"Gestalte Deine Stadt": Veröffentlichung der Ergebnisse der Online-Umfrage und Umsetzung der städtischen Projektförderung
Stadt: osnabrueck
Drucksache: VO/2019/3555
Datum: 2019-02-22
Vorlagenart: Beschlussvorlage

Seite: 1/3
Stadt Osnabrück 19.02.2019 
Vorstand für Bildung, Soziales, Kultur
Fachbereich Integration, Soziales und Bürgerengagement
Beschlussvorlage Vorlage-Nr:
Öffentlichkeitsstatus:
VO/2019/3555
öffentlich
"Gestalte Deine Stadt": Veröffentlichung der Ergebnisse der 
Online-Umfrage und Umsetzung der städtischen Projektförderung
Beratungsfolge:
Gremium Datum Sitzungs-
art
Zuständigkeit TOP- 
Nr.
 Sozial- und Gesundheitsausschuss 06.03.2019 Ö Vorberatung
 Verwaltungsausschuss 12.03.2019 N Vorberatung
 Rat der Stadt Osnabrück 12.03.2019 Ö Entscheidung
Beschluss:
Der Fachdienst Integration (50-5) und das Team Strategische Stadtentwicklung (010-4) 
setzen das Beteiligungsprojekt „Gestalte Deine Stadt“ mit Projektgeldern der Nationalen 
Stadtentwicklungspolitik und mit Preisgeldern des Bundeswettbewerbs „Zusammenleben 
Hand in Hand – Kommunen gestalten“ des Bundesinnenministeriums um..
A. Finanzielle Auswirkungen: 
x Ja
Nein (Bitte nachfolgenden Inhalt bis "B. Personelle Auswirkungen" löschen)
I. Gesamtkosten der Maßnahme : 40.000,00 €
II. davon für den laufenden Haushalt vorgesehen: ____________ €
Betroffener Haushaltsbereich
x Ergebnishaushalt Finanzhaushalt/Investitionsprogramm
Produktnummer / Projektnummer:
Bezeichnung:
x Die erforderlichen Mittel stehen im lfd. Haushaltsjahr zur Verfügung.
x Den erforderlichen Mitteln stehen Einzahlungen / Erlöse zur Deckung gegenüber in
Höhe von 40.000,00 €.
Die erforderlichen Mittel stehen im lfd. Haushaltsjahr nicht zur Verfügung und müssen   
außer-/überplanmäßig bereitgestellt werden (Ausführungen zu der Deckung sind der
Begründung zu entnehmen).
III. Auswirkung auf die mittelfristige Finanzplanung:
Der Betrag ist jährlich wiederkehrend einzuplanen
Die Gesamtkosten von _____________ € beziehen sich auf die Jahre ______________
Es entstehen jährliche Folgekosten in Höhe von _____________ €
Durch die Maßnahme werden jährliche Erträge erwartet in Höhe von ______________ €.
B. Personelle Auswirkungen: Keine 
                                                           Seite: 2/3
C. Integrations- /Gleichstellungspolitische Auswirkungen: 
Die städtische Projektförderung im Rahmen des Beteiligungsprojekts „Gestalte Deine Stadt - 
Osnabrück Zukunft kennt keine Herkunft“ bewirkt, dass sich Migrantinnen und Migranten an 
der Gestaltung der Stadt aktiv einbeziehen können. Mit Modellprojekten können alle 
Communities ihre Ideen für eine zukünftige Gestaltung des Zusammenlebens umsetzen, ihre 
Kompetenzen nutzen und damit Integrationsprozesse begünstigen. Die Maßnahmen sollen 
eine interkulturelle Quartiersentwicklung befördern und dazu beitragen, dass öffentliches 
Leben nicht einen Teil der Bevölkerung ausschließt.
D. Ggf. Alternativen zum Beschlussvorschlag: Keine 
E. Beteiligte Stellen: 
Koordinierungsstab Integration
Der Inhalt der Vorlage unterstützt folgende/s strategische/n Stadtziel/e:
 Sozial- und umweltgerechte Stadtentwicklung (Ziel 2016 - 2020)
 Vielseitige Kultur- und Freizeitangebote (Ziel 2016 - 2020)
Sachverhalt:
Die Stadt Osnabrück hat sich 2016 erfolgreich mit dem Projekt „Gestalte Deine Stadt -  
Osnabrücks Zukunft kennt keine Herkunft“ bei der Nationalen Stadtentwicklungspolitik 
beworben, die eine Gemeinschaftsinitiative von Bund, Ländern, Deutschem Städtetag und 
Städte- und Gemeindebund ist. Ziel dieses Projektes ist es, Zugewanderte und Menschen 
mit Migrationshintergrund in die Dialoge zur Zukunft der Stadt angemessen einzubinden und 
deren Kompetenz für die gesellschaftliche, bauliche und wirtschaftliche Entwicklung der 
Stadt zu aktivieren. Seit 2017 wird sich diesen Aufgaben in einer Kooperation vom Team 
Strategische Stadtentwicklung (010-4) und dem Fachdienst Integration (50-5) in drei 
Schritten genähert: 
Baustein 1: Wissen schaffen
Baustein 2: Begegnung organisieren
Baustein 3: Gestaltung möglich machen 
Im Frühjahr 2018 wurde im Rahmen von Baustein 1 die Online-Umfrage „Ihre Meinung ist 
gefragt!“ für alle Bürger/-innen durchgeführt. Zusätzlich wurden 4.000 Haushalte mit 
Migrationshintergrund angeschrieben und eingeladen, an der mehrsprachigen Umfrage 
teilzunehmen, um insbesondere mehr über die rund 50.000 Personen mit 
Migrationsgeschichte in Osnabrück zu erfahren. Einerseits waren Vorstellungen zu Religion, 
Politik und Demokratie interessant, anderseits wurde gefragt, welche Wohnideale und -
situationen das Leben prägen, wie die Menschen die Zukunft der Arbeit oder der Mobilität 
sehen, welche Freizeit- und Bildungsangebote sie wünschen oder bereits nutzen. Detaillierte 
Ergebnisse der insgesamt 10 Themenfelder können der Auswertung der Umfrage 
„Befragung zur Lebenssituation von Migrantinnen und Migranten in Osnabrück“ (s. Anlage) 
entnommen werden.
Die Auswertung setzt Hinweise auf das Lebensgefühl der hier lebenden Menschen mit 
Migrationshintergrund frei. Erfreulich ist, dass sich der Großteil der Befragten „stark“ bis 
„sehr stark“ mit der Stadt verbunden fühlt. Die Verbundenheit mit dem eigenen Stadtteil fällt 
jedoch niedriger aus, in diesem Zusammenhang wünschen sich die Befragten mit 
Migrationsgeschichte auch mehr Beteiligungsmöglichkeiten und Informationen. 
                                                           Seite: 3/3
Gleichzeitig bedauert ein hoher Anteil der Migrantinnen und Migranten Diskriminierungs-
erfahrungen bei der Wohnungs- oder Arbeitssuche. 
Besonders kritisch wird die Wohnsituation in Osnabrück von Migrantinnen und Migranten 
bewertet. Dies und der bereits o. g. Wunsch nach mehr Beteiligungsmöglichkeiten und 
Informationen, trifft auf die Zielsetzung des Gesamtprojektes, Migrantinnen und Migranten 
stärker als bisher in die Diskussionen um Stadtentwicklung und die Gestaltung der urbanen 
Lebenswelten einzubinden.
In Baustein 2 wurden in mehreren Fokusrunden, der Zukunftswerkstatt am 17. November 
2018 sowie der Projektkonferenz am 30.01.2019 zahlreiche Ideen und Projektvorschläge 
gesammelt. Die Erkenntnisse dieses Diskussionsprozesses bilden die Grundlage des 
Stadtentwicklungskonzeptes „Migration und Teilhabe“. 
Baustein 3 ermöglicht die Umsetzung der zahlreichen Projektideen, die als Ergebnis der 
Zukunftswerkstatt und der Projektkonferenz entstanden sind. Die vorgeschlagenen 
Maßnahmen sind sehr vielfältig und lassen sich in sechs Themenbereiche Wohnen und 
Nachbarschaft, Verkehr und Mobilität, Arbeit und Bildung, Kultur und Ehrenamt, Stadt und 
Stadtbild, Ankommen in Deutschland gliedern. Wichtig ist das lokale Engagement, das die 
gesellschaftliche Teilhabe von Zuwanderern stärkt und gleichzeitig die Stadt Osnabrück nach 
deren Wünschen gestaltet.   
Ab sofort können Vereine im Fachdienst Integration aus Mitteln des Fonds „Gestalte Deine 
Stadt“ Gelder beantragen, um Maßnahmen zwischen dem 15. März und 30. September 2019 
zu organisieren. 
Der Stadt Osnabrück stehen Fördermittel für Maßnahmen der Vereine in Höhe von 
insgesamt rund 40.000,- € zur Verfügung. Eine darüber hinaus gehende Finanzierung des 
Projektes ist nicht vorgesehen.
Antragsberechtigt sind gemeinnützige Körperschaften (eingetragene Vereine) sowie 
Kirchengemeinden.
gez .Rass-Turgut
Anlage/n:
- Vergaberichtlinien Projekt Gestalte Deine Stadt
- Broschüre „Befragung zur Lebenssituation von Migrantinnen und Migranten“
Stadt Osnabrück        19. Februar 2019 
Fachdienst Integration und 
Team Strategische Stadtentwicklung und Statistik 
 
 
Richtlinien für die Vergabe von Projektmitteln „Gestalte Deine Stadt. Osnabrücks 
Zukunft kennt keine Herkunft“ 
 
 
 
Vergaberahmen 
 
Mit dem Projekt „Gestalte Deine Stadt. Osnabrücks Zukunft kennt keine Herkunft“ möchte 
die Stadt neue Erkenntnisse über Zugewanderte und Menschen mit Migrationshintergrund 
gewinnen und sie aktiv an der Gestaltung der Stadtentwicklung bete iligen. Zugewa nderte 
Personen haben Ideen, wie sie ihr direktes Lebensumfeld attraktiver gestalten möchten, 
häufig fehlt aber die finanzielle Möglichkeit zur Umsetzung.    
 
Das Förderprogramm „Gestalte Deine Stadt. Osnabrücks Zukunft kennt keine Herkunft“ 
ermöglicht die Umsetzung der zahlreichen Projektideen, die als Ergebnis der am 17. 
November 2018 durchgeführten Zukunftswerkstatt und der Projektkonferenz vom 30.01.2019 
entstanden sind. Die vorgeschlagenen Maßnahmen sind sehr vielfältig und lassen sich in 
sechs Themenbereiche Wohnen und Nachbarschaft, Verkehr und Mob ilität, Arbeit und 
Bildung, Kultur und Ehrenamt, Stadt und Stadtbild, Ankommen in Deutschland gliedern. 
 
Das Förderprogramm ist Teil des dritten Bausteins „Gestaltung möglich machen“, des von 
der Initiative Nationale Stadtentwicklungspolitik geförderten Projekts „Gestalte Deine Stadt“, 
in dem  konkrete Projektideen und Begegnungsangebote umgesetzt werden. Wichtig ist das 
lokale Engagement, das die gesellschaftliche Teilhabe von Zuwanderern stärkt und 
gleichzeitig die Stadt Osnabrück nach deren Wünschen gestaltet.    
 
Das lokale Förderprogramm „Gestalte Deine Stadt“ stellt die finanziellen Mittel zur 
Verfügung, um im Förderzeitraum 01. März bis 30. September 2019 Maßnahmen zu 
organisieren.   
 
 
 
Verfahren 
 
1. Allgemeines 
 
Dieses Konzept regelt die Vergabe von Fördermitteln des Projekts „Gestalte Deine Stadt. 
Osnabrücks Zukunft kennt keine Herkunft“. Der Fonds fördert Maßnahmen die im 
Wesentlichen dem o.g. Vergaberahmen und der Projektbeschreibung des Bausteins 3 
„Gestaltung möglich machen“ des von der Initiative Nationale Stadtentwicklungspolitik 
geförderten Projekts „Gestalte Deine Stadt“ entsprechen. Der Baustein 3 des Projekts sieht 
vor, dass Projektideen von Personen mit Migrationshintergrund realisiert werden. Die 
Stadtgesellschaft ist eingeladen an der Umsetzung teilzuhaben. Letztendlich dienen die 
Projektverläufe als Ideen für die zukünftige Gestaltung von Entwicklungsprozessen.   
 
Ein Anspruch auf Förderung besteht nicht. Die Förderung erfolgt als Voll- oder 
Anteilsfinanzierung. Über die Vergabe von Fördermitteln entscheidet der Fachdienst 
Integration gemeinsam mit dem Team Strategische Stadtentwicklung unter Beachtung 
dieses Verfahrenskonzeptes. 
 
 
 
 
2. Kriterien 
 
Folgende Kriterien liegen der Förderfähigkeit zugrunde: 
 
 Projekte, die in Osnabrück lebende Migrantinnen und Migranten (einschließlich 
Geflüchteten) eine gesellschaftliche Teilhabe am kulturellen, sozialen, 
wirtschaftlichen und politischen Gemeinschaftsleben ermöglichen 
 Projekte, die einen Bezug zum Alltagsleben herstellen 
 Bedarf ist vorhanden 
 Spezifische, lokale Zielgruppe, Teilnehmer/-innen sind Osnabrücker/-innen 
 Fördersumme zwischen 500,00 und 5.000,00 € 
 Schriftliche Antragstellung mindestens 1 Monat vor Projektbeginn  
 Einmalige Förderung, keine Dauerförderung 
 Förderung nur möglich im Förderzeitraum 
 Keine Personalkosten (außer Honorar- oder Werkverträge im Projektzeitraum) 
 Keine Finanzierung von Leistungen, auf die Personen einen Rechtsanspruch haben 
 Keine baulichen Investitionen, kein Immob ilienerwerb 
 Projektdurchführung grundsätzlich nur auf dem Gebiet der Stadt Osnabrück, 
Abweichungen bedürfen einer Begründung  
 Angaben zum § 15 des UstG. Sollte der Antragsteller zum Vorsteuerabzug berechtigt 
sein, sind im Kosten- und Finanzierungsplan nur die Nettobeträge anzugeben. Die 
Vorsteuer/Umsatzsteuer gehört nicht zu den zuwendungsfähigen Ausgaben  
 
 
3.   Antragsteller 
 
Antragsberechtigt sind gemeinnützige Körperschaften (eingetragene Vereine). 
Gemeinnützige Einrichtungen müssen die Gemeinnützigkeit mit dem Freistellungsbescheid 
nachweisen.     
 
 
4. Antragsverfahren 
 
Grundlage für die Entscheidung ist der vom gemeinnützig tätigen Antragsteller mindestens 1 
Monat vor Projektbeginn eingereichte schriftliche formlose Förderantrag an den Fachdienst  
Integration, Stadt Osnabrück (50-5), Postfach 4460, 49034 Osnabrück. Aus dem Antrag 
müssen die Projektlaufzeit (Beginn und Ende), die Kosten bzw. die  Fördersumme und das 
angestrebte Ziel ersichtlich sein. Maßnahmen, die vor Bewilligung begonnen haben, sind 
nicht förderfähig.  
 
5. Auszahlung und Abrechnung 
 
Die Fördermittel müssen innerhalb von 1 Monat nach dem Ende der Maßnahme mit 
Ausgabelegen abgerechnet werden. Nach anerkannter Anrechnung wird die Förderung in 
einer Summe bargeldlos ausgezahlt (Erstattungsprinzip).  
 
Die Stadt Osnabrück ist jederzeit berechtigt, die Förderung zu widerrufen. Bereits 
ausgezahlte jedoch nicht benötigte Mittel sind zurückzuzahlen. Nicht benötigte bewilligte 
Mittel stehen dem Fonds für anderweitige Projekte zur Verfügung.  
  
 
6. Öffentlichkeitsarbeit 
 
Der Förderempfänger verpflichtet sich, die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit mit dem Büro 
der städtischen Integrationsbeauftragten/Fachdienst Integration abzustimmen und 
eigenständig auf die Förderung durch den Fonds „Gestalte Deine Stadt. Osnabrücks Zukunft 
kennt keine Herkunft“ hinzuweisen. 
 
7. Ansprechpartner 
 
Ansprechpartner für alle Fragen der Abwicklung der Projektförderung bzw. deren Betreuung 
ist der Fachdienst Integration, Natruper-Tor-Wall 5, Stadthaus 2, 49074 Osnabrück.  
 
8. Inkrafttreten 
 
Dieses Vergabekonzept wurde von den Kooperationspartnern „Gestalte deine Stadt“ – Team 
Strategische Stadtentwicklung und Statistik (010-4) und Fachdienst Integration (50-5) der  
Stadt Osnabrück – erstellt und tritt mit Beschlussfassung durch den Rat der Stadt Osnabrück  
am 12. März 2019 in Kraft.  
 
 
 
 
 
 
Befragung zur Lebenssituation 
von Migrantinnen und Migranten 
in Osnabrück
Gestalte Deine Stadt
Osnabrücks Zukunft
kennt keine Herkunft
BAND  3
Inhalt
Vorwort   3 
Einleitung 4
Befragungsdurchführung und Datenaufbereitung 5
 1.  Durchführung der Befragung 5 
 2.  Aufbereitung des Datensatzes 5 
 3.  Bildung einer neuen Variablen „Aufenthaltsdauer“ 5
Darstellung der Befragungsergebnisse 6 
 1.  Herkunft 7 
 2.  Persönliche Angaben 10 
 3.  Wahlen 25 
 4.  Gesellschaftliches Engagement 35 
 5.  Integration 43 
 6.  Leben in Osnabrück 50 
 7.  Freizeit 60
 8.  Wohnen 64
 9.  Mobilität 72
 10.  Persönliche Mitteilungen 77
Fazit 78

3
Die Stadtgesellschaft der Zukunft wird immer vielfältiger. 
Bereits heute haben 30 % der Osnabrückerinnen und Osna- 
brücker einen sog. Migrationshintergrund. Das heißt sie 
selber oder mindestens eines ihrer Elternteile besitzen nicht 
die deutsche Staatsbürgerschaft oder sind nach Deutschland 
zugezogen. In einigen Stadtteilen beträgt dieser Anteil schon 
heute mehr als 50 %.
Daher ist es wichtig, Zugewanderte und Menschen mit Migra- 
tionshintergrund stärker als bisher in die Dialoge zur Zukunft 
der Stadt einzubinden. Denn nur so gelingt es, deren Kompe -
tenzen für die gesellschaftliche, bauliche und wirtschaftliche 
Entwicklung der Stadt zu nutzen. Denn bis heute sind diesbe- 
züglich viele Fragen unbeantwortet: 
Welche Wohnideale haben Menschen mit Migrationshinter-
grund? Wie sehen sie die Zukunft der Arbeit? Welche Vor-
stellungen von der Zukunft der Mobilität haben sie? Welche 
Bildungsangebote werden sie in Zukunft nachfragen?  
Wie verbringen sie ihre Freizeit und welche Bedeutung hat 
eine nachhaltige und ressourcenschonende Entwicklung? 
Mit dem Projekt „Gestalte Deine Stadt – Osnabrücks Zukunft 
kennt keine Herkunft“ hat sich die Stadt Osnabrück erfolg-
reich als Pilotprojekt der Nationalen Stadtentwicklungspolitik 
(einer Initiative von Bund, Ländern und Kommunen) beworben. 
Ziel des Projektes ist es, die oben aufgeworfenen Fragen zu 
beantworten und Zugewanderte stärker in kommunale Zu- 
kunftsdialoge einzubinden.
In drei Bausteinen soll sich diesen Aufgaben genähert werden:
  • Baustein 1: Wissen schaffen
  • Baustein 2: Begegnung organisieren 
  • Baustein 3: Gestaltung möglich machen 
Die vorliegende Broschüre ist ein Teilergebnis des Bausteines 1.  
Dieser widmet sich intensiv der Vertiefung des Wissens über 
die Mitbürgerinnen und Mitbürger mit Migrationshintergrund. 
Hierbei werden sowohl statistische Erkenntnisse vertieft, die 
Lebenssituation untersucht sowie die Beiträge der Migranten-
organisationen für die Stadtentwicklung beschrieben.
Gestalte Deine Stadt – Osnabrücks Zukunft kennt keine Herkunft

4
Die hier vorgestellten Erkenntnisse sind das Ergebnis einer On- 
linebefragung zur Lebenssituation von Migrantinnen und Migran- 
ten in Osnabrück. Ziel der Untersuchung war es, mehr über un- 
terschiedliche Aspekte des Lebens in Osnabrück zu erfahren.
 
Im Januar 2018 wurde der Onlinefragebogen auf den Internet- 
seiten der Stadt Osnabrück freigeschaltet. Begleitet wurde dies  
durch eine intensive Kommunikation über die Presse, soziale  
Medien, die Verteilung von Informationen über wichtige Multi- 
plikatoren sowie einem persönlichen Anschreiben an 4.000 zu- 
fällig ausgewählte Haushalte mit Migrationshintergrund. 
Einleitung
Daneben waren jedoch auch alle Bürgerinnen und Bürger zur 
Teilnahme an der Befragung aufgerufen, sodass ein großer 
Anteil der Befragten keinen Migrationshintergrund aufweist. 
Die Antworten können gegenübergestellt werden und bieten 
somit wichtige Hinweise auf unterschiedliche Sichtweisen von 
Haushalten mit Migrations- und ohne Migrationshintergrund.
Die Onlinebefragung, die von allen internetfähigen Geräten 
ausgefüllt werden konnte, wurde in sieben Sprachen (Deutsch, 
Englisch, Französisch, Türkisch, Russisch, Polnisch, Arabisch) 
angeboten. Der Fragebogen teilt sich in acht Themenblöcke, 
die von der Herkunft und der Art des Migrationshintergrundes 
über Wahlen und politische Teilhabe, das gesellschaftliche 
Engagement, die Integration in die Gesellschaft, der Zufrieden -
heit mit dem Leben in Osnabrück, der Freizeitgestaltung, der 
Wohnsituation und dem Mobilitätsverhalten gehen. Ergänzend 
wurden einige soziodemographische Fragen, z. B. Haushalts-
größe, Alter, Geschlecht, Schulbildung usw., gestellt.
Die Befragung wurde im März 2018 abgeschlossen. Insgesamt 
liegen 617 verwertbare Fragebögen vor, davon ca. die Hälfte 
von Personen mit Migrationsgeschichte (320) und die andere 
Hälfte ohne Migrationsgeschichte (297). Eine Repräsentativi-
tät der Ergebnisse auf Grund der Struktur (Geschlecht, Alter) 
der teilgenommenen Personen ist gegeben. Anzumerken ist, 
dass der Anteil der Personen, die als höchsten Schulabschluss 
Abitur/Fachhochschulreife angegeben haben, sowohl bei den 
Personen mit Migrationsgeschichte sowie bei den Personen 
ohne Migrationsgeschichte jeweils mehr als 50 % betragen. 
Dies ist im Hinblick auf die Aussagen der vertiefenden Aus- 
wertungen zu beachten.
5
1. Durchführung der Befragung 
Die Befragung, deren Auswertung hier vorliegt, wurde im 
Rahmen des 1. Bausteins „Wissen schaffen“ des Projekts 
„Gestalte Deine Stadt – Osnabrücks Zukunft kennt keine 
Herkunft“ durchgeführt. Mit diesem Schritt erhoffen sich die 
Projektbeteiligten, „eine Vertiefung der Kenntnisse über die  
in Osnabrück lebenden Menschen mit Migrationshintergrund 
zu erreichen.“1 Dem Baustein 1 sollen die Bausteine 2  
„Begegnung organisieren" und 3 „Gestaltung möglich machen“ 
folgen. Für diese kommenden Schritte sollen die Ergebnisse 
der Befragung genutzt werden.
Die Entwicklung des Fragebogens, die Zusammenstellung und 
Anordnung der Fragen und die abschließende Abstimmung 
des Fragebogen-Designs fand in den Monaten September bis 
November 2017 statt. Am 9. Januar 2018 wurde die Umfrage 
online auf die Website der Stadt Osnabrück gestellt und von 
intensiver Öffentlichkeitsarbeit begleitet. Die Umfrage schloss 
am 31. Januar 2018, unmittelbar darauf konnte der Rohdaten-
satz erstellt und zur Auswertung übergeben werden.
2. Aufbereitung des Datensatzes  
Insgesamt lagen im ersten Rohdatensatz 762 Fragebögen und 
somit Datensätze vor. Davon waren allerdings einige Frage- 
bögen leer oder aber zu einem so geringen Anteil beantwortet, 
dass eine Auswertung nicht sinnvoll erschien. Nach Streichung 
dieser Fälle und einer ersten Konsistenzprüfung sind zur Aus- 
wertung noch 617 verwertbare Fragebögen/Datensätze ge-  
blieben. 
Nach einer ersten Grundauszählung und ersten Ergebnissen 
wurden noch die verbliebenen fremdsprachlichen Antworten 
auf die offenen Fragen übersetzt sowie diverse Antworten  
auf offene Fragen geclustert, kodiert und zusammengefasst. 
Zudem mussten z.B. die Angaben von Geburtsjahr und Haus -
haltseinkommen zu handhabbaren Klassen zusammengefasst
werden.
3. Bildung einer neuen Variablen  
„Aufenthaltsdauer“
Die neu gebildete variable „Aufenthaltsdauer“ bezieht sich 
nur auf die Gruppe der Befragten mit Migrationshintergrund 2 
und gibt die Anzahl der Jahre wieder, die die Befragten schon 
in Deutschland leben. Bei denjenigen, die selber nach Deutsch -
land zugewandert sind (173 Fälle), konnte die Aufenthaltsdau-
er aus der Angabe der Jahreszahl abgeleitet werden, wie lange 
sie bereits in Deutschland leben (Frage 1.3: „seit ___“).  
Das war bei 170 der Befragten möglich. 
Bei denjenigen, bei denen ein Migrationshintergrund von 
„mindestens einem Elternteil“ vorliegt (147 Fälle), musste  
differenziert werden nach den unterschiedlichen Antworten 
auf die Frage, wie lange die Befragten schon in Deutschland 
leben. Zum einen gaben 95 dieser Befragten an, „seit mei- 
ner Geburt in Deutschland“ zu wohnen – hier konnte bei  
71 Befragten das Lebensalter als Aufenthaltsdauer genom- 
men werden. Zum anderen gaben 50 Befragte eine Jahres- 
zahl an, seit wann sie in Deutschland leben, aus der sich  
wiederum die Aufenthaltsdauer berechnen lässt.
Befragungsdurchführung und Datenaufbereitung
 
1 Vgl. Projektflyer der Stadt Osnabrück.
 
2 Der Ausdruck „Migrationshintergrund“ wird im Folgenden aus Platzgründen  
 gelegentlich mit „Migrationsh.“ abgekürzt, vor allem in den Grafiken/Tabellen. 
6
Tabelle Frage 1.3:  
Aufenthaltsdauer in Deutschland
Die Ergebnisse der Befragung werden abschnitts- bzw.  
themenweise präsentiert. Die Reihenfolge der Themen  
orientiert sich dabei an der Reihenfolge in der Befragung.  
Eine Ausnahme stellen die persönlichen Angaben da, die  
in der Befragung als vorletzter Punkt abgefragt wurden,  
hier aber bereits als zweiter Punkt präsentiert werden.
Dadurch stehen einem bereits zu einem frühen Zeitpunkt  
Informationen zur Gruppe der Befragten zur Verfügung  
und die Ergebnisse können vor diesem Hintergrund besser 
interpretieret werden.
Die Präsentation erfolgt somit in der Reihenfolge:
  • Herkunft
  • Persönliche Angaben
  • Wahlen 
 • Gesellschaftliches Engagement
 • Integration
 
 • Leben in Osnabrück
 
 • Feizeit
 
 • Wohnen
 • Mobilität
 • Persönliche Mitteilungen
In der Regel ist in jedem inhaltlichen Abschnitt zunächst  
eine kurze Darstellung der wichtigsten Ergebnisse zu die- 
sem Thema vorangestellt. 
Im Anschluss erfolgen zumeist eine Darstellung der Ant- 
worten der Grundgesamtheit sowie eine Differenzierung  
nach den beiden Gruppen der Befragten mit und ohne  
Migrationshintergrund. Wo es Sinn ergibt, wird innerhalb  
der Gruppe der Befragten mit Migrationshintergrund nach  
Altersgruppen, Geschlecht, Aufenthaltsdauer, Stadtteilen  
oder anderen Merkmalen unterschieden.
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
 bis zu  
5 Jahre 46 7,5 15,8 15,8
6 bis zu  
10 Jahre 23 3,7 7,9 23,7
11 bis 20 
Jahre 52 8,4 17,9 41,6
21 bis 30 
Jahre 93 15,1 32,0 73,5
mehr als  
30 Jahre 77 12,5 26,5 100,0
Gesamt 291 47,2 100,0
Fehlend 326 52,8
Gesamt 617 100,0
Darstellung der  
Befragungsergebnisse
7
1. Herkunft
Auf die Eingangsfrage nach der Herkunft der Befragten konn-
ten diese, falls eine Einwanderung vorliegt, zwischen der Ein- 
wanderung eines ihrer Elternteile, beider Elternteile oder der 
eigenen Einwanderung unterscheiden.
Zur besseren Handhabbarkeit bezüglich der Auswertunge wur- 
den alle Befragten in drei Gruppen eingeteilt, je nachdem, ob  
keine Einwanderung vorliegt, eine eigene oder eine Einwande-
rung von mindestens einem Elternteil.
Tabelle Frage 1.1:  
Sind Sie oder Ihre Eltern aus dem Ausland nach Deutsch -
land eingewandert? 
Im weiteren Verlauf der Datenauswertung wurde allerdings 
in den meisten Fällen nicht mehr nach der eigenen Einwande-
rung und der Einwanderung mindestens eines der Elternteile 
unterschieden, sondern diese beiden Ausprägungen wurden 
zusammengefasst. Somit wurde oftmals nur noch nach den 
„Befragten mit Migrationshintergrund“ und den „Befragten 
ohne Migrationshintergrund“ unterschieden.
Tabelle Frage 1.1:  
Sind Sie oder Ihre Eltern aus dem Ausland nach Deutsch -
land eingewandert?
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
 Ja, ich selber 173 28,0 28,0 28,0
Ja, mind. ein 
Elternteil 147 23,8 23,8 51,9
Nein 297 48,1 48,1 100,0
Gesamt 617 100,0 100,0
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Ja 320 51,9 51,9 51,9
Nein 297 48,1 48,1 100,0
Gesamt 617 100,0 100,0
Die Grundgesamtheit der Befragten setzt sich aus 320 
Personen mit einem Migrationshintergrund (Befragte mit 
Zuwanderung) und 297 Personen ohne einen solchen Hin-
tergrund (Befragte ohne Zuwanderung) zusammen. Der 
Großteil der Befragten hat Wurzeln in der Türkei, gefolgt 
von der russischen Föderation, Syrien, Kasachstan und  
Polen. 60 % der Befragten mit Migrationshintergrund be-
sitzen die deutsche Staatsbürgerschaft.
Zuwanderung I
(alle Befragten, n = 617)
Zuwanderung II
(alle Befragten, n = 617)
  Ja, ich selber
  Ja, mind. ein Elternteil 
  Nein
  Ja, ich selber
  Ja, mein Vater
  Ja, meine Eltern
  Ja, meine Mutter
  Nein
14
30
297
173
103
297
173
147
8
35   
40   
45  
30
25  
20  
15 
10
5
0  
Türkei
Russische Föderation
Syrien
Kasachstan
Polen Ukraine
Bosnien und Herzegowina
Niederlande
ItalienUSA
Vereinigtes Königreich
FrankreichÖsterreichRumänienSpanienPortugal
Von den 320 Personen, bei denen ein Migrationshintergrund 
vorliegt, geben 95 Personen (fast 30 %) an, seit ihrer Geburt  
in Deutschland zu leben, davon 47 (knapp 15 %) in Osnabrück.
Die Herkunftsländer der Befragten mit Migrationshintergrund 
spiegeln im Grunde die Migrationsbewegungen der letzten 
60 Jahre wieder. Es gibt Zugewanderte aus den „klassischen“ 
Einwanderungsländern der 60er und 70er Jahre, vor allem aus 
dem südeuropäischen Raum, die schon recht lange in Deutsch -
land leben. 
Dazu sind die sogenannten „Aussiedler“ festzustellen, die vor 
allem bis Mitte der 90er Jahre nach Deutschland zugewandert 
sind. Und schließlich gibt es die Gruppe der vor allem aus Sy- 
rien zugewanderten aktuellen Geflüchteten, die noch nicht 
sehr lange in Deutschland sind.
Noch etwas deutlicher werden die unterschiedlichen Migra- 
tionsbewegungen, wenn wir die Befragten mit Migrationshin- 
tergrund nach der Zuwanderungsgeneration unterscheiden. 
Befragte, deren Eltern nach Deutschland gezogen sind, kom-
men vor allem aus der Türkei, aber auch aus Italien, Spanien, 
Portugal. Selber nach Deutschland gezogene Personen kommen 
aus den „Spätaussiedler“-Ländern Russland, Kasachstan, Polen, 
Ukraine, aber auch aus dem EU-Ausland (siehe Frankreich, 
Österreich), und – vor allem in den letzten Jahren – aus Syrien.
  1. Generation     
   2. Generation
35   
40   
30
25  
20  
15 
10
5
0  
Türkei
Russische Föderation
Syrien
Kasachstan
Polen Ukraine
Bosnien und Herzegowina
Niederlande
ItalienUSA
Vereinigtes Königreich
FrankreichÖsterreichRumänienSpanienPortugal
Zuwanderung III
(alle Befragten, Angaben in %, n = 617)
  Ja, Migrationshintergrund   
 liegt vor (320)
  Nein, kein Migrations- 
 hintergrund (297)
48,1 51,9 
Herkunftsländer, 1. und 2. Generation
(Auswahl, mindestens fünf Nennungen)
Herkunftsländer
(Auswahl, mindestens fünf Nennungen)
9
Die folgende Tabelle bestätigt diese Darstellung und gibt 
einen guten Eindruck über den Zusammenhang der Herkunft 
der Befragten mit Migrationshintergrund (bzw. die Herkunft 
mindestens eines Elternteils) und der Aufenthaltsdauer. Es wur- 
den auch hier nur Länder mit mindestens fünf Nennungen auf- 
genommen.
Tabelle Frage 1.2:  
Aus welchem Land sind Sie oder Ihre  
Eltern nach Deutschland gekommen?  
(Differenziert nach Aufenthaltsdauer  
in Deutschland)
bis zu 5 
Jahre
6 bis 10 
Jahre
11 bis 20 
Jahre
21 bis 30 
Jahre
mehr als 
30 Jahre Gesamt
 Türkei 3 0 4 16 13 36
Russische  
Föderation 2 1 10 13 1 27
Syrien 20 3 3 0 0 26
Kasachstan 2 1 3 20 0 26
Polen 1 2 4 7 9 23
Ukraine 0 1 6 6 0 23
Bosnien und 
Herzegowina 0 0 0 6 3 23
Niederlande 0 1 4 3 2 23
Italien 0 0 1 1 5 7
USA 1 2 0 0 4 7
Vereinigtes  
Königreich 0 1 0 2 4 7
Frankreich 0 1 1 1 3 6
Österreich 0 2 1 0 2 5
Rumänien 1 1 1 0 2 5
Spanien 1 0 0 0 5 6
Portugal 0 1 0 0 3 4
10
Tabelle Frage 1.5:  
Welche Staatsbürgerschaft besitzen Sie aktuell?
Ein großer Teil der Befragten mit Migrationshintergrund (gut 
60 %) gibt an, eine deutsche Staatsbürgerschaft zu haben. 
In die Tabelle sind nur die Staatsbürgerschaften eingeflossen, 
die mindestens vier Nennungen haben. 69 Personen (gut 20 %) 
geben an, eine weitere Staatsbürgerschaft zu besitzen. Die 
meistgenannten Länder sind hier die Russische Föderation 
(10), Deutschland (7), Polen (5) sowie die Türkei und Ukraine 
(jeweils 4). Von allen Befragten mit Migrationshintergrund, die 
keine deutsche Staatsangehörigkeit besitzen (119 Personen), 
geben über die Hälfte (62 Personen, 52 %) an, diese in den 
nächsten Jahren zu beantragen. Und nur ein geringer Teil von 
5 % der Befragten mit Migrationshintergrund plant, Deutsch-
land in den nächsten Jahren zu verlassen (16 Personen).
2. Persönliche Angaben
Familienstand
Die Antworten auf die Frage nach dem Familienstand unter-
scheiden sich bei den Befragten mit und ohne Migrations- 
hintergrund insofern, als dass in der Gruppe mit Migrations-
hintergrund der Anteil der verheirateten/in Partnerschaft 
lebenden Befragten deutlich größer ist als in der Gruppe  
ohne Migrationshintergrund. Dafür ist der Anteil der Befrag-
ten, die keine Angaben gemacht haben, deutlich geringer.  
In beiden Gruppen sind knapp 30 % der Befragten noch  
ledig, und die Anteile von Geschiedenen und Verwitweten  
sind verschwindend gering.
Auswahl Häufigkeit Prozent
 Deutschland 195 60,9
Sonstiges 23 7,2
Syrien 21 6,6
Türkei 14 4,4
Frankreich 5 1,6
Polen 5 1,6
USA 5 1,6
Österreich 4 1,3
Portugal 4 1,3
Ukraine 4 1,3
Die Gruppe der Befragten mit Migrationshintergrund ist 
zu über 50 % in einem Alter von 25 bis unter 45 Jahren –  
je jünger, desto größer ist der weibliche Anteil. Der An-
teil der Verheirateten ist bei den Befragten mit Migra- 
tionshintergrund mit mehr als 17 Prozentpunkten deut-
lich größer. Insgesamt ist der Anteil der Befragten mit 
Abitur/Fachhochschulreife bzw. mit einem akademischen 
Abschluss relativ hoch, was der Erfahrung bezüglich der 
Beteiligung an (Online-)Befragungen entspricht. Die Be- 
fragten mit Migrationshintergrund sind in allen Stadt- 
teilen Osnabrücks zu Hause, die größte Anzahl von ihnen  
wohnt in der Wüste.
11
Eine differenzierte Betrachtung nach dem Alter liefert keine be- 
sonders überraschenden Ergebnisse: In der Gruppe der Befrag-  
ten mit Migrationshintergrund bis unter 25 Jahre sind 95 % 
noch ledig (38 Personen), in der Gruppe der über 45-Jährigen 
nur noch knapp 8 % (fünf von 67 Personen). 
Dies wird im Prinzip auch in der Darstellung des Familienstan-
des, differenziert nach der Aufenthaltsdauer, bestätigt. Der 
Anteil der ledigen Befragten mit Migrationshintergrund ist am 
höchsten in der Gruppe mit der geringsten Aufenthaltsdauer in 
Deutschland (bis zu fünf Jahre: 45 % Ledige, 17 Fälle), und am 
geringsten in der Gruppe mit einer Aufenthaltsdauer von über 
30 Jahren (25 %, 18 Fälle).
Geschlecht
Bei den Befragten mit und ohne Migrationshintergrund über- 
wiegt der weibliche Anteil aller Teilnehmenden den männ- 
lichen Anteil um gut sieben Prozentpunkte. 
Auffallend ist erneut der recht hohe Anteil der Befragten ohne 
Migrationshintergrund von über einem Drittel, die hierzu keine 
Angabe gemacht haben.
Wird nach den Altersklassen differenziert, ergeben sich in  
den älteren drei Klassen kaum Abweichungen in der Be -
setzung der beiden Geschlechter. Jedoch ist in der unteren 
Altersklasse bis unter 25 Jahre der Anteil der weiblichen 
Befragten (mit Migrationshintergrund) deutlich höher.
Tabelle Frage 9.2:  
Sind Sie weiblich/männlich?
(Differenziert nach Altersklasse 3)
Familienstand
(mit Migrationsh., in %, n = 320)
Geschlecht
(mit Migrationsh., in %, n = 320)
Geschlecht
(ohne Migrationsh., in %, n = 297)
Familienstand
(ohne Migrationsh., in %, n = 297)
  ledig          verheiratet/Partnerschaft         geschieden
  verwitwet        keine Angabe
  männlich           weiblich          keine Angabe
17,5
34,7 27,6
32,0
0,9
1,0
4,7
2,5 29,7
49,4
17,2
37,8
45,0
34,3 29,0
36,7
bis unter  
25 Jahre
25 bis 
unter 45 
Jahre
45 bis 
unter 65 
Jahre
65 Jahre 
und älter Gesamt
 männlich 36,6 % 47,6 % 48,1 % 46,2 % 45,8 %
weiblich 63,4 % 52,4 % 51,9 % 53,8 % 54,2 %
Gesamt 100,0 % 100,0 % 100,0 % 100,0 % 100,0 %
12
Nach der Aufenthaltsdauer differenziert, ergibt sich das Bild 
eines recht hohen Anteils der weiblichen Befragten in den 
Gruppen mit eher geringerer Aufenthaltsdauer. Je länger diese 
Aufenthaltsdauer ist, desto geringer wird der Unterschied in 
der Geschlechterzusammensetzung. Ab einer Aufenthalts- 
dauer von 21 Jahren überwiegt dann der männliche  
Anteil bei den Befragten. 
Tabelle Frage 9.2: Sind Sie weiblich/männlich?
(Differenziert nach Aufenthaltsdauer in Deutschland)
bis zu 5 
Jahre
6 bis 10 
Jahre
11 bis 20 
Jahre
21 bis 30 
Jahre
mehr als  
30 Jahre Gesamt
 männlich Anzahl 9 7 18 45 40 119
% 24,3 33,3 40,0 51,1 56,3 45,4
 weiblich Anzahl 28 14 27 43 31 143
% 75,7 66,7 60,0 48,9 43,7 54,6
 Gesamt Anzahl 37 21 45 88 71 262
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 
45,4 
56,3 
51,1 
40,0 
33,3 
24,3 
54,6 
43,7 
48,9 
60,0 
66,7 
75,7 
0 20 40 60 80 100 
Gesamt
mehr als 30 Jahre
21 bis 30 Jahre
11 bis 20 Jahre
6 bis 10 Jahre
bis zu 5 Jahre
Geschlecht und Aufenthaltsdauer
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 262)
  männlich   
  weiblich
13
Alter
Zur besseren Differenzierung der Antworten nach dem Alter 
der Befragten mussten Altersklassen gebildet werden, um 
verwertbare Ergebnisse zu erhalten. Dabei wurde in unter -
schiedlichen Abstufungen gearbeitet, schlussendlich wurde 
eine Differenzierung nach vier Altersklassen hergestellt, die 
sich an den gebräuchlichsten Statistiken der Stadt Osnabrück 
orientiert und mit der in den meisten Fällen weitergearbeitet 
wurde.
Tabelle Frage 9.3:  
Bitte geben Sie Ihr Geburtsjahr an – Altersklasse 2
Tabelle Frage 9.3:  
Bitte geben Sie Ihr Geburtsjahr an – Altersklasse 3
Erfahrungsgemäß geht einiges an differenzierter Information 
verloren, wenn Altersklassen gebildet werden. Insbesondere  
die Altersklasse „25 bis unter 45“ fasst allein 57 % aller Be- 
fragten zusammen. Gleichzeitig werden jedoch nur so Fall-
zahlen erhalten, die hoch genug sind für eine aussagefähige 
Interpretation. Davon muss leider in einigen Auswertungen  
die älteste Altersklasse ausgenommen werden. Von den 30 
dort aufgeführten Personen wurden leider nicht alle Fragen 
beantwortet, sodass oft nur einstellige absolute Fallzahlen  
für die Auswertung zur Verfügung stehen. In solchen Fällen 
wurde dann auf den Einbezug dieser Altersklasse verzichtet. 
Das gilt insbesondere, wenn nur die Gruppe der Befragten  
mit Migrationshintergrund betrachtet wurde, hier sind nur  
13 Personen 65 Jahre und älter.
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
bis unter  
18 Jahre 7 1,1 1,6 1,6
18 bis unter  
25 Jahre 58 9,4 13,1 14,7
25 bis unter  
35 Jahre 140 22,7 31,7 46,4
35 bis unter  
45 Jahre 100 16,2 22,6 69,0
45 bis unter  
55 Jahre 65 10,5 14,7 83,7
55 bis unter  
65 Jahre 42 6,8 9,5 93,2
65 bis unter  
75 Jahre 28 4,5 6,3 99,5
75  Jahre und 
älter 2 0,3 0,5 100,0
Gesamt 442 71,6 100,0
Fehlend 175 28,4
Gesamt 617 100,0
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
bis unter  
25 Jahre 65 10,5 14,7 14,7
25 bis unter  
45 Jahre 240 38,9 54,3 69,0
45 bis unter  
65 Jahre 107 17,3 24,2 93,2
65 Jahre  
und älter 30 4,9 6,8 100,0
Gesamt 442 71,6 100,0
Fehlend 175 28,4
Gesamt 617 100,0
14
Die Betrachtung des Alters der Befragten, 
unterschieden nach den beiden Gruppen 
der Befragten mit und ohne Migrations- 
hintergrund, ergibt leichte Abweichungen:  
Vor allem in den jüngeren Altersklassen 
sind die Befragten mit Migrationshinter-
grund etwas stärker vertreten. 
Bei differenzierter Betrachtung ist dies 
insbesondere in der Altersklasse 25 bis  
45 Jahre der Fall.
Tabelle Frage 9.3:  
Bitte geben Sie Ihr Geburtsjahr an – 
mit Migrationshintergrund
(Differenziert nach Altersklasse 3)
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
bis unter 25 Jahre 41 12,8 16,1 16,1
25 bis unter 45 Jahre 146 45,6 57,5 73,6
45 bis unter 65 Jahre 54 16,9 21,3 94,9
65 Jahre und älter 13 4,1 5,1 100,0
Gesamt 254 79,4 100,0
Fehlend 66 20,6
Gesamt 320 100,0
6,89,0
5,1
24,2
28,2
21,3
54,3
50,0
57,5
14,7
12,8
16,1
0
10
20
30
40
50
60
70
bis unter
25 Jahre
25 bis unter
45 Jahre
45 bis unter
65 Jahre
65 Jahre und
älter
Altersklasse der Befragten
(mit/ohne Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 442)
  mit Migrationsh. 
   ohne Migrationsh.  
   Gesamt
15
Schul- und Berufsabschlüsse 
Bei der Betrachtung der Schulabschlüsse aller Befragten fällt 
der hohe Anteil der Befragten mit Abitur oder Fachhochschul -
reife auf. Er liegt bei knapp 76 %, wenn er auf der Grundlage 
der abgegebenen Antworten berechnet wird. Dieser hohe 
Anteil muss bei der Auswertung der Ergebnisse stets berück -
sichtigt werden.
Auf die Schulabschlüsse der Befragten bezogen, lassen sich 
keine Unterschiede zwischen den beiden Gruppen mit und 
ohne Migrationshintergrund feststellen. Der Anteil der Befrag -
ten mit Abitur oder Fachhochschulreife liegt in beiden Gruppen 
um die 76 %, bei den Befragten mit Migrationshintergrund 
etwas darunter, bei denen ohne Migrationshintergrund leicht 
darüber.
Tabelle Frage 9.4:  
Was ist Ihr höchster Schulabschluss?
Bei den Berufsabschlüssen ergibt sich ein ähnliches Bild. Auch 
hier ist der Anteil der Befragten mit einem akademischen Ab-
schluss recht hoch.
Höchster Schulabschluss 
(alle Befragten, Angaben in %, n = 617)
Mit  
Migrationsh.
Ohne 
Migrationsh. Gesamt
Volks-/  Anzahl 9 2 11
Hauptschule % 3,4 1,1 2,4 
 Berufsbildende Anzahl 16 10 26
Schule % 6,1 5,3 5,8
Realschule/ Anzahl 37 28 65
Mittlere Reife % 14,2 14,7 14,4
Abitur/Fach- Anzahl 192 150 342
hochschulreife % 73,6 78,9 75,8
Kein Anzahl 6 0 6
Schulabschluss % 2,3 0,0 1,3
Anderer Anzahl 1 0 1
Abschluss % 0,4 0,0 0,2
Gesamt Anzahl 261 190 451
% 100,0 100,0 100,0
0
10
20
30
40
50
60 55,4 
10,5 
4,2  1,8
27,1 
1,0 
Volks-/Hauptschule
Berufsbildende Schule
Realschule/Mittlere ReifeAbitur/Fachhochschulreife
Kein Schulabschluss
Keine  Angabe
16
Auch hinsichtlich der Berufsabschlüsse kann kaum eine Unter-
scheidung festgestellt werden. Der Anteil der Befragten ohne 
Berufsabschluss in der Gruppe der Befragten mit Migrations -
hintergrund verwundert nicht besonders, wenn man bedenkt, 
dass die jüngeren Jahrgänge hier stärker vertreten sind. 
Zudem beruht der Anteil auf einer eher geringen Fallzahl. 
Das trifft auch auf Unterschiede in den Bereichen der betrieb -
lichen Ausbildung und der Meister-/Technikerausbildung zu. 
Auffällig hoch ist auch hier der Anteil derjenigen mit einem 
Hochschul- oder Uni-Abschluss (48 %), auch hier liegt der 
Anteil in der Gruppe ohne Migrationshintergrund leicht über 
dem Durchschnitt.
Tabelle Frage 9.4: 
Was ist Ihr höchster Berufsabschluss?  
Wird innerhalb der Gruppe der Befragten mit Migrationshinter-
grund eine geschlechtsspezifische Betrachtung der Abschlüsse 
und der derzeitigen Tätigkeiten angestellt, so lässt sich ein leicht 
erhöhter Anteil der weiblichen Befragten mit Abitur/Fachhoch-
schulreife vermerken (75 %) als bei den männlichen Befragten 
(71,6 %). Dies setzt sich auch in den Berufsabschlüssen fort, 
auch hier ist der Anteil mit Hochschulabschluss bei den weib-
lichen Befragten (48,1 %) etwas höher als bei den männlichen 
Befragten (45,2 %). Der Anteil der Studierenden ist ebenfalls 
höher, jedoch bei deutlich geringeren Fallzahlen und daher nur 
von begrenzter Aussagekraft. 
0
10
20
30
40
34,7 
6,6 
0,6 
 4,2
28,2 
4,7 5,5 
15,4 
Kein Berufs-abschlusszurzeit in derAusbildung
zurzeit im StudiumSchul. Ausbildung
Abgeschl. Lehre/betriebl.
Ausbildung
Meister-/Techniker-
ausbildung
Hochschul-/Uni-Abschluss
Keine  Angabe
Höchster Berufsabschluss 
(alle Befragten, Angaben in %, n = 617)
Mit  
Migrationsh.
Ohne 
Migrationsh. Gesamt
Kein Berufs- Anzahl 22 4 26
abschluss % 8,7 2,1 5,9
Zurzeit in der Anzahl 3 1 4
Ausbildung % 1,2 0,5 0,9
Zurzeit im Anzahl 23 18 41
Studium % 9,1 9,5 9,3
Abgeschl. Lehre/ Anzahl 47 48 95
betriebl. Ausbil-
dung % 18,5 25,4 21,4
Schulische Anzahl 20 14 34
Ausbildung % 7,9 7,4 7,7
Meister-/ Tech- Anzahl 20 9 29
nikerausbildung % 7,9 4,8 6,5
Hochschul-/ Anzahl 119 95 214
Uni-Abschluss % 46,9 50,3 48,3
Gesamt Anzahl 254 189 443
% 100,0 100,0 100,0 
17
Die männlichen Befragten haben dafür einen höheren Anteil  
in den Abschlüssen der betrieblichen Ausbildung sowie in der 
Meister-/Technikerausbildung.
Tätigkeiten 
Die Darstellung der zurzeit hauptsächlichen Tätigkeiten der 
Befragung enthält bei allen Befragten alle denkbaren Kate-  
gorien. Die meisten Befragten arbeiten in Voll- oder Teilzeit,  
recht hoch ist noch der Anteil derjenigen, die studieren.
Werden allein die Antworten der Befragten mit Migrations- 
hintergrund betrachtet, so ergeben sich keine besonders  
auffälligen Unterschiede. Einzig der Anteil derer, die berufs- 
tätig sind, ist hier etwas höher als bei der Grundgesamtheit 
(insbesondere bei Vollzeitbeschäftigung).
Ein deutlicher Unterschied zwischen den weiblichen und 
männlichen Befragten mit Migrationshintergrund ist hinsicht-
lich ihrer hauptsächlichen Tätigkeiten festzustellen. Bei der  
Betrachtung der Beschäftigten fällt der höhere Anteil der  
weiblichen Befragten mit einer Teilzeit-, der männlichen Be- 
fragten mit einer Vollzeitstelle auf. Auch hinsichtlich einer 
Selbständigkeit (höherer Anteil bei den männlichen Befrag-
ten) bzw. hinsichtlich des Bereichs „Haushalt, Kinder, Pflege“ 
(höherer Anteil bei den weiblichen Befragten) scheinen sich 
innerhalb der Gruppe der Befragten mit Migrationshinter- 
grund die Geschlechterklischees zu bestätigen. 3
Derzeitige hauptsächliche Tätigkeit 
(alle Befragten, Angaben in %, n = 617)
Derzeitige hauptsächliche Tätigkeit 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 320)
0
10
20
30
40
5,0 2,4 0,6 
3,2 
9,7
31,4 30,0 
2,3 2,8 6,2 
9,2 
 Berufstätig(Vollzeit)
Berufstätig (Teilzeit)
Haushalt/Kinderbetreuung
Schule
Ausbildung
Studium
Selbständig
Beamtin/Beamter
zurzeit ohne Beschäftigung
Rente/PensionKeine  Angabe
0
10
20
30
40
4,1 
0,6 
3,8 3,8 
10,3
35,6
20,9
2,2 5,0 5,3 
8,4 
 Berufstätig(Vollzeit)
Berufstätig (Teilzeit)
Haushalt/Kinderbetreuung
Schule
Ausbildung
Studium
Selbständig
Beamtin/Beamter
zurzeit ohne Beschäftigung
Rente/PensionKeine  Angabe
 
3 In dieser Darstellung sind nur Tätigkeiten berücksichtigt worden, deren Aus-  
 prägungen wenigstens in einem Fall eine zweistellige Häufigkeit aufweisen.
18
Haushaltseinkommen
Zunächst galt es, die unterschiedlichen Angaben der Haus-
haltseinkommen zusammenzufassen. Die Befragten konnten 
ihr Haushaltseinkommen in 200-Euro-Schritten angeben,  
sodass entsprechend viele Angaben gemacht wurden.
Diese Angaben wurden in immer weiter zusammenfassenden 
Schritten zu vier Variablen „Haushaltseinkommen“ bearbeitet. 
Die ersten beiden Variablen (in 400er und 500er Schritten)  
haben noch zu viele Ausprägungen, um damit zu auswert-
baren Ergebnissen zu kommen. Die Variable „Haushaltsein-
kommen 3“ arbeitet mit 1.000-Euro-Schritten und hat sieben 
Ausprägungen, was unter Umständen verwendbar wäre.
Tabelle Frage 9.9: 
Wie hoch ist das monatliche Nettoeinkommen Ihres 
gesamten Haushaltes? – Neu: Haushaltseinkommen 3
Die letzte Stufe der „Haushaltseinkommen 4“ hat nur noch 
vier Ausprägungen, mit ihr wird im Folgenden weiter gear- 
beitet.
0
20
40
60
80
Berufs-
tätig
(Vollzeit)
Berufs-
tätig
(Teilzeit)
Haushalt/
Kinder-
betreuung
Studium Selb-
ständig
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
kein  
Einkommen 13 2,1 3,1 3,1
bis unter  
1.000 Euro 30 4,9 7,2 10,4
1.000 bis 
unter 2.000 
Euro
89 14,4 21,4 31,8
2.000 bis 
unter 3.000 
Euro
103 16,7 24,8 56,6
3.000 bis 
unter 4.000 
Euro
90 14,6 21,7 78,3
4.000 bis 
unter 5.000 
Euro
49 7,9 11,8 90,1
5.000 Euro 
und mehr 41 6,6 9,9 100,0
Gesamt 415 67,3 100,0
Fehlend 202 32,7
Gesamt 617 100,0
Derzeitige hauptsächliche Tätigkeit 
(mit Migrationsh., Angaben in %, nach Geschlecht, Auswahl)
  männlich    weiblich    Gesamt
19
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
kein Einkom-
men bis unter 
1.500 Euro
 1.500 bis unter 
3.000 Euro
 3.000 bis unter 
4.500 Euro
4.500 Euro 
und mehr
19,4
41,4
28,7
10,5
20,2
30,9 30,3
18,519,8
36,9
29,4
14,0
Tabelle Frage 9.9: 
Wie hoch ist das monatliche Nettoeinkommen Ihres 
gesamten Haushaltes? – Neu: Haushaltseinkommen 4
Eine Unterscheidung zwischen den beiden Gruppen der Be- 
fragten mit und ohne Migrationshintergrund, ergibt bezüg- 
lich der Haushaltseinkommen eher geringe Unterschiede.  
Wird die neue Variable „Haushaltseinkommen 4“ mit vier  
Klassen herangezogen, lassen sich zwei Abweichungen  
festhalten. Danach gibt es einen Unterschied in der Einkom-
mensklasse zwischen 1.500 bis unter 3.000 Euro, hier sind  
die Befragten mit Migrationshintergrund stärker vertreten  
(41 %) als diejenigen ohne Migrationshintergrund (37 %).  
Entsprechend geringer ist ihr Anteil in der Einkommensklasse 
über 4.500 Euro (10,5 %) gegenüber den Befragten mit  
Migrationshintergrund (14 %).
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
kein Einkom-
men bis unter 
1.500 Euro
82 13,3 19,8 19,8
1.500 bis unter 
3.000 Euro 153 24,8 36,9 56,6
3.000 bis unter 
4.500 Euro 122 19,8 29,4 86,0
4.500 Euro und 
mehr 58 9,4 14,0 100,0
Gesamt 415 67,3 100,0
Fehlend 202 32,7 100,0
Gesamt 617 100,0
  mit Migrationshintergrund     
  ohne Migrationshintergrund      
  Gesamt
Haushaltseinkommen 
(Angaben in %)
20
Stadtteil
Auf die Frage 9.10 „In welchem Stadtteil wohnen Sie?“  
gaben ca. 70 % aller Befragten eine Antwort. 
Die Befragten verteilen sich auf alle 23 Osnabrücker  
Stadtteile, mit Nennungen von 3 Fällen (Hafen) bis  
zu 60 Fällen (Wüste). 
Der folgenden Tabelle sind die Stadtteile, sortiert  
nach der absoluten Häufigkeit der Nennungen,  
zu entnehmen. 
Tabelle Frage 9.10: 
In welchem Stadtteil wohnen Sie? 
Bei einer Betrachtung der genannten Stadtteile  
differenziert nach dem Migrationshintergrund  
fällt zunächst auf, dass auf diese Frage fast 80 %  
der Befragten mit Migrationshintergrund eine  
Antwort gaben, aber nur gut 60 % der Befragten  
ohne Migrationshintergrund. 
Abweichungen zwischen diesen beiden Gruppen  
ergeben sich bezüglich einzelner Stadtteile. So  
gibt es deutlich mehr Befragte mit Migrationshin- 
tergrund in den Stadtteilen Dodesheide, Schinkel,  
Hellern, Kalkhügel und Eversburg, dafür mehr  
Befragte ohne Migrationshintergrund in den Stadt- 
teilen Innenstadt, Sonnenhügel und Weststadt.  
Angesichts der geringen Fallzahlen wird hier auf  
weitergehende Untersuchungen verzichtet.
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Wüste 60 9,7 13,8 13,8
Innenstadt 45 7,3 10,3 24,1
Schölerberg 37 6,0 8,5 32,6
Dodesheide 35 5,7 8,0 40,6
Schinkel 25 4,1 5,7 46,3
Sonnenhügel 22 3,6 5,1 51,4
Hellern 20 3,2 4,6 56,0
Westerberg 20 3,2 4,6 60,6
Kalkhügel 19 3,1 4,4 65,0
Weststadt 19 3,1 4,4 69,4
Gartlage 17 2,8 3,9 73,3
Eversburg 16 2,6 3,7 77,0
Sutthausen 16 2,6 3,7 80,7
Voxtrup 15 2,4 3,4 84,1
Darum- 
Gretesch- 
Lüstringen
12 1,9 2,8 86,9
Haste 12 1,9 2,8 89,7
Schinkel-Ost 11 1,8 2,5 92,2
Widukindland 10 1,6 2,3 94,5
Nahne 7 1,1 1,6 96,1
Atter 6 1,0 1,4 97,5
Fledder 4 0,6 0,9 98,4
Pye 4 0,6 0,9 99,3
Hafen 3 0,5 0,7 100,0
Gesamt 435 70,5 100,0  
Fehlend 182 29,5   
Gesamt 617 100,0   
21
In welchem Stadtteil wohnen Sie? 
(mit/ohne Migrationshintergrund, absolute Zahlen)
0
5
10
15
20
25
30
35
Wüste
InnenstadtSchölerbergDodesheide
Schinkel
Sonnenhügel
Hellern
WesterbergKalkhügelWeststadtGartlageEversburgSutthausen
Voxtrup
Darum-Gretesch-Lüstringen
Haste
Schinkel-OstWidukindland
NahneAtterFledder
PyeHafen
  mit Migrationshintergrund (n = 252)                 ohne Migrationshintergrund (n = 183)
22
Untersuchungsraum
Um später aber dennoch mit einer räumlichen Variable weiter- 
arbeiten zu können, wurden die 23 Stadtteile Osnabrücks in 
neun Untersuchungs- oder Stadträume zusammengefasst. 
In einer Grafik – differenziert nach dem Migrationshinter- 
grund – bestätigen sich in etwa die oben aufgeführten 
Unterschiede, wenn sie auch zum Teil durch die Clusterung 
überlagert werden (so etwa im Fall Sonnenhügel und Dodes -
heide).
Insgesamt verteilen sich die Befragten mit und ohne Migra- 
tionshintergrund danach wie folgt:
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Kumulierte
Prozente
Dodesheide, Sonnenhügel, Haste 69 11,2 15,9 15,9
Schinkel, Gartlage, Schinkel-Ost, Widukindland 63 10,2 14,5 30,4
Wüste 60 9,7 13,8 44,2
Hellern, Westerberg, Weststadt 59 9,6 13,6 57,8
Schölerberg, Nahne, Fledder 48 7,8 11,0 68,8
Innenstadt 45 7,3 10,3 79,1
Kalkhügel, Sutthausen 35 5,7 8,0 87,1
Eversburg, Atter, Hafen, Pye 29 4,7 6,7 93,8
Darum-Gretesch-Lüstringen, Voxtrup 27 4,4 6,2 100,0
Gesamt 435 70,5 100,0  
Fehlend 182 29,5   
Gesamt 617 100,0   
Tabelle Frage 9.10: 
In welchem Stadtteil wohnen Sie? (Neu: Stadtraum)
23
In welchem Stadtteil wohnen Sie? 
(mit/ohne Migrationshintergrund, absolute Zahlen)
Wüste
Innenstadt
Hellern, Westerberg, Weststadt Darum-Gretesch-Lüstringen, 
Voxtrup
Schölerberg, Nahne, Fledder
Schinkel, Gartlage, Schinkel-Ost, ...
Eversburg, Atter, Hafen, Pye
Dodesheide, 
Sonnenhügel, Haste Kalkhügel, Sutthausen
35   
40   
45   
30
25  
20  
15 
10
5
0  
  mit Migrationshintergrund (n = 252) 
   ohne Migrationshintergrund (n = 183)
24
Eine Differenzierung der Verteilung in den Untersuchungsräumen 
der Stadt Osnabrück nach der Altersklasse ergibt keine auswert-
baren Ergebnisse, da die Fallzahlen zu klein werden. Vielleicht 
lassen sich noch die beiden Auffälligkeiten „relativ viele unter 
25-Jährige in Schölerberg/Nahne/Fledder“ und „wenig unter 
25-Jährige in Hellern/Westerberg/Weststadt“ festhalten. Eine 
differenzierte Betrachtung nach der Aufenthaltsdauer ergibt we-
gen der fünf Aufenthaltsdauer-Klassen keinen Erkenntnisgewinn.
Tabelle Frage 9.10:  
In welchem Stadtteil wohnen Sie? (Differenziert nach Altersklasse 3)
Stadt-/ 
Untersuchungsraum
bis unter  
25 Jahre
25 bis unter 
45 Jahre
45 bis unter 
65 Jahre
65 Jahre und  
älter Gesamt
Eversburg, Atter, Anzahl 3 9 5 0 17
Hafen, Pye % 7,9 6,4 10,2 0,0 7,1
Schölerberg, Nahne, Anzahl 9 13 2 3 27
Fledder % 23,7 9,3 4,1 23,1 11,3 
Darum-Gretesch- Anzahl 1 9 3 2 15
Lüstringen, Voxtrup % 2,6 6,4 6,1 15,4 6,3 
Hellern, Westerberg, Anzahl 1 22 7 2 32
Weststadt % 2,6 15,7 14,3 15,4 13,3 
Innenstadt Anzahl 5 15 1 0 21
% 13,2 10,7 2,0 0,0 8,8 
Kalkhügel, Anzahl 4 8 6 2 20
Sutthausen % 10,5 5,7 12,2 15,4 8,3 
Schinkel, Gartlage,  Anzahl 6 21 11 1 39
Schinkel-Ost,  
Widukindland % 15,8 15,0 22,4 7,7 16,3 
Wüste Anzahl 3 20 6 1 30
% 7,9 14,3 12,2 7,7 12,5 
Dodesheide, Anzahl 6 23 8 2 39
Sonnenhügel, Haste % 15,8 16,4 16,3 15,4 16,3 
Gesamt Anzahl 38 140 49 13 240
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 
25
3. Wahlen Insgesamt wird die Frage nach der Beteiligung an Wahlen 
tendenziell zustimmend beantwortet. Dies gilt insbesondere 
bei Beachtung der Anteile der fehlenden Angaben, sowie an -
gesichts der Tatsache, dass über 10 % der Befragten angeben, 
für die jeweiligen Wahlen kein Wahlrecht zu haben. Jeweils 
mehr als 60 % aller Befragten geben an, an allen bzw. an den 
meisten Kommunal-, Landtags- und Bundestagswahlen teil -
genommen zu haben. Dabei scheint die Bundestagswahl die 
größte Beteiligung zu verzeichnen, gefolgt von der Kommunal- 
und auch von der Landtagswahl. Lediglich die Teilnahme an 
den Wahlen zum Europaparlament fällt demgegenüber etwas 
zurück (gut 50 %), hier ist auch der Anteil an nicht gegebe- 
nen Antworten mit knapp 20 % am höchsten.
  alle Wahlen 
  den meisten Wahlen 
  einige Wahlen 
  keine Wahlen 
  kein Wahlrecht 
  keine Angabe
Von allen Wahlen sind die Bundestagswahlen, dicht ge-
folgt von den Kommunalwahlen, die am wichtigsten er- 
achteten Wahlen – die Wahlen zum Europaparlament wer- 
den deutlich geringer geschätzt. Bei den Befragten mit 
Migrationshintergrund spielt die Teilnahme an Wahlen 
eine große Rolle, insbesondere bei zunehmendem Alter 
und zunehmender Aufenthaltsdauer. Wahlen im Heimat-
land hingegen sind nur für ca. ein Viertel der Befragten 
mit Migrationshintergrund wichtig.
Teilnahme an Wahlen in Deutschland 
(alle Befragten, Angaben in %, n = 617)
Europawahlen*
Bundestagswahlen*
Landtagswahlen*
Kommunalwahlen*
42,9
55,3
51,5
53,2
10,2
7,9
9,9
10,0
12,8
16,0
16,0
11,2
19,8
13,6
14,1
13,6
10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000 
 
* An Bundestags- und Landtagswahlen sind nur Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit zugelassen.  
 An Kommunal- und Europawahlen sind auch EU-Bürgerinnen und -Bürger zugelassen.
26
Werden nur die Befragten mit Migrationshintergrund betrach-
tet, so fällt zum einen die deutlich geringere Beteiligung „an 
allen Wahlen“ um über 10 Prozentpunkte bei allen vier Wahlen 
auf. Zu einem großen Teil wird dies durch den größeren Anteil 
der Antworten „Ich habe für diese Wahl kein Wahlrecht“ aus-
geglichen. Aber auch die Anteile der Antworten, die angeben, 
an keiner Wahl teilgenommen zu haben, ist bei den Befragten 
mit Migrationshintergrund etwas größer als bei der Grundge -
samtheit. 
Entsprechend fällt die Darstellung der Antworten der Befrag -
ten ohne Migrationshintergrund aus: Die Beteiligung an allen 
Wahlen ist überall deutlich höher, und das fehlende Wahlrecht 
spielt in dieser Gruppe so gut wie keine Rolle (obwohl immer 
noch 10 bis 12 Personen angeben, kein Wahlrecht zu haben).
Teilnahme an Wahlen in Deutschland 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 320)
Europawahlen*
Bundestagswahlen*
Landtagswahlen*
Kommunalwahlen*
28,4
41,9
38,4
40,9
21,6
27,2
27,5
19,1
20,0
11,6
11,6
11,3
10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000 
  alle Wahlen 
  den meisten Wahlen 
  einige Wahlen 
  keine Wahlen 
  kein Wahlrecht 
  keine Angabe
 
* An Bundestags- und Landtagswahlen sind nur Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit zugelassen.  
 An Kommunal- und Europawahlen sind auch EU-Bürgerinnen und -Bürger zugelassen.
27
Eine Differenzierung nach dem Geschlecht ergibt bei allen vier 
Wahlen einen höheren Anteil der männlichen Teilnehmenden 
bei der Antwortkategorie „an allen Wahlen“. Insbesondere 
bei den Kommunal- und Landtagswahlen liegt hier der Anteil 
der männlichen Befragten deutlich höher. Dagegen geben die 
weiblichen Befragten durchweg bei allen Wahlen weitaus öfter 
an, dass sie für diese Wahl „kein Wahlrecht“ haben (jeweils 
zwischen 7 und 16 Prozentpunkte häufiger als bei den männ- 
lichen Befragten).
Bei einer differenzierten Betrachtung nach dem Alter der Be -
fragten mit Migrationshintergrund fällt auf, dass auch in allen 
Altersklassen die Wahl zum Europaparlament die geringste 
Beteiligung verzeichnet – ausgenommen in der Altersklasse  
ab 65 Jahren. Vor einer Überinterpretation dieser Ergebnisse 
muss jedoch gewarnt werden, was auch für die außergewöhn -
lich geringe Beteiligung an den Landtags- und Bundestags -
wahlen in dieser Altersklasse gilt: Insgesamt liegen hier nur  
13 verwertbare Antworten vor. 
Teilnahme an Wahlen in Deutschland 
(ohne Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 297)
Europawahlen*
Bundestagswahlen*
Landtagswahlen*
Kommunalwahlen*
58,6
69,7
65,7
66,3
9,1
6,7
8,8
8,8
19,5
15,8
16,8
16,2
10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000 
  alle Wahlen 
  den meisten Wahlen 
  einige Wahlen 
  keine Wahlen 
  kein Wahlrecht 
  keine Angabe
 
* An Bundestags- und Landtagswahlen sind nur Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit zugelassen.  
 An Kommunal- und Europawahlen sind auch EU-Bürgerinnen und -Bürger zugelassen.
28
Teilnahme „an allen Wahlen“ – Geschlecht 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 265)
10 20 30 40 50 600
Europawahlen
Bundestagswahlen
Landtagswahlen
Kommunalwahlen
44,9 
42,4 
47,9
41,9
35,4
49,6 
45,3 
38,9 
52,9 
31,7 
28,5
35,5 
Bei einer Betrachtung der übrigen drei Altersklassen lässt  
sich eine steigende Beteiligung an Wahlen allgemein beo- 
bachten, je höher das Alter der Befragten ist. 
Zudem ist eine deutlich höhere Beteiligung bei den  
Älteren (ab 45 Jahren) an Kommunalwahlen festzustellen  
als bei den jüngeren Befragten.
  Gesamt 
   weiblich 
   männlich
29
Teilnahme „an allen/den meisten Wahlen“ – Alter 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 254)
51,2 
61,1 
52,8 
23,1 
46,4 
59,3 
50,7 
23,1 
70,4 
69,2 
26,8 
53,7 
30,8 
50,0 
45,2  
43,9 
10 20 30 40 50 60 70 800 
Europawahlen
Bundestagswahlen
Landtagswahlen
Kommunalwahlen
  bis unter 25 Jahre 
   25 bis unter 45 Jahre   
   45 bis unter 65 Jahre         
   65 Jahre und älter 
30
Ein ähnlicher Zusammenhang – unter Beachtung der zum Teil 
geringen Fallzahlen – ergibt sich bei einer Betrachtung der 
Wahlbeteiligung je nach Aufenthaltsdauer der Befragten mit 
Migrationshintergrund. Hier ist durchaus eine Tendenz ables-
bar, dass die Beteiligung mit der Dauer des Aufenthalts steigt. 
Das liegt aber sicherlich auch daran, dass die Befragten mit 
der kürzesten Aufenthaltsdauer für die Wahlen kein Wahlrecht 
haben. Zumindest in der Gruppe mit einer Aufenthaltsdauer 
bis zu fünf Jahren kann dies für 60 % bis 70 % der Befragten  
ein Grund sein, nicht an den Wahlen teilzunehmen.
Teilnahme „an allen Wahlen“ – Aufenthaltsdauer
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 291)
Europawahlen
Bundestagswahlen
Landtagswahlen
Kommunalwahlen
0 10 20 30 40 50 60 70 80
4,3 
26,9 
36,6
51,9
2,2 
26,9 
66,7
54,5
2,2 
28,8 
58,2
54,5
2,2 
19,2 
54,8
67,5
  bis zu 5 Jahre 
   6 bis 10 Jahre 
   11 bis 20 Jahre 
   21 bis 30 Jahre 
   mehr als 30 Jahre
31
Den Befragten mit Migrationshintergrund, sollten sie nicht an 
Wahlen teilnehmen dürfen, wäre eine Teilhabe an Wahlen ins-
gesamt recht wichtig. Der Anteil der Antworten, nach denen 
die Teilhabe „sehr wichtig“ oder „wichtig“ wäre, liegt bei fast 
allen Wahlen bei knapp 90 % (Wahlen zum Europaparlament 
knapp 77 %). Das sind jeweils (knapp) 160 Personen (Europa-
wahl: 130), denen eine Teilhabe an den Wahlen und damit an 
politischer Entscheidungsmöglichkeit wichtig ist.
Die reinen Zahlen dieser Auswertung ergeben allerdings zu-
nächst einen Widerspruch, denn die Zahl derjenigen Befragten 
mit Migrationshintergrund, die angeben, kein Wahlrecht für  
die einzelnen Wahlen zu haben, ist deutlich geringer (zwischen 
61 und 88). Hier haben also mehr Personen geantwortet, als  
beabsichtigt (vgl. n = 169 bis 183 in der Grafik). 
Entweder haben sie die Fragen in den Konjunktiv gesetzt und 
entsprechend teilgenommen („Wenn Sie nicht … teilnehmen 
DÜRFTEN, …“), oder es war ihnen egal, und sie wollten trotz-
dem ihr Interesse und ihren Wunsch nach Teilhabe ausdrücken. 
Auch auf die Frage, „wie wichtig die Wahlen für die Befragten 
wären, wenn sie nicht teilnehmen dürfen“ (Frage 2.3), kann 
höchstens tendenziell ein Unterschied zwischen den Geschlech-
tern festgestellt werden, da die männlichen Befragten eher „sehr 
wichtig“ angeben. Fasst man jedoch die beiden Antwortmög- 
lichkeiten „sehr wichtig“ und „wichtig“ zusammen, dann erge- 
ben sich übereinstimmende Antworten: Sowohl für die männ- 
lichen als auch für die weiblichen Befragten sind dann Kommu-
nal-, Landtags- und Bundestagswahl zu ca. 50 % „(sehr) wich-
tig“, Wahlen zum Europaparlament zu ca. 40 % „(sehr) wichtig“.
Wird untersucht, wie wichtig die Teilhabe an den Wahlen in  
den einzelnen Altersklassen ist, so kann aus den Ergebnissen 
geschlussfolgert werden, dass die Wichtigkeit der Wahlen all- 
gemein mit dem Alter zunimmt.4 Dieser Trend lässt sich bei allen 
vier Wahlen herauslesen, bei unterschiedlicher wahrgenomme- 
ner Wichtigkeit: Die Wahlen zum Europaparlament werden am 
geringsten geschätzt, steigen in ihrer Bedeutung in den höheren 
Altersklassen aber ebenso wie die Kommunal- und Landtags-
wahlen. Den größten Zuwachs verzeichnet die Bundestagswahl 
von der jüngsten bis zur ältesten Altersklasse, um fast 30 Pro- 
zentpunkte.5 
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Europa-
wahlen (n = 169)
Bundestags-
wahlen (n = 183)
Landtags-
wahlen (n = 182)
Kommunal-
wahlen (n = 179) 58,1 31,3
56,0 31,3
61,7 25,7
49,1 27,8
  sehr wichtig   wichtig
 
4 Wobei auch bei dieser Differenzierung angesichts der zum Teil recht geringen Fallzahlen  
 erneut mit Vorsicht interpretiert werden muss, was die Verlässlichkeit der Zahlen angeht.
5 In der altersspezifischen Grafik sind die Prozentzahlen deutlich geringer, da hier noch  
 nicht die fehlenden Antworten herausgenommen wurden. 
Wie wichtig wäre die Teilhabe an Wahlen? 
(mit Migrationshintergrund, „sehr wichtig“�„wichtig“, 
 in % der gegebenen Antworten)
32
Auf die Frage nach der Teilnahme an politischen Wahlen im 
Herkunftsland geben ein knappes Viertel der Befragten mit 
Migrationshintergrund an, dass sie durchaus an diesen  
Wahlen teilnehmen.
Kein Unterschied zwischen den Geschlechtern ist festzustellen, 
was die Beteiligung an Wahlen in den Herkunftsländern an-
geht. Sowohl bei den weiblichen als auch bei den männlichen 
Befragten nimmt nur knapp ein Viertel an diesen Wahlen teil. 
Teilnahme wäre „sehr wichtig“/„wichtig“ – Alter 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 254)
41,5
57,4
49,3
69,2
46,3
53,7
50,0
69,2
50,0
61,5
34,1 
38,9
53,9
50,7
43,1 
46,3
10 20 30 40 50 60 70 800 
Europawahl
Bundestagswahl
Landtagswahl
Kommunalwahl
  bis unter 25 Jahre 
   25 bis unter 45 Jahre   
   45 bis unter 65 Jahre         
   65 Jahre und älter 
33
Werden die Antworten in den vier Altersklassen betrachtet,  
so ist dieser Wert in den drei unteren Klassen niedriger, deut--t-
lich höher allerdings in der obersten Altersklasse, hier liegt  
die Beteiligung bei über 60 % (aber zu beachten ist die Fall- 
zahl von insgesamt nur 59 „Ja“ -Antworten).
Teilnahme an Wahlen im Herkunftsland 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 320)
Teilnahme an Wahlen im Herkunftsland? –  
Altersklasse 
(Anteil der „Ja“ -Antworten, Angaben in %, n = 246)
  Ja  
  Nein  
  keine Angabe72,2
7,8
20,0
bis unter  
25 Jahre
25 bis unter 
45 Jahre
45 bis unter 
65 Jahre
65 Jahre und  
älter Gesamt
Ja Anzahl 6 33 12 8 59
% 15,0 23,6 22,6 61,5 24,0 
Nein Anzahl 34 107 41 5 187
% 85,0 76,4 77,4 38,5 76,0 
Gesamt Anzahl 40 140 53 13 246
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 
Tabelle Frage 2.2: 
Nehmen Sie an Wahlen im Herkunftsland teil?  
(Differenziert nach Altersklasse)
0
10
20
30
40
50
60
70
15,0 
23,6 22,6 
61,5 
24,0 
bis unter 25 Jahre
25 bis unter 45 Jahre 65 Jahre und älter45 bis unter 65 Jahre
Gesamt
34
Deutlich anders stellt sich das Ergebnis bei  
einer Betrachtung je nach Aufenthaltsdauer  
der Befragten mit Migrationshintergrund dar. 
 
Hier ist die Teilnahme an den Wahlen in den  
Herkunftsländern noch deutlich höher, wenn  
die Befragten noch nicht so lange in Deutsch- 
land sind – neben dem recht hohen Wert in  
der höchsten Aufenthaltsdauer-Klasse.
30,1 
18,0 
40,0 41,9 
6,6 
22,7 
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Tabelle Frage 2.2: 
Nehmen Sie an Wahlen im Herkunfts- 
land teil? (Differenziert nach Aufent- 
haltsdauer in Deutschland)
bis zu 5  
Jahre
6 bis 10  
Jahre
11 bis 20 
Jahre
21 bis 30 
Jahre
mehr als 30 
Jahre Gesamt
Ja Anzahl 18 8 9 6 22 63
% 41,9 40,0 18,0 6,6 30,1 22,7
Nein Anzahl 25 12 41 85 51 214
% 58,1 60,0 82,0 93,4 69,9 77,3
Gesamt Anzahl 43 20 50 91 73 277
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 
Teilnahme an Wahlen im Herkunftsland? –  
Aufenthaltsdauer 
(Anteil der „Ja“ -Antworten, Angaben in %, n = 277)
6 bis 10 Jahrebis zu 5 Jahre 11 bis 20 Jahre
mehr als 30 Jahre
21 bis 30 Jahre
Gesamt
35
4. Gesellschaftliches Engagement Interesse an Politik und Gesellschaft
Die Rückmeldungen auf die erste Frage im Abschnitt „Ge- 
sellschaftliches Engagement“ lassen auf ein großes bis sehr  
großes Interesse der Befragten mit Migrationshintergrund 
„generell an politischen, sozialen und gesellschaftlichen Ent- 
wicklungen“ auf allen Ebenen schließen. Die Befragten mit 
Migrationshintergrund sind an den Entwicklungen auf fast  
allen Ebenen zu über 80 % „sehr interessiert“ oder „interes-
siert“. Bezogen auf Osnabrück und auf Deutschland steigt die- 
ser Wert auf über 90 %. Dagegen bleibt der Wert für ein gro-
ßes Interesse an den Entwicklungen im Heimatland mit gut 
70 % etwas zurück, ist aber immer noch recht hoch. Zwischen 
den Geschlechtern ergibt sich höchstens ein in Nuancen  
unterschiedliches Bild. Männliche Befragte mögen weitaus 
öfter die Antwortmöglichkeit „sehr interessiert“ ausgewählt 
haben (vor allem für Deutschland, Europa und Global).
Die Befragten mit Migrationshintergrund äußern durch-
weg ein hohes Interesse an gesellschaftlichen Entwick-
lungen, vor allem in Osnabrück und auf Bundesebene. 
Die wichtigsten gesellschaftlichen Handlungsfelder sind 
Bildung, Arbeitsplätze, Soziale Gerechtigkeit und Wohn -
raumversorgung. Die Mediennutzung ist stark vom Alter 
und von der Aufenthaltsdauer in Deutschland abhängig, 
hier lohnt ein differenzierter Blick. Für knapp die Hälfte 
der Befragten mit Migrationshintergrund spielt die Reli- 
gion eine sehr bedeutende/bedeutende Rolle, wobei die 
älteren Befragten eher dem Christentum, die jüngeren 
eher dem Islam angehören.
Im Herkunftsland
Global
In Europa
In Deutschland
In Niedersachsen
In Osnabrück
In Ihrem Stadtteil
34,9 37,3
35,6 48,0
35,9 47,5
51,2 41,2
28,0 55,7
46,4 45,4
34,9 46,8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
  sehr interessiert 
  interessiert
Interesse an gesellschaftlichen Entwicklungen 
(Anteil „sehr interessiert“/„interessiert“, mit Migrationshintergund, Angaben in %, n = 236 bis 251)
36
Interesse an gesellschaftlichen Entwicklungen – Geschlecht 
(Anteil „sehr interessiert”/„interessiert“, mit Migrationsh., Angaben in % n = 244 bis 261)
 Herkunftsland
 Europa
 Deutschland
Niedersachsen
 Osnabrück
 Stadtteil
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 
Global
 Herkunftsland
 Europa
 Deutschland
Niedersachsen
 Osnabrück
 Stadtteil
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 
Global
   
Interesse an gesellschaftlichen Entwicklungen  
(Anteil „sehr interessiert”/„interessiert“, mit Migrationsh., Angaben in %, n = 236 bis 251)
  bis unter 25 Jahre  
   25 bis unter 45 Jahre 
  45 bis unter 65 Jahre 
   65 Jahre und älter
Differenziert nach den unterschied- 
lichen Altersgruppen lässt sich fest- 
stellen, dass das Interesse bei Älteren  
offenbar steigt, egal auf welche  
Ebene bezogen. Dies gilt auch, wenn  
die Gruppe der über 64-Jährigen  
Befragten (wegen der geringen Fall- 
zahlen) nicht berücksichtigt würde.
Bei Zusammenfassung dieser Antwort  
mit der Antwortmöglichkeit „interes- 
siert“, ergibt sich ein recht einheitliches  
Bild der Geschlechter. Bei durchweg  
hohem Interesse sind die Unterschiede  
nur noch bezüglich des Interesses an  
den Entwicklungen in den Herkunfts-  
ländern auffallend (68 % bei den  
männlichen gegenüber 77 % bei den  
weiblichen Befragten).
  Gesamt   weiblich 
   männlich  
37
Eine Auswertung nach den unterschiedlichen Aufenthalts- 
dauern der Befragten ergibt keine Ergebnisse. Offenbar hat 
die Aufenthaltsdauer keinen Einfluss auf das gesellschaftliche 
Interesse der Befragten. Wo ein Zusammenhang zu vermuten 
wäre, nämlich bezogen auf das Interesse an Entwicklungen  
im Herkunftsland und der Aufenthaltsdauer (je kürzer desto –  
noch – größeres Interesse), sind die Zahlen längst nicht so 
eindeutig und zumal zu gering für eine Interpretation.
Auch eine differenzierte Betrachtung nach dem Stadtteil, in 
dem die Befragten wohnen, bzw. nach dem zusammengefass-
ten Untersuchungsraum scheitert an den geringen Fallzahlen. 
Selbst unter Beachtung dieser Tatsache sind keine besonde- 
ren Häufigkeiten je nach Untersuchungsraum festzustellen. 
Weder das Interesse der Befragten an Entwicklungen in dem 
Stadtteil noch in der Stadt Osnabrück sind in einem der Unter-
suchungsräume besonders hoch oder niedrig ausgeprägt. 
Die aufgeführten gesellschaftlichen Handlungsfelder in 
Deutschland wurden von den Befragten mit Migrationshin-
tergrund ausnahmslos überwiegend als „sehr wichtig“ oder 
„wichtig“ eingeschätzt, die höchste Zustimmung erhielt die 
Bildung (was womöglich auch mit dem Bildungshintergrund 
der Befragten selber zu tun hat). Bis auf zwei Handlungs- 
felder erhielten alle diese Einschätzung zu über 90 %.
  sehr wichtig    wichtig 
Wohnraumversorgung/Wohnungsbau
Gerechte Steuerpolitik
Umweltpolitik
Regelung der Zuwanderung
Soziale Gerechtigkeit/Chancengleichheit
Arbeitsplätze
Integration
Innere Sicherheit
Bildung
Wirtschaftspolitik
0 10 20 4030 50 60 70 80 90 100
63,4 31,3
58,0 34,6
51,4 36,5
49,1 39,1
72,3 24,6
70,5 26,4
64,7 27,7
60,1 33,7
82,2 15,8
46,0 46,3
Wichtigkeit gesellschaftliche Handlungsfelder in Deutschland 
(mit Migrationsh., Angaben in %, n = 281 bis 292)
38
Mediennutzung
Die Befragten mit Migrationshintergrund nutzen vielfältige 
Medien, um sich zu informieren. Die größte Rolle spielt offen- 
bar das Internet, insbesondere Internetseiten, gefolgt vom 
Deutschen Fernsehen. Wird der hohe Anteil der „gelegentlich“- 
Antworten dazu genommen, ist auch die regionale Zeitung 
eine wichtige Informationsquelle für die Befragten mit Migra- 
tionshintergrund. 
Von geringerer Bedeutung sind internationale Zeitungen sowie 
ausländisches Fernsehen, hier wurden nur von unter 20 % der 
Befragten, die eine Antwort gaben, die Angabe „häufig“ an- 
gekreuzt.
Wird der Mediengebrauch bei den Befragten mit Migrations- 
hintergrund nach der Altersklasse betrachtet, kann fast gesagt 
werden, dass jedes Alter „seine“ Informationsquelle hat. In der 
folgenden Grafik sind die Antworten „häufig“ und „gelegent-
lich“ zusammengefasst worden. Fast schon erwartungsgemäß 
werden die Sozialen Medien vorwiegend von den jüngeren Men- 
schen genutzt (wie auch Internetseiten), diese Gruppe nutzt 
hingegen weniger ausländisches Fernsehen oder internationale 
Zeitungen. Die Gruppe der 25- bis 44-Jährigen informiert sich 
offenbar auf vielen Kanälen, vor allem per (deutschen) Zeitun-
gen, Fernsehen, Radio und Sozialen Medien, vor allem durch In- 
ternetseiten. In den älteren Altersklassen überwiegen hingegen 
das Fernsehen und die regionale Zeitung sowie zum Teil auch 
Radio und Internetseiten.
Mediennutzung  
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 283 bis 292)
Internetseiten
Soziale Medien
Radio
Deutsches Fernsehen
Ausländisches Fernsehen
Regionale Zeitung
Überregionale Zeitung
Internationale Zeitung
0 20 40 60 80 100
18,6
12,1
59,3 26,7 9,1 4,9
47,4 24,6 9,5 18,6
47,8 25,6 14,5
54,8 24,0 13,0 8,2
31,9 27,418,6 22,1
43,2 34,6 14,4 7,9
29,6 36,6 14,419,4
17,7 25,4 22,6 34,3
  häufig 
  gelegentlich 
  sehr selten 
  gar nicht
39
Aktivität in Vereinen etc. 
(mit Migrationshintergrund, Angaben  
in %, n = 320)
Die Befragten konnten angeben, in 
welchen Vereinen, Verbänden etc.  
sie sich engagieren. Mehrfachant-
worten waren möglich. Über 100 
Personen mit Migrationshintergrund 
gaben an, im Sportverein aktiv zu
sein. Weitere Aktivitäten verteilen  
sich auf unterschiedliche gesell- 
schaftspolitische, kulturelle, schu- 
lische und Freizeitbereiche.
Internetseiten
Soziale Medien
Radio
Deutsches Fernsehen
Ausländisches Fernsehen
Regionale Zeitung
Überregionale Zeitung
Internationale Zeitung
0 2010 40 5030 60 70 80 90 100
0 10 20 30 40
Andere 9,4 
Eltern-
vertretung 10,6 18,6
Gesellschafts-
politische Initiative 17,9 
Politische Partei 5,3
Gewerkschaft/
Berufsverband 10,0 
Kultur-/Garten-/
Freizeitverein 18,7 
Sportverein 33,4 
Mediennutzung „häufig”/„gelegentlich” – Alter 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 244 bis 252)
  bis unter 25 Jahre 
  25 bis unter 45 Jahre
  45 bis unter 65 Jahre
  65 Jahre und älter
40
Die Betrachtung der Antworten auf die Frage, in welchen Ver- 
einen/Verbänden die Befragten aktiv sind, differenziert nach 
dem Geschlecht, lässt eine Interpretation angesichts der ge -
ringen Fallzahlen schwerfallen. Werden nur die Fallzahlen ab 
einer Größe von 30 betrachtet, so lässt sich vorsichtig folgern, 
dass eine Beteiligung im Kultur- und Freizeitverein oder als  
Elternvertretung in Schule/Kindergarten eher eine Angelegen-  
heit der weiblichen Befragten ist. Männliche Befragte sind da-
gegen offenbar eher in einer Gewerkschaft/einem Berufsver -
band aktiv. Im Sportverein – als die Antwort, die am meisten 
genannt wurde – sind im Übrigen beide Geschlechter gleich 
stark engagiert.
Religion
Starke Unterschiede gibt es zwischen den Befragten mit und 
ohne Migrationshintergrund, was den Stellenwert von Religion 
betrifft. Der Anteil der Befragten mit Migrationshintergrund, 
für die Religion sehr bedeutend oder bedeutend ist, liegt bei 
45,6 % (128 Fälle) und damit doppelt so hoch wie bei den 
Befragten ohne Migrationshintergrund (22,7 %, 47 Fälle).  
Umgekehrt verhält es sich mit der eher unbedeutenden oder 
unbedeutenden Rolle von Religion. Bei den Befragten ohne 
Migrationshintergrund liegt der Anteil bei 77 % (160 Fälle),  
bei denen mit Migrationshintergrund immerhin noch bei  
54 % (153 Fälle).
Welche Rolle spielt Religion in Ihrem Leben?  
(mit/ohne Migrationshintergrund, alle Befragten, Angaben in % der gegebenen Antworten)
  mit Migrationshintergrund   ohne Migrationshintergrund 
   Gesamt
23
15,7
29,9
22,8
31,7
6,8
15,9
31,4
45,9
11,9
24,0 26,4
37,7
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
  
  
         
  
sehr bedeutend  bedeutend  eher unbedeutend unbedeutend
41
Welche Rolle spielt Religion in Ihrem Leben? – Geschlecht 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 255)
  männlich   weiblich 
   Gesamt
23
23,3
25,9
37,9
16,5
32,4
23,0
28,1
14,9
28,2
24,3
32,5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
  
  
         
  
sehr bedeutend  bedeutend  eher unbedeutend unbedeutend
12,9
Von den Befragten mit Migrationshintergrund geben 107 an, 
Mitglied in einer religiösen Gemeinschaft zu sein. Davon gehö-
ren 62 dem Christentum an (58 %) und 34 dem Islam (32 %). 
Die Befragten ohne Migrationshintergrund, die einer religiösen 
Gemeinschaft angehören (111 Personen), sind ausnahmslos 
mit dem Christentum verbunden (100 %).
Wenn nur die Gruppe der Befragten mit Migrationshintergrund 
betrachtet wird und eine Differenzierung nach den Geschlech -
tern vorgenommen wird, dann spielt für die weiblichen Befrag-
ten offenbar die Religion eine weitaus größere Rolle als für die 
männlichen Befragten. 
Für fast die Hälfte von ihnen spielt Religion eine sehr be- 
deutende oder eine bedeutende Rolle, aber nur für gut 36 %  
der männlichen Befragten.
Eine Differenzierung nach den Altersklassen ist für die  
Frage nach dem Stellenwert von Religion kaum zu treffen. 
Wenn eine vermeintliche Interpretation der Daten durch- 
geführt wird, so lassen die Fallzahlen doch erhebliche  
Zweifel an der Aussagekraft einer solchen Auswertung  
aufkommen.
42
Tabelle Frage 3.5: 
Welche Rolle spielt  
Religion in Ihrem  
eigenen Leben?  
(Differenziert nach 
Altersklasse) 
Tabelle Frage 3.5: 
Welche Rolle spielt  
Religion in Ihrem  
eigenen Leben?  
(Differenziert nach  
Aufenthaltsdauer) 
bis unter 
25 Jahre
25 bis unter 
45 Jahre
45 bis unter 
65 Jahre
65 Jahre und  
älter Gesamt
sehr Anzahl 4 25 4 1 34
bedeutend % 10,5 17,6 7,5 8,3 13,9
bedeutend Anzahl 10 41 15 6 72
% 26,3 28,9 28,3 50,0 29,4
eher un- Anzahl 12 29 15 4 60
bedeutend % 31,6 20,40 28,3 33,3 24,5
un- Anzahl 12 47 19 1 79
bedeutend % 31,6 33,10 35,8 8,3 32,2
Gesamt Anzahl 38 142 53 12 245
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
bis zu 5  
Jahre
6 bis 10  
Jahre
11 bis 20 
Jahre
21 bis 30  
Jahre
mehr als 30 
Jahre Gesamt
sehr Anzahl 7 4 7 15 5 38
bedeutend % 17,1 18,2 15,6 17,0 7,0 14,2
bedeutend Anzahl 15 8 13 20 24 80
% 36,6 36,4 28,9 22,7 33,8 30,0
eher un- Anzahl 10 5 13 18 17 63
bedeutend % 24,4 22,7 28,9 20,5 23,9 23,6
un- Anzahl 9 5 12 35 25 86
bedeutend % 22,0 22,7 26,7 39,8 35,2 32,2
Gesamt Anzahl 41 22 45 88 71 267
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Ein Zusammenhang zwi- 
schen dem Stellenwert  
von Religion mit der Auf- 
enthaltsdauer ist nicht 
zu erkennen, hier kann 
keine Aussage getroffen 
werden.
43
5. Integration
Auf die Frage, ob „Sie wegen Ihres Namens oder Ihrer Her-
kunft in Osnabrück bereits einmal benachteiligt wurden“, gab 
eine deutliche Mehrheit der Befragten mit Migrationshinter- 
grund an, dass ihnen dies noch nicht passiert sei. Aber immer-
hin 94 Personen (von 320) haben das bejaht, knapp 30 %.
Auf die Frage, bei welchen Situationen dies geschah, konn- 
ten die Befragten eine oder mehrere von acht Antworten  
ankreuzen.
Es stellt sich heraus, dass die wenigsten Benachteiligungen 
beim Einkaufen und – entgegen der allgemeinen medialen 
Wahrnehmung – in Gaststätten und Diskotheken vorkommen. 
Weitaus öfter werden die Befragten mit Migrationshinter- 
grund nach ihren Angaben in Schule, bei Behörden, im Ar- 
beitsumfeld und bei der Arbeitssuche sowie – in ganz über-
wiegender Zahl – bei der Wohnungssuche benachteiligt. 
Knapp 30 % der Befragten mit Migrationshintergrund 
gaben an, schon einmal wegen ihrer Herkunft benachtei-
ligt worden zu sein. Ganz überwiegend ist das in Situatio-
nen der Arbeits- und Bildungswelt und besonders bei der 
Wohnungssuche geschehen. 60 % bis 70 % leben in Os-
nabrück zufrieden und sicher und verstehen sich gut mit 
Kolleginnen und Kollegen sowie mit den Nachbarn. Die al-
lermeisten Befragten mit Migrationshintergrund (85 %)  
fühlten  sich sehr gut oder gut in Osnabrück integriert. Mehr 
als 95 % der Befragten mit Migrationshintergrund schät-
zen ihre Deutschkenntnisse als gut bis sehr gut ein.
Benachteiligung in Osnabrück? 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 320)
Benachteiligung/Situationen 
(Anteil der „Ja” -Antworten in %, n = 94)
  Ja  
  Nein  
  keine Angabe55,9 
14,7 
29,4 
0 10 4030 20 50 60 70
bei Behörden-
besuchen
bei der Woh-
nungssuche
am Arbeits-/Aus-
bildungsplatz
in der Freizeit
in Gaststätten/
Diskotheken
bei der
Arbeitssuche
beim Einkaufen
in der Schule
58,5
35,1
34,0 
30,9
19,1 
37,2 
19,1 
39,4 
44
bis unter  
25 Jahre
25 bis  
unter  
45 Jahre
45 bis  
unter  
65 Jahre
65 Jahre 
und  
älter
Gesamt
Ja Anzahl 11 47 21 4 83
% 27,5 34,1 42,9 30,8 34,6
Nein Anzahl 29 91 28 9 157
% 58,1 65,9 57,1 69,2 65,4
Gesamt Anzahl 40 138 49 13 240
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
männlich weiblich Gesamt
Ja Anzahl 44 40 84
% 38,9 29,2 33,6
Nein Anzahl 69 97 166
% 61,1 70,8 66,4 
Gesamt Anzahl 113 137 250
% 100,0 100,0 100,0
Eine Einschätzung zur eigenen Benachteiligung fällt bei den 
männlichen und weiblichen Befragten mit Migrationshinter-
grund unterschiedlich aus: Der Anteil der männlichen Befrag-
ten, die nach eigener Einschätzung schon einmal benachteiligt 
wurden, liegt um ca. zehn Prozentpunkte höher. In erster Linie 
werden von diesen Situationen wie Arbeits- oder Wohnungs- 
suche genannt, auch Vorkommnisse am Arbeitsplatz.
Tabelle Frage 4.1: 
Wurden Sie wegen Ihres Namens oder Ihrer Herkunft  
in Osnabrück bereits einmal benachteiligt?  
(Differenziert nach Geschecht)
In den verschiedenen Altersstufen werden erfolgte Benach-  
teiligungen öfter angegeben, je älter die Befragten sind.  
Das erscheint nur folgerichtig, wenn unterstellt wird, dass  
die älteren Personen mit Migrationshintergrund auch schon 
länger in Deutschland bzw. Osnabrück leben und daher auch 
eher solche Situationen bisher entstanden sind.
Tabelle Frage 4.1: 
Wurden Sie wegen Ihres Namens oder Ihrer Herkunft  
in Osnabrück bereits einmal benachteiligt?  
(Differenziert nach Altersklasse )
0 20 10 30 40 50 
Gesamt 33,9 
Innenstadt 28,6 
31,3
30,8
32,4
37,5
38,1
Wüste 20,7 
Darum-Gretesch-
Lüstringen, Voxtrup 46,7 
Schölerberg,
Nahne, Fledder 46,2 
Kalkhügel,
Sutthausen
Hellern, Westerberg,
Weststadt
Schinkel, Gartlage,
Schinkel-Ost, ...
Dodesheide, Sonnen-
hügel, Haste
Eversburg, Atter,
Hafen, Pye
Benachteiligung in Osnabrück? 
(mit Migrationshintergrund, „Ja” -Antworten in %, n = 236)
45
Eine Auswertung der Frage nach den erlebten Benachteili- 
gungen in Osnabrück, differenziert nach den Untersuchungs -
räumen, kommt zu dem Ergebnis, dass Wohnende in der  
Wüste „nur“ zu ca. 20 % Benachteiligungen erlebt haben, 
aber in Schölerberg/Nahne etc. sowie in Darum-Gretesch- 
Lüstringen zu über 46 %. 
Jedoch sind diese Interpretationen mit großer Vorsicht zu  
betrachten. Zum einen handelt es sich hierbei um Personen-
zahlen von zum Teil einstelliger Zahl. Zum anderen muss es 
nicht heißen, dass die Benachteiligungen auch in dem Stadt-
teil geschehen sind, in dem die Befragten (zum Zeitpunkt  
der Befragung) wohnen.
Insgesamt beurteilen die Befragten mit Migrationshintergrund 
ihr Leben in Osnabrück offenbar recht positiv. 
Die folgende Grafik zeigt den Anteil der Zustimmungen zu  
bestimmten Aussagen. Demnach fühlt sich die Mehrheit hier 
wohl, sicher, zufrieden und lebt hier ohne Angst.
Glücklicherweise wurde nur ein sehr geringer Teil der Befrag-
ten mit Migrationshintergrund (körperlich) angegriffen:  
hinter den hier aufgeführten 1,6 % verbergen sich fünf Per- 
sonen. Immerhin 14,1 % der Befragten gaben an bereits we-
gen ihrer Herkunft beschimpft worden zu sein (45 Personen).
Eine Unterscheidung nach den Geschlechtern der Befragten 
mit Migrationshintergrund hinsichtlich einiger Aussagen zur 
Integration ergibt keine besonderen Ergebnisse. Einzig der 
Anteil der Zustimmung zur Aussage „Ich bin (sehr) zufrieden 
mit meinem Leben in Osnabrück“ fällt bei den männlichen 
Befragten leicht unterdurchschnittlich aus.
0 20 10 30 40 50 60 70 80 
Ich verstehe mich mit meinen deutschen
Nachbarn/Kollegeninnen gut. 66,3
5,9
61,3
1,6
Ich fühle mich sicher in Osnabrück und
lebe hier ohne Angst. 71,6
Ich bin (sehr) zufrieden mit meinem 
Leben in Osnabrück.
Ich wurde bereits wegen meiner 
Herkunft beschimpft.
Ich lebe hier vor allem unter den 
eigenen Landsleuten.
Ich wurde wegen meiner Herkunft schon
(körperlich) angegriffen.
14,1
Welche dieser Aussagen treffen für Sie zu? 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 320)
46
Interessant im Sinne der Zielsetzung der Befragung dürfte die 
Differenzierung der Aussagen zur Integration nach den Unter-
suchungsräumen sein. Zunächst werden in einer Grafik die drei 
Aussagen präsentiert, denen am meisten zugestimmt wurde. 
Der Aussage „Ich bin (sehr) zufrieden mit meinem Leben in 
Osnabrück“ konnten am meisten die Bewohnerinnen und Be- 
wohner in den Stadtteilen Dodesheide/Sonnenhügel/Haste 
sowie Hellern/Westerberg/Weststadt zustimmen (um die 80 %). 
Befragte, die sich zu besonders großen Anteilen „mit den 
deutschen Nachbarn/Kolleginnen und Kollegen gut verstehen“, 
wohnen offenbar in Eversburg/Atter etc. sowie auch  
in Darum-Gretesch-Lüstringen/Voxtrup. Und der Aussage,  
„Ich fühle mich sicher in Osnabrück und lebe hier ohne Angst“ 
stimmen relativ viele Bewohnerinnen und Bewohner in  
Hellern/Westerberg/Weststadt, in Kalkhügel/Sutthausen,  
in der Innenstadt sowie in der Wüste zu.
0 20 10 30 40 50 60 70 80 100 90 
Wüste
Dodesheide, Sonnenhügel, Haste
Schölerberg, Nahne, Fledder
Eversburg, Atter, Hafen, Pye
Darum-Gretesch-Lüstringen,Voxtrup
Hellern, Westerberg, Weststadt
Innenstadt
Kalkhügel, Sutthausen
Schinkel, Gartlage, Schinkel-Ost, Widukindland
Welche dieser Aussagen treffen für Sie zu? 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 252)
  (sehr) zufrieden   gut mit Nachbarn 
   sicher, ohne Angst
47
0 5 10 15 20 25
Wüste
Dodesheide, Sonnenhügel, Haste
Schölerberg, Nahne, Fledder
Eversburg, Atter, Hafen, Pye
Darum-Gretesch-Lüstringen,Voxtrup
Hellern, Westerberg, Weststadt
Innenstadt
Kalkhügel, Sutthausen
Schinkel, Gartlage, Schinkel-Ost, Widukindland
2,5 7,5 
20,0
3,2 
6,5 
11,9
16,7
4,5
9,1
9,1
14,3
18,2
22,2
11,8
15,8
3,0
3,0
3,7
5,9
5,9
5,3
Deutlich geringer fällt die Zustimmung zu den eher negativ  
besetzten Aussagen aus, und hier ist entsprechend auch die 
geringe Fallzahl zu beachten (maximal 8 Personen in Dodes-
heide/Sonnenhügel/Haste). Zudem muss jemandem, der „be -
reits wegen meiner Herkunft beschimpft“ wurde, dies nicht in 
seinem Stadtteil passiert sein – insofern sind die entsprechen -
den Balken zu hinterfragen. 
Die größte Zustimmung zur Aussage „Ich lebe hier vor allem 
unter den eigenen Landsleuten“ gibt es im Untersuchungs-
raum Schinkel/Gartlage etc., allerdings handelt es sich hier  
nur um fünf Personen. Und der Aussage „Ich wurde wegen 
meiner Herkunft schon (körperlich) angegriffen“ stimmt in  
einigen Untersuchungsräumen genau eine Person zu, in an- 
deren niemand.
Welche dieser Aussagen treffen für Sie zu? 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 252)
  schon angegriffen   unter Landsleuten 
   bereits beschimpft
48
Auf die Frage nach der vorwiegend im Haushalt gesprochenen 
Sprache konnten die teilnehmenden Personen mehrere Spra-
chen nennen. Entsprechend wurden von den Befragten mit 
Migrationshintergrund 455 Nennungen gegeben. In fast 75 % 
der Haushalte wird Deutsch gesprochen, das sind 238 Nennun- 
gen. Die weiteren Sprachen, die öfter genannt wurden, sind 
Russisch (57 Nennungen), Türkisch (32), Englisch (19) und Ara-
bisch (18 Nennungen).
Insgesamt schätzen die Befragten mit Migrationshintergrund 
sowohl ihre Deutschkenntnisse als auch die Kenntnisse der 
Herkunftssprache (bzw. die der Eltern) vorwiegend als gut  
bis sehr gut ein.
Unterschiede nach den Geschlechtern oder nach dem Alter 
sind bei dieser Fragestellung nicht feststellbar. Die gute Ein-
schätzung der eigenen Sprachkenntnisse scheint auch nur 
sehr gering von der Aufenthaltsdauer beeinflusst zu sein,  
die Antworten der Befragten unterscheiden sich hier kaum  
von der Gesamtheit. Es gibt allerdings zwei kleinere Abwei -
chungen: Einige wenige Personen (im einstelligen Bereich)  
mit einer Aufenthaltsdauer von über 30 Jahren schätzen ihre 
Sprachkenntnisse des Herkunftslandes als „sehr schlecht“  
ein. Und unter den Personen mit einer Aufenthaltsdauer bis  
zu fünf Jahren ist die eigene Einschätzung der Deutschkennt-
nisse etwas weniger „gut“ oder „sehr gut“ (zusammen  
knapp 76 %) als in der Gesamtheit (96 %). Ab einer Aufent-
haltsdauer über fünf Jahren ist dieser Unterschied aller- 
dings wieder verschwunden.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 
17,8 
74,4 
14,3 
10,0 
5,9 
5,7 
4,1 
3,1 
2,8 
1,9 
1,6 
0,6 
Spanisch
Französisch
Portugiesisch
Italienisch
Niederländisch
Russisch
Deutsch
Sonstiges
Türkisch
Englisch
Arabisch
Polnisch
0  20 40 60 80 100
Herkunfts-
sprache
Deutsch
55,2 32,2 
65,2 30,7 
  sehr gut         
   gut
Einschätzung der Sprachkenntnisse 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in % der  
gegebenen Antworten, n = 290/286)
Vorwiegend gesprochene Sprache 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 320)
49
Befragt nach der Einschätzung, wie gut die Befragten mit 
Migrationshintergrund „persönlich in Osnabrück integriert“ 
sind, fallen die Antworten insgesamt sehr positiv aus. Knapp 
85 % der Befragten schätzen ihre Integration als „sehr gut“ 
oder „gut“ ein. Ohne Berücksichtigung der fehlenden Anga -
ben steigt dieser Wert auf über 95 %. Diese Einschätzung  
trifft sowohl auf die weiblichen (92,2 %) als auch auf die männ- 
lichen (98,3 %) Befragten mit Migrationshintergrund zu – mit 
einem etwas höheren Wert für die männlichen Befragten.
Differenziert nach den Altersklassen ergeben sich keine gro-
ßen Abweichungen bezüglich der Einschätzung der eigenen 
Integration. In allen Altersklassen ist die Angabe der Befrag- 
ten mit Migrationshintergrund durchweg vorwiegend positiv.  
Die Antworten „sehr gut“ und „gut“ zusammengenommen 
ergibt in allen Altersstufen eine positive Einschätzung von 
deutlich über 90 % der Befragten mit Migrationshintergrund.
 
Einschätzung der eigenen Integration 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in %, n = 320)
Einschätzung der eigenen Integration – Alter 
(mit Migrationshintergrund, in %, n = 250)
  sehr gut  
  gut  
  schlecht
  sehr schlecht
  keine Angabe
  sehr gut   gut   schlecht   sehr schlecht
34,4 
10,3 
1,3 
2,8 
51,3 
bis unter  
25 Jahre
25 bis 
unter  
45 Jahre
45 bis  
unter  
65 Jahre
65 Jahre 
und  
älter
Gesamt
sehr gut 25 85 32 7 149
62,5 % 59,0 % 60,4 % 53,8 % 59,6 %
gut 12 53 19 6 90
30,0 % 36,8 % 35,8 % 46,2 % 36,0 %
schlecht 2 4 2 0 8
5,0 % 2,8 % 3,8 % 0,0 % 3,2 %
sehr 1 2 0 0 3
schlecht 2,5 % 1,4 % 0,0 % 0,0 % 1,2 %
Gesamt 40 144 53 13 250
100,0 % 100,0 % 100,0 % 100,0 % 100,0 %
Tabelle Frage 4.7: Wie gut sind Sie persönlich in Osna -
brück integriert? (Differenziert nach Altersklasse)
0 
10  
20  
30 
40  
50  
60  
70  62,5 59,0 60,4 
53,8 
59,6 
36,8 35,8 
46,2 
36,0 
30,0
25 bis unter 
45 Jahre 
bis unter 
25 Jahre 
45 bis unter 
65 Jahre
65 Jahre 
 und älter
Gesamt
 
 
50
Zum gleichen Ergebnis führt die Betrachtung der Einschätzung 
der eigenen Integration, wenn nach der Aufenthaltsdauer  
der Befragten mit Migrationshintergrund differenziert wird.  
Es gibt höchstens einige Verschiebungen bzw. unterschiedlich 
starke Ausprägungen der Antworten „sehr gut“ und „gut“.  
Bei Addition dieser beiden Antwortmöglichkeiten ergeben  
sich jedoch bei jeder Aufenthaltsdauer Zustimmungswerte 
zwischen knapp 90 % und 100 %.
Tabelle Frage 4.7: 
Wie gut sind Sie persönlich in Osnabrück integriert? 
(Differenziert nach Aufenthaltsdauer)
In den einzelnen Untersuchungsräumen gibt es keine entschei-
denden Unterschiede, was die eigene Einschätzung der Inte- 
gration angeht. Dies gilt umso mehr, wenn die Antworten 
„sehr gut“ und „gut“ zusammengefasst werden. Nur in der 
Innenstadt (86 %) und im Schölerberg/Nahne/Fledder sinkt 
dieser Wert unter 90 %.
6. Leben in Osnabrück
In diesem Abschnitt konnten die Befragten zunächst ihre  
Zufriedenheit mit 20 unterschiedlichen Aspekten in der  
Stadt Osnabrück ausdrücken.
Die Beurteilungen zu den ersten zehn genannten Aspekten, 
und der Vergleich der beiden Grafiken der Befragten mit und 
ohne Migrationshintergrund, zeigen auf den ersten Blick,  
dass die allgemeine Zufriedenheit in der Gruppe der Befrag- 
ten mit Migrationshintergrund größer ist. Kaum ein Aspekt  
erhält geringere „sehr zufrieden“- und „zufrieden“-Anteile 
unter 60 %, was in der Gruppe der Befragten ohne Migra- 
tionshintergrund bei sechs von zehn Aspekten der Fall ist.6
Im Großen und Ganzen sind die Befragten mit Migrations-
hintergrund mit dem Leben in Osnabrück in unterschied-
lichen Aspekten recht zufrieden, zumindest äußern sie 
eine größere Zufriedenheit als die Befragten ohne Migra-
tionshintergrund. Recht kritisch fällt jedoch auch bei ih-
nen eine Beurteilung des Wohnungsangebotes sowie der 
Verkehrsplanung in Osnabrück aus. Nichtsdestotrotz ist 
die Verbundenheit mit der Stadt recht hoch, geringer die 
Verbundenheit mit dem Stadtteil. Ein Engagement und 
eine Beteiligung im Stadtteil scheitern nach den Anga-
ben der Befragten zum einen an der fehlenden Zeit, aber 
auch an der Unsicherheit und an der fehlenden Informa-
tion über die Möglichkeiten und Wege einer Beteiligung.
bis zu 5 
Jahre
6 bis  
10 Jahre
11 bis 
20 Jahre
21 bis 
30 Jahre
mehr 
als 30 
Jahre
Ge-
samt
sehr gut 11 10 22 59 52 154
25,6 % 45,5 % 47,8 % 66,3 % 72,2 % 56,6 %
gut 27 12 19 28 20 106
62,8 % 54,5 % 41,3 % 31,5 % 27,8 % 39,0 %
schlecht 3 0 5 1 0 9
7,0 % 0,0 % 10,9 % 1,1 % 0,0 % 3,3 %
sehr 2 0 0 1 0 3
schlecht 4,7 % 0,0 % 0,0 % 1,1 % 0,0 % 1,1 %
Gesamt 43 22 46 89 72 272
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
 
6 Hier ist jeweils der Anteil der Antworten „sehr zufrieden“ und „zufrieden“ von allen  
 gegebenen Antworten genannt. Die Anzahl der abgegebenen Antworten variiert dabei  
 stark je nach Aspekt. Sie liegt in der Mehrzahl bei deutlich über 200, kann allerdings  
 auch – bei sehr zielgruppenspezifischen Aspekten wie dem Angebot für Ältere oder  
 zur Kinderbetreuung – auf 120 Antworten fallen.
51
Besonders die Angebote für Kinder, Jugendliche und Ältere 
werden hier nicht so gut beurteilt. Auch die Beurteilung von 
öffentlichen Flächen und Grünflächen ist in der Gruppe der 
Befragten ohne Migrationshintergrund nicht so gut wie bei 
den Befragten mit Migrationshintergrund. 
Beide Gruppen scheinen jedoch (sehr) zufrieden zu sein mit 
den Einkaufsmöglichkeiten, der Gesundheitsversorgung sowie 
dem kulturellen Angebot. Hier liegen die entsprechenden An- 
teile bei gut 80 % bis zu 95 %.
In der zweiten Grafik (siehe Seite 52) – wiederum getrennt 
nach den Befragten mit und ohne Migrationshintergrund –  
mit den zehn weiteren Aspekten werden weitere Unterschiede 
bezüglich der Zufriedenheit bei den Befragten deutlich.
Wiederum ist allgemein die Zufriedenheit mit den genannten 
Aspekten in der Gruppe der Befragten ohne Migrationshin -
tergrund zum Teil deutlich geringer als bei den Befragten mit 
Migrationshintergrund – mit einer Ausnahme: Das Arbeitsplatz- 
angebot wird hier besser beurteilt als in der anderen Gruppe.
Zufriedenheit mit verschiedenen Aspekten in Osnabrück 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in % der gegebenen Antworten)
Kulturelles Angebot
Gesundheitsversorgung
Einkaufsmöglichkeiten
Angebote für ältere Menschen
Angebote für Kinder und Jugendliche
Zustand/(Unterrichts-)Angebote der Schulen
Angebote zur Kinderbetreuung
Zustand/Angebot der Sportanlagen
Angebot/Zustand der öffentlichen Flächen
Angebot/Zustand der Grünflächen
0 20 6040 80 100
16,5 53,8
14,6 56,6
12,3 61,8
11,3 48,2
10,1 49,7
13,5 53,9
15,9 56,3
40,2 49,6
27,7 55,4
31,7 57,4
  sehr zufrieden   zufrieden
52
Auch mit der Sicherheit sind die Befragten ohne Migrationshin-
tergrund noch relativ zufrieden. Mit allen anderen Aspekten 
allerdings sind diese Befragten zu rund 40 % (sehr) zufrieden 
(ÖPNV, Parkplätze, Lärm und Sauberkeit), teilweise sogar noch 
zu einem geringeren Anteil (Zustand von Straßen und Gebäu-
den, Wohnungsangebot). Am schlechtesten schneidet die Ver-
kehrsplanung ab, hiermit sind nicht einmal 10 % der Befragten 
ohne Migrationshintergrund (sehr) zufrieden. 
Dieses ist auch bei der Gruppe der Befragten mit Migrations- 
hintergrund der am schlechtesten beurteilte Aspekt. 
Generell werden auch hier die gleichen Aspekte kritischer 
gesehen als andere, jedoch ist der Anteil der (sehr) zufriede -
nen Einschätzungen fast überall um 10 bis 25 Prozentpunkte 
höher als bei den Befragten ohne Migrationshintergrund. 
Unter Umständen ist diese Beurteilung von den Zuständen 
und Erfahrungen in den Herkunftsländern beeinflusst, und die 
Bedingungen in Osnabrück sind eine deutliche Verbesserung. 
Von der besseren Beurteilung gibt es zwei Ausnahmen: Neben 
der oben schon genannten Einschätzung des Arbeitsplatzan -
gebotes wird auch das Parkplatzangebot bei den Befragten 
mit Migrationshintergrund ähnlich beurteilt.
Zufriedenheit mit verschiedenen Aspekten in Osnabrück 
(ohne Migrationshintergrund, Angaben in % der gegebenen Antworten)
Kulturelles Angebot
Gesundheitsversorgung
Einkaufsmöglichkeiten
Angebote für ältere Menschen
Angebote für Kinder und Jugendliche
Zustand/(Unterrichts-)Angebote der Schulen
Angebote zur Kinderbetreuung
Zustand/Angebot der Sportanlagen
Angebot/Zustand der öffentlichen Flächen
Angebot/Zustand der Grünflächen
0 20 6040 80 100
5,8 49,0
8,3 48,1
8,6 62,3
6,3 41,1
6,8 26,5
7,6 41,5
3,1 39,6
31,9 58,3
26,4 58,7
27,2 59,0
  sehr zufrieden   zufrieden
53
Zufriedenheit mit verschiedenen Aspekten in Osnabrück 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in % der gegebenen Antworten)
Zufriedenheit mit verschiedenen Aspekten in Osnabrück 
(ohne Migrationshintergrund, Angaben in % der gegebenen Antworten)
12,3 48,9
6,8 50,4
1,7 30,5
5,4 25,0
10,8 51,2
3,4 42,3
8,2 53,9
11,2 53,8
9,8 55,5
26,2 57,7Sicherheit
Sauberkeit im Stadtbild allgemein
Luftqualität, Luftsauberkeit
Lärmpegel in der Stadt
Angebot an Parkplätzen
Angebot des Öffentlichen Nahverkehrs
Straßenverkehr, Verkehrsplanung
Wohnungsangebot
Zustand der Straßen und Gebäude
Arbeitsplatzangebot
0 20 6040 80 100
Sicherheit
Sauberkeit im Stadtbild allgemein
Luftqualität, Luftsauberkeit
Lärmpegel in der Stadt
Angebot an Parkplätzen
Angebot des Öffentlichen Nahverkehrs
Straßenverkehr, Verkehrsplanung
Wohnungsangebot
Zustand der Straßen und Gebäude
Arbeitsplatzangebot
0 20 6040 80 100
14,9 53,9
3,0 29,2
1,1 20,6
2,55,4
7,9 28,6
6,7 34,8
3,7 39,5
4,2 35,1
3,5 42,8
17,0 56,0
  sehr zufrieden 
  zufrieden
  sehr zufrieden 
  zufrieden
54
Die Verbundenheit zur Stadt Osnabrück bzw. zu dem Stadtteil, 
in dem sie leben, unterscheidet sich bei den Befragten mit 
und ohne Migrationshintergrund kaum voneinander. Für beide 
Gruppen gilt, dass sie sich mehr der Stadt als dem Stadtteil 
verbunden fühlen, allerdings sinkt der kumulierte Wert der 
„sehr“ und „eher starken“ Verbundenheit nie unter 60 %.
Sowohl bei den weiblichen (81,8 %) als auch bei den männ-
lichen Befragten (79,7 %) ist das Gefühl der Verbundenheit 
mit der Stadt Osnabrück „sehr stark“ bzw. „eher stark“. Die 
Verbundenheit mit dem Stadtteil, in dem die Befragten leben, 
ist auch hier natürlich etwas niedriger, insbesondere bei den 
männlichen Befragten (57,9 %), nicht ganz so sehr und immer 
noch recht hoch bei den weiblichen Befragten (66,4 %).
Bezüglich der Altersstufen ergeben sich leichte Unterschiede, 
was die Verbundenheit zu Stadt und Stadtteil angeht.  
Werden die positiven Antworten „sehr stark verbunden“  
und „eher stark verbunden“ ebenso zusammengefasst,  
wie die Antworten „eher schwach verbunden“ und „sehr 
schwach verbunden“, so ergibt sich eine deutlich zunehmen- 
de Verbundenheit mit der Stadt Osnabrück in den älteren 
Altersstufen. In der höchsten Altersstufe liegt sie sogar  
bei 100 % – aber hier sind auch nur zwölf Antworten vor- 
handen.
Ein ähnliches Bild ergibt auch die Auswertung der Antwor- 
ten nach der Verbundenheit mit dem Stadtteil in Osnabrück.  
Auch hier steigt die Verbundenheit, je älter die Befragten 
mit Migrationshintergrund werden, wie es scheint. 
Allerdings bestätigt sich hier auch die insgesamt geringere 
Verbundenheit im Vergleich mit der Verbundenheit zur  
Stadt Osnabrück.
Verbundenheit mit Stadt/Stadtteil  
(Angaben in % der gegebenen Antworten, n = 270/260 bzw. 206/203)
Stadtteil
Stadt Osnabrück
mit Migrationshintergrund:
Stadtteil
Stadt Osnabrück
ohne Migrationshintergrund:
10 20 30 40 50 60 70 80 900
21,2 39,4
36,9 44,2
21,5 41,9
31,1 49,6
  sehr stark verbunden
  eher stark verbunden
55
Tendenziell bestätigt sich dieses  
Ergebnis auch bei einer Betrach-
tung nach der Aufenthaltsdauer:  
Je länger die Befragten in Deutsch- 
land (bzw. Osnabrück) leben, desto 
stärker fühlen sie sich der Stadt 
und dem Stadtteil verbunden. 
Die Anteile der zusammengefass-
ten Antworten „sehr stark verbun -
den“ und „eher stark verbunden“ 
wachsen mit längerer Aufenthalts-
dauer von 70 % bis über 90 % 
(Stadt Osnabrück) bzw. von über 
50 % bis 75 % (Stadtteil) an.
  stark verbunden
  schwach verbunden
  nicht verbunden
  stark verbunden
  schwach verbunden
  nicht verbunden
Wie stark mit der Stadt Osnabrück verbunden? 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in % der gegebenen  Antworten, n = 245)
0  
10  
20  
30  
40  
50  
60  
80  
90  
100  
70  62 
84 87
100 
bis unter 
25 Jahre
25 bis unter 
45 Jahre
45 bis unter 
65 Jahre
65 Jahre und
 älter
Wie stark mit dem Stadtteil verbunden? 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in % der gegebenen Antworten, n = 236)
0  
10
20 
30 
40  
50
60  
80  
90  
70
45 42 
63 
34 
75
21
77 
15 
bis unter 
25 Jahre 
25 bis unter 
45 Jahre
45 bis unter 
65 Jahre
65 Jahre und
 älter
56
Bezüglich der Verbundenheit mit der Stadt Osnabrück gibt es 
kaum Unterschiede, wenn die Untersuchungsräume betrachtet 
werden. Unter Beachtung der Fallzahlen mag eine leicht erhöhte 
„sehr starke“ und „eher starke“ Verbundenheit mit der Stadt 
bei den Bewohnerinnen und Bewohnern in Eversburg/Atter 
etc. sowie in Hellern/Westerberg/Weststadt festzustellen sein. 
Im Gegensatz dazu scheint die Verbundenheit mit der Stadt 
Osnabrück in der Innenstadt eher unterdurchschnittlich zu sein.
Untersuchungsraum sehr stark 
verbunden
eher stark 
verbunden
eher schwach 
verbunden
sehr schwach 
verbunden
gar nicht 
verbunden Gesamt
Eversburg, Atter, Anzahl 6 11 1 0 1 19
Hafen, Pye % 31,6 57,9 5,3 0,0 5,3 100,0
Schölerberg, Nahne, Anzahl 3 18 5 1 0 27
Fledder % 11,1 66,7 18,5 3,7 0,0 100,0
Darum-Gretesch- Anzahl 4 8 3 0 0 15
Lüstringen, Voxtrup % 26,7 53,3 20,0 0,0 0,0 100,0
Hellern, Westerberg, Anzahl 9 21 2 0 0 32
Weststadt % 28,1 65,6 6,3 0,0 0,0 100,0
Innenstadt Anzahl 3 7 5 4 1 20
% 15,0 35,0 25,0 20,0 5,0 100,0
Kalkhügel, Anzahl 9 7 4 0 0 20
Sutthausen % 45,0 35,0 20,0 0,0 0,0 100,0
Schinkel, Gartlage,  Anzahl 15 20 3 0 2 40
Schinkel-Ost,  
Widukindland % 37,5 50,0 7,5 0,0 5,0 100,0
Wüste Anzahl 12 10 7 1 0 30
% 40,0 33,3 23,3 3,3 0,0 100,0
Dodesheide, Sonnen- Anzahl 13 21 3 2 0 39
hügel, Haste % 33,3 53,8 7,7 5,1 0,0 100,0
Gesamt Anzahl 74 123 33 8 4 242
% 30,6 50,8 13,6 3,3 1,7 100,0
Tabelle Frage 5.2: Wie stark fühlen Sie sich mit der Stadt Osnabrück verbunden?  
(Differenziert nach Untersuchungsraum)
57
Noch ausgeglichener gestaltet sich die Verbundenheit mit den 
Stadtteilen der Befragten. Fast überall entsprechen die Anga -
ben über den Grad der Verbundenheit den durchschnittlichen 
Werten. 
Erneut könnte auf leicht erhöhte Werte in Eversburg/Atter etc. 
und geringere Werte in der Innenstadt verwiesen werden, aber 
abermals gilt die Beachtung der sehr geringen Fallzahlen.
Untersuchungsraum sehr stark 
verbunden
eher stark 
verbunden
eher schwach 
verbunden
sehr schwach 
verbunden
gar nicht 
verbunden Gesamt
Eversburg, Atter, Anzahl 2 11 3 1 1 18
Hafen, Pye % 11,1 61,1 16,7 5,6 5,6 100,0
Schölerberg, Nahne, Anzahl 2 14 9 2 0 27
Fledder % 7,4 51,9 33,3 7,4 0,0 100,0
Darum-Gretesch- Anzahl 3 6 2 2 1 14
Lüstringen, Voxtrup % 21,4 42,9 14,3 14,3 7,1 100,0
Hellern, Westerberg, Anzahl 9 11 10 0 0 30
Weststadt % 30,0 36,7 33,3 0,0 0,0 100,0
Innenstadt Anzahl 1 9 7 1 2 20
% 5,0 45,0 35,0 5,0 10,0 100,0
Kalkhügel, Anzahl 6 8 2 4 1 21
Sutthausen % 28,6 38,1 9,5 19,0 4,8 100,0
Schinkel, Gartlage,  Anzahl 12 13 6 2 3 36
Schinkel-Ost,  
Widukindland % 33,3 36,1 16,7 5,6 8,3 100,0
Wüste Anzahl 6 11 8 2 2 29
% 20,7 37,9 27,6 6,9 6,9 100,0
Dodesheide, Sonnen- Anzahl 9 16 10 3 1 39
hügel, Haste % 23,1 41,0 25,6 7,7 2,6 100,0
Gesamt Anzahl 50 99 57 17 11 234
% 21,4 42,3 24,4 7,3 4,7 100,0
Tabelle Frage 5.3: Und wie stark fühlen Sie sich mit dem Stadtteil in dem Sie leben verbunden?  
(Differenziert nach Untersuchungsraum)
58
Die Frage, ob sie sich „in ihrem Stadtteil engagieren und betei-
ligen“, bejahen bei den Befragten mit Migrationshintergrund 
38 Personen (11,9 %). Bei den Befragten ohne Migrationshin-
tergrund tun dies 48 Personen (16,2 %).
Eine weitere Auswertung dieser doch recht geringen Zahlen  
ist mit Vorsicht zu genießen. Einen Unterschied nach den Ge-
schlechtern gibt es zumindest nicht, wenn sich die Befragten 
mit Migrationshintergrund angeschaut werden. Der Anteil der 
„Ja“-Antworten liegt bei Männern wie Frauen um die 17 %.
Bei den weiteren Auswertungen werden schnell die Grenzen 
deutlich, da die Fallzahlen bei weiteren Differenzierungen 
schnell zu klein sind. Werden zum Beispiel die Antworten  
differenziert nach den Altersklassen (innerhalb der Befragten 
mit Migrationshintergrund) betrachtet, könnten zwar die  
„Ja“-Antworten in Richtung eines zunehmenden Engage- 
ments bei steigendem Alter interpretiert werden, was aber 
angesichts der absoluten Zahlen als sehr gewagt erscheint.
Tabelle Frage 5.4: 
Engagieren und beteiligen Sie sich in Ihrem Stadtteil? 
(Differenziert nach Altersklassen) 
Das gilt ähnlich auch für die Betrachtung differenziert nach  
der Aufenthaltsdauer der Beteiligten. Auffälligster Wert ist  
ein Engagement bei fast 30 % unter denjenigen, die sich  
schon 30 Jahre und mehr in Deutschland aufhalten. Werden 
jedoch die absoluten Zahlen betrachtet, so sind dies insge- 
samt 18 von 38 Personen, was eine Interpretation erneut  
unsicher werden lässt. 
Interessanter als die Gründe für ein Engagement im Stadt- 
teil scheinen die Gründe für ein Nicht-Engagement zu sein. 
Hier bieten sich unter Umständen Ansatzpunkte, wie in Zu -
kunft die Zielgruppe der Menschen mit Migrationshinter- 
grund in Osnabrück besser erreicht oder besser für ein En- 
gagement im Stadtteil und für Aktivitäten motiviert wer-  
den kann.
Engagement im  
Stadtteil
(mit Migrationshintergrund,  
Angaben in %, n = 320)
Engagement im  
Stadtteil
(ohne Migrationshintergrund,  
Angaben in %, n = 297)
  Ja   Nein    keine Angabe
29,1 
11,9 
59,1 
42,1 
16,2 
41,8 
bis unter  
25 Jahre
25 bis  
unter 45 
Jahre
45 bis  
unter 65 
Jahre
65 Jahre 
und  
älter
Gesamt
Ja Anzahl 2 16 12 6 36
% 7,1 13,3 26,1 50,0 17,5 
Nein Anzahl 26 104 34 6 170
% 92,9 86,7 73,9 50,0 82,5 
Gesamt Anzahl 28 120 46 12 206
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 
59
Hier liegen nach den Angaben der Befragten mit Migrations-
hintergrund unterschiedliche Gründe vor, warum sie sich nicht 
im Stadtteil engagieren. Zuerst geben die Befragten an, zu  
wenig Zeit für ein Engagement zu haben (übrigens ebenso in 
der Gruppe der Befragten ohne Migrationshintergrund). Aber 
fast die Hälfte der Befragten geben an, dass ihnen Informa -
tionen zu den Beteiligungsmöglichkeiten fehlen. Damit kann 
durchaus auch die Angabe von Unsicherheit über diese Mög-
lichkeiten in Verbindung gebracht werden.
Diese Verteilung der Antworten bleibt im Übrigen gleich, egal, 
nach welchen weiteren Kriterien die Ergebnisse weiter unter-
sucht werden. Weder bezüglich von Geschlecht, Stadtteil, Alter 
u.a. ergeben sich hier weitere Erkenntnisse. 
Den Befragten wurde die Gelegenheit gegeben, konkrete Wün- 
sche zur Verbesserung der Möglichkeiten, sich im Stadtteil zu 
beteiligen, anzugeben. Von allen Befragten machten 69 Per- 
sonen von dieser Möglichkeit Gebrauch. Davon gaben aller-
dings neun Personen an, dass sie keine Wünsche hätten oder 
mit den Möglichkeiten zufrieden wären. 
Relativ viele Rückmeldungen hatten mit der Frage nach mög- 
lichen Verbesserungen für eine leichtere Beteiligung im Stadt- 
teil nichts zu tun. Hier wurde relativ oft die Möglichkeit ge- 
nutzt, allgemeine Bemerkungen über Mängel in der Stadt  
Osnabrück zu äußern (Grünflächen, Radwege, Verkehr, Bau-
stellen, Parkplätze) oder auch mehr Sauberkeit, Sicherheit  
und Ordnung zu fordern.
0 20 10 30 40 50 60 70 80 
60,8
Ich habe in der Vergangenheit schlechte
Erfahrungen gemacht.
Ich habe Zweifel, dass meine Meinung
berücksichtigt wird.
Ich bin unsicher, wie ich mich 
beteiligen könnte.
Mir fehlen Informationen über 
Beteiligungsmöglichkeiten.
Ich habe zuwenig Zeit für ein Engagement.
49,7
18,5
3,2
39,7
Gründe für Nicht-Beteiligung im Stadtteil 
(mit Migrationshintergrund, Anteil der Zustimmung in %, n = 189)
60
Antworten, die möglicherweise helfen könnten, neue Ansatz -
punkte zur Erhöhung der Beteiligung in den Stadtteilen zu 
erhalten (oder vorhandene Bestrebungen zu stärken), sind zum 
Beispiel Verweise auf eine notwendige Stärkung von Beteili-
gungs- und nachbarschaftlicher Strukturen. An verschiedenen 
Stellen im Fragebogen werden im Übrigen Aktivitäten der 
Nachbarschaftshilfe und die Bildung von nachbarschaftlichen 
„Vernetzungen“ als Aktivitäten des Engagements im Stadtteil 
angesehen und genannt.
Was genau mit einer Stärkung der Beteiligungsstrukturen ge -
meint ist, bleibt leider unklar. Vielleicht sind die vorhandenen 
Angebote, Veranstaltungen und Strukturen (noch) zu wenig 
bekannt oder werden zu selten angeboten. 
In eine ähnliche Richtung zielen auch Rückmeldungen, wo-
nach die Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger verbessert 
bzw. verbindlicher werden sollte. Einige Antworten lassen  
darauf schließen, dass sich die Befragten eine bessere Rück-
koppelung und eine spätere Überprüfung von Ergebnissen 
nach Verfahren der Beteiligung wünschen. 
Immerhin 14 Personen äußerten sich in dieser Richtung, da-
von sind neun Personen ohne Migrationshintergrund.
Zuletzt haben sich noch einige Befragte eine bessere Kom -
munikation und einen besseren Informationsfluss gewünscht. 
Diese Personen sind offenbar unsicher, was ihre Kenntnis von 
Möglichkeiten einer Beteiligung im Stadtteil angeht. Unter den 
elf Befragten, die eine solche Rückmeldung gaben, sind acht 
Personen mit Migrationshintergrund.
7. Freizeit
Die Befragten konnten in diesem Abschnitt aus 20 Freizeit- 
aktivitäten diejenigen wählen, die sie regelmäßig unter- 
nehmen. Die Ergebnisse bei den Befragten mit und ohne 
Migrationshintergrund unterscheiden sich dabei in einigen 
Nuancen, bei ähnlichem Freizeitverhalten insgesamt.
Bei beiden Gruppen ist das Verbringen der Zeit „gemütlich  
zu Hause“ die beliebteste Aktivität in der Freizeit, gefolgt  
von Spaziergängen/Stadtbummeln und Treffen mit Freunden. 
Auch Essen gehen steht bei beiden Gruppen weit vorne in  
der Beliebtheit. Am Ende der Liste stehen bei den Befragten 
mit Migrationshintergrund das Ehrenamt, Besuche im Mu- 
seum und Partys/Tanzen. Bei den Befragten ohne Migra- 
tionshintergrund ist das ähnlich, allerdings ist das Ehrenamt 
etwas beliebter. Es wird öfter genannt als Shopping, künst- 
lerisches Hobby und Spielabende.
Die Freizeitaktivitäten der Befragten mit Migrationshin-
tergrund unterscheiden sich von denen der Befragten 
ohne Migrationshintergrund nur in Nuancen. Ähnliche 
Aktivitäten werden in ähnlicher Intensität betrieben – 
wobei die Befragten mit Migrationshintergrund deutlich 
mehr Aktivitäten, aber auch mehr persönliche Werte 
angeben. Auch bezüglich dieser persönlichen Werte un- 
terscheiden sich die beiden Gruppen nicht wesentlich  
voneinander. Bildung, Höflichkeit, Ehrlichkeit, Familie  
und Freunde stellen die meistgenannten Werte dar.
61
0  10 20 30 40 50 60 70 
Ehrenamt
13,8Museum
16,3Partys/Tanzen
18,8Spielabende
18,8Künstl. Hobby
22,2Kneipe/Club
24,1Konzert/Theater
30,9Weiterbildung/Lernen
34,4Kino
34,7Shoppen gehen
39,1Sport
39,4Lesen
43,1Fernsehen
47,2Ausflüge
48,4Essen gehen
48,8Computer/Smartphone
51,3Familie
57,8Freunde
60,0Spaziergänge/
Stadtbummel
63,8Gemütlich zu Hause
13,4
0  10 20 30 40 50 60 70 
20,9Ehrenamt
14,5Museum
15,5Partys/Tanzen
19,5Spielabende
17,5Künstl. Hobby
31,6Kneipe/Club
26,6Konzert/Theater
21,9Weiterbildung/Lernen
32,7Kino
18,9Shoppen gehen
34,3Sport
36,0Lesen
35,4Fernsehen
37,4Ausflüge
46,1Essen gehen
35,7Computer/Smartphone
35,7Familie
53,2Freunde
46,8Spaziergänge/
Stadtbummel
56,2Gemütlich zu Hause
Freizeitaktivitäten 
(mit Migrationsh., Anteil der Zustimmung in %, n = 320)
Freizeitaktivitäten 
(ohne Migrationsh., Anteil der Zustimmung in %, n = 297)
62
Insgesamt ist die Zustimmung zu den einzelnen Aktivitäten  
bei den Befragten mit Migrationshintergrund deutlich höher 
als bei den Befragten ohne Migrationshintergrund. Entweder 
sind sie in ihrer Freizeit aktiver, oder sie verteilen ihre Zeit  
auf mehrere Aktivitäten. 
Eine Betrachtung der geschlechtsspezifischen Antworten inner- 
halb der Gruppe der Teilnehmenden mit Migrationshinter- 
grund zeigt, dass in den meisten Fällen kaum Unterschiede 
wahrnehmbar sind. Das Freizeitverhalten ist demnach in wei- 
ten Teilen geschlechtsunabhängig. Es gibt allerdings einige 
Aktivitäten, bei denen die Zustimmung der weiblichen Befrag -
ten etwas höher ausfällt, vor allem der Besuch von Partys/ 
Tanzveranstaltungen, von kulturellen Angeboten (Museen, 
Konzerten, Theater) und Shoppen. Bei den männlichen Be- 
fragten ist einzig die Zustimmung bei „Sport“ höher als zu  
den anderen Aktivitäten.
Eine ähnliche Frage zielte darauf ab, von den Befragten die 
von ihnen wichtigen Werte zu erheben. Zur Auswahl stan- 
den erneut 20 Auswahlmöglichkeiten, denen die Befragten  
zustimmen konnten.
Auch bezüglich der genannten Werte, die den Befragten  
wichtig sind, lässt auf den ersten Blick erkennen, dass die 
Zustimmung bei den Befragten mit Migrationshintergrund 
deutlich größer ist. Bei ihnen stehen die Werte Bildung,  
Familie und Ehrlichkeit ganz oben auf der Liste. Bei den  
Befragten ohne Migrationshintergrund sind das auch Ehr- 
lichkeit und Bildung (bei deutlich geringerer Nennung),  
dann kommen aber schon die Freunde, die ihnen wichtig  
sind.
0  10 20 30 40 50 60 70 80 
18,8Eigene Attraktiviät
19,1Sparsamkeit
26,6Abwechslung
30,3Karriere
30,6Naturverbundenes
Leben
33,1Soziales Engagement
37,5Soziale Anerkennung
37,5Eigentum/Besitz
41,3Umwelt-/Naturschutz
47,2Aufgeschlossenheit
51,6Empathie, Achtsamkeit
52,8Sinnvolle Arbeit
54,7Unabhängigkeit
56,6Sicherheit
59,4Freizeit
60,6Freunde
63,8Höflichkeit
69,1Ehrlichkeit
69,7Familie
75,3Bildung
Persönlich wichtige Werte 
(mit Migrationshintergrund, Anteil der Zustimmung in %, n = 320)
63
Die Reihenfolge der Wichtigkeit der einzelnen Werte un- 
terscheidet sich zwischen den beiden etwas, so fällt bei  
den Befragten ohne Migrationshintergrund etwa die Sicher- 
heit oder die sinnvolle Arbeit etwas zurück, dafür scheinen 
ihnen Empathie und Achtsamkeit relativ wichtig zu sein.  
Befragten mit Migrationshintergrund sind dafür noch Höf- 
lichkeit, Freunde und Freizeit besonders wichtig.
Einig sind sich alle Befragten in den am wenigsten wich- 
tigen Werten: Eigene Attraktivität, Sparsamkeit, Abwechs- 
lung und Karriere finden sich in beiden Gruppen erst am  
Ende der Liste. 
Bezüglich der Werte sind kaum geschlechtsspezifische  
Unterschiede bei den Befragten mit Migrationshintergrund 
festzustellen. Einzig die beiden Angaben „Eigene Attrakti- 
vität“ und „Sicherheit“ finden bei den weiblichen Befragten 
eine leicht höhere Zustimmung. 
0  10 20 30 40 50 60 70 80 
11,1Eigene Attraktiviät
13,8Sparsamkeit
13,8Abwechslung
15,5Karriere
23,9Naturverbundenes
Leben
25,3Soziales Engagement
24,9Soziale Anerkennung
22,9Eigentum/Besitz
33,3Umwelt-/Naturschutz
36,4Aufgeschlossenheit
48,8Empathie, Achtsamkeit
41,1Sinnvolle Arbeit
44,8Unabhängigkeit
38,4Sicherheit
44,4Freizeit
52,9Freunde
50,8Höflichkeit
57,2Ehrlichkeit
50,2Familie
56,6Bildung
Persönlich wichtige Werte 
(ohne Migrationshintergrund, Anteil der Zustimmung in %, n = 297)
64
8. Wohnen
Tabelle Frage 7.1: Wie wohnen Sie derzeit?
Die Betrachtung der beiden Gruppen der Befragten mit und 
ohne Migrationshintergrund, zeigt kaum Unterschiede, was  
die Wohnform betrifft: Unterschiede in der Verteilung zwi -
schen einer Wohnung im Zwei- oder Mehrfamilienhaus oder 
unterschiedlichen Wohnhaus-Typen (Reihen-/Doppel-/frei- 
stehendes Einfamilienhaus) sind bei differenzierter Betrach-
tung nach dem Migrationshintergrund kaum festzustellen.7 
Die Anteile unterscheiden sich recht deutlich in den Alters-
gruppen. Geben von den bis unter 25-Jährigen mit Migra- 
tionshintergrund noch 72,5 % an, in einer Wohnung im Zwei-  
oder Mehrfamilienhaus zu wohnen (29 Personen), so sinkt 
dieser Anteil bei den 25- bis unter 45-Jährigen auf 63,3 %  
(88 Personen) und bei den 45- bis unter 65-Jährigen auf  
knapp 40 % (21 Personen). Dieser Rückgang ist mit einem 
gleichmäßigen Zuwachs bei den anderen drei Wohnformen 
verbunden.8
Die Wohnung im Mehrfamilienhaus ist mit über 58 % 
die häufigste Wohnform. Mit zunehmendem Alter und 
zunehmender Aufenthaltsdauer steigt der Anteil der 
Haushalte in Reihen-, Doppel- und Einfamilienhäusern 
ebenso wie der Anteil der Haushalte, die in Eigentum 
wohnen. Migrantenhaushalte sind größer, bewohnen 
jedoch kleinere Wohnungen. Nichtsdestotrotz ist die 
Zufriedenheit mit unterschiedlichen Aspekten des Woh-
nens bei den Befragten mit Migrationshintergrund fast 
ebenso hoch.
Häufigkeit Prozent Gültige
Prozente
Wohnung in Mehrfamilienhaus 273 44,2 58,7
Reihenhaus 77 12,5 16,6
Doppelhaushälfte 38 6,2 8,2
freistehendes Einfamilienhaus 77 12,5 16,6
Gesamt 465 75,4 100,0
Fehlend 152 24,6
Gesamt 617 100,0
0  
10  
20 
30  
40 
50  
60  
70  
58,0
59,7
58,7
13,9 
16,6 18,6 
8,08,3 8,2
18,4 
15,2 16,6 
Wohnung
Mehrfamilien-
haus
Reihen-
haus
Doppelhaus-
hälfte
freistehendes
Einfamilien-
haus
Wie wohnen Sie derzeit? 
(mit/ohne Migrationshintergrund, alle Befragten, Angaben in %)
  mit Migrationsh. (n = 264) 
   ohne Migrationsh. (n = 201) 
  Gesamt (n = 465)
 
7 n = 465, das sind ca. 75 % aller Befragten
8 Die letzte Altersgruppe, 65 Jahre und älter, bestätigt zwar diese Tendenz, wird aber  
 nicht mehr berücksichtigt, weil die absolute Anzahl zu gering ist (13 Personen).
65
Die Größe der Wohnungen der Befragten wurde durch die 
Abfrage nach der Wohnfläche und der Anzahl der Zimmer 
erhoben. Auch die Abfrage nach der Anzahl der Personen im 
Haushalt kann schon hier herangezogen werden. Zwischen 
den beiden Gruppen mit und ohne Migrationshintergrund gibt 
es zu diesen Variablen durchaus unterschiedliche Ergebnisse.
Zunächst wurde nach der Größe der derzeitigen Wohnung 
bzw. des Hauses gefragt. Hier sind Unterschiede zwischen den 
beiden Gruppen mit und ohne Migrationshintergrund in den 
unteren Größen bis ca. 45 m2 kaum festzustellen (allerdings 
auch bei sehr geringen Fallzahlen). Die Wohnungsgrößen  
zwischen 45 m2 und 90 m2 werden stärker durch Befragte  
mit Migrationshintergrund bewohnt (50 % gegenüber 40 % 
ohne Migrationshintergrund), größere Wohnungen/Häuser 
über 90 m2 dagegen nicht ganz so häufig (42 %), sondern  
eher von Befragten ohne Migrationshintergrund (54 %).
35  
30 
25  
20  
15  
10  
5 
0  
3,8
3,6
4,6
25,9 23,9 23,6
21,4
18,6
16,0
18,4
21,6
26,2
28,9
32,5
21,1
2,6
3,73,7
30 bis unter 
45 m2
45 bis unter 
70 m2
70 bis unter 
90 m2
90 bis unter 
110 m2
über 110 m2bis 30 m2
Wohnungsgröße 
(mit/ohne Migrationshintergrund, alle Befragten, Angaben in %)
  mit Migrationshintergrund (n = 263)  
   ohne Migrationshintergrund (n = 194) 
   Gesamt (n = 457)
66
Nicht ganz so ausgeprägte Unterschiede finden sich in der 
Betrachtung nach der Anzahl der Zimmer, zum Teil wird hier 
die obige Darstellung bezüglich der Wohnfläche bestätigt.  
Ein relativ geringer Teil der Befragten mit Migrationshintergrund 
hat eine Ein- oder Zweizimmerwohnung (zusammen 17 %). 
Knapp 40 % wohnen in einer Dreizimmerwohnung. 
In der Gruppe der Befragten ohne Migrationshintergrund  
liegen diese Anteile bei zusammen 23 % (Ein- und Zwei- 
zimmerwohnung) bzw. nur 28 % (Dreizimmerwohnung). 
35   
40   
45   
30
25  
20  
15  
10  
5  
0  
6,0
4,6
11,2
38,9
34,3
26,1 25,925,5
17,9 20,3
23,5
28,1
18,4
14,2
5,4
2 Zimmer 3 Zimmer 4 Zimmer 5 und mehr 
Zimmer
1 Zimmer
Anzahl der Zimmer 
(mit/ohne Migrationshintergrund, alle Befragten, Angaben in %)
  mit Migrationshintergrund (n = 268)  
   ohne Migrationshintergrund (n = 196) 
   Gesamt (n = 464)
67
Nach der Personenzahl überwiegt in der Gruppe der Befragten 
ohne Migrationshintergrund deutlich der Anteil der Haushalte 
mit einer bzw. zwei Personen (zusammen ca. 70 %), während 
dieser Anteil in der Gruppe mit Migrationshintergrund nur knapp 
49 % ausmacht. Der Anteil der 3- und 4-Personen-Haushalte 
liegt hier bei knapp 44 % (ohne Migrationshintergrund: 24 %).
Zusammengefasst kann hier die Interpretation gewagt wer-
den, dass sich in der Gruppe der Befragten mit Migrations- 
hintergrund die Menschen eine ähnlich große Wohnfläche 
teilen wie in der Gruppe der Befragten ohne Migrationshin-
tergrund, jedoch diese Fläche auf mehr Zimmer und mehr 
Personen aufgeteilt wird/werden muss.
10   
50  
40
30  
20  
0 
13,6
22,4
35,1
24,9
20,4
18,9 15,1
9,9
4,5
4,7 4,6 3,0
1,6 2,4
14,1
47,4
40,3
17,3
2 Personen 3 Personen 4 Personen 5 Personen 6 oder mehr
Personen
1 Person
  mit Migrationshintergrund (n = 265)  
   ohne Migrationshintergrund (n = 192) 
   Gesamt (n = 457)
Anzahl der Personen im Haushalt 
(mit/ohne Migrationshintergrund, alle Befragten, Angaben in %)
68
Von allen Befragten machen 463 Personen, genau drei Viertel 
aller Befragten, Angaben über ihre Wohnform, d.h. ob sie zur 
Miete oder im Eigentum wohnen. Insgesamt liegt das Ver-
hältnis zwischen „Wohnen im Eigentum“ und „Wohnen zur 
Miete“ bei ca. 1:3. 
Bei Differenzierung nach dem Migrationshintergrund, geht  
das Verhältnis zwischen Wohnen zur Miete und im Eigentum 
ein wenig mehr auseinander als in der Grundgesamtheit: Men- 
schen mit Migrationshintergrund wohnen nur zu gut 30 % im 
Eigentum (ohne Migrationshintergrund: 39 %), aber zu fast  
70 % zur Miete (ohne Migrationshintergrund: knapp 61 %).
Auch hier ist ein gewisser Wandel zu verzeichnen, wenn nach 
Altersstufen differenziert wird. Wohnen von den unter 25-Jäh -
rigen noch über 90 % zur Miete (37 Personen), so sinkt dieser 
Wert in den nächsten Altersgruppen auf 75 % (108 Personen) 
und 43 % (22 Personen). 
Ein ähnliches Bild ergibt sich auch bei einer nach der Aufent-
haltsdauer differenzierten Betrachtung: Der Anteil derjenigen 
Befragten, die zur Miete wohnen, verringert sich bei längerer 
Aufenthaltsdauer von 95 % auf 55 %. 
Ein Großteil aller Befragten ist mit seiner derzeitigen Wohn-
situation recht zufrieden. Zwischen gut 70 % und über 80 % 
geben an, mit ihrer Wohnsituation hinsichtlich der unter- 
schiedlichen, damit verbundenen Aspekte „sehr zufrieden“ 
oder „zufrieden“ zu sein.9 
Wird zwischen den beiden Gruppen mit und ohne Migrations -
hintergrund differenziert, so lässt sich feststellen, dass in  
fast allen Aspekten die Zufriedenheit bei den Befragten mit 
Migrationshintergrund nicht ganz so groß ist wie bei den  
Befragten ohne Migrationshintergrund. 
Wohnen Sie zur Miete oder im Eigentum? 
(mit/ohne Migrationsh., alle Befragten, Angaben in %)
0  
10  
20   
30   
40   
50   
60   
70   
80   
30,3
39,2 34,1
60,8 
69,7 65,9 
Eigentum Miete
 
   mit Migrationsh. (n = 264) 
   ohne Migrationsh. (n = 199) 
  Gesamt (n = 463)
 
9 n = 464 bis 470, jeweils ca. 75 % aller Befragten
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Zustand
Lage
Größe
Kosten
Zimmer-
zahl
28,2 44,2
35,7 45,1
35,9 44,0
48,5 34,9
26,5 45,9
Zufriedenheit mit der Wohnsituation 
(alle Befragten, Angaben in %, n = 464 bis 470)
  sehr zufrieden 
   zufrieden
69
 
10 Jeweils Anteil in % von allen Antworten, n = 267 bis 270 (mit Migrationshintergrund)  
 bzw. 197 bis 200 (ohne Migrationshintergrund).
Einzig die Lage der Wohnung wird bei den Befragten mit Mi- 
grationshintergrund sogar leicht besser beurteilt als bei den 
Befragten ohne Migrationshintergrund.10 
Die Zufriedenheit mit allen unterschiedlichen Aspekten des 
Wohnens wächst im Übrigen von Altersstufe zu Altersstufe  
bei den Befragten mit Migrationshintergrund. Werden die  
Antworten „sehr zufrieden“ und „zufrieden“ zusammenge-
fasst, so nimmt die Zufriedenheit von den unter 25-Jährigen  
bis zu den 45- bis unter 65-Jährigen überall um 20 bis 30  
Prozentpunkte zu.
  sehr zufrieden 
   zufrieden
Zufriedenheit mit der Wohnsituation 
(mit/ohne Migrationshintergund, Angaben in %, n = 267-270/197-200)
mit Migrationsh.
ohne Migrationsh.
mit Migrationsh.
ohne Migrationsh.
mit Migrationsh.
ohne Migrationsh.
mit Migrationsh.
ohne Migrationsh.
mit Migrationsh.
ohne Migrationsh.
0 10 20 40 5030 60 70 80 90
22,5 47,2
36,0 40,1
30,9 46,5
42,2 43,2
31,6 45,7
41,7 41,7
46,7 37,4
51,0 31,5
23,4 45,7
30,7 46,2
ZUSTAND
LAGE
GRÖSSE
KOSTEN
ZAHL 
DER
ZIMMER
70
Diese Zunahme ist nicht so eindeutig bzw. gar nicht vorhanden, 
wenn die Antworten nach der Aufenthaltsdauer der Befragten 
differenziert werden. Hier ergibt sich kaum ein einheitliches 
Bild, was aber auch zum Teil an den geringen Fallzahlen und 
den dadurch etwas verzerrenden Prozentangaben liegen mag. 
Einzig ist festzuhalten, dass in der Gruppe mit der geringsten 
Aufenthaltsdauer (bis zu fünf Jahre) die Zufriedenheit hinsicht-
lich aller Wohn-Aspekte zum Teil deutlich geringer ist.
Die Befragten verbinden mit Ihrer Wohnung unterschiedliche 
Werte und Vorstellungen. Sie konnten aus neun Vorschlägen 
ankreuzen, was sie mit Ihrer Wohnung verbinden (Mehrfach-
angaben waren möglich). Für die meisten ist ihre Wohnung  
ein Ort der Entspannung sowie der Zuflucht und Geborgen- 
heit (jeweils über 50 %). Weniger als 20 % der Befragten ga-
ben an, ihre Wohnung als Altersabsicherung oder als Ort  
zur Arbeit bzw. zur Ausübung ihrer Hobbys zu nutzen.
Was verbinden Sie mit Ihrer Wohnung? 
(Zustimmung in %, n = 617)
Ort der Entspannung
Zuflucht/Geborgenheit
Familienmittelpunkt
Ausdruck des eigenen Lebensstils
Treffpunkt mit Freunden
Eigentum/Besitz
Möglichkeit zur Hobby-Ausübung
Altersabsicherung
Arbeitsplatz
0
59,2
50,4
38,1
37,8
25,9
18,6
18,3
14,3
24,1
10 20 30 40 50 60 70
71
Bei beiden Gruppen der Befragten, ob mit oder ohne Migrati-
onshintergrund, überwiegt die Verbundenheit mit der Woh-
nung oder mit dem Haus als „Ort der Entspannung“ sowie der 
„Zuflucht/Geborgenheit“. Die Zustimmung zur Funktion der 
Wohnung als „Familienmittelpunkt“ ist bei der Gruppe der 
Befragten mit Migrationshintergrund deutlich ausgeprägter. 
Das stimmt tendenziell auch mit der Auswertung der Personen-
zahl pro Haushalt überein, die ja bei den Befragten mit Migra- 
tionshintergrund größer ist als bei denjenigen ohne Migra- 
tionshintergrund (mehr 3- und 4-Personen-Haushalte).
Was verbinden Sie mit Ihrer Wohnung? 
(Zustimmung in %) 
Ort der Entspannung
Zuflucht/Geborgenheit
Familienmittelpunkt
Ausdruck des eigenen Lebensstils
Treffpunkt mit Freunden
Eigentum/Besitz
Möglichkeit zur Hobby-Ausübung
Altersabsicherung
Arbeitsplatz
0
54,5 
63,4 
51,9 
49,1 
28,3 
47,2 
37,0 
38,4 
26,6 
25,3 
21,2 
26,9 
18,2 
19,1 
20,5 
16,3 
10,4 
17,8 
10 20 30 40 50 60 70
 
  mit Migrationshintergrund (n = 320) 
   ohne Migrationshintergrund  (n = 297)
72
50   
40  
60 
30
20 
10 
0
48,1
40,5
20,2
15,6 14,2
21,4
30,7
11,8
20,2
16,9 19,4
9,5 7,4
1,2
12,613,614,9
28,0
36,0
17,8
mehrmals pro
Woche
mehrmals im 
Monat
seltener nietäglich
9. Mobilität Bei den Fragen nach dem Mobilitätsverhalten der Teilnehmen- 
den werden unterschiedliche Fortbewegungsmittel und -arten 
zur Auswahl gestellt. Es hat sich gezeigt, dass die Antwortmög- 
lichkeiten „Car-Sharing“, „E-Bike/Pedelec“ und „Motorrad/Roller“ 
so gut wie keine Rolle bei den Befragten spielen. Daher werden 
sie im Folgenden von der Darstellung ausgenommen. 
Von den Befragten genutzt werden vor allem die Verkehrsmit-
tel „Pkw“, „Fahrrad“ und „ÖPNV“, was in Osnabrück mit der 
Benutzung der Stadtbusse gleichzusetzen ist, sowie die Fort- 
bewegung zu Fuß. 
In der Gruppe der Befragten mit Migrationshintergrund sind die 
Nutzung des Pkws bzw. die Fortbewegung zu Fuß am intensivsten. 
Knapp 65 % der Befragten mit Migrationshintergrund nutzt täglich 
oder mehrmals in der Woche den Pkw, sogar 70 % bewegen sich 
zu Fuß fort. Über 40 % nutzen das Fahrrad, und über 30 % nutzen 
das ÖPNV-Angebot täglich oder mehrmals in der Woche.  
Im Vergleich spielen die Nutzung des Pkws und ÖPNV 
in der Gruppe der Befragten mit Migrationshintergrund 
eine größere Rolle. Die Nutzung des Fahrrades ist da-
gegen unterrepräsentiert. Männliche Befragte nutzen 
überdurchschnittlich oft den Pkw für den Weg zur Ar-
beit, während die weiblichen Befragten öfter auf den 
Stadtbus oder auf die Fortbewegung zu Fuß zurückgrei-
fen. Für die Fahrten zum Einkaufen nutzen weibliche 
Befragte ebenso überdurchschnittlich oft den Stadtbus. 
Unter allen Befragten steigt der Anteil derjenigen, die 
den Pkw täglich oder mehrmals pro Woche nutzen, je 
höher das genannte Haushaltseinkommen ist.
Nutzung von Verkehrsmitteln 
(mit Migrationshintergrund, Angaben in % der gegebenen Antworten, n = 243 bis 262)
  Pkw 
   Fahrrad 
   Öffentliches Verkehrsmittel 
   zu Fuß
73
Beim Vergleich dieser Angaben mit denen der Befragten  
ohne Migrationshintergrund, fällt zunächst die etwas gerin- 
gere Nutzung des Pkws auf: Er wird hier von knapp 60 %  
der Befragten täglich oder mehrmals in der Woche genutzt. 
 
Die Fortbewegung zu Fuß hingegen ist noch beliebter:  
Knapp 80 % lautet hier der Wert. Ebenfalls beliebter ist bei 
den Befragten ohne Migrationshintergrund die Nutzung des 
Fahrrades (55 %), während der ÖPNV nur von ca. 16 % der 
Befragten täglich oder mehrmals pro Woche genutzt wird.
Abweichungen nach dem Geschlecht innerhalb der Gruppe  
der Befragten mit Migrationshintergrund gibt es nur in eini- 
gen Fällen. 
So nutzen männliche Befragte überdurchschnittlich oft den 
Pkw für den Weg zur Arbeit, während die weiblichen Befrag -
ten öfter auf den Stadtbus oder auf die Fortbewegung zu  
Fuß zurückgreifen. Für die Fahrten zum Einkaufen nutzen 
weibliche Befragte ebenso überdurchschnittlich oft den Stadt- 
bus. Ansonsten sind hier, wie auch bei den Fahrten in der 
Freizeit, keine weiteren geschlechtsspezifischen Unterschiede 
zu vermerken. 
Ganz offensichtlich gibt es einen Zusammenhang zwischen 
dem Haushaltseinkommen und der Verkehrsmittelwahl.  
Unter allen Befragten steigt der Anteil derjenigen, die den 
Pkw täglich oder mehrmals pro Woche nutzen, je höher das 
genannte Haushaltseinkommen ist. 
50   
40   
60   
30 
20  
10  
0  
31,8
50,0
35,9
26,7
9,4
19,5
28,9 20,5
11,9
15,919,8
9,2 8,8
0,5
18,2
10,811,8
17,9
45,8
6,8
mehrmals pro
Woche
mehrmals im 
Monat
seltener nietäglich
Nutzung von Verkehrsmitteln 
(ohne Migrationshintergrund, Angaben in % der gegebenen Antworten, n = 192 bis 195)
  Pkw 
   Fahrrad 
   Öffentliches Verkehrsmittel 
   zu Fuß
74
50   
70   
60   
80   
90   
40   
30 
20  
10  
0  
42,8
80,0
48,7
60,2
49,2
19,8
76,4
20,2
47,0
70,7
63,0
77,2
39,3
67,2
11,1
55,3
1.500 bis unter 
3.000 Euro
3.000 bis unter 
4.500 Euro
4.500 Euro und 
mehr
kein Einkom-
men bis unter 
1.500 Euro
Umgekehrt sinkt der Anteil derjenigen, die das Fahrrad, den  
ÖPNV oder die Fortbewegung zu Fuß täglich oder mehrmals  
pro Woche wählen. Der Rückgang ist bei der Fortbewegung zu  
Fuß sehr moderat, bei einem durchweg recht hohen Niveau –  
wohl fast jede Person ist für manch kurzen Weg zu Fuß unter- 
wegs. 
Der Rückgang des Fahrrad-Gebrauchs ist ebenso moderat,  
aber konstant, wohingegen der ÖPNV-Gebrauch ab der  
zweiten Einkommensklasse recht drastisch abnimmt.
Wie häufig nutzen Sie folgende Verkehrsmittel? 
(alle Befragten, Anteil „täglich“/„mehrmals pro Woche“, Angaben in %, n = 383 bis 394)
  Pkw 
   Fahrrad 
   Öffentliches Verkehrsmittel 
   zu Fuß
75
  Pkw 
   Fahrrad 
   Öffentliches Verkehrsmittel 
   zu Fuß
Die Anteile unterscheiden sich leicht, wenn die Befragten 
nach dem Migrationshintergrund differenziert werden, in der 
Tendenz bleiben die Ergebnisse aber ähnlich. Auch bei den 
Befragten mit Migrationshintergrund steigt der regelmäßige 
Pkw-Nutzen bei steigendem Haushaltseinkommen, während 
der Anteil der Fortbewegung per Rad und zu Fuß leicht sinkt. 
Der Anteil des ÖPNV sinkt ebenso drastisch, sobald die Be- 
fragten nicht mehr in der untersten Einkommensklasse sind. 
Im Grunde sind die Tendenzen, die für alle Befragten festge-
stellt wurden, hier noch etwas deutlicher abzulesen.
50   
70  
60   
80  
90   
100   
40  
30 
20  
10  
0  
38,4
73,2
63,4 64,2
39,2
25,3
72,1
36,5
65,7
74,6
87,5
34,8
64,0
17,4
54,8
1.500 bis unter 
3.000 Euro
4.500 Euro und 
mehr
kein Einkom-
men bis unter 
1.500 Euro
22,8
3.000 bis unter 
4.500 Euro
Wie häufig nutzen Sie folgende Verkehrsmittel? 
(mit Migrationshintergrund, Anteil „täglich“/„mehrmals pro Woche“, Angaben in %, n = 212 bis 252)
76
50   
70   
60   
80   
90   
100  
40   
30 
20  
10  
0  
48,4
88,3
31,4
52,8
66,0
84,4
48,1
16,9
59,2
76,9
69,7
42,4
69,7
6,5
55,8
1.500 bis unter 
3.000 Euro
3.000 bis unter 
4.500 Euro
4.500 Euro 
und mehr
kein Einkom-
men bis unter 
1.500 Euro
10,0
Wie häufig nutzen Sie folgende Verkehrsmittel? 
(ohne Migrationshintergrund, Anteil „täglich“/„mehrmals pro Woche“, Angaben in %, n = 169 bis 171)
Etwas uneinheitlicher ist das Bild bei den Befragten ohne 
Migrationshintergrund: Zwar sinkt auch hier der Anteil der 
Fortbewegung zu Fuß bei steigendem Haushaltseinkommen 
ähnlich leicht. Jedoch ist der Rückgang des ÖPNV nicht ganz 
so drastisch wie in der Vergleichsgruppe, was aber vor allem 
am deutlich niedrigeren Ausgangsniveau liegt. 
Der Rückgang des Anteils des Fahrrads ist nicht so deutlich  
wie in der Vergleichsgruppe, im Gegenteil ist der Gebrauch  
in den beiden mittleren Einkommensgruppen sogar noch  
höher als in der untersten Einkommensgruppe. 
Erst in der höchsten Einkommensgruppe ergibt sich der nie- 
drigste Wert für das Fahrrad. Ebenso ist erst hier ein deutlich 
höherer Wert für den Pkw zu verzeichnen. Ein linearer Verlauf, 
ähnlich wie in der Grundgesamtheit, kann hier nicht feststellt 
werden. Offenbar sind diese Verläufe also vor allem auf die 
Befragten mit Migrationshintergrund zurückzuführen.
  Pkw 
   Fahrrad 
   Öffentliches Verkehrsmittel 
   zu Fuß
77
10. Persönliche Mitteilungen
Zusammenfassung
Die letzte Frage im Fragebogen gibt den Teilnehmenden die 
Möglichkeit, „noch etwas mitzuteilen“, ohne eine inhaltliche 
oder formale Beschränkung. Entsprechend unterschiedlich  
und weit gestreut fallen die Antworten aus, sowohl vom  
Thema und der Ernsthaftigkeit, als auch vom Umfang her.  
So gibt es sowohl methodische Kritik am Fragebogen oder 
auch an der Befragung insgesamt, aber auch eine Vielzahl  
aufmunternder oder bestärkender Antworten. Insgesamt  
haben 112 Personen zu dieser Frage Angaben gemacht, mit  
bis zu sechs unterschiedlichen thematischen Schwerpunkten.
Die meisten Antworten gibt es in Form von Kritik zum äußeren 
Erscheinungsbild der Stadt Osnabrück (insgesamt 63). Zum  
Teil finden sich hier allgemeine Beschwerden über den schmut-
zigen, ungepflegten Eindruck in der Stadt sowie über Lärm, 
Baustellen, Leerstände etc. wieder.  
Einen weiteren großen Teil der Antworten machen zum einen 
Kritik oder Lob an allen Arten der Verkehrsplanung und des 
Verkehrsangebotes aus (60 Nennungen). Oftmals ist zwischen 
der Sicht von Autofahrerinnen und Autofahrern im Gegensatz 
zu der Sicht von Radfahrerinnen und Radfahrern zu unterschei- 
den. So beschweren sich viele autoaffine Teilnehmende über 
ungünstige Ampelschaltungen, eine schlechte Verkehrspla-
nung, teures Parken etc. – es wird sogar das Wort „autofeind-
lich“ benutzt. 
Auf der anderen Seite gibt es zahlreiche Rückmeldungen, die 
Verbesserungen für den Radverkehr fordern, vor allem bessere 
Radwege und mehr Sicherheit für die Radfahrerinnen und Rad -
fahrer. Auch der ÖPNV, in den meisten Fällen der Busverkehr, 
wird zum Teil kritisiert (Pünktlichkeit, Linienführung, oft die 
Kosten und Preise u.a.), aber auch gelobt. 
Insgesamt 26 Rückmeldungen beziehen sich auf die Befra- 
gung selber. Dabei halten sich positive („Viel Glück“, „gerne 
öfter“, „Vielen Dank“) und negative Rückmeldungen (Kritik 
am Fragebogen/an einzelnen Fragen/an der Konzentration  
auf die Zielgruppe der Personen mit Migrationshintergrund)  
in etwa die Waage.
Die weiteren genannten städtischen Angebote, die verbes -
sert werden könnten, beziehen sich auf den kulturellen oder 
bildungspolitischen Bereich, aber auch auf die Grünanlagen  
in Osnabrück. Gewünscht wird der Erhalt bzw. der Ausbau die-
ser Angebote, zum Beispiel eine höhere „Aufenthaltsqualität“ 
in den Grünanlagen der Stadt (Bänke, Freizeitangebote etc.). 
Befragte mit und ohne Migrationshintergrund
Wird versucht, zwischen den Mitteilungen der Befragten 
mit und ohne Migrationshintergrund zu unterscheiden bzw. 
diese Gruppen differenziert zu betrachten, so gibt es einige 
Unterschiede in der Häufigkeit einiger Antworten, aber auch 
Gemeinsamkeiten. Innerhalb beider Gruppen werden zahl- 
reiche Rückmeldungen zur Verkehrsplanung gegeben (s.o.),  
die sich nach Migrationshintergrund nicht wesentlich unter-
scheiden. Benutzerinnen und Benutzer von Pkw und Fahrrad 
sind in beiden Gruppen offenbar nahezu gleichstark vertreten 
(nach den Rückmeldungen), und in beiden Gruppen gibt es 
auch Kritik und Lob für das Busangebot in Osnabrück. 
78
Ebenfalls in beiden Gruppen werden kritische Äußerungen zu 
(Luft)Verschmutzung, Lärm und vielen Baustellen in Osnabrück 
gemacht. Ebenso sind die relativ häufigen kritischen Äußerun-
gen zu einzelnen Orten/Straßen/Plätzen in Osnabrück auffällig.
Ein relativ großer Teil der Befragten ohne Migrationshintergrund 
wünscht sich offenbar bessere/mehr Grünflächen, die besser 
gepflegt werden und ein größeres Freizeit-/Kulturangebot um-
fassen. Außerdem wird innerhalb dieser Gruppe recht oft Kritik 
am fehlenden Stadtentwicklungskonzept, an fehlender Utopie, 
an fehlendem Charme und an der insgesamt negativen Entwick-
lung der Stadt Osnabrück geäußert. 
Vereinzelte Kritik an Verwaltung/Politik/Bürokratie wird vor 
allem von den Befragten mit Migrationshintergrund geäußert, 
was mit den spezifischen Problemlagen von Menschen mit 
Migrationshintergrund, Flüchtlingen, Asylbewerberinnen und 
Asylbewerbern etc. zu tun haben mag.
Fazit
Das Ziel der Online-Befragung zum Projekt „Gestalte Deine 
Stadt – Osnabrücks Zukunft kennt keine Herkunft“ war, das 
Ankommen und Leben in Osnabrück für mehr als 50.000 Men- 
schen zu beleuchten, deren Wurzeln in mehr als 140 unterschied- 
lichen Ländern der Welt reichen und die in der Friedensstadt 
eine (neue) Heimat gefunden haben. 
Die Auswertung der Umfrage gibt wertvolle Hinweise auf das 
Lebensgefühl der hier lebenden Menschen mit Migrationshinter-
grund. Erfreulich ist, dass sich rund 80 % der Befragten „stark“ 
bis „sehr stark“ mit der gesamten Stadt verbunden fühlen. Die 
Verbundenheit mit dem eigenen Stadtteil fällt jedoch niedriger 
aus, in diesem Zusammenhang wünschen sich die Befragten mit 
Migrationsgeschichte auch mehr Beteiligungsmöglichkeiten und 
Informationen. 
Die Einschätzung der persönlichen Integration fällt ebenfalls 
insgesamt sehr positiv aus, rund 85 % der Befragten sehen sich 
als „sehr gut“ oder „gut“ in Osnabrück integriert. Der Großteil 
dieser Personen lebt in Osnabrück zufrieden und sicher und ver-
steht sich gut mit Kolleginnen, Kollegen und Nachbarn. 
Gleichzeitig gibt ein hoher Anteil der Migrantinnen und Mi- 
granten an, bei der Wohnung- oder Arbeitssuche Diskriminie-
rung erlebt zu haben. Bedenklich ist, dass 45 Personen ange- 
ben, dass sie wegen ihrer Herkunft beschimpft wurden und  
fünf Personen sogar körperlich angegriffen wurden.
Im Vergleich zu Deutschen ohne Migrationshintergrund sind 
die zugewanderten Befragten mit dem Leben in Osnabrück in 
unterschiedlichen Aspekten zufriedener. Besonders kritisch wird 
die Wohnsituation in Osnabrück von Migrantinnen und Migran-
ten bewertet. Dies und der bereits oben angesprochene Wunsch 
vieler, nach mehr Beteiligungsmöglichkeiten und Informationen, 
trifft auf die Zielsetzung dieses Projektes, Migrantinnen und 
Migranten stärker als bisher in die Diskussionen um Stadtent- 
wicklung und die Gestaltung der urbanen Lebenswelten einzu-
binden. 
Noch in diesem Jahr sollen in einem interaktiven Format, unter 
Beteiligung von Menschen mit Migrationshintergrund, die In- 
halte für ein Stadtentwicklungskonzept „Migration und Teilhabe“ 
erarbeitet werden. Insgesamt bestand bei den Befragten ge-
nerell ein großes Interesse an politischen, sozialen und gesell-
schaftlichen Entwicklungen auf allen Ebenen, vor allem aber in 
Osnabrück und auf Bundesebene.
Herausgeber
Stadt Osnabrück | Der Oberbürgermeister 
Referat Strategische Steuerung und Rat
Postfach 44 60  | 49034 Osnabrück
80
Gestaltung: Broschüre Migration Band 1–3, Stadt Osnabrück, FD Geodaten, S. Struberg
Kontakt
Stadt Osnabrück
Strategische Stadtentwicklung und Statistik
Dr. Claas Beckord
Telefon: [TELEFONNUMMER ENTFERNT]
[E-MAIL ENTFERNT]
Fachdienst Integration
Seda Rass-Turgut
Telefon: [TELEFONNUMMER ENTFERNT]
[E-MAIL ENTFERNT]
Text
Bildungs- und Sozialraumplanung Osnabrück
Sven Deeken
Weitere Informationen
www.osnabrueck.de/gestalte-deine-stadt
Stand: Dezember 2018, 1. Auflage
Illustration: Wimmelbild, Stadt Osnabrück,  
FD Geodaten, J. Uffmann