Sozialmonitoring 2024
Stadt: osnabrueck
Drucksache: VO/2025/4162
Datum: 2025-03-24
Vorlagenart: Mitteilungsvorlage

1/2 
 
Stadt Osnabrück 
Die Oberbürgermeisterin 
 
 
 
Vorlagenummer: VO/2025/4162 
Vorlageart: Mitteilungsvorlage 
Öffentlichkeitsstatus:  öffentlich 
 
Sozialmonitoring 2024 
 
Datum: 14.03.2025 
  
Federführung: Referat Nachhaltige Stadtentwicklung 
 
Beratungsfolge 
 
Gremium Datum Sitzungsart Top-Nr. 
Jugendhilfeausschuss (Kenntnisnahme) 02.04.2025 Ö  
Ausschuss für Stadtentwicklung und Umwelt 
(Kenntnisnahme) 03.04.2025 Ö  
Sozial- und Gesundheitsausschuss 
(Kenntnisnahme) 18.06.2025 Ö  
Schul- und Sportausschuss (Kenntnisnahme) 22.05.2025 Ö  
 
Der Inhalt der Vorlage unterstützt folgende/s zentrale/s Handlungsfeld/er: 
Wohnraum entwickeln und ausgeglichene soziale Strukturen schaffen 
Vielfältiges soziales Miteinander stärken 
Armut entgegenwirken und Teilhabe und Integration fördern 
 
Sachverhalt: 
  
Die Zahl der Arbeitslosen sowie der Personen, die Grundsicherung im Alter beziehen, ist in 
der Stadt Osnabrück zum 31.12.2023 auf den höchsten Stand seit über zehn Jahren 
angestiegen. Die Adressen dieser Personen verteilen sich jedoch nicht gleichmäßig über das 
Stadtgebiet. Die Bildung von benachteiligten Stadtquartieren und eine sich zunehmend 
diversifizierende Stadtgesellschaft sind die Folge. Das stellt auch die Stadt Osnabrück vor 
eine Reihe von Herausforderungen: sozialräumlich konzentrierte negative 
Sozialisierungseffekte in betroffenen Quartieren und das Anwachsen von Unsicherheiten 
oder ein Vertrauensverlust in die demokratische Grundordnung sind hier als Beispiele zu 
nennen.  
  
Das Sozialmonitoring der Stadt Osnabrück nimmt seit fast zehn Jahren diese Entwicklung in 
den Teilräumen Osnabrücks in den Blick. Die herangezogenen 78 Planungsräume teilen die 
Stadtteile in mehrere Teilgebiete auf und bieten somit einen Blick in die sozioökonomische 
Stadtstruktur in feinkörniger Auflösung. Unterstützungswürdige Planungsräume können 
mithilfe dieses Analyseinstrumentes identifiziert und gezielt gefördert werden.  
Aufgrund der umfassenden Berechnung des Sozialindexwertes wird Armut in allen 
Lebensphasen von der Kindheit bis über den Austritt aus dem Erwerbsleben hinaus in den 
Blick genommen. Das Ergebnis wird in der folgenden Abbildung zusammenfassend 
dargestellt.  
 
 
2/2 
Abbildung 1: Gesamtindex Soziale Ungleichheit in den Planungsräumen 
 
Quelle: eigene Berechnungen basierend auf Daten der Bundesagentur für Arbeit und des 
Melderegisters (2020-2024) 
  
Insbesondere die violetten und roten Planungsräume sind von einer im Vergleich zum 
Durchschnitt der Gesamtstadt ausgeprägten Konzentration von Armut betroffen. Vor diesem 
Hintergrund werden sie als Planungsräume mit stadtentwicklungspolitischen 
Aufmerksamkeitsbedarf beschrieben. Dabei wird nicht allein der Status zum Ende der 
Untersuchungsperiode am 31.12.2023 in die Betrachtung einbezogen. Durch die Ergänzung 
einer Dynamikdimension wird der Index nicht nur zu diesem Stichtag untersucht, sondern 
auch dessen Entwicklung seit 2020 analysiert. 
  
Um über die Kernindikatoren zur Armutsanalyse hinaus einen vertieften Einblick in soziale 
Ungleichheiten und armutsgefährdende Faktoren zu erhalten, werden in dem vorliegenden 
Bericht Verschneidungen und Korrelationsanalysen mit den Kontextvariablen 
alleinerziehender Haushalte, geringfügig Beschäftigter sowie der gesundheitlichen Situation 
der einzuschulenden Kinder durchgeführt. Diese neuen Einblicke sollen weiterführende 
Diskussionen und Interpretationsansätze sowie den fachbereichs- und 
verwaltungsübergreifenden Austausch anregen. 
  
Gez. Dr. Beckord 
 
Anlage/n 
1 - Sozialmonitoring Osnabrück 2024_digital (öffentlich, nur digital im 
Ratsinformationssystem) 
 
 
 
[Dokumentende] 
 

1 
 
 
 
 
 
 
 
Sozialmonitoring Osnabrück2024  
 
Osnabrücker Beiträge zur Stadtforschung 
  

2 
 
  
3 
 
Kurzzusammenfassung 
Die Zahl der Arbeitslosen sowie der Personen, die Grundsicherung im Alter beziehen, ist in der 
Stadt Osnabrück zum 31.12.2023 auf den höchsten Stand seit über zehn Jahren anges�egen. 
Die Adressen dieser Personen verteilen sich jedoch nicht gleichmäßig über das Stadtgebiet. 
Die Bildung von benachteiligten Stadtquar�eren und eine sich zunehmend diversiﬁzierende 
Stadtgesellscha� sind die Folge. Das stellt auch die Stadt Osnabrück vor eine Reihe von Her-
ausforderungen: sozialräumlich konzentrierte n ega�ve Sozialisierungseﬀekte in betroﬀenen 
Quar�eren und das Anwachsen von Unsicherheiten oder ein Vertrauensverlust in die demo-
kra�sche Grundordnung sind hier als Beispiele zu nennen.  
Das Sozialmonitoring der Stadt Osnabrück nimmt seit fast  zehn Jahren diese Entwicklung in 
den Teilräumen Osnabrücks in den Blick . Die herangezogenen 78 Planungsräume  teilen die 
Stadteile in mehrere Teilgebiete auf und bieten somit einen Blick in die sozioökonomische 
Stadtstruktur in feinkörniger Auﬂösung. Unterstützungswürdige Planungsräume können mit-
hilfe dieses Analyseinstrumentes iden�ﬁziert und gezielt gefördert werden.  
Aufgrund der umfassenden Berechnung des Sozialindexwertes wird Armut in allen Lebenspha-
sen von der Kindheit bis über den Austrit aus dem Erwerbsleben hinaus in den Blick genom-
men. Das Ergebnis wird in der folgenden Abbildung zusammenfassend dargestellt.  
Abbildung 1: Gesam�ndex Soziale Ungleichheit in den Planungsräumen 
 
Quelle: eigene Berechnungen basierend auf Daten der Bundesagentur für Arbeit und des Melderegis-
ters (2020-2024) 

4 
 
Insbesondere die violeten und roten Planungsräume sind von einer im Vergleich zum Durch-
schnit der Gesamtstadt ausgeprägten Konzentra�on von Armut betroﬀen. Vor diesem Hinter-
grund werden sie als Planung sräume mit stadtentwicklungspoli�schen Aufme rksamkeitsbe-
darf beschrieben. Dabei wird nicht allein der Status zum Ende der Untersuchungsperiode am 
31.12.2023 in die Betrachtung einbezogen. Durch die Ergänzung einer Dynamikdimension wird 
der Index nicht nur zu diesem S�chtag untersucht, sondern auch dessen Entwicklung seit 2020 
analysiert. Eine Übersicht über die Verteilung der Planungsräume auf die sich daraus ergeben-
den zwölf Indexklassen veranschaulicht die folgende Tabelle.  
Tabelle 1: Gesam�ndex Soziale Ungleichheit – Planungsräume 
  
Status 31.12.2023 Summe hoch mitel niedrig sehr niedrig 
absolut % absolut % absolut % absolut % absolut % 
Dynamik 
12.2020 
- 
12.2023 
posi�v 13 16,67 4 5,12 2 2,56 6 7,69 25 32,05 
stabil 9 11,54 7 8,97 1 1,28 0 0,00 17   21,79 
nega�v 9 11,54 13 16,67 6 7,69 8 10,26 36 46,15 
Summe 31 39,74 24 30,77 9 11,54 14 17,95 78 100,00 
Quelle: eigene Berechnung (2024) 
Um über die Kernindikatoren zur Armutsanalyse hinaus einen ver�e�en Einblick in soziale Un-
gleichheiten und armutsgefährdende Faktoren zu erhalten, werden in dem vorliegenden Be-
richt Verschneidungen und Korrela�onsanalysen mit den Kontextvariablen alleinerziehender 
Haushalte, geringfügig Beschäftigter sowie der gesundheitlichen Situa�on der einzuschulen-
den Kinder durchgeführt. Diese neuen Einblicke sollen weiterführende Diskussionen und In-
terpreta�onsansätze sowie den fachbereichs- und verwaltungsübergreifenden Austausch an-
regen. 
Die Ergebnisse des Sozialmonitorings ﬁnden im Rahmen der Bearbeitung verschiedener Fra-
gestellungen in den Fachplanungen der Stadt Osnabrück ihre  Anwendung. Einige Beispiele 
sind: 
• Entscheidungsgrundlage zur Verteilung von Schulsozialarbeitsstellen 
• Entscheidungshilfe bei der sozialräumlichen Ausweitung der Familienbegleiterinnen 
und der Präven�onsketen 
• Datengrundlage zur Ermitlung des geforderten Anteils an gefördertem Wohnraum im 
Rahmen des Erwerbs städ�scher Flächen durch private Inves��onen 
• Datengrundlage zur Erstellung der Kitaproﬁle, die als Verteilungsschlüssel für Förder-
gelder herangezogen werden 
• Argumenta�onshilfe zur Erhaltung des Kindertreﬀs der AWO 
• Baustein im Stadtentwicklungsprogramm oder dem Spielplatzkonzept  
• Baustein im Rahmen der Siedlungsentwicklung 
I 
 
Inhaltsverzeichnis 
Kurzzusammenfassung ............................................................................................................................ 2 
Inhaltsverzeichnis...................................................................................................................................... I 
Abbildungsverzeichnis ............................................................................................................................. II 
Tabellenverzeichnis .................................................................................................................................  III 
 
1 Einleitung ................................ ................................ ................................ ................................ ......... 1 
2 Residen�elle Segrega�on und soziale Ungleichheit ................................ ................................ ........... 4 
3 Methodik ................................ ................................ ................................ ................................ ......... 6 
3.1 Bes�mmung der Kernindikatoren .................................................................................................. 8 
3.2 Raumbezug .................................................................................................................................... 9 
3.3 Gestu�es Indexverfahren ............................................................................................................. 12 
4 Vorbereitende Analyse der Kernindikatoren ................................ ................................ ....................  17 
4.1 Die Gesamtstadtperspek�ve ........................................................................................................ 17 
4.2 Kleinräumige Perspek�ve ............................................................................................................. 24 
5 Ergebnisse des Sozialmonitorings 2024 ................................ ................................ ...........................  30 
5.1 Gesam�ndex und seine Entwicklung seit 2020 ............................................................................ 30 
5.2 Arbeitslosigkeit ............................................................................................................................ 36 
5.3 Kinderarmut .................................................................................................................................  37 
5.4 Altersarmut .................................................................................................................................. 39 
6 Ergebnisse im erweiterten Kontext ................................ ................................ ................................ . 41 
6.1 Korrela�onsanalyse zu Alleinerziehenden ................................................................................... 42 
6.2 Korrela�onsanalyse zu geringfügig Beschä�igten ........................................................................ 44 
6.3 BMI-Bewertung im Rahmen der Schuleingangsuntersuchung ..................................................... 46 
7 Kri�sche Einordnung ................................ ................................ ................................ ......................  49 
8 Fazit und Ausblick ................................ ................................ ................................ ...........................  52 
 
Glossar .................................................................................................................................................... IV 
Literaturverzeichnis ................................................................................................................................ VI 
Anhang .................................................................................................................................................... IV 
1 | Tabellarische Übersicht aller Status- und Dynamikindikatoren der Planungsräume ..................... IV 
2 | Tabellarische Übersicht aller z-standardisierten Status- und Dynamikindikatoren der 
___Planungsräume sowie die z-standardisierten Summen ................................................................ VI 
3 | Tabellarische Übersicht absolute Werte des Indikators Kinderarmut .......................................... VIII 
4 | Tabellarische Übersicht Kontextvariablen ...................................................................................... X 
II 
 
Abbildungsverzeichnis 
Abbildung 1: Gesam�ndex Soziale Ungleichheit in den Planungsräumen ............................................... 3 
Abbildung 2: Raumgrenzen der Stadteile und Planungsräume ............................................................. 11 
Abbildung 3: Veranschaulichung des Indexverfahrens ........................................................................... 12 
Abbildung 4: Gesamtstäd�sche Entwicklung der Kernindikatoren sowie geringfügig Beschä�igter 2016-
___________2023 .................................................................................................................................  17 
Abbildung 5:  SGB II Quoten in niedersächsischen Gemeinden und kreisfreien Städten im Vergleich 
___________(Top/Botom 5) ................................................................................................................. 19 
Abbildung 6:  Von Kinderarmut betroﬀene unter 15 -Jährige in niedersächsischen Gemeinden und 
____________kreisfreien Städten im Vergleich (Top/Botom 5) ........................................................... 20 
Abbildung 7:  Von Altersarmut betroﬀene über 64 -Jährige in niedersächsischen Gemeinden und 
____________kreisfreien Städten im Vergleich (Top/Botom 5) ........................................................... 20 
Abbildung 8: Vergleich der Entwicklung gemeldeter oﬀener Stellen und von Arbeitslosigkeit Betroﬀene 
___________2016 bis 2023................................................................................................................... 22 
Abbildung 9: Verteilung der von Armut betroﬀenen Personen.............................................................. 23 
Abbildung 10: Entwicklung der drei Kernindikatoren nach Stadteilen .................................................. 25 
Abbildung 11: Verteilung der von Armut betroﬀenen Personen ........................................................... 27 
Abbildung 12: Gesam�ndex Soziale Ungleichheit in den Planungsräumen ........................................... 31 
Abbildung 13: Status Sozialer Ungleichheit in den Planungsräumen ..................................................... 32 
Abbildung 14: Dynamik Sozialer Ungleichheit in den Planungsräumen ................................................. 33 
Abbildung 15: Veränderung im Gesam�ndex Soziale Ungleichheit zwischen 2020 und 2023 ............... 34 
Abbildung 16: Index der Arbeitslosigkeit in den Planungsräumen ......................................................... 36 
Abbildung 17: Index der Kinderarmut in den Planungsräumen ............................................................. 38 
Abbildung 18: Index der Altersarmut in den Planungsräumen .............................................................. 40 
Abbildung 19: Verteilung von Alleinerziehenden und von geringfügig Beschä�igten............................ 41 
Abbildung 20: Anteile Alleinerziehender sowie Hervorhebung der Planungsräume mit besonderem 
____________Aufmerksamkeitsbedarf .................................................................................................  43 
Abbildung 21: Anteile geringfügig Beschä�igter sowie Hervorhebung der Planungsräume mit 
_____________besonderem Aufmerksamkeitsbedarf .......................................................................... 45 
Abbildung 22: Anteile der von (starkem) Unter- bzw. Übergewicht betroﬀenen Kinder sowie 
_____________Hervorhebung der Planungsräume mit besonderem Aufmerksamkeitsbedarf ........... 47 
 
III 
 
Tabellenverzeichnis 
Tabelle 1: Gesam�ndex Soziale Ungleichheit – Planungsräume .............................................................. 4 
Tabelle 2: Deﬁni�on der Kernindikatoren ................................................................................................ 8 
Tabelle 3: Übersicht der Planungsräume nach Stadteilen ..................................................................... 10 
Tabelle 4: Rohdaten der Gesamtstadt zur Bes�mmung der Indikatoren................................................ 13 
Tabelle 5: Klassengrenzen der standardisierten Werte für Status und Dynamik .................................... 14 
Tabelle 6: Schrit drei – Summierung der standardisierten Indikatoren ................................................. 15 
Tabelle 7: Schrit vier – Standardisierung der Status- und Dynamiksummen ......................................... 15 
Tabelle 8: Matrix des Gesam�ndex Soziale Ungleichheit ....................................................................... 16 
Tabelle 9: Statusklassen des Gesam�ndex Soziale Ungleichheit ............................................................ 16 
Tabelle 10: Gesam�ndex Soziale Ungleichheit - Planungsräume ............................................................ 30 
Tabelle 11: Zusammenhangsmaße zwischen alleinerziehenden Haushalten, den Kernindikatoren sowie 
_________dem Gesam�ndex ................................................................................................................ 42 
Tabelle 12: Zusammenhangsmaße zwischen geringfügig Beschä�igten, den Kernindikatoren sowie dem 
_________Gesam�ndex ........................................................................................................................ 44 
Tabelle 13: SPSS Auszug der Korrela�onsanalyse der Kontextvariablen nach Spearman ....................... 46 
 
 
 
 
 
1 
 
1 Einleitung 
Laut dem Mikrozensus des Sta�schen Bundesamtes sind i m Jahr 2022 14, 2 Millionen Men-
schen in Deutschland von Armut betroﬀen. Das entspricht zwar nur einer moderaten Zunahme 
von etwa 100.000 Personen im Vergleich zum Vorjahreswert, gleichzei�g sind dies aber fast 
eine Million Personen mehr als vor der Pandemie im Jahr 2019 und sogar 2,7 Millionen Men-
schen mehr als noch im Jahr 2006. Damit s�eg die Armutsquote in Deutschland auf 16,2 Pro-
zent (Pieper und Schneider 2024: 4). Gleichzei�g weist Deutschland die größte Vermögensun-
gleichheit innerhalb der Eurozone auf (Grabka und Westermann 2014: 156). Sie wird seit Jahr-
zehnten steuerpoli�sch gefördert und fällt noch weit stärker aus als die Ungleichheit in der 
Verteilung der Einkommen (Kronauer 2020: 199). Nicht zuletzt deshalb ist das Vermögen der 
reichsten Deutschen seit 2020 von 89 auf 155 Milliarden US-Dollar anges�egen. Das entspricht 
einem Wachstum von mehr als 70 % (zd�eute 2024 und Grabka und Halbmeier 2024: 219ﬀ.). 
Die ökonomische Ungleichheit in Deutschland ist im Vergleich zur Jahrtausendwende auf ei-
nem besonders hohen Niveau. Hinzu kommen die mul�plen Krisen der letzten Jahre in Form 
der Coronavirus-Pandemie in den Jahren 2020 bis 2022, der seit 2021 steigenden Inﬂa�on und 
der Energiekrise aufgrund des russischen Angriﬀskrieges in der Ukraine (Brülle und Spannagel 
2023: 3). Im aktuellen Ungleichheitsbericht von Oxfam wird von einer weiteren Verschärfung 
der weltweiten Ungleichheitskrise gesprochen. 
„Since 2020, the richest ﬁve men in the world have doubled their for-
tunes. During the same period, almost ﬁve billion people globally 
have become poorer. Hardship and hunger are a daily reality for many 
people worldwide. At current rates, it will take 230 years to end 
poverty, but we could have our ﬁrst trillionaire i n 10 years. “ 
(Riddell et al. 2024: 4) 
„Seit 2020 haben die reichsten fünf Männer der Welt ihr Vermögen 
verdoppelt. Im gleichen Zeitraum sind weltweit fast fünf Milliarden 
Menschen ärmer geworden. Not und Hunger sind für viele Menschen 
weltweit tägliche Realität. Bei den derzei�gen Raten wird e s 230 
Jahre dauern, um die Armut zu beenden, aber wir könnten in 10 Jah-
ren unseren ersten Billionär haben.“ (eigene Übersetzung) 
Das Phänomen der Armut ist in den deutschen Großstädten weiter verbreitet als im Bundes-
durchschnit. Auch die Stadt Osnabrück stellt hier keine Ausnahme dar. Deutlich wird dies bei-
spielweise an der Bezugsquote von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II  (Bürgergeld). In 
ganz Deutschland beträgt im Jahr 2023 die Bezugsquote 8,3 %, in der Stadt Osnabrück sind es 
dagegen 10,9 %. Im Vergleich mit dem direkten Umland wird der „Großstadteﬀekt” noch deut-
licher, so weist der Landkreis Osnabrück eine Bezugsquote von nur 4,3 % auf. Mit dem An-
wachsen der Zahl von Armut betroﬀener Menschen geht auch in der Stadt Osnabrück eine 
räumliche Konzentra�on von Armut in bes�mmten städ�schen Teilgebieten einher. 
2 
 
Die räumliche Konzentra�on bes�mmter Bevölkerungsgruppen innerhalb der Stadt wird als 
residen�elle Segrega�on bezeichnet. Sie übersetzt die soziale oder ökonomische Distanz in 
räumliche Distanz. Eine räumliche Konzentra�on von sozialer Ungleichheit äußert sich in un-
terschiedlicher Form. Sie bedingt die Marginalisierung und Diskriminierung von Haushalten 
und kann problema�sche Soziallagen verfes�gen. Kinder und Jugendliche erleben nega�ve 
Nachbarscha�seﬀekte und es besteht eine höhere Gefahr, Lebenschancen versagt zu bekom-
men (Häußermann  2008: 334). Gleichzei�g können wachsende soziale Ungleichheiten und 
ihre Folgen eine Gefahr für die Demokra�e dar stellen. Anhaltend hohe oder gar wachsende 
Ungleichheit kann über das Gefühl der poli�schen und sozialen Stagna�on zu einer wachsen-
den Autokra�sierung führen (Lindberg und Lundstedt 2022: o.S.  und Burgoon et al. 2019). 
Diese Erkenntnis zeigt sich in aktuellen weltweiten Entwicklungen. So gewinnen „neue Arbei-
terparteien“ an Zuspruch, die meist na�onale Werte prägen und im Sinne des Protek�onismus 
die Wirtscha� des eigenen Landes in den Fokus stellen – zu sehen beispielsweise in Ungarn, 
Frankreich, Österreich (Flecker et al. 2019: 218 ). Ähnliche Eﬀekte waren bei der Präsident-
scha�swahl in Amerika 2024 zu sehen (Slansky 2024). Um die radikal rechten Krä�e zurückzu-
drängen, bedarf es auch in Deutschland einer Beachtung der ﬁnanziellen Nöte der Bürgerin-
nen und Bürger, wie Ökonomin und Professorin für Volkswirtscha�slehre Isabelle Weber jüngst 
in der Wochenzeitung DIE ZEIT konsta�erte (Weber 2024). 
Die ges�egene Armut stellt für die Städte ein besonderes Problem dar, weil sich hohe Anteile 
ärmerer Bevölkerung in wenigen Stadteilen konzentrieren. Die Stadt Osnabrück ist sich dieser 
Verantwortung bewusst. Sie formuliert in den selbst gesetzten „Stadtzielen 2021 bis 2030” die 
„Lernende Stadt mit sozialer Verantwortung ” insbesondere mit dem Handlungsfeld “Armut 
entgegenwirken und Teilhabe und Integra�on zu fördern ” (Stadt Osnabrück 2020: 36ﬀ.). Die 
Bewäl�gung dieser Aufgabe ist dabei durch die Folgen der Marktliberalisierung von Funk�o-
nen der Daseinsfürsorge nicht einfacher geworden. Durch den Auss�eg des Bundes aus dem 
sozialen Wohnungsbau in den 1980er Jahren, dem Auslaufen von Mietpreisbindungen und der 
Priva�sierung öﬀentlicher Wohnungsbestände sind kommunale Handlungsspielräume verlo-
ren gegangen (Kronauer 2020: 199f.). Doch die aus einem Bürgerentscheid aus dem Jahr 2019 
hervorgegangene Gründung der kommunalen Wohnungsbaugesellscha� „WiO - Wohnen in 
Osnabrück GmbH” scha� hier neue Handlungsop�onen (Dorn 2024). 
Das Sozialmonitoring der Stadt Osnabrück nimmt seit fast  zehn Jahren diese Entwicklung in 
den Teilräumen Osnabrücks in den Blick. Wie in den letzten beiden Ausgaben sind es auch in 
diesem Bericht die 78 Planungsräume der Stadt, die als Raumbezugsebene herangezogen wer-
den. Diese teilen die Stadteile in mehrere Teilgebiete auf und bieten somit einen Blick in die 
sozioökonomische Stadtstruktur in feinkörniger Auﬂösung. Damit leistet das Sozialmonitoring 
einen wich�gen Beitrag zum Verständnis stadtgesellscha �licher Prozesse innerhalb Osnab-
rücks und führt zu einem informierten öﬀentlichen Diskurs. Das vorliegende Sozialmonitoring 
stellt einen wich�gen Schrit in der Bearbeitung dieses Zieles dar. Denn um ein Problem anzu-
gehen, muss zunächst dessen Ausmaß und Entwicklung bekannt sein. Der Beantwortung die-
ser Frage widme t sich der vorliegende Bericht mitlerweile in der fün�en Fortschreibung . 
Durch diese lange Re ihe an Veröﬀentlichungen liegt eine kon�nuierliche Beobachtung  der 
3 
 
Stadt Osnabrück mit Hilfe kleinräumiger Daten vor, die mitlerweile beinahe zehn Jahre um-
spannt. Durch den Vergleich der Planungsräume in zeitlicher und räumlicher Dimension erge-
ben sich Hinweise auf die mögliche Häufung sozialer Herausforderungen in den Planungsräu-
men im Sinne einer Frühwarnfunk�on. Gleichzei�g liefert die Analyse eine  Grundlage sozial-
raumorien�erter Planunge n, beispielweise aus den Bereichen Kinder - und Jugendhilfepla-
nung, Schulentwicklungsplanung, Sozialplanung oder der Stadtentwicklung. 
Die Methodik des vorliegenden Berichtes unterscheidet sich erstmals nicht von seiner Vorgän-
gerversion aus dem Jahr 2021, da keine Änderungen in der Datenverfügbarkeit eine solche 
nö�g machen würden. Wie erstmals in der vierten Auﬂage, werden auch im Rahmen des vor-
liegenden Berichtes verschiedene Kontextvariablen in den Blick genommen, die die Dimension 
der ökonomischen Ungleichheit mit anderen verschneidet und dabei Parallelen und Diﬀeren-
zen aufzeigt. 
Besonders interessant ist der vorliegende Bericht, da die Auswirkungen sowohl der Coronavi-
rus-Pandemie in den Jahren 2020 bis 2022 als auch der Zuwanderung von Geﬂüchteten aus 
der Ukraine (ab 2022) auf das sozioökonomische Gefüge der Stadt Osnabrück erstmals in den 
Blick genommen werden können. Der letzte Bericht basierte auf dem Stand der Daten aus dem 
Jahr 2020. Mit der vorliegenden Publika�on wird der betrachtete Zeitrahmen bis zum Ende 
des Jahres 2023 erweitert. 
Die Ergebnisse des vorliegenden Sozialmonitorings 2025 wurden am 11.11.2024 den betroﬀe-
nen Fachplanungen aus den Bereichen gesamtstäd�sche Planung, Jugendhilfeplanung, Schul-
planung, Stadtentwicklung, Sozialplanung sowie der Diversitätsbeau�ragten vorgestellt und 
mit diesen disku�ert. Die dort gesammelten Anmerkungen wurden in den vorliegenden Be-
richt übernommen.  
Nach dieser Einleitung erfolgt eine kurze theore�sche Annäherung an den Begriﬀ der Segre-
ga�on, bevor in Kapitel 3 die im Z entrum der Analyse stehenden Kernindikatoren vorgestellt 
sowie das methodische Vorgehen der durchgeführten Sozialraumanalyse beschrieben wird. 
Kapitel 4 beschä�igt sich zunächst mit der Beschreibung der Ausgangslage  und nimmt die 
Kernindikatoren einzeln in den Blick, bevor Kapitel 5 die Ergebnisse der Verrechnung in Form 
der eigentlichen Sozialraumanalyse darstellt. Das folgende Kapitel befasst sich mit den Ergeb-
nissen der Sozialraumanalyse, stellt diese in Bezug zu verschiedenen Kontextvariablen und 
zeigt dabei mögliche Zusammenhänge auf. Nach einer kri�schen Einordnung der angewandten 
Methodik sowie der zugrundeliegenden Annahmen in Kapitel 7, stellt Kapitel 8 die wich�gsten 
Ergebnisse in einem abschließenden Fazit dar.  
  
4 
 
2 Residen�elle Segrega�on und soziale Ungleichheit 
Moderne Großstädte zeichnen sich durch eine räumliche Separierung der Funk�onen Arbeit 
und Wohnen und innerhalb der Wohnsegmente unter verschiedenen sozialen Bevölkerungs-
gruppen aus (Farwick 2001: 25). Die städ�sche Bevölkerung ist geprägt durch eine große He-
terogenität aus und ist ungleich über den Stadtraum verteilt. In einer Stadt entstehen auf diese 
Weise eine Vielzahl von unterschiedlichen, jedoch in sich sozialstrukturell rela�v homogenen 
Sozialräumen (Urban und Weiser 2006: 9). Die Auseinandersetzung mit der räumlichen Vertei-
lung von Personen, die sich hinsichtlich ihrer Eigenscha�en wie Na�onalität oder Einkommen 
voneinander unterscheiden, wird auch als residen�elle Segrega�on bezeichnet und ist ein ori-
ginäres Thema der Stadtgeo graphie (vgl. Musterd 2020). Erstmals untersucht wurde dieses 
Phänomen bereits in den 1920er Jahren in den USA, zunächst in Chicago (vgl. Park et al. 1925), 
später ausgeweitet auf weitere nordamerikanische Großstädte (vgl. Hoyt 1939). Diese Studien 
bilden die Grundlage der sogenannten Chicagoer Schule der Soziologie.  
Der Prozess, der zu den beschriebenen räumlichen Diﬀerenzierungen führt , wird in einer dy-
namischen Betrachtung als Segrega�on bezeichnet. In einer sta�schen Betrachtung umfasst 
der Segrega�onsbegriﬀ die Ausgestaltung oder das Muster einer ungleichen V erteilung von 
Bevölkerungsgruppen in der Stadt (Farwick 2001: 25). In den poli�sch-planerischen Diskussio-
nen der Vergangenheit wurde der Begriﬀ Segrega�on o�mals norma�v verengt. In der neue-
ren Forschung wird die Ambivalenz des Segrega�onsbegriﬀes dagegen herausgestellt.  
„Relevant werden diese Sachverhalte dann gemacht, wenn 
sie der norma�ven Vorstellung einer idealen Mischung der 
Stadtgesellscha� widersprechen.” 
(Ditman und Drilling 2022: 256)  
So wird ein homogenes Mitelschichtsquar�er am Stadtrand kaum Kri�k hervorrufen, bei so-
genannten ethnischen Kolonien sieht die Bewertung dagegen vielfach anders aus. So zeigt sich, 
dass es vor allem die Eﬀekte der sozioökonomischen Segrega�on sind, die einen deutlichen 
nega�ven Einﬂuss auf Bevölkerungsgruppen mit Migra�onshintergrund haben (Farwick 2014: 
232). Zur Diskussion der norma�ven Einordnung des Segrega�onsbegriﬀes siehe Kapitel 7. Die 
Separierung der Bevölkerungsgruppen kann freiwillig oder erzwungen sein. Je größer die Res-
sourcen eines Haushalts sind, desto weniger Restrik�onen sieht er sich bei der Wohnstandort-
wahl ausgesetzt. 
„Klassen, Schichten oder Milieus; Merkmale der sozialen 
Lage wie Einkommen, Armut oder Arbeitslosigkeit; demo-
graphische Merkmale wie Alter, Na�onalität oder Migra�-
onshintergrund. Lebenss�le und Haushaltsformen unter-
scheiden sich ebenfalls signiﬁkant.” 
(Häußermann 2008: 336)  
 
5 
 
„Der Grad der Segrega�on ist dabei umso höher, je stärker 
die räumliche Verteilung der Wohnstandorte einer Gruppe 
von der Verteilung der Gesamtbevölkerung abweicht. Das 
Gheto stellt die extreme Form der Segrega�on dar.”  
(Haas, Neumair und Schlesinger 2018: o.S.) 
Wer über wenig materielles, soziales und kulturelles Kapital verfügt, hat nur wenige Wahlmög-
lichkeiten, denn die meisten Segmente des Wohnungsmarktes bleiben dieser Person  ver-
schlossen. Materielle Barrieren und sozial-kulturelle Diskriminierungen führen zu einer sozia-
len Sor�erung der Bevölkerung. Am stärksten segregiert wohnen in der Regel die Reichsten 
und die Ärmsten (vgl. Friedrichs  1995) – allerdings aus sehr unterschiedlichen Gründen: Die 
Reichen wohnen, wo sie wollen, die Armen wohnen, wo sie müssen (Häußermann 2008: 336). 
Soziale Sachverhalte ﬁnden damit eine räumliche Manifesta�on, z.B. als gated communities 
oder als marginalisierte Quar�ere (Ditmann und Drilling 2022: 256). 
Trotz der angesprochenen Ambivalenz des Segrega�onsbegriﬀes herrscht weitestgehend Ei-
nigkeit, dass insbesondere die unfreiwillige Segrega�on aufgrund ökonomischer Ungleichhei-
ten ein Problem der Stadtentwicklung dar stellt, da aus ihr Stadtgebiete mit erhöhtem Auf-
merksamkeitsbedarf hervorgehen, in denen sich die unterschiedlichen Dimensionen von Ar-
mut sowie ungleiche Lebenschancen konzentrieren (Haas, Neumair und Schlesinger 2018: 
o.S.). Häußermann (2003) beschreibt drei Dimensionen von Eﬀekten marginalis ierter Quar-
�ere: 
1. Entstehung einer lokalen Kultur. Insbesondere, wenn sich die prägenden Verhaltens - und 
Denkmuster von den anerkannten gesellscha�lichen Normen en�ernen, kann es zu einer Be-
nachteiligung kommen. Beispielweise kann sich dies im Fehlen posi�ver Rollenvorbilder äu-
ßern, die sich in geringeren Chancen für Kinder und Jugendliche im Bildungssektor und auf 
dem Arbeitsmarkt manifes�eren  
2. Einschränkung der Handlungsmöglichkeiten. Die physisch- materielle Ausstatung, ausge-
drückt beispielsweise durch die Qualität als Wohnort, die Erreichbarkeit oder die Ausstatung 
mit Dienstleistungsangeboten und (sozialer) Infrastruktur lässt zu wünschen übrig. 
3. Nega�ves Image. Einschränkung der Handlungsmöglichkeiten der Bewohnerinnen und Be-
wohner durch die symbolische Repräsenta�on (Häußermann 2003: 149).  
Verschiedene empirische Studien aus den USA und Europa unterstreichen die beschriebenen 
Eﬀekte eines Lebens in einem marginalisierten Quar�er. Es konnte herausgearbeitet werden, 
dass Armutsquar�ere einen benachteiligenden Einﬂuss auf die Bewohnerscha� haben, wenn-
gleich dieser in Europa weniger stark ausfällt als in den USA (Farwick 2012 : 389f.). Wenn die 
bestehenden sozialen Ungleichheiten durch die räumliche Konzentra�on von sozial und öko-
nomisch Benachteiligten zusammenkommen, verstärkt sich dieser Prozess selbst (difu 2009: 
o.S.). 
  
6 
 
3 Methodik 
Die Vielschich�gkeit des Konzeptes der residen�ellen Segrega�on äußert sich in den unter-
schiedlichen Ansätzen zur Messung dieses Phänomens. Beispielsweise kann das Ausmaß der 
Dissimilarität durch eine Abweichung von einer  Gleichverteilung der betrachteten Gruppen 
über eine Stadt hinweg beschrieben werden (evenness). Auch die Ermitlung der Wahrschein-
lichkeit eines Kontaktes zwischen verschiedenen Gruppen ( exposure), die Konzentra�on im 
Raum und die Bildung von Clustern von Gruppen (concentration und clustering) oder die Ent-
fernung der Wohnorte vom Zentrum (centralization) sind messbare Ansätze (Rütenauer 2021: 
73). Im Rahmen des vorliegenden Sozialmonitorings wird als erste Orien�erung der Index der 
Segrega�on (IS) berechnet, der das Ausmaß der Abweichung von einer theore�schen Gleich-
verteilung bemisst. Dieser Indexwert wurde von Duncan und Duncan (1955) entwickelt und 
kann Werte zwischen 0 und 100 annehmen. In der Interpreta�on beschreibt der Wert den 
Anteil der Bevölkerung, der umziehen müsste, um eine Gleichverteilung über das gesamte 
Stadtgebiet zu e rreichen. Hohe Werte sprechen für eine große Segrega�on, kleine entspre-
chend für das Gegenteil (Farwick 2012: 387). Die Formel zur Berechnung des Segregationsin-
dex ist die folgende: 
 
Quelle: Yao, Wong, Bailey und Minton (2017) 
Dieser Dissimilaritätsindexwert ermöglicht Aussagen zur evenness, sprich zum Ausmaß der Ab-
weichung von einer Gleichverteilung der Gruppen über das Stadtgebiet. In einem weiteren 
Schrit wird danach eine weitere Dimension, die Konzentra�on der betroﬀenen Gruppen über 
das Stadtgebiet hinweg, in den Blick genommen.  Dazu wird ein angepasster Indexwert ver-
wandt, der im Folgenden als Sozialindex bezeichnet wird .  Zur Ermitlung dieses Indexwertes 
wird auf die umfassenden Datenzugriﬀsrechte der abgeschoteten Osnabrücker Sta�s�kstelle 
zurückgegriﬀen und der eindimensionale IS, der sich nur auf eine Eigenscha� bezieht, um meh-
rere Variablen erweitert. So hat sich das vorliegende Sozialmonitoring der Stadt Osnabrück das 
Ziel gesetzt, Armut nicht nur in allen Lebensphasen zu beschreiben, sondern auch die Verän-
derung dieses Wertes im Zeitverlauf darzustellen . Der Indexwert stellt somit ein komplexes 
Merkmal dar, welches sich aus den Messwerten verschiedener Indikatorvariablen zusammen-
setzt. Dabei wird ein ungewichteter addi�ver Index aus den unter 3.1 genannten Kernindika-
toren gebildet. Diesem Vorgehen liegt die Annahme zugrunde, dass alle Kernindikatoren das 
komplexe Merkmal Armut mit derselben Präzision messen. Aufgrund dessen kann der geringe 
Wert eines Indikators durch einen höheren Wert auf einem anderen kompensiert werden 
(Bortz und Döring 2006: 145). 
Es wird bewusst auf die Integra�on einer ethnischen Dimension in das Messsystem des Sozial-
monitorings verzichtet. Andere Städte verknüpfen beispielsweise den Anteil ausländischer 

7 
 
Personen bzw. Personen mit Migra�onshintergrund mit ihrem Sozialindex. Eine solche Ver-
rechnung übersieht, dass Zuwanderung in unterschiedlich privilegierten städ�schen Räumen 
sta�indet. Interna�onale Studierende siedeln sich in Hochschulnähe an, ökono misch starke 
Migran�nnen und Migranten (Expats) zieht es in die Mitelschichtsquar�ere in zentraler oder 
bevorzugter Lage und Ankun�squar�ere können eine posi�ve Entwicklung en�alten, indem 
sie den Neuankommenden Orien�erung im Ankun�sland bieten (Franz und Hanhörster 2002: 
56). Die pauschale Integra�on der Herkun� in einen Aufmerksamkeitsbedarfsanzeiger wie den 
Sozialindex wird deshalb im besten Fall als nicht sachdienlich und im schlechtesten Falls als 
diskriminierend betrachtet.  
„Nachbarscha�en mit einem hohen Migrantenanteil gelten 
aus Sicht der wohnungspoli�schen  Praxis in vielen europäi-
schen Wohlfahrtsstaaten als Problem, obgleich es aus wis-
senscha�licher Sicht höchst umstriten bleibt, ob vom Leben 
in ethnisch geprägten Stadteilen nega�ve Eﬀekte für die In-
tegra�on der Bewohner(innen) bzw. sogar den Zusammen-
halt der städ�schen Gesellscha� insgesamt ausgehen .“ 
(Münch 2014: 328)  
Eine Konzentra�on auf die soziale Segrega�on aufgrund unterschiedlicher materieller Ausstat-
tung (soziökonomische Dimension) ermöglicht die Ermitlung eines in der Interpreta�on klaren 
und gleichzei�g ﬂexiblen Indexwertes. 
„Werden die in Migrantenquar�eren vermuteten Einﬂüsse 
sowohl der räumlichen Konzentra�on  von Einkommensar-
mut als auch der von Migrant(inn)en zusammenfassend be-
urteilt, so zeigt sich, dass es vor allem die Eﬀekte der sozio-
ökonomischen Segrega�on sind, die einen deutlichen nega-
�ven Einﬂuss auf Bevölkerungsgruppen mit Migra�onshin-
tergrund haben.“ (Farwick 2014: 232) 
Das Bestehen von Zusammenhängen mit anderen Kontextvariablen soll dabei nicht ausge-
klammert werden. Diese werden in Kapitel 6 in Form von Verschneidungen mit dem auf diese 
Weise ermitelten Sozialindex aufgegriﬀen und dargestellt. 
  
8 
 
3.1 Bes�mmung der Kernindikatoren 
Die unter Kapitel 3 angesprochenen Kernindikatoren dienen der Beschreibung ökonomischer 
Ungleichheit in allen Lebenslagen von der Kindheit, über die Erwerbstä�gkeit bis zum höheren 
und hohen Alter und werden in der folgenden Tabelle darg estellt. Diese Indikatoren werden 
sowohl für das aktuelle Berichtsjahr 2023 als auch für den Ausgangswert der Dynamikberech-
nung 2020 abgefragt.  
Tabelle 2: Deﬁni�on der Kernindikatoren 
 Arbeitslosigkeit 
  
  
  
definiert 
als 
Anteil der Personen, die Leistungen im Rahmen des 
SGB II/III empfangen, an den 15 bis unter 65- Jähri-
gen 
Kinderarmut 
Anteil der nicht erwerbsfähigen Kinder, die Leistun-
gen im Rahmen des SGB II empfangen, an den unter 
15-Jährigen 
Altersarmut 
Anteil der Personen, die Grundsicherung im Alter und 
bei voller Erwerbsminderung (SGB XII) erhalten, an 
den über 64-Jährigen 
Quelle: eigene Darstellung (2024) 
Die Daten für diese Indikatoren stammen größtenteils aus der Berichterstatung der Bunde-
sagentur für Arbeit, wobei es sich konkret um die „Arbeitsmarktdaten in kleinräumiger Glie-
derung“ sowie „pseudonymisierte sta�s�sche Einzeldatensätze nach §53 SGB II“  handelt.  
Direkt aus der kommunalen Berichterstatung stammen die Daten zur Grundsicherung im Alter 
nach SGB XII. Diese Falldaten wurden mithilfe der Einwohnerdaten aus dem Melderegister in 
Anteile an den jeweils relevanten Altersgruppen umgerechnet. 
Die Darstellung des Status der einzelnen wie auch der Gesamtheit der Indikatoren erfolgt zum 
Datenstand 31. Dezember 2023. Die zeitliche Veränderung dieser Statuswerte wird im Ver-
gleich zum Datenstand 31. Dezember 2020 berechnet, welcher in der vorherigen Ausgabe das 
Enddatum gebildet hat. Es wird somit die Dynamik über einen Dreijahreszeitraum dargestellt, 
der Veränderungshorizont entsprechend erweitert. 
Im aufgeheizten poli�schen Diskurs wird über die Höhe der Transferleistungen vielfach disku-
�ert und sogar angenommen, dass Personen im Leistungsbezug aufgrund des niedrigen Mehr-
verdienstes keine Anreize mehr häten, sich auf dem Arbeitsmarkt zu engagieren. Diese Argu-
menta�on legt nahe, dass in solchen Fällen von bekämp�er Armut gesprochen werden muss. 
Doch es gibt auch Gegenargumente. 
„Als arm müssen sie gelten, wenn man die Meinung vertrit, 
dass jeder mit seinem Markteinkommen, mit Sozialversi-
cherungsleistungen und mit anderen nicht -einkommens-
überprü�en Sozialleistungen zumindest ein soziokulturel-
les Existenzminimum erreichen können soll.” 
(Hauser 2008: 107) 
9 
 
„Allerdings macht der Streit um bekämp�e oder nicht -be-
kämp�e Armut im Zusammenhang mit den Leistungen des 
SGB XII und SGB II schon deshalb keinen Sinn, wäre doch 
jemand, der nur über einen Euro weniger als beim Sozialhil-
fesatz bzw. Arbeitslosengeld II verfügt, dann als arm einzu-
stufen – arm oder nicht-arm – eine Frage der Diﬀerenz von 
einem Euro?” (Boeckh 2008: 290) 
Hinzu kommt das Phänomen der verdeckten Armut in Form von Personen, die einen Anspruch 
auf eine Aufstockungsleistung haben, diese jedoch nicht in Anspruch nehmen. Als kla ssische 
Dunkelziﬀer erfasst kein Messinstrument diese Dimension.  
Unbestritener Vorteil der oben aufgeführten Kernindikatoren ist ihre regelmäßige und ﬂä-
chendeckende Verfügbarkeit auf Ebene der Planungsräume der Stadt Osnabrück (zumindest 
für die abgeschotete Sta�s�kstelle). Wenn wir nun davon ausgehen, dass Menschen mit nied-
rigem Einkommen, egal ob im Transferleis tungsbezug oder als working poor (Geringqualiﬁ-
zierte bzw. Selbständige mit unregelmäßigem Einkommen), sich in Teilgebieten der Stadt kon-
zentrieren, die einen niedrigen Mietzins aufweisen, können die oben beschriebenen Merk-
male sozusagen als Lei�ndikatoren für Armut im Stadtgebiet Verwendung ﬁnden.  
Die Relevanz der aufgeführten Kernindikatoren wird durch hohe Korrela�onen mit weiteren 
Indikatoren aus dem Bereich der Armut sgefährdung unterstrichen. Beispiele hierfür sind der 
Anteil der Alleinerziehenden oder der Anteil der geringfügig Beschäftigten. Mehr Informa�o-
nen zu den Verbindungen zwischen den Kernindikatoren und weiteren Kontextvariablen bietet 
Kapitel 6 dieses Berichtes. 
3.2 Raumbezug 
Für eine Analyse der räumlichen Segrega�on sind großﬂächige Raumeinheiten wie Stadteile 
mit Messproblemen und konzep�onellen Widersprüchen verbunden (Goebel  und Hoppe 
2015: 16).  
„Wertvolle Informa�onen und Erkenntnisse bezüglich der 
Unterschiedlichkeit der Sozialräume innerhalb einzelner 
Stadteile gehen dadurch verloren. [...] Notwendig dafür 
wäre es, Informa�onen blockgenau oder zumindest auf 
Ebene von Stadtvierteln zur Verfügung zu stellen .” 
(Urban und Weiser 2006: 9) 
Die im Rahmen dieser Analyse gewählte Ebene der Planungsräume ist hier besser geeignet, da 
sie die Stadteile in mehrere Teilräume aufgliedert. Zwar handelt es sich auch hierbei um eine 
administra�ve Grenze und keine Ableitung aus der lebensweltlichen Wohnumgebung der Bür-
gerinnen und Bürger, hat aber den Vorteil, dass die grundlegenden Daten regelmäßig zur Ver-
fügung stehen. Außerdem sorgt die Mindesteinwohnerzahl von 1.000 Personen für eine ge-
wisse mathema�sche Sicherheit in Bezug auf die getroﬀenen Aussagen. Sie stellen einen Kom-
promiss aus kleinräumiger Verfügbarkeit, ausreichender Einwohnerzahl und Wahrung des 
10 
 
Datenschutzes dar. Die Planungsräume orien�eren sich hierbei an den 118 Sta�s�schen Bezir-
ken der Stadt Osnabrück, welche bei einer zu geringen Personen anzahl jedoch zusammenge-
fasst werden, sodass sich insgesamt 78 Planungsräume ergeben. Die Folgen einer solchen Neu-
gruppierung werden im Sozialmonitoring 2018 bereits umfänglich beleuchtet, sodass an dieser 
Stelle lediglich darauf verwiesen wird (Westholt 2018). Für eine bessere Orien�erung werden 
die Planungsräume nach Stadteilen in Tabelle 3 aufgelistet und in Abbildung 2 dargestellt. 
Tabelle 3: Übersicht der Planungsräume nach Stadteilen 
 Stadtteil Planungsräume Stadtteil Planungsräume 
01  Innenstadt 011 & 014 & 015 & 
016 13 Fledder 130 & 131 
02 Weststadt 020 & 022 & 024 & 
026 & 027 14 Schölerberg 140 & 141 & 142 & 143 & 144 
& 146 & 147 
03 Westerberg 030 & 032 & 034 & 
035 036 & 037 15 Kalkhügel 150 & 152 & 153 
04 Eversburg 040 & 041 & 042 16  Wüste 160 & 161 & 162 & 163 & 164 
& 165  &166 
05 Hafen 050 & 051 17 Sutthausen 170 & 172 
06 Sonnenhügel 060 & 061 & 062 & 
063 & 064 & 065 18 Hellern 180 & 182 
07 Haste 070 & 071 19 Atter 190 & 192 & 194 
08 Dodesheide 080 & 081 & 082 20 Pye 200 & 202 
09  Gartlage 090 & 092 21 
Darum-
Gretesch-Lüst-
ringen 
210 & 211 & 215 & 216 
10 Schinkel 
100 & 101 & 102 & 
103 & 104 & 105 & 
106 
22 Voxtrup 220 & 223 
11 Widukindland 110 & 111 23 Nahne 230 
12 Schinkel.-Ost 120       
Quelle: Eigene Darstellung (2024) 
11 
 
Abbildung 2: Raumgrenzen der Stadteile und Planungsräume 
 
Quelle: eigene Darstellung (2024) 
  

12 
 
3.3 Gestu�es Indexverfahren 
Die Idee des gestu�en Indexverfahrens ist es, die Informa�onen der drei Indikatoren sowie 
ihre Dynamik zwischen 2020 und 2023 miteinander zu verknüpfen, um sie dann in einem Ge-
sam�ndex der sozialen Ungleichheit darstellen zu können. Abbildung 3 stellt die Idee zunächst 
graphisch dar.  
Abbildung 3: Veranschaulichung des Indexverfahrens 
 
Quelle: eigene Darstellung (2024) 
Als Basis für das Indexverfahren dienen die Rohdaten eines jeden Planungsraumes. Diese ent-
halten kleinräumige Informa�onen zu den drei Indikatoren sowie deren Dynamik. Tabelle 4 
stellt diese Daten in aufsummierter Form für den gesamten Stadtraum dar. In einem ersten 
Schrit werden die absoluten Werte der drei Indikatoren an der für sie relevanten Altersgruppe 
quo�ert. Der rela�ve Wert der Arbeitslosen ergibt sich beispielha� aus der Division des abso-
luten Wertes von SGB II und SGB III Empfängern und der Gruppe der 15- bis 64-Jährigen. Der 
Wert für den Indikator Kinderarmut hingegen wird nur mit der Gruppe der unter 15 -Jährigen 
dividiert und für den Indikator Altersarmut entsprechend mit den über 64 -Jährigen. Dies ge-
schieht für jeden Planungsraum separat. In Tabelle 4 sind die absoluten Werte für die Gesamt-
stadt sowie die Durchschnitsanteile pro Planungsraum (
𝑥𝑥) zusammengestellt. Diese jeweils 
drei Werte bilden die Statusindikatoren und werden im Folgenden mit S1 bis S3 bezeichnet. 

13 
 
Die Diﬀerenz der Ergebnisse für S1 bis S3 an den S�chtagen 31. Dezember 2023 und 31. De-
zember 2020 ergibt die Dynamikindikatoren, bezeichnet mit D1 bis D3. Ein Dynamikindikator 
mit nega�vem Wert drückt aus, dass sich der rela�ve Anteil der betrachteten Gruppe inner-
halb des Vierjahreszeitraums reduziert hat; prozentual also eine posi�ve Entwicklung vorliegt. 
Für die posi�ven Dynamikindikatoren gilt dies umgekehrt. 
Tabelle 4: Rohdaten der Gesamtstadt zur Bes�mmung der Indikatoren 
Absolute Anzahl von 2023 𝑥𝑥 2020 𝑥𝑥 Dynamik 
Personen mit Hauptwohnsitz  171.630  168.286    
Personen unter 15 Jahren  21.491  20.752    
Personen von 15 bis 64 Jahren  117.705  115.743    
Personen von 65+ Jahren  32.434  31.791    
Personen mit Bezug von SGB II/III  7.030 5,85% 6.854 5,89% -0,04% 
Personen mit Bezug von SGB II unter 15 Jahren  4.128 18,42% 4.163 19,24% -0,82% 
Personen mit Bezug von SGB XII über 64 Jahren  2.124 7,69% 1.771 6,36% +1,34% 
Quelle: Melderegister der Stadt Osnabrück, Bundesagentur für Arbeit (2020 und 2023) 
In einem zweiten Schrit  ist es von Interesse, wie sich die Werte der Status - und Dynamik-
Indikatoren über die Planungsräume hinweg verteilen, um diese anschließend zu standardisie-
ren. Die Verteilung wird durch die Streuung der Werte um den Mitelwert, das heißt mitels 
der Standardabweichung (s), dargestellt. Die Standardabweichung gibt die Abweichung der 
einzelnen Werte vom Mitelwert wieder. Je höher die Ausprägung der Standardabweichung 
(posi�v oder nega�v) ist, desto stärker weichen die Werte vom Durchschnit aller Planungs-
räume ab.  
„Ein Wohngebiet kann dann als benachteiligt angesehen 
werden, wenn die Quote der Sozialhilfeempfänger über 
dem Durchschnit oder eine Standardabweichung über dem 
Mitelwert der Stadt liegt.” (Friedrichs 2013: 15)  
    
𝑠𝑠 = �∑(𝑥𝑥𝑖𝑖 − 𝑥𝑥̅)2
𝑛𝑛 − 1  
Beispielha� Indikator Kinderarmut (S2): 
𝑠𝑠 = �∑(𝑥𝑥𝑖𝑖 − 18,42)2
78 − 1  
 
 
𝑥𝑥𝑖𝑖 = Wert der untersuchten Variable in allen Planungsräumen     
       (Anhang 1 Spalte S2) 
𝑥𝑥 = 18,42 % 
𝑛𝑛 = 78 
14 
 
Die anschließende Standardisierung erfolgt mitels der z-Transformation. Diese bezweckt die 
einzelnen Werte aller sechs Indikatoren (S1 – S3 und D1 – D3) so zu transformieren, dass deren 
Mitelwerte gleich Null und die Standardabweichungen gleich eins gesetzt sind. Auf diesem 
Wege werden die deutlich unterschiedlichen Spannweiten der verschiedenen Indikatoren ver-
gleichbar gemacht. Die Kinderarmutsquote erreicht beispielsweise Ausprägungen zwischen 
0,00 % und 45,32 % in den unterschiedlichen Planungsräumen, bei der Arbeitslosigkeit liegen 
die Werte zwischen 1,65 % und 13,42 %, bei der Altersarmut zwischen 0,75 % und 23,60 % Die 
einzelnen Ergebnisse dieser Standardisierung sind den Spalten ZS1 –  ZS3 und ZD1 –  ZD3 in 
Anhang 2 zu entnehmen. Z-standardisierte Werte nahe Null verdeutlichen, dass die Ausprä-
gung des untersuchten Indikators im gewählten Untersuchungsraum dem Durchschnit der 
Gesamtstadt entspricht. Die weitere Einteilung ober- und unterhalb orien�ert sich an der Stan-
dardabweichung, ist jedoc h für Status - und Dynamikindikatoren unterschiedlich besetzt ( Ta-
belle 3). Statuswerte von mehr als einer halben oder gar mehr als einer ganzen Standardab-
weichung bedeuten einen, im Vergleich zur Gesamtstadt, niedrigen bis sehr niedrigen Status. 
Im Mitelfeld spielt hingegen mit, wer zwischen den beiden halben Standardabweichu ngen 
liegt und bei unter einer halben Standardabweichung kann von einem hohen Status die Rede 
sein. 
Tabelle 5: Klassengrenzen der standardisierten Werte für Status und Dynamik 
Bereich der Statuswerte Bereich der Dynamikwerte 
  < -0,5 hoch   < -0,5 positiv 
-0,5 bis +0,5 mittel -0,5 bis +0,5 mittel 
+0,5 bis +1,0 niedrig   > +0,5 negativ 
  > +1,0 sehr niedrig         
 
 
𝑧𝑧𝑖𝑖= 𝑥𝑥𝑖𝑖 − 𝑥𝑥̅
𝑠𝑠
 
Quelle: eigene Darstellung (2024) 
Im Folgenden soll die Chance genutzt werden, eine Beispielrechnung für die Variable Kinder-
armut im Planungsraum 102 durchzuführen. 
Statusindikator Kinderarmut (S2) für den Planungsraum 102: 
𝑧𝑧102 =  40,3% − 18,4%
12,3%  
𝑧𝑧102 = 1,8 
𝑥𝑥𝑖𝑖 = Wert der untersuchten Variable in allen Planungsräumen 
𝑥𝑥 = Arithme�sches Mitel 
𝑠𝑠 = Standardabweichung 
15 
 
Der standardisierte Statuswert des Planungsraumes weich t folglich um 1, 8 Standardabwei-
chungen vom gesamtstäd�schen Mitelwert ab, weshalb ihm ein sehr niedriger Status zuzu-
schreiben ist. Die zu dieser Berechnung analog durchgeführte Standardisierung der Dynamik 
ergibt einen Wert von 𝑧𝑧𝑧𝑧102 = +0,76. Diese posi�ve Abweichung geht mit einem zunehmen-
den Anteil der von SGB II betroﬀenen 15-Jährigen und somit einer nega�ven Dynamik einher.  
Die Ergebnisse dieses zweiten Schrits lassen bereits eine Analyse der einzelnen drei Indikato-
ren zu, auf die im folgenden Ergebniskapitel genauer eingegangen wird. Für die Erstellung ku-
mulierter Indices sind noch weitere Stufen zu überwinden. In einem driten Schrit werden die 
drei Statusindikatoren, welche zunächst für sich allein  stehend bereits wertvolle Informa�o-
nen geliefert haben, zu einem Gesamt-Statusindikator zusammengefasst. Durch die im zweiten 
Schrit erfolgte Standardisierung kann dies mite ls einer einfachen Summ ierung der z -Werte 
für S1 bis S3  erfolgen. Gleiches gilt für die drei Dynamikindikatoren. Auch sie werden durch 
eine einfache Addi�on zu einer Dynamiksumme zusammengefasst (Tabelle 6). 
Der vierte Schrit umfasst eine z-Transforma�on der zuvor erzeugten Summen analog zu dem 
Verfahren im Schrit zwei. Hierbei geht es darum, den neuen Indikator für den Status mit jenem 
der Dynamik vergleichbar zu machen. Beide weisen somit nach der Standardisierung einen 
Mitelwert von Null u nd eine Standardabweichung von eins  auf. Die Ergebnisse für den Bei-
spielraum 102 ﬁnden sich in Tabelle 7.  
Diese standardisierten Status- und Dynamiksummen werden im fün�en Schrit, anhand der 
Wertebereiche in Tabelle 3, klassiﬁziert. Der Gesamtstatus des Planungsraumes 102 hat mit 
2,3 einen „sehr niedrigen“ Index und seit 2020 einen „posi�ven“ Gesamtdynamikindex. 
In einem abschließenden sechsten Schrit werden der Status- und der Dynamikindex überla-
gert und analog zu der Matrix in Tabelle 8 in zwölf Klassen eingeteilt. Diese bilden den Gesamt-
index Soziale Ungleichheit. Tabelle 9 stellt die resul�erenden nummerierten Statusklassen, im 
Folgenden auch Statusstufen genannt, dar. 
Tabelle 6: Schrit drei – Summierung der standardisierten Indikatoren 
  Planungsraum 102 
Indikator S1 S2 S3 Summe 
Status 2,73 1,80 2,63 7,13 
Dynamik 1,54 0,76 1,18 3,48 
 
Tabelle 7: Schrit vier – Standardisierung der Status- und Dynamiksummen 
Planungsraum 102 
Statussumme 7,13 Dynamiksumme 3,48 
Standardisierte 
Statussumme 
2,52 Standardisierte 
Dynamiksumme 
1,77 
 
16 
 
Tabelle 8: Matrix des Gesam�ndex Soziale Ungleichheit 
Statusindex   
hoch mitel niedrig sehr niedrig    
h - p m - p n - p sn - p posi�v  
h - s m - s n - s sn - s stabil Dynamikindex 
h - n m - n n - n sn - n nega�v  
 
Tabelle 9: Statusklassen des Gesam�ndex Soziale Ungleichheit 
 
 
 
 
Quelle: Eigene Darstellung und Berechnung (2024) 
 
  
Statusindex   
hoch mitel niedrig sehr niedrig    
1 4 7 10 posi�v  
2 5 8 11 stabil Dynamikindex 
3 6 9 12 nega�v  
17 
 
4 Vorbereitende Analyse der Kernindikatoren 
Bevor in Kapitel 5  die Verrechnung der Kernindikatoren mit dem Ergebnis eines Sozialin-
dexwertes für alle Planungsräume der Stadt Osnabrück thema�siert werden soll, beschreibt 
das vorliegende Kapitel die Ausgangslage, wir� einen Blick auf jeden Kernindikator und stellt 
dessen Entwicklung im Detail dar. Die Perspek�ve nähert sich dabei schritweise von der Ebene 
der Gesamtstadt über die 23 Stadteile zu den 78 Planungsräumen,  auf die sich der Sozialin-
dexwert in Kapitel 5 bezieht. 
4.1 Die Gesamtstadtperspek�ve 
In der eigentlichen Sozialraumanalyse in Kapitel 5 werden die Planungsräume hinsichtlich der 
lokalen Konzentra�on von Armut betroﬀener Altersgruppen untersucht. Wie in Kapitel 3 be-
schrieben, spielt dabei stets die rela�ve Posi�on eines Planungsraumes im Vergleich mit dem 
städ�schen Durchschnit eine zentrale Rolle. Der Blick der Analyse richtet sich dabei stets nach 
innen und stellt alle Vergleiche mit sich selbst an. Diese Betrachtung lässt die Einordnung des 
Gesamtraumes jedoch außer Acht. Hier kann das vorliegende  Kapitel 4.1 aushelfen, wir� es 
doch zunächst einen einleitenden Blick auf die soziale Ungleichheit in der Stadt Osnabrück als 
Ganzes und im Vergleich zu anderen Kommunen. Den Anfang macht eine Betrachtung der Ent-
wicklung der Kernindikatoren und der Zahl der geringfügig Beschä�igten in absoluten Zahlen 
seit 2016.  
Abbildung 4: Gesamtstäd�sche Entwicklung der Kernindikatoren sowie geringfügig Beschä�igter 2016-
2023 
 
Quelle: Bundesagentur für Arbeit interne Übermitlung (2017-2024) 
Die Zahl der Arbeitslosen sinkt von 6.749 Personen (5,81 %) im Jahr 2016 auf 6.063 Personen 
(5,19 %) im Jahr 2018. Die Arbeitslosenquote bleibt im betrachteten Zeitraum rela�v stabil und 
 -
 2.000
 4.000
 6.000
 8.000
 10.000
 12.000
 14.000
 16.000
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
Arbeitslosigkeit Kinderarmut Altersarmut geringfügig Besch.
0 
18 
 
bewegt sich konstant zwischen 5 % und 6 % mit leichten Schwankungen. Zwischen 2016 und 
2018 ist zunächst eine posi�ve Entwicklung zu erkennen. Ein deutlicher Ans�eg der Arbeitslo-
senquote wird jedoch während der Corona -Pandemie verzeichnet. Im Jahr 2020 erreicht die 
Arbeitslosigkeit 6.889 Personen (5,95 %). Die Pandemie hat massive Auswirkungen auf den 
Arbeitsmarkt. Während in einigen Bereichen durch Kurzarbeit viele Arbeitnehmer aufgefangen 
werden können, sind insbesondere Unternehmen in Sektoren mit prekär und geringfügig Be-
schä�igten, z.B. im Kultur - und Gastronomiebereich, zur Entlassung von Mitarbeitenden ge-
zwungen, was zu einem Ans�eg der Arbeitslosenzahlen führt. Ab 2022 steigt die Zahl erneut 
leicht an, wobei im Jahr 2023 mit 7.030 Personen (5,97 %) der höchste Wert des gesamten 
Zeitraums verzeichnet wird. Neben den Nachwirkungen der Pandemie dür�en auch die Aus-
wirkungen des Ukraine -Krieges und damit einhergehend die gesamtwirtscha�liche Entwick-
lung zu diesem Ans�eg beigetragen haben. 
Die absoluten Werte der  Kinderarmut liegen während des gesamten Betrachtungszeitraums 
deutlich unterhalb der absoluten Zahlen der geringfügig Beschä�igten sowie der Arbeitslosen 
mit SGB II bzw . SGB III Bezug. Dabei lässt sich in den vergangenen Jahren eine leicht posi�ve 
Entwicklung beobachten. Im Jahr 2016 sind 4.913 Kinder unter 15 Jahren betroﬀen, was einem 
Anteil von 23,87 % an allen Kindern dieser Altersgruppe in der Stadt Osnabrück entspricht. Ab 
2017 sinkt die Zahl kon�nuierlich und erreicht 2021 mit 3.965 betroﬀenen Kindern (18,80 %) 
ihren niedrigsten Wert. Ab diesem Zeitpunkt wird jedoch ein leichter Ans�eg verzeichnet, der 
auf die Folgen der Pandemie, die wirtscha�liche Inﬂa�on sowie den Ukraine -Krieg zurückge-
führt werden könnte. Im Jahr 2023 liegt die Zahl der betroﬀenen Kinder bei 4.128 (19,21 %). 
Damit sind es 785 Kinder weniger als noch 2016. 
Die Entwicklung der Altersarmut verläu�  hingegen über den gesamten Zeitraum nega�v. Im 
Jahr 2016 sind 1.702 Menschen betroﬀen, was 5,43 % der über 65-Jährigen in Osnabrück ent-
spricht. Ab diesem Zeitpunkt nimmt  die Zahl kon�nuierlich zu, besonders deutlich ab 2020, 
was auf die Corona-Pandemie und deren Auswirkungen zurückzuführen ist. Gleichzei�g ist die 
ste�g steigende Altersarmut auch das Ergebnis langjähriger niedriger Einkommen. Die hinzu-
kommende Inﬂa�on führt zusätzlich zur Notwendigkeit der Leistungsbeantragung. Den 
Höchststand erreicht die Altersarmut im Jahr 2023 mit 2.124 Betroﬀenen (6,55 %). 
Im Diagramm wird abschließend die Zahl der geringfügig Beschä�igten dargestellt. Zwar wird 
in Gesprächen mit den Fachplanungen der Stadt Osnabrück die Annahme disku�ert, dass ein 
klarer Zusammenhang zwischen der Entwicklung der geringfügig Beschä�igten und der Ar-
beitslosigkeit bestehen könnte. Dieser Zusammenhang lässt sich jedoch in der vorliegenden 
Darstellung nicht eindeu�g erkennen. Beispielsweise gibt es von 2017 auf 2018 einen Rück-
gang sowohl bei der Arbeitslosigkeit als auch bei geringfügig Beschä�igten, jedoch nimmt die 
Zahl der Arbeitslosen in den Jahren 2018 bis 2020 wieder zu, während die Zahl der geringfügig 
Beschä�igten weiter zurück geht. Insgesamt zeigt sich, dass die Entwicklung der Arbeitslosig-
keit im Betrachtungszeitraum unabhängig von der der geringfügig Beschä�igten verläu�. 
Im Vergleich zu den 385 weiteren Gemeinden und kreisfreien Städten in Niedersachsen  liegt 
die Stadt Osnabrück bezogen auf die SGB II Quote mit einem Wert von 10,8 % in den oberen 
19 
 
12 % bzw. auf Platz 44 (wobei drei Gemeinden keine Angaben gemacht haben)  (siehe Abbil-
dung 5). Durchschnitlich sind in diesen Kommunen 6,5 % der unter 65 -Jährigen im SGB II-
Bezug. Dabei reichen die Werte von 18,4 % (Wilhelmshaven) bis 1,2 % (Friedland). Wich�g ist 
dabei, dass die zugrunde liegende Quelle die Summe der unter 65 -Jährigen als Bezugsgröße 
verwendet und deshalb Kinder und erwerbsfähige Personen zusammengefasst werden. Als Ba-
sis dient bei der folgenden Darstellung der „ Wegweiser Kommune“, welcher eine Open Data 
Pla�orm der Bertelsmann S��ung darstellt. Sie beinhaltet über hundert Variablen aus ver-
schiedenen Themengebieten, wie beispielsweise Aus- und Weiterbildung, demograﬁsche Ent-
wicklung oder auch zur sozialen Lage, und bietet dabei die Möglichkeit, Kommunen aus ganz 
Deutschland miteinander zu vergleichen. Dabei ist zu beachten, dass die Datengrundlage hier 
nicht immer einheitlich vorhanden ist, da nicht alle Daten zu allen S�chtagen vorliegen. Abbil-
dung 5 zeigt die Ausprägung der Variablen der sozialen Lage der Stadt Osnabrück im Vergleich 
zu den ersten bzw. letzten fünf Plätzen niedersachsenweit: 
Abbildung 5: SGB II Quoten in niedersächsischen Gemeinden und kreisfreien Städten im Vergleich 
(Top/Botom 5) 
Quelle: Wegweiser Kommune (2023) 
Auch in den beiden anderen Merkmalen  Kinderarmut und Altersarmut ist ein Vergleich mit 
den weiteren niedersächsischen Kommunen möglich. Dabei ist anzumerken, dass 39 Kommu-
nen jedoch keine Angaben zum Thema Kinderarmut machen (Wegweiser Kommune 2023). In 
den verbleibenden 347 Vergleichskommunen ergibt sich eine hohe Spannweite zwischen 31,9 
% (Nienburg) und 3,8 % (Selsingen) an von SGB II betroﬀenen unter 15 -Jährigen. Im Durch-
schnit liegt die Quote bei 11,7 %. Dieser Wert wird von der Stadt Osnabrück jedoch mit 19,2 
% deutlich überschriten. Abbildung 6 stellt wieder die ersten und letzten fünf Plätze sowie 
Osnabrück dar: 
18,4%
6,5%
1,2%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
20 
 
Abbildung 6: Von Kinderarmut betroﬀene unter 15-Jährige in niedersächsischen Gemeinden und kreis-
freien Städten im Vergleich (Top/Botom 5) 
 
Quelle: Wegweiser Kommune (2023) 
Bei der Altersarmut liegt Osnabrück mit 6,7 % (Stand 2022) auf Platz fünf, wobei der Wegwei-
ser Kommune zu neun Gemeinden und Kommunen keine Angaben ma cht. Durchschnitlich 
sind 2,8 % der über 64 -Jährigen von SGB XII betroﬀen. Abbildung 7 gibt wiederrum eine Ein-
ordnung der ersten und der letzten fünf Plätze wieder: 
Abbildung 7: Von Altersarmut betroﬀene über 64-Jährige in niedersächsischen Gemeinden und kreis-
freien Städten im Vergleich (Top/Botom 5) 
 
Quelle: Wegweiser Kommune (2023) 
31,9%
11,7%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
9,2%
2,8%
0,9%
0,0%
5,0%
10,0%
21 
 
Osnabrück verzeichnet in allen drei betrachteten Dimensionen der Armut im Vergleich zu an-
deren Kommunen in Niedersachsen überdurchschnitlich hohe Werte, insbesondere beim As-
pekt der Kinderarmut wird dies deutlich. Dabei ist zu beachten, dass der Wegweiser Kommune 
hier lediglich die Daten zur Verfügung stellt, diese jedoch nicht in einen erweiterten Kontext 
setzt und somit auch keine Interpreta�onsansätze mitliefert. Mögliche Faktoren wie beispiels-
weise eine stärkere Aufnahme von Geﬂüchteten aus der Ukraine tragen zu den höheren Wer-
ten Osnabrücks jedoch sicherlich bei. Auch zeigt sich, dass in der Großstadt Osnabrück in allen 
betreﬀenden Altersgruppen (unter 15-Jährige, unter 65-Jährige und über 64-Jährige) in abso-
luten Zahlen überdurchschnitlich viele  Personen leben. Das heißt, ein geringerer rela�ver 
Wert repräsen�ert im Vergleich mehr Personen, die von Armut betroﬀen sind. Daher erfolgt 
in einem weiteren Schrit die Betrachtung der Entwicklungen innerhalb der Stadt Osnabrück  
selbst. Dabei haben mit Ausnahme der Kinderarmut die Werte in der Vergangenheit zugenom-
men. 
An dieser Stelle lohnt sich ein genauerer Blick auf die Entwicklung der Arbeitslosigkeit, steht 
diese doch in einem engen  Zusammenhang mit der Entwicklung der Kinderarmut sowie der 
Altersarmut. Um als unter 15-Jähriges Kind im SGB II -Bezug zu stehen, muss mindestens ein 
Elternteil selbst als arbeitslos gezählt werden. Eine langandauernde Arbeitslosigkeit kann 
gleichzei�g einen Übergang in die Altersarmut bilden. Die momentane wirtscha�liche Entwick-
lung des Landes und der Stadt Osnabrück  lassen darauf schließen, dass hier in den nächsten 
Jahren nicht mit einem Rückgang zu rechnen ist.  Zur Begründung kann die Entwicklung der 
Zahl der arbeitslosen Personen und der oﬀenen Stellen in der Stadt Osnabrück in den letzten 
sieben Jahren herangezogen werden. Es gibt ein Vielfaches mehr an Arbeitslosen in der Stadt 
Osnabrück, als gemeldete Stellen bei der Bundesagentur für Arbeit angegeben werden. I m 
Durchschnit stehen 6.533 SGB II bzw. SGB III Beziehende 2.454 oﬀenen Stellen gegenüber (vgl. 
Abbildung 8). Das bedeutet, dass auf jede gemeldete Stelle etwa drei Arbeitslose kommen. Die 
Auswirkungen der angespannten wirtscha�lichen Lage verschärfen die Situa�on seit dem Jahr 
2021. Sie wird doppelt schwierig, da die Zahl der Arbeitslosen im selben Zeitraum von 6 .749 
auf 7.030 Personen steigt. Bei der Einordnung der Ergebnisse ist zu beachten, dass an dieser 
Stelle nur die bei der Bundesagentur für Arbeit gemeldeten Stellen sowie die dort gemeldeten 
Zahlen der Leistungsbeziehenden in die Betrachtung einﬂießen. Es ist davon auszugehen, dass 
eine gewisse Dunkelziﬀer besteht. Hinzukommt, dass diese Stellen nicht zwangsläuﬁg zum Pro-
ﬁl der Suchenden passen, sodass die Rate oﬀener Stellen voraussichtlich noch höher ausfällt. 
22 
 
Abbildung 8: Vergleich der Entwicklung gemeldeter oﬀener Stellen und von Arbeitslosigkeit Betroﬀene 
2016 bis 2023 
Quelle: Bundesagentur für Arbeit (2016-2024) 
„Altersarmut ist weiblich “ - wenn es um die Diskussion der Auswirkungen von langjährigen 
Teilzeitbeschä�igungen in schlecht bezahlten Anstellungen für Frauen geht, ist dies ein häuﬁg 
zi�erter Satz. Viele seien im Alter von Grundsicherung abhängig. Bundesweit beginnt die Öﬀ-
nung der Schere zwischen Männern und Frauen jedoch bereits im Arbeitsleben. So sind Frauen 
mit einer bundesweiten Armutsquote von 17,8% deutlich häuﬁger von Armut betroﬀen als 
Männer (15,8 %). Diese Diﬀerenz verschär� sich mit zunehmendem Alter. Bei den 65-Jährigen 
und Älteren betrug die Quote 2022 19,4 % für Frauen und 15,1 % für Männer (Pieper und 
Schneider 2024: 8). Für die Stadt Osnabrück zeichnet sich hier interessanterweise ein anderes 
Bild ab, wie es Abbildung 9 zu entnehmen ist:  
 -
 1.000
 2.000
 3.000
 4.000
 5.000
 6.000
 7.000
 8.000
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
gemeldete SvB Stellen Arbeitslosigkeit
(SGB II / III)
23 
 
Abbildung 9: Verteilung der von Armut betroﬀenen Personen in Osnabrück im Jahr 2023 
 
Quelle: Bundesagentur für Arbeit (2023) 
Insgesamt erhalten zum 31.12.2023 6,6 % der Männer und 5,4 % der Frauen zwischen 15 und 
64 Jahren in Osnabrück Leistungen im Rahmen des SGB II oder SGB III. Diese Werte liegen 
deutlich unter dem Bundesschnit . Seit 2021 haben beide Werte geschlechtsunabhängig um 
0,7 % zugenommen. Beim Thema Altersarmut sind beide Geschlechtergruppen nahezu gleich-
auf mit 6,5 % bzw. 6,6 %. Auch hier gab es in der jüngsten Vergangenheit eine leichte Zunahme 
um 0,9 % bzw. 0,8 %. Für die Stadt Osnabrück zeigt sich also im Gegensatz zum gesamtdeut-
schen Trend eine geschlechtsunabhängige Betroﬀenheit von Altersarmut, wobei tendenziell 
mehr Männer SGB II bzw. SGB III Leistungen beziehen. 
Vor dem Hintergrund des demographischen Wandels und dem damit verbundenen Renten-
eintrit der Babyboomer Jahrgänge wird sich die Situa�on vermutlich weiter verschärfen und 
eine zunehmende Zahl der 65-Jährigen und Älteren von Armut betroﬀen sein, siehe hierzu 
auch Atmaikine et al. 2023. 
Nach dieser Überblicksdarstellung wir� das nächste Kapitel einen Blick auf die kleinräumige 
Ebene innerhalb des Stadtgebietes. Hier ergibt sich anhand der absoluten Zahlen ein diﬀeren-
ziertes Bild. Die Arbeitslosigkeit und die Altersarmut nehmen zu, während die Kinderarmut 
leicht abnimmt. Das folgende Kapitel 4.2 wir� einen genaueren Blick in die kleinräumige Ver-
teilung. 
 
 
 
0,0%
1,0%
2,0%
3,0%
4,0%
5,0%
6,0%
7,0%
SGB II und III Empfangende 15-64 SGB XII Empfangende Ü64
Männer Frauen
24 
 
4.2 Kleinräumige Perspek�ve 
In der Stadt Osnabrück zeigt sich eine ungleiche räumliche Verteilung von Armutsdimensio-
nen. Für eine erste Annäherung werden in der folgenden Abbildung  die Entwicklungen der 
Kernindikatoren nach Stadte ilen diﬀerenziert dargestellt.  Für eine bessere Lesbarkeit stellt 
dabei die linke Häl�e von Abbildung 10 die Stadteile mit mindestens einem Kontex�ndikator 
im Zeitraum 2016 bis 2023 von bis zu 25 % (insgesamt 13 Stadteile) und die rechte Häl�e die 
Stadteile mit einem Kontex�ndikator, der bis zu 45 % erreicht (insgesamt zehn Stadteile) dar. 
Dabei ist insbesondere der Indikator Kinderarmut für die Zuordnung ausschlaggebend, liegen 
seine Werte deutlich über den beiden anderen Kernindikatoren. In dieser Au�eilung wird das 
Ausmaß der Segrega�on erstmals deutlich, da trotz des zuvor erläuterten leichten Rückgangs 
der gesamtstäd�schen Kinderarmut die Konzentra�on auf kleinräumiger Ebene stark ausge-
prägt ist. 
Für alle drei Kernindikatoren kann vorweggenommen werden, dass die Entwicklungen in den 
einzelnen Stadteilen unterschiedlich ablaufen. Es sind daher sowohl Phasen de r Zunahme  
aber auch der Abnahme  teilweise in ein und demselben Stadteil abzulesen. Es ist somit kei-
neswegs von kon�nuierlichen Prozessen zu sprechen. 
  
25 
 
Abbildung 10: Entwicklung der drei Kernindikatoren nach Stadteilen 2016 bis 2023 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Quelle: eigene Berechnung (2024) 
26 
 
Beim Kernindikator Arbeitslosigkeit zeichnen sich dabei im Betrachtungszeitraum 2016 bis 
2023 vergleichsweise geringe Schwankungen ab. Im Vergleich zum Startjahr 2016 sind die An-
teile insgesamt zwischen – 1,4 % ( Eversburg) und +1,1 % ( Innenstadt, Haste und Nahne ) ge-
schrump� bzw. gewachsen. Im Großteil der Stadteile fand ein leichter Ans�eg stat. Deutlich 
größere Unterschiede ergeben sich beim Kernindikator der Kinderarmut. Vorweg ist hier an-
zumerken, dass die Werte für das Jahr 2018 aufgrund fehlender Daten jeweils Mitelwerte aus 
den Jahren 2017 und 2019 darstellen. Insgesamt zeigen sich im Vergleich zu den anderen Kern-
indikatoren stärkere Anteile von zwischenzeitlich bis zu 44,1 % (Schinkel). Gleichzei�g ging im 
Verlauf der betrachteten Jahre 2016 bis 2023 der Anteil in 18 der 23 Stadteile zurück. Beson-
ders stark zeigt sich dies in Ater ( -12,1 %). Währenddessen s�eg der Anteil der von Armut 
betroﬀenen Kinder aber auch in fünf Stadteilen an, wobei der Westerberg hier mit 2,5 % an 
der Spitze steht. Hier ist zu beachte n, dass es sich bei der Darstellung um rela�ve Werte und 
deren Entwicklung handelt. Das bedeutet, dass teilweise geringe Fallzahlen und ihre Entwick-
lung zu einer größeren Zunahme führen. Dies ist auch beim Westerberg der Fall, in dem abso-
lut gesehen immer noch  deutlich weniger Kinder von Armut betroﬀen sind als in anderen 
Stadteilen (s. Anhang 3). Beim driten Kernindikator der Altersarmut zeigt sich in 20 der 23 
Stadteile eine Zunahme von bis zu 5,9 % (Innenstadt), wobei im Großteil der betroﬀenen 
Stadteile die Werte unter 2 % liegen. Lediglich in drei Stadteilen (Westerberg, Voxtrup und 
Nahne) kann ein marginaler Rückgang <1,0 % verzeichnet werden. 
Die ungleiche Verteilung der Armutslagen lässt sich anhand des folgenden Diagr ammes noch 
einmal zusammenfassen. Dabei handelt es sich um ein Boxplot Diagramm, welches den jewei-
ligen prozentualen Anteil der Osnabrücker Bevölkerung widerspiegelt, der von Armut betrof-
fen ist. Das Diagramm sowie die späteren Korrela�onsanalysen sind mit dem Programm SPSS 
(Sta�s�cal Package für Social Sciences) erstellt worden. 
27 
 
Abbildung 11: Verteilung der von Armut betroﬀenen Personen 
Quelle: eigene Berechnung (2024) 
Um das Diagramm interpre�eren zu können, ist es wich�g zu wissen, dass in jedem „Viertel“ 
(Quartil) dieselbe Menge an Datenpunkten liegt. Somit sind zwischen dem Minimum und der 
unteren Kante der Box genauso viele Datenpunkte, wie zwischen der unteren Kante der Box 
und der Medianlinie oder auch allen anderen Quar�len. Daraus lässt sich entnehmen, dass, 
wenn ein Quar�l sehr klein ist, ein Viertel der Daten sehr nah beieinander liegt und auch genau 
umgekehrt.  
Der Anteil der Kinder und Jugendlichen, die von Kinderarmut betroﬀen sind, streut stark und 
ist sehr unterschiedlich ausgeprägt in den einzelnen Planungsräumen. Als Maximalwert ﬁndet 
sich beispielsweise in einem Planungsraum ein Anteil von 45,3%, während der Mitelwert bei 
18,4% liegt. Der Anteil der Bevölkerung im erwerbstä�gen Alter, welche SGB II oder III emp-
fangen, ist tendenziell eher niedrig, und beﬁndet sich nur in wenigen Planungsräumen bei über 
10%. Der Anteil der Personen, die in Altersarmut leben, ist erneut sehr verschieden: In fast drei 
Viertel der Planungsräume leben weniger als 10% der über 64-Jährigen in Altersarmut. Jedoch 
sind in anderen Planungsräumen deutlich mehr Personen vorhanden, die SGB XII empfangen. 
Die zwei Punkte über dem obersten Quar�l sind Ausreißer, die zeigen, dass in diesen Gebieten 
mit knapp über 23 % auﬀällig viele Personen von Altersarmut betroﬀen sind. 
Bei der Interpreta�on der Boxplots ist zu beachten, dass die dargestellten rela�ven Werte sich 
auf unterschiedlich große Absolutwerte beziehen. Insgesamt sind beispielsweise 4.128 unter 
15-Jährige von SGB II betroﬀen , deren Verteilung vergleichsweise stark streut. Ihnen g egen-
über stehen etwa halb so viele über 64-Jährige, die SGB XII empfangen (2.124), deren Vertei-
lung deutlich geringer streut. Die größte Gruppe ist mit 7.030 Personen die der SGB II und SGB 

28 
 
II empfangenden 15- bis 64-Jährigen, wobei ihr Boxplot am kleinsten ausfällt, da sie sich gleich-
mäßiger über das Stadtgebiet verteilen. 
Neben der Verteilungsdarstellung innerhalb der einzelnen Variablen lassen sich die räumlichen 
Unterschiede der Dimensionen von Armut auch berechnen. Dafür wird der Segrega�onsindex 
herangezogen, welcher die räumliche Verteilung einer Gruppe, in diesem Fall von Armut be-
troﬀene Personen, in verschiedene Teilgebiete, hier: Planungsräume, untersucht. 
 
Quelle: Yao, Wong, Bailey und Minton (2017) 
Mithilfe des Segrega�onsindexes lassen sich alle Menschen, die von Armut betroﬀenen sind, 
unabhängig von ihrer Lebensphase, ins Verhältnis zu allen Einwohnenden setzen und verräum-
lichen. Hier eine beispielha�e Berechnung des Segrega�onsindexes: 
Planungsraum Anteil Armut Anteil Andere Differenz (abs) 
1 0 21,2 21,2 
2 0 21,2 21,2 
3 0 27,3 27,3 
4 14,3 18,2 3,9 
5 85,7 12,1 73,6 
 100 100 147,2 
Die aufsummierten Diﬀerenzen im obigen Beispiel ergeben den Zahlenwert 147,2. Der Segre-
ga�onsindex für „Armut“ ist somit 0,5 × 147,2 = 73,6, folglich müssten 73,6 % der Menschen 
umziehen, um eine Gleichverteilung zu ermöglichen.  
Für die Stadt Osnabrück ergibt sich für das Jahr 2023 nach Berücksich�gung aller Planungs-
räume eine aufsummierte Diﬀerenz von 49,095. Der Segrega�onsindex für „Armut in allen Le-
bensphasen” ist dann folglich 0,5 x 49,095 = 24,55. In Worte gefasst bedeutet dies, dass 24,55 
% der Menschen umziehen müssten, um eine Gleichverteilung im Stadtgebiet zu ermöglichen. 
Im Vergleich mit amerikanischen Großstädten kann dieser Wert als rela�v niedrig angesehen 
werden. Dort liegt der vorgestellte Dissimilaritätsindex o�mals zwischen 30 und 60 % (vgl. Cut-
ler et al. 1999). Mit etwa 25 % liegt der Index für die Stadt Osnabrück zwar deutlich darunter, 
für westdeutsche Großstädte (inklusive Ruhrgebietsstädte) ist dieser Wert aber als durch-
schnitlich zu betrachten, wie Helbig (2023) anhand der Untersuchung der Verteilung von SGB 
II-beziehenden Personen in Deutschland herausstellen konnte. Um alle Dimensionen der Ar-
mut berücksich�gen zu können, ﬂießen in die vorliegende Berechnung des Segrega�onsinde-
xes alle Altersgruppen, d.h. auch die unter 15-Jährigen, ein. Bei der Ergebnisinterpreta�on gilt 
dies zu berücksich�gen, da Kinder nicht allein im Stadtgebiet umziehen werden. Seit 2014 ist 
der Wert von damals 25,25 % somit etwas zurückgegangen, wobei er zuletzt wieder leicht 

29 
 
zugenommen hat (+0,37%), insgesamt aber vergleichsweise stabil geblieben ist. Bezogen auf 
die wachsende Einwohnerzahl ist aber auch eine leichte Erhöhung kri�sch zu bewerten, da in 
Folge absolut gesehen mehr Menschen von der räumlichen Segrega�on von Armut betroﬀen 
sind. 
Bei der Interpreta�on von Indexwerten ist zu beachten, dass diese stark von der zu Grunde 
gelegten Untergliederung der Gesamtstadt in einzelne Teilgebiete abhängen. So gilt allgemein, 
je größer die Teilgebiete sind, desto inhomogener stellen sie sich in B ezug auf die räumliche 
Verteilung der zu untersuchenden Bevölkerungsgruppe dar und desto geringer fällt der Segre-
ga�onsindex aus. Aus diesem Grund sind Segrega�onsindizes verschiedener Städte nicht un-
mitelbar miteinander vergleichbar (vgl. Blasius 1988; Janßen 2004). 
Dass sich Armut auf einzelne Stadtgebiete konzentriert, wird anhand der im fün �en Kapitel 
enthaltenen Ergebnisdarstellung im Kartenformat visualisiert.  
  
30 
 
5 Ergebnisse des Sozialmonitorings 2024 
5.1 Gesam�ndex und seine Entwicklung seit 2020 
Das Ergebnis des sechsten und letzten Schrites im gestu�en Indexverfahren, die Berechnung 
des Indexwertes Soziale Ungleichheit, verrechnet alle vorliegenden Informa�onen aus den 
Jahren 2023 und 2020 in gebündelter Form und soll als erstes vorgestellt werden. Die Tabelle 
10 gibt die absolute und auch prozentuale Verteilung der Planungsräume über die Klassen hin-
weg an. Darüber hinaus bietet die Visualisierung in Abbildung 12  einen schnellen Überblick 
über die räumliche Verteilung der unterschiedlichen Klassen. 
Tabelle 10: Gesam�ndex Soziale Ungleichheit - Planungsräume 
  
Status 31.12.2023 Summe 
hoch mitel niedrig sehr niedrig 
absolut % absolut % absolut % absolut % absolut % 
Dynamik 
12.2020 
- 
12.2023 
posi�v 13 16,67 4 5,12 2 2,56 6 7,69 25 32,05 
stabil 9 11,54 7 8,97 1 1,28 0 0,00 17   21,79 
nega�v 9 11,54 13 16,67 6 7,69 8 10,26 36 46,15 
Summe 31 39,74 24 30,77 9 11,54 14 17,95 78 100,00 
Quelle: eigene Berechnung (2024) 
Auﬀällig ist zunächst der große Anteil an Planungsräumen mit einem hohen Status (39,74 %, 
in Abbildung 12 in Grüntönen dargestellt) bei einer meist posi�ven  Entwicklung. Gleichzei�g 
weist allerdings knapp ein Dritel aller Planungsräume einen niedrigen oder sehr niedrigen 
Status auf, dessen Dynamik unterschiedlich ausgeprägt ist (in Abbildung 12 in Orange- bzw. 
Violettönen dargestellt). Um insgesamt zu einer Reduzierung der ökonomischen Ungleichhei-
ten beizutragen, gilt es, insbesondere diesen Planungsräumen eine verstärkte stadtentwick-
lungspoli�sche Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. 
Im Vergleich zum vorrangegangenen Sozialmonitoring 2021 ist auﬀällig, dass die Verteilung 
der Statusklassen ähnlich ausgeprägt ist , sich allerdings bezüglich der Dynamik ein  Trend zur 
Polarisierung innerhalb der Jahre 2020 bis 2023 abzeichnet. 2021 sind die meisten Planungs-
räume einer stabilen Dynamik zuzuordnen (43,59 %), wäh rend rund ein Viertel eine posi�ve 
Dynamik und 30,77 % eine nega�ve Dynamik durchlaufen (Huber und Westholt 2021: 18). Ins-
besondere der nun hohe Anteil an nega�ver Dynamik fällt auf. 
31 
 
Abbildung 12: Gesam�ndex Soziale Ungleichheit in den Planungsräumen 
 
Quelle: eigene Berechnungen basierend auf Daten der Bundesagentur für Arbeit und des Melderegis-
ters (2020-2024) 
Durch die Kartendarstellung stechen neben den überwiegend hellgrün eingefärbten Planungs-
räumen mit einem hohen Status sowie einer posi�ven Dynamik bzw. den dunkelblau gefärbten 
Planungsräumen mit einem mitleren Status und einer nega�ven Dynamik weitere räumliche 
Besonderheiten ins Auge. Hierzu zählt zum einen die Konzentra�on  der Planungsräume mit 
einem sehr niedrigen Status und unterschiedlicher Dynamik im Stadteil Schinkel (101, 102, 
103, 104, 105 und 106). Darüber hinaus ﬁnden sich weitere Planungsräume dieser Statusklasse 
unter anderem in der Innenstadt (015 und 016), Gartlage (090), Eversburg (041) und Dodes-
heide (082). Mit besonders viel Aufmerksamkeit sind neben diesen Planungsräumen insbeson-
dere diejenigen mit einem niedrigen Status und einer nega�ven Dynamik zu betrachten, da sie 
die Gefahr bergen, sich in Richtung eines sehr niedrigen Statuswertes zu entwickeln, was zu 
einer Verschärfung der ökonomischen Ungleichheit führen würde. Eine solche Ausprägung 
zeigt sich in insgesamt sechs Planungsräumen, die über das Stadtgebiet verteilt sind (011 und 
014 in der Innenstadt, 092 in Gartlage, 142 im Stadteil Schölerberg, 153  im Kalkhügel sowie 
216 in Darum- Gretesch-Lüstringen). Im Vergleich zur vierten Ausgabe des Sozialmonitorings 
aus dem Jahr 2021 tragen damit doppelt so viele Planungsräume diesen Status. Interessant ist 
dabei, dass keiner der damaligen Planungsräume der Stufe 9 in den aktuellen Planungsräumen 

32 
 
in der entsprechenden Kategorie zu ﬁnden ist. Statdessen haben sich diese Planungsräume 
um bis zu drei Stufen verbessert. 
Die Darstellung des Gesam�ndexes verdeutlicht bereits den Mehrwert dieser kleinräumigen 
Betrachtungsebene, welche auch Unterschiede innerhalb einzelner Stadteile hervorhebt 
(siehe z.B. den Stadteil Eversburg, in dem die Planungsräume einen mitleren, niedrigen und 
sehr niedrigen Status bei unterschiedlicher Dynamik aufweisen). Gleichzei�g gehen aber ein-
zelne Details der beiden Dimensionen Status „Statuswert 2023”) und Dynamik („Entwicklung 
zwischen 2020 und 2023”)  unter, weshalb in den beiden folgenden Abbildungen der Status-
wert bzw. der Dynamikwert isoliert betrachtet werden. 
Abbildung 13: Status Sozialer Ungleichheit in den Planungsräumen 
Quelle: eigene Berechnungen basierend auf Daten der Bundesagentur für Arbeit und des Melderegis-
ters (2020-2024) 
Bei der Fokussierung auf den Statuswert fallen die Planungsräume ins Auge, die in Bezug auf 
die Ausprägung aller drei Indikatoren im Jahr 2023 einen besonders niedrigen (in Rot darge-
stellt) bzw. einen besonders hohen Status innehaben (in Grün dargestellt). Eine Reihe an Pla-
nungsräumen mit niedrigem Status zieht sich nordwestlich  bis südöstlich durch das innere 
Stadtgebiet. Der größte Teil verfügt dagegen über einen hohen und damit auﬀällig posi�ven 
Statuswert im Jahr 2023. Die folgende Abbildung 14 zeigt vergleichend zu diesen Ergebnissen 
den Dynamikindex für die Entwicklung zwischen 2020 und 2023. 

33 
 
Abbildung 14: Dynamik Sozialer Ungleichheit in den Planungsräumen 
Quelle: eigene Berechnungen basierend auf Daten der Bundesagentur für Arbeit und des Melderegis-
ters (2020-2024) 
Die Betrachtung des Gesamtdynamikindexwertes zeigt interessante Details, die bei einer Kon-
zentra�on auf den Gesamtstatus aus dem Blickfeld verschwinden würden. Einige Planungs-
räume, denen in Karte 3 ein sehr niedriger oder niedriger Status ates�ert wurde, weisen eine 
posi�ve Dynamik auf, darunter der Großteil der Planungsräume im Schinkel (101, 104, 105 und 
106). Im Großteil der untersuchten Planungsräume kommt es damit zu Veränderungen in Be-
zug auf die Ausprägung der sozialen Ungleichheit. Eine schlech te ökonomische Lage in den 
einzelnen Planungsräumen ist folglich nicht in Stein gemeißelt und kann sich über die Zeit hin-
weg zum Besseren wandeln. Das Ergebnis einer solchen posi�ven Dynamik könnte im besten 
Fall sogar die Verbesserung der Statusklasse in einem Folgejahr nach sich ziehen. Gleichzei�g 
ﬁndet jedoch auch eine nega�ve Dynamik in vielen unterschiedlichen Stadteilen stat, welche 
einen Statusabs�eg zur Folge haben könnte. 
Das vorliegende Monitoring hat neben der Darstellung des Status quo der berücksich�gten 
Daten vor allem die Beobachtung ihrer Entwicklung über einen längeren Zeitraum zum Ziel. 
Daher werden in einem nächsten Schrit die Ergebnisse des Gesam�ndex Soziale Ungleichheit 
für das Jahr 2023 mit denen aus dem Jahr 2020 verglichen (Abbildung 15 ). Die Darstellungs-
weise entspricht dabei der Variante aus dem vorangegangenen Sozialmonitoring 2021, d.h. die 
Entwicklung des Gesam�ndexes wird mitels einer Farbskala von  grün (Verbesserung um bis 

34 
 
zu vier Stufen) bis rot (Verschlechterung um bis zu fünf Stufen) dargestellt, wobei grau einge-
färbte Planungsräume keine Veränderung durchlaufen haben. Die genauen Abstufungen sind 
der Legende zu entnehmen. Ein Planungsraum, der beispielsweise im Ergebnis für 2020 einen 
sehr niedrigen Status und eine posi�ve Dynamik aufgewiesen häte, läge damals auf Stufe 10. 
Häte diese posi�ve Dynamik ausgereicht, diese Raumeinheit im Jahr 2023 zu einem stabilen 
Planungsraum mit niedrigem Status zu machen (Stufe 8), entspräche das einem Aufs�eg in 
Höhe von zwei Stufen. 
Im zeitlichen Vergleich ist zu beachten, dass das der Beobachtungszeitraum des vorliegenden 
Sozialmonitorings drei, der der vorrangegangenen Ausgabe vier Jahre umfasst. Dies kann zum 
Teil die geringeren Veränderungen bzw. den größeren Anteil an stagnierenden Planungsräu-
men erklären. 
Abbildung 15: Veränderung im Gesam�ndex Soziale Ungleichheit zwischen 2020 und 2023 
Quelle: eigene Berechnungen basierend auf Daten der Bundesagentur für Arbeit und des Melderegis-
ters (2020-2024) 
Die unterschiedlichen Färbungen sind fast gleichmäßig verteilt: 33,33 % sind grün eingefärbt, 
36,00 % gelb bis rot und 30,77 % sind grau eingefärbt. Dabei überwiegen kleinere Veränderun-
gen, also Verbesserungen und Verschlechterungen um je eine Stufe (36,00 %) . Im Vergleich 
zum vorangegangenen Sozialmonitoring 2021 ﬁndet insgesamt eine geringere Entwicklung der 
Planungsräume stat, wobei auch in der aktuellen Auﬂage einzelne Ausreißer herausstechen. 

35 
 
Das ist zum einen Planungsraum 063 im Sonnenhügel, der sich von einem mitleren Status bei 
stabiler Dynamik hin zu einem hohen Status mit posi�ver Dynamik entwickelt hat. Dies ent-
spricht einer Verbesserung um vier Stufen. Es treten allerdings auch vier Planungsräume her-
vor, deren Entwicklung als besonders nega�v zu bewerten ist. Dies sind die Planungsräume 
142 und 147 im Schölerberg und 152 im Kalkhügel, die sich jeweils um vier Stufen verschlech-
tert haben, sowie der Planungsraum 024 in der Weststadt, welcher eine Verschlechterung um 
fünf Stufen durchläu�. In der Darstellung des G esam�ndexes ist dieser Planungsraum aber 
eher unauﬀällig, da er 2020 mit einem hohen Status bei posi�ver Dynamik startet und dann 
2023 noch einen mitleren Status bei nega�ver Dynamik aufweist. 
Werden die Planungsräume zu den zugehörigen Stadteilen aufaddiert und Stadteile als Be-
zugseinheit betrachtet, so fällt auf, dass die Entwicklungen in einigen Stadteilen in sich kon-
sistent sind. So hat sich beispielsweise der Status des Kalkhügels als Stadteil in den betrachte-
ten vier Jahren verschlechtert, insbeson dere der südliche Bereich fällt hier mit einer Ver-
schlechterung um vier Stufen auf. Die Stadteile Haste und Widukindland haben diesbezüglich 
hingegen eine Indexverbesserung erfahren. Mehrheitlich sind die Entwicklungen innerhalb der 
Stadteile jedoch eher unterschiedlich ausgeprägt, sodass sich verbessernde und sich ver-
schlechternde Gebiete direkt nebeneinander liegen (z.B. im Hafen (050 und 051), in der Dodes-
heide (080, 081 und 082) oder im Schinkel (100, 101, 102, 103, 104 und 106)). 
Insbesondere die Entwicklungen im Stadteil Schinkel sind interessant, da hier bereits in den 
vergangenen Ausgaben des Sozialmonitorings Auﬀälligkeiten bei niedrigen bzw. sehr niedrigen 
Statusstufen zu beobachten waren. Dabei hat sich seit 2015 die Dynamik verändert, sodass die 
Planungsräume 100, 101, 104 und 106 bis zum Jahr 2020 eine Verschlechterung und die Pla-
nungsräume 102, 103 und 105 eine Verbesserung durchlaufen. Dieser Eﬀekt kehrt sich im Zeit-
raum 2020 bis 2023 jedoch wieder um, sodass im Jahr 2023 in den Planungsräumen 100, 102 
und 103 die Stufe aus dem Jahr 2016 erreicht wird. Gleichzei�g haben sich über die sieben 
Jahre hinweg zwei Planungsräume (101 und 105) um eine Stufe verbessern können, während 
zwei weitere (104 und 106) von einem niedrigen Status auf einen sehr niedrigen Status zurück-
gefallen sind. In diesem Stadteil ist folglich eine kon�nuierliche Bewegung zu sehen, sowohl 
in die eine, als auch in die andere Richtung. 
So übersichtlich ein Gesam�ndex auf den ersten Blick auch sein mag, die eventuell starken 
Ausprägungen der drei ausgewählten Indikatoren innerhalb eines Untersuchungsraumes kann 
dieser verschleiern. Im Folgenden werden daher die Einzelindikatoren nacheina nder unter-
sucht und dargestellt. 
  
36 
 
5.2 Arbeitslosigkeit 
Im Vergleich zum Gesam�ndex soziale Ungleichheit sind bei der Arbeitslosigkeit sowohl Ge-
meinsamkeiten als auch Unterschiede erkennbar. So beﬁnden sich mehr Planungsräume im 
hohen Status, der insgesamt 41% ausmacht. Mit 32% liegt der Anteil der Planungsräume im 
mitleren Status leicht über d em 30% des Gesam�ndex. Der Anteil der Planungsräume mit 
niedrigem oder sehr niedrigem Status beträgt 27% und liegt somit, ähnlich wie im letzten So-
zialmonitoring, etwas unter dem Anteil von 29% im Gesam�ndex. 
Abbildung 16: Index der Arbeitslosigkeit in den Planungsräumen 
 
Quelle: eigene Berechnungen basierend auf Daten der Bundesagentur für Arbeit und des Melderegis-
ters (2020-2023) 
Wie bereits im Gesam�ndex werden die Unterschiede innerhalb einzelner Stadtviertel sehr 
deutlich, beispielsweise in Hafen, Darum- Gretesch-Lüstringen oder Innenstadt. Im Planungs-
raum 050 (Hafen) fällt der Status bei der Arbeitslosigkeit niedriger aus als im Gesam�ndex, wo 
er als mitlerer Status eingestu� wird. Auch der Planungsraum 216 (Darum- Gretesch-Lüstrin-
gen) weist bei der vorliegenden Größe mit einem sehr niedrigen Status einen schlechteren 
Wert als bei der Gesamtbetrachtung (niedriger Status) auf. Das macht deutlich, dass Arbeits-
losigkeit in diesen Planungsräumen ein größeres Problem darstellt als die anderen Dimensio-
nen der sozialen Ungleichheit. Im Gegensatz hierzu zeigen die Planungsräume der Innenstadt 
(011, 014, 015 und 016) mit einem mitleren Status bei 011, 014 und 015 bzw. einem niedrigen 

37 
 
Status bei 016 insgesamt einen besseren Status als im Gesam�ndex niedrig bei 011 und 014 
bis sehr niedrig bei 015 und 016. 
5.3 Kinderarmut 
Besonders interessant ist der Indikator Kinderarmut, da sich hier seit 2020 gesamtstäd�sch 
eine posi�ve Entwicklung durch eine Reduzierung um rund 0,85  % zeigt. Das bedeutet, dass 
der Anteil aller Kinder in Osnabrück unter 15 Jahren, die Leistungen aus dem SGB II beziehen, 
von 20,6 % im Jahr 2020 auf 19,21 % im Jahr 2023 gesunken ist. Dabei ist zu berücksich�gen, 
dass absolut gesehen die Zahlen der unter 15 -Jähringen gesamtstäd�sch deutlich zugenom-
men haben (+1.000), was vor allem auf die Zuwanderung von Geﬂüchteten aus der Ukraine 
zurückzuführen ist. Gleichzei�g hat die Zahl der von SGB II Betroﬀenen hierbei um 35 Kinder 
abgenommen. Beide Entwicklungen führen zu einer Verringerung der Kinderarmutsquote, wir-
ken sich jedoch je nach Planungsraum unterschiedlich aus. Insgesamt haben acht Planungs-
räume (011 in Innenstadt, 024 in Weststadt, 101 in Schinkel, 143 in Schölerberg, 152 in Kalkhü-
gel, 161, 162, 163 in Wüste) eine Zunahme der Kinder unter 15 Jahren, die Leistungen im Rah-
men des SGB II beziehen, bei gleichzei�ger Abnahme der ansässigen unter 15-Jährigen erfah-
ren, wobei sich die Werte im niedrigen zweistelligen Bereich beﬁnden. Gleichzei�g verzeich-
nen 17 Planungsräume eine gegenteilige Entwicklung, also eine Abnahme der von SGB II be-
troﬀenen Kinder bei einer Zunahme der Kinder insgesamt. Die Entwicklung ist hier sehr unter-
schiedlich. Im Planungsraum 071 in Haste beispielsweise ist die Zahl der unter 15-Jährigen im 
Vergleich zu 2020 um 14 ges�egen, während die Zahl der von SGB II betroﬀenen Kinder um 25 
gesunken ist. Im Planungsraum 210 in Darum -Gretesch-Lüstringen nimmt im gleichen Zeit-
raum die absolute Anzahl an Kindern um 37 zu, während der Anteil von SGB II Betroﬀenen um 
zwei Kinder abnimmt. In den meisten Planungsräumen hängt die Entwicklung der beiden Grö-
ßen miteinander zusammen, wenngleich sie sich unterschiedlich stark ausprägt. Hier lässt sich 
zum Beispiel der Planungsraum 194 heranziehen, innerhalb dessen sich die Zahl der unter 15-
Jährigen um neun und die Zahl der von SGB II betr oﬀ enen unt er 15-Jährigen um 37 Kinder 
reduziert hat. Im Vergleich da zu gibt es Planungsräume mit weniger stark ausgeprägten Ent-
wicklungen wie etwa Planungsraum 202. Hier gab es eine Zunahme der Kinderzahlen insge-
samt um acht sowie eine Zunahme der Kinder, die Leistungen im Rahmen des SGB II erhalten, 
um vier. Ebenso interessant ist auch die Veränderung des prozentualen Anteils der Betroﬀe-
nen, welcher in 44 Planungsräumen abgenommen und in 32 Planungsräumen zugenommen 
hat. In zwei Planungsräumen wird keine Veränderung verzeichnet. Dabei ist die Spanne jeweils 
stark ausgeprägt, sodass eine maximale Zunahme von 11,6% im Planungsraum 142 im Schöler-
berg zu beobachten ist, während sich insgesamt zwei Planungsräume um mindestens 10% ver-
bessern. 194 in Ater (-12,6 %) und 015 in der Innenstadt(-11,0 %). 
Wie bereits beim Indikator Arbeitslosigkeit wird auch an dieser Stelle über die Betrachtung der 
absoluten Werte hinausgegangen und es erfolgt nach einer z- Transforma�on (siehe Kapitel 
3.3) die Zuordnung zu einer der zwölf Statusklassen, welche Abbildung 17 zu entnehmen sind. 
Im Betrachtungszeitraum 2020-2023 nehmen 31 Planungsräume hier einen hohen Status ein 
38 
 
(40 %), wenngleich deren nega�ve Dynamik überwiegt. Außerdem haben 29 % der betrachte-
ten Räume (23) einen niedrigen bis sehr niedrigen Status. 
Abbildung 17: Index der Kinderarmut in den Planungsräumen 
 
Quelle: eigene Berechnungen basierend auf Daten der Bundesagentur für Arbeit und des Melderegis-
ters (2020-2023) 
Im Vergleich zum Indikator Arbeitslosigkeit lassen sich einige Unterschiede feststellen. Zwei 
Planungsräume stehen sowohl bezogen auf ihren Status als auch ihre Dynamik besser da (050, 
070). Darüber hinaus weisen viele Räume bei gleichbleibendem Status ein e bessere Dynamik 
auf (darunter 036, 037, 061, 071, 090, 104, 105, 141, 163, 166, 180, 182, 190 und 211). Aller-
dings ﬁnden sich auch im Vergleich dazu schlechter bewertete Planungsräume vor. Besonders 
auﬀällig sind hier die Planungsräume der Innenstadt (011, 014, 015 und 016), die beim Indika-
tor Kinderarmut einen sehr niedrigen Status bei posi�ver bzw. nega�ver Dynamik aufweisen. 
Einige Planungsräume, wie 153 in Kalkhügel sowie 147 in Schölerberg, zeigen eine nega�ve 
Dynamik im niedrigen bzw. mitleren Status. Diese sollten genau beobachtet werden, da eine 
Verschiebung des Status in den unterdurchschnitlichen Bereich folgen könnte. Im Sozialmoni-
toring 2021 wird eine solche Beobachtung auch für die Planungsräume 040 in Eversburg sowie 
120 in Schinkel-Ost gefordert, weshalb ihre Entwicklung in Bezug auf Kinderarmut an dieser 
Stelle noch einmal genauer betrachtet wird. Der Planungsraum 040 hat seinen mitleren Status 
zwar beibehalten, jedoch eine posi�ve Dynamik entwickelt. Hingegen haben sich bei dem 

39 
 
Planungsraum 120 weder der Statusbereich noch die Dynamik verändert, sodass dieser wei-
terhin unter Beobachtung bleiben sollte. 
5.4 Altersarmut 
Auch bei diesem Indikator zeigt sich, dass 41% der Planungsräume einen hohen Status aufwei-
sen, welcher zumeist durch eine posi�ve Dynamik gehalten wird. Der Anteil von Planungsräu-
men mit einem mitleren Status beträgt insgesamt 33% und liegt damit über de m Wert der 
Indikatoren Arbeitslosigkeit und Kinderarmut. Dagegen macht der Anteil der Planungsräume 
mit niedrigem oder sehr niedrigem Status 26 % aus, was unter den entsprechenden Werten 
der anderen Indikatoren liegt. Wie auch im Gesam�ndex werden die unterschiedlichen Trends 
innerhalb einzelner Stadteile auch hier sichtbar, wenngleich es teilweise zu einer stärkeren 
Annäherung kommt. Ein Beispiel hierfür ist die Dodesheide, deren beide Planungsräume 080 
und 081 einen hohen Status erhalten, und deren drit er Planungsraum als niedrig eingestu� 
wird. Dies stellt, ähnlich wie im vorherigen Sozialmonitoring, im Vergleich zum Status inner-
halb der Indikatoren Arbeitslosigkeit und Kinderarmut (sehr niedrig) immerhin eine leichte 
Verbesserung dar. In einigen Planungsräumen zeichnet sich allerdings das nega�ve Bild fort, 
verschlechtert sich an mancher Stelle sogar. So ist im Fledder (130 und 131) ein mitlerer bzw. 
sehr niedriger Status bei nega�ver Dynamik abzulesen. In der Gartlage verschär� sich die Lage 
deutlich, sodass nun 090 sowie 092 einen sehr niedrigen bei nega�ver Dynamik aufweisen. 
40 
 
Abbildung 18: Index der Altersarmut in den Planungsräumen 
 
Quelle: eigene Berechnungen basierend auf Daten der Bundesagentur für Arbeit und des Melderegis-
ters (2020-2023) 
Die zwei Planungsräume mit sehr niedrigem Status aber posi�ver Dynamik (z.B. 042 und 103) 
sollten darüber hinaus nicht den Trugschluss einer tatsächlichen Verbesserung der Situa�on 
der Betroﬀenen mit sich ziehen. Denn wenngleich die posi�ve Dynamik im Falle der Indikato-
ren Kinderarmut und Arbeitslosigkeit für die individuellen Personen auf posi�ve Entwicklun-
gen hinweisen kann, wie die (Wieder)Aufnahme einer Arbeit oder die nicht mehr benö�gten 
SGB II-Bezüge durch besser entlohnte Arbeit, so tri� dies auf den Indikator Altersarmut nicht 
in gleicher Weise zu. Die in diesem Indikator betrachtete Personengruppe ist aus dem Arbeits-
leben ausgeschieden und kann ihre ökonomische Situa�on, wenn man eine Anhebung der 
Grundrente, Erbscha�en sowie weitere singuläre Ereignisse außer Acht lässt, nicht mehr we-
sentlich verändern. Rückläuﬁge Zahlen dieses Indikators in einem Planungsraum (= posi�ve 
Dynamik) sind vor allem auf andere Faktoren zurückzuführen, darunter der Umzug in ein Pﬂe-
geheim oder auch Sterbefälle.
 

41 
 
6 Ergebnisse im erweiterten Kontext 
Wie in Kapitel 3 bereits angesprochen, wird seit dem Sozialmonitoring 2021 nicht nur die Ent-
wicklung der Kernindikatoren und deren Verrechnung zum Sozialindex in den Blick genommen, 
sondern auch eine Verschneidung mit weiteren Kontextvariablen aufgeführt. Im Sozialmonito-
ring 2021 wurde die Fluktua�on der Einwohnerscha� (Zu- und Wegzüge) und die Anteile der 
Personen mit Migra�onshintergrund im Rahmen der Verschneidung herangezogen. In dieser 
Ausgabe wird der Gesam�ndex mit den Anteilen der Alleinerziehenden (, geringfügig Beschäf-
�gte sowie Ergebnissen aus der Schuleingangsuntersuchung von Sechsjährigen in Kontext ge-
setzt. 
Den Anfang bildet dabei eine zusammenfassende Darstellung der räumlichen Verteilung der 
beiden Variablen a lleinerziehende Haushalte und geringfügig Beschä�igte in Form eines 
Boxplots (s. Abbildung 19). Als ausschließlich geringfügig Beschä�igte werden dabei Personen 
gezählt, die im Rahmen ihrer Beschä�igung im Regelfall monatlich nicht mehr als 538€ verdie-
nen (BMJ 2022: o.S.). 
Abbildung 19: Verteilung von Alleinerziehenden und von geringfügig Beschä�igten 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Quelle: Melderegister der Stadt Osnabrück (2024); Bundesagentur für Arbeit (2023) 
Der Anteil der Alleinerziehenden an allen Haushalten liegt in den einzelnen Planungsräumen 
zwischen 1,86 % und 10,68 %, wobei letzterer Wert einen Ausreißer darstellt und in der Regel 
im oberen Quar�l ein maximaler Wert von 6,77 % erreicht wird. Der Median liegt bei 4,11 %. 
Die Anteile geringfügig Beschä�igter variieren zwischen 6,63 % und 17,90 % und auch der Me-
dian beﬁndet sich mit 9,93 % auf einem deutlich höheren Niveau als be i den 
8,26 % 
42 
 
Alleinerziehenden. Dabei nehmen in der Häl�e der Planungsräume bis zu 10,00 % der Bewoh-
nenden zwischen 15 und 64 Jahren eine geringfügige Beschä�igung auf, während in der ande-
ren Häl�e die Quote zwischen 10,00 % und 14,04 % liegt. Insgesamt wird bei der Variable der 
geringfügig Beschä�igten eine etwas stärkere räumliche Streuung deutlich. 
Der erste Eindruck dieser beiden Kontextvariablen wird im Folgenden noch jeweils um eine 
Korrela�onsanalyse mit dem Gesam�ndex sowie einer Kartenvisualisierung ergänzt, um auf 
die Details der räumlichen Verteilung noch �efer eingehen zu können. 
6.1 Korrela�onsanalyse zu Alleinerziehenden 
Zunächst erfolgt eine Korrela�onsanalyse der Anteile Alleinerziehender mit den einzelnen 
Kernindikatoren sowie dem Gesam�ndex, um herauszuﬁnden, ob ein signiﬁkanter Zusammen-
hang zwischen diesen Größen besteht.  Da es sich bei den Kernindikatoren sowie dem Anteil 
der Alleinerziehenden an allen Haushalten um metrische Daten handelt, wird zunächst die 
Korrela�onsmethode nach Pearson durchgeführt. Es zeigt sich mitels des Kolmogorov-Smir-
nov-Tests, dass sowohl die Kernindikatoren als auch die Kontextvariable Alleinerziehende nor-
malverteilt sind (p-Wert von 0,004). Daher kann die vorliegende Pearson-Variante verwendet 
werden. Um eine Korrela�on mit dem ordinalskalierten Gesam�ndex durchführen zu können, 
wird jedoch das Verfahren nach Spearman angewendet. Die Ergebnisse sind Tabelle 11 zu ent-
nehmen.  
Tabelle 11: Zusammenhangsmaße zwischen alleinerziehenden Haushalten, den Kernindikatoren sowie 
dem Gesam�ndex 
 Pearson Spearman 
Arbeitslosigkeit  
(p-Wert: 0,016) 0,754 0,463 
Kinderarmut 
(p-Wert: 0,004) 0,802 0,404 
Altersarmut 
(p-Wert: <0,001) 
kein signiﬁkanter Zusam-
menhang 
kein signiﬁkanter Zusammen-
hang 
Gesam�ndex - 
(ordinalskaliert) 0,385 
Quelle: eigene Berechnung (2024) 
Insgesamt zeigt sich sowohl mit dem Indikator Arbeitslosigkeit als auch mit dem Indikator der 
Kinderarmut ein starker signiﬁkanter Zusammenhang (s. hierzu Signiﬁkanzniveau) mit 99-pro-
zen�ger Wahrscheinlichkeit. Lediglich beim Indikator der Altersarmut kann kein signiﬁkanter 
Zusammenhang nachgewiesen werden. Da es sich bei Alleinerziehenden nur selten um ältere 
Personen im Alter von 65  oder mehr Jahren handelt, ist dies auch nachvollziehbar. Mit dem 
Gesam�ndex ergibt sich wiederrum ein mitlerer Zusammenhang, der etwas unter den beiden 
Kernindikatoren liegt. Dies lässt sich auf den Einﬂuss des Faktors Altersarmut zurückführen, 
welche ebenfalls in den Gesam�ndex einﬂießt.  
Der zunächst rechnerisch nachgewiesene Zusammenhang lässt sich auch mitels einer Karte 
visualisieren. Abbildung 20 zeigt dabei die anteilige Verteilung Allein erziehender sowie die 
43 
 
Gebiete mit einem erhöhte n stadtentwicklungspoli�schen Aufmerksamkeitsbedarf, also Pla-
nungsräume der Stufen neun bis zwölf. 
Abbildung 20: Anteile Alleinerziehender sowie Hervorhebung der Planungsräume mit besonderem 
Aufmerksamkeitsbedarf 
Quelle: eigene Berechnung (2024) 
Auf den ersten Blick überwiegen die gelb- und orangegefärbten Planungsräume mit einem An-
teil von bis zu 3,00 % (gelb) bzw. bis zu 6,00 % (orange), wodurch die rela�v gleichmäßige Ver-
teilung aus dem obigen Boxplot Diagramm (Abbildung19) aufgegriﬀen wird. In Rot dargestellt 
sind die bereits zuvor iden�ﬁzierten Ausreißer von 8,26 % (190 in Ater) und von 10,68 % (082 
in der Dodesheide). Bei der Verschneidung mit den Planungsräumen der Stufen neun bis zwölf 
zeigt sich, dass sowohl in Gebieten der Stufe neun als auch der Stufen zehn  und zwölf ein 
durchschnitlicher Anteil der Haushalte alleinerziehend ist (beispielsweise die Planungsräume 
011 und 014 in der Innenstadt). Hervor trit dabei Planungsraum 082 in der Dodesheide, in 
welchem die Statusstufe zwölf auf einen überdurchschnitlich hohen Anteil Alleinerziehender 
tri�. 
  

44 
 
6.2 Korrela�onsanalyse zu geringfügig Beschä�igten 
Wie bereits bei den Alleinerziehenden erfolgt im Vorfeld der Korrela�onsanalyse eine Unter-
suchung auf Normalverteilung der geringfügig Beschä�igten. Dabei ergibt sich durch den Kol-
mogorov-Smirnov-Test ein p-Wert von 0,068, die Variable ist folglich nicht normalverteilt und 
es wird auf die Ergebnisse der Spearmananalyse zurückgegriﬀen. 
Tabelle 12: Zusammenhangsmaße zwischen geringfügig Beschä�igten, den Kernindikatoren sowie dem 
Gesam�ndex 
 Spearman 
Arbeitslosigkeit 0,273 
Kinderarmut 0,347 
Altersarmut 0,510 
Gesam�ndex 0,317 
Quelle: eigene Berechnung (2024) 
Die Kontextvariable der geringfügig Beschä�igten zeigt einen signiﬁkanten Zusammenhang 
(min. 98,5 %) mit allen drei Kernindikatoren sowie dem Gesam�ndex. Dabei besteht ein gerin-
ger Zusammenhang zwischen dem Anteil gering fügig Beschä�igter und der Arbeitslosigkeit, 
sowie ein mitlerer Zusammenhang mit der Kinderarmut, der Altersarmut und dem Gesam�n-
dex. Auﬀällig ist dabei der Zusammenhang von 0,510 mit der Altersarmut. 
Der Zusammenhang mit dem Gesam�ndex fällt mit 0,317 etwas kleiner aus als der der Allein-
erziehenden. Analog folgt die Visualisierung der Anteile verschniten mit den Planungsräumen 
der Stufen neun bis zwölf (s. Abbildung 21).  
45 
 
Abbildung 21: Anteile geringfügig Beschä�igter sowie Hervorhebung der Planungsräume mit beson-
derem Aufmerksamkeitsbedarf 
Quelle: eigene Berechnung (2024) 
Die Karte verdeutlicht die bereits dem Boxplot zu entnehmende stärkere Streuung der Anteile 
geringfügig Beschä�igter, wobei 40 Planungsräume einen Anteil von unter 10 % aufweisen 
(Gelbtöne) und die weiteren 38 einen höheren Wert  bis zu 17,90 % (Orangetöne). Letzterer 
stellt jedoch einen Ausreißerwert dar, der in Planungsraum 015 in der Innenstadt aufzuﬁnden 
ist. Hier zeigt sich gleichzei�g ein sehr niedriger Status bei posi�ver Entwicklung bezüglich der 
untersuchten Armutsdimensionen. Insbeson dere in  der Innenstadt, der Gartlage und dem 
Schinkel zeigt sich die Überschneidung der höheren Statusstufen mit den Anteilen geringfügig 
Beschä�igter, wohingegen in anderen Stadteilen, und hier insbesondere den  äußeren, ein 
überdurchschnitlich hoher Anteil der geringfügig Beschä�igten sich nicht automa�sch mit ei-
nem niedrigen bzw. sehr niedrigen Status kreuzt (z.B. 202 in Pye mit einem hohen Status und 
einem Anteil von 11,60 %).  
Über die Einzelbetrachtung der beiden Kontextvariablen hinaus lässt sich auch ein signiﬁkanter 
entgegengesetzter Zusammenhang zwischen den hier vorgestellten Kontextvariablen „Allein-
erziehende” und „ Geringfügig Beschä�igte” nach Spearman verzeichnen. Er beträgt  -0,318 
und zeigt dabei, dass der Anteil alleinerziehender Haushalte umgekehrt mit Anteilen geringfü-
gig Beschä�igter korreliert. Das bedeutet, beide Problemlagen sind eher seltener gleichzei�g 
vorzuﬁnden. 

46 
 
Tabelle 13: SPSS Auszug der Korrela�onsanalyse der Kontextvariablen nach Spearman 
 
Quelle: eigene Berechnung mitels SPSS (2024) 
6.3 BMI-Bewertung im Rahmen der Schuleingangsuntersuchung 
Das Robert-Koch-Ins�tut hat festgestellt, dass die größten Unterschiede im Gesundheitszu-
stand mit dem Grad der sozialen und ökonomischen Benachteiligung einhergehen (Lampert et 
al. 2005: 29; Kuntz et al. 2018: 26). Verschiedene Studien aus der Sozialepidemiologie besagen, 
dass Menschen in Armut bzw. prekären Lebenslagen, wie z.B. in Arbeitslosigkeit, einen 
schlechteren Gesundheit szustand aufweisen und sich durch eine höhere Sterblichkeit aus-
zeichnen. Sie zeigen häuﬁger ein riskanteres Gesundheitsverhalten (höherer Zigareten- und 
Alkoholkonsum, ungesunde Ernährung, mangelnde Bewegung) und beteiligen sich seltener an 
Vorsorgeuntersuchungen oder Präven�onsmaßnahmen (Mielck 2005). Vor diesem Hinter-
grund lohnt sich eine Verschneidung der Ergebnisse des Sozialmonitorings mit Daten zur Ge-
sundheit der Stadtbevölkerung Osnabrücks. Die Quellenlage zur Gesamtbevölkerung ist hier 
allerdings lückenha�. Für die Teilgruppe der einzuschulenden Kinder sieht es jedoch anders 
aus. Der ganze Jahrgang wird im Rahmen der Schuleingangsuntersuchung (SEU) erreicht und 
bietet somit einen wertvollen Einblick insbesondere in die Gesundheitssitua�on der Kinder. 
Diese Untersuchung wird jährlich durch den Gesundheitsdienst für Landkreis und Stadt Osn-
abrück durchgeführt und die Ergebnisse liegen für das Jahr 2022/2023 kleinräumig auf Ebene 
der Stadteile vor. Neben Informa�onen zu Impfungen sowie Seh- und Sprachtests sind darin 
auch Daten zu Unter- bzw. Übergewicht der untersuchten Kinder enthalten. Insbesondere die 
letztgenannte Variable kann in Zusammenhang mit den ökonomischen Verhältnissen s tehen 
(Lampert und Kuntz 2019: 1269 ). Da aus datenschutzrechtlichen Gründen die Daten des Ge-
sundheitsdienstes der Stadt derzeit nur eingeschränkt auf Ebene der Stadteile zu Verfügung 
stehen, erfolgt eine visuelle Verschn eidung der stä d�schen Planungsräume mit erhöhtem 
stadtentwicklungspoli�schen Aufmerksamkeitsbedarf (also der Stufen 9 bis 12) und den pro-
zentualen Anteilen der betroﬀenen Kinder pro Stadteil. Auch wenn vor allem das Phänomen 
des Übergewichts mit Armut in Verbindung gebracht wird, werden , um die Zahl der Daten-
punkte zu erhöhen und die Aussagekra� pro Stadteil zur verstärken, die Kategorien (starkes) 
Unter- und Übergewicht zusammengefasst, da beide Rückschlüsse auf eine Ernährungsauﬀäl-
ligkeit ermöglichen. Zur besseren Einordnung sei gesagt, dass Untergewicht nur 44 % der 

47 
 
Ernährungsauﬀälligkeiten ausmacht. Mit 56 % ist (starkes) Übergewicht verbreiteter. Das Er-
gebnis der Verschneidung stellt Abbildung 22 dar: 
 
 
Quelle: eigene Berechnung (2024) 
Im stadtweiten Durchschnit sind 21,52 % der untersuchten Kinder von (starkem) Unter- bzw. 
Übergewicht betroﬀen. Dabei zeigen sich auf kleinräumiger Ebene der Stadteile jedoch deut-
liche Unterschiede. In acht der 23 Stadteile liegt der Wert bei unter 15 ,00 %. Diese beﬁnden 
sich sowohl an den äußeren Stadtgrenzen (z.B. Voxtrup, Suthausen oder Hellern) als auch im 
inneren, nordwestlichen Bereich der Stadt (Westerberg und Weststadt). Sechs Stadteile ver-
zeichnen einen Anteil zwischen 15,00 %  und 24,99 %. Diese verteilen sich ebenfalls in den 
inneren Bereichen (z.B. Innenstadt, Schölerberg und Fledder) und sind durch die Dodesheide 
marginal auch am Stadtrand vertreten. Einen überdurchschnitlich hohen Anteil zwischen 
25,00 % und 33,99 % verzeichnen acht Stadteile, die vermehrt im Norden und nordöstlichen 
Bereichen zu verorten sind (darunter Schinkel, Gartlage, Ater, Eversburg und Pye). Mit einem 
Wert von 57,14 % s�cht darüber hinaus der Stadteil Hafen deutlich hervor. Hier ist jedoch zu 
berücksich�gen, dass im Hafen insgesamt weniger Kin der leben. Geringe absolute Fallzahlen 
Abbildung 22: Anteile der von (starkem) Unter- bzw. Übergewicht betroﬀenen Kinder sowie Hervorhe-
bung der Planungsräume mit besonderem Aufmerksamkeitsbedarf 
48 
 
führen daher zu einem vergleichsweisen hohen Anteil. Ein ähnlicher Eﬀekt zeigt sich in Fledder 
und Pye.  
Bei der Verteilung der Gebiete mit erhöhtem Aufmerksamkeitsbedarf fällt auf, dass diese in 
allen vier hier eingeteilten Klassen au�reten, wenngleich die Gebiete mit einem sehr niedrigen 
Status der Kategorien 10 und 12 vermehrt in den Bereichen mit überdurchschnitlich hohen 
Anteilen der von (starkem) Unter- bzw. Übergewicht betroﬀenen Kinder liegen. Insbesondere 
in den Planungsräumen 041 in Eversburg, in 090 in Gartlage und 103 im Schinkel kommen eine 
ausgeprägte ökonomische Ungleichheit mit hohen Zahlen von über - bzw. untergewich�gen 
Kindern zusammen. Betrachtet man insbesondere den Kernindikator der Kinderarmut , trit 
dieser mit einem niedrigen (090) bzw. sehr niedrigem Status (041 und 103) in diesen Gebieten 
ebenfalls nega�v hervor. 
  
49 
 
7 Kri�sche Einordnung 
Der vorliegende Bericht folgt einem quan�ta�v stadtsoziologischen Ansatz. Die Einteilung des 
Stadtgebietes in Planungsräume erfolgt nach pragma�schen Kriterien wie Datenverfügbarkeit, 
Standardisierungsmöglichkeiten oder Vergleichbarkeit. Dabei werden die räumlichen Einhei-
ten als geschlossene Container betrachtet. Hier besteht die Gefahr, dass Personen aufgrund 
ihres Wohnortes verallgemeinernd eingeordnet werden. Eine solche Einordnung muss dann 
nicht den persönlichen Erfahrungen und Einschätzungen der Personen entsprechen. Ein sozi-
alkonstruk�vis�scher Ansatz böte hier den Vorteil, die raumbezogenen Einteilungen nicht ex-
tern festzulegen, sondern anhand der sub jek�ven Erfahrungen auszuloten. Auf diese Weise 
könnten verallgemeinernde Fehlinterpreta�onen umgangen und der Verfes�gung von gesell-
scha�lichen Stereotypen entgegengewirkt werden (Kruse und Teltermann 2022: 4). 
Die allen vorhergehenden Ausführungen hinterlegte Annahme, dass segregierte Quar�ere so-
ziale Desorganisa�on oder soziale Isola�on darstellen, muss so nicht eintreﬀen. So hat Gans 
(1962) (Gans 1982) herausgearbeitet, dass an diesen Orten ganz andere Formen der Gemein-
scha�lichkeit, wechselsei�ger Anerkennung und Hilfe vorzuﬁnden sind.  
„Gans zeigte die vielfäl�gen Formen von informellen Hilfe-
leistungen zwischen Nachbarn, die Solidarität über Genera-
�onen hinweg, und die Existenz einer lokalen Ökonomie. 
Segrega�on ist, das weiß man spätestens seit dieser Entde-
ckung der ‚städ�schen Dörfer’, ambivalent. Sie ist einerseits 
Ergebnis von versagten Wahlmöglichkeiten und Diskriminie-
rungen und hat damit eine benachteiligende Wirkung, ande-
rerseits aber ermöglicht sie aufgrund der sozialen Homoge-
nität eine Binnenintegra�on, die vielfäl�ge Formen nachbar-
scha�licher Solidarität und vor allem wechselsei�gen Res-
pekt ermöglicht. Dies gilt ganz besonders für die ethnische 
Segrega�on, die jedoch in der Stadtpoli�k üblicher-
weise als Integra�onshemmnis abgelehnt wird.” 
(Häußermann 2008: 339) 
D.h. wenn Segrega�on in stadtentwicklungspoli�schen Diskussionen häuﬁg als Problem dar-
gestellt wird, muss sie von den Betroﬀenen nicht als problema�sch erfahren werden. Ge-
schieht sie freiwillig, das heißt, entscheiden sich Personen ähnlichen Lebenss�ls und ähnlicher 
Milieus - beispielsweise Künstler, junge Familien oder Migranten – bewusst für ein bes�mmtes 
Wohngebiet und ziehen dort in großer Zahl zu, ist dies grundsätzlich kein Problem. Im Gegen-
teil, es können sich lokale Netzwerke und Unterstützungsstrukturen bilden. Zuwandernde ﬁn-
den auf diese Weise im Aufnahmeland unkomplizierte Hilfe oder gewinnen Orien�erung durch 
die ethnische Gemeinscha�. 
„Dass Menschen mit ähnlichem Sozialstatus in einem Wohn-
gebiet leben, kann auch durch Lebenss�le oder religiöse 
Prak�ken begründet sein, die in anderen Stadt - und Wohn-
gebieten weniger geduldet werden oder für die es keine 
50 
 
Ins�tu�onen gibt. Segrega�on kann also auch posi�ve sozi-
ale Funk�onen erfüllen und die Befriedigung von Grundbe-
dürfnissen wie Sicherheit, Geborgenheit und Iden�tät unter-
stützen.“ (Ditmann und Drilling 2022: 258) 
Es stellt sich gleichzei�g die Frage, inwieweit das Leitmo�v einer „gesunden“ Mischung nur 
eine norma�ve Vorstellung darstellt und einer empirischen Grundlage entbehrt. Nach Fischer 
(2003: 102) stellen diese Mischungsstrategien nur eine vage Erzählung dar, hinter der sich ver-
schiedene Akteure mit sehr unterschiedlichen Agenden versammeln können, um eine Dis-
kurskoali�on zu schmieden. Münch (2014: 332) geht noch einen Schrit weiter und spricht vom 
beinahe religiösen „Mantra der Mischung“:  
„Das „Mantra der Mischung“ verbindet  dabei solche Ak-
teure, die den neoliberalen Rückzug aus dem öﬀentlich ge-
förderten Wohnen aus Proﬁtgründen als Akt der Integra�-
onspoli�k konstruieren wollen, indem Priva�sierung und da-
mit Gentriﬁzierung ehemaliger Sozialwohnungssiedlungen 
als posi�v konno�erte Mischung verkau� werden, und sol-
che Akteure, die von einer posi�ven, integra�ven  Wirkung 
gemischter Nachbarscha�en ehrlich überzeugt sind. “ 
(Münch 2014: 332) 
Der vorliegende Bericht vertrit, wie bereits in Kapitel 2 erläutert, die Ansicht, dass Segrega�on 
immer dann problema�sch wird, wenn sie sich in einer deutlichen Ungleichverteilung von Le-
benschancen sowie gesellscha�lichen Privilegien äußert. Wenn sich Segrega�on in Ausgren-
zung, Diskriminierung oder Ghetoisierung manifes�ert, ist dieser Zustand nicht nur norma�v 
abzulehnen, sondern auch sachlogisch. 
Armut oder ökonomische Ungleichheit wird in diesem Bericht über den Bezug von Transfer-
leistungen in verschiedenen Lebensphasen deﬁniert (siehe Kapitel 3 Methodik). Eine solche 
Unterausstatung mit Einkommen orien�ert sich am sog enannten Ressourcenbegriﬀ der Ar-
mut. Innerhalb des Ressourcenansatzes wird zwischen absoluter und relativer Armut unter-
schieden. Die rela�ve Armut bemisst sich am Haushaltseinkommen im Verhältnis zum Durch-
schnitseinkommen. Als rela�v arm können Haushalte gelten, wenn sie 40, 50 oder 60 Prozent 
unterhalb des durchschnitlichen (gewichteten) Netoeinkommens liegen (Farwick 2001: 21). 
Grundsätzlich wird die Frage, ob die sta�s�sche Form der rela�ven Armut in Deutschland zu 
ﬁnden ist, kontrovers disku�ert. 
 
 
 
 
 
51 
 
„Im poli�schen Raum weisen in erster Linie die Vertreter der 
jeweiligen Regierungsparteien darauf hin, dass die Leistun-
gen der Sozialhilfe, die gemäß Paragraph 1 Absatz 2 SGB XII 
„(…) die Führung eines Lebens (...) ermöglichen, das der 
Würde des Menschen e ntspricht“, ein soziokulturelles Exis-
tenzminimum sichern. Armut wird in diesem Kontext als be-
kämp�e Armut verstanden. Im SGB II Grundsicherung für Ar-
beitssuchende fehlt eine derar�ge gesetzliche Selbstver-
pﬂichtung. Da das SGB XII aber auch für das nach  SGB II ge-
leistete Arbeitslosengeld II/Sozialgeld als Referenzsystem 
gilt, kann hier implizit der gleiche Bedarfsdeckungsanspruch 
unterstellt werden.“ (Boeck 2008: 289) 
Aufgrund der kleinräumigen Nichtverfügbarkeit von Einkommensdaten wird im Rahmen die-
ses Berichtes aber auf den absoluten Armutsbegriﬀ zurückgegriﬀen, der Individuen als weit-
gehend homogen annimmt, was die Ausgestaltung ihrer Bedürfnisse angeht. Individuelle Be-
dürfnisabweichungen, die den jeweiligen Lebensumständen entsprechen (Pﬂegebedür�igkeit, 
Behinderungen, etc.) bleiben außen vor (Hauser 2018: 156f.). Ein lebenslagenorien�erter An-
satz könnte diese Wissenslücke füllen, konzentriert er sich doch nich t nur auf das verfügbare 
Einkommen bzw. Vermögen, sondern nimmt die Gestaltungsspielräume der Individuen detail-
lierter in den Blick (Bertram 2018: o.S.). E in weiteres Problem bei der Bemessung von Armut 
über den Transferbezug ist die Dunkelziﬀer an Personen mit Anspruch auf Transferleistungen, 
die diesen jedoch aus diversen Gründen nicht umsetzen (Farwick 2001: 21). Es ist jedoch davon 
auszugehen, dass sich in den Teilräumen der Stadt Osnabrück, in denen sich Kinderarmut, Ar-
mut in der Einkommensphase und Altersarmut konzentrieren, auch die Personen wohnha� 
sind, die zur Summierung der Dunkelziﬀer beitragen. 
  
52 
 
8 Fazit und Ausblick 
Mit dem vorliegenden Sozialmonitoring 2024 liegt eine umfassende Analyse des Ausmaßes 
sozialer Ungleichheit in den Planungsräumen der Stadt vor. Es konnten mithilfe der Indexbe-
s�mmung aus den Kernindikatoren Kinderarmut, Arbeitslosigkeit sowie Altersarmut 20 Pla-
nungsräume mit Aufmerksamkeitsbedarf iden�ﬁziert werden. 
Der darauf au�auende Sozialindex 2023 weist im Vergleich zum Jahr 2020 jedoch erhöhte 
Schwankungen auf. 2021 sind die meisten Planungsräume einer stabilen Dynamik zuzuordnen 
(43,59 %), während rund ein Viertel eine posi�ve Dynamik und 30,77 % eine nega�ve Dynamik 
durchlaufen (Huber und Westholt 2021: 18). In der vorliegenden Aktualisierung zeigt sich ein 
Trend der Dynamisierung – es verzeichnen nur noch 21,80 % eine stabile Dynamik, während 
sich 32,05 % posi�v und 46,15 % der Planungsräume nega�v entwickeln. Auch ist die Zahl der 
Planungsräume mit Aufmerksamkeitsbedarf von 17 auf 20 anges�egen. Aufgrund globaler Ent-
wicklungen wie beispielsweise der Krieg in der Ukraine wird das Bevölkerungswachstum der 
Stadt Osnabrück deutlich beschleunigt. Zwischen dem Bevölkerungsstand aus dem Sozialmo-
nitoring 2021 zum 31.12.2020 von 168.286 Personen, sind zum aktualisierten S�chtag dieser 
Ausgabe 171.630 Personen in der Stadt gemeldet. Die Zahl der Menschen, die in Planungsräu-
men mit Aufmerksamkeitsbedarf leben, ist im sel ben Zeitraum von 38.162 auf 44.182 ange-
s�egen. 
Diese Entwicklung liefert eine erste Erklärung für die rela�ve Konstanz des Indexes der Segre-
ga�on. Trotz wachsender Arbeitslosigkeit und ansteigender Altersarmut ist der Wert zwischen 
2014 und 2023 nur um 0,3 % auf 24,55 % angewachsen und ist damit nahe dem Durchschnits-
wert westdeutscher Großstädte (inklusive der Ruhrgebietsstädte) anzusiedeln. Zwar wirkt der 
Rückgang der Kinderarmut diesem Trend entgegen, die gleichzei�g Zunahme der förderbe-
dür�igen Planungsräume deutet jedoch darauf hin, dass Armut nicht nur in stärker segregier-
ten und bereits bekannten Planungsräume präsent ist, sondern auch in vormals besser gestell-
ten Gebieten der Stadt au�rit.  
Es konnten signiﬁkante Korrela�onen von zumeist mitlerer Stärke zwischen den Kernindika-
toren und dem Anteil der Alleinerziehenden an allen Haushalten, dem Anteil der geringfügig 
Beschä�igten sowie visuelle Zusammenhänge der BMI-Bewertung der Kinder im Rahmen der 
Schuleingangsuntersuchung festgestellt werden. Hieran zeigt sich, dass die untersuchten Kern-
indikatoren im engen Zusammenhang mit weiteren Armutsbemessungsmerkmalen stehen 
und sich gut eignen, die ökonomische Ungleichheit in der Stadt zu beschreiben. 
Die Ergebnisse aus dem Sozialmonitoring 2024 fallen grundsätzlich etwas posi�ver aus, als die 
Folgen der Coronavirus -Pandemie und der Krieg in der Ukraine erwarten lassen häten. Es 
konnte ein gewisser Erholungseﬀekt durch die Reak�vierung posi�ver Entwicklung von vor der 
Pandemie realisiert werden. Aber die Werte zum Ende der Beobachtungsperiode des Jahres 
2023 sind hier nicht eindeu�g. Es bleibt abzuwarten, wie sich der Krieg in der Ukraine und die 
damit verbundene Energiekrise, die zunehmende Inﬂa�on und die Entwicklung der Wirtscha� 
hier weiter niederschlagen werden. 
53 
 
Doch wie soll mit diesen Ergebnissen umgegangen werden? In der Vergangenheit fanden die 
Ergebnisse der verschiedenen Auﬂagen des Sozialmonitorings im Rahmen der Bearbeitung 
verschiedener Fragestellungen in den Fachplanungen der Stadt Osnabrück ihre Anwendung. 
Einige Beispiele sind: 
• Argumenta�onshilfe bei der Beantragung von Fördermiteln bspw. im Rahmen des Sa-
nierungsgebietes Schinkel oder dem Quar�erstreﬀ Dodesheide-Ost 
• Entscheidungsgrundlage zur Verteilung von Schulsozialarbeitsstellen 
• Datengrundlage zur Ermitlung des geforderten Anteils an gefördertem Wohnraum im 
Rahmen des Erwerbs städ�scher Flächen durch private Inves��onen 
• Datengrundlage zur Erstellung der Kitaproﬁle, die als Verteilungsschlüssel für Förder-
gelder herangezogen werden 
• Argumenta�onshilfe zur Erhaltung des Kindertreﬀs der AWO 
• Baustein im Stadtentwicklungsprogramm oder dem Spielplatzkonzept  
• Baustein im Rahmen der Siedlungsentwicklung 
Einen Schrit weitergedacht, könnten die Ergebnisse des Sozialmonitorings eine Grundlage für 
stadtentwicklungspoli�sche Prozessschrite wie der Umsetzung von Aufwertungsmaßnahmen 
(Renovierung, Neubau, Abriss) zur Schaﬀung eines besseren Mischungsverhältnisses der 
Stadtbevölkerung bieten. Aber auch personenbezogene Maßnahmen, die die Poten�ale des 
Sozialraumes und der Ressourcen der dort lebenden Menschen nutzen, um die lokale Lebens-
qualität zu verbessern , sind denkbar. Da sich Segrega�on in den räumlichen Ungleichheiten 
innerhalb der Stadt äußert, sollte über die Grenzen der Planungsräume hinausgeblickt werden, 
beispielweise im Rahmen von Dialogen zwischen den Stadtgebieten oder dem Au�ruch archi-
tektonischer Grenzen oder dem Ausbau des öﬀentlichen Nahverkehrs. Hier sind neben der 
Kommunalpoli�k die verschiedenen Fachplanungen der Stadt Osnabrück und der städ�schen 
Beteiligungen gefragt, die die gezeigten Ergebnisse für sich in Wert setzen und darauf auf-
bauen. 
Die Priorisierung und Bearbeitung dieser Aufgaben fällt vor dem Hintergrund der notorischen 
Unterﬁnanzierung der Kommunen, gemessen an den ihr übertragenen Aufgaben, besonders 
komplex aus. Außerdem haben Kommunen, obwohl sie in besonderem Maße mit den Folgen 
wachsender sozialer Ungleichheit umzugehen haben, wenig Einﬂuss auf deren Ursachsen. Hier 
zu nennen sind insbesondere na�onale Steuer-, Arbeitsmarkt-, Beschä�igungs- und Sozialpo-
li�k sowie europäische Regelungen oder die Umsetzung von Anlagestrategien transna�onaler 
Unternehmen oder Investorinnen und Investoren (Kronauer 2020: 202f.). 
Blicken wir auf die Fortschreibung des Sozialmonitorings in zwei Jahren, bieten sich in metho-
discher Hinsicht verschiedene Weiterentwicklungen an. Zum einen scheint die Kommunalsta-
�s�k in Deutschland langsam, aber sicher einen Zugang zu kleinräumigen Einkommenssteuer-
sta�s�ken zu erhalten. Diese könnten herangezogen werden,  um genauere Einschätzungen 
der wirtscha�lichen Ausstatung bes�mmter Planungsräume jenseits der Bezieherinnen und 
Bezieher von Transferleistungen abzugeben. Auch eine Verwendung der im Rahmen des Zen-
sus 2022 gewonnenen Daten könnte zur Weiterentwicklung des Sozialmonitorings jenseits der 
54 
 
78 Planungsräume herangezogen werden. Die mitlerweile auf einem 100 m x 100 m großen 
Grid Cells verfügbaren Zensusdaten könnten, wie Rütenauer (2021) anhand der Zensusergeb-
nisse aus dem Jahr 2011 bereits bewiesen hat, dabei helfen, die Zusammensetzung be nach-
barter Stadtviertel in der Segrega�onsanalyse besser zu berücksich�gen  (wenn auch bisher 
nur mit Bezug auf ethnische Segrega�on). Außerdem haben Meister und Niebuhr (2021) sowie 
Knütel und Kers�ng (2021) Korrekturmechanismen erarbeitet, die es erm öglichen, zufällige 
Einﬂüsse aus dem Segrega�onsindex herausrechnen. 
 
IV 
 
Glossar 
absolute Armut Zustand, in dem sich ein Mensch die Befriedigung seiner wirtscha�lichen 
und sozialen Grundbedürfnisse nicht leisten kann 
bekämp�e Armut Empfängerinnen und Empfänger von staatlichen Mindestsicherungsleis-
tungen 
Boxplot Diagramm Kastengraﬁk zur Darstellung der Häuﬁ gkeitenverteilung einer (ordinal 
oder metrisch skalierten) Variable 
concentra�on  Konzentra�on von bes�mmten Bevölkerungsgruppen im Raum im Sinne 
des Dissimilaritätsindexes 
centraliza�on En�ernung des Wohnortes zum Zentrum bes�mmter Bevölkerungsgrup-
pen im Sinne des Dissimilaritätsindexes 
clustering Bildung von Clustern bes�mmter Gruppen im Sinne des Dissimilaritätsin-
dexes 
Dissimilaritätsindex Maß zur Berechnung räumlicher Verteilung einer Bevölkerungsgruppe im 
Vergleich zur Restbevölkerung 
evenness Gleichverteilung der im Dissimilaritätsindex betrachteten Bevölkerungs-
gruppe 
exposure Wahrscheinlichkeit des Kontaktes verschiedener Bevölkerungsgruppen 
im Sinne des Dissimilaritätsindexes 
Expat Person, die ohne Einbürgerung in einem ihr fremden Land oder ihr frem-
den Kultur lebt 
Gated community Geschlossener, umzäunter Wohnkomplex mit Zugangsbeschränkungen 
Geringfügige Beschä�igung Beschä�igung mit einem regelmäßigen Arbeitsentgelt von max. 538€ 
Histogramm Diagramm zur Veranschaulichung von Häuﬁgkeitsverteilungen 
Korrela�onskoeﬃzient nach 
Pearson 
Zusammenhangsmaß zwischen zwei metrischen Variablen mit Werten 
zwischen -1 (sehr hohe nega�ve Korrela�on) über 0 (keine Korrela�on) 
bis 1 (sehr hohe Korrela�on) 
Langzeitarbeitslose gemäß SGB III Personen, die ein Jahr und länger arbeitslos sind 
Median Sta�s�scher Mitelwert, der bei Sor�erung der Messwerte der Größe 
nach genau in der Mite liegt 
Planungsraum Raumeinheit unterhalb der Stadteile in der Stadt Osnabrück, innerhalb 
derer mindestens 1.000 Personen leben 
p-Wert Wahrscheinlichkeit für das Eintreten des beobachteten Ergebnisses (hier: 
die Normalverteilung der Variablen) 
Quar�l Viertel 
Rangkorrela�onskoeﬃzient 
nach Spearman 
Zusammenhangsmaß zwischen zwei  mindestens ordinalskalierten Vari-
ablen mit Werten zwischen -1 (sehr hohe nega�ve Korrela�on) über 0 
(keine Korrela�on) bis 1 (sehr hohe Korrela�on) 
rela�ve Armut Armut im Verhältnis zum jeweiligen gesellscha�lichen Umfeld eines 
Menschen 
V 
 
Segrega�onsindex (IS) 
 Grad der  räumlichen Ungleichverteilung (hier: Im Sinne der ökonomi-
schen Dimension) 
 
Signiﬁkanzniveau Maß zur Angabe der Wahrscheinlichkeit einer fälschlicherweise ange-
nommenen Hypothese 
Working poor Personen, die trotz regelmäßiger Arbeit unter der Armutsgrenze liegen 
z-Transforma�on Standardisierende Berechnung zur Einordnen von Teilergebnissen bezo-
gen auf den Mitelwert der Grundgesamtheit 
 
  

VI 
 
Literaturverzeichnis 
Atmaikine, N., Fayoume, R., Huber, S. und Westholt, F. (2023): Bevölkerungsprognose Osnab-
rück 2023-2040. Demographiebericht. Osnabrück: Sta�s�kstelle der Stadt Osnabrück.  
Bertram, J. (2018): Armutsforschung. htps://www.socialnet.de/lexikon/Armutsfor-
schung#toc_3_2 (Stand: 17.09.2024).  
Blasius, J. (1988): Indizes der Segrega�on. In: Friedrichs, J. (Hrsg.): Soziologische Stad�or-
schung. Kölner Zeitschri� für Soziologie und Sozialpsychologie, 1988(29): 410-431. 
Boeckh, J. (2008): Einkommen und soziale Ausgrenzung. In: Huster, E.U., Boeckh J., Mogge -
Grotjahn, H. (Hrsg.): Handbuch Armut und Soziale Ausgrenzung, Wiesbaden: Springer Fach-
medien: 282-300. 
Bortz, J. und Döring, N. (2006): Forschungsmethoden und Evalua�on. Heidelberg: Springer. 
Brülle, J., Spannagel, D. (2023): Einkommensungleichheit als Gefahr für die Demokra�e. WSI -
Verteilungsbericht 2023. Düsseldorf: Wirtscha�s - und Sozialwissenscha�liches Ins�tut 
(WSI) der Hans-Böckler-S��ung. 
Bundesagentur für Arbeit (2023): Daten zur Arbeitslosigkeit und Altersarmut nach Geschlecht. 
Interne Übermitelung.  
Bundesagentur für Arbeit (BA) (2024): Gemeldete Arbeitsstellen für die Stadt Osnabrück 2016-
2023. htps://sta�s�k.arbeitsagentur.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Einzelhe�suche_For-
mular.html?gtp=15084_list%253D2&r_f=ni_Osnabrueck&topic_f=gemeldete-arbeitsstel-
len (Stand: 22.10.2024). 
Bundesministerium der Jus�z (BMJ) (2022): § 8 Abs. 1 Nr. 1 Viertes Buch Sozialgesetzbuch – 
SGB IV. Berlin: Bundesministerium der Jus�z. 
Burgoon, B., van Noort, Sam, Rooduijn, Mathijs und Underhill, Geoﬀrey (2019): Posi�onal de-
priva�on and support for radical right and radical le� par�es . In: Economic Policy, 34(97): 
49-93. 
Cutler D.M., Glaeser E.L., Vigdor J.L. (1999): The rise and decline of the American gheto. In: 
Journal of poli�cal economy 107(3): 455-506. 
Deutsches Ins�tut für Urbanis�k (difu)(2009): Was ist eigentlich … Segrega�on? Begriﬀe aus 
der kommunalen Szene – einfach erklärt. htps://difu.de/nachrichten/was-ist-eigentlich-
segrega�on (Stand: 17.09.2024). 
Ditmann, J. und Drilling, M. (2022): Segrega�on. In: Kessl, F., Reutlinger, C. (Hrsg.): Sozialraum. 
Eine elementare Einführung, Wiesbaden: Springer: 255-264. 
Dorn, S. (2024): Osnabrücker Wohnungsgesellscha� Wio baut mehr Wohnungen auch für Nor-
malverdiener. Neue Osnabrücker Zeitung.  
VII 
 
htps://www.noz.de/lokales/osnabrueck/ar�kel/wio-baut-in-osnabrueck-mehr-guens�ge-
wohnungen-so-kommt-man-dran-46612381 (Stand: 16.10.2024). 
Duncan, O.D. und Duncan, B. (1955): A Methodological Analysis of Segrega�on Indices. In: 
American Sociological Review, 20(2): 210 – 217. 
Farwick, A. (2001): Segregierte Armut in der Stadt –  Ursachen und soziale Folgen der räumli-
chen Konzentra�on von Sozialhilfeempfängern. Wiesbaden: Springer Fachmedien (= Stadt, 
Raum und Gesellscha�, 14). 
Farwick, A. (2012): Segrega�on. In: Eckardt, F. (Hrsg.): Handbuch Stadtsoziologie, Wiesbaden: 
Springer VS: 381–419. 
Farwick, A. (2014): Migrantenquar�ere – Ressource oder Benachteiligung? In: Gans, P . (Hrsg.): 
Räumliche Auswirkungen der interna�onalen Migra�on. Hannover: Verlag der ARL – Aka-
demie für Raumforschung und Landesplanung: 219 - 238. 
Fischer, F. (2003): Reframing public policy. Discursive poli�cs and delibera�ve prac�ces. Oxford: 
Oxford University Press. 
Flecker, J., Hentges, G., Grajczjar, I., Altreiter, C. und Schindler, S. (2019): Extreme und populis-
�sche Rechtsparteien und die soziale Frage. Entwicklungen in Frankreich, Österreich, Un-
garn und den Niederlanden. In: WSI Miteilungen 72(3): 212-219. 
Franz, Y . und Hanhörster, H. (2022): Stadt bewegen -  Sozialräumliche Migra�onseﬀekte. In: 
Franz, Y . und Strüver, A. (Hrsg.): Stadtgeographie. Aktuelle Themen und Ansätze, Berlin: 
Springer: 49-77. 
Friedrichs, J. (1995): Stadtsoziologie. Opladen: Leske und Budrich. 
Friedrichs, J. (2013): Sozialräumliche Kontexteﬀekte der Armut. In: Oberwitler, D., Rabold, S., 
Baier, D. (Hrsg.): Städ�sche Armutsquar�ere – Kriminelle Welten? Studien zu sozialräumli-
chen Kontexteﬀekten auf Jugendkriminali�ät und Kriminalitätswahrne hmungen, Wiesba-
den: Springer VS: 11-44. 
Gans, H. J. (1982): The Urban Villagers: Group and Class in the Life of Italian -Americans, New 
York: Free Press, 2. Auﬂage. 
Goebel, J. und Hoppe, L. (2015): Ausmaß und Trends sozialräumlicher Segrega�on in Deutsch-
land. Abschlussbericht. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales, Referat Informa-
�on, Monitoring, Bürgerservice. 
Grabka, M.M. und Halbmeier, C. (2024): 5.4 Private Vermögen –  Höhe, Entwicklung und Ver-
teilung. In: Sta�s�sches Bundesamt (Desta�s), Wissenscha�szentrum Berlin für Sozialfor-
schung (WZB) und Bundesins�tut für Bevölkerungsforschung (BiB)(Hrsg.): Sozialbericht 
2024. Ein Datenreport für Deutschland. Bonn: Bundeszentrale für poli�sche Bildung: 218 -
227. 
Grabka, M. M. und Westermann, C. (2014): Anhaltend hohe Vermögensungleichheit in 
Deutschland. In: DIW Wochenbericht, 2014 (9): 151-164. 
VIII 
 
Haas, H.-D., Neumair, S.-M. und Schlesinger, D. (2018): Segrega�on. In: Gabler Wirtscha�slexi-
kon. URL: htps://wirtscha�slexikon.gabler.de/deﬁni�on/segrega�on-42448/version-
265796 (Stand: 13.08.2024)  
Hauser, R. (2018): Das Maß der Armut. Armutsgrenzen im sozialstaatlichen Kontext –  Der so-
zialstaatliche Diskurs. In: Huster, EU., Boeckh, J., Mogge-Grotjahn, H. (Hrsg.): Handbuch Ar-
mut und Soziale Ausgrenzung. Wiesbaden: Springer VS: 156-157. 
Häußermann, H. (2003): Armut in der Großstadt. Die Stadtstruktur verstärkt soziale Ungleich-
heit. In: Informa�onen zur Raumentwicklung, 2003(3/4): 147-159. 
Häußermann, H. (2008): Wohnen und Quar�er: Ursachen sozialräumlicher Segrega�on. In: 
Huster, E.-U., Boeckh, J. und Mogge-Grotjahn, H. (Hrsg.): Handbuch Armut und Soziale Aus-
grenzung. Wiesbaden: Springer VS, 2. Auﬂage: 335-349. 
Helbig, M. (2023): Hinter den Fassaden. Zur Ungleichverteilung von Armut, Reichtum, Bildung 
und Ethnie in den deutschen Städten. WZB Discussion Paper 2023. 
Hoyt, H. (1939): The structure and growth of residen�al neighborhoods in American ci�es. 
Washington, DC: Federal Housing Administra�on. 
Huber, S. und Westholt, F. (2021): Sozialmonitoring Osnabrück 2021. Osnabrück: Sta�s�kstelle 
der Stadt Osnabrück. 
Janßen, A. (2004): Segrega�on in Großstädten: Das Problem von Messung und Interpreta�on. 
In: Stad�orschung und Sta�s�k 2004(1): 19-23. 
Knütel, K., und Kers�ng, V. (2021): Sozialräumliche Spaltung in Kindheit und Jugend: Ethnische 
und soziale Segrega�on von Kindern und Jugendlichen in deutschen Städten. Gütersloh: 
Bertelsmanns��ung, Zentrum für interdisziplinäre Regionalforschung (ZEFIR). 
Kronauer, M. (2020): Ungleichheit und Polarisierung in der Stadt. In: Breckner, I., Göschel, A., 
Mathiesen (Hrsg.): Stadtsoziologie und Stadtentwicklung. Handbuch für Wissenscha� und 
Praxis. Baden-Baden: Nomos: 195-206. 
Kruse, H. und Teltermann, J. (2022): Wo und wie Grenzen ziehen? Soziale Kategorisierung in 
der quan�ta�ven Stadtsoziologie. In: Kruse, H. und Teltermann, J. (Hrsg.): Diﬀerenz im 
Raum – Sozialstruktur und Grenzziehung in deutschen Städten. Wiesbaden: Springer VS: 3-
24.  
Kuntz, B., Ratay, P ., Poethko-Müller, C., Thamm, R., Hölling, H. und Lampert, T. (2018): Soziale 
Unterschiede im Gesundheitszustand von Kindern und Jugendlichen in Deutschland – Quer-
schnitsergebnisse aus KiGGS Welle 2. In: Journal of Health Monitoring, 3(3): 19-36. 
Lampert, T., Saß, A. -C., Häfelinger, M. und Ziese, T. (2005): Armut, soziale Ungleichheit und 
Gesundheit. Exper�se des Robert Koch-Ins�tuts zum 2. Armuts- und Reichtumsbericht der 
Bundesregierung. Berlin: Robert Koch-Ins�tut. 
IX 
 
Lampert, T. und Kuntz, B. (2019): Auswirkungen von Armut auf den Gesundheitszustand und 
das Gesundheitsverhalten von Kindern und Jugendlichen. Ergebnisse aus KiGGS Welle 2. In: 
Bundesgesundheitsblat, 62(10): 1263-1274. 
Lindberg, S. und Lundstedt, M. (2022): Ungleichheit, Demokra�e und Autokra�sierung. 
htps://www.bpb.de/shop/zeitschri�en/apuz/ungleichheit-2022/512777/ungleichheit-de-
mokra�e-und-autokra�sierung/ (Stand: 25.11.2024). 
Meister, M. und Niebuhr, A. (2021): Comparing ethnic segrega�on across ci�es — measure-
ment issues mater. In: Review of Regional Research 41(1): 33–54. 
Mielck, A. (2005): Soziale Ungleichheit und Gesundheit: Einführung in die aktuelle Diskussion. 
Bern: Hans Huber. 
Musterd, S. (Hrsg.) (2020): Handbook of urban segrega�on. Cheltenham: Edward Elgar. 
Münch, S. (2014): Das „Mantra der Mischung“: Die Problema�sierung von ethnischer Segre-
ga�on in Deutschland und den Niederlanden. In: Gans, P . (Hrsg.): Räumliche Auswirkungen 
der interna�onalen Migra�on. Hannover: Verlag der ARL – Akademie für Raumforschung 
und Landesplanung:  327-343. 
Park, R., Burgess, E. W ., und McKenzie, R. D. (1925): The City . Chicago: University of Chicago 
Press. 
Pieper, J. und Schneider, U. (2024): Armut in der Inﬂa�on. Paritä�scher Armutsbericht 2024. 
Berlin: Deutscher Paritä�scher Wohlfahrtsverband Gesamtverband e.V.. 
Riddell, R., Ahmed, N., Maitland, A., Lawson, M. und Taneja, A. (2024): Inequality Inc. How 
corporate power divides our world and the need for a new era of public ac�on. Oxford: 
Oxfam GB. 
Rütenauer, T. (2021): Muster ethnischer Segrega�on in Deutschland - Ein Vergleich anhand 
räumlicher Segrega�onsmaße. In: Kruse, H., Teltemann, J. (Hrsg.): Diﬀerenz im Raum. Sozi-
alstruktur und Grenzziehung in deutschen Städten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissen-
scha�en: 71–109. 
Slansky, H. (2024): Warum Kamala Harris nicht punkten konnte. 
htps://www.zdf.de/nach-
richten/poli�k/ausland/demokraten-harris-usa-wahl-100.html (Stand: 25.11.2024). 
Stadt Osnabrück (2020): Strategische Ziele der Stadt Osnabrück 2021 bis 2030. Strategische 
Ziele und Querschnitsziele 2021 bis 2030. Zentrale Handlungsfelder 2021 bis 2025. Osnab-
rück: Stadt Osnabrück. 
Urban, M. und Weiser, U. (2006): Kleinräumige Sozialraumanalyse: Theore�sche Grundlagen 
und prak�sche Durchführung, Iden�ﬁka�on und Beschreibung von Sozialräumen mit quan-
�ta�ven Daten. Dresden: SV SAXONIA. 
X 
 
Weber, I. (2024): Gegen die AfD hil� nur eine andere Wirtscha�spoli�k. 
htps://www.zeit.de/wirtscha�/2024-11/inﬂa�on-deutschland-wirtscha�slage-rezession-
poli�k/kompletansicht#print (Stand: 25.11.2024). 
Westholt, F. (2018): Sozialmonitoring Osnabrück 2018. Osnabrück: Sta�s�kstelle der Stadt Os-
nabrück. 
Yao, J., Wong, D. W. S., Bailey, N. und Minton, J. (2019): Spa�al segrega�on measures: a meth-
odological review. In: Tijdschri� voor Economische en Sociale Geograﬁe, 110(3): 235-250.  
ZDFheute (2024): Reiche werden immer reicher, Arme immer Ärmer. 
htps://www.zdf.de/nachrichten/wirtscha�/oxfam-studie-soziales-ungleichheit-steuern-
100.html  (Stand: 25.11.2024).
IV 
 
Anhang 
1 | Tabellarische Übersicht aller Status- und Dynamikindikatoren der Planungsräume 
Planungsraum S1 S2 S3 D1 D2 D3 
011 7,05% 41,48% 8,62% 0,26% 5,91% 0,31% 
014 6,72% 37,78% 12,18% 1,04% 9,37% 5,85% 
015 7,10% 42,73% 21,52% 0,00% -11,02% 7,59% 
016 7,38% 38,63% 22,22% 1,21% 2,97% 4,47% 
020 3,38% 6,48% 5,43% -0,99% -4,41% 1,46% 
022 3,54% 1,64% 5,31% -0,17% -0,69% 1,13% 
024 5,06% 13,89% 6,38% 0,60% 2,45% 1,87% 
026 3,37% 8,40% 3,20% 0,26% 1,99% 1,08% 
027 2,87% 6,94% 2,14% -0,63% -2,09% 1,42% 
030 3,20% 8,33% 5,29% 0,30% -2,16% 1,99% 
032 1,96% 5,15% 0,78% -1,22% 2,80% 0,37% 
034 2,17% 0,00% 1,81% 0,90% -0,66% 1,05% 
035 3,02% 10,45% 2,27% -0,76% 0,02% -0,04% 
036 1,94% 0,00% 0,75% 0,31% 0,00% -0,76% 
037 1,86% 1,69% 0,85% -0,10% 0,25% 0,11% 
040 4,42% 13,65% 4,80% -0,21% -5,91% 1,24% 
041 9,10% 34,41% 11,99% -1,57% -7,01% 0,87% 
042 8,79% 25,30% 12,22% 0,68% -3,30% 0,26% 
050 7,98% 15,33% 9,79% 1,25% 4,42% 2,39% 
051 9,63% 41,27% 17,20% -0,68% -1,46% 0,00% 
060 8,39% 16,35% 8,72% 0,22% -6,68% 3,17% 
061 3,44% 9,03% 2,58% 0,09% -6,56% 0,58% 
062 3,11% 9,80% 5,18% -1,48% 0,56% 0,95% 
063 4,41% 8,57% 3,89% -1,16% -3,78% -1,36% 
064 4,70% 10,53% 8,48% 0,25% -0,34% 1,99% 
065 5,89% 15,65% 6,02% -1,20% -2,37% 2,20% 
070 9,68% 28,08% 9,40% 1,29% -8,60% 1,96% 
071 6,45% 18,12% 8,06% 0,51% -4,07% 0,98% 
080 4,38% 9,55% 2,90% -0,31% -9,60% 0,63% 
081 3,30% 7,82% 3,65% -0,25% -3,15% 0,66% 
082 10,57% 43,96% 12,96% 0,21% -1,10% 2,69% 
090 8,17% 30,63% 20,91% 0,71% 5,08% 3,92% 
092 5,95% 31,91% 15,97% -0,75% -1,88% 5,20% 
100 7,83% 20,81% 8,69% 0,40% -5,47% 0,75% 
101 12,69% 40,48% 14,03% 0,68% 6,28% 1,56% 
102 13,42% 40,34% 23,18% 1,33% 2,31% 3,34% 
103 9,62% 35,86% 15,81% -0,58% -2,23% 0,44% 
104 10,76% 37,06% 14,73% 0,87% 4,58% 2,15% 
105 12,42% 31,58% 16,67% 1,31% 0,45% 0,35% 
106 9,76% 34,44% 14,08% -1,89% -3,26% 1,46% 
110 3,85% 2,94% 3,21% -0,51% -5,64% 0,75% 
V 
 
Planungsraum S1 S2 S3 D1 D2 D3 
111 8,58% 26,94% 4,72% -1,92% -3,20% 0,06% 
120 5,13% 18,57% 5,51% -0,57% -4,35% 1,08% 
130 7,00% 21,15% 8,02% -0,57% 0,71% 3,23% 
131 8,96% 45,32% 18,90% -3,27% -0,78% 4,70% 
140 9,19% 30,70% 23,60% -0,42% 0,65% 5,95% 
141 6,29% 22,22% 7,34% 0,64% -0,39% 2,61% 
142 7,08% 28,25% 10,28% 0,79% 11,58% -0,87% 
143 5,88% 16,41% 5,15% 0,13% 1,25% -0,53% 
144 7,19% 21,13% 9,92% 0,28% 0,81% 1,89% 
146 6,22% 21,74% 6,15% -0,65% -0,29% 2,31% 
147 5,59% 14,23% 4,38% 1,09% 2,38% 1,28% 
150 6,28% 21,72% 11,11% -0,07% -0,61% 3,16% 
152 4,81% 13,75% 6,70% 0,07% 1,25% 3,22% 
153 9,47% 28,14% 11,45% 1,66% 2,03% 3,52% 
160 6,13% 21,60% 15,41% 0,14% -0,46% 0,60% 
161 5,30% 19,02% 8,74% 0,09% 2,44% 0,17% 
162 3,94% 8,03% 6,16% -0,17% 2,27% -0,83% 
163 3,29% 5,52% 3,94% 0,88% 3,65% -0,21% 
164 1,65% 15,11% 4,29% -0,49% 0,14% 0,10% 
165 3,47% 3,28% 4,06% -0,87% -3,79% -0,05% 
166 6,02% 16,15% 4,79% 1,02% -0,15% 1,44% 
170 2,64% 8,29% 3,44% -0,58% 1,73% 0,05% 
172 2,81% 5,46% 2,55% -0,39% 0,84% 0,12% 
180 3,65% 9,25% 4,17% 0,12% -1,38% 1,14% 
182 2,63% 4,62% 1,87% 0,40% -0,61% -0,72% 
190 6,89% 16,41% 3,57% 0,55% -5,56% 0,03% 
192 4,75% 17,94% 4,04% -0,71% -3,39% 1,33% 
194 6,04% 17,28% 3,27% -1,21% -12,61% 0,75% 
200 3,81% 10,94% 2,80% -0,02% 1,64% -0,34% 
202 3,76% 10,40% 2,01% 1,08% 2,84% 0,83% 
210 3,20% 5,88% 1,46% -0,46% -1,13% 0,65% 
211 3,89% 6,17% 1,53% 0,38% -2,42% 0,61% 
215 3,44% 7,82% 2,20% -1,24% -0,65% 0,45% 
216 9,20% 29,27% 7,04% 0,10% -4,94% 0,12% 
220 6,11% 13,66% 3,11% 0,13% -2,43% 0,12% 
223 2,56% 6,93% 0,96% -0,23% 1,56% -0,18% 
230 4,37% 10,36% 1,58% 1,24% 1,36% -0,65% 
 
  
VI 
 
2 | Tabellarische Übersicht aller z -standardisierten Status- und Dynamikindikatoren der Pla-
nungsräume sowie die z-standardisierten Summen 
Planungsraum Status Dynamik ZS1 ZS2 ZS3 ZD1 ZD2 ZD3 Z-Status-
summe 
Z-Dynamik-
summe 
011 niedrig nega�v 0,43 1,87 0,16 0,34 1,64 -0,61 0,9 0,70 
014 niedrig nega�v 0,31 1,57 0,76 1,22 2,48 2,66 0,9 3,23 
015 sehr niedrig posi�v 0,45 1,97 2,34 0,04 -2,48 3,68 1,7 0,63 
016 sehr niedrig nega�v 0,55 1,64 2,46 1,41 0,92 1,84 1,6 2,12 
020 hoch nega�v -0,89 -0,97 -0,38 -1,08 -0,87 0,07 -0,8 -0,96 
022 hoch stabil -0,83 -1,36 -0,40 -0,15 0,03 -0,12 -0,9 -0,12 
024 mitel nega�v -0,28 -0,37 -0,22 0,72 0,79 0,31 -0,3 0,93 
026 hoch stabil -0,90 -0,81 -0,76 0,34 0,68 -0,15 -0,9 0,44 
027 hoch posi�v -1,08 -0,93 -0,94 -0,67 -0,31 0,05 -1,0 -0,47 
030 hoch stabil -0,96 -0,82 -0,41 0,38 -0,33 0,39 -0,8 0,22 
032 hoch posi�v -1,40 -1,08 -1,17 -1,34 0,88 -0,57 -1,3 -0,52 
034 hoch stabil -1,33 -1,50 -1,00 1,06 0,04 -0,17 -1,4 0,47 
035 hoch nega�v -1,02 -0,65 -0,92 -0,82 0,20 -0,81 -0,9 -0,73 
036 hoch posi�v -1,41 -1,50 -1,18 0,39 0,20 -1,23 -1,4 -0,33 
037 hoch posi�v -1,44 -1,36 -1,16 -0,08 0,26 -0,72 -1,4 -0,27 
040 mitel nega�v -0,52 -0,39 -0,49 -0,20 -1,24 -0,06 -0,5 -0,76 
041 sehr niedrig nega�v 1,17 1,30 0,73 -1,74 -1,51 -0,27 1,1 -1,79 
042 niedrig posi�v 1,06 0,56 0,77 0,81 -0,60 -0,63 0,8 -0,21 
050 mitel nega�v 0,77 -0,25 0,36 1,46 1,27 0,62 0,3 1,70 
051 sehr niedrig posi�v 1,36 1,86 1,61 -0,73 -0,16 -0,79 1,7 -0,85 
060 mitel posi�v 0,91 -0,17 0,17 0,30 -1,42 1,08 0,3 -0,03 
061 hoch posi�v -0,87 -0,76 -0,87 0,15 -1,40 -0,45 -0,9 -0,86 
062 hoch nega�v -0,99 -0,70 -0,43 -1,63 0,33 -0,23 -0,7 -0,78 
063 hoch posi�v -0,52 -0,80 -0,65 -1,27 -0,72 -1,58 -0,7 -1,82 
064 mitel stabil -0,41 -0,64 0,13 0,32 0,12 0,39 -0,3 0,42 
065 mitel nega�v 0,01 -0,23 -0,28 -1,32 -0,38 0,51 -0,2 -0,60 
070 niedrig posi�v 1,38 0,78 0,29 1,50 -1,89 0,37 0,9 -0,01 
071 mitel posi�v 0,21 -0,02 0,06 0,62 -0,79 -0,21 0,1 -0,19 
080 hoch nega�v -0,53 -0,72 -0,81 -0,31 -2,14 -0,41 -0,7 -1,45 
081 hoch nega�v -0,92 -0,86 -0,69 -0,24 -0,57 -0,39 -0,9 -0,61 
082 sehr niedrig nega�v 1,70 2,07 0,89 0,28 -0,07 0,79 1,7 0,51 
090 sehr niedrig nega�v 0,84 0,99 2,24 0,84 1,43 1,52 1,4 1,93 
092 niedrig nega�v 0,03 1,10 1,40 -0,80 -0,26 2,27 0,9 0,62 
100 mitel stabil 0,71 0,19 0,17 0,50 -1,13 -0,35 0,4 -0,50 
101 sehr niedrig posi�v 2,47 1,79 1,07 0,81 1,73 0,13 1,9 1,36 
102 sehr niedrig nega�v 2,73 1,78 2,63 1,54 0,76 1,18 2,5 1,77 
103 sehr niedrig nega�v 1,36 1,42 1,38 -0,62 -0,34 -0,52 1,5 -0,76 
104 sehr niedrig posi�v 1,77 1,51 1,19 1,03 1,31 0,48 1,6 1,43 
105 sehr niedrig posi�v 2,37 1,07 1,52 1,52 0,31 -0,58 1,8 0,64 
106 sehr niedrig posi�v 1,41 1,30 1,08 -2,09 -0,59 0,07 1,3 -1,33 
110 hoch posi�v -0,72 -1,26 -0,76 -0,53 -1,17 -0,34 -1,0 -1,04 
111 mitel nega�v 0,98 0,69 -0,50 -2,13 -0,58 -0,75 0,4 -1,76 
 
VII 
 
Planungsraum Status Dynamik ZS1 ZS2 ZS3 ZD1 ZD2 ZD3 Z-Status-
summe 
Z-Dynamik-
summe 
120 mitel posi�v -0,26 0,01 -0,37 -0,60 -0,86 -0,15 -0,2 -0,82 
130 mitel stabil 0,41 0,22 0,06 -0,60 0,37 1,12 0,2 0,45 
131 sehr niedrig nega�v 1,12 2,18 1,90 -3,66 0,01 1,98 1,8 -0,85 
140 sehr niedrig nega�v 1,20 1,00 2,70 -0,43 0,36 2,71 1,7 1,34 
141 mitel nega�v 0,16 0,31 -0,06 0,77 0,11 0,75 0,1 0,83 
142 niedrig nega�v 0,44 0,80 0,44 0,93 3,02 -1,29 0,6 1,35 
143 mitel stabil 0,01 -0,16 -0,43 0,19 0,50 -1,10 -0,2 -0,21 
144 mitel nega�v 0,48 0,22 0,38 0,36 0,40 0,33 0,4 0,55 
146 mitel stabil 0,13 0,27 -0,26 -0,70 0,13 0,57 0,0 0,00 
147 mitel nega�v -0,09 -0,34 -0,56 1,27 0,78 -0,03 -0,4 1,03 
150 mitel nega�v 0,16 0,27 0,58 -0,04 0,05 1,07 0,4 0,55 
152 mitel nega�v -0,38 -0,38 -0,17 0,12 0,50 1,11 -0,3 0,88 
153 niedrig nega�v 1,31 0,79 0,64 1,92 0,69 1,28 1,0 1,98 
160 niedrig stabil 0,10 0,26 1,31 0,20 0,09 -0,43 0,6 -0,08 
161 mitel stabil -0,20 0,05 0,18 0,15 0,79 -0,68 0,0 0,13 
162 hoch posi�v -0,69 -0,84 -0,26 -0,16 0,75 -1,28 -0,6 -0,34 
163 hoch posi�v -0,92 -1,05 -0,64 1,04 1,09 -0,91 -0,9 0,62 
164 hoch nega�v -1,52 -0,27 -0,58 -0,52 0,23 -0,73 -0,8 -0,51 
165 hoch nega�v -0,86 -1,23 -0,62 -0,95 -0,72 -0,81 -1,0 -1,26 
166 mitel nega�v 0,06 -0,18 -0,49 1,20 0,16 0,06 -0,2 0,72 
170 hoch stabil -1,16 -0,82 -0,72 -0,61 0,62 -0,76 -1,0 -0,38 
172 hoch stabil -1,10 -1,05 -0,87 -0,40 0,40 -0,71 -1,1 -0,36 
180 hoch posi�v -0,79 -0,74 -0,60 0,17 -0,14 -0,12 -0,8 -0,04 
182 hoch posi�v -1,16 -1,12 -0,99 0,49 0,05 -1,21 -1,2 -0,34 
190 mitel posi�v 0,37 -0,16 -0,70 0,66 -1,15 -0,77 -0,2 -0,64 
192 mitel nega�v -0,40 -0,04 -0,62 -0,76 -0,63 0,00 -0,4 -0,71 
194 mitel nega�v 0,07 -0,09 -0,75 -1,32 -2,87 -0,34 -0,3 -2,31 
200 hoch stabil -0,74 -0,61 -0,83 0,02 0,60 -0,99 -0,8 -0,19 
202 hoch nega�v -0,75 -0,65 -0,96 1,27 0,89 -0,30 -0,8 0,94 
210 hoch posi�v -0,96 -1,02 -1,06 -0,48 -0,07 -0,40 -1,1 -0,49 
211 hoch posi�v -0,71 -1,00 -1,05 0,47 -0,39 -0,43 -1,0 -0,18 
215 hoch nega�v -0,87 -0,86 -0,93 -1,36 0,04 -0,52 -0,9 -0,94 
216 niedrig nega�v 1,21 0,88 -0,11 0,15 -1,00 -0,71 0,7 -0,80 
220 mitel stabil 0,09 -0,39 -0,78 0,18 -0,39 -0,71 -0,4 -0,47 
223 hoch stabil -1,19 -0,93 -1,14 -0,22 0,58 -0,89 -1,2 -0,27 
230 hoch stabil -0,53 -0,65 -1,04 1,44 0,53 -1,17 -0,8 0,41 
 
 
  
VIII 
 
3 | Tabellarische Übersicht absolute Werte des Indikators Kinderarmut 
Aufgrund des Datenschutzes werden innerhalb dieser Tabelle alle Werte <4 mit * dargestellt. 
Planungsraum 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
2020 
Anzahl un-
ter 15-Jäh-
riger 2023 
Veränderung der 
Anzahl unter 15-
Jähriger 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
im SGB II Be-
zug 2020 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
im SGB II Be-
zug 2023 
Veränderung der An-
zahl unter 15-Jähriger 
im SGB II-Bezug 
011 149 135 -14 53 56 3 
014 88 135 47 25 51 26 
015 80 110 30 43 47 4 
016 244 277 33 87 107 20 
020 101 108 7 11 7 -4 
022 129 122 -7 * * -1 
024 201 180 -21 23 25 2 
026 359 369 10 23 31 8 
027 155 144 -11 14 10 -4 
030 181 168 -13 19 14 -5 
032 213 233 20 5 12 7 
034 151 118 -33 * * -1 
035 278 268 -10 29 28 -1 
036 120 122 2 * * 0 
037 207 177 -30 * * 0 
040 358 447 89 70 61 -9 
041 379 401 22 157 138 -19 
042 507 502 -5 145 127 -18 
050 110 137 27 12 21 9 
051 110 126 16 47 52 5 
060 139 104 -35 32 17 -15 
061 154 144 -10 24 13 -11 
062 173 153 -20 16 15 -1 
063 170 175 5 21 15 -6 
064 276 285 9 30 30 0 
065 322 294 -28 58 46 -12 
070 169 146 -23 62 41 -21 
071 676 690 14 150 125 -25 
080 188 199 11 36 19 -17 
081 629 601 -28 69 47 -22 
082 901 969 68 406 426 20 
090 227 271 44 58 83 25 
092 145 141 -4 49 45 -4 
100 293 298 5 77 62 -15 
101 307 289 -18 105 117 12 
102 284 295 11 108 119 11 
103 512 488 -24 195 175 -20 
104 274 286 12 89 106 17 
105 302 285 -17 94 90 -4 
106 130 151 21 49 52 3 
 
IX 
 
Planungsraum 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
2020 
Anzahl un-
ter 15-Jäh-
riger 2023 
Veränderung der 
Anzahl unter 15-
Jähriger 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
im SGB II Be-
zug 2020 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
im SGB II Be-
zug 2023 
Veränderung der An-
zahl unter 15-Jähriger 
im SGB II-Bezug 
110 198 238 40 17 7 -10 
111 531 568 37 160 153 -7 
120 519 533 14 119 99 -20 
130 181 208 27 37 44 7 
131 141 139 -2 65 63 -2 
140 213 228 15 64 70 6 
141 230 243 13 52 54 2 
142 312 354 42 52 100 48 
143 132 128 -4 20 21 1 
144 315 336 21 64 71 7 
146 227 207 -20 50 45 -5 
147 270 281 11 32 40 8 
150 291 267 -24 65 58 -7 
152 360 349 -11 45 48 3 
153 180 199 19 47 56 9 
160 145 162 17 32 35 3 
161 187 184 -3 31 35 4 
162 139 137 -2 8 11 3 
163 161 145 -16 * 8 5 
164 147 139 -8 22 21 -1 
165 198 183 -15 14 6 -8 
166 276 291 15 45 47 2 
170 366 386 20 24 32 8 
172 238 238 0 11 13 2 
180 583 616 33 62 57 -5 
182 363 346 -17 19 16 -3 
190 182 329 147 40 54 14 
192 211 223 12 45 40 -5 
194 281 272 -9 84 47 -37 
200 215 256 41 20 28 8 
202 119 125 6 9 13 4 
210 371 408 37 26 24 -2 
211 198 227 29 17 14 -3 
215 354 358 4 30 28 -2 
216 304 328 24 104 96 -8 
220 491 527 36 79 72 -7 
223 410 433 23 22 30 8 
230 322 357 35 29 37 8 
 
 
 
 
X 
 
4 | Tabellarische Übersicht Kontextvariablen 
Planungsraum Anzahl Haus-
halte 
Anzahl alleiner-
ziehender Haus-
halte 
%-Anteil 
Anzahl 15- 
bis 64-Jäh-
rige 
Anzahl geringfügig 
Beschä�igter %-Anteil 
011 1.552  43 2,77%              1.915  265 13,84% 
014 1.396  33 2,36%              1.905  249 13,07% 
015 677  24 3,55%              1.212  217 17,90% 
016 2.402  63 2,62%              3.319  466 14,04% 
020 765  15 1,96%                  888  106 11,94% 
022 960  19 1,98%              1.216  147 12,09% 
024 910  33 3,63%              1.205  144 11,95% 
026 2.256  62 2,75%              2.614  239 9,14% 
027 612  17 2,78%                  697  61 8,75% 
030 1.292  24 1,86%              1.530  180 11,76% 
032 1.334  29 2,17%              1.379  122 8,85% 
034 761  18 2,37%                  922  95 10,30% 
035 1.090  47 4,31%              1.788  185 10,35% 
036 497  12 2,41%                  618  46 7,44% 
037 495  25 5,05%                  754  66 8,75% 
040 1.402  59 4,21%              2.172  144 6,63% 
041 1.519  91 5,99%              1.935  183 9,46% 
042 1.274  77 6,04%              1.923  171 8,89% 
050 677  29 4,28%                  827  80 9,67% 
051 804  31 3,86%              1.256  174 13,85% 
060 683  18 2,64%                  954  102 10,69% 
061 702  28 3,99%              1.048  83 7,92% 
062 601  19 3,16%                  772  61 7,90% 
063 853  28 3,28%              1.044  89 8,52% 
064 826  43 5,21%              1.148  102 8,89% 
065 1.123  68 6,06%              1.494  158 10,58% 
070 826  32 3,87%              1.002  136 13,57% 
071 2.515  126 5,01%              3.040  324 10,66% 
080 1.137  35 3,08%              1.280  131 10,23% 
081 1.865  75 4,02%              2.393  214 8,94% 
082 1.414  151 10,68%              2.290  205 8,95% 
090 1.393  53 3,80%              2.117  261 12,33% 
092 701  24 3,42%              1.059  123 11,61% 
100 1.152  63 5,47%              1.303  134 10,28% 
101 1.259  64 5,08%              1.560  178 11,41% 
102 945  64 6,77%              1.207  117 9,69% 
103 1.382  84 6,08%              2.069  242 11,70% 
104 1.179  65 5,51%              1.534  161 10,50% 
111 1.199  62 5,17%              1.675  179 10,69% 
120 651  21 3,23%                  789  66 8,37% 
130 694  28 4,03%                  960  89 9,27% 
131 1.682  112 6,66%              2.402  225 9,37% 
140 1.770  101 5,71%              2.377  218 9,17% 
 
XI 
 
Planungsraum Anzahl 
Haushalte 
Anzahl alleinerzie-
hender Haushalte %-Anteil 
Anzahl 15- 
bis 64-Jäh-
rige 
Anzahl geringfügig 
Beschä�igter %-Anteil 
141 1.433  58 4,05%              1.702  160 9,40% 
142 1.455  59 4,05%              2.075  252 12,14% 
143 762  30 3,94%                  969  96 9,91% 
144 1.503  73 4,86%              1.711  176 10,29% 
146 1.020  55 5,39%              1.255  135 10,76% 
147 1.098  56 5,10%              1.448  112 7,73% 
150 1.527  49 3,21%              2.037  230 11,29% 
152 1.007  46 4,57%              1.394  126 9,04% 
153 800  52 6,50%              1.045  101 9,67% 
160 1.429  30 2,10%              1.729  230 13,30% 
161 1.538  41 2,67%              1.850  191 10,32% 
162 1.290  28 2,17%              1.625  194 11,94% 
163 1.212  30 2,48%              1.643  189 11,50% 
164 1.097  33 3,01%              1.759  222 12,62% 
165 1.085  36 3,32%              1.443  167 11,57% 
166 1.315  42 3,19%              1.496  149 9,96% 
170 1.350  36 2,67%              1.554  135 8,69% 
172 851  25 2,94%              1.208  117 9,69% 
180 2.188  86 3,93%              2.823  246 8,71% 
182 1.233  43 3,49%              1.523  149 9,78% 
190 775  64 8,26%              1.147  78 6,80% 
192 710  33 4,65%                  927  80 8,63% 
194 710  44 6,20%              1.060  82 7,74% 
200 967  38 3,93%              1.313  127 9,67% 
202 403  11 2,73%                  612  71 11,60% 
210 1.154  44 3,81%              1.562  120 7,68% 
211 663  30 4,52%                  899  91 10,12% 
215 1.133  49 4,32%              1.455  126 8,66% 
216 1.014  44 4,34%              1.381  105 7,60% 
220 1.963  88 4,48%              2.552  278 10,89% 
223 1.590  51 3,21%              2.150  181 8,42% 
230 1.070  44 4,11%              1.349  114 8,45% 
 
 
 
  
XII 
 
  
XIII 
 
 
 
 
 
 
 
Herausgeber 
 
Stadt Osnabrück, Die Oberbürgermeisterin 
Referat Nachhal�ge Stadtentwicklung 
Sachgebiet Sta�s�k, Stad�orschung und Wahlen 
Sedanstraße 109, 49076 Osnabrück 
Tel. [TELEFONNUMMER ENTFERNT] 
E-Mail: sta�s�[E-MAIL ENTFERNT] 
Internet: htps://informiert.osnabrueck.de/de/sta�s�k/ 
 
Federführung:  
Rami Fayoume 
Stephanie Huber 
Frank Westholt