Sozialmonitoring 2021
Stadt: osnabrueck
Drucksache: VO/2022/0466
Datum: 2022-02-22
Vorlagenart: Mitteilungsvorlage

Seite: 1/1
Stadt Osnabrück 10.02.2022 
Die Oberbürgermeisterin
Referat Nachhaltige Stadtentwicklung
Mitteilungsvorlage Vorlage-Nr:
Öffentlichkeitsstatus:
VO/2022/0466
öffentlich
Sozialmonitoring 2021
Beratungsfolge:
Gremium Datum Sitzungs-
art
Zuständigkeit TOP- 
Nr.
 Ausschuss für Stadtentwicklung und Umwelt 03.03.2022 Ö Kenntnisnahme
 Sozial- und Gesundheitsausschuss 09.03.2022 Ö Kenntnisnahme
 Schul- und Sportausschuss 10.03.2022 Ö Kenntnisnahme
 Jugendhilfeausschuss 16.03.2022 Ö Kenntnisnahme
 Verwaltungsausschuss 29.03.2022 N Kenntnisnahme
Der Inhalt der Vorlage unterstützt folgende/s zentrale/s Handlungsfeld/er:
Sachverhalt:
Die Statistikstelle legt mit dem „Sozialmonitoring 2021“ die vierte Fortschreibung der 
kleinräumigen Sozialraumanalyse der Stadt Osnabrück vor. Dieses kontinuierliche 
Monitoring bildet die sozioökonomischen Strukturen sowie deren Entwicklung innerhalb der 
Stadt Osnabrück mittlerweile für einen Zeitraum von zehn Jahren (2010-2020) ab. 
Der vorliegende Bericht „Sozialmonitoring 2021“ konzentriert die Untersuchung der 
sozialstrukturellen Entwicklung der Stadt Osnabrück auf die Entwicklung zwischen den 
Jahren 2016 und 2020. Ziel des Berichtes ist die Identifikation ökonomisch benachteiligter 
Sozialräume, welche den Akteuren der Stadtentwicklung als Informationsgrundlage für die 
weitere Maßnahmenplanung dienen kann. Für einen differenzierten Blick wird die räumliche 
Ebene der 78 Planungsräume verwendet, eine Raumeinheit unterhalb der Stadtteilebene. 
Dazu werden drei Indikatoren herangezogen, die ökonomische Ungleichheit (oder Armut) in 
allen Lebensabschnitten beschreiben: Die Kinderarmutsquote, die Arbeitslosigkeit und der 
Anteil der Personen, die Grundsicherung im Alter beziehen. Diese Daten gehen in die 
Berechnung eines gestuften Indexverfahrens ein, welches alle Informationen aus den 
rahmengebenden Jahren 2020 und 2016 zusammennimmt und die soziale Ungleichheit in 
einer Kennzahl, sozusagen in gebündelter Form, darzustellen vermag.
In absoluten Zahlen betrachtet sind im Jahr 2020 deutlich weniger Kinder von Armut 
betroffen als noch im Jahr 2016. Hier ist ein Rückgang um 750 Personen unter 15 Jahren, 
die Leistungen aus dem SGB II beziehen, zu verzeichnen. Im selben Zeitraum stieg der 
Anteil der Arbeitslosen an den Erwerbsfähigen um etwa 0,11 Prozent. Der Anteil der über 
64-Jährigen, die Grundsicherung im Alter erhalten, stieg währenddessen um 0,3 Prozent. 
Dabei gestaltet sich die Dynamik in der Stadt äußerst unterschiedlich, sodass es auch 
innerhalb einzelner Stadtteile zu größeren Differenzen oder gegenteiligen Entwicklungen 
kommt. Überwiegend bildet sich ein vergleichsweise positives Bild ab. Jedoch finden sich 
große Unterschiede zwischen den einzelnen Planungsräumen.
Gez.  Dr. Claas Beckord
Anlage/n:
Sozialmonitoring 2021 (nur digital)
1 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sozialmonitoring Osnabrück2021  
 
Osnabrücker Beiträge zur Stadtforschung 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 
 
Inhalt 
Kurzzusammenfassung .............................................................................................. 4 
 
1 Einleitung ................................................................................................................. 5 
2 Methodik .................................................................................................................. 8 
2.1 Bestimmung der Indikatoren .............................................................................. 8 
2.2 Raumbezug ....................................................................................................... 9 
2.3 Gestuftes Indexverfahren ................................................................................ 12 
3 Ergebnisse des Sozialmonitorings 2021 ................................................................ 17 
3.1 Gesamtindex und seine Entwicklung seit 2016 ............................................... 17 
3.2 Arbeitslosigkeit ................................................................................................ 24 
3.3 Kinderarmut ..................................................................................................... 25 
3.4 Altersarmut ...................................................................................................... 28 
4 Die Ergebnisse im erweiterten Kontext .................................................................. 30 
4.1 Wanderungsbewegungen ............................................................................... 31 
4.2 Bevölkerung mit Migrationshintergrund ........................................................... 34 
5 Fazit ....................................................................................................................... 37 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3 
 
Anhang ..................................................................................................................... 39 
1 | Tabellarische Übersicht aller Status- und Dynamikindikatoren der 
Planungsräume .................................................................................................. 39 
2 | Tabellarische Übersicht aller z-standardisierten Status- und Dynamikindikatoren 
der Planungsräume sowie die z-standardisierten Summen ............................... 41 
3 | Tabellarische Übersicht absolute Werte des Indikators Kinderarmut ............... 43 
4 | Tabellarische Übersicht Kontextvariable Zuzüge der Planungsräume ............. 45 
5 | Tabellarische Übersicht Kontextvariable Wegzüge der Planungsräume .......... 48 
6 | Tabellarische Übersicht Kontextvariable Migrationshintergrund der 
Planungsräume .................................................................................................. 51 
7 | Karte Gesamtindex Soziale Ungleichheit ......................................................... 53 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
4 
 
Kurzzusammenfassung 
Der vorliegende Bericht „Sozialmonitoring 2021“ stellt eine Untersuchung der sozial-
strukturellen Entwicklung der Stadt Osnabrück zwischen den Jahren 2016 und 2020 
dar. Für einen differenzierten Blick wird die räumliche Ebene der Planungsräume ver-
wendet, innerhalb derer die Indikatoren für ökonomische Ungleichheit, namentlich Ar-
beitslosigkeit, Kinderarmut und Altersarmut, sowie die Kontextvariablen Wanderungs-
geschehen und Migrationshintergrund, betrachtet werden. Dabei gilt zu berücksichti-
gen, dass die durchgeführte räumliche Verschneidung mit den Kontextvariablen noch 
keine Kausalzusammenhänge nachweist. Das Ergebnis des gestuften Indexverfah-
rens ist die Berechnung des Indexwertes Soziale Ungleichheit, der alle vorliegenden 
Informationen aus den rahmengebenden Jahren 2020 und 2016 in einer Kennzahl, 
sozusagen in gebündelter Form, darzustellen vermag. Ziel des Berichtes ist dabei die 
Identifizierung von Gebieten mit erhöhtem stadtentwicklungspolitischem Aufmerk-
samkeitsbedarf sowie die Darstellung des Status quo und die Dynamik der ökonomi-
schen Ungleichheit. Das Sozialmonitoring versteht sich in diesem Sinne als Informati-
onsgrundlage für verschiedene Fachbereiche und politische Entscheidungsträger, 
aber auch als Lektüre für interessierte Bürger:innen.  
Die ökonomische Ungleichheit gestaltet sich im Stadtgebiet äußerst unterschiedlich. 
Überwiegend bildet sich ein vergleichsweise positives Bild ab. Jedoch findet neben 
Planungsräumen mit insgesamt starken Ungleichheiten zusätzlich auch eine Kon-
zentration einzelner Problemlagen sowie negativer Entwicklungen statt, auf die ge-
genwärtige Wanderungsbewegungen jedoch keinen Einfluss nehmen. Im Gegensatz 
hierzu finden sich in den betroffenen Planungsräumen häufiger Menschen mit Migra-
tionshintergrund. Dies ist zunächst eine rein deskriptive Feststellung, ein Kausalzu-
sammenhang des Migrationshintergrundes mit dem Gesamtindex der sozialen Un-
gleichheit kann an dieser Stelle nicht festgestellt werden.   
Neben einem ersten Überblick bietet das vorliegende Sozialmonitoring vor allem die 
Datengrundlage für weitere Denkanstöße. Es geht dabei nicht tiefergehend auf alle 
Details, Hintergründe und Zusammenhänge ein, da es diesen nicht im vollen Umfang 
gerecht werden kann. Durch den fortgeführten Austausch mit den Fachbereichen 
und Bürger:innen soll auch in Zukunft eine spannende Diskussion geführt und das 
Monitoring weiterentwickelt werden. 
5 
 
1 Einleitung 
Das Sozialmonitoring 2021 stellt die vierte Fortschreibung der kleinräumigen Sozial-
raumanalyse der Stadt Osnabrück dar. Dieses kontinuierliche Monitoring bildet die 
sozioökonomischen Strukturen sowie deren Entwicklung innerhalb der Stadt Osnab-
rück mittlerweile für einen Zeitraum von zehn Jahren (2010-2020) ab. Um eine diffe-
renzierte Einschätzung der vielfältigen Strukturen zu ermöglichen, wurde dabei je-
weils eine möglichst kleinräumige Betrachtung unterhalb der Stadtteilebene ange-
strebt.  
Aufgrund der veränderten Anforderungen und Datenzugängen wurden bei der Fort-
schreibung der Berichte die Methoden an einigen Stellen angepasst und ergänzt. Der 
Forschungsgegenstand selbst blieb jedoch derselbe, sodass die Reihe einen guten 
Überblick der sozioökonomischen Entwicklungen darstellt. Ziel der Berichte ist die 
Identifikation ökonomisch benachteiligter Sozialräume, welche den Akteuren der 
Stadtentwicklung als Informationsgrundlage für die weitere Maßnahmenplanung die-
nen soll. Wenn im Folgenden dabei von sozialer Ungleichheit gesprochen wird ist da-
mit immer die ökonomische Dimension von Ungleichheit gemeint. Zwar ist der Begriff 
soziale Ungleichheit zur Beschreibung von Armut etabliert, jedoch verschleiert er, 
dass die Betroffenen weniger soziale Defizite aufweisen, als vielmehr in der ökonomi-
schen Ausstattung und damit in ihren gesellschaftlichen Teilhabechancen einge-
schränkt sind 
Die im Jahr 2012 veröffentlichte erste Sozialraumanalyse der Stadt Osnabrück kon-
zentriert sich in ihrer Betrachtung auf die Situation von Kindern und Jugendlichen im 
Jahr 2010. Das für den Bericht „Soziale Ungleichheit in Osnabrück“ gesteckte Ziel 
war es, Sozialräume nach der Ausprägung der Teilhabechancen der Kinder und Ju-
gendlichen zu klassifizieren, um Handlungsbedarfe ableiten zu können. Konzeptio-
nelle Grundlagen sind das Konzept der sozialen Ungleichheit wie auch der Lebensla-
genansatz. Methodisch werden die 118 Statistischen Bezirke der Stadt Osnabrück zu 
78 Planungsräumen zusammengefasst, wobei die Stadtteilgrenzen gewahrt werden. 
Mittels zweier multivariater statistischer Verfahren, der Faktorenanalyse und der 
Clusteranalyse, werden die berücksichtigten Merkmale anhand ihrer Zusammenset-
zung innerhalb der Planungsräume in fünf verschiedene Sozialraumtypen gegliedert.  
6 
 
Im Gegensatz dazu bezog sich das für das Berichtsjahr 2015 verfasste Sozialmonito-
ring auf die grundsätzlichen Teilhabechancen aller Altersgruppen eines Sozialrau-
mes. Aus der zuvor dreidimensionalen Betrachtung wird die Dimension des Anteils 
von Personen mit nicht-deutscher Staatsangehörigkeit ausgeklammert und eine ge-
zielt ökonomische Perspektive auf das Thema soziale Ungleichheit gewählt. Diese 
besteht aus den fünf Indikatoren Langzeitarbeitslosigkeit, Arbeitslosigkeit, SGB II-Be-
zug, Kinderarmut und Altersarmut, welche sowohl auf Ebene der Planungsräume und 
darüber hinaus auf der noch kleiräumigeren Ebene der statistischen Bezirke unter-
sucht wurden. Für ein leichteres Verständnis wurde dabei auf die komplexen Verfah-
ren der multivarianten Statistik verzichtet. An ihre Stelle tritt ein gestuftes Indexver-
fahren, basierend auf dem mathematischen Verfahren der Standardisierung. 
Der vorliegende Bericht orientiert sich sowohl inhaltlich als auch methodisch an dem 
vorangegangenen Monitoring aus dem Jahr 2018, berücksichtigt allerdings einen län-
geren Zeitraum. Es gehen die Entwicklungen von insgesamt vier Jahren in die Ergeb-
nisermittlung ein. Dies ermöglicht erstmalig eine Betrachtung mittelfristiger Dynami-
ken, in die auch die ersten Auswirkungen der Corona-Pandemie eingehen. Da die 
Datenlieferungen der Bundesagentur für Arbeit jedoch umgestellt wurden, liegen der 
Statistikstelle der Stadt Osnabrück die im Sozialmonitoring aus dem Berichtsjahr 
2015 verwendeten Daten nicht allesamt in rekonstruierbarer Zusammensetzung und 
nicht auf der gleichen Raumebene der Statistischen Bezirke vor. Deshalb beschränkt 
sich der vorliegende Bericht auf die drei Indikatoren Arbeitslosigkeit, Kinderarmut und 
Altersarmut. Ferner werden diese nicht mehr auf die Ebene der Statistischen Bezirke 
projiziert, sondern auf die Ebene der Planungsräume der Stadt. Dieses Vorgehen 
birgt Risiken und Chancen zugleich. Zu den Risiken gehört ein gewisses Maß an 
Verlust der Kleinräumigkeit. Aus 118 Statistischen Bezirken wurden 78 Planungs-
räume, was zweifelsohne zu einer Generalisierung der Ergebnisse führen wird. Je-
doch kann mit dem Bezug auf die Planungsräume das gesamte Stadtgebiet abge-
deckt werden, bisherige Aussparungen bleiben somit aus. Bei der Verwendung der 
Statistischen Bezirke mussten solche mit einer Einwohner:innenzahl von unter 200 
aus methodischer Sicht ausgeklammert bleiben. Da jeder Planungsraum zumindest 
1.000 gemeldete Personen umfasst, wird dieses Problem somit umgangen. Auch die 
Konzentration auf die drei sicherlich wichtigsten Variablen Arbeitslosigkeit, Kinderar-
mut und Altersarmut muss nicht als Nachteil verstanden werden. Eine mögliche Kritik 
7 
 
an den beiden vorhergehenden Ausgaben des Sozialmonitorings war die Mehrfach-
abbildung der Erwerbsarmut durch die zwei zusätzlichen Variablen zu den Aufsto-
ckenden und den Langzeitarbeitslosen. Der Faktor der Erwerbsarmut wurde in der 
Indexberechnung dadurch stärker gewichtet als die Alters- und die Kinderarmut. 
Durch die Reduktion auf die Indikatoren zur Arbeitslosigkeit, der Kinderarmut und der 
Altersarmut wird noch immer ökonomische Ungleichheit in allen Lebenslagen be-
schrieben, wobei jeder Aspekt eine gleichwertige Gewichtung erfährt. 
Das vorliegende Sozialmonitoring 2021 bringt darüber hinaus einen eigenen Mehr-
wert in die Betrachtung von Ungleichheit innerhalb der Stadt Osnabrück mit ein. Erst-
mals werden die Ergebnisse der ökonomischen Ungleichheit mit Kontextvariablen 
wie den Wanderungsbewegungen und dem Migrationshintergrund der Bevölkerung 
verschnitten. Aus dieser Kombination lassen sich weitere Schlüsse bezüglich der Dy-
namik des Geschehens sowie der anzusprechenden Zielgruppe ziehen, welche unter 
anderem für die Umsetzung von Präventionsmaßnahmen von besonderer Bedeutung 
sind.  
Nach dieser kurzen Einleitung wird die Methodik der Berechnung der verschiedenen 
Indexwerte in Kapitel 2 vorgestellt und an einem Beispiel veranschaulicht. Die zentra-
len Ergebnisse des Sozialmonitorings 2021 basieren auf dem Berichtsjahr 2020 und 
werden in Kapitel 3 zusammengefasst sowie mit den Werten aus dem Berichtsjahr 
2016 verglichen. Kapitel 4 setzt die Ergebnisse in den Kontext der Wanderungsbe-
wegungen sowie den Migrationshintergrund der Bevölkerung. Abschließend werden 
die wesentlichen Erkenntnisse in einem Fazit zusammengetragen.  
 
 
  
8 
 
2 Methodik 
Die Abbildung sozialer Ungleichheit für das Berichtsjahr 2020 und die Entwicklung 
seit dem Jahr 2016 beruhen auf der Methodik, welche bereits im Sozialmonitoring 
2018 Anwendung fand. Dabei handelt es sich um ein gestuftes Indexverfahren. Die 
einzelnen Arbeitsschritte des Verfahrens werden im Folgenden erläutert.  
2.1 Bestimmung der Indikatoren  
Zur Beschreibung ökonomischer Ungleichheit in allen Lebenslagen von der Kindheit, 
über die Erwerbstätigkeit bis zum höheren und hohen Alter werden drei Indikatoren 
herangezogen, die in der folgenden Tabelle genannt und definiert werden. Diese 
werden sowohl für das aktuelle Berichtsjahr 2020 als auch für den Ausgangswert der 
Dynamikberechnung 2016 abgefragt. 
Die Daten für diese Indikatoren stammen größtenteils aus der Berichterstattung der 
Bundesagentur für Arbeit, wobei es sich konkret um die „Arbeitsmarktdaten in klein-
räumiger Gliederung“ sowie „pseudonymisierte statistische Einzeldatensätze nach 
§53 SGB II“ handelt. Direkt aus der kommunalen Berichterstattung stammen die Da-
ten zur Grundsicherung im Alter nach SGB XII. Diese Falldaten wurden mithilfe der 
Einwohnerdaten aus dem Melderegister in Anteile an den jeweils relevanten Alters-
gruppen umgerechnet.  
Die Darstellung des Status der einzelnen wie auch der Gesamtheit der Indikatoren 
erfolgt zum Datenstand 31. Dezember 2020. Die zeitliche Veränderung dieser Sta-
tuswerte wird im Vergleich zum Datenstand 31. Dezember 2016 berechnet, welcher 
bereits in den beiden vorangegangenen Ausgaben die Basis bildete. Es wird somit 
die Dynamik über einen Vierjahreszeitraum dargestellt, der Veränderungshorizont 
entsprechend erweitert. 
Arbeitslosigkeit  
 
definiert als 
Anteil der Empfänger:innen von SGB II/III an den 15 bis 
unter 65-Jährigen 
Kinderarmut 
Anteil der nicht erwerbsfähigen Empfänger:innen von 
SGB II an den unter 15-Jährigen 
Altersarmut 
Anteil der Empfänger:innen von Grundsicherung im Alter 
und bei voller Erwerbsminderung (SGB XII) an den über 
64-Jährigen 
9 
 
2.2 Raumbezug 
Die im Sozialmonitoring 2021 gewählten Teilräume zur Untersuchung der ökonomi-
schen Ungleichheit entsprechen den Planungsräumen der Stadt Osnabrück und wur-
den als Kompromiss aus kleinräumiger Verfügbarkeit, ausreichender Einwohnerzah-
len und Wahrung des Datenschutzes gewählt. Aufgrund der seit 2017 geltenden da-
tenschutzrechtlichen Bestimmungen der Bundesagentur für Arbeit muss jede ge-
wählte Raumeinheit, sprich: jeder Planungsraum, mindestens 1.000 Bewohner:innen 
mit Hauptwohnsitz Osnabrück umfassen. Die Planungsräume orientieren sich hierbei 
an den 118 Statistischen Bezirken der Stadt Osnabrück, welche bei einer zu gerin-
gen Bewohner:innenanzahl jedoch zusammengefasst werden, sodass sich insge-
samt 78 Planungsräume ergeben. Die Folgen einer solchen Neugruppierung werden 
im Sozialmonitoring 2018 bereits umfänglich beleuchtet, sodass an dieser Stelle le-
diglich darauf verwiesen wird. Für eine bessere Orientierung werden die Planungs-
räume nach Stadtteilen in Tabelle 1 aufgelistet und in Karte 1 dargestellt. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
10 
 
Tabelle 1: Übersicht der Planungsräume nach Stadtteilen  
 
 
Quelle: Eigene Darstellung 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Stadtteil Planungsräume Stadtteil Planungsräume 
01  Innenstadt 011 & 014 & 015 & 
016 13 Fledder 130 & 131 
02 Weststadt 020 & 022 & 024 & 
026 & 027 14 Schölerberg 140 & 141 & 142 & 143 & 144 & 
146 & 147 
03 Westerberg 030 & 032 & 034 & 
035 036 & 037 15 Kalkhügel 150 & 152 & 153 
04 Eversburg 040 & 041 & 042 16  Wüste 160 & 161 & 162 & 163 & 164 & 
165  &166 
05 Hafen 050 & 051 17 Sutthausen 170 & 172 
06 Sonnenhügel 060 & 061 & 062 & 
063 & 064 & 065 18 Hellern 180 & 182 
07 Haste 070 & 071 19 Atter 190 & 192 & 194 
08 Dodesheide 080 & 081 & 082 20 Pye 200 & 202 
09  Gartlage 090 & 092 21 Darum-Gretesch-
Lüstringen 210 & 211 & 215 & 216 
10 Schinkel 
100 & 101 & 102 & 
103 & 104 & 105 & 
106 
22 Voxtrup 220 & 223 
11 Widukindland 110 & 111 23 Nahne 230 
12 Schinkel.-Ost 120    
11 
 
 
Karte 1: Raumgrenzen der Stadtteile und Planungsräume 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Quelle: Eigene Darstellung 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
12 
 
 
2.3 Gestuftes Indexverfahren  
Die Idee des gestuften Indexverfahrens ist es, die Informationen der drei Indikatoren 
sowie ihre Dynamik zwischen 2016 und 2020 miteinander zu verknüpfen, um sie 
dann in einem Gesamtindex der sozialen Ungleichheit darstellen zu können. Abbil-
dung 1 stellt die Idee graphisch dar.  
Abbildung 1: Veranschaulichung des Indexverfahrens 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Quelle: Eigene Darstellung 
Als Basis für das Indexverfahren dienen die Rohdaten eines jeden Planungsraumes. 
Diese enthalten kleinräumige Informationen zu den drei Indikatoren sowie deren Dy-
namik. Tabelle 2 stellt diese Daten in aufsummierter Form für den gesamten Stadt-
raum dar. In einem ersten Schritt werden die absoluten Werte der drei Indikatoren 

13 
 
an der für sie relevanten Grundgesamtheit quotiert. Der relative Wert der Arbeitslo-
sen ergibt sich beispielhaft aus der Division des absoluten Wertes von SGB II und 
SGB III Empfänger:innen und der Gruppe der 15- bis 64-Jährigen. Der Wert für den 
Indikator Kinderarmut hingegen wird nur mit der Gruppe der unter 15-Jährigen divi-
diert und für den Indikator Altersarmut entsprechend mit den 65+Jährigen. Die Er-
gebnisse für die Gesamtstadt sind ebenso Tabelle 2 zu entnehmen und jene aller 
Planungsräume dem Anhang 1. Diese jeweils drei Werte bilden die Statusindikatoren 
und werden im Folgenden mit S1 bis S3 bezeichnet. Die Differenz der Ergebnisse für 
S1 bis S3 an den Stichtagen 31. Dezember 2020 und 31. Dezember 2016 ergibt die 
Dynamikindikatoren, bezeichnet mit D1 bis D3. Ein Dynamikindikator mit negativem 
Wert drückt aus, dass sich der relative Anteil der betrachteten Gruppe innerhalb des 
Vierjahreszeitraums reduziert hat; prozentual also eine positive Entwicklung vorliegt. 
Für die positiven Dynamikindikatoren gilt dies vice versa. 
Tabelle 2: Rohdaten der Gesamtstadt zur Bestimmung der Indikatoren 
Absolute Anzahl von 2020  2016  Dynamik 
Personen mit Hauptwohnsitz  168.286  168.145   
Personen unter 15 Jahren  20.752  20.582   
Personen von 15 bis 64 Jahren  115.743  116.194   
Personen von 65+ Jahren  31.791  31.369   
Personen mit Bezug von SGB II/III  6.854 5,92% 6.749 5,81% 0,11% 
Personen mit Bezug von SGB II unter 15 Jahren  4.163 20,06% 4.913 23,87% -3,81% 
Personen mit Bezug von SGB XII über 64 Jahren  1.771 5,57% 1.652 5,27% 0,30% 
Quelle: Melderegister der Stadt Osnabrück, Bundesagentur für Arbeit, 31.12.2020 
In einem zweiten Schritt ist es von Interesse, wie sich die Werte der Status- und Dy-
namik-Indikatoren über die Planungsräume hinweg verteilen, um diese anschließend 
zu standardisieren. Die Verteilung wird durch die Streuung der Werte um den Mittel-
wert, das heißt mittels der Standardabweichung (s), dargestellt. Die Standardabwei-
chung gibt die Abweichung der einzelnen Werte vom Mittelwert wieder. Je höher die 
Ausprägung der Standardabweichung (positiv oder negativ) ist, desto stärker wei-
chen die Werte vom Durchschnitt aller Planungsräume ab.  
    
𝑠 = √∑(𝑥𝑖 − 𝑥̅)2
𝑛 − 1  
𝑥𝑖 = Wert der untersuchten Variable in allen Statistischen     
      Bezirken / Planungsräumen 
𝑥 = Arithmetisches Mittel 
𝑛 = Grundgesamtheit Planungsräume 
14 
 
Beispielhaft Indikator Kinderarmut (S2): 
𝑠 = √∑(𝑥𝑖 − 19,2)2
78 − 1  
 
Die anschließende Standardisierung erfolgt mittels der z-Transformation. Diese be-
zweckt die einzelnen Werte aller sechs Indikatoren (S1 – S3 und D1 – D3) so zu 
transformieren, dass deren Mittelwerte gleich Null und die Standardabweichungen 
gleich eins gesetzt sind. Auf diesem Wege werden die Werte der sehr verschiedenen 
Indikatoren vergleichbar. Die einzelnen Ergebnisse dieser Standardisierung sind den 
Spalten ZS1 – ZS3 und ZD1 – ZD3 in Anhang 2 zu entnehmen. Z-standardisierte 
Werte nahe Null verdeutlichen, dass die Ausprägung des untersuchten Indikators im 
gewählten Untersuchungsraum dem Durchschnitt der Gesamtstadt entspricht. Die 
weitere Einteilung ober- und unterhalb orientiert sich an der Standardabweichung, ist 
jedoch für Status- und Dynamikindikatoren unterschiedlich besetzt (Tabelle 3). Sta-
tuswerte von mehr als einer halben oder gar mehr als einer ganzen Standardabwei-
chung bedeuten einen, im Vergleich zur Gesamtstadt, niedrigen bis sehr niedrigen 
Status. Im Mittelfeld spielt hingegen mit, wer zwischen den beiden halben Stan-
dardabweichungen liegt und bei unter einer halben Standardabweichung kann von 
einem hohen Status die Rede sein.  
Tabelle 3: Klassengrenzen der standardisierten Werte für Status und Dynamik 
Bereich der Statuswerte Bereich der Dynamikwerte 
  < -0,5 hoch   < -0,5 positiv 
-0,5 bis +0,5 mittel -0,5 bis +0,5 mittel 
+0,5 bis +1,0 niedrig   > 0,5 negativ 
  > +1,0 sehr niedrig         
 
 
𝑧𝑖= 𝑥𝑖 − 𝑥̅
𝑠
 
 
Quelle: Eigene Darstellung 
𝑥𝑖 = Wert der untersuchten Variable in allen Planungsräumen     
       (Anhang 1 Spalte S2) 
𝑥 = 19,2 % 
𝑛 = 78 
𝑥𝑖 = Wert der untersuchten Variable in allen Planungsräumen 
𝑥 = Arithmetisches Mittel 
𝑠 = Standardabweichung 
15 
 
Im Vergleich zum Sozialmonitoring 2018 wird die Klassengrenzen der Kategorie „mit-
tel“ hier enger gezogen. Vormals deckte sie die beidseitige Abweichung vom Mittel-
wert um eine Standardabweichung ab, was zu einem deutlichen Schwerpunkt dieser 
Kategorie gegenüber den anderen Ausprägungen führte. Durch die Reduzierung auf 
eine halbe Standardabweichung wird eine stärkere Streuung über die Klassen hin-
weg erzielt und somit ein noch differenzierterer Einblick in die sozioökonomischen 
Strukturen ermöglicht. 
Im Folgenden soll die Chance genutzt werden, eine Beispielrechnung für die Variable 
Kinderarmut im Planungsraum 102 durchzuführen.  
Statusindikator Kinderarmut (S2) für den Planungsraum 102: 
𝑧102 =  38,0% − 19,2%
12,5%  
𝑧102 = 1,5 
Der standardisierte Statuswert des Planungsraumes weicht folglich um 1,5 Stan-
dardabweichungen vom gesamtstädtischen Mittelwert ab, weshalb ihm ein sehr nied-
riger Status zuzuschreiben ist. Die zu dieser Berechnung analog durchgeführte Stan-
dardisierung der Dynamik ergibt einen Wert von 𝑧𝑑102 = −1,72. Diese negative Ab-
weichung geht mit einem abnehmenden Anteil der von SGB II betroffenen 15-Jähri-
gen und somit einer positiven Dynamik einher.  
Die Ergebnisse dieses zweiten Schritts lassen bereits eine Analyse der einzelnen 
drei Indikatoren zu, auf die im folgenden Ergebniskapitel genauer eingegangen wird. 
Für die Erstellung kumulierter Indices sind noch weitere Stufen zu überwinden. In ei-
nem dritten Schritt werden die drei Statusindikatoren, welche zunächst für sich al-
leine stehend bereits wertvolle Informationen geliefert haben, zu einem Gesamt-Sta-
tusindikator zusammengefasst. Durch die im zweiten Schritt erfolgte Standardisie-
rung kann dies mittels einer einfachen Summierung der z-Werte für S1 bis S3 erfol-
gen. Gleiches gilt für die drei Dynamikindikatoren. Auch sie werden durch eine einfa-
che Addition zu einer Dynamiksumme zusammengefasst (Tabelle 4).  
Der vierte Schritt umfasst eine z-Transformation der zuvor erzeugten Summen ana-
log zu dem Verfahren im Schritt zwei. Hierbei geht es darum, den neuen Indikator für 
den Status mit jenem der Dynamik vergleichbar zu machen. Beide weisen somit nach 
16 
 
der Standardisierung einen Mittelwert von Null und eine Standardabweichung von 
eins auf. Die Ergebnisse für den Beispielraum 102 finden sich in Tabelle 5.  
Diese standardisierten Status- und Dynamiksummen werden im fünften Schritt, an-
hand der Wertebereiche in Tabelle 3, klassifiziert. Der Gesamtstatus des Planungs-
raumes 102 hat mit 2,3 einen „sehr niedrigen“ Index und seit 2016 einen „positiven“ 
Gesamtdynamikindex.  
In einem abschließenden sechsten Schritt werden der Status- und der Dynamikin-
dex überlagert und analog zu der Matrix in Tabelle 6 in zwölf Klassen eingeteilt. 
Diese bilden den Gesamtindex Soziale Ungleichheit. Tabelle 7 stellt die resultie-
renden nummerierten Statusklassen, im Folgenden auch Statusstufen genannt, dar. 
Tabelle 4: Schritt drei – Summierung der standardisierten Indikatoren 
  Planungsraum 102 
Indikator S1 S2 S3 Summe 
Status 2,20 1,50 2,73 6,43 
Dynamik -4,18 -1,72 1,63 -4,28 
 
Tabelle 5: Schritt vier – Standardisierung der Status- und Dynamiksummen 
Planungsraum 015 
Statussumme 6,43 Dynamiksumme -4,28 
Standardisierte 
Statussumme 
2,32 Standardisierte 
Dynamiksumme 
-2,36 
 
Tabelle 6: Matrix des Gesamtindex Soziale Ungleichheit 
Statusindex   
hoch mittel niedrig sehr niedrig    
h - p m - p n - p sn - p positiv  
h - s m - s n - s sn - s stabil Dynamikindex 
h - n m - n n - n sn - n negativ  
 
 
 
17 
 
Tabelle 7: Statusklassen des Gesamtindex Soziale Ungleichheit 
 
 
 
Quelle: Eigene Darstellung und Berechnung 
3 Ergebnisse des Sozialmonitorings 2021 
3.1 Gesamtindex und seine Entwicklung seit 2016 
Das Ergebnis des sechsten und letzten Schrittes im gestuften Indexverfahren, die 
Berechnung des Indexwertes Soziale Ungleichheit, beinhaltet alle vorliegenden Infor-
mationen aus den Jahren 2020 und 2016 in gebündelter Form und soll als erstes vor-
gestellt werden. Tabelle 8 gibt die absolute und auch prozentuale Verteilung der Pla-
nungsräume über die Klassen hinweg an. Darüber hinaus bietet die Visualisierung in 
Karte 2 einen schnellen Überblick über die räumliche Verteilung der unterschiedli-
chen Klassen.  
Auffällig ist zunächst der große Anteil an Planungsräumen mit einem hohen Status 
(41%, in Karte 2 in Grüntönen dargestellt) bei einer meist stabilen Dynamik. Gleich-
zeitig weist allerdings knapp ein Drittel aller Planungsräume einen niedrigen oder 
sehr niedrigen Status auf, dessen Dynamik unterschiedlich ausgeprägt ist (in Karte 2 
in Orange- bzw. Rosatönen dargestellt). Um insgesamt zu einer Reduzierung der 
ökonomischen Ungleichheiten beizutragen, gilt es, insbesondere diesen Planungs-
räumen verstärkt die stadtentwicklungspolitische Aufmerksamkeit zukommen zu las-
sen. 
 
 
 
 
Statusindex   
hoch mittel niedrig sehr niedrig    
1 4 7 10 positiv  
2 5 8 11 stabil Dynamikindex 
3 6 9 12 negativ  
18 
 
Tabelle 8: Gesamtindex Soziale Ungleichheit - Planungsräume 
  
Status 31.12.2020 Summe 
hoch mittel niedrig sehr niedrig 
absolut % absolut % absolut % absolut % absolut % 
Dynamik 
12.2016 
- 
12.2020 
positiv 5 6,41 6 7,69 4 5,13 5 6,41 20 25,64 
stabil 19 24,36 9 11,54 2 2,56 4 5,13 34   43,59 
nega-
tiv 8 10,26 8 10,26 3 3,85 5 6,41 24 30,77 
Summe 32 41,03 23 29,49 9 11,54 14 17,95 78 100,00 
 
Karte 2: Gesamtindex Soziale Ungleichheit in den Planungsräumen
 
Durch die Kartendarstellung stechen neben den überwiegend mittelgrün eingefärbten 
Planungsräumen mit einem hohen Status sowie einer stabilen Dynamik weitere 
räumliche Besonderheiten ins Auge. Hierzu zählt zum einen die Fokussierung der 
Planungsräume mit einem sehr niedrigen Status und unterschiedlicher Dynamik im 
Stadtteil Schinkel (101, 102, 103, 104, 105 und 106). Darüber hinaus finden sich wei-
tere Planungsräume dieser Statusklasse unter anderem in der Innenstadt (015 und 
19 
 
016), Gartlage (090), Eversburg (041) und Dodesheide (082). Als besonders kritisch 
sind neben diesen Planungsräumen insbesondere diejenigen mit einem niedrigen 
Status und einer negativen Dynamik anzusehen, da sie die Gefahr bergen, sich in 
Richtung eines sehr niedrigen Statuswertes zu entwickeln, was zu einer Verschär-
fung der ökonomischen Ungleichheit führen würde. Eine solche Ausprägung zeigt 
sich in den Planungsräumen 070 (Haste), 111 (Widukindland) und 160 (Wüste). 
Gleichzeitig werden durch die kleinräumige Betrachtung Differenzen innerhalb der 
einzelnen Stadtteile sichtbar, was den Mehrwert der kleinräumigen Analyse unterhalb 
der Stadtteilebene unterstreicht. Besonders deutlich wird dies an den Stadtteilen              
Eversburg und Dodesheide, deren Statusausprägungen in Tabelle 9 exemplarisch 
aufgelistet werden.  
Tabelle 9: Gesamtindex Soziale Ungleichheit in Eversburg und Dodesheide 
Eversburg Dodesheide 
PLR Ausprägung PLR Ausprägung 
040 mittel & stabil 080 mittel & negativ 
041 sehr niedrig & stabil 081 hoch & stabil 
042 niedrig & positiv 082 sehr niedrig & positiv 
In Eversburg stehen sich Planungsräume mit einem mittleren und einem niedri-
gen/sehr niedrigen Status bei stabiler/positiver Dynamik direkt gegenüber. In der 
Dodesheide variieren die Statusklassen sogar noch stärker, sodass sowohl eine 
hohe Statusausprägung vertreten ist als auch eine mittlere sowie eine sehr niedrige. 
Gleichzeitig finden sich hier alle drei Dynamiken. 
Führt man die beiden Dimensionen Status („Statuswert 2020“) und Dynamik („Ent-
wicklung zwischen 2016 und 2020“) einzeln an, ergeben sich interessante Details, 
welche bei der Betrachtung des kombinierten Gesamtindex zu kurz kommen. Daher 
wird in den beiden folgenden Karten der Statuswert (Karte 3) bzw. der Dynamikwert 
(Karte 4) isoliert abgebildet. 
20 
 
Karte 3: Status Sozialer Ungleichheit in den Planungsräumen
 
Bei der Fokussierung auf den Statuswert fallen die Planungsräume ins Auge, die in 
Bezug auf die Ausprägung aller drei Indikatoren im Jahr 2020 einen besonders nied-
rigen (in Rot dargestellt) bzw. einen besonders hohen Status innehaben (in Grün dar-
gestellt). Eine Reihe an Planungsräumen mit niedrigem Status zieht sich nordwest-
lich bis südöstlich durch das innere Stadtgebiet. Der größte Teil verfügt dagegen 
über einen hohen und damit auffällig positiven Statuswert im Jahr 2020. Die folgende 
Karte 4 zeigt vergleichend zu diesen Ergebnissen den Dynamikindex für die Entwick-
lung zwischen 2016 und 2020. 
  

21 
 
Karte 4: Dynamik Sozialer Ungleichheit in den Planungsräumen 
 
Die Betrachtung des Gesamtdynamikindexwertes zeigt interessante Details, die bei 
einer Konzentration auf den Gesamtstatus aus dem Blickfeld verschwinden würden. 
Einige Planungsräume, denen in Karte 3 ein sehr niedriger oder niedriger Status at-
testiert wurde, weisen eine positive Dynamik auf, darunter der Großteil der Planungs-
räume im Schinkel (100, 102, 103 und 105). Es findet also im Bereich der sozialen 
Ungleichheit eine Entwicklung statt. Eine schlechte ökonomische Lage in den einzel-
nen Planungsräumen ist folglich nicht in Stein gemeißelt und kann sich über die Zeit 
hinweg zum Besseren wandeln. Das Ergebnis einer solchen positiven Dynamik 
könnte im besten Fall sogar die Verbesserung der Statusklasse in einem Folgejahr 
nach sich ziehen. Gleichzeitig findet jedoch auch eine negative Dynamik in vielen un-
terschiedlichen Stadtteilen statt, welche einen Statusabstieg zur Folge haben könnte. 
Das vorliegende Monitoring hat neben der Darstellung des Status quo der berück-
sichtigten Daten vor allem die Beobachtung ihrer Entwicklung über einen längeren 

22 
 
Zeitraum zum Ziel. Daher werden in einem nächsten Schritt die Ergebnisse des Ge-
samtindex Soziale Ungleichheit für das Jahr 2020 mit denen aus dem Jahr 2016 ver-
glichen (Karte 5). Dabei gilt die im Vergleich zu 2018 veränderte Kartendarstellung zu 
berücksichtigen. Da im aktuellen Monitoring ein Zeitraum von vier Jahren berücksich-
tigt werden kann, ist auch eine stärkere Entwicklung des jeweiligen Gesamtindex der 
Planungsräume möglich. Für eine übersichtliche Darstellung wird innerhalb der Karte 
anstelle der Pfeile aus dem Sozialmonitoring 2018 ein Farbschema verwendet, wel-
ches die Veränderung der Planungsräume in Stufen darstellt. Eine Stufe entspricht 
dabei einer Ausprägung auf der Ergebnisstabelle des Gesamtindexwertes. Die Stu-
fenwerte sind zudem in Tabelle 7 (Kapitel 2.3) übersichtlich dargestellt. 
Ein Planungsraum, der beispielsweise im Ergebnis für 2016 einen sehr niedrigen 
Status und eine positive Dynamik aufgewiesen hätte, läge damals auf Stufe 10. Hätte 
diese positive Dynamik ausgereicht, diese Raumeinheit im Jahr 2020 zu einem stabi-
len Planungsraum mit niedrigem Status zu machen (Stufe 8), entspräche das einem 
Aufstieg in Höhe von zwei Stufen.  
Karte 5: Veränderung im Gesamtindex Soziale Ungleichheit zwischen 2016 und 2020 
 

23 
 
Innerhalb der Karte bilden die Grünschattierungen eine positive Entwicklung um bis 
zu vier Stufen ab, während die gelb bis rot eingefärbten Planungsräume in den letz-
ten vier Jahren eine Verschlechterung um bis zu sieben Stufen durchlaufen haben. In 
den grau gefärbten Planungsräumen findet keine Veränderung statt. 
Der Großteil der Planungsräume (46%) ist grün eingefärbt, was für einen Aufstieg um 
zumeist drei Stufen steht. 14 Planungsräume weisen keine Veränderung auf. Dem 
gegenüber stehen 28 Planungsräume mit einem Abstieg. Die Hälfte davon ist inner-
halb der letzten vier Jahre um eine Stufe abgestiegen. Allerdings gibt es auch jeweils 
zwei Planungsräume, die um fünf (106 und 160) bzw. sogar um sieben Stufen (016 in 
der Innenstadt und 090 in der Gartlage) abgestiegen sind. In Worten bedeutet diese 
drastische Entwicklung, dass z.B. der Planungsraum 016 im Jahr 2016 einen mittle-
ren Status bei stabiler Dynamik inne hat, im Jahr 2020 jedoch einen sehr niedrigen 
Status bei einer negativen Dynamik aufweist. Eine so starke Verschärfung sozialer 
Ungleichheit hebt die Bedeutung eines noch engmaschigeren Sozialmonitorings her-
vor, damit frühzeitig auf eine negative Dynamik reagiert werden kann. 
Neben den starken Veränderungen einiger Planungsräume wird auch in dieser Karte 
die differenzierte Entwicklung innerhalb einzelner Stadtteile deutlich. Dabei ist insbe-
sondere die Entwicklung im Stadtteil Schinkel interessant. Hier haben sich innerhalb 
der letzten vier Jahre vier Planungsräume in ihrem Status verschlechtert (100, 101, 
104 und 106), während sich gleichzeitig drei weitere Planungsräume um eine bzw. 
zwei Stufen verbessert haben (102, 103 und 105). Die Entwicklungen seit 2015 setzt 
sich hierbei nicht fort. So durchlief der Planungsraum 106 beispielsweise von 2015 
bis 2016 einen Aufstieg um drei Stufen. In den Folgejahren erfolgte allerdings ein Ab-
stieg um fünf Stufen, sodass er mit einem sehr niedrigen Status bei negativer Dyna-
mik aktuell noch schlechter dasteht als im Ausgangsjahr 2015 (sehr niedriger Status 
bei positiver Dynamik).  
So übersichtlich ein Gesamtindex auf den ersten Blick auch sein mag, die eventuell 
starken Ausprägungen der drei ausgewählten Indikatoren innerhalb eines Untersu-
chungsraumes kann dieser verschleiern. Im Folgenden werden daher die Einzelindi-
katoren nacheinander dargestellt.  
 
24 
 
3.2 Arbeitslosigkeit 
Im Vergleich zum Gesamtindex Soziale Ungleichheit ergeben sich bezogen auf die 
Arbeitslosigkeit sowohl Gemeinsamkeiten, als auch Unterschiede. So befinden sich 
vermehrt Planungsräume in einem mittleren Status, welcher insgesamt 40% aus-
macht. Der Anteil mit einem niedrigen bzw. sehr niedrigen Status liegt mit 26% etwas 
unter den 29% beim Gesamtindex, allerdings ist die negative Dynamik beim Indikator 
Arbeitslosigkeit mit insgesamt einem Drittel etwas häufiger vertreten. 
Karte 14: Index der Arbeitslosigkeit in den Planungsräumen 
 
Wie bereits im Gesamtindex werden die Unterschiede innerhalb einzelner Stadtvier-
tel, und hier wiederum in Eversburg, Dodesheide und Schinkel, deutlich. Dabei 
stimmt der Status einiger Planungsräume überein (z.B. im Schinkel (102, 103 und 
105)), unterscheidet sich jedoch in einzelnen Planungsräumen deutlich. So nimmt 
Planungsraum 130 (Fledder) bei der vorliegenden Größe mit einem niedrigen Status 
einen schlechteren Wert als bei der Gesamtbetrachtung (mittlerer Status) ein. Dies 
25 
 
lässt den Schluss zu, dass Arbeitslosigkeit in diesem Planungsraum ein größeres 
Problem darstellt, als die anderen Dimensionen der sozialen Ungleichheit. Im Gegen-
satz hierzu zeigen die Planungsräume der Innenstadt (011, 014, 015 und 016) mit ei-
ner mittleren Ausprägung einen besseren Status auf als im Gesamtindex (mittel bis 
sehr niedrig).  
3.3 Kinderarmut 
Besonders interessant ist der Indikator Kinderarmut, da hier seit 2016 gesamtstäd-
tisch die größte positive Entwicklung durch eine Reduzierung um rund 4% stattgefun-
den hat. Das bedeutet, dass der Anteil aller Kinder in Osnabrück unter 15 Jahren, die 
Leistungen aus dem SGB II beziehen, von 23,87% im Jahr 2016 auf 20,06% im Jahr 
2020 zurückgegangen ist. Dabei gilt zu berücksichtigen, dass absolut gesehen die 
Zahlen der unter 15-Jährigen gesamtstädtisch leicht zugenommen haben (+170) und 
gleichzeitig die Zahl der von SGB II Betroffenen hierbei um 750 Kinder abgenommen 
hat. Beide Entwicklungen führen zu einer reduzierten Kinderarmutsquote, gestalten 
sich je nach Planungsraum jedoch unterschiedlich. Insgesamt haben drei Planungs-
räume (032 in Westerberg, 202 in Pye und 223 in Voxtrup) eine Zunahme der Kinder 
unter 15 Jahren, die Leistungen im Rahmen des SGB II beziehen, bei gleichzeitiger 
Abnahme der ansässigen unter 15-Jährigen erfahren, wobei sich die Werte im niedri-
gen zweistelligen Bereich befinden. Gleichzeitig erfahren 21 Planungsräume eine ge-
genteilige Entwicklung, also eine Abnahme der von SGB II betroffenen Kindern bei 
einer Zunahme der Kinder insgesamt. Hierbei fällt die Entwicklung sehr unterschied-
lich aus, sodass wir beispielsweise im Planungsraum 170 im Vergleich zu 2016 ledig-
lich zwei unter 15-Jährige hinzugewinnen, gleichzeitig sich die Zahl der Kinder im Be-
zug von SGB II allerdings um 18 reduziert hat. Im Planungsraum 141 nimmt im glei-
chen Zeitraum die absolute Anzahl an Kindern um 49 zu, während der Anteil von 
SGB II Betroffenen um zwei Kinder abnimmt. Innerhalb des Großteils der Planungs-
räume hängt die Entwicklung der beiden Größen miteinander zusammen, wenngleich 
sie sich unterschiedlich stark abspielt. Hier lässt sich zum Beispiel der Planungsraum 
082 heranziehen, innerhalb dessen sich die Zahl der unter 15-Jährigen um 82 und 
die Zahl der von SGB II betroffenen unter 15-Jährigen um 186 Kinder reduziert hat. 
Dem gegenüber stehen Planungsräume mit weniger stark ausgeprägten Entwicklun-
gen wie etwa 027. Hier gab es eine Zunahme der Kinderzahlen insgesamt um fünf 
26 
 
sowie eine Zunahme der Kinder, die Leistungen im Rahmen des SGB II erhalten, um 
acht. Die absoluten Werte eines jeden Planungsraumes sind Anhang 3 zu entneh-
men. Neben diesen ist auch die Veränderung des prozentualen Anteils der Betroffe-
nen interessant, welcher in 51 Planungsräumen abgenommen und in 25 Planungs-
räumen zugenommen hat. In drei Planungsräumen gab es keine Veränderung. Dabei 
ist die Spanne jeweils stark ausgeprägt, sodass eine maximale Zunahme von 12,8% 
im Planungsraum 070 in Haste zu beobachten ist, während sich insgesamt acht Pla-
nungsräume um mindestens 10% verbessern. Dabei stehen insbesondere 105             
(-24,4%) und 140 (-19,7%) hervor. 
Wie bereits beim Indikator Arbeitslosigkeit wird auch an dieser Stelle über die Be-
trachtung der absoluten Werte hinausgegangen und es erfolgt nach einer z-Transfor-
mation die Zuordnung zu einer der zwölf Statusklassen, welche Karte 16 zu entneh-
men sind. Im Jahr 2020 nehmen 33 Planungsräume hier einen hohen Status ein 
(42%), wenngleich deren negative Dynamik überwiegt. Außerdem haben 31% der 
betrachteten Räume (24) einen niedrigen bis sehr niedrigen Status. 
Karte 16: Index der Kinderarmut in den Planungsräumen
 

27 
 
Im Vergleich zum Indikator Arbeitslosigkeit zeigen sich einige Unterschiede. Einzelne 
Planungsräume stehen sowohl bezogen auf ihren Status als auch ihre Dynamik bes-
ser da (050, 111, 130, 152 und 215). Darüber hinaus weisen einige Räume bei 
gleichbleibendem Status eine bessere Dynamik auf (darunter 110, 051 und 090). Al-
lerdings finden sich auch im Vergleich dazu schlechter bewertete Planungsräume 
vor. Hier ist insbesondere die Innenstadt hervorzuheben, deren Planungsräume 
(011, 014, 015 und 016) beim Indikator Kinderarmut allesamt einen niedrigen bis 
sehr niedrigen Status bei stabiler bzw. negativer Dynamik aufweisen. Darüber hinaus 
fallen nun Planungsräume auf, die bei der Betrachtung der Arbeitslosigkeit unauffällig 
im durchschnittlichen oder gar hohen Statusbereich mit stabiler oder positiver Dyna-
mik liegen. Dazu zählt auch der Planungsraum 194 (Atter), welcher an dieser Stelle 
der Klasse niedriger Status bei negativer Dynamik zuzuordnen ist. Dabei ist zu be-
achten, dass absolut gesehen die Anzahl der von SGB II betroffenen Kinder von 89 
(2016) auf 84 (2020) abgenommen hat, 2020 aber insgesamt weniger unter 15-Jäh-
rige in diesem Planungsraum lebten (281 statt den 316 im Jahr 2016). Gerade bei 
Planungsräumen mit einer geringen Kinderanzahl wirken sich bereits kleine Verände-
rungen deutlich auf die Dynamikeinschätzung aus. Dies gilt es bei der weiteren Inter-
pretation zu berücksichtigen. 
Einzelne Planungsräume in Eversburg (040) sowie Schinkel-Ost (120) weisen eben-
falls eine, wenn auch von mittlerem Status geprägte, negative Dynamik auf. Diese 
sollten genau beobachtet werden, da eine Verschiebung des Status in den unter-
durchschnittlichen Bereich folgen könnte. Im Sozialmonitoring 2018 wurde eine sol-
che Beobachtung auch für die Planungsräume 061 (Sonnenhügel), 164 (Wüste), 190 
und 194 (Atter) gefordert, weshalb ihre Entwicklung in Bezug auf Kinderarmut an die-
ser Stelle noch einmal genauer betrachtet wird. 2016 haben die genannten Pla-
nungsräume alle einen mittleren Status bei negativer Dynamik. Bis 2020 können drei 
der genannten Planungsräume ihren Status halten, 061 und 190 entwickeln sich dar-
über hinaus weiterhin positiv. Für den Planungsraum 194 ist jedoch der prognosti-
zierte Abstieg eingetreten, sodass wir hier nun einen niedrigen Status bei einer wei-
terhin negativen Entwicklung beobachten. Mögliche Gründe wurden bereits oben er-
läutert.  
28 
 
Für einen noch detaillierteren Einblick in das Thema Kinderarmut verweisen wir an 
dieser Stelle auf die Ausgabe von OS Aktuell 2-2021, die eine Darstellung des je-
weils prozentualen Anteils von SGB II betroffenen Kindern je Planungsraum enthält 
(abrufbar unter https://www.osnabrueck.de/fileadmin/eigene_Dateien/01_osnab-
rueck.de/011_Rathaus/Statistik/user_upload/OS_Aktuell_Interak-
tiv_2021_2_%C3%BCberarbeitet.pdf).   
3.4 Altersarmut 
Auch bei diesem Indikator überwiegt mit 42% der Planungsräume der hohe Status, 
welcher zumeist durch eine stabile Dynamik gehalten wird. Der Anteil von Planungs-
räumen mit einem niedrigen bzw. sehr niedrigen Status liegt mit insgesamt 23% un-
ter dem Wert der Indikatoren Arbeitslosigkeit und Kinderarmut. Wie auch im Gesamt-
index sind die unterschiedlichen Trends innerhalb einzelner Stadtteile auch hier sicht-
bar, wenngleich es teilweise zu einer stärkeren Annäherung kommt. So beispielhaft 
in der Dodesheide, deren beide Planungsräume 080 und 081 einen hohen Status er-
halten, und deren dritter Planungsraum als niedrig eingestuft wird. Dies stellt im Ver-
gleich zum Status innerhalb der Indikatoren Arbeitslosigkeit und Kinderarmut (sehr 
niedrig) immerhin eine leichte Verbesserung dar. In einigen Planungsräumen zeich-
net sich allerdings das negative Bild fort, verschlechtert sich an mancher Stelle so-
gar. So ist im Hafen (050 und 051) ein mittlerer bzw. sehr niedriger Status bei negati-
ver Dynamik abzulesen. In Eversburg verschiebt sich die Problematik innerhalb des 
Stadtteils, sodass nun 042 einen sehr niedrigen und 040 einen niedrigen Status bei 
positiver bzw. stabiler Dynamik aufweist. 040 hat im Gegensatz dazu einen hohen 
Status bei einer ebenfalls stabilen Dynamik.  
 
 
 
 
 
 
29 
 
Karte 20: Index der Altersarmut in den Planungsräumen 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Die zwei Planungsräume mit sehr niedrigem Status aber positiver Dynamik (015 und 
042) sollten darüber hinaus nicht den Trugschluss einer tatsächlichen Verbesserung 
der Situation der Betroffenen mit sich ziehen. Denn wenngleich die positive Dynamik 
im Falle der Indikatoren Kinderarmut und Arbeitslosigkeit für die individuellen Perso-
nen auf positive Entwicklungen hinweisen kann, wie die (Wieder)Aufnahme einer Ar-
beit oder die nicht mehr benötigten SGB II-Bezüge durch besser entlohnte Arbeit, so 
trifft dies auf den Indikator Altersarmut nicht in gleicher Weise zu. Die in diesem Indi-
kator betrachtete Personengruppe ist aus dem Arbeitsleben ausgeschieden und 
kann ihre ökonomische Situation, wenn man eine Anhebung der Grundrente, Erb-
schaften sowie weitere singuläre Ereignisse außer Acht lässt, nicht mehr wesentlich 
verändern. Rückläufige Zahlen dieses Indikators in einem Planungsraum (= positive 
Dynamik) sind vor allem auf andere Faktoren zurückzuführen, darunter der Umzug in 
ein Pflegeheim oder auch Sterbefälle. 
30 
 
Insgesamt lassen sich vor allem in zentralen und zentrumsnahen Planungsräumen 
sehr niedrige Statuswerte identifizieren (darunter 016, 101, 102, 106, 131, 140 und 
160 mit einer zusätzlich negativen Dynamik). Daher sollte der Fokus der Unterstüt-
zungsprogramme älterer Menschen neben einzelnen Planungsräumen im Hafen und 
in Eversburg insbesondere im Bereich der Innenstadt und den östlich davon anlie-
genden Planungsräumen liegen, um dem Problem der Altersarmut zu begegnen.  
4 Die Ergebnisse im erweiterten Kontext 
Für eine zusätzliche Einordnung der Ergebnisse in den sozialen Kontext werden im 
Folgenden die Resultate der Sozialen Ungleichheit mit dem Zu- und Wegzugsge-
schehen sowie dem Migrationshintergrund der Personen im jeweiligen Planungsraum 
verschnitten. Dabei werden allerdings keine Kausalzusammenhänge festgestellt, viel-
mehr handelt es sich hierbei um eine räumliche Verschneidung, welche als Basis für 
weitere Untersuchungen dienen kann. Die Rohdaten der einzelnen Variablen sowie 
die Zu- und Wegzugsraten auf Stadtebene finden sich in Tabelle 10. Als Stichtag 
wird jeweils der 31.12. des Jahres verwendet. Die ausführliche Datengrundlage findet 
sich in Anhang 4 bis 6.  
Tabelle 10: Rohdaten der Kontextvariablen auf Stadtebene 
Absolute Anzahl von 2015 2016  2017  2018  
Personen mit Hauptwohnsitz  165.654 168.145  168.507  169.108  
Zuzüge insgesamt  28.535 17,23% 24.593 14,62% 24.600 14,60% 
Wegzüge insgesamt  25.990 15,69% 24.310 14,16% 24.034 14,26% 
Personen mit Migrationshintergrund   50.481 30,02% 50.487 29,96% 51.634 30,53% 
Absolute Anzahl von 2019  2020  Mittelwert 
2016-2020 
Personen mit Hauptwohnsitz  169.490  168.286   
Zuzüge insgesamt 24.942 14,75% 22.535 13,30% 14,90% 
Wegzüge insgesamt 24.495 14,48% 23.218 13,70% 14,00% 
Personen mit Migrationshintergrund  52.377 30,90% 52.478 31,18%  
 
 
 
 
31 
 
4.1 Wanderungsbewegungen 
Zur Bewertung der Wanderungsbewegungen wird die Ausgangsbevölkerung (die 
Einwohnerzahl des Vorjahres) ins Verhältnis der realisierten Zu- bzw. Wegzüge in-
nerhalb des betrachteten Untersuchungsjahres gesetzt. Eine Wegzugsquote von 
25% bedeutet beispielsweise, dass von der Ausgangsbevölkerung im Jahr 2015 im 
Laufe des Beobachtungsjahres 2016 ein Viertel der Personen weggezogen sind. 
Diese Berechnung erfolgt für die Jahre 2016 bis 2020. Um jahresspezifische Beson-
derheiten wie beispielsweise mögliche Corona-Effekte im Jahr 2020 auszugleichen, 
wird in einem zweiten Schritt aus den ermittelten Zu- und Wegzugsraten ein Mittel-
wert gebildet. Dabei ist zu beachten, dass in die Bewegungsdaten auch Binnenum-
züge innerhalb eines Planungsraumes eingehen. Diese werden aufgrund der unter-
schiedlichen räumlichen Ausdehnung der Planungsräume berücksichtigt, da bei ei-
nem Umzug innerhalb des Planungsraumes 202 beispielsweise eine größere Distanz 
zurückgelegt werden kann, als bei einem Umzug zwischen den innerstädtischen Pla-
nungsräumen 015 und 016. Darüber hinaus sind in den Daten auch Personen enthal-
ten, die mehrmals im gleichen Jahr umgezogen sind.  
Der gemittelte prozentuale Anteil der Zuzüge an der Bevölkerung ist in Karte 21 farb-
lich dargestellt. Eine dunkle Einfärbung repräsentiert dabei eine hohe Zuzugsquote 
von bis zu 53,78%. Dieser Wert wird im Planungsraum 040 erreicht. Allerdings findet 
sich hier auch die Landesaufnahmebehörde Standort Osnabrück, auf die 10,1% der 
gesamtstädtischen Zuzüge zurückzuführen sind. Für eine bessere Vergleichbarkeit 
der Daten gilt es, diesen Planungsraum für die Interpretation auszuklammern. Der 
nächsthöchste Wert beträgt 32,63% (015). Insgesamt finden sich die höchsten Zu-
zugsraten in den innerstädtischen Planungsräumen (014, 015 und 016) sowie im Ha-
fen (051) (mit 29,68%, 31,63% und 27,05% sowie 27,96%), in welchen der städtische 
Durchschnitt von 14,90% deutlich übertroffen wird. Im Gegensatz hierzu finden sich 
in den hell eingefärbten Planungsräumen eine deutlich niedrigere Zuzugsrate von 
5,83% bis 7,53%, welche vor allem in den äußeren Stadtbereichen (170,172,182, 
202 und 223) vorzufinden sind. 
Als zweite Dimension werden die Planungsräume mit einem kritischen Status in die 
Karte aufgenommen und mit Hilfe einer Schraffur dargestellt, also die Bereiche, de-
nen ein erhöhter stadtentwicklungspolitischer Aufmerksamkeitsbedarf attestiert 
32 
 
wurde (siehe Kapitel 3.1). Enthalten sind darin all jene Planungsräume, welche im 
Gesamtindex entweder einen sehr niedrigen Status oder einen niedrigen Status mit 
negativer Dynamik aufweisen und somit den Statusstufen neun bis zwölf zuzuordnen 
sind.   
Karte 21: Gemittelte Zuzugsquote für den Zeitraum 2016-2020 sowie Hervorhebung der Pla-
nungsräume mit besonderem Aufmerksamkeitsbedarf 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Allgemein weisen sowohl Planungsräumen mit einer unterdurchschnittlich niedrigen 
Zuzugsrate (101, 102, 103, 106 und 111), als auch mit einer überdurchschnittlich ho-
hen Zuzugsrate (u.a. 014, 015, 016, 051) kritische Statusausprägungen auf, welche 
mit einem besonderen Aufmerksamkeitsbedarf einhergehen. Auch für die fünf Pla-
nungsräume der Statusstufe zwölf (016, 051, 101, 106 und 131), welche einen sehr 
niedrigen Status bei negativer Dynamik verzeichnen, liegen unterschiedliche Zuzugs-
raten zwischen 13,68% und 27,96% vor.  
Neben den Zuzugsraten werden im Folgenden auch die Wegzugsraten betrachtet. 
Ihre Berechnung erfolgt analog zu der Zuzugsrate, sodass aus der zu den Wegzügen 
33 
 
ins Verhältnis gesetzten Bevölkerung im Zeitraum 2016 bis 2020 ein Mittelwert gebil-
det wird, welcher in Karte 22 farblich dargestellt wird. Die dunkel eingefärbten Pla-
nungsräume weisen wiederum ein hohes Wanderungsgeschehen auf. Auch hier ent-
fällt ein Großteil der Bewegung auf die Landesaufnahmebehörde im Planungsraum 
040 (insgesamt 9,30%). Daran schließen sich, wie auch bereits bei den Zuzügen, die 
innerstädtischen Planungsräume (014, 015 und 016) sowie 131 (mit 27,85%, 31,15% 
und 25,55% sowie 27,16%) an. Die geringsten Wegzugsraten von bis zu 7,82% fin-
den sich in den äußeren Planungsräumen (223, 110, 210, 170, 202, 182, 172). Ins-
gesamt liegt die Wegzugsrate in 41 und somit in mehr als der Hälfte aller Planungs-
räume unter dem städtischen Durchschnitt von 14,00%. Daran wird der Einfluss we-
niger Planungsräume mit sehr hohen Wegzugsraten deutlich. In Kombination mit der 
Zuzugsrate lässt sich auf eine starke innerstädtische Dynamik und ein geringes Wan-
derungsgeschehen in den äußeren Stadtvierteln schließen. Auch in Karte 22 werden 
die niedrigen Statusstufen neun bis zwölf mittels einer Schraffur dargestellt.  
Karte 22: Gemittelte Wegzugsquote für den Zeitraum 2016-2020 sowie Hervorhebung der 
Planungsräume mit besonderem Aufmerksamkeitsbedarf 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
34 
 
Eine (sehr) niedrige Statusstufe ist hierbei mit einer mittleren bis erhöhten Wegzugs-
rate verbunden, welche bei 13 der 17 schraffierten Planungsräume über dem Durch-
schnitt liegt. Wenn also die durchschnittliche Wegzugsrate übertroffen wird, dann 
meist in Planungsräumen mit einem geringen Status. Dabei liegen sieben Planungs-
räume 10% über dem Durchschnitt (014, 015, 040, 051, 131 und 164). Wie bereits 
bei der Zuzugsrate zeigen die Planungsräume der niedrigsten Statusstufe auch bei 
der Wegzugsrate unterschiedliche Ausprägungen von 13,46% bis 27,16%. 
4.2 Bevölkerung mit Migrationshintergrund 
Als zusätzliche Kontextvariable wird der Anteil der Bevölkerung mit Migrationshinter-
grund herangezogen. Hierzu zählen sowohl alle in Deutschland lebenden Personen 
ohne deutsche Staatsangehörigkeit, als auch bereits Eingebürgerte sowie Aussied-
ler. Letztere Gruppe umfasst all jene Zuwanderer deutscher Abstammung, welche in 
ehemals deutschen Gebieten östlich der Oder-Neiße-Linie geboren wurden, sowie 
deren Ehepartner:innen und Kinder. Es ist anzunehmen, dass Teile dieser Bevölke-
rungsgruppe vor zusätzlichen Herausforderungen, wie etwa soziale Benachteiligun-
gen, stehen, sodass die nähere Untersuchung ihres Unterstützungsbedarfes für ziel-
führende Förderprogramme besonders interessant ist. 
Das Vorgehen zur Darstellung des Bevölkerungsanteils mit Migrationshintergrund 
entspricht den Ansätzen des Gesamtindexes Soziale Ungleichheit. Es werden die je-
weiligen prozentualen Anteile innerhalb der Planungsräume durch eine z-Transfor-
mation in Bezug zur Standardabweichung gesetzt und mittels den Tabelle 11 zu ent-
nehmenden vier Kategorien klassifiziert. Die ausführlichen Daten je Planungsraum 
finden sich in Anhang 6. Wie bereits für die Berechnung der Indices stehen auch hier 
z-standardisierte Werte nahe Null für eine Annäherung an den Durchschnitt der Ge-
samtstadt. Die weitere Einteilung ober- und unterhalb orientiert sich an der Stan-
dardabweichung. Planungsräume, in denen der Anteil an Personen mit Migrations-
hintergrund um mehr als eine halbe Standardabweichung unterhalb des Durch-
schnitts liegen, werden als niedrig kategorisiert, während ein Wert von einer halben 
Standardabweichung über dem Durchschnitt hoch ist. Ab einer Abweichung von über 
einer Standardabweichung wird im Folgenden von einem sehr hohen Anteil an Per-
sonen mit Migrationshintergrund gesprochen. Das Mittelfeld deckt all jene Räume ab, 
35 
 
in denen Werte um bis zu einer halben Standardabweichung über oder unter dem 
Durchschnitt liegen.   
Tabelle 11: Klassengrenzen der standardisierten Werte für den Status des Migrationshinter-
grundes 
 
 
 
 
In Karte 23 werden die jeweiligen Anteile der Bewohner:innen mit Migrationshinter-
grund farblich differenziert. Dabei stehen dunkle Farbtöne für einen hohen bis sehr 
hohen Anteil, welcher in 20 Planungsräumen erreicht wird. Letztere finden sich in ins-
gesamt zwölf Planungsräumen, darunter große Teile des Schinkels (101, 102, 103, 
104, 105 und 106), der Fledder (130 und 131), sowie einzelne Planungsräume in Da-
rum-Gretesch-Lüstringen (216), der Dodesheide (082) sowie dem Schölerberg (140). 
Die prozentualen Anteile liegen mit 46,73% bis 68,35% allesamt deutlich über dem 
städtischen Durchschnitt von 31,18%. Im Gegensatz hierzu zeigt sich in den hell ein-
gefärbten Planungsräumen, insgesamt 28, ein niedriger Anteil zwischen mindestens 
10,55% und 23,02%. Dieser ist sowohl in inneren Stadtvierteln, wie beispielsweise 
Weststadt (020 und 022), Westerberg (030, 032, 034, 036 und 037) und Wüste 
(163), als auch in äußeren Vierteln, darunter Sutthausen (172) und Pye (202), vertre-
ten. 30 Planungsräume weisen einen mittleren Anteil auf. Wie auch die beiden voran-
gegangen Kontextvariablen wird auch die Größe Migrationshintergrund mit den  
(sehr) niedrigen Statusstufen verschnitten.   
 
 
 
 
 
Bereich der Statuswerte 
  < -0,5 niedrig 
-0,5 bis +0,5 mittel 
+0,5 bis +1,0 hoch 
  > +1,0 sehr hoch 
36 
 
Karte 23: Anteil an Bewohner:innen mit Migrationshintergrund (2020) sowie Hervorhebung 
der Planungsräume mit besonderem Aufmerksamkeitsbedarf 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Insgesamt weisen 15 der 17 schraffierten Planungsräume mit 33,62%-68,35% einen 
überdurchschnittlich hohen Anteil an Bewohner:innen mit Migrationshintergrund auf. 
Lediglich die beiden Planungsräume 070 und 160 liegen dabei etwas unter dem 
Durchschnitt, haben somit einen mittleren Anteil inne, und nehmen zugleich die Sta-
tusstufe neun ein. Die niedrigste Statusstufe zwölf findet sich sowohl in Planungsräu-
men mit einem mittleren (016), einem hohen (051) sowie einem sehr hohen (101, 
106, 131) Anteil an der Bevölkerung mit Migrationshintergrund.  
 
 
 
 
37 
 
5 Fazit 
Ziel des vorliegenden Sozialmonitorings 2021 war es, die sozioökonomischen Struk-
turen der Stadt Osnabrück und deren Entwicklung von 2016 bis 2020 möglichst diffe-
renziert darzustellen. Dies konnte mithilfe der Indikatoren Arbeitslosigkeit, Kinderar-
mut und Altersarmut durch ein gestuftes Indexverfahren umgesetzt werden.  
Die soziale Ungleichheit gestaltet sich demnach sowohl im Stadtgebiet als auch in-
nerhalb einzelner Viertel sehr unterschiedlich. Ihre Darstellung auf der kleinräumigen 
Ebene der Planungsräume ermöglicht hier einen differenzierten Einblick. Es über-
wiegt insgesamt ein hoher Status bei stabiler Dynamik, allerdings weist ein Drittel der 
Planungsräume auch einen niedrigen bis sehr niedrigen Status auf. Dabei gibt es ei-
nerseits Planungsräume, in denen alle drei betrachteten Dimensionen der sozialen 
Ungleichheit deutlich von dem gesamtstädtischen Durchschnitt abweichen (u.a. 051, 
101, 102 und 131). An anderer Stelle findet sich eine Konzentration einzelner Proble-
matiken. So ist beispielsweise die Situation in der Innenstadt insbesondere bezüglich 
der Kinderarmut als kritisch zu bewerten, während die Arbeitslosigkeit hier eine un-
tergeordnete Rolle spielt. Auch im Planungsraum 194 ist Kinderarmut das vorherr-
schendes Problem, wohingegen die Themen Altersarmut und die generelle Arbeitslo-
sigkeit nicht weiter auffallen. In den Planungsräumen 160 und 142 stellt hingegen die 
Altersarmut ein besonderes Problem dar, während die anderen Dimensionen unauf-
fällig sind. Die Dimension Arbeitslosigkeit sticht hingegen in den Planungsräumen 
060 und 130 besonders hervor. 
Über den Status der Sozialen Ungleichheit hinaus wurde auch die Dynamik des Ge-
samtindexes untersucht. Hier zeigt sich eine überwiegend positive Entwicklung der 
Planungsräume im Zeitraum 2016-2020. Allerdings finden sich auch einige kritische 
Ausreißer, die innerhalb dieser vier Jahre eine deutliche Verschlechterung erfahren 
haben. Diese verteilen sich auf die Stadtteile Schinkel und Wüste mit einer Abnahme 
um fünf Stufen, sowie die Innenstadt und die Gartlage mit einer Abnahme um sieben 
Stufen. 
Außerdem wurde durch eine Verschneidung mit den Kontextvariablen Zuzüge, Weg-
züge und Migrationshintergrund der Bevölkerung auch der soziale Kontext berück-
sichtigt. Hierbei konnten dynamische innerstädtische Bereiche sowie ein geringes 
38 
 
Wanderungsgeschehen in den äußeren Planungsräumen identifiziert werden. Ferner 
zeigt sich, dass niedrige Statusstufen nicht zwingend mit einer überdurchschnittlich 
hohen Zu- und Wegzugsquote einhergehen, sodass an dieser Stelle kein eindeutiger 
Zusammenhang zwischen den Wanderungsbewegungen und den niedrigen Status-
stufen nachzuweisen ist. Bei der Betrachtung des Migrationshintergrundes der Bevöl-
kerung fällt die Konzentration auf die inneren, etwas östlich gelegenen Planungs-
räume im Schinkel und Fledder auf, welche durch weitere verstreute Räume mit 
ebenfalls hohen bis sehr hohen Anteilen ergänzt werden. Dieser Kontextvariable 
kann ein gewisser Zusammenhang mit dem Gesamtindex der Sozialen Ungleichheit 
zugeschrieben werden, da der Großteil der Planungsräume mit einer niedrigen Sta-
tusstufe einen überdurchschnittlich hohen Anteil der Bevölkerung mit Migrationshin-
tergrund aufweist. 
Das vorliegende Sozialmonitoring dient als Grundlage weiterer Analysen und hat so-
mit ein großes Anwendungspotential. Trotzdem kann es aufgrund des begrenzten 
Umfanges nicht auf alle Details tiefer eingehen.Hier gilt es insbesondere für die Pla-
nung von Förderungs- und Unterstützungsprogrammen im engen Austausch mit den 
jeweiligen Fachbereichen der Stadt zu bleiben und Diskussionen anzuregen. An die-
ser Stelle sei auch auf die Veröffentlichungen weiterer Fachbereiche und hier insbe-
sondere die Fachbereiche Bildung, Schule und Sport (40), Soziales (50) und Kinder, 
Jugendliche und Familien (51) zu verweisen, welche tiefergehende Interpretationsan-
sätze bieten können. Ferner steht eine intensivere Auseinandersetzung mit dem gro-
ßen Feld der Wanderungsbewegungen aus. Darüber hinaus ist sicherlich auch eine 
detaillierte Auseinandersetzung mit den ökonomischen Folgen der andauernden 
Corona-Pandemie für den Zeitraum ab Anfang 2021 im Rahmen einer weiteren Fort-
schreibung interessant und wichtig. 
 
 
 
 
 
 
 
 
39 
 
Anhang  
1 | Tabellarische Übersicht aller Status- und Dynamikindikatoren der Planungsräume 
Planungsraum S1 S2 S3 D1 D2 D3 
011 6,8% 35,6% 8,3% -0,02% -5,71% -1,6% 
014 5,7% 28,4% 6,3% 0,57% 0,41% 1,0% 
015 7,1% 53,8% 13,9% -0,07% -3,75% -0,5% 
016 6,2% 35,7% 17,7% 0,50% 0,05% 4,7% 
020 4,4% 10,9% 4,0% 1,53% -0,87% 0,9% 
022 3,7% 2,3% 4,2% 0,00% -2,47% -0,7% 
024 4,5% 11,4% 4,5% -0,16% -11,26% -0,1% 
026 3,1% 6,4% 2,1% 0,04% -0,67% 0,6% 
027 3,5% 9,0% 0,7% 0,45% 5,03% 0,0% 
030 2,9% 10,5% 3,3% 0,21% 7,16% -1,5% 
032 3,2% 2,3% 0,4% 1,58% 1,92% -0,5% 
034 0,5% 0,7% 0,8% -1,11% -0,54% 0,0% 
035 3,8% 10,4% 2,3% 0,85% 0,82% -0,7% 
036 0,8% 0,0% 1,5% -0,54% 0,00% 0,0% 
037 0,7% 1,4% 0,7% -0,94% 0,95% -1,4% 
040 4,6% 19,6% 3,6% -0,01% 0,80% -0,1% 
041 10,7% 41,4% 11,1% -0,35% -6,97% 0,9% 
042 8,1% 28,6% 12,0% -2,32% -1,74% -1,5% 
050 6,7% 10,9% 7,4% 0,06% -13,36% 1,4% 
051 10,3% 42,7% 17,2% 0,74% -8,25% 4,4% 
060 8,2% 23,0% 5,6% -1,30% -4,84% -1,1% 
061 3,3% 15,6% 2,0% 0,62% -5,11% 0,7% 
062 4,6% 9,2% 4,2% 1,01% 2,30% -0,6% 
063 5,6% 12,4% 5,2% 0,73% -7,65% 1,3% 
064 4,5% 10,9% 6,5% 0,70% 0,13% -1,1% 
065 7,1% 18,0% 3,8% 0,67% -7,14% 0,2% 
070 8,4% 36,7% 7,4% 0,01% 12,82% -0,1% 
071 5,9% 22,2% 7,1% 0,47% -6,50% 1,4% 
080 4,7% 19,1% 2,3% 1,10% 1,76% -0,1% 
081 3,6% 11,0% 3,0% 0,60% -0,75% 0,5% 
082 10,4% 45,1% 10,3% -0,68% -15,16% 2,1% 
090 7,5% 25,6% 17,0% 0,77% -3,22% 0,6% 
092 6,7% 33,8% 10,8% -0,68% 2,25% 0,6% 
100 7,4% 26,3% 7,9% 0,24% -9,60% -0,2% 
101 12,0% 34,2% 12,5% 0,23% -6,14% 2,1% 
102 12,1% 38,0% 19,8% -4,56% -13,25% 2,3% 
103 10,2% 38,1% 15,4% -3,08% -8,24% 0,6% 
104 9,9% 32,5% 12,6% 0,03% -3,29% 0,2% 
105 11,1% 31,1% 16,3% -2,73% -24,36% -0,2% 
106 11,6% 37,7% 12,6% 0,66% 4,36% 1,5% 
110 4,4% 8,6% 2,5% 0,95% -6,92% 0,4% 
111 10,5% 30,1% 4,7% 1,77% -3,53% 1,5% 
40 
 
Planungsraum S1 S2 S3 D1 D2 D3 
120 5,7% 22,9% 4,4% 0,34% 4,59% 1,0% 
130 7,6% 20,4% 4,8% 2,50% -6,78% -0,1% 
131 12,2% 46,1% 14,2% 0,94% -0,50% 2,3% 
140 9,6% 30,0% 17,6% 0,03% -19,72% 2,8% 
141 5,6% 22,6% 4,7% -0,31% -7,23% -0,1% 
142 6,3% 16,7% 11,1% 0,80% -2,85% 0,0% 
143 5,8% 15,2% 5,7% 1,21% -2,37% -0,3% 
144 6,9% 20,3% 8,0% -0,01% -5,62% 1,0% 
146 6,9% 22,0% 3,8% 0,05% 0,57% 1,0% 
147 4,5% 11,9% 3,1% 0,43% 2,58% -0,3% 
150 6,4% 22,3% 8,0% 0,78% -0,72% -1,3% 
152 4,7% 12,5% 3,5% 0,38% -5,49% 0,3% 
153 7,8% 26,1% 7,9% 0,23% -10,25% 1,2% 
160 6,0% 22,1% 14,8% 0,98% -0,87% 3,2% 
161 5,2% 16,6% 8,6% 1,23% 6,44% -1,0% 
162 4,1% 5,8% 7,0% 1,32% -0,21% -0,7% 
163 2,4% 1,9% 4,1% -0,54% -6,83% 1,4% 
164 2,1% 15,0% 4,2% -0,49% 0,00% -1,7% 
165 4,3% 7,1% 4,1% 1,11% 2,16% 0,8% 
166 5,0% 16,3% 3,4% 0,85% 1,71% -0,1% 
170 3,2% 6,6% 3,4% 0,95% -4,98% 0,2% 
172 3,2% 4,6% 2,4% 0,95% -3,53% 0,7% 
180 3,5% 10,6% 3,0% -0,96% -3,23% 0,2% 
182 2,2% 5,2% 2,6% 0,25% 3,12% 0,3% 
190 6,3% 22,0% 3,5% -2,17% -14,19% -0,4% 
192 5,5% 21,3% 2,7% -1,51% -4,72% -0,2% 
194 7,2% 29,9% 2,5% 0,51% 1,73% 0,2% 
200 3,8% 9,3% 3,1% 0,39% -5,04% 0,5% 
202 0,7% 7,6% 1,2% -1,93% 1,96% 1,2% 
210 3,7% 7,0% 0,8% 0,92% -2,42% -0,4% 
211 3,5% 8,6% 0,9% 0,26% 0,69% -0,6% 
215 4,7% 8,5% 1,8% 0,72% 1,25% 1,2% 
216 9,1% 34,2% 6,9% -0,39% -8,60% -1,0% 
220 6,0% 16,1% 3,0% 0,00% -4,94% -0,3% 
223 2,8% 5,4% 1,1% 0,81% 2,27% -0,6% 
230 3,1% 9,0% 2,2% -0,10% -2,57% -0,4% 
 
  
41 
 
2 | Tabellarische Übersicht aller z-standardisierten Status- und Dynamikindikatoren 
der Planungsräume sowie die z-standardisierten Summen 
Planungsraum Status Dynamik ZS1 ZS2 ZS3 ZD1 ZD2 ZD3 Z-Status-
summe 
Z-Dynamik-
summe 
011 niedrig positiv 0,34 1,30 0,39 -0,12 -0,45 -1,63 0,73 -1,22 
014 mittel negativ -0,05 0,73 -0,01 0,41 0,58 0,50 0,24 0,81 
015 sehr niedrig positiv 0,44 2,76 1,53 -0,17 -0,12 -0,74 1,70 -0,57 
016 sehr niedrig negativ 0,12 1,31 2,30 0,34 0,52 3,51 1,35 2,41 
020 hoch negativ -0,51 -0,67 -0,48 1,26 0,36 0,40 -0,60 1,12 
022 hoch stabil -0,75 -1,35 -0,44 -0,11 0,09 -0,86 -0,91 -0,48 
024 hoch positiv -0,48 -0,62 -0,37 -0,25 -1,39 -0,36 -0,53 -1,10 
026 hoch stabil -0,96 -1,02 -0,86 -0,07 0,39 0,17 -1,02 0,27 
027 hoch negativ -0,82 -0,82 -1,14 0,30 1,35 -0,26 -1,00 0,77 
030 hoch stabil -1,03 -0,70 -0,62 0,09 1,71 -1,53 -0,84 0,15 
032 hoch negativ -0,93 -1,35 -1,20 1,31 0,83 -0,69 -1,26 0,80 
034 hoch positiv -1,86 -1,48 -1,13 -1,10 0,42 -0,29 -1,61 -0,54 
035 hoch stabil -0,72 -0,70 -0,82 0,66 0,65 -0,87 -0,81 0,24 
036 hoch stabil -1,76 -1,54 -0,98 -0,58 0,51 -0,27 -1,54 -0,19 
037 hoch positiv -1,82 -1,42 -1,14 -0,94 0,67 -1,40 -1,58 -0,93 
040 mittel stabil -0,42 0,02 -0,57 -0,12 0,64 -0,34 -0,35 0,10 
041 sehr niedrig stabil 1,70 1,77 0,96 -0,42 -0,67 0,44 1,60 -0,36 
042 niedrig positiv 0,80 0,75 1,13 -2,18 0,21 -1,51 0,97 -1,92 
050 mittel positiv 0,32 -0,67 0,21 -0,05 -1,74 0,82 -0,05 -0,53 
051 sehr niedrig negativ 1,58 1,88 2,19 0,56 -0,88 3,30 2,03 1,64 
060 mittel positiv 0,82 0,30 -0,16 -1,27 -0,31 -1,16 0,35 -1,51 
061 hoch stabil -0,87 -0,29 -0,88 0,45 -0,35 0,27 -0,74 0,20 
062 hoch negativ -0,44 -0,80 -0,43 0,80 0,90 -0,77 -0,60 0,51 
063 mittel stabil -0,09 -0,55 -0,23 0,55 -0,78 0,80 -0,31 0,31 
064 mittel stabil -0,48 -0,67 0,03 0,52 0,53 -1,23 -0,40 -0,10 
065 mittel stabil 0,44 -0,10 -0,51 0,49 -0,69 -0,11 -0,06 -0,17 
070 niedrig negativ 0,90 1,39 0,22 -0,09 2,66 -0,38 0,91 1,21 
071 mittel stabil 0,04 0,24 0,15 0,32 -0,59 0,85 0,15 0,32 
080 mittel negativ -0,40 -0,01 -0,83 0,88 0,80 -0,38 -0,45 0,72 
081 hoch stabil -0,80 -0,66 -0,68 0,43 0,38 0,09 -0,77 0,50 
082 sehr niedrig positiv 1,59 2,06 0,79 -0,71 -2,04 1,40 1,60 -0,74 
090 sehr niedrig stabil 0,57 0,50 2,15 0,59 -0,03 0,17 1,16 0,40 
092 niedrig stabil 0,30 1,16 0,89 -0,72 0,89 0,22 0,85 0,21 
100 niedrig positiv 0,56 0,56 0,32 0,11 -1,11 -0,49 0,52 -0,82 
101 sehr niedrig negativ 2,17 1,19 1,24 0,11 -0,53 1,44 1,66 0,56 
102 sehr niedrig positiv 2,20 1,50 2,73 -4,18 -1,72 1,63 2,32 -2,36 
103 sehr niedrig positiv 1,54 1,51 1,82 -2,86 -0,88 0,20 1,75 -1,95 
104 sehr niedrig stabil 1,43 1,06 1,26 -0,07 -0,05 -0,12 1,35 -0,13 
105 sehr niedrig positiv 1,86 0,95 2,01 -2,55 -3,59 -0,46 1,74 -3,64 
106 sehr niedrig negativ 2,04 1,47 1,27 0,49 1,24 0,90 1,72 1,45 
110 hoch stabil -0,51 -0,85 -0,79 0,75 -0,66 0,04 -0,78 0,07 
111 niedrig negativ 1,64 0,87 -0,34 1,48 -0,09 0,92 0,78 1,27 
 
42 
 
Planungsraum Status Dynamik ZS1 ZS2 ZS3 ZD1 ZD2 ZD3 Z-Status-
summe 
Z-Dynamik-
summe 
120 mittel negativ -0,04 0,29 -0,39 0,20 1,28 0,56 -0,05 1,13 
130 mittel negativ 0,61 0,10 -0,32 2,14 -0,63 -0,37 0,14 0,63 
131 sehr niedrig negativ 2,25 2,15 1,59 0,74 0,42 1,58 2,15 1,51 
140 sehr niedrig stabil 1,33 0,86 2,28 -0,07 -2,81 1,99 1,61 -0,49 
141 mittel positiv -0,06 0,27 -0,33 -0,38 -0,71 -0,37 -0,05 -0,81 
142 mittel stabil 0,17 -0,21 0,97 0,61 0,03 -0,26 0,33 0,21 
143 mittel stabil -0,03 -0,33 -0,14 0,98 0,11 -0,52 -0,18 0,31 
144 mittel stabil 0,38 0,09 0,34 -0,11 -0,44 0,52 0,29 -0,02 
146 mittel negativ 0,37 0,22 -0,51 -0,06 0,60 0,51 0,03 0,58 
147 hoch stabil -0,46 -0,59 -0,66 0,28 0,94 -0,55 -0,62 0,37 
150 mittel stabil 0,18 0,25 0,32 0,59 0,39 -1,39 0,27 -0,23 
152 hoch stabil -0,38 -0,54 -0,58 0,23 -0,42 -0,05 -0,54 -0,13 
153 niedrig stabil 0,70 0,55 0,32 0,10 -1,22 0,65 0,56 -0,26 
160 niedrig negativ 0,06 0,23 1,71 0,77 0,36 2,35 0,72 1,92 
161 mittel negativ -0,22 -0,21 0,45 1,00 1,59 -1,12 0,01 0,81 
162 hoch stabil -0,60 -1,08 0,13 1,08 0,47 -0,89 -0,56 0,36 
163 hoch stabil -1,20 -1,39 -0,45 -0,59 -0,64 0,88 -1,09 -0,19 
164 hoch positiv -1,29 -0,34 -0,44 -0,55 0,51 -1,71 -0,75 -0,96 
165 hoch negativ -0,52 -0,97 -0,45 0,89 0,87 0,40 -0,70 1,19 
166 mittel negativ -0,29 -0,23 -0,61 0,65 0,79 -0,37 -0,41 0,59 
170 hoch stabil -0,92 -1,01 -0,60 0,75 -0,33 -0,11 -0,91 0,17 
172 hoch negativ -0,92 -1,17 -0,80 0,74 -0,09 0,26 -1,04 0,50 
180 hoch positiv -0,81 -0,69 -0,67 -0,97 -0,04 -0,09 -0,78 -0,60 
182 hoch negativ -1,26 -1,12 -0,76 0,12 1,03 -0,06 -1,13 0,61 
190 mittel positiv 0,18 0,22 -0,57 -2,05 -1,88 -0,62 -0,06 -2,51 
192 mittel positiv -0,13 0,17 -0,74 -1,45 -0,29 -0,44 -0,25 -1,20 
194 mittel negativ 0,50 0,85 -0,78 0,35 0,80 -0,12 0,21 0,57 
200 hoch stabil -0,70 -0,79 -0,65 0,25 -0,34 0,12 -0,77 0,02 
202 hoch stabil -1,79 -0,93 -1,05 -1,83 0,84 0,67 -1,36 -0,18 
210 hoch stabil -0,76 -0,98 -1,12 0,72 0,10 -0,63 -1,03 0,11 
211 hoch stabil -0,81 -0,85 -1,10 0,13 0,62 -0,78 -1,00 -0,01 
215 hoch negativ -0,40 -0,86 -0,93 0,54 0,72 0,69 -0,79 1,07 
216 niedrig positiv 1,15 1,20 0,11 -0,45 -0,94 -1,09 0,89 -1,37 
220 mittel positiv 0,06 -0,25 -0,68 -0,10 -0,32 -0,51 -0,32 -0,52 
223 hoch stabil -1,07 -1,11 -1,06 0,62 0,89 -0,78 -1,16 0,40 
230 hoch stabil -0,94 -0,82 -0,83 -0,20 0,07 -0,59 -0,94 -0,39 
 
 
  
43 
 
3 | Tabellarische Übersicht absolute Werte des Indikators Kinderarmut 
Aufgrund des Datenschutzes werden innerhalb dieser Tabelle alle Werte <4 mit * dargestellt. 
Planungsraum 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
2016 
Anzahl un-
ter 15-Jäh-
riger 2020 
Veränderung 
der Anzahl unter 
15-Jähriger 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
im SGB II Be-
zug 2016 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
im SGB II Be-
zug 2020 
Veränderung der An-
zahl unter 15-Jähriger 
im SGB II-Bezug 
011 109 149 40 45 53 8 
014 100 88 -12 28 25 -3 
015 80 80 0 46 43 -3 
016 205 244 39 73 87 14 
020 102 101 -1 12 11 -1 
022 125 129 4 6 * * 
024 185 201 16 42 23 -19 
026 325 359 34 23 23 0 
027 150 155 5 6 14 8 
030 180 181 1 6 19 13 
032 235 213 -22 * 5 * 
034 166 151 -15 * * -1 
035 229 278 49 22 29 7 
036 138 120 -18 0 0 0 
037 199 207 8 * * 2 
040 336 358 22 63 70 7 
041 405 379 -26 196 157 -39 
042 534 507 -27 162 145 -17 
050 103 110 7 25 12 -13 
051 102 110 8 52 47 -5 
060 140 139 -1 39 32 -7 
061 145 154 9 30 24 -6 
062 144 173 29 10 16 6 
063 180 170 -10 36 21 -15 
064 242 276 34 26 30 4 
065 334 322 -12 84 58 -26 
070 155 169 14 37 62 25 
071 732 676 -56 210 150 -60 
080 184 188 4 32 36 4 
081 606 629 23 71 69 -2 
082 983 901 -82 592 406 -186 
090 219 227 8 63 58 -5 
092 130 145 15 41 49 8 
100 262 293 31 94 77 -17 
101 295 307 12 119 105 -14 
102 273 284 11 140 108 -32 
103 531 512 -19 246 195 -51 
104 232 274 42 83 89 6 
105 310 302 -8 172 94 -78 
106 129 130 1 43 49 6 
 
44 
 
Planungsraum 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
2016 
Anzahl un-
ter 15-Jäh-
riger 2020 
Veränderung 
der Anzahl unter 
15-Jähriger 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
im SGB II Be-
zug 2016 
Anzahl unter 
15-Jähriger 
im SGB II Be-
zug 2020 
Veränderung der An-
zahl unter 15-Jähriger 
im SGB II-Bezug 
110 187 198 11 29 17 -12 
111 511 531 20 172 160 -12 
120 518 519 1 95 119 24 
130 169 181 12 46 37 -9 
131 191 141 -50 89 65 -24 
140 213 213 0 106 64 -42 
141 181 230 49 54 52 -2 
142 292 312 20 57 52 -5 
143 137 132 -5 24 20 -4 
144 293 315 22 76 64 -12 
146 261 227 -34 56 50 -6 
147 248 270 22 23 32 9 
150 334 291 -43 77 65 -12 
152 378 360 -18 68 45 -23 
153 198 180 -18 72 47 -25 
160 170 145 -25 39 32 -7 
161 148 187 39 15 31 16 
162 134 139 5 8 8 0 
163 184 161 -23 16 * * 
164 167 147 -20 25 22 -3 
165 163 198 35 8 14 6 
166 274 276 2 40 45 5 
170 364 366 2 42 24 -18 
172 270 238 -32 22 11 -11 
180 606 583 -23 84 62 -22 
182 331 363 32 7 19 12 
190 141 182 41 51 40 -11 
192 215 211 -4 56 45 -11 
194 316 281 -35 89 84 -5 
200 244 215 -29 35 20 -15 
202 125 119 -6 7 9 2 
210 350 371 21 33 26 -7 
211 190 198 8 15 17 2 
215 332 354 22 24 30 6 
216 278 304 26 119 104 -15 
220 504 491 -13 106 79 -27 
223 420 410 -10 13 22 9 
230 311 322 11 36 29 -7 
45 
 
4 | Tabellarische Übersicht Kontextvariable Zuzüge der Planungsräume 
Planungsraum 
Einwoh-
ner 
2015 
Zuzüge 
2016 
Q_2016 
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2016 
Zuzüge 
2017 
Q_2017
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2017 
Zuzüge 
2018 
Q_2018
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2018 
Zuzüge 
2019 
Q_2019
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2019 
Zuzüge 
2020 
Q_2020
Zuzüge 
Mittelwert 
2016-2020 
011 2.382 592 0,25 2.360 572 0,24 2.386 580 0,24 2.445 565 0,23 2.444 512 0,21 0,23 
014 2.064 665 0,32 2.122 606 0,29 2.126 640 0,30 2.109 651 0,31 2.209 589 0,27 0,30 
015 1.266 436 0,34 1.287 410 0,32 1.319 393 0,30 1.311 397 0,30 1.310 416 0,32 0,32 
016 3.598 1.108 0,31 3.673 959 0,26 3.730 1.061 0,28 3.862 1.012 0,26 3.955 938 0,24 0,27 
020 1.121 268 0,24 1.177 235 0,20 1.211 170 0,14 1.182 217 0,18 1.190 203 0,17 0,19 
022 1.421 308 0,22 1.476 320 0,22 1.510 264 0,17 1.510 259 0,17 1.503 296 0,20 0,20 
024 1.821 408 0,22 1.831 402 0,22 1.917 330 0,17 1.915 374 0,20 1.916 355 0,19 0,20 
026 3.669 641 0,17 3.739 620 0,17 3.855 557 0,14 3.879 564 0,15 3.877 540 0,14 0,15 
027 1.096 122 0,11 1.132 102 0,09 1.136 124 0,11 1.139 97 0,09 1.155 84 0,07 0,09 
030 2.014 342 0,17 2.032 330 0,16 2.080 322 0,15 2.116 294 0,14 2.076 337 0,16 0,16 
032 2.346 634 0,27 2.284 467 0,20 2.277 391 0,17 2.348 369 0,16 2.355 409 0,17 0,20 
034 1.333 197 0,15 1.343 203 0,15 1.355 191 0,14 1.343 166 0,12 1.337 211 0,16 0,14 
035 1.645 703 0,43 2.029 405 0,20 2.119 406 0,19 2.125 435 0,20 2.188 506 0,23 0,25 
036 1.031 89 0,09 997 70 0,07 986 89 0,09 1.000 79 0,08 1.001 84 0,08 0,08 
037 1.217 209 0,17 1.240 232 0,19 1.291 173 0,13 1.251 161 0,13 1.244 154 0,12 0,15 
040 3.170 1.634 0,52 2.945 792 0,27 2.737 2.103 0,77 2.998 1.920 0,64 2.974 1.475 0,50 0,54 
041 2.584 526 0,20 2.689 375 0,14 2.688 410 0,15 2.677 400 0,15 2.696 305 0,11 0,15 
042 3.251 547 0,17 3.301 281 0,09 3.151 331 0,11 3.113 303 0,10 3.096 195 0,06 0,10 
050 1.108 298 0,27 1.215 192 0,16 1.217 153 0,13 1.187 153 0,13 1.126 172 0,15 0,17 
051 1.252 339 0,27 1.271 508 0,40 1.461 329 0,23 1.452 368 0,25 1.469 366 0,25 0,28 
060 1.158 238 0,21 1.189 236 0,20 1.189 225 0,19 1.198 187 0,16 1.197 210 0,18 0,18 
061 1.589 193 0,12 1.625 211 0,13 1.660 141 0,08 1.661 183 0,11 1.670 148 0,09 0,11 
062 1.165 124 0,11 1.169 108 0,09 1.171 118 0,10 1.189 115 0,10 1.192 85 0,07 0,09 
063 1.446 203 0,14 1.458 266 0,18 1.496 219 0,15 1.473 186 0,13 1.452 199 0,14 0,15 
064 1.602 177 0,11 1.623 235 0,14 1.651 195 0,12 1.646 228 0,14 1.671 213 0,13 0,13 
065 2.198 232 0,11 2.174 312 0,14 2.204 192 0,09 2.201 263 0,12 2.203 239 0,11 0,11 
070 1.473 263 0,18 1.485 257 0,17 1.504 233 0,15 1.480 266 0,18 1.468 240 0,16 0,17 
071 5.191 662 0,13 5.260 510 0,10 5.253 486 0,09 5.206 482 0,09 5.134 436 0,08 0,10 
46 
 
Planungsraum 
Einwoh-
ner 
2015 
Zuzüge 
2016 
Q_2016 
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2016 
Zuzüge 
2017 
Q_2017
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2017 
Zuzüge 
2018 
Q_2018
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2018 
Zuzüge 
2019 
Q_2019
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2019 
Zuzüge 
2020 
Q_2020
Zuzüge 
Mittelwert 
2016-2020 
080 2.102 218 0,10 2.100 191 0,09 2.097 199 0,09 2.139 135 0,06 2.096 176 0,08 0,09 
081 3.862 382 0,10 3.905 403 0,10 3.930 351 0,09 3.934 306 0,08 3.934 313 0,08 0,09 
082 3.605 1.031 0,29 3.934 835 0,21 4.081 505 0,12 3.863 606 0,16 3.759 474 0,13 0,18 
090 2.485 678 0,27 2.518 617 0,25 2.564 564 0,22 2.581 547 0,21 2.606 529 0,20 0,23 
092 1.160 249 0,21 1.176 227 0,19 1.165 254 0,22 1.177 312 0,27 1.251 231 0,18 0,22 
100 2.105 256 0,12 2.125 222 0,10 2.149 232 0,11 2.159 218 0,10 2.135 209 0,10 0,11 
101 2.134 364 0,17 2.177 300 0,14 2.155 315 0,15 2.199 284 0,13 2.218 222 0,10 0,14 
102 1.623 272 0,17 1.659 251 0,15 1.715 208 0,12 1.692 276 0,16 1.702 219 0,13 0,15 
103 2.994 388 0,13 3.030 307 0,10 2.996 312 0,10 2.997 390 0,13 2.981 326 0,11 0,11 
104 1.884 404 0,21 1.944 376 0,19 1.997 387 0,19 2.073 330 0,16 2.044 348 0,17 0,19 
105 2.284 523 0,23 2.302 459 0,20 2.309 439 0,19 2.338 462 0,20 2.334 453 0,19 0,20 
106 1.117 161 0,14 1.118 167 0,15 1.089 146 0,13 1.084 166 0,15 1.086 142 0,13 0,14 
110 1.424 136 0,10 1.467 79 0,05 1.448 125 0,09 1.458 140 0,10 1.476 103 0,07 0,08 
111 3.471 498 0,14 3.511 523 0,15 3.517 417 0,12 3.488 433 0,12 3.522 344 0,10 0,13 
120 3.526 349 0,10 3.548 368 0,10 3.536 341 0,10 3.586 371 0,10 3.615 268 0,07 0,10 
130 1.247 465 0,37 1.518 164 0,11 1.242 182 0,15 1.249 159 0,13 1.248 159 0,13 0,18 
131 1.343 770 0,57 1.555 280 0,18 1.352 279 0,21 1.344 275 0,20 1.307 190 0,15 0,26 
140 1.875 473 0,25 1.830 411 0,22 1.847 365 0,20 1.798 360 0,20 1.783 402 0,23 0,22 
141 2.362 340 0,14 2.325 377 0,16 2.366 360 0,15 2.384 357 0,15 2.433 338 0,14 0,15 
142 2.459 541 0,22 2.498 470 0,19 2.508 488 0,19 2.554 456 0,18 2.573 382 0,15 0,19 
143 1.269 197 0,16 1.301 156 0,12 1.273 198 0,16 1.300 175 0,13 1.316 189 0,14 0,14 
144 2.487 299 0,12 2.510 316 0,13 2.489 337 0,14 2.566 310 0,12 2.567 287 0,11 0,12 
146 1.943 170 0,09 1.978 160 0,08 1.964 144 0,07 1.938 175 0,09 1.933 163 0,08 0,08 
147 2.205 286 0,13 2.216 266 0,12 2.225 276 0,12 2.234 269 0,12 2.213 217 0,10 0,12 
150 2.655 383 0,14 2.681 347 0,13 2.650 359 0,14 2.677 353 0,13 2.678 316 0,12 0,13 
152 2.127 209 0,10 2.125 176 0,08 2.131 172 0,08 2.118 200 0,09 2.116 166 0,08 0,09 
153 1.567 191 0,12 1.550 201 0,13 1.517 192 0,13 1.520 199 0,13 1.509 180 0,12 0,13 
160 2.131 442 0,21 2.130 424 0,20 2.156 413 0,19 2.164 444 0,21 2.185 391 0,18 0,20 
161 2.254 376 0,17 2.275 369 0,16 2.244 395 0,18 2.289 438 0,19 2.358 443 0,19 0,18 
162 1.966 402 0,20 1.993 383 0,19 2.042 381 0,19 2.074 373 0,18 2.080 355 0,17 0,19 
163 1.942 315 0,16 1.935 348 0,18 1.975 369 0,19 1.972 380 0,19 2.004 368 0,18 0,18 
164 1.873 504 0,27 1.929 578 0,30 1.986 523 0,26 2.042 538 0,26 2.061 410 0,20 0,26 
47 
 
Planungsraum 
Einwoh-
ner 
2015 
Zuzüge 
2016 
Q_2016 
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2016 
Zuzüge 
2017 
Q_2017
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2017 
Zuzüge 
2018 
Q_2018
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2018 
Zuzüge 
2019 
Q_2019
Zuzüge 
Einwoh-
ner 
2019 
Zuzüge 
2020 
Q_2020
Zuzüge 
Mittelwert 
2016-2020 
165 2.098 328 0,16 2.138 289 0,14 2.123 321 0,15 2.150 408 0,19 2.214 282 0,13 0,15 
166 2.393 242 0,10 2.425 214 0,09 2.408 179 0,07 2.353 221 0,09 2.365 196 0,08 0,09 
170 2.830 245 0,09 2.831 194 0,07 2.786 200 0,07 2.784 207 0,07 2.817 150 0,05 0,07 
172 1.898 119 0,06 1.911 135 0,07 1.915 127 0,07 1.930 83 0,04 1.912 93 0,05 0,06 
180 4.473 438 0,10 4.499 387 0,09 4.454 362 0,08 4.458 392 0,09 4.451 359 0,08 0,09 
182 2.525 216 0,09 2.542 192 0,08 2.580 203 0,08 2.609 184 0,07 2.610 143 0,05 0,07 
190 1.151 127 0,11 1.148 98 0,09 1.136 122 0,11 1.147 123 0,11 1.130 191 0,17 0,12 
192 1.527 144 0,09 1.509 111 0,07 1.516 125 0,08 1.522 145 0,10 1.537 97 0,06 0,08 
194 1.636 181 0,11 1.647 140 0,09 1.654 154 0,09 1.623 169 0,10 1.611 154 0,10 0,10 
200 2.016 185 0,09 2.017 153 0,08 1.982 178 0,09 2.007 176 0,09 1.994 144 0,07 0,08 
202 1.000 71 0,07 987 66 0,07 993 49 0,05 969 54 0,06 971 63 0,06 0,06 
210 2.339 237 0,10 2.402 188 0,08 2.440 144 0,06 2.421 185 0,08 2.435 150 0,06 0,08 
211 1.384 107 0,08 1.381 88 0,06 1.361 109 0,08 1.367 122 0,09 1.384 134 0,10 0,08 
215 2.281 297 0,13 2.338 240 0,10 2.365 205 0,09 2.409 177 0,07 2.402 210 0,09 0,10 
216 1.926 310 0,16 1.970 275 0,14 1.948 258 0,13 1.971 295 0,15 1.999 192 0,10 0,14 
220 3.866 401 0,10 3.838 409 0,11 3.864 398 0,10 3.847 446 0,12 3.880 310 0,08 0,10 
223 3.374 221 0,07 3.335 266 0,08 3.319 214 0,06 3.305 237 0,07 3.304 275 0,08 0,07 
230 2.245 236 0,11 2.261 181 0,08 2.268 198 0,09 2.229 187 0,08 2.243 162 0,07 0,09 
 
 
 
 
48 
 
5 | Tabellarische Übersicht Kontextvariable Wegzüge der Planungsräume 
Planungsraum 
Einwoh-
ner 
2015 
Weg-
züge 
2016 
Q_2016 
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2016 
Weg-
züge 
2017 
Q_2017
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2017 
Weg-
züge 
2018 
Q_2018
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2018 
Weg-
züge 
2019 
Q_2019
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2019 
Weg-
züge 
2020 
Q_2020
Weg-
züge 
Mittelwert 
2016-2020 
011 2.382 604 0,25 2.360 535 0,23 2.386 516 0,22 2.445 567 0,23 2.444 528 0,22 0,23 
014 2.064 585 0,28 2.122 574 0,27 2.126 628 0,30 2.109 526 0,25 2.209 649 0,29 0,28 
015 1.266 417 0,33 1.287 388 0,30 1.319 403 0,31 1.311 407 0,31 1.310 407 0,31 0,31 
016 3.598 1.021 0,28 3.673 915 0,25 3.730 943 0,25 3.862 923 0,24 3.955 999 0,25 0,26 
020 1.121 224 0,20 1.177 210 0,18 1.211 204 0,17 1.182 214 0,18 1.190 227 0,19 0,18 
022 1.421 263 0,19 1.476 300 0,20 1.510 275 0,18 1.510 276 0,18 1.503 326 0,22 0,19 
024 1.821 390 0,21 1.831 331 0,18 1.917 341 0,18 1.915 379 0,20 1.916 363 0,19 0,19 
026 3.669 542 0,15 3.739 487 0,13 3.855 527 0,14 3.879 535 0,14 3.877 539 0,14 0,14 
027 1.096 85 0,08 1.132 96 0,08 1.136 113 0,10 1.139 82 0,07 1.155 88 0,08 0,08 
030 2.014 316 0,16 2.032 292 0,14 2.080 284 0,14 2.116 302 0,14 2.076 305 0,15 0,15 
032 2.346 648 0,28 2.284 418 0,18 2.277 283 0,12 2.348 298 0,13 2.355 357 0,15 0,17 
034 1.333 194 0,15 1.343 191 0,14 1.355 210 0,15 1.343 183 0,14 1.337 189 0,14 0,14 
035 1.645 323 0,20 2.029 327 0,16 2.119 418 0,20 2.125 381 0,18 2.188 394 0,18 0,18 
036 1.031 117 0,11 997 80 0,08 986 77 0,08 1.000 80 0,08 1.001 89 0,09 0,09 
037 1.217 149 0,12 1.240 144 0,12 1.291 182 0,14 1.251 135 0,11 1.244 130 0,10 0,12 
040 3.170 1.849 0,58 2.945 1.007 0,34 2.737 1.849 0,68 2.998 1.944 0,65 2.974 1.495 0,50 0,55 
041 2.584 433 0,17 2.689 382 0,14 2.688 426 0,16 2.677 398 0,15 2.696 306 0,11 0,15 
042 3.251 507 0,16 3.301 442 0,13 3.151 353 0,11 3.113 311 0,10 3.096 256 0,08 0,12 
050 1.108 183 0,17 1.215 201 0,17 1.217 193 0,16 1.187 210 0,18 1.126 162 0,14 0,16 
051 1.252 322 0,26 1.271 325 0,26 1.461 352 0,24 1.452 364 0,25 1.469 362 0,25 0,25 
060 1.158 216 0,19 1.189 242 0,20 1.189 219 0,18 1.198 197 0,16 1.197 199 0,17 0,18 
061 1.589 137 0,09 1.625 149 0,09 1.660 118 0,07 1.661 155 0,09 1.670 172 0,10 0,09 
062 1.165 110 0,09 1.169 101 0,09 1.171 97 0,08 1.189 115 0,10 1.192 100 0,08 0,09 
063 1.446 189 0,13 1.458 226 0,16 1.496 244 0,16 1.473 202 0,14 1.452 167 0,12 0,14 
064 1.602 166 0,10 1.623 205 0,13 1.651 207 0,13 1.646 211 0,13 1.671 185 0,11 0,12 
065 2.198 254 0,12 2.174 292 0,13 2.204 184 0,08 2.201 268 0,12 2.203 254 0,12 0,11 
070 1.473 240 0,16 1.485 241 0,16 1.504 252 0,17 1.480 275 0,19 1.468 248 0,17 0,17 
071 5.191 576 0,11 5.260 489 0,09 5.253 501 0,10 5.206 522 0,10 5.134 478 0,09 0,10 
49 
 
Planungsraum 
Einwoh-
ner 
2015 
Weg-
züge 
2016 
Q_2016 
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2016 
Weg-
züge 
2017 
Q_2017
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2017 
Weg-
züge 
2018 
Q_2018
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2018 
Weg-
züge 
2019 
Q_2019
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2019 
Weg-
züge 
2020 
Q_2020
Weg-
züge 
Mittelwert 
2016-2020 
080 2.102 199 0,09 2.100 172 0,08 2.097 139 0,07 2.139 148 0,07 2.096 140 0,07 0,08 
081 3.862 366 0,09 3.905 380 0,10 3.930 365 0,09 3.934 323 0,08 3.934 341 0,09 0,09 
082 3.605 755 0,21 3.934 734 0,19 4.081 747 0,18 3.863 746 0,19 3.759 522 0,14 0,18 
090 2.485 650 0,26 2.518 588 0,23 2.564 548 0,21 2.581 535 0,21 2.606 574 0,22 0,23 
092 1.160 234 0,20 1.176 237 0,20 1.165 239 0,21 1.177 242 0,21 1.251 234 0,19 0,20 
100 2.105 244 0,12 2.125 208 0,10 2.149 223 0,10 2.159 244 0,11 2.135 194 0,09 0,10 
101 2.134 335 0,16 2.177 321 0,15 2.155 272 0,13 2.199 272 0,12 2.218 263 0,12 0,13 
102 1.623 241 0,15 1.659 209 0,13 1.715 232 0,14 1.692 274 0,16 1.702 230 0,14 0,14 
103 2.994 358 0,12 3.030 366 0,12 2.996 318 0,11 2.997 411 0,14 2.981 345 0,12 0,12 
104 1.884 329 0,17 1.944 332 0,17 1.997 326 0,16 2.073 367 0,18 2.044 338 0,17 0,17 
105 2.284 497 0,22 2.302 439 0,19 2.309 401 0,17 2.338 449 0,19 2.334 398 0,17 0,19 
106 1.117 159 0,14 1.118 191 0,17 1.089 158 0,15 1.084 163 0,15 1.086 139 0,13 0,15 
110 1.424 93 0,07 1.467 97 0,07 1.448 108 0,07 1.458 124 0,09 1.476 112 0,08 0,07 
111 3.471 468 0,13 3.511 530 0,15 3.517 442 0,13 3.488 402 0,12 3.522 406 0,12 0,13 
120 3.526 295 0,08 3.548 376 0,11 3.536 281 0,08 3.586 328 0,09 3.615 282 0,08 0,09 
130 1.247 190 0,15 1.518 441 0,29 1.242 174 0,14 1.249 161 0,13 1.248 154 0,12 0,17 
131 1.343 565 0,42 1.555 492 0,32 1.352 289 0,21 1.344 316 0,24 1.307 225 0,17 0,27 
140 1.875 531 0,28 1.830 403 0,22 1.847 421 0,23 1.798 389 0,22 1.783 389 0,22 0,23 
141 2.362 355 0,15 2.325 334 0,14 2.366 327 0,14 2.384 283 0,12 2.433 293 0,12 0,13 
142 2.459 512 0,21 2.498 461 0,18 2.508 460 0,18 2.554 451 0,18 2.573 413 0,16 0,18 
143 1.269 179 0,14 1.301 192 0,15 1.273 175 0,14 1.300 170 0,13 1.316 195 0,15 0,14 
144 2.487 277 0,11 2.510 342 0,14 2.489 270 0,11 2.566 302 0,12 2.567 294 0,11 0,12 
146 1.943 150 0,08 1.978 168 0,08 1.964 171 0,09 1.938 187 0,10 1.933 193 0,10 0,09 
147 2.205 267 0,12 2.216 251 0,11 2.225 272 0,12 2.234 293 0,13 2.213 222 0,10 0,12 
150 2.655 363 0,14 2.681 385 0,14 2.650 339 0,13 2.677 355 0,13 2.678 336 0,13 0,13 
152 2.127 214 0,10 2.125 178 0,08 2.131 195 0,09 2.118 220 0,10 2.116 179 0,08 0,09 
153 1.567 209 0,13 1.550 229 0,15 1.517 188 0,12 1.520 209 0,14 1.509 210 0,14 0,14 
160 2.131 444 0,21 2.130 406 0,19 2.156 412 0,19 2.164 419 0,19 2.185 437 0,20 0,20 
161 2.254 369 0,16 2.275 400 0,18 2.244 346 0,15 2.289 394 0,17 2.358 435 0,18 0,17 
162 2.102 199 0,09 2.100 172 0,08 2.097 139 0,07 2.139 148 0,07 2.096 140 0,07 0,08 
163 3.862 366 0,09 3.905 380 0,10 3.930 365 0,09 3.934 323 0,08 3.934 341 0,09 0,09 
164 3.605 755 0,21 3.934 734 0,19 4.081 747 0,18 3.863 746 0,19 3.759 522 0,14 0,18 
50 
 
Planungsraum 
Einwoh-
ner 
2015 
Weg-
züge 
2016 
Q_2016 
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2016 
Weg-
züge 
2017 
Q_2017
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2017 
Weg-
züge 
2018 
Q_2018
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2018 
Weg-
züge 
2019 
Q_2019
Weg-
züge 
Einwoh-
ner 
2019 
Weg-
züge 
2020 
Q_2020
Weg-
züge 
Mittelwert 
2016-2020 
165 1.966 387 0,20 1.993 347 0,17 2.042 365 0,18 2.074 372 0,18 2.080 403 0,19 0,18 
166 1.942 326 0,17 1.935 315 0,16 1.975 385 0,19 1.972 364 0,18 2.004 390 0,19 0,18 
170 1.873 455 0,24 1.929 533 0,28 1.986 486 0,24 2.042 529 0,26 2.061 492 0,24 0,25 
172 2.098 261 0,12 2.138 280 0,13 2.123 272 0,13 2.150 317 0,15 2.214 274 0,12 0,13 
180 2.393 219 0,09 2.425 221 0,09 2.408 229 0,10 2.353 199 0,08 2.365 176 0,07 0,09 
182 2.830 244 0,09 2.831 227 0,08 2.786 199 0,07 2.784 159 0,06 2.817 156 0,06 0,07 
190 1.898 112 0,06 1.911 128 0,07 1.915 112 0,06 1.930 108 0,06 1.912 136 0,07 0,06 
192 4.473 412 0,09 4.499 430 0,10 4.454 374 0,08 4.458 397 0,09 4.451 430 0,10 0,09 
194 2.525 189 0,07 2.542 152 0,06 2.580 170 0,07 2.609 176 0,07 2.610 163 0,06 0,07 
200 1.151 147 0,13 1.148 118 0,10 1.136 116 0,10 1.147 147 0,13 1.130 129 0,11 0,11 
202 1.527 166 0,11 1.509 120 0,08 1.516 120 0,08 1.522 127 0,08 1.537 99 0,06 0,08 
210 1.636 180 0,11 1.647 136 0,08 1.654 194 0,12 1.623 189 0,12 1.611 184 0,11 0,11 
211 2.016 180 0,09 2.017 177 0,09 1.982 158 0,08 2.007 178 0,09 1.994 176 0,09 0,09 
215 1.000 83 0,08 987 57 0,06 993 72 0,07 969 48 0,05 971 67 0,07 0,07 
216 2.339 174 0,07 2.402 153 0,06 2.440 171 0,07 2.421 188 0,08 2.435 176 0,07 0,07 
220 1.384 110 0,08 1.381 110 0,08 1.361 90 0,07 1.367 94 0,07 1.384 134 0,10 0,08 
223 2.281 230 0,10 2.338 206 0,09 2.365 164 0,07 2.409 174 0,07 2.402 206 0,09 0,08 
230 1.926 283 0,15 1.970 295 0,15 1.948 233 0,12 1.971 270 0,14 1.999 185 0,09 0,13 
 
 
 
 
 
51 
 
6 | Tabellarische Übersicht Kontextvariable Migrationshintergrund der Planungs-
räume 
Planungsraum Status %-Anteil z-standardisiert 
011 mittel 29,88% -0,05 
014 mittel 28,19% -0,18 
015 hoch 40,68% 0,76 
016 mittel 33,62% 0,23 
020 niedrig 13,16% -1,30 
022 niedrig 14,38% -1,21 
024 mittel 34,81% 0,32 
026 niedrig 16,44% -1,05 
027 niedrig 16,74% -1,03 
030 niedrig 15,88% -1,10 
032 niedrig 15,05% -1,16 
034 niedrig 11,48% -1,43 
035 mittel 26,87% -0,27 
036 niedrig 10,55% -1,50 
037 niedrig 14,96% -1,17 
040 hoch 40,08% 0,71 
041 sehr hoch 44,52% 1,05 
042 hoch 42,51% 0,90 
050 mittel 32,18% 0,12 
051 hoch 40,10% 0,71 
060 mittel 26,62% -0,29 
061 niedrig 21,47% -0,68 
062 niedrig 19,59% -0,82 
063 niedrig 21,01% -0,71 
064 mittel 27,92% -0,20 
065 mittel 32,54% 0,15 
070 mittel 29,71% -0,06 
071 mittel 36,88% 0,47 
080 niedrig 23,02% -0,56 
081 mittel 25,89% -0,35 
082 sehr hoch 57,18% 1,99 
090 mittel 33,63% 0,23 
092 mittel 37,16% 0,50 
100 hoch 41,69% 0,83 
101 sehr hoch 52,61% 1,65 
102 sehr hoch 65,69% 2,63 
103 sehr hoch 68,35% 2,83 
104 sehr hoch 49,98% 1,45 
105 sehr hoch 58,92% 2,12 
106 sehr hoch 57,53% 2,02 
110 niedrig 20,70% -0,74 
111 hoch 40,78% 0,77 
120 hoch 39,8% 0,69 
130 sehr hoch 46,73% 1,21 
131 sehr hoch 50,31% 1,48 
140 sehr hoch 47,89% 1,30 
141 mittel 29,9% -0,05 
142 mittel 34,6% 0,30 
143 mittel 28,8% -0,13 
144 mittel 34,6% 0,30 
52 
 
Planungsraum Status %-Anteil z-standardisiert 
146 mittel 33,17% 0,20 
147 niedrig 22,70% -0,59 
150 mittel 33,94% 0,25 
152 mittel 31,97% 0,11 
153 hoch 42,61% 0,90 
160 mittel 25,54% -0,37 
161 niedrig 19,22% -0,85 
162 niedrig 16,16% -1,08 
163 niedrig 12,16% -1,38 
164 mittel 25,62% -0,37 
165 niedrig 17,14% -1,00 
166 niedrig 18,07% -0,93 
170 niedrig 17,42% -0,98 
172 niedrig 13,12% -1,30 
180 niedrig 22,60% -0,59 
182 niedrig 16,27% -1,07 
190 mittel 35,25% 0,35 
192 mittel 33,20% 0,20 
194 mittel 36,54% 0,45 
200 mittel 23,92% -0,50 
202 niedrig 13,74% -1,26 
210 mittel 28,22% -0,17 
211 niedrig 19,39% -0,83 
215 niedrig 19,79% -0,80 
216 sehr hoch 48,93% 1,38 
220 mittel 28,50% -0,15 
223 niedrig 18,57% -0,90 
230 mittel 24,68% -0,44 
 
 
 
 
 
 
53 
 
7 | Karte Gesamtindex Soziale Ungleichheit  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1 
 
 
 
Herausgeber 
St 
Herausgeber 
Stadt Osnabrück, Die Oberbürgermeisterin 
Referat Nachhaltige Stadtentwicklung 
Sachgebiet Statistik, Stadtforschung und Wahlen 
Bierstraße 29/31, 49074 Osnabrück oder Postfach 4460, 49034 Osnabrück 
Tel.: [TELEFONNUMMER ENTFERNT] oder 0541-323-4296 
E-Mail: [E-MAIL ENTFERNT] 
Internet: www.osnabrueck.de/Statistik.html 
 
Bearbeitung : Stephanie Huber und Frank Westholt