Bereitstellung von weiteren Finanzmitteln für die Sanierung der "Bremer Brücke", der Heimspielstätte des VfL Osnabrück (aktualisierte Vorlage)
Stadt: osnabrueck
Drucksache: VO/2024/3309-01
Datum: 2024-09-27
Vorlagenart: Beschlussvorlage

Seite: 1/12
Stadt Osnabrück 04.09.2024 
Vorstand für Finanzen, Infrastruktur und Beteiligungen
Fachbereich Finanzen und Controlling
Beschlussvorlage Vorlage-Nr:
Öffentlichkeitsstatus:
VO/2024/3309-01
öffentlich
Bereitstellung von weiteren Finanzmitteln für die Sanierung der 
"Bremer Brücke", der Heimspielstätte des VfL Osnabrück 
(aktualisierte Vorlage)
Beratungsfolge:
Gremium Datum Sitzungs-
art
Zuständigkeit TOP- 
Nr.
 Ausschuss für Finanzen und 
Beteiligungssteuerung 17.09.2024 Ö Vorberatung
 Verwaltungsausschuss 01.10.2024 N Vorberatung
 Rat der Stadt Osnabrück 01.10.2024 Ö Entscheidung
Beschluss:
1. Der Rat der Stadt Osnabrück bekräftigt – wie schon mit den Beschlüssen vom 28. Mai 
2019 und vom 11.02.2020 – die Bedeutung des VfL Osnabrück sowie des überregional 
bekannten Stadions „Bremer Brücke“ für die Stadt Osnabrück und die Region. Der Rat 
setzt sich für den Erhalt und die Zukunftsfähigkeit des Stadions an der Bremer Brücke ein. 
Er erkennt die zwingende Notwendigkeit einer Sanierung und Modernisierung des 
Stadions an und erklärt, dass sich die Stadt Osnabrück hieran finanziell in angemessener 
Art und Weise beteiligen wird.
2. Die bisherigen Planungsansätze, wonach das Stadion an der Bremer Brücke 
voraussichtlich erhalten und modernisiert werden kann und durch den Neubau der Ost-, 
Süd- und Westtribünen ein Stadion mit mindestens 16.000 Zuschauern entstehen kann, 
werden zur Kenntnis genommen und begrüßt.
3. Für die weiteren Planungsleistungen wird außerplanmäßig ein investiver Zuschuss in 
Höhe von 6,95 Mio. € an die Stadionbetriebsgesellschaft, die VfL Osnabrück GmbH Co. 
KG, freigegeben. Hiervon werden insb. die Leistungsphasen 1 bis 5 der Objekt- und 
Fachplanung, die Projektsteuerung und erforderliche Gutachten für die Stadionsanierung 
finanziert.  
4. Im Haushalt 2025 wird für die Jahre 2025 ff. jährlich ein Betrag in Höhe von 150.000 € 
eingeplant. Dieser soll als konsumtiver Zuschuss an die Stadionbetriebsgesellschaft zur 
Deckung der laufenden Kosten der Stadionbetriebsgesellschaft in Form einer 
freigestellten Betriebsbeihilfe ausgezahlt werden, sofern dort ein entsprechender 
Mittelbedarf besteht.
5. Ausdrücklich wird erklärt, dass hiermit nur Mittel für vorbereitende Maßnahmen im Vorgriff 
für die noch zu treffende grundsätzliche Entscheidung über die Durchführung der 
Stadionsanierung zur Auszahlung kommen. Hiermit erfolgt keine Festlegung, dass die 
Sanierungsmaßnahmen tatsächlich umgesetzt werden, so dass der unter EU-
beihilferechtlichen Aspekten erforderliche Anreizeffekt der geplanten Förderung gewahrt 
bleibt.
6. Voraussichtlich nach der Leistungsphase 3, spätestens jedoch nach Abschluss der 
Leistungsphase 4 wird dem Rat die fortgeschriebene Planung einschließlich einer 
                                                           Seite: 2/12
Kostenberechnung vorgestellt und dieser entscheidet dann darüber, ob und in welcher 
Höhe die Stadt Osnabrück Finanzmittel für die Sanierung des Stadions an der Bremer 
Brücke bereitstellt.
7. Zur Vorbereitung der Entscheidung gem. Ziffer 5 werden im Haushalt 2025 für die Jahre 
2025 ff 67,7 Mio. € abzgüglich der außerplanmäßig bereitgestellten Planungsmittel für die 
Sanierung des Stadions an der Bremer Brücke bereitgestellt. Über diese Mittel darf erst 
nach Abschluss der Planungsphase und des Beschlusses gem. Ziffer 5 verfügt werden.
8. Die Bereitstellung und Auszahlung der Mittel gem. der Ziffern 3 und 4 steht unter dem 
Vorbehalt, dass die beihilferechtliche Zulässigkeit sichergestellt wird.
A. Finanzielle Auswirkungen: 
X Ja
Nein
 
Die nachfolgend dargestellten finanziellen Auswirkungen beziehen sich ausschließlich auf 
die Beschlüsse zu den Ziffern 3 und 4. Die verbindliche Bereitstellung von Mitteln für die 
Baumaßnahmen gem. der Beschlüsse zu den Ziffern 6 und 7 sind nicht Bestandteil dieser 
Darstellung und werden in einem noch folgenden Ratsbeschluss ausführlich dargestellt 
werden.
Ergebnishaushalt
(ohne Folgekosten)
Finanzhaushalt/
Investitionsprogramm
Erträge/Einzahlungen (+) € €
Aufwendungen/Auszahlungen (-) Jährlich ab 2025 – 150.000 € Einmalig - 6,95 Mio. €
Summe Jährlich ab 2025 – 150.000 € Einmalig - 6,95 Mio. €
Folgekosten (jährliche Zinsen 
und Abschreibungen) - 278.000 €
Weitere Angaben
Die oben dargestellten finanziellen Mittel beziehen sich auf die Jahre 2024 ff. Die 
erforderlichen Mittel stehen im Haushaltsplan zur Verfügung bzw. wurden im 
Verwaltungsentwurf eingeplant:
 Ja (ggf. mit Deckung innerhalb des eigenen Budgets – s. u.)
X
 Nein, die konsumtiv einzuplanenden Mittel zu Ziff. 4 sowie die investiv einzuplanenden 
Mittel zu Ziff. 7 müssen noch im  Rahmen der Haushaltsplanung ab 2025 berücksichtigt 
werden.
X  Nein, die investiv auszuzahlenden Mittel zu Ziff. 3 des Beschlusses müssen (im lfd. 
Haushaltsjahr) außerplanmäßig bereitgestellt werden (Deckungsposition s. u.).
 Es wird eine Verpflichtungsermächtigung i. H. v. ___________ € für 
 das/die Jahr/e _______ in Anspruch genommen.
Deckungsposition (nähere Erläuterung s. Sachverhalt)
Produkt/Investitionsmaßnahme Betrag
7.305080.710 – Wohnen in Osnabrück - Kapitalzuf. SWO 
7.000877.710.001 – Breitbandausbau weiße Flecken
7.000764.710 - Vehrter Landstr.
7.000984.710 - Meller Landstr.
7.001010.710 – Schreberstr.
7.000837.710.002 - Finkenhügel B-Plan 616  
7.000837.710.003 - Finkenhügel B Plan 617
7.000859.710.001 - Mindener Str.
7.305081.710 - Trainingszentrum VfL 
3.000.000 €
1.000.000 €
1.500.000 €
100.000 €
200.000 €
50.000 €
50.000 €
100.000 €
950.000 €
Summe:            6.950.000 €
                                                           Seite: 3/12
 
B. Personelle Auswirkungen: Keine Auswirkungen auf die Stadt Osnabrück, jedoch ist in 
der Stadionbetriebsgesellschaft zukünftig Personal einzustellen.
C. Integrations- /Gleichstellungspolitische Auswirkungen: Keine
D. Auswirkungen auf den Klimaschutz (CO2-Ausstoß/Energieverbrauch):
X  positiv
 negativ
 keine
Es ist das planerische Ziel, durch den Einsatz moderner Energiesysteme und großflächiger 
Photovoltaik-Anlagen die „Bremer Brücke“ CO2-neutral zu betreiben. Gleichwohl wird an 
dieser Stelle darauf hingewiesen, dass mit den Baumaßnahmen ein erheblicher CO2-
Ausstoß einhergeht.
E. Auswirkungen auf Arbeitsplätze und den Wirtschaftsstandort Osnabrück:
X  positiv
 negativ
 keine
F. Ggf. Alternativen zum Beschlussvorschlag: 
1. Die Sanierung der „Bremer Brücke“ wird nicht weiterverfolgt.
2. Eine der im Kapitel „E. Bewertung der Wirtschaftlichkeit“ aufgeführten Alternativen wird 
weitergehend verfolgt.
3. Der Beschluss wird in vorliegender Fassung ohne die Ziffer 7 beschlossen. Dies hätte zur 
Folge, dass in den Haushaltsjahren 2025 zunächst keine Mittel bereitgestellt werden. 
G. Beteiligte Stellen: Fachbereich Städtebau, Fachbereich Umwelt und Klimaschutz, WFO
Der Inhalt der Vorlage unterstützt folgende/s zentrale/s Handlungsfeld/er:
 Stadt zum Leben und Erleben - ausgeglichen-umweltverträglich-qualitätsvoll (Ziel 2021-
2030)
 Stadtteile aufwerten
 Vielfältiger Kulturstandort und lebendige Friedensstadt - vielfältig-offen-kreativ (Ziel 2021-
2030)
 Friedensstadt erlebbar machen
Sachverhalt:
Es handelt sich bei dieser Vorlage um eine aktualisierte Version der Vorlage 
VO/2024/3309 „Bereitstellung von weiteren Finanzmitteln für die Sanierung der 
"Bremer Brücke", der Heimspielstätte des VfL Osnabrück“, welche in die Sitzung des 
Ausschusses für Finanzen und Beteiligungssteuerung am 20.08.2024 eingebracht und 
dort diskutiert wurde. Die Aktualisierung der Vorlage war notwendig, da sich in die 
Wirtschaftlichkeitsberechnung (Kapitel E) ein rechnerischer Fehler eingeschlichen 
hatte und dieser nun korrigiert wurde. Ebenso wurde die Wirtschaftlichkeitsanalyse 
um das Kriterium „Refinanzierung“ erweitert. Darüber hinaus wurden an 
verschiedenen Stellen Ergänzungen vorgenommen, die in Bezug auf die bereits 
stattgefundene Diskussion in der vorgenannten Ausschusssitzung als klarstellende 
Hinweise ergänzt wurden. Insb. zur EU-Beihilfrechtlichen Bewertung wurden noch 
einmal ergänzende Anmerkungen aufgenommen. Sämtliche Änderungen wurden 
unterstrichen und sind dadurch erkennbar. 
                                                           Seite: 4/12
Die Stadt Osnabrück und der VfL Osnabrück haben mit Wirkung zum 01.10.2023 eine 
gemeinsame Projektgruppe ins Leben gerufen, welche den vorhandenen Standort des 
Stadions an der Bremer Brücke ganzheitlich betrachten soll. Für das Stadion und 
Stadionumfeld sollte bis zum 31.12.2025 eine zukunftssichere, d.h. bauordnungsrechtlichen, 
lizenzrechtlichen und wirtschaftlichen Kriterien genügende und genehmigungsfähige Planung 
erarbeitet werden. Auf Basis dieser Planungen und Erkenntnisse sollte im Anschluss darüber 
entschieden werden können, ob (und wie) die „Bremer Brücke“ saniert/umgebaut wird (vgl. 
VO/2023/2253). Infolge einer routinemäßigen Überprüfung des Daches im Frühjahr 2024 
wurde die Problematik der Bausubstanz nochmals deutlich und machte aufgrund 
festgestellter Mängel kurzfristig den Abbau der Überdachung der Osttribüne notwendig. Dies 
sorgte für eine Neubewertung der Lage. Die massiven Probleme mit der Bausubstanz, 
welche grundsätzlich auch die Süd- und die Westtribünen betreffen, sorgen für eine neue 
zeitliche Dringlichkeit. Verwaltung und VfL Osnabrück streben deshalb nun gemeinsam eine 
deutliche Beschleunigung der bisherigen Planung und eine sehr viel schnellere Umsetzung 
an (vgl. VO/2024/3166). Vor diesem Hintergrund kann durch die gemeinsame Projektgruppe 
folgendes mitgeteilt werden:
A. Der aktuelle Planungsstand:
Auf Grundlage des bestehenden Bebauungsplanes, unter Berücksichtigung von 
Grundstücksgrenzen und Abstandsflächen sowie anhand aktueller, baurechtlicher 
Vorüberlegungen wurde bereits eine funktional-geometrische Grobplanung erarbeitet. Im 
vorläufigen Ergebnis zeigt diese, dass am aktuellen Standort unter Beibehaltung der 
gegenwärtigen Zuschauerzahl von mindestens 16.000 Plätzen ein zukunftsfähiges Stadion 
realisiert werden kann. Mit dem erheblichen Umfang an Sanierungen und Neuerungen sowie 
einer veränderten Struktur von Steh- und Sitzplätzen, d.h. einer zwar reduzierten, aber mit 
mindestens knapp 50% der Gesamtkapazität weiterhin verhältnismäßig hohen Anzahl von 
Stehplätzen, sowie einer Erweiterung der funktionalen Möglichkeiten erlaubt diese, 
Profifußball in Osnabrück zu erhalten und zugleich die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit 
zu erhöhen. Die Planungen beinhalten die Möglichkeit zur Schaffung von rund 1.700 
Business Seats bzw. Logenplätzen. Ein Ausbau der auch aktuell nicht ausgebauten Ecke 
Nord/West ist derzeit nicht geplant, da sich die hierfür erforderlichen Grundstücke in privatem 
Eigentum befinden. Es ist zu erwähnen, dass die planungsrechtlichen Möglichkeiten hiermit 
als „ausgeschöpft“ zu bewerten sind. D. h., dass an dem Standort aus heutiger Sicht keine 
Erweiterungsmöglichkeiten bestehen (ausgenommen eines möglichen Ausbaus der Ecke 
Nord/West, der die Gesamtkapazität auf knapp 18.000 Plätze erhöhen könnte). 
Das modernisierte Stadion soll nach den Vorgaben der DFL/des DFB für die 2. Bundesliga 
und die 3. Liga lizensierungsfähig geplant werden. Wesentliche Vorgaben, etwa das 
Vorhalten von 15.000 überdachten Zuschauerplätzen sowie die Anzahl der 
Medienarbeitsplätze und der entsprechenden Arbeitsplätze der Sicherheitsträger, werden 
zukünftig erfüllt. Standortspezifisch ist damit zu rechnen, dass einige Detailvorgaben nicht 
erfüllt werden können. Der Stadioninnenraum wird nicht die empfohlenen Mindestabstände 
zu den Tribünen erfüllen, das heißt, der Abstand zwischen Torauslinie und Tribüne leicht 
unterschritten. Diese Punkte wurden bereits in einem Termin mit der DFL und dem 
Deutschen Fußballbund (DFB) erörtert und werden weiter begleitend geklärt. Sollten von dort 
grundsätzliche Bedenken geäußert werden, würde dies noch einmal entsprechend 
kommuniziert werden. Die funktional-geometrische Grobplanung ist als Anlage 1 beigefügt. 
Im Weiteren ist auch noch zu prüfen, welche weiteren Nutzungen am und im Stadion in 
Betracht kommen, um unabhängig von Heimspielen ein Anziehungspunkt im Stadtteil 
Schinkel zu sein. 
Restriktionen und Herausforderungen für die Planung ergeben sich am vorhandenen 
Standort insb. durch die sich aus dem Betrieb eines Stadions als Versammlungsstätte 
ergebenden Lärm- und Lichtemissionen sowie den verkehrlichen Anforderungen. Es soll ein 
Umbau der „Bremer Brücke“ im Rahmen des bestehenden Bebauungsplans realisiert 
werden. Eine juristische Stellungnahme, welche sich mit den immissionsschutzrechtlichen 
                                                           Seite: 5/12
Rahmenbedingungen auseinandersetzt, kommt zu der Einschätzung, dass die 
Festsetzungen des bestehenden Bebauungsplans sowie bestehende 
immissionsschutzrechtliche Vorgaben einer Sanierung der „Bremer Brücke“ am aktuellen 
Standort nicht grundsätzlich entgegenstehen, sodass ein Festhalten am vorhandenen 
Standort vorgeschlagen wird. Für den Stadionbetrieb gelten im Hinblick auf die zulässigen 
Immissionen die Anforderungen der 18. Verordnung zur Durchführung des Bundes-
Immissionsschutzgesetzes (18. BimSchV). Die weitere Planung ist auf eine 
Schalloptimierung zum Schutz der Nachbarschaft hin auszurichten, wobei die funktional 
geometrische Planung dies explizit berücksichtigt und die ersten Ergebnisse zeigen, dass 
sich durch eine Sanierung die aktuelle Lärmemissions-Situation voraussichtlich teilweise 
verbessern lässt.
Ausdrücklich erfolgt an dieser Stelle der Hinweis, dass sich die Planung nach wie vor in 
einem frühen Stadium befindet. Es liegen zwar bereits weitreichende Erkenntnisse vor, doch 
gibt es ebenso noch eine Reihe von offenen Fragestellungen und Punkten, die erst in der 
weiteren Planung abschließend geklärt werden können. Eine abschließende Aussage zur 
Genehmigungsfähigkeit der geplanten Sanierungsmaßnahmen kann erst im Rahmen der 
weiteren Planung erfolgen, eventuell kann in wesentlichen Fragestellungen durch die 
Einreichung von Bauvoranfragen bereits während der laufenden Arbeiten Planungssicherheit 
erlangt werden. Somit ist die Planung nun an einem Punkt angelangt, in welchem in die 
weitere Objekt- und Fachplanung einzusteigen ist. Konkret bedeutet dies, dass nun die 
Leistungsphasen 1 bis 5 beauftragt werden sollen. 1 Darüber hinaus sind abseits dieser 
Objekt- und Fachplanung weitere Planungen zu beauftragen, z. B. weitere schalltechnische 
oder verkehrliche Untersuchungen sowie ein Mobilitätskonzept. 
B. Umsetzung der Baumaßnahmen
Zur Umsetzung der geplanten Baumaßnahmen bestehen sowohl für die Planung als auch für 
den Bau verschiedene Vergabeoptionen, insb. sind hier zu nennen:
Optionen Planung
Bezeichnung Beschreibung
Vergabe als 
Einzelplanungen
Die Planungsleistungen werden einzeln vergeben (Objekt, 
Tragwerk, technische Gebäudeausstattung, etc.). Jede Planung 
wird gemäß der Vergabeordnung (VgV) ausgeschrieben.
Generalplanung Alle Planungsleistungen werden an einen Planer ("Generalplaner") 
vergeben. Der Generalplaner wird gemäß VgV ausgeschrieben.
Totalunternehmer/-
übernehmer
Die gesamten Planungs- und Bauleistungen werden an einen 
Vertragspartner vergeben. Die Vergabe erfolgt in einem VOB-
Verfahren auf Grundlage einer funktionalen 
Leistungsbeschreibung.
1 LPH 1: Grundlagenermittlung mit Prüfung des Kostenrahmens vom Bauherren, LPH 2: Vorplanung mit 
Kostenschätzung, LPH 3: Entwurfsplanung inklusive Kostenberechnung, LPH 4: Genehmigungsplanung, LPH 5: 
Ausführungsplanung
                                                           Seite: 6/12
Optionen Bau
Bezeichnung Beschreibung
Einzelgewerke-
ausschreibung Alle Gewerke werden einzeln ausgeschrieben und vergeben. 
Generalunternehmer 
nach Genehmigungs-
planung (LPH 4)
Ausführungsplanung, Bauleistungen und Koordination der 
Bauleistungen bei einem Partner. Die Vergabe erfolgt in einem 
VOB-Verfahren.
Generalunternehmer 
nach Ausführungs-
planung (LPH 5)
Bauleistung und Koordination der Bauleistungen werden an ein 
Unternehmen vergeben. Grundlage ist etwa die 
Ausführungsplanung eines Generalplaners. Vergabe erfolgt in 
einem VOB-Verfahren. 
Totalunternehmer/-
übernehmer Siehe oben
Bei der Wahl des geeigneten Umsetzungs- und Vergabemodells sind verschiedene Aspekte 
zu berücksichtigen, beispielsweise, dass auf Seiten der Stadt und des VfL Osnabrück nur in 
begrenztem Maße personelle Ressourcen bereitstehen, dass aufgrund des geplanten 
Umbaus während des laufenden Spielbetriebs die Koordination der Baustelle möglichst in 
einer Hand liegen sollte, dass es eine Gesamtplanung geben sollte, da voraussichtlich in drei 
eng miteinander verzahnten Bauabschnitten gebaut wird und die Genehmigungsfähigkeit 
des Vorhabens nur im Rahmen einer Gesamtplanung bewertet werden kann sowie, dass 
durch die fehlende Überdachung der Ostkurve und der Bausubstanz insgesamt hoher 
zeitlicher Handlungsdruck existiert.
Die Vergabe von Einzelplanungen und Einzelgewerken beim Bau wird vor diesem 
Hintergrund ausgeschlossen, da hiermit eine hohe personelle Ressourcenbindung sowie ein 
hohes Schnittstellenrisiko beim Auftraggeber einhergeht. Ein Totalunternehmer-
/übernehmervertrag findet bei anderen Stadionbauprojekten häufig Anwendung, insb. da 
hiermit eine hohe Kosten- und Terminsicherheit einhergeht, allerdings wird diese Option für 
die Sanierung der „Bremer Brücke“ nicht als optimale Variante bewertet. Hintergrund ist, 
dass bislang keine abschließende Beurteilung der Genehmigungsfähigkeit vorliegt, da 
weiterhin in erheblichem Maße planungsrechtliche Fragestellungen offen sind und diese erst 
im Laufe der folgenden Planungsprozesse geklärt werden können. Hierdurch ergeben sich 
für einen möglichen Totalunternehmer/-übernehmer erhebliche Risiken und die Klärung der 
offenen planungsrechtlichen Fragestellungen wird aller Voraussicht nach dadurch erleichtert, 
dass Planung und Bau voneinander getrennt werden. 
Im Ergebnis ergibt sich damit eine Präferenz zu den Optionen „Planung durch einen 
Generalplaner bis einschl. Genehmigungsplanung (LPH 4) und anschließender Bau durch 
einen Generalunternehmer“ oder „Planung durch einen Generalplaner bis einschl. 
Ausführungsplanung (LPH 5) und anschließender Bau durch einen Generalunternehmer“. 
Seitens der gemeinsamen Projektgruppe wird empfohlen, eine Ausschreibung der 
Leistungsphasen 1 bis 4 mit der Option auf Beauftragung der Leistungsphase 5 
vorzunehmen. So könnte während des laufenden Planungsprozesses noch entschieden 
werden, inwiefern die Leistungsphase 5 noch in die Zuständigkeit des Planers oder des 
späteren Generalunternehmers gelegt wird.
Eine idealtypische Projektplanung sähe – auf Basis der Option „Planung durch einen 
Generalplaner bis einschl. Ausführungsplanung (LPH 5) und anschließender Bau durch 
einen Generalunternehmer“ –  eine Gesamtdauer der vorbereitenden Maßnahmen und der 
anschließenden Baumaßnahmen von mindestens rund vier Jahren vor.
C. Zukünftige Organisationsform der Stadionbetriebsgesellschaft
Die Baumaßnahme soll durch die Stadioneigentümer- und Betriebsgesellschaft, die VfL 
Osnabrück Stadion GmbH Co. KG, umgesetzt werden. Die Stadioneigentümer- und 
Stadionbetriebsgesellschaft ist aktuell in mehrheitlichem Besitz des VfL Osnabrück e.V.:
                                                           Seite: 7/12
Sehr verkürzt und ohne detailliert auf die Regelungen in den bestehenden Pachtverträgen 
zur Verteilung der Rechte und Pflichten einzugehen, ergibt sich hierdurch die Situation, dass 
die Lasten des Stadionbetriebs und der Stadionnutzung, insb. Instandhaltung und 
Investitionen, in die Zuständigkeit der Spielbetriebsgesellschaft des VfL Osnabrück, hier der 
VfL Osnabrück GmbH & Co. KGaA, fallen. 2 Diese Situation ist in anderen Städten häufig 
anders geregelt, da sich generell zeigt, dass sich Klubs in der 2. und 3. Liga häufig nicht in 
der wirtschaftlichen Situation befinden, dass sie die Lasten des Stadionbetriebs alleine 
tragen können. Deshalb soll diese Struktur im Vorfeld der vorgesehenen Baumaßnahmen 
überarbeitet werden, konkret soll die Stadioneigentümer- und Betriebsgesellschaft hierzu 
mehrheitlich in städtisches Eigentum überführt werden. Die Stadioneigentümer- und 
Betriebsgesellschaft würde dann das Stadion betreiben und würde es an den VfL 
Osnabrück, hier an die VfL Osnabrück GmbH & Co. KGaA als Nutzer, verpachten, wobei das 
Stadion auch für andere Nutzer und Nutzungen zugänglich gemacht werden soll, sodass hier 
zukünftig keine exklusive Nutzung durch den VfL Osnabrück mehr bestehen wird. 
Aktuell wird noch geprüft, unter welchen Bedingungen eine Übertragung von 
Gesellschaftsanteilen erfolgen kann, denn grundsätzlich sind hier steuerliche Risiken 
auszumachen. Diese ergeben sich insb. aus einer vom Gesetzgeber geplanten Änderung im 
Bereich der Umsatzsteuerbefreiung für sportliche Veranstaltungen. So sollen zukünftig durch 
eine Neufassung des § 4 Nr. 22 Umsatzsteuergesetz (UStG) alle in engem Zusammenhang 
mit Sport oder Körperertüchtigung stehenden Leistungen von Einrichtungen ohne 
Gewinnstreben an Personen, die dort Sport oder Körperertüchtigung ausüben, steuerfrei 
sein. Diese Steuerfreiheit hätte aber zur Folge, dass der Vorsteuerabzug aus der Errichtung 
der Sportanlagen ausgeschlossen wäre. Konkret würde dies bedeuten, dass auf die 
dargestellten Baukosten in Höhe von 67,7 Mio. € zusätzlich 19 % Umsatzsteuer gezahlt 
werden müssten und diese nicht vom Finanzamt erstattet werden. Die Gesamtkosten 
würden also deutlich steigen. Um dieses und weitere steuerrechtliche Risiken 
auszuschließen, soll hierzu eine verbindliche Auskunft vom Finanzamt eingeholt werden.
2 Nachrichtlich sei an dieser Stelle jedoch erwähnt, dass seitens der Stadt über die OBG in Form vom Erwerb von 
Genussrechten in den Jahren seit 2019 insg. 3,6 Mio. € an die Stadionbetriebsgesellschaft geflossen sind bzw. 
noch fließen werden, um die Auflagen der DFL für die Teilnahme an der 2. Liga erfüllen zu können (vgl. 
VO/2019/3882-01 sowie VO/2023/2253)
                                                           Seite: 8/12
D. Finanzierung und finanzielle Folgewirkungen
Zu diesem frühen Zeitpunkt kann noch keine verlässliche Kalkulation über die Gesamtkosten 
angestellt werden. Eine erste Kostenschätzung ergibt sich im Rahmen der Vorplanung (LPH 
2) und im Rahmen der Entwurfsplanung (LPH 3) erfolgt eine fortgeschriebene 
Kostenberechnung. Ausgehend von den Kosten anderer aktueller Stadionbauvorhaben lässt 
sich aktuell allerhöchstens eine unverbindliche „Kostenidee“ ableiten. Auf Basis der 
funktional-geometrischen Grobplanung könnte die geplante Sanierung der „Bremer Brücke“ 
mit Kosten – auch unter Berücksichtigung von zu erwartenden Baupreissteigerungen und 
Sicherheitsaufschlägen – in Höhe von rund 67,7 Mio. € netto einhergehen. In dieser 
unverbindlichen „Kostenidee“ ist eine Indexierung von 5 Prozent sowie ein großzügiger 
Betrag von 8,0 Mio. € als pauschales Risiko (Puffer) enthalten.
Bevor eine finale Entscheidung gefällt werden kann, wird in einem ersten Schritt 
vorgeschlagen, zunächst die Planungsmittel in Höhe von 6,95 Mio. € freizugeben. Hiervon 
sollen die Leistungsphasen 1 bis 5 der Objekt- und Fachplanung sowie weitere notwendige 
Gutachten finanziert werden, wie z. B. für weitere schalltechnische, verkehrliche oder 
juristische Untersuchungen. Hierzu stellt die Stadt Osnabrück entsprechende Finanzmittel in 
Form eines investiv zu verbuchenden Zuschusses an die Stadionbetriebsgesellschaft zur 
Verfügung, welche dann die weitergehenden Planungsleistungen beauftragt. Die Mittel 
werden außerplanmäßig in Form einer freigestellten Betriebsbeihilfe bereitgestellt. Als 
Deckung wird hierzu auf die in diesem Haushaltsjahr nicht mehr benötigte Haushaltsansätze 
des Fachbereichs Geodaten und Verkehrsanlagen sowie des Sonderbudgets Finanzen und 
Controlling zurückgegriffen (siehe hierzu Punkt A. Finanzielle Auswirkungen auf Seite 2 
dieser Vorlage). Diese werden in diesem Jahr aufgrund von Verzögerungen bei der 
Umsetzung der Baumaßnahmen nicht mehr abfließen, müssen ggf. aber im kommenden 
Jahr erneut eingeplant werden.
Ebenso gilt, dass das Projekt nun in eine Phase kommt, in welcher dieses nicht mehr durch 
bereits vorher vorhandenes und ohnehin ausgelastetes Personal nebenbei betreut werden 
könnte.3 Wenn der ehrgeizige und dargestellte Zeitablauf eingehalten werden soll, wird auch 
Personal benötigt, welches sich hauptamtlich um die Baumaßnahme kümmert und hierzu bei 
der Stadionbetriebsgesellschaft angesiedelt wird. Hierzu werden in den städtischen Haushalt 
ab dem Jahr 2025 jeweils 150.000 € eingeplant, die zur Deckung der laufenden Kosten als 
konsumtiver Zuschuss in Form einer freigestellten Betriebsbeihilfe gezahlt werden können. 
Der Zuschuss soll jedoch nur zur Auszahlung kommen, wenn sich ein entsprechender 
Finanzierungsbedarf (Deckungslücke) ergibt. Dieser ist insb. von der Ligazugehörigkeit des 
VfL Osnabrück abhängig, da sich hieraus im Wesentlichen die Pachthöhe definiert.
Grundsätzlich gilt, dass der VfL Osnabrück die geplanten Baumaßnahmen nicht aus eigenen 
Mitteln finanzieren kann und deshalb bedarf es einer kommunalen Unterstützung im Rahmen 
der EU-beihilferechtlichen Vorgaben. Sobald neue Erkenntnisse aus der weitergehenden 
Planung vorliegen, insb. aussagekräftige Aussagen zur Kostenentwicklung, wird der Rat der 
Stadt Osnabrück hierüber informiert und alle notwendigen Informationen erhalten, um einen 
Beschluss darüber zu fassen, Finanzmittel über die vorgenannten Planungsmittel hinaus für 
die Sanierung der „Bremer Brücke“ bereitzustellen.  
Weiterhin besteht die Absicht, Gespräche mit dem Land und dem Landkreis Osnabrück bzgl. 
einer möglichen Kostenbeteiligung zu führen.
Es ist bereits jetzt festzustellen, dass die Stadionbetriebsgesellschaft durch die Umsetzung 
der Baumaßnahme wahrscheinlich in eine dauerdefizitäre Situation kommen wird. Die 
jährlichen Lasten, welche mit dem Stadionbetrieb einhergehen, und zu denen auch die 
Finanzierungskosten und die Abschreibungen infolge der Baumaßnahme gehören, können 
durch die Erlöspotentiale des Stadions allein durch die Nutzungen des VfL Osnabrück 
3 Bislang wurden für die Projektarbeit keine zusätzlichen Kapazitäten bereitgestellt, sondern die Aufgaben wurden 
durch vorhandenes Personal nebenbei erledigt.
                                                           Seite: 9/12
voraussichtlich nicht gedeckt werden. Deshalb wird es zukünftig unumgänglich sein, dass 
jährliche Verlustausgleichszahlungen seitens der Stadt Osnabrück oder anderer öffentlicher 
Geldgeber in Form einer freigestellten Betriebsbeihilfe an die Stadionbetriebsgesellschaft 
geleistet werden, damit diese nicht in eine Insolvenz gerät. 
E. Bewertung der Wirtschaftlichkeit
§ 12 der Kommunalhaushalts- und Kassenverordnung (KomHKVO) bestimmt, dass bevor 
Investitionen von erheblicher Bedeutung einer von der Kommune festgelegten Wertgrenze 
beschlossen werden, durch einen Wirtschaftlichkeitsvergleich unter mehreren in Betracht 
kommenden Möglichkeiten die für die Kommune wirtschaftlichste Lösung ermittelt werden 
soll. Hierzu wurden durch die Projektgruppe drei mögliche Alternativen definiert und auf ihre 
Wirtschaftlichkeit geprüft. Es handelt sich hierbei um folgende Alternativen:
Alternative 1: Umfassende Sanierung der „Bremer Brücke“
Alternative 2: Notwendige Instandhaltung der „Bremer Brücke“
Alternative 3: Neubau auf der „grünen Wiese“
Bei der Alternative 1 handelt es sich um die hier vorgeschlagene Form der Sanierung der 
„Bremer Brücke“, also den Neubau der drei Tribünen Ost, Süd und West. Die Alternative 2 
meint, dass keine grundlegende Sanierung des Stadions stattfindet, sondern nur die aus 
baulicher Sicht notwendigen Maßnahmen umgesetzt werden, z. B. ein Ersatz der 
Dachkonstruktion. Beispielhaft könnten im Rahmen dieser Alternative verschobene 
Betonstufen auf den Tribünen zurückgeschoben, Wellenbrecher repariert oder einzelne, 
schadhafte Holzleimbinder gestützt werden. 4 Die Maßnahmen reduzieren sich hier auf die 
Instandhaltung, ohne dass grundlegende Veränderungen oder Verbesserungen am 
Baukörper erfolgen, z. B. würden keine zusätzlichen Business Seats geschaffen werden und 
auch die Installation von Photovoltaik wäre nicht Bestandteil dieser Alternative. Die 
Alternative 3 bedingt, dass ein Grundstück im Stadtgebiet erworben wird und dort ein 
„idealtypischer“ Neubau erfolgen würde, welcher nicht in dem Maße durch Restriktionen 
bzgl. der Lärm- und Lichtemissionen oder durch Begrenzungen eines Bebauungsplans 
beschränkt wäre. 
Als Instrument für die Bewertung der Wirtschaftlichkeit wurde auf eine Nutzwertanalyse 
zurückgegriffen. Diese ist ein Hilfsinstrument zur Bewertung und Entscheidungsfindung und 
ihr Vorteil besteht darin, dass hierdurch unter mehreren Alternativen gewählt werden kann. 
Unterschiedliche Kriterien können übersichtlich strukturiert werden, qualitative und 
quantitative Kriterien werden berücksichtigen, subjektive Wertvorstellungen werden teilweise 
objektiviert und Bewertungen sowie Auswahlentscheidungen werden transparent dargestellt. 
Bei der Beurteilung durch die Projektgruppe ist zu beachten, dass die Einschätzung auf 
Basis der aktuell vorhandenen Informationen getroffen wurde und hierzu zum Teil auch mit 
Annahmen und Schätzungen gearbeitet werden musste. Als Beispiel sei hier die Bewertung 
der Kategorie „Kosten“ genannt. Eine sehr grobe Kostenschätzung liegt nur für die 
Alternative 1 vor. Für die Alternative 2 wurde unterstellt, dass hiermit Kosten von weniger als 
20 Mio. € einhergehen. Bei Alternative 3 wurde davon ausgegangen, dass diese Kosten von 
weit mehr als 100 Mio. € verursachen würde, da die Baumaßnahme größer ausfällt und 
zudem Kosten für den Grundstückserwerb und die verkehrliche Erschließung anfallen 
würden. Für beide Alternativen liegen jedoch keine belastbaren Kostenschätzungen vor, da 
für eine belastbare Kalkulation wiederum externe Beratung notwendig wäre und hiermit 
bereits erhebliche Kosten einhergehen würden. Die Nutzwertanalyse wurde gegenüber der 
ursprünglichen Fassung aus der Vorlage VO/2024/3309 einerseits um rechnerische Fehler 
4 In der ursprünglichen Vorlage VO/2024/3309 wurde hier als Beispiel für die Alternative 2 auch der Ersatz der 
Dachkonstruktion aufgeführt. Inzwischen liegen jedoch Erkenntnisse vor, wonach davon auszugehen ist, dass die 
Alternative 2 keinesfalls die Errichtung einer neuen Dachkonstruktion umfasst, da es nach erster fachmännischer 
Einschätzung nicht möglich sein wird, aufgrund der schlechten Substanz des Fundaments ein auf Zug 
konstruiertes Dach zu errichten, welches 15.000 Zuschauerplätze überspannt. Die „notwendige Instandhaltung“ 
der Alternative 2 würde zu keiner grundlegenden Verbesserung der Infrastruktur führen und somit würden auch 
zukünftig eine Vielzahl von Vorgaben der DFL nicht erfüllt werden.
                                                           Seite: 10/12
korrigiert und im Übrigen hatte sich aus der Diskussion im Ausschuss für Finanzen und 
Beteiligungssteuerung der Wunsch ergeben, diese um das Kriterium Refinanzierbarkeit zu 
ergänzen. Entsprechend wurde diese Kategorie aufgenommen. Hier schließt die Alternative 
1 gegenüber der Alternative 2 deutlich besser ab, da sich aufgrund der erhöhten Anzahl an 
VIP- und Logenplätzen zusätzliche Erträge generieren lassen. Noch besser schneidet die 
Alternative 3 ab, da etwa ein größeres Stadion (mehr Zuschauerplätze) gebaut werden 
könnte und aufgrund evtl. nicht gegebener Restriktionen durch den Bebauungsplan oder 
durch vorhandene Bebauung dort in einem größerem Umfang Drittveranstaltungen 
stattfinden könnten. Im Ergebnis kommt die Nutzwertanalyse zu dem Ergebnis, dass sich die 
Alternative 1, also die umfassende Sanierung der „Bremer Brücke“, unter Berücksichtigung 
der gewählten monetären und nicht monetären Kriterien als wirtschaftlichste Lösung 
darstellt:
Unbeschadet der Bewertung im Einzelnen gilt für die Alternative 2, dass bei Instandhaltung 
grundlegende Sicherheitsprobleme des Bestands nicht gelöst werden können.
F. EU-Beihilferechtliche Bewertung
Bei der geplanten Stadionsanierung muss die Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem EU-
Beihilferecht sichergestellt werden. Das europäische Beihilfeverbot untersagt grundsätzlich, 
dass staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte direkte oder indirekte Vorteile jeder Art 
gewährt werden, wenn durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder 
Produktionszweige der Wettbewerb verfälscht wird oder zu verfälschen droht und hierdurch 
der zwischenstaatliche Handel beeinträchtigen werden könnte. Darunter werden 
                                                           Seite: 11/12
insbesondere öffentliche Mittel und Gewährleistungen für nichtöffentliche Unternehmen 
subsumiert, die hierfür keine oder keine adäquate Gegenleistung erbringen. 
Hierzu wird bereits mit Unterstützung einer spezialisierten Fachanwaltskanzlei geprüft, 
welche beihilferechtlichen Anforderungen bei der Ausgestaltung und Finanzierung der 
Baumaßnahme eingehalten werden müssten, um die Voraussetzungen des hier 
einschlägigen Art. 55 der Allgemeinen Gruppenfreistellungsverordnung (AGVO) zu erfüllen. 
Die Vorschrift ermöglicht die automatische Freistellung von Beihilfemaßnahmen für 
Sportinfrastrukturen, die dann unmittelbar durchgeführt und nicht erst im Einzelfall genehmigt 
werden müssen. Denkbar ist es, dass seitens der Stadt zur Finanzierung der 
Stadionsanierung einmalige Investitionsbeihilfen einerseits und fortlaufende Betriebsbeihilfen 
in Form von jährlichen Zuschüssen andererseits geleistet werden. 5 Das Ergebnis der 
beihilferechtlichen Prüfung wird sodann mit den zuständigen Beihilfekontrollreferaten von 
Land und Bund abgestimmt werden. Die Zielsetzung der Prüfung besteht darin, nach 
beihilferechtlich zulässigen Wegen zu suchen, um eine zeit- und kostenaufwendige 
Notifizierung bei der Europäischen Kommission zu vermeiden, z. B. durch eine 
Vorabstimmung mit den Dienststellen der Europäischen Kommission oder der Erlangung 
einer beihilferechtlichen Einschätzung in Form eines sog. Comfort Letters. Sollte nach 
Ausgang der Prüfung sowie der Abstimmung ein (volles und langwieriges) 
Notifizierungsverfahren bei der Europäischen Kommission hingegen unumgänglich sein, 
würde sich dies negativ auf den in dieser Vorlage dargestellten Zeitablauf darstellen. Die 
Verwaltung wird darüber informieren, sobald hier neue Erkenntnisse vorliegen. 
Ein wesentliches Kriterium für die EU-Beihilfekonformität der Stadionsanierung wird darin 
bestehen, dass die „Bremer Brücke“ zukünftig nicht ausschließlich dem VfL Osnabrück zur 
Nutzung offensteht, sondern die neu zu schaffende Infrastruktur auch anderen Nutzern und 
der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird, und dass der VfL Osnabrück zukünftig eine 
marktgerechte Pacht zahlen wird. Zur Berechnung der marktgerechten Pacht wurde im 
Übrigen eine spezialisierte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft beauftragt, welche diese objektiv 
und unabhängig berechnen soll.
Mit Blick auf die hier zur Abstimmung stehende Bereitstellung von Mitteln für die weiteren 
Planungsleistungen gilt grundsätzlich, dass eine geplante Maßnahme und deren 
Finanzierung erst umgesetzt werden dürfen, wenn die Beihilfe seitens der Europäischen 
Kommission entweder im Einzelfall genehmigt wurde oder aber die Bedingungen für eine 
Freistellung, hier nach Art. 55 AGVO, vorliegen. Bis dahin gilt das Beihilfeverbot und damit 
verbunden ein Vollzugsverbot nach Art. 108 Abs. 3 AEUV. Was allerdings zuvor bereits 
möglich ist, sind vorbereitende Handlungen. Zu solchen gehören insbesondere Planungen 
wie Machbarkeitsstudien, Architektenpläne etc. Es darf sich hierbei jedoch nicht um 
Planungen handeln, die auf der Grundlage erfolgen, dass feststeht, dass die Maßnahme 
durchgeführt wird. Es darf sich lediglich um vorbereitende Maßnahmen für die zu treffende 
Entscheidung über die Durchführung der Maßnahme handeln. Deshalb ist vorgesehen, dass 
bis zur Vorlage der Freistellungsvoraussetzungen und der entsprechenden Anzeige nach 
Art. 11 AGVO über Land und Bund zur Europäischen Kommission nur solche Mittel 
abgerufen werden, die der Vorbereitung der Entscheidung dienen, und dass der Rat erst 
nach Abschluss der weiteren Planung darüber entscheidet, ob und in welcher Höhe die Stadt 
Osnabrück Finanzmittel für die Sanierung des Stadions an der Bremer Brücke bereitstellt. 
Konkret heißt dies aber auch, dass die Stadt Osnabrück die hier zur Rede stehenden 
Planungsmittel erst an die VfL Osnabrück Stadion GmbH & Co. KG zahlen kann und von 
5 D. h., dass die Finanzierung der Stadionsanierung finanziell vermutlich so abgewickelt werden muss, dass die 
Stadt Osnabrück eine einmalige Investitionsbeihilfe in Höhe von rund 33 Mio. € an die VfL Osnabrück Stadion 
GmbH & Co. KG leisten wird und die verbleibenden Investitionsmittel direkt durch die Gesellschaft in Form eines 
Bankdarlehens beschafft werden müssen. Damit die VfL Osnabrück Stadion GmbH & Co. KG ein solches 
Darlehen aufnehmen und ggf. auch zurückzahlen kann, wird sie vermutlich auf fortlaufende Betriebsbeihilfen in 
Form von jährlichen Zuschüssen durch die Stadt Osnabrück oder andere Geldgeber angewiesen sein. Die 
Zuschusshöhe wird insb. durch die Höhe der Pachtzahlungen durch den VfL Osnabrück beeinflusst. Diese soll 
ligaabhängig geregelt werden, sodass davon auszugehen ist, dass im schlechtesten Fall ein Defizit im niedrigen 
siebenstelligen Bereich auszugleichen wäre, im Fall des Aufstiegs in die 2. Liga könnte der Zuschussbedarf 
möglicherweise jedoch nur in sehr geringem Maße anfallen.
                                                           Seite: 12/12
dort auch erst dann die Ausschreibung für die Leistungsphasen 1 ff. der Objekt- und 
Fachplanung in Auftrag gegeben werden kann, wenn die beihilferechtliche Zulässigkeit 
sichergestellt wurde. 
G. Ergänzende Informationen zur den regionalökonomischen Effekten durch den VfL 
Osnabrück
Der VfL Osnabrück hat kürzlich eine Untersuchung in Auftrag gegeben, die die 
regionalökonomischen Effekte, die der VfL Osnabrück für Stadt und Region Osnabrück 
erbringt, untersucht hat. Beauftragt wurde die SLC Management GmbH, die solche Studien 
bereits seit langem auch für andere Standorte durchgeführt hat. Als Ergebnis wurde anhand 
der abgelaufenen Zweitligasaison 2023/24 aufgezeigt, dass sich die regionalwirtschaftlichen 
Wirkungen auf insgesamt 59,799 Mio. € summieren, d.h. Wirkungen, die durch den 
Spielbetrieb des VfL Osnabrück und die damit verbundenen Aktivitäten für Stadt, Landkreis 
und Region ausgelöst werden. Betrachtet wurden dabei die nachweisbaren direkten, 
indirekten und induzierten Effekte, die in unterschiedliche Teilbereiche differenziert werden 
können. Neben dem auf 422 Arbeitsplätzen beim VfL selbst und 292 indirekten 
Arbeitsplätzen beruhendem Beschäftigungs-Effekt, dem Gastronomie-Effekt (z.B. Umsätze 
vor, während und nach den Spielen auch etwa in der Innenstadt), dem Hotellerie-Effekt 
(Übernachtungen im Zuge von Spieltagen sowie Wiederholungsbesucher), dem Umsatz-
Effekt sowie dem Investitions-Effekt trägt allein der Bekanntheits- und Imageeffekt in Höhe 
von knapp 25 Mio. € dazu bei.  Die Studie zeigt auf, dass der VfL Osnabrück ein 
bedeutender Wirtschaftsfaktor ist, von dem die Stadt, der Landkreis und das nähere Umfeld 
von Osnabrück in vielerlei Dimension profitieren. 
Gez. Fillep
Anlage/n:
Funktional-geometrische Grobplanung
Scharnhorststrasse
Umgang Ost
Gelände 0.00= 67.80 ü.NN
AufstellflächeFeuerwehr
Gesicherter Stellplatz
7 Steigungen 0,1471 m6 Tritte 0,2700 m
+0.0567.85 -0.1067.70
-0.1067.70
-0.1067.70
-0.3067.50
-0.4067.40
-0.2567.55
-0.2567.55
-0.4067.40
-0.4067.40
-0.6567.15
-0.6067.20
-0.5567.25
-0.1067.70
-0.2067.60
+0.2068.00
±0.00= 67.80 m ü.NN
±0.0067.80
+0.2068.00
NORD
SÜD
OST
WEST
-0.60 OK Spielfeld= 67.20m ü.NN
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19
A
B
A'16'
C
17
D
Durchfahrt
EBENE 0 /
Eingang ZuschauerOsttribüne Heim
Eingang ZuschauerSüdtribüne HeimVIPVIP
Eingang ZuschauerNordtribüne HeimEingang ZuschauerNordtribüne Heim
Sektortrennung Eingang ZuschauerSüd-/ WesttribüneHeim
Westtribüne GastSitzplätze
Südtribüne
GRUNDSTÜCKSGRENZE
Sektortrennung
PROMENADE
EingangOrdner
Eingang VIPSüdtribüne
Eingang VIPWestribüneKücheWesttribüne
BEBAUUNGSGRENZE
T 30 RS DT
T30DT
DT
T30DST
F 30F 30F 30F 90
F 30
F 90
F 90 F 90
F 90 F 90
F 90 F 90
F 90 F 90
F 90
F 90
F 90F 90F 90F 90
T 30 RST 30 RS
NA
T 30 RS
DST
NA
NA
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19
A
B
A'
16'
C
17
6'
D
F 30F 30F 30
Südtribüne
Sektortrennung
Westtribüne
Westtribüne GastStehplätze
Sektortrennung
1
G
2
3
Ebene 0280,00 m²
Kiosk90,00 m²
WC H.30,00 m²
WC H.30,00 m²
WC H.55,00 m²WC D.30,00 m²
WC H.55,00 m²WC D.30,00 m²
EBENE 01.100,00 m²
Technik,Greenkeeping,Lager435,00 m²Ebene 0140,00 m²
Ebene 090,00 m²
Ebene 0150,00 m²
Ebene 090,00 m²
FANDORF1.380,00 m²überdachte Fläche
PROMENADE160,00 m²
PROMENADE815,00 m²überdachte Fläche
PROMENADE420,00 m²überdachte Fläche
AufstellflächePolizei /Parken MA
AnlieferungKüche / TH
650,00 m²
450,00 m²
PresseMüllbereich
MANV Fläche
AkkreditierungOrdner30,00 m²
FeuerwehrumfahrtLagerflächenSpülküche,Sanitätsraum,LagerflächenCaterer
Foyer VIP90,00 m² TH35,00 m²TH35,00 m²
WC/Pantry/Lager90,00 m²WC/Pantry/Lager90,00 m²
TH40,00 m²
60,00 m² THLeitstelle
TH35,00 m²
65,00 m²
EingangVIP30,00 m²
EingangPolizei18,00 m²
Ebene 030,00 m²
PROMENADE335,00 m²überdachte Fläche
ABRISS
Durchfahrt
Schallschutzwand
N4
191817161514131211109876
N3 N2N5N6N7
Spielfeld
8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00
PromenadeWESTPromenadeOST
Sitztribüne NordSCHNITT A_A SCHNITT 3Stehtribüne OST Steh-, Sitztribüne WESTSCHNITT 2
WC / KIOSK
KIOSKTERRASSE EBENE 1
WC / KIOSK Technik,Greenkeeping,Lager AufstellflächePolizei /Parken MAFeuerwehrumfahrtLagerflächen Spülküche,Sanitätsraum,Lagerflächen Caterer EBENE 0
EBENE 1
EBENE 2Business
Aufzug ZUFAHRT
2 4 6789
4.426.504.907.32CD
F 30
B A A'
3 5
10111213141516171819202122
SCHNITT G_G
Tribüne SÜD
SCHNITT 1_1
EBENE 0
EBENE 1
EBENE -1
Sichtlinie zum MittelpunktSichtlinie zur Seitenauslinie
EBENE 2Leitstelle
EBENE 1Loggen
EBENE 0Business
Stadion Bremer BrückeEBENE 0M 1: 250 _ 09.07.2024
VARIANTE A
Scharnhorststrasse
Umgang Ost
Gelände 0.00= 67.80 ü.NN
AufstellflächeFeuerwehr
Gesicherter Stellplatz
7 Steigungen 0,1471 m6 Tritte 0,2700 m
+0.0567.85 -0.1067.70
-0.1067.70
-0.1067.70
-0.3067.50
-0.4067.40
-0.2567.55
-0.2567.55
-0.4067.40
-0.4067.40
-0.6567.15
+0.2068.00
±0.00= 67.80 m ü.NN
±0.0067.80
+0.2068.00
-0.6067.20
-0.5567.25
-0.1067.70
-0.2067.60
NORD
SÜD
OST
WEST
-0.60 OK Spielfeld= 67.20m ü.NN
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19
A
B
A'16'
C
17
D234567891011121314151617181920
Block H411Block F629Block E724 Block J487Block I670Block G399
N 3N 6N 7 N 4N 5
+0.25 OKFF
N 236 Presseplätze
 -0.60 Spielfeld= 67.20m ü.NN
+8.925 OKFF
6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen18 Beh.-Plätze+ 18 Begleitpersonen6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen
Umgang = 76.725 ü.NN
Zugang Spielfeld
+8.925 OKFF+8.925 OKFF
+0.25OKFF+0.25 OKFF-0.15 OKFF +0.25 OKFF +0.25 OKFF
Länge Rohbau Nordtribüne
+0.25OKFF+0.25 OKFF
19181716151413121110987654321 3938373635343332313029282726252423222120 13121110987654321 19181716151420 3433323130292827262524232221 132 13121110987654 1419181716152021132 87654 131211109 141918171615202122
-0.15 OKFF
132 13121110987654 14 1918171615202122 3029282726252423
-0.15 OKFF
2432 1312111098764 14191817161520212223 3029 42112341234 1234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234Tisch 1Tisch 2 Tisch 3 Tisch 4Tisch 5 Tisch 6Tisch 7 Tisch 8Tisch 9 Tisch 10Tisch 11 Tisch 12Tisch 13 Tisch 14Tisch 15 12341234Tisch 16Tisch 171234Tisch 18 12341234Tisch 19Tisch 20
+8.925 OKFF
Block K288
BRH 1.00m
"Versorgungsstation" "Versorgungsstation"252627283132333435363738394041
1
21 5
Durchfahrt
EBENE 1
GRUNDSTÜCKSGRENZEBEBAUUNGSGRENZE
1
G
2
3
GANG110,00 m²
Ebene 1350,00 m²
Terrasse650,00 m²
EBENE 1290,00 m²
EBENE 11.470,00 m²Ebene 1
Kiosk /Lagerflächen
Küche175,00 m²
TH25,00 m²TH25,00 m² Pantry60,00 m²WC/Pantry/Lager70,00 m²
Polizei135,00 m²
22,50 m²01 Loge22,50 m²22,50 m²22,50 m²22,50 m²22,50 m²22,50 m²22,50 m² 22,50 m²22,50 m²22,50 m²22,50 m²THLeitstelle
TH VIP35,00 m²TH30,00 m²
TH35,00 m²
02 Loge03 Loge04 Loge05 Loge06 Loge07 Loge08 Loge09 Loge10 Loge11 Loge12 Loge ABRISS
Schallschutzwand
Durchfahrt
N4
191817161514131211109876
N3 N2N5N6N7
Spielfeld
8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00
PromenadeWESTPromenadeOST
Sitztribüne NordSCHNITT A_A SCHNITT 3Stehtribüne OST Steh-, Sitztribüne WESTSCHNITT 2
WC / KIOSK
KIOSKTERRASSE EBENE 1
WC / KIOSK Technik,Greenkeeping,Lager AufstellflächePolizei /Parken MAFeuerwehrumfahrtLagerflächen Spülküche,Sanitätsraum,Lagerflächen Caterer EBENE 0
EBENE 1
EBENE 2Business
Aufzug ZUFAHRT
2 4 6789
4.426.504.907.32CD
F 30
B A A'
3 5
10111213141516171819202122
SCHNITT G_G
Tribüne SÜD
SCHNITT 1_1
EBENE 0
EBENE 1
EBENE -1
Sichtlinie zum MittelpunktSichtlinie zur Seitenauslinie
EBENE 2Leitstelle
EBENE 1Loggen
EBENE 0Business
Stadion Bremer BrückeEBENE 1M 1: 250 _ 09.07.2024
VARIANTE A
Scharnhorststrasse
Umgang Ost
Gelände 0.00= 67.80 ü.NN
AufstellflächeFeuerwehr
Gesicherter Stellplatz
7 Steigungen 0,1471 m6 Tritte 0,2700 m
+0.0567.85 -0.1067.70
-0.1067.70
-0.1067.70
-0.3067.50
-0.4067.40
-0.2567.55
-0.2567.55
-0.4067.40
-0.4067.40
-0.6567.15
+0.2068.00
±0.00= 67.80 m ü.NN
±0.0067.80
+0.2068.00
-0.6067.20
-0.5567.25
-0.1067.70
-0.2067.60
NORD
SÜD
OST
WEST
-0.60 OK Spielfeld= 67.20m ü.NN
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19
A
B
A'16'
C
17
D234567891011121314151617181920
Block H411Block F629Block E724 Block J487Block I670Block G399
N 3N 6N 7 N 4N 5
+0.25 OKFF
N 236 Presseplätze
 -0.60 Spielfeld= 67.20m ü.NN
+8.925 OKFF
6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen18 Beh.-Plätze+ 18 Begleitpersonen6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen
Umgang = 76.725 ü.NN
Zugang Spielfeld
+8.925 OKFF+8.925 OKFF
+0.25OKFF+0.25 OKFF-0.15 OKFF +0.25 OKFF +0.25 OKFF
Länge Rohbau Nordtribüne
+0.25OKFF+0.25 OKFF
19181716151413121110987654321 3938373635343332313029282726252423222120 13121110987654321 19181716151420 3433323130292827262524232221 132 13121110987654 1419181716152021132 87654 131211109 141918171615202122
-0.15 OKFF
132 13121110987654 14 1918171615202122 3029282726252423
-0.15 OKFF
2432 1312111098764 14191817161520212223 3029 42112341234 1234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234Tisch 1Tisch 2 Tisch 3 Tisch 4Tisch 5 Tisch 6Tisch 7 Tisch 8Tisch 9 Tisch 10Tisch 11 Tisch 12Tisch 13 Tisch 14Tisch 15 12341234Tisch 16Tisch 171234Tisch 18 12341234Tisch 19Tisch 20
+8.925 OKFF
Block K288
BRH 1.00m
"Versorgungsstation" "Versorgungsstation"252627283132333435363738394041
1
21 5
Durchfahrt
EBENE 2
FührungskameraMitte hoch8x2m Kameraposition16m-hoch links2x2mKameraposition16m-hoch rechts2x2m
1
G
2
3
EBENE 2Leitstelle140,00 m²
EBENE 2520,00 m²
TH VIP35,00 m²
EBENE 2Technik180,00 m² THLeitstelle GRUNDSTÜCKSGRENZEBEBAUUNGSGRENZEABRISS
Schallschutzwand
Durchfahrt
N4
191817161514131211109876
N3 N2N5N6N7
Spielfeld
8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00
PromenadeWESTPromenadeOST
Sitztribüne NordSCHNITT A_A SCHNITT 3Stehtribüne OST Steh-, Sitztribüne WESTSCHNITT 2
WC / KIOSK
KIOSKTERRASSE EBENE 1
WC / KIOSK Technik,Greenkeeping,Lager AufstellflächePolizei /Parken MAFeuerwehrumfahrtLagerflächen Spülküche,Sanitätsraum,Lagerflächen Caterer EBENE 0
EBENE 1
EBENE 2Business
Aufzug ZUFAHRT
2 4 6789
4.426.504.907.32CD
F 30
B A A'
3 5
10111213141516171819202122
SCHNITT G_G
Tribüne SÜD
SCHNITT 1_1
EBENE 0
EBENE 1
EBENE -1
Sichtlinie zum MittelpunktSichtlinie zur Seitenauslinie
EBENE 2Leitstelle
EBENE 1Loggen
EBENE 0Business
Stadion Bremer BrückeEbene 2M 1: 250 _ 09.07.2024
VARIANTE A
Scharnhorststrasse
Umgang Ost
Gelände 0.00= 67.80 ü.NN
AufstellflächeFeuerwehr
Gesicherter Stellplatz
7 Steigungen 0,1471 m6 Tritte 0,2700 m
+0.0567.85 -0.1067.70
-0.1067.70
-0.1067.70
-0.3067.50
-0.4067.40
-0.2567.55
-0.2567.55
-0.4067.40
-0.4067.40
-0.6567.15
+0.2068.00
±0.00= 67.80 m ü.NN
±0.0067.80
+0.2068.00
-0.6067.20
-0.5567.25
-0.1067.70
-0.2067.60
NORD
SÜD
OST
WEST
-0.60 OK Spielfeld= 67.20m ü.NN
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19
A
B
A'16'
C
17
D
HEIM NEU
SITZPLÄTZE
LOGENPLÄTZESITZPLÄTZE VIP
STEHPLÄTZE
GASTSITZPLÄTZESTEHPLÄTZE
ROLLSTUHLPLÄTZE+BEGLEITER
PRESSE
SITZPLÄTZEHEIM BESTAND
ROLLSTUHLPLÄTZEBEGLEITER
PRESSE
3.5113030362561.0481.9648.0392929-6001.002
234567891011121314151617181920
Block H411Block F629Block E724 Block J487Block I670Block G399
N 3N 6N 7 N 4N 5
+0.25 OKFF
N 236 Presseplätze
 -0.60 Spielfeld= 67.20m ü.NN
+8.925 OKFF
6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen18 Beh.-Plätze+ 18 Begleitpersonen6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen
Umgang = 76.725 ü.NN
Zugang Spielfeld
+8.925 OKFF+8.925 OKFF
+0.25OKFF+0.25 OKFF-0.15 OKFF +0.25 OKFF +0.25 OKFF
Länge Rohbau Nordtribüne
+0.25OKFF+0.25 OKFF
19181716151413121110987654321 3938373635343332313029282726252423222120 13121110987654321 19181716151420 3433323130292827262524232221 132 13121110987654 1419181716152021132 87654 131211109 141918171615202122
-0.15 OKFF
132 13121110987654 14 1918171615202122 3029282726252423
-0.15 OKFF
2432 1312111098764 14191817161520212223 3029 42112341234 1234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234Tisch 1Tisch 2 Tisch 3 Tisch 4Tisch 5 Tisch 6Tisch 7 Tisch 8Tisch 9 Tisch 10Tisch 11 Tisch 12Tisch 13 Tisch 14Tisch 15 12341234Tisch 16Tisch 171234Tisch 18 12341234Tisch 19Tisch 20
+8.925 OKFF
Block K288
BRH 1.00m
"Versorgungsstation" "Versorgungsstation"252627283132333435363738394041
1
21 5
GAST SITZPLÄTZE
ROLLSTUHLPLÄTZEBEGLEITER33
Durchfahrt
TRIBÜNEGESAMT16.580GRUNDSTÜCKSGRENZE
600 P.+3 Beh.+3 Begl.HEIM SITZPLÄTZE916 P.+20 Beh.+20 Begl.
BEBAUUNGSGRENZE
HEIM SITZPLÄTZE524 P.VIP SITZPLÄTZE1.048 P.HEIM SITZPLÄTZE524 P. LOGGEN SITZPLÄTZE256 P.
HEIM STEHPLÄTZE7.100 P.
GAST STEHPLÄTZE1.002 P.959+9 Beh.+9 Begl.HEIM STEHPLÄTZE
1
G
2
3
ABRISS
Schallschutzwand
Durchfahrt
N4
191817161514131211109876
N3 N2N5N6N7
Spielfeld
8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00
PromenadeWESTPromenadeOST
Sitztribüne NordSCHNITT A_A SCHNITT 3Stehtribüne OST Steh-, Sitztribüne WESTSCHNITT 2
WC / KIOSK
KIOSKTERRASSE EBENE 1
WC / KIOSK Technik,Greenkeeping,Lager AufstellflächePolizei /Parken MAFeuerwehrumfahrtLagerflächen Spülküche,Sanitätsraum,Lagerflächen Caterer EBENE 0
EBENE 1
EBENE 2Business
Aufzug ZUFAHRT
2 4 6789
4.426.504.907.32CD
F 30
B A A'
3 5
10111213141516171819202122
SCHNITT G_G
Tribüne SÜD
SCHNITT 1_1
EBENE 0
EBENE 1
EBENE -1
Sichtlinie zum MittelpunktSichtlinie zur Seitenauslinie
EBENE 2Leitstelle
EBENE 1Loggen
EBENE 0Business
Stadion Bremer BrückeTRIBÜNEM 1: 250 _ 09.07.2024
VARIANTE A
Scharnhorststrasse
Umgang Ost
Gelände 0.00= 67.80 ü.NN
AufstellflächeFeuerwehr
Gesicherter Stellplatz
7 Steigungen 0,1471 m6 Tritte 0,2700 m
+0.0567.85 -0.1067.70
-0.1067.70
-0.1067.70
-0.3067.50
-0.4067.40
-0.2567.55
-0.2567.55
-0.4067.40
-0.4067.40
-0.6567.15
+0.2068.00
±0.00= 67.80 m ü.NN
±0.0067.80
+0.2068.00
-0.6067.20
-0.5567.25
-0.1067.70
-0.2067.60
NORD
SÜD
OST
WEST
-0.60 OK Spielfeld= 67.20m ü.NN
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19
A
B
A'16'
C
17
D
Durchfahrt
GRUNDSTÜCKSGRENZEBEBAUUNGSGRENZEABSTANDSFLÄCHE
ABSTANDSFLÄCHEN
234567891011121314151617181920
Block H411Block F629Block E724 Block J487Block I670Block G399
N 3N 6N 7 N 4N 5
+0.25 OKFF
N 236 Presseplätze
 -0.60 Spielfeld= 67.20m ü.NN
+8.925 OKFF
6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen18 Beh.-Plätze+ 18 Begleitpersonen6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen
Umgang = 76.725 ü.NN
Zugang Spielfeld
+8.925 OKFF+8.925 OKFF
+0.25OKFF+0.25 OKFF-0.15 OKFF +0.25 OKFF +0.25 OKFF
Länge Rohbau Nordtribüne
+0.25OKFF+0.25 OKFF
19181716151413121110987654321 3938373635343332313029282726252423222120 13121110987654321 19181716151420 3433323130292827262524232221 132 13121110987654 1419181716152021132 87654 131211109 141918171615202122
-0.15 OKFF
132 13121110987654 14 1918171615202122 3029282726252423
-0.15 OKFF
2432 1312111098764 14191817161520212223 3029 42112341234 1234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234Tisch 1Tisch 2 Tisch 3 Tisch 4Tisch 5 Tisch 6Tisch 7 Tisch 8Tisch 9 Tisch 10Tisch 11 Tisch 12Tisch 13 Tisch 14Tisch 15 12341234Tisch 16Tisch 171234Tisch 18 12341234Tisch 19Tisch 20
+8.925 OKFF
Block K288
BRH 1.00m
"Versorgungsstation" "Versorgungsstation"252627283132333435363738394041
1
21 5
9,1 m x 0,4 = 3,649,1 m x 0,5 = 4,55
Stadiondach13 m x 0,4 = 5,2013 m x 0,5 = 6,50
9,1 m x 0,4 = 3,649,1 m x 0,5 = 4,55
9,1 m x 0,4 = 3,649,1 m x 0,5 = 4,55
13 m x 0,4 = 5,213 m x 0,5 = 6,5
Stadiondach13 m x 0,4 = 5,2013 m x 0,5 = 6,50
13 m x 0,4 = 5,213 m x 0,5 = 6,5
13 m x 0,4 = 5,2013 m x 0,5 = 6,50
Stadiondach13 m x 0,4 = 5,2013 m x 0,5 = 6,50
Stadiondach13 m x 0,4 = 5,2013 m x 0,5 = 6,50Stadiondach9 m x 0,4 = 3,69 m x 0,5 = 4,5
9,7 m x 0,4 = 3,889,7 m x 0,5 = 4,85
9,7 m x 0,4 = 3,889,7 m x 0,5 = 4,85
Stadiondach13 m x 0,4 = 5,2013 m x 0,5 = 6,50
9,7 m x 0,4 = 3,889,7 m x 0,5 = 4,85
13,15 m x 0,4 = 5,2613,15 m x 0,5 = 6,58
Terrassemin. 3,00
Terrassemin. 3,00
Stadiondach13 m x 0,4 = 5,2013 m x 0,5 = 6,50
13,15 m x 0,4 = 5,2613,15 m x 0,5 = 6,58
ABRISS
SchallschutzwandStadiondach13 m x 0,4 = 5,2013 m x 0,5 = 6,50
Durchfahrt
N4
191817161514131211109876
N3 N2N5N6N7
Spielfeld
8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00
PromenadeWESTPromenadeOST
Sitztribüne NordSCHNITT A_A SCHNITT 3Stehtribüne OST Steh-, Sitztribüne WESTSCHNITT 2
WC / KIOSK
KIOSKTERRASSE EBENE 1
WC / KIOSK Technik,Greenkeeping,Lager AufstellflächePolizei /Parken MAFeuerwehrumfahrtLagerflächen Spülküche,Sanitätsraum,Lagerflächen Caterer EBENE 0
EBENE 1
EBENE 2Business
Aufzug ZUFAHRT
2 4 6789
4.426.504.907.32CD
F 30
B A A'
3 5
10111213141516171819202122
SCHNITT G_G
Tribüne SÜD
SCHNITT 1_1
EBENE 0
EBENE 1
EBENE -1
Sichtlinie zum MittelpunktSichtlinie zur Seitenauslinie
EBENE 2Leitstelle
EBENE 1Loggen
EBENE 0Business
Stadion Bremer BrückeABSTANDSFLÄCHENM 1: 250 _ 09.07.2024
VARIANTE A
Grünanlage / Spielplatz
Ebertallee
Scharnhorststrasse
Umgang Ost
Gelände 0.00= 67.80 ü.NN
AufstellflächeFeuerwehr
Gesicherter Stellplatz
7 Steigungen 0,1471 m6 Tritte 0,2700 m
+0.0567.85 -0.1067.70
-0.1067.70
-0.1067.70
-0.3067.50
-0.4067.40
-0.2567.55
-0.2567.55
-0.4067.40
-0.4067.40
-0.6567.15
+0.2068.00
±0.00= 67.80 m ü.NN
±0.0067.80
+0.2068.00
-0.6067.20
-0.5567.25
-0.1067.70
-0.2067.60
NORD
SÜD
OST
WEST
-0.60 OK Spielfeld= 67.20m ü.NN
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19
A
B
A'16'
C
17
D
Durchfahrt
 234567891011121314151617181920
Block H411Block F629Block E724 Block J487Block I670Block G399
N 3N 6N 7 N 4N 5
+0.25 OKFF
N 236 Presseplätze
 -0.60 Spielfeld= 67.20m ü.NN
+8.925 OKFF
6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen18 Beh.-Plätze+ 18 Begleitpersonen6 Beh.-Plätze+ 6 Begleitpersonen
Umgang = 76.725 ü.NN
Zugang Spielfeld
+8.925 OKFF+8.925 OKFF
+0.25OKFF+0.25 OKFF-0.15 OKFF +0.25 OKFF +0.25 OKFF
Länge Rohbau Nordtribüne
+0.25OKFF+0.25 OKFF
19181716151413121110987654321 3938373635343332313029282726252423222120 13121110987654321 19181716151420 3433323130292827262524232221 132 13121110987654 1419181716152021132 87654 131211109 141918171615202122
-0.15 OKFF
132 13121110987654 14 1918171615202122 3029282726252423
-0.15 OKFF
2432 1312111098764 14191817161520212223 3029 42112341234 1234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234 12341234Tisch 1Tisch 2 Tisch 3 Tisch 4Tisch 5 Tisch 6Tisch 7 Tisch 8Tisch 9 Tisch 10Tisch 11 Tisch 12Tisch 13 Tisch 14Tisch 15 12341234Tisch 16Tisch 171234Tisch 18 12341234Tisch 19Tisch 20
+8.925 OKFF
Block K288
BRH 1.00m
"Versorgungsstation" "Versorgungsstation"252627283132333435363738394041
1
21 5
GRUNDSTÜCKSGRENZEBEBAUUNGSGRENZEABRISS
Durchfahrt
Stadion Bremer BrückeVARIANTE ALUFTBILDM 1: 250 _ 09.07.2024
Anlage zu TOP 14.3) Ladung VA 01.10.2024 – nö –  
Anlage zu TOP 8.3) Ladung RAT 01.10.2024 – ö/ –  
 
 
VOR AB -PROTOKOLL AU S ZU G 
 
der Sitzung des Ausschusses für Finanzen und Beteiligungssteuerung (23) 
vom 17.09.2024 
Öffentlicher Teil: 
 
zu 3.12. Bereitstellung von weiteren Finanzmitteln für die Sanierung der "Bremer 
Brücke", der Heimspielstätte des VfL Osnabrück (aktualisierte Vorlage)  
VO/2024/3309-01 
 
Beratungsverlauf: 
 
Der Ausschussvorsitzende Herr Kaulbach  dankt der Verwaltung für die ausfü hrliche 
Beantwortung der vielen gestellten Fragen. Er verweist hierzu auf TOP 7.4 
 
Herr Panzer merkt an, dass die Vorlage sehr zeitkritisch eingestellt wurde, weshalb er darum 
bittet, die Verwaltung möge die Änderungen zur vorherigen Fassung kurz erläutern. 
 
Herr Schäfer  teilt mit, dass die gewünschten Veränderungen in der Nutzwertanalyse 
eingearbeitet wurden. Ansonsten seien Klarstellungen bezüglich der EU -beihilferechtlichen 
Bewertung vorgenommen worden. Er weist darauf hin, dass Zahlungen nicht erfolgen dürfen, 
solange die Prüfung dazu nicht abgeschlossen sei. Ansonsten sind keine wesentlichen 
Veränderungen vorgenommen worden. 
 
Frau Jacobsen  verweist auf die unter Nummer 17 gestellte Frage der SPD -Fraktion und 
möchte wissen, inwiefern andere Nutzungsmögli chkeiten gegeben seien. Sie könne sich 
vorstellen, die „Bremer Brücke“ für den Stadtteil zu öffnen und als dritten Ort zu nutzen, da 
weitere Orte der Begegnung im Stadtteil dringend benötigt werden. Hier schlägt sie unter 
anderem einen Seniorentreff vor. Z udem möchte sie wissen, ob und welche anderen 
Sportveranstaltungen für den Breitensport möglich seien. 
 
Frau Oberbürgermeisterin Pötter  antwortet, dass der VfL Osnabrück auch eine 
nichtsportliche Entwicklung befürworte. Die Räumlichkeiten sollen dabei auch  für 
soziokulturelle Veranstaltungen bereitgestellt werden. Es sei aufgrund der beihilferechtlichen 
Erfordernisse notwendig, eine anderweitige Nutzung zu ermöglichen, weshalb dies geprüft 
werde. An Spieltagen sei das jedoch nicht umsetzbar, weshalb beispielsweise die dauerhafte 
Einrichtung eines dritten Ortes für jedermann, wie sie von Frau Jacobsen angesprochen 
wurde, am Standort nicht möglich sei. Mit Blick auf die Anforderung der Rasenqualität sowie 
den anschließenden Kosten für die Herrichtung des Rasens sei es fraglich, inwiefern sportliche 
oder anderweitige Veranstaltungen dort stattfinden könnten. Darüber müsse noch 
nachgedacht werden.  
 
Der Ausschussvorsitzende Herr Kaulbach weist darauf hin, dass die anderweitige Nutzung 
durch Dritte bereits jetzt e rfolge, wobei er Tagungen, Kongresse oder gar Hochzeiten als 
Beispiele aufführt. 
 
Herr Keite spricht der Verwaltung seinen Dank für die kurzfristige Beantwortung der 47 Fragen 
aus den Fraktionen aus. Die VfL-Thematik begleite die Politik mittlerweile seit Jahren, weshalb 
seine Fraktion sich glücklich schätze, dass nun ein Zeitpunkt gekommen sei, zu welchem eine 
Entscheidung zu treffen sei. Ebenso dankt er den Verantwortlichen des VfL Osnabrück für die 
Gesprächsbereitschaft sowie das konstruktive und fundier te Aufbereiten des Themas. Er 
spricht sich bei der Aufzählung der möglichen Alternativen für die Verwaltungsempfehlung aus, 
da eine weitere langfristige Flickschusterei keine dauerhafte Lösung darstelle. Bei einem 
eventuellen Neubau wäre mit wesentlich höh eren Kosten zu rechnen, welche auch den VfL 
Osnabrück belasten würden. Hier müsse zusätzlich eine geeignete Fläche gefunden werden, 
welche im Stadtgebiet kaum zu finden sei. Seine Fraktion betrachte daher die 
Beschlussempfehlung sehr wohlwollend. Zum Aspekt des EU-Beihilferechts müsse dringend 
nachgeschärft werden.  
 
Herr Bracke  dankt, wie seine Vorredner, für die zahlreich gestellten und beantworteten 
Fragen. Damit sei eine gute Beratungsgrundlage geschaffen worden. Er sei optimistisch, dass 
am 01.10.2024 eine Entscheidung im Rat getroffen werden könne. Es sei selbstredend, dass 
die Pläne noch weiter konkretisiert werden müssten. Bei der Alternative der Flick schusterei 
gehe er dabei davon aus, dass die bislang lediglich grob geschätzten Kosten höher ausfallen 
werden. Er habe weiterhin die Frage, warum die unter Punkt 7 genannten Mittel bereits jetzt 
bereitgestellt werden müssen anstatt sie zu einem späteren Zeitpunkt einzuplanen. 
 
Herr Stadtrat Fillep erklärt, dass eine Kostenschätzung von einem erfahrenen Stadion-Planer 
vorliege. Hier seien vorsorglich auch Mittel für Unvorhersehbares eingeplant. Man benötige für 
einen reibungslosen Ablauf die Bereitstellung der notwendigen Finanzmittel im Haushalt. Die 
Politik werde bei den weiteren Entscheidungen während der Projektentwicklung eingebunden. 
 
 
Herr Schäfer  erläutert hierzu, dass  die Stadiongesellschaft nur handlungsfähig sei und 
Aufträge vergeben könne, wenn ihr seitens der Stadt die finanzielle Unterstützung bescheinigt 
wird. Die Stadt könne einen Förderbescheid o. ä. aber nur erlassen, wenn der Stadtrat dem 
zugestimmt habe und die entsprechenden Mittel im Haushalt bereitstehen. Es sei zwar noch 
nicht klar, wan n die Planungsphase abgeschlossen werden könne, insb. aufgrund der 
dargestellten EU -beihilferechtlichen Problematik, aber würden die Mittel nicht im Haushalt 
2025 bereitgestellt werden, wäre dies erst wieder zum Haushalt 2026 möglich. Sie wären dann 
frühestens mit der Genehmigung, also voraussichtlich im Mai 2026, verfügbar. 
 
Herr Pannen  sieht eine große Herausforderung darin, den Entscheidungsprozess 
kommunikativ zu gestalten, um die Bürgerinnen und Bürger im Prozess mitzunehmen. Die 
Beantwortung der Frage n verdeutliche, dass der vorgeschlagene Weg zu gehen sei, da er 
alternativlos erscheine. Dabei dürften die Investitionen nicht dazu führen, dass andere wichtige 
Investitionen entfallen oder langfristig verschoben werden. Es müsse daher unbedingt 
konzeptionell vorgegangen werden. 
 
Herr Hagedorn schlägt vor, die Vorlage ohne Beschlussempfehlung weiter zu geben, jedoch 
gleichzeitig die Bereitschaft zu erklären, dass die Planungskosten bereitgestellt wü rden. Es 
sei in seiner Fraktion noch zu diskutieren, wie mit dem Punkt 7 umzugehen sei und in welchem 
Umfang Mittel sofort oder zu einem späteren Zeitpunkt im Haushalt eingestellt werden sollen. 
 
Herr Alferink erklärt, dass es ein breites Bekenntnis zur Br emer Brücke im Stadtrat gibt. Er 
gibt aber auch zu bedenken, dass man sich in einem Spannungsverhältnis zwischen den 
finanziellen Möglichkeiten der Stadt und einem fairen Umgang mit dem VfL Osnabrück 
befindet. Er bekräftigt den bereits formulierten Wunsch, bei den Planungen zu berücksichtigen, 
dass das Stadion auch abseits des Profifußballs genutzt werden kann. Beispielhaft führt er 
aus, dass es im Schinkel nur noch wenige Kneipen gibt. Möglicherweise ließe sich die Bremer 
Brücke hierfür auch nutzen, indem etwa ein Teilbereich von außen zugänglich gemacht wird 
ohne dass das ganze Stadion aufgeschlossen werden muss. Im Übrigen greift der den 
Gedanken von Herrn Pannen auf und unterstützt seine Forderung danach, die Osnabrücker 
Bürgerinnen und Bürger bei dem Pr ojekt mitzunehmen und entsprechende 
Beteiligungsmöglichkeiten zu schaffen. Er nennt z. B. den Bürgerverein als wichtigen Akteur. 
Abschließend stellt er die Frage, ob sich die Planungskosten für die jeweiligen 
Leistungsphasen dadurch erhöhen, dass in der Su mme von 67,7 Mio. € auch ein 
Sicherheitspuffer für Unvorhergesehenes aufgenommen wurde. Hintergrund ist, dass die 
Honorarhöhe insb. von der geplanten Bausumme abhängt.  
 
Herr Stadtrat Weitemeier erklärt grundsätzlich, dass die Honorarhöhe von unterschiedlichen 
Aspekten abhängig ist, insb. von der Bausumme. Hierbei ist zwischen anrechenbaren und 
nicht anrechenbaren Kosten des Objektes zu entscheiden. Für die Bestimmung der 
Honorarhöhe ist es entscheidend, die Objektkosten auf die anrechenbar en Bestandteile z u 
beschränken. 
 
Frau Oberbürgermeisterin Pötter  sagt eine weitergehende Beantwortung der Frage zu 
Protokoll zu. 
 
Antwort zu Protokoll:  Die Berechnung der Honorarkosten erfolgt gemäß der 
Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (HOAI). Diese sieht vor, dass das Honorar 
auf Basis der anrechenbaren Baukosten ermittelt wird. Die Planungskosten basieren auf 
den anrechenbaren Baukosten und der Einbeziehung eines Sicherheitsaufschlags. Diese 
Planung basiert auf der Annahme, dass bereits während der Planungsph ase 
unvorhergesehene Kosten auftreten können. Der Sicherheitsaufschlag dient dazu, diese 
potenziellen Risiken abzudecken. Sollte jedoch kein unerwartetes Ereignis eintreten, 
können sich die tatsächlichen Planungskosten laut Aussagen des Projektsteuerers 
entsprechend reduzieren.  
 
Herr Dr. Gehrs spricht sich gegen das Projekt aus. Dies könne sich die Stadt mit Blick auf die 
derzeitige Haushaltslage nicht leisten. Er kö nne zudem der Argumentation, dass es sich um 
eine Investition in die Infrastruktur handelt, nicht folgen. Es werde hier eher versucht, „mit der 
Brechstange“ eine Begründung hinzubekommen, dass alle 14 Tage ein Spiel im Profifußball 
stattfindet. Das Stadion  stehe nicht allen, unter anderem dem Breitensport, zur Verfügung, 
weshalb man das Projekt überdenken solle. Er gehe davon aus, dass die Leute ins Stadion 
gehen, um Leute zu treffen und eine lockere Zeit miteinander zu verbringen. Dies sei ggf. auch 
in der 4. Liga möglich. 
 
Frau Dr. Pfaff hält die Kommunikation sowie die Bürgerbeteiligung für sehr wichtig, um auch 
argumentieren zu können, warum wegen einer so hohen Investition möglicherweise andere 
Investitionen verschoben werden. Sie möchte wissen, welche Folgen aus langfristiger Sicht 
aufgrund dieser Investitionen unter anderem auf Kreditwürdigkeit, Bilanz und Kosten der Stadt 
zukommen. 
 
Herr Stadtrat Fillep antwortet, dass man die investive Perspektivplanung für einen 10-Jahres-
Zeitraum am 03.09.2024 im R at eingebracht habe, um das weitere Vorgehen in den 
kommenden Jahren für die Ratsmitglieder sowie der Öffentlichkeit darzustellen. Diese werde 
im Laufe der Zeit evaluiert. Dabei habe die Stadt ihre Leistungsgrenze dem Grunde nach 
überschritten, wodurch sich auch Auswirkungen auf den Haushalt bemerkbar machen werden. 
Es gebe aber eine Innenfinanzierung, die durch den VfL in Form einer marktgerechten Pacht 
erbracht werde. Er betont, dass der VfL zum Stadtbild dazugehöre. Der Rat müsse nun 
darüber entscheiden,  welcher Stellenwert dem Verein und dem Angebot in Osnabrück 
Profifußball sehen zu können entgegengebracht werden soll. 
 
Frau Dr. Pfaff hinterfragt bezüglich der angesprochenen überschrittenen Leistungsgrenze, ob 
dann trotzdem die Sanierung des Stadions in dem hohen Maße umgesetzt werden könne. 
 
Herr Stadtrat Fillep  führt dazu aus, dass dies derzeit alle Kommunen betreffe, weshalb 
dringender Bedarf bestehe, dass Land und Bund die Finanzbeziehungen mit den Kommunen 
neu regeln müssen. 
 
Der Ausschussvorsitzende Herr Kaulbach weist darauf hin, dass man zwischen Ergebnis- 
und Finanzhaushalt differenzieren müsse. Der Ergebnishaushalt laufe aktuell aus dem Ruder. 
Bei den Investitionen gebe es immer einen Gegenwert, welcher sich in der Bilanz widerfinde. 
 
Herr Mierk e merkt an, dass man die Stadtgesellschaft nicht finanziell überfordern dürfe. 
Genau dies geschehe jedoch mit diesem Projekt, welches dem Profifußball diene. Es sei nicht 
zu erklären, warum dann andere Bereiche zurückgestellt würden, weil die finanziellen Mittel 
dafür dann nicht mehr ausreichen. Die Bereitstellung so hoher Mittel sei nicht alternativlos. 
Hierüber sei zu diskutieren, ebenso wie über die als Flickschusterei bezeichnete Alternative 2. 
In der Vergangenheit habe man gegenüber dem VfL bereits hoh e Zugeständnisse gemacht 
und werde dauerhaft hohe Zuschussbedarfe im siebenstelligen Bereich leisten müssen. In 
Zukunft seien zudem für die Bremer Brücke jährlich neue Ausnahmegenehmigungen mit 
ungewissem Ausgang zu beantragen, um den Spielbetrieb fortführen zu können. Er kritisiert, 
dass man noch keinen Kontakt mit der Aufsichtsbehörde aufgenommen habe. Er könne den 
angemeldeten Beratungsbedarf im Ausschuss nachvollziehen, werde sich aber in der 
Ratssitzung gegen die Unterstützung in so hohem Maße aussprechen. 
 
Frau Jacobsen  möchte wissen, welche Folgen es hätte, wenn der Haushalt seitens der 
Kommunalaufsicht „gedeckelt“ werden und Investitionen für Schulen oder Kitas in Konkurrenz 
zueinanderstehen würden. Sie weist noch einmal auf die Dringlichkeit einer o ffenen 
Kommunikation, wie zuvor von Herrn Pannen angesprochen, hin. 
 
Herr Stadtrat Fillep erklärt, dass es hier äußerst wichtig sei, immer wieder die Prioritäten zu 
betrachten und durch die Beteiligung des Rats neu festzusetzen . Falls notwendig, könnten 
Investitionen auch mal über mehrere Jahre gestreckt werden. Durch die stetige Evaluierung 
und Fortschreibung des Investitionsprogramms müsse dann der eventuell vorgegebene 
Rahmen eingehalten werden. 
 
Herr Keite  verdeutlicht, dass nicht der Eindruck entstehen  dürfe, dass durch die 
Stadionsanierung zukünftig andere wichtige Projekte wie Schulen oder Kitas nicht oder 
verzögert umgesetzt werden. Die Verwaltung sei hier gefordert, die politischen Aufträge 
umzusetzen und entsprechend zu planen. Dabei dürften die nu n anstehenden hohen 
finanziellen Auswirkungen nicht kleingeredet werden. Es müsse aber auch berücksichtigt 
werden, dass der VfL eine marktgerechte Pacht zahlen werde und hohe sozialökonomische 
Effekte für die Region erwirke. Seine Fraktion spreche sich dah er für den 
Verwaltungsvorschlag aus. 
 
Frau Hambürger dos Reis  weist darauf hin, dass die Antworten der Verwaltung erst zum 
Wochenende vorlagen, weshalb sich die SPD -Fraktion bis zur Ratssitzung damit und der 
überarbeiteten Vorlage auseinandersetzen mü sse. Man mache sich die Entscheidung nicht 
leicht. Sie spricht sich ebenfalls für eine Weitergabe ohne Beschlussempfehlung aus, um am 
01.10.2024 im Rat eine Entscheidung zu treffen. 
 
Herr Panzer erläutert, dass man eine Vielzahl an Fragen gestellt habe, um nach möglichen 
Lösungen suchen zu können. Dies auch, in Bezug auf evtl. Möglichkeiten, das Großpaket in 
kleinere verträglichere Abschnitte aufteilen zu können. Dies sei bislang nicht gelungen. Dabei 
bringt er auch die Möglichkeit eines Crowdfundings, welches ihm bislang zu wenig betrachtet 
worden sei, um eine Gegenfinanzierungsmöglichkeit zu erreichen. Dies solle noch erfolgen. 
Er spricht sich dafür aus, nur wirklich notwendige Planungskosten in den Haushalt 
aufzunehmen. Es stelle sich auch die Frage, welche Teilsummen überhaupt in einem Jahr 
verbaut werden könnten, damit nicht die Gesamtsumme in Höhe von 67,7 Millionen Euro, 
sondern nur die erforderlichen Teilsummen eingestellt werden. 
 
Frau Oberbürgermeisterin Pötter verweist auf den Beschlusspunkt Ziffer 7 in Verbindung 
mit Ziffer 5 hin. Es sei sinnvoll, bereits jetzt die volle Summe einzustellen, um handlungsfähig 
zu sein, wie dies von Herrn Stadtrat Fillep und Herrn Schäfer erläutert wurde. Hier k ann es 
sicherlich unterschiedliche Sichtweisen geben. Es sei für eine mögliche Beteiligung Dritter 
notwendig, eine klare Positionierung der Stadt zu dem Projekt zu haben. Dadurch sei eher die 
Chance gegeben, eine Mitfinanzierung zu erhalten. Hier seien auc h bereits erste Gespräche 
geführt worden. Wegen der Kurzfristigkeit der Breitstellung der Unterlagen würde sie im 
heutigen Ausschuss noch keine Entscheidung der Politik erwarten, hier sei die Ratssitzung am 
01.10.2024 ausreichend. Zur möglichen Alternativlosigkeit erklärt sie, dass der Stadtrat sehr 
wohl eine Alternative habe. Die Alternative zur vorgeschlagenen Stadionsanierung bestehe 
aber nicht darin, dass zukünftig nur noch Amateurfußball in der 4. Liga an der „Bremer Brücke“ 
gespielt werde , sondern das s hier gar kein Fußball mehr gespielt würde. An der „Bremer 
Brücke“ könne unabhängig von der Ligazugehörigkeit in naher Zukunft kein Betrieb mehr 
stattfinden, wenn diese nicht grundlegend saniert wird. Das Stadion sei mittelfristig aufgrund 
der fehlenden s icherheitstechnischen Anforderungen und der baulichen Mängel nicht mehr 
nutzbar. Die Alternative zur Sanierung besteht also darin, dass in wenigen Jahren in 
Osnabrück vor wenigen hundert Zuschauern Fußball an der Illoshöhe oder anderswo im 
Stadtgebiet gespielt werde. Darüber hinaus werde selbstverständlich ein partizipativer Ansatz 
angestrebt, auch während des Bauprozesses. Sie führt aus, dass es sich nicht um eine 
Investition in den Verein handelt, sondern in die städtische Infrastruktur. Das Stadion soll durch 
die Stadiongesellschaft gebaut werden, sodass es nicht zu einer weiteren Belastung des 
Eigenbetriebs Immobilien - und Gebäudemanagement kommen wird. Hier seien noch 
Gespräche zu den Eigentumsverhältnissen zu führen. Ebenso hebt sie die Kommunikation in 
alle Richtungen hervor. Dazu werde eine FAQ -Liste verwaltungsseitig zu erstellt, damit jeder 
alles nachvollziehen könne.  
 
Abschließend dankt der Ausschussvorsitzende Herr Kaulbach  für die konstruktive 
Diskussion und hält fest, dass die Vorlage ohne Empfehlung weitergereicht werden solle. 
 
 
 
 
 
Abweichender Beschluss: 
 
Die Vorlage wird ohne Empfehlung weitergereicht. 
 
 
 
 
Abstimmungsergebnis: 
 
Einstimmig angenommen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Der Auszug entspricht dem Inhalt der Beratung. 
 
Osnabrück, den 17.09.2024 
 
 
 
 
Stadt Osnabrück