Projekt  KultMIX - Auswertungen und Handlungsempfehlungen
Stadt: osnabrueck
Drucksache: VO/2022/1304
Datum: 2022-09-23
Vorlagenart: Mitteilungsvorlage

Seite: 1/2
Stadt Osnabrück 20.09.2022 
Vorstand für Bildung, Kultur und Familie
Fachbereich Kultur
Mitteilungsvorlage Vorlage-Nr:
Öffentlichkeitsstatus:
VO/2022/1304
öffentlich
Projekt  KultMIX - Auswertungen und Handlungsempfehlungen
Beratungsfolge:
Gremium Datum Sitzungs-
art
Zuständigkeit TOP- 
Nr.
 Kulturausschuss 05.10.2022 Ö Kenntnisnahme
Der Inhalt der Vorlage unterstützt folgende/s zentrale/s Handlungsfeld/er:
 Generationengerechtigkeit, Chancengleichheit, Integration und Teilhabe (Querschnittsziel 
2021-2030)
Sachverhalt:
Die durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung geförderte dreijährige 
Maßnahme KultMIX – Kulturproduktionen in der Migrationsgesellschaft startete am 1. April 
2018. Ein Team des Instituts für Migration und Interkulturelle Studien der Universität 
Osnabrück untersuchte die Auswirkungen der zunehmenden Vielfalt und Zuwanderung auf 
etablierte Kulturinstitutionen wie Theater und Museen, aber auch die 
Kulturpolitik/Kulturverwaltung und die freie Kultur- und Kunstszene. (siehe Vorlage 
VO/2019/3422). Die Projektleitung hatten Prof. Dr. Andreas Pott, Apl. Prof. Dr. Jochen 
Oltmer sowie Dr. Jens Schneider.
Das Vorhaben richtete sein Augenmerk auf Kultur und diejenigen Institutionen, zu deren 
zentralen Aufgaben die Produktion von Kultur gehört. Die beiden leitenden 
Forschungsfragen lauteten:
1. Wie ver- und bearbeiten in Deutschland überregionale und lokale Kulturinstitutionen 
die Erfahrungen der Migrationsgesellschaft? 
2. In welcher Weise verändern Migration und ihre langfristigen Wirkungen auch die 
Kulturinstitutionen selbst, also ihre Strukturen, Akteure und Praxen? 
Das Forschungsteam arbeitete mit dem Instrument der Reallabore. Neben Hamburg 
(Schwerpunkt Theater), Dresden (Schwerpunkt Museum) und Sindelfingen (Schwerpunkt 
freie Kulturszene) lag der Schwerpunkt bei der Stadt Osnabrück auf der Kulturpolitik sowie 
den kommunalen Kulturverwaltungen und ihren Strategien in Form von programmatischen 
Schwerpunkten. Als räumliche und inhaltliche Reallabore in Osnabrück dienten einerseits die 
Arbeitsfelder des Büros für Friedenskultur, andererseits die Arbeitsfelder der Museumslotsin 
für diversitätsorientierte Vermittlung im Museumsquartier Osnabrück. Aus letzterem ergab 
sich in Kooperation mit Studierenden der Universität das wegweisende Ausstellungsprojekt 
„Un.eindeutig Zuhause“ mit diversen Stadtgeschichten zum Thema Migration in Osnabrück. 
In die Gesamtergebnisse der Studie flossen zudem die bundesweiten Befragungen von 
Kulturverwaltungen ein.
Am 6. Oktober 2022 wird Dr. Jens Schneider, Koordinator des Kult.Mix-
Forschungsvorhabens, dem Kulturausschuss die Ergebnisse der Kulturämter-Befragung mit 
besonderem Fokus auf Osnabrück präsentieren. Hieraus lassen sich Perspektiven und 
Empfehlungen für Osnabrück ableiten.
                                                           Seite: 2/2
Prof. Dr. Jochen Oltmer wird im Anschluss kurz zur aktuellen Situation in der 
Migrationsgesellschaft im Kontext der (Kultur) Kooperation zwischen Universität und Stadt 
Osnabrück Stellung beziehen und Handlungsempfehlungen aussprechen.
gez. Patricia Mersinger
Anlage (nur digital)
KultMIX-Auswertungsbericht, hrsg. Von der Kulturpolitischen Gesellschaft 8/2022
1
Migration 
und Vielfalt 
in der  
Kulturverwaltung
—
Eine Befragung  
städtischer  
Kulturämter
in Deutschland
Jens Schneider
Herausgeber
Kulturpolitische Gesellschaft e.V.
Weberstr. 59a
53113 Bonn
Tel [TELEFONNUMMER ENTFERNT]-0
[E-MAIL ENTFERNT]
 
www.kupoge.de
  @Kupoge
  @Kupoge
  @Kupoge
  Kulturpolitische Gesellschaft
Redaktion 
Franz Kröger, Jens Schneider
Gestaltung
Dominik Lanhenke
Studio für Grafik-Design &
Visuelle Kommunikation
Druck
Plump Druck & Medien GmbH
ISBN: 978-3-9821152-3-8

Auswertungsbericht
2022
Migration 
und Vielfalt 
in der 
Kulturverwaltung
Eine Befragung  
städtischer  
Kulturämter
in Deutschland
Inhaltsverzeichnis
Vorworte/ Zum Geleit
A  Methodik und demografische Daten 06
 A1 Rücklaufquote nach Stadtgröße 08
 
 A2 Anteil der Bevölkerung mit statistischem  09
  Migrationshintergrund nach Einwohnerzahl
B  Kulturförderung 12
 B1 Welche der folgenden Konzepte und Maßnahmen  14
  gibt es in Ihrer Kommune?
 B2 Wo gibt es in Ihrer Kommune gezielte Ansätze 16
   interkultureller Arbeit?
 B3  Welche der folgenden Beteiligungsformate werden  17
  von der Kulturverwaltung gefördert?
 B4 Mit welchen Kooperationspartnern hat die  19
  Kulturverwaltung regelmäßig zu tun?
C   Personal und Personalmanagement  20
 innerhalb der (Kultur-)Verwaltung
 C1  Welche Bedeutung wird innerhalb der (Kultur-)Verwaltung  22
  der Frage der Diversität der Mitarbeiterschaft beigemessen?
 C2  Gibt es eine*n Diversitätsbeauftragte*n für  24
  die (Kultur-)Verwaltung?
 C3  Für wie wichtig halten Sie zur Umsetzung von mehr Diversität  25
  in der (Kultur-)Verwaltung die  folgenden Maßnahmen?
D  Publikum / Zielgruppen 26
 D1 Nach Ihrem Wissen oder Ihrer Einschätzung: Wie gut werden die  28
  folgenden Personengruppen von den Kultureinrichtungen Ihrer  
  Kommune erreicht (so vorhanden)?
 D2 In welchen Bereichen hat sich in der Kulturarbeit Ihrer Kommune/Stadt  29
  in den letzten zehn Jahren spürbar etwas verändert (in Relation zur  
  Größe der Kommune)?
 D3 Welche Rolle spielen folgende Personenkreise in den Überlegungen  31
  oder Diskussionen in Ihrer Kulturverwaltung über neue Zielgruppen  
  bzw. eine verbesserte Teilhabe?
E Schlussfolgerungen und  34
 Handlungsempfehlungen
Anhang
 Literatur 40
4 4
Die nachfolgenden Untersuchungsergebnis-
se sind ein Beitrag dazu, eine eklatante For-
schungslücke zu schließen. Der eingeübte 
Blick auf Migration produziert beständig Wissen 
über die ‚Anderen‘, die Hinzukommenden und 
deren Migrationsgeschichten, Kulturen und In-
tegrationsverläufe. Er hat aber lange den weit 
reichenden gesellschaftlichen und damit auch 
institutionellen Wandel übersehen, der mit Mi-
gration einhergeht. Zwar verändern Migrations- 
und Fluchtbewegungen Deutschland schon seit 
geraumer Zeit. Doch Wahrnehmung und Refle-
xion dieses nicht nur demografischen Wandels 
waren selten zuvor so intensiv wie in den vergan-
genen zehn Jahren. Sie haben in ungeahnter 
Breite sichtbar werden lassen, dass Deutschland 
eine Migrationsgesellschaft geworden ist, in der 
kulturelle Eigendefinitionen, Imaginationen wie 
die der ›Leitkultur‹ oder dichotome Gegenüber-
stellungen von Einheimischen und Zugewander-
ten zunehmend fraglich werden. Und sie haben 
verdeutlicht, wie wenig bisher darüber bekannt 
ist, wie insbesondere Kulturinstitutionen die Er-
fahrung der Migrationsgesellschaft ver- und be-
arbeiten. 
Den Institutionen, zu deren zentralen Auf-
gaben die Produktion von Kultur gehört, kommt 
in der durch Migration geprägten Gesellschaft 
eine große Bedeutung zu. So verweisen die ak-
tuellen Diskussionen um Normen, Werte, Diver-
sität, Integration oder sozialen Zusammenhalt 
auf Kultur. Kultur ist Dreh- und Angelpunkt einer 
neuen gesellschaftlichen Debatte, in der Zuge-
hörigkeiten und die Bedeutung von Migration 
ausgehandelt werden. Natürlich verlaufen die-
se Aushandlungsprozesse nicht überall gleich, 
vielmehr sind sie eingebettet in unterschied-
liche lokale Kontexte. Vor diesem Hintergrund 
richtet das vom Bundesministerium für Bildung 
und Forschung (BMBF) geförderte Forschungs-
projekt KultMIX – Kulturproduktion in der Migra-
tionsgesellschaft sein Augenmerk bewusst auf 
Kultureinrichtungen (Theater, Museen u.a.), Kul-
turpolitik und kommunale Kulturverwaltungen. 
Im Rahmen dieses in den Jahren 2018 bis 2022 
am Institut für Migrationsforschung und Interkul-
turelle Studien (IMIS) der Universität Osnabrück 
durchgeführten Projekts und im Austausch mit 
verschiedenen Praxispartnern wurde schnell der 
besondere Bedarf einer aktuellen Übersicht über 
Praxis und Veränderung kommunaler Kulturar-
beit deutlich. Der vorliegende Bericht Migration 
und Vielfalt in der Kulturverwaltung, der sich auf 
eine 2021 erfolgte Befragung der Kulturämter 
deutscher Städte mit mehr als 25.000 Einwoh-
nern stützt, schließt diese Lücke.  
Die umfangreiche Befragung profitierte 
stark von der fachlichen Expertise der Kultur-
politischen Gesellschaft e.V. Durch die enge Zu-
sammenarbeit von IMIS und KuPoGe sowie die 
Unterstützung durch den Deutschen Städtetag 
und den Deutschen Städte- und Gemeindebund 
gelang es, trotz pandemiebedingter Einschrän-
kungen wertvolle Einblicke in die Bedingungen, 
Veränderungen und Herausforderungen kom-
munaler Kulturpolitik und Kulturverwaltung in 
der bundesrepublikanischen Migrationsgesell-
schaft zu gewinnen. Mögen die Erkenntnisse 
auch der Weiterentwicklung der Kulturarbeit vor 
Ort dienlich sein. 
Für die anregende und gewinnbringende 
Kooperation und die Aufnahme des Berichts in 
die KuPoGe-Publikationsreihe Materialien dan-
ken IMIS und das KultMIX-Projektteam ganz herz-
lich. Ein großer Dank gilt auch Dr. Jens Schnei-
der für die Durchführung und Auswertung der 
Befragung sowie den Projektleitungs-Kolleg *in-
nen Prof. Dr. Jochen Oltmer und Prof. Dr. Antonie 
Schmiz für die intensive Begleitung. 
Prof. Dr. Andreas Pott 
KultMIX-Projektleiter und stellvertretender 
IMIS-Direktor
Zum Geleit I

55
„Die Zukunft der Kulturpolitik ist interkulturell!“ 
So lautete bereits 2003 ein programmatisches 
Leitmotiv unseres Verbandes. Die auf dem Bun-
deskongress „inter.kultur.politik. Zur Kulturpoli-
tik in der multiethnischen Gesellschaft“ in Ber-
lin verabschiedete Erklärung reagierte auf eine 
Entwicklung, die mittlerweile zum Kernbestand 
postmoderner Gesellschaften gehört: die Her-
ausbildung ethnischer und kultureller Vielfalt im 
Zuge von Zuwanderung sowie zunehmender 
Pluralisierung von Lebensweisen. Die Anerken-
nung und Förderung dieser Vielfalt ist kulturpoli-
tisch inzwischen sogar völkerrechtliches Gebot.
Deutschland hat lange gebraucht, sich als 
Einwanderungsland zu verstehen und entspre-
chende Integrationsangebote zu entwickeln. 
Neben Arbeitsmarkt und Schule gewannen da-
bei schon früh Kulturangebote an Bedeutung. 
Im Feld von Kunst und Kultur wird Neugier auf 
das Unbekannte geweckt und gelingt Verständi-
gung leichter, sofern das Gegenüber nicht exo-
tisiert, sondern als Bereicherung, ja schließlich 
neue Normalität wahrgenommen wird.
Die „Beheimatung in der Kultur“ ist indes 
ein zuweilen anstrengender Prozess, der beiden 
Seiten einiges abverlangt: Die Zugewanderten 
müssen sich in der neuen Heimat kulturell neu 
verorten, wobei vertraute Verhaltensweisen 
auch hinderlich sein können. Die Einheimischen 
sind gefordert, kulturelle Eigenarten und ein 
vertrautes kulturelles Erbe als historisch gewor-
den und damit durch neue Einflüsse wandelbar 
zu begreifen. Für beide Seiten gilt, dass Heimat 
nicht einen Zustand, sondern einen Prozess be-
schreibt, der aktiv gestaltet werden will.
Hierbei wächst nicht zuletzt der Kulturpoli-
tik eine verantwortungsvolle Vermittlerrolle zu. 
Sie formuliert gewissermaßen ein „Programm“ 
für eine diversitätsorientierte, inklusive Kultur-
arbeit. Ihren praktischen Ausdruck findet diese 
neben den Initiativen der Zivilgesellschaft und 
der Privatwirtschaft in der Kulturverwaltung, die 
entsprechende Aktivitäten anregt, begleitet und 
fördert. Für die programmatische Passung ent-
sprechender kulturpolitischer Zielvorgaben be-
darf es allerdings empirisch gesicherte Erkennt-
nisse über das interkulturelle Selbstverständnis 
und Aufgabenprofil der Kulturverwaltungen.
Die Kulturpolitische Gesellschaft hat dazu 
bereits 2004/2005 eine Umfrage bei den Kultur-
verwaltungen in deutschen Städten über 30.000 
Einwohner*innen durchgeführt. Umso mehr be-
grüßte sie daher die Nachricht von einer ähnlich 
gelagerten Befragung des Instituts für Migrati-
onsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) 
der Universität Osnabrück 2021 und stand dabei 
mit Rat und Tat zur Seite. Dabei entwickelte sich 
eine konstruktive Zusammenarbeit, von der bei-
de Seiten profitierten.
Mit dem nun vorliegenden Auswertungs-
bericht stehen neue Daten zum Themenkomplex 
„Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung“ 
zur Verfügung. Sie belegen, dass seit der Än-
derung des Staatsbürgerschaftsrechts (2000) 
und der Verabschiedung des Nationalen Inte-
grationsplans (2007) das Zuwanderungsland 
Deutschland in Kulturpolitik und Kulturverwal-
tung weiter an Fahrt gewonnen hat. Nichtsdes-
totrotz markiert der Bericht auch weiterbeste-
hende Defizite in Sachen kultureller Teilhabe von 
Menschen mit Migrationsgeschichte. Von daher 
bleibt die Kulturpolitik weiterhin in der Pflicht, 
ihr interkulturelles Zukunftsversprechen einzu-
lösen.
Dr. Tobias J. Knoblich
Präsident der Kulturpolitischen Gesellschaft
Zum Geleit II

A
Methodik 
und  
demografische
Daten
1   Die Ergebnisse dieser Studie sind veröffentlicht in: Kulturpolitische Gesellschaft (2007): Beheimatung durch Kultur. Kulturorte als Lernorte  
interkultureller Kompetenz. Bonn: Kulturpolitische Gesellschaft e.V. (Reihe Dokumentation Bd. 66), Essen: Klartext-Verlag, S. 43-59.
2   https://www.destatis.de/DE/Themen/Laender-Regionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/05-staedte.html  
(letzter Zugriff am 14.1.2022)
77
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Die Kommunen in Deutschland sind in zu-  
nehmendem Maße konfrontiert mit verschiedenen 
Formen des demographischen Wandels. Darin 
spielen die wachsende Vielfalt der familiären 
Hintergründe bei jungen Menschen, aber auch 
die Alterung der Gesellschaft eine zentrale Rolle. 
Andererseits wirken gesellschaftliche Debatten 
um Migration und Vielfalt in die Kultureinrichtun-
gen hinein und damit in zentraler Weise auch in 
die Arbeit der kommunalen Kulturverwaltungen. 
Die hier vorgelegte Befragung der kommunalen 
Kulturämter soll einer Bestandsaufnahme dienen, 
inwieweit und in welcher Form die Themen Migra-
tion, Interkultur und Diversität in den Kulturämtern 
präsent sind und die Arbeit in den letzten Jahren 
verändert haben – Fragestellungen, zu denen bis-
lang noch kaum wissenschaftliche Erkenntnisse 
vorliegen. Die Befragung ist Teil des vom Bundes-
ministerium für Bildung und Forschung (BMBF) 
geförderten Forschungsprojekts „KultMIX - Kultur-
produktion in der Migrationsgesellschaft“ an der 
Universität Osnabrück und wurde in Kooperation 
mit der Kulturpolitischen Gesellschaft (KuPoGe) 
durchgeführt. Die KuPoGe hatte Ende 2004 bereits 
eine bundesweite Befragung der Kulturämter zum 
Stand der interkulturellen Kulturarbeit auf kommu-
naler Ebene durchgeführt, von der einige Fragen 
auch in den neuen Fragebogen übernommen 
wurden, so dass hier ein Vergleich der Ergebnisse 
möglich ist.1 Fachlich und logistisch unterstützt 
wurde die Befragung vom Deutschen Städtetag 
und vom Deutschen Städte- und Gemeindebund.
Für die Befragung der Kulturämter wurden ins-
gesamt 511 Kommunen ab einer Einwohnerzahl 
von 25.000 per E-Mail angeschrieben – basierend 
auf einer Auflistung aller deutschen Städte des 
Statistischen Bundesamtes von 20192 und einem 
Verteiler mit Adressen deutscher Kulturämter der 
Kulturpolitischen Gesellschaft. Diese Mail an die 
Kulturämter oder ggf. die Stadtverwaltung all -
gemein enthielt einen Link zu einer LimeSurvey-
Umfrage auf Servern der Universität Osnabrück 
sowie zwei Formularversionen des Fragebogens 
im Word- und PDF-Format zum Ausdrucken oder 
am Bildschirm Ausfüllen. Parallel dazu baten auch 
der Deutsche Städtetag und der Deutsche Städte- 
und Gemeindebund die Kommunen um Teilnahme 
an der Befragung. 
Nach der Bereinigung von Dubletten und un-
brauchbaren unvollständigen Fragebögen gingen 
175 Fragebögen in den entstandenen Datensatz 
ein. Das entspricht einer Gesamtrücklaufquote 
von 35 Prozent. Wie die folgende Tabelle A1 zeigt, 
sind es vor allem die Kommunen mit einer Ein -
wohnerzahl unter 50.000, die einerseits fast zwei 
Drittel aller Kommunen stellen und andererseits mit 
25 Prozent eine besonders niedrige Rücklaufquote 
aufweisen. Es kann anhand einiger Rückmeldun-
gen vermutet werden, dass dies mit begrenzten 
Personalkapazitäten für die Beantwortung des 
Fragebogens zu tun hatte, aber auch damit, dass 
möglicherweise einige der Fragen als für eine Stadt 
geringer Größe wenig relevant empfunden wurden 
oder aufgrund nicht vorliegender Daten gar nicht 
beantwortet werden konnten (siehe unten). 
3   So gibt es in allen ostdeutschen Bundesländern zusammen nur 22 Städte mit mehr als 50.000 Einwohnern; zum Vergleich:  
allein in Nordrhein-Westfalen sind es 77 Städte. 
8 8
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Rücklaufquote nach 
Stadtgröße
A1
in Prozent
24,7
36,4
60,0
83,3 
92,9 
Anzahl der 
Kommunen
79 von 320 
40 von 110
33 von 55
10 von 12
13 von 14
Die Rücklaufquote aller Städte über 50.000 Ein-
wohner*innen betrug 50,3 Prozent, bei den 
insgesamt 26 Städten über 250.000 Einwoh-
ner*innen kann dagegen sogar fast von einer 
Vollerhebung gesprochen werden. 
Als Teil der Rahmendaten wurden die o.g. 
Kategorien der Größe der Kommune zum Ankreu-
zen vorgegeben und zudem danach gefragt, wie 
hoch der Anteil der Bevölkerung mit Migrations-
hintergrund in der Kommune ist. Weitere abge-
fragte Kontextvariablen waren der Anteil der Kin-
der und Jugendlichen mit Migrationshintergrund 
und die Erwerbslosenquote in der Kommune. 
Die folgende Tabelle A2 zeigt die beiden 
erstgenannten Variablen im Verhältnis zuein-
ander – mit dem sehr deutlichen Ergebnis, 
dass der Bevölkerungsanteil mit einer eigenen 
oder familiären Zuwanderungsgeschichte aus 
dem Ausland umso größer ist, je bevölkerungs -
reicher die Kommune ist. Auch wenn es insbe -
sondere in Baden-Württemberg und Hessen 
zahlreiche kleinere Kommunen mit ähnlich 
hohen Anteilen wie in den Großstädten gibt, 
dürfte dies weitgehend mit der Städte- und Be -
völkerungsstatistik übereinstimmen – zumal 
sich die ostdeutschen Kommunen, die noch 
immer deutlich niedrigere Anteile an Bevölke -
rung mit Migrationshintergrund haben, weit 
überwiegend in den Kategorien mit kleineren 
Einwohnerzahlen befinden. 3
Bevölkerung 
 bis 50.000
 50.000 bis 100.000
 100.000 bis 250.000
 250.000 bis 500.000
 über 500.000
4   Aufgrund der kleinen Fallzahlen wurden die beiden Kategorien für Stadtgrößen ab 250.000 und ab 500.000 Einwohner*innen  
für die meisten der folgenden Analysen zusammengefasst. 
5   Vgl. Schneider, J.: “Demographic ‘Megatrends’ and their Implications”, Siirtolaisuus/Migration 3/2018, S. 26-31 (https://siirtolaisuus-migration.
journal.fi/article/view/89564; letzter Zugriff am 14.1.2022).
99
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Anteil der Bevölkerung mit 
statistischem Migrationshintergrund 
nach Einwohnerzahl
A2
bis 15 %* 
44 %
18 %
15 %
6 %
15- 25 %
29 %
33 %
15 %
12 %
25 -40 %
27 %
33 %
59 %
44 %
über 40 %
0 %
15 %
11 %
37 %
Ein weiteres Indiz dafür, dass die angegebenen 
Zahlen in der Tendenz den tatsächlichen Sta-
tistiken entsprechen, ist, dass nur aus Bayern, 
Baden-Württemberg und Hessen überhaupt 
Anteile von über 40 Prozent gemeldet wurden, 
während wiederum das Gros der Städte in den 
ostdeutschen Bundesländern angibt, unter 15 
Prozent Bevölkerung mit Migrationshintergrund 
zu haben. 
Interessant ist allerdings auch, dass nur 121 
von 175 Kommunen diese Frage überhaupt be-
antwortet haben und wir aus Rückmeldungen ab-
leiten konnten, dass viele Kulturämter dafür erst 
in anderen Ämtern nachfragen mussten. Um eine 
Rückmeldung aus dem Kulturamt einer Stadt in 
NRW mit gut 30.000 Einwohnern zu zitieren: 
„Ich habe mir den Fragebogen angesehen 
und da ich schon bei Frage 3 und 4 [Anteil Migra-
tionshintergrund insgesamt und bei Kindern und 
Jugendlichen] scheitere, weil mir dazu keine In-
formationen vorliegen und ich einen einigerma-
ßen großen Aufwand betreiben müsste, um sie 
zu erhalten, werde ich nicht an der Befragung 
teilnehmen.“
Noch niedriger fällt die Zahl der Antworten 
bei der Frage nach dem Anteil der Kinder- und 
Jugendlichen mit Migrationshintergrund aus, sie 
wurde von weniger als der Hälfte der beteiligten 
Kulturämter beantwortet. Viele Antworten sind 
zudem wenig plausibel, z.B. wenn die Anteile 
bei den Unter-18-Jährigen deutlich niedriger an-
gegeben wurden als bei der Bevölkerung insge-
samt, obwohl sie eigentlich in aller Regel höher 
liegen5, was vermuten lässt, dass eher der Pro-
zentsatz der ausländischen Minderjährigen an-
gegeben wurde. Diese Angaben wurden daher 
in den weiteren Analysen nicht verwendet. Eine 
Schwierigkeit liegt sicher darin, dass die beiden 
gängigsten Verfahren zur Berechnung des An-
teils der Einwohner *innen mit Migrationshinter-
grund in der örtlichen Bevölkerung für kleinere 
Kommunen ein Problem darstellen können: Er-
Bevölkerung
 bis 50.000
 50.000 bis 100.000
 100.000 bis 250.000
 über 250.000 EW4
*Anteil des Migrationshintergrundes in Prozent
6   Siehe https://www.staedtestatistik.de/fileadmin/media/VDSt/Bevoelkerung/PDF/VDSt_-_AG_Bevoelkerung_Migrationshintergrund_in_der_Statistik.
pdf (letzter Zugriff am 14.1.2022).
7   Wir haben hierzu vom Statistischen Landesamt Niedersachsen eine Sonderauswertung für alle Landkreise und kreisfreien Städte vornehmen 
lassen, weil die Daten in gesammelter Form nicht öffentlich zugänglich sind und daher dezentral für jedes Bundesland einzelnen abgefragt oder re-
cherchiert werden müssen. Zu den abweichenden Definitionen der Kategorie „Migrationshintergrund“ in verschiedenen Statistiken siehe Petschel, 
A. & Will, A.-K. (2020): Migrationshintergrund – ein Begriff, viele Definitionen. Ein Überblick auf Grundlage des Mikrozensus 2018 (WISTA 5/2020), 
Berlin: Statistisches Bundesamt (https://www.destatis.de/DE/Methoden/WISTA-Wirtschaft-und-Statistik/2020/05/migrationshintergrund-begriff-defi-
nitionen-052020.html; letzter Zugriff am 14.1.2022).  
8   Die statistische Kategorie „Migrationshintergrund“ wird seit Anfang der 2000er Jahre in den PISA-Studien, im Mikrozensus des Statistischen 
Bundesamts und in vielen Kommunalstatistiken genutzt, um die sich durch Migration langfristig ändernden demographischen Verhältnisse besser 
abbilden zu können und dafür nicht allein auf die Staatsangehörigkeit angewiesen zu sein. Es wird allerdings inzwischen vielfach kritisiert, dass 
sich der Begriff „Migrationshintergrund“ im öffentlichen Diskurs weitgehend verselbstständigt hat und zumindest das Potenzial hat, Nachkommen 
aus Einwandererfamilien über mehrere Generationen als „Andere“ und „nicht deutsch“ zu markieren und zu stigmatisieren. Das betrifft zudem 
bestimmte Zuschreibungen mehr als andere, die statistische Kategorie ist deutlich umfangreicher als es der gängige Gebrauch des Begriffs im All-
tags- und politisch-medialen Diskurs suggeriert, in dem etwa die im Ausland geborenen Kinder von deutschen Staatsangehörigen durchaus nicht 
mit dem Begriff in Zusammenhang gebracht werden (vgl. Mannitz, S. & Schneider, J. (2014): Vom „Ausländer“ zum „Migrationshintergrund“: Die 
Modernisierung des deutschen Integrationsdiskurses und seine neuen Verwerfungen. In: Nieswand, B. & Drotbohm, H. (Hrsg.): Kultur, Gesellschaft, 
Migration. Die reflexive Wende in der Migrationsforschung. Heidelberg: Springer VS, S. 69-96). 
9   Siehe Bädeker, L., Gram, R., Jurkiewicz, J. und Schneider, J.: „Kulturproduktion in der Migrationsgesellschaft: ein Werkstattbericht“,  
Kulturpolitische Mitteilungen Nr. 173 (I/2021), S. 80-81. Die vier beforschten Städte waren Hamburg, Dresden, Osnabrück und Sindelfingen.
10 10
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
gebnisse des Mikrozensus werden nur für Land-
kreise und kreisfreie Kommunen ausgegeben 
und das in vielen Städten verwendete MigraPro-
Verfahren6 setzt das Vorhandensein einer Stelle 
oder fachlich ausgebildeten Person voraus, die 
dies anhand der lokalen Einwohnermeldedaten 
berechnen kann – in der lokalen Verwaltung 
oder im Landkreis. Aber selbst in den kreisfreien 
Städten, die hier eine Angabe im Fragebogen 
gemacht haben, weicht diese nicht selten deut-
lich von den offiziellen Zahlen des Mikrozensus 
ab.7 Die damit einhergehende Unkenntnis über 
die faktische Vielfalt in der Stadtjugend ist nicht 
unproblematisch, weil sie möglicherweise eine 
Sensibilisierung für die tatsächliche Diversität 
der Stadtgesellschaft erschwert. Dies steht aber 
nicht im Widerspruch zu einigen der weiter un-
ten dargestellten Ergebnisse.8 
 Die vierte Variable zur Beschreibung des 
städtischen Kontexts ist die Erwerbslosenquote. 
Die Frage nach dem Anteil der Erwerbslosen in 
der Kommune wurde von knapp zwei Dritteln der 
Kulturämter beantwortet und auch hier entspre-
chen die Angaben weitgehend den bekannten 
Verhältnissen: Die Erwerbslosenquote ist beson-
ders niedrig in Bayern und Baden-Württemberg 
(in über 80 Prozent der Kommunen liegt sie unter 
5 Prozent) und wir finden die höchsten Quoten in 
den Stadtstaaten sowie in Nordrhein-Westfalen 
und den meisten ostdeutschen Bundesländern. 
Allerdings sind die Unterschiede insgesamt nicht 
groß: Nur fünf Kommunen haben zum Beispiel 
eine Erwerbslosenquote von über 10 Prozent an-
gegeben. Kein statistischer Zusammenhang be-
steht zwischen der Erwerbslosenquote und der 
Zusammensetzung der Bevölkerung im Hinblick 
auf Migration: Die Erwerbslosenquote steigt 
nicht mit dem Anteil der Bevölkerung mit Mi-
grationshintergrund, in den Kommunen, die laut 
Selbstauskunft einen Anteil von über 40 Prozent 
haben, ist die angegebene Erwerbslosenquote 
sogar eher niedriger.  
Die Befragung ist Teil eines Forschungspro-
jekts, in dem in vier Kommunen unterschiedlicher 
Größe und geographischer Lage in Deutschland 
über einen Zeitraum von zwei Jahren zudem 
qualitative und ethnographische Forschungen 
durchgeführt wurden. Die Ergebnisse dieser For-
schungen werden an anderer Stelle veröffent-
licht, sind aber in die folgenden Interpretationen 
und Bewertungen der Befragungsergebnisse 
teilweise mit eingeflossen.9 
1111
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Kultur
förderung
B
1313
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Kultur
förderung
In diesem Teil des Fragebogens wurde in Bezug 
auf verschiedene Bereiche der kommunalen För-
derung von Kulturaktivitäten und Kultureinrich-
tungen danach gefragt, inwieweit interkulturelle 
oder diversitätssensible Aspekte eine Rolle spie-
len. Hier lassen die Ergebnisse der Befragung 
erkennen, dass es auf der einen Seite Bereiche 
gibt, in denen auf kulturelle Diversität zielende 
Konzepte und Maßnahmen schon weit verbrei-
tet sind – etwa in der kulturellen Bildung und in 
der Förderung von Einrichtungen und Projekten 
mit explizit interkultureller Ausrichtung (z.B. im 
Bereich der sog. „Soziokultur“). Auf der anderen 
Seite scheint aber insbesondere bei der Öffnung 
der etablierten kommunalen Kultureinrichtun-
gen noch viel zu tun zu sein: Wie Tabelle B1 
zeigt, bewegen sich die Anteile der Klein-, Mittel- 
und kleineren Großstädte mit entsprechenden 
Fördermaßnahmen und -programmen im ein-
stelligen Prozentbereich. 
Die Fragen wurden hier nach Größe der 
Kommunen unterschieden, weil dies der Faktor 
ist, bei dem die Unterschiede fast durchweg sig-
nifikant sind: In allen Aspekten sind es die Groß-
städte ab 250.000 Einwohner, in denen die ge-
nannten Maßnahmen am häufigsten vertreten 
sind. So haben fast alle Großstädte in Deutsch-
land ein Diversitätskonzept und in praktisch allen 
Großstädten spielen vor allem in der kulturellen 
Bildungsarbeit interkulturelle Aspekte eine wich-
tige Rolle. Und auch Fördermaßnahmen für Ein-
richtungen mit einem interkulturellen Profil sind 
sehr weit verbreitet. Im Vergleich zur Befragung 
von 2004 hat sich allerdings der Anteil der Kom-
munen, die über ein ausgearbeitetes Konzept zu 
Diversität/Interkultur im Kulturbereich verfügen 
(Frage b.), nicht erhöht: Der Gesamtanteil liegt 
nach wie vor bei 20 Prozent, bei den Großstädten 
sind es knapp zwei Drittel.
14 14
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Welche der folgenden Konzepte und 
Maßnahmen gibt es in Ihrer Kommune? 
B1
Auffällig sind hier aber neben den Unterschie-
den zu den kleineren Kommunen auch eine Rei-
he von Gemeinsamkeiten bzw. Ähnlichkeiten: So 
hat die Aufmerksamkeit für die Themen Diversi-
tät und Interkulturelles nach Auffassung der weit 
überwiegenden Mehrheit der Kommunen in den 
letzten Jahren zugenommen, das gilt auch für 
fast 80 Prozent der Kommunen unter 50.000 Ein-
wohner*innen. Zum Vergleich: in der Befragung 
von 2004 war noch über die Hälfte der Kommu-
nen dieser Größe der Meinung, dass es für diese 
Themen keine größere Aufmerksamkeit gibt (bei 
den Großstädten ist der Anteil gleichgeblieben, 
sie waren schon damals nahezu alle der Mei-
nung, dass es stärker in der Debatte ist als frü-
her). Hier hat eine Angleichung stattgefunden, 
bejaht von ...% der Kommune 
a. Gibt es ein Integrations- oder  
    Diversitätskonzept?
b. Gibt es ein Konzept in Bezug auf Diversität 
     im Bereich Kultur?
c. Gibt es Vorgaben im Hinblick auf die Diversität  
     in den kommunalen Kultureinrichtungen ?
d. Gibt es Förderprogramme zur Öffnung der  
     kommunalen Kultureinrichtungen?
e. Gibt es in der Projektföderung Vorgaben im 
     Hinblick auf Diversität und Interkulturalität?
f. Gibt es eine institutionelle Förderung von  
   Einrichtungen mit einem interkulturellen Rofil?
g. Gibt es spezielle Förderprogramme für  
     interkulturelle Projekte im Bereich Kultur?
h. Spielen in der kulturellen Bildungsarbeit 
     interkulturelle Aspekte eine Rolle?
bis
50.000 
 47 %
6 %
6 %
8 %
21 %
32 %
13 %
57 %
50.000-
100.000
68 %
10 %
10 %
9 %
19 %
30 %
28 %
78 %
100.000 - 
250.000
87 %
36 %
19 %
3 %
33 %
42 %
26 %
93 %
über 
250.000
100 %
64 %
32 %
45 %
41 %
91 %
73 %
100 %
Größe der Kommune
 10  KuPoGe 2007: 54 (s. Fußnote 1).
11   Auch bei dieser Frage können wir Vergleiche zur KuPoGe-Befragung von 2004 vornehmen: So ist der Anteil der Kommunen, die „Soziokultur“ als 
Bereich mit „vielen Ansätzen“ angeben von 49 auf 66 Prozent gestiegen und in der „Literatur“ von 13 auf 27 Prozent. Bei den „darstellenden Küns-
ten/Tanz“ gab es dagegen keine Veränderung (etwa ein Drittel sehen hier „viele Ansätze“), ebenso in der „bildenden Kunst“ (unter 20 Prozent). Im 
Bereich „Musik“ ist der Anteil sogar von 55 Prozent auf 37 Prozent gesunken (a.a.O.: 51).
1515
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
bei den konkreten Maßnahmen liegen die Groß-
städte allerdings nach wie vor deutlich vorn, wie 
Tabelle B1 zeigt.  
In Bezug auf die Häufigkeit der gezielten 
institutionellen Förderung von Kultureinrichtun-
gen, die ein interkulturelles Profil aufweisen (Fra-
ge f), können wir im Vergleich zur Erhebung von 
2004 beim Anteil der Kommunen, die eine solche 
Förderung haben, nur eine Steigerung von 4 Pro-
zent feststellen. Dieser Zuwachs geht insbeson-
dere auf die kleinen Kommunen (von 27 auf 32%) 
und die Großstädte (83 auf 91%) zurück. Ange-
sichts der demographischen Entwicklung ist 
diese sehr moderate Entwicklung überraschend, 
insbesondere in den mittelgroßen Städten hat es 
hier praktisch keinen Fortschritt und teilweise an-
scheinend sogar einen Rückgang gegeben – da-
bei hatte der Bericht schon damals das Ergebnis 
insgesamt als „ernüchternd“ bezeichnet. 10 Auch 
die größeren Städte machen allerdings zu weni-
ger als einem Drittel konkrete Vorgaben an ihre 
Kultureinrichtungen, und in mehr als der Hälfte 
der Städte gibt es keine begleitenden Förder-
programme für mehr Diversität in den Kulturein-
richtungen, in denen die Kommune der Träger 
ist und daher einen direkteren Einfluss nehmen 
könnte. Selbst in der Projektförderung werden in 
weniger als der Hälfte der großen Städte entspre-
chende Vorgaben gemacht. 
Von Interesse kann auch sein, ob es bei den 
obigen Maßnahmen eine Rolle spielt, wie „eth-
nischkulturell“ divers eine Stadtgesellschaft tat-
sächlich ist – gemessen hier am Anteil der Bevöl-
kerung mit Migrationshintergrund. Hier zeigen 
sich erkennbare Unterschiede zwischen Städten 
mit mehr oder weniger Diversität in der Bevölke-
rung vor allem bei den Fragen, ob es ein spezi-
fisches Konzept für Diversität im Kulturbereich 
gibt (Frage b.), ob es spezielle Förderprogramme 
sowohl für die Öffnung kommunaler Kulturein-
richtungen (Frage c.) als auch für interkulturelle 
Projekte (Frage g.) gibt, sowie bei der Frage, in 
welchem Maße interkulturelle Aspekte in der 
kulturellen Bildung eine Rolle spielen (Frage h.). 
Besonders in Bezug auf den letzten Punkt sollte 
erwähnt werden, dass wir durch die Adressie-
rung vorrangig von Jugendlichen (siehe dazu 
unten mehr) von einer Zielgruppe sprechen, die 
in der Mehrheit der mittleren bis größeren Städte 
inzwischen zu über der Hälfte statistisch einen 
„Migrationshintergrund“ hat – was immer das im 
Einzelnen konkret zu bedeuten hat.  
Interkulturelle und diversitätssensible An-
sätze unterscheiden sich aber nicht nur zwi-
schen den Städten, sondern auch zwischen den 
verschiedenen Sparten oder Bereichen der Kul-
turarbeit. Tabelle B2 führt auf, in welchen Berei-
chen die Kulturämter am ehesten interkulturelle 
Ansätze feststellen können – sortiert nach der 
Häufigkeit der Nennung. Dass die Tabelle vom 
Bereich „Soziokultur/Stadtteilkultur“ angeführt 
wird, dürfte wenig überraschen. Dies ist zugleich 
einer der Bereiche, der überhaupt am häufigsten 
von den Kulturämtern angegeben wurde, be-
schränkt sich also durchaus nicht auf Städte ab 
einer bestimmten Größe. Auch die häufige Nen-
nung der Volkshochschulen ist erwartungsge-
mäß, zumal diese in sehr vielen Kommunen und 
Landkreisen einen Großteil der Integrations- und 
Sprachkurse für geflüchtete und andere neuan-
kommende Personen aus dem Ausland anbieten 
und wir den Freitext-Angaben entnehmen kön-
nen, dass dies auch als Teil der interkulturellen 
Arbeit verstanden wird. Ähnliches gilt für Kultur-
festivals und die Musiksparte, in denen internati-
onale Gäste und auch die migrantische kulturel-
le Vielfalt eine wichtige Rolle spielen – zumal im 
Kulturdiskurs, wie wir in der Feldforschung fest-
stellen konnten, zwischen „interkulturell“ und 
„international“ sehr häufig kaum unterschieden 
wird.11 
16 16
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Wo gibt es in Ihrer Kommune gezielte 
Ansätze interkultureller Arbeit?
B2
Interessant ist, dass in über einem Drittel aller 
Kommunen auch „Vereine und Brauchtums-
pflege“ sowie „Stadtfeste“ als Bereiche genannt 
wurden, in denen bereits „viele Ansätze“ für in-
terkulturelle Arbeit vorhanden sind. Wir können 
den Antworten nicht entnehmen, inwieweit un-
ter „Vereinen“ auch migrantische Kulturvereine 
und Selbstorganisationen einbezogen wurden. 
Wie wir aus Fallstudien wissen und z.T. auch 
den Freitext-Angaben entnehmen konnten, steht 
hier hinter der Darstellung von „Kulturen“ oft 
ein eher multikulturelles Verständnis von Kultur 
unter „ethnonationalen“ Vorzeichen – gewisser-
maßen ein Erbe der kommunalen Integrations-
bemühungen seit Ende der 1970er Jahre. Weit 
weniger eine Rolle spielen dagegen einheimi-
sche herkunftsübergreifende, also „hybride“ 
oder „fusionierte“ Formen – wie sie etwa in der 
im Land aufgewachsenen zweiten und dritten 
Generation aus Einwanderer- oder bikulturellen 
Familien weit verbreitet sind –, und sie erfahren 
daher auch deutlich seltener eine öffentliche An-
erkennung. 
Die Zahlen in der obigen Tabelle B2 unter-
stützen darüber hinaus die Annahme, dass An-
sätze für Veränderungen in Richtung auf mehr 
Ansätze interkultureller Arbeit 
 Soziokultur/Stadtteilkultur
 VHS
 freie Szene
 Kulturfestivals
 Musik
 Stadttheater
 Vereine/Brauchtumspflege
 Stadtfeste o.ä.
 Tanz
 Literatur (inkl. Stadtbüchereien)
 stadthistorisches Museum
 Bildenden Kunst
 Stadtarchiv
Antwort =
 „viele Ansätze“
66 %
64 %
43 %
41 %
37 %
35 %
35 %
32 %
30 %
27 %
21 %
19 %
13 %
1717
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Vielfalt in der professionellen Kulturproduktion 
eher aus der freien Szene, also von den Rändern 
des etablierten Kulturbetriebs kommen als aus 
seiner Mitte, dessen etablierte Kulturinstitutio-
nen wie Stadttheater und Museen eher am unte-
ren Ende der Tabelle zu finden sind (siehe dazu 
auch Kapitel D). Dies bestätigt auch das oben be-
schriebene Bild des weitgehenden Fehlens von 
Anforderungen der interkulturellen und diversi-
tätsorientierten Öffnung seitens der Kulturpolitik 
(auch die Stadttheater stehen vor allem deshalb 
nicht weiter unten, weil sie im Unterschied zu 
den Museen fast nur in mittleren und größeren 
Städten stehen, in denen entsprechende Ansät-
ze insgesamt häufiger zu finden sind).
Welche der folgenden 
Beteiligungsformate werden  
von der Kulturverwaltung gefördert?
B3
Beteiligungsformate 
 Kulturpädagogische Angebote an Schulen
 Jugendgruppen in Kultureinrichtungen
 Projekte in Stadtteilen/Vororten/in der Umgebung
 Mitmachprojekte für Erwachsene in Kultureinrichtungen
 Kulturarbeit mit Geflüchteten
 Angebote für Menschen mit Behinderungen
 Bürgerbühne o.ä. 
regelmäßig
53 %
47 %
34 %
33 %
25 %
23 %
24 %
gelegentlich
36 %
38 %
52 %
46 %
59 %
57 %
36 %
Ein weiterer Aspekt der Einbeziehung der de-
mographischen Vielfalt in die städtische Kultur-
förderung sind Mitmachangebote und andere 
Beteiligungsformate. Diese richten sich im Rah-
men der in den letzten zwei Jahrzehnten stark 
angewachsenen kulturellen Bildungsmaßnah-
men vor allem an Kinder und Jugendliche – ent-
weder direkt in den Schulen oder als Angebote 
in den Kultureinrichtungen selbst (z.B. in Form 
von Kunstkursen an Museen oder Jugendclubs 
an Theatern). Dies gilt – wie die folgende Tabelle 
zeigt – für beinahe 90 Prozent der Kommunen zu-
mindest in Form gelegentlicher Angebote: 
Förderung
18 18
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Insgesamt können die im Fragebogen angebo-
tenen Kategorien weitgehend als Standard gel-
ten (mit Ausnahme der „Bürgerbühne“ als ein 
spezielleres Format, dessen genaue Form und 
Bedeutung möglicherweise nicht als allgemein 
bekannt vorausgesetzt werden kann). Allerdings 
werden nur die Angebote an Schulen und Ju-
gendgruppen in Kultureinrichtungen in etwa der 
Hälfte der Kommunen auch regelmäßig angebo-
ten, während dies bei den anderen Formaten nur 
für etwa ein Drittel oder sogar nur ein Viertel gilt. 
Etwas überraschend ist aus unserer Sicht, dass 
auch für Menschen mit Behinderung Angebote 
für kulturelle Beteiligung überwiegend nicht re-
gelmäßig gemacht werden; sie sind nicht häufi-
ger als etwa die Kulturarbeit mit Geflüchteten. 
 Bei den am häufigsten genannten Koope-
rationspartnern außerhalb des eigentlichen Kul-
turbereichs liegen die Schulen deutlich vorne 
(Tabelle B4.), sie bieten den Vorteil, dass es auch 
von Seiten der Schulen inzwischen vielfach eine 
institutionelle Nachfrage nach Kooperationen 
gibt (ein gutes Beispiel hierfür ist die weit verbrei-
tete Kooperation mit Musikschulen im Rahmen 
der so genannten „JeKI – Jedem Kind ein Instru-
ment“-Projekte) und über die Schulen im Prinzip 
alle Kinder und Jugendlichen, also auch in der 
ganzen Bandbreite der familiären sozialen und 
sonstigen Hintergründe, erreicht werden kön-
nen. Die insgesamt hohe Zahl der Kommunen, 
die Kooperationen mit Schulen angeben, macht 
allerdings keine Aussage darüber, wie häufig 
und intensiv diese Kooperationen sind bzw. wie 
viele Schulen, welche Schultypen und wie viele 
Kinder und Jugendliche damit tatsächlich er-
reicht werden. Die Tatsache, dass die Kooperati-
onen mit Schulen nur von der Hälfte der Kommu-
nen als „regelmäßig“ angegeben werden, lässt 
darauf schließen, dass hier noch deutlich mehr 
passieren könnte. Relativ gut ausgebaut schei-
nen inzwischen Jugendangebote in Kulturein-
richtungen zu sein, die Zahl der Kommunen, die 
solche Angebote fördern, ist annähernd so hoch 
wie bei den Kooperationen mit Schulen (siehe 
auch Kapitel D.).
Mit Abstand folgen Kooperationen mit ver-
schiedenen zivilgesellschaftlichen Akteuren, 
die den Vorteil haben, dass sie in der Regel über 
Netzwerke verfügen, zu denen die Kulturein-
richtungen oder die Kulturverwaltung selbst nur 
wenig Zugang haben. Als weitgehend etabliert 
können dabei Kooperationen mit verschiede-
nen freien Trägern und mit Kirchengemeinden 
gelten, aber in über der Hälfte der Kommunen 
spielen auch migrantische Vereine (MSOs) und 
stadtteilbezogene Organisationen eine relevan-
te Rolle.
12   Das wird allerdings durch die politische und mediale Debatte in Deutschland auch nicht erleichtert, in der der Fokus stark auf islamischen Verbän-
den oder Vereinigungen mit islamistischen Tendenzen liegt. Hinzukommt, dass die meisten Islamverbände eher konservative Muslime vertreten, 
während die überwiegende Zahl der Muslime in Deutschland gar nicht organisiert ist oder eben nur in lokalen Moscheevereinen unterschiedlicher 
Trägerschaft. 
1919
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Mit welchen Kooperationspartnern 
hat die Kulturverwaltung regelmäßig 
zu tun?
B4
Dass es trotzdem noch einen Entwicklungsbe-
darf im Hinblick auf den Umgang mit diversen 
Aspekten der Migrationsgesellschaft gibt, zeigt 
sich am sehr geringen Anteil der Kooperationen 
mit Moscheevereinen – gerade im Vergleich zu 
den Kirchengemeinden –, obwohl mit ihnen ein 
im Grundsatz ähnliches Zielpublikum erreicht 
werden könnte. Moscheevereine sind vermut-
lich eines der deutlichsten Symbole für diejeni-
gen Aspekte der Einwanderungsgesellschaft, 
denen vielfach vor allem mit Unkenntnis, aber 
nicht selten auch mit Befremden begegnet wird 
– auch von staatlichen Stellen. 12 Der Anteil der 
Bevölkerung mit einer Zuwanderungsgeschich-
te in einer Kommune macht hier allerdings einen 
Unterschied: Kooperationen mit Moscheeverei-
nen werden von den Städten mit wenig Diversität 
in der Bevölkerung nur von 10 Prozent genannt, 
während es bei den stärker diversen Städten – mit 
über 40 Prozent Anteil Migrationshintergrund – 
immerhin gut ein Viertel ist. In Bezug auf Koope-
rationen mit migrantischen (Kultur-)Vereinen sind 
die absoluten Zahlen zwar deutlich höher, aber 
im Verhältnis ähnlich: Gut ein Drittel der weniger 
diversen Städte gibt hier regelmäßige Koopera-
tionen an, bei den Städten mit mehr Diversität in 
der Bevölkerung sind es fast zwei Drittel. 
Gleichzeitig sind Kultureinrichtungen viel-
fach noch immer wenig vertraut selbst mit zent-
ralen Elementen der mitgebrachten Kulturen der 
größten Einwanderergruppen der vergangenen 
Jahrzehnte, von der klassischen türkischen oder 
arabischen Musik und Literatur bis zur großen 
Bandbreite der Populärkulturen Lateinamerikas 
und Afrikas jenseits von Salsa, Tango und Djem-
bé-Trommeln. 
Kooperationspartner
 Schulen
 andere/freie soziale Träger
 Kirchengemeinden
 migrantische (Kultur-)Vereine
 Nachbarschafts- oder Stadtteilorganisationen
 Wohlfahrtsverbände (Diakonie, Caritas, AWO etc.)
 Moscheevereine
 Jugendmigrationsdienst o.ä.
genannt
87 %
64 %
63 %
51 %
51 %
40 %
16 %
14 %
20 20
Personal und
Personal-
management
innerhalb der
(Kultur-)
Verwaltung
C
13   Dazu muss gesagt werden, dass in aller Regel die genaue Zahl der Beschäftigten mit einer familiären Zuwanderungsgeschichte nicht bekannt ist, 
weil eine Erfassung in den Personalakten nicht üblich ist und lediglich die Staatsangehörigkeiten erfasst werden. Eine systematische Erfassung 
des „ethnischen“ oder „Migrationshintergrunds würde wohl auch verständlicherweise als diskriminierend empfunden werden. Allerdings kann 
sowohl die Erhebung entsprechender Daten als diskriminierend interpretiert werden als auch die Tatsache, dass aufgrund des Fehlens von Daten 
kaum erfasst werden kann, ob und wie häufig Diskriminierungen oder Benachteiligungen aufgrund des Aussehens oder Hintergrunds vorkom-
men. Diese Daten werden aber wiederum als Grundlage dafür benötigt, die Notwendigkeit von Maßnahmen zur Prävention und die Schaffung 
einer Anlaufstelle für Fälle von Diskriminierung zu begründen (vgl. Lang, C. (2019). Die Produktion von Diversität in städtischen Verwaltungen. 
Wandel und Beharrung von Organisationen in der Migrationsgesellschaft. Wiesbaden: Springer).
2121
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
In diesem Teil des Fragebogens wurden die Kul-
turverwaltungen nach der Diversität ihres Perso-
nals befragt. Kulturämter, die weniger als 7 Mit-
arbeitende haben, wurden um ihre Einschätzung 
in Bezug auf die Gesamtverwaltung gebeten. 
 Die Kulturämter gehören in den meisten 
Kommunalverwaltungen eher zu den kleineren 
Abteilungen, wenn man die städtischen Kultur-
einrichtungen selbst nicht mitzählt. In über der 
Hälfte aller Kommunen stehen den Kulturäm-
tern oder -abteilungen nach der Selbstauskunft 
im Fragebogen rechnerisch weniger als sieben 
vollzeitäquivalente Stellen zur Verfügung. In nur 
8 Prozent der Kommunen sind es mehr als 30 
Vollzeitstellen, obwohl die Großstädte mit über 
250.000 Einwohner*innen knapp 13 Prozent des 
Samples ausmachen. In nur vier Großstädten im 
Sample verfügen die Kulturämter nach Angaben 
der Befragten über mehr als 50 vollzeitäquivalen-
te Stellen. Allerdings hat ein Drittel der befragten 
Kommunen hierzu gar keine Angaben gemacht, 
darunter weit überwiegend kleinere bis mittle-
re Städte. Ein Grund hierfür könnte sein, dass in 
kleineren Kommunen häufig die Zuständigkeit 
für Kultur und die Kultureinrichtungen von Berei-
chen wie Bildung, Tourismus oder Soziales nicht 
klar abgegrenzt ist.  
 Gefragt wurde in diesem Teil des Frage-
bogens nach der Diversität innerhalb der Be-
schäftigten in der (Kultur-)Verwaltung auf drei 
verschiedenen Hierarchieebenen: der Leitungs-
ebene, der mittleren Verwaltungsebene und bei 
den Auszubildenden. Bei Letzteren wurde ver-
mutet, dass sie möglicherweise einen Hinweis 
darauf geben können, wie sich die Zusammen-
setzung der Mitarbeiterschaft zumindest auf 
der mittleren Verwaltungsebene in der nahen 
Zukunft entwickeln wird. Die Befragten sahen 
sich am ehesten in der Lage, dies für die Lei-
tungsebene anzugeben bzw. zu schätzen, weil 
es hier natürlich um deutlich weniger Personen 
geht, die zudem in der Regel innerhalb der Ver-
waltungshierarchie weitgehend bekannt sind. 
Erwartungsgemäß ist der Anteil der Führungs-
kräfte mit einer eigenen oder familiären Migra-
tionsgeschichte in den (Kultur-)Verwaltungen 
sehr gering. 74 Prozent der Kulturämter, die die-
se Fragen beantwortet haben, gaben an, dass es 
auf dieser Ebene niemanden gibt, auf den das 
zutrifft; weitere acht Prozent nannten einen An-
teil von unter 5 Prozent. Zum Vergleich: Für die 
mittlere Verwaltungsebene geht knapp die Hälf-
te der Antworten davon aus, dass der Anteil bei 
sechs bis 20 Prozent liegt.13 
 Interessanterweise ist es hier weniger die 
Größe der Kommune als der statistische Anteil 
der Bevölkerung mit Migrationshintergrund, der 
einen Unterschied zu machen scheint: So geben 
fast 80 Prozent der Kulturämter aus Städten mit 
einem Bevölkerungsanteil mit Migrationshinter-
grund von bis zu 15 Prozent an, „keine“ oder 
„weniger als 5 Prozent“ entsprechende Mitarbei-
ter*innen auch auf der mittleren Verwaltungs-
ebene zu haben, während bei den Städten mit 
einem Anteil von über 40 Prozent in der Bevölke-
rung zwei Drittel den Anteil auf dieser Hierarchie-
ebene in der (Kultur-)Verwaltung auf sechs bis 
über 20 Prozent schätzen. Diese hohe Bandbrei-
te der Anteile erklärt sich vor allem dadurch, dass 
aufgrund der o.g. überwiegend sehr niedrigen 
Gesamtzahl der Mitarbeiter *innen jede Zahlen-
angabe sehr ungenau ist: Die Einstellung einer 
14  Zu den Auszubildenden können aufgrund der niedrigen Gesamtzahl der Antworten auf diese Fragen keine Ergebnisse formuliert werden.
22 22
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
einzelnen Person „mit Migrationshintergrund“ in 
einem Amt mit z.B. sieben Vollzeitstellen erhöht 
den Anteil von null auf 14 Prozent.14 
 Eine weitere zentrale Frage in diesem Feld 
ist die nach der Wichtigkeit, die dem Thema der 
Diversität innerhalb des Personals in der Verwal-
tung, aber auch von der lokalen Politik einge-
räumt wird. Die folgende Tabelle C1 zeigt, dass 
für diese Frage sowohl die Größe einer Stadt als 
auch die Diversität in der Bevölkerung eine Rolle 
spielen: 
Welche Bedeutung wird innerhalb der 
(Kultur-)Verwaltung der Frage der 
Diversität der Mitarbeiterschaft 
beigemessen?
(nach Größe der Kommune und Anteil des Migrationshintergrundes in 
der Bevölkerung)
C1
Größe Kommune
 bis 50.000 EW
 über 50.000 bis100.000 EW
 über 100.000 bis 250.000 EW
 über 250.000 EW
Anteil MH
 bis 15 %
 15 % bis 25 %
 25 % bis 40 %
 über 40 %
hoch
16 %
27 %
28 %
50 %
12 %
28 %
27 %
62 %
mittel
39 %
35 %
53 %
36 %
48 %
40 %
40 %
15 %
gering
 
45 %
38 %
19 %
14 %
40 %
32 %
33 %
23 %
15   Vgl. Jahresgutachten 2021 des Sachverständigenrats für Integration und Migration (https://www.svr-migration.de/wp-content/uploads/2021/05/
SVR_Jahresgutachten_2021_barrierefrei-1.pdf; letzter Zugriff am 14.1.2022).
2323
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Interessanterweise weichen die Zahlen in den 
mittleren Bereichen bei beiden Kontrollvariablen 
kaum voneinander ab: Es sind die kleinen und 
die großen Städte, also die wenig vielfältigen 
und die „superdiversen“ Städte, die in die eine 
wie in die andere Richtung einen Unterschied 
machen. 
Die Frage der Diversität in der Mitarbeiter-
schaft der Verwaltung ist komplex, weil sie meh-
rere Dimensionen oder Aspekte hat: Vielfach fin-
det sich heutzutage in Argumentationspapieren 
für mehr Diversität der Hinweis, dass die Verwal-
tung einer Stadt in ihrer Zusammensetzung „die 
Bevölkerung widerspiegeln“ soll – ein Kriterium, 
dass ebenso intuitiv überzeugend wie inhaltlich 
schwer einzulösen ist. Allerdings verringert es 
zweifellos die Distanz zwischen den Behörden 
und Teilen der Bevölkerung, wenn eine Verwal-
tung zumindest im Publikumsverkehr und ihrem 
öffentlich sichtbaren Leitungspersonal eine ge-
wisse Diversität erkennen lässt. Auf der anderen 
Seite können auch das Verwaltungshandeln und 
die Arbeit kommunaler Einrichtungen effizienter 
und in der Breite besser funktionieren, wenn – 
wie oben erwähnt – unter den Mitarbeitenden 
Sprach- und interkulturelle Kompetenzen weiter 
verbreitet sind. Dafür ist die Erhöhung des An-
teils an Mitarbeiter *innen mit vielfältigen Hinter-
gründen eine mögliche und durchaus wirksame 
Strategie. Ein weiterer Aspekt ist schließlich die 
Zugänglichkeit des Arbeitsfeldes Verwaltung, 
also einerseits die Erweiterung des möglichen 
Pools gut qualifizierter Bewerber *innen auf of-
fene Stellen und andererseits die Vermeidung 
von direkter oder indirekter Benachteiligung be-
stimmter Bevölkerungsgruppen (ähnlich der Öff-
nung für weibliche Führungskräfte). Hier hat die 
öffentliche Verwaltung auch eine Vorbild- und 
Signalfunktion für die örtlich ansässige freie Wirt-
schaft und andere Arbeitgeber.15 
Das Interesse in der Kommunalpolitik an 
dieser Frage ist aus Sicht der Befragten in den 
Kulturämtern nur gering ausgeprägt, insgesamt 
denken nur 22 Prozent der Befragten, dass die 
Politik das Thema wichtig oder sehr wichtig fin-
det, während dies in Bezug auf die Haltung inner-
halb der Verwaltung 26 Prozent entsprechend 
einschätzen. Aus Sicht der (Kultur-)Verwaltung 
scheint aktuell nur in wenigen Kommunen ein 
klares Signal von der lokalen Politik zu kommen, 
dass hier etwas vorankommen soll. Ein weiterer 
Ausdruck hierfür ist, dass nur eine kleine Minder-
heit der Kommunen Diversitätsbeauftragte für 
die Verwaltung insgesamt oder in den größeren 
Städten auch für die Kulturämter hat. Obwohl 
sich die Frage bei den Kommunen bis 100.000 
Einwohner*innen nahezu ausschließlich auf die 
Verwaltung insgesamt bezieht, geben nur fünf 
bis acht Prozent der Kulturämter an, dass es ein 
solches Amt gibt; bei den größeren Städten ist es 
immerhin knapp ein Viertel. 
16   Es kann allerdings davon ausgegangen werden, dass spezielle Fortbildungen, die sich z.B. an die Mitarbeiter*innen der städtischen Kindergärten 
richten und meistens auch von diesen selbst oder der zuständigen Verwaltungsabteilung organisiert werden, bei der Beantwortung dieser Frage 
in der Regel nicht mitgedacht und mitbenannt wurden. Daher dürfte mit dieser Frage in den meisten Fällen auch nicht erfasst sein, wenn es solche 
Fortbildungen innerhalb von städtischen Kultureinrichtungen geben sollte. 
24 24
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Gibt es eine*n Diversitätsbeauftragte*n 
für die (Kultur-)Verwaltung?
C2
Dass ein gewisser Handlungsbedarf in diesem 
Feld gesehen wird, dafür liefert die Frage nach 
entsprechenden Fortbildungen für die Angehö-
rigen der kommunalen Verwaltung ein Indiz: So 
werden interkulturelle Fortbildungen o.ä. nach 
Kenntnis der Kulturämter häufiger auch regel-
mäßig angeboten, bei den größeren Städten ab 
100.000 Einwohner*innen immerhin in der Hälfte 
der Städte und zwar in der Regel als Angebote 
der Verwaltung insgesamt, die allen Beschäf-
tigten offenstehen. Man könnte allerdings auch 
sagen in nur der Hälfte, denn die Bedeutung 
eines behördlichen Umgangs mit zunehmender 
Diversität, der die Mitarbeiter *innen besser in 
die Lage versetzt, hierauf fachlich, professionell 
und ergebnisorientiert adäquat zu reagieren, 
sollte eigentlich unstrittig sein. Da das Personal-
tableau nicht innerhalb kurzer Zeit substanziell in 
Richtung auf mehr Diversität verändert werden 
kann, kommt der Weiterbildung der vorhanden 
Mitarbeiterschaft und der Erfassung der bereits 
vorhandenen Ressourcen und Kompetenzen 
sogar eine besondere Bedeutung zu – ganz ab-
gesehen davon, dass idealerweise alle Mitarbei-
ter*innen über die notwendigen und hilfreichen 
interkulturellen Kompetenzen verfügen und sich 
diese nicht auf das Personal mit vielfältigen Hin-
tergründen beschränken sollte. 
Hier besteht insbesondere bei den kleine-
ren Kommunen Unterstützungsbedarf, weil nur 
acht Prozent der Kulturämter mit bis zu 50.000 
Einwohner*innen angeben, dass es bei Ihnen 
regelmäßig Fortbildungen in dieser Richtung 
für die Mitarbeitenden gibt – bei einem aller-
dings i.d.R. insgesamt kleineren Fortbildungs-
programm. Generell werden im Hinblick auf die 
Inhalte der angebotenen Fortbildungen mit Ab-
stand am häufigsten „interkulturelle Kompetenz“ 
genannt, gefolgt von Antirassismus- und allge-
meinen Diversity-Trainings sowie Fortbildungen 
zu Inklusion und Themen wie Länder- und Reli-
gionskunde. In aller Regel scheinen sich diese 
Fortbildungen an alle Mitarbeitergruppen zu 
richten, lediglich Auszubildende werden gele-
gentlich gesondert genannt.16
 Das wiederum bedeutet nicht, dass die-
jenigen, die die Fragebögen in den Kulturämtern 
beantwortet haben – weit überwiegend Angehö-
rige der Leitungsebene – nicht davon überzeugt 
wären, dass mehr Diversität innerhalb der Ver-
waltung wünschenswert oder notwendig wäre. 
Die folgende Tabelle C3 benennt eine Reihe von 
typischen Maßnahmen der Organisationsent-
wicklung und zeigt auf, als wie wichtig die Be-
fragten diese zur Schaffung von mehr Diversität 
einschätzen: 
Größe der Kommune
 bis 50.000 EW
 über 50.000 bis 100.000 EW
 über 100.000 bis 250.000 EW
 über 250.000 EW
Ja
8 %
5 %
22 %
23 %
2525
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Für wie wichtig halten Sie zur Umsetzung 
von mehr Diversität in der (Kultur-)
Verwaltung die folgenden Maßnahmen?
C3
Erkennbar wird auch hier die Notwendigkeit und 
Bedeutung von Fortbildungen und Trainings zur 
stärkeren Sensibilisierung für Fragen der Diver-
sität – über 90 Prozent finden dies wichtig oder 
sogar sehr wichtig. Am wenigsten wichtig ist den 
Befragten dagegen die Schaffung einer eigenen 
Abteilung oder Verantwortlichen für Diversität 
innerhalb der Verwaltung oder auch des Kultur-
amtes selbst. Die Skepsis gegenüber speziell 
dieser Maßnahme ist durchgängig (zwischen 
42 Prozent Ablehnung in kleineren Kulturverwal-
tungen und durchschnittlich 31 Prozent in den 
größeren), so dass vermutet werden kann, dass 
hier auch grundsätzliche Vorbehalte gegenüber 
einer möglicherweise als Kontrollorgan gese-
henen Institution oder Funktion bestehen. Die 
zweite als weniger wichtig eingeschätzte Maß-
nahme sind flexible Arbeitszeitmodelle, die im 
Zusammenhang mit dem Thema Diversität eher 
auf die Aspekte Alter, Geschlecht, soziale Lage 
und Behinderung verweisen als auf migrations-
bezogene Vielfalt. Vermutlich hat eine Reihe der 
Befragten diese Aspekte nicht mitbedacht im Zu-
sammenhang mit einem Fragebogen, der sich 
ausdrücklich und vorrangig mit migrationsindu-
zierter Diversität beschäftigt.
Maßnahmen 
 Die Verankerung der Förderung von Diversität 
 in Strategie oder Leitbild
 Die gezielte Einbindung von Vertreter*innen 
 unterrepräsentierter Gruppen
 Eine Sensibilisierungfür Führungskräfte 
 und Mitarbeiter*innen zum Thema Diversität
 Maßnahmen zur Herstellung von Chancen-
 gerechtigkeit in der Personalauswahl
 Die Schaffung einer Abteilung und/oder 
 Verantwortlichen für Diversität
 Kooperation und Vernetzungen mit Institutionen 
 oder Einzelpersonen der Stadtgesellschaft
 Flexible Arbeitszeitmodelle (z.B. Gleitzeit, Home-
 Office-Anteile, Arbeitszeitkonten, Job-Sharing)
sehr 
wichtig
48%
41%
63%
51%
21%
47%
30%
eher 
wichtig
39%
43%
30%
36%
37%
41%
41%
eher 
unwichtig
7%
10%
1%
7%
34%
7%
22%
völlig 
unwichitg
1%
1%
1%
1%
2%
1%
3%
keine
Angabe
5%
5%
5%
6%
6%
5%
5%
Publikum/ 
Zielgruppen
D
17  Hilmar Hoffmann: Kultur für alle. Frankfurt/M.: S. Fischer 1979
18   Siehe z.B. Allmanritter, V. (2017): Audience Development in der Migrationsgesellschaft. Neue Strategien für Kulturinstitutionen. Bielefeld: transcipt; 
Mandel, B. (2016): Audience Development, kulturelle Bildung, Kulturentwicklungsplanung, Community Building. Konzepte zur Reduzierung der 
sozialen Selektivität des öffentlich geförderten Kulturangebots. In: Birgit Mandel (Hg.): Teilhabeorientierte Kulturvermittlung. Diskurse und Konzep-
te für eine Neuausrichtung des öffentlich geförderten Kulturlebens. Bielefeld: transcript, S. 19–50; Mandel, B. & Redlberger, M. (2013): Interkulturel-
les Audience Development. Zukunftsstrategien für öffentlich geförderte Kultureinrichtungen. Berlin: De Gruyter.
2727
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Kulturämter haben in der Regel selbst nur wenig 
Publikumsverkehr, aber sie sind der zuständige 
Teil der Verwaltung für städtische Kultureinrich-
tungen, für die das Publikum und die erreichten 
Zielgruppen von zentraler Bedeutung sind. Das 
hat immer auch eine finanzielle Seite, weil be-
stimmte Kulturangebote in Kommunen mögli-
cherweise einen Beitrag zu den städtischen Ein-
nahmen leisten – direkt oder indirekt als Teil der 
Tourismus- und Wirtschaftsförderung – und weil 
selbst hochsubventionierte Kultureinrichtungen 
wie Opernhäuser und Theater einen durchaus 
bedeutsamen Teil ihrer Budgets über die Ein-
trittsgelder erwirtschaften müssen. Ein weiterer 
Aspekt ist die kulturpädagogische Arbeit mit Kin-
dern und Jugendlichen.
Die Frage des Publikums und der erreichten 
Zielgruppen hat aber auch noch zwei weitere 
wichtige Aspekte: Zum einen müssen sich Kultur-
einrichtungen auf demografische und kulturelle 
Veränderungen in der Gesellschaft einstellen, 
wenn sie auch in Zukunft erfolgreich ihre Häuser 
füllen und ihre gesellschaftliche Relevanz deut-
lich machen möchten. Zum anderen ist der seit 
Ende der 1970er Jahre formulierte Anspruch der 
demokratischen Zugänglichkeit der „Kultur für 
alle“17 inzwischen so fest im kulturpolitischen 
Diskurs verankert, dass es sich Kultureinrichtun-
gen kaum leisten können, keine so genannten 
Outreach-Programme aufzulegen, mit denen 
auch weniger „kulturaffine“ Bevölkerungsgrup-
pen angesprochen werden sollen – zumal auch 
diese mit ihren Steuern die hohen Subventionen 
ermöglichen. Audience Development (AD) ist 
heutzutage ein eigener Zweig der angewandten 
Forschung, der sich seit einigen Jahren auch 
verstärkt der Frage der interkulturellen Öffnung 
für neue Zielgruppen und Erschließung eines 
erweiterten Publikums zugewandt hat. 18 Aber 
trotz eines hohen Anwendungsbezugs (und 
einer deutlichen Nähe zur Marktforschung) ist 
wenig erkennbar, dass die Ergebnisse und Kon-
zepte tatsächlich systematisch von Kulturein-
richtungen und -politik zur Erschließung neuer 
Besuchergruppen herangezogen würden. Trotz 
eines auch finanziell nicht unerheblichen Markt-
forschungsaufwands, insbesondere wenn auch 
die regelmäßigen Publikumsbefragungen der 
einzelnen Häuser hinzugerechnet werden (die 
ebenfalls in aller Regel nicht veröffentlicht und 
daher auch nicht kulturpolitisch öffentlich dis-
kutiert werden), ist letztendlich nur wenig darü-
ber bekannt, welche Faktoren welche Teile der 
Bevölkerung davon abhalten oder umgekehrt 
dazu motivieren, welche öffentlichen Kulturein-
richtungen (regelmäßig) zu besuchen. Gleich-
zeitig scheint weitgehend Konsens darüber zu 
herrschen, dass hier noch viel zu tun ist. 
Das zeigt sich auch in den Antworten auf 
die Fragen im Fragebogen, die sich mit dem Pu-
blikum der städtischen Kultureinrichtungen und 
seiner Zusammensetzung beschäftigen. Eine 
Frage bat die Kulturämter darum einzuschät-
zen, wie gut – aus ihrer Sicht – verschiedene 
Personengruppen, die nicht zum „bildungsbür-
gerlichen Standard“ des Publikums gehören, 
von den Kultureinrichtungen in der jeweiligen 
Kommune erreicht werden: junge Erwachsene, 
Personen mit Migrationshintergrund, Personen 
mit Behinderung und Familien mit niedrigen Ein-
kommen. Die Befragten sollten dies anhand von 
Schulnoten bewerten: 
Publikum/ 
Zielgruppen
28 28
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Nach Ihrem Wissen oder Ihrer 
Einschätzung: Wie gut werden die 
folgenden Personengruppen von den 
Kultureinrichtungen Ihrer Kommune 
erreicht (so vorhanden)?
D1
Kultureinrichtung
 Oper/Ballett/Konzerte
 Stadttheater
 Spielstätte für Gastspiele
 historische/Stadtmuseen
 Kunstmuseen/Stadtgalerie
 VHS
 Bibliotheken
 Musikschule
 soziokulturelle Zentren
 (Live-)Musikclubs u.ä.
 freie Szene oder Kulturakteure
 gesamt
junge 
Erwachsene
3,50
3,02
3,13
3,37
3,06
2,73
2,32
2,25
2,43
2,43
2,58
2,80
Personen mit 
MH
3,98
3,54
3,60
3,60
3,56
2,49
2,70
3,02
2,57
3,06
2,90
3,18
Personen mit 
Behinderung
3,02
2,86
2,87
3,06
2,87
2,68
2,59
2,97
2,81
3,25
3,13
2,92
Familien mit 
geringem 
Einkommen
3,71
3,42
3,54
3,07
3,35
2,80
2,45
3,05
2,61
3,22
2,25
3,13
gesamt
3,55
3,21
3,28
3,27
3,21
2,67
2,51
2,82
2,61
2,99
2,96
Tabelle D1 weist die Durchschnittsnoten aus al-
len Fragebögen für die verschiedenen Personen-
gruppen in den jeweiligen Kultureinrichtungen 
auf. Die Spalte „gesamt“ ganz rechts gibt an, wie 
die einzelnen Sparten im Durchschnitt bewer-
tet wurden, das „gesamt“ in der untersten Zeile, 
wie gut die jeweilige Personengruppe nach Ein-
schätzung der Befragten insgesamt erreicht wird. 
Insgesamt sind die vergebenen Noten nicht sehr 
ermutigend, lediglich an einzelnen Stellen sind 
sie besser als ein gutes „befriedigend“. 
Es ist nicht überraschend, dass nach Auffas-
sung der Kulturämter die jungen Erwachsenen 
am besten erreicht werden – insgesamt und auch 
von den meisten Kultureinrichtungen. Führend 
sind dabei – ebenfalls wenig überraschend – die 
Musikschulen und die Bibliotheken, die sich in 
vielen Kommunen zwar nicht ausschließlich, 
aber zumindest vorrangig an junge Menschen 
richten. Von allen Personengruppen am schlech-
testen erreicht werden nach Einschätzung der 
Befragten tatsächlich diejenigen mit Migrations-
hintergrund. Hier liegen wiederum wenig über-
raschend die Volkshochschulen, die einen wich-
tigen Anteil an Sprach- und Integrationskursen 
19   Dieses Bild deckt sich mit den Ergebnissen der KuPoGe-Befragung von 2004, in der bei der Frage nach interkulturellen Ansätzen und Aktivitäten 
in Kultureinrichtungen ebenfalls die Volkshochschulen und Bibliotheken mit weitem Abstand vorne lagen und die hochkulturellen Einrichtungen 
das Schlusslicht bildeten (a.a.O.: 53).
2929
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
durchführen, und die soziokulturellen Zentren 
vorne, die häufig vor allem in ärmeren und damit 
meist auch diverseren Stadtteilen tätig sind. Sie 
gehören zusammen mit den Bibliotheken und 
den VHS auch zu den Einrichtungen, denen am 
ehesten attestiert wird, alle im aktuellen Kultur-
betrieb eher unterrepräsentierten Gruppen ver-
hältnismäßig gut zu erreichen. Am schlechtes-
ten schneiden hierbei Oper/Ballett/Konzerte, die 
Stadttheater und die „klassischen“ Kunst- und 
historischen Museen ab, und auch hier sind es 
erwartungsgemäß insbesondere Personen mit 
Migrationshintergrund und Familien mit nied-
rigen Einkommen, die besonders schlecht er-
reicht werden. 19
Des Weiteren wurde gefragt, inwieweit 
es eine Dynamik der Veränderung gibt in der 
städtischen Kulturarbeit. Kommunen weisen 
unterschiedlich viel Erfahrung in verschiedenen 
Formen des Umgangs mit Vielfalt auf und sie ha-
ben auch sehr unterschiedliche Möglichkeiten, 
strukturell etwas auf den Weg zu bringen – ab-
hängig vom eigenen finanziellen Spielraum, von 
Fördermitteln im Bundesland oder auch von den 
lokalen politischen Voraussetzungen. Aber es 
macht auch einen großen Unterschied, ob sich 
eine Kommune schon vor einiger Zeit auf den 
Weg gemacht hat oder schon länger Stillstand 
herrscht. Wie in der folgenden Tabelle D2 deut-
lich sichtbar wird, zeigt sich auch hier die Diver-
sität des Personals als die größte Schwachstelle. 
Das gilt für die kleinen wie für die größeren Kul-
turverwaltungen, auch wenn in absoluten Zah-
len und in der Relation die Städte bereits umso 
mehr Veränderung gesehen haben, je größer sie 
sind. Es kann angenommen werden, dass die 
großen Städte aufgrund der höheren Zahl der 
Beschäftigten hierfür einerseits mehr Spielraum 
haben, aber andererseits aufgrund der oben 
beschriebenen demographischen Entwicklung 
auch mehr Veränderungsdruck spüren.
In welchen Bereichen hat sich in der 
Kulturarbeit Ihrer Kommune/Stadt in 
den letzten zehn Jahren spürbar etwas 
verändert (in Relation zur Größe der 
Kommune)?
D2
Pädagogische Angebote/ kulturelle Bildung 
Diversität des Programms
Diversität des Publikums
Diversität des Personals 
Verbesserung der Barrierefreiheit
Ausrichtung finanzielle Förderung
bis 
50.000
73 %
52 %
30 %
21 %
75 %
25 %
50.000 - 
100.000 
92 %
55 %
61 %
31 %
63 %
22 %
100.000 - 
250.000
97 %
69 %
59 %
41 %
88 %
38 %
über 
250.000 
91 %
95 %
59 %
45 %
91 %
59 %
30 30
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Insbesondere bei den pädagogischen Angebo-
ten im Bereich der kulturellen Bildung ist nach 
Auffassung der Kulturämter schon viel passiert 
in den letzten Jahren, das gilt in etwas geringe-
rem Maße auch in Bezug auf die Verbesserung 
der Barrierefreiheit. In den größeren Städten hat 
sich nach Einschätzung der jeweiligen Kultur-
ämter schon mehr verändert, aber in der Relation 
ist es, von wenigen Ausnahmen abgesehen, in 
allen Stadtgrößen die gleiche Rangfolge, in der 
die verschiedenen Bereiche als in Veränderung 
begriffen werden – mit der Diversität des Perso-
nals als der Bereich, in dem die wenigsten Kul-
turämter bereits spürbare Veränderungen sehen. 
Besonders groß sind Unterschiede zwischen 
den kleinen und größeren Städten bei der Di-
versifizierung des Programms und der Ausrich-
tung der finanziellen Förderung. Während bei 
letzterer sicher auch wieder die Frage des finan-
ziellen Gesamtvolumens eine Rolle spielt, ist die 
geringere Dynamik der Veränderung im Hinblick 
auf die Diversität im städtischen Kulturangebot 
möglicherweise ein valider Indikator dafür, dass 
dies in vielen kleineren Städten bisher weniger 
thematisiert wird. 
Die grundsätzliche Notwendigkeit, sich mit 
neuen und anderen Zielgruppen zu beschäf-
tigen, sieht allerdings die große Mehrheit der 
Kommunen: Knapp 90 Prozent bestätigen, dass 
es Überlegungen und Diskussionen über neue 
Zielgruppen gibt und die verbesserte Teilhabe 
verschiedener Bevölkerungsgruppen am Kultur-
angebot der Kommune als „wichtig“ oder „sehr 
wichtig“ eingeschätzt wird. Abgefragt wurde zu-
dem, welche Rolle verschiedene Personenkreise 
bei diesen Überlegungen spielen. Hier finden 
sich allerdings wiederum Unterschiede, die na-
helegen, dass die Berücksichtigung der zuneh-
menden demografischen Vielfalt nach wie vor 
keine hohe Priorität hat im kommunalen Kultur-
angebot und seiner Adressierung der Bürger *in-
nen. Wie die folgende Tabelle D3 zeigt, stellen 
„junge Menschen allgemein“ den Personenkreis 
dar, dem die höchste Wichtigkeit von allen zu-
geschrieben wird – zwei Drittel der Befragten 
finden ihn sogar „sehr wichtig“ und weniger 
als 1 Prozent hat die Antwortkategorien „wenig 
wichtig“ oder „gar nicht wichtig“ gewählt. Beim 
spezifizierten Personenkreis „junge Menschen 
mit Migrationshintergrund“ ist es dagegen nur 
noch ein Drittel der Befragten, die ihn als „sehr 
wichtig“ einordnen. Das sehen Städte mit nied-
rigem oder höherem Anteil an Bevölkerung mit 
Migrationshintergrund durchaus unterschied-
lich, aber selbst in den hoch diversen Städten ist 
es weniger als die Hälfte, die diese Zielgruppe als 
„sehr wichtig“ einordnen in den Überlegungen 
und Maßnahmen zu neuen Zielgruppen inner-
halb der Kulturverwaltung. 
3131
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Welche Rolle spielen folgende 
Personenkreise in den Überlegungen 
oder Diskussionen in Ihrer 
Kulturverwaltung über neue Zielgruppen 
bzw. eine verbesserte Teilhabe?
D3
Personenkreise
 junge Menschen allgemein
 junge Menschen mit Migrationshintergrund
 junge Menschen aus 
 bildungsbenachteiligten Stadtteilen
 ältere Menschen allgemein
 ältere Menschen mit Migrationshintergrund
 migrantische Communities allgemein
 Familien mit niedrigem Einkommen
 Personen mit Handicap/Behinderung
 
 Tourist *innen und andere externe 
 Besucher *innen
sehr 
wichtig
64 %
34 %
37 %
26 %
14 %
22 %
32 %
26 %
25 %
wichtig
35 %
52 %
45 %
52 %
46 %
48 %
54 %
60 %
42 %
wenig oder
gar nicht wichtig
 
1 %
15 %
18 %
22 %
40 %
29 %
14 %
13 %
34 %
32 32
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Dasselbe „Muster“ – wenn auch auf viel niedri-
gerem Niveau – finden wir in Bezug auf die Äl-
teren in der Bevölkerung: Nur gut ein Viertel der 
Befragten hat bei „älteren Menschen allgemein“ 
die Antwortkategorie „sehr wichtig“ angekreuzt, 
bei den „älteren Menschen mit Migrationshinter-
grund“ waren es aber sogar nur 14 Prozent. 40 
Prozent waren hier sogar der Ansicht, dass dieser 
Personenkreis für die Überlegungen in der Kul-
turverwaltung für neue Zielgruppen bzw. eine 
verbesserte Teilhabe „wenig“ oder „gar nicht 
wichtig“ ist. Damit ist dieser Personenkreis der-
jenige, dem die geringste Bedeutung von allen 
zugeschrieben wird – was wiederum bemerkens-
wert ist angesichts des stark steigenden Anteils 
älterer Menschen im Allgemeinen, aber auch mit 
einer Zuwanderungsgeschichte im Speziellen 
(dazu unten mehr). Auch „migrantischen Com-
munities allgemein“ wird in vielen Kommunen 
allerdings eine eher geringe Bedeutung zuge-
schrieben. Interessant ist, dass von allen vorge-
gebenen Personenkreisen nur „junge Menschen 
allgemein“ von nahezu allen Kommunen als zu 
entwickelnde Zielgruppe von zentraler Bedeu-
tung eingestuft werden. Interessant ist auch, 
dass der Tourismus und andere auswärtige Be-
sucher*innen insgesamt keine prominente Rolle 
spielen. 
Bei einigen Personengruppen gibt es aller-
dings wieder Unterschiede entlang der Größe 
der Kommune. So bewerten die größeren Städte 
generell die Wichtigkeit einer besseren Teilhabe 
der Bevölkerung mit Migrationshintergrund am 
Kulturprogramm deutlich höher, ob nun bezo-
gen auf die Jugendlichen, die Älteren oder auch 
die migrantischen Communities im Allgemeinen. 
Ähnliches gilt für die beiden Kategorien, die auf 
soziale Benachteiligung hinweisen. Dagegen ist 
das Interesse in den kleineren Kommunen an der 
älteren Bevölkerung größer (wenn auch ohne 
Zuwanderungsgeschichte). Tourist *innen und 
andere auswärtige Besucher *innen scheinen 
wiederum eher für die Städte mittlerer Größe 
interessant zu sein, während sie weder von den 
kleinen Kommunen noch den Großstädten als 
„sehr wichtig“ angekreuzt wurden. Für die Kul-
turszene der Großstädte ist der Tourismus ver-
mutlich nur ein Wirtschaftsfaktor unter vielen, 
und je nach Stadt ist es entweder nicht zualler-
erst das Kulturprogramm, das die Tourist *innen 
in die Stadt lockt, oder es ist nur ein Bestandteil 
des touristischen Städtebesuchs unter anderen – 
wie etwa Museen in Berlin oder Musicals in Ham-
burg. Bei den kleinen Städten werden wiederum 
einige dabei sein, für die der Tourismus wenig 
relevant ist oder es weniger das Kulturangebot 
als etwa die Architektur der Altstadt oder ihre his-
torische Bedeutung sind, die die Stadt für Besu-
cher*innen attraktiv macht. 
 
3333
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Schluss-
folgerungen
und
Handlungs-
empfehlungen
E
3535
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Schluss-
folgerungen
und
Handlungs-
empfehlungen
Zusammenfassung
Der Fragebogen behandelt im Wesentlichen drei 
Themenbereiche, für die jeweils ermittelt werden 
sollte, inwieweit interkulturelle oder diversitäts-
sensible Aspekte und die Widerspiegelung des 
demografischen Wandels durch Migration im 
weitesten Sinne in der lokalen Kultur(arbeit) eine 
Rolle spielen: die Förderung von Kultur durch 
die Kommunen, die Zusammensetzung des Per-
sonals in der (Kultur-)Verwaltung sowie die Zu-
sammensetzung des Publikums des städtischen 
Kulturangebots und die Bemühungen um die Er-
schließung neuer Zielgruppen hierfür. 
In Bezug auf die kommunale Förderung 
von kulturellen Aktivitäten und Kultureinrich-
tungen lassen die Ergebnisse der Befragung 
erkennen, dass vor allem in der kulturellen Bil-
dung und in der Förderung von Einrichtungen 
und Projekten mit explizit interkultureller Aus-
richtung (z.B. in der sog. „Soziokultur“) entspre-
chende Konzepte und Maßnahmen schon weit 
verbreitet sind. Das gilt insbesondere für die 
Großstädte. Sehr wenig scheint sich dagegen 
bisher aus Sicht der Kulturämter bei den etab-
lierten kommunalen Kultureinrichtungen ge-
tan zu haben. Selbst in den größeren Städten 
macht nur eine Minderheit der Kommunen kon-
krete Vorgaben an ihre eigenen Kultureinrich-
tungen in Richtung auf die Stärkung von mehr 
Diversität und auch entsprechende begleiten-
de Förderprogramme – institutionell oder über 
Projekte – scheinen eher die Ausnahme als die 
Regel zu sein. Bestimmte Formate der kulturel-
len Bildung und Beteiligung an kommunalen 
Kultureinrichtungen sind weit verbreitet, das 
gilt bei den regelmäßigen Angeboten aller-
dings fast nur für diejenigen, die sich an Kinder 
und Jugendliche richten, während sie etwa für 
Menschen mit Behinderung nur von einem Vier-
tel der Kommunen genannt wurden.
In Bezug auf Veränderungen im Personal-
bereich der kommunalen (Kultur-)Verwaltung, 
sind vor allem zwei Zielrichtungen relevant: die 
Öffnung der Verwaltung für mehr Diversität bei 
Stellenbesetzungen und die Stärkung interkul-
tureller und diversitätssensibler Kompetenzen 
im gesamten Personalbestand. Der Fragebogen 
offenbart zuallererst, dass die Frage nach der Zu-
sammensetzung des Personals kaum annähernd 
verlässlich beantwortet werden kann, weil ent-
sprechende Daten in aller Regel nicht vorhan-
den sind (und nur in den seltensten Fällen über 
eine Personalbefragung erhoben werden). Am 
ehesten sahen sich die Befragten in der Lage, für 
die Leitungsebene eine Einschätzung vorzuneh-
men, und demnach ist die Zahl der Personen mit 
einem wahrnehmbaren „Migrationshintergrund“ 
auf dieser Ebene noch immer sehr gering: In 
über 80 Prozent der Kommunen, die diese Frage 
beantwortet haben, ist der Anteil mit unter 5 Pro-
zent angegeben. Ob dies allerdings überhaupt 
als ein Problem oder zumindest als ein wichtiges 
Thema gesehen wird, hängt stark von der Größe 
der Kommune und der Diversität der örtlichen 
Bevölkerung ab. Insgesamt hat aus Sicht der Be-
fragten das Thema Diversität im Personal nicht 
die höchste Priorität, wenn sich auch über die 
Hälfte aller Befragten für mehr Chancengleich-
heit im Zugang zu Stellen in der Verwaltung aus-
sprechen. Als die mit Abstand wichtigste Maß-
nahme wird aber eine bessere Sensibilisierung 
für Diversität unter Führungskräften und Mit-
arbeiter*innen erachtet. Das dafür notwendige 
Fortbildungsprogramm scheint allerdings vor al-
lem in kleineren Kommunen nur selten in einem 
als ausreichend empfundenen Maße vorhanden 
zu sein. 
20   Dies ist allerdings sehr unterschiedlich ausgeprägt in Deutschland, dabei sind die Einwohnerzahl (siehe Tabelle A2) und die geographische Lage 
die beiden wichtigsten Parameter. Letzteres gilt allerdings nicht nur für den Unterschied zwischen Ost und West – den höchsten Anteil Bevölke-
rung mit „Migrationshintergrund“ unter den ostdeutschen Städten hat Frankfurt/Oder mit 22 Prozent – sondern auch zwischen Nord und Süd: In 
Hamburg und Bremen liegt der Anteil „Migrationshintergrund“ bei gut einem Drittel ihrer jeweiligen Bevölkerung, in München und Nürnberg sind 
es knapp 44 Prozent. Eine wichtige Rolle kann aber auch die Sozial- und Industriegeschichte einer Stadt spielen, so liegt z.B. der Anteil „Migra-
tionshintergrund“ im baden-württembergischen Reutlingen bei über 40 Prozent, in der benachbarten Universitätsstadt Tübingen aber nur bei gut 
einem Viertel der Bevölkerung. Allerdings kann wiederum die Dynamik der Veränderung dieser Zahlen auch bei unterschiedlicher Ausgangsposi-
tion sehr ähnlich sein; sie ist z.B. in Leipzig und Dresden ähnlich steil wie in Hamburg oder Stuttgart, während der Anteil „Migrationshintergrund“ 
in manchen Städten im Ruhrgebiet nahezu stagniert (diverse Quellen, eigene Berechnungen). 
36 36
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Im Fragebogen ging es auch um die Frage, 
inwieweit die städtischen Kulturangebote auch 
Personengruppen erreichen, die zwar typischer-
weise nicht zum „bildungsbürgerlichen Stamm-
publikum“ zählen, aber aufgrund der demografi-
schen Veränderungen – zunehmende Anteile 
vor allem älterer Menschen und derjenigen mit 
einer Zuwanderungsgeschichte – und der ge-
sellschaftlichen Debatte um kulturelle Teilhabe – 
vor allem Behinderte und Familien mit geringen 
Einkommen – in den vergangenen Jahrzehnten 
zunehmend in den Fokus auch des etablierten 
Kulturbetriebs gerückt sind. Hier bekommen ins-
besondere die großen etablierten Einrichtungen 
wie Oper, Stadttheater und Museen keine guten 
Noten von den befragten Kulturämtern. Und den-
noch spielen die o.g. Personengruppen auch in 
den Überlegungen innerhalb der Kulturverwal-
tung über neue Zielgruppen und eine verbesser-
te kulturelle Teilhabe eine deutlich geringere Rol-
le als etwa Jugendliche und junge Erwachsene. 
Schlussfolgerungen
Die Ergebnisse der Befragung – und unserer 
qualitativen Feldforschungen – lassen erken-
nen, dass es auch im Kulturbereich noch vielfach 
an Kenntnissen und Routinen im Umgang mit 
der „neuen“ Diversität und Hybridität der Gesell-
schaft fehlt. Das ist nicht zuletzt eine Frage der 
Wahrnehmung: Wer bei nichtdeutschen Namen, 
dunkler Hautfarbe oder bestimmten Akzenten 
zuallererst und vorrangig „Migrationshinter-
grund“ denkt, übersieht mit hoher Wahrschein-
lichkeit, wie viel davon „einheimisch“ und damit 
dem gesellschaftlichen Mainstream zuzuordnen 
ist. Es gibt aus unserer Sicht, was dies betrifft, 
insbesondere in den großen öffentlichen Kultur-
einrichtungen und in der Kulturverwaltung noch 
einen „Normalisierungsbedarf“ im Hinblick auf 
das zur Kenntnis nehmen der sich ändernden 
demographischen Gegebenheiten und auch 
der zentralen Rolle, die diese, wenn nicht schon 
in der Gegenwart, so in jedem Fall in der nahen 
Zukunft in der und für die Kulturproduktion in 
Deutschland spielen werden. 20
Erkennbar wird dies in der Befragung an 
verschiedenen Punkten: in der verhältnismäßig 
geringen Wichtigkeit, die der Frage der Diversi-
tät des Personals zugemessen wird, in den ver-
hältnismäßig seltenen regelmäßigen Koopera-
tionen mit Moscheevereinen in der Kulturarbeit 
(während dies mit Kirchengemeinden gang 
und gäbe ist) und in der deutlich geringeren 
Rolle von Personenkreisen „mit Migrationshin-
tergrund“ in den Überlegungen zu neuen bzw. 
erweiterten Zielgruppen des städtischen Kultur-
angebots. Besonders auffällig ist dies beim Un-
terschied, den die Befragten zwischen „Kindern 
und Jugendlichen allgemein“ und denjenigen 
mit einer familiären Migrationsgeschichte ge-
macht haben, weil hier die Diskrepanz zur demo-
grafischen Entwicklung und der Tatsache, dass 
schon jetzt vielerorts in Schulen und in den Ju-
gendangeboten der Kultureinrichtungen eine 
Mehrheit aller Kinder und Jugendlichen einen 
„Migrationshintergrund“ hat, besonders groß ist. 
Als ein relevantes „Wahrnehmungsprob-
lem“ sollte aber auch das verhältnismäßig wenig 
verbreitete Interesse an älteren Einwohner*innen 
mit einer Migrationsgeschichte als Zielgruppe 
des kommunalen Kulturangebots gewertet wer-
den. Allerdings impliziert dies gewisse Anstren-
gungen (und möglicherweise auch Kosten) im 
Hinblick auf Anpassungen beim Kulturangebot, 
etwa in Richtung auf mehr Mehrsprachigkeit in 
Produktionen und die Berücksichtigung der Her-
kunftskulturen in der Programmplanung – aus-
drücklich auch im Sinne der dortigen Hochkultur. 
Herausforderungen
Die Aufgabe, ein Kulturangebot für die Migra-
tionsgesellschaft zu schaffen, ist in den letzten 
zwei Jahrzehnten komplexer geworden, weil wir 
es mit sehr verschiedenen parallelen Entwicklun-
gen zu tun haben, die die demographischen Ver-
hältnisse immer stärker bestimmen werden. Das 
betrifft vor allem vier Aspekte: 
Die Diversifizierung der Migrationsphäno-
21   Das gilt insbesondere für die Bevölkerung, die in der Meldestatistik als „Deutsche“ geführt werden, hier ist das Wanderungssaldo seit über fünf-
zehn Jahren negativ. Bei den Nichtdeutschen war das zuletzt 1998 der Fall (siehe: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/ 
Bevoelkerung/Wanderungen/Tabellen/wanderungen-alle.html; letzter Zugriff am 19.10.2021). Von einem negativen Gesamtsaldo in besonderer 
Weise betroffen waren vor allem ostdeutsche Kommunen in den vergangenen drei Jahrzehnten. 
3737
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
mene: Es kommen nicht nur Menschen aus dem 
Ausland nach Deutschland und lassen sich hier 
nieder, sondern Menschen kommen und gehen, 
bleiben länger, als sie eigentlich wollten, oder 
ziehen doch irgendwann weiter. Es gehen auch 
Menschen weg, die hier geboren und aufge-
wachsen sind oder lange hier gelebt haben – in 
den Zuwanderungsstatistiken wird immer auch 
der „Wanderungssaldo“ aufgeführt und der war 
selbst in Jahren aufgeregter Migrationsdebatten 
häufig nur geringfügig positiv oder sogar nega-
tiv, es sind also mehr Menschen weggegangen 
als neu hinzugekommen. 21 Auch die Zahl der 
Herkunftsländer ist in den vergangenen Jahren 
deutlich gestiegen. Vielfältige Migrationsphäno-
mene bedeuten auch sehr heterogene Bedürf-
nisse und ggf. Betreuungsbedarfe durch lokale 
Behörden und Initiativen, und dafür ist nicht 
immer der Pass oder der Aufenthaltsstatus das 
wichtigste Unterscheidungsmerkmal. Und sie 
bedeuten, dass Menschen mit sehr unterschied-
lichen kulturellen Sozialisationen und Kenntnis-
sen, deren Vielfalt wiederum nicht selten über-
haupt erst einmal wahrgenommen und erkannt 
werden muss, in das lokale Kulturleben integriert 
und in ihrer aktiven Beteiligung am kulturellen 
Leben gefördert werden müssen. 
Auch Menschen, die nicht aus dem Ausland 
hinzugekommen sind, wechseln ihre Wohnorte, 
manchmal mehrmals in kurzer Zeit. In den Städ-
ten verlässt durchschnittlich etwa ein Zehntel 
der Bevölkerung jedes Jahr den aktuellen Wohn-
ort und wird durch andere Menschen ersetzt 
– rein statistisch betrachtet tauscht sich eine 
Stadtbevölkerung also etwa alle zehn Jahre ein-
mal komplett aus. Das ist deshalb relevant, weil 
Städte also fortlaufend mit Neuankömmlingen 
zu tun haben, die Wohnraum und Orientierung 
brauchen, aber auch einen Zugang zu Bildungs- 
und Kultureinrichtungen oder den örtlichen Ver-
einen finden wollen und sollen. Nicht immer ist 
hier die Frage erstrangig, ob der Zuzug aus dem 
Ausland oder dem Inland erfolgt. Damit einher 
geht die für Kommunen relevante Frage, was sie 
dazu beitragen können, dass Menschen in relativ 
kurzer Zeit ein Gefühl der lokalen Zugehörigkeit 
entwickeln und ihnen so früh wie möglich viel-
fältige vor allem kulturelle und politische Betei-
ligungsmöglichkeiten offenstehen können. Das 
gilt auch für tragende lokale soziale Organisatio-
nen wie Vereine oder Feuerwehren, die darauf 
reagieren müssen, dass Mitgliedschaften viel sel-
tener als früher über Generationen „vererbt“ und 
lebenslang behalten werden.
Die Migrations- und sonstigen Mobilitätsbe-
wegungen nach und innerhalb Deutschland(s) 
der letzten siebzig Jahre haben tiefe demo-
graphische Spuren hinterlassen, neben denen 
selbst die im Vergleich zu den Vorjahren stark 
gestiegenen Zahlen an Geflüchteten in den Jah-
ren 2015/16 statistisch kaum ins Gewicht fallen 
(sie verändern die Zusammensetzung der Be-
völkerung tatsächlich nur um wenige Prozent-
punkte). Viel größer ist der demografische Effekt 
dagegen, wenn wir die Entwicklung des An-
teils von Personen mit einem „Migrationshinter-
grund“ insbesondere durch verschiedene Alters-
gruppen betrachten: Offenbach, Frankfurt am 
Main, Heilbronn und Pforzheim sind Beispiele für 
Städte, in denen der Anteil der Bevölkerung „mit 
Migrationshintergrund“ schon heute über 50 
Prozent liegt (das gilt im europäischen Vergleich 
auch z.B. für London, Amsterdam, Paris und 
Wien). Bereits festgestellt wurde, dass der An-
teil bei Kindern und Jugendlichen in den west-
deutschen Großstädten heute regelhaft über 50 
Prozent liegt, aber selbst in der Altersgruppe der 
über 80-Jährigen machen diejenigen mit einer 
Zuwanderungsgeschichte vielfach bereits ein 
Viertel bis ein Drittel ihrer Altersgruppe aus. 
Allerdings bedeutet „Migrationshinter-
grund“ in diesen beiden Altersgruppen etwas 
völlig anderes: Während die Alten in aller Regel 
noch in einem anderen Land geboren wurden 
und erst im Erwachsenenalter nach Deutsch-
land gekommen sind, liegt der Anteil der selbst 
migrierten Kinder und Jugendliche bei denjeni-
gen, für die die Statistik einen „Migrationshinter-
grund“ aufweist, bei unter 20 Prozent – der Rest 
ist hier geboren und aufgewachsen, vielfach 
sogar als Kinder von Elternteilen, die selbst be-
reits in Deutschland geboren und aufgewach-
38 38
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
sen sind. Ein wachsender Anteil kommt zudem 
aus Familien, in denen die Eltern verschiedene 
Herkünfte und Muttersprachen haben. Aber 
auch von denjenigen im Rentenalter haben viele 
den größeren Teil ihres Lebens in Deutschland 
verbracht und sehen sich als Teil dieser Gesell-
schaft, auch wenn sie mit Akzent sprechen und 
möglicherweise nicht die deutsche Staatsange-
hörigkeit haben. 
„Integration“ setzt einen entsprechenden 
Willen auf Seiten der Neuangekommenen vor-
aus, dem entsprechende Angebote und Möglich-
keiten zur Teilhabe gegenüberstehen müssen. 
Darüber hinaus geht es nicht um eine einseitige 
Anpassungsleistung, sondern Gesellschaft und 
Kultur sollten dynamisch als etwas verstanden 
werden, das fortlaufend Veränderungen erfährt 
– auch durch Migration, und das auch nicht erst 
seit der Ankunft der ersten sog. „Gastarbeiter *in-
nen“ in Deutschland. Es kann und sollte als eine 
der vermutlich größten Herausforderungen ak-
tueller Kulturpolitik verstanden werden, auch 
die bisherige Mehrheitsgesellschaft in die Bemü-
hungen des städtischen Kulturangebots mit ein-
zubeziehen, den demographischen Veränderun-
gen Rechnung zu tragen. Das ist eine Frage der 
Öffnung für neue/andere Zielgruppen im Sinne 
der Besucherzahlen, aber auch der Zugänglich-
keit der Kulturproduktion als ein Bestandteil der 
demokratischen Öffentlichkeit.
Empfehlungen für die kommunale  
kulturpolitische Praxis
 Kulturverwaltungen und (Hoch-)Kul-
tureinrichtungen müssen sich fragen, inwiefern 
dem Anspruch, neben beeindruckenden Spit-
zenleistungen auch in der Breite allen Einwoh-
ner*innen der Stadt das Recht auf kulturelle Bil-
dung und Teilhabe zu ermöglichen, und zwar 
unabhängig von sozialen und kulturellen Hin-
tergründen und Voraussetzungen, ausreichend 
Rechnung getragen wird. Der erste Zugang hier-
für ist in der Regel der Bereich der Kinder- und 
Jugendkultur: Es herrscht weitgehend Konsens, 
dass das „Publikum von morgen“ ein zentraler 
Adressat für kulturelle Bildung sein muss und 
letztere auch für die individuelle Persönlichkeits-
entwicklung und gesellschaftliche Sozialisation 
eine wichtige Rolle spielt. Gleichzeitig bieten vor 
allem großstädtische Schulklassen und Jugend-
gruppen schon jetzt einen Ausblick auf Vielfalt 
und Hybridität als integraler Bestandteil demo-
graphischer Normalität in der Gesellschaft ins-
gesamt. Und dennoch scheinen in vielen kom-
munalen Kulturangeboten – auch für Kinder und 
Jugendliche – weder „einheimische“ hybride 
kulturelle Ausdrucksformen noch Elemente der 
Herkunftskulturen eine zentrale Rolle zu spielen. 
Dafür kann sich insbesondere das Feld 
der Musik anbieten, weil Musik in besonderer 
Weise die Möglichkeit bietet, schon bei Neuan-
gekommenen explizit auf die Suche zu gehen 
nach künstlerischen Kompetenzen und diese 
frühzeitig an den kulturellen Regelbetrieb heran-
zuführen. Auf der anderen Seite zeigen Projekte 
in vielen Städten, dass auch klassische Musik 
und Musikinstrumente kultur- und schichtüber-
greifend an Kinder und Jugendliche vermittelt 
werden können, wenn Musikangebote und Ins-
trumentalunterricht auch in sozial- und bildungs-
benachteiligte Stadtteile gebracht werden. Das 
gilt analog natürlich auch für andere kulturelle 
Ausdrucksformen. Ein Verzeichnis der vielen 
bereits vorhandenen Good Practice-Beispiele in 
Deutschland – in Kombination mit entsprechen-
den Möglichkeiten der öffentlichen Förderung – 
könnte als Inspirationsquelle, Qualitätsstandard 
und Austauschforum dienen. 
Eine besondere Herausforderung liegt da-
rin, auch die Kulturinstitutionen und die Kultur-
verwaltung selbst vor allem im Personalbereich 
stärker zu öffnen. Institutioneller Wandel ist 
häufig nicht leicht auf den Weg zu bringen und 
geschieht in der Regel nur in kleinen Schritten. 
Umso wichtiger ist, dass wenigstens diese auf 
den Weg gebracht werden, da die Diskrepanz 
zwischen der sich rapide wandelnden Stadtge-
sellschaft einerseits und einer noch ungenügen-
den Diversität im Kulturbetrieb – insbesondere 
auf nahezu allen Leitungsebenen – immer grö-
ßer wird. Das Programm „360° - Fonds für Kultu-
ren einer neuen Stadtgesellschaft“ der Kulturstif-
tung des Bundes mit fast vierzig teilnehmenden 
22   Die in Reaktion auf die #MeToo-Bewegung 2018 gegründete Themis-Vertrauensstelle gegen sexuelle Belästigung und Gewalt kann hier als 
Vorbild dienen, zeigt aber auch, dass es erst einer weltweiten und prominent besetzten Kampagne bedurfte, ehe der Bedarf hierfür auch von der 
Kulturpolitik und den Kulturinstitutionen anerkannt wurde.
 23  Beide dokumentiert in Kulturpolitische Gesellschaft 2007 (siehe Fußnote 1). 
24   Siehe für ein aktuelleres Papier auch die Stellungnahme des Kulturausschusses des Städtetags NRW „Kulturelle Vielfalt in der Stadt: Chance  
und Herausforderung für die kommunale Kulturpolitik“ (zugänglich unter: https://zukunft-kultur.nrw/wp-content/uploads/2021/04/Empfehlung_
Kulturelle_Vielfalt_Kulturausschuss_StNW_10_03.2021.pdf; letzter Zugriff am 12.1.22).
3939
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Kulturinstitutionen bundesweit hat gezeigt, 
dass das Interesse an strukturellen Veränderun-
gen in Kultureinrichtungen durchaus groß ist, 
und kann als ein Beispiel dafür dienen, welche 
Möglichkeiten sich bei entsprechender Initiative 
und Finanzierung bieten und welche Impulse 
davon für den Kulturbereich ausgehen können. 
Allerdings setzt dies voraus, dass der dringende 
Handlungs- und strukturelle Anpassungsbedarf 
überhaupt gesehen und anerkannt wird – auch 
wenn dies wohletablierte Denkmuster, Diskurse 
und Strukturen herausfordert. 
Ein bis heute kaum thematisierter Aspekt ist 
darüber hinaus die Fürsorgepflicht der Verwal-
tung gegenüber ihrer eigenen Mitarbeiterschaft. 
Dies betrifft in besonderer Weise Fälle von Diskri-
minierung oder Mobbing in Kultureinrichtungen, 
bei denen Betroffene nur selten die Möglichkeit 
haben, sich an qualifizierte institutionalisierte 
Anlaufstellen zu wenden und sich auf erprobte 
strukturierte Prozesse der Konfliktbewältigung 
verlassen zu können (einige Fälle, die in letzter 
Zeit durch die Medien gegangen sind, haben die 
institutionellen Defizite an dieser Stelle plastisch 
illustriert).22 
Ähnliches gilt in gewisser Weise für die 
Verfahren zur Besetzung von offenen Stellen im 
Kulturbereich: In der Verwaltung und in überwie-
gend öffentlich finanzierten Kultureinrichtungen 
sollte es selbstverständlich sein, dafür zu sorgen, 
dass in Besetzungsverfahren kein Raum ist für 
Stereotypisierungen und Benachteiligungen 
von bestimmten Bevölkerungsgruppen. Eine 
zusätzliche Motivation dafür kann auch wohl 
verstandenes Eigeninteresse sein: Wer offene 
Stellen möglichst gut besetzen möchte, dem 
können „vorgeschaltete“ bewusste oder unbe-
wusste Ausschlussmechanismen egal welcher 
Art nicht gleichgültig sein. Auch hierzu gibt es Er-
fahrungen und gute Beispiele in Kommunen und 
in der freien Wirtschaft, die als Anregung dienen 
können.
All dies ist im Grundsatz nicht neu, viele 
Städte und Kommunen haben sich schon vor 
Jahrzehnten auf den Weg der „interkulturellen 
Öffnung“ gemacht (auch wenn sich über die 
Jahre verschoben hat, was darunter verstan-
den wurde). Daher gilt auch kulturpolitisch, 
dass schon viele Konzepte, Erfahrungen und 
Empfehlungen vorliegen: Es sei hier z.B. auf 
das Positionspapier des Kulturausschusses des 
Deutschen Städtetags von 2004 verwiesen („Kul-
turelle Vielfalt in der Stadtgesellschaft – Chance 
und Herausforderung für die kommunale Politik 
und kommunale Kulturpolitik“) oder auf die als 
Ergebnis einer Studie von der Kulturpolitischen 
Gesellschaft formulierten „Bausteine für eine 
zukünftige interkulturelle Kultur- und Bildungs-
arbeit“23, die schon alle wesentlichen Elemente 
der obigen Schlussfolgerungen enthalten: Diver-
sifizierung des Personals, Fortbildungen für alle 
Akteur*innen, Stärkung der interkulturellen Bil-
dungsarbeit, Aufwertung des Kulturbereichs als 
wichtiger Brückenbauer in der Gestaltung der 
vielfältigen Stadtgesellschaft und des „Ankom-
mens“ für Migrant*innen.24
Die hier vorgestellten Befragungsergeb-
nisse – nicht zuletzt auch im Vergleich zu den 
Ergebnissen der KuPoGe-Studie von 2004 – las-
sen allerdings erkennen, dass entsprechende 
Prozesse bei weitem noch nicht so weit verbrei-
tet sind, wie dies nicht nur wünschenswert, son-
dern auch notwendig wäre, damit Kulturpolitik 
und die großen Kultureinrichtungen in ange-
messener Weise auf die demographischen und 
kulturellen Veränderungen in der Gesellschaft 
reagieren können. Aber auch langjährig erprob-
te und etablierte Ansätze und Erfahrungen soll-
ten immer wieder kritisch daraufhin hinterfragt 
werden, ob sie der zunehmenden Hybridität und 
Diversität der Stadtgesellschaft noch entspre-
chen. Hier Neues zu wagen und auszuprobieren 
und eine für den Anspruch der breiten kulturel-
len Teilhabe adäquate Bereitstellung von Mitteln 
einzufordern, ist angesichts der zunehmenden 
Sichtbarkeit und Präsenz migrations- und di-
versitätskritischer Positionen in der Politik keine 
einfache Aufgabe, vielfach sind entsprechende 
Bemühungen sogar eher zurückgefahren als 
ausgebaut worden.  
40 40
Migration und Vielfalt in der Kulturverwaltung
Allmanritter, V. (2017): Audience Development in der 
Migrationsgesellschaft. Neue Strategien für Kulturinsti-
tutionen. Bielefeld: transcipt.
Bädeker, L., Gram, R., Jurkiewicz, J. und Schneider, 
J. (2021): Kulturproduktion in der Migrationsgesell-
schaft: ein Werkstattbericht, Kulturpolitische Mitteilun-
gen Nr. 173 (I/2021), S. 80-81.
DiMaggio, P. & Fernandez-Kelly, P. (Hg.)(2010): Art 
in the Lives of Immigrant Communities in the United 
States. Piscataway: Rutgers University Press.
Dogramaci, B. (2018): Kulturgeschichte einer viel-
fältigen Gesellschaft. In: Bertelsmann Stiftung (Hg.): 
Kunst in der Einwanderungsgesellschaft: Beiträge der 
Künste für das Zusammenleben in Vielfalt. Gütersloh: 
Bertelsmann, S. 17–36.
Foroutan, N. (2010): Neue Deutsche, Postmigranten 
und Bindungsidentitäten. APuZ 46-47/2020, 9-15.
Foroutan, N., Karakayali, J. & Spielhaus, R. (Hg.)(2018): 
Postmigrantische Perspektiven. Ordnungssysteme, 
Repräsentationen, Kritik. Frankfurt am Main: Campus.
Hill, M., & Yildiz, E. (Hg.)(2018): Postmigrantische 
Visionen. Erfahrungen – Ideen – Reflexionen. Bielefeld: 
transcript Verlag.
Hoffmann, H. (1979): Kultur für alle. Frankfurt/M.: S. 
Fischer. 
Jurkiewicz, J. & J. Schneider (2022): On continuities. 
Migration and institutional (non-)change in cultural 
production. In: W. Sievers (Hg.): Changing Cultures: 
Arts and cultural activities as agents and means of 
change in migration societies. Wiesbaden: Springer 
(im Erscheinen).
Literatur
Keuchel, S. (2011): Kulturelle Identitäten in Deutschland. In: W. 
Schneider (Hg.): Theater und Migration. Bielefeld: transcript-Ver-
lag, 21-34.
Keuchel, S. (2015): Das 1. InterKulturBarometer – Zentrale Ergeb-
nisse zum Thema Kunst, Kultur und Migration. Köln: ARCult-Media.
Kulturausschusses des Städtetags NRW (2021): Kulturelle Vielfalt 
in der Stadt: Chance und Herausforderung für die kommunale 
Kulturpolitik (zugänglich unter: https://zukunft-kultur.nrw/wp-con-
tent/uploads/2021/04/Empfehlung_Kulturelle_Vielfalt_Kulturaus-
schuss_StNW_10_03.2021.pdf).
Kulturpolitische Gesellschaft (Hg.) (2003): Jahrbuch für Kulturpoli-
tik 2002/03, Thema: Interkultur, Bonn: Institut für Kulturpolitik der 
Kulturpolitischen Gesellschaft und Essen: Klartext Verlag.
Kulturpolitische Gesellschaft e.V. (Hg.) (2004): inter.kultur.politik. 
Kulturpolitik in der multiethnischen Gesellschaft. Texte zur Kultur-
politik Bd. 18. Bonn: Kulturpolitische Gesellschaft e.V. und Essen: 
Klartet Verlag.
Kulturpolitische Gesellschaft (Hg.) (2007): Beheimatung durch 
Kultur. Kulturorte als Lernorte interkultureller Kompetenz. Bonn: 
Kulturpolitische Gesellschaft e.V. (Reihe Dokumentation Bd. 66) 
und Essen: Klartext-Verlag, S. 43-59.
Lang, C. (2019). Die Produktion von Diversität in städtischen 
Verwaltungen. Wandel und Beharrung von Organisationen in der 
Migrationsgesellschaft. Wiesbaden: Springer.
Mandel, B. (2016): Audience Development, kulturelle Bildung, 
Kulturentwicklungsplanung, Community Building. Konzepte zur 
Reduzierung der sozialen Selektivität des öffentlich geförderten 
Kulturangebots. In: B. Mandel (Hg.): Teilhabeorientierte Kultur-
vermittlung. Diskurse und Konzepte für eine Neuausrichtung des 
öffentlich geförderten Kulturlebens. Bielefeld: transcript, S. 19–50.
Mandel, B. & Redlberger, M. (2013): Interkulturelles Audience 
Development. Zukunftsstrategien für öffentlich geförderte Kultur-
einrichtungen. Berlin: De Gruyter.
4141
Eine Befragung städtischer Kulturämter in Deutschland
Mannitz, S. & Schneider, J. (2014): Vom „Ausländer“ 
zum „Migrationshintergrund“: Die Modernisierung des 
deutschen Integrationsdiskurses und seine neuen Ver-
werfungen. In: B. Nieswand, B. & H. Drotbohm (Hrsg.): 
Kultur, Gesellschaft, Migration. Die reflexive Wende in 
der Migrationsforschung. Heidelberg: Springer VS, S. 
69-96 .
Martiniello, M. (2022): Researching arts, culture, migra-
tion and change: a multi (trans)disciplinary challenge 
for international migration studies. Comparative Migra-
tion Studies 10(7).
Martiniello, M. & Lafleur, J.-M. (2008) : Ethnic Minori-
ties’ Cultural and Artistic Practices as Forms of Political 
Expression: A Review of the Literature and a Theore-
tical Discussion on Music. Journal of Ethnic and Migra-
tion Studies 34: 1191-1215.
Petschel, A. & Will, A.-K. (2020): Migrationshinter-
grund – ein Begriff, viele Definitionen. Ein Überblick 
auf Grundlage des Mikrozensus 2018 (WISTA 5/2020), 
Berlin: Statistisches Bundesamt (https://www.destatis.
de/DE/Methoden/WISTA-Wirtschaft-und-Statis-
tik/2020/05/migrationshintergrund-begriff-definitio-
nen-052020.html).
Sachverständigenrats für Integration und Migration 
(SVR): Jahresgutachten 2021: Normalfall Diversität? 
Wie das Einwanderungsland Deutschland mit Vielfalt 
umgeht. Berlin: SVR (https://www.svr-migration.de/
wp-content/uploads/2021/05/SVR_Jahresgutach-
ten_2021_barrierefrei-1.pdf).
Saunders, D. (2011): Arrival City. Über alle Grenzen 
hinweg ziehen Millionen Menschen vom Land in die 
Städte, von ihnen hängt unsere Zukunft ab. München: 
Blessing.
Schneider, J. (2018): Demographic ‘Megatrends’ and their Impli-
cations, Siirtolaisuus/Migration 3/2018, 26-31 (https://siirtolaisuus-
migration.journal.fi/article/view/89564).
Schneider, J, Crul, M. & Lelie, F. (2015): Generation Mix. Die super-
diverse Zukunft unserer Städte - und was wir daraus machen. 
Münster: Waxmann.
Terkessidis, M. (2018): Interkultur. Berlin: Suhrkamp.
Verband Deutscher Städtestatistiker (VDSt)(2013): Migrationshin-
tergrund in der Statistik. Definition, Erfassung und Vergleichbar-
keit. Köln: VDSt.
Wessendorf, S. (2014): Commonplace diversity. Social relations in 
a super-diverse context. London: Palgrave Macmillan.
Zimmermann, O. (Hg.)(2021): Diversität in Kulturinstitutionen 
2018-2020. Berlin: Initiative Kulturelle Integration/Deutscher 
Kulturrat e.V.
 
ISBN: 978-3-9821152-3-8