BMBF-Maßnahme KultMIX - Kulturproduktionen in der Migrationsgesellschaft
Stadt: osnabrueck
Drucksache: VO/2019/3422
Datum: 2019-02-04
Vorlagenart: Mitteilungsvorlage

Seite: 1/2
Stadt Osnabrück 23.01.2019 
Vorstand für Bildung, Soziales, Kultur
Fachbereich Kultur
Mitteilungsvorlage Vorlage-Nr:
Öffentlichkeitsstatus:
VO/2019/3422
öffentlich
BMBF-Maßnahme KultMIX - Kulturproduktionen in der 
Migrationsgesellschaft
Beratungsfolge:
Gremium Datum Sitzungs-
art
Zuständigkeit TOP- 
Nr.
 Kulturausschuss 14.02.2019 Ö Kenntnisnahme
Der Inhalt der Vorlage unterstützt folgende/s strategische/n Stadtziel/e:
 Chancengleichheit durch Bildungsteilhabe und Bekämpfung von Kinderarmut (Ziel 2016 - 
2020)
 Vielseitige Kultur- und Freizeitangebote (Ziel 2016 - 2020)
Sachverhalt:
Mit offiziellem Start am 1. April 2018 untersucht ein Team des Osnabrücker Instituts für 
Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) der Universität Osnabrück die 
Auswirkungen der zunehmenden Vielfalt und Zuwanderung auf etablierte Kulturinstitutionen 
wie Theater und Museen, aber auch die Kulturpolitik, die Kulturverwaltung und die freie 
Kultur- und Kunstszene. Geplant sind vier Reallabore an Standorten, die verschiedene 
Regionen und Maßstäbe der Betrachtung repräsentieren. Gleichzeitig ermöglichen sie in 
prototypischer Weise die Bearbeitung der vier Themenschwerpunkte, in dem jedes Reallabor 
schwerpunktmäßig für ein Thema steht: Hamburg (Schwerpunkt Theater), Dresden 
(Schwerpunkt Museum), Stadt und Landkreis Osnabrück (Schwerpunkt Kulturpolitik) und 
Sindelfingen (Schwerpunkt freie Kulturszene). Das auf drei Jahre angelegte Projekt mit dem 
Kurztitel „KultMIX“ ist Teil der Maßnahme „Migration und gesellschaftlicher Wandel“ des 
Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) und wird von diesem mit knapp 
einer Million Euro gefördert. 
Ziele der Kooperation des Fachbereichs Kultur
Die Kulturverwaltung hat eine Kooperation bei diesem Forschungsprojekt als Praxispartnerin 
im Bereich Kulturverwaltung zugesagt, da auch für die strategische Ausrichtung der aktuellen 
und künftigen Kulturarbeit die Auswirkung von zunehmender kultureller Vielfalt und Migration 
von großer Bedeutung sind. Wie kann sich der Fachbereich Kultur auf diese 
demographischen Veränderungen einstellen? Nicht nur für das Angebot an 
Kulturveranstaltungen, sondern auch für eine Teilhabe an kulturpolitischen Entscheidungen 
und auch an Personalstellen im Kulturbetrieb sind die Mitgestaltungsmöglichkeiten von 
Menschen mit einer Migrationsgeschichte nur unzureichend berücksichtigt, entsprechende 
Informationen und Konzeptionen liegen aktuell nicht vor.
Mit der Teilnahme an diesem Forschungsvorhaben erhofft die Kulturverwaltung den Erhalt 
von wichtigen und aktuellen Erkenntnissen, die es ermöglichen, strategisch Konzepte für 
eine erhöhte Teilhabe und für eine Kulturplanung mit zugewanderten Bürgerinnen und 
Bürgern zu entwickeln. Auch durch den Austausch mit den anderen beteiligten Städten 
erhofft sich die Kulturverwaltung konkrete Hinweise auf die eigene praktische Arbeit.
Kurzbeschreibung des wissenschaftlichen Vorhabens
Die Produktion von Kultur wird von dem Osnabrücker Institut für folgende Bereiche 
untersucht: Theater, Museum, Kulturverwaltung und die freie Kulturszene. Zu den vier 
genannten Themen werden, wie bereits erwähnt, an vier Orten – Hamburg, Dresden, 
                                                           Seite: 2/2
Osnabrück und Sindelfingen – Reallabore eingerichtet, die eine enge und kontinuierliche 
Kooperation zwischen Wissenschaft und Praxis mit Blick auf empirische Fragestellungen, die 
Reflexion des Erkenntnisstands sowie Debatten um den Zusammenhang von Migration und 
Kultur und über künstlerische Ausdrucksformen vorsehen. Ziel ist zudem die Erarbeitung 
künstlerischer, kulturpolitischer und gesellschaftlicher Interventionen, die dann wiederum 
empirisch begleitet und analysiert werden. 
Das geplante Vorhaben richtet sein Augenmerk daher auf „Kultur“ und diejenigen 
Institutionen, zu deren zentralen Aufgaben die Produktion von Kultur gehört. Die beiden 
leitenden Forschungsfragen lauten:
1. Wie ver- und bearbeiten in Deutschland überregionale und lokale Kulturinstitutionen 
die Erfahrungen der Migrationsgesellschaft? Welchen Beitrag leisten Kulturpolitik, 
Theater, Museen, kommunale Kultureinrichtungen, -programme und -arbeit für die 
Entwicklung und Erprobung von Konzepten, die eine „Krise der Eigendefinitionen“ zu 
überwinden helfen?
2. In welcher Weise verändern Migration und ihre langfristigen Wirkungen auch die 
Kulturinstitutionen selbst, also ihre Strukturen, Akteure und Praxen? Welche Rolle 
spielen z. B. Elemente interkultureller Öffnung in der Stellenbesetzung und der 
programmatischen Ausrichtung?
Im Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) der Universität Osna-
brück haben Prof. Dr. Andreas Pott, Apl. Prof. Dr. Jochen Oltmer und Jun. Prof. Dr. Antonie 
Schmiz die Projektleitung übernommen. Herr Dr. Jens Schneider ist Koordinator des 
Projekts. Lars Bädeker, Joanna Jurkiewicz und Isabella Wehdanner sind 
Projektmitarbeiterinnen und -mitarbeiter, wobei zuletzt Genannte für die Kooperation mit der 
Kulturverwaltung Osnabrück zuständig ist. 
Ausführliche Projektkonzeption: Siehe Anlage
Gez. Mersinger
Anlage  
KultMIX Vorhabenbeschreibung
 1 
 
BMBF-Maßnahme „Migration und gesellschaftlicher Wandel“ 
Themenfeld II: „Diversität und institutioneller Wandel durch Zuwanderung“ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Antragsteller und Koordination:  
 
Prof. Dr. Andreas Pott 
Apl. Prof. Dr. Jochen Oltmer 
Dr. Jens Schneider 
Jun. Prof. Dr. Antonie Schmiz 
 
Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) 
Universität Osnabrück 
Neuer Graben 19/21 
49069 Osnabrück 
Tel [TELEFONNUMMER ENTFERNT] 
Fax [TELEFONNUMMER ENTFERNT] 
E-Mail [E-MAIL ENTFERNT] 
 
Vorhabenbeschreibung  
 
KultMIX 
Kulturproduktion in der Migrationsgesellschaft 
 
 
 2 
 
 
 
INHALT 
 
Zusammenfassung.................................... ................................................... ......................... 3
 
1. Ziele .............................................................................................. .................................... 4 
a. Ausgangslage / Gesamtziele / Fragestellungen ....................................................... ...... 4 
Ausgangslage .......................................................................................... ...................... 4 
Gesamtziele ........................................................................................... ........................ 7 
Fragestellungen ....................................................................................... ...................... 8 
b. Wissenschaftliche Arbeitsziele.................. ................................................... .................10  
c. Bezug zur Förderrichtlinie ......................................................................... ....................13  
2. Stand der Forschung............................. ................................................... ........................14  
a. Besprechung der Literatur etc................... ................................................... .................14  
b. Eigene Vorarbeiten der Antragsteller ............................................................... .............21  
3. Arbeitsplan ........................................................................................ ...............................22  
a. Detaillierte Aufführung der Arbeitspakete (AP)..................................................... .........25  
b. Ressourcenplanung............................... ................................................... ....................27  
c. Balkenplan (Zeitplanung) ........................................................................... ...................29  
4. Verwertungsplan .................................................................................... ..........................30  
a. Wirtschaftliche Erfolgsaussichten.................................................................. ................30  
b. Wissenschaftliche Erfolgsaussichten und Anschlussfähigkeit........................................3 0  
5. Arbeitsteilung / Einbindung von und Zusammenarbeit mit externen Partnern ...................31  
6. Erläuterungen zu Gutachterauflagen ................................................................. ...............32  
7. Notwendigkeit der Zuwendung ........................................................................ .................32  
Literaturauswahl................................... ................................................... .............................32  
 
 3 
Zusammenfassung 
Migrations- und Fluchtbewegungen verändern Deutschl and schon lange. Doch Wahrneh- 
mung und Reflexion dieses Wandels waren selten zuvor so intensiv wie seit dem so genann- 
ten „Sommer der Migration“ 2015, der in ungeahnter Breite sichtbar werden ließ, dass 
Deutschland tatsächlich eine Migrationsgesellschaft geworden ist. Gleichzeitig haben die aus 
den begleitenden Diskussionen erwachsenen politisch en und gesellschaftlichen Friktionen 
wie durch ein Brennglas eine Krise der Eigendefinitionen  deutlich werden lassen: Der Er- 
fahrung und dem politischen Bekenntnis, ein Einwand erungsland (geworden) zu sein, steht 
ein Diskurs gegenüber, in dem selbst die Enkel von Einwanderern noch als „Menschen mit 
Migrationshintergrund“ gelten und damit gleichzeiti g als Nicht-Deutsche konstruiert werden. 
Das implizierte Bild einer ethnisch-kulturell defin ierten und als homogen verstandenen deut- 
schen „Ursprungsgesellschaft“, an die sich Neuanköm mlinge anpassen sollten (Stichwort 
„Leitkultur“), hat sich aber als wenig tauglich für tragfähige Eigendefinitionen erwiesen – nicht 
zuletzt, weil die demographische Entwicklung  die Imagination längst weit überholt hat.  
Kultur  ist der zentrale Dreh- und Angelpunkt in dieser De batte, da sowohl die Idee der „ge- 
lungenen Integration“ als auch die Diskussionen um Normen, Werte und sozialen Zusam- 
menhalt auf den Kulturbegriff verweisen. Das Vorhab en richtet sein Augenmerk daher auf 
diejenigen Institutionen, zu deren zentralen Aufgaben die Produktion von Kultur  gehört. Es 
fragt danach, wie Kulturinstitutionen  in Deutschland die Erfahrung der Migrationsgesell-
schaft ver- und bearbeiten und welchen Beitrag sie zur Überwindung der „Krise der Eigende- 
finitionen“ leisten können. Gefragt wird zudem, in welcher Weise sich auch die Institutionen 
selbst durch Migration und die durch sie hervorgeru fenen langfristigen demographischen 
Wirkungen verändern – im Hinblick auf die programma tische Ausrichtung der Institutionen 
ebenso wie auf deren Personal und Publikum. Die Pro duktion von Kultur wird für folgende 
Bereiche untersucht: Theater, Museum, Kulturverwaltung und die freie Kulturszene.  
Zu den vier genannten Themen werden an vier Orten –  Hamburg, Dresden, Osnabrück und 
Sindelfingen – Reallabore eingerichtet, die eine enge und kontinuierliche Koo peration zwi- 
schen Wissenschaft und Praxis mit Blick auf empiris che Fragestellungen, die Reflexion des 
Erkenntnisstands sowie Debatten um den Nexus von Mi gration und Kultur und über künstle- 
rische Ausdrucksformen vorsehen. Ziel ist zudem die  Erarbeitung künstlerischer, kulturpoliti- 
scher und gesellschaftlicher Interventionen, die da nn wiederum empirisch begleitet und ana- 
lysiert werden. Die vier Standorte der Reallabore ermöglichen einerseits einen auf stark kon- 
trastierenden Kontextbedingungen basierenden mehrdi mensionalen Vergleich, der über die 
Projektlaufzeit eine hohe Dichte an Daten entstehen  lassen wird. Andererseits eignen sie 
sich in besonderer Weise zur Bearbeitung des jeweiligen thematischen Schwerpunkts – auch 
wenn an allen Standorten alle vier Themenbereiche betrachtet werden.  
 4 
1. Ziele 
a. Ausgangslage / Gesamtziele / Fragestellungen 
“Almost everyone, as almost always at such concerts , was white. (…) Most of the people 
around me yesterday were middle-aged or old. I am u sed to it, but it never ceases to surprise 
me how easy it is to leave the hybridity of the cit y, and enter into all-white spaces, the homoge- 
neity of which, as far as I can tell, causes no dis comfort to the whites in them. The only thing 
odd, to some of them, is seeing me, young and black , in my seat or at the concessions stand. 
(…) But Mahler’s music is not white, or black, not old or young, and whether it is even specifi- 
cally human, rather than in accord with more universal vibrations, is open to question.”  
Teju Cole: Open City . London 2011, S. 251f. 
„Sie haben mich nicht nur nicht eingeladen, ich wäre auch nicht gekommen!“ 
Joachim Ringelnatz 
 
Ausgangslage 
Die so genannte „Flüchtlingskrise“ 2015 hat eine we it über aktuelle Fragen der Integration 
hinausgehende Debatte um Migration, gesellschaftlic hen Wandel und kulturelle Vielfalt aus- 
gelöst, dabei ist der demographische Effekt der Flüchtlinge auf die in Deutschland ansässige 
Bevölkerung gering. Ein nicht zu unterschätzender Effekt der Fluchtbewegung nach Deutsch- 
land war aber, dass das Phänomen „Migrationsgesells chaft“ – also die Wahrnehmung von 
räumlicher Mobilität (in vielerlei Form, verschiedene Richtungen und auch über nationalstaat- 
liche Grenzen hinweg) als prägende gesellschaftliche Kraft – nun auch in Regionen, Dörfern 
und Stadtteilen sichtbar und erlebbar geworden ist, in denen dies bis dato kaum der Fall war.  
Weit weniger Thema der Debatte ist dagegen der tats ächlich tiefgehende gesellschaftliche 
und demographische Wandel, der seinen Ursprung vor allem in den diversen Wanderungs- 
bewegungen seit dem Zweiten Weltkrieg hat (Oltmer 2 016b; 2017): Städte werden zu so 
genannten majority minority-cities , in denen die Bevölkerung ohne familiäre Migration sge- 
schichte nicht mehr in der Mehrheit ist. Frankfurt am Main hat als erste deutsche Großstadt 
die 50 Prozent-Schwelle im Jahr 2016 überschritten,  einige Städte mittlerer Größe sogar 
schon früher (z.B. Offenbach). Weitere Großstädte w ie Nürnberg, Stuttgart, München oder 
Augsburg sind davon nur noch wenige Prozentpunkte e ntfernt und folgen damit einem all- 
gemeinen Trend in Westeuropa, denn auch z.B. London , Amsterdam, Wien, Brüssel oder 
Genf sind bereits „mehrheitlich Minderheiten-Städte “. Das sieht in Ostdeutschland noch an- 
ders aus: Selbst in den größeren Städten liegt der Anteil der zugewanderten Bevölkerung in 
der Regel weit unter 20 Prozent, aber auch hier steigt er merklich an.  
 5 
Diese demographische Entwicklung wird auch deshalb häufig übersehen, weil sie in der Al- 
tersstruktur von unten „hochwächst“: Schon heute st ellen Nachkommen aus Einwandererfa- 
milien in den meisten westdeutschen Städten eine kl are Mehrheit der Kinder und Jugendli- 
chen (vgl. de Lange et al. 2014; Schneider et al. 2 015). Gleichzeitig ist aber die weit über- 
wiegende Zahl der Minderjährigen „mit Migrationshin tergrund“ bereits hier geboren; sie sind 
Angehörige der so genannten zweiten oder gar dritte n Generation (vgl. Schneider 2016), um 
nicht zu sagen „einheimisch“.  
Vor beinahe 20 Jahren vollzog die damalige rot-grün e Bundesregierung eine von der For- 
schung schon lange geforderte migrationspolitische Wende. Das öffentliche Bekenntnis dazu, 
ein Einwanderungsland zu sein und auch weitere Zuwa nderung aktiv zu gestalten, wurde 
auch von den nachfolgenden Koalitionen unter CDU-Fü hrung weitergeführt und um einige 
wichtige Maßnahmen erweitert, wie z.B. die Einricht ung der Deutschen Islamkonferenz. Da- 
mit aber wurde die gesellschaftliche Debatte um den  Stellenwert von Migration für die Bun- 
desrepublik nicht abgeschlossen – im Gegenteil, sie  intensivierte sich. Immer wieder zeigen 
mediale und politische Diskussionen – und in besond erem Maße die politischen und gesell- 
schaftlichen Reaktionen auf den „Sommer der Migrati on“ 2015 –, dass die Selbstbeschrei- 
bung als Einwanderungsland bis heute umstritten und  nicht in allen seinen Konsequenzen 
verstanden ist. In Deutschland ist noch immer ein D iskurs vorherrschend, in dem selbst die 
Enkel von Zuwanderern als Menschen „mit Migrationsh intergrund“ gelten und damit gleich- 
zeitig als „Andere“  konstruiert werden (vgl. Mannitz & Schneider 2014; Sezgin 2011). Dem 
undifferenzierten Bild des „Nicht-Deutschen“ steht – oft nur implizit – das Bild einer ethnisch-
kulturell weitgehend homogen gedachten „deutschen Ursprungsgesellschaft“ gegenüber, der 
sich Neuankömmlinge möglichst anpassen sollten – ohne dies aber jemals wirklich erreichen 
zu können (vgl. Schneider 2001). Dieser Diskurs steht in wachsender Diskrepanz zu den o.g. 
demographischen Veränderungen, aber auch zur Alltag serfahrung wachsender Anteile der 
Bevölkerung, die in „superdiversen“ und vielfaltser fahrenen lokalen Kontexten leben (vgl. 
Vertovec 2007; Schneider et al. 2015). Die Frage is t, welche langfristigen Folgen diese Dis- 
krepanz, aber auch die fortwährende Alterisierung d er Nachkommen aus Einwandererfamili- 
en haben wird. Manche Beobachter warnen nicht zulet zt vor einer Delegitimation demokrati- 
scher Grundwerte – und zwar in verschiedenste Richt ungen.
1 Wir haben es also mit einer 
Krise der Eigendefinitionen  zu tun, die grundsätzliche Fragen nach der gesells chaftlichen 
Basis für Zugehörigkeit, Gemeinsamkeit und soziale Kohäsion aufwirft.2  
Einer der zentralen Dreh- und Angelpunkte in dieser Debatte ist Kultur . Kulturelle Argumenta- 
tionen dominieren Szenarien der „Bedrohung des Eige nen“ ebenso wie alternative Diskurse 
                                                
1 Vgl. Jonathan Fischer: „Stolz und Vorurteil“, Süddeutsche Zeitung , 17.2.2017, S. 9.; Nussbaum 2012. 
2 Vgl. Richard David Precht: „Soziale Kriege“, Spiegel  39/2010 (http://www.spiegel.de/spiegel/a-719944.html). 
 6 
von „Multikulti“ bis Superdiversität. Auch die imme r wieder auflebenden Diskussionen um 
Normen, Werte und sozialen Zusammenhalt verweisen a uf einen Kulturbegriff, der in deutli- 
chem Kontrast zur allgemeinen Dynamik kultureller V eränderung steht – auch unabhängig 
von migrationsbedingter kultureller Diversifizierun g. Das hier beantragte Vorhaben unter- 
sucht deshalb die Frage des institutionellen Wandel s durch Zuwanderung und zunehmende 
Diversität anhand derjenigen Institutionen, zu dere n zentralen Aufgaben die Produktion von 
Kultur  gehört. Deutschland verfügt über eine im internati onalen Vergleich besondere Dichte 
und Qualität an staatlich getragenen bzw. gefördert en Kulturinstitutionen. Sie spielen eine 
besondere Rolle für das Selbstbild der Gesellschaft  sowie dessen fortdauernde Erneuerung. 
Dabei betreiben sie auch die „Kanonisierung“ bestim mter identitätsbezogener Narrative oder 
stellen sie in Frage. In der Tat haben Kulturinstitutionen auch in der Migrationsdebatte immer 
wieder Position bezogen: Vom „postmigrantischen Theater“, das aus der Kreuzberger Rand- 
lage in das Zentrum der Hauptstadt Berlin vorgedrun gen ist, und der klaren Selbstpositionie- 
rung des Dresdner Kulturbetriebs gegen die Pegida-Bewegung über die explizite Öffnung der 
„Hochkultur“ für migrantische und nicht-bildungsbür gerlich sozialisierte Bevölkerungsschich- 
ten bis zur Hinwendung von Stadt- und anderen Musee n zum Thema Migration als einem 
lange weitgehend ausgeblendeten bzw. auf Auswanderu ng reduzierten Bestandteil der nati- 
onalen, regionalen und lokalen Geschichte. Auch die  zweite Generation der Nachkommen 
aus Einwandererfamilien greift zunehmend in die Debatte ein und ist in der Diskurs- und Kul- 
turproduktion sichtbar geworden (z.B. Sezgin 2011; Şenocak 2011; Kermani 2016). Die Fra- 
ge ist also, welchen Beitrag die institutionalisier te Kulturproduktion in Deutschland zur Über- 
windung der „Krise der Eigendefinitionen“ leisten will und leisten kann. 
Gleichzeitig stellt sich auch für die Kulturinstitu tionen selbst der oben beschriebene demo- 
graphische Wandel als Herausforderung dar – und zwa r in allen drei Aspekten, die gemein- 
hin als die „drei großen Ps“ im Kulturbetrieb besch rieben werden: Publikum, Programm und 
Personal. Im Publikum großer Kulturinstitutionen sc hlägt sich die generelle Überalterung der 
Gesellschaft überproportional nieder, so dass die Suche nach und Ansprache von neuen und 
jüngeren Bevölkerungsschichten eine wachsende Bedeutung hat und insbesondere die The- 
ater- und Museumspädagogik in den vergangenen Jahre n immer wichtiger geworden sind. 
Die Arbeit mit Kindern und Jugendlichen konfrontiert den Kulturbetrieb heute mit einer Vielfalt 
der familiären, sozialen und ethnisch-kulturellen H erkünfte, die neue Herausforderungen mit 
sich bringt. Diese neue Vielfalt stellt die lange i m Konsens mit dem Gros des Publikums ge- 
pflegte Selbstverständlichkeit der Reproduktion ein es bestimmten „bürgerlichen Habitus“ – 
zu dem auch der Besuch von Opern, Konzerten, Theate rn und Museen gehört – in Frage. 
Das gilt schon aus ganz praktischen Gründen: Zum Ei nen verkleinert sich die demographi- 
sche Basis für das „klassische“, bildungsbürgerlich geprägte Publikum, zum Anderen entste- 
hen neue Mittelschichten, die sich Opern- und Konze rtbesuche durchaus leisten könnten, 
 7 
sich aber durch den hergebrachten Habitus nicht ang esprochen und „mitgemeint“ fühlen 
(siehe Eingangszitate). Hinzu kommt, dass besonders  in Theatern und Museen seit einigen 
Jahren eine neue Generation von Kulturschaffenden t ätig geworden ist, die stärker als zuvor 
gesellschaftlichen Wandel in all seiner Vielschicht igkeit ansprechen und in ihren Häusern 
wiederfinden und abbilden möchte. Das ist weniger e ine Frage von „mehr Multikulti“ in den 
Kultureinrichtungen – obwohl sich dies auch als per sonalpolitische Frage stellt – als eines 
grundlegenden Perspektivwechsels, in dem Migration und Einwanderung als konstitutive 
Bestandteile der aktuellen und vergangenen gesellschaftlichen Entwicklung gesehen werden, 
die die dichotome Gegenüberstellung von „eigen“ und „fremd“ nicht zu erfassen vermag.3  
Obwohl es in hohem Maße um nationale Eigendefinitionen geht, sind es die städtischen bzw.  
lokalen  Kontexte, in denen Diskurse und Denkmodelle auf di e Alltagswirklichkeit in Form 
konkreter sozialer Beziehungen und Interaktionen st oßen. Gleichzeitig bieten lokale Identi- 
tätskonstruktionen in der Regel mehr Spielraum für ein dynamischeres Verständnis von Zu- 
gehörigkeit (vgl. Pott 2005; 2007a; Schneider et al . 2012). Aber auch in städtischen Diskur- 
sen ist die Dichotomie „deutsch“ versus „migrantisc h“ wie selbstverständlich präsent, z.B. in 
der Gegenüberstellung von „Migrantenvierteln“ und „deutschen Vierteln“ (vgl. Pott 2002; Pott 
2007b; Lang & Schneider 2017), während der mögliche  Vorbildcharakter, der dem offenkun- 
dig relativ konfliktarmen Zusammenleben in superdiv ersen Stadtvierteln innewohnt, nur we- 
nig genutzt oder wenigstens benannt wird. Westdeuts che Städte verfügen heute über jahr- 
zehntelange, intergenerationale Erfahrungen im Zusa mmenleben von Menschen unter- 
schiedlichster Herkünfte, Religionen und kulturelle r Selbstverortungen. Dies gilt nicht nur in 
Großstädten, sondern auch in nicht geringerem Maße für Mittel- und Kleinstädte und inzwi- 
schen sogar für Teile des ländlichen Raums.  
Gesamtziele 
Ziel des Vorhabens ist festzustellen, in welcher We ise die Kulturproduktion in Deutschland 
das Thema Migration und den Wandel zur Migrationsge sellschaft reflektiert und bearbeitet 
und damit einerseits zur Entwicklung von Narrativen beiträgt, die die oben beschriebene „Kri- 
se der Eigendefinitionen“ zu überwinden helfen, und  andererseits den kulturpolitischen An- 
spruch der „kulturellen Teilhabe für alle“ tatsächl ich umsetzen kann. Ziel sind umfangreiche 
und komplexe Einsichten in die strukturellen, disku rsiven und ästhetischen Funktionsweisen 
von guter Praxis in der Umsetzung der u.a. im Natio nalen Integrationsplan formulierten Ziele 
der allgemeinen kulturellen Teilhabe und interkultu rellen Öffnung. Daraus abgeleitet sollen 
konkrete Empfehlungen für Kulturinstitutionen, Kult urpolitik und Kulturverwaltungen entste- 
hen – nicht zuletzt im Hinblick auf die Notwendigkeit weiteren institutionellen Wandels. 
                                               
 
3 Vgl. Glick-Schiller & Wimmer 2002; Bommes 2005.  
 8 
Fragestellungen 
Das Vorhaben nähert sich den Themen „Eigendefinitionen“ und „Kultur“ über die Institutionen, 
deren zentrale und ebenso staatlich wie gesellschaf tlich zugewiesene Aufgabe die Produkti- 
on von Kultur  ist (vgl. Bourdieu 1993). Es beschäftigt sich mit der Frage, welche Positionen 
und Konzepte zur „Migrationsgesellschaft“ in Kultur institutionen formuliert, diskutiert und 
praktisch umgesetzt werden. Die beiden leitenden Forschungsfragen lauten:  
1. Wie ver- und bearbeiten Kulturinstitutionen in D eutschland die Erfahrungen der 
Migrationsgesellschaft? Welchen Beitrag leisten The ater, Museen sowie kommunale 
Kultureinrichtungen, -programme und -arbeit für die  Entwicklung und Erprobung von 
Konzepten, die die „Krise der Eigendefinitionen“ überwinden helfen können?  
2. In welcher Weise verändern Migration und ihre la ngfristigen Wirkungen auch die Kul- 
turinstitutionen selbst, also ihre Strukturen, Akte ure und Praxen? Welche Rolle spie- 
len z.B. Zuwanderung und demographisch-kulturelle D iversität in der programmati- 
schen Ausrichtung und der Adressierung eines hetero gener werdenden Publikums? 
Das betrifft vor allem Theater und Museen als Institutionen , an die die Frage der in- 
terkulturellen Öffnung gestellt werden muss: In wel cher Form spiegelt sich die wan- 
delnde Zusammensetzung der Bevölkerung in der Perso nalstruktur wider und auf 
welchen Hierarchiestufen bzw. in welchen Arbeitsbereichen geschieht dies? Was sind 
die Zugangsvoraussetzungen und die Rekrutierungskri terien für neue Mitarbeiterin- 
nen und Mitarbeiter? 
Ein zentraler Schwerpunkt des Vorhabens liegt auf den etablierten großen Kulturinstitutionen, 
die beispielhaft anhand der Bereiche Theater  und Museen  bearbeitet werden, da diese – 
wenn auch in sehr unterschiedlicher Form – eine bes ondere Funktion für die Kanonisierung 
von Narrativen zum Thema Identität haben. So erzähl en etwa stadtgeschichtliche Museen 
die lokale und regionale Historie als ein Element l okaler Identität und setzen ihre Bevölke- 
rungen auf diese Weise in Verbindung mit dem histor ischen Wandel von Orten, Gebäuden 
und sozialen Strukturen. Allerdings sind die Erneuerungszyklen in Museen in der Regel recht 
lang, so dass aktuellere Themen fast nur über Sonde rausstellungen behandelt werden kön- 
nen. Das gilt auch und in besonderer Weise für die Themen Zuwanderung und die Rolle der 
Migration in der deutschen Nachkriegsgeschichte, di e seit mehreren Jahrzehnten immer 
wieder und mit unterschiedlichem Betrachtungsmaßsta b in Form von Sonder- und Wander- 
ausstellungen bearbeitet werden, während es bis heu te in Deutschland – im Unterschied 
 9 
etwa zu Frankreich, Schweden und Großbritannien – k ein dezidiertes nationales Einwande- 
rungs- oder Migrationsmuseum gibt.4  
Im Unterschied zu Museen können Theater verhältnism äßig schnell und aktuell auf gesell- 
schaftlichen Wandel reagieren. Zudem ermöglicht Theaterkunst eine unmittelbare Interaktion 
zwischen Bühne und Publikum. Ähnlich wie Stadtmuseen stellen die großen Theater in ihren 
Städten einen repräsentativen und meist zentral gel egenen Ort von hoher symbolischer Be- 
deutung dar. Sie haben daher einen privilegierten Z ugang zu den Bevölkerungsschichten, 
aus denen sich ein Großteil der jeweiligen urbanen Führungseliten rekrutiert. Auch Theater 
verbinden das Publikum mit der kulturellen Vergange nheit und kanonisieren bestimmte Wer- 
ke und Autor*innen als Bestandteil des kulturellen Erbes. Im Unterschied zu Museen haben 
sie dabei aber eine deutlich größere narrative und ästhetische Freiheit, die in den letzten 
Jahren auch von einigen Theatern für neue Konzepte und Themen genutzt worden ist. Hier 
sind vor allem zwei parallele Stränge zu nennen, di e für die weitere Entwicklung von Bedeu- 
tung sein werden: Zum einen die so genannten „Bürge rbühnen“, die das bzw. vielfach auch 
ein anderes als das gewohnte Publikum direkt auf die Bühne bringen und an der Entwicklung 
der Stücke und Inszenierungen beteiligen (z.B. in M annheim, Dresden und Freiburg), 5 zum 
anderen verschiedene Konzepte, die Themen wie Migra tion und Vielfalt aus den gängigen 
Narrativen und Interpretationsmustern befreien möch ten – z.B. das „postmigrantische Thea- 
ter“ unter der Leitung von Shermin Langhoff in Berlin und diverse Produktionen in der Kultur- 
fabrik Kampnagel in Hamburg.  
Einen weiteren Schwerpunkt und eigenständigen Forsc hungsfokus stellt die so genannte 
„freie Kulturszene“  in Form von freien Theatergruppen, Geschichtswerks tätten, Musikgrup- 
pen, künstlerischen Initiativen u.v.m. dar, da sie noch einmal andere Narrative und Interpreta- 
tionsmuster der städtischen und gesellschaftlichen Wirklichkeit hervorbringen kann. Die „freie 
Kulturszene“ ist per definitionem  offen, sie ist daher zugänglich auch für Themen, P ersonen 
und künstlerische oder ästhetische Ausdrucksformen,  die in den etablierten Kulturinstitutio- 
nen weniger leicht einen Platz finden. Allerdings ist der Zugang zu Fördermitteln und Spielor- 
ten nicht gleich verteilt und hat einen nicht unwes entlichen Einfluss auf die Qualität und das 
Bestehen von Ensembles, Gruppen und künstlerischen Initiativen.  
                                               
 
4 Vgl. u.a. Johanson 2015. Gleichzeitig wächst die Überzeugung, dass das Thema  Migration in Deutschland 
museal noch stark unterrepräsentiert ist. So plant e twa Nordrhein-Westfalen seit zwei Jahren ein „zentr ales 
Migrationsmuseum für Deutschland“ in Kooperation mit  dem Dokumentationszentrum DOMiD, das zudem an 
einem „Virtuellen Migrationsmuseum“ arbeitet (siehe  https://virtuelles-migrationsmuseum.org/). Auch in  vielen 
bestehenden Museen soll das Thema einen größeren Stellenwert erhalten. Vorreiter sind hier Museen, für die das 
Thema Migration auf die eine oder andere Weise ohne hin schon konstitutiv ist: z.B. das Auswandererhaus Bre- 
merhaven oder das Museum Friedland. 
5 Siehe zur aktuellen Diskussion um die Frage der Öffnung des Theaters hin zur zunehmend vielfältigen ge- 
sellschaftlichen Wirklichkeit die Beiträge der Theaterkritikerin Eva Behrendt im Merkur  (Heft 1, Januar 2017) und 
des Dramaturgen Christian Holtzhauer im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung  vom 20.1.2017.  
 10  
Ein wesentlicher Bestandteil der Kulturproduktion i st deshalb auch die Förderung und Ver- 
waltung der Kultur. Der Kulturbetrieb ist in Deutsc hland weit überwiegend dezentral und vor 
allem lokal  organisiert und finanziert, selbst bei Kulturinsti tutionen von nationaler Bedeutung. 
Zwar werden globale und nationale Debatten aufgegri ffen, zugleich aber immer auch lokale 
Zugehörigkeitsfragen und Identitäten ausgehandelt. Bedeutsam sind also auch die lokalen 
kultur- und gesellschaftspolitischen Rahmenbedingungen für kulturelles Schaffen. Ein vierter 
Schwerpunkt des Forschungsvorhabens liegt daher auf  kommunalen Kulturverwaltungen  
und ihren Strategien in Form von Förderlinien und p rogrammatischen Schwerpunkten. Ihr 
Einfluss reicht von der Förderung von Projekten im Bereich der so genannten „Interkultur“ bis 
zu den Stellenbesetzungen von Leitungsfunktionen in den großen Kulturinstitutionen.  
 
1b. Wissenschaftliche Arbeitsziele 
Für alle vier thematischen Schwerpunkte besteht das  Ziel des Vorhabens auf einer ersten 
Ebene in einer, auf längeren Beobachtungen basierenden dichten Beschreibung und Analyse 
sowohl der über Darstellungen und künstlerische Aus drucksformen transportierten Narrative 
und Diskurse als auch der institutionellen und kontextuellen Bedingungen. Auf einer weiteren 
Ebene geht es – gemeinsam mit den Praxispartnern – um die Reflexion dieser Analysen so- 
wie um daraus resultierende konzeptionelle Schlussf olgerungen und weitere Analyse- und 
Diskussionsbedarfe. Auf einer dritten Ebene soll die gemeinsame Reflexion in Interventionen 
auf künstlerisch-ästhetischer und (stadt-)gesellsch aftlicher Ebene praktisch umgesetzt und 
wiederum wissenschaftlich begleitet, beobachtet und analysiert werden.  
Das Vorhaben ist in fünf Teilbereiche aufgeteilt: v ier Reallabore und eine quantitative Befra- 
gung aller kreisfreien Städte und Landkreise in Deu tschland. Das Forschungsprojekt plant 
die Einrichtung von Reallaboren in vier verschieden en lokalen Kontexten, die sich jeweils in 
besonderem Maße als Standort für die Bearbeitung ei nes der vier Themenbereiche eignen. 
Gleichzeitig folgt die Auswahl einer kontrastierenden Herangehensweise: Große, mittlere und 
kleinere Städte, West- und Ostdeutschland, Regionen mit hoher wirtschaftlicher Dynamik und 
mit spezifischen Strukturproblemen, metropolitane u nd suburbane bis ländliche Strukturen, 
nationale bis eher lokale Bedeutung der untersuchte n Kulturinstitutionen. Es wird damit eine 
große Bandbreite an Erfahrungen und Daten erfasst. Gleichzeitig sind zu diesen Orten am 
antragstellenden Institut bereits empirische Vorarb eiten geleistet worden, so dass keine 
grundlegende Aufbauarbeit mehr geleistet werden mus s und eine maximale Ausnutzung der 
Projektlaufzeit für die angestrebten Langzeitbeobac htungen möglich ist. Die Zahl von vier 
lokalen Kontexten stellt einen adäquaten Kompromiss  dar zwischen einer gewissen Band- 
breite an erhobenen Daten, aus der verallgemeinerbare Aussagen abgeleitet werden können, 
sowie der technischen und personellen Realisierbarkeit im Rahmen der Projektlaufzeit. 
 11  
Zur Auswahl und Begründung der vier Standorte:  
 Hamburg  gehört mit 1,8 Mio. Einwohner*innen zu den wenigen auch im internationalen 
Vergleich großen Städten Deutschlands. Als selbstst ändiges Bundesland regiert die Stadt 
sich vollständig selbst und ist zudem die einzige M etropole in Deutschland, die eine lange 
und fast durchgängige Geschichte einer sich selbst regierenden Bürgergesellschaft hat und 
nie einem Fürsten als Dienstsitz oder Hauptstadt di ente. Die kulturellen Institutionen der 
Stadt bewegen sich also in einem stark vom bürger(s chaft)lichen Engagement und Mäzena- 
tentum geprägten Kontext. In keiner anderen Stadt D eutschlands sind auch so viele private 
Stiftungen angesiedelt. Insbesondere durch den groß en Hafen und den weltweiten Handel 
als jahrhundertelang wichtigstem Wirtschaftszweig h aben auch Einwanderer*innen aus an- 
deren Weltregionen schon früh einen Platz in der St adt gehabt. Gleichzeitig ist die soziale 
Struktur sehr ausdifferenziert und es finden sich große, auch deutlich räumlich markierte Un- 
terschiede zwischen ärmeren und bürgerlichen Stadtt eilen, zwischen Vierteln mit einer lan- 
gen Geschichte der Vielfalt und solchen, die bis he ute nahezu homogen „weiß“ und bürger- 
lich sind. Zwar fällt etwa der Anteil der „Personen  mit Migrationshintergrund“ in der Stadt ins- 
gesamt mit etwas über 30 Prozent eher niedrig aus im Vergleich der deutschen Großstädten, 
aber von Stadtteil zu Stadtteil reicht die Bandbreite von etwas über 10 Prozent bis zu über 70 
Prozent (Statistik Nord). Thematischer Schwerpunkt des Reallabors in Hamburg ist Theater . 
Die Praxispartner des Projekts sind hier das Thalia -Theater, die Internationale Kulturfabrik 
Kampnagel, das u.a. mit jugendlichen Flüchtlingen a rbeitende „transnationale Theaterpro- 
jekt“ Hajusom und die Behörde für Kultur und Medien.  
 Dresden  ist mit gut einer halben Million Einwohner eine de r beiden größten Städte in 
Ostdeutschland. In der Debatte um Migration und Vie lfalt hat vor allem die in Dresden ihren 
Ursprung genommene Pegida-Bewegung für bundesweite Aufmerksamkeit gesorgt, zudem 
ist das Bundesland Sachsen eine der Hochburgen rech tspopulistischer Strömungen. Dabei 
liegt der Anteil der Menschen mit Migrationshinterg rund in Dresden bei nur knapp über 10 
Prozent (Stand 2016, Statistik Sachsen), die Wachst umsrate von jährlich ebenfalls ca. 10 
Prozent ist allerdings durchaus mit vielen westdeutschen Großstädten vergleichbar. Sachsen 
gehört gleichzeitig zu einer der wachstumsstärksten  Regionen in Deutschland, weist dabei 
aber ein starkes Stadt-Land-Gefälle auf: Während in  den Städten der Strukturwandel nach 
der Wiedervereinigung weitgehend geglückt ist, leid en viele ländliche Gebiete noch immer 
unter hoher Arbeitslosigkeit und Überalterung durch Abwanderung der Jüngeren. In Dresden 
lautet das Schwerpunktthema Museum ; das Deutsche Hygiene-Museum, das mit der Aus- 
stellung „Das neue Deutschland. Von Migration und V ielfalt“ im Jahr 2014 eine der größten 
musealen Umsetzungen des Themas in jüngerer Zeit vo rgelegt hat (vgl. Ezli et al. 2014), 
fungiert hier als Praxispartner. Ein weiterer Praxi spartner ist das Staatsschauspiel Dresden 
als größtes Theater vor Ort und einer der wichtigst en Protagonisten in der Debatte um Viel- 
 12  
falt und Demokratie in der Stadt. Das Theater hat v or kurzem einen neuen Intendanten be- 
kommen, der sich am Staatstheater Braunschweig zuvo r bereits sehr aktiv mit Fragen der 
interkulturellen Öffnung im eigenen Haus und in der  Darstellenden Kunst allgemein beschäf- 
tigt hat (siehe Klement 2012).  
 Osnabrück  (168.000 Einwohner) ist ein Oberzentrum, das weit in eine stark landwirt- 
schaftlich geprägte Region (Landkreis Osnabrück: 35 1.000 Einwohner) hineinwirkt, die aber 
auch eine Geschichte der Schwerindustrie (in Georgs marienhütte) und des produzierenden 
Gewerbes und damit einhergehender internationaler A rbeitsmigration hat. Zudem handelt es 
sich um eines der größten Siedlungsgebiete von russ landdeutschen Spätaussiedlern in 
Deutschland. Die Funktion der Stadt als Oberzentrum  wird nicht zuletzt dadurch deutlich, 
dass auch die Verwaltung des Landkreises in der Sta dt sitzt und sich auch der Landkreis 
etwa an der Finanzierung des Theaters Osnabrück bet eiligt. Osnabrück und das Osnabrü- 
cker Land weisen ein im Landesvergleich überdurchschnittlich großes Interesse an Kulturan- 
geboten auf. Dasselbe gilt für den Anteil der profe ssionellen Kulturanbieter (Keuchel & Hill 
2012). Sie sind daher in besonderem Maße geeignet, um Kulturangebote und Kulturpolitik in 
der Fläche und in eher ländlichen Gebieten mit glei chwohl hohen Anteilen an Bevölkerung 
mit Migrationshintergrund zu untersuchen. Schwerpun ktthema sind hier die kulturpolitischen 
Strategien der Kulturverwaltungen  von Stadt und Landkreis im Umgang mit Migration un d 
Vielfalt. Praxispartner ist bereits der Fachbereich Kultur der Stadt Osnabrück, hinzu kommen 
das Kulturbüro des Landkreises, das Theater Osnabrü ck und die beiden Museen Felix-
Nussbaum-Haus und Kulturgeschichtliches Museum.  
 Sindelfingen hat 64.000 Einwohner und ist Teil der  prosperierenden Metropolregion 
Stuttgart. Zur Stadt gehören u.a. das weltweit größ te Werk des Automobilherstellers Daimler 
und zahlreiche Zulieferbetriebe. Sindelfingen hat daher eine lange Erfahrung mit der Zuwan- 
derung von Arbeitskräften und zählt heute mit einem  Anteil von 52 Prozent Bevölkerung mit 
Migrationshintergrund zu den internationalsten und vielfältigsten Städten in Deutschland ü- 
berhaupt (Statistikstelle Sindelfingen). Durch die Nähe zu und die S-Bahn-Anbindung an 
Stuttgart verfügt die Stadt über keine eigenen Ensemble-Spielstätten wie ein Stadttheater o.ä., 
wohl aber über eine rege unabhängige Kulturszene  und eine auf diesem Feld sehr aktive 
kommunale Kulturförderung. Zu ihr gehören u.a. mehr ere Orchester und Theaterensemble. 
Einen besonderen Schwerpunkt haben kulturelle Angeb ote für Kinder und Jugendliche vor 
allem der städtischen Einrichtungen Schule für Musik, Theater und Tanz (SMTT) und der Sim 
TV Kinderfilmakademie, deren sehr professionell gemachte Produktionen ein fester Bestand- 
teil des lokalen Kulturbetriebs sind. Praxispartner  des Projekts ist das Kulturamt der Stadt, 
das u.a. auch für das Stadtmuseum zuständig ist.  
Zu den wissenschaftlichen Arbeitszielen gehört schließlich die Durchführung einer Erhebung 
der kulturpolitischen Schwerpunkte und der Umsetzun g von Maßnahmen der interkulturellen 
 13  
Öffnung in allen Landkreisen und kreisfreien Städte in Deutschland. Die Erhebung soll reprä- 
sentative statistische Aussagen und damit eine brei tere empirische Rahmung der in den Re- 
allaboren erhobenen lokal spezifischen und vorrangig qualitativen Daten ermöglichen.  
 
1c. Bezug zur Förderrichtlinie 
Das Vorhaben ist angesiedelt im Themenfeld II der F örderrichtlinie „Diversität und institutio- 
neller Wandel durch Zuwanderung“ und bearbeitet – g ewissermaßen als Fallbeispiel – einen 
Bereich gesellschaftlich relevanter Institutionen, der von Seiten der Migrations- und Diversi- 
tätsforschung bisher nur wenig Aufmerksamkeit erhal ten hat (dazu unten mehr). Es unter- 
sucht, inwieweit Kultureinrichtungen die zunehmende  kulturelle Vielfalt berücksichtigen und 
bereits kultursensible Programme eingeführt haben u nd inwieweit sie sich selbst durch die 
Einwanderungssituation institutionell wandeln und a ls Tätigkeits- und Teilhabefeld für Ein- 
wanderer und ihre Nachkommen öffnen. Gleichzeitig a nalysiert das Vorhaben, inwieweit und 
von wem die „Pionierrolle“ der Kulturproduktion für  die Schaffung von Narrativen und die 
„Sichtbarmachung“ des gesellschaftlichen Wandels ta tsächlich eingenommen und genutzt 
wird. Es geht damit auch um nationale und lokale Eigendefinitionen und um das Nachdenken 
über die normativen Grundlagen einer sich immer wei ter ausdifferenzierenden Migrationsge- 
sellschaft. 
Von besonderer Bedeutung ist dabei der in der Aussc hreibung der Förderrichtlinie benannte 
Aspekt, „in welchem Maße und wie durch die Partizip ation von Zugewanderten in einer Or- 
ganisation ein institutioneller Wandel initiiert wi rd“. Interessanterweise sind andere genannte 
Aspekte wie etwa der Einfluss von zivilgesellschaftlichen Organisationen von Zugewanderten 
selbst, kultursensible Programme oder die gezielte Ansprache von Einwanderergruppen im 
Bereich der Kulturproduktion eher randständig. „Int erkultur“ ist in vielen Kommunen ein För- 
derbereich, der quasi automatisch mit „Sozio-“ und „Stadtteilkultur“ assoziiert und damit vom 
Feld der „Hochkultur“ unterschieden wird. Damit hat  aber die Kulturpolitik ihre auch in der 
Förderrichtlinie angedeutete gesellschaftliche „Pio nierrolle“ der Produktion von Sinn und 
„sinn-vollen“ Narrativen gerade für die Migrationsg esellschaft über lange Zeit weitgehend 
verfehlt. Relevante Impulse kamen hier eher von auß erhalb und vom Rand des etablierten 
und institutionalisierten Kulturbetriebs – ein wese ntlicher Grund dafür, dass das Vorhaben 
neben großen Kulturinstitutionen auch die freie Kulturszene mit in den Blick nimmt.  
Das Vorhaben folgt der Förderrichtlinie auch in der  Betonung des potenziellen zusätzlichen 
Erkenntnisgewinns durch den Vergleich sowohl verschiedener Organisationen und Organisa- 
tionstypen als auch unterschiedlicher räumlicher Ko ntexte. Das Besondere ist hier die Ver- 
schränkung von räumlichen Aspekten mit Organisation stypen und Bereichen der Kulturpro- 
duktion, die ein sehr dichtes Erkenntnisgeflecht er möglichen wird. Dies entsteht zudem da- 
 14  
durch, dass die untersuchten Institutionen einersei ts auf gewissermaßen klassische instituti- 
onelle Aspekte wie interkulturelle Öffnung und Dive rsity-Management sowie ihre Effekte im 
Hinblick auf eine breitere gesellschaftliche Teilhabe von Zugewanderten und der zweiten und 
dritten Generation hin untersucht werden. Andererse its ist die Kulturproduktion ein Feld, das 
par excellence  dazu geeignet ist, auch den gesellschaftlichen Nor men- und Wertewandel in 
der Gesellschaft zu reflektieren, aufzugreifen und zu beeinflussen. Es sind also gerade im 
Bereich der Kulturproduktion auch die Inhalte und die Programmatik von großer Bedeutung – 
insbesondere mit Blick auf die Entwicklung einer „E rzählung“ von der Migrationsgesellschaft 
und zur Überwindung der oben genannten „Krise der E igendefinitionen“. In beiden Aspekten 
liegt auch die anwendungsorientierte Perspektive der Forschungsfragen, die sich in der Wahl 
des transdisziplinär angelegten Instruments der Reallabore zudem methodisch-konzeptionell 
widerspiegelt.  
Damit beschreitet das Projekt auch methodisch Neuland in der Migrationsforschung und den 
Sozial- und Kulturwissenschaften. Das gilt nicht nu r für den fortlaufenden Dialog zwischen 
Wissenschaft und Kultur in den Reallaboren, sondern  auch für die Systematik des qualitati- 
ven lokalen Vergleichs (vgl. Ward 2010). Die von de n Antragstellern vertretenen Fächer Eth- 
nologie, Geographie und Geschichtswissenschaft stehen für die starke interdisziplinäre Aus- 
richtung des Vorhabens. Ihre thematischen Schwerpunkte berücksichtigen einen Großteil der 
für das Vorhaben relevanten Forschungsfelder. Um au ch internationale Perspektiven hinzu- 
ziehen zu können, sind zudem zwei internationale Wo rkshops sowie Panels und Präsentati- 
onen auf den Jahrestagungen des die wichtigsten europäischen Migrationsforschungsinstitu- 
te umfassenden Netzwerks International Migration, Integration and Social Coh esion in Euro- 
pe (IMISCOE)  geplant.  
 
2. Stand der Forschung 
a.  Besprechung der Literatur etc. 
Die Kulturproduktion ist international ein Feld, da s sehr diskursmächtig und auf hohem intel- 
lektuellem Niveau debattenfreudig ist. So finden si ch etwa in den Zeitschriften Kulturpoliti- 
sche Mitteilungen  der Kulturpolitischen Gesellschaft und Museumskunde  des Deutschen 
Museumbunds nicht nur Berichte zu aktuellen Entwick lungen, wie z.B. den kulturpolitischen 
Vorstellungen in Wahlprogrammen oder einer gerade g ewählten Landesregierung, sondern 
auch zahlreiche Debattenbeiträge von Kulturschaffen den, die sich auch grundsätzlich und 
theoretisch mit den hier gestellten Fragen nach dem  Umgang mit dem Thema Migration in 
verschiedenen Kulturinstitutionen beschäftigten.  
 15  
Gleichzeitig – oder vielleicht auch deshalb – bleib t die wissenschaftlichen Auseinanderset- 
zung mit dem Themenkomplex in Deutschland marginal.  Die empirische  Forschung bewegt 
sich vor allem in drei Forschungsfeldern, die aller dings wenig Bezug zueinander haben: (a) 
quantitative Befragungen zum Kulturkonsum, (b)  die vorrangig hermeneutische interpretative 
Analyse einzelner Werke und ihrer Autor*innen in de n Fachdisziplinen (Theater-, Literatur-, 
Musik- und Kunstwissenschaft) und (c) die an den br itischen Cultural Studies orientierte kul- 
turwissenschaftliche oder -soziologische Forschung (die allerdings an den deutschen Univer- 
sitäten keine einheitliche Disziplin darstellt). Wä hrend letztere für das hier vorgelegte Vorha- 
ben in Ausschnitten relevant ist – das gilt sowohl für die Beschäftigung mit einzelnen Thea- 
terstücken und ihren Autor*innen als auch für Studi en zu bestimmten kulturellen Bewegun- 
gen und die Rolle von Kultur in ethnischen oder auc h multiethnischen städtischen Communi- 
ties –, sind die Ergebnisse der quantitativen Forsc hung zur Nutzung der kulturellen Infra- 
struktur in aller Regel wenig aussagefähig. Zum einen sind die verwendeten Kategorien (z.B. 
„Theater“, „Museum“) und unabhängigen Variablen (z. B. „Bildungsniveau“ als Proxy für den 
sozialen Hintergrund) so allgemein, dass nach der A rt der Institution – z.B. um welche Art 
von Museum es sich handelt – gar nicht unterschiede n werden kann (vgl. Reuband 2010; 
2013). Zum anderen wurden Fragen nach dem ethnische n Hintergrund o.ä. bei den vorlie- 
genden Studien nicht gestellt – offenbar auch desha lb, weil dies bis Ende des vergangenen 
Jahrzehnts für den Bereich der sog. „Hochkultur“ offensichtlich noch kein drängendes Thema 
war. Allerdings sind solche Erhebungen in ihrem Sam pling und der Durchführung auch sehr 
aufwändig und werden deshalb nicht laufend wiederho lt. Da sie auch die „Nicht-
Besucher“ mit einschließen müssen und deshalb mit A uszügen aus der Gesamtbevölkerung 
einer Stadt aus den Melderegistern arbeiten, ist zu dem die Bevölkerung „mit Migrationshin- 
tergrund“ in der Regel in den Samples deutlich unterrepräsentiert.  
Eine Ausnahme bildet das 2011 bundesweit erhobene „ 1. InterKulturBarometer“ des Zent- 
rums für Kulturforschung (ZfKf) in Kooperation mit der Universität Hildesheim, in dem bei 
insgesamt 2.800 Befragen sogar über die Hälfte eine n Migrationshintergrund hatte (Keuchel 
2010, 2012). Die Studie ist inhaltlich und methodis ch angelehnt an die ebenfalls vom ZfKf 
bereits in mehreren Wellen durchgeführten „KulturBa rometer“ und „JugendKulturBarome- 
ter“ (Keuchel & Wiesand 2006; Keuchel & Larue 2012) und umfasst auch noch eine qualitati- 
ve Komponente mit 60 Interviews zur Vertiefung und Einbeziehung lokaler Zusammenhänge:  
„Welche Auswirkungen hat speziell der Faktor Migrat ion auf die Wahrnehmung und Gestaltung kul- 
tureller Prozesse? In diesem Kontext galt es nicht nur, die migrantische, sondern auch die nicht- 
migrantische Bevölkerung in den Fokus zu nehmen. Si ngen wir in Deutschland nunmehr auch tür- 
kische Lieder, wie wir Falafel und Döner in unsere Speisekarte integriert haben? Hört die erste Mig- 
rantengeneration die Lieder des Herkunftslandes, di e zweite Generation deutsche Lieder und die 
dritte Rock und Pop aus dem angloamerikanischen Rau m? Bei der Beantwortung der Fragen galt 
es mit Blick auf die Ergebnisse der Sinus-Migranten -Milieu-Studie immer auch kritisch zu prüfen, 
 16  
ob bei den empirischen Befunden der Faktor Migratio n oder andere Faktoren, wie Bildung oder Al- 
ter, eine entscheidendere Rolle spielen.“6  
Die Befragung stützt den intuitiven Befund der Kulturschaffenden selbst, dass „Menschen mit 
Migrationshintergrund“ seltener, nämlich nur zu 31 Prozent gegenüber 46 Prozent bei der 
Bevölkerung ohne Migrationshintergrund, schon einma l eine klassische Kultureinrichtung 
besucht haben. Das gilt im Verhältnis auch für die sog. „freie Kulturszene“ mit 15 Prozent zu 
25 Prozent, während für Angebote der Popkultur das Interesse sogar etwas höher ist (56 
Prozent zu 49 Prozent). Die Autor*innen führen dies  vor allem auf zwei Faktoren zurück: auf 
ein anderes Verständnis von „Kultur“ und darauf, da ss diese Bevölkerungsteile durch viele 
etablierte Kulturangebote lange nicht gezielt bewor ben und angesprochen wurden. 7 Im ers- 
ten Fall handelt es sich in gewisser Weise um eine Art Missverständnis, das mit der doppel- 
ten Bedeutung des Begriffs zusammenhängt: Menschen mit Migrationshintergrund – und vor 
allem Migrant*innen – verstanden in der Befragung u nter „Kultur“ eher herkunfts- und all- 
tagsbezogene Aspekte wie Sprache, Religion, Essen u nd Feste, während die anderen Be- 
fragten den Begriff sogleich auf die Künste bezogen . Allerdings zeigt die Studie auch, dass 
sich dies über die Generationen in Einwandererfamilien ändert und es spätestens in der drit- 
ten Generation zu einer „Hybridisierung“ des Kultur begriffs kommt, indem Elemente von bei- 
den Zugriffen kombiniert werden. Zusätzlich hatten viele Respondent*innen das Gefühl, dass 
die „eigene Kunst“ zu wenig Respekt und Beachtung durch die Mehrheitsbevölkerung bzw. in 
mehrheitsgesellschaftlichen Kulturangeboten findet – es also auch eine auf die Inhalte und 
Programmatik bezogene „interkulturelle Öffnung“ sow ohl der Kulturangebote als auch im 
Kenntnisstand der Mehrheitsbevölkerung in Bezug auf  seit Jahrzehnten in Deutschland an- 
sässige und teilweise mehrere Millionen Menschen um fassende Einwanderergruppen geben 
sollte. Von Bedeutung ist schließlich, dass bei jun gen Menschen aus Einwandererfamilien 
der Anteil der selbst Aktiven höher liegt als bei i hren Altersgenoss*innen ohne Migrationsge- 
                                                
6 https://www.uni-hildesheim.de/media/_migrated/content_uploads/INTKUBA_Bundesbericht_Ergebnisse 
Empfehlungen.pdf. Das Zitat verweist auf die im Kulturbereich viel zitierte Migranten-Milieustudie des Sinus-
Instituts (Sinus Sociovision 2007), die die schon länger zur gezielteren „sozio-kulturellen Passung“ von Werbe- 
maßnahmen verwendeten Beschreibungen und Abgrenzungen verschiedener Konsumenten-Milieus erstmalig 
explizit auf die Bevölkerung „mit Migrationshintergrund“ bezog. Die Studie ist für die Debatte interessant, weil sie 
deutlich gemacht hat, dass Milieus in vielfacher Hinsicht wichtiger sind als ethnische Communities, und die ei- 
gentlich nicht überraschende Feststellung in das Bewusstsein gebracht hat, dass es auch unter Migrant*innen 
kulturzugewandte Milieus gibt. Interessant ist zudem, dass sich bei näherer Betrachtung die migrantischen Milie- 
us nur relativ marginal von den Milieus der Mehrheitsgesellschaft in der allgemeinen SINUS-Milieustudie unter- 
scheiden (siehe https://www.sinus-institut.de/sinus-loesungen/sinus-milieus-deutschland/). 
7 In einer anderen Studie des ZfKf kam heraus, dass i n 2008 nur 1 Prozent aller erfassten Kulturveranstalt un- 
gen explizit an migrantische Zielgruppen gerichtet waren und nur 9 Prozent der Kultureinrichtungen Kontak te zu 
Migrantenorganisationen hatten (Keuchel & Weil 2009; zit. n. Keuchel 2011: 23). 
 17  
schichte. Gleichzeitig ist bei den Erstgenannten au ch das Interesse an „gemischten“ und 
kulturübergreifenden Kulturangeboten besonders stark ausgeprägt.8  
Ein eng verwandtes Forschungsfeld ist die sog. audience development -Forschung über Zu- 
gangsbarrieren zu kulturellen Angeboten und Möglich keiten der niedrigschwelligen Kultur- 
vermittlung (vgl. Mandel 2008; 2013; Mandel & Renz 2014) – womit zugleich die Nähe zum 
Thema kulturelle Bildung deutlich wird. Relevant is t dieser Zweig der Forschung nicht nur, 
weil Audience Development unmittelbar nach Zugangsb arrieren fragt und damit den Fokus 
mehr auf die Institutionen als auf die „Kultur“ als  zentralen Faktor legt, sondern weil auch 
andere Formen der Benachteiligung im Zugang berücks ichtigt werden – u.a. Behinderungen 
und soziale Deprivation. So thematisiert etwa Max F uchs das Spannungsverhältnis beson- 
ders in „klassischen“ Kulturinstitutionen zwischen einerseits der etablierten Funktion des Kul- 
turbesuchs als Mechanismus sozialer Distinktion (Bo urdieu 1982) und andererseits der Um- 
setzung des inzwischen durchgängig formulierten Rec hts auf kulturelle Teilhabe aller Bevöl- 
kerungsschichten und -gruppen (Fuchs 2014). Laut Th omas Renz wird überhaupt erst seit 
den 1970er Jahren der Anspruch formuliert, dass „Ho chkultur“ – wie überhaupt die Kunst – 
nicht nur einer kleinen Elite vorbehalten sein sollte (2014: 22). Dies ist auch der Grund dafür, 
dass sich die o.g., den verschiedenen Sparten von K unst widmenden Wissenschaften lange 
kaum für die eigentlichen Rezipient*innen/Adressat*innen interessiert haben und die „empiri- 
sche Publikumsforschung“ eher aus den Sozial- als d en Kulturwissenschaften kommt – und 
das auch erst seit wenigen Jahren, so dass noch immer – so Renz – eine Lücke klaffe …  
„… zwischen theoretischen Annahmen, was Kunst und K ultur auslösen solle und dem empirischen 
Wissen, ob diese – zum Teil sehr wohlgemeinten – An sprüche auch tatsächlich erreicht werden. 
Max Fuchs hat beispielsweise Mitte der 1990er Jahre  circa 90 wissenschaftliche Behauptungen 
über die Wirkung von Kunst und Kultur gesammelt, we lche aber überwiegend empirisch nicht bes- 
tätigt waren“ (Renz 2014: 23). 
Heute vorhandene Daten kommen weit überwiegend aus der Markt- oder Auftragsforschung 
– mit den Kulturinstitutionen selbst oder den für K ultur zuständigen Ministerien als Auftrag- 
gebern. Deshalb – und das gilt in einigen Aspekten auch für die o.g. Befragungen – ist das 
theoretische und methodische Gerüst in der Regel eh er fragil und kaum als Beitrag zur 
Grundlagenforschung zu werten. Ein Großteil der in den Bereich „Audience Develop- 
ment“ fallenden Studien untersucht die (Nicht-)Besucher*innen bestimmter Kultursparten und 
-institutionen (Renz 2014: 24; vgl. Mandel 2013), so dass Erkenntnisse für eine allgemein auf 
eine bessere Teilhabe bestimmter – systematisch übe r nahezu alle Sparten hinweg benach- 
teiligter – Gruppen zielende Kulturpolitik bisher n icht generiert wurden. So bleibt es in den 
meisten Veröffentlichungen der letzten Jahre bei ei nem Nebeneinander von programmati- 
                                                
8 Dieser letzte Punkt passt zu den Ergebnissen der TIES-Studie zur zweiten Generation in Europa, dass diese 
in viel höherem Maße auch über gemischte Freundeskr eise verfügen (Schneider 2015). Siehe für eine detai llierte 
 18  
schen Beiträgen mit Porträts oder Beschreibungen ei nzelner „guter Beispiele“ für gelungene 
Partizipation, während eine vergleichende Analyse, die zu einem tieferen Verständnis  des 
Gelingens oder auch der Wirkmechanismen der Exklusi on an anderer Stelle beitragen könn- 
te, größtenteils fehlt (z.B. Ehlert & Reinwand-Weis s 2012; Gouriévidis 2014; Hampe 2005; 
Schneider 2011).9 Den Versuch einer Metaanalyse im Hinblick auf fest gestellte Zugangsbar- 
rieren unternimmt Thomas Renz auf der Grundlage von  über 70 Erhebungen und der Fest- 
stellung, dass „Bildung der prägnanteste Grund für Interesse an Kultur sowie für entspre- 
chende Partizipation darstellt“ (Renz 2014: 25). Di e Zugangsbarrieren unterteilt Renz in an- 
gebotsbezogene Faktoren und solche, die auf Seiten der Besucher*innen liegen: Bei den 
ersteren sind dies das Vorhandensein bzw. die räuml iche Nähe und Erreichbarkeit  von Kul- 
turangeboten (vor allem relevant für ländliche Gebiete (vgl. Keuchel 2012: 21), aber auch für 
die sozial-räumliche Struktur von Großstädten), die  Eintrittspreise  (wobei niedrigere Preise 
alleine nur wenige neue Besucher*innen in die Insti tutionen bringen, wenn dies nicht mit ei- 
ner verbesserten Kommunikation einhergeht), die pas sende oder unpassende Information  
über Kulturangebote sowie die Auswahl und Gestaltun g des Programms  selbst. Auf Seiten 
der Besucher*innen gelten ein bestimmtes Image  von bestimmten Kulturinstitutionen („Oper 
ist langweilig“), ein möglicherweise fehlendes begl eitendes soziales Umfeld  (z.B. mangeln- 
des Interesse im Freundeskreis, fehlende Vorbildfun ktion in der Elterngeneration) 10  und 
mangelnde Zeit  (die allerdings auch andere Prioritäten  bei der Freizeitgestaltung mit ein- 
schließt) als die relevantesten Faktoren (Renz 2014: 27ff.; vgl. Schneider 2012: 30). Wieder- 
holt wird in aktuelleren Publikationen allerdings f estgestellt, dass es an qualitativen Studien 
und tieferen empirischen Einsichten in diesem Bereich fehlt (Ehlert & Reinwand-Weiss 2012: 
53; Keuchel 2011).  
Spätestens an dieser Stelle sind die Diskussionen i m Bereich der Museen von denen im 
Theater und im Konzertbetrieb klar getrennt zu betr achten. Zum einen haben breitere Fach- 
diskussionen über die museale Repräsentation von Mi grationsbewegungen schon in den 
ausgehenden 1990er begonnen und wurden erste Ausstellungen zum Thema Einwanderung 
schon in den 1970er Jahren gezeigt (Korff 2005: 11).
11  Zum anderen zeigt sich hier auch der 
dominante Einfluss der beiden Forschungsdisziplinen  Geschichtswissenschaft und Volks- 
                                                                                                                                                   
und frei zugängliche Darstellung der Ergebnisse der InterKulturBarometers: https://www.kubi-online.de/artikel/1-
interkulturbarometer-zentrale-ergebnisse-zum-thema-kunst-kultur-migration. 
9 So heißt es auch bei Volker Kirchberg und Robin Kucha r: „Theoretisch basierte Erklärungen zum Nichtbe- 
such wurden bisher theoretisch kaum oder gar nicht formuliert.“ (2013, Hervorh. im Orig.). 
10  Im „InterKulturBarometer“ wurde festgestellt, dass M enschen „mit Migrationshintergrund“ mehr Wert darau f 
legen, kulturelle Veranstaltungen im Kreis der Familie oder von Freunden zu besuchen (s. FN 8).  
 19  
kunde (die ja auch den fachlichen Hintergrund vieler an de n entsprechenden Museen Be- 
schäftigten ausmachen)(vgl. Hampe 2005; Wonisch & H übel 2012). Allerdings scheint die 
Diskussion zwar seitdem um zahlreiche Praxisbeispie le von Ausstellungen und einige diese 
zum Anlass nehmende Symposien bereichert, aber in i hren Grundzügen kaum weiterge- 
kommen zu sein (vgl. Deutscher Museumsbund 2015). S pätestens seit 2004 wird ein Deut- 
sches Migrationsmuseum gefordert, das es bis heute nicht gibt 12 , und noch immer fällt es 
Ausstellungsprojekten schwer, Migration im Sinne ei nes die Gesellschaft konstituierenden 
Dauerzustands und nicht als eine spezifische „Anoma lie“ der deutschen Nachkriegszeit dar- 
zustellen. Das kritisieren etwa Nathalie Bayer und Mark Terkessidis an der gängigen Darstel- 
lungspraxis in Ausstellungen über das Thema Migrati on in Deutschland: „Klopft man bei- 
spielsweise hierzulande die Institution Museum auf deren Ziele, Inhalte und Arbeitsweisen ab, 
kann diese kaum einem Realitätsabgleich mit einer l ängst super-diversen Gesellschaft 
standhalten“, sie hinke „der Alltagsrealität um Jah rzehnte hinterher“. Es fehle an Selbstrefle- 
xion und -kritik und Migrationserfahrungen würden n ur als „lineare Chronologie zwischen 
Anwerbung und Integration erzählt“ und damit auf die „Gastarbeit“ reduziert (Bayer & Terkes- 
sidis 2012: 52, 53; vgl. Wonisch & Hübel 2012: 17). 13  Im Unterschied zum Theater, das auch 
laut Bayer & Terkessidis zwar erst spät Prozesse de r interkulturellen Öffnung durchlaufen 
habe, diese heute vielerorts aber mit mehr Konsequenz – z.B. in Bezug auf die Personalpoli- 
tik (ibid.) – durchsetze (vgl. Cox 2014), gelingt dies an Museen nur, wenn ein entsprechender 
kulturpolitischer Rahmen besteht. Joachim Baur (200 9: 34) stellt allerdings fest, dass „das 
Museum als Feld der Auseinandersetzung zu denken“ i st, das einer Reihe von höheren 
Zwängen ausgesetzt ist, weil die Aufgabe immer auch  sei, kulturelle Master Narratives  der 
inneren Einheit zu schaffen. Deshalb sei die museal e Geschichtsdarstellung „mit einer ein- 
deutigen Perspektive ausgestattet und in der Regel auf den Nationalstaat ausgerichtet“ (Ja- 
rausch & Sabrow 2002: 16; zit. n. Baur 2009: 35) un d tue sich naheliegenderweise mit 
Selbstkritik, dem Zulassen von Ambiguitäten und ein er auf den ständigen Wandel zielenden 
geschichtlichen Darstellung eher schwer. In einer a ktuellen Studie von Peggy Levitt zu Mu- 
seen in ganz unterschiedlichen nationalstaatlichen und lokalen Settings (Skandinavien, USA, 
arabische Emirate, Singapur u.a.) besteht hierin di e übergreifende Gemeinsamkeit: Die für 
                                                                                                                                                   
11  Als ein erster bedeutender Meilenstein in Richtung  auf ein Migrationsmuseum gilt die in Kooperation zw i- 
schen dem Ruhrlandmuseum Essen und dem Dokumentation szentrum DOMiT in Köln durchgeführte Ausstellung 
„Fremde Heimat – Yaban, Sılan olur“ von Februar bis September 1998 (vgl. Jamin 2005; siehe auch 
http://www.domid.org/de/ausstellung/fremde-heimat-%E2%80%93-yaban-s%C4%B1lan-olur). Auch an dem wohl 
bis heute umfangreichsten Austellungsprojekt zum Thema, dem „Projekt Migration“, war das DOMiT federfüh rend 
beteiligt (Projekt Migration 2005). 
12  Das Thema Migrationsmuseum ist insbesondere vom DO MiT (heute DOMiD) immer wieder zum Thema 
von Tagungen und Symposien gemacht worden. Das DOMiT  ist 1990 als Dokumentationszentrum und Museum 
über die Migration aus der Türkei e.V.  von vier Migrant*innen aus der Türkei gegründet worden. 
13  Ein aktuelles Beispiel hierfür ist die Ausstellung „ Immer bunter. Einwanderungsland Deutschland“ des Hau- 
ses der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, d ie seit Ende 2014 an verschiedenen Orten in Deutschl and 
zu sehen ist (vgl. Stiftung Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland 2014). 
 20  
das Thema in der Regel zuständigen historischen Mus een haben immer eine zentrale sym- 
bolische Funktion in lokalen und nationalen Narrati ven des Eigenen. Sie unterliegen daher 
auch entsprechenden diskursiven Anforderungen und d er lokalen „cultural armature” von 
städtischen Diskursen, Sozial- und Kulturpolitiken und Institutionen (Levitt 2015: 8). 
Auffällig ist, dass über die fachhistorische Betrac htung hinaus andere migrationswissen- 
schaftliche Bezüge oder Disziplinen weitgehend fehl en. Zudem sind viele der seit Jahren an 
der Debatte beteiligten Wissenschaftler*innen zugle ich Praktiker*innen, die an Museen tätig 
sind und/oder bei der Erarbeitung entsprechender Au sstellungen aktiv beteiligt waren. Die 
vergleichende Studie der Soziologin Peggy Levitt sc heint hier eine der sehr wenigen Aus- 
nahmen zu sein. Eine beschränkte Perspektive lässt sich allerdings auch in der Migrations- 
forschung ausmachen: Eine Durchsicht der Inhaltsver zeichnisse der drei international wich- 
tigsten Zeitschriften der Migration Studies – International Migration Review , Journal of Ethnic 
and Migration Studies und  Ethnic and Racial Studies  – brachte nur ein Handvoll Artikel zuta- 
ge, die sich der Frage des Kulturkonsums und der Ku lturproduktion von ethnischen oder ein- 
gewanderten Minderheiten von der politischen und in stitutionellen Seite her genähert haben. 
Das heißt, wir erfahren viel über die kulturelle un d gesellschaftliche Bedeutung von schwar- 
zer Kultur, Hip-Hop, Reggae oder ethnisch ausgerich teten Medien, 14  aber nur sehr wenig 
über die Repräsentation dieser Minderheiten im inst itutionalisierten Kulturbetrieb als Aktive 
oder als Publikum. 15   
Marco Martiniello kommt deshalb noch 2015 zu der Fe ststellung, dass das Verhältnis von 
Immigrant*innen und „ethnisierten Minderheiten“ zu den Künsten und die Frage der kulturel- 
len Teilhabe ein weitgehend untererforschtes Gebiet darstellt; er verortet die allererste Publi- 
kation zum Thema im Jahr 2010 (DiMaggio & Fernandez -Kelly 2010, siehe Martiniello 2015: 
1230). Martiniellos Ziel ist es nicht, Kultur sui generis  im Verhältnis zu Migration und Diversi- 
tät zu studieren, sondern als eine unter mehreren r elevanten gesellschaftlichen Domänen, in 
denen Teilhabe und Zugehörigkeit von Migrant*innen,  ihren Nachkommen und Minderheiten 
untersucht werden können und sollten (vgl. Martinie llo & Lafleur 2008). Das hier vorgelegte 
Vorhaben greift genau diese Lücke auf, indem es zen trale migrations- und kultursoziologi- 
sche Fragen miteinander verbindet und empirisch aus leuchtet. Der Zeitpunkt ist dafür denk- 
bar günstig, da diese Fragen sich zunehmend mit den en decken, die auch von Kulturpolitik 
und Kulturverwaltungen sowie von Kulturschaffenden in Institutionen und der freien Szene 
mit zunehmender Dringlichkeit gestellt werden.  
 
                                               
 
14  Siehe z.B. das Special Issue von JEMS zu „Music and Mi gration“ (Vol. 32(2), 2006; siehe Baily & Collyer 
2006), Grassilli 2008 über Film, Rigoni 2012 über ethnische Medien und Sams 2014 über Theater.  
15  Eines der wenigen Beispiele neben Levitt ist Paredes’ quantitative Studie zum Besuch von Immigrant*innen 
und der zweiten Generation in Museen und Theatern in Houston, Texas (Paredes 2016). 
 21  
2b.  Eigene Vorarbeiten der Antragsteller  
Die Antragsteller repräsentieren einen breiten disz iplinären Hintergrund und haben zu ver- 
schiedenen Themen geforscht, die für das Vorhaben von Relevanz sind. Dies stellt eine gute 
Voraussetzung dar, um sich dem – in der Tat, wie ob en beschrieben, für die Migrationsfor- 
schung noch relativ neuen und wenig bearbeiteten – Feld der Kulturproduktion aus migrati- 
onswissenschaftlicher Perspektive zu nähern. Die St udien von Jochen Oltmer schließen un- 
mittelbar an die Debatten um die museologische Repräsentation von Migrationsphänomenen 
an und sind auch wiederholt bei der Konzeption von migrationsbezogenen Ausstellungen 
und Museumsprojekten herangezogen worden. Zu den Vo rarbeiten des antragstellenden 
Instituts gehört hier u.a. die Beratungstätigkeit von Prof. Oltmer für die Ausstellung „Das neue 
Deutschland. Von Migration und Vielfalt“ am Deutsch en Hygiene-Museum in Dresden im 
Jahr 2014 – eine der größten und gelungensten musealen Umsetzungen des Themas in jün- 
gerer Zeit. Ferner sind je eine von Jochen Oltmer b etreute Masterarbeit über diese Ausstel- 
lung und über das Migrationsmuseum in Paris zu nennen.  
Die sozialgeographischen Arbeiten von Andreas Pott und Antonie Schmiz beleuchten in viel- 
fältiger Hinsicht das Verhältnis von Migration und Stadt – sei es in Bezug auf die räumlich 
repräsentierte soziale Schichtung und die mit sozia lem Aufstieg einhergehenden habituellen 
Verunsicherungen in der zweiten Generation oder die  Rolle von Diversität und Kultur im 
Selbstbild und in der Vermarktung von Städten. Zu d iesen Themen haben auch schon meh- 
rere forschungspraktische Exkursionen mit Studieren den in verschiedene Städte stattgefun- 
den – u.a. nach Hamburg. Zu den Vorarbeiten des IMI S gehören u.a. eine Dissertation zur 
Institutionalisierung des Islam in der Stadt Hambur g sowie zahlreiche gutachterliche und be- 
ratende Tätigkeiten für Kommunen und ihre Integrationsarbeit in ganz Deutschland. 
Jens Schneider hat zu „deutschen“ und migrantischen  Identitäten in städtischen Kontexten 
geforscht und bringt die disziplinäre Perspektive d er Europäischen Ethnologie ein. Er hat 
mehrere europäisch vergleichende Forschungsprojekte  zur zweiten Generation geleitet und 
ist seit vielen Jahren in Hamburg wohnhaft und wiss enschaftlich tätig (u.a. in der Beratung 
der Ausstellungskonzeption „Geteilte Welten. Einwan derer in Hamburg“ im Museum der Ar- 
beit zwischen 2001 und 2003). Zu den Vorarbeiten de s IMIS gehört außerdem eine umfang- 
reiche Studie in Sindelfingen zu Fragen von Integra tion und Vielfalt, die das Institut seit Ok- 
tober 2016 in Kooperation mit der Stadt durchführt. 
Dem Vorgehen im Projekt stehen keine Schutzrechte entgegen.  
 22  
3. Arbeitsplan 
Das Forschungsprojekt arbeitet mit dem transdiszipl inären Instrument der Reallabore . Real- 
labore sind quasi-experimentelle Forschungssettings  an konkreten Orten, an denen Trans- 
formationsprozesse gleichzeitig beobachtet, erforsc ht und mitgestaltet werden können. Sie 
werden in Deutschland bisher vor allem bei der Konz eption von „nachhaltigen Städten“ an- 
gewandt. 16   
„Wie in einem wissenschaftlichen Labor soll es aufg rund der überschaubaren Größen- 
dimensionen und der Kenntnis über Kontextfaktoren e rmöglicht werden, Veränderung 
im Prozess zeitgleich zu beobachten und das Gefüge von Ursachen, Wirkungen und 
Wechselwirkungen zu verstehen. Implikationen und Ve rfahrensweisen ‚klassischer’ 
wissenschaftlicher Forschung sollen dabei auf reale  gesellschaftliche settings  übertra- 
gen und modifiziert werden.“ (Wagner & Grunwald 2015, S. 26f  )  
Das Vorhaben wendet das Instrument erstmalig auf de n Bereich der Kulturproduktion in der 
Migrationsgesellschaft an. Die Reallabore ermöglichen  
 den kontinuierlichen Austausch und eine enge Verzah nung von wissenschaftlicher 
Theorie und Empirie (teilnehmende Beobachtung, Kult uranalyse, Experteninterviews) 
mit der Praxis und ihrer konzeptionellen Weiterentwicklung;  
 Langzeitbeobachtungen bzw. wiederholte Beobachtunge n über einen längeren Zeit- 
raum, um Prozesse und Veränderungen im zeitlichen Ablauf sowie die Wirkungen be- 
stimmter Ereignisse und Kulturproduktionen feststellen zu können; 
 die Konzeption und Umsetzung von kulturellen und ge sellschaftspolitischen Interven- 
tionen, die wiederum empirisch begleitet und in ihr en Folgen analysiert werden und 
damit neue Erkenntnisse generieren können. 
Die vier Reallabore werden unmittelbar nach Projekt beginn eingerichtet und sollen über die 
volle Projektdauer bestehen bleiben. Die empirische Arbeit in den Reallaboren ist in den ers- 
ten Schritten stark ethnographisch und explorativ o rientiert. Die vier beantragten Stellen sind 
jeweils für ein Reallabor verantwortlich, die jewei ls zuständigen Projektmitarbeiter*innen 
werden grundsätzlich über die volle Laufzeit an den jeweiligen Standorten wohnhaft und kon- 
tinuierlich tätig sein. Die Reallabore bestehen aus  den vor Ort ansässigen Projektmitarbei- 
ter*innen und den jeweiligen Praxispartnern, sie de finieren selbst ihre Arbeitsstruktur und 
entwickeln sie – in Absprache mit dem Projektkoordi nator – fortlaufend weiter. Die Reallabo- 
re arbeiten im Prinzip themenübergreifend in Bezug auf die oben definierten Schwerpunkte. 
Die Moderation und Koordination obliegt der/dem ortsansässigen Projektmitarbeiter*in.  
Die Projektmitarbeiter*innen haben mindestens einen  Masterabschluss, können aber auch 
Post-docs sein. Eine Promotion ist im Rahmen dieses  Projekts nicht vorgesehen, selbstver- 
                                                
16  Vorreiter ist hier das Land Baden-Württemberg (siehe: https://mwk.baden-wuerttemberg.de/de/forschung/ 
forschungspolitik/wissenschaft-fuer-nachhaltigkeit/reallabore/) 
 23  
ständlich könnten das Projekt und seine Daten aber bei Interesse Grundlage einer oder meh- 
rerer Dissertationen werden Die Gesamtkoordination des Projekts ist verbunden mit der 
Post-doc-Stelle für das Reallabor Hamburg, bei der es sich deshalb um eine volle Stelle han- 
delt. Weitere spezifische Feldforschungen an den Re allabor-Standorten – z.B. Publikumsbe- 
fragungen – können im Rahmen von Lehrforschungsseminaren unseres Masterstudiengangs 
„Internationale Migration und Interkulturelle Bezie hungen“ (IMIB) durchgeführt werden. Auch 
Masterarbeiten zu Teilaspekten sind möglich, Themen sollen dazu aktiv angeboten werden. 
Von zentraler Bedeutung für das Projekt ist der Vergleich zwischen  den Standorten sowohl in 
Bezug auf die vier Themen als auch in Bezug auf die  lokalen Kontextbedingungen. Parallel 
zu den Reallaboren haben die Projektmitarbeiter*innen ortsübergreifend die Federführung für 
je einen thematischen Schwerpunkt (Theater, Museum,  freie Kulturszene oder Kulturadmi- 
nistration). Dazu gehören pro Mitarbeiter*in mindes tens drei einwöchige Besuche an den 
jeweils anderen drei Standorten. Einen hohen Stelle nwert hat daher auch der ständige Aus- 
tausch unter den Projektmitarbeiter*innen und mit d en begleitenden Professor*innen über 
methodische Vorgehensweisen und die Ergebnisse der Analysen. Im Arbeitsplan und in den 
im Folgenden dargestellten Arbeitspaketen sind daher nicht nur regelmäßige, alle drei Mona- 
te stattfindende Gesamtteamtreffen vorgesehen, sond ern auch zwei vierwöchige intensive 
gemeinsame Arbeitsphasen am Institut in Osnabrück. In beiden Phasen werden zudem zwei 
internationale Workshops stattfinden, bei denen mit  Expert*innen und Kolleg*innen aus an- 
deren Ländern vorläufige Ergebnisse diskutiert und in einen breiteren analytischen Kontext 
gestellt werden können. Aber auch die Praxispartner  sollen die Möglichkeit haben, über die 
Reallabor-Standorte hinweg in einen fachlichen Aust ausch zu treten, der in diesem Fall ent- 
lang der vier Themenbereiche organisiert wird. Dazu  ist pro Themenbereich mindestens ein 
überregionales Austauschtreffen vorgesehen, dessen konkrete Terminierung und inhaltliche 
Ausgestaltung in Absprache mit den Praxispartnern e rfolgen wird. Die Best Practice-
Konferenz gegen Projektende bietet dafür eine zusätzliche Gelegenheit.  
Ein weiteres für die empirische Rahmung der Beobachtungen und Erkenntnisse aus den vier 
Reallaboren wichtiges Instrument ist die Befragung aller 294 Landkreise und 110 kreisfreien 
Städte in Deutschland zu Aspekten der interkulturel len Öffnung und der Thematisierung von 
Migration in Kulturinstitutionen und Kulturpolitik.  Diese Befragung soll vor allem quantitative 
Analysen und repräsentative statistische Aussagen e rmöglichen. Sie wird in fachlicher Ab- 
sprache mit den als Praxispartnern beteiligten Kult urverwaltungen konzipiert und als Online-
Survey durchgeführt.  
Bestandteil des Arbeitsplans ist außerdem, die Ergebnisse der Reallabore öffentlich zugäng- 
lich zu machen und zu diskutieren. Dies soll auf verschiedenen Ebenen geschehen: Auf loka- 
len Konferenzen an den vier Standorten stellen die Reallabore ihre jeweiligen Aktivitäten und 
Arbeitsergebnisse der interessierten städtischen Öffentlichkeit vor und diskutieren Potenziale, 
 24  
Handlungsempfehlungen und Umsetzungsmöglichkeiten v or Ort. Auf einer zentralen bun- 
desweiten Best Practice-Abschlusskonferenz sollen w iederum die sich aus dem standort- 
übergreifenden  Vergleich und den internationalen Erkenntnissen er gebenden Ergebnisse 
und Empfehlungen zentral stehen und anhand von Prax isbeispielen aus den Reallaboren 
auch konkret diskutiert werden. Auch die Abschlusskonferenz richtet sich an eine breite inte- 
ressierte Öffentlichkeit. 
Ein weiteres Element sind Veröffentlichungen in wis senschaftlichen Zeitschriften. So sollen 
etwa die Ergebnisse der Befragung der Städte und La ndkreise sofort nach Abschluss der 
Analyse in einem wissenschaftlichen Artikel, aber a uch für den Transfer aufbereitet werden 
(z.B. durch eine Veröffentlichung in den Kulturpolitischen Mitteilungen  der Kulturpolitischen 
Gesellschaft veröffentlicht werden. Die geplanten P räsentationen, die die Projektmitarbei-
ter*innen auf den Jahrestagungen des europäischen M igrationsforschungsnetzwerks IMIS- 
COE geben werden, sollen zu Beiträgen in referierte n wissenschaftlichen Zeitschriften wei- 
terverarbeitet werden. Eine abschließende Projektpublikation mit Beiträgen aus dem gesam- 
ten Spektrum der am Projekt beteiligten nationalen und internationalen Partner sichert dar- 
über hinaus zentrale Ergebnisse.  
Da sowohl Museen als auch Theater stark visuell bzw . audiovisuell arbeiten, sollen Video- 
aufnahmen über die gesamte Laufzeit der Reallabore ein begleitendes Instrument der Do- 
kumentation sein – vorrangig vorgenommen von den Pr ojektmitarbeiter*innen oder den Mit- 
arbeiter*innen der Praxispartner. Im dritten Jahr s ollen diese Aufnahmen dazu genutzt wer- 
den, um eine Videodokumentation des Projekts sowie mehrere Kurzfilme über die themati- 
schen Teilbereiche zu erstellen. Angestrebt wird da für u.a. eine Kooperation mit der Sim TV 
Kinderfilmakademie am Reallabor-Standort in Sindelf ingen. Dies wird einem oder mehreren 
jugendlichen Filmteams die Möglichkeit geben, an de n anderen Reallabor-Standorten die 
Arbeit der Praxispartner kennen zu lernen und z.B. weitere Interviews für die Kurzfilme 
durchzuführen. Die Filme sollen nicht zuletzt auch für den Schulunterricht geeignet sein und 
werden auf der Best Practice-Konferenz erstmalig vorgestellt.  
Zur Verbreitung der Videos und der Projektergebnisse wird auch die für das Projekt vorgese- 
hene Homepage genutzt werden können. Sie soll ebenf alls ein über die Wissenschaftswelt 
hinausgehendes und vor allem jüngeres Publikum ansp rechen können. Die Homepage wird 
über ein Content Management System (CMS) verfügen, das es den Projektmitarbeiter*innen 
erlaubt, sie selbst fortlaufend zu aktualisieren. G leichzeitig soll sie in einem internen Bereich 
auch die Kommunikation und die Dokumentation innerh alb des Projekts erleichtern. Deshalb 
muss sie sowohl ästhetisch als auch technisch anspruchsvoll und professionell gestaltet sein. 
Hier ist eine externe Auftragsvergabe an Partner ge plant, mit denen in vergangenen Projek- 
ten bereits erfolgreich zusammengearbeitet wurde un d die eine Affinität zur Wissenschaft 
 25  
und zum Thema Migration im weitesten Sinne haben. D ie für die Homepage angesetzte 
Summe im Kostenplan basiert auf diesen vorherigen Erfahrungen.  
 
3a. Detaillierte Aufführung der Arbeitspakete (AP) 
Arbeitspaket 1  (Dauer 6 Monate) umfasst die Einrichtung der Reallabore an den vier Stand- 
orten. Dazu gehört Netzwerkarbeit ebenso wie die Sc haffung eines gemeinsamen Diskussi- 
onsstands durch das Zusammentragen der bisherigen E rfahrungen der Praxispartner und 
der theoretischen Inputs der Projektmitarbeiter_inn en. Gemeinsam mit den Praxispartnern 
werden Fragestellungen, eine Arbeitsstruktur und ei n Arbeitsplan erstellt, der sich an den 
Aktivitäten und den Planungen der Praxispartner ori entiert. Projektintern dient diese Phase 
zudem der weiteren Recherche und des Überblicks über die verschiedenen Themenbereiche 
an den jeweiligen Standorten. Im letzten Monat dieses Arbeitspakets findet ein gemeinsamer 
einwöchiger Methoden-Workshop des Gesamtteams in Os nabrück statt. Ergebnis von AP 1 
ist, dass die Reallabore sich konstituiert haben un d die Arbeitspläne für die Projektlaufzeit 
erstellt sind. 
Arbeitspaket 2 (Dauer 7 Monate) umfasst die erste Arbeitsphase in den Reallaboren, die vor 
allem explorativ und deskriptiv angelegt ist. Basie rend auf Experteninterviews, teilnehmen- 
den Beobachtungen und Archivrecherchen entsteht ein  „Mapping“ der bisherigen Erfahrun- 
gen, Erkenntnisse und Ansätze vor Ort. In dieser Ph ase besuchen die Projektmitarbei- 
ter*innen auch erstmals die jeweils anderen Standor te. Außerdem wird der Online-Survey 
inhaltlich und methodisch vorbereitet. Im letzten M onat findet der erste Internationale Work- 
shop im Rahmen der ersten gemeinsamen Arbeitsphase in Osnabrück statt. Konkretes Er- 
gebnis von AP 2 ist ein umfangreiches Ergebnisprotokoll des internationalen Workshops und 
des erarbeiteten Mappings. Beides wird einen direkten Einfluss auf die Planung und Konzep- 
tion der weiteren Arbeitsschritte haben.  
Arbeitspaket 3 (Dauer 10 Monate) beinhaltet die Durchführung und statistische Auswertung 
des Online-Surveys unter den Landkreisen und kreisfreien Städten in Deutschland zu Fragen 
der interkulturellen Öffnung und der Thematisierung  von Migration in Kulturinstitutionen und 
der jeweiligen lokalen bzw. regionalen Kulturpoliti k. Verantwortlich für die Durchführung und 
Auswertung der Befragung ist die Projektkoordinationsstelle. Ergebnis von AP 3 werden min- 
destens ein wissenschaftlicher und ein fachöffentlicher Artikel sein. 
Arbeitspaket 4 (Dauer 2 Monate) dient der vertiefenden Beobachtun g – auf Grundlage der 
Ergebnisse der gemeinsamen Arbeitsphase im Gesamtte am und des internationalen Work- 
shops – und der Rückmeldung dieser Ergebnisse in di e Reallabore. Inhalt von AP 4 sind zu- 
 26  
dem die Konzeption und Vorbereitung der beiden folg enden parallel stattfindenden Arbeits- 
pakete 5 und 6 in enger Abstimmung mit den Praxispartnern.  
Arbeitspaket 5 (Dauer 13 Monate) umfasst die detaillierte Datener hebung und Analyse zu 
konkreten Fällen an jedem Standort, die einen proto typischen tiefen Einblick in die Funkti- 
onsweisen und die spezifische Problematik des Umgan gs mit Migration und Vielfalt in der 
Kulturproduktion ermöglichen. Diese Fallanalysen fi nden in engem Austausch im Gesamt- 
team auch über die Standorte hinweg statt und erarbeiten erste relevante Vergleichsperspek- 
tiven. Ergebnis von AP 5 sind ein bis vier Arbeitsp apiere, die zu weiteren Veröffentlichungen 
verarbeitet werden können, aber auch die Grundlage für die in AP 8 vorgesehene gemein- 
same Analyse darstellen.  
Arbeitspaket 6 (Dauer 13 Monate) findet parallel zu AP 5 statt un d umfasst die konkrete 
Entwicklung, Planung und Umsetzung von Intervention en der Reallabore im künstlerischen 
und/oder politisch-gesellschaftlichen Diskussionszusammenhang an den jeweiligen Standor- 
ten. Die Interventionen basieren auf den in AP 2 bi s 4 gewonnenen Forschungsergebnissen 
und gemeinsamen Analysen in den Reallaboren. Die Ar t, der Verlauf und die konkrete Um- 
setzung sind dabei abhängig von den Möglichkeiten u nd Funktionsweisen in den einzelnen 
Themenbereichen und der beteiligten Praxispartner. Gemeinsam mit diesen werden die In- 
terventionendokumentiert, wissenschaftlich begleite t und in ihren Wirkungen bzw. ihrer Re- 
zeption analysiert. Ergebnis von AP 6 sind vier Dok umentationen, die mindestens sowohl 
Videoaufnahmen als auch Interviews und Pressetexte umfassen. Auch die Ergebnisse etwa 
von Publikumsbefragungen u.ä. gehen in diese Dokumentation ein. Besonders in AP 5 und 6 
werden auch Studierende des Masterstudiengangs IMIB  in Osnabrück in Form von Lehrfor- 
schungsseminaren und/oder Feldexkursionen an der Datenerhebung beteiligt.  
Arbeitspaket 7 umfasst die lokalen Konferenzen , die ab Projektmonat 24 nacheinander etwa 
alle drei Monate an den vier Reallabor-Standorten d urchgeführt werden (also voraussichtlich 
in den Projektmonaten 24, 27, 30 und 33). Sie diene n der Einbeziehung und Information der 
lokalen Öffentlichkeit und öffnen die Reallabore gleichzeitig für den aktuellen lokalen Diskurs. 
Je nach Zeitpunkt werden vorläufige bis fortgeschri ttene Projektergebnisse vorgestellt und 
ihre Implikationen für die lokale Kulturpolitik und  die Kulturinstitutionen diskutiert. Ergebnis 
von AP 7 sind die lokalen Berichte und eine Liste v on Handlungsempfehlungen, die auch in 
die Best Practice-Abschlusskonferenz einfließen werden.  
Arbeitspaket 8  (Dauer 4 Monate) entspricht der zweiten gemeinsame n Analysephase im 
Gesamtteam und umfasst auch den zweiten internation alen Workshop in Osnabrück. Hier 
werden die Fallanalysen und die Analyse der Interve ntionen abgeschlossen und erste mehr- 
dimensionale Vergleiche über die lokalen Erfahrunge n hinaus vorgenommen. Teil von AP 8 
ist zudem die organisatorische und inhaltliche Vorbereitung und Durchführung der Best Prac- 
 27  
tice-Konferenz, die an einem der Reallabor-Standort e, aber – im Sinne einer größeren Au- 
ßenwirkung – möglicherweise auch z.B. in Berlin stattfinden kann.  
Arbeitspaket 9 (Dauer 4 Monate) dient der Vorbereitung und weitge henden Fertigstellung 
der Abschlusspublikation, der Diskussion um eine mögliche Verstetigung der Reallabore und 
der Erstellung des inhaltlichen und finanziellen Projektberichts.  
 
3b.  Ressourcenplanung 
Das Vorhaben verfügt über eine sehr einfache Ressou rcenstruktur. Hauptressource sind die 
Projektmitarbeiter*innen, die vier Hauptaufgaben haben:  
- Aufbau, Koordination und Moderation der jeweilige n Reallabore 
- Durchführung und Koordination der empirischen Dat enerhebungen vor Ort 
- Theoriebildung und wissenschaftliche Analysen sow ie die zeitnahe Veröffentlichung 
der Ergebnisse 
- Transfer der wissenschaftlichen Ergebnisse in die  Praxis und die Entwicklung von 
konkreten Handlungsempfehlungen.  
Da die Aufgabenstruktur sehr anspruchsvoll ist und die Projektmitarbeiter*innen zudem prak- 
tisch durchgängig an ihren jeweiligen Reallabor-Sta ndorten tätig sein werden, ist es uner- 
lässlich, ein hohes Maß an Austausch und Intervisio n sowie Begleitung durch die antragstel- 
lenden Professor*innen fest im Arbeitsplan zu veran kern. Deshalb sind entsprechend hohe 
Mittel für Reisekosten als zweite Hauptressource vo rgesehen. Hinzu kommt, dass die Pro- 
jektmitarbeiter*innen durch ihre jeweiligen themati schen Schwerpunkte auch die anderen 
Reallabor-Standorte aufsuchen und dort zusätzliche Daten erheben müssen.  
Räumliche Ressourcen werden vom Vorhaben für die Re allabore – mit Ausnahme des 
Standorts Osnabrück – nicht zur Verfügung gestellt.  Je nach der konkreten Zusammenset- 
zung und Arbeitsplanung der Reallabore ist vorgeseh en, dass die Projektmitarbeiter*innen 
periodenweise direkt in den beteiligten Institution en tätig werden. Dies kann im Verlauf des 
Projekts aber auch wechseln und Phasen von Home Office einschließen.  
Für die Ressourcenplanung wichtig sind auch die vor gesehenen Mittel für den Transfer der 
Forschungsergebnisse in die Praxis und der Arbeitsergebnisse der Reallabore in eine breite- 
re Öffentlichkeit. Schlüsselelemente sind hier: 
- Austauschtreffen der Praxispartner über die Stand orte hinweg 
- lokale Konferenzen an den Standorten 
- Publikationen, die sich an ein nicht-wissenschaft liches Publikum richten 
 28  
- eine Best Practice-Abschlusskonferenz 
- eine Homepage, die auch interaktive Elemente enth ält und die Verbreitung von visuel- 
lem Material ermöglicht 
- die Verarbeitung des im Projektverlauf entstehend en umfangreichen Videomaterials 
in eine Videodokumentation und weitere thematische Kurzfilme. 
 
 29  
3c. Balkenplan (Zeitplanung) 
 

 30  
4. Verwertungsplan  
a. Wirtschaftliche Erfolgsaussichten  
Es wird keine wirtschaftliche Verwertung angestrebt.  
 
b. Wissenschaftliche Erfolgsaussichten und Anschlus sfähigkeit 
Ziel des Vorhabens ist es, wissenschaftliche Ergebn isse und Erkenntnisse über die Ausei- 
nandersetzung der Kulturproduktion mit Aspekten des  durch Migration hervorgerufenen ge- 
sellschaftlichen Wandels zusammenzutragen. Darauf a ufbauend zielt das Vorhaben auf in- 
novative theorie- und datenbasierte Konzepte für di e Weiterentwicklung in der kulturellen 
Praxis. Die Ergebnisverwertung bedeutet im Einzelnen: 
- Die Befragung der Städte und Landkreise wird erstm alig einen repräsentativen Über- 
blick über das Thema Kulturproduktion und Migration  geben. Die Ergebnisse werden 
in Form eines Artikels im kulturpolitischen Rahmen einer breiteren Fachöffentlichkeit 
zeitnah zur Kenntnis gegeben. Wissenschaftlich flie ßen die Ergebnisse vor allem in 
die analytische Arbeit in den Reallaboren ein.  
- Es ist das wissenschaftliche Ziel der Reallabore i n mehreren lokalen Kontexten, neue 
und profunde Erkenntnisse zu gewinnen über die Dyna miken der Aushandlung im 
Feld der Kultur und der Produktion von Identitätsna rrativen zu gewinnen (vgl. Oltmer 
2016a). Der Output werden hier mehrere wissenschaft liche Aufsätze und Konferenz- 
beiträge sein.  
- Die Reallabore dienen zudem der Verzahnung von Wis senschaft und Praxis – von 
der Feststellung aktueller theoretischer und konzep tioneller Diskussionsbedarfe bis 
zur Konzeption aktueller Produktionen und praktisch er Interventionen. Hier werden 
durch den fortlaufenden Dialog zwischen Wissenschaf t und Praxis vor Ort For- 
schungsergebnisse unmittelbar auf ihre Praxisreleva nz geprüft und übernommen so- 
wie weitere praxisrelevante und wissenschaftliche Fragestellungen entwickelt werden.  
- Ein weiterer wichtiger Aspekt ist schließlich der Transfer von Ergebnissen und 
Schlussfolgerungen, aber auch von Erfahrungen guter  Praxis und ihrer Reflexion ü- 
ber die Ergebnisse der jeweiligen Reallabore hinaus . Dazu sind an den vier Standor- 
ten jeweils eine lokale Veranstaltung und eine bund esweite Abschlusskonferenz ge- 
plant, die die Ergebnisse zusammenführen und weiter geben. Weitere Elemente sind 
hier die Produktion einer Videodokumentation über d as gesamte Vorhaben und meh- 
rere kürzere themenbezogene Filme sowie die Einrich tung einer attraktiven Homepa- 
 31  
ge, auf der die Filme, Praxisbeispiele und Forschungsergebnisse zugänglich gemacht 
werden.  
Die Erfolgsaussichten sind sowohl in wissenschaftlicher Hinsicht als auch mit Blick auf die 
Praxisrelevanz der Forschung als sehr hoch zu bewerten. Wie in Abschnitt 2a dargelegt, ist 
das Vorhaben hervorragend dafür geeignet, wichtige Forschungslücken insbesondere im 
Bereich der Grundlagenforschung zu schließen. Aber auch der Anwendungsbezug ist durch 
die enge Kooperation mit den Praxispartnern in den auf fast drei Jahre angelegten Reallabo- 
ren unmittelbar gewährleistet. Das Interesse bei den bereits angesprochenen Praxispartnern 
an diesem Vorhaben und der gemeinsamen Arbeit in den Reallaboren ist ausgesprochen 
groß, und auch für die Gewinnung weiterer Partner werden keinerlei Schwierigkeiten erwar- 
tet. Die Tatsache, dass die Praxispartner jeweils vor Ort zu den führenden Kulturinstitutionen 
zählen, lässt zudem eine hohe Qualität in der praktischen Umsetzung der Ergebnisse und 
der gemeinsam konzipierten Interventionen erwarten. 
 
5. Arbeitsteilung / Einbindung von und Zusammenarbeit mit externen Partnern 
Das hier vorgelegte Vorhaben ist kein Verbundprojekt, insofern ist im engeren Sinne keine 
Arbeitsteilung mit den Praxispartnern vorgesehen. Das Konzept der Reallabore wurde aber 
gewählt, weil hier eine direkte Beteiligung und Mitsprache, aber auch eine konstante Diskus- 
sion mit den Praxispartnern gewährleistet oder sogar unabdingbar sind. Für die Phase der 
Antragstellung wurden bereits die folgenden Praxispartner gewonnen, von denen auch Letter 
of Intent vorliegen:  
 
Ansprechpartner*innen  
Thalia Theater, Hamburg Laura Brunner 
Hajusom e.V., Hamburg Julia zur Lippe 
Kulturbehörde der Freien und Hansestadt Hamburg Lau ra-Helen Rüge 
Deutsches Hygiene-Museum, Dresden Gisela Staupe 
Staatsschauspiel Dresden Joachim Klement 
Fachbereich Kultur der Stadt Osnabrück Patricia Mersinger 
Kulturamt der Stadt Sindelfingen Horst Zecha 
 
Für die Realisierungsphase ist dies allerdings nur der Ausgangspunkt und es haben bereits 
zusätzliche Kontaktaufnahmen und Gespräche stattgefunden u.a. mit der Internationalen 
 32  
Kulturfabrik Kampnagel in Hamburg, dem Kulturbüro des Landkreises Osnabrück sowie dem 
Theater Osnabrück und den Museen Felix-Nussbaum-Haus und Kulturgeschichtliches Mu- 
seum. Die endgültige Zusammensetzung der jeweiligen Reallabore ist Teil der Konzeption in 
der Aufbauphase und Ergebnis von Arbeitspaket 1. 
 
6. Erläuterungen zu Gutachterauflagen 
Siehe Abschnitt 2a für die von den Gutachtern erbetene ausführliche Darstellung des For- 
schungsstands. 
 
7. Notwendigkeit der Zuwendung 
Das Projekt kann ohne die Zuwendung nicht durchgeführt werden. Eigen- und Drittmittel ste- 
hen nicht zur Verfügung.   
 
 
Literaturauswahl  
Baily, J. & M. Collyer (2006): „Introduction: Music a nd Migration“, Journal of Ethnic and Migration Studies  32/2, 
S. 167–182, (zugegriffen am 17.9.2017). 
Baur, J. (2009): Die Musealisierung der Migration. Einwanderungsmusee n und die Inszenierung der multikulturel- 
len Nation.  Bielefeld: transcript. 
Bayer, Natalie/Terkessidis, Mark (2012): Zombie Attak! Ein Plädoyer für mehr Phantasie in der Debatte über  Mu- 
seum und Migration. In: kulturpolitische mitteilungen. Zeitschrift für Kulturpolitik der Kulturpolitischen Gesellschaft , 
Heft 139, IV/2012. S. 52-54. 
Bourdieu, P . (1982): Die feinen Unterschiede: Kritik der gesellschaftlich en Urteilskraft , Frankfurt am Main: Suhr- 
kamp. 
Bommes, Michael (2005): „Transnationalism or Assimil ation?“, JSSE - Journal of Social Science Education  1, 
(http://www.jsse.org/index.php/jsse/article/view/977/880). 
Bourdieu, P . (1993): The Field of Cultural Production.  New York: Columbia University Press. 
Cox, E. (2014): Theater & Migration.  New York: Palgrave Macmillan.  
de Lange, N., Geiger, M., Hanewinkel, V. & A. Pott (2014): Bevölkerungsgeographie , Paderborn: Schöningh. 
Deutscher Museumsbund (Hg.)(2015): Museen, Migration und kulturelle Vielfalt: Handreic hungen für die Muse- 
umsarbeit , Berlin: Deutscher Museumsbund. 
DiMaggio, P . & P . Fernandez-Kelly (Hg.) (2010): Art in the Lives of Immigrant Communities in the Un ited States . 
New Brunswick: Rutgers University Press. 
DOMiT u. a. (Hrsg.)(2005): Projekt Migration , Köln: DuMont. 
Ehlert, A. & V.-I. Reinwand-Weiss (Hg.): Interkultur – Teilhabe und kulturelle Vielfalt in Niedersachsen , Wolfenbüt- 
tel: Bundesakademie für kulturelle Bildung Wolfenbüttel 
Ezli, Ö., G. Staupe & Deutsches Hygiene-Museum Dresde n (Hrsg.)(2014): Das neue Deutschland: von Migration 
und Vielfalt : anlässlich der Ausstellung „Das Neue Deutschland.  Von Migration und Vielfalt“ im Deutschen Hygie- 
ne-Museum, 8. März bis 12. Oktober 2014, Paderborn: Konstanz University Press. 
Fuchs, M. (2014): Elfenbeinturm oder menschliches G rundrecht? Kulturnutzung als soziale Distinktion ve rsus 
Recht auf kulturelle Teilhabe, in: Mandel, B. & T. Re nz (Hg.): Mind the Gap! Zugangsbarrieren zu kulturellen An- 
geboten und Konzeptionen niedrigschwelliger Kulturvermittlung , Hildesheim 2014, S. 16-21. 
Glick Schiller, N. & A. Wimmer (2002): Methodologica l Nationalism and Beyond: Nation-State Building, Migr ation 
and the Social Sciences, in: Global Networks . 2(4), 2002. 301-34. 
 33  
Grassilli, M. (2008): „Migrant Cinema: Transnationa l and Guerrilla Practices of Film Production and Repr esenta- 
tion“, Journal of Ethnic and Migration Studies  34/8, S. 1237-1255. 
Hampe, H. (Hg.)(2005): Migration und Museum: neue Ansätze in der Museumspraxis , Münster: Lit. 
Jamin, M. (2005): Deutschland braucht ein Migration smuseum. Erfahrungen und Schlussfolgerungen aus eine m 
Ausstellungsprojekt, in Hampe, H. (Hg.): Migration und Museum: neue Ansätze in der Museumspr axis , Münster: 
Lit, S. 43-50. 
Johansson, C. (2015): Museums, migration and cultural diversity: Swedish m useums in tune with the times? , 
European history and public spheres 6, Innsbruck: StudienVerl. 
Kermani, N. (2016): Wer ist Wir? Deutschland und seine Muslime . München: C.H. Beck. 
Keuchel, S. (2010): Das 1. InterKulturBarometer. Migration als Einflussfaktor auf Kunst und Kultur.  Köln: ARCult. 
Keuchel, S. (2011): Kulturelle Identitäten in Deutschl and. Untersuchungen zur Rolle von Kunst, Kultur und Migra- 
tion, in: Schneider, W. (Hg.): Theater und Migration. Bielefeld: transcript. S. 21-33. 
Keuchel, S. (2012): Zum Einfluss der Migration auf Ku nst und Kultur in Niedersachsen, in: Ehlert, A. & V.- I. Rein- 
wand-Weiss (Hg.): Interkultur – Teilhabe und kulturelle Vielfalt in N iedersachsen , Wolfenbüttel: Bundesakademie 
für kulturelle Bildung Wolfenbüttel. 
Keuchel, S. & A. Hill (2012): Kulturmonitoring Niedersachsen. Berlin: Zentrum für Kulturforschung. 
Keuchel, S. & D. Larue (2012): Das 2. Jugend-KulturBa rometer. „Zwischen Xavier Naidoo und Stefan Raab... “. 
Köln: ARCult Media. 
Keuchel, S. & A.J. Wiesand (Hg.) (2006): Das 1. Jugend-KulturBarometer. „Zwischen Eminem und Pi casso ....“.  
Bonn: ARCult Media. 
Kirchberg, V. & R. Kuchar (2013): A Survey of Surveys:  Eine international vergleichende Metastudie repräse ntati- 
ver Bevölkerungsstudien zur Kulturnutzung. In: Hennef eld, V. & R. Stockmann (Hg.): Evaluation in Kultur und 
Kulturpolitik , Münster. S.163-192. 
Klement, J. (2012): Impulsreferat zum Handlungsfeld Darstellende Kunst, in: Ehlert, A. & I. Reinwand-Weiss (Hg.): 
Interkultur – Teilhabe und kulturelle Vielfalt in N iedersachsen , Wolfenbüttel: Bundesakademie für kulturelle Bil- 
dung. 46-52. 
Korff, G. (2005): Fragen zur Migrationsmusealisierung, in: Hampe, H. (Hg.): Migration und Museum: neue Ansätze 
in der Museumspraxis , Münster: Lit, S. 5-15. 
Lang, C. & J. Schneider (2017): Von Kreuzberg nach Tem pelhof: Räumliche und soziale Mobilität bei Nachkom - 
men von Eingewanderten aus der Türkei in Berlin. In T . Geisen, C. Riegel & E. Yildiz (Hg.), Migration, Stadt und 
Urbanität. Perspektiven auf die Heterogenität migrantischer Lebenswelten. Wiesbaden: Springer. 237–258  
Lang, C., Pott, A. & J. Schneider (2016): Unwahrschei nlich erfolgreich. Sozialer Aufstieg in der Einwander ungs- 
gesellschaft. IMIS-Beiträge  49, Osnabrück: IMIS 
Levitt, P . (2015): Artifacts and Allegiences: How Museums put the Nati on and the World on Display.  Berkeley: 
University of California Press. 
Mandel, B. (Hg.)(2008): Audience Development, Kulturmanagement, Kulturelle Bildung , München.  
Mandel, B. (2013): Interkulturelles Audience Development , Bielefeld: transcript. 
Mandel, B. & T. Renz (Hg.)(2014): Mind the Gap! Zugangsbarrieren zu kulturellen Angeb oten und Konzeptionen 
niedrigschwelliger Kulturvermittlung , Hildesheim. 
Mannitz, S & J. Schneider (2014): Vom „Ausländer" zum „Migrationshintergrund": Die Modernisierung des deu t- 
schen Integrationsdiskurses und seine neuen Verwerf ungen. In: Nieswand, B. & H. Drotbohm (Hg.): Kultur, Ge- 
sellschaft, Migration. Die reflexive Wende in der Migrationsforschung . Heidelberg: Springer VS, S. 69-96. 
Martiniello, M. (2015): „Immigrants, ethnicized min orities and the arts: a relatively neglected resear ch area“, Eth- 
nic and Racial Studies  38/8, S. 1229–1235. 
Martiniello, M. & J.-M. Lafleur (2008): „Ethnic Mino rities’ Cultural and Artistic Practices as Forms of Political Ex- 
pression: A Review of the Literature and a Theoreti cal Discussion on Music“, Journal of Ethnic and Migration 
Studies  34/8, S. 1191–1215. 
Nussbaum, M. (2012): The new religious intolerance:  overcoming the politics of fear in an anxious age,  Cam- 
bridge, Mass: Belknap Press of Harvard University Press. 
Oltmer, J. (2016a): Das Aushandeln von Migration. Historische und historiographische Perspektiven, in: Zeitschrift 
für Staats- und Europawissenschaften (ZSE) , 14. 2016, H. 3, S. 333–350. 
Oltmer, J. (2016b): Migration vom 19. bis zum 21. Jahrhundert , Berlin/Boston: de Gruyter/Oldenbourg. 
OItmer, J. (2017): Migration. Geschichte und Zukunft der Gegenwart , Darmstadt: Wiss. Buchgesellschaft. 
Paredes, C. L. (2016): „The consumption of out-of-ho me highbrow leisure by ethnicity and national origi n: atten- 
dance at museums and live theatres in Houston“, Ethnic and Racial Studies  39/7, S. 1150–1169. 
 34  
Pott, A. (2002): Ethnizität und Raum im Aufstiegsprozess. Eine Untersu chung zum Bildungsaufstieg in der zwei- 
ten türkischen Migrantengeneration . Opladen: Leske + Budrich 
Pott, A. (2005): Kulturgeographie beobachtet. Probleme  und Potentiale der geographischen Beobachtung von 
Kultur. In: Erdkunde  59/2, S. 89-101 
Pott, A. (2007a): Identität und Raum. Perspektiven nach dem Cultural Turn. In: Berndt, C., Pütz, R. (Hg.): Kulturel- 
le Geographien , Bielefeld, S. 27-52 
Pott, A. (2007b): Städtische Segregation von Migrant en und das Problem raumbezogener Beobachtung. In: Mig- 
ration und Soziale Arbeit , Heft 3+4, S. 229-238 
Renz, T. (2014): Besuchsverhindernde Barrieren im Kult urbetrieb, in: Mandel, B. & T. Renz (Hg.): Mind the Gap! 
Zugangsbarrieren zu kulturellen Angeboten und Konzep tionen niedrigschwelliger Kulturvermittlung , Hildesheim 
2014, S. 22-33. 
Reuband, K.-H. (2010): Kulturelle Partizipation als Le bensstil. Eine vergleichende Städteuntersuchung zur Nut- 
zung der lokalen kulturellen Infrastruktur, in: Ins titut für Kulturpolitik der Kulturpolitischen Gesell schaft, Hrsg., 
Jahrbuch für Kulturpolitik 2010 . Essen: Klartext Verlag, S. 235-246. 
Reuband, K.-H. (2013): Kulturelle Partizipation und k ulturelle Interessen. Ein Langzeitvergleich am Beispi el der 
Stadt Hamburg, in: Kulturpolitische Mitteilungen. Zeitschrift für Kultur politik der Kulturpolitischen Gesellschaft , Nr. 
142, 2013, S. 51-53. 
Rigoni, I. (2012): „Intersectionality and mediated cultural production in a globalized post-colonial w orld“, Ethnic 
and Racial Studies  35/5, S. 834–849. 
Sams, V. (2014): Immigration and Contemporary British Theater.  New York: Peter Lang 
Schneider, J. (2001): Deutsch sein. Das Eigene, das Fremde und die Vergang enheit im Selbstbild des vereinten 
Deutschland.  Frankfurt/Main: Campus 
Schneider J. (2016): First/Second Generation Immigrants, NESET II ad hoc question No. 4/2016 (Download: 
http://nesetweb.eu/wp-content/uploads/2016/02/NESET2_AHQ4.pdf) 
Schneider, J., M. Crul & F. Lelie (2015): Generation Mix. Die superdiverse Zukunft unserer St ädte und was wir 
daraus machen . Münster: Waxmann. 
Schneider, W. (Hg.)(2011): Theater und Migration. Herausforderungen für Kulturp olitik und Theaterpraxis.  Biele- 
feld: transcript.  
Schneider, W. (2012): Integration durch Interkultur oder Interkultur statt Integration?, in: Ehlert, A. & V.-I. Rein- 
wand-Weiss (Hg.): Interkultur – Teilhabe und kultur elle Vielfalt in Niedersachsen, Wolfenbüttel: Bunde sakademie 
für kulturelle Bildung Wolfenbüttel. 
Şenocak, Z. (2011): Deutschsein. Eine Aufklärungsschrift.  Hamburg: edition Körberstiftung. 
Sezgin, H. (Hg.)(2011): Manifest der Vielen. Deutschland erfindet sich neu. Berlin: Blumenbar. 
Sinus Sociovision (Hg.)(2007): Die Milieus der Menschen mit Migrationshintergrund in Deutschland . Heidelberg: 
Sinus Institut. 
Stiftung Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deut schland (Hg.)(2014): Immer bunter. Einwanderungsland 
Deutschland . Mainz: Nünnerich-Asmus. 
Wagner, F. & A. Grunwald (2015): Reallabore als Forschungs- und Transformationsinstrument. GAIA  24/1: 26-31. 
Ward, K (2010): Towards a Relational Comparative App roach to the Study of Cities. Progress in Human Ge- 
ography  34(4): 471-478. 
Wonisch, R. & T. Hübel (Hg.)(2012): Museum und Migration. Konzepte - Kontexte - Kontrovers en . Bielefeld: 
Transcript