Fragenkatalog der Fraktionen zur geplanten Bereitstellung von weiteren Finanzmitteln für die Sanierung der "Bremer Brücke" sowie deren Beantwortung durch die Verwaltung
Stadt: osnabrueck
Drucksache: VO/2024/3483
Datum: 2024-09-13
Vorlagenart: Mitteilungsvorlage

Seite: 1/1
Stadt Osnabrück 27.08.2024 
Vorstand für Finanzen, Infrastruktur und Beteiligungen
Fachbereich Finanzen und Controlling
Mitteilungsvorlage Vorlage-Nr:
Öffentlichkeitsstatus:
VO/2024/3483
öffentlich
Fragenkatalog der Fraktionen zur geplanten Bereitstellung von 
weiteren Finanzmitteln für die Sanierung der "Bremer Brücke" 
sowie deren Beantwortung durch die Verwaltung
Beratungsfolge:
Gremium Datum Sitzungs-
art
Zuständigkeit TOP- 
Nr.
 Ausschuss für Finanzen und 
Beteiligungssteuerung 17.09.2024 Ö Kenntnisnahme
Der Inhalt der Vorlage unterstützt folgende/s zentrale/s Handlungsfeld/er:
 Transparenz, Beteiligung und Engagement (Querschnittsziel 2021-2030)
Sachverhalt:
In der Sitzung des Ausschusses für Finanzen und Beteiligungssteuerung am 20.08.2024 
wurde von der Verwaltung der Vorschlag unterbreitet, dass die Fraktionen zur Vorlage 
VO/2024/3309 (Bereitstellung von weiteren Finanzmitteln für die Sanierung der "Bremer 
Brücke", der Heimspielstätte des VfL Osnabrück) bestehende Fragen schriftlich einreichen 
und dass diese bis zur nächsten Ausschusssitzung durch die Verwaltung und den VfL 
Osnabrück beantwortet werden.
Die bis zum Redaktionsschluss eingereichten Fragen und die dazugehörigen Antworten 
gehen aus der Anlage hervor.
Gez. Weitemeier Gez. Michel
(in Vertretung für Herrn Fillep)                                  (in Vertretung für Herrn Hänsler)
Anlage/n:
- Fragenkatalog Fraktionen mit Antworten
- Anlage zu Frage 18 des SPD-Fragenkatalogs
 
 
 
FRAGENKATALOG IM NACHGANG ZUR SITZUNG 
DES FINANZAUSSCHUSSES AM 20.08.2024 
 
SPD 
1. Wie setzen sich die ca. 67 Mio. Euro (netto) konkret zusammen (Kosten der einzelnen 
Gewerke - Bauabschnitte)? 
 
Kostenzusammenstellung:  
• Abbruch, Entsorgung                    3.566 TEUR 
• Errichtung Tribünen/Gebäude   45.740 TEUR 
• Außenanlagen                   2.869 TEUR 
• Baubetrieb/Provisorien                  3.075 TEUR 
• Planungskosten GU                   4.351 TEUR 
• Nebenkosten AG                   8.019 TEUR 
• SUMME                               67.620 TEUR 
 
Die Planungskosten (Planungs- und Vergabephase) in Höhe von 4,4 Mio. € bis zur LPH4 bzw. 
in Höhe von 6,9 Mio. € bis zur LPH 5 sind inkludiert. Diese lassen sich in die Planungskosten für 
die Leistungsphasen und weitere Mittel für Projektsteuerung, Vergabeverfahren, Gutachten 
und Genehmigungsgebühren aufteilen. 
 
 
2. Welche voraussichtlichen, zusätzlichen Kosten für die Anpassungen der Infrastruktur fal-
len an? Mit welchen städtischen Zusatzkosten muss gerechnet werden?  
 
Nach jetzigem Stand sind die in Frage 1 aufgelisteten 67,6 Mio. auskömmlich, um die ge-
planten Maßnahmen zur Sanierung der Bremer Brücke abzudecken. Darüber hinaus ist nach 
aktuellem Stand keine grundsätzliche Anpassung der städtischen Infrastruktur geplant und 
somit nicht Bestandteil der vorgenannten Kosten. Die weitere Planung könnte hier ggf. noch 
neue Erkenntnisse liefern, dass zum Beispiel Versorgungsleitungen umgelegt oder neu verlegt 
werden müssten.  
 
Auch steht noch das Ergebnis eines Verkehrsgutachtens aus, wobei grundsätzlich die Ab-
sicht besteht, eine Optimierung der verkehrlichen Erschließung mitunter durch den weiteren 
Ausbau der sog. Kombi-Ticket-Angebote durch den VfL Osnabrück, das Anmieten geeigne-
ter Parkplätze, ggf. der Einführung eines Shuttle-Verkehrs oder der Schaffung von Fahrradab-
stellplätzen zu erreichen. Die Errichtung eines Parkplatzes wird nach aktuellem Planungs-
stand nicht angestrebt und ist bauordnungsrechtlich voraussichtlich auch nicht notwendig.  
 
Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich bei den 67,7 Mio. € gegenwärtig um 
eine “Kostenidee” handelt und eine konkrete Kostenschätzung sich erst im Laufe der weite-
ren Planung nach der LPH 3 ergibt. Hierzu wird auf die Vorlage verwiesen. In dem genannten 
Kostenrahmen ist auch eine Kostenposition für Unvorhergesehenes enthalten. Diese Position 
umfasst etwa Aspekte, die durch die Gutachten aufgedeckt werden könnten (z.B. Boden-
problematik). Es ist zu beachten, dass mit der Bereitstellung der Finanzmittel auch Finanzie-
rungskosten einhergehen. 
 
 
2 
3. Müssen wir davon ausgehen, dass die Investitionskosten der von der Verwaltung erar-
beiteten Alternativen völlig unterschiedlicher Qualität sind? Alternative 1 realistisch, Alter-
native 2 gegriffen (lt. Auskunft im Finanzausschuss) und Alternative 3 unbekannt. Berät der 
Rat also Modelle auf dem Grund von nicht validen gerechneten Alternativen?   
 
Die Stadt Osnabrück ist gem. § 12 KomHKVO dazu verpflichtet, bevor eine Investition von 
erheblicher finanzieller Bedeutung beschlossen wird, durch einen Wirtschaftlic hkeitsver-
gleich unter mehreren in Betracht kommenden Möglichkeiten die für die Kommune wirt-
schaftlichste Lösung zu ermitteln. Dieser Verpflichtung kommt die Verwaltung mit der Vor-
lage der Nutzwertanalyse nach.  
 
Die gemeinsame Projektgruppe von Verwaltung und VfL Osnabrück hat sich mit der Aufga-
benstellung beschäftigt, wie man ein zukunftsfähiges, also ein lizenzrechtlichen und wirt-
schaftlichen Kriterien genügendes Stadion errichten könnte. Hierzu unterbreiten die Verwal-
tung und der VfL mit der Variante 1 einen konkreten Vorschlag. Dieser Variante liegt eine 
Funktionalplanung zugrunde, die mehr als neun Monate in Anspruch genommen hat und in 
erheblichem Maße personelle Kapazitäten gebunden hat . Hier wurden bereits Kosten im 
sechsstelligen Bereich verursacht. Die anderen beiden Varianten wurden nicht in dieser Tiefe 
geprüft. Dies erfolgte auf Basis von vertieften Plausibilitätsüberlegungen sowie in der Folge 
aus Gründen der zeitlichen Machbarkeit, eines Kostenbewusst seins in der aktuellen Pla-
nungsphase sowie vor dem Hintergrund des ursprünglichen Projektauftrages.  D.h., hier 
wurde zum Teil mit fachlich plausibilisierten Annahmen und Unterstellungen gearbeitet. So-
fern für die Alternativen 2 und 3 konkretere Aussagen u nd in gleiche Tiefe gehende Skizzen 
und Pläne gewünscht werden, dann setzt dies ebenfalls einen entsprechenden Planungs-
prozess voraus, es müssten also weitere zeitliche, personelle und bedeutende finanzielle Res-
sourcen bereitgestellt werden.  
  
Diesen beiden Varianten liegen also keine konkreten Planungen und keine Kostenschätzun-
gen zugrunde. Die Wirtschaftlichkeitsberechnung dient dazu, dass auch ohne alle Detailfra-
gen zu den Alternativen beantworten zu können, in aller Transparenz dargelegt wird, dass 
die Alternativen zur Sanierung der Bremer Brücke darin bestehen, die Instandhaltung auf 
das Notwendigste zu beschränken (Variante 2) oder eben einen Neubau  auf der grünen 
Wiese (Alternative 3) zu errichten.  
 
Mit Blick auf die Alternative 3 „Neubau auf grüner Wiese“ kann ausgehend von den darge-
stellten Kosten für die umfassende Sanierung des Stadions mit Indexwerten kalkuliert werden. 
Abhängig vom konkreten Grundstück fallen – anders als am aktuellen Standort –auch 
Grundstückskosten an. Darüber hinaus sind Bau kosten für die vierte Tribüne, Baukosten für 
bei einem Neubau baurechtlich zwingende Parkflächen, Infrastrukturkosten für Verkehr so-
wie Erschließungskosten zu berücksichtigen. Basierend auf vergleichbaren Projekten kann 
entsprechend mit dem 1,5-1,8fachen der Kosten kalkuliert werden. Hierbei ist ergänzend zu-
dem mit Baukostensteigerungen aufgrund der zeitlichen Erfordernisse (Finden eines Grund-
stückes, Erwerb des Grundstücks, Schaffung Planungsrecht (3 -5 Jahre)) bis zum Projektbe-
ginn zu kalkulieren, so dass in Summe sogar noch mit höheren Kosten gerechnet werden 
müsste. 
 
Ausdrücklich wird für die Alternative 2 an dieser Stelle noch einmal herausgestellt, dass die 
„notwendige Instandhaltung“ zu keiner grundlegenden Verbesserung der Stadioninfrastruk-
tur führt. Auch zukünftig würde eine Vielzahl von Vorgaben der DFL nicht erfüllt werden. 
Diese Alternative ist daher auch vom Projektauftrag nicht erfasst. Beispielhaft könnten im 
Rahmen dieser Alternative verschobene Betonstufen auf den Tribünen zurückgeschoben,  
könnten einzelne poröse Betonteile ausgetauscht, W ellenbrecher repariert und einzelne, 
schadhafte Holzleimbinder gestützt werden.  Diese Alternative umfasst aber keinesfalls die 
Errichtung einer neuen Dachkonstruktion auf der Ostkurve, da es nach erster fachmä nni-
scher Einschätzung nicht möglich sein wird, aufgrund der schlechten Substanz des Funda-
ments ein auf Zug konstruiertes Dach zu errichten, welches die Zuschauerplätze überspannt.  
3 
Die Osttribüne müsste beim Ergreifen dieser Variante also weiterhin ohne Überdachung aus-
kommen. Diese Variante würde somit keine langfristige Sicherheit für den Profifußball in Os-
nabrück schaffen, sondern maximal wenige Jahre „Zeit erkaufen“ . Maximal gilt dies  bis zu 
einem Aufstieg des VfL Osnabrück oder bis zum Auftreten weiterer Probleme, die eine (tem-
poräre oder dauerhafte) Sperrung von Tribünen - oder Tribünenbereichen erfordern. Auf-
grund dieser Unbekannten konnte im Rahmen der Erstellung der Nutzwertanalyse lediglich 
die Annahme getroffen werden, dass hiermit Kosten von weniger als 20 Mio. € einhergehen 
würden und so wurde der Alternative die volle Punktzahl zugerechnet. 
 
4. Wie würde sich bei der geplanten Investition die Pacht der Stadiongesellschaft gegen-
über dem Verein gestalten? Was wäre eine auskömmliche Pacht, die auch eine Abschrei-
bung der Investition enthielte, was eine marktübliche Pacht und was eine vom Verein be-
zahlbare Pacht?   
 
Die VfL Osnabrück GmbH & Co. KGaA (KGaA) soll zukünftig eine marktgerechte Pacht an 
die Stadiongesellschaft zahlen. Zur Höhe dieser marktgerechten Pacht kann zum jetzigen 
Zeitpunkt noch keine Aussage getroffen werden. Wie sich aus der Vorlage ergibt, wurde 
hierzu eine renommierte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft beauftragt. Diese betrachtet zum 
einen auch auf Basis eines Benchmarkings die Situation für andere Nutzer in anderen Kom-
munen, wo sog. ligaabhängige Pachtvereinbarungen der Regelfall sind. Die Wirtschaftsprü-
fungsgesellschaft kalkuliert zum zweiten aber auch auf Basis der Projektkosten sowie der sich 
daraus ergebenden kommerziellen Möglichkeiten. Das Ergebnis steht aber noch aus und 
wird sich erst in einem iterativen Prozess ergeben, da sich die Berechnung der marktgerech-
ten Pacht insb. an den Erlöspotentialen  eines sanierten Stadions mit der in Rede stehenden 
Zuschauerkapazität sowie der Festlegung der zukünftigen Rechte und Pflichten von Eigen-
tümergesellschaft und Pächter orientiert. Vor diesem Hintergrund ist aber grundsätzlich da-
von auszugehen, dass die KGaA diese Pacht auch aufbringen kann, aus beihilferechtlichen 
Gründen führt hieran auch kein Weg vorbei.    
 
5. Wie hoch wird voraussichtlich das jährliche Defizit der Stadiongesellschaft sein, das ggf. 
durch Mittel der Stadt ausgeglichen werden müsste? Was sind die von der Verwaltung 
prognostizierten, langfristigen Folgekosten 
 
Von dem Ergebnis der in der vorgenannten Frage dargestellten Prüfung der marktgerechten 
Pacht, der jeweiligen Marktsituation und der diese beeinflussende Ligazugehörigkeit des VfL 
Osnabrück hängt die künftige Einnahmesituation der Stadiongesellschaft entscheidend ab. 
Es muss ins Kalkül genommen werden, dass bei der Stadiongesellschaft in Zukunft auch unter 
Berücksichtigung der Pachterträge in Abhängigkeit von Nutzungsmöglichkeiten des Stadi-
ons über den Spielbetrieb des VfL Osnabrück hinaus sowie in Abhängigkeit von dessen Liga-
zugehörigkeit auf lange Sicht in einzelnen Jahren ein niedriges siebenstelliges Defizit p. a. 
verbleiben könnte und daraus ein entsprechender Zuschussbedarf resultiert. Dieser Zuschuss-
bedarf wird umso geringer sein, je umfangreicher die Drittveranstaltungsmöglichkeiten und 
darauf basierende Erlöse ausfallen und würde bei einer Etablierung des VfL Osnabrück in 
der 2. Fußballbundesliga möglicherweise nur in sehr geringem Maße oder gar nicht anfallen.  
 
6. Welche Modelle des Einstiegs eines Investors und/oder Sponsors in die Stadiongesell-
schaft oder in Sanierung des Stadions wurden seitens der Stadt mit dem Verein erarbeitet, 
geprüft und ggf. für realistisch betrachtet (unter der Annahme einer vollständigen Sanie-
rung der Bremer Brücke)? Was ändert sich hierdurch im Betrieb aber auch in der Haftung 
für die Stadt? 
 
Grundsätzlich gilt, dass der Betrieb eines Stadions in der Regel nicht gewinnorientiert bzw. 
kostendeckend möglich ist, sondern sich – mit wenigen Ausnahmen von lange etablierten 
und international agierenden Erstligisten - defizitär darstellt. Entsprechend werden auch 
keine realistischen Möglichkeiten gesehen, einen Investor hierfür zu gewinnen, da dessen 
Beteiligung im Zusammenhang mit einer Gewinnerzielungsabsicht steht.  
4 
Der Einstieg von Investoren ist im Bereich des Spielbetriebs zwar durchaus nicht ausgeschlos-
sen und findet auch in Deutschland trotz der sog. “50+1” -Regel statt (z.B. VW und Bayer bei 
Wolfsburg und Leverkusen, z.B. Audi oder adidas bei Bayern München, z.B. Evonik oder Puma 
bei Borussia Dortmund, z.B. Porsche und Mercedes beim VfB Stuttgart), jedoch gilt dies nicht 
für den Stadionbau bzw. -betrieb. Vereinzelt sind Ideen erkennbar, neue Ertragsquellen zur 
Finanzierung des Spiel- oder Stadionbetriebs zu erschließen. So z. B. plant der FC St. Pauli die 
Gründung einer Genossenschaft, über die sich insb. Fans an dem Stadion beteiligen können, 
doch sollte hier nicht der Eindruck geweckt werden, dass sich hierdurch eine massive Unter-
stützung durch die öffentliche Hand vermeiden lässt. Selbstverständlich wird im weiteren 
Verlauf der Baumaßnahmen geprüft, ob und wie weitere Finanzierungsmöglichkeiten gene-
riert werden können. Dies kann z. B. eine Beteiligung der Fans in der Form und Weise sein, 
dass Gegenstände wie etwa Sitzschalen vor der Sanierung veräußert werden. Es ist aber 
auch zu betonen, dass im Zuge der Stadionsanierung neben den Investitionskosten auch 
auf den Pächter nennenswerte zusätzliche Belastungen zukommen.  
 
7. In welcher Höhe wird sich der Landkreis Osnabrück an den Sanierungskosten beteili-
gen? 
 
Frau Oberbürgermeisterin Pötter hat in der Sitzung des Ausschusses für Finanzen und Beteili-
gungssteuerung am 20.08.2024 erklärt, dass man selbstverständlich auch mit dem Landkreis 
Osnabrück sprechen werde, dies auch als potenziellen Geldgeber. Gespräche sind jedoch 
erst sinnvoll, wenn eine grundsätzliche Entscheidung zur geplanten Sanierung und ein Be-
kenntnis des Rates der Stadt Osnabrück, die Planung voranbringen zu wollen, vorliegt. Des-
halb kann die Frage zum jetzigen Zeitpunkt nicht beantwortet werden. 
 
8. Lässt sich Alternative 1 unter bauchfachlichen Gesichtspunkten nicht in Bauabschnitte, 
die dann auch unabhängig voneinander funktionieren würden, aufteilen oder ist das nicht 
sinnvoll, weil man in Kürze bauliche Probleme wie an der Ost-Tribüne auch an anderen 
Stellen erwartet - also eine Risikobetrachtung? 
 
Es ist hier zwingend zwischen Planung, Vergabe und Ausführung zu differenzieren. Grund-
sätzlich gilt, dass mit Blick auf die Ausführu ng aktuell davon ausgegangen wird, dass die 
geplante Sanierung der Bremer Brücke ohnehin in Bauabschnitten stattfindet. Sollte sich im 
weiteren Projekt-/Planungsverlauf zeigen, dass ein anderes Vorgehen vorteilhaft wäre, dass 
z. B.  die Durchführung der ko mpletten Baumaßnahme in einem Stück, d.h. der parallele 
Abriss und Neuerrichtung aller drei Tribünen zu Baukostenreduktionen führen könnte, welche 
die Mehrkosten und Erlösausfälle eines Stadionbetriebs an einem Alternativstandort überstei-
gen, würde dies selbstredend kommuniziert und ggf. zur Entscheidung vorgetragen werden. 
Nach aktuellem Stand erscheint jedoch die vorgeschlagene Umsetzung der Alternative 1 in 
drei aufeinanderfolgenden Bauabschnitten als optimal. Ein Abriss und die Neuerrichtung der 
drei Tribünen Ost, Süd und West findet daher voraussichtlich jeweils in unterschiedlichen Bau-
abschnitten statt, sodass der Spielbetrieb unter reduzierten Zuschauerkapazitäten durch-
gängig möglich ist. 
 
In der Diskussion in der Sitzung des Ausschusses für Finanzen und Beteiligungssteuerung am 
20.08.2024 wurde der Wunsch geäußert, dass die Sanierung nicht als Gesamtmaßnahme 
beschlossen und beauftragt wird, sondern Beauftragungen für die drei Tribünen unabhän-
gig voneinander erfolgen. Hiergegen sprechen aktuell jedoch sowohl baurechtliche, kos-
tenbasierte und haftungsbasierte Überlegungen und Risikoeinschätzungen. 
 
Zum einen ist es aus baurechtlicher Perspektive angeraten, die Planungen für alle drei Tribü-
nen gemeinsam zu realisieren und einen Bauantrag auch für alle drei  Tribünen gemeinsam 
einzureichen. Eine abschnittweise Planung und Genehmigung hätte ansonsten zur Folge, 
dass nach Errichtung einer Tribüne die Baugenehmigung für den Folgeabschnitt beklagt 
werden könnte und die Gefahr bestünde, das Gesamtergebnis nicht er zielen zu können, 
zugleich für eine oder zwei Tribünen eine Investition realisiert zu haben, ohne dass ein finales 
Ergebnis umgesetzt wird.  
5 
Ergänzend kann aus bauordnungsrechtlicher Sicht die Genehmigungsfähigkeit des Stadions 
nur ganzheitlich bewertet we rden, da wesentliche Parameter (Emissionen, Sicherheit, Ge-
staltung) nur für die Gesamtanlage zu bewerten sind.  
 
Auch eine abschnittsweise Beauftragung von Bauleistungen im Rahmen des öffentlichen 
Ausschreibungsverfahrens birgt erhebliche Risiken und Nacht eile. die sich auf den Zeit- und 
Kostenplan und die Risikobewertung des Auftragg ebers auswirken. Es wären bei der gebo-
tenen Einhaltung des Vergaberechts für jeden neuen Bauabschnitt eigene Vergabeverfah-
ren erforderlich. Da die Errichtung des vorhergehenden Abschnittes kein Vergabekriterium 
sein darf, ist es realistisch anzunehmen, dass jede Tribüne von unterschiedlichen Unterneh-
mungen verantwortet wird. Dieses birgt zunächst erhebliche Risiken für baulichen und bau-
betriebliche Schnittstellen zwischen den Ba uabschnitten und in der späteren Gewährleis-
tung. Ein fließender Übergang zwischen den Bauabschnitten ist nicht möglich.  
 
Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Voraussetzungen für den Spielbetrieb durch das 
beauftragte Unternehmen stets zu sichern sind. Auch dieses ist bei wechselnden Baupart-
nern mit höheren Risiken verbunden.  
 
Die Entscheidung für die Vergabe in einem Paket ist weiterhin unter dem Gesichtspunkt der 
begrenzten Kapazitäten der Stadt und dem mit jeder Vergabe verbundenen Klagerisiko un-
terlegender Bieter zu betrachten. Jeder Vergabeprozess bindet erhebliche Kapazitäten bei 
der Stadt und jede Vergabe kann vor der Vergabekammer  beklagt werden. Eine solche 
Klage hat in jedem Fall deutliche Terminauswirkungen, die das erforderliche Ineinandergrei-
fen der Bauabschnitte empfindlich stören würden.  D.h. bei einer abschnittweisen Beauftra-
gung ohne Klarheit über den Zeitpunkt des nächsten Bauabschnittes wäre es erforderlich, 
die Funktionsfähigkeit des Stadions in allen Phasen stets durch zusätzliche Maßnahmen zu 
gewährleisten. Auch dies ist mit finanziellem Mehraufwand verbunden.  
 
9. Wäre es aus Sicht der Verwaltung denkbar bei den Sanierungsarbeiten mit Variante 2 zu 
beginnen, um dann, sukzessive und zeitlich gestreckt, in Variante 1 zu enden? Hierfür wür-
den die Komplettsanierung der Ostkurve und alle notwendigen Sanierungen vorrangig, die 
möglichen Erweiterungen etc. als potenzielle Bausteine nachrangig behandelt. Die zu er-
neuernde Dach-konstruktion könnte so konstruiert werden, dass sie unabhängig von den 
darunterliegenden Elementen als eine freistehende Konstruktion funktioniert. Vor allem er-
gänzende Bauabschnitte in der Ebene 2 können so ggf. später ergänzt werden?  
 
Nein, hierzu wird insb. auf die die Beantwortung der Frage 3 des SPD-Fragenkatalogs verwie-
sen. Die Sanierung der Ostkurve und die Erneuerung der Dachkonstruktion ist nicht Bestand-
teil der Alternative 2. Es ist sich vor Augen zu führen, dass sämtliche Maßnahmen der Alter-
native 2, z. B. das Rückschieben verschobener Betonstufen auf den Tribünen oder das Stüt-
zen defekter Holzleimbinder, mit einer evtl. später stattfindenden umfassenden Sanierung 
verloren wären, da die Bausubstanz der Tribünen Ost, Süd und West vollständig abgerissen 
werden würde. 
 
10. Welche Kosten würden sich ergeben, wenn das Stadion in den o.g. Bauabschnitten sa-
niert werden würde? Bitte stellen Sie die Bausteine der Sanierung in „zwingend“ und „optio-
nal“ dar. 
 
Wie bereits angesprochen wurde, soll die geplante Sanierung ohnehin in Bauabschnitten 
stattfinden (nacheinander Abriss und Wiederaufbau Ost-, Süd- und West-Tribüne). Die Frage 
wird so verstanden, dass sie darauf abzielt, welche Auswirkungen sich ergeben würde n, 
wenn die Bauleistungen nicht in Gänze vergeb en werden, sondern dass die Bauabschnitte 
nacheinander und nur beauftragt werden, wenn der Rat der Stadt Osnabrück hierüber je-
weils im Einzelfall entschieden hat und entsprechende Mittel bereitstellt. Grundsätzlich 
würde sich hiermit für den Auftragnehmer eine wirtschaftliche Unsicherheit ergeben und es 
wäre zu erwarten, dass die Kosten hierdurch steigen.  Dies kann in der Höhe nicht seriös be-
ziffert werden.  
6 
Auch würde sich dies vermutlich nachteilig auf den Zeitplan auswirken (hierzu auch Frage 8 
des SPD-Fragenkatalogs). Eine Aufteilung nach „zwingend“ und „optional“ lässt sich zum 
jetzigen Planungszeitpunkt nicht im Detail darstellen. Grundsätzlich gilt, dass mindestens die 
Anforderungen der Sicherheitsbehörden, des Baurechts und der DFL/des DFB als „zwin-
gend“ zu bewerten wären (z.B. 15.000 überdachte Zuschauerplätze). Vgl. Hierzu Frage 14 
des SPD-Fragenkatalogs. 
 
11. Würden die Sanierungskosten sinken (wenn ja, in welcher Höhe), wenn die Bremer Brü-
cke ohne Heimspielunterbrechungen saniert werden würde? 
 
Wie bereits in anderer Antwort skizziert (insb. Frage 8 des SPD-Fragenkatalogs), ist nach jetzi-
gem Planungsstand vorgesehen, dass die Sanierung in Abschnitten , aber im laufenden Be-
trieb stattfindet. Es ist nicht vorgesehen, dass wegen der Bauarbeiten Heimsp iele ausfallen 
oder verschoben werden müssen. Es ist lediglich eine Reduzierung der Zuschauerkapazitä-
ten während der Bauphase zu erwarten und  es sind in der Kostenidee bereits Zusatzkosten 
kalkuliert, die durch den abschnittweisen Bau entstehen. Es bleibt im Verlauf aber zu prüfen, 
ob eine Baukostenreduktion erreicht werden kann, wenn das Stadion in einem Stück saniert 
wird und ob diese mögliche Baukostenreduktion den Mehraufwand der Nutzung eines an-
deren Stadions sowie ggf. die damit einhergehenden Erlösau sfälle übersteigt. Dies wird im 
Projektablauf zu kalkulieren sein und es wird die wirtschaftlich sinnvollste Variante gewählt 
werden. Im Übrigen wird hierzu auf Frage 8 des SPD-Fragenkatalogs verwiesen. 
 
12. Wenn die Stadt ca. 67 Mio. Euro investiert zzgl. ggf. MWST, welche Kompensationsvor-
schläge hat die Stadtverwaltung für die kommenden Haushaltsjahre?  
 
Die aktuelle Haushaltslage der Stadt Osnabrück ist im Vergleich zu früheren Jahren ausge-
sprochen ernst. Hierzu wird auf die Einbringung des Verwaltun gsentwurfs für den Haushalt 
2025 verwiesen. Es bedarf einer gemeinsamen Kraftanstrengung von Osnabrücker Bürgerin-
nen und Bürgern, der Verwaltung und den Entscheidungsträgern, die wirtschaftliche Situa-
tion der Stadt Osnabrück wieder zu stärken und gleichzei tig die Lebenssituation der Bürger 
der Stadt zu verbessern. Dies gilt auch unabhängig davon, ob sich die Stadt Osnabrück 
finanziell an der Sanierung der Bremer Brücke beteiligt. An dieser Stelle kann nur der Hinweis 
grundsätzlicher Art und Weise erfolgen, dass insb. die anstehenden Haushaltsberatungen 
dazu genutzt werden müssen, dass durch Verwaltung und Fraktionen Prioritäten gesetzt wer-
den und gemeinsam Maßnahmen zur Verbesserung des städtischen Haushalts entwickelt 
werden. 
 
13. Warum wird das mögliche Personal für die Planung des Vorhabens bei der Stadionbe-
triebsgesellschaft und nicht bei der Stadt Osnabrück angesiedelt? Welche Vorteile hat die-
ses Ansinnen für die Stadt Osnabrück? 
 
Aus der Vorlage ergibt sich, dass die Stadiongesellschaft, die bereits E igentümerin des Erb-
baurechtes ist, diese Baumaßnahme umsetzen und somit als Bauherrin fungieren wird. Dies 
wirkt sich insbesondere steuerrechtlich positiv auf die Stadt Osnabrück aus. Entsprechend ist 
dort auch das Personal zur Verfügung zu stellen.  Dem städtischen Eigenbetrieb Immobilien- 
und Gebäudemanagement stehen nur eingeschränkt Kapazitäten zur Verfügung. Der Fokus 
liegt hier auf der Bereitstellung und Instandhaltung von Schulen und Kindertagesstätten.  
 
14. Welche konkreten Vorgaben gibt die DFL/der DFB an eine auf dauerhaft leistungsfähige 
Bremer Brücke (Liga 2 und 3)? 
 
Die sog. „lizenzrechtlichen Vorgaben“ sind vielgestaltig und umfassend, so dass auf eine 
ausführliche Darlegung hier im Rahmen der Beantwortung zu verzichten ist. Die Vorgaben 
sind aber im Statut der 3. Liga (Regelungsebene des DFB) unter “302224-Heft_02_Sta-
tut_3_Liga_20240501.pdf” (dfb.de) sowie in den Statuten der DFL (für die Regelungsebene 
2. Liga unter Statuten | DFL Deutsche Fußball Liga bzw. der sog. Lizenzierungsordnung (LO) 
7 
unter https://media.dfl.de/sites/2/2024/07/Lizenzierungsordnung -LO-2024-07-17-Stand.pdf 
bzw. insb. im Anhang VI zum Regelwerk für Stadien und Sicherheit ( https://media.dfl.de/si-
tes/2/2024/07/Anhang-VI-zur-LO-2024-06-07-Stand.pdf) sowie den entsprechenden Durch-
führungsbestimmungen öffentlich einsehbar. Da die Statuten bzw. Lizenzordnungen unter-
schiedlich aufgebaut sind, sei darauf verwiesen, dass sich Infrastrukturelle Aspekte insbeson-
dere in den Fragestellungen zur sog. „Technisch -organisatorischen Leistungsfähigkeit“ bzw. 
den sog. „Stadionkriterien“ sowie in Fragen zu den Medien-Richtlinien wiederfinden. 
 
Die Bremer Brücke erfüllt im aktuellen Zustand eine Fülle der Kriterien nicht und darf gegen-
wärtig nur mit einer Ausnahmeerteilung am Spielbetrieb der Ligen 2 und 3 teilnehmen. We-
sentliche Ausnahmetatbestände sind u.a. die fehlende Vollüberdachung (heißt:  das Dach 
ist zu kurz und ragt nicht ausreichend über die Plätze hinaus, was im Rahmen der Sanierung 
aber v.a. auch aus Lärmschutzgründen behoben werden soll), fehlende automatische Feu-
erlöschanlagen und Druckerhöhungsanlagen für die Löschwasserversorgung,  fehlende Be-
schallungsanlage (für Sicherheitsdurchsagen) auch im Stadionaußenbereich, eine zu kleine 
Spielfeldgröße in der Länge und zu geringe Abstände von Seitenlinie zu den Tribünen, feh-
lende Arbeitsmöglichkeiten für die Sicherheitsträger (Polizei, Feuerwehr, Sanitätsdienst), Platz 
für die Führungskameras nicht vorhanden und Mixed Zone nicht in drei Teilbereiche unter-
teilbar. 
 
Alle Anforderungen sind bekannt und sollen – wo möglich – bei der Sanierung umgesetzt 
werden. Vor allem die Innenraummaße werden aber nicht gemäß der DFL/DFB Vorgaben 
im Soll erreichbar sein. Dazu laufen bereits Abstimmungen mit DFB/DFL. Aufgrund der beson-
deren Situation wird hier damit gerechnet, dass zumindest in der 2. Liga einem jährlich zu 
stellenden Ausnahmeantrag Zustimmung erteilt werden würde. 
 
15. Welche Konsequenzen hat es für den Breitbandausbau in Osnabrück, wenn in 2024 1 
Mio. Euro nicht mehr zur Verfügung stehen? 
 
Hieraus ergeben sich keine Verzögerungen. Die notwendigen Arbeiten verschieben sich un-
abhängig vom Stadionbau in das kommende Jahr und werden dort neu eingeplant. 
 
16. Sorgt die Deckung für die Planungsleistungen zur Sanierung der Bremer Brück mit Mit-
teln für die Sanierung der Vehrter Landstraße i. H. v. 1,5 Mio. Euro und der Mindener Str. i. h. 
v. 100.000 € für Verzögerungen bei diesen Projekten? 
 
Hieraus ergeben sich keine Verzögerungen. Die zur Deckung herangezogenen Mittel wer-
den aus bautechnischen Gründen erst im nächsten Jahr v erausgabt und dort neu einge-
plant. 
 
17. Welche konkreten „anderen Nutzungsmöglichkeiten“ werden für die Bremer Brück sei-
tens der Verwaltung in Betracht gezogen und wurden mit den möglichen, zukünftigen Nut-
zer:innen bereits erste Gespräche geführt? Wird in diesem Zusammenhang geplant die Zu-
fahrt des Affenfelsens zu vergrößern bzw. welche Zufahrtsmöglichkeiten sollen für z.B. Groß-
konzerte geschaffen werden? 
 
Im weiteren Planungsverlauf ist noch konkret zu prüfen, welche Art von Drittveranstaltungen 
im Stadion stattfinden können. Dies wird insbesondere durch immissionsrechtliche Aspekte 
bestimmt werden. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt lässt sich nicht sagen, ob z.B . Kongresse 
oder Firmenevents im Businessbereich stattfinden oder sportliche Veranstaltungen durch 
Drittnutzer durchgeführt werden können. Hierbei ist zu beachten, dass das aktuelle Pla-
nungsrecht in Form des Bebauungsplans Nr. 171 – Südöstl. Bremer Brücke – das Stadion als 
Gemeinbedarfsfläche Sportplatz festsetzt.  
 
8 
Dementsprechend sind – vorbehaltlich einer Prüfung im Einzelfall – zunächst nur Nutzungen 
zulässig, die als sportliche Zwecke anzusehen sind oder im direkten Zusammenhang mit die-
sen stehen. Andere  eigenständige sportfremde Nutzungen können, wenn dann nur unter-
geordnet zulässig sein. Was einem dem eigentlichen Nutzungszweck untergeordnete Grö-
ßenordnung bedeutet, ist im Einzelfall zu prüfen.  
Die Zufahrtsmöglichkeiten werden im Rahmen des Umbaus opti miert und mit den Sicher-
heitsbehörden abgestimmt, so dass vom Grundsatz her auch Konzerte stattfinden könnten. 
Ob dies im Hinblick auf die vorgenannten immissionsrechtlichen Aspekte durchführbar ist, ist 
im Rahmen der weiteren Planung zu prüfen. 
Bislang haben keine konkreten Gespräche stattgefunden, mit Blick auf die Drittnutzung 
durch andere Klubs (DFB -Pokalspiele) oder Verbände (Frauen -Länderspiele) können diese 
Gespräche aber erst geführt werden, wenn das Stadion spielfähig ist. 
 
18. Wir bitten um eine Übersicht, welche Projekte des laufenden Jahres bereits mit einer 
Deckung für andere, unterjährige Projekte belastet sind. 
 
Siehe Anlage. 
 
19. Hat die Stadt Osnabrück in den vergangenen 5 Jahren Zuschüsse an den VfL Osnab-
rück geleistet? Wenn ja, wie hoch waren diese? 
 
Hierzu wird auf die Vorlage VO/2022/0853 -01 verwiesen. Hier sind insb. folgende Vorgänge 
zu nennen: 
 
 Mit Abschluss des Forderungsverzichts mit Besserungsschein vom 29.02.2016 hat die 
Stadt Osnabrück auf Forderungen in Höhe von 5.273.448 € gegen die VfL Osnabrück 
Stadion GmbH & Co. KG (Stadion KG) verzichtet. Vgl. VO/2015/5540. Hiervon wurden 
Teile jedoch zwischenzeitlich zurückgezahlt. 
 Zur Sicherstellung der Zweitligalizenz des Klubs für die Saison 2019/2020 wurde ein Be-
trag von 2.600.000 € in Form einer verzinslichen Rücklage (Genussrechte) durch die 
OBG GmbH an die Stadion KG zur Verfügung gestellt. Darüber hinaus wurde ein Dar-
lehen über 600.000 € zur Verfügung gestellt, welches jedoch nur in Höhe von 114.000 
€ abgerufen wurde und inzwischen vollständig zurückgezahlt wurde. Vgl. 
VO/2019/38825-01. 
 Die Stadtwerke Osnabrück AG hat für 500.000 € Kommanditaktien an der VfL Osn-
abrück GmbH & Co. KGaA (KGaA) erworben und hält damit rund 20 % des Grund-
kapitals der Gesellschaft. 
 Die Stadt Osnabrück hat auf die anteilige Weitergabe einer Grundschuld auf das 
vom Verein für Leibesübungen von 1899 e.V. erworbene Grundstück an der Bremer 
Straße 16 im Umfang von 27.000 Euro verzichtet. 
 
Darüber hinaus ist hier zu nennen, dass mit der Vorlage VO/2023/2253 ein weiterer Betrag in 
Höhe von 1 Mio. € in Form von Genussrechten von der OBG an die Stadiongesellschaft be-
reitgestellt wurde.  
 
20. Welche finanziellen Zuschüsse benötigt der VfL voraussichtlich in den kommenden Jah-
ren (2. / 3. Liga) unter Berücksichtigung einer nicht auskömmlichen Pacht?  
 
Hierzu wird auf Frage 5 des SPD -Fragenkatalogs verwiesen. Es ist davon auszugehen, dass 
die sich zukünftig vermutlich in kommunaler Mehrheit befindende Stadiongesellschaft ba-
sierend aus den bauseitig herzustellenden Nutzungsmöglichkeiten dann markt - und ligaab-
hängig einen jährlicher Zuschussbedarf im niedrigen siebenstelligen Bereich benötigen 
könnte. 
 
9 
21. Wie stellt sich die wirtschaftliche Situation des VfL Osnabrück in der 3. bzw. der 2. Liga 
dar? Mit welchen Ergebnissen wird in der 3. Liga bzw. 2. Liga gerechnet? 
 
Der VfL Osnabrück, gemeint ist hier VfL Osnabrück GmbH & Co. KGaA, ist unter Berück sich-
tigung der in den öffentlich zugänglichen Jahresabschlüssen einsehbaren Ergebnisse als 
wirtschaftlich solide aufgestellte Unternehmung einzuschätzen. Die Branchenbesonderhei-
ten als professioneller Fußballklub bringen dabei eine große Volatilität der Ei nnahmen und 
somit auch der Jahresergebnisse in Abhängigkeit von der Ligazugehörigkeit bzw. des sport-
lichen Erfolges mit sich. So erhöht sich regelmäßig der Gesamtumsatz in der 2. Liga im Ver-
gleich zur 3. Liga um knapp 10 Millionen Euro pro Saison, wobei di es v.a. auf die sog. Zent-
ralvermarktungs- bzw. Ligaerlöse zurückzuführen ist. In der 2. Liga werden diese Erlöse (an-
ders als in Liga 3) zudem ungleich verteilt, d.h. längere Ligazugehörigkeit wird etwa durch 
höhere Medienerlöse „belohnt“. Während die Ist -Umsätze in den beiden 3. Liga -Saisons 
2021/22 und 2022/23 bei 12.4 Millionen Euro (Medienerlöse 1,4 Millionen Euro) bzw. 14,7 Milli-
onen Euro (Medienerlöse 0,93 Millionen Euro) lagen, geht der unveröffentlichte vorläufige 
Jahresabschluss für die Zweitligasaison 2023/24 von 25,2 Millionen Euro bei allein 8,7 Millionen 
Euro Medienerlösen aus. Der VfL Osnabrück konnte zugleich in den letzten Jahren durch 
kontinuierliche Arbeit die Erlöse im Bereich Public Ticketing & Catering (Zuschauererlöse) so-
wie im Bereich B2B-Erlöse (Sponsoring & Hospitality) kontinuierlich (ligaabhängig) steigern. 
 
Die Aufwands- bzw. Kostenseite eines Fußballklubs orientiert sich hier regelmäßig an diesen 
Erlösen. D.h., dass vor allem die Aufwandsposition der Personalausgaben in der 3. Liga  ent-
sprechend ggü. der 2. Liga reduziert werden (müssen), während hingegen Ausgaben für 
den Spielbetrieb eher als ligaunabhängig zu kennzeichnen sind. Der Gesamtaufwand in den 
3. Liga-Saisons 2021/22 und 2022/23 hat sich so auf knapp 14 Millionen Euro resp . 15,3 Millio-
nen Euro in der Aufstiegssaison belaufen. Für die Zweitligasaison 2023/24 ist ein Aufwand 
i.H.v. 24,6 Millionen Euro vorläufig ermittelt. Das Ergebnis nach Steuern ist somit in den letzten 
drei Saisons regelmäßig nahezu ausgeglichen, d.h. schw ankt zwischen knapp 0,8 Millionen 
Euro Gewinn und 0,2 Millionen Euro Verlust. Das Ergebnis der aktuellen Saison 2023/24 be-
trägt voraussichtlich für die 2. Liga knapp 700.000 Euro, wobei die Umstände des kaputten 
Holzleimbinders durch Erlösausfälle (Schalke  Spiel) und Mehraufwendungen sowie Instand-
setzungsmaßnahmen dazu geführt haben, dass das Ergebnis um knapp 1 Million Euro 
schlechter ausfallen wird als ohne diese Rahmenbedingungen. 
 
Trotz dieser wirtschaftlichen Solidität steht der VfL Osnabrück nachweislich im Wettbewerb 
mit anderen Standorten, die gerade aufgrund der Stadioninfrastruktur bessere Erlösmöglich-
keiten und bessere Erlösrealisierungen zu verzeichnen haben und diese Mehrerlöse auch in 
die Wettbewerbsfähigkeit des Kaders investieren kön nen. Die Jahresergebnisse selbst sind 
daher nur bedingt Ausdruck der Wettbewerbsfähigkeit. 
 
22. Welche maßgeblichen Aufwands- und Ertragspositionen sieht der Wirtschaftsplan 
2024/2025 vor? 
 
Unter Berücksichtigung der Frage 21 des SPD -Fragenkatalogs und der Ligazugehörigkeit in 
der Saison 2024/25 wird der Umsatz ggü. den Werten der Vorsaison genauso wieder zurück-
gehen wie die relevanten Aufwandspositionen. Im Umsatz sieht der Wirtschaftsplan für den 
Bereich Spielbetrieb einen Erlös in Höhe von 3,5 Million en Euro vor, während die B2B Erlöse 
(Sponsoring & Hospitality) bei knapp 7 Millionen Euro prognostiziert sind.  Durch die DFB -Po-
kalteilnahme werden sich die Medienerlöse auf 1,6 Millionen Euro summieren, Merchandi-
sing & Public Catering Einnahmen sind mit 2, 3 Millionen Euro kalkuliert. Eine Position „Sonsti-
ges“ und erwartete Transfereinnahmen belaufen sich auf knapp 1,5 Millionen Euro. Bei den 
Aufwands- bzw. Kostenpositionen sind Personalkosten für den Sport (Lizenzbereich sowie 
Nachwuchsleistungszentrum) und die Administration in Höhe von etwas über 9 Millionen Euro 
die größte Position. Für den Spielbetrieb (u.a. Sicherheitskosten und Instandsetzung Stadion) 
sind 3,5 Millionen Euro kalkuliert. Auch für die Saison 2024/25 strebt der Klub wieder ein aus-
geglichenes Ergebnis an, wobei auch ein gering negatives Ergebnis aufgrund der Eigenka-
pitalsituation möglich sein würde.  
10 
Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind aber noch viele Unwägbarkeiten vorhanden, die v.a. die 
Erlössituation betreffen (Zuschauerzahlen) oder die Her ausforderungen bei Instandhaltung 
und Instandsetzung mit sich bringen. 
 
23. Die im Sachverhalt im Fließtext enthaltenen zu klärenden Sachfagen (DFL, Fördergeber, 
rechtliche Fragen zur städtischen Beteiligung, geometrische Anforderungen, Anforderun-
gen für weitere Nutzer, etc.) sollen bitte in einer Projektplantabelle mit ihren jeweiligen auf-
einander aufbauenden Abhängigkeiten im zeitlichen Verlauf der Entscheidungsfindung 
dargestellt werden! (Ganttabelle) 
 
Zum jetzigen Zeitpunkt ist es nicht möglich, die gewünschte Darstellung zu erarbeiten. Aktuell 
werden viele Fragen parallel geklärt, z.B. Gespräche mit der DFL und dem DFB sowie steuer-
rechtliche Aspekte im Zusammenhang mit der möglichen Beteiligung der Stadt an der Sta-
diongesellschaft. Ebenfalls befindet sich das Nutzungs- und Betriebskonzept noch in der Aus-
arbeitung. Viele Aspekte werden hingegen erst im Laufe der weiteren Planung geklärt wer-
den können, z.B. die geometrischen Anforderungen. 
 
24. Welche Möglichkeiten der Teilhabe und Bürgerbeteiligung bei der Entscheidung zur Sa-
nierung der „Bremer Brücke“ sind von der Stadt vorgesehen, wie kann für maximale Trans-
parenz und Kommunikation mit der Stadtgesellschaft Sorge-getragen werden? 
 
Verwaltung und VfL Osnabrück sind sich einig, dass die geplante Sanierung der Bremer Brü-
cke in aller Transparenz dargestellt wird und die Entscheidungsträger alle notwendigen In-
formationen zur Verfügung gestellt bekommen. Dies geschieht u. a. schon dadurch, dass 
die nun zur Verfügung gestellte Beschlussvorlage sämtliche Inf ormationen einschl. der aktu-
ellen Pläne und Skizzen zur Verfügung stellt und etwa auch Alternativen darstellt. Diese Form 
der Transparenz soll bis zum Ende beibehalten werden. Hierzu bedarf es auch einer geeig-
neten Kommunikation. Denkbar ist etwa, dass die  Stadt Osnabrück - wie auch die Städte 
Münster und Oldenburg – eine eigene Homepage aufbaut, bei der alle wesentlichen Infor-
mationen zur geplanten Sanierung transparent und niedrigschwellig zur Verfügung gestellt 
werden. Auch hat der VfL Osnabrück bereits Kontakt mit Fanvertretungen etc. aufgenom-
men, um über die Planungen zu informieren.  Über weitere, geeignete Kommunikationsmög-
lichkeiten ist im weiteren Verlauf nachzudenken. 
 
  
11 
GRÜNE 
1. Welche Maßnahmen müssen ergriffen werden, um das vorrangige Ziel zu erreichen, 
"Profifußball in Osnabrück zu erhalten" (S. 4 der Vorlage)?   
 
Zielsetzung ist es, ein zukunftssicheres, d.h. ein bauordnungsrechtlichen, lizenzrechtlichen 
und wirtschaftlichen Kriterien genügendes Stadion zu errichten. Dies setzt z. B. voraus, dass 
zukünftig mind. 15.000 überdachte Zuschauerplätze vorgehalten werden. Weitere Details zu 
den lizenzrechtlichen Bedingungen ergeben sich aus der Frage 14 des Fragenkatalogs der 
SPD-Fraktion. 
 
2. Inwieweit erscheint eine Beauftragung nur der Leistungsphasen 1 und 2 bzw. 1 -3 aus Pla-
nungssicht realistisch auch im Sinne der verlässlichen Kalkulation von Maßnahmen und 
Gesamtkosten und wie würde sich dies finanziell auf die Planungsansatz von 6,95 Mi llionen 
Euro auswirken?   
Grundsätzlich gilt, dass mit voranschreitender Planung erst verbindlichere Aussagen möglich 
sind, etwa im Hinblick auf Gestaltung, baurechtliche Fragenstellungen oder zu den Kosten.  
Umso weiter die Planungen vor dem abschließend en Ratsbeschluss zur Bereitstellung der 
Baukosten vorangeschritten sind, umso mehr Erkenntnisse liegen vor, auf dessen Grundlage 
eine entsprechende Entscheidung getroffen werden kann. Deswegen wird eine Vergabe 
der Leistungsphase 1 bis 4 bzw. 5 weiterhin als sinnvoll erachtet. Eine Reduzierung der Beauf-
tragung auf die Leistungsphase 2 oder 3 würde die sog. Genehmigungsplanung in der Leis-
tungsphase 4 aussparen und somit voraussichtlich keine abschließende Sicherheit bzgl. der 
baurechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens schaffen.  
 
Für die Planungen bis zur Leistungsphase 5 wird einschl. der ebenso notwendigen Mittel für 
Projektsteuerung, Vergabeverfahren, Gutachten und Genehmigungsgebühren mit Kosten 
in Höhe von 6,9 Mio. € gerechnet. Würde die Planung bis zur Leistungsphase 4 reduziert wer-
den, wäre mit Kosten in Höhe von 4,4 Mio. € zu rechnen.  Nach der Leistungsphase 3 bzw. 4 
kann dem Rat eine Kostenschätzung vorgelegt werden.  
 
3. Welche Rolle würde die OBG in der künftigen Organisationsform der Stadioneigentümer- 
und Betriebsgesellschaft übernehmen und welche Risiken sind damit verbunden?  
 
Es wird noch geprüft werden, welche Rolle die OBG aus steuerlichen Gründen einnimmt. In 
der aktuellen Projektdurchführung unterstützt die OBG den Prozess.  
 
4. Gibt es noch andere Deckungspositionen jenseits der genannten Ansätze der WiO und 
für den Breit-bandausbau? Welche Auswirkungen hätte die Ver-wendung der geplanten 
Deckungspositionen für die betreffenden und ursprünglich für 2025 vorgesehenen Investiti-
onsmaßnahmen?   
 
Die genannten Deckungspositionen wurden innerhalb der Verwaltung eruiert und werden 
hier vorgeschlagen, da sich hieraus keine negativen Auswirkungen ergeben (vgl. Fragen 15 
und 16 des SPD -Fragenkataloges)). Ob andere Deckungspositionen zur Verfügung stehen, 
müsste durch die Verwaltung ggf. noch einmal explizit geprüft werden. Hiervon wird jedoch 
ausdrücklich abgeraten. Diese Maßnahmen wurden gerade deshalb vorgeschlagen, weil 
sie als unproblematisch bewertet wurden. 
 
5. Wie viel Personal für die Stadionbetriebsgesellschaft wird eingeplant? 
 
Die Verwaltung geht davon aus, dass zur Abwicklung der Baumaßnahmen und der Führung 
der Gesellschaft zwei VZÄ benötigt werden. Insbesondere hierfür sollen ab 2025 150.000 €  
p. a. seitens der Stadt zur Verfügung gestellt werden. 
 
12 
6. Von welcher "marktgerechten" Pachthöhe ist auszugehen, im Fall, dass der VfL Drittligist 
und im Fall, dass der VfL Zweitligist ist? 
 
Die Prüfung befindet sich noch in Bearbeitung. Hierzu kann zum jetzigen Zeitpunkt noch 
keine Aussage getätigt werden. 
 
7. Wie viel Mittel kann der VfL schätzungsweise selbst für die Sanierungsmaßnahmen auf-
bringen? 
 
Die Frage ist mehrgeteilt zu beantworten: Sollte die gegenwärtige Situation fortgeschrieben 
werden, wonach die VfL Osnabrück GmbH & Co KGaA als Pächter alle Maßnahmen zur 
Sicherung des Spielbetriebs zu verantworten hat, würde dies zwangsläufig zu Lasten der 
Wettbewerbsfähigkeit des VfL Osnabrück gehen. Ob und inwiefern dies im laufenden Spiel-
betrieb bewerkstelligt werden könnte, ist dabei abhängig vom Umfang der notwendigen 
Maßnahmen. 
 
Hinsichtlich der geplanten und im Kontext der Ratsvorlage in Rede stehenden Sanierungs-
überlegungen ist bislang eine unmittelbare Beteiligung des VfL Osnabrück an den Investiti-
onskosten für die Sanierung nicht vorgesehen. Der VfL Osnabrück leistet jedoch einen finan-
ziellen Beitrag zu der Gesamtmaßnahme, in dem er anschließend eine marktgerechte Pacht 
zahlt und somit einen Beitrag zur Refinanzierung und zu m Betrieb des Stadions leistet . Mög-
licherweise würde der Zuschussbedarf unter Berücksichtigung weiterer Erlöspotentiale bei 
einem Spielbetrieb in Liga 2 nur in sehr geringem Maße oder gar nicht anfallen.   
 
Grundsätzlich kann zudem festgehalten werden, dass ein Benchmark bisheriger Stadionpro-
jekte zeigt, dass eine Beteiligung von Klubs an den Investitionskosten für Klubs in Liga 3 oder 
darunter nicht feststellbar ist, dass lediglich in Ausnahmefällen in Liga 1 eine Teilfinanzierung 
durch (etablierte) Klubs erfolgt. Die Frage nach dieser Beteiligung hängt z udem stets auch 
von den Umfängen der Investition sowie den Rechten und Pflichten von Stadioneigentümer 
und -betreiber einerseits und Klubs als Nutzern andererseits ab und kann erst abschließend 
auf Basis dieser Finalisierung geklärt werden. 
 
8. Bundesligist FC St. Pauli beabsichtigt noch in diesem Jahr den Erwerb des Millerntor -Sta-
dions durch eine Genossenschaft mit dem Ziel von Investitionen in die Verbesserung der 
Infrastruktur. Inwieweit stellt dieses Finanzierungsmodell auch eine Möglichkeit für den V fL 
dar und welche anderen Finanzierungsmodelle diskutiert die Projektgruppe von Stadt und 
VfL?   
 
Die Überlegungen in Hamburg sind erstmalig vor vielen Jahren geäußert worden und sind 
erst in den letzten Jahren weiter konkretisiert worden. Momentan befinde t sich der FC St. 
Pauli in der Vorbereitung der Umsetzung zur Gründung einer Genossenschaft. Ein solches 
Modell ist somit ein absolutes Novum, das bislang noch nicht im deutschen Sport umgesetzt 
wurde. Aufgrund des Zeitbedarfs und der Komplexität wurde die ses Modell daher im Rah-
men des Stadionprojekts innerhalb der Projektgruppe noch nicht diskutiert. Andere Finanzie-
rungsmodelle sind ebenfalls noch nicht abschließend bewertet. Eine Beteiligung des VfL Os-
nabrück an der Finanzierung der Investition ist bislang jenseits der Pachtüberlegungen (s.o.) 
nicht vorgesehen. Ob Einzelaspekte, wie z.B. die Ausstattung von Umkleideräumen oder VIP-
Bereichen, zukünftig durch den Nutzer erfolgen kann, ist eine Option, die zu prüfen sein wird. 
Im Übrigen wird hierzu auf die Beantwortung der Frage 6 des SPD-Fragenkatalogs verwiesen. 
 
9. Welche Nutzungsmöglichkeiten der Bremer Brücke jenseits der Nutzung des VfL für seine 
Heimspiele erscheinen denkbar? 
 
Vgl. Frage 17 des SPD-Fragenkatalogs 
 
13 
10. Mit welchen jährlichen Verlustausgleichszahlungen an die Stadionbetriebsgesellschaft 
ist auch für den Fall einer erfolgreichen Sanierung der Bremer Brücke zu rechnen und über 
welchen Zeitraum? 
 
Vgl. Frage 5 des SPD-Fragenkatalogs 
 
11. Inwieweit besteht die Möglichkeit, die Alternativen 1 ("umfassende Sanierung") und 2 
("notwendige Instandhaltung") im Sinne eines Kompromisses zu kombinieren?  
 
Vgl. Frage 9 des SPD-Fragenkatalogs 
 
12. Wie setzen sich die laut der Untersuchung der regionalökonomischen Effekte des VfL im 
Bereich des Beschäftigungs-Effekts genannten 422 direkten Arbeitsplätze konkret zusam-
men? 
 
Der Beschäftigungseffekt resultiert aus der Ermittlung der direkten und der indirekten Be-
schäftigung. Die direkte Beschäftigung umfasst die direkt beim VfL Osnabrück angestellten 
beschäftigten Mitarbeitenden aus den Bereichen Sport (Lizenzspieler und Nachwuchsleis-
tungszentrum), Verwaltung (Geschäftsstelle/Administration) sowie den Spieltagespersonal 
(Sicherheit/Ordnungsdienst, Catering). Dabei können 48 Vollzeit - und Teilzeitstellen im kauf-
männischen Bereich sowie im NLZ verortet werden, während der Profikader samt Funktions-
team 46 Mitarbeitende umfasst. Ergänzend dazu kommen 328 geringfügig beschäftigte Mit-
arbeitende, die vorwiegend im Bereich Hospitality und Ordnungsd ienst und teilweise im 
Nachwuchsleistungszentrum beschäftigt sind. Ergänzt wird diese Zahl durch mindestens 292 
indirekte Beschäftigte, die bei Dienstleistern des VfL angestellt sind und durch die Beauftra-
gung des VfL Osnabrück in Arbeit stehen. Hier ist Sicherheits- und Reinigungspersonal außer-
halb der Klubmitarbeitenden zu nennen sowie das Personal, das beim sog. Caterer des 
Public-Cateringbereichs (Zuschauercatering) angestellt ist. Induzierte Beschäftigungseffekte 
wurden bei der Studie nicht erhoben und berechnet. 
 
13. Inwieweit sind in der Untersuchung der regionalökonomischen Effekte des VfL auch die 
negativen Effekte (z.B. erhöhte Sicherheitsmaßnahmen im Vorfeld und Nachgang oder zu-
sätzliche Arbeiten des OSB nach Spieltagen) berücksichtigt und welch en Anteil an Kosten 
machen diese aus? 
 
Negative Effekte wie die hier genannten wurden bei der Studie nicht berechnet. Die Zah-
lenbasis dafür ist nicht vorhanden. Ob der OSB hier über die vom VfL Osnabrück hinaus be-
auftragten Dienstleister zusätzlichen Aufwand zu verzeichnen hat, konnte bislang nicht iden-
tifiziert bzw. quantifiziert werden. Die Sicherheitskosten für Maßnahmen am Spieltag und am 
Stadion/im Stadion trägt zudem der Klub selbst, diese sind bei den Umsatzeffekten und teil-
weise bei den Beschäftigun gseffekten abgebildet. Polizeikosten für entsprechenden Auf-
wand der Polizeidienststellen sind nicht eingeflossen, auch weil die Frage weiter höchst dis-
kutabel ist, ob hier Veranstalter diese zu tragen haben. Zumindest bei der Maiwoche trägt 
auch die Stadt Osnabrück als Veranstalter diese Kosten nicht.  Mit Blick auf die Studienme-
thodik und die volkswirtschaftlichen Effekte ist aber zu betonen, dass unabhängig davon, 
wo die Kosten entstehen, selbst diese Effekte eine positive regionalwirtschaftliche Implikation 
haben. 
 
14. Inwieweit wurden bereits konkreten Schritte unternommen, um alternative (Mit -) Finan-
zierungen (private Investoren, Sponsoring durch Unternehmen, Finanzierung durch die Fans 
zum Beispiel im Rahmen einer Genossenschaft) zu prüfen und wie wird deren Umsetzbar-
keit seitens der Verwaltung eingeschätzt? 
 
Hierzu wird insb. auf folgende Fragen verwiesen:  
Frage 6 des SPD-Fragenkatalogs 
Frage 7 des SPD-Fragenkatalogs 
Frage 8 des Grünen-Fragenkatalogs 
14 
 
15. Welche Mittel des Landes Niedersachsen könnten grundsätzlich eingeplant werden? 
Welche Zuschuss- oder Beteiligungsmöglichkeiten gibt es hier überhaupt? 
 
Aktuell sind der Verwaltung keine geeigneten Förderprogramme bekannt. Grundsätzlich gilt 
jedoch, dass auch mit dem Land ähnlich wie mit dem Landkreis Osnabrück Gespräche dar-
über geführt werden sollen, ob sich dieses finanziell an der Sanierung beteiligt. Dabei ist zu 
betonen, dass das Land Niedersachsen sich in der Vergangenheit bereits direkt (Hannover) 
oder indirekt (Wolfsburg) finanziell an S tadionprojekten beteiligt hat. In Hannover wurde 
durch das Land Niedersachsen im Jahr 2005 für den Umbau direkt ein Zuschuss in Höhe von 
10,737 Millionen Euro gewährt und es erfolgte eine Finanzierung über die Nord LB. Auch beim 
Bau der Volkswagen Arena in Wolfsburg erfolgte eine Teilfinanzierung über die Nord LB, hier 
agiert vor allem aber der Volkswagen Konzern, an dem das Land Niedersachsen beteiligt 
ist, als Kapitalgeber sowohl für das Stadion als auch für den Spielbetrieb des VfL Wolfsburg.  
  
15 
FDP 
1. Welche Auflagen müssen zwingend erbracht werden bei einer 3.-Liga-Tauglichkeit? 
Vgl. Frage 14 SPD-Fragenkatalog  
Geplant ist ein Stadionumbau im Hinblick auf die Anforde rungen nach den Vorgaben der 
DFL, da die Stadt Osnabrück/der VfL die Planungen im Hinblick auf eine Zukunftsfähigkeit in 
der 2. Liga anstrebt. 
 
2. Wie hoch müsste die städt. Beteiligung sein, um die Maximalanforderungen für eine 3. 
Liga-Tauglichkeit zu erfüllen? 
Die geplante Sanierung der „Bremer Brücke“ wird derzeit vollumfänglich in einer Gesamt-
maßnahme geplant, bei der die Erfüllung der Vorgaben im Rahmen der baulichen und 
rechtlichen Vorgaben geplant ist. Eine Bezifferung der Beträge für die Einzelmaßnahmen ist 
derzeit nicht möglich, insbesondere da di e Bauabschnitte für die drei zu sanierenden Tribü-
nen berechnet werden und der bereits vollzogene Umbau der Nordtribüne nicht berück-
sichtigt wird – es sich jedoch um eine Baumaßnahme mit ganzheitlicher Verbesserung für 
die Zukunft handelt. Ein Umbau, der le diglich auf die Erfüllung der Vorgaben bzw. Kriterien 
des DFB/DFL abzielt, würde insbesondere im Hinblick auf die notwendige Überdachung (in-
klusive tiefergehender Prüfung des Tribünenfundaments) bereits weit über die Sanierungs-
maßnahmen aus Alternative 2 der Nutzwertanalyse gehen. 
 
3. Haben Gespräche der Verwaltung mit der Kommunalaufsicht stattgefunden?  
Zur Verwendung der geplanten bzw. veranschlagten Mittel kann es erst kommen, wenn die 
Beihilfe seitens der Europäischen Kommission bzw. der zuständigen Behörden entweder im 
Einzelfall genehmigt wurde oder aber die Bedingungen für eine Freistellung, hier nach Art. 
55 AGVO, vorliegen. Bis dahin gilt das Beihilfeverbot und damit verbunden ein Vollzugsver-
bot. Vorab sind lediglich vorbereitende Handlungen, bsp w. Planungen wie z.B. Machbar-
keitsstudien, Architektenpläne etc. erlaubt. Aus diesem Grund ist es notwendig, einen 
Grundsatzbeschluss über die notwendige Förderung zur Ermöglichung weiterer Planungsleis-
tungen einzuholen, die dem Bereich der Investitionsbei hilfen (Schwellenwert 33 Mio. EUR) 
zugerechnet würde. Nach Abschluss der aktuell beauftragten beihilferechtlichen Bewer-
tung ist eine entsprechende Anzeige über Land/Bund vorzunehmen. In diesem Zusammen-
hang sind auch Gespräche mit der Kommunalaufsicht eingeplant. 
 
4. Gibt es eine Garantie, dass Veranstaltungen außerhalb des Sports in dem Stadion gesi-
chert sind? 
Es ist vorgesehen, dass das Stadion „Bremer Brücke“ nicht ausschließlich dem VfL Osnabrück 
zur Nutzung offensteht, sondern auch für andere Nutzer und die Öffentlichkeit zugänglich 
gemacht wird. Im Rahmen der oben beschriebenen Freistellungsoptionen nach Art 55 
AGVO ist eine Fremdnutzung von mindestens 20% vorgesehen. Wie die Gestaltung im Ein-
zelnen geregelt wird, steht zum aktuellen Projektfortschri tt noch nicht fest und ist Gegen-
stand der zukünftigen Ausgestaltung eines Nutzungs- und Betriebskonzeptes. Im Übrigen wird 
auf Frage 17 des SPD-Fragenkatalogs verwiesen. 
 
16 
5. Welche Einnahmen sollen über „sonstige Veranstaltungen“ generiert werden?  
Zum aktuellen Zeitpunkt werden die in Auftrag gegebenen Gutachten im Hinblick auf die 
Finanzierbarkeit und künftige Ausgestaltung der Nutzungsmodalitäten erstellt. Nach Vorlie-
gen der entsprechenden Gutachten kann ein Nutzungs - und Betriebskonzept ausgestaltet 
werden. Im Übrigen wird auf die vorherige Frage verwiesen. 
 
  
17 
CDU  
1. Welche Auswirkungen hätte ein alternatives Szenario, bei dem jede Tribüne einzeln in 
Abschnitten projektiert und gebaut wird, und bei dem vor jedem Abschnitt eine Entschei-
dung des Rates über den jeweils anstehenden Bauabschnitt getroffen wird?  
Eine ausführliche Beantwortung dieser Frage ergibt sich bereits aus der Frage 8 SPD-Fragen-
katalogs.  
Zusammenfassend sprechen hiergegen aktuell baurechtliche, kostenbasierte und haftungs-
basierte Überlegungen und Risikoeinschätzungen. Es ist davon auszugehen, dass die in der 
Vorlage genannten Kosten- und Zeitpläne nicht zu halten wären, wenn die Sanierung nicht 
in einer Gesamtbaumaßnahme (in drei Bauabschnitten) stattfindet, sondern in drei separa-
ten Baumaßnahmen umgesetzt würde. 
 
2. Welche Möglichkeiten der Mitwirkung hat der Rat bzw. haben die jeweils zuständigen 
Gremien der Stadt im weiteren Verlauf des Projekts „Stadionsanierung“?  
Bereits aus der Beantwortung der Frage 24 des SPD-Fragenkatalogs ergibt sich, dass Verwal-
tung und VfL der Transparenz und der offenen Kommunikation bei diesem Projekt in beson-
derem Maße Bedeutung schenken. Dies gilt in besonderem Maße gegenüber den Entschei-
dungsträgern und dem zuständigen Stadtrat. Konkret bedeutet dies, dass der Stadtrat über 
wesentliche Erkenntnisse aus der folgenden Planung informiert wird und ihm selbstverständ-
lich alle wesentlichen Entscheidungen zur Abstimmung vorgelegt werden , etwa die Ent-
scheidung darüber, ob und in welcher Höh e die Geschäftsanteile der VfL Osnabrück Sta-
dion GmbH & Co. KG übernommen werden.   
Es ist auch noch einmal ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass aktuell keine Entscheidung 
darüber ansteht, ob und in welcher Höhe die Stadt die Mittel zur Umsetzung der konkreten 
Baumaßnahme bereitstellt. Der nun in Rede stehende Beschluss sieht zum jetzigen Zeitpunkt 
ausschließlich die Bereitstellung der Planungskosten in Höhe von 6,9 Mio. € vor. Sofern die 
weiteren Mittel gem. Ziff. 7 des Beschlusses  im Haushalt 2025 ff. ei ngeplant werden sollten, 
geht hiermit noch keine Zahlungsverpflichtung oder verbindliche Vorfestlegung einher, son-
dern über die Bereitstellung der weiteren Mittel soll der Rat in jedem Fall erst entscheiden, 
wenn mind. die LPH 4 abgeschlossen ist und somit auch eine fundierte Planungstiefe erreicht 
wurde. Darüber hinaus soll auch abseits der formellen Beteiligung des Rates nach geeigne-
ten Möglichkeiten und Wegen gesucht werden, die politischen Gremien in den Planungs - 
und Entscheidungs prozess einzubinden. Hierzu sind seitens der Projektgruppe auch noch 
Austauschtermine mit anderen Kommunen geplant, um zu erfahren, wie die konkrete Ein-
bindung der politischen Gremien dort stattgefunden hat.  
 
3. Unter welchen Voraussetzungen wäre die Stadion GmbH & Co. KG als Stadionbetriebs-
gesellschaft nach Abschluss der Stadionsanierung voraussichtlich nicht dauerhaft defizitär?  
Hierzu wurde an verschiedenen Stellen bereits Stellung genommen, insb. bei Frage 5 des 
SPD-Fragenkatalogs. Eine verbindliche Aussage kann hierzu aktuell nicht getroffen werden, 
insb. da die Berechnung der marktgerechten Pacht noch aussteht und auch keine seriöse 
Aussage dazu getroffen werden kann, in welcher Höhe Erlöse aus den Drittnutzungen gene-
riert werden können. Unter dem Gesichtspunkt, dass zum jetzigen Zeitpunkt davon ausge-
gangen wird, dass die Pachthöhe von der Ligazugehörigkeit abhängig ist, würde sich die 
wirtschaftliche Situation in jedem Fall deutlich verbessern, wenn der VfL in der 2. Liga spielt. 
Möglicherweise würde der Zuschussbedarf nur in sehr geringem Maße oder gar nicht anfal-
len.   
 
Beschlossene über- und außerplanmäßige Auszahlungen 2024
- Finanzhaushalt/Investitionsprogramm -
30.08.2024
Investitionsprojekt Kostenart Genehmigung Betrag Deckungsposition Begründung der Deckung/Nachbewilligung 
7.001016.710 
Teichanlagen 
Erneuerung / 
Umgestaltung
78730000 Auszahlung für sonstige 
Baumaßnahmen
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
3.420,00 € (SB 209) 7.001042.710 Urbaner Freiraum im 
Wandel
Für 2024 standen für diese Maßnahme keine Restmittel mehr zur
Verfügung.
3.420,00 €
7.000013.710.008 
Tanklöschfahrzeuge 
(OS-2033)
78311000 Auszahlung Erwerb 
Vermögensgegenstände über 
1.000 € u. Sachgesamtheiten
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
70.000,00 € (37) 7.000056.710.005 Einsatzleitfahrzeuge 
(ELW KatS neu)
Für 2024 standen für dieses Fahrzeug nicht genügend Mittel zur
Verfügung.
7.000013.710.009 
Tanklöschfahrzeuge 
(OS-2070)
78311000 Auszahlung Erwerb 
Vermögensgegenstände über 
1.000 € u. Sachgesamtheiten
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
160.000,00 € (37) 7.000056.710.005 Einsatzleitfahrzeuge 
(ELW KatS neu)
Für 2024 standen für dieses Fahrzeug nicht genügend Mittel zur
Verfügung.
230.000,00 €
7.001112.710
Zuschuss 
Funktionsgebäude BW 
Schinkel
78180000
Investitionsz. an übrige Bereiche
Rat
11.06.2024 736.014,08 € (FB 40) 7.001038.710 Sanierung Sportanlage 
"Am Zuschlag"
Umbau des vereinseigenen Funktionsgebäudes des Blau-Weiß
Schinkel e. V. (s. VO/2024/3159)
736.014,08 €
7.000101.710 
Ausstattung / 
Betriebsgeräte 
Stadtbibliothek
78311000 Auszahlung Erwerb 
Vermögensgegenstände über 
1.000 € u. Sachgesamtheiten
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
25.000,00 € (FB 41) 7.000092.710 EDV-Ausstattung 
Stadtbibliothek
Für 2024 standen für diese Maßnahme nicht genügend Mittel zur
Verfügung.
7.000886.710 M.a.S. 
Dauerausstellung Dem 
Leben auf der Spur
78311000 Auszahlung Erwerb 
Vermögensgegenstände über 
1.000 € u. Sachgesamtheiten
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
9.600,00 € (FB 41) 7.001025.710 Pädagogigzentrum Für 2024 standen für diese Maßnahme nicht genügend Mittel zur
Verfügung.
7.000895.710 Museum 
am Schölerberg / 
Umweltmobil
78311000 Auszahlung Erwerb 
Vermögensgegenstände über 
1.000 € u. Sachgesamtheiten
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
11.000,00 €
(FB 41) 7.001025.710 Museumspädagogik 
(6.000 €) und konsumtive Kostenstelle Museum 
am Schölerberg (5.000 €)
Für 2024 standen für diese Maßnahme nicht genügend Mittel zur
Verfügung.
45.600,00 €Summe Fachbereich Kultur (41):
Fachbereich Kultur (41)
Sonderbudget Finanzen und Controlling (209)
Summe Sonderbudget Finanzen und Controlling (209):
Summe Feuerwehr (37):
Fachbereich Bildung, Schule und Sport (40)
Summe Fachbereich Bildung, Schule und Sport (40):
Feuerwehr (37)
Beschlossene über- und außerplanmäßige Auszahlungen 2024
- Finanzhaushalt/Investitionsprogramm -
30.08.2024
Investitionsprojekt Kostenart Genehmigung Betrag Deckungsposition Begründung der Deckung/Nachbewilligung 
7.000462.710.001 Kita 
Wüste
78311000 Auszahlung Erwerb 
Vermögensgegenstände über 
1.000 € u. Sachgesamtheiten
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
3.420,00 € (FB 51) Konsumtiver Innenauftrag Kita Wüste Für 2024 standen für diese Maßnahme nicht genügend investive 
Mittel zur Verfügung.
7.000686.710 
Ausstattung / 
Außenanlagen Kitas in 
städtischen Gebäuden
78180000 Investitionszuschüsse 
an übrige Bereiche
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
57.409,25 € (FB 51) 7.000141.710 Inv. Zuschüsse Kitas 
Platzausbau
Für 2024 standen für diese Maßnahme nicht genügend Mittel zur
Verfügung.
7.001100.710 PV-
Anlage Kitas
78180000 Investitionszuschüsse 
an übrige Bereiche
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
40.000,00 € (FB 51) 7.0000994.710 Inv. Zuschüsse Kitas 
Sonstige
Für 2024 standen für diese Maßnahme nicht genügend Mittel zur
Verfügung.
100.829,25 €
7.000058.710.014 FD 
61-5 EDV-Ausstattung
78311000 Auszahlung Erwerb 
Vermögensgegenstände über 
1.000 € u. Sachgesamtheiten
Deckung - Geschäft 
der laufenden 
Verwaltung
3.800,00 € (FB 61) Konsumtive Kostenstelle IT 
Digitalisierung
Für 2024 standen für diese Maßnahme nicht genügend investive 
Mittel zur Verfügung.
3.800,00 €
7.001028.710 
Bahnhofsvorplatz 
Erschließung Radstation
78720000 Auszahlung 
Tiefbaumaßnahmen
Rat
11.06.2024 527.350,00 €
(FB 62) 7.000843.710.002 Radwegeverbindung 
Am Limberg (450.000 €);
(FB 68) 7.000116.710 Maßnahmen gem. 
klimat. Gutachten (77.350 €)
Für 2024 stehen für diese Maßnahme aufgrund der Neukalkulation
der Baukosten nicht genügend Mittel zur Verfügung (s. Vorlage
VO/2024/3164).
527.350,00 €
1.647.013,33 €Summe:
Fachbereich Geodaten und Verkehrsanlagen (62)
Summe Fachbereich Geodaten und Verkehrsanlagen (62):
Fachbereich Städtebau (61)
Summe Fachbereich Städtebau (61):
Fachbereich Kinder, Jugendliche und Familien (51)
Summe Fachbereich Kinder, Jugendliche und Familien (51)