Verstetigung und Erweiterung des Housing-First-Ansatzes um 25 Plätze „Eigene Wohnung“ in Leipzig ab 2025
Stadt: leipzig
Drucksache: VII-DS-09221
Datum: 2023-12-20
Vorlagenart: Beschlussvorlage

1/8 
 
 
Ratsversammlung 
 
 
 
Beschlussvorlage-Nr. VII-DS-09221 
 
Status: öffentlich 
 
Eingereicht von: 
Dezernat Soziales, Gesundheit und Vielfalt 
 
 
 
Betreff: 
Verstetigung und Erweiterung des Housing-First-Ansatzes um 25 Plätze 
„Eigene Wohnung“ in Leipzig ab 2025 
 
 
Beratungsfolge (Änderungen vorbehalten): 
Gremium 
Voraussichtlicher 
Sitzungstermin 
Zuständigkeit 
   
DB OBM - Vorabstimmung 08.12.2023 Vorberatung 
Dienstberatung des Oberbürgermeisters 19.12.2023 Bestätigung 
FA Soziales, Gesundheit und Vielfalt  Vorberatung 
FA Finanzen  Vorberatung 
Ratsversammlung 24.01.2024 Beschlussfassung 
 
 
Beschlussvorschlag 
 
1. Das Modellprojekt „Eigene Wohnung“ zur Erprobung des Housing First-Ansatzes für 
obdachlose Personen in Leipzig wird ab dem 01.01.2025 als ein Instrument der 
Wohnungsnotfallhilfe unbefristet fortgeführt.  
Die Kapazität wird auf insgesamt 50 Plätze erweitert. 
2. Die Leipziger Wohnungs- und Baugesellschaft mbH (LWB) stellt für die Erweiterung 
einen Grundstock von 30 malermäßig instandgesetzten und bezugsfertigen Wohnungen 
im 1. Halbjahr 2025 in Tranchen von monatlich fünf Wohnungen beginnend ab Januar 
2025 und weitere Wohnungen entsprechend des Bedarfes der Teilnehmer/-innen zu 
KdU-angemessen Preisen bereit. 
3. Für die Verstetigung und Erweiterung der Maßnahme „Eigene Wohnung“ werden im 
Ergebnishaushalt im PSP-Element „Housing First“ (1.100.31.5.4.01.07) Aufwendungen 
in Höhe von insgesamt 1.205.000 Euro geplant. Diese entfallen auf die Jahre 2025 bis 
2026 wie folgt:  
 2025: 600.000 Euro 
 2026: 605.000 Euro 
Die Aufwendungen für 2025 und 2026 werden für den Doppelhaushalt 2025/2026 an-
gemeldet. Über deren Deckung ist im Rahmen der Aufstellung des Doppelhaushaltes zu 
entscheiden. Die in den Gesamtaufwendungen enthaltenen freiwilligen Aufwendungen in 
Höhe von geschätzt 75.000 Euro für Mietausfälle und zur Beseitigung eventueller 
Schäden an der Mietsache werden bestätigt. 
Die konkreten Bedarfe für die Folgejahre sind derzeit noch nicht abschließend 
bezifferbar und werden im Rahmen der jeweiligen Haushaltsplanungen untersetzt. 
 
Räumlicher Bezug 
Das Modellprojekt bezieht sich auf das gesamte Stadtgebiet. 
1 von 70 in Zusammenstellung
2/8 
 
 
Zusammenfassung 
 
Anlass der Vorlage:    
 
  Rechtliche Vorschriften x  Stadtratsbeschluss   Verwaltungshandeln 
 
  Sonstiges: 
 
Im Zeitraum vom 01.07.2021 bis 01.08.2023 wurde das Modellprojekt "Eigene Wohnung" zur 
Erprobung des Housing First-Ansatzes in Leipzig umgesetzt (Fachplan Wohnungsnotfallhilfe, 
VI-DS-06434-NF-02 und VII-DS-07533). Dieses richtete sich an obdachlose Personen ab 18 
Jahren, die multiple Problemlagen aufweisen und die mit den bestehenden Angeboten der 
Wohnungsnotfallhilfe in Leipzig weniger gut erreicht werden. 
 
Das Modellprojekt wurde durch die Gesellschaft für innovative Sozialforschung und 
Sozialplanung e. V. (GISS e.V.) evaluiert. Im Ergebnis des Zweiten Zwischenberichts wurde 
eine Verstetigung und Ausweitung des Housing First-Ansatzes empfohlen. 
 
 
Finanzielle Auswirkungen 
Finanzielle Auswirkungen  nein x wenn ja, 
Kostengünstigere Alternativen geprüft x nein  ja, Ergebnis siehe Anlage zur Begründung 
Folgen bei Ablehnung  nein x ja, Erläuterung siehe Anlage zur Begründung 
Handelt es sich um eine Investition (damit aktivierungspflichtig)? x nein  ja, Erläuterung siehe Anlage zur Begründung 
  
Im Haushalt wirksam von bis Höhe in EUR wo veranschlagt 
Ergebnishaushalt Erträge     
 Aufwendungen 2025 
2026  600.000 
605.000 1.100.31.5.4.01.07 
Finanzhaushalt Einzahlungen     
 Auszahlungen     
Entstehen Folgekosten oder Einsparungen?  nein  wenn ja, nachfolgend angegeben 
 
Folgekosten Einsparungen wirksam von bis Höhe in EUR/Jahr wo veranschlagt 
Zu Lasten anderer OE Ergeb. HH Erträge     
 Ergeb. HH Aufwand     
Nach Durchführung der 
Maßnahme zu erwarten Ergeb. HH Erträge     
 Ergeb. HH Aufwand (ohne 
Abschreibungen)     
 Ergeb. HH Aufwand aus 
jährl. Abschreibungen      
    
Steuerrechtliche Prüfung   nein  wenn ja 
Unternehmerische Tätigkeit i.S.d. §§ 2 Abs. 1 und 2B 
UStG   nein  ja, Erläuterung siehe Punkt 4 des Sachverhalts 
Umsatzsteuerpflicht der Leistung   nein  ja, Erläuterung siehe Anlage zur Begründung 
Bei Verträgen: Umsatzsteuerklausel aufgenommen   ja  nein, Erläuterung siehe Anlage zur Begründung 
 
Auswirkungen auf den Stellenplan x nein  wenn ja, nachfolgend angegeben 
Beantragte Stellenerweiterung:  Vorgesehener Stellenabbau:  
 
 
 
 
2 von 70 in Zusammenstellung
3/8 
 
 
Ziele 
Hintergrund zum Beschlussvorschlag: 
Welche strategischen Ziele werden mit der Maßnahme unterstützt? 
  
 
2030 – Leipzig wächst nachhaltig! 
Ziele und Handlungsschwerpunkte 
Leipzig setzt auf  
Lebensqualität 
Leipzig besteht im  
Wettbewerb 
 Balance zwischen 
Verdichtung und Freiraum 
 Positive 
Rahmenbedingungen für 
qualifizierte Arbeitsplätze 
 Qualität im öffentlichen Raum 
und in der Baukultur 
 Attraktives Umfeld für 
Innovation, Gründer und 
Fachkräfte 
 Nachhaltige Mobilität 
 
 Vielfältige und stabile 
Wirtschaftsstruktur 
 Vorsorgende Klima- und 
Energiestrategie 
 Vorsorgendes Flächen- und 
Liegenschafts-management 
 Erhalt und Verbesserung der 
Umweltqualität 
 Leistungsfähige technische 
Infrastruktur 
 Quartiersnahe Kultur-, Sport- 
und Freiraum-angebote 
 
 
 Vernetzung von Bildung, 
Forschung und Wirtschaft 
Leipzig schafft soziale Stabilität  Wirkung auf Akteure 
Leipzig stärkt seine 
Internationalität 
x Chancengerechtigkeit in der 
inklusiven Stadt 
 Bürgerstadt  Weltoffene Stadt 
 Gemeinschaftliche 
Quartiersentwicklung 
 Region  Vielfältige, lebendige Kultur- 
und Sportlandschaft 
 Bezahlbares Wohnen  Stadtrat  Interdisziplinäre 
Wissenschaft und exzellente 
Forschung 
 Zukunftsorientierte Kita- und 
Schulangebote 
 Kommunalwirtschaft  Attraktiver Tagungs- und 
Tourismusstandort 
 Lebenslanges Lernen  Verwaltung  Imageprägende 
Großveranstaltungen 
 Sichere Stadt    Globales Denken, lokal 
verantwortliches Handeln 
      
 Sonstige Ziele 
Bei Bedarf überschreiben (max. 50 ZML) 
 Trifft nicht zu     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3 von 70 in Zusammenstellung
4/8 
 
Klimawirkung 
Klimawirkung durch den Beschluss der Vorlage 
Stufe 1: Grobe Einordnung zur Klimawirkung (Klimaschutzes und zur –wandelanpassung) 
Eingesetzte Energieträger (Strom, 
Wärme, Brennstoff) x keine / Aussage nicht möglich  erneuerbar  fossil 
Reduziert bestehenden Energie-
/Ressourcenverbrauch x Aussage nicht möglich  ja  nein 
Speichert CO2-Emissionen (u.a. 
Baumpflanzungen) x Aussage nicht möglich  ja  nein 
Mindert die Auswirkungen des 
Klimawandels (u. a. Entsiegelung, 
Regenwassermanagement) 
x Aussage nicht möglich  ja  nein 
Abschätzbare Klimawirkung mit 
erheblicher Relevanz x ja, da Beschlussgremium RV, GVA, oder VA und mind. 5 
Jahre Betriebs- und Nutzungsdauer  nein 
Vorlage hat keine abschätzbare 
Klimawirkung x ja (Prüfschema endet hier.)   
 
Stufe 2: Die Vorlage berücksichtigt die zentralen energie- und klimapolitischen Beschlüsse (s. 
leipzig.de) 
  ja  nein (Begründung s. Abwägungsprozess)  nicht berührt (Prüfschema endet 
hier.) 
       
Stufe 3: Detaillierte Darstellung zur abschätzbaren Klimawirkung nur bei erheblicher Relevanz 
  Berechnete THG-Emissionen (in t bzw. t./a): ____________________ 
  liegt vor: s. Anlage/Kapitel der Vorlage: ________________________ 
  wird vorgelegt mit: ________________ (z. B. Planungsbeschluss, Baubeschluss, Billigungs- und 
Auslegungsbeschluss) 
   
 
 
Sachverhalt 
 
Beschreibung des Abwägungsprozesses:   
Eine eigene Wohnung ist das oberste Ziel aller Bemühungen der Wohnungsnotfallhilfe in 
Leipzig. Entsprechend der Strategie der Wohnungsnotfallhilfe in Leipzig, die im Fachplan 
untersetzt ist, soll bei Wohnungslosigkeit zeitnah in eine neue Wohnung vermittelt werden. 
Für obdachlose Personen mit schwerwiegenden Problemen ist es in Leipzig kaum möglich, 
eine eigene Wohnung zu finden. Dies liegt zum einen an einer hohen Nachfrage an 
bezahlbarem Wohnraum im Verhältnis zum Angebot insbesondere für Alleinstehende. 
Darüber hinaus zeigen Wohnungsunternehmen und Privatvermieter/-innen Vorbehalte 
gegenüber obdachlosen Personen, u. a. wegen Schulden aus vorangegangenen 
Mietverhältnissen oder mietwidrigen Verhaltens in der Vergangenheit. 
Eine Notunterbringung in Übernachtungshäusern für Obdachlose gemäß § 2 Abs. 1 
Sächsisches Polizeibehördengesetz ist kostenintensiv. Zudem werden viele obdachlose 
Personen mit diesem Hilfeangebot nicht erreicht. Besonders dramatisch gestaltet sich die 
Situation für jene Menschen, die auf der Straße leben.  
 
I.  Eilbedürftigkeitsbegründung  
Nicht erforderlich. 
  
4 von 70 in Zusammenstellung
5/8 
 
II.  Begründung Nichtöffentlichkeit   
Nicht erforderlich. 
  
III.   Strategische Ziele  
Mit dem Modellprojekt „Eigene Wohnung“ soll folgender Handlungsschwerpunkt des 
strategischen Ziels „Leipzig schafft soziale Stabilität“ umgesetzt werden: 
• Chancengerechtigkeit in der inklusiven Stadt: Obdachlose Personen erhalten eine 
eigene Wohnung, die ihnen ein hohes Maß an Normalität und Privatheit ermöglicht. 
Sie werden darin unterstützt, für ihr Leben Verantwortung zu übernehmen und ihre 
Probleme selbstbestimmt zu bearbeiten. 
 
IV.  Sachverhalt  
1.  Anlass  
Mit dem Fachplan Wohnungsnotfallhilfe (VII-DS-07533) wurde die Erweiterung und damit 
auch die Verstetigung der bisherigen Plätze im Projekt „Eigene Wohnung“ festgeschrieben, 
sofern sich das Modellprojekt bewährt. 
Der Zweite Zwischenbericht zur Evaluation des Modellprojektes „Eigene Wohnung“ zur 
Erprobung des Housing First-Ansatzes in Leipzig (Stand: Oktober 2023) empfiehlt eine 
Verstetigung und Ausweitung des Housing First-Ansatzes. 
Die Projektziele sind nach aktuellem Stand zum Teil übererfüllt; so wohnen 75 % der Teil-
nehmer/-innen zwölf Monate nach Einzug in ihre Wohnung noch in einer Wohnung mit 
Mietvertrag (Wohnungswechsel, Umzug in Pflegeheim oder andere dauerhafte Wohnform 
eingeschlossen). Bis zum 1. August 2023 sind lediglich drei Teilnehmer/-innen nach Bezug 
der Wohnung aus dem Projekt ausgeschieden.1 
Aufgrund dieses Erfolges soll die Kapazität von derzeit 25 auf 50 Plätze erweitert werden.  
  
2.  Beschreibung der Maßnahme  
Die Maßnahme „Eigene Wohnung“ im Sinne des Housing First-Ansatzes sollte insbesondere 
obdachlose Personen mit multiplen Problemlagen erreichen. Dazu gehören auch 
suchtkranke und psychisch kranke Personen. Teilnehmer/-innen müssen keine Abstinenz 
oder Therapiebereitschaft vorweisen. 
Personen, die besonders stark ausgegrenzt sind, bei denen es im traditionellen System der 
Wohnungslosenhilfe in der Vergangenheit nicht gelungen ist, ihre Situation entscheidend zu 
verbessern und mit anderen bestehenden Hilfeangeboten weniger gut erreicht werden, 
sollen bevorzugt in das Projekt aufgenommen werden. Die Maßnahme richtet sich an 
Personen, die: 
• mindestens 18 Jahre alt sind, alleinstehend oder als Paar lebend,  
• obdachlos sind, d. h. auf der Straße, in Behelfsunterkünften oder in 
Notunterkünften leben, 
• den Willen haben, in einer eigenen Wohnung zu leben, 
• einer sozialen Betreuung zustimmen, welche einen wöchentlichen Hausbesuch in 
der Wohnung der Teilnehmer/-innen anzielt, 
• grundsätzlich Leistungsanspruch nach SGB II, SGB XII haben oder ein 
ausreichendes regelmäßiges eigenes Einkommen vorweisen. 
 
1 Evaluation des Modellprojektes „Eigene Wohnung“ zur Erprobung des Housing First-Ansatzes in 
Leipzig - Zweiter Zwischenbericht, S. 8 (Ziffer 1.1) 
5 von 70 in Zusammenstellung
6/8 
 
Die Koordination und Steuerung der Maßnahme und damit die Trägerschaft liegt beim 
Sozialamt, Abteilung Soziale Wohnhilfen. 
Die bestehenden Plätze aus dem Modellprojekt „Eigene Wohnung“ werden in die Maßnahme 
„Eigene Wohnung“ übernommen und dort verstetigt. Zusätzlich sollen 25 weitere Haushalte 
aufgenommen werden.  
Die weiteren Teilnehmer/-innen erhalten bei der LWB eine eigene Wohnung mit Mietvertrag. 
Diese sollen über das gesamte Stadtgebiet verteilt sein und sich nicht in einzelnen 
Gebäuden konzentriert.Dafür sollen 30 malermäßig instandgesetzte und bezugsfertige 
Wohnungen durch die LWB ab dem 01.01.2025 in Tranchen von monatlich fünf Wohnungen 
bereitgestellt werden. Die Erfahrungen aus dem Modellprojekt haben gezeigt, dass die 
Teilnehmer/-innen unterschiedlich lange zum Bezug der eigenen Wohnung benötigen. Das 
hat verschiedene Ursachen, wie das Einhalten von Terminen oder die Beantragung von 
Sozialleistungen, mit denen die Kaution oder die künftige Miete bestritten werden soll.  
Mit Fortschreiten der Maßnahme ist zu erwarten, dass bei einzelnen Teilnehmern/-innen der 
Betreuungsbedarf sinkt, weil diese wieder selbständiger leben. Das hat zur Folge, dass 
weitere Teilnehmer/-innen in die Maßnahme aufgenommen werden können. Daraus kann 
sich ein Bedarf an weiteren Wohnungen ergeben, der ebenfalls von der LWB zur Verfügung 
gestellt werden soll. 
Zur Absicherung dieses ergänzenden Bedarfs werden auch andere Vermieter/-innen (privat 
oder genossenschaftlich) auf die Bereitstellung von Wohnraum angesprochen, um die 
Auswahlmöglichkeiten für die Teilnehmer/-innen unter drei Exposés gewährleisten zu 
können und um die Anzahl der künftig für die Maßnahme benötigten Wohnungen 
abzusichern. 
Jede/-r Teilnehmer/-in erhält eine ambulante soziale Betreuung (Wohnbegleitung mit 
Betreuungsschlüssel 1:7), die durch den freien Träger der Wohnungsnotfallhilfe der das 
BOOT gGmbH erbracht werden soll. Es soll ein proaktives Unterstützungsangebot erbracht 
werden. Zwischen der Stadt Leipzig und dem freien Träger der Wohnungsnotfallhilfe der das 
BOOT gGmbH soll eine Vereinbarung nach §§ 75 ff. SGB XII zur Erbringung der ambulanten 
sozialen Hilfe im Rahmen der Maßnahme geschlossen werden. 
Sowohl die Selbst- als auch die Fremdeinschätzungen zu Themen wie Wohnsituation, 
finanzielle Absicherung, „Suchtdruck“ und „Ausbildungs-/Arbeitssituation“ der Teilnehmer/-
innen hat sich im Laufe des Projektes positiv entwickelt.2  
Durch den Bezug eigenen Wohnraums wird die Lebenslage der Teilnehmer/-innen 
perspektivisch deutlich verbessert. 
 
3.  Realisierungs- / Zeithorizont  
Das Modellprojekt „Eigene Wohnung“ endet zum 31.12.2024. 
Im IV. Quartal 2024 soll die Auswahl der Teilnehmer/-innen für die zusätzlichen Plätze 
beginnen. Ab Januar 2025 stellt die LWB die dafür benötigten Wohnungen zur Verfügung, 
sodass bis zum Ende des III. Quartals 2025 allen Teilnehmer/-innen die Auswahl und der 
Bezug einer Wohnung möglich ist. 
 
4.  Finanzielle Auswirkungen 
Für die Maßnahme werden im Ergebnishaushalt 2025/2026 Aufwendungen in Höhe von 
insgesamt 1.205.000 Euro geplant. Der überwiegende Anteil der Aufwendungen entfällt auf 
die soziale Betreuung der Teilnehmer/-innen. Darüber hinaus sind Mietausfälle, die im 
Zeitraum der Bereitstellung der Wohnung bis zum Bezug entstehen können, sowie Schäden 
an den Wohnungen der LWB zu übernehmen, wenn diese von Teilnehmern/-innen 
verursacht wurden.  
Im Haushaltsplan 2024 sind im PSP-Element „Housing First“ (1.100.31.5.4.01.07) Aufwen-
 
2 Evaluation des Modellprojektes „Eigene Wohnung“ zur Erprobung des Housing First-Ansatzes in 
Leipzig - Zweiter Zwischenbericht, S. 9 (Ziffer 1.3) und ausführlich S. 27 ff. (Ziffer 5) 
6 von 70 in Zusammenstellung
7/8 
 
dungen in Höhe von 342.500 Euro veranschlagt. Für die Folgejahre verteilen sich die Auf-
wendungen wie folgt: 
 
 2025 2026 
Soziale Betreuung 560.000 Euro 570.000 Euro 
Mietausfälle und Schäden 40.000 Euro 35.000 Euro 
Summe 600.000 Euro 605.000 Euro 
 
Die Aufwendungen in Höhe von 600.000 Euro bzw. 605.000 Euro für die Jahre 2025 und 
2026 werden für den Doppelhaushalt 2025/2026 angemeldet. Über deren Deckung ist im 
Rahmen der Aufstellung des Doppelhaushaltes zu entscheiden. 
Die konkreten Bedarfe für die Folgejahre sind derzeit noch nicht bezifferbar und werden in 
den nachfolgenden Haushaltsplanungen untersetzt. 
Im Vergleich zur Notunterbringung ist der Housing First-Ansatz die kostengünstigere 
Alternative. Im Jahr 2023 wurde pro Person und Platz ein monatlicher Betrag in Höhe von 
2.489 Euro für die Notunterbringung aufgebracht. Im Gegensatz dazu entstehen für einen 
Platz im Housing First Aufwendungen in Höhe von 1.289 Euro (933 Euro für die 
Wohnbegleitung und durchschnittlich 356 Euro für die Miete). Hinzuzurechnen sind die 
Kosten für Heizung und ggf. anteilig die Kosten für Mietausfälle und Schäden an der 
Wohnung. 
 
5.  Auswirkungen auf den Stellenplan  
Zur kontinuierlichen Koordination und Steuerung der Umsetzung des Modellprojektes 
„Eigene Wohnung“ wurde im Sozialamt, im Sachgebiet Wohnungsnotfallhilfe, eine Stelle im 
Umfang von 1,0 Vollzeitäquivalent eingerichtet. 
Diese ist im Umfang zu erhalten. Sie stellt eine unverzichtbare Schnittstelle zwischen den 
Vermieter/ -innen und der sozialen Wohnbegleitung dar. Gleichzeitig steuert sie die 
Gewinnung und Auswahl der Teilnehmer/-innen, übernimmt die Öffentlichkeitsarbeit und 
führt das Monitoring der Maßnahme „Eigene Wohnung“ durch.  
Ein  Monitoring der Mietverhältnisse und frühzeitige gegenseitige Informationen bei auftreten-
den Problemen sind von hoher Bedeutung für die Vermeidung von Konflikten, Mahnungen 
und Kündigungen.3  
Ferner ist das Bearbeiten allgemeiner Anfragen und Fertigung von Stellungnahmen für die 
Verwaltungsspitze und politische Gremien sowie das Erstellen von Informationsmaterial 
Bestandteil des Tätigkeitsfeldes der Koordination. 
 
6.  Bürgerbeteiligung  
  bereits erfolgt   geplant x  nicht nötig 
 
7.  Besonderheiten   
Keine Besonderheiten. 
  
8.  Folgen bei Nichtbeschluss  
Wenn die Maßnahme nicht umgesetzt wird: 
 
3 Evaluation des Modellprojektes „Eigene Wohnung“ zur Erprobung des Housing First-Ansatzes in 
Leipzig - Zweiter Zwischenbericht, S. 9 (Ziffer 1.3) und ausführlich S. 27 ff. (Ziffer 5) 
7 von 70 in Zusammenstellung
8/8 
 
• Kann die längerfristige Integration von obdachlosen Personen in Wohnungen, 
vergleichbar dem Housing First-Ansatz, nicht erfolgen. 
• Besteht kein alternatives Hilfeangebot für obdachlose Personen mit 
schwerwiegenden Problemen einschließlich schweren psychischen Erkrankungen 
und Suchterkrankungen und die bestehenden Hilfeangebote bleiben überlastet. 
• Können obdachlose Personen, die in Behelfsunterkünften oder auf der Straße 
nächtigen, nur mit den herkömmlichen Hilfen erreicht werden, was nicht immer 
gelingt. 
• Können bislang belegte Plätze in Notunterkünften nicht freigelenkt werden. So 
müssen angesichts des steigenden Bedarfs voraussichtlich neue Plätze zur 
Notunterbringung geschaffen werden. 
 
Anlage/n 
1 Anlage: Zweiter Zwischenbericht Projekt Eigene Wohnung Leipzig (öffentlich) 
 
 
8 von 70 in Zusammenstellung
 
Evaluation des Modellprojektes 
„Eigene Wohnung“ zur Erprobung 
des Housing-First-Ansatzes in 
Leipzig 
 
 
Zweiter Zwischenbericht 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Erstellt durch 
 Gesellschaft für innovative Sozialforschung und Sozialplanung e. V. 
 Kohlhökerstraße 22, 28203 Bremen 
 Telefon: [TELEFONNUMMER ENTFERNT] 
 Fax: [TELEFONNUMMER ENTFERNT] 
 E-Mail: [E-MAIL ENTFERNT] 
 Internet: giss-ev.de 
  
  
 Projektbearbeitung 
 Prof. Dr. Volker Busch-Geertsema 
 Sandra Schöpke 
  
  
  
  
 Stand der Evaluation: August 2023 
 
 
 
 
Herausgeber: Stadt Leipzig, Dezernat Soziales, Gesundheit und Vielfalt, Sozialamt 
9 von 70 in Zusammenstellung
 
 
 
10 von 70 in Zusammenstellung
3 
Inhalt 
1 Kurzfassung ......................................................................................................................... 7 
1.1 Zielerreichung ........................................................................................................................ 7 
1.2 Verlauf der Mietverhältnisse .................................................................................................. 8 
1.3 Selbst- und Fremdeinschätzungen der Lebenslage der Mieterinnen und Mieter  ................. 9 
1.4 Besondere Herausforderungen im Evaluationszeitraum ....................................................... 9 
1.5 Kosten und Effizienz des Projektes ..................................................................................... 10 
1.6 Empfehlung zur Weiterführung und Ausweitung des Projektes .......................................... 11 
2 Einleitung und Methoden der Begleitforschung zum Leipziger Projekt 
„Eigene Wohnung“ für den zweiten Zwischenbericht ................................................... 12 
3 Projektkoordination und Projektsteuerung .................................................................... 14 
4 Zwischenstand des Projektes – Prozesse, Verläufe und Erfahrungen innerhalb des 
zweiten Evaluationszeitraums.......................................................................................... 15 
4.1 Aufnahmen und ausgeschiedene Personen ....................................................................... 15 
4.1.1 Ausscheidende Teilnehmerinnen und Teilnehmer .............................................................. 15 
4.1.2 Soziodemografie und weitere Merkmale der neu aufgenommenen Teilnehmenden.......... 17 
4.2 Anmietungen und Wohnungsbezüge .................................................................................. 18 
4.3 Das Team der Wohnbegleitung ........................................................................................... 19 
4.4 Fallverläufe bis 1. August 2023 ........................................................................................... 21 
4.4.1 Inwieweit lassen sich Probleme voraussehen und Verläufe prognostizieren?  ................... 21 
4.4.2 Probleme im Mietverhältnis und der Umgang damit ........................................................... 22 
4.4.3 Haftaufenthalte .................................................................................................................... 23 
4.4.4 Umgang mit drohender sozialer Isolation und Szenebindung ............................................. 25 
4.4.5 Anpassung der Gruppenangebote ...................................................................................... 25 
4.4.6 Einrichtung und Nutzung der Rufbereitschaft ...................................................................... 26 
4.5 Anpassungen, Ausblick ....................................................................................................... 26 
5 Selbst- und Fremdeinschätzungen der Teilnehmenden ............................................... 27 
6 Die Teilnehmenden und ihre Erfahrungen mit dem Projekt .......................................... 34 
6.1 Die Lebenssituation der Teilnehmenden seit Bezug der Wohnung und wahrgenommene 
Veränderungen .................................................................................................................... 34 
6.1.1 Gesundheitliche Situation und Konsumverhalten................................................................ 34 
6.1.2 Einkommens- und berufliche Situation ................................................................................ 36 
6.1.3 Tagesgestaltung .................................................................................................................. 38 
6.1.4 Soziale Kontakte .................................................................................................................. 38 
6.1.5 Haftaufenthalte und offene Haftbefehle ............................................................................... 39 
6.2 Das Leben zur Miete ........................................................................................................... 41 
6.2.1 Zufriedenheit mit und aktuelles Wohlbefinden in der Wohnung .......................................... 41 
6.2.2 Haushaltsführung und Selbstversorgung ............................................................................ 42 
6.2.3 Probleme und besondere Ereignisse .................................................................................. 43 
6.2.4 Kontakt zum nachbarschaftlichen Umfeld ........................................................................... 44 
11 von 70 in Zusammenstellung
4 
6.2.5 Die Sorge, die Wohnung wieder zu verlieren ...................................................................... 45 
6.3 Die soziale Betreuung und die wohnbegleitenden Hilfen aus Sicht der Teilnehmenden  .... 45 
6.3.1 Unterstützungsbedarfe, Inanspruchnahme der Hilfen und Kontaktintensität ...................... 45 
6.3.2 Bewertung und Wahrnehmung der sozialen Betreuung durch die Teilnehmenden ............ 48 
6.3.3 Inanspruchnahme des Gruppenangebots ........................................................................... 49 
6.4 Inanspruchnahme von Hilfen außerhalb des Modellprojektes ............................................ 49 
6.5 Erreichte sowie neue Zukunftspläne und -wünsche der Teilnehmenden ............................ 50 
7 Beantwortung der Forschungsfragen ............................................................................. 51 
7.1 Einleitung ............................................................................................................................. 51 
7.2 Vorbereitung des Modellprojektes ....................................................................................... 51 
7.2.1 Welchen Zeitraum nahmen die Vorplanungen und Vorbereitungen der Stadt Leipzig ein? 
Welche Vorarbeiten waren zwingend vor Projektstart abzuschließen? .............................. 51 
7.2.2 In welchem Umfang wird Personal der Kommune für die Vorbereitungen gebunden? ...... 51 
7.2.3 Welche Aspekte wurden bei der Akquise von Wohnraum berücksichtigt?  ......................... 51 
7.3 Strukturen ............................................................................................................................ 52 
7.3.1 Welche vorhandenen Strukturen im Bereich der Wohnungslosenhilfe in Leipzig wurden für 
welche Zielstellung genutzt? ............................................................................................... 52 
7.3.2 Welche neuen Strukturen und welches Netzwerk wurden aufgebaut? ............................... 52 
7.3.3 Welche Strukturen und Netzwerke wurden im Laufe des Projektes verändert/ergänzt?  .... 52 
7.3.4 Welche Kooperationen/Partner waren wann notwendig? (Zeitschiene, Meilensteine)  ....... 53 
7.3.5 Was ist die Funktion der Koordinationsstelle? Ist diese zwingend notwendig? Welche 
personellen und sächlichen Voraussetzungen müssen vorliegen? Was könnten alternative 
Ansätze sein? ...................................................................................................................... 53 
7.4 Personelle und finanzielle Rahmenbedingungen ................................................................ 54 
7.4.1 Welche laufenden Kosten entstehen wofür? Wie haben sich diese über den Projektverlauf 
entwickelt? ........................................................................................................................... 54 
7.4.2 Wurden an anderer Stelle Kosten eingespart? ................................................................... 54 
7.4.3 Welche personellen Voraussetzungen/Qualifikationen sind bei den Beteiligten erforderlich?
 ............................................................................................................................................. 55 
7.5 Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Projektes ................................................................. 55 
7.5.1 Wie werden die Teilnehmerinnen und Teilnehmer in das Projekt vermittelt bzw. für das 
Projekt gewonnen? .............................................................................................................. 55 
7.5.2 Wie erfolgt die Auswahl der Teilnehmerinnen und Teilnehmer? (Ansprechpersonen? Orte? 
Vorauswahl?) ....................................................................................................................... 56 
7.5.3 Welche Voraussetzungen (Alter, Hintergrund, Problematik u. Ä.) aufseiten der 
Teilnehmenden sind für einen positiven Verlauf im Projekt günstig? Welche 
Voraussetzungen haben sich als hinderlich erweisen? Gibt es Ausschlussgründe? ......... 56 
7.6 Wohnraum ........................................................................................................................... 56 
7.6.1 Was ist bei der Akquise von Wohnraum zu beachten? Was ist zu organisieren? Welcher 
Partner/Sicherheiten bedarf es? Welche Voraussetzungen sind zu schaffen / zu erfüllen?
 ............................................................................................................................................. 56 
7.6.2 Was ist im Verlauf des Projektes bei der Verwaltung der Wohnungen zu berücksichtigen? 
(Instandhaltung? Wer übernimmt die Aufgabe? Wie hoch ist der diesbezügliche Aufwand? 
Welche Kosten fallen an?) ................................................................................................... 57 
7.7 Öffentlichkeitsarbeit ............................................................................................................. 57 
12 von 70 in Zusammenstellung
5 
7.7.1 Sollte das Projekt von Öffentlichkeitsarbeit/Informationsmaterial begleitet werden?  .......... 57 
7.7.2 Welche Möglichkeiten von Öffentlichkeitsarbeit wurden gegenüber welchen Zielgruppen in 
Leipzig genutzt? .................................................................................................................. 58 
7.8 Übereinstimmung mit Grundprinzipien von „Housing First“ ................................................ 58 
7.8.1 In welchem Umfang folgt das Modellprojekt den Grundprinzipien von „Housing First“?  .... 58 
7.8.2 In welchen Punkten weicht das Modellprojekt von den Grundprinzipien ab? Was hat das für 
Auswirkungen? .................................................................................................................... 58 
7.9 Gewonnene Erfahrungen .................................................................................................... 58 
7.9.1 Welche Ziele konnten erreicht werden? Welche Ziele konnten nicht erreicht werden? 
Warum konnten sie nicht erreicht werden? ......................................................................... 58 
7.9.2 Was ist schwierig zu organisieren, zu begleiten, zu koordinieren, zu finanzieren, zu 
vermitteln? (Hürden/Verzögerungen/Unvorhergesehenes/Barrieren) ................................ 60 
7.9.3 Wobei musste nachgebessert/angepasst werden? ............................................................ 60 
7.9.4 Wie wird der finanzielle und ideelle/gesellschaftliche Mehrwert aus der Umsetzung von 
Housing First beurteilt? ........................................................................................................ 61 
7.10 Übertragbarkeit .................................................................................................................... 61 
7.10.1 Welche Aspekte/Gegebenheiten sind spezifisch für Leipzig bzw. für eine kreisfreie Stadt?
 ............................................................................................................................................. 61 
7.10.2 Wodurch könnte eine Übertragbarkeit der Erkenntnisse in die Landkreise / in kleinere 
Kommunen beeinträchtigt werden? ..................................................................................... 61 
7.10.3 Welche Anpassungen könnten für den ländlichen Raum erforderlich sein? ....................... 62 
 
13 von 70 in Zusammenstellung
6 
Abbildungen und Tabellen 
Abbildung 1: Selbsteinschätzung im Zeitverlauf, Teil 1 ............................................................... 29 
Abbildung 2: Selbsteinschätzung im Zeitverlauf, Teil 2 ............................................................... 30 
Abbildung 3: Selbsteinschätzung im Zeitverlauf, Teil 3 ............................................................... 30 
Abbildung 4: Fremdeinschätzung im Zeitverlauf, Teil 1 ............................................................... 31 
Abbildung 5: Fremdeinschätzung im Zeitverlauf, Teil 2 ............................................................... 32 
Abbildung 6: Fremdeinschätzung im Zeitverlauf, Teil 3 ............................................................... 32 
 
Tabelle 1: Fluktuation im Modellvorhaben seit Beginn .............................................................. 8 
Tabelle 2: Selbst- und Fremdeinschätzung vor Projektbeginn ................................................ 21 
14 von 70 in Zusammenstellung
7 
1 Kurzfassung 
Der vorliegende zweite Zwischenbericht der Evaluation zum Modellprojekt „Eigene Woh-
nung“ in Leipzig befasst sich mit dem Verlauf des Projektes zwischen dem 1. August 2022 
und dem 1. August 2023. Die Ergebnisse der ersten 13 Monate der Projektlaufzeit und 
der Vorbereitungsphase sind einem ersten Zwischenbericht zu entnehmen, der im Jahr 
2022 veröffentlich wurde. Mit dem Leipziger Modellvorhaben wurden im ersten Projektjahr 
25 ausgewählte Wohnungslose, die bereits über lange Zeit ohne Wohnung und längere 
Zeit auch ohne Unterkunft waren und komplexe Problemlagen aufwiesen, mit regulärem 
und dauerhaftem Wohnraum versorgt, den ihnen die Leipziger Wohnungs- und Baugesell-
schaft mbH (LWB) vermietet. Eine intensive und flexible Wohnbegleitung nach den Prinzi-
pien des Housing-First-Ansatzes wird ihnen durch den Träger das BOOT gGmbH angebo-
ten. Das gesamte dreijährige Modellvorhaben einschließlich der Begleitforschung durch 
die Gesellschaft für innovative Sozialforschung und Sozialplanung e. V., Bremen wird vom 
Leipziger Sozialamt koordiniert und finanziert. Die Staatsregierung des Freistaates Sach-
sen beteiligt sich an der Finanzierung und der Erstellung eines Handlungsleitfadens, der 
Erkenntnisse aus dem Leipziger Projekt für andere sächsische Kommunen nutzbar ma-
chen soll. 
1.1 Zielerreichung 
Das zu Projektbeginn formulierte Ziel, dass mindestens 50 Prozent der Teilnehmenden 
vor Aufnahme in das Projekt länger als drei Jahre obdachlos gewesen oder zu der Zeit 
auf der Straße, im Zelt, im Abrisshaus übernachtet haben, wurde übererfüllt. Bei der Aus-
wahl der Teilnehmenden mittels einer Dringlichkeitsliste entsprachen zu Anfang nahezu 
alle dieser Kategorie. Bei den insgesamt sechs Einzügen im zweiten Evaluationszeitraum 
wurden zwar auch Personen berücksichtigt, die in Notschlafstellen, Übernachtungshäu-
sern oder Therapieeinrichtungen untergebracht waren, aber auch von diesen waren zwei 
bereits länger als drei Jahre wohnungslos, und bei den übrigen vier Personen betrug die 
Dauer der Wohnungslosigkeit zwischen einem und drei Jahren. Nach wie vor handelt es 
sich bei den Teilnehmenden zu einem hohen Anteil um Menschen mit komplexen Prob-
lemlagen (insbesondere Sucht und psychische Problemlagen), die auf dem Wohnungs-
markt ansonsten kaum Chancen gehabt hätten, versorgt zu werden. Zum Abschluss der 
zweiten Evaluationsphase (1. August 2023) waren fünf Frauen (20 %) und 20 Männer 
(80 %) im Projekt.  
Die Zielsetzung, dass mindestens 90 % der in das Projekt aufgenommenen Personen 
spätestens drei Monate nach Aufnahme in das Projekt in eine eigene Wohnung mit Miet-
vertrag ziehen können, wurde zu Anfang des Projektes nicht erfüllt. Die zeitliche Abstim-
mung zwischen Auswahl der Teilnehmerinnen und Teilnehmer, Aufnahmegesprächen und 
Wohnungsangeboten hat alle Beteiligten vor große Herausforderungen gestellt. In der 
ersten Evaluationsphase konnte der Zeitraum von drei Monaten bis zum Einzug nur für 
etwas mehr als ein Drittel der Teilnehmenden (35,7 %) erreicht werden. Es wäre sehr viel 
einfacher gewesen, den Prozess über einen längeren Zeitraum zu strecken und die Auf-
nahme ins Projekt sowie die Verfügbarkeit der Wohnungen zeitlich besser miteinander zu 
synchronisieren. Im Projekt „Eigene Wohnung“ kam es aufgrund der hohen Zahl von Teil-
nehmenden und benötigten Wohnungen über einen relativ kurzen Zeitraum zum Projekt-
beginn zu einer problematisch hohen Zahl von Leerständen über mehrere Monate, so-
dass hier auch Kosten in erheblichem Umfang angefallen sind.  
Nicht nur das Leipziger Projekt hat gezeigt, dass bei korrekter Auswahl der Zielgruppe 
auch damit zu rechnen ist, dass ein Teil der Personen Schwierigkeiten hat, Termine ein-
zuhalten, und dass es herausfordernd sein kann, den Prozess zwischen Projektaufnahme 
und Wohnungsbezug im gewünschten Maße zu verkürzen. Dabei sind immer wieder auch 
15 von 70 in Zusammenstellung
8 
unerwartete Probleme wie das Fehlen gültiger Papiere, Verzögerungen bei der Zustim-
mung des Jobcenters zur Anmietung und verpasste Termine durch Erkrankung oder an-
dere unerwartete Ereignisse zu bewältigen. Bei den Vermittlungen im zweiten Evalua-
tionszeitraum war der Zeitraum zwischen Projektaufnahme und Wohnungsbezug erheb-
lich kürzer, und der Bezug von fünf von sechs der vermittelten Wohnungen erfolgte inner-
halb von weniger als drei Monaten nach Aufnahme der Teilnehmenden. 
Das Ziel, dass mindestens 75 % der Teilnehmenden zwölf Monate nach Einzug in ihre 
Wohnung noch in einer Wohnung mit Mietvertrag wohnen (Wohnungswechsel, Umzug in 
Pflegeheim oder andere dauerhafte Wohnform eingeschlossen), wurde übererfüllt. Bis 
zum 1. August 2023, also bereits nach mehr als zwei Jahren Laufzeit des Modellvorha-
bens, sind lediglich drei Teilnehmende nach Bezug der Wohnung aus dem Projekt ausge-
schieden. Eine Person ist verstorben, eine konnte in eine andere dauerhafte Wohnform 
vermittelt werden, und lediglich eine Person wurde nach dem Ausscheiden wieder woh-
nungslos und hat den Kontakt zur Wohnbegleitung abgebrochen. Aufgrund der Stabilisie-
rung einzelner Teilnehmender und des ausdrücklichen Wunsches weiterer Teilnehmender 
nach einer geringeren Begleitfrequenz wurde beschlossen, die Zahl der Mieterinnen und 
Mieter mit Begleitung nach den Housing-First-Prinzipien in der dritten Evaluationsphase 
von 25 auf 28 zu erhöhen.  
Die übrigen von der Verwaltung vorgegebenen Zielsetzungen können erst zum Abschluss 
des Projektes überprüft werden. 
1.2 Verlauf der Mietverhältnisse 
Der größere Teil der Mietverhältnisse verlief im Berichtszeitraum, auch nach Angaben des 
Wohnungsunternehmens, problemlos. Dies gilt für knapp zwei Drittel der laufenden Miet-
verhältnisse. In einigen Mietverhältnissen kam es zu Nachbarschaftsbeschwerden, etwa 
weil die Musik zu laut war oder weil die Nachbarschaft sich durch Besuch belästigt fühl-
ten. Verzögerungen bei der Mietzahlung waren zumeist auf verspätete oder unregelmä-
ßige Sozialhilfe- oder Lohnzahlungen zurückzuführen, in einem Fall lagen sie auch mehr-
fach an Verzögerungen bei ausländerrechtlichen Entscheidungen. Schriftliche Abmahnun-
gen oder Kündigungen konnten in diesen Fällen durch eine gelungene Kommunikation 
zwischen Wohnungsunternehmen und der wohnbegleitenden Sozialarbeit und durch früh-
zeitige Besprechungen mit den Mieterinnen und Mietern vermieden werden. Dies gilt auch 
für einzelne Mietverhältnisse, in denen es zu häufigeren Beschwerden kam, die sich zu-
meist auf Besucherinnen und Besucher bezogen, die sich nicht an die Hausordnung hiel-
ten oder in Kellern nächtigten.  
In zwei Fällen hatten Teilnehmende vermeintlich befreundeten Personen die Kontrolle 
über ihre Wohnungstür übergeben, und die Wohnung wurde in der Folge von anderen so 
weit besetzt, dass sie selbst keinen Zutritt mehr hatten. Mit Unterstützung der Fachkräfte 
des Trägers, aber auch in einem Fall des rechtlichen Betreuers und der Polizei, konnte 
der sichere Zugang zur eigenen Wohnung wiederhergestellt werden. In einem Fall war es 
ein Teil der Besuchenden selbst, die mit dafür sorgten. Auch die Ergebnisse der Inter-
views mit Mieterinnen und Mietern und dem Wohnungsunternehmen zeigen, dass es 
sinnvoll ist, das Bewusstsein der Teilnehmenden dafür zu schärfen, welche Probleme 
durch Dritte entstehen können, denen die Verantwortung für die eigene Wohnung überlas-
sen wird. Unterstützung dabei, die Kontrolle über die eigene Tür zu behalten, aber auch 
neue soziale Kontakte außerhalb der Szene zu finden, sollte zu den Angeboten gehören, 
die den Teilnehmenden im Bedarfsfall immer wieder unterbreitet werden. 
Lediglich in zwei Fällen ist es bislang zu einer Kündigung durch das Wohnungsunterneh-
men gekommen, nach der die Wohnung verlassen werden musste. In einem Fall führte 
16 von 70 in Zusammenstellung
9 
der Auszug nach Kontaktabbruch in die Wohnungslosigkeit, und im zweiten Fall konnte 
eine Versorgung in einem enger begleiteten Betreuungsprojekt sichergestellt werden.  
In zwei Fällen waren größere Schäden an der Wohnung zu verzeichnen. Es handelte sich 
in einem Fall um Wasserschäden, die auch zur Kündigung durch das Wohnungsunterneh-
men führte, und im zweiten Fall um einen Wohnungsbrand, der in Abwesenheit des Mie-
ters entstanden ist und umfänglichen Sanierungsbedarf ausgelöst hat. 
1.3 Selbst- und Fremdeinschätzungen der Lebenslage der Mieterinnen und 
Mieter 
Gemessen an der Situation vor Bezug der Wohnung bewerteten die Mieterinnen und Mie-
ter ihre Lebenslage in fast allen Lebenslagenbereichen zur Mitte des Projektes deutlich 
positiver. Gemessen an der Situation direkt nach Einzug waren die Einschätzungen, etwa 
zur körperlichen Gesundheit, zum Suchtdruck oder zur Selbstbestimmung und den sozia-
len Kontakten zur Mitte des Projektes allerdings in vielen Bereichen geringfügig negativer. 
Wenig überraschend wurde insbesondere die Wohnsituation sowie das Gefühl von Si-
cherheit und Geborgenheit besonders positiv beurteilt. Auch die finanzielle Absicherung 
von Miet- und Energiekosten wurde als sehr gut eingeschätzt. Die Einschätzung der Ar-
beits- und Einkommenssituation verbesserte sich zwar um etwa einen Skalenwert, blieb 
aber im negativen Bereich. Die geringste Entwicklung ließ sich über alle Teilnehmenden 
und über alle drei Befragungszeitpunkte hinweg bei der Bewertung der Tagesstruktur er-
kennen. Hier stagnierte die durchschnittliche Zustimmung. 
Die Fremdeinschätzungen durch die wohnbegleitenden Fachkräfte bestätigten die positive 
Entwicklung im Vergleich zur Lage vor Bezug der Wohnung, dokumentierten aber eben-
falls nur relativ wenige positive Veränderungen in der Zeit nach Einzug bis zur Projekt-
mitte. Mit Ausnahme der Indikatoren „Suchtdruck“ und „Ausbildungs-/Arbeitssituation“ 
blieben die Einschätzungen zur Projektmitte aber durchschnittlich im (oftmals allerdings 
nur geringfügig) positiven Bereich. 
1.4 Besondere Herausforderungen im Evaluationszeitraum 
Kontaktunterbrechungen nach Wohnungsbezug haben häufiger die Aufrechterhaltung ei-
ner tragfähigen Beziehung zwischen Wohnbegleitung und den Mieterinnen und Mietern 
erschwert. In zwei Fällen entzogen sich Teilnehmende über mehrere Monate, öffneten 
ihre Tür nicht und antworteten nicht auf Anrufe oder Versuche, sie über Messengerdienste 
zu erreichen. Die Kontaktabbrüche waren jedoch nie von Dauer, und längerfristige Kon-
taktpausen waren eher die Ausnahme, während Abbrüche über Zeiträume von bis zu vier 
Wochen durchaus häufiger zu verzeichnen waren. Das Ziel, möglichst einmal die Woche 
einen Hausbesuch vorzunehmen, wurde beibehalten, und auch bei Kontaktabbrüchen 
wurden durchgängig weitere Kontaktaufnahmeversuche unternommen. Nicht zuletzt dem 
sehr beharrlichen und proaktiven Unterstützungsangebot ist es wohl zu verdanken, dass 
zum Ende der zweiten Evaluationsphase die Leitung des Begleitteams bekunden konnte, 
dass in den Wochen zuvor wieder Kontakt zu allen Mieterinnen und Mietern bestand.  
Nachdem es in der ersten Phase durchaus immer mal wieder Probleme in der Kommuni-
kation zwischen Wohnungsunternehmen und Wohnbegleitung gegeben hatte, sind ein-
zelne Fachkräfte der Wohnbegleitung dazu übergegangen, einmal im Monat beim Woh-
nungsunternehmen per Mail nachzufragen, ob es Probleme im Mietverhältnis der von 
ihnen betreuten Teilnehmerinnen und Teilnehmer gibt. Die Organisation eines regelmäßi-
gen Monitorings der Mietverhältnisse sollte von Beginn an klar geregelt und in engen Zeit-
abständen überprüft werden. 
17 von 70 in Zusammenstellung
10 
Die Anbahnung von Maßnahmen zur Stabilisierung von Suchtmittelabhängigen, insbeson-
dere durch Substitution, war häufig schwierig zu organisieren. 
Die vorgesehenen Gruppenangebote mit einem Mindestmaß an Teilnehmenden zu orga-
nisieren hat sich – nicht nur im Leipziger Modellvorhaben – als schwierig erwiesen. Auch 
andere Housing-First-Projekte haben hier wenig Erfolge vorzuweisen.  
Die Frage der sozialen Isolation und der Szenebindung wurde umfassend mit den befrag-
ten Fachkräften besprochen. Es erscheint so, als würde ein nicht geringer Teil der Teil-
nehmenden ihre Szenenbindung nicht oder noch nicht aufgegeben haben. Die Anbah-
nung neuer Kontakte außerhalb der Szene ist oft nicht einfach, und es bleibt auch künftig 
eine wichtige Aufgabe der Wohnbegleitung, auf kostengünstige Möglichkeiten der Tages-
gestaltung und der Aufnahme sozialer Kontakte hinzuweisen und die Teilnehmenden 
dazu zu motivieren und zu unterstützen. 
Eine nicht zu unterschätzende Rolle im Hinblick auf die Lebenssituation der Teilnehmen-
den spielen Haftaufenthalte. So befanden sich seit Projektbeginn insgesamt acht Perso-
nen zeitweise in Haft. Bei mindestens vier weiteren Personen sind offene Haftbefehle be-
kannt, was bedeutet, dass die Betroffenen jederzeit damit rechnen müssen, dass sie in-
haftiert werden. Bei den Haftstrafen handelt es sich nahezu ausschließlich um Ersatzfrei-
heitsstrafen für nicht beglichene Geldstrafen oder geringfügige Delikte, die zumeist in Zu-
sammenhang mit Beschaffungskriminalität verübt wurden und teilweise bereits mehrere 
Jahre zurückliegen. In manchen Fällen wurde auch eine Haftstrafe verhängt, da die Be-
troffenen auferlegten Weisungen im Rahmen der Führungsaufsicht nicht nachgekommen 
waren. Die Mehrheit der verhängten Haftstrafen erstreckte sich über einen sehr kurzen 
Zeitraum von wenigen Tagen bis wenigen Wochen, wobei die beiden längsten Haftstrafen 
sechs bzw. neun Monate betrugen. In der Regel hat die Wohnbegleitung den Kontakt 
auch während der Haft aufrechterhalten, und mit einer Ausnahme konnte auch der Wohn-
raum während der Haft gesichert werden. 
1.5 Kosten und Effizienz des Projektes 
Im ersten Zwischenbericht wurden die Kosten des Projektes „Eigene Wohnung“ bereits 
umfänglich dargelegt. In dem Haushaltsanschlag für die gesamte Laufzeit des Projektes 
waren 1,2 Mio. Euro vorgesehen, von denen der Freistaat Sachsen bis zu 111.000 Euro 
übernehmen wollte. 
Sach- und Personalkosten für die Koordinierungsstelle wurden mit etwa 64.800 Euro pro 
Jahr kalkuliert, die Kosten der Wohnbegleitung beim Träger das BOOT gGmbh wurden 
unter Berücksichtigung von Tarifsteigerungen bis Ende 2024 mit zwischen 892 und 
975 Euro pro Fall und Monat angesetzt. Im Jahr 2023 betrugen sie 932,64 Euro. Der Kal-
kulation liegt dabei noch ein Personalschlüssel von 1 : 7 zugrunde. Wenn mit dem glei-
chen Personalbestand künftig 28 statt 25 Personen begleitet werden, verringern sich die 
Kosten pro Fall und Monat um etwa 12 %. 
Die angesetzten Aufwendungen für Mietausfälle und Leerstände wurde im Haushaltsan-
satz mit insgesamt 69.900 Euro kalkuliert. Zwischenzeitlich hat die Wohnungsgesellschaft 
allein für die Mietausfälle durch Leerstand einen Betrag von 43.633 Euro geltend ge-
macht. Zum Ende des zweiten Evaluationszeitraums war noch nicht klar, welche Kosten 
durch Schäden an einzelnen Wohnungen auf die Stadt zukommen. Einzelne Schäden hat 
die Versicherung des Unternehmens übernommen, aber vonseiten der LWB wurde auch 
bereits darauf hingewiesen, dass dadurch finanzielle Mehraufwendungen aufgrund stei-
gender Versicherungsbeiträge entstehen könnten. 
18 von 70 in Zusammenstellung
11 
Bei durchschnittlichen Kosten in Höhe von 81,83 Euro pro Person und Platz in der Notun-
terbringung in Leipzig (für das Jahr 2023) besteht ein durchaus erhebliches Einsparpoten-
zial, wenn davon ausgegangen wird, dass die jetzt im Projekt versorgten Personen über 
längere Zeit in Notunterkünften hätten versorgt werden müssen. Lediglich für die Kosten 
der Unterkunft und eine sehr rudimentäre Betreuung in den Notunterkünften stünde im 
Jahr 2023 ein monatlicher Betrag von 2.489 Euro in der Notunterbringung einem Betrag 
von etwa 1.289 Euro pro Monat für Miete und Wohnbegleitung gegenüber (933 Euro für 
die Wohnbegleitung und im Schnitt 356 Euro Miete). Hinzuzurechnen sind die Kosten für 
Heizung und ggf. anteilig die Kosten für Mietausfälle und Schäden an der Wohnung, 
Besonders hohe Einsparpotenziale entstehen immer dann, wenn es zur Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit kommt (und SGB-II-Leistungsansprüche reduziert werden oder gänzlich 
entfallen), was aber bislang in diesem Projekt eher selten der Fall war und angesichts der 
komplexen Problemlagen der Zielgruppe auch nicht in großem Umfang zu erwarten ist. 
Insgesamt muss davon ausgegangen werden, dass der Housing-First-Ansatz, wie er in 
Leipzig praktiziert wird, kein Modell zur Reduzierung von Kosten und Einsparung von 
städtischen Mitteln darstellt. Für die Kosten der Wohnbegleitung wird mehr Geld aufge-
wendet als im regulären ambulant betreuten Wohnen (Personalschlüssel 1 : 7 statt 
1 : 14). Dennoch wird hier für einen Personenkreis, von dem viele recht rasch wieder aus 
dem regulären ambulant betreuten Wohnen ausgeschieden und in der Wohnungslosigkeit 
gelandet wären, wenn sie dort überhaupt Aufnahme gefunden hätten, eine hohe Wohn-
stabilität und perspektivisch deutlich bessere Lebenslage erreicht als sie durch eine Not-
unterbringung zu noch höheren Kosten hätte gewährleistet werden können. Im Vergleich 
zur Notunterbringung ist der Housing-First-Ansatz die deutlich effizientere Alternative. 
1.6 Empfehlung zur Weiterführung und Ausweitung des Projektes 
Im Modellprojekt „Eigene Wohnung“ ist es gelungen, die Wohnungslosigkeit einer beson-
ders ausgegrenzten Gruppe von Personen mit komplexen Problemlagen zu beenden und 
ihnen dauerhafte Mietverhältnisse und gute Chancen für eine weitergehende Integration 
zu ermöglichen. Mehrere dieser Menschen wären im regulären Betreuten Wohnen schon 
wegen der Kontaktunterbrechungen nicht zu halten gewesen, und die vielen Jahre, die die 
Betroffenen auf der Straße und in Behelfsunterkünften zugebracht haben, belegen, dass 
es im traditionellen System der Wohnungslosenhilfe in der Vergangenheit nicht gelungen 
ist, ihre Situation entscheidend zu verbessern.  
Im Vergleich zu den Kosten für eine Notunterbringung mit nur geringer Chance auf Ver-
mittlung in dauerhafte Mietverhältnisse und vor dem Hintergrund der Schädigungen, die 
anhaltende Straßenobdachlosigkeit bei den Betroffenen verursacht, ist sowohl der finanzi-
elle als auch der ideelle Mehrwert des Housing-First-Ansatzes sehr hoch einzuschätzen. 
Eine Verstetigung und Ausweitung des Ansatzes ist zu empfehlen. Bei der Verstetigung 
sollte versucht werden, auch andere Vermieterinnen und Vermieter für die Bereitstellung 
von Wohnraum zu gewinnen. Dass damit zusätzlicher Aufwand verbunden sein wird, ist 
bei der weiteren Planung zu berücksichtigen. 
19 von 70 in Zusammenstellung
12 
2 Einleitung und Methoden der Begleitforschung zum Leipziger 
Projekt „Eigene Wohnung“ für den zweiten Zwischenbericht 
Der vorliegende zweite Zwischenbericht der Evaluation zum Modellprojekt „Eigene Woh-
nung“ in Leipzig befasst sich mit dem Verlauf des Projektes zwischen dem 1. August 2022 
und dem 1. August 2023. Die Ergebnisse der ersten 13 Monate der Projektlaufzeit und 
der Vorbereitungsphase sind einem ersten Zwischenbericht zu entnehmen, der im Jahr 
2022 veröffentlich wurde. Mit dem Leipziger Modellvorhaben wurden im ersten Projektjahr 
25 ausgewählte Wohnungslose, die bereits über lange Zeit ohne Wohnung und längere 
Zeit auch ohne Unterkunft waren und komplexe Problemlagen aufwiesen, mit regulärem 
und dauerhaftem Wohnraum versorgt, den ihnen die Leipziger Wohnungs- und Baugesell-
schaft mbH (LWB) vermietet. Eine intensive und flexible Wohnbegleitung nach den Prinzi-
pien des Housing-First-Ansatzes wird ihnen durch den Träger das BOOT gGmbH angebo-
ten. Das gesamte dreijährige Modellvorhaben einschließlich der Begleitforschung durch 
die Gesellschaft für innovative Sozialforschung und Sozialplanung e. V., Bremen wird vom 
Leipziger Sozialamt koordiniert und finanziert. Die Staatsregierung des Freistaates Sach-
sen beteiligt sich an der Finanzierung und der Erstellung eines Handlungsleitfadens, der 
Erkenntnisse aus dem Leipziger Projekt für andere sächsische Kommunen nutzbar ma-
chen soll. 
Für diesen Zwischenbericht wurden in der Zeit von 05.06. bis 09.06.2023 elf1 Teilneh-
mende des Modellprojektes interviewt. Dabei wurde angestrebt, möglichst mit denselben 
Personen wie im Rahmen der ersten Interviewwelle zu sprechen, was in zehn der anfäng-
lich zwölf interviewten Fälle auch gelang. Eine der vormals befragten Personen konnte 
kein zweites Mal interviewt werden, da sie zu diesem Zeitpunkt bereits aus dem Modell-
projekt „Eigene Wohnung“ ausgeschieden war. Ersatzweise erklärte sich eine andere Per-
son, die im Rahmen der ersten Interviewwelle noch nicht befragt worden war und zum 
Zeitpunkt des Interviews bereits eine eigene Wohnung bezogen hatte, zu einem Gespräch 
mit der Evaluationsstelle bereit. Einer der bereits vereinbarten Termine zu einem wieder-
holten Interview musste aus gesundheitlichen Gründen entfallen. Ein Ersatztermin inner-
halb der Erhebungswoche im Juni kam nicht zustande.  
Mit Ausnahme von einer Person, die sich zum Zeitpunkt des vereinbarten Termins nicht in 
Leipzig befand und mit welcher das Interview deswegen im Rahmen eines Telefonats 
stattfand, wurden alle übrigen zehn Personen face to face interviewt. Die Interviews fan-
den auf freiwilliger Basis statt. Da sich eine teilnehmende Person zum vorgesehenen Zeit-
punkt in Haft befand, wurde dieses Interview in den Räumlichkeiten der Justizvollzugsan-
stalt Leipzig geführt; die übrigen fanden in den eigenen Wohnungen der Teilnehmenden 
statt.  
Ferner wurden drei Fachkräfte der wohnbegleitenden sozialen Betreuung (einschließlich 
der Projektleitung bei das BOOT gGmbH), zwei Vertreter der Leipziger Wohnungs- und 
Baugesellschaft (LWB) sowie die Projektkoordinatorin mit themenzentrierten Interviewleit-
fäden befragt. Alle Interviews wurden vollständig transkribiert und mit der Software 
MAXQDA ausgewertet. Zum Zwecke der Anonymisierung der Projektteilnehmenden 
wurde jeder der elf interviewten Personen ein Pseudonym zugeordnet (Frau A. bis 
Herr K.). Bei Gefahr einer Wiedererkennung von Personen, z. B. bei bestimmten Aussa-
gen, wurde auf einen zweiten Aliasnamen (Frau L. bis Herr W.) zurückgegriffen, um auf 
keinen Fall Rückschlüsse auf reale Personen zu ermöglichen. Auch das Geschlecht ist in 
diesen Belegen anonymisiert wiedergegeben.  
                                                
1 Erfahrungsgemäß lässt es sich nicht vermeiden, dass in der zweiten und dritten Welle der Interviews weniger gesprächs-
willige Personen erreicht werden, daher die etwas höhere Zahl der Interviews in den ersten beiden Wellen. 
20 von 70 in Zusammenstellung
13 
Ferner liegen diesem Zwischenbericht die bis dahin erstellten Berichte, Einzelfalldoku-
mentationen des Trägers der Wohnbegleitung und der Koordinierungsstelle des Sozial-
amts vor sowie die Selbst- und Fremdeinschätzungsbögen der Teilnehmenden und Fach-
kräfte der sozialen Betreuung.  
21 von 70 in Zusammenstellung
14 
3 Projektkoordination und Projektsteuerung 
Bei der Projektkoordination hat sich insoweit eine personelle Veränderung ergeben, als es 
aufseiten des Sozialamts zum 12.09.2022 eine Neubesetzung der Stelle der Projektkoor-
dinatorin gegeben hat. Auch die Leitung des Sachgebiets Wohnungsnotfallhilfe beim 
Leipziger Sozialamt wurde aufgrund der Elternzeit der vorherigen Stelleninhaberin neu 
besetzt.  
Beim Träger das BOOT gGmbH blieb die Stelle der Projektleitung unverändert, und nach 
beiderseitigem Bekunden gab es eine gute und kontinuierliche Zusammenarbeit zwischen 
Sozialamt und freiem Träger. Nach wie vor erstattet die Projektleitung des Trägers wö-
chentlich einen Bericht über besondere Vorkommnisse in dem Projekt ans Sozialamt, und 
je nach inhaltlicher Bewertung entscheidet die Projektkoordinatorin beim Sozialamt, ob 
weitere Stellen (Sachgebietsleitung, Abteilungsleitung, Leitung des Sozialamts, Sozialaus-
schuss) über wesentliche Veränderungen informiert werden. 
In der Einarbeitungsphase hatte die Projektkoordinatorin auch Wert darauf gelegt, regel-
mäßiger mit den einzelnen Fachkräften der Bezugsbetreuung in Kontakt zu treten und 
mehr über die Verläufe bei den Teilnehmenden zu erfahren, die Frequenz dieser Kontakte 
hat dann im weiteren Verlauf aber nachgelassen und sich stärker auf den Kontakt mit der 
Leitung des Teams fokussiert.  
Die Projektkoordinatorin ist weiterhin eng in die Kooperation mit dem Wohnungsunterneh-
men eingebunden. Sie hat die Auswahl der „Nachbesetzungen“ von ausgeschiedenen 
Teilnehmerinnen und Teilnehmern übernommen und wird sich auch um die Organisation 
der in Abstimmung mit dem Träger vereinbarten zusätzlichen drei Plätze kümmern, für die 
sowohl zusätzliche Wohnungen bereitgestellt werden müssen als auch Projektteilneh-
mende ausgewählt und zu Gesprächen und Wohnungsbesichtigungen eingeladen werden 
müssen. 
Im Oktober 2022 gab es eine Zwischenauswertung der Kooperation zwischen Wohnungs-
unternehmen, Projektkoordinierung beim Sozialamt und Teamleitung des freien Trägers, 
nachdem eine spürbare Verbesserung der Zusammenarbeit mit der LWB konstatiert und 
berichtet wurde, dass danach deutlich häufiger „kurze Wege“ zwischen Wohnungsverwal-
ter und den einzelnen Fachkräften der Bezugsbetreuung genutzt wurden, wenn Probleme 
im Mietverhältnis auftauchten. Dass dabei weiterhin noch „Luft nach oben“ besteht, hat 
sich im Vorfeld einer weiteren angesetzten Kooperationsrunde herausgestellt, für die vom 
Sozialmanagement der LWB eine „Mängelliste“ erstellt worden war, die auch Vorkomm-
nisse enthielt, die den Fachkräften des Trägers noch nicht bekannt waren. Näheres dazu 
weiter unten. 
Öffentlichkeitsarbeit für das Projekt läuft fast ausschließlich über die Projektkoordinatorin 
beim Sozialamt, die immer wieder zu Presse- und Medienanfragen zuarbeitet und auch 
Informationen für Sitzungen der Verwaltung aufbereitet. 
22 von 70 in Zusammenstellung
15 
4 Zwischenstand des Projektes – Prozesse, Verläufe und 
Erfahrungen innerhalb des zweiten Evaluationszeitraums 
Die im Folgenden beschriebenen Prozesse, Verläufe und Erfahrungen in Bezug auf das 
Modellprojekt „Eigene Wohnung“ beziehen sich, sofern keine andere Angabe erfolgt, auf 
den zweiten Evaluationszeitraum von 01.08.2022 bis 01.08.2023.  
4.1 Aufnahmen und ausgeschiedene Personen  
Am 01.08.2022, zum Ende des ersten Evaluationszeitraums, befanden sich insgesamt 24 
Teilnehmende in dem Modellprojekt „Eigene Wohnung“, von denen bereits 20 Personen 
eine eigene Wohnung bezogen hatten. Bis zu diesem Zeitpunkt waren seit Projektbeginn 
bereits vier Personen aus dem Modellprojekt ausgeschieden, jedoch alle noch vor Bezug 
der eigenen Wohnung.  
Wie Tabelle 1 zu entnehmen ist, wurden innerhalb des zweiten Evaluationszeitraums ins-
gesamt sechs neue Personen ins Projekt aufgenommen. Innerhalb desselben Zeitraums 
schieden jedoch auch sechs Personen aus, davon die eine Hälfte noch vor Bezug der ei-
genen Wohnung und die andere nach Wohnungseinzug, sodass das Modellprojekt „Ei-
gene Wohnung“ zum Stichtag 01.08.2023 wieder 24 Teilnehmende zählte. Eine der Per-
sonen, die noch vor Bezug der Wohnung aus dem Modellprojekt ausgeschieden waren, 
wurde auch erst innerhalb des zweiten Evaluationszeitraums wieder aufgenommen.  
Alles in allem nahmen demnach seit Projektbeginn insgesamt 34 Personen an dem Pro-
jekt teil, wovon sieben noch vor Bezug der eigenen Wohnung und drei Personen nach 
Wohnungsbezug aus dem Projekt ausschieden. 
Tabelle 1: Fluktuation im Modellvorhaben seit Beginn 
Aufnahmen ins Projekt (seit Projektbeginn bis 01.08.2023) 34 
darunter innerhalb des ersten Evaluationszeitraums (Projektbeginn bis 01.08.2022) aus-
geschieden 4 
davon vor Wohnungsbezug  4 
davon nach Wohnungsbezug 0 
Teilnehmende zum Stichtag 01.08.2023 24 
darunter innerhalb des zweiten Evaluationszeitraums (01.08.2022 bis 01.08.2023) neu 
ins Projekt aufgenommen 6 
davon innerhalb des zweiten Evaluationszeitraums (01.08.2022 bis 01.08.2023) ausge-
schieden 6 
davon vor Wohnungsbezug  3 
davon nach Wohnungsbezug 3 
Quelle: Projektdokumentation  
4.1.1 Ausscheidende Teilnehmerinnen und Teilnehmer 
Bei einer Person gelang es der sozialen Betreuung von das BOOT gGmbH nicht, die er-
forderlichen Schritte bis zum Wohnungsbezug zu begleiten und zu unterstützen, da sie 
23 von 70 in Zusammenstellung
16 
während des Anmietungsprozesses vereinbarte Termine mehrfach nicht wahrnahm und 
des Öfteren über mehrere Wochen nicht erreichbar war. Aus diesem Grund konnte auch 
der Bezug von Sozialleistungen, der die Grundlage für regelmäßige Mietzahlungen und 
somit auch für die Anmietung der eigenen Wohnung darstellt, nicht erreicht werden. Bei 
der zweiten Person stellte sich nach einem etwa zweimonatigen Kontaktabbruch heraus, 
dass sie unerwartet verstorben war. Der Mietvertrag zur eigenen Wohnung lag zu diesem 
Zeitpunkt bereits zur Unterschrift vor. Die dritte Person, die noch vor dem Bezug der eige-
nen Wohnung ausschied, entschied sich während eines mehrmonatigen Haftaufenthalts 
unerwarteterweise gegen die weitere Teilnahme im Modellprojekt. Während der Zeit der 
Inhaftierung lehnte sie jegliche Kontaktversuche der sozialen Betreuung ab und gab an, 
nach der Haftentlassung in eine andere Stadt gehen zu wollen. 
Von den drei Teilnehmerinnen und Teilnehmern, die nach Wohnungsbezug ausschieden, 
fühlte sich eine Person nach Angaben des Trägers der Wohnbegleitung „sehr unwohl“ in 
der Wohnung, was wiederum zu einer „verminderten Fähigkeit zur Türkontrolle“ geführt 
habe. So kam es zu mehrfachen Beschwerden über Besucherinnen und Besucher des 
Mieters, welche letztendlich zu einer Kündigung durch die LWB wegen mietwidrigen Ver-
haltens führten. Die Person befand sich zum Zeitpunkt der Wohnungskündigung in Haft 
und entschied sich – trotz aller Bemühungen durch die Soziale Betreuung von das BOOT 
gGmbH – dafür, eine Besitzaufgabeerklärung zu unterzeichnen und damit die Wohnung 
aufzugeben. Trotz des Wohnungsverlustes habe sich die soziale Betreuung nach eigenen 
Angaben nachdrücklich um den Verbleib der Person im Modellprojekt bemüht, was jedoch 
daran scheiterte, dass diese nach Entlassung aus der Justizvollzugsanstalt nicht mehr an 
der Anmietung einer eigenen Wohnung interessiert war und es vorzog, zurück in die Woh-
nungslosigkeit zu gehen.  
Bei der fünften ausgeschiedenen Person ließ sich die Lebenssituation trotz intensiver Be-
mühungen der Sozialarbeitenden von das BOOT gGmbH auch nach dem Wohnungsbe-
zug nicht stabilisieren. Laut den Fachkräften der sozialen Betreuung klagte sie über an-
haltende gesundheitliche Probleme, und es kam zu Beschwerden seitens der Nachbar-
schaft wegen Ruhestörung. Offensichtlich wahnhafte Verkennungen und psychotische 
Schübe führten dazu, dass die Person wiederholt Überschwemmungen im Badezimmer 
und damit größere Schäden an der Wohnung verursachte. Auch in einer durch die LWB 
zur Verfügung gestellten Ersatzwohnung setzten sich die Probleme unverändert fort. In 
Gesprächen mit den Fachkräften der sozialen Betreuung wurde der Person schließlich ein 
Umzug in eine besondere Wohnform der Eingliederungshilfe nahegelegt, auf welchen sie 
sich auch einlassen konnte. Auch im Rahmen des Interviews mit der Evaluationsstelle äu-
ßerte sie, mit dem Leben in der eigenen Wohnung manchmal überfordert zu sein. Zeit-
gleich mit dem gemeinsamen Beschluss der teilnehmenden Person und den Fachkräften 
der sozialen Betreuung wurde seitens der LWB eine fristlose Kündigung ausgesprochen. 
Trotz des Ausscheidens aus dem Modellprojekt konnte eine langfristige Wohnperspektive 
für diese Person geschaffen werden. 
Die sechste Person, die aus dem Modellprojekt ausschied, ist leider verstorben. Die be-
troffene Person wurde aus der Justizvollzugsanstalt zur Therapie ihrer Krebserkrankung 
in ein Krankenhaus verlegt. Im nächsten Schritt sollte sie eine stationäre Chemotherapie 
antreten. Während der ersten Woche im Krankenhaus verschlechterte sich jedoch ihr Ge-
sundheitszustand rapide, sodass sie noch vor Antritt der Chemotherapie verstarb. Laut 
Angaben der Fachkräfte der sozialen Betreuung wird die Wohnung der Nachlassabteilung 
der LWB überstellt, die wiederum nach möglichen Erben sucht. 
24 von 70 in Zusammenstellung
17 
4.1.2 Soziodemografie und weitere Merkmale der neu aufgenommenen Teilneh-
menden 
Innerhalb des zweiten Evaluationszeitraums wurden insgesamt sechs neue Teilnehmerin-
nen und Teilnehmer ins Modellprojekt aufgenommen, von denen zum Stichtag 01.08.2023 
alle eine eigene Wohnung bezogen hatten. Nach Angaben der Projektkoordinatorin wur-
den in die Auswahl vorranging Interessierte aus dem ursprünglichen Bewerbungsprozess 
einbezogen. So hat man beispielsweise versucht, Registrierte aus der Dringlichkeits-
stufe 1, die den zweiten Termin nicht wahrgenommen hatten, nochmals ausfindig zu ma-
chen. Es wurden aber auch vier Personen aufgenommen, die als Interessierte der Ding-
lichkeitsstufe 2 zugeordnet waren und in Notunterkünften übernachtet hatten, aber bis zu 
dem Zeitpunkt keine Chance auf dem Wohnungsmarkt hatten. Dabei war auch relevant, 
dass der Anteil der Frauen in der Teilnehmerschaft durch die Nachbesetzung wieder er-
höht werden sollte.  
Die Kennenlerngespräche der sechs Personen fanden im Zeitraum zwischen Oktober 
2022 und Februar 2023 statt (06.10.2022, 12.10.2022, 03.11.2022, 10.01.2023, 
09.02.2023). Zwei Drittel von ihnen (vier Personen bzw. 66,7 %) erschienen zum ersten 
angebotenen Termin, eine Person konnte aufgrund einer Verletzung erst den zweiten Ter-
min wahrnehmen und eine weitere erschien erst zum dritten Termin. Diese hatte bereits 
seit mehreren Wochen ihr Postfach, das sie bei einem Leipziger Tagestreff eingerichtet 
hatte, nicht geleert. Betrachtet man Termine zu den Kennenlerngesprächen über den ge-
samten Projektzeitraum hinweg, so wurden insgesamt 73 Termine vergeben, von denen 
knapp die Hälfte (35 Termine) wahrgenommen und etwas mehr als die Hälfte (38 Ter-
mine) nicht wahrgenommen wurden. 
Bei einem der seit August 2022 durchgeführten Kennenlerngespräche prüfte die LWB zu-
nächst, ob sie von ihrem Vetorecht Gebrauch machen würde, da die entsprechende Per-
son bereits bei der LWB bekannt und dort in der Vergangenheit auch schon negativ auf-
gefallen war. Trotz der Vorbehalte entschied sich die LWB schließlich dafür, auch dieser 
Person Wohnraum zur Verfügung zu stellen. Zwischen der LWB, der Koordinierungsstelle 
des Sozialamts und dem Träger der sozialen Betreuung wurde jedoch vereinbart, dass in 
diesem Fall ein besonderes Augenmerk auf der einwandfreien Zusammenarbeit mit der 
zuständigen Mieterbetreuerin bzw. dem zuständigen Mieterbetreuer liegen solle, um 
eventuell erneut auftretende Schwierigkeiten verhindern zu können.  
Die Projektaufnahmen der sechs Teilnehmerinnen und Teilnehmer erfolgten zwischen Ok-
tober 2022 und Februar 2023. Dabei kam es bei einer Person zu Verzögerungen, die je-
doch auf die Person selbst zurückzuführen waren, da diese ein ambivalentes Verhalten 
gegenüber ihrer Projektaufnahme zeigte.  
Bei den neu ins Projekt aufgenommenen Personen handelt es sich um drei Frauen im Al-
ter von 35, 37 und 39 Jahren und drei Männer im Alter von 33, 46 und 53 Jahren. Zum 
Stichtag 01.08.2023 befanden sich somit fünf Frauen (20 %) und 20 Männer (80 %) im 
Projekt. Alle Teilnehmenden besaßen zum Zeitpunkt der Projektaufnahme die deutsche 
Staatsbürgerschaft und gaben an, alleistehend zu sein. Während drei Personen zum Zeit-
punkt der Projektaufnahme über eine abgeschlossene Berufsausbildung, eine über einen 
(Fach-)Hochschulabschluss und eine weitere über einen „sonstigen“ Berufsabschluss ver-
fügte(n), gab eine Person an, keinen Berufsabschluss zu haben. Alle sechs Personen wa-
ren bei Aufnahme arbeitslos und bezogen Grundsicherung nach dem SGB II (Bürgergeld). 
Darüber hinaus verfügten zu diesem Zeitpunkt alle Teilnehmenden über eine Krankenver-
sicherung. Was die gesundheitliche Situation der neu ins Projekt Aufgenommenen betrifft, 
lag bei keiner der Personen eine Geh-, Seh-, Hör-, oder Sprachbehinderung oder ein Pfle-
gebedarf vor. Ein Drittel (zwei Personen bzw. 33,3 %) litt bei Projektaufnahme an einer 
25 von 70 in Zusammenstellung
18 
psychischen Erkrankung, bei den übrigen vieren war eine solche nicht erkennbar. Bei le-
diglich einer Person wurde eine Alkoholabhängigkeit dokumentiert, und zwei Drittel (vier 
Personen bzw. 66,7 %) gaben an, abhängig von illegalen Drogen zu sein.  
Vier Personen, davon zwei Frauen und zwei Männer, waren bei Aufnahme bereits zwi-
schen einem Jahr und unter drei Jahren wohnungslos und je eine weitere Frau und ein 
Mann bereits drei Jahre oder länger. Mit Ausnahme einer Person, die zuvor auf der 
Straße bzw. in einem behelfsmäßigen Provisorium genächtigt hatte, waren alle übrigen 
fünf bei ihrer Aufnahme ins Projekt in einer Notunterkunft für Wohnungslose unterge-
bracht. Innerhalb des zweiten Evaluationszeitraums wurden somit deutlich weniger Perso-
nen aus Dringlichkeitsstufe 1 (dazu zählen „Personen, die ohne Unterkunft auf der Straße, 
in Abrisshäusern oder Gartenlauben nächtigen oder seit vielen Jahren wechselnd auf der 
Straße und in Notunterkünften leben und multiple Problemlagen aufweisen“) aufgenom-
men als noch im Rahmen des ersten Evaluationszeitraums: Während innerhalb der ersten 
13 Monate der Projektlaufzeit 26 der 28 ins Projekt aufgenommenen Teilnehmenden 
(92,9 %) zur Dringlichkeitsstufe 1 gehörten und bei Projektaufnahme ohne Unterkunft auf 
der Straße oder in einer Behelfsunterkunft nächtigten, trifft dies im Hinblick auf Personen, 
die innerhalb der letzten zwölf Monate aufgenommen wurden, lediglich auf eine von sechs 
Personen (16,7 %) zu. Der Großteil der Personen (83,3 %) gehörte zu Dringlichkeits-
stufe 2 („Personen, die in Notschlafstellen, Übernachtungshäusern oder Therapieeinrich-
tungen untergebracht sind“). 
Die Teilnehmenden wurden bei ihrer Projektaufnahme außerdem gefragt, ob – und wenn 
ja, welche – Problemlagen ihre Wohnsituation in der Vergangenheit negativ beeinflusst 
und welche Gründe gegebenenfalls vorherigen Wohnungsverlusten zugrunde gelegen 
hatten. Unter denjenigen Personen, die bereit waren, Auskunft über ihre Problemlagen zu 
geben, gaben fünf der neu ins Projekt aufgenommenen Personen (83,3 %) an, aufgrund 
von Mietschulden ihre vorherige Wohnung verloren zu haben. Bei zwei Personen lagen 
als zusätzliche Kündigungsgründe Störung des Hausfriedens sowie eine Sachbeschädi-
gung vor.  
Wie bereits alle zuvor ins Projekt aufgenommenen Personen, äußerten auch dieses Mal 
ausnahmslos alle den Wunsch, von den Sozialarbeitenden von das BOOT gGmbH unter-
stützt und begleitet zu werden. 
4.2 Anmietungen und Wohnungsbezüge 
Innerhalb des zweiten Evaluationszeitraums bezogen insgesamt sechs Personen eine ei-
gene Wohnung, darunter fünf der neu ins Projekt aufgenommenen und eine Person, die 
bereits vor dem 01.08.2022 am Projekt teilgenommen hatte.  
Mit Ausnahme einer Person, der der Grundriss der ersten besichtigten Wohnung nicht zu-
gesagt hatte, entschieden sich alle Teilnehmenden dafür, keine weiteren Wohnungen 
mehr zu besichtigen, sondern gleich die erste anzumieten. Drei der Mietverträge wurden 
noch im Jahr 2022 unterzeichnet, davon einer Mitte August und zwei Mitte Dezember, und 
die anderen drei wurden im Jahr 2023 und zwar Anfang Januar, Anfang März sowie An-
fang Mai unterschrieben.  
Mit Ausnahme eines Einzelfalls (siehe unten) betrug die Wartezeit zwischen der Auf-
nahme ins Projekt und dem Bezug der eigenen Wohnung zwischen einem und weniger 
als zwei Monaten (vier Personen) bzw. zwei bis unter drei Monate (eine Person). Im Ver-
gleich zum ersten Evaluationszeitraum, in dem die durchschnittliche Wartezeit deutlich 
höher gelegen hatte, stellt dies eine erhebliche Verbesserung des Anmietungsprozesses 
dar. Laut den Fachkräften der sozialen Betreuung von das BOOT gGmbH lagen die 
26 von 70 in Zusammenstellung
19 
Gründe hierfür größtenteils in den Fähigkeiten der neu aufgenommenen Personen, Ter-
mine einzuhalten und die erforderlichen Unterlagen zeitnah beizubringen. Dies könnte ei-
nerseits darauf zurückgeführt werden, dass die geleistete Unterstützung durch die soziale 
Betreuung hier schnell Wirkung zeigte. Andererseits könnte dies auch damit zusammen-
hängen, dass sich die Mehrheit der zuletzt aufgenommenen Personen in deutlich weniger 
prekären Lebenslagen befunden hatte als diejenigen, die innerhalb des ersten Evaluati-
onszeitraums aufgenommen worden waren. 
Laut Aussage der Fachkräfte der sozialen Betreuung von das BOOT gGmbH wäre ein 
noch kürzerer Anmietungsprozess nur denkbar, wenn sich die Zusammenarbeit mit dem 
Jobcenter Leipzig noch weiter optimieren ließe. In immerhin zwei der oben genannten 
Fälle mussten sie sich mehrfach und mit Nachdruck für eine zeitnahe Bearbeitung der ge-
stellten Anträge zur Übernahme der Kosten für die Unterkunft einsetzen. 
Bei einer Person kam es erst nach knapp neun Monaten nach der Projektaufnahme zum 
Wohnungsbezug. Die Gründe für die Verzögerung werden in einem Zwischenbericht des 
Trägers das BOOT gGmbH wie folgt geschildert: 
„In diesem einen Fall gestaltete es sich als sehr schwierig, alle für die Anmietung der Woh-
nung erforderlichen Unterlagen beizubringen. Zunächst befand sich die Person in einer un-
geklärten finanziellen Situation, für deren Auflösung wiederum die Neubeschaffung eines 
Personalausweises bei einer ausländischen Botschaft in Berlin nötig war. Zusätzlich verhielt 
sich der Klient in Terminen häufig ambivalent hinsichtlich der notwendigen Wege und Aufga-
ben oder nahm Termine gar nicht wahr. Schließlich gelang es den Sozialarbeiter*innen, alle 
Hürden gemeinsam mit dem Teilnehmer zu überwinden […]“. (das BOOT gGmbh: Dritter 
Zwischenbericht zum Projekt „Eigene Wohnung“) 
Darüber hinaus kam es bei einer weiteren Person zu erheblichen Problemen hinsichtlich 
der Wohnungsanmietung, welche sich jedoch durch mehrfach missglückte Vermittlungs-
versuche der LWB erklären lassen und nicht auf das Verhalten der teilnehmenden Person 
zurückzuführen sind. Zunächst wurde der Person, anders als mit der LWB vereinbart, le-
diglich ein Exposé zur Verfügung gestellt, wodurch die ursprünglich angestrebte Wahl-
möglichkeit aller Teilnehmenden zwischen drei Wohnungsangeboten nicht mehr gewähr-
leistet war. Im Anschluss wurde die für sie vorgesehene Wohnung kurzfristig und ohne 
Absprache durch die LWB an Mietinteressierte außerhalb des Modellprojekts „Eigene 
Wohnung“ vergeben. Aus organisatorischen Gründen musste diese Nachricht durch die 
Fachkraft der sozialen Betreuung an die teilnehmende Person herangetragen werden, 
was laut dem Träger das BOOT gGmbH „für die noch nicht etablierte Vertrauensbezie-
hung eine große Herausforderung darstellte, zumal sich die Person zunächst generell 
sehr misstrauisch zeigte.“ Drei Wochen später bot die LWB der Person dann eine andere 
Wohnung an. Wie sich allerdings bei der Besichtigung herausstellte, befand sich diese 
Wohnung in einem völlig unsanierten Zustand, wodurch ein Bezug erst in mehreren Mo-
naten Sanierungsarbeit möglich gewesen wäre. Auf Drängen der Projektkoordination des 
Sozialamts wurde der Person schließlich eine dritte Wohnung angeboten, welche sie 
dann nach Klärung aller Formalitäten elf Wochen nach Projektaufnahme beziehen konnte.  
4.3 Das Team der Wohnbegleitung 
Das Team der Wohnbegleitung bei das BOOT gGmbH ist weitgehend unverändert geblie-
ben. Ein Mitarbeiter war vorübergehend in Elternzeit, was durch eine Erhöhung des Stun-
denkontingents eines anderen Teammitglieds und den vorübergehenden Einsatz von zu-
sätzlichem Personal ausgeglichen werden konnte. Gegen Ende der zweiten Evaluations-
phase wurde die Auslastung der Wohnbegleitung in diesem Projekt einer gemeinsamen 
Bewertung von Träger und Sozialamt unterzogen, und es wurde vereinbart, dass die Ka-
pazitäten ausreichen, um drei weitere Teilnehmerinnen und Teilnehmer in das Projekt mit 
27 von 70 in Zusammenstellung
20 
aufzunehmen, sodass die Wohnbegleitung dann auf 28 Mieterinnen und Mieter ausgewei-
tet werden würde. 
Nachdem es in der ersten Phase durchaus immer mal wieder Probleme in der Kommuni-
kation zwischen Wohnungsunternehmen und Wohnbegleitung gab, sind einzelne Fach-
kräfte der Wohnbegleitung dazu übergegangen, einmal im Monat beim Wohnungsunter-
nehmen per Mail nachzufragen, ob es Probleme im Mietverhältnis der von ihnen betreu-
ten Teilnehmerinnen und Teilnehmer gibt. 
Die Inhalte der wohnbegleitenden Unterstützung blieben vielfältig und waren individuell 
durchaus sehr unterschiedlich. Wie auch in den Zwischenberichten der Teamleitung des 
Trägers und in den Interviews mit den Fachkräften beschrieben, waren folgende Bereiche 
immer wieder Gegenstand von Besprechungen: 
 Wohnung: mietvertragliche Verpflichtungen, Innenraumgestaltung, Türkontrolle 
im Zusammenhang mit Besuchen, Sicherung der Wohnung bei längerer Abwe-
senheit (z. B: bei Haftaufenthalt); 
 Gesundheit: Kontakt zu Haus- und Fachärzten, Schadensminimierung bei 
Suchtmittelkonsum, Vermittlung in Entgiftung oder Substitution, Sicherstellung 
des Krankenversicherungsschutzes, Krankenhausbesuche; 
 Finanzielle Angelegenheiten: Sicherstellung des Sozialleistungsbezugs, Erinne-
rung an anstehende Wiederbeantragungsfristen (z. B. zum Bezug von Bürger-
geld), Kontoangelegenheiten, Bearbeitung von Schulden und Vermittlung in die 
Schuldnerberatung, Einsatz rechtlicher Betreuung; 
 Beschäftigung und Tagesstruktur: entlohnte oder ehrenamtliche Beschäftigungs-
möglichkeiten, Jobcentermaßnahmen, Freizeitgestaltung (z. B. Anregungen für 
Fahrradausflüge, Erörterung von Hobbies), gemeinsame Spaziergänge; 
 Soziale Kontakte: Herstellung und Sicherung familiärer Kontakte, Reflexion be-
stehender Szene-Kontakte, Gruppenangebote; 
 In Einzelfällen entstand auch nach Monaten ohne regelmäßigen Kontakt ein 
stark erhöhter Unterstützungsaufwand, beispielsweise, als es bei einem Haftauf-
enthalt zur Haftunterbrechung aufgrund einer anstehenden Krankenhausbe-
handlung kam. Der Teilnehmende wurde jedoch ohne Krankenversicherungs-
schutz ins Krankenhaus entlassen. Es mussten dann der erneute Leistungsbe-
zug organisiert und Hilfsmittel beschafft und sehr viel Aufwand betrieben wer-
den, um das Nötigste zu regeln, damit eine geordnete Weiterbehandlung ermög-
licht wurde. 
Nach der Anfangsphase gab es eine Verständigung darüber, gemeinsam mit den Teilneh-
merinnen und Teilnehmern Hilfepläne zu erstellen, die sich aber von den formalisierten 
Hilfeplänen in anderen Kontexten deutlich unterscheiden sollten. Sie sollten vor allem auf 
die individuellen Ziele der teilnehmenden Personen ausgerichtet sein und einerseits dazu 
dienen, mit ihnen gemeinsam über ihre längerfristige Perspektive zu sprechen, und auch 
zur gemeinsamen Reflexion nach einem gewissen Zeitraum, um nicht immer nur von ta-
gesaktuellen Bedarfen beeinflusst zu sein. 
„Damit man dann im Verlauf der Zusammenarbeit sagen kann: ‚Gucken Sie mal, hierüber 
haben wir uns vor vier Monaten unterhalten, wo sind wir jetzt? Was würden Sie sagen? Wie 
weit sind wir jetzt schon gekommen?‘“ (Fachkraft Wohnbegleitung) 
Die interviewten Mitarbeitenden des Trägers das BOOT berichteten von nur wenigen me-
thodischen Veränderungen in ihrer Arbeit:  
28 von 70 in Zusammenstellung
21 
„Ich würde sagen, wir setzen immer noch sehr viel auf das Gespräch und einen positiven 
und wertschätzenden Kontakt zu den Menschen.“ (Fachkraft Wohnbegleitung)  
„Was oft hilft, ist, die Menschen Experten für sich selbst sein zu lassen, […] die Themen 
schon benennen lassen und die Menschen fragen: ‚Wie machen Sie das jetzt? Können Sie 
mir das erklären?‘ Nicht einzugreifen, aber Unterstützung anbieten, wenn es hakt.“ ( Fach-
kraft Wohnbegleitung) 
Ein besonders Problem stellten die vorübergehenden Kontaktabbrüche dar. In zwei Fällen 
entzogen sich Teilnehmende über mehrere Monate, öffneten ihre Tür nicht und antworte-
ten nicht auf Anrufe oder Versuche, sie über Messengerdienste zu erreichen. Die Kontakt-
abbrüche waren jedoch nie von Dauer und längerfristige Kontaktpausen waren eher die 
Ausnahme, während Abbrüche über Zeiträume von bis zu vier Wochen durchaus häufiger 
zu verzeichnen waren. Das Ziel, möglichst einmal die Woche einen Hausbesuch vorzu-
nehmen, wurde beibehalten, und auch bei Kontaktabbrüchen wurden durchgängig weitere 
Kontaktaufnahmeversuche unternommen. Nicht zuletzt dem sehr beharrlichen und proak-
tiven Unterstützungsangebot ist es wohl zu verdanken, dass zum Ende der zweiten Evalu-
ationsphase die Leitung des Begleitteams bekunden konnte, dass in den Wochen zuvor 
wieder Kontakt zu allen Mieterinnen und Mietern bestand. Eine der befragten Fachkräfte 
äußerte auch Verständnis für das Verhalten einiger Teilnehmender. 
„Also das ist nicht bei allen so, aber es gibt schon welche, wenn die Luft brennt, dann wird 
sich gemeldet. Oder also, wenn Post eintrudelt oder ein Brief vom Gerichtsvollzieher, dann 
tauchen die Leute im Büro auf. Aber ich denke halt so, die Leute haben teilweise zehn Jahre 
auf der Straße gelebt und sind mit ihren Strategien zurechtgekommen. Und jetz t kommt ein 
Sozialarbeiter, der jede Woche was von ihnen will.“ (Fachkraft Wohnbegleitung)  
4.4 Fallverläufe bis 1. August 2023 
Wie bereits unter 4.1 angemerkt, befanden sich 24 Personen zum Stichtag 01.08.2023 im 
Modellprojekt, von denen Ende Juli 2023 alle eine eigene Wohnung bezogen hatten. In 
den folgenden Kapiteln werden jedoch die Fallverläufe von 25 Teilnehmenden (n = 25) 
betrachtet, da eine der Personen erst am Ende des zweiten Evaluationszeitraums durch 
Tod aus dem Modellprojekt ausschied und aus diesem Grund in den folgenden Ausfüh-
rungen berücksichtigt wird. 
4.4.1 Inwieweit lassen sich Probleme voraussehen und Verläufe prognostizieren? 
Bereits im letzten Zwischenbericht wurde darauf verwiesen, dass es extrem schwierig ist, 
Hilfeverläufe vorherzusagen. Auch die Verläufe im Evaluationszeitraum dieses Berichts 
bestätigen dies wieder. So war in einem Fall bei einem Wohnungsbrand, der zu einer po-
tenziellen Gefahr für das Mietverhältnis führen kann, der Teilnehmer selbst zum fraglichen 
Zeitpunkt gar nicht in seiner Wohnung, sondern eine befreundete Person. Zum Ende des 
Evaluationszeitraums war noch nicht geklärt, ob der Brand auf fahrlässiges Verhalten zu-
rückzuführen war (was aber vom Wohnungsunternehmen als Kündigungsgrund betrachtet 
werden würde). Falls dies jedoch der Fall sein sollte, lag der „Fehler“ des Teilnehmers 
nicht an der Verursachung des Brandes, sondern an der Überlassung seiner Wohnung an 
eine andere Person. 
Auch bei noch ausstehenden Haftaufenthalten war selbst den wohnbegleitenden Fach-
kräften oftmals völlig unklar, in welchen Fällen es zur Vollstreckung von Haftbefehlen 
kommt und in welchen eher nicht. Zwar ist es bis dato immer noch gelungen, die Woh-
nung während eines Haftaufenthalts zu erhalten, wenn die Teilnehmenden zugestimmt 
29 von 70 in Zusammenstellung
22 
haben, aber in zwei Fällen haben diese selbst in diesem Zeitraum ihre Wohnung aufgege-
ben. 
4.4.2 Probleme im Mietverhältnis und der Umgang damit 
Weiter oben wurden bereits die einzigen beiden Fälle beschrieben, in denen es im bisheri-
gen Projektverlauf zu einer Kündigung kam, nach der die Wohnung verlassen werden 
musste. In einem Fall endete dieser Wohnungsverlust in der Wohnungslosigkeit, im zwei-
ten Fall konnte eine Versorgung in einem enger begleiteten Betreuungsprojekt sicherge-
stellt werden.  
Der größere Teil der Mietverhältnisse verlief im Berichtszeitraum, auch nach Angaben des 
Wohnungsunternehmens, problemlos. Dies gilt für knapp zwei Drittel der laufenden Miet-
verhältnisse. In einigen Mietverhältnissen kam es zu Nachbarschaftsbeschwerden, etwa 
weil die Musik zu laut war oder weil die Nachbarschaft sich durch Besuch belästigt fühl-
ten. Verzögerungen bei der Mietzahlung waren zumeist auf verspätete oder unregelmä-
ßige Sozialhilfe- oder Lohnzahlungen zurückzuführen, in einem Fall lagen sie auch mehr-
fach an Verzögerungen bei ausländerrechtlichen Entscheidungen. Schriftliche Abmahnun-
gen oder Kündigungen konnten in diesen Fällen durch eine gelungene Kommunikation 
zwischen Wohnungsunternehmen und der wohnbegleitenden Sozialarbeit und durch früh-
zeitige Besprechungen mit den Mieterinnen und Mietern vermieden werden. Dies gilt auch 
für einzelne Mietverhältnisse, in denen es zu häufigeren Beschwerden kam, die sich zu-
meist auf Besucherinnen und Besucher bezogen, die sich nicht an die Hausordnung hiel-
ten oder in Kellern nächtigten.  
In zwei Fällen hatten Teilnehmende vermeintlich befreundeten Personen die Kontrolle 
über ihre Wohnungstür übergeben, und die Wohnung wurde in der Folge von anderen so 
weit besetzt, dass sie selbst keinen Zutritt mehr hatten. Mit Unterstützung der Fachkräfte 
des Trägers, aber auch in einem Fall des rechtlichen Betreuers und der Polizei, konnte 
der sichere Zugang zur eigenen Wohnung wieder hergestellt werden. In einem Fall war es 
ein Teil der Besuchenden selbst, die mit dafür sorgten.  
Weiter oben bereits kurz erwähnt wurde ein weiterer gravierender Fall, bei dem es in Ab-
wesenheit des Mieters zu einem Wohnungsbrand gekommen war. Der Brand konnte zwar 
schnell gelöscht werden und es kamen keine Personen zu Schaden, aber die Wohnung 
war komplett sanierungsbedürftig, und zum Ende der Evaluationsphase war die Ursa-
chenforschung noch nicht abgeschlossen. Es kann als gesichert gelten, dass der Mieter 
der Wohnung zum fraglichen Zeitpunkt nicht in der Wohnung war, aber eine befreundete 
Person. Dennoch geht das Wohnungsunternehmen davon aus, dass bei nachgewiesener 
Fahrlässigkeit eine fristlose Kündigung ausgesprochen werden wird. 
Aus Sicht des Wohnungsunternehmens stellt es ein besonderes Problem dar, dass einige 
Mieterinnen und Mieter sich nicht dessen bewusst sind, dass sie auch für Vorfälle in und 
um ihre Wohnung verantwortlich gemacht werden, die sie nicht selbst verursacht haben, 
sondern Besucherinnen und Besucher, die sie ins Haus bzw. in die Wohnung gelassen 
haben. Andererseits ist es auch für das Wohnungsunternehmen nicht einfach, direkte Ver-
antwortlichkeiten nachzuweisen, wenn Probleme im Haus (Verunreinigung, Übernachten 
von Fremden in den Kellerräumen, Diebstähle) auftreten. Es wurde dann wiederholt argu-
mentiert, auftretende Probleme habe es vor Einzug der Teilnehmenden am Projekt „Ei-
gene Wohnung“ nicht gegeben. Aus Sicht des Wohnungsunternehmens sprechen solche 
Erfahrungen dafür, zunächst mit Probemietverhältnissen zu arbeiten, die eine raschere 
Beendigung des Wohnverhältnisses ohne mietrechtlichen Schutz erlauben würden. 
30 von 70 in Zusammenstellung
23 
Einige der Mängelanzeigen der regionalen Wohnungsverwaltungen der LWB konnten 
aber auch daraufhin hinterfragt werden, inwiefern sie überhaupt von mietrechtlicher Rele-
vanz sind, etwa wenn in einem Fall beklagt wurde: „Mieter lagert Lebensmittel auf Fens-
terbrett, dadurch Geruchsbelästigung.“ Oder in einem anderen: „vermutlich Cannabiskon-
sum“. Schließlich bestätigt auch der Mitarbeiter des Sozialmanagements beim Wohnungs-
unternehmen, dass Klagen aus der Nachbarschaft auch in Bezug auf andere Mietverhält-
nisse immer wieder einmal vorkommen:  
„Machen wir uns nichts vor, dass wir auch mit normalen Mietern, auch nicht bei jedem, der 
einzieht, den problemlosen Mieter haben, sondern eben auch da immer mal wieder Schwie-
rigkeiten haben.“ (Leitung Sozialmanagement der LWB) 
Die für einzelne Mietverhältnisse beschriebenen Vorkommnisse sprechen sicherlich dafür, 
mögliche Folgen von allzu laxem Umgang mit Besuch und die Verantwortlichkeit gegen-
über der Hausgemeinschaft mit den Teilnehmenden nochmals eingehender zu erörtern. 
Andererseits ist es auch zu problematisieren, wenn Vorkommnisse außerhalb der Woh-
nung mehr oder weniger automatisch der Verantwortung der Teilnehmenden zugeordnet 
werden und andere mögliche Ursachen wie etwa eine defekte Haustür, die ungehinderten 
Zugang zum Haus erlaubt, nicht gleichermaßen problematisiert werden. Schließlich wurde 
von beiden Seiten (aus dem Wohnungsunternehmen und von den Fachkräften der Wohn-
begleitung) bekräftigt, dass bei der Kommunikation untereinander noch Optimierungsbe-
darf besteht. Manche Beschwerden, die vom Sozialmanagement bei den Wohnungsver-
waltungen abgerufen wurden, waren den Fachkräften überhaupt nicht bekannt, und um-
gekehrt wünschten sich die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Wohnungsverwaltung 
mehr Rückmeldungen zu Vorkommnissen, die sie den Fachkräften der Wohnungsverwal-
tung mitgeteilt hatten. 
Vom Wohnungsunternehmen wurde als weiterer Kritikpunkt angesprochen, dass die Woh-
nungen immer in komplett renoviertem Zustand übergeben werden sollten, aber in Einzel-
fällen nicht in entsprechend gutem Zustand erhalten wurden. Es wurde vom Unternehmen 
als zunehmend aufwändig angesehen, angesichts von Fachkräftemangel im Bauwesen 
zeitnah den gewünschten Standard herzustellen. 
Schließlich wurde der Wunsch geäußert, dass künftig auch andere Vermieterinnen und 
Vermieter für die Bereitstellung von Wohnungen für das Projekt gewonnen werden. 
4.4.3 Haftaufenthalte 
Eine nicht zu unterschätzende Rolle im Hinblick auf die Lebenssituation der Teilnehmen-
den spielen Haftaufenthalte. So befanden sich seit Projektbeginn insgesamt acht Perso-
nen zeitweise in Haft, wovon eine Person zweimal und eine weitere sogar dreimal inhaf-
tiert wurde. Bei mindestens vier weiteren Personen sind offene Haftbefehle bekannt, was 
bedeutet, dass die Betroffenen jederzeit damit rechnen müssen, dass sie inhaftiert wer-
den. Laut Aussagen der Teilnehmenden selbst (siehe Kapitel 5.1.5) als auch nach Anga-
ben der Fachkräfte der sozialen Betreuung handelt es sich dabei nahezu ausschließlich 
um Ersatzfreiheitsstrafen für nicht beglichene Geldstrafen oder geringfügige Delikte, die 
zumeist in Zusammenhang mit Beschaffungskriminalität verübt wurden und teilweise be-
reits mehrere Jahre zurückliegen. In manchen Fällen wurde auch eine Haftstrafe ver-
hängt, da die Betroffenen auferlegten Weisungen im Rahmen der Führungsaufsicht nicht 
nachgekommen waren. Die Mehrheit der verhängten Haftstrafen erstreckte sich über ei-
nen sehr kurzen Zeitraum von wenigen Tagen bis wenigen Wochen, wobei die beiden 
längsten Haftstrafen sechs bzw. neun Monate betrugen.  
31 von 70 in Zusammenstellung
24 
Die kommunale Regelung der Stadt Leipzig besagt, dass die Mietzahlung für den Wohn-
raum im Falle eines Haftaufenthalts für einen Zeitraum von bis zu einem Jahr vom Sozial-
amt übernommen werden kann bzw. soll. Mit Unterstützung der sozialarbeiterischen 
Fachkräfte von das BOOT gGmbH sowie der Koordinierungsstelle des Modellprojektes 
„Eigene Wohnung“ gelang in allen Fällen die rechtzeitige Übernahme der Mietzahlung 
durch das Sozialamt, sodass bislang von allen inhaftierten Teilnehmenden die Wohnung 
gesichert werden konnte. 
In einem Fall betrug die Haftzeit knapp über ein Jahr. Hier konnte die Dauer der Ersatz-
freiheitsstrafe durch die Zahlung von Geldern aus dem sogenannten Freiheitsfonds2 auf 
unter ein Jahr reduziert und damit die Übernahme der Miete durch das Sozialamt Leipzig 
erwirkt werden. 
Das Grundprinzip von Housing First, Betreuung und Vermietung organisatorisch zu tren-
nen, beinhaltet auch die Zielsetzung, dass ein Wohnungsverlust oder vorübergehende 
Haftaufenthalte nicht dazu führen, die sozialarbeiterische Unterstützung abzubrechen. 
Wie das folgende Zitat zeigt, ist es auch aus Sicht der Fachkräfte der sozialen Betreuung 
insbesondere aus Gründen der Wohnungssicherung, aber auch aus anderen Gründen, 
sinnvoll, die Hilfe und den Kontakt zu den inhaftierten Personen aufrechtzuerhalten: 
„Zunächst wird die Inhaftierung häufig erst dadurch bekannt, dass die Sozialarbeiter*innen 
des Modellprojekts bei Kontaktabbrüchen zunächst u. a. in Haftanstalten nach dem Verbleib 
der jeweiligen Person recherchieren. In seltenen Fällen melden sich die Projektteilnehmen-
den aus Eigeninitiative aus der Haft heraus. Außerdem kommt es immer wieder zu Pr oble-
men bei der Antragstellung auf Mietübernahme während der Haftzeit. Hier unterstützen die 
Mitarbeiter*innen der wohnbegleitenden Hilfen den Prozess und kooperieren dabei intensiv 
mit den Sozialdiensten der JVA‘s. Wie sich herausstellte, verfügt jedoch längst nicht jede 
Haftanstalt über einen Sozialdienst. In diesen Fällen käme ohne die Soziale Betreuung über 
das Housing-First-Projekt keine Mietübernahme während der Haft zustande und die Mietver-
hältnisse wären akut bedroht. Sofern die Klient*innen in Leipzig inhaftiert sind, können auf 
Wunsch Besuche realisiert werden – oftmals stellt dies den einzigen Kontakt zur Außenwelt 
dar. Einige Teilnehmer*innen wünschen sich auch, dass der Briefkasten in dieser Zeit durch 
die Sozialarbeitenden geleert wird (sofern der Schlüssel im Büro hinterlegt wurde). In jedem 
Fall erleichtert ein auch über einen längeren Haftzeitraum gehaltener Kontakt das Entlas-
sungsmanagement. Die Sozialarbeiter*innen unterstützen bei der rechtzeitigen Antragstel-
lung von Sozialleistungen nach der Entlassung sowie bei anderen organisatorischen Dingen. 
Außerdem ist es gerade bei langen Haftaufenthalten nur so möglich, die im Vorfeld erarbei-
tete Vertrauensbeziehung zu pflegen und zu erhalten. Zusammenfassend zeigt sich, dass 
eine Weiterführung der Hilfen auch über lange Haftzeiten unbedingt notwendig erscheint – 
vor allem, damit das Mietverhältnis gesichert werden kann. Sollte es zukünftig zu einem 
Wohnungsverlust aufgrund einer Haftstrafe von mehr als einem Jahr kommen, wäre eine 
Einzelfallentscheidung zur weiteren Begleitung innerhalb des Modellprojekts wünschens-
wert, da es – sofern regelmäßiger Kontakt in Form von Besuchen o. ä. besteht – durchaus 
Ziel der Hilfe sein kann, direkt im Anschluss an die Haft gemeinsam an einer Wohnalterna-
tive zu arbeiten und an dem vor der Haft erreichten Status anzuknüpfen.“ (das BOOT 
gGmbH: Vierter Zwischenbericht). 
                                                
2 Beim Freiheitsfonds werden für Bedürftige Geldstrafen wegen Fahrens ohne Fahrschein auf Spendenbasis übernommen, 
um Ersatzfreiheitsstrafen zu verkürzen oder überflüssig zu machen: www.freiheitsfonds.de. 
32 von 70 in Zusammenstellung
25 
4.4.4 Umgang mit drohender sozialer Isolation und Szenebindung 
Die Frage der sozialen Isolation und der Szenebindung wurde umfassend mit den befrag-
ten Fachkräften besprochen. Es erscheint so, als würde ein eher großer Teil der Teilneh-
menden ihre Szenenbindung nicht oder noch nicht aufgegeben haben. Ein Problem beim 
Aufbau neuer Kontakte sind die weiterhin sehr begrenzten finanziellen Ressourcen: 
„Die meisten Hobbys jetzt, die man irgendwie haben könnte, sind mit finanziellen Verpflich-
tungen verbunden.“ (Fachkraft Wohnbegleitung)  
„(...) dass so Sachen, wie wir vielleicht machen, wenn wir uns im Verein anmelden oder 
Leute besuchen, dass sowas immer an Geld gebunden ist, und das ist einfach enorm 
schwierig, Kontakte außerhalb der Szene zu knüpfen. Das merken wir auch. In den Grup-
penangeboten, die wir immer wieder versuchen, da kennen die sich auch untereinander. 
Und selbst wenn wir es schaffen, fünf Teilnehmende aus dem Modellprojekt zusammenzu-
führen, ist das im Grunde auch Szenekontakt.“ (Leitung Wohnbegleitungsteam) 
Hervorgehoben wurde aber, dass viele mit dem Bezug ihrer Wohnung alte Verbindungen 
nicht aufgeben wollen: 
„Was, glaube ich, für die Menschen am stärksten im Weg ist, dass da eben sehr, sehr starke 
Bindungen da sind und sich Leute dann einfach schlecht fühlen würden, und die wollen dann 
ihre Leute nicht hängen lassen. Und wenn man selber so lange auf der Straße gewesen ist 
und dann jemand an der Tür klopft. Kann dann jemand nein sagen? Also ich sag zu meinen 
immer: ‚Sie müssen nicht nein sagen, aber Sie müssen Bedingungen stellen und Grenzen 
ziehen‘.“ (Fachkraft Sozialarbeit) 
Schließlich ist es nach Angaben der Wohnbegleitung, die von einzelnen befragten Teil-
nehmenden bestätigt wurden, auch vereinzelt zu tragfähigen nachbarschaftlichen Bezie-
hungen gekommen. 
„Das passiert schon. Und oft ohne unser eigenes Zutun. Dann erzählt ein Teilnehmer: ‚Wir 
haben uns im Treppenhaus angequatscht.‘ Und dann wird schon mal auf den Hund aufge-
passt oder der Briefkasten geleert oder zusammen Kaffee getrunken.“ (Leitung Wohnbeglei-
tungsteam) 
Es bleibt auch künftig eine wichtige Aufgabe der Wohnbegleitung, auf kostengünstige 
Möglichkeiten der Tagesgestaltung und der Aufnahme sozialer Kontakte hinzuweisen und 
die Teilnehmenden dazu zu motivieren.  
4.4.5 Anpassung der Gruppenangebote  
Nach zahlreichen Versuchen, zu Gruppenangeboten einzuladen (Weihnachtsfeier, Som-
merfest, Museumsbesuche, Spaziergänge), bei denen dann aber immer nur ein bis zwei 
Teilnehmende tatsächlich teilgenommen haben, wurde zur Jahresmitte das Angebot un-
terbreitet, gemeinsam zu kochen. Bis zum Ablauf der zweiten Evaluationsphase wurde ein 
entsprechendes Angebot mehrmals unterbreitet und ist auch vereinzelt angenommen 
worden. Das Interesse scheint hier – auch nach den Interviewaussagen der von der Eva-
luationsstelle Befragten – etwas größer zu sein, und es wird sich zeigen, ob auch tatsäch-
lich die Teilnahme an diesem Angebot gesteigert werden kann. 
33 von 70 in Zusammenstellung
26 
4.4.6 Einrichtung und Nutzung der Rufbereitschaft  
Es gibt eine Regelung zur telefonischen Erreichbarkeit in Krisenzeiten außerhalb der übli-
chen Dienstzeiten, die jedoch von den Teilnehmenden am Projekt „Eigene Wohnung“ im 
Berichtszeitraum nicht in Anspruch genommen wurde. 
4.5 Anpassungen, Ausblick 
Gegen Ende des Evaluationszeitraums war geplant, ein weiteres Kooperationstreffen zwi-
schen Wohnungsverwaltung, Sozialamt und Träger der wohnbegleitenden Hilfen anzube-
raumen, und das im regelmäßigen Turnus zu wiederholen. 
Wie bereits weiter oben erwähnt, wurde vereinbart, bei gleichbleibendem Personalbe-
stand drei zusätzliche Personen in das Projekt mit aufzunehmen, sodass die Zahl der 
Teilnehmenden am Modellvorhaben im weiteren Verlauf auf 28 angehoben wird. 
Ansonsten läuft das Modellvorhaben planmäßig weiter. Über eine Verstetigung soll in der 
Ratsversammlung noch im Jahr 2024 entschieden werden. 
34 von 70 in Zusammenstellung
27 
5 Selbst- und Fremdeinschätzungen der Teilnehmenden 
Wie in Kapitel 1 beschrieben, sollten die Teilnehmenden am Projekt jeweils vor Woh-
nungsbezug, nach Einzug in ihre Wohnung, zur Mitte der Projektlaufzeit und schließlich 
zum Ende der Projektphase oder bei vorzeitigem Ausscheiden aus dem Projekt einen 
Fragebogen zur Selbsteinschätzung ihrer Lebenssituation ausfüllen. Auf einer sechsstufi-
gen Skala wurden sie gebeten, für insgesamt zwölf Lebensbereiche jeweils eine Einschät-
zung von „sehr gut“ (Wert 1) bis „sehr schlecht“ (Wert 6) vorzunehmen. Ergänzend stand 
ihnen die Möglichkeit offen, anzukreuzen, wenn sie „keine Aussage“ treffen wollten. Ge-
fragt wurde nach der Lage und Ausstattung des Schlafplatzes bzw. der Wohnung 
(Frage 1), dem Gefühl der Sicherheit und Geborgenheit am Schlafplatz bzw. in der Woh-
nung (2), ob nach Wohnungsbezug Miete und Strom bezahlt werden können (3), ob das 
Einkommen auch für alle anderen Dinge des Lebens ausreichend ist (4), wie die aktuelle 
Ausbildungs-/Arbeitssituation (5), der körperliche Gesundheitszustand (6), das Wohlbefin-
den (7), die Zufriedenheit mit sich selbst (8) und die Selbstbestimmungsmöglichkeiten (9) 
eingeschätzt werden, wie unabhängig sich die Projektteilnehmenden von Suchtmitteln o-
der Glücksspiel fühlen (10), wie der übliche Tagesablauf in den jeweils zurückliegenden 
vier Wochen bewertet wird (11) und wie zufrieden sie mit ihren sozialen Kontakten sind 
(12). Mit „ja“ oder „nein“ sollte schließlich die Frage beantwortet werden, ob sie eine Ärztin 
oder einen Arzt haben, die/der sie bei Krankheit behandelt. Den jeweiligen Bezugssozial-
arbeiterinnen und -sozialarbeitern werden zu den vier aufgezählten Zeitpunkten weitge-
hend gleiche Fragebögen vorgelegt, um eine ergänzende „Fremdeinschätzung“ zur Le-
benssituation der Teilnehmenden zu erhalten.3 
Zum Zeitpunkt der Zwischenauswertung im Juli 2023 lagen für alle 25 Projektteilnehme-
rinnen und -teilnehmer4 entsprechende Selbst- und Fremdeinschätzungsbögen vor. Je-
doch lagen nur für insgesamt elf Haushalte alle Fremd- und Selbsteinschätzungsbögen 
bei Projektaufnahme, nach Wohnungsbezug und zur Mitte der Projektlaufzeit vor. Für ei-
nen zwölften Haushalt fehlten aufgrund des vorzeitigen Wohnungsauszugs die Bögen 
zum dritten Befragungszeitpunkt. In diesem Fall wurden jedoch der Fremd- und der 
Selbsteinschätzungsbogen nach Wohnungsauszug ausgefüllt. In allen anderen 13 Fällen 
fehlten entweder einzelne oder alle Selbsteinschätzungsbögen (sechs Fälle) oder es fehl-
ten sowohl die Fremd- als auch Selbsteinschätzungsbögen in mindestens einer der drei 
Befragungswellen (7 Fälle). Im Folgenden konnten je nach Fragestellung daher immer nur 
die Angaben von einem Teil der Projektteilnehmenden berücksichtigt werden. 
Vor Projektbeginn wurde die Lebenssituation der Betroffenen erwartungsgemäß insge-
samt als prekär bzw. schlecht bewertet (Tabelle 2). Lediglich bei der Frage, wie zufrieden 
die Personen mit ihren sozialen Kontakten sind, fiel die Einschätzung der Fachkräfte der 
Sozialarbeit eher positiv (Ø 3,1) und die der Teilnehmenden zumindest nicht eindeutig ne-
gativ (Ø 3,9) aus. In allen anderen Lebensbereichen wurde die Situation der betroffenen 
Personen als eher schlecht bis sehr schlecht bewertet.5 Am schlechtesten wurde sowohl 
von den Teilnehmenden (Ø 4,7) als auch von den Fachkräften der Sozialarbeit (Ø 4,9) die 
Arbeits- bzw. Ausbildungssituation eingeschätzt. Wie Tabelle 2 zu entnehmen ist, unter-
schieden sich die durchschnittlichen Selbst- und Fremdeinschätzungen in fast allen Fra-
gestellungen nur rudimentär.6 Bei Betrachtung der Einzelfälle fällt auf, dass einige der 
                                                
3 Die Bögen wurden nach einer von Prof. Dr. Susanne Gerull erstellten und in der Evaluation der Berliner Housing-First-
Projekte verwendeten Vorlage entwickelt, sind aber sowohl inhaltlich als auch gestalterisch deutlich abgewandelt. 
4 Drei Personen, die bereits vor Wohnungsbezug ausgeschieden waren, wurden nicht mitgezählt. 
5 Die Frage nach einem ausreichenden Einkommen für die Miet- und Stromzahlung wird erstmalig nach Bezug der Woh-
nung gestellt.  
6 Zwar gaben die Wohnungslosen deutlich häufiger eine sehr gute oder sehr schlechte Bewertung ab, die Medianwerte wi-
chen jedoch kaum von den Durchschnittswerten ab. 
35 von 70 in Zusammenstellung
28 
wohnungslosen Personen ihre Lebenssituation in allen oder vielen Lebensbereichen et-
was positiver einschätzten als ihre Bezugspersonen der Sozialarbeit, während es sich bei 
etwa genauso vielen anderen Personen genau umgekehrt verhielt. 
Tabelle 2: Selbst- und Fremdeinschätzung vor Projektbeginn 
Lebensbereich Ø Selbsteinschätzung (n=22) Ø Fremdeinschätzung (n=22) 
Lage und Ausstattung des Schlafplatzes / 
der Wohnung 4,4 4,6 
Gefühl der Sicherheit und Geborgenheit am 
Schlafplatz / in der Wohnung 4,4 4,3 
Einkommenssituation 4,6 4,0 
Ausbildungs-/Arbeitssituation 4,7 4,9 
Körperliche Gesundheit 4,2 4,0 
Wohlbefinden 4,2 4,3 
Selbstzufriedenheit 4,3 4,0 
Suchtdruck 4,5 4,5 
Selbstbestimmung 4,4 4,1 
Tagesablauf 3,9 3,9 
Soziale Kontakte 3,9 3,1 
Quelle: Selbst- und Fremdeinschätzungsbogen. Auf der Skala zur Selbst - bzw. Fremdeinschätzung entspricht 1 = sehr gut und 6 = sehr 
schlecht. 
Sowohl die Projektteilnehmenden als auch die Fachkräfte der Sozialarbeit, die einen Bo-
gen vor und einen Bogen nach Wohnungsbezug ausgefüllt hatten, nahmen im Zeitverlauf 
in allen Lebensbereichen jedoch leichte Veränderungen wahr.  
In den Abbildungen 1 bis 6 ist zu erkennen, wie sich die durchschnittlichen Bewertungen 
für die einzelnen Lebenslagenbereiche zwischen den insgesamt drei Zeitpunkten entwi-
ckelt haben. Für eine bessere Darstellung – positive Entwicklungen sollen durch aufstei-
gende Kurven visualisiert werden – wurden die Skalenwerte umkodiert (1 = sehr schlecht; 
6 = sehr gut).  
Die folgenden Abbildungen 1 bis 3 zeigen, wie sich die durchschnittlichen Selbsteinschät-
zungen im Zeitverlauf verschoben haben.7 In den meisten Lebenslagenbereichen verbes-
serte sich die Selbsteinschätzung der Projektteilnehmenden nach dem Wohnungsbezug 
gegenüber ihrer Einschätzung zum Zeitpunkt der Projektaufnahme um mindestens einen 
Skalenpunkt. Besonders deutlich zeigte sich dies bei den Fragen zur Schlaf- und Wohnsi-
tuation. Die Ausstattung und Lage der Wohnung sowie das Gefühl von Sicherheit und Ge-
borgenheit wurden nach Wohnungsbezug fast durchgängig als „(sehr) gut“ bzw. „(sehr) 
hoch“ bewertet. Bei beiden Fragen stieg die Bewertung im Durchschnitt um zwei bis 
knapp drei Skalenpunkte an. Nur minimale Verbesserungen ließen sich bei der Bewertung 
der Ausbildungs- und Arbeitssituation, des Tageablaufs sowie des Wohlbefindens feststel-
len. Aufgrund der geringen Anzahl der vorliegenden Selbsteinschätzungsbögen sind die 
                                                
7 Leider lagen nur von zwölf Personen jeweils drei ausgefüllte Bögen vor. 
36 von 70 in Zusammenstellung
29 
Zahlen jedoch ohnehin mit Vorsicht zu interpretieren.8 Einzelne Ausreißer können die 
Durchschnittszahlen merklich beeinflussen. Mit Blick auf die Einzelfälle wird jedoch deut-
lich, dass es für die einzelnen Lebenslagen jeweils nur sehr wenige Teilnehmende gab, 
die nach Wohnungsbezug zu einer schlechteren Einschätzung kamen als noch zu Pro-
jektbeginn. Mit Ausnahme der Ausbildungs- und Arbeitssituation rutschten aber alle 
Durchschnittswerte in den mittleren oder gar positiven Bewertungsbereich.  
Im weiteren Verlauf – zwischen Wohnungsbezug und Mitte der Projektlaufzeit – sind dann 
über alle zwölf Haushalte kaum Veränderungen wahrnehmbar. Die Werte verblieben auf 
dem gleichen Niveau oder sanken minimal. Allein die Wohnsituation und die finanzielle 
Absicherung der Wohnung wurden als einzige der abgefragten Items weiterhin im Durch-
schnitt als „gut“ bewertet.9 Mit der Ausnahme eines Haushalts, der die Mietzahlung zu-
nächst gesichert sah und bei der nächsten Befragung überhaupt nicht mehr, schätzten die 
Teilnehmenden die Miet- und Energiezahlung fast durchgehend als gesichert bzw. sehr 
gesichert ein.  
Über den gesamten Projektzeitraum stieg die durchschnittliche Bewertung der Ausbil-
dungs- und Arbeitssituation um fast einen ganzen Skalenwert, wurde aber auch zur Mitte 
der Projektlaufzeit nach wie vor als eher schlecht bewertet. Die Aufnahme einer (neuen) 
Beschäftigung oder eine Erhöhung des (Erwerbs-)Einkommens könnte – wenn über-
haupt – vermutlich auch erst zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen. Die geringste Entwick-
lung ließ sich über alle Teilnehmenden und über alle drei Befragungszeitpunkte hinweg 
bei der Bewertung der Tagesstruktur erkennen. Hier stagnierte die durchschnittliche Zu-
stimmung. 
Abbildung 1: Selbsteinschätzung im Zeitverlauf, Teil 1 
 
                                                
8 Beim vorliegenden Bericht lagen von doppelt so vielen Projektteilnehmenden Selbsteinschätzungsbögen zu den verschie-
denen Befragungszeitpunkten vor als noch beim ersten Zwischenbericht (2022). Dies hat zu einer merklichen Veränderung 
der Durchschnittszahlen beigetragen.  
9 Ob die Teilnehmenden die Miet- und Energiezahlung als gesichert erachteten, konnte aus nachvollziehbaren Gründen 
erstmalig nach Wohnungsbezug und dann erneut zur Mitte der Projektlaufzeit abgefragt werden. 
2,5
5,4
4,8
2,8
5,2 5,1
3,5
4,1 3,7
4,5
4,2
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
Vor Projektaufnahme Nach Einzug Mitte des Projektes
Lage und
Ausstattung
des Schlaf-
platzes / der
Wohnung
Gefühl der
Sicherheit und
Geborgenheit
am Schlafplatz /
in der Wohnung
Tagesablauf Soziale
Kontakte
Quelle: Fragebogen zur Selbsteinschätzung der Teilnehmenden (n = 12); eigene Darstellung
37 von 70 in Zusammenstellung
30 
Abbildung 2: Selbsteinschätzung im Zeitverlauf, Teil 2  
 
Abbildung 3: Selbsteinschätzung im Zeitverlauf, Teil 3 
 
Fremdeinschätzungsbögen lagen zu allen drei Zeitpunkten für 16 Haushalte vor (vgl. Ab-
bildungen 4 bis 6). Auch die Fachkräfte der Sozialarbeit bewerteten die Situation ihrer Kli-
entinnen und Klienten nach Wohnungsbezug in allen Bereichen durchschnittlich etwas po-
sitiver als zum Zeitpunkt des Projektbeginns. Veränderungen von einem Skalenwert oder 
2,8
3,8
3,5
3,1
3,7
4,0
2,5
2,3
3,6 3,3
2,9
4,1
3,8
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
Vor Projektaufnahme Nach Einzug Mitte des Projektes
Körperliche
Gesundheit
Wohlbefinden Zufriedenheit
mit sich selbst
Suchtdruck Selbst-
bestimmung
Quelle: Fragebogen zur Selbsteinschätzung der Teilnehmenden (n = 12); eigene Darstellung
Zufriedenheitsskala von 1 (sehr schlecht) 
bis 6 (sehr gut)
5,0
5,1
2,6
3,6 3,8
2,1
2,5 3,0
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
Vor Projektaufnahme Nach Einzug Mitte des Projektes
Finanzielle Absicherung Einkommen Ausbildungs-/Arbeitssituation
Quelle: Fragebogen zur Selbsteinschätzung der Teilnehmenden (n = 12); eigene Darstellung
Zufriedenheitsskala von 1 (sehr schlecht) 
bis 6 (sehr gut)
38 von 70 in Zusammenstellung
31 
mehr gab es jedoch nur bei der Schlaf- bzw. Wohnsituation und dem allgemeinen Wohl-
befinden der Projektteilnehmenden. Die finanzielle Absicherung der Miete und Energie-
zahlung bewerteten sie nach Wohnungsbezug zwar im Durchschnitt ebenfalls als gut. In 
zwei Fällen gab es jedoch auch besorgte Angaben im Sinne einer eher schlechten und ei-
ner sehr schlechten Bewertung der Absicherung. Vielen Teilnehmenden wurde auch ein 
problematischer Umgang mit der Sucht bzw. Suchtmitteln attestiert (Wert von Ø 2,5). 
Nicht positiver wurde die Ausbildungs- und Arbeitssituation der Betroffenen bewertet.  
Bis zur Mitte der Projektlaufzeit (Zeitpunkt 3) sahen die Fachkräfte der Sozialarbeit in der 
Gesamtheit kaum eine Entwicklung. In fast allen Bereichen konnte weder eine positive 
noch eine negative Veränderung der Durchschnittswerte von mehr als 0,5 Skalenpunkten 
festgestellt werden. Über den vollständigen Zeitraum von der Projektaufnahme bis zur 
Mitte der Projektlaufzeit wurden in den Zahlen allein deutliche Verbesserungen bei der 
Ausstattung und Lage des Schlafplatzes bzw. der Wohnsituation und der Sicherheit am 
Schlafplatz offensichtlich. Viele andere Lebensbereiche wie die körperliche Gesundheit, 
die soziale Eingebundenheit oder die Einkommenssituation veränderten sich kaum.  
Abbildung 4: Fremdeinschätzung im Zeitverlauf, Teil 1 
 
2,5
4,2 4,6
2,8
4,5
4,3
3,1
3,6 3,4
4,0 4,1 3,9
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
Vor Projektaufnahme Nach Einzug Mitte des Projektes
Lage und
Ausstattung
des Schlafplatzes /
der Wohnung
Gefühl der
Sicherheit und
Geborgenheit
am Schlafplatz /
in der Wohnung
Tagesablauf Soziale Kontakte
Quelle: Fragebogen zur Fremdeinschätzung (n = 16); eigene Darstellung
Zufriedenheitsskala von 1 (sehr schlecht) 
bis 6 (sehr gut)
39 von 70 in Zusammenstellung
32 
Abbildung 5: Fremdeinschätzung im Zeitverlauf, Teil 2 
 
Abbildung 6: Fremdeinschätzung im Zeitverlauf, Teil 3 
 
Hinsichtlich der ärztlichen Versorgung im Krankheitsfall gaben vor Einzug zwölf von 20 
Personen an, eine Ärztin oder einen Arzt zu haben, während die restlichen acht die Frage 
verneinten. Zur Mitte der Projektlaufzeit bejahten zehn von zwanzig (zum Teil anderen) 
Personen diese Frage. Für fünf Teilnehmende, die schon zu Projektbeginn ärztlich ange-
bunden waren, lagen zum dritten Befragungszeitpunkt keine Angaben vor. 
2,8
3,8
3,5
3,0
3,8
3,1
2,3
2,5
2,2
2,9
3,5 3,3
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
Vor Projektaufnahme Nach Einzug Mitte des Projektes
Körperliche
Gesundheit
Wohlbefinden Zufriedenheit
mit sich selbst
Suchtdruck Selbst-
bestimmung
Quelle: Fragebogen zur Fremdeinschätzung (n = 16); eigene Darstellung
Zufriedenheitsskala von 1 (sehr schlecht) 
bis 6 (sehr gut)
4,9 4,9
3,1
3,4
3,1
2,1
2,5 2,7
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
Vor Projektaufnahme Nach Einzug Mitte des Projektes
Finanzielle
Absicherung
Einkommenssituation Ausbildungs-/
Arbeitssituation
Quelle: Fragebogen zur Fremdeinschätzung (n = 16); eigene Darstellung
Zufriedenheitsskala von 1 (sehr schlecht) 
bis 6 (sehr gut)
40 von 70 in Zusammenstellung
33 
Die Fachkräfte der Sozialarbeit gingen bei neun von 17 ihrer Klientinnen und Klienten da-
von aus, dass sich diese bereits vor Projektbeginn im Krankheitsfall ärztlich hatten behan-
deln lassen können, und bei acht Personen vom Gegenteil. Nach Ablauf der Projektlauf-
zeit gingen sie bei elf Personen davon aus. Die Angaben von den Teilnehmenden und 
den Fachkräften zu konkreten Personen deckten sich weitestgehend.  
41 von 70 in Zusammenstellung
34 
6 Die Teilnehmenden und ihre Erfahrungen mit dem Projekt  
Abgesehen von einer Person, wurden alle übrigen bereits zum zweiten Mal zu ihrer aktu-
ellen Lebenssituation und ihren Erfahrungen mit dem Modellprojekt „Eigene Wohnung“ 
befragt. Die interviewten Personen lebten zum Zeitpunkt des Interviews bereits seit min-
destens 13 Monaten in ihrer eigenen Wohnung.  
6.1 Die Lebenssituation der Teilnehmenden seit Bezug der Wohnung und 
wahrgenommene Veränderungen 
Zu Beginn der Interviews wurden die Teilnehmenden gefragt, wie sie ihre aktuellen Le-
bensumstände in Bezug auf ihre gesundheitliche Situation und ihr Konsumverhalten, ihre 
Einkommens- und berufliche Situation, ihre Tagesgestaltung sowie ihre sozialen Kontakte 
beschreiben würden, und ob sie seit ihrem Einzug in die eigene Wohnung dahingehend 
Veränderungen wahrgenommen haben. 
6.1.1 Gesundheitliche Situation und Konsumverhalten 
Bezogen auf ihren körperlichen Gesundheitszustand berichteten einige der Interviewten, 
dass sie nach wie vor mit bestimmten Krankheiten wie Wasser im Bauch oder einer Ent-
zündung der Lunge zu kämpfen hätten, sich damit aber in ärztlicher Behandlung befän-
den. Herr B. erzählte, dass er sich seit seiner Coronaerkrankung erschöpfter fühle und 
weniger Kondition habe. Andere berichteten von chronischen Folgeerkrankungen oder 
akuten Beeinträchtigungen, die auf ihre Alkohol- oder Drogenabhängigkeit zurückzuführen 
seien, wie zum Beispiel Herr H., der an einer „Fettleber“ leide, oder auch Herr C. und 
Herr B.:  
„[…] ich hatte jetzt vor kurzem einen Abszess […] ich habe mich falsch gespritzt eben , und 
dadurch ist ein Abszess in meinen Armen entstanden, […] mussten sie operieren, aufschnei-
den, mit zehn Stichen mussten sie es nähen, und dann sollte ich nach zehn Tagen eigentlich 
sollte ich die Fäden ziehen lassen, bin aber nicht hingegangen, bin erst nach 13 oder 14 Ta-
gen hin, und jetzt sieht es so aus, dass ich in Mühlhausen noch mal unters Messer gelegt 
werden muss.“ 
„Ja, und dann bin ich halt ausgebüchst mit offenen Venen und ‘nem Schlauch drin bzw. den 
ich mir einfach rausgezogen hab. Und dann standen halt die Cops vor meiner Wohnung mit 
dem Auftrag, mich wieder in die Uniklinik zu holen, aber ich habe halt gesagt: ‚Ich bleibe hier 
auf eigene Verantwortung‘, und die sind dann halt auch wieder abgehauen. Und seitdem 
habe ich halt meine Venen selber verarztet. Und in der „Chopi“ [gemeint ist die Notschlaf-
stelle Alternative I in der Chopinstraße; d. A.] ist dienstags immer eine Ärztin, die hat das halt 
immer mal verarztet, und am Anfang war die Diagnose halt Hauttransplantation, und mittler-
weile ist es nur noch oberflächlich.“  
Dass sich Personen selbst aus dem Krankenhaus entlassen noch bevor Erkrankungen 
adäquat abgeheilt sind, und Behandlungen frühzeitig abbrechen, war bereits im Rahmen 
der ersten Interviewwelle auffällig.  
Ob sich der körperliche Gesundheitszustand der Interviewten seit Einzug in die Wohnung 
insgesamt verbessert hat, kann aus den Gesprächen nicht eindeutig abgeleitet werden. 
Was jedoch deutlich wurde, ist, dass mit Ausnahme von zwei Personen alle übrigen an 
Fach- und/oder Hausärzte bzw. -ärztinnen angebunden sind und diese im Bedarfsfall 
auch aufsuchen. Lediglich Herr. E. beklagte, dass er keinen Hausarzt habe, und Herr. B. 
42 von 70 in Zusammenstellung
35 
geht laut eigener Aussage „nicht so gern zum Arzt“, er lasse sich im Akutfall jedoch zu-
mindest bei einer medizinischen Sprechstunde für Wohnungslose behandeln.  
 
Anders sieht es mit der Inanspruchnahme von Hilfe bei psychischen Erkrankungen aus. 
Wie bereits im Rahmen der ersten Interviewwelle, berichtete auf Nachfrage auch dieses 
Mal keine der Interviewpersonen, dass sie psychotherapeutische oder psychologische Be-
handlung in Anspruch nehme, und dies trotz zum Teil massiver psychischer Einschrän-
kungen. So erzählte Herr E., dass er an „Depressionen und Angstzuständen“ sowie an ei-
ner erheblichen Essstörung leide: 
„Ich habe ein Problem mit Essen. Ich habe eine Essstörung. Ich esse fast gar nichts, ich 
esse wie eine Maus. Ich trinke halt einen Liter am Tag, wenn überhaupt. Manchmal zwei, 
drei Tage gar nichts. Das ist wie eine Blockade, ich kriege das nicht rein, und wenn ich et-
was drin habe, dann fühle ich mich so komisch, dann habe ich ein schlechtes Gewissen, und 
dann spucke ich es wieder aus. Ich esse einmal die Woche, zweimal die Woche etwas, das 
wars. […] Ich kann nicht, wenn ich das Essen auf dem Tisch stehen habe, das ekelt mich so 
an, das schmeiße ich gleich wieder weg.“ 
Seit seinem Einzug in die Wohnung habe es dahingehend auch keine positiven Verände-
rungen ergeben. Anders als bei Herrn V., der immer wieder mit emotionaler Niederge-
schlagenheit kämpfe, was sich erfreulicherweise seit Bezug seiner Wohnung und seit Auf-
nahme seiner Erwerbstätigkeit verbessert habe: 
„Naja, mit dem Psychischen ist es halt immer so, ich denke mal, das ist viel aus der Vergan-
genheit, und ich hatte auch mal wirklich schwere Depressionen. Ich glaube, das wird man 
nie los. Es gibt immer Tage, wo man früh aufsteht, wo man gar keinen Bock hat, wo einen 
alles irgendwie runterzieht, aber das geht nicht lange, das geht einen Tag, und dann ist ei-
gentlich alles wieder gut“.  
Während vier Interviewpersonen berichteten, dass sie keine Suchtprobleme hätten und 
entweder gar keinen Alkohol oder Drogen konsumierten oder mal „ein oder zwei Biere“ 
trinken, spielt der Konsum bzw. die Abhängigkeit von Suchtmitteln in den Leben der übri-
gen Interviewten noch immer eine große Rolle. Bei einigen wird jedoch deutlich, dass sich 
innerhalb des letzten Jahres positive Veränderungen ergaben – entweder indem Perso-
nen ihren Konsum auf eigenen Wunsch reduziert haben, sich inzwischen in Substitution 
befinden oder weil sie eine (Langzeit-)Therapie aufgenommen haben. 
In diesem Zusammenhang berichtete Herr H.: 
„Ich bin jetzt seit neun Wochen erklärt draußen. Ich habe Alkohol- und Heroinentzug ge-
macht und bin jetzt im Polamidon-Programm seit, wie gesagt, seit acht Wochen, ja, super. 
[…] Der Entzug war halt, ja, schmerzhaft war es, na klar, ungewohnt halt, Unwohlsein, aber 
ich hab‘s hinter mich gebracht! […] Ich hab‘s durchgezogen jetzt, das war ja auch eine Auf-
lage vom Gericht, weil angeblich wurde ich angezeigt wegen schweren Raubes. Hab ich drei 
Jahre und acht Monate auf Bewährung bekommen, und die Voraussetzung war Entgiftung 
und dann Therapie. Langzeittherapie gilt bei mir nicht, weil ich bin in Substitution, das ist wie 
eine Langzeittherapie auf Dauer. Die Substitution muss ich nämlich nehmen bis ich sterbe, 
aber ich habe mich schon erkundigt. Also bis Ende des Jahres habe ich mir vorgenommen, 
mich vom Polamidon runterschrauben zu lassen, innerhalb von drei Monaten können wir das 
schaffen, hat der Arzt gesagt, können wir es schaffen bis auf drei Milliliter, und dann hole ich 
mir das Subsitut wieder in der Heinrichstraße, und die setzen dann alle zwei Wochen 0,5 im-
mer wieder runter, und dann bin ich schon weg.“ 
43 von 70 in Zusammenstellung
36 
Und Herr C., der ebenfalls heroinabhängig ist, erzählte, dass er im Dezember 2022 eine 
Langzeittherapie begonnen, diese jedoch aufgrund eines Streites mit einem anderen Pati-
enten bereits nach wenigen Tagen wieder abgebrochen habe. Da es jedoch sein größter 
Wunsch sei, clean zu werden, wage er nun einen neuen Versuch: 
„[…] das ist immer noch mein größter Wunsch, clean zu werden. Deswegen ist jetzt mein 
nächster Antritt auf Entgiftung morgen, der 7.6. Ist jetzt nochmal Antritt, mit meiner Freundin, 
als Paartherapie, und Langzeittherapie wollen wir auch nochmal machen. Ich bleibe dran, 
wie schon gesagt, ist immer noch mein größter Wunsch, clean zu werden, weil, es geht auf 
die Substanz, es geht auf den Körper, es geht auf die Psyche. Du hast keine Freizeit, Dro-
gen bestimmen dein Leben, sag ich mal, und deswegen will ich auf jeden Fall clean werden, 
ja. Letztes Mal war ich auf Langzeittherapie, da bin ich rausgeflogen, muss ich sagen.“ 
Wie das folgende Zitat zeigt, stellte der Einzug in die eigene Wohnung für Herrn C. den 
ersten, aber auch unabdingbaren Schritt in Richtung eines drogenfreien Lebens dar: 
„Hast du keine Wohnung, wirst du nicht clean, denn du lebst auf der Straße. Es ist Winter, es 
wird Herbst, es ist kalt draußen, Lärm. Also greifst du zu Alkohol oder irgendwelche n Dro-
gen, was wärmt, deswegen wirst du auf der Straße nicht clean. Wenn du eine Wohnung 
hast, ist schon mal der erste Schritt, clean zu werden, aber das ist noch nicht alles, das sind 
noch viel mehr Wege, […] die Wege musste eben nehmen […] und ja, ich nehme die Hürden 
auf mich.“ 
Auch Herr E., der ebenfalls an einer Heroinabhängigkeit leidet, möchte unbedingt ein 
Substitut, konnte – trotz seines großen Wunsches – innerhalb des letzten Jahres bedau-
erlicherweise immer noch keinen Substitutionsplatz finden: 
„[…] ich weiß auch nicht, ich stehe angeblich ganz weit oben auf der Warteliste, aber ich 
weiß auch nicht, wie und wann ich da mal drankomme, also ich fühle mich da echt verarscht. 
Also das geht nicht voran, das geht einfach nicht voran. […] angeblich stehe ich auf Platz  
eins, aber da tut sich gar nichts. Da hole ich mir halt dann das Substitut auf dem Schwarz-
markt, das braucht dann auch kein Arzt zu kontrollieren.“  
Darüber hinaus schilderten Interviewpersonen jedoch auch, dass sie zwar Drogen konsu-
mierten, ihr Konsumverhalten allerdings nicht als belastend erlebten und aus diesem 
Grund vorerst auch keinen Änderungsbedarf sähen, wobei Herr B., von dem das erste Zi-
tat stammt, hinzufügte, dass er auf lange Sicht auch gerne einen Substitutionsplatz hätte: 
„[…] ich sehe es halt so: Saufen, das macht es nicht besser, und durchs Heroin bin ich halt 
ruhiger geworden. Also ich gehe halt Stress aus dem Weg, mache mein eigenes Ding, jeder 
sucht ja, ich sage mal, den Knotenlöser im Kopf, manche gehen hier im Knast zum Sport , 
und ich brauche halt meine Folie.“ 
„Haschisch und Cannabis ja, kein Alkohol und andere Sachen schon auch, daher nicht so, 
dass Sie gleich etwas Schlimmes denken, ab und zu mal ein klein bisschen Crystal. Aber 
kein Heroin oder mit der Spritze, das wird nicht angefasst. Ich habe da auch keinen Schaden 
davon, solange das hier alles in Maßen abgeht, kann sich ja auch keiner beschweren.“  
6.1.2 Einkommens- und berufliche Situation 
In Bezug auf die berufliche Situation hat sich innerhalb des letzten Jahres nur bei sehr 
wenigen Interviewpersonen eine Veränderung ergeben. Einige Personen sahen sich auf-
grund körperlicher Einschränkungen nach wie vor nicht mehr in der Lage, einer Berufstä-
tigkeit nachzugehen, auch wenn ihre Erwerbsunfähigkeit, wie im Falle von Herrn E., noch 
nicht ärztlich attestiert wurde.  
44 von 70 in Zusammenstellung
37 
Darüber hinaus macht es den Anschein, dass insbesondere diejenigen Personen, die 
stark suchterkrankt sind, zunächst ihre Suchtmittelabhängigkeit „in den Griff“ bekommen 
wollen, bevor sie sich Gedanken über eine Erwerbstätigkeit machen können: 
„[…] ich will erstmal das Drogenproblem […] wirklich erstmal in den Griff kriegen und dann 
sagen, okay, jetzt kann ich an Arbeit denken. Wenn ich mein Drogenproblem noch nicht in 
den Griff kriege, dann kann ich nicht an Arbeit denken, es geht nicht, weil Drogen, wie schon 
gesagt, Drogen erfordern wirklich jede einzige Minute, jede eine Stunde fordern die, dass ich 
muss Geld machen, Geld machen, Geld machen, Geld machen […] Du kannst nicht irgend-
was anderes denken in dem Moment.“ 
Zwei Teilnehmende berichteten, dass sie gerne eine Arbeitstätigkeit bzw. Arbeitsmaß-
nahme aufnehmen möchten, ihnen dies bislang aber leider noch nicht gelungen sei, wo-
bei dies Frau F. auf Unstimmigkeiten mit dem Jobcenter zurückführte: 
„Das Jobcenter versucht mich halt nicht zu integrieren, die wollen mich halt zu Arbeitsmaß-
nahmen einteilen, die nicht meinen Vorstellungen entsprechen, und ich habe denen halt 
meine Vorstellungen erzählt, die ich halt gern machen würde. Also ich könnte mir vorstellen, 
auf alle Fälle an der Tankstelle zu arbeiten, aber das Jobcenter ist halt der Meinung, dass 
ich in Plagwitz irgendwelche Wäsche bügeln soll oder in Rosental irgendwelche Insektenho-
tels bauen gehen, aber das ist dann nicht in Rosental, sondern in Engelsdorf, da  soll ich 
dann durch die ganze Stadt fahren. Die Frau hat mir auch eine Nummer aufgeschrieben, wo 
ich anrufen soll, die Nummer ist nicht vergeben. Und dann habe ich eine andere Nummer 
bekommen, und da war ein Mann dran, der hat immer gesagt: ‚Ich verstehe Sie nicht.‘ Dann 
habe ich da ‘ne Nachricht hingeschrieben, da kam auch keine Reaktion. Nee, das ist mir  
echt zu blöd. Ich würde ja auch vieles machen, an der Tankstelle arbeiten, ich hab ja auch 
bei McDonald‘s gearbeitet oder bei Subway, nee, aber darauf wird nicht geachtet, das steht 
auch im Computer im Jobcenter.“ 
In Kontrast dazu berichteten zwei Personen sehr positiv über ihre aktuelle berufliche Situ-
ation. So erzählte Herr D. sehr ausführlich davon, dass er – wie auch bereits zum Zeit-
punkt des letzten Interviews – an einer Arbeitsgelegenheit teilnehme und von Frühjahr bis 
Herbst gärtnerisch in den sogenannten Tafelgärten tätig sei, im Winter Insektenhotels und 
Vogelhäuser baue und „die Arbeit Spaß macht“. Um sich noch ein wenig Geld dazu zu 
verdienen, nahm er nun noch einen Nebenjob auf, in dessen Rahmen er einmal pro Wo-
che die Räumlichkeiten einer Gartenanlage, in der die Arbeitsmaßnahme stattfindet, rei-
nigt. Für seine berufliche Zukunft wünschte sich Herr D. eine Festanstellung als Gärtner in 
einer Gartenanlage.  
Ein anderer Teilnehmer berichtete davon, dass er inzwischen die von der Arbeitsagentur 
finanzierte Weiterbildung als Kurierdienstfahrer, in deren Rahmen er auch seinen Führer-
schein erwarb, abgeschlossen und im Anschluss daran direkt eine Festanstellung als Pa-
ketfahrer bei einem großen Lieferunternehmen gefunden habe. Sein Resümee in Bezug 
auf seine Berufstätigkeit lautet wie folgt: „Arbeit läuft super. Könnte eigentlich nicht besser 
laufen.“ 
Die Frage, ob das monatlich zur Verfügung stehende Geld ausreiche, verneinten viele der 
Interviewpartnerinnen und -partner. Insbesondere denjenigen Personen, die ausschließ-
lich Leistungen nach SGB II bezogen, beklagten, dass ihnen das Bürgergeld kaum zum 
Leben reiche, entweder weil sie immer noch die Kaution in monatlichen Raten beim Job-
center oder andere Schulden abbezahlten oder – zusätzlich zu den herkömmlichen Be-
darfen des Lebens – ihre Suchtmittel finanzieren müssten. Während einige Personen eher 
besorgt auf ihre finanzielle Situation blickten, behalfen sich andere mit Zuverdiensten und 
gingen „Schnorren“, „Containern“ oder „Flaschen sammeln“. 
45 von 70 in Zusammenstellung
38 
6.1.3 Tagesgestaltung 
Wie die befragten Personen ihren Alltag verbringen, hängt unweigerlich mit ihren aktuel-
len Lebensumständen zusammen. Personen, die an einer starken Suchtmittelabhängig-
keit litten, erlebten ihren Alltag eher „stressig“, da dieser nahezu ausschließlich davon ge-
prägt sei, Geld sowie Suchtmittel für den Konsum zu beschaffen, und dadurch kaum Zeit 
für andere Dinge bleibe, wie Herr C. sehr eindrücklich schilderte:  
„[…] mein Alltag: frühes Aufstehen, frisch machen, kurz was essen, was Kleines , oder was 
trinken, anziehen, vorn Bahnhof, da bist du früh vorne am Bahnhof, gegen 10:30 Uhr , und 
dann sitzt du, wenn‘s gut läuft bis 15:30 Uhr, wenn‘s gut läuft, wenn es scheiße läuft, sitzt du 
bis abends um acht, neun Uhr. Ja und das, das ist mein Alltag, […] früh aufstehen, anzie-
hen, vorn Bahnhof hinsetzen, Geld machen, aufstehen, Zeug holen, nach Hause , konsumie-
ren, schlafen. Früh wach werden, wieder aufstehen, wieder losgehen, das geht jeden Tag 
so, also keine Freizeit.“ 
Weniger gehetzt und viel geregelter erlebte Herr H. seinen Alltag, der sich seit einiger Zeit 
in Substitution befindet: 
„Ich stehe morgens auf und trinke meinen Kaffee, dann mache ich mich fertig , und dann 
gehe ich das Polamidon holen, und dann geh ich in die Oase zum Frühstücken, dann Mittag-
essen, unterhalte mich mit den Jungs, dann geh ich nach Hause.“ 
Auch die beiden Personen, die sich in Beschäftigung befinden, berichteten von einem 
sehr geregelten Arbeitsalltag, mit dem sie im Großen und Ganzen zufrieden seien, wie 
beispielsweise das folgende Zitat von Herrn V. zeigt: 
„Ja, also abends bleibt eigentlich keine Zeit. Ich bin ja meistens so um 21:00 Uhr erst zu  
Hause und […] das ist halt, weil wir erst mittags anfangen mit Arbeiten. […] Ich habe eine 
Fünf-Tage-Woche. […] Samstag bin ich schon immer gerne arbeiten gegangen. Ich habe 
vorher bei Rewe gearbeitet, dort war samstags auch immer mein Lieblingstag, ich weiß nicht 
warum. Aber da sind die Leute entspannter. Okay. Aber das bringt zwar diesen Schlaf-wach-
Rhythmus, ein bisschen durcheinander. Aber es geht auch. Im Großen und Ganzen bin ich 
sehr zufrieden, läuft alles, ich verdiene mein Geld.“ 
Andere berichteten davon, dass sie „viel draußen unterwegs sind“, sich mit Freunden tref-
fen und ein Bier trinken, mit einem „Kumpel quatschen und Tischtennis spielen“, zum 
Fußball gehen, zu Hause lesen oder Verwandte bzw. Bekannte in anderen Städten besu-
chen und sich somit über längere Zeiten auch außerhalb Leipzigs aufhalten. Wie weiter 
oben in diesem Kapitel bereits deutlich wurde, gibt es allerdings auch Personen, die nicht 
wissen, wie sie ihren Alltag gestalten sollen, und sich oft einsam fühlen. 
6.1.4 Soziale Kontakte 
Was den Kontakt zur Herkunftsfamilie, also zu den eigenen Eltern oder ggf. zu den eige-
nen Kindern betrifft, scheinen sich innerhalb des letzten Jahres im Großen und Ganzen 
nur sehr wenige Veränderungen bei den Interviewten ergeben zu haben. Diejenigen Per-
sonen, die bereits zum Zeitpunkt des letzten Interviews von stabilen und positiven Bezie-
hungen berichteten, verfügten auch jetzt noch über gute Kontakte zu ihren Familienmit-
gliedern. Mit Ausnahme von Herrn A., der in der Zwischenzeit Kontakt zu seinem Bruder 
aufgenommen hat – bei dem allerdings unklar blieb, ob er dies als gewinnbringend be-
trachtete –, nahm ansonsten niemand zusätzlich Kontakt zu Familienangehörigen auf. 
Herr A. und Herr H. würden gerne Kontakt zur Schwester bzw. zur Großmutter aufneh-
men, sind diesem Wunsch jedoch aus verschiedenen Gründen noch nicht nachgekom-
men: 
46 von 70 in Zusammenstellung
39 
„Ich will eigentlich keinen Kontakt, nicht in meinem, nicht in meiner Verfassung momentan. 
Ich bin nicht so weit. Ja, aber ich bin ja auch ich, bin zum Beispiel ein Mensch, ich kann, ja, 
ich trinke mein Bier gern. Ich kann das nicht, wenn ich bei meiner, bei meiner Schwester bin 
und ihr kleines Kind mit dabei und dann kann ich nicht, nee. Leider bin ich ein bisschen un-
beholfen. Ich kann nicht und deswegen gehe ich jetzt gar nicht erst hin, erst , wenn ich es im 
Griff habe.“ 
„Ich traue mich noch nicht einmal zu meiner Oma, das würde ich gerne, aber ich habe Angst, 
wenn ich da hingehe, die ist ja schon älter, ich hätte Angst, dass sie stirbt, wenn ich da hin-
gehe.“ 
Während zwei Personen erzählten, dass sie innerhalb des letzten Jahres eine Partner-
schaft eingegangen seien, diese jedoch bereits nach kurzer Zeit und auf dramatische Art 
und Weise in die Brüche gegangen sei, berichtete lediglich eine Person davon, dass sie 
sich in einer stabilen Partnerschaft befinde:  
„Da gibt es meine Frau, die mir Rückhalt gibt, muss ich sagen, meine Frau, die mir wirklich 
den Rücken stärkt und sagt, so geht es weiter, bis hierhin und nicht weiter, aber ansonsten 
finde ich jetzt keinen, der mir Rückhalt geben würde oder könnte.“  
Insbesondere diejenigen Personen, die bereits seit vielen Jahren an einer Suchterkran-
kung litten, erzählten zwar davon, dass sie über eine Reihe von sozialen Kontakten ver-
fügten, diese jedoch nicht als Freundschaften bezeichnen würden, da der primäre Zweck 
der Zusammenkunft das gemeinsame Konsumieren sei: 
„Sind keine Freunde, sind alles nur, die meisten sind alles nur Saufkumpane und  – wie sagt 
man? – Konsumenten. Ja, rauchen also. Joints rauchen, zusammen Bierchen trinken zu-
sammen, sind keine Freunde, man quatscht, trinkt, man konsumiert, und man verabschiedet 
sich wieder. Aber wenn man sie braucht, dann sind sie nicht da, das sind keine Freunde.“  
Mit Ausnahme von Herrn C., der, abgesehen von seiner Partnerin, über keine einzige 
Freundschaft verfügte, und Herrn E., der sich als „Einzelgänger“ bezeichnet und „momen-
tan mit niemandem Kontakt möchte“, konnten alle übrigen Interviewpersonen zumindest 
einen und manche auch zwei, drei oder vier Menschen benennen, den bzw. die sie als 
guten Freund oder gute Freundin bezeichnen würden oder zumindest als Kumpel, von 
dem sie Hilfe und Unterstützung erwarten könnten: 
“One, two, three, I think I have three friends ... or four.” 
„Der ist, ich kann ihn nicht als Freund schimpfen, aber ist ein guter Kumpel. Also ihn habe 
ich gern, ihn habe ich gerne, er hat mir auch schon viel geholfen, so ist es nicht.“  
„Ja, das ist halt ein Kumpel, der sich auch um meine Wohnung gekümmert hat, den Kühl-
schrank abgetaut hat. Die Klamotten von der Alten in den Altkleidercontainer geschmissen 
hat, als ich in Haft war.“ 
Zwei Interviewpersonen erzählten, dass sie Freunde oder Bekannte außerhalb Leipzigs 
hätten, die sie mehr oder weniger regelmäßig besuchen würden.  
6.1.5 Haftaufenthalte und offene Haftbefehle  
Im Rahmen der Interviews kommt sehr deutlich zum Ausdruck, dass und inwiefern 
Haftaufenthalte bzw. offene Haftbefehle eine Rolle im Leben der Teilnehmenden spielen. 
Wie bereits an anderer Stelle des Zwischenberichts vermerkt, handelte es sich dabei im 
Regelfall um geringfügige Delikte wie der Besitz von Betäubungsmitteln oder um Ersatz-
freiheitsstrafen für nicht beglichene Geldstrafen: 
47 von 70 in Zusammenstellung
40 
„Ja, wie gesagt, wegen Cannabis. Aber bis jetzt ist nichts passiert, das ist ja, angeblich […] 
werden kleinere Strafen fallen gelassen, also sinnvollerweise, weil, es sind ja nur Steuergel-
der. […]“  
„[…] und irgendwie habe ich eine Bewährungsverlängerung bekommen von sechs Monaten, 
wieder wegen Besitz von BTM, von dem ich nichts weiß. Nee, mir ist damals ja der Ausweis 
abhandengekommen und ich habe nach der Verurteilung nichts mehr gemacht. Und dann ist 
mir noch so ein Ding passiert. Da war ich einkaufen, und da wollte ich noch so Make-up, und 
dann war ich so durcheinander, und dann habe ich vergessen, das Make-up zu bezahlen, 
weil ich mit den Gedanken woanders war, und jetzt habe ich eine Anzeige wegen angebli-
chen Diebstahls, und da weiß ich jetzt auch nicht, was auf mich zukommt.“ 
„Und jetzt kam es heute zu diesem Vorfall, ich sollte zum Amtsgericht und irgendwie meine 
Vermögensnachweise – und ja, mir fehlt halt die Rentenversicherungsnummer irgendwie, 
und dann musste ich halt auch was unterschreiben, weil sonst wäre ein Haftbefehl schon 
wieder offen. Also die Gerichtsvollzieherin, die wollte irgendetwas. Die kontaktiert  mich 
schon seit einem Jahr, wieder mit Briefen und so. Aber ich öffne keine Briefe, nee, also das 
funktioniert einfach nicht für mich und, aber ja, die Frau hat einfach die Hand drüber, ob sie 
mich in den Knast schickt oder nicht. Und wir hatten jetzt öfter irgendwie so Kontrollen, und 
keiner hat gesagt: ‚Da ist ein offener Haftbefehl‘, aber offiziell ist er halt da wegen einem of-
fenen Betrag. […] Es gab einen Haftbefehl damals halt über achthundert Euro, der wurde 
dann bezahlt, und dann gab es dann da aber auch noch so eine Bearbeitungsgebühr, die 
habe ich halt nicht bezahlt, das wusste ich nicht, und dann ist da jetzt halt noch eine Summe 
von fast hundert Euro noch entstanden.“  
„Zum Teil so Geldstrafen, irgendwelche Sachen aus dem ganz früheren Leben, so  wo man 
halt so 19, 20, 21 war, wo man halt so Beschaffungskriminalität, um sich halt so zu finanzie-
ren, einen Computer zum Beispiel, und ja, und ja, die lassen einen auch mal fünf Jahre in 
Ruhe, und dann stehen die vor der Tür und holen dich ab. […] Oder zum Beispiel letztes 
Jahr am 1. April […] wir waren wohl zu fünft oder so, sind morgens zur Tankstelle gelaufen , 
und dann steht da die Polizei an der Tankstelle und sagt so: ‚Auf Sie warten wir schon, Sie 
kommen jetzt mit, Sie haben hier einen Vermögenseinzug von hundertzwanzig Euro entwe-
der in bar zu entrichten‘, oder sie hätten jetzt die Möglichkeit, in meiner Wohnung irgendwas 
in der Höhe von hundertzwanzig Euro zu finden. Das war dann wohl ein Gerichtsurteil, da 
war ich nicht anwesend. Wo einfach so beschlossen wird, ja hundertzwanzig Euro, und na-
türlich war ein Tag davor Zahltag, ja, und da hatte man natürlich halt das Komplette jetzt auf 
der Tasche, ne, und dann sagt der Polizist: ‚Welcher normale Mensch hat denn so viel Geld 
in der Tasche? Kein Mensch holt so viel Geld vom Konto ab.‘ Da sage ich: ‚Ja wissen Sie 
was, bin ich leider kein normaler Mensch, ich krieg einen Scheck, also habe ich kein Konto, 
also hab ich leider alles auch immer …‘. Naja, wenn man halt dann so mit einer ehrlichen, 
fairen, riskanten Art und Weise mit einem Polizisten redet, und da hat der nach zwanzig Mi-
nuten diskutieren, hat der kein Bock mehr und ist lieber ruhig.“ 
„Der Grund ist Nichterscheinen bei Führungsaufsicht. Ja, ich habe ja schon immer gesagt, 
für die Fahrt da hin, für den Termin brauchst du zwei Fahrkarten; und eine Fahrkarte kostet 
mittlerweile drei Euro. Ja, und bei denen ist es halt vorrangig, dass ich halt nicht zu den Ter-
minen auftauche. […]. Und damals gab es halt Fahrtkostenbeihilfe, aber das wurde schon 
vor langem eingestellt. Zweimal im Monat hätte ich da hinmüssen. […] Naja, und dann ist da 
noch eine Geldstrafe dabei von vierzig Tagen oder sechshundertsiebzig Euro, und sicherlich 
zahle ich keine sechshundertsiebzig Euro.“ 
Herr B., von dem das letzte Zitat stammt und der sich zum Zeitpunkt des Interviews in 
Haft befand, äußerte im Rahmen des ersten Interviews große Befürchtungen, wieder in-
haftiert zu werden, was sich schließlich bewahrheitete. Seine größte Sorge dabei war, im 
Zusammenhang mit dem Haftaufenthalt seine Wohnung zu verlieren. Glücklicherweise 
48 von 70 in Zusammenstellung
41 
werde seine Miete jedoch vom Sozialamt übernommen, worum sich laut Herrn B. seine 
Bezugsbetreuung von das BOOT gGmbH gekümmert habe.  
Mit Blick auf offene Haftstrafen berichteten auch andere Interviewpersonen, dass sie sich 
weniger vor dem Haftaufenthalt an sich, als vielmehr vor dem Verlust der eigenen Woh-
nung fürchteten, was bei Herrn H. besonders deutlich zum Ausdruck kommt: 
„Nein, nein, ich will das nicht mehr. Ich habe jetzt die Wohnung, das Sozialamt zahlt, […] 
und wenn ich dann wieder sitze, dann sehen die vielleicht noch mehr, also dass ich da und 
da schwarzgefahren bin, und dann muss ich da noch zwei Monate und da noch drei Monate 
absitzen, und dann bin ich schon über dem Jahr drüber, und dann sagt das Sozialamt, wir 
zahlen nicht mehr, und dann werde ich gekündigt und leergeräumt.“ 
6.2 Das Leben zur Miete 
In Bezug auf das laufende Mietverhältnis wurden die Teilnehmenden danach gefragt, wie 
zufrieden sie mit der eigenen Wohnung sind, ob sie sich dort inzwischen bzw. immer noch 
wohl fühlen und ob sie mit dem Haushalt und der Selbstversorgung zurechtkommen. Dar-
über hinaus wurden sie nach möglichen Problemen, Schwierigkeiten oder besonderen 
Vorkommnissen in Bezug auf das Mietverhältnis sowie zu ihrem Kontakt zum nachbar-
schaftlichen Umfeld befragt. Auch im Rahmen der zweiten Interviewwelle wollten wir wis-
sen, ob sie manchmal Sorge hätten, ihre Wohnung wieder zu verlieren. 
6.2.1 Zufriedenheit mit und aktuelles Wohlbefinden in der Wohnung 
Insgesamt scheinen die befragten Personen immer noch sehr zufrieden mit der angemie-
teten Wohnung zu sein, wobei die Mehrheit berichtete, dass ihnen – trotz der spärlichen 
Wohnungseinrichtung – nichts an Ausstattung fehle: „Das, was ich brauche zum Leben, 
habe ich da.“ 
Einige wenige beklagten, dass ihnen noch einzelne Einrichtungsgegenstände fehlten. 
Herr H. wollte sich diese jedoch mit Unterstützung seines rechtlichen Betreuers zeitnah 
beschaffen, und Herr V. ging davon aus, dass er erst noch mehr Geld sparen müsse, be-
vor er die bislang noch provisorisch eingerichtete Küche durch eine richtige Küche erset-
zen könne. Und Herr H. wollte seine Wohnung gerne noch „schicker machen“ und 
wünschte sich „eine Couch und einen größeren Tisch und eine Kaffeemaschine“. 
Lediglich eine Person zeigte sich sichtlich unzufrieden mit der Wohnung, was vor allem an 
der fehlenden Kücheneinrichtung lag, aber auch noch andere Gründe hatte: 
„Ich habe nicht mal eine Küche. Ich kann hier nicht einmal kochen, nicht einmal abspülen. 
Gar nichts. So eine Single-Spülmaschine würde ja schon reichen. Aber also ich wasche im-
mer in der Badewanne ab. […] Und die Wände, die gefallen mir nicht und der Boden nicht , 
und ein extremes Rattenproblem haben wir hier. Die versuchen sich hinten durchzub uddeln.“  
Dass es in dem Mietshaus ein Rattenproblem gebe, ließ Herr E. bereits über seine soziale 
Betreuung von das BOOT gGmbH an die LWB melden, bislang hätten die Bemühungen 
der LWB, das Rattenproblem in den Griff zu bekommen, allerdings noch nicht gefruchtet. 
Ein anderer Teilnehmer berichtete, dass er zwar grundsätzlich zufrieden sei mit der ange-
mieteten Wohnung, jedoch gerne mit seinem Sohn zusammenziehen möchte, sie bislang 
aber noch keine größere Wohnung gefunden hätten.  
49 von 70 in Zusammenstellung
42 
Die Mehrheit der Personen schien sich darüber hinaus grundsätzlich sehr wohl in der ei-
genen Wohnung zu fühlen. Dabei wurde vor allem die Möglichkeit, jederzeit und selbstbe-
stimmt seine Grundbedürfnisse befriedigen zu können, sowie einen Ort zu haben, an dem 
man sich zurückziehen und ausruhen kann, als positiv wahrgenommen:  
„Ich kann mich zurückziehen und mir geht keiner auf den Sack.“  
„Naja, auf alle Fälle entspannter. Ich habe halt jetzt meinen Rückzugsort, damit bin ich zu-
frieden.“  
„Natürlich hat sich was verändert, ich muss nicht, ich muss nicht gucken, wo ich schlafe, und 
ich muss nicht gucken, ob es trocken ist oder ob es kalt ist. Oh ja, und ich muss nicht gu-
cken, ob da jemand hinkommt oder sonst was. Ich habe meinen Rückzugsort. Natürlich hat 
sich da was geändert. Ich kann nach Hause, abschließen in meiner Wohnung, Fernseher 
gucken, kann mich frisch machen, brauche nicht irgendwie jemand fragen, ob ich mal bei de-
nen baden oder duschen gehen kann. Ich kann selber entscheiden, ja, natürlich, ja natür-
lich.“  
Im Rahmen der Interviews wurde jedoch auch deutlich, dass manche Teilnehmende noch 
etwas Zeit brauchen, um sich rundum wohl in der eigenen Wohnung fühlen zu können. So 
schilderte Herr H., der im Rahmen des letzten Interviews erzählte, trotz der eigenen Woh-
nung immer wieder auch einzelne Nächte auf der Straße zu nächtigen, dass es zwar 
schon besser geworden sei, er sich aber nach wie vor unwohl und vor allem auch einsam 
in der Wohnung fühle:  
„Wie gesagt, ich brauch noch ein bisschen Zeit, […] wie gesagt, ich war 15 Jahre au f der 
Straße, ich habe jetzt die Wohnung seit einem Jahr und ich fühle mich aber trotzdem  […] 
manchmal kracht mir die Decke auf den Kopf. Da, es pocht im Kopf, da kriege ich den 
Drang, einfach rauszugehen. Ich komme, ich komme, ich komme zwar rein und ich kann die 
Türe zuschließen, kann mich hinlegen und schlafen, aber sobald ich wach werde, muss ich 
hier raus, es ist erdrückend. […] Das Problem ist, mein Problem ist das Alleinsein. Ich bin 
nicht gerne alleine, weil auf der Straße, da hatte ich meine, meine Freunde, meine, ich sag 
mal Familie, die hatte ich immer um mich rum und hier, wenn ich abends heimkomme, ich 
sperre die Tür auf und sperre dir Tür zu und bin alleine. Ja gut, ich habe meinen Fernseher, 
gut, da kann ich mich ablenken.“  
6.2.2 Haushaltsführung und Selbstversorgung 
Was die Haushaltsführung betrifft, so kommen die interviewten Personen nach eigenen 
Aussagen im Großen und Ganzen gut damit zurecht, und niemand berichtete von einer 
Überforderung etwa in Bezug auf das Wäschewaschen oder die Reinigung der Wohnung. 
Was die Selbstversorgung betrifft, so wurde diese sehr unterschiedlich beschrieben. Man-
che Teilnehmende erlebten die eigene Küche als großen Gewinn, da sie dort die Möglich-
keit hatten, sich eigenständig Essen zuzubereiten und warme Mahlzeiten zu kochen: 
„Ja, ich koche jeden Tag! Ich koche für mehrere, ich bin so ein bisschen die Mutti für die 
Leute, die halt hier übernachten.“ 
„Nee, nee, nee, nee, nee, nee nicht mit Hartz IV [Essen außerhalb der Wohnung; Anm. d. 
Verf.], wir müssen sparen, wir haben Herdplatten und kochen selbst!“ 
Es gibt jedoch auch Personen, die nur selten oder gar nicht zu Hause kochen und sich in 
erster Linie über die niedrigschwelligen Anlaufstellen der Wohnungslosenhilfe versorgen: 
„Und ich geh in die Oase in die Nürnberger Straße, das ist die Ökumenische Kontaktstelle 
für Wohnungslose. Und da kann man essen. Also Frühstück kostet einen Euro zehn, da krie-
gen wir einen großen Pott Kaffee, vier belegte Brötchen, vier halbe mit frischer Ware und 
50 von 70 in Zusammenstellung
43 
Mittagessen, frisch, wird auch gekocht. Na klar, aber zwischendurch, wenn ich zu Hause bin, 
koche ich mir auch selber.“  
„Ja, ich bin unterwegs halt noch, und dann isst man da irgendwie was, da kommt der Hilfe-
bus am Bahnhof zum Beispiel oder so, Bahnhofsmission und so.“  
6.2.3 Probleme und besondere Ereignisse  
Während manche Personen von keinerlei Problemen oder nennenswerten Vorkommnis-
sen in Zusammenhang mit der eigenen Wohnung oder dem Mietverhältnis berichteten, 
schilderte Herr E., dass er vor Kurzem zwei von drei Hauseingangsschlüsseln sowie sei-
nen Briefkastenschlüssel verloren, sich jedoch aus Scham noch nicht an die LWB oder an 
die soziale Betreuung von das BOOT gGmbH gewandt habe.  
Herr D. berichtete davon, dass er von der LWB eine Kündigung wegen Mietschulden er-
halten habe, dies inzwischen „aber alles geklärt ist, alles.“ Gemeinsam mit seinem Be-
zugsbetreuer von das BOOT gGmbH hatte er zwar den Weiterbewilligungsantrag für die 
Leistungen nach SGB II ausgefüllt, diesen dann aber nicht – wie vereinbart – abgeschickt. 
In der Folge stellte das Jobcenter die Mietzahlung an die LWB ein, woraufhin er von dem 
Wohnungsunternehmen die Kündigung erhielt. Da Herr D. seit seinem Einzug in die Woh-
nung etwas Geld gespart hatte, konnte er die offenen Mietrückstände jedoch unverzüglich 
und aus eigener Tasche begleichen, womit sein Mietverhältnis wieder gesichert war. 
Als ein Problem bzw. als Überforderung in Zusammenhang mit der eigenen Wohnung be-
schrieben manche Personen die mangelnde Fähigkeit der „Türkontrolle“ bzw. dass sich 
Dritte unerlaubterweise Zutritt zu ihrer Wohnung beschafften: 
„Ja, es gab immer so Einbrüche, aber das hat sich ja alles erledigt, weil, ich habe alles, was 
ich damals, sage ich mal, schräg gebaut habe, sage ich mal, also Schulden und Drogen ge-
nommen auf Kommission und sowas, habe ich alles beglichen. Ich habe jetzt meine Ruhe. 
Ich hab auch den Leuten gesagt, als ich dann bezahlt hatte: ‚Ich will euch nie wieder sehen‘, 
habe ich gesagt, ‚nie wieder‘. Ich grüße sie auch nicht mehr, sie grüßen mich nicht mehr. 
Tschüss.“ 
„[…] ich habe halt einen Freund gehabt, und der hat eine Freundin, und die hat jemanden 
dabeigehabt, der halt dann später nichts Besseres zu tun hatte als mir mein Leben halt zur 
Hölle zu machen. Der hat halt hier die Tür aufgebrochen, hundertfünfzig Euro weg und 
meine Bohrmaschine weg, ja. Der hat mich beklaut.“  
„[…] hier wurde ja eingebrochen, deswegen habe ich die neue Tür drin. […] Mit dem Schrau-
benzieher […] Die Tür stand offen, als ich nach Hause kam. Ich weiß nicht, ob etwas geklaut 
wurde, ich wollte nur, dass die Tür wieder in Ordnung ist.“  
Bei einem der Teilnehmenden führte dies so weit, dass er angibt,  
 „[…] dass ich mich gar nicht mehr traue, außerhalb zu schlafen, weil ich halt immer Angst 
habe, dass jemand reinkommt, weil ich halt viele Menschen kenne und halt viele Menschen, 
die echt lieb sind, aber auch am Arsch sind.“  
Aus diesem Grund wünschte sich Herr A. eine Wohnung, die nicht ebenerdig, sondern in 
einem höheren Stockwerk liegt, da er sich davon eine bessere Kontrolle über seine Woh-
nung versprach: 
„[…] ich habe die Klingel ausgestellt, ich wohne halt Parterre, und wenn die Klingel nicht 
funktioniert, können die ja trotzdem Stöckchen dagegen schmeißen, die können Steine da-
gegen schmeißen, fuck you, und jetzt habe ich gesagt, wer mich vor um sieben weckt, der 
kriegt kein Bier, weil vor um sieben geht gar nicht. Aber jetzt ist es schon besser.“  
51 von 70 in Zusammenstellung
44 
Manche Interviewpersonen sind offensichtlich damit konfrontiert, dass andere – zumeist 
wohnungslose – Personen gerne ihre Wohnung mitnutzen würden, wobei sich Herr C. 
und Frau F. laut eigener Aussage gegenüber den Personen ganz gut abgrenzen konnten: 
„[…] die sind auch obdachlos, und den beiden habe ich das Angebot gemacht, Wäsche zu 
waschen bei mir oder mal baden zu gehen oder duschen zu gehen bei mir, oder sich mal 
kurz zurückzulehnen und mal einfach mal eine Nacht hier zu schlafen und zu entspannen, 
aber mehr auch nicht. […] Das ist mein Rückzugsort.“  
„Es gibt nur eine Handvoll von Menschen, die ich in meine Wohnung lasse. Das bleibt auch 
so. Alles andere, da kann ich ja gleich ein Schild unten aufstellen ‚die Wohnung ist offen‘, 
also nee.“  
„Ja, nee, ich habe jetzt hier jetzt gerade noch einen Freund bei mir, der geht jetzt auch auf 
Entgiftung, sein Sack steht hier, und der hat auch einen Hund, das ist ein Schäferhund, ist 
13 Jahre alt, und das ist ein guter Freund von mir, und ich habe gesagt, er kann also – er 
war jetzt zwei Tage bei mir und er kann jetzt bis morgen noch bleiben, dann muss er gehen. 
Weil irgendwie länger als drei Tage halte ich es nicht aus mit jemandem, und das ist meine 
Wohnung und da will ich meine Ruhe.“  
6.2.4 Kontakt zum nachbarschaftlichen Umfeld  
Es wurde sowohl berichtet, dass sich die Teilnehmenden selbst von einzelnen Nachbarin-
nen oder Nachbarn gestört fühlten, als auch, dass sich die Nachbarschaft von ihnen ge-
stört fühlte. Im Großen und Ganzen scheint es sich bei den berichteten Ereignissen je-
doch eher um „gewöhnliche“ Streitigkeiten zwischen Nachbarn und Nachbarinnen zu han-
deln; in keinem der Fälle hatten sich daraus bislang mietrechtliche Konsequenzen erge-
ben. 
So berichteten zwei der interviewten Personen, dass jeweils die Nachbarn direkt über 
ihnen sehr laut seien und sie deswegen nachts manchmal nicht schlafen könnten. Wäh-
rend Herr D. weiter noch nichts unternommen hatte, außer sich diesbezüglich mit seiner 
Bezugsbetreuung von das BOOT gGmbH zu beraten, ließ Herr E. die Ruhestörung über 
seine Bezugsbetreuung an die LWB melden. Damit die LWB in diesem Fall tätig werden 
könne, müsse er, wie er berichtet, die Ruhestörungen des Nachbarn nun zunächst über 
einen längeren Zeitraum dokumentieren. Dazu sei er jedoch nicht bereit und nehme lieber 
den Lärm in Kauf. Darüber hinaus fühlte sich Herr E. von einer weiteren Nachbarin im 
Haus gestört: 
„Die schräg unter mir, die stellt ihren Müll ins Treppenhaus, es stinkt nach Müll. Zu mir ha-
ben sie gesagt, ich soll meinen Schuhschrank wegstellen, aber die se lber stellen doch ihre 
Schuhe unten hin und den Müll.“ 
Auch Herr B. berichtete, dass es „Probleme mit einer ehemaligen Nachbarin und der ihrer 
Mutter gab“, die jedoch inzwischen ausgezogen seien. Laut Herrn D. hätten ihm die ehe-
maligen Nachbarinnen „Messieverhalten“ vorgeworfen und dies auch an die LWB gemel-
det. Daraufhin hätte ein Mitarbeiter der LWB seine Wohnung begutachtet, jedoch festge-
stellt, „dass dies absolut nicht der Wahrheit entspricht.“ 
Auch Herr A. und Frau F. erzählten, dass sich einzelne Nachbarinnen bzw. Nachbarn von 
ihrem Verhalten gestört fühlten, sich diese jedoch noch nicht an die LWB gewandt hätten:  
„Die sagen halt, dass ich Mist gebaut hab. Ich gebe mir ja Mühe, aber es wird sich auch 
nichts ändern. Also ich rauche halt Cannabis, wie man riecht, und da läuft auch ein Disput.“  
„[…] Hauptsache die lassen mich in Ruhe und sind freundlich, wenn sie mir im Haus begeg-
nen. Letztes Mal gab es zum Beispiel einen Vorfall, da habe ich zum ersten Mal zwei blaue 
52 von 70 in Zusammenstellung
45 
Müllsäcke vor Tür stehen lassen, weil ich auf der Couch lag und es mir nicht so gut ging, und 
als ich die nach zwei Tagen runterbringen wollte, hing da so ein schöner Zettel an meiner 
Tür, […] anstatt einfach zu klopfen und zu sagen: ‚Ey du Opfer, bring den Müll runter‘, nee, 
da muss man sich dafür noch die Zeit nehmen, sich hinsetzen und sowas schreiben.“  
Jedoch berichteten bei Weitem nicht alle Personen von angespannten Nachbarschafts-
verhältnissen oder Konflikten mit einzelnen Nachbarinnen oder Nachbarn. So hatten ei-
nige der Interviewpersonen keinerlei Kontakt zu ihrem nachbarschaftlichen Umfeld, und 
andere berichteten sehr positiv davon, dass es „sehr genial mit den Nachbarn“ sei oder 
sie eine „Kaffeefreundin im Haus“ hätten. 
6.2.5 Die Sorge, die Wohnung wieder zu verlieren 
Wie bereits im Rahmen der letzten Interviews, zeigten sich auch dieses Mal nur die aller-
wenigsten Personen gänzlich unbesorgt, was den Verlust ihrer Wohnung betraf. Die meis-
ten Befürchtungen, die Wohnung wieder zu verlieren, wurden in Zusammenhang mit 
Haftaufenthalten geäußert. Bei Herrn J. hingegen führten schlechte Erfahrungen mit Äm-
tern dazu, dass er sich manchmal um seine Wohnung sorgte: 
„Nur manchmal mit Jobcenter, also manchmal kommt die Genehmigung, die Ausweisverlän-
gerung, die Fiktion von der Ausländerbehörde zu spät, und dann kriege ich immer Mahnun-
gen von dem Vermieter, dann habe ich manchmal Angst.“ 
Darüber hinaus kommt es auch vor, dass Personen ohne aktuellen Anlass oder akuten 
Grund, sondern aufgrund lange zurückliegender Erfahrungen befürchteten, die Wohnung 
erneut verlieren zu können, wie etwa auch Herr B.:  
„Ja, man weiß ja nicht, mein Verhältnis zur LWB ist halt irgendwie auch nicht so unvorbelas-
tet [aufgrund von alten Mietschulden bei der LWB; Anm. d. Verf.]. Und ja, gerade wo ich 
wohne, da sind halt vor allem so Rentner und so, und unser Klientel wird halt eher so in 
Grünau oder so einquartiert und […] einfach nur, wenn man dir im Leben schon einmal et-
was weggenommen hat, dann ist halt die Befürchtung immer da.“ 
6.3 Die soziale Betreuung und die wohnbegleitenden Hilfen aus Sicht der 
Teilnehmenden 
Die Teilnehmenden wurden auch im Rahmen der zweiten Interviewwelle zu ihrer Sicht auf 
die soziale Betreuung und die wohnbegleitenden Hilfen von das BOOT gGmbH befragt. 
Von besonderem Interesse dabei war, ob, bei welchen Themen und wie häufig sie Unter-
stützung durch ihre soziale Bezugsbetreuung in Anspruch nehmen und wie sie deren Hilfe 
wahrnehmen und bewerten. Darüber hinaus wurden sie zur Inanspruchnahme des Grup-
penangebots, das der Träger der wohnbegleitenden Hilfen regelmäßig für die Projektteil-
nehmenden macht, sowie zur Nutzung weiterer Hilfen außerhalb des Modellprojektes be-
fragt. Aus Gründen der Anonymisierung werden im Folgenden die Kürzel der Interviewten 
neu verteilt. 
6.3.1 Unterstützungsbedarfe, Inanspruchnahme der Hilfen und Kontaktintensität  
Auf die Frage, wo und in Bezug auf welche Lebensbereiche die Interviewten Unterstüt-
zung von ihrer Bezugsbetreuung erhielten, antworteten ausnahmslos alle, dass sie Unter-
stützung „mit dem Papier“ und „diesen ganzen bürokratischen Sachen“ sowie im Kontakt 
53 von 70 in Zusammenstellung
46 
mit Ämtern und Behörden in Anspruch nehmen. Allen voran wurde in diesem Zusammen-
hang die Unterstützung im Kontakt mit Mitarbeitenden des Jobcenters und beim Ausfüllen 
von Anträgen und Formularen genannt, aber auch die Unterstützung bei Postangelegen-
heiten, bei der Beantragung von Ausweispapieren, Begleitung zur Ausländerbehörde, Un-
terstützung bei Bankangelegenheiten, Antragstellungen bei der Krankenkasse, das Ver-
fassen und Versenden von E-Mails oder die Anbindung an weiterführende Hilfen wie 
Schuldner- oder Suchtberatungsstellen.  
Wie die folgenden Zitate zeigen, brauchen manche Personen, so wie Herr U., Hilfe, um 
die Anträge und Formulare überhaupt verstehen zu können, denn – wie er sagte – „das 
Beamtendeutsch, das kapiere ich meistens nicht“. Anderen hilft die Begleitung der Sozia-
len Bezugsbetreuung zum Jobcenter, dort ruhig zu bleiben und sich überhaupt auf ein Ge-
spräch mit den Mitarbeitenden einlassen zu können:  
„Ja, nee, das hilft mir auf alle Fälle, ruhig zu bleiben, also zum Beispiel beim Jobcenter, da 
schmeiß ich dann einfach den Kugelschreiber auf den Tisch, und lauf los, ist mir egal, was 
die mir da erzählt, da sag ich dann einfach nur ‚Tschüss‘ und leg los. Der Herr Y. sorgt ein-
fach dafür, dass ich da dann doch sitzen bleibe und vielleicht doch einfach mal ein paar Sa-
chen bearbeite.“ 
„Also gerade bei Behörden ist es halt gut gewesen mit der Unterstützung. Ich habe halt 
meine Scheißerfahrungen gemacht mit dem Arbeitsamt, wo sie mich halt gescheit verarscht 
haben, deswegen bin ich ganz zufrieden. […] Nee, ja, ich bin da total zufrieden. […] Gerade 
so den Arschtritt, dass ich immer meine Post so aufgemacht hab, die war ja am Ende immer 
einmal in der Woche da und hat gesagt: ‚Komm, wir gucken mal Ihre Post durch.‘“  
„[…] dann unterstützt sie mich beim Papierkram, bei Papier oder Wege zu erledigen. So die 
ganzen Amtswege oder so zu erledigen oder Schreiben aufzusetzen, da hilft sie mir , ja. Ge-
nau so, da brauche ich meine Hilfe eigentlich, aber ansonsten krieg ich alles selber alles  un-
ter einen Hut, sag ich jetzt mal, außer eben die bürokratischen Dinge. […] da bin ich immer, 
nee, da rege ich mich so schnell auf. […] Da landen die Briefe auch viel zu schnell, manch-
mal dann auch in dem Schubkasten […] und deswegen habe ich schon gesag t, nee, ich 
brauch jemanden an meiner Seite, der mir da die bürokratischen Briefe oder Schreiben oder 
mir bei sonst was unter die Arme greift, sag ich mal.“  
Darüber hinaus erhielten die Teilnehmenden bei Bedarf auch Unterstützung bei gesund-
heitlichen und medizinischen Angelegenheiten und wurden auf ihren Wunsch hin zu Ärz-
tinnen bzw. Ärzten begleitet. Herr O. schilderte auf besonders deutliche Weise, wie viel 
Kraft ihm die Unterstützung seiner Sozialen Bezugsbetreuung auf seinem Weg zu einem 
drogenfreien Leben gegeben habe: 
„Sie hat mir schon sehr viel geholfen. Sie hat schon sehr viel für mich gemacht. Frau  Z. ist 
mit mir, wie ich den ersten Termin hatte, in der Heinrichstraße […]. Zur Substitution habe ich 
mich nicht getraut, weil die Ärztin mich sprechen wollte, ich wusste gar nicht, wie ich mich da 
hätte verhalten sollen, und die Frau Z. hat mir beiseite gestanden, hat mir praktisch… ja, in 
dem Moment Kraft gegeben, damit ich mich mit der Ärztin unterhalten konnte . Und beim letz-
ten Termin, wie sie mir Blut abgenommen hatten, dann waren die Blutwerte da, da habe ich 
die Frau Z. auch gebeten, mitzukommen, damit sie weiß, was bei Beikonsum ist, […] weil 
Substitution heißt ja, von den Drogen wegzukommen. Wenn man was nimmt, ist das ja Bei-
konsum, dann müssen die sich überlegen, geben wir ihm mehr Polamidon oder weniger, o-
der schicken wir ihn ins Krankenhaus zum Entgiften, und da habe ich die Frau Z. mitgenom-
men, und da haben die in der Praxis gesagt, sie wären ganz zufrieden.“ 
„[…] und als ich dann auf Entgiftung war, also ja, meine Wohnung war ja hier total zugemüllt, 
es waren lauter Spritzen herumgelegen und Utensilien, was man nimmt, um sich halt nen 
Druck zu machen, und ich habe beide eben darum gebeten: ‚Tut mir bitte den Gefallen, 
54 von 70 in Zusammenstellung
47 
wenn ich auf Entgiftung gehe, dann tut ihr eine Kernsanierung machen, tut den Müll entfer-
nen.‘ Und ich kam zurück, es war nichts mehr da, kein Müll mehr, keine Säcke mehr, keine 
Pumpen mehr, es war alles ein Erfolg, und Frau Z., die haben hier gewischt und gebohnert, 
ich kam zurück, es war alles sauber, ja. Ja, bin ich sehr dankbar, bin echt dankbar.“  
Was die Inanspruchnahme von Hilfe betrifft, wird im Rahmen der Gespräche deutlich, 
dass es den Teilnehmenden sehr einfach fällt, Unterstützung bei bürokratischen Angele-
genheiten und im Kontakt mit Ämtern und Behörden in Anspruch zu nehmen bzw. auf die 
dahingehende Unterstützung dankbar zurückgreifen. Gleichzeitig macht es stellenweise 
jedoch den Anschein, dass es Vielen große Schwierigkeiten bereitet, auch emotionalere 
und persönlichere Themen wie zum Beispiel den Umgang mit Suchtdruck, emotionales 
Unwohlsein, psychische Belastungen oder das Gefühl des Alleinseins mit der Bezugsbe-
treuung zu besprechen bzw. zu bearbeiten. Da die Inanspruchnahme der Hilfe im Rah-
men des Modellprojektes „Eigene Wohnung“ auf Freiwilligkeit beruht, können die Fach-
kräfte der sozialen Betreuung die Teilnehmenden lediglich mit Nachdruck ermutigen, auch 
solche Themen anzusprechen, letztendlich entscheiden Letztere jedoch selbst, welche 
Anliegen sie im Rahmen der Hilfe thematisieren und bearbeiten wollen.  
Auch die Kontaktintensität mit der sozialen Bezugsbetreuung bestimmen die Teilnehmen-
den selbst. Im Rahmen der Interviews zeigte sich, dass die Personen in der Regel einmal 
pro Woche, in Einzelfällen lediglich vierzehntägig, an einem fest vereinbarten Wochentag 
zu einem persönlichen Treffen mit der Bezugsbetreuung verabredet sind, wobei einige 
den Termin nicht immer wahrnehmen und sich vorbehalten, diesen kurzfristig abzusagen, 
oder einfach nicht erscheinen. Neben den regelmäßigen persönlichen Terminen sind laut 
den Teilnehmenden jedoch auch jederzeit weitere spontane Verabredungen mit der Be-
zugsbetreuung möglich, sofern sie Unterstützungsbedarf haben. Manche Personen ste-
hen darüber hinaus auch via Telefon oder über Messengerdienste in Kontakt mit der Be-
zugsbetreuung, insbesondere um Ad-hoc-Anliegen zu klären.  
Sofern keine Begleitungen zu externen Stellen anstanden oder Verabredungen zum 
Tischtennis spielen getroffen wurde, fanden die Treffen weitgehend in den eigenen Woh-
nungen der Teilnehmenden statt, was von den meisten als in Ordnung beurteilt wurde. 
Lediglich Herr K. äußerte den Wunsch, sich des Öfteren auch einmal außerhalb der eige-
nen Wohnung zu treffen: 
„Und dann will sie sich immer mit mir hier zu Hause treffen. Die Frau X. will sich immer mit 
mir zu Hause treffen, das will ich aber nicht. Sie kann auch mal da und da hinkommen, weil 
immer zu Hause ist doch auch blöd […], also ich kann ja auch nicht immer da sein. Und also 
montags in der Früh, da muss ich mich drum kümmern, dass ich mein Zeug da hab, […] so , 
dann kommt Frau X. um elf Uhr, dann schaffe ich das nicht, immer da zu sein. Äh, das ist 
anstrengend!“ 
Wie im Falle von Herrn L. deutlich wird, kam es allerdings auch vor, dass Teilnehmende 
über einen längeren Zeitraum den Kontakt zu ihrer sozialen Bezugsbetreuung abbrachen, 
nach einer gewissen Zeit jedoch wieder regelmäßig Unterstützung in Anspruch nahmen: 
„Also ich bin nicht ans Telefon gegangen, und der Herr Z. war auch mehrmals hier und hat 
versucht, mich hier zu erreichen. Er hat mich nicht erreicht, er hat dann beim Nachbarn ge-
klingelt, und der Nachbar hat halt ausgerichtet, dass ich da war, aber gleich wieder weg war, 
aber halt so: ‚Ja, der ist lebendig!‘ Und im Februar musste ich halt wieder hierher, und jetzt 
kommt Herr Z. auch regelmäßig hier vorbei oder wir treffen uns in der Stadt, heute haben wir 
uns auch in der Stadt getroffen, also das funktioniert halt schon so. Und er weiß auch, dass 
ich nicht so gut bin mit Terminen, aber es hat sich halt schon gebessert, zumindest zu den 
wichtigen Terminen komme ich.“ 
55 von 70 in Zusammenstellung
48 
6.3.2 Bewertung und Wahrnehmung der sozialen Betreuung durch die 
Teilnehmenden  
Mit Ausnahme von zwei Personen (siehe unten) beurteilten die Interviewten die Hilfe, die 
sie durch ihre Soziale Bezugsbetreuung erhalten, als durchweg positiv. Sie schätzten da-
bei insbesondere, dass ihre Bezugsbetreuung mehr oder weniger uneingeschränkt für sie 
da sei, die Hilfe jedoch gleichzeitig auf Freiwilligkeit beruhe:  
„Ich bin sehr zufrieden. Ja, ja, ja bin ich, mit der Unterstützung bin ich sehr, sehr zufrieden. 
[…] eigentlich würde ich sie [soziale Bezugsbetreuung; Anm. d. Verf.] nicht eintauschen wol-
len gegen jemand anders. […] Ne, ich krieg ja alles, was ich brauche, wirklich ja. […] Ich 
habe mein Ziel erreicht, was ich wollte, meine Wohnung wieder erreichen, da habe ich 
meine Hilfe bekommen, dass ja, Hilfe bekommen, und sehr gute Hilfe, muss ich sagen. Und 
ich kann die Hilfe weiterhin in Anspruch nehmen. Ich kann mich nicht beschweren.“  
„Sehr starker Mensch, der ist richtig geil, wirklich, wirklich, auf den könnte ich ein Denkmal 
bauen, wirklich, ohne Scheiß, der hilft mir wirklich sehr gut.“  
„Ich glaube, ich bin mit Herrn Y. auf eine ehrliche Art und Weise, sind wir unterwegs und […] 
ich bin ja auch nicht an Herrn Y. gebunden, nur wo ich persönlich sage: ‚Hey cool, dass es 
den gibt, dass der hier herkommt und dass der mich unterstützt‘.“  
„Eine Eins, auf jeden Fall. Die Mitarbeiter sind perfekt, es läuft alles gut. Ja, die arbeiten mit 
dir. Die arbeiten nicht gegen dich, sie arbeiten mit dir, und das ist es, ist besser. Ja, so er-
lebe ich, dass die mit dir arbeiten, nicht gegen dich, weißt du.“  
Ein Interviewpartner, der Kritik an der Hilfe seiner sozialen Bezugsbetreuung äußerte, 
wünschte sich vor allem mehr Unterstützung bei der Suche nach einer anderen Wohnung, 
da er mit seinem Sohn zusammenziehen und aus diesem Grund gerne in eine größere 
Wohnung umziehen möchte. 
Der zweite Projektteilnehmer übte umfassendere Kritik an der Unterstützung, die ihm im 
Rahmen des Modellprojektes „Eigene Wohnung“ gewährt wird. Obwohl Herr K. einerseits 
erzählte, dass er mit der Einhaltung der Termine oftmals überfordert sei und „keinen 
Bock“ habe, „hier immer auf heißen Kohlen zu sitzen und zu warten, bis mal jemand 
kommt“, wünschte er sich andererseits zugleich mehr Unterstützung – und das, wie das 
folgende Zitat zeigt, aus mehreren Gründen: 
„[…] und ich habe vom Gericht die Auflage bekommen, dass die [Soziale Bezugsbetreuung; 
Anm. d. Verf.] noch mehr Stunden für mich hat, aber sie kommt halt nur einmal die Woche , 
und da habe, also da habe ich also die Stunde, die sie dann da ist, also da habe ich einmal 
einen Brief von der Staatsanwaltschaft bekommen, dass irgendwie versäumt wurd e, mitzu-
teilen, wie ich mich führe. […] Und weil sie halt nur einmal in der Woche für mich Zeit hat, 
fühle ich mich halt im Stich gelassen mit so wichtigen Sachen. Also weil ich habe auch Ge-
dächtniszeitlücken, und wenn sie dann wiederkommt, dann weiß ich gar nicht mehr, was ich 
von der wollte, das ist halt das Schlimme.“ 
Das Hauptanliegen von Herrn K. besteht jedoch darin, einen Substitutionsplatz zu bekom-
men, wobei er seine Bezugsbetreuung bereits mehrfach um Hilfe bat, diese ihn jedoch in 
seinen Augen nicht ausreichend unterstützte:  
„Und anstatt, dass sie [soziale Bezugsbetreuung; Anm. d. Verf.] dort mal anruft, weil ich so-
was nicht kann, und ich ihr deswegen den Auftrag gegeben habe, fragt sie mich : ‚Ist schon 
etwas bei der Substi rausgekommen?‘ Hä?“ 
 
56 von 70 in Zusammenstellung
49 
Darüber hinaus wünschte sich Herr K. eine Anbindung an eine Hausarztpraxis sowie eine 
rechtliche Betreuung für seine Postangelegenheiten. Die rechtliche Betreuung habe er be-
reits letztes Jahr gemeinsam mit seiner Bezugsbetreuung beantragt, bislang sei dahinge-
hend jedoch nichts weiter passiert. In Bezug auf die Anbindung an eine Hausärztin bzw. 
einen Hausarzt habe er allerdings noch keine Unterstützung von seiner Bezugsbetreuung 
erhalten. Außerdem wünschte er sich einen Leipzig-Pass, um vergünstigt den öffentlichen 
Nahverkehr nutzen zu können, aber er „weiß nicht, wo man das beantragt. Ich weiß gar 
nichts.“ 
Trotz der Kritik an der sozialen Betreuung und des Wunsches nach einer intensiveren Be-
gleitung fiel das Resümee von Herrn K. zum Modellprojekt „Eigene Wohnung“ insgesamt 
überraschend positiv aus:  
„Ich bin stolz auf das Projekt, das sollte es in jeder Stadt geben.“ 
6.3.3 Inanspruchnahme des Gruppenangebots 
In Hinblick auf das Gruppenangebot entgegneten drei Interviewpersonen, dass sie sich 
prinzipiell vorstellen könnten, das Angebot zu nutzen, bei den letzten Malen jedoch zeit-
lich verhindert gewesen seien. Herr L. zeigte sich dabei insbesondere an einem gemein-
samen Kochangebot sehr interessiert: 
„Ich koche ja auch gerne. Und da gehst du hin, kochst, isst, mit anderen, das finde ich geil.“  
Während Herr T. sehr deutlich äußerte, dass er sich erstmal um sich selbst kümmern 
müsse, blieb bei Herrn Q. eher unklar, warum er das Gruppenangebot nicht nutzte: 
„Ja, vielleicht ab und zu, aber ich bin halt ein bisschen ein eigenartiger Mensch, ich bin ein 
bissl – wie sagt man? – also, sprunghaft, sprunghaft, sprunghaft ja, […] ein bisschen ein 
sprunghafter Mensch, auf jeden Fall, […] das kommt halt durch die schöne Kindheit und die 
die schöne Jugend, die mir beschert worden ist.“ 
Schließlich gab es auch zwei Personen, die klar formulierten, dass sie aus bestimmten 
Gründen grundsätzlich kein Interesse an dem Gruppenangebot hätten: 
„Aber ich möchte meine Freizeit dann doch anders gestalten, und da möchte ich dann nicht 
noch mit irgendwelchen, naja, wie soll ich das sagen? […] Ne, also da sind Menschen und 
Menschen und nochmal Menschen, und bestimmt auch solche Menschen, die ich nicht mag, 
und ich suche mir halt die Menschen selber aus.“ 
„Dadurch, dass ich lieber eh mein eigenes Ding mache, eher weniger Interesse.“  
6.4 Inanspruchnahme von Hilfen außerhalb des Modellprojektes  
Wie bereits an anderer Stelle dieses Kapitels Erwähnung fand, nutzten einige der Teilneh-
menden auch nach Einzug in die eigene Wohnung Angebote der Wohnungslosenhilfe. 
Dies betrifft nicht nur die Inanspruchnahme von Essensausgabestellen, sondern auch die 
Nutzung von niedrigschwelligen Angeboten der medizinischen Versorgung sowie Freizeit-
angebote in Tagesaufenthalten für Wohnungslose. Zwei der Interviewpersonen berichte-
ten außerdem, dass sie immer noch Kontakt zur Straßensozialarbeit hätten, beispiels-
weise, um dort Nahrung für den eigenen Hund oder anderweitige Unterstützung zu be-
kommen. 
Darüber hinaus nahmen manche der Teilnehmenden eine rechtliche Betreuung, die zu-
meist für deren Postangelegenheiten zuständig ist, in Anspruch. Im Vergleich zu den In-
57 von 70 in Zusammenstellung
50 
terviews, die im Jahr 2022 geführt wurden, berichteten dieses Mal deutlich mehr Perso-
nen, dass sie Schuldnerberatung in Anspruch genommen und begonnen hätten, ihre 
Schulden mithilfe eines Verbraucherinsolvenzverfahrens gerichtlich zu regulieren. Wie be-
reits in Kapitel 5.1.1 ausführlicher dargelegt, spielt auch das Thema Suchtberatung bzw. 
die Inanspruchnahme von Substitution oder die Aufnahme einer Langzeittherapie eine 
größere Rolle als noch vor einem guten Jahr.  
6.5 Erreichte sowie neue Zukunftspläne und -wünsche der Teilnehmenden  
Betrachtet man die Zukunftspläne und -wünsche von Juni 2022, so konnten sich einige 
der interviewten Personen manche ihrer Wünsche bereits innerhalb des letzten Jahres er-
füllen. Dementsprechend konnten alle, die diesen Wunsch äußerten, ihre Wohnung si-
chern, eine Person hat Arbeit aufgenommen und verdient nun ihr eigenes Geld, und wie-
der eine Person hat einen eigenen Hund. Ansonsten haben sich die Zukunftspläne und -
wünsche für das kommende Jahr nicht groß verändert. Einige wünschten sich nach wie 
vor, die jetzige Wohnung behalten zu können, andere wünschten sich z. B. eine größere 
Wohnung zusammen mit dem eigenen Sohn oder clean zu werden, einen Substitutions-
platz zu bekommen, dass die Führungsaufsicht beendet wird, nicht wieder inhaftiert zu 
werden, aufs Land zu ziehen und dort einen Neuanfang zu wagen, ein E-Bike oder ein-
fach nur Ruhe und Frieden.  
58 von 70 in Zusammenstellung
51 
7 Beantwortung der Forschungsfragen  
7.1 Einleitung 
Im Folgenden werden die Forschungsfragen beantwortet, die bereits im Auftrag der Stadt 
Leipzig für die Evaluation vorgegeben waren. In der Leistungsbeschreibung ist vorgese-
hen, dass mit jedem Zwischenbericht alle Fragen beantwortet werden sollen. Um Redun-
danzen zu vermeiden, wird in diesem Bericht jedoch im Hinblick auf die Vorbereitungs- 
und Einführungsphase im Bedarfsfall auf die umfänglicheren Ausführungen im ersten Zwi-
schenbericht verwiesen. 
7.2 Vorbereitung des Modellprojektes 
7.2.1 Welchen Zeitraum nahmen die Vorplanungen und Vorbereitungen der Stadt 
Leipzig ein? Welche Vorarbeiten waren zwingend vor Projektstart 
abzuschließen? 
Die Vorbereitung des Projekts in Leipzig hat anderthalb Jahre beansprucht. Auch in den 
Gesprächen zum zweiten Zwischenbericht wurde von der Leitung des freien Trägers, der 
mit der Wohnbegleitung beauftragt wurde, hervorgehoben, dass die gründliche Vorberei-
tung die Akzeptanz des Projektes in Politik und Trägerlandschaft gefördert und unnötige 
Debatten nach dem Projektstart erspart hat. Allerdings wurde ein erheblicher Aufwand bei 
der Vorbereitung der Evaluation betrieben, der in diesem Umfang infrage gestellt werden 
kann.  
7.2.2 In welchem Umfang wird Personal der Kommune für die Vorbereitungen 
gebunden? 
Für die Vorarbeiten wurde nach Einschätzung des Sozialamts ein Stellenumfang von 
0,25 Vollzeitäquivalent (VZÄ) über den genannten Zeitraum von anderthalb Jahren benö-
tigt. Hier hätte es unter Umständen Einsparpotenziale gegeben. Dagegen war die Vorbe-
reitungszeit der Projektkoordination im Sozialamt unmittelbar vor dem Projektstart eher zu 
knapp bemessen, weil in dieser Zeit sehr viele Aufgaben gleichzeitig anfielen (zu den De-
tails siehe den ersten Zwischenbericht). Eine intensivere Vorbereitungszeit von etwa drei 
Monaten mit größerem Stellenumfang ist empfehlenswert. 
7.2.3 Welche Aspekte wurden bei der Akquise von Wohnraum berücksichtigt? 
Hier kann nur wiederholt werden, was auch im ersten Zwischenbericht bereits konstatiert 
wurde. Die dezentrale Verteilung der angebotenen Wohnungen, ihr weitgehend guter Zu-
stand, die Berücksichtigung von Wohnwünschen bereits im Vorfeld der Zuteilung der 
Wohnungsexposés, die Auswahlmöglichkeiten für die Teilnehmenden unter drei Exposés, 
der Abschluss von Hauptmietverträgen, das alles kann im Sinne des Housing-First-Ansat-
zes als vorbildlich betrachtet werden. Es setzt aber auch voraus, dass entsprechende Ein-
flussmöglichleiten auf ein kommunales Wohnungsunternehmen und dessen Bereitschaft 
zur Kooperation bestehen.  
59 von 70 in Zusammenstellung
52 
Die zeitliche Abstimmung zwischen Auswahl der Teilnehmerinnen und Teilnehmer, Auf-
nahmegesprächen und Wohnungsangeboten hat jedoch alle Beteiligten auch vor große 
Herausforderungen gestellt. Es wäre sehr viel einfacher gewesen, den Prozess über ei-
nen längeren Zeitraum zu strecken und die Aufnahme ins Projekt sowie die Verfügbarkeit 
der Wohnungen zeitlich besser miteinander zu synchronisieren. Dabei ist generell bei ei-
ner korrekten Auswahl der Bewerberinnen und Bewerber damit zu rechnen, dass diese 
häufig Schwierigkeiten mit der Wahrnehmung von Terminen haben und es dadurch zu 
Verzögerungen kommen kann. Das konnte auch in anderen Housing-First-Projekten beo-
bachtet werden. Im Projekt „Eigene Wohnung“ kam es jedoch aufgrund der hohen Zahl 
von Teilnehmenden und benötigten Wohnungen über einen relativ kurzen Zeitraum zum 
Projektbeginn zu einer problematisch hohen Zahl von Leerständen über mehrere Monate, 
sodass hier auch Kosten in erheblichem Umfang angefallen sind. 
7.3 Strukturen 
7.3.1 Welche vorhandenen Strukturen im Bereich der Wohnungslosenhilfe in 
Leipzig wurden für welche Zielstellung genutzt? 
Im Vorfeld wurde das Projekt bei allen relevanten Akteurinnen und Akteuren bekannt ge-
macht, es wurden eigens Veranstaltungen und Befragungen durchgeführt, und auch in di-
versen Gremien wurde für das Projekt geworben. 
7.3.2 Welche neuen Strukturen und welches Netzwerk wurden aufgebaut? 
Zentral ist die Einrichtung der Koordinierungsstelle beim Sozialamt und die enge Zusam-
menarbeit mit dem Träger der wohnbegleitenden Hilfen sowie mit dem Wohnungsunter-
nehmen LWB. 
Von Bedeutung ist auch die Kooperation mit dem Sächsischen Staatsministerium für Sozi-
ales und Gesellschaftlichen Zusammenhalt, das an der Finanzierung des Projektes und 
eines Handlungsleitfadens zur Umsetzung des Housing-First-Ansatzes in anderen sächsi-
schen Kreisen und Kommunen mit maximal 110.000 Euro beteiligt ist. 
7.3.3 Welche Strukturen und Netzwerke wurden im Laufe des Projektes 
verändert/ergänzt? 
Nennenswert sind hier insbesondere die überregionalen Strukturen. Der freie Träger ist 
einbezogen in die Aktivitäten des Bundesverbands Housing First, das Projekt wurde bei 
einer nationalen Tagung zum Housing-First-Ansatz in Bremen vorgestellt. Die Projektko-
ordinatorin nimmt auch an Austauschtreffen des Deutschen Vereins für öffentliche und pri-
vate Fürsorge e.V. und der Bundesarbeitsgemeinschaft Wohnungslosenhilfe e.V. teil. 
In Leipzig wurde das Projekt 2022 zum alljährlichen Tag der Wohnungslosen (11. Novem-
ber) präsentiert. Die Sachgebietsleitung ist reguläres Mitglied der Arbeitsgruppe „Recht 
auf Wohnen“. 
Die Ergebnisse des ersten Zwischenberichts wurden auf einer Videokonferenz interessier-
ten sächsischen Kommunen und freien Trägern präsentiert. 
60 von 70 in Zusammenstellung
53 
Nach anfänglichen Schwachstellen in der Kooperation zwischen dem Träger der wohnbe-
gleitenden Hilfen und dem Wohnungsunternehmen wurden regelmäßigere Kooperations-
treffen mit den beiden genannten und der Projektkoordination vereinbart. 
7.3.4 Welche Kooperationen/Partner waren wann notwendig? (Zeitschiene, 
Meilensteine) 
Ein gutes Monitoring der Mietverhältnisse und frühzeitige gegenseitige Informationen bei 
auftretenden Problemen sind von hoher Bedeutung für die Vermeidung von Konflikten, 
Mahnungen und Kündigungen. In vergleichbaren Projekten sollte darauf großer Wert ge-
legt werden. 
Bei der Gewinnung von Teilnehmenden und der Vorbereitung der Kennenlerngespräche 
ist auch eine enge Kooperation mit der Straßensozialarbeit von großer Bedeutung, die 
beim Beziehungsaufbau sehr hilfreich sein kann. 
7.3.5 Was ist die Funktion der Koordinationsstelle? Ist diese zwingend 
notwendig? Welche personellen und sächlichen Voraussetzungen müssen 
vorliegen? Was könnten alternative Ansätze sein? 
Wie bereits im ersten Zwischenbericht beschrieben, kommt der Koordinationsstelle in dem 
von der Stadt Leipzig gewählten Ansatz ein zentraler Stellenwert zu. Insbesondere bei der 
Gewinnung und Auswahl der Teilnehmerinnen und Teilnehmer, bei der Organisation und 
Verteilung der Wohnungsangebote, der Kooperation mit dem Wohnungsunternehmen, der 
Koordinierung der Evaluation und der Öffentlichkeitsarbeit ist die Koordinierungsstelle 
sehr viel mehr involviert als in vergleichbaren Housing-First-Projekten, etwa in Bremen o-
der in Berlin.  
Eine Vollzeitstelle und die entsprechenden Aufwendungen für den Arbeitsplatz beim Sozi-
alamt anzusetzen, kann nicht als unabdingbar angesehen werden, eine Übertragung der 
meisten Aufgaben an den freien Träger wäre aber auch mit einem Verlust an Steuerungs-
möglichkeiten und entsprechend zusätzlichen Aufwendungen beim freien Träger verbun-
den. Sollte das Projekt, wie empfohlen, fortgesetzt und ausgeweitet werden, so bleibt ins-
besondere zu klären, wie gegebenenfalls andere Wohnungsanbieter einbezogen und 
neue Teilnehmende gewonnen werden sollen. Soll dies auch weiterhin in Regie des Sozi-
alamts erfolgen, wird auch weiterhin eine entsprechende Koordinierungsstelle erforderlich 
sein. In Bremen und Berlin wurde die Aufgabe der Wohnungsakquise und auch der Ge-
winnung der Teilnehmenden den freien Trägern übertragen, die auch mit der wohnbeglei-
tenden Hilfe beauftragt sind. Sie haben dafür zusätzliche Mittel erhalten. Ob ein solcher 
Ansatz auch in Leipzig sinnvoll und durchführbar sein würde, ist nicht zuletzt von den Ge-
gebenheiten am Leipziger Wohnungsmarkt abhängig, die vor Ort besser beurteilt werden 
können als von der externen Evaluationsstelle. Auch in solchen Konstruktionen ist es rat-
sam, dass die Kommune zumindest ein Mitspracherecht bei der Auswahl der Teilnehme-
rinnen und Teilnehmer erhält, was wiederum auch bei der Stadt ein Minimum an Perso-
nalkapazitäten erfordern würde. 
61 von 70 in Zusammenstellung
54 
7.4 Personelle und finanzielle Rahmenbedingungen 
7.4.1 Welche laufenden Kosten entstehen wofür? Wie haben sich diese über den 
Projektverlauf entwickelt? 
Im ersten Zwischenbericht wurden die Kosten des Projektes „Eigene Wohnung“ bereits 
umfänglich dargelegt. In dem Haushaltsanschlag für die gesamte Laufzeit des Projektes 
waren 1,2 Mio. Euro vorgesehen, von denen der Freistaat Sachsen bis zu 111.000 Euro 
übernehmen wollte. 
Sach- und Personalkosten für die Koordinierungsstelle wurden mit etwa 64.800 Euro pro 
Jahr kalkuliert, die Kosten der Wohnbegleitung beim Träger das BOOT gGmbh wurden 
unter Berücksichtigung von Tarifsteigerungen bis Ende 2024 mit zwischen 892 und 
975 Euro pro Fall und Monat angesetzt. Im Jahr 2023 betrugen sie 932,64 Euro. Der Kal-
kulation liegt dabei noch ein Personalschlüssel von 1 : 7 zugrunde. Wenn mit dem glei-
chen Personalbestand künftig 28 statt 25 Personen begleitet werden, verringern sich die 
Kosten pro Fall und Monat um etwa 12 %. 
Die angesetzten Aufwendungen für Mietausfälle und Leerstände wurde im Haushaltsan-
satz mit insgesamt 69.900 Euro kalkuliert. Zwischenzeitlich hat die Wohnungsgesellschaft 
allein für die Mietausfälle durch Leerstand einen Betrag von 43.633 Euro geltend ge-
macht. Zum Ende des zweiten Evaluationszeitraums war noch nicht klar, welche Kosten 
durch Schäden an einzelnen Wohnungen auf die Stadt zukommen. Einzelne Schäden hat 
die Versicherung des Unternehmens übernommen, aber vonseiten der LWB wurde auch 
bereits darauf hingewiesen, dass dadurch finanzielle Mehraufwendungen aufgrund stei-
gender Versicherungsbeiträge entstehen könnten. 
Die relativ hohen Leerstandskosten sind vor allem den in den Evaluationsberichten bereits 
problematisierten Synchronisationsmängeln zwischen der Gewinnung von Teilnehmen-
den, der Bereitstellung der Wohnungen, der Terminierung der Vorgespräche und der 
Wohnungsbesichtigungen und schließlich dem Einzug der Teilnehmenden zuzuschreiben. 
Es kann als wichtige Lektion angesehen werden, dass es gelingen muss, die Leerstand-
zeiten bis zum Einzug möglichst zu minimieren. Dies bleibt keine einfache Aufgabe, weil 
es auch weiterhin ein Anliegen ist, dass Wohnungen gleich zu Anfang verfügbar sind, da-
mit eine schnelle und prioritäre Versorgung gewährleistet ist. Ein schrittweises Vorgehen 
mit einer jeweils kleineren Zahl verfügbarer Wohnungen, aber auch mit einer stringente-
ren Vorbereitung der Teilnehmenden, ist jedoch wahrscheinlich der gangbarere Weg. 
7.4.2 Wurden an anderer Stelle Kosten eingespart?  
Bereits im ersten Zwischenbericht wurde darauf verwiesen, dass bei durchschnittlichen 
Kosten in Höhe von 81,83 Euro pro Person und Platz in der Notunterbringung in Leipzig 
(für das Jahr 2023) ein erhebliches Einsparpotenzial besteht, wenn davon ausgegangen 
wird, dass die jetzt im Projekt versorgten Personen über längere Zeit in Notunterkünften 
hätten versorgt werden müssen. Lediglich für die Kosten der Unterkunft und eine sehr ru-
dimentäre Betreuung in den Notunterkünften stünde im Jahr 2023 ein monatlicher Betrag 
von 2.489 Euro in der Notunterbringung einem Betrag von etwa 1.289 Euro pro Monat für 
Miete und Wohnbegleitung gegenüber (933 Euro für die Wohnbegleitung und im Schnitt 
356 Euro Miete). Hinzuzurechnen sind die Kosten für Heizung und ggf. anteilig die Kosten 
für Mietausfälle und Schäden an der Wohnung, 
Besonders hohe Einsparpotenziale entstehen immer dann, wenn es zur Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit kommt (und SGB-II-Leistungsansprüche reduziert werden oder gänzlich 
62 von 70 in Zusammenstellung
55 
entfallen), was aber bislang in diesem Projekt eher selten der Fall war und angesichts der 
komplexen Problemlagen der Zielgruppe auch nicht in großem Umfang zu erwarten ist. 
Insgesamt muss davon ausgegangen werden, dass der Housing-First-Ansatz, wie er in 
Leipzig praktiziert wird, kein Modell zur Reduzierung von Kosten und Einsparung von 
städtischen Mitteln darstellt. Für die Kosten der Wohnbegleitung wird mehr Geld aufge-
wendet als im regulären ambulant betreuten Wohnen (Personalschlüssel 1 : 7 statt 
1 : 14). Dennoch wird hier für einen Personenkreis, von dem viele recht rasch wieder aus 
dem regulären ambulant betreuten Wohnen ausgeschieden und in der Wohnungslosigkeit 
gelandet wären, wenn sie dort überhaupt Aufnahme gefunden hätten, eine hohe Wohn-
stabilität und perspektivisch deutlich bessere Lebenslage erreicht als sie durch eine Not-
unterbringung zu noch höheren Kosten gewährleistet hätte werden können. Im Vergleich 
zur Notunterbringung ist der Housing-First-Ansatz die deutlich effizientere Alternative. 
7.4.3 Welche personellen Voraussetzungen/Qualifikationen sind bei den 
Beteiligten erforderlich? 
Es hat sich als außerordentlich positiv erwiesen, dass die Wohnbegleitung von einem Trä-
ger erfolgt, der Personal einsetzt, das über Expertise und Erfahrung im Umgang mit 
suchtkranken und psychisch kranken Wohnungslosen verfügt und im Bedarfsfall auch auf 
kollegialen Rat von Kolleginnen und Kollegen aus dem Bereich der Eingliederungshilfe 
zurückgreifen kann. 
Bereits im ersten Zwischenbericht wurde die regulär entlohnte Beschäftigung von Peers 
(Personen, die über eigene Erfahrungen mit Wohnungslosigkeit, Sucht und psychischen 
Problemen verfügen) empfohlen, und auch in den Interviews mit den Fachkräften der 
Wohnbegleitung wurde dies als ein wünschenswerter Schritt beurteilt. In ausländischen 
Housing-First-Projekten hat sich der Einsatz von Peers häufig als wertvoll erwiesen, weil 
sie von den Teilnehmenden anders wahrgenommen werden und es ihnen häufig auch 
leichter fällt, ein Vertrauensverhältnis herzustellen. Eine Finanzierung wäre über Beschäf-
tigungsmaßnahmen des Jobcenters oder im Rahmen des verfügbaren Kontingents für die 
Wohnbegleitung denkbar.  
7.5 Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Projektes 
7.5.1 Wie werden die Teilnehmerinnen und Teilnehmer in das Projekt vermittelt 
bzw. für das Projekt gewonnen? 
Der Auswahl- und Aufnahmeprozess wurde im ersten Zwischenbericht ausführlich erör-
tert. Im zweiten Evaluationszeitraum wurde teilweise zurückgegriffen auf die Information 
über Bewerberinnen und Bewerber der Dringlichkeitsstufe 1, die im Aufnahmeprozess der 
ersten Phase wegen Terminversäumnissen nicht berücksichtigt worden waren. Teilweise 
wurden aber auch Personen berücksichtigt, die der Dringlichkeitsstufe 2 zuzuordnen wa-
ren und deren Problemlagen sich als etwas weniger prekär darstellten. Aufgrund der ge-
ringen Zahl von „Nachrückenden“ war die Vermittlung einfacher und nahm auch weniger 
Zeit bis zum Wohnungsbezug in Anspruch. 
63 von 70 in Zusammenstellung
56 
7.5.2 Wie erfolgt die Auswahl der Teilnehmerinnen und Teilnehmer? 
(Ansprechpersonen? Orte? Vorauswahl?) 
Siehe 6.5.1 und die umfangreichen Ausführungen im ersten Zwischenbericht. 
7.5.3 Welche Voraussetzungen (Alter, Hintergrund, Problematik u. Ä.) aufseiten 
der Teilnehmenden sind für einen positiven Verlauf im Projekt günstig? 
Welche Voraussetzungen haben sich als hinderlich erweisen? Gibt es 
Ausschlussgründe? 
Auch zu dieser Frage wurde im ersten Zwischenbericht umfänglich Stellung genommen. 
Im Leipziger Projekt wurde im Auswahlprozess der Teilnehmenden besonderes Augen-
merk darauf gelegt, diejenigen Wohnungslosen zu versorgen, die besonders geringe 
Chancen auf eine Integration in Normalwohnverhältnisse hatten und teilweise viele Jahre 
auf der Straße oder in Behelfsunterkünften verbracht haben. Ein hoher Anteil hat Sucht-
probleme und oft noch zusätzliche psychische Probleme. Prognosen über die zu erwar-
tende Wohnstabilität ist eher mit Vorsicht zu begegnen, weil sie oft wenig verlässlich und 
Abweichungen sowohl in positiver als auch in negativer Hinsicht erfahrungsgemäß eher 
häufig sind.  
Es gibt im Projekt nur wenige Ausschlussgründe. Positiv formuliert ist die Anforderung, 
dass die Teilnehmenden „den Willen haben, in einer eigenen Wohnung zu leben“, und „ei-
ner sozialen Betreuung zustimmen, welche einen wöchentlichen Hausbesuch in der Woh-
nung der Teilnehmenden anzielt.“ (Konzept zum Projekt „Eigene Wohnung“) 
Bislang ist es in hohem Umfang gelungen, auch Personen mit erkennbar ausgeprägten 
Suchtproblemen und weiteren psychischen Problemen in ihren Wohnungen zu halten, 
Haftunterbrechungen, die zumeist auf länger zurückliegende Straftaten zurückzuführen 
waren, ohne Wohnungsverlust zu überstehen, Substitutionen einzuleiten und den Kontakt 
auch nach längeren Unterbrechungen aufrechtzuerhalten. Mehrere Teilnehmende hätten 
schon aufgrund der Kontaktabbrüche ihren Platz im regulären Betreuten Wohnen verloren 
und haben im Projekt „Eigene Wohnung“ das Mietverhältnis aufrechterhalten können. 
Insofern bleibt es aus Sicht der Begleitforschung bei der Aufforderung, beim Formulieren 
von Ausschlussgründen ausgesprochen vorsichtig zu verfahren und auch diejenigen 
Wohnungslosen in dem Projekt zu versorgen, denen herkömmlich schnell das Etikett der 
„Wohnunfähigkeit“ angehängt wird. 
7.6 Wohnraum 
7.6.1 Was ist bei der Akquise von Wohnraum zu beachten? Was ist zu 
organisieren? Welcher Partner/Sicherheiten bedarf es? Welche 
Voraussetzungen sind zu schaffen / zu erfüllen? 
Es ist – wie in Leipzig vorbildlich praktiziert – sinnvoll und ganz im Sinne des Housing-
First-Ansatzes, das Wohnungsangebot möglichst dezentral zu organisieren und ausrei-
chend Raum zu lassen für Wünsche und Präferenzen der Teilnehmenden. Die Richtwerte 
für Kosten der Unterkunft im Rahmen der Mindestsicherungssysteme und das in diesem 
Segment verfügbare Wohnungsangebot begrenzen das Angebot ohnehin. In Leipzig ist 
diesem Rahmen den Präferenzen der ehemals Wohnungslosen in sehr hohem Maße ent-
sprochen worden. Dazu bedarf es auch verständnisvoller Vermieterinnen und Vermieter, 
64 von 70 in Zusammenstellung
57 
und es ist empfehlenswert, mögliche finanzielle Risiken auf deren Seite durch entspre-
chende Garantien abzudecken. Um andererseits Risiken wie längere Leerstände zu mini-
mieren, kommt – wie sich ebenfalls in Leipzig gezeigt hat – einer guten zeitlichen und or-
ganisatorischen Synchronisierung der Auswahl der Teilnehmenden, Kennenlerngesprä-
chen und konkreten Wohnungsangeboten eine hohe Bedeutung zu. 
Bei einer – empfehlenswerten – Fortführung und Ausweitung des Modellvorhabens über 
die Projektlaufzeit hinaus (zu der Empfehlung: 7.9.4) sollte versucht werden, auch andere 
Vermieterinnen und Vermieter für die Bereitstellung von Wohnraum zu gewinnen. Dass 
damit zusätzlicher Aufwand verbunden sein wird, ist bei der weiteren Planung zu berück-
sichtigen. 
7.6.2 Was ist im Verlauf des Projektes bei der Verwaltung der Wohnungen zu 
berücksichtigen? (Instandhaltung? Wer übernimmt die Aufgabe? Wie hoch 
ist der diesbezügliche Aufwand? Welche Kosten fallen an?) 
Der Projektverlauf hat hier mehrere Anforderungen aufgezeigt. Zum einen ist eine gute 
Kommunikation zwischen Wohnungsverwaltung und den Fachkräften der wohnbegleiten-
den Hilfen bei auftretenden Problemen im Mietverhältnis von großer Bedeutung für die 
Vermeidung eskalierender Nachbarschaftskonflikte und von Mahnungen und Kündigun-
gen, auf die durch frühzeitige Intervention und Klärung mit den Teilnehmenden und ihrem 
Umfeld verzichtet werden kann. Ein regelmäßiges Monitoring ist sinnvoll und hilfreich, 
wenn es notwendig ist, auch durch regelmäßiges Nachfragen der Wohnbegleitung bei der 
Wohnungsverwaltung. 
Zum anderen ist es auch sinnvoll, das Bewusstsein der Teilnehmenden dafür zu schärfen, 
welche Probleme durch Dritte entstehen können, denen die Verantwortung für die eigene 
Wohnung überlassen wird. Unterstützung dabei, die Kontrolle über die eigene Tür zu be-
halten, aber auch neue soziale Kontakte außerhalb der Szene zu finden, sollte zu den An-
geboten gehören, die den Teilnehmenden im Bedarfsfall immer wieder unterbreitet wer-
den.  
Wer für was bei der Instandhaltung der Wohnungen zuständig ist, regeln das Mietrecht 
und die mietvertraglichen Vereinbarungen. Es wäre erwägenswert, eine Haftpflichtversi-
cherung für die Teilnehmenden zur Auflage zu machen, um potenzielle Schäden weiter zu 
minimieren. 
7.7 Öffentlichkeitsarbeit 
7.7.1 Sollte das Projekt von Öffentlichkeitsarbeit/Informationsmaterial begleitet 
werden? 
Es spricht nichts dagegen, das erfolgreiche Leipziger Projekt mit Öffentlichkeitsarbeit zu 
begleiten, solange die Privatsphäre der Teilnehmenden ausreichend geschützt wird.  
65 von 70 in Zusammenstellung
58 
7.7.2 Welche Möglichkeiten von Öffentlichkeitsarbeit wurden gegenüber welchen 
Zielgruppen in Leipzig genutzt? 
Es wurde sowohl innerhalb der Verwaltung, in der Fachöffentlichkeit, aber auch in der 
breiteren Öffentlichkeit bereits wiederholt über das Projekt berichtet, Presseanfragen be-
antwortet und auch andere Kommunen und freie Träger in Sachsen und darüber hinaus 
sowie die Staatsregierung in diversen Veranstaltungen über das Projekt informiert. 
7.8 Übereinstimmung mit Grundprinzipien von „Housing First“ 
7.8.1 In welchem Umfang folgt das Modellprojekt den Grundprinzipien von 
„Housing First“? 
Bereits im ersten Zwischenbericht konnte festgestellt werden, dass das Projekt allen 
Grundprinzipien – mit einer Ausnahme – entspricht. Als Ausnahme wurde genannt, dass 
das Prinzip „Flexible Unterstützung, so lange wie nötig“ zunächst nur für die Modelllaufzeit 
von drei Jahren als gesichert gelten kann. Auch wurde infrage gestellt, inwieweit das von 
kommunaler Seite aufgestellte Ziel, dass mindestens 50 % der Teilnehmenden nach drei 
Jahren nur noch eine geringe Betreuung (mit einem Betreuungsschlüssel von weniger als 
1 : 14) oder sogar gar keine Betreuung benötigen, zu erreichen ist. Eine abschließende 
Einschätzung kann dazu noch nicht gegeben werden, der Träger der Wohnbegleitung 
geht selbst gegen Ende des zweiten Evaluationszeitraums davon aus, dass mindestens 
zwei Teilnehmende bis zum Ende der Laufzeit ohne weitere professionelle Hilfe ihr Leben 
erfolgreich bestreiten können. Für etwa neun weitere hält er eine Versorgung durch an-
dere, weniger intensive Hilfen bis zum Ablauf der Projektlaufzeit für realistisch. Die dritte 
Evaluationsphase wird zeigen, ob er mit dieser Einschätzung richtig liegt, die vom Träger 
selbst auch ausdrücklich als Momentaufnahme gekennzeichnet wird. 
Positiv zu bemerken ist, dass bei Haftaufenthalten der Kontakt zu den Teilnehmenden 
weiterhin aufrechterhalten wurde und es nicht zuletzt darauf – und auf die Übernahme der 
Kosten der Unterkunft durch das Sozialamt während der Haftzeit – zurückzuführen ist, 
dass bei den meisten Haftaufenthalten auch das Mietverhältnis aufrechterhalten werden 
konnte. 
7.8.2 In welchen Punkten weicht das Modellprojekt von den Grundprinzipien ab? 
Was hat das für Auswirkungen? 
Siehe Kapitel 6.8.1. 
7.9 Gewonnene Erfahrungen 
7.9.1 Welche Ziele konnten erreicht werden? Welche Ziele konnten nicht erreicht 
werden? Warum konnten sie nicht erreicht werden? 
Folgende Ziele wurden von der Kommune für die Auswahl der Teilnehmenden formuliert: 
66 von 70 in Zusammenstellung
59 
 „Mindestens 50 % der Teilnehmer/-innen waren vor Aufnahme in das Projekt 
länger als drei Jahre obdachlos oder lebten zu der Zeit auf der Straße, im Zelt, 
im Abrisshaus o. ä.“ 
Diese Zielsetzung wurde übererfüllt. Der Anteil von Langzeitwohnungslosen, die auf der 
Straße oder in den genannten Behelfsunterkünften gelebt hatten, ist deutlich höher als im 
Zielindikator formuliert. 
Die Indikatoren für den Verlauf des Modellvorhabens lauteten wie folgt: 
 „Mindestens 90 % der in das Projekt aufgenommen Personen ziehen spätestens 
drei Monate nach Aufnahme in das Projekt in eine eigene Wohnung mit Mietver-
trag. 
 Mindestens 75 % der Teilnehmer/-innen wohnen zwölf Monate nach Einzug in 
ihre Wohnung noch in einer Wohnung mit Mietvertrag (Wohnungswechsel, Um-
zug in Pflegeheim o. a. dauerhafte Wohnform eingeschlossen).  
 Mindestens 60 % der Teilnehmer/-innen wohnen drei Jahre nach Einzug in ihre 
Wohnung noch in einer Wohnung mit Mietvertrag (Wohnungswechsel, Umzug in 
Pflegeheim o. a. dauerhafte Wohnform eingeschlossen). 
 Die Selbstauskunft der Teilnehmer/-innen, die zum Ende der Modellphase noch 
im Projekt sind, weist hinsichtlich Wohnstabilität (sichere Wohnsituation, regel-
mäßige Mietzahlung, dauerhafter Ausstieg aus Wohnungslosigkeit), Gesundheit 
(Selbstwertgefühl, Wohlbefinden, Selbstheilung, medizinische Versorgung, 
Krankheit, Behinderung, Suchtverhalten), Selbständigkeit (Selbstwirksamkeitser-
leben, selbständige Organisation eines strukturierten Alltags) und sozialer Inklu-
sion (Verhältnis zu den Nachbarn, soziale Kontakte zu Familie und Freunden, 
Einbindung in die Gemeinschaft bzw. das gesellschaftliche Leben, Integration in 
Ausbildung oder Arbeit) eine positive Tendenz zwischen erster Erhebung bei 
Aufnahme in das Projekt und letzter Erhebung auf. 
 Mindestens 50 % der Teilnehmer/-innen benötigen drei Jahre nach Einzug nur 
noch eine geringe Betreuung (einen Betreuungsschlüssel von weniger als 
1 : 14) oder gar keine Betreuung.“  
Von den angegebenen Zielindikatoren für den Projektverlauf können die letzten drei erst 
im Abschlussbericht zu dem Projekt abschließend beurteilt werden. Bei der vorgegebenen 
Dauer bis zum Einzug hat es mehr Verzögerungen gegeben als erwartet. In der ersten 
Evaluationsphase konnte der Zeitraum von drei Monaten bis zum Einzug nur für etwas 
mehr als ein Drittel der Teilnehmenden (35,7 %) erreicht werden, bei den Vermittlungen 
im zweiten Evaluationszeitraum war der Zeitraum erheblich kürzer, und der Bezug von 
fünf von sechs der vermittelten Wohnungen erfolgte innerhalb von weniger als drei Mona-
ten nach Aufnahme der Teilnehmenden. 
Von den Teilnehmenden, die eine Wohnung bezogen haben, sind bislang erst drei wieder 
ausgeschieden. Eine Person ist verstorben, eine konnte in eine andere dauerhafte Wohn-
form vermittelt werden, und lediglich eine Person wurde nach dem Ausscheiden wieder 
wohnungslos.  
67 von 70 in Zusammenstellung
60 
7.9.2 Was ist schwierig zu organisieren, zu begleiten, zu koordinieren, zu 
finanzieren, zu vermitteln? (Hürden/Verzögerungen/Unvorhergesehenes/ 
Barrieren) 
Ein erheblicher Teil der Personen aus der Zielgruppe des Projekts hat häufiger Schwierig-
keiten, Termine einzuhalten, und es kann herausfordernd sein, den Prozess zwischen 
Projektaufnahme und Wohnungsbezug im gewünschten Maße zu verkürzen. Dabei sind 
immer wieder auch unerwartete Probleme wie das Fehlen gültiger Papiere, Verzögerun-
gen bei der Zustimmung des Jobcenters zur Anmietung und verpasste Termine durch Er-
krankung oder andere unerwartete Ereignisse zu bewältigen. 
Kontaktunterbrechungen nach Wohnungsbezug erschweren häufiger die Aufrechterhal-
tung einer tragfähigen Beziehung zwischen Wohnbegleitung und den Mieterinnen und 
Mietern, konnten bislang aber durch hartnäckige Aufrechterhaltung des Unterstützungsan-
gebots auch immer wieder überwunden und der Kontakt gehalten oder wiederhergestellt 
werden. 
Die Organisation eines regelmäßigen Monitorings der Mietverhältnisse sollte von Beginn 
an klar geregelt und in engen Zeitabständen überprüft werden. 
Freiheitsstrafen, die häufig aus früheren Vergehen und oftmals aus nicht bezahlten Geld-
strafen resultieren, haben wiederholt zu Herausforderungen beim Wohnungserhalt ge-
führt. 
Die Anbahnung von Maßnahmen zur Stabilisierung von Suchtmittelabhängigen, insbeson-
dere durch Substitution, war häufig schwierig zu organisieren. 
Die vorgesehenen Gruppenangebote mit einem Mindestmaß an Teilnehmenden zu orga-
nisieren hat sich – nicht nur im Leipziger Modellvorhaben – als schwierig erwiesen. Auch 
andere Housing-First-Projekte haben hier wenig Erfolge vorzuweisen.  
Wie es die Projektkoordinatorin beim Sozialamt im Interview als entscheidende Lernerfah-
rung formulierte, ist bei der Umsetzung des Projekts und der Begleitung der Teilnehmen-
den auch Geduld erforderlich: 
„Wenn mich das Projekt eines gelehrt hat, dann ist es, Geduld zu haben. Mit den Menschen. 
Ohne deren Vertrauen und Zutun klappt nichts. Wenn der Betroffene das Vertrauen in den 
begleitenden Menschen nicht hat, dann klappt das nicht.“  
7.9.3 Wobei musste nachgebessert/angepasst werden? 
Der regelmäßige Informationsfluss über bestehende Probleme in den Mietverhältnissen 
musste verbessert werden und ist in Teilen noch weiter verbesserungsbedürftig. Regel-
mäßige Austauschtreffen zwischen Wohnungsunternehmen, dem Träger der Wohnbeglei-
tung und dem Sozialamt haben sich dabei ebenso als förderlich erwiesen wie der direkte 
Kontakt zwischen den Fachkräften der Wohnbegleitung und der Mieterbetreuung der 
LWB. 
Der Prozess zwischen Aufnahme ins Projekt und Wohnungsbezug musste beschleunigt 
werden, was zum größten Teil gelungen ist. Dies erfordert die Mitwirkung Dritter wie dem 
Jobcenter und stellt Anforderungen an die Teilnehmenden selbst. Vor dem Hintergrund 
ihrer langen Wohnungslosenkarriere wird nicht jede Person dieser Anforderung gerecht. 
Aus Sicht des Sozialamts als örtlicher Kostenträger war auch ein regelmäßiges Monitoring 
durch die Wohnbegleitung hilfreich. Dadurch konnte abgeschätzt werden, ob mit den Ka-
pazitäten für die Wohnbegleitung noch zusätzliche Teilnehmende aufgenommen werden 
könnten, nachdem bei einigen anderen der Bedarf an Unterstützung zurückgegangen ist, 
68 von 70 in Zusammenstellung
61 
weil diese sich stabilisiert haben, sich weniger Begleitung gewünscht haben und/oder we-
sentliche soziale Schwierigkeiten bereits überwunden hatten. 
7.9.4 Wie wird der finanzielle und ideelle/gesellschaftliche Mehrwert aus der 
Umsetzung von Housing First beurteilt? 
Im Modellprojekt „Eigene Wohnung“ ist es gelungen, die Wohnungslosigkeit einer beson-
ders ausgegrenzten Gruppe von Personen mit komplexen Problemlagen zu beenden und 
ihnen dauerhafte Mietverhältnisse und gute Chancen für eine weitergehende Integration 
zu ermöglichen. Mehrere dieser Menschen wären im regulären Betreuten Wohnen schon 
wegen der Kontaktunterbrechungen nicht zu halten gewesen, und die vielen Jahre, die die 
Betroffenen auf der Straße und in Behelfsunterkünften zugebracht haben, belegen, dass 
es im traditionellen System der Wohnungslosenhilfe in der Vergangenheit nicht gelungen 
ist, ihre Situation entscheidend zu verbessern. 
Im Vergleich zu den Kosten für eine Notunterbringung mit nur geringer Chance auf Ver-
mittlung in dauerhafte Mietverhältnisse und vor dem Hintergrund der Schädigungen, die 
anhaltende Straßenobdachlosigkeit bei den Betroffenen verursacht, ist sowohl der finanzi-
elle als auch der ideelle Mehrwert des Housing-First-Ansatzes sehr hoch einzuschätzen. 
Eine Verstetigung und Ausweitung des Ansatzes ist zu empfehlen. 
7.10 Übertragbarkeit 
7.10.1 Welche Aspekte/Gegebenheiten sind spezifisch für Leipzig bzw. für eine 
kreisfreie Stadt? 
In Deutschland und auch in anderen europäischen Ländern sind die Erfahrungen mit dem 
Housing-First-Ansatz auf größere Städte konzentriert. Für das Leipziger Projekt ist nicht 
zuletzt spezifisch, dass es hier eine erhebliche Zahl von Wohnungslosen gab und gibt, die 
der Zielgruppendefinition des Ansatzes entsprechen, und dass ein Träger gefunden wer-
den konnte, der sowohl über Erfahrungen im Umgang mit Wohnungslosen mit Suchtprob-
lemen und weiteren psychischen Problemen als auch über gute Beziehungen zum psychi-
atrischen Hilfesystem verfügt. Hinzu kommt die Bereitschaft eines kommunalen Woh-
nungsunternehmens, Wohnungen in ausreichender Zahl dezentral über das Stadtgebiet 
verteilt und in gutem Zustand zur Verfügung zu stellen und eine Auswahl nach Präferen-
zen der Teilnehmenden zu ermöglichen, sowie die Bereitschaft des Sozialamtes und des 
Stadtrates, wohnbegleitende Hilfen in entsprechender Intensität zu finanzieren. 
7.10.2 Wodurch könnte eine Übertragbarkeit der Erkenntnisse in die Landkreise / 
in kleinere Kommunen beeinträchtigt werden? 
Es ist offensichtlich, dass eine Mindestzahl von Teilnehmenden erforderlich ist, um ein 
Projekt wie das Leipziger Modellvorhaben mit einem entsprechenden Wohnbegleitteam 
durchzuführen und potenziellen Trägern Planungssicherheit zu ermöglichen. Wesentliche 
Elemente wie das kommunale Wohnungsangebot, eine relativ problemlose Erreichbarkeit 
der Teilnehmenden mit dem öffentlichen Personennahverkehr und die vorhandenen Netz-
werkstrukturen in der Großstadt sind im ländlichen Raum nicht gegeben. Für regelmäßige 
Hausbesuche sind unter Umständen erhebliche Entfernungen zu überwinden, wenn ein 
69 von 70 in Zusammenstellung
62 
entsprechendes Projekt auf Kreisebene angesiedelt werden würde. In Bezug auf dauer-
hafte Mietverhältnisse stellten sich besondere Anforderungen bei der Wohnungsakquise 
und der Kooperation mit Vermieterinnen und Vermietern. 
7.10.3 Welche Anpassungen könnten für den ländlichen Raum erforderlich sein? 
Ein spezialisiertes Team für ein Housing-First-Angebot wird nur dort Sinn machen, wo es 
eine Mindestzahl von Wohnungslosen mit entsprechendem Problemhintergrund gibt. Un-
ter Umständen ist die verstärkte Nutzung digitaler Medien ein Ansatz, um die Probleme 
mit größeren Entfernungen zu reduzieren und einen regelmäßigen Kontakt aufrechtzuer-
halten. Es bedarf besonderer Akquisitionsstrategien und eines engen Austausches, um 
Vermieterinnen und Vermieter zur Überlassung und Aufrechterhaltung von dauerhaften 
Mietverhältnissen an die Zielgruppe zu motivieren. Auch im ländlichen Raum wäre ein An-
gebot zur Abdeckung finanzieller Risiken bei der Vermietung sinnvoll, und gegebenenfalls 
könnte mit weiteren Incentives (z. B. zur Sanierung von Wohnraum) die Vermietungsbe-
reitschaft gesteigert werden. 
Gibt es im Kreisgebiet lediglich vereinzelt Wohnungslose, die der Zielgruppe des Housing-
First-Ansatzes entsprechen, steht einer Anwendung der Housing-First-Prinzipien grund-
sätzlich dennoch nichts im Wege. Wünschenswert wären hierbei auf den Einzelfall zuge-
schnittene Lösungen, die eine intensive Wohnbegleitung durch entsprechend qualifizier-
tes Personal eines freien Trägers erlauben. Entsprechende Leistungsvereinbarungen 
könnten im Rahmen der Hilfe nach §§ 67 ff. SGB XII abgeschlossen werden, wie es auch 
der Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge empfiehlt. Die kreisangehörigen 
Gemeinden müssten gewillt sein, über die Kreisumlage entsprechende Mittel bereitzustel-
len. Eine Verpflichtung zur Gewährung von Hilfen zur Überwindung sozialer Schwierigkei-
ten ergibt sich schon aus den besonderen Lebensverhältnissen und den damit verbunde-
nen sozialen Schwierigkeiten der Betroffenen. Auf welche Weise diese Hilfen gewährt 
werden, bleibt zu einem gewissen Grad jedoch der Entscheidung des örtlichen Sozialhilfe-
trägers überlassen. Zusammen mit den Landkreisen könnte geprüft werden, welcher Un-
terstützungsbedarf des Landes im ländlichen Raum ggf. gesehen wird, um Wohnungslo-
sigkeit auch im ländlichen Raum zu reduzieren. Dazu könnten auch Empfehlungen der 
Staatsregierung in Bezug auf die Ausgestaltung wohnbegleitender Hilfen bei Housing-
First-Projekten gehören. 
70 von 70 in Zusammenstellung