Neues Technisches Rathaus in der Prager Straße 20-28: Variantenvergleich und Empfehlung Rohbauerhalt
Stadt: leipzig
Drucksache: VII-DS-09692-NF-04-DS-03
Datum: 2025-05-13
Vorlagenart: Beschlussvorlage

1/14 
 
 
Ratsversammlung 
 
 
 
Beschlussvorlage-Nr. VII-DS-09692-NF-04-DS-03 
 
Status: öffentlich 
 
Eingereicht von: 
Dezernat Allgemeine Verwaltung 
Dezernat Stadtentwicklung und Bau 
 
Stammbaum: 
 
VII-DS-09692 Dezernat Stadtentwicklung 
und Bau 
 
 
VII-DS-09692-DS-01 Dezernat Allgemeine 
Verwaltung 
 
 
VII-DS-09692-NF-02 Dezernat 
Stadtentwicklung und Bau 
 
 
VII-DS-09692-NF-02-ÄA-01 
Stadtbezirksbeirat Mitte 
 
 
VII-DS-09692-NF-03 Dezernat 
Stadtentwicklung und Bau 
 
 
VII-DS-09692-NF-03-ÄA-01 Fraktion Bündnis 
90/Die Grünen 
 
 
VII-DS-09692-NF-03-ÄA-02 Fraktion DIE 
LINKE 
 
 
VII-DS-09692-NF-04 Dezernat 
Stadtentwicklung und Bau 
 
 
VII-DS-09692-NF-04-DS-01 Dezernat 
Allgemeine Verwaltung 
 
 
VII-DS-09692-NF-04-DS-02 Dezernat 
Allgemeine Verwaltung 
 
 
VII-DS-09692-NF-04-DS-03 Dezernat 
Allgemeine Verwaltung 
 
 
VII-DS-09692-NF-04-DS-03-ÄA-01 Fraktion 
Bündnis 90/Die Grünen 
 
 
VII-DS-09692-DS-04 Dezernat Allgemeine 
Verwaltung 
 
Betreff: 
Neues Technisches Rathaus in der Prager Straße 20-28: 
Variantenvergleich und Empfehlung Rohbauerhalt 
 
 
Beratung im Gremium  
(Änderungen vorbehalten) 
 
Voraussichtlicher Sitzungstermin Zuständigkeit 
DB OBM - Vorabstimmung  Vorberatung 
Dienstberatung des Oberbürgermeisters  Bestätigung 
FA Stadtentwicklung und Bau 29.04.2025 1. Lesung 
FA Finanzen 05.05.2025 1. Lesung 
FA Allgemeine Verwaltung 06.05.2025 1. Lesung 
FA Stadtentwicklung und Bau 13.05.2025 2. Lesung 
FA Finanzen 19.05.2025 2. Lesung 
FA Allgemeine Verwaltung 20.05.2025 2. Lesung 
SBB Mitte 15.05.2025 Anhörung 
Ratsversammlung 21.05.2025 Beschlussfassung 
 
Auswirkungen auf Strategie, Haushalt  
und Stadtraum 
 
 
Ziele „Leipzig-Strategie 2035“  
Klimawirkung ja 
Auswirkung auf bezahlbares Wohnen nein 
1 von 14 in Zusammenstellung
2/14 
 
Finanzielle Auswirkungen ja 
Auswirkung auf den Stellenplan nein 
Räumlicher Bezug Mitte 
  
 
Beschlussvorschlag 
1. Der Stadtrat nimmt die in der Vorlage dargelegte Kostenschätzung der drei 
verschiedenen Varianten für einen Verwaltungsbau an der Prager Straße 20-28 zur 
Kenntnis. 
2. Der Beschlusspunkt 5 der Vorlage VII-DS-09692-NF-04 wird aufgehoben und die 
Variante „Erhalt und Anbau“, mit dem Ziel der weitestgehenden Nutzung des 
vorhandenen Rohbaus, wird beschlossen. Damit entfällt die Kompensation der CO2-
Äquivalente, welche mit einem Abriss angefallen wären. 
3. Die Auszahlungen sind im PSP-Element „Prager Str. 20-28“ (7.0002629.700) wie 
folgt geplant: 
• 2025 1.761.600 EUR 
• 2026 1.800.000 EUR 
Im Gegensatz zu den ursprünglich für den Abriss geplanten 11 Mio. EUR können 
hierzu Einsparungen erzielt werden, die zur Haushaltskonsolidierung eingesetzt 
werden. 
 
Zusammenfassung 
 
Anlass der Vorlage: 
 
  Rechtliche Vorschriften   Stadtratsbeschluss   Verwaltungshandeln 
 
  Sonstiges: 
 
Mit dem Beschluss VII-DS-09692-NF-04 vom 24.04.2024 wurde neben dem Ankauf des 
Grundstücks an der Prager Straße 20-28 auch der Abriss des dort befindlichen Rohbaus 
beschlossen. Aufgrund neuer Erkenntnisse, die sowohl aus internen Untersuchungen als 
auch aus externen Argumenten der Fachverbände gewonnen, bewertet und in Abstimmung 
mit der Landesdirektion Sachsen weiter präzisiert wurden, entschied die Stadtverwaltung, 
drei Varianten erneut dem Stadtrat zur Entscheidung vorzulegen. 
 
Beschreibung des Abwägungsprozesses 
Am 24.04.24 hat der Stadtrat mit der Ankaufsvorlage VII-DS-09692-NF-04 den Ankauf des 
Grundstücks und des darauf befindlichen Rohbaus an der Prager Straße 20-28 beschlossen. 
Damit wurde das bis zum 26.04.2024 bestehende, unverhandelbare Angebot des 
Grundstückseigentümers angenommen. Zunächst führte die Risikobewertung zu dem 
Ergebnis, dass ein Erhalt des Rohbaus aus den in der Hauptvorlage dargelegten Gründen 
nicht wirtschaftlich sei. Demzufolge wurde in BP 5 der Hauptvorlage beschlossen, das 
bestehende Gebäude abzureißen. 
Im Anschluss führten interne Untersuchungen zu einer Neubewertung der Situation. 
Anlass für diese erneute Prüfung war eine von den Fachverbänden der Architekten und 
Ingenieure angestoßene öffentliche Diskussion. 
Dabei standen insbesondere die Abrisskosten sowie die ökologische und wirtschaftliche 
Nachhaltigkeit des ursprünglichen Beschlusses im Mittelpunkt. Die Stadtverwaltung hat sich 
dieser Debatte gestellt. Sie hat die in gemeinsamen Schreiben der Fachverbände – darunter 
die Ingenieurkammer Sachsen, die Architektenkammer Sachsen, der Bund Deutscher 
Architekten Sachsen und der Bund Deutscher Baumeister Sachsen – vorgebrachten 
Argumente aufgenommen und im weiteren Verlauf bewertet. 
Im Nachgang fanden zudem Abstimmungen mit der Landesdirektion Sachsen statt, um die 
Sachlage weiter zu präzisieren. 
Darüber hinaus wurde der geplante Abriss auch politisch hinterfragt. 
Dies geschah durch einen Antrag des Stadtrates mit der Nummer VIII-A-00374 und dem 
2 von 14 in Zusammenstellung
3/14 
 
Titel: „Altes Technisches Rathaus erhalten – Abriss verhindern, Nachnutzung entwickeln!“. 
Zeitgleich wurden im Rahmen der Abrissplanung Risiken und Herausforderungen 
identifiziert, die auch intern eine erneute Überprüfung des Abrisses erforderlich machen. 
 
Zum Zeitpunkt des Beschlusses über den Ankauf des Grundstücks und den Abriss des 
Rohbaus bestanden die in der Hauptvorlage dargelegten Risikoeinschätzungen, die 
nunmehr durch die dazugewonnenen Erkenntnisse neu zu bewerten waren. Nach aktueller 
Bewertung stellt sich der Erhalt des bestehenden Rohbaus (Variante „Erhalt + Anbau) als die 
wirtschaftlich und ökologisch vorteilhafteste Lösung für den Verwaltungsstandort heraus. In 
der nachfolgenden Darstellung der möglichen Varianten werden die zunächst bestehenden 
Risiken in ihrer Neubewertung dargelegt, sowie die Betrachtung der entsprechenden 
Wirtschaftlichkeit aufgezeigt, inklusive der wirtschaftlichen Auswirkungen der beschlossenen 
Kompensationsverpflichtung nach Beschlusspunkt 5 der Vorlage VII-DS-09692-NF-04. 
 
I.  Eilbedürftigkeitsbegründung 
Keine Eilbedürftigkeit 
 
II.  Begründung Nichtöffentlichkeit 
Es handelt sich um eine öffentliche Vorlage. 
 
 
III.  Strategische Ziele 
 
Ergänzend zu den strategischen Zielen 
der Hauptvorlage gilt: Leipzig verfolgt im 
Rahmen der Leipzig-Strategie 2035 Ziele 
wie Klimaneutralität bis 2040, 
ressourcenschonende Stadtentwicklung 
und wirtschaftliche Effizienz. 
 
Der Erhalt des Rohbaus stellt sich als 
kostengünstiger dar als ein Neubau und 
unterstützt eine wirtschaftlich stabile und 
nachhaltige Stadtentwicklung. 
Gleichzeitig trägt er zur Bewahrung der 
urbanen Struktur bei und fördert die 
nachhaltige Nutzung des städtischen 
Raums. 
 
Durch den Verzicht auf den Abriss 
werden außerdem CO₂-Emissionen 
reduziert, Ressourcen geschont und 
weniger Abfall produziert, was die ressourcenschonende Stadtentwicklung fördert. 
 
3 von 14 in Zusammenstellung
4/14 
 
IV.  Sachverhalt 
 
1.  Ausgangssituation 
 
Prozess bis zum Ankauf 
 
Im Rahmen eines einmaligen Verfahrens, Befassung des Stadtrates mit einer Vorlage ohne 
Beschlusspunkte, zur Vorlage für den Ankauf des Grundstücks Prager Straße 20-28 wurde 
das befristete Kaufangebot in enger Zusammenarbeit mit dem Stadtrat eingehend beraten 
und die entsprechenden Beschlusspunkte formuliert. Dies ermöglichte es, das Angebot der 
Adler Group anzunehmen und ein zentrumsnahes Grundstück zu erwerben im Sinne der 
Umsetzung des Beschlusses zur mittel- und langfristigen Verwaltungsunterbringung (VII-
IFO-01012-ÄA-03). Dieser Schritt stellt eine strategische Entscheidung dar, um langfristig 
eine nachhaltige und zukunftsfähige Nutzung des Grundstücks zu gewährleisten. 
 
April 2024 – Ankauf Prager Straße 20-28 
 
Durch Beschluss der Vorlage VII-DS-09692-NF-04 wurde, nach intensiven Beratungen im 
Stadtrat in teilweise nicht öffentlichen Sitzungen, das notarielle Angebot über das 
Grundstück in der Prager Straße 20-28 am 26.04.2024 angenommen. 
 
In der Ankaufsvorlage VII-DS-09692-NF-04 wurde die Notwendigkeit des Abrisses des 
Bestandsgebäudes aufgrund der zum damaligen Zeitpunkt eingeschätzten bestehenden 
Mängel des Bestandsgebäudes angenommen. Ausgegangen wurde von baulichen Mängeln, 
statischen Defiziten und der Nichterfüllbarkeit baurechtlicher Vorgaben. Ausschlaggebend 
war nach dieser Einschätzung insbesondere die unzureichende Tragfähigkeit der Decken, 
die ungenügende Deckenhöhe, die mangelnde Flexibilität der Gebäudestruktur sowie das 
Fehlen eines belastbaren Nachweises zur Eignung für eine Büronutzung. Darüber hinaus 
wurde von nicht kalkulierbaren Kosten und Risiken ausgegangen, die mit einer möglichen 
Weiternutzung verbunden gewesen wären. Vertiefend wird auf die oben genannte Vorlage 
verwiesen. 
 
Vom Eingang des Kaufangebots am 10.01.2024 bis zum Fristende am 24.04.2024 standen 
insgesamt nur etwas mehr als 3 Monate zur Verfügung, in denen neben der 
Machbarkeitsprüfung und der Identifizierung und Bewertung der Risiken auch die gesamte 
Ausarbeitung der Vorlage inklusive Abstimmung innerhalb der Stadtverwaltung erfolgen 
musste. 
 
2. Anlass 
 
Schritt I - Interner Abwägungsprozess 
 
Anpassung Aufstellung Verwaltungszentren für 2033 
 
In Folge des Ankaufs wurde die Umschreibung aller Bewirtschaftungsverträge, die sofortige 
Aufnahme der Abrissplanungen, die Bildung eines ämterübergreifenden Projektteams und 
die Erstellung einer Zeitschiene mit Meilensteinen bis zu einem möglichen Einzug 
veranlasst.  
Da das Grundstück an der Prager Straße 20-28 mehr Flächenpotenzial bietet als der 
ursprünglich für das Verwaltungszentrum Planen, Bauen und Umwelt geplante Standort an 
der Semmelweisstraße, wurden – wie in Beschlusspunkt 4 gefordert – im Rahmen einer 
Evaluierung mögliche zukünftige Nutzerämter ermittelt. Dabei stellte sich heraus, dass sich 
die Verwaltungszentren für Sicherheit und Ordnung sowie die Bürgerservicezentrale 
besonders für diesen Standort eignen. Als Teil, der im Beschlusspunkt 6 beauftragten 
vertiefenden Machbarkeitsstudie, wurde in einer Nutzeranalyse neben den Raumbedarfen 
der ergänzten Ämter der gesamte Flächenbedarf ermittelt, der sich auf insgesamt ca. 72.000 
m² (Bruttogrundfläche) beläuft, um ca. 1.900 Arbeitsplätze für ca. 2.740 Mitarbeitende 
bereitzustellen. Ergänzend zur Nutzeranalyse wurde die erforderliche CO2-Bilanzierung in 
4 von 14 in Zusammenstellung
5/14 
 
Auftrag gegeben und begleitet. Ziel bleibt es, eine möglichst effiziente 
Verwaltungsunterbringung im Sinne der Bildung von Verwaltungszentren zu realisieren.  
 
Abrissvorbereitungen Mai bis November 2024 
 
Unmittelbar nach dem Ankauf wurde der Abrissplanungsprozess gestartet, wobei schon in 
der frühen Phase logistische und organisatorische Herausforderungen in Zusammenhang 
mit einem Abriss deutlich wurden. Aufgrund der nachfolgend beschriebenen Schwierigkeiten 
und vorliegender Angebotsabgaben besteht die Möglichkeit, dass der in der Vorlage VII-DS-
09692-NF-04 veranschlagte Betrag von 11,0 Mio. EUR den tatsächlichen Bedarf nicht 
vollständig abbildet. Nach den zunächst geführten Gesprächen zum Abriss kann davon 
ausgegangen werden, dass mit 15,1 Mio.€ gerechnet werden muss. Vor dem Hintergrund 
der öffentlichen Aufmerksamkeit und den Stellungnahmen der unten genannten 
Fachverbände wurde die Planung des Abrisses angehalten. Damit wurden auch finanzielle 
Risiken, die sich aus einem Abbruch eines Vergabeverfahren ergeben könnten, minimiert.  
 
Da das Baufeld nur eine geringe Lagerkapazität bietet, muss der Abtransport des 
rückgebauten Materials unmittelbar erfolgen. Durch die sehr hohe Anzahl an Fahrten zu und 
von der Baustelle ist von einer Störung des fließenden Verkehrs auf der Prager Straße für 
die Dauer von ca. sechs Monaten auszugehen. 
Mindestens die gleiche Menge an abtransportiertem Material muss bei dem sich 
anschließenden vollständigen Neubau wieder auf die Baustelle geliefert werden und führt 
wiederum zu einer starken Frequenz an Baustellenverkehr. 
 
Durch den Verbleib des Rohbaus entfallen die Transportwege für das abgebrochene 
Material und die Wiederanlieferung eines Großteils des Baumaterials für den neuen Rohbau.  
Da der Baubeginn für einen Neubau aufgrund von Planungs- und Genehmigungsprozessen 
in einem zeitlichen Versatz von ca. drei Jahren nach dem Abriss stattfindet, wird die 
Baustelle zweimal aktiviert. Bei Erhalt des Rohbaus ist eine Verkürzung der Gesamtbauzeit 
selbsterklärend. 
 
Eine weitere überdurchschnittliche Belastung durch Abrissmaßnahmen ergibt sich aus den 
technologiebedingten Emissionen. Die vor Ort notwendige Enttrümmerung der 
monolithischen Bauteile bedingt einen hohen Grad an Erschütterungen, Lärm und Staub. 
Damit verbunden käme es unter Umständen zu Einschränkungen benachbarter 
Einrichtungen. 
 
Im Vergleich zum Abriss und anschließendem Neubau ist bei Erhalt des vorhandenen 
Rohbaus durchzuführenden Umbau- und Erweiterungsmaßnahmen von geringeren 
Belastungen für die Umgebung auszugehen. Zudem verteilen sich diese gleichmäßiger auf 
die ohnehin kürzere Bauzeit. 
 
Schritt II - Abwägungsprozess mit Fachverbänden 
 
Juni 2024 – Stellungnahme Kulturstiftung Leipzig 
 
Bereits kurz nach dem Ankauf des Grundstücks Prager Straße 20–28 ging in der 
Stadtverwaltung ein offener Brief der Kulturstiftung Leipzigs ein. Darin wurde sich klar gegen 
einen Abriss ausgesprochen und ein Umdenken sowie eine Änderung des 
Stadtratsbeschlusses gefordert. 
 
September/Oktober 2024 – Stellungnahmen der Fachverbände 
 
Im September 2024 ging dann bei der Stadtverwaltung ein erstes gemeinsames Schreiben 
der Ingenieurskammer Sachsen, Architektenkammer Sachsen, des Bundes Deutscher 
Architekten Sachsen und des Bundes Deutscher Baumeister Sachsen ein, in dem sich die 
Fachverbände ablehnend gegenüber dem Beschluss zum Abriss des Rohbaus äußerten. Im 
Oktober 2024 wurde dieses Schreiben um eine weitere dezidierte Stellungnahme (siehe 
5 von 14 in Zusammenstellung
6/14 
 
Anlage 02) zu den in der Vorlage VII-DS-09692-NF-04 ausgeführten Gründen ergänzt. Dabei 
wurden Lösungsvorschläge unterbreitet. Nach dieser Stellungnahme wurden die 
Abrissvorbereitungen angehalten um eine glaubwürdige Gesprächsgrundlage für folgende 
Dialoge zu ermöglichen. 
 
November/ Dezember 2024 –Termine mit den Fachkammern  
 
Im November fand ein Gespräch zwischen den Bürgermeistern Allgemeine Verwaltung und 
Stadtentwicklung und Bau mit Vertretern aller oben genannter Fachverbände statt. In diesem 
Gespräch konnte eine erste, vertiefende Auseinandersetzung mit den zuvor schriftlich 
vorgetragenen Argumenten erfolgen. 
Abgleitet daraus wurden weitere Gespräche auf Ebene der Fachämter geführt.  
 
Schritt III – Abstimmung mit der Landesdirektion Sachsen 
 
Januar/ Februar 2025 – Termine mit der Landesdirektion Sachsen  
 
Im Zuge der Abstimmungen mit den Fachverbänden teilten sich die Fragestellungen in zwei 
Themengebiete auf: 
- bauordnungsrechtlich und tragwerkstechnisch 
- baurechtliche Bestimmungen aus dem Arbeitsschutzrecht 
Nach Beleuchtung der Sachverhalte im Rahmen der Fachgespräche sind die jeweiligen 
verantwortlichen Bereiche der Stadtverwaltung auf die Landesdirektion zugegangen um dort 
nochmal gewisse Punkte zu verifizieren. Die unten ausgeführten bauordnungsrechtlichen/ 
bautechnischen Randbedingungen sind in einer Beratung im Januar 2025 zwischen dem 
Amt für Bauordnung und Denkmalpflege und der Landesstelle für Bautechnik abgestimmt 
worden, wodurch eine solide Basis für die weitere Planung geschaffen wurde. 
 
Das zweite Themenfeld des Arbeitsschutzrechts wurde im Februar 2025 in einem Termin mit 
dem Referat für Arbeitsmedizin der Landesdirektion sowie dem Referat 
Verwaltungsunterbringung erörtert. Dabei wurde aufgezeigt, dass es gängige 
Lösungsansätze gibt, um mit den vorhandenen Deckenhöhen weiterzuplanen. Besonders 
hilfreich bei der Lösungsfindung waren bereits fertiggestellte Beispiele aus derselben 
Bauepoche mit ähnlichen Herausforderungen, wie beispielsweise die Zentrale des 
Deutschen Alpenvereins in München (vgl. Anlage 07) oder die Bürobereiche der Stadtbau 
AG im umgebauten „Brühlpelz“. 
 
 
Erörterung baulicher Themengebiete 
 
Die Anforderungen an die Nutzung von Aufzügen im Notfall sind in der DIN EN 81-70 sowie 
in der Muster-Aufzugsrichtlinie geregelt. Diese schreiben vor, dass Aufzüge so bemessen 
sein müssen, dass sie den Transport von Personen auf Rettungstragen ermöglichen. 
Aufgrund der begrenzten Prüfzeit und der damals vorliegenden Einschätzungen wurde 
zunächst angenommen, dass die Aufzugsschächte nicht den Anforderungen entsprechen. 
Eine erneute Prüfung der vorhandenen Aufzugsschächte hat bestätigt, dass diese die 
geforderten Mindestmaße erfüllen und eine sichere Evakuierung im Notfall gewährleistet ist. 
Damit ist die ursprüngliche Annahme, dass die Aufzugskerne für eine Büronutzung 
ungeeignet seien, entkräftet. 
 
Die Arbeitsstättenrichtlinie A2.3 „Fluchtwege und Notausgänge“ differenziert je nach 
Fluchtbereich zwischen verschiedenen Mindestmaßen. Für Treppenhäuser gilt – basierend 
auf der Personenbelegung pro Etage – dass pro Fluchtweg bei einer Belegung von bis zu 40 
Personen eine lichte Breite von 1,20 m als ausreichend angesehen wird. Im bestehenden 
Rohbau wird mit einer durchschnittlichen Belegung von maximal 40 Mitarbeitenden pro 
Treppenhaus und Etage gerechnet. Damit wäre die Treppenhausbreite von 1,20 m 
grundsätzlich ausreichend.  
Im Kontext des Architekturwettbewerbs wäre dieser Punkt überdies als planungsrelevanter 
6 von 14 in Zusammenstellung
7/14 
 
Aspekt zu betrachten. Abhängig von der künftigen Entscheidung über den Umgang mit dem 
bestehenden Rohbau könnten entwurfsbedingte Maßnahmen – beispielsweise die 
zusätzliche Integration weiterer Treppenhäuser, die Entwicklung alternativer Fluchtwege 
oder auch der Wiederaufbau der ehemaligen Treppenhauskerne, die sich derzeit als 
Öffnungen in der bestehenden Rohbaustruktur abzeichnen – zur weiteren Optimierung der 
Evakuierungssicherheit beitragen. 
 
Im Hinblick auf die Ausbau- und Verkehrslasten besteht der positive Umstand, dass bei 
Einhaltung der bisher bewährten Lastgrenzen des Bestandsbürogebäudes keine 
zusätzlichen statischen Nachweise notwendig sind. Der Tragwerksplaner kann sorgfältige 
Lastvergleiche vornehmen, und in Bereichen in denen höhere Lasten auftreten sollten (z.B. 
Versammlungsräume), können gezielte Prüfungen und Zusatzmaßnahmen in Form von 
Tragwerksverstärkungen vorgenommen werden. Bei der Raumkonzeption sind die 
betreffenden Räume erdgeschossnah anzuordnen oder in einem Gebäudetrakt, um die 
Lasten auf kurzem Weg bis zu den Fundamenten abzutragen. Alternativ wäre die 
Unterbringung in einem angrenzenden Erweiterungsbau möglich. Durch eine genauere 
Überprüfung der neuen Treppenhäuser und unter Hilfestellung des bisher am Bauwerk 
tätigen Tragwerksplaners konnte im Nachhinein nachgewiesen werden, dass die 
erforderlichen Lasten für Treppen in Bürogebäuden eingehalten werden. Der in den gültigen 
Ausführungsplänen der bereits errichteten Treppenhäuser gewählte Bewehrungsgrad bietet 
ausreichende Lastreserven, so dass keine zusätzlichen Ertüchtigungen in den 
Treppenhäusern notwendig sind. 
 
Auch hinsichtlich der Diskrepanz zwischen der zur Bauzeit bestehenden Normung (TGL-
Vorschriften) und der heutzutage geltenden Planungs- und Ausführungsnormung (DIN 
EN) zeigt sich eine konstruktive Lösung: Liegen in den Verwendbarkeits- oder 
Anwendbarkeitsnachweisen neuer Bauprodukte und Bauarten keine Hinweise zur 
Betonverwendung nach TGL-Vorschriften vor, könnte im Einzelfall im Rahmen einer 
fundierten Planung eine projektspezifische Bauartgenehmigung eingeholt werden. Ein 
entsprechend dafür eingeplantes Zeitfenster im Projektablauf und eine damit verbundene 
enge Zusammenarbeit mit der Landesstelle für Bautechnik würde einen reibungslosen 
Ablauf sichern. 
 
Bezüglich der fehlenden Dokumentationsunterlagen aus den Umbauten ab 2016 ist 
positiv hervorzuheben, dass für spezielle Bauteile – wie bei Sonderkonstruktionen mit 
Leichtbeton und Bewehrungsanschlüssen – weiterführende Prüfungen in Form von 
Sondierungen und Materialproben eine fundierte Bewertung der Ausführungsqualität 
ermöglichen. Bei Standardkonstruktionen und herkömmlichen Baustoffen kann hingegen auf 
eine durchgängig verlässliche Qualität und Funktionalität vertraut werden. 
Während der Ankaufvorbereitungen zum Objekt beauftragte die Stadt Leipzig eine statische 
Stellungnahme zum Zustand der Betonbauteile. Ziel sollte sein, das Gebäude hinsichtlich 
Tragfähigkeit und Tragreserven zu untersuchen. In diesem Zusammenhang wurden 
Bohrkerne aus den Gebäudestützen entnommen und Festigkeitsprüfungen durchgeführt. Die 
Betongüten aus den Bestandsplanungsunterlagen (Baujahr 1977-1978) konnten bestätigt 
werden, so dass keine Zweifel an der Standsicherheit des Gebäudes bestehen. Für die 
zukünftige Nutzung als Bürogebäude wird entwurfsbegleitend ein Tragwerksplaner 
eingebunden, um Lastvergleiche gegenüber den Annahmen aus der Ursprungsstatik zu 
führen bzw. ergänzende statische Nachweise zu erstellen. 
 
An den bestehenden Geschossdeckenplatten lässt sich feststellen, dass keine 
flächendeckende Schädigung vorliegt und eine Instandsetzung mittels bewährter 
Bauverfahren möglich ist. 
 
Ein wesentlicher Aspekt der Weiternutzung betrifft die lichte Geschosshöhe von 3,06 m 
sowie die geplante lichte Raumhöhen zwischen 2,75 m und 2,91 m, die anfänglich als 
unzureichend für eine moderne Büronutzung eingeschätzt wurden. 
Die ASR A1.2 „Raumabmessungen und Bewegungsflächen“ legt für Arbeitsräume in 
Abhängigkeit von deren Grundfläche bestimmte Mindesthöhen fest, um Sicherheit, 
7 von 14 in Zusammenstellung
8/14 
 
Gesundheit und Wohlbefinden der Beschäftigten zu gewährleisten. Gemäß dieser Regelung 
kann die erforderliche Raumhöhe unter bestimmten Bedingungen um bis zu 25 cm reduziert 
werden, sofern keine gesundheitlichen Bedenken bestehen und alternative Maßnahmen – 
wie eine optimierte Belichtung, Lüftung oder akustische Gestaltung – die Arbeitsqualität 
sicherstellen. 
In Abstimmung mit der Landesdirektion Sachsen konnte Folgendes festgehalten werden: In 
der Betrachtung der Raumgröße kann man sich in einem offenen Raumkonzept maßgeblich 
auf den wahrnehmbaren Raum beziehen. Ein Raum wird demnach nicht ausschließlich 
durch physische Abgrenzung definiert, sondern kann auch durch intelligente bauliche 
Maßnahmen und Möblierungen als solcher empfunden werden. 
Daraus folgt, dass die Bemessung der Raumhöhe nicht zwingend an geschlossene 
Strukturen gebunden ist, sondern auf der wahrnehmbaren Raumwirkung basiert. 
Um trotz der begrenzten Raumhöhe eine optimale Arbeitsumgebung zu schaffen, sind 
gezielte Maßnahmen erforderlich. Großzügige Fensterflächen können eine ausreichende 
natürliche Belichtung gewährleisten, wodurch die Räume heller und offener wirken. Ein 
effizientes, innovatives Belüftungskonzept stellt zudem eine hohe Luftqualität sicher, 
während schallabsorbierende Materialien und eine gezielte akustische Zonierung den 
Lärmpegel reduzieren.  
Gemäß Landesdirektion: „Nach aktuellem Stand ist die Frage der lichten Raumhöhen durch 
eine geschickte Unterteilung der wahrnehmbaren Räume lösbar, so dass es zu keiner 
Beeinträchtigung der Sicherheit, der Gesundheit oder des Wohlbefindens der Beschäftigten 
kommt.“ (siehe Anlage 06) 
Dieser schutzzweckorientierten Betrachtung folgend ist es durchaus möglich, zukunftsfähige 
Arbeitswelten ohne Einschränkungen zu planen. Eine kontinuierliche Abstimmung während 
des gesamten Planungsprozesses bleibt jedoch essenziell, um frühzeitig Abweichungen zu 
erkennen und angemessen darauf reagieren zu können. 
 
Wie auf der entsprechenden Abbildung zu erkennen ist, kann der Einschub von kleineren 
Raummodulen (in Abbildung rosa) die wahrnehmbare Größe des Gesamtraumes verändern: 
 
Auszug aus Machbarkeitsstudie (Anhang der Ankaufsvorlage VII-DS-09692-NF-04) 
 
Zudem gibt es herausragende Referenzobjekte, die die Nachnutzung von vergleichbaren 
Bauten als moderne und zukunftsfähige Bürogebäude nachweisen. Beispielsweise sei hier 
die Zentrale des Deutschen Alpenvereins in München (siehe Anlage 07) genannt, in denen 
moderne Arbeitswelten erfolgreich im Bestand und im Geltungsbereich des deutschen 
Arbeitsschutzrechts umgesetzt wurden. Dabei wurde dort mit sogar deutlich niedrigeren 
Deckenhöhen umgegangen. Weiterhin seien die modernen Arbeitswelten in den 
Bürobereichen der Stadtbau AG im umgebauten „Brühlpelz“ (jetzt Adina Hotel) zu nennen. 
8 von 14 in Zusammenstellung
9/14 
 
Diese Beispiele zeigen, dass auch mit begrenzter Raumhöhe moderne Arbeitsumgebungen 
geschaffen werden können, die den aktuellen Anforderungen an Flexibilität, Kommunikation 
und Wohlbefinden gerecht werden. 
 
3. Fazit zur Nachnutzung des Rohbaus 
 
Im Rahmen der Evaluierung wurden zum derzeitigen Zeitpunkt bekannten relevanten 
bautechnischen und arbeitsschutzrechtlichen Aspekte in Zusammenarbeit mit 
Fachverbänden, Stadtverwaltung und der Landesdirektion Sachsen untersucht, um 
erweiterte fundierte Entscheidungsgrundlagen zu schaffen.  
Anfängliche Risikobewertungen konnten durch zahlreiche Fachgespräche und das 
Aufzeigen von überzeugenden umgesetzten Referenzen mit vergleichbarer baulicher 
Ausgangssituation entkräftet werden. Auch das Argument, dass das Gebäude nicht als 
Bürogebäude genutzt werden könne, ließ sich durch fundierte Analysen widerlegen. 
Sämtliche Vorschläge zu Lösungsansätzen haben sich bereits erfolgreich in der Praxis 
bewährt. 
Auch mit dem bestehenden Rohbau lässt sich ein Gebäude von herausragender 
architektonischer Qualität und funktionaler Leistung realisieren. Zahlreiche Referenzprojekte 
belegen, dass moderne gestalterische Ansprüche und eine zeitgemäße Außenwirkung auch 
bei der Weiternutzung vorhandener Strukturen uneingeschränkt möglich sind (siehe Anlage 
06). Innovative Fassaden- und Ausbaukonzepte, flexible Grundrisslösungen und 
durchdachte Materialwahl für den Ausbau ermöglichen eine ästhetische und funktionale 
Architektur, die den aktuellen Anforderungen gerecht wird. 
 
4.  Wirtschaftlichkeitsprüfung 
 
Ergänzend zur fachlichen Analyse wurden drei Varianten mit einem einheitlichen 
Flächenbedarf von 72.200 m² (inklusive Kantine) untersucht, um eine fundierte 
Vergleichbarkeit und Wirtschaftlichkeitsbewertung zu gewährleisten.  
Da die denkmalgeschützte Kantine in jeder Variante erhalten bleibt und bereits in der 
Nutzeranalyse erfasst wurde, wird sie in der folgenden Variantenbeschreibung nicht 
gesondert betrachtet. In der tabellarischen Kosten- und Flächenaufstellung bleibt sie jedoch 
der Vollständigkeit halber enthalten. 
Die veranschlagten Kosten stellen eine vorvertragliche Kostenschätzung dar. Eine präzisere 
Kostenschätzung erfolgt standardmäßig mit der Vorlage des Planungsbeschlusses. 
 
4.1. Beschreibung der Maßnahme - Variantenbeschreibung 
 
Variante „Abriss und Neubau“ 
 
In der ersten Variante wird der bestehende Rohbau vollständig zurückgebaut, um Platz für 
einen Neubau mit ca. 67.000 m² Bruttogrundfläche zu schaffen. Da sich gegenüber bereits 
das 39 Meter hohe Ostforum befindet, könnte der Neubau einen eigenen architektonischen 
Hochpunkt bilden. Allerdings erlaubt das Baurecht nach Bewertung des Stadtplanungsamtes 
keine flächendeckende Bebauung in dieser Höhe. 
Stattdessen müsste die Gebäudehöhe gestaffelt werden: Entlang der Platostraße wäre eine 
Reduzierung von 39 auf 21 Meter erforderlich. Dies bedeutet, dass für die gleiche Nutzfläche 
eine größere Grundfläche überbaut werden müsste und somit im Vergleich zum aktuell 
bestehenden Gebäude eine Realisierung von durchgehend 11 Geschossen nicht möglich 
wäre (vgl. VII-DS-09692-NF-04 Beschlusspunkt 9). 
Neben den Abrisskosten von ca. 15,1 Mio. € fallen in dieser Variante Neubaukosten von ca. 
289 Mio. € und die Kosten für die Kompensationsmaßnahmen (gem. VII-DS-09692-NF-04 
Beschlusspunkt 5) von mindestens 41 Mio. Euro an (siehe Kapitel Klimawirkung).  
 
 
 
 
Variante „Rohbauerhalt und Anbau“ 
9 von 14 in Zusammenstellung
10/14 
 
 
Diese Variante sieht den Erhalt des Rohbaus sowie einen Erweiterungsbau auf dem 
Grundstück in Richtung Kleingartenanlage des Johannistal e.V. vor. Der bestehende Rohbau 
mit 11 Geschossen bietet ein Flächenpotenzial von ca. 45.400 m² (Bruttogrundfläche/ BGF). 
Der Erweiterungsbau müsste mindestens 21.600 m² (BGF) umfassen und dürfte gemäß den 
stadtplanerischen Vorgaben maximal sechs Obergeschosse plus ein Untergeschoss haben. 
Insgesamt könnten so ca. 1.923 Arbeitsplätze für ca. 2.740 Mitarbeitende entstehen. 
Der Erhalt des Rohbaus entspricht einem verantwortungsvollen Umgang mit Ressourcen, da 
bestehende Strukturen weitergenutzt werden und sowohl die Entsorgung des alten 
Betonskeletts als auch der Materialaufwand für eine neue Struktur entfällt. Dies macht die 
Weiternutzung der Bausubstanz zur nachhaltigeren Option, da sie unnötigen 
Ressourcenverbrauch vermeidet. Zudem bleibt die versiegelte Fläche geringer, da laut 
Stadtplanungsamt ein Neubau nicht mehr die gleiche durchgängige Gebäudehöhe hätte wie 
der Bestandsbau es ermöglicht. Ein größerer Flächenbedarf würde zwangsläufig zu mehr 
Versiegelung führen – und damit auch den Raum für mögliche Durchwegungen auf dem 
Grundstück weiter einschränken. 
Die Sanierung des Rohbaus würde Kosten in Höhe von ca. 184 Mio. € verursachen, 
während der Erweiterungsbau mit ca. 87 Mio. € veranschlagt wird. Abrisskosten entfallen in 
dieser Variante, jedoch entstehen zusätzliche Aufwendungen für die Rohbausicherung und 
Grundlagenermittlung an, die sich auf etwa 3,8 Mio. € belaufen. 
Durch gezielte Optimierungsmaßnahmen lassen sich die jährlichen Bewirtschaftungskosten 
reduzieren. Wird auf den Abriss verzichtet und stattdessen nachhaltig umgebaut, sind 
umfangreiche Kompensationsmaßnahmen kaum noch zu rechtfertigen – denn durch den 
Erhalt der Bausubstanz und ressourcenschonende Bauweisen werden CO₂-Emissionen 
weitgehend vermieden. Nach umfassender Prüfung aller Varianten lässt sich feststellen, 
dass der Erhalt des Rohbaus auch unter Berücksichtigung potenzieller Risikofaktoren die 
wirtschaftlich vorteilhafteste Lösung darstellt. 
 
Ein Erhalt des bestehenden Rohbaus könnte sich positiv auf die Bauzeit auswirken, da auf 
einen Teil der zeitintensiven Rohbauerstellung verzichtet werden kann. Eine frühere 
Verfügbarkeit eigener Flächen würde zudem den Zeitraum externer Anmietungen verkürzen 
– in vergleichbarer Lage und bei ähnlichem Flächenpotenzial könnten Mietkosten von rund 
10,7 Mio. € pro Jahr anfallen. Dieser wirtschaftliche Aspekt sollte in die Gesamtbetrachtung 
einfließen. 
 
Variante Teilabriss (25%) und Neubau 
 
Die Variante „Teilabriss und Neubau“ sieht einen Teilabriss von beispielhaft angenommenen 
25 % des bestehenden Rohbaus vor. Laut den stadtplanerischen Vorgaben, die sich an der 
umliegenden Bebauung orientieren, darf ein Erweiterungsbau eine maximale Höhe von 21 m 
nicht überschreiten. Dadurch würden sich die Flächen aufteilen in ca. 36.000 m² aus dem 
verbleibenden Rohbau und ca. 31.000 m² in dem Erweiterungsbau. 
Auch hier müsste aufgrund der Höhenbeschränkung eine größere Grundfläche überbaut 
werden, um den benötigten Flächenbedarf zu erreichen (vgl. VII-DS-09692-NF-04 
Beschlusspunkt 9). 
Ein Teilabriss würde die Abrisslogistik sowie die statischen Anforderungen erheblich 
komplexer gestalten, wodurch sich die Kostenkalkulation erschwert und zusätzliche Risiken 
entstehen. Dies resultiert daraus, dass bei einem Teilabriss aufwändige 
Sicherungsmaßnahmen am Bestand zu erfolgen haben und zusätzlich ein deutlich 
vorsichtigerer Abriss erfolgen muss. Daher ist selbst bei einem Teilabriss von nur 25 % mit 
deutlich mehr als 25 % der Kosten eines vollständigen Abrisses zu rechnen, und zwar mit 
ungefähr 75%. 
Die Sanierungskosten für den verbleibenden Rohbau würden sich auf etwa ca. 155 Mio. € 
belaufen. Der Erweiterungsbau wäre mit ca. 138 Mio. € zu veranschlagen. Zusätzlich wären 
Abrisskosten in Höhe von ca. 5 Mio. € einzuplanen, ebenso wie laufende 
Bewirtschaftungskosten bis zum Baubeginn in Höhe von 3,8 Mio. €. Auch bei einem 
Teilabriss müssen die Kompensationskosten für den abgerissenen Gebäudeteil 
berücksichtigt werden. Da der Aufwand nicht proportional sinkt, ist – ähnlich wie bei den 
10 von 14 in Zusammenstellung
11/14 
 
Abrisskosten – mit etwa 75 % der CO₂-Äquivalente zu rechnen. 
 
 
4.2. Tabellarischer Vergleich 
 
    
Abriss und 
Neubau 
Rohbauerhalt und 
Anbau 
Teilabriss (25%) 
und Neubau 
Bewirtschaftung bis 
Baubeginn 2,9 Mio. € 3,8 Mio. € 3,8 Mio. € 
Mensa 26,2 Mio. € 26,2 Mio. € 26,2 Mio. € 
Abriss 15,1 Mio.€ 0 € 5,2 Mio. € 
Ertüchtigung Rohbau 0 € 184 Mio. € 155,3 Mio. € 
Neubau 288,9 Mio. € 87,3 Mio. € 137,7 Mio. € 
Kosten* Bau Kosten 333,1 Mio. € 301,3 Mio. € 328,2 Mio. € 
  
Kompensationskosten     
(gem. VII-DS-09692-NF-04 BP 5) 41 Mio. €  0 €  30,75 Mio. €  
 Gesamtkosten  374,1 Mio. € 301,3 Mio. € 358,95 Mio. € 
Rohbau 0 m² 47.940 m² 35.955 m² 
Neu-/ Erweiterungsbau 67.068 m² 19.128 m² 31.113 m² 
Mensa 5.132 m² 5.132 m² 5.132 m² 
Flächen Gesamtflächen BGF 72.200 m² 72.200 m² 72.200 m² 
  Arbeitsplätze 1.923 1.923 1.923 
 Mitarbeiter 2.740 2.740 2.740 
 
* beinhaltet keine Indexierung 
 
5.  Zeitplan 
 
Q II 2025 Beschluss dieser Bezugsvorlage 
 
Q IV 2025 vollständige Baustellensicherung inkl. Optimierungsmaßnahmen  
 
Q I 2026 Planungsbeschluss 
 
Weitere Zeitplanungen folgen standardmäßig mit Planungsbeschluss. 
 
6.  Finanzen und Personal (Details) 
 
Die anfallenden Kosten der vorhandenen Baustelle, der Bewirtschaftungskosten für das 
Grundstück und der Planung und Umsetzung des Verwaltungszentrums sind im PSP-
Element „Prager Str. 20-28“ (7.0002629.700) wie folgt geplant: 
 
Im Haushalt wirksam von bis Höhe in EUR wo veranschlagt 
Ergebnishaushalt Erträge     
 Aufwendungen     
Finanzhaushalt Einzahlungen     
 Auszahlungen 01/25 
01/26 
12/25 
12/26 
1.761.600 € 
1.800.000 € 7.0002629.700            
Entstehen Folgekosten oder Einsparungen?  nein x wenn ja, nachfolgend angegeben 
Folgekosten Einsparungen wirksam von bis Höhe in EUR/Jahr wo veranschlagt 
Zu Lasten anderer OE Ergeb. HH Erträge     
 Ergeb. HH Aufwand     
Nach Durchführung der 
Maßnahme zu erwarten Ergeb. HH Erträge     
 Ergeb. HH Aufwand (ohne 
Abschreibungen)     
11 von 14 in Zusammenstellung
12/14 
 
 Ergeb. HH Aufwand aus 
jährl. Abschreibungen      
Auswirkungen auf den Stellenplan (wenn ja, nachfolgend angegeben) 
Geplante Stellenerweiterung:  Vorgesehener Stellenabbau:  
 
 
Steuerrechtliche Prüfung x nein  wenn ja 
Unternehmerische Tätigkeit i.S.d. §§ 2 Abs. 1 und 2B UStG x nein  ja, Erläuterung siehe Punkt 4 des Sachverhalts 
Umsatzsteuerpflicht der Leistung x nein  ja, Erläuterung siehe Anlage zur Begründung 
Bei Verträgen: Umsatzsteuerklausel aufgenommen x ja  nein, siehe Anlage zur Begründung 
 
Zusammensetzung der Finanzmittel: 
  Gesamt Finanzbedarf Zusammensetzung des Finanzbedarfs 
    a) Bewirtschaftung + 
Baustellenoptimierung 
b) weitere Kosten  
(Machbarkeitsstudie, 
Planung, Gutachten, 
usw.) 
2025 1.761.600 € 1.280.195 € 481.405 € 
2026 1.800.000 € 1.073.857 € 726.143 € 
 
 
7.  Klimawirkung (Details) 
 
Im Zuge der Beratungen zum Ankauf wurde noch während der Ratsversammlung folgender 
Beschluss ergänzt (gem. VII-DS-09692-NF-04 Beschlusspunkt 5): „Der Oberbürgermeister 
wird beauftragt, eine Prüfung über die CO2-Bilanz des Abrisses des auf dem Grundstück 
befindlichen Stahlbetonskeletts durchzuführen und diesen mit ökologischen 
Kompensationsmaßnahmen im Objekt oder im Stadtgebiet auszugleichen.“ Es wurde ein 
CO2-Ausgleich beschlossen und dafür eine CO2-Bilanzierung in Auftrag gegeben. Die 
Beauftragung erging im Oktober 2024. Da zu diesem Zeitpunkt die Neubewertung des 
beschlossenen Abrisses bereits angezeigt war, wurden die Variante „Abriss und Neubau“ 
und die Variante „Rohbauerhalt und Anbau“ bilanziert. Entsprechende 
Kompensationsmöglichkeiten wurden entsprechend evaluiert unter Punkt 1. 
Außerdem wurde die CO2 Bilanz des Abrisses noch einmal gesondert bewertet unter 
Betrachtung des Aufwandes des Abrisses und des im Rohbau gebundenen CO2, dargestellt 
unter Punkt 2. 
 
Insgesamt ergab sich, dass eine Kompensation im Stadtgebiet durch Anpflanzung von 
Bäumen aufgrund der erforderlichen Anzahl als nicht realistisch zu bewerten ist. 
Zur Vervollständigung des Sachverhalts ist daher ebenfalls eine Kompensation durch Ankauf 
von CO2 Zertifikaten dargestellt. Die folgenden Kostenansätze wären den unter Punkt 4.2 
dargestellten Kosten noch hinzuzurechnen. 
 
7.1. CO2 Bilanz der Varianten „Rohbauerhalt“ und „Abriss und Neubau“: 
 
Der Umgang mit Gebäuden im Bestand sowie der sorgsame Umgang mit Ressourcen und 
Baumaterialien – insbesondere der sogenannten grauen Energie – gewinnt deutschlandweit 
zunehmend an Bedeutung. Die Berücksichtigung des gesamten Lebenszyklus und CO₂-
Ausstoßes im Rahmen von Baumaßnahmen ist notwendig, um die Bauwende einzuleiten. 
Dies ist vor dem Hintergrund der anteilig sehr hohen CO₂-Emissionen bei der Gewinnung, 
Herstellung und Verarbeitung von Baustoffen von zentraler Bedeutung. 
 
Bei ganzheitlicher Bilanzierung der Verursachung von CO2 Emissionen durch den Abriss 
müssen neben den CO₂-Emissionen der Abrissmaßnahmen auch die eines Ersatz-Neubaus 
betrachtet werden. Deswegen wurden zwei Varianten mit nahezu gleicher Fläche in der CO₂-
Bilanzierung analysiert: Variante „Rohbauerhalt und Anbau“ und Variante „Abriss und 
Neubau“.  
12 von 14 in Zusammenstellung
13/14 
 
Es zeigt sich, dass je nach Konstruktionsart in Variante „Abriss und Neubau“ bis zu 19.500 
Tonnen CO₂-Äquivalent verursacht werden und in Variante „Rohbauerhalt und Anbau“ nur 
bis zu 8.600 Tonnen. Betrachtet man die Differenz der Gesamtbilanz der beiden Varianten 
könnten bis zu 10.900 Tonnen CO₂- Äquivalente eingespart werden.  
 
Sollten entsprechend des Stadtratsbeschlusses Kompensationsmaßnahmen im Stadtgebiet 
erfolgen und dementsprechend Bäume gepflanzt werden, sind mit Kosten in Höhe von 215 
- 697 Mio. € zu rechnen. Unabhängig davon, dass die angesetzten Kosten für diese 
Kompensationsmaßnahme eher unrealistisch erscheinen, ist zudem noch offen, an welchen 
Standorten im Stadtgebiet die Bäume gepflanzt werden könnten. 
 
7.2. CO2 Bilanzierung des Bestandsrohbaus 
 
Bezieht man ausschließlich den Abriss des Rohbaus in die Betrachtung ein, ergeben sich 
Emissionen von ca. 1.200 Tonnen CO₂-Äquivalent, welche bei einem Erhalt eingespart 
würden. Eine vollständige Kompensation durch Baumpflanzungen im Stadtgebiet würde rund 
8.300 Bäume erfordern, mit geschätzten Kosten von ca. 41 Mio. €. Zusätzlich müsste man 
jedoch mindestens die momentan im Rohbau gebundenen CO2 Äquivalente von 10.860 t mit 
einbeziehen, Kompensationsmaßnahmen dafür würden sich auf knapp 77.900 Bäume und 
390 Mio. € belaufen.  
 
7.3. Kompensation durch Zertifikate 
 
Die Kompensationsmaßnahmen im Stadtgebiet stellen selbst auferlegte Vorgaben dar, die 
alternativ durch andere Kompensationsprogramme ersetzt werden könnten. Eine Möglichkeit 
wäre der Erwerb von durch das Umweltbundesamt empfohlenen CO₂-Zertifikaten, welche 
mit 300 €/Tonne CO₂ (Höhergewichtung der heutigen Generation gegenüber künftigen 
Generationen) angenommen werden kann.  
Auf dieser Basis würden sich die Kompensationskosten für den Abriss auf ca. 3,62 Mio. € 
belaufen. Dies wäre im Vergleich zu einer vollständigen Baumpflanzung eine deutlich 
kostengünstigere Alternative. 
 
7.4. Fazit 
 
Jede Gebäudeplanung und -umsetzung geht zwangsläufig mit CO₂-Emissionen einher.  
Würde auf den Abriss verzichtet und stattdessen die bestehende Substanz erhalten, ließen 
sich bis zu 12.000 Tonnen CO₂-Äquivalent einsparen. In einem solchen Fall, in dem auf den 
Abriss verzichtet und der Fokus auf einen nachhaltigen Umbau gelegt wird, ist der Bedarf an 
umfangreichen Kompensationsmaßnahmen nicht mehr zu rechtfertigen, da die CO₂-
Emissionen durch die Erhaltung der Substanz und den gezielten Einsatz 
ressourcenschonender Bauweisen weitgehend vermieden würden. 
 
 
Die vorgeschlagene Maßnahme 
mindert den Ausstoß von Treibhausgasemissionen ja  nein  
fördert die Erzeugung von erneuerbarer Energie ja  nein 
Fördert die Anpassung an den Klimawandel (bspw. Hitzeschutz durch 
Entsiegelung) 
ja  nein 
 
 
8.  Auswirkung auf bezahlbares Wohnen (Details) 
 
 Eine Auswirkung auf bezahlbares Wohnen ist nicht zu erwarten. 
 
 
x
x
x
13 von 14 in Zusammenstellung
14/14 
 
9. Bürgerbeteiligung 
 
bereits erfolgt  geplant  nicht nötig  
 
Im Rahmen des Neubaus des Verwaltungszentrums sind zwei wesentliche 
Beteiligungsformate vorgesehen: Eine Öffentlichkeitsbeteiligung in Form einer Online-
Befragung, die voraussichtlich im Herbst 2025 durchgeführt wird, sowie eine Beteiligung im 
Rahmen des Architekturwettbewerbs. Die Online-Befragung dient dazu, die Anforderungen 
der Bürgerinnen und Bürger zu ermitteln. Die Ergebnisse dieser Befragung fließen in die 
Ausarbeitung des Planungsbeschlusses ein. Die Beteiligung im Architekturwettbewerb wird 
ebenfalls vorgesehen, jedoch muss die genaue Art der Einflussnahme sowie der Umfang der 
Beteiligung vorab definiert werden. 
 
10.  Besonderheiten 
-  
11.  Folgen bei Nichtbeschluss  
 
Im Falle eines Nichtbeschlusses bleibt es beim Stadtratsbeschluss vom 24.04.2024, so dass 
der Abriss des Rohbaus weiter betrieben wird. Dadurch entstünden höhere Kosten für die 
Erstellung des erforderlichen Verwaltungszentrums. 
Zu beachten sind außerdem die höheren Kosten des Abrisses im Vergleich zur notwendigen 
Sicherung der Baustelle bis zum Baubeginn.  
Die geforderten Kompensationsmaßnahmen für den Abriss des Rohbaus müssten in 
entsprechender Weise umgesetzt werden, wodurch eine vermeidbare finanzielle Belastung 
für die Stadt Leipzig entstehen würde.  
 
Angesichts der öffentlichen Diskussion um nachhaltiges Bauen würde ein Abriss Fragen zur 
Vereinbarkeit mit den städtischen Nachhaltigkeitszielen aufwerfen. Dies könnte die 
Wahrnehmung Leipzigs als zukunftsorientierte und ressourcenschonende Stadt beeinflussen 
und die Akzeptanz für das geplante Verwaltungszentrum erschweren. 
 
Ein Abriss ist somit nicht nur mit erheblichen Mehrkosten verbunden, sondern würde mit 
heutigem Kenntnisstand auch den strategischen Zielsetzungen der Stadt Leipzig 
entgegenstehen. Der Erhalt des Rohbaus stellt dagegen eine wirtschaftlich und ökologisch 
nachhaltigere Lösung dar, die eine ressourcenschonende Entwicklung ermöglicht. 
 
 
Anlage/n 
1 CO2-Bilanzierung ehem.Technisches Rathaus Stadt Leipzig (öffentlich) 
 
2 Brief der Fachverbände (öffentlich) 
 
3 Protokoll_Arbeitsgespräch_Fachverbände (öffentlich) 
 
4 Stellungnahme der Fachkammern (öffentlich) 
 
5 Gesprächsprotokoll Landesdirektion_ ABD (öffentlich) 
 
6 Gesprächsnotiz Landesdirektion_Ref16 (öffentlich) 
 
7 Referenz Geschäftsstelle Deutscher Alpenverein in München (nichtöffentlich) 
 
8 Stellungnahme_Kulturstiftung Leipzig - 2024-06-24 (öffentlich) 
 
 
x
14 von 14 in Zusammenstellung