Was geht mit Open Air?
Stadt: leipzig
Drucksache: VIII-F-03144
Datum: 2026-06-19
Vorlagenart: Anfrage

1/2 
 
 
 
 
 
 
Anfrage-Nr. VIII-F-03144 
 
Status: öffentlich 
 
Eingereicht von: 
Thomas Kumbernuß 
 
 
Stammbaum: 
 
VIII-F-03144 Thomas Kumbernuß 
 
Betreff: 
Was geht mit Open Air? 
 
 
Beratungsfolge (Änderungen vorbehalten): 
Gremium 
Voraussichtlicher 
Sitzungstermin 
Zuständigkeit 
   
Ratsversammlung  mündliche 
Beantwortung 
 
Sachverhalt 
Am 24. Juni 2021 beschloss der Leipziger Stadtrat mit dem Antrag VII-A-02407-NF-02 „Open-Air-Kultur ernst nehmen- 
Raum schaffen“ in geänderter Form die Vorlegung eines Kriterienkatalogs, auf Basis dessen nichtkommerzielle Open 
Airs im Jahr 2021 niederschwellig angemeldet werden konnten. Auf Basis der Erfahrungen aus dem Sommer 2021 
sollte die Stadtverwaltung bis zum Ende des I. Quartals 2022 ein Konzept mit verbindlichen Regeln für die 
niederschwellige Durchführung von nichtkommerziellen Open Airs entwickeln.  
Weitere Punkte waren: 
„Im Rahmen des Konzepts sind Flächen, auf denen eine Genehmigung grundsätzlich möglich sind z.B. in einer 
interaktiven Karte zu veröffentlichen, welche auch die grundsätzlich zu berücksichtigenden Auflagen darstellt.  
Dabei soll der Ermessensspielraum des Umwelt- und Naturschutzes, sowie der Freizeitlärmrichtlinie, unter 
Berücksichtigung schutzwürdiger Belange Dritte, veranstaltungsfreundlich genutzt werden.  
Für die einzelnen Veranstaltungen sind jeweils Veranstaltungsanträge zu stellen, über die auf Grundlage des Konzepts 
und der benannten Auflagen einzelfallbezogen und zeitnah entschieden wird.“ 
Im Endbericht zur Umsetzung vom 26.03.2024 heißt es: 
„Mit den Teilnehmern am Runden Tisch wurden elf Flächensteckbriefe als Kriterienkatalog entwickelt, aus denen sich 
auf einen Blick sämtliche Angaben zu möglichen Veranstaltungen und Genehmigungsanforderungen ergeben.Es wurde 
eine interaktive Karte erstellt, die über die Website der Stadt Leipzig zu erreichen ist. Aus der Karte ergeben sich die 
elf Veranstaltungsorte, wobei beim Fahren über die Flächen Pop-ups aufgehen, die Kurzinformationen zur jeweiligen 
Fläche und einen Link zum ausführlicheren Flächensteckbrief enthalten.Das Antragsformular wurde überarbeitet und 
wird über formcycle gestellt und entspricht modernen Anforderungen an die Erreichbarkeit von 
Verwaltung.Gemeinsam mit allen Akteuren des Rundes Tisches wurde der Beschluss gefasst, dass die Stadt Leipzig für 
diese elf Flächen Schallimmissionsprognosen (SIP) auf ihre Kosten erstellt. Sie hat diese den Veranstaltern kostenlos 
zur Verfügung gestellt.Die SIPs enthalten übersichtliche Merkblätter für jede Veranstaltungsart. 
Sie ermöglichen den Veranstaltern eine immissionsschutzkonforme Planung ihrer Veranstaltungen und der 
Bühnenausrichtung und tragen im Rahmen des Antragsverfahren erheblich zur Niedrigschwelligkeit bei.“ 
1. Gab es eine Evaluation über die Umsetzung des Ratsbeschlusses? Wenn ja, über welchen Zeitraum und mit 
welchem Ergebnis? Wenn nein, warum nicht? 
2. Ursprünglich war angedacht, dass der Zeitraum von Antragsstellung bis Bewilligung maximal zehn Tage 
betragen sollte, wie groß war der Zeitraum in den letzten Jahren tatsächlich und wie groß ist der Zeitraum 
heute (potentielle Antragsstellende berichteten von mindestens 15 Tagen)? 
3. Wie bewertet die Stadt das Buchungstool, mit dem Veranstaltungen angemeldet werden konnten? Was waren 
die Stärken, was die Schwächen und wie wurden die Schwächen minimiert? 
4. Ist es richtig, dass es eine naturschutzrechtliche Dauergenehmigung seitens unterer Naturschutzbehörde 
(nachfolgend uNB) gegenüber dem ASG gab, die aber 2025 ausgelaufen ist und durch uNB nicht erneuert 
wurde? Wenn ja, warum wurde diese Genehmigung nicht verlängert? 
5. Welche Schritte wurden mit welchen Akteuren unternommen, um einer Dauergenehmigung oder einen 
vereinfachten Genehmigungsprozess für Antragsstellende zu erreichen? 
6. Ist es richtig, dass während der Hauptbrutzeit für JEDE einzelne Veranstaltung ein eigenes 
Artenschutzgutachten seitens der jeweils Antragsstellenden erstellt werden muss? Warum reicht es hier 
1 von 2 in Zusammenstellung
2/2 
 
nicht, eine Prüfung pro Fläche und Jahr durchzuführen, warum muss es pro Veranstaltung sein? 
7. Nach Berichten von potenziellen Antragsstellenden/Veranstaltenden würde dass oben beschriebene 
Artenschutzgutachten mindestens 1.000 Euro pro Veranstaltung kosten. Wird damit das Open-Air-Konzept 
nicht ad absurdum geführt, weil das Ziel ja war, dass die Veranstaltenden nicht extra teure Gutachten 
vorbringen müssen (Schallimmissionsprognosen sind ja durch Stadt gestellt), und damit möglichst 
kostengünstig im legalen Rahmen veranstalten können? 
8. Die legalen Open-Air-Veranstaltungen werden in der Regel von ehrenamtlich arbeitenden Personen bzw. 
Kollektiven organisiert und sind nicht nur nichtkommerziell ausgerichtet sondern auch extrem 
witterungsabhängig. Stimmt die Verwaltung überein, dass auf Grund der oben beschriebenen 
Vorraussetzungen (langer Zeitraum von Antragsstellung bis Zeitpunkt der Bewilligung, hohe Kosten) die 
Gefahr besteht, dass das ursprünglich beschlossene Open-Air-Konzept nicht mehr greift und potentiell 
Interessierte dann lieber wieder den Weg in die illegalisierte Räume suchen? 
9. Teilt die Verwaltung die Einschätzung, dass die uNB dadurch zwar erreicht, dass Vögel auf städtischen 
Flächen mehr Ruhe finden (außer bei Konzerten im oder am Zentralstadion, da der Lärm, wie am 12. und 13. 
Juni festzustellen war, in die gesamte Stadt strahlt)? Teilt die Verwaltung aber auch die Befürchtung, dass 
die Natur im streng geschützten Auwald durch illegalisierte Veranstaltungen wieder in Mitleidenschaft 
gezogen wird, was das Open-Air-Konzept ja verhindern sollte? 
10.  Gibt es bereits Erhebungen/Anzeigen/Hinweise, die auf eine Zunahme von Veranstaltungen in illegalisierten 
Räumen deuten? 
11.  Wird in Betracht gezogen, sich kurzfristig mit allen potentiellen Beteiligten und Interessierten (uNB, ASG, 
Ordnungsamt, LiveKommbinat, Nacht-Rat, Fachbeauftragter für Nachtkultur, Koordinierungsstelle 
Nachtleben…) an einen Tisch zu setzen, um für alle Seiten praktikable Lösungen für diesen Sommer zu 
finden und gegebenenfalls ein verändertes Konzept für Open-Air-Veranstaltungen im Sinne des oben 
beschrieben und beschlossenen Antrages für die Jahre ab 2027 vorzulegen? Ein nicht unwesentliches 
Argument für legale Open-Air-Veranstaltungen war erhöhte Publikumssicherheit. Auch die Abnahme dieser 
Publikumssicherheit (weniger Beleuchtung, mehr Angsträume) gilt es mit einem neuen und verbesserten 
Konzept entgegenzuwirken! 
 
Anlage/n 
Keine 
 
2 von 2 in Zusammenstellung