Erinnern an das ehemalige Durchgangsheim Leipzig-Connewitz bzw. Heiterblick
Stadt: leipzig
Drucksache: VII-A-06721
Datum: 2022-01-25
Vorlagenart: Antrag

1/2
Antrag-Nr. VII-A-06721
Status: öffentlich
Eingereicht von:
Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
Stammbaum:
VII-A-06721 Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
Betreff:
Erinnern an das ehemalige Durchgangsheim Leipzig-Connewitz bzw. 
Heiterblick
Beratungsfolge (Änderungen vorbehalten):
Gremium
Voraussichtlicher 
Sitzungstermin
Zuständigkeit
Ratsversammlung 19.01.2022 Verweisung in die 
Gremien
Jugendhilfeausschuss 07.02.2022 1. Lesung
FA Kultur 04.02.2022 1. Lesung
FA Jugend, Schule und Demokratie 03.02.2022 1. Lesung
SBB Süd Anhörung
SBB Ost Anhörung
Beschlussvorschlag
1.Der Oberbürgermeister wird beauftragt, sich bei geeigneten Partnern aus Wissenschaft 
(bspw. Universität, HTWK) und Betroffenenverbänden (bspw. Union der Opferverbände 
kommunistischer Gewaltherrschaft (UOKG) e.V. für eine Aufarbeitung der Arbeit des früheren 
Durchgangsheims in der Neudorfgasse 1 bzw. Torgauer Str. 351 einzusetzen. Für die 
Aufarbeitung sollen Zeitzeugen, wenn möglich ehemalige Insass*innen, bestehende 
Gedenkstätten wie der ehemalige geschlossene Jugendwerkhof Torgau, der Verein UOKG 
e.V. und die engagierte Zivilgesellschaft einbezogen werden.
2.Der Oberbürgermeister wird beauftragt, in unmittelbarer Nähe des ehemaligen Standortes 
Neudorfgasse 1 in Connewitz in angemessener Weise einen Ort des Gedenkens einzurichten 
und diesen in die in Erarbeitung befindliche „Konzeption zur Erinnerungskultur" aufzunehmen.
Sachverhalt
Begründung des Antrags
  
In der Neudorfgasse 1 in Leipzig-Connewitz (bis 1977) und später in der Torgauer Straße 351 (ab 
1977 im bzw. ab 1982 benachbart zum Spezialkinderheim) existierte ein Durchgangsheim der DDR. 
Die Durchgangsheime waren dem Heimsystem der DDR vorgelagert mit der Funktion, als erste 
Anlaufstelle Kinder aufzunehmen, um sie dann an weitere Heime zu verweisen.
Dabei waren die Durchgangsheime, darunter das Durchgangsheim in der Neudorfgasse, später 
Torgauer Straße, nicht den Kreisen bzw. Jugendämtern, sondern den Spezialkinderheimen und damit 
gemeinsam mit den Jugendwerkhöfen als sogenannte Korrekturanstalten den Bezirken bzw. dem 
Volksbildungsministerium unterstellt. Die Durchgangseinrichtungen unterlagen letztlich einer 
Zweckentfremdung durch die Sicherheitsorgane der DDR und bis zur Auflösung der großen D-Heime 
1987 existierten keine pädagogischen Konzepte. Ihre Aufgabe bestand vorrangig darin, die Kinder 
und Jugendlichen fluchtsicher unterzubringen, entsprechend verschärfte Sicherheitsbestimmungen 
wurden im Zuge des Baus der innerdeutschen Mauer erlassen. (Vgl. Anke Dreier-Horning „Die 
Durchgangseinrichtungen der DDR – der lange Arm der Erziehungsdiktatur“ [1])
1 von 16 in Zusammenstellung
2/2
Den Kindern und Jugendlichen wurde kaum Schulbildung zugestanden, die Privatsphäre und das 
Eigentum der Kinder waren nicht geschützt. Oft trafen Untersuchungshäftlinge auf politisch Verfolgte, 
Kinder die aufgrund familiärer Zwischenfälle eine Unterkunft brauchten und aus anderen Heimen 
geflohene Kinder. Zeugen berichten von Gewalt durch das Personal, welches für diese Aufgabe nicht 
entsprechend ausgebildet war. Auch die vergitterten Fenster und hohen Mauern unterstrichen den die 
Freiheit entziehenden Charakter für die Insass*innen. (Vgl.: Dr. Christian Sachse: „Informationen und 
historischer Kontext zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse“; siehe Anlage)
Schon zu DDR-Zeiten wurde versucht, die Zustände in den Durchgangsheimen zu verbessern, 1987 
wurden diese dann offiziell geschlossen, in einigen Fällen lediglich umgewandelt in Jugendwerkhöfe 
oder Aufnahmeeinrichtungen der Jugendhilfe.
Die bedrückende Geschichte der betroffenen Kinder und Jugendlichen und des Unrechts, das ihnen 
widerfahren ist, ist bis heute noch wenig aufgearbeitet und kaum im öffentlichen Bewusstsein präsent. 
Ehemalige Insass*innen von sogenannten „Durchgangsheimen“ wurden 2010 zwar ins 
Bundesrehabilitationsgesetz aufgenommen, es wurden jedoch kaum Verfahren erfolgreich zum 
Abschluss gebracht. Unter anderem im Sächsischen Staatsarchiv gibt es umfangreiche Unterlagen, 
die eine weitere Aufarbeitung der Arbeit des Leipziger D-Heims ermöglichen würden. [2]
Es wäre angemessen, wenn diese durch interessierte wissenschaftliche Einrichtungen wie etwa die 
Universität oder HTWK Leipzig ggf. auch in Kooperation mit dem bereits aktiven Verband UOKG, 
bestehenden Gedenkstätten wie dem ehemaligen Jugendwerkhof Torgau und ehemaligen 
Betroffenen vorangetrieben werden würde.
In Leipzig gibt es bislang keinen Ort, an dem Betroffene innehalten können, ihre Geschichten erzählt 
und die Erinnerung wachgehalten werden kann. Am heutigen Polizeirevier im brandenburgischen Bad 
Freienwalde hingegen, welches früher als Durchgangsheim genutzt wurde, erinnert heute eine 
Informationstafel an das ehemalige „Kindergefängnis“. [3] Eine solche oder ähnliche Form des 
Gedenkens wäre für Leipzig wünschenswert. Hierfür käme in erster Linie der ehemalige Standort des 
D-Heims in Connewitz, zusätzlich aber auch der spätere Standort in Heiterblick in Frage.
[1] 
https://aufarbeitung.brandenburg.de/wp-content/uploads/2019/02/Die-Durchgangseinrichtungen-der-
DDR_Anke-Dreier-Horning.pdf
[2] 
https://archiv.sachsen.de/archiv/bestand.jsp?oid=04.01.04&bestandid=22178&syg_id=&_ptabs=%7B
%22%23tab-veroeffentlichung%22%3A1%7D#veroeffentlichung
[3]
https://www.kindergefaengnisbadfreienwalde.de
Anlage/n
1 Anlage: Dr. Sachse: Informationen und historischer Kontext zum D-Heim 
Leipzig, Neudorfgasse (öffentlich)
2 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
1 
 
Informationen und historischer Kontext zum D-Heim 
Leipzig, Neudorfgasse 
(Dr. Christian Sachse, wiss. Mitarbeiter der UOKG, Berlin) 
Berlin, den 12. Januar 2022 
Im Folgenden handelt es sich um ein Arbeitspapier, in dem die wissenschaftlichen 
Forschungsergebnisse aus  
- Sachse, Christian: Ziel Umerziehung. Spezialheime der DDR-Jugendhilfe 1945–1989 in 
Sachsen. In Reihe: Auf Biegen und Brechen, Sonderband. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 
2013. 
- Rechercheergebnisse des Autors im Bundesarchiv 
Für diesen speziellen Zweck zusammengefasst wurden. 
Der Autor ist wissenschaftlicher Mitarbeiter der Union der Opferverbände kommunistischer 
Gewaltherrschaft e.V. (UOKG).  
Weitere wichtige Veröffentlichungen: Expertisen zur Heimerziehung in der DDR für die 
Bundesregierung (2012) und für den Berliner Senat (2011).  
Letzte Publikation: Christian Sachse: Die planmäßige Produktion von Gehorsam im Sozialismus. 
Techniken der Disziplinerziehung. In: Jörg Baberowski (Hg.), Robert Kindler (Hg.), Stefan Donth (Hg.). 
Disziplinieren und Strafen. Dimensionen politischer Repression in der DDR. Campus Verlag Frankfurt 
a.M 2021. 
 
Inhalt 
Die Durchgangsheime im Heimsystem der DDR ..................................................................................... 2 
Aufnahme- und Beobachtungsheime...................................................................................................... 2 
Durchgangsheime .................................................................................................................................... 2 
Dokumente und Informationen zum D-Heim Neudorfgasse 1 ............................................................... 3 
1. Angelegenheit F. vom November 1960 ....................................................................................... 3 
2. Der Überfall im Oktober 1962 ..................................................................................................... 4 
3. Tagung der Leiter der D-Heime 1963 .......................................................................................... 4 
4. Überprüfung des Durchgangsheimes Leipzig-Süd 1964 .............................................................. 5 
5. Statistik Durchgangsheime 1964 ................................................................................................. 5 
6. ABI-Kontrolle 1974 ...................................................................................................................... 5 
D-Heime in Sachsen (ausführlich) ........................................................................................................... 6 
Endnoten ............................................................................................................................................... 12 
 
  
3 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
2 
 
Die Durchgangsheime im Heimsystem der DDR 
Die Durchgangsheime, genannt auch D-Heime, wurden in der unmittelbaren Nachkriegszeit 
eingerichtet, um eltern- und heimatlose Kinder kurzfristig aufzunehmen, um sie dann nach möglichst 
kurzer Zeit in ein reguläres Heim zu überweisen. Sie hatten also zunächst eine aus der Not geborene, 
praktische Aufgabe zu erfüllen. Sie sind zu unterscheiden von den zeitweise existierenden Aufnahme- 
und Beobachtungsheimen. 
Aufnahme- und Beobachtungsheime 
Parallel dazu wurden nach sowjetischem Vorbild sogenannte Aufnahme- und Beobachtungsheime 
gegründet. Diese Heime sollten für jedes einzuweisende Kinde eine individuelle Diagnose und einen 
darauf abgestimmten Umerziehungsplan erstellen, der dann in dem für das Kind speziell 
ausgesuchten Heim realisiert werden sollte. Dieses Konzept, so interessant es klingt, ist gescheitert, 
weil das 1951 installierte Heimsystem keine Differenzierung hinsichtlich von Erziehungskonzepten 
kannte. Es gab nur zwei Heimtypen: a) für „normal erziehbare“ und b) für „schwer erziehbare“ Kinder 
bzw. Jugendliche. In beiden Heimen galten grundsätzlich die gleichen Normen und Erziehungsziele 
wie für die gesamte Volksbildung. Die Aufnahme- und Beobachtungsheime unterstanden der 
Volksbildung, die nicht über das nötige Fachpersonal (speziell ausgebildete Psychologen, Pädagogen) 
verfügte, um die gestellten Aufgaben zu erfüllen.  
Derartige Aufnahme- und Beobachtungsheime Sachsens befanden sich u.a. zeitweise in 
Crimmitschau, Festung Königstein, Görlitz, Leipzig, Dresden, Chemnitz, Eilenburg und Bräunsdorf. 
Die Lebensbedingungen in den Aufnahme- und Beobachtungsheimen lassen sich als katastrophal bis 
miserabel kennzeichnen. Unterricht wurde in der Regel nicht erteilt. Kinder und Jugendliche wurden 
unsystematisch mit Arbeiten beschäftigt (z.B. als Erntehelfer). Die Heime wurden später reduziert 
und dann – bis auf das Zentrale Aufnahme- und Beobachtungsheim in Eilenburg abgeschafft. 
Erhalten blieben die Durchgangsheime, die zumindest dem Anspruch nach teilweise die Funktion der 
Aufnahme- und Beobachtungsheime übernahmen. 
Durchgangsheime 
Im Folgenden finden Sie die Kurzfassung einer Charakteristik der D-Heime. An den Schluss habe ich 
eine ausführliche Darstellung gesetzt, die allerdings etwas mehr Zeit zum Lesen erfordert (7 Seiten) 
Durchgangsheime entstanden – wie oben bereits angedeutet – zunächst aus spontaner 
Hilfsbereitschaft gegenüber heimat- und elternlosen Kindern kurz nach dem Krieg. Insofern gab es 
ursprünglich eine vielfältige Trägerschaft (Kommunen, kirchliche Einrichtungen, private Initiativen). 
Aus dieser Zeit gibt es ausgesprochen positive Beschreibungen der Lebensqualität in diesen Heimen. 
In Sachsen wurden diese Heime ab 1949 sukzessive in das entstehende Heimsystem der DDR 
integriert, kirchliche und private Heime wurden aufgelöst.  
Mit dieser Eingliederung in das entstehende Heimsystem erweiterte sich die Funktion der 
Durchgangsheime in Richtung „öffentliche Ordnung und innere Sicherheit“. Sie wurden damit an die 
sogenannten „Kinderzimmer der Miliz“ in der Sowjetunion angeglichen. Nach sowjetischem Vorbild 
hießen diese Einrichtungen zunächst auch „Kinderzimmer“. Einige (z.B. in der Provinz Brandenburg) 
befanden sich auch in Polizeigebäuden resp. -gefängnissen. Nach der deutschen Rechtstradition war 
es allerdings nicht gestattet, Kinder in polizeilichen Dienststellen unterzubringen. Abweichend zur 
sowjetischen Praxis wurden daher die Durchgangsheime schließlich der Volksbildung unterstellt. Eine 
Unterstellung unter die Jugendämter, die fachlich am sinnvollsten gewesen wäre, unterblieb 
zunächst. Eine der frühen Funktionsbeschreibungen (1951) zeigt eine neue, quasi-polizeiliche 
4 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
3 
 
Funktion: „In den Durchgangsstationen finden aufgegriffene Kinder und Jugendliche kurzfristige 
Aufnahme (im Regelfall 14 Tage) zur Verhütung der Gefährdung der eigenen Person sowie der 
Öffentlichkeit.“ 
Tatsächlich wurden einerseits durch die Polizei in diese Heime jugendliche Gewalttäter eingeliefert, 
andererseits auch Gewaltopfer durch die Jugendämter (später Jugendhilfe). Diese vielfach intern 
kritisierte, aber bis Mitte der 1960er Jahre vielleicht zurückgedrängte, aber nicht abgestellte Praxis 
führte in den Durchgangsheimen zu Gewaltexzessen unter den Gruppenmitgliedern und extremer 
körperlicher Gewalt zwischen Personal und gewalttätigen Insassen. Das Personal war mit dieser aus 
einem zentralen Konzept stammenden Situation regelmäßig überfordert und reagierte in der 
üblichen Bandbreite mit Gewalt, Zynismus, Resignation, Alkoholismus – in sehr seltenen Fällen auch 
mit dem Versuch kreativen Umgangs. Hinderlich wirkte sich sicher aus, dass es weder Ausbildung 
noch Weiterbildung für das Personal für diese speziellen Situationen gab. 
Interne Berichte zeigen katastrophale Zustände in allen Dimensionen der Lebensqualität. Die 
ursprüngliche Doppelfunktion der Durchgangsheime als Ersatz für polizeiliche Arrestierung bzw. 
Untersuchungshaft Jugendlicher sowie Unterbringung von Sozialfällen durch die Jugendhilfe blieb bis 
fast zum Ende der DDR (ca. 1986) bestehen. In den 1960er Jahren wurde ein Sicherheits- und 
Schließsystem eingeführt, das an Gefängnisse zu Beginn des 20. Jahrhunderts erinnert (stabile 
Zellentüren, Schleusensystem mit abschließbaren Zwischenvergitterungen, vergitterte Fenster, 
überhöhte, teils mit Scherben belegte Mauern, von Stacheldraht eingezäunte „Freizeitbereiche“, 
System von Arrest- und Isolierzellen (für die es spezielle Ordnungen gab) sowie teilweise 
Alarmanlagen mit direkten Leitungen zur nächsten Polizeistation. Man kann diese Einrichtungen 
durchaus als hilflose Reaktion auf die in der Konzeption für die Durchgangsheime selbst erzeugten 
Probleme verstehen. 
Unterricht wurde nur im Rahmen absoluter Minimalanforderungen erteilt („Lerngewohnheiten 
erhalten“), ohne dass dazu eine besondere Methodik vorhanden gewesen war. Jugendliche, teils 
auch Kinder, wurden systematisch (per zentraler Anweisung) in der Produktion eingesetzt. 
Körperliche Misshandlungen gehörten, obwohl verboten, zu den alltäglichen Erfahrungen. 
Arrestierungen bis zur mehrtägigen Dunkelhaft waren Alltag. Für Arrestierungen gab es eine 
Ordnung, Dunkelhaft war verboten. Ansonsten gab es das bekannte offizielle und inoffizielle 
Strafregister (Strafexerzieren, Essensentzug, stundenlanges Stehen (vgl. dazu die Folterkonvention), 
Körperstrafen, Überlassen des Deliquenten an die Selbstjustiz der Gruppe (Kollektiv) etc. 
Es wird immer wieder über gewalttätige „Aufnahmeriten“ seitens des Personals berichtet:  
- Nackt Abspritzen mit kaltem Wasser, auch bei Mädchen im Beisein männlichen Personals 
- Abtasten der Brüste und Einsicht in Körperöffnungen bei Mädchen durch männliches 
Personal unter dem Vorwand der Kontrolle 
- Herstellung eines Kurzhaarschnitts bei Jungen und Mädchen durch das Personal 
- Entwürdigende Kleidung 
- „Eingangsisolation“ über Tage, in einigen Fällen mit Vergewaltigung 
- Entwürdigendes stundenlanges Stehen mit dem Gesicht zur Wand als Aufnahmeprozedur, 
begleitet von Anschreien und schmerzhaften Püffen 
Dokumente und Informationen zum D-Heim Neudorfgasse 1 
1. Angelegenheit F. vom November 1960 
Die Verquickung des allgemeinen Gewaltlevels mit persönlicher Gewalt zwischen Personal und 
Insassen belegt die Berichte über ein Gerichtsverfahren gegen einen jugendlichen Insassen. Eine 
5 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
4 
 
typische Konstellation bestand darin, dass ein Erzieher den Insassen allein in einen Schlafraum 
bestellte, wo er ihn „mit einem Knüppel in der Hand“ zu einer „Aussprache“ erwartete. Der Insasse 
ging zu einem präventiven Angriff über und überwältigte den Erzieher, der daraufhin Anzeige 
erstattete. Die Polizei riet dem Erzieher, keine Anzeige zu erstatten, da er selbst die Reaktion des 
Jugendlichen provoziert hätte. Übergeordnete Genossen bestanden jedoch darauf, dass es sich um 
einen „Angriff auf die Staatsgewalt“ nach § 113 StGB-DDR (alt) gehandelt habe (im heutigen StGB 
„Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte“), was selbst im Sinne der kommunistischen 
Rechtsphilosophie eine maßlose Übertreibung darstellte. Die Volkspolizei beharrte auf ihrer Ansicht, 
dass kein Haftgrund vorläge und lieferte den „Täter“ allerdings völlig unsensibel für den Konflikt 
wieder in dasselbe Durchgangsheim in der Neudorfgasse ein, der daraufhin wiederum unter 
Gewaltanwendung flüchtete. Diese Flucht ging in die Berichterstattung unter dem Titel „2. Überfall“ 
ein. Ein Rechtsgutachten des Volksbildungsministeriums lehnte eine Interpretation als „Angriff auf 
die Staatsgewalt“ mit der eigentümlichen Begründung ab, eine Verurteilung nach § 224 StGB-DDR 
(alt) „schwere Körperverletzung“ böte mit seinem höheren Strafmaß günstigere Voraussetzungen für 
eine angemessene Verurteilung. Dass sich hier juristische Laien noch vor jedem Gerichtsverfahren 
über die erwünschte Höhe der Strafe austauschten, spricht für die Mentalität in der DDR um 1960. 
Das Gericht folgte diesen Auffassungen allerdings nicht. Widerstand gegen die Staatsgewalt wurde 
nicht in Erwägung gezogen, dagegen wurden „Erziehungsfehler“ des Heimes in Anschlag gebracht. 
Trotzdem lautete die Verurteilung auf 14 Monate Freiheitsentzug ohne Bewährung.  
2. Der Überfall im Oktober 1962 
Eine merkwürdige Verdopplung des obigen Falles fand im September 1962 statt. Drei geflüchtete 
Jugendliche meldeten sich bei Nachtwächter des Durchgangsheimes „vom Entweichen zurück“. 
Dabei überfielen sie angeblich den Nachwächter und „würgten ihn so, daß dieser das Bewußtsein 
verlor.“ Eine merkwürdige Reaktion auf eine Rückmeldung. Angeblich kam im letzten Moment ein 
Polizist hinzu, der allerdings ebenfalls angegriffen wurde. Nach einem diffusen Gerangel wurden die 
Jugendlichen festgesetzt. Ergänzend wird mitgeteilt, dass ein „mit Hilfe einer Eisenstange“ geplanter 
Überfall auf den Nachtwächter bereits seit einigen Tagen bekannt gewesen sei. Auch habe der 
Nachtwächter durch diesen Überfall keinen Schaden erlitten. 
Wiederum lehnte die Polizei es ab, die Jugendlichen zu verhaften. Dieses Mal war auch der 
zuständige Staatsanwalt nicht bereit, Untersuchungshaft anzuordnen. Darüber hinaus lehnte es die 
Zentralstelle der Jugendhilfe ab, für die geflüchteten Jugendlichen einen Jugendwerkhofaufenthalt 
anzuordnen.  
Zum Schluss, so zwei handschriftliche Aktennotizen, setzte sich die sozialistische Gesetzlichkeit doch 
durch. Zwei Jugendliche seien inzwischen verurteilt worden.  
Trotz des diffusen Geschehens und des restriktiven Ausganges bleibt festzuhalten, dass die 
„sozialistische Gesetzlichkeit“ sich erst langsam gegen das Gerechtigkeitsempfinden auch bei Polizei 
und Staatsanwaltschaft durchsetzen konnte.  
3. Tagung der Leiter der D-Heime 1963 
Die Staatsanwaltschaft Leipzig wird gerügt, dass sie immer noch zu wenig Verständnis für die 
Situation in den D-Heimen entwickelt hätte, d.h. hart zuschlagen würde. Die Zusammenarbeit mit der 
Volkspolizei verlaufe inzwischen „zufriedenstellend“. Für das Durchgangsheim Halle wird kritisiert, 
dass bei der Staatsanwaltschaft „wenig Neigung besteht, für einen Jugendlichen einen Haftbefehl bei 
dringender Notwendigkeit zu erlassen.“ In Dresden „wird ebenfalls das zurückhaltende Auftreten von 
VP [Volkspolizei/CS] und StA [Staatsanwalt/CS] kritisiert.“  
6 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
5 
 
4. Überprüfung des Durchgangsheimes Leipzig-Süd 1964 
Im Februar 1964 wurde das Durchgangsheim Leipzig-Süd visitiert. Es wurden folgende Punkte notiert, 
hier nur die wichtigsten: 
- Die Ordnung in den Räumen „ließ sehr zu wünschen übrig“. 
- Die Bettwäsche war sehr schmutzig. 
- Im Waschraum und im Abstellraum herrschte „großes Durcheinander“ 
- Die Kinder, obwohl sauber gewaschen und angezogen, machten einen „dürftigen Eindruck, 
weil die Wäsche und Bekleidung sehr verwaschen ist.“ 
- Die Einrichtung verfügt über keinen Jahresarbeitsplan. 
- Seit Januar sind im Plan „Ansätze für eine Gruppenarbeit zu spüren“. 
- Es wird kein Unterricht erteilt, der einzige angestellte Pädagoge erledigt allgemeine Dienste.  
- Es gibt keinerlei materielle Voraussetzungen für die Erteilung von Unterricht (Schulbänke, 
Tafeln). 
- Die angestrebte Verwendung der Kinder und Jugendlichen in der Produktion findet nicht 
statt. 
- Es wird vermutet, dass der Heimleiter die Prügelstrafe anwendet (In der DDR seit Ende der 
1940er Jahre verboten und strafbewehrt.) Offenbar wird der „Vermutung“ jedoch nicht 
nachgegangen. 
- Das private Eigentum der Kinder ist auf dem Dachboden untergebracht. Es besteht kein 
Überblick, wem was gehört. 
- Taschengeld wird nicht gezahlt. 
- Post wurde nicht nachgeschickt, sondern auf dem Dachboden deponiert. Briefe werden nicht 
nachgesandt, sondern vernichtet. 
- Das Personal wird durchgängig als nicht genügend qualifiziert charakterisiert. Ein Erzieher 
wurde anscheinend in das D-Heim strafversetzt. Er sei in einem Heim „gescheitert“.  
- Die Ausstattung des D-Heimes mit Mobiliar genüge nicht den Anforderungen.   
Alle diese Punkte reichten nicht aus, das Heim zu schließen. Das wird nicht einmal erwogen.  
In einem Anhang wird kritisiert, dass ein 4 ½ jähriges Kind in das D-Heim aufgenommen wurde, weil 
die Mutter zur Kur ging und der Vater bei der Nationalen Volksarmee diente. 
5. Statistik Durchgangsheime 1964 
Eine Statistik vermeldet für das D-Heim Leipzig (Neudorfgasse) eine Kapazität von 35 Plätzen bei 
einem jährlichen Durchgang von 1.469 Kindern. Das entspricht im Durchschnitt 4 Neuzugängen pro 
Tag. Ab einer durchschnittlichen Verweildauer von 9 Tagen wäre damit das Heim überlastet. Eine 
Durchgangsstation zur Entlastung gab es im Bezirk Leipzig nicht. 
6. ABI-Kontrolle 1974 
Bei einer Kontrolle der Arbeiter-und-Bauern-Inspektion 1974 wurde das Heim als „abbruchreif“ 
eingestuft. Ein Ersatzbau war für 1978 vorgesehen, der aber bereits 1977 in Heiterblick realisiert 
wurde.  
Bis dahin. Über Heiterblick und die anderen Heime später. 
Ich zitiere im Folgenden aus meinem Buch „Ziel Umerziehung“ (kursiv), das speziell auf Sachsen 
ausgerichtet ist: 
7 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
6 
 
D-Heime in Sachsen (ausführlich) 
Trotz ihrer bedeutenden Funktion für die Fürsorge und innere Sicherheit zugleich waren die 
Durchgangsheime in den ersten 20 Jahren ihrer Existenz in der Regel äußerst schlecht ausgestattet. 
Man kann sie mit Fug und Recht als „Stiefkinder“ des Heimsystems bezeichnen. Eine Kontrolle von 
Durchgangsheimen im Februar 1952 beispielsweise brachte teilweise katastrophale Verhältnisse ans 
Licht.i Über Sachsen wurde in dem Zusammenhang nicht berichtet. Aus diesem Grunde soll ein 
Beispiel aus einem anderen Land referiert werden. Das Durchgangsheim in Halle/Saale war mit einer 
Kapazität von 52 Plätzen für den gesamten Süden von Sachsen-Anhalt zuständig. Täglich waren bis zu 
65 Einweisungen zu bewältigen. Das Heim war derart überfüllt, dass sich mehrfach zwei Mädchen ein 
Bett teilen mussten. Eingewiesen wurden Minderjährige im Alter zwischen vier und 18 Jahren. Viele 
junge Menschen waren von ihrem Lebensort ausgerissen, für andere lag entweder ein Antrag oder ein 
Beschluss zur Heimeinweisung in Normal- oder auch Spezialheime vor. Einige mussten wegen 
familiärer Zwischenfälle untergebracht werden. Eine weitere Gruppe bildeten jugendliche 
Untersuchungshäftlinge. Gegen eine Reihe von Insassen waren polizeilichen Ermittlungen im Gange. 
Für einige der Insassen betrug die Aufenthaltsdauer im Durchgangsheim bis zu sechs Monaten. Ein 
Schulbesuch oder anderer ersatzweiser Unterricht fand nicht statt. Der tägliche Verpflegungssatz lag 
bei 1,40 Mark. In Normal- und Spezialheimen betrug er 1,50 Mark.ii Ähnliche Berichte lagen aus 
Halberstadt, Magdeburg, Brandenburg/Havel und Potsdam vor. Ein vorbildlich geführtes privates 
Heim in Wernigerode, welches Kinder von illegalen Grenzgängern aufnahm, musste – zum Bedauern 
der Berichterstatter – aufgelöst werden, weil private Heime sukzessive geschlossen wurden. 
In Sachsen gab es seit November 1949 eine „Grenzgängerdurchgangsstation“ in Plauen mit 25 
Plätzen, ein „Grenzgänger-Sammelheim für die Länder der DDR“ in Leipzig (25 Plätze) und 20 
„kleinere Durchgangsheime“ in den Kreisen.iii Die Funktion dieser Heime wird in dem Dokument nicht 
näher beschrieben. 
Ob das Durchgangsheim für Grenzgänger mit dem Leipziger allgemeinen Durchgangsheim identisch 
ist, das 1951 in einem Arbeitsplan erwähnt wird, ist nicht geklärt. Weitere Durchgangsheime erwähnt 
der Arbeitsplan in Dresden und Görlitz. Inzwischen war die Zahl der Durchgangsheime vermutlich 
entsprechend den Inspektionsbezirken auf vier reduziert worden. Als problematisch wurde bereits 
damals die Unterbringung von Untersuchungshäftlingen in den Durchgangsheimen empfunden.iv 
Aus Sachsen wurde in den 1950er Jahren bisher nur ein Inspektionsbericht gefunden, so dass eine 
summarische Bewertung hier nicht erfolgen kann. Das Durchgangsheim in Karl-Marx-Stadt, 
Bernsdorfer Straße, war für 17 Jugendliche ausgelegt. Vom 1. Januar bis 30. September 1956 
durchliefen ca. 300 Jugendliche die Einrichtung, von denen 50 wieder entflohen. Um die Zahl der 
Fluchten zu verringern, wurden die Jugendlichen nachts in ihren Schlafräumen eingeschlossen. Bei 
ihrer Wiedereinlieferung nach Fluchten oder bei sonstigem renitenten Verhalten wurden sie mit einem 
bis drei Tagen, in Ausnahmefällen auch acht Tagen „Einzelabsonderung“ bestraft. Nach einem 
Ereignis, das aus dem Bericht nicht erschlossen werden kann, wurden nur noch Verwarnungen erteilt 
bzw. der Ausgang oder das Taschengeld gesperrt. Von den Jugendlichen blieben 15 länger als vier 
Wochen im Durchgangsheim. Die Inspektoren trafen vier Jugendliche an, die dort bis zu ihrem 
Gerichtsverfahren fluchtsicher untergebracht waren. Zwei von ihnen waren wegen „unzüchtiger 
Handlungen an Kindern“ angeklagt. Neben der Aufnahme von Untersuchungshäftlingen nutzte auch 
die Polizei das Heim zur Unterbringung von Jugendlichen, gegen die der Verdacht erhoben wurde, 
Straftaten begangen zu haben (Diebstähle). Die Jugendlichen hatten in der Landwirtschaft oder 
innerhalb der Einrichtung zu arbeiten und wurden dafür mit 50 Pfennigen pro Stunde entlohnt. Nach 
8 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
7 
 
Arbeitsschluss wurden die Jugendlichen mit Buchbesprechungen und Sport beschäftigt, konnten aber 
auch Billard spielen oder fernsehen. Bei guter Führung wurde sonntags Einzelausgang bis 18 Uhr 
gewährt. Die Einkünfte der Jugendlichen wurden in unbekannter Höhe „zur Bezahlung der Unterkunft 
und Verpflegung verwandt.“ Von ihrem Geld erhielten die Jugendlichen je nach Wohlverhalten 
wöchentlich 50 Pfennige bis 2,50 Mark Taschengeld ausgehändigt. Setzt man entsprechend der 
späteren Regelung von 1959 einen täglichen Satz von 3,50 Mark als Heimkosten an, wird deutlich, 
warum ein Teil der Jugendlichen nach längerem Aufenthalt mit einer Schuldenlast von bis zu 150 
Mark in einen Jugendwerkhof überwiesen wurden.v  
Im Jahr 1956 wurde versucht, die schlimmsten Missstände abzustellen. Dies geschah im Rahmen des 
„Tauwetters“ von 1956, als eine öffentliche Debatte über Probleme und Missstände in der DDR für 
kurze Zeit erlaubt, ja sogar erwünscht war, ausnahmsweise über einen öffentlichen Aufruf.vi Diesem 
Aufruf „Schluß mit der Schluderei!“ schloss sich das Ministerium für Volksbildung in kürzester Frist an 
und forderte, dass „in den Durchgangsheimen die demokratische Gesetzlichkeit eingehalten wird.“vii 
Staatsanwaltschaften und die Polizei wurden aufgefordert, die Durchgangsheime nicht als 
fluchtsichere Räume zu missbrauchen. Das Jugendgerichtsgesetz ließ freilich eine solche 
Unterbringung unter bestimmten Bedingungen zu, so dass sich ein Streit zwischen Justiz und 
Volksbildung über die Auslegung des entsprechenden Paragraphen entwickelte, der erst Anfang der 
1960er Jahre beigelegt werden konnte.viii 
Im Februar 1961 wurde während einer Besprechung der Leiter von Durchgangsheimen eine 
pädagogisch kaum beherrschbare Mischung von Eingewiesenen festgestellt.ix 
- Aufgegriffene Kinder und Jugendliche vom 3. bis zum 18. Lebensjahr 
- Kurzfristige Herauslösung aus dem Elternhaus auf Grund der Entscheidung eines Gerichtes 
oder einer Verwaltung ohne formalen Heimantrag 
- Jugendliche, deren Eltern aus der DDR geflohen waren 
- Rückkehrer und Zuwanderer aus der Bundesrepublik 
- „Wartefälle“ auf Gerichtsverhandlungen und –beschlüsse 
- Überbrückung zwischen Jugendhaft und Jugendwerkhof 
Bei der Aufnahme verfügten die Heimleiter offensichtlich über einen gewissen Handlungsspielraum. 
Das Heim in Karl-Marx-Stadt schob problematische Jugendliche vermutlich in Jugendwerkhöfe ab, 
was zu einer Beschleunigung der Gerichtsverfahren führte. Über das Heim in Dresden heißt es, dort 
würden sogenannte „Wartefälle“ nicht aufgenommen. Ebenso lehnte das Heim Dresden die Funktion 
als Zwischenstation zur Weiterleitung in andere Heime ab.  
Im März 1961 begann mit dem Entwurf einer Hausordnung die sukzessive Ausgestaltung der 
Durchgangsheime mit ihrem bekannten Sicherheitsregime.x Zum Anlass waren vermutlich einige 
Zwischenfälle genommen worden, die sich in Durchgangsheimen zugetragen hatten. Bei einem der 
Berichte aus dem Durchgangsheim Leipzig entsteht der Eindruck, dass die Gefahr, die von 
Jugendlichen ausging, überhöht geschildert wurde.xi Jedenfalls sah die Polizei keinen Grund zum 
Eingreifen. Sie beschuldigte sogar einen Erzieher, das aggressive Verhalten eines Insassen provoziert 
zu haben. Nachdem ein Ausbruch von Jugendlichen in Leipzig gewalttätig verlaufen war, versuchte die 
Zentralstelle für Heimeinweisungen eine Verurteilung der Ausbrecher nach Paragraph 113 StGB – 
Widerstand gegen die Staatsgewalt – zu erreichen, was jedoch vom Ministerium für Volksbildung, 
Sektor Jugendhilfe, abgelehnt wurde. In Sachsen gab es zu dieser Zeit Durchgangsheime mindestens 
in Leipzig, Karl-Marx-Stadt und Dresden.xii 
9 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
8 
 
Im Mai 1961 entstanden in Erwartung einer Anordnung über die Durchgangseinrichtungen der 
Jugendhilfe in Form einer vertraulichen Dienstsache Sicherheitsbestimmungen für die 
Durchgangsheime, die ihnen einen gefängnisartigen Charakter gaben.xiii Dazu gehörten Isolierzimmer, 
die Gefängniszellen glichen (vergitterte Fester, Spione an den Türen, keine Lichtschalter im Inneren). 
Jedes Heim hatte mindestens vier derartige Räume einzurichten, was gegen den später behaupteten 
Ausnahmecharakter ihrer Benutzung spricht. Im Heim herrschte ein Schließregime, das ebenfalls an 
Gefängnisse erinnerte. Den Insassen wurden bei Einlieferung alle persönlichen Gegenstände 
abgenommen (im Entwurf als „Effekten“ bezeichnet). Regelmäßige Kontrollgänge, die stets zu zweit 
durchzuführen waren, ergänzten die Sicherheitsvorkehrungen. Diese Sicherheitsvorkehrungen wurden 
bis zur Auflösung der Durchgangsheime im Jahr 1987, bzw. der Aufnahmestationen im Jahr 1989, 
beibehalten.  
Es ist zu vermuten, dass die so organisierte Form der Erstbegegnung mit den Einrichtungen der 
Jugendhilfe nicht auf ungeteilte Zustimmung der Heimleiter stieß. Anfang August 1961 (nicht im 
Zusammenhang mit dem Mauerbau) versandte das Ministerium für Volksbildung einen Brief, in dem 
es die Sicherheitsvorkehrungen verteidigte.xiv Wenige Tage später wurde die Anordnung über die 
Durchgangsheime erlassen.xv 
In der folgenden Zeit kam es trotz dieser Sicherheitsvorkehrungen zu mehreren gewalttätigen 
Zwischenfällen, u.a. wiederum im Durchgangsheim Leipzig, die aber nicht zu einer Veränderung in der 
Konzeption einer unterschiedslosen Sammeleinrichtung für alle möglichen Fälle führten.xvi Einige 
dokumentierte Zwischenfälle werden im Ortsindex geschildert. Immerhin wurde versucht, den 
Heimaufenthalt durch eine bessere Organisation der Bildung und Erziehung attraktiver zu 
gestalten.xvii Die damit verbundene Arbeitsrichtlinie wurde wenig später bezeichnet als „erste 
Heimordnung, die Gesetzeskraft hat“.xviii Auf einer Arbeitstagung im Juni 1963 wurden wesentliche 
Punkte erläutert. In den Durchgangsheimen sollte der schulische Unterricht in vollem Umfang erteilt 
werden, was sich angesichts der Fluktuation und der Mischung der Insassen bald als illusorisch 
herausstellte. Die Jugendlichen sollten ab 14 Jahren in die Produktion einbezogen werden. Empfohlen 
wurde den Durchgangsheimen der Aufbau einer Heimproduktion in Verbindung mit Arbeitseinsätzen 
in Produktionsbetrieben. Bei Arbeitsverweigerung – so hieß es ausdrücklich – sei ein Entzug von 
Nahrung nicht zulässig, es sei denn, es handelte sich um Zusatz- oder Sonderverpflegung. Die 
Unterbringung im sogenannten „Isolierzimmer“ durfte nicht als Strafe angewandt werden. Sie war 
nur zulässig, wenn Personal gefährdet war. Es stellte sich dann allerdings die Frage, wieso jedes Heim 
mindestens vier derartige Räume vorzuhalten hatte. Ausdrücklich betont wurde, dass die 
Lebensqualität und Versorgung in den Durchgangsheimen trotz der massiven 
Sicherheitsvorkehrungen nicht leiden durften. Eine Erhöhung der Verpflegungssätze war – so die 
Antwort des Ministeriums auf die Anfragen mehrerer Heimleiter – nicht vorgesehen. 
Die sieben Berichte über Inspektionen von Durchgangsheimen im Jahr 1964 deuten darauf hin, dass 
es bis zu diesem Zeitpunkt nicht gelungen war, die Lebenssituation grundlegend zu verbessern.xix Dies 
trifft auch auf das Durchgangsheim in Leipzig-Süd (vermutlich Neudorfgasse) zu. Es wurde kein 
Unterricht erteilt, die Insassen wurden körperlich gezüchtigt, das Eigentum der Insassen wurde nicht 
ordnungsgemäß verwaltet, die Erzieher reduzierten ihre pädagogische Arbeit auf Betreuung. Den 
Abschluss des Berichtes bilden 17 Punkte, mit denen teils grundlegende Veränderungen gefordert 
wurden. Die Einzelheiten werden im Ortsindex geschildert. 
Nach diesem Bericht entstand im Ministerium für Volksbildung eine umfängliche Konzeption über 
„Aufgaben und Stellung der Durchgangsheime im System der Jugendhilfe“.xx Die Konzeption ging – 
10 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
9 
 
obwohl keine neuen gesicherten Zahlen vorlagen – von einer Reduktion der Kapazitäten in den 
Durchgangsheimen von 485 auf 443 Plätze aus. Der Grund dürfte darin zu suchen sein, dass einige 
Durchgangsheime wegen der Überlastung anderer Einrichtungen dazu übergehen mussten, „ständige 
Gruppen“ zu betreuen. Diese Zweckentfremdung betraf beispielsweise das Durchgangsheim in Karl-
Marx-Stadt, wo Jugendliche untergebracht wurden, die auf einen Platz in einem Wohnheim warteten. 
Unklar ist, ob die Jugendlichen während dieser Zeit auch dem Sicherheitsregime der Einrichtungen 
unterworfen wurden. In einer großen Anzahl von Fällen – so heißt es im Bericht – wurde die maximale 
Aufenthaltszeit von inzwischen 18 Tagen auf 40 bis 90 Tage ausgedehnt. In Einzelfällen hielten sich 
Minderjährige bis zu 18 Monaten in den Durchgangseinrichtungen auf. Als Grund für die 
Überschreitung der maximalen Aufenthaltszeiten wurde der Mangel an Heimplätzen angeführt. Einen 
Ausweg aus dem Problem sahen die Verfasser der Konzeption darin, die genehmigte Maximalzeit auf 
28 Tage zu erhöhen. In einer Anweisung von 1970 wurde dann auf einen Richtwert zur maximalen 
Aufenthaltsdauer vollständig verzichtet. Im Heimbetrieb stießen sowohl der geforderte Unterricht, die 
Freizeitgestaltung als auch die Teilnahme an der Produktion auf große organisatorische 
Schwierigkeiten.xxi 
Etwa zeitgleich mit den Spezialheimen wurden im Herbst 1964 die Durchgangsheime in die 
Verwaltung der Bezirke übernommen. Ob sie alle – wie im Bezirk Potsdam – mit einer 
Koordinierungsstelle zur Heimeinweisung auf der jeweiligen Bezirksebene gekoppelt wurden, konnte 
bisher nicht festgestellt werden. 
Ein Bericht über einen gewaltsamen Ausbruchsversuch von mehreren Jugendlichen, der auch Angaben 
zu den Lebensverhältnissen im Durchgangsheim Dresden enthält, lässt vermuten, dass es auch bis 
1966 nicht gelungen war, die Situation in den Einrichtungen entscheidend zu verbessern.xxii Die 
Jugendlichen schliefen in zwei Räumen mit je acht Betten, die getrennte Unterbringung von Kindern 
und Jugendlichen konnte nicht garantiert werden. Entgegen den Vorschriften gab es keine 
Isolierräume. Der einzige vorhandene Isolierraum war gesperrt worden, da die Gestaltung nicht den 
Bestimmungen entsprach („kalt, nass, ohne Licht, ohne Heizung“). Davor ist er anscheinend benutzt 
worden. Eines der Erzieherzimmer fungierte zugleich als Schulungs- und Fernsehraum für die Insassen 
oder die Erzieher. Das Gebäude, so das Resümee, sei als Durchgangsheim „vollkommen ungeeignet“. 
Diese seit 1964 bekannte Tatsache habe aber nicht zu Veränderungen geführt. Weitere Berichte bis 
1968, die nicht den sächsischen Raum betreffen, lassen darauf schließen, dass es in den folgenden 
Jahren nicht gelungen ist, die Situation in den Durchgangsheimen zu stabilisieren.xxiii 
Eine neue Anweisung vom September 1970 reduzierte die bisherigen – letztlich unerfüllbaren – 
Anforderungen an den schulischen Unterricht auf ein realisierbares Maß, nämlich „Lerngewohnheiten 
zu erhalten“ und die Insassen an die „Lehrplananforderungen heranzuführen“. Diese neuen 
Zielstellungen hätten allerdings eine angepasste Methodik erfordert. Diese einzuführen, wurde 
versäumt. Stattdessen wurden im Rahmen des Möglichen in den Fächern Staatsbürgerkunde, Deutsch 
und Mathematik Versatzstücke aus den regulären Lehrplänen unterrichtet. Jugendliche, die ihre 
Schulpflicht erfüllt hatten (Abschluss der 10. Klasse oder frühere Ausschulung), waren vom 2. 
Aufenthaltstag an in die Produktion einzubeziehen. Als maßgeblich galt die Verordnung über die 
Spezialheime von 1965. Die Zahl der vorgeschriebenen Isolierräume, nunmehr angemessen als 
Arresträume bezeichnet, wurde auf zwei reduziert. Ihre Nutzung wurde mit der Arrestordnung vom 
10. Juli 1967 geregelt und war damit praktisch der in den Spezialheimen gleichgestellt.xxiv 
Vorgeschrieben waren eine Reihe von Sicherheitsmaßnahmen und Aufnahmeprozeduren, die stark an 
11 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
10 
 
die Regeln in Gefängnissen erinnern (Schließregime, Signalanalagen, Abnahme privater 
Gegenstände).xxv 
In den 1970er Jahren besserte sich die Situation in den Heimen wesentlich. Die Verpflegungssätze und 
persönlichen Zuwendungen wurden erhöht, eine Reihe von Gebäuden in Stand gesetzt. Nicht 
betroffen von den Veränderungen waren die Sicherheitsvorkehrungen in den Durchgangsheimen. 
Berichte über Durchgangsheime aus dieser Zeit wurden bisher kaum gefunden. In den Statistiken wird 
nur ihre Existenz nachgewiesen, nicht jedoch Kapazitäten und Belegung. Dieses Phänomen erhärtet 
die Vermutung, dass die Durchgangsheime weit unterhalb der Aufmerksamkeitsschwelle der 
bezirklichen Verwaltung angesiedelt waren. Eine Zusammenstellung aus dem Jahr 1985 zeigt, dass 
die Anzahl der Einrichtungen (15) und Kapazität (480) der Durchgangsheime in den letzten 15 Jahren 
unverändert geblieben waren.xxvi Die Zahl von 558 Plätzen, die 1980 in einem weiteren Bericht 
genannt worden ist, konnte nicht verifiziert werden.xxvii 
Etwa seit dem Jahr 1984 wurde immer wieder der Kostendruck diskutiert, der durch die Transporte 
zwischen den Durchgangsheimen entstand. Kinder und Jugendliche sollten nun nicht mehr generell 
über die Durchgangsheime in die Spezialheime eingewiesen werden. Dadurch war eine Verringerung 
der Kapazitäten der Durchgangsheime möglich.xxviii Im Jahr 1985 wurde erstmals eine grundlegende 
Reform des Systems der Durchgangsheime ins Auge gefasst. Ausschlaggebendes Argument waren 
auch hier die hohen Kosten der Transporte.xxix In einer Anweisung über die Aufgaben der 
Durchgangsheime wurde die Zahl der Fälle, die in derartige Einrichtungen aufzunehmen war, 
zunächst drastisch reduziert. Danach kamen für eine Einweisung generell nur noch Kinder über 10 
Jahren in Frage. Längerfristig geplante Einweisungen in Spezialheime sollten ohne Umweg über die 
Durchgangsheime abgewickelt werden.xxx Anders als zu früheren Zeiten wurde die Lage in den 
Durchgangsheimen nun beobachtet.xxxi Dauer und Gründe des Aufenthaltes in den Einrichtungen 
wurden analysiert, um sie begrenzen zu können.xxxii  
Die neuen Richtlinien führten zu einem drastischen Rückgang von Einweisungen in die 
Durchgangsheime. Bis dahin gehörte Dresden neben Berlin zu den Durchgangsheimen mit den 
höchsten Einweisungsquoten pro Jahr. Einige standen nun zeitweise leer (Bad Freienwalde), so dass 
sie durch kleinere, dezentrale Durchgangsstationen ersetzt werden sollten. Ein neuer Blick setzte sich 
auch hinsichtlich der sogenannten gewaltsamen Ausbrüche Jugendlicher durch. Nun wurden die 
extremen Sicherheitsvorkehrungen in den Durchgangsheimen nicht mehr auf die Gewalttätigkeiten 
Jugendlicher zurückgeführt, sondern umgekehrt die Gewalttätigkeit auf Unsicherheit, 
Perspektivlosigkeit und wenig zielorientierte Erziehungsarbeit. Die in den 1960er Jahren schon einmal 
erfolgreich abgestellte Praxis, junge Verdächtige oder Kriminelle zunächst wieder in 
Durchgangsheime einzuweisen, scheint wieder üblich gewesen zu sein. Vor wenigen Jahren noch 
undenkbar war die Schlussfrage in einem internen Dokument: „Ist das D-Heim mehr als eine 
Aufbewahrungsanstalt? Ist es ein ‚Zwischending‘ zwischen Jugendstrafvollzug und Jugendwerkhof 
bzw. Heim?“xxxiii  
Für die wenigen Fälle, in denen gewaltbereite Jugendliche untergebracht werden mussten, sollten 
zentrale Aufnahmeabteilungen (auch bezeichnet als Aufnahmestationen) in ausgewählten Heimen, 
die „kadermäßig stabil sind, straff geführt werden“, geschaffen werden.xxxiv Wenig später wurde die 
Aufgabenbeschreibung der Aufnahmestationen dahingehend erweitert, dass hier auch Jugendliche 
untergebracht werden sollten, die mehrfach aus Heimen geflohen waren.xxxv Die 
Sicherheitsbestimmungen für die Aufnahmestationen glichen denen, wie sie seit Mitte der 1960er 
Jahre in den Durchgangsheimen üblich waren: Die Fenster der Schlafräume waren zu vergittern, die 
12 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
11 
 
Schlafräume nachts zu verschließen, Isolationsräume einzurichten.xxxvi Dazu wurden die 
Bestimmungen von 1967 vollständig übernommen.xxxvii  
In den letzten Tagen des Dezember 1986 kamen Vertreter der Ministerien für Inneres, Justiz und 
Volksbildung sowie der Generalstaatsanwaltschaft zusammen, um die Auflösung der 
Durchgangsheime zu koordinieren. Auch hier kamen wieder die Sparzwänge zur Sprache, die letztlich 
die Umstrukturierung motivierten. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass die Praxis noch 
nicht abgestellt war, Jugendliche in Durchgangsheime einzuweisen, die auf Bewährung verurteilt 
waren bzw. auf ihre Verurteilung warteten.xxxviii  
Anfang 1987 wurde über die Nachnutzung der Durchgangsheime befunden. Das Heim in Dresden 
sollte aufgegeben werden. Im Durchgangsheim Karl-Marx-Stadt sollte eine Außenstelle des 
Jugendwerkhofes Klaffenbach für zehn weibliche Jugendliche eingerichtet werden. In Leipzig war 
vorgesehen, die Räumlichkeiten für das Spezialkinderheim und eine Aufnahmeabteilung zu nutzen. 
Das Durchgangsheim des Bezirkes Cottbus lag zu dieser Zeit in Weißack (heute Brandenburg).xxxix 
Einige Aktenfunde deuten darauf hin, dass die Auflösung der Durchgangsheime im August 1987 doch 
nicht vollständig stattgefunden hat.xl Das Durchgangsheim Berlin Alt Stralau war von den 
Umstrukturierungen nicht betroffen. Dazu heißt es in dem Lagebericht: „Wir gehen davon aus, dass 
das bisherige D-Heim Berlin weiterhin für die Aufnahme Aufgegriffener und dringender 
Heimeinweisungen genutzt wird, weil Berlin selbst nicht über Spezialkinderheime und 
Jugendwerkhöfe verfügt, aber den größten Anteil an Plätzen in anderen Bezirken nutzt, so dass sich 
die zügige Einweisung durch die zentrale Heimeinweisungsstelle in alle Spezialheime (keine 
Konzentration auf einzelne Einrichtungen) als effektiver erweisen wird.“xli 
Den Umgang mit Kindern, die „aufgegriffen“ worden waren, regelten ab 1987 zwei – leicht 
differierende – Anweisungen des Ministeriums für Volksbildungxlii und des Ministers des Innernxliii. 
Danach waren Minderjährige, die sich unerlaubt von den Erziehungsberechtigten oder aus Heimen 
entfernt hatten, ohne Umweg über die Durchgangsheime zurückzuführen. Nur in Fällen, in denen eine 
solche Rückführung aus technischen Gründen nicht sofort möglich war, sollten sie in 
Durchgangsstationen untergebracht werden. Kinder ab 10 Jahren und Jugendliche, „bei denen zu 
vermuten ist, dass sie erneut entweichen oder die sich renitent verhalten und für die besondere 
Sicherheitsvorkehrungen erforderlich sind“, waren in die Aufnahmeabteilungen einzuweisen. 
Untersagt war die Einweisung „zum Zwecke der Aufklärung von Straftaten“ durch Polizei und Justiz. 
Die entstandenen Aufenthalts- und Transportkosten waren von den Eltern oder – bei eigenem 
Einkommen – von den Jugendlichen selbst zu begleichen.  
Erste Planungen für eine Umstrukturierung im Bezirk Dresden stammen vom Februar 1987. Die 
Bestandsaufnahme ergab fünf Einrichtungen, die bisher Minderjährige aufgenommen hatten. In 
Dresden, Togliattistraße 30 (heute Glacisstraße), gab es das Bezirksdurchgangsheim mit einer 
Kapazität von 30 Plätzen für Mädchen und Jungen. Vier „Durchgangszimmer“ mit zwei bis fünf 
Plätzen waren darüber hinaus in Zittau (Jugendwohnheim „Geschwister Scholl“), Görlitz 
(Jugendwohnheim „Dr. Eva Malachowski“ und Kinderheim „Otto Buchwitz“) sowie Bautzen 
(Hilfsschulheim) eingerichtet. Die Liste mit ersten Vorschlägen für Durchgangseinrichtungen wurde 
später nochmals verändert. Sie wird in der Ortsliste aufgeführt. Das Durchgangsheim des Bezirkes 
sollte aufgelöst und an dessen Stelle in Dresden-Reick eine Durchgangsstation (Aufnahmestation?) 
eingerichtet werden. Dazu wurden verschiedene Varianten vorgeschlagen. Die favorisierte Variante 
bestand darin, den Krankenbereich des Spezialkinderheimes Dresden-Reick in eine Durchgangsstation 
umzufunktionieren. Die weiteren Vorschläge zum Umbau machen deutlich, dass in den 
13 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
12 
 
Durchgangsstationen dasselbe Sicherheitsregime herrschen sollte, wie in den aufgelösten 
Durchgangsheimen (Vergitterung der Fenster, Signalanlagen, Direktverbindung zur Polizei, 
Stahlblechverkleidungen an den Türen der Schlaf- und Aufenthaltsräume, „Fluchtsperren“, 
Isolierräume). Diese Variante wurde bestätigt und sollte im Laufe des Jahres 1987 baulich umgesetzt 
werden.xliv  
Eine interessante Begründung für die Abschaffung der Durchgangsheime findet sich in der Antwort 
auf die Beschwerde eines DDR-Bürgers vom Mai 1989, der geschlossene Durchgangseinrichtungen 
gefordert hatte.xlv Nachdem der Beschwerdeführer von der angeblichen (vgl. Aufnahmestationen) 
Abschaffung der geschlossenen Durchgangseinrichtungen informiert worden war, führte der Vertreter 
des Ministeriums für Volksbildung aus: „Es widerspricht den Menschenrechten, den Rechten der 
Bürger unseres Staates und unserer pädagogischen Grundauffassung und Erfahrung, die Bildung und 
Erziehung Minderjähriger, die nicht entsprechend unseren Gesetzen durch ein Gericht zu einer 
Freiheitsstrafe verurteilt wurden, in geschlossenen Einrichtungen zu realisieren.“ Zu diesem Zeitpunkt 
existierten sowohl der Geschlossene Jugendwerkhof Torgau als auch die Aufnahmestationen immer 
noch.  
Die Aufnahmestationen wurden im März 1990 in aller Stille aufgelöst. Die Gitter an den Fenstern 
wurden entfernt. Die Türen waren „zur normalen Benutzung herzurichten“. Gegenüber Kindern und 
Jugendlichen waren „alle Formen von Zwang zu vermeiden.“xlvi Ein ähnliches Verfahren ist bei den 
Durchgangsstationen zu vermuten. 
Endnoten 
 
 
i Reisebericht: Kontrolle der Durchgangsheime $Halle$, $Wernigerode$, $Halberstadt$, $Magdeburg$, 
$Brandenburg$, $Potsdam$ vom 20. bis 22. Februar 1952. In: BArch DR 2/5565, S. 61. 
ii Protokoll der Arbeitstagung der Leiter der Abteilungen Jugendhilfe und Heimerziehung der Länder in Berlin 
am 26. Juni 1951. In: BArch DR 2/376. 
iii Jahresbericht 1950 vom 11. Januar 1951 (Dresden) an das Ministerium für Volksbildung, Abteilung 
Jugendhilfe/Heimerziehung. In: BArch DR 2/1155. 
iv Arbeitsplan für die Abteilung Jugendhilfe/Heimerziehung im Ministerium für Volksbildung der DDR für das 1. 
Quartal 1952 vom 24. November 1951. In: BArch DR 2/1155. 
v Gesamtbericht über die Kontrolle von Jugendwerkhöfen durch die Abteilung Inspektion des Ministeriums für 
Volksbildung vom 27. Juli 1956. In: BArch DR 2/2602. 
vi Schluss mit der Schluderei! In: Zeitschrift für Jugendhilfe und Heimerziehung Nr. 4/1956, S. 157 . 
vii Ministerium für Volksbildung, Abteilung Jugendhilfe/Heimerziehung: Rundschreiben Nr. 6/1956 vom 24. April 
1956 die Durchgangsheime betreffend (Schluss mit der Schluderei). In: BArch DR 2/60998 . 
viii Vgl. auch: Händler, Horst: Durchgangsheime dienen nicht der fluchtsicheren Unterbringung Minderjähriger. 
Zur Anwendung der §§ 37 und 45 JGG. In: Sozialistische Erziehung in Jugendhilfe, Heim und Hort, Nr. 5/1959, S. 
15. 
ix Auswertung der Besprechung mit Leitern von Durchgangsheimen zur Vorbereitung des Lehrgangs für Leiter 
von Durchgangsheimen am 2. und 3. Februar 1961 im Durchgangsheim $Berlin$-Altstralau. In: BArch DR 
2/60998. 
x Lehrgang für Leiter von Durchgangsheimen vom 6. bis 23. März 1961: Entwurf einer Hausordnung für 
Durchgangsheime. In: BArch DR 2/60998. 
xi Angelegenheit F. vom 15. November 1960 [und weiterer Briefwechsel zur Frage Widerstand gegen die 
Staatsgewalt]. In: BArch DR 2/60997. 
xii Auswertung der Besprechung mit Leitern von Durchgangsheimen zur Vorbereitung des Lehrgangs für Leiter 
von Durchgangsheimen am 2. und 3. Februar 1961 im Durchgangsheim $Berlin$-Altstralau. In: BArch DR 
2/60998. 
14 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
13 
 
 
xiii Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit in Durchgangsheimen und –stationen der Jugendhilfe und 
während des Transports von Kindern und Jugendlichen [gestrichen: Entwurf, 25. Mai 1961], Vertrauliche 
Dienstsache. Und weiterer undatierter Entwurf. In: BArch DR 2/60998. 
xiv Entwurf: Argumentation zur Anordnung über die Durchgangseinrichtungen der Jugendhilfe vom 8. August 
1961. In: BArch DR 2/60998. 
xv Anordnung des Ministers für Volksbildung vom 11. August 1961 über die Durchgangsheime. In: Ministerium 
für Volksbildung, VD 74/61. 
xvi Information über den Überfall auf den Nachtwächter des Durchgangsheimes $Leipzig$, Neudorfgasse vom 2. 
Oktober 1962. In: BArch DR 2/60997. 
xvii Anweisung zur Anwendung der Arbeitsrichtlinie für Durchgangseinrichtungen der Jugendhilfe vom 1. Mai 
1963 und 5. Entwurf der Richtlinie. In: BArch DR 2/60998. 
xviii Protokoll der Arbeitstagung der Durchgangsheime im Durchgangsheim „Goldberg“ in $Halle$/Saale am 19. 
und 20. Juni 1963. In: BArch DR 2/60997. 
xix Protokoll über die Inspektion im Durchgangsheim $Schwerin$ vom 4. Februar 1964. In: BArch DR 2/60997. 
Protokoll über die Inspektion im Durchgangsheim $Demmin$ vom 14. Januar 1964. In: BArch DR 2/60997. 
Ministerium für Volksbildung: Bericht über die Überprüfung der Durchgangseinrichtung Rostock -$Bramow$ 
vom 30. Januar 1964. In: BArch DR 2/60997. 
Protokoll über die Inspektion im Durchgangsheim $Halle$ vom 20. Februar 1964. In: BArch DR 2/60997. 
Überprüfungsprotokoll über Durchsetzung der Sicherheitsbestimmungen und Arbeitsrichtlinien im 
Durchgangsheim „Erich Scharf“ $Magdeburg$, Landsberger Straße 88 vom 20. Februar 1964. In: BArch DR 
2/60997. 
xx Konzeption zur Präzisierung der Aufgaben und der Stellung der Durch gangseinrichtungen in dem System der 
Jugendhilfe [undatiert, Mitte 1964, Statistiken und Konzeption von 1965 im Anhang]. In: BArch DR 2/60997 . 
xxi Anweisung über die Bildungs- und Erziehungsarbeit in den Durchgangseinrichtungen der Jugendhilfe vom 15. 
September 1970 (mit Ordnung über die zeitweilige Isolierung [...] vom 1. 12.1967). In: BLHA Rep. 801 RdB Ctb 
Nr. 23607. 
xxii Aussprache zu den Vorfällen im Durchgangsheim $Dresden$ (geplanter Ausbruch) vom 12. Februar 1966. In: 
BArch DR 2/12264, Bd. 2. 
xxiii Missstände im Durchgangsheim $Magdeburg$, Schreiben von Studentinnen und Antwort vom 28. April 
1969. In: BArch DR 2/12264, Bd. 2. 
xxiv Eine solche Ordnung ist nicht bekannt. Gemeint sein könnte die gleichnamige Verordnung vom 1. Dezember 
1967, die der Anweisung auch beigefügt ist: Ordnung über die zeitweilige Isolierung von Minderjährigen aus 
disziplinarischen Gründen in den Spezialheimen der Jugendhilfe vom 1. Dezember 1967. In: BArch DR 2/12203. 
xxv Anweisung über die Bildungs- und Erziehungsarbeit in den Durchgangseinrichtungen der Jugendhilfe vom 15. 
September 1970 (mit Ordnung über die zeitweilige Isolierung [...] vom 1. 12.1967). In: BLHA Rep. 801 RdB Ctb 
Nr. 23607. 
xxvi Information über das in der DDR bestehende Heimsystem (ohne Datum, um 1985). In: BArch DR 2/12911 . 
xxvii Information zu den Ergebnissen und Standpunkten der Gestaltung des Gesamtbedingungsgefüges der 
Heimerziehung sowie Vorschläge zur weiteren Erhöhung seiner Leistungsfähigk eit (ohne Datum, 1981). In: 
BArch DR 2/12109. 
xxviii Vorschlag über strukturelle Veränderungen im Jugenddurchgangsheim $Potsdam$ zum 1. September 1984 
(vom 29. März 1984). In: BLHA Rep. 401 RdB Pdm Nr. 24494. 
xxix Funktion der D-Heime vor 1985 und Gründe, die eine neue Anweisung des Ministers für Volksbildung im 
Jahre 1985 erforderlich machten In: BArch DR 2/12911. 
xxx Anweisung über die Aufgaben und Arbeitsweise der Durchgangsheime der Jugendhilfe vom 25. April 1985 
und Sicherheitsbestimmungen. In: BStU MfS HA IX Nr. 18754, S. 38-46. 
xxxi Information über die Entwicklung in den D-Heimen nach Inkrafttreten der Anweisung über Aufgaben und 
Arbeitsweise der D-Heime vom 25.9.1985. In: BArch DR 2/12911. 
xxxii Funktion der D-Heime vor 1985 und Gründe, die eine neue Anweisung des Ministers für Volksbildung im 
Jahre 1985 erforderlich machten. In: BArch DR 2/12911. 
xxxiii Information über die Entwicklung in den D-Heimen nach Inkrafttreten der Anweisung über Aufgaben und 
Arbeitshinweise der D-Heime vom 25.9.1985 In: BArch DR 2/12911. 
xxxiv Information über die Lage in den 15 D-Heimen der Jugendhilfe und Standpunkte zur Abschaffung der 
Durchgangsheime sowie zur Lösung der bisher den Durchgangsheimen obliegenden Aufgaben durch andere 
Heime der Jugendhilfe. In: BArch DR 2/12911. 
xxxv 2. Beratung mit leitenden Genossen (MDI,MfJ, Generalstaatsanwaltschaft) vom 06.02.1987 zur Problematik 
Auflösung der D-Heime. In: BArch DR 2/12911. 
15 von 16 in Zusammenstellung
Dr. Christian Sachse: … zum D-Heim Leipzig, Neudorfgasse Ver.2 – 12. Januar 2022  
14 
 
 
xxxvi Anlage 1 zur Anweisung 11/87 vom 3. November 1987: Sicherheitsbestimmungen für Aufnahmestationen. 
In: Archiv Roland Herrmann. 
xxxvii Ordnung über die zeitweilige Isolierung von Minderjährigen aus disziplinarischen Gründen in den 
Spezialheimen der Jugendhilfe vom 1. Dezember 1967. In: BArch DR 2/12203 . 
xxxviii Protokoll der Beratung zur Problematik der Durchgangsheime am 29. Dezember 1986. In:  BArch DR 
2/12911. 
xxxix Liste mit Vorschlägen zur Zukunft der Durchgangsheime [undatiert, Anfang 1987] (Abschrift). In: BArch DR 
2/12203 und 12204. 
xl Information von Mitarbeitern über Kinderheim und Durchgangsheim „Makarenko“ in $Schwerin$ vom 23. 
Juni 1988. In: BArch DR 2/51103, Teil 2. 
xli Information über die Lage in den 15 D-Heimen der Jugendhilfe und Standpunkte zur Abschaffung der 
Durchgangsheime sowie zur Lösung der bisher den Durchgangsheimen obliegenden Aufgaben durch andere 
Heime der Jugendhilfe. In: BArch DR 2/12911. 
xlii Anweisung Nr. 11/87 über Aufgaben und Arbeitsweise bei der Aufnahme, Unterbringung und Rückführung 
aufgegriffener Kinder und Jugendlicher vom 3. November 1987 (Minister für Volksbildung, Margot Honecker) 
mit Sicherheitsbestimmungen. In: BStU MfS HA IX 4465 und BLHA Rep. 401 RdB Pdm Nr. 24492. 
xliii Anweisung 87/87 des Ministers des Innern und Chefs der VP, Dickel über den Aufenthalt aufgegriffener 
Minderjähriger in Dienststellen der VP und ihre Übergabe an die Erziehungsberechtigten oder Einr ichtungen 
bzw. Referate für Jugendhilfe vom 18. November 1 987. In: BStU MfS HA IX Nr. 5110. 
xliv Konzeption zur Auflösung des Durchgangsheimes, einschließlich der weiteren Nutzung des Gebäudes und 
der Schaffung entsprechender Voraussetzungen für die Aufnahme aufgegriffener Kinder und Jugendlicher im 
Spezialkinderheim $Dresden$-$Reick$. In: BArch DR 2/12911. 
xlv Eingabe wegen unzureichender Ermittlungen zum Diebstahl einer ausgebrochenen Insassin aus dem 
Jugendwerkhof $Eilenburg$ vom 2. Mai 1989 (und Vorgang). In: BArch DR 2/51104, Band 2. 
xlvi Festlegungen über den Aufenthalt in Einrichtungen der Jugendhilfe vom 15. März 1990. In: BLHA Rep. 401 
RdB Pdm Nr. 24493. 
16 von 16 in Zusammenstellung