Gesamtkonzeption „Landwirtschaft im Stadtgebiet von Leipzig“:
Teil 1 „Ausschreibungskriterien und Regeln zur Bereitstellung von landwirtschaftlichen Nutzflächen der Stadt Leipzig“
Stadt: leipzig
Drucksache: VII-DS-08044
Datum: 2023-07-11
Vorlagenart: Beschlussvorlage

1/15 
 
 
Ratsversammlung 
 
 
 
Beschlussvorlage-Nr. VII-DS-08044 
 
Status: öffentlich 
 
Eingereicht von: 
Dezernat Stadtentwicklung und Bau 
 
 
 
Betreff: 
Gesamtkonzeption „Landwirtschaft im Stadtgebiet von Leipzig“: 
Teil 1 „Ausschreibungskriterien und Regeln zur Bereitstellung von 
landwirtschaftlichen Nutzflächen der Stadt Leipzig“ 
 
 
Beratungsfolge (Änderungen vorbehalten): 
Gremium 
Voraussichtlicher 
Sitzungstermin 
Zuständigkeit 
   
DB OBM - Vorabstimmung  Vorberatung 
Dienstberatung des Oberbürgermeisters  Bestätigung 
Grundstücksverkehrsausschuss  Vorberatung 
FA Stadtentwicklung und Bau  1. Lesung 
FA Stadtentwicklung und Bau  2. Lesung 
FA Wirtschaft, Arbeit und Digitales  1. Lesung 
FA Wirtschaft, Arbeit und Digitales  2. Lesung 
gemeinsames Gremium SBB/OR  Anhörung 
Ratsversammlung 20.09.2023 Beschlussfassung 
 
 
Beschlussvorschlag 
 
1. Die Bereitstellung kommunaler landwirtschaftlicher Pachtflächen erfolgt 
(gleichermaßen) nach dem Grundsatz der Versorgungssicherheit, zur Förderung des 
ökologischen Landbaus und zur Förderung der regionalen Landwirtschaft. 
Ausgeschlossen von diesen Regeln sind Biotop- und Ausgleichsflächen, bei denen 
durch die Verpachtung die jeweils festgelegten Pflege- und Entwicklungsziele sowie 
die Unterhaltung abgesichert werden. 
2. Ab dem Pachtjahr 2024/2025 erfolgt die Bereitstellung kommunaler 
landwirtschaftlicher Pachtflächen in Form eines Bieterverfahrens auf Basis eines 
Satzes von 17 Kriterien hinsichtlich Wirtschaftlichkeit, Nachhaltigkeit und 
kommunalem Nutzwert. 
3. Bewerbungsverfahren und Kriteriensatz werden regelmäßig, aber mindestens alle 
fünf Jahre, auf Wirksamkeit hinsichtlich Wirtschaftlichkeit, Nachhaltigkeit und 
kommunalem Nutzwert überprüft und, falls erforderlich, aktualisiert. 
4. Die Verpachtung kommunaler Landwirtschaftsflächen bzw. die Zusammenstellung 
der Pachtlose erfolgt unter Berücksichtigung eines zukünftigen gesamtstädtischen 
integrierten Flächenkonzepts und weiterer relevanter Fachplanungen. Die 
strategische Landwirtschaftsflächenkulisse des gesamtstädtischen integrierten 
Flächenkonzepts bildet den zweiten Teil der Gesamtkonzeption „Landwirtschaft im 
Stadtgebiet von Leipzig“. 
 
1 von 155 in Zusammenstellung
2/15 
 
Räumlicher Bezug 
gesamtes Stadtgebiet 
 
Zusammenfassung 
 
Anlass der Vorlage:    
 
  Rechtliche Vorschriften x  Stadtratsbeschluss   Verwaltungshandeln 
 
  Sonstiges: 
 
Die Vorlage regelt zunächst das Bieterverfahren und den anzuwendenden Kriteriensatz für 
die Bereitstellung kommunaler landwirtschaftlicher Nutzflächen ab dem Pachtjahr 2024/2025 
(Pachtjahreszeitraum jeweils 01.10. - 30.09.). Insgesamt kommen 17 Wirtschaftlichkeits-, 
Nachhaltigkeitskriterien sowie Kriterien des kommunalen Nutzwertes zur Anwendung, um die 
Verpachtung städtischer Anbauflächen an Bieter/innen der biologischen, der solidarisch-
ökologischen und der konventionellen Landwirtschaft einheitlich zu regeln. Eine Verpachtung 
nach Höchstgebot ist dabei ausdrücklich ausgeschlossen. Die Höhe des zu entrichtenden 
Pachtzinses wird im Vorfeld flächenspezifisch als Pflichtkriterium festgesetzt. 
Die jährlichen Pachtlose/ Tranchen werden nach Flächenverfügbarkeit bzw. Vertragsfreiheit 
und die jeweiligen Flächenlose auf Grundlage der zukünftig geplanten Bewirtschaftung (bio-
logisch, konventionell bzw. Umstellungsphase von konventionell auf biologisch), der 
Belegenheit und der Zuwegung gebildet. Zur Bildung der jährlichen Pacht- und Flächenlose 
soll ein landwirtschaftliches Sachverständigengremium eingesetzt werden. 
Erhalt, Pflege und Förderung der kommunalen Landwirtschaft stellen eine komplexe, 
verwaltungsübergreifende Gemeinschaftsaufgabe dar. Vor diesem Hintergrund bildet der 
vorliegende Verpachtungs- und Vermarktungsansatz den ersten Teil der künftigen Gesamt-
konzeption „Landwirtschaft im Stadtgebiet von Leipzig“. In weiteren, derzeit in Erarbeitung 
befindlichen Teilkonzepten sollen die strategischen Nutzungskonkurrenzen im 
Außenbereich, die Einrichtung eines kommunalen Modelllandwirtschaftsbetriebs und die 
Förderung regionaler landwirtschaftlicher Wertschöpfungsketten geregelt werden. 
  
2 von 155 in Zusammenstellung
3/15 
 
 
Finanzielle Auswirkungen 
Finanzielle Auswirkungen  nein x wenn ja, 
Kostengünstigere Alternativen geprüft x nein  ja, Ergebnis siehe Anlage zur Begründung 
Folgen bei Ablehnung  nein x ja, Erläuterung siehe Anlage zur Begründung 
Handelt es sich um eine Investition (damit aktivierungspflichtig)? x nein  ja, Erläuterung siehe Anlage zur Begründung 
  
Im Haushalt wirksam von bis Höhe in EUR wo veranschlagt 
Ergebnishaushalt Erträge     
 Aufwendungen     
Finanzhaushalt Einzahlungen     
 Auszahlungen     
Entstehen Folgekosten oder Einsparungen?  nein  wenn ja, nachfolgend angegeben 
 
Folgekosten Einsparungen wirksam von bis Höhe in EUR/Jahr wo veranschlagt 
Zu Lasten anderer OE Ergeb. HH Erträge     
 Ergeb. HH Aufwand     
Nach Durchführung der 
Maßnahme zu erwarten Ergeb. HH Erträge     
 Ergeb. HH Aufwand (ohne 
Abschreibungen)     
 Ergeb. HH Aufwand aus 
jährl. Abschreibungen      
    
Steuerrechtliche Prüfung  x nein  wenn ja 
Unternehmerische Tätigkeit i.S.d. §§ 2 Abs. 1 und 2B 
UStG  x nein  ja, Erläuterung siehe Punkt 4 des Sachverhalts 
Umsatzsteuerpflicht der Leistung  x nein  ja, Erläuterung siehe Anlage zur Begründung 
Bei Verträgen: Umsatzsteuerklausel aufgenommen  x ja  nein, Erläuterung siehe Anlage zur Begründung 
 
Auswirkungen auf den Stellenplan x nein  wenn ja, nachfolgend angegeben 
   
 
  
3 von 155 in Zusammenstellung
4/15 
 
 
Ziele 
Hintergrund zum Beschlussvorschlag: 
Welche strategischen Ziele werden mit der Maßnahme unterstützt? 
  
 
2030 – Leipzig wächst nachhaltig! 
Ziele und Handlungsschwerpunkte 
Leipzig setzt auf  
Lebensqualität 
Leipzig besteht im  
Wettbewerb 
 Balance zwischen 
Verdichtung und Freiraum 
 Positive 
Rahmenbedingungen für 
qualifizierte Arbeitsplätze 
 Qualität im öffentlichen Raum 
und in der Baukultur 
 Attraktives Umfeld für 
Innovation, Gründer und 
Fachkräfte 
 Nachhaltige Mobilität 
 
x Vielfältige und stabile 
Wirtschaftsstruktur 
 Vorsorgende Klima- und 
Energiestrategie 
x Vorsorgendes Flächen- und 
Liegenschafts-management 
x Erhalt und Verbesserung der 
Umweltqualität 
 Leistungsfähige technische 
Infrastruktur 
 Quartiersnahe Kultur-, Sport- 
und Freiraum-angebote 
 
 
 Vernetzung von Bildung, 
Forschung und Wirtschaft 
Leipzig schafft soziale Stabilität  Wirkung auf Akteure 
Leipzig stärkt seine 
Internationalität 
 Chancengerechtigkeit in der 
inklusiven Stadt 
 Bürgerstadt  Weltoffene Stadt 
 Gemeinschaftliche 
Quartiersentwicklung 
 Region  Vielfältige, lebendige Kultur- 
und Sportlandschaft 
 Bezahlbares Wohnen  Stadtrat  Interdisziplinäre 
Wissenschaft und exzellente 
Forschung 
 Zukunftsorientierte Kita- und 
Schulangebote 
 Kommunalwirtschaft  Attraktiver Tagungs- und 
Tourismusstandort 
 Lebenslanges Lernen  Verwaltung  Imageprägende 
Großveranstaltungen 
 Sichere Stadt    Globales Denken, lokal 
verantwortliches Handeln 
      
 Sonstige Ziele 
Bei Bedarf überschreiben (max. 50 ZML) 
 Trifft nicht zu     
 
  
4 von 155 in Zusammenstellung
5/15 
 
 
Klimawirkung 
Klimawirkung durch den Beschluss der Vorlage 
Stufe 1: Grobe Einordnung zur Klimawirkung (Klimaschutzes und zur –wandelanpassung) 
Eingesetzte Energieträger (Strom, 
Wärme, Brennstoff) x keine / Aussage nicht möglich  erneuerbar  fossil 
Reduziert bestehenden Energie-
/Ressourcenverbrauch x Aussage nicht möglich  ja  nein 
Speichert CO2-Emissionen (u.a. 
Baumpflanzungen)  Aussage nicht möglich x ja  nein 
Mindert die Auswirkungen des 
Klimawandels (u. a. Entsiegelung, 
Regenwassermanagement) 
 Aussage nicht möglich x ja  nein 
Abschätzbare Klimawirkung mit 
erheblicher Relevanz x ja, da Beschlussgremium RV, GVA, oder VA und mind. 5 
Jahre Betriebs- und Nutzungsdauer  nein 
Vorlage hat keine abschätzbare 
Klimawirkung x ja (Prüfschema endet hier.)   
 
Stufe 2: Die Vorlage berücksichtigt die zentralen energie- und klimapolitischen Beschlüsse (s. 
leipzig.de) 
  ja  nein (Begründung s. Abwägungsprozess)  nicht berührt (Prüfschema endet 
hier.) 
       
Stufe 3: Detaillierte Darstellung zur abschätzbaren Klimawirkung nur bei erheblicher Relevanz 
  Berechnete THG-Emissionen (in t bzw. t./a): ____________________ 
  liegt vor: s. Anlage/Kapitel der Vorlage: ________________________ 
  wird vorgelegt mit: ________________ (z. B. Planungsbeschluss, Baubeschluss, Billigungs- und 
Auslegungsbeschluss) 
   
 
  
5 von 155 in Zusammenstellung
6/15 
 
 
Sachverhalt 
 
Beschreibung des Abwägungsprozesses:   
 
Die Umsetzung der die Gesamtkonzeption zur „Landwirtschaft im Stadtgebiet von Leipzig“ 
betreffenden Beschlusslagen stellt in Summe eine nicht zu unterschätzende 
Herausforderung dar. Das Projekt und die teilweise inhärenten Zielkonflikte mussten 
zunächst in eine handhabbare Struktur und Meilensteinplanung überführt werden. 
Zur fachkundigen Unterstützung der Verwaltung bei der Konzeptentwicklung wurde ein 
externer Berater mittels eines Vergabeverfahrens eingebunden, die IAK Agrarconsulting 
GmbH, Leipzig. 
Der Abwägungsprozess für den ersten Teil der Gesamtkonzeption zur „Landwirtschaft im 
Stadtgebiet von Leipzig“ erfolgte verwaltungsintern in der „Lenkungsgruppe Landwirtschafts-
konzept“. Zuvor wurden zwei umfangreiche Beteiligungsrunden zum so genannten Grob- 
und Feinkonzept mit jeweils drei Anspruchs- und Interessengruppen aus Landwirtschaft, 
Politik und Verbandswesen durchgeführt. 
Strategische Nutzungskonkurrenzen wurden im Kontext der vorausschauenden Flächenbe-
vorratung und -entwicklung für den Wohnungsbau, die Entwicklung der Wirtschaftsflächen-
kulisse sowie den Ausbau der erneuerbaren Energien auf kommunalen Landwirtschafts-
flächen identifiziert. Die Auflösung dieser langfristig konkurrierenden, zum jetzigen Zeitpunkt 
jedoch unkonkreten Flächenbedarfe kann im Rahmen dieses Konzeptes nicht geleistet 
werden, ohne die kontinuierliche Verpachtung und Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen 
Bestandsflächen erheblich zu behindern. Zum Stichtag 30.09.2023 sind insgesamt 102 
Pachtverträge für einen Landwirtschaftsflächenumgriff von 797 Hektar neu zu vergeben. 
Dennoch müssen diese Nutzungskonkurrenzen miteinander in Einklang gebracht werden. 
Vor diesem Hintergrund soll die Gesamtkonzeption „Landwirtschaft im Stadtgebiet von 
Leipzig“ in aufeinander aufbauenden Projektmodulen erarbeitet werden. Es ist geplant, in 
den weiteren Beschlussvorlagen, konkret zu erreichende Nachhaltigkeitsziele bis 2030 
festzulegen, den strategischen Grunderwerb von Landwirtschaftsflächen und den Aufbau 
bzw. die Förderung regionaler Wertschöpfungsketten zu regeln sowie die langfristigen strate-
gischen Nutzungskonkurrenzen aufzulösen. 
 
  
I.  Eilbedürftigkeitsbegründung  
 
entfällt  
 
 
II.  Begründung Nichtöffentlichkeit   
 
entfällt  
 
 
III.   Strategische Ziele  
 
Strategisches Ziel ist es, den ökologischen Landbau, die regional ansässige Landwirtschaft, 
die lokale Erzeugung und die Versorgungssicherheit durch ein geeignetes bodenpolitisches 
Instrument zielgerichtet zu fördern. Die Verpachtung kommunaler landwirtschaftlicher 
Nutzflächen auf der Grundlage eines transparenten und vergleichbaren Bieterverfahrens mit 
6 von 155 in Zusammenstellung
7/15 
 
insgesamt 17 Wirtschaftlichkeits- und Nachhaltigkeitskriterien bzw. Kriterien zum 
kommunalem Nutzwert, stellt ein geeignetes bodenpolitisches Förder- und Steuerungs-
instrument dar. Das Verfahren eignet sich im Besonderen dafür, den Anteil biologischer 
Flächenbewirtschaftung bis zum Jahr 2030 auf 30% zu steigern – gemäß den aktuellen 
Zielvorgaben des Bundes aus dem Koalitionsvertrag „Mehr Fortschritt wagen“ (2021-2025). 
Dieses Ziel kann für die Fortschreibung der Umweltqualitätsziele gemäß Ratsbeschluss Nr. 
VI-A-02848 herangezogen werden. Gleichermaßen kann durch dieses Instrument 
strategischer Einfluss auf die regionale Landwirtschaftsproduktion und somit die 
Versorgungssicherheit der Stadt Leipzig genommen werden. Damit unterstützt die 
Gesamtkonzeption insbesondere die INSEK-Handlungsschwerpunkte „Vielfältige und stabile 
Wirtschaftsstruktur“, „Vorsorgendes Flächen- und Liegenschaftsmanagement“ sowie „Erhalt 
und Verbesserung der Umweltqualität“. 
 
 
IV.  Sachverhalt  
 
1.  Anlass  
 
Seit 2019 gibt es zahlreiche Anträge zur Förderung der Biolandwirtschaft im Stadtgebiet von 
Leipzig. Nach verwaltungsseitiger Prüfung und Abstimmung zu den gestellten Anträgen 
wurde unter Bezugnahme auf die in den Anträgen enthaltenen und zusätzlicher Themen die 
Erarbeitung einer Gesamtkonzeption unter dem Titel „Landwirtschaft im Stadtgebiet von 
Leipzig“ vorgeschlagen. Die Beschlussfassung hierzu erfolgte in der Ratsversammlung am 
22.01.2020. 
 
 
2.  Beschreibung der Maßnahme  
 
Auf Grundlage der vorgenannten Anträge der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen wurde ein 
Verwaltungsstandpunkt erarbeitet, in welchem, aufgrund der Komplexität der gestellten 
Aufgaben, die Erarbeitung einer Gesamtkonzeption zum Thema Landwirtschaft 
vorgeschlagen wurde. Das Liegenschaftsamt übernimmt die Leitungs- und Koordinierungs-
funktion für die Belange der Landwirtschaft innerhalb der Stadtverwaltung und Interessens-
vertretung nach außen aufgrund der Dienstanweisung VI-DA-04502 – Aufgaben des 
Liegenschaftsamtes. In diesem Zusammenhang kann zur Abwägung der Bedarfe und zur 
Auflösung von Nutzungskonkurrenzen das in der vorgenannten Dienstanweisung enthaltene 
Instrument der „Flächenkonferenz“ eingesetzt werden. 
 
Durch die Beschlussfassung in der Ratsversammlung am 22.01.2020 erfolgte die 
Beauftragung und Bearbeitung der Konzeption unterteilt in ein Grob- und ein Feinkonzept mit 
Unterstützung der IAK Agrarconsulting GmbH, Leipzig.  
 
Für die Information der beteiligten Interessensgruppen erfolgte für das Grobkonzept eine 
Präsenzveranstaltung. Zwei weitere Präsenzveranstaltungen konnten coronabedingt nicht 
mehr stattfinden, so dass die Präsentation und weitere Unterlagen per Mail an die Beteiligten 
versendet wurden. Für das Feinkonzept wurden 2021 drei digitale Informations-
veranstaltungen durchgeführt. 
  
7 von 155 in Zusammenstellung
8/15 
 
Die beteiligten Interessensgruppen waren dabei: 
- Fraktionen der Ratsversammlung sowie Ortschaftsräte 
- Organisationen und Verbände sowie wissenschaftliche Einrichtungen 
- Landwirtschaftsbetriebe der biologischen bzw. konventionellen Bewirtschaftungsform, 
jeder Betriebsgröße (Bandbreite: Landwirtinnen/Landwirte im Nebenerwerb bis zur 
Kapitalgesellschaft) 
 
Die Möglichkeit der Abgabe einer Stellungnahme zu beiden Teilkonzepten wurde durch die 
beteiligten Interessensgruppen in unterschiedlicher Intensität wahrgenommen. Die 
eingegangenen Stellungnahmen wurden ausgewertet und mit dem externen Beratungsbüro 
und in der erweiterten Lenkungsgruppe diskutiert und nach Abstimmung im Konzept 
berücksichtigt. Aufgrund der Komplexität und der Bandbreite der beteiligten 
Interessensgruppen kann das Kriterienset in der vorliegenden Form lediglich ein 
Kompromiss darstellen, um die zum Teil stark gegenläufigen Meinungen und Zielstellungen 
in ein handhabbares und allgemein umsetzungsfähiges Instrument zu übersetzen.     
 
Nachfolgend werden einzelne Ablaufschritte im weiteren Verfahren für die öffentliche 
Ausschreibung von Landwirtschaftsflächen beschrieben. 
 
1. Definition von Ausschreibungslosen von Pachtflächen 
 
Die Zielstellung des Verfahrens ist es, Angebote für die Bereitstellung von Landwirtschafts-
flächen an eine möglichst breite Interessentengruppe durch öffentliche Ausschreibungen zu 
richten. Zusätzlich soll durch einen ausgewogenen und abgestimmten Kriteriensatz die 
Bewertung von abgegebenen Geboten und die Bereitstellung von städtischen 
Landwirtschaftsflächen so transparent und nachvollziehbar wie möglich gestaltet werden. 
 
Grundlage für die Flächenbewirtschaftung sind gesetzliche Regelungen sowie die Maßgaben 
der „guten fachlichen Praxis“, welche durch Landwirtinnen und Landwirte bei der 
konventionellen bzw. der biologischen Bewirtschaftungsform einzuhalten sind, z.B. Cross 
Compliance Regelungen. Für die Definition der Ausschreibungslose von Pachtflächen für die 
biologische Bewirtschaftung ist es essentiell, eine möglichst langfristige Flächenverfügbarkeit 
(15 - 25 Jahre) abzusichern. Dieser längere Planungshorizont ist vor allem darin begründet, 
dass Maßnahmen zur Verbesserung der Bodenzusammensetzung (Nährstoffgehalte, 
Humusbildung, pH-Wert-Regulierung usw.) langfristig angelegt sind. Darüber hinaus fallen, 
bei höherem Erzeugungsaufwand, die durchschnittlich pro Hektar zu erzielenden Erträge 
niedriger aus und dementsprechend sind längere Amortisationszeiten für Investitionen zu 
berücksichtigen. Bei der Umstellung von konventioneller auf biologische Flächen-
bewirtschaftung ist zu beachten, dass die Erzeugnisse für einen Zeitraum von ca. zwei 
Jahren noch nicht als „bio“ sondern als sogenannte „Umstellungsware“ verkauft werden 
dürfen. 
 
Grundsätzlich sind Pachtflächen für die biologische Flächenbewirtschaftung geeignet, für 
welche eine Verfügbarkeit von mindestens 15 Jahren zugesichert werden kann. Ungeeignet 
sind daher in diesem Zusammenhang vor allem Flächen für die Neuausweisung von Wohn-
bauflächen, Flächen für die Neuausweisung von Gewerbeflächen, Gewerbe- und Wohnbau-
flächen mit Landwirtschaft als Zwischennutzung, Flächen für soziale 
Infrastrukturmaßnahmen (vor allem Schule und Kita), Potenzialflächen für die Nutzung für 
Photovoltaik sowie Flächen zur Umsetzung von Maßnahmen der Wasserrahmenrichtlinie 
(Richtlinie 2000/EG/60). Durch das Referat Nachhaltige Entwicklung und Klimaschutz wird 
aktuell die „Leipziger Ernährungsstrategie erarbeitet. Erkenntnisse aus diesem Papier sollen 
8 von 155 in Zusammenstellung
9/15 
 
im Rahmen der Beurteilung und Abwägung von Flächenkonkurrenzen einbezogen werden.  
Besondere Bedeutung bekommen zukünftig aber auch die Flächenbedarfe für die Erzeugung 
von Strom und Wärme, für die laut Aussagen der Leipziger Stadtwerke auch 
Landwirtschaftsflächen in Anspruch genommen werden sollen. Der durch die Stadtwerke 
übergebene Flächenpool von Potenzialflächen für die Strom- und Wärmeerzeugung wird 
ebenfalls geprüft und in das durch das Stadtplanungsamt zu erarbeitende gesamtstädtische 
integrierte Flächenkonzept einfließen. 
 
Das Liegenschaftsamt wählt die Landwirtschaftsflächen aus, welche zur Ausschreibung 
kommen sollen und bildet hierfür Pachtlose. Die anschließende Ersteinschätzung zu 
möglichen Nutzungskonkurrenzen erfolgt durch das Liegenschaftsamt (Federführung) mit 
Unterstützung des Stadtplanungsamtes, Abteilung Stadtentwicklung. Dies gilt gleichermaßen 
für die Abstimmung diverser Fachpläne. Basis für eine Beurteilung bildet das Integrierte 
Stadtentwicklungskonzept INSEK 2030 und die hieraus abgeleiteten Ziele, die sich in den 
Planungen bzw. aktuellen Planentwürfen der Fachämter widerspiegeln, (u. a. FNP, 
Landschaftsplan, STEP Wohnbauflächen, STEP Wirtschaftsflächen, Rahmenkonzeption für 
Erneuerbare Energien, Straßenbaumkonzept, Masterplan Grün, Auenentwicklungskonzept, 
integrierte Wasserkonzeption für das erweiterte Leipziger Stadtgebiet, Biotopverbundplanung 
etc.) Seitens des Stadtplanungsamtes wird die Erstellung eines „integrierten 
Flächenkonzepts“ vorbereitet, um die unterschiedlichen Flächenbedarfe der Fachplanungen 
auf dem Stadtgebiet in Einklang zu bringen bzw. zu priorisieren. Bis das integrierte 
Flächenkonzept des Stadtplanungsamtes abgestimmt vorliegt, müssen die betroffenen 
Fachämter über das Ergebnis der Ersteinschätzung, insbesondere bei Zielkonflikten durch 
konkurrierende Fachplanungen, informiert werden.  
 
Nachfolgend werden die so ermittelten Pachtlose durch das einzusetzende 
Sachverständigen-gremium geprüft und eine Standorteinschätzung hinsichtlich 
Bewirtschaftungsfähigkeit, topographische Besonderheiten (Hanglagen, Böschungen, 
Aufbauten, Masten, Graben-systeme usw.), Naturschutz, Klimaschutz, Biotopverbund, 
Freiraumentwicklung und ggf. Gewässerschutz, insbesondere die Umsetzung der 
Europäischen Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) und Potenzial für die Strom- und 
Wärmeerzeugung abgegeben. Ziel ist es, möglichst sinnvoll zusammenhängende 
Bewirtschaftungseinheiten in den Ausschreibungslosen von Landwirtschaftsflächen zu 
gruppieren, wobei auch die Erreichbarkeit/Zuwegung zu den Bewirtschaftungsflächen 
sichergestellt sein muss. 
 
Das Sachverständigengremium für die Standorteinschätzung soll jeweils aus einer Person 
aus dem Bereich Flächenbewirtschaftung (jeweils für biologische bzw. konventionelle 
Flächen-bewirtschaftung), einer Person aus dem Bereich Naturschutz, einer Person aus dem 
Bereich Klimaschutz, einer Person aus dem Bereich 
Gewässerunterhaltung/Gewässerschutz/ Freiraumentwicklung, einer Person aus dem 
Bereich Nachhaltige Entwicklung und Klimaschutz sowie einer Person aus dem Bereich 
Regenerative Energien bestehen. 
 
Einrichtung und Aufgaben des Sachverständigengremiums: 
 
Die durch das oben genannte Prozedere vorgeprüften, ausgewählten und in Pachtlosen 
zusammengestellten Landwirtschaftsflächen werden an das Sachverständigengremium mit 
Terminsetzung für eine Standorteinschätzung übermittelt. Die Sachverständigen prüfen auf 
Grundlage der vorhandenen Flurstücksstruktur und Topographie das Potenzial zur 
Einbringung und Pflege von Landschaftsstrukturelementen auf den im spezifischen Pachtlos 
9 von 155 in Zusammenstellung
10/15 
 
enthaltenen Landwirtschaftsflächen und geben eine Empfehlung ab. Die zur Auswahl 
stehenden Landschaftsstrukturelemente sind im gleichnamigen Katalog (Anlage 3) 
zusammengefasst. Die Kombination und Abstimmung der fünf beteiligten Themengebiete 
Flächenbewirtschaftung, Naturschutz, Gewässer- und Freiraumentwicklung, Regenerative 
Energien sowie Nachhaltige Entwicklung und Klimaschutz soll dazu dienen, Zonen zu 
definieren, welche für die aktive Bewirtschaftung, für den Schutz von Flora und Fauna oder 
den Biotopverbund geeignet sind, sowie ggf. Vorgaben aus der Europäischen 
Wasserrahmen-richtlinie umzusetzen. Diese für die spätere Bewirtschaftung wesentlichen 
Informationen sind in Flächensteckbriefen zu erfassen und zu beschreiben. Die 
Flächensteckbriefe werden zusammen mit den Pachtvergaberegeln und Hinweisen zum 
Vergabeprozess im Rahmen der öffentlichen Ausschreibung bereitgestellt. 
 
Auswahl des Sachverständigengremiums: 
 
Durch das Dezernat für Umwelt, Klima, Ordnung und Sport sind Mitwirkende für die Themen 
Naturschutz (Amt für Umweltschutz, Untere Naturschutzbehörde) und Gewässerschutz/ 
Freiraumentwicklung (Amt für Stadtgrün und Gewässer, Abteilungen Gewässerentwicklung 
und Freiraumentwicklung) und Klimaschutz (Referat für nachhaltige Entwicklung und Klima-
schutz) zu benennen. Da sowohl im Amt für Stadtgrün und Gewässer als auch im Amt für 
Umweltschutz eine Vielzahl von verschiedenen Fachgebieten im Rahmen der Befassung des 
Sachverständigengremiums gefragt sind, ist es jeweils Aufgabe des Amtes für Stadtgrün und 
Gewässer bzw. des Amtes für Umweltschutz, die betreffenden internen Abteilungen und 
Sachgebiete zu beteiligen und einzubinden sowie die dabei gewonnenen Arbeitsergebnisse 
zu bündeln und an die Ansprechperson im Sachverständigengremium zur weiteren 
Beachtung  zu übergeben.  
 
Für die Flächenbewirtschaftung sind je ein Vertreter bzw. eine Vertreterin der biologischen 
bzw. konventionellen Flächenbewirtschaftung durch das Liegenschaftsamt vorzuschlagen. 
Zur Vermeidung von Gewissenskonflikten dürfen diese Personen als Praxispartner nicht 
selbst oder in Funktion für eine Gesellschaft bzw. Genossenschaft Landwirtschaftsflächen 
der Stadt Leipzig auf Grundlage eines Pachtvertrages bewirtschaften. Für die Tätigkeit im 
Sachverständigengremium als Praxispartner ist eine noch festzulegende 
Aufwandsentschädigung zu zahlen. Für das Themengebiet Regenerative Energien 
entsendet das Stadtplanungsamt, Abteilung Stadtentwicklung, eine Person in das 
Sachverständigengremium. 
 
 
2. Öffentliche Ausschreibung und Bewerbung durch Pachtinteressentinnen bzw.    
    Pachtinteressenten 
 
2.1 Regelverfahren für die öffentliche Ausschreibung von landwirtschaftlichen Nutzflächen 
 
Die öffentliche Ausschreibung von landwirtschaftlichen Pachtflächen erfolgt im Amtsblatt der 
Stadt Leipzig und auf der Internetpräsenz der Stadt Leipzig unter der Kategorie 
Landwirtschaft (www.leipzig.de/landwirtschaft). 
 
Alle erforderlichen Informationen zu den öffentlich ausgeschriebenen Landwirtschaftsflächen, 
bspw. Lageplan, Flurstücksliste mit Flächengrößen, Vertragslaufzeit, Anteile und Preis pro 
Bodenpunkt für Acker, Grünland oder sonstige Flächen, beabsichtigter Pachtbeginn usw. 
sind im Expose` enthalten. Weitere Informationen zu den einzelnen Pachtflächen sind in den 
Flächensteckbriefen zu finden. Zusätzlich werden durch das Liegenschaftsamt für die 
10 von 155 in Zusammenstellung
11/15 
 
öffentlichen Ausschreibungen ein Informationsblatt zu den Pachtvergaberegeln inkl. 
Kriteriensatz sowie Hinweise zum Vergabeprozess zur Verfügung gestellt. 
 
Bis zum Ablauf der vorher festgelegten und in der öffentlichen Ausschreibung enthaltenen 
Bewerbungsfrist, können Gebote von potenziellen Pachtinteressentinnen und 
Pachtinteressenten auf dem Postweg oder per E-Mail im Liegenschaftsamt 
([E-MAIL ENTFERNT]) eingereicht werden. Für den fristgemäßen Posteingang ist der 
Posteingangsstempel maßgeblich. 
 
2.2 Ausnahmen vom Regelverfahren 
 
Die Stadtgüter Mölkau und Graßdorf wurden im Jahr 2002 durch die Stadt Leipzig verkauft. 
Dabei umfasste der Verkauf die Grundstücke und den Gebäudebestand der beiden 
Stadtgüter, jedoch keine Landwirtschaftsflächen. Die für die wirtschaftliche Betreibung der 
Stadtgüter erforderlichen Landwirtschaftsflächen wurden von Seiten des Liegenschaftsamtes 
durch den Abschluss von jeweils einem Landpachtvertrag mit einer Laufzeit von 30 Jahren 
(Laufzeitende 2032 bzw. 2033) bereitgestellt. 
 
Für das Schloss Gundorf und seinen Pferdehof wurde im Jahr 1995 von Seiten der Stadt 
Leipzig ein Erbbaurecht für die Dauer von 99 Jahre bestellt. Auch hier umfasst der 
Erbbaurechtsvertrag lediglich den Gebäudebestand. Die für die Führung und Betreibung des 
Pferdehofes erforderlichen und direkt an das Schloss Gundorf angrenzenden Weideflächen 
und Wiesen sind durch die Stadt Leipzig an den Erbbaurechtsnehmer für 30 Jahre bis zum 
Jahr 2025 verpachtet.  
 
Das Fortbestehen und die weitere wirtschaftliche Betreibung der Stadtgüter Mölkau und 
Graßdorf sowie des Schlosses Gundorf mit Pferdehof hängen im Wesentlichen von der 
langfristigen Verfügbarkeit der verpachteten Flächen der Stadt Leipzig ab. Daher soll die 
weitere Verpachtung jeweils als Ausnahme vom zukünftigen Regelverfahren ohne öffentliche 
Ausschreibung erfolgen.   
 
 
3. Gebotsbewertung, Auswertung und Beschlussfassung 
 
Der Kriteriensatz umfasst 17 Vergabekriterien. Zu unterscheiden ist hierbei zwischen 
Vorgabekriterien und Punktekriterien. Vorgabekriterien sind solche Kriterien, welche 
zwingend durch die Pachtinteressentinnen bzw. Pachtinteressenten einzuhalten bzw. 
umzusetzen sind. Punktekriterien sind solche, bei denen die Bewerber in Abhängigkeit von 
der getroffenen Aussage zusätzliche Punkte erhalten können. 
 
In der nachfolgenden Liste sind die Vergabekriterien aufgeführt: Ausführliche Erläuterungen 
zu den Einzelkriterien sind in Anlage 4 „Gesamtkonzeption Landwirtschaft im Stadtgebiet von 
Leipzig – Feinkonzept“ ab Seite 4 zu finden. 
  
11 von 155 in Zusammenstellung
12/15 
 
Nr. Bezeichnung Kriterium Vorgabe bzw. erzielbare 
Punkte 
1 Pachtpreis Vorgabe 
2 Durchführung einer Bodenuntersuchung zu 
Beginn und aller 6 Jahre 
Vorgabe 
 
3 Verbot des Einsatzes von Klärschlamm bzw. -
komposten 
Vorgabe 
4 Verbot des Einsatzes von gentechnisch 
modifiziertem Saatgut sowie Tierfutter 
Vorgabe 
5 Umsetzung bzw. Berücksichtigung 
naturschutzfachlicher und 
wasserwirtschaftlicher Vorgaben 
Vorgabe 
 Besteht bereits ein Pflegevertrag über  
Ausgleichsmaßnahmen mit der Stadt Leipzig 
1 
6 Fachliche Mindestanforderungen an den 
Pächter 
Vorgabe 
7 Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung auf 
Flächen der Stadt Leipzig 
Vorgabe 
 Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung 
unternehmensweit 
1 
8 Teilnahme an der Arbeitsgruppe 
„Landwirtschaft und Stadt“ 
Vorgabe 
9 Eigenschaft als Junglandwirt 1 
10 Produktionsprogramm: Gartenbau 1 
11 Ökologischer Landbau – Teilbetrieb bzw. 
Tochterfirma in ökologischer Wirtschaftsweise 
2 
 Ökologischer Landbau – gesamter Betrieb 
ökologische Wirtschaftsweise 
3 
 zusätzlich: aktuelle Gesamtbetriebsumstellung 
auf Ökolandbau 
1 
12 Solidarische, ökologische Landwirtschaft (nicht 
kombinierbar mit Nr. 11) 
4 
13 Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes 
auf den Pachtflächen (nicht kombinierbar mit 
Nr. 11) 
1 
 Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes 
auf allen Flächen (nicht kombinierbar mit Nr. 
11) 
2 
14 Tierbesatz 1 
15 Teilnahme am Wissenstransfer 1 
16 Umsatzanteil regionaler Vermarktung zwischen 
5 und 20% 
1 
 Umsatzanteil regionaler Vermarktung über 20% 2 
17 Regionale Herkunft des Bewirtschafters  
 Betriebssitz im Stadtgebiet von Leipzig 2 
 Betriebssitz in Nachbarlandkreisen 1 
 
Die eingegangenen Gebote werden hinsichtlich Fristwahrung und Vorgabe- bzw. Punkte-
kriterien im Liegenschaftsamt geprüft, bewertet und dokumentiert. Die Zuschlags-
entscheidung für die Erstplatzierte bzw. den Erstplatzierten wird begründet. Bei Punktgleich-
stand wird zunächst ein Gespräch mit den Bietenden geführt und eruiert, welche Einzelmaß-
nahmen jeweils zusätzlich durchgeführt werden können, um eine höhere Gesamtpunktzahl 
zu erreichen. Sollte auch hiernach ein Punktgleichstand bestehen, soll die Entscheidung 
nach Fokuskriterien (z.B. Kriterien 15-17), getroffen werden. Gegebenenfalls können auch 
Erfahrungswerte aus bisherigen vertraglichen Beziehungen herangezogen werden. 
 
12 von 155 in Zusammenstellung
13/15 
 
Diesen Prozessschritten schließt sich die Erstellung einer Beschlussvorlage an. 
Entsprechend der Festlegungen zu Wertgrenzen bzw. Vertragslaufzeiten in der 
Hauptsatzung der Stadt Leipzig, liegt die Entscheidungsbefugnis für Beschlussvorlagen von 
Landpachtverträgen beim Bürgermeister und Beigeordneten für Stadtentwicklung und Bau 
bzw. beim Grundstücksverkehrsausschuss. 
 
 
3.  Realisierungs- / Zeithorizont  
 
Nach Beschlussfassung in der Ratsversammlung erfolgt die Vorbereitung der Ausschreibung 
von Flächenlosen inkl. von naturschutzfachlichen Empfehlungen für die Anlage von Land-
schaftsstrukturelementen in den zugehörigen Flächensteckbriefen. Die Ausschreibung von 
Flächenlosen erfolgt in einem Zeitraum von 6 Wochen und wird auf www.leipzig.de/ 
landwirtschaft sowie im Amtsblatt veröffentlicht. Nach Ende der Ausschreibungsfrist schließt 
sich die Auswertung eingegangener Pachtangebote auf Grundlage des Kriteriensatzes zur 
Vergabe von landwirtschaftlichen Nutzflächen und unter Bezugnahme auf die jeweilige 
Standorteinschätzung hinsichtlich Bewirtschaftungsfähigkeit, Naturschutz und ggf. 
Gewässer-schutz durch das Sachverständigengremium an.  Mit den jeweilig Erstplatzierten 
werden Vertragsverhandlungen durchgeführt. Ab dem Pachtjahr 2024/2025 finden die 
Ausschreibungskriterien zur Bereitstellung von stadteigenen landwirtschaftlichen Nutzflächen 
Anwendung. Aus zeitlichen, organisatorischen und personellen Gründen können die Flächen 
aus ausgelaufenen Landpachtverträgen jedoch nur nach und nach zur öffentlichen 
Ausschreibung gebracht werden. Für eine Vielzahl auslaufender bzw. bereits ausgelaufener 
Landpacht-verträge wird daher eine Verlängerung von 1 Jahr erforderlich sein.  
 
 
4.  Finanzielle Auswirkungen  
 
Im Jahr 2022 konnte die Stadt Leipzig Erträge aus Landpachtverträgen i. H. v. 
rd. 355.000,00 € erzielen. Grundlage dafür waren 133 Landpachtverträge mit 67 Pächtern. 
Die Ermittlung des Pachtzinses war und ist von verschiedenen Faktoren abhängig, 
insbesondere der Lage, Bodenfruchtbarkeit und Nutzungsart. Als Orientierungsgröße werden 
die jeweiligen durchschnittlich gezahlten Pachtzinsen im zurückliegenden Jahr in den 
einzelnen Gemarkungen des Stadtgebietes von Leipzig für Ackerland bzw. Grünland 
herangezogen. Die finanziellen Auswirkungen nach Umstellung des Vergabeverfahrens 
lassen sich aus jetziger Sicht nur schwer prognostizieren. Grundlage hierfür wird der 
ermittelte Pachtzins sein. Dieser Wert wird vor der öffentlichen Ausschreibung festgelegt und 
gilt für sämtliche Bewerber (siehe Kriterienset Nr. 1). Hintergrund dieser Festlegung ist es, 
ein Höchstgebotsverfahren auszuschließen. Weiteres wichtiges Element in der Betrachtung 
ist die Einschätzung des einzusetzenden Sachverständigengremiums, welches in 
Abhängigkeit der Eigenschaften der zu bewertenden Ackerfläche Festlegungen hinsichtlich 
der zukünftigen Nutzung trifft. Reduzierungen des Pachtzinses können insbesondere für die 
Inwertsetzung von Umweltdienstleistungen entstehen, bspw. durch Anlage und Pflege 
Landschaftsstruktur-elementen (Blühsteifen, Gehölzinseln, Feldhecken usw.). Das betrifft 
sämtliche Pachtflächen, nicht nur solche die aktuell bzw. perspektivisch ökologisch 
bewirtschaftet werden. Wenn man von der Annahme ausgeht, ca. 5 % der stadteigenen 
Pachtflächen (ca. 90 ha) für die Anlage von Landschaftsstrukturelementen zu verwenden 
und für die Berechnung eine hohe Bodenpunktzahl von 60BP sowie einen Einzelpreis von 
5,00 €/BP ansetzt, ergibt dies einen rechnerischen jährlichen Wert von 27.000,00 € 
(5,00 €/BP x 60BP x 90 ha). Eine weitere Pachtzinsreduzierung (in Abhängigkeit einer 
entsprechenden Beschlussfassung der Ratsversammlung) könnte für die Phase der 
Umstellung (2-3 Jahre) von konventionell auf biologisch entstehen. Zielgröße dabei ist der 
13 von 155 in Zusammenstellung
14/15 
 
Wert von 30 % Bioanteil der Pachtflächen bis zum Jahr 2030. Der aktuelle Bio-Anteil 
stadteigener Landwirtschaftsflächen liegt bei rd. 12 % (rd. 216 ha). Für den verbleibenden 
Anteil von 18 % (rd. 325 ha) bis zum Jahr 2030 und unter Ansatz von 3 Jahren 
Umstellungszeit, der Bodenpunktzahl 60BP, 5€/BP und Reduzierung von 50 % des 
Pachtzinses als Umstellungsanreiz, würde sich ein Wert von rd. 49.000 € pro Jahr ergeben. 
(60BP x 5,00 €/BP x 325 ha x 0,5 = 48.750,00 €). Nach Ende der Umstellungsphase würde 
wieder der regulär festgelegte Pachtzins zum Tragen kommen. Im Zeitraum 2024-2030 
könnten somit kumulierte Mindereinnahmen i. H. v. rd. 335.000 € (7 x 27.000,00 € + 3 x 
48.750,00 €) entstehen.   
 
  
5.  Auswirkungen auf den Stellenplan  
 
Die Umstellung auf ein kriterienbasiertes Verpachtungsregime steigert die Komplexität und 
den Ressourcenaufwand für die Vermarktung, Verpachtung, Vertragsverwaltung sowie 
insbesondere das Management und Controlling der Pachtnehmer in einem erheblichen 
Maße. Zum Stichtag 30.09.2023 werden insgesamt 102 Pachtverträge ausgelaufen sein. Die 
102 Altpachtverträge für eine landwirtschaftliche Gesamtfläche von 797 Hektar müssen im 
Vorfeld der Neuverpachtung restrukturiert, tranchiert und in Form von Pachtlosen für das 
einzusetzende Sachverständigengremium aufbereitet werden. Nach Rücklauf der 
Einschätzung des Sachverständigengremiums sind die Exposès und Flächensteckbriefe zu 
erstellen. Weitere Aufgabeschritte bestehen in der Ausschreibung, Prüfung und Auswertung 
der eingegangenen Gebote, Erstellung der Landpachtverträge, die Verhandlung der 
Vertragsinhalte, Erstellung von Beschlussvorlagen bis hin zum Vertragsabschluss. Die 
zuständige AG Landwirtschaft (OE 23.23) ist planmäßig mit zwei 1,0 VZÄ sowie einer 0,9 
VZÄ besetzt. Es ist davon auszugehen, dass eine Abtragung des vorgenannten 
Bearbeitungsstaus an ausgelaufenen und nur jährlich verlängerten Landpachtverträgen mit 
dem aktuellen Personalbestand nur sukzessiv über die nächsten 4-5 Jahre erfolgen kann.  
 
 
6.  Bürgerbeteiligung  
  
  bereits erfolgt   geplant x  nicht nötig 
 
 
7.  Besonderheiten   
 
keine 
 
 
8.  Folgen bei Nichtbeschluss  
 
Das ambitionierte Ziel der Steigerung der biologischen Landwirtschaft auf 30% bis zum Jahr 
2030, als Vorgabe auf Bundesebene, kann überhaupt nur erreicht werden, wenn zeitnah ein 
praxistauglicher, handlungsorientierter und flächenspezifischer Ansatz etabliert wird. Der 
nachhaltige Umbau zur biologischen Flächenbewirtschaftung muss, insbesondere auch 
angesichts ggf. erforderlicher Umstellungszeiten, so frühzeitig wie möglich initiiert werden. 
Die Auflösung langfristiger strategischer Flächennutzungskonkurrenzen kann vor diesem 
Hintergrund nicht abgewartet werden. 
Eine weitere negative Folge besteht in einer drohenden zeitweisen Nichtbewirtschaftung 
14 von 155 in Zusammenstellung
15/15 
 
kommunaler landwirtschaftlicher Pachtflächen. Dieser Umstand würde die Versorgungslage 
der Stadt Leipzig ggf. verschlechtern. Seit 2020 ausgelaufene bzw. in diesem Pachtjahr 
auslaufende Landpachtverträge wurden und werden lediglich um ein Jahr verlängert. Dieses 
verhindert eine vorausschauende und effiziente Bewirtschaftung sowohl für die Vertrags-
partner der Stadt Leipzig als auch für die Flächenverwaltung im Liegenschaftsamt. Vor dem 
Hintergrund des Ukrainekrieges und auslaufender, befristeter Landpachtverträge soll die 
Flächenbewirtschaftung möglichst schnell verstetigt werden. 
 
 
Anlage/n 
1 Grobkonzept_Landwirtschaft_Leipzig (öffentlich) 
 
2 Feinkonzept_Landwirtschaft_Leipzig (öffentlich) 
 
3 Katalog-Landschaftsstrukturelemente (öffentlich) 
 
4 Katalog-Pflanzenschutzmittelreduktion (öffentlich) 
 
 
15 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
 
 
Gesamtkonzeption zur 
 
 „Landwirtschaft im Stadtgebiet Leipzig“ 
 
- Grobkonzept - 
 
Auftraggeber: Stadt Leipzig, Dezernat Wirtschaft, Arbeit und Digitales - 
Liegenschaftsamt 
Version 3 (27.10.2020) 
Auftragnehmer  IAK Agrar Consulting GmbH  
Datum Auftragserteilung 29.05.2020 
Ausführungszeitraum 01.06.2020 – 31.08.2020 
Autoren Dr. Martin Schneider IAK Agrar Consulting GmbH, 
[E-MAIL ENTFERNT] 
unter Mitwirkung von Dr. Thomas Tanneberger, IAK Ag-
rar Consulting GmbH (Kapitel 7) und Dr. R. Mecklenburg, 
BTR Rechtsanwälte (juristische Fragestellungen) 
16 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
2 
 
I Inhaltsverzeichnis 
1. Einleitung ......................................................................................................................................... 6 
1.1. Anlass............................................................................................................................................... 6 
1.2. Aufgabenstellung............................................................................................................................. 7 
2. Rahmenbedingungen ...................................................................................................................... 8 
2.1. Strategische Ausrichtungen der Stadt Leipzig und ihres Umfeldes ................................................ 8 
2.2. Landwirtschaftliche Nutzflächen der Stadt Leipzig ....................................................................... 10 
3. Arten der Landbewirtschaftung .................................................................................................... 13 
4. Entwicklung eines Kriteriensets zur Auswahl der Flächenbewirtschafter .................................... 17 
4.1. Maßgebliche Gesetze für die Pachtvergabe bzw. den Flächenverkauf ........................................ 17 
4.2. Auswahlkriterien zur Pachtvergabe von anderen Institutionen ................................................... 18 
4.3. Vorschlag eines Kriteriensets zur Pachtvergabe ........................................................................... 24 
4.3.1. Pachtzins (Vorgabekriterium) ................................................................................................ 24 
4.3.2. Bodenuntersuchung (Vorgabekriterium) .............................................................................. 25 
4.3.3. Verbot des Einsatzes von Klärschlämmen etc. (Vorgabekriterium) ...................................... 26 
4.3.4. Verbot des Einsatzes von genetisch modifizierten Organismen (Vorgabekriterium) ........... 26 
4.3.5. Umsetzung der naturfachlichen Empfehlungen (Vorgabekriterium) ................................... 26 
4.3.6. Fachliche Mindestanforderung an den Pächter (Vorgabekriterium) .................................... 27 
4.3.7. Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung (Vorgabe- sowie Punktekriterium) ............... 27 
4.3.8. Teilnahme an der Arbeitsgruppe „Landwirtschaft und Stadt“ (Vorgabekriterium) .............. 28 
4.3.9. Eigenschaft als Junglandwirt (Punktekriterium).................................................................... 29 
4.3.10. Produktionsprogramm Gartenbau bzw. Baumschulen (Punktekriterium) ........................... 29 
4.3.11. Ökologische Bewirtschaftung (Punktekriterium) .................................................................. 29 
4.3.12. Solidarische, ökologische Landwirtschaft (Punktekriterium) ................................................ 29 
4.3.13. Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes (Punktekriterium) ........................................ 29 
4.3.14. Tierbesatz (Punktekriterium) ................................................................................................ 30 
4.3.15. Teilnahme am Wissenstransfer (Punktekriterium) ............................................................... 30 
4.3.16. Anteil regionale Vermarktung (Punktekriterium) ................................................................. 31 
4.3.17. Regionale Herkunft des Bewirtschafters (Punktekriterium) ................................................. 31 
4.3.18. Zusammenfassung der Kriterien ........................................................................................... 31 
4.4. Vorschlag eines Prozesses zur Organisation der Pachtvergabe .................................................... 33 
17 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
3 
 
4.5. Vermeidung von Härtefällen unter den derzeitigen Flächenbewirtschaftern .............................. 33 
5. Empfehlung Monitoring- und Kommunikationskonzept ............................................................... 34 
6. Identifizierung von Landwirtschaftsflächen für die langfristige Verpachtung .............................. 39 
7. Katalog von möglichen Landschaftsstrukturelementen................................................................ 41 
7.1. Landschaftsstrukturelemente aus ökologischer und ökonomischer Sicht.................................... 42 
7.2. Zusammenfassende Wertung der Möglichkeiten und Handlungsempfehlung ............................ 42 
7.3. Fördermöglichkeiten ..................................................................................................................... 43 
8. Voraussetzungen zur Gründung eines Landwirtschaftsunternehmens ........................................ 45 
8.1. Rechtliche Aspekte der Beteiligung der Stadt an einem Betrieb .................................................. 46 
8.2. Gründung eines Landwirtschaftsbetriebs ..................................................................................... 47 
8.3. Erwerb von Anteilen an einem vorhandenen Landwirtschaftsbetrieb ......................................... 48 
9. Rechtliche Rahmenbedingungen bei angepasster Pachtvergabe ................................................. 49 
10. Zusammenfassung und Ausblick ................................................................................................... 50 
11. Literaturverzeichnis ....................................................................................................................... 52 
12. Anhang .......................................................................................................................................... 57 
I. Künstliche Sitzwarten / Nisthilfen ................................................................................................. 60 
II. Lerchenfenster .............................................................................................................................. 61 
III. Benjeshecken ................................................................................................................................ 62 
IV. Trocken- und Natursteinbauten, naturversteinte Flächen ........................................................... 64 
V. Feldraine ........................................................................................................................................ 66 
VI. Brachen .......................................................................................................................................... 67 
VII. Blühstreifen/Blühwiesen ............................................................................................................... 69 
VIII. Einzelbäume .................................................................................................................................. 70 
IX. Gehölzstreifen/Baumreihen .......................................................................................................... 72 
X. Feldhecken .................................................................................................................................... 73 
XI. Feldgehölze.................................................................................................................................... 74 
XII. Feuchtbiotope und Kleingewässer ................................................................................................ 75 
 
  
18 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
4 
 
II Abbildungsverzeichnis 
Abbildung 1: Übersicht Anzahlen und Flächenumfängen der auslaufenden Pachtverträge nach Jahr 11 
Abbildung 2: Lorenzkurve zur Anzeige der Konzentration (Pachtfläche zu Pächter) ...................... 12 
Abbildung 3: Lage ausgewählter Flurstücke im Eigentum der Stadt Leipzig ................................. 13 
Abbildung 4: Anteil der Anbauverbände nach Anzahl Betriebe bzw. Gesamtfläche ...................... 16 
Abbildung 5: Bewertung und Normalisierung der Ergebnisse zu ökologischen Beispielindikatoren .. 37 
Abbildung 6: Beispielergebnis einer Gesamtbetriebsbewertung (Quelle: INL GmbH) .................... 38 
 
  
19 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
5 
 
III Tabellenverzeichnis 
Tabelle 1: Gegenüberstellung der verschiedenen Anbausysteme .............................................. 17 
Tabelle 2: Übersicht zu aktuellen Pachtpreisniveaus in ausgewählten Gemarkungen .................... 25 
Tabelle 3: Übersicht zu den vorgeschlagenen Vergabekriterien ................................................ 31 
Tabelle 4: Übersicht zu verschiedenen Verfahren zur Nachhaltigkeitsbewertung ......................... 35 
Tabelle 5: Indikatoren für die Nachhaltigkeitsbewertung ........................................................ 36 
  
20 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
6 
 
1. Einleitung 
1.1. Anlass 
Die Nutzungsart „Landwirtschaftsflächen“ umfasst rund 34% beziehungsweise rund 10.000 Hektar der 
Leipziger Stadtfläche. Der Eigentumsanteil der Stadt Leipzig an dieser Nutzungsart liegt bei rund 1.800 
Hektar. Die Landwirtschaftsflächen im Eigentum der Stadt Leipzig werden auf Grundlage von rund 100 
kurz- (1-2 Jahre), mittel- (2-5 Jahre) oder langfristigen (> 5Jahre) Landpachtverträgen an rund 60 Päch-
ter zur landwirtschaftlichen Nutzung verpachtet. Der Anteil der biologischen Flächenbewirtschaftung 
liegt aktuell bei rund 6%. 
In der breiten Gesellschaft werden immer wieder Debatten geführt, in welcher Form die Landbewirt-
schaftung vorgenommen werden soll. Gesamtzielsetzung ist es, einen hohen Grad an Nachhaltigkeit 
hinsichtlich ökologischer, ökonomischer und sozialer Standards zu erreichen bzw. zu halten. Für den 
Bereich der Tierproduktion gilt es zusätzlich, alle Haltungs- und Produktionsbedingungen tierwohlge-
recht auszurichten. So ist es beispielsweise bundesweit festgesetztes Ziel, den Anteil der ökologischen 
Flächenbewirtschaftung bis zum Jahr 2030 auf 20 Prozent zu erhöhen. 
Diese Arten von Debatten werden auch in der Stadt Leipzig und insbesondere im Stadtrat geführt. 
Aufgrund der oben aufgeführten Eigentumsverhältnisse wird hier eine besondere Verantwortung ge-
sehen, sich diesbezüglich zu positionieren. So wurden u.a. von der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen die 
folgenden Anträge im Stadtrat eingebracht: 
 Antrag Nr.: VI-A-07003: Erhalt der landwirtschaftlichen Flächen im Eigentum der Stadt Leipzig 
und ihrer Beteiligungen 
 Antrag Nr.: VI-A-07004: Anlage von Wildblumen- bzw. Feldheckenstreifen 
 Antrag Nr.: VI-A-07005: Landverpachtungen nur noch ohne "Pflanzenschutzmittel" 
 Antrag Nr.: VI-A-07006: Förderung der Biolandwirtschaft 
 Antrag Nr.: VI-A-07007: Ausweisung und längere Vergabe langfristig verfügbarer Ackerflächen 
 Antrag Nr.: VI-A-07008: Neuverpachtung an Biobauern: Pachtbefreiung während der Umstel-
lungsphase 
 Antrag Nr.: VI-A-07009: Gezielte Sicherung und Erweiterung der Wassereinzugsgebiete Leipzig 
durch Ankauf und ökologische Bewirtschaftung 
 
Aus Sichtweise der Stadt Leipzig erfüllt die Verpachtung von stadteigenen Flächen verschiedene Zwe-
cke. Einerseits werden Flächen für die spätere Weiterentwicklung der stadteigenen Infrastruktur bzw. 
von Wohn-, Naherholungs- und Gewerbegebieten vorgehalten. Für solche Flächen läuft die Möglich-
keit einer landwirtschaftlichen Nutzung zu einem bestimmten Zeitpunkt aus. Weiterhin kann die Stadt 
Leipzig für eigene Flächen auch konkrete Vorgaben der Bewirtschaftungsart machen, was insbeson-
dere in besonders schutzwürdigen Gebieten (z.B. Trinkwassereinzugsgebiete) praktiziert wird. Dies be-
trifft insbesondere Flächen außerhalb Leipzigs, die im Trinkwassereinzugsgebiet im Wurzener Land lie-
gen. Hier werden die Flächen sogar durch eine Tochterfirma der kommunalen Wasserwerke der Stadt 
Leipzig bewirtschaftet. Nicht zuletzt können stadteigene Flächen auch dafür genutzt werden, beispiels-
weise gezielt Ansätze zur Erhöhung der regionalen Wertschöpfung im Ernährungsbereich zu verfolgen 
21 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
7 
 
oder einen Wissenstransfer zu verschiedenen Formen der Landbewirtschaftung gegenüber der Stadt-
bevölkerung zu implementierten.  
Aus Sichtweise der stadtnah wirtschaftenden Landwirtschaftsbetriebe sind besondere Anforderungen 
mit der Bewirtschaftung von Flächen in der Nähe eines Ballungszentrums verbunden. So ist beispiels-
weise die Wahrscheinlichkeit von Flächenverlusten bzw. -zerteilungen aufgrund von Infrastrukturmaß-
nahmen besonders hoch. Für die Landwirtschaft normale Arbeitsgänge und -zeiten, wie etwa die Aus-
bringung von geruchsintensiven organischen Düngemitteln oder die Arbeit an Sonn- und Feiertagen 
(z.B. Mähdruschernte), bürgen Konfliktpotenzial mit den Anwohnern. Andererseits haben stadtnah 
wirtschaftende Landwirtschaftsbetriebe, ein bestimmtes Produktionsportfolio vorausgesetzt, auch die 
Möglichkeit, einen interessanten Absatzmarkt über eine Direktvermarktung zu adressieren.  
Ausgehend von der skizzierten Diskussion und den oben aufgeführten Anträgen wurde in der Ratsver-
sammlung der Stadt Leipzig am 22.01.2020 beschlossen, eine Gesamtkonzeption zum Thema „Land-
wirtschaft im Leipziger Stadtgebiet“ bis Ende 2020 zu erarbeiten. Darin soll u.a. auch auf die oben auf-
geführten Anträge der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen eingegangen werden.  
 
1.2. Aufgabenstellung 
Ausgehend von den oben genannten Rahmenbedingungen soll eine den aktuellen gesellschaftlichen 
Anforderungen angepasste Vorgehensweise zur Vergabe von Pachtflächen aus dem Bestand der Stadt 
Leipzig entwickelt werden. Der Fokus liegt hier auf den landwirtschaftlichen Nutzflächen, deren Päch-
ter Landwirtschaftsbetriebe verschiedener Größe und Organisations- bzw. Wirtschaftsform sind. Ziel-
setzung ist einerseits, die Pachtvergabe anhand von allgemein-gesellschaftlich gewünschten und ob-
jektiv messbaren Kriterien zu organisieren. Dies kann zusätzlich Abstrahleffekte auf die Art und Weise 
der Flächenbewirtschaftung anderer, nicht im Eigentum der Stadt Leipzig befindlicher Flächen haben. 
Weiterhin sollen die im städtischen Eigentum befindlichen Assets genutzt werden, um die derzeit vor-
handene Kluft zwischen Stadt und Land zu verringern. Dazu zählt z.B. a) einen Dialog zwischen Land-
wirtschaft und Gesellschaft zu etablieren, b) die aktuelle und moderne Form der Landbewirtschaftung 
über schulische Bildung zu vermitteln und c) die Regionalentwicklung in Bezug auf die Nahrungsmit-
telproduktion zu stärken.  
Diese Aufgabenstellung zieht die Bearbeitung verschiedener Themenfelder nach sich, welche folgend 
kurz aufgeführt werden: 
- Entwicklung eines Kriteriensets zur Bewertung von Pachtangeboten 
- Entwicklung bzw. Selektion eines Verfahrens zur objektiven Bewertung von Aspekten der 
Nachhaltigkeit 
- Bewertung rechtlicher Aspekte, die mit einer angepassten Vergabe von stadteigenen Flächen 
einher-gehen 
- Identifizierung und Bewertung von Handlungsalternativen zur umweltgerechteren Bewirt-
schaftung (z.B. Reduzierung des Pestizideinsatzes, Etablierung von Landschaftsstrukturele-
menten) 
22 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
8 
 
- Identifizierung von arrondierten Flächen der Stadt Leipzig, die für eine langfristige Vergabe 
zur Verfügung stehen könnten 
- Erhöhung des Grades an Transparenz für die Gesellschaft 
 
Das Gesamtkonzept wird in einem zweistufigen Prozess erarbeitet. Der Auftragnehmer erstellt die Ge-
samtkonzeption unter Mitwirkung der beteiligten Fachämter der Stadtverwaltung. Im ersten Schritt 
wird ein Grobkonzept erarbeitet, worin eine grundsätzliche Vorgehensweise durch den Auftragnehmer 
vorgeschlagen wird. Dieses wird in einem zweiten Schritt unter Beteiligung verschiedener Akteure der 
Gesellschaft (u.a. Leipziger Ernährungsrat, NABU etc.) wie auch der lokal ansässigen Landwirtschafts-
unternehmen weiterentwickelt.  
Die vorliegende Ausarbeitung enthält das Ergebnis des Grobkonzeptes der Gesamtkonzeption „Land-
wirtschaft im Leipziger Stadtgebiet“. 
 
2. Rahmenbedingungen 
In den Ausführungen zu diesem Kapitel wird zunächst einmal auf die Ausgangssituation zur Erarbeitung 
der Gesamtkonzeptionierung eingegangen. Neben den strategisch festgelegten Rahmenbedingungen 
der Stadt Leipzig sowie übergeordneten, bundesweiten Strategien, wird der Status Quo der Flächen-
bewirtschaftung der stadteigenen Flächen beschrieben. 
 
2.1. Strategische Ausrichtungen der Stadt Leipzig und ihres Umfeldes  
Die Entwicklungsleitlinien der Stadt Leipzig werden im integrierten Stadtentwicklungskonzept (INSEK) 
bis zum Jahr 2030 gesetzt. Maßgeblich wird darin der Leitsatz „2030 – Leipzig wächst nachhaltig!“ vor-
gegeben. Abgeleitet daraus werden weiterhin die folgenden strategischen Ziele und Handlungsschwer-
punkte definiert (STADTVERWALTUNG LEIPZIG, 2018): 
- „Leipzig setzt auf Lebensqualität“ 
- „Leipzig besteht im Wettbewerb“ 
- „Leipzig stärkt seine Internationalität“ 
- „Leipzig schafft soziale Stabilität“ 
 
Hinsichtlich des an zweiter Stelle aufgeführten Ziels „Leipzig besteht im Wettbewerb“ kann einerseits 
für den Bereich der landwirtschaftlichen Flächenbewirtschaftung abgeleitet werden, dass eine wirt-
schaftlich tragfähige Landwirtschaft innerhalb und im Umfeld des Stadtgebietes zu fördern ist. Ande-
rerseits kann hier auch in der Stärkung der regionalen Wertschöpfung in Bezug auf die Landwirtschaft 
ein leistbarer Beitrag gesehen werden. Möglichkeiten von Seiten der regional ansässigen Agrarbranche 
sind hier: 
23 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
9 
 
- Nachhaltige Steigerung der Flächenproduktivität (z.B. über den Anbau von besonders wertvol-
len Agrarerzeugnissen) 
- Förderung der regionalen Weiterverarbeitung der Agrarrohstoffe 
- Förderung der regionalen Vermarktung der (weiterverarbeiteten) Landwirtschaftserzeugnisse 
mit regionalem Herkunftsnachweis 
Verschiedene Studien (z.B. HEINZE, K., et al., 2014) haben immer wieder gezeigt, dass Verbraucher 
einem regional erzeugten Lebensmittel im Vergleich zu einem Lebensmittel ohne konkreten regiona-
len Bezug einen größeren Wert beimessen. Dieser Mehrwert kann durch die oben angeführten Schritte 
für die regionale Wirtschaft „gehoben“ werden. 
 
Weitere, für die Konzeptionierung „Landwirtschaft im Stadtgebiet Leipzig“ maßgebliche Entscheidun-
gen und Mitgliedschaften in Netzwerken o.ä. wurden in der Vergangenheit durch den Leipziger Stadt-
rat beschlossen. Diese werden nachfolgend aufgeführt: 
 
Die Stadt Leipzig ist Mitglied im Bündnis „Kommune für biologische Vielfalt“. Im Februar 2012 erfolgte 
hierzu ein Zusammenschluss aus 60 Gemeinden, Städten und Landkreisen. Ziel des Bündnisses ist der 
Schutz und die nachhaltige Nutzung der biologischen Vielfalt, welches in der Deklaration „Biologische 
Vielfalt in Kommunen“ konkretisiert ist und zur freiwilligen Selbstverpflichtung motivieren soll. 
 
„Netzwerk der Bio-Städte und Gemeinden“ (Beitritt Leipzigs im Jahr 2017): Darin wird die Bevorzugung 
von Biobetrieben bei der Neuverpachtung landwirtschaftlicher Nutzflächen in kommunalem Eigentum, 
sofern keine sachlichen oder rechtlichen Gründe für eine anderweitige Vergabe sprechen, angestrebt. 
 
Sofortmaßnahmenprogramm zum Klimanotstand 2020, insbesondere Sofortmaßnahme Nr. 19: „Auf-
legung eines Förderprogramms für Unternehmen zum Aufbau regionaler Wertschöpfungsketten in der 
Landwirtschaft und Lebensmittelbranche und Einrichtung einer Koordinierungsstelle“  
Details: Auf Grundlage des in Erarbeitung befindlichen Gesamtkonzeptes zur Landwirtschaft, das sich 
unter anderem der Förderung regionaler und nachhaltiger, vorzugsweise biologischer Lebensmittel 
widmet, wird eine Förderrichtlinie formuliert, die Unternehmen und Vereine beim Aufbau regionaler 
Wertschöpfungsketten im Ernährungs- und Landwirtschaftsbereich unterstützt. Eine einzurichtende 
Personalstelle für die Themen biologische Landwirtschaft und Ernährung unterstützt den Prozess zum 
Aufbau regionaler Vermarktungsstrukturen und nimmt die mit dem Förderprogramm entstehenden 
Aufgaben wahr. Zudem wird eine aufbauende Ernährungs- und Vermarktungsstrategie „Biostadt 
Leipzig“ in enger Abstimmung mit dem Leipziger Ernährungsrat e. V. erarbeitet. Hierzu ist kurzfristig 
die Erarbeitung einer Fachförderrichtlinie erforderlich. Umsetzung ab 2021, Verantwortung: Referat 
Nachhaltige Entwicklung und Klimaschutz, Amt für Umweltschutz, Liegenschaftsamt, Amt für Wirt-
schaftsförderung (STADT LEIPZIG, 2020). 
24 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
10 
 
 
Stadtratsbeschluss: „Leipzig - auf dem Weg zur Pestizid freien Kommune (V/A 575) “: Im Jahr 2015 
wurde durch den Stadtrat von Leipzig beschlossen, dass ein Verzicht des Pestizideinsatzes schrittweise 
auf allen kommunalen Flächen umgesetzt werden soll. Weiterhin wurde der Oberbürgermeister in die-
sem Beschluss beauftragt, an Pächter von kommunalen Liegenschaften zu appellieren, auf Pestizide zu 
verzichten (STADT LEIPZIG, 2015). 
 
Die Stadt Leipzig erarbeitet aktuell einen „Maßnahmenkatalog zum Schutz von Wild- und Honigbienen 
in Leipzig“ (Lippok et al., 2020). Darin wird ein Verzicht bzw. eine Reduktion des Einsatzes von Pflan-
zenschutzmitteln, insbesondere von Breitbandinsektiziden (z.B. Neonikotinoide), sowie von Herbizi-
den zum Schutz der Bienen aufgeführt. Weiterhin wird darin empfohlen, den Anteil von Landschafts-
elementen in der Agrarlandschaft zu erhöhen, um neue Lebensräume für Bienen und Insekten zu 
schaffen und bestehende Lebensräume miteinander zu vernetzen. Dabei werden Brach- und Blühflä-
chen wie auch Blühstreifen als besonders wertvoll identifiziert. Weiterhin soll der Anteil von Flächen 
mit Bewirtschaftung nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus gegenüber dem derzeitigen 
Stand signifikant gesteigert werden. Insbesondere auf Landwirtschaftsflächen in der Schutzgebietsku-
lisse (Landschaftsschutzgebiete, Naturschutzgebiete, Flächen-Naturdenkmäler und Natura 2000-Ge-
biete) wird dies empfohlen. 
Der Maßnahmenkatalog lag zum Zeitpunkt der Erstellung des Grobkonzeptes in einer ersten Entwurfs-
fassung vor. Änderungen darin sind also noch möglich.  
 
Als weiterhin relevant für die Erstellung der Gesamtkonzeptionierung ist auch die Zielsetzung der Bun-
desregierung aufzuführen, die einen Flächenanteil des Ökolandbaus von 20 Prozent an der gesamten 
landwirtschaftlichen Nutzfläche bis zum Jahr 2030 vorgegeben hat (siehe Kapitel 3). 
 
Aus den aufgeführten Rahmenbedingungen abgeleitet soll die Gesamtkonzeption „Landwirtschaft im 
Stadtgebiet Leipzig“ entwickelt werden. Sie soll die Grundlagen für den zukünftigen Umgang mit den 
landwirtschaftlichen Eigentumsflächen liefern. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die direkten Ein-
fluss-, Regelungs- und Gestaltungsspielräume sich auf die Eigentumsflächen der Stadt Leipzig be-
schränken. Dies sollte, soweit möglich, einen Abstrahleffekt auf die restlichen, innerhalb und angren-
zend an die Stadt Leipzig liegenden landwirtschaftlich genutzten Flächen haben.  
 
2.2. Landwirtschaftliche Nutzflächen der Stadt Leipzig 
Die Nutzungsart „Landwirtschaftsflächen“ umfasst rund 34 Prozent beziehungsweise rund 10.000 Hek-
tar der Leipziger Fläche. Neben den Flächen, die durch die Wassergut Canitz GmbH (Tochterunterneh-
men der Leipziger Wasserwerke) im Wurzener Land bewirtschaftet werden, hat die Stadt Leipzig ins-
gesamt 1.802 ha an landwirtschaftlichen Nutzflächen in Besitz, die im Bereich des Stadtgebietes und 
25 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
11 
 
angrenzend liegen. Diese sind derzeit an 61 verschiedene Pächter mit insgesamt 115 Pachtverträgen 
vergeben. Die abgeschlossenen Pachtverträge haben derzeit noch eine Restlaufzeit zwischen 0 bis 23 
Jahren. Insgesamt 63 Pachtverträge, die eine Gesamtfläche von knapp 180 ha beinhalten, haben der-
zeit den Status der jährlichen Verlängerung. In Abbildung 1 ist dargestellt, welche Anzahlen jeweils an 
aktuell gültigen Pachtverträgen mit welchen Flächenumfängen in welchen Jahren auslaufen werden.  
 
 
Abbildung 1: Übersicht Anzahlen und Flächenumfängen der auslaufenden Pachtverträge nach Jahr 
 
Sichtbar wird, dass ein größerer Anteil an der Gesamtfläche von 1.802 ha in den kommenden Jahren 
zum Abschluss von neuen Pachtverträgen ansteht. Wird von keiner Umwidmung dieser Flächen in eine 
außerlandwirtschaftliche Nutzung ausgegangen, sind das in den Jahren 2020 bis 2025 ca. 966 ha bzw. 
67 Pachtverträge mit einer Fläche je Pachtvertrag von jeweils über 1 ha Land. 
 
Die insgesamt 61 verschiedenen Pächter bewirtschaften jeweils unterschiedliche Flächenumfänge aus 
dem Eigentum der Stadt Leipzig. In Abbildung 2 wird mit einer sog. Lorenzkurve dargestellt, wie die 
Pachtflächenkonzentration zu einzelnen Pächtern ist. Sichtbar wird, dass insgesamt wenige Großpäch-
ter derzeit den überwiegenden Teil der Flächen bewirtschaften. So bewirtschaftet ein Anteil von 10 % 
der Pächter (Anzahl: 6 Landwirtschaftsbetriebe) einen Gesamtflächenanteil von 76 % (1.371 ha). Diese 
hohe Pachtflächen-Pächterkonzentration ist auf die historische Agrarstrukturentwicklung der ostdeut-
schen Bundesländer zurück zu führen. In der Vergangenheit wurden die Pachtverträge mit den Be-
standspächtern regelmäßig verlängert, wobei teilweise die Konditionen angepasst wurden. Es gab also 
keine große Dynamik hinsichtlich einer neuen Pächterzuteilung. 
 
2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2029 2031 2032 2033 2037 2040 2042 2043
Anzahl 67 9 7 5 7 5 1 1 1 1 2 3 1 2 2 1
ha 211,7 93,4 455,5 64,4 54,6 89,0 3,5 1,5 194,2 9,2 108,8 69,2 0,5 63,2 342,0 41,5
Anzahl > 1 ha 37 9 7 4 6 4 1 1 1 1 2 3 0 2 2 1
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Hektar
26 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
12 
 
Von den insgesamt 61 Pächtern existieren wiederum 25 Pächter mit Pachtverträgen von unter einem 
Hektar. 
 
 
Abbildung 2: Lorenzkurve zur Anzeige der Konzentration (Pachtfläche zu Pächter) 
 
Die Vertragsgesamtlaufzeiten der aktuellen Pachtverträge erstrecken sich über wenige Jahre bis zu 
maximal 48 Jahren (ein Vertrag über 340 ha). 
Der durchschnittliche Pachtpreis aller Verträge und Vertragslaufzeiten beträgt 186,46 €/ha und Jahr.  
Die Lage der verpachteten Landwirtschaftsflächen ist in verschiedenen Gemarkungen innerhalb und 
angrenzend an das Stadtgebiet von Leipzig. Als Ausnahme ist eine Gesamtfläche von 19,77 ha zu sehen. 
Die Flurstücke zu dieser Fläche liegen in Adorf im Vogtland und werden von einem dort ansässigen 
Landwirtschaftsunternehmen bewirtschaftet. 
Als Besonderheit ist die vertraglich geregelte Flächenzuordnung der beiden ehemaligen Stadtgüter 
„Graßdorf“ und „Mölkau“ zu betrachten. Die beiden Stadtgüter wurden von der Stadt Leipzig in der 
Vergangenheit veräußert, wobei die landwirtschaftlichen Nutzflächen dieser Güter im Eigentum der 
Stadt verblieben. Mit dem Verkauf ging jedoch eine vertraglich gesicherte Pachtoption an den neuen 
Eigentümer der Stadtgüter über, sodass eine anderweitige Verpachtung ohne Rückgabe der Pachtop-
tionen der Flächen nicht möglich ist. Dies betrifft eine Gesamtfläche von ca. 90 ha. Die Verpachtung 
der Flächen ist an eine ökologische Bewirtschaftungsform geknüpft. 
Als weitere Besonderheit sind landwirtschaftliche Nutzflächen um das Schloss Gundorf zu berücksich-
tigen. Das Schloss wurde über ein Erbbaurecht bis zum Jahr 2099 vergeben. Der Besitzer des Erbbau-
rechts hat auch eine Nutzungserlaubnis für anliegende Pachtflächen.  
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
aufsummierter Anteil Pächter
aufsummierter Flächenanteil
27 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
13 
 
Flächen im Eigentum der Stadt Leipzig, aber außerhalb bzw. ohne direkten räumlichen Bezug zum 
Stadtgebiet von Leipzig sind in Summe 19,77 ha. Diese liegen im sächsischen Vogtlandkreis, nahe der 
Stadt Adorf, und sind an ein dort ansässiges Agrarunternehmen verpachtet und werden nach den 
Richtlinien des ökologischen Landbaus bewirtschaftet. 
 
Die Lage der im Eigentum der Stadt Leipzig befindlichen Flurstücke zueinander ist sehr unterschiedlich. 
In Abbildung 3 ist ein Kartenausschnitt dargestellt, worin in der Gemarkung Knautkleeberg größere, 
teilweise arrondierte Flurstücke für die Bewirtschaftung zur Verfügung stehen. Es wird aber auch sicht-
bar, dass teilweise einzelne, kleinere Flurstücke innerhalb von größeren Bewirtschaftungseinheiten 
liegen (z.B. Gemarkung Knauthain) oder in ihrer Form als einzelne sehr schmale Parzellen auf der Karte 
erscheinen (z.B. Gemarkung Rehbach). Die Breite beträgt hier beispielsweise ca. 20 Meter, die Gesamt-
fläche eines einzelnen Flurstücks unter 0,5 ha. Dies muss bei der Entwicklung der Strategie zur Ver-
pachtung berücksichtigt werden. 
 
 
Abbildung 3: Lage ausgewählter Flurstücke im Eigentum der Stadt Leipzig 
 
3. Arten der Landbewirtschaftung 
Grundsätzlich unterschieden wird zwischen der konventionellen und der ökologischen Wirtschafts-
weise. Grundlagen allen Wirtschaftens ist einerseits die sogenannte „gute fachliche Praxis“. Diese ist 
in § 5 BNatschG definiert und beinhaltet die folgenden Vorgaben: 
28 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
14 
 
- Bei der landwirtschaftlichen Nutzung muss die Bewirtschaftung standortangepasst erfolgen 
und die nachhaltige Bodenfruchtbarkeit und langfristige Nutzbarkeit der Flächen gewährleis-
tet werden. 
- Die natürliche Ausstattung der Nutzfläche (Boden, Wasser, Flora, Fauna) darf nicht über das 
zur Erzielung eines nachhaltigen Ertrages erforderliche Maß hinaus beeinträchtigt werden. 
- Die zur Vernetzung von Biotopen erforderlichen Landschaftselemente sind zu erhalten und 
nach Möglichkeit zu vermehren. 
- Die Tierhaltung hat in einem ausgewogenen Verhältnis zum Pflanzenbau zu stehen und schäd-
liche Umweltauswirkungen sind zu vermeiden. 
- Auf erosionsgefährdeten Hängen, in Überschwemmungsgebieten, auf Standorten mit hohem 
Grundwasserstand sowie auf Moorstandorten ist ein Grünlandumbruch zu unterlassen. 
- Eine schlagspezifische Dokumentation über den Einsatz von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln 
ist nach Maßgabe des landwirtschaftlichen Fachrechts zu führen.  
Dies wird um das landwirtschaftliche Fachrecht ergänzt. Hierzu ist insbesondere das Dünge- und Pflan-
zenschutzgesetz (jeweils Bundesgesetze, Abkürzungen: DüngeG bzw. PflSchG) aufzuführen. Ersteres 
wird weiterhin durch die Düngeverordnung (DüV) untersetzt, die im April 2020 novelliert wurde.  
Landwirtschaftsbetriebe erhalten flächenbezogene Agrarzahlungen/Ausgleichzahlungen. Diese sind 
an die Einhaltung von Vorschriften in den Bereichen Umweltschutz, Klimawandel, guter landwirt-
schaftlicher Zustand der Flächen, Gesundheit von Mensch, Tier und Pflanze sowie Tierschutz geknüpft 
und werden als „Cross Compliance“ bezeichnet. Darin werden in den folgend aufgeführten zwei the-
matisch abgegrenzten Blöcken Vorgaben gemacht, die bei der Bewirtschaftung zu berücksichtigen 
sind: 
- Erhaltung landwirtschaftlicher Flächen in gutem landwirtschaftlichem und ökologischem Zu-
stand 
- Grundanforderungen an die Betriebsführung 
Die Einhaltung dieser Regelungen ist für alle Empfänger von Direktzahlungen, gleichsam konventionell 
und ökologisch wirtschaftende Betriebe, verpflichtend. Sie werden stichprobenartig von den Landwirt-
schaftsämtern auf Grundlage von Vor-Ort-Kontrollen geprüft. Verstöße dagegen werden mit teilweise 
deutlichen Kürzungen der Direktzahlungen geahndet. Der Freistaat Sachsen gibt jährlich eine Veröf-
fentlichung zu den Cross-Compliance-Regelungen und deren kontinuierlichen Aktualisierung heraus 
(STAATSMINISTERIUM FÜR ENERGIE, KLIMASCHUTZ, UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT, 2020) 
Als Ausnahme für die verpflichtende Einhaltung der Cross-Compliance-Regelungen ist die „Kleinerzeu-
gerregelung“ („The Small Farmers Scheme“, EU COMMISSION, 2017) aufzuführen. Diese konnte in 
Sachsen ausschließlich im Jahr 2015 beantragt werden. Landwirtschaftsbetriebe mit einer bewirtschaf-
teten Gesamtfläche unter 10 ha konnten die Aufnahme in diese Regelung beantragen. Dadurch wird 
die Höhe der Direktzahlungen auf 1.250 €/Jahr gekappt. Ein Neueinstieg in diese Regelung ist aktuell 
nicht mehr möglich. Diejenigen Betriebe, die im Jahr 2015 als Kleinerzeuger eingestuft wurden, können 
den Status jedoch weiterhin beibehalten. Hier müssen die Vorgaben der Cross-Compliance-Regelun-
gen sowie des sog. Greenings (siehe folgende Ausführungen) nicht eingehalten werden. Es ist nicht 
29 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
15 
 
bekannt, ob es derartige Pächter gibt, und wenn ja, wie groß der Anteil der derzeitigen Pächter von 
Landwirtschaftsflächen der Stadt Leipzig ist, die unter diese Regelung fallen. 
Aktuell sind Landwirtschaftsbetriebe als Direktzahlungsempfänger verpflichtet, konkrete und zusätzli-
che Umweltleistungen zu erbringen (BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LANDWIRT-
SCHAFT, 2015). Dazu zählen der Erhalt von Dauergrünlandflächen (wie Wiesen und Weiden), eine ver-
stärkte Anbaudiversifizierung (größere Vielfalt bei der Auswahl der angebauten Feldfrüchte) sowie die 
Bereitstellung sogenannter "ökologischer Vorrangflächen" auf Ackerland. Hierfür wird den Betrieben 
eine „Greeningprämie“ (in Sachsen aktuell 86,07 €/ha Landwirtschaftsfläche) ausgezahlt. Ausgenom-
men sind Landwirte, die unter die Kleinerzeugerregelung fallen, sowie Betriebe des ökologischen Land-
baus. Weiterhin nicht betroffen sind Betriebe mit ausschließlichem Sonderkulturanbau (z.B. Wein, 
Obst, Hopfen). Mittlerweile ist bekannt, dass die Greening Auflagen die damit verbundene Zielsetzung 
zur Erhöhung der Artenvielfalt nicht erreichen können (G. PE’ER et al., 2017). 
Derzeit ist die Neuausrichtung der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) auf europäischer Ebene in Diskus-
sion. Damit verbunden ist auch eine Überarbeitung der für die Landwirtschaftsbetriebe verpflichten-
den und mit den Direktzahlungen verbundenen Umweltauflagen. Im Gespräch ist zurzeit die Einfüh-
rung sogenannter „Eco-Schemes“. Diese sollen das bisherige Greening ablösen. Gegenwertig kann 
noch nicht abgesehen werden, wie konkret die Ausgestaltung sein wird. Es zeichnet sich aber ab, dass 
die Auszahlung von finanzieller Unterstützung an Landwirtschaftsbetriebe verstärkt an konkrete Um-
weltleistungen gekoppelt werden wird. Inwieweit die neuen Vorgaben im Vergleich zum Greening bes-
sere Effekte für die Umwelt erbringen können, kann noch nicht abgeschätzt werden. Hierzu ist der 
fachliche- und politische Diskurs auf europäischer und nationaler Ebene noch nicht abgeschlossen. Es 
wird davon ausgegangen, dass die neuen Regelungen frühestens 2023 für die landwirtschaftliche Pra-
xis relevant werden. Bis dahin ist mit einer Verlängerung der aktuellen Rahmenbedingungen zu rech-
nen. 
Der Ökolandbau hat aktuell einen Anteil von 9,7 % an der Fläche und 12,9 % an den Landwirtschafts-
betrieben in Deutschland (Stand: 2019, BLE 2020). Für diese Betriebe ist zunächst die EU-Öko-Verord-
nung (VO 834/2007) ausschlaggebend, die seit Anfang 2009 in Kraft getreten ist. Diese hat derzeit eine 
Gültigkeit bis Ende 2020. Ab Anfang 2021 soll eine neue EU-Öko-Verordnung in Kraft treten, die jedoch 
zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht auf europäischer Ebene final verabschiedet ist. Aus diesem 
Grund ist in Diskussion, die derzeitig gültige Verordnung in ihrer Laufzeit um ein Jahr zu verlängern. 
Die Verordnung regelt die Erzeugungsbereiche der Landwirtschaft, des Garten- und Weinbaus, des 
Zierpflanzenanbaus, der Imkerei, der Aquakultur und der Wildsammlung. Für den Pflanzenbau werden 
darin u.a. folgende Vorgaben gemacht: 
- Umsetzung und Dauer der Umstellungszeit von konventioneller Wirtschaftsweise auf die Er-
zeugung von anerkannten ökologischen Landwirtschaftsprodukten 
- Fruchtfolge: Vorgabe einer vielfältigen Fruchtfolge ohne konkrete prozentuale Vorgaben, bei-
spielsweise zum Anteil von Leguminosen in der Fruchtfolge 
- GVO-Freiheit: Der Einsatz von genetisch veränderten Organismen (GVO) oder daraus herge-
stellter Stoffe ist verboten 
- Einsatz (Mengen- und Artenbegrenzung) und Zukauf von Düngemitteln 
30 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
16 
 
- Saatgutherkunft und Verbot von Saatgutbeizung 
- Verbot von synthetischen Pestiziden und Wachstumsregulatoren 
Die Einhaltung der Vorgaben muss mindestens einmal im Jahr durch eine unabhängige Kontrollorgani-
sation geprüft werden. Hierfür ist durch den Landwirtschaftsbetrieb ein Vertrag mit einer entsprechen-
den Organisation abzuschließen und nachzuweisen.  
Aufbauend auf den Vorgaben der EU-Öko-Verordnung existiert in Deutschland eine Reihe von privaten 
Anbauverbänden, die den darin angeschlossenen Landwirtschaftsbetrieben zusätzliche Vorgaben zu 
den angesprochenen Auflagen der EU-Öko-Verordnung auferlegen. Durch Mitgliedschaft in Bio-An-
bauverbänden kann zudem eine weitere Produktdifferenzierung erfolgen, was oftmals zu einem bes-
seren Marktzugang und ggf. auch zu höheren Absatzpreisen führt. Teilweise haben die Anbauorgani-
sationen auch selbst Vermarktungsabteilungen, um den Absatz für die Mitglieder zu organisieren. Dies 
ist beispielsweise bei den größten Anbauverbänden, dem Bioland- und dem Naturlandverband gege-
ben. Abbildung 4 gibt einen Überblick zum Anteil der Anbauverbände am Gesamtmarkt, jeweils nach 
Anzahl der zugehörigen Betriebe und nach der Gesamtfläche (nach BLE 2020, Stand: 01.01.2019). Es 
wird deutlich, dass ein großer Anteil der ökologisch wirtschaftenden Landwirtschaftsbetriebe aus-
schließlich die vergleichsweise einfachen Regeln der EU-Öko-Verordnung umsetzt.  
 
Abbildung 4: Anteil der Anbauverbände nach Anzahl Betriebe bzw. Gesamtfläche  
31 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
17 
 
Hinsichtlich eines Richtlinienvergleichs der einzelnen Anbauverbände sei auf Anhang 1 verwiesen.  
In Tabelle 1 ist eine Gegenüberstellung der rechtlichen Rahmenbedingungen enthalten, wie sie für die 
konventionelle bzw. ökologische Wirtschaftsweise zu berücksichtigen sind. 
 
Tabelle 1: Gegenüberstellung der verschiedenen Anbausysteme 
 konventionelle Bewirtschaftung ökologische Bewirtschaftung 
„gute fachliche Praxis“ X X 
landwirtschaftliches Fachrecht X X 
Cross Compliance X X 
Greening X  
EU-Öko-Verordnung  X 
Richtlinien von Anbauverbänden  (X) 
Auf Ebene der Bundesrepublik Deutschland liegt der Anteil der ökologisch bewirtschafteten Fläche im 
Jahr 2019 bei 1,6 Mio. ha. Dies entspricht einem Gesamtflächenanteil von 9,7 Prozent. Sachsen liegt 
mit 7,5 Prozent der Agrarflächen, die ökologisch bewirtschaftet werden, unter diesem Durchschnitt. 
Im Vergleich zu den anderen ostdeutschen Bundesländern liegt Sachsen damit auch hinter Branden-
burg (13,2%), Mecklenburg-Vorpommern (12,5%) und Sachsen-Anhalt (9,1%). Lediglich Thüringen 
(6,4%) hat einen noch niedrigeren Anteil an der Fläche, die in den ostdeutschen Bundesländern ökolo-
gisch bewirtschaftet wird (AGRARZEITUNG, 2020). 
Die Bundesregierung verfolgt die Zielsetzung, den Ökoflächenanteil auf 20 Prozent bis zum Jahr 2030 
auszuweiten. Dies ist in den agrarpolitischen Nachhaltigkeitszielen der Bundesregierung festgelegt. 
Diese Zielsetzung wurde aufgrund der besonderen Leistungen des ökologischen Landbaus für den Bo-
den- und Gewässerschutz sowie für seinen Beitrag zum Tierschutz und Erhalt der natürlichen Lebens-
grundlagen begründet (BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LANDWIRTSCHAFT, 2019).  
 
4. Entwicklung eines Kriteriensets zur Auswahl der Flächenbewirtschafter  
 
4.1. Maßgebliche Gesetze für die Pachtvergabe bzw. den Flächenverkauf 
Grundsätzlich sind die folgenden Gesetzesstellen für die Transaktion (Verkauf/Kauf bzw. Verpach-
tung/Pacht) von landwirtschaftlichen Nutzflächen ausschlaggebend:  
 
1. Reichssiedlungsgesetz in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 2331-1 veröf-
fentlichten bereinigten Fassung, zuletzt geändert durch Artikel 8 Abs. 2 des Gesetzes vom 
29. Juli 2009 (BGBl. I S. 2355, 2386) 
2. Grundstücksverkehrsgesetz in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 7810-1 
veröffentlichten bereinigten Fassung, zuletzt geändert durch Artikel 108 des Gesetzes vom 
17. Dezember 2008 (BGBl. I S. 2586, 2742), mit Ausnahme seines Zweiten Abschnitts,  
32 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
18 
 
3. Landpachtverkehrsgesetz vom 8. November 1985 (BGBl. I S. 2075), zuletzt geändert durch Ar-
tikel 15 des Gesetzes vom 13. April 2006 (BGBl. I S. 855, 858).  
Weiterhin zu berücksichtigen gilt § 595 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB), worin definiert wird, in 
welcher Situation dem Bewirtschafter das bisher verpachtete Land nicht entzogen werden darf: 
„(1) Der Pächter kann vom Verpächter die Fortsetzung des Pachtverhältnisses verlangen, wenn: 1. 
bei einem Betriebspachtverhältnis der Betrieb seine wirtschaftliche Lebensgrundlage bildet, 2. bei 
dem Pachtverhältnis über ein Grundstück der Pächter auf dieses Grundstück zur Aufrechterhaltung 
seines Betriebs, der seine wirtschaftliche Lebensgrundlage bildet, angewiesen ist.“ 
Für bereits bestehende Pachtverträge ergeben sich folgende Anpassungsmöglichkeiten innerhalb der 
Vertragslaufzeit: 
1. Anpassung der Vertragslaufzeit: Gemäß § 594b BGB kann der Verpächter nach einer Laufzeit 
von 30 Jahren den Pachtvertrag spätestens am 3. Werktag eines Pachtjahres für den Schluss 
des nächsten Pachtjahres kündigen. Es existiert eine Reihe von Pachtverträgen mit einer Lauf-
zeit von über 30 Jahren. 
2. Pachtpreisanpassungen: Nach § 593 Abs. 1 BGB kann eine Pachtanpassung verlangt werden, 
wenn sich nach Abschluss des Pachtvertrages die Verhältnisse so geändert haben, dass ein 
Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht. Eine Änderung kann frühestens 
zwei Jahre nach Beginn des Pachtverhältnisses oder Wirksamwerden der letzten Änderung 
verlangt werden. Rückwirkend kann eine Anpassung nicht verlangt werden.  
Nach § 593 Abs. 4 BGB entscheidet das Landwirtschaftsgericht über eine angemessene 
Pachtanpassung, falls der Pächter sich weigert, eine Anpassung vorzunehmen. 
 
4.2. Auswahlkriterien zur Pachtvergabe von anderen Institutionen 
Verschiedene Institutionen haben sich in der Vergangenheit mit der Entwicklung von Pachtvergabekri-
terien bereits beschäftigt. In diesem Kapitel soll ein Überblick über ausgewählte Entwicklungen gege-
ben werden.  
 
Die sächsische Landeskirche hat bereits im Amtsblatt der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sach-
sens Nr. 21, Jahrgang 2014 „Hinweise zur ethisch verantwortbaren Bewirtschaftung unbebauter 
Grundstücksflächen“ gegeben (SÄCHSISCHE LANDESKIRCHE, 2014). Darin soll auf einen örtlichen Bezug 
bei der Auswahl des Pächters geachtet werden. So wird empfohlen, bei Pächtern mit einer Flächenbe-
wirtschaftung über 500 ha (Betriebsgröße) dies zu prüfen. Zusätzlich soll „ein besonderes Augenmerk“ 
auf Unternehmen mit ökologischem Landbau gelegt werden. Weiterhin wird der Einsatz von genetisch 
verändertem Saatgut, erzeugt über die Methoden der Grünen Gentechnik, untersagt.  
33 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
19 
 
In den Musterpachtverträgen der sächsischen Landeskirche ist zusätzlich enthalten, dass Fäkal- und 
Klärschlämme, Fäkalien, gewerblicher Kompost, Papierschlämme oder vergleichbare Stoffe nicht auf 
den Pachtgegenstand aufgebracht werden dürfen. Ausgenommen sind Komposte, die von einem Zer-
tifizierer/Träger der regelmäßigen Güteüberwachung mit einem Zertifikat oder Gütesiegel belegt sind. 
Hinsichtlich des Einsatzes von Glyphosat existieren bisher unterschiedliche Meinungen im sozialethi-
schen Ausschuss der Synode, welche mit verschiedenen Fachleuten besetzt ist (persönliche Mitteilung 
Frau Kuhn, Oberlandeskirchenrätin der sächsischen Landeskirche, 11.06.2020).  
 
Die Evangelische Kirche in Mitteldeutschland (EKD) hat „Leitlinien der Evangelischen Kirche in Mittel-
deutschland zur Verpachtung kircheneigener Landwirtschaftsflächen“ veröffentlicht (LANDESSYNODE 
DER EVANGELISCHEN KIRCHE MITTELDEUTSCHLAND, 2016). Darin wird allgemein auf einen „nachhal-
tigen Umgang mit dem Boden“ verwiesen. Bei der Auswahl des Pächters sollen die vier Bewertungs-
kriterien: Ortsansässigkeit, Zugehörigkeit zu einer Gliedkirche der EKD, Pachtpreisangebot sowie wei-
tere Aspekte (Beschäftigte, Ökologie, kirchliches Engagement) möglichst gleichwertig berücksichtigt 
werden. Ökologisch wirtschaftende Betriebe sollen „zusätzlich unterstützt“ werden. Es soll ein Min-
destpachtpreis von 3,0 €/Bodenpunkt für Grünland und 4,5 €/Bodenpunkt für Ackerland erzielt wer-
den.  
 
Von anderen Landeskirchen bzw. kirchlichen Institutionen wurden bisher weitere Stellungnahmen und 
Empfehlungen veröffentlicht. Empfohlen sei hier u.a. die Literatur von SCHWARZ et al. (2018) „Arten-
reiche Landwirtschaft auf Kirchengrund – Chancen gelebter Schöpfungsverantwortung“, ROTTHAUWE 
et al. (2019) „Kriterien für die Verpachtung von Kirchenland in der Evangelischen Kirche von Westfa-
len“, HEINCKE et al. (2017) „Leitfaden zum Umgang mit landwirtschaftlichen Flächen und deren Ver-
pachtung“. Für die Nordkirche, bestehend aus 13 Kirchenkreisen der Evangelisch-Lutherischen Kirche 
in Norddeutschland, wurde das „Infoportal Kirchenland“ (https://www.infoportal-kirchenland.de/) in 
den letzten Jahren aufgebaut. Darin sind verschiedene „Wegweiser“ bzw. Empfehlungen für die Ver-
pachtung abrufbar. 
 
Die Stadt Chemnitz ist gerade dabei, ein Glyphosat-Verbot für die Bewirtschaftung der stadteigenen 
Flächen bei Neuvergaben in den Pachtverträgen zu implementieren. Dieser Prozess ist zum Zeitpunkt 
der Konzepterstellung noch nicht abgeschlossen. Bei der Flächenvergabe existiert eine „Pächtertreue“, 
sodass die Pachtverträge meist für den bisherigen Bewirtschafter verlängert werden. Preislich orien-
tiert man sich an den Pachtpreisen, die bei der unteren Landwirtschaftsbehörde registriert sind, wobei 
ein Zuschlag von 50% auf diese Preise gemacht wird. Sobald das Glyphosat-Verbot in Kraft tritt, wird 
dieser Zuschlag wieder entfallen (persönliche Mitteilung Herr Zimmermann, Stadt Chemnitz am 
08.06.2020). 
 
34 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
20 
 
Die Stadt Greifswald hat bereits 2015 die „Greifswalder Agrarinitiative (GAI)“ mit dem Ziel ins Leben 
gerufen, für die „öffentlichen“ Landeigentümer (Universitäts- und Hansestadt Greifswald, Universität 
Greifswald, Domgemeinde St. Nikolai) einen Dialogprozess mit ihren Landbewirtschaftern zu starten. 
Die Zielsetzung war: „Gemeinsam herauszuarbeiten, wie landwirtschaftliche Nutzflächen im Sinne ei-
nes verbesserten Biodiversitätsschutzes ‚nachhaltiger‘ genutzt und bewirtschaftet werden können.“ 
(BEIL et al., 2020). Die Entwicklungen wurden auch unter dem Leitbild gemacht, dass die Politik mit 
ihren gesetzlichen Rahmenbedingungen Mindeststandards festlegt, die Raum für Verbesserungen und 
Anpassungen an örtliche Bedingungen lassen. „Politik ersetzt damit nicht ein lokal angepasstes Han-
deln zur Verbesserung der Nachhaltigkeit der Landnutzung der Landwirtschaft.“ (BEIL et al., 2020, An-
lage 1, S. 2). Im Ergebnis aus diesem mehrjährigen Projekt haben sich folgende konkrete Entwicklungen 
ergeben: 
- Gründung des Vereins „Greifswalder Agrarinitiative e.V.“ worin Pächter sowie Vertreter der 
Flächeneigentümer Mitglied sind. Hier wird fortlaufend daran gearbeitet, die Projektergeb-
nisse in die Praxis zu überführen (Website: https://www.gai-ev.de/). 
- Definition von „allgemeinen Pachtbedingungen für landwirtschaftliche Verträge“, durch die 
Greifswalder Bürgerschaft am 04.11.2019 beschlossen u.a. mit folgenden Inhalten (BEIL et al., 
2020, S. 160): 
o Aktive Mitgliedschaft des Pächters in der Greifswalder Agrarinitiative (GAI) bzw. deren 
Nachfolgeeinrichtung. 
o Anwendung des von der Bürgerschaft noch zu beschließenden Konzeptes zum redu-
zierten Pflanzenschutzmitteleinsatz und zur Anwendung des Integrierten                             
Pflanzschutzes. 
o Bei städtischen landwirtschaftlichen Flächen von über 5 Hektar wird zu Pachtbeginn 
vorab eine qualifizierte landwirtschaftliche Naturschutzberatung beauftragt. 
o Bei Pachtbeginn bzw. -verlängerung sind Bodenuntersuchungen auf Humusgehalt 
durchzuführen, die im Abstand von 6 Jahren zu wiederholen sind. 
o Anpassung des Pachtzinses auf der Basis der Entwicklung des Verbraucherpreisinde-
xes. 
o Anwendung einer mindestens viergliedrigen Fruchtfolge entsprechend der konkreten 
Betriebsausrichtung und dem jeweiligen Standort und den Klimaansprüchen; der Bo-
den ist ganzjährig bedeckt zu halten. 
o Es wird ein grundsätzliches Ausbringverbot für Klärschlamm festgelegt. 
o Eine Flächenentnahme während der Laufzeit des Vertrages kann für Neugründungen 
von landwirtschaftlichen Unternehmungen und für öffentliche Maßnahmen bis zu 10 
%, maximal 30 ha betragen. Die Entnahme ist den Pächter*innen frühzeitig (12 Mo-
nate) anzuzeigen. 
o Das bereits bisher geltende Verbot des Einsatzes gentechnisch veränderter Organis-
men wird beibehalten. 
o Für konkrete ökologische Umsetzungsmaßnahmen auf städtischen Flächen sind durch 
die Stadt ggf. Kompensationszahlungen an die Pächter/Landwirte zu leisten. Dies kann 
35 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
21 
 
je nach Maßnahme in Form von direkten Zahlungen oder durch Pachtreduzierungen 
erfolgen, soweit etwaige Einnahmeverluste nicht durch Förderprogramme ausgegli-
chen werden. 
o Bei Pachtübernahme sind bestehende Wege zu erhalten. 
o Insofern die betriebliche Existenz nachweisbar durch Nichtverlängerung eines Pacht-
vertrags gefährdet ist, wird eine verbindliche Strategie zur Erreichung von im              
Neuvergabe-Kriterienkatalog aufgeführten Positivkriterien festgelegt. Regional-ansäs-
sige Betriebe, die durch Naturschutzgutachten bestätigt eine nachhaltig wirtschaf-
tende Landwirtschaft betreiben, können auch nach einer mindestens 12-jährigen 
Pacht ein erneutes Pachtverhältnis zugesprochen bekommen. Es sind entsprechend 
dem Beschluss „Kriterien für die Neuvergabe von landwirtschaftlichen Flächen“ neue 
Ziele zu vereinbaren, welche eine qualitativ stärkere Entwicklung einer nachhaltigen 
Landwirtschaft ermöglichen. 
- Definition von „Kriterien für die Neuvergabe von landwirtschaftlichen Flächen“, durch die 
Greifswalder Bürgerschaft am 04.11.2019 beschlossen und gültig für landwirtschaftliche Flä-
chen ab 5 ha Größe u.a. mit folgenden Inhalten (BEIL et al., 2020, S. 163): 
o Die Vergabe der Pachtflächen erfolgt auf der Basis eines vorgegebenen Pachtpreises 
und somit nicht nach Höchstgebot. Der Pachtzins hat bei Neuverpachtungen dem 
durchschnittlichen Pachtpreis, der im jeweils aktuellsten Landesgrundstücksmarktbe-
richt für den entsprechenden Landkreis ausgewiesen ist, zu entsprechen. 
o Anerkennung der Allgemeinen Pachtbedingungen der Universitäts- und Hansestadt 
Greifswald durch den neuen Pächter. 
o Kriterien der Pachtvergabe: 
 Betriebssitz/Ortsansässigkeit des Bewerbers im Pachtgebiet 
 Bewirtschaftungsform angepasst an die ausgeschriebene Fläche 
 Ausrichtung der Bewirtschaftungsweise ausgerichtet auf Klimaschutz und 
Nachhaltigkeit. Zertifizierten Ökolandbau-Betrieben ist der Vorrang zu geben. 
Gleichgestellt werden aber auch konventionelle Betriebe, wenn ihr Betriebs-
konzept umfangreiche Maßnahmen zur Förderung der Biodiversität vorsieht. 
In diesem Fall soll das Konzept zur Bewirtschaftung der Flächen (im Zug der 
Bewerbung um die Pachtfläche) von einem anerkannten Naturschutz-, Bio-An-
bauverband oder einer landwirtschaftlichen Naturschutzberatung bestätigt 
werden. Betriebe, mit einem Konzept zur Anwendung des Integrierten Pflan-
zenschutzes sind den ersten beiden Optionen nachgeordnet, werden jedoch 
gegenüber rein konventionell wirtschaftenden Betrieben bevorzugt. 
 “Reduzierung der chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmittel“ 
 Biodiversitätsfördernde Maßnahmen 
 Darstellung der Unternehmensform 
36 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
22 
 
 Fachliche Qualifikation des Bewerbers 
 Arbeitskräftebestand, neu entstehende Arbeitsplätze, Lehrlingsausbildung 
 Konzepte zu regionalen Vermarktungsmöglichkeiten oder andere innovative 
Ideen 
 Neugründung eines Betriebes/Junglandwirt 
 Förderung kleiner Betriebsgrößen 
 Bildungsangebote und Inklusion 
 Pachtverlängerung 
o Jede stadteigene Landwirtschaftsfläche über 5 ha Größe wird rechtzeitig, mindestens 
jedoch mit einer Frist von 24 Monaten vor Ablauf des Pachtvertrages, öffentlich aus-
geschrieben. 
o Im Pachtantrag machen die Interessenten Angaben zu den einzelnen Bewertungskri-
terien und stellen ihr Nutzungs- und Bewirtschaftungskonzept vor. 
o Sofern eine öffentliche Ausschreibung von landwirtschaftlichen Flächen erfolgt, wird 
zur Auswertung der eingegangenen Bewerbungen ein Gremium gebildet, das sich aus 
zwei Mitarbeitern aus der Verwaltung, einem Vertreter des Staatlichen Amtes für 
Landwirtschaft und Umwelt und einem Vertreter der Bürgerschaft (Vorsitz des Aus-
schusses für Klimaschutz, Umwelt, Mobilität und Nachhaltigkeit) sowie, sofern es sich 
um Miteigentumsflächen handelt, einem Vertreter der Peter-Warschow-Sammelstif-
tung zusammensetzt und einen Vergabevorschlag erarbeitet. 
o Insofern die betriebliche Existenz nachweisbar durch die mögliche Nichtverlängerung 
eines Pachtvertrags gefährdet ist (§ 595 BGB), kann auf eine öffentliche Ausschreibung 
verzichtet werden. Der betroffene Landwirtschaftsbetrieb ist in diesem Fall verpflich-
tet, die konkrete wirtschaftliche Gefährdung des Betriebes schriftlich nachzuweisen. 
o Um die im Rahmen der eingereichten Bewerbung gemachten Aussagen zu kontrollie-
ren, wird der Pachtvertrag über eine Laufzeit von 12 Jahren abgeschlossen. Sofern er-
kennbar ist, dass das im Rahmen der Ausschreibung eingereichte Konzept grundsätz-
lich nicht eingehalten wird, hat die UHGW ein Sonderkündigungsrecht. Nach spätes-
tens 6 Jahren ist eine Evaluierung auf Einhaltung der eingereichten Konzepte vorzu-
nehmen. Entsprechende Vereinbarungen sind zu Pachtbeginn vertraglich zu regeln. 
o Zusätzlich zum Auswahlverfahren werden für jede städtische landwirtschaftliche Nutz-
fläche flächenspezifische Naturschutzmaßnahmen definiert. Die flächenspezifischen 
Naturschutzmaßnahmen basieren u.a. auf dem anstehenden Konzept zur Reduzierung 
von „Biodiversität gefährdenden Stoffen“. Für die Definition geeigneter flächenspezi-
fischer Maßnahmen wird von der Stadtverwaltung vorab eine qualifizierte landwirt-
schaftliche Naturschutzberatung beauftragt. Die vorgeschlagenen Naturschutzmaß-
nahmen werden den Pachtbewerbern im Vorfeld offengelegt. Entsprechend dem 
37 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
23 
 
„Greifswalder Ansatz“ werden die dann tatsächlich durchzuführenden Naturschutz-
maßnahmen, z.B. biodiversitätsfördernde Maßnahmen im Pachtvertrag mit fixiert. 
 
Auch auf Bundesländerebene sind angepasste Pachtvergaberegeln für landeseigene Flächen derzeit in 
Erarbeitung. So beschäftigt sich beispielsweise das Agrarministerium in Mecklenburg-Vorpommern 
mit einer Überarbeitung der Vergaberegeln. Hinzukommen sollen beispielsweise zusätzliche Vorgaben 
für mehr Biodiversität, Boden-, Gewässer-, Insekten- und Klimaschutz (BAUERNZEITUNG, 21. Woche 
2020, S. 12). 
 
Die Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft e.V. Mitteldeutschland (AbL)  hat „Kriterien der 
Pächterauswahl für die gemeinwohlorientierte Verpachtung landwirtschaftlicher Flächen“ veröffent-
licht (AbL, Jahr unbekannt). Damit adressiert die Interessensvertretung der kleineren und mittleren 
Landwirtschaftsbetriebe insbesondere die Vergabeverfahren der landeseigenen Flächen. In dieser Kri-
terien-Zusammenstellung ist ein konkretes Punktesystem enthalten, worin die folgenden Parameter 
bewertet werden: 
- Erfüllung der Mindestpachtzinsforderung (Ausschlusskriterium) 
- Gentechnikfreiheit aller Flächen (Ausschlusskriterium) 
- Betriebsform (Ausschlusskriterium für Holdings) 
- Regionale Herkunft des Pachtbewerbers (Punktekriterium) 
- Arbeitskräftebesatz (Punktekriterium) 
- Status als Existenzgründer (Punktekriterium) 
- Durchschnittliche Schlaggröße (Punktekriterium) 
- Betriebsgröße (Punktekriterium) 
- Ökologische Bewirtschaftung (Punktekriterium) 
- Biodiversitätsfördernde Maßnahmen auf Ackerland (Punktekriterium) 
- Soziale Landwirtschaft (Punktekriterium) 
- Solidarische Landwirtschaft (Punktekriterium) 
- Gentechnikfreiheit in der Fütterung (Punktekriterium) 
- Flächengebundene Tierhaltung (Punktekriterium) 
- Maximale Tierbestandsgröße (Punktekriterium) 
- Weidehaltung (Wiederkäuer), Strohhaltung und Auslauf (Schweine), Freilandhaltung (Geflü-
gel), (Punktekriterien) 
38 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
24 
 
In den Ausführungen des AbL wird auch ein Vorschlag zur Prozessgestaltung der Neuvergabe ge-
macht. Weiterhin wird darin eine Klausel vorgeschlagen, dem Verpächter bei Unternehmensverkauf 
(bzw. Teilverkauf) ein Sonderkündigungsrecht einzuräumen.  
 
4.3. Vorschlag eines Kriteriensets zur Pachtvergabe  
Im Folgenden werden zunächst verschiedene Kriterien aufgeführt, die bei der Pachtvergabe zukünftig 
eine Rolle spielen könnten. Die Zusammenstellung basiert auf den vorangegangenen Ausführungen, 
insbesondere auf den eingangs (Kapitel 1.1) zusammengefassten Rahmenbedingungen. Gesamtziel-
setzung ist es, den Grad an Nachhaltigkeit und den Grad an regionaler Wertschöpfung zu erhöhen so-
wie die stadteigenen Flächen auch als Katalysator zur Ermöglichung eines Dialogs zwischen der urba-
nen Bevölkerung und landwirtschaftlichen Primärproduzenten zu nutzen.  Um dies zu erreichen wird 
die Einführung eines Punktesystems vorgeschlagen, wonach das Angebot eines potenziellen Pachtbe-
werbers bewertet werden kann. Dieses Bewertungssystem soll im Rahmen von Konzeptvergaben den 
potenziellen Bewerbern transparent zur Verfügung stehen sowie den Auswahlprozess höchstmöglich 
objektiv gestalten.  
Die folgend aufgeführten Kriterien setzen zusätzlich auf die „gute fachliche Praxis“ bzw. andere Stan-
dards, die für die jeweilige Wirtschaftsform gesetzlich vorgeschrieben sind (siehe Kapitel 3), auf. Es 
erfolgt eine Unterscheidung zwischen Vorgaben bzw. Mindestkriterien, die der potenzielle Pächter 
einzuhalten hat, einerseits und optionalen Kriterien andererseits, deren Einhaltung bei Wettbewerbs-
angeboten die Wahrscheinlichkeit des Zuschlags für ein Angebot erhöht. 
In Kapitel 4.3.18 werden alle einzelnen Kriterien in einer Übersicht zusammengefasst. 
Die in den folgenden Kapiteln enthaltenen Vergabekriterien sind in der dargestellten Form als Vor-
schlag zu sehen. Dieser Vorschlag wird im Rahmen der Erstellung des „Feinkonzeptionierung“, auch 
unter Beteiligung unterschiedlicher Akteure, noch einer Weiterentwicklung unterliegen. 
 
4.3.1. Pachtzins (Vorgabekriterium) 
Vorgeschlagen wird, bei Neuausschreibungen einen Pachtzins vorzugeben, den die Pachtangebote er-
reichen sollen. Ein niedrigeres Gebot stellt damit ein Ausschlusskriterium für die Pachtvergabe dar. Der 
Pachtzins wird aus dem in der Stadt Leipzig ortsüblichen, durchschnittlichen Pachtzins berechnet. Die 
dafür notwendigen Informationen sind zur Erstellung der Ausschreibungsunterlagen beim Liegen-
schaftsamt der Stadt Leipzig zu erfragen, wo alle Pachtverträge zur Registrierung in der Vergangenheit 
eingereicht werden mussten und auch zukünftig registriert werden müssen. Aktuelle Ansprechpartne-
rin beim Liegenschaftsamt der Stadt Leipzig ist: 
- Frau Bernhard, Telefon: [TELEFONNUMMER ENTFERNT], Mail: [E-MAIL ENTFERNT] 
Sollten Eigentumsflächen aus Regionen des Leipziger Landes bzw. Nordsachsens zur Verpachtung kom-
men, so wären die Ansprechpartner für Pachtpreisauskünfte folgende: 
39 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
25 
 
- Landkreis Nordsachsen: Landratsamt Nordsachsen, Frau Zimmermann, Telefon: 
[TELEFONNUMMER ENTFERNT], Mail: [E-MAIL ENTFERNT]  
- Landkreis Leipzig: Landratsamt Landkreis Leipzig, Frau Orgis, Telefon: [TELEFONNUMMER ENTFERNT], Mail: 
[E-MAIL ENTFERNT] 
 
Die folgende Tabelle 2 gibt einen Überblick über aktuelle Pachtpreisniveaus in ausgewählten Gemar-
kungen des Leipziger Landes bzw. Nordsachsens. Pachtpreise für den Bereich der Stadt Leipzig lagen 
bis zum Abschluss des „Grobkonzeptes“ noch nicht vor. Sie werden im „Feinkonzept“ nachgereicht. 
Die in Tabelle 2 enthaltenen Angaben wurden im August 2020 bei den oben aufgeführten Auskunfts-
stellen erfragt.  
 
Tabelle 2: Übersicht zu aktuellen Pachtpreisniveaus in ausgewählten Gemarkungen  
Gemarkung Ø BP €/BP/ha €/ha/Jahr 
Liemehna (Landkreis Nordsachsen) 46 4,52 207,97 
Schkorlopp Flur 4 (Landkreis Leipziger Land) 61 4,00 246,72 
Schkorlopp Flur 5 (Landkreis Leipziger Land) 55 3,73 204,55 
Für landwirtschaftliche Nutzflächen aus dem Stadtgebiet Leipzig sind die Durchschnittspachtpreise 
angefragt. Sie werden im „Feinkonzept“ nachgeliefert. 
 
Um die Qualität des Bodens in die Pachtpreisbestimmung mit einfließen zu lassen, sollte die Boden-
wertzahl, bewertet als „Bodenpunkte“ (BP), in die Berechnung mit einbezogen werden. Die Boden-
wertzahl wurde innerhalb der Reichsbodenschätzung festgelegt. Die Ergebnisse daraus sind in den Fi-
nanzämtern hinterlegt. Leider sind im Bundesland Sachsen zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht 
alle Karten digitalisiert verfügbar. Seit der initialen Reichsbodenschätzung wurden immer wieder Nach-
schätzungen an verschiedenen Standorten durchgeführt. Teilweise kommen hier im Vergleich zur ini-
tialen Schätzung abweichende Ergebnisse zustande. Aus diesem Grund macht eine Abfrage der Boden-
wertzahl für ein Grundstück beim Finanzamt zum Zeitpunkt der Neuverpachtung Sinn. 
 
4.3.2. Bodenuntersuchung (Vorgabekriterium) 
Zu Beginn des Pachtverhältnisses und anschließend aller 6 Jahre, ist der Pächter verpflichtet, auf ei-
gene Kosten eine Bodenuntersuchung durchzuführen bzw. über einen spezialisierten Dienstleister 
durchführen zu lassen. Diese Bodenuntersuchung soll teilflächenspezifisch, mindestens im 3-ha-Raster 
(oder kleinräumiger), erfolgen und GPS-gestützt dokumentiert werden. Die Laboranalyse hat auf die 
Nährstoffe Phosphor, Kalium und Magnesium sowie auf den pH-Wert zu erfolgen und muss nach einer 
anerkannten Methode des Verbandes deutscher landwirtschaftlicher Untersuchungs- und Forschungs-
anstalten (VDLUFA) erfolgen.  Die Ergebnisse daraus sind der Nachhaltigkeitsbewertung (siehe Kapitel 
4.3.7 bzw. 5) zur Verfügung zu stellen.  
40 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
26 
 
Nach der Düngeverordnung (DüV) ist der Landwirtschaftsbetrieb gesetzlich verpflichtet, aller 6 Jahre 
eine Bodenuntersuchung zur Analyse des Phosphorgehaltes im Boden durchzuführen. Die Durchfüh-
rung einer GPS-gestützten Bodenuntersuchung im vorgeschlagenen 3-ha-Raster ist nicht zwingend 
vorgeschrieben, gehört aber auf vielen Betrieben heutzutage bereits zum Standard. 
 
4.3.3. Verbot des Einsatzes von Klärschlämmen etc. (Vorgabekriterium) 
Der Einsatz von Klärschlämmen und Komposten mit Klärschlammbestandteilen und ähnlichen Stoffen 
wird dem Bewirtschafter untersagt.  
Einerseits ist die Stadt Leipzig größter Klärschlammproduzent der Region. In Klärschlämmen sind wich-
tige Nährstoffe, insbesondere das (langfristig betrachtet) knappe Phosphat, enthalten. Eine Nutzung 
dieser Substrate als Düngemittel macht auf den ersten Blick Sinn, werden dadurch doch Nährstoff-
kreisläufe geschlossen.   
Andererseits wird der Einsatz von Klärschlämmen in der Praxis kritisch beurteilt. Problematisch ist der 
Gehalt an verschiedenen Schwermetallen, kanzerogen wirkenden organischen Verbindungen und 
Frachten an (Mikro-) Plastik. Hier existieren zwar Grenzwerte, die bei der Ausbringung einzuhalten 
sind. Bei wiederkehrendem Einsatz können sich diese unterwünschten Stoffe jedoch im Boden anrei-
chern („Bioakkumulation“) und darüber in die Nahrungskette gelangen. 
Dass ein gewisser Gehalt an Plastik, der im Bereich Leipzig eingesetzten Klärschlämmen durchaus vor-
handen ist, kann von Praktikern bestätigt werden (persönliche Auskunft M. Büchner, Agumenda GmbH 
im August 2020). Weiterhin wird in verschiedenen Bioanbauverbänden kritisch gesehen, eine landwirt-
schaftliche Nutzfläche auf Ökolandbau umzustellen, worauf in der Vergangenheit Klärschlämme zum 
Einsatz kamen (persönliche Auskunft U. Müller, Gäa e.V. im August 2020). 
Von diesem Verbot nicht betroffen ist der Einsatz von Komposten aus Grünschnitt bzw. getrennter 
Hausmüllsammlung der Biotonne. Hier sind beispielsweise Substrate nach RAL Zertifizierung (BGK, 
2020) verfügbar, die auch im Ökolandbau eingesetzt werden dürfen. 
 
4.3.4. Verbot des Einsatzes von genetisch modifizierten Organismen (Vorgabekriterium) 
Der Einsatz von genetisch verändertem Saatgut ist unzulässig. Dieses Verbot ist aktuell schon in den 
Musterpachtverträgen der Stadt Leipzig enthalten. 
 
 
4.3.5. Umsetzung der naturfachlichen Empfehlungen (Vorgabekriterium) 
In Kapitel 7.2 wird empfohlen, vor der Neuverpachtung für jeden Standort eine naturschutzfachliche 
Empfehlung für die Einbringung von Landschaftsstrukturelementen einzuholen. Dies soll von einem 
Team, zusammengesetzt aus einem Akteur mit ausgewiesener Expertise im Bereich Natur- und Land-
schaftsschutz und einem Agrarwissenschaftler bzw. -ökonomen, durchgeführt werden. Ggf. kann auch 
41 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
27 
 
eine Beteiligung der Naturschutzbehörde der Stadt Leipzig stattfinden, beispielsweise wenn es um die 
Schaffung von Biotopverbunden geht. Dadurch soll gewährleistet werden, dass das Optimum zwischen 
naturschutzfachlichen- wie auch bewirtschaftungsrelevanten Aspekten gefunden wird.  
Die Kosten der Umsetzung für den Pächter sollten aus Drittquellen (z.B. EU-Fördermittel über beste-
hende Programme) gefördert werden (siehe Kapitel 7.3). Kleinere Aufwendungen (z.B. die Anlage von 
Lerchenfenstern) sollten vom Bewirtschafter getragen werden. Sollte es für höhere Aufwendungen 
keine Möglichkeiten der Kostendeckung geben, so sollten Möglichkeiten der Finanzierung aus Mitteln 
der Stadt Leipzig geprüft werden. Für Flächen oder Teilflächen der Pachtsache, die dem Pächter über 
diese Vorgaben aus der Bewirtschaftung entnommen werden, sollten durch den Flächeneigentümer 
keine Pachtzahlungen berechnet werden. 
 
4.3.6. Fachliche Mindestanforderung an den Pächter (Vorgabekriterium) 
Ein Pächter muss die folgenden Mindestanforderungen hinsichtlich seiner fachlichen Fähigkeiten und 
Kenntnisse zum Zeitpunkt der Bewerbung nachweisen können: 
- Anerkannte Ausbildung bzw. Studium im landwirtschaftlich bzw. gärtnerischen Bereich oder 
artverwandte Ausbildung. 
oder 
- Nachweislich mindestens 3 Jahre Berufserfahrung in der praktischen Landwirtschaft bzw. im 
Gartenbau. Alternativ dazu: Nachweis eines belastbaren Betriebskonzeptes mit adäquater Be-
gleitung durch einen Fachmann mit Erfahrung. 
 
4.3.7. Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung (Vorgabe- sowie Punktekriterium) 
Im Beschluss der Ratsversammlung der Stadt Leipzig vom 22.01.2020 wurde festgelegt, dass gemein-
sam mit der „Gesamtkonzeption Landwirtschaft im Stadtgebiet Leipzig“ ein Verfahren zur wissen-
schaftlichen Evaluation der Maßnahmen entwickelt werden soll. In Kapitel 5 wird dieses Verfahren 
vorgeschlagen. Danach soll auf Feld- bzw. Betriebsebene eine Ausweisung verschiedener Nachhaltig-
keitskriterien aus den drei Säulen Ökologie, Ökonomie und Soziales erfolgen. Diese Nachhaltigkeitsbe-
wertung soll initial bei Neuvergabe von Pachtflächen durchgeführt werden, um den Status quo zu er-
fassen. Im Anschluss soll aller 6 Jahre eine erneute Nachhaltigkeitsbewertung durchgeführt werden, 
um die Entwicklung zu verfolgen.  
Die Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung erfolgt durch einen externen Dienstleister. Die Auf-
wendungen hat der Pächter zu tragen. Im Mindestmaß (Vorgabekriterium) muss die Bewertung auf 
die Pachtflächen des Pachtvertrages mit der Stadt Leipzig bezogen werden.  
Sollte sich der Pächter zum Zeitpunkt der Bewerbung auf die Pachtflächen freiwillig dazu bereiterklä-
ren, diese Bewertung auf sein gesamtes Unternehmen, also auf alle anderen Flächen und Betriebs-
zweige (Tierproduktion) ausweiten, so wird dafür bei der Bewertung des Pachtangebotes ein Bewer-
tungspunkt vergeben. 
42 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
28 
 
Die Ergebnisse daraus sollten für die weitere Optimierung der Produktion auf dem Landwirtschaftsbe-
trieb hinsichtlich Nachhaltigkeit genutzt werden und müssen zusätzlich der Stadt Leipzig zur Verfügung 
gestellt werden.  
Von Seiten der Stadt Leipzig sollte hierzu geprüft werden, inwieweit über einen Rahmenvertrag mit 
einem Dienstleister zur Bewertung der Nachhaltigkeit günstigere Konditionen erzielt werden können, 
die an die einzelnen Pächter weitergegeben werden können. 
 
4.3.8. Teilnahme an der Arbeitsgruppe „Landwirtschaft und Stadt“ (Vorgabekriterium) 
Es wird vorgeschlagen, eine Arbeitsgruppe ins Leben zu rufen, worin sich die Pächter der Landwirt-
schaftsflächen der Stadt Leipzig periodisch mit anderen Akteuren aus der Stadt Leipzig zusammenset-
zen. Zielsetzung ist es, ein Forum zu schaffen, worin Vernetzung stattfinden kann. Diese Vernetzung 
ist in verschiedene Richtungen möglich: 
- Vernetzung entlang der Wertschöpfungskette: Es sollen weitere, regional tätige Akteure ent-
lang der Wertschöpfungskette (z.B. Mühle, Bäckereien, Lebensmitteleinzelhandel, Großkü-
chen etc.) eingeladen werden, um gemeinsam Ideen zur Erhöhung der regionalen Wertschöp-
fung im Ernährungsbereich zu entwickeln und umzusetzen. Hier könnten auch Überlegungen 
zur Entwicklung und Etablierung einer Leipziger Regionalmarke im Lebensmittelbereich unter-
nommen werden. 
- Vernetzung zusammen mit ausgewählten Forschungsgruppen der Universität und anderer re-
gional ansässiger Forschungseinrichtungen zur Entwicklung von F&E Projekten mit dem Ziel 
der Weiterentwicklung der regionalen Wertschöpfung: Beispielsweise wird aktuell das Projekt 
EXPRESS (www.digitalisierung-landwirtschaft.de) an der Universität und am Umweltfor-
schungszentrum (UFZ) durchgeführt, worin als ein Forschungsschwerpunkt auch die Nutzung 
von modernen IT-Technologien zur Abbildung und Organisation von regionalen Wertschöp-
fungsketten bearbeitet wird. Mit der Arbeitsgruppe „Landwirtschaft und Stadt“ kann hier ein 
direkter Praxisbezug hergestellt werden. 
- Vernetzung mit interessierten Vertretern aus der Stadt Leipzig, beispielsweise mit dem Ernäh-
rungsrat. 
Weitere Themen für die Arbeitsgruppe könnten aus dem Umfeld der Entwicklung von Anpassungsstra-
tegien an die regionsspezifischen Auswirkungen des Klimawandels kommen. Hierzu könnte durch die 
Arbeitsgruppe ein Austausch zwischen den Pächtern und entsprechenden Experten organisiert wer-
den. 
Die Organisation dieser Arbeitsgruppe bzw. des Forums könnte beispielsweise durch die zu schaffende 
Stelle erfolgen, die im Rahmen des Sofortprogramms „Sofortmaßnahmenprogramm zum Klimanot-
stand 2020“, Sofortmaßnahme Nr. 19 (siehe Kapitel 2.1) geschaffen werden soll. 
Die Treffen können quartalsweise stattfinden, wobei auch die Gründung von einzelnen „Unterarbeits-
gruppen“ zu verschiedenen Themen denkbar wäre. 
 
43 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
29 
 
4.3.9. Eigenschaft als Junglandwirt (Punktekriterium) 
Junglandwirte (Definition auf Grundlage der Junglandwirte-Eigenschaft in der Agrarförderung) sollten 
bei der Pachtvergabe bevorzugt werden. Bewerber auf Pachtflächen mit dieser (nachgewiesenen) Ei-
genschaft sollten bei der Bewertung des Pachtangebotes einen Bewertungspunkt bekommen. 
 
4.3.10. Produktionsprogramm Gartenbau bzw. Baumschulen (Punktekriterium) 
Pachtbewerber, deren Vorhaben es ist, auf den Flächen Gartenbau zu betreiben, sollten bei der Be-
wertung der Pachtangebote einen Bewertungspunkt bekommen. Hier erfolgt eine höhere Wertschöp-
fung pro Flächeneinheit im Vergleich zur Produktion von typischen landwirtschaftlichen Produkten, 
was auch im Sinne einer erhöhten regionalen Wertschöpfung ist. 
 
4.3.11. Ökologische Bewirtschaftung (Punktekriterium) 
Um den Anteil ökologisch wirtschaftender Landwirtschaftsbetriebe im Umfeld der Stadt Leipzig zu stei-
gern, werden Pachtangebote dieser Betriebe besonders bevorzugt. Bei ökologischer Vollbewirtschaf-
tung des Landwirtschaftsbetriebs können drei Bewertungspunkte vergeben werden, bei einer Teilbe-
wirtschaftung des Landwirtschaftsbetriebs nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus, worunter 
die zu pachtenden Flächen auch fallen müssen, werden zwei Bewertungspunkte vergeben. Letzteres 
ist möglich, wenn der Landwirtschaftsbetrieb nach den Mindeststandards des ökologischen Landbaus 
wirtschaftet und keinem privaten Anbauverband angehört. 
Pachtbewerber, die im Wirtschaftsjahr der Pachtvergabe eine Gesamtbetriebsumstellung von konven-
tioneller- hin zur ökologischen Wirtschaftsweise vornehmen, erhalten einen zusätzlichen Bewertungs-
punkt auf ihr Angebot. Dies gilt auch für Betriebsneugründungen.  
 
4.3.12. Solidarische, ökologische Landwirtschaft (Punktekriterium) 
Solidarische, ökologische Landwirtschaft führt zu einer sehr engen Identifikation des Konsumenten mit 
dem erzeugenden Betrieb. Es entstehen kleine, regional transparente Wertschöpfungskreisläufe, die 
von den Verbraucher*innen mit organisiert werden. Bei Bewirtschaftung der Pachtflächen auf Basis 
des Modells der solidarischen Landwirtschaft werden vier Bewertungspunkte vergeben. Sollte in der 
solidarischen Landwirtschaft als Produktionsprogramm „Gartenbau“ stattfinden (siehe Kapitel 4.3.10), 
so werden die Bewertungspunkte addiert.  
 
4.3.13. Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes (Punktekriterium) 
Verpflichtet sich der Landwirtschaftsbetrieb, den Einsatz an Pflanzenschutzmitteln gegenüber dem 
Status quo des konventionellen Pflanzenbaus einschränken, so kann hier ein Bewertungspunkt bei der 
Bewertung des Pachtangebotes vergeben werden. Ist der Landwirtschaftsbetrieb bereit, diese Ein-
schränkungen auch für alle anderen, von ihm in Bewirtschaftung befindlichen Flächen zu übernehmen, 
44 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
30 
 
so können zwei Bewertungspunkte vergeben werden. Die Möglichkeit an Einschränkungen bzw. Alter-
nativverfahren ohne bzw. mit reduziertem Pflanzenschutzmitteleinsatz werden im „Feinkonzept“ vor-
gestellt und katalogisiert. Die tatsächliche Umsetzung dieser Maßnahmen kann in den Ergebnissen der 
Bewertung zur Nachhaltigkeit (siehe Kapitel 5) nachvollzogen werden.  
Dieses Kriterium ist für Landwirtschaftsbetriebe, die nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus 
wirtschaften, nicht relevant. Für diese Art von Betrieben können keine zusätzlichen Bewertungspunkte 
erzielt werden. 
 
4.3.14. Tierbesatz (Punktekriterium) 
Landwirtschaftsbetriebe, die eine Tierhaltung mit eigenem Futteranbau haben, tragen in der Regel 
dadurch den Einsatz von organischen Düngemitteln zur Erhöhung der Bodenfruchtbarkeit bei. Tierhal-
tende Betriebe mit einem rechnerischen Tierbesatz von 0,5 bis 2,0 Großvieheinheiten (GVE) pro Hektar 
bekommen einen Bewertungspunkt. Sollte ein Landwirtschafts- bzw. Gartenbaubetrieb keine eigene 
Tierhaltung praktizieren, aber über eine mit einem anderen Landwirtschaftsbetrieb in der Nachbar-
schaft über die Pachtlaufzeit vertraglich geregelte sogenannte „Futter-Mist-Kooperation“ einen für die 
Bodenfruchtbarkeit vergleichbaren Zustand erreichen können, so wird dies vergleichbar zur eigenen 
Tierhaltung gewertet. Bewirtschaftungsverfahren mit Anspruch einer vollständig veganen Verfahrens-
weise könnten die zu vergebenen Punkte des Kriteriums über die Durchführung eines Grünschnitt-
transfers erzielen.  
Zu diesem Kriterium wird kein Unterschied zwischen konventioneller und ökologischer Wirtschafts-
weise gemacht.  
 
4.3.15. Teilnahme am Wissenstransfer (Punktekriterium) 
Zielsetzung ist, die Möglichkeiten der Stadt Leipzig in Bezug auf die vorhandenen verpachteten Land-
wirtschaftsflächen zu nutzen, um auch einen Dialog zwischen der Stadtbevölkerung und landwirt-
schaftlichen Betrieben zu initiieren. Durch Zustimmung ihrer Teilnahme am Wissenstransfer können 
Pachtbewerber einen Bewertungspunkt erhalten. Damit geht die Verpflichtung einher, Interessierten 
(z.B. Schulklassen, allgemeine Bevölkerung) auf den Landwirtschaftsbetrieb einzuladen und Informati-
onen zum eigenen Betrieb und der Wirtschaftsweise über Vorträge sowie Rundgänge bzw. -fahrten zu 
präsentieren. 
Die Aufwendungen, die ein Landwirtschaftsbetrieb damit hat, sollten durch Einnahmen, die mit diesen 
Veranstaltungen verbunden sind, gedeckt werden. Hierzu ist noch ein Konzept, beispielsweise mit dem 
Landesamt für Schule und Bildung - Standort Leipzig, zu erarbeiten.  
Weiterhin stimmen die Landwirtschaftsbetriebe durch ihre Teilnahme am Wissenstrans zu, dass Infor-
mationen in geeigneter und auch anonymisierter Form über die Betriebe und deren Herangehens-
weise auf dem ggf. eingerichteten „Weltacker“ (siehe Kapitel 5) vorgestellt werden. 
 
45 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
31 
 
4.3.16. Anteil regionale Vermarktung (Punktekriterium) 
Zielsetzung ist, den Anteil an regional produzierten landwirtschaftlichen Primärerzeugnissen entweder 
direkt oder über eine regionale Wertschöpfungskette weiterzuverarbeiten und in der Region an Kon-
sumenten abzugeben. Aus diesem Grund wird für Pächter, die diese regionale Wertschöpfung mit ihrer 
Produktion erhöhen, ein Bewertungspunkt vergeben, wenn der Anteil der regional abgesetzten Pro-
dukte einen Umsatzanteil zwischen 5 und 20 Prozent erreicht. Liegt der Umsatzanteil über 20 Prozent, 
können zwei Bewertungspunkte vergeben werden. Als Vorschlag für die Klassifizierung von „regiona-
lem Absatz zum Endkunden“ wird vorgeschlagen, die als „regional“ die Fläche der Bundesländer Sach-
sen, Sachsen-Anhalt und Thüringen auszuwählen. Dies steht in der Erstellung des Feinkonzeptes zur 
Diskussion. Eine starke Einschränkung auf die Fläche der Stadt Leipzig und der territorial angrenzenden 
Landkreise wäre auch denkbar, aber sehr viel strenger. Der Beleg des regionalen Umsatzanteils ist im 
Pachtangebot durch einen geeigneten Nachweis zu belegen.  
 
4.3.17. Regionale Herkunft des Bewirtschafters (Punktekriterium) 
Zielsetzung ist, dass die Bewirtschafter in der Region Leipzig ansässig sind. Aus diesem Grund werden 
Angebote von Pachtinteressenten, die in den letzten 3 Kalenderjahren ihren Unternehmenssitz in 
Leipzig sowie in den direkt angrenzenden Landkreisen Leipzig und Nordsachsen haben bzw. hatten mit 
zwei Bewertungspunkten bewertet. Bei Neugründung von Landwirtschaftsbetrieben können ebenfalls 
zwei Bewertungspunkte für Pachtangebote vergeben werden, wenn der Sitz des neu gegründeten Un-
ternehmens in den genannten Regionen liegt. 
 
4.3.18. Zusammenfassung der Kriterien 
In der folgenden Tabelle 3 wird eine Übersicht zu den vorgeschlagenen Vergabekriterien gegeben. Da-
rin enthalten sind auch die erzielbaren Bewertungspunkte je Kriterium. Dies ist ein erster Vorschlag, 
der dem Auftraggeber unterbreitet wird. Dieser Vorschlag muss folgend mit dem Auftraggeber weiter 
abgestimmt werden und im Anschluss über eine Beteiligung verschiedener Akteure in der Stadt Leipzig 
weiterentwickelt werden.  
 
Tabelle 3: Übersicht zu den vorgeschlagenen Vergabekriterien 
Nr. Kriterium Vorgabe bzw. er-
zielbare Punkte 
1 Pachtpreis – Pachtpreisvorgabe erreicht Vorgabe 
2 Durchführung einer Bodenuntersuchung zu Beginn und aller 6 Jahre  Vorgabe 
3 Verbot des Einsatzes von Klärschlämmen bzw. -komposten Vorgabe 
4 Verbot des Einsatzes von genetisch modifiziertem Saatgut Vorgabe 
5 Umsetzung bzw. Berücksichtigung naturfachliche Empfehlung Vorgabe 
46 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
32 
 
6 Fachliche Mindestanforderungen an den Pächter Vorgabe 
7 
Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung auf Stadt Leipzig Flä-
chen 
Vorgabe 
Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung unternehmensweit 1 
8 Teilnahme an der Arbeitsgruppe „Landwirtschaft und Stadt“ Vorgabe 
9 Eigenschaft als Junglandwirt 1 
10 Produktionsprogramm: Gartenbau 1 
11 
Ökologischer Landbau – Teilbetrieb ökologische Wirtschaftsweise 2 
Ökologischer Landbau – gesamter Betrieb ökologische Wirtschafts-
weise  
3 
zusätzlich: aktuelle Gesamtbetriebsumstellung auf Ökolandbau 1 
12 Solidarische, ökologische Landwirtschaft 4 
13 
 
Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes auf den Pachtflächen 1 
Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes auf allen Flächen 2 
14 Tierbesatz 1 
15 Teilnahme am Wissenstransfer 1 
16 
Umsatzanteil regionaler Vermarktung zwischen 5 und 20% 1 
Umsatzanteil regionaler Vermarktung über 20% 2 
17 Regionale Herkunft des Bewirtschafters 2 
 
Sollte in einem Bieterverfahren mehr als ein Angebot die höchste Punktzahl erreichen (durch Punkte-
gleichstand), so sollte mit diesen Bietern zunächst verhandelt werden, ob im Vergleich zum initialen 
Angebot von einem Pachtinteressenten eine Zusicherung zusätzlicher Kriterien gegeben werden kann. 
Sollte auch nach diesem Schritt noch Punktegleichstand herrschen, so könnte entweder ein noch zu 
definierender Fachausschuss über den Zuschlag entscheiden oder die Möglichkeit einer Angebotsdif-
ferenzierung über höhere Pachtpreisangebote zugelassen werden. Letzteres würde jedoch von den 
weiter oben angesprochenen Kriterien der Vermeidung der „Preistreiberei“ am Flächenmarkt abrü-
cken. Alternativ dazu könnten auch „Fokuskriterien“ definiert werden, die eine weitere Unterschei-
dung zwischen den Angeboten ermöglichen könnte. Diese sog. „Fokuskriterien“ würden eine Auswahl 
aus den in Tabelle 3 enthaltenen Kriterien Kriterien darstellen, die als besonders erstrebenswert ein-
geschätzt werden, z.B. Eigenschaft als Junglandwirt, Teilnahme am Wissenstransfer, hoher Anteil an 
regional generiertem Umsatz, Bewirtschaftung nach den Richtlinien des Ökolandbaus.  
Grundsätzlich muss am Ende der Konzeptentwicklung ein überschaubares Set an Bewertungskriterien 
entstehen, worin alle gewünschten inhaltlichen Ausrichtungen enthalten sind. Die Komplexität sollte 
47 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
33 
 
andererseits nicht zu groß werden. Zielsetzung muss es auch sein, dass die von den Pächtern zugesag-
ten Kriterien bei Bedarf mit überschaubarem Aufwand kontrolliert werden können. Hier kann das im 
folgenden Kapitel 5 vorgestellte Monitoringsystem Hilfestellung geben. 
Die Anwendung der Pachtvergabekriteren sollte hinsichtlich der angedachten Pachtlaufzeit der Flä-
chen differenziert werden. Dies ist noch im „Feinkonzept“ zu erarbeiten. 
Wichtig ist am Ende, dass ein hoher Grad an Transparenz hinsichtlich der Auswahlkriterien bei der 
Flächenvergabe für alle Beteiligten vorhanden ist. 
Die Einhaltung der Kriterien durch den Pächter nach Erteilung des Zuschlags soll im Bewirtschaftungs-
zeitraum jährlich in einem Gespräch mit dem Flächeneigentümer geprüft werden.  
Auch nach Finalisierung des Kriteriensets sollte innerhalb eines jährlichen Checks bis mindestens zum 
Jahr 2025 überprüft werden, ob die Implementierung der Kriterien zur Pachtvergabe zur Erreichung 
der übergeordneten Zielsetzung hinreichend ist. Gegebenenfalls kann bzw. sollte zur gesicherten Ziel-
erreichung in den ersten Jahren nach Implementierung der neuen Vergaberegeln eine weitere Fein-
justierung stattfinden. Aus diesem Grund sollten die einzelnen Kriterien kein Inhalt eines Ratsbeschlus-
ses sein. Vielmehr könnte ein Ratsbeschluss verbindliche Ziele festlegen, wie beispielsweise den Anteil 
an ökologisch bewirtschafteten Flächen auf 20 % bis zum Jahr 2030 zu steigern.  
 
4.4. Vorschlag eines Prozesses zur Organisation der Pachtvergabe 
Dieser Vorschlag wird im „Feinkonzept“ detailliert ausgearbeitet. Darin berücksichtigt werden müssen 
die folgenden Punkte: 
- Definierung von einzelnen Ausschreibungslosen (Flächengrößen, etc.) 
- Festlegung eines Mindestflächenumfangs zur Ausschreibung nach der Konzeptvergabe 
- Strukturierung der Ausschreibung zur Konzeptvergabe 
- Definition der Vergabezeiträume 
- Inhaltliche Anpassung bzw. Neuerstellung des Pachtvertrages 
- Definition von Sanktionsmaßnahmen bzw. Sonderkündigungsrechte bei Verstößen gegen die 
initial abgegebenen Zusagen 
 
 
4.5. Vermeidung von Härtefällen unter den derzeitigen Flächenbewirtschaftern 
Während der Erarbeitung des „Grobkonzeptes“ wurde durch verschiedene Gespräche deutlich (z.B. 
Vertreter vom Amt für Landwirtschaft in Wurzen sowie dem Landratsamt Landkreis Leipzig), dass unter 
den derzeitigen Flächenbewirtschaftern eine große Unruhe herrscht, in welcher Form die zukünftige 
Pachtvergabe gestaltet werden wird.  
48 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
34 
 
Landwirtschaftsbetriebe haben Investitionsentscheidungen getroffen, die im Bereich der Tierhaltung 
oder der Erzeugung von Energie aus Biogasanlagen über Planungszeiträume von 20 Jahren abgeschrie-
ben werden. Ein gewisser Umfang an landwirtschaftlichen Nutzflächen ist nötig, um die Futtermittel 
bzw. Substrate für diese Investitionen zu erzeugen.  
Hierzu ist es nun wichtig, in einen Dialog zu treten und gemeinsam gangbare Wege zu identifizieren.  
Zukünftig sollte eine Lösung geschaffen werden, worin einerseits neue, innovative Bewirtschaftungs-
konzepte eine Chance auf Zugang zu Flächen bekommen, während andererseits die bestehenden Flä-
chenbewirtschafter im Sinne der übergeordneten Zielsetzung ihre Bewirtschaftung bei Bedarf weiter-
entwickeln können und dadurch weiterhin eine Existenzgrundlage haben.  
 
5. Empfehlung Monitoring- und Kommunikationskonzept 
Zielsetzung ist es, ein Verfahren zur wissenschaftlichen Evaluation der durch das Konzept eingeführten 
Maßnahmen zu implementieren. Dieses Verfahren soll es den Mitgliedern des Stadtrates sowie bei 
Bedarf den Bürger*innen ermöglichen, die Effekte auf die landwirtschaftliche Produktivität, die Bio-
diversität sowie auf Wasser, Boden und Luft nachzuvollziehen. 
Dazu wird vorgeschlagen, ein Verfahren zur Bewertung der Nachhaltigkeit auf Ebene der Landwirt-
schaftsbetriebe zu implementieren.  
Der Begriff der Nachhaltigkeit wurde maßgeblich durch den UN-Bericht „Our Common Future“ (1987) 
der sog. Bundtland-Kommission geprägt. Darauf aufbauend wurde beschlossen, innerhalb des Nach-
haltigkeitskonzeptes die ökologische, ökonomische und soziale Entwicklung als Einheit zu betrachten. 
Als ökologisch nachhaltig wird eine Wirtschaftsweise eingestuft, die die natürliche Lebensgrundlage 
nur in dem Maße beansprucht, wie sie sich regenerieren kann. Eine ökonomische Nachhaltigkeit wird 
erreicht, wenn eine Unternehmung in einem Wirtschaftssystem dauerhaft betrieben werden kann. 
Hinsichtlich sozialer Nachhaltigkeit kann im Vergleich zu den anderen beiden Bereichen keine klare 
Definition ausgewiesen werden. Hier geht es im Kontext des Landwirtschaftsbetriebes unter westeu-
ropäischen Bedingungen meist um die Stellung der darin beschäftigten Individuen. In der landwirt-
schaftlichen Primärproduktion kommen zusätzlich Indikatoren zur Bewertung des Tierwohls zum Ein-
satz. 
Bedeutend für eine Nachhaltigkeitsbetrachtung ist die Festlegung auf eine bestimmte Betrachtungs-
ebene. Es wird eine Betrachtung auf Einzelbetriebsebene vorgeschlagen. Die Ergebnisse daraus kön-
nen bei Bedarf anschließend auch aggregiert werden.  
Für die Betrachtung auf Ebene des Landwirtschaftsbetriebes sind verschiedene, wissenschaftlich fun-
dierte Systeme zur Nachhaltigkeitsbewertung verfügbar. In der folgenden Tabelle 4 wird ein Überblick 
über Verfahren zur Bewertung der Nachhaltigkeit auf Ebene des Landwirtschaftsunternehmens gege-
ben. Darin werden ausschließlich Verfahren aufgeführt, die eine Bewertung des Gesamtbetriebs mit 
verschiedenen Betriebszweigen (z.B. Pflanzenproduktion, Milchviehhaltung etc.) ermöglichen. Andere 
Verfahren sind auch bekannt (z.B. das DLG Nachhaltigkeitszertifikat, TEKLa etc.). Hier werden jeweils 
immer nur Teilaspekte in Betrachtung gezogen. Auch sind oftmals deren Bewertungssysteme nicht 
49 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
35 
 
transparent genug, um eine ausreichende wissenschaftliche Grundlage zu identifizieren. Aus diesem 
Grund werden letztgenannte Verfahren nicht weiter in die folgenden Überlegungen einbezogen. 
 
Tabelle 4: Übersicht zu verschiedenen Verfahren zur Nachhaltigkeitsbewertung  
 Erweitertes Modell  
 
REPRO  
KSNL – Kriteriesystem 
Nachhaltige Landwirt-
schaft 
RISE – Response-In-
ducing Sustainability 
Evaluation 
Wissenschaftliche 
Grundlage 
Arbeiten an der Mar-
tin-Luther-Universität 
Halle-Wittenberg 
Entwickelt federfüh-
rend von der Thüringer 
Landesanstalt für 
Landwirtschaft 
Arbeiten an der Berner 
Fachhochschule HAFL 
Anwendungsbereich Gesamtbetriebliche 
Nachhaltigkeitsbewer-
tung mit westeuropäi-
schem Fokus 
Gesamtbetriebliche 
Nachhaltigkeitsbewer-
tung mit westeuropäi-
schem Fokus 
System zur gesamtbe-
trieblichen Nachhaltig-
keitsbewertung mit 
weltweitem Fokus 
Datengrundlage Daten auf Feldebene 
bzw. Stallbereich und 
Tiergruppe, Export-
schnittstellen aus den 
elektronischen Acker-
schlagkarteien 
Daten auf Betriebs- 
bzw. teilweise auch 
Feldebene, Datenerhe-
bung mit standardi-
siertem Betriebsleiter-
fragebogen 
Daten auf Betriebs-
ebene, Datenerhe-
bung mit standardi-
siertem Betriebsleiter-
fragebogen 
Humusbilanzierung Selbst entwickelte Me-
thode mit Berücksich-
tigung des Bewirt-
schaftungssystems 
Nach VDLUFA Koeffi-
zienten 
Nach VDLUFA Koeffi-
zienten 
Ausweisung von (pro-
duktbezogenen) THG 
Emissionen 
Ja, orientiert an IPCC Nein Nein 
 
Es wird empfohlen, das System erweiterte System REPRO zu nutzen. Die Bewertung darin erfolgt auf 
Einzelfeldebene, woraus auch eine Differenzierung in der Betrachtung der Nachhaltigkeit zwischen den 
verschiedenen Feldern eines Betriebes möglich ist. Dies ist im Vergleich zu den anderen in Tabelle 4 
aufgeführten Bewertungssystemen einzigartig. Der dafür höhere Datenbedarf kann über automatische 
Exportschnittstellen aus der Prozessdokumentationssoftware („Ackerschlagkarteien“) der Landwirt-
schaftsbetriebe gedeckt werden. Zusätzliche Informationen werden den Jahresabschlüssen und allge-
meinen Angaben der Landwirtschaftsbetriebe entnommen. Damit kann der Aufwand für den Einzel-
betrieb in Grenzen gehalten werden.  
50 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
36 
 
Die folgende Tabelle 5 enthält eine Auflistung der wichtigsten Indikatoren, die bei einer Nachhaltig-
keitsbewertung in Betracht gezogen werden sollten. Dabei erfolgt eine Unterscheidung zwischen öko-
logischen, ökonomischen und sozialen Indikatoren. Nach Betrachtung der aufgeführten Indikatoren 
sollte ein umfassender Überblick über den allgemeinen Grad der Nachhaltigkeit eines landwirtschaft-
lichen Unternehmens gegeben sein.  
 
Tabelle 5: Indikatoren für die Nachhaltigkeitsbewertung 
Ökologische Indikatoren Ökonomische Indikatoren Soziale Indikatoren 
 Humus-Saldo 
 Biodiversität 
 Treibhausgase 
 Energieintensität 
 PSM-Intensität 
 Phosphor Saldo 
 Stickstoff-Saldo 
 Gesamtbetriebseinkommen 
 Betriebseinkommen je AK 
 relative Faktorentlohnung 
 Eigenkapitalrentabilität 
 Gesamtkapitelrentabilität 
 Bereinigte Eigenkapitalverän-
derung 
 Nettoinvestition 
 Ausschöpfung der Kapital-
dienstgrenze 
 Cashflow III 
 Lohn und Gehalt 
 Arbeitszeit 
 Aus- und Fortbildung 
 Frauenanteil 
 Altersstruktur 
 eingesetzte Arbeitskraft-
stunden je Hektar 
 
Die Ermittlung und Ausweisung dieser Indikatoren erfolgten jeweils über einen einheitlichen Weg: Die 
jeweiligen Kennziffern werden für die betrachtete Unternehmung berechnet. Diese betriebsindividu-
ellen Ergebnisse werden mit fachlich begründeten Unter- bzw. Obergrenzen in Beziehung gesetzt. Da-
raus wird ein normierter Wert bestimmt, der für jeden Indikator ausgewiesen wird. In Abbildung 5 wird 
für die beiden ökologischen Indikatoren „Humussaldo“ und „Energieintensität“ gezeigt, nach welchem 
Prinzip die Bewertung und Normalisierung erfolgt. Es können, wie in Abbildung 5 dargestellt, Werte 
zwischen 0 und 1 erreicht werden. Die Bewertung „1“ entspricht dem Optimum. Niedrigere Werte 
haben eine Minderbewertung zur Folge. Der Bereich zwischen 0,75 und 1 entspricht dem Bereich einer 
nachhaltigen Wirtschaftsweise. Zwischen 0,5 und 0,75 liegt der suboptimale Bereich. Unter einem 
Wert von 0,5 kann nicht von einer nachhaltigen Wirtschaftsweise gesprochen werden. Die in der Ab-
bildung dargestellten Kurven beschreiben jeweils den Bewertungsalgorithmus, wobei deren Form von 
wissenschaftlichen Richt- und Grenzwerten abgeleitet wird. Wichtig ist hier, dass ein Bewertungssys-
tem einen hohen Grad an Transparenz zur Herkunft dieser Bewertungsalgorithmen mitbringt. 
 
51 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
37 
 
 
Abbildung 5: Bewertung und Normalisierung der Ergebnisse zu ökologischen Beispielindikatoren  
 
Im Anschluss werden die Ergebnisse der einzelnen Indikatoren untereinander mit Wichtungsfaktoren 
verrechnet, um eine Gesamtaussage für einen Betriebszweig bzw. für ein Gesamtunternehmen zu er-
halten. Darüber wird die Außendarstellung von sensiblen Unternehmensinformationen, beispielsweise 
von konkreten betriebswirtschaftlichen Kennzahlen, verhindert. Dies ist insbesondere dann von Be-
deutung, wenn die Ergebnisse der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden sollen.  
Zuletzt werden die einzelnen Indikatoren in Netzdiagrammen als Gesamtübersicht angezeigt. In Abbil-
dung 6 wird das Beispiel eines solchen Netzdiagramms dargestellt. Im Hintergrund ist die Wertungs-
skala sichtbar (0-0,5, 0,5 – 0,75, 0,75 – 1). Im Vordergrund ist das Ergebnis der untersuchten Wirt-
schaftseinheit dargestellt.  
Aufgrund der einzelflächenbezogenen Betrachtungsweise können die Ergebnisse zu einzelnen ökolo-
gischen Indikatoren auch flächenbezogen ausgegeben werden. Hier ist teilweise auch eine teilschlag-
spezifische Betrachtungsweise möglich. 
Innerhalb der ökologischen Indikatoren beinhaltet der Indikator „Biodiversität“ eine Reihe von Einzel-
parametern. Hier fließt u.a. die Anbaudiversität (Anzahl verschiedener Fruchtarten, Fruchtartengrup-
pen, Sorten), die Feldform und durchschnittliche Flächengröße, der Anteil der Flächen ohne Pflanzen-
schutzmitteleinsatz, das Düngungsniveau, die Nutzungshäufigkeit des Grünlands, die Überrollhäufig-
keit mit schwerer Landtechnik etc. mit ein.  
Zur Bewertung der Pflanzenschutzintensität wird ein regions- und fruchtartenspezifischer Zielwert 
festgelegt, der aus den regionstypischen Spritzfolgen ermittelt wird. Hier fließt einerseits die Spritzab-
folge, die Häufigkeit sowie der eingesetzte Wirkstoff mit ein. Diesen Werten wird der betriebsspezifi-
sche Wert, ermittelt auf Basis jeder einzelnen Fruchtart, gegenübergestellt. 
 
52 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
38 
 
 
Abbildung 6: Beispielergebnis einer Gesamtbetriebsbewertung (Quelle: INL GmbH) 
 
Nach dem vorgestellten Schema erstellte Analysen zur Erfassung des Grades der Nachhaltigkeit er-
möglichen einerseits eine Bewertung des Status quo. Zusätzlich kann der Bewirtschafter daraus wert-
volle Rückschlüsse bekommen, welche Stellschrauben zur weiteren Verbesserung vorhanden sind. 
Für eine Nachhaltigkeitsbewertung in der vorgestellten Form sollten für den Betriebszweig „Pflanzen-
produktion“ 3 Jahre ausgewertet werden. Dadurch können Einzeljahreseinflüsse mit für den Produkti-
onsstandort außergewöhnlichen Witterungseinflüssen ausgeglichen werden. Für Betriebszweige mit 
Tierproduktion sollten zwei Jahre betrachtet werden.  
Finanziell liegt der Aufwand bei einer Nachhaltigkeitsanalyse für den Bereich Pflanzenbau bei ca. 
4 €/ha. Dabei werden alle Informationen durch einen Dienstleister vom Landwirtschaftsbetrieb erho-
ben bzw. aus der vorhandenen Dokumentationssoftware exportiert. Der Dienstleister erstellt darauf 
basierend die Analyse und den Bericht. Kosten für die Analyse von Bereichen der Tierproduktion sind 
separat zu kalkulieren.  
 
Vorgeschlagen wird die verpflichtende Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung für alle Landwirt-
schaftsbetriebe, die eine Fläche über 5 ha von der Stadt Leipzig pachten. Diese Analyse ist zu Beginn 
der Pachtlaufzeit zu erstellen und sollte anschließend in einem Turnus von 6 Jahren wiederholt wer-
den. Die Ergebnisse können in aggregierter und anonymisierter Form der Öffentlichkeit über eine in-
ternetbasierte Informationsstelle bereitgestellt werden. 
 
Neben einer separaten Website, wird als zusätzliches Kommunikationselement die Implementierung 
eines sogenannten „Weltackers“ (www.2000m2.eu) im Stadtgebiet Leipzig vorgeschlagen. Dies ist eine 
53 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
39 
 
Fläche von 2000m², worauf alle Furchtarten angebaut werden, welche zur Deckung des durchschnitt-
lichen Konsums eines einzelnen Menschen dieser Erde notwendig sind. Die Größe von 2000 m² kommt 
aus der Division der weltweit verfügbaren Anbaufläche durch die Anzahl an Menschen auf der Erde. 
Dieser „Weltacker“ könnte auch als zentrales Kommunikationselement zur Vorstellung der aktuellen 
Situation der Landwirtschaft in der Region Leipzig dienen. Hier könnten die einzelnen Landwirtschafts-
betriebe vorgestellt werden, die ihre Bereitschaft zur Präsentation erklärt haben (siehe Kapitel 4.3.15). 
Hier könnten auch die Ergebnisse der Nachhaltigkeitsbewertung lokal ansässiger Betriebe, verglichen 
mit anderen Produktionsstandorten auf der Welt, der Öffentlichkeit vorgestellt werden.  
 
6. Identifizierung von Landwirtschaftsflächen für die langfristige Verpachtung  
In der Vergangenheit ist ein kontinuierlicher Flächenverlust von landwirtschaftlichen Nutzflächen aus 
dem Eigentum der Stadt Leipzig zu verzeichnen. Dies ist der Ursache geschuldet, dass die Stadt mit 
ihren Infrastruktur-, Gewerbe- und Wohnflächen etc. kontinuierlich wächst. Dieser Trend ist nicht nur 
im Stadtgebiet Leipzig zu beobachten. Bundesweit werden täglich 56 Hektar als Siedlungs- bzw. Ver-
kehrsflächen neu ausgewiesen (BMU, 2020). Mit diesem „Flächenverbrauch“ geht eine Reduktion u.a. 
der Biodiversität in der Fläche verloren. Ziel der Bundesregierung ist es, diesen täglichen Verbrauch bis 
zum Jahr 2030 auf 30 ha pro Tag zu reduzieren.  
Auch für die wachsende Stadt Leipzig sind weitere Infrastrukturprojekte geplant, die auf absehbare 
Zeit einen weiteren Verlust von landwirtschaftlichen Nutzflächen nach sich ziehen werden. Dies steht 
in Wettbewerb mit einer langjährigen Verpachtung von Flächen, die für spezielle Formen der Landbe-
wirtschaftung, wie beispielsweise eine ökologische Landbewirtschaftung mit Umstellungszeitraum       
oder die Einrichtung von Flächen für den Anbau von Gemüse, Voraussetzungen wären.  
Aus diesem Grund sollen die Eigentumsflächen der Stadt Leipzig identifiziert werden, die für eine lang-
fristige Verpachtung zur Verfügung stehen würden. Es gilt also, diejenigen Flächen zu identifizieren, 
wofür keine Umnutzungspläne zum gegenwärtigen Zeitpunkt bekannt sind. Zusätzlich sind weitere 
Rahmenbedingungen zu berücksichtigen, die nachfolgend aufgeführt werden. 
In den weiteren Ausführungen wird zunächst eine Vorgehensweise zur Klassifizierung der Flächen vor-
geschlagen. Diese wird im Anschluss mit dem Auftraggeber, insbesondere mit dem Stadtplanungsamt 
(Dezernat VI) diskutiert ggf. angepasst. Im Anschluss wird das Feinkonzept „Landwirtschaft im Stadt-
gebiet Leipzig“ erstellt. Darin soll mit der erarbeiteten Vorgehensweise der Eigentumsbestand an land-
wirtschaftlichen Nutzflächen der Stadt Leipzig klassifiziert werden.  
Die folgende Vorgehensweise wird vorgeschlagen: 
1. Digitalisierung der Flurstücke in einem Geografischen Informationssystem (GIS): Zum Zeit-
punkt der Berichtserstellung werden die Flurstücke zusammen mit den Informationen zur 
Pachtlaufzeit durch den Auftragnehmer auf Grundlage von öffentlich verfügbarem Kartenma-
terial (Web Map Service, WMS) manuell digitalisiert. Diese Arbeiten sollten bis Mitte Septem-
ber abgeschlossen sein. 
54 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
40 
 
2. Flächen mit Sonderstatus identifizieren: Wie in Kapitel 2.2 erwähnt, existieren verschiedene 
Sonderregelungen für einzelne Flächen. Hier kann eine standardisiert strukturierte Neuver-
pachtung auf absehbare Zeit nicht vorgenommen werden. Dies betrifft konkret: 
a. Flächen, wofür der Käufer der Stadtgüter Graßdorf und Mölkau eine langjährige     
Pachtoption erhalten hat. Diese werden zukünftig nach den Richtlinien des Ökoland-
baus bewirtschaftet. 
b. Das Schloss Gundorf ist per Erbpachtvertrag bis Ende des Jahrhunderts vergeben. Der 
Bewirtschafter hat ein Recht auf Nutzung der landwirtschaftlichen Nutzflächen, die 
das Schloss umgeben. 
c. Flächen in Adorf (Vogtland): Im Besitz der Stadt Leipzig sind knapp 20 ha, die im Vogt-
land liegen. Diese sind in ökologischer Bewirtschaftung bei einer ortsansässigen Agrar-
genossenschaft. 
3. Identifikation von Flächen, für welche eine Umnutzung vorgesehen ist: Als Quelle kommt 
hierzu ein digitaler Flächennutzungsplan (FNP) sowie eine digitale Übersicht der im Verfahren 
befindlichen Bebauungspläne zum Einsatz. Über den aktuellen FNP hinaus gibt es eine Flächen-
kulisse für Wohnbauflächen sowie Wirtschaftsflächen als Reserveflächen/Potenzialflächen, 
die noch nicht in den wirksamen FNP eingeflossen sind, sondern im Rahmen der Fortschrei-
bung der Stadtentwicklungspläne Wohnbauflächen sowie Wirtschaftsflächen als Diskussions-
grundlage erarbeitet wurden. Diese Flächen sind im digitalen Stadtentwicklungsplan (SPA) vor-
handen und müssen Berücksichtigung finden.  Werden landwirtschaftliche Nutzflächen iden-
tifiziert, die von einer Umnutzung betroffen sein werden, soll der Zeitraum bestimmt werden, 
in dem der Status einer landwirtschaftlichen Nutzfläche verloren gehen wird. Die Flächen wer-
den diesbezüglich nach unterschiedlichen Zeiträumen klassifiziert. Vorgeschlagen wird hier 
eine Klassifikation von:  
a. die Fläche liegt innerhalb eines B-Plans (B-Plan im Verfahren bzw. rechtskräftig) – Flä-
chenverlust voraussichtlich innerhalb der nächsten 5 Jahre zu erwarten 
b. die Fläche ist im FNP als Baufläche dargestellt – Flächenverlust voraussichtlich inner-
halb von 10-15 Jahren zu erwarten 
c. die Fläche ist im FNP nicht als Baufläche dargestellt, sondern als Potenzialfläche im 
STEP Wohnbauflächen bzw. STEP Wirtschaftsflächen – Flächenverlust voraussichtlich 
frühestens nach 10 Jahren zu erwarten 
d. Die Fläche ist im FNP nicht als Baufläche dargestellt, heute können noch keine Aussa-
gen dazu getroffen werden, ob langfristig ein Flächenverlust zu erwarten ist 
4. Identifikation von Flächen innerhalb von Schutzgebietskategorien mit folgenden Charakteris-
tiken: 
a. Landschaftsschutzgebiete (LSG) 
b. Naturschutzgebiete (NSG) 
55 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
41 
 
c. Flächennaturdenkmäler 
d. Natura 2000-Gebiete (FFH- und Vogelschutzgebiet) 
5. Lage der im Eigentum der Stadt Leipzig befindlichen Flurstücke einer Kategorie zueinander: 
Wie bereits in Kapitel 2.2 festgestellt, existieren einerseits im Eigentum der Stadt arrondierte 
Flurstücke, die eine größere Bewirtschaftungseinheit definieren können. Andererseits existie-
ren auch vereinzelte Flurstücke im Eigentum der Stadt, die weitläufig nur von Flurstücken mit 
anderen Eigentumsverhältnissen eingeschlossen werden. Teilweise befinden sich diese Flur-
stücke innerhalb von größeren Bewirtschaftungseinheiten. Dies wirkt sich direkt auf die Mög-
lichkeiten einer separierten Bewirtschaftung aus. Aus diesem Grund wird eine „Zugehörig-
keitsbewertung“ der einzelnen Flurstücke in diesem Prozessschritt vorgenommen.  
6. Identifikation von Flurstücken mit Zugang bzw. potenziellem Zugang zu Wasser: Die letzten 
Jahre haben es deutlich gezeigt, dass in der Region Leipzig durchaus eine zeitliche Häufung von 
sehr trockenen Vegetationsperioden in aufeinanderfolgenden Jahren möglich ist. GRAMM 
(2012) verweist auf Ausführungen von SCHLUMPRECHT et al. (2005), worin für das Jahr 2050 
eine deutlich negative klimatische Wasserbilanz für die Region Leipzig prognostiziert wird. Das 
bedeutet, dass es einen weniger gefallenen Niederschlag an einem Standort gibt als durch die 
Evapotranspiration verdunstet. Insbesondere der im Frühjahr zurückgehende Niederschlag 
wirkt sich stark negativ auf den Anbau von Sommerkulturen aus. Insbesondere der Gemüse-
anbau ist auf Leipziger Standorten auf die Möglichkeit zur künstlichen Bewässerung angewie-
sen. Aus diesem Grund sind Flächen mit Zugang zu Bewässerungswasser besonders interes-
sant.  
7. Bildung von Ausschreibungslosen: Aus den in den vorangegangenen Prozessschritten zusam-
mengetragenen Informationen zu den einzelnen Flurstücken kann in diesem letzten Schritt 
eine Empfehlung zur Strukturierung von einzelnen Ausschreibungslosen erarbeitet werden. 
 
Die Ergebnisse der skizzierten Arbeit können dem Auftraggeber neben einer Ergebnisbeschreibung 
auch in Form von digitalen Informationen (GIS-Daten) übergeben werden. 
 
7. Katalog von möglichen Landschaftsstrukturelementen 
Im Zuge der Erstellung einer „Gesamtkonzeption Landwirtschaft“ möchte die Stadt Leipzig prüfen, ob 
durch eine Einbringung zusätzlicher Landschaftsstrukturelemente in vorhandene oder künftig zu er-
werbende Agrarflächen ein zusätzlicher ökologischen Nutzen erzielbar ist und welche Aufwendungen 
für ein solches Ergebnis erforderlich wären. Hierzu ist eine Katalogisierung und Bewertung zu erarbei-
ten, die Voraussetzungen, Flächenmanagement, Herstellungstechnologie und -aufwand sowie Folge-
kosten beschreibt.  
Zur Lösung dieser Aufgabe werden Literaturquellen, Branchenstandards, Angebote von Dienstleis-
tungsfirmen, eigene Berechnungen sowie eigene Erfahrungen des Autors aus früheren Projekten her-
angezogen.  
56 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
42 
 
 
7.1. Landschaftsstrukturelemente aus ökologischer und ökonomischer Sicht 
Die Landschaftsstruktur wird durch das Vorhandensein von Freiflächen, die Gewässer- und Wegesitu-
ation, Eigentumsgrenzen, die agroklimatischen Einflüsse und auch Wechsel in den natürlich vorkom-
menden Standorteigenschaften bestimmt (HIEROLD et al., 2003, S. 158). Innerhalb dieser Gegebenhei-
ten hat der Mensch Gestaltungsspielräume. Er kann durch die Nutzungsart der Freiflächen, deren 
Strukturierung, Anlage oder Beseitigung von Waldbeständen sowie von Landschaftselementen Einfluss 
auf die Standortgestaltung nehmen. Diesen Gestaltungsspielraum hat der Mensch in Mitteldeutsch-
land insbesondere in den letzten Jahrzehnten ausgesprochen stark genutzt – so stark, wie wohl seit 
den mittelalterlichen Rodungen nicht mehr. Durch die Beseitigung von landschaftsteilenden Struktu-
ren sind insbesondere in den Jahren des Sozialismus von 1945 bis 1990 vielerorts sehr große Feldstruk-
turen geschaffen worden. Sie lassen sich zwar sehr arbeitssparend bewirtschaften, weisen aber öko-
logische Defizite auf (u.a. Wind- und Wassererosion, Abriss von Biotopverbünden, Abwanderung bzw. 
Aussterben vieler Tier- und Pflanzenarten). Daher ist die Annahme plausibel, dass mit der Neuschaf-
fung von Landschaftsstrukturelementen in vielen Fällen eine Verbesserung der agrarökologischen Si-
tuation erreicht werden kann. Landschaftselemente (LE) sind grundsätzlich sehr vielgestaltig – die Li-
teratur kennt über 50 verschiedene Typen und Zwischenformen (KLEINKNECHT et al., 2015, S. 12). 
Nachfolgend kann daher nur eine Auswahl von LE diskutiert werden.  
Landschaftselemente im Sinne dieser Studie sind strukturbildende, aus Naturmaterial bestehende Ein-
heiten der Agrarlandschaft. Wir zeigen den erwartbaren Nutzen, die Voraussetzungen sowie den Ar-
beits- und Kostenaufwand für die Neuanlage solcher Werke.  Andere Formen der Landschaftsstruktu-
rierung, wie z.B. die Veränderung der durchschnittlichen Gewannen- bzw. Schlaggröße, werden in die-
sem Rahmen nicht diskutiert. 
Der Katalog an Landschaftsstrukturelementen ist im Anhang 2 enthalten. 
 
7.2. Zusammenfassende Wertung der Möglichkeiten und Handlungsempfehlung 
Wie der Katalog im Anhang 2 zeigt, gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, bestehende Agrarland-
schaften durch zusätzliche Landschaftselemente zu gestalten und zu bereichern. Da die einzelnen Va-
rianten zum Teil sehr unterschiedliche Faktoransprüche und sehr unterschiedliche Schutz- und Wir-
kungsziele haben, ist eine Abwägung der Optionen gegeneinander in der Praxis bei Betrachtung des 
konkreten Standortes stets sehr schwierig.  
Empfehlenswert ist hier folgende Vorgehensweise: Für alle zur Neuverpachtung anstehenden Eigen-
tumsflächen der Stadt Leipzig wird durch den Flächeneigentümer eine professionelle, naturschutzfach-
liche Landschaftsanalyse mit Empfehlung eingeholt, welche dringendsten Schutzziele an einem Stand-
ort vorliegen. Bei der Auswahl der Strukturelemente sollte die Einordnung in ein Biotopsystem berück-
sichtigt werden. Ausgehend davon lässt sich dann ein Landschaftsgestaltungsprogramm erarbeiten, 
das nicht nur effektiv, sondern auch effizient ist. In diese Bewertung sollten auch die organisatorischen 
57 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
43 
 
Anforderungen der maschinellen Flächenbewirtschaftung (z.B. sinnvolle Arbeitsbreiten, Bearbeitungs-
richtungen etc.) einfließen. Es macht also Sinn, diese Arbeitsgruppe aus einem Ökologen und einem 
Agrarwissenschaftler/-ökonom zusammenzusetzen. Zusätzlich sollte eine Verbindung zur „Koordinie-
rungsstelle Insektenschutz“, sofern verfügbar, mit aufgebaut werden, die im „Maßnahmenkatalog zum 
Schutz von Honig- und Wildbienen in Leipzig“ gefordert wird. Eine Abstimmung mit dem Stadtpla-
nungsamt ist vor Einbringung von Landschaftsstrukturelementen ebenfalls durchzuführen. Aus dieser 
standortspezifischen Bewertung wird eine Vorgabe erarbeitet, welche im Anschluss zu Pachtlaufzeit-
beginn durch den zukünftigen Bewirtschafter umgesetzt wird. Dabei werden die Kosten bzw. Aufwen-
dungen für den Flächenbewirtschafter, sofern nicht aus anderen Förderquellen förderfähig (siehe Ka-
pitel 7.3), vom Flächeneigentümer getragen. Berechnungsbeispiele zur Kalkulation der Kosten bzw. 
entgangenen Erlöse sind beispielsweise bei ETTERER et al. (2020, S. 72 ff.) zu finden. 
 
7.3. Fördermöglichkeiten  
Die folgenden Fördermöglichkeiten existieren im Bundesland Sachsen für die Einbringung und Pflege 
von Landschaftsstrukturelementen bzw. die Ausrichtung des Produktionsablaufs an Agrarumwelt- und 
Klimamaßnahmen: 
Für die Pflanzung und Pflege von Einzelbäumen, Gehölzen, Hecken etc. können durch den Bewirtschaf-
ter Festbeträge vom Land Sachsen beantragt werden. Im Einzelnen kann Förderung für die folgenden 
Vorhaben beantragt werden (SMUL, 2020): 
- Kopfbaumschnitte (normaler/hoher Aufwand): 58 bis 146 €/Stück 
- Gehölzsanierung Hecken-, Feld- und Ufergehölze (Auslichten/“auf Stock setzen“): 1,81 bis 
4,17 €/m² 
- Anlage von Hecken-, Feld- und Ufergehölzen (linienhafte- bzw. flächenhafte Anlage): 4,28 bis 
6,96 €/m² 
- Pflanzung von Einzelbäumen, Baumgruppen und Baumreihen (gebietseigen/gebietsfremd): 67 
bis 78 €/Stück 
 
Sollte für ausgewählte Standorte bzw. Teilflächen von Standorten eine Aufforstung sinnvoll werden, 
so könnte eine Förderung der Aufwendungen für die Aufforstung beispielsweise bei der „Stiftung Wald 
für Sachsen“ (www.wald-fuer-sachsen.de) beantragt werden. 
 
Weitere Fördermöglichkeiten existieren von Seiten des Sächsischen Staatsministeriums für Energie, 
Klimaschutz, Umwelt und Landwirtschaft (SMECUL) zur Umsetzung von Agrarumwelt- und Klimamaß-
nahmen (RL AUK/2015) sowie über das Sächsische Agrarumwelt- und Naturschutzprogramm (AUNaP).  
Für Vorhaben auf Ackerland sind die folgenden Maßnahmen förderbar: 
- Grünstreifen auf Ackerland: 313 €/ha 
58 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
44 
 
- Streifensaat/Direktsaat: 80 €/ha 
- Selbstbegrünte einjährige Brache: 747 €/ha 
- Selbstbegrünte mehrjährige Brache: 607 €/ha 
- Mehrjährige Blühflächen: 835 €/ha 
- Einjährige Blühflächen: 831 €/ha 
- Umweltschonende Produktionsverfahren des Ackerfutter- und Leguminosenanbaus: 244 €/ha 
- Jährlicher Anbau von Zwischenfrüchten: (78 €/ha) 
- Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung für wildkrautreiche Äcker: 662 €/ha 
- Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung für Vögel der Feldflur: 581 €/ha 
- Überwinternde Stoppel: 100 €/ha 
 
Für Vorhaben auf Grünland sind die folgenden Maßnahmen förderbar: 
- Artenreiches Grünland, ergebnisorientierte Honorierung: 176 bis 361 €/ha 
- Biotoppflegemahd mit Erschwernis: 356 bis 4932 €/ha 
- Bracheflächen und Brachestreifen im Grünland: 450 €/ha 
- Naturschutzgerechte Hütehaltung und Beweidung: 219 bis 476 €/ha 
- Spezielle artenschutzgerechte Grünlandnutzung, mindestens zwei Nutzungen pro Jahr: 
330 €/ha 
- Spezielle artenschutzgerechte Grünlandnutzung, mindestens zwei Nutzungen pro Jahr: 
449 €/ha 
- Spezielle artenschutzgerechte Grünlandnutzung, mindestens zwei Mähnutzungen pro Jahr: 
359 €/ha  
- Spezielle artenschutzgerechte Grünlandnutzung, Staffelmahd: 57 €/ha 
 
Diese Fördermöglichkeiten stehen, in Abhängigkeit der Ausschöpfung des Gesamtbudgets, insbeson-
dere konventionell wirtschaftenden Betrieben zur Verfügung. Sonderregelungen hinsichtlich der aus-
schließlichen Verfügbarkeit einzelner Fördermaßnahmen in sogenannten „benachteiligten Gebieten“ 
müssen separat geprüft werden. Der Maßnahmen- und Förderkatalog erfährt eine regelmäßige An-
passung, weshalb immer die aktuelle Verfügbarkeit konkreter Maßnahmen nach Bedarf zu prüfen ist. 
Auch ökologisch wirtschaftende Landwirtschaftsbetriebe können Teile der Maßnahmen beantragen. 
Zu Details sei auf die entsprechenden Veröffentlichungen des SMECUL verwiesen (SMECUL, 2020a).  
59 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
45 
 
Die Ausgestaltung der „Gemeinsamen Agrarpolitik“ (GAP) hinsichtlich der Agrarförderung ist auf euro-
päischer Ebene derzeit in Überarbeitung. Hier wird momentan für das Antragsjahr 2023 eine grundle-
gende Änderung erwartet. Von der Bearbeitung betroffen sein werden auch die oben aufgeführten 
Fördermöglichkeiten. Es bleibt hier also abzuwarten, welche Fördermöglichkeiten zukünftig, also ab 
2023, verfügbar sein werden. 
 
8. Voraussetzungen zur Gründung eines Landwirtschaftsunternehmens  
Der Verlust an landwirtschaftlichen Nutzflächen über die letzten Jahre, die sich im Eigentum der Stadt 
Leipzig befinden, wurde bereits weiter oben angesprochen. In der Stadtverwaltung existieren Bestre-
bungen, diesen Flächenverlust wieder auszugleichen. So wurde beispielsweise im in den Stadtrat ein-
gebrachten Antrag Nr. VI-A-07003 formuliert:  
 
„Der Oberbürgermeister wird beauftragt, dafür Sorge zu tragen, dass die Gesamtfläche an
 landwirt-
schaftlichem Boden wieder im Minimum auf den Stand des Jahres 2010 durch  Zukäufe und/oder Um-
wandlung oder Entsiegelung gebracht wird.  Die Flächen für die Gewinnung und Sicherung von Trink-
wasser sind nicht in die Berechnung  einzubeziehen. In den letzten Jahren und jüngst durch die ver-
stärkte Bautätigkeit sind erhebliche landwirtschaftliche Flächen durch verschiedenste Bauvorhaben 
entwidmet und versiegelt worden. Straßenneu- und -ausbauten, Gewerbe und Wohnbaustandorte ha-
ben die verfügbaren landwirtschaftlichen Flächen erheblich verringert. Es ist eine kluge Vorsorgepolitik, 
eine ausreichende Menge an Flächen vorzuhalten. Noch gibt es im Stadtgebiet und im nahen Umland 
sehr viele verfügbare Grundstücke, die versiegelt oder ungenutzt sind und denen eine ungeordnete Be-
bauung droht. Hier sollte die Stadt die noch vorhandenen Möglichkeiten nutzen und eine kluge und 
weitsichtige Bodenpolitik durch gezielte Ankäufe betreiben.“ 
 
Im Grundstücksverkehrsgesetz (GrdstVG) ist geregelt, dass die „… rechtsgeschäftliche Veräußerung ei-
nes Grundstücks …“ der Genehmigung durch eine Behörde bedarf. Weiterhin regelt das Reichssied-
lungsgesetz (RSiedlG), dass, wenn in einem Grundstückskaufvertrag mit einer Grundstücksgröße über 
2 ha überwiegend landwirtschaftliche Flächen an einen Nichtlandwirt veräußert werden, ein siedlungs-
rechtliches Vorkaufsrecht durch die Sächsische Landsiedlung (SLS) ausgeübt werden darf. Außer der 
SLS als gemeinnützigem Siedlungsunternehmen können auch die Teilnehmergemeinschaften (TG) und 
Verbände der TG das Vorkaufsrecht wahrnehmen. Als Voraussetzung für die Ausübung des Vorkaufs-
rechts muss das Erwerbsinteresse von einem aufstockungsbedürftigen und leistungsfähigen Landwirt 
vorliegen (SMECUL, 2020b). Da am Markt für landwirtschaftliche Nutzflächen eine große Nachfrage zu 
verzeichnen ist (Landwirtschaftsflächen sind knapp), ist mit hoher Wahrscheinlichkeit von der Aus-
übung des Vorkaufsrechts durch die SLS beim Flächenkauf mit Status eines Nichtlandwirts auszugehen. 
Umgekehrt kann dies vermieden werden, wenn die Flächen mit einem Status als Landwirt bzw. Agrar-
unternehmen erworben werden. Voraussetzung ist hier, dass eine gültige Betriebsnummer vorhanden 
ist. Dies ist grundsätzlich über zwei Wege erreichbar: 
60 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
46 
 
1. Gründung eines Landwirtschaftsunternehmens 
2. Erwerb eines Landwirtschaftsunternehmens über einen sogenannten Anteilskauf                         
(„Share Deal“) 
Bei letzterem werden oftmals die im gekauften Landwirtschaftsunternehmen vorhandenen Eigen-
tumsflächen mit erworben. Es erfolgt also indirekt ein Flächenkauf. Im Folgenden werden die beiden 
Optionen näher diskutiert. 
 
8.1. Rechtliche Aspekte der Beteiligung der Stadt an einem Betrieb  
§ 94 a Sächsische Gemeindeordnung (SächsGemO) regelt, unter welchen Umständen die Stadt Leipzig 
sich an wirtschaftlichen Unternehmen beteiligen oder Wirtschaftsunternehmen errichten darf.  
Die Sächsische Gemeindeordnung sieht folgende Möglichkeiten vor:  
1. der öffentliche Zweck muss die Errichtung eines wirtschaftlichen Unternehmens rechtferti-
gen und  
2. das Unternehmen ist in Art und Umfang in einem angemessenen Verhältnis zur Leistungsfä-
higkeit der Gemeinde und zum voraussichtlichen Bedarf errichtet und  
3. der Zweck kann nicht besser und wirtschaftlicher durch ein privates Unternehmen erfüllt 
werden.  
Vor der Entscheidung über die Errichtung eines privatwirtschaftlichen Unternehmens ist den jeweili-
gen Wirtschafts- und berufsständischen Kammern der betroffenen Wirtschaftskreise Gelegenheit zur 
Stellungnahme zu geben.  
Sofern sich die Stadt Leipzig wie ein privater Unternehmer im allgemeinen Wirtschaftsleben unmit-
telbar oder mittelbar beteiligen will, sind in erster Linie zwei Aspekte zu bedenken: 
- Zum einen muss aus Sicht der Stadt das Gemeinwohl im Rahmen der Daseinsvorsorge gesi-
chert werden. Es darf kein zu risikoreiches Handeln gegeben sein. Die Gemeinwohlmotivation 
steht im Vordergrund. Reines Gewinnstreben ist nicht zulässig. 
- Zum anderen müssen private Konkurrenten in einem gewissen Umfang vor einer zu ausge-
dehnten gemeindlichen Tätigkeit auf Wirtschaftsmärkten geschützt werden, da die Gemeinde 
über Wettbewerbsvorteile verfügt (z. B. fehlende Insolvenzfähigkeit nach § 128 Abs. 2 Gemein-
deordnung). Zudem liegt ein starkes Verdrängen privater Unternehmen am Marktgeschehen 
nicht im Allgemeininteresse. 
 
Es ist daher festzustellen, dass dem Grunde nach Wirtschaftsunternehmen nur zu gründen sind, wenn 
sie der Daseinsvorsorge dienen. Bei Ausgestaltung der Marktzutrittsregelung differenziert der Gesetz-
geber zwischen drei Formen. Es handelt sich um folgende Zutrittsregelungen: 
1. wirtschaftliche Tätigkeit gemäß § 107 Gemeindeordnung 
2. nichtwirtschaftliche Tätigkeit gemäß § 107 Abs. 2 Gemeindeordnung und 
3. energiewirtschaftliche Betätigung im Sinne des § 107 a Gemeindeordnung 
61 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
47 
 
Für die wirtschaftliche Betätigung sind die gesetzlichen Marktzutrittshürden am höchsten. In § 107 
Abs. 1 Satz 1 Gemeindeordnung ist eine Schrankentrias geregelt. Hiernach darf sich die Gemeinde nur 
dann wirtschaftlich betätigen, wenn ein öffentlicher Zweck die Betätigung erfordert, die Betätigung in 
Art und Umfang in einem angemessen Verhältnis zu ihrer Leistungsfähigkeit steht und der öffentliche 
Zweck durch private Unternehmen nicht besser oder wirtschaftlicher erfüllt werden kann. Die Subsi-
diaritätsklausel, d.h. dass private Unternehmen die Tätigkeit nicht besser wirtschaftlich ausfüllen kön-
nen, gilt nicht für Bereiche der Wasserversorgung, des öffentlichen Personennahverkehrs und des Be-
treibens von Telekommunikationsnetzen. Hier sind die Kommunen privilegiert in ihrer wirtschaftlichen 
Betätigung. 
Handelt es sich bei der Betätigung des Unternehmens um eine wirtschaftliche Leistung, spricht man 
von einem kommunalen Unternehmen. Handelt es sich dagegen um eine nichtwirtschaftliche Betäti-
gung, spricht man von Einrichtungen. 
Die Neugründung eines Landwirtschaftsbetriebes dürfte nicht der Daseinsvorsorge der Stadt Leipzig 
dienen. Die Nutzung der eigenen Flächen zur Daseinsvorsorge könnte nur dann als zulässig erachtet 
werden, wenn sie dem Gemeinwohl dienen. Dies wäre der Fall, wenn die Gewinnerzielungsabsicht 
fehlen würde. Dies könnte jedoch dem Wirtschaftlichkeitsgebot der Haushaltsordnung widersprechen, 
wenn die Kommune auf der einen Seite unwirtschaftlich Lebensmittel produziert, obwohl sie auf der 
anderen Seite wirtschaftlich ohne jede Not Zugang zu Lebensmitteln durch Erwerb erlangen kann. 
Erwirbt die Stadt Leipzig zu Schuldungs-, Fortbildungs- oder anderen Gemeinwohlzwecken einen Land-
wirtschaftsbetrieb, steht dies der Gemeindeordnung auch nicht entgegen. 
Der Erwerb von Flächen als Vorratsflächen zur Realisierung von Bauvorhaben, um beispielsweise Aus-
gleichsflächen schaffen zu können, liegt in jedem Fall im Bereich der Daseinsvorsorge. Die Länder ha-
ben hierzu Landgesellschaften geschaffen, um Infrastrukturprojekte durchführen zu können. Sollte die 
Stadt Leipzig solche Möglichkeiten selbst noch nicht haben, so ist die Errichtung eines eigenen Land-
wirtschaftsunternehmens für diese Zwecke zwar grenzwertig im Hinblick auf die Möglichkeiten aus der 
Sächsischen Gemeindeordnung, aber noch machbar. Grundsätzlich empfehlenswert ist die Koopera-
tion mit einem ansässigen Landwirtschaftsunternehmen, welches über einen Bewirtschaftungsvertrag 
das operative Management übernimmt. Das wirtschaftliche Risiko muss aber letztendlich bei der Stadt 
liegen. 
 
 
 
8.2. Gründung eines Landwirtschaftsbetriebs 
Die Grundlagen für die Gründung eines Landwirtschaftsbetriebs wurde bereits in der „Entwicklungs-
planung für die Gründung eines Landwirtschaftsbetriebes der Saatzucht Plaußig Grundstücksgesell-
schaft mbH“ im Jahr 2019 beleuchtet. Dies soll an dieser Stelle im Detail nicht noch einmal wieder-
holt werden. Grundsätzlich gliedert sich die Gründung in die folgenden Schritte: 
1. Wahl der Rechtsform 
62 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
48 
 
2. Entscheidung über das Produktionsprogramm (Marktfrüchte, Tierproduktion, Sonderkultur-
anbau etc.) und die Bewirtschaftungsform (konventionell/ökologisch) 
3. Erstellung des Geschäftsmodells 
4. Gründung der Gesellschaft 
5. Anmeldung des Betriebes bei der Stadt/der Gemeinde/dem Finanzamt 
6. Beantragung einer Betriebsnummer beim zuständigen Amt für Landwirtschaft 
7. Anmeldung beim Finanzamt 
8. Anmeldung bei der Berufsgenossenschaft 
 
Sollten initial keine landwirtschaftlichen Flächen für eine Unternehmensgründung vorrätig sein, so 
kann auch der Wille zur kurzfristigen Gründung, welcher über ein Betriebsentwicklungskonzept be-
legt werden kann, beim initialen Kauf von landwirtschaftlichen Nutzflächen zur Zuweisung einer Be-
triebsnummer genutzt werden. 
 
Es ist ratsam, bei der Erstellung des Geschäftsmodells und der Gründung eine professionelle Begleitung 
durch wirtschaftliche, juristische und steuerliche Beratungsdienstleister mit hinzuzuziehen.  
 
 
8.3. Erwerb von Anteilen an einem vorhandenen Landwirtschaftsbetrieb 
Sollte dieser Weg beschritten werden, so muss ein geeignetes Kaufobjekt gefunden werden. Vor dem 
Hintergrund der in Kapitel 8.1 aufgeführten rechtlichen Rahmenbedingungen aus der Gemeindeord-
nung, ist es ratsam, einen Betrieb in räumlicher Nähe zur Stadt Leipzig zu finden. Vor dem eigentlichen 
Kauf von Unternehmensanteilen sollte eine umfassende Bewertung des potenziellen Kaufobjektes vor-
genommen werden. Diese Due-Diligence-Prüfung sollte die folgenden Themen berücksichtigen: 
- Gesellschafts- und Beteiligungsstruktur 
o Organigramm der Gesellschaft einschl. unmittelbarer und mittelbarer Tochtergesell-
schaften 
o Aktueller Handelsregisterauszug bzw. Genossenschaftsregister 
o Satzung in derzeit gültiger Fassung 
o Aktuelle Gesellschafter/Mitgliederliste 
o … 
- Eigentumsflächen – landwirtschaftliche Nutzflächen  
o Aufstellung Eigentumsflächen gesamt 
o Kopie aktueller Grundbuchauszüge 
o Katasterpläne 
o Übersicht zu Flächenkäufen von der BVVG 
- Eigentumsflächen – Gebäude- und Hofflächen: 
o Liste aller Betriebsstätten der Gesellschaft 
63 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
49 
 
o Katasterpläne 
- Sonstige grundbuchbezogene Angaben 
o Nachbarrechtliche und sonstige nicht im Grundbuch eingetragene Beschränkungen 
des Grundbesitzes 
- Pachtflächen: 
o Kopie aller Pachtverträge 
o Katasterpläne 
o Sonstige Mietverträge Immobilien 
- Durchschnittliche Erträge der letzten Jahre aller angebauten Fruchtarten 
- Übersichten zu den durchschnittlich gehalten bzw. produzierten Tieren und deren Leistungs-
niveaus (z.B. Milchleistung) 
- Übersicht zum Anlage- und Umlaufvermögen 
- Jahresabschlüsse der letzten 3 Jahre der Gesellschaft, BWA der letzten 3 Monate 
- Steuern und Sozialabgaben – Übersicht zu den vorhandenen Steuererklärungen 
- Übersichten zu Einkauf- und Absatzverträgen 
- Betriebserlaubnis und Zahlungsansprüche (u.a. aktueller Agrarantrag, Bescheid über Zahlungs-
ansprüche, …) 
- Übersicht zu öffentlichen Förderungen und Zuschüssen 
- Übersicht zu den angestellten Mitarbeitern (Position, ausgeübte Funktion, Gehalt, Kopien der 
Anstellungsverträge etc.) 
- BImschG und Altanlagenanzeige (Verzeichnis der immissionsschutzrechtlich genehmigungs-
pflichtigen Anlagen etc.) 
- Altlasten (Angaben zu vorhandenen Altlasten) 
- Lagerstellen/Siloanlagen (Übersichten) 
- Versicherungen (Kopie aller Versicherungsverträge) 
- Übersicht zu offenen bzw. schwebenden Rechtsstreitigkeiten 
 
Die Auflistung beschreibt die verschiedenen, zur Prüfung anstehenden Vertragswerke, Assets etc. im 
Rahmen einer Due-Diligence-Prüfung eines potenziell zu übernehmenden Landwirtschaftsunterneh-
mens. Dabei kann an dieser Stelle nicht auf einzelne Details eingegangen werden. Es ist ratsam, bei der 
Bewertung bzw. dem gesamten Übernahmeprozess eine professionelle Begleitung durch wirtschaftli-
che und juristische Beratungsdienstleister mit hinzuzuziehen.  
 
9. Rechtliche Rahmenbedingungen bei angepasster Pachtvergabe  
Hinsichtlich ergänzender Fördermaßnahmen ist grundsätzlich festzustellen, dass eine Doppelförde-
rung von jedem Zuwendungsgeber ausgeschlossen ist. Hier muss also gut geprüft werden, inwieweit 
ggf. von der Stadt getragene Maßnahmen parallel beispielsweise bereits durch die allgemeine Agrar-
förderung abgedeckt wären. Anzusprechen sind hier beispielsweise die Maßnahmen aus der Richtlinie 
Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen (AUK), die bereits in Kapitel 7.3 angesprochen wurden. Es wird 
64 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
50 
 
hier empfohlen, eine einzelsituationsbezogene Betrachtung vorzunehmen. So sollte eine individuelle 
Betrachtung des Standorts und der Situation des Pächters durchgeführt werden, wenn die Maßnah-
men zur Verbesserung der Kulturlandschaft über eine Einbringung von weiteren Landschaftsstruktu-
relementen erfolgen soll. Eine ergänzende Überprüfung der durch den Pächter bereits genutzten För-
derinstrumente erscheint hier empfehlenswert.  
Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die Agrarförderung derzeit auf europäischer Ebene 
grundsätzlich in der Überarbeitung ist. Vom heutigen Standpunkt ist davon auszugehen, dass neue 
Regelungen ab dem Anbaujahr 2023 eingeführt werden. Momentan ist allerdings noch nicht absehbar, 
wie diese aussehen werden. 
 
Hinsichtlich Pachtpreisfindung ist zu konstatieren: Im Rahmen der Haushaltsordnung kann die Stadt 
grundsätzlich nur zu marktüblichen Konditionen verpachten. Hiervon kann die Stadt dann abweichen, 
wenn dies sachlich gerechtfertigt ist und keine subventionserheblichen Tatbestände erfüllt werden. 
Sachlich gerechtfertigt könnte eine Reduzierung der Pachtzahlung dann sein, wenn die Verpächter sich 
bereit erklären, zum Zwecke der Erfüllung öffentlich-rechtlichen Aufgaben der Stadt Leistungen zu er-
bringen. Dies könnten beispielsweise Führungen durch das Unternehmen sein. Es könnten Schulklas-
sen an die Produktion in der Landwirtschaft herangeführt werden. Wenn Lehrpfade errichtet werden, 
könnte dies gegen die Pacht verrechnet werden. Eine rechtsgrundlose Reduzierung der Pachtforde-
rung widerspricht dem Haushaltsrecht.  
Damit ist beispielsweise ein Pachterlass, auch zeitweise, für ausgewählte Landwirtschaftsbetriebe als 
nicht möglich einzuordnen. In den in Kapitel 1.2 aufgeführten Anträgen befindet sich auch ein Antrag 
auf Pachterlass für Landwirtschaftsbetriebe in Umstellung auf ökologische Wirtschaftsweise. 
 
10. Zusammenfassung und Ausblick 
Das vorliegende Konzept beinhaltet den Vorschlag des Auftragnehmers zur Weiterentwicklung der 
Verfahrensweise mit den landwirtschaftlichen Nutzflächen der Stadt Leipzig. Bei der Erarbeitung wur-
den die Rahmenbedingungen der Stadt Leipzig bestmöglich berücksichtigt. Dennoch müssen im Fol-
genden weitere Abstimmungen mit dem Auftraggeber und anderen Akteuren aus der Bürgerschaft 
sowie dem Umfeld der Stadt Leipzig erfolgen. Hierzu ist eine Veranstaltung geplant, wozu u.a. die fol-
genden Akteure eingeladen werden sollen: 
- Ernährungsrat Leipzig e. V. 
- Ökolöwe - Umweltbund Leipzig e. V.  
- BUND Regionalgruppe Leipzig 
- NABU Regionalverband Leipzig e.V. 
- Grüner Ring Leipzig 
- Stadt.-Umland Landschaftspflegeverband LeipzigGrün e.V. 
65 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
51 
 
- Annalinde gGmbH 
 
Ein intensiver Austausch muss weiterhin mit den aktuellen Pächtern stattfinden.  
Aus den Ergebnissen der verschiedenen Beteiligungsformate und weiteren Ausarbeitungen des Auf-
tragnehmers, wird anschließend das „Feinkonzept“ erstellt. Im Rahmen des „Feinkonzeptes“ stehen 
konkret folgende Arbeitsschritte an: 
 Feinjustierung des Kriteriensets auf Grundlage der Rückmeldungen der oben aufgeführten Ak-
teursgruppen.  
 Anwendung Konzept zur Identifizierung langfristig zu verpachtender Flächen- 
 Erstellung Maßnahmenkatalog Vermeidung/Reduzierung Einsatz chemischer Pflanzenschutz-
mittel 
 Erarbeitung Zeitplan für die Umsetzung bzw. Implementierung 
 
  
66 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
52 
 
11. Literaturverzeichnis 
AbL (Jahr unbekannt): Kriterien der Pächterauswahl für die gemeinwohlorientierte Verpachtung land-
wirtschaftlicher Flächen. Im Internet abrufbar unter: http://abl-mitteldeutschland.de/wordpress/the-
men/mitteldeutschland/landeseigene-flaechen/ (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
AGRARZEITUNG (2020): Ökoanteil an der Agrarfläche. Agrarzeitung 31, Freitag 31.07.2020, S. 6. 
Bauernzeitung (2020): Noch nicht in trockenen Tüchern – Die neuen Pachtvorgaben für Landesflächen 
will Agrarminister Backhaus ohne Beteiligung des Landtags bis zum Beginn des neuen Pachtjahres im 
Oktober einführen. Die CDU-Agrarpolitiker sind dagegen. IN: Bauernzeitung 21, S. 12. 
BAYWA AG: Imker-, Forst- & Blühmischungen - 22 Angebote im Online-Versand. Internetseite des An-
bieters unter: https://www.baywa.de/de/konventioneller-pflanzenbau/saatgut/blueh--forst--imker-
mischungen/c-sh_bp_9045024/ (letzter Aufruf am 05.08.2020) 
BEIL, T., Soethe, N., Lutscho, I., Voget-Kleschin, L., Baranowski, E., Rühs, M., Manthey, M., Beckmann, 
V. (2020): Öffentliches Land als Motor für eine nachhaltigere Landwirtschaft - Modellprojekt 
„Greifswalder Agrarinitiative“. Abschlussbericht zum DBU-Projekt 32883/01. Im Internet abrufbar 
unter: https://gai-ev.de/wp-content/uploads/2020/03/DBU_Greifswalder_Agrarinitiative_Abschluss-
bericht_final_mit_Anlagen_1%E2%80%93151.pdf (letzter Aufruf am 25.08.2020). 
BERGER, GERT und HOLGER PFEFFER : Naturschutzbrachen im Ackerbau. Anlage und optimierte Be-
wirtschaftung kleinflächiger Lebensräume für die biologische Vielfalt. Natur & Text Rangsdorf, 2011.  
BENJES, HERMANN: Die Vernetzung von Lebensräumen mit Feldhecken. 4. Auflage, Bonn 1994 
BLE (2020): oekolandbau.de – Das Informationsportal. Im Internet abrufbar unter: https://www.oeko-
landbau.de/ (letzter Aufruf am 03.08.2020). 
BMU (2020): Flächenverbrauch – worum geht es?. Veröffentlichung auf den Internetseiten des Bun-
desministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit. Im Internet abrufbar unter: 
https://www.bmu.de/themen/europa-internationales-nachhaltigkeit-digitalisierung/nachhaltige-ent-
wicklung/strategie-und-umsetzung/reduzierung-des-flaechenver-
brauchs/#:~:text=T%C3%A4glich%20werden%20in%20Deutschland%20rund,Fl%C3%A4chenver-
brauch%20%E2%80%93%20von%20circa%2079%20Fu%C3%9Fballfeldern. (letzter Aufruf am 
25.080.2020) 
BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LANDWIRTSCHAFT, 2015: Umsetzung der EU-Agrarre-
form in Deutschland. Im Internet abrufbar unter: https://www.bmel.de/SharedDocs/Down-
loads/DE/Broschueren/UmsetzungGAPinDeutschland2015.pdf?__blob=publicationFile&v=8 (letzter 
Aufruf am 29.07.2020). 
BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LANDWIRTSCHAFT (2019): Zukunftsstrategie ökologi-
scher Landbau - Impulse für mehr Nachhaltigkeit in Deutschland Impulse für mehr Nachhaltigkeit in 
67 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
53 
 
Deutschland. Im Internet abrufbar unter: https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bro-
schueren/ZukunftsstrategieOekologischerLandbau2019.pdf?_blob=publicationFile&v=4 (letzter Auf-
ruf am 07.08.2020). 
DVL - DEUTSCHER VERBAND FÜR LANDSCHAFTSPFLEGE E. V.: Landschaftselemente in der Agrar-
struktur - Entstehung, Neuanlage und Erhaltung, 2020. https://www.lpv.de/uploads/tx_ttpro-
ducts/datasheet/DVL-Leitfaden_9_Landschaftselemente.pdf 
ENVISAGE (Projekt zu Erfassung und Management invasiver Neophyten auf landwirtschaftlichen 
Nutzflächen zur Sicherung der landwirtschaftlichen Produktionsbedingungen): Neophyten in der 
Landwirtschaft. Website 2020 des Autors: http://neophyten-in-der-landwirtschaft.de/in-
dex.php/handlungsempfehlungen/ 
ERRERER, F., FRITZSCH, S., LAU, M. (2020): Arbeitshilfe Produktionsintegrierte Kompensation – Emp-
fehlungen für die Praxis aus dem Forschungsvorhaben stadt PARTHE land. 
EU COMMISSION , 2017: The Small Farmers Scheme. Im Internet abrufbar unter: https://ec.eu-
ropa.eu/info/sites/info/files/food-farming-fisheries/key_policies/documents/small-farmers-
scheme_en.pdf (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
FREISTAAT SACHSEN. Förderrichtlinie Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen vom 22. Juni 2015 
(SächsABl. SDr. S. S 289), die zuletzt durch die Richtlinie vom 4. Dezember 2019 (SächsABl. S. 1795) 
geändert worden ist, zuletzt enthalten in der Verwaltungsvorschrift vom 9. Dezember 2019 
(SächsABl. SDr. S. S 414) Website der Staatskanzlei Dresden unter https://www.revosax.sach-
sen.de/vorschrift/16239-Foerderrichtlinie_Agrarumwelt__und_Klimamassnahmen#romII 
FREISTAAT THÜRINGEN: Merkblatt für Landwirte zur Beihilfefähigkeit von Flächen zur Gewährung 
von Beihilfen im Rahmen der Direktzahlungen, zur Gewährung der Ausgleichszulage für benachtei-
ligte und spezifische Gebiete und von KULAP-Zahlungen. Stand Januar 2018. Quelle: 
https://www.thueringen.de/mam/th8/landwirtschaftsaemter/lwa-ru/invekos/beihilfefahig-
keit_von_flachen_2018.pdf 
G. PE’ER, Y. ZINNGREBE, J. HAUCK, S. SCHINDLER, A. DITTRICH, S. ZINGG, T. TSCHARNTKE, R. OPPER-
MANN, L. M.E. SUTCLIFFE, C. SIRAMI, J. SCHMIDT, C. HOYER, C. SCHLEYER UND S. LAKNER, 2017: 
Adding Some Green to the Greening: Improving the EU’s Ecological Focus Areas for Biodiversity and 
Farmers. IN: Conservation Letters, September/Oktober 2017, S. 517. Im Internet abrufbar unter: 
https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/conl.12333 (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
GRAMM, M. (2014): Bewässerung in Sachsen. Schriftenreihe des Landesamtes für Umwelt, Landwirt-
schaft, Geologie in Sachsen, Heft 17/2014. Im Internet abrufbar unter: file:///C:/Users/schnei-
der/Downloads/LfULG_Schriftenreihe_Heft_17_2014_Bewaesserung_in_Sachsen%20(1).pdf (zuletzt 
aufgerufen am 25.08.2020). 
HEINCKE, M., KELLER, M., MÜLLER, M., SCHINKE, L. (2017): Leitfaden zum Umgang mit landwirtschaft-
lichen Flächen und deren Verpachtung – Evangelische Kirche in Hessen und Nassau. Im Internet abruf-
bar unter: https://infoportal-kirchenland.de/f/f5aca6252a.pdf (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
68 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
54 
 
HEINZE, K., XOURIDAS, S., GEBHARDT, B., BECKER, T. (2014): Verbraucherpräferenzen gegenüber re-
gionalen Produkten: Ein Vergleich von West- und Ostdeutschland. IN: Berichte über Landwirtschaft. 
Band 92, Heft 1, Mai 2014.  Im Internet abrufbar unter: https://buel.bmel.de/index.php/buel/ar-
ticle/view/35/Heinze-92-1-html (letzter Aufruf am 07.08.2020). 
HIEROLD, W., SCHUMACHER, U., SCHWIGON B. (2003): Strukturierung der Agrarlandschaft. V.1.3. IN: 
FLADE, M., PLACHTER, H., HENNE, E., ANDERS, K.: Naturschutz in der Agrarlandschaft. Ergebnisse des 
Schorfheide-Chorin-Projekts. 
KLEINKNECHT, U., FISCHER, S. (2015): Erhebung und ökologische Bewertung der Landschaftsele-
mente/ Struktur- und Nutzungskartierung mit Landschaftsplanung Stufe I im Flurbereinigungsverfah-
ren Lützschena-Stahmeln. Studie im Auftrag der Stadt Leipzig. Im Internet abrufbar unter: 
https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-de/Stadt/02.6_Dez6_Stadtentwick-
lung_Bau/62_Amt_fuer_Geoinformationen_und_Bodenordnung/Flurbereinigung/Anlage-7-Erhe-
bung-und-okologische-Bewertung-der-Landschaftselemente.pdf (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
KOCHER, BIRGIT: Stoffeinträge in den Straßenseitenraum – Reifenabrieb.  Berichte der Bundesanstalt 
für Straßenwesen, Heft V188, Bergisch-Gladbach 2010, verfügbar unter https://bast.opus.hbz-
nrw.de/opus45-bast/frontdoor/deliver/index/docId/60/file/V188.pdf 
LANDESSYNODE DER EVANGELISCHEN KIRCHE MITTELDEUTSCHLAND, 2016: Leitlinien der Evangeli-
schen Kirche in Mitteldeutschland zur Verpachtung kircheneigener Landwirtschaftsflächen. Im Inter-
net abrufbar unter: https://www.ekmd.de/attach-
ment/aa234c91bdabf36adbf227d333e5305b/2f7c08e9f46046b2b712b4de3718e45b/leitli-
nien_zur_verpachtung_kircheneigener_landwirtschaftsflaechen.pdf (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NORDRHEIN-WESTFALEN (2020a): Maßnahmenblatt: Lerchenfenster. 
Internetseite des Autors. Im Internet abrufbar unter: https://www.landwirtschaftskammer.de/land-
wirtschaft/naturschutz/biodiversitaet/lerchenfenster/index.htm (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NORDRHEIN-WESTFALEN – Geschäftsbereich 3:  Landschaftselemente 
2020. Typ und Codierung für die Angabe im LE-Verzeichnis des EU-Sammelantrags Landwirtschaft. 
Stand: Februar 2020 (in der Anlage beigefügt) 
LBV - LANDESBUND FÜR VOGELSCHUTZ IN BAYERN E.V.  (2020): Ansitzstangen für Greifvögel – Wie 
kann ich helfen? Im Internet abrufbar unter: https://praxistipps.lbv.de/praxistipps/ansitzstangen-fuer-
greifvoegel.html (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
LIPPOCK, D., HAUSOTTE, M, RÜMMLER, M.  (2020): Maßnahmenkatalog zum Schutz von Wild- und 
Honigbienen in Leipzig – Ein Beitrag zum Erhalt und zur Förderung der biologischen Vielfalt. STADT 
LEIPZIG (Hrsg.). 
LULG – LANDESAMT FÜR UMWELT, LANDWIRTSCHAFT UND GEOLOGIE SACHSEN: Fachliche Hinweise 
und Empfehlungen zur RL AUK/2015. Stand 15.3.2018. Website d.A. - https://www.smul.sach-
sen.de/foerderung/download/AL_5c.pdf 
QUANTE, U. Erfahrungen mit Benjeshecken. Website des Arbeitskreises Naturschutz in der Samtge-
meinde Tostedt e.V., 2020. https://www.aknaturschutz.de/service/benjes.pdf 
69 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
55 
 
ROTTHAUWE, V., HILLERKUS, D., CONRING, H.-T, DREIER, J., BAYER, J., ALEXANDER, J. (2019): Krite-
rien für die Verpachtung von Kirchenland in der Evangelischen Kirche von Westfalen. Im Internet ab-
rufbar unter: https://www.fairpachten.org/fileadmin/user_upload/Dokumente/BroschKirchenPacht-
Land_2019_Ansicht_pdf.pdf (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
SÄCHSISCHE LANDESKIRCHE (2014): Amtsblatt der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens. 
Im Internet abrufbar unter: https://www.evlks.de/fileadmin/userfiles/EVLKS_engagiert/B._Landeskir-
che/Amtsblatt/Amtsblatt_2014_21.pdf (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
SCHWABE, M., D. ROTH UND W. BERGER: Leitlinien zur Anlage und Pflege von Hecken, Baumreihen, 
Feld- und Ufergehölzen im Agrarraum, Thür. Landesanstalt für Landwirtschaft (TLL) (Hrsg.), Jena 2000 
SCHWARZ, B. U., RÜHS, M., BEIL, T., JATZEN, C., ROGGEMANN, N., WÖLFL, E. (2018): Artenreiche 
Landwirtschaft auf Kirchengrund – Chancen gelebter Schöpfungsverantwortung. Eine Handreichung 
zur Umsetzung von Naturschutzmaßnahmen auf kircheneigenem Land. Im Internet abrufbar unter: 
https://www.uni-regensburg.de/theologie/theologische-anthropologie-wertorientierung/me-
dien/handreichung_artenreiche_landwirtschaft_auf_kirchengrund_2018_08_30.pdf (letzter Aufruf 
am 24.08.2020) 
SMECUL (2020a): Richtlinie Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen (AUK/2015). Im Internet abrufbar 
unter: https://www.smul.sachsen.de/foerderung/richtlinie-agrarumwelt-und-klimamassnahmen-
auk-2015-4493.html (letzter Aufruf am 25.08.2020). 
SMECUL (2020b): Gesetzliches Vorkaufsrecht. Im Internet abrufbar unter: https://www.landwirt-
schaft.sachsen.de/gesetzliches-vorkaufsrecht-6631.html (letzter Aufruf am 26.08.2020). 
SMUL (2020): Anlage und Pflege von Gehölzen. Im Internet abrufbar unter: https://www.smul.sach-
sen.de/foerderung/anlage-und-sanierung-von-gehoelzen-f-4576.html?_cp=%7B%22accordion-con-
tent-10095%22%3A%7B%220%22%3Atrue%7D%2C%22previousO-
pen%22%3A%7B%22group%22%3A%22accordion-content-
10099%22%2C%22idx%22%3A0%7D%2C%22accordion-content-
10099%22%3A%7B%220%22%3Atrue%7D%7D (letzter Aufruf am 25.08.2020). 
STAATSMINISTERIUM FÜR ENERGIE, KLIMASCHUTZ, UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT, 2020: Cross 
Compliance 2020, Informationen über die einzuhaltenden Verpflichtungen bei Cross Compliance. Im 
Internet abrufbar unter: https://publikationen.sachsen.de/bdb/artikel/11464 (letzter Aufruf am 
29.07.2020). 
SCHLUMPRECHT, H., FLEMMING, D., SCHNEIDER, P., TUNGER, B., LÖSER, R. (2005): Folgewirkungen 
der Klimaänderungen für den Naturschutz – ausgewählte Ökosysteme und Arten. Abschlussbericht 
zum Forschungsprojekt im Auftrag des LfUG, 253 S. + Anhänge (unveröff.). 
STADT LEIPZIG (2015): Stadtratsbeschluss: Leipzig - auf dem Weg zur Pestizid freien Kommune (V/A 
575). Im Internet abrufbar unter: https://ratsinfo.leipzig.de/bi/vo021.asp (letzter Aufruf am 
07.08.2020). 
STADT LEIPZIG (2020): Klimabewusstes Leipzig – Vorstellung des Sofortprogramms zum Klimanotstand 
2020. Im Internet abrufbar unter: https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-
70 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
56 
 
de/Stadt/01.1_Geschaeftsbereich_OBM/12_Ref_Kommunikation/News/2020/Sofortma-nahmenpro-
gramm-zum-Klimanotstand-2020.pdf (letzter Aufruf am 07.08.2020).  
STADTVERWALTUNG LEIPZIG (2018): Integriertes Stadtentwicklungskonzept Leipzig 2030 (INSEK). Im 
Internet abrufbar unter: https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-
de/Stadt/02.6_Dez6_Stadtentwicklung_Bau/61_Stadtplanungsamt/Stadtentwicklung/Stadtentwick-
lungskonzept/INSEK_2030/INSEK-Leipzig-2030_A-Zielbild.pdf (letzter Aufruf am 07.08.2020). 
71 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
57 
 
12. Anhang 
Anhang 1: Richtlinienvergleich der einzelnen Anbauverbände und der EU-Öko-Verordnung (Quelle: BLE 2020, Stand Mai 2020) 
 
72 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
58 
 
 
73 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
59 
 
74 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
60 
 
Anhang 2: Katalog der Landschaftsstrukturelemente 
 
I. Künstliche Sitzwarten / Nisthilfen 
Beschreibung. Eine sehr einfache und doch überaus wirksame Art einer ökologisch orientierten Ein-
flussnahme auf die Agrarlandschaft ist die Ausbringung von künstlichen Gehölzen, Sitzkrücken und 
Nisthilfen in den Freiflächen. Sie werden überwiegend aus naturgewachsenem oder bearbeitetem Holz 
hergestellt und durch Eingrabung bzw. Verankerung in der Landschaft befestigt. Die Einbringung von 
Sitzwarten/Nisthilfen müssen immer einzelfallbezogen bewertet werden, da häufig nicht das Vorhan-
densein von Niststätten, sondern mangelnde Nahrungshabitate und sonstige Habitat Strukturen der 
limitierende Faktor sind. In Siedlungsnähe können Nisthilfen für den Weißstorch oder für Schwalben 
infrage kommen.  
Ökologischer Nutzen. Dort, wo freilebende Vögel keine anderweitigen Beobachtungs-, Sing- bzw. Rast-
plätze finden, können die künstlichen Vogelsitze einen Beitrag zum Arterhalt liefern. Das gilt vor allem 
für Greifvögel, wie Bussard, Rotmilan, Wiesenweihe und Habicht, die für die Eindämmung überbor-
dender Feldmauspopulationen wichtig sind. Aber auch Ammern, Finken, Sperlinge oder Neuntöter 
nehmen künstliche Sitzwarten gelegentlich an.  
Voraussetzungen. Allgemein gilt für die Einrichtung dieser Landschaftselemente das, was auch für an-
dere gilt: Der Errichter muss für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberechtigung an der be-
bauten Fläche haben. Zudem muss die Art der Einrichtung zu der zu fördernden Vogelart passen – 
Sitzbäume gehören in die Feldflur, Nisthilfen für Zivilisationsbegleiter eher in Siedlungsnähe.  
Flächenmanagement. Die genannten Einrichtungen benötigen nur eine sehr geringe Fläche. Die Ein-
richtung von Sitzkrücken auf geförderten Ackerflächen ist völlig freiwillig, genehmigungsfrei und nicht 
relevant für die Einhaltung der förderrechtlichen Cross Compliance (CC). Der Ackerstatus einer mit Vo-
gelsitzkrücken bestandenen Fläche wird nicht eingeschränkt.  
Handwerkliche Herstellung. Benötigt wird ein 2-4 Meter langes Rundholz mit einem Durchmesser von 
mindestens 5 cm (Ständer) und eine 30 cm lange Querstange mit einem Durchmesser von 3-5 cm (LBV, 
2020). Beides wird verschraubt und am Feldrand oder zwischen den Schlägen in die Erde eingegra-
ben/eingeschlagen.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Der Landesbund für Vogelschutz in Bayern gibt den Kostenaufwand 
mit ca. 3 €/Stück und den Arbeitsaufwand mit ca. 0,5 Werkstunden/Stück an (LBV, 2020). Damit kann 
man in guter Näherung von einem Gesamtkostenwert von ca. 10 €/Sitzkrücke ausgehen.  
Folgekosten. Die in der freien Landschaft stehenden Hölzer halten erfahrungsgemäß 5-10 Jahre, ehe 
sie erneuert werden müssen. Reparaturarbeiten sind allenfalls sporadisch nötig. Sofern Nachfolge-
pächter die Anlagen nicht dulden, sind für den Abbau nach Ende des betreffenden Flächennutzungs-
rechts und die Entsorgung noch einmal 0,25 AKh/Einheit zu berechnen.  
75 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
61 
 
Ökonomie. Die Errichtung von Beobachtungs-, Sing- bzw. Rastwarten für Vögel ist, soweit bekannt, 
nicht Gegenstand staatlicher Förderungen, aber eben auch nicht teuer. Sie kann privat z.B. durch ört-
liche Naturschutzverbände oder Schulklassen gefördert und sogar durchgeführt werden, sodass der 
Handlungsbedarf für den Pächter absehbar begrenzt ist. 
 
II. Lerchenfenster 
Beschreibung. Ein ebenfalls sehr kostengünstiges und ökologisch hocheffektives Landschaftselement 
ist das Lerchenfenster. Dies ist eine bewusst angelegte Lücke in landwirtschaftlichen Getreide- bzw. 
Rapsbeständen, die sich im Laufe der Vegetationsperiode mit Gräsern und Kräutern geringer Wuchs-
höhe besiedelt und im Idealfall von Menschenhand von höherem Bewuchs freigehalten wird. Eine 
Kombination der Lerchenfenster mit Krautsäumen, Blühstreifen u.ä. ist aus naturschutzfachlicher Sicht 
zielführend, um auch ausreichend Nahrungshabitate für die Feldlerche zu liefern. 
Ökologischer Nutzen. Das Lerchenfenster dient in erster Linie der Feldlerche (Alauda arvensis) als si-
cherer Landeplatz. Das ist von Bedeutung, da sich diese freundlichen Begleiter des Ackerbauern na-
hezu rund um den Tag in der Luft über den Feldern befinden und dann und wann eines Rastplatzes 
bedürfen, den lückenlos hohe Getreide- oder Rapsbestände jedoch nicht bieten. Zudem sind sie Bo-
denbrüter, weswegen die Lerchenfenster oft auch Anlaufstelle für die Anlage von Brutgelegen sind. 
Der Schutz des früheren Allerweltsvogels Feldlerche kann nicht hoch genug bewertet werden – seit 
etwa 20 Jahren berichten Naturschutzverbände von starken Abundanzrückgängen und haben den Vo-
gel 2019 schon zum zweiten Mal innerhalb weniger Jahre zum „Vogel des Jahres“ ausgerufen. Seit 2017 
steht die Feldlerche in Deutschland auf der Roten Liste der bedrohten Arten.  
Weitere Nutzer der Lerchenfenster sind andere geschützte bzw. schutzbedürftige Arten der Feldflur 
wie Rebhuhn, Kiebitz, Goldammer und Feldhase. Sie finden hier bei fachlich richtiger Bewirtschaftung 
der Fläche die dringend benötigten Rast- und Rückzugsräume in der Landschaft. 
Voraussetzungen. Administrative Voraussetzungen für die Anlage von Lerchenfenstern sind dem Au-
tor nicht bekannt. Eine Voraussetzung aus Sicht der Biologie ist, dass die Maßnahme nur in Raps, Win-
terweizen und Winterroggen sowie allen Sommergetreiden durchgeführt wird. In Wintergerste, GPS-
Roggen und Futterkulturen sollten keine Lerchenfenster angelegt werden, da man so Tiere in die Be-
stände zieht, deren Erstbrut zum Erntezeitpunkt noch nicht abgeschlossen ist. Als technische Voraus-
setzung für den Erfolg muss die Unterlassung jeglicher Pflanzenschutzarbeiten im Umfeld der Lerchen-
fenster gelten. Es nützt nichts, Tiere anzulocken und zur Brut zu verleiten und sie dann mehrfach Be-
arbeitungen mit Herbiziden und Insektiziden auszusetzen.  
Flächenmanagement. Innerhalb eines Feldbestandes belegene Bracheplätze (Lerchenfenster) sind in 
der gängigen Praxis unschädlich für die Berechnung der flächenbezogenen Ausgleichzahlungen. Der 
Ackerstatus bleibt erhalten. Fälle, dass Landwirtschaftsämter Lerchenfenster aus der Antragsfläche 
herausgerechnet haben, sind dem Autor bisher nicht bekannt.  
76 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
62 
 
Handwerkliche Herstellung. Lerchenfenster entstehen im einfachsten Fall durch ein kurzzeitiges Ab-
stellen bzw. Anheben (je nach Bauart) der Drillmaschine. Dadurch bildet sich im auflaufenden Kultur-
bestand eine nicht eingesäte Lücke von 4-5 m über die gesamte Arbeitsbreite (3, 4 oder 6 m). Diese 
Lücke ist zunächst vegetationsfrei, wächst aber im Laufe des Frühjahrs meist mit Gräsern und Acker-
kräutern zu. Um die Funktion des Lerchenfensters zu erhalten und keinen Unkraut-Hotspot entstehen 
zu lassen, sollte der Ort nach Bedarf zwei oder drei Mal bearbeitet werden. Man kann natürlich ar-
beitssparend mit einer Fräse oder Kurzscheibenegge hinfahren, wird aber bald merken, dass eine ma-
nuelle Mahd mit Sense oder Freischneider in der Wirkung fast genauso gut ist, aber den Kulturbestand 
schont. Die Mindestgröße eines Lerchenfensters sollte 20 m² betragen, empfohlen wird eine Dichte 
von 2 bis 10 Fenstern pro Hektar (LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NORDRHEIN-WESTFALEN, 2020a). Zu 
Ortschaften, Straßen, Baumbeständen sollten 1-2 km Abstand eingehalten werden, zu Fahrgassen we-
nigstens einige Meter.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Folgt man den o.g. Empfehlungen, so ergibt sich pro Hektar eine 
Brachfläche von bis zu 200 m². Das ist ein Fünfzigstel eines Hektars. Nimmt man dessen möglichen 
Flächenertrag einmal beispielhaft mit 200 € Gewinnbeitrag nach Direktkosten an, wäre der Verlust auf 
4 €/ha zu beziffern. Das fällt kaum ins Gewicht. Bedeutsamer sind die Ertragsdepressionen im Umfeld, 
wenn man die Lerchenfenster im Sinne des maximalen Tierschutzes frei von Pflanzenschutzmitteln 
bewirtschaftet. Setzt man pro Lerchenfenster über eine halbe Spritzenbreite (ca. 15 m) für 20 m die 
Ausbringung auf Null, ergibt sich eine unbearbeitete Fläche von 300 m². Werden tatsächlich 10 Fenster 
pro Hektar eingerichtet, wäre mehr oder weniger ein knappes Drittel der Fläche betroffen (3.000 von 
10.000 m²).  Gehen wir nun modellhaft von einer Ertragssenkung um 2 t/ha aus und rechnen mit einem 
Produktpreis von 150 €/t, so käme der „Ökologiebeitrag“ pro Hektar im Extremfall auf 100 €/ha. Real 
reichen sicher in den meisten Fällen auch 5 Lerchenfenster pro Hektar aus, womit sich der Ertragsver-
lust halbieren würde. Hinzu kommen jedoch noch die Aufwendungen für das Freihalten der Lerchen-
fenster. Das Minimum wäre hier sicher der Ansatz von 1 AK-Stunde pro Hektar bei Handarbeit, sodass 
bei den gängigen Werten und inkl. Technikkosten noch einmal 25-30 €/ha hinzukommen könnten.  
Folgekosten. Da die Lerchenfenster nach der Ernte wieder umgebrochen werden und in die nächste 
Flächennutzung eingehen, sind keine unmittelbaren Folgekosten zu erwarten. Denkbar wäre noch ein 
geringfügig höherer Herbizidaufwand auf den betroffenen Teilflächen im Folgejahr, den zu berechnen 
allerdings keinerlei praktischen Sinn ergibt.  
Ökonomie. Lerchenfenster sind bei richtigem Management eine Landschaftsgestaltungsvariante 
höchster ökologischer Wirksamkeit, kosten dann aber auch durchaus 75-100 €/ha, im Extremfall je 
nach Verfahren und Berechnungsweise auch 130-150 €/ha. Da es nach dem Auslaufen einiger regio-
naler Förderprogramme aktuell kaum staatliche oder gesellschaftliche Unterstützung gibt, bleiben die 
Landwirte bislang auf diesen Kosten sitzen oder unterlassen das Anlegen von Lerchenfenstern. Hier 
sollte evtl. eine Förderung durch Naturschutzverbände bzw. ökologisch interessierte Verpächter an-
setzen.   
 
III. Benjeshecken 
77 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
63 
 
Beschreibung. Benjeshecken sind in ihrer Urform langgestreckte Totholzanhäufungen. Sie werden 
durch längsgerichtetes Übereinanderschichten von Tot- und Schnittholz errichtet und idealerweise 
durch Pfahlreihen begrenzt. Auch Laub und Zweigwerk aus der Landschaftspflege kann geschichtet 
werden (vgl. BENJES 1994, S. 33-39). Sämtliches Herstellungsmaterial stammt idealerweise vom Bauort 
oder der nahen Umgebung und ist damit CO 2-neutral verfügbar. Je nachdem, wie dicht und hoch die 
Holzschichtung gestaltet wird, kann eine (höhere) Dichthecke (als Raumteiler und Schutzwall) oder 
auch eine flache, durchwachsene Hecke (modifizierte Benjeshecke als Lebendverbau) entstehen. Eine 
Initialpflanzung zum Zeitpunkt der Errichtung der Benjeshecken ist anzustreben.  
Ökologischer Nutzen. Benjeshecken erfüllen gleich mehrere ökologische Funktionen (BENJES 1994, 
S. 57-67).  
Sie bieten einen idealen Lebensraum für Insekten, Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere.   
Sie dienen der natürlichen Landschaftsgliederung und vor allem der Vernetzung von Biotopen.  
Sie können Menschen und Tiere vom Betreten besonders schutzwürdiger Biotope abhalten.  
Voraussetzungen. Die Errichtung von Benjeshecken ist, soweit bekannt, in allen Bundesländern ge-
nehmigungsfrei. Allerdings muss der Errichter für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberech-
tigung an der in Anspruch genommenen Fläche haben. Voraussetzung für das Gelingen eines Benjes- 
projekts ist zudem, dass die Hecken von der Bevölkerung nicht als Abfallentsorgungsstätte missver-
standen werden. Weder Pressholzreste noch Weihnachtsbäume, weder Gartenabfälle noch Schrott 
und Gelbe Säcke haben etwas in der Benjeshecke zu suchen! Entsprechend wichtig ist hier eine ange-
passte PR-Arbeit mit den Anliegern.  
Flächenmanagement. Flächen, die in der förderrechtlichen Kontrollperiode unter Benjeshecken lie-
gen, gelten nicht als Ackerflächen und nicht als Grünland. Ähnlich wie Strohlagerplätze müssen sie 
theoretisch aus der Antragsfläche herausgerechnet werden (förderrechtliche Sperrfläche). Sofern sie 
allerdings im Bereich von anerkannten Landschaftselementen (z.B. Gehölzstreifen oder Hecken) bele-
gen sind, gehen sie in die Ökologische Vorrangfläche (ÖVF) ein. Hinsichtlich der Einstufung haben die 
Ämter, soweit Erfahrungen des Autors reichen, einen praktischen Ermessensspielraum.  
Handwerkliche Herstellung. Die Herstellung einer Benjeshecke umfasst im Modell- und Musterfall zu-
nächst die Herstellung zweier paralleler Reihen aus ca. 1,50 m hohen Naturpfählen (bzw. Baumarkt-
ware). Die „Pflanztiefe“ beträgt ca. 50 cm, der Abstand der Pfähle in der Reihe 1-2 m und der Abstand 
der Reihen bis zu 3 m (QUANTE 2020, S. 2). Es folgt die längsgerichtet-parallele Einschichtung bzw. 
Einflechtung von Ast- und Strauchwerk. Den Rest der Herstellung übernehmen idealerweise die Vögel, 
die die Hecke besuchen. Sie bringen Früchte und Pflanzensamen mit, sodass solche zunächst tot er-
scheinenden Holzansammlungen sehr rasch an Leben gewinnen. Wer so lange nicht warten kann oder 
will, baut von Anfang an Sträucher in die Hecke ein. Als durchwachsene Modifikationen haben sich die 
„Handeloher Variante“ (Sträucher zwischen zwei Geästwällen) und die „Heidenauer Variante“ (Sträu-
cher in einem Wall) herausgebildet (QUANTE 2020, S. 2).  
78 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
64 
 
Finanzieller Herstellungsaufwand. Ist Ast- und Strauchwerk am Ort kostenfrei vorhanden, beschrän-
ken sich die Herstellungsaufwendungen auf die Arbeitsleistungen. Vorausgesetzt, es ist kein aufwän-
diger Materialtransport notwendig, kann eine Arbeitskraft durchaus ca. 5-10 m Geästwall pro Stunde 
errichten. Die Pflanzung von Sträuchern verlängert den Arbeitsprozess je nach Pflanzdichte. Entspre-
chend können sich die Kosten einer einfachen „Heidenauer“ Hecke ohne Pflanzgut bei einem Stunden-
lohnansatz von 15 € (Maschinenring) zum Beispiel auf 3 €/m belaufen. Beträgt der Stundenlohn in 
Dienstleistung eher 25-30 € und wird das Pflanzgut von 3-4 €/m hinzugerechnet, kommt man praxisnah 
auf Werte um 10 € pro laufendenden Meter. Bei der Handeloher Bauart kann 50% bis 80% mehr Kos-
tenvolumen anfallen.  
Folgekosten. Benjeshecken weisen im unteren Bereich unter mitteleuropäischen Klimabedingungen 
eine mittelstarke Verrottung auf, die durchaus 30-40 cm Heckenhöhe p.a. ausmachen kann. Ist der 
Erhalt der Hecke in einer bestimmten Höhe wünschenswert, so ist demnach mit einem Erhaltungsauf-
wand von 2-3 €/m und Jahr zu rechnen. Hinzu kommt der Aufwand für eventuelle Materialbeschaffung 
und Nachpflanzungen.  
Ökonomie. Die Kosten für die Errichtung einer landschaftsgestaltenden Benjeshecke sind, soweit der-
zeit bekannt, kein Bestandteil gesonderter staatlicher Förderungen. Allerdings kann die Fläche der 
Benjeshecke, sofern sie Lebendverbau aufweist, absehbar als CC-Landschaftselement im EU-Förderan-
trag berücksichtigt werden, sodass zumindest keine Prämienverluste für die in Anspruch genommene 
Fläche zu befürchten sind. Wenn für die Fläche keine EU-Ausgleichszahlungen gewährt werden (Ein-
stufung als Sperrfläche), müsste der Gegenwert dieses Verlustes bauwilligen Landwirten ggf. kompen-
siert werden. Umfasst eine Benjeshecke bspw. 3.300 qm Fläche, entgehen dem Landwirt bei einem 
Prämiensatz von 300 €/ha ca. 100 € Prämie. Der unmittelbare Bau von Benjeshecken kann sehr oft mit 
ABM-Kräften, Schulklassen oder auch Freiwilligengruppen durchgeführt werden, sodass nicht in jedem 
Fall die vollen Herstellungskosten angesetzt werden müssen.  
 
IV. Trocken- und Natursteinbauten, naturversteinte Flächen 
Beschreibung. In Nord- und Mitteldeutschland gehören in diese Kategorie von Landschaftselementen 
vor allem Lesesteinwälle und -haufen als Aufschüttungen von gesammelten Feldsteinen. Ebenfalls un-
ter diese Kategorie fallen frei in der Landschaft stehende Trockenmauern, Schichtungen und Steinflä-
chen.   
Ökologischer Nutzen.  Abgesehen von ihrer Funktion als naturnahe, optisch ansprechende Land-
schaftsgliederung haben diese Steinanlagen wichtige Funktionen beim Arterhalt. Da sie in ihren Fugen 
und Hohlräumen diverse Rückzugsräume bieten und physikalisch als Wärmespeicher wirken, sind sie 
als Lebensraum und Überwinterungsquartier vor allem für Insekten, Reptilien und Amphibien von Be-
deutung. Auch botanisch sind diese Standorte mit typischer Ruderalflora interessant. Nicht zuletzt fin-
den Moose, Flechten und Algen hier oft guten Lebensraum.  
Voraussetzungen. Die Errichtung von losen Steinanlagen im Freigelände ist, soweit bekannt, in allen 
Bundesländern genehmigungsfrei. Allerdings muss der Errichter für die Nutzungsdauer der Anlage 
79 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
65 
 
auch hier die Nutzungsberechtigung an der in Anspruch genommenen Fläche besitzen. Sofern Natur-
steinanlagen fest(er) verbaut werden sollen, ist eine baurechtliche Vorklärung bei den zuständigen 
Amtsstellen zu empfehlen, um Missverständnissen vorzubeugen.  
Flächenmanagement. Steinwälle und Natursteinelemente sind bei Längen von mehr als 5 m Länge in 
Deutschland beihilfefähig und CC-relevant (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). Sofern die dafür genutzten 
Flächen im Feldblock zum Ackerland bzw. einem anderen Landschaftselement (z.B. zu Hecken) gehö-
ren, können sie förderrechtlich als LE bzw. ÖVF angemeldet werden (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). 
Ebenfalls beihilfefähig und CC-relevant sind freistehende Weidemauern oder Stützmauern, sofern sie 
nicht Bestandteil einer Terrasse sind, und natürlich entstandene, überwiegend aus Fels und Steinen 
bestehende Flächen bis 2.000 qm, die auf landwirtschaftlichen Flächen belegen sind oder unmittelbar 
an diese angrenzen (LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NRW 2020, S. 1). 
Handwerkliche Herstellung. In Nord- und Mitteldeutschland entstehen Steinschüttungen in erster Li-
nie im Ergebnis einer manuellen Ackerentsteinung. Die eingesammelten Granite, Basalte, Sandsteine, 
Quarze und Flinte werden typischerweise am Feldrain oder Waldrand abgekippt. Dadurch entstehen 
etwa 1 m hohe, längliche Schüttungen, die mit wenig manuellem oder maschinellem Aufwand in die 
gewünschte längliche Form gebracht werden können. Durch die Überschüttung tragfähiger Grund-
strukturen kann das Angebot an biotopfähigen Hohlräumen vervielfacht werden (BENJES 1994, S. 66-
67), wobei die in älterer Literatur angegebene Verwendung von Autoreifen weder gestattet noch emp-
fehlenswert ist: Autoreifen sind rechtlich entsorgungspflichtiger Müll und chemisch giftige Zeitbom-
ben, da mit zunehmender Gummiverwitterung große Mengen an Mikroplastik sowie polyzyklische 
Kohlenwasserstoffe freigesetzt werden, die eine sehr erhebliche Schadwirkung in der Umwelt haben 
(vgl. KOCHER 2010). Insofern sind für den Bau von hohlraumreichen Steinschüttungen eher auf Meter-
länge gesägte Dickastabschnitte, lackfreie Metallreste oder schadstofffreie Balkenenden zu empfeh-
len. Auf die Herstellung von Steinmauern und Steinplatten gehen wir hier nicht näher ein, da sie auf-
wändig herzustellen und für die mitteldeutschen Landschaften wenig typisch sind.  
 
Finanzieller Herstellungsaufwand. Da die regelmäßige Ackerentsteinung auf vielen Landwirtschafts-
flächen ein technologisches Erfordernis ist, fallen für die Beschaffung des Schüttungsmaterials zumeist 
keine Zusatzkosten an. Allenfalls schlagen Transporte zu bestimmten, unter ökologischen Gesichts-
punkten empfehlenswerten Bauorten mit einigen Euro zu Buche. Dafür könnte vielleicht eine halbe 
Maschinenstunde (Gespann im Maschinenringtarif ca. 25-30 € inkl. Fahrer) pro Ladung veranschlagt 
werden. Ordnende Arbeiten wären bei Bedarf noch einmal mit einer Mannstunde (15 €/h) anzusetzen, 
sodass 3 m Schüttung für 40-50 € herzustellen wären (Richtwert 15 €/m). Flächenkosten fallen in der 
momentanen Fördersituation nicht an.  
Folgekosten. Die Instandhaltung beschränkt sich bei diesen Landschaftselementen auf ein bedarfswei-
ses Erneuern von durch Witterung und Schwerkraft auseinandergelaufenen Schichtungen, das wirt-
schaftlich nicht ins Gewicht fällt bzw. von ehrenamtlichen Helfern erledigt werden kann. Zu beachten 
ist dabei, dass Lesesteinhaufen in manchen Bundesländern Schutzstatus haben. Das Zerstören oder 
Beeinträchtigen eines Lesesteinhaufens kann mit Geldbußen bis 100.000,- Euro geahndet werden.  
80 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
66 
 
Ökonomie. Die Anlage von Steinschüttungen ist eine kostengünstige und folgekostenarme Art, den 
ökologischen Gesamtzustand einer Agrarlandschaft deutlich zu verbessern, und insofern sehr empfeh-
lenswert. Auch Flächenkosten entstehen unter den aktuellen Förderbedingungen absehbar nicht. Die 
Herausforderung liegt eher in der Planung der Einrichtung beim Landwirt, der Auswahl einer geeigne-
ten Fläche und der Absicherung der nötigen Entwicklungsruhe für das Biotop. Gelingen diese Schritte, 
kann mit beeindruckend wenig Aufwand sehr viel für die Artenvielfalt getan werden.  
 
V. Feldraine 
Beschreibung. Bei Feldrainen handelt es sich im klassischen Sinn um schmale, langgestreckte Flächen 
entlang der Grenzen landwirtschaftlicher Nutzflächen. Feldraine sind typischerweise mit gras- und 
krautartigen Pflanzen bewachsen und nicht in landwirtschaftlicher Nutzung. Sie entstehen durch das 
Abstandhalten der landwirtschaftlichen Bodenbearbeitung von befestigten Wegen oder von Feldgren-
zen zu Nachbarbetrieben, hier und da auch durch die Freihaltung der Fluchten von Grenzpfählen. Klas-
sische Feldraine fallen periodisch der Bodenbearbeitung oder Überschüttung anheim (Anpflügen/Ab-
pflügen) und sind damit meist nur saisonale Erscheinungen. Die moderne Großflächenwirtschaft hat 
viele Feldraine durch Schlagzusammenführung und auch das präzise Anarbeiten an Schlaggrenzen be-
seitigt. Im Zuge ökologischer Maßnahmen werden Feldraine heute wieder gefördert und können sogar 
permanenten Charakter erhalten.  
Ökologischer Nutzen. Angesichts der Tatsache, dass auf den landwirtschaftlichen Nutzflächen im Inte-
resse einer effektiven Produktion eine gewisse Monokultur vorherrschen muss, sorgt ein tatsächlich 
nicht bearbeiteter und chemisch nicht behandelter Feldrain für die in der Natur benötigte Abwechs-
lung im Artenspektrum. Hier können sich typische und auch seltene Ackerbeikräuter ebenso entwi-
ckeln wie Blühpflanzen, die die Insektenwelt in den Feldfluren dringend benötigt. Denkbar ist auch 
eine Rolle der Feldraine als Äsungsplatz und als Fortbewegungsschneise in hohen Kulturbeständen. In 
der Praxis ist der ökologische Nutzen allerdings eher begrenzt, denn die Streifen unterliegen, sofern 
keine ökologische Vorrangflächen (ÖVF), einer unverminderten Düngung und agrochemischen Bear-
beitung. Daher bleiben die positiven Wirkungen oft weit hinter den Möglichkeiten zurück.  
Voraussetzungen. Die Anlage von Feldrainen bedarf, soweit uns bekannt, bundesländerübergreifend 
keiner speziellen Genehmigung.  
Flächenmanagement. Kleine Feldraine unter 2 m Breite sind nicht CC-relevant, aber als Teil der an-
grenzenden Nutzfläche beihilfefähig und nicht vom Verfall des Ackerstatus bedroht. Fälle, in denen 
Feldraine unter 2 m Breite amtlicherseits vom Ackerschlag gesondert wurden, sind dem Autor nicht 
bekannt. Sofern Feldraine im Durchschnitt über 2 und unter 20 m breit sind und im Feldblock zum 
Ackerland gehören, können sie förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche angemeldet werden, 
sind dann auch CC-relevant und unterliegen einem Beseitigungsverbot (FREISTAAT THÜRINGEN, S.        
6-7). Auch hier droht kein Verlust des Ackerstatus. Problematisch wäre nur eine ungeförderte Außer-
nutzungstellung bei einer Durchschnittsbreite über 2 m. Hier könnte das Landwirtschaftsamt eine frei-
willige Brache sehen und nach fünf Jahren ohne Pflugereignis eine Grünlandwerdung unterstellen.  
81 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
67 
 
Handwerkliche Herstellung. Feldraine bedürfen im Grunde keiner speziellen Herstellung. Sie bilden 
sich bei einer großzügigen Abstandseinstellung der Bodenbearbeitungsgeräte am Feldrand von selbst.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Theoretisch könnte man hier allenfalls den Flächen- und Ertrags-
verlust durch den unfruchtbaren Randstreifen in Erwägung ziehen, der ja für viele Bauern der Grund 
war, die Feldraine so knapp wie möglich zu bemessen. Diese Verluste sind jedoch bei guter Ackerkultur 
in den allermeisten Fällen zu vernachlässigen. 
Folgekosten. Denkbar ist hier, dass durch in die Kulturbestände eingewanderte Ackerbeikräuter zu-
sätzliche Herbizidaufwendungen entstehen. Doch auch diese Effekte sind in der Praxis nur in Ausnah-
mefällen nachweisbar.  
Ökonomie. Bei den Feldrainen haben wir es mit einem Landschaftselement zu tun, das in der Herstel-
lung fast nichts kostet, aber für die Ökologie auch nur wenig bringt. Einzig dem Bauern nützt der Feld-
rain, sofern er einen über 2 m breiten Streifen anlegt. Der Anrechnungsfaktor bei der CC im Förderrecht 
liegt gegenüber Acker bei 1,5, womit bei knapper Stilllegungsfläche durchaus ein wirtschaftlicher Nut-
zen entsteht! 
 
VI. Brachen 
Beschreibung. Brachen sind ein- oder mehrjährig aus dem landwirtschaftlichen Marktfruchtbau ge-
nommene Ackerflächen, die für die Dauer der Offenlassung entweder für naturschutzfachlich er-
wünschte Pflanzenbestände genutzt oder der natürlichen Besiedlung überlassen werden. Sie können 
in ackerbaulichen Randlagen, aber auch mitten in großen Kulturflächen angelegt sein. Die Intensität 
der Brachebewirtschaftung hängt in erster Linie vom Schutzziel ab: Wer Insekten fördern will, muss 
aktiv einen dafür geeigneten Pflanzenbestand anlegen und dafür auch den Boden bearbeiten. Wer 
hingegen etwas für Trockenrasen und Ruderalflora tun möchte, verzichtet auf allzu intensive Bearbei-
tung der Flächen. Dementsprechend gibt es verschiedene Managementkonzepte für Naturschutzbra-
chen, die sich in wichtigen Merkmalen unterscheiden (BERGER/PFEFFER 2011, S. 64-87). 
Ökologischer Nutzen. Generell haben bewachsene Brachen einen hohen Wert für den Schutz von In-
sekten, Amphibien, Reptilien, Vögeln, Säugetieren und sämtlichen Bodenorganismen. Die einzelnen 
Arten können sich in der losen Vegetation besser bewegen als in dichten Kulturbeständen, finden 
schneller qualifizierte Lebensräume, bleiben frei von agrochemischen Belastungen oder agromechani-
schen Gefährdungen und finden eher Wasserressourcen (BERGER/PFEFFER 2011, S. 16-17). Durch die 
Nichtbearbeitung der Flächen kann sich auch das Bodenleben intensiv entwickeln. Je extensiver die 
Bewirtschaftung, umso höher in der Regel der Wert auch für den botanischen Artenschutz. Beispiels-
weise siedeln sich Seggen und Binsen nur im extensiv genutzten, feuchten Grünland an. Nicht zu un-
terschätzen ist der Wert von Brachen für den Klimaschutz (Humusanreicherung). Der ökologische Wert 
von Brachen kommt allerdings nur zum Tragen, sofern auf die Anwendung von Herbiziden und Insek-
tiziden sowie auf Umbrüche wirklich verzichtet wird und keine Überwucherung mit konkurrenzstarken 
Ackerwildpflanzen oder auch aggressiven Neophyten erfolgt.  
82 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
68 
 
Voraussetzungen. Die Anlage von Naturschutzbrachen auf eigenen oder gepachteten Flächen bedarf, 
soweit uns bekannt, bundesländerübergreifend keiner speziellen Genehmigung. Bei Nutzung von 
Pachtflächen ist allerdings Rücksprache mit dem Verpächter empfehlenswert, um Missverständnissen 
vorzubeugen.  
Flächenmanagement. Sofern diese Landschaftselemente im Feldblock zum Ackerland gehören, kön-
nen sie förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche angemeldet werden (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 
7). Der Ackerstatus verfällt in dieser Zeit nicht. Allerdings ist zu beachten, dass Bracheanteile von über 
10% der LF von vielen Landwirtschaftsämtern als kritisch angesehen werden. Sonderkontrollen können 
die Folge sein. Neben der Grundförderung können für die Etablierung von Bracheflächen in einigen 
Bundesländern auch gesonderte Förderprogramme in Anspruch genommen werden (vgl. Abschnitt zu 
Blühflächen). Hier ist allerdings streng darauf zu achten, welche Programme welche Bewirtschaftungs-
auflagen erteilen und inwieweit diese bei der vorgesehenen Bewirtschaftung eingehalten werden kön-
nen. Beispielsweise ist ein Blühflächenprogramm zwar wirtschaftlich interessant, aber auf Vorgewen-
den nicht anwendbar, da die Überfahrung der Fläche vom Fördergeber regelmäßig untersagt wird.  
Handwerkliche Herstellung. Die Anlage von Naturschutzbrachen erfolgt sinnvollerweise auf Standor-
ten, deren landwirtschaftliches Ertragspotenzial durch Wassermangel, Beschattung, geringe Boden-
qualität oder schwache Nährstoffverfügbarkeit eingeschränkt ist. Idealerweise gibt es bei der Herstel-
lung eine fachgerechte Planung, eine Etablierungsphase und dann die Dauerphase (BERGER/PFEFFER 
2011, S. 22). Die Planung gilt der Definition des Schutzzieles, des Managementablaufes und der räum-
lichen Einrichtung der Brachfläche. Sie sollte sich, sofern nicht in Randlage, möglichst arbeitssparend 
zwischen den Arbeitsbreitenstreifen der maschinellen Schlagbewirtschaftung einordnen. Die Vegeta-
tionsetablierung kann passiv über Selbstbegrünung erfolgen. Das ist zwar kostengünstig, verzögert al-
lerdings oft das Aufkommen ökologisch förderwürdiger Arten. Zudem können wenig wünschenswerte 
Arten wie Trespe oder Quecke einen Konkurrenzvorteil realisieren. Daher empfehlen Fachautoren teil-
weise die aktive Begrünung mit Unkrautbekämpfung, Stoppel- und Grundbodenbearbeitung und ggf. 
einer gezielten Ansaat. Auch hinsichtlich der Pflege gibt es in Abhängigkeit vom Schutzziel unterschied-
lichste Herangehensweisen. Extensivbrachen kommen mit einer einmaligen Mahd oder Mulchung pro 
Jahr aus, während auf Rotationsbrachen durchaus eine mehrfache, gezielte Vegetationseinkürzung       
oder gar die gezielte Bekämpfung unerwünschter Arten wie Quecke, Landreitgras oder Disteln geraten 
sein kann. In letzter Zeit spielt die Neophytenbekämpfung (u.a. Kugeldisteln, Staudenknöterich, Rie-
senbärenklau) auf Brachflächen eine immer größere Rolle (ENVISAGE 2020).  
Finanzieller Herstellungsaufwand.  Aufgrund der Vielfalt der Schutzziele und Bewirtschaftungskon-
zepte ist der finanzielle Herstellungsaufwand von Brachen als Landschaftselement nicht pauschal zu 
beziffern. Liegt ein konkretes Verfahrenskonzept fest, können anhand von Vollkostenwerten oder           
Lohnunternehmerpreisen ungefähre Kosten ermittelt werden. Hier einige Orientierungswerte aus der 
Maschinenringpraxis: Pflügen komplett mit Maschine, Gerät und Fahrer 60-90 €/ha, Grubbern ca. 40 
€/ha, Aussaat 35-45 €/ha, einfache Mäharbeiten 10-15 €/ha, Grünbrachehäcksler komplett 40-50 
€/ha, Traktorenstunde 15-25 €, Facharbeiterstunde 15-20 €, Helferstunde 11-15 €.  
Folgekosten. Bei einjährigen Brachen entfallen die Folgekosten. Bei mehrjährigen Brachen sind even-
tuelle Pflegeaufwendungen zu berücksichtigen.   
83 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
69 
 
Ökonomie. Dadurch, dass die Brachflächen in aller Regel als ÖVF angemeldet werden können, ist meis-
tens die Finanzierung der Pachtaufwendungen und der vorgeschriebenen Mindesttätigkeit gegeben. 
Sowie allerdings eine gezielte Bestandsetablierung auf den meist recht entlegenen Flächen erfolgen 
soll, steigen die Aufwendungen rapide an, und die Wirtschaftlichkeit gerät ins Negative. Insofern dürfte 
die fachlich empfohlene Bodenbearbeitung vor der Bestandsetablierung eher die Ausnahme bleiben, 
sofern es dafür keine gesonderte Förderung gibt.  
 
VII. Blühstreifen/Blühwiesen 
Beschreibung. Blühstreifen bzw. Blühwiesen (auch Blühareale) sind in aller Regel Ackerflächen, auf 
denen gezielt und für eine definierte Nutzungsdauer Bestände von Blühpflanzen angelegt werden. 
Blühstreifen werden beispielsweise an wenig produktiven Feldrändern angelegt, die dadurch einen 
ökologischen Nutzen erbringen. Die Anlage von Blühbeständen ist natürlich auch auf Grünland mög-
lich, dort jedoch schwieriger zu etablieren.  
Ökologischer Nutzen. Blühflächen haben vor allem einen Wert für die Imkerei sowie für den Arten-
schutz von Insekten (direkt) und Vögeln (Nahrungskette). Indirekt ergibt sich eine positive Wirkung für 
den Klimaschutz (Humusaufbau) und den Schutz bestimmter Säugetiere. Der Wert für den botanischen 
Artenschutz ist eher gering, da meist relativ konkurrenzstarke Kulturarten eingesetzt werden. Der öko-
logische Wert von Blüharealen kommt nur zum Tragen, sofern die Anlage über mehrere Jahre erfolgt 
und auf die Anwendung von Herbiziden und Insektiziden verzichtet wird.  
Voraussetzungen. Die Anlage von Blüharealen auf eigenen oder gepachteten Flächen ist, soweit be-
kannt, in allen Bundesländern genehmigungsfrei.  
Flächenmanagement. Sofern diese Landschaftselemente im Feldblock zum Ackerland gehören, kön-
nen sie förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche (ÖVF) angemeldet werden (FREISTAAT THÜRIN-
GEN, S. 7). Die Anrechnung erfolgt mit dem Faktor 1,0 (Brache) bzw. 1,5 (Pufferstreifen, Streifen an 
Waldrändern, Brache mit Honigpflanzen). Der Ackerstatus verfällt in dieser Zeit nicht. Auch Dauergrün-
land im Sinne der EU-Definition ist unbeschränkt förderfähig, sofern eine Mindestbewirtschaftung re-
alisiert wird (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 12). Zu beachten sind evtl. Übergänge in einen nicht beihilfe-
fähigen Status aufgrund von Verbuschung oder auch Bewuchs mit Rohr (Phragmites a. oder c.) und 
anderen Zeigerarten für Unternutzung (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 13). Verbuschungsareale können in 
Amtskontrollen z.B. als nicht förderfähige Sperrzonen herausgemessen werden (FREISTAAT THÜRIN-
GEN, S. 16).  Röhrichtzonen mit Dominanzbeständen von Schilfrohr entlang von Gewässerufern sind 
als Bestandteil des Gewässers zu betrachten oder können unter bestimmten Bedingungen bis zu einer 
Flächengröße von 2.000 m 2 als CC-relevantes LE beihilfefähig sein. Achtung geboten ist auch bei grö-
ßeren Brachflächen ohne ÖVF-Widmung oder bei Flächen, bei denen das Landwirtschaftsamt eine 
nichtlandwirtschaftliche Nutzung unterstellen kann. Hier droht spätestens nach fünf Jahren ohne 
Pflugereignis der Verlust des Ackerstatus. 
Handwerkliche Herstellung. Verwendet werden 5-6 kg/ha Saat. Je nach eventuellem Förderprogramm 
sind hinsichtlich der Zusammensetzung Vorgaben einzuhalten. Die Ausbringung erfolgt nach gründli-
cher Unkrautregulierung auf (nicht in!) einen flach gelockerten, feinkrümeligen Boden mit einer für 
84 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
70 
 
Feinsämereien geeigneten Drillmaschine. Sofern geeignete Trägerstoffe zur Verfügung stehen (So-
jaschrot oder Sand ad 100 kg/ha), ist eine kostengünstige Ausbringung auch mit einem Lehner-Streuer 
möglich. Zu achten ist auf das Anwalzen und eine ausreichende Wasserverfügbarkeit. Deshalb kann 
eine Aussaat im Herbst Vorteile bringen, sofern das Saatgut dafür geeignet ist. Eine leichte Andüngung 
wäre zwar der Bestandsetablierung zuträglich, ist aber auf angemeldeten ÖVF-Flächen nicht gestattet. 
Auch jeglicher Pflanzenschutz ist verboten. Lediglich ein Schröpfschnitt wird fachlich empfohlen, um 
unerwünschte Beikräuter gering zu halten. Damit hält sich der Pflegeaufwand in engen Grenzen. Der 
Bestand ist nach der aktuellen Rechtslage lediglich einmal bis 30.11. des Jahres abzumulchen oder 
besser zu mähen und zu beräumen (Nachweis der Mindesttätigkeit). Die Flächengröße kann frei ge-
wählt werden, bei der Anlage förderfähiger Streifen sind jedoch die Vorschriften der jeweiligen Länder 
zu beachten. Meist wird eine Mindestbreite von 8 bis 12 m gefordert. Weitere produktionstechnische 
Hinweise bei LULG 2018. 
Finanzieller Herstellungsaufwand. Die Kosten für das Saatgut variieren extrem stark je nach Zusam-
mensetzung und Gebindegrößen: Die Palette reicht von 4-12 €/kg bei stark leguminosenhaltigen Mi-
schungen bis über 70 €/kg für echte Blumenmischungen (BAYWA 2020). Aussaatkosten komplett 40-
50 €/ha. Schröpfschnitt und Mulchen werden in der Praxis zu Preisen um die 50 €/ha angeboten. Rech-
nen wir mit Saatgutkosten von beispielsweise um 50 €/kg, ergeben sich Gesamtkosten von bis zu 500 € 
im ersten Jahr.  
Folgekosten. Da die Blühmischungen in der Regel für 4-5 Jahre angelegt werden, kommen pro Jahr nur 
ca. 50 €/ha für das Mulchen in Ansatz. Bedarfsbezogen können in den Folgejahren Nachsaatkosten 
entstehen, sodass mit bis zu 100 € gerechnet werden muss.  
Ökonomie. Da die Flächen in aller Regel auf die EU-Förderung angerechnet werden können, sind keine 
Verluste der Förderung zu befürchten. Aktuell bringt die Fläche damit pro Jahr noch ca. 300 € an EU-
Zahlungen. Die Kosten belaufen sich überschlägig auf etwa 900 € in fünf Jahren zzgl. evtl. Pachtauf-
wendungen. Betragen diese zum Beispiel 200 €/ha, ist die Bilanz schon nicht mehr ausgeglichen. Schö-
ner wird die Lage, wenn es eine Förderung gibt. In fast allen Bundesländern werden Blühstreifen und 
Blühflächen im Rahmen von Agrarumweltmaßnahmen finanziell unterstützt. Die Anforderungen und 
Förderhöhen unterscheiden sich jedoch je nach Bundesland und Dauer der Maßnahme. In Sachsen gibt 
es über die Förderrichtlinie „Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen“ vom 22. Juni 2015 „AL.5c – Mehr-
jährige Blühflächen“ eine auskömmliche Unterstützung von bis zu 835 €/ha und Jahr (FREISTAAT    
SACHSEN 2020).  
 
VIII. Einzelbäume 
Beschreibung. Hierunter fallen sowohl zielgerichtet angepflanzte Jungbäume als auch ältere Bäume, 
die als Naturdenkmäler im Sinne des § 28 des Bundesnaturschutzgesetzes geschützt sind. 
Ökologischer Nutzen. Einzelbäume bereichern das Landschaftsbild, sind Lebensraum für Insekten so-
wie Rückzugsraum, Rastplatz, Schattenspender und Singwarte für diverse Vogelarten und Säugetiere. 
Nicht zu vergessen ist ihre Bedeutung für den Klimaschutz. Bäume sind zwar keine CO2-Senke auf ewig, 
aber immerhin ein langfristiger CO2-Speicher.  
85 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
71 
 
Voraussetzungen. Die Etablierung von Einzelbäumen ist, soweit bekannt, in allen Bundesländern ge-
nehmigungsfrei. Der Errichter muss für die Nutzungsdauer des Baumes die Nutzungsberechtigung an 
der bebauten Fläche haben. Hinsichtlich der Pflege und einer eventuellen Beseitigung sind eventuell 
bestehende kommunale und landesbezogene Baumschutzsatzungen zu beachten.  
Flächenmanagement. Sofern diese Landschaftselemente im Feldblock zum Ackerland gehören, kön-
nen ggf. um sie herum belegene Bracheplätze förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche angemel-
det werden (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). Es gilt der Faktor 1,5, und der Ackerstatus geht für die Zeit 
der ÖVF-Anerkennung nicht verloren. Einzelbäume ohne größere Bracheinsel unterliegen nicht der CC 
und sind als Teil der Fläche förderfähig (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). Es sollten allerdings nicht mehr 
als 100 Bäume pro Hektar eingesetzt sein (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 17).  
Handwerkliche Herstellung. Die Pflanzung eines Einzelbaumes sollte einer Standortschau erfolgen, 
denn nicht alle Standorte eignen sich für alle Baumarten. Für trockene Biotope eignen sich am ehesten 
Buchen, Linden oder Eichen, an feuchteren Plätzen kommen Erlen, Pappeln, Weiden oder Birken meist 
besser zurecht. Von Fachleuten empfohlen und von manchen Ämtern sogar gefordert wird die Ver-
wendung von in der Region gezogenen Jungpflanzen. Für die Pflanzung ist eine ausreichend große 
Grube auszuheben, nach dem Einsetzen des Pflanzlings idealerweise mit humosem Material anzufüllen 
und ausreichend zu wässern. Die Pflanzen sollten entweder im Ballen geliefert oder mit einem Ballen 
in Kronenausdehnung ausgegraben werden. Den Pflanzprozess abschließen sollte man mit einer stabi-
len Verankerung des Pflanzlings (Dreifuß) und der Anbringung eines Wildverbissschutzes.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Das reine Liefern eines jungen Laubbaumes (12-14 cm) kostet ca. 
35 € (DVL 2020, S. 108), das Liefern eines größeren, ökologisch bereits wirksamen Laubbaumes (2,5 m 
Kronenansatz, 3x verpflanzt) dann etwa 300-350 € (eigene Recherche). Für das Pflanzen eines Baumes 
bis H=5 m in der Landschaft werden von Fachfirmen je nach Angebotslage und Region 80-100 € in 
Rechnung gestellt, für die Verankerung ca. 50 € und für die Wildverbiss-Sicherung ca. 10-15 €.  
Folgekosten. Die Etablierung von Bäumen in der Landschaft kann erheblichen Pflegeaufwand nach sich 
ziehen, je nachdem, inwieweit Wegesicherungspflichten bestehen oder nicht. Für den Schnitt einer 
Kopfweide sind als Untergrenze mindestens alle 20 Jahre 100 €/Baum = 5 € p.a. anzusetzen (DVL 2020, 
S. 114). Fachlich ist ein Rückschnitt jedoch alle 7 bis 10 Jahre geboten, womit die Kosten eher im Be-
reich von 10-15 € pro Baum p.a. liegen dürften. Die Kosten für weniger pflegeintensive Laubbäume 
sind geringer, wobei auch hier durch Windwurf, Schädlingsbefall und Holzschäden Pflegekosten auf-
treten können. Die Beseitigung alter, sehr großer Bäume kann sogar sehr teuer werden. Beispielsweise 
kostet die Abtragung einer siebzigjährigen, mehrstämmigen, nicht mehr standsicheren Pappel inkl. 
Holzentsorgung zwischen 1.700 und 2.400 €. Weiterhin zu berücksichtigen sind die Kosten für die Be-
wässerung noch nicht voll etablierter Bäume. Dafür kalkulieren Landschaftsbaufirmen in Abhängigkeit 
von der Fahrentfernung und der auszubringenden Mindestwassermenge pro Baum Preise von 50 bis 
100 € p.a. und Baum. Das Mähen/Mulchen kann sich je nach Anzahl der gepflegten Bäume zwischen 
0,2 und 2 AKh pro Jahr bewegen, was Kosten zwischen 3 und 30 € pro Baum entspräche.  
Ökonomie. In der Gesamtschau besteht Grund zur Annahme, dass die Pflanzung von Einzelbäumen in 
der Landschaft eine gestalterisch attraktive und ökologisch wirksame, aber auch erhebliche Kosten 
86 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
72 
 
verursachende Gestaltungsoption ist. Rechnet am beispielsweise 500 € Pflanzkosten, 500 € Pflegekos-
ten in den ersten 5 Jahren und dann 45 Jahre Pflegekosten von 25 € p.a. sowie 1.000 € Baumfällung 
einmal zusammen, so verursacht ein Einzelbaum in einem 50-jährigen „Baumleben“ absehbar über 
3.000 € an Kosten für seinen Besitzer.  
 
IX. Gehölzstreifen/Baumreihen 
Beschreibung. Bei diesem Landschaftselement handelt es sich um ein- oder mehrreihige, in der Regel 
jedoch einreihige nachhaltige Anpflanzungen von nicht landwirtschaftlich genutzten Baumgehölzen 
ohne Unterbau von Strauchschichten, allerdings oft mit Gras- bzw. Krautsaum.  
Ökologischer Nutzen.  Ihre vielleicht wichtigste Funktion haben Gehölzstreifen als Bestandteil von        
Biotopverbünden. Wildlebende Tiere aller Art können sich in diesen Lebensraumnetzen bewegen, 
ohne auf die üblichen Hindernisse in der dicht genutzten, abwechslungsarmen Agrarlandschaft zu tref-
fen. Eine weitere Funktion haben Gehölzreihen als Schutzstreifen zu Straßen und Siedlungen. Das ist 
insbesondere für Arten wichtig, die ein störungsarmes Territorium als Lebens- und Vermehrungsvo-
raussetzung benötigen (Bodenbrüter, Milane, Otter, Eisvogel). Sofern höhlenreiche Altbäume vorhan-
den sind, dienen sie Vogelarten auch als Nistraum und Insekten als Überwinterungsstätte. Besonders 
wertvoll sind Baumreihen, die einen Kraut- bzw. Strauchsaum haben und so allmählich zur Hecke wer-
den. Reine Baumreihen sind Hecken in ihrem ökologischen Nutzen deutlich unterlegen, denn sie bieten 
weniger Rückzugsraum, weniger Schatten, weniger Wasserhaltevermögen und weniger Humusbil-
dung. Nicht zu vergessen ist die Bedeutung jeglicher Baumpflanzungen für den Klimaschutz. Wie be-
reits weiter oben angesprochen, sind sie jedoch keine CO2 Senke auf ewig. Hinzu kommt eine erhebli-
che Funktion von Baumreihen für den Bodenschutz. Sie bremsen die Windgeschwindigkeiten auf den 
umliegenden Flächen soweit aus, dass die Austrocknung und die Gefahr einer Bodenerosion deutlich 
abnehmen.  
Voraussetzungen. Während für die Umnutzung von Dauergrünland in Ackerland eine Genehmigung 
der Landwirtschaftsbehörde bzw. der Unteren Naturschutzbehörde erforderlich ist, bleibt die Umnut-
zung von Acker für eine Gehölzansiedlung unserer Kenntnis nach genehmigungsfrei. Allerdings emp-
fehlen wir in einem solchen (seltenen) Fall die Kontaktaufnahme zum Landwirtschaftsamt, da bei 
rechtzeitiger Meldung einer Ackernutzung für Gehölzstreifen möglicherweise eine Anrechnung auf 
eine Ausgleichsverpflichtung Dritter und damit eine gute Finanzierung möglich ist. Selbstverständlich 
muss der Errichter der Plantage für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberechtigung an der in 
Anspruch genommenen Fläche besitzen. 
Flächenmanagement. Sofern diese Landschaftselemente im Feldblock zum Ackerland gehören, kön-
nen sie förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche angemeldet werden. Die Anrechnung auf die 
ÖVF wäre dann einfach, der Ackerstatus bliebe erhalten, die Baumreihe wäre aber absehbar nur tem-
porär geschützt. Häufiger dürfte es der Fall sein, dass die Gehölzstreifen als Landschaftselement einen 
eigenen Feldblock und eine eigene Nutzungskategorie zugeordnet bekommen haben, in Anordnung 
an einen Nachbarschlag in die Beantragung des örtlichen Landwirts eingehen und doppelt auf die ÖVF 
angerechnet werden  (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7 und LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NRW 2020, S. 1). 
87 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
73 
 
Förderrechtlich gilt eine Mindestlänge von 50 m und ein Mindestbestand von 5 Bäumen. Lücken bis 
zum Dreifachen des durchschnittlichen Baumabstandes sind zulässig (vgl. FREISTAAT THÜRINGEN, 
S. 6). Bei der Neuanlage von Gehölzstreifen bei nachhaltiger Herausnahme aus der Ackernutzung geht 
der Ackerstatus in der Regel verloren, da die Fläche auf die ÖVF nur angerechnet wird, aber keine ÖVF 
ist (eigene Nutzungskategorie als LE!).  
Handwerkliche Herstellung. Die Etablierung ganzer Baumreihen ist ein aufwändiges Unterfangen. In 
der Regel nutzt man hier nicht mehrfach verpflanzte Bäume, sondern Jungwerk geringer Stammum-
fänge. Die Gehölztrasse muss abgesteckt, fachgerecht bepflanzt und dann eingezäunt und gegen Ver-
biss geschützt werden. Im Wesentlichen folgt man dabei dem im Kapitel „Einzelbäume“ beschriebenen 
Verfahren.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Der Deutsche Verband für Landschaftspflege geht bei 3 m Gehölz-
breite, 10 m Baumabstand, 30 € Einzelbaumpreis und einer Kombination von Handarbeit und Pflanz-
lochbohrer von Gestellungskosten um 5.500 €/km aus (DVL 2020, S. 106). Je nach verwendetem Pflanz-
material und vorherrschenden Arbeitsbedingungen können die Kosten auch höher ausfallen. 
Folgekosten.  Eine Baumreihe verursacht absehbar Pflegekosten. Für Bewässerung im Sommer kalku-
lieren Landschaftsbaufirmen in Abhängigkeit von der Entfernung und bei 75 l Mindestwassermenge 
pro Baum = 50-60 € p.a. Ein manueller Heckenschnitt kostet zwischen 1,80 €/qm (mit Hackgutverkauf) 
und 2,50 €/qm Heckenfläche (ohne Hackgutverkauf) (DVL 2020, S. 113). Die DVL-Richtwerte für einen 
maschinellen Heckenseitenschnitt liegen bei 425 €/km und das Mähen von Säumen mit Freischneider 
bei 0,14 €/qm = 420 €/km (DVL 2020, S. 107).  
Ökonomie. Mit über 5.000 €/km Gestellungskosten und bis zu 1.000 €/km möglichen Folgekosten p.a. 
ist die Baumreihe kein billiges Verfahren. Der ökologische und gestalterische Nutzen ist hoch, kann 
jedoch durch Unterbau mit Strauchwerk (Ausbau zur Hecke/Knick) noch deutlich ausgebaut werden. 
Insofern dürfte sich die Neuanlage von Baumreihen auf Baumalleen/Wegebegrenzungen beschränken.  
 
X. Feldhecken 
Beschreibung. Feldhecken sind frei in der Landschaft stehende, linear angelegte Bestände aus Strauch-
gehölzen unterschiedlicher Wuchshöhe mit bzw. ohne Baumanteil (Baum-Busch-Kombinationen).  
Ökologischer Nutzen. Hecken sind in ihrem ökologischen Nutzen den Baumreihen vergleichbar und in 
vielerlei Hinsicht überlegen. Sie bringen positive Wirkungen für den Biotopverbund, den Artenschutz, 
die Landschaftsgestaltung, den Wasserschutz, die Abwendung von Bodenerosion und den Klimaschutz. 
Durch den Aufbau mit niedrig- und mittelwüchsiger Vegetation ist ihre Wirkung als Wasserspeicher, 
Refugialbiotop und Klimagasspeicher deutlich intensiver als die von Baumreihen.  
Voraussetzungen. Auch die Anlage von Feldhecken ist bundesländerübergreifend genehmigungsfrei. 
Kontaktaufnahme zu den Behörden bei Neuschaffung ist angeraten. Der Errichter muss für die Nut-
zungsdauer der Anlage in jedem Falle die Nutzungsberechtigung an der bebauten Fläche haben. Die 
Beseitigung von Feldhecken ist in einigen Landkreisen genehmigungspflichtig bzw. verboten.  
88 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
74 
 
Flächenmanagement. Hier gilt das bereits zur Kategorie „Baumreihen“ Gesagte. Hecken haben als 
Landschaftselement in der Regel einen eigenen Feldblock und eine eigene Nutzungskategorie, sodass 
sie vom anliegenden Landwirt in den Agrarantrag gebracht und doppelt auf die ÖVF angerechnet wer-
den (LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NRW 2020, S. 1). Im Förderrecht gilt eine Mindestlänge von 10 m 
(bzw. doppelte Breite) sowie eine Durchschnittsbreite bis 15 m (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 5). Acker-
status haben Hecken nicht, und mit Hecken bepflanzte Ackerflächen werden den Ackerstatus spätes-
tens nach 5 Jahren verlieren.  
Handwerkliche Herstellung. Die Anlage von Hecken erfolgt nach den bereits zur Kategorie „Baumrei-
hen“ erläuterten Grundsätzen.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Der Deutsche Verband für Landschaftspflege geht von folgenden 
Richtwerten für Hecken mit ca. 6% Baumanteil in kombinierter Maschinen- und Handpflanzung aus 
(DVL 2020, S. 106):  
- Eine Hecke aus leichten Sträuchern und Heistern kostet 2-reihig (5 m Breite) etwa 
4.500 €/km netto,  
3-reihig (6–7 m Breite) etwa 6.500 €/km netto und 4-reihig (9 m Breite) ca. 8.000 €/km netto.  
- Nimmt man bereits verpflanzte Sträucher und Heister, kommt man für die Hecken 2-reihig 
(5 m Breite) auf 8.500 €/km netto, 3-reihig (6–7 m Breite) auf 12.500 €/km netto und 4-reihig 
(9 m Breite) auf ca. 15.000 €/km netto.  
Eine lockere Bepflanzung mit 5% Baumanteil bei Verwendung verpflanzter Sträucher und Heister kos-
tet inkl. Randmarkierung mit Pfählen etwa 6000 €/km netto. Zaunbau ist mit ca. 6.500 €/km netto 
anzusetzen. In konkreten Projekten können die Kosten höher sein. Der DVL selbst (DVL 2020, S. 111f) 
beziffert die kompletten Anlagekosten für eine wüchsige Biotophecke in einem Projektbeispiel auf 
knapp 20.000 €/km, wobei die sich ergebenden Netto-Durchschnittskosten von 20 €/m nicht einfach 
extrapolierbar sind. Bei größeren Projekten können die Kosten pro laufenden Meter durchaus darun-
ter, bei kleineren weit darüber liegen, da viele durchzuführende Arbeiten starke Mengendegressionen 
ihrer Kosten aufweisen (ebenda, S. 109). Eventuelle Pachtaufwendungen sind bis auf weiteres durch 
die flächenbezogene EU-Förderung noch abgedeckt.  
Folgekosten. Hier gilt das bereits zur Kategorie „Baumreihen“ Gesagte. Der Pflegeaufwand pro Kilo-
meter und Jahr kann etwa 1.000 € erreichen.  
Ökonomie. Mit bis zu 20.000 € pro Kilometer Gestellungskosten und Pflegekosten in drei-bis vierstel-
liger Höhe sind Biotophecken ein teures Landschaftselement. Ihre ökologische Wirkung ist jedoch der-
art vielseitig und intensiv, dass eine Einrichtung insbesondere in ansonsten sehr ausgeräumten Agrar-
landschaften sehr sinnvoll erscheint. Offen ist die Frage der Finanzierung: Förderprogramme sind rar 
und ehrenamtliche Helfer noch rarer.  
 
XI. Feldgehölze 
89 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
75 
 
Beschreibung. Bei diesem Landschaftselement handelt es sich um überwiegend mit gehölzartigen 
Pflanzen bewachsene Freiflächen, die nicht an Wald grenzen und nicht der landwirtschaftlichen Erzeu-
gung dienen. Denkbar ist allerdings eine Ausprägung als Streuobstwiese. Flächen, für die eine Beihilfe 
zur Aufforstung oder eine Aufforstungsprämie gewährt worden ist, gelten nicht als Feldgehölze (FREI-
STAAT THÜRINGEN, S. 6).  
Ökologischer Nutzen. Feldgehölze bereichern das Landschaftsbild, sind Lebensraum für Insekten, Am-
phibien und Säugetiere sowie Rückzugsraum, Rastplatz und Singwarte für diverse Vogelarten. Die 
Nutzeffekte gleichen denen der Feldhecken.  
Voraussetzungen. Auch die Anlage von Feldgehölzgruppen ist bundesländerübergreifend genehmi-
gungsfrei. Kontaktaufnahme zu den Behörden bei Neuschaffung ist jedoch wegen der Kompensations-
problematik angeraten. Der Errichter muss für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberechti-
gung an der bebauten Fläche haben. Die Beseitigung von Feldgehölzen ist in einigen Landkreisen ge-
nehmigungspflichtig bzw. verboten. 
Flächenmanagement. Wie Feldhecken sind diese Landschaftselemente in der Regel ein eigener Feld-
block und gehören nicht zum Ackerland. Sie können förderrechtlich auf die Ökologische Vorrangfläche 
angemeldet werden (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7), die Fläche zählt doppelt. Es gilt für jedes Einzelob-
jekt eine Untergrenze von 50 m² und eine Obergrenze von 2.000 m². Feldgehölze müssen förderrecht-
lich eine nichtlineare Struktur aufweisen und durchschnittlich breiter als 15 m sein. Gleiche bzw. ähn-
liche LE dürfen nicht aneinandergrenzen, sonst handelt es sich um ein einziges LE, für das die jeweilige 
Obergrenze gilt (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 6-7). Bäume können enthalten sein, allerdings nicht mehr 
als 100 pro Hektar (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 17). Diese Grenze gilt nicht für Streuobstwiesen. 
(ebenda, S. 18) 
Handwerkliche Herstellung. Es gelten die bei den Rubriken „Einzelbäume“ bzw. „Baumreihen“ erläu-
terten Grundsätze.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Der Deutsche Verband für Landschaftspflege geht bei Jungpflanzen 
im Verband 2x1 m, einem Baum-Strauch-Verhältnis von 80:20, kombinierter Hand- und Maschinen-
pflanzung und Einzäunung von Pflanzkosten bei ca. 6.500 €/ha aus. Nimmt man leichte Sträucher und 
Heister, seien ca. 7.500 €/ha anzusetzen, bei verpflanzten Sträuchern und Heistern können bis 13.000 
€/ha anfallen (DVL 2020, S. 106). 
Folgekosten. Es gelten die bei den Rubriken „Hecken“ bzw. „Baumreihen“ erläuterten Grundsätze. Die 
Pflegekosten können geringer ausfallen, da Feldgehölze meist nicht in der Nähe von Verkehrswegen 
stehen und damit seltener Wegesicherungspflichten und Rückschnittverpflichtungen zu beachten sind.  
Ökonomie. Sofern sie in Biotopverbänden eingeordnet sind, kommen Feldgehölze in der ökologischen 
Wirkung den Feldhecken nah, sind aber etwas günstiger in der Herstellung und vor allem in der Pflege. 
In einer gut gegliederten und ökologisch funktionsfähigen Agrarlandschaft sind sie unverzichtbar. Of-
fen ist allerdings auch hier in den meisten Fällen die Frage der Anlagefinanzierung. 
  
XII. Feuchtbiotope und Kleingewässer  
90 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
76 
 
Beschreibung. Feuchtbiotope in der Landschaft können ausgesprochen vielgestaltig sein. Die Varian-
ten reichen von dauervernässten Ackerpartien über die verschiedensten Moor- und Verlandungssta-
dien bis hin zu offenen Wasserflächen in der Feldflur, die als Sölle (eiszeitliche Restlöcher) oder Gruben 
(Ton bzw. Kiesabbau) entstanden sind. Die meisten dieser Feuchtbiotope trocknen sommers regelmä-
ßig oder gelegentlich aus. Stehende Kleinstgewässer unterliegen unter den für Mitteldeutschland 
heute typischen agroklimatischen Bedingungen einer sukzessiven Verlandung. Das erhöht ihre Bedeu-
tung in der Landschaft weiter – als Kohlenstoffsenke und als Lebensraum. Feuchtbiotope sind stand-
ortkundlich von Gewässern abzugrenzen. Diese sind meist natürlicher Entstehung, künstlich nur mit 
hohem Aufwand herstellbar und nicht Gegenstand der hier angestellten Überlegungen.  
Ökologischer Nutzen. Einen sehr wesentlichen Nutzen haben Feuchtbiotope als Lebensraum für zahl-
reiche Insektenarten sowie als Regenwasserrückhalt (KLEINKNECHT/FISCHER 2015, S. 15). Fische be-
herbergen sie wegen gelegentlicher Austrocknung eher selten, aber Lebensraum für Reptilien, Amphi-
bien und Wasservögel sowie eine reiche Botanik sind die meisten Feuchtbiotope. Sofern sie als Ansied-
lungsbereich für Röhrichte dienen und sich Gebüsche und Gehölze in ihrem Randbereich ansiedeln, 
steigt das Artenspektrum stark an. Die Schaffung freier Uferzonen hingegen senkt es, nutzt jedoch 
Amphibien. Insgesamt haben derartige stehende Kleinstgewässer einen sehr hohen agrarökologischen 
Wert. Fließgewässer, sofern künstlich angelegt und regelmäßig beräumt, erreichen einen solchen öko-
logischen Wert nicht (KLEINKNECHT/FISCHER 2015, S.16). Sofern sie der übermäßigen Wasserablei-
tung aus einem Gebiet dienen, können sie sogar gänzlich negativ zu beurteilen sein. Daher sollten 
heute bei einer eventuellen Neuanlage von Gräben regelmäßig Staufunktionen vorgesehen werden. 
Voraussetzungen. Vor Ausbau oder gar Neuschaffung eines Kleinstgewässers oder Feuchtbiotops 
sollte mindestens die Untere Wasserbehörde befragt werden, welche Regelungen vor Ort konkret be-
stehen. Wasserrecht ist zwar Bundesrecht (für den Gewässerausbau gelten § 67-71 Wasserhaushalts-
gesetz), aber die Länder haben in bestimmten Punkten Abweichungsmöglichkeiten. In jedem Fall muss 
der Errichter für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberechtigung an der bebauten Fläche ha-
ben. 
Flächenmanagement. Da die allermeisten Feuchtbiotope unabhängig von ihrer Entstehung keine ag-
rarische Nutzung ermöglichen, entfällt hier die Frage der Erhaltung des Ackerstatus. Ausnahme sind 
lediglich Vernässungsstellen auf eingetragenen Ackerflächen, die bisher einen Ackerstatus hatten. Hier 
ist zu prüfen, ob durch Tolerierung des Vernässungsgrades (und Verlust des Ackerstatus) ein Land-
schaftselement entstehen kann oder gar soll (Eigentumsrecht?), oder ob durch Melioration die Bewirt-
schaftungseignung wiederhergestellt werden soll. Ansonsten können Feuchtbiotope, sofern sie eine 
Fläche von nicht mehr als 2.000 m² haben, als Landschaftselement auf die ÖVF angerechnet werden 
(FREISTAAT THÜRINGEN, S. 6). Die Obergrenze bezieht sich dabei auf das Einzelobjekt. Gleiche bzw. 
ähnliche LE dürfen nicht aneinandergrenzen, sonst handelt es sich um ein einziges LE, für das die je-
weilige Obergrenze gilt (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). Röhrichtzonen mit Dominanzbeständen von 
Schilfrohr entlang von Gewässerufern sind als Bestandteil des Gewässers zu betrachten oder können 
unter bestimmten Bedingungen bis zu einer Flächengröße von 2.000 m² als CC-relevantes LE beihilfe-
fähig sein (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 13). Förderrechtlich als Gewässer eingestufte Wasserflächen 
(über 2.000 m²) sind nicht beihilfefähig.   
91 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
77 
 
Handwerkliche Herstellung. Die allermeisten Kleinstgewässer sind natürlichen Ursprungs und insofern 
allenfalls Gegenstand von behutsamen Pflegemaßnahmen. Allerdings gibt es eine zunehmende Zahl 
von Feuchtbiotopen, die im Zuge von Renaturierungsmaßnahmen neu geschaffen worden sind. Eines 
der aktuell gelungensten Referenzbeispiele ist die Zülowniederung in Berlins Süden. In der Landschaft 
zwischen Mittenwalde, Dabendorf, Groß Machnow und Rangsdorf sind in den letzten Jahren auf einer 
Fläche von insgesamt ca. 1.500 Hektar mehrere Kleingewässer angelegt worden. Das Vorgehen dort 
umfasste vor der erd- und pflanzenbaulichen Herstellung eine Landschaftsprofilanalyse, sodass natür-
liche Wassersammelzonen für die nachhaltige Gewässeranlage genutzt werden konnten. Die hand-
werkliche Herstellung von Gewässern erfolgt heute überwiegend mithilfe von motorisierter Erdbau-
technik. Der Wasserstau wird durch Ton- bzw. Lehmschichten bzw. künstliche Staufolien erreicht. 
Wichtig ist die Sicherung eines Zuflusses oder Grundwasseranschlusses, da ansonsten die Lebensdauer 
des Gewässers sehr begrenzt bleibt. Bei der Pflanzenansiedlung und erst recht bei der Profilgestaltung 
ist von den jeweiligen Schutzzielen auszugehen. Stehen Botanik und Wasservögel im Vordergrund, 
wird man für dichte Ufervegetation sorgen. Für die Förderung von Mehlschwalben hingegen sind im 
Mai/Juni offen zugängliche Uferstreifen mit Lehm- oder Ton von Bedeutung. Für Details zur erd- und 
wasserbaulichen Herstellung von Kleinstgewässern sei auf die einschlägige Fachliteratur verwiesen.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Jedes erd- bzw. wasserbauliche Projekt ist aufgrund der natürlichen 
Gegebenheiten vor Ort unterschiedlich. Die Kosten für eine Umsetzung können sich daher stark unter-
scheiden, sodass eine Pauschalangabe im Rahmen dieser Studie unmöglich erscheint. Für die Kalkula-
tion und Planung sollten erdbauliche, hydrologische, biologische und agrarfachliche Expertise zusam-
menkommen.  
Folgekosten. Ist ein Feuchtbiotop angelegt, so können diverse Folgekosten auftreten. Sie fallen an für 
die Wassersicherung, für botanische Nachpflanzungen oder auch Biomasseentnahmen, für die Siche-
rung vor unbefugtem Zutritt und die Information von Besuchern.  
Ökonomie. Insgesamt ist das Feuchtbiotop neben der Feldhecke nicht nur finanziell, sondern auch 
ökologisch das wertvollste Landschaftselement. Bei der ökonomischen Wertung ist zu berücksichtigen, 
dass im Fall einer Pflege die Wirtschaftlichkeit für den Landwirt durch die Anrechenbarkeit des LE auf 
die ÖVF noch gegeben sein kann. Eine Neuanlage hingegen ist für den Landwirt wirtschaftlich meist 
unmöglich, da keinerlei Geldrückflüsse oder laufende Förderprogramme zu erwarten sind. Auch Sach-
sens Förderrichtlinie zu Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen enthält leider keinen Passus zur Anlage 
von Kleingewässern. Daher wird sich die Zahl der Neuanlagen von Feuchtbiotopen auf die Zahl der von 
privaten oder gesellschaftlichen Altruisten geforderten Projekte begrenzen.   
 
92 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
 
 
Gesamtkonzeption zur 
 
„Landwirtschaft im Stadtgebiet Leipzig“ 
 
 - Feinkonzept - 
 
 
Auftraggeber: Stadt Leipzig, Dezernat Wirtschaft, Arbeit und Digitales - 
Liegenschaftsamt 
Version 1 (09.08.2021) 
Auftragnehmer  IAK Agrar Consulting GmbH  
Datum Auftragserteilung 29.05.2020 
Ausführungszeitraum 01.06.2020 – 31.08.2021 
Autoren Dr. Martin Schneider IAK Agrar Consulting GmbH, 
[E-MAIL ENTFERNT] 
93 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
2 
 
I Inhaltsverzeichnis 
1.1. Einleitung zur Überarbeitung des Kriteriensets .............................................................................. 3 
1.2. Vorschlag eines Kriteriensets zur Pachtvergabe (Überarbeitung) .................................................. 4 
1.2.1. Pachtzins (Vorgabe- sowie Punktekriterium) .......................................................................... 4 
1.2.2. Bodenuntersuchung (Vorgabekriterium) ................................................................................ 6 
1.2.3. Verbot des Einsatzes von Klärschlämmen etc. (Vorgabekriterium) ........................................ 6 
1.2.4. Verbot des Einsatzes von genetisch modifizierten Organismen (Vorgabekriterium) ............. 7 
1.2.5. Umsetzung der naturfachlichen Empfehlungen (Vorgabekriterium) ..................................... 7 
1.2.6. Fachliche Mindestanforderung an den Pächter (Vorgabekriterium) ...................................... 7 
1.2.7. Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung (Vorgabe- sowie Punktekriterium) ................. 8 
1.2.8. Teilnahme an der Arbeitsgruppe „Landwirtschaft und Stadt“ (Vorgabekriterium) ................ 9 
1.2.9. Eigenschaft als Junglandwirt (Punktekriterium).................................................................... 10 
1.2.10. Produktionsprogramm Gartenbau bzw. Baumschulen (Punktekriterium) ........................... 10 
1.2.11. Ökologische Bewirtschaftung (Punktekriterium) .................................................................. 10 
1.2.12. Solidarische, ökologische Landwirtschaft (Punktekriterium) ................................................ 11 
1.2.13. Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes (Punktekriterium) ........................................ 11 
1.2.14. Tierbesatz (Punktekriterium) ................................................................................................ 12 
1.2.15. Teilnahme am Wissenstransfer (Punktekriterium) ............................................................... 12 
1.2.16. Anteil regionale Vermarktung (Punktekriterium) ................................................................. 12 
1.2.17. Regionale Herkunft des Bewirtschafters (Punktekriterium) ................................................. 13 
1.2.18. Zusammenfassung der Kriterien ........................................................................................... 13 
2. Anwendung der Vorgehensweise zur Identifizierung von Landwirtschaftsflächen, welche für die 
langfristige Verpachtung zur Verfügung stehen ................................................................................... 15 
3. Erstellung eines Maßnahmenkatalogs zur Vermeidung/Reduzierung der zum Einsatz 
kommenden Pflanzenschutzmittel........................................................................................................ 17 
4. Zeitplan für die Umsetzung der einzelnen Maßnahmen............................................................... 25 
 
  
94 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
3 
 
1.1. Einleitung zur Überarbeitung des Kriteriensets 
Nach der Erarbeitung eines Vorschlags zur Vorgehensweise zur Ausschreibung von landwirtschaftli-
chen Nutzflächen aus dem Bestand der Stadt Leipzig, wurde das Ergebnis mit verschiedenen Akteuren 
diskutiert und deren Rückmeldung erfasst. Dazu fanden einige persönliche Vorstellungen statt, bei-
spielsweise vor einer Auswahl an bisherigen Pächtern der Stadt Leipzig sowie den Verbänden. Auf-
grund der Corona-bedingten Einschränkungen konnten nicht alle ursprünglich geplanten Veranstaltun-
gen durchgeführt werden. Die Unterlagen wurden zusätzlich an verschiedene Akteure zur Einholung 
von Stellungnahmen übergaben. Dazu zählen alle Fraktionen des Stadtrates, verschiedene Akteure der 
Stadtverwaltung, verschiedene Verbände sowie Vertreter aus der praktizierenden Landwirtschaft. Die 
Rückmeldungen wurden aus den persönlichen Gesprächen sowie aus weiteren schriftlichen Stellung-
nahmen zusammengefasst und dem initialen Ausarbeitungsstand des Kriteriensets gegenübergestellt. 
Diese Gegenüberstellung wurde mit dem Lenkungsausschuss diskutiert. Daraus entstand das im Fol-
genden vorgestellte und gegenüber dem initialen Stand überarbeitete Kriterienset zur Bewertung von 
Pachtangeboten. 
 
Es wurden im Detail folgende Rückmeldungen verzeichnet und bei der weiteren Überarbeitung be-
rücksichtigt: 
 
1. mündliche Rückmeldungen nach einer persönlichen Vorstellung bei den „großen Pächtern“ 
von Stadt Leipzig Flächen: 
- Gundorfer Agrargemeinschaft eG, am 03.11.2020 
- Agrarprodukte Kitzen eG, am 06.11.2020 
- Saatgut Plaußig Voges KG, am 10.11.2020 
- Wachauer Agrar und Transport GmbH, am 12.11.2020 
- Gut Engelsdorf Agrarprodukte mbH, am 07.12.2020 
 
2. schriftliche Stellungnahmen gingen von folgenden Akteuren ein: 
- LFULG, Amt Rötha, Frau König, vom 23.11.2020 
- Die Linke, Michael Neuhaus, vom 27.11.2020 
- Ökolöwe, vom 27.11.2020 
- Gundorfer Agrargemeinschaft eG, Herr Börner, vom 27.11.2020 
- Saatgut Plaußig Voges KG, Frau Dr. Voges, vom 30.11.2020 
- Amt für Stadtgrün, Frau Zábojník, vom 30.11.2020 
- Ernährungsrat, Frau Craemer, vom 30.11.2020 
- Die Grünen, vom 09.12.2020 
- Rückmeldung von Herrn Dittmar (Amtsleiter Amt für Stadtgrün und Gewässer) vom 
22.03.2021 
 
 
95 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
4 
 
1.2. Vorschlag eines Kriteriensets zur Pachtvergabe (Überarbeitung) 
Im Folgenden werden zunächst verschiedene Kriterien aufgeführt, die bei der Pachtvergabe zukünftig 
eine Rolle spielen könnten. Es wird die Einführung eines Punktesystems vorgeschlagen, wonach das 
Angebot eines potenziellen Pachtbewerbers bewertet werden kann. Dieses Bewertungssystem soll im 
Rahmen von Konzeptvergaben den potenziellen Bewerbern transparent zur Verfügung stehen sowie 
den Auswahlprozess höchstmöglich objektiv gestalten.  
Die folgend aufgeführten Kriterien setzen zusätzlich auf die „gute fachliche Praxis“ bzw. andere Stan-
dards, die für die jeweilige Wirtschaftsform gesetzlich vorgeschrieben sind, auf. Es erfolgt eine Unter-
scheidung zwischen Vorgaben bzw. Mindestkriterien, die der potenzielle Pächter einzuhalten hat, ei-
nerseits und optionalen Kriterien andererseits, deren Einhaltung bei Wettbewerbsangeboten die 
Wahrscheinlichkeit des Zuschlags für ein Angebot erhöht. 
In Kapitel 1.2.18 werden alle einzelnen Kriterien in einer Übersicht zusammengefasst. 
Die Anwendung dieser Kriterien kann über den folgend vorgeschlagenen Prozess stattfinden: 
Zunächst sollte der Stadtrat Ziele festlegen, welche mit der Pachtvergabe und Anwendung des Kriteri-
ensets erreicht werden sollen. Dies kann beispielsweise die Erreichung eines Flächenanteils in ökolo-
gischer Wirtschaftsweise bis zu einem bestimmten Jahr sein. Aus dieser Zielsetzung werden die in den 
folgenden Ausführungen angesprochen „Fokuskriterien“ identifiziert. 
Nach Verabschiedung des Kriteriensets durch die Verwaltung der Stadt Leipzig sollten Ausschreibungs-
lose definiert werden, die jeweils für potenzielle Pächter ein interessantes Pachtangebot darstellen. 
Auf Grundlage der naturschutz- und bewirtschaftungsfachlichen Einschätzung des jeweiligen Standor-
tes werden die Hinweise und Vorgaben für Einbringung und Pflege von Landschaftsstrukturelementen 
festgelegt. Diese werden zusammen mit den Pachtvergaberegeln und Hinweisen zum Vergabeprozess 
auf den Internetseiten der Stadt Leipzig veröffentlicht werden.  
Die aus der Ausschreibung eingehenden Pachtangebote sollten durch einen Fachausschuss anhand des 
Kriteriensets bewertet werden. In diesem Fachausschuss sollte auch der Grundstücksverkehrsaus-
schuss mit eingebunden werden.  
Periodisch, beispielsweise aller 3 oder 6 Jahre, sollte die durch den Stadtrat festgelegte Zielsetzung mit 
dem tatsächlichen Zielerreichungsgrad abgestimmt werden. Daraus ergeben sich gegebenenfalls An-
passungsbedarfe an das Kriterienset der Pachtvergaberegeln.  
 
1.2.1. Pachtzins (Vorgabe- sowie Punktekriterium) 
Bei Neuausschreibung legt die Stadt Leipzig einen zu erzielenden Pachtpreis fest. Dieser wird in €/Bo-
denpunkt der Fläche und Jahr angegeben. Die Pachtinteressenten haben sich in ihrem Angebot an die-
sen Pachtpreis zu halten. Der Pachtpreis wird aus dem im Stadtgebiet und den daran angrenzenden 
Gemarkungen durchschnittlichen ortsüblichen Pachtpreisen berechnet. Die dafür notwendigen Infor-
mationen sind zur Erstellung der Ausschreibungsunterlagen beim Liegenschaftsamt der Stadt Leipzig 
zu erfragen, wo alle Pachtverträge zur Registrierung in der Vergangenheit eingereicht werden mussten 
96 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
5 
 
und auch zukünftig registriert werden müssen. Aktuelle Ansprechpartnerin beim Liegenschaftsamt der 
Stadt Leipzig ist: 
- Frau Bernhard, Telefon: [TELEFONNUMMER ENTFERNT], Mail: [E-MAIL ENTFERNT] 
Sollten Eigentumsflächen aus Regionen des Leipziger Landes bzw. Nordsachsens zur Verpachtung kom-
men, so wären die Ansprechpartner für Pachtpreisauskünfte folgende: 
- Landkreis Nordsachsen: Landratsamt Nordsachsen, Frau Zimmermann, Telefon: 
[TELEFONNUMMER ENTFERNT], Mail: [E-MAIL ENTFERNT]  
- Landkreis Leipzig: Landratsamt Landkreis Leipzig, Frau Orgis, Telefon: [TELEFONNUMMER ENTFERNT], Mail: 
[E-MAIL ENTFERNT] 
 
Die folgende Tabelle 1 gibt einen Überblick über aktuelle Pachtpreisniveaus in ausgewählten Gemar-
kungen des Leipziger Landes bzw. Nordsachsens. Die in Tabelle 1 enthaltenen Angaben wurden im 
August 2020 bei den oben aufgeführten Auskunftsstellen erfragt.  
 
Tabelle 1: Übersicht zu aktuellen Pachtpreisniveaus in ausgewählten Gemarkungen  
Gemarkung Ø BP €/BP/ha €/ha/Jahr 
Liemehna (Landkreis Nordsachsen) 46 4,52 207,97 
Schkorlopp Flur 4 (Landkreis Leipziger Land) 61 4,00 246,72 
Schkorlopp Flur 5 (Landkreis Leipziger Land) 55 3,73 204,55 
Für landwirtschaftliche Nutzflächen aus dem Stadtgebiet Leipzig sind die Durchschnittspachtpreise 
angefragt. Sie werden im „Feinkonzept“ nachgeliefert. 
 
Um die Qualität des Bodens in die Pachtpreisbestimmung mit einfließen zu lassen, sollte die Boden-
wertzahl, bewertet als „Bodenpunkte“ (BP), in die Berechnung mit einbezogen werden. Die Boden-
wertzahl wurde innerhalb der Reichsbodenschätzung festgelegt. Die Ergebnisse daraus sind in den Fi-
nanzämtern hinterlegt. Leider sind im Bundesland Sachsen zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht 
alle Karten digitalisiert verfügbar. Seit der initialen Reichsbodenschätzung wurden immer wieder Nach-
schätzungen an verschiedenen Standorten durchgeführt. Teilweise kommen hier im Vergleich zur ini-
tialen Schätzung abweichende Ergebnisse zustande. Aus diesem Grund macht eine Abfrage der Boden-
wertzahl für ein Grundstück beim Finanzamt zum Zeitpunkt der Neuverpachtung Sinn. 
Der so ermittelte Pachtpreis sollte um die jährlichen Kosten der Nachhaltigkeitsbewertung reduziert 
werden (siehe Kapitel 1.2.7). 
Für Pachtbewerber, die als nichtkommerziell bzw. gemeinnützig arbeitende Einrichtungen eingestuft 
sind, muss zum Zeitpunkt der Bewertung der eingegangenen Bewerbungen die Möglichkeit der Pacht-
befreiung geprüft werden. Hier ist ein juristischer Abgleich mit dem Haushaltsgesetz notwendig. Im 
97 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
6 
 
Ausschreibungstext für Pachtflächen sollte darauf hingewiesen werden, dass nichtkommerziell bzw. 
gemeinnützig arbeitende Einrichtungen eine Pachtbefreiung beantragen können. 
 
1.2.2. Bodenuntersuchung (Vorgabekriterium) 
Zu Beginn des Pachtverhältnisses und anschließend aller 6 Jahre, ist der Pächter verpflichtet, auf ei-
gene Kosten eine Bodenuntersuchung durchzuführen bzw. über einen spezialisierten Dienstleister 
durchführen zu lassen. Diese Bodenuntersuchung soll teilflächenspezifisch, mindestens im 3-ha-Raster 
(oder kleinräumiger), erfolgen und GPS-gestützt dokumentiert werden. Die Laboranalyse hat auf die 
Nährstoffe Phosphor, Kalium und Magnesium sowie auf den pH-Wert zu erfolgen und muss nach einer 
anerkannten Methode des Verbandes deutscher landwirtschaftlicher Untersuchungs- und Forschungs-
anstalten (VDLUFA) erfolgen.  Die Ergebnisse daraus sind der Nachhaltigkeitsbewertung (siehe Kapitel 
1.2.7) zur Verfügung zu stellen.  
Nach der Düngeverordnung (DüV) ist der Landwirtschaftsbetrieb gesetzlich verpflichtet, aller 6 Jahre 
eine Bodenuntersuchung zur Analyse des Phosphorgehaltes im Boden durchzuführen. Die Durchfüh-
rung einer GPS-gestützten Bodenuntersuchung im vorgeschlagenen 3-ha-Raster ist nicht zwingend 
vorgeschrieben, gehört aber auf vielen Betrieben heutzutage bereits zum Standard. 
 
1.2.3. Verbot des Einsatzes von Klärschlämmen etc. (Vorgabekriterium) 
Der Einsatz von Klärschlämmen und Komposten mit Klärschlammbestandteilen und ähnlichen Stoffen 
wird dem Bewirtschafter untersagt.  
Einerseits ist die Stadt Leipzig größter Klärschlammproduzent der Region. In Klärschlämmen sind wich-
tige Nährstoffe, insbesondere das (langfristig betrachtet) knappe Phosphat, enthalten. Eine Nutzung 
dieser Substrate als Düngemittel macht auf den ersten Blick Sinn, werden dadurch doch Nährstoff-
kreisläufe geschlossen.   
Andererseits wird der Einsatz von Klärschlämmen in der Praxis kritisch beurteilt. Problematisch ist der 
Gehalt an verschiedenen Schwermetallen, kanzerogen wirkenden organischen Verbindungen und 
Frachten an (Mikro-) Plastik. Hier existieren zwar Grenzwerte, die bei der Ausbringung einzuhalten 
sind. Bei wiederkehrendem Einsatz können sich diese unterwünschten Stoffe jedoch im Boden anrei-
chern („Bioakkumulation“) und darüber in die Nahrungskette gelangen. 
Dass ein gewisser Gehalt an Plastik, der im Bereich Leipzig eingesetzten Klärschlämmen durchaus vor-
handen ist, kann von Praktikern bestätigt werden (persönliche Auskunft M. Büchner, Agumenda GmbH 
im August 2020). Weiterhin wird in verschiedenen Bioanbauverbänden kritisch gesehen, eine landwirt-
schaftliche Nutzfläche auf Ökolandbau umzustellen, worauf in der Vergangenheit Klärschlämme zum 
Einsatz kamen (persönliche Auskunft U. Müller, Gäa e.V. im August 2020). 
Von diesem Verbot nicht betroffen ist der Einsatz von Komposten aus Grünschnitt bzw. getrennter 
Hausmüllsammlung der Biotonne. Ein Pächter, der Komposte ausbringt, hat dem Verpächter einen 
98 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
7 
 
entsprechenden Nachweis zu erbringen (z.B. RAL Zertifizierung, BGK, 2020), dass das ausgebrachte 
Produkt vollständig frei von Klärschlämmen oder Klärschlammderivaten ist.  
 
1.2.4. Verbot des Einsatzes von genetisch modifizierten Organismen (Vorgabekriterium) 
Der Einsatz von genetisch verändertem Saatgut ist unzulässig. Dieses Verbot ist aktuell schon in den 
Musterpachtverträgen der Stadt Leipzig enthalten. Zusätzlich wird dem Pächter auch der Einsatz von 
gentechnisch modifiziertem Futtermittel untersagt, wenn organische Düngemittel aus dem Tierhal-
tungsbereich auf den Flächen der Stadt Leipzig eingesetzt werden sollen.  
 
1.2.5. Umsetzung der naturfachlichen Empfehlungen (Vorgabekriterium) 
Es wird empfohlen, vor der Neuverpachtung für jeden Standort eine naturschutzfachliche Empfehlung 
für die Einbringung von Landschaftsstrukturelementen einzuholen. Dies soll von einem Team, zusam-
mengesetzt aus einem Akteur mit ausgewiesener Expertise im Bereich Natur- und Landschaftsschutz, 
einem Vertreter, einer Vertreterin der Abteilung Gewässerentwicklung der Stadt Leipzig, sowie einem 
Agrarwissenschaftler (Praktiker), durchgeführt werden. Ggf. kann auch eine Beteiligung der Natur-
schutzbehörde der Stadt Leipzig stattfinden, beispielsweise wenn es um die Schaffung von Biotopver-
bünden geht. Dadurch soll gewährleistet werden, dass das Optimum zwischen naturschutzfachlichen- 
wie auch bewirtschaftungsrelevanten Aspekten gefunden wird.  
Die Kosten der Umsetzung für den Pächter sollten aus Drittquellen (z.B. EU-Fördermittel über beste-
hende Programme) gefördert werden. Kleinere Aufwendungen (z.B. die Anlage von Lerchenfenstern) 
sollten vom Bewirtschafter getragen werden. Sollte es für höhere Aufwendungen keine Möglichkeiten 
der Kostendeckung geben, so sollten Möglichkeiten der Finanzierung aus Mitteln der Stadt Leipzig ge-
prüft werden. Für Flächen oder Teilflächen der Pachtsache, die dem Pächter über diese Vorgaben aus 
der Bewirtschaftung entnommen werden, sollten durch den Flächeneigentümer keine Pachtzahlungen 
berechnet werden. 
 
1.2.6. Fachliche Mindestanforderung an den Pächter (Vorgabekriterium) 
Ein Pächter muss die folgenden Mindestanforderungen hinsichtlich seiner fachlichen Fähigkeiten und 
Kenntnisse zum Zeitpunkt der Bewerbung nachweisen können: 
- Anerkannte Ausbildung bzw. Studium im landwirtschaftlichen- bzw. gärtnerischen Bereich 
oder artverwandte Ausbildung. 
oder 
- Nachweislich mindestens 3 Jahre Berufserfahrung in der praktischen Landwirtschaft bzw. im 
Gartenbau mit Begleitung durch einen Fachmann mit entsprechender Ausbildung. Hier ist auch 
der Nachweis eines belastbaren Betriebskonzeptes mit adäquater Begleitung durch den ge-
nannten Fachmann mit Erfahrung notwendig. 
99 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
8 
 
 
1.2.7. Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung (Vorgabe- sowie Punktekriterium) 
Im Beschluss der Ratsversammlung der Stadt Leipzig vom 22.01.2020 wurde festgelegt, dass gemein-
sam mit der „Gesamtkonzeption Landwirtschaft im Stadtgebiet Leipzig“ ein Verfahren zur wissen-
schaftlichen Evaluation der Maßnahmen entwickelt werden soll. Es wird konkret im Grobkonzept vor-
geschlagen und begründet. Danach soll auf Feld- bzw. Betriebsebene eine Ausweisung verschiedener 
Nachhaltigkeitskriterien aus den drei Säulen Ökologie, Ökonomie und Soziales erfolgen. Diese Nach-
haltigkeitsbewertung soll initial bei Neuvergabe von Pachtflächen durchgeführt werden, um den Status 
quo zu erfassen. Im Anschluss soll aller 6 Jahre eine erneute Nachhaltigkeitsbewertung durchgeführt 
werden, um die Entwicklung zu verfolgen.  
Die Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung erfolgt durch einen externen Dienstleister. Die Auf-
wendungen hat der Pächter zu tragen. Die Stadt Leipzig sollte dazu mit einem Dienstleister, der die 
Nachhaltigkeitsbewertung durchführt, einen Rahmenvertrag abschließen. Darüber sollten die Pächter 
einen günstigeren Zugang zur Bewertung bekommen im Vergleich zu individuellen Vertragsabschlüs-
sen mit Dienstleistern zur Nachhaltigkeitsbewertung. Der Pachtpreis sollte um die Kosten der Nach-
haltigkeitsbewertung reduziert werden. Im Mindestmaß (Vorgabekriterium) muss die Bewertung auf 
die Pachtflächen des Pachtvertrages mit der Stadt Leipzig bezogen werden.  
Sollte sich der Pächter zum Zeitpunkt der Bewerbung auf die Pachtflächen freiwillig dazu bereiterklä-
ren, diese Bewertung auf sein gesamtes Unternehmen, also auf alle anderen Flächen und Betriebs-
zweige (Tierproduktion) ausweiten, so wird dafür bei der Bewertung des Pachtangebotes ein Bewer-
tungspunkt vergeben. 
Die Ergebnisse daraus sollten für die weitere Optimierung der Produktion auf dem Landwirtschaftsbe-
trieb hinsichtlich Nachhaltigkeit genutzt werden und müssen zusätzlich der Stadt Leipzig zur Verfügung 
gestellt werden.  
Die folgenden Indikatoren sollten bei der Nachhaltigkeitsbewertung analysiert und bewertet werden: 
 ökologische Indikatoren:  
o Bodenerosion 
o Humusbilanz 
o Stickstoffbilanz 
o Phosphorbilanz 
o Treibhausgasbilanz bzw. –footprint der Produktion 
o Pflanzenschutzintensität 
o Biodiversitätspotenzial 
 ökonomische Indikatoren: 
o Compliance 
100 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
9 
 
o Risikomanagement 
o Cash-Flow-Marge 
o Eigenkapitalrentabilität 
o Gesamtkapitalrentabilität 
o relative Faktorentlohnung 
o Eigenkapitalquote 
o Gewinnrate 
o Nettoinvestition 
o Ausschöpfung der Kapitaldienstgrenze 
 soziale Indikatoren: 
o Lohn- und Gehalt 
o Arbeitszeit 
o Aus- und Weiterbildung 
o Geschlechtergerechtigkeit 
o realisierte Urlaubstage 
o Altersstruktur 
o Arbeits- und Gesundheitsschutz 
o gesellschaftliches Engagement 
 
1.2.8. Teilnahme an der Arbeitsgruppe „Landwirtschaft und Stadt“ (Vorgabekriterium) 
Es wird vorgeschlagen, eine Arbeitsgruppe ins Leben zu rufen, worin sich die Pächter der Landwirt-
schaftsflächen der Stadt Leipzig periodisch mit anderen Akteuren aus der Stadt Leipzig zusammenset-
zen. Zielsetzung ist es, ein Forum zu schaffen, worin Vernetzung stattfinden kann. Diese Vernetzung 
ist in verschiedene Richtungen möglich: 
- Vernetzung entlang der Wertschöpfungskette: Es sollen weitere, regional tätige Akteure ent-
lang der Wertschöpfungskette (z.B. Mühle, Bäckereien, Lebensmitteleinzelhandel, Großkü-
chen etc.) eingeladen werden, um gemeinsam Ideen zur Erhöhung der regionalen Wertschöp-
fung im Ernährungsbereich zu entwickeln und umzusetzen. Hier könnten auch Überlegungen 
zur Entwicklung und Etablierung einer Leipziger Regionalmarke im Lebensmittelbereich unter-
nommen werden. 
- Vernetzung zusammen mit ausgewählten Forschungsgruppen der Universität und anderer re-
gional ansässiger Forschungseinrichtungen zur Entwicklung von F&E Projekten mit dem Ziel 
der Weiterentwicklung der regionalen Wertschöpfung: Beispielsweise wird aktuell das Projekt 
101 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
10 
 
EXPRESS (www.digitalisierung-landwirtschaft.de) an der Universität und am Umweltfor-
schungszentrum (UFZ) durchgeführt, worin als ein Forschungsschwerpunkt auch die Nutzung 
von modernen IT-Technologien zur Abbildung und Organisation von regionalen Wertschöp-
fungsketten bearbeitet wird. Mit der Arbeitsgruppe „Landwirtschaft und Stadt“ kann hier ein 
direkter Praxisbezug hergestellt werden. 
- Vernetzung mit interessierten Vertretern aus der Stadt Leipzig, beispielsweise mit dem Ernäh-
rungsrat. 
Weitere Themen für die Arbeitsgruppe könnten aus dem Umfeld der Entwicklung von Anpassungsstra-
tegien an die regionsspezifischen Auswirkungen des Klimawandels kommen. Hierzu könnte durch die 
Arbeitsgruppe ein Austausch zwischen den Pächtern und entsprechenden Experten organisiert wer-
den. 
Die Organisation dieser Arbeitsgruppe bzw. des Forums könnte beispielsweise durch die zu schaffende 
Stelle erfolgen, die im Rahmen des Sofortprogramms „Sofortmaßnahmenprogramm zum Klimanot-
stand 2020“, Sofortmaßnahme Nr. 19 geschaffen werden soll. 
Die Treffen können quartalsweise stattfinden, wobei auch die Gründung von einzelnen „Unterarbeits-
gruppen“ zu verschiedenen Themen denkbar wäre. 
 
1.2.9. Eigenschaft als Junglandwirt (Punktekriterium) 
Junglandwirte (Definition auf Grundlage der Junglandwirte-Eigenschaft in der Agrarförderung) sollten 
bei der Pachtvergabe bevorzugt werden. Bewerber auf Pachtflächen mit dieser (nachgewiesenen) Ei-
genschaft sollten bei der Bewertung des Pachtangebotes einen Bewertungspunkt bekommen. 
 
1.2.10. Produktionsprogramm Gartenbau bzw. Baumschulen (Punktekriterium) 
Pachtbewerber, deren Vorhaben es ist, auf den Flächen Gartenbau zu betreiben, sollten bei der Be-
wertung der Pachtangebote einen Bewertungspunkt bekommen. Hier erfolgt eine höhere Wertschöp-
fung pro Flächeneinheit im Vergleich zur Produktion von typischen landwirtschaftlichen Produkten, 
was auch im Sinne einer erhöhten regionalen Wertschöpfung ist. 
 
1.2.11. Ökologische Bewirtschaftung (Punktekriterium) 
Um den Anteil ökologisch wirtschaftender Landwirtschaftsbetriebe im Umfeld der Stadt Leipzig zu stei-
gern, werden Pachtangebote dieser Betriebe besonders bevorzugt. Bei ökologischer Vollbewirtschaf-
tung des Landwirtschaftsbetriebs können drei Bewertungspunkte vergeben werden, bei einer Teilbe-
wirtschaftung des Landwirtschaftsbetriebs nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus, worunter 
die zu pachtenden Flächen auch fallen müssen, werden zwei Bewertungspunkte vergeben. Letzteres 
ist möglich, wenn der Landwirtschaftsbetrieb nach den Mindeststandards des ökologischen Landbaus 
wirtschaftet und keinem privaten Anbauverband angehört. Es wird auch von „Teilbewirtschaftung“ 
102 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
11 
 
gesprochen, wenn in einer Holdingstruktur eine Tochterfirma ökologisch bewirtschaftet wird, andere 
Tochterfirmen jedoch nicht ökologisch bewirtschaftet werden. 
Pachtbewerber, die im Wirtschaftsjahr der Pachtvergabe eine Gesamtbetriebsumstellung von konven-
tioneller- hin zur ökologischen Wirtschaftsweise vornehmen, erhalten einen zusätzlichen Bewertungs-
punkt auf ihr Angebot. Dies gilt auch für Betriebsneugründungen.  
 
1.2.12. Solidarische, ökologische Landwirtschaft (Punktekriterium) 
Solidarische, ökologische Landwirtschaft führt zu einer sehr engen Identifikation des Konsumenten mit 
dem erzeugenden Betrieb. Es entstehen kleine, regional transparente Wertschöpfungskreisläufe, die 
von den Verbraucher*innen mit organisiert werden. Bei Bewirtschaftung der Pachtflächen auf Basis 
des Modells der solidarischen Landwirtschaft werden vier Bewertungspunkte vergeben. Sollte in der 
solidarischen Landwirtschaft als Produktionsprogramm „Gartenbau“ stattfinden (siehe Kapitel 1.2.10), 
so werden die Bewertungspunkte addiert.  
Solidarische Landwirtschaft beruht darauf, dass ein oder mehrere Höfe oder Gärtnereien eine Gruppe 
von Verbraucherinnen und Verbrauchern mit Lebensmitteln versorgen. Im Gegenzug verpflichtet sich 
die Verbrauchergemeinschaft, einen vereinbarten Betrag an den Hof zu zahlen – und zwar jährlich oder 
monatlich im Voraus und/oder in der Produktion mitzuwirken. Damit wird die gesamte landwirtschaft-
liche Produktion finanziert – einschließlich der Betriebsmittel, Löhne, Pacht und Maschinen. Lediglich 
Überschüsse an produzierten Lebensmitteln werden extern verkauft. 
 
1.2.13. Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes (Punktekriterium) 
Verpflichtet sich der Landwirtschaftsbetrieb, den Einsatz an Pflanzenschutzmitteln gegenüber dem 
Status quo des konventionellen Pflanzenbaus (= „gute fachliche Praxis“) einzuschränken, so kann hier 
ein Bewertungspunkt bei der Bewertung des Pachtangebotes vergeben werden. Ist der Landwirt-
schaftsbetrieb bereit, diese Einschränkungen auch für alle anderen, von ihm in Bewirtschaftung be-
findlichen Flächen zu übernehmen, so können zwei Bewertungspunkte vergeben werden. Die Möglich-
keit an Einschränkungen bzw. Alternativverfahren ohne bzw. mit reduziertem Pflanzenschutzmitte-
leinsatz werden im „Feinkonzept“ vorgestellt und katalogisiert. Die tatsächliche Umsetzung dieser 
Maßnahmen kann in den Ergebnissen der Bewertung zur Nachhaltigkeit (siehe Kapitel 3) nachvollzo-
gen werden.  
Dieses Kriterium ist für Landwirtschaftsbetriebe, die nach den Richtlinien des ökologischen Landbaus 
wirtschaften, nicht relevant. Für diese Art von Betrieben können in diesem Kriterium somit keine zu-
sätzlichen Bewertungspunkte erzielt werden. 
 
 
 
 
103 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
12 
 
1.2.14. Tierbesatz (Punktekriterium) 
Landwirtschaftsbetriebe, die eine Tierhaltung mit eigenem Futteranbau haben, tragen in der Regel 
dadurch den Einsatz von organischen Düngemitteln zur Erhöhung der Bodenfruchtbarkeit bei. Tierhal-
tende Betriebe mit einem rechnerischen Tierbesatz von 0,5 bis 2,0 Großvieheinheiten (GVE) pro Hektar 
bekommen einen Bewertungspunkt. Sollte ein Landwirtschafts- bzw. Gartenbaubetrieb keine eigene 
Tierhaltung praktizieren, aber über eine mit einem anderen Landwirtschaftsbetrieb in der Nachbar-
schaft über die Pachtlaufzeit vertraglich geregelte sogenannte „Futter-Mist-Kooperation“ (auch in 
Form von Champost aus der Pilzproduktion) einen für die Bodenfruchtbarkeit vergleichbaren Zustand 
erreichen können, so wird dies vergleichbar zur eigenen Tierhaltung gewertet. Die Transportentfer-
nung zum Kooperationspartner sollte dabei nicht 30 km (einfache Entfernung) überschreiten. 
Bewirtschaftungsverfahren mit Anspruch einer vollständig veganen Verfahrensweise könnten die zu 
vergebenen Punkte des Kriteriums über die Durchführung eines Grünschnitttransfers erzielen.  
Zu diesem Kriterium wird kein Unterschied zwischen konventioneller und ökologischer Wirtschafts-
weise gemacht.  
 
1.2.15. Teilnahme am Wissenstransfer (Punktekriterium) 
Zielsetzung ist, die Möglichkeiten der Stadt Leipzig in Bezug auf die vorhandenen verpachteten Land-
wirtschaftsflächen zu nutzen, um auch einen Dialog zwischen der Stadtbevölkerung und landwirt-
schaftlichen Betrieben zu initiieren. Durch Zustimmung ihrer Teilnahme am Wissenstransfer können 
Pachtbewerber einen Bewertungspunkt erhalten. Damit geht die Verpflichtung einher, Interessierten 
(z.B. Schulklassen, allgemeine Bevölkerung) auf den Landwirtschaftsbetrieb einzuladen und Informati-
onen zum eigenen Betrieb und der Wirtschaftsweise über Vorträge sowie Rundgänge bzw. -fahrten zu 
präsentieren. 
Die Aufwendungen, die ein Landwirtschaftsbetrieb damit hat, sollten durch Einnahmen, die mit diesen 
Veranstaltungen verbunden sind, gedeckt werden. Hierzu muss ein separates und didaktisch durch-
dachtes Konzept, beispielsweise zusammen mit dem Landesamt für Schule und Bildung - Standort 
Leipzig, erarbeitet werden.  
Weiterhin stimmen die Landwirtschaftsbetriebe durch ihre Teilnahme am Wissenstrans zu, dass Infor-
mationen in geeigneter und auch anonymisierter Form über die Betriebe und deren Herangehens-
weise auf dem ggf. eingerichteten „Weltacker“ vorgestellt werden. 
 
1.2.16. Anteil regionale Vermarktung (Punktekriterium) 
Zielsetzung ist, den Anteil an regional produzierten landwirtschaftlichen Primärerzeugnissen entweder 
direkt oder über eine regionale Wertschöpfungskette weiterzuverarbeiten und in der Region an Kon-
sumenten abzugeben. Aus diesem Grund wird für Pächter, die diese regionale Wertschöpfung mit ihrer 
Produktion erhöhen, ein Bewertungspunkt vergeben, wenn der Anteil der regional abgesetzten Pro-
dukte einen Umsatzanteil zwischen 5 und 20 Prozent erreicht. Liegt der Umsatzanteil über 20 Prozent, 
104 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
13 
 
können zwei Bewertungspunkte vergeben werden. Als Vorschlag für die Klassifizierung von „regiona-
lem Absatz zum Endkunden“ wird vorgeschlagen, die als „regional“ die Verwaltungsgrenzen der Land-
kreise Leipzig, Nordsachsen, Saalekreis, Stadt Halle, Burgenlandkreis, Landkreis Anhalt-Bitterfeld und 
Altenburger Land.  Der Beleg des regionalen Umsatzanteils ist im Pachtangebot durch einen geeigne-
ten Nachweis zu belegen.  
Umsätze aus Dienstleistungen (z.B. Pferdehöfe, Reitbetriebe, Pensionspferdehaltungen, Gnadenhöfe, 
Tierheime mit Haustierhaltung etc.) werden auch als „regionale Vermarktung“ eingestuft. 
 
1.2.17. Regionale Herkunft des Bewirtschafters (Punktekriterium) 
Zielsetzung ist, dass die Bewirtschafter in der Region Leipzig ansässig sind. Aus diesem Grund werden 
Angebote von Pachtinteressenten, die 5 Kalenderjahre vor Veröffentlichung der Ausschreibung ihren 
Unternehmenssitz in Leipzig sowie in den direkt angrenzenden Landkreisen Leipzig und Nordsachsen 
haben bzw. hatten mit zwei Bewertungspunkten bewertet. Bei Neugründung von Landwirtschaftsbe-
trieben können ebenfalls zwei Bewertungspunkte für Pachtangebote vergeben werden, wenn der Sitz 
des neu gegründeten Unternehmens in den genannten Regionen liegt. 
Die Pachtverträge sollten im Fall eines Anteilsverkaufs des Pächters ein Sonderkündigungsrecht für 
den Verpächter enthalten („Change of Control“ Klausel).  
 
1.2.18. Zusammenfassung der Kriterien 
In der folgenden Tabelle 2 wird eine Übersicht zu den vorgeschlagenen Vergabekriterien gegeben. Da-
rin enthalten sind auch die erzielbaren Bewertungspunkte je Kriterium.  
 
Tabelle 2: Übersicht zu den vorgeschlagenen Vergabekriterien 
Nr. Kriterium Vorgabe bzw. er-
zielbare Punkte 
1 Pachtpreis – Pachtpreisvorgabe erreicht Vorgabe 
2 Durchführung einer Bodenuntersuchung zu Beginn und aller 6 Jahre  Vorgabe 
3 Verbot des Einsatzes von Klärschlämmen bzw. -komposten Vorgabe 
4 Verbot des Einsatzes von gentechnisch modifiziertem Saatgut sowie 
Tierfutter 
Vorgabe 
5 Umsetzung bzw. Berücksichtigung naturfachliche Empfehlung Vorgabe 
6 Fachliche Mindestanforderungen an den Pächter Vorgabe 
7 
Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung auf Stadt Leipzig Flä-
chen 
Vorgabe 
Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung unternehmensweit 1 
105 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
14 
 
8 Teilnahme an der Arbeitsgruppe „Landwirtschaft und Stadt“ Vorgabe 
9 Eigenschaft als Junglandwirt 1 
10 Produktionsprogramm: Gartenbau 1 
11 
Ökologischer Landbau – Teilbetrieb bzw. Tochterfirma in ökologi-
scher Wirtschaftsweise 
2 
Ökologischer Landbau – gesamter Betrieb ökologische Wirtschafts-
weise  
3 
zusätzlich: aktuelle Gesamtbetriebsumstellung auf Ökolandbau 1 
12 Solidarische, ökologische Landwirtschaft (nicht kombinierbar mit Nr. 
11) 
4 
13 
 
Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes auf den Pachtflächen 
(nicht kombinierbar mit Nr. 11) 
1 
Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes auf allen Flächen (nicht 
kombinierbar mit Nr. 11) 
2 
14 Tierbesatz 1 
15 Teilnahme am Wissenstransfer 1 
16 
Umsatzanteil regionaler Vermarktung zwischen 5 und 20% 1 
Umsatzanteil regionaler Vermarktung über 20% 2 
17 Regionale Herkunft des Bewirtschafters 2 
 
Sollte in einem Bieterverfahren mehr als ein Angebot die höchste Punktzahl erreichen (durch Punkte-
gleichstand), so sollte mit diesen Bietern zunächst verhandelt werden, ob im Vergleich zum initialen 
Angebot von einem Pachtinteressenten eine Zusicherung zusätzlicher Kriterien gegeben werden kann. 
Sollte auch nach diesem Schritt noch Punktegleichstand herrschen, so sollte ein noch zu definierender 
Fachausschuss über den Zuschlag entscheiden. Von diesem sollten „Fokuskriterien“ definiert werden, 
die eine weitere Unterscheidung zwischen den Angeboten ermöglichen. Diese sog. „Fokuskriterien“ 
würden eine Auswahl aus den in Tabelle 2 enthaltenen Kriterien darstellen, die als besonders erstre-
benswert eingeschätzt werden, z.B. Eigenschaft als Junglandwirt, Teilnahme am Wissenstransfer, ho-
her Anteil an regional generiertem Umsatz, Bewirtschaftung nach den Richtlinien des Ökolandbaus. 
Diese „Fokuskriterien“ orientieren sich an den festgelegten allgemeinen Zielen der Stadt Leipzig, fest-
gelegt durch Stadtratsbeschlüsse. Zusätzlich sollte in diesem Fachausschuss die „Pächtertreue“ Be-
rücksichtigung finden. 
Zielsetzung ist es, dass die von den Pächtern zugesagten Kriterien bei Bedarf mit überschaubarem Auf-
wand kontrolliert werden können. Hier kann das im Grobkonzept vorgestellte Monitoringsystem in 
Verbindung mit periodisch stattfindenden Verpächter Gesprächen durch die Stadtverwaltung Hilfe-
stellung geben. 
106 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
15 
 
Wichtig ist am Ende, dass ein hoher Grad an Transparenz hinsichtlich der Auswahlkriterien bei der 
Flächenvergabe für alle Beteiligten vorhanden ist. 
Auch nach Verabschiedung des Kriteriensets sollte innerhalb eines jährlichen Checks bis mindestens 
zum Jahr 2025 überprüft werden, ob die Implementierung der Kriterien zur Pachtvergabe zur Errei-
chung der übergeordneten Zielsetzung ausreichend ist. Gegebenenfalls kann bzw. sollte zur gesicher-
ten Zielerreichung in den ersten Jahren nach Implementierung der neuen Vergaberegeln eine weitere 
Feinjustierung stattfinden. Aus diesem Grund sollten die einzelnen Kriterien kein Inhalt eines Ratsbe-
schlusses sein. Vielmehr sollte ein Ratsbeschluss verbindliche Ziele festlegen, wie beispielsweise den 
Anteil an ökologisch bewirtschafteten Flächen auf 20 % bis zum Jahr 2030 zu steigern. Daran sollten 
die „Fokuskriterien“ ausgerichtet werden. 
 
 
2. Anwendung der Vorgehensweise zur Identifizierung von Landwirtschaftsflächen, wel-
che für die langfristige Verpachtung zur Verfügung stehen 
Bereits im „Grobkonzept“ wurde aufgeführt, dass die Flächen in landwirtschaftlicher Nutzung inner-
halb des Stadtgebietes durch Umnutzung den Status von landwirtschaftlichen Nutzflächen verlieren 
können. Gründe für die Umnutzung können aus verschiedenen Richtungen kommen. So können Flä-
chen für den Bau von Wohnungen (Ein- oder Mehrfamilienhäusern), für Gewerbe oder als Ausgleichs-
flächen für wiederum an anderen Stellen versiegelten Flächen genutzt werden. Insbesondere Flächen 
in der Nähe eines Ballungszentrums, wie es Leipzig darstellt, sind „gefährdet“, aus der landwirtschaft-
lichen Nutzung zu fallen. 
Des Weiteren wurde bereits im „Grobkonzept“ angesprochen, dass es Flächen mit Sonderstatus gibt, 
die über Erbpachtverträge oder andere Nutzungsüberlassungen Bewirtschaftern zur langfristigen Nut-
zung übereignet wurden. Dies betrifft Flächen der ehemaligen Stadtgüter Mölkau und Graßdorf wie 
auch die des Schlosses Gundorf.   
Zu Identifizierung dieser Flächen wurden Informationen des Stadtplanungs- wie auch des Liegen-
schaftsamtes eingeholt. Ersteres präsentierte in einem virtuellen Workshop am 02.02.2021 die Flur-
stücke, die derzeit in landwirtschaftlicher Nutzung sind, aber kurz- (innerhalb der kommenden 10 
Jahre) bzw. mittel- bis langfristig (zwischen 10 und 15 Jahren) einer Umwidmung aus oben bereits an-
gesprochenen Gründen unterliegen werden. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass hier ausschließlich In-
formationen über die Flächen innerhalb des Stadtgebietes der Stadt Leipzig übermittelt wurden. Aus-
sagen zu Flurstücken außerhalb des Stadtgebietes konnten nicht übermittelt werden. Des Weiteren ist 
nicht auszuschließen, dass zusätzliche Ausgleichsmaßnahmen neben der Umnutzung für Wohn- oder 
Gewerbeflächen einen weiteren Verbrauch von landwirtschaftlichen Nutzflächen nach sich ziehen 
wird.  
Aus dem Liegenschaftsamt wurden die Informationen übermittelt, welche Flurstücke mit dem oben 
angesprochenen Sonderstatus im Bestand liegen. Die folgende Abbildung 1 gibt einen Überblick über 
die Klassifizierung. Alle grün eingefärbten Flächen unterliegen bisher keiner Umnutzungsplanung. 
Diese haben einen Gesamtflächenumfang in Höhe von gut 1.300 ha. Wird unterstellt, dass auch alle 
107 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
16 
 
Flächen außerhalb der Stadtgrenze keiner Nutzungsumwidmung unterliegen werden, stehen diese ei-
ner langfristigen Pachtvergabe zur Verfügung. 
 
 
Abbildung 1: Klassifikation der landwirtschaftlich genutzten Flurstücke im Eigentum der Stadt Leipzig innerhalb 
der Stadtgrenze nach kurz- (rote Einfärbung) sowie mittel- bis langfristiger (braune Einfärbung) Umwidmung so-
wie der Flurstücke mit Sonderstatus bzw. ohne Möglichkeit der offenen Pachtvergabe (schwarze Einfärbung) 
 
Alle braun gefärbten Flächen werden mittel- bis langfristig (10 bis 15 Jahre) den Status als landwirt-
schaftliche Nutzfläche verlieren. Diese beinhalten eine Gesamtfläche im Umfang von ca. 160 ha. 
Alle rot gefärbten Flächen werden kurzfristig (innerhalb von 10 Jahren) den Status als landwirtschaft-
liche Nutzfläche verlieren. Dies beinhaltet eine Gesamtfläche im Umfang von ca. 215 ha. Unsicherhei-
ten bestehen hier noch bei Flächen in Böhlitz-Ehrenberg an der Schönauer Landstraße, die ursprünglich 
108 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
17 
 
für eine Wohnbebauung vorgesehen waren. Aufgrund einer darauf vorhandenen Überlandstromlei-
tung ist die Umwidmung für diese Flächen jedoch noch nicht endgültig entschieden. 
Alle schwarz gefärbten Flurstücke besitzen Sonderstatus hinsichtlich ihrer Verpachtung. Diese beinhal-
ten eine Gesamtfläche im Umfang von ca. 88 ha. Bei dieser Bestimmung wurden Flächen, die einer 
kurz- bzw. mittel- bis langfristigen Umnutzung unterliegen werden, bereits nicht mitgezählt. 
 
3. Erstellung eines Maßnahmenkatalogs zur Vermeidung/Reduzierung der zum Einsatz 
kommenden Pflanzenschutzmittel 
Im Pachtvergabekriterium Nr. 13 werden Bewertungspunkte danach vergeben, dass der Bewerber die 
Intensität des Pflanzenschutzmitteleinsatzes auf den Pachtflächen der Stadt Leipzig (1 Bewertungs-
punkt) bzw. auf all seinen in Bewirtschaftung befindlichen Flächen (2 Bewertungspunkte) gegenüber 
der „guten fachlichen Praxis“ einschränkt.  
Im Folgenden wird der Maßnahmenkatalog vorgestellt, dem sich ein Bewirtschafter verpflichten muss, 
wenn er die zusätzlichen Bewertungspunkte erlangen möchte. Dieser ist unterteilt in A. Allgemeine 
Voraussetzungen, B. Vorbeugende Pflanzenschutzmaßnahmen, C. nichtchemische Pflanzenschutz-
maßnahmen, D. chemische Pflanzenschutzmaßnahmen. 
Die Wirkung dieses Maßnahmenkataloges kann auf Basis der Nachhaltigkeitsbewertung (Pachtverga-
bekriterium Nr. 7) gemessen werden. Darin wird sichtbar, wie sich der Pflanzenschutzbehandlungsin-
dex der bewerteten Flächen gegenüber dem Wert der „guten fachlichen Praxis“ für die jeweilige 
Fruchtart und Anbauregion entwickelt. Hier ist bei konsequenter Umsetzung des folgend aufgeführten 
Maßnahmenkatalogs von einer signifikanten Reduktion des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln aus-
zugehen.  
 
A. Allgemeine Voraussetzungen 
1. Dokumentation angewendete Pflanzenschutzmittel nach EU- Verordnung (EG Nr.1107/2009) und PflSchG (2012)  
Ergänzung durch zusätzliche, freiwillige Aufzeichnungen z.B. BBCH der Kultur bei Anwendung, verwendete Was-
sermenge, Witterungsbedingungen (Temperatur, Luftfeuchte, Windstärke) 
 
2. Information durch Fachzeitschriften, Infomaterial  
Beratung durch unabhängige Fachberater  
Nutzung von Frühwarnsystemen, Prognosemodellen  
regelmäßiger Besuch von Weiterbildungsveranstaltungen  
3. Verwendung von zertifiziertem bzw. untersuchtem Saatgut  
4. Feldhygiene (Reinigung von Bearbeitungsgeräten)  
5. Monitoring/ Befalls Kontrolle auf Schlag   
109 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
18 
 
flächendeckende Verwendung von Gelbschalen zur Überwachung des Auftretens von Rapsschädlingen   
6. generelle Beachtung von Schadschwellen  
 
 
 
 
 
 
B. Vorbeugende Pflanzenschutzmaßnahmen 
Fruchtfolgegestaltung 
1. Einhaltung von maximalen Anbaukonzentrationen (in %) bzw. Anbaupausen (in Jahren)  
Getreide < 67 %*, Anbaupause 1 bis 2 Jahre  
Winterraps < 33 %*, Anbaupause 2 bis 3 Jahre  
Zuckerrübe < 33 %*, Anbaupause 2 bis 3 Jahre  
Mais < 50 %*, Anbaupause 1 bis 2 Jahre  
Zwischenfruchtanbau  
Untersaaten 
*bezogen jeweils auf den Gesamtanbau  
 
Grundbodenbearbeitung 
2. Bereitung von optimalen Ausgangssituation (Grundboden)  
Getreide:  
Pflugeinsatz bei Auftreten von Fusarium spp., DTR, Trespen- Arten 
 
 Aussaat 
3. Wahl von resistenten, toleranten Sorten  
Getreide:  
- Wintergerste/ Sommergerste 
Widerstandsfähigkeit gegenüber: Mehltau, Netzflecken, Rhynchosporium, Ramularia, Zwergrost 
- Winterroggen/ Sommerroggen  
Widerstandsfähigkeit gegenüber: Mehltau, Rhynchosporium, Braunrost, Mutterkorn 
- Winterweizen 
Widerstandsfähigkeit gegenüber: Mehltau, Blattseptoria, Gelbrost, Braunrost, Ährenfusarium 
 
Winterraps: 
- Wiederstandfähigkeit gegenüber Phoma 
 
Zuckerrübe:  
110 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
19 
 
- Widerstandsfähigkeit gegenüber Rizomania, Rhizoctonia, Cercospora, Rumularia, Nematoden 
Mais: 
- Widerstandsfähigkeit gegenüber: Wurzelfäule, Blattfleckenkrankheit, Zuckerrohrmosaikvirus und anderen 
Viren 
 
4. Aussaatstärke so wählen, dass gleichmäßiges und lückenloses Auflaufen möglich ist  
5. Aussaattermin so wählen, dass schnelle Keimung und zügige Jungendentwicklung möglich sind, Frühsaaten mög-
lichst vermeiden  
 
C. Nichtchemische Pflanzenschutzmaßnahmen 
Mechanische Pflanzenschutzmaßnahmen 
1. Striegel 
Getreide 
Stoppelbearbeitung 
2. Hacke 
Mais 
Zuckerrübe 
3. regelmäßiges Mähen der Feldränder 
Biologische Pflanzenschutzmaßnahmen 
1. Maiszünslerbekämpfung mit Trichogramma Eiparasiten 
2. Förderung von Nützlingen  
Aufstellen von Sitzkrücken für Greifvögel  
Erhaltung von Kleinstrukturen (Raine, Hecken)  
D. Chemische Pflanzenschutzmaßnahmen 
1. Geprüftes Pflanzenschutzgerät  
2. Verlustarme Ausbringtechnik  
3. Reduzierte Aufwandmenge  
4. Pflanzenschutzmaßnahmen mit Differenzierung auf Teilflächen (=teilflächenspezifische Ausbringung)  
5. Begrenzung der Pflanzenschutzmaßnahme auf „das notwendige Maß“ (konsequente Anwendung des 
Schadschwellenprinzips) 
 
111 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
20 
 
6. Resistenzvermeidungsstrategie: Wirkstoffwechsel  
 
 
 
 
 
Im Folgenden werden die einzelnen Maßnahmen näher erläutert: 
A. Allgemeine Voraussetzungen 
1. Dokumentation 
Nach der EU- Verordnung (EG Nr.1107/2009) welche durch das deutsche Pflanzenschutzgesetz ergänzt 
wird, ist festgeschrieben, dass folgende Aufzeichnungen über die angewendeten Pflanzenschutzmittel 
getätigt werden müssen: Anwendungsdatum (Tag, Monat, Jahr), behandelte Kulturpflanze, behan-
delte Fläche, verwendetes Pflanzenschutzmittel, Anwendungsmenge, Name des Anwenders. Diese An-
gaben sollten durch freiwillige, zusätzliche Informationen noch ergänzt werden (Temperatur, Luft-
feuchte, Windstärke). Sie sollten anschließend kontinuierlich für eine Bewertung der Effektivität der 
Maßnahme zurate gezogen werden. 
 
2. Monitoring und Schwellenwerte 
Der Gesundheitszustand und die Entwicklung der Kultur sollten regelmäßig kontrolliert werden. Der 
Befall von Schaderregern ist vor der Bekämpfungsmaßnahme mit direkten (Feldkontrollen) oder indi-
rekten Methoden (Prognosemodellen) zu ermitteln. Die Notwendigkeit und der Zeitpunkt der Bekämp-
fung ist am Befall des Schaderregers anhand von Bekämpfungsschwellen zu bestimmen. Modellge-
stützte Entscheidungshilfen (z.B. ISIP, LIZ) von unabhängigen Institutionen können die Entscheidung 
stützen. Auch Pflanzenschutzberater, die unabhängig vom Pflanzenschutzmittelhandel agieren, sollten 
dem erfahrenen Landwirt bei der Überwachung des Kulturbestandes und der Befallskontrolle unter-
stützende beiseite stehen. Die Schwellenwerte dienen als wichtigstes Entscheidungsmittel. Diese be-
ziehen sich auf den Zusammenhang zwischen Befall und der Schadwirkung. Für die Praxis ist die Be-
kämpfungsschwelle am bedeutendsten. An diesem Punkt befindet sich der Schaderregerbefall bei der 
Bekämpfungsmaßnahme unter der wirtschaftlichen Schadensschwelle. Dabei handelt es sich um keine 
starre Größe, da es zu einer Beeinflussung von einer Vielzahl von Faktoren wie z.B. Witterung, Auftre-
ten Schaderreger, Auftreten Nützlingen kommt. Aus diesem Grund sollte es immer zu einer situations-
bezogenen Bewertung der Befallsverhältnisse und der Notwendigkeit der Abwehrmaßnahme kom-
men. 
 
 
 
112 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
21 
 
3.       Hygiene 
Gewisse Hygienemaßnahmen tragen dazu bei dem Befall durch Schaderreger und Unkräuter vorzu-
beugen. Daher sollte auf die Verwendung von zertifiziertem Saatgut, zumindest bei Nachbau aber auf 
geprüftes Saatgut, gesetzt werden. Bearbeitungsgeräte können, ohne Reinigung, Unkrautsamen, Pil-
zerreger oder Schädlinge durch Bodenanhaftungen von Schlag zu Schlag tragen. 
 
 
B. Vorbeugende Pflanzenschutzmaßnahmen 
 
1.  Fruchtfolgegestaltung 
Die Fruchtfolge kann das Auftreten von Schädlingen, Krankheiten und Unkräutern begrenzen. Daher 
sollte ein ausgewogener Wechsel der Fruchtarten vorgenommen werden. Anbaukonzentrationen und 
Anbaupausen sind einzuhalten.  
 
2.     Grundbodenbearbeitung 
Bei den Bodenbearbeitungssystemen kommt es zu einer Unterscheidung zwischen der wendenden 
(konventionellen) und der nicht wendenden (konservierenden) Bodenbearbeitung mit oder ohne Lo-
ckerung und Direktsaat. Bei der Bearbeitung des Bodens muss eine standort- und situationsbezogene 
Entscheidung getroffen werden. Eine pfluglose Bearbeitung ist im Sinne des integrierten Pflanzen-
schutzes grundsätzlich geeignet, um die Erosion zu hemmen, den Wasserhaushalt zu verbessern oder 
das Bodenleben zu fördern. Sollte aber der Druck von Unkräutern zunehmen oder vermehrt Schädlinge 
auftreten, ist der Pflugeinsatz ratsam. Auch bei Blattkrankheiten und Fusarium- Arten sollte die inten-
sive Zerkleinerung und das tiefe Verschütten genutzt werden. Betrachtet man die Flächenleistung der 
beiden Bodenbearbeitungsmöglichkeiten ergeben sich Unterschiede. Die Leistung des Pfluges beträgt 
ca. 1 ha/h und ein Dieselbedarf von 24,5 l/ha (Zahlen für Drehpflug, Schlaggröße 10 ha, Entfernung 
Feld-Hof 5 km, Arbeitsbreite 2,1 m, 6 Schare, Dieselpreis 0,75 €/l). Nutzt man den Grubber zur konser-
vierenden Bodenbearbeitung beläuft sich die Leistung (je nach Bearbeitungstiefe) auf ca. 2 ha/h. Der 
Dieselverbrauch beträgt rund 7 l/ha ha (Zahlen für Grubber, Schlaggröße 10 ha, Entfernung Feld-Hof 5 
km, Arbeitsbreite 3 m, Dieselpreis 0,75 €/l). 
 
3.  Aussaat  
Auf dem Markt existieren Sorten, die eine unterschiedliche Anfälligkeit gegenüber Schaderregern be-
sitzen. Das Bundessortenamt veröffentlicht die „Beschreibenden Sortenlisten“ in denen sie die Eigen-
schaften der Sorten der Kulturen bewertet. Es werden Noten von 1 bis 9 vergeben, wobei Note 1 „volle 
Resistenz“ bedeutet und Note 9 für „höchste Anfälligkeit“. 
 
113 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
22 
 
C. Nichtchemische Pflanzenschutzmaßnahmen 
Mechanische Pflanzenschutzmaßnahmen 
1. Striegel 
Die Wirkung des Striegels besteht zu 70% durch das Verschütten mit Erdreich und zu 30% durch Aus-
reißen von Unkräutern. Um das optimale Verschütten zu gewährleisten, ist daher eine möglichst krü-
melige Oberfläche nötig. Zunächst stellt diese mechanische Bearbeitung Stress für die Pflanze dar. Je-
doch werden durch den erzeugten Mineralisierungsschub Nährstoffe frei, welche dem Wachstum der 
Pflanze förderlich sind. Der Erfolg dies Striegel Vorganges ist anhängig von der Entwicklung des Un-
krautes. Die mechanische Maßnahme ist am erfolgreichsten, wenn sich dieses noch in den ersten Ent-
wicklungsstadien befindet. Durch wiederholte Arbeitsgänge wird der Erfolg verstärkt.  Je nach Arbeits-
breite des Gerätes variiert die Flächenleistung pro Stunde und der Arbeitszeitaufwand. Wird ein Strie-
gel mit einer Arbeitsbreite von 12m genutzt, beträgt die Leistung ca. 9 ha/Stunde Der Dieselverbrauch 
beträgt rund 2,3 l /ha (Zahlen für Striegel, Schlaggröße 10 ha, Entfernung Feld-Hof 5 km, Arbeitsbreite 
12 m, Dieselpreis 0,75 €/l).  
Der Striegel kann in folgender Kultur eingesetzt werden: 
- Getreide:  Blindstriegeln; nach dem Auflaufen (ab 3-Blattstadium bis Ende Bestockung); im Schossen 
(nicht mehr Bodenoberfläche angreifen, nur auskämmen von kletternden, rankenden unkrautarten) 
 
2. Hacke 
Um eine mechanische Unkrautregulierung zwischen den Reihen vorzunehmen, ist eine Hacke das ge-
eignete Bearbeitungsgerät. Es gibt verschiedene Ausführungen (Scharhacke, Rollhacke, Scharhacke). 
Die Hauptwirkung bei allen besteht im unterirdischen Zertrennen der Unkräuter. Durch das Eindringen 
in den Boden werden Verkrustungen aufgebrochen und die Durchlüftung wird gefördert. Aus dem glei-
chen Grund steigt auch die Nährstoffmobilisierung.  Je nach Arbeitsbreite variiert die Flächenleistung. 
Wird eine 8-reihige Hacke mit einer Arbeitsbreite von 4 m genutzt, beträgt die Flächenleistung rund 
1,5 ha/Stunde. Der Dieselbedarf beträgt rund 3 l/ha (Zahlen für Hacke, Schlaggröße 10 ha, Entfernung 
Feld-Hof 5 km, Arbeitsbreite 4 m, Dieselpreis 0,75 €/l). 
Die Hacke kann in folgenden Kulturen eingesetzt werden: 
- Mais: nach dem Auflaufen (BBCH 12 bis BBCH 18/19) 
- Zuckerrübe: nach dem Auflaufen (so früh wie möglich) 
 
D. Biologische Pflanzenschutzmaßnahmen 
Beim biologischen Pflanzenschutz finden lebende Organismen ihren Einsatz, um Schädlinge zu vermin-
dern. Ein natürlicher Antagonist des Maiszünslers (Ostrinia nubilalis) ist die Schlupfwespe Tricho-
gramma brassicae. Diese findet in Deutschland den höchsten Flächeneinsatz unter den biologischen 
Pflanzenschutzmaßnahmen. Der Antagonist wird im Puppenstadium ab Beginn des Zünslerfluges auf 
114 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
23 
 
die angebauten Maisflächen ausgebracht. Warndienste und Pheromonfallen können zur Bestimmung 
des Ausbringungszeitpunktes zur Hilfe genommen werden. Die Zünslereier werden von den geschlüpf-
ten Schlupfwespen zerstört.  Die Ausbringung erfolgt mit einem Multikopter, der für das Überfliegen 
drei bis fünf Minuten pro Hektar benötigt. Die Kosten belaufen sich dabei auf ca. 12 €/ha für eine 
einmalige Ausbringung und ca. 24 €/ha bei zweimaliger Ausbringung. 
 
E. Chemische Pflanzenschutzmaßnahmen 
Ein Pflanzenschutzmittel darf nur in der zugelassenen Kultur einsetzt werden sowie nur so ausgebracht 
werden, dass Nebenwirkungen auf Menschen, Nichtzielorganismen und die Umwelt minimiert wer-
den.  Es dürfen nur Mittel angewendet werden, die in Deutschland durch das Bundesamt für Verbrau-
cherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL), dem Umweltbundesamt und dem Bundesinstitut für Ri-
sikobewertung für Kulturpflanzen (Julius-Kühn-Institut) ihre Zulassung erhalten haben. Ein weiterer 
Eckpfeiler zur sachgerechten Anwendung von Pflanzenschutzmitteln ist das geprüfte Pflanzenschutz-
gerät zur Ausbringung. Dieses muss aller drei Jahre eine amtliche Kontrolle durchlaufen. Die Prüfung 
dient der Feststellung der Funktionsfähigkeit des Gerätes. Verschleiß- oder alterungsbedingte Dosier- 
und Aufbringungsfehler sollen dadurch vermieden werden.  Das Julius-Kühn-Institut stellt eine be-
schreibende Liste zur Verfügung, aus der anerkannte verlustmindernde Pflanzenschutztechnik und Dü-
sen entnommen werden können. 
Seit 2015 müssen Anwender von PSM im Besitz eines Sachkundenachweises sein. Alle drei Jahre muss 
dieser mit einer Schulung eines amtlichen Pflanzenschutzdienstes der Länder erneuert werden.  
 
F.  Teilflächenausbringung 
Bei heterogenem Aufkommen von Schaderregern oder Unkräutern kann es zu einer Verringerung der 
Menge an PSM kommen, da es nur zu einer gezielten und keiner ganzflächigen Ausbringung kommt. 
Tankmischungen kommen bei dieser Art der Applikation meist nicht in Frage. Bei der Teilflächenspezi-
fischen Verwendung von Herbiziden kommt es zu einer Kosteneinsparung. Diese resultiert hauptsäch-
lich aus der Reduktion von Herbiziden. Zusätzlich reagieren die Kulturpflanzen an Stellen mit keiner 
Ausbringung von Herbiziden mit positiven Ertragseffekten. Voraussetzung hierfür ist das Vorhanden-
sein einer Erfassungstechnik (meist Kamera-basiert auf Grundlage von Mustererkennungsalgorith-
men). Hierzu befinden sich mögliche erste Anwendungen derzeit in einer praxisnahen Erprobung. So-
bald diese Technologie am Markt angeboten wird, sollte sie genutzt werden. 
 
Teilflächenausbringung mithilfe von reflektionsoptischen Sensoren (z.B. N-Sensor) 
Auch bei der Ausbringung von Wachstumsregulatoren und Fungiziden ist eine teilflächenspezifische 
Dosierung möglich und sollte konsequent genutzt werden. Neben der Sorte haben auch Strahlungsin-
tensität, Temperatur und Stickstoffverfügbarkeit einen Einfluss auf die individuelle Entwicklung der 
Pflanze.  Diese individuelle Entwicklung kann mit einem N-Sensor „sichtbar“ gemacht werden. Dieser 
regelt die Menge der Ausbringung von Wachstumsreglern und Fungiziden aufgrund der Biomasse 
115 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
24 
 
(=hohe Stickstoffaufnahme). Eine reduzierte Dosierung erhält ein schwächer entwickelter (=wenig Bi-
omasse) Bestand, eine hohe Dosierung erhält ein biomassereicher Bestand. Mit diesem System wird 
der Lagerneigung entgegengewirkt. Durch diesen Einsatz kann der Ertrag um ca. 3% ansteigen. Der 
Einsatz von Wachstumsregulatoren und Fungiziden wird begrenzt (ca. 12%).   
 
Resistenzvermeidungsstrategie 
Die Resistenz ist die Fähigkeit von Unkraut- und Schaderregerorganismen Anwendungen von PSM zu 
überstehen. Dies kann vorkommen, wenn es zu wiederholtem Einsatz von gleichen Wirkstoffen 
kommt. Es kommt dabei zu einer Selektion und keiner Neubildung von Individuen. Eine gewisse Aus-
gangsfrequenz ist in der Schaderegerpopulation vorhanden. Diese wird durch die Anwendung von PSM 
selektiert. Je höher die Populationsdichte, desto schneller ist auch der Selektionsvorgang. Man kann 
im Wesentlichen zwischen zwei Resistenzmechanismen unterscheiden: die metabolische Resistenz 
und die Wirkort- Resistenz. Bei der metabolischen Resistenz kommt es zu einem schnellen Abbau des 
Wirkstoffes im Organismus, so dass dieser seine Wirkung nicht mehr entfalten kann. Bei der Wirkortre-
sistenz liegt eine Veränderung einer Gensequenz, einer Punktmutation, zugrunde. Der eingesetzte 
Wirkstoff kann aufgrund der Veränderung an den molekularen Bindungsstellen nicht mehr am Wirkort 
ansetzen. Sind Vertreter einer Population gegen zwei oder mehr Wirkstoffe resistent, liegt eine Kreuz-
resistenz vor. Die Widerstandsfähigkeit gegen die Wirkstoffe beruht auf gleichen Mechanismen. Für 
die erfolgreiche Durchführung von Resistenzvermeidungsstrategien muss der Landwirt über ausrei-
chend Informationen der betroffenen Schadorganismen und deren Resistenzstatus verfügen. Es soll-
ten immer situationsspezifische und auf die jeweilige Anbausituation bezogene Wirkstoff und Mittel-
entscheidungen getroffen werden.  
 
Verzicht auf den Einsatz von Glyphosat 
Anwendungsbereiche 
In Deutschland werden jährlich ca. 37% der Ackerflächen mit Glyphosat haltigen Herbiziden behandelt. 
Nach der Ernte von Mähdruschfrüchten wurden Unkrautarten wie Gemeine Quecke, Windearten, und 
Acker-Kratzdistel auf Stoppelhöhe abgeschnitten und treiben erneut aus. Ausfallgetreide hingegen 
muss erst wieder zur Keimung gebracht werden, um es dann zu bekämpfen. Diese Stoppelanwendung 
nimmt mit ca. 60% den größten Teil des Einsatzgebietes ein. Mechanische Bearbeitungsgänge stehen 
als alternative Unkrautbekämpfung zur Verfügung. Der Wirkungserfolg ist dabei stark witterungsab-
hängig und ausreichend Feldarbeitstage und Bearbeitungsgänge müssen möglich sein.  
Die Bekämpfung von Ausfallraps ist wichtig um Krankheiten wie Kohlhernie entgegenzuwirken. Neben 
der Anwendung von Herbiziden kann die Bearbeitung des Schlages mit einem Mulchgerät oder Striegel 
eine Alternative darstellen. Der Einsatz eines Grubbers oder der Scheibenegge ist in diesem Fall nicht 
ratsam, denn so werden die ausgefallenen Rapssamen in zu tiefe Bodenschichten vergraben und das 
Risiko des Auskeimens in den Folgejahren steigt. 
116 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
25 
 
Um der Hauptkultur einen optimalen Entwicklungsbeginn zu schaffen, werden mit ca. 34% der Gly-
phosatanwendungen Vorsaat-bzw. Vorauflaufbehandlungen durchgeführt. Als Alternative kann mit 
dem Einsatz des Pfluges ein „sauberes“ Saatbeet geschaffen werden. Jedoch ist diese Alternative mit 
erosionsgefährdeten Flächen nicht vereinbar.  
2% der Glyphosatanwendungen in Deutschland erfolgen als Vorernteanwendung. Dabei sollen ein- 
und zweikeimblättrige Unkräuter bekämpft werden. Außerdem soll die Sikkation der Mähdrusch-
früchte und damit die Erntefähigkeit hergestellt werden. Der Einsatz ist nur in vollständig abgereiften 
Kulturen und in Teilflächen möglich. Die Erntesteuerung und Druschoptimierung sind nicht erlaubt. 
Um diese Maßnahme überflüssig zu machen ist eine angepasste Boden- und Saatbettbereitung und 
die Nutzung von geeigneter Sätechnik notwendig. 
 
aktuelle politische Situation 
Mit dem „Aktionsprogramm Insektenschutz“ des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und 
nukleare Sicherheit wurde der zukünftige Umgang des umstrittenen Wirkstoffes Glyphosat beschlos-
sen. Eine systematische Minderungsstrategie ab 2020 soll den Einsatz herunterfahren. Ab dem 
31.12.2023 darf der Wirkstoff nicht mehr verwendet werden. Die Minderungsstrategie umfasst ein 
Anwendungsverbot im Haus- und Kleingartenbereich und für Flächen, die für die Allgemeinheit zu-
gänglich sind (Spielplätze, Schulhöfe). 
Die Bewirtschafter der Pachtflächen verpflichten sich bereits von Beginn der Pachtlaufzeit an auf den 
Einsatz des Pflanzenschutzmittels Glyphosat zu verzichten. 
 
 
 
4. Zeitplan für die Umsetzung der einzelnen Maßnahmen 
Der Zeitplan orientiert sich an den regulären Prozessen der Verwaltung der Stadt Leipzig. Im Folgenden 
soll dazu eine Orientierung gegeben werden: 
 Diskussion des Feinkonzeptes (bis Oktober 2021) 
 Vorstellung im Stadtrat und Verabschiedung von Entwicklungszielen für den Ökolandbau bzw. 
den Anteil an solidarischer Landwirtschaft (Dezember 2021) 
 Überführung der neuen Pachtvergabeprozesse in die allgemeinen Prozesse des Liegenschafts-
amtes (erstes Quartal 2022) 
 Identifikation von Ausschreibungslosen für das Jahr 2022 (Neuverpachtung ab Oktober 2022) 
(erstes Quartal 2022) 
 Durchführung der naturschutzfachlichen- (inkl. Wasserschutzfachmann) und produktionstech-
nischen Bewertung der auszuschreibenden Flächen mit Erstellung der Vorgaben für die 
Pflege/Stärkung/Neueinbringung von Landschaftsstrukturelementen (zweites Quartal 2022) 
 Durchführung der Nachhaltigkeitsbewertung „Status Quo“ der neu vergebenen Flächen (Mai 
bis Juni 2022) 
117 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
26 
 
 Durchführung der Ausschreibung der Vergabe für 2022 (Mai bis Juli 2022) 
 Auswahl der zukünftigen Pächter (August 2022) 
118 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
 
 
 
 „Landwirtschaft im Stadtgebiet Leipzig“ 
 
- Katalog Landschaftsstrukturelemente - 
 
 
 
Auftraggeber: Stadt Leipzig, Dezernat Wirtschaft, Arbeit und Digitales - 
Liegenschaftsamt 
Auftragnehmer  IAK Agrar Consulting GmbH  
Datum Auftragserteilung 29.05.2020 
Ausführungszeitraum 01.06.2020 – 31.12.2021 
Autoren Dr. Martin Schneider IAK Agrar Consulting GmbH, 
[E-MAIL ENTFERNT] 
119 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
2 
 
I Inhaltsverzeichnis 
1.1. Katalog der Landschaftsstrukturelemente ...................................................................................... 3 
1.1.1. Künstliche Sitzwarten / Nisthilfen ........................................................................................... 3 
1.1.2. Lerchenfenster ........................................................................................................................ 4 
1.1.3. Benjeshecken .......................................................................................................................... 5 
1.1.4. Trocken- und Natursteinbauten, naturversteinte Flächen ..................................................... 7 
1.1.5. Feldraine .................................................................................................................................. 8 
1.1.6. Brachen .................................................................................................................................. 10 
1.1.7. Blühstreifen/Blühwiesen ....................................................................................................... 11 
1.1.8. Einzelbäume .......................................................................................................................... 13 
1.1.9. Gehölzstreifen/Baumreihen .................................................................................................. 14 
1.1.10. Feldhecken ............................................................................................................................ 16 
1.1.11. Feldgehölze............................................................................................................................ 17 
1.1.12. Feuchtbiotope und Kleingewässer ........................................................................................ 18 
1.2. Zusammenfassende Wertung der Möglichkeiten und Handlungsempfehlung ............................ 20 
1.3. Fördermöglichkeiten ..................................................................................................................... 21 
2. Literaturverzeichnis (vollständiges Grobkonzept) ........................................................................ 23 
 
  
120 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
3 
 
1.1. Katalog der Landschaftsstrukturelemente 
 
1.1.1. Künstliche Sitzwarten / Nisthilfen 
Beschreibung. Eine sehr einfache und doch überaus wirksame Art einer ökologisch orientierten Ein-
flussnahme auf die Agrarlandschaft ist die Ausbringung von künstlichen Gehölzen, Sitzkrücken und 
Nisthilfen in den Freiflächen. Sie werden überwiegend aus naturgewachsenem oder bearbeitetem Holz 
hergestellt und durch Eingrabung bzw. Verankerung in der Landschaft befestigt. In Siedlungsnähe kön-
nen Nisthilfen für den Weißstorch oder für Schwalben infrage kommen. 
Ökologischer Nutzen. Dort, wo freilebende Vögel keine anderweitigen Beobachtungs-, Sing- bzw. Rast-
plätze finden, erfüllen die künstlichen Vogelsitze eine wichtige Funktion zum Arterhalt. Das gilt vor 
allem für Greifvögel, wie Bussard, Rotmilan, Wiesenweihe und Habicht, die für die Eindämmung über-
bordender Feldmauspopulationen wichtig sind. Aber auch Ammern, Finken, Sperlinge oder Neuntöter 
nehmen künstliche Sitzwarten gelegentlich an.  
Voraussetzungen. Allgemein gilt für die Einrichtung dieser Landschaftselemente das, was auch für an-
dere gilt: Der Errichter muss für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberechtigung an der be-
bauten Fläche haben. Zudem muss die Art der Einrichtung zu der zu fördernden Vogelart passen – 
Sitzbäume gehören in die Feldflur, Nisthilfen für Zivilisationsbegleiter eher in Siedlungsnähe.  
Flächenmanagement. Die genannten Einrichtungen benötigen nur eine sehr geringe Fläche. Die Ein-
richtung von Sitzkrücken auf geförderten Ackerflächen ist völlig freiwillig, genehmigungsfrei und nicht 
relevant für die Einhaltung der förderrechtlichen Cross Compliance (CC). Der Ackerstatus einer mit Vo-
gelsitzkrücken bestandenen Fläche wird nicht eingeschränkt.  
Handwerkliche Herstellung. Benötigt wird ein 2-4 Meter langes Rundholz mit einem Durchmesser von 
mindestens 5 cm (Ständer) und eine 30 cm lange Querstange mit einem Durchmesser von 3-5 cm (LBV, 
2020). Beides wird verschraubt und am Feldrand oder zwischen den Schlägen in die Erde eingegra-
ben/eingeschlagen.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Der Landesbund für Vogelschutz in Bayern gibt den Kostenaufwand 
mit ca. 3 €/Stück und den Arbeitsaufwand mit ca. 0,5 Werkstunden/Stück an (LBV, 2020). Damit kann 
man in guter Näherung von einem Gesamtkostenwert von ca. 10 €/Sitzkrücke ausgehen.  
Folgekosten. Die in der freien Landschaft stehenden Hölzer halten erfahrungsgemäß 5-10 Jahre, ehe 
sie erneuert werden müssen. Reparaturarbeiten sind allenfalls sporadisch nötig. Sofern Nachfolge-
pächter die Anlagen nicht dulden, sind für den Abbau nach Ende des betreffenden Flächennutzungs-
rechts und die Entsorgung noch einmal 0,25 AKh/Einheit zu berechnen.  
Ökonomie. Die Errichtung von Beobachtungs-, Sing- bzw. Rastwarten für Vögel ist, soweit bekannt, 
nicht Gegenstand staatlicher Förderungen, aber eben auch nicht teuer. Sie kann privat z.B. durch ört-
liche Naturschutzverbände oder Schulklassen gefördert und sogar durchgeführt werden, sodass der 
Handlungsbedarf für den Pächter absehbar begrenzt ist. 
 
121 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
4 
 
1.1.2. Lerchenfenster 
Beschreibung. Ein ebenfalls sehr kostengünstiges und ökologisch hocheffektives Landschaftselement 
ist das Lerchenfenster. Dies ist eine bewusst angelegte Lücke in landwirtschaftlichen Getreide- bzw. 
Rapsbeständen, die sich im Laufe der Vegetationsperiode mit Gräsern und Kräutern geringer Wuchs-
höhe besiedelt und im Idealfall von Menschenhand von höherem Bewuchs freigehalten wird. 
Ökologischer Nutzen. Das Lerchenfenster dient in erster Linie der Feldlerche (Alauda arvensis) als si-
cherer Landeplatz. Das ist von Bedeutung, da sich diese freundlichen Begleiter des Ackerbauern na-
hezu rund um den Tag in der Luft über den Feldern befinden und dann und wann eines Rastplatzes 
bedürfen, den lückenlos hohe Getreide- oder Rapsbestände jedoch nicht bieten. Zudem sind sie Bo-
denbrüter, weswegen die Lerchenfenster oft auch Anlaufstelle für die Anlage von Brutgelegen sind. 
Der Schutz des früheren Allerweltsvogels Feldlerche kann nicht hoch genug bewertet werden – seit 
etwa 20 Jahren berichten Naturschutzverbände von starken Abundanzrückgängen und haben den Vo-
gel 2019 schon zum zweiten Mal innerhalb weniger Jahre zum „Vogel des Jahres“ ausgerufen. Seit 
2017 steht die Feldlerche in Deutschland auf der Roten Liste der bedrohten Arten.  
Weitere Nutzer der Lerchenfenster sind andere geschützte bzw. schutzbedürftige Arten der Feldflur 
wie Rebhuhn, Kiebitz, Goldammer und Feldhase. Sie finden hier bei fachlich richtiger Bewirtschaftung 
der Fläche die dringend benötigten Rast- und Rückzugsräume in der Landschaft. 
Voraussetzungen. Administrative Voraussetzungen für die Anlage von Lerchenfenstern sind dem Au-
tor nicht bekannt. Eine Voraussetzung aus Sicht der Biologie ist, dass die Maßnahme nur in Raps, Win-
terweizen und Winterroggen sowie allen Sommergetreiden durchgeführt wird. In Wintergerste, GPS-
Roggen und Futterkulturen sollten keine Lerchenfenster angelegt werden, da man so Tiere in die Be-
stände zieht, deren Erstbrut zum Erntezeitpunkt noch nicht abgeschlossen ist. Als technische Voraus-
setzung für den Erfolg muss die Unterlassung jeglicher Pflanzenschutzarbeiten im Umfeld der Lerchen-
fenster gelten. Es nützt nichts, Tiere anzulocken und zur Brut zu verleiten und sie dann mehrfach Be-
arbeitungen mit Herbiziden und Insektiziden auszusetzen.  
Flächenmanagement. Innerhalb eines Feldbestandes belegene Bracheplätze (Lerchenfenster) sind in 
der gängigen Praxis unschädlich für die Berechnung der flächenbezogenen Ausgleichzahlungen. Der 
Ackerstatus bleibt erhalten. Fälle, dass Landwirtschaftsämter Lerchenfenster aus der Antragsfläche 
herausgerechnet haben, sind dem Autor bisher nicht bekannt.  
Handwerkliche Herstellung. Lerchenfenster entstehen im einfachsten Fall durch ein kurzzeitiges Ab-
stellen bzw. Anheben (je nach Bauart) der Drillmaschine. Dadurch bildet sich im auflaufenden Kultur-
bestand eine nicht eingesäte Lücke von 4-5 m über die gesamte Arbeitsbreite (3, 4 oder 6 m). Diese 
Lücke ist zunächst vegetationsfrei, wächst aber im Laufe des Frühjahrs meist mit Gräsern und Acker-
kräutern zu. Um die Funktion des Lerchenfensters zu erhalten und keinen Unkraut-Hotspot entstehen 
zu lassen, sollte der Ort nach Bedarf zwei oder drei Mal bearbeitet werden. Man kann natürlich ar-
beitssparend mit einer Fräse oder Kurzscheibenegge hinfahren, wird aber bald merken, dass eine ma-
nuelle Mahd mit Sense oder Freischneider in der Wirkung fast genauso gut ist, aber den Kulturbestand 
schont. Die Mindestgröße eines Lerchenfensters sollte 20 m² betragen, empfohlen wird eine Dichte 
von 2 bis 10 Fenstern pro Hektar (LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NORDRHEIN-WESTFALEN, 2020a). Zu 
122 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
5 
 
Ortschaften, Straßen, Baumbeständen sollten 1-2 km Abstand eingehalten werden, zu Fahrgassen we-
nigstens einige Meter.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Folgt man den o.g. Empfehlungen, so ergibt sich pro Hektar eine 
Brachfläche von bis zu 200 m². Das ist ein Fünfzigstel eines Hektars. Nimmt man dessen möglichen 
Flächenertrag einmal beispielhaft mit 200 € Gewinnbeitrag nach Direktkosten an, wäre der Verlust auf 
4 €/ha zu beziffern. Das fällt kaum ins Gewicht. Bedeutsamer sind die Ertragsdepressionen im Umfeld, 
wenn man die Lerchenfenster im Sinne des maximalen Tierschutzes frei von Pflanzenschutzmitteln 
bewirtschaftet. Setzt man pro Lerchenfenster über eine halbe Spritzenbreite (ca. 15 m) für 20 m die 
Ausbringung auf Null, ergibt sich eine unbearbeitete Fläche von 300 m². Werden tatsächlich 10 Fenster 
pro Hektar eingerichtet, wäre mehr oder weniger ein knappes Drittel der Fläche betroffen (3.000 von 
10.000 m²).  Gehen wir nun modellhaft von einer Ertragssenkung um 2 t/ha aus und rechnen mit einem 
Produktpreis von 150 €/t, so käme der „Ökologiebeitrag“ pro Hektar im Extremfall auf 100 €/ha. Real 
reichen sicher in den meisten Fällen auch 5 Lerchenfenster pro Hektar aus, womit sich der Ertragsver-
lust halbieren würde. Hinzu kommen jedoch noch die Aufwendungen für das Freihalten der Lerchen-
fenster. Das Minimum wäre hier sicher der Ansatz von 1 AK-Stunde pro Hektar bei Handarbeit, sodass 
bei den gängigen Werten und inkl. Technikkosten noch einmal 25-30 €/ha hinzukommen könnten.  
Folgekosten. Da die Lerchenfenster nach der Ernte wieder umgebrochen werden und in die nächste 
Flächennutzung eingehen, sind keine unmittelbaren Folgekosten zu erwarten. Denkbar wäre noch ein 
geringfügig höherer Herbizidaufwand auf den betroffenen Teilflächen im Folgejahr, den zu berechnen 
allerdings keinerlei praktischen Sinn ergibt.  
Ökonomie. Lerchenfenster sind bei richtigem Management eine Landschaftsgestaltungsvariante 
höchster ökologischer Wirksamkeit, kosten dann aber auch durchaus 75-100 €/ha, im Extremfall je 
nach Verfahren und Berechnungsweise auch 130-150 €/ha. Da es nach dem Auslaufen einiger regio-
naler Förderprogramme aktuell kaum staatliche oder gesellschaftliche Unterstützung gibt, bleiben die 
Landwirte bislang auf diesen Kosten sitzen oder unterlassen das Anlegen von Lerchenfenstern. Hier 
sollte evtl. eine Förderung durch Naturschutzverbände bzw. ökologisch interessierte Verpächter an-
setzen.   
 
1.1.3. Benjeshecken 
Beschreibung. Benjeshecken sind in ihrer Urform langgestreckte Totholzanhäufungen. Sie werden 
durch längsgerichtetes Übereinanderschichten von Tot- und Schnittholz errichtet und idealerweise 
durch Pfahlreihen begrenzt. Auch Laub und Zweigwerk aus der Landschaftspflege kann geschichtet 
werden (vgl. BENJES 1994, S. 33-39). Sämtliches Herstellungsmaterial stammt idealerweise vom Bauort 
oder der nahen Umgebung und ist damit CO2-neutral verfügbar. Je nachdem, wie dicht und hoch die 
Holzschichtung gestaltet wird, kann eine (höhere) Dichthecke (als Raumteiler und Schutzwall) oder 
auch eine flache, durchwachsene Hecke (modifizierte Benjeshecke als Lebendverbau) entstehen.  
Ökologischer Nutzen. Benjeshecken erfüllen gleich mehrere ökologische Funktionen (BENJES 1994, 
S. 57-67).  
123 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
6 
 
Sie bieten einen idealen Lebensraum für Insekten, Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere.   
Sie dienen der natürlichen Landschaftsgliederung und vor allem der Vernetzung von Biotopen.  
Sie können Menschen und Tiere vom Betreten besonders schutzwürdiger Biotope abhalten.  
Voraussetzungen. Die Errichtung von Benjeshecken ist, soweit bekannt, in allen Bundesländern ge-
nehmigungsfrei. Allerdings muss der Errichter für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberech-
tigung an der in Anspruch genommenen Fläche haben. Voraussetzung für das Gelingen eines Benjes- 
projekts ist zudem, dass die Hecken von der Bevölkerung nicht als Abfallentsorgungsstätte missver-
standen werden. Weder Pressholzreste noch Weihnachtsbäume, weder Gartenabfälle noch Schrott 
und Gelbe Säcke haben etwas in der Benjeshecke zu suchen! Entsprechend wichtig ist hier eine ange-
passte PR-Arbeit mit den Anliegern.  
Flächenmanagement. Flächen, die in der förderrechtlichen Kontrollperiode unter Benjeshecken lie-
gen, gelten nicht als Ackerflächen und nicht als Grünland. Ähnlich wie Strohlagerplätze müssen sie 
theoretisch aus der Antragsfläche herausgerechnet werden (förderrechtliche Sperrfläche). Sofern sie 
allerdings im Bereich von anerkannten Landschaftselementen (z.B. Gehölzstreifen oder Hecken) bele-
gen sind, gehen sie in die Ökologische Vorrangfläche (ÖVF) ein. Hinsichtlich der Einstufung haben die 
Ämter, soweit Erfahrungen des Autors reichen, einen praktischen Ermessensspielraum.  
Handwerkliche Herstellung. Die Herstellung einer Benjeshecke umfasst im Modell- und Musterfall zu-
nächst die Herstellung zweier paralleler Reihen aus ca. 1,50 m hohen Naturpfählen (bzw. Baumarkt-
ware). Die „Pflanztiefe“ beträgt ca. 50 cm, der Abstand der Pfähle in der Reihe 1-2 m und der Abstand 
der Reihen bis zu 3 m (QUANTE 2020, S. 2). Es folgt die längsgerichtet-parallele Einschichtung bzw. 
Einflechtung von Ast- und Strauchwerk. Den Rest der Herstellung übernehmen idealerweise die Vögel, 
die die Hecke besuchen. Sie bringen Früchte und Pflanzensamen mit, sodass solche zunächst tot er-
scheinenden Holzansammlungen sehr rasch an Leben gewinnen. Wer so lange nicht warten kann oder 
will, baut von Anfang an Sträucher in die Hecke ein. Als durchwachsene Modifikationen haben sich die 
„Handeloher Variante“ (Sträucher zwischen zwei Geästwällen) und die „Heidenauer Variante“ (Sträu-
cher in einem Wall) herausgebildet (QUANTE 2020, S. 2).  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Ist Ast- und Strauchwerk am Ort kostenfrei vorhanden, beschrän-
ken sich die Herstellungsaufwendungen auf die Arbeitsleistungen. Vorausgesetzt, es ist kein aufwän-
diger Materialtransport notwendig, kann eine Arbeitskraft durchaus ca. 5-10 m Geästwall pro Stunde 
errichten. Die Pflanzung von Sträuchern verlängert den Arbeitsprozess je nach Pflanzdichte. Entspre-
chend können sich die Kosten einer einfachen „Heidenauer“ Hecke ohne Pflanzgut bei einem Stunden-
lohnansatz von 15 € (Maschinenring) zum Beispiel auf 3 €/m belaufen. Beträgt der Stundenlohn in 
Dienstleistung eher 25-30 € und wird das Pflanzgut von 3-4 €/m hinzugerechnet, kommt man praxisnah 
auf Werte um 10 € pro laufendenden Meter. Bei der Handeloher Bauart kann 50% bis 80% mehr Kos-
tenvolumen anfallen.  
Folgekosten. Benjeshecken weisen im unteren Bereich unter mitteleuropäischen Klimabedingungen 
eine mittelstarke Verrottung auf, die durchaus 30-40 cm Heckenhöhe p.a. ausmachen kann. Ist der 
124 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
7 
 
Erhalt der Hecke in einer bestimmten Höhe wünschenswert, so ist demnach mit einem Erhaltungsauf-
wand von 2-3 €/m und Jahr zu rechnen. Hinzu kommt der Aufwand für eventuelle Materialbeschaffung 
und Nachpflanzungen.  
Ökonomie. Die Kosten für die Errichtung einer landschaftsgestaltenden Benjeshecke sind, soweit der-
zeit bekannt, kein Bestandteil gesonderter staatlicher Förderungen. Allerdings kann die Fläche der 
Benjeshecke, sofern sie Lebendverbau aufweist, absehbar als CC-Landschaftselement im EU-Förderan-
trag berücksichtigt werden, sodass zumindest keine Prämienverluste für die in Anspruch genommene 
Fläche zu befürchten sind. Wenn für die Fläche keine EU-Ausgleichszahlungen gewährt werden (Ein-
stufung als Sperrfläche), müsste der Gegenwert dieses Verlustes bauwilligen Landwirten ggf. kompen-
siert werden. Umfasst eine Benjeshecke bspw. 3.300 qm Fläche, entgehen dem Landwirt bei einem 
Prämiensatz von 300 €/ha ca. 100 € Prämie. Der unmittelbare Bau von Benjeshecken kann sehr oft mit 
ABM-Kräften, Schulklassen oder auch Freiwilligengruppen durchgeführt werden, sodass nicht in jedem 
Fall die vollen Herstellungskosten angesetzt werden müssen.  
 
1.1.4. Trocken- und Natursteinbauten, naturversteinte Flächen 
Beschreibung. In Nord- und Mitteldeutschland gehören in diese Kategorie von Landschaftselementen 
vor allem Lesesteinwälle und -haufen als Aufschüttungen von gesammelten Feldsteinen. Ebenfalls un-
ter diese Kategorie fallen frei in der Landschaft stehende Trockenmauern, Schichtungen und Steinflä-
chen.   
Ökologischer Nutzen. Abgesehen von ihrer Funktion als naturnahe, optisch ansprechende Land-
schaftsgliederung haben diese Steinanlagen wichtige Funktionen beim Arterhalt. Da sie in ihren Fugen 
und Hohlräumen diverse Rückzugsräume bieten und physikalisch als Wärmespeicher wirken, sind sie 
als Lebensraum und Überwinterungsquartier vor allem für Insekten, Reptilien und Amphibien von Be-
deutung. Auch botanisch sind diese Standorte mit typischer Ruderalflora interessant. Nicht zuletzt fin-
den Moose, Flechten und Algen hier oft guten Lebensraum.  
Voraussetzungen. Die Errichtung von losen Steinanlagen im Freigelände ist, soweit bekannt, in allen 
Bundesländern genehmigungsfrei. Allerdings muss der Errichter für die Nutzungsdauer der Anlage 
auch hier die Nutzungsberechtigung an der in Anspruch genommenen Fläche besitzen. Sofern Natur-
steinanlagen fest(er) verbaut werden sollen, ist eine baurechtliche Vorklärung bei den zuständigen 
Amtsstellen zu empfehlen, um Missverständnissen vorzubeugen.  
Flächenmanagement. Steinwälle und Natursteinelemente sind bei Längen von mehr als 5 m Länge in 
Deutschland beihilfefähig und CC-relevant (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). Sofern die dafür genutzten 
Flächen im Feldblock zum Ackerland bzw. einem anderen Landschaftselement (z.B. zu Hecken) gehö-
ren, können sie förderrechtlich als LE bzw. ÖVF angemeldet werden (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). 
Ebenfalls beihilfefähig und CC-relevant sind freistehende Weidemauern oder Stützmauern, sofern sie 
nicht Bestandteil einer Terrasse sind, und natürlich entstandene, überwiegend aus Fels und Steinen 
bestehende Flächen bis 2.000 qm, die auf landwirtschaftlichen Flächen belegen sind oder unmittelbar 
an diese angrenzen (LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NRW 2020, S. 1). 
125 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
8 
 
Handwerkliche Herstellung. In Nord- und Mitteldeutschland entstehen Steinschüttungen in erster Li-
nie im Ergebnis einer manuellen Ackerentsteinung. Die eingesammelten Granite, Basalte, Sandsteine, 
Quarze und Flinte werden typischerweise am Feldrain oder Waldrand abgekippt. Dadurch entstehen 
etwa 1 m hohe, längliche Schüttungen, die mit wenig manuellem oder maschinellem Aufwand in die 
gewünschte längliche Form gebracht werden können. Durch die Überschüttung tragfähiger Grund-
strukturen kann das Angebot an biotopfähigen Hohlräumen vervielfacht werden (BENJES 1994, S. 66-
67), wobei die in älterer Literatur angegebene Verwendung von Autoreifen weder gestattet noch emp-
fehlenswert ist: Autoreifen sind rechtlich entsorgungspflichtiger Müll und chemisch giftige Zeitbom-
ben, da mit zunehmender Gummiverwitterung große Mengen an Mikroplastik sowie polyzyklische 
Kohlenwasserstoffe freigesetzt werden, die eine sehr erhebliche Schadwirkung in der Umwelt haben 
(vgl. KOCHER 2010). Insofern sind für den Bau von hohlraumreichen Steinschüttungen eher auf Meter-
länge gesägte Dickastabschnitte, lackfreie Metallreste oder schadstofffreie Balkenenden zu empfeh-
len. Auf die Herstellung von Steinmauern und Steinplatten gehen wir hier nicht näher ein, da sie auf-
wändig herzustellen und für die mitteldeutschen Landschaften wenig typisch sind.  
 
Finanzieller Herstellungsaufwand. Da die regelmäßige Ackerentsteinung auf vielen Landwirtschafts-
flächen ein technologisches Erfordernis ist, fallen für die Beschaffung des Schüttungsmaterials zumeist 
keine Zusatzkosten an. Allenfalls schlagen Transporte zu bestimmten, unter ökologischen Gesichts-
punkten empfehlenswerten Bauorten mit einigen Euro zu Buche. Dafür könnte vielleicht eine halbe 
Maschinenstunde (Gespann im Maschinenringtarif ca. 25-30 € inkl. Fahrer) pro Ladung veranschlagt 
werden. Ordnende Arbeiten wären bei Bedarf noch einmal mit einer Mannstunde (15 €/h) anzusetzen, 
sodass 3 m Schüttung für 40-50 € herzustellen wären (Richtwert 15 €/m). Flächenkosten fallen in der 
momentanen Fördersituation nicht an.  
Folgekosten. Die Instandhaltung beschränkt sich bei diesen Landschaftselementen auf ein bedarfswei-
ses Erneuern von durch Witterung und Schwerkraft auseinandergelaufenen Schichtungen, das wirt-
schaftlich nicht ins Gewicht fällt bzw. von ehrenamtlichen Helfern erledigt werden kann. Zu beachten 
ist dabei, dass Lesesteinhaufen in manchen Bundesländern Schutzstatus haben. Das Zerstören oder 
Beeinträchtigen eines Lesesteinhaufens kann mit Geldbußen bis 100.000,- Euro geahndet werden.  
Ökonomie. Die Anlage von Steinschüttungen ist eine kostengünstige und folgekostenarme Art, den 
ökologischen Gesamtzustand einer Agrarlandschaft deutlich zu verbessern, und insofern sehr empfeh-
lenswert. Auch Flächenkosten entstehen unter den aktuellen Förderbedingungen absehbar nicht. Die 
Herausforderung liegt eher in der Planung der Einrichtung beim Landwirt, der Auswahl einer geeigne-
ten Fläche und der Absicherung der nötigen Entwicklungsruhe für das Biotop. Gelingen diese Schritte, 
kann mit beeindruckend wenig Aufwand sehr viel für die Artenvielfalt getan werden.  
 
1.1.5. Feldraine 
Beschreibung. Bei Feldrainen handelt es sich im klassischen Sinn um schmale, langgestreckte Flächen 
entlang der Grenzen landwirtschaftlicher Nutzflächen. Feldraine sind typischerweise mit gras- und 
krautartigen Pflanzen bewachsen und nicht in landwirtschaftlicher Nutzung. Sie entstehen durch das 
126 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
9 
 
Abstandhalten der landwirtschaftlichen Bodenbearbeitung von befestigten Wegen oder von Feldgren-
zen zu Nachbarbetrieben, hier und da auch durch die Freihaltung der Fluchten von Grenzpfählen. Klas-
sische Feldraine fallen periodisch der Bodenbearbeitung oder Überschüttung anheim (Anpflügen/Ab-
pflügen) und sind damit meist nur saisonale Erscheinungen. Die moderne Großflächenwirtschaft hat 
viele Feldraine durch Schlagzusammenführung und auch das präzise Anarbeiten an Schlaggrenzen be-
seitigt. Im Zuge ökologischer Maßnahmen werden Feldraine heute wieder gefördert und können sogar 
permanenten Charakter erhalten.  
Ökologischer Nutzen. Angesichts der Tatsache, dass auf den landwirtschaftlichen Nutzflächen im Inte-
resse einer effektiven Produktion eine gewisse Monokultur vorherrschen muss, sorgt ein tatsächlich 
nicht bearbeiteter und chemisch nicht behandelter Feldrain für die in der Natur benötigte Abwechs-
lung im Artenspektrum. Hier können sich typische und auch seltene Ackerbeikräuter ebenso entwi-
ckeln wie Blühpflanzen, die die Insektenwelt in den Feldfluren dringend benötigt. Denkbar ist auch 
eine Rolle der Feldraine als Äsungsplatz und als Fortbewegungsschneise in hohen Kulturbeständen. In 
der Praxis ist der ökologische Nutzen allerdings eher begrenzt, denn die Streifen unterliegen, sofern 
keine ökologische Vorrangflächen (ÖVF), einer unverminderten Düngung und agrochemischen Bear-
beitung. Daher bleiben die positiven Wirkungen oft weit hinter den Möglichkeiten zurück.  
Voraussetzungen. Die Anlage von Feldrainen bedarf, soweit uns bekannt, bundesländerübergreifend 
keiner speziellen Genehmigung.  
Flächenmanagement. Kleine Feldraine unter 2 m Breite sind nicht CC-relevant, aber als Teil der an-
grenzenden Nutzfläche beihilfefähig und nicht vom Verfall des Ackerstatus bedroht. Fälle, in denen 
Feldraine unter 2 m Breite amtlicherseits vom Ackerschlag gesondert wurden, sind dem Autor nicht 
bekannt. Sofern Feldraine im Durchschnitt über 2 und unter 20 m breit sind und im Feldblock zum 
Ackerland gehören, können sie förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche angemeldet werden, 
sind dann auch CC-relevant und unterliegen einem Beseitigungsverbot (FREISTAAT THÜRINGEN, S.        
6-7). Auch hier droht kein Verlust des Ackerstatus. Problematisch wäre nur eine ungeförderte Außer-
nutzungstellung bei einer Durchschnittsbreite über 2 m. Hier könnte das Landwirtschaftsamt eine frei-
willige Brache sehen und nach fünf Jahren ohne Pflugereignis eine Grünlandwerdung unterstellen.  
Handwerkliche Herstellung. Feldraine bedürfen im Grunde keiner speziellen Herstellung. Sie bilden 
sich bei einer großzügigen Abstandseinstellung der Bodenbearbeitungsgeräte am Feldrand von selbst.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Theoretisch könnte man hier allenfalls den Flächen- und Ertrags-
verlust durch den unfruchtbaren Randstreifen in Erwägung ziehen, der ja für viele Bauern der Grund 
war, die Feldraine so knapp wie möglich zu bemessen. Diese Verluste sind jedoch bei guter Ackerkultur 
in den allermeisten Fällen zu vernachlässigen. 
Folgekosten. Denkbar ist hier, dass durch in die Kulturbestände eingewanderte Ackerbeikräuter zu-
sätzliche Herbizidaufwendungen entstehen. Doch auch diese Effekte sind in der Praxis nur in Ausnah-
mefällen nachweisbar.  
Ökonomie. Bei den Feldrainen haben wir es mit einem Landschaftselement zu tun, das in der Herstel-
lung fast nichts kostet, aber für die Ökologie auch nur wenig bringt. Einzig dem Bauern nützt der Feld-
127 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
10 
 
rain, sofern er einen über 2 m breiten Streifen anlegt. Der Anrechnungsfaktor bei der CC im Förder-
recht liegt gegenüber Acker bei 1,5, womit bei knapper Stilllegungsfläche durchaus ein wirtschaftlicher 
Nutzen entsteht! 
 
1.1.6. Brachen 
Beschreibung. Brachen sind ein- oder mehrjährig aus dem landwirtschaftlichen Marktfruchtbau ge-
nommene Ackerflächen, die für die Dauer der Offenlassung entweder für naturschutzfachlich er-
wünschte Pflanzenbestände genutzt oder der natürlichen Besiedlung überlassen werden. Sie können 
in ackerbaulichen Randlagen, aber auch mitten in großen Kulturflächen angelegt sein. Die Intensität 
der Brachebewirtschaftung hängt in erster Linie vom Schutzziel ab: Wer Insekten fördern will, muss 
aktiv einen dafür geeigneten Pflanzenbestand anlegen und dafür auch den Boden bearbeiten. Wer 
hingegen etwas für Trockenrasen und Ruderalflora tun möchte, verzichtet auf allzu intensive Bearbei-
tung der Flächen. Dementsprechend gibt es verschiedene Managementkonzepte für Naturschutzbra-
chen, die sich in wichtigen Merkmalen unterscheiden (BERGER/PFEFFER 2011, S. 64-87). 
Ökologischer Nutzen. Generell haben bewachsene Brachen einen hohen Wert für den Schutz von In-
sekten, Amphibien, Reptilien, Vögeln, Säugetieren und sämtlichen Bodenorganismen. Die einzelnen 
Arten können sich in der losen Vegetation besser bewegen als in dichten Kulturbeständen, finden 
schneller qualifizierte Lebensräume, bleiben frei von agrochemischen Belastungen oder agromechani-
schen Gefährdungen und finden eher Wasserressourcen (BERGER/PFEFFER 2011, S. 16-17). Durch die 
Nichtbearbeitung der Flächen kann sich auch das Bodenleben intensiv entwickeln. Je extensiver die 
Bewirtschaftung, umso höher in der Regel der Wert auch für den botanischen Artenschutz. Beispiels-
weise siedeln sich Seggen und Binsen nur im extensiv genutzten, feuchten Grünland an. Nicht zu un-
terschätzen ist der Wert von Brachen für den Klimaschutz (Humusanreicherung). Der ökologische Wert 
von Brachen kommt allerdings nur zum Tragen, sofern auf die Anwendung von Herbiziden und Insek-
tiziden sowie auf Umbrüche wirklich verzichtet wird und keine Überwucherung mit konkurrenzstarken 
Ackerwildpflanzen oder auch aggressiven Neophyten erfolgt.  
Voraussetzungen. Die Anlage von Naturschutzbrachen auf eigenen oder gepachteten Flächen bedarf, 
soweit uns bekannt, bundesländerübergreifend keiner speziellen Genehmigung. Bei Nutzung von 
Pachtflächen ist allerdings Rücksprache mit dem Verpächter empfehlenswert, um Missverständnissen 
vorzubeugen.  
Flächenmanagement. Sofern diese Landschaftselemente im Feldblock zum Ackerland gehören, kön-
nen sie förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche angemeldet werden (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 
7). Der Ackerstatus verfällt in dieser Zeit nicht. Allerdings ist zu beachten, dass Bracheanteile von über 
10% der LF von vielen Landwirtschaftsämtern als kritisch angesehen werden. Sonderkontrollen können 
die Folge sein. Neben der Grundförderung können für die Etablierung von Bracheflächen in einigen 
Bundesländern auch gesonderte Förderprogramme in Anspruch genommen werden (vgl. Abschnitt zu 
Blühflächen). Hier ist allerdings streng darauf zu achten, welche Programme welche Bewirtschaftungs-
128 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
11 
 
auflagen erteilen und inwieweit diese bei der vorgesehenen Bewirtschaftung eingehalten werden kön-
nen. Beispielsweise ist ein Blühflächenprogramm zwar wirtschaftlich interessant, aber auf Vorgewen-
den nicht anwendbar, da die Überfahrung der Fläche vom Fördergeber regelmäßig untersagt wird.  
Handwerkliche Herstellung. Die Anlage von Naturschutzbrachen erfolgt sinnvollerweise auf Standor-
ten, deren landwirtschaftliches Ertragspotenzial durch Wassermangel, Beschattung, geringe Boden-
qualität oder schwache Nährstoffverfügbarkeit eingeschränkt ist. Idealerweise gibt es bei der Herstel-
lung eine fachgerechte Planung, eine Etablierungsphase und dann die Dauerphase (BERGER/PFEFFER 
2011, S. 22). Die Planung gilt der Definition des Schutzzieles, des Managementablaufes und der räum-
lichen Einrichtung der Brachfläche. Sie sollte sich, sofern nicht in Randlage, möglichst arbeitssparend 
zwischen den Arbeitsbreitenstreifen der maschinellen Schlagbewirtschaftung einordnen. Die Vegeta-
tionsetablierung kann passiv über Selbstbegrünung erfolgen. Das ist zwar kostengünstig, verzögert al-
lerdings oft das Aufkommen ökologisch förderwürdiger Arten. Zudem können wenig wünschenswerte 
Arten wie Trespe oder Quecke einen Konkurrenzvorteil realisieren. Daher empfehlen Fachautoren teil-
weise die aktive Begrünung mit Unkrautbekämpfung, Stoppel- und Grundbodenbearbeitung und ggf. 
einer gezielten Ansaat. Auch hinsichtlich der Pflege gibt es in Abhängigkeit vom Schutzziel unterschied-
lichste Herangehensweisen. Extensivbrachen kommen mit einer einmaligen Mahd oder Mulchung pro 
Jahr aus, während auf Rotationsbrachen durchaus eine mehrfache, gezielte Vegetationseinkürzung       
oder gar die gezielte Bekämpfung unerwünschter Arten wie Quecke, Landreitgras oder Disteln geraten 
sein kann. In letzter Zeit spielt die Neophytenbekämpfung (u.a. Kugeldisteln, Staudenknöterich, Rie-
senbärenklau) auf Brachflächen eine immer größere Rolle (ENVISAGE 2020).  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Aufgrund der Vielfalt der Schutzziele und Bewirtschaftungskon-
zepte ist der finanzielle Herstellungsaufwand von Brachen als Landschaftselement nicht pauschal zu 
beziffern. Liegt ein konkretes Verfahrenskonzept fest, können anhand von Vollkostenwerten oder           
Lohnunternehmerpreisen ungefähre Kosten ermittelt werden. Hier einige Orientierungswerte aus der 
Maschinenringpraxis: Pflügen komplett mit Maschine, Gerät und Fahrer 60-90 €/ha, Grubbern ca. 40 
€/ha, Aussaat 35-45 €/ha, einfache Mäharbeiten 10-15 €/ha, Grünbrachehäcksler komplett 40-50 
€/ha, Traktorenstunde 15-25 €, Facharbeiterstunde 15-20 €, Helferstunde 11-15 €.  
Folgekosten. Bei einjährigen Brachen entfallen die Folgekosten. Bei mehrjährigen Brachen sind even-
tuelle Pflegeaufwendungen zu berücksichtigen.   
Ökonomie. Dadurch, dass die Brachflächen in aller Regel als ÖVF angemeldet werden können, ist meis-
tens die Finanzierung der Pachtaufwendungen und der vorgeschriebenen Mindesttätigkeit gegeben. 
Sowie allerdings eine gezielte Bestandsetablierung auf den meist recht entlegenen Flächen erfolgen 
soll, steigen die Aufwendungen rapide an, und die Wirtschaftlichkeit gerät ins Negative. Insofern dürfte 
die fachlich empfohlene Bodenbearbeitung vor der Bestandsetablierung eher die Ausnahme bleiben, 
sofern es dafür keine gesonderte Förderung gibt.  
 
 
1.1.7. Blühstreifen/Blühwiesen 
129 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
12 
 
Beschreibung. Blühstreifen bzw. Blühwiesen (auch Blühareale) sind in aller Regel Ackerflächen, auf 
denen gezielt und für eine definierte Nutzungsdauer Bestände von Blühpflanzen angelegt werden. 
Blühstreifen werden beispielsweise an wenig produktiven Feldrändern angelegt, die dadurch einen 
ökologischen Nutzen erbringen. Die Anlage von Blühbeständen ist natürlich auch auf Grünland mög-
lich, dort jedoch schwieriger zu etablieren.  
Ökologischer Nutzen. Blühflächen haben vor allem einen Wert für die Imkerei sowie für den Arten-
schutz von Insekten (direkt) und Vögeln (Nahrungskette). Indirekt ergibt sich eine positive Wirkung für 
den Klimaschutz (Humusaufbau) und den Schutz bestimmter Säugetiere. Der Wert für den botanischen 
Artenschutz ist eher gering, da meist relativ konkurrenzstarke Kulturarten eingesetzt werden. Der öko-
logische Wert von Blüharealen kommt nur zum Tragen, sofern die Anlage über mehrere Jahre erfolgt 
und auf die Anwendung von Herbiziden und Insektiziden verzichtet wird.  
Voraussetzungen. Die Anlage von Blüharealen auf eigenen oder gepachteten Flächen ist, soweit be-
kannt, in allen Bundesländern genehmigungsfrei.  
Flächenmanagement. Sofern diese Landschaftselemente im Feldblock zum Ackerland gehören, kön-
nen sie förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche (ÖVF) angemeldet werden (FREISTAAT THÜRIN-
GEN, S. 7). Die Anrechnung erfolgt mit dem Faktor 1,0 (Brache) bzw. 1,5 (Pufferstreifen, Streifen an 
Waldrändern, Brache mit Honigpflanzen). Der Ackerstatus verfällt in dieser Zeit nicht. Auch Dauergrün-
land im Sinne der EU-Definition ist unbeschränkt förderfähig, sofern eine Mindestbewirtschaftung re-
alisiert wird (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 12). Zu beachten sind evtl. Übergänge in einen nicht beihilfe-
fähigen Status aufgrund von Verbuschung oder auch Bewuchs mit Rohr (Phragmites a. oder c.) und 
anderen Zeigerarten für Unternutzung (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 13). Verbuschungsareale können in 
Amtskontrollen z.B. als nicht förderfähige Sperrzonen herausgemessen werden (FREISTAAT THÜRIN-
GEN, S. 16).  Röhrichtzonen mit Dominanzbeständen von Schilfrohr entlang von Gewässerufern sind 
als Bestandteil des Gewässers zu betrachten oder können unter bestimmten Bedingungen bis zu einer 
Flächengröße von 2.000 m2 als CC-relevantes LE beihilfefähig sein. Achtung geboten ist auch bei grö-
ßeren Brachflächen ohne ÖVF-Widmung oder bei Flächen, bei denen das Landwirtschaftsamt eine 
nichtlandwirtschaftliche Nutzung unterstellen kann. Hier droht spätestens nach fünf Jahren ohne 
Pflugereignis der Verlust des Ackerstatus. 
Handwerkliche Herstellung. Verwendet werden 5-6 kg/ha Saat. Je nach eventuellem Förderprogramm 
sind hinsichtlich der Zusammensetzung Vorgaben einzuhalten. Die Ausbringung erfolgt nach gründli-
cher Unkrautregulierung auf (nicht in!) einen flach gelockerten, feinkrümeligen Boden mit einer für 
Feinsämereien geeigneten Drillmaschine. Sofern geeignete Trägerstoffe zur Verfügung stehen (So-
jaschrot oder Sand ad 100 kg/ha), ist eine kostengünstige Ausbringung auch mit einem Lehner-Streuer 
möglich. Zu achten ist auf das Anwalzen und eine ausreichende Wasserverfügbarkeit. Deshalb kann 
eine Aussaat im Herbst Vorteile bringen, sofern das Saatgut dafür geeignet ist. Eine leichte Andüngung 
wäre zwar der Bestandsetablierung zuträglich, ist aber auf angemeldeten ÖVF-Flächen nicht gestattet. 
Auch jeglicher Pflanzenschutz ist verboten. Lediglich ein Schröpfschnitt wird fachlich empfohlen, um 
unerwünschte Beikräuter gering zu halten. Damit hält sich der Pflegeaufwand in engen Grenzen. Der 
Bestand ist nach der aktuellen Rechtslage lediglich einmal bis 30.11. des Jahres abzumulchen oder 
130 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
13 
 
besser zu mähen und zu beräumen (Nachweis der Mindesttätigkeit). Die Flächengröße kann frei ge-
wählt werden, bei der Anlage förderfähiger Streifen sind jedoch die Vorschriften der jeweiligen Länder 
zu beachten. Meist wird eine Mindestbreite von 8 bis 12 m gefordert. Weitere produktionstechnische 
Hinweise bei LULG 2018. 
Finanzieller Herstellungsaufwand. Die Kosten für das Saatgut variieren extrem stark je nach Zusam-
mensetzung und Gebindegrößen: Die Palette reicht von 4-12 €/kg bei stark leguminosenhaltigen Mi-
schungen bis über 70 €/kg für echte Blumenmischungen (BAYWA 2020). Aussaatkosten komplett 40-
50 €/ha. Schröpfschnitt und Mulchen werden in der Praxis zu Preisen um die 50 €/ha angeboten. Rech-
nen wir mit Saatgutkosten von beispielsweise um 50 €/kg, ergeben sich Gesamtkosten von bis zu 500 € 
im ersten Jahr.  
Folgekosten. Da die Blühmischungen in der Regel für 4-5 Jahre angelegt werden, kommen pro Jahr nur 
ca. 50 €/ha für das Mulchen in Ansatz. Bedarfsbezogen können in den Folgejahren Nachsaatkosten 
entstehen, sodass mit bis zu 100 € gerechnet werden muss.  
Ökonomie. Da die Flächen in aller Regel auf die EU-Förderung angerechnet werden können, sind keine 
Verluste der Förderung zu befürchten. Aktuell bringt die Fläche damit pro Jahr noch ca. 300 € an EU-
Zahlungen. Die Kosten belaufen sich überschlägig auf etwa 900 € in fünf Jahren zzgl. evtl. Pachtauf-
wendungen. Betragen diese zum Beispiel 200 €/ha, ist die Bilanz schon nicht mehr ausgeglichen. Schö-
ner wird die Lage, wenn es eine Förderung gibt. In fast allen Bundesländern werden Blühstreifen und 
Blühflächen im Rahmen von Agrarumweltmaßnahmen finanziell unterstützt. Die Anforderungen und 
Förderhöhen unterscheiden sich jedoch je nach Bundesland und Dauer der Maßnahme. In Sachsen gibt 
es über die Förderrichtlinie „Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen“ vom 22. Juni 2015 „AL.5c – Mehr-
jährige Blühflächen“ eine auskömmliche Unterstützung von bis zu 835 €/ha und Jahr (FREISTAAT    
SACHSEN 2020).  
 
1.1.8. Einzelbäume 
Beschreibung. Hierunter fallen sowohl zielgerichtet angepflanzte Jungbäume als auch ältere Bäume, 
die als Naturdenkmäler im Sinne des § 28 des Bundesnaturschutzgesetzes geschützt sind. 
Ökologischer Nutzen. Einzelbäume bereichern das Landschaftsbild, sind Lebensraum für Insekten so-
wie Rückzugsraum, Rastplatz, Schattenspender und Singwarte für diverse Vogelarten und Säugetiere. 
Nicht zu vergessen ist ihre Bedeutung für den Klimaschutz. Bäume sind zwar keine CO2-Senke auf ewig, 
aber immerhin ein langfristiger CO2-Speicher.  
Voraussetzungen. Die Etablierung von Einzelbäumen ist, soweit bekannt, in allen Bundesländern ge-
nehmigungsfrei. Der Errichter muss für die Nutzungsdauer des Baumes die Nutzungsberechtigung an 
der bebauten Fläche haben. Hinsichtlich der Pflege und einer eventuellen Beseitigung sind eventuell 
bestehende kommunale und landesbezogene Baumschutzsatzungen zu beachten.  
Flächenmanagement. Sofern diese Landschaftselemente im Feldblock zum Ackerland gehören, kön-
nen ggf. um sie herum belegene Bracheplätze förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche angemel-
det werden (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). Es gilt der Faktor 1,5, und der Ackerstatus geht für die Zeit 
131 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
14 
 
der ÖVF-Anerkennung nicht verloren. Einzelbäume ohne größere Bracheinsel unterliegen nicht der CC 
und sind als Teil der Fläche förderfähig (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). Es sollten allerdings nicht mehr 
als 100 Bäume pro Hektar eingesetzt sein (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 17).  
Handwerkliche Herstellung. Die Pflanzung eines Einzelbaumes sollte einer Standortschau erfolgen, 
denn nicht alle Standorte eignen sich für alle Baumarten. Für trockene Biotope eignen sich am ehesten 
Buchen, Linden oder Eichen, an feuchteren Plätzen kommen Erlen, Pappeln, Weiden oder Birken meist 
besser zurecht. Von Fachleuten empfohlen und von manchen Ämtern sogar gefordert wird die Ver-
wendung von in der Region gezogenen Jungpflanzen. Für die Pflanzung ist eine ausreichend große 
Grube auszuheben, nach dem Einsetzen des Pflanzlings idealerweise mit humosem Material anzufüllen 
und ausreichend zu wässern. Die Pflanzen sollten entweder im Ballen geliefert oder mit einem Ballen 
in Kronenausdehnung ausgegraben werden. Den Pflanzprozess abschließen sollte man mit einer stabi-
len Verankerung des Pflanzlings (Dreifuß) und der Anbringung eines Wildverbissschutzes.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Das reine Liefern eines jungen Laubbaumes (12-14 cm) kostet ca. 
35 € (DVL 2020, S. 108), das Liefern eines größeren, ökologisch bereits wirksamen Laubbaumes (2,5 m 
Kronenansatz, 3x verpflanzt) dann etwa 300-350 € (eigene Recherche). Für das Pflanzen eines Baumes 
bis H=5 m in der Landschaft werden von Fachfirmen je nach Angebotslage und Region 80-100 € in 
Rechnung gestellt, für die Verankerung ca. 50 € und für die Wildverbiss-Sicherung ca. 10-15 €.  
Folgekosten. Die Etablierung von Bäumen in der Landschaft kann erheblichen Pflegeaufwand nach sich 
ziehen, je nachdem, inwieweit Wegesicherungspflichten bestehen oder nicht. Für den Schnitt einer 
Kopfweide sind als Untergrenze mindestens alle 20 Jahre 100 €/Baum = 5 € p.a. anzusetzen (DVL 2020, 
S. 114). Fachlich ist ein Rückschnitt jedoch alle 7 bis 10 Jahre geboten, womit die Kosten eher im Be-
reich von 10-15 € pro Baum p.a. liegen dürften. Die Kosten für weniger pflegeintensive Laubbäume 
sind geringer, wobei auch hier durch Windwurf, Schädlingsbefall und Holzschäden Pflegekosten auf-
treten können. Die Beseitigung alter, sehr großer Bäume kann sogar sehr teuer werden. Beispielsweise 
kostet die Abtragung einer siebzigjährigen, mehrstämmigen, nicht mehr standsicheren Pappel inkl. 
Holzentsorgung zwischen 1.700 und 2.400 €. Weiterhin zu berücksichtigen sind die Kosten für die Be-
wässerung noch nicht voll etablierter Bäume. Dafür kalkulieren Landschaftsbaufirmen in Abhängigkeit 
von der Fahrentfernung und der auszubringenden Mindestwassermenge pro Baum Preise von 50 bis 
100 € p.a. und Baum. Das Mähen/Mulchen kann sich je nach Anzahl der gepflegten Bäume zwischen 
0,2 und 2 AKh pro Jahr bewegen, was Kosten zwischen 3 und 30 € pro Baum entspräche.  
Ökonomie. In der Gesamtschau besteht Grund zur Annahme, dass die Pflanzung von Einzelbäumen in 
der Landschaft eine gestalterisch attraktive und ökologisch wirksame, aber auch erhebliche Kosten 
verursachende Gestaltungsoption ist. Rechnet am beispielsweise 500 € Pflanzkosten, 500 € Pflegekos-
ten in den ersten 5 Jahren und dann 45 Jahre Pflegekosten von 25 € p.a. sowie 1.000 € Baumfällung 
einmal zusammen, so verursacht ein Einzelbaum in einem 50-jährigen „Baumleben“ absehbar über 
3.000 € an Kosten für seinen Besitzer.  
 
1.1.9. Gehölzstreifen/Baumreihen 
132 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
15 
 
Beschreibung. Bei diesem Landschaftselement handelt es sich um ein- oder mehrreihige, in der Regel 
jedoch einreihige nachhaltige Anpflanzungen von nicht landwirtschaftlich genutzten Baumgehölzen 
ohne Unterbau von Strauchschichten, allerdings oft mit Gras- bzw. Krautsaum.  
Ökologischer Nutzen. Ihre vielleicht wichtigste Funktion haben Gehölzstreifen als Bestandteil von        
Biotopverbünden. Wildlebende Tiere aller Art können sich in diesen Lebensraumnetzen bewegen, 
ohne auf die üblichen Hindernisse in der dicht genutzten, abwechslungsarmen Agrarlandschaft zu tref-
fen. Eine weitere Funktion haben Gehölzreihen als Schutzstreifen zu Straßen und Siedlungen. Das ist 
insbesondere für Arten wichtig, die ein störungsarmes Territorium als Lebens- und Vermehrungsvo-
raussetzung benötigen (Bodenbrüter, Milane, Otter, Eisvogel). Sofern höhlenreiche Altbäume vorhan-
den sind, dienen sie Vogelarten auch als Nistraum und Insekten als Überwinterungsstätte. Besonders 
wertvoll sind Baumreihen, die einen Kraut- bzw. Strauchsaum haben und so allmählich zur Hecke wer-
den. Reine Baumreihen sind Hecken in ihrem ökologischen Nutzen deutlich unterlegen, denn sie bieten 
weniger Rückzugsraum, weniger Schatten, weniger Wasserhaltevermögen und weniger Humusbil-
dung. Nicht zu vergessen ist die Bedeutung jeglicher Baumpflanzungen für den Klimaschutz. Wie be-
reits weiter oben angesprochen, sind sie jedoch keine CO2 Senke auf ewig. Hinzu kommt eine erhebli-
che Funktion von Baumreihen für den Bodenschutz. Sie bremsen die Windgeschwindigkeiten auf den 
umliegenden Flächen soweit aus, dass die Austrocknung und die Gefahr einer Bodenerosion deutlich 
abnehmen.  
Voraussetzungen. Während für die Umnutzung von Dauergrünland in Ackerland eine Genehmigung 
der Landwirtschaftsbehörde bzw. der Unteren Naturschutzbehörde erforderlich ist, bleibt die Umnut-
zung von Acker für eine Gehölzansiedlung unserer Kenntnis nach genehmigungsfrei. Allerdings emp-
fehlen wir in einem solchen (seltenen) Fall die Kontaktaufnahme zum Landwirtschaftsamt, da bei 
rechtzeitiger Meldung einer Ackernutzung für Gehölzstreifen möglicherweise eine Anrechnung auf 
eine Ausgleichsverpflichtung Dritter und damit eine gute Finanzierung möglich ist. Selbstverständlich 
muss der Errichter der Plantage für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberechtigung an der in 
Anspruch genommenen Fläche besitzen. 
Flächenmanagement. Sofern diese Landschaftselemente im Feldblock zum Ackerland gehören, kön-
nen sie förderrechtlich als Ökologische Vorrangfläche angemeldet werden. Die Anrechnung auf die 
ÖVF wäre dann einfach, der Ackerstatus bliebe erhalten, die Baumreihe wäre aber absehbar nur tem-
porär geschützt. Häufiger dürfte es der Fall sein, dass die Gehölzstreifen als Landschaftselement einen 
eigenen Feldblock und eine eigene Nutzungskategorie zugeordnet bekommen haben, in Anordnung 
an einen Nachbarschlag in die Beantragung des örtlichen Landwirts eingehen und doppelt auf die ÖVF 
angerechnet werden  (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7 und LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NRW 2020, S. 1). 
Förderrechtlich gilt eine Mindestlänge von 50 m und ein Mindestbestand von 5 Bäumen. Lücken bis 
zum Dreifachen des durchschnittlichen Baumabstandes sind zulässig (vgl. FREISTAAT THÜRINGEN, 
S. 6). Bei der Neuanlage von Gehölzstreifen bei nachhaltiger Herausnahme aus der Ackernutzung geht 
der Ackerstatus in der Regel verloren, da die Fläche auf die ÖVF nur angerechnet wird, aber keine ÖVF 
ist (eigene Nutzungskategorie als LE!).  
133 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
16 
 
Handwerkliche Herstellung. Die Etablierung ganzer Baumreihen ist ein aufwändiges Unterfangen. In 
der Regel nutzt man hier nicht mehrfach verpflanzte Bäume, sondern Jungwerk geringer Stammum-
fänge. Die Gehölztrasse muss abgesteckt, fachgerecht bepflanzt und dann eingezäunt und gegen Ver-
biss geschützt werden. Im Wesentlichen folgt man dabei dem im Kapitel „Einzelbäume“ beschriebenen 
Verfahren.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Der Deutsche Verband für Landschaftspflege geht bei 3 m Gehölz-
breite, 10 m Baumabstand, 30 € Einzelbaumpreis und einer Kombination von Handarbeit und Pflanz-
lochbohrer von Gestellungskosten um 5.500 €/km aus (DVL 2020, S. 106). Je nach verwendetem Pflanz-
material und vorherrschenden Arbeitsbedingungen können die Kosten auch höher ausfallen. 
Folgekosten.  Eine Baumreihe verursacht absehbar Pflegekosten. Für Bewässerung im Sommer kalku-
lieren Landschaftsbaufirmen in Abhängigkeit von der Entfernung und bei 75 l Mindestwassermenge 
pro Baum = 50-60 € p.a. Ein manueller Heckenschnitt kostet zwischen 1,80 €/qm (mit Hackgutverkauf) 
und 2,50 €/qm Heckenfläche (ohne Hackgutverkauf) (DVL 2020, S. 113). Die DVL-Richtwerte für einen 
maschinellen Heckenseitenschnitt liegen bei 425 €/km und das Mähen von Säumen mit Freischneider 
bei 0,14 €/qm = 420 €/km (DVL 2020, S. 107).  
Ökonomie. Mit über 5.000 €/km Gestellungskosten und bis zu 1.000 €/km möglichen Folgekosten p.a. 
ist die Baumreihe kein billiges Verfahren. Der ökologische und gestalterische Nutzen ist hoch, kann 
jedoch durch Unterbau mit Strauchwerk (Ausbau zur Hecke/Knick) noch deutlich ausgebaut werden. 
Insofern dürfte sich die Neuanlage von Baumreihen auf Baumalleen/Wegebegrenzungen beschränken.  
 
1.1.10. Feldhecken 
Beschreibung. Feldhecken sind frei in der Landschaft stehende, linear angelegte Bestände aus Strauch-
gehölzen unterschiedlicher Wuchshöhe mit bzw. ohne Baumanteil (Baum-Busch-Kombinationen).  
Ökologischer Nutzen. Hecken sind in ihrem ökologischen Nutzen den Baumreihen vergleichbar und in 
vielerlei Hinsicht überlegen. Sie bringen positive Wirkungen für den Biotopverbund, den Artenschutz, 
die Landschaftsgestaltung, den Wasserschutz, die Abwendung von Bodenerosion und den Klimaschutz. 
Durch den Aufbau mit niedrig- und mittelwüchsiger Vegetation ist ihre Wirkung als Wasserspeicher, 
Refugialbiotop und Klimagasspeicher deutlich intensiver als die von Baumreihen.  
Voraussetzungen. Auch die Anlage von Feldhecken ist bundesländerübergreifend genehmigungsfrei. 
Kontaktaufnahme zu den Behörden bei Neuschaffung ist angeraten. Der Errichter muss für die Nut-
zungsdauer der Anlage in jedem Falle die Nutzungsberechtigung an der bebauten Fläche haben. Die 
Beseitigung von Feldhecken ist in einigen Landkreisen genehmigungspflichtig bzw. verboten.  
Flächenmanagement. Hier gilt das bereits zur Kategorie „Baumreihen“ Gesagte. Hecken haben als 
Landschaftselement in der Regel einen eigenen Feldblock und eine eigene Nutzungskategorie, sodass 
sie vom anliegenden Landwirt in den Agrarantrag gebracht und doppelt auf die ÖVF angerechnet wer-
den (LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NRW 2020, S. 1). Im Förderrecht gilt eine Mindestlänge von 10 m 
134 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
17 
 
(bzw. doppelte Breite) sowie eine Durchschnittsbreite bis 15 m (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 5). Acker-
status haben Hecken nicht, und mit Hecken bepflanzte Ackerflächen werden den Ackerstatus spätes-
tens nach 5 Jahren verlieren.  
Handwerkliche Herstellung. Die Anlage von Hecken erfolgt nach den bereits zur Kategorie „Baumrei-
hen“ erläuterten Grundsätzen.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Der Deutsche Verband für Landschaftspflege geht von folgenden 
Richtwerten für Hecken mit ca. 6% Baumanteil in kombinierter Maschinen- und Handpflanzung aus 
(DVL 2020, S. 106):  
- Eine Hecke aus leichten Sträuchern und Heistern kostet 2-reihig (5 m Breite) etwa 
4.500 €/km netto,  
3-reihig (6–7 m Breite) etwa 6.500 €/km netto und 4-reihig (9 m Breite) ca. 8.000 €/km netto.  
- Nimmt man bereits verpflanzte Sträucher und Heister, kommt man für die Hecken 2-reihig 
(5 m Breite) auf 8.500 €/km netto, 3-reihig (6–7 m Breite) auf 12.500 €/km netto und 4-reihig 
(9 m Breite) auf ca. 15.000 €/km netto.  
Eine lockere Bepflanzung mit 5% Baumanteil bei Verwendung verpflanzter Sträucher und Heister kos-
tet inkl. Randmarkierung mit Pfählen etwa 6000 €/km netto. Zaunbau ist mit ca. 6.500 €/km netto 
anzusetzen. In konkreten Projekten können die Kosten höher sein. Der DVL selbst (DVL 2020, S. 111f) 
beziffert die kompletten Anlagekosten für eine wüchsige Biotophecke in einem Projektbeispiel auf 
knapp 20.000 €/km, wobei die sich ergebenden Netto-Durchschnittskosten von 20 €/m nicht einfach 
extrapolierbar sind. Bei größeren Projekten können die Kosten pro laufenden Meter durchaus darun-
ter, bei kleineren weit darüber liegen, da viele durchzuführende Arbeiten starke Mengendegressionen 
ihrer Kosten aufweisen (ebenda, S. 109). Eventuelle Pachtaufwendungen sind bis auf weiteres durch 
die flächenbezogene EU-Förderung noch abgedeckt.  
Folgekosten. Hier gilt das bereits zur Kategorie „Baumreihen“ Gesagte. Der Pflegeaufwand pro Kilo-
meter und Jahr kann etwa 1.000 € erreichen.  
Ökonomie. Mit bis zu 20.000 € pro Kilometer Gestellungskosten und Pflegekosten in drei-bis vierstel-
liger Höhe sind Biotophecken ein teures Landschaftselement. Ihre ökologische Wirkung ist jedoch der-
art vielseitig und intensiv, dass eine Einrichtung insbesondere in ansonsten sehr ausgeräumten Agrar-
landschaften sehr sinnvoll erscheint. Offen ist die Frage der Finanzierung: Förderprogramme sind rar 
und ehrenamtliche Helfer noch rarer.  
 
1.1.11. Feldgehölze 
Beschreibung. Bei diesem Landschaftselement handelt es sich um überwiegend mit gehölzartigen 
Pflanzen bewachsene Freiflächen, die nicht an Wald grenzen und nicht der landwirtschaftlichen Erzeu-
gung dienen. Denkbar ist allerdings eine Ausprägung als Streuobstwiese. Flächen, für die eine Beihilfe 
zur Aufforstung oder eine Aufforstungsprämie gewährt worden ist, gelten nicht als Feldgehölze (FREI-
STAAT THÜRINGEN, S. 6).  
135 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
18 
 
Ökologischer Nutzen. Feldgehölze bereichern das Landschaftsbild, sind Lebensraum für Insekten, Am-
phibien und Säugetiere sowie Rückzugsraum, Rastplatz und Singwarte für diverse Vogelarten. Die 
Nutzeffekte gleichen denen der Feldhecken.  
Voraussetzungen. Auch die Anlage von Feldgehölzgruppen ist bundesländerübergreifend genehmi-
gungsfrei. Kontaktaufnahme zu den Behörden bei Neuschaffung ist jedoch wegen der Kompensations-
problematik angeraten. Der Errichter muss für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberechti-
gung an der bebauten Fläche haben. Die Beseitigung von Feldgehölzen ist in einigen Landkreisen ge-
nehmigungspflichtig bzw. verboten. 
Flächenmanagement. Wie Feldhecken sind diese Landschaftselemente in der Regel ein eigener Feld-
block und gehören nicht zum Ackerland. Sie können förderrechtlich auf die Ökologische Vorrangfläche 
angemeldet werden (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7), die Fläche zählt doppelt. Es gilt für jedes Einzelob-
jekt eine Untergrenze von 50 m² und eine Obergrenze von 2.000 m². Feldgehölze müssen förderrecht-
lich eine nichtlineare Struktur aufweisen und durchschnittlich breiter als 15 m sein. Gleiche bzw. ähn-
liche LE dürfen nicht aneinandergrenzen, sonst handelt es sich um ein einziges LE, für das die jeweilige 
Obergrenze gilt (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 6-7). Bäume können enthalten sein, allerdings nicht mehr 
als 100 pro Hektar (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 17). Diese Grenze gilt nicht für Streuobstwiesen. 
(ebenda, S. 18) 
Handwerkliche Herstellung. Es gelten die bei den Rubriken „Einzelbäume“ bzw. „Baumreihen“ erläu-
terten Grundsätze.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Der Deutsche Verband für Landschaftspflege geht bei Jungpflanzen 
im Verband 2x1 m, einem Baum-Strauch-Verhältnis von 80:20, kombinierter Hand- und Maschinen-
pflanzung und Einzäunung von Pflanzkosten bei ca. 6.500 €/ha aus. Nimmt man leichte Sträucher und 
Heister, seien ca. 7.500 €/ha anzusetzen, bei verpflanzten Sträuchern und Heistern können bis 13.000 
€/ha anfallen (DVL 2020, S. 106). 
Folgekosten. Es gelten die bei den Rubriken „Hecken“ bzw. „Baumreihen“ erläuterten Grundsätze. Die 
Pflegekosten können geringer ausfallen, da Feldgehölze meist nicht in der Nähe von Verkehrswegen 
stehen und damit seltener Wegesicherungspflichten und Rückschnittverpflichtungen zu beachten sind.  
Ökonomie. Sofern sie in Biotopverbänden eingeordnet sind, kommen Feldgehölze in der ökologischen 
Wirkung den Feldhecken nah, sind aber etwas günstiger in der Herstellung und vor allem in der Pflege. 
In einer gut gegliederten und ökologisch funktionsfähigen Agrarlandschaft sind sie unverzichtbar. Of-
fen ist allerdings auch hier in den meisten Fällen die Frage der Anlagefinanzierung. 
  
1.1.12. Feuchtbiotope und Kleingewässer  
Beschreibung. Feuchtbiotope in der Landschaft können ausgesprochen vielgestaltig sein. Die Varian-
ten reichen von dauervernässten Ackerpartien über die verschiedensten Moor- und Verlandungssta-
dien bis hin zu offenen Wasserflächen in der Feldflur, die als Sölle (eiszeitliche Restlöcher) oder Gruben 
(Ton bzw. Kiesabbau) entstanden sind. Die meisten dieser Feuchtbiotope trocknen sommers regelmä-
ßig oder gelegentlich aus. Stehende Kleinstgewässer unterliegen unter den für Mitteldeutschland 
136 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
19 
 
heute typischen agroklimatischen Bedingungen einer sukzessiven Verlandung. Das erhöht ihre Bedeu-
tung in der Landschaft weiter – als Kohlenstoffsenke und als Lebensraum. Feuchtbiotope sind stand-
ortkundlich von Gewässern abzugrenzen. Diese sind meist natürlicher Entstehung, künstlich nur mit 
hohem Aufwand herstellbar und nicht Gegenstand der hier angestellten Überlegungen.  
Ökologischer Nutzen. Einen sehr wesentlichen Nutzen haben Feuchtbiotope als Lebensraum für zahl-
reiche Insektenarten sowie als Regenwasserrückhalt (KLEINKNECHT/FISCHER 2015, S. 15). Fische be-
herbergen sie wegen gelegentlicher Austrocknung eher selten, aber Lebensraum für Reptilien, Amphi-
bien und Wasservögel sowie eine reiche Botanik sind die meisten Feuchtbiotope. Sofern sie als Ansied-
lungsbereich für Röhrichte dienen und sich Gebüsche und Gehölze in ihrem Randbereich ansiedeln, 
steigt das Artenspektrum stark an. Die Schaffung freier Uferzonen hingegen senkt es, nutzt jedoch 
Amphibien. Insgesamt haben derartige stehende Kleinstgewässer einen sehr hohen agrarökologischen 
Wert. Fließgewässer, sofern künstlich angelegt und regelmäßig beräumt, erreichen einen solchen öko-
logischen Wert nicht (KLEINKNECHT/FISCHER 2015, S.16). Sofern sie der übermäßigen Wasserablei-
tung aus einem Gebiet dienen, können sie sogar gänzlich negativ zu beurteilen sein. Daher sollten 
heute bei einer eventuellen Neuanlage von Gräben regelmäßig Staufunktionen vorgesehen werden. 
Voraussetzungen. Vor Ausbau oder gar Neuschaffung eines Kleinstgewässers oder Feuchtbiotops 
sollte mindestens die Untere Wasserbehörde befragt werden, welche Regelungen vor Ort konkret be-
stehen. Wasserrecht ist zwar Bundesrecht (für den Gewässerausbau gelten § 67-71 Wasserhaushalts-
gesetz), aber die Länder haben in bestimmten Punkten Abweichungsmöglichkeiten. In jedem Fall muss 
der Errichter für die Nutzungsdauer der Anlage die Nutzungsberechtigung an der bebauten Fläche ha-
ben. 
Flächenmanagement. Da die allermeisten Feuchtbiotope unabhängig von ihrer Entstehung keine ag-
rarische Nutzung ermöglichen, entfällt hier die Frage der Erhaltung des Ackerstatus. Ausnahme sind 
lediglich Vernässungsstellen auf eingetragenen Ackerflächen, die bisher einen Ackerstatus hatten. Hier 
ist zu prüfen, ob durch Tolerierung des Vernässungsgrades (und Verlust des Ackerstatus) ein Land-
schaftselement entstehen kann oder gar soll (Eigentumsrecht?), oder ob durch Melioration die Bewirt-
schaftungseignung wiederhergestellt werden soll. Ansonsten können Feuchtbiotope, sofern sie eine 
Fläche von nicht mehr als 2.000 m² haben, als Landschaftselement auf die ÖVF angerechnet werden 
(FREISTAAT THÜRINGEN, S. 6). Die Obergrenze bezieht sich dabei auf das Einzelobjekt. Gleiche bzw. 
ähnliche LE dürfen nicht aneinandergrenzen, sonst handelt es sich um ein einziges LE, für das die je-
weilige Obergrenze gilt (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 7). Röhrichtzonen mit Dominanzbeständen von 
Schilfrohr entlang von Gewässerufern sind als Bestandteil des Gewässers zu betrachten oder können 
unter bestimmten Bedingungen bis zu einer Flächengröße von 2.000 m² als CC-relevantes LE beihilfe-
fähig sein (FREISTAAT THÜRINGEN, S. 13). Förderrechtlich als Gewässer eingestufte Wasserflächen 
(über 2.000 m²) sind nicht beihilfefähig.   
Handwerkliche Herstellung. Die allermeisten Kleinstgewässer sind natürlichen Ursprungs und insofern 
allenfalls Gegenstand von behutsamen Pflegemaßnahmen. Allerdings gibt es eine zunehmende Zahl 
von Feuchtbiotopen, die im Zuge von Renaturierungsmaßnahmen neu geschaffen worden sind. Eines 
der aktuell gelungensten Referenzbeispiele ist die Zülowniederung in Berlins Süden. In der Landschaft 
zwischen Mittenwalde, Dabendorf, Groß Machnow und Rangsdorf sind in den letzten Jahren auf einer 
137 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
20 
 
Fläche von insgesamt ca. 1.500 Hektar mehrere Kleingewässer angelegt worden. Das Vorgehen dort 
umfasste vor der erd- und pflanzenbaulichen Herstellung eine Landschaftsprofilanalyse, sodass natür-
liche Wassersammelzonen für die nachhaltige Gewässeranlage genutzt werden konnten. Die hand-
werkliche Herstellung von Gewässern erfolgt heute überwiegend mithilfe von motorisierter Erdbau-
technik. Der Wasserstau wird durch Ton- bzw. Lehmschichten bzw. künstliche Staufolien erreicht. 
Wichtig ist die Sicherung eines Zuflusses oder Grundwasseranschlusses, da ansonsten die Lebensdauer 
des Gewässers sehr begrenzt bleibt. Bei der Pflanzenansiedlung und erst recht bei der Profilgestaltung 
ist von den jeweiligen Schutzzielen auszugehen. Stehen Botanik und Wasservögel im Vordergrund, 
wird man für dichte Ufervegetation sorgen. Für die Förderung von Mehlschwalben hingegen sind im 
Mai/Juni offen zugängliche Uferstreifen mit Lehm- oder Ton von Bedeutung. Für Details zur erd- und 
wasserbaulichen Herstellung von Kleinstgewässern sei auf die einschlägige Fachliteratur verwiesen.  
Finanzieller Herstellungsaufwand. Jedes erd- bzw. wasserbauliche Projekt ist aufgrund der natürlichen 
Gegebenheiten vor Ort unterschiedlich. Die Kosten für eine Umsetzung können sich daher stark unter-
scheiden, sodass eine Pauschalangabe im Rahmen dieser Studie unmöglich erscheint. Für die Kalkula-
tion und Planung sollten erdbauliche, hydrologische, biologische und agrarfachliche Expertise zusam-
menkommen.  
Folgekosten. Ist ein Feuchtbiotop angelegt, so können diverse Folgekosten auftreten. Sie fallen an für 
die Wassersicherung, für botanische Nachpflanzungen oder auch Biomasseentnahmen, für die Siche-
rung vor unbefugtem Zutritt und die Information von Besuchern.  
Ökonomie. Insgesamt ist das Feuchtbiotop neben der Feldhecke nicht nur finanziell, sondern auch 
ökologisch das wertvollste Landschaftselement. Bei der ökonomischen Wertung ist zu berücksichtigen, 
dass im Fall einer Pflege die Wirtschaftlichkeit für den Landwirt durch die Anrechenbarkeit des LE auf 
die ÖVF noch gegeben sein kann. Eine Neuanlage hingegen ist für den Landwirt wirtschaftlich meist 
unmöglich, da keinerlei Geldrückflüsse oder laufende Förderprogramme zu erwarten sind. Auch Sach-
sens Förderrichtlinie zu Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen enthält leider keinen Passus zur Anlage 
von Kleingewässern. Daher wird sich die Zahl der Neuanlagen von Feuchtbiotopen auf die Zahl der von 
privaten oder gesellschaftlichen Altruisten geforderten Projekte begrenzen.   
 
1.2. Zusammenfassende Wertung der Möglichkeiten und Handlungsempfehlung 
Wie die Ausführungen zeigen, gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, bestehende Agrarlandschaften 
durch zusätzliche Landschaftselemente zu gestalten und zu bereichern. Da die einzelnen Varianten 
zum Teil sehr unterschiedliche Faktoransprüche und sehr unterschiedliche Schutz- und Wirkungsziele 
haben, ist eine Abwägung der Optionen gegeneinander in der Praxis bei Betrachtung des konkreten 
Standortes stets sehr schwierig.  
Empfehlenswert ist hier folgende Vorgehensweise: Für alle zur Neuverpachtung anstehenden Eigen-
tumsflächen der Stadt Leipzig wird durch den Flächeneigentümer eine professionelle, naturschutzfach-
liche Landschaftsanalyse mit Empfehlung eingeholt, welche dringendsten Schutzziele an einem Stand-
ort vorliegen. Ausgehend davon lässt sich dann ein Landschaftsgestaltungsprogramm erarbeiten, das 
nicht nur effektiv, sondern auch effizient ist. In diese Bewertung sollten auch die organisatorischen 
138 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
21 
 
Anforderungen der maschinellen Flächenbewirtschaftung (z.B. sinnvolle Arbeitsbreiten, Bearbeitungs-
richtungen etc.) einfließen. Es macht also Sinn, diese Arbeitsgruppe aus einem Ökologen und einem 
Agrarwissenschaftler/-ökonom zusammenzusetzen. Zusätzlich sollte eine Verbindung zur „Koordinie-
rungsstelle Insektenschutz“ mit aufgebaut werden, die im „Maßnahmenkatalog zum Schutz von Honig- 
und Wildbienen in Leipzig“ gefordert wird. Aus dieser standortspezifischen Bewertung wird eine Vor-
gabe erarbeitet, welche im Anschluss zu Pachtlaufzeitbeginn durch den zukünftigen Bewirtschafter 
umgesetzt wird. Dabei werden die Kosten bzw. Aufwendungen für den Flächenbewirtschafter, sofern 
nicht aus anderen Förderquellen förderfähig (siehe Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden wer-
den.), vom Flächeneigentümer getragen. Berechnungsbeispiele zur Kalkulation der Kosten bzw. ent-
gangenen Erlöse sind beispielsweise bei ETTERER et al. (2020, S. 72 ff.) zu finden. 
 
1.3. Fördermöglichkeiten  
Die folgenden Fördermöglichkeiten existieren im Bundesland Sachsen für die Einbringung und Pflege 
von Landschaftsstrukturelementen bzw. die Ausrichtung des Produktionsablaufs an Agrarumwelt- und 
Klimamaßnahmen: 
Für die Pflanzung und Pflege von Einzelbäumen, Gehölzen, Hecken etc. können durch den Bewirtschaf-
ter Festbeträge vom Land Sachsen beantragt werden. Im Einzelnen kann Förderung für die folgenden 
Vorhaben beantragt werden (SMUL, 2020): 
- Kopfbaumschnitte (normaler/hoher Aufwand): 58 bis 146 €/Stück 
- Gehölzsanierung Hecken-, Feld- und Ufergehölze (Auslichten/“auf Stock setzen“): 1,81 bis 
4,17 €/m² 
- Anlage von Hecken-, Feld- und Ufergehölzen (linienhafte- bzw. flächenhafte Anlage): 4,28 bis 
6,96 €/m² 
- Pflanzung von Einzelbäumen, Baumgruppen und Baumreihen (gebietseigen/gebietsfremd): 67 
bis 78 €/Stück 
 
Sollte für ausgewählte Standorte bzw. Teilflächen von Standorten eine Aufforstung sinnvoll werden, 
so könnte eine Förderung der Aufwendungen für die Aufforstung beispielsweise bei der „Stiftung Wald 
für Sachsen“ (www.wald-fuer-sachsen.de) beantragt werden. 
 
Weitere Fördermöglichkeiten existieren von Seiten des Sächsischen Staatsministeriums für Energie, 
Klimaschutz, Umwelt und Landwirtschaft (SMECUL) zur Umsetzung von Agrarumwelt- und Klimamaß-
nahmen (RL AUK/2015) sowie über das Sächsische Agrarumwelt- und Naturschutzprogramm (AUNaP).  
Für Vorhaben auf Ackerland sind die folgenden Maßnahmen förderbar: 
- Grünstreifen auf Ackerland: 313 €/ha 
- Streifensaat/Direktsaat: 80 €/ha 
139 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
22 
 
- Selbstbegrünte einjährige Brache: 747 €/ha 
- Selbstbegrünte mehrjährige Brache: 607 €/ha 
- Mehrjährige Blühflächen: 835 €/ha 
- Einjährige Blühflächen: 831 €/ha 
- Umweltschonende Produktionsverfahren des Ackerfutter- und Leguminosenanbaus: 244 €/ha 
- Jährlicher Anbau von Zwischenfrüchten: (78 €/ha) 
- Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung für wildkrautreiche Äcker: 662 €/ha 
- Naturschutzgerechte Ackerbewirtschaftung für Vögel der Feldflur: 581 €/ha 
- Überwinternde Stoppel: 100 €/ha 
 
Für Vorhaben auf Grünland sind die folgenden Maßnahmen förderbar: 
- Artenreiches Grünland, ergebnisorientierte Honorierung: 176 bis 361 €/ha 
- Biotoppflegemahd mit Erschwernis: 356 bis 4932 €/ha 
- Bracheflächen und Brachestreifen im Grünland: 450 €/ha 
- Naturschutzgerechte Hütehaltung und Beweidung: 219 bis 476 €/ha 
- Spezielle artenschutzgerechte Grünlandnutzung, mindestens zwei Nutzungen pro Jahr: 
330 €/ha 
- Spezielle artenschutzgerechte Grünlandnutzung, mindestens zwei Nutzungen pro Jahr: 
449 €/ha 
- Spezielle artenschutzgerechte Grünlandnutzung, mindestens zwei Mähnutzungen pro Jahr: 
359 €/ha  
- Spezielle artenschutzgerechte Grünlandnutzung, Staffelmahd: 57 €/ha 
 
Diese Fördermöglichkeiten stehen, in Abhängigkeit der Ausschöpfung des Gesamtbudgets, insbeson-
dere konventionell wirtschaftenden Betrieben zur Verfügung. Sonderregelungen hinsichtlich der aus-
schließlichen Verfügbarkeit einzelner Fördermaßnahmen in sogenannten „benachteiligten Gebieten“ 
müssen separat geprüft werden. Der Maßnahmen- und Förderkatalog erfährt eine regelmäßige An-
passung, weshalb immer die aktuelle Verfügbarkeit konkreter Maßnahmen nach Bedarf zu prüfen ist. 
Auch ökologisch wirtschaftende Landwirtschaftsbetriebe können Teile der Maßnahmen beantragen. 
Zu Details sei auf die entsprechenden Veröffentlichungen des SMECUL verwiesen (SMECUL, 2020a).  
Die Ausgestaltung der „Gemeinsamen Agrarpolitik“ (GAP) hinsichtlich der Agrarförderung ist auf euro-
päischer Ebene derzeit in Überarbeitung. Hier wird momentan für das Antragsjahr 2023 eine grundle-
gende Änderung erwartet. Von der Bearbeitung betroffen sein werden auch die oben aufgeführten 
140 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
23 
 
Fördermöglichkeiten. Es bleibt hier also abzuwarten, welche Fördermöglichkeiten zukünftig, also ab 
2023, verfügbar sein werden. 
 
2. Literaturverzeichnis (vollständiges Grobkonzept) 
AbL (Jahr unbekannt): Kriterien der Pächterauswahl für die gemeinwohlorientierte Verpachtung land-
wirtschaftlicher Flächen. Im Internet abrufbar unter: http://abl-mitteldeutschland.de/wordpress/the-
men/mitteldeutschland/landeseigene-flaechen/ (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
AGRARZEITUNG (2020): Ökoanteil an der Agrarfläche. Agrarzeitung 31, Freitag 31.07.2020, S. 6. 
Bauernzeitung (2020): Noch nicht in trockenen Tüchern – Die neuen Pachtvorgaben für Landesflächen 
will Agrarminister Backhaus ohne Beteiligung des Landtags bis zum Beginn des neuen Pachtjahres im 
Oktober einführen. Die CDU-Agrarpolitiker sind dagegen. IN: Bauernzeitung 21, S. 12. 
BAYWA AG: Imker-, Forst- & Blühmischungen - 22 Angebote im Online-Versand. Internetseite des An-
bieters unter: https://www.baywa.de/de/konventioneller-pflanzenbau/saatgut/blueh--forst--imker-
mischungen/c-sh_bp_9045024/ (letzter Aufruf am 05.08.2020) 
BEIL, T., Soethe, N., Lutscho, I., Voget-Kleschin, L., Baranowski, E., Rühs, M., Manthey, M., Beckmann, 
V. (2020): Öffentliches Land als Motor für eine nachhaltigere Landwirtschaft - Modellprojekt 
„Greifswalder Agrarinitiative“. Abschlussbericht zum DBU-Projekt 32883/01. Im Internet abrufbar 
unter: https://gai-ev.de/wp-content/uploads/2020/03/DBU_Greifswalder_Agrarinitiative_Abschluss-
bericht_final_mit_Anlagen_1%E2%80%93151.pdf (letzter Aufruf am 25.08.2020). 
BERGER, GERT und HOLGER PFEFFER: Naturschutzbrachen im Ackerbau. Anlage und optimierte Be-
wirtschaftung kleinflächiger Lebensräume für die biologische Vielfalt. Natur & Text Rangsdorf, 2011.  
BENJES, HERMANN: Die Vernetzung von Lebensräumen mit Feldhecken. 4. Auflage, Bonn 1994 
BLE (2020): oekolandbau.de – Das Informationsportal. Im Internet abrufbar unter: https://www.oeko-
landbau.de/ (letzter Aufruf am 03.08.2020). 
BMU (2020): Flächenverbrauch – worum geht es?. Veröffentlichung auf den Internetseiten des Bun-
desministeriums für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit. Im Internet abrufbar unter: 
https://www.bmu.de/themen/europa-internationales-nachhaltigkeit-digitalisierung/nachhaltige-ent-
wicklung/strategie-und-umsetzung/reduzierung-des-flaechenver-
brauchs/#:~:text=T%C3%A4glich%20werden%20in%20Deutschland%20rund,Fl%C3%A4chenver-
brauch%20%E2%80%93%20von%20circa%2079%20Fu%C3%9Fballfeldern. (letzter Aufruf am 
25.080.2020) 
BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LANDWIRTSCHAFT, 2015: Umsetzung der EU-Agrarre-
form in Deutschland. Im Internet abrufbar unter: https://www.bmel.de/SharedDocs/Down-
loads/DE/Broschueren/UmsetzungGAPinDeutschland2015.pdf?__blob=publicationFile&v=8 (letzter 
Aufruf am 29.07.2020). 
141 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
24 
 
BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LANDWIRTSCHAFT (2019): Zukunftsstrategie ökologi-
scher Landbau - Impulse für mehr Nachhaltigkeit in Deutschland Impulse für mehr Nachhaltigkeit in 
Deutschland. Im Internet abrufbar unter: https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bro-
schueren/ZukunftsstrategieOekologischerLandbau2019.pdf?_blob=publicationFile&v=4 (letzter Auf-
ruf am 07.08.2020). 
DVL - DEUTSCHER VERBAND FÜR LANDSCHAFTSPFLEGE E. V.: Landschaftselemente in der Agrar-
struktur - Entstehung, Neuanlage und Erhaltung, 2020. https://www.lpv.de/uploads/tx_ttpro-
ducts/datasheet/DVL-Leitfaden_9_Landschaftselemente.pdf 
ENVISAGE (Projekt zu Erfassung und Management invasiver Neophyten auf landwirtschaftlichen 
Nutzflächen zur Sicherung der landwirtschaftlichen Produktionsbedingungen): Neophyten in der 
Landwirtschaft. Website 2020 des Autors: http://neophyten-in-der-landwirtschaft.de/in-
dex.php/handlungsempfehlungen/ 
ERRERER, F., FRITZSCH, S., LAU, M. (2020): Arbeitshilfe Produktionsintegrierte Kompensation – Emp-
fehlungen für die Praxis aus dem Forschungsvorhaben stadt PARTHE land. 
EU COMMISSION, 2017: The Small Farmers Scheme. Im Internet abrufbar unter: https://ec.eu-
ropa.eu/info/sites/info/files/food-farming-fisheries/key_policies/documents/small-farmers-
scheme_en.pdf (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
FREISTAAT SACHSEN. Förderrichtlinie Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen vom 22. Juni 2015 
(SächsABl. SDr. S. S 289), die zuletzt durch die Richtlinie vom 4. Dezember 2019 (SächsABl. S. 1795) 
geändert worden ist, zuletzt enthalten in der Verwaltungsvorschrift vom 9. Dezember 2019 
(SächsABl. SDr. S. S 414) Website der Staatskanzlei Dresden unter https://www.revosax.sach-
sen.de/vorschrift/16239-Foerderrichtlinie_Agrarumwelt__und_Klimamassnahmen#romII 
FREISTAAT THÜRINGEN: Merkblatt für Landwirte zur Beihilfefähigkeit von Flächen zur Gewährung 
von Beihilfen im Rahmen der Direktzahlungen, zur Gewährung der Ausgleichszulage für benachtei-
ligte und spezifische Gebiete und von KULAP-Zahlungen. Stand Januar 2018. Quelle: 
https://www.thueringen.de/mam/th8/landwirtschaftsaemter/lwa-ru/invekos/beihilfefahig-
keit_von_flachen_2018.pdf 
G. PE’ER, Y. ZINNGREBE, J. HAUCK, S. SCHINDLER, A. DITTRICH, S. ZINGG, T. TSCHARNTKE, R. OPPER-
MANN, L. M.E. SUTCLIFFE, C. SIRAMI, J. SCHMIDT, C. HOYER, C. SCHLEYER UND S. LAKNER, 2017: 
Adding Some Green to the Greening: Improving the EU’s Ecological Focus Areas for Biodiversity and 
Farmers. IN: Conservation Letters, September/Oktober 2017, S. 517. Im Internet abrufbar unter: 
https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/conl.12333 (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
GRAMM, M. (2014): Bewässerung in Sachsen. Schriftenreihe des Landesamtes für Umwelt, Landwirt-
schaft, Geologie in Sachsen, Heft 17/2014. Im Internet abrufbar unter: file:///C:/Users/schnei-
der/Downloads/LfULG_Schriftenreihe_Heft_17_2014_Bewaesserung_in_Sachsen%20(1).pdf (zuletzt 
aufgerufen am 25.08.2020). 
142 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
25 
 
HEINCKE, M., KELLER, M., MÜLLER, M., SCHINKE, L. (2017): Leitfaden zum Umgang mit landwirtschaft-
lichen Flächen und deren Verpachtung – Evangelische Kirche in Hessen und Nassau. Im Internet abruf-
bar unter: https://infoportal-kirchenland.de/f/f5aca6252a.pdf (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
HEINZE, K., XOURIDAS, S., GEBHARDT, B., BECKER, T. (2014): Verbraucherpräferenzen gegenüber re-
gionalen Produkten: Ein Vergleich von West- und Ostdeutschland. IN: Berichte über Landwirtschaft. 
Band 92, Heft 1, Mai 2014.  Im Internet abrufbar unter: https://buel.bmel.de/index.php/buel/ar-
ticle/view/35/Heinze-92-1-html (letzter Aufruf am 07.08.2020). 
HIEROLD, W., SCHUMACHER, U., SCHWIGON B. (2003): Strukturierung der Agrarlandschaft. V.1.3. IN: 
FLADE, M., PLACHTER, H., HENNE, E., ANDERS, K.: Naturschutz in der Agrarlandschaft. Ergebnisse des 
Schorfheide-Chorin-Projekts. 
KLEINKNECHT, U., FISCHER, S. (2015): Erhebung und ökologische Bewertung der Landschaftsele-
mente/ Struktur- und Nutzungskartierung mit Landschaftsplanung Stufe I im Flurbereinigungsverfah-
ren Lützschena-Stahmeln. Studie im Auftrag der Stadt Leipzig. Im Internet abrufbar unter: 
https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-de/Stadt/02.6_Dez6_Stadtentwick-
lung_Bau/62_Amt_fuer_Geoinformationen_und_Bodenordnung/Flurbereinigung/Anlage-7-Erhe-
bung-und-okologische-Bewertung-der-Landschaftselemente.pdf (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
KOCHER, BIRGIT: Stoffeinträge in den Straßenseitenraum – Reifenabrieb.  Berichte der Bundesanstalt 
für Straßenwesen, Heft V188, Bergisch-Gladbach 2010, verfügbar unter https://bast.opus.hbz-
nrw.de/opus45-bast/frontdoor/deliver/index/docId/60/file/V188.pdf 
LANDESSYNODE DER EVANGELISCHEN KIRCHE MITTELDEUTSCHLAND, 2016: Leitlinien der Evangeli-
schen Kirche in Mitteldeutschland zur Verpachtung kircheneigener Landwirtschaftsflächen. Im Inter-
net abrufbar unter: https://www.ekmd.de/attach-
ment/aa234c91bdabf36adbf227d333e5305b/2f7c08e9f46046b2b712b4de3718e45b/leitli-
nien_zur_verpachtung_kircheneigener_landwirtschaftsflaechen.pdf (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NORDRHEIN-WESTFALEN (2020a): Maßnahmenblatt: Lerchenfenster. 
Internetseite des Autors. Im Internet abrufbar unter: https://www.landwirtschaftskammer.de/land-
wirtschaft/naturschutz/biodiversitaet/lerchenfenster/index.htm (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER NORDRHEIN-WESTFALEN – Geschäftsbereich 3:  Landschaftselemente 
2020. Typ und Codierung für die Angabe im LE-Verzeichnis des EU-Sammelantrags Landwirtschaft. 
Stand: Februar 2020 (in der Anlage beigefügt) 
LBV - LANDESBUND FÜR VOGELSCHUTZ IN BAYERN E.V. (2020): Ansitzstangen für Greifvögel – Wie 
kann ich helfen? Im Internet abrufbar unter: https://praxistipps.lbv.de/praxistipps/ansitzstangen-fuer-
greifvoegel.html (letzter Aufruf am 29.07.2020). 
LIPPOCK, D., HAUSOTTE, M, RÜMMLER, M. (2020): Maßnahmenkatalog zum Schutz von Wild- und 
Honigbienen in Leipzig – Ein Beitrag zum Erhalt und zur Förderung der biologischen Vielfalt. STADT 
LEIPZIG (Hrsg.). 
143 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
26 
 
LULG – LANDESAMT FÜR UMWELT, LANDWIRTSCHAFT UND GEOLOGIE SACHSEN: Fachliche Hinweise 
und Empfehlungen zur RL AUK/2015. Stand 15.3.2018. Website d.A. - https://www.smul.sach-
sen.de/foerderung/download/AL_5c.pdf 
QUANTE, U. Erfahrungen mit Benjeshecken. Website des Arbeitskreises Naturschutz in der Samtge-
meinde Tostedt e.V., 2020. https://www.aknaturschutz.de/service/benjes.pdf 
ROTTHAUWE, V., HILLERKUS, D., CONRING, H.-T, DREIER, J., BAYER, J., ALEXANDER, J. (2019): Krite-
rien für die Verpachtung von Kirchenland in der Evangelischen Kirche von Westfalen. Im Internet ab-
rufbar unter: https://www.fairpachten.org/fileadmin/user_upload/Dokumente/BroschKirchenPacht-
Land_2019_Ansicht_pdf.pdf (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
SÄCHSISCHE LANDESKIRCHE (2014): Amtsblatt der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens. 
Im Internet abrufbar unter: https://www.evlks.de/fileadmin/userfiles/EVLKS_engagiert/B._Landeskir-
che/Amtsblatt/Amtsblatt_2014_21.pdf (letzter Aufruf am 24.08.2020) 
SCHWABE, M., D. ROTH UND W. BERGER: Leitlinien zur Anlage und Pflege von Hecken, Baumreihen, 
Feld- und Ufergehölzen im Agrarraum, Thür. Landesanstalt für Landwirtschaft (TLL) (Hrsg.), Jena 2000 
SCHWARZ, B. U., RÜHS, M., BEIL, T., JATZEN, C., ROGGEMANN, N., WÖLFL, E. (2018): Artenreiche 
Landwirtschaft auf Kirchengrund – Chancen gelebter Schöpfungsverantwortung. Eine Handreichung 
zur Umsetzung von Naturschutzmaßnahmen auf kircheneigenem Land. Im Internet abrufbar unter: 
https://www.uni-regensburg.de/theologie/theologische-anthropologie-wertorientierung/me-
dien/handreichung_artenreiche_landwirtschaft_auf_kirchengrund_2018_08_30.pdf (letzter Aufruf 
am 24.08.2020) 
SMECUL (2020a): Richtlinie Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen (AUK/2015). Im Internet abrufbar 
unter: https://www.smul.sachsen.de/foerderung/richtlinie-agrarumwelt-und-klimamassnahmen-
auk-2015-4493.html (letzter Aufruf am 25.08.2020). 
SMECUL (2020b): Gesetzliches Vorkaufsrecht. Im Internet abrufbar unter: https://www.landwirt-
schaft.sachsen.de/gesetzliches-vorkaufsrecht-6631.html (letzter Aufruf am 26.08.2020). 
SMUL (2020): Anlage und Pflege von Gehölzen. Im Internet abrufbar unter: https://www.smul.sach-
sen.de/foerderung/anlage-und-sanierung-von-gehoelzen-f-4576.html?_cp=%7B%22accordion-con-
tent-10095%22%3A%7B%220%22%3Atrue%7D%2C%22previousO-
pen%22%3A%7B%22group%22%3A%22accordion-content-
10099%22%2C%22idx%22%3A0%7D%2C%22accordion-content-
10099%22%3A%7B%220%22%3Atrue%7D%7D (letzter Aufruf am 25.08.2020). 
STAATSMINISTERIUM FÜR ENERGIE, KLIMASCHUTZ, UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT, 2020: Cross 
Compliance 2020, Informationen über die einzuhaltenden Verpflichtungen bei Cross Compliance. Im 
Internet abrufbar unter: https://publikationen.sachsen.de/bdb/artikel/11464 (letzter Aufruf am 
29.07.2020). 
SCHLUMPRECHT, H., FLEMMING, D., SCHNEIDER, P., TUNGER, B., LÖSER, R. (2005): Folgewirkungen 
der Klimaänderungen für den Naturschutz – ausgewählte Ökosysteme und Arten. Abschlussbericht 
zum Forschungsprojekt im Auftrag des LfUG, 253 S. + Anhänge (unveröff.). 
144 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
27 
 
STADT LEIPZIG (2015): Stadtratsbeschluss: Leipzig - auf dem Weg zur Pestizid freien Kommune (V/A 
575). Im Internet abrufbar unter: https://ratsinfo.leipzig.de/bi/vo021.asp (letzter Aufruf am 
07.08.2020). 
STADT LEIPZIG (2020): Klimabewusstes Leipzig – Vorstellung des Sofortprogramms zum Klimanotstand 
2020. Im Internet abrufbar unter: https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-
de/Stadt/01.1_Geschaeftsbereich_OBM/12_Ref_Kommunikation/News/2020/Sofortma-nahmenpro-
gramm-zum-Klimanotstand-2020.pdf (letzter Aufruf am 07.08.2020).  
STADTVERWALTUNG LEIPZIG (2018): Integriertes Stadtentwicklungskonzept Leipzig 2030 (INSEK). Im 
Internet abrufbar unter: https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-
de/Stadt/02.6_Dez6_Stadtentwicklung_Bau/61_Stadtplanungsamt/Stadtentwicklung/Stadtentwick-
lungskonzept/INSEK_2030/INSEK-Leipzig-2030_A-Zielbild.pdf (letzter Aufruf am 07.08.202
145 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
 
 
 
„Landwirtschaft im Stadtgebiet Leipzig“ 
 
 - Katalog Pflanzenschutzmittelreduktion - 
 
 
Auftraggeber: Stadt Leipzig, Dezernat Wirtschaft, Arbeit und Digitales - 
Liegenschaftsamt 
Version 1 (09.08.2021) 
Auftragnehmer  IAK Agrar Consulting GmbH  
Datum Auftragserteilung 29.05.2020 
Ausführungszeitraum 01.06.2020 – 31.12.2021 
Autoren Dr. Martin Schneider IAK Agrar Consulting GmbH, 
[E-MAIL ENTFERNT] 
146 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
2 
 
1. Erstellung eines Maßnahmenkatalogs zur Vermeidung/Reduzierung der zum Einsatz 
kommenden Pflanzenschutzmittel 
Im Pachtvergabekriterium Nr. 13 werden Bewertungspunkte danach vergeben, dass der Bewerber die 
Intensität des Pflanzenschutzmitteleinsatzes auf den Pachtflächen der Stadt Leipzig (1 Bewertungs-
punkt) bzw. auf all seinen in Bewirtschaftung befindlichen Flächen (2 Bewertungspunkte) gegenüber 
der „guten fachlichen Praxis“ einschränkt.  
Im Folgenden wird der Maßnahmenkatalog vorgestellt, dem sich ein Bewirtschafter verpflichten muss, 
wenn er die zusätzlichen Bewertungspunkte erlangen möchte. Dieser ist unterteilt in A. Allgemeine 
Voraussetzungen, B. Vorbeugende Pflanzenschutzmaßnahmen, C. nichtchemische Pflanzenschutz-
maßnahmen, D. chemische Pflanzenschutzmaßnahmen. 
Die Wirkung dieses Maßnahmenkataloges kann auf Basis der Nachhaltigkeitsbewertung (Pachtverga-
bekriterium Nr. 7) gemessen werden. Darin wird sichtbar, wie sich der Pflanzenschutzbehandlungsin-
dex der bewerteten Flächen gegenüber dem Wert der „guten fachlichen Praxis“ für die jeweilige 
Fruchtart und Anbauregion entwickelt. Hier ist bei konsequenter Umsetzung des folgend aufgeführten 
Maßnahmenkatalogs von einer signifikanten Reduktion des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln aus-
zugehen.  
 
A. Allgemeine Voraussetzungen 
1. Dokumentation angewendete Pflanzenschutzmittel nach EU- Verordnung (EG Nr.1107/2009) und PflSchG (2012)  
Ergänzung durch zusätzliche, freiwillige Aufzeichnungen z.B. BBCH der Kultur bei Anwendung, verwendete Was-
sermenge, Witterungsbedingungen (Temperatur, Luftfeuchte, Windstärke) 
 
2. Information durch Fachzeitschriften, Infomaterial  
Beratung durch unabhängige Fachberater  
Nutzung von Frühwarnsystemen, Prognosemodellen  
regelmäßiger Besuch von Weiterbildungsveranstaltungen  
3. Verwendung von zertifiziertem bzw. untersuchtem Saatgut  
4. Feldhygiene (Reinigung von Bearbeitungsgeräten)  
5. Monitoring/ Befalls Kontrolle auf Schlag   
flächendeckende Verwendung von Gelbschalen zur Überwachung des Auftretens von Rapsschädlingen   
6. generelle Beachtung von Schadschwellen  
 
 
 
 
 
 
147 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
3 
 
B. Vorbeugende Pflanzenschutzmaßnahmen 
Fruchtfolgegestaltung 
1. Einhaltung von maximalen Anbaukonzentrationen (in %) bzw. Anbaupausen (in Jahren)  
Getreide < 67 %*, Anbaupause 1 bis 2 Jahre  
Winterraps < 33 %*, Anbaupause 2 bis 3 Jahre  
Zuckerrübe < 33 %*, Anbaupause 2 bis 3 Jahre  
Mais < 50 %*, Anbaupause 1 bis 2 Jahre  
Zwischenfruchtanbau  
Untersaaten 
*bezogen jeweils auf den Gesamtanbau  
 
Grundbodenbearbeitung 
2. Bereitung von optimalen Ausgangssituation (Grundboden)  
Getreide:  
Pflugeinsatz bei Auftreten von Fusarium spp., DTR, Trespen- Arten 
 
 Aussaat 
3. Wahl von resistenten, toleranten Sorten  
Getreide:  
- Wintergerste/ Sommergerste 
Widerstandsfähigkeit gegenüber: Mehltau, Netzflecken, Rhynchosporium, Ramularia, Zwergrost 
- Winterroggen/ Sommerroggen  
Widerstandsfähigkeit gegenüber: Mehltau, Rhynchosporium, Braunrost, Mutterkorn 
- Winterweizen 
Widerstandsfähigkeit gegenüber: Mehltau, Blattseptoria, Gelbrost, Braunrost, Ährenfusarium 
 
Winterraps: 
- Wiederstandfähigkeit gegenüber Phoma 
 
Zuckerrübe: 
- Widerstandsfähigkeit gegenüber Rizomania, Rhizoctonia, Cercospora, Rumularia, Nematoden 
 
Mais: 
- Widerstandsfähigkeit gegenüber: Wurzelfäule, Blattfleckenkrankheit, Zuckerrohrmosaikvirus und anderen 
Viren 
 
4. Aussaatstärke so wählen, dass gleichmäßiges und lückenloses Auflaufen möglich ist  
148 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
4 
 
5. Aussaattermin so wählen, dass schnelle Keimung und zügige Jungendentwicklung möglich sind, Frühsaaten mög-
lichst vermeiden  
 
C. Nichtchemische Pflanzenschutzmaßnahmen 
Mechanische Pflanzenschutzmaßnahmen 
1. Striegel 
Getreide 
Stoppelbearbeitung 
2. Hacke 
Mais 
Zuckerrübe 
3. regelmäßiges Mähen der Feldränder 
Biologische Pflanzenschutzmaßnahmen 
1. Maiszünslerbekämpfung mit Trichogramma Eiparasiten 
2. Förderung von Nützlingen  
Aufstellen von Sitzkrücken für Greifvögel  
Erhaltung von Kleinstrukturen (Raine, Hecken)  
D. Chemische Pflanzenschutzmaßnahmen 
1. Geprüftes Pflanzenschutzgerät  
2. Verlustarme Ausbringtechnik  
3. Reduzierte Aufwandmenge  
4. Pflanzenschutzmaßnahmen mit Differenzierung auf Teilflächen (=teilflächenspezifische Ausbringung)  
5. Begrenzung der Pflanzenschutzmaßnahme auf „das notwendige Maß“ (konsequente Anwendung des 
Schadschwellenprinzips) 
 
6. Resistenzvermeidungsstrategie: Wirkstoffwechsel  
 
 
 
 
 
149 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
5 
 
Im Folgenden werden die einzelnen Maßnahmen näher erläutert: 
A. Allgemeine Voraussetzungen 
1. Dokumentation 
Nach der EU- Verordnung (EG Nr.1107/2009) welche durch das deutsche Pflanzenschutzgesetz ergänzt 
wird, ist festgeschrieben, dass folgende Aufzeichnungen über die angewendeten Pflanzenschutzmittel 
getätigt werden müssen: Anwendungsdatum (Tag, Monat, Jahr), behandelte Kulturpflanze, behan-
delte Fläche, verwendetes Pflanzenschutzmittel, Anwendungsmenge, Name des Anwenders. Diese An-
gaben sollten durch freiwillige, zusätzliche Informationen noch ergänzt werden (Temperatur, Luft-
feuchte, Windstärke). Sie sollten anschließend kontinuierlich für eine Bewertung der Effektivität der 
Maßnahme zurate gezogen werden. 
 
2. Monitoring und Schwellenwerte 
Der Gesundheitszustand und die Entwicklung der Kultur sollten regelmäßig kontrolliert werden. Der 
Befall von Schaderregern ist vor der Bekämpfungsmaßnahme mit direkten (Feldkontrollen) oder indi-
rekten Methoden (Prognosemodellen) zu ermitteln. Die Notwendigkeit und der Zeitpunkt der Bekämp-
fung ist am Befall des Schaderregers anhand von Bekämpfungsschwellen zu bestimmen. Modellge-
stützte Entscheidungshilfen (z.B. ISIP, LIZ) von unabhängigen Institutionen können die Entscheidung 
stützen. Auch Pflanzenschutzberater, die unabhängig vom Pflanzenschutzmittelhandel agieren, sollten 
dem erfahrenen Landwirt bei der Überwachung des Kulturbestandes und der Befallskontrolle unter-
stützende beiseite stehen. Die Schwellenwerte dienen als wichtigstes Entscheidungsmittel. Diese be-
ziehen sich auf den Zusammenhang zwischen Befall und der Schadwirkung. Für die Praxis ist die Be-
kämpfungsschwelle am bedeutendsten. An diesem Punkt befindet sich der Schaderregerbefall bei der 
Bekämpfungsmaßnahme unter der wirtschaftlichen Schadensschwelle. Dabei handelt es sich um keine 
starre Größe, da es zu einer Beeinflussung von einer Vielzahl von Faktoren wie z.B. Witterung, Auftre-
ten Schaderreger, Auftreten Nützlingen kommt. Aus diesem Grund sollte es immer zu einer situations-
bezogenen Bewertung der Befallsverhältnisse und der Notwendigkeit der Abwehrmaßnahme kom-
men. 
 
3.       Hygiene 
Gewisse Hygienemaßnahmen tragen dazu bei dem Befall durch Schaderreger und Unkräuter vorzu-
beugen. Daher sollte auf die Verwendung von zertifiziertem Saatgut, zumindest bei Nachbau aber auf 
geprüftes Saatgut, gesetzt werden. Bearbeitungsgeräte können, ohne Reinigung, Unkrautsamen, Pil-
zerreger oder Schädlinge durch Bodenanhaftungen von Schlag zu Schlag tragen. 
 
 
 
 
150 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
6 
 
B. Vorbeugende Pflanzenschutzmaßnahmen 
 
1.  Fruchtfolgegestaltung 
Die Fruchtfolge kann das Auftreten von Schädlingen, Krankheiten und Unkräutern begrenzen. Daher 
sollte ein ausgewogener Wechsel der Fruchtarten vorgenommen werden. Anbaukonzentrationen und 
Anbaupausen sind einzuhalten.  
 
2.     Grundbodenbearbeitung 
Bei den Bodenbearbeitungssystemen kommt es zu einer Unterscheidung zwischen der wendenden 
(konventionellen) und der nicht wendenden (konservierenden) Bodenbearbeitung mit oder ohne Lo-
ckerung und Direktsaat. Bei der Bearbeitung des Bodens muss eine standort- und situationsbezogene 
Entscheidung getroffen werden. Eine pfluglose Bearbeitung ist im Sinne des integrierten Pflanzen-
schutzes grundsätzlich geeignet, um die Erosion zu hemmen, den Wasserhaushalt zu verbessern oder 
das Bodenleben zu fördern. Sollte aber der Druck von Unkräutern zunehmen oder vermehrt Schädlinge 
auftreten, ist der Pflugeinsatz ratsam. Auch bei Blattkrankheiten und Fusarium- Arten sollte die inten-
sive Zerkleinerung und das tiefe Verschütten genutzt werden. Betrachtet man die Flächenleistung der 
beiden Bodenbearbeitungsmöglichkeiten ergeben sich Unterschiede. Die Leistung des Pfluges beträgt 
ca. 1 ha/h und ein Dieselbedarf von 24,5 l/ha (Zahlen für Drehpflug, Schlaggröße 10 ha, Entfernung 
Feld-Hof 5 km, Arbeitsbreite 2,1 m, 6 Schare, Dieselpreis 0,75 €/l). Nutzt man den Grubber zur konser-
vierenden Bodenbearbeitung beläuft sich die Leistung (je nach Bearbeitungstiefe) auf ca. 2 ha/h. Der 
Dieselverbrauch beträgt rund 7 l/ha ha (Zahlen für Grubber, Schlaggröße 10 ha, Entfernung Feld-Hof 5 
km, Arbeitsbreite 3 m, Dieselpreis 0,75 €/l). 
 
3.  Aussaat  
Auf dem Markt existieren Sorten, die eine unterschiedliche Anfälligkeit gegenüber Schaderregern be-
sitzen. Das Bundessortenamt veröffentlicht die „Beschreibenden Sortenlisten“ in denen sie die Eigen-
schaften der Sorten der Kulturen bewertet. Es werden Noten von 1 bis 9 vergeben, wobei Note 1 „volle 
Resistenz“ bedeutet und Note 9 für „höchste Anfälligkeit“. 
 
 
 
 
 
 
 
151 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
7 
 
C. Nichtchemische Pflanzenschutzmaßnahmen 
Mechanische Pflanzenschutzmaßnahmen 
1. Striegel 
Die Wirkung des Striegels besteht zu 70% durch das Verschütten mit Erdreich und zu 30% durch Aus-
reißen von Unkräutern. Um das optimale Verschütten zu gewährleisten, ist daher eine möglichst krü-
melige Oberfläche nötig. Zunächst stellt diese mechanische Bearbeitung Stress für die Pflanze dar. Je-
doch werden durch den erzeugten Mineralisierungsschub Nährstoffe frei, welche dem Wachstum der 
Pflanze förderlich sind. Der Erfolg dies Striegel Vorganges ist anhängig von der Entwicklung des Un-
krautes. Die mechanische Maßnahme ist am erfolgreichsten, wenn sich dieses noch in den ersten Ent-
wicklungsstadien befindet. Durch wiederholte Arbeitsgänge wird der Erfolg verstärkt.  Je nach Arbeits-
breite des Gerätes variiert die Flächenleistung pro Stunde und der Arbeitszeitaufwand. Wird ein Strie-
gel mit einer Arbeitsbreite von 12m genutzt, beträgt die Leistung ca. 9 ha/Stunde Der Dieselverbrauch 
beträgt rund 2,3 l /ha (Zahlen für Striegel, Schlaggröße 10 ha, Entfernung Feld-Hof 5 km, Arbeitsbreite 
12 m, Dieselpreis 0,75 €/l).  
Der Striegel kann in folgender Kultur eingesetzt werden: 
- Getreide:  Blindstriegeln; nach dem Auflaufen (ab 3-Blattstadium bis Ende Bestockung); im Schossen 
(nicht mehr Bodenoberfläche angreifen, nur auskämmen von kletternden, rankenden unkrautarten) 
 
2. Hacke 
Um eine mechanische Unkrautregulierung zwischen den Reihen vorzunehmen, ist eine Hacke das ge-
eignete Bearbeitungsgerät. Es gibt verschiedene Ausführungen (Scharhacke, Rollhacke, Scharhacke). 
Die Hauptwirkung bei allen besteht im unterirdischen Zertrennen der Unkräuter. Durch das Eindringen 
in den Boden werden Verkrustungen aufgebrochen und die Durchlüftung wird gefördert. Aus dem glei-
chen Grund steigt auch die Nährstoffmobilisierung.  Je nach Arbeitsbreite variiert die Flächenleistung. 
Wird eine 8-reihige Hacke mit einer Arbeitsbreite von 4 m genutzt, beträgt die Flächenleistung rund 
1,5 ha/Stunde. Der Dieselbedarf beträgt rund 3 l/ha (Zahlen für Hacke, Schlaggröße 10 ha, Entfernung 
Feld-Hof 5 km, Arbeitsbreite 4 m, Dieselpreis 0,75 €/l). 
Die Hacke kann in folgenden Kulturen eingesetzt werden: 
- Mais: nach dem Auflaufen (BBCH 12 bis BBCH 18/19) 
- Zuckerrübe: nach dem Auflaufen (so früh wie möglich) 
 
D. Biologische Pflanzenschutzmaßnahmen 
Beim biologischen Pflanzenschutz finden lebende Organismen ihren Einsatz, um Schädlinge zu vermin-
dern. Ein natürlicher Antagonist des Maiszünslers (Ostrinia nubilalis) ist die Schlupfwespe Tricho-
gramma brassicae. Diese findet in Deutschland den höchsten Flächeneinsatz unter den biologischen 
Pflanzenschutzmaßnahmen. Der Antagonist wird im Puppenstadium ab Beginn des Zünslerfluges auf 
152 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
8 
 
die angebauten Maisflächen ausgebracht. Warndienste und Pheromonfallen können zur Bestimmung 
des Ausbringungszeitpunktes zur Hilfe genommen werden. Die Zünslereier werden von den geschlüpf-
ten Schlupfwespen zerstört.  Die Ausbringung erfolgt mit einem Multikopter, der für das Überfliegen 
drei bis fünf Minuten pro Hektar benötigt. Die Kosten belaufen sich dabei auf ca. 12 €/ha für eine 
einmalige Ausbringung und ca. 24 €/ha bei zweimaliger Ausbringung. 
 
E. Chemische Pflanzenschutzmaßnahmen 
Ein Pflanzenschutzmittel darf nur in der zugelassenen Kultur einsetzt werden sowie nur so ausgebracht 
werden, dass Nebenwirkungen auf Menschen, Nichtzielorganismen und die Umwelt minimiert wer-
den.  Es dürfen nur Mittel angewendet werden, die in Deutschland durch das Bundesamt für Verbrau-
cherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL), dem Umweltbundesamt und dem Bundesinstitut für Ri-
sikobewertung für Kulturpflanzen (Julius-Kühn-Institut) ihre Zulassung erhalten haben. Ein weiterer 
Eckpfeiler zur sachgerechten Anwendung von Pflanzenschutzmitteln ist das geprüfte Pflanzenschutz-
gerät zur Ausbringung. Dieses muss aller drei Jahre eine amtliche Kontrolle durchlaufen. Die Prüfung 
dient der Feststellung der Funktionsfähigkeit des Gerätes. Verschleiß- oder alterungsbedingte Dosier- 
und Aufbringungsfehler sollen dadurch vermieden werden.  Das Julius-Kühn-Institut stellt eine be-
schreibende Liste zur Verfügung, aus der anerkannte verlustmindernde Pflanzenschutztechnik und Dü-
sen entnommen werden können. 
Seit 2015 müssen Anwender von PSM im Besitz eines Sachkundenachweises sein. Alle drei Jahre muss 
dieser mit einer Schulung eines amtlichen Pflanzenschutzdienstes der Länder erneuert werden.  
 
F.  Teilflächenausbringung 
Bei heterogenem Aufkommen von Schaderregern oder Unkräutern kann es zu einer Verringerung der 
Menge an PSM kommen, da es nur zu einer gezielten und keiner ganzflächigen Ausbringung kommt. 
Tankmischungen kommen bei dieser Art der Applikation meist nicht in Frage. Bei der Teilflächenspezi-
fischen Verwendung von Herbiziden kommt es zu einer Kosteneinsparung. Diese resultiert hauptsäch-
lich aus der Reduktion von Herbiziden. Zusätzlich reagieren die Kulturpflanzen an Stellen mit keiner 
Ausbringung von Herbiziden mit positiven Ertragseffekten. Voraussetzung hierfür ist das Vorhanden-
sein einer Erfassungstechnik (meist Kamera-basiert auf Grundlage von Mustererkennungsalgorith-
men). Hierzu befinden sich mögliche erste Anwendungen derzeit in einer praxisnahen Erprobung. So-
bald diese Technologie am Markt angeboten wird, sollte sie genutzt werden. 
 
Teilflächenausbringung mithilfe von reflektionsoptischen Sensoren (z.B. N-Sensor) 
Auch bei der Ausbringung von Wachstumsregulatoren und Fungiziden ist eine teilflächenspezifische 
Dosierung möglich und sollte konsequent genutzt werden. Neben der Sorte haben auch Strahlungsin-
tensität, Temperatur und Stickstoffverfügbarkeit einen Einfluss auf die individuelle Entwicklung der 
Pflanze.  Diese individuelle Entwicklung kann mit einem N-Sensor „sichtbar“ gemacht werden. Dieser 
regelt die Menge der Ausbringung von Wachstumsreglern und Fungiziden aufgrund der Biomasse 
153 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
9 
 
(=hohe Stickstoffaufnahme). Eine reduzierte Dosierung erhält ein schwächer entwickelter (=wenig Bi-
omasse) Bestand, eine hohe Dosierung erhält ein biomassereicher Bestand. Mit diesem System wird 
der Lagerneigung entgegengewirkt. Durch diesen Einsatz kann der Ertrag um ca. 3% ansteigen. Der 
Einsatz von Wachstumsregulatoren und Fungiziden wird begrenzt (ca. 12%).   
 
Resistenzvermeidungsstrategie 
Die Resistenz ist die Fähigkeit von Unkraut- und Schaderregerorganismen Anwendungen von PSM zu 
überstehen. Dies kann vorkommen, wenn es zu wiederholtem Einsatz von gleichen Wirkstoffen 
kommt. Es kommt dabei zu einer Selektion und keiner Neubildung von Individuen. Eine gewisse Aus-
gangsfrequenz ist in der Schaderegerpopulation vorhanden. Diese wird durch die Anwendung von PSM 
selektiert. Je höher die Populationsdichte, desto schneller ist auch der Selektionsvorgang. Man kann 
im Wesentlichen zwischen zwei Resistenzmechanismen unterscheiden: die metabolische Resistenz 
und die Wirkort- Resistenz. Bei der metabolischen Resistenz kommt es zu einem schnellen Abbau des 
Wirkstoffes im Organismus, so dass dieser seine Wirkung nicht mehr entfalten kann. Bei der Wirkortre-
sistenz liegt eine Veränderung einer Gensequenz, einer Punktmutation, zugrunde. Der eingesetzte 
Wirkstoff kann aufgrund der Veränderung an den molekularen Bindungsstellen nicht mehr am Wirkort 
ansetzen. Sind Vertreter einer Population gegen zwei oder mehr Wirkstoffe resistent, liegt eine Kreuz-
resistenz vor. Die Widerstandsfähigkeit gegen die Wirkstoffe beruht auf gleichen Mechanismen. Für 
die erfolgreiche Durchführung von Resistenzvermeidungsstrategien muss der Landwirt über ausrei-
chend Informationen der betroffenen Schadorganismen und deren Resistenzstatus verfügen. Es soll-
ten immer situationsspezifische und auf die jeweilige Anbausituation bezogene Wirkstoff und Mittel-
entscheidungen getroffen werden.  
 
Verzicht auf den Einsatz von Glyphosat 
Anwendungsbereiche 
In Deutschland werden jährlich ca. 37% der Ackerflächen mit Glyphosat haltigen Herbiziden behandelt. 
Nach der Ernte von Mähdruschfrüchten wurden Unkrautarten wie Gemeine Quecke, Windearten, und 
Acker-Kratzdistel auf Stoppelhöhe abgeschnitten und treiben erneut aus. Ausfallgetreide hingegen 
muss erst wieder zur Keimung gebracht werden, um es dann zu bekämpfen. Diese Stoppelanwendung 
nimmt mit ca. 60% den größten Teil des Einsatzgebietes ein. Mechanische Bearbeitungsgänge stehen 
als alternative Unkrautbekämpfung zur Verfügung. Der Wirkungserfolg ist dabei stark witterungsab-
hängig und ausreichend Feldarbeitstage und Bearbeitungsgänge müssen möglich sein.  
Die Bekämpfung von Ausfallraps ist wichtig um Krankheiten wie Kohlhernie entgegenzuwirken. Neben 
der Anwendung von Herbiziden kann die Bearbeitung des Schlages mit einem Mulchgerät oder Striegel 
eine Alternative darstellen. Der Einsatz eines Grubbers oder der Scheibenegge ist in diesem Fall nicht 
ratsam, denn so werden die ausgefallenen Rapssamen in zu tiefe Bodenschichten vergraben und das 
Risiko des Auskeimens in den Folgejahren steigt. 
154 von 155 in Zusammenstellung
 
 
 
10 
 
Um der Hauptkultur einen optimalen Entwicklungsbeginn zu schaffen, werden mit ca. 34% der Gly-
phosatanwendungen Vorsaat-bzw. Vorauflaufbehandlungen durchgeführt. Als Alternative kann mit 
dem Einsatz des Pfluges ein „sauberes“ Saatbeet geschaffen werden. Jedoch ist diese Alternative mit 
erosionsgefährdeten Flächen nicht vereinbar.  
2% der Glyphosatanwendungen in Deutschland erfolgen als Vorernteanwendung. Dabei sollen ein- 
und zweikeimblättrige Unkräuter bekämpft werden. Außerdem soll die Sikkation der Mähdrusch-
früchte und damit die Erntefähigkeit hergestellt werden. Der Einsatz ist nur in vollständig abgereiften 
Kulturen und in Teilflächen möglich. Die Erntesteuerung und Druschoptimierung sind nicht erlaubt. 
Um diese Maßnahme überflüssig zu machen ist eine angepasste Boden- und Saatbettbereitung und 
die Nutzung von geeigneter Sätechnik notwendig. 
 
aktuelle politische Situation 
Mit dem „Aktionsprogramm Insektenschutz“ des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und 
nukleare Sicherheit wurde der zukünftige Umgang des umstrittenen Wirkstoffes Glyphosat beschlos-
sen. Eine systematische Minderungsstrategie ab 2020 soll den Einsatz herunterfahren. Ab dem 
31.12.2023 darf der Wirkstoff nicht mehr verwendet werden. Die Minderungsstrategie umfasst ein 
Anwendungsverbot im Haus- und Kleingartenbereich und für Flächen, die für die Allgemeinheit zu-
gänglich sind (Spielplätze, Schulhöfe). 
Die Bewirtschafter der Pachtflächen verpflichten sich bereits von Beginn der Pachtlaufzeit an auf den 
Einsatz des Pflanzenschutzmittels Glyphosat zu verzichten. 
 
155 von 155 in Zusammenstellung