Waldverkauf an RB (zur Rodung) // Vernichtung des Verbindungskorridors zwischen nördlichem und südlichem Auwald
Stadt: leipzig
Drucksache: VIII-EF-03242
Datum: 2026-07-16
Vorlagenart: Einwohneranfrage

1/3 
 
 
 
 
 
 
Einwohneranfrage-Nr. VIII-EF-03242 
 
Status: öffentlich 
 
Eingereicht von: 
 
 
 
Stammbaum: 
 
VIII-EF-03242  
 
Betreff: 
Waldverkauf an RB (zur Rodung) // Vernichtung des 
Verbindungskorridors zwischen nördlichem und südlichem Auwald 
 
 
Beratungsfolge (Änderungen vorbehalten): 
Gremium 
Voraussichtlicher 
Sitzungstermin 
Zuständigkeit 
   
Ratsversammlung 02.09.2026 schriftliche 
Beantwortung 
 
Sachverhalt 
Mit der öffentlichen Bekanntgabe am 10.06.2026 wurde gemäß der Beschlussvorlage VIII-
DS-02491 erklärt, dass die Stadtverwaltung den Verkauf von ca. 57.000 m² Wald zwischen 
Capastraße und Kleinmessegelände an RB Leipzig plant. Damit verbunden ist aber 
gleichzeitig, dass dieser Wald zur Anlage von Trainingsanlagen gerodet werden wird und 
damit ein ökologisch wertvoller Lebensraum vernichtet wird, der essentieller Bestandteil des 
Biotopverbundsystems zwischen nördlichem und südlichem Auwald ist. Die Bedeutung des 
benannten Waldes für den Biotopverbund mit seiner wichtigen Vernetzung der 
Lebensräume, wurde bereits in früheren städtischen Beschlüssen und Ausarbeitungen der 
Stadt und der Verwaltung der Schutz und die Stärkung von Kernflächen und 
Verbindungsflächen deutlich herausgestellt. (siehe dazu INSEK, Netto-Null-Versiegelung, 
Konzept zur Waldmehrung, grün-blaue Infrastruktur, Biotopverbundkonzept, etc.)  
Aber neben der Natur würde auch, mit Bezug auf das Stadtklima und der Erholungsfunktion, 
den Menschen der Stadt ein bedeutender Schaden durch die geplante Rodung und 
Umnutzung der Waldfläche entstehen. Nicht nur dass durch die Rodung etwas 
Schützenswertes für Mensch und Natur wegfällt, es entstehen durch die Umnutzung 
mögliche neue zusätzliche Belastungen in Form von z.B. Lärmimmissionen, die vor einer 
Beschlussfassung auch bewertet werden müssen.  
Bereits in der Beschlussvorlage selbst werden in der Anlage 1 ausführlich die zu 
beachtenden und zu bewertenden rechtlichen Bedingungen benannt, die der Rodung des 
Waldes und damit der Umsetzung der Beschlussvorlage aus umweltrechtlicher Sicht 
entgegenstehen. Dazu gehört z.B. die Tatsache, dass es sich bei der benannten Fläche 
gemäß §2 SächsWaldG um Wald handelt, egal was diese Fläche früher einmal war. Auch 
aus der direkten Nähe zum Europäischen Vogelschutzgebiet und FFH-Gebiet, die beide 
Bestandteil des europäischen Schutzgebietes Natura 2000 im Sinne §7, 1-8 BNatSchG sind, 
lässt jetzt schon eine Unverträglichkeit der geplanten Umnutzung erkennen. Auch noch zu 
nennen wären hier die entsprechenden Abschnitte aus den §§ 44, 34 und 15 BNatSchG etc.  
In der Anlage 1 wird zu den nach der nationalen und europäischen Rechtsprechung zu 
erwartenden Verbotstatbeständen und Unverträglichkeiten immer wieder als 
„Totschlagargument“ auf das überwiegende öffentliche Interesse an dem künftigen 
Nutzungsvorhaben und das Fehlen zumutbarer Standort- und Ausführungsvarianten 
hingewiesen, dass nur ausreichend zu begründen wäre. Anstelle alle Anstrengungen auf die 
Vermeidung dieser Verbotstatbestände und Unverträglichkeiten zu lenken, wird 
1 von 3 in Zusammenstellung
2/3 
 
akribisch nach (Schein-)Argumenten zur Umgehung dieser rechtlich bindenden Gesetze und 
Verordnungen gesucht – das ist aus unserer Sicht kein professioneller und nachhaltiger 
Ansatz zur Problemlösung.  
Ein überwiegendes öffentliches Interesse im Sinne aller Leipziger kann sich aber nicht 
durch den Verkauf eines Waldes aus städtischem Eigentum an einen einzelnen 
kommerziellen Fußballverein ableiten lassen. Hierbei handelt es sich vielmehr um die 
Individualinteressen einzelner spezieller Interessengruppen – nicht aber um die 
Interessen und das Gemeinwohl aller Leipziger. 
Ein überwiegend öffentliches Interesse aller Leipziger in Bezug auf Erhaltung von die 
Natur und das Stadtklima stärkenden Waldflächen und Erholungsräumen ist hingegen 
definitiv gegeben und entsprechend zu priorisieren, wie es auch im Slogan der Stadt 
heißt: „Leipzig wächst nachhaltig und dient dem Gemeinwohl.“  
Auch geplante Ausgleichsmaßnahmen für einen 30jährigen Baumbestand, selbst wenn diese 
in der Nähe des Vorhabengebietes stattfinden sollten, entfalten ihre mögliche Ersatzfunktion 
erst in 20-30 Jahren und können somit rein objektiv die Rodung der Waldfläche nicht 
ausgleichen, dazu hätte es mindestens einer entsprechenden Vorlaufzeit bedurft, völlig 
abgesehen davon, ob die angedachten Ausgleichsflächen überhaupt realistisch und CO2 –
äquivalent sind. Für eine dauerhafte Waldumwandlung müssten in der Nähe liegende, für 
eine Aufforstung geeignete Flächen vergleichbarer Größe vorliegen und nachgewiesen 
werden können, was in diesem Fall noch nicht sicher gewährleistet werden kann, was selbst 
aus dem Entwurf des Kaufvertrages zu entnehmen ist.  
Das Argument des Fehlens von Alternativstandorten ist allein auch nicht tragfähig, zumal es 
Alternativstandorte gibt, die lediglich als in der derzeit bestehenden Haushaltlage als nicht 
umsetzbar erklärt werden. Auch der Verbleib der Kleinmesse auf dem bisherigen Festplatz 
ist wird mit der Beschlussvorlage nicht sicher gewährleistet, denn dazu bedarf es noch bisher 
nicht geregelter Verpflichtungen seitens RB gegenüber der Stadt, wie auch aus der 
Beschlussvorlage selbst hervorgeht.  
 
Aus dem dargelegten Sachverhalt ergeben sich folgende Fragen:  
1. Warum soll eine Beschlussvorlage vom Stadtrat beschlossen werden, deren 
Rechtssicherheit selbst von der Stadtverwaltung von noch durchzuführenden Prüfungen 
und deren Ergebnissen abhängig gemacht wird, und wäre es dabei nicht vordringlicher 
erst einmal als ersten Schritt die rechtliche Umsetzbarkeit zu prüfen, als den 
zweiten Schritt vor dem ersten zu machen und einen in seinem rechtlichen Bestand 
derart unsicheren Beschluss übereilt zu fassen, der in sich auch noch viele im Konjunktiv 
formulierte Abschnitte beinhaltet - also unausgegoren ist?  
2. Wie begründet die Stadtverwaltung die Unvereinbarkeit des Aufrufes an die Bürger zum 
„Abpflastern“ und Entsiegeln auf der einen Seite und der voreiligen Beschlussfassung zur 
Rodung eines ca. 6ha großen Waldstückes mit anschließender Versiegelung durch 
Trainingsanlagen auf der anderen Seite, die noch nicht einmal im überwiegenden 
öffentlichen Interesse aller Leipziger in Bezug auf Erhaltung von die Natur und das 
Stadtklima stärkenden Waldflächen und Erholungsräumen liegt – im Gegenteil das 
Stadtklima zusätzlich deutlich verschlechtert und sicher nicht die CO2-Bilanz verbessert 
und auch dem Ziel der Netto-Null-Versiegelung widerspricht?  
3. Wie steht es mit dem perspektivischen Ausbau der Capastraße (das betrifft auch die 
schon vorhandenen Wohngebiete), der nach den vorgelegten Plänen direkt an die 
Trainingsanlagen, mit all den zu erwartenden und bisher nicht berücksichtigten 
zusätzlichen Belastungen, wie z.B. Lärmimmissionen, angrenzen soll und somit durch die 
Umnutzung der Waldfläche und den Verkauf an RB und durch die Nutzung der 
Trainingsanlagen unrealistisch erscheint?  
 
 
 
2 von 3 in Zusammenstellung
3/3 
 
Anlage/n 
Keine 
 
3 von 3 in Zusammenstellung