Verkehrserhebung "Mobilität in Städten - SrV 2018"
Stadt: leipzig
Drucksache: VII-Ifo-01493
Datum: 2020-12-02
Vorlagenart: Informationsvorlage

1/5
 
 
 
 
Informationsvorlage Nr. VII-Ifo-01493 
 
Status: öffentlich 
 
  
 
Eingereicht von  
Dezernat Stadtentwicklung und Bau 
 
 
 
Betreff: 
Verkehrserhebung "Mobilität in Städten - SrV 2018" 
 
Beratungsfolge (Änderungen vorbehalten): 
Gremium 
voraussichtlicher 
Sitzungstermin 
 
Zuständigkeit 
   
Dienstberatung des Oberbürgermeisters   Information zur Kenntnis 
FA Stadtentwicklung und Bau   Information zur Kenntnis 
DB OBM - Vorabstimmung    
zeitweilig beratender Ausschuss Verkehr und Mobilität   Information zur Kenntnis 
 
 
Die Information wird zur Kenntnis genommen. 
 
Zusammenfassung: 
 
Anlass der Vorlage:  
 
 Rechtliche Vorschriften    Stadtratsbeschluss    Verwaltungshandeln 
 Sonstiges: 
Informationen zu Kennziffern der Mobilität für die Stadt Leipzig – SrV 2018 
 
Das System repräsentativer Verkehrsbefragung (SrV) erhebt seit 1972 im Fünf-Jahres-
Rhythmus das Mobilitätsverhalten der Leipziger Wohnbevölkerung. Die Stadt Leipzig gehört 
seit 1972 ununterbrochen zum Kreis derjenigen Städte, die wichtige Grunddaten der 
Verkehrsentwicklungsplanung durch Teilnahme an der Haushaltsbefragung „Mobilität in 
Städten – SrV“ regelmäßig aktualisieren. Verkehr und Mobilität sind keine konstanten 
Größen. Eine kontinuierliche Fortsetzung regelmäßiger Mobilitätsanalysen für die Stadt 
Leipzig ist daher notwendig. Die Verkehrsplanung muss sich auf verlässliche Daten stützen 
können, um Veränderungen im Verkehrsgeschehen sachgerecht zu berücksichtigen. 
 
  

2/5
 
 
 
 
 
 
 
Finanzielle Auswirkungen X nein  wenn ja, 
Kostengünstigere Alternativen geprüft  nein  ja, Ergebnis siehe Anlage zur Begründung 
Folgen bei Ablehnung  nein  ja, Erläuterung siehe Anlage zur 
Begründung 
Handelt es sich um eine Investition (damit aktivierungspflichtig)?  nein  ja, Erläuterung siehe Anlage zur 
Begründung 
  
Im Haushalt wirksam von bis Höhe in EUR wo veranschlagt 
Ergebnishaushalt Erträge     
 Aufwendungen     
Finanzhaushalt Einzahlungen     
 Auszahlungen     
Entstehen Folgekosten oder Einsparungen?  nein  wenn ja, 
 
Folgekosten Einsparungen wirksam von bis Höhe in EUR 
(jährlich) wo veranschlagt 
Zu Lasten anderer OE Ergeb. HH Erträge     
 Ergeb. HH Aufwand     
Nach Durchführung der 
Maßnahme zu erwarten Ergeb. HH Erträge     
 Ergeb. HH Aufwand (ohne 
Abschreibungen)     
 Ergeb. HH Aufwand aus 
jährl. Abschreibungen      
 
Steuerrechtliche Prüfung  nein  wenn, ja 
Unternehmerische Tätigkeit i.S.d. §§ 2 Abs. 1 und 2B UStG  nein  ja, Erläuterung siehe Punkt 4 des 
Sachverhalts  
Umsatzsteuerpflicht der Leistung  nein  ja, Erläuterung siehe Anlage zur 
Begründung 
Bei Verträgen: Umsatzsteuerklausel aufgenommen  ja   Nein, Erläuterung siehe Anlage zur 
Begründung 
 
Auswirkungen auf den Stellenplan  Ja  Nein 
Beantragte Stellenerweiterung:     Vorgesehener Stellenabbau:  
 
 
 
  
3/5
Hintergrund zum Beschlussvorschlag:  
Welche strategischen Ziele werden mit der Maßnahme unterstützt?  
 
 
2030 - Leipzig wächst nachhaltig! 
Ziele und Handlungsschwerpunkte 
 
Leipzig setzt auf 
Lebensqualität: 
 Balance zwischen 
Verdichtung und 
Freiraum 
 Qualität im öffentlichen 
Raum und in der 
Baukultur 
 Nachhaltige Mobilität 
 Vorsorgende Klima- und 
Energiestrategie 
 Erhalt und Verbesserung 
der Umweltqualität 
 Quartiersnahe Kultur-, 
Sport- und Freiraum-
angebote 
Leipzig besteht im 
Wettbewerb: 
 Positive Rahmen-
bedingungen für qualifizierte 
Arbeitsplätze 
 Attraktives Umfeld für 
Innovation, Gründer und 
Fachkräfte 
 Vielfältige und stabile 
Wirtschaftsstruktur 
 Vorsorgendes Flächen- und 
Liegenschaftsmanagement 
 Leistungsfähige technische 
Infrastruktur 
 Vernetzung von Bildung, 
Forschung und Wirtschaft 
 
Leipzig schafft soziale 
Stabilität: 
 Chancengerechtigkeit in 
der inklusiven Stadt 
 Gemeinschaftliche 
Quartiersentwicklung 
 Bezahlbares Wohnen 
 Zukunftsorientierte Kita- 
und Schulangebote 
 Lebenslanges Lernen 
 Sichere Stadt 
 
 
 
  
 
Akteure: 
 Bürgerstadt 
 Region 
 Stadtrat 
 Kommunalwirtschaft 
 Verwaltung 
 
Leipzig stärkt seine 
Internationalität: 
 Weltoffene Stadt 
 Vielfältige, lebendige Kultur- 
und Sportlandschaft 
 Interdisziplinäre 
Wissenschaft und 
exzellente Forschung 
 Attraktiver Tagungs- und 
Tourismusstandort 
 Imageprägende 
Großveranstaltungen 
 Globales Denken, lokal 
verantwortliches Handeln 
 
Sonstige Ziele: >beim Ausfüllen bitte überschreiben: max. 60 Zeichen ohne Leerzeichen 
 
 trifft nicht zu  
 
 
 
Beschreibung des Abwägungsprozesses: 
 
I. Eilbedürftigkeitsbegründung  
 
entfällt 
 
II. Begründung Nichtöffentlichkeit 
 
entfällt  
 
III.  Strategische Ziele 
 
Der Rahmenplan zur Umsetzung der Mobilitätsstrategie 2030 bestimmt den Weg, wie die 
beschlossenen Ziele des Stadtentwicklungsplans (STEP) Verkehr und Öffentlicher Raum 
konkret verwirklicht werden sollen. Ein wesentliches Ziel des STEP Verkehr und Öffentlicher 
4/5
Raum ist die Steigerung des Anteils umweltfreundlicher Verkehrsarten auf 70 Prozent bis 
zum Jahr 2025. 
Vor dem Hintergrund der Auslastung der vorhandenen Verkehrsinfrastruktur, der aktuellen 
Problematik zur Luftreinhaltung sowie der generellen Umwelt- und Klimaziele formuliert der 
Stadtentwicklungsplan Verkehr und öffentlicher Raum das Ziel, den Anstieg des 
Verkehrsaufkommens gezielt auf die Systeme des Umweltverbundes zu lenken und den 
Anteil des Motorisierten Individualverkehrs zumindest so weit zu senken, dass keine 
Mehrbelastung durch Pkw-Verkehr entsteht. Der aufkommensbezogene Modal Split-Anteil 
des MIV soll im Jahr 2030 gemäß der Mobilitätsstrategie 2030 bei 30 % liegen. Dies ist eine 
deutliche Verschiebung im Verkehrsmittelwahlverhalten gegenüber der vorliegenden SrV-
Erhebung aus dem Jahr 2018 (Modal Split-Anteil 36,5 %). 
 
IV. Sachverhalt 
1. Anlass 
 
Die Stadt Leipzig nahm in Durchführung des Monitoringauftrages des Stadtentwicklungsplans 
Verkehr und öffentlicher Raum (STEP VöR) DS-00523/14-DS-088, Beschlusspunkt 3, am 
System repräsentativer Verkehrsbefragungen (SrV) 2018 teil. 
 
2. Beschreibung der Maßnahme 
 
Erhebungen nach dem SrV gibt es in Leipzig seit 1972. Das SrV 2018 fand gleichzeitig in 
über 130 deutschen Städten statt, unter anderem in Berlin, Frankfurt am Main, Dresden und 
Halle. Dadurch bekommt Leipzig auch Informationen zum Vergleich mit anderen Städten, die 
wichtige Ausgangsdaten für verkehrs- und kommunalpolitische Entscheidungen sind. 
 
Die vorliegende Dokumentation zum SrV 2018 gibt einen ersten Überblick zu den wichtigsten 
Kenngrößen für die Verkehrsentwicklung der Stadt Leipzig. Dadurch ist es möglich, vor allem 
im Vergleich mit älteren Daten, die Mobilitätsentwicklung der letzten Jahre und Jahrzehnte 
zu analysieren und zu dokumentieren. Die ausgewerteten Daten geben wichtige Hinweise 
auf das Mobilitätsverhalten der Leipziger Bevölkerung und helfen zu erkennen, wie sich das 
Verkehrsverhalten der Bewohner unter Maßgabe aktueller Entwicklungen im Stadtgebiet 
entwickelt bzw. ändert. Mit diesen Erkenntnissen ist es möglich, bestehende Beschlüsse und 
Zielstellungen auf ihre Umsetzbarkeit hin zu überprüfen und Entwicklungen 
nachzuvollziehen. Außerdem bietet das SrV mit dem Städtevergleich gute Möglichkeiten, um 
direkte Vergleiche mit anderen, vergleichbaren Städten bzw. Stadtstrukturen zu ziehen, um 
die eigene verkehrliche Situation besser beurteilen und bewerten zu können. 
 
Ziel des SrV ist es, grundlegende Informationen über das tägliche Verkehrsgeschehen einer 
Stadt bzw. Region zu erhalten – welche Verkehrsmittel die Bürgerinnen und Bürger nutzen, 
welche Ziele sie haben, zu welchen Zeiten und zu welchem Zweck sie mobil unterwegs sind. 
Die Ergebnisse der Erhebung liefern dabei ein verlässliches Bild des gegenwärtigen 
Mobilitätsverhaltens für alle Bevölkerungsgruppen, eine Information, die für eine 
zukunftsorientierte Verkehrsplanung unbedingt erforderlich ist. 
 
3. Realisierungs- / Zeithorizont 
 
Die Erhebung der Daten erfolgte vom 01.01.2018 bis zum 31.12.2018 an mittleren 
Werktagen außerhalb der Schulferien oder Wochen mit Feiertagen.  
 
5/5
4. Finanzielle Auswirkungen 
 
entfällt 
 
5. Auswirkungen auf den Stellenplan 
 
entfällt 
 
6. Bürgerbeteiligung 
 
 bereits erfolgt     geplant     nicht nötig 
 
7. Besonderheiten  
 
entfällt 
 
8. Folgen bei Nichtbeschluss 
 
Die Information zur Mobilität in Leipzig wird zur Kenntnis genommen. 
 
Anlagen: 
Vorlage SrV 2018 
Mobilitätskennziffern 2018 für Leipzig 
SrV 2018 Mobilitätssteckbrief für Leipzig 
SrV 2018 Städtevergleich 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
 
 
Dokumentation von Kennziffern der Mobilität für die Stadt Leipzig 
 
Verkehrs- und Tiefbauamt Stadt Leipzig 
Amtsleiter: Dipl.-Ing. M. Jana 
 
 
Abteilung: Generelle Planung 
Abteilungsleiter: Dipl.-Ing. T. Heinemann 
Sachgebietsleiter: Dr. D. Auspurg 
Bearbeiter: Dr. D. Auspurg, C. Kreymann  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018, Stadt Leipzig“ 
 
2 
 
Inhalt 
Einleitung ........................................................................................... ................................... 3 
Randbedingungen SrV 2018 ............................................................................. ............. 3 
Verfügbarkeit der Ergebnisse ......................................................................... ................ 4 
Allgemeine Trends und Städtevergleich zur Verkehrsmittelwahl ............................................ 5 
Modal Split SrV 2018 – Leipzig im Vergleich zu ausgewählten Großstädten in der 
Region ............................................................................................... ............................. 6 
Mobilitätssteckbrief für Leipzig ..................................................................... .......................... 7 
Mobilität der Personen................................................................................ .................... 7 
Verkehrsmittelanteile ................................................................................ ...................... 7 
Ausgewählte Verkehrszwecke (ohne Wege zur eigenen Wohnung) ............................... 7 
Ausgewählte Kennziffern im Vergleich ................................................................. ................. 8 
Mobilität der Personen................................................................................ .................... 8 
Motorisierung, Fahrzeugbesitz und -nutzung ........................................................... ....... 8 
Entwicklung der Verkehrsmittelanteile (Modal Split) .................................................. ..... 9 
Weganteil (alle Wege) der Leipziger am ÖPNV im Vergleich.........................................11 
Entwicklung der Fahrzeugverfügbarkeit ................................................................ .........11 
Modal Split nach Wegezweck ........................................................................... .............13 
Mobilität der Personen - Zeitreihenbetrachtung ....................................................... ......14 
Multimodalität (Bezugszeitraum eine Woche) ........................................................... .....15 
Motorisierungsgrad der Haushalte ..................................................................... ............16 
Verkehrsmittelwahl in Abhängigkeit von der Jahreszeit .................................................17 
Mobilitätskennwerte für städtische Teilgebiete ....................................................... .......19 
Motorisierung im Vergleich ........................................................................... .................21 
Schlussbemerkungen ................................................................................... ........................22 
Anlagen .............................................................................................. ..................................24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018, Stadt Leipzig“ 
 
3 
 
Einleitung 
 
Die Stadt Leipzig nahm in Durchführung des Monitoringauftrages des Stadtentwicklungsplans 
Verkehr und öffentlicher Raum (STEP VöR) DS-00523/1 4-DS-008, Beschlusspunkt 3, am 
System repräsentativer Verkehrsbefragungen (SrV) 2018 teil. 
Das SrV ist eine Mobilitätserhebung in Städten, die die Technische Universität (TU) Dresden 
im 5-jährigen Rhythmus durchführt. Die Stadt Leipzi g beteiligt sich seit 1972 regelmäßig an 
der SrV-Erhebung. 
Ziel des SrV ist es, grundlegende Informationen übe r das tägliche Verkehrsgeschehen einer 
Stadt bzw. Region zu erhalten – welche Verkehrsmitt el die Bürgerinnen und Bürger nutzen, 
welche Ziele sie haben, zu welchen Zeiten und zu we lchem Zweck sie unterwegs sind. Die 
Ergebnisse der Erhebung liefern dabei ein verlässli ches Bild des gegenwärtigen 
Mobilitätsverhaltens für alle Bevölkerungsgruppen, eine Information, die für eine 
zukunftsorientierte Verkehrsplanung erforderlich ist. 
Die aufgrund des SrV gewonnenen Erkenntnisse bilden die Datengrundlage für die Bewertung 
der aktuellen Mobilitätsentwicklung sowie für die F ortschreibung des Integrierten 
Verkehrsmodells der Stadt Leipzig (IVML). Sie zeige n Entwicklungstendenzen des 
Verkehrsverhaltens der Bürgerinnen und Bürger über mehrere Jahre auf, die wiederum in die 
prognostische Planung einfließen. 
Das SrV ist als wichtiges Monitoring-Instrument im Stadtentwicklungsplan Verkehr und 
öffentlicher Raum (STEP VöR) verankert. 
 
Randbedingungen SrV 2018 
 
Das SrV 2018 für die Stadt Leipzig fand erstmalig m it Beteiligung der Leipziger 
Verkehrsbetriebe (LVB) statt. Damit gelang es einer seits die Planungsgrundlagen zum 
Mobilitätsverhalten auf eine gemeinsame Basis zu st ellen und andererseits eine wesentlich 
größere Stichprobe von ca. 2.200 befragten Haushalt en und 3.900 Personen zu generieren 
und so die statistische Sicherheit zu erhöhen.  
Auf diese Weise werden auch Detailaussagen zum Mobi litätsverhalten in ausgewählten 
Leipziger Stadtteilen möglich. Im Rahmen des SrV 2018 wurden dafür die Stadtteile Stötteritz, 
Schleußig und Grünau (als Gesamtheit) ausgewählt.  
Ergänzt werden die Erkenntnisse zum SrV 2018 durch die Beteiligung des Zweckverbandes 
Nahverkehrsraum Leipzig (ZVNL) für 9 Städte im Leipziger Umland, so dass auch Aussagen 
zu stadtübergreifenden Verkehrsbeziehungen möglich sind. 
Die Befragung zum SrV 2018 fand im Zeitraum Januar bis Dezember 2018 außerhalb von 
Ferien oder Feiertagen in 118 Untersuchungsräumen i n 134 Städten, Gemeinden und 
Verwaltungsgemeinschaften der alten und neuen Bundesländer statt und umfasste insgesamt 
ca. 187.000 befragte Personen in 14 Bundesländern. Mit der Beteiligung mehrerer Städte aus 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018, Stadt Leipzig“ 
 
4 
 
den alten Bundesländern (u. a. Frankfurt am Main, D üsseldorf, Bremen) sowie  der 
Bundeshauptstadt Berlin, wächst die Bedeutung des S rV zu einer deutschlandweiten 
Mobilitätserhebungsmethodik für Städte weiter an. Im Umfeld der Stadt Leipzig nahmen auch 
die Großstädte Dresden, Chemnitz und Halle am SrV 2018 teil. 
Die Koordinierung und Auswertung der erhobenen Date n erfolgte für alle beteiligten Städte 
durch die TU Dresden. Die gesamten Unterlagen sowie frühere Ergebnisse zum SrV liegen im 
Verkehrs- und Tiefbauamt zur Einsichtnahme vor. 
 
Verfügbarkeit der Ergebnisse 
 
Zum Stand Mai 2020 liegen die Informationen des SrV  2018 zum Mobilitätsverhalten der 
Bevölkerung der Stadt Leipzig für die Gesamtstadt v or. Die Ergebnisse können den 
interessierten Ämtern sowie der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden.  
Detailliertere Auswertungen zum Verkehrsverhalten der Leipziger Bevölkerung für bestimmte 
Personengruppen sowie zu ausgewählten Stadtteilen sind erst nach Vorliegen aller Unterlagen 
möglich. Diese Ergebnisse, insbesondere zum Mobilitätsverhalten von Altersklassen und zum 
geschlechtsspezifischen Mobilitätsverhalten können erst zu einem späteren Zeitpunkt, vsl. im 
Herbst 2020, bereitgestellt werden. 
In diesem Rahmen werden auch Ergebnisse für die ZVNL-Städte, zum Städtevergleich sowie 
zur sogenannten Zeitreihe für die Stadt Leipzig, in der die Entwicklung des Mobilitätsverhaltens 
der Leipziger Bevölkerung seit 1987 dokumentiert ist, vorgelegt. 
Insbesondere ist beabsichtigt, gemeinsam mit dem ZV NL, eine Mobilitätsanalyse für den 
Großraum Leipzig im Herbst 2020 zu veröffentlichen.  Dabei handelt es sich um eine zweite 
Bestandsanalyse zum Mobilitätsverhalten über die Le ipziger Stadtgrenzen hinaus, die die 
Wirkungen des S-Bahn-City-Tunnels und damit die Wirkungen des neuen Mitteldeutschen S-
Bahn-Netzes im Raum Leipzig berücksichtigt. 
Es ist geplant, die Gesamtergebnisse zum SrV 2018 i m Herbst 2020 im Rahmen einer 2. 
Vorlage zum SrV 2018 zur Verfügung zu stellen. 
 
 
 
 
 
 
 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018, Stadt Leipzig“ 
 
5 
 
Allgemeine Trends und Städtevergleich zur Verkehrsmittelwahl  
 
 
 
Für die ostdeutschen Großstädte, die sich auch schon vor 1990 am SrV beteiligt haben, zeigt 
das SrV 2018 einen weiteren Anstieg der Nutzung der Verkehrsmittel des Umweltverbundes. 
Er ist seit 2003 kontinuierlich angestiegen und lie gt inzwischen bei über 60 %. Dem einher 
geht ein Rückgang des Anteils des MIV, der 2003 noc h bei 44 % lag und inzwischen um 5 
Prozentpunkte auf 39 % zurückgegangen ist. 
Die Zunahmen im Umweltverbund betreffen vor allem d en Radverkehr, der seit 1998 um 7 
Prozentpunkte auf aktuell 17 % im Mittel der ostdeutschen Großstädte angestiegen ist. 
Fußverkehr und ÖPNV zeigen seit 2003 keine gravierenden Schwankungsbreiten. Auch wenn 
2018 ein leichter Rückgang beim Fußverkehr zu verze ichnen ist, liegt er im Mittel der 
vergangenen Jahre bei ca. 30 %. Der Mittelwert des ÖPNV seit 1998 liegt hingegen bei knapp 
16 %. 
  
Entwicklung des Modal Splits im Städtepegel ostdeutscher Großstädte  
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018, Stadt Leipzig“ 
 
6 
 
 
Im Vergleich zu den benachbarten, am SrV 2018 beteiligten Großstädten Dresden, Chemnitz, 
Halle, Magdeburg und Potsdam, hat Leipzig einen relativ geringen MIV-Anteil von 36,5 %, liegt 
damit ca. gleichauf mit der sächsischen Landeshauptstadt Dresden (36,0 %) und liegt ca. 2,5 
Prozentpunkte unter dem Wert des ostdeutschen Städt epegels, der bei 39 % liegt. Deutlich 
höhere MIV-Werte sind in Chemnitz mit ca. 52 % und Magdeburg mit ca. 43 % zu verzeichnen. 
Der sehr niedrige Wert für Potsdam ist im Zusammenhang mit den Pendlerverknüpfungen zur 
Bundeshauptstadt Berlin zu sehen. 
Unterschiede beim Umweltverbund zwischen Leipzig un d Dresden sind beim ÖPNV 
erkennbar. Mit 19,6 % ist der ÖPNV-Anteil in Dresden um reichlich 2 Prozentpunkte höher als 
in Leipzig. Generell ist der Leipziger 17,5 % ÖPNV- Anteil im Vergleich dieser Städte 
„respektabel“ und liegt noch 1,5 Prozentpunkte über dem ostdeutschen Städtepegel. 
Beim Radverkehr nimmt Leipzig mit 18,7 %, abgesehen von Potsdam, die Spitzenposition der 
Großstädte in der Region ein. Das ist ein Indiz für  die bisherige erfolgreiche 
Radverkehrsförderung in der Stadt Leipzig. Auch Dresden und Magdeburg haben vergleichbar 
hohe Radverkehrsanteile. 
Beim Fußverkehr liegt Leipzig mit 27,3 % im Mittel der verglichenen Großstädte und ungefähr 
auf dem Niveau des Städtepegels. 
 
 
 
 
Modal Split SrV 2018 – Leipzig im Vergleich zu ausgewählten Großstädten in der 
Region  
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018, Stadt Leipzig“ 
 
7 
 
Mobilitätssteckbrief für Leipzig 
 
Mobilität der Personen  
  
Spezifisches Verkehrsaufkommen  3,6 Wege/Person, Tag  
Tägliche Zeit im Verkehr  74,1 min/Person, Tag  
Durchschnittliche Reisezeit  20,9 min/Weg  
Durchschnittliche Reiseweite  6,0 km/Weg (alle Wege)  
Pkw-Verfügbarkeit  396 Pkw/1.000 EW  
Fahrradverfügbarkeit  955 Fahrräder/1.000 EW 
 
 
Verkehrsmittelanteile  
  
  
 
Ausgewählte Verkehrszwecke (ohne Wege zur eigenen Wohnung)  
  
  
  
  
 
  
 

Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018, Stadt Leipzig“ 
 
8 
 
Ausgewählte Kennziffern im Vergleich 
92,6 % der befragten Personen sind mobil. Damit ist  dieser Wert in den letzten zehn Jahren 
kontinuierlich weiter angestiegen und macht den ges ellschaftlichen Stellenwert der Mobilität 
deutlich. Die Erwartungshaltung, mobil zu sein ist allgegenwärtig, ob im Arbeitsmarkt oder in 
der Freizeit. Die tägliche Zeit im Verkehr nimmt mit rund 74 Minuten am Tag ebenfalls weiter 
zu. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der Anteil der „langsameren“ Verkehrsmittel Fuß und 
Rad zugenommen hat. Aber auch die mittleren Wegeent fernungen steigen im Vergleich zu 
2015 und 2008 weiter an. 
 
Motorisierung, Fahrzeugbesitz und -nutzung 
        
 
 
1991 
 1994 1998 2003 2008 2013 2015 2018  
 
Pkw-Verfügbarkeit je    
1.000 EW 
                                                                                                                             
290 341 365 424 402 416 441 396 
Fahrrad-Verfügbarkeit je 
1.000 EW 
 
556 526 478 734 757 912 905 955 
Besetzungsgrad Pkw pro 
Fahrt 1,4 1,3 1,2 1,2 1,3 1,3 1,3 1,3 
 
 
        
 
Mobilität der Personen  
        
 
 
1991 
 1994 1998 2003 2008 2013 2015 2018  
 
Anteil mobiler Personen (%)  
(Bürger, die das Haus am 
Befragungstag mindestens einmal 
verlassen haben) 
 
                                                                                                                                 
87,1 90,4 90,0 87,2 88,7 91,9 91,8 92,6  
Tägliche Zeit im Verkehr 
(min/d) 
 
80,6 79,5 76,8 66,7 72,8 72,1 68,5 
74,1  
Durchschnittliche Reiseweite 
(km/Weg, alle Wege)  
 
6,8 7,4 7,0 6,6 6,4 5,4 5,6 6,0  
Mittlere Reisezeit 
(min, alle Wege)  
23,9 24,3 23,7 20,6 23,5 20,0 19,5 20,9  
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
9 
 
Die Pkw-Verfügbarkeit ist mit 396 Pkw pro 1.000 Ein wohner so niedrig wie zuletzt Ende der 
1990er Jahre. Auch die amtliche Zahl des Kraftfahrt Bundesamtes für die Stadt Leipzig stützt 
diesen Trend und zeigt einen Rückgang der privaten Pkw/1000 EW, wenn auch die Pkw-
Verfügbarkeit nicht identisch mit der amtlichen Zah l der in Leipzig zugelassenen Pkw, die im 
Jahr 2018 bei 336 Pkw pro 1.000 Einwohner lag. Die unterschiedlichen Werte aus SrV und 
Kraftfahrt-Bundesamt lassen sich durch die verschiedenen Erhebungsmethoden erklären. Im 
SrV werden für die Pkw-Verfügbarkeit sowohl die in Leipzig zugelassenen Pkw als auch die 
dienstlichen Pkw, für die eine private Nutzung möglich ist und Pkw, die in anderen Landkreisen 
zugelassen sind, erfasst, während in der Statistik des Kraftfahrt-Bundesamt nur die in der Stadt 
Leipzig zugelassenen Pkw registriert werden. 
Mit den weiteren Steigerungen in der Fahrradverfügb arkeit setzt sich der positive Trend der 
letzten 20 Jahre fort. Nahezu jeder Einwohner in Le ipzig verfügt über ein Fahrrad. Mit dem 
Wert von 955 Fahrrädern/1.000 EW wird wiederholt, w ie bereits in den zurückliegenden 
Befragungen, der höchste Wert seit Durchführung des SrV erreicht. 
 
Entwicklung der Verkehrsmittelanteile (Modal Split) 
 
  
 
 
Nach einer Stagnation zwischen 2008 und 2015 ist der MIV-Anteil am Modal Split in den letzten 
Jahren weiter gesunken. Er beträgt nunmehr 36,5 % u nd ist damit über drei Prozentpunkte 
seit 2015 zurückgegangen. Der relative Anteil der Pkw-Mitfahrer blieb dabei fast konstant. Der 
Pkw-Besetzungsgrad ist mit ca. 1,3 Personen pro Pkw  in den letzten Jahren nahezu stabil 
geblieben. 
17,8% 23,2% 27,5% 27,3% 
34,1% 28,6% 30,5% 30,4% 28,4% 22,0% 22,0% 
5,9% 
8,7% 
8,4% 8,7% 
9,9% 
11,0% 7,8% 9,3% 8,1% 
8,0% 8,0% 
35,1% 22,8% 20,1% 19,3% 
17,3% 
18,8% 17,1% 17,6% 17,5% 
23,0% 23,0% 
5,2% 
5,8% 5,8% 13,2% 
12,4% 14,4% 15,2% 17,3% 18,7% 20,0% 23,0% 
36,0% 39,5% 38,2% 31,5% 26,3% 27,3% 29,3% 25,4% 27,3% 27,0% 24,0% 
1987 1991 1994 1998 2003 2008 2013 2015 2018 2025** 2030* 
SrV Jahr 
Fuß 
Fahrrad 
ÖPNV 
MIV- 
Mitfahrer *Nachhaltigkeitsszenario 
**Stadtentwicklungsplan VöR 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
10 
 
Der deutliche Rückgang im MIV entspricht den verkehrspolitisch angestrebten Zielen der Stadt 
Leipzig und zeigt, dass das Modal Split-Ziel eines MIV-Anteils von 30 % im Jahr 2030 durchaus 
erreichbar erscheint.  
Die Rad- und Fußverkehrsanteile sind 2018 weiter an gestiegen, wobei der Anstieg des 
Radverkehrs nicht ganz so stark ausgefallen ist, wie planerisch erhofft. Aber auch hier ist von 
einer Erreichbarkeit der stärkeren Ziele des Nachhaltigkeitsszenarios der Mobilitätsszenarien 
eines Radanteils von 23 % gegenüber 20 % im STEP VöR auszugehen. Der Fußverkehrsanteil 
hat sich nach einem leichten „Einbruch“ 2015, der n ur noch bei 25,4 % lag, wieder auf ein 
hohes Niveau von 27,3 % stabilisiert.  
Im Gegensatz zu den aus Sicht der Verkehrsplanung erfreulichen Entwicklungen im Fuß- und 
Radverkehrs sowie im MIV stagniert der ÖPNV-Anteil mit 17,5 % auf dem Niveau von 2003. 
Gegenüber 2008 ist sogar ein tendenzieller Rückgang  von 1,3 Prozentpunkten zu 
verzeichnen. Vor dem Hintergrund der verkehrspoliti schen Zielstellung eines ÖPNV-Anteils 
von 23 % im Jahr 2030 muss diese Entwicklung mit Sorge betrachtet werden. Das Defizit bis 
dahin beträgt aktuell 5,5 Prozentpunkte und ist erh eblich. Die Entwicklung zeigt aber auch, 
dass die nachhaltige Entwicklung eines an den Erfor dernissen der Nutzer ausgerichteten 
ÖPNV eine zentrale Aufgabe der nächsten Jahre werden muss, um die hoch gesteckten Ziele 
zu erreichen. Mögliche Ursachen zu der derzeitigen Entwicklung werden in einer 
gemeinsamen Untersuchung zwischen VTA, LVB und TU D resden noch in diesem Jahr 
betrachtet. Noch durchzuführende Detail- und Zusatzauswertungen zu den SrV-Ergebnissen 
werden dazu eine gute Grundlage bilden. 
 
MIV : Umweltverbund        MIV : ÖPNV  
 
1987 MIV : Umweltverbund   24 : 76   1987    MIV : ÖPNV   40 : 60  
1991 MIV : Umweltverbund   32 : 68   1991    MIV : ÖPNV   58 : 42  
1994 MIV : Umweltverbund   36 : 64   1994    MIV : ÖPNV   64 : 36  
1998 MIV : Umweltverbund   36 : 64   1998    MIV : ÖPNV   64 : 36  
2003 MIV : Umweltverbund   44 : 56   2003    MIV : ÖPNV   72 : 28 
2008 MIV : Umweltverbund   40 : 60   2008 MIV : 
 ÖPNV    68 : 32 
2013 MIV : Umweltverbund   38 : 62   2013 MIV : ÖPN V 69 : 31 
2015 MIV : Umweltverbund   40 : 60   2015 MIV : ÖPN V 69 : 31 
 
2018 MIV : Umweltverbund    37 : 63   2018 MIV : ÖP NV 68 : 32 
 
Die Anteile des Umweltverbundes sind auch 2018 weiter angestiegen. Für Straßenumbauten, 
Platzneugestaltungen sowie Verbindungen zwischen St adtteilen ist dieses funktionale 
Verhältnis in großem Maße zu berücksichtigen und umzusetzen, um in Zukunft die Akzeptanz 
für die Nutzung des Umweltverbundes weiter zu erhöhen. 
 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
11 
 
Weganteil (alle Wege) der Leipziger am ÖPNV im Vergleich  
 
Mit welchen Verkehrsmitteln des ÖPNV legen die Leipziger ihre Wege zurück? Der Anteil des 
ÖPNV von 17,5 % am Modal Split der Stadt setzt sich  aus verschiedenen, für die zurück zu 
legenden Wege zur Verfügung stehenden Verkehrsmittel, zusammen. Die Straßenbahn bildet 
dabei das Rückgrat des ÖPNV. Ca. zwei Drittel aller Wege im ÖPNV wurden 2018 mit diesem 
Verkehrsmittel zurückgelegt. Der Busanteil ist relativ stabil mit leichter Zunahme und auch bei 
S-Bahn und Nahverkehrszug steigt der Anteil wieder an. 
  
Hier ist anzumerken, dass der ÖPNV-Anteil am Modal Split nur das relative Verhältnis der 
Wege der Verkehrsmittelwahl der Leipziger Bevölkeru ng angibt. Aufgrund der in den letzten 
Jahren gestiegenen Einwohnerzahl steigen die Beförd erungsleistung und Fahrgastzahlen 
deutlich an. 
 
Insgesamt bleibt die Entwicklung der ÖPNV-Anteile am Modal Split der Leipziger Bevölkerung 
2018 hinter den Erwartungen der verkehrspolitischen Ziele der Stadt zurück. So sind im ÖPNV 
deutlich erhöhte Anstrengungen erforderlich, um die gesteckten verkehrspolitischen Ziele für 
2030 mit einem ÖPNV-Anteil von ca. 23 % zu erreiche n. Die im Rahmenplan für das 2018 
einstimmig beschlossene Nachhaltigkeitsszenario gen annten Investitionen in Infrastruktur, 
Netz und Bedienungsformen können ein geeignetes Mit tel sein, die Anteile der jeweiligen 
Verkehrsmittel zukünftig zu erhöhen. 
 
  
Entwicklung der Fahrzeugverfügbarkeit  
 
  1987 1991 1994 1998 2003 2008 2013 2015 2018  
Pkw-Verfügbarkeit 
je 1.000 EW - 290 341 365 424 402 416 441 396  
Fahrrad-
Verfügbarkeit         
je 1.000 EW 
- 556 526 478 734 757 912 905 955  
Besetzungsgrad 
Pkw pro Fahrt   1,4 1,4 1,3 1,2 1,2 1,3 1,3 1,3 1,3  
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
12 
 
 
 
Mit einer Motorisierung von 396 Pkw je 1.000 Einwoh ner verfügen so wenig Einwohner wie 
letztmalig Ende der 1990er Jahre über ein Auto. Nac hdem 2008, entgegen der Entwicklung 
der Vorjahre, ein Rückgang der Motorisierungskennzi ffer verzeichnet wurde, dauerte es 10 
Jahre, um diesen merklichen positiven Rückgang erneut zu erreichen. Für diese Trendumkehr 
auch mit verantwortlich sind Maßnahmen wie die Unte rstützung von Carsharing und der 
Nutzung von Leihfahrrädern. Mit der Einrichtung von  Mobilitätsstationen im Stadtgebiet 
konnten diese Verkehrsmittel an Bedeutung und Akzep tanz gewinnen. Für den weiteren 
Ausbau und für eine weitere Steigerung der Akzeptan z werden in den nächsten Jahren 
Parkraum- und Mobilitätskonzepte im Stadtgebiet erarbeitet und umgesetzt. 
  

Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
13 
 
Modal Split nach Wegezweck 
 
2018 
 
Wegeanteil Zweck  21 %  31 %  27 %      16 %  5 %     
 Mittlere Weglänge  12,2 km  3,2 km  5,3 km  4,0 km  8,8 km  
 
2015 
 
Wegeanteil Zweck  20 %  31 %  28 %  16 %  6 %  
Mittlere Weglänge  10,4 km  3,4 km  4,9 km  4,0 km  8,5 km  
 
Für den Weg zur Arbeit bevorzugen die Leipziger nac h wie vor deutlich den MIV. Die 
Gegenüberstellung der Werte für 2018 und 2015 zeigt  aber auch, dass der zurückzulegende 
Weg zur Arbeit seit 2015 zwei Kilometer länger gewo rden ist. Zahlreiche neue Arbeitsplätze 
sind in den letzten Jahren überwiegend in Stadtrandlage im Nordraum Leipzig entstanden und 
sind gegenwärtig nur mit dem Pkw bequem zu erreichen.  
Auch für Einkäufe und die Inanspruchnahme von Diens tleistungen nutzen ca. 40 % der 
Leipziger Bevölkerung das Auto. 
Eine deutliche Verschiebung der Anteile des Umweltverbundes am Modal Split ist für die Wege 
zu Kita, Schule und Ausbildung festzustellen. Währe nd hier 2015 der Anteil des 
Umweltverbundes bei 66 % lag, liegt er 2018 bei 72 %. Eine Steigerung um 6 Prozentpunkte, 
die allerdings überwiegend durch die Zuwächse im Fuß- und Radverkehr erzielt wird.  

Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
14 
 
Jahr 
Anteil 
mobiler 
Personen Wege pro Person und Tag 
mittl. Reisezeit [min] mittl. Entfernung [km] tägl. Z eit im Verkehr [min] 
1987 87,1% 
1991 87,3% 23,9 
1994 90,4% 24,3 
1998 90,0% 23,7 
2003 87,0% 20,6 
2008 88,7% 23,5 
2013 91,7% 20,0 
2015 91,8% 19,5 
2018 92,6% 20,9 
Kennzahlen pro Weg * 
*ab 2003 nur Wege < 100km betrachtet 
3,0 
3,4 
3,3 
3,2 
3,2 
3,1 
3,6 
3,6 
3,6 
59,9 
80,6 
79,6 
76,8 
66,7 
72,8 
72,1 
68,5 
74,1 
6,8 
7,4 
7,0 
6,6 
6,4 
5,4 
5,6 
6,0 
Für die Wege in der Freizeit nutzen die Leipziger e twas häufiger die Verkehrsmittel des 
Umweltverbundes, noch mehr als ein Drittel nutzen dafür den MIV.  
 
Mobilität der Personen - Zeitreihenbetrachtung  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Im Vergleich zu 2015 steigt der Anteil mobiler Pers onen weiter auf ca. 93 % an. Auch die 
Anzahl der Wege pro Tag liegt seit 2013 bei 3,6 Wegen. 74 Minuten verbringen die Leipziger 
an einem durchschnittlichen Werktag damit, sich for tzubewegen. Tendenziell steigt die 
Mobilität der Bürgerinnen und Bürger nach leichten Rückgängen in den letzten Jahren wieder. 
  
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
15 
 
 
Multimodalität (Bezugszeitraum eine Woche)  
 
 
 
Aktuelle Mobilitätskonzepte gehen davon aus, dass die Multimodalität und damit die Nutzung 
mehrerer Verkehrsmittel in einem bestimmten Zeitrau m, in dem Fall einer Woche, an 
Bedeutung gewinnt. Die Bürger sind bei ihren Wegen zunehmend nicht mehr auf die Nutzung 
nur eines bestimmten Verkehrsmittels festgelegt. In sbesondere ist davon auszugehen, dass 
die Wahl des Verkehrsmittels stark mit dem beabsichtigten Zweck verbunden wird. 
Mit dem SrV 2018 wurden für Leipzig erstmals diese Zusammenhänge für den 
Bezugszeitraum einer Woche ausgewertet. Es sei betont, dass diese Auswertung abweichend 
von der Betrachtung des Weges an einem konkreten Stichtag ist.  
Die obige Grafik zeigt, dass im Lauf einer Woche ca. die Hälfte der mobilen Bevölkerung das 
Verkehrsmittel regelmäßig wechselt.  
Vergleichende und vertiefende Erkenntnisse zu diesem Thema werden von zukünftigen SrV-
Durchgängen erwartet. 
  

Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
16 
 
Motorisierungsgrad der Haushalte  
 
 
Mehr als ein Drittel der Haushalte verfügt nicht üb er einen eigenen Pkw. Damit erhöht sich 
2018 dieser Anteil und steigt auf den höchsten Wert seit 2008. Bei den Haushalten mit Pkw ist 
seit 2013 eine Verstärkung des Trends zu mehr als einem Pkw pro Haushalt festzustellen. Nur 
noch knapp die Hälfte der Leipziger Haushalte verfü gen über einen eigenen Pkw. Der Anteil 
sinkt gegenüber 2015 um 5 Prozentpunkte auf 49 %. Dagegen erhöht sich der Anteil von > 1 
Pkw/Haushalt gegenüber 2015 auf 14 % und kompensier t damit die Rückgänge bei den 
Haushalten mit 1 Pkw. 
  

Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
17 
 
Verkehrsmittelwahl in Abhängigkeit von der Jahreszeit  
 
Januar bis März und April bis Juni 
 
Der Anteil des Umweltverbundes in den Wintermonaten Januar bis März ist mit 65 % um 1,5 
Prozentpunkte geringfügig höher als der des Gesamtj ahres mit einem Anteil von 63,5 %. Im 
Vergleich zu 2015 liegt der Anteil des Umweltverbundes in diesen Monaten 5,5 Prozentpunkte 
über dem Wert für 2018. Damit wurde in den jüngeren  SrV-Durchgängen der Pkw im Winter 
deutlich weniger genutzt als noch 2008. Von der Zun ahme des Umweltverbundes in den 
Wintermonaten profitieren alle daran beteiligten Verkehrsmittel gleichermaßen. 
Der Anteil der Radfahrenden und zu Fuß gehenden ste igt im Betrachtungszeitraum April bis 
Juni auf jeweils nahezu 24 %. Vor allem die Radverkehrsnutzung hat im Vergleich zu 2008 mit 
über 6 Prozentpunkten deutlich zugenommen.  Insgesamt ist der Anteil des Umweltverbundes 
in diesem Zeitraum ähnlich wie der des Betrachtungs zeitraums von Januar bis März. Die 
generelle Tendenz – Rückgang des MIV und Stagnation  bzw. leichter Rückgang im ÖPNV – 
wird auch bei der Verkehrsmittelwahl im Frühjahr deutlich. 
  

Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
18 
 
 
Juli bis September und Oktober bis Dezember 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bei der Wahl der Verkehrsmittel gibt es zwischen den Monaten Juli bis September (Sommer) 
und Oktober bis Dezember (Herbst) im Vergleich zu 2015 kaum Unterschiede. 
Der Anteil des MIV in den Monaten Juli bis Septembe r gleicht dabei nahezu den Anteilen für 
das Gesamtjahr der Gesamtstadt. Auffallend niedrig dagegen ist der Anteil am ÖPNV mit        
nur 14 % im Betrachtungszeitraum. Die großen Schulferien im Sommer kommen als Erklärung 
dafür nicht in Betracht, da in diesem Zeitraum keine Befragungen stattgefunden haben.  
In den Monaten Oktober bis Dezember finden hingegen  deutliche Verschiebungen zwischen 
MIV und Radverkehr statt. Während der MIV-Anteil fa st 5 Prozentpunkte über dem des 
Gesamtjahres liegt, sinkt im gleichen Zeitraum der Radfahreranteil um über 4 Prozentpunkte. 
  
  
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
19 
 
Mobilitätskennwerte für städtische Teilgebiete  
 
Einwohnerverteilung nach Teilgebieten in % an der Gesamtstadt 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Verkehrsmittelanteile im Vergleich 
 
 

Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
20 
 
In den citynahen Geschäftsbereichen erhöht sich der  Anteil des Umweltverbundes im 
Vergleich zu 2015 noch einmal um 2 Prozentpunkte au f 74 %. Hier dominieren vor allem die 
Anteile des Fuß- und Radverkehrs.  
In den Kerngebieten (urbaner Kern) sind weitere Ver änderungen im Mobilitätsverhalten 
festzustellen. Der Anstieg bei den Verkehrsmitteln des Umweltverbundes beträgt zwar nur 
reichlich einen Prozentpunkt, jedoch nimmt in diese n Gebieten der Radverkehr seit 2008 
überdurchschnittlich zu. Der ÖPNV-Anteil ist kontin uierlich leicht rückläufig, liegt aber noch 
leicht über dem Durchschnitt der Gesamtstadt. Insge samt entsprechen hier die Anteile am 
Umweltverbund zum MIV schon weitgehend den Zielstellungen des Stadtentwicklungsplanes 
VöR und des Nachhaltigkeitsszenarios mit 70 : 30 Prozent.  
 
Im Vergleich zu 2015 gehen die Anteile des MIV am M odal Split in den peripheren 
Großwohngebieten und der Außen- und Siedlungsgebiet en zurück, erreichen jedoch noch 
nicht wieder die niedrigen Werte von 2008. Der Anteil des Fußverkehrs erhöht sich in beiden 
städtischen Teilgebieten, hervorzuheben ist jedoch der Anstieg des Anteils um 5 
Prozentpunkte in den peripheren Großwohngebieten. A uch der Anteil des ÖPNV ist hier im 
Vergleich zur Gesamtstadt überdurchschnittlich hoch  und verzeichnet leichte Zuwächse. 
Dagegen nimmt der Anteil des Fahrrads im Vergleich zu 2015 ab. 
In den Außen- und Siedlungsgebieten können alle Ver kehrssysteme des Umweltverbundes 
ihre Anteile gegenüber 2015 erhöhen. Trotzdem liegt der MIV-Anteil mit knapp 60 % weit über 
dem gesamtstädtischen Niveau von 36,5 %. Vor allem im ÖPNV und Radverkehr bestehen 
noch deutliche Reserven, die es bei zukünftigen Pla nungen zu erschließen gilt.  Momentan 
sind die Verkehrsbedingungen durch größere Wegeläng en in die Kernstadt und schlechtere 
Netzbedingungen geprägt. Dies zu optimieren stellt eine große Herausforderung der nächsten 
Jahre dar. 
  

Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
21 
 
 
Motorisierung im Vergleich 
 
Jahr  2008  2013  2015  2018  
private Pkw/1000 EW* 
(Kraftfahrt-Bundesamt)  343  352  347  336  
*Leipzig gesamt 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Für die Stadt Leipzig ist der Anteil der privat verfügbaren Pkw/1.000 Einwohner 2018 auf einen 
Wert von unter 400 Pkw/1.000 Einwohner wieder deutlich zurückgegangen. Er liegt damit etwa 
auf dem Niveau von 2008. Auch in allen städtischen Teilgebieten ist ein Absinken der 
Motorisierungskennziffern gegenüber dem SrV 2015 festzustellen. Deutliche Unterschiede im 
Motorisierungsgrad bestehen allerdings zwischen den  citynahen Geschäftsbereichen bzw. 
städtischen Kerngebieten auf der einen Seite und de n peripheren Großwohngebieten bzw. 
Außen- und Siedlungsgebieten auf der anderen Seite.  Insbesondere bei den beiden letzten 
Gebietstypen ist der Motorisierungsgrad weiterhin überdurchschnittlich hoch. Während das für 
die Außen- und Siedlungsgebiete wegen ihrer Lage mehr am Stadtrand und der damit oftmals 
verbundenen schlechteren ÖPNV-Anbindung erklärbar i st, ist das Ergebnis für die 
Großwohngebiete durchaus überraschend, verfügen sie  in der Regel doch über eine 
umsteigefreie Straßenbahnanbindung ins Stadtzentrum  und in die Kerngebiete, im Fall von 
Grünau sogar auch über einen S-Bahn-Anschluss. 
 
Für die Gesamtstadt ist die Entwicklung des Motoris ierungsgrades im Sinne der Ziele der 
verkehrspolitischen Leitlinien positiv zu sehen. De r Trend zum Motorisierungsrückgang pro 
1.000 Einwohner wird auch durch die vom Kraftfahrt- Bundesamt erhobenen Daten gestützt, 
die die reinen Pkw-Zulassungen in Leipzig wiedergeben. 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
22 
 
Schlussbemerkungen  
 
Die vorliegende Dokumentation zum SrV 2018 gibt einen ersten Überblick zu den wichtigsten 
Kenngrößen für die Verkehrsentwicklung der Stadt Leipzig. Dadurch ist es möglich, vor allem 
im Vergleich mit älteren Daten, die Mobilitätsentwicklung der letzten Jahre und Jahrzehnte zu 
analysieren und zu dokumentieren. Die ausgewerteten  Daten geben wichtige Hinweise auf 
das Mobilitätsverhalten der Leipziger Bevölkerung u nd helfen zu erkennen, wie sich das 
Verkehrsverhalten der Bewohner unter Maßgabe aktuel ler Entwicklungen im Stadtgebiet 
entwickelt bzw. ändert. Mit diesen Erkenntnissen ist es möglich, bestehende Beschlüsse und 
Zielstellungen auf ihre Umsetzbarkeit hin zu überprüfen und Entwicklungen nachzuvollziehen. 
Außerdem bietet das SrV mit dem Städtevergleich gute Möglichkeiten, um direkte Vergleiche 
mit anderen, vergleichbaren Städten bzw. Stadtstruk turen zu ziehen, um die eigene 
verkehrliche Situation besser beurteilen und bewerten zu können. 
  
In dieser ersten Dokumentation zu den wichtigsten v erkehrlichen Kenngrößen aus dem SrV 
2018 lassen sich folgende Erkenntnisse zusammenfassen: 
 
Beim Vergleich der Daten der Stadt Leipzig mit dene n des Städtepegels wird deutlich, dass 
nicht nur in Leipzig, sondern deutschlandweit die Anteile des Umweltverbundes am Modal Split 
steigen. Für die Stadt Leipzig heißt das konkret, d ass der aktuelle MIV-Anteil von 36,5 % 
erstmals wieder auf das Niveau Ende der 1990er Jahr sinkt. Mehr als ein Drittel der Haushalte 
verfügt damit nicht mehr über einen eigenen Pkw. Mi t einer Motorisierung von 396 Pkw je 
1.000 Einwohner verfügen so wenig Einwohner wie letztmalig Ende der 1990er Jahre über ein 
Auto. Nachdem 2008, entgegen der Entwicklung der Vo rjahre, ein Rückgang der 
Motorisierungskennziffer verzeichnet wurde, dauerte  es 10 Jahre, um diesen merklichen 
positiven Rückgang erneut zu erreichen. Auch in all en städtischen Teilgebieten ist ein 
Rückgang der Motorisierungskennziffern festzustellen. In den citynahen Geschäftsbereichen 
sinkt die Motorisierung auf den Wert von 2008. In den Kernbieten ist der Pkw-Besitz niedriger 
als 2008. Die höchsten Rückgänge verzeichnen mit ci rca 17 % die citynahen 
Geschäftsbereiche, gefolgt von den Außen- und Siedlungsgebieten mit rund 11 %. Insgesamt 
eine durchaus positive Entwicklung nach der zwische nzeitlichen Erhöhung des 
Motorisierungsgrades im SrV 2015. Auch die vom Kraf tfahrt-Bundesamtes erhobenen Daten 
stützen die Motorisierungsrückgänge im SrV 2018.  
Die Radverkehrsanteile sind 2018 weiter angestiegen , wobei der Anstieg des Radverkehrs 
nicht ganz so stark ausgefallen ist, wie teilweise erhofft. Von einer Erreichbarkeit der stärkeren 
Ziele des Nachhaltigkeitsszenarios der Mobilitätssz enarien, eines Radanteils von 23 % 
gegenüber 20 % im STEP VöR, kann ausgegangen werden . Der Fußverkehrsanteil hat sich 
nach einem Rückgang 2015, auf circa 25 %, wieder au f einem hohen Niveau von circa 27 % 
stabilisiert.  
Im Gegensatz zu den aus Sicht der Verkehrsplanung erfreulichen Entwicklungen im Fuß- und 
Radverkehrs sowie im MIV stagniert der ÖPNV-Anteil mit 17,5 % auf dem Niveau von 2003. 
Gegenüber dem Höchstwert in den 2000er Jahren, im J ahr 2008, ist sogar ein tendenzieller 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
23 
 
Rückgang von 1,3 Prozentpunkten zu verzeichnen. Vor  dem Hintergrund der 
verkehrspolitischen Zielstellung eines ÖPNV-Anteils  von 23 % im Jahr 2030 muss diese 
Entwicklung mit Sorge betrachtet werden. Die Zielab weichung bis dahin beträgt aktuell 5,5 
Prozentpunkte und ist erheblich. Die Entwicklung ze igt aber auch, dass die nachhaltige 
Entwicklung eines an den Erfordernissen der Nutzer ausgerichteten ÖPNV eine zentrale 
Aufgabe der nächsten Jahre werden muss, um die gest eckten Ziele zu erreichen. Mögliche 
Ursachen zu der derzeitigen Entwicklung werden noch in diesem Jahr in einer gemeinsamen 
Untersuchung zwischen VTA, LVB und TU Dresden betra chtet. Noch durchzuführende 
Detailauswertungen zu den SrV-Ergebnissen bieten dafür eine gute Grundlage. 
Für den Weg zur Arbeit bevorzugen die Leipziger nac h wie vor den MIV. Die 
Gegenüberstellung der Werte für 2018 und 2015 zeigt  aber auch, dass sich der Arbeitsweg 
seit 2015 um durchschnittlich zwei Kilometer verlängert hat.  
Erhebliche Unterschiede im Mobilitätsverhalten werd en in den betrachteten städtischen 
Teilgebieten deutlich. 
In den citynahen Geschäftsbereichen erhöht sich der Anteil des Umweltverbundes auf 74 %. 
Hier dominieren vor allem die Anteile des Fuß- und Radverkehrs.  
In den Kerngebieten (urbanem Kern), in denen ca. 60  % der Leipziger Bevölkerung wohnen, 
sind weitere Veränderungen im Mobilitätsverhalten f estzustellen. Der Anstieg bei den 
Verkehrsmitteln des Umweltverbundes beträgt hier zw ar nur reichlich einen Prozentpunkt, 
allerdings nimmt in diesen Gebieten der Radverkehrsanteil seit 2008 überdurchschnittlich zu, 
während der ÖPNV-Anteil kontinuierlich leicht rückläufig ist, dabei allerdings noch leicht über 
dem Durchschnitt der Gesamtstadt liegt. Insgesamt entsprechen im Kerngebiet die Anteile am 
Umweltverbund zum MIV schon weitgehend den Zielstellungen des Stadtentwicklungsplanes 
VöR und des Nachhaltigkeitsszenarios mit 70 zu 30 Prozent. 
Der Vergleich des Modal Splits der zwei großen sächsischen Städte Leipzig und Dresden zeigt 
nahezu identische Anteile des Umweltverbundes und d es MIV. Lediglich die 
Verkehrsmittelanteile des Umweltverbundes unterscheiden sich beim ÖPNV und Fußverkehr. 
Potsdam erreicht mit einem Verhältnis Umweltverbund zu MIV von 70 : 30 Prozent bereits die 
Zielwerte, die Leipzig sich mit dem STEP VöR für 2025 gestellt hat. Der Radverkehrsanteil in 
Potsdam ist mit fast 23 % der höchste, der hier auf geführten Städte und konnte diesen im 
Vergleich zu 2015 um nahezu 9 Prozentpunkte erhöhen. 
Die Auswertungen zum SrV 2018 werden mit dem Vorlie gen weiterer Detailauswertungen, 
insbesondere zur Mobilität von Altersgruppen, des G eschlechts, aber auch zu ausgewählten 
Ortsteilen, fortgeführt. Zusammen mit den Auswertun gen für die im Auftrag des 
Zweckverbandes Nahverkehrsraum Leipzig (ZVNL) am Sr V 2018 beteiligten Umlandstädte 
werden neue und vertiefende Erkenntnisse erwartet. Das SrV leistet damit einen wesentlichen 
Beitrag, die Mobilitätsprozesse in Leipzig und in d en benachbarten Städten der Region noch 
besser zu verstehen und so Wege aufzuzeigen, wie di e Ziele des Stadtentwicklungsplans 
Verkehr und öffentlicher Raum sowie des Nachhaltigk eitsszenarios der Mobilitätsstrategie 
2030 umgesetzt werden können. 
Verkehrserhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
24 
 
Anlagen 
 
SrV 2018, Mobilitätssteckbrief für Leipzig 
SrV 2018, Städtevergleich 
Mobilitätskennziffern 2018 für Leipzig 
 
Kontakt und Impressum
Stadt Leipzig, der Oberbürgermeister     
Verkehrs- und Tiefbauamt 
Abteilung Generelle Planung 
Prager Straße 118–136 
04317 Leipzig 
In Kooperation mit der Technischen 
Universität Dresden 
Integrierte Verkehrsplanung und  
Straßenverkehrstechnik (IVST) 
01062 Dresden 
  www.tu-dresden.de/srv2018
Mobilität  
in Leipzig
2018
2015
2018
19,5 min/Weg
5,6 km/Weg 
(alle Wege)
441 Pkw/ 
1.000 Einwohner
1,4 Personen  
pro Pkw/Fahrt 905 Fahrräder/ 
1.000 Einwohner
3,6 Wege/  
Person/Tag
spezifisches  
Verkehrs­
aufkommen
Fahrrad­
verfüg­ 
barkeit
68,5 Minuten/ 
Person
tägliche 
Zeit im  
Verkehr
 Mittlere 
Dauer pro 
Weg
Mittlere 
Reiseweite
Pkw­ 
besetzung
Pkw  
Verfügbarkeit
20 min/Weg
6,0 km/Weg 
(alle Wege)
396 Pkw/ 
1.000 Einwohner
1,3 Personen  
pro Pkw/Fahrt 
955 Fahrräder/ 
1.000 Einwohner
3,6 Wege/  
Person/Tag 74,1 Minuten/
Person
Was sind verkehrliche Kenngrößen?
Für die Bewertung der aktuellen 
Mobilitätsentwicklung sowie für die 
Erstellung von Planungen bilden ver-
schiedene verkehrliche  Kenngrößen 
eine wichtige Datengrundlage. Mit 
der Mobilitätserhebung „System 
repräsentativer Verkehrsbefragungen 
(SrV)“ gewinnt die Stadt Leipzig im 
5-jährigen Rhythmus  grundlegende 
Informationen über das tägliche 
 Verkehrsgeschehen in der Stadt 
sowie der Region. Die Ergebnisse 
liefern dabei ein verlässliches Bild der 
gegenwärtigen Verkehrsteilnahme 
der Leipziger Bevölkerung für alle 
Bevölkerungsgruppen und zeigen 
außerdem Entwicklungstendenzen 
des Verkehrsverhaltens über  mehrere 
Jahre. Informationen, die für eine 
zukunftsorientierte Verkehrsplanung 
unbedingt erforderlich sind.
Wie verändert sich das Mobilitätsverhalten in Leipzig?
Was ist der  
Modal Split? 
Als Kenngröße gibt der Modal Split 
Auskunft darüber, welche Verkehrs-
mittel mit welcher Häufigkeit genutzt 
werden. Er ist ein gutes Werkzeug, 
um Veränderungen in der Zusam -
mensetzung des Verkehrs zu erken-
nen. Die Modal-Split-Werte sind in 
der verkehrsplanerischen Praxis und 
Politik von großer Bedeutung, um Er-
kenntnisse über Stand, Hintergründe 
und Potenziale der Verkehrsentwick-
lung zu gewinnen.
Der Modal Split gibt zwar den An -
teil der einzelnen Verkehrsarten an 
den unternommenen Wegen wider, 
sagt jedoch nichts über Wegeauf-
kommen und Wegelänge aus. Erst 
mit der Häufigkeit der Nutzung des 
gewählten Verkehrsmittels und der 
Distanz des Weges lassen sich Aus -
sagen über das Verkehrsaufkommen, 
die Verkehrsleistung, die Unfallwahr-
scheinlichkeit sowie die Umwelt-
effekte und den Energiebedarf des 
Verkehrs treffen.
Durch regelmäßig erhobene 
Kenngrößen lässt sich die   
Mobilitätsentwicklung bewerten.  
 spezifisches Verkehrsaufkommen 
Wie viele Wege werden pro Person 
und Tag zurückgelegt? 
 tägliche Zeit im Verkehr 
Wie lange verbringt eine Person 
durchschnittlich im Leipziger Verkehr?
 durchschnittliche Reiseweite  
Wie weit ist der durchschnittliche 
Weg, den eine Person in Leipzig 
zurücklegt?
 durchschnittliche Reisezeit 
Wie viel Zeit wird für das Zurücklegen 
eines Weges im Durchschnitt benötigt? 
 Pkw pro tausend Einwohner  
Wie viele Personenkraftwagen stehen 
1.000 Einwohnern durchschnittlich 
zur Verfügung? 
 Fahrzeugbesetzung  
Wie viele Menschen sitzen durch-
schnittlich in einem Pkw?
 Fahrradverfügbarkeit 
Wie viele Fahrräder stehen 1.000  
Einwohnern durchschnittlich 
zur Verfügung?
Wo lebt die Leipziger Bevölkerung  
im Stadtgebiet? Urbaner Kern
Dieser Stadtraum befindet sich in un-
mittelbarer Nähe zur Innenstadt und 
zeichnet sich durch eine hohe Wohn-
dichte aus. Die städtischen Infrastruk-
tureinrichtungen wie Einkauf, Bildung, 
Kultur und Gesundheit sind mit den 
Verkehrsmitteln des Umweltverbun-
des sehr gut bis gut erreichbar. 
 2018: ca. 58% der Einwohner –  
leben im Urbanen Kern.
Außen- und  
Siedlungsgebiete
Dieser Stadtraum ist oft ländlich 
geprägt, ein Großteil der Ortsteile 
wurden 1999/2000 in die Stadt ein-
gemeindet. Die Wege zu städtischen 
Infrastrukturen sind auf Grund der 
Lage eher lang. Die Nutzung und das 
Angebot der Verkehrsmittel des Um -
weltverbundes ist weniger attraktiv.  
 2018: ca. 17% der Einwohner 
leben in den Außen­ und  
Siedlungsgebieten.
Innenstadt und innenstadt-
nahe Geschäfts bereiche
Dieser Stadtraum umfasst die Grenzen 
der historischen Altstadt und an -
grenzenden Bereichen und zeichnet 
sich durch kurze Wege zu städtischen 
Infrastruktureinrichtungen aus. Zudem 
ist er durch die Verkehrsmittel des Um- 
weltverbundes am besten erreichbar.   
 2018: ca. 11% der Einwohner 
 leben in der Innenstadt und den 
 innenstadtnahe Geschäftsbereichen.
Periphere  
Großwohngebiete
Dieser Stadtraum ist geprägt durch 
die Siedlungsstruktur der 1970er und 
1980er Jahre. Die Wohngebiete sind 
insbesondere durch die Straßenbahn 
sehr gut erreichbar. Die Bewohner be-
nötigten auf Grund der Lage im Stadt-
gebiet mehr Zeit, um die städtischen 
Infrastruktureinrichtungen zu erreichen 
und legen dafür längere Wege zurück. 
 2018: ca. 14% der Einwohner leben 
in den Peripheren Großwohngebieten. 
Fußverkehr
Wege, die zu Fuß  
zurückgelegt werden
Radverkehr 
Fahrten mit dem Fahrrad
ÖPNV
Öffentlicher Personen- 
nahverkehr: Fahrten mit  
S-Bahn, Straßenbahn und Bus
MIV
Motorisierter Individual-  
verkehr: Fahrten mit dem  
Pkw, außer Dienstfahrten
Gesamt  
Leipzig
Innenstadt 
und innen-
stadt  nahe 
Geschäfts­
bereiche
Urbaner  
Kern 
Periphere 
Großwohn-
gebiete
Außen- und 
Siedlungs-
gebiete 
Der Modal Split 
in Leipzig 2018
Weitere Informationen finden  
Sie unter: www.leipzig.de/ 
verkehrsplanungenWirtschaftsverkehr
Fahrten mit Lieferfahr-
zeugen wie Lkw, Pkw, 
Lastenfahrrad,  Fahrrad, 
Botengänge zu Fuß
Warum gibt es Unterschiede bei der  
Anlieferung?
temporäre Lieferbereiche und  
­zeiten, Polleranlagen
teilweise Lieferbereiche, eingeschränkte 
Platzkapazitäten
Anlieferung ist immer möglich,  
größere Flächenverfügbarkeit
Anlieferung immer möglich, Autobahn­
nähe, große Flächenverfügbarkeit
Wann kann / darf geliefert werden? Anliefervorgänge zu vorgegebenen Zeiten Anliefervorgänge teilweise zu  
vorgegebenen Zeiten
Anliefervorgänge prinzipiell  
immer möglich
Anliefervorgänge immer möglich 
Wo wird angeliefert? auf vorgesehenen Flächen  
bzw. Lieferzonen
in Lieferzonen, aber auch auf Flächen  
wie Gehwegen und/oder Radwegen
auf vorhandenen Stellplätzen auf vorhandenen Stellplätzen
Welche Konflikte entstehen bei der  
Ver- und Endsorgung?
hohes Lieferaufkommen,  Nutzungskonflikte 
zwischen Lieferverkehr und Fußverkehr
Nutzungskonflikte im öff. Raum zwischen 
Lieferverkehr und Fußverker/Radverkehr
wenige bis keine Konflikte zu erwarten ggf. Konflikte bei engen Straßen  
in alten Ortslagen o. ä. 
der Wege werden zu  
Fuß zurückgelegt
der Wege werden mit dem  
Fahrrad zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem ÖPNV zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem MIV zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem MIV zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem MIV zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem MIV zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem MIV zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem ÖPNV zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem ÖPNV zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem ÖPNV zurückgelegt
der Wege werden mit  
dem ÖPNV zurückgelegt
der Wege werden mit dem  
Fahrrad zurückgelegt
der Wege werden mit dem  
Fahrrad zurückgelegt
der Wege werden mit dem  
Fahrrad zurückgelegt
der Wege werden mit dem  
Fahrrad zurückgelegt
der Wege werden zu  
Fuß zurückgelegt
der Wege werden zu  
Fuß zurückgelegt
der Wege werden zu  
Fuß zurückgelegt
der Wege werden zu  
Fuß zurückgelegt
27,3 %
18,7 %
17,5 %
36,5 %
33,1 %
22,8 %
18,5 %
25,6 %
21,2%
42,5 %
12,5 %
58,3 %
7,9 %
18,3 %
10,9 %
28,4 %
31,1 %
18,1 %
23,6 %
27,2 %

Dresden, im November 2019
https://tu-dresden.de/srv
MOBILITÄTSSTECKBRIEF FÜR
Regine Gerike, Stefan Hubrich, Frank Ließke,
Sebastian Wittig, Rico Wittwer
LEIPZIG

Mobilität in Zahlen
3,9
Wege pro mobile Person
und Tag
%92,6
Anteil mobiler Personen
Privat- und Dienst-Pkw
0,8
pro Haushalt
Mittlere Länge eines Weges
km 6,0
min
Mittlere Dauer eines Weges
20,9
Mittlere tägliche Zeit 
im Verkehr
min74,1
1,7
Fahrräder
pro Haushalt
%36,9
Anteil der Haushalte ohne Pkw
Wege pro Person und Tag
3,6
Pkw-Besetzung
1,3
Personen pro Fahrt
TU Dresden | Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik | Mobilität in Städten – SrV 2018 | Seite 2
Mobilität der Personen
Wegehäufigkeit
ausgewählter Personengruppen
Wegehäufigkeit
nach Alter
Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln und ÖV-Zeitkarte am Stichtag nach Geschlecht
Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln und ÖV-Zeitkarte am Stichtag
nach Erwerbstätigkeit der Altersgruppe 15 bis unter 65 Jahre
3,6
2,8
3,9
012345
Alle Personen
          Alle Personen
          mit Mobilitäts-
         einschränkung
          Personen
       mit Wegen
Wege pro Person und Tag
93 %
100 %
10 %
2,9
3,8
3,3
01234
 0 bis unter
     15 Jahre
15 bis unter
      65 Jahre
     65 Jahre
    und älter
Wege pro Person und Tag
14 %
66 %
20 %
66 %
56 %
78 % 72 %
2 % 2 %
35 % 42 %
0 %
25 %
50 %
75 %
100 %
Männlich Weiblich Männlich Weiblich M ännlich Weiblich Männlich Weiblich
Pkw Fahrrad Elektrofahrrad ÖV-Zeitkarte
Anteil an Personen
Verfügbar Nicht verfügbar oder im Haushalt nicht vorhanden
41 %
70 % 76 % 83 %
1 % 3 %
62 %
32 %
0 %
25 %
50 %
75 %
100 %
Nicht
erwerbstätig
Erwerbstätig Nicht
erwerbstätig
Erwerbstätig Nicht
erwerbstätig
Erwerbstätig Nicht
erwerbstätig
Erwerbstätig
Pkw Fahrrad Elektrofahrrad ÖV-Zeitkarte
Anteil an Personen
Verfügbar Nicht verfügbar oder im Haushalt nicht vorhanden
TU Dresden | Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik | Mobilität in Städten – SrV 2018 | Seite 3
Weganteil Zweck 21 % 31 % 27 % 16 % 5 %
Mittlere Weglänge 12,2  km 3,2  km 5,3  km 4,0  km 8,8  km
Weganteil Entfernung 29 % 25 % 16 % 18 % 12 %
Verkehrsmittelwahl nach 
Verkehrsaufkommen
Verkehrsmittelwahl und Weglänge nach Wegzweck*
*Hinweis: Wegen zur eigenen Wohnung wurde der Zweck der vorangegangenen Aktivität zugeordnet.
Fokus Verkehrsmittelwahl
Verkehrsmittelwahl nach Entfernungsklassen 
47 % 37 % 32 % 28 %
45 %
20 %
14 % 15 % 24 %
22 %
22 %
12 % 20 %
25 %
15 %
11 %
37 % 33 % 23 % 18 %
0 %
20 %
40 %
60 %
80 %
100 %
Eigener
Arbeitsplatz
Einkauf/
Dienstleistung
Freizeit Kita/Schule/
Ausbildung
Anderer Zweck
Anteil an allen Wegen
10 %
34 % 39 %
56 %
74 %
2 %
14 %
26 %
28 %
22 %
15 %
28 %
31 %
14 % 3 %
73 %
24 %
5 %
0 %
20 %
40 %
60 %
80 %
100 %
Bis 1 km Über 1 bis 3 km Über 3 bis 5 km Über 5 bis 10 km Über 10 km
Anteil an allen Wegen
33 % 36 %
17 %
18 %21 %
19 %
30 %
27 %
0
1
2
3
4
Binnenverkehr:
88 % aller Wege
Alle Wege
Wege pro Person und Tag
Zu Fuß
Fahrrad
ÖV
MIV
3,2 3,6
62 %
24 %
11 %
4 %
0
4
8
12
16
20
24
Alle Wege
Kilometer pro Person und Tag
21,6
Verkehrsmittelwahl nach 
Verkehrsleistung
Hinweis: Summen können rundungsbedingt von 100 % abweichen.
TU Dresden | Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik | Mobilität in Städten – SrV 2018 | Seite 4
Pkw-Ausstattung nach Haushaltstypen
Pkw pro
Haushalt
0,8
1,2
1,1
0,6
0,3
Haushalt, Fahrzeug, Führerschein
Pkw-Zulassungsort
Führerscheinbesitz nach Alter und Geschlecht
Üblicher Pkw-Stellplatz an der Wohnung
49 %
49 %
59 %
51 %
51 %
41 %
17 bis unter 45 Jahre
45 bis unter 65 Jahre
65 Jahre und älter
17 bis unter 45 Jahre
45 bis unter 65 Jahre
65 Jahre und älter
87 %
86 %
58 %
87 %
90 %
89 %
Frauen Männer
67 %
48 %
17 %
16 %
37 %
32 %
49 %
58 %
54 %
49 %
1 %
4 %
25 %
30 %
14 %
0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %
 Einpersonen-Haushalte
                    ab 65 Jahre
 Einpersonen-Haushalte
               unter 65 Jahre
Mehrpersonen-Haushalte
                     ohne Kinder
Mehrpersonen-Haushalte
                      mit Kindern
Alle Haushalte
0 Pkw 1 Pkw 2 Pkw oder mehr
49 %
48 %
4 %Garage, Carport,
privater Stellplatz
Öffentlicher
Straßenraum
Unterschiedlich 86 %
14 % Wohnort
Anderer Ort
Zurzeit
abgemeldet
 Anteil der Bevölkerungsgruppe an allen Personen
 Anteil der Personen mit Führerschein an allen Personen der Bevölkerungsgruppe
Hinweis: Summen können rundungsbedingt von 100 % abweichen.
TU Dresden | Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik | Mobilität in Städten – SrV 2018 | Seite 5
Mobilität nach Zweck
Wege nach Zweck* und Geschlecht Wege nach Zweck* und 
Hauptverkehrsmittelgruppe
*Hinweis: Wegen zur eigenen Wohnung wurde der Zweck der vorangegangenen Aktivität zugeordnet.
Allgemeine Verkehrsmittelnutzung
Verkehrsmittelnutzung
in den letzten 12 Monaten
Anteile mono- und multimodaler
Personengruppen
27 % 24 %
7 %
3 %
5 % 19 %
31 % 25 %
24 % 23 %
6 % 6 %
0 %
20 %
40 %
60 %
80 %
100 %
MIV-Wege ÖV-Wege
Anteil an allen Wegen
18 % 24 %
6 %
5 %11 % 10 %
34 % 28 %
28 % 27 %
4 % 6 %
0 %
20 %
40 %
60 %
80 %
100 %
Weibliche
Personen
Männliche
Personen
Anteil an allen Wegen
Anderer Zweck
Freizeit
Einkauf/
Dienstleistung
Schule/
Ausbildung
Kita
Eigener
Arbeitsplatz
11%
10%
13%
18%
12%
9%
23%
4%
ÖV + Rad 
+ MIV
ÖV +
Rad
ÖV +
MIV
Rad +
MIV
ÖV
Rad
MIV
Sonstige
Multimodal* Monomodal*
Hinweis: Summen können rundungsbedingt von 100 % abweichen.
95 %89 %
24 %
8 %
7 %
4 %5 %
9 %
12 %
4 %
6 %
12 %
7 %
13 %22 %15 %
11 %9 %16 %
14 %17 %
21 %
23 %20 %
30 %
* als Fahrer(in) oder 
Mitfahrer(in)
Pkw*           ÖPNV        Fahrrad Carsharing* Bikesharing
 Täglich oder fast täglich
 3 bis 4 Tage pro Woche
 1 bis 2 Tage pro Woche
 1 bis 3 Tage pro Monat
 1 bis 2 Tage pro Vierteljahr
 Seltener
 Nie
* Bezugszeitraum: Eine Woche
TU Dresden | Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik | Mobilität in Städten – SrV 2018 | Seite 6
Abgrenzung des erhobenen Verkehrs
Alle Personen der ausgewählten Haushalte
3.869 befragte Personen
Einwohnermelderegister ohne EinschränkungenGrundlage für Stichprobenziehung
Umfang der hier ausgewerteten Stichprobe
Verkehrsmittelhierarchie auf Basis der 
entfernungsbezogenen Leistungsfähigkeit von 
Verkehrsmitteln
Hauptverkehrsmittel eines Weges
Feldzeit Haupterhebung: Februar 2018 bis Januar 2019
außerhalb von Ferien und Feiertagen
Methodik Haushaltsbefragung au f Basis von Telefoninterviews
und Onlinebefragungen, jeweils mit schriftlicher
Ankündigung sowie telefonischen und schriftlichen
Erinnerungsstufen
Gewichtung Soziodemografisch nach Alter, Geschlecht, 
Haushaltsgröße, Teilraum und Quartal
Ergebnisse Städte, Stadtgruppen, Städtevergleich
Weitere Ergebnisse und Berichte https://tu-dresden.de/srv
Wegedefinition Ein Zweck, mehrere Verkehrsmittel
Stichtag Mittlerer Werktag
Ziehungsverfahren Geschi chtete Zufallsauswahl
Befragte Personen
Erfasste Wege Alle Wege am Stichtag
Grundgesamtheit Wohnbevölkerung des jeweiligen Untersuchungsraums
Randbedingungen der Erhebung
Untersuchungsraum 118 Untersuchungsräume in 135 deutschen Städten, 
Gemeinden und Verwaltungsgemeinschaften
Einwohnerverkehr der Personen mit Haupt- und 
Nebenwohnsitz
TU Dresden | Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik | Mobilität in Städten – SrV 2018 | Seite 7
Untersuchungsräume
Kontakt
Technische Universität Dresden
Professur für Integrierte Verkehrsplanung und 
Straßenverkehrstechnik
01062 Dresden
Dr.-Ing. Frank Ließke
Telefon: [TELEFONNUMMER ENTFERNT]
[E-MAIL ENTFERNT]
https://tu-dresden.de/srv

 
Dresden, im März 2020 
https://tu-dresden.de/srv  
 
Fakultät Verkehrswissenschaften „Friedrich List“ Institut für Verkehrsplanung und Straßenverkehr 
Professur für Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik (IVST) 
Regine Gerike, Stefan Hubrich, Frank Ließke,  
Sebastian Wittig, Rico Wittwer 
Sonderauswertung zum  
Forschungsprojekt  
„Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
 
Städtevergleich 
 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik II 
 
 
Sonderauswertung zum 
Forschungsprojekt 
„Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
 
Städtevergleich 
 
Im Auftrag von: 
Städten, Verkehrsunternehmen,  
Verkehrsverbünden und Bundesländern 
 
Bearbeitet durch 
Technische Universität Dresden 
Professur für Integrierte Verkehrsplanung  
und Straßenverkehrstechnik 
 
 
 
Projektleitung: 
Prof. Dr.-Ing. Regine Gerike  
 
Projektbearbeitung: 
Dr.-Ing. Stefan Hubrich 
Dr.-Ing. Frank Ließke 
Dipl.-Ing. Sebastian Wittig 
PD Dr.-Ing. habil. Rico Wittwer 
 
  
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik III 
Vorwort 
Mobilität hat viele Facetten. Sie sind sowohl individuell als auch gesellschaft-
lich bestimmt und stehen in vielfält igen Wechselbeziehungen zueinander. 
Die Kenntnis grundlegender Ausprägung en von Mobilität und der dahinter 
liegenden Zusammenhänge ist für die kommunale und regionale Verkehrs-
planung unerlässlich. Schließlich hat sich die Dynamik, mit der sich bevölke-
rungsstrukturelle, räumliche, wirtscha ftliche und auch verkehrliche Rand-
bedingungen von Mobilität ändern, ve rstärkt. Vor dem Hintergrund des 
Klimawandels ist der Verkehrssektor in  besonderem Maße gefordert, neue 
und ressourcenschonende Lösungen zu r Sicherung der Mobilität, z. B. 
durch alternative Antriebe, zu erarbe iten. Die Herausforderung, in diese 
Entwicklung steuernd und gestaltend einzugreifen, wird für die Planerinnen 
und Planer von Stadt und Verkehr immer anspruchsvoller. 
Die kontinuierliche Begleitung und Un terstützung dieser Prozesse durch 
qualitativ hochwertige Analysen un d Erhebungen trägt maßgeblich dazu 
bei, die Datengrundlagen für die Pla nung des Verkehrssystems aktuell zu 
halten und die teilweise kontrovers  geführten Diskussionen der unter-
schiedlichen Interessensgruppen zu versachlichen. 
Die Technische Universität Dresden (TU Dresden) widmet sich seit nahezu 
50 Jahren der Erforschung von Erscheinungen und Hintergründen des Ver-
kehrsverhaltens. Die im Jahr 1972 als „System repräsentativer Verkehrsbe-
fragungen“ (SrV) begründe te Zeitreihenuntersuc hung analysiert durch 
Haushaltsbefragungen regelmäßig ge sellschaftliche Entwicklungsprozesse 
im Kontext der Mobilität. Von den dabei gewonnenen Da ten und Erkennt-
nissen profitieren die Verkehrsplanun g und die Verkehrspolitik sowie die 
Mobilitätsforschung gleichermaßen. 
Die unter der Bezeichnung „Mobilität in  Städten – SrV“ inzwischen deutsch-
landweit und auch international et ablierte Zeitreihe wurde mit dem SrV 
2018 zum insgesamt elften Mal fortgesc hrieben. Die Ergebnisse liegen so-
mit für die Jahre 1972, 1977, 1982, 1987, 1991, 1994, 1998, 2003, 2008, 2013 
und 2018 in vergleichbarer Form vor. 
Die qualifizierte Analyse derartiger Ze itreihendaten erfordert zwingend ver-
gleichbare Erhebungsparameter. Diese sind mit dem SrV-Standard seit 1972 
gesetzt. Dennoch stellt das gesellschaf tliche Umfeld z. B. durch neue Kom-
munikationsmedien immer wieder auch  neue Herausforderungen an das 
Erhebungsdesign.  
Im Erhebungsdurchgang SrV 2018 ist es – trotz keinesfalls leichter werden-
der Randbedingungen – gelungen, di e Erhebungsmethodik gegenüber dem 
SrV 2013 beizubehalten. Damit ist eine wichtige Voraussetzung für die Ge-
währleistung der Vergleichbarkeit innerhalb der Zeitreihe erfüllt. Die wiede-
rum behutsame Modifikation des SrV-Fragekatalogs ermöglichte es, aktuelle 
Fragestellungen aufzunehmen, ohne das Befragungsprogramm insgesamt 
zu überfrachten. Die Verfahren zu r Qualitätsüberwac hung während der 
Feldzeit und zur Sicherung der Datenq ualität wurden nach aktuellen wis-
senschaftlichen Standards weiter ausgebaut. 
  
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik IV
Es ist sehr erfreulich, dass das Proj ekt in den deutschen Städten und Regio-
nen mit dem Erhebungsdurchgang 2018 wiederum eine große Resonanz 
erfahren hat. Die gegenüber dem Sr V 2013 weiter gewachsene Zahl der 
auftraggebenden Institutionen zeugt von dem Vertrauen, das seitens der 
Planungspraxis in das wissenschaftli che Konzept des SrV und in seine Um-
setzung durch die TU Dresden gesetz t wird. Etwa 186.000 befragte Perso-
nen in 135 Städten und Gemeinden markieren die bisher größte Stichprobe 
eines SrV-Durchganges. 
Wir sind sehr zuversichtlich, dass es  mit den nun vorgelegten Daten und 
Ergebnissen gelungen ist, diesen Vert rauensvorschuss zu rechtfertigen. 
Nicht zuletzt war es auch ein besond eres Anliegen des SrV 2018, nach der 
Neubesetzung und Erweiterung der Professur für Integrierte Verkehrspla-
nung und Straßenverkehrstechnik (IVST) di e bisher geleistete Arbeit fortzu-
führen und die für eine Zeitreihenunter suchung so wichtige Kontinuität zu 
wahren. 
Allen Institutionen, die den elften Sr V-Durchgang ermöglicht haben, sei an 
dieser Stelle nicht nur für die Beauft ragung gedankt, sondern auch für die 
wiederum sehr konstruktive Zusammenarbeit. Mit ihrer Zustimmung zur 
Veröffentlichung der jeweiligen stadtspezifischen Ergebnisse im hier vorge-
legten SrV-Städtevergleich leisten die auftraggebend en Institutionen einen 
weit über das Projekt hinaus reiche nden wertvollen Beitrag zum interkom-
munalen Benchmarking der Mobilität in Städten. 
Den Ergebnissen und den Daten des Sr V 2018 ist zu wünschen, dass sie wie 
ihre Vorgänger auch sowohl in der Praxis als auch in der Wissenschaft weite 
Verbreitung finden. Hierbei steht unsere Professur gern mit Rat und Tat zur 
Seite. Selbstverständlich wird der SrV- Datenschatz auch an der TU Dresden 
weiter beforscht. Die daraus gewonnen en Erkenntnisse tragen sicherlich 
dazu bei, Antworten auf die vielfältig en Fragestellungen zu geben, mit de-
nen die Verkehrsplanung und die Mob ilitätsforschung in den kommenden 
Jahren konfrontiert sind. 
Ob und in welchem Maße dies gelinge n kann, wird auch der nächste SrV-
Durchgang – also das SrV 2023 – zeigen, den wir mit dem Abschluss des SrV 
2018 nun bereits in den Blick nehmen. 
Prof. Dr.-Ing. Regine Gerike 
Dresden, im März 2020 

Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik V 
Inhalt 
Vorwort ............................................................................................................................ III 
Abbildungsverzeichnis ................................................................................................. VI 
1 Untersuchungscharakteristik ........................................................................ 1 
1.1 Anliegen des Städtevergleichs ...................................................... 1 
1.2 Erhebungszeitraum und Stichtage ............................................... 1 
1.3 Stichprobenanlage .......................................................................... 2 
1.4 Erhebungsmethodik ....................................................................... 2 
1.5 Untersuchungsräume .................................................................... 4 
2 Begriffe und Definitionen................................................................................ 8 
2.1 Abgrenzung des Untersuchungsgegenstandes .......................... 8 
2.1.1 Grundgesamtheit und Untersuchungseinheiten .................. 8 
2.1.2 Inhaltliche Abgrenzung des zu erhebenden Verkehrs ......... 8 
2.1.3 Räumliche Abgrenzung ............................................................. 9 
2.1.4 Stadtgruppen ........................................................................... 10 
2.2 Einige Definitionen ........................................................................ 11 
2.2.1 Mobile Person .......................................................................... 11 
2.2.2 Weg ............................................................................................ 12 
2.2.3 Zweckabgrenzung .................................................................... 12 
2.2.4 Verkehrsmittel, Hauptverkehrsmittel und 
Hauptverkehrsmittelgruppen ................................................ 14 
2.2.5 Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln ....................................... 15 
2.2.6 Entfernung, Dauer und Geschwindigkeit ............................. 16 
3 Erhebungsmerkmale .................................................................................... 17 
3.1 Merkmalsabgrenzung .................................................................. 17 
3.2 Merkmale des Haushaltes ........................................................... 17 
3.3 Merkmale der Person ................................................................... 18 
3.4 Merkmale der Wege ..................................................................... 18 
4 Handhabung der Tabellen ........................................................................... 20 
5 Literatur ........................................................................................................... 21 
Anhang I – Kennziffern in Tabellen ........................................................................... 22 
  
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik VI 
Abbildungsverzeichnis 
Abbildung 1-1:  Stichtage im Freis taat Sachsen für das SrV 2018 ................ 1 
Abbildung 5-1:  Schema zur Befr agungsmethodik des SrV 2018 ................. 3 
Abbildung 1-3:  Untersuchung sräume des SrV 2018 (1) ............................... 5 
Abbildung 1-3:  Untersuchung sräume des SrV 2018 (2) ............................... 6 
Abbildung 1-5:  Untersuchung sräume des SrV 2018 (3) ............................... 7 
Abbildung 2-1:  Abgrenzung de s zu erhebenden Verkehrs .......................... 9 
Abbildung 2-2:  Räumliche Ve rkehrsarten in Bezug auf ein 
Untersuchungsgebiet ........................................................... 10 
Abbildung 2-3:  Definitionen  einer mobilen Person .................................... 11 
 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 1 
1 Untersuchungscharakteristik 
1.1 Anliegen des Städtevergleichs 
Der SrV-Städtevergleich stellt zentrale Basiskennwerte zum Verkehrsverhal-
ten der Wohnbevölkerung für die be teiligten Untersuchungsräume gegen-
über. Damit wird es den Ergebnisnutzern  möglich, die Variationsbreite der 
erhobenen Kennwerte für die SrV-Städ te zu erfassen. Weiterhin können 
somit direkte Vergleiche mit anderen Städten angestellt werden. Dadurch 
lässt sich die eigene verkehrliche Si tuation besser beurteilen und bewerten. 
Dies ist allerdings sachgerecht nur bei Kenntnis der örtlichen Randbedin-
gungen der Vergleichsstädte sinnvoll. 
 
1.2 Erhebungszeitraum und Stichtage 
Für den überwiegenden Teil der Unte rsuchungsräume des SrV 2018 lagen 
die Stichtage im Zeitraum von Febr uar 2018 bis Januar 2019. In den Unter-
suchungsräumen Mönchengladbach, Sindelfingen, Wilhelmshaven und 
Weimar erstreckte sich der Zeitraum  für die Erfassung der Mobilität von 
Februar 2019 bis Januar 2020. In Neub randenburg und Oberursel umfasst 
der Erhebungszeitraum von April 2019 bis März 2020 ebenfalls zwölf Mona-
te. Somit sind für alle Untersuchung sräume des SrV 2018 Mobilitätsdaten 
für einen Ganzjahreszeitraum verfügba r. Bei der vergleichenden Analyse 
der Ergebnisse kann es sinnvoll sein, di e hier aufgeführten Unterschiede in 
den konkreten Erhebungszeiträumen zu berücksichtigen. 
Stichtage für die Befragungen im Standard-SrV sind alle mittleren Werktage, 
d. h. die Wochentage Dienstag, Mittwoch und Donnerstag. Ein solcher Stich-
tag wird von der Erhebung ausgeschlossen, wenn er selbst auf einen Ferien- 
oder Feiertag fällt oder an einen solc hen angrenzt. Dadurch ergibt sich, je 
nach Monat und Bundesland, eine unter schiedliche Anzahl möglicher Stich-
tage. Für das SrV 2018 liegt diese zwis chen 101 und 111 Tagen. Abbildung 
1-1 zeigt eine Übersicht möglicher St ichtage am Beispiel des Freistaates 
Sachsen. 
 
 
Abbildung 1-1: Stichtage im Freistaat Sachsen für das SrV 2018 

Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 2 
Die vollständige Übersicht über alle Stichtage in den einzelnen Bundeslän-
dern enthält Anhang I des SrV-Methodenberichts1. 
 
1.3 Stichprobenanlage 
Die Stichprobenplanung für das SrV 2018 erfolgte untersuchungsraumspe-
zifisch, da die Grundgesamtheit durch die Wohnbevölkerung (ab null Jah-
ren) der beauftragten Untersuchungsräu me gebildet wird. Je nach Aufga-
benstellung der Einzelstadt war eine vorgegebene Nettostichprobe zu errei-
chen. Die Größe der Nettostichprobe variierte für größere Mittel- und Ober-
zentren zwischen 1.000 Personen und 40.000 Personen (Berlin). In kleineren 
Gemeinden im Umland der Oberzentre n wurden in der Regel mindestens 
500 Personen befragt. 
 
1.4 Erhebungsmethodik 
Die Methodik des Befragungsinstrument es muss so ausgelegt sein, dass in 
Bezug auf die Grundgesamtheit eine möglichst repräsentative Zusammen-
setzung der Stichprobe der antwortenden Personen erreicht wird. Für diese 
Stichprobe ist darüber hinaus die erfo rderliche Daten- bzw. Erfassungsqua-
lität zu gewährleisten. Aus beiden An forderungen resultieren sehr differen-
zierte Überlegungen hinsichtlich der methodischen Vorgehensweise von 
der ersten Kontaktaufnahme über die eigentliche Befragung bis hin zu Erin-
nerungsaktivitäten. 
Aus früheren SrV-Durchgängen und der Literatur ist bekannt, dass mit tele-
fonischen Befragungen höhere Antwortquoten und eine bessere Datenqua-
lität erzielt werden kann als bei kla ssischen schriftlich-postalischen Befra-
gungen (Papierfragebogen)
2. Allerdings kann nicht für alle Haushalte der 
Stichprobe eine Telefonnummer re cherchiert werden. Dabei nimmt der 
Anteil von Haushalten, denen aus öffe ntlich zugänglichen Verzeichnissen 
keine Telefonnummer zugeordnet werd en kann, sogar stetig zu. Im SrV 
2018 lag dieser bei etwa 75 %. Dies kann im Nichtvorhandensein eines 
Festnetztelefonanschlusses, der Nich teintragung der Telefonnummer oder 
der Eintragung unter anderem Namen begründet liegen. 
Da angenommen werden muss, dass si ch dieser Personenkreis systema-
tisch von Personen mit Telefonnummer unterscheidet, wird die Wegeerfas-
sung im SrV 2018 wie bereits in de n Erhebungsdurchgänge 2003, 2008 und 
2013 als Kombination aus telefonischer und schriftlicher Befragung durch-
geführt. Analog zu 2013 war das Ausfü llen des schriftlichen Fragebogens im 
SrV 2018 ausschließlich über das Internet  möglich (schriftlich-online). Diese 
gegenüber früheren SrV-Durchgängen  vorgenommene methodische Ver-
änderung dient der Verbesserung der Datenqualität sowie der Stichpro-
benausschöpfung und vergrö ßert die Flexibilität bei der Formulierung des 
Fragekataloges. Die Ergebnisse einer Methodenvorstudie im Vorfeld des SrV 
                                                   
1  Hubrich et al. (2019). 
2  Hubrich (2017), S. 21 ff. und S. 159 ff. 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 3 
2013 haben gezeigt, dass diese Veränd erung nicht zu methodischen Effek-
ten führt, die über den Einfluss einer verbesserten Daten- und Erfassungs-
qualität hinausgehen3. 
Abbildung 1-2 gibt einen Überblick zur Befragungsmethodik des SrV 2018. 
Im Anschluss an die (geschichtete) Stichprobenziehung aus den Einwoh-
nermelderegistern der beteiligten Städte  erfolgte die Recherche der Tele-
fonnummern für diese Haushalte. Im Er gebnis wurde eine Differenzierung 
der Stichprobe vorgenommen nach: 
 telefonisch direkt erreichbare Haushalte (telefonische Basisstichprobe) 
und  
 telefonisch nicht direkt erreichbare Haushalte (schriftliche Basisstich-
probe) 
 
 
Abbildung 1-2: Schema zur Befragungsmethodik des SrV 2018 
 
                                                   
3  Hubrich/Wittwer (2017). 

Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 4 
Ein Haushalt galt für die Erhebung al s telefonisch direkt erreichbar, wenn 
seiner Adresse eine Festnetz- oder Mobilfunkrufnummer aus einem öffent-
lich zugänglichen Telefonregister zugeordnet werden konnte. 
Der Versand der Erhebungsunterlagen er folgte zweistufig. Telefonisch di-
rekt erreichbare Haushalte erhielten zunächst ein Vorankündigungsschrei-
ben, dem ein Faltblatt mit Informat ionen zur Erhebung beigelegt war. 
Haushalte ohne verfügbare Telefonnummer erhielten zusätzlich einen Kurz-
fragebogen. Dieser diente zur Erfass ung der Befragungsbereitschaft sowie 
u. a. zur Abfrage einer Telefonnummer oder E-Mail-Adresse.  
Der Kurzfragebogen konnte postalisch  zurückgeschickt werden oder im 
Internet ausgefüllt werden. Die Zu gangsdaten für die Online-Teilnahme 
waren im Ankündigungsschreiben verm erkt. Für Haushalt e, von denen kei-
ne Antwort einging, waren zwei Erinnerungsstufen vorgesehen. 
Alle telefonisch direkt erreichbaren Haushalte sowie die Haushalte, welche 
den Kurzfragebogen zurückgesendet hatte n, erhielten später ein weiteres 
Schreiben, in welchem der Stichtag für diesen Haushalt vermerkt war. 
Die Erhebungsmaterialien wurden wöch entlich in Wellen verschickt. Der 
Versand von Schreiben, die mit einem Stichtag versehen waren, musste 
dabei so erfolgen, dass die Haushalt e die Ankündigung am Samstag vor 
dem jeweiligen Stichtag erhielten. 
Haushalte, zu denen von Anfang an oder nach Rücksendung des Kurzfrage-
bogens eine Telefonnummer vorlag, wu rden nach dem Stichtag telefonisch 
kontaktiert und befragt oder zur Onlin e-Teilnahme motiviert. Um möglichst 
alle Haushaltsmitglieder direkt zu be fragen, wurden tele fonische Befragun-
gen in vielen Fällen auf mehrere Interv iews aufgeteilt. Von den nicht telefo-
nisch erreichbaren Haushalten, die bere its einen Stichtag erhalten hatten, 
wurde das Ausfüllen des Online-Frage bogens erwartet. Die haushaltsge-
bundenen Zugangsdaten waren in sämtlichen Schreiben aufgeführt. 
Alle Haushalte konnten je derzeit zwischen Telefon- und Online-Befragung 
wechseln. 
 
1.5 Untersuchungsräume 
Ein Untersuchungsraum umfasst im Re gelfall das jeweilige Gebiet einer 
einzelnen Stadt bzw. Gemeinde. 
Außerdem kann im SrV ein Untersuchungsraum aus mehreren Städten 
und/oder Gemeinden bestehen, für die jeweils ein gemeinsamer Kennwert 
ermittelt wird. Dieser gilt dann beispi elsweise für eine Teilregion, die sich 
aus drei einzelnen Gemeinden zusammensetzt. Sonderfälle eines Untersu-
chungsraums sind vertieft untersuchte  Teilgebiete einer Stadt oder inner-
halb eines SrV-Durchgangs mehrfach befragte Städte. 
Die SrV-Erhebung 2018 umfasst in sgesamt 118 Untersuchungsräume, die 
sich aus 135 Städten, Gemeinden und Verwaltungsgemeinschaften auf dem 
Gebiet der Bundesrepub lik Deutschland zusammensetzten. Die folgenden 
drei Abbildungen zeigen die Städte und Regionen, in denen im Rahmen von 
„Mobilität in Städten – SrV 2018“ Befragungen durchgeführt wurden. Von 
den Untersuchungsräumen befinden si ch 65 in den neuen Bundesländern 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 5 
(einschließlich Berlin), 53 liegen im alten Bundesgebiet. In insgesamt 27 
Untersuchungsräumen handelt es si ch um den ersten SrV-Erhebungs-
durchgang. 
Die folgenden Abbildungen zeigen die Untersuchungsräume des SrV 2018. 
Auf Basis der stadtspezifisch konzipie rten Stichproben wurde im Nachgang 
der Städtevergleich erstellt. In diesen  wurden grundsätzlich alle Untersu-
chungsräume aufgenommen, für die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung 
die Zustimmung seitens der auftraggebenden Institutionen vorlag. Eine 
Ausnahme bildet der Verzicht auf ei nige wenige Unters uchungsräume, die 
aus mehreren Städten und Gemeinden bestehen und sich nicht eindeutig in 
die Systematik der SrV-Stadtgruppen einordnen lassen. 
 
 
Abbildung 1-3: Untersuchungsräume des SrV 2018 (1) 
 

Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 6 
 
Abbildung 1-4: Untersuchungsräume des SrV 2018 (2) 
  

Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 7 
 
Abbildung 1-5: Untersuchungsräume des SrV 2018 (3) 
 
  

Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 8 
2 Begriffe und Definitionen 
2.1 Abgrenzung des Untersuchungsgegenstandes 
2.1.1 Grundgesamtheit und Untersuchungseinheiten 
Die Grundgesamtheit der Erhebung be steht aus allen Einwohnerinnen und 
Einwohnern des jeweiligen Untersuchung sraumes. Es gibt keine Einschrän-
kung in Bezug auf Alter, Geschlecht, Na tionalität sowie Haupt- oder Neben-
wohnsitz. 
Gegenstand der Untersuchung ist das Verkehrsverhalten der Wohnbevölke-
rung der teilnehmenden Gebietskörpers chaften. Von zufällig ausgewählten 
Haushalten werden alle Personen befr agt. Dabei findet der Haushaltskon-
text explizit Berücksichtigung. 
Als Untersuchungseinheiten treten so mit Haushalte mit allen darin leben-
denden Personen und deren realisiertes Verkehrsverhalten auf. 
Die zu erhebenden Analysedaten gliedern sich demnach wie folgt: 
 Haushaltsdaten mit verschiedenen haushalts- und fahrzeugbezogenen 
Merkmalen 
 Personendaten mit soziodemografi schen und verkehrsrelevanten 
Merkmalen der befragten Personen 
 Wegedaten mit Merkmalen zu den Ortsveränderungen der befragten 
Personen 
Das Verkehrsverhalten einer Person wi rd für einen zufällig ausgewählten 
Stichtag erfasst. Grundsätzlich erfolgt die Erhebung aller Wege aller Perso-
nen eines Haushalt es. Ausgenommen sind ledig lich Haushaltsmitglieder, 
die am Stichtag ganztägig keinen Be zug zum Wohnort hatten. Deren Wege 
werden nicht erfasst. Somit beziehen sich Auswertungen zur stichtagsbezo-
genen Mobilität auf Personen am Wohnort. 
 
2.1.2 Inhaltliche Abgrenzung des zu erhebenden Verkehrs 
Verkehr ist als „die Gesamtheit alle r Ortsveränderungen von Personen, Gü-
tern und Nachrichten“ 4 definiert. Da die Grundgesamtheit der SrV-
Untersuchung aus den Einwohnerinnen und  Einwohnern besteht, steht der 
Verkehr der Wohnbevölkerung im Mittelpunkt. 
Es wird davon ausgegangen, dass der durch die Wohnbevölkerung erzeugte 
Verkehr maßgeblich zum Verkehrsaufkommen eines Untersuchungsraumes 
beiträgt. 
Weitere relevante Verkehrsarten wie in sbesondere die Einpendler-, Touris-
ten- und Besucherverkehre werden im SrV nicht berücksichtigt (vgl. Abbil-
dung 2-1). 
 
                                                   
4  Pirath (1949), S. 2. 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 9 
 
Abbildung 2-1: Abgrenzung des zu erhebenden Verkehrs 
 
Vom Wirtschaftsverkehr wird nur in begrenztem Umfang der Personenwirt-
schaftsverkehr erfasst, wenn er al s Komponente des Einwohnerverkehrs 
auftritt. 
Die Erhebung und Auswertung der Date n bezieht sich im Regelfall auf die 
Bevölkerung des gesamten Gebietes einer Stadt bzw. Gemeinde. In einigen 
Fällen berücksichtigt die Stichprobena nlage jedoch auch spezielle teilräum-
liche Untergliederungen innerhalb des Stadtgebietes, sodass Kennziffern 
auch für diese Teilräume dargestellt werden können. 
 
2.1.3 Räumliche Abgrenzung 
Als Haushaltsbefragung erfasst das Sr V den örtlichen Verkehr der Wohnbe-
völkerung, bezogen auf das Stadtgebiet also in erster Linie deren Binnen- 
und Quellverkehr sowie den rückflie ßenden Zielverkehr. Außen- und 
Durchgangsverkehre der Einwohneri nnen und Einwohner werden zwar 
ebenfalls erhoben, das damit erfasste Verkehrsaufkommen ist jedoch ver-
gleichsweise gering und die Stichpro be für repräsentative Auswertungen 
dieser räumlichen Verkehrsarten im Regelfall nicht ausreichend. 
Maßgebliche Anteile von Durchgangsver kehren bzw. Tangential- und sons-
tigen Verkehren einer Stadt können ni cht über Haushaltsbefragungen er-
fasst werden (vgl. Abbildung 2-2), so ndern bedürfen gesonderter Befragun-
gen bzw. Zählungen. 
Wenn im Weiteren von allen Wegen gespro chen wird, sind alle in der Erhe-
bung erfassten Wege, also auch di e durch die Einwohnerinnen und Ein-
wohner erzeugten Quell-, Ziel-, Durc hgangs- und Außenverkehre gemeint. 
Aufgrund seiner planungspraktische n Bedeutung wird der Binnenverkehr 
an relevanten Stellen gesondert ausgewiesen. 

Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 10 
 
 
Abbildung 2-2: Räumliche Verkehrsarten in Bezug auf ein Untersu-
chungsgebiet 
 
2.1.4 Stadtgruppen 
Die auf kommunaler und regionaler Ebene erhobenen Stichproben reichen 
im Regelfall für detaillierte Auswertu ngen, beispielsweise von modellie-
rungsrelevanten Kennziffern, nicht aus. Daher werden bei jedem SrV-
Durchgang Stadtgruppen gebildet, welc he Städte mit ähnlichen Merkmalen 
(Zentralität, Einwohnerzahl, Topograf ie) zusammenfassen. Diese Städtekol-
lektive werden im Anschluss für weit erführende spezifische Auswertungen 
genutzt. 
Der SrV-Städtepegel stellt eine solche Stadtgruppe dar. Er beinhaltet in sei-
nem Ursprung die 14 Bezirksstädte der ehemaligen DDR (ohne Berlin). Heu-
te setzt er sich noch immer und bis auf wenige Ausnahmen aus den Städten 
zusammen, die seit 1972 kontinuierlich am SrV teilgenommen haben. Dem-
zufolge bildet der SrV-Städtepegel die Basis für Analysen der zeitlichen Ent-
wicklung des Personenverkehrs ostdeutscher Großstädte. 
Weitere Stadtgruppen lassen sich je nach Fragestellung aus SrV-Städten 
bilden, die mehrfach an der Erhebung  teilgenommen haben. Diese Städte-
kollektive sind für Zeitreihenbetrachtungen geeignet. 
Stadtgruppen, deren Zusammensetzung in Abhängigkeit von den beteilig-
ten Kommunen stark variiert, sind für Zeitreihenbetrachtungen nicht geeig-
net. 
Städte die nicht am SrV teilgenomme n haben, erhalten durch Mobilitäts-
kennziffern von Stadtgruppen die Möglic hkeit, Orientierungswerte für typi-
sche Ausprägungen des Verkehrsverhal tens in ihrer eigenen Kommune zu 
gewinnen. 
An dieser Stelle werden Synergien, die durch die gemeinsame Beauftragung 
einer SrV-Erhebung entstehen, besonders deutlich. 
 

Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 11 
2.2 Einige Definitionen 
2.2.1 Mobile Person 
Das Ziel, den Fokus auf den örtlichen Verkehr der Wohnbevölkerung zu 
legen, bedingt eine konsequente defi nitorische Abgrenzung der werktägli-
chen, ortsbezogenen Mobilität. 
In Bezug auf einen konk reten Untersuchungsraum (Stadt oder Gemeinde) 
gilt diejenige Person als mobil, die an  dem ihr vorgegebenen Stichtag Orts-
veränderungen am, zum bzw. ausg ehend vom konkreten Untersuchungs-
raum durchführt. Nichtmobil im Sinne des SrV sind befragte Personen, die 
am Stichtag am Wohnort waren, jedo ch keine Ortsveränderungen durchge-
führt haben (engere Mobilitätsdefinitio n) bzw. Personen, die am Stichtag 
überhaupt nicht am Wohnort waren (erweiterte Mobilitätsdefinition). 
Gilt eine Person für das SrV als mobil,  sind alle Ortsveränderungen dieser 
Person für den Stichtag detailliert zu er fragen. Gilt sie, da sie am Stichtag 
nicht am Wohnort war, nach der erweit erten SrV-Definition als nichtmobil, 
ist zu vermerken, ob die Person am Stichtag außerhalb des SrV-
Untersuchungsraums Wege durchgefüh rt hat. Diese Ortsveränderungen 
werden jedoch im Detail nicht erfasst.  War die Person tatsächlich nichtmo-
bil, und zwar in der Form, dass sie am Stichtag keinerlei Wege unternom-
men hat, wird der Grund für die Nichtmobilität erfragt (Abbildung 2-3). 
 
Abbildung 2-3: Definitionen einer mobilen Person 
 
Erweiterte 
Mobilitätsdefiniton
Engere 
Mobilitätsdefinition
Mobilitätsbeteiligung
Stadt-/Gemeindebezug
Befragungsebene Alle im SrV in einer Gebietskörperschaft befragten Personen
Am Stichtag anwesend
Außer Haus 
unterwegs
Nicht außer Haus 
unterwegs
Am Stichtag ganztägig abwesend
Außer Haus 
unterwegs
Nicht außer 
Haus unterwegs
Nichtmobil Mobil Unberücksichtigt 
Mobil 
 Nichtmobil 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 12 
2.2.2 Weg 
Ein Weg im Sinne des SrV ist eine Or tsveränderung, deren Quelle und/oder 
Ziel außerhalb des Grundstückes liegt, auf dem die zu befragende Person 
ihren Wohnsitz hat. Weiterhin ist folgendes zu beachten: 
 ein Weg ist durch genau ei nen Zweck definiert (z. B. zur Arbeit, zum Ein-
kauf, nach Hause) 
 auch kurze Wege (z. B. um einen Brief zum Postkasten zu bringen) sind 
eigenständige Wege und müssen ausdrücklich mit erfasst werden 
 ein Weg kann aus mehreren Etappe n bestehen, d. h. auf einem Weg 
können mehrere Verkehrsmittel benu tzt werden (mögliche Verkehrs-
mittelreihenfolge z. B. zu Fuß > S-Bahn > Bus > zu Fuß) 
 das Hauptverkehrsmittel eines Weges bestimmt sich aus einer vorgege-
benen Verkehrsmittelhierarchie 
 (Heim-)Wege zur eigenen Wohnung sind eigenständige Wege 
Dadurch entstehen beispielsweise zwei Wege, wenn auf dem Heimweg vom 
Arbeitsplatz noch ein Einkauf erledigt wird. 
Rundwege (z. B. Spaziergänge), bei de nen Quelle und Ziel identisch sind, 
werden als zwei getrennte Wege im Sinne von Hin- und Rückweg erfasst. 
Dabei erfolgt eine Halbierung von Lä nge und Dauer des ursprünglich ange-
gebenen Weges. 
 
2.2.3 Zweckabgrenzung 
Der Anlass für die Durchführung einer Ortsveränderung wird nach der Akti-
vität am Zielort unters chieden. Dieses als Zweck/Ziel bezeichnete Merkmal 
wurde aus inhaltlich-planerischen und modellierungstechnischen Gründen 
möglichst an eine räumlich identifizi erbare Einrichtung gekoppelt. Insge-
samt ist im SrV 2018 die Zuordnung zu 19 Kategorien möglich. „Klassische“ 
Aktivitätszwecke und -anlässe sind dabei: 
 Eigener Arbeitsplatz 
 Anderer Dienstort/-weg 
 Kinderkrippe/-garten 
 Grundschule 
 Weiterführende Schule (z. B. Mittelschule, Oberschule, Gymnasium) 
 Berufs-, Fach-, Hochschule 
 Andere Bildungseinrichtung 
 Einkauf täglicher Bedarf 
 Sonstiger Einkauf 
 Behördengang, Arztbesuch 
 Dienstleistungseinrichtung (z. B. Post, Bank, Friseur) 
 Kultur, Theater, Kino 
 Gaststätte/Kneipe 
 Privater Besuch (fremde Wohnung) 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 13 
 Erholung/Sport im Freien (auch Wandern/Hund ausführen o. ä.) 
 Sportstätte (allgemein) 
 Andere Freizeitaktivität 
 Sonstiges 
Im erweiterten Sinne finden als Anlass für Aktivitäten noch folgende Kate-
gorien Verwendung: 
 Bringen oder Holen von Personen 
 Eigene Wohnung 
Wege, die mit dem Bringen bzw. Hole n von Personen verbunden waren, 
wurden hinsichtlich des Zwecks zweistuf ig kodiert: Zunächst erhielten sie 
eine Kennzeichnung mit dem Ziel/Zwe ck „Bringen oder Holen von Perso-
nen“. Anschließend wurde zusätzlich vermerkt, wohin die Person(en) ge-
bracht bzw. woher diese geholt wurden. Dabei kamen (abgesehen vom 
Zweck „Eigene Wohnung“) ebenfalls die o. g. Zweckkategorien zum Einsatz. 
Um alle Ortsveränderungen einer Person  am Stichtag zu erfassen, werden 
im SrV auch Wege, die zurück zur eigenen Wohnung führen, aufgenommen. 
Diese sogenannten Heimwege werden in Bezug auf ihren Zweck bzw. ihr 
Ziel wie bereits im SrV 2013 in zwei Varianten kodiert: 
 Variante 1: Die Wege nach Hause werden als eigenständige Zweckkate-
gorie kodiert. Diese Variante entspr icht der bisherigen SrV-Tradition. 
Damit lässt sich beispielsweise der Wohnungsbezug bei modellierungs-
relevanten oder anderen entsprechenden planerischen Fragestellungen 
eindeutig abbilden. 
 Variante 2: Dem Zweck eines Heimwe ges wird der Zweck bzw. das Ziel 
des vorangegangenen Weges zugeordnet. Durch diese Variante besteht 
die Möglichkeit, die Verteilung aller au shäusigen Aktivitäten, d. h. ohne 
Wohnen als eigenständige Aktivität, zu ermitteln. 
Zur Beschreibung der Aktivitäten ei ner Person am Stichtag können die 
durchgeführten Ortsveränderungen üblic herweise auf zwei unterschiedli-
che Arten charakterisiert werden. 
 Quelle-Ziel-Gruppen (QZG)  fixieren einen Weg durch den Wegezweck 
am Ziel und den Wegezweck an de r Quelle (Wegezweck des vorange-
gangenen Weges bzw. Ausgangspunkt des ersten Weges). Es existiert 
eine Vielzahl von Bildungsvorschriften (z. B. 5er-, 15er-, 17er-, 21er-QZG-
Einteilung). 
 Aktivitäts- oder auch Aktivitätenk etten geben darübe r hinaus die Mög-
lichkeit, die Abfolge mehrerer Orts veränderungen näher zu beschrei-
ben. Eine typische Verkettung von Aktivitäten ist beispielsweise „Woh-
nen > Arbeiten > Einkaufen > Wohnen“. In der Regel werden die 
n häufigsten Aktivitätenketten aufgeführt, alle sonstigen Ketten zu einer 
Kategorie „Übrige“ gruppiert. 
Eine Aktivitätenkette, die als ersten und letzten Zweck die Aktivität „Woh-
nen“ aufweist, wird als Ausgang bezeichnet. 
Der Berufsverkehr kann in der Planun gspraxis einen dimensionierungsrele-
vanten Verkehrszustand (v. a. in Bez ug auf die Spitzenstunden) darstellen. 
Für die nähere Beschreibung und zur Zeitreihenanalyse des Berufsverkehrs 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 14 
sind auch im SrV 2018 Auswertungen er halten. Dazu wurden einerseits die 
Ortsveränderungen von der Wohnung 
 zum eigenen Arbeitsplatz (WA), 
 zur Kinderkrippe/zum Kindergarten (WK) und 
 zur Schule/Bildungseinrichtung (WB)  
sowie andererseits die Wege zur ei genen Wohnung zu den Quelle-Ziel-
Gruppen AW, KW und BW zusammengefasst. 
 
2.2.4 Verkehrsmittel, Hauptverkehrsmittel und 
Hauptverkehrsmittelgruppen 
Unter Verkehrsmitteln werden technisc he Hilfsmittel für die Durchführung 
von Ortsveränderungen verstanden. Für Auswertungen von Haushaltsbe-
fragungen bzw. im planungspraktischen Sprachgebrauch wird das Zu-Fuß-
Gehen auch als „Verkehrsmittel“ bezeichnet. 
Falls mehrere Verkehrsmittel auf eine m Weg zum Einsatz gelangten, wurde 
für die Auswertung ein hauptsächlich genutztes Verkehrsmittel (Hauptver-
kehrsmittel) bestimmt. Dabei wurde ei ne eindeutige Zuordnung mit Hilfe 
einer Verkehrsmittelhierarchie vorgenommen, in der die Verkehrsmittel mit 
der größten entfernungsbezogenen Leist ungsfähigkeit an erster Stelle ste-
hen. Daraus resultiert die folgende Hierarchisierung: 
1. Fernzug 
2. Fernbus 
3. Nahverkehrszug 
4. S-Bahn 
5. U-Bahn 
6. Straßenbahn 
7. Bus 
8. Taxi 
9. Mitfahrer Carsharing-Pkw 
10. Mitfahrer im anderen Pkw 
11. Mitfahrer im Haushalts-Pkw 
12. Fahrer im Carsharing-Pkw 
13. Fahrer im anderen Pkw 
14. Fahrer im Haushalts-Pkw 
15. Motorisiertes Zweirad (Mofa, Motorroller, Moped, Motorrad,) 
16. Fahrrad (auch Elektro-, Miet- oder Leihfahrrad) 
17. zu Fuß 
Durch die Bildung von Hauptverkehrsmitteln werden also nur eigenständige 
Fußwege bei Modal-Split-A uswertungen berücksichtigt und keine Zu- und 
Abgänge beispielsweise zu/von Haltes tellen oder Parkplätzen. Allerdings 
sind alle auf einem Weg genutzten Verkehrsmittel im Datensatz einzeln 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 15 
hinterlegt. Darüber hinaus kann deren Nutzung durch die ebenfalls erfragte 
Verkehrsmittelreihenfolge nachvollzogen werden. 
Für die Auswertung aggregierter Verkeh rsmittelgruppen erfolgte eine Zu-
sammenfassung der hauptsächlich genutzten Verkehrsmittel. 
Zum Öffentlichen Personenverkehr (ÖV)  gehören die folgenden Verkehrs-
mittel: 
 Flugzeug 
 Fähre 
 Schwebebahn, Seilbahn 
 Fernzug 
 Fernbus 
 Nahverkehrszug 
 S-Bahn 
 U-Bahn 
 Straßenbahn 
 Bus 
 Taxi 
 andere als öffentlicher Verkehr zu bezeichnende technische Hilfsmittel 
Der Motorisierte Individualverkehr (MIV) beinhaltet die folgenden Ver-
kehrsmittel 
 Pkw als Fahrer(in) 
 Pkw als Mitfahrer(in) 
 Lkw als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in) 
 motorisiertes Zweirad als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in) 
 andere individuellen Kraftfahrzeuge als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in) 
2.2.5 Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln 
Ein wesentlicher Einflussf aktor auf die Verkehrsmi ttelwahl ist die Verfüg-
barkeit individueller Kraftfahrzeuge im  Haushalt. Diese Verfügbarkeit wird 
einerseits individuell unterschiedlic h wahrgenommen und beurteilt. Ande-
rerseits lässt sich insbesondere die Pkw-Verfügbarkeit ebenso aus objekti-
ven und prognosefähigen Kriterien ableiten5. 
Infolgedessen wurde zunächst die  Pkw-Verfügbarkeit am Stichtag als sub-
jektiv beurteilbare Größe in den folgenden Kategorien erfasst: 
 ja, uneingeschränkte Verfügbarkeit 
 ja, nach Absprache 
 nein, kein Zugang zum Pkw 
                                                   
5  Wittwer (2008), S. 114. 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 16 
Sie beschreibt somit die Möglichkeit einer Person, am Stichtag alle, einige 
oder keinen der zurückgelegten Wege mit dem Haushalts-Pkw als Fahrer 
oder Mitfahrer zu absolvieren. 
Auf Basis derselben Definition wurde auch die Verfügbarkeit eines Fahrrads, 
eines Elektrofahrrads und einer ÖPNV-Zeitkarte am Stichtag erhoben. 
Im Unterschied dazu wird die obje ktive, stichtagsunabhängige Pkw-
Verfügbarkeit als Pkw-Zugang bezeichnet. Dieses Merkmal umfasst lediglich 
die beiden folgenden Ausprägungen: 
 ja, Pkw-Zugang 
 nein, kein Pkw-Zugang 
Die Zuordnung des Pkw-Zugangs zu einer Person stützt sich auf die gleich-
falls erhobenen Merkmale „Pkw-Ausstattung des Haushalts“ sowie „Führer-
scheinbesitz“ der Person. Danach best eht für eine Person genau dann der 
Pkw-Zugang, wenn die Person einen Pkw-Führerschein besitzt und im 
Haushalt mindestens ein Pkw vorhanden ist.  
 
2.2.6 Entfernung, Dauer und Geschwindigkeit 
Für die nähere Beschreibung einer Or tsveränderung sind auch die bei de-
ren Durchführung zurückgelegte Entf ernung, die Dauer und Geschwindig-
keit relevante Größen. 
Als Entfernung  ist dabei die Länge einer Orts veränderung von Tür-zu-Tür 
gemäß der Angabe der Befragten zu ve rstehen. Zusätzlich wurde eine GIS-
Entfernung erfasst. Diese wurde in Echtzeit durch die Online-
Routenplanungsdienst HERE verkehrs mittelspezifisch berechnet und dem 
jeweiligen Wegedatensatz zugespielt. 
Die Dauer beschreibt die Tür-zu-Tür-Z eitdifferenz zwischen Beginn eines 
Weges und Ankunft am Ziel entsprechend der Angabe der befragten Person 
(sogenannte komplexe Reisezeit). 
Die Geschwindigkeit ergibt sich als du rchschnittliche Reisegeschwindigkeit 
von Tür-zu-Tür, errechnet aus dem Quotienten von Entfernung und Dauer. 
 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 17 
3 Erhebungsmerkmale 
3.1 Merkmalsabgrenzung 
Die Merkmale des SrV-Fragekataloges  wurden, wie in den vergangenen 
Durchgängen auch, in den Kernelemen ten beibehalten, um die Vergleich-
barkeit innerhalb der Zeitreihe zu sichern. 
Ausgehend vom Untersuchungsgegenstan d differenzieren sich die Erhe-
bungsmerkmale in die folgenden Kategorien:  
 Informationen zum Haushalt und zu den im Haushalt vorhandenen Pkw 
 Informationen zu den im Haushalt lebenden Personen 
 Informationen zu deren Wegen am jeweiligen Stichtag 
Da in jedem SrV-Durchgang gesellschaf tliche und technische Entwicklungen 
und sich daraus ergebende Veränderun gen berücksichtigt werden, kam es 
auch im SrV 2018 zu einigen Erweiterungen des Standardkatalogs. 
Darüber hinaus führte die Vielfalt or ts- oder auftraggeberspezifischer An-
forderungen zu speziellen Erweiterungen des Fragekatalogs. Diese beziehen 
sich nur auf die Haushalts- und vor allem die Personenebene. 
Die Fragestellungen und Antwortoptio nen im Online-Fragebogen sowie im 
Rahmen der telefonischen Befragung sind identisch. 
Im Folgenden werden die Erhebungs merkmale übersichtsartig zusammen-
gestellt6. Die vollständige Dokumentation der konkreten Frageformulierun-
gen und Antwortoptionen für alle Stan dard-, Sonder- und Zusatzfragen ist 
im Anhang II des Methodenberichts7 zu finden. 
 
3.2 Merkmale des Haushaltes  
Merkmale des Haushalts be schreiben den situativen Rahmen der im Haus-
halt lebenden Personen und dienen  der Einordnung des Haushalts nach 
verkehrsrelevanten Gesichtspunkten. Deshalb wurden für jeden Haushalt 
die folgenden Merkmale erhoben: 
 Anzahl der Personen im Haushalt 
 Gehzeit zu den nächstgelegenen Haltestellen des öffentlichen Verkehrs 
 Fahrzeugausstattung des Haushalts 
 Jahresfahrleistung, Antriebsart, Zula ssungsort und üblicher Stellplatz 
der drei meistgenutzten Pkw 
 monatliches Nettoeinkommen des Haushaltes 
 Art der Wohnung (Haupt- oder Nebenwohnsitz) 
 
                                                   
6  Die vollständigen Variablen- und Kodierungstabellen sind dokumentiert in Hub-
rich et al. (2020). 
7  Hubrich et al. (2019). 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 18 
3.3 Merkmale der Person 
Für die ursächliche Analyse des Verk ehrsverhaltens sind Beschreibungs-
merkmale einer Person notwendige Vora ussetzung. Da für das individuelle 
Verhalten insbesondere die Stellung im  Lebenszyklus maßgebend ist, sind 
Eigenschaftsmerkmale aller Personen im Haushalt möglic hst differenziert 
zu erfragen. Für jede Person eine s Haushalts wurden daher folgende 
Merkmale erhoben: 
 Alter 
 Geschlecht 
 eventuelle Mobilitätseinschränkungen 
 Tätigkeit bzw. Art der Erwerbstätigkeit 
 höchster Schulabschluss 
 höchste Berufsausbildung 
 Führerscheinbesitz 
 allgemeine Nutzung von Auto, Carsha ring, Fahrrad, Leih-/Mietfahrrad, 
Öffentlichen Verkehrsmitteln 
 hauptsächlich genutzte Fahrkartenart 
 Gehzeit zu den meistgenutzten Haltestellen des öffentlichen Verkehrs 
Für jede Person eines Haushalts wurd en weiterhin allgemeine Merkmale 
zur Mobilität am Stichtag erhoben: 
 Normalität des Stichtags 
 ggf. Grund für Nichtnormalität 
 Verfügbarkeit am Stichtag von Pkw,  Fahrrad, Elektrofahrrad, ÖPNV-
Zeitkarte 
 Anwesenheit in der jeweiligen Stadt oder Gemeinde am Stichtag 
 Verlassen der Wohnung am Stichtag 
 ggf. Grund für Nichtmobilität am Stichtag 
 Vorhandensein regelmäßiger berufliche Wege am Stichtag 
 ggf. Lage und Art des Ausgangspunktes des ersten Weges (sofern dies 
nicht die eigene Wohnung war) 
Im Falle von Proxyinterviews wurde zusätzlich erfasst, welches Haushalts-
mitglied stellvertretend antwortete. 
 
3.4 Merkmale der Wege 
Die Kennwerte des Mobilitätsverhaltens  einer Person lassen sich aus der 
Abfolge sowie Art und Weise aller Ortsveränderungen ermitteln. Daher 
werden für alle Wege jeder Person folgende Merkmale aufgenommen: 
 Uhrzeit des Wegebeginns 
 Wegezweck bzw. -ziel 
 ggf. Art und Anzahl von begleitenden Personen 
 Art und Reihenfolge der genutzten Verkehrsmittel 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 19 
 ggf. Anzahl der Personen im Pkw 
 Verkehrsmittel des längsten Teilweges 
 Lage der Zieladresse 
 Ankunftszeit 
 Länge des Weges 
 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 20 
4 Handhabung der Tabellen 
Die Tabellen enthalten standardisiert e struktur- und mobilitätsbezogene 
Auswertungen der Erhebung „Mobilität in Städten – SrV 2018“. 
Der Tabellenkopf beinhaltet grunds ätzlich die Tabellennummer sowie Aus-
wertungsart und -bezug. Sofern Ausw ertungen auf ausgewählten Gruppen 
von Daten basieren (z. B. nur Wege mit einer Länge von weniger als 100 
Kilometern), wird darauf gesondert hingewiesen. Die Fußnote enthält eben-
so einen Verweis auf die zugehörige n Auswertungstabellen der untersu-
chungsraumspezifischen Standardauswertungen. 
Falls die Maßeinheit der berechneten Werte nicht explizit bei der Kennwert-
beschreibung angegeben ist, gilt die im Tabellenkopf an gegebene Maßein-
heit. 
Die Tabellen wurden automatisiert au f Basis der gewichteten Einzeldaten-
sätze erzeugt. Dabei ist es rechente chnisch durchaus möglich, dass durch 
die Rundung der Ergebnisse zu sinnvollen Größen (z. B. auf ganze Wege) in 
Summen und Randsummen Abweichungen von +/- 1 auftreten. 
Für die Darstellung des Städtevergleiches wurden die Untersuchungsräume 
auf Grundlage ihrer Zugehörigkeit zu den Stadtgruppen unter Berücksichti-
gung der Merkmale Zentralität, Einwohnerzahl und Topografie geordnet: 
 Bundeshauptstadt Berlin 
 Oberzentren 500.000 und mehr EW (ohne Berlin), Topografie: flach 
 Oberzentren bis unter 500.000 EW, Topografie: hügelig 
 Oberzentren bis unter 500.000 EW, Topografie: flach 
 Mittelzentren, Topografie: hügelig 
 Mittelzentren, Topografie: flach 
 Unter-/Grund-/Kleinzentren/ländliche Gemeinden, Topografie hügelig
8 
 Unter-/Grund-/Kleinzentren/ländliche Gemeinden, Topografie flach 
Innerhalb der Gruppen sind die Städte  absteigend nach Einwohnerzahl sor-
tiert. 
Die Gruppen sind in den Tabellen durc h einen grauen Streifen voneinander 
abgegrenzt. 
  
                                                   
8  Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Dokumentes sind in dieser Stadt-
gruppe noch keine Untersuchungsräume durch die auftraggebenden Institutio-
nen freigegeben. 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 21 
5 Literatur 
Die Berichte der Technischen Universität Dresden stehen auf den Webseiten des 
SrV-Projektes zum Abruf bereit: <https://tu-dresden.de/srv>. 
Hubrich, S. (2017): Fehlereinflüsse und Teilnahmebereitschaft bei Haus-
haltsbefragungen zum Verkehrsverhal ten. Institut für Verkehrsplanung 
und Straßenverkehr, Heft 18, Dresde n. Verfügbar unter (letzter Abruf 
27.11.2019): <https://doi.org/10.25368/2018.1>. 
Hubrich, S.; Ließke, F.; Wittwer, R.; Witt ig, S.; Gerike, R. (2019): Methodenbe-
richt zum Forschungsprojekt „Mobilit ät in Städten – SrV 2018“. Tech-
nische Universität Dresden. 
Hubrich, S.; Wittwer, R. (2017): Effects of improvements to survey methods 
on data quality and precision – Methodological insights into the 10th 
wave of the cross-sectional househol d survey ”Mobility in Cities – SrV”. 
Transportation Research Procedia, 25, 2281–2291, Verfügbar unter (letz-
ter Abruf 27.11.2019):<https://doi.org/10.1016/j.trpro.2017.05.436>. 
Hubrich, S.; Wittwer, R.; Wittig, S.; Li eßke, F.; Gerike, R. (2020): Datenaufbe-
reitung im Forschungspr ojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“. Techni-
sche Universität Dresden. 
Pirath, C. (1949): Die Grundlagen der Ve rkehrswirtschaft. 2. Auflage, Berlin, 
Springer Verlag. 
Wittwer, R. (2008): Raumstrukturelle Ei nflüsse auf das Verkehrsverhalten – 
Nutzbarkeit der Ergebnisse großräum iger und lokaler Haushaltsbefra-
gungen für makroskopische Verkehrs planungsmodelle. Institut für Ver-
kehrsplanung und Straßenverkehr, He ft 11, Dresden. Verfügbar unter 
(letzter Abruf 27.11.2019): <https: //tu-dresden.de/bu/verkehr/ivs/nvz/
ressourcen/dateien/institutsschriftenreihe/Heft-11.pdf> 
Sonderauswertung zum Forschungsprojekt „Mobilität in Städten – SrV 2018“ 
TU Dresden, Integrierte Verkehrsplanung und Straßenverkehrstechnik 22 
Anhang I – Kennziffern in Tabellen 
Verzeichnis der Ergebnistabellen
Mobilität in Städten – SrV 2018
1 Allgemeine Mobilitätskennwerte
1 Personen am Wohnort, Außer-Haus-Anteil, Wegehäufigkeit und Ausgänge pro Tag
2 Früh- und Nachmittagsspitze 
3 Dauer, Entfernung, Geschwindigkeit pro Weg und Zeit im Verkehr
4 Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln am Stichtag 
5 Anzahl begleiteter Personen je Weg und Anteil begleiteter Wege
2 Fahrzeuge
6 Zulassungsort und Stellplatznutzung des Pkw 
7 Antriebsart des Pkw 
8 Nutzung des Pkw 
9 Fahrzeugausstattung der Haushalte 
10 Pkw pro Haushalt nach Haushaltstypen 
11 Pkw-Motorisierung der Haushalte 
12 Motorisierungsgruppen der Haushalte 
3 Verkehrsmittelnutzung
13 Wegehäufigkeit der Personen nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
14 Wegehäufigkeit der Personen nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
15 Spezifische Verkehrsleistung nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
16 Spezifische Verkehrsleistung nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
17 Nutzungshäufigkeit des Pkw als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in) in den letzten 12 Monaten
18 Nutzungshäufigkeit von Carsharing als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in) in den letzten 12 Monaten
19 Nutzungshäufigkeit eines Fahrrads in den letzten 12 Monaten
20 Nutzungshäufigkeit eines Leih-/Mietfahrrads in den letzten 12 Monaten
21 Nutzungshäufigkeit des ÖPNV in den letzten 12 Monaten
22 Anteile mono- und multimodaler Personengruppen 
4 Mittlere Reisezeit, Entfernung und Geschwindigkeit
23 Mittlere Reisezeit nach räumlichen Verkehrsarten
24 Mittlere Entfernungen nach räumlichen Verkehrsarten
25 Mittlere GIS-Entfernungen nach räumlichen Verkehrsarten
26 Mittlere Geschwindigkeiten nach räumlichen Verkehrsarten

Verzeichnis der Ergebnistabellen
Mobilität in Städten – SrV 2018
5 Verkehrszwecke
27 Anteil der Wegehäufigkeit der Personen nach Zweckgruppen mit und ohne Heimwegen
28 Mittlere Entfernungen nach Zweckgruppen ohne Heimwege

Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Personen am Wohnort, Außer-Haus-Anteil,
Wegehäufigkeit und Ausgänge pro Tag
Tab 1 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Ausgänge pro TagWegehäufigkeitAußer-Haus-AnteilPersonen 
Einwohnerzahl Stichprobe (Personen Alle Personenam Wohnort Mobile Personen Alle Personen Mobile Personen
am Wohnort) [Wege/P,d](alle Personen) [Wege/mP,d] [Ausgänge/P,d] [Ausgänge/mP,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen*)
Untersuchungsraum
 
1,51,43,794,6 % 3,593,3 %40.190Berlin 3.613.495
1,51,43,694,7 % 3,493,9 %2.016Frankfurt am Main 746.878
1,51,43,893,9 % 3,593,3 %8.204Düsseldorf 617.280
1,51,43,993,9 % 3,692,6 %3.869Leipzig 581.980
1,61,43,794,9 % 3,491,5 %3.025Bremen 568.006
1,51,43,893,5 % 3,693,7 %3.231Dresden 551.072
1,61,43,994,7 % 3,590,3 %4.040Bochum 365.529
1,51,43,893,9 % 3,592,2 %2.028Wiesbaden 278.654
1,51,43,794,7 % 3,492,6 %2.021Chemnitz 246.855
1,51,43,894,1 % 3,592,6 %3.030Erfurt 212.988
1,51,43,793,7 % 3,593,9 %2.501Regensburg 150.894
1,51,43,992,9 % 3,692,8 %1.015Jena 111.099
1,61,53,994,9 % 3,693,0 %2.022Trier 110.013
1,61,43,895,3 % 3,489,6 %999Kaiserslautern 99.684
1,51,33,693,1 % 3,290,1 %1.504Gera 94.859
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* gemäß der in Kapitel 4 angegebenen Reihenfolge
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Personen am Wohnort, Außer-Haus-Anteil,
Wegehäufigkeit und Ausgänge pro Tag
Tab 1 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Ausgänge pro TagWegehäufigkeitAußer-Haus-AnteilPersonen 
Einwohnerzahl Stichprobe (Personen Alle Personenam Wohnort Mobile Personen Alle Personen Mobile Personen
am Wohnort) [Wege/P,d](alle Personen) [Wege/mP,d] [Ausgänge/P,d] [Ausgänge/mP,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen*)
Untersuchungsraum
 
1,61,54,094,0 % 3,690,5 %1.007Zwickau 90.192
1,61,64,194,5 % 3,994,7 %4.800Tübingen 89.447
1,61,53,995,7 % 3,794,5 %1.005Gießen 87.343
1,61,53,894,7 % 3,693,8 %1.191Konstanz 84.441
1,61,54,090,2 % 3,794,2 %1.002Marburg 76.226
1,61,53,793,4 % 3,491,2 %1.256Fulda 67.973
1,61,53,895,3 % 3,693,0 %3.525Offenburg 59.060
1,51,43,797,1 % 3,492,7 %993Frankfurt (Oder) 58.237
1,61,54,095,1 % 3,793,3 %998Karlsruhe 311.919
1,61,53,895,3 % 3,693,8 %1.996Mannheim 307.997
1,51,43,894,3 % 3,592,6 %3.635Augsburg 292.851
1,61,53,995,4 % 3,693,1 %2.012Kiel 247.943
1,51,43,895,4 % 3,693,6 %3.024Magdeburg 238.478
1,51,43,793,3 % 3,492,3 %3.023Rostock 208.409
1,51,43,795,4 % 3,492,3 %2.119Potsdam 175.710
1,61,43,995,1 % 3,589,3 %994Ludwigshafen 168.497
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* gemäß der in Kapitel 4 angegebenen Reihenfolge
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Personen am Wohnort, Außer-Haus-Anteil,
Wegehäufigkeit und Ausgänge pro Tag
Tab 1 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Ausgänge pro TagWegehäufigkeitAußer-Haus-AnteilPersonen 
Einwohnerzahl Stichprobe (Personen Alle Personenam Wohnort Mobile Personen Alle Personen Mobile Personen
am Wohnort) [Wege/P,d](alle Personen) [Wege/mP,d] [Ausgänge/P,d] [Ausgänge/mP,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen*)
Untersuchungsraum
 
1,61,54,094,6 % 3,895,4 %2.319Heidelberg 160.601
1,61,53,894,2 % 3,594,0 %999Darmstadt 158.254
1,61,43,995,3 % 3,692,2 %999Cottbus 101.036
1,51,43,794,4 % 3,389,5 %991Hanau 96.130
1,51,43,796,1 % 3,491,9 %992Schwerin 95.797
1,61,43,894,8 % 3,488,7 %1.010Dessau-Roßlau 82.111
1,61,53,897,1 % 3,490,6 %996Neumünster 79.335
1,51,43,696,5 % 3,390,9 %989Brandenburg an der Havel 71.886
1,61,53,994,4 % 3,692,3 %2.506Ratingen 87.226
1,61,53,994,3 % 3,794,0 %1.011Böblingen 50.035
1,61,44,095,9 % 3,689,2 %1.005Eisenach 42.710
1,61,54,095,9 % 3,791,3 %502Bautzen 39.429
1,61,53,993,3 % 3,793,9 %603Ettlingen 39.315
1,51,43,695,0 % 3,390,6 %506Pirna 38.276
1,61,53,892,4 % 3,591,1 %500Riesa 30.392
1,61,43,894,3 % 3,490,7 %500Grimma 28.153
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* gemäß der in Kapitel 4 angegebenen Reihenfolge
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Personen am Wohnort, Außer-Haus-Anteil,
Wegehäufigkeit und Ausgänge pro Tag
Tab 1 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Ausgänge pro TagWegehäufigkeitAußer-Haus-AnteilPersonen 
Einwohnerzahl Stichprobe (Personen Alle Personenam Wohnort Mobile Personen Alle Personen Mobile Personen
am Wohnort) [Wege/P,d](alle Personen) [Wege/mP,d] [Ausgänge/P,d] [Ausgänge/mP,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen*)
Untersuchungsraum
 
1,51,43,695,2 % 3,493,0 %503Meißen 28.061
1,51,43,790,6 % 3,493,7 %499Radeberg 18.451
1,61,53,994,4 % 3,692,3 %504Kamenz 14.750
1,51,43,890,1 % 3,592,0 %504Dippoldiswalde 14.447
1,61,43,795,6 % 3,492,5 %2.013Neuss 153.810
1,61,43,794,3 % 3,491,8 %2.525Norderstedt 78.679
1,61,43,793,6 % 3,390,3 %1.208Grevenbroich 63.204
1,61,53,994,5 % 3,693,3 %1.003Stralsund 59.517
1,71,54,092,5 % 3,792,8 %2.241Meerbusch 55.548
1,71,64,092,9 % 3,793,0 %1.003Landau in der Pfalz 46.292
1,51,33,796,1 % 3,389,4 %609Oranienburg 43.982
1,71,64,092,9 % 3,792,9 %1.003Kaarst 43.216
1,61,53,895,9 % 3,592,8 %1.527Monheim am Rhein 40.598
1,61,53,892,8 % 3,592,2 %999Eberswalde 40.223
1,51,43,896,4 % 3,592,6 %596Bernau 38.194
1,51,33,689,6 % 3,289,9 %604Königs Wusterhausen 36.706
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* gemäß der in Kapitel 4 angegebenen Reihenfolge
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Personen am Wohnort, Außer-Haus-Anteil,
Wegehäufigkeit und Ausgänge pro Tag
Tab 1 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Ausgänge pro TagWegehäufigkeitAußer-Haus-AnteilPersonen 
Einwohnerzahl Stichprobe (Personen Alle Personenam Wohnort Mobile Personen Alle Personen Mobile Personen
am Wohnort) [Wege/P,d](alle Personen) [Wege/mP,d] [Ausgänge/P,d] [Ausgänge/mP,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen*)
Untersuchungsraum
 
1,51,43,793,6 % 3,492,2 %516Radebeul 33.954
1,51,43,694,5 % 3,392,0 %603Fürstenwalde/Spree 32.098
1,71,54,191,2 % 3,790,0 %601Lübben/Lübbenau 30.054
1,51,43,594,9 % 3,393,9 %604Strausberg 26.522
1,51,43,693,5 % 3,492,7 %1.005Ludwigsfelde 25.665
1,61,43,895,9 % 3,488,5 %507Delitzsch 24.794
1,61,53,894,7 % 3,693,8 %1.002Markkleeberg 24.644
1,51,43,989,9 % 3,590,2 %608Spremberg 22.456
1,71,54,194,3 % 3,892,2 %501Coswig 20.899
1,51,43,693,6 % 3,289,8 %506Torgau 20.088
1,61,43,994,1 % 3,590,1 %503Borna 19.263
1,51,43,694,1 % 3,291,0 %502Großenhain 18.230
1,61,53,892,5 % 3,592,2 %1.002Schkeuditz 17.905
1,71,64,095,8 % 3,792,8 %502Wurzen 16.220
1,71,53,997,2 % 3,589,6 %500Eilenburg 15.607
1,41,33,394,9 % 3,191,9 %603Schönefeld 14.625
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* gemäß der in Kapitel 4 angegebenen Reihenfolge
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Personen am Wohnort, Außer-Haus-Anteil,
Wegehäufigkeit und Ausgänge pro Tag
Tab 1 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Ausgänge pro TagWegehäufigkeitAußer-Haus-AnteilPersonen 
Einwohnerzahl Stichprobe (Personen Alle Personenam Wohnort Mobile Personen Alle Personen Mobile Personen
am Wohnort) [Wege/P,d](alle Personen) [Wege/mP,d] [Ausgänge/P,d] [Ausgänge/mP,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen*)
Untersuchungsraum
 
1,51,33,595,7 % 3,188,0 %498Südliche Altmark 22.614
1,41,33,393,0 % 3,193,9 %496Michendorf/Nuthetal 21.514
1,51,43,895,5 % 3,693,7 %601Eichwalde/Zeuthen 17.746
1,51,43,497,0 % 3,088,2 %509Obere Aller 16.862
1,51,43,796,3 % 3,388,9 %500Heidenau 16.598
1,51,33,594,8 % 3,188,7 %767Rüdersdorf 15.569
1,51,33,691,5 % 3,084,8 %503Beetzendorf-Diesdorf 13.388
1,51,33,693,7 % 3,289,1 %503Möckern-Loburg-Fläming 12.993
1,71,54,196,1 % 3,788,9 %503Bischofswerda 11.083
1,61,53,992,4 % 3,590,1 %509Pegau 6.279
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* gemäß der in Kapitel 4 angegebenen Reihenfolge
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Früh- und Nachmittagsspitze
Tab 2 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Nachmittags-Spitzenstunde*Früh-Spitzenstunde*
Spitzenstunde Anteil am Spitzenstunde Anteil amWege Wege
[Uhrzeit] Tagesverkehr [Uhrzeit] Tagesverkehr[Wege/P,d] [Wege/P,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,30,3 9,5 % 15:31–16:309,3 %Berlin  7:01–8:00
0,30,4 8,5 % 15:31–16:3010,3 %Frankfurt am Main  7:31–8:30
0,30,4 9,2 % 15:31–16:3010,4 %Düsseldorf  7:31–8:30
0,30,3 9,4 % 15:31–16:309,6 %Leipzig  7:01–8:00
0,30,3 9,5 % 15:31–16:309,9 %Bremen  7:01–8:00
0,40,3 10,5 % 15:31–16:309,2 %Dresden  7:01–8:00
0,30,3 9,2 % 15:31–16:309,6 %Bochum  7:01–8:00
0,30,4 9,4 % 16:01–17:0010,7 %Wiesbaden  7:01–8:00
0,30,3 9,7 % 16:01–17:009,5 %Chemnitz  6:31–7:30
0,30,3 9,7 % 15:31–16:308,9 %Erfurt  7:01–8:00
0,40,4 10,0 % 16:01–17:0010,2 %Regensburg  7:01–8:00
0,40,4 11,0 % 16:01–17:0010,7 %Jena  7:01–8:00
0,30,4 9,2 % 15:31–16:3010,7 %Trier  7:01–8:00
0,30,3 10,2 % 16:01–17:0010,0 %Kaiserslautern  7:01–8:00
0,40,4 11,4 % 15:31–16:3011,5 %Gera  6:31–7:30
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* bezogen auf den Beginn des Weges
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Früh- und Nachmittagsspitze
Tab 2 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Nachmittags-Spitzenstunde*Früh-Spitzenstunde*
Spitzenstunde Anteil am Spitzenstunde Anteil amWege Wege
[Uhrzeit] Tagesverkehr [Uhrzeit] Tagesverkehr[Wege/P,d] [Wege/P,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,30,3 9,0 % 15:31–16:309,3 %Zwickau  6:31–7:30
0,40,3 9,2 % 16:31–17:308,8 %Tübingen  7:01–8:00
0,30,4 9,4 % 16:31–17:309,9 %Gießen  7:01–8:00
0,40,4 10,2 % 16:31–17:3010,8 %Konstanz  7:01–8:00
0,40,4 9,9 % 16:31–17:3010,3 %Marburg  7:01–8:00
0,30,4 9,7 % 15:31–16:3010,7 %Fulda  7:01–8:00
0,30,4 8,9 % 16:01–17:0010,7 %Offenburg  7:01–8:00
0,40,4 12,1 % 15:31–16:3011,5 %Frankfurt (Oder)  6:31–7:30
0,40,4 9,8 % 16:31–17:309,7 %Karlsruhe  7:01–8:00
0,40,3 10,5 % 16:01–17:009,6 %Mannheim  7:01–8:00
0,30,4 9,2 % 16:31–17:3010,3 %Augsburg  7:01–8:00
0,40,3 9,9 % 15:31–16:309,5 %Kiel  7:01–8:00
0,40,4 11,1 % 15:31–16:3010,0 %Magdeburg  6:31–7:30
0,40,3 10,7 % 15:31–16:309,4 %Rostock  6:31–7:30
0,30,3 9,8 % 15:31–16:3010,1 %Potsdam  7:01–8:00
0,30,4 8,6 % 15:31–16:3010,9 %Ludwigshafen  7:01–8:00
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* bezogen auf den Beginn des Weges
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Früh- und Nachmittagsspitze
Tab 2 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Nachmittags-Spitzenstunde*Früh-Spitzenstunde*
Spitzenstunde Anteil am Spitzenstunde Anteil amWege Wege
[Uhrzeit] Tagesverkehr [Uhrzeit] Tagesverkehr[Wege/P,d] [Wege/P,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,30,3 8,9 % 16:31–17:308,9 %Heidelberg  7:01–8:00
0,30,3 9,0 % 17:01–18:009,7 %Darmstadt  7:31–8:30
0,40,4 10,3 % 15:01–16:0010,0 %Cottbus  7:01–8:00
0,30,3 9,8 % 16:31–17:3010,4 %Hanau  7:01–8:00
0,30,4 9,8 % 15:31–16:3010,8 %Schwerin  6:31–7:30
0,30,3 9,7 % 15:31–16:308,7 %Dessau-Roßlau  6:31–7:30
0,30,4 8,5 % 17:01–18:0010,7 %Neumünster  7:01–8:00
0,30,3 10,2 % 15:01–16:009,6 %Brandenburg an der Havel  6:31–7:30
0,30,4 9,5 % 16:01–17:0010,7 %Ratingen  7:01–8:00
0,40,4 9,6 % 16:31–17:3010,1 %Böblingen  7:01–8:00
0,40,4 10,5 % 16:01–17:0010,3 %Eisenach  7:01–8:00
0,40,3 9,7 % 15:01–16:009,1 %Bautzen  6:31–7:30
0,30,3 9,3 % 16:01–17:007,7 %Ettlingen  7:01–8:00
0,40,3 10,9 % 15:01–16:009,4 %Pirna  6:31–7:30
0,30,3 9,1 % 15:01–16:008,6 %Riesa  8:01–9:00
0,40,3 12,6 % 15:31–16:308,9 %Grimma  7:01–8:00
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* bezogen auf den Beginn des Weges
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Früh- und Nachmittagsspitze
Tab 2 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Nachmittags-Spitzenstunde*Früh-Spitzenstunde*
Spitzenstunde Anteil am Spitzenstunde Anteil amWege Wege
[Uhrzeit] Tagesverkehr [Uhrzeit] Tagesverkehr[Wege/P,d] [Wege/P,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,30,3 10,0 % 16:01–17:007,8 %Meißen  7:01–8:00
0,40,3 11,6 % 15:31–16:307,8 %Radeberg  6:31–7:30
0,30,3 9,3 % 15:31–16:308,4 %Kamenz  6:31–7:30
0,40,4 11,8 % 15:31–16:3010,0 %Dippoldiswalde  6:31–7:30
0,40,4 10,6 % 15:31–16:3010,9 %Neuss  7:01–8:00
0,30,4 9,0 % 16:01–17:0010,8 %Norderstedt  7:01–8:00
0,30,4 10,1 % 15:31–16:3010,7 %Grevenbroich  7:01–8:00
0,40,3 10,7 % 15:31–16:309,3 %Stralsund  7:01–8:00
0,40,4 9,6 % 15:31–16:3010,2 %Meerbusch  7:01–8:00
0,40,4 10,5 % 15:31–16:3011,0 %Landau in der Pfalz  7:01–8:00
0,30,3 10,0 % 16:01–17:0010,0 %Oranienburg  7:01–8:00
0,40,4 9,7 % 15:31–16:3011,0 %Kaarst  7:01–8:00
0,30,4 9,3 % 15:01–16:0010,6 %Monheim am Rhein  7:01–8:00
0,40,3 10,1 % 15:01–16:008,5 %Eberswalde  7:01–8:00
0,40,3 11,0 % 15:31–16:309,5 %Bernau  7:01–8:00
0,30,3 10,2 % 15:01–16:008,8 %Königs Wusterhausen  7:01–8:00
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* bezogen auf den Beginn des Weges
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Früh- und Nachmittagsspitze
Tab 2 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Nachmittags-Spitzenstunde*Früh-Spitzenstunde*
Spitzenstunde Anteil am Spitzenstunde Anteil amWege Wege
[Uhrzeit] Tagesverkehr [Uhrzeit] Tagesverkehr[Wege/P,d] [Wege/P,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,30,4 10,2 % 15:31–16:3010,3 %Radebeul  7:01–8:00
0,40,3 11,4 % 15:31–16:309,8 %Fürstenwalde/Spree  7:01–8:00
0,40,3 11,3 % 15:01–16:009,2 %Lübben/Lübbenau  6:31–7:30
0,40,3 11,4 % 15:31–16:3010,2 %Strausberg  7:01–8:00
0,30,4 10,0 % 15:01–16:0010,9 %Ludwigsfelde  6:31–7:30
0,30,3 8,4 % 15:31–16:3010,0 %Delitzsch  6:31–7:30
0,30,3 9,5 % 15:31–16:309,3 %Markkleeberg  6:31–7:30
0,40,3 11,2 % 15:01–16:009,7 %Spremberg  7:01–8:00
0,40,4 9,4 % 15:01–16:0010,6 %Coswig  7:01–8:00
0,30,4 10,4 % 15:31–16:3011,3 %Torgau  6:31–7:30
0,30,4 9,5 % 15:01–16:0010,3 %Borna  7:01–8:00
0,30,3 9,2 % 15:01–16:0010,3 %Großenhain  6:31–7:30
0,30,3 9,2 % 15:01–16:009,6 %Schkeuditz  6:31–7:30
0,40,3 11,4 % 15:01–16:007,9 %Wurzen  7:01–8:00
0,40,4 11,4 % 15:01–16:0010,0 %Eilenburg  6:31–7:30
0,30,4 10,6 % 15:01–16:0012,2 %Schönefeld  7:01–8:00
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* bezogen auf den Beginn des Weges
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Früh- und Nachmittagsspitze
Tab 2 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Nachmittags-Spitzenstunde*Früh-Spitzenstunde*
Spitzenstunde Anteil am Spitzenstunde Anteil amWege Wege
[Uhrzeit] Tagesverkehr [Uhrzeit] Tagesverkehr[Wege/P,d] [Wege/P,d](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,30,3 10,0 % 15:31–16:309,5 %Südliche Altmark  6:01–7:00
0,40,4 12,4 % 15:01–16:0011,7 %Michendorf/Nuthetal  7:01–8:00
0,30,4 9,4 % 16:01–17:0010,8 %Eichwalde/Zeuthen  7:01–8:00
0,30,3 11,0 % 15:31–16:3010,4 %Obere Aller  6:01–7:00
0,40,3 10,8 % 15:01–16:0010,1 %Heidenau  6:31–7:30
0,30,2 10,6 % 16:01–17:007,7 %Rüdersdorf  6:31–7:30
0,30,3 10,4 % 15:01–16:0010,9 %Beetzendorf-Diesdorf  6:01–7:00
0,40,3 11,8 % 16:01–17:0010,8 %Möckern-Loburg-Fläming  6:31–7:30
0,40,4 10,5 % 15:01–16:0010,4 %Bischofswerda  6:31–7:30
0,40,4 10,9 % 15:01–16:0012,0 %Pegau  6:31–7:30
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* bezogen auf den Beginn des Weges
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Dauer, Entfernung,
Geschwindigkeit pro Weg und Zeit im Verkehr
Tab 3 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zeit im Verkehr   
Dauer pro Weg* Entfernung pro Weg* Alle Personen** Mobile Personen**Geschwindigkeit pro Weg*
[min] [km] [min/d] [min/d][km/h](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
14,6 89,783,75,9Berlin 24,0
17,0 76,471,76,0Frankfurt am Main 21,1
19,0 82,176,66,9Düsseldorf 21,8
17,3 80,074,16,0Leipzig 20,9
19,1 77,570,96,6Bremen 20,8
15,1 79,974,95,3Dresden 21,1
20,9 81,873,97,5Bochum 21,4
20,2 78,572,47,1Wiesbaden 21,1
19,4 78,172,36,8Chemnitz 21,1
17,7 78,272,46,1Erfurt 20,7
18,5 66,862,75,6Regensburg 18,3
15,4 75,470,05,1Jena 19,8
21,1 79,273,77,1Trier 20,2
21,3 70,463,16,6Kaiserslautern 18,7
21,8 69,062,27,0Gera 19,1
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Dauer, Entfernung,
Geschwindigkeit pro Weg und Zeit im Verkehr
Tab 3 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zeit im Verkehr   
Dauer pro Weg* Entfernung pro Weg* Alle Personen** Mobile Personen**Geschwindigkeit pro Weg*
[min] [km] [min/d] [min/d][km/h](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
20,6 73,166,26,4Zwickau 18,7
18,5 74,970,95,7Tübingen 18,4
22,4 78,474,17,6Gießen 20,3
19,0 73,068,56,0Konstanz 19,0
19,3 81,376,66,5Marburg 20,2
21,3 64,558,86,1Fulda 17,2
23,0 68,263,46,8Offenburg 17,8
19,6 69,064,06,2Frankfurt (Oder) 18,9
20,3 73,368,46,2Karlsruhe 18,4
19,6 82,577,47,0Mannheim 21,5
22,0 79,473,57,8Augsburg 21,3
19,0 74,769,56,1Kiel 19,3
17,8 73,969,25,8Magdeburg 19,5
16,4 76,570,65,6Rostock 20,6
19,1 88,481,67,6Potsdam 23,7
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Dauer, Entfernung,
Geschwindigkeit pro Weg und Zeit im Verkehr
Tab 3 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zeit im Verkehr   
Dauer pro Weg* Entfernung pro Weg* Alle Personen** Mobile Personen**Geschwindigkeit pro Weg*
[min] [km] [min/d] [min/d][km/h](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
19,5 73,165,36,1Ludwigshafen 18,8
18,2 76,072,55,8Heidelberg 19,1
20,7 76,171,56,8Darmstadt 19,9
19,0 73,868,06,2Cottbus 19,6
24,2 72,564,98,1Hanau 20,1
17,2 69,764,15,5Schwerin 19,1
20,7 68,961,16,4Dessau-Roßlau 18,5
24,0 75,368,27,9Neumünster 19,8
23,3 75,768,88,3Brandenburg an der Havel 21,3
21,6 80,374,17,5Ratingen 20,7
20,6 76,571,96,8Böblingen 19,8
21,3 76,568,26,9Eisenach 19,4
22,2 79,072,17,2Bautzen 19,5
21,9 69,465,26,5Ettlingen 17,9
18,5 78,070,77,0Pirna 22,7
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Dauer, Entfernung,
Geschwindigkeit pro Weg und Zeit im Verkehr
Tab 3 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zeit im Verkehr   
Dauer pro Weg* Entfernung pro Weg* Alle Personen** Mobile Personen**Geschwindigkeit pro Weg*
[min] [km] [min/d] [min/d][km/h](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
20,8 73,867,26,6Riesa 19,1
27,5 70,563,98,9Grimma 19,5
20,3 71,266,26,8Meißen 20,0
21,9 72,467,87,2Radeberg 19,8
26,6 66,461,37,5Kamenz 16,8
23,9 73,067,27,7Dippoldiswalde 19,2
21,5 78,272,37,7Neuss 21,4
19,0 81,775,07,0Norderstedt 22,2
25,6 76,969,48,9Grevenbroich 21,0
16,6 67,863,34,9Stralsund 17,5
22,8 82,276,37,9Meerbusch 20,7
24,1 71,166,17,1Landau in der Pfalz 17,6
24,4 89,780,29,8Oranienburg 24,3
23,6 76,370,97,6Kaarst 19,4
22,3 82,076,17,9Monheim am Rhein 21,3
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Dauer, Entfernung,
Geschwindigkeit pro Weg und Zeit im Verkehr
Tab 3 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zeit im Verkehr   
Dauer pro Weg* Entfernung pro Weg* Alle Personen** Mobile Personen**Geschwindigkeit pro Weg*
[min] [km] [min/d] [min/d][km/h](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
24,2 82,175,78,9Eberswalde 22,0
23,2 92,185,39,6Bernau 24,8
29,3 83,675,212,1Königs Wusterhausen 24,8
18,7 77,571,56,6Radebeul 21,1
28,0 69,664,09,0Fürstenwalde/Spree 19,3
31,5 79,671,610,3Lübben/Lübbenau 19,5
23,1 86,781,49,5Strausberg 24,7
24,2 76,971,38,5Ludwigsfelde 21,1
25,2 66,058,47,3Delitzsch 17,3
20,9 77,372,57,0Markkleeberg 20,2
24,6 66,159,67,2Spremberg 17,4
18,8 77,071,06,1Coswig 19,3
25,7 63,056,67,6Torgau 17,8
24,6 85,977,49,3Borna 22,6
26,8 72,465,99,0Großenhain 20,1
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Dauer, Entfernung,
Geschwindigkeit pro Weg und Zeit im Verkehr
Tab 3 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zeit im Verkehr   
Dauer pro Weg* Entfernung pro Weg* Alle Personen** Mobile Personen**Geschwindigkeit pro Weg*
[min] [km] [min/d] [min/d][km/h](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
25,0 73,567,88,1Schkeuditz 19,4
25,8 75,570,18,1Wurzen 19,0
24,9 70,463,17,5Eilenburg 18,0
22,9 83,476,69,7Schönefeld 25,3
39,0 71,462,813,7Südliche Altmark 21,2
25,1 84,979,710,8Michendorf/Nuthetal 25,9
21,6 96,390,29,1Eichwalde/Zeuthen 25,3
35,6 84,074,114,5Obere Aller 24,4
19,3 76,968,46,8Heidenau 21,1
26,8 88,378,311,1Rüdersdorf 24,8
36,4 82,169,614,4Beetzendorf-Diesdorf 23,8
32,9 80,171,412,2Möckern-Loburg-Fläming 22,2
26,1 76,768,28,2Bischofswerda 18,8
27,5 78,070,39,6Pegau 20,9
Hinweise:
nach Tab 1.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln am Stichtag
Tab 4 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
06.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
ÖV-ZeitkarteElektrofahrradFahrradHaushalts-Pkw*
Männlich Weiblich Männlich WeiblichGesamt Gesamt Männlich Weiblich Gesamt Männlich Weiblich Gesamt(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
51,3 %53,4 %49,2 %2,4 %2,1 %2,7 %72,8 %54,5 % 70,7 %74,8 %51,9 %Berlin 57,2 %
44,5 %47,3 %41,7 %4,5 %4,4 %4,6 %78,0 %68,0 % 76,4 %79,5 %67,7 %Frankfurt am Main 68,4 %
48,0 %49,7 %46,2 %4,3 %3,8 %4,9 %75,7 %68,9 % 73,1 %78,4 %67,1 %Düsseldorf 70,8 %
38,7 %42,3 %35,0 %2,4 %2,4 %2,4 %75,0 %60,9 % 72,1 %78,0 %56,3 %Leipzig 65,7 %
37,6 %40,2 %35,0 %7,1 %6,8 %7,4 %81,5 %65,9 % 79,2 %83,9 %64,2 %Bremen 67,6 %
43,4 %47,4 %39,4 %3,6 %3,4 %3,9 %74,2 %67,4 % 70,9 %77,5 %64,3 %Dresden 70,4 %
37,8 %38,0 %37,6 %7,1 %7,3 %6,8 %64,5 %77,4 % 60,3 %68,9 %75,1 %Bochum 79,7 %
38,6 %39,7 %37,4 %7,5 %6,5 %8,4 %65,6 %75,2 % 63,9 %67,4 %73,1 %Wiesbaden 77,5 %
24,2 %26,9 %21,4 %3,7 %3,4 %4,1 %64,3 %78,2 % 60,3 %68,4 %74,2 %Chemnitz 82,3 %
38,4 %42,4 %34,2 %3,3 %2,8 %3,9 %64,8 %69,5 % 59,3 %70,4 %62,5 %Erfurt 76,8 %
35,5 %36,6 %34,4 %7,5 %7,4 %7,6 %81,3 %74,0 % 80,4 %82,2 %71,3 %Regensburg 76,7 %
38,2 %37,9 %38,6 %4,4 %5,4 %3,3 %66,5 %66,7 % 65,9 %67,2 %64,3 %Jena 69,1 %
28,1 %26,1 %30,2 %6,2 %6,3 %6,1 %69,0 %77,9 % 63,8 %74,5 %78,2 %Trier 77,5 %
28,7 %28,3 %29,0 %4,5 %4,4 %4,7 %58,6 %78,6 % 53,5 %63,5 %76,0 %Kaiserslautern 81,2 %
27,1 %31,4 %22,6 %3,9 %3,5 %4,2 %60,6 %76,8 % 55,6 %65,9 %73,0 %Gera 80,7 %
16,9 %16,6 %17,2 %4,3 %4,4 %4,2 %67,1 %79,6 % 65,0 %69,3 %77,9 %Zwickau 81,4 %
Hinweise:
nach Tab 3.3.x der Standardauswertung zum SrV 2018 (uneingeschränkte Verfügbarkeit und Verfügbarkeit nach Absprache)
* als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln am Stichtag
Tab 4 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
06.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
ÖV-ZeitkarteElektrofahrradFahrradHaushalts-Pkw*
Männlich Weiblich Männlich WeiblichGesamt Gesamt Männlich Weiblich Gesamt Männlich Weiblich Gesamt(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
36,2 %41,2 %30,6 %12,2 %11,4 %13,1 %77,5 %67,8 % 74,5 %80,9 %64,9 %Tübingen 71,0 %
48,1 %49,7 %46,4 %7,3 %6,5 %8,2 %74,4 %69,4 % 74,3 %74,4 %66,5 %Gießen 72,4 %
30,5 %30,9 %30,0 %11,8 %11,2 %12,4 %81,9 %69,1 % 80,2 %83,8 %65,9 %Konstanz 72,5 %
44,5 %45,6 %43,3 %9,4 %8,8 %10,1 %65,8 %68,3 % 62,5 %69,5 %67,3 %Marburg 69,5 %
28,6 %28,9 %28,2 %7,7 %7,5 %7,8 %70,6 %80,5 % 66,0 %75,4 %80,5 %Fulda 80,4 %
18,1 %15,5 %20,8 %8,2 %7,9 %8,5 %81,3 %82,6 % 79,1 %83,7 %82,1 %Offenburg 83,1 %
29,1 %28,1 %30,2 %2,3 %2,9 %1,7 %63,1 %77,2 % 56,4 %70,2 %77,6 %Frankfurt (Oder) 76,8 %
34,4 %35,3 %33,6 %6,4 %7,0 %5,9 %81,2 %65,9 % 77,1 %85,1 %65,1 %Karlsruhe 66,7 %
36,2 %38,1 %34,3 %4,0 %3,3 %4,6 %76,1 %72,8 % 72,7 %79,6 %70,6 %Mannheim 75,0 %
36,7 %38,6 %34,8 %6,1 %5,7 %6,5 %79,9 %73,9 % 77,2 %82,7 %70,6 %Augsburg 77,2 %
27,8 %30,2 %25,4 %5,5 %5,8 %5,1 %75,3 %69,6 % 72,9 %77,8 %69,4 %Kiel 69,9 %
34,5 %35,0 %33,9 %2,2 %2,5 %1,9 %75,2 %71,5 % 73,3 %77,1 %69,6 %Magdeburg 73,4 %
38,0 %42,6 %33,3 %3,9 %3,6 %4,2 %74,6 %64,9 % 71,7 %77,6 %63,0 %Rostock 66,8 %
43,3 %46,9 %39,4 %3,9 %3,5 %4,4 %81,3 %65,0 % 78,8 %83,9 %60,2 %Potsdam 70,0 %
27,9 %34,2 %21,8 %5,7 %4,9 %6,5 %72,7 %78,6 % 65,8 %79,5 %74,8 %Ludwigshafen 82,3 %
33,4 %36,4 %30,1 %5,4 %5,5 %5,2 %80,8 %64,7 % 79,7 %81,9 %62,6 %Heidelberg 66,9 %
Hinweise:
nach Tab 3.3.x der Standardauswertung zum SrV 2018 (uneingeschränkte Verfügbarkeit und Verfügbarkeit nach Absprache)
* als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln am Stichtag
Tab 4 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
06.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
ÖV-ZeitkarteElektrofahrradFahrradHaushalts-Pkw*
Männlich Weiblich Männlich WeiblichGesamt Gesamt Männlich Weiblich Gesamt Männlich Weiblich Gesamt(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
43,6 %44,2 %43,1 %7,9 %8,7 %7,2 %76,4 %69,6 % 77,4 %75,4 %67,4 %Darmstadt 71,7 %
21,3 %19,2 %23,4 %2,5 %2,6 %2,4 %83,3 %78,0 % 83,6 %82,9 %76,0 %Cottbus 80,0 %
27,2 %24,8 %29,5 %4,2 %4,4 %4,0 %76,5 %81,5 % 74,3 %78,8 %82,5 %Hanau 80,5 %
23,4 %26,5 %20,0 %3,1 %3,6 %2,7 %74,0 %73,9 % 70,0 %78,4 %72,3 %Schwerin 75,7 %
14,7 %15,1 %14,2 %3,3 %3,1 %3,4 %81,4 %78,1 % 82,1 %80,6 %75,6 %Dessau-Roßlau 80,7 %
12,8 %13,2 %12,4 %6,5 %6,0 %7,0 %78,3 %82,5 % 77,8 %78,7 %80,8 %Neumünster 84,3 %
22,1 %21,8 %22,5 %3,4 %3,2 %3,7 %80,4 %77,4 % 76,5 %84,3 %72,2 %Brandenburg an der Havel 82,7 %
25,3 %26,2 %24,4 %8,8 %9,0 %8,6 %73,3 %82,1 % 71,2 %75,6 %79,3 %Ratingen 85,1 %
21,9 %23,9 %19,9 %9,3 %8,8 %9,8 %69,0 %79,8 % 66,1 %71,9 %82,1 %Böblingen 77,5 %
16,0 %14,8 %17,2 %6,9 %6,4 %7,3 %61,6 %77,7 % 58,3 %65,0 %75,3 %Eisenach 80,2 %
9,5 %13,9 %5,0 %6,6 %4,4 %8,8 %75,1 %77,4 % 69,4 %81,0 %74,6 %Bautzen 80,4 %
18,4 %18,9 %17,9 %11,1 %10,0 %12,3 %80,8 %84,3 % 77,5 %84,3 %84,5 %Ettlingen 84,0 %
23,8 %28,5 %18,6 %5,4 %5,0 %5,9 %73,4 %78,2 % 72,9 %73,9 %74,1 %Pirna 82,7 %
13,5 %11,9 %15,3 %4,4 %3,8 %5,0 %73,7 %79,9 % 70,1 %77,7 %75,1 %Riesa 85,0 %
17,5 %18,4 %16,5 %6,8 %6,5 %7,1 %74,6 %86,4 % 74,5 %74,8 %85,5 %Grimma 87,3 %
19,4 %21,3 %17,3 %5,1 %5,5 %4,6 %75,4 %76,1 % 72,4 %78,7 %71,1 %Meißen 81,4 %
Hinweise:
nach Tab 3.3.x der Standardauswertung zum SrV 2018 (uneingeschränkte Verfügbarkeit und Verfügbarkeit nach Absprache)
* als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln am Stichtag
Tab 4 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
06.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
ÖV-ZeitkarteElektrofahrradFahrradHaushalts-Pkw*
Männlich Weiblich Männlich WeiblichGesamt Gesamt Männlich Weiblich Gesamt Männlich Weiblich Gesamt(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
14,0 %16,5 %11,3 %3,8 %3,8 %3,8 %75,2 %85,2 % 75,2 %75,3 %85,2 %Radeberg 85,3 %
13,4 %17,9 %8,5 %3,2 %2,3 %4,2 %75,8 %80,2 % 75,9 %75,7 %75,2 %Kamenz 85,4 %
13,2 %11,6 %14,8 %5,7 %5,7 %5,8 %69,0 %82,1 % 70,1 %68,0 %81,2 %Dippoldiswalde 83,0 %
26,4 %29,0 %23,6 %7,7 %6,8 %8,7 %75,9 %79,1 % 75,0 %76,8 %77,3 %Neuss 81,0 %
26,4 %28,0 %24,8 %6,6 %6,1 %7,1 %76,8 %80,4 % 73,3 %80,6 %78,2 %Norderstedt 82,8 %
21,5 %22,8 %20,2 %8,2 %7,6 %8,8 %73,3 %82,1 % 71,0 %75,7 %82,0 %Grevenbroich 82,3 %
17,0 %18,0 %15,9 %4,2 %2,9 %5,5 %77,3 %71,8 % 75,1 %79,6 %69,8 %Stralsund 74,0 %
24,0 %23,8 %24,3 %8,0 %7,6 %8,4 %80,3 %84,1 % 80,0 %80,6 %82,8 %Meerbusch 85,5 %
12,2 %12,1 %12,3 %6,9 %7,6 %6,2 %82,3 %85,3 % 79,7 %85,1 %84,8 %Landau in der Pfalz 85,9 %
20,9 %22,1 %19,7 %3,7 %3,8 %3,6 %84,1 %76,1 % 81,9 %86,5 %73,9 %Oranienburg 78,3 %
21,4 %22,1 %20,6 %10,6 %10,4 %10,7 %82,6 %87,9 % 80,4 %85,0 %86,6 %Kaarst 89,3 %
23,9 %23,3 %24,5 %7,8 %7,4 %8,2 %77,9 %80,7 % 75,7 %80,3 %79,5 %Monheim am Rhein 82,0 %
27,1 %31,9 %22,1 %5,2 %4,9 %5,5 %74,6 %74,7 % 73,3 %76,1 %72,5 %Eberswalde 77,0 %
33,8 %39,0 %28,4 %4,1 %4,3 %4,0 %79,1 %79,6 % 76,5 %81,9 %74,6 %Bernau 84,9 %
22,5 %26,5 %18,3 %8,1 %7,7 %8,5 %81,4 %81,9 % 79,1 %83,7 %80,7 %Königs Wusterhausen 83,0 %
21,7 %23,9 %19,4 %4,5 %3,2 %5,8 %84,4 %76,6 % 80,3 %88,8 %69,5 %Radebeul 84,2 %
Hinweise:
nach Tab 3.3.x der Standardauswertung zum SrV 2018 (uneingeschränkte Verfügbarkeit und Verfügbarkeit nach Absprache)
* als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln am Stichtag
Tab 4 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
06.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
ÖV-ZeitkarteElektrofahrradFahrradHaushalts-Pkw*
Männlich Weiblich Männlich WeiblichGesamt Gesamt Männlich Weiblich Gesamt Männlich Weiblich Gesamt(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
19,6 %19,6 %19,7 %4,8 %6,0 %3,5 %83,3 %78,0 % 82,5 %84,3 %76,5 %Fürstenwalde/Spree 79,5 %
17,9 %17,6 %18,2 %4,6 %4,9 %4,2 %87,7 %81,0 % 86,9 %88,5 %77,5 %Lübben/Lübbenau 84,8 %
31,4 %33,9 %28,7 %2,5 %2,6 %2,4 %77,1 %73,0 % 70,3 %84,7 %62,8 %Strausberg 83,9 %
19,4 %20,3 %18,5 %4,7 %4,7 %4,7 %85,6 %80,2 % 84,3 %86,9 %78,7 %Ludwigsfelde 81,8 %
15,4 %14,7 %16,1 %2,5 %4,4 %0,6 %84,6 %76,2 % 81,8 %87,5 %75,4 %Delitzsch 77,0 %
23,8 %28,8 %18,5 %5,3 %5,2 %5,5 %83,2 %79,5 % 78,5 %88,2 %74,0 %Markkleeberg 85,5 %
13,7 %13,9 %13,4 %6,9 %6,0 %8,0 %73,7 %81,5 % 72,0 %75,6 %77,2 %Spremberg 86,0 %
24,9 %26,1 %23,7 %7,4 %9,2 %5,4 %79,1 %80,4 % 75,8 %82,6 %78,5 %Coswig 82,5 %
17,2 %18,9 %15,5 %4,3 %3,9 %4,8 %83,5 %84,2 % 78,5 %88,6 %79,2 %Torgau 89,2 %
9,6 %7,7 %11,4 %3,6 %3,0 %4,3 %80,5 %77,8 % 76,5 %84,5 %78,4 %Borna 77,3 %
14,3 %14,8 %13,7 %2,3 %1,6 %3,1 %84,6 %83,1 % 84,8 %84,5 %78,6 %Großenhain 87,6 %
18,0 %17,5 %18,5 %4,5 %5,2 %3,7 %76,0 %84,3 % 75,6 %76,4 %82,3 %Schkeuditz 86,2 %
17,8 %17,2 %18,3 %2,9 %3,3 %2,4 %83,5 %79,6 % 84,4 %82,5 %76,0 %Wurzen 83,6 %
15,7 %15,9 %15,4 %5,5 %5,2 %5,8 %78,8 %80,4 % 74,2 %83,6 %73,3 %Eilenburg 88,0 %
29,1 %31,3 %26,8 %5,3 %3,6 %7,1 %72,0 %82,3 % 72,7 %71,4 %80,5 %Schönefeld 84,0 %
11,4 %10,6 %12,1 %7,6 %8,6 %6,6 %85,9 %87,2 % 83,2 %88,6 %86,3 %Südliche Altmark 88,1 %
Hinweise:
nach Tab 3.3.x der Standardauswertung zum SrV 2018 (uneingeschränkte Verfügbarkeit und Verfügbarkeit nach Absprache)
* als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Verfügbarkeit von Verkehrsmitteln am Stichtag
Tab 4 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
06.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
ÖV-ZeitkarteElektrofahrradFahrradHaushalts-Pkw*
Männlich Weiblich Männlich WeiblichGesamt Gesamt Männlich Weiblich Gesamt Männlich Weiblich Gesamt(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
31,0 %33,6 %28,5 %4,2 %4,8 %3,7 %81,8 %88,5 % 80,5 %83,0 %85,7 %Michendorf/Nuthetal 91,4 %
27,7 %25,4 %30,0 %4,9 %4,8 %5,0 %87,4 %84,4 % 84,5 %90,4 %80,6 %Eichwalde/Zeuthen 88,4 %
14,4 %13,6 %15,1 %3,9 %3,9 %3,9 %74,1 %91,0 % 70,3 %77,9 %88,7 %Obere Aller 93,3 %
22,2 %20,3 %24,1 %1,8 %1,8 %1,8 %81,2 %76,2 % 72,3 %90,4 %77,3 %Heidenau 74,9 %
17,9 %18,9 %16,9 %5,2 %5,8 %4,6 %75,8 %81,2 % 75,4 %76,2 %78,6 %Rüdersdorf 83,7 %
10,5 %7,9 %12,9 %2,2 %2,5 %2,0 %82,1 %87,4 % 81,6 %82,5 %86,7 %Beetzendorf-Diesdorf 88,0 %
14,5 %14,4 %14,7 %4,7 %3,6 %5,8 %83,8 %83,2 % 82,1 %85,5 %77,9 %Möckern-Loburg-Fläming 88,4 %
13,5 %11,4 %15,7 %2,1 %1,9 %2,4 %76,5 %84,8 % 73,9 %79,3 %83,2 %Bischofswerda 86,5 %
13,0 %13,1 %13,0 %5,0 %3,9 %6,1 %80,6 %81,0 % 79,7 %81,5 %77,6 %Pegau 84,5 %
Hinweise:
nach Tab 3.3.x der Standardauswertung zum SrV 2018 (uneingeschränkte Verfügbarkeit und Verfügbarkeit nach Absprache)
* als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anzahl begleiteter Personen je Weg und
Anteil begleiteter Wege
Tab 5 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Anteil begleiteter WegeBegleitete Personen pro Weg
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer Eigene
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck Wohnung(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
28,3 %17,6 %41,3 %25,1 %55,5 %10,2 %0,40,3 0,40,81,0Berlin 0,2
28,5 %17,5 %42,7 %25,0 %56,4 %9,0 %0,40,3 0,50,81,0Frankfurt am Main 0,2
27,9 %13,7 %40,1 %24,7 %57,5 %9,8 %0,40,3 0,30,71,1Düsseldorf 0,2
29,3 %10,2 %41,0 %31,5 %54,2 %11,6 %0,40,4 0,20,80,9Leipzig 0,3
27,4 %9,1 %38,6 %27,6 %52,6 %9,4 %0,40,3 0,20,70,9Bremen 0,2
30,7 %13,3 %45,4 %27,1 %54,7 %11,8 %0,40,3 0,20,91,0Dresden 0,3
31,8 %29,1 %43,3 %33,2 %54,2 %10,5 %0,40,4 0,80,70,9Bochum 0,2
33,2 %19,7 %50,6 %28,2 %56,8 %11,4 %0,50,4 0,61,01,0Wiesbaden 0,2
33,1 %37,2 %49,8 %33,9 %64,6 %13,1 %0,50,4 0,51,11,1Chemnitz 0,3
28,3 %17,8 %38,2 %31,5 %55,8 %10,8 %0,40,4 0,80,81,0Erfurt 0,3
28,0 %19,2 %47,0 %26,5 %48,4 %9,3 %0,40,3 0,20,80,9Regensburg 0,1
31,2 %28,7 %44,2 %35,3 %47,7 %14,1 %0,40,4 0,40,80,8Jena 0,2
29,9 %22,4 %45,5 %31,3 %52,9 %12,4 %0,40,4 0,70,81,0Trier 0,2
33,5 %28,3 %47,5 %33,4 %50,5 %11,3 %0,40,4 1,80,90,8Kaiserslautern 0,2
33,6 %19,0 %42,6 %33,2 %63,4 %15,3 %0,50,4 0,21,01,2Gera 0,2
35,0 %6,5 %45,1 %32,6 %64,4 %14,4 %0,50,4 0,50,81,2Zwickau 0,2
Hinweis:
nach Tab 6.17 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anzahl begleiteter Personen je Weg und
Anteil begleiteter Wege
Tab 5 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Anteil begleiteter WegeBegleitete Personen pro Weg
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer Eigene
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck Wohnung(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
25,6 %17,1 %43,4 %22,8 %41,9 %10,9 %0,40,3 0,40,91,0Tübingen 0,2
29,4 %14,8 %43,9 %31,4 %46,5 %11,2 %0,40,4 0,20,80,8Gießen 0,2
28,5 %20,2 %47,3 %25,9 %43,4 %8,1 %0,50,3 0,90,90,8Konstanz 0,1
30,9 %18,7 %45,8 %30,1 %46,1 %7,0 %0,50,4 0,51,00,9Marburg 0,1
33,0 %9,5 %46,5 %30,2 %51,9 %12,5 %0,50,4 0,20,80,8Fulda 0,2
31,6 %17,2 %44,1 %28,5 %57,4 %9,4 %0,50,4 0,71,01,0Offenburg 0,2
35,1 %22,6 %47,9 %35,2 %57,4 %11,7 %0,50,4 0,20,81,3Frankfurt (Oder) 0,2
28,0 %11,8 %46,2 %26,8 %50,4 %10,6 %0,50,3 0,20,80,9Karlsruhe 0,2
29,5 %17,9 %44,9 %26,9 %55,8 %9,5 %0,40,4 0,31,01,0Mannheim 0,2
27,8 %32,8 %42,7 %25,4 %51,4 %8,9 %0,40,3 0,40,80,9Augsburg 0,1
27,7 %37,2 %37,9 %21,9 %49,8 %11,4 %0,40,3 0,60,60,9Kiel 0,2
29,8 %12,8 %39,3 %29,0 %53,3 %10,8 %0,40,4 0,10,61,0Magdeburg 0,2
28,1 %13,7 %42,3 %26,3 %53,6 %11,2 %0,40,3 0,40,81,0Rostock 0,2
29,4 %23,0 %40,2 %24,7 %56,8 %11,0 %0,40,3 0,80,91,3Potsdam 0,3
29,5 %12,4 %47,4 %26,1 %57,9 %9,4 %0,40,4 0,20,71,0Ludwigshafen 0,1
25,9 %16,9 %38,0 %25,3 %44,6 %12,6 %0,40,4 0,30,80,8Heidelberg 0,3
Hinweis:
nach Tab 6.17 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anzahl begleiteter Personen je Weg und
Anteil begleiteter Wege
Tab 5 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Anteil begleiteter WegeBegleitete Personen pro Weg
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer Eigene
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck Wohnung(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
30,0 %30,6 %45,5 %21,9 %45,3 %10,4 %0,40,3 0,30,80,8Darmstadt 0,1
27,7 %20,5 %41,0 %28,2 %53,0 %9,5 %0,40,3 0,51,01,6Cottbus 0,2
33,9 %13,3 %48,7 %33,1 %55,5 %6,4 %0,50,4 0,11,01,1Hanau 0,1
34,3 %/42,7 %33,7 %56,1 %14,1 %0,50,4 /0,71,2Schwerin 0,3
31,4 %10,8 %47,6 %31,9 %62,7 %10,5 %0,40,4 0,10,81,2Dessau-Roßlau 0,1
33,1 %16,8 %44,5 %31,4 %53,0 %8,7 %0,50,4 0,40,70,9Neumünster 0,1
31,8 %27,6 %47,2 %29,1 %61,2 %13,9 %0,40,4 0,90,81,2Brandenburg an der Havel 0,2
31,2 %11,6 %40,0 %30,1 %58,8 %9,0 %0,40,4 0,60,81,2Ratingen 0,1
34,5 %25,7 %50,4 %26,6 %61,5 %12,8 %0,50,3 0,40,90,9Böblingen 0,2
36,3 %18,7 %50,3 %36,8 %68,4 %10,3 %0,50,5 0,30,91,4Eisenach 0,2
31,4 %26,5 %37,7 %30,8 %64,5 %11,2 %0,40,3 0,41,21,4Bautzen 0,7
32,8 %9,2 %42,9 %30,9 %56,1 %7,6 %0,40,3 0,10,61,0Ettlingen 0,1
33,8 %9,2 %45,8 %31,8 %60,6 %11,7 %0,50,4 0,10,80,9Pirna 0,2
31,2 %/38,4 %33,6 %69,9 %9,1 %0,40,4 /0,51,2Riesa 0,1
28,8 %/31,1 %39,4 %73,4 %9,9 %0,50,5 /0,61,5Grimma 0,3
32,2 %/47,9 %31,1 %60,0 %9,8 %0,40,3 /0,91,1Meißen 0,2
Hinweis:
nach Tab 6.17 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anzahl begleiteter Personen je Weg und
Anteil begleiteter Wege
Tab 5 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Anteil begleiteter WegeBegleitete Personen pro Weg
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer Eigene
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck Wohnung(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
33,5 %/39,3 %38,2 %65,9 %9,9 %0,50,4 /0,61,4Radeberg 0,2
37,8 %4,2 %53,9 %39,1 %66,4 %10,8 %0,50,5 0,00,81,1Kamenz 0,1
30,0 %20,8 %49,0 %27,0 %66,8 %8,1 %0,40,3 2,60,82,7Dippoldiswalde 0,1
28,7 %17,7 %43,7 %27,4 %54,2 %8,8 %0,40,3 2,10,70,9Neuss 0,1
31,8 %24,4 %45,0 %28,3 %59,1 %9,7 %0,40,3 0,40,81,1Norderstedt 0,2
29,4 %34,9 %42,9 %33,6 %57,8 %12,0 %0,40,4 0,80,91,3Grevenbroich 0,4
30,0 %7,8 %37,8 %32,6 %64,1 %7,9 %0,40,4 0,10,81,7Stralsund 0,1
30,6 %13,4 %41,5 %29,0 %60,6 %8,7 %0,40,3 0,20,71,0Meerbusch 0,1
33,1 %14,8 %45,8 %30,6 %52,2 %11,3 %0,50,4 0,20,70,8Landau in der Pfalz 0,2
31,2 %9,6 %46,4 %38,0 %59,1 %8,6 %0,40,5 0,30,81,0Oranienburg 0,2
31,4 %9,2 %39,5 %30,7 %56,0 %7,9 %0,40,4 0,10,81,0Kaarst 0,1
32,5 %11,5 %44,7 %34,1 %57,6 %5,4 %0,40,4 0,40,60,9Monheim am Rhein 0,1
33,1 %9,5 %46,3 %37,5 %50,5 %11,6 %0,50,4 0,10,80,8Eberswalde 0,2
33,5 %13,7 %50,4 %32,0 %60,7 %16,3 %0,50,4 0,71,01,0Bernau 0,3
29,8 %32,7 %39,3 %28,5 %62,0 %6,4 %0,40,3 0,80,61,9Königs Wusterhausen 0,2
33,2 %/47,1 %30,2 %58,3 %9,2 %0,50,3 /0,71,3Radebeul 0,1
Hinweis:
nach Tab 6.17 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anzahl begleiteter Personen je Weg und
Anteil begleiteter Wege
Tab 5 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Anteil begleiteter WegeBegleitete Personen pro Weg
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer Eigene
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck Wohnung(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
30,8 %/34,3 %31,2 %70,0 %10,0 %0,70,4 /0,51,1Fürstenwalde/Spree 0,2
29,0 %19,2 %41,1 %29,7 %58,3 %8,6 %0,40,5 0,51,31,2Lübben/Lübbenau 0,2
32,0 %/41,3 %33,1 %63,1 %10,9 %0,40,4 /0,60,9Strausberg 0,2
29,5 %26,3 %42,6 %28,0 %60,3 %13,0 %0,40,3 0,60,70,8Ludwigsfelde 0,2
35,1 %/50,4 %36,9 %49,1 %10,9 %0,50,4 /0,81,0Delitzsch 0,2
29,5 %3,2 %42,3 %25,9 %60,1 %9,1 %0,40,3 0,00,81,3Markkleeberg 0,1
34,4 %20,0 %49,0 %33,1 %67,0 %13,7 %0,50,4 0,41,91,4Spremberg 0,2
27,9 %33,9 %36,9 %22,4 %55,3 %6,7 %0,40,3 0,30,60,9Coswig 0,1
29,3 %/34,6 %32,5 %52,6 %6,2 %0,40,3 /0,40,9Torgau 0,1
27,3 %/33,6 %29,0 %65,5 %5,1 %0,30,3 /0,51,2Borna 0,1
30,3 %/38,3 %26,9 %69,7 %7,0 %0,50,3 /1,11,5Großenhain 0,1
32,7 %5,3 %41,3 %35,2 %66,9 %10,1 %0,40,4 0,10,61,1Schkeuditz 0,2
33,1 %/48,0 %34,9 %50,7 %14,6 %0,40,4 /0,50,8Wurzen 0,3
32,8 %/38,7 %37,3 %60,7 %14,5 %0,40,4 /0,71,0Eilenburg 0,2
32,8 %/44,8 %36,1 %60,4 %14,1 %0,40,5 /0,70,8Schönefeld 0,2
31,7 %/42,9 %44,6 %54,0 %16,0 %0,50,5 /0,70,8Südliche Altmark 0,3
Hinweis:
nach Tab 6.17 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anzahl begleiteter Personen je Weg und
Anteil begleiteter Wege
Tab 5 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Anteil begleiteter WegeBegleitete Personen pro Weg
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer Eigene
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck Wohnung(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
29,5 %/42,9 %33,4 %50,4 %14,7 %0,40,4 /0,70,8Michendorf/Nuthetal 0,2
30,8 %7,9 %46,9 %31,7 %61,4 %10,1 %0,40,4 0,11,01,4Eichwalde/Zeuthen 0,1
34,2 %/47,1 %37,9 %62,2 %9,2 %0,50,5 /0,70,8Obere Aller 0,2
33,2 %/52,1 %30,4 %55,5 %5,4 %0,50,4 /1,01,1Heidenau 0,1
34,6 %18,5 %44,0 %38,0 %64,9 %7,2 %0,50,4 0,31,01,4Rüdersdorf 0,1
34,6 %/41,8 %38,4 %66,8 %7,1 %0,60,5 /0,81,5Beetzendorf-Diesdorf 0,1
35,0 %21,1 %31,7 %39,5 %57,3 %10,1 %0,50,4 0,40,51,0Möckern-Loburg-Fläming 0,1
35,4 %2,9 %50,9 %30,5 %66,5 %10,8 %0,50,4 0,00,81,3Bischofswerda 0,2
27,3 %/37,6 %36,1 %59,9 %7,3 %0,40,4 /0,60,9Pegau 0,1
Hinweis:
nach Tab 6.17 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Zulassungsort und Stellplatznutzung des Pkw
Tab 6 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-StellplatzPkw-Zulassungsort
Am Wohnort An einem anderen Garage, Carport,Zurzeit
zugelassen Ort zugelassen privater Stellplatz Öffentlicher Raumabgemeldet Unterschiedlich(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
3,8 %0,3 % 50,9 %45,3 %8,4 %Berlin 91,3 %
4,2 %0,2 % 39,1 %56,8 %11,0 %Frankfurt am Main 88,8 %
4,2 %0,4 % 36,4 %59,3 %11,5 %Düsseldorf 88,1 %
3,5 %0,2 % 47,9 %48,6 %13,7 %Leipzig 86,1 %
2,8 %0,1 % 34,4 %62,8 %7,5 %Bremen 92,4 %
2,1 %0,1 % 39,0 %58,9 %8,1 %Dresden 91,8 %
4,2 %0,3 % 30,0 %65,8 %6,8 %Bochum 93,0 %
5,1 %0,2 % 34,7 %60,2 %11,8 %Wiesbaden 88,0 %
3,9 %0,0 % 33,4 %62,7 %6,0 %Chemnitz 94,0 %
3,0 %0,1 % 39,3 %57,6 %6,6 %Erfurt 93,3 %
3,7 %0,2 % 20,2 %76,0 %15,4 %Regensburg 84,4 %
2,3 %0,3 % 34,4 %63,3 %8,3 %Jena 91,4 %
5,1 %0,2 % 23,6 %71,2 %9,9 %Trier 90,0 %
3,3 %0,2 % 29,7 %67,0 %10,1 %Kaiserslautern 89,7 %
4,2 %0,6 % 24,7 %71,1 %8,3 %Gera 91,1 %
5,2 %0,2 % 25,8 %69,0 %7,1 %Zwickau 92,7 %
Hinweis:
nach Tab 4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Zulassungsort und Stellplatznutzung des Pkw
Tab 6 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-StellplatzPkw-Zulassungsort
Am Wohnort An einem anderen Garage, Carport,Zurzeit
zugelassen Ort zugelassen privater Stellplatz Öffentlicher Raumabgemeldet Unterschiedlich(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
3,8 %0,4 % 25,3 %70,9 %12,2 %Tübingen 87,4 %
6,8 %0,6 % 27,6 %65,6 %13,6 %Gießen 85,9 %
3,1 %0,5 % 20,6 %76,3 %11,3 %Konstanz 88,1 %
2,6 %0,5 % 24,7 %72,7 %10,3 %Marburg 89,2 %
2,7 %0,0 % 16,7 %80,6 %4,8 %Fulda 95,2 %
3,0 %0,1 % 16,5 %80,5 %6,4 %Offenburg 93,5 %
5,1 %1,3 % 36,9 %58,0 %5,1 %Frankfurt (Oder) 93,6 %
3,0 %0,1 % 45,8 %51,2 %13,6 %Karlsruhe 86,3 %
3,5 %0,2 % 39,8 %56,7 %9,2 %Mannheim 90,6 %
2,8 %0,5 % 24,0 %73,1 %10,8 %Augsburg 88,7 %
5,1 %0,2 % 38,3 %56,6 %10,2 %Kiel 89,6 %
4,4 %0,2 % 33,0 %62,6 %7,0 %Magdeburg 92,8 %
2,7 %0,2 % 43,0 %54,3 %7,0 %Rostock 92,8 %
3,8 %0,3 % 38,3 %57,9 %10,4 %Potsdam 89,3 %
6,8 %0,1 % 34,4 %58,8 %8,3 %Ludwigshafen 91,6 %
3,5 %0,0 % 37,6 %58,9 %15,3 %Heidelberg 84,6 %
Hinweis:
nach Tab 4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Zulassungsort und Stellplatznutzung des Pkw
Tab 6 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-StellplatzPkw-Zulassungsort
Am Wohnort An einem anderen Garage, Carport,Zurzeit
zugelassen Ort zugelassen privater Stellplatz Öffentlicher Raumabgemeldet Unterschiedlich(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,3 %0,2 % 36,7 %59,0 %15,0 %Darmstadt 84,8 %
3,8 %0,0 % 27,1 %69,0 %6,6 %Cottbus 93,4 %
4,8 %0,6 % 23,1 %72,1 %8,4 %Hanau 91,0 %
3,3 %0,2 % 33,5 %63,2 %5,0 %Schwerin 94,8 %
5,5 %0,0 % 26,0 %68,4 %5,4 %Dessau-Roßlau 94,6 %
2,1 %0,1 % 10,8 %87,1 %7,8 %Neumünster 92,1 %
4,0 %0,5 % 30,0 %66,0 %5,5 %Brandenburg an der Havel 94,0 %
3,8 %0,2 % 18,4 %77,8 %9,2 %Ratingen 90,6 %
4,9 %0,9 % 16,3 %78,8 %4,7 %Böblingen 94,4 %
3,7 %0,3 % 22,2 %74,0 %6,2 %Eisenach 93,5 %
2,0 %0,0 % 24,9 %73,1 %4,2 %Bautzen 95,8 %
7,4 %0,2 % 15,5 %77,2 %6,9 %Ettlingen 92,9 %
3,0 %0,6 % 13,4 %83,6 %7,0 %Pirna 92,4 %
1,9 %0,2 % 15,8 %82,2 %4,2 %Riesa 95,6 %
2,3 %0,3 % 14,0 %83,7 %4,6 %Grimma 95,1 %
2,0 %0,2 % 21,8 %76,2 %11,3 %Meißen 88,6 %
Hinweis:
nach Tab 4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Zulassungsort und Stellplatznutzung des Pkw
Tab 6 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-StellplatzPkw-Zulassungsort
Am Wohnort An einem anderen Garage, Carport,Zurzeit
zugelassen Ort zugelassen privater Stellplatz Öffentlicher Raumabgemeldet Unterschiedlich(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,4 %0,0 % 17,5 %78,1 %12,4 %Radeberg 87,6 %
2,7 %1,5 % 18,2 %79,0 %5,4 %Kamenz 93,1 %
0,8 %0,0 % 9,4 %89,8 %4,4 %Dippoldiswalde 95,6 %
6,0 %0,1 % 27,2 %66,8 %6,9 %Neuss 92,9 %
2,8 %0,1 % 15,2 %81,9 %9,0 %Norderstedt 90,9 %
5,4 %0,3 % 17,6 %77,0 %7,7 %Grevenbroich 92,0 %
3,2 %0,0 % 34,0 %62,8 %6,2 %Stralsund 93,8 %
4,9 %0,2 % 19,8 %75,3 %13,4 %Meerbusch 86,4 %
6,9 %0,9 % 22,2 %71,0 %11,8 %Landau in der Pfalz 87,4 %
5,0 %0,8 % 9,2 %85,9 %5,5 %Oranienburg 93,7 %
4,7 %0,3 % 12,8 %82,5 %12,7 %Kaarst 87,0 %
7,2 %0,4 % 26,0 %66,8 %11,1 %Monheim am Rhein 88,5 %
4,1 %0,2 % 26,5 %69,5 %5,8 %Eberswalde 94,0 %
3,1 %0,1 % 19,7 %77,1 %8,3 %Bernau 91,6 %
4,6 %0,5 % 14,0 %81,4 %9,6 %Königs Wusterhausen 89,8 %
5,8 %0,0 % 20,7 %73,5 %10,3 %Radebeul 89,7 %
Hinweis:
nach Tab 4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Zulassungsort und Stellplatznutzung des Pkw
Tab 6 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-StellplatzPkw-Zulassungsort
Am Wohnort An einem anderen Garage, Carport,Zurzeit
zugelassen Ort zugelassen privater Stellplatz Öffentlicher Raumabgemeldet Unterschiedlich(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
3,9 %0,0 % 17,7 %78,5 %6,4 %Fürstenwalde/Spree 93,6 %
3,3 %0,0 % 18,3 %78,4 %6,1 %Lübben/Lübbenau 93,9 %
5,8 %0,0 % 25,1 %69,1 %4,3 %Strausberg 95,7 %
3,4 %0,8 % 12,5 %84,1 %6,8 %Ludwigsfelde 92,5 %
3,9 %0,0 % 16,1 %80,0 %9,1 %Delitzsch 90,9 %
5,8 %0,1 % 20,8 %73,4 %12,4 %Markkleeberg 87,4 %
3,7 %0,0 % 9,1 %87,2 %2,5 %Spremberg 97,5 %
4,7 %0,4 % 14,8 %80,5 %11,9 %Coswig 87,7 %
3,1 %0,2 % 15,4 %81,6 %6,5 %Torgau 93,3 %
4,1 %0,2 % 12,6 %83,3 %5,4 %Borna 94,4 %
0,6 %0,0 % 16,7 %82,6 %3,8 %Großenhain 96,2 %
1,9 %0,3 % 12,7 %85,5 %12,5 %Schkeuditz 87,1 %
3,9 %0,0 % 19,4 %76,6 %7,1 %Wurzen 92,9 %
2,2 %0,3 % 17,5 %80,3 %3,8 %Eilenburg 96,0 %
4,8 %0,3 % 7,7 %87,4 %8,8 %Schönefeld 91,0 %
1,2 %0,7 % 3,5 %95,3 %6,7 %Südliche Altmark 92,6 %
Hinweis:
nach Tab 4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Zulassungsort und Stellplatznutzung des Pkw
Tab 6 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-StellplatzPkw-Zulassungsort
Am Wohnort An einem anderen Garage, Carport,Zurzeit
zugelassen Ort zugelassen privater Stellplatz Öffentlicher Raumabgemeldet Unterschiedlich(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,0 %0,0 % 5,6 %90,3 %12,3 %Michendorf/Nuthetal 87,7 %
3,2 %0,0 % 13,0 %83,8 %9,9 %Eichwalde/Zeuthen 90,1 %
0,2 %0,0 % 6,6 %93,2 %7,2 %Obere Aller 92,8 %
2,1 %0,3 % 28,7 %69,1 %8,2 %Heidenau 91,5 %
2,8 %0,3 % 12,1 %85,1 %10,9 %Rüdersdorf 88,8 %
2,2 %0,7 % 5,0 %92,9 %13,4 %Beetzendorf-Diesdorf 85,9 %
1,6 %0,2 % 4,7 %93,7 %15,4 %Möckern-Loburg-Fläming 84,4 %
5,5 %0,3 % 15,2 %79,4 %11,2 %Bischofswerda 88,6 %
5,2 %0,0 % 10,4 %84,4 %13,7 %Pegau 86,3 %
Hinweis:
nach Tab 4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Antriebsart des Pkw
Tab 7 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Hybrid (Benzin/DieselGas Andere
Benzin Diesel mit Elektroantrieb) Elektroantrieb(mit Benzin)  Antriebsart(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,0 %1,2 % 0,2 %1,2 %23,6 %Berlin 73,9 %
0,0 %1,1 % 0,6 %1,6 %29,7 %Frankfurt am Main 67,0 %
0,0 %1,4 % 0,1 %0,9 %29,0 %Düsseldorf 68,5 %
0,0 %0,8 % 0,1 %0,8 %27,0 %Leipzig 71,3 %
0,0 %0,9 % 0,1 %0,7 %28,5 %Bremen 69,8 %
0,0 %0,8 % 0,4 %0,7 %28,8 %Dresden 69,4 %
0,0 %1,3 % 0,1 %0,5 %24,9 %Bochum 73,2 %
0,2 %0,4 % 0,5 %0,7 %26,4 %Wiesbaden 71,8 %
0,1 %0,7 % 0,1 %0,8 %23,8 %Chemnitz 74,4 %
0,1 %0,8 % 0,0 %0,3 %29,7 %Erfurt 69,1 %
0,0 %1,0 % 0,3 %0,8 %33,9 %Regensburg 64,0 %
0,0 %0,9 % 0,0 %0,6 %29,6 %Jena 68,9 %
0,0 %0,4 % 0,2 %1,1 %31,4 %Trier 66,9 %
0,0 %1,4 % 0,0 %2,0 %24,9 %Kaiserslautern 71,7 %
0,0 %1,1 % 0,0 %1,1 %31,4 %Gera 66,3 %
0,0 %1,0 % 0,1 %1,3 %23,8 %Zwickau 73,9 %
0,0 %1,0 % 0,3 %1,5 %31,5 %Tübingen 65,8 %
Hinweis:
nach Tab 4.2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Antriebsart des Pkw
Tab 7 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Hybrid (Benzin/DieselGas Andere
Benzin Diesel mit Elektroantrieb) Elektroantrieb(mit Benzin)  Antriebsart(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,0 %1,7 % 0,6 %1,2 %34,4 %Gießen 62,1 %
0,0 %0,6 % 0,4 %0,0 %28,6 %Konstanz 70,4 %
0,0 %1,7 % 0,1 %0,3 %29,1 %Marburg 68,8 %
0,0 %1,6 % 0,8 %0,9 %31,0 %Fulda 65,8 %
0,0 %1,3 % 0,2 %0,3 %28,3 %Offenburg 69,9 %
0,0 %1,9 % 0,0 %0,8 %17,8 %Frankfurt (Oder) 79,5 %
0,0 %1,6 % 0,2 %0,6 %30,8 %Karlsruhe 66,7 %
0,0 %0,3 % 0,6 %0,9 %26,0 %Mannheim 72,3 %
0,1 %1,2 % 0,3 %1,3 %30,0 %Augsburg 67,1 %
0,1 %0,7 % 0,1 %0,8 %29,2 %Kiel 69,2 %
0,0 %1,2 % 0,1 %1,2 %23,0 %Magdeburg 74,5 %
0,0 %1,0 % 0,0 %0,5 %27,4 %Rostock 71,1 %
0,0 %1,6 % 0,1 %0,9 %27,5 %Potsdam 69,9 %
0,0 %0,5 % 0,4 %0,5 %24,9 %Ludwigshafen 73,8 %
0,2 %0,9 % 0,2 %0,4 %32,1 %Heidelberg 66,2 %
0,0 %0,4 % 0,5 %0,8 %31,2 %Darmstadt 67,2 %
0,0 %2,1 % 0,0 %0,7 %22,2 %Cottbus 75,0 %
Hinweis:
nach Tab 4.2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Antriebsart des Pkw
Tab 7 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Hybrid (Benzin/DieselGas Andere
Benzin Diesel mit Elektroantrieb) Elektroantrieb(mit Benzin)  Antriebsart(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,0 %0,8 % 0,6 %1,0 %29,2 %Hanau 68,5 %
0,0 %0,9 % 0,0 %0,7 %25,2 %Schwerin 73,2 %
0,0 %0,6 % 0,0 %0,7 %24,5 %Dessau-Roßlau 74,2 %
0,0 %0,6 % 0,3 %0,3 %32,3 %Neumünster 66,6 %
0,0 %0,9 % 0,0 %1,2 %25,7 %Brandenburg an der Havel 72,2 %
0,1 %1,2 % 0,3 %1,4 %30,4 %Ratingen 66,5 %
0,1 %0,1 % 0,7 %1,1 %33,3 %Böblingen 64,6 %
0,0 %0,1 % 0,4 %0,8 %24,7 %Eisenach 74,0 %
0,0 %0,2 % 2,4 %0,7 %20,7 %Bautzen 75,9 %
0,0 %0,8 % 0,8 %0,7 %27,0 %Ettlingen 70,6 %
0,0 %0,3 % 0,3 %0,6 %29,6 %Pirna 69,3 %
0,0 %0,2 % 0,0 %1,4 %22,0 %Riesa 76,4 %
0,0 %2,1 % 0,1 %0,4 %32,4 %Grimma 64,9 %
0,0 %0,0 % 0,0 %0,8 %28,5 %Meißen 70,7 %
0,0 %0,0 % 0,0 %0,2 %29,3 %Radeberg 70,5 %
0,0 %0,5 % 0,0 %0,5 %27,7 %Kamenz 71,3 %
0,0 %2,4 % 0,8 %0,4 %29,9 %Dippoldiswalde 66,6 %
Hinweis:
nach Tab 4.2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Antriebsart des Pkw
Tab 7 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Hybrid (Benzin/DieselGas Andere
Benzin Diesel mit Elektroantrieb) Elektroantrieb(mit Benzin)  Antriebsart(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,0 %1,0 % 0,2 %1,2 %29,0 %Neuss 68,6 %
0,0 %1,3 % 0,1 %0,5 %26,1 %Norderstedt 72,0 %
0,0 %1,8 % 0,2 %0,8 %24,9 %Grevenbroich 72,2 %
0,5 %1,1 % 0,0 %0,7 %25,5 %Stralsund 72,3 %
0,0 %1,8 % 0,3 %0,8 %32,5 %Meerbusch 64,6 %
0,0 %0,7 % 0,3 %0,8 %34,4 %Landau in der Pfalz 63,8 %
0,0 %2,3 % 0,0 %0,5 %26,6 %Oranienburg 70,6 %
0,0 %1,2 % 0,3 %0,9 %31,9 %Kaarst 65,7 %
0,0 %1,7 % 0,1 %1,3 %28,6 %Monheim am Rhein 68,2 %
0,0 %0,5 % 0,1 %1,2 %21,6 %Eberswalde 76,6 %
0,0 %1,6 % 0,1 %0,5 %23,3 %Bernau 74,5 %
0,0 %1,2 % 0,0 %1,2 %31,2 %Königs Wusterhausen 66,4 %
0,0 %2,4 % 0,9 %4,8 %27,8 %Radebeul 64,2 %
0,0 %1,4 % 0,0 %0,7 %28,6 %Fürstenwalde/Spree 69,4 %
0,0 %1,0 % 0,0 %0,6 %30,2 %Lübben/Lübbenau 68,2 %
0,0 %0,6 % 0,0 %0,9 %25,7 %Strausberg 72,9 %
0,0 %0,5 % 0,0 %1,1 %26,8 %Ludwigsfelde 71,6 %
0,0 %1,5 % 0,0 %1,5 %23,6 %Delitzsch 73,4 %
Hinweis:
nach Tab 4.2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Antriebsart des Pkw
Tab 7 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Hybrid (Benzin/DieselGas Andere
Benzin Diesel mit Elektroantrieb) Elektroantrieb(mit Benzin)  Antriebsart(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,0 %0,9 % 0,3 %0,7 %29,7 %Markkleeberg 68,4 %
0,0 %0,5 % 1,1 %0,9 %24,3 %Spremberg 73,2 %
0,0 %0,2 % 0,0 %0,4 %24,7 %Coswig 74,7 %
0,0 %1,1 % 0,2 %0,4 %31,3 %Torgau 67,0 %
0,0 %0,8 % 0,0 %0,3 %27,7 %Borna 71,1 %
0,0 %1,9 % 0,0 %0,3 %27,5 %Großenhain 70,3 %
0,0 %1,4 % 0,0 %0,4 %23,6 %Schkeuditz 74,6 %
0,0 %2,2 % 0,0 %0,5 %24,5 %Wurzen 72,8 %
0,0 %1,6 % 0,5 %0,0 %23,9 %Eilenburg 74,0 %
0,0 %3,8 % 0,5 %0,5 %23,7 %Schönefeld 71,6 %
0,0 %0,5 % 0,3 %0,3 %41,9 %Südliche Altmark 57,1 %
0,0 %0,6 % 0,1 %0,5 %27,0 %Michendorf/Nuthetal 71,8 %
0,0 %1,3 % 0,0 %0,7 %26,0 %Eichwalde/Zeuthen 71,9 %
0,0 %1,2 % 1,0 %0,2 %38,9 %Obere Aller 58,6 %
0,0 %1,4 % 0,0 %1,4 %23,0 %Heidenau 74,2 %
0,0 %1,1 % 0,0 %1,0 %29,2 %Rüdersdorf 68,7 %
0,2 %0,8 % 0,0 %0,4 %39,5 %Beetzendorf-Diesdorf 59,1 %
Hinweis:
nach Tab 4.2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Antriebsart des Pkw
Tab 7 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Hybrid (Benzin/DieselGas Andere
Benzin Diesel mit Elektroantrieb) Elektroantrieb(mit Benzin)  Antriebsart(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,0 %0,7 % 0,4 %0,6 %29,2 %Möckern-Loburg-Fläming 69,1 %
0,0 %2,1 % 0,0 %0,6 %26,0 %Bischofswerda 71,3 %
0,0 %1,0 % 0,0 %0,3 %28,0 %Pegau 70,7 %
Hinweis:
nach Tab 4.2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzung des Pkw
Tab 8 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-Fahrten Mittlere Zeit pro TagMittlere Entfernung pro FahrtMittlere Dauer pro Fahrt
der Pkw-Nutzer* der Pkw-Nutzer* Fahrzeugbesetzung pro Person und Tag**der Pkw-Nutzer* im Pkw
[min] [km] [Personen/Fahrt] [Pkw-F/P,d][min](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
70,0 2,81,39,1Berlin 23,9
62,1 2,71,310,1Frankfurt am Main 21,4
65,8 2,81,311,5Düsseldorf 22,6
65,4 3,01,310,1Leipzig 21,2
63,7 2,91,311,3Bremen 21,2
63,7 2,91,38,4Dresden 21,1
63,1 3,11,39,5Bochum 19,6
62,8 3,01,310,1Wiesbaden 19,9
66,2 3,01,310,4Chemnitz 20,8
60,5 2,91,39,6Erfurt 19,7
57,8 2,91,39,3Regensburg 18,5
65,8 2,91,39,1Jena 20,9
67,8 3,01,310,7Trier 21,5
57,4 3,11,39,6Kaiserslautern 17,7
60,8 3,11,310,1Gera 18,3
Hinweise:
nach Tab 1.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** bei Pkw-Nutzung am Stichtag als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzung des Pkw
Tab 8 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-Fahrten Mittlere Zeit pro TagMittlere Entfernung pro FahrtMittlere Dauer pro Fahrt
der Pkw-Nutzer* der Pkw-Nutzer* Fahrzeugbesetzung pro Person und Tag**der Pkw-Nutzer* im Pkw
[min] [km] [Personen/Fahrt] [Pkw-F/P,d][min](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
60,9 3,21,38,9Zwickau 18,3
62,3 2,91,311,3Tübingen 20,5
66,3 3,11,311,7Gießen 20,0
60,1 2,71,311,9Konstanz 21,1
63,6 3,21,39,2Marburg 17,9
53,2 3,21,38,2Fulda 15,8
55,2 3,11,39,0Offenburg 17,1
56,5 3,31,47,8Frankfurt (Oder) 16,5
62,2 2,81,312,1Karlsruhe 21,0
64,6 2,91,410,5Mannheim 21,1
67,6 2,91,311,3Augsburg 21,3
62,4 2,91,311,0Kiel 20,8
61,9 3,01,39,2Magdeburg 19,0
65,7 2,91,310,1Rostock 21,7
74,9 2,91,311,5Potsdam 24,5
Hinweise:
nach Tab 1.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** bei Pkw-Nutzung am Stichtag als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzung des Pkw
Tab 8 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-Fahrten Mittlere Zeit pro TagMittlere Entfernung pro FahrtMittlere Dauer pro Fahrt
der Pkw-Nutzer* der Pkw-Nutzer* Fahrzeugbesetzung pro Person und Tag**der Pkw-Nutzer* im Pkw
[min] [km] [Personen/Fahrt] [Pkw-F/P,d][min](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
58,5 3,21,39,0Ludwigshafen 17,6
64,6 2,91,211,4Heidelberg 22,0
59,3 2,81,311,6Darmstadt 20,7
66,4 3,01,310,0Cottbus 19,5
59,9 3,01,310,7Hanau 18,8
55,5 2,91,49,1Schwerin 18,9
59,7 3,11,39,3Dessau-Roßlau 18,5
60,4 3,21,410,8Neumünster 18,6
67,0 3,01,311,0Brandenburg an der Havel 21,2
66,0 3,11,310,3Ratingen 20,6
61,8 3,21,38,5Böblingen 18,2
62,5 3,21,49,9Eisenach 18,9
63,3 3,21,310,7Bautzen 19,2
53,8 2,91,39,3Ettlingen 17,6
75,6 2,91,310,5Pirna 23,0
Hinweise:
nach Tab 1.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** bei Pkw-Nutzung am Stichtag als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzung des Pkw
Tab 8 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-Fahrten Mittlere Zeit pro TagMittlere Entfernung pro FahrtMittlere Dauer pro Fahrt
der Pkw-Nutzer* der Pkw-Nutzer* Fahrzeugbesetzung pro Person und Tag**der Pkw-Nutzer* im Pkw
[min] [km] [Personen/Fahrt] [Pkw-F/P,d][min](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
58,7 3,41,38,4Riesa 17,1
63,4 3,11,311,9Grimma 19,2
66,7 3,01,310,2Meißen 21,0
59,1 2,91,310,0Radeberg 19,9
56,9 3,31,310,0Kamenz 16,3
58,0 3,21,310,0Dippoldiswalde 18,0
62,6 3,01,210,4Neuss 20,9
68,0 3,01,39,4Norderstedt 22,1
66,2 3,11,311,5Grevenbroich 20,7
57,5 3,01,38,1Stralsund 17,4
67,6 3,11,310,9Meerbusch 21,1
61,4 3,21,311,2Landau in der Pfalz 18,7
80,6 3,11,313,7Oranienburg 24,7
63,2 3,11,210,3Kaarst 19,5
67,2 3,11,310,9Monheim am Rhein 20,6
Hinweise:
nach Tab 1.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** bei Pkw-Nutzung am Stichtag als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzung des Pkw
Tab 8 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-Fahrten Mittlere Zeit pro TagMittlere Entfernung pro FahrtMittlere Dauer pro Fahrt
der Pkw-Nutzer* der Pkw-Nutzer* Fahrzeugbesetzung pro Person und Tag**der Pkw-Nutzer* im Pkw
[min] [km] [Personen/Fahrt] [Pkw-F/P,d][min](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
72,1 3,31,410,8Eberswalde 20,6
62,7 2,91,311,3Bernau 21,9
79,7 2,91,315,2Königs Wusterhausen 23,9
74,9 3,01,38,9Radebeul 19,8
52,6 2,91,310,6Fürstenwalde/Spree 17,5
68,5 3,21,314,3Lübben/Lübbenau 19,8
75,1 3,01,313,1Strausberg 24,9
57,5 2,91,310,9Ludwigsfelde 18,9
55,3 3,11,310,8Delitzsch 17,5
67,6 3,11,210,7Markkleeberg 20,5
58,6 3,41,39,1Spremberg 15,8
64,6 3,21,39,0Coswig 18,4
55,0 3,01,210,2Torgau 18,2
78,9 3,21,314,4Borna 24,9
67,2 2,91,312,6Großenhain 21,0
Hinweise:
nach Tab 1.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** bei Pkw-Nutzung am Stichtag als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzung des Pkw
Tab 8 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Pkw-Fahrten Mittlere Zeit pro TagMittlere Entfernung pro FahrtMittlere Dauer pro Fahrt
der Pkw-Nutzer* der Pkw-Nutzer* Fahrzeugbesetzung pro Person und Tag**der Pkw-Nutzer* im Pkw
[min] [km] [Personen/Fahrt] [Pkw-F/P,d][min](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
61,4 3,21,310,6Schkeuditz 18,8
63,7 3,21,312,0Wurzen 19,3
56,2 3,11,310,1Eilenburg 17,4
69,5 3,01,311,2Schönefeld 23,2
68,1 2,81,319,0Südliche Altmark 23,4
67,8 2,61,213,7Michendorf/Nuthetal 23,9
69,4 3,21,310,3Eichwalde/Zeuthen 20,8
73,2 2,91,318,3Obere Aller 25,1
61,5 3,11,39,6Heidenau 19,3
69,1 3,11,313,0Rüdersdorf 22,0
75,9 2,91,319,5Beetzendorf-Diesdorf 25,5
71,8 2,91,316,9Möckern-Loburg-Fläming 23,3
67,5 3,41,311,2Bischofswerda 19,2
69,9 3,11,313,8Pegau 22,7
Hinweise:
nach Tab 1.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
** bei Pkw-Nutzung am Stichtag als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Fahrzeugausstattung der Haushalte
Tab 9 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Privat-Pkw Dienst-Pkw Fahrräder (konventionell) ElektrofahrräderMotorisierte Zweiräder
[Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH][Fahrzeuge/HH](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,08 0,041,550,06Berlin 0,62
0,12 0,081,740,10Frankfurt am Main 0,85
0,10 0,071,670,10Düsseldorf 0,82
0,05 0,041,630,09Leipzig 0,69
0,11 0,141,910,08Bremen 0,78
0,10 0,051,610,08Dresden 0,79
0,09 0,141,330,07Bochum 1,03
0,14 0,121,390,11Wiesbaden 1,01
0,09 0,061,270,08Chemnitz 0,97
0,10 0,061,400,09Erfurt 0,84
0,15 0,121,810,08Regensburg 0,92
0,09 0,061,400,06Jena 0,81
0,12 0,101,460,06Trier 1,02
0,11 0,081,180,07Kaiserslautern 1,08
0,09 0,061,220,11Gera 0,95
0,12 0,061,330,09Zwickau 1,04
0,12 0,191,680,07Tübingen 0,88
Hinweis:
nach Tab 2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Fahrzeugausstattung der Haushalte
Tab 9 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Privat-Pkw Dienst-Pkw Fahrräder (konventionell) ElektrofahrräderMotorisierte Zweiräder
[Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH][Fahrzeuge/HH](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,11 0,111,830,05Gießen 0,89
0,16 0,171,860,06Konstanz 0,86
0,13 0,161,440,04Marburg 0,97
0,17 0,141,430,09Fulda 1,10
0,18 0,151,990,08Offenburg 1,12
0,11 0,051,330,09Frankfurt (Oder) 0,93
0,13 0,081,950,06Karlsruhe 0,82
0,12 0,061,710,07Mannheim 0,93
0,16 0,091,820,09Augsburg 0,92
0,09 0,091,570,05Kiel 0,85
0,06 0,041,560,06Magdeburg 0,85
0,05 0,061,520,05Rostock 0,76
0,08 0,061,840,08Potsdam 0,77
0,13 0,081,580,08Ludwigshafen 0,98
0,10 0,081,840,09Heidelberg 0,78
0,11 0,111,830,10Darmstadt 0,90
0,07 0,051,800,06Cottbus 0,95
Hinweis:
nach Tab 2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Fahrzeugausstattung der Haushalte
Tab 9 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Privat-Pkw Dienst-Pkw Fahrräder (konventionell) ElektrofahrräderMotorisierte Zweiräder
[Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH][Fahrzeuge/HH](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,09 0,071,680,11Hanau 1,05
0,06 0,061,510,09Schwerin 0,87
0,08 0,041,880,06Dessau-Roßlau 0,98
0,15 0,121,760,11Neumünster 1,09
0,11 0,051,780,07Brandenburg an der Havel 0,97
0,11 0,161,670,12Ratingen 1,14
0,17 0,141,540,10Böblingen 1,15
0,10 0,101,210,08Eisenach 0,97
0,08 0,091,460,10Bautzen 0,98
0,14 0,191,910,12Ettlingen 1,14
0,11 0,091,560,09Pirna 0,98
0,11 0,081,670,09Riesa 0,99
0,18 0,111,580,12Grimma 1,17
0,12 0,091,570,12Meißen 0,96
0,14 0,071,750,13Radeberg 1,14
0,20 0,041,690,09Kamenz 1,06
0,11 0,101,460,09Dippoldiswalde 1,16
Hinweis:
nach Tab 2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Fahrzeugausstattung der Haushalte
Tab 9 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Privat-Pkw Dienst-Pkw Fahrräder (konventionell) ElektrofahrräderMotorisierte Zweiräder
[Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH][Fahrzeuge/HH](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,11 0,141,670,10Neuss 1,06
0,10 0,121,740,11Norderstedt 1,08
0,13 0,151,610,08Grevenbroich 1,16
0,11 0,071,720,06Stralsund 0,85
0,15 0,141,950,16Meerbusch 1,16
0,15 0,142,100,11Landau in der Pfalz 1,25
0,14 0,071,850,03Oranienburg 1,00
0,12 0,191,900,12Kaarst 1,24
0,13 0,151,800,12Monheim am Rhein 1,17
0,13 0,071,680,05Eberswalde 0,95
0,12 0,091,670,12Bernau 1,01
0,13 0,141,910,13Königs Wusterhausen 1,09
0,16 0,091,890,09Radebeul 0,98
0,15 0,091,840,10Fürstenwalde/Spree 1,01
0,21 0,072,270,11Lübben/Lübbenau 1,12
0,10 0,061,680,05Strausberg 0,89
0,15 0,071,890,06Ludwigsfelde 1,09
0,11 0,081,930,12Delitzsch 0,94
Hinweis:
nach Tab 2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Fahrzeugausstattung der Haushalte
Tab 9 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Privat-Pkw Dienst-Pkw Fahrräder (konventionell) ElektrofahrräderMotorisierte Zweiräder
[Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH][Fahrzeuge/HH](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,09 0,091,970,16Markkleeberg 0,98
0,19 0,111,710,07Spremberg 1,14
0,11 0,131,750,09Coswig 0,94
0,13 0,091,830,09Torgau 1,06
0,17 0,071,720,07Borna 1,08
0,17 0,071,790,08Großenhain 1,10
0,16 0,081,740,11Schkeuditz 1,17
0,14 0,061,870,06Wurzen 1,03
0,16 0,111,860,05Eilenburg 1,10
0,13 0,081,660,10Schönefeld 1,22
0,24 0,112,060,08Südliche Altmark 1,35
0,14 0,062,140,10Michendorf/Nuthetal 1,29
0,13 0,082,050,08Eichwalde/Zeuthen 1,16
0,22 0,071,710,10Obere Aller 1,36
0,11 0,031,790,07Heidenau 1,00
0,18 0,081,700,13Rüdersdorf 1,17
0,28 0,042,270,16Beetzendorf-Diesdorf 1,37
Hinweis:
nach Tab 2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Fahrzeugausstattung der Haushalte
Tab 9 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Privat-Pkw Dienst-Pkw Fahrräder (konventionell) ElektrofahrräderMotorisierte Zweiräder
[Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH] [Fahrzeuge/HH][Fahrzeuge/HH](gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,16 0,081,940,10Möckern-Loburg-Fläming 1,28
0,18 0,041,810,10Bischofswerda 1,16
0,15 0,091,860,14Pegau 1,15
Hinweis:
nach Tab 2.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw pro Haushalt nach Haushaltstypen
Tab 10 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Einpersonen-HaushalteMehrpersonen-Haushalte
mit Kindern ohne Kinder ab 65 Jahre Alle Haushalteunter 65 Jahre(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,4 0,70,41,0Berlin 1,0
0,7 0,90,61,3Frankfurt am Main 1,3
0,6 0,90,61,3Düsseldorf 1,3
0,6 0,80,31,1Leipzig 1,2
0,6 0,90,51,2Bremen 1,2
0,7 0,90,41,1Dresden 1,2
0,7 1,10,61,5Bochum 1,6
0,8 1,10,61,4Wiesbaden 1,5
0,8 1,00,51,4Chemnitz 1,5
0,6 0,90,51,3Erfurt 1,3
0,7 1,00,61,4Regensburg 1,4
0,6 0,90,41,2Jena 1,2
0,7 1,10,81,4Trier 1,6
0,8 1,20,61,5Kaiserslautern 1,8
0,7 1,10,41,4Gera 1,5
0,9 1,10,51,5Zwickau 1,6
0,6 1,00,81,3Tübingen 1,3
Hinweis:
nach Seite 5 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw pro Haushalt nach Haushaltstypen
Tab 10 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Einpersonen-HaushalteMehrpersonen-Haushalte
mit Kindern ohne Kinder ab 65 Jahre Alle Haushalteunter 65 Jahre(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,5 0,90,51,2Gießen 1,4
0,6 0,90,61,3Konstanz 1,2
0,5 1,00,71,3Marburg 1,3
0,7 1,20,61,6Fulda 1,6
0,9 1,20,71,5Offenburg 1,5
0,6 1,00,61,3Frankfurt (Oder) 1,6
0,5 0,90,51,3Karlsruhe 1,3
0,7 1,00,61,3Mannheim 1,4
0,7 1,00,71,3Augsburg 1,4
0,6 0,90,61,3Kiel 1,4
0,6 0,90,51,2Magdeburg 1,4
0,6 0,80,51,1Rostock 1,3
0,7 0,90,41,1Potsdam 1,2
0,8 1,10,51,3Ludwigshafen 1,6
0,6 0,90,61,1Heidelberg 1,3
0,7 1,00,71,2Darmstadt 1,3
0,7 1,00,41,3Cottbus 1,5
Hinweis:
nach Seite 5 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw pro Haushalt nach Haushaltstypen
Tab 10 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Einpersonen-HaushalteMehrpersonen-Haushalte
mit Kindern ohne Kinder ab 65 Jahre Alle Haushalteunter 65 Jahre(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,7 1,20,71,5Hanau 1,6
0,7 1,00,51,2Schwerin 1,3
0,8 1,00,41,3Dessau-Roßlau 1,6
0,8 1,20,61,4Neumünster 1,8
0,8 1,00,41,3Brandenburg an der Havel 1,6
0,9 1,30,71,6Ratingen 1,7
0,9 1,30,71,6Böblingen 1,6
0,7 1,10,51,3Eisenach 1,8
0,9 1,10,61,4Bautzen 1,5
0,9 1,30,71,5Ettlingen 1,7
0,7 1,10,51,4Pirna 1,7
0,7 1,10,51,3Riesa 2,0
0,8 1,30,81,5Grimma 2,1
0,7 1,10,31,5Meißen 1,5
0,9 1,30,71,5Radeberg 1,8
0,6 1,10,51,5Kamenz 1,9
0,7 1,30,71,5Dippoldiswalde 1,8
Hinweis:
nach Seite 5 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw pro Haushalt nach Haushaltstypen
Tab 10 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Einpersonen-HaushalteMehrpersonen-Haushalte
mit Kindern ohne Kinder ab 65 Jahre Alle Haushalteunter 65 Jahre(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,7 1,20,71,5Neuss 1,6
0,9 1,20,71,5Norderstedt 1,5
0,9 1,20,61,6Grevenbroich 1,8
0,6 0,90,51,2Stralsund 1,4
0,9 1,30,71,6Meerbusch 1,8
1,0 1,40,91,6Landau in der Pfalz 1,6
0,6 1,00,51,3Oranienburg 1,7
0,9 1,40,81,6Kaarst 1,8
1,0 1,30,61,6Monheim am Rhein 1,6
0,6 1,00,51,3Eberswalde 1,5
1,0 1,10,61,3Bernau 1,8
1,0 1,20,61,5Königs Wusterhausen 1,7
0,9 1,10,31,4Radebeul 1,5
0,7 1,10,51,4Fürstenwalde/Spree 1,6
0,8 1,20,71,5Lübben/Lübbenau 1,7
0,7 0,90,31,3Strausberg 1,5
0,9 1,20,61,4Ludwigsfelde 1,7
Hinweis:
nach Seite 5 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw pro Haushalt nach Haushaltstypen
Tab 10 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Einpersonen-HaushalteMehrpersonen-Haushalte
mit Kindern ohne Kinder ab 65 Jahre Alle Haushalteunter 65 Jahre(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,7 1,10,51,3Delitzsch 1,7
0,8 1,10,61,5Markkleeberg 1,5
0,9 1,20,61,5Spremberg 1,9
0,9 1,00,41,3Coswig 1,6
0,9 1,10,41,5Torgau 1,9
0,8 1,10,51,5Borna 1,5
0,8 1,20,51,5Großenhain 1,7
0,9 1,30,71,5Schkeuditz 1,9
0,7 1,10,51,3Wurzen 1,7
0,7 1,20,41,5Eilenburg 1,9
0,9 1,30,61,5Schönefeld 1,9
0,9 1,40,61,8Südliche Altmark 2,1
1,2 1,40,81,5Michendorf/Nuthetal 1,8
1,0 1,20,81,5Eichwalde/Zeuthen 1,6
1,0 1,50,71,7Obere Aller 1,9
0,8 1,10,51,3Heidenau 1,5
0,9 1,30,61,6Rüdersdorf 1,8
Hinweis:
nach Seite 5 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw pro Haushalt nach Haushaltstypen
Tab 10 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Einpersonen-HaushalteMehrpersonen-Haushalte
mit Kindern ohne Kinder ab 65 Jahre Alle Haushalteunter 65 Jahre(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
1,0 1,50,91,8Beetzendorf-Diesdorf 2,0
1,0 1,40,61,7Möckern-Loburg-Fläming 1,8
0,9 1,30,81,4Bischofswerda 1,9
1,0 1,30,51,5Pegau 2,0
Hinweis:
nach Seite 5 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw-Motorisierung der Haushalte
Tab 11 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Privat- und Dienst-Pkw 1 Privat- oder Dienst-Pkw 2 und mehr Privat- oder Dienst-Pkw(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
10,0 %46,7 %Berlin 43,3 %
18,4 %55,3 %Frankfurt am Main 26,3 %
17,1 %55,4 %Düsseldorf 27,5 %
13,8 %49,3 %Leipzig 36,9 %
15,4 %53,2 %Bremen 31,4 %
13,8 %57,4 %Dresden 28,8 %
25,8 %54,3 %Bochum 19,9 %
25,8 %54,3 %Wiesbaden 19,9 %
22,0 %57,9 %Chemnitz 20,1 %
17,2 %55,8 %Erfurt 27,1 %
18,8 %58,1 %Regensburg 23,1 %
13,8 %57,0 %Jena 29,2 %
21,9 %60,8 %Trier 17,4 %
27,0 %56,0 %Kaiserslautern 17,1 %
22,7 %55,4 %Gera 21,9 %
28,5 %53,3 %Zwickau 18,1 %
18,1 %55,4 %Tübingen 26,5 %
Hinweis:
nach Tab 2.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw-Motorisierung der Haushalte
Tab 11 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Privat- und Dienst-Pkw 1 Privat- oder Dienst-Pkw 2 und mehr Privat- oder Dienst-Pkw(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
19,6 %52,2 %Gießen 28,3 %
15,3 %58,5 %Konstanz 26,2 %
20,8 %55,5 %Marburg 23,6 %
28,9 %54,0 %Fulda 17,1 %
28,1 %59,2 %Offenburg 12,7 %
20,6 %57,5 %Frankfurt (Oder) 21,8 %
18,5 %48,2 %Karlsruhe 33,2 %
20,6 %55,6 %Mannheim 23,8 %
20,4 %56,8 %Augsburg 22,8 %
16,9 %53,8 %Kiel 29,2 %
16,5 %55,8 %Magdeburg 27,7 %
12,5 %54,8 %Rostock 32,7 %
14,1 %55,8 %Potsdam 30,0 %
24,6 %55,1 %Ludwigshafen 20,3 %
15,0 %54,4 %Heidelberg 30,6 %
18,8 %59,4 %Darmstadt 21,8 %
20,7 %57,8 %Cottbus 21,5 %
Hinweis:
nach Tab 2.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw-Motorisierung der Haushalte
Tab 11 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Privat- und Dienst-Pkw 1 Privat- oder Dienst-Pkw 2 und mehr Privat- oder Dienst-Pkw(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
27,1 %57,0 %Hanau 15,9 %
16,7 %60,7 %Schwerin 22,5 %
23,2 %54,8 %Dessau-Roßlau 22,0 %
29,8 %54,5 %Neumünster 15,6 %
21,6 %56,2 %Brandenburg an der Havel 22,2 %
32,8 %54,2 %Ratingen 13,1 %
31,8 %54,2 %Böblingen 14,0 %
23,3 %55,4 %Eisenach 21,3 %
23,3 %58,8 %Bautzen 18,0 %
31,5 %58,6 %Ettlingen 9,9 %
26,5 %51,1 %Pirna 22,4 %
22,7 %56,9 %Riesa 20,5 %
31,7 %57,8 %Grimma 10,5 %
26,5 %50,8 %Meißen 22,7 %
31,3 %60,3 %Radeberg 8,4 %
31,2 %47,3 %Kamenz 21,5 %
35,7 %49,9 %Dippoldiswalde 14,4 %
Hinweis:
nach Tab 2.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw-Motorisierung der Haushalte
Tab 11 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Privat- und Dienst-Pkw 1 Privat- oder Dienst-Pkw 2 und mehr Privat- oder Dienst-Pkw(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
28,3 %55,5 %Neuss 16,3 %
28,0 %59,1 %Norderstedt 12,9 %
32,5 %52,8 %Grevenbroich 14,7 %
15,5 %58,4 %Stralsund 26,1 %
35,7 %54,1 %Meerbusch 10,3 %
35,6 %56,1 %Landau in der Pfalz 8,3 %
23,1 %53,9 %Oranienburg 23,1 %
37,3 %55,3 %Kaarst 7,4 %
35,8 %51,9 %Monheim am Rhein 12,2 %
20,8 %54,9 %Eberswalde 24,3 %
25,1 %59,3 %Bernau 15,6 %
33,2 %50,6 %Königs Wusterhausen 16,2 %
23,3 %58,0 %Radebeul 18,7 %
28,7 %51,1 %Fürstenwalde/Spree 20,2 %
31,5 %54,6 %Lübben/Lübbenau 13,9 %
19,7 %52,0 %Strausberg 28,3 %
28,4 %55,8 %Ludwigsfelde 15,8 %
25,9 %51,2 %Delitzsch 22,8 %
Hinweis:
nach Tab 2.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw-Motorisierung der Haushalte
Tab 11 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Privat- und Dienst-Pkw 1 Privat- oder Dienst-Pkw 2 und mehr Privat- oder Dienst-Pkw(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
28,8 %53,6 %Markkleeberg 17,6 %
33,1 %50,9 %Spremberg 16,0 %
21,5 %58,9 %Coswig 19,6 %
29,6 %51,6 %Torgau 18,8 %
24,9 %58,0 %Borna 17,1 %
32,1 %50,7 %Großenhain 17,2 %
34,1 %55,1 %Schkeuditz 10,7 %
23,5 %58,0 %Wurzen 18,6 %
32,0 %46,8 %Eilenburg 21,2 %
36,6 %52,2 %Schönefeld 11,3 %
43,9 %45,3 %Südliche Altmark 10,8 %
35,4 %60,9 %Michendorf/Nuthetal 3,7 %
28,6 %62,1 %Eichwalde/Zeuthen 9,4 %
46,6 %46,4 %Obere Aller 6,9 %
24,4 %55,6 %Heidenau 19,9 %
37,2 %47,1 %Rüdersdorf 15,8 %
48,0 %44,2 %Beetzendorf-Diesdorf 7,8 %
Hinweis:
nach Tab 2.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Pkw-Motorisierung der Haushalte
Tab 11 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Privat- und Dienst-Pkw 1 Privat- oder Dienst-Pkw 2 und mehr Privat- oder Dienst-Pkw(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
40,0 %48,8 %Möckern-Loburg-Fläming 11,2 %
32,5 %57,1 %Bischofswerda 10,5 %
37,7 %45,0 %Pegau 17,3 %
Hinweis:
nach Tab 2.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Motorisierungsgruppen der Haushalte
Tab 12 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Pkw und 0 Pkw und 1 Pkw und1 Pkw und
0 mot. Zweiräder mind. 1 mot. Zweirad mind. 1 mot. Zweirad 2 Pkw*0 mot. Zweiräder Mehr als 2 Pkw*(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
1,1 %43,3 % 8,9 %3,5 %1,3 %Berlin 42,0 %
2,2 %50,5 % 16,3 %4,7 %0,4 %Frankfurt am Main 25,9 %
2,1 %52,1 % 15,0 %3,3 %0,5 %Düsseldorf 27,0 %
1,4 %46,4 % 12,4 %2,8 %0,4 %Leipzig 36,5 %
1,6 %48,5 % 13,8 %4,7 %0,9 %Bremen 30,4 %
1,4 %52,5 % 12,4 %4,8 %0,8 %Dresden 28,0 %
3,4 %51,2 % 22,4 %3,1 %0,2 %Bochum 19,7 %
4,7 %50,3 % 21,1 %4,0 %0,7 %Wiesbaden 19,1 %
2,7 %55,1 % 19,4 %2,8 %0,3 %Chemnitz 19,8 %
1,9 %51,8 % 15,3 %4,0 %0,1 %Erfurt 26,9 %
3,1 %52,3 % 15,7 %5,7 %1,4 %Regensburg 21,8 %
1,8 %54,0 % 12,1 %3,0 %1,1 %Jena 28,1 %
2,8 %56,4 % 19,1 %4,3 %0,4 %Trier 17,0 %
4,7 %52,9 % 22,3 %3,1 %1,0 %Kaiserslautern 16,1 %
3,8 %52,6 % 18,9 %2,8 %0,4 %Gera 21,5 %
2,5 %50,2 % 26,0 %3,1 %0,4 %Zwickau 17,7 %
Hinweise:
nach Tab 2.2 (Privat- und Dienst-Pkw) der Standardauswertung zum SrV 2018
* sowie ggf. vorhandene motorisierte Zweiräder
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Motorisierungsgruppen der Haushalte
Tab 12 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Pkw und 0 Pkw und 1 Pkw und1 Pkw und
0 mot. Zweiräder mind. 1 mot. Zweirad mind. 1 mot. Zweirad 2 Pkw*0 mot. Zweiräder Mehr als 2 Pkw*(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
2,1 %52,0 % 16,0 %3,4 %1,2 %Tübingen 25,3 %
2,3 %48,4 % 17,3 %3,8 %1,1 %Gießen 27,2 %
2,3 %50,8 % 12,9 %7,7 %1,3 %Konstanz 25,0 %
3,4 %49,7 % 17,5 %5,8 %1,0 %Marburg 22,6 %
4,6 %48,6 % 24,3 %5,4 %0,9 %Fulda 16,2 %
3,8 %52,5 % 24,3 %6,8 %0,8 %Offenburg 11,9 %
2,5 %54,4 % 18,1 %3,2 %0,2 %Frankfurt (Oder) 21,6 %
3,2 %43,6 % 15,3 %4,6 %1,6 %Karlsruhe 31,6 %
2,9 %51,2 % 17,7 %4,4 %1,0 %Mannheim 22,8 %
2,8 %51,1 % 17,6 %5,7 %0,7 %Augsburg 22,1 %
2,1 %50,3 % 14,8 %3,6 %0,7 %Kiel 28,5 %
1,3 %53,7 % 15,2 %2,1 %0,1 %Magdeburg 27,6 %
1,3 %53,2 % 11,2 %1,7 %0,6 %Rostock 32,1 %
0,9 %51,2 % 13,2 %4,6 %0,4 %Potsdam 29,7 %
2,2 %51,1 % 22,4 %4,0 %0,5 %Ludwigshafen 19,8 %
1,7 %50,7 % 13,2 %3,7 %1,4 %Heidelberg 29,2 %
2,5 %56,2 % 16,3 %3,2 %1,8 %Darmstadt 20,1 %
Hinweise:
nach Tab 2.2 (Privat- und Dienst-Pkw) der Standardauswertung zum SrV 2018
* sowie ggf. vorhandene motorisierte Zweiräder
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Motorisierungsgruppen der Haushalte
Tab 12 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Pkw und 0 Pkw und 1 Pkw und1 Pkw und
0 mot. Zweiräder mind. 1 mot. Zweirad mind. 1 mot. Zweirad 2 Pkw*0 mot. Zweiräder Mehr als 2 Pkw*(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
1,9 %55,5 % 18,8 %2,3 %0,8 %Cottbus 20,7 %
3,7 %54,3 % 23,4 %2,7 %0,5 %Hanau 15,4 %
1,2 %58,7 % 15,6 %2,0 %0,0 %Schwerin 22,5 %
2,4 %52,4 % 20,8 %2,4 %0,0 %Dessau-Roßlau 22,0 %
4,4 %49,7 % 25,5 %4,8 %0,4 %Neumünster 15,3 %
3,3 %53,3 % 18,3 %2,9 %0,2 %Brandenburg an der Havel 22,0 %
4,8 %51,4 % 27,9 %2,8 %0,2 %Ratingen 12,9 %
6,1 %50,2 % 25,7 %4,0 %0,6 %Böblingen 13,4 %
2,6 %52,1 % 20,7 %3,3 %0,0 %Eisenach 21,3 %
2,5 %54,6 % 20,8 %4,1 %0,0 %Bautzen 18,0 %
4,1 %56,0 % 27,3 %2,6 %0,0 %Ettlingen 9,9 %
3,1 %46,8 % 23,4 %4,3 %1,1 %Pirna 21,3 %
3,2 %53,2 % 19,4 %3,7 %0,0 %Riesa 20,5 %
5,8 %52,0 % 25,9 %5,8 %0,0 %Grimma 10,5 %
3,9 %45,8 % 22,6 %5,1 %0,0 %Meißen 22,7 %
3,1 %54,1 % 28,2 %6,2 %0,0 %Radeberg 8,4 %
4,6 %45,0 % 26,6 %2,3 %0,0 %Kamenz 21,5 %
Hinweise:
nach Tab 2.2 (Privat- und Dienst-Pkw) der Standardauswertung zum SrV 2018
* sowie ggf. vorhandene motorisierte Zweiräder
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Motorisierungsgruppen der Haushalte
Tab 12 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Pkw und 0 Pkw und 1 Pkw und1 Pkw und
0 mot. Zweiräder mind. 1 mot. Zweirad mind. 1 mot. Zweirad 2 Pkw*0 mot. Zweiräder Mehr als 2 Pkw*(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,2 %46,3 % 31,5 %3,7 %0,0 %Dippoldiswalde 14,4 %
3,7 %51,2 % 24,6 %4,3 %0,8 %Neuss 15,5 %
3,2 %56,2 % 24,8 %2,9 %0,3 %Norderstedt 12,6 %
5,7 %48,2 % 26,8 %4,6 %0,0 %Grevenbroich 14,7 %
1,6 %53,2 % 13,9 %5,2 %0,5 %Stralsund 25,5 %
4,8 %49,7 % 30,8 %4,4 %0,0 %Meerbusch 10,3 %
4,0 %52,1 % 31,6 %3,9 %0,9 %Landau in der Pfalz 7,5 %
2,8 %48,1 % 20,3 %5,7 %0,2 %Oranienburg 22,8 %
4,2 %52,2 % 33,1 %3,1 %0,6 %Kaarst 6,8 %
4,0 %47,3 % 31,8 %4,7 %0,1 %Monheim am Rhein 12,1 %
2,6 %50,7 % 18,2 %4,3 %0,5 %Eberswalde 23,8 %
3,1 %56,7 % 22,1 %2,6 %0,0 %Bernau 15,6 %
3,7 %48,1 % 29,5 %2,5 %0,0 %Königs Wusterhausen 16,2 %
2,8 %50,9 % 20,5 %7,0 %1,5 %Radebeul 17,2 %
2,6 %47,1 % 26,1 %4,0 %2,5 %Fürstenwalde/Spree 17,8 %
2,9 %48,9 % 28,6 %5,7 %0,0 %Lübben/Lübbenau 13,9 %
1,7 %48,0 % 17,9 %4,0 %0,0 %Strausberg 28,3 %
Hinweise:
nach Tab 2.2 (Privat- und Dienst-Pkw) der Standardauswertung zum SrV 2018
* sowie ggf. vorhandene motorisierte Zweiräder
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Motorisierungsgruppen der Haushalte
Tab 12 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Pkw und 0 Pkw und 1 Pkw und1 Pkw und
0 mot. Zweiräder mind. 1 mot. Zweirad mind. 1 mot. Zweirad 2 Pkw*0 mot. Zweiräder Mehr als 2 Pkw*(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
2,0 %50,2 % 26,4 %5,6 %0,0 %Ludwigsfelde 15,8 %
2,3 %47,4 % 23,6 %3,9 %0,7 %Delitzsch 22,1 %
2,2 %51,2 % 26,6 %2,4 %0,0 %Markkleeberg 17,6 %
3,8 %45,5 % 29,3 %5,4 %0,0 %Spremberg 16,0 %
1,4 %55,0 % 20,1 %3,9 %0,0 %Coswig 19,6 %
3,9 %48,8 % 25,6 %2,8 %0,3 %Torgau 18,6 %
5,9 %51,1 % 19,0 %6,9 %0,0 %Borna 17,1 %
2,4 %43,3 % 29,7 %7,4 %0,3 %Großenhain 16,8 %
4,5 %50,1 % 29,6 %5,1 %0,2 %Schkeuditz 10,6 %
3,5 %53,2 % 19,9 %4,7 %0,0 %Wurzen 18,6 %
4,0 %44,0 % 28,0 %2,8 %0,4 %Eilenburg 20,7 %
6,8 %48,6 % 29,8 %3,5 %0,0 %Schönefeld 11,3 %
7,9 %41,0 % 36,0 %4,3 %0,0 %Südliche Altmark 10,8 %
5,3 %55,2 % 30,1 %5,7 %0,0 %Michendorf/Nuthetal 3,7 %
4,1 %57,3 % 24,5 %4,8 %0,0 %Eichwalde/Zeuthen 9,4 %
4,9 %42,9 % 41,8 %3,5 %0,0 %Obere Aller 6,9 %
2,2 %47,5 % 22,2 %8,1 %0,3 %Heidenau 19,7 %
Hinweise:
nach Tab 2.2 (Privat- und Dienst-Pkw) der Standardauswertung zum SrV 2018
* sowie ggf. vorhandene motorisierte Zweiräder
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Motorisierungsgruppen der Haushalte
Tab 12 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
0 Pkw und 0 Pkw und 1 Pkw und1 Pkw und
0 mot. Zweiräder mind. 1 mot. Zweirad mind. 1 mot. Zweirad 2 Pkw*0 mot. Zweiräder Mehr als 2 Pkw*(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
6,7 %43,1 % 30,5 %3,9 %0,5 %Rüdersdorf 15,2 %
11,0 %38,8 % 37,0 %5,4 %0,0 %Beetzendorf-Diesdorf 7,8 %
9,1 %45,9 % 31,0 %2,9 %0,0 %Möckern-Loburg-Fläming 11,2 %
3,5 %52,3 % 28,9 %4,7 %0,3 %Bischofswerda 10,2 %
6,7 %42,7 % 30,9 %2,4 %0,0 %Pegau 17,3 %
Hinweise:
nach Tab 2.2 (Privat- und Dienst-Pkw) der Standardauswertung zum SrV 2018
* sowie ggf. vorhandene motorisierte Zweiräder
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 13 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
26,9 %25,9 %17,6 %0,90 29,6 %0,930,61Berlin 1,03
21,3 %33,1 %19,8 %1,12 25,9 %0,720,67Frankfurt am Main 0,88
21,0 %35,7 %16,5 %1,25 26,9 %0,730,58Düsseldorf 0,94
17,5 %36,5 %18,7 %1,30 27,3 %0,630,67Leipzig 0,97
14,7 %35,6 %25,0 %1,21 24,8 %0,500,85Bremen 0,84
19,6 %36,0 %18,4 %1,27 26,0 %0,690,65Dresden 0,92
15,1 %53,7 %6,7 %1,89 24,4 %0,530,24Bochum 0,86
17,1 %48,5 %6,5 %1,68 27,9 %0,590,23Wiesbaden 0,97
11,0 %51,6 %6,7 %1,76 30,7 %0,380,23Chemnitz 1,05
17,9 %39,6 %12,5 %1,38 30,0 %0,630,44Erfurt 1,05
11,3 %40,6 %24,3 %1,40 23,8 %0,390,84Regensburg 0,82
15,3 %34,3 %15,1 %1,24 35,3 %0,550,54Jena 1,27
10,9 %49,9 %13,8 %1,81 25,4 %0,390,50Trier 0,92
10,3 %53,4 %6,8 %1,83 29,4 %0,350,23Kaiserslautern 1,01
13,2 %54,3 %5,2 %1,76 27,3 %0,430,17Gera 0,89
10,1 %57,9 %5,3 %2,10 26,6 %0,370,19Zwickau 0,97
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 13 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
15,2 %32,0 %23,0 %1,25 29,8 %0,590,90Tübingen 1,17
13,0 %40,0 %19,8 %1,47 27,2 %0,480,73Gießen 1,00
12,2 %30,6 %30,1 %1,10 27,2 %0,441,08Konstanz 0,97
15,1 %42,4 %10,9 %1,58 31,6 %0,560,41Marburg 1,18
9,7 %59,5 %7,5 %2,02 23,2 %0,330,26Fulda 0,79
6,8 %48,7 %21,8 %1,74 22,6 %0,240,78Offenburg 0,81
14,5 %57,0 %6,5 %1,95 22,1 %0,490,22Frankfurt (Oder) 0,76
11,8 %33,0 %30,7 %1,22 24,5 %0,431,13Karlsruhe 0,90
15,4 %39,6 %17,4 %1,41 27,6 %0,550,62Mannheim 0,98
16,3 %40,7 %16,8 %1,42 26,2 %0,570,59Augsburg 0,92
10,1 %38,3 %21,9 %1,38 29,6 %0,370,79Kiel 1,07
14,1 %42,6 %18,2 %1,52 25,2 %0,500,65Magdeburg 0,90
17,0 %34,4 %18,3 %1,18 30,3 %0,580,63Rostock 1,04
21,3 %32,1 %22,8 %1,11 23,8 %0,730,78Potsdam 0,82
11,9 %48,5 %14,9 %1,67 24,7 %0,410,51Ludwigshafen 0,85
13,1 %29,3 %28,5 %1,11 29,0 %0,501,08Heidelberg 1,10
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 13 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
17,9 %34,7 %22,0 %1,22 25,4 %0,630,77Darmstadt 0,90
8,6 %44,0 %24,1 %1,57 23,2 %0,310,86Cottbus 0,82
13,0 %51,4 %11,7 %1,68 23,9 %0,420,38Hanau 0,78
13,7 %42,8 %15,4 %1,46 28,1 %0,470,53Schwerin 0,96
6,2 %53,2 %18,2 %1,81 22,4 %0,210,62Dessau-Roßlau 0,76
6,3 %53,0 %20,5 %1,81 20,2 %0,210,70Neumünster 0,69
11,9 %48,1 %15,6 %1,58 24,4 %0,390,51Brandenburg an der Havel 0,80
9,7 %54,0 %10,5 %1,93 25,7 %0,350,38Ratingen 0,92
10,3 %55,3 %8,3 %2,02 26,2 %0,370,30Böblingen 0,96
7,3 %55,4 %6,1 %1,99 31,1 %0,260,22Eisenach 1,12
4,4 %50,8 %15,0 %1,87 29,9 %0,160,55Bautzen 1,10
7,1 %51,2 %19,3 %1,89 22,4 %0,260,71Ettlingen 0,83
10,8 %51,4 %10,3 %1,68 27,5 %0,350,34Pirna 0,90
5,4 %59,2 %14,3 %2,07 21,1 %0,190,50Riesa 0,74
5,3 %62,8 %10,3 %2,15 21,7 %0,180,35Grimma 0,74
8,5 %50,3 %12,4 %1,71 28,8 %0,290,42Meißen 0,98
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 13 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
7,6 %56,2 %11,5 %1,92 24,7 %0,260,39Radeberg 0,84
5,2 %61,3 %7,9 %2,22 25,6 %0,190,29Kamenz 0,93
8,4 %60,8 %6,2 %2,14 24,5 %0,290,22Dippoldiswalde 0,86
11,1 %50,8 %14,7 %1,73 23,4 %0,380,50Neuss 0,80
12,4 %49,1 %15,0 %1,68 23,5 %0,420,51Norderstedt 0,80
9,4 %59,4 %8,4 %1,97 22,9 %0,310,28Grevenbroich 0,76
6,5 %42,4 %21,5 %1,52 29,6 %0,230,77Stralsund 1,06
9,7 %54,8 %14,7 %2,03 20,8 %0,360,54Meerbusch 0,77
3,2 %51,0 %22,5 %1,91 23,4 %0,120,84Landau in der Pfalz 0,88
9,7 %48,7 %19,1 %1,60 22,5 %0,320,63Oranienburg 0,74
6,5 %56,6 %14,8 %2,08 22,2 %0,240,54Kaarst 0,82
9,3 %53,4 %13,5 %1,89 23,8 %0,330,48Monheim am Rhein 0,84
12,7 %50,4 %12,9 %1,76 24,0 %0,440,45Eberswalde 0,84
15,4 %49,6 %13,9 %1,73 21,1 %0,540,48Bernau 0,74
11,7 %55,0 %12,2 %1,77 21,1 %0,380,39Königs Wusterhausen 0,68
11,7 %51,5 %17,1 %1,76 19,8 %0,400,58Radebeul 0,68
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 13 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
8,8 %52,0 %14,2 %1,73 25,0 %0,300,47Fürstenwalde/Spree 0,83
6,7 %48,9 %26,6 %1,79 17,8 %0,250,97Lübben/Lübbenau 0,65
13,3 %47,0 %14,0 %1,56 25,7 %0,440,46Strausberg 0,85
9,6 %49,8 %20,0 %1,68 20,6 %0,320,67Ludwigsfelde 0,69
6,5 %48,0 %26,4 %1,62 19,0 %0,220,89Delitzsch 0,64
9,0 %49,7 %19,2 %1,79 22,0 %0,330,69Markkleeberg 0,79
5,0 %64,5 %12,8 %2,27 17,6 %0,170,45Spremberg 0,62
8,7 %45,7 %17,0 %1,73 28,7 %0,330,64Coswig 1,09
5,1 %57,3 %15,8 %1,85 21,7 %0,170,51Torgau 0,70
6,7 %56,8 %15,2 %1,97 21,3 %0,230,53Borna 0,74
5,3 %55,4 %16,4 %1,79 23,0 %0,170,53Großenhain 0,74
7,6 %61,7 %7,0 %2,17 23,7 %0,270,25Schkeuditz 0,83
7,6 %51,2 %15,8 %1,88 25,4 %0,280,58Wurzen 0,93
6,2 %55,1 %14,2 %1,92 24,5 %0,220,50Eilenburg 0,85
15,4 %61,8 %7,4 %1,90 15,4 %0,470,23Schönefeld 0,47
5,3 %64,4 %11,4 %1,98 18,9 %0,160,35Südliche Altmark 0,58
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 13 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
15,6 %51,4 %13,4 %1,59 19,6 %0,480,41Michendorf/Nuthetal 0,60
11,5 %56,3 %16,0 %1,99 16,2 %0,410,57Eichwalde/Zeuthen 0,57
8,6 %67,2 %5,8 %2,04 18,4 %0,260,17Obere Aller 0,56
8,6 %53,0 %11,7 %1,72 26,7 %0,280,38Heidenau 0,87
11,5 %62,5 %7,2 %1,96 18,8 %0,360,23Rüdersdorf 0,59
6,7 %65,7 %11,3 %1,99 16,3 %0,200,34Beetzendorf-Diesdorf 0,49
6,8 %60,6 %10,3 %1,93 22,3 %0,220,33Möckern-Loburg-Fläming 0,71
5,7 %59,6 %4,9 %2,19 29,8 %0,210,18Bischofswerda 1,09
6,7 %56,9 %11,3 %1,98 25,2 %0,230,39Pegau 0,88
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 14 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
26,5 %24,3 %18,4 %0,79 30,8 %0,870,60Berlin 1,01
21,3 %26,5 %22,7 %0,75 29,6 %0,600,64Frankfurt am Main 0,84
20,7 %29,6 %18,7 %0,87 30,9 %0,610,55Düsseldorf 0,91
16,7 %32,5 %20,6 %1,03 30,2 %0,530,65Leipzig 0,95
14,8 %31,7 %26,9 %0,96 26,6 %0,450,82Bremen 0,81
19,7 %32,9 %19,7 %1,07 27,7 %0,640,64Dresden 0,90
13,4 %49,1 %7,9 %1,33 29,6 %0,360,21Bochum 0,80
16,2 %43,8 %7,3 %1,22 32,7 %0,450,20Wiesbaden 0,91
11,5 %46,0 %7,4 %1,32 35,1 %0,330,21Chemnitz 1,01
17,4 %35,7 %13,8 %1,11 33,0 %0,540,43Erfurt 1,03
11,3 %34,7 %27,2 %1,01 26,8 %0,330,79Regensburg 0,78
15,2 %29,7 %16,5 %0,97 38,6 %0,500,54Jena 1,26
10,9 %43,0 %16,2 %1,28 29,8 %0,330,48Trier 0,89
9,7 %48,4 %8,0 %1,37 33,9 %0,270,23Kaiserslautern 0,96
13,7 %48,7 %5,8 %1,33 31,8 %0,380,16Gera 0,87
10,3 %50,8 %6,4 %1,44 32,6 %0,290,18Zwickau 0,92
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 14 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
15,2 %23,8 %26,6 %0,77 34,3 %0,490,85Tübingen 1,10
10,9 %30,9 %24,5 %0,87 33,6 %0,310,69Gießen 0,94
10,9 %25,2 %33,8 %0,76 30,1 %0,331,02Konstanz 0,91
13,7 %38,3 %12,3 %1,23 35,7 %0,440,39Marburg 1,14
8,5 %54,0 %9,1 %1,42 28,5 %0,220,24Fulda 0,75
3,0 %42,4 %26,7 %1,16 27,8 %0,080,73Offenburg 0,76
14,4 %55,0 %6,6 %1,66 24,0 %0,440,20Frankfurt (Oder) 0,72
10,6 %26,2 %35,5 %0,82 27,7 %0,331,12Karlsruhe 0,87
13,5 %32,6 %20,3 %0,91 33,6 %0,380,57Mannheim 0,94
15,5 %33,7 %19,4 %0,92 31,3 %0,420,53Augsburg 0,86
10,2 %32,2 %23,9 %1,00 33,7 %0,320,74Kiel 1,04
14,3 %38,1 %20,0 %1,22 27,6 %0,450,64Magdeburg 0,88
17,9 %29,1 %19,6 %0,89 33,4 %0,550,60Rostock 1,02
17,3 %26,4 %28,1 %0,71 28,2 %0,470,76Potsdam 0,76
9,4 %42,0 %17,6 %1,05 31,0 %0,240,44Ludwigshafen 0,77
10,8 %21,6 %33,0 %0,66 34,6 %0,331,00Heidelberg 1,05
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 14 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
15,2 %27,0 %26,4 %0,75 31,4 %0,420,73Darmstadt 0,87
8,0 %38,8 %26,9 %1,17 26,2 %0,240,81Cottbus 0,79
9,5 %42,3 %15,2 %0,96 32,9 %0,220,34Hanau 0,74
14,0 %38,3 %17,0 %1,18 30,7 %0,430,52Schwerin 0,94
6,2 %49,5 %19,8 %1,49 24,5 %0,190,59Dessau-Roßlau 0,74
4,1 %48,8 %24,0 %1,38 23,1 %0,120,68Neumünster 0,65
8,4 %46,5 %17,8 %1,29 27,2 %0,230,50Brandenburg an der Havel 0,76
5,9 %46,1 %13,5 %1,13 34,5 %0,140,33Ratingen 0,84
5,5 %46,8 %9,7 %1,08 38,0 %0,130,22Böblingen 0,87
6,9 %49,2 %6,8 %1,44 37,1 %0,200,20Eisenach 1,09
2,2 %43,8 %18,8 %1,27 35,1 %0,060,54Bautzen 1,02
4,1 %42,6 %23,5 %1,04 29,8 %0,100,57Ettlingen 0,73
9,0 %41,4 %13,1 %0,95 36,4 %0,210,30Pirna 0,84
4,3 %50,5 %17,4 %1,32 27,8 %0,110,46Riesa 0,73
2,4 %51,3 %14,4 %1,15 31,9 %0,050,32Grimma 0,71
6,8 %41,5 %14,9 %1,05 36,7 %0,170,38Meißen 0,93
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 14 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
2,8 %45,3 %17,2 %0,94 34,7 %0,060,36Radeberg 0,72
3,0 %54,6 %9,6 %1,46 32,8 %0,080,26Kamenz 0,88
6,8 %53,8 %8,3 %1,36 31,2 %0,170,21Dippoldiswalde 0,79
7,5 %42,8 %19,2 %1,02 30,4 %0,180,46Neuss 0,72
4,5 %42,5 %20,8 %0,92 32,2 %0,100,45Norderstedt 0,70
6,4 %51,7 %11,6 %1,19 30,3 %0,150,27Grevenbroich 0,70
6,1 %38,1 %23,7 %1,23 32,0 %0,200,76Stralsund 1,03
5,6 %41,9 %21,4 %0,92 31,1 %0,120,47Meerbusch 0,68
1,9 %39,3 %28,8 %1,08 30,0 %0,050,79Landau in der Pfalz 0,82
3,9 %39,3 %27,2 %0,87 29,6 %0,090,60Oranienburg 0,65
2,1 %43,1 %21,2 %0,96 33,5 %0,050,47Kaarst 0,74
5,0 %42,8 %18,2 %0,97 33,9 %0,110,41Monheim am Rhein 0,77
8,8 %45,7 %15,2 %1,22 30,2 %0,240,41Eberswalde 0,81
4,1 %45,9 %20,8 %0,94 29,1 %0,080,43Bernau 0,60
2,2 %43,8 %20,2 %0,79 33,7 %0,040,36Königs Wusterhausen 0,61
4,6 %45,5 %21,1 %0,77 28,8 %0,080,36Radebeul 0,49
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 14 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
2,6 %48,7 %17,9 %1,21 30,8 %0,070,44Fürstenwalde/Spree 0,77
2,1 %42,1 %35,1 %1,14 20,7 %0,060,95Lübben/Lübbenau 0,56
5,9 %40,7 %19,5 %0,94 33,9 %0,140,45Strausberg 0,78
2,3 %41,6 %28,0 %0,94 28,1 %0,050,63Ludwigsfelde 0,64
2,2 %38,9 %34,6 %0,99 24,3 %0,060,88Delitzsch 0,62
2,0 %35,2 %29,3 %0,66 33,5 %0,040,55Markkleeberg 0,63
3,4 %61,0 %15,1 %1,72 20,5 %0,100,42Spremberg 0,58
3,4 %31,6 %22,0 %0,72 43,0 %0,080,50Coswig 0,97
1,3 %50,2 %20,6 %1,24 27,9 %0,030,51Torgau 0,69
2,2 %43,1 %23,5 %0,94 31,3 %0,050,51Borna 0,68
2,5 %42,2 %23,2 %0,95 32,1 %0,060,52Großenhain 0,72
4,0 %47,7 %10,9 %0,94 37,4 %0,080,21Schkeuditz 0,73
3,8 %39,2 %21,9 %0,97 35,0 %0,090,54Wurzen 0,86
2,5 %45,7 %19,3 %1,13 32,5 %0,060,48Eilenburg 0,80
6,9 %44,7 %13,7 %0,39 34,7 %0,060,12Schönefeld 0,30
5,7 %55,3 %15,4 %1,19 23,5 %0,120,33Südliche Altmark 0,50
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Wegehäufigkeit der Personen
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 14 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Verkehrsmittelanteile relativVerkehrsmittelanteile absolut
 [Wege/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,2 %37,9 %21,2 %0,48 36,7 %0,050,27Michendorf/Nuthetal 0,46
0,2 %41,0 %24,9 %0,51 33,8 %0,000,31Eichwalde/Zeuthen 0,42
3,9 %45,1 %7,9 %0,39 43,1 %0,030,07Obere Aller 0,38
1,0 %36,2 %16,4 %0,58 46,5 %0,020,26Heidenau 0,75
6,0 %49,1 %11,7 %0,74 33,2 %0,090,18Rüdersdorf 0,50
3,7 %35,4 %25,4 %0,40 35,5 %0,040,28Beetzendorf-Diesdorf 0,40
3,7 %44,4 %17,2 %0,81 34,6 %0,070,31Möckern-Loburg-Fläming 0,63
2,4 %48,5 %6,9 %1,17 42,2 %0,060,17Bischofswerda 1,02
1,2 %33,7 %19,3 %0,59 45,8 %0,020,34Pegau 0,81
Hinweis:
nach Tab 6.6 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 15 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
42,5 %41,2 %11,7 %4,6 %8,4 20,48,72,4Berlin 0,9
27,2 %57,3 %11,0 %4,5 %11,7 20,45,52,3Frankfurt am Main 0,9
27,7 %60,5 %8,1 %3,7 %14,7 24,36,72,0Düsseldorf 0,9
23,5 %61,6 %10,5 %4,3 %13,3 21,65,12,3Leipzig 0,9
20,1 %62,6 %13,6 %3,8 %14,1 22,54,53,1Bremen 0,8
24,4 %57,7 %13,3 %4,6 %10,8 18,74,62,5Dresden 0,9
23,0 %69,8 %3,8 %3,4 %18,0 25,85,91,0Bochum 0,9
24,6 %68,5 %3,2 %3,7 %16,6 24,36,00,8Wiesbaden 0,9
11,8 %79,1 %4,0 %5,1 %18,3 23,12,70,9Chemnitz 1,2
24,8 %63,6 %6,5 %5,1 %13,7 21,65,41,4Erfurt 1,1
15,2 %66,5 %13,9 %4,4 %12,8 19,32,92,7Regensburg 0,8
22,4 %62,4 %8,4 %6,7 %11,4 18,34,11,5Jena 1,2
13,6 %77,1 %5,7 %3,6 %20,1 26,03,51,5Trier 0,9
13,2 %78,6 %3,3 %4,9 %17,6 22,43,00,7Kaiserslautern 1,1
14,6 %78,8 %2,3 %4,3 %17,6 22,33,30,5Gera 1,0
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 15 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
10,5 %82,9 %2,3 %4,4 %19,1 23,02,40,5Zwickau 1,0
20,3 %62,4 %12,1 %5,2 %13,6 21,84,42,6Tübingen 1,1
26,5 %62,9 %6,8 %3,9 %17,7 28,17,51,9Gießen 1,1
19,8 %60,8 %15,0 %4,3 %13,3 21,84,33,3Konstanz 0,9
29,6 %59,7 %5,2 %5,4 %14,5 24,47,21,3Marburg 1,3
11,3 %80,7 %4,1 %4,0 %16,8 20,82,30,8Fulda 0,8
24,0 %64,1 %8,7 %3,2 %15,7 24,55,92,1Offenburg 0,8
14,4 %73,7 %7,1 %4,9 %14,1 19,12,71,4Frankfurt (Oder) 0,9
17,8 %64,1 %13,9 %4,2 %14,7 22,94,13,2Karlsruhe 1,0
29,5 %58,7 %8,0 %3,7 %14,7 25,17,42,0Mannheim 0,9
31,2 %57,6 %7,9 %3,3 %15,3 26,58,32,1Augsburg 0,9
14,0 %69,9 %11,1 %5,0 %15,5 22,23,12,5Kiel 1,1
18,6 %67,5 %9,5 %4,4 %14,0 20,83,92,0Magdeburg 0,9
21,8 %62,1 %11,3 %4,9 %11,9 19,14,22,2Rostock 0,9
38,6 %49,3 %9,4 %2,7 %12,8 26,010,02,4Potsdam 0,7
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 15 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
16,2 %70,4 %9,3 %4,1 %14,8 21,03,42,0Ludwigshafen 0,9
22,9 %57,5 %15,2 %4,4 %12,7 22,05,03,3Heidelberg 1,0
27,2 %61,3 %8,1 %3,4 %15,3 24,96,82,0Darmstadt 0,9
13,5 %70,0 %12,2 %4,2 %14,9 21,32,92,6Cottbus 0,9
23,1 %69,5 %4,7 %2,7 %18,0 26,06,01,2Hanau 0,7
13,3 %72,6 %8,0 %6,2 %13,2 18,22,41,5Schwerin 1,1
11,7 %76,7 %8,2 %3,3 %15,9 20,72,41,7Dessau-Roßlau 0,7
18,2 %71,7 %7,3 %2,8 %19,5 27,25,02,0Neumünster 0,8
29,4 %61,9 %5,6 %3,1 %16,6 26,77,91,5Brandenburg an der Havel 0,8
16,7 %75,3 %4,9 %3,2 %20,2 26,84,51,3Ratingen 0,9
20,9 %70,2 %4,7 %4,2 %17,2 24,55,11,1Böblingen 1,0
12,2 %79,5 %3,4 %4,9 %19,3 24,33,00,8Eisenach 1,2
13,4 %76,3 %5,7 %4,6 %20,2 26,53,61,5Bautzen 1,2
11,9 %74,4 %10,5 %3,3 %17,8 23,92,82,5Ettlingen 0,8
12,9 %77,6 %5,4 %4,1 %16,8 21,62,81,2Pirna 0,9
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 15 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
13,8 %75,7 %7,4 %3,2 %17,8 23,53,21,7Riesa 0,8
12,1 %83,2 %2,7 %2,0 %24,4 29,43,60,8Grimma 0,6
10,1 %78,5 %6,8 %4,6 %17,4 22,12,21,5Meißen 1,0
13,4 %80,0 %3,7 %2,9 %19,8 24,83,30,9Radeberg 0,7
13,8 %81,0 %2,1 %3,2 %22,0 27,13,70,6Kamenz 0,9
15,1 %78,6 %2,7 %3,5 %21,1 26,94,10,7Dippoldiswalde 0,9
21,3 %69,5 %6,4 %2,8 %18,2 26,15,61,7Neuss 0,7
22,9 %67,5 %6,2 %3,4 %15,9 23,65,41,5Norderstedt 0,8
16,8 %77,9 %2,6 %2,7 %23,2 29,85,00,8Grevenbroich 0,8
11,5 %69,9 %12,2 %6,3 %12,3 17,62,02,1Stralsund 1,1
13,7 %77,9 %5,7 %2,7 %22,7 29,34,01,7Meerbusch 0,8
8,8 %78,8 %8,8 %3,6 %20,6 26,12,32,3Landau in der Pfalz 0,9
24,3 %68,2 %5,0 %2,5 %22,1 32,47,91,6Oranienburg 0,8
14,2 %77,2 %5,8 %2,8 %21,7 28,14,01,6Kaarst 0,8
17,9 %74,6 %4,6 %3,0 %21,0 28,25,01,3Monheim am Rhein 0,8
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 15 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
27,2 %65,3 %4,8 %2,8 %19,9 30,58,31,5Eberswalde 0,8
33,6 %60,1 %4,4 %1,9 %20,1 33,411,21,5Bernau 0,6
23,7 %71,1 %3,4 %1,8 %25,8 36,28,61,2Königs Wusterhausen 0,6
16,5 %69,1 %11,1 %3,3 %15,2 22,03,62,4Radebeul 0,7
28,1 %65,6 %3,8 %2,5 %19,5 29,78,41,1Fürstenwalde/Spree 0,7
23,2 %68,8 %6,6 %1,4 %25,9 37,78,82,5Lübben/Lübbenau 0,5
30,1 %63,9 %3,7 %2,4 %20,2 31,69,51,2Strausberg 0,8
25,6 %64,5 %7,5 %2,4 %18,4 28,67,32,1Ludwigsfelde 0,7
20,3 %70,9 %6,2 %2,6 %17,3 24,44,91,5Delitzsch 0,6
10,0 %77,1 %9,4 %3,6 %19,8 25,82,62,4Markkleeberg 0,9
9,9 %81,9 %6,1 %2,1 %20,5 25,02,51,5Spremberg 0,5
19,3 %66,8 %8,5 %5,5 %14,6 21,84,21,8Coswig 1,2
18,7 %75,0 %4,0 %2,3 %18,1 24,14,51,0Torgau 0,5
7,8 %86,5 %3,6 %2,1 %27,5 31,82,51,2Borna 0,7
16,4 %77,4 %3,8 %2,3 %22,7 29,34,81,1Großenhain 0,7
11,5 %82,8 %3,0 %2,8 %23,3 28,23,20,8Schkeuditz 0,8
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (alle Wege)
Tab 15 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
17,8 %75,5 %4,0 %2,8 %22,7 30,05,31,2Wurzen 0,8
17,6 %74,8 %4,8 %2,8 %19,7 26,34,61,3Eilenburg 0,7
20,2 %75,3 %3,2 %1,3 %22,3 29,66,00,9Schönefeld 0,4
6,9 %89,7 %2,1 %1,3 %36,2 40,42,80,8Südliche Altmark 0,5
25,6 %65,8 %7,1 %1,4 %21,7 32,98,42,3Michendorf/Nuthetal 0,5
27,9 %63,4 %6,8 %1,8 %20,6 32,59,12,2Eichwalde/Zeuthen 0,6
12,4 %85,7 %1,0 %0,9 %37,5 43,75,40,4Obere Aller 0,4
13,6 %76,0 %6,4 %4,1 %16,8 22,13,01,4Heidenau 0,9
19,2 %77,1 %1,9 %1,9 %27,2 35,26,80,7Rüdersdorf 0,7
6,6 %90,6 %1,9 %0,9 %39,1 43,12,80,8Beetzendorf-Diesdorf 0,4
9,8 %86,8 %2,0 %1,4 %33,9 39,03,80,8Möckern-Loburg-Fläming 0,5
12,5 %83,0 %1,2 %3,3 %24,7 29,83,70,4Bischofswerda 1,0
13,2 %82,8 %1,9 %2,1 %27,5 33,24,40,6Pegau 0,7
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 16 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
44,1 %36,7 %13,8 %5,5 %6,2 16,87,42,3Berlin 0,9
30,6 %44,9 %17,3 %7,2 %5,2 11,53,52,0Frankfurt am Main 0,8
31,6 %44,4 %15,9 %8,1 %4,7 10,63,31,7Düsseldorf 0,9
24,8 %50,0 %17,5 %7,7 %6,0 12,03,02,1Leipzig 0,9
24,6 %50,5 %19,2 %5,6 %7,5 14,83,62,8Bremen 0,8
26,7 %48,6 %18,0 %6,7 %6,1 12,53,32,2Dresden 0,8
19,2 %66,0 %6,9 %7,9 %6,7 10,22,00,7Bochum 0,8
23,6 %61,6 %5,9 %8,9 %5,8 9,52,20,6Wiesbaden 0,8
16,5 %65,4 %7,5 %10,6 %7,1 10,81,80,8Chemnitz 1,1
23,2 %56,6 %11,0 %9,3 %6,5 11,42,61,3Erfurt 1,1
15,4 %51,5 %24,4 %8,7 %4,8 9,41,42,3Regensburg 0,8
25,0 %46,1 %16,1 %12,8 %4,4 9,52,41,5Jena 1,2
15,9 %62,0 %13,0 %9,1 %6,1 9,91,61,3Trier 0,9
14,6 %66,8 %6,8 %11,8 %5,7 8,61,20,6Kaiserslautern 1,0
18,2 %67,5 %4,3 %10,0 %6,4 9,51,70,4Gera 0,9
13,5 %72,1 %4,3 %10,0 %6,7 9,31,30,4Zwickau 0,9
Hinweis:
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 16 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
23,5 %39,1 %24,7 %12,8 %3,2 8,31,92,0Tübingen 1,1
16,2 %46,9 %22,8 %14,2 %3,3 7,01,11,6Gießen 1,0
16,8 %39,4 %33,6 %10,2 %3,2 8,01,32,7Konstanz 0,8
20,8 %58,3 %9,5 %11,5 %6,3 10,82,21,0Marburg 1,2
12,5 %71,1 %7,8 %8,6 %6,3 8,91,10,7Fulda 0,8
4,8 %61,2 %23,4 %10,6 %4,3 7,00,31,6Offenburg 0,7
18,1 %67,0 %6,3 %8,6 %7,0 10,51,90,7Frankfurt (Oder) 0,9
16,8 %42,2 %31,5 %9,5 %4,2 9,81,73,1Karlsruhe 0,9
24,8 %50,7 %15,6 %8,9 %4,9 9,72,41,5Mannheim 0,9
20,7 %51,5 %18,2 %9,5 %4,5 8,71,81,6Augsburg 0,8
15,6 %53,1 %21,1 %10,2 %5,6 10,61,62,2Kiel 1,1
20,4 %55,4 %16,1 %8,0 %6,2 11,22,31,8Magdeburg 0,9
29,4 %47,2 %15,7 %7,7 %5,6 11,93,51,9Rostock 0,9
26,8 %42,3 %23,8 %7,2 %3,8 9,02,42,1Potsdam 0,6
16,6 %57,5 %16,9 %9,1 %4,7 8,21,41,4Ludwigshafen 0,7
17,5 %36,2 %34,5 %11,7 %2,8 7,81,42,7Heidelberg 0,9
Hinweis:
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 16 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
25,1 %42,4 %21,7 %10,9 %3,2 7,61,91,6Darmstadt 0,8
13,3 %56,6 %21,0 %9,2 %5,4 9,51,32,0Cottbus 0,9
19,8 %57,0 %12,3 %10,9 %3,5 6,11,20,8Hanau 0,7
18,9 %58,5 %12,9 %9,8 %6,5 11,22,11,4Schwerin 1,1
11,2 %67,6 %14,8 %6,4 %7,1 10,61,21,6Dessau-Roßlau 0,7
5,6 %65,0 %21,0 %8,4 %5,2 8,00,51,7Neumünster 0,7
13,4 %66,9 %12,3 %7,4 %7,2 10,71,41,3Brandenburg an der Havel 0,8
9,6 %67,3 %12,2 %10,8 %4,9 7,20,70,9Ratingen 0,8
9,4 %62,8 %10,3 %17,4 %3,3 5,20,50,5Böblingen 0,9
10,7 %66,6 %7,0 %15,7 %4,8 7,20,80,5Eisenach 1,1
2,6 %63,1 %19,8 %14,6 %4,6 7,30,21,5Bautzen 1,1
7,9 %60,6 %20,2 %11,3 %3,5 5,70,51,2Ettlingen 0,6
11,1 %59,0 %15,1 %14,8 %3,2 5,40,60,8Pirna 0,8
7,7 %65,4 %15,4 %11,4 %4,3 6,60,51,0Riesa 0,8
5,2 %77,4 %8,8 %8,6 %5,0 6,50,30,6Grimma 0,6
8,5 %61,2 %14,7 %15,6 %3,9 6,30,50,9Meißen 1,0
Hinweis:
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 16 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
5,2 %66,8 %15,3 %12,7 %3,0 4,50,20,7Radeberg 0,6
4,8 %73,0 %8,4 %13,7 %4,1 5,60,30,5Kamenz 0,8
12,6 %68,9 %7,9 %10,6 %5,3 7,71,00,6Dippoldiswalde 0,8
13,1 %62,7 %15,6 %8,6 %4,9 7,81,01,2Neuss 0,7
6,6 %62,1 %18,6 %12,7 %3,3 5,40,41,0Norderstedt 0,7
12,0 %69,1 %8,4 %10,6 %4,8 7,00,80,6Grevenbroich 0,7
8,3 %57,7 %22,2 %11,8 %5,2 9,10,82,0Stralsund 1,1
12,4 %61,2 %15,0 %11,5 %3,8 6,10,80,9Meerbusch 0,7
3,2 %55,6 %26,7 %14,5 %3,3 5,90,21,6Landau in der Pfalz 0,8
7,4 %56,6 %24,3 %11,8 %3,5 6,20,51,5Oranienburg 0,7
6,3 %60,3 %19,7 %13,8 %2,9 4,80,30,9Kaarst 0,7
9,8 %60,5 %15,0 %14,7 %3,3 5,40,50,8Monheim am Rhein 0,8
14,6 %62,9 %12,6 %9,9 %5,1 8,11,21,0Eberswalde 0,8
7,5 %62,1 %22,1 %8,3 %3,3 5,30,41,2Bernau 0,4
5,3 %64,5 %18,1 %12,0 %3,2 5,00,30,9Königs Wusterhausen 0,6
6,6 %59,4 %19,1 %15,0 %2,3 3,90,30,7Radebeul 0,6
Hinweis:
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 16 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
3,9 %70,7 %14,4 %11,0 %4,1 5,80,20,8Fürstenwalde/Spree 0,6
3,3 %61,6 %29,0 %6,1 %4,6 7,40,22,1Lübben/Lübbenau 0,5
9,4 %60,3 %18,0 %12,3 %3,4 5,60,51,0Strausberg 0,7
6,0 %58,9 %23,5 %11,6 %3,3 5,60,31,3Ludwigsfelde 0,6
1,6 %58,7 %27,6 %12,1 %2,8 4,80,11,3Delitzsch 0,6
3,0 %47,9 %30,4 %18,7 %1,9 3,90,11,2Markkleeberg 0,7
7,7 %75,9 %10,9 %5,5 %6,9 9,10,71,0Spremberg 0,5
5,0 %47,3 %19,9 %27,7 %1,9 3,90,20,8Coswig 1,1
3,2 %70,0 %17,2 %9,6 %3,9 5,60,21,0Torgau 0,5
2,8 %66,8 %20,3 %10,1 %3,6 5,40,21,1Borna 0,5
7,4 %64,2 %17,3 %11,1 %3,9 6,10,51,0Großenhain 0,7
9,6 %68,5 %8,9 %13,0 %3,5 5,00,50,5Schkeuditz 0,7
11,1 %58,0 %16,1 %14,8 %3,0 5,20,60,8Wurzen 0,8
3,7 %65,0 %19,2 %12,1 %3,7 5,60,21,1Eilenburg 0,7
13,8 %60,7 %13,7 %11,8 %1,2 2,00,30,3Schönefeld 0,2
11,7 %80,7 %4,9 %2,7 %11,1 13,81,60,7Südliche Altmark 0,4
Hinweis:
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Spezifische Verkehrsleistung
nach vier Hauptverkehrsmittelgruppen (Binnenverkehr)
Tab 16 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
09.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Spezifische Verkehrsleistung relativ*Spezifische Verkehrsleistung absolut*
 [km/P,d]
Zu Fuß Fahrrad ÖV GesamtMIV Zu Fuß Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
15,7 %48,6 %21,5 %14,1 %1,2 2,50,40,5Michendorf/Nuthetal 0,3
0,2 %53,0 %24,7 %22,0 %1,1 2,10,00,5Eichwalde/Zeuthen 0,5
12,0 %63,3 %4,9 %19,8 %1,0 1,50,20,1Obere Aller 0,3
1,6 %50,2 %18,0 %30,1 %1,2 2,40,00,4Heidenau 0,7
10,6 %67,0 %8,6 %13,8 %2,5 3,80,40,3Rüdersdorf 0,5
7,3 %62,1 %17,7 %12,9 %1,7 2,80,20,5Beetzendorf-Diesdorf 0,4
8,4 %75,1 %10,1 %6,4 %5,5 7,30,60,7Möckern-Loburg-Fläming 0,5
6,4 %68,1 %5,1 %20,5 %2,9 4,30,30,2Bischofswerda 0,9
2,4 %64,3 %13,4 %20,0 %2,0 3,10,10,4Pegau 0,6
Hinweis:
* für Personen mit gültigen Wegen mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des Pkw als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
in den letzten 12 Monaten
Tab 17 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
9,9 %7,2 %22,2 % 9,1 %17,6 %12,9 %Berlin 21,2 %
8,0 %3,4 %27,0 % 3,8 %14,5 %16,5 %Frankfurt am Main 26,9 %
6,6 %3,7 %24,0 % 4,9 %12,7 %16,5 %Düsseldorf 31,5 %
7,3 %4,2 %21,1 % 7,0 %15,1 %15,8 %Leipzig 29,5 %
7,5 %3,9 %24,4 % 4,4 %14,3 %16,2 %Bremen 29,2 %
6,1 %4,6 %25,5 % 6,6 %11,0 %17,3 %Dresden 28,7 %
4,9 %2,1 %18,0 % 2,3 %6,8 %19,7 %Bochum 46,2 %
3,2 %2,9 %19,1 % 3,5 %9,7 %19,4 %Wiesbaden 42,2 %
4,8 %2,8 %18,5 % 2,5 %7,0 %18,2 %Chemnitz 46,2 %
6,5 %3,2 %22,8 % 3,5 %13,3 %15,1 %Erfurt 35,5 %
3,1 %2,6 %27,2 % 3,3 %11,4 %18,3 %Regensburg 34,1 %
5,1 %3,7 %26,2 % 4,2 %17,4 %18,0 %Jena 25,3 %
4,9 %2,2 %20,5 % 2,8 %9,8 %19,7 %Trier 40,1 %
4,2 %1,6 %18,8 % 1,4 %7,0 %20,5 %Kaiserslautern 46,4 %
4,0 %3,2 %19,0 % 1,7 %7,5 %18,1 %Gera 46,6 %
3,6 %1,5 %18,0 % 1,4 %4,6 %17,8 %Zwickau 53,1 %
4,1 %2,9 %27,3 % 5,2 %17,5 %18,3 %Tübingen 24,7 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des Pkw als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
in den letzten 12 Monaten
Tab 17 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,0 %3,0 %24,9 % 5,1 %12,9 %16,3 %Gießen 33,8 %
5,6 %3,4 %28,1 % 5,0 %20,9 %16,7 %Konstanz 20,2 %
5,9 %3,0 %21,4 % 4,1 %14,2 %18,8 %Marburg 32,7 %
3,7 %1,8 %18,4 % 0,8 %5,5 %20,2 %Fulda 49,6 %
2,9 %2,1 %23,9 % 2,8 %6,9 %21,5 %Offenburg 39,9 %
6,5 %2,7 %16,7 % 3,3 %6,6 %17,1 %Frankfurt (Oder) 47,1 %
7,4 %4,8 %24,5 % 4,6 %15,6 %15,4 %Karlsruhe 27,8 %
5,5 %3,2 %23,5 % 2,5 %13,1 %18,1 %Mannheim 34,0 %
4,5 %2,7 %26,6 % 3,0 %12,0 %16,9 %Augsburg 34,4 %
4,9 %3,1 %23,4 % 5,8 %11,9 %16,0 %Kiel 34,8 %
7,1 %4,0 %19,6 % 3,3 %11,3 %17,0 %Magdeburg 37,8 %
6,5 %4,0 %26,4 % 5,7 %13,7 %14,6 %Rostock 29,0 %
6,8 %4,2 %27,3 % 8,4 %13,2 %13,5 %Potsdam 26,5 %
6,3 %2,8 %22,4 % 1,1 %7,9 %18,4 %Ludwigshafen 41,0 %
5,2 %4,0 %27,5 % 6,5 %16,9 %14,1 %Heidelberg 25,9 %
4,7 %4,2 %28,8 % 4,3 %15,1 %17,5 %Darmstadt 25,5 %
5,1 %3,8 %24,6 % 3,6 %10,0 %17,3 %Cottbus 35,6 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des Pkw als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
in den letzten 12 Monaten
Tab 17 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,0 %1,0 %21,1 % 1,3 %6,1 %22,8 %Hanau 43,7 %
6,5 %4,5 %22,7 % 3,9 %9,0 %18,4 %Schwerin 34,9 %
5,6 %1,9 %19,3 % 2,5 %9,4 %16,7 %Dessau-Roßlau 44,7 %
3,4 %1,9 %18,7 % 1,6 %7,2 %21,1 %Neumünster 46,1 %
6,1 %2,8 %22,0 % 3,0 %7,0 %17,6 %Brandenburg an der Havel 41,5 %
3,3 %1,3 %17,0 % 1,3 %6,2 %20,4 %Ratingen 50,4 %
4,8 %1,3 %19,9 % 1,4 %6,0 %23,0 %Böblingen 43,6 %
4,1 %2,7 %17,3 % 1,3 %8,3 %17,3 %Eisenach 49,1 %
6,8 %1,9 %19,3 % 1,8 %4,4 %19,8 %Bautzen 46,0 %
4,8 %0,6 %20,6 % 1,2 %5,6 %21,0 %Ettlingen 46,2 %
4,9 %2,2 %18,7 % 1,7 %7,0 %19,2 %Pirna 46,2 %
7,6 %2,0 %21,4 % 2,2 %5,1 %17,3 %Riesa 44,4 %
1,8 %0,9 %16,6 % 2,7 %4,4 %22,2 %Grimma 51,4 %
3,5 %0,9 %24,8 % 3,2 %8,7 %17,7 %Meißen 41,3 %
1,3 %1,5 %21,1 % 1,7 %5,7 %17,9 %Radeberg 50,7 %
2,1 %2,6 %22,3 % 2,7 %4,3 %16,2 %Kamenz 49,9 %
2,5 %0,5 %19,5 % 1,0 %5,2 %18,7 %Dippoldiswalde 52,5 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des Pkw als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
in den letzten 12 Monaten
Tab 17 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
3,8 %1,6 %20,6 % 2,5 %7,1 %18,4 %Neuss 45,9 %
5,0 %2,2 %21,6 % 2,0 %8,2 %17,8 %Norderstedt 43,2 %
4,4 %1,2 %16,4 % 0,8 %3,9 %18,8 %Grevenbroich 54,4 %
7,0 %2,8 %22,5 % 2,5 %11,3 %17,5 %Stralsund 36,5 %
3,1 %1,2 %17,3 % 0,7 %5,0 %21,2 %Meerbusch 51,4 %
2,5 %2,5 %19,4 % 1,7 %7,5 %21,3 %Landau in der Pfalz 45,0 %
5,9 %1,3 %21,9 % 2,3 %7,3 %16,2 %Oranienburg 45,0 %
2,2 %1,5 %15,1 % 0,4 %4,4 %22,3 %Kaarst 54,1 %
3,0 %2,5 %17,9 % 1,7 %5,6 %17,5 %Monheim am Rhein 51,8 %
4,5 %3,1 %19,8 % 2,9 %10,3 %19,2 %Eberswalde 40,2 %
4,9 %1,9 %17,7 % 3,0 %5,8 %19,6 %Bernau 47,2 %
4,5 %2,3 %17,6 % 2,1 %8,2 %16,3 %Königs Wusterhausen 48,9 %
4,2 %0,5 %20,2 % 0,6 %12,6 %17,5 %Radebeul 44,3 %
4,3 %3,6 %24,6 % 1,0 %5,5 %19,3 %Fürstenwalde/Spree 41,8 %
2,5 %2,4 %25,1 % 1,6 %8,3 %18,8 %Lübben/Lübbenau 41,3 %
5,5 %6,0 %22,1 % 1,9 %9,1 %13,6 %Strausberg 41,7 %
5,6 %1,3 %19,5 % 1,7 %7,7 %14,9 %Ludwigsfelde 49,3 %
4,6 %2,4 %28,1 % 2,0 %8,6 %11,4 %Delitzsch 43,0 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des Pkw als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
in den letzten 12 Monaten
Tab 17 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,0 %0,9 %20,4 % 3,8 %7,4 %18,0 %Markkleeberg 45,4 %
1,4 %1,4 %15,4 % 1,3 %8,0 %16,3 %Spremberg 56,1 %
2,7 %2,3 %25,8 % 3,2 %9,6 %15,7 %Coswig 40,6 %
2,5 %1,7 %19,3 % 2,5 %7,2 %15,1 %Torgau 51,7 %
1,5 %2,3 %23,0 % 1,9 %3,1 %16,3 %Borna 51,9 %
3,9 %2,0 %18,1 % 1,8 %4,4 %17,8 %Großenhain 51,9 %
2,9 %2,6 %17,1 % 1,6 %4,6 %18,0 %Schkeuditz 53,2 %
3,6 %1,8 %19,9 % 3,8 %6,6 %19,0 %Wurzen 45,3 %
2,2 %1,8 %22,2 % 1,7 %6,3 %15,5 %Eilenburg 50,4 %
4,6 %0,8 %15,3 % 1,2 %3,5 %17,1 %Schönefeld 57,4 %
1,7 %1,4 %20,1 % 0,0 %4,9 %17,3 %Südliche Altmark 54,6 %
3,0 %0,4 %20,4 % 0,8 %8,5 %22,6 %Michendorf/Nuthetal 44,3 %
3,5 %0,8 %23,6 % 2,0 %5,8 %19,9 %Eichwalde/Zeuthen 44,3 %
1,6 %0,2 %15,9 % 0,2 %4,8 %15,4 %Obere Aller 62,0 %
5,7 %2,6 %21,3 % 2,3 %7,9 %17,5 %Heidenau 42,7 %
3,0 %1,6 %17,0 % 1,5 %4,7 %15,9 %Rüdersdorf 56,3 %
3,4 %1,0 %19,1 % 1,2 %2,9 %17,6 %Beetzendorf-Diesdorf 54,7 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des Pkw als Fahrer(in) oder Mitfahrer(in)
in den letzten 12 Monaten
Tab 17 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
2,5 %1,2 %21,4 % 0,9 %6,0 %16,7 %Möckern-Loburg-Fläming 51,2 %
3,3 %0,3 %18,2 % 1,3 %4,2 %17,6 %Bischofswerda 55,0 %
3,2 %2,5 %17,9 % 1,7 %9,0 %15,2 %Pegau 50,5 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit von Carsharing als Fahrer(in) oder
Mitfahrer(in) in den letzten 12 Monaten
Tab 18 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
83,6 %6,6 %1,1 % 4,6 %3,7 %0,2 %Berlin 0,2 %
86,2 %4,4 %1,8 % 2,7 %4,7 %0,2 %Frankfurt am Main 0,1 %
85,5 %6,1 %1,0 % 4,3 %2,7 %0,2 %Düsseldorf 0,2 %
89,2 %4,7 %0,3 % 3,0 %2,3 %0,2 %Leipzig 0,2 %
89,6 %3,5 %0,5 % 2,1 %4,2 %0,0 %Bremen 0,0 %
92,8 %2,8 %0,4 % 1,9 %2,0 %0,1 %Dresden 0,0 %
96,9 %1,6 %0,4 % 0,6 %0,4 %0,0 %Bochum 0,1 %
92,1 %3,3 %0,3 % 2,4 %1,4 %0,4 %Wiesbaden 0,0 %
97,5 %0,9 %0,1 % 0,6 %1,0 %0,0 %Chemnitz 0,0 %
94,3 %2,3 %0,5 % 1,2 %1,5 %0,1 %Erfurt 0,1 %
93,2 %3,2 %0,6 % 1,4 %1,6 %0,0 %Regensburg 0,0 %
92,7 %3,4 %0,3 % 1,5 %1,7 %0,0 %Jena 0,3 %
92,5 %3,3 %0,8 % 1,8 %1,2 %0,4 %Trier 0,1 %
96,0 %3,2 %0,3 % 0,2 %0,0 %0,1 %Kaiserslautern 0,1 %
98,0 %1,1 %0,7 % 0,2 %0,2 %0,0 %Gera 0,0 %
97,9 %0,8 %0,2 % 0,5 %0,2 %0,1 %Zwickau 0,1 %
89,9 %3,4 %1,0 % 2,2 %3,1 %0,2 %Tübingen 0,1 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit von Carsharing als Fahrer(in) oder
Mitfahrer(in) in den letzten 12 Monaten
Tab 18 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
92,3 %3,4 %0,5 % 2,5 %1,1 %0,1 %Gießen 0,1 %
89,3 %4,9 %0,1 % 3,4 %1,7 %0,4 %Konstanz 0,2 %
90,6 %3,5 %0,6 % 2,3 %3,0 %0,0 %Marburg 0,0 %
96,0 %1,8 %0,4 % 0,9 %0,6 %0,1 %Fulda 0,2 %
95,4 %2,0 %0,1 % 1,2 %1,0 %0,0 %Offenburg 0,2 %
98,3 %0,9 %0,0 % 0,3 %0,4 %0,0 %Frankfurt (Oder) 0,1 %
80,0 %7,1 %1,0 % 5,7 %5,9 %0,3 %Karlsruhe 0,0 %
91,7 %3,0 %0,7 % 1,4 %2,9 %0,2 %Mannheim 0,0 %
94,1 %2,5 %0,3 % 1,4 %1,4 %0,1 %Augsburg 0,1 %
93,8 %2,4 %0,4 % 1,4 %1,5 %0,5 %Kiel 0,0 %
94,2 %3,2 %0,4 % 1,2 %0,7 %0,0 %Magdeburg 0,3 %
94,3 %2,8 %0,3 % 1,5 %1,0 %0,1 %Rostock 0,1 %
94,4 %3,2 %0,1 % 1,5 %0,7 %0,0 %Potsdam 0,0 %
94,0 %2,9 %0,2 % 1,1 %1,6 %0,1 %Ludwigshafen 0,1 %
86,1 %5,7 %0,7 % 4,6 %2,7 %0,1 %Heidelberg 0,1 %
86,6 %5,4 %1,5 % 2,5 %3,3 %0,5 %Darmstadt 0,2 %
98,7 %0,8 %0,1 % 0,1 %0,4 %0,0 %Cottbus 0,0 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit von Carsharing als Fahrer(in) oder
Mitfahrer(in) in den letzten 12 Monaten
Tab 18 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
97,5 %1,1 %0,0 % 0,8 %0,3 %0,3 %Hanau 0,1 %
96,5 %1,7 %0,1 % 0,7 %0,8 %0,1 %Schwerin 0,1 %
98,4 %0,8 %0,2 % 0,2 %0,5 %0,0 %Dessau-Roßlau 0,0 %
98,0 %1,2 %0,2 % 0,4 %0,1 %0,2 %Neumünster 0,0 %
96,9 %2,3 %0,0 % 0,5 %0,1 %0,1 %Brandenburg an der Havel 0,1 %
97,3 %1,4 %0,3 % 0,7 %0,2 %0,0 %Ratingen 0,0 %
91,0 %4,9 %0,7 % 1,5 %1,1 %0,7 %Böblingen 0,1 %
97,4 %1,2 %0,4 % 0,2 %0,2 %0,0 %Eisenach 0,5 %
98,0 %1,0 %0,2 % 0,1 %0,5 %0,1 %Bautzen 0,1 %
93,1 %1,9 %1,9 % 1,8 %1,4 %0,0 %Ettlingen 0,0 %
98,0 %1,4 %0,0 % 0,5 %0,1 %0,0 %Pirna 0,0 %
99,0 %0,3 %0,0 % 0,6 %0,1 %0,0 %Riesa 0,0 %
99,6 %0,2 %0,0 % 0,2 %0,0 %0,0 %Grimma 0,0 %
99,6 %0,0 %0,0 % 0,2 %0,0 %0,1 %Meißen 0,0 %
98,7 %1,3 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Radeberg 0,0 %
99,8 %0,0 %0,0 % 0,2 %0,0 %0,0 %Kamenz 0,0 %
99,5 %0,4 %0,0 % 0,0 %0,1 %0,0 %Dippoldiswalde 0,0 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit von Carsharing als Fahrer(in) oder
Mitfahrer(in) in den letzten 12 Monaten
Tab 18 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
97,6 %1,7 %0,2 % 0,3 %0,2 %0,0 %Neuss 0,0 %
95,3 %1,9 %0,4 % 1,4 %0,8 %0,0 %Norderstedt 0,2 %
98,2 %1,2 %0,1 % 0,0 %0,1 %0,0 %Grevenbroich 0,4 %
96,8 %1,3 %0,0 % 1,3 %0,5 %0,0 %Stralsund 0,2 %
95,4 %2,3 %0,3 % 0,9 %0,9 %0,0 %Meerbusch 0,1 %
94,0 %2,4 %0,7 % 1,7 %1,3 %0,0 %Landau in der Pfalz 0,0 %
98,8 %0,9 %0,0 % 0,2 %0,0 %0,0 %Oranienburg 0,0 %
96,0 %2,6 %0,0 % 0,3 %0,6 %0,1 %Kaarst 0,4 %
97,7 %1,2 %0,0 % 0,6 %0,4 %0,0 %Monheim am Rhein 0,1 %
97,9 %1,4 %0,1 % 0,0 %0,5 %0,2 %Eberswalde 0,0 %
98,1 %0,9 %0,1 % 0,8 %0,0 %0,1 %Bernau 0,1 %
98,7 %0,9 %0,0 % 0,2 %0,2 %0,0 %Königs Wusterhausen 0,0 %
97,3 %1,3 %0,1 % 1,0 %0,2 %0,0 %Radebeul 0,1 %
98,8 %0,6 %0,0 % 0,1 %0,5 %0,0 %Fürstenwalde/Spree 0,0 %
99,0 %0,5 %0,1 % 0,3 %0,2 %0,0 %Lübben/Lübbenau 0,0 %
96,8 %0,9 %0,1 % 1,5 %0,4 %0,3 %Strausberg 0,0 %
98,1 %1,0 %0,6 % 0,0 %0,2 %0,0 %Ludwigsfelde 0,0 %
98,4 %1,0 %0,1 % 0,4 %0,1 %0,0 %Delitzsch 0,0 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit von Carsharing als Fahrer(in) oder
Mitfahrer(in) in den letzten 12 Monaten
Tab 18 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
96,2 %2,2 %0,2 % 0,4 %0,5 %0,5 %Markkleeberg 0,0 %
97,4 %1,6 %0,0 % 0,4 %0,5 %0,0 %Spremberg 0,0 %
98,0 %0,2 %0,1 % 0,9 %0,8 %0,0 %Coswig 0,0 %
99,0 %0,7 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Torgau 0,4 %
98,6 %0,6 %0,0 % 0,0 %0,6 %0,2 %Borna 0,0 %
98,8 %0,4 %0,0 % 0,0 %0,6 %0,0 %Großenhain 0,1 %
98,1 %1,0 %0,1 % 0,6 %0,0 %0,0 %Schkeuditz 0,3 %
96,8 %1,7 %0,0 % 1,0 %0,2 %0,2 %Wurzen 0,0 %
99,3 %0,2 %0,0 % 0,0 %0,2 %0,0 %Eilenburg 0,3 %
95,5 %1,8 %0,1 % 1,4 %1,2 %0,0 %Schönefeld 0,0 %
99,5 %0,1 %0,1 % 0,1 %0,0 %0,1 %Südliche Altmark 0,1 %
99,2 %0,4 %0,1 % 0,1 %0,0 %0,2 %Michendorf/Nuthetal 0,0 %
96,9 %2,8 %0,0 % 0,1 %0,2 %0,0 %Eichwalde/Zeuthen 0,0 %
99,5 %0,1 %0,1 % 0,3 %0,0 %0,0 %Obere Aller 0,0 %
98,9 %1,0 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Heidenau 0,1 %
98,3 %0,9 %0,2 % 0,2 %0,0 %0,2 %Rüdersdorf 0,3 %
95,9 %1,2 %0,8 % 0,5 %0,3 %0,0 %Beetzendorf-Diesdorf 1,3 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit von Carsharing als Fahrer(in) oder
Mitfahrer(in) in den letzten 12 Monaten
Tab 18 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
99,3 %0,5 %0,0 % 0,2 %0,0 %0,0 %Möckern-Loburg-Fläming 0,0 %
98,3 %0,8 %0,0 % 0,0 %0,7 %0,2 %Bischofswerda 0,0 %
99,4 %0,4 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Pegau 0,2 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Fahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 19 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
26,0 %8,2 %14,3 % 6,5 %12,0 %11,3 %Berlin 21,7 %
20,3 %8,2 %15,9 % 6,2 %12,7 %13,0 %Frankfurt am Main 23,8 %
23,9 %8,0 %16,7 % 7,0 %14,7 %11,0 %Düsseldorf 18,8 %
24,0 %8,7 %13,7 % 5,7 %13,5 %11,2 %Leipzig 23,3 %
16,2 %5,6 %15,0 % 4,9 %10,5 %13,9 %Bremen 34,0 %
25,0 %8,9 %14,9 % 8,0 %12,1 %11,3 %Dresden 19,7 %
36,8 %11,8 %13,5 % 9,0 %14,7 %6,8 %Bochum 7,6 %
37,7 %13,1 %11,7 % 9,3 %14,5 %6,5 %Wiesbaden 7,1 %
37,6 %10,9 %11,5 % 8,8 %14,9 %7,9 %Chemnitz 8,4 %
33,8 %8,9 %15,3 % 6,0 %12,3 %8,9 %Erfurt 14,7 %
16,4 %7,2 %18,4 % 5,6 %10,3 %13,6 %Regensburg 28,4 %
31,3 %10,4 %17,0 % 4,3 %9,6 %8,9 %Jena 18,5 %
32,7 %7,9 %14,5 % 7,5 %13,1 %8,4 %Trier 16,0 %
46,6 %9,5 %10,6 % 8,3 %12,4 %5,7 %Kaiserslautern 7,0 %
42,0 %10,5 %13,0 % 9,3 %13,8 %5,1 %Gera 6,3 %
33,9 %11,9 %13,6 % 11,3 %16,9 %4,3 %Zwickau 8,3 %
18,9 %6,1 %15,7 % 5,6 %10,3 %13,4 %Tübingen 30,0 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Fahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 19 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
24,3 %7,2 %14,4 % 5,8 %12,7 %13,4 %Gießen 22,2 %
16,1 %4,9 %14,7 % 3,6 %8,0 %15,7 %Konstanz 37,1 %
30,4 %7,8 %15,4 % 9,8 %13,1 %9,3 %Marburg 14,2 %
31,7 %12,2 %15,3 % 9,7 %13,4 %8,2 %Fulda 9,6 %
17,8 %7,1 %16,8 % 4,5 %11,2 %13,6 %Offenburg 29,0 %
37,1 %11,5 %13,1 % 9,0 %14,7 %5,2 %Frankfurt (Oder) 9,4 %
20,0 %3,9 %14,9 % 4,2 %10,1 %11,9 %Karlsruhe 34,9 %
24,0 %7,3 %16,7 % 6,0 %13,1 %10,9 %Mannheim 21,9 %
18,9 %6,5 %18,3 % 6,8 %13,2 %13,0 %Augsburg 23,2 %
23,4 %5,6 %15,6 % 4,9 %13,3 %11,4 %Kiel 25,9 %
24,9 %9,7 %14,4 % 7,5 %13,0 %10,8 %Magdeburg 19,8 %
24,5 %8,0 %13,4 % 7,2 %13,2 %11,8 %Rostock 21,8 %
18,4 %7,5 %16,1 % 6,3 %12,5 %11,5 %Potsdam 27,8 %
28,4 %10,5 %14,4 % 8,0 %10,8 %10,0 %Ludwigshafen 18,0 %
18,1 %5,7 %12,5 % 5,4 %9,3 %11,4 %Heidelberg 37,7 %
18,6 %7,7 %15,8 % 6,0 %11,5 %13,4 %Darmstadt 27,1 %
15,4 %6,1 %18,0 % 6,5 %12,7 %12,2 %Cottbus 29,1 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Fahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 19 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
26,2 %9,2 %16,9 % 9,0 %13,6 %9,6 %Hanau 15,6 %
27,3 %10,0 %18,2 % 5,3 %13,0 %7,7 %Schwerin 18,6 %
20,6 %7,7 %18,1 % 7,6 %12,7 %10,4 %Dessau-Roßlau 22,9 %
22,1 %7,3 %15,7 % 6,9 %11,8 %11,0 %Neumünster 25,2 %
20,8 %8,3 %17,7 % 7,6 %12,8 %13,3 %Brandenburg an der Havel 19,5 %
27,0 %9,2 %17,1 % 7,2 %16,6 %9,6 %Ratingen 13,2 %
32,6 %13,0 %13,3 % 7,7 %15,0 %6,8 %Böblingen 11,6 %
42,8 %8,7 %15,4 % 7,5 %12,0 %7,2 %Eisenach 6,4 %
31,2 %9,7 %16,6 % 6,0 %10,9 %9,0 %Bautzen 16,6 %
22,0 %7,4 %14,5 % 7,3 %12,6 %13,2 %Ettlingen 23,0 %
28,9 %13,8 %14,6 % 6,5 %15,8 %7,3 %Pirna 13,1 %
26,5 %7,6 %17,2 % 8,8 %12,6 %9,8 %Riesa 17,6 %
24,3 %11,2 %17,0 % 10,8 %14,2 %12,9 %Grimma 9,6 %
28,1 %9,6 %14,5 % 13,3 %14,2 %7,2 %Meißen 13,1 %
25,3 %7,7 %16,8 % 7,9 %17,9 %10,1 %Radeberg 14,3 %
25,8 %12,2 %14,8 % 7,3 %16,3 %10,6 %Kamenz 13,0 %
35,5 %14,8 %15,2 % 8,7 %15,1 %4,4 %Dippoldiswalde 6,4 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Fahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 19 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
22,9 %9,1 %16,3 % 6,9 %16,2 %11,5 %Neuss 17,0 %
21,8 %8,1 %18,1 % 7,4 %14,7 %10,1 %Norderstedt 19,8 %
27,2 %10,1 %16,3 % 9,4 %14,4 %8,8 %Grevenbroich 13,9 %
22,6 %7,1 %12,8 % 4,2 %12,2 %13,4 %Stralsund 27,7 %
16,6 %7,4 %20,4 % 7,1 %14,7 %13,5 %Meerbusch 20,4 %
18,9 %7,9 %17,1 % 7,0 %12,1 %10,6 %Landau in der Pfalz 26,4 %
18,8 %7,2 %19,1 % 8,0 %11,8 %10,0 %Oranienburg 25,2 %
19,4 %8,7 %19,9 % 6,7 %15,2 %12,0 %Kaarst 18,1 %
24,1 %11,4 %18,3 % 7,8 %13,7 %10,0 %Monheim am Rhein 14,7 %
25,1 %11,4 %14,6 % 7,2 %14,1 %8,8 %Eberswalde 18,8 %
24,0 %9,5 %18,3 % 7,1 %12,4 %11,2 %Bernau 17,5 %
18,6 %8,8 %16,5 % 6,4 %20,6 %10,4 %Königs Wusterhausen 18,6 %
14,1 %16,5 %17,8 % 10,3 %13,1 %10,6 %Radebeul 17,6 %
17,0 %7,9 %17,1 % 7,2 %16,7 %12,8 %Fürstenwalde/Spree 21,2 %
10,5 %4,8 %20,3 % 4,6 %14,7 %8,4 %Lübben/Lübbenau 36,6 %
22,2 %9,0 %16,6 % 7,2 %17,2 %10,8 %Strausberg 17,0 %
15,4 %8,3 %14,6 % 8,2 %15,8 %11,4 %Ludwigsfelde 26,2 %
15,0 %7,2 %15,1 % 4,3 %14,8 %10,7 %Delitzsch 32,9 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Fahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 19 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
17,5 %5,4 %18,7 % 7,6 %15,3 %11,9 %Markkleeberg 23,7 %
20,6 %8,5 %18,5 % 5,9 %19,3 %11,2 %Spremberg 16,0 %
20,0 %8,5 %16,1 % 5,9 %14,9 %14,9 %Coswig 19,7 %
15,2 %7,3 %18,9 % 7,4 %11,8 %16,5 %Torgau 23,0 %
16,8 %9,2 %20,9 % 7,9 %15,2 %14,6 %Borna 15,4 %
17,5 %8,2 %22,3 % 7,1 %13,9 %10,8 %Großenhain 20,1 %
24,0 %10,5 %18,7 % 12,1 %17,3 %6,3 %Schkeuditz 11,0 %
20,1 %8,1 %14,5 % 6,6 %11,9 %13,7 %Wurzen 25,0 %
21,1 %8,9 %20,4 % 5,8 %14,6 %10,0 %Eilenburg 19,3 %
26,7 %13,3 %18,0 % 10,4 %16,0 %9,0 %Schönefeld 6,7 %
12,9 %6,0 %31,1 % 3,5 %13,8 %12,1 %Südliche Altmark 20,7 %
14,2 %7,9 %23,0 % 9,5 %13,8 %13,9 %Michendorf/Nuthetal 17,8 %
14,2 %10,7 %15,2 % 5,5 %14,9 %12,0 %Eichwalde/Zeuthen 27,5 %
27,5 %10,0 %18,9 % 6,1 %14,3 %11,8 %Obere Aller 11,4 %
23,8 %10,8 %16,1 % 11,0 %13,8 %10,5 %Heidenau 14,0 %
28,9 %14,7 %15,3 % 10,3 %13,8 %7,3 %Rüdersdorf 9,6 %
15,9 %7,4 %25,5 % 9,6 %16,2 %10,5 %Beetzendorf-Diesdorf 14,9 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Fahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 19 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
16,9 %8,9 %24,8 % 6,4 %13,6 %11,1 %Möckern-Loburg-Fläming 18,4 %
27,3 %11,3 %18,7 % 7,2 %17,7 %8,2 %Bischofswerda 9,5 %
17,7 %10,1 %21,6 % 8,5 %17,7 %9,5 %Pegau 14,9 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Leih-/Mietfahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 20 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
92,8 %4,2 %0,3 % 1,5 %0,9 %0,1 %Berlin 0,1 %
88,2 %5,5 %0,7 % 3,3 %2,0 %0,0 %Frankfurt am Main 0,3 %
92,6 %4,4 %0,2 % 1,7 %0,9 %0,0 %Düsseldorf 0,1 %
95,4 %3,7 %0,0 % 0,7 %0,2 %0,0 %Leipzig 0,0 %
93,6 %4,2 %0,2 % 0,9 %0,7 %0,2 %Bremen 0,3 %
94,5 %3,5 %0,4 % 0,9 %0,6 %0,1 %Dresden 0,0 %
94,2 %3,8 %0,2 % 1,3 %0,5 %0,0 %Bochum 0,0 %
92,7 %4,6 %0,1 % 1,6 %0,9 %0,0 %Wiesbaden 0,0 %
95,7 %3,4 %0,0 % 0,7 %0,3 %0,0 %Chemnitz 0,0 %
94,9 %3,4 %0,2 % 0,8 %0,6 %0,0 %Erfurt 0,0 %
95,4 %3,6 %0,0 % 0,8 %0,1 %0,0 %Regensburg 0,0 %
94,7 %4,5 %0,2 % 0,6 %0,0 %0,0 %Jena 0,0 %
94,5 %4,0 %0,0 % 0,9 %0,5 %0,0 %Trier 0,1 %
94,4 %2,8 %0,1 % 1,6 %1,1 %0,0 %Kaiserslautern 0,0 %
96,9 %2,0 %0,0 % 1,0 %0,1 %0,1 %Gera 0,0 %
97,2 %2,2 %0,0 % 0,4 %0,2 %0,0 %Zwickau 0,0 %
94,3 %4,0 %0,1 % 1,2 %0,3 %0,0 %Tübingen 0,1 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Leih-/Mietfahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 20 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
93,7 %4,7 %0,0 % 1,1 %0,3 %0,0 %Gießen 0,1 %
90,1 %6,1 %0,2 % 2,3 %0,9 %0,2 %Konstanz 0,1 %
90,1 %3,8 %1,2 % 2,0 %1,9 %1,0 %Marburg 0,0 %
95,3 %3,2 %0,0 % 1,0 %0,3 %0,0 %Fulda 0,2 %
96,4 %2,6 %0,2 % 0,4 %0,3 %0,0 %Offenburg 0,0 %
96,8 %2,3 %0,0 % 0,6 %0,3 %0,0 %Frankfurt (Oder) 0,0 %
94,8 %3,3 %0,4 % 0,6 %0,7 %0,1 %Karlsruhe 0,1 %
95,1 %2,9 %0,3 % 0,9 %0,7 %0,1 %Mannheim 0,1 %
96,1 %2,6 %0,1 % 0,8 %0,3 %0,0 %Augsburg 0,1 %
93,4 %4,2 %0,1 % 1,7 %0,2 %0,0 %Kiel 0,4 %
94,9 %4,2 %0,1 % 0,7 %0,2 %0,0 %Magdeburg 0,0 %
95,9 %3,3 %0,0 % 0,7 %0,1 %0,0 %Rostock 0,0 %
93,6 %3,4 %0,2 % 1,9 %1,0 %0,0 %Potsdam 0,0 %
96,7 %1,8 %0,2 % 1,0 %0,0 %0,2 %Ludwigshafen 0,1 %
90,9 %6,0 %0,6 % 1,6 %0,8 %0,0 %Heidelberg 0,0 %
88,0 %5,6 %0,4 % 3,4 %1,7 %0,2 %Darmstadt 0,6 %
97,0 %2,3 %0,1 % 0,4 %0,0 %0,0 %Cottbus 0,3 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Leih-/Mietfahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 20 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
96,0 %2,7 %0,1 % 0,9 %0,1 %0,2 %Hanau 0,0 %
95,4 %3,4 %0,0 % 1,0 %0,1 %0,0 %Schwerin 0,1 %
96,6 %2,6 %0,0 % 0,6 %0,2 %0,0 %Dessau-Roßlau 0,1 %
97,1 %2,3 %0,1 % 0,5 %0,0 %0,0 %Neumünster 0,0 %
96,2 %3,6 %0,0 % 0,1 %0,1 %0,0 %Brandenburg an der Havel 0,0 %
94,5 %4,0 %0,0 % 1,3 %0,2 %0,0 %Ratingen 0,0 %
96,8 %2,1 %0,0 % 0,6 %0,4 %0,0 %Böblingen 0,1 %
96,2 %1,9 %0,3 % 1,2 %0,3 %0,1 %Eisenach 0,0 %
97,6 %2,2 %0,1 % 0,0 %0,1 %0,0 %Bautzen 0,0 %
97,2 %2,5 %0,0 % 0,0 %0,3 %0,0 %Ettlingen 0,0 %
95,9 %2,9 %0,1 % 0,4 %0,8 %0,0 %Pirna 0,0 %
96,3 %2,4 %0,0 % 1,3 %0,0 %0,0 %Riesa 0,0 %
99,4 %0,5 %0,0 % 0,0 %0,1 %0,0 %Grimma 0,0 %
95,6 %3,5 %0,0 % 0,2 %0,8 %0,0 %Meißen 0,0 %
97,6 %2,3 %0,0 % 0,1 %0,0 %0,0 %Radeberg 0,0 %
94,7 %4,6 %0,0 % 0,6 %0,1 %0,0 %Kamenz 0,0 %
95,8 %3,3 %0,0 % 0,9 %0,0 %0,0 %Dippoldiswalde 0,0 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Leih-/Mietfahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 20 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
96,3 %2,5 %0,0 % 0,8 %0,2 %0,2 %Neuss 0,0 %
92,7 %4,3 %0,1 % 1,8 %0,6 %0,2 %Norderstedt 0,3 %
96,1 %3,0 %0,0 % 0,5 %0,5 %0,0 %Grevenbroich 0,0 %
96,9 %2,0 %0,1 % 0,6 %0,4 %0,0 %Stralsund 0,0 %
94,3 %4,4 %0,0 % 0,7 %0,4 %0,1 %Meerbusch 0,0 %
95,2 %4,1 %0,2 % 0,3 %0,0 %0,0 %Landau in der Pfalz 0,3 %
96,4 %3,2 %0,0 % 0,0 %0,3 %0,0 %Oranienburg 0,1 %
94,5 %4,3 %0,1 % 0,8 %0,3 %0,0 %Kaarst 0,0 %
96,9 %2,2 %0,2 % 0,5 %0,2 %0,0 %Monheim am Rhein 0,0 %
94,8 %3,5 %0,2 % 0,7 %0,7 %0,1 %Eberswalde 0,0 %
98,1 %1,1 %0,0 % 0,3 %0,2 %0,0 %Bernau 0,2 %
94,3 %4,6 %0,0 % 1,1 %0,0 %0,0 %Königs Wusterhausen 0,0 %
96,7 %3,2 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Radebeul 0,1 %
97,5 %1,4 %0,3 % 0,8 %0,0 %0,0 %Fürstenwalde/Spree 0,0 %
97,2 %2,4 %0,0 % 0,2 %0,2 %0,0 %Lübben/Lübbenau 0,0 %
97,7 %1,3 %0,1 % 0,7 %0,2 %0,0 %Strausberg 0,0 %
96,9 %2,4 %0,0 % 0,5 %0,1 %0,1 %Ludwigsfelde 0,0 %
96,9 %2,9 %0,0 % 0,0 %0,2 %0,0 %Delitzsch 0,0 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Leih-/Mietfahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 20 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
95,0 %3,5 %0,0 % 1,4 %0,1 %0,0 %Markkleeberg 0,0 %
98,4 %1,2 %0,1 % 0,3 %0,0 %0,0 %Spremberg 0,0 %
98,7 %1,3 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Coswig 0,0 %
98,4 %1,6 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Torgau 0,0 %
99,4 %0,6 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Borna 0,0 %
98,8 %0,8 %0,0 % 0,3 %0,0 %0,0 %Großenhain 0,1 %
96,7 %3,2 %0,0 % 0,1 %0,0 %0,0 %Schkeuditz 0,0 %
97,1 %2,3 %0,0 % 0,5 %0,0 %0,0 %Wurzen 0,0 %
97,5 %0,8 %0,5 % 1,1 %0,2 %0,0 %Eilenburg 0,0 %
97,3 %2,5 %0,0 % 0,2 %0,0 %0,0 %Schönefeld 0,0 %
98,2 %1,8 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Südliche Altmark 0,0 %
98,0 %0,9 %0,0 % 0,9 %0,2 %0,0 %Michendorf/Nuthetal 0,0 %
94,1 %5,1 %0,2 % 0,5 %0,1 %0,0 %Eichwalde/Zeuthen 0,0 %
95,8 %3,6 %0,2 % 0,1 %0,3 %0,0 %Obere Aller 0,0 %
95,7 %3,2 %0,0 % 0,1 %0,4 %0,0 %Heidenau 0,6 %
96,5 %3,0 %0,0 % 0,5 %0,0 %0,0 %Rüdersdorf 0,0 %
97,2 %1,8 %0,0 % 0,3 %0,5 %0,2 %Beetzendorf-Diesdorf 0,0 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit eines Leih-/Mietfahrrads
in den letzten 12 Monaten
Tab 20 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
95,9 %4,1 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Möckern-Loburg-Fläming 0,0 %
96,1 %2,2 %0,2 % 0,6 %1,0 %0,0 %Bischofswerda 0,0 %
98,9 %1,1 %0,0 % 0,0 %0,0 %0,0 %Pegau 0,0 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des ÖPNV
in den letzten 12 Monaten
Tab 21 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,7 %6,7 %17,5 % 8,4 %18,4 %11,7 %Berlin 32,7 %
5,4 %7,4 %20,6 % 10,1 %23,4 %11,1 %Frankfurt am Main 22,0 %
5,8 %8,5 %17,0 % 10,5 %21,2 %10,3 %Düsseldorf 26,7 %
8,0 %12,1 %16,9 % 12,5 %21,8 %9,0 %Leipzig 19,7 %
9,0 %11,6 %16,6 % 14,6 %25,8 %8,4 %Bremen 14,0 %
4,7 %9,3 %18,1 % 11,0 %24,9 %9,3 %Dresden 22,8 %
15,1 %16,3 %9,9 % 14,7 %16,0 %7,5 %Bochum 20,5 %
9,5 %10,6 %15,7 % 13,6 %20,9 %7,9 %Wiesbaden 21,8 %
18,4 %18,5 %11,2 % 13,5 %19,5 %6,2 %Chemnitz 12,7 %
8,3 %12,9 %14,9 % 12,7 %22,0 %9,4 %Erfurt 19,8 %
14,5 %15,2 %13,0 % 16,0 %21,3 %7,6 %Regensburg 12,4 %
9,8 %11,2 %16,9 % 13,3 %19,7 %8,7 %Jena 20,5 %
16,5 %17,0 %11,2 % 15,6 %18,4 %6,4 %Trier 14,8 %
25,6 %16,6 %9,2 % 15,9 %12,2 %5,0 %Kaiserslautern 15,6 %
19,5 %19,0 %9,7 % 13,1 %17,4 %6,6 %Gera 14,9 %
24,8 %25,3 %7,0 % 12,8 %15,9 %3,7 %Zwickau 10,4 %
8,9 %9,9 %14,9 % 14,5 %21,8 %9,7 %Tübingen 20,2 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des ÖPNV
in den letzten 12 Monaten
Tab 21 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
14,0 %16,7 %11,2 % 14,4 %20,4 %8,2 %Gießen 15,2 %
8,6 %13,7 %18,2 % 15,8 %23,9 %8,1 %Konstanz 11,7 %
15,7 %15,4 %12,8 % 13,2 %14,4 %7,6 %Marburg 20,8 %
30,0 %19,2 %7,6 % 14,3 %12,0 %4,5 %Fulda 12,5 %
31,0 %23,5 %6,2 % 13,8 %13,4 %4,3 %Offenburg 7,9 %
20,7 %18,0 %9,1 % 16,6 %14,9 %5,0 %Frankfurt (Oder) 15,7 %
7,6 %12,1 %14,2 % 20,4 %23,5 %6,4 %Karlsruhe 15,7 %
9,1 %14,5 %14,6 % 14,5 %21,6 %6,9 %Mannheim 18,9 %
9,2 %12,8 %15,1 % 14,4 %22,4 %8,4 %Augsburg 17,8 %
13,9 %16,1 %10,6 % 16,3 %22,8 %7,4 %Kiel 13,0 %
13,7 %17,5 %11,5 % 14,3 %19,2 %7,7 %Magdeburg 16,1 %
7,2 %13,1 %15,3 % 12,6 %22,1 %9,9 %Rostock 19,7 %
6,2 %8,9 %15,4 % 11,5 %23,7 %8,3 %Potsdam 25,9 %
19,1 %17,5 %10,0 % 15,8 %17,1 %5,3 %Ludwigshafen 15,2 %
7,2 %11,1 %16,9 % 14,7 %24,8 %8,5 %Heidelberg 16,7 %
6,5 %10,3 %15,5 % 13,7 %22,0 %9,9 %Darmstadt 22,2 %
20,4 %21,4 %11,3 % 14,3 %17,3 %5,8 %Cottbus 9,5 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des ÖPNV
in den letzten 12 Monaten
Tab 21 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
17,0 %19,5 %7,6 % 17,0 %18,8 %4,4 %Hanau 15,6 %
14,2 %18,6 %14,0 % 12,6 %18,7 %7,3 %Schwerin 14,6 %
30,9 %22,2 %8,3 % 14,2 %12,2 %3,3 %Dessau-Roßlau 8,8 %
35,7 %25,5 %6,2 % 13,9 %10,1 %3,0 %Neumünster 5,6 %
18,5 %17,1 %11,9 % 14,2 %20,0 %5,6 %Brandenburg an der Havel 12,6 %
20,6 %20,8 %8,4 % 16,8 %16,5 %4,4 %Ratingen 12,6 %
18,1 %19,4 %7,3 % 18,8 %19,0 %4,3 %Böblingen 13,1 %
29,8 %22,2 %8,9 % 14,0 %14,2 %4,0 %Eisenach 6,9 %
45,2 %19,8 %7,0 % 12,1 %7,6 %1,7 %Bautzen 6,7 %
19,2 %18,8 %8,0 % 18,0 %22,3 %4,2 %Ettlingen 9,5 %
24,0 %22,8 %7,7 % 15,5 %12,5 %5,2 %Pirna 12,3 %
33,5 %23,8 %4,7 % 14,3 %15,4 %2,7 %Riesa 5,7 %
44,9 %22,7 %2,5 % 10,2 %5,0 %0,5 %Grimma 14,1 %
23,1 %26,2 %9,4 % 13,7 %13,5 %3,0 %Meißen 11,0 %
26,5 %24,7 %6,5 % 15,7 %13,7 %3,2 %Radeberg 9,7 %
33,5 %25,3 %3,7 % 12,3 %13,7 %5,3 %Kamenz 6,2 %
34,9 %22,7 %3,0 % 10,7 %14,1 %3,5 %Dippoldiswalde 11,1 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des ÖPNV
in den letzten 12 Monaten
Tab 21 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
18,7 %19,4 %7,9 % 16,8 %17,7 %5,9 %Neuss 13,7 %
9,3 %15,2 %11,5 % 19,3 %22,9 %5,9 %Norderstedt 16,0 %
32,6 %21,3 %3,3 % 15,5 %11,1 %3,0 %Grevenbroich 13,1 %
31,6 %22,2 %9,8 % 11,3 %16,1 %4,1 %Stralsund 4,9 %
19,3 %19,0 %8,6 % 17,6 %20,0 %3,7 %Meerbusch 11,8 %
37,6 %22,2 %4,4 % 17,5 %11,1 %2,4 %Landau in der Pfalz 4,9 %
25,4 %23,6 %7,4 % 14,5 %14,4 %5,3 %Oranienburg 9,3 %
22,4 %18,9 %6,8 % 21,6 %18,6 %4,1 %Kaarst 7,6 %
23,5 %20,5 %7,7 % 17,4 %14,4 %4,2 %Monheim am Rhein 12,4 %
21,5 %15,2 %12,1 % 13,6 %16,9 %6,6 %Eberswalde 14,1 %
15,2 %18,7 %10,7 % 13,7 %16,4 %7,1 %Bernau 18,3 %
23,0 %20,3 %8,2 % 15,5 %15,1 %5,6 %Königs Wusterhausen 12,3 %
9,0 %21,2 %11,8 % 18,6 %26,1 %3,5 %Radebeul 9,8 %
27,0 %22,9 %5,2 % 11,1 %18,5 %5,5 %Fürstenwalde/Spree 9,8 %
38,5 %26,1 %2,6 % 15,1 %8,4 %1,8 %Lübben/Lübbenau 7,3 %
16,1 %13,9 %11,4 % 16,5 %17,7 %6,5 %Strausberg 17,8 %
20,3 %22,8 %4,3 % 16,4 %20,6 %2,7 %Ludwigsfelde 12,9 %
24,8 %31,9 %5,1 % 11,9 %17,2 %2,5 %Delitzsch 6,6 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des ÖPNV
in den letzten 12 Monaten
Tab 21 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
12,2 %20,1 %12,0 % 20,3 %18,9 %5,2 %Markkleeberg 11,3 %
44,6 %25,7 %2,7 % 9,3 %9,1 %1,7 %Spremberg 6,9 %
18,7 %18,4 %11,6 % 14,8 %17,8 %5,0 %Coswig 13,7 %
42,4 %17,3 %2,7 % 17,6 %12,2 %3,1 %Torgau 4,6 %
38,8 %25,3 %3,7 % 9,1 %12,9 %5,2 %Borna 4,9 %
38,8 %26,2 %3,8 % 12,5 %11,2 %3,0 %Großenhain 4,4 %
26,6 %21,8 %7,5 % 15,4 %16,2 %2,3 %Schkeuditz 10,2 %
33,1 %24,5 %2,8 % 16,1 %10,9 %1,8 %Wurzen 10,9 %
27,8 %28,1 %4,0 % 15,5 %12,4 %2,3 %Eilenburg 9,9 %
17,6 %18,3 %7,6 % 16,4 %16,8 %6,3 %Schönefeld 16,9 %
62,8 %13,3 %4,1 % 8,6 %3,6 %0,5 %Südliche Altmark 7,0 %
15,3 %19,3 %10,0 % 14,3 %19,7 %4,9 %Michendorf/Nuthetal 16,5 %
11,8 %19,6 %11,5 % 14,7 %22,1 %4,5 %Eichwalde/Zeuthen 15,9 %
45,7 %20,8 %2,5 % 11,0 %6,9 %2,1 %Obere Aller 10,9 %
21,4 %20,1 %9,9 % 14,6 %18,7 %4,7 %Heidenau 10,5 %
26,2 %23,7 %9,0 % 13,8 %11,3 %3,3 %Rüdersdorf 12,8 %
60,0 %16,8 %3,7 % 4,9 %3,8 %1,4 %Beetzendorf-Diesdorf 9,6 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Nutzungshäufigkeit des ÖPNV
in den letzten 12 Monaten
Tab 21 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Täglich oder An 3 bis 4 Tagen An 1 bis 3 Tagen An 1 bis 2 TagenAn 1 bis 2 Tagen
fast täglich pro Woche pro Monat pro Vierteljahrpro Woche Seltener Nie(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
54,6 %14,4 %3,7 % 11,5 %6,9 %0,3 %Möckern-Loburg-Fläming 8,7 %
37,8 %22,5 %4,7 % 12,9 %12,7 %1,7 %Bischofswerda 7,7 %
38,3 %26,4 %2,5 % 12,1 %8,8 %2,1 %Pegau 9,8 %
Hinweis:
nach Tab 3.14.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteile mono- und multimodaler Personengruppen
Tab 22 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
SonstigeMultimodale PersonengruppenMonomodale Personengruppen
MIV ÖV Rad + MIV ÖV + MIVRad ÖV + Rad ÖV + Rad + MIV Personengruppen(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
3,3 %13,5 %16,4 %6,3 % 14,6 %11,3 %17,4 %Berlin 17,2 %
3,1 %18,1 %11,0 %5,6 % 15,5 %18,2 %9,1 %Frankfurt am Main 19,4 %
2,8 %15,5 %9,4 %4,0 % 17,6 %17,6 %11,5 %Düsseldorf 21,6 %
3,6 %11,4 %9,6 %8,8 % 13,2 %18,4 %11,5 %Leipzig 23,5 %
3,0 %14,8 %10,1 %9,6 % 7,0 %28,5 %7,2 %Bremen 19,7 %
2,4 %13,2 %8,4 %5,7 % 16,8 %18,9 %12,0 %Dresden 22,7 %
4,0 %8,3 %3,1 %1,2 % 18,9 %15,1 %7,7 %Bochum 41,7 %
3,3 %9,5 %3,2 %1,7 % 21,6 %11,0 %10,9 %Wiesbaden 38,8 %
4,9 %6,7 %1,7 %2,7 % 13,9 %16,7 %7,9 %Chemnitz 45,5 %
4,6 %10,8 %6,0 %5,2 % 16,7 %17,1 %10,7 %Erfurt 29,0 %
1,9 %14,7 %4,6 %8,7 % 8,8 %32,4 %5,0 %Regensburg 24,0 %
3,2 %9,9 %7,9 %7,6 % 16,7 %19,0 %11,7 %Jena 24,1 %
2,7 %8,0 %3,1 %5,4 % 13,1 %22,5 %8,3 %Trier 36,9 %
4,4 %5,5 %1,4 %1,7 % 16,0 %14,6 %6,7 %Kaiserslautern 49,7 %
4,6 %5,1 %1,9 %2,0 % 16,5 %15,4 %7,8 %Gera 46,7 %
3,4 %4,4 %1,3 %2,6 % 11,8 %18,0 %3,8 %Zwickau 54,8 %
Hinweise:
nach Seite 6 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Bezugszeitraum: eine Woche
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteile mono- und multimodaler Personengruppen
Tab 22 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
SonstigeMultimodale PersonengruppenMonomodale Personengruppen
MIV ÖV Rad + MIV ÖV + MIVRad ÖV + Rad ÖV + Rad + MIV Personengruppen(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
2,4 %14,5 %10,3 %9,0 % 12,4 %25,3 %7,6 %Tübingen 18,4 %
3,6 %11,5 %6,0 %8,5 % 10,3 %24,1 %6,8 %Gießen 29,2 %
3,1 %12,2 %10,3 %15,1 % 9,2 %30,5 %6,2 %Konstanz 13,5 %
3,9 %10,0 %6,1 %5,9 % 13,9 %16,9 %11,2 %Marburg 32,2 %
4,0 %7,4 %3,2 %1,5 % 11,2 %20,8 %2,9 %Fulda 49,1 %
3,0 %8,9 %3,3 %6,1 % 4,1 %41,2 %2,2 %Offenburg 31,3 %
3,2 %6,1 %1,9 %3,3 % 10,6 %16,6 %10,7 %Frankfurt (Oder) 47,5 %
2,9 %10,4 %8,1 %12,0 % 9,2 %31,5 %8,7 %Karlsruhe 17,2 %
3,7 %12,8 %7,1 %5,7 % 12,9 %24,3 %7,6 %Mannheim 25,9 %
2,7 %15,3 %7,1 %5,9 % 12,7 %26,4 %6,4 %Augsburg 23,6 %
2,4 %8,3 %5,7 %9,6 % 8,8 %29,4 %8,1 %Kiel 27,8 %
3,7 %9,4 %6,6 %6,4 % 10,5 %22,7 %8,9 %Magdeburg 31,8 %
3,6 %11,3 %9,3 %6,9 % 14,2 %19,6 %10,1 %Rostock 25,1 %
2,5 %15,4 %11,0 %8,3 % 12,5 %20,7 %10,8 %Potsdam 18,8 %
3,7 %9,6 %2,7 %4,4 % 11,0 %25,8 %7,2 %Ludwigshafen 35,6 %
3,3 %15,5 %10,7 %11,9 % 9,5 %23,4 %6,5 %Heidelberg 19,2 %
Hinweise:
nach Seite 6 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Bezugszeitraum: eine Woche
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteile mono- und multimodaler Personengruppen
Tab 22 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
SonstigeMultimodale PersonengruppenMonomodale Personengruppen
MIV ÖV Rad + MIV ÖV + MIVRad ÖV + Rad ÖV + Rad + MIV Personengruppen(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
2,4 %16,3 %9,5 %7,5 % 13,4 %23,0 %8,3 %Darmstadt 19,4 %
3,0 %11,0 %5,1 %9,7 % 6,0 %33,5 %4,6 %Cottbus 27,0 %
4,5 %10,2 %2,1 %1,6 % 11,3 %28,2 %4,2 %Hanau 37,9 %
5,1 %10,9 %5,9 %6,0 % 12,3 %21,6 %7,0 %Schwerin 31,2 %
3,6 %7,2 %4,4 %6,2 % 4,1 %33,8 %4,9 %Dessau-Roßlau 35,9 %
3,9 %5,6 %2,1 %6,6 % 5,3 %37,9 %1,4 %Neumünster 37,1 %
3,2 %10,9 %4,1 %7,0 % 10,6 %28,5 %4,7 %Brandenburg an der Havel 31,2 %
3,4 %9,6 %2,3 %2,5 % 9,5 %25,5 %3,8 %Ratingen 43,2 %
5,4 %7,2 %1,4 %2,3 % 11,9 %21,0 %4,1 %Böblingen 46,8 %
7,7 %5,2 %1,9 %2,8 % 8,4 %19,7 %4,0 %Eisenach 50,2 %
5,5 %3,4 %1,6 %3,8 % 6,6 %32,6 %4,0 %Bautzen 42,4 %
3,3 %10,9 %2,9 %3,6 % 6,2 %33,3 %1,9 %Ettlingen 38,0 %
3,4 %6,5 %2,9 %4,2 % 10,5 %21,5 %5,3 %Pirna 45,7 %
5,5 %4,6 %2,4 %5,9 % 2,9 %31,4 %3,2 %Riesa 44,1 %
1,8 %3,7 %2,5 %1,3 % 7,5 %31,9 %3,5 %Grimma 47,8 %
3,8 %6,7 %2,6 %5,5 % 9,9 %20,1 %4,3 %Meißen 47,0 %
Hinweise:
nach Seite 6 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Bezugszeitraum: eine Woche
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteile mono- und multimodaler Personengruppen
Tab 22 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
SonstigeMultimodale PersonengruppenMonomodale Personengruppen
MIV ÖV Rad + MIV ÖV + MIVRad ÖV + Rad ÖV + Rad + MIV Personengruppen(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
0,9 %7,0 %1,4 %4,7 % 7,7 %28,2 %3,4 %Radeberg 46,8 %
5,2 %5,9 %0,5 %3,3 % 5,6 %28,7 %2,6 %Kamenz 48,1 %
3,6 %5,0 %1,7 %2,2 % 9,3 %16,7 %1,9 %Dippoldiswalde 59,7 %
3,1 %9,5 %3,1 %3,6 % 9,5 %28,6 %5,3 %Neuss 37,3 %
3,6 %12,9 %4,8 %5,0 % 12,0 %25,5 %3,7 %Norderstedt 32,5 %
3,1 %6,8 %2,5 %1,8 % 7,5 %27,5 %2,8 %Grevenbroich 47,9 %
4,5 %6,2 %3,6 %11,6 % 5,3 %32,5 %3,8 %Stralsund 32,5 %
1,7 %12,1 %3,3 %2,7 % 6,7 %36,2 %2,1 %Meerbusch 35,1 %
2,7 %4,4 %3,5 %6,9 % 2,8 %39,3 %1,0 %Landau in der Pfalz 39,4 %
3,2 %9,0 %4,3 %6,9 % 6,5 %34,4 %2,5 %Oranienburg 33,3 %
2,5 %9,3 %3,0 %2,1 % 5,4 %35,8 %0,9 %Kaarst 41,1 %
3,3 %7,9 %2,6 %3,0 % 9,7 %29,6 %4,0 %Monheim am Rhein 39,9 %
2,4 %8,0 %5,7 %7,0 % 13,4 %21,6 %5,8 %Eberswalde 36,3 %
3,3 %16,0 %6,6 %2,7 % 10,8 %22,0 %3,1 %Bernau 35,5 %
3,8 %10,5 %5,5 %5,3 % 7,4 %24,3 %2,6 %Königs Wusterhausen 40,6 %
1,1 %8,3 %5,2 %5,7 % 5,7 %27,1 %6,0 %Radebeul 40,9 %
Hinweise:
nach Seite 6 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Bezugszeitraum: eine Woche
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteile mono- und multimodaler Personengruppen
Tab 22 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
SonstigeMultimodale PersonengruppenMonomodale Personengruppen
MIV ÖV Rad + MIV ÖV + MIVRad ÖV + Rad ÖV + Rad + MIV Personengruppen(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
3,1 %11,5 %1,5 %8,3 % 6,1 %30,0 %1,5 %Fürstenwalde/Spree 37,9 %
2,5 %5,8 %1,8 %10,2 % 3,9 %47,6 %0,4 %Lübben/Lübbenau 27,9 %
4,2 %11,7 %5,8 %5,8 % 11,1 %20,9 %6,7 %Strausberg 33,7 %
2,9 %8,3 %2,4 %8,3 % 6,7 %33,4 %2,3 %Ludwigsfelde 35,7 %
3,1 %5,7 %4,4 %7,7 % 1,4 %41,1 %2,5 %Delitzsch 34,2 %
1,3 %11,7 %8,3 %4,1 % 6,1 %30,4 %2,4 %Markkleeberg 35,7 %
4,4 %4,7 %1,9 %4,0 % 2,9 %34,7 %1,9 %Spremberg 45,4 %
3,4 %12,5 %5,5 %4,3 % 7,8 %28,6 %4,7 %Coswig 33,3 %
4,8 %4,6 %0,6 %7,2 % 4,2 %46,0 %1,1 %Torgau 31,6 %
4,2 %8,6 %1,2 %2,9 % 3,5 %38,1 %0,5 %Borna 41,0 %
4,6 %4,8 %1,0 %5,3 % 4,3 %42,1 %1,3 %Großenhain 36,7 %
5,2 %7,0 %1,6 %2,8 % 9,2 %24,6 %2,0 %Schkeuditz 47,6 %
5,4 %7,5 %1,5 %7,2 % 4,7 %37,1 %1,6 %Wurzen 34,9 %
4,9 %7,8 %1,8 %3,8 % 5,3 %36,4 %1,3 %Eilenburg 38,7 %
2,3 %10,3 %1,2 %2,6 % 15,1 %19,6 %4,1 %Schönefeld 44,8 %
3,4 %6,9 %1,8 %2,5 % 2,6 %52,7 %0,4 %Südliche Altmark 29,7 %
Hinweise:
nach Seite 6 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Bezugszeitraum: eine Woche
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteile mono- und multimodaler Personengruppen
Tab 22 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
SonstigeMultimodale PersonengruppenMonomodale Personengruppen
MIV ÖV Rad + MIV ÖV + MIVRad ÖV + Rad ÖV + Rad + MIV Personengruppen(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
1,4 %15,5 %5,0 %3,8 % 8,4 %30,4 %2,5 %Michendorf/Nuthetal 32,9 %
1,6 %18,1 %2,3 %6,3 % 9,4 %27,9 %2,0 %Eichwalde/Zeuthen 32,4 %
4,6 %8,7 %0,9 %0,5 % 5,2 %32,2 %0,7 %Obere Aller 47,1 %
6,8 %10,9 %6,2 %2,6 % 5,2 %21,0 %2,9 %Heidenau 44,5 %
3,9 %7,9 %2,9 %1,8 % 12,1 %19,5 %2,3 %Rüdersdorf 49,8 %
2,6 %7,2 %2,5 %3,3 % 4,8 %38,0 %0,1 %Beetzendorf-Diesdorf 41,5 %
3,8 %7,8 %2,0 %4,1 % 2,2 %40,3 %0,7 %Möckern-Loburg-Fläming 39,0 %
5,9 %7,1 %0,9 %1,3 % 5,1 %27,5 %1,2 %Bischofswerda 51,1 %
7,5 %6,6 %2,1 %5,7 % 4,7 %31,8 %1,1 %Pegau 40,5 %
Hinweise:
nach Seite 6 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Bezugszeitraum: eine Woche
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Reisezeit
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 23 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Reisezeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [min]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
39,022,318,823,9 13,940,519,1Berlin 14,0
30,918,715,921,4 13,934,316,6Frankfurt am Main 14,3
29,816,515,322,5 14,235,416,4Düsseldorf 14,5
32,317,916,021,3 14,835,316,6Leipzig 15,1
35,217,916,221,2 15,238,216,9Bremen 15,2
32,818,316,521,0 14,235,817,4Dresden 14,3
28,514,117,219,7 15,538,619,4Bochum 16,1
29,915,015,619,9 14,038,418,2Wiesbaden 14,1
33,116,218,420,8 16,338,119,4Chemnitz 16,4
31,416,415,019,6 15,934,915,9Erfurt 16,3
30,114,614,218,7 14,133,515,1Regensburg 14,3
30,315,116,220,9 15,033,016,1Jena 15,0
28,815,113,621,5 14,834,914,9Trier 15,0
29,113,213,717,7 15,036,116,2Kaiserslautern 15,6
27,713,314,818,3 15,731,816,0Gera 15,7
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Reisezeit
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 23 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Reisezeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [min]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
27,714,714,318,3 15,531,216,4Zwickau 15,8
23,713,212,520,4 14,129,414,1Tübingen 14,4
26,413,312,620,0 15,243,213,5Gießen 15,7
27,113,413,421,1 13,637,514,6Konstanz 14,3
30,214,614,918,0 15,540,216,3Marburg 15,8
31,212,614,715,8 14,336,515,2Fulda 14,9
29,112,112,317,1 14,449,613,9Offenburg 14,9
27,313,315,116,5 16,231,624,9Frankfurt (Oder) 16,5
28,814,713,421,0 13,735,113,6Karlsruhe 14,2
33,415,314,121,1 13,744,415,7Mannheim 13,9
28,615,614,821,2 14,139,716,2Augsburg 14,3
31,816,315,120,8 14,735,615,6Kiel 14,7
32,416,015,519,0 15,035,316,0Magdeburg 15,1
33,418,115,921,7 14,035,416,7Rostock 14,2
31,516,915,624,5 14,043,316,6Potsdam 14,1
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Reisezeit
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 23 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Reisezeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [min]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
26,713,115,317,6 14,536,216,8Ludwigshafen 15,1
28,915,514,021,9 12,837,915,1Heidelberg 12,9
27,314,312,020,7 13,637,013,6Darmstadt 13,6
30,514,614,619,5 16,438,316,6Cottbus 16,7
33,011,313,918,8 12,444,417,9Hanau 12,4
28,015,915,619,0 16,228,517,0Schwerin 16,3
37,313,514,518,4 15,041,315,3Dessau-Roßlau 14,9
29,212,513,618,6 15,961,514,6Neumünster 16,2
31,516,214,521,1 14,848,115,4Brandenburg an der Havel 14,7
29,713,113,820,6 14,542,717,0Ratingen 14,9
23,812,013,418,2 14,842,218,7Böblingen 15,3
27,313,415,018,9 16,037,118,6Eisenach 16,3
/12,216,119,2 16,657,616,2Bautzen 17,1
27,610,511,117,6 14,038,515,6Ettlingen 14,0
27,613,314,322,9 19,040,816,6Pirna 18,9
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Reisezeit
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 23 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Reisezeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [min]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
30,011,215,717,1 17,949,318,3Riesa 18,0
/11,610,619,7 12,656,212,9Grimma 13,4
26,314,612,620,9 15,738,516,3Meißen 15,4
/10,312,219,9 12,545,713,0Radeberg 15,1
/9,112,716,0 14,146,013,1Kamenz 14,6
27,69,411,718,0 15,741,813,0Dippoldiswalde 16,7
30,514,314,821,0 14,545,517,1Neuss 14,5
24,413,114,122,1 14,148,416,1Norderstedt 14,6
28,611,412,720,7 15,444,414,4Grevenbroich 15,4
27,713,414,917,5 15,334,115,7Stralsund 15,7
30,412,111,821,1 14,642,115,6Meerbusch 14,8
26,611,711,918,7 14,350,914,0Landau in der Pfalz 15,0
32,111,815,624,7 16,260,815,6Oranienburg 16,1
28,99,910,819,5 13,551,414,3Kaarst 14,3
25,111,112,420,8 15,550,814,6Monheim am Rhein 15,2
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Reisezeit
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 23 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Reisezeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [min]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
29,313,215,220,6 15,847,617,4Eberswalde 15,7
31,811,616,622,1 14,356,317,8Bernau 15,6
/12,513,224,0 15,063,015,6Königs Wusterhausen 15,1
/10,812,120,0 19,141,915,9Radebeul 18,7
/10,512,617,4 13,059,314,6Fürstenwalde/Spree 13,7
/10,913,319,8 13,360,214,4Lübben/Lübbenau 15,5
24,112,913,324,7 14,560,414,1Strausberg 14,6
32,810,513,219,0 17,457,215,9Ludwigsfelde 17,0
/9,511,417,5 13,246,112,1Delitzsch 14,6
/10,012,520,5 16,138,716,3Markkleeberg 17,0
31,410,313,715,9 15,241,218,7Spremberg 15,7
/9,010,218,5 16,445,714,2Coswig 16,7
/10,512,018,1 11,859,012,0Torgau 11,8
/12,712,424,8 13,064,612,8Borna 15,1
/11,512,921,1 15,653,713,1Großenhain 15,6
26,69,611,718,9 14,644,515,7Schkeuditz 14,9
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Reisezeit
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 23 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Reisezeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [min]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
28,19,711,619,2 14,545,213,5Wurzen 14,7
/9,814,317,4 13,547,715,0Eilenburg 13,7
/8,414,623,2 11,952,418,5Schönefeld 13,4
36,514,612,823,4 11,942,713,8Südliche Altmark 12,3
/8,310,523,8 13,750,824,9Michendorf/Nuthetal 13,7
/9,114,820,8 15,462,027,2Eichwalde/Zeuthen 16,3
/6,5/25,0 13,152,714,3Obere Aller 12,8
/8,110,419,3 17,747,416,5Heidenau 18,6
28,910,113,522,2 16,461,616,9Rüdersdorf 17,0
/7,914,725,5 16,439,216,3Beetzendorf-Diesdorf 15,1
/12,013,323,3 11,056,613,4Möckern-Loburg-Fläming 12,7
/9,111,619,2 13,447,413,8Bischofswerda 13,8
/8,210,322,7 16,042,311,5Pegau 15,9
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 24 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
9,17,43,69,1 0,910,23,7Berlin 0,9
6,06,42,910,1 1,08,43,2Frankfurt am Main 1,0
5,85,32,911,5 1,09,83,2Düsseldorf 1,0
5,85,83,110,2 1,08,83,3Leipzig 1,0
8,47,23,411,3 1,010,13,5Bremen 1,0
5,85,53,48,3 0,97,43,6Dresden 0,9
5,84,93,09,5 1,112,13,8Bochum 1,1
5,24,72,610,0 0,910,73,2Wiesbaden 0,9
5,65,13,510,4 1,17,93,9Chemnitz 1,1
5,35,62,89,6 1,19,13,1Erfurt 1,1
4,54,62,79,3 1,18,03,0Regensburg 1,1
5,54,52,99,1 0,98,12,9Jena 0,9
5,44,62,510,7 1,110,12,8Trier 1,1
4,74,02,49,6 1,19,52,9Kaiserslautern 1,1
4,94,82,410,1 1,18,02,9Gera 1,1
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 24 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,94,52,68,9 1,17,43,2Zwickau 1,1
4,04,22,311,2 1,07,82,8Tübingen 1,0
3,73,72,111,8 1,017,02,5Gießen 1,1
4,94,12,511,9 0,911,42,9Konstanz 0,9
5,25,02,59,2 1,013,73,0Marburg 1,0
4,94,32,88,2 1,08,13,1Fulda 1,0
4,23,62,28,9 1,026,92,7Offenburg 1,0
4,64,13,07,8 1,27,75,5Frankfurt (Oder) 1,2
5,54,92,612,1 1,010,72,6Karlsruhe 1,1
6,45,22,510,5 0,914,23,0Mannheim 0,9
4,54,72,811,2 1,015,93,3Augsburg 1,0
5,35,52,911,0 1,09,23,0Kiel 1,0
5,45,12,89,2 1,08,42,9Magdeburg 1,0
6,76,13,010,1 0,97,63,3Rostock 0,9
5,65,12,711,5 0,915,03,0Potsdam 0,9
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 24 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
5,84,52,99,0 0,98,93,5Ludwigshafen 1,0
4,54,32,511,3 0,911,43,0Heidelberg 0,9
4,74,22,111,6 0,912,02,5Darmstadt 0,9
5,24,52,410,0 1,110,42,9Cottbus 1,1
5,73,62,110,7 0,916,73,1Hanau 0,9
5,35,33,09,1 1,15,93,1Schwerin 1,1
6,34,72,59,3 0,911,52,8Dessau-Roßlau 0,9
4,43,72,410,8 1,023,92,7Neumünster 1,1
6,05,62,511,0 1,022,32,7Brandenburg an der Havel 1,0
5,54,22,510,3 1,013,83,4Ratingen 1,0
3,72,92,38,5 1,014,73,8Böblingen 1,1
3,93,42,69,9 1,111,83,7Eisenach 1,1
/3,62,810,7 1,026,42,9Bautzen 1,1
4,83,32,09,3 0,911,63,4Ettlingen 1,0
3,33,32,410,5 1,09,83,2Pirna 1,0
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 24 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,73,32,28,4 1,017,83,5Riesa 1,0
/4,51,612,1 0,820,02,0Grimma 0,9
3,43,52,310,1 1,111,13,7Meißen 1,1
/3,11,910,0 0,913,62,3Radeberg 0,9
/2,71,99,8 0,921,52,2Kamenz 0,9
5,94,02,710,0 1,014,43,1Dippoldiswalde 1,1
6,14,82,610,4 0,915,63,3Neuss 0,9
4,13,62,29,4 1,015,22,8Norderstedt 1,0
6,54,12,311,5 1,117,32,8Grevenbroich 1,1
4,24,22,58,1 1,09,42,6Stralsund 1,0
6,94,01,910,9 1,113,33,0Meerbusch 1,1
4,23,01,911,2 1,021,72,6Landau in der Pfalz 1,0
5,23,92,413,8 1,126,42,5Oranienburg 1,1
6,52,81,810,3 0,918,72,7Kaarst 1,0
5,13,31,910,9 1,115,72,6Monheim am Rhein 1,0
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 24 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
5,34,02,510,7 1,023,63,2Eberswalde 1,0
5,03,42,711,4 0,823,53,0Bernau 0,9
/4,02,315,3 1,030,43,2Königs Wusterhausen 1,0
/2,81,98,9 1,111,43,7Radebeul 1,0
/3,21,810,6 0,935,62,2Fürstenwalde/Spree 1,0
/4,02,114,3 0,946,82,3Lübben/Lübbenau 0,9
3,93,82,112,9 0,923,22,5Strausberg 0,9
6,73,41,911,0 1,026,13,0Ludwigsfelde 1,0
/2,91,610,8 0,923,21,7Delitzsch 1,0
/2,72,010,7 1,210,03,2Markkleeberg 1,2
6,94,02,29,1 0,914,63,1Spremberg 1,0
/2,61,59,1 1,114,42,7Coswig 1,1
/3,11,810,1 0,827,81,8Torgau 0,8
/3,62,014,4 0,813,92,0Borna 0,9
/3,81,912,7 0,928,32,0Großenhain 0,9
6,43,61,910,6 0,914,23,2Schkeuditz 1,0
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 24 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
5,93,01,612,0 0,920,12,1Wurzen 0,9
/3,32,210,2 0,821,82,4Eilenburg 0,9
/2,92,511,2 0,715,54,2Schönefeld 0,8
14,48,92,019,0 0,819,22,4Südliche Altmark 0,9
/2,41,813,7 0,919,95,0Michendorf/Nuthetal 0,8
/2,21,610,3 1,224,63,5Eichwalde/Zeuthen 1,2
/2,3/18,2 0,822,72,6Obere Aller 0,7
/2,11,59,6 1,011,63,3Heidenau 1,1
4,33,32,413,3 1,021,33,5Rüdersdorf 1,1
/4,31,719,5 0,915,62,4Beetzendorf-Diesdorf 0,9
/6,52,316,9 0,719,12,4Möckern-Loburg-Fläming 0,8
/2,51,511,2 0,920,32,2Bischofswerda 0,9
/3,31,213,8 0,920,11,6Pegau 0,9
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere GIS-Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 25 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere GIS-Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
8,27,13,38,9 0,89,43,3Berlin 0,8
5,16,12,610,0 0,87,42,8Frankfurt am Main 0,8
5,05,12,411,4 0,89,02,8Düsseldorf 0,8
4,85,62,710,4 0,87,22,9Leipzig 0,8
7,97,23,011,5 0,99,53,1Bremen 0,9
5,25,23,08,2 0,86,93,2Dresden 0,8
5,04,82,69,5 0,911,33,3Bochum 0,9
4,74,62,310,1 0,89,92,9Wiesbaden 0,8
4,74,93,010,5 1,07,53,3Chemnitz 1,0
4,45,32,49,5 0,98,72,6Erfurt 0,9
4,44,52,49,5 0,97,62,7Regensburg 0,9
4,74,42,79,0 0,97,82,7Jena 0,9
5,14,52,110,9 0,99,52,4Trier 0,9
4,23,92,09,6 0,99,02,3Kaiserslautern 1,0
4,04,42,210,3 1,07,82,7Gera 1,0
Hinweise:
nach Tab 7.1.2 und Tab 7.4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer auf GIS-Basis ermittelten plausiblen Länge (ohne Ausreißerwerte) von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere GIS-Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 25 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere GIS-Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,14,32,38,6 0,96,83,0Zwickau 1,0
4,24,22,011,3 0,97,72,5Tübingen 0,9
3,43,41,911,7 0,917,62,2Gießen 0,9
4,94,02,212,8 0,811,32,6Konstanz 0,8
4,84,82,39,1 0,914,12,8Marburg 1,0
4,64,02,37,9 0,97,92,7Fulda 1,0
4,23,52,09,0 0,827,82,5Offenburg 0,8
3,63,82,77,3 1,06,94,2Frankfurt (Oder) 1,0
4,64,72,311,9 0,910,02,3Karlsruhe 0,9
5,44,92,110,3 0,713,32,7Mannheim 0,7
3,94,42,511,3 0,916,52,9Augsburg 0,9
5,25,22,610,9 0,99,32,7Kiel 0,9
4,54,82,59,0 0,98,02,7Magdeburg 0,9
5,85,72,79,8 0,86,73,0Rostock 0,8
5,15,02,411,5 0,814,42,6Potsdam 0,8
Hinweise:
nach Tab 7.1.2 und Tab 7.4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer auf GIS-Basis ermittelten plausiblen Länge (ohne Ausreißerwerte) von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere GIS-Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 25 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere GIS-Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,64,22,78,8 0,88,03,2Ludwigshafen 0,8
4,34,22,311,6 0,810,72,7Heidelberg 0,8
4,04,11,912,2 0,811,62,2Darmstadt 0,8
4,24,12,19,8 1,08,32,5Cottbus 1,0
4,83,41,811,0 0,715,83,0Hanau 0,7
4,54,92,68,7 0,94,92,7Schwerin 1,0
6,14,62,39,3 0,811,92,6Dessau-Roßlau 0,8
3,63,62,210,9 1,025,32,6Neumünster 1,1
5,65,42,211,3 0,925,72,5Brandenburg an der Havel 0,9
5,44,02,110,1 0,812,72,7Ratingen 0,8
3,42,71,88,3 0,812,33,0Böblingen 0,9
3,63,22,39,9 0,912,93,2Eisenach 0,9
/3,32,410,9 0,921,52,5Bautzen 1,0
3,63,21,89,5 0,810,33,3Ettlingen 0,9
3,13,22,110,9 0,910,22,8Pirna 1,0
Hinweise:
nach Tab 7.1.2 und Tab 7.4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer auf GIS-Basis ermittelten plausiblen Länge (ohne Ausreißerwerte) von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere GIS-Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 25 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere GIS-Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,22,92,08,5 0,818,13,3Riesa 0,9
/4,41,512,4 0,820,51,9Grimma 0,8
3,23,21,810,0 0,910,53,2Meißen 0,9
/2,91,79,9 0,712,02,1Radeberg 0,8
/2,61,79,9 0,821,61,9Kamenz 0,8
5,73,82,410,0 0,812,92,9Dippoldiswalde 0,9
5,44,72,210,3 0,815,12,8Neuss 0,8
3,93,41,99,4 0,814,42,5Norderstedt 0,8
6,13,91,811,9 0,917,12,3Grevenbroich 0,9
4,44,02,18,0 0,99,52,2Stralsund 0,9
6,93,91,611,1 0,912,92,6Meerbusch 0,9
4,12,91,711,4 0,920,12,3Landau in der Pfalz 0,9
/3,72,314,0 0,926,72,3Oranienburg 0,9
5,62,61,610,2 0,717,62,3Kaarst 0,8
4,73,21,611,0 0,914,92,3Monheim am Rhein 0,9
Hinweise:
nach Tab 7.1.2 und Tab 7.4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer auf GIS-Basis ermittelten plausiblen Länge (ohne Ausreißerwerte) von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere GIS-Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 25 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere GIS-Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
4,73,72,210,2 0,924,32,9Eberswalde 0,9
/3,12,311,8 0,724,22,6Bernau 0,8
/3,51,915,1 0,930,72,9Königs Wusterhausen 1,0
/2,41,69,0 0,910,43,0Radebeul 0,9
/3,01,811,2 0,936,12,3Fürstenwalde/Spree 1,0
/3,81,815,0 0,847,02,1Lübben/Lübbenau 0,8
3,63,62,013,1 0,821,92,4Strausberg 0,8
5,73,41,811,0 1,025,02,8Ludwigsfelde 1,0
/2,71,411,5 0,821,31,7Delitzsch 0,8
/2,51,610,7 0,98,52,9Markkleeberg 1,0
5,83,91,88,5 0,812,32,7Spremberg 0,9
/2,11,38,8 1,114,52,5Coswig 1,1
/3,01,510,5 0,725,81,5Torgau 0,7
/3,31,913,2 0,712,21,9Borna 0,8
/3,71,612,7 0,825,51,7Großenhain 0,8
5,93,31,610,6 0,812,02,9Schkeuditz 0,8
Hinweise:
nach Tab 7.1.2 und Tab 7.4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer auf GIS-Basis ermittelten plausiblen Länge (ohne Ausreißerwerte) von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere GIS-Entfernungen
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 25 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere GIS-Entfernungen pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
5,92,91,412,4 0,917,61,8Wurzen 0,9
/3,01,89,8 0,819,02,0Eilenburg 0,8
/2,72,010,8 0,713,83,6Schönefeld 0,8
12,28,91,818,5 0,717,02,1Südliche Altmark 1,0
/2,51,614,0 0,819,34,4Michendorf/Nuthetal 0,8
/1,81,310,2 0,922,53,1Eichwalde/Zeuthen 0,9
/2,2/18,9 0,822,73,0Obere Aller 0,7
/2,01,19,1 0,810,53,1Heidenau 0,9
4,23,22,413,6 0,922,03,5Rüdersdorf 0,9
/4,21,719,2 0,714,42,4Beetzendorf-Diesdorf 0,7
/6,42,017,2 0,419,12,0Möckern-Loburg-Fläming 0,5
/2,31,411,5 0,820,62,0Bischofswerda 0,8
/3,31,114,2 0,621,21,4Pegau 0,7
Hinweise:
nach Tab 7.1.2 und Tab 7.4.2 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer auf GIS-Basis ermittelten plausiblen Länge (ohne Ausreißerwerte) von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Geschwindigkeiten
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 26 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Geschwindigkeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km/h]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
14,019,811,522,8 3,915,111,6Berlin 3,8
11,620,411,128,2 4,214,711,5Frankfurt am Main 4,3
11,619,411,230,6 4,116,711,8Düsseldorf 4,0
10,819,511,628,7 3,914,911,8Leipzig 3,8
14,424,212,531,9 4,115,812,6Bremen 4,1
10,617,812,223,8 3,912,512,6Dresden 3,9
12,220,910,529,1 4,118,911,9Bochum 4,1
10,518,99,930,1 3,916,710,7Wiesbaden 3,9
10,218,911,530,0 4,112,512,0Chemnitz 4,1
10,120,611,329,4 4,015,611,6Erfurt 3,9
9,018,711,529,9 4,614,412,0Regensburg 4,6
10,817,710,826,2 3,814,810,9Jena 3,8
11,118,310,929,9 4,317,411,4Trier 4,3
9,718,310,632,6 4,315,810,8Kaiserslautern 4,3
10,521,69,833,2 4,115,210,9Gera 4,1
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Geschwindigkeiten
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 26 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Geschwindigkeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km/h]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
10,518,511,129,1 4,214,311,7Zwickau 4,3
10,119,310,933,0 4,115,812,0Tübingen 4,1
8,416,910,235,3 4,123,710,9Gießen 4,2
10,818,511,133,8 3,718,211,8Konstanz 3,9
10,320,410,030,7 3,920,510,9Marburg 4,0
9,520,411,331,2 4,213,412,2Fulda 4,2
8,617,910,831,4 4,032,511,6Offenburg 4,0
10,118,311,828,4 4,414,713,2Frankfurt (Oder) 4,3
11,420,111,734,4 4,618,311,6Karlsruhe 4,5
11,420,410,529,9 4,019,311,4Mannheim 4,1
9,418,211,331,7 4,124,112,2Augsburg 4,1
10,020,311,431,7 4,315,511,4Kiel 4,3
10,019,110,729,0 4,014,211,1Magdeburg 4,0
12,120,311,328,0 3,812,911,8Rostock 3,9
10,718,010,328,2 3,820,810,7Potsdam 3,8
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Geschwindigkeiten
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 26 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Geschwindigkeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km/h]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
13,020,511,430,6 3,914,712,6Ludwigshafen 3,9
9,416,711,031,0 4,018,011,9Heidelberg 4,1
10,317,410,433,7 4,019,510,8Darmstadt 4,0
10,318,59,830,9 4,016,210,5Cottbus 3,9
10,319,49,134,3 4,322,510,3Hanau 4,3
11,320,011,428,8 4,012,410,9Schwerin 4,0
10,220,910,330,3 3,816,811,0Dessau-Roßlau 3,8
9,118,010,434,7 4,023,311,1Neumünster 4,1
11,420,710,431,3 4,227,910,7Brandenburg an der Havel 4,2
11,119,311,029,9 4,019,411,9Ratingen 4,0
9,414,710,228,0 4,220,912,3Böblingen 4,2
8,615,210,531,3 4,019,111,9Eisenach 4,0
/17,510,433,5 3,727,510,6Bautzen 3,8
10,418,710,931,8 4,018,113,0Ettlingen 4,2
7,114,810,127,5 3,114,411,6Pirna 3,2
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Geschwindigkeiten
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 26 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Geschwindigkeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km/h]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
9,417,68,429,6 3,421,711,4Riesa 3,5
/23,18,836,9 3,721,39,3Grimma 3,8
7,714,310,829,1 4,217,213,5Meißen 4,2
/17,99,430,1 4,217,810,7Radeberg 3,6
/18,08,836,5 3,828,09,9Kamenz 3,8
12,825,313,933,3 4,020,714,4Dippoldiswalde 4,0
12,020,010,429,7 3,820,611,6Neuss 3,9
10,116,49,325,6 4,118,810,3Norderstedt 4,1
13,721,510,633,4 4,223,411,7Grevenbroich 4,2
9,018,79,927,6 4,016,59,9Stralsund 3,9
13,619,89,631,0 4,619,011,4Meerbusch 4,5
9,415,39,735,8 4,125,611,2Landau in der Pfalz 4,1
9,819,99,233,5 4,126,19,6Oranienburg 4,0
13,417,210,231,8 3,921,911,4Kaarst 4,1
12,217,69,031,6 4,218,510,6Monheim am Rhein 4,1
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Geschwindigkeiten
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 26 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Geschwindigkeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km/h]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
10,918,19,831,3 3,829,811,0Eberswalde 3,9
9,417,69,730,9 3,525,010,1Bernau 3,6
/19,110,638,2 4,129,012,4Königs Wusterhausen 4,1
/15,49,226,8 3,416,313,9Radebeul 3,3
/18,18,436,5 4,236,19,0Fürstenwalde/Spree 4,4
/22,39,443,3 3,946,79,8Lübben/Lübbenau 3,4
9,817,79,631,5 3,823,110,6Strausberg 3,7
12,319,48,834,7 3,527,411,1Ludwigsfelde 3,6
/18,38,237,0 4,230,28,5Delitzsch 3,9
/16,29,731,4 4,315,511,9Markkleeberg 4,1
13,323,49,534,4 3,721,310,0Spremberg 3,8
/17,48,529,4 4,019,011,3Coswig 3,9
/18,08,933,5 4,328,39,0Torgau 4,2
/17,09,534,9 3,612,99,5Borna 3,4
/20,18,936,1 3,631,79,2Großenhain 3,5
14,522,29,633,7 3,819,212,3Schkeuditz 3,9
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Geschwindigkeiten
nach räumlichen Verkehrsarten
Tab 26 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
 Mittlere Geschwindigkeiten pro Weg nach räumlichen Verkehrsarten [km/h]*
BinnenverkehrAlle Wege
Zu Fuß Fahrrad ÖV Zu FußMIV Fahrrad MIV ÖV(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
12,618,38,237,5 3,526,79,2Wurzen 3,6
/20,19,135,0 3,827,39,8Eilenburg 3,8
/20,810,329,1 3,817,713,6Schönefeld 3,6
23,636,59,548,6 3,927,010,3Südliche Altmark 4,5
/17,410,234,4 3,723,512,1Michendorf/Nuthetal 3,7
/14,36,429,6 4,523,87,8Eichwalde/Zeuthen 4,5
/21,1/43,7 3,525,910,8Obere Aller 3,4
/15,48,529,8 3,314,612,2Heidenau 3,4
9,019,510,535,9 3,720,812,4Rüdersdorf 3,8
/32,67,045,8 3,423,88,9Beetzendorf-Diesdorf 3,4
/32,510,443,4 4,020,310,6Möckern-Loburg-Fläming 3,8
/16,37,935,2 3,925,69,4Bischofswerda 3,9
/23,96,936,4 3,328,58,1Pegau 3,4
Hinweise:
nach Tab 7.1.1 und Tab 7.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteil der Wegehäufigkeit der Personen
nach Zweckgruppen mit und ohne Heimwegen
Tab 27 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zweckgruppen ohne HeimwegeZweckgruppen mit Heimwegen
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
5,7 %27,9 %28,5 %16,5 %21,4 %38,9 %17,0 % 3,9 %16,6 %10,2 %Berlin 13,5 %
5,3 %26,7 %25,4 %18,3 %24,3 %39,9 %15,2 % 3,6 %15,7 %10,9 %Frankfurt am Main 14,7 %
5,4 %27,1 %27,7 %16,4 %23,4 %40,4 %16,4 % 3,6 %15,7 %9,7 %Düsseldorf 14,3 %
4,8 %27,2 %31,0 %16,0 %21,0 %39,4 %18,0 % 3,5 %15,8 %10,3 %Leipzig 13,2 %
5,1 %29,7 %27,5 %16,0 %21,7 %40,7 %16,0 % 3,5 %17,2 %9,4 %Bremen 13,1 %
4,3 %26,4 %29,4 %17,5 %22,5 %39,5 %17,5 % 2,9 %15,5 %10,6 %Dresden 14,0 %
5,6 %27,3 %30,6 %16,4 %20,1 %40,8 %18,0 % 3,9 %15,6 %9,6 %Bochum 12,1 %
4,5 %27,5 %26,9 %18,1 %23,0 %38,8 %16,5 % 3,2 %16,2 %10,9 %Wiesbaden 14,5 %
5,5 %26,2 %31,0 %15,5 %21,8 %40,5 %18,1 % 3,8 %14,8 %9,6 %Chemnitz 13,3 %
4,9 %27,1 %30,8 %15,8 %21,4 %40,0 %18,4 % 3,1 %15,8 %9,5 %Erfurt 13,1 %
5,2 %27,0 %25,5 %17,5 %24,7 %40,6 %15,2 % 3,4 %15,8 %10,2 %Regensburg 14,7 %
5,5 %26,2 %29,3 %20,4 %18,6 %38,4 %17,9 % 3,6 %15,5 %13,0 %Jena 11,6 %
4,1 %28,6 %28,1 %15,6 %23,6 %40,2 %17,3 % 2,6 %16,7 %9,2 %Trier 14,1 %
5,5 %30,3 %26,8 %17,4 %19,9 %40,2 %16,2 % 3,5 %17,8 %10,1 %Kaiserslautern 12,1 %
5,1 %25,3 %30,8 %16,7 %22,1 %39,8 %18,4 % 3,6 %14,3 %10,5 %Gera 13,5 %
5,6 %26,8 %31,4 %14,1 %22,1 %39,3 %19,1 % 3,8 %15,7 %8,4 %Zwickau 13,8 %
Hinweis:
nach Tab 6.4 und Tab 6.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteil der Wegehäufigkeit der Personen
nach Zweckgruppen mit und ohne Heimwegen
Tab 27 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zweckgruppen ohne HeimwegeZweckgruppen mit Heimwegen
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
5,0 %31,1 %24,7 %18,2 %21,1 %39,3 %14,9 % 3,4 %18,4 %11,0 %Tübingen 13,0 %
4,4 %28,8 %27,4 %19,1 %20,3 %40,4 %16,0 % 2,8 %17,3 %11,2 %Gießen 12,3 %
4,9 %30,3 %24,2 %18,4 %22,2 %42,0 %14,4 % 3,0 %17,3 %10,4 %Konstanz 12,9 %
5,5 %29,6 %27,3 %17,5 %20,2 %38,5 %16,5 % 4,0 %17,5 %11,1 %Marburg 12,5 %
4,4 %29,7 %26,4 %16,9 %22,6 %41,9 %16,1 % 2,8 %16,8 %9,3 %Fulda 13,1 %
4,4 %27,8 %26,8 %17,3 %23,8 %41,4 %16,0 % 2,8 %15,9 %10,0 %Offenburg 13,9 %
3,9 %27,3 %31,7 %16,7 %20,5 %40,4 %19,5 % 2,7 %15,3 %10,0 %Frankfurt (Oder) 12,2 %
5,5 %29,1 %28,2 %14,3 %23,0 %40,2 %16,4 % 3,6 %16,8 %8,8 %Karlsruhe 14,1 %
6,0 %27,4 %27,1 %16,6 %22,9 %40,6 %15,9 % 3,9 %15,8 %10,0 %Mannheim 13,8 %
5,5 %28,2 %27,3 %16,2 %22,9 %40,3 %16,4 % 3,7 %16,4 %9,5 %Augsburg 13,7 %
4,8 %28,0 %28,4 %16,9 %21,9 %40,5 %16,9 % 3,2 %16,1 %9,7 %Kiel 13,6 %
6,1 %23,6 %33,2 %16,7 %20,4 %39,6 %19,8 % 4,0 %13,9 %10,1 %Magdeburg 12,6 %
4,5 %26,8 %31,6 %15,5 %21,6 %39,3 %18,8 % 3,0 %15,9 %9,6 %Rostock 13,4 %
5,7 %25,0 %30,3 %16,9 %22,1 %39,3 %17,9 % 3,8 %14,6 %10,4 %Potsdam 14,0 %
4,1 %28,5 %29,1 %17,2 %21,1 %40,8 %17,1 % 2,7 %16,8 %10,1 %Ludwigshafen 12,5 %
4,4 %29,6 %25,4 %18,6 %22,0 %40,1 %15,0 % 3,0 %17,4 %11,1 %Heidelberg 13,4 %
Hinweis:
nach Tab 6.4 und Tab 6.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteil der Wegehäufigkeit der Personen
nach Zweckgruppen mit und ohne Heimwegen
Tab 27 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zweckgruppen ohne HeimwegeZweckgruppen mit Heimwegen
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
5,0 %29,7 %24,8 %20,2 %20,3 %40,7 %14,6 % 3,3 %17,2 %12,1 %Darmstadt 12,2 %
6,8 %27,4 %32,4 %13,7 %19,7 %40,1 %19,0 % 4,8 %15,9 %8,3 %Cottbus 12,0 %
4,0 %28,4 %27,4 %18,4 %21,6 %41,9 %16,1 % 2,6 %16,1 %10,5 %Hanau 12,7 %
3,4 %27,7 %32,1 %16,9 %20,0 %39,2 %19,5 % 2,0 %16,6 %10,3 %Schwerin 12,4 %
5,3 %25,8 %33,8 %14,7 %20,4 %40,6 %20,1 % 3,6 %14,8 %8,8 %Dessau-Roßlau 12,0 %
3,8 %30,6 %29,0 %17,4 %19,3 %42,5 %17,0 % 2,6 %16,5 %10,1 %Neumünster 11,4 %
5,1 %28,1 %30,3 %14,0 %22,6 %40,7 %18,0 % 3,4 %16,1 %8,5 %Brandenburg an der Havel 13,3 %
4,9 %28,9 %29,9 %16,0 %20,3 %41,3 %17,9 % 3,3 %16,2 %9,2 %Ratingen 12,1 %
5,1 %29,7 %27,2 %16,3 %21,7 %41,1 %15,9 % 3,6 %16,9 %9,4 %Böblingen 13,1 %
4,4 %25,9 %36,6 %13,9 %19,1 %38,6 %22,7 % 3,1 %15,1 %8,8 %Eisenach 11,7 %
7,4 %21,9 %34,6 %13,8 %22,3 %39,3 %21,4 % 5,0 %13,0 %7,9 %Bautzen 13,4 %
5,4 %30,6 %28,3 %13,7 %21,9 %40,2 %17,3 % 3,6 %17,4 %8,2 %Ettlingen 13,3 %
6,7 %28,1 %32,8 %13,7 %18,5 %41,1 %18,9 % 4,6 %16,0 %8,1 %Pirna 11,3 %
5,8 %26,1 %34,9 %13,5 %19,6 %41,6 %20,4 % 3,8 %14,8 %8,3 %Riesa 11,2 %
5,0 %30,6 %29,3 %15,2 %19,9 %41,0 %17,3 % 3,4 %17,4 %9,5 %Grimma 11,4 %
5,0 %26,9 %28,8 %14,7 %24,5 %41,2 %17,3 % 3,6 %15,3 %8,5 %Meißen 14,2 %
Hinweis:
nach Tab 6.4 und Tab 6.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteil der Wegehäufigkeit der Personen
nach Zweckgruppen mit und ohne Heimwegen
Tab 27 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zweckgruppen ohne HeimwegeZweckgruppen mit Heimwegen
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
6,3 %26,7 %27,3 %15,8 %23,9 %40,2 %16,6 % 3,9 %14,9 %9,7 %Radeberg 14,8 %
5,6 %27,4 %33,8 %12,4 %20,8 %41,0 %19,8 % 4,0 %15,4 %7,6 %Kamenz 12,2 %
8,4 %25,3 %28,7 %16,9 %20,6 %40,3 %17,1 % 5,6 %14,7 %10,3 %Dippoldiswalde 12,0 %
4,7 %26,8 %29,0 %16,8 %22,6 %41,5 %17,0 % 3,1 %15,3 %9,7 %Neuss 13,5 %
3,7 %28,4 %30,1 %16,5 %21,2 %41,5 %17,5 % 2,4 %16,3 %9,8 %Norderstedt 12,6 %
7,6 %25,7 %28,4 %15,6 %22,7 %42,0 %16,7 % 5,5 %14,1 %8,7 %Grevenbroich 13,1 %
5,7 %26,2 %32,0 %15,7 %20,4 %40,7 %19,1 % 3,6 %15,1 %9,5 %Stralsund 12,0 %
6,4 %30,7 %27,9 %16,3 %18,7 %41,0 %16,4 % 4,3 %17,4 %9,4 %Meerbusch 11,4 %
4,9 %28,6 %28,9 %17,4 %20,2 %41,5 %17,1 % 3,3 %16,2 %9,9 %Landau in der Pfalz 12,0 %
6,9 %24,6 %30,5 %15,5 %22,5 %39,8 %18,5 % 4,8 %14,1 %9,2 %Oranienburg 13,6 %
4,3 %29,1 %29,5 %18,3 %18,8 %43,2 %16,9 % 2,7 %16,2 %10,4 %Kaarst 10,6 %
4,2 %27,3 %29,6 %19,0 %19,9 %41,6 %17,6 % 2,9 %15,4 %10,9 %Monheim am Rhein 11,5 %
6,8 %29,2 %29,4 %14,3 %20,3 %40,3 %17,8 % 4,5 %16,8 %8,5 %Eberswalde 12,0 %
6,1 %28,2 %28,1 %15,5 %22,2 %39,6 %17,1 % 4,0 %16,1 %9,5 %Bernau 13,7 %
5,5 %23,0 %29,9 %18,3 %23,3 %41,2 %17,7 % 3,8 %13,1 %10,7 %Königs Wusterhausen 13,4 %
6,1 %29,2 %31,4 %14,7 %18,5 %40,9 %17,8 % 3,7 %17,0 %9,0 %Radebeul 11,7 %
Hinweis:
nach Tab 6.4 und Tab 6.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteil der Wegehäufigkeit der Personen
nach Zweckgruppen mit und ohne Heimwegen
Tab 27 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zweckgruppen ohne HeimwegeZweckgruppen mit Heimwegen
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
6,1 %27,8 %29,0 %15,9 %21,2 %41,4 %16,9 % 4,2 %15,9 %9,5 %Fürstenwalde/Spree 12,1 %
6,3 %27,5 %34,0 %12,0 %20,3 %41,5 %19,7 % 4,2 %15,2 %7,5 %Lübben/Lübbenau 11,8 %
5,4 %23,8 %32,8 %15,0 %23,0 %41,6 %19,1 % 3,4 %13,1 %8,8 %Strausberg 13,9 %
5,9 %25,4 %29,9 %14,5 %24,3 %41,0 %17,5 % 4,1 %14,5 %8,5 %Ludwigsfelde 14,3 %
5,0 %29,1 %32,3 %15,0 %18,7 %41,3 %19,2 % 3,2 %16,2 %9,1 %Delitzsch 11,1 %
7,1 %28,9 %27,1 %13,6 %23,2 %40,6 %16,0 % 5,1 %16,4 %8,3 %Markkleeberg 13,7 %
6,4 %29,8 %32,3 %13,1 %18,4 %39,0 %20,0 % 4,1 %17,3 %8,4 %Spremberg 11,2 %
5,7 %29,0 %35,1 %13,6 %16,7 %40,3 %20,7 % 3,7 %16,5 %8,1 %Coswig 10,6 %
3,5 %23,0 %30,2 %17,1 %26,2 %41,6 %17,9 % 2,3 %13,4 %9,7 %Torgau 15,1 %
5,9 %27,1 %32,0 %13,9 %21,1 %39,3 %19,1 % 4,4 %15,9 %8,8 %Borna 12,5 %
6,0 %22,7 %32,8 %17,1 %21,4 %41,7 %18,9 % 3,8 %12,5 %10,6 %Großenhain 12,6 %
5,0 %25,3 %32,2 %15,1 %22,4 %40,6 %19,0 % 3,6 %14,2 %9,2 %Schkeuditz 13,4 %
4,2 %28,6 %33,8 %14,0 %19,4 %41,7 %19,8 % 2,7 %16,2 %8,0 %Wurzen 11,5 %
3,1 %28,1 %31,6 %14,5 %22,8 %42,0 %18,8 % 2,1 %15,5 %8,5 %Eilenburg 13,2 %
2,9 %24,6 %27,0 %20,2 %25,3 %41,6 %15,6 % 2,0 %14,1 %11,4 %Schönefeld 15,3 %
4,2 %29,0 %26,6 %14,2 %25,9 %42,8 %16,6 % 2,9 %15,4 %7,9 %Südliche Altmark 14,4 %
Hinweis:
nach Tab 6.4 und Tab 6.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Anteil der Wegehäufigkeit der Personen
nach Zweckgruppen mit und ohne Heimwegen
Tab 27 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Zweckgruppen ohne HeimwegeZweckgruppen mit Heimwegen
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/ Eigene Eigener Kita/Schule/ Einkauf/ Anderer
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist. Wohnung Arbeitsplatz Ausbildung Dienstleist. Freizeit Zweck(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
5,0 %24,5 %22,8 %18,6 %29,2 %41,7 %13,4 % 3,5 %14,0 %10,7 %Michendorf/Nuthetal 16,7 %
5,4 %27,8 %29,1 %15,9 %21,8 %39,3 %18,0 % 3,8 %16,4 %9,7 %Eichwalde/Zeuthen 12,9 %
6,3 %21,4 %27,9 %18,2 %26,2 %43,2 %15,3 % 3,9 %11,9 %10,5 %Obere Aller 15,2 %
5,0 %27,7 %30,6 %17,4 %19,4 %41,6 %18,3 % 3,1 %15,4 %10,2 %Heidenau 11,4 %
6,0 %24,5 %28,9 %17,5 %23,1 %41,3 %17,5 % 4,1 %13,7 %10,2 %Rüdersdorf 13,2 %
6,5 %28,1 %28,6 %16,2 %20,6 %41,8 %17,8 % 3,7 %15,4 %9,7 %Beetzendorf-Diesdorf 11,6 %
7,6 %24,3 %27,2 %18,4 %22,5 %41,1 %16,3 % 4,4 %13,3 %11,4 %Möckern-Loburg-Fläming 13,5 %
5,0 %26,2 %34,3 %15,7 %18,7 %39,5 %20,4 % 3,3 %15,2 %10,3 %Bischofswerda 11,3 %
6,8 %25,8 %32,2 %13,9 %21,3 %41,4 %19,2 % 4,0 %15,3 %8,2 %Pegau 11,9 %
Hinweis:
nach Tab 6.4 und Tab 6.4.1 der Standardauswertung zum SrV 2018
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach Zweckgruppen ohne Heimwege
Tab 28 (a)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Mittlere Entfernungen pro Weg nach Zweckgruppen ohne Heimwege [km]*
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist.(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
3,5 9,05,24,1Berlin 10,5
3,6 9,35,23,9Frankfurt am Main 10,2
3,7 11,65,64,4Düsseldorf 12,9
3,2 8,85,34,0Leipzig 12,2
4,0 11,15,84,5Bremen 11,7
3,1 8,75,23,4Dresden 9,3
4,5 12,35,94,8Bochum 15,0
3,9 13,45,94,5Wiesbaden 13,1
3,5 14,36,53,8Chemnitz 12,4
3,6 10,85,35,0Erfurt 10,6
3,1 11,25,23,6Regensburg 9,1
3,2 7,64,43,0Jena 10,5
4,3 8,95,04,4Trier 14,3
3,6 11,46,44,6Kaiserslautern 11,6
3,7 16,06,44,4Gera 12,4
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Wegen zur eigenen Wohnung wurde der Zweck der vorangegangenen Aktivität zugeordnet
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach Zweckgruppen ohne Heimwege
Tab 28 (b)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Mittlere Entfernungen pro Weg nach Zweckgruppen ohne Heimwege [km]*
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist.(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
4,0 10,45,35,0Zwickau 11,0
3,2 9,45,13,3Tübingen 10,6
3,8 16,27,14,0Gießen 15,3
3,1 10,74,73,0Konstanz 12,8
5,1 11,85,84,3Marburg 10,1
4,0 8,15,74,5Fulda 10,0
4,4 11,15,73,7Offenburg 12,5
3,9 14,06,54,8Frankfurt (Oder) 9,0
3,6 9,96,03,0Karlsruhe 10,9
3,4 12,65,94,8Mannheim 13,0
3,5 14,66,14,4Augsburg 16,1
3,4 12,95,43,6Kiel 11,1
3,3 10,55,14,3Magdeburg 10,7
3,5 8,85,24,5Rostock 9,5
4,2 10,66,24,6Potsdam 15,4
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Wegen zur eigenen Wohnung wurde der Zweck der vorangegangenen Aktivität zugeordnet
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach Zweckgruppen ohne Heimwege
Tab 28 (c)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Mittlere Entfernungen pro Weg nach Zweckgruppen ohne Heimwege [km]*
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist.(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
4,4 6,55,54,1Ludwigshafen 10,9
3,0 9,14,92,9Heidelberg 12,0
2,8 13,06,44,3Darmstadt 13,6
3,6 12,95,73,7Cottbus 10,9
5,0 14,65,45,5Hanau 17,0
3,9 12,25,34,0Schwerin 8,6
3,9 11,15,34,0Dessau-Roßlau 12,6
3,5 18,87,43,7Neumünster 16,9
3,4 15,76,65,2Brandenburg an der Havel 17,8
4,9 11,15,45,4Ratingen 14,9
4,5 9,95,35,9Böblingen 11,7
4,2 16,47,33,3Eisenach 11,8
3,5 9,95,13,9Bautzen 16,1
3,8 8,55,33,5Ettlingen 12,8
3,3 12,07,73,7Pirna 12,9
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Wegen zur eigenen Wohnung wurde der Zweck der vorangegangenen Aktivität zugeordnet
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach Zweckgruppen ohne Heimwege
Tab 28 (d)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Mittlere Entfernungen pro Weg nach Zweckgruppen ohne Heimwege [km]*
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist.(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
4,5 6,06,57,2Riesa 10,5
5,9 9,85,66,0Grimma 20,1
4,5 10,75,13,5Meißen 12,8
5,6 12,75,44,0Radeberg 11,7
4,5 10,65,73,7Kamenz 16,0
5,7 10,05,45,1Dippoldiswalde 14,3
4,5 15,76,05,4Neuss 13,6
4,0 12,35,54,5Norderstedt 14,5
5,0 10,46,76,1Grevenbroich 17,5
3,2 5,25,23,8Stralsund 7,8
4,8 12,16,85,5Meerbusch 15,2
4,1 9,25,24,3Landau in der Pfalz 16,1
5,4 12,97,67,4Oranienburg 19,7
3,9 15,96,05,4Kaarst 16,6
4,4 12,15,35,4Monheim am Rhein 18,2
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Wegen zur eigenen Wohnung wurde der Zweck der vorangegangenen Aktivität zugeordnet
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach Zweckgruppen ohne Heimwege
Tab 28 (e)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Mittlere Entfernungen pro Weg nach Zweckgruppen ohne Heimwege [km]*
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist.(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
5,0 13,66,75,3Eberswalde 18,5
4,3 10,85,67,5Bernau 23,0
6,0 19,57,35,1Königs Wusterhausen 28,3
4,4 8,06,83,8Radebeul 12,1
5,1 17,05,27,8Fürstenwalde/Spree 17,9
5,4 20,86,65,6Lübben/Lübbenau 22,7
5,2 20,76,15,3Strausberg 19,1
4,9 9,35,86,4Ludwigsfelde 17,3
3,1 7,95,86,9Delitzsch 17,1
4,2 9,85,23,6Markkleeberg 14,2
4,8 14,95,26,4Spremberg 12,6
3,8 8,65,24,3Coswig 13,2
3,8 5,74,54,6Torgau 17,0
4,3 10,87,17,1Borna 19,7
6,3 10,56,65,0Großenhain 18,4
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Wegen zur eigenen Wohnung wurde der Zweck der vorangegangenen Aktivität zugeordnet
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern
Städtevergleich
Mittlerer WerktagWochentag:
2018
Mittlere Entfernungen
nach Zweckgruppen ohne Heimwege
Tab 28 (f)
Gesamtes JahrZeitraum:
05.03.2020Berechnet am:
Mobilität in Städten – SrV 
Mittlere Entfernungen pro Weg nach Zweckgruppen ohne Heimwege [km]*
Eigener Kita/Schule/ AndererEinkauf/
Arbeitsplatz Ausbildung Freizeit ZweckDienstleist.(gruppiert nach SrV-Stadtgruppen)
Untersuchungsraum
 
5,8 11,46,45,6Schkeuditz 14,0
5,1 8,46,67,7Wurzen 15,7
4,0 12,15,67,2Eilenburg 14,2
7,3 8,57,36,3Schönefeld 17,4
8,9 8,27,78,4Südliche Altmark 28,8
5,5 15,07,46,4Michendorf/Nuthetal 19,8
5,4 12,86,25,7Eichwalde/Zeuthen 19,4
9,4 19,05,312,8Obere Aller 26,9
4,8 11,94,93,3Heidenau 14,2
9,3 11,66,87,1Rüdersdorf 20,9
11,8 14,66,114,3Beetzendorf-Diesdorf 28,5
11,4 11,55,611,2Möckern-Loburg-Fläming 21,9
4,8 8,96,35,2Bischofswerda 19,5
6,0 14,35,46,9Pegau 20,5
Hinweise:
nach Seite 4 des Mobilitätssteckbriefs zum SrV 2018
Wegen zur eigenen Wohnung wurde der Zweck der vorangegangenen Aktivität zugeordnet
* für gültige Wege mit einer Länge von unter 100 Kilometern