Standortauswahl - Errichtung eines Umspannwerkes Sportplatz des ATV 1845 e.V.
Stadt: leipzig
Drucksache: VIII-EF-01576
Datum: 2025-08-12
Vorlagenart: Einwohneranfrage

1/2 
 
 
 
 
 
 
Einwohneranfrage-Nr. VIII-EF-01576 
 
Status: öffentlich 
 
Eingereicht von: 
Dr. Dr. Sören Göttlich 
 
 
Stammbaum: 
 
VIII-EF-01576 Dr. Dr. Sören Göttlich 
 
Betreff: 
Standortauswahl - Errichtung eines Umspannwerkes Sportplatz des 
ATV 1845 e.V. 
 
 
Beratungsfolge (Änderungen vorbehalten): 
Gremium 
Voraussichtlicher 
Sitzungstermin 
Zuständigkeit 
   
 
Sachverhalt 
 
Vorab einige Anmerkungen: 
  
Der favorisierte Standort auf dem Naturrasenfeld (Nr. 10) ist der mit der schlechtesten Um-
weltbilanz, entzieht der Bevölkerung eine seit über 100 Jahren frei zugängliche Sport- und 
Freizeitfläche. Er zerstört unwiederbringlich die angrenzende vierreihige Lindenallee Naun-
hofer Straße, Landschaftsschutzgebiet und in dieser Form einmalig für Leipzig. Die Stadtbe-
zirksbeiräte und Stadträte werden bei der Standortsuche vor vollendete Tatsachen gestellt. 
 
Der in der SBB-Sitzung aufgezeigte Lastschwerpunktkreis in Stötteritz umfasst im S/O dünn-
besiedeltes Gebiet und scheint nach Süden zu Gunsten des erst spät favorisierten Stand-
ortes Nr. 10 verschoben worden zu sein, da die dichte Siedlungsstruktur in Stötteritz an an-
derer Stelle verortet ist und Standort 6 ursprünglich geprüft wurde, nun aber außerhalb des 
Kreises liegt. Im SBB wurde ausgeführt, dass in Stötteritz keine großen Steigerungen bzgl. 
des Strombedarfs wie anderorts durch Gewerbeansiedlungen erwartet werden. Die Planung 
eines deutlich größeren USPW erscheint daher unplausibel.   
 
Die nachfolgenden teils versiegelten Standorte sind mit widersprüchlichen Argumenten ver-
worfen worden. Die Begründungen sind nicht stringent und lassen Raum zur Interpretation. 
  
Zu den Standorten: 
  
Der Parkplatz vor der Schwimmhalle (Standort 1) könnte mit dem USPW bebaut werden, 
eine mögliche Erweiterung der Schwimmhalle ist nach Norden in den Vorplatz der 
Schwimmhalle möglich. Änderung im BP Entwurf 444 können jetzt noch vorgenommen wer-
den, somit ist auch die Fläche geeignet. 
  
Weiterhin gilt Standort 3 als machbar, wird aber in der Antwort zur Anfrage der SPD mit fol-
gender Begründung abgelehnt: „Parkanlage erfüllt eine wichtige Funktion in Bezug auf Erho-
lung und Ökologie. Standort grundsätzlich machbar, aber städtebaulich fragwürdig“. Diese 
Begründung gilt insbesondere auch für den jetzt favorisierten Standort 10, wird dort aber 
nicht angeführt. Daher drängt sich der Eindruck auf, dass hier mit unterschiedlichem Maß 
gemessen wird. 
 
Frage 1: Warum gilt der Ausschlusspunkt für Standort 3 nicht auch für Standort 10? 
1 von 2 in Zusammenstellung
2/2 
 
Standort Nr. 6: Der an der Ludolf-Colditz-Str. liegende Parkplatz wird durch den Eigenbe-
trieb Engelsdorf genutzt. Die Fläche ist geeignet, es treten keine nennenswerten Beein-
trächtigungen des Garagenhofes auf. Die Schwerlasteinfahrt ist ca. 7 m breit und ist auf ca. 
10 m erweiterbar. Der Kreis um den Lastschwerpunkt liegt nun an der anderen Straßenseite 
der L.-Colditz-Str., daher ist der Ausschlussgrund „Standort nicht geeignet“ unglaub-
würdig. 
Standort 7: Eine direkte Anordnung des USPW an der Holzhäuser Straße ist möglich, somit 
könnte das Bauwerk ohne großen Eingriff in den Garagenhof als Lärmschutz für die dahin-
terliegende Bebauung fungieren. Fläche ist geeignet. 
Die ehem. Friedhofsgärtnerei ist eine versiegelte Fläche, die momentan im Rahmen der 
Baumaßnahme Prager Str. genutzt wird. Der Standort liegt ca. 400 m vom Standort 10 
(Sportplatz) entfernt. Ein zusätzlicher Leitungsbau sollte bei einer Investition von über 30 
Mio. verhältnismäßig sein, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass u.a. das USPW in der 
Dauthestraße (ca. 3 km entfernt) momentan Stötteritz versorgt. 
In dem Bereich des Wasserwerks Thiem-/Ecke Naunhofer Straße könnte ein kompaktes 
USPW errichtet werden, analog dem USPW in der Nonnenstraße, das in der SBB-Sitzung 
zur Veranschaulichung gezeigt wurde. Dieses hat nur eine Grundfläche von ca. 22 x 25 m. 
Somit ist es unplausibel, dass das direkt am Netzknoten liegende Gelände des Wasserwerks 
nicht in Erwägung gezogen wurde. 
 
Frage 2: Warum erfolgte die Standortauswahl nicht auf einer fachlich und für die Stadtbe-
zirksbeiräte und Stadträte objektiv nachvollziehbaren Grundlage und unter Berücksichtigung 
der Umweltaspekte? 
 
Frage 3: Stimmt die Stadtverwaltung zu, dass bei einem Bauvorhaben, bei dem sie Geneh-
migungsbehörde und – indirekt – Bauherr ist, bereits in die Flächenauswahl ein unabhängi-
ger Sachverständiger hinzugezogen werden müsste? 
 
Anlage/n 
Keine 
 
2 von 2 in Zusammenstellung