Der Umgang mit invasiven Arten - Warum müssen Einwohnerinnen und Einwohner für eingefangene Waschbären zahlen?
Stadt: leipzig
Drucksache: VII-F-10325
Datum: 2024-05-08
Vorlagenart: Anfrage

1/2 
 
 
 
 
 
 
Anfrage-Nr. VII-F-10325 
 
Status: öffentlich 
 
Eingereicht von: 
Stadtrat Dr. Volker Külow 
 
 
Stammbaum: 
 
VII-F-10325 Stadtrat Dr. Volker Külow 
 
Betreff: 
Der Umgang mit invasiven Arten - Warum müssen Einwohnerinnen und 
Einwohner für eingefangene Waschbären zahlen? 
 
 
Beratungsfolge (Änderungen vorbehalten): 
Gremium 
Voraussichtlicher 
Sitzungstermin 
Zuständigkeit 
   
Ratsversammlung 22.05.2024 mündliche/schriftliche 
Beantwortung 
 
Sachverhalt 
 
Der Waschbär gilt als invasive, die heimische Biodiversität bedrohende Art und unterliegt dem 
Management gemäß Art. 19 der EU-Verordnung 1143/2014. Gemäß Art. 19 sind 18 Monate nach 
Aufnahme in die Unionsliste der gebietsfremden und invasiven Arten Managementmaßnahmen zu 
entwickeln. Dazu sollen durch die Länder gemeinsame Maßnahmenblätter für jede Art erstellt werden, 
die geeignete Maßnahmen enthalten (Managementmaßnahmenblatt – Waschbär, siehe Anlage 1). 
 
Falls Einwohnerinnen und Einwohner auf ihrem Grundstück Waschbären sichten und einfangen, sind 
sie angehalten, die Tiere nicht zu verbreiten und nur an Sachkundige zu übergeben (vgl. 
Informationsblatt des Stadtforstamtes, siehe Anlage 2). 
 
Die LVZ hatte am 4. April 2024 unter der Überschrift „Stadtverwaltung lässt gefundene 
Waschbärjungen töten“ darüber berichtet, das aufgefundene Waschbärenwelpen ebenso getötet 
werden. Unter Berufung auf das Bundesnaturschutzgesetz lässt die Stadt darin auf LVZ-Anfrage 
wissen: „Demnach soll die Ausbreitung invasiver Arten, zu denen der Waschbär zählt, verhindert und 
so weit wie möglich minimiert werden. Dafür werden invasive Arten in der Regel getötet.“ 
 
Sofern Einwohnerinnen bzw. Einwohner einen Waschbären an den Förster oder Jäger übergeben, 
wird jedoch kein Dank, sondern eine Rechnung über 70 Euro fällig. Zugleich wird im Informationsblatt 
aber auch klar, dass auch diese, auf Initiative der Einwohnerinnen und Einwohner eingefangenen 
Tiere getötet werden. 
 
Ich frage den Oberbürgermeister: 
 
1. Sieht die Stadt Leipzig ebenfalls eine Gefahr durch den Waschbären in der Stadt Leipzig wie 
im Managementmaßnahmenblatt – Anlage 1 – benannt z. B. für Bodenbrüter und andere 
Tierarten? 
 
2. Wie umfangreich wird die Waschbärenpopulation in Leipzig eingeschätzt? 
 
3. Welche Maßnahmen gemäß Anlage 1 oder weitere, darüberhinausgehende 
Managementmaßnahmen hat die Stadt Leipzig ergriffen, um der Waschbärenpopulation Herr 
zu werden? 
 
4. Ist es richtig, dass Einwohnerinnen und Einwohner für die Abholung eingefangener 
Waschbären durch Förster oder Jäger oder Tierärzte eine Gebühr oder ein Entgelt in oben 
1 von 13 in Zusammenstellung
2/2 
 
genannter Höhe zahlen müssen und wofür? 
 
5. Für welche Arten wildlebender Tiere werden bei Einfangen und gesetzlich verpflichtender 
Übergabe welche Gebühren oder Entgelte in welcher Höhe fällig? 
 
6. Auf welche Vorschriften bzw. Rechtsgrundlagen stützt sich die Erhebung dieser Gebühren 
oder Entgelte aus Fragen 4 und 5. 
 
Anlage/n 
1 Anlage 1 EU-VO-Art-19_MMB-Procyon-lotor_Version-2018-02 (öffentlich) 
 
2 Anlage 2 Info-Waschbaer (öffentlich) 
 
 
2 von 13 in Zusammenstellung
Waschbär – Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014   Seite 1 
Waschbär 
Management- und Maßnahmenblatt 
1 Metainformationen 
1.1 Dokument 
Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014 
1.2 Rechtlicher Bezug 
• Verordnung (EU) Nr. 1143/2014, hier „VO“ genannt 
• Durchführungsverordnung (EU) 2016/1141, hier „Unionsliste“ genannt 
1.3 Version 
Nach Öffentlichkeitsbeteiligung, Stand: Februar 2018 
1.4 Ziele dieses Dokumentes 
• Das vorliegende Dokument beschreibt die Managementmaßnahmen nach Art. 19 der 
VO. 
•  
2 Artinformationen 
2.1 Betroffene Art/ Artengruppe 
Waschbär  
2.2 Wissenschaftlicher Name  
Procyon lotor Linnaeus 1758   
2.3 Status, Verbreitung und Datenlage 
Status in Deutschland: etabliert  
Status und Verbreitung im Bundesland: siehe länderspezifische Anlage 
Datenlage: überwiegend gut (gesichert) 
2.4 Wesentliche Einführungs-, Ausbringungs- und Ausbreitungspfade 
• Der Waschbär wurde im vergangenen Jahrhundert gezielt angesiedelt, daneben 
haben entkommene Farmtiere zur Etablierung der Wildpopulation beigetragen. 
• Starkes Populationswachstum führte zur spontanen Ausbreitung, wodurch 
bundesweit nahezu flächendeckend alle Landschaftstypen besiedelt wurden. 
3 Nachteilige Auswirkungen  
Nachteilige Auswirkungen auf Ökosysteme: 
• Prädation durch Waschbären stellt eine erhebliche Gefahr für die in Deutschland vom 
Aussterben bedrohte Europäische Sumpfschildkröte (Schneeweiß & Wolf 2009) und 
lokal auch für stark gefährdete Amphibienarten wie z. B. die Gelbbauchunke dar.  
• Der omnivore und ökologisch äußerst anpassungsfähige Waschbär kann effektiv 
Baumverstecke wie Spalten und Höhlungen und auch künstliche Nisthilfen auf 
Nahrung kontrollieren. Er ist dabei wahrscheinlich autochthonen Prädatoren (u. a. 
Baummardern) überlegen. Daher ist der Waschbär vermutlich in der Lage, zusätzlich 
Verluste bei Fledermäusen (Rasper 2000) und höhlen- sowie baumbrütenden Vögeln 
(u. a. Günther & Hellmann 2002; Schwab 2015) zu verursachen. 
3 von 13 in Zusammenstellung
Waschbär – Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014   Seite 2 
• Relativ häufig wurden Waschbären in jüngerer Vergangenheit als Prädatoren bei 
Greifvögeln und koloniebrütenden Vogelarten (besonders Graureiher und Kormoran) 
sowie an (insbesondere flachen, temporären) Amphibiengewässern beobachtet. Für 
den Rückgang des Graureihers und insbesondere den Verlust an teilweise über 
Jahrzehnte bestehenden Großkolonien wird der Waschbär als Verursacher 
angenommen (Helbig 2011). Zumindest lokal kann der Waschbär auch bei anderen 
Greifvogelarten und Amphibien (insbesondere Gelbbauchunke) Rückgänge durch 
Prädation von Eigelegen und Nestlingen bzw. Kaulquappen und Adulten verursachen 
(Beinlich 2012, Nicolai 2006, Nehring et al. 2015, Schneeweiß 2016). Inwieweit 
dadurch großräumig eine Gefährdung dieser Arten verursacht wird, ist ungeklärt. Die 
schon längerfristig bestehenden Verbreitungsschwerpunkte mit hohen Dichten des 
Waschbären in Brandenburg und Hessen weisen keine geringere Verbreitung von 
Graureiher und Greifvogel-Arten auf (Gedeon et al. 2014), verglichen mit den 
Bereichen Deutschlands, in denen dieses Neozoon noch selten ist. Eine 
Untersuchung zum  Nahrungsspektrum des Waschbären im Müritz‐Nationalpark 
(Mecklenburg‐Vorpommern) formuliert als  Ergebnis, dass bestandsgefährdende 
Auswirkungen des Waschbären auf naturschutzrelevante heimische Arten nicht 
bestätigt werden können (Michler o. J.). Der Nachweis, ob und in welchem Umfang 
der Waschbär in bestimmten Gebieten unter den jeweils gegebenen 
Rahmenbedingungen eine lokale Bestandsgefährdung heimischer Arten verursachen 
kann, bleibt in jedem Einzelfall aufwändig und schwierig. 
• Wie andere Prädatoren kann auch der Waschbär Gelegeverluste bei gefährdeten 
Bodenbrütern verursachen. 
• Als Vektoren u.a. für Staupe oder auch Leptospirose können Waschbären auch 
andere geschützte Tierarten wie den Luchs infizieren. 
Nachteilige Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit: 
• Der Waschbär kann den ebenfalls aus Nordamerika eingeschleppten Spulwurm 
Baylisascaris procyonis auf Menschen übertragen. Krankheitsfälle sind in 
Deutschland allerdings bislang extrem selten (nur ein wahrscheinlicher Fall: Bauer et 
al. 1992, Küchle et al. 1993), obwohl der Spulwurm in der deutschen 
Waschbärenpopulation mittlerweile häufig ist (Gey 1998, Helbig 2011). Die 
Auswirkungen auf die Gesundheit der Bevölkerung sind in Deutschland unerheblich. 
In Nordamerika sind durch diesen Parasiten hervorgerufene Erkrankungen ebenfalls 
sehr selten, es sind aber Einzelfälle schwerer Krankheitsverläufe sowie Todesfälle 
bekannt (u. a. Park et al. 2000; Fox et al. 1985). 
• In Amerika stellen neben Stinktieren, Fledermäusen und Füchsen Waschbären die 
Hauptreservoire der klassischen Tollwut dar 
(http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Merkblaetter/Ratgeber_Tollwut.html) 
Nachteilige Auswirkungen auf die Wirtschaft: 
• In Einzelfällen und lokal verursacht der Waschbär wirtschaftliche Schäden, z. B. an 
Feldfrüchten (z. B. milchreifer Mais), Obst, Geflügel oder durch Zerstörung von 
Dämmmaterialien, Verschmutzung und anderweitige Belästigung in Gebäuden.  Die 
Schäden an Gebäuden können teilweise erheblich sein, sind aber 
gesamtwirtschaftlich betrachtet unerheblich. 
 
 
 
 
4 von 13 in Zusammenstellung
Waschbär – Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014   Seite 3 
4 Maßnahmen 
4.1 Ziele des Managements 
• Kontrolle der negativen Auswirkungen des Waschbären auf heimische Arten. 
• Eindämmung der Weiterverbreitung über geographische Grenzen, die die Art ohne 
Hilfe des Menschen nicht oder nur sehr schwer überwinden kann. In Deutschland 
betrifft dies in erster Linie bislang von der Art unbesiedelte Nord- und Ostseeinseln.  
• Lokale Populationskontrolle in Bereichen, in denen der Waschbär eine erhebliche 
Gefährdung oder möglicherweise sogar das Aussterben heimischer Arten 
verursachen kann. Dies betrifft in Deutschland in erster Linie die Vorkommensgebiete 
der Europäischen Sumpfschildkröte und lokale Populationen gefährdeter 
Amphibienarten (z. B. der Gelbbauchunke) sowie Brutgebiete gefährdeter oder 
besonders schutzbedürftiger Vogelarten. 
• Regulierung des Umgangs mit in menschlicher Obhut befindlichen Waschbären  
• Öffentlichkeitsarbeit zur Verminderung der direkten und indirekten anthropogenen 
Förderung der Art 
4.2 Managementmaßnahmen 
M 1: Anbringen von Überkletterschutzmanschetten an Horst- und Höhlenbäumen 
gefährdeter oder besonders schutzbedürftiger Arten  
(vgl. Gleichner & Gleichner 2013; Schönbrodt 2015) 
Aufwand und Wirksamkeit: Bei Nutzung von Wellpolyester mit einem durchschnittlichen m²-
Preis von ca. 15,00 € und einem durchschnittlichen Bedarf von einem 1x2 m großem Stück 
zur Sicherung eines Brutbaumes fallen pro geschütztem Baum an reinen Materialkosten 
durchschnittlich etwa 30,00 € an (Schönbrodt 2015). Derzeit nicht bilanziert werden können 
die Kosten für die Anbringung, Kontrolle und Beseitigung der Schutzvorrichtung sowie für die 
Ermittlung der Horstbäume, da diese Arbeiten (z. B. in Sachsen-Anhalt) überwiegend auf 
ehrenamtlicher Basis erfolgen. In der Regel sicher wirksame Maßnahme. Zu beachten ist, 
dass ggf. mehrere Bäume geschützt werden müssen, um ein Überklettern des Waschbären 
von Nachbarbäumen zu verhindern. Ergänzend oder als Alternative kommt auch das 
Entfernen von als „Brücke“ wirkenden Ästen infrage (rechtzeitig vor der Brutzeit). Als 
Überkletterschutz können auch andere Materialien wie beispielsweide PET Verglasungsfolie 
zum Einsatz kommen. Regelmäßige Kontrolle auf Beschädigung.  
Ist der Schutz nicht mehr erforderlich oder unbrauchbar geworden, ist für eine 
ordnungsgemäße Beseitigung/Entsorgung zu sorgen. In Gebieten, in denen regelmäßig 
Fälle illegaler Greifvogelverfolgung auftreten, empfiehlt sich diese Maßnahme nicht. 
Wirkung auf Nichtzielarten: Keine negativen Auswirkungen. 
Erfolgskontrolle: Durch Prüfung des Reproduktionserfolgs der Zielarten. 
 
M 2: Einzäunung (mit Überkletterschutz) von Vorkommensgebieten gefährdeter Arten 
(z. B. Bodenbrüter, Europäische Sumpfschildkröte)  
Beschreibung: Bei geeigneter Ausführung der Einzäunung kann auch der Waschbär ziemlich 
sicher ausgeschlossen werden. Empfehlenswert sind insbesondere feste Einzäunungen mit 
zusätzlicher Sicherung durch Stromlitzen. Gegenüber Marderartigen (außer Dachs) ist die 
Einzäunung kaum wirksam. Ist der Schutz nicht mehr erforderlich oder unbrauchbar 
geworden, ist für eine ordnungsgemäße Beseitigung/Entsorgung zu sorgen. 
Aufwand und Wirksamkeit: Gegenwärtig sind pro Kilometer Zaunlänge mit Untergrabe- und 
Überkletterschutz mit Kosten von ca. 42.000,00 € pro km Zaunlänge zu veranschlagen. So 
kostete ein 2012 gebauter Schutzzaun im Havelländischen Luch (30 ha, 2,4 km Zaunlänge) 
100.000,00 €. Derzeit nicht bilanziert werden können die Kosten für Zaunkontrolle, 
5 von 13 in Zusammenstellung
Waschbär – Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014   Seite 4 
Unterhaltung, Überwachung auf eingedrungene Prädatoren und deren Beseitigung. Diese 
Arbeiten erfolgen teils auf ehrenamtlicher Basis, teils im Rahmen der allgemeinen Förderung 
zum Großtrappenschutz. 
Wirkung auf Nichtzielarten: Aufgrund der vergleichsweise geringen Größe der eingezäunten 
Flächen sind keine erheblichen negativen Auswirkungen auf Nichtzielarten zu erwarten. 
Erfolgskontrolle: Durch Prüfung des Reproduktionserfolges bzw. des Zustandes der 
Vorkommen der Zielarten. 
 
M 3: Sicherung gefährdeter Fledermausquartiere in Stollen und Gebäuden gegen das 
Eindringen von Waschbären durch geeignete Maßnahmen 
Aufwand und Wirksamkeit: Kosten, Wirksamkeit und Realisierungsmöglichkeiten hängen stark 
von den örtlichen Gegebenheiten ab und können daher nicht allgemein bilanziert werden. 
Die Sicherung erfordert die Zusammenarbeit mit sachkundigen Personen. 
Wirkung auf Nichtzielarten: Keine negativen Auswirkungen. 
Erfolgskontrolle: Durch Prüfung des Reproduktionserfolgs bzw. des Zustandes der 
Vorkommen der Zielarten. 
 
M 4: Eindämmung der Weiterverbreitung über geographische Grenzen, die die Art 
ohne Hilfe des Menschen nicht oder nur sehr schwer überwinden kann 
Beschreibung: Neue Haltungen auf bisher von Waschbären nicht besiedelten Meeresinseln 
sind nicht zuzulassen, dort bereits bestehende Haltungen sollen aufgelöst werden. Sollte ein 
Neuauftreten von Waschbären auf bisher nicht von dieser Art besiedelten Meeresinseln 
bekannt werden, sind unverzüglich Maßnahmen zu deren Beseitigung zu veranlassen. 
Aufwand und Wirksamkeit: Mit Durchsetzung der Handels-, Haltungs- und Besitzverbote relativ 
leicht umsetzbar und wirksam. Kosten und Realisierungsmöglichkeiten hängen stark von den 
örtlichen Gegebenheiten ab und können daher nicht allgemein bilanziert werden. 
Wirkung auf Nichtzielarten: Keine negativen Auswirkungen. 
Erfolgskontrolle: Überprüfung der getätigten Anordnungen, Überwachung etwaiger 
veranlasster Beseitigungsmaßnahmen und Prüfung auf erfolgreiche Beseitigung.   
 
M 5: Lokale Populationskontrolle in Bereichen, in denen der Waschbär eine erhebliche 
Gefährdung oder möglicherweise sogar das Aussterben heimischer Arten 
verursachen kann.  
Beschreibung: Die gezielte Bejagung des Waschbären zum Schutz gefährdeter Arten (z. B. 
Europäische Sumpfschildkröte; bestandsbedrohte, am Boden oder in Kolonien brütende 
Vögel) ist nur unter besonderen Rahmenbedingungen möglich und sinnvoll. Oft werden in 
solchen Fällen nicht nur der Waschbär, sondern auch andere Prädatoren, insbesondere 
Rotfuchs, Mink und Marderhund, kontrolliert werden müssen. Sinnvoll ist die Kontrolle 
besonders bei naturgegebenen oder künstlichen Inselsituationen, bei denen eine 
Wiederzuwanderung des Waschbären und anderer Prädatoren erschwert ist. Auch in 
großen, regelmäßig überstauten und ansonsten durchgängig ebenen, nassen und 
gehölzarmen Grünlandniederungen können intensive Kontrollmaßnahmen des Waschbären 
lohnend sein. Solche Niederungen weisen aufgrund geringer Kleinsäugerdichten und 
weniger Möglichkeiten für die Anlage von Wurfplätzen von vornherein ungünstige 
Bedingungen für die meisten Raubsäuger, auch für den Waschbären, auf. Eine Reduzierung 
der ohnehin relativ geringen Bestände erscheint daher als erfolgversprechend, ist jedoch 
eine Daueraufgabe. 
In Vorkommensgebieten der Europäischen Sumpfschildkröte sowie bei lokal bedrohten 
Populationen von Amphibienarten soll die intensive Bejagung von Waschbären verhindern, 
6 von 13 in Zusammenstellung
Waschbär – Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014   Seite 5 
dass sich einzelne Waschbären auf die Erbeutung dieser Tiere spezialisieren.  
Die Bejagungim Rahmen der Jagdgesetzgebung (Abschuss, Fallenfang) ist möglich, soweit 
das über die Jagdgesetze der Länder zugelassen ist, erfordert aber grundsätzlich die 
Bereitschaft und freiwillige Mitwirkung der Jagdausübungsberechtigten. Mit jagdlichen Mitteln 
können ggf. auch lokal auftretende wirtschaftliche Probleme zumindest etwas entschärft 
werden. Beim Lebendfang sollte, sofern nicht bereits im länderspezifischen Jagdrecht 
geregelt, auf die Verwendung offener Drahtgitterfallen verzichtet werden. Weiterhin sollten 
Fallenmelder eingesetzt werden, die eine elektronische Benachrichtigung z. B. via 
Smartphone ermöglichen.  
Vor Beginn von Maßnahmen zur Populationskontrolle ist jeweils die damit angestrebte 
konkrete Naturschutzzielstellung verbindlich festzulegen. Weiterhin sind Festlegungen zum 
Monitoring und Nachweis des Maßnahmenerfolgs zu treffen und zu dokumentieren. Kriterien 
zum Abbruch der Managementmaßnahme (z.B. nachgewiesene Erfolglosigkeit innerhalb 
eines konkret festgesetzten Zeitrahmens) müssen festgeschrieben werden.   
Aufwand und Wirksamkeit: Die Kosten werden beispielhaft dargestellt für ein Programm zur 
intensiven Raubsäugerkontrolle (insbesondere Rotfuchs Waschbär und Marderhund) im EU-
SPA Fiener Bruch, ST.  Für eine Gesamtfläche von ca. 3700 ha sind als 
Ersteinrichtungskosten 92.300,00 € angefallen, die laufenden jährliche Kosten betragen 
aktuell 34.790,00 €. Eine aufgeschlüsselte Kostenaufstellung befindet sich in der Anlage. 
Eine durchgreifende Erhöhung des Bruterfolges außerhalb eingezäunter Schutzzonen 
brütender Großtrappen wurde bislang noch nicht erzielt (die intensive Bejagung läuft seit 
2013). Auch in anderen Großtrappen-Brutgebieten mit intensiver Beutegreiferkontrolle reicht 
die Reproduktion dieser Vogelart außerhalb eingezäunter Schutzareale zum Bestandserhalt 
nicht aus (Langgemach & Watzke 2013).  
Wirkung auf Nichtzielarten: Bei sachgerechter Durchführung sind keine erheblichen 
Auswirkungen auf Nichtzielarten zu erwarten. 
Erfolgskontrolle: Möglich sind direkte Beobachtungen zur Feststellung des Rückgangs der 
Prädation, etwa durch Installation von Wildtierkameras an prädationsgefährdeten 
Fortpflanzungsstätten der jeweiligen zu schützenden Arten. Auch die  Prüfung des 
längerfristigen Reproduktionserfolgs bzw. des Zustandes der Vorkommen der Zielarten kann 
Hinweise auf den Maßnahmeerfolg geben.  
 
M 6: Regulierung des Umgangs mit in menschlicher Obhut befindlichen Waschbären 
Beschreibung: Waschbären befinden sich nicht nur vielfach in Haltung, es werden aufgrund 
ihrer Häufigkeit in der Natur auch laufend weitere, verletzte oder als verwaiste Jungtiere 
aufgefundene Exemplare (zulässig nur unter Beachtung etwaiger landesjagdrechtlicher 
Regelungen) neu in menschliche Obhut genommen. Eine Tötung solcher Tiere ist angesichts 
der weiten Verbreitung des Waschbären in Deutschland nicht zwingend erforderlich, wenn 
sichergestellt werden kann, dass die aufgenommenen Tiere unter Verschluss gehalten 
werden und nicht zur Reproduktion gelangen. In Einzelfällen ist die nichtkommerzielle 
Weitergabe solcher Tiere möglich. Voraussetzung ist in jedem Falle, dass bei in Gewahrsam 
genommenen Waschbären eine Vermehrung durch Kastration oder Sterilisierung sicher 
verhindert wird.  
Aufwand und Wirksamkeit: Die Finanzierung der Unterbringung sowie der Kastration oder 
Sterilisierung der Waschbären ist Sache derjenigen, die diese Tiere halten bzw. 
aufgenommen haben. Es besteht kein öffentliches Interesse des Naturschutzes, die Pflege 
und Haltung dieser invasiven Art zu fördern oder zu finanzieren. 
Wirkung auf Nichtzielarten: Keine negativen Auswirkungen. 
 
7 von 13 in Zusammenstellung
Waschbär – Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014   Seite 6 
M 7: Öffentlichkeitsarbeit zur Verminderung der direkten und indirekten 
anthropogenen Förderung der Art 
Beschreibung: Durch geeignete Maßnahmen ist die Bevölkerung darüber aufzuklären, dass 
Waschbären als invasive Art nicht gefördert werden dürfen. Insbesondere geht es dabei um 
die Vermeidung der gezielten oder unbeabsichtigten Fütterung der Tiere. Speisereste, 
Schlachtabfälle und Tierfutter, besonders solches für Hunde und Katzen, sind so zu 
verwahren, dass diese nicht für Waschbären oder andere Wildtiere zugänglich sind. 
Insbesondere sollte für die Sicherung von Mülltonnen und Kompostern gegen Waschbären 
Sorge getragen werden. 
Es ist darüber zu informieren, dass eine Entnahme von Waschbären aus der Natur (verletzte 
Tiere, verwaiste Jungtiere), soweit diese Art nach Landesrecht dem Jagdrecht unterliegt 
ausschließlich den Jagdausübungsberechtigten gestattet bzw. von deren ausdrücklicher 
Zustimmung abhängig ist und auch in aller Regel tierschutzrelevant ist, wenn die Tiere 
dauerhaft unter Verschluss gehalten werden müssen. 
Die Öffentlichkeit soll darüber unterrichtet werden, dass auf das Anbringen handelsüblicher 
Nistkästen für Vögel oder Fledermäuse in Gebieten zu verzichten ist, in denen solche Kästen 
regelmäßig von Waschbären ausgenommen werden. 
Aufwand und Wirksamkeit: Da für die Öffentlichkeitsarbeit sehr unterschiedliche Wege gangbar 
sind, ist eine Kostenschätzung nicht möglich.  
Wirkung auf Nichtzielarten: Keine negativen Auswirkungen. 
 
5 Sonstiges 
5.1 Besondere Bemerkungen:   
• Die Ziele der FFH-Richtlinie (RL 92/43/EWG), der Vogelschutzrichtlinie (RL 
2009/147/EG) sowie der Wasserrahmenrichtlinie (RL 2000/60/EG) sind zu 
berücksichtigten. Weiterhin sind bei der Durchführung der Maßnahmen ggf. die 
Vorgaben des Jagd- bzw. Fischereirechts zu beachten. 
• Das Tierschutzrecht ist ebenfalls zu beachten. Nach Artikel 19 Absatz 3 der 
Verordnung (EU) Nr. 1143/2014 ist sicherzustellen, dass wenn die Maßnahmen 
gegen Tiere gerichtet sind, ihnen vermeidbare Schmerzen, Qualen oder Leiden 
erspart bleiben, ohne dass dadurch die Wirksamkeit der Managementmaßnahmen 
beeinträchtigt wird. 
5.2 Weiterführende Literatur/Quellen (Auswahl) 
• Bauer, C., Knorr, H. & Gey, A (1992): Baylisaskariose - Eine in Europa neue 
Zoonose. - Berichte der Deutschen Veterinärmedizinischen Gesellschaft 4: 204-206. 
• Beinlich, B. (2012): Management des Waschbären (Procyon lotor) in Schutzgebieten 
des Kreises Höxter (NRW). - Beiträge zur Naturkunde zwischen Egge und Weser 23: 
71-81. 
• Fox, A. S., Kazacos, K. R., Gould, N. S., Heydemann, P. T., Thomas, C., & Boyer, K. 
M. (1985): Fatal eosinophilic meningoencephalitis and visceral larva migrans caused 
by the raccoon ascarid Baylisascaris procyonis. New England Journal of Medicine, 
312(25): 1619-1623. 
• Gedeon, K., Grüneberg, C., Mitschke, A., Sudfeldt, C., Eickhorst, W., Fischer, S., … 
& K. Witt (2014): Atlas Deutscher Brutvogelarten – Atlas of German Breeding Birds. 
Herausgegeben von der Stiftung Vogelmonitoring und dem Dachverband Deutscher 
Avifaunisten. Münster. 
• Gey, A. (1998): Synopsis der Parasitenfauna des Waschbären (Procyon lotor) unter 
Berücksichtigung von Befunden aus Hessen. – Dissertation. – Justus-Liebig-
8 von 13 in Zusammenstellung
Waschbär – Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014   Seite 7 
 
Universität Gießen: 203 S. 
• Gleichner, W., & Gleichner, F. (2013): Aktiver Horstschutz durch das Ummanteln von 
Horstbäumen im Altkreis Bernburg von 2009 bis 2012. Ornithologische Mitteilungen, 
65(9/10): 239-246. 
• Günther, E.; Hellmann, M. (2002): Starker Bestandsrückgang baumbrütender 
Mauersegler Apus apus im nordöstlichen Harz (Sachsen-Anhalt)–War es der 
Waschbär Procyon lotor? Ornithologische Jahresberichte des Museum Heineanum 
Halberstadt, 20: 81-98. 
• Helbig, D. (2011): Untersuchungen zum Waschbären (Procyon lotor Linné, 1758) im 
Raum Bernburg Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt. 48. Jg. 1/2: 3-19. 
• Küchle, M., Knorr, H.L., Medenblik-Frysch, S., Weber, A., Bauer, C., Naumann, G.O. 
(1993): Diffuse unilateral subacute neuroretinitis syndrome in a German most likely 
caused by the raccoon roundworm, Baylisascaris procyonis, Graefes Arch. Clin. Exp. 
Ophthalmol. 231: 48–51. 
• Langgemach, T., Watzke, H. (2013): Naturschutz in der Agrarlandschaft am Beispiel 
des Schutzprogramms Großtrappe (Otis tarda). Julius-Kühn-Archiv, (442), 112. 
• Michler, B. (o. J.):  Koproskopische Untersuchungen zum Nahrungsspektrum des 
Waschbären (Procyon lotor L., 1758) im Müritz‐Nationalpark (Mecklenburg‐
Vorpommern) unter spezieller Berücksichtigung des Artenschutzes und des 
Endoparasitenbefalls.  https://www.projekt-
waschbaer.de/fileadmin/user_upload/Dissertation_BeritMichler_2017.pdf (Website 
besucht am 02. 03. 2018) 
• Nehring, S. (2016): Die invasiven gebietsfremden Arten der ersten Unionsliste der 
EU-Verordnung Nr. 1143/2014. BfN-Skripten 438: 134 S. 
• Nehring, S., Rabitsch, W., Kowarik, I., & Essl, F. (2015). Naturschutzfachliche 
Invasivitätsbewertungen für in Deutschland wild lebende gebietsfremde Wirbeltiere. 
BfN-Skripten 409: 222 S. 
• Nicolai, B. (2006): Rotmilan (Milvus milvus) und andere Greifvögel (Accipitridae) im 
nordöstlichen Harzvorland - Situation 2006. - Ornithologischer Jahresbericht des 
Museums Heineanum Halberstadt 24. 
• Park, S. Y., Glaser, C., Murray, W. J., Kazacos, K. R., Rowley, H. A., Fredrick, D. R. 
& Bass, N. (2000): Raccoon roundworm (Baylisascaris procyonis) encephalitis: case 
report and field investigation. Pediatrics, 106(4): e56-e56.  
• Rasper, M. (2000): Der unheimliche Untermieter. – Natur und Kosmos 5: 110-121. 
• Schneeweiß, N. & Wolf, M. (2009): Neozoen – eine neue Gefahr für die 
Reliktpopulationen der Europäischen Sumpfschildkröte in Nordostdeutschland. 
Zeitschrift für Feldherpetologie, 16, 163-182. 
• Schneeweiß, N. (2016): Waschbären (Procyon lotor) erbeuten Erdkröten (Bufo bufo) 
in großer Zahl am Laichgewässer. Zeitschrift für Feldherpetologie, 23: 203-212. 
• Schönbrodt, R. (2015): Waschbären können alles, außer Rey-Manschetten 
überklettern und fliegen. Apus 20: 84-89. 
• Schwab, T. (2015): Zum Einfluss der Prädation auf die Bestandsentwicklung und den 
Bruterfolg des Trauerschnäppers (Ficedula hypoleuca Pallas, 1764) im Langzeit-
Vogelschutzversuch Steckby. Unveröff. Bachelorarb. HS Anhalt. 
5.3 Anlage 
• Beispielhafte Kostenaufstellung zur Beutegreiferkontrolle 
• Länderspezifische Anlage zur Verbreitung 
9 von 13 in Zusammenstellung
Waschbär – Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014   Seite 8 
Hinweis: Das vorliegende Dokument wurde durch den Ad hoc-UAK „invasive Arten“ des stA „Arten- und 
Biotopschutz“ der LANa erarbeitet. Es führt vorhandene Erkenntnisse zusammen und vereinfacht so die 
Umsetzung von Managementmaßnahmen nach Art. 19 VO (EU) Nr. 1143/2014. Die weitere länderspezifische 
Priorisierung, Umsetzung und abschließende Festlegung der konkreten Maßnahmen obliegt dem jeweiligen 
Bundesland.  
  
10 von 13 in Zusammenstellung
Waschbär – Management- und Maßnahmenblatt zu VO (EU) Nr. 1143/2014   Seite 9 
Anlage: beispielhafte Kostenaufstellung zur Prädatorkontrolle 
  
 
Die Prädatorkontrolle erfolgt auf einer Fläche von ca. 3700 ha im EU SPA Fiener Bruch, jedoch in Abhängigkeit 
von der Kooperationsbereitschaft der Jagdausübungsberechtigten mit sehr unterschiedlicher Intensität (nicht 
gleichmäßige Verteilung der Fallensysteme) unter folgenden Voraussetzungen: 
• Einsatz eines Berufsjägers (halbe Stelle) zur Unterstützung der Jäger (Fallenaufbau, -umsetzung, 
Erfassung Fallenfänge, Effizienzkontrolle), Beteiligung bei der eigentlichen Jagd hängt vom Pächter 
(Ausgabe Begehungsschein) ab 
• Bereitstellung von Fallen, allerdings nur, wenn kontinuierlicher Betrieb abgesichert ist 
• Beteiligte Jäger bekommen Aufwandsentschädigung 
 
Investitionen bei Beginn: 
 
GESAMT 92.300,00 € 
Wippbetonrohrfallen 20 Stk. 15.000,00 € 
Kastenfallen 70 Stk.  18.550,00 € 
Fallenmelder 100 Stk., Abreißmagnet, SIM-Karte 25.000,00 € 
Abfangkasten 10 Stk. 1.500,00 € 
ESSA-Falle mit Kunstbau 10 Stk. 6.850,00 € 
Motorsäge 
 
780,00 € 
Blasgerät 
 
740,00 € 
Akkuschrauber 
 
200,00 € 
Winkelschleifer 
 
150,00 € 
Ratschenkasten 
 
100,00 € 
Kombikanister 
 
30,00 € 
Gewegplatten 250 Stück 625,00 € 
Kiefernbohlen 35 Stk. 50x200x6000 875,00 € 
Dachlatte 20 Stk. 5 m 200,00 € 
Geländewagen Ducia DUSTER, Diesel, Anhängerkupplung 20.000,00 € 
Anhänger 
 
700,00 € 
sonstiges Spaten, Werkzeug usw. 1.000,00 € 
 
jährliche Kosten: 
 
GESAMT 34.790,00 € 
Berufsjäger E9, halbe Stelle, inkl. AG-Anteil, SZ 20.290,00 € 
Kfz-Kosten Benzin, Versicherung, Reparaturen usw. 2.500,00 € 
Betriebsstoffe Benzin, Öl usw. für Geräte 300,00 € 
ehrenamtliche Leistungen Fahrtkosten Jagdpächter bzw. Begehungsscheininhaber 7.560,00 € 
Material Reparaturen Fallen, Büromaterial 500,00 € 
Telefonkosten Mobilfunkvertrag 360,00 € 
Munition Kugel, Schrot, Kurzwaffe 505,00 € 
Ersatz Fallen, Fallenmelder 2.775,00 € 
 
 
 
11 von 13 in Zusammenstellung
Information
Stadtforstamt Leipzig
Waschbären in der Stadt
Allgemeines
Der Waschbär ist ein Vertreter der Familie der 
Kleinbären und gehört zur Ordnung der Raubtiere 
(obwohl er ein Allesfresser ist).
Er wird bis zu 80 cm lang (davon ca. 25 cm Schwanz) 
und bis zu 10 kg schwer. 
Die Nahrung der Waschbären hängt vom Angebot ab. 
Dabei beweist er oft eine große Flexibilität, eben ein 
echter Allesfresser. 
Im Stadtgebiet beziehen Waschbären oft einen Großteil 
ihres Futters aus Müllkübeln, von Kompostplätzen, 
Papierkörben und aus dem unmittelbaren Umfeld von 
Wohnungen. Mit Vorliebe verzehren sie z. B. Obst bzw. 
Obstreste, Küchenabfälle, Fleisch, Eier, Süßigkeiten, 
aber auch Hunde- und Katzenfutter. 
In der freien Natur variiert die Nahrung je nach 
Jahreszeit. Im Frühjahr besteht ein großer Teil aus 
tierischer Nahrung. Dabei fällt er unangenehm auf, 
weil nicht nur Schnecken, Regenwürmer und Mäuse, 
sondern auch Eier und Jungvögel gefressen werden. 
Pflanzliche Kost wird vor allem im Sommer und 
Herbst aufgenommen. 
Waschbären halten zwar keinen echten Winterschlaf, 
sind aber während der kalten Jahreszeit sehr inaktiv 
und fressen kaum. 
Der tägliche Nahrungsbedarf beträgt bis zu 0,5 kg. 
Waschbärweibchen sind nach einem, die Männchen 
nach zwei Jahren geschlechtsreif. Die 2 bis 4 Jungen 
werden nur vom Muttertier groß gezogen, sie verlassen 
die Aufzuchthöhle nach etwa 2 Monaten. 
Waschbären sind sehr sozial. Sie leben in der Regel 
nicht einzeln, sondern in Gruppen. In der Natur können 
die Tiere 8 bis 10 Jahre alt werden. 
Ursprünglich stammt der Waschbär aus Nordamerika. 
Teilweise wurde er in den 1930iger Jahren aktiv 
ausgesetzt, zu größten Teilen stammen unsere 
Waschbären von Tieren ab, die aus Pelztierfarmen 
ausbrachen oder von Einzelhaltern freigelassen 
wurden. 
Die Situation in Leipzig 
Die Zahl der Waschbären ist in den vergangenen 
Jahren im Stadtgebiet von Leipzig stark angestiegen. 
Zum Einen dehnten sich die Populationen räumlich 
weiter aus, zum Anderen erhöhte sich die 
Populationsdichte. Diese Entwicklung betrifft alle 
Bereiche, sowohl Wälder, Parkanlagen, Felder, 
Kleingartenanlagen, Friedhöfe usw. als auch 
menschliche Siedlungen von Eigenheimarealen bis zu 
stark besiedelten Stadtteilen, einschl. dem 
Stadtzentrum. 
Damit liegt Leipzig im Trend der meisten 
mitteleuropäischen Städte.
Bild 1: Waschbär am Bundesverwaltungsgericht (Archiv SFoA Leipzig)
Die Frage, wie viele Waschbären es in Leipzig gibt, 
lässt sich nicht seriös beantworten. Eventuell bekannte 
Zahlen sind spekulativ. Ein Indikator für das Ansteigen 
und die Höhe der Zahl der Waschbären sind zum Einen 
die Häufigkeit von Vorkommnissen mit diesen Tieren, 
die Zahl der registrierten, tot aufgefundenen (Unfall, 
Krankheit usw.) und die Zahl der getöteten Tiere (Jagd, 
Tötung nach Fallenfang usw.).    
Wem gehören die Waschbären und wer kommt für 
eventuell von den Tieren verursachte Schäden auf?
Waschbären sind wildlebende Tiere und deshalb 
entsprechend § 960 BGB herrenlos. Es gibt also weder 
Eigentümer noch Besitzer. Deshalb gibt es weder 
natürliche noch juristische Personen, die für die 
Schäden aufkommen oder die gegen die Tiere 
vorgehen müssen (auch nicht die Stadt Leipzig).
1
12 von 13 in Zusammenstellung
Wer darf etwas gegen Waschbären unternehmen 
und wie kann ich mich gegen die Tiere wehren?
Entsprechend § 3 Sächsische Jagdverordnung 
unterliegen Waschbären im Freistaat Sachsen dem 
Jagdrecht. Das heißt, die zuständigen Jäger dürfen 
Waschbären in den Jagdbezirken erlegen und sich 
aneignen. In den so genannten befriedeten Bezirken, 
also Gebäuden, Hausgärten, Friedhöfen, Kleingärten, 
Sportanlagen, Campingplätzen usw. ruht die Jagd. 
Der Gesetzgeber hat dem Eigentümer und/oder 
Nutzungsberechtigten eines Grundstückes in einem 
befriedeten Bezirk die Möglichkeit geschaffen, sich 
u. a. gegen Waschbären zu wehren. Entsprechend § 8 
Sächsisches Landesjagdgesetz darf er unter Beachtung 
der tierschutzrechtlichen Regelungen auch ohne 
Jagdschein diese Tiere fangen und sich aneignen. 
Wobei gefangene Waschbären nicht in die freie Natur 
ausgesetzt werden dürfen! Sofern er die erforderliche 
Sachkunde besitzt (Jäger, Tierarzt), kann er die 
gefangenen Tiere unter Beachtung der tierschutz-
rechtlichen Vorschriften töten oder einen Jäger bzw. 
eine sachkundige Person mit der Tötung beauftragen. 
In der Stadt Leipzig haben sich Firmen etabliert, die 
sowohl das Fangen als auch Töten und Entsorgen der 
Waschbären als Dienstleistung anbieten.  
Bild 2: Waschbär in der Drahtkastenfalle (Archiv SFoA Leipzig)
Der beste Schutz ist es, die Tiere erst gar nicht 
anzulocken. Deshalb muss das Nahrungsangebot so 
gering wie möglich gehalten werden. Es sollte z. B. 
dafür gesorgt werden, dass Futterstellen für Hunde und 
Katzen für Waschbären nicht zugänglich sind. 
Küchenabfälle, vor allem Eier, Käse, Backwaren, 
Fisch, Obst und Fleisch gehören nicht auf den 
Kompost. Mülltonnen sind mit Schlössern oder starken 
Spanngummis zu sichern oder für den Waschbären 
unzugänglich aufzustellen. 
Ebenfalls sollten potentielle Unterschlupf- sowie 
Aufzuchtstätten für Jungtiere beseitigt oder 
unzugänglich gemacht werden. Klettermöglichkeiten 
sind zu entfernen . Auch das Anbringen von Kletter-
hindernissen (z. B. Bleche) ist oft wirkungsvoll. So 
genannte Vergrämungsmaßnahmen (Radiolärm, 
Hunde- und Menschenhaare, Toilettensteine) sind im 
Übrigen keine dauerhafte Lösung. Waschbären lernen 
sehr schnell das keine reale Gefahr droht. 
Bild 3: Waschbär im Müllcontainer (Archiv SFoA Leipzig)
Die Bejagung bzw. der Fang in den befriedeten 
Bezirken bringt nicht den gewünschten dauerhaften 
Effekt. Sicherlich können dadurch „Problembären“ 
beseitigt werden. Da die Weibchen auf höheren 
Bejagungsdruck mit stärkerer Fortpflanzung reagieren, 
wird in der Regel die Populationsdichte kaum durch 
Bejagung gesenkt. 
Welche Gefahren gehen vom Waschbären aus und 
wie können wir uns schützen?
Waschbären sind Wildtiere, keine Streicheltiere. 
Das heißt, grundsätzlich:
  Abstand halten! 
 Nicht füttern!  
 Achten Sie vor allem auf Ihre Kinder!
Waschbären sind grundsätzlich nicht aggressiv, wehren 
sich aber sehr entschlossen, wenn sie in die Enge 
getrieben werden oder beim Versuch sie zu fangen.
Das Stadtgebiet von Leipzig ist tollwutfrei, somit geht 
diesbezüglich vom Waschbär keine Gefahr aus. Sind 
Waschbären zahm, ist dies also kein Zeichen von 
Tollwut, sondern ein Zeichen, dass er seine Scheu vor 
den Menschen verloren hat. Trotzdem Vorsicht! 
Ist damit zu rechnen, dass der Waschbär wieder 
verschwindet?
Nein. Er ist, ob erwünscht oder unerwünscht, ein fester 
Bestandteil unserer Fauna, vor allem im urbanen 
Bereich geworden. Mit diesem Umstand müssen wir 
leben und den Waschbären als festen Bestandteil 
unseres Lebensraumes akzeptieren.  
2
13 von 13 in Zusammenstellung