Nimmt die Umweltverwaltung ein erneutes Vogelsterben beim Theklaer Wasserfest billigend in Kauf?
Stadt: leipzig
Drucksache: VIII-F-01214-AW-02
Datum: 2025-05-28
Vorlagenart: schriftliche Antwort zur Anfrage

1/3 
 
 
 
 
 
 
schriftliche Antwort zur Anfrage-Nr. VIII-F-01214-AW-02 
 
Status: öffentlich 
 
Eingereicht von: 
Dezernat Umwelt, Klima, Ordnung und 
Sport 
 
 
Stammbaum: 
 
VIII-F-01214 Fraktion Bündnis 90/Die Grünen 
 
 
VIII-F-01214-AW-01 Dezernat Umwelt, Kli-
ma, Ordnung und Sport 
 
 
VIII-F-01214-AW-02 Dezernat Umwelt, Kli-
ma, Ordnung und Sport 
 
Betreff: 
Nimmt die Umweltverwaltung ein erneutes Vogelsterben beim Theklaer 
Wasserfest billigend in Kauf? 
 
 
Beratungsfolge (Änderungen vorbehalten): 
Gremium 
Voraussichtlicher 
Sitzungstermin 
Zuständigkeit 
   
 
Sachverhalt 
Frage 1:  
Wir erfragten zu den Feuerwerken, die laut Programm am  31.5.25 und 1.6.25 angekündigt 
sind, zumindest mit „Überraschung am Abendhimmel“ und einen Tag später, am Sonntag als 
„Feuerwerk“  
 
In Ihrer Antwort sagen Sie, dass am 16.05.2025 ein Antrag auf Durchführung eines Feuerw-
erkes gestellt wurde. Gibt es nur einen Antrag für EIN Feuerwerk oder zwei? Und für 
welchen Tag ist die Anzeige für ein Feuerwerk? 
 
Antwort:  
Es existiert nur einen Antrag auf Durchführung eines Feuerwerks im Rahmen des Wasser-
festes 2025: mit Schreiben vom 12.05.2025 (eingegangen beim Amt für Umweltschutz am 
16.05.2025) wurde die Durchführung eines Feuerwerks am 31.05.2025 beantragt.  
  
Frage 2:  
Sie schreiben: Grundsätzlich steht Naturschutzrecht, Artenschutzrecht und/oder Schutzgebi-
etsverordnungen bzw. Europäischer Gebietsschutz) der Durchführung eines Feuerwerks 
immer dann entgegen, wenn erhebliche Beeinträchtigungen (z. B. gesetzlich geschützter 
Arten) ernstlich zu befürchten sind und auch nicht durch Auflagen wie etwa einer Begren-
zung der Steighöhe ausgeschlossen werden können.  
 
Ich führe etwas aus: 
In dem LSG am Theklaer See befinden sich nachweislich geschützte Vögel während der 
Brutzeit mit Jungtieren - alle Vögel stehen deutschland- und Europaweit generell unter 
besonderem Schutz. Am Theklaer See wurden vom Nabu auch mindestens 2 streng 
geschützte Arten nachgewiesen. (Teichhuhn und Grünspecht).  
 
§1Tierschutzgesetz: Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden 
oder Schäden zufügen und §39 Bundestierschutzgesetz: u.a.: Es ist verboten wildlebende 
Tiere mutwillig zu beunruhigen.. 
 
In einem LVZ Interview vom 17.5. wird genannt, dass beim Feuerwerk Sprengkörper von 
1 von 3 in Zusammenstellung
2/3 
 
Kategorien eingesetzt werden sollen, die auch zum Mittel-und Großfeuerwerk gehören.  
Kategorie F2, welche dort ebenfalls aufgeführt wurde, ist sogar in unmittelbarer Nähe von 
Kirchen, Krankenhäusern, Kinder-und Altersheimen und besonders brandempfindlichen 
Gebäuden und Gebieten nicht erlaubt. Ich hoffe auch nicht im LSG… 
Nun meine Frage: Mit den Erfahrungen aus dem letzten Jahr und dem, was ich grade ausge-
führt habe und dem, was nun schon bekannt ist -  
Wie kann da eine Genehmigung überhaupt noch stattfinden?  
 
Antwort:  
Der Antrag auf Durchführung eines Feuerwerks wurde mit Bescheid vom 23.05.2025 auf-
grund entgegenstehenden Naturschutzrechts abgelehnt. 
Die Entscheidung ist noch nicht bestandskräftig. 
  
Frage 3: 
Dritte Nachfrage zu dem Punkt:  
Inwieweit ziehen sie das angrenzende FFH Gebiet Parthenaue in das Genehmigungsver-
fahren mit ein und wie wird ggf. gerechtfertigt, dass dieses Gebiet und die dort lebenden 
Wildtiere nicht eben auch durch ein Feuerwerk gestört werden?  
 
Antwort:  
Der Antrag auf Durchführung eines Feuerwerks wurde mit Bescheid vom 23.05.2025 auf-
grund entgegenstehenden Naturschutzrechts abgelehnt. 
Die Entscheidung ist noch nicht bestandskräftig. 
  
Frage 4:  
In Ihrer Antwort steht: Seitens des Ordnungsamtes wird sichergestellt, dass die Beteiligung 
des Amtes für Umweltschutz im Rahmen der Prüfung beabsichtigter Feuerwerke so früh wie 
möglich erfolgt. Hierdurch soll sichergestellt werden, dass dem Amt für Umweltschutz ausre-
ichend Zeit zur Prüfung und Mitteilung möglicher Einwände gegeben ist und im Anschluss 
durch das Ordnungsamt noch eine entsprechende Anordnung, wenn nötig, erlassen werden 
kann:  
 
Meine Frage: Der Antrag auf ein Feuerwerk ging am 16.05. bei ihnen ein. 
Wie bewerten Sie die nun doch recht kurze Zeitspanne, die sie für die Prüfung der Genehmi-
gung haben?  
 
Ist der Zeitraum zur Prüfung und Mitteilung möglicher Einwände ans OA aus Ihrer Sicht aus-
reichend?  
 
Antwort:  
Ein längerer Zeitraum zur fachlichen und rechtlichen Prüfung wäre jedenfalls wünschenswert 
gewesen, zumal die naturschutzrechtlichen Bedenken bereits im März 2025 mitgeteilt wur-
den.  
  
Frage 5:  
Sie schildern hier, dass das AfU bereits im März an den Veranstalter herantrat und umfan-
greich zu den erheblichen naturschutzrechtlichen Hürden in Bezug auf ein womöglich 
angestrebtes Abbrennen von Pyrotechnik informierte, ein alternativer Standort für das Ab-
brennen eines Feuerwerks in deutlicher Entfernung zum Schutzgebiet vorschlug aber auch 
den vollständigen Verzicht als Signal für eine Wertschätzung der unbeteiligten „Bewohner“ 
des Veranstaltungsgeländes nahelegte.  
 
Letzteres ist nun deutlich, wurde seitens des Veranstalters nicht angenommen, auch nicht, 
nach Aussage des von mir vorhin erwähnten Interviews und den darin erwähnten 
Sprengstoffkörpern, dass es ein „leiseres“ Feuerwerk, wie dem Nabu vorgestellt (aber den-
noch vom Nabu abgelehnt) geben wird.  
 
Ist aus dem Antrag zu entnehmen, dass - wie vom AfU vorgeschlagen - ein alternativer 
2 von 3 in Zusammenstellung
3/3 
 
Standort für das Abbrennen des Feuerwerks in deutlicher Entfernung zum Schutzgebiet 
Theklaer See und FFH-Gebiet Parthenaue vorgesehen ist?  
 
Antwort:  
Das Abbrennen von Feuerwerk auf einem alternativen Standort wurde (bislang) nicht 
beantragt. 
 
 
Anlage/n 
Keine 
 
3 von 3 in Zusammenstellung