Evaluation des mehrstufigen Bürgerbeteiligungsverfahrens zum Förderprojekt "Matthäikirchhof" durch die TU Dresden
Stadt: leipzig
Drucksache: VII-DS-01214-Ifo-04
Datum: 2025-05-21
Vorlagenart: Informationsvorlage

1/5 
 
 
 
 
 
 
Informationsvorlage-Nr. VII-DS-01214-Ifo-04 
 
Status: öffentlich 
 
Eingereicht von: 
Dezernat Stadtentwicklung und Bau 
 
 
Stammbaum: 
 
VII-DS-01214 Dezernat Stadtentwicklung 
und Bau 
 
 
VII-DS-01214-ÄA-01 Fraktion Bündnis 90/Die 
Grünen 
 
 
VII-DS-01214-ÄA-02 Fraktion DIE LINKE 
 
 
VII-DS-01214-ÄA-02-NF-01 Fraktion DIE 
LINKE 
 
 
VII-DS-01214-Ifo-04 Dezernat 
Stadtentwicklung und Bau 
 
Betreff: 
Evaluation des mehrstufigen Bürgerbeteiligungsverfahrens zum 
Förderprojekt "Matthäikirchhof" durch die TU Dresden 
 
 
Beratung im Gremium  
(Änderungen vorbehalten) 
 
Voraussichtlicher Sitzungstermin Zuständigkeit 
DB OBM - Vorabstimmung  Vorberatung 
Dienstberatung des Oberbürgermeisters  Information zur Kenntnis 
FA Stadtentwicklung und Bau  Information zur Kenntnis 
 
 
Beschlussvorschlag 
Die Information wird zur Kenntnis genommen. 
 
Räumlicher Bezug  
Mitte 
 
Zusammenfassung 
 
Anlass der Vorlage: 
 
  Rechtliche Vorschriften X  Stadtratsbeschluss   Verwaltungshandeln 
 
  Sonstiges: 
 
 
Die Vorlage informiert zu den Ergebnissen der Evaluation zum mehrstufigen 
Beteiligungsverfahrens zur Entwicklung des Areals Matthäikirchhof. Sie leitet Empfehlungen 
ab für die Weiterentwicklung der Beteiligungskultur in Leipzig. 
 
 
I.  Eilbedürftigkeitsbegründung 
 
Nicht eilbedürftig. 
 
1 von 39 in Zusammenstellung
2/5 
 
II.  Begründung Nichtöffentlichkeit 
 
Es handelt sich um eine öffentliche Vorlage. 
 
 
III.  Sachverhalt 
1.  Anlass 
 
Der Stadtrat hat mit der Vorlage Beteiligungskonzept und Vergabevorschlag 
Öffentlichkeitsbeteiligung als Bestandteil des Förderprojekts Matthäikirchhof (Beschluss zu 
VII-DA-01214) eine entsprechend Evaluation des mehrstufigen Beteiligungsverfahrens 
beschlossen.  
 
Die Stadtverwaltung hat daraufhin die TU Dresden beauftragt, das 
Bürgerbeteiligungsverfahren zum Förderprojekt Matthäikirchhof zu evaluieren. Ziel der 
Untersuchung war die Analyse der angewandten Beteiligungsmethoden zur 
Weiterentwicklung der Beteiligungskultur in Leipzig.  
 
Das Beteiligungsverfahren zum Förderprojekt „Matthäikirchhof“ wurde zwischen Februar 
2020 und April 2024 durchgeführt1. Die Evaluation erfolgte durch die TU Dresden/ 
Fachbereich WISSENSARCHITEKTUR im Jahr 2024 und wurde dem Stadtplanungsamt im 
Dezember 2024 vorgelegt. Zur Untersuchung wurden verschiedene methodische Ansätze 
herangezogen, darunter Dokumentenanalysen, teilnehmende Beobachtungen sowie 
leitfadengestützte Interviews. 
 
 
1 Mit Zuwendungsbescheid vom 17.02.2020 Förderung bis Ende 2023 durch Mittel Nationale Projekte des 
Städtebaus. Verlängerung mit Bescheid vom 29.04.2024 bis 31.12. 2024. 
2 von 39 in Zusammenstellung
3/5 
 
2.  Ausführliche Darstellung der Information 
 
Ergebnisse der Evaluation 
 
Der mehrstufige Beteiligungsprozess wurde insgesamt als erfolgreich und positiv bewertet. 
Im Rahmen des Förderprojekts Matthäikirchhof konnte eine innovative, ko-kreative und 
prozessbegleitende Strategie zur öffentlichen Information und Beteiligung umgesetzt 
werden.  
Die einzelnen Beteiligungsformate (siehe Abbildung) bauten inhaltlich aufeinander auf, 
sodass wertvolle Rückmeldungen aus der Stadtgesellschaft aus der ersten und zweiten 
Beteiligungsphase in die Überarbeitung der Entwürfe für den städtebaulichen Wettbewerb 
einfließen konnten. Der vom Preisgericht prämierte Siegerentwurf erfüllte die in der 
Ausschreibung sowie der Bürgerbeteiligung definierten Kriterien, Wünsche und 
Rückmeldungen. 
 
 
Quelle: Stadt Leipzig, Leipzig weiter denken 
 
Als besonders positive Aspekte im Beteiligungsprozess wurden folgende Punkte 
hervorgehoben:  
 
• Die mehrphasige Bürgerbeteiligung innerhalb des Wettbewerbsverfahrens 
ermöglichte eine umfassende Einbindung der Stadtgesellschaft. 
• Die Ergebnisse des breit angelegten stadtgesellschaftlichen Dialogs flossen als 
Matthäikirchhof-Code maßgeblich in die Auslobung des Wettbewerbs ein und 
bestimmten damit wesentlich den programmatischen und räumlichen Charakter des 
Areals mit. 
• Die Öffnung des Wettbewerbsverfahrens für den Matthäikirchhof (nach der Richtlinie 
für Planungswettbewerbe/ RPW) wurde als ein bedeutender Meilenstein betrachtet. 
Eine wesentliche Besonderheit des Verfahrens war die inhaltliche Vorbereitung und 
Ausrichtung des Wettbewerbs durch die breite Beteiligung der Öffentlichkeit, die 
3 von 39 in Zusammenstellung
4/5 
 
Einbeziehung der Öffentlichkeit in die Diskussion der Entwürfe sowie die Beteiligung 
an der Besetzung des Preisgerichts. Das geöffnete Verfahren qualifizierte damit 
sowohl den Planungsprozess als auch die (künftige) Entwicklung des Areals. 
• Die durchgeführten Veranstaltungsformate, wie beispielsweise die "Hofschau“, 
wurden als besonders wertvoll für den Austausch zwischen Verwaltung, 
Stadtgesellschaft und Fachplanenden bewertet. 
• Digitale Werkzeuge, insbesondere das Digitale Partizipationssystem (DIPAS), 
wurden während des gesamten Beteiligungsprozesses erprobt, an die lokalen 
Bedarfe angepasst und erfolgreich in bestehende Verwaltungsabläufe integriert.2 
Dadurch konnten digitale Kompetenzen innerhalb der Stadtverwaltung gestärkt 
werden. 
• Die Kombination aus analogen und digitalen Beteiligungsformaten ermöglichte es, 
verschiedene Zielgruppen besser zu erreichen. 
 
Durch das mehrstufig angelegt Beteiligungsverfahren wurden neue Methoden der 
Bürgerbeteiligung sowohl im digitalen als auch im analogen Raum erprobt und langfristig für 
die Stadtentwicklung nutzbar gemacht. Die Verknüpfung mit dem interkommunalen Projekt 
„Connected Urban Twins – Urbane Datenplattformen und Digitale Zwillinge für integrierte 
Stadtentwicklung (CUT)“3, ermöglichte zudem bedeutende Fortschritte in der digitalen 
Beteiligung sowie digital-gestützten Beteiligung. 
So wurden die Entwürfe der zweiten Runde des Wettbewerbsverfahrens mithilfe von DIPAS 
anschaulich in das 3D-Stadtmodell eingebettet und präsentiert. Im Rahmen des „Online-
Schauplatzes“ hatte die Öffentlichkeit die Möglichkeit, diese zu kommentieren. Darüber 
hinaus war der Siegerentwurf über eine Virtual-Reality-Anwendung virtuell begehbar, 
wodurch das Beteiligungsergebnis auf eindrucksvolle Weise und anschaulich vermittelt 
wurde. 
 
Als Herausforderungen wurden genannt: 
 
• Die langfristige Dauer des Beteiligungsverfahren (2020–2024) stellte für die 
dauerhafte Einbindung der Öffentlichkeit und Engagierten in alle Beteiligungsschritte 
eine Herausforderung dar. Der Prozess verlangte von allen Beteiligten viel Zeit und 
Durchhaltevermögen 
• Die Handhabung der digitalen Beteiligungsformate gestaltete sich aufgrund ihrer 
umfangreichen Funktionalitäten teilweise schwierig. Mitunter waren Anpassungen 
erforderlich, um den Mehrwert der digitalen Formate hervorzuheben und eine 
bessere Integration in die bestehenden kommunalen Systeme zu gewährleisten. 
• Die Zusammensetzung der Fachwerkstätten könnte hinsichtlich einer stärkeren 
Diversifizierung optimiert werden, um eine breitere Integration unterschiedlicher 
Perspektiven zu ermöglichen. 
 
Empfehlungen für künftige Beteiligungsverfahren 
 
Insgesamt lieferte der Beteiligungsprozess am Matthäikirchhof wertvolle Impulse für künftige 
Stadtentwicklungsprojekte. Wichtige Erfolgsfaktoren sind die Verknüpfung digitaler und 
analoger Formate, welche eine breitere gesellschaftliche Teilhabe ermöglichten, sowie die 
transparente und kontinuierliche Kommunikation im gesamten Beteiligungsprozess. 
 
Die Ergebnisse der Evaluation wurden zudem den Mitgliedern des Forums Bürgerbeteiligung 
und bürgerschaftliches Engagement in der Sitzung am 24.11.2024  vorgestellt und diskutiert. 
 
2 DIPAS wurde verwaltungsintern als Teil des Basisdienstes Digitale Beteiligung implementiert, auf Grund 
unklarer Folgefinanzierung jedoch bis Ende 2025 befristet. 
3 Unter Beteiligung der Städte Hamburg, München, Leipzig und gefördert durch das Bundesministerium für 
Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen (BMWSB) im Rahmen der Smart Cities-Modellprojekte. 
4 von 39 in Zusammenstellung
5/5 
 
Basierend auf den Evaluationsergebnissen lassen sich folgende Handlungsempfehlungen für 
zukünftige Beteiligungsvorhaben der Stadt Leipzig ableiten: 
 
• Institutionalisierung co-kreativer Prozesse: Die Öffnung des städtebaulichen 
Wettbewerbs gegenüber der Stadtgesellschaft schuf Transparenz und Dialog. Co-
kreative Prozesse zwischen Verwaltung, Politik und Zivilgesellschaft sollten zukünftig 
in frühen Planungsphasen stärker Anwendung finden, sofern dies im Rahmen des 
RPW-Verfahrens zulässig ist4. 
• Verschränkung digitaler und analoger Formate: Die Kombination beider Formate 
sollte weiter gestärkt werden, um eine möglichst breite gesellschaftliche Teilhabe zu 
gewährleisten. 
• Verstetigung digitaler Beteiligungswerkzeuge: Digitale Hilfsmittel wurden 
erfolgreich getestet und in Verwaltungsabläufe integriert. Der damit einhergegangene 
Kompetenzaufbau innerhalb der Verwaltung sollte langfristig erhalten bleiben und die 
Nutzung digitaler Beteiligungswerkzeuge, insbesondere DIPAS, verstetigt werden.   
• Verknüpfung von Beteiligungsformaten mit temporären Zwischennutzungen: 
Um langfristige Planungszeiträume zu überbrücken und eine kontinuierliche 
Einbindung der Öffentlichkeit sicherzustellen, sollte die Verknüpfung mit kurz- bis 
mittelfristigen Nutzungen Maßnahmen verstärkt in Betracht gezogen werden. 
• Erweiterung der Zielgruppenansprache: Um einen größeren Kreis an Zielgruppen 
zu erreichen, sollten Mehrsprachigkeit und die Nutzung leichter Sprache bei der 
Umsetzung öffentlicher Beteiligungsverfahren verstärkt angestrebt werden. 
 
 
Fazit 
 
Das Beteiligungsverfahren in seiner Gesamtheit, die entwickelten Formate und Methoden, 
die aufgebauten Kompetenzen sowie ämterübergreifenden Schnittstellen haben 
entscheidende Grundlagen für die Weiterentwicklung der Beteiligungskultur und –praxis in 
Leipzig geschaffen. Darüber hinaus hat das mehrstufige Beteiligungsverfahren das 
Planungs- und Wettbewerbsverfahren erkennbar qualifiziert und damit auch die zukünftige 
Entwicklung des Areals. Die gewonnenen Erkenntnisse sollten für künftige 
Stadtentwicklungsprozesse weiterhin genutzt werden. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass 
die Fortführung partizipativer Verfahren in vergleichbarem Umfang mit erheblichem 
organisatorischem, finanziellem und personellem Aufwand verbunden ist. 
 
 
Anlage/n 
1 Ergebnisbericht_Evaluation_Matthaeikirchhof_TU Dresden (öffentlich) 
 
 
 
4 Verweis auf §3 (5) RPW 2013 Kooperative Verfahren: Wenn eine Aufgabe oder ihre Ziele vom Auslober/-in 
nicht eindeutig definiert werden können, z.B. bei städtebaulichen Aufgaben, kann er das kooperative Verfahren 
wählen. Besonderes Kennzeichen ist die schrittweise Annäherung an Aufgabe und Ziele in einem 
Meinungsaustausch zwischen den Beteiligten. Dabei müssen alle Teilnehmer auf dem gleichen Informationsstand 
gehalten werden. Die Anonymität nach § 1 kann ausnahmsweise, z.B. zur Präsentation von Zwischen- und 
Endergebnissen, aufgehoben werden. Bei Wettbewerben der öffentlichen Auslober/-in im Anwendungsbereich 
der Vergabeordnung für freiberufliche Leistungen (VOF) ist das Kooperative Verfahren nicht anzuwenden. 
5 von 39 in Zusammenstellung
 
 
Evaluation des mehrstufigen 
Beteiligungsprozesses zur Neu-
gestaltung des Matthäikirchhofs 
Ergebnisbericht 
WISSENSARCHITEKTUR – Laboratory of Knowledge Architecture | 13. Dezember 2024 
  
6 von 39 in Zusammenstellung
 
 
Inhaltsverzeichnis   
1 Einführung .............................................................................................................. 4 
1.1 Einordnung Matthäikirchhof-Areal sowie des mehrstufigen Beteiligungsprozesses zu 
dessen Neugestaltung ................................................................................................. 4 
1.2 Zielstellung und Anliegen der vorliegenden Evaluation .......................................... 6 
1.2.1 Einordnung WISSENSARCHITEKTUR der Technischen Universität Dresden ...... 6 
1.3 Methoden zur Evaluation des mehrstufigen Beteiligungsprozesses ......................... 7 
1.3.1 Dokumentenanalyse .................................................................................... 7 
1.3.2 Teilnehmende Beobachtung ......................................................................... 9 
1.3.3 Leitfadengestützte Interviews ...................................................................... 9 
2 Zentrale Erkenntnisse der Evaluation ....................................................................... 11 
2.1 Einbindung von Stakeholdern und Zielgruppen in den mehrstufigen 
Beteiligungsprozess ................................................................................................... 12 
2.2 Kommunikation im und über den Beteiligungsprozess ......................................... 14 
2.3 Meinungsbildung und Diskurs ........................................................................... 15 
2.4 Beteiligungsformate ......................................................................................... 16 
2.4.1 Blickpunkt: Online-Schauplatz .................................................................... 17 
2.4.2 Blickpunkt: „Hofschau Matthäikirchhof“ ....................................................... 19 
2.5 Ressourcen zur Umsetzung eines mehrstufigen Beteiligungsprozesses und Ebenen 
der Beteiligung ......................................................................................................... 21 
2.6 Umgang und Integration der Beteiligungsergebnisse .......................................... 23 
3 Herausforderungen und Potenziale für künftige Beteiligungsprozesse ......................... 25 
3.1 Replikationspotenzial(e) des „Matthaikirchhof-Beteiligungsprozesses“ als künftige 
Blaupause ................................................................................................................ 29 
3.2 FAZIT - Mehr Mut zum Diskurs! ........................................................................ 30 
 
 
 
 
7 von 39 in Zusammenstellung
 
3 
Abbildungsverzeichnis 
Abbildung 1: Chronologischer Ablauf des öffentlichen Beteiligungsprozesses Matthäikirchhof 5 
Abbildung 2: Auszug Dokumente zur Analyse des „mehrstufigen Beteiligungsverfahrens zum 
Matthäikirchhof“ ............................................................................................................. 8 
Abbildung 3: Atmosphäre auf der Hofschau ...................................................................... 9 
Abbildung 4: Interview-Leitfaden Matthäikirchhof ............................................................ 10 
Abbildung 6: Format der Hofschau: Diskussionsergebnisse zwischen Bürger-Innen und den 
Entwurfs-Büros werden auf Post-Its anhand des Mathäikirchof Codes Kriterien/ Qualitäten 
festgehalten ................................................................................................................. 20 
Abbildung 7: Formate auf der Hofschau: von links - wachsende Ausstellung, Datentisch 3D-
Stadtmodel und Jury- Erklärungen ................................................................................. 21 
Abbildung 8: Perspektive © Riehle Koeth GmbH & Co. KG ............................................... 27 
Abbildung 9: Lageplan © Riehle Koeth GmbH & Co. KG ................................................... 28 
Abbildung 10: Schnitt durchs Gelände © Riehle Koeth GmbH & Co. KG ............................. 28 
 
Abkürzungsverzeichnis und Erklärungen  
CUT  Connected Urban Twins, Smart City Modellprojekte, BMWSB 
https://www.connectedurbantwins.de/ 
DIPAS Digitales Partizipationssystem https://www.dipas.org/ 
Lwd Leipzig weiter denken 
MKH Matthäikirchhof 
Online-Schauplatz https://matthaeikirchhof-beteiligung.leipzig.de/#/conceptionlist 
RDS Referat Digitale Stadt, Leipzig 
RPW Verfahren Richtlinien für Planungswettbewerbe 2013 
TUD WA Wissensarchitektur - Laboratory of Knowledge Architecture, Prof. Noennig 
RPW Richtlinie für Planungswettbewerbe 
 
 
8 von 39 in Zusammenstellung
 
4 
1 Einführung 
1.1 Einordnung Matthäikirchhof-Areal sowie des 
mehrstufigen Beteiligungsprozesses zu dessen 
Neugestaltung 
Der mehrstufige Beteiligungsprozess zur Neugestaltung des Matthäikirchhofs ist in seinem 
Umfang und seiner Komplexität nicht nur für Leipzig einzigartig. Außero rdentliche Merkmale 
des Verfahrens sind zunächst die äußerst frühzeitige Beteiligung und die Öffnung des 
Verfahrens im Planungsprozess. 
Das mit einer Gesamtfläche von 1,9 Hektar große, weitgehend ungenutzte Areal des 
Matthäikirchhofs im Zentrum von Leipzig  soll städtebaulich und inhaltlich zu einem 
nutzungsgemischten, urbanen Quartier mit besonderen öffentlichen Funktionen entwickelt 
werden. Ausgangspunkt der Überlegungen war dabei die Entscheidung des Bundes zum 
Neubau eines zentralen Archivs für die sächs ischen Stasi-Unterlagen auf dem Gelände der 
ehemaligen „Stasi -Zentrale“ Leipzig und die Idee zu einem „Forum für Freiheit und 
Bürgerrechte“ mit dem Arbeitstitel „Demokratiecampus“.  
Das Gesamtprojekt „mehrstufiger Beteiligungsprozess zur Neugestaltung des 
Matthäikirchhofs“ umfasst die konzeptionelle und planerische Vorbereitung der Entwicklung 
des Areals: Es wurde ein städtebaulicher Wettbewerb durchgeführt, dessen Aufgabenstellung 
in einer umfassenden Öffentlichkeitsbeteiligung erarbeitet wurde. Während des Wettbewerbs, 
der die städtebaulichen und freiraumplanerischen Strukturen für das Gesamtareal setzt, wurde 
ebenfalls eine umfassende Bürger /-innenbeteiligung durchgeführt. Die Ergebnisse des 
Wettbewerbs geben den Rahmen für die Masterplanung. 
Die folgenden Fragestellungen verdeutlichen die besondere Stellung des Matthäikirchhofs und 
haben sich auch in der öffentlichen Debatte als zentral herausgestellt: 
1. Wie können sich Innenstädte gemeinwohl- statt konsumorientiert weiterentwickeln?  
2. Wie geht eine Stadt mit verschiedenen historischen Ebenen um, und wie wird dieser 
Umgang sichtbar gemacht? 
3.  Welche Rolle sollen derartige innerstädtische Gebiete heutzutage haben? 
Um derartig komplexe Themen zusammenzufassen und greifbar zu machen, haben sich 
Ansätze, wie die Entwicklung des „Matthäikirchhof-Codes“, als hilfreich erwiesen. Bereits vor 
der Eröffnung des Wettbewerbs wurde in verwaltungsübergreifenden Workshops unter 
Einbindung externer Beteiligungsbüros ein Positionspapier entwickelt. Weiterhin wurden in 
Fachwerkstätten auch Stadträte und ausgewählte Bürger/ -innen eingebunden, die vereinzelt 
sogar in die Jury berufen wurden. Hinzu kamen diverse Online-Formate während der Corona-
Pandemie, wie zum Beispiel Umfragen. Auch wurden Aktionstage vor Ort durchgeführt. Diese 
Kombination von verschiedenen Formaten und die Einbindung der breiten Öffentlichkeit ist in 
dieser Weise so in Leipzig noch nicht umgesetzt worden.  
Weitere Besonderheiten sind die Öffnung des städtebaulichen Wettbewerbs (Ablauf und 
Grenzen in der Richtli nie für Planungswettbewerbe festgelegt) im Laufe der Beteiligung und 
die Vermittlung zwischen Planungsbüros, Öffentlichkeit und Verwaltung, was die Entwürfe als 
auch deren Bewertung durch die Jury signifikant beeinflusst hat. Im Kontrast zum klassischen 
RPW Verfahren hat die Verwaltung hier besonderen Mut gezeigt sich auf neue Prozessschleifen 
9 von 39 in Zusammenstellung
 
5 
mit der Stadtgesellschaft eingelassen, um eine passgenaue Stadtplanung an den Bedarfen der 
Bürger/-innen auszurichten. 
Hervorzuheben ist weiterhin, dass die Beteiligu ngsergebnisse in besonderem Maße in die 
Planung eingeflossen sind. Üblicherweise steht die Aufgabenstellung bereits fest, bevor die 
Beteiligung der Öffentlichkeit beginnt. Daher ist für den MKH Beteiligungsprozess in 
besonderem Maße hervorzuheben, dass die Beteiligungsergebnisse Einfluss auf den gesamten 
Prozess genommen haben, da die Erarbeitung des Matthäikirchhof -Codes die zentrale 
Grundlage der Auslobungsunterlagen und somit der Aufgabenstellung des städtebaulichen 
Realisierungswettbewerbs darstellt. Durch die Anlage eines zweistufigen Verfahrens und der 
Feedbackschleifen durch die Formate Online-Schauplatz und Hofschau Matthäikirchhof, waren 
die beteiligten Entwurfs -Büros in gesondertem Maße gefordert, sich mit den Belangen, 
Meinungen und Perspektiven d er Leipziger Stadtgesellschaft auseinanderzusetzten. Dies 
spiegelt sich auch in der Breite und Kontroversität der 9 Entwürfe, die in die zweite Phase 
gewählt worden sind, aber v.a. auch in der Ausgestaltung des Siegerentwurfes wider. 
 
Abbildung 1: Chronologischer Ablauf des öffentlichen Beteiligungsprozesses Matthäikirchhof © Stadt Leipzig 
Die Tiefe der Beteiligung und der langfristige zeitliche Verlauf sind ebenfalls als Besonderheit 
hervorzuheben. Auch wenn es eine offene Frage ist, inwieweit das Verfahren in seinem Umfang 
standardisiert werden kann oder sollte, empfiehlt es sich, an die erarbeiteten Methoden, 
Kompetenzen und Netzwerkeffekte innerhalb der Verwaltung sowie an die entwickelten 
Arbeitsmittel in weiteren Verfahren anzuknüpfen. 
Bei allen genannten Erfolgen sollte betont werden, dass man bei städtebaulichen 
Entwicklungsprojekten, die sensible Themen wie die Lebenserfahrungen von Stasi -Opfern 
berühren, gefühlsbetonte Kontroversen nicht meiden darf. Stattdessen sollte s olchen 
Diskussionen auch außerhalb des konkreten Planungsprozesses ausreichend Raum und Zeit 
eingeräumt werden. 
10 von 39 in Zusammenstellung
 
6 
1.2 Zielstellung und Anliegen der vorliegenden Evaluation  
Die WISSENSARCHITEKTUR – Laboratory of Knowledge Architecture wurde mit der „Evaluation 
des mehrstufigen Beteiligungsverfahrens zur Neugestaltung des Matthäikirchhofs und der 
Erstellung eines Städtebaulichen Realisierungswettbewerbs“ beauftragt. Die Abstimmung zur 
Evaluation erfolgte fortlaufend seit Juni 2023 und wurde federführend durch die 
Koordinierungsstelle „Leipzig weiter denken“ im Stadtplanungsamt sowie durch die 
Projektkoordination im Stadtplanungsamt begleitet. 
Die übergeordneten Fragestellungen der Evaluation wurden aus dem Ratsbeschluss vom 
15. Juli 2020 (Vorlage: VII-DS-01214, TOP 21.8., Abs. 5, link) abgeleitet:  
„Die Stadtverwaltung wird  beauftragt, das mehrstufige Bürgerbeteiligungsverfahren 
zum Förderprojekt Matthäikirchhof in geeigneter Art und Weise zu evaluieren, um die 
Qualität von städtischen Bürgerbeteiligungsverfahren weiterzuentwickeln und um die 
Beteiligungskultur in unserer Stadt weiter zu stärken.“  
Ziel der Evaluation war das Beteiligungsverfahren zum Matthäikirchhof mit dem klassischen 
Planungsverfahren unter den Rahmenbedingungen der Richtlinie für Planungswettbewerbe 
(RPW) zu vergleichen, zu reflektieren und einzuordnen, s owie Empfehlungen für künftige 
städtebauliche Wettbewerbsverfahren zu formulieren. Grundlage hierfür war der Leitfaden für 
Partizipation in Vergabeverfahren für Planungsleistungen (Partizipation und Vergabe - link). 
Die Schritte der Evaluation umfassten:  
1 Die inhaltliche Abstimmung mit den Mitarbeiter/-innen der Stadt Leipzig. 
2 Die Recherche und Analyse relevanter Dokumente und Hintergrundinformationen. 
3 Die Recherche von Medienberichten und weiteren Online-Aktivitäten im Umfeld 
des Verfahrens. 
4 Die teilnehmende Beobachtung bei der Hofschau (Beteiligungsformat im Herbst 
2024) 
5 Die Konzipierung, Durchführung und Umsetzung von leitfadengestützten 
Interviews mit relevanten Akteuren aus dem mehrstufigen Beteiligungsprozess. 
6 Das Zusammentragen der Ergebnisse und die Erarbeitung des Evaluationsberichts 
in Kooperation mit „Leipzig weiter denken“. 
1.2.1 Einordnung WISSENSARCHITEKTUR der Technischen Universität 
Dresden 
Angesiedelt an der Fakultät Architektur der TU Dresden, beschäftigt sich die 
„WISSENSARCHITEKTUR – Laboratory of Knowledge Architecture“ grundlegend mit 
den Zusammenhängen zwischen Wissensarbeit und der gestalteten Umgebung verschiedener 
Maßstabsebenen – von der Mikroebene („Workplace Design“) bis hin zu Makroebene („Smart 
Cities“, „Smart Reg ion“). Unter Leitung von Prof. Jörg Rainer Noennig untersucht ein 
interdisziplinär aufgestelltes Team Fallbeispiele und entwickelt darüber hinaus 
anwendungsorientierte Beteiligungs-Werkzeuge und Methoden für Wissensmanagement und 
Wissensgestaltung. Die Era rbeitung eines konzeptionellen Rahmens inklusive originärer 
Modell- und Theoriebildungen bedingt Schnittstellen an bestehende Diskurse (z.B. 
Wissensmanagement, Wissens - und Arbeitsorganisation) und deren interdisziplinäre 
Weiterentwicklung.  
11 von 39 in Zusammenstellung
 
7 
Bei der Erfors chung stehen die Wechselwirkungen zwischen Wissen und Architektur  
im Vordergrund. Die Frage danach, welchen Einfluss unsere (physische, gebaute) Umwelt auf 
uns hat, wie sie uns prägt und konditioniert spielt bei der wissensarchitektonischen 
Auseinandersetzung eine zentrale Rolle. Aus dieser Perspektive ergibt sich die 
Forschungsfrage, wie wir wiederum unsere Umgebung so gestalten können, dass diese uns 
unterstützt und unsere Kooperation, Kommunikation und Interaktion positiv beeinflusst. Die 
WISSENSARCHITEKTUR hat seit 2009 ein breites Instrumentarium an kreativen (Beteiligungs-
) Werkzeugen und zielgerichteten Abläufen (“Choreographien”) für Bedarfsehr ebungen, Co-
Design Workshops und Nutzerbegleitung entwickelt und erfolgreich eingesetzt. Sie verfügt 
über umfangreiche Erfahrungen in der Erforschung und Planung von Arbeitsumgebungen für 
wissensintensive, innovations- und interaktionsorientierte Arbeit. Vor diesem Hintergrund der 
Beteiligung- und Co -Design-Forschung hat sie etliche nationale und internationale 
Forschungsprojekte sowie diverse Studien für öffentliche Einrichtungen wie auch für private 
Auftraggeber durchgeführt. Zwei der Forschungsbereiche sind im Folgenden gelistet: 
SMART FUTURE CITY – Beteiligung und Co -Creation, Veränderungen der Arbeitswelt, 
Arbeitswelten der Zukunft, Arbeiten 4.0, Future Office, Open Office, datengestütze Planung, 
datengestützte Flächenoptimierung, Büroplanung,  Social Innovation, Urban Innovation, 
Parametrisches Entwerfen, Anwendung bionischer Prinzipien und Strukturen in der Architektur, 
Changemanagement, Start-Up Design. 
CO-CREATION & VISUALISATION – Kreativmethoden, Workshop Design, Partizipation & 
Beteiligungsprozesse, Partizipatives Design, User -Driven / User -Centered Design, Design 
Thinking, Bedarfserhebung, Co -Design Wor kshops mit Nutzern, Prototyping, Making, 
interdisziplinäres Arbeiten (lehren, lernen, forschen), Forschungs - und Projektmanagement 
(ausgewählte Projekte siehe Anhang 1). 
1.3 Methoden zur Evaluation des mehrstufigen 
Beteiligungsprozesses 
1.3.1 Dokumentenanalyse 
Für die Evaluation des mehrstufigen Beteiligungsprozesses wurde in einem ersten Schritt eine 
Dokumentenanalyse durchgeführt. Die Dokumentenanalyse dient dazu, einen Überblick über 
die Grundlagen, die Rahmenbedingungen und die Ergebnisse des Beteiligungsprozesse s zu 
gewinnen.  
Als Orientierungsfragen dienten folgende: Was ist aus Perspektive der jeweiligen Akteure, 
die an der Gestaltung des Prozesses beteiligt waren, in dem Beteiligungsprozess passiert? 
Welche Informationen bzw. welcher schriftliche Output ist en tstanden? Sind von den 
unmittelbaren Prozessbeteiligten unabhängige Diskussionen aufgetaucht, beispielsweise in 
Foren? Und wenn ja, wie wurden diese geführt und wie wurde der Prozess allgemein öffentlich 
diskutiert?  
12 von 39 in Zusammenstellung
 
8 
 
Abbildung 2: Auszug Dokumente zur Analyse des „mehrstufigen Beteiligungsverfahrens zum Matthäikirchhof“ 
In Abstimmung mit Mitwirkenden aus dem Verfahren wurden zahlreiche Dokumente 
gesammelt, die während des gesamten mehrstufigen Beteiligungsprozesses zum 
Matthäikirchhof von Dezember 2019 bis Januar 2024 entstanden sind. 
Die Analyse umfasste die Sichtung und den Vergleich unterschiedlicher Dokumente von 
verschiedenen Akteuren bzw. Akteursgruppen. Dazu gehören der Zuwendungsantrag 
(Fördermittel „Nationale Projekte des Städtebaus“, link ), die entwickelten Konzepte für den 
Beteiligungsprozess, Protokolle bspw. zu Ratsbeschlüssen das Verfahren betreffend, 
Positionspapiere, Auswertungsergebnisse zu einer Online -Umfrage und Dokumentationen zu 
einzelnen Formaten. Unter anderem der Auftaktveranstaltung, Fachwerkstätten und deren 
Zusammensetzung, Matthäikirchhof-Code, (online) Umfragen, Aktionstagen, Foren, Online -
Schauplatz, Hofschau, aber auch Medienberichte, Online-Medien und Presseberichte.  
Zu Medienberichten und Online -Medien wurden Presseberichte und weitere externe Quellen 
gesammelt und gesi chtet. Die gesichteten Medienberichte reichen von der lokalen 
Tageszeitung bis zu überregionalen Medien. Weitere externe Quellen für die Analyse waren 
unter anderem Grundlagenermittlungen für das Vorhaben und historisch orientierte 
Auseinandersetzungen mit dem Areal. Hinzu kamen offene Briefe, die im Zusammenhang mit 
dem Verfahren im Juni 2022, im November 2022 und im Oktober 2023 an politische 
Entscheidungsträger, Medien und Vertreter der Fraktionen im Leipziger Stadtrat versandt 
wurden. 
Aufgrund der umfassenden Dokumentation und den vielfältigen Dokumenttypen konnten erste 
Perspektiven auf den Beteiligungsprozess ermittelt werden. Die Dokumentenanalyse diente 
auch als eine Grundlage für die Konzeption ergänzender, leitfadengestützter Interviews sowie 
für d ie Auswahl der Interviewpartner/ -innen und die Rekonstruktion der Ereignisse in der 
Retrospektive. 
 
 
 
 
 
 
13 von 39 in Zusammenstellung
 
9 
1.3.2 Teilnehmende Beobachtung 
In Ergänzung zur Analyse schriftlicher Quellen wurde die Hofschau, die am 19. Oktober 2023 
stattfand, durch Mitarbeiter/ -innen der W ISSENSARCHITEKTUR mit einer teilnehmenden 
Beobachtung begleitet, um durch Face -to-Face-Interaktionen sowie die unmittelbare 
Beobachtung von Situationen, Handlungen und Interaktionen Anderer Erfahrungen und 
Erkenntnisse zu gewinnen, die nicht durch schriftl iche Quellen zugänglich sind. Die 
teilnehmende Beobachtung diente damit auch der methodischen Ergänzung der 
Dokumentenanalyse. 
 
Abbildung 3: Atmosphäre auf der Hofschau (Quelle: Stadt Leipzig) 
1.3.3 Leitfadengestützte Interviews 
Die Auswahl von Interviewpar tner/-innen und -themen erfolgte ausgehend von den 
Erkenntnissen aus der Dokumentenanalyse und der teilnehmenden Beobachtung bei der 
Hofschau. Die Durchführung von leitfadengestützten Interviews geschah mit verschiedenen 
Wissensträgern aus dem Beteiligungs prozess. Die Entwicklung des Fragebogens  sowie 
eine Auswahl relevanter Akteure fand in enger Abstimmung mit der Koordinierungsstelle 
„Leipzig weiter denken“ statt. Die Liste der relevanten Akteure umfasst Personen, die eine 
aktive Rolle im mehrstufigen Bet eiligungsprozess zum Matthäikirchhof innehatten. Dabei 
kamen die Interviewpartner/ -innen aus verschieden Bereichen wie Verwaltung (Fachämter, 
Koordinierungsstellen), Planungs- und Beteiligungsbüros, Stadtrat und Stadtgesellschaft. 
Der Interview-Leitfaden gliedert sich in sechs Blöcke (siehe auch Abb.4):  
1 Einordnungsfragen,  
2 Einschätzung zum Beteiligungsprozess, 
3 Einschätzung der Beteiligungswerkzeuge,  
4 Inhalte aus dem Prozess und deren Einfluss auf die Entwürfe,  
5 Austausch und Kommunikation zum Projekt sowie  
6 übergreifende Einschätzung des Verfahrens. 
 
 
14 von 39 in Zusammenstellung
 
 
1. Einordnungsfragen 
1.1. Wie sind Sie auf das Projekt aufmerksam 
geworden? Wie sind Sie zum Projekt gekommen? 
1.2. Welche Rolle hatten sie in dem Verfahren zur 
Neugestaltung des Matthäikirchhofs in Leipzig? 
1.3. Über welchen Zeitraum waren Sie in das Verfahren 
involviert? 
1.4. In welchen Phasen waren Sie Involviert? 
1.5. Über welches Vorwissen / welche Vorerfahrungen 
verfügen Sie? 
1.6. Was ist Ihr fachlicher Hintergrund? 
 
2. Einschätzung & „Learnings“: Beteiligung-Prozess 
2.1. Was fanden Sie besonders gut gelungen / 
besonders schlecht am Beteiligung-Prozess …? Was 
ist Ihnen besonders in Erinnerung geblieben? 
2.1.1. Zusammenarbeit (Stadtintern, mit 
Projektpartnern, Pressen, den beteiligten 
Bürgern, Hierarchien? 
Entscheidungsstrukturen? 
Verantwortlichkeiten? 
2.1.2. Unterschiedliche Formate (Verschränkung 
digital und analog) 
2.1.3. Kommunikative Begleitung (ÖA, Präsenz im 
Stadtgebiet, vor Ort, Medien) 
2.2. Was hat Ihnen gefehlt? Was würden Sie anders 
machen? 
2.3. Was haben Sie aus haben Sie aus dem Verfahren 
gelernt? 
2.4. Wo sehen Sie „Knackpunkte“ (organisatorisch, 
inhaltlich, kommunikativ) im Beteiligungsprozess? 
 
3. Einschätzung & „Learnings“ - Beteiligungswerkzeuge 
3.1. Mit welchen Beteiligungswerkzeugen sind sie in 
Berührung gekommen? 
3.1.1. Werkstätten / Online Fragebogen / Visuelles 
Vergleichstool / Hofschau/ Foren/ 
Podiumsdiskussion … 
3.2. Wie haben Sie dabei den Einsatz digitaler 
Beteiligungswerkzeugen wahrgenommen? 
3.2.1. Was fanden Sie besonders gut / besonders 
schlecht an den von Ihnen benutzten 
Beteiligungstools?  
3.2.2. Wo lagen aus Ihrer Meinung nach die Stärken 
und Schwächen der digitalen 
Beteiligungswerkzeuge /Tools  
3.2.3. Gab es Probleme mit der IT-Ausstattung / 
Infrastruktur / Hardware und /oder Software? 
3.3. Wie wurden die Beteiligungswerkzeugen eingeführt? 
3.3.1. Gab es Hilfsmittel / Tutorials / Personen zum 
Nachfragen? 
3.4. War Ihnen der Grund des Einsatzes / die Zielstellung 
der Beteiligungswerkzeuge klar und verständlich? 
 
3.5. Wo sehen Sie die Grenzen der verwendeten Digitalen 
Beteiligungswerkzeuge? 
3.6. Was hat Ihnen gefehlt? Was gilt es zu beachten? 
3.7. Wo sehen Sie „Knackpunkte“ (organisatorisch, 
inhaltlich, kommunikativ) im der Wahl und im Einsatz 
der gewählten Beteiligungswerkzeuge? 
3.8. Wie haben Sie den Einsatz insgesamt 
wahrgenommen? Wie schätzten Sie die Verwendung 
der digitalen Tools im Rückblick ein? 
3.8.1. Hilfreich? Zielführend? Verständlich? 
Erfolgreich? „Usable? UHandsome“? 
 
4. Einschätzung Inhalte und Übersetzung  
4.1. Welche (inhaltlichen) Ergebnisse haben Sie aus dem 
Beteiligungsprozess mitgenommen? 
4.1.1. Gibt es Inhalte, die durch das Verfahren 
aufgebracht wurden und die Ihnen in 
Erinnerung geblieben sind? 
4.2. Wurden die genannten Ergebnisse nach ihrer 
Wahrnehmung im Prozess in die Entwürfe integriert? 
4.3. Was fanden Sie besonders gut / besonders schlecht 
…? 
4.4. Was hat Ihnen gefehlt? 
 
 
5. Austausch und Kommunikation 
5.1. Wie haben Sie die Kommunikation zum Projekt 
wahrgenommen? 
5.1.1. In der Presse… 
5.1.2. Im Prozess (Einladungs- / Werbe- / … -
management 
5.1.3. In den Fachkreisen … 
5.2. Wie zufrieden sind Sie mit der Art und Weise wie über 
das Projekt berichtet wurde?  
5.3. Wie zufrieden sind Sie damit, wie Ihr Feedback / 
Ihre Meinung / Ihre Anregungen (in den 
Veranstaltungen / in den Tools) aufgenommen 
wurden? 
5.4. Wie zufrieden sind Sie damit, wie Ihr Feedback / 
Ihre Meinung / Ihre Anregungen weiterverarbeitet 
wurden? 
 
6. Übergreifende Einschätzung 
6.1. Was würden Sie sich für künftige 
Beteiligungsprozesse wünschen? 
6.2. Worin und bei wem sehen Sie Verbesserungsbedarfe? 
6.2.1. Stadtverwaltung / Bürger / Kommunikation / 
Entwurfsbüros … 
6.3. Welche Elemente sollten Ihrer Meinung nach zu 
einem standardisierten Beteiligungsprozess 
dazugehören? 
6.4. Gibt es inhaltliche Ansätze / Ergebnisse, an die 
künftige Ihrer Meinung nach angeknüpft werden 
sollte? 
6.5. Gibt es weitere Anmerkungen, die Sie uns gerne 
mitteilen würden? 
 
Abbildung 4: Interview-Leitfaden Matthäikirchhof 
 
Die Durchführung der Interviews erfolgte v on März bis Juli 2024, d.h. nach Abschluss des 
offiziellen Wettbewerbsverfahrens. Es wurden 13 Interviews durchgeführt, vier davon als 
Online- Videokonferenz und 9 in Präsenz. Das Audio -Material umfasst über 900 Minuten. Die 
Interviews dienten der Vertiefu ng der durch die Dokumentenanalyse und die teilnehmende 
Beobachtung gewonnenen Erkenntnisse. Die Auswahl der Interviewpartner sowie die Anzahl 
der Interviews sind nicht repräsentativ. Durch die begründete Auswahl der Interviewpartner 
(Expert/-innen) im Hinblick auf ihre Rolle im Beteiligungsprozess geben die Interviews aber 
Spezialperspektiven in einer Tiefe wieder, die nicht durch Dokumentenanalyse und 
15 von 39 in Zusammenstellung
 
11 
teilnehmende Beobachtung zu erreichen sind und dabei helfen, erworbenes Vorwissen zu 
prüfen. Sie dienten der Sondierung und Akzentuierung besonderer Qualitäten im Verfahren. 
Die drei Methoden Dokumentenanalyse, teilnehmende Beobachtung und leitfadengestützte 
Interviews ergänzen sich gegenseitig. Die Ergebnisse ihrer Analyse und Auswertung werden 
im folgenden Kapital ausführlich beschrieben. 
2 Zentrale Erkenntnisse der Evaluation 
Die zentralen Ergebnisse lassen sich in 6 Auswertungsaspekte einteilen, und haben sich 
vorrangig aus der Dokumentenanalyse, den Eindrücken der teilnehmenden Beobachtung auf 
der Hofschau sowie den Aussagen der Interviewpartner herauskristallisiert:  
1. Die Frage nach der Einbindung von Stakeholdern und Zielgruppen 
2. die damit zusammenhängende Frage nach der Kommunikation im und über den 
Beteiligungsprozess,  
3. das Thema Meinungsbildung und Diskurs, insbesondere mit Blick auf den Einsatz 
verschiedener Beteiligungsformate und digitaler Hilfsmittel,  
4. die Frage welche Beteiligungsformate (digitale, analoge) wie Verwendung fanden, 
5. die Frage nach Ressourcen zur Umsetzung eines mehrstufigen Beteiligungs-
prozesses sowie dem Level der Beteiligung,  
6. die Frage nach dem Umgang mit bzw. der Verwertung der Ergebnisse aus den 
Beteiligungsformaten. 
Einige übergreifende Schlaglichter  aus den Interviews sind im Folgenden 
zusammengefasst:  
Über alle Interviews hinweg , wurde der Gesamtprozess des mehrstufigen 
Beteiligungsverfahrens zum Matthäikirchhof als äußerst umfangreich und mehrheitlich als 
gelungen wahrgenommen . Die Mischung und Reihung digitaler und analoger 
Beteiligungsformate über den gesamten Zeitraum hinweg wurde durchweg als positiv 
betrachtet.  
Die Zusammensetzung der Fachwerkstätten war zwar transparent, doch vor allem in der Jury 
fehlte es an einer ausreichenden Vertretung der Stadtgesellschaft im Vergleich zur Fachwelt. 
Hier wurde die Perspektive der Sta dtgesellschaft im Vergleich zur Fachwelt  als 
unterrepräsentiert und nicht ausreichend stimmgewaltig beschrieben. 
Als besonders hilfreich und gelungen, wurde dabei sowohl der Erstellungsprozess als auch die 
gemeinschaftliche Erarbeitung der Inhalte des Matthäikirchhof Code  betrachtet und 
eingeordnet. 
Die Erweiterung des RPW -Verfahrens (Richtlinien für Planungswettbewerbe 2013) um 
Beteiligungsschritte und die Unterstützung durch die Architektenkammer wurden besonders 
von den Fachleuten aus Planung und Verwaltung positiv hervorgehoben. 
Der Kompetenzaufbau und die ämterübergreifende Zusammenarbeit  in der 
Verwaltung wurden als sehr gewinnbringend beschrieben. Jedoch auch mit dem Risiko, nach 
Auslaufen der MKH Förderung nicht weiter etabliert werden zu können. Von großer Bedeutung 
scheinen auch organisatorische sowie kulturelle Aspekte in der Verwaltungspraxis. Als ein 
Erfolg wurden in dem Zusammenhang Veranstaltungen wie die Hofschau benannt, welche 
16 von 39 in Zusammenstellung
 
12 
durchweg als positiv und vor allem für den Gesamtprozess als nütz lich und zielführend 
eingeordnet wurde. Dies gilt sowohl für den inhaltlichen Diskurs als auch für die 
Entwurfsbearbeitung des städtebaulichen Wettbewerbs durch die Büros. 
2.1 Einbindung von Stakeholdern und Zielgruppen in den 
mehrstufigen Beteiligungsprozess 
Positive Einschätzungen 
Die Zusammenarbeit der  einzelnen am mehrstufigen Beteiligungsverfahren zum 
Matthäikirchhof beteiligten Organisationseinheiten  aus Verwaltung, Kommunikation, 
Planungs- und Beteiligungsexperten, wurde im Allgemeinen als sehr gut, ziel orientiert und 
kooperativ beschrieben. Aufgrund der Vielzahl und auch der vielfältigen fachlichen 
Perspektiven, jedoch auch als abstimmungsintensiv, zeitaufwändig und mit „Luft nach oben“ 
beschrieben. Das notwendige „Learning-by-doing“ oder „Learning-On-the-Job“ wurde teilweise 
bemängelt, gleichzeitig aber auch als positiv beschrieben, da immer gemeinsam Lösungen der 
jeweiligen Aspekte erarbeitet wurden. 
Die Erarbeitung eines Positionspapiers im Vorfeld der Beteiligungsmaßnahme wird als 
besonders sinnvoll b etrachtet, um einerseits (verwaltungs -) interne Ziele und Vorgaben zu 
formulieren und nach Außen eine geschlossene Haltung vermitteln zu können. Andererseits 
dient es darüber hinaus aber auch der Wahl von Mitteln, Formaten und Methoden. 
Die Beteiligung der Verwaltung, Fachleute sowie der Politik (Stadträte) in Fachwerkstätten 
kann als erfolgreich gewertet werden. Die Einbindung von Fachbüros für Kommunikation, 
Grafik, Wettbewerbsplanung, Beteiligung und dergleichen sind für einen erfolgreichen 
Beteiligungsprozess unabdingbar und besonders wertvoll, um die (Planungs -)Expertise der 
Verwaltung entsprechend zu ergänzen.  
Von großer Bedeutung sind auch organisatorische sowie kulturelle Aspekte in der 
Verwaltungspraxis. Sie betreffen das Miteinander in derartigen Prozessen, 
Abstimmungsschleifen und weitere Formen der verwaltungsübergreifenden Interaktion. In 
diesem Zusammenhang wurde insbesondere die „Hofschau“ hervorgehoben und als für den 
Gesamtprozess nützlich und zielführend eingeordnet, da sie sowohl für den inhaltlichen Diskurs 
förderlich war als auch für die Entwurfsbearbeitung des städtebaulichen Wettbewerbs durch 
die Büros. 
Positiv haben Fachleute aus Planung und Verwaltung auch die Abänderung des erweiterten 
RPW-Verfahrens um zusätzliche Beteiligungsschritte und die Unterstützung dieses Ansatzes 
durch die Architektenkammer hervorgehoben. 
Herausforderungen & Learnings / Ableitungen 
Unterschiedliche Formate dienen dazu, unterschiedliche Zielgruppen anzusprechen. Die 
Bandbreite der verwendeten Beteiligungsform ate (siehe Kapitel 2.4) stellt für den MKH ein 
Novum dar und wurde ausdrücklich als positiv und gewinnbringend reflektiert. Dennoch sind 
diese Formate unterschiedlich fordernd, um diese gut und erfolgreich einzusetzen. Hierfür 
wurden im Laufe des MKH Prozesses verwaltungsintern viele Kompetenzen aufgebaut. Auch 
wenn beispielsweise für die Einbindung einer breiteren Öffentlichkeit (bei Formaten wie 
17 von 39 in Zusammenstellung
 
13 
Fachwerkstätten, Aktionswochen, Online-Schauplatz oder Hofschau) die Einladungsansprache 
aktiver und breiter hätte gestaltet werden können. 
Um künftig auch andere Zielgruppen (z.B. weniger beteiligungsaffine Menschen) zu erreichen, 
bedarf es sicherlich gesonderter Aufwendungen und Ansprache: „Vor allem, wenn man halt 
auch Leute erreichen will, die jetzt erstmal nicht erreicht werden in der Regel, wird es sehr, 
sehr, sehr aufwendig.“ (Zitat aus den Experten-Interviews). Auch die Zeiträume und Verortung 
der Beteiligungsformate spielt dafür eine tragende Rolle. Wenn Veranstaltungen unter de r 
Woche bspw. am Abend ausgerichtet werden, werden andere Akteure und Zielgruppen 
erreicht, als wenn Veranstaltungen am Wochenende oder mehrfach angeboten werden.  
Aufgrund der Vielschichtigkeit des Areals und der Komplexität des Prozesses können im 
Vorhinein meist nicht alle unerwarteten Aufgaben und Wechselwirkungen abgeschätzt werden. 
Insofern ist das fortlaufende Lernen im Prozess hinsichtlich einer Verbesserung der 
Fehlerkultur positiv aufzufassen und kann zugleich mit einem Kompetenzaufbau innerhalb der 
Verwaltung in Zusammenhang gesetzt werden. 
Auch die stärkere Einbindung von lokalen Akteuren wie des Museums der Runden Ecke, Kinder- 
und Jugendeinrichtungen, Schauspielhaus, der Hochschule für Musik und Theater "Felix 
Mendelssohn Bartholdy" aber auch p rivatwirtschaftliche Akteure wurden als wünschenswert 
und auch für die langfristige Bespielung des Ortes als notwendig benannt. 
Darüber hinaus wären künftig mehr Veranstaltungen und Formate direkt vor Ort – hier im MKH 
Areal – als sinnvoll erachtet. Auch d ie Prüfung und Planung möglicher Zwischennutzungen 
sowie temporärer und künstlerischer Interventionen sollte künftig in den regulären 
Planungsprozess eingetaktet werden, um so auch die beteiligten Akteure vor Ort langfristig 
einbinden zu können, aber auch um die kurzfristige Sichtbarkeit der eingebrachten Ideen von 
Bürger/-innen gewährleisten zu können. 
18 von 39 in Zusammenstellung
 
14 
2.2 Kommunikation im und über den Beteiligungsprozess 
Positive Einschätzungen 
Auch wenn ein Beteiligungsprozess in diesem Umfang, und den damit verbundenen 
Herausforderungen eines langen und organisatorisch, technisch wie methodisch aufwändigen 
Prozesses so noch nicht durchgeführt wurde, beschreiben alle Beteiligten sowohl die 
Zusammenarbeit als auch dessen Ergebnisse als wertvoll, gewinnbringend und gelungen. 
„Wir haben sehr viele Bürger, die Zeitzeugen sind.“  (Zitat aus den Experten-Interviews) Das 
ist gut für das Interesse am MKH aber natürlich auch schwierig um einen Konsens zu finden. 
Selbiges spiegelt sich entsprechend auch in der Berichterstattung wider. 
Die (verwaltungs-) interne und ämterübergreifende Erarbeitung eines Positionspapiers stellt 
eine solide Grundlage für die interne wie externe Kommunikation dar. Weitere 
Kommunikationsmittel umfassten eine Ausstellung und Postkarten.  Zahlreiche Aktivitäten 
(Plakate und Stelen an den Gebäuden sowie der audio -walk und Stadtspaziergänge) wurden 
gewinnbringend durchgeführt. 
"In der ersten Runde des Wettbewerbs waren 66 Beiträge eingereicht 
worden. Die nun erfolgreiche Arbeit habe in der zweiten Runde noch viele 
Hinweise aus der Leipziger Bürgerschaft sowie von Fachleuten aufgegriffen 
und viel verändert, sagte Architekt Maximilian Köth."  Leipziger Volkszeitung 
- 02.02.2024  
Die Berichterstattung über den Gewinnerentwurf sowie die Dokumentation des Verfahrens war 
durchweg positiv. 
"[…] leicht macht es sich die Stadt Leipzig mit ihrer Idee von der 
Wiederbelebung dieses alten innerstädtischen Quartiers bestimmt nicht. Im 
Gegenteil: Über Monate hinweg wurden Bürgergespräche organisiert, zu 
Werkstatt-Gesprächen eingeladen, Stadtplaner, Historiker, Architekten und 
die derzeitigen Nutzer von Gebäuden auf dem Areal befragt. Dann wurde ein 
"Code" mit den wesentlichen Elementen für das zu planende Ensemble 
erarbeitet, der wiederum die Grundlage bildete für den nun beendeten 
städtebaulichen Wettbewerb. Diesen Prozess des Austauschens und 
Streitens hat die Stadt sorgfältig dokumentiert und online für alle einsehbar 
transparent gemacht – ein in Umfang und Gründlichkeit beispielhaftes 
Verfahren." MDR - 01.02.2024 
Herausforderungen & Learnings / Ableitungen 
Die Wahrnehmung der Öffentlichkeit und Pressearbeit wird durchaus als ambivalent reflektiert. 
Auch der Einfluss auf die inhaltlich fachliche Richtigkeit der Presseberichterstattung wird als 
ausbaufähig beschrieben. Eine erweiterte  Social Media Präsenz mit niedrigschwelligerer und 
kleinteiligerer Berichterstattung wird als wünschenswert jedoch nicht mit der 
Verwaltungspraxis und den Kapazitäten kompatibel beschrieben.   
Die etablierten Prozesse einer Verwaltung passen schließlich ni cht immer zu den 
Kommunikationsbedarfen in und über die Beteiligungsprozesse. Eine künftige Anpassung 
zu prüfen ist wichtig, damit die beteiligten Akteure auch „am Ball“ bleiben und es nicht zu 
einem Beteiligungsvakuum kommt. 
19 von 39 in Zusammenstellung
 
15 
Kommunikationsexperten empfehl en, dass der Einsatz digitaler Mittel  genau auf 
Kommunikationsziele bezogen sein soll und dass die Beteiligungsmöglichkeiten umfassend 
öffentlich beworben werden sollen, um verschiedene Zielgruppen zu erreichen. Für online -
Umfragen und deren Auswertung sol lten – falls die nötigen Kompetenzen nicht 
verwaltungsintern vorhanden sind – erfahrene Partner eingebunden werden.  
Darüber hinaus wäre die Verwendung von Leichter Sprache und Mehrsprachlichkeit in 
relevanten Informationsmaterialien und Formaten wünschenswert. Insbesondere im laufenden 
Prozess wäre es für die Mitwirkenden künftig hilfreich, auch kurzfristig und in schnellerer 
Frequenz, das heißt ohne aufwändige Abstimmungsprozesse, öffentlich kommunizieren zu 
können. 
Mehr Kommunikation und Berichterstattung in der Fachöffentlichkeit, in Architekturforen und 
Fachzeitschriften, sind künftig sehr wünschenswert. Auch die Einbindung externer Partner bei 
der Erarbeitung der Presse- und Öffentlichkeitsarbeitsarbeit  usw. – sollte geprüft 
werden, um eine passgenaue Kommunikation vor allem nach außen, an die Bedarfe und 
Bedingungen der jeweiligen Beteiligungsprozesse und deren Zielsetzungen anzupassen. 
Künftig besteht dennoch der Wunsch, dass die Präsenz des Verfahrens im Stadtgebiet und 
dessen öffentliche Wahrnehmung  – auch mit digitalen Medien, aber auch mit mehr 
Aktivtäten vor Ort weiter gesteigert werden.  
2.3 Meinungsbildung und Diskurs  
Herausforderungen & Learnings / Ableitungen 
Kritischen Positionen, Emotionen, Sichtweisen und Debatten Raum zu bieten, dient der 
demokratischen Entscheidungsfindung. Raum für Debatten und strittige Themen zu eröffnen 
kann Konfliktpotenzial offenlegen und in Folge diskursiv zu Lösungen beitragen. Wenn 
derartige Debatten auftreten, ist das nicht unbedingt der Stadtverwaltung oder der 
Koordination von Beteiligungsprozessen zuzuschreiben und muss bzw. kann auch nicht durch 
einzelne Fachämter verantwortet werden. Im Zuge von Debatten – beispielsweise zur Frage 
der Bestandserhaltung – formieren sich Gruppen und Positionen. Ihnen sollte in Diskussionen 
Gehör verschafft werden, um Konfliktpotenziale abzubauen.  
Im Allgemeinen scheint ein Abgleich von Perspektiven unterschiedlicher Altersgruppen, 
Einkommensverhältnissen oder Milieus gewinnbringend. Ebenso sollten verschiedene 
Positionen zum Umgang mit dem Bestand und dessen Bedeutung zur Geschichtsvermittlung, 
die ihre individuelle Legitimität haben, katalysiert werden. 
Im Vorfeld und parallel zu der Beteiligung an den städtebaulich relevanten Aspekten, sollte 
zusammengefasst eine Debatte und ein Dialog stehen, in dem verschiedene Perspektiven 
diskutiert und aufeinander bezogen werden können. Möglichkeiten hierfür bieten sich 
beispielsweise im Zuge öffentlicher Streitgespräche und themengebundener Aktionswochen, 
die sich um historische Entwicklungen, Nutzungsweisen oder Zukunftsthemen drehen. 
Bei der öffentlichen Darstellung und Diskussion von Entwürfen sollte künftig immer den 
entwerfenden Teams Raum zum Diskurs gegeben werden. Nicht nur für den Austausch 
untereinander, mit der Fachwelt (Planung un d Verwaltung) sondern vor allem auch, um mit 
den Bürger/-innen ihre Anliegen und Bedarfe und möglichen Lösungen zu besprechen. Dies 
sollte ein fester Baustein und Bestandteil der künftigen Beteiligungsprozesse werden. 
20 von 39 in Zusammenstellung
 
16 
Es wird mehr Mut zum Diskurs gefordert, und diesen angstfrei mit verschiedenen Akteuren 
und Zielgruppen auch über unterschiedliche Perspektiven zu führen. Ebenso wird 
vorgeschlagen, mehr Experiment im Raum u.a. durch künstlerische Formate und 
Beteiligungsformate vor Ort zu ermöglichen. Interve ntionen und auch geplante 
Zwischennutzungen, könnten die Akzeptanz und Mitwirkungsbereitschaft verschiedener 
Zielgruppen in derartigen Verfahren steigern. 
2.4 Beteiligungsformate  
Die Formate im Kontext des Beteiligungsprozesses umfassten ämterübergreifende Workshops, 
digitale sowie analoge Fachwerkstätten, die Bereitstellung von Informationen und die 
Erhebung von Umfragen mit Onlinemedien inklusive der Aufbereitung der Entwürfe als 3D -
Modelle.  
Positive Einschätzungen allgemein 
Inhaltlich wurde der partizipati ve Erstellungsprozess des Matthäikirchhof Code positiv 
hervorgehoben. Insbesondere, dass verschiedene Perspektiven (Komplettabriss versus 
Kompletterhalt) fachlich und auf Faktenbasis diskutiert werden konnten, wurde positiv 
eingeschätzt. So ermöglichte es die gemeinschaftlich erarbeitete Aufgabenstellung für den 
städtebaulichen Realisierungswettbewerb, die Lösung des „Problems“ den Entwurfsbüros zu 
übertragen. Hierdurch konnte man schließlich eine breite Lösungsbasis an Vorschlägen 
erwarten, über die sich das Für und Wider viel konkreter und baulicher diskutieren ließ. 
Die Mischung und Reihung von digitalen und analogen Beteiligungsformaten  wurde 
positiv bewertet.  
Herausforderungen & Learnings / Ableitungen allgemein 
Aktionswochen Über einen digitalen Planu ngstisch am Richard -Wagner-Platz konnte der 
Matthäikirchhof nicht nur virtuell erkundet werden, auch Wünsche und Ideen konnten direkt 
auf Karten verortet werden. Ein Feedback zu den Ergebnissen der bisherigen Beteiligung war 
zusätzlich möglich. Die dabei e rstellten „Thesen zur gelebten Demokratie “ (link) sind online 
dokumentiert. 
Der Einsatz von Pads für das Ausfüllen von Umfragen durch Besucher wurde als statisch und 
erzwungen beschrieben. Teilnehmer zum Ausfüllen von Umfr agen zu bewegen, ist darüber 
hinaus mit personellem Aufwand verbunden, während es zugleich auch zuhause oder mobil 
erledigt werden könnte. Interaktionsmöglichkeiten sollten sich laut den Interviewten also nicht 
auf das betreute Ausfüllen von Umfragen besch ränken. Die multimediale Gestaltung von 
Veranstaltungen wie Aktionswochen und die eingesetzten Tools müssen demnach flexibel 
angepasst und die entsprechend notwendigen Kompetenzen müssen vorab aufgebaut sein. 
Des Weiteren könnte durch eine stärkere Kuratierung digitaler Medien bei Ausstellungen oder 
Aktionstagen die Qualität städtischer Beteiligung gesteigert werden.  
Insgesamt hat sich beim Einsatz digitaler Werkzeuge dennoch eine erhebliche Entwicklung 
abgezeichnet. Im Herbst 2021 erfolgte bei Aktionstage n der erste Testeinsatz von DIPAS, 
wobei noch keinerlei eigene Kompetenzen im Umgang mit DIPAS in Leipzig vorlagen.  
Bei der Kombination von digitalen und analogen Formaten ist zugleich darauf zu achten, dass 
hinreichend Personal zur Anleitung und Moderati on notwendig ist. Weitere begleitende 
21 von 39 in Zusammenstellung
 
17 
Formate mit Vorträgen von Experten (Stadtgeschichte, Planung, etc.), Intervention oder 
künstlerische Aktivitäten direkt vor Ort wären laut den Interviewpartnern eine gute Ergänzung, 
um Menschen anzuregen, sich mit dem Ort, seiner Geschichte und Bedeutungen 
auseinanderzusetzen aber auch an den Möglichkeiten seiner Weiterentwicklung teilhaben zu 
können. 
Beteiligungsformate sollten nicht als reine Informationsveranstaltungen konzipiert, sondern 
aktiver gestaltet und mit we iteren personellen sowie finanziellen Ressourcen ausgestattet 
werden. Auch das Timing – also wann interaktive Formate stattfinden – sollte nicht nur an die 
Fachwelt und Ihre Zeitfenster , sondern vor allen an die Lebenswirklichkeiten der zu 
beteiligenden Zielgruppen und deren Verfügbarkeiten angepasst werden.  
Der Austausch und das gegenseitige Lernen von Entwurfsbüros kann in größeren Formaten 
wie der Hofschau gestärkt werden, was unter Umständen eine qualitative Verbesserung der 
Entwürfe in Richtung der Au fgabenstellung gewährleistet. Allerdings nur, wenn diese analog 
zum Mathäikirchhof Code partizipativ entwickelt wurde. 
Im Folgenden soll auf zwei Formate 1.) den „Online -Schauplatz“ und 2.) die „Hofschau 
Matthäikirchhof“ näher eingegangen werden, da diese einerseits vom Evaluationsteam selbst 
beobachtet wurden und diese beiden letzten Beteiligungsformate andererseits maßgeblichen 
Einfluss auf die inhaltliche Bearbeitung und Finalisierung der 9 Entwürfe der zweiten Phase 
des städtebaulichen Realisierungswettbewerbs hatten. 
2.4.1 Blickpunkt: Online-Schauplatz 
Unter anderem wurde das digitale Format „Online-Schauplatz“ in Vorbereitung der „Hofschau 
Matthäikirchhof“ im September 2024 angeboten. Hier wurden auf der Website leipzig.de die 
ausgewählten 9 Entwürfe aus Pha se 1 der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Die 
Interessierten konnten im 3D -Stadtmodell in die Entwürfe eintauchen und sich alle 9 
Lösungsvorschläge genauer betrachten. Sie waren aufgefordert ihre Kommentare und 
Anmerkungen zu hinterlassen. Die Online-Beteiligung fand vom 19. September 2023 bis zum 
1.Oktober 2023 statt. 
Der Online -Schauplatz bietet Hintergrundinformationen zum Prozess und der gemeinsam 
erarbeiteten Aufgabenstellung. Die einzelnen Entwürfe wurden visuell aufbereitet und konnten 
zeitunabhängig aufgerufen werden. Von den eingereichten Entwürfen sind verschiedene 
Ansichten, wie 3D -Modelle, Grundrisse, Vogelansichten, Schnitte durch das Areal, 
Nutzungsschemata oder Funktionsdarstellungen einsehbar. Der Online -Schauplatz bot eine 
Kommentarfunktion für einen gewissen Zeitraum und die Möglichkeit zur Interaktion mit den 
Entwurfsbüros. Dies wurde mit der DIPAS -Funktion "Entwürfe vergleichen" kombiniert, über 
welche die zugehörigen Darstellungen der Entwürfe kommentiert werden konnten.  
DIPAS (Digitales Partizipationssystem) wird seit 2016 in Hamburg genutzt und im 
Kontext von Connected Urban Twins für den Beteiligungsprozess zur 
Neugestaltung des Matthäikirchhofs auch in Leipzig eingesetzt. Mit DIPAS können 
Bürgerinnen und Bürger von zu Hause aus, mobil oder in Veranstaltungen digitale 
Karten, Luftbilder, Pläne, 3D Modelle und Geodaten abrufen und ein genau 
lokalisiertes Feedback zu Planungsvorhaben geben. Die Vorteile dieser Entwicklung 
umfassen die Möglichkeit, stadteigene Daten sowie das 3D -Stadtmodell 
einzubinden. Es existieren eine Onsite -Komponente (Datentisch) für offene 
Gesprächsrunden und Diskussionen sowie die Möglichkeit der Einbindung weiterer 
22 von 39 in Zusammenstellung
 
18 
Basisdienste, wie das hier verwendete 3D-Stadtmodell. Ein weiterer großer Vorteil 
besteht darin, dass die Dienste auf stadteigenen Servern gehostet werden können. 
Das Verfahren DIPAS zunächst wurde vom Connected Urban Twins -Partner in 
Hamburg gehostet und im Herbst 2023 im Online -Schauplatz, als erstem 
produktiven Verfahren mit DIPAS auf eigenen Servern bereitgestellt. Dies umfasste 
auch die aufwändige Visualisierung von Entwürfen mit Hilfe des 3D-Stadtmodells. 
So wurde in dem Prozess von der Stadtverwaltung Leipzig eigenständig eine 
Lösung erarbeitet, welche die eigentlichen Funktionalitäten von DIPAS signifikant 
erweitert. 
 
Positive Einschätzungen Online-Schauplatz 
Für die Weiterbearbeitung der Entwürfe wurde in die Kommentarfunktion auf der Webseite 
große Hoffnung gesetzt. Es wurden mehrere hundert Kommentare in diesem Format zu den 
einzelnen Entwürfen abgegeben.  
Die Darstellung der Entwürfe ist für die Nachvollziehbarkeit, die Dokumentation und den 
künftigen Diskurs von Bedeutung. Allerdings herrscht (auf Forschungsseite) wenig Evidenz 
darüber, wie die architektonisch fachlichen Darstellungen  von den Laien rezipiert und 
interpretiert werden. Die Frage stellt sich hier, ob es für einen gleichberechtigteren Austausch 
– zwischen der Fachwelt und den Nicht -Planungsexperten – nicht anderer (visueller) Mittel 
bedarf, wie beispielsweise einem Erklärvideo der Entwurfsbüros im Pitchformat. 
Herausforderungen & Learnings / Ableitungen Online-Schauplatz 
Die abgegebenen Kommentare hätten allerdings stärker moderiert und kuratiert werden 
müssen. Insbesondere wurde die Möglichkeit, anonym seinem Unmut kund zu  tun oder als 
Einzelner unbegrenzt viele Kommentare abzugeben kritisiert. Bei Vor -Ort-Veranstaltungen 
könnte eine prominentere Integration derartig hochwertiger digitaler Angebote deren Wirkung 
zusätzlich stärken. 
Verbesserungen beim Einsatz digitaler Werk zeuge könnten die Moderation von Online -
Kampagnen und deren Einbindung bei Präsenzveranstaltungen umfassen. 
Beteiligungswerkzeuge die rein online eingesetzt werden, sind hier vom Einsatz digital 
gestützter Angebote bei Vor-Ort-Veranstaltungen zu unterscheiden, obwohl die Schnittstellen 
fließend sein können. Das heißt bei Online -Umfragen mit Kommentar -Funktion wäre eine 
Moderation zwischen Teilnehmenden und den Entwurfsbüros hilfreich.  
Mehrfach wurde sich im Zuge der Interviews gegen die Verwendung anonymer  
Kommentarfunktionen in Online Beteiligung ausgesprochen. Hier könnten laut den 
Interviewten eine bessere Einführung und zusätzliche Moderationsformate dem anonymen 
Kritisieren ohne zu diskutieren entgegenwirken. Konkret wurde die Möglichkeit kritisiert, dass 
man ohne vorherige Anmeldung und Registrierung kommentieren konnte.  Dennoch 
ermöglichte das gewählte Vorgehen eine niederschwellige Teilnahme ohne die Hürde einer 
Anmeldung, was eine breitere Beteiligung begünstigte.  
Besser wäre sicherlich zielgerichtete Fragen an die Online Teilnehmer/-innen in Bezug auf die 
Umsetzung und Beantwortung relevante Entwurfskriterien zu stellen – eventuell auch mit 
Antwortoptionen (Multiple-choice) - um einer unkontrollierten Kommentarflut aus dem Wege 
zu gehen. Durch die Nicht-Registrierung war es nicht möglich zuzuordnen, ob die Kommentare 
23 von 39 in Zusammenstellung
 
19 
von Mehreren, also einer Vielzahl an Beteiligten, oder nur von einigen wenigen immer wieder 
kopiert wurden. Leider ist der Großteil der Kommentare weder für einen vielschichtigen Diskurs 
noch für die Integration dieser in die Entwurfsarbeit sachdienlich.  
2.4.2 Blickpunkt: „Hofschau Matthäikirchhof“ 
Die Hofschau wurde in den Räumlichkeiten des Museums der bildenden Künste durchgeführt 
und gehörte zu den öffentlichkeitswirksamsten Formaten des mehrstufigen 
Beteiligungsprozesses. Im Rahmen der Veranstaltung wurden verschiedene Formate integriert, 
wobei sowohl analoge als auch digitale Formate bedient wurden.  
Angebote während der Hofschau waren die „Hofschau im Dialog“, um einen Austausch 
zwischen den Planungsteams und den Ausstellungsbesuchern/ -innen zu ermöglichen und 
Informationen zum Matthäikirchhof -Prozess aus städtischer Perspektive zu vermitteln, eine 
Vorstellung der Entwürfe an Stellwänden und deren Kommentierung durch Besucher sowie 
den J uryvorsitz, eine Kommentierung der öffentlichen Diskussion durch externe 
Beteiligungsexperten, ein Datentisch mit einem 3D -Stadtmodell und ein Datentisch, auf dem 
die eingereichten Entwürfe zzgl. Der Kommentare aus der abgeschlossenen Online-Beteiligung 
in 2D dargestellt waren (ein Audiowalk, eine Videopräsentation mit Impressionen aus dem 
Beteiligungsprozess sowie ein Café (s. Ablaufplan im Anhang 2).  
Bedenken bestanden im Vorfeld der Umsetzung der Hofschau im Hinblick darauf, dass 
Missstimmungen einzelne r Akteursgruppen einen negativen Einfluss auf die Veranstaltung 
haben könnten. Diese Bedenken haben sich im Nachhinein als unbegründet erwiesen. Vielmehr 
wurde von verschiedenen Seiten der Wunsch geäußert, ein solches Format zu wiederholen 
und auf verschie dene Zeiten auszuweiten, um weitere Zielgruppen und Interessierte zu 
erreichen. Von Interesse an dem Format waren insbesondere die Verschränkung von Online-
Medien und Präsenzveranstaltung, die erhobenen Kommentare zu den Entwürfen - auch von 
kritischen Besucher/-innen - sowie der direkte Austausch mit den planenden Büros.  
Die Hofschau bot die Gelegenheit zur teilnehmenden Beobachtung und fortlaufenden 
Evaluation, da in dem Format aktuelle Nutzer/-innen, Kommunalpolitiker/-innen, verschiedene 
Ämter, die beteiligten Büros und die breitere Öffentlichkeit teilnahmen. So konnten zum einen 
Dokumente und Hinweise zu aktuellen Diskursen sowie Online -Medien wie Foren gesammelt 
werden. Des Weiteren konnten Stärken und Schwächen in der Verschränkung digitaler und 
analoger Beteiligungs-Werkzeuge beobachtet werden.  
Positive Einschätzungen der Hofschau 
Sowohl in Medienberichten als auch in den Interviews wurde die „Hofschau Matthäikirchhof“ 
als besonderer Höhepunkt im Beteiligungsprozess zur Neugestaltung des Matthäikirc hhofs 
benannt. Insgesamt wurde die Hofschau auch von den Mitwirkenden sehr positiv eingeschätzt.  
Hier wurden durch die intensive, ämterübergreifende Zusammenarbeit hybride 
Informationsangebote geschaffen, wie eine Ausstellung zum Matthäikirchhof Code, ein e 
interaktive Darstellung der Entwürfe in 3D -Modellen, die Diskussion mit den ausgewählten 
Büros zu deren Entwürfen und Intentionen sowie das Anbringen von Kommentaren mit 
Klebezetteln an Stationen bzw. Stellwänden mit 2D -Plänen. Positiv ist hierbei anzume rken, 
dass jedem der 9 Entwürfe ein „Mediator“ zur Seite gestellt wurde, der den Austausch der 
Besucher/-innen mit den  Entwurfsbüros unterstützt hat und die Diskussionsergebnisse 
schriftlich festhielt.  
24 von 39 in Zusammenstellung
 
20 
 
Abbildung 5: Format der Hofschau: Diskussionsergebnisse zwischen Bürger-Innen und den Entwurfs-Büros 
werden auf Post-Its anhand des Matthäikirchof Codes Kriterien/ Qualitäten festgehalten (Quelle: Stadt Leipzig) 
Für die teilnehmenden Büros wurde mit der Hofschau die Möglichkeit geschaffen, auf 
Anmerkungen zu reagieren und wichtige Inputs für die weitere Bearbeitung ihrer Entwürfe zu 
sammeln. Dieser Austausch wurde in den Interviews ebenfalls als ein Schlüsselelement für den 
Beteiligungsprozess benannt.  
Auch für kritische Perspektiven bot die Veranstalt ung einen Anlaufpunkt, der aktiv genutzt 
wurde, um beispielsweise den Austausch zur Geschäftsstelle und den Büros zu suchen oder 
Flugblätter zu verteilen und so eigene Sichtweisen auf das Verfahren und das Areal 
darzustellen. Des Weiteren wurde durch die V ielzahl der Informationsangebote und die 
öffentliche Darstellung der Entwürfe das Wettbewerbsverfahren gegenüber der breiteren 
Öffentlichkeit kommuniziert und bot Anlass für Berichterstattungen zum Verfahren insgesamt.  
Als besonders gut wurden in Interviews folgende Aspekte vermerkt: 
 Guter Austausch zwischen Stadtgesellschaft und den Fachleuten (Verwaltung und 
Entwurfsbüros) 
 Gelungene Veranstaltung mit viel Informationsangeboten (wachsende Ausstellung, 
Datentisch mit 3D-Stadtmodell, Datentisch mit Diskussion / Online-Schauplatz, 
Audiowalk, Videopräsentation Impressionen aus Beteiligungsprozess, Café) 
 Erklärung durch die Jury, warum die ausgewählten 9 Entwürfe in die zweite Runde 
gekommen sind 
 Einfluss auf die Weiterbearbeitung der Entwürfe (durchaus untersc hiedlich zwischen 
den einzelnen Entwurfsbüros, besonders aber beim Siegerentwurf wahrnehmbar) 
25 von 39 in Zusammenstellung
 
21 
 
Abbildung 6: Formate auf der Hofschau: von links - wachsende Ausstellung, Datentisch 3D-Stadtmodel und Jury- 
Erklärungen (Quelle: Stadt Leipzig) 
Herausforderungen & Learnings / Ableitungen aus der Hofschau 
Beim Einsatz von digitalen Mitteln in Präsenzformaten ist deren Verschränkung mit der 
Veranstaltung von zentraler Bedeutung. Die vor Ort verwendeten Medien, wie zwei 
Datentische, auf denen zum einen im 3D-Stadtmodell von Leipzig die 9 Entwürfe visualisiert 
wurden und zum anderen 2D-Pläne inklusive abgegebener Kommentare ausgegeben werden 
konnten, sollten ebenfalls stärker in die Gesamtveranstaltung integriert werden, um als 
Begleitangebote die ihnen gebührende Aufmerksamkeit zu erfahren und mehr Wirkung zu 
entfalten. Diese digitalen Werkzeuge sollten daher nicht isoliert in einer Ecke stehen. Sie 
brauchen ausreichend Raum zum Ausprobieren. Mitarbeitende die zum Ausprobieren 
anregen, anleiten und eventuell auch für inhaltliche Fragen zur Verfügung stehen, sind für 
einen erfolgreichen Einsatz dieser digitalen on-Site Formate unabdingbar. Hierfür wurden im 
Lauf der letzten Jahre zahlreiche Kompetenzen v.a. auch verwaltungsintern erworben. 
Bei der Bewerbung der Ve ranstaltung und der Auswahl des Zeitpunkts der Veranstaltung 
könnten neue oder zusätzliche Zielgruppen erreicht werden. Indem eine derartige 
Veranstaltung wochentags umgesetzt wird, werden beispielsweise vor allem Zielgruppen 
erreicht, die den Besuch im Zu ge ihrer beruflichen Tätigkeiten gewährleisten können. Bei 
Veranstaltungen an Wochenenden können also weitere Zielgruppen angesprochen und 
erreicht werden. Allerdings steigt der Aufwand für Mitarbeitende der Verwaltung im selben 
Maße. 
2.5 Ressourcen zur Umsetzung eines mehrstufigen 
Beteiligungsprozesses und Ebenen der Beteiligung 
Vorbilder für Beteiligungsprozesse sind häufig jene Prozesse, die durch unabhängige Initiativen 
aus einem Kiez oder der Stadtgesellschaft ehrenamtlich angeregt wurden. In 
Beteiligungsprozessen, die finanziell ausgestattet sind und von Seiten der Verwaltung 
aufgesetzt werden, können derartige ehrenamtliche Engagements allerdings nicht auf Kosten 
Dritter vorausgesetzt oder eingefordert werden.  
Je größer öffentliche Beteiligungsformate an gelegt sind, desto verantwortungsvoller muss 
damit umgegangen werden, die Zeit einer Vielzahl von Menschen zu beanspruchen, deren 
Beiträge zu evaluieren und in die Lösungsentwicklung einzubinden.  
Für die Nutzung von digitalen Hilfsmitteln sind Unterstützung und Kompetenzaufbau innerhalb 
der Verwaltung notwendig. Eine Kenntnis von technischen Möglichkeiten einzelner Hilfsmittel 
kann zugleich von Anwendern nicht erwartet werden und muss dementsprechend mit 
finanziellen und personellen Ressourcen versehen werden.  
26 von 39 in Zusammenstellung
 
22 
Der Einsatz von Open Source -Anwendungen bietet den Vorteil, dass Entwicklungen in 
Folgeprojekten genutzt und anderen Kommunen oder Akteuren bereitgestellt werden können. 
Deren Einsatz benötigt allerdings ebenfalls personelle und finanzielle Ressourcen, um je nach 
Anlass und dem State of the Art als attraktive mediale Angebote aufbereitet zu werden. Die in 
dem Beteiligungsprozess angewandten Tools sind dahingehend zu prüfen und zu verbessern. 
Personalwechsel während der Verfahren führen bei allen Akteu ren zu Mehraufwand in der 
Zusammenarbeit, da erworbene Kompetenzen, erarbeitete Ideen, etablierte 
Kommunikationswege, aufgebaute Beziehungen und getroffene Vereinbarungen nicht in 
Gänze übergeben werden können.  
Bei Veranstaltungen müssen zudem unerwartete  Kosten für Rahmenbedingungen 
(Sicherheitsdienst, Moderation, Dolmetschen, Material Öffentlichkeitsarbeit, Aufbereitung der 
Ergebnisse) berücksichtigt werden.  
Die im MKH etablierte Zusammenarbeit und der angefangene Kompetenzaufbau innerhalb 
der Verwaltung sollten weiter gefördert werden. Es sollten klare Zuständigkeiten bei 
gleichzeitiger Kooperation aufgebaut werden. 
27 von 39 in Zusammenstellung
 
23 
2.6 Umgang und Integration der Beteiligungsergebnisse 
Positive Einschätzungen 
Als besonders hilfreich und gelungen wurde sowohl der Erstellungs prozess als auch das 
gemeinschaftliche Erarbeiten der Inhalte des Matthäikirchhof-Code (Link) betrachtet und 
eingeordnet. Als Ergebnis der öffentlichen Beteiligung war der Matthäikirchhof -Code ein 
wichtiger Baustein für die Aufgabenstellung des anschließenden Planungsprozesses.  
Die Ergebnisse aus der umfassenden Beteiligungsphase wurden in ihm zusammengefasst und 
beschreiben den gewünschten zukünftigen Charakter des Areals. Verschiedene Perspektiven 
(Komplettabriss versus Kompletterhalt) konnten in dem Rahmen fachlich und auf Faktenbasis 
diskutiert sowie ein gemeinsamer Standpunkt für die wettbewerbliche Aufga benstellung 
erarbeitet werden. 
Qualitäten, für die der Matthäikirchhof stehen sollte und die im Matthäikirchhof -Code 
zusammengefasst wurden, sind:  
 Aktive Geschichtsvermittlung,  
 Öffentlicher, gemeinwohlorientierter Ort!, 
 Öffentlicher Raum als Begegnungsort und verbindendes Element, 
 Teilhabe und Aneignung!,  
 Vielfalt und Offenheit, 
 Öffentliche Nutzungen, 
 Barrierefreies und autofreies Quartier,  
 Nachhaltiges und klimaaktives Quartier,  
 Innerstädtisches Wohnen,  
 Urbanes Gewerbe und Handwerk 
Der Beteiligungsprozess am Matthäikirchhof von der Erarbeitung des Positionspapiers über die 
Erstellung des Matthäikirchhof -Codes, die Öffnung des Wettbewerbs und die abschließende 
Kür des Siegerentwurfs ist im Zuge der Evaluation als überaus positiv zu bewerten. Unter 
Beteiligung wurde hier nicht nur die Bereitstellung von Informationen zu laufenden 
Entwicklungen verstanden, sondern ebenso die Einflussnahme auf die Zielstellung und 
Umsetzung, beispielsweise die Einflussnahme auf die Inhalte von Protokollen oder das 
Anstreben von Stadtratsbeschlüssen. 
Der Matthäikirchhof -Code war im gesamten Prozess ein wichtiger Anker, auf den sich 
weiterführende Formate sowie die entwerfenden Büros immer wieder beziehen konnten, da 
sowohl die Auslobung als auch die Aufgabenstellung maßgebli ch durch ihn geprägt wurden. 
Zudem wurden die Entwürfe über die geführten Debatten weiter qualifiziert und bei allen 
Beteiligten wurde Verständnis für die Anforderungen vor Ort und für die teils divergierenden 
Ansichten erhöht. Insbesondere die Hofschau, und die dort geäußerten Kommentare und die 
dort geführten Gespräche haben einen nachhaltigen Eindruck auf die teilnehmenden 
Entwurfsbüros und deren Arbeiten zum Matthäikirchhof entfaltet.  
Der final resultierende städtebauliche Entwurf wäre ohne den mehrjäh rigen Beteiligungs -
Prozess und die erarbeiteten Inhalte in dieser Form sicherlich nicht möglich gewesen.  
"Wir hingegen hatten uns eher in einer Vermittlerrolle gesehen und nach der 
Bürgerbeteiligung noch mal viel verändert, was offenbar gut ankam.“  
Maximilian Köth (Architekt des Siegerentwurfs) - zitiert in der Leipziger 
Volkszeitung - 02.02.2024  
28 von 39 in Zusammenstellung
 
24 
Der Siegerentwurf ist sehr gut mit den Dissonanzen vor Ort in seiner städtebaulichen Lösung 
umgegangen und hat die Anforderungen (Durchwegung, öffentlicher Raum,  nicht-
kommerzielle Nutzung, verschiedene Plätze, öffentliche und semi -öffentliche Bereiche mit 
eigenem Charakter) aus dem Beteiligungsprozess weitestgehend integriert. Auch wurde das 
Bewusstsein der Jury-Mitglieder für die Bewertungskriterien der Entwürfe, aufbauend auf den 
im Matthäikirchhof -Code geforderten Qualitäten an den städtebaulichen Lösungsentwurf, 
durch das zusammengestellte Briefing (Protokolle, MKH Dokumentation, etc.) für die finale 
Entscheidung gestärkt.  
Herausforderungen & Learnings / Ableitungen 
Die Zusammensetzung der Fachwerkstätten (aus denen sich der Matthäikirchhof -Code 
ableitet) wurde als transparent wahrgenommen. Allerdings wurde die Perspektive der 
Stadtgesellschaft in der Jury im Vergleich zur Fachwelt als unterrepräsentiert und n icht 
ausreichend stimmgewaltig wahrgenommen. Die Mitwirkenden hätten sich in den 
Fachwerkstätten und der Jury gegenüber Parteivertretern und Fachleuten zusätzliche Vertreter 
aus Bürgerschaft und Zivilgesellschaft gewünscht, um sich gleichberechtigter in die Diskussion 
und Entscheidung einbringen zu können und um für die Interessenvertretung breiter 
aufgestellt zu sein. Dies wäre laut den interviewten Experten auch dienlich gewesen, um die 
in früheren Phasen des Prozesses geäußerten Wünsche seitens der Bürgerschaft auch in diesen 
Formaten besser zu repräsentieren. 
Bei der Beschreibung der Anforderungen an die Büros, könnte künftig spezifiziert werden, dass 
ein 3D-Modell des Entwurfs zu liefern und eine Beschreibung davon abzugeben ist, wie auf die 
Beteiligungsergebnisse reagiert bzw. wie diese in den Entwurf integriert worden sind. Hier ist 
jedoch auf die Verhältnismäßigkeit der Abgabeleistung zur künftigen Aufgabenstellung zu 
achten. Im Falle des Matthäikirchhof-Prozesses wurden diese Unterlagen mit relativem großem 
Aufwand erstellt, um diese im Online-Schauplatz und auf der Hofschau, sowie bei der finalen 
Ausstellung im Bürgerbüro präsentieren zu können.  
Besonders erwähnenswert an dieser Stelle ist, dass die Leipziger Stadtverwaltung zusätzlich 
den Siegerentwurf in die Darstellung in einer VR-Anwendung (Virtuelle Realität) überführt hat. 
Der Aufwand war zwar erheblich, hat jedoch auch zu viel positivem Feedback besonders von 
Besuchern auf der finalen Ausstellung geführt. Generell ist dies eine gute Möglichkei t, um 
Entwürfe auch mit Nicht-Experten zu diskutieren und Vorstellungen erlebbar zu machen. 
Die erarbeiteten Informationen könnten darüber hinaus auch maschinenlesbar aufbereitet und 
online bereitgestellt werden, so dass an erarbeitete Inhalte und Konzepte  mittelfristig 
angeknüpft werden kann.  
 
 
 
29 von 39 in Zusammenstellung
 
25 
3 Herausforderungen und Potenziale für 
künftige Beteiligungsprozesse 
Der Beteiligungsprozess am Matthäikirchhof wird als durchweg positiv und gelungen bewertet. 
Besonders wertvoll waren Beteiligungsformate, die einen Dialog zwischen Verwaltung, 
Stadtgesellschaft und Planungsexperten ermöglichen und zugleich auch der kritischen 
Öffentlichkeit Gehör verleihen. Insbesondere wurden die Präsenzveranstaltungen vor Ort 
besonders positiv wahrgenommen und eingeschätzt. 
Die Beteiligung von Bürger/-innen in mehreren Phasen des Wettbewerbsverfahren ist ebenfalls 
positiv zu bewerten. Die verwaltungsinterne Beteiligung und Zusammenarbeit waren 
maßgeblich für den Erfolg des mehrstufigen Beteiligungsprozess es zur Neugestaltung des 
Matthäikirchhofs verantwortlich. Seitens der Verwaltung wurden neue Kompetenzen  im 
Umgang mit digitalen Werkzeugen aufgebaut und während des langen Zeitraums (2019 - 
2024) weiter vertieft.  
Die Öffnung des Wettbewerbsverfahrens insbesondere durch den Online-Schauplatz und 
die Hofschau Matthäikirchhof während der zweiten Phase hat es den teilnehmenden Büros 
ermöglicht, ihre Entwürfe substanziell zu verbessern und in dem Zuge auf die Ergebnisse der 
vorherigen Beteiligungsformate einzugehen. Zu bemerken ist, dass t rotz begrenzter 
Ressourcen erhebliche Fortschritte erzielt wurden und dass die Öffnung des Wettbewerbs zum 
Zeitpunkt der Auslobung ein Novum dargestellt hat.  
Ein derartiges Vorgehen – Co-kreative Erarbeitung der Aufgabenstellung – wäre künftig 
regulär zu verfolgen, und dies würde eine weitere Verbesserung städtischer 
Beteiligungsprozesse unterstützen. Ohne die Initiative, das Engagement und erhebliche 
Zusatzleistungen der involvierten Verwaltungsorgane wäre ein derartiger Erfolg nicht möglich 
gewesen. Diesem persönlichen Engagement ist auch der erfolgreiche Einsatz von digitalen 
Werkzeugen zu verdanken, da deren Nutzung immer mit unerwarteten Hindernissen 
verbunden ist.  
Bei den Beteiligungsformaten sind rein kommentierende Erhebungen weniger wirkungsvoll für 
das Erreichen neuer Zielgruppen und die Verbesserung der Entwürfe als direkte Interaktionen. 
Für künftige Verfahren könnten demographische Abwägungen und Unterteilungen hilfreich 
sein, um zusätzliche Zielgruppen zu erreichen, die normalerweise nicht mit  derartigen 
Verfahren in Berührung kommen. Insbesondere bei der Zusammensetzung der 
Fachwerkstätten sollte eine stärkere Durchmischung angestrebt werden, so dass neben den 
Fachleuten aus Planung und Verwaltung auch weitere Außenstehende und Randgruppen 
vertreten sind. Künstlerische Formate, eine intensive Verschränkung von digitalen und 
analogen Formaten und temporäre Zwischennutzungen wurden als vielversprechende 
Ergänzungen zu den erprobten Formaten beschrieben. Insgesamt wurden in dem Prozess neue 
Kompetenzen in der Leipziger Verwaltung und gute Beziehungen zwischen Fachämtern sowie 
Dezernaten entwickelt, die es zu erhalten gilt.  
Da die Entwicklung am Matthäikirchhof noch nicht abgeschlossen ist, stehen Mitwirkende aus 
dem Verfahren nun vor der Herausfor derung, den „Spirit“ am Leben zu halten und eine 
Anschlussfinanzierung für die Umsetzung zu sichern. Für künftige Verfahren sollten auch 
Verwaltungsmitarbeiter/-innen mit entsprechenden Planungssicherheiten und finanziellen 
sowie personellen Ressourcen ausgestattet werden.  
30 von 39 in Zusammenstellung
 
26 
Die frühzeitige Auswahl von DIPAS für den Beteiligungsprozess am Matthäikirchhof wurde in 
der Konzeption der Präsenzformate und deren Verschränkung mit digitalen Mitteln einerseits 
als ein Gewinn, andererseits als Hindernis beschrieben, insbesondere was die 
Kommunikationsziele, den Einsatz und die gegebenen Funktionalitäten des Tools betrifft. 
Positiv ist hervorzuheben, dass in der Implementierung des Beteiligungswerkzeugs 
Anpassungen an bestehende Anforderungen, Daten - und Dienste der Ko mmune 
vorgenommen werden konnten, insbesondere, weil das Werkzeug zu diesem Zeitpunkt noch 
wenig bekannt in der Leipziger Stadtverwaltung war. Für die Zukunft bedarf es hier einer 
transparenten Kommunikation über die Funktionen des Werkzeugs und den Mehrwe rt, den 
diese z. B. gegenüber anderen technischen Lösungen für das jeweilige Beteiligungsverfahren 
bieten. 
Kritik am Verfahren  selbst drehte sich unter anderem um inhaltliche Aspekte wie den 
historischen Wiederaufbau des Areals, zugleich aber auch um forma le Aspekte wie die 
öffentliche Ausstellung aller 66 eingereichten Entwürfe. Derartige kritische Perspektiven bieten 
einen guten Anlass für öffentliche Debatten und die Steigerung der Aufmerksamkeit für das 
Vorhaben. Historisch aufgeladene Orte sind in Bete iligungsprozessen besonders 
diskussionswürdig.  
Die Geschichtsvermittlung in Zukunft über die Architektur zu gewährleisten ist daher eine 
Herausforderung. Der Umgang mit Positionen und Gruppen, die sich im Prozess formiert haben 
und deren weitere Einbindun g in die Entwicklung sind künftige Herausforderungen. Eine 
weitere Herausforderung in Folge des Verfahrens ist dessen Fortsetzung und die weitere 
Verwendung von Inhalten, die sich aus der erfolgten Beteiligung ergeben, beispielsweise im 
Rahmen eines Archit ekturwettbewerbs oder bei der Frage nach der Finanzierung künftiger 
Entwicklungen. Die lange Zeitspanne eines städtebaulichen Verfahrens, die es zu überbrücken 
gilt, ist zu bedenken. 
Im Positiven kann aus der Kritik und den Learnings abgeleitet werden, dass Interaktionen, 
Zwischennutzungen und erste kurzfristige oder temporäre „Umsetzungen“ (aus den 
Ergebnissen der Beteiligungsformate) frühzeitig eingeplant und die zugehörigen Kosten 
kalkuliert werden sollten. So lassen sich die Zeiträume zwischen „Ich habe  mich 
eingebracht/beteiligt“ und es wurde „etwas umgesetzt“ sinnvoll überbrücken. 
Bei Entwicklungsvorhaben, die sich über mehrere Jahre erstrecken, ist es für Außenstehende 
und ehrenamtlich Engagierte besonders herausfordernd, dauerhaft „am Ball“ zu bleibe n und 
an allen Schritten mitzuwirken. Hierfür sind eventuell eigenständige Organisationsformen unter 
Einbindung zivilgesellschaftlicher Akteure ratsam bzw. entsprechende Freiräume zu schaffen, 
kleinteilige Interventionen zu unterstützen und fortlaufend Res sourcen für thematische 
Entwicklungsschwerpunkte bereitzustellen. Insbesondere können auf diesem Wege fachliche 
Ergänzungen, technische und methodische Kompetenzen gewonnen werden. Hierbei sollte im 
speziellen auf die Möglichkeiten von Bürger/ -innen terminlich eingegangen werden, so dass 
Veranstaltungen beispielsweise am Wochenende organisiert werden oder wiederkehrend 
stattfinden.  
Insbesondere im laufenden Prozess wäre es für die Mitwirkenden künftig hilfreich, auch 
kurzfristig und in schnellerer Frequenz , d.h. ohne aufwändige Abstimmungsprozesse, 
öffentlich kommunizieren zu können. Darüber hinaus wäre die Verwendung von Leichter 
Sprache und Mehrsprachlichkeit in relevanten Informationsmaterialien und Formaten 
wünschenswert.  
31 von 39 in Zusammenstellung
 
27 
Bei der Erstellung künftiger Juryzusammensetzungen wäre auf die Verhältnismäßigkeit von 
Fachleuten aus Planung, Verwaltung und Politik und Vertreter/-innen der Stadtgesellschaft 
besser zu achten, und hierbei die Belange der breiteren Öffentlichkeit, unter 
Berücksichtigung der Regeln der RPW, zu stärken. Dies könnte auch über die Integration von 
Interessenvertretungen (NGOs, Vereine etc.) und nicht ausschließlich nur über die 
Beteiligung einzelner Bürger/-innen erfolgen. 
"Dabei hat sich die Jury keineswegs für einen Kompromiss entschiede n. 
Vielmehr schaute sie ebenfalls recht pragmatisch, welcher Ansatz die meisten 
der vielen Wünsche aus der Ausschreibung und Bürgerbeteiligung erfüllt ." 
Leipziger Volkszeitung - 02.02.2024  
 
Abbildung 7: Perspektive © Riehle Koeth GmbH & Co. KG 
32 von 39 in Zusammenstellung
 
28 
 
Abbildung 8: Lageplan © Riehle Koeth GmbH & Co. KG 
 
Abbildung 9: Schnitt durchs Gelände © Riehle Koeth GmbH & Co. KG 
 
 
33 von 39 in Zusammenstellung
 
29 
3.1 Replikationspotenzial(e) des „Matthaikirchhof-
Beteiligungsprozesses“ als künftige Blaupause 
Die erarbeiteten Ansprüche an Qualitäten im Matthäikirchhof-Code können für künftige 
Vorhaben hilfreich sein, beispielsweise betreffend aktiver Geschichtsvermittlung, öffentlicher 
und gemeinwohlorientierter Orte, des öffent lichen Raums als Begegnungsort, Teilhabe und 
Aneignung, Vielfalt und Offenheit und öffentlicher Nutzungen, Barrierefreiheit und autofreies 
Quartier, nachhaltiges und klimaneutrales Quartier, innerstädtisches Wohnen sowie urbanes 
Gewerbe und Handwerk. Diese  Qualitäten können für künftige Planungsvorhaben und die 
Erarbeitung von Beteiligungs- sowie Kommunikationszielen Ankerpunkte bieten. Das Verfahren 
insgesamt, die entwickelten Formate und Methoden, die entwickelten Tools und insbesondere 
auch die entwickel ten Kompetenzen sowie ämterübergreifenden Schnittstellen sind für die 
Replikation und die Stärkung der Beteiligungskultur sowie -praxis weiter zu fördern. 
Im Folgenden sind die für künftige Beteiligungsprozesse notwendigen Fragestellungen und 
Aspekte gelistet, die man sich vor Beginn des Verfahrens stellen sollte.  Die Fragestellungen 
leiten sich aus der vorliegenden Evaluation zum mehrstufigen Beteiligungsprozess zur 
Neugestaltung des Matthäikirchhofs ab und sind flankiert durch die Erfahrung und 
Forschungsexpertise der Wissensarchitektur TUD: 
 Institutionelle Anbindung: Welche Strukturen sollen im Prozess geschaffen werden, 
und welche Kompetenzen sollen aufgebaut werden?  
 Ziele, Meilensteine und Ergebnisse: Auf welcher Ebene wird beteiligt? Soll lediglich 
informiert werden? Sollen gemeinsam Entscheidungen getroffen werden? Sollen 
Maßnahmen gemeinsam umgesetzt werden? Wie werden Ergebnisse geteilt und 
öffentlich zugänglich gemacht? Wie werden die Beteiligungsergebnisse in Vorhaben 
integriert und in weitere Ph asen übertragen? Anhand welcher Kriterien werden die 
Ergebnisse gemessen, und wie werden diese Kriterien erarbeitet (ko -kreativ oder 
fachlich bestimmt)? 
 Festlegung Zeitschiene : Wie soll der gesamte Beteiligungsprozess gestaltet 
werden? Wie und ab welchem Z eitpunkt kann ein städtebaulicher Wettbewerb für 
Beteiligungs- und digitale Formate geöffnet werden?  
 Aufbereitung der Zielsetzung und der Fakten: Wie viele Phasen soll es geben? 
Wie viele Veranstaltungen sollen realisiert werden? Wie viele Teilnehmer/-innen sollen 
insgesamt erreicht werden? Woher kommen die Teilnehmenden (Leipziger /-innen, 
Postleitzahlen, demographische Rahmenbedingungen)? Welche Daten werden im 
Prozess erhoben? 
 Zu Beteiligende: Wie ist die Projektgruppe (Verwaltung, Planer/-innen, Fachleute für 
Kommunikation, Medien-, Methoden und Technologie-Einsatz) zusammengesetzt? Wer 
wird über welche Formate erreicht? Was sind die Kennzahlen zu den Formaten (Anzahl 
der Teilnehmenden, Länge der Veranstaltung, Zielgruppen)? Wie wird von wem 
eingeladen, organisiert und moderiert? Welche Akteure, Institutionen und 
Personengruppen werden beteiligt? Welche Teile der Verwaltung werden 
eingebunden? Wie wird das Preisgericht zusammengesetzt? Gewichtung: Verwaltung, 
Stadtrat, Fachwelt, Anlieger/-innen & Stadtgesellschaft? 
 Methodenwahl: Analyse vorangegangener Prozesse. Welche Dokumentationen, 
Texte und Ergebnisse existieren aus vorangegangenen Fragen, und wie kann daran 
34 von 39 in Zusammenstellung
 
30 
angeknüpft werden? 
 Formate: Wie können etablierte Beteiligungs- und digitale Formate in städtebauliche 
Wettbewerbe integriert werden? Sollen zum Beispiel Fachwerkstätten umgesetzt oder 
sollen Online - und Offline -Formate kombiniert werden? Sollen Ausstellungen 
angeboten oder auch aufsuchende Beteiligungsformate realisiert werden? 
 Replizierbarkeit: W elche Elemente können standardisiert werden? Wie sollen sie 
konkret umgesetzt werden, und welche Ressourcen sind dafür notwendig? Wie viele 
Feedbackschleifen sind in den Formaten und im gesamten Prozess notwendig? Können 
Zielgruppen zwischen verschiedenen Formaten auswählen? 
3.2 FAZIT - Mehr Mut zum Diskurs!  
Um eine derartige Beteiligung in diesem Umfang zu wiederholen, bedarf es eines hohen 
organisatorischen wie auch personellen Aufwands  (Kompetenzen, Fertigkeiten und 
personelle Ressourcen, um beispielsweise Aktionen wie die Hofschau zu konzipieren, zu 
organisieren, und zu betreuen). Diesen Aufwand muss man frühzeitig kalkulieren, und die 
entsprechenden Ressourcen müssen verfügbar gemacht werden. 
Über mehrere Phasen des Prozesses wurden digitale Hilfsmittel er probt und auf die 
Anforderungen in Leipzig angepasst, und somit für künftige Beteiligungsverfahren erschlossen 
und in bestehende Verwaltungsabläufe integriert.  
Im Zuge des mehrstufigen Beteiligungsprozesses zur Neugestaltung des Matthäikirchhofs 
wurde beim Einsatz digitaler Hilfsmittel, der Prozessgestaltung, der Kommunikation und der 
verwaltungsübergreifenden Zusammenarbeit ein enormer Kompetenzaufbau gelobt. Dieser 
Kompetenzaufbau in der Verwaltung wurde als sehr gewinnbringend beschrieben. Die 
aufgebauten Kapazitäten sollten daher nach Auslaufen der Förderung weiter erhalten werden. 
Die Akquise und Bereitstellung der notwendigen Mittel stellt eine Herausforderung dar. Die am 
Matthäikirchhof etablierte Zusammenarbeit und der angefangene Kompetenzaufbau innerhalb 
der Verwaltung sollten allerdings gefördert werden. Das umfasst, dass klare Zuständigkeiten 
bei gleichzeitiger Kooperation aufgebaut werden, um durch den Erhalt der im geförderten 
Verfahren ressourcenintensiv aufgebauten Kompetenzen die Grundlage zur Verbesserung der 
Beteiligungskultur und -praxis zu gewährleisten. 
In einem komplexen und langandauernden Verfahren wie dem mehrstufigen 
Beteiligungsprozess zur Neugestaltung des Matthäikirchhofs war insbesondere aufgrund der 
historischen Bedeutung des Areals und dessen gegenwärtiger Bedeutung als innerstädtisch zu 
entwickelnder Fläche mit Interessenskonflikten und Meinungsverschiedenheiten bei 
betroffenen Akteursgruppen zu rechnen.  
Öffentliche Diskussionen drehten sich im Prozess um Aspekte wie die Ausw ahl einer 
geschichtlichen Epoche, an der sich die Neugestaltung orientiert, jüngeren Herausforderungen 
wie konsum - und automobilgeprägten Innenstädten sowie zu Zukunftsthemen wie den 
ökologischen Aspekten eines Abrisses oder Erhalts des Bestandes. Auf dera rtige Konflikte 
angemessen einzugehen ist nur mit der Bereitstellung von zusätzlichen Ressourcen innerhalb 
der Verwaltung möglich. Da selbst innerhalb einer kommunalen Verwaltung divergierende 
Bedarfe und Ansprüche existieren, müssen insbesondere auch für die ämterübergreifende 
Zusammenarbeit Ressourcen vorgesehen sowie Kompetenzen zugesprochen werden. Dies ist 
notwendig, da die Auflösung derartiger Konfliktpotenziale für einzelne Bearbeitende schwer 
lösbar und verantwortbar sein kann. Divergierenden Perspe ktiven eine Möglichkeit zur 
35 von 39 in Zusammenstellung
31 
Einflussnahme und öffentlichen Diskussion bereit zu stellen is t zugleich geboten, um Unmut 
zu vermeiden.  
Mitwirkende in dem Prozess haben für die Bergung der genannten Potenziale insbesondere 
Methoden und Verfahren empfohlen, die eher einem offenen Austausch als der quantitativen 
Erhebung von  Meinungsbildern  dienlich  sind.  Empfohlen  wurden  hierfür  die  Einbindung 
soziokultureller Zentren  als  Multiplikatoren,  vor- Ort-Aktivitäten mit  entsprechender 
Materialausstattung, künstlerische  Interventionen  und  anderweitige  Möglichkeiten  zur 
Zwischennutzung. 
Verbesserungen beim  Einsatz  digitaler  Werkzeuge könnten  die  Moderation von Online-
Kampagnen und deren Einbindung bei Präsenz-Veranstaltungen umfassen. Insbesondere der 
Umgang mit anonymen Kommentaren und die Einbindung sozialer Medien könnte Potenzial 
für Verbesserungen bieten. Des Weiteren könnte eine stärkere Kuratierung und Moderation 
digitaler Beteiligungsformate, insbesondere von  Online-Kommentierungen, die  Qualität  der 
eingehenden Beiträge und somit auch die Verwendung dieser Inhalte in der Planungsarbeit 
der Entwurfsbüros erhöhen. 
Bei der künftigen Juryzusammensetzung wäre auf die Verhältnismäßigkeit von Fachleuten aus 
Planung, Verwaltung und Politik und Vertretern der Stadtgesellschaft stärker zu achten, und 
hierbei wären die Belange der breiteren Öffentlichkeit zu stärken. Dies könnte auch über die 
Integration von Interessenvertretungen (Initiativen, Vereine etc.) und nicht ausschließlich nur 
über die Beteiligung einzelner Bürger/-innen erfolgen. 
Lokale Akteure wie soziokulturelle Zentren, Interessensgruppen und Vereine vor Ort, gilt es 
künftig aktiver in die Prozessgestaltung einzubinden und ihnen die Rolle des Katalysators von 
unten herauf zu überlassen. Mehr Aktionen und Formate direkt am Ort des Geschehens wären 
wünschenswert!  
Um die  lange  Zeitspanne eines  städtebaulichen Verfahrens zu  überbrücken, sollten 
Interaktionen, Zwischennutzungen und erste „Umsetzungen“ (aus den Ergebnissen der 
Beteiligungsformate) frühzeitig eingeplant und die Kosten kalkuliert werden.  
Wenn Beteiligungsprozesse  angestoßen  werden,  müssen  deren  Ergebnisse 
verantwortungsvoll in die  zugehörigen Planungsprozesse eingebunden werden, was die 
Entwicklung von Schnittstellen  zwischen Beteiligung und etablierten Prozessen voraussetzt. 
Zudem sollten  vorab  Überlegungen  angestellt  werden,  wie  die  erarbeiteten  Ergebnisse 
verwertet werden.  
Um eine derartige Beteiligung  in diesem Umfang zu wiederholen, bedarf es eines 
vergleichsweise hohen Aufwands, um beispielsweise Aktionen wie die Hofschau zu 
konzipieren, zu organisieren und zu betreuen. Dieser Aufwand kann von der Verwaltung 
nicht durchgängig betrieben werden, sondern nur in ganz besonderen Fällen.
36 von 39 in Zusammenstellung
 
32 
Anhang 
1. Ausgewählte Projekte  des WISSENSARCHITEKTUR – Laboratory of Knowledge 
Architecture der Technischen Universität Dresden 
—  
 2013-2015  Wissenschaftszentrum Kiel; Wissenschaftspark Kiel, Nutzerbedarfs -
erhebung, wissensarchitektonische Begleitkonzeption. 
 2014-2015  EU Program Clusters and Entrepreneurship in support of emerging 
industries: C3 Saxony: Cross-Cluster-Cooperation in Saxony, Partner. 
 2015-2022  BMBF Zukunftsstadtwettbewerb, Phase 1, 2 und 3, Partner. 
 2016-2018  InterReg Crossborder Cooperation, Leuchtturm -Projekt TRAILS: 
Travelling Innovation Labs and Services, Koordinator. 
 2016-2019  Horizon 2020 ICT -19, U_CODE: Urban Collective Design Environment, 
Koordinator. 
 2017-2022  H2020 Smart Cities and Communities: MATchUP: Maximizing the Up -
scaling and Replication Potential of High Level Urban Transformation Strategies, 
Innovation Action, Partner. 
 2018-2021  BMI / BBSR “Shaping the Digital City”, Koordinator. 
 2018-2019  Landeshauptstadt Dresden: Arbeitsplatz der Zukunft – (Workshop Reihe 
zum Verwaltungs-Neubau Ferdinandplatz) wissensarchitektonische Begleitkonzeption. 
 2020-2021  Landeshauptstadt Dresden: WORKING LAB - Moderne Arbeitswelten im 
Dresdner Rathaus: Betreuung und Begleitung für die städtischen MitarbeiterInnen in  
Pilotprojekten Ferdinandplatz. 
 2021-2022  SMF, Studie: Potenziale neuer Arbeitsplatz- und Organisationskonzepte 
- Nutzung der Erfahrungen und Erkenntnisse aus der Corona-Pandemie. 
 2022-2026  BMWSB Modellprojekt Smart Cities, Landeshaupt Dresden – intelligente 
Quartiere: Wissenschaftliche Leitung des Gesamtprojektes. 
 2024-2028  HORIZON-MISS-2023-CIT-02, HORIZON EUROP E, Coordination and 
Support Action, U_CAN: Ukraine towards Carbon Neutrality, Koordinator. 
 
Mehr unter: https://tu-dresden.de/bu/architektur/wa 
  
37 von 39 in Zusammenstellung
 
33 
2. Ablauf Veranstaltung Hofschau Matthäikirchhof am 19.10.2023 
 
 
38 von 39 in Zusammenstellung
 
 
 
 
Mitglied von 
 
 
Kontakt 
WISSENSARCHITEKTUR - Laboratory of 
Knowledge Architecture  
Fakultät Architektur   
Technische Universität Dresden  
01062 Dresden  
 
[E-MAIL ENTFERNT] 
 
Redaktionelle Bearbeitung 
Anja Jannack, Nadine Reinhardt, Dr. Paul 
R. Stadelhofer, Sebastian Wiesenhütter 
 
      
 
Barrierefreiheit: 
QR-Code zur digitalen PDF-Version oder 
der Webseite mit äquivalentem Inhalt 
 
Mehr Informationen über folgenden Link: 
🔗 https://tud.link/qjdxnx 
39 von 39 in Zusammenstellung