Lãnh thổ vô chủ

Terra nullius (, số nhiều terrae nullius) là một cụm từ tiếng Latinh có nghĩa là "vùng đất không người" (nobody's land). Kể từ thế kỷ 19, thuật ngữ này thỉnh thoảng được sử dụng trong luật quốc tế như một nguyên tắc để biện minh cho các yêu sách rằng một lãnh thổ có thể được xác lập chủ quyền thông qua việc một quốc gia chiếm hữu thực tế nó.}} Hiện nay có ba vùng lãnh thổ đôi khi được coi là terra nullius: Bir Tawil (một dải đất giữa Ai Cập và Sudan), bốn vùng đất nhỏ gần sông Danube do Tranh chấp biên giới Croatia–Serbia, và các phần của Nam Cực, chủ yếu là Đất Marie Byrd.

Học thuyết 
Trong luật quốc tế, terra nullius là lãnh thổ không thuộc về bất kỳ quốc gia nào. Chủ quyền đối với lãnh thổ là terra nullius có thể được xác lập bởi bất kỳ quốc gia nào thông qua việc chiếm hữu. Theo Oppenheim: "Lãnh thổ duy nhất có thể là đối tượng của sự chiếm hữu là lãnh thổ chưa thuộc về một quốc gia khác, cho dù nó không có người ở, hoặc có người ở nhưng cộng đồng của họ không được coi là một quốc gia; vì các cá nhân có thể sống trên một lãnh thổ mà không hình thành nên một quốc gia thực thụ thực thi chủ quyền đối với lãnh thổ đó."

Chiếm hữu terra nullius là một trong số các cách thức mà một quốc gia có thể xác lập lãnh thổ theo luật quốc tế. Các phương thức xác lập lãnh thổ khác bao gồm chinh phạt, 割 nhượng theo thỏa thuận, bồi tụ thông qua các hoạt động tự nhiên, và thời hiệu thông qua việc thực thi chủ quyền liên tục.

Lịch sử 
Mặc dù thuật ngữ terra nullius không được sử dụng trong luật quốc tế trước cuối thế kỷ 19, một số tác giả đã truy nguyên khái niệm này từ thuật ngữ Luật La Mã res nullius, có nghĩa là vật vô chủ. Trong luật La Mã, những vật là res nullius, chẳng hạn như động vật hoang dã (ferae bestiae), nô lệ đi lạc và các tòa nhà bỏ hoang có thể được bất kỳ ai chiếm hữu làm tài sản thông qua việc chiếm giữ. Tuy nhiên, Benton và Straumann cho rằng việc dẫn xuất terra nullius từ res nullius chỉ là "theo cách tương tự".

Các bài viết ở thế kỷ 16 về res nullius nằm trong bối cảnh thực dân hóa của châu Âu tại Tân Thế giới và Học thuyết phát hiện. Năm 1535, Domingo de Soto lập luận rằng Tây Ban Nha không có quyền đối với châu Mỹ vì những vùng đất này không phải là res nullius tại thời điểm phát hiện. Francisco de Vitoria, vào năm 1539, cũng sử dụng phép tương tự res nullius để lập luận rằng các quần thể bản địa của châu Mỹ, mặc dù là "man di", vẫn có cả chủ quyền và quyền sở hữu tư nhân đối với đất đai của họ, và người Tây Ban Nha không giành được quyền sở hữu hợp pháp thông qua việc chỉ mới phát hiện ra những vùng đất này. Tuy nhiên, Vitoria tuyên bố rằng người Tây Ban Nha có thể có một quyền hạn chế để cai trị người bản địa Mỹ vì những người sau "không phù hợp để thiết lập hoặc quản lý một cộng đồng chung vừa hợp pháp vừa có trật tự theo các điều khoản nhân văn và dân sự."

Alberico Gentili, trong tác phẩm De Jure Belli Libri Tres (1598) của mình, đã phân biệt giữa việc chiếm hữu hợp pháp vùng đất vốn là res nullius và các yêu sách chủ quyền bất hợp pháp thông qua việc phát hiện và chiếm hữu vùng đất không phải là res nullius, như trong trường hợp yêu sách của Tây Ban Nha đối với châu Mỹ. Hugo Grotius, viết vào năm 1625, cũng tuyên bố rằng việc phát hiện không mang lại quyền chủ quyền đối với vùng đất có người ở, "Vì việc phát hiện chỉ áp dụng cho những thứ không thuộc về ai."

Tuy nhiên, đến thế kỷ 18, một số tác giả lập luận rằng quyền lãnh thổ đối với đất đai có thể bắt nguồn từ việc định cư và canh tác trên vùng đất đó. William Blackstone, vào năm 1765, đã viết: "Các đồn điền hoặc thuộc địa, ở các quốc gia xa xôi, hoặc là những nơi mà đất đai được xác lập chỉ bằng quyền chiếm hữu, bằng cách tìm thấy chúng hoang vu và chưa được canh tác, rồi đưa người từ mẫu quốc đến định cư; hoặc là nơi, khi đã được canh tác, chúng được giành lấy bằng cách chinh phạt, hoặc được nhượng lại cho chúng ta bằng các hiệp ước. Và cả hai quyền này đều dựa trên luật tự nhiên, hoặc ít nhất là trên luật của các quốc gia."

Vài năm trước Blackstone, Emer de Vattel, trong cuốn Le droit des gents (1758), đã đưa ra sự phân biệt giữa vùng đất được chiếm hữu thực tế và canh tác, với vùng đất chưa định cư và chưa canh tác của những người du mục, vốn sẵn sàng để thực dân hóa. 

Borch cho biết nhiều nhà bình luận đã diễn giải sai điều này có nghĩa là bất kỳ vùng đất chưa canh tác nào, dù có người ở hay không, đều có thể được một quốc gia thực dân xác lập quyền chủ quyền bằng quyền chiếm hữu. Borch xác định sự chuyển dịch sang quan điểm rằng những vùng đất "chưa canh tác" nhưng có người ở là terra nullius chủ yếu diễn ra vào thế kỷ 19, và lập luận rằng đó là kết quả của các diễn biến chính trị và sự trỗi dậy của các trào lưu trí thức mới như phân biệt chủng tộc khoa học và pháp trị thực chứng.

Hội nghị Tây Phi Berlin năm 1884-85 đã tán thành nguyên tắc rằng chủ quyền đối với một lãnh thổ chưa được xác lập đòi hỏi phải có sự chiếm hữu thực tế, và ở những nơi người dân bản địa đã thiết lập sự chiếm hữu thực tế thì chủ quyền của họ không thể bị một quốc gia thực dân đơn phương lật đổ.

Thuật ngữ terra nullius được sử dụng vào năm 1885 liên quan đến cuộc tranh chấp giữa Tây Ban Nha và Hoa Kỳ về Đảo Contoy. Herman Eduard von Hoist đã viết: "Contoy không phải, theo nghĩa quốc tế, là một nơi hoang vu, tức là một hòn đảo bị bỏ hoang và do đó là terra nullius." Năm 1888,  (Viện Luật Quốc tế) đã giới thiệu khái niệm territorium nullius (lãnh thổ không người) như một khái niệm công luật tương đương với khái niệm tư luật res nullius.

Năm 1909, luật gia quốc tế người Ý Camille Piccioni đã mô tả hòn đảo Spitzbergen ở Vòng Bắc Cực là terra nullius. Mặc dù hòn đảo này là nơi sinh sống của công dân của nhiều quốc gia châu Âu, nhưng những cư dân này không sống dưới bất kỳ chủ quyền chính thức nào.

Trong những thập kỷ tiếp theo, thuật ngữ terra nullius dần dần thay thế territorium nullius. Fitzmaurice lập luận rằng hai khái niệm này ban đầu khác biệt, territorium nullius áp dụng cho lãnh thổ mà cư dân ở đó có thể có quyền tài sản nhưng chưa phát triển chủ quyền chính trị, trong khi terra nullius ám chỉ sự vắng mặt của quyền tài sản. Tuy nhiên, terra nullius cũng ngụ ý sự vắng mặt của chủ quyền vì chủ quyền đòi hỏi các quyền tài sản có được thông qua việc khai thác tài nguyên thiên nhiên. Tuy nhiên, Michael Connor lập luận rằng territorium nullius và terra nullius là cùng một khái niệm, có nghĩa là đất đai không có chủ quyền, và quyền tài sản cũng như việc canh tác đất đai không phải là một phần của khái niệm này.

Thuật ngữ terra nullius đã được Tòa án Công lý Quốc tế áp dụng trong ý kiến tư vấn về Tây Sahara năm 1975. Đa số đã viết: "'Chiếm hữu' về mặt pháp lý là một phương thức gốc để xác lập chủ quyền đối với lãnh thổ một cách hòa bình ngoài việc nhượng lại hoặc kế thừa, điều kiện tiên quyết của một cuộc 'chiếm hữu' hợp lệ là lãnh thổ đó phải là terra nullius – một lãnh thổ không thuộc về ai – tại thời điểm xảy ra hành động được cho là cấu thành nên sự 'chiếm hữu'." Tòa án nhận thấy rằng tại thời điểm thực dân hóa của Tây Ban Nha vào năm 1884, cư dân của Tây Sahara là những người du mục nhưng đã được tổ chức về mặt xã hội và chính trị thành các bộ lạc và dưới quyền các thủ lĩnh có thẩm quyền đại diện cho họ. Theo thực tiễn quốc gia thời bấy giờ, lãnh thổ này do đó không phải là terra nullius.

Các tuyên bố hiện tại về terra nullius

Bir Tawil 

Nằm giữa Ai Cập và Sudan là vùng lãnh thổ không giáp biển rộng  mang tên Bir Tawil, được tạo ra bởi sự sai lệch giữa các đường biên giới được vẽ vào năm 1899 và 1902. Một đường biên giới đặt Bir Tawil dưới sự kiểm soát của Sudan và Tam giác Hala'ib thuộc về Ai Cập; đường biên giới kia thì ngược lại. Mỗi quốc gia đều khẳng định đường biên giới mang lại cho mình Tam giác Hala'ib lớn hơn nhiều ở phía đông, giáp với Biển Đỏ, dẫn đến việc Bir Tawil không được quốc gia nào thừa nhận (mỗi bên đều cho rằng bên kia sở hữu nó). Bir Tawil không có dân cư định cư, nhưng vùng đất này được sử dụng bởi những người Bedouin đi lang thang trong khu vực.

Gornja Siga và các túi đất khác 

Croatia và Serbia tranh chấp một số khu vực nhỏ ở bờ đông sông Danube. Tuy nhiên, bốn túi đất ở bờ tây con sông, trong đó Gornja Siga là lớn nhất, không được quốc gia nào thừa nhận. Serbia không đưa ra yêu sách nào đối với vùng đất này trong khi Croatia tuyên bố rằng vùng đất thuộc về Serbia. Croatia tuyên bố rằng khu vực tranh chấp không phải là terra nullius và họ đang đàm phán với Serbia để giải quyết biên giới.

Đất Marie Byrd 

Trong khi một số quốc gia đã đưa ra yêu sách đối với các phần của Nam Cực trong nửa đầu thế kỷ 20, phần còn lại, bao gồm hầu hết Đất Marie Byrd (phần từ phía đông 150°T đến 90°T), vẫn chưa được bất kỳ quốc gia có chủ quyền nào thừa nhận. Các bên ký kết Hiệp ước Nam Cực năm 1959 đã đồng ý không đưa ra các yêu sách như vậy, ngoại trừ Liên Xô và Hoa Kỳ, những bên bảo lưu quyền đưa ra yêu sách trong tương lai.

Một khu vực không xác định từ 20°T đến 45°Đ trong lịch sử được coi là có khả năng không được thừa nhận; yêu sách của Na Uy tại Đất Nữ hoàng Maud được diễn giải là bao phủ các vùng ven biển, nhưng không kéo dài đến tận Cực Nam. Năm 2015, yêu sách này đã được mở rộng để đạt tới tận 90°N.

Các yêu sách lịch sử về terra nullius 
Một số vùng lãnh thổ đã từng được tuyên bố là terra nullius. Trong một số ít các yêu sách đó, các tòa án quốc tế và nội địa đã đưa ra phán quyết về việc liệu lãnh thổ đó có phải hoặc đã từng là terra nullius hay không.

Châu Phi

Burkina Faso và Niger 
Một dải đất hẹp nằm cạnh hai mốc lãnh thổ dọc theo Biên giới Burkina Faso – Niger đã không được quốc gia nào thừa nhận cho đến khi Tòa án Công lý Quốc tế giải quyết một vụ tranh chấp lãnh thổ rộng lớn hơn vào năm 2013. Lãnh thổ không người thừa nhận trước đây đã được trao cho Niger.

Tây Sahara 

Theo yêu cầu của Maroc, Tòa án Công lý Quốc tế năm 1975 đã xem xét liệu Tây Sahara có phải là terra nullius tại thời điểm thực dân hóa của Tây Ban Nha vào năm 1885 hay không. Tòa án đã kết luận trong ý kiến tư vấn của mình rằng Tây Sahara không phải là terra nullius vào thời điểm đó.

Châu Á

Quần đảo Pinnacle (Quần đảo Điếu Ngư/Quần đảo Senkaku) 
Một quần đảo đang tranh chấp ở Biển Hoa Đông, vùng đảo không người ở Quần đảo Pinnacle, đã được Nhật Bản tuyên bố trở thành một phần của lãnh thổ của mình dưới dạng terra nullius vào tháng 1 năm 1895, sau chiến thắng của Nhật Bản trong Chiến tranh Thanh-Nhật. Tuy nhiên, cách giải thích này không được Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (CHNDTH) và Trung Hoa Dân Quốc (Đài Loan) chấp nhận, cả hai đều tuyên bố chủ quyền đối với quần đảo.

Vùng trung lập Ả Rập Xê Út – Iraq 
Đây là một khu vực rộng  trên biên giới giữa Ả Rập Xê Út và Iraq thời Ba'ath mà biên giới giữa hai nước chưa được giải quyết. Vùng trung lập hình thành sau Nghị định thư Uqair năm 1922 xác định biên giới giữa Iraq và Vương quốc Nejd (tiền thân của Ả Rập Xê Út). Một thỏa thuận phân chia vùng trung lập đã được các đại diện của Iraq và Ả Rập Xê Út đạt được vào ngày 26 tháng 12 năm 1981, và được Quốc hội Iraq phê chuẩn vào ngày 28 tháng 1 năm 1982. Lãnh thổ được phân chia vào một ngày không xác định giữa 28 tháng 1 và 30 tháng 7 năm 1982. Thông báo đã được gửi tới Liên Hợp Quốc vào tháng 6 năm 1991.

Vùng trung lập Ả Rập Xê Út – Kuwait 

Công ước Uqair năm 1922 đã không xác định biên giới giữa quốc gia tiền thân của Ả Rập Xê Út là Vương quốc Nejd và Kuwait. Điều này là do các bộ lạc Bedouin du mục trong khu vực phần lớn không công nhận biên giới quốc gia, và tiềm năng kinh tế hạn chế của vùng sa mạc này. Việc phát hiện ra dầu mỏ trong khu vực đã thúc đẩy hai nước đàm phán biên giới. Một thỏa thuận ban đầu vào năm 1965 đã được chính thức phê chuẩn vào năm 1970, xác lập biên giới hiện tại.

Bãi cạn Scarborough (Biển Đông) 
Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Trung Hoa Dân Quốc (Đài Loan) và Philippines đều tuyên bố chủ quyền đối với Bãi cạn Scarborough, còn được gọi là Bãi cạn Panatag hoặc Đảo Hoàng Nham (). Vùng đất gần nhất là đảo Luzon của Philippines ở khoảng cách 220 km (119 hải lý), nằm ở Biển Đông. Philippines tuyên bố chủ quyền theo nguyên tắc terra nullius và thực tế là nó nằm trong EEZ (vùng đặc quyền kinh tế) của mình. Trong khi đó, cả Trung Quốc và Đài Loan đều tuyên bố chủ quyền đối với bãi cạn dựa trên các ghi chép lịch sử rằng ngư dân Trung Quốc đã phát hiện và lập bản đồ bãi cạn từ thế kỷ 13.

Trước đây, bãi cạn được Philippines quản lý như một phần của Đô thị Masinloc, Tỉnh Zambales. Kể từ cuộc Bế tắc bãi cạn Scarborough năm 2012, bãi cạn đã được Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa quản lý như một phần của Quận Tây Sa, Thành phố Tam Sa, Tỉnh Hải Nam. Đài Loan đặt bãi cạn dưới sự quản lý của Quận Kỳ Tân, Thành phố Cao Hùng, nhưng không có quyền kiểm soát bãi cạn.

Tòa Trọng tài Thường trực (PCA) đã bác bỏ tính hợp pháp của yêu sách của Trung Quốc vào năm 2016; Trung Quốc bác bỏ phán quyết, gọi đó là "vô căn cứ". Năm 2019, Đài Loan cũng bác bỏ phán quyết và đã cử thêm tàu hải quân đến khu vực.

Đã có những suy đoán rằng Bãi cạn Scarborough là một vị trí đắc địa để xây dựng đảo nhân tạo và tàu Trung Quốc đã được nhìn thấy ở vùng lân cận bãi cạn. Tuy nhiên, phân tích các bức ảnh đã kết luận rằng các tàu này thiếu thiết bị nạo vét và do đó không gây ra mối đe dọa trực tiếp về công việc cải tạo.

Châu Âu

Ireland 
Thuật ngữ terra nullius đã được một số học giả hiện đại áp dụng khi thảo luận về cuộc Thực dân hóa Ireland của Anh, mặc dù thuật ngữ này không được sử dụng theo nghĩa luật quốc tế và thường được dùng như một phép tương tự. Griffen và Cogliano tuyên bố rằng người Anh coi Ireland là một terra nullius. Trong cuốn The Irish Difference: A Tumultuous History of Ireland's Breakup With Britain, Fergal Tobin viết rằng "Ireland không có truyền thống về một nhà nước thống nhất và không có một hệ thống văn hóa thống nhất. Thật vậy, nó chưa bao giờ biết đến bất kỳ loại thống nhất chính trị nào cho đến khi một phiên bản của nó được áp đặt bởi thanh gươm của Oliver Cromwell […] Vì vậy, giới Tin lành Anh […] đã coi Ireland như một loại terra nullius." Tương tự, Bruce McLeod viết trong The Geography of Empire in English Literature, 1580-1745 rằng "mặc dù người Anh đã quen thuộc với Ireland và địa lý của nó so với Bắc Mỹ, họ đã đối xử với Ireland như thể nó là terra nullius và do đó dễ dàng được chia nhỏ về mặt hình học thành các đơn vị lãnh thổ." Rolston và McVeigh truy nguyên thái độ này từ thời Gerald of Wales (thế kỷ 13), người đã viết: "Những người này khinh miệt việc làm việc trên đất đai, ít sử dụng tiền bạc của các thị trấn, coi thường các quyền và đặc quyền của công dân, và không muốn từ bỏ hay mất đi sự tôn trọng đối với cuộc sống mà họ đã quen thuộc trong rừng và nông thôn." Lối sống bán du mục của người Ireland bản địa có nghĩa là một số người Anh đánh giá họ không phải là những người sử dụng đất hiệu quả. Tuy nhiên, Rolston và McVeigh tuyên bố rằng Gerald đã nói rõ rằng Ireland được giành lấy bằng cách chinh phạt chứ không phải thông qua việc chiếm hữu terra nullius.

Rockall 
Theo Ian Mitchell, Rockall là terra nullius cho đến khi nó được Vương quốc Anh tuyên bố chủ quyền vào năm 1955. Nó chính thức được sáp nhập vào năm 1972.

Sealand 
Năm 1967, Paddy Roy Bates đã tuyên bố một tháp súng phòng không bị bỏ hoang của Anh ở Biển Bắc là "Thân vương quốc Sealand". Cấu trúc này hiện nằm trong lãnh hải của Anh và không quốc gia nào công nhận Sealand.

Svalbard 
Đan Mạch-Na Uy, Cộng hòa Hà Lan, Vương quốc Anh và Vương quốc Scotland đều tuyên bố chủ quyền đối với quần đảo Svalbard vào thế kỷ 17, nhưng không bên nào chiếm hữu lâu dài. Các cuộc thám hiểm từ mỗi thực thể này đã đến thăm Svalbard chủ yếu vào mùa hè để đánh bắt cá voi, với hai thực thể đầu tiên đã cử một vài nhóm trú đông vào những năm 1620 và 1630.

Trong thế kỷ 19, cả Na Uy và Nga đều đưa ra các yêu sách mạnh mẽ đối với quần đảo. Năm 1909, luật gia người Ý Camille Piccioni đã mô tả Spitzbergen, như tên gọi lúc bấy giờ, là terra nullius:

Cuộc tranh chấp lãnh thổ cuối cùng đã được giải quyết bằng Hiệp ước Svalbard ngày 9 tháng 2 năm 1920, công nhận chủ quyền của Na Uy đối với quần đảo.

Bắc Mỹ

Canada 

Joseph Trutch, Phó Thống đốc British Columbia đầu tiên, đã nhấn mạnh rằng các Quốc gia Đầu tiên chưa bao giờ sở hữu đất đai, và do đó các yêu sách đất đai của họ có thể bị bỏ qua một cách an toàn. Chính vì lý do này mà phần lớn British Columbia vẫn là vùng đất chưa được nhượng lại.

Trong vụ Guerin v. The Queen, một phán quyết của Tòa án Tối cao Canada năm 1984 về quyền của người bản địa, Tòa án tuyên bố rằng chính phủ có nghĩa vụ ủy thác đối với các Quốc gia Đầu tiên của Canada và xác lập tước hiệu bản địa là một quyền sui generis (độc nhất vô nhị). Kể từ đó, đã có một cuộc tranh luận phức tạp hơn và sự thu hẹp định nghĩa về "nghĩa vụ ủy thác".

Đông Greenland 
Na Uy đã chiếm hữu và tuyên bố chủ quyền đối với các phần của vùng đông Greenland (lúc đó không có người ở) vào năm 1931, khẳng định rằng nơi này cấu thành terra nullius và gọi lãnh thổ đó là Đất Erik Đỏ.

Tòa án Công lý Quốc tế Thường trực đã phán quyết chống lại yêu sách của Na Uy. Người Na Uy đã chấp nhận phán quyết và rút lại yêu sách của mình.

Hoa Kỳ 
Một khái niệm tương tự về "đất chưa canh tác" đã được John Quincy Adams sử dụng để xác định các vùng hoang dã được cho là chưa có chủ quyền.

 Các đảo phân chim (Guano Islands) #####
Đạo luật Đảo Phân chim ngày 18 tháng 8 năm 1856 cho phép công dân Hoa Kỳ chiếm hữu các hòn đảo có chứa trữ lượng phân chim. Các hòn đảo có thể nằm ở bất cứ đâu, miễn là chúng chưa được chiếm hữu và không nằm trong quyền tài phán của các chính phủ khác. Nó cũng trao quyền cho Tổng thống Hoa Kỳ sử dụng quân đội để bảo vệ các lợi ích đó và thiết lập quyền tài phán hình sự của Hoa Kỳ.

Châu Đại Dương

Úc 
Thuộc địa khổ sai của Anh tại New South Wales, bao gồm hơn một nửa lục địa Úc, đã được Thống đốc Thuyền trưởng Arthur Phillip tuyên bố tại Sydney vào tháng 2 năm 1788. Vào thời điểm người Anh thực dân hóa, Người Úc bản địa đã cư trú tại Úc ít nhất 50.000 năm. Họ là những cộng đồng săn bắn-hái lượm phức tạp với các nền kinh tế và xã hội đa dạng và khoảng 250 nhóm ngôn ngữ khác nhau. Dân số bản địa của khu vực Sydney ước tính khoảng 4.000 đến 8.000 người, được tổ chức thành các thị tộc chiếm giữ đất đai với các ranh giới truyền thống.

Có một cuộc tranh luận về việc liệu Úc có được người Anh thực dân hóa từ năm 1788 trên cơ sở vùng đất này là terra nullius hay không. Frost, Attwood và những người khác lập luận rằng mặc dù thuật ngữ terra nullius không được sử dụng vào thế kỷ 18, nhưng đã có sự chấp nhận rộng rãi đối với khái niệm rằng một quốc gia có thể xác lập lãnh thổ thông qua việc chiếm hữu vùng đất chưa có chủ quyền và không có người ở hoặc là nơi cư trú của những dân tộc chưa phát triển các khu định cư lâu dài, nông nghiệp, quyền tài sản hoặc tổ chức chính trị được các quốc gia châu Âu công nhận. Tuy nhiên, Borch tuyên bố rằng, "có vẻ như nhiều khả năng không có học thuyết pháp lý nào duy trì rằng vùng đất có người ở có thể được coi là vô chủ, và đây cũng không phải là cơ sở của chính sách chính thức vào thế kỷ 18 trở về trước. Thay vào đó, nó dường như đã phát triển thành một lý thuyết pháp lý vào thế kỷ 19."

Trong vụ Mabo v Queensland (No 2) (1992), Thẩm phán Dawson tuyên bố: "Theo bất kỳ cách lý giải nào, chính sách đã được thực hiện và các đạo luật được thông qua ở New South Wales cho thấy rõ rằng, ngay từ khi thành lập thuộc địa, Vương quyền đã đối xử với tất cả đất đai trong thuộc địa như là không có người ở và không dành sự công nhận cho bất kỳ hình thức lợi ích bản địa nào đối với đất đai."

Stuart Banner tuyên bố rằng việc sử dụng pháp lý đầu tiên được biết đến tại Úc đối với khái niệm này (mặc dù không dùng thuật ngữ) terra nullius là vào năm 1819 trong một cuộc tranh chấp thuế giữa Barron Field và Thống đốc New South Wales Lachlan Macquarie. Vấn đề đã được chuyển đến Tổng chưởng lý Anh Samuel Shepherd và Tổng luật sư Robert Gifford, những người đã khuyên rằng New South Wales không được giành lấy bằng chinh phạt hay nhượng lại, mà bằng cách chiếm hữu như là một nơi "hoang vu và không có người ở".

Năm 1835, một Tuyên cáo của Thống đốc Bourke đã tuyên bố rằng các thần dân Anh không thể nhận được tước hiệu đối với đất vương quyền bỏ trống trực tiếp từ những người Úc bản địa.

Trong vụ R v Murrell (1836), Thẩm phán Burton của Tòa án Tối cao New South Wales tuyên bố: "mặc dù có thể chấp nhận rằng trong lần chiếm hữu thuộc địa đầu tiên, những người bản địa có quyền được công nhận là tự do và độc lập, nhưng họ không ở vị trí có sức mạnh đủ để được coi là các bộ lạc tự do và độc lập. Họ không có chủ quyền."

Trong vụ án của Hội đồng Cơ mật Cooper v Stuart (1889), Huân tước Watson tuyên bố rằng New South Wales "về mặt thực tế là một dải lãnh thổ không có người ở, không có cư dân định cư hay luật pháp ổn định, vào thời điểm nó được sáp nhập một cách hòa bình vào các lãnh thổ của Anh."

Trong vụ án Mabo (1992), Tòa án Cao đẳng Úc đã xem xét câu hỏi liệu Úc có được Anh thực dân hóa trên cơ sở nó là terra nullius hay không. Tòa án đã không xem xét tính hợp pháp của cuộc thực dân hóa ban đầu vì đây là vấn đề của luật quốc tế và, "Việc một quốc gia có chủ quyền xác lập lãnh thổ lần đầu tiên là một hành vi của nhà nước không thể bị thách thức, kiểm soát hoặc can thiệp bởi các tòa án của quốc gia đó." Các câu hỏi cần quyết định bao gồm các tác động của cuộc thực dân hóa ban đầu đối với việc chuyển giao thông luật sang New South Wales và liệu thông luật có công nhận rằng những cư dân bản địa có bất kỳ hình thức tước hiệu bản địa nào đối với đất đai hay không. Bác bỏ một số tiền lệ trước đó, tòa án đã bác bỏ "khái niệm mở rộng về terra nullius", theo đó các vùng đất có người bản địa cư trú có thể được coi là hoang vu và không có người ở cho các mục đích của luật đô thị Úc. Tòa án nhận thấy rằng thông luật của Úc công nhận một hình thức tước hiệu bản địa do những người bản địa của Úc nắm giữ và tước hiệu này vẫn tồn tại trừ khi bị chấm dứt bởi một hành vi thực thi quyền lực chủ quyền hợp lệ không nhất quán với quyền tiếp tục hưởng tước hiệu bản địa.

Đảo Clipperton 
Chủ quyền của Đảo Clipperton đã được giải quyết bằng trọng tài giữa Pháp và México. Vua Victor Emmanuel III của Ý đã đưa ra phán quyết vào năm 1931 rằng chủ quyền của đảo Clipperton thuộc về Pháp kể từ ngày 17 tháng 11 năm 1858. Yêu sách của Mexico đã bị bác bỏ do thiếu bằng chứng về việc người Tây Ban Nha đã phát hiện ra trước đó và, trong mọi trường hợp, không có sự chiếm hữu thực tế nào của Mexico trước năm 1858, khi đó hòn đảo là territorium nullius, và việc chiếm hữu của Pháp khi đó là đủ và tiếp tục một cách hợp pháp.

Nam Mỹ

Patagonia 
Theo một số quan điểm, Patagonia được coi là một terra nullius trong thế kỷ 19. Khái niệm này đã phớt lờ sự công nhận của Vương quyền Tây Ban Nha đối với chủ quyền của người bản địa Mapuche và được các học giả Nahuelpán và Antimil coi là đã dọn đường cho một kỷ nguyên "thực dân cộng hòa" của Chile.

Xem thêm

Các khái niệm chiếm hữu

Ghi chú

Tham khảo

Nguồn

Đọc thêm

Liên kết ngoài 
 

 

 

  – Tuyên cáo năm 1835 của Thống đốc Bourke về terra nullius.

  – phân tích về sự bác bỏ của Michael Conner đối với terra nullius (The Invention of Terra Nullius).

 

 .
 .
 

 

 

 .

Thông luật
Các loại nhà nước hiến định
Luật quốc tế
Hư cấu pháp lý
Thuật ngữ pháp lý tiếng Latinh
Tước hiệu bản địa
Các học thuyết và nguyên tắc pháp lý
Chủ nghĩa thực dân
Luật không gian
Biên giới