上伊那地域の方言は、中北部と南部での差が大きく、一つのまとまった方言圏を形成していない。本記事では、「上伊那地域で話されている方言」について扱う。本文中の「上伊那方言」もそのような意味である。

## 地域差

上伊那地域の方言は上伊那としてのまとまりはあまりなく、特に太田切川から分杭峠の南北での相違が大きいと言われている。

### 概要

太田切川-分杭峠以南は飯田・下伊那方言圏に属するとされ、木曽地域とも並行して西日本方言や岐阜・愛知方言との共通点が少なからず認められるなど長野県方言としてはやや異質な地域であるが、太田切以北の上伊那中部・北部ではそれらの特徴がだいぶ薄れ、むしろ諏訪市や松本市、大町市など信州中部の方言に近くなる。これら地域では西日本方言的特徴はあまり多くなく、北に行くにつれ僅かなものになる。反対に東日本方言的特徴は、次第に明瞭なものとなる。また、長野・山梨・静岡方言的特徴は南部でも濃いが、中北部ではさらに際立ったものとなっている。このような相違から、太田切川以北は中信(信州中部)方言に、以南は南信(信州南部)方言に分類される(一般的な行政区分で使われる「中信」「南信」とは範囲が異なる点について注意) 。この太田切川線をさらに重く見る見解も一部で存在し、その一つとして「太田切川東西方言境界線説」がある。方言の系統や分類に関しては詳しくは「東西方言の対立と上伊那地域の方言」で述べる。

以上は東西方言対立の指標としてもよく挙げられるものであるが、それ以外にも、関東方言や東北方言など東日本に偏したものの西限が中信方言までとなっているケースがかなり見られる。それらを比較表2に示す。

比較表2(関東・東北方言的なものの分布)

|  | | 松本市 | 岡谷市 | 辰野町小野 | 伊那市 | 宮田村 | 駒ヶ根市赤穂 | 中川村 | 飯田市街地 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 動詞、形容詞+ダ | | ノ(ン)を介さない形をよく使う | | | | | ノ(ン)を介す場合が多い | | |
| 訪問辞「居タか」等(タ形で現在を表す用法) | | ある | | | | | ない | | |
| サ変動詞上一段活用化 | | ◯ | | | | | | × | |
| 形容動詞仮定形に「ダラ」を使うか | | 使う | | 使わない | | | | | |
| 終助詞、間投助詞「ネ」と「ナ」 | | ネー系が優勢 | | | | | | ナー系が優勢 | |
| 死ぬを死グとも言うか | | 言う | 一般的には言わない | | | | | | |
| 蹴るの命令形をケロと言うか | | 言う | 言わない | 言う | 言わない | | | | |
| 来るの命令形をコーと言うか | | 言う場合もある | | 言わない | | | | | |
| ハソンスルを"修繕する"の意味で使うか | | 言う | | | | 一般的に言わない | | | |
| かき回すを"カンマ(ー)ス"と言うか | | 言う | | | 多少言う | | 言わない | | |

上記のうち動詞や形容詞に「ノ」を介さずに「ダ」をつける用法(「見ルダ」「白イダ」のように)は、長野・山梨・静岡方言から南関東、東北地方の一部などで用いられており、中信方言には盛んであるものの、飯田市を中心とする方言では少ない(ただし愛知県まで行くと再び行われるなどやや複雑な分布である)。金田一春彦によれば、この地域の「見ルダ」は東京などの「見ルノダ」等とは少し用法が違うのではないかといい、「見ルダロー」対「見ルノダロー」にしっくり対応する言い方がこの方言にはないのではないかと推測している。これに関しては金田一の述べるように、「行クダ」等をよく使う地域と「行クズラ」のように動詞や形容詞に「ノ」を介さずに「ズラ」がつく地域はほぼ並行しており、「行クンズラ」のように「ノ(ン)」を介す地域では、「行クンズラ」と「行クラ」は確実性の違いによって使い分けられていると見られているが、「行クズラ」を併用する地域になると確実性による区別は次第に曖昧になり、さらに「行クズラ」のみの地域になると「行クラ」と意味による区別はなくなるという。そしてもう少し北へ行くと「行クズラ」一本で事足りるようになり「行クラ」は消える。このような地域では東京でいう「行クノダロー」に対応する言い方が存在しないと見られている。

また以上に挙げたもののほかにも飯田市を中心とした方言では独自の敬語表現や文法形式を持つものがあるが、それらの多くは長野県の他地域に同系列のものがなく(例外はあるが)、関西や東海方面などに由来するものではないかと見る学者もいる。

飯田方言の特徴

|  | | 松本市 | 岡谷市 | 辰野町小野 | 伊那市 | 宮田村 | 駒ヶ根市赤穂 | 中川村 | 飯田市街地 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 丁寧な断定「...ナ」 | | 使わない | | | | 多少使う | | 使う | |
| 丁寧な呼びかけ「ホイ、ホエ」 | | 使わない | | | | | 使う | | |
| ...様 | | 「...マ」を使わない | | | | 「...マ」を多少使う | | 「...マ」を使う | |
| ...アリマス | | 使わない | | | | | 使う | | |
| A2型活用動詞のうちCiku構造を持つ語の第二連用形 | | -i | | | | | -Qになる場合もある | | |
| ...ダニ | | 使わない | | | 使う | | | | |
| ...ナンショ | | 使わない | | | 使う | | | | |
| 打ち消しの中止形 | | ...ナシ(ニ)は使わない | | | | | ...ナシ(ニ)も使う | | |
| おかしま(正座) | | 言わない | | | | | 言う | | |
| どっ座る(あぐら) | | 言わない | | | | | 言う | | |
| らんごく(散らかっている) | | 言わない | | | | | 言う | | |

以上のような分布状況とその性質から、駒ヶ根市赤穂と宮田村の間を流れる太田切川にかなり決定的な相違が認められるものと見る学者が多く、また東部の谷では、それと並行したものが旧長谷村と大鹿村の間に認められる。このラインは太田切川-分杭峠線と呼ばれ伊那谷における方言上の一大境界線としては概ね定説となっているが、太田切から分杭峠にかけて真っ直ぐに線を引いた場合丁度境界線上にあたる駒ヶ根市東部の東伊那及び中沢地区の所属についてはやや見解が分かれがちである。境界線に関する研究では、守屋新助、畑美義、福沢武一のものが有名であるが、それぞれの研究方法や目的などが全同ではないためである。

守屋の場合は、飯田で使われているが伊那で使われていない方言について詳しく調査したところ、その分布から太田切川(駒ヶ根市赤穂と宮田村の間を流れる)に決定的な境界線が見られるとした。また遠く離れた名古屋や京都でも距離の割に比較的よく使われているものが太田切川を超えると激減する点についても注目し、飯田方言と伊那方言では根本的に性格を異にしているのではないかと主張。量・質ともに太田切の南北での相違は重視すべきという立場を取り、東海東山方言をもし東海方言と東山方言に分けるなら太田切川の南北を持って分つべきであろうと述べている。ただし、駒ヶ根市中沢や東伊那など天竜川より東側の地域については調査をしていないため触れられていない。

|  |
| --- |
| 飯田で使われているが伊那で使われていない方言  10    20    30    40    50    60    70    80    90    100  伊那    西春近    宮田    赤穂    飯島    七久保    片桐    上片桐    大島    山吹    市田    座光寺    上郷    飯田    名古屋(参考)    京都(参考)  - 文法 - 語彙 |

畑は、似たような方法でさらに詳しく調査した。 まず飯田付近の方言が上伊那にどのように入りこんでいるかについて、その使用率は、中川村89%、飯島町77%、駒ヶ根市赤穂66%、宮田村19%、伊那市5%という割合であり、逆に、伊那附近に使用されていて太田切川以南に少ない語の使用状態を調べてみると、伊那市100%、宮田村88%、駒ヶ根市赤穂21%、飯島町10%であったという。『飯島町誌 下巻 現代 民俗編』で以下の表のように解釈し紹介している。

|  |
| --- |
| 伊那方言と飯田方言  10    20    30    40    50    60    70    80    90    100  伊那    宮田    赤穂    飯島    飯田  - 伊那方言 - 飯田方言 |

そして東伊那と中沢については両方言の混合地帯ではあるが、内容について検討すると関西、東海方面から入ってきた方言のうち代表的なものは赤穂までで食い止められ、東伊那、中沢以北には及んでいないものが多いと主張。当時、東西方言の境界線が長野県南部を通っているという考え方があったためそれとも併せて、赤穂以南を西日本方言圏に、東伊那、中沢は宮田以北とともに東日本方言圏に所属させるべきとの主張を行った。

なお太田切川の南北で大きな相違が見られる理由について畑は、「太田切川は昔から政治上の境界で、大体太田切川以南は関西方面の領主、以北は関東方面の領主の領土であった場合が多かったため、言語、風習等も太田切川を境として長い間に次第に変わって来た」のであろうと人為的要因を主張しているが、「太田切川は流れが急で水量が多く、水難事故が多かったため交通の難所であった」、「伊那谷随一の「暴れ川」として古来から伊那谷を南北に分断してきた」などの自然的要因が挙げることもある。

福沢も、上伊那地域における東西方言の境界線を証明することを目的とした研究で知られる。その手法としては、まず北部系の語と南部系の語の分布・性格についてよく吟味をしたあと、隣接地同士の境界頻度数についての検証を行い、さらにそれに各地点ごとの親疎性や語彙などの語感の違いを総合していくという方法だった。福沢の調べた各地域の境界頻度数は以下のようになったという。

|  |
| --- |
| 方言境界頻度数1  50    100    150    200    250    300  中箕輪-伊那間    伊那-宮田間    宮田-赤穂間    赤穂-飯島間    飯島-上片桐間 |

さらにここに、天竜川東岸にある中沢地区を加えると以下のようになったという。

|  |
| --- |
| 方言境界頻度数2  50    100    150    200    250    300  中箕輪-伊那間    伊那-宮田間    宮田-中沢間    中沢-赤穂間    赤穂-飯島間    飯島-上片桐間 |

また福沢は、意図的に上伊那の特徴語のみを抜萃した統計も行い、以下の表のような結果となった。

|  |
| --- |
| 方言境界頻度数3  10    20    30    40  辰野-中箕輪間    中箕輪-伊那間    伊那-宮田間    宮田-赤穂間    赤穂-飯島間 |

ここに今度は中沢地区、東伊那地区を加えると以下のようになったという。

|  |
| --- |
| 方言境界頻度数4  5    10    15    20  辰野-中箕輪間    中箕輪-伊那間    伊那-宮田間    宮田-東伊那間    東伊那-中沢間    中沢-赤穂間    赤穂-飯島間 |

福沢はこれらの結果に加えて語感の違いなども総合し(福沢は語感について北部は明快剛直で東日本方言的、南部は温和優雅で西日本方言的な傾向があると主張する)、太田切川-分杭峠線に言境が認められるとしながらも、中沢地区は赤穂、飯島以南と同じ西日本方言圏に含め、東伊那地区は東西の中間地帯として設けるべきだと主張した点については畑と見解が分かれた。

そのほか、浅川清栄も県内の音韻、文法、語彙などの分布を調べ太田切-分杭峠を信州中部方言と南部方言の境界線とすべきと主張しているが、駒ヶ根市東部の所属や南信方言の位置については特に触れられていない。

一方で、太田切分杭峠線にはあまり肯定的でない見解も一部で見られる。代表的なものとしては、上伊那中北部と南部の境界について熱心な研究を続けた福沢武一が、後年『伊那市史 現代編』『上伊那の方言 ずくなし 上巻』で、

- 落差の大きいところに境界が求められるが、それは伊那市と宮田村の間である。
- 宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢を広く中間地帯とし、伊那市西春近南部もこれに準ずるものとして見ることもできる。

と述べるなど、従来の研究よりもやや南部方言の範囲を広く想定しようという方向性を示した。その際の福沢による方言地域別語数分布のグラフを読み取り以下に示す。

|  |
| --- |
| 北部系方言と南部系方言  50    100    150    200  伊那    宮田    中沢    赤穂    飯島  - 北部系 - 南部系 |

なお福沢は語彙の分布で見た場合、上伊那南部から下伊那全体への連続性についてやや疑問視する見解も述べたが、これの解釈には注意が必要である。風越亭半生によれば、上伊那南部から飯田市あたりまでは概ね共通のものが多く、下伊那南部にやや異なる方言が多いのではないかという。

そのほかで太田切分杭峠線にはあまり肯定的でない見解としては、南向村誌(方言の部分の執筆者は不明)が、いくつかの語彙の分布などを例に挙げながら、諏訪・上伊那系方言と下伊那系方言の境界を中田切川-分杭峠線、すなわち飯島町・中川村と駒ヶ根市の間とみる主張を行っており、また足立惣蔵も自身の調査結果から関西語の影響の及ぶ範囲を伊那谷では飯島町以南とし、中田切川の南北で区別しているなどがある。ただし、いずれも根拠についてはそれほど明確に示されていない。なお青木千代吉も、音韻現象における諏訪上伊那方言と南信方言の境界について、連母音[oi][ui]の融合やサ行イ音便の有無などから中田切-分杭峠線に想定したことがあるが、これは音韻のみで見た区分試案のようなものであって総合的区画としての最終結論ではなく(青木は最終結論では境界線についての明示は控える態度を示した)、また上に挙げた項目ものちに馬瀬らの調査によって多少異なる分布を持っていることが明らかになるなど、微細地域の所属を論じようとする場合には少し問題の残るものである。

以上のようにさまざまな説が存在しているが、現在このあたりの区画で最も主流となっているのは馬瀬良雄の提示したもので、境界線としては畑美義説、すなわち太田切川-分杭峠線をもって中信方言と南信方言の境界とし、駒ヶ根市東伊那、中沢については宮田村以北と同じ中信方言に所属させる説を採用した。馬瀬は上伊那地域についても綿密な臨地調査を行い、約240地点、280項目もの言語地図の作成および総合的な研究を行った結果と自身の区画論に、さまざまな学者の研究結果を総合したものと見られる。近年では馬瀬による方言区画が専ら採用されており、例えば平山輝男らによる現代日本語方言大辞典でも、馬瀬による方言区画が採用されている。ただし、これを東西方言の境界線と関連づけるような主張は行っておらず、そのあたりについては非常に穏健な立場をとっている。

なお、市川健夫、向山雅重らの研究によれば文化、風習、生活様式などについても太田切-分杭峠線を境に大きく異なっているといい、一例としては忠犬早太郎説話や三河式の手作り花火、照葉樹林帯の分布、炬燵のサイズなどがこのラインの南北で異なるという。なお市川、向山は加えて太田切川を東西方言の境界線とする説にも肯定的であったが、それに関する理論や根拠については次節で述べる。

いずれにせよ上記のような事実は、比較的重要な等語線がこの地を多く通っていて、上伊那の北と南で方言の性格が大きく異なっていると言うことを示している。とはいえ、上伊那南部方言が「南信方言の典型」とも言える飯田方言にかなり近いのに比べると、伊那市など上伊那中・北部の方言は、ある程度中信方言と南信方言との中間的な性格を持っていたり、また複雑な「方言のるつぼ」状態を示す場合も無視できない。その背景には、このあたりの方言が内部からの放射よりも、隣接する地域などからの影響によって複雑に形成されてきた側面が大きいことが挙げられる。以下では、上伊那中・北部方言の特徴についてさらに詳しく解説する。

### 上伊那中・北部方言の位置

全体的な特徴としては概ね中信方言的であるが、伊那市あたりの方言特色を見ると、1伊那市を中心とした地域のみに目立つ特徴というのはあまり多くはなく、2飯田方面から入ってきた主に東海地方の方言的特徴、3諏訪地域を介しての山梨県甲州弁の影響、などが複雑に入り混じっているうえ、4松本市を中心とした地域からの方言放射が十分に届かず結果として一部で中信方言の辺境的な特徴を残している場合があることなどであり、これらの結果的に諏訪地域と共通となっている特徴がかなり多いという。

そのようなこともあって、「松本方言的特徴の色濃い地域」を、「狭義の中信方言」とし、それらの勢力があまり及ばない=「伊那市を中心とした地域から諏訪地域」を別区画として見ている案もある(福沢武一)。

また福沢によればそれら勢力圏に関しても郡境とは必ずしも一致しておらず、上伊那地域北端部の辰野町小野あたりまで行くとかなり松本方言的特色を帯びるため、小野は松本の方言圏(狭義の中信方言)に属すると主張している。それらの勢力の範囲としては辰野町辰野あたりがだいたい分界と見られるものの明確に線を引くことは難しいと言うが、いずれにせよ上伊那地域は松本方言圏と飯田方言圏に北と南から食い込まれている構図であると言える。これは上伊那地域内部からの方言放射の勢力があまり強くないことを裏付けていると言え、馬瀬良雄によれば、「伊那市街地の発展が比較的新しく、言語センターとしての機能を充分果たしていないのではないか」という。そのため伊那市を中心とした地域のみに目立つ特徴もそれほど明瞭には見出しにくいのであるが、いくつかの点で見出すこともできる。

浅川清栄、青木千代吉も中信方言をほぼ同じように分けているが、青木の区画ではさらに諏訪と上伊那中北部に分けることもできるとしており、伊那市を中心とした一つの方言圏の存在も認めている。以下では中信方言の下位区分として、1松本方言(狭義の中信方言)、2諏訪地域から伊那市を中心とした地域の方言(諏訪上伊那方言とも言われる)、3伊那市を中心とした地域の方言(狭義の上伊那方言)、の具体的特徴について述べる。

なお、「...ジャン」「...ジャンカ」は上伊那全域から諏訪、山梨の甲州弁などでは古くからよく使われていたとされ、長野県の他地域よりもこの辺りに特徴的なものと言って良いが、起源には諸説あり、それが内的なものであるか伝播的なものかははっきりとわからない。静岡県や神奈川県、愛知県三河の方言とされることも多いが、馬瀬良雄や福沢武一はいくつかの地域で別々に発祥したものではないかとも考えているという。ジャンの起源を巡っては全国の研究者の間での溝が深く、断定的なことは言えない。

|  | 3伊那市を中心とした方言(狭義の上伊那方言)の特徴 |
| --- | --- |
| 1 | 「ソーダナエ」「ソーカエ」「ソーダゾエ」のように終助詞にエを添える用法をよく使う。これらは中信方言全般から北信、東信などでも比較的よく使われるが、上伊那中部(箕輪町から駒ヶ根市のあたりまで)に特に色濃く、「ソーダナイ」のように「イ」になることもある。意志を表す「...ズ」も、中北信では「行カズ」という場合が多いが。上伊那では「行カズイ」のように「イ」が伴った形を使うのが普通であるという。 |
| 2 | 「行カッシー」「見ラッシー」のような用法をよく使う。この用法も中信方言全般にあり、また同類のものが北信、東信、山梨などにもあるというが、上伊那中北部の伊那市から辰野町あたりに最も色濃い特徴と言われる。 |
| 3 | 「オヨリナ」「オアガリナ」「オイデナ」のように「オ...ナ」という用法も上伊那中部から北部(伊那市から辰野町あたりまで)に色濃く、前述の「ヨラッシー」などと並んで上伊那方言的な、軽い敬語表現である。こちらは上伊那南部から下伊那北部でもだいたい使われるというが、それらの地域では飯田方言的な「オヨリテ」や「オヨリナンヨ」も使われる。諏訪、松本以北では使われない。辰野町小野など松本塩尻寄りの地域では「オ...ネ」とも。 |
| 4 | 高年層では「薄いケリャー」「赤いケリャー」のように、形容詞の仮定形は終止-連体形に「ケリャー」が下接するかたちを用いたという。伊那市を中心とした比較的狭い地域のみで使われるが、このような特徴は主に東北地方や九州南部に見られ、長野県方言では北信の一部や木曽山間部などで使われる地域もあるが、上伊那周辺では伊那市を中心とした小地域のみの特徴となっていた。 |
| 5 | 打ち消しの順接条件も「...ンケリャー」「...ネーケリャー」のように、終止-連体形に「...ければ」が下接する形も使う。概ね伊那市から辰野町までの上伊那中北部で古くから使われ、これらの地域では打ち消しに「ナイ」と「ン」を併用することも重なってより一層特徴的となっている。共通語ではナイの仮定形「なければ(なけりゃ、なきゃ)」に対しンの仮定形「ねば(にゃー)」と異なるが、そのあたりも混合されたものと見られる場合がある。 |
| 6 | 副助詞「...しか」を「...シャ(ー)」ということがある。「...しかない」は「...シャない」となるか、もしくは「...キリシャない」「...キシャない」「...キリャない」「...キャない」の形もある。これも伊那市を中心とした比較的狭い範囲のみの特徴で、概ね箕輪町から宮田村のあたりまで確認できるが、他の中南信方言にはあまり見られない。「...シャ」は新潟県を中心とした地域に見られ、東北信に点在するが、隣接する諏訪や松本塩尻にはない。 |
| 7 | 「...毎」「...ごと」を「...ゴメ」ということがある。「エーゴメ配る(家ごとに配る)」のように使う。辰野町から伊那市のあたりまで。隣接する中南信方言では全く使われない。福沢武一によれば、上伊那の人は本来「ひっくるめて」の意味でしか使わない「...ゴメ」を「...ごと」と混同した結果「...毎」の意味でも使っているという。 |
| 8 | 語彙では、「おつんぶ(正座)」「ちがしぬ(あざになる)」「はぞ(稲架)」...などが伊那市を中心とした地域で使われる純粋な伊那方言である。これらも概ね伊那市を中心とした比較的狭い地域のみで、挙げたもののうち最も分布の広い「はぞ」を取ってみても、辰野町から宮田村(除伊那市長谷)までの分布である。なお諏訪、塩尻松本以北の長野県方言の大半では「はぜ」、駒ヶ根、長谷以南では「はざ」と言う。 しかし中には、「苦労する」を意味する「ひずこく」「ひずーこく」など、上伊那全域で使われながら長野県の他の地域では使われていない純粋な「上伊那独自の方言」というものもあるという。また、「行こう」を意味する「おいび」も、かつては上伊那全域で使われながら長野県の他の地域ではほぼ使われていない純粋な「上伊那独自の方言」であったが、近年ではあまり使われないと言う。福沢武一は、北信方面にルーツを持つ語でありながら下伊那風、上方風な語感となっている点に注目している。かつては伊那や箕輪などの中北部で特によく使われたとされる。 |

なお古くは上伊那地域の中心であった伊那市高遠町からの放射もあると思われるが、新たな言語伝播の波に洗われるなどしてそれらの確認は難しいという。上に挙げた特徴も、かつて高遠を中心として発せられた放射をある時期以後、伊那市街地が肩代わりして引き継いだものである可能性もある。

伊那市方言よりもさらに勢力は弱いが、駒ヶ根市赤穂を中心とした小地域の特徴もいくつか見出せる。例えば疑問詞の平板型アクセントを取ろうとする傾向や、終助詞の「...ケ?」など(「ソーケ」「ソーケー」のように使う)である。いずれもその範囲は広くなく、前者は赤穂を中心に宮田、東伊那、中沢、飯島の一部に分布し(ただし赤穂以外ではかなりゆれが生じていて個人差や単語差が大きい)、後者は概ね駒ヶ根市から松川町あたりまでは使われるようであるが、中川村、松川町などでは駒ヶ根ほどは多用されず、またあまり丁寧ではない場面で使われる傾向にあるという。また語彙でも、赤穂を中心としたものが若干見られる。

語彙はそれぞれの地域に独自のものはそれなりに見出せるようであり、伊那、赤穂の他にも、辰野町、箕輪町のような小地域からの放射やそれらの地域のみに特徴的な方言、伊那市長谷など東部のみに特徴的な方言も見られるという。語彙の分布については、「語彙」の項を参照されたい。

### 諸家による区画・区分・分類案

#### 方言区画・方言圏

| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
| 中信方言圏 | 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢 |
| 南信方言圏 | 駒ヶ根市赤穂、飯島町、中川村 |

| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
| 東部方言圏 | 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢 |
| 西部方言圏 | 駒ヶ根市赤穂、飯島町、中川村 |

| 区画 | 地域 | 備考 |
| --- | --- | --- |
| 東国方言圏 | 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村 | 宮田村も広くは接触地帯に位置づけられる |
| 東西方言接触地帯 | 駒ヶ根市東伊那 |  |
| 西国方言圏 | 駒ヶ根市赤穂・中沢、飯島町、中川村 | 駒ヶ根市中沢も広くは接触地帯に位置づけられる |

風越亭半生は、◯◯弁という呼び名についても行政区画ではなく言語自体の相違によって呼び表すべきであるとの立場をとり、馬瀬、福沢、畑らの区画を参考に以下のように定義した等も、太田切川-分杭峠線を支持している。。

| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
| 伊那弁 | 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢 |
| 飯田弁 | 駒ヶ根市赤穂、飯島町、中川村、および下伊那地域 |

次のものは上伊那地域を方言の違いによって分けようとしているが、周辺地域などとの関連性については明言されておらず、方言圏の全体像についてはわからない。

| 区画 | 地域 | 備考 |
| --- | --- | --- |
| 上伊那北部系方言 | 伊那市以北 | 伊那市西春近南部は北部寄りではあるが南部との接触地帯に準ずる |
| 北部・南部接触地帯 | 宮田村、駒ヶ根市東伊那・中沢 | 伊那市西春近南部もこれに準ずる |
| 上伊那南部系方言 | 駒ヶ根市赤穂以南 |  |

以下2つはその結論に至った根拠については今日ではやや疑問視されている。

| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
| 諏訪・上伊那方言圏 | 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市 |
| 下伊那方言圏 | 飯島町、中川村 |

| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
| 中信方言圏 | 辰野町、箕輪町、南箕輪村、伊那市、宮田村、駒ヶ根市 |
| 南信方言圏 | 飯島町、中川村 |

#### さらに細分する場合

上伊那地域の方言をさらに細かく分けようとする場合以下の案も存在するが、厳密な意味での方言区画案に当たるかどうかわからない。

| 大区画 | 地域 | 小区画・地域 | 備考・特徴 |
| --- | --- | --- | --- |
| 東部方言圏 | 太田切川-分杭峠以北 |
| 辰野町小野・川島 | 東筑摩方言の流入があり、共通点を持っている。 |
| 辰野町辰野・朝日 | 諏訪方言の流入があり、共通点を持っている。 |
| 箕輪町 |  |
| 南箕輪村 伊那市西箕輪・手良・伊那・美篶 |  |
| 伊那市西春近・東春近・富県 宮田村 駒ヶ根市東伊那・中沢 | 宮田村及び駒ヶ根市東伊那・中沢は東西方言の混合地帯にあたる。 |
| 伊那市高遠町 | 諏訪方言の流入があり、共通点を持っている。 |
| 伊那市長谷 |  |
| 西部方言圏 | 太田切川-分杭峠以南 |
| 駒ヶ根市赤穂 |  |
| 飯島町 |  |
| 中川村 |  |

| 区画 | 地域 |
| --- | --- |
| 北部 | 辰野町 |
| 中部 | 箕輪町、南箕輪村、伊那市(旧高遠町、旧長谷村除く)、宮田村 |
| 東部 | 旧高遠町、旧長谷村 |
| 南部 | 駒ヶ根市、飯島町、中川村 |

| 区画 | 地域 | 特徴 |
| --- | --- | --- |
| 北部 | 辰野町、箕輪町 | ソードー、ダメドーと言ったように「...だよ」の意味で「...ドー」を用いるのが特徴である。 |
| 中部 | 南箕輪村、伊那市、宮田村 | イカッシ、シラッシ、ヤラッシ、座ラッシ等「...なさい」に「...(ラ)ッシ」を用いるのが特徴。 |
| 南部 | 駒ヶ根市、飯島町、中川村 | 「いらっしゃい」を「オイナ」、「そうですか」を「ソーケー」、「行ってみませんか」を「イッテミンケ」などと言い、居るを「オル」、勧誘に「...マイ、...マイカ」を用いるのが特徴。また、高年層ではことばの終わりに「...ナム」、「...ナー」をつけるのが特徴である。 |

## 東西方言の対立と上伊那地域の方言

上伊那地域の方言は東西方言の両特徴が混在する方言であり、北部では東日本方言的特徴が濃いが、南部では西日本方言的特徴が増加し、基準の取り方にもよるが概ね両特徴が拮抗するという見方がある。また遷移的な地域でもある。

東西方言の等語線の帯は概ね糸魚川から浜名湖にかけて集まっていると言われるが、太平洋側ではその等語線が大きく分散し、長野県南部や静岡県西部にも西日本方言的なものが多く入り込んでいたり、反対に愛知県や岐阜県にも東日本方言的なものが入り込んでいたりするため、この辺り一体が境界帯となっており、上伊那地域はその境界帯の東端の一部ということができる 。

では、上伊那地域の方言の分類や系統、また方言の根本的な性質などについてはどのように考えられているか。

東西方言の境界の引き方には大きく2つの立場がある。一つは東西方言の境界帯に合わせて概ね糸魚川-浜名湖ラインのあたりから想定する説であり、その際県境を目安に境界線を引いている案も多いが、それをより微視的に見た少数派の学説として、太田切川-分杭峠ラインを東西方言の境界線と見る説が存在する。またもう一つの立場としては、さらに西に進んだ概ね岐阜県・愛知県の西側あたりに境界線を想定しようとする説があるが、この辺りは学者個人の言語観などによって分かれる側面が大きい。

以下では諸家による方言区画論と東西方言境界線の引き方について紹介し、さらに文法、語彙、アクセント・音韻に分けて詳しく述べる。

### 諸家による方言区画理論と東西方言境界線の引き方

方言区画にはさまざまなものが提案されているが、ここでは、総合的な区画案に絞って紹介する。

#### 糸魚川-浜名湖線説と方言圏派

都竹通年雄は、言語現象の等語線を重ね合わせる手法を用いて方言を区画し、概ね新潟・長野・静岡と富山・岐阜・愛知の県境を持って東西方言の境界とするのがよいのではないかと発表した。都竹の発想としては境界線というよりまず統一的な面を積み重ねていくというものであり、東日本全体に共通して見られる特徴と、西日本全体に共通して見られる特徴とが、この辺りで分かれるためである。都竹は“東西方言の境界として”、アクセントよりも文法を重視したと言われるが、それは方言の分布を区分けの根拠としているためである。都竹自身が東西方言の指標の基準について以下のように述べる。

このような手法に代表される立場は、重ね合わせ派、もしくは方言圏派などと呼ばれ、言語の区分としては「客観的、機械的」「概ね言語分布の実態に即している」「言語自体の相違に焦点を合わせている」など評価がある一方で、このような立場から区画を立てる場合、それらの分布の中心部ほどはっきりとしていて、外周部分となると等語線がバラバラになって綺麗にはまとまらず漠としたものになる場合が多く、どこが西日本と東日本の境界かということを論じる際にはやや不向きである。

実際に都竹自身も、東西方言境界線を跨いで両側に位置する三遠南信地域の方言的共通性については認めており、東西方言境界線という最も上位の境界がこのようになることについては少し悩んでいたようである。この点に関して大岩正仲が次のように解説する。

また飯豊毅一も、等語線によって引いた境界線の両側の方言について次のように述べる。

東西方言境界線という最も上位の境界がこのような処理になることについては問題視する見解も挙がったが(牛山初男など、この線をある程度積極的に支持する研究もあったが)、実際、糸魚川-浜名湖線をより微視的に見ようとする研究もあった。

実は都竹がこのような区画を発表するよりも前の時代に、方言区画論の創始者である東条操は中部地方の区画について、「本州中部方言」を設けるなど東西方言を明確に区画することには慎重な姿勢を示しながらも、もし東西を二つに分けるとしたら『日本言語地図』におけるイル/オルの分布のように、長野県の南部のみ西日本方言の勢力がえぐってくるような境界線の引き方を構想していたようである。それは以下の記録から確認できる。

- 東西二大方言の発界線は、静岡県と愛知県を南北に走っているが、東日本と西日本とは、日本アルプスと天竜川で分かれ、北の境界は富山と新潟におき、中間の長野は北と南に分かれる(1931年)。
- 本州西部方言と本州東部方言との境界線は、越後と越中、北信と南信、遠江と三河の間を通って引かれるということが今では大体承認されているが、本州中部地方は言語上でも東西両方言の中間地帯であるのでこれ間に立てて本州方言はこれを東部、中部、西部の三方言に分けてもよい(1933年)。
- 従来、新潟県の親不知、長野県の鳥居峠、静岡県の浜名湖を連ねる線が東西方言の境界線をして認められていた(1954年)。

このような影響により長野県の研究者の間では県の南部に東西方言の境界線が走っていることを前提に研究が進められていき、畑美義、福沢武一は調査・研究の結果、太田切川-分杭峠の南北に大きな相違が見られるとし、その線以南の地域を岐阜・愛知方言らとともに西日本方言に区画すべきであると主張した(ただし、駒ヶ根市東伊那及び中沢地域の所属に関しては見解が分かれている。また福沢はのちにその主張は撤回している)。

このような見解には市川健夫、向山雅重など県内の地理学者、民俗学者から特に支持があった。市川、向山は太田切-分杭峠線を東西文化の境界線と見る考え方にまず肯定的であり、方言についてもそのように考えていたようである 。また東条も一定の評価をしているようで、畑美義「上伊那方言集」では冒頭で東条が登場し「東西方言の境界線が太田切川から分杭峠に至る線であると実証するのもこの方言集であろう」と述べてしまっているが、東条はこの頃には既に東西の境界については全く別の構想を持っていたようである。そのようなこともあり、現在では畑、福沢による独自説という扱いになる場合が多い。

#### 岐阜県・愛知県の西側あたりに境界線を想定する説と方言区画派

ところで東条の考える方言区画論は次のようなものであった。

東条は方言の成立について、原始日本語が体系として分裂し歴史的に変化して各地の方言が成立したものと考えており、比較言語学の色が濃いとも言われる。方言区画は共時態に属するが、それらは系統を同じくすると見られる方言同士を同じ区画に入れて示したものということではないかという解釈があり、それぞれの方言を有機的体系的な総合体、構造主義的な閉鎖的組織体と捉えていたものと今日では解釈される。

そこで東条の考える方言区画の方法としては、まずそこに住んでいる人の区画意識が一番深い基底にあって、それを足がかりに境界線によって大方言区画から次第に小方言へと分割して行くというものであった。そのような方言区画はあくまで「言語体系の違いによって分割した地域」であるから、もし仮に遠く離れた地域に再び同じ体系のものがあったとしても別区画となる。

東条の考える「東西方言境界線」について、徳川宗賢が次のような印象を述べている。

ここで東条は、方言区画は方言の全体系によるものでなくてはならないから、いくつかの俚言現象の分布図を重ね合わせていくだけでは不十分で、それとは別に体系による比較ができると主張した。そして体系比較による区画が立てられるならば、明確な一線を画すことができるとした。

以上のような考え方に代表されるような立場を構造派もしくは方言区画派などと呼ぶ。

東条は最終的に新潟(一部を除く)・長野・山梨(郡内除く)・静岡と岐阜・愛知の間に一線を画すのは無理だと考え、それらを合わせた東海東山方言で同じ方言体系を持つ一区とし、全体の所属としてはアクセント体系などから東日本方言に入れるのが妥当であること、隣の北陸方言、近畿方言との体系的な差が大きいことからその間に東西方言の境界線を引くのが妥当であると結論づけた。

なお東海東山方言内における南信の位置付けについては、以下のようなやや微妙な記述が見られるものの、最終的には東海東山方言で一つの組織と見てそれ以上明確に細分している記述は見られない(ただし解釈は分かれる)。

- 東海東山方言を静岡・山梨・北信・新潟(いずれも関東的色彩が濃いという)と、南信・岐阜・愛知(近畿的なものもあるという)で少し区別し、後者を東西方言中間地帯と見る(1951年)。
- 大体、長野・山梨・静岡、岐阜・愛知、新潟の3つに分けられるが、長野の南信は岐阜・愛知に近いとする(地図では長野山梨静岡と岐阜愛知の間には境界線は引いていない。ただし、加藤正信や徳川宗賢はこれをナヤシ/ギアにもさらに分けられるものと解釈し、後年、東条の区画に線を加えている)(1954年)
- 東西方言の境界は、概ね親不知-浜名湖線であるが、一つの線できっぱり東西の方言を分けることは無理であり、東海東山方言を二分して一方を東部方言に、一方を西部方言に入れるのもまた無理のある考えである(1956年)。

#### さらなる議論

このような区画論についてW・A・グロータースは、「言語体系の区画を求めるといいながら、実は江戸時代以前の各地域ごとの共通語の境界線の痕跡を探しているのではないだろうか」と印象を述べている。

そのようなこともあって、東条の区画では、境界線の引く位置などが方言分布の実態とは必ずしも合っていない部分があり、東西方言境界線に関して言えば、西日本全体と共通する特徴の多い岐阜・愛知方言が東日本方言に属することになる場合、それ以上に東日本方言的特徴の濃い島根県の出雲方言が西日本方言に属することと整合性が取れないのではないかという指摘があった。これはもっと広く見れば中国地方全体が関連する問題となる。

このような指摘には東条の区画論に対する拡大解釈や誤解も含まれるとされているが、そもそも方言区画の概念や根本的な言語観などが学者によってまちまちであって、「言語の分類」として見る場合それも一理あるということになる。

ここで例えば、岐阜県の方言 (美濃方言、飛騨方言)は、西日本方言に入れられたり東日本方言に入れられたり、さまざまな観点からさまざまな扱いを受けてきたという意味で特殊な方言であると言われているが、しかしそれは岐阜県のあたりで東日本のものと西日本のものがちょうど半々くらいに交わると言うことを必ずしも意味せず、実際に東西方言の等語線が最も複雑な様相をなしているのは岐阜県よりも、長野県の上伊那地域南部以南から愛知県、静岡県にかけてである。ただ岐阜県方言は、ある立場から見れば東日本方言に近く、ある立場から見れば西日本方言に近いというだけである。

もっとも、東条の区画の具体的な境界線の引かれた位置については、主観的、名人芸的との評があり(加藤正信)、例えば、アクセントの体系は明らかであっても文法や語彙などの体系部分は明らかでないまま、時には方言意識や行政区画などを目安にしながらあえて区画しようとしたことに一つの破綻があったのではないかという批判もある(馬瀬良雄)。今後、方言の文法や語彙の体系が明らかになった場合は、東条のような構造派の区画においても東西の所属が動く可能性はあるかもしれないという。

その後、両派の考えを調和させながらさらに発展させようという方向性の区画案が増えた。現在では、東西方言境界線の引き方について上記のような立場の二極化でまとめきることは難しく、便宜上、以下のような表現が適用される場合が実際には少なくない。

- 岐阜県方言は、アクセントはじめ、発音的特徴の面においては東日本的性格が著しく、形態素(ヴァンドリエスの用語)的特徴の面では西日本方言的性格が著しいと言えよう(奥村三雄)。
- 岐阜県方言は、アクセントでは東日本的、音韻・語法・語彙では両特徴が混在するが一概に所属は決めかねる(加藤毅)
  - なお、各要素ごとの東西の特徴の濃淡についても基準の取り方によって見解が多少異なっているようではある。

以下では、その後出た区画案と東西方言境界線について紹介する。

#### 改めて糸魚川-浜名湖線説

金田一春彦は、東条らの区画に対して、あくまで言語自体の相違を基準として方言を区画すべきであると批判し、またその方法としては、言語の根幹部のみを取り上げて比較することによって、方言の体系自体を比較することが可能ではないかと主張した。そして日本列島を同心円的に見ることによって、同じ体系と見られる地域は地理的に連続していなくても同じ系譜を持つ同じ方言として分類している点に大きな特徴がある。

そのように見ると、「いかにも関西のことばと感じられるような方言」がまず西日本方言の中の内側にあって、その周りの濃尾方言(岐阜・愛知方言)や中国方言などは「非近畿式な西日本方言」と捉えられるという。そして東西方言の具体的境界線については、新潟・長野・静岡と富山・岐阜・新潟の県境に想定してはいるが、金田一の考えた「言語の根幹部分」は東西対立とはほとんど関係がなさそうで、例えば西日本の中の近畿式と非近畿式の差であるとか、さらにそれらと九州、東北などの差などの方が大きいと見られるという。そのようなことから、三遠南信地域の中に最も上位の境界線が引かれるという問題についてもクリアされていると見ることもできる。金田一によれば西関東から中部地方、飛んで中国地方などを「中輪方言」として同じ方言に分類している点、長野県方言位置付けについても注目される。

これには楳垣実も似た考えのようであり、近畿・四国・北陸を西日本の中心、中国と岐阜愛知を西日本の周辺、九州は西日本の辺境と見ているという。

以上のように東西対立をどの程度重視するかによって印象は異なってくるが、いずれにせよ南信方言を他の長野県方言とわざわざ切り離して岐阜・愛知方言と合わせるような案はあまりなく、それだけの理由が見出しにくいということもある。一方で後述する大岩正仲説など、南信方言のみを西日本方言に分類しようという考えも全くなかったわけではない。大岩説に関しては最後に述べる。

#### 改めて岐阜県・愛知県の西側あたりに境界線を想定する説

一方で平山輝男は、東条の区画をベースにしながら通時論的な系譜の推定も試みることで、方言の分布・分類の概念と方言の区画を調和させようという論を展開している。平山によれば、東西方言の境界線は東条のように岐阜・愛知の西側に引かれるのが妥当であり、アクセントの変化は環境によってはかなり簡単に行われることを説明した上で、中国方言などは他の近畿方言や四国方言などと同じ言語地盤の上でアクセントだけが東京式に変化したものであると見ているという。

反対に言えば、岐阜・愛知方言やそれに準ずるような地域では、東日本方言を基盤とした上に西日本的な特徴が張り出すように入り込んできているが、個々の語の勢力に関してはバラバラの状態であって区画としてまとめあげるのは困難であるということになる。平山も東条と同じように東海東山方言で一区と見てそれ以上には細分していないが、越後方言が別の独立した一区となっている点や、代わりに山梨県郡内弁が東海東山方言に入っている点などが若干異なる。中部地方の言語境界の状態について平山と似た考えと見られるものには以下の説もある。ただし服部は東日本方言と西日本方言のような分け方は提唱していない。

- 中部地方における語彙、語法の境界が、アクセントの境界から離れて東に移って行った(服部四郎)。
- 愛知県方言(尾張弁、名古屋方言、知多弁、三河方言)は語法・語彙は近畿的、アクセントは関東的、音韻は中間的だが、アクセントが変化しにくく、語彙や語法の変化が甚しいことから、漸次東日本方言へとはっきり傾斜する(芥子川律治)

そのほかに藤原与一も、「中部地方の層位について見ると、元来は反近畿的なものが根強かったもの上に近畿的なものが覆い被さってきている」という考えのようであり、岐阜・愛知から関東地方まで広くは統一体として見ているようである。藤原は、方言には分裂だけでなく統合の方向性もあり、そのような動的なものがいくつかの統一体をなしそれぞれが対立している状態を方言分派と呼ぶ。分派とは自然的なもので、方言とは分派されたもの、という考えであるという。そして共時方言学と通時方言学を統合した高次共時方言学の成立を主張している。

その具体的な分派認定の方法や理論などについては、方言圏派に通じる点もあるというが、一方で方言意識などの印象資料も利用すべきとし、例えば岐阜・愛知方言の中の三河弁を関東系に含めるのが妥当と見る根拠として方言意識を挙げる。さらに岐阜愛知全般からそれに準ずるような地域にしても関東方面との連続性の方を重視している。その中で長野県方言については、四周から言語の流入するるつぼ状態であり、中でも南信方言については東海道すじからの言語伝播がいちじるしく非常に複雑なるつぼであると関心を示している。

以上のような平山、藤原の説に関しても「名人芸的」との評がある。また、平山の区画では東西方言を区画する際にはアクセントを第一次の現象として区画しているのに、中国方言の区画ではそれが方言体系を形成する他の要素よりも重要な役割を果たしていないという点について、「そのような特色をいくつも重ね合わせて分析の道に深入りすれば、迷いをいっそう深くすることにはならないだろうか」との見解がある(W・A・グロータース)。藤原の考えの具体的な部分についてはそもそも「理解することが困難」との意見がある(金田一春彦)。

一方で奥村三雄は、今までさまざまな学者が体系の比較として見てきたものも、実際には「言語のある部分の体系的比較」にしかなっておらず、方言区画の方法としては個々の俚言現象に量と質の原則を立ててそれにしたがって等語線に重軽の差をつけ、それらを重ね合わせていく手法が最も優れているとした。

奥村の挙げたさまざまな原則の中で東西方言境界線と大きく関連しているのが「地域的連続性の原則」と言うもので、それはアクセントのようなABA型分布は個々の現象分布図においてこそしばしば見られるが、「言語の伝播が地をはうようにして行なわれる」という原則から、多くの分布図を重ねて行くと、次第にその様な区分は難しくなってくるという。例えば出雲方言が東日本方言と似ている点もあるが、語彙なども重ね合わせた言語体系全般で見ると隣接山陰方言に似ているのが当然であると主張する。奥村の考えでは、金田一のように遠隔地のものも同一体系として扱う区画は言語区分としてホンモノではない場合が多いとし、結局「隣接地同士の方言比較を重視したうえで大区画から漸次小区分に区画していく」という方法が最も適切であるということになる。

そのように見ると「まず全体を東日本と西日本に分ける場合、その大きな境界を愛知県三河方言と静岡県遠州方言の間に引くにしては両地域の共通性が多く、認められない」と主張、体系的な現象を重視することで概ね岐阜愛知方言の西側のあたりに東西方言境界線を引く方が妥当ではないかとした。

このような奥村の方法では、離れた地域の方言がどのくらい似ているかはわからないため、言語分類としては完全ではないという意見もあるが、一方で奥村の考えでは、基本的には「隣接する地域の方言は互いによく似ているはずであり、遠く離れている地域ほど、全般的には言語的共通性が少ないはずである」というものが根底にあるため、「隣接地同士の比較を重視」するのが最も適切であるという。そしてそのような方法での区画は、「史的関係を物語り得る方言区画論という考え方に連る」という。

以上のように岐阜県・愛知県の西側あたりに境界線を想定する説では、その手順などは別としてもまず方言が東日本と西日本の大きく二つに分けられるということを前提とした上で、それらの史的関係にも踏み込もうとした論が非常に多い。このようなここまでのさまざまな学者の方言区画論に関しては、「どうしたらスッキリと、うまく区画がほどこせるか?」といったような実用的な側面に議論の焦点が合わされがちであった、という意見もある。

#### 大岩説

大岩正仲は、方言区画論についてさまざまな角度からたびたび論じてきた方言圏派の学者で、東西方言については概ね糸魚川-浜名湖線のあたりで対立している事実を重視しているものの、しかし一方で中部地方としての共通性も多く、また東西方言の等語線も一箇所に集まらずにバラバラになっていること、個々の言語現象はそれぞれ違った分布を持っていて、そしてそれらの多くに過渡的現象や辺境的現象が多く見られるため、そのようなものを重ね合わせていけば部落ごとに一区画となるような数えきれないほど煩雑な網の目になってしまうと主張。

そのため東西方言の境界線をどこに引こうとも結局は境界線の両側の接近した地域がよく似ていて区画された地域内でも遠く離れた地域との差異の方が大きくなってしまうようなことになり、方言区画として方言を分類するするのには無理があるのではないかと主張した。

また方言の各事象は方向不定な且つ面の上での変相であるから、東西方言境界線より西に再び東日本方言的特徴の強い方言があるということも当然あり得るとし、このような観点から見ても隣接地同士の方言比較によって境界線で分割していくだけでは不十分とした。

しかし大岩はこれによって方言区画を完全に否定したわけではなく、方言の研究法としてはまず個々の方言事象の分布を調べてその中心を求めることから始まり、そして各地の方言の本質的な性格を明らかにし、その上で中心的方言を考定してそれらの勢力がどのように周囲に及んでいるかを明らかにすることで方言研究は立派に達成できると主張した。そして具体的な指標の取り方としては、方言の分布は変移過程の程度のものが多く、そのような漸移的変化相がそれぞれ違った分布を示していて分布の傾向が見出せないから、それを方言区分の指標としては重視できないと主張。別箇別系列の重要な言い方のうち、多くの地域に共通の特徴で、且つその分布地域が分散的でないものを区分標識とするのが適切であるとした。

そのように見ると、日本の方言はまず打ち消しの「ン」と「ナイ」によって東西二つに分けられると主張。なお混用地域などは緩衝地帯とした。これに従えば概ね太田切川以南の「ン」専用地域は西日本方言に、宮田以北の併用地域は東西の緩衝地帯に属することになるが、全国的な区画案に中では太田切川-分杭峠の説に最も近いものとなる。

なお大岩は国内に幾つかの中心的方言を考定したのちそれらの相互の関係交渉も究明したいと述べていたが、最終的には「方言の成立は、それぞれの歴史を持ち食いちがった分布を示す個々の方言事象の集合によるのであって、言語体系として分化し発生したものではない」と結論づけ、系統論を否定した。そのため以上の説も系統を推論したようなものではない。

### 文法

上伊那地域北部では東日本方言的特徴も多いが西日本方言的特徴も見られ、南部では両特徴がほぼ拮抗するという見方が強い。

ただし、どこまでを東西対立の指標とし、どのように基準を取るかで判定が変わってくる場合がある。厳密な意味で東西2大対立型分布と言えるものは少ないためである。

文法による方言区画には、井上史雄のものがあり、井上は計量的手法を用いて方言を分類した。その結果南信では、数値上西日本方言的な特徴の方がわずかに上回ったが、小さい値であったためとりあえず県境に合わせて東日本方言に所属させたという。ただし井上は中東部(ナヤシ、越後)と中西部(ギア、北陸)のように分け、東西方言境界線を挟んだ両地域の共通性についても認めている。

#### 東西文法の指標

文法による東西対立の指標として、橋本進吉、牛山初男は以下の5項目をその指標と見ているという。

牛山はそれら5項目の分布を詳しく調査し、太平洋側で大きく展開した等語線を一つにまとめて一線を画すことは困難であるが、さらに「...ヘン」「...ヤス」「...コトナイ?」といったような近畿方言の分布についても加えてみると、長野県では上伊那中部以南でやや近畿的なところもあるが岐阜愛知方言と比べると少なく、総合的に照らし合わせれば新潟・長野・静岡と富山・岐阜・愛知の県境をもって文法上の東西方言境界線としてもよいのではないかと主張した。

これは長野県全域を文法上の東日本方言に含んで良いとする積極的な見解であるが、牛山が方言区画論においてどのような立場であるかは不明であり、例えば中国方言など非近畿的とされる西日本方言との整合性についても特に検討はされていない点は、念頭に置かなければならない。

都竹通年雄、岩井隆盛は以下の7項目を指標として挙げている

馬瀬良雄は以下の10項目を取り上げたことがあり、これらの上伊那地域における分布についても綿密な臨地調査を元に科学的な研究を行っている。

- (1)行カン/行カナイ(行カネー)
  - 否定に「ン」を用いるか「ナイ」を用いるかの対立である
- (2)行カナンダ/行カナカッタ
  - 過去否定に「ナンダ」を用いるか「ナカッタ」を用いるかの対立である
- (3)行カネバ(行カニャー)/行カナケレバ(行カナケリャ、行カナキャ)
  - 否定の順接仮定条件に「ネバ」を用いるか「ナケレバ」を用いるかの対立である
- (4)コレジャ、コレヤ/コレダ
  - 断定の助動詞に「ジャ・ヤ」を用いるか「ダ」を用いるかの対立である
- (5)オル/イル
  - ...ットル/...ッテルともオーバーラップする
- (6)起キヨ(起キョー)、起キー/起キロ
  - 一段型動詞の命令形に「ヨ・ー」を用いるか「ロ」を用いるかの対立である
- (7)コータ/買ッタ
  - ワ行五段活用動詞の連用形がウ音便をとるか促音便をとるかの対立である
- (8)出イタ/出シタ
  - サ行イ音便をとるかとらないかの対立である
- (9)シローナル/白クナル
  - 形容詞の連用形がウ音便をとるかとらないかの対立である
- (10)継続態と結果態の区別有り/区別無し

なお馬瀬自身常識的な線を押さえて以上の項目を挙げたというが、後年の研究ではオル/イルは文法というよりも語彙的に東西を分かつ指標であるとして省略したこともあり(このように、オル/イルは東西対立の指標としては重要であるが、それが文法上のものであるかについて学者によって意見が分かれる部分である)、そのかわりに次のような対立の指標も挙げることができると述べた。

- (11)(回想的過去)「...タッタ」「...タッケ」の不使用/使用
- (12)(打ち消しの逆接仮定条件。具体的な対立は記述されていないが、「...ンデモ/...ナクテモ」が考えられる。日本文法地図第4集第157図を参照。馬瀬によれば打ち消しに関する項目が多くなりすぎるため省略したという。)

以上の項目の上伊那地域における分布状況については、次のような調査結果となったという。

- (1)馬瀬良雄らによって1960年代末から1970年代前半にかけて行われた臨地調査(上伊那郡誌 民族編 下 言語地図)では、以下のような分布となっている。

- 辰野町小野:ネーまたはネを多く使い、ンはあまり使わない。
- 伊那市富県:ネーもンも昔から使う。使用頻度も丁寧さも同程度だが、ネーの方が多少多く、かつ古いのではないかと言う。
- 伊那市長谷非持山:ネーとンが同程度に使われる。
- 中川村片桐:ンを使う。ナイは標準語。

- 宮田村田中:ネーもンもよく用いるが、ンの方が少し丁寧。
- 駒ヶ根市赤穂:(特にインフォーマントによるコメントはないが、ン専用地域として表に載る)

- - さらに馬瀬は『長野県史 方言編』で調査結果を総合的に考察したうえで「伊那市以北はその基底方言は「...ネー」であるとみてよい」と主張している。
  - またその後大西拓一郎によって2010年から2015年にかけて行われた調査(長野県伊那諏訪地方言語地図)では、以下のような分布となっており、馬瀬のよる40年前の調査と比較してほぼ同じ分布であると大西は分析した。

- (2)「イカナンダ」を用いる(西日本方言的)
- (3) 全域で「イカネバ(イカニャー)」が用いられている(西日本方言的)が、伊那市以北では「イカナケレバ(イカナケリャ、イカナキャ等)」と混用されている。
- (4) 「コレダ」を用いる(東日本方言的)
- (5) 1960年代末から1970年代前半にかけて行われた調査(上伊那郡誌 民族編 下)では、以下のような分布となっており、北部ではイル、南部ではオルが主に用いられている。伊那市以北ではイルが一般的であるが、「イルは昔から使い、最近はオルも使われるようになった」と言ったような情報もあったという。

その後大西によって2010年から2015年にかけて行われた調査(長野県伊那諏訪地方言語地図)では、以下のような分布となっており、大西は、「上伊那北部や旧高遠町でもオルが使われるようになった」と分析した。

- (6)「起きる」「見る」など一段型動詞の命令形の多くは、以下の表に示すような分布となっており、ほとんどの地域で「...ロ」となるが、南端部で「...ヨ」「...ョー」も用いられるようになり、下伊那と接する最南端では形勢が逆転する。

ただし、「見せる」「貸せる」「くれる」など、ほぼ全域で「...ヨ」となるものもある。

- (7)「買ッタ」を用いる(東日本方言的)
- (8)全域がイ音便で占められる(西日本方言的)が、衰退しており、現在では非音便が多い。もっとも西日本各地で非音便が多くなってきているため、東西対立の指標として扱うには異論もあるというが、元々東日本にはないものだという。
- (9)ウ音便はごく限られた語において行われ、「白く」「赤く」など多くの語は「シロー」、「アコー」と言ったようなウ音便を取らないが、太田切川以南の地域で、語によってウ音便を取ることが若干増える(概ね東日本方言的)。

いま、「良く来た」を例にとれば、駒ヶ根市以南の地域で半数以上がウ音便形「ヨー来た」を使うと報告している。

- (10)区別を持たない(東日本方言的)
- (11)老年層で「...タッタ」、若年層で「...タッケ」が用いられる(東日本方言的)
- (12)「...ンデモ」「...ナンデモ」「...デモ」「...ドモ」などが用いられる(西日本方言的)

馬瀬はこれらの結果を踏まえ、上伊那北部では東日本方言的特徴が比較的色濃いが、上伊那南部(から下伊那にかけて)では文法的には西日本方言的特徴の方ががわずかに上回るのではないかと考察した。また、文法における東西方言の境界線のいくつかが上伊那地域の太田切川-分杭峠線にかなり近いところを通っていることも明らかになった。

以上のように、通常はまず東西対立の指標となりうる項目をいくつか選び、それがある地域においてどのように行われているか、当てはまる数の多少などを考慮しながら、西日本方言的か、または東日本方言的かなどの度合いを判定するというのが一般的である。

なお馬瀬良雄によると、今まで文法上の東西方言対立の指標として挙げられてきたものの言語的特徴を見ると、母音をていねいに発音するか(西)、子音をていねいに発音するか(東) の音声的性質に還元されるものが極めて多いという。例えば「シロー/白ク」、「落トイタ/落トシタ」、「コータ/買ッタ」、「ジャ・ヤ/ダ」、「ヨ・ー/ロ」などは、元々同一の語形であったものがそのような音韻上の性質の違いによって変化を遂げたものであると説明することができ、馬瀬によれば、初め子音性優位の方言が日本一円を覆っていたところに近畿を中心に母音性優位の方言が起こり、それによって変化を起こした語形はほぼ西日本一帯にくまなく広まっているように見えるものがいくつかあるが、より厳密に見ると山陰や九州の一部などに、東日本方言に共通する特徴が残っていたりするという。このようなことから、馬瀬は音韻上の東西対立についても詳しく論じている。それについては音韻の項で述べる。

ところで、打ち消しの「ン/ナイ」だけはそのような原則から説明することができない。また語源が遠いと思われ、古く万葉時代の「ヌ/ナフ」まで遡る可能性が高いことから、別系列の相違を重視した大岩正仲は、ナイを使う方言を東日本方言に、ンを使う方言を西日本方言と見ても良いのではないかと述べている。

また「ン/ナイ」は唯一完璧な東西対立型分布をなしている点でも注目される。

#### 東西文法と文法体系

以上では、東西文法の違いをその一つ一つの特徴によって述べてきたが、では東西文法の体系を比較するとどうなるか。馬瀬良雄は、文法を体系によって区画しようとする場合、その体系部分は明らかでないため難しいのではないかという。一方で金田一春彦は、文法の体系部分について積極的に解明しようとしたが、その結果、従来東西対立とされてきたものは文法の体系部分とはあまり関係がなさそうで、東西両方言の文法体系は比較的似ているのではないかという。ただし以下のものは体系とやや関係がありそうだという。

- 近畿地方を中心とした西日本では否定態に「...ン」「...ヘン」という2つの形をもち、語法に区別がある。関西でいう「書カヘン」は、東京でいう「書キャシナイ」とは意味が違う。
  - 上伊那では太田切川以南の地域で「...セン」を使い、牛山初男はこれを近畿方言の分布と見ているが、ただし上伊那地域の方言におけるこれらの用法の違いに関する研究は今のところないためわからない。
- 西日本の大部分では、可能態を「書カレン」「ヨー書カン」のように区別するが、東京をはじめとする東日本では区別する形式を持たない地域が多い。なお九州では「ヨー...ン」の言い方を持たない地域も多いが、体系としては関係がない。九州では「書キキラン」などの形もありさらに複雑化しているという。
  - 上伊那地域には「ヨー...ン」という言い方はないが、一般に能力可能と条件可能が区別されており、西日本方言的である。区別の仕方には地域差が見られる。
- 西日本の多くでは、「書キヨル」「書イトル」のように進行態と既然態の区別があるが、東日本にはない。
  - 上伊那地域の方言では区別がなく、どちらも「書イテル」(北部)、「書イトル」(南部)のように言い表わす点、東日本方言的である。

以上のようなものもあるにはあるが、構文や文体といったようなかなり基本的なものから助詞の特殊な用法まで東京と大阪では比較的共通点が多く、東西方言の文法体系はあまり変わらないであろうと金田一は考察する。

### 音韻・アクセント

音韻・アクセントでは、典型的な東西2大対立型と言える分布はない。しかし楳垣実は、東西音韻にも性質上の違いが認められるとして具体的には以下の3点を挙げている。また馬瀬良雄もそれを支持する。

1. 連母音の融合
   - 東日本方言では連母音の融合が一般に盛んであり、西日本でも見られるが、京阪方言では少ない点などを考えると、東日本方言的な特徴と考えてもよいのではないかという。上伊那地域では、[ai]、[ae]→[ee]といったような融合は極めて活発であるが、他の連母音では必ずしも盛んではない。例えば、[ui]は長野県方言では融合して[ii]となる地域が多いが、上伊那方言では融合せず、また[oi][au]は上伊那北部では融合するが南部では融合しないなど、東日本方言的特徴を持つつも漸次西日本方言に傾きつつあるという。
2. 母音の無声化現象
   - 東日本方言では母音無声化が盛んである地域が比較的広く、西日本では九州などを除くと少ない。上伊那地域では母音の無声化は東京と比べると非常に少なく、長野県内では最も少ないものの一つである。それは特に南部へ行くほど顕著であり、西日本方言的ということができる。
3. もともと促音のないところに促音を入れる現象
   - 「空風」→「からっかぜ」のようにもともと促音のないところに促音を入れる現象は西日本にもあることはあるが、東日本に断然多いという。この現象は上伊那地域でも多く認められ、特に北部ほど盛んであり、東日本方言的特徴を持っていると言える。ただし南に下るとやや減じるという。馬瀬良雄は、「おっこわれる」「おっつける」のように促音を含む接続語をともなう動詞についても東日本に多い方言的特徴ではないかと述べいるが、上伊那地域における使用についても空っ風等と同様の傾向が見られる。また「ふんだくる」のような撥音を含む接続語をともなう動詞について、西日本にも見られるが東日本に比較的多い特徴ではないかと推定しており、これは上伊那でも全域的に多く使用される。

このような相違の根幹部分は東西文法の性質と全く同じで、母音が子音よりも長く発音される(西)か、子音が母音よりも長く発音される(東)か、という部分に還元できるという。

すなわち、文法では母音優位の性質から変化を起こしたものがほぼ西日本一帯に広がっているパターンが幾つかあるのに対し、音韻ではどの項目もそれほどまでは広がらず(変化を起こさず)、漠然とした東西対立となっているものがあるということである。なお楳垣は、そのさらに根本原因については、談話速度がおそい(西)/談話速度がはやい(東)という部分にたどり着くのではないかと結論づけている。

馬瀬は、上記(1)〜(3)の分布に加え実際に聞いた音声の印象なども参照しながら、次のように分析する。

- 上伊那方言の音韻は、東日本方言的特徴を持ちながら、なお西日本方言的特徴をも併せ持っている。
- 上伊那地域でも北部ほど東日本方言音韻の特徴が顕著で、南下するにつれ西日本方言音韻の特徴が漸増する。
  - さらに南下し岐阜県、愛知県と接する長野県西南部では東西音韻の勢力が拮抗する。

なお、次のものも母音優位/子音優位の性質上の違いに由来するとされ、東西対立の指標としてよく取り上げられる。

しかし分布としては近畿/非近畿的な分布となり、近畿方言の西日本一帯への広がりは(1)〜(3)よりもさらに狭い。このような分布から、楳垣実や金田一春彦は概ね、京阪式アクセントが行われていたり、一拍語がキー(木、気)、ヒー(日、火)のように発音される地域を西日本の中心(ないし近畿式方言)、そのような特徴は広がっていないが、ほぼ西日本一帯に広がるような文法的特徴を持っている岐阜・愛知方言や中国方言などを、西日本の周辺(ないし非近畿式方言)のように見ているという。

またそのほか、母音uが西日本では円唇の[u]であるのに対し東日本では平唇の[ɯ]であるのも音韻上の東西対立の指標としてよく取り上げられるが、馬瀬によれば全国における分布もあまりはっきりわからないまま東西対立の指標とされていたといい、子音性優位方言と母音性優位方言の違いに由来するものであるかどうかも馬瀬は特に触れていない。馬瀬によれば上伊那方言では東京よりも平唇の度合いはかなり著しく、上伊那でも南部に行くほどその傾向が強いという。

なお母音uの分布については、田原薫によると、概ね近畿方言、中国方言、四国方言、九州方言で円唇の傾向があり、かつ舌が後ろによく引かれる。それ以東の東日本では、平唇でありまた中舌寄りの発音であるという。馬瀬良雄は、上伊那地域の方言では東京方言と比べても平唇の度合いは著しいが、調音は後ろ寄りである点に注意すべきと主張する。

また、徳川宗賢による、アクセントの型の統合の系譜の推測を試みた研究のある。徳川は何度か結論を修正しているが、上伊那地域の中輪東京式アクセントについては、東日本アクセント系に属すると見ている見ている。

### 語彙

東西語彙の境界も概ね糸魚川から浜名湖にかけて集まるが、長野県南部にも西日本の語形が侵入してきているものがあり、それらの勢力が上伊那南部の太田切川あたりで食い止められている例もいくつかあるという。ただ上伊那地域全体としては、文法よりも比較的、東日本方言的特徴が多く見出せるのではないかと思われる。

一方で、語彙は個別的であり、東西対立型だけでなくかなりさまざまな分布の型がある。境界線を引こうとしても網の目のようになりやすく、また東西語彙の特徴・法則性が見出しにくいことなどから、語彙によって東西方言を明確に区画しようとする試みはやや少ない。

語彙による区画に挑戦したものには古くは橘正一のものがあり、それを修正した計算法によって発表されたものには大岩正仲の区画がある。それによれば長野県方言は東部辺境方言とされ、岐阜・愛知以西の西部方言と境を接し、かつ隣り合ったそれらと共通点が多いことを意味している。枚挙的には中部地方を「中部方言」として一つにまとめ、東西どちらにも含めないという把握の仕方も可能ではないかという。

また語彙を中心とした区画論で上伊那地域に詳しいものとしては、福沢武一のものがあり、福沢は語彙の分布を中心に(しかし厳密には、語彙以外の要素も総合している)見ながら、太田切川以南を西日本方言に区画すべきとする論文を発表したこともあるが、のちに撤回し、「西日本直系の方言は決定的な数には程遠いが、県内の他地域に比べれば目ぼしい特徴をなしている」「東日本の中の西日本というべきである」と述べた。

また、五條啓三は『日本言語地図』を利用し、ネットワーク法を用いた方言区画を立てている。それによれば、東北方言園・関東方言圏・北陸方言圏・関西方言圏・九州方言圏の五つがそれぞれ対等な等質性をもって対立しているのではないかという結論に到達したという。ここでは長野県方言は関東方言圏に完全に含まれ関西方言圏との接触点もずっと西となっている。しかし東西2大対立を認めていない点、長野県方言や上伊那地域の方言の所属という意味でも注目すべきである。

以下では、典型的な東西対立を示す語彙について『日本言語地図』で詳細な分布が確認できるものを取り上げ、上伊那における使用の有無を記載する。このうち上伊那地域に境界線や地域差が認められると考えられるものについては「おる/いる」「からい/しょっぱい」「すい/すっぱい」「やいと/きゅう」「しあさって/やのあさって」などを挙げることができる 。「けむり/けむ」「おとつい/おととい」「つゆ/にゅーばい」等は全域的に混在しているが、上伊那内での明確な地域差を見出すことは難しい 。なお、境界線が京都よりも西にあったり、あるいは東京よりも東にあるような対立も東西対立として扱っている文献があるがここでは省略した。また、玄孫や明々々後日など、日常的にほとんど使われず無回答としている地点の多いものも省いた。

| 西日本方言 | 上伊那での使用 | 共通語 | 東日本方言 | 上伊那での使用 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| あかい |  | 明るい | あかるい | ○ | 境界線は上伊那よりもかなり西を通っておりこの語では完全に東の陣営に属する。 |
| あぜ | ○ | あぜ | くろ |  | 境界線は上伊那よりもかなり東を通っておりこの語では完全に西の陣営に属する。 |
| おる | ○ (南部に多い) | 居る | いる | ○ (北部に多い) | この項目は概ね糸魚川浜名湖線で分かれるが長野県南部のみ西の勢力がえぐるように侵入してきている点に特徴があり、その境界線は上伊那中部を明確に通っている。 |
| うろこ |  | 鱗 | こけら | ○ | 境界線は上伊那よりも少し西を通っておりこの語では東の陣営に属する。 |
| こっとい |  | 牡牛 | おとこうし おとこべこ | ○ | 境界線は上伊那よりも少し西を通っておりこの語では東の陣営に属する。なお、境界線付近では「おうし」「おす」類もかなり分布しており、他の項目と比べるとあまりはっきりと分かれない対立である。 |
| おとつい | ○ | 一昨日 | おととい | ○ | この対立では上伊那も概ね境界帯上に位置すると思われ、混用されている。なお、接触地域では混用地帯が広く、他の項目と比べるとあまりはっきり分かれない対立である。また、おとといは上伊那では「おっとい」となる場合もある 。 |
| おう |  | おんぶする | おぶう | ○ | 境界線は上伊那よりもかなり西を通っておりこの語では完全に東の陣営に属する。なお、上伊那ではうぶう、うんぶーの形で用いられることが多い 。 |
| かる |  | 借りる | かりる | ○ | 境界線は上伊那よりもかなり西を通っておりこの語では完全に東の陣営に属する。 |
| やいと | ○ (南部) | 灸 | きゅう | ○ | やいと類は西日本にしかないが、きゅう類は東日本を覆うほかに西日本各地にもかなり入り込んでおり、厳密にはやいと、きゅう/きゅうと言った対立となる。上伊那ではきゅうを全域的に用いるが、西日本方言のやいと類が連母音融合形のえーととして上伊那南部に入り込んできておりその東限の一つである。 |
| べにさしゆび等 |  | 薬指 | くすりゆび | ○ | べにさしゆび類はほぼ西日本にしかない(例外あり)が、くすりゆび類は東日本を覆うほかに西日本各地にかなり入り込んでおり、厳密にはべにさしゆび、くすりゆび/くすりゆびと言った対立となる。西日本方言のべにさしゆび類は下伊那中部まで入り込んできているが、上伊那までは若干の距離がある。なお、駒ヶ根市中沢においてべにさしゆびを報告した地点が1地点だけあったが分布しているとまでは言えない 。 |
| けむり |  | 煙 | けむ | ○ | この項目はほぼ糸魚川浜名湖線で分かれるが南信方言では「けむり」を使う地点が全体的に多いため(ただし下伊那南部から奥三河にかけては遠州などと共に再び「けむ」が多い)、「おる/いる」の分布に近く、長野県南部のみやや西の勢力がえぐるような分布である。これはただ上伊那南部から下伊那中北部、木曽で「けむり」を使う場合の方が多いというだけで、東日本系の「けむ」「けぶ」「けも」等も上下伊那全域で用いられるし、上伊那中北部でも、けむり系とけむ系のどちらを多く使うか不明であるが、両勢力を一本の線によって分けようとする場合、その中間を取って上伊那地域の中部あたりに線が引かれる場合もある(馬瀬、徳川)。 |
| しあさって | ○ | 明々後日 | やのあさって | ○ (辰野町小野のみ) | この項目ではその境界線は上伊那北部の辰野町内を明確に通っている。辰野町小野のみ東日本語形のやのあさってを用いるが、上伊那の大部分ではしのあさって、しがさって等西日本の語形が用いられる 。 |
| からい | ○ | 塩辛い | しょっぱい | ○ (伊那市以北?) | この項目の分布は「けむり/けむ」にかなり似ており、木曽南部及び上伊那南部から下伊那中北部にかけて西日本系の「からい」が優勢(しょっぱいも使われる)、上伊那中部・木曽北部以北と下伊那南部から奥三河、奥遠州(遠州の大半も)以東で東日本の「しょっぱい」が優勢(からいも混ざる)。しょっぱいの連母音融合形「しょっぺー」は伊那市以北のみで用いられる。そのような分布から「おる/いる」「けむり/けむ」のように糸魚川浜名湖線を長野県南部のみ西の勢力がえぐるような格好と見る学者もある(青木千代吉)が、両方言の混用地帯が広く、関東方面にも「からい」がかなり入り込んできていることなどから、東日本にしかない「しょっぱい」を使うか使わないかを重視して、このあたり一帯を東日本系の「しょっぱい」陣営に入れる説もある(馬瀬、徳川) |
| すい | ○ | 酸っぱい | すっぱい | ○ (北部) | 西日本方言のすいが全域的に広く用いるが、概ね箕輪町あたりから北ではすっぱいと併用されており、伊那市、宮田村でも「すっぱい」が使われる。この項目では接触地域では混用地帯も比較的広いが、上伊那中北部もその混用地帯に含めることができる。 |
| おう |  | 背負う | しょう | ○ | 境界線は上伊那よりもかなり西を通っておりこの語では完全に東の陣営に属する。 |
| つゆ ついり | ○ | 梅雨 | にゅーばい | ○ | にゅーばい類はほぼ東日本にしかないが、つゆ類は西日本を覆うほかに東日本各地にかなり入り込んでおり、厳密にはつゆ/にゅーばい、つゆと言った対立となる。上伊那では全域的に両形とも用いられているが、東日本方言のにゅーばいはもっと西の岐阜県や愛知県にも連続して分布していることを考えると、東の陣営に属すると考えることもできる。 |
| なすび |  | 茄子 | なす | ○ | 境界線は上伊那よりも少し西を通っておりこの語では東の陣営に属する。 |
| なぬか |  | 七日 | なのか | ○ | 境界線は上伊那よりも少し西を通っておりこの語では東の陣営に属する |
| ぬか |  | 糠 | こぬか | ○ | 境界線は上伊那よりもかなり西を通っておりこの語では完全に東の陣営に属する。ただし、関東地方にぬかが、九州地方にこぬかがかなり分布しているなど、他の項目と比べるとあまりはっきり分かれない対立である。 |
| ひまご | △ | 曽孫 | ひこ | ○ | 境界線は上伊那よりもかなり西を通っておりこの語では基本的に東の陣営に属すると考えられる(上伊那では一般的にひこまごを用いるが、これはひこ類としてカウントされている)ただし、箕輪の方言ではひまごも載せており、この地域で全く用いられないということはないようである。 |

#### 単純/複雑型の対立

東西対立分布の一種と言えるものに、東側が単純で西側が複雑と言ったようなものもある(その逆はほとんど見られないという)。例えば、共通語の「あぐら」は東側が「アグラ」一色なのに対し西側は「アグチ」「ジョロ」「オタグラ」「ヒザ」「アブタ」などのさまざまな語が分布していると言ったような対立である。

| 西日本方言 | 上伊那での使用 | 共通語 | 東日本方言 | 上伊那での使用 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 複雑 (あぐち じょろ おたぐら ひざ等) | ○ | あぐら | 単純 (あぐら) | △ | 境界線は上伊那よりも少し東を通っており、中北部であずくみ、南部でどっすわるが用いられるなど基本的に西の陣営に属すると考えられる。ただし、あぐらも基底方言としてではないが多少使われている |
| 複雑 (おそろしい おぞい等) | △ | 恐ろしい | 単純 (おっかない) | ○ | 境界線は上伊那よりも少し西を通っており上伊那では一般的におっかないが用いられるため、基本的に東の陣営に属すると考えられる。ただし、上伊那方言集ではおそろしねーも載せており、おそろしい類も多少用いられると思われる |
| 複雑 (おどし そめ等 (かがし)) | ○ | かかし | 単純 (かかし (かがし)) | ○ | 東日本方言のかかしが全域的に用いられるが、そめも用いられ、混用地帯として東限の一つとなっている 。 |
| 複雑 (かたぐ になう かく等) |  | 担ぐ(材木) | 単純 (かつぐ) | ○ | 境界線は上伊那よりもかなり西を通っておりこの語では完全に東の陣営に属する。 |
| 複雑 (かたぐ になう かく等) |  | 担ぐ(天秤棒) | 単純 (かつぐ) | ○ | 境界線は上伊那よりも少し西を通っておりこの語では東の陣営に属する。 |
| 複雑 (かたぐ になう かく等) |  | 担ぐ(二人で) | 単純 (かつぐ) | ○ | 境界線は上伊那よりも少し西を通っておりこの語では東の陣営に属する。 |
| 複雑 (たけ みみ こけ なば等) |  | きのこ | 単純 (きのこ) | ○ | 境界線は上伊那よりも少し西を通っておりこの語では東の陣営に属する。 |
| 複雑 (ばら はり くい いげ等) |  | トゲ(植物) | 単純 (とげ) | ○ | 西日本方言のばらは下伊那南部まで入り込んできており境界線はすぐ近くを通っているが、上伊那は全域が東の陣営に属する。 |
| 複雑 (おどし そめ等) | ○ | とりおどし | 単純 (かかし 無回答) |  | 境界線は上伊那よりも少し東を通っており、そめ等が用いられるなど西の陣営に属すると考えられる。 |
| 複雑 (そげ くい いげ すいばり等) | △ | 裂片 | 単純 (とげ) | ○ | 境界線は上伊那よりもかなり西を通っておりこの語では基本的に東の陣営に属すると考えられる。ただし、箕輪の方言ではすいはりも載せており、日本言語地図でも1地点だけではあるがすぎばりを用いるという地点があるため、西日本方言のすいばり類もこの地域で全く用いられないとは言えない。 |

以上のように、通常は語彙による東西対立の指標となりうる項目をいくつか選び、それがある地域においてどのように行われているか、当てはまる数の多少などを考慮しながら、西日本方言的か、または東日本方言的かなどその度合いを判定するのが一般的である。

なお東西語彙の特徴については、大岩正仲によればよくわからないという。

一方で、福沢武一は、方言語彙の語感について次のように感じているという。

- 上伊那北部方言:男性的、強い、硬い、明快剛直=東国風
- 上伊那南部方言:女性的、柔らかい、温和優雅=上方風

このような評価は福沢の主観ではあるが、太田切川の南北での相違が大きいと見ているという。

#### 東西語彙と語彙体系

馬瀬良雄によれば、方言語彙の体系は全く不明であり、語彙体系による方言区画は困難ではないかという。よって東西方言を語彙体系によって区画しようとする試みも今のところない。

## 文法

特に分布を示していないものは全域に共通する特徴である。南部に特徴的なものは、下伊那地域の方言と連続した分布を持っている点について注意されたい。

### 動詞

- 仮定形は「押シャー(押せば)」「見リャー(見れば)」のような形が一般的であるが、「押シタラ」「見タラ」のようなタラ形も分布する(もっとも意味・用法などが全く同一であるか、細部に渡っては異なるかは不明である)。
- 「起きる」「見る」などの一段型活用動詞の命令形は、一般にかなり広い地域で「...ロ」となるが、南部では西日本方言的な「...ヨ」と混在しており、中川村片桐などの南端地域では一般に「...ヨ」となる。さらに「...ヨ」は融合して「...ョ(ー)」となる場合が多い(例.見ヨ→ミョ(ー)、セヨ→ショー)。例外として、「貸せる(「貸す」の方言形)・かんしる(「許す」の方言形)・呉れる・待ちる(「待つ」の方言形、この語を用いない地域もあり)・見せる」などの命令形は全域で「...ヨ(...ョ(ー))」となる。また、2010年から2015年にかけて行われた調査では、ラ行五段活用化形式の「...レ」もまばらに分布している。「...ヨ」よりも近畿方言的な「...ー」は、「ミー(見ろ)」などごく限られた語において行われる。
- サ行変格活用動詞「する」には広い地域で「シル」が対応し、上一段活用化する傾向があるが、概ね飯島町中部以南では「セル」になる。「シル」及び「セル」の活用を以下に示す。

ただし飯島町中部以南にも「シル」は点在し、上伊那方言集では全域が使用地域に含まれる。一方で、北部に「セル」はなく、「シル」と「セル」を併用する地域では「シル」が古いという意識が持たれている傾向にある。また、飯島町北部〜駒ヶ根市赤穂は終止形は「シル」が一般であるが(共通語と同じ「スル」が固まって分布する地域もあり)「セン(しない)」「セマイ(しよう)」「セロ(しろ)」などが方言集に載るなど、活用形によって混在している点に注意されたい。

- カ行変格活用動詞「来る」の禁止形は「コン-ナ」となる場合が多く、koを語幹とする一段化への兆しが僅かながらに見られる。
- サ行五段活用に対応する語に助動詞「...タ」を下接させると「カクイタ(隠した)」「ハナイタ(話した。連母音の融合によりハネータとなる場合が多い)」のようにイ音便をとる場合が多い。ただし昭和40年代後半の調査でも東部・南部では盛んであったが、北部・中部では「昔の年寄りが使った」類の回答が多く、2010年から2015年にかけて行われた調査では、山間部でわずかに用いられている程度である。
- 「落ちる」「建てる」のように語幹末尾が「t」ないし「c」の動詞に第2連用形で、助動詞「...タ」が下接すると「落ッタ」「建ッタ」のように促音(Q)があらわれる場合がある。
- 南部では、「聞く」「敷く」「引く」のようなCikuの構造を持つ語は、第2連用形で「キッタ」「シッタ」「ヒッタ」のような活用となる。駒ヶ根市以南で天竜川以東の地域に多い。

### 形容詞

- 中・東部では、仮定形は「薄イケリャー(薄ければ)」「濃イケリャー(濃ければ)」のように終止-連用形に「...ケリャー」を下接させる。東部では「...クバ」のような形もあるが、「...イケリャー」に比べて古いという。北・南部では「薄ケリャー(薄ければ)」「濃ケリャー(濃ければ)」のようになる。そのほか全域で「...キャー」や「...カッタラ」も用いられる。また「無い」の仮定形は「無ケニャー」の別形を持つ。
- 南部では様態形は「ウマカリソーダ(うまそうだ)」「ナカリソーダ(無さそうだ)」のような形になる。福沢武一によると、南部では「...ございます」の意で「...アリマス」を用い、「うもうございますよ」を「ウマクアリマスニ」などと言うが、「ウマカリ」はその「ウマクアリ」がつづまったものであるという。福沢の調査でも「ウマカリソー」の分布は「ウマクアリマスニ」を用いる地域の範囲内に収まっている。
- 形容詞連用形がウ音便を取ることは一般になく、ごく限られた語において行われる。「いかい(程度が甚だしい)」のウ音便形「イコ・エコ」が全域で用いられるほか、南部では「良い」「疾し」が「ヨー」「トー」のようにウ音便をとる場合がある。「ヨー来た(よく来た)」を例にとれば宮田村以北にまばらに、駒ヶ根市以南に濃密に分布する。「早い」のウ音便形「ハヨー」は不連続的な分布が認められる。
- 東北信や安筑地方に形容動詞「嫌だ」を「ヤダクナル(嫌になる)」、「ヤダカッタ(嫌だった)」のように形容詞化する方言があるが、上伊那では伊那市以北で「ヤダコト(嫌な事)」が用いられる。
- 北端部の辰野町小野では「同じ」を「同ジケレバ(同じなら)」、「同ジクチャ(同じでは)」、「同シカッタ(同じだった)」のように本来の形容詞と同じように活用する。

### 形容動詞

次のような形容動詞が用いられる

- コーイダ(こういうわけだ)
- コーイデ(こういうわけで)
- コーイナ(こういうふうな)
- ソーイダ(そういうわけだ)
- ソーイデ(そういうわけで)
- ソーイナ(そういうふうな)

### 推量表現

推量表現に「...ズラ」「...ラ」を用いるのは長野・山梨・静岡方言の特徴である。

### 勧誘表現

伊那市(南部除く)以北では「...ナイカ(ネーカ)」「...ンカ」など、直訳すると「...ないか」となる表現が多く用いられているが、「...マイカ(メーカ)」や「...ジャンカ」などさまざまな表現が分布する。伊那市東西春近、宮田村以南は「...マイカ(メーカ)」が非常に多い。

### 指定・断定の表現

指定・断定の表現には東日本方言の特徴である「...ダ」が用いられている。中・北部では「見タダ(見たのだ)」「行ッタダ(行ったのだ)」のように活用語に「の」を介さずに「ダ」が続く用法を持っており、共通語の「...なのだ」には「...ダダ」、「...のか」「...のですか」には「...ダカ」が対応する場合がある。一方南部ではこのような用法はそれほど盛んではないようである。また、伊那市西春近以南では「...ナ」という表現もあり下伊那地域に近づくにつれ使用頻度が高くなる。東部の谷では旧長谷村南部で多少用いられているという。例.ソーナ(そうだ)

### 可能の表現

上伊那では一般に、「この子はもう字が読める」といったような能力的可能と、「暗くても大きな字なら読める」といったような条件的可能が語形の上で区別される。ただし南部では区別がやや曖昧である。また、中・南部では「読メレル」「着レル」といったようないわゆる「れ足す言葉」、「ら抜き言葉」が用いられている。

### 敬語表現

上伊那地域では一般に、敬語表現は隣接する諏訪方言などと比べて比較的分化しており、敬意の程度によって様々な言い方を使い分ける。しかし東部では、敬意の高い表現はごく一部の言葉の丁寧な人が用いるにすぎず、基底方言では敬語表現はそれほど複雑でない一方で、飯田市に近接する南部では敬語表現が非常に豊富であり、特に尊敬語を多用するなど、上伊那地域内でも差が認められる。馬瀬良雄は、社会階層が発達していた地域では一般に敬語表現が豊かであると指摘しているが、南部駒ヶ根市赤穂や中川村南向などでは、豪農が多くの家来を引き連れ関西方面より移住し、多くの小作人を使用し封建的な主従関係を結んでいた歴史的背景を持つ。これらは太田切川以北にはほとんど見られないという。

#### 尊敬表現

南部では尊敬表現が多彩であり、以下に示す方言形式のもののほかにも「御...」や「...様」などを多用する。

#### 謙譲表現

謙譲表現はあまり発達していない。一例として、東部伊那市長谷では自身の動作について近所の知り合いに向かってやや丁寧に言う場合と、この土地の目上の人の向かって非常に丁寧に言う場合を文の上で区別しない場合が多いが、場合によって「御...モース」(一般には「御...モーシマス」の形で用いられる)「シンゼル」が用いられる。これらは全域で用いられるが、「シンゼル」は「神仏に物を供える」といったような意味のみで用いる地域もあるという。南部では「オ...スル」「頂戴スル」などの謙譲表現が用いられ、一般に謙譲表現が用いられることのない長野県の多くの方言と対立する。

#### 丁寧表現

これらの語の本拠地は名古屋で、長野県では飯田方面に色濃く、また木曽南部でも用いられる。上伊那では南部で用いられ、下伊那地域に近い中川村、飯島町中部以南での使用頻度が高い。語形によって分布に多少の差があり、語形別の分布状況を以下の表に示す。文献の(1)〜(5)はそれぞれ、

- (1) 長野県上伊那郡における東西方言の境界線
- (2) 上下両伊那方言の境界線
- (3) 上伊那の方言 ずくなし 上・下
- (4) 上伊那方言集
- (5) 上伊那郡誌 民俗編 下(言語地図)

とし、語形もしくは地域が調査対象となっていないものは空欄とする。小黒川・三峰川以北にはいずれの語形も分布していない。

### 美化語

「お米」「お水」のように上品に美しく表そうとする言い方を美化語と言うが、南部では美化語を多用する傾向がある。また「良い」に「お」をかぶせた「オイイ」が南部を中心に用いられる。宮田村以南に色濃く、北部にも分布する。

### 自称

- 対等以上:ワシ
- 対等以下:オレ、オラ、オラー

### 対称

- 対等以上:オメサマ、オメーサマ、オメサン、オメーサン
- 対等以下:オメー、オミャー、テメー、ワレ、ウヌ、キコー

## 語彙

### 広域など

上伊那全域で広く用いられている語彙を中心に、点々と分布するものや主に中部で用いられているものも含む。
参考文献:

- 「ずつ(術=手段・方法=能力)」の転訛とする説(小宮山説)
- 山梨県や下伊那で「足」「足の甲」を意味する「ずか」を語源とする説(青木千代吉説)
- 中信地方などで、「すねたり、意地を張ったりする」「ニワトリが卵を抱いて温める」ことを意味する「ずくねる」と繋がっているとする説(福沢武一説)
- 「苦労する」「疲れる」を意味する古語「いたづく」の上略とする説(岩波泰明『諏訪の方言』)
- 「直立するもの」の名であった「つく」を語源とする説(柳田國男説)
- 「骨」を意味するという説(柳田國男説)

### 北部系方言と南部系方言

福沢武一によると、上伊那の方言は北部系・南部系がはっきり識別される。以下に北部系方言と南部系方言の分布を示す。

なお北部系には、北部地域にまとまって分布する語彙のほか、諏訪、松本方面に色濃く上伊那以南に少ないものも含み、また南部系には南部地域にまとまって分布する語彙のほか、下伊那方面に色濃く上伊那以北に少ないものも含む。

表の使用地域は畑美義『上伊那方言集』による10区画から代表地点を一地点ずつ選び、その地域での使用の有無を示したものである。表にはないが、南箕輪村及び駒ヶ根市中沢の方言語彙については以下の書籍に詳しい。

- 南箕輪村:南箕輪村誌編纂委員会(1984年)『南箕輪村誌 上巻』
- 駒ヶ根市中沢:北原貞蔵(2004年)『暮らしとことば』

#### 北部系

参考文献:

#### 南部系

参考文献:

### じゃんけんの方言

共通語の「じゃんけん」には「ちっち」が全域で用いられるが、散点的なものなどに以下のものがある。なお、2010年代の調査では方言形は縮小し、「じゃんけん」が多くなってきている。

- しっこ
- しっこっぺ
- しっし
- しょっけ
- しょっこ(箕輪町特有の方言であり、2010年代の調査でも比較的色濃い分布をみせる)
- しっぺ
- しょー
- せっせ
- ちっこはい
- ちっこっぺ、ちっこんぺ
- ちょいちょい(男児向き)
- ちょーあい、ちょーいす
- ちょこ
- ちょっぺ

「じゃん・けん・ぽい」の掛け声には以下のものが用いられる。

- ちっち類
  - 3拍子
    - ちっ・ちし・てん
    - ちっ・ちっ・せ
    - ちっ・ちっ・ち
    - ちっ・ちっ・ほい
    - ちっ・ちっ・ぽい
    - ちっ・ちで・ほい
    - ちっ・ちの・ひょいと
    - ちっ・ちの・ほい
  - 5拍子
    - ちっ・ちっ・ち・の・せ
    - ちっ・ちっ・ち・の・ち
    - ちっ・ちっ・ち・の・ほい
    - ちっ・ちっ・ち・の・ぽい
- しっし類
  - 2拍子
    - しっ・しっ
  - 3拍子
    - しっ・しっ・しっ
- しょっこ類
  - 2拍子
    - ちっ・こ
    - ちょっ・ぺ
  - 3拍子
    - しっこ・ぺいの・ぺい
    - しょっ・こ・えい
    - しょっこ・ぺんの・ぺん
    - ち・こっ・ぺ
    - ちっ・こ・ほい
  - 6拍子
    - しっ・こっ・えい・しっ・こっ・ぺ
- ちょーあい類
  - 3拍子
    - ちょー・あい・こ
    - ちょー・あい・つ
    - ちょー・い・せ
- ちょいちょい類
  - 3拍子
    - ちょい・ちょい・せ
    - ちょい・ちょい・ちょい
  - 4拍子
    - ちょい・ちょい・ちょい・よ
  - 5拍子
    - ちょい・ちょい・ちょい・の・せ
    - ちょい・ちょい・ちょい・の・ちょい
    - ちょい・ちょい・ちょい・の・ほい

## 会話例

### 友人Aが友人Bを飲みに行こうと誘う場面

出典:

### 友人Aと友人Bの会話

A、Bは友人同士。ともに年配の男性。朝、AがBを起こすところから始まる(出典:)。

### 祖母と孫の会話

七夕の前日。おばあさん(A)と小学校の孫(B)の会話。あとで嫁(C)が加わる(出典:)。

### 孫

北原貞蔵『暮らしとことば』「孫」より一部抜粋(出典:)。

### 傾斜畑

北原貞蔵『暮らしとことば』「傾斜畑」より一部抜粋(出典:)。

### 製材屋

北原貞蔵『暮らしとことば』「製材屋」より一部抜粋(出典:)。

### 山の説明

出典:。

## 音韻

### 母音の特徴

参考文献:

- 馬瀬良雄は、「母音性優位方言」であると述べており、母音の無声化は非常に少なく、母音はしっかりと声帯を震わせて発音される。これは特に南部へ行くほど顕著である。中川村片桐方言を例にとれば、「ゆったりとしている」等の印象を持たれることが多いが、これは母音無声化が非常に少ないことに起因するものが大きいという。ただし第2拍が広い母音の場合に無声化する場合がある。
- 「ウ」は極度の平唇であり、東京方言より非円唇、平唇の程度はかなり著しい。しかし唇には若干の緊張があり、東京方言よりも後ろよりの発音である。
- 東京方言では「ズ」「ツ」「ス」の具体音声に中舌化が認められるが、上伊那方言では中舌化は認められない。
- 「エ」、「オ」の具体音声は東京方言のそれより若干広い。
- 共通語の「エ」にあたるところには、狭い母音に続く場合[we](ただし語頭は[e])があらわれる。(例.上[ɯwe]、油煙[jɯwen])
- 共通語の「オ」にあたるところに、場合によって「ウォ」があらわれる。

- 共通語の「...エオ」にあたるところに「...ウィョ」、「...エワ」にあたるところに「...ウィャ」があらわれることがある
- 助詞「へ」は「イェ」と発音する地域が多く、「ウェ」や「ウィェ」と発音される場合もある。
- 中・南部では共通語にはない「ĩ」という音素があり、ガ行5段活用動詞のイ音便にあたるところにあらわれる。(例.嗅いだ[kaĩda]。インフォーマントによれば、この[ĩ]は強いて書けば「キ」に濁点ではなく点一つを打ったような文字で書き表されるという。)
- 連母音[ai]、[ae]は徹底的に融合され[ee]となる(例.ない→ねー、はい→へー)。また[ie]も融合し[ee]となる場合が多い(例.ひえ→へー)。[oi],[oe]→[ee](例.すごい→すげー、どこへ→どけー)、[au],[ou]→[oo](例.ちがう→ちごー、ひろう→ひろー)といった融合は北部では比較的盛んであるが、南部では融合せずそれぞれ[oi],[oe],[au],[ou]で対応するのが普通である。[ui]は「かゆい」などの例外を除いて一般に融合しない。
- 共通語で「リ」で終わる副詞が規則的に「ラ」で対応する。例.はっきり[haQkira]

### 子音の特徴

参考文献:

- 南部では、[h]の具体音声は後続母音が[o],[a],[e]である場合無声声門音、[u]である場合無声両唇摩擦音、[i],[j]である場合無声硬口摩擦音で発音される。なお、無声両唇摩擦音の摩擦的噪音はかなり強く、無声硬口摩擦音の具体音声は共通語に比べ摩擦的噪音がかなり弱い。
- 破裂音[g]と鼻濁音[ŋ]とが区別される。
- 規則的ではないが、[ŋ]音が脱落する場合がある。例.わがまま[waamama]
- 北部では、共通語の[k]にあたるところに、語頭以外で時として半有声化がみられる。
- 「キ」の子音が摩擦音[ɣ]に発音される傾向が顕著であり、このことにより母音の無声化がより一層現れにくくなっている。また[ɣ]は時として脱落する場合がある。例.出来た[deita]
- 「ク」「コ」の子音が脱落する場合がある。
- 南部では、「ス」「ソ」「サ」「セ」の[s]にあたるところは、舌端が上歯の裏から歯茎前部に近づいて発せられるような摩擦音が聞かれる。また共通語の[s]のような狭い息の通路は形成されず、音調面は横に広い。そのため音色は共通語との隔たりが大きいという。人によっては舌のへりを多少そり気味に上の歯茎に近づけて無声摩擦音を出す。
- [c]を構成する拍では、共通語にない「ツォ」「ツァ」を持つ。
- 特に南部では、[c],[z]の音声は共通語と比べ摩擦が弱く、[r],[d],[t],[z],[c],[s]が後続する場合とりわけ顕著である。
- 南部では、[r]にあたるところは、ふるえ音の[r]が対応する場合が多い。ふるえの回数は、通常の速度の発話で2〜3回程度。
- 「チ」「ツ」の前の「シ」音が「ヒ」音となる傾向がある。例.七[hici]
- 「ソ」音が「ホ」音となる傾向がある。例.それでは[hoizjaa]
- [a]に挟まれた[w]が脱落する傾向がある。例.瓦[kaara]
- 規則的ではないが、共通語の[m]に[b]が対応する場合がある。例.寒い[sabui]

## アクセント

上伊那方言のアクセントは有アクセントの中輪東京式アクセントに属し、体系的には共通語とほとんど同じであるが、中には異なる点も認められる。

### 名詞

#### 一拍名詞

一拍名詞では、類による対立は共通語と同じであるが、以下の語に若干の違いがみられる。

| 語彙 | 共通語 | 上伊那方言 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- |
| 卯 | う(が) | う(が) | 伊那市など(ほか未調査) |
| 香 | か(が) | か(が) | 伊那市など(ほか未調査) |
| 背 | せ(が) | せ(が) | 伊那市など(ほか未調査) |
| 日 | ひ(に) | ひ(に) | 「日に三度」などという場合の「日」のみ。 |
| 比 | ひ(が) | ひ(が) |  |
| 藻 | も(が) | も(が) | 東部 |
| 矢 | や(が) | や(が) |  |
| 世 | よ(が) | よ(が) |  |

なお、「帆」は元々共通語及び上伊那南部で平板型、北部で頭高型という対立を為していたが、近年は共通語で頭高型が優勢となってきており、若年層では全域で頭高型となる。

#### 二拍名詞

二拍名詞も類による対立は共通語と変わらない。なお、第2類の語(石・歌など)は北信地方や下伊那南部で「いし(が)」「うた(が)」のように平板型で発音される傾向が強いが、上伊那方言では「いし(が)」「うた(が)」のような尾高型が多く、平板型の語は県内では非常に少ない。上伊那で平板型をとる語はほぼ全域で「人」、一部地域で「北・寺・梨」のみであり、このうち「北・人」は共通語でも平板型、「梨」は平板型と尾高型。
二拍名詞に属する語で、共通語とアクセントが異なると言われる場合のある語には上記の第2類の語も含め以下の表に示すようなものがある。このように羅列すると非常に多いようにも見えるが、大半の語は共通語と同じである。

| 語彙 | 共通語 | 上伊那方言 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- |
| 姉 | あね | あね | 伊那市など(ほか未調査) |
| あれ | あれ | あれ |  |
| 嘘 | うそ | うそ | 中・南部 |
| 餌 | えさ | えさ | 伊那市 |
| 垣 | かき | かき | 伊那市など(ほか未調査) |
| 瘡 | かさ | かさ | 若年層及び一部の老年層 |
| 神 | かみ | かみ |  |
| 上 | かみ | かみ | 若年層 |
| 亀 | かめ | かめ |  |
| 榧 | かや | かや |  |
| 岸 | きし | きし | 北部 |
| 北 | きた | きた | 中・南部 |
| 杭 | くい | くい |  |
| 雲 | くも | くも |  |
| 倉 | くら | くら | 東部の若年層 |
| くろ(農林業) | くろ | くろ |  |
| 桑 | くわ | くわ | 箕輪町など(ほか未調査) |
| 声 | こえ | こえ |  |
| これ | これ | これ |  |
| 鷺 | さぎ | さぎ | 伊那市など(ほか未調査) |
| 四季 | しき | しき |  |
| 砂 | すな | すな | 南部 |
| 席 | せき | せき |  |
| 象 | ぞう | ぞう |  |
| 底 | そこ | そこ | 東・北部の若年層 |
| それ | それ | それ |  |
| 乳 | ちち | ちち | 伊那市など(ほか未調査) |
| 辻 | つじ | つじ | 伊那市など(ほか未調査) |
| 唾 | つば | つば | 伊那市など(ほか未調査)、尾高か平板かは不明 |
| 梅雨 | つゆ | つゆ | 伊那市など(ほか未調査) |
| 寺 | てら | てら | 中部に多く、若年層で増加 |
| 咎 | とが | とが | 伊那市など(ほか未調査)、尾高か平板かは不明 |
| 虹 | にじ | にじ |  |
| ネジ | ねじ | ねじ | 伊那市など(ほか未調査)、尾高か平板かは不明 |
| 畑 | はた | はた | 伊那市など(ほか未調査) |
| 鳩 | はと | はと |  |
| 百舌 | もず | もず もず | 中・北部で「もず」 南部で「もず」 |
| 八重 | やえ | やえ | 伊那市など(ほか未調査)、尾高か平板かは不明 |

なお、近年共通語で元々尾高型であった「熊」「匙」の頭高型が広まっているが、上伊那でも一部地域で同様の変化が見られる。また「汽車」「鹿」「父」は元々共通語で尾高型、上伊那で「きしゃ」「しか」「ちち」という対立を為していたが、近年は共通語でも上伊那方言と同様のアクセントが優勢となっている。

#### 三拍名詞

三拍名詞では、「アワビ・黄金(こがね)・小麦・サザエ・力・二十歳(はたち)・岬」など第3類に属する語は共通語では「あわび」のような頭高型と「こがね」のような平板型が拮抗しているが、上伊那方言では「あわび」のような中高型が若干優勢であるものの、頭高型、尾高型、平板型も見られ、一定の傾向を示さない。

また、「朝日・油・命・姿・涙・柱・火ばし・眼」など第5類に属する語は共通語では「あさひ」のような頭高型が多いが、上伊那方言では「あさひ」のように中高型とする傾向が強い。

類に属さない三拍名詞でも、共通語で頭高型のものに上伊那方言で中高型が対応するパターンが多く見られ、例として「青葉・落ち葉・きのこ・去年・トマト・花火・火鉢・めがね・若葉・わさび・わかめ」などがそれにあたる。上記の語のうち「去年・トマト・花火・めがね」などは「きょねん」のように平板型をとる地域もあるが、いずれにせよ共通語アクセントの頭高型は極めて少ない。

なお、第6・7類に属する語は、長野県方言では交通不便な山間部で頭高型の語が東京と比べて多く見られるが、上伊那方言では平板型が多く、共通語に近い。第7類に属する語では頭高型の語も少なからず見られるが、その多くは東京でも頭高型である。「烏・ミミズ・苺・後ろ・便り・椿」など、上伊那内でも頭高型と平板型が混在する語もみられる(共通語では「烏・便り・椿」が頭高型、「苺・ミミズ・後ろ」が平板型)。

三拍名詞で共通語とアクセントの異なる語は該当数が多いため、個別アクセントは取り上げない。

#### 四拍名詞

四拍名詞は、東京では尾高型の語は3拍目にアクセント核を置く中高型に移行している(例.としより→としより)が、上伊那方言ではこの現象が認められず、依然として尾高型が多い。

### 疑問詞

上伊那では頭高型をとるものが多く、下伊那と接する中川村や飯島町南部では頭高型をとるものが非常に多い。ただし駒ヶ根市赤穂を中心とした小地域では、平板型が非常に多い。

### 動詞

#### 二拍動詞

二拍動詞では、「着く」「吹く」「伏す」「付く」などは共通語では「つく」のように尾高型のアクセントを持つが、上伊那方言ではいずれも「つく」のように頭高型のみになる。これは母音の無声化が起こらず、アクセントの山が移動しないためである。また、「切る」「食う」「降る」「来る」が付属語「て」「た」をともなう場合、共通語では「きって」のように尾高型を持つが、上伊那方言では「きって」のように頭高型のみである。そのほか、「織る」は共通語では「おる」だが、上伊那方言では「おる」、「行く」は共通語では「いく」であるが伊那市高遠町三義で「いく」。

#### 三拍動詞

三拍動詞では、第1拍、第2拍がCa’e-またはCa’i-の構造を持つ「帰る」「返す」「入る」「参る」などの語は共通語では「かえる」のように頭高型だが、上伊那方言では「かえる」のように中高型に発音される場合が多い。そのほか、個別的な共通語との差異としては、以下が見られる。

#### 四拍動詞

四拍動詞では、「集める」「数える」「調べる」など第2類Bに属する語を松本地方では「あつめる」のように中1高型に発音するが、上伊那にはその傾向はない。類に属さない語では北部で「(物などに)つかまる」が中1高型「つかまる」であり、松本平と同様のアクセントである。

#### 複合動詞

複合動詞は、起伏型+平板型、起伏型+起伏型ともに共通語では平板型となるが、上伊那方言では前節部の山が消えず、以下のようなアクセントとなる。

### 自立語に付属語が続くときのアクセント

自立語に付属語が続く場合、上伊那方言では共通語よりも複合の度合いがさらに弱く、原則として自立語のアクセントの型を変えることはない。それは北部ほど顕著である。しかし特に南部では、共通語でアクセントの型を変えない付き方をするものが、型の対立を失わせる付き方をするパターンも見られる。共通語とアクセントの異なるもののうち、文献によって確認できるものを以下に示す。

名詞に付属語が続くときのアクセント

|  | 例 | 共通語 | 上伊那方言 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 平板型+さ | 水さ | みずさ | みずさ | 中・南部 |
| 平板型+よ | 水よ | みずよ | みずよ | 中・南部 |
| 尾高型+ぐらい | 山ぐらい | やまぐらい | やまぐらい | 北部、共通語でも同様のつき方もあるという |
| 尾高型+だけ | 山だけ | やまだけ | やまだけ | 中・北部、共通語でも同様のつき方もあるという |
| 尾高型+ばかり | 山ばかり | やまばかり | やまばかり | 北部、共通語でも同様のつき方もあるという |
| 中高型+の | 日本の | にほんの | にほんの |  |
| 頭高型+ぐらい | 春ぐらい | はるぐらい | はるぐらい | 共通語でも同様のつき方もあるという |
| 頭高型+らしー | 春らしい | はるらしー | はるらしー | 中・北部、共通語でも同様のつき方もあるという |

形容詞に付属語が続くときのアクセント

|  | 例 | 共通語 | 上伊那方言 | 備考 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 平板型+か | 厚いか | あついか | あついか あついか | 中・北部で「あついか」 南部で「あついか」 |
| 平板型+が | 厚いが | あついが あついが | あついが | 北・東部 |
| 平板型+けれど | 厚いけれど | あついけれど あついけれど | あついけれど |  |
| 平板型+そーだ(伝聞) | 厚いそうだ | あついそーだ | あついそーだ |  |
| 平板型+た | 厚かった | あつかった | あつかった |  |
| 平板型+だの | 厚いだの | あついだの あついだの | あついだの | 中・北部 |
| 平板型+だろー | 厚いだろう | あついだろー あついだろー あついだろー | あついだろー | 北・東部 |
| 平板型+て | 厚くて | あつくて | あつくて |  |
| 平板型+ので | 厚いので | あついので あついので | あついので | 中・北部 |
| 平板型+のに | 厚いのに | あついのに あついのに | あついのに | 中・北部 |
| 平板型+ば | 厚ければ | あつければ | あつければ |  |
| 平板型+よ | 厚いよ | あついよ | あついよ あついよ | 中・北部で「あついよ」 南部で「あついよ」 |
| 平板型+より | 厚いより | あついより あついより | あついより | 中・北部 |
| 頭高型+ば | 良ければ | よければ | よければ | 中・南部 |
| 頭高型+らしー | 良いらしい | いいらしー | いいらしー |  |
| 中高型+ば | 暑ければ | あつければ あつければ | あつければ | 中・南部 |
| 中高型+らしー | 暑いらしい | あついらしー | あついらしー |  |

## イントネーション

- 体系的な面では、『上伊那郡誌 民俗編 下』の調査では北部のインフィーマントは下伊那地域の飯田方言について「話すスピードがゆっくりである」「ことばの抑揚が優しい」と言った印象を持っていたが、太田切川を超え駒ヶ根市赤穂へ行くと飯田の言葉に近くなるという意識を持っていた。
- わからせたい気持ちを込める終助詞「...よ」は、首都圏方言ではやさしく教える場合や聞き手の反応を待つ場合などで上昇調、わからせたい気持ちを強く訴えかける場合下降調、断定的・一方的にわからせたい気持ちを込める場合無音調が多く選ばれるが、上伊那地域で共通語の「...よ」に相当する方言終助詞の「...ニ」は常に上昇調に発音され、抑揚を非常に高く置く点が特徴的である。

## 方言の現状

2015年から2016年にかけて、上下伊那地域に居住歴のある短大生(上伊那6人、下伊那1人)を対象に行われた調査によると、家族や友人との会話では方言がよく使われており、また方言が好きで残したいと全員が回答した。語彙・語法別に見ると、推量の「ら」や否定の「ん」、理由・原因の「で」、愛嬌ある主張「に」、「ずく」「まえで」「いただきました」などが盛んに用いられている一方で、推量の「ずら」、「おやげない」「もごっちない」「みやましー」などは若年層では使われていなかった。また就職後の職場では使用を控えるという回答が多く、方言と共通語を場に応じて使い分けようという意識が広く持たれていた。

このうち「ずく」は、共通語に言い換えられない独特の意味合いを持ち、また信州の風土・信州人の生き方と合っているなどの理由から全県的に非常に人気の高い方言であり、好きな長野県方言に関する調査では毎回上位にランクインしているが、2015年に駒ヶ根市の中学生約250人を対象とした調査では、「ずく」を使用すると回答した割合は3割程度にとどまり、意味はわかるが使用しない、もしくは意味を知らないと回答した割合が合計で約7割に達するという前述の調査と相反する調査結果が得られた。これに対して大橋敦夫はショッキングであると評している。しかし共通語と形式の異なるものでは「つまい」の使用率が低く、「ずく」の使用率がやや低かったものの、過去否定「なんだ」や愛嬌ある主張「に」、「...まるけ」「うつかる」などは意味がわかり、かつ使用すると回答した割合がそれぞれ6割前後となった。また共通語と形式が似ているものや、形式が同一であるが意味用法が異なるものなどは使用率の著しく低い語は見られず、方言であると認識されていないものほど使用率が高くなる傾向が認められた。