图某挪用资金罪、职务侵占罪一审刑事判决书
徐州市铜山区人民法院
刑事判决书
（2015）铜刑初字第440号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：挪用资金、职务侵占
当事人：曾某
指控罪名：挪用资金罪
关键词：预付款、交付
涉及法律概念：单位（是否适用：Yes）

徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉［2015］396号起诉书指控被告人曾某犯挪用资金、职务侵占罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。公诉机关分别于2015年8月31日、2016年10月9日建议本案延期审理，本院均于当日决定延期审理，分别于2015年9月30日、2016年11月8日决定恢复审理。本案因被告人曾某脱逃致使案件无法继续审理，于2015年12月9日裁定中止审理，于2016年9月27日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员薛伟出庭支持公诉，被告人曾某及其辩护人刘建强到庭参加了诉讼。现已审理终结

公诉机关指控：
一、挪用资金
2011年5月至2013年1月间，被告人曾某担任徐州富源石油液化气有限公司龙庄液化气站业务经理，期间，其利用职务之便，将客户已购买液化气而支付的钱款，未如实向公司上交。经对其经营龙庄液化气站期间的财务进行审计，至其2013年1月离职时尚有381633元账挂应收款未收回，并在其任职期间将上述款项部分用于其个人使用。
二、职务侵占
2011年5月至2013年1月间，被告人曾某利用其职务之便，将客户为购买液化气而打入其银行卡内的预交款，未如实向公司上报，并将该笔款项占为己有。2013年1月被告人曾某从徐州富源石油液化气有限公司龙庄液化气站离职，后向客户开具了外欠气款的欠条，经对其经营龙庄液化气站期间的财物进行审计，至2013年1月离职时其出具的外欠气款共计626257元。
为了证明上述事实，公诉机关向本院提供了企业法人营业执照、任命文件、欠条、审计报告等书证，证人证言及被告人的供述和辩解等证据，公诉机关认为，被告人曾某利用公司人员职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人曾某利用公司人员职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人曾某对指控其犯挪用资金罪的事实及罪名均不持异议，对指控其犯职务侵占罪的事实不持提议，但辩称该部分应为挪用资金而非职务侵占。辩护人提出指控被告人曾某犯挪用资金罪的事实不清、证据不足，指控被告人曾某犯职务侵占罪定性不当。
被告人曾某提交了案发之后其偿还客户款项的证据。辩护人未向法庭提供相关证据。
经审理查明，
2011年5月至2013年1月间，被告人曾某担任徐州富源石油液化气有限公司龙庄液化气站业务经理，并负责经营龙庄液化气站。期间，被告人曾某利用职务上的便利，将购买液化气的客户打入其银行账户用于购买液化气钱款未如实向公司上交，并将该部分款项用于其个人使用。经对被告人曾某负责经营的龙庄液化气站期间的财务进行审计，至其2013年1月离职时尚有合计人民币1007890元未收回，其中，账挂应收款人民币381633元未收回，向客户开具的外欠气款欠条人民币626257元未收回。
另查明，被告人曾某于2013年10月9日至公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。在本案审理期间，被告人曾某潜逃，公安机关依法对其网上追逃，并于2016年9月26日将其抓获归案，后被告人曾某如实供述了自己的犯罪事实。
再查明，被告人曾某于案发后退还了购气客户预缴的液化气款合计人民币51000元。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人等陈某、王某、李某某、郑某某、周某某、杨某、刘某、许某某、张某某、刘某、张某某、张某、李某某、曾某某、张某某、杨某某、高某、罗某等人的证言，企业法人营业执照，业务经理管理规章制度，任命书，工资单，徐州迅达会计师事务所有限公司审计报告书，银行卡明细对账单，欠条，银行交易回单，户籍证明，发破案经过及到案经过，在逃人员登记信息表，还款凭证等证据证实，足以认定

本院认为，被告人曾某利用其身为公司人员职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，超过三个月未还，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分。公诉机关指控被告人曾某犯职务侵占罪，经查认为，首先，被告人曾某的犯罪行为不符合职务侵占罪的构成要件。被告人曾某利用其职务上的便利，通过自己的银行卡预收气款，并向交款客户开具收据，该方式一经审计，即可发现被告人曾某的犯罪行为，即被告人曾某无法通过该方式完成将本单位财物非法占为己有的侵占行为。其次，被告人曾某的犯罪行为符合挪用资金罪的构成要件。虽然从形式上看，购气客户的预付款打入了被告人曾某的个人账户，曾某亦未将该款交入公司账户，但从实质上来看，曾某系气站负责人，预收气款系履职行为，购气客户亦认为已把气款交付给了公司，事实上购气客户亦是从公司取走预购的天然气，因此，购气客户预交的气款实际上已成为公司的资金，被告人曾某利用其职务上的便利将该资金挪作他用，超过三个月未还，符合挪用资金罪的构成要件。故公诉机关指控被告人曾某犯职务侵占罪的定性不当，本院依法予以纠正。被告人曾某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人退还了客户部分经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人提出指控被告人曾某犯挪用资金罪的事实不清、证据不足的辩护意见，经查认为，认定被告人曾某挪用资金的犯罪事实，不仅有众多证人的证言以及被告人曾某的供述，还有审计报告、打款凭证、任职证据等相关书证予以佐证，事实清楚，证据充分，故对辩护人的该点辩护意见，本院不予采纳。被告人曾某关于其行为构成挪用资金而不构成职务侵占的辩解及辩护人提出指控被告人曾某犯职务侵占罪的定性不当的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下

一、被告人曾某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除原羁押40日，自2016年9月26日起至2018年4月15日止）。
二、尚未追回的赃款人民币956890元继续追缴，发还被害单位徐州富源石油液化气有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判长秦鹏
人民陪审员滕绍林
人民陪审员周勇
二〇一六年十二月二十八日
书记员王凯