屪某甲职务侵占、故意毁坏财物一审刑事判决书
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
刑事附带民事判决书
（2015）高新刑初字第118号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：职务侵占、故意毁坏财物
当事人：江西城泰投资有限公司、汪某甲
指控罪名：职务侵占罪
关键词：保、鉴定、程序合法、附带民事诉讼、投资、票据、合、自首、返还
涉及法律概念：职务（是否适用：Yes）

江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检公诉刑诉［2015］114号起诉书指控被告人汪某甲犯职务侵占罪、故意毁坏财物罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员毛玲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人徐超、被告人汪某甲及其辩护人暨诉讼代理人肖卓孝、王涛到庭参加诉讼。现已审理终结

附带民事诉讼原告人江西城泰投资有限公司诉称：2014年9月9日晚，被告人汪某甲基于非法目的在原告凡尔赛宫会所放火，损毁原告人大量珍贵的白酒和红酒，造成原告巨大财产损失。请求法院依法判令：1、依法追究被告人汪某甲的刑事责任。2、被告人汪某甲赔偿附带民事诉讼原告人因其纵火烧毁原告人的经济损失白酒价值人民币84850元，红酒价值人民币465457元，合计人民币550307元。附带民事诉讼原告人提供了涉案物品数量说明；库存统计表；采购合同；银行回单；授权委托书；富运洋行实业有限公司出具的发票；购酒明细复印件及入库单等证据材料。
被告人汪某甲及对起诉书指控的犯罪事实、罪名不持异议，但对附带民事诉讼原告人提出的红酒赔偿请求表示异议，认为原告人主张的该批红酒的损坏与其纵火行为不具有确定的关联关系。其辩护人提出，公诉机关指控被告人犯职务侵占、故意毁坏财物罪的红酒、白酒数量不清，涉案价格鉴定依据不充分；且被告人汪某甲系自首，案发后在家属帮助下积极且赔偿了被害单位的经济损失，具有法定、酌定从轻处罚情节。
经审理查明：
一、关于职务侵占的事实
2014年8月9日到9月8日期间，被告人汪某甲利用担任南昌城泰凡尔赛宫会所餐饮部仓库管理员的职务便利，分三次将该会所仓库中存放的各品牌红酒159瓶、飞天茅台8瓶（价值人民币210372元）私自卖给了从事酒类收购业务的徐某，所得赃款人民币30000余元被其挥霍。案发后，徐某于2014年9月24日自愿退还了城泰公司人民币170000元。
上述事实，被告人汪某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、华某的证言；辨认笔录；劳动合同；城泰公司2014年8月8日会所盘点酒水记录、2014年9月11日盘点记录及库房酒水遗失数量说明；酒水购买出库单据；涉案物品价格鉴定意见书；收条；自愿退款书；收据等证据证实，足以认定。
二、关于故意毁坏财物的事实
2014年9月9日，被告人汪某甲因害怕次日会所盘点后，自己私自贩卖会所酒水的行为会败露，便意图在酒窖中纵火，造成酒窖中的酒被人盗窃后放火灭失的假象。遂于当晚18时许，会所全员下班后，再次折返，并行至会所二楼办公室，将油桶提到负一楼，用钥匙打开酒窖大门，向地面泼洒汽油。后用其随身携带的打火机点燃事先拿好的藏香，将藏香丢弃至洒满汽油的地面，在酒窖内制造火灾后离开。当晚20时许，夜间巡逻的保安李某、熊某发现该火势后将大火扑灭。此次火灾事故，造成该仓库内存放的30年茅台6瓶、15年茅台8瓶和飞天茅台3瓶（价值人民币84850元）被烧毁。
2014年9月13日，被告人汪某甲拨打110报警电话自动投案，供述了自己偷卖会所酒水，且为掩盖上述行为而放火烧毁仓库酒窖的犯罪事实。
另查明：2014年11月6日，汪某甲在其家属帮助下，向被害单位返还了其侵占所得及故意毁坏财物的赔偿款项合计人民币163356.8元。
上述事实，被告人汪某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人熊某、李某、华某的证言；现场勘验检查工作记录及照片；城泰公司库房酒水遗失数量说明；涉案物品价格鉴定意见书；公安机关出具的被告人汪某甲的户籍、前科材料及归案情况说明等证据证实，足以认定

本院认为，被告人汪某甲作为仓库保管人员，利用职务上的便利，将公司财物私自变卖后据为己有，造成公司损失人民币210372元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪；此外，被告人汪某甲为掩盖其私卖公司酒水的事实，纵火焚烧会所仓库，故意损毁公司财物，造成公司损失人民币84850元，数额巨大，其行为又已构成故意毁坏财物罪，应数罪并罚。公诉机关指控的罪名均成立。关于其辩护人提出的涉案酒类数量不清，及鉴定价格不准确的辩护意见。经查，涉案会所的酒类数量有被告人签字的2014年8月8日盘点表，经公安机关认定的2014年9月11日盘点表，及城泰凡尔赛宫会所库房酒遗失数量说明及附表等相关证据予以佐证。涉案物品鉴定检材来源合法，鉴定方法与程序合法，鉴定物品的购置时间及单价与汪某甲本人签字确认的盘点表相互印证，可以作为本案涉案酒类价值认定依据，故辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。
关于附带民事诉讼原告人提出的，要求被告人汪某甲承担其故意毁坏财物行为造成的白酒损失人民币84850元，红酒损失人民币465457元的诉请。经查，江西城泰投资有限公司已于2014年9月25日分两次收到了徐某自愿退赔的人民币17万元整，被告人汪某甲家属也于2014年11月6日向原告人赔偿了人民币16万余元，附带民事诉讼原告人合计收到损失赔偿款33万余元，即因被告人职务侵占行为和火灾中造成的白酒损失，附带民事诉讼原告人已得到了赔偿。且江西城泰投资有限公司向本院提交的相关票据与购酒合同无法证实其主张的火灾中受损红酒的实际价值，又无有效鉴定结论相佐证，即无法证实该笔红酒损失与此次火灾事故的关联性，故附带民事诉讼原告人提出的赔偿其火灾造成的红酒损失的请求，本院不予支持。
关于辩护人提出的被告人汪某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的全部罪行的，系自首。其在未成年阶段的犯罪行为不应作为量刑参考且其在家属的帮助下返还了部分非法所得，并赔偿了公司的经济损失，可酌情从轻处罚的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百七十五条、第六十七条第一款、第六十九条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下

一、被告人汪某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑六年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2022年2月18日止。）
二、驳回附带民事诉讼原告人江西城泰投资有限公司的赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判长杨琪
人民陪审员黄飞
人民陪审员肖伟
二〇一六年二月三日
书记员邓乐乐