王华建犯盗窃罪、脱逃罪赖某犯盗窃罪、窝藏、包庇罪一审刑事判决书
浙江省桐乡市人民法院
刑事判决书
（2014）嘉桐刑初字第561号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：盗窃、脱逃、窝藏、包庇
当事人：王华建、赖某、张某
指控罪名：掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪
关键词：非法占有、鉴定、共同犯罪、从犯、偶犯
涉及法律概念：情节严重（是否适用：Yes）

桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1337号起诉书指控被告人王华建犯盗窃罪、脱逃罪、被告人赖某犯盗窃罪、窝藏罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。后因发现同案犯罪嫌疑人可以一并起诉、审理，桐乡市人民检察院遂以桐检公诉刑追诉（2014）1001号追加起诉决定书指控被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于同年10月22日向本院提起追加起诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭合并审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员张月圆、高洁出庭支持公诉，被告人王华建、赖某、张某、辩护人马青、许兰、喇莉娟到庭参加诉讼。经本院通知，桐乡市法律援助中心指派律师盛奇祥出庭辩护。本案因桐乡市人民检察院建议，延期审理二次，现已审理终结

桐乡市人民检察院指控：被告人王华建、赖某结伙，以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃，窃得财物价值132600元，数额巨大。被告人王华建又伙同他人多次盗窃，窃得财物价值241240元，数额巨大。应当以盗窃罪追究被告人王华建、赖某的刑事责任。被告人王华建在押解途中脱逃，应当以脱逃罪追究其刑事责任。被告人赖某明知被告人王华建脱逃仍提供资金帮助其逃匿，应当以窝藏罪追究其刑事责任。被告人张某明知是赃物仍予以低价收购，合计价值373840元，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人王华建、赖某均一人犯二罪，应当数罪并罚。公诉机关同时提供了被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、估价鉴定意见、视频资料、银行交易明细单等证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十六条第一款、第三百一十条第一款、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十九条之规定，分别对被告人王华建、赖某、张某予以惩处。
被告人王华建、赖某、张某对公诉机关指控的犯罪事实当庭作了供述，均无辩护意见。
辩护人马青、许兰提出以下辩护意见：一、盗窃罪部分：1、公诉机关认定被告人王华建盗窃金额为37万余元的证据不足。因估价鉴定存在未精确到日、采用方法不一等纰漏，不足以证实价值。2、公诉机关认定被告人王华建结伙他人（任某）盗窃有误，因公诉机关未认定任某为盗窃共犯。3、公诉机关认定销赃款10万元有误。二、脱逃罪部分：1、被告人王华建是初犯、偶犯；2、被告人王华建认罪态度较好；3、被告人王华建脱逃动机单纯。综上，要求对被告人王华建从轻处罚。
辩护人盛奇祥提出以下辩护意见：一、盗窃罪部分：1、涉案赃物金额认定有误。⑴、所盗横机针数量有疑问，应就低认定。⑵、所盗横机针每种规格均有新有旧，价格一致不符合实际。⑶、盗窃时间跨度大，鉴定基准日单一不合理。2、被告人赖某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；二、窝藏罪部分：1、被告人赖某的窝藏行为并未导致严重后果。2、被告人赖某窝藏的案犯是其丈夫，法虽不容但情有可原。3、被告人赖某是初犯，无前科劣迹。4、被告人赖某认罪态度较好。综上，要求对被告人赖某从轻处罚。
辩护人喇莉娟提出以下辩护意见：一、公诉机关指控被告人张某的前半节犯罪事实证据不足，因不能证明其是明知犯罪所得仍予以收购。二、证明被告人张某收购纱嘴40只、中间片500枚的证据不足。三、涉案横机针、纱嘴等物大部分是旧的，因此估价偏高。四、被告人张某是初犯，无前科劣迹。五、被告人张某认罪态度较好。六、被告人张某与被害人已达成赔偿协议并主动退赔损失25万元。综上，要求对被告人张某从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
一、盗窃及掩饰、隐瞒犯罪所得事实
2013年7月至9月间，被告人王华建利用在位于桐乡市濮院镇工贸大道2772号的桐乡尊凡服饰有限公司工作之机，先后三次窃得公司车间内电脑横机针9000枚（单价10.50元）、宽纱嘴10个（单价4500元）、窄纱嘴30个（单价3150元）、中间片500枚（单价4.83元）、选针500枚（单价9.65元）等物，合计价值241240元，每次得手后将上述赃物通过快递公司邮寄给被告人张某，被告人张某明知上述物品是犯罪所得，仍予以低价收购，并与被告人王华建通过银行转账进行赃款结算。
2013年10月至12月期间，被告人王华建、赖某结伙，破坏监控探头，溜门进入桐乡尊凡服饰有限公司仓库实施盗窃，先后窃得电脑横机针12000枚（其中14Ｅ针6000枚，单价11.30元，6.2Ｅ针或7.2Ｅ针共6000枚，单价均为10.80元），合计价值132600元。并由被告人赖某将上述物品带离公司。后被告人王华建将上述赃物通过快递公司邮寄给被告人张某，被告人张某明知上述物品是犯罪所得，仍予以低价收购，并与被告人王华建通过银行转账进行赃款结算。
2013年7月至12月间，被告人王华建通过银行转账从被告人张某处收到赃款共计10万余元。
另查明：2014年9月4日，被告人张某在赔偿被害单位桐乡尊凡服饰有限公司损失25万元后，该公司法定代表人吴建伟出具了谅解书。
以上事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的如下证据予以证实：1、被害单位法定代表人吴建伟陈述，证实其经营的桐乡尊凡服饰有限公司在2013年12月在为电脑横机换针时，发现有至少20台机器的横机针等配件缺失，后怀疑系被本公司工人王华建盗取的事实；2、证人姚某、任某、马某均等人证言，证实被害单位被盗电脑横机配件的具体规格、数量、新旧程度等事实；3、现场勘验、检查笔录及照片，证实被盗现场有关情况；4、监控视频，证实被告人王华建、赖某结伙实施盗窃的事实；5、估价鉴定意见，证实赃物价值；6、银行交易明细，证实被告人王华建将所盗物品低价销售给被告人张某，双方通过银行转账进行赃款结算的事实；7、被告人王华建、赖某、张某的在案供述。
二、脱逃、窝藏事实
2013年12月26日12时许，被告人王华建在四川省渠县水口乡罗月村一组59号家中被当地公安机关抓获，被宣布刑事拘留后羁押于四川省渠县看守所。同在家中的被告人赖某目睹被告人王华建被抓，后于次日返回桐乡。2013年12月30日凌晨3时许，被告人王华建被桐乡市公安局民警从渠县看守所带离，当日凌晨4时27分乘坐四川渠县至重庆北站的列车，并于8时02分换乘重庆北站至浙江海宁的列车，准备押解回桐乡。次日凌晨3时30分许，被告人王华建趁民警疏忽之机，在江西鹰潭站逃脱。后被告人王华建叫了一辆黑车，并用黑车司机的电话与被告人赖某取得联系后，由被告人赖某通过银行汇给黑车司机2000元车费，包车逃往桐乡市高桥镇。2013年12月31日9时许，被告人赖某包车至高桥，将被告人王华建接回租房。当日12时许，被告人赖某包车和被告人王华建一起逃往广东韶关。当日16时许，二被告人在金华收费站被高速交警抓获。
以上事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的如下证据予以证实：1、抓获经过、拘留证、火车票、情况说明等书证，证实被告人王华建在押解途中趁民警疏忽之机逃脱的事实；2、证人赵某证言，证实案发当日上午被告人赖某让其开车到桐乡高桥接丈夫王华建，中午又让其开车载着夫妻二人开往广东韶关，下午在金华收费站被高速交警截获的事实；3、被告人王华建、赖某的在案供述。
本案事实清楚，证据充分，足以认定

本院认为，被告人王华建以非法占有为目的，结伙他人采用秘密手段多次实施盗窃，窃得财物合计价值373840元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人赖某伙同被告人王华建多次实施盗窃，窃得财物合计价值132600元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某明知是赃物仍予以低价收购，涉案价值合计373840元，情节严重，其行为已构成以掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人王华建身为犯罪嫌疑人，利用民警疏忽之机在押解途中脱逃，其行为已构成脱逃罪。被告人赖某明知被告人王华建系脱逃的犯罪嫌疑人，仍帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控的罪名均成立。关于各辩护人对涉案物品价值提出的异议，经查，本案的价格鉴定意见系有资质的机构依法作出，针对辩护人提出的基准日单一等问题，补充侦查阶段鉴定机构接受委托又进行了重新估价，并按照犯罪时间段提供了多个价格，参照产品报价单等其他证据，结合涉案物品大部分仅用过一年、尚可再使用四、五年，小部分为新品的实际情况，该价格鉴定意见具备客观性，应予采信。且本院在同一规格物品，不同时间段价格存在细微差异时，选取较低的价格进行认定。故上述辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人王华建2013年7至9月间结伙他人盗窃的事实认定有误的辩护意见，经查，该节事实有被告人王华建、张某供述、证人姚某等人证言、银行交易明细等证据证实，虽共同犯罪的事实有待进一步侦查，但根据在案证据足以认定被告人王华建利用工作便利实施犯罪的事实。故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人王华建销赃数额认定有误的辩护意见，经查，被告人王华建从张某处取得销赃款10万元，该事实有各被告人供述、银行交易明细等在案证据予以证实。故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于被告人赖某、张某的辩护人提出的部分涉案物品品种数量不实的辩护意见，经查，本案涉案物品的品种数量系公诉机关根据被害人陈述、各被告人供述及销赃价格等证据综合分析得出，符合本案实际，故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人张某前半节犯罪事实证据不足的辩护意见，经查，被告人张某明知所收物品是犯罪所得的事实，除其本人关于主观故意的供述可证实外，从其收购价格明显低于价值的行为亦可得到印证。故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人赖某系从犯的辩护意见，经查，被告人赖某与被告人王华建共同实施盗窃并负责将赃物带离现场，并非起辅助或次要作用，故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。同时本院注意到被告人赖某虽不足以区分为从犯，但其系受被告人王华建指使参与盗窃犯罪，作用小于被告人王华建，量刑时酌情予以从轻处罚。被告人王华建、赖某、张某均如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张某已退赔被害单位损失并取得对方谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人王华建脱逃罪部分是初犯、偶犯且动机单纯、被告人赖某窝藏罪部分是初犯、未导致严重后果等辩护意见，虽系事实，但基本无实质意义，故本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人赖某窝藏对象是其丈夫故应有所区别的辩护意见，经查与事实相符，本院在量刑时酌情予以考虑。关于被告人张某无前科劣迹的辩护意见，与事实相符，综合其他情节本院在量刑时予以考虑。被告人王华建、赖某均一人犯二罪，依法应当数罪并罚。综上，本院根据案情并结合上述量刑情节，对被告人王华建、赖某在一定幅度内予以从轻幅度，对被告人张某从轻处罚，并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十六条第一款、第三百一十条第一款、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下

一、被告人王华建犯盗窃罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金十五万元；犯脱逃罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月26日起至2022年6月25日止）。
二、被告人赖某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元；犯窝藏罪，判处有期徒刑九个月。决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金五万元（刑期自2014年1月1日起至2017年3月31日止）。
上述第一、第二项所判罚金，均限于判决生效后十日内缴纳。
三、被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金十万元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
四、从被告人王华建处扣押的现金2000元退赔被害单位桐乡尊凡服饰有限公司；责令被告人王华建、赖某退赔被害单位桐乡尊凡服饰有限公司其余损失121840元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判长吴幼涛
人民陪审员莫丽芬
人民陪审员姚志霞
二〇一五年五月十二日
书记员陈华