歙俊合同诈骗一审刑事判决书
重庆市南岸区人民法院
刑事判决书
（2014）南法刑初字第00173号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：合同诈骗
当事人：蔡某、孙俊
指控罪名：合同诈骗罪
关键词：非法占有、冒用、合同诈骗、变更、公司负责人、伪造、合同、投资、自首、故意犯
涉及法律概念：合同（是否适用：Yes）

重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉（2014）79号起诉书指控被告人孙俊犯合同诈骗罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，同年3月6日本院决定本案不适用简易程序，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年3月13日、5月12日、5月20日三次公开开庭审理了本案。审理期间，经被告人孙俊的辩护人申请，本院于2014年3月14日决定延期审理，并于同年4月13日恢复审理，同年4月14日经被告人孙俊的辩护人申请，本院第二次对本案延期审理，并于同年5月11日恢复审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员牟江平出庭支持公诉。被害人蔡某、被告人孙俊及其辩护人张沛到庭参与诉讼。现已审理终结

公诉机关指控：2011年6月，被告人孙俊伪造了一份其承包重庆市巴南区通村通工程合同，以此让蔡某相信其取得承包该工程的项目，又邀约蔡某一起做该工程，并许诺能获得高额回报。2011年7月19日，被告人孙俊和蔡某在重庆市渝北区黄泥磅某茶楼签订了一份安装工程合同，约定一起实施巴南区通村通工程。随后被告人孙俊分别在2011年7月29日、8月10日、9月14日等时间，多次以该工程需资金为由向蔡某要钱。被害人蔡某本人或委托他人分别在重庆市南岸区工商银行、农业银行等地，按照孙俊的指定帐户转账35万元人民币。2013年7月4日，被害人蔡某发现被骗后向重庆市公安局南岸区分局报案。同年10月4日，被告人孙俊被重庆市公安局渝北区分局抓获归案。被告人孙俊归案后如实供述了上述事实。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、银行交易记录、合作协议、公路防护栏采购及安装合同等书证，证人彭某、何某等的证言，被害人蔡某的陈述，被告人孙俊的供述与辩解，鉴定书等证据为证，并据此认为，被告人孙俊以非法占有为目的，虚构事实，与他人签订经济合同，多次骗取他人35万元人民币，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人孙俊系累犯，本罪系漏罪，提请本院依法判处。
被告人孙俊对指控的罪名无异议，对指控的事实提出异议，辩称其诈骗金额没有35万元，且已经归还了31万元。
被告人孙俊的辩护人对指控的事实及罪名均提出异议，辩称孙俊无非法占有的故意，其与蔡某的经济往来属于一般民事纠纷，不构成犯罪；本案指控犯罪金额为35万元，证据不足；孙俊有自首情节。
经审理查明：2011年上半年，被告人孙俊向被害人蔡某谎称其承包了巴南区2011年通村通畅公路工程第四、第九合同段，邀约蔡某投资，并向蔡某许诺短期内能获得高额利润。孙俊还向蔡某出示了伪造的《公路防护栏采购及安装施工合同》和《安装施工合同》各一份，以骗取蔡某的信任。2011年7月，孙俊与蔡某签订了《合作协议》，蔡某先后支付给孙俊35万元。后蔡某发现自己被孙俊欺骗，多次找到孙俊还钱，孙俊先后向蔡某归还了31万元。2013年10月4日，蔡某再次找到孙俊要求其还款，并与孙俊发生纠纷，孙俊的父亲孙某因纠纷报警后，民警赶到现场将被告人孙俊抓获。
归案后，被告人孙俊如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
（一）物证、书证
1.《户籍资料》证实，被告人孙俊的基本身份情况。
2.《借条》、《欠条》（共三张）证实，被告人孙俊分别于2012年3月23日、2012年8月5日向被害人蔡某出具借条、欠条，金额共计91万元。
3.《合作协议》证实，孙俊与蔡某于2011年7月19日签订《合作协议》，共同参与巴南区2011年通村通畅公路工程第四、第九合同段，合作期限为2011年7月19日至2011年11月19日，合作期间的日常管理、财务由孙俊负责。
4.《公路防护栏采购及安装施工合同》证实，由孙俊提供给蔡某的该份2011年7月19日签订的合同上盖有“重庆花某建设（集团）有限公司巴南区11年通村通畅工程第九合同段项目部”、“四川金某交通设施有限公司”、“重庆市国某建筑工程有限公司”印章，四川金某交通设施有限公司负责人签字处有“孙俊”手写签名，担保方法人代表签字处有“彭某”签名。经民警向孙俊出示，孙俊确认该合同系其伪造。
5.《安装施工合同》证实，2011年7月19日被告人孙俊与王某某签订了《安装施工合同》，工程名称为巴南区2011年通村通畅公路工程第四、第九合同工段，工程内容为公路护栏安装。经民警向孙俊出示，孙俊确认该合同系其伪造。
6.《抓获经过》、《110接警单综合信息》、《110处警情况反馈单》证实，2013年10月4日晚，蔡某在孙俊住处与孙俊发生纠纷，孙俊的父亲孙某因纠纷用号码为1360835728Ｘ的手机拨打了110报警，重庆市公安局渝北区分局民警出警后，通知重庆市公安局南岸区分局民警将孙俊带回。
7.《银行交易明细》证实，被告人孙俊、被害人蔡某、证人孙某、何某等人的银行交易记录。
8.重庆市渝中区人民法院、重庆市九龙坡区人民法院刑事判决书证实被告人孙俊的前科情况。
（二）证人证言
1.证人陈某某的证言证实，她是蔡某的妻子。孙俊以假合同骗了蔡某90余万元的工程投资款。2012年3月23日孙俊与蔡某在渝北区黄泥磅附近一茶楼对帐，当时她也在场。孙俊给蔡某出具了一张金额为35万元的借条和一张金额为38万元的欠条。蔡某的投资款是通过银行打款和支付现金的方式给孙俊的，但二种方式支付的具体金额她不清楚。
2.证人彭某的证言证实，他是重庆市国某建筑工程有限公司的总工程师。民警向他出示的2009年12月26日签订的《公路防护栏采购及安装施工合同》是真实的，工程已经在2010年竣工交付使用，该工程是承包给孙某来做的。民警向他出示的2011年7月19日签订的《公路防护栏采购及安装施工合同》是虚假的，他不认识合同上叫孙俊的人。
3.证人张某的证言证实，他是重庆花某建设（集团）有限公司巴南区2008年通村通畅工程第九合同段（含第四合同段）的项目经理。该工程是承包给孙某来做的。2009年12月签订的合同，工程已于2010年10月竣工交付使用，合同签订时上面加盖的印章字样是“重庆市巴南区花某建设（集团）有限公司巴南区08年通村通畅工程第九合同段项目部经济合同无效”。民警向他出示的2011年7月19日签订的《公路防护栏采购及安装施工合同》上他的签名不是他本人签的，印章也不是他们项目部的。他不认识叫孙俊的人。
4.证人敬某某的证言证实，他是四川金某交通设施有限公司的法人代表。2009年12月，他们公司与巴南区2008年通村通畅工程第四、第九合同段签订过一个公路防护栏采购及安装施工合同，由孙某负责施工。民警向他出示的2011年7月19日签订的这一份合同他没有见过，上面金某公司的公章也不是他们盖的，可能是有人冒用他们公司的名义签订的假合同。他不认识孙俊这个人。
5.证人何某的证言证实，他通过蔡某认识了孙俊，但他自己和孙俊之间没有资金、业务往来，他知道孙某是孙俊的父亲。2011年8月10日，他曾通过银行转帐的方式向孙某支付过16万元。因为他当时欠蔡某20万元，而蔡某与孙俊在合作做生意，孙俊要蔡某转16万元到账上，蔡某就给他讲了，让他转账到孙俊指定的帐户，这个帐户的户主就是孙某。他转账的金额是16万元，这笔钱作为他还给蔡某的钱。他是通过农业银行转的帐。
6.证人孙某的证言证实，他是孙俊的父亲，他尾号为6570的建设银行卡和尾号为2312的农业银行卡都是放在家里的，孙俊平时也在用这两张卡，有时孙俊拿他的银行卡去转账取款。他不知道这两张银行卡在2011年7月29日、8月10日的进帐，也没有用过这些钱。民警向他出示的2009年12月26日签订的《公路防护栏采购及安装施工合同》中，他是四川金某交通设施有限公司的项目负责人，这个工程在2010年上半年已经完工并交付使用了。2011年初，孙俊从他那里将该合同拿走，说是拿去做参考。
（三）被害人陈述
被害人蔡某的陈述证实，他通过胡某认识了孙俊。2011年6月，在一次吃饭的过程中，孙俊告诉他有一个高速公路工程项目已经取得了施工权，并与甲方签订了承包合同，就差资金运作。孙俊邀约他投入资金，并说三、四个月就可以有50%的利润回报。孙俊为了骗取他的信任，给他出示了2011年7月19日签订的《公路防护栏采购及安装施工合同》和《安装施工合同》。他相信了孙俊的话，并于2011年7月与孙俊签订了《合作协议》，共同做巴南区2011年通村通畅公路工程第四、第九合同段。2011年底孙俊曾带他到巴南区一个已经做好的村村通公路观看，他相信了孙俊，陆续进行了投资。他从2011年7月起，先后支付给孙俊91万元，其中银行转账35万元，包括2011年7月29日转账给孙某3万元，2011年8月10日通过何某转账给孙某16万元，2011年9月14日转帐给孙俊7万元等。还有56万元是支付的现金，他分多次将现金交给孙俊，但具体的时间、地点、金额他记不清楚了，也没有其他人在场。他交给孙俊的这些钱都没有要孙俊出具收据。后来他多次要求查看工程和帐目，都被孙俊拒绝，他怀疑自己被骗，才在2012年3月23日、2012年8月5日要求孙俊出具了三张借条、欠条，总金额为91万元。孙俊先后共还了他31万元，大部分是通过银行转帐支付的，还有一部分是现金，退款的金额是他与孙俊经过核对的，双方对退款金额都没有异议。
（四）被告人的供述与辩解
被告人孙俊的供述与辩解证实，2011年4月，他在实际没有工程的情况下，对蔡某说他在巴南区有一个高速公路工程，要蔡某来投资和他一起做，半年时间就可以获得60%的高额利润。蔡某相信了他，并投资了几万元钱。2011年7月他与蔡某在渝北区黄泥磅一茶楼内签订了合作协议，之后蔡某又投资了30万元。为了让蔡某相信他有这个工程，他利用其父亲孙某在2009年接的另一个工程的合同，在一家复印店让人做了假的《公路防护栏采购及安装施工合同》，还制作了假的《安装施工合同》。蔡某一共投资了35万元，是通过银行转帐或者现金的方式给他的，包括何某打到他父亲孙某银行卡里的16万元和另外一些打到孙某帐上的钱。2012年3月23日他与蔡某在渝北区黄泥磅附近一茶楼对了账，他向蔡某出具了35万元的借条，当时蔡某的老婆也在场。这些钱都被他自己用了。他给蔡某出具了三张收条、欠条，总金额是91万元，但实际只收取35万元，其他是写给蔡某的分红和利息。他陆续还了蔡某一部分钱，经过他与蔡某核对，双方确认一共还了31万元。
被告人孙俊关于合同诈骗金额的供述有讯问同步录音录像予以佐证。
（五）鉴定意见
重庆市公安局物证鉴定中心鉴定人王孟、刘奠东出具的渝公鉴（文）（2013）221号《鉴定书》证实，蔡某提供的2011年7月19日签订的《公路防护栏采购及安装施工合同》上加盖的“重庆花某建设（集团）有限公司巴南区11年通村通畅工程第九合同段项目部经济合同无效”印文与样本2009年12月29日签订的《公路防护栏采购及安装施工合同》上加盖的“重庆花某建设（集团）有限公司巴南区08年通村通畅工程第九合同段项目部经济合同无效”印文不同一；上述两份合同中加盖的“四川金某交通设施有限公司510100800459Ｘ”印文不同一；合同中落款处“担保方法人代表签字”栏中“彭某”签名不是同一人所书写

本院认为，被告人孙俊以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取被害人财物，诈骗金额共计40000元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。
被告人孙俊辩称其已经归还了蔡某31万元，诈骗金额只有4万元。其辩护人辩称本案指控诈骗金额为35万元证据不足。经查，关于本案蔡某向孙俊支付的金额，孙俊归案后曾多次供述其实际骗取的金额为35万元，该金额与起诉书指控的蔡某付款金额一致，本院予以确认。关于还款情况，蔡某在案发后有多次陈述，而孙俊的多次供述亦称其归还了31万元，且双方均称该金额是经过对帐，本院对该金额予以确认。故被告人孙俊的合同诈骗金额，应认定为4万元。对被告人、辩护人的相关辩解意见，本院予以采纳。控方指控的犯罪数额不当，本院依法予以变更。
被告人孙俊的辩护人辩称孙俊无非法占有的故意，其与蔡某的经济往来属于一般民事纠纷，不构成犯罪。经查，孙俊虚构其承包公路工程的事实，冒用金某公司负责人身份，伪造相关合同，骗取被害人的信任，向被害人许诺短期内能获得高额利润，诱骗被害人上当，将被害人支付的投资款用于个人消费，而非投资经营。被告人孙俊具有非法占有的故意，其行为构成合同诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
被告人孙俊的辩护人辩称孙俊系自首。经查，2013年7月4日，蔡某到孙俊的住处找其还款，并与孙俊发生纠纷，孙俊的父亲孙某因纠纷而报警，民警赶到现场将被告人孙俊抓获。孙俊父亲拨打电话报警并非因为孙俊对蔡某实施合同诈骗一案，而是因为蔡某到其住处与孙俊发生纠纷。被告人孙俊没有自动投案的情节，不能认定为自首。但其归案后能如实供述本案犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。
被告人孙俊在实施合同诈骗的犯罪过程中，伪造《公路防护栏采购及安装施工合同》，合同中使用的印章与真实印章印文不同一。被告人孙俊的上述行为中，伪造公司、企业印章是手段行为，合同诈骗是目的行为，二行为分别触犯了伪造公司、企业印章罪和合同诈骗罪，属牵连犯，应择一重罪处罚。
被告人孙俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。
被告人孙俊曾因信用卡诈骗罪被判刑，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其还有漏罪。应当对新发现的漏罪依法作出判决，再实行数罪并罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下

一、被告人孙俊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币20000元。合并前罪判处的有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币60000元，决定执行有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币80000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月17日起至2019年11月24日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、责令被告人孙俊退赔被害人蔡某被骗现金人民币40000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判长谢虎
人民陪审员曾亚玲
人民陪审员高道云
二〇一四年五月二十日
书记员杨海燕