罕群恳、何奕顺抢劫二审刑事判决书
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑事判决书
（2011）来刑二终字第41号

案件类型：刑事案件（刑事二审）
当事人：何群恳、何奕顺
指控罪名：盗窃罪
关键词：非法占有、从犯、剥夺政治权利、减轻处罚
涉及法律概念：户（是否适用：No）

来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人何群恳、何奕顺犯抢劫罪一案，于二〇一一年四月一日作
出（2011）兴刑初字第135号刑事判决。原审被告人何群恳不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人何群恳，认为原判认定本案的事实清楚，证据确实充分，决定不开庭进行审理。现已审理终结

原判认定：2010年10月19日凌晨2时许,被告人何奕顺驾驶摩托车搭载被告人何群恳及何某（另案处理）到兴宾区红河农场夏至分场水泥厂，何某提出进水泥厂内偷东西，被告人何群恳、何奕顺均同意。后由何奕顺在外面接应，何某、何群恳翻围墙进到水泥厂内偷东西，因没有偷得东西，当看到水泥厂职工宿舍被害人施某1的房间亮灯，何某从窗口看见施某1的房内有电脑，即与何群恳商量进行抢劫。然后何某用普通话喊施某1开门，施某1误以为是本厂职工即打开门，门开后何某用左手掐住施某1的脖子并将其摁到墙上，右手持牛角刀顶住其左腹部，被告人何群恳随后进到房内抢走施某1的一部惠普牌笔记本电脑、一部万事通Ｔ80型手机，得手后由何奕顺驾驶摩托车接应逃离现场。次日何某将赃物出卖，分给何群恳500元，给何奕顺400元。经鉴定，被抢的惠普牌笔记本电脑价值人民币4320元、万事通Ｔ80型手机价值人民币515元。破案后，被告人何群恳的家属已将被抢的惠普牌笔记本电脑、万事通Ｔ80型手机退还给被害人施某1。
认定上述事实的证据有：
1、被害人施某2陈述，其是兴宾区红河农场夏至分场水泥厂职工，2010年10月19日凌晨2时许，其在宿舍睡觉，后听见有人敲门，其以为是本单位同事找有事，就将门打开，门刚打开其就被一名身高约1.76米的男子用左手掐住脖子摁到墙上，右手拿一把类似弹簧跳刀的刀顶住其的左边腹部，并用普通话对其说：“你搞我兄弟是不，你如果敢叫或是报警，我就捅死你。”说完该男子用方言对其另一个同伙说话，其听不懂，另一男子就开始抢其宿舍的东西，其也不敢求救。其被抢走一部惠普牌笔记本电脑，一部万事通Ｔ80型手机。破案后，犯罪嫌疑人的家属已将其被抢的电脑及手机退还。
2、购买电脑、手机发票证实，施某1被抢的惠普牌电脑于2010年6月22日以5250元价格购买，万事通Ｔ80型手机于2009年12月22日以680元价格购买。
3、现场勘查笔录及示意图证实，现场位于来宾市兴宾区大湾乡红河农场夏至分场红河水泥厂内的一职工宿舍内。
4、现场指认笔录及照片证实，被告人何群恳带公安民警到其伙同何某抢劫的现场作了指认，抢劫现场位于来宾市兴宾区大湾乡红河水泥厂职工宿舍。被告人何奕顺带公安民警到其接应何群恳、何某的现场作了指认，现场位于来宾市兴宾区大湾乡红河农场夏至分场红河水泥厂围墙外。照片直观反映了指认经过及现场概貌。
5、来宾市价格认证中心的价格鉴定结论书证实，被抢的惠普牌笔记本电脑价值人民币4320元、万事通Ｔ80型手机价值人民币515元。
6、被告人供述和辩解
被告人何群恳对其伙同何某于2010年10月19日在兴宾区红河农场夏至分场水泥厂宿舍,由何某喊被害人开门后持刀威胁并实施抢劫的事实供认不讳，所供抢劫过程与被害人施某1的陈述基本一致。并供述,事前何某提出进水泥厂内偷东西,由何奕顺在外面接应,因找不到东西来偷后,其与何某才实施抢劫,其二人抢劫没有与何奕顺商量。抢得一台电脑及一部手机，次日由何某拿去卖，其分得500元，何奕顺分得400元。
被告人何奕顺供述，2010年10月中旬，其驾驶摩托车搭载何群恳、何某到夏至农场水泥厂老门口的外围墙，何某叫其在外面接应，他和何群恳进水泥厂里面偷东西来卖要钱。其在外面等了约半个小时这样，就见何某抱有一台笔记本电脑，何群恳拿手电筒在后面照，一起从水泥厂里面出来。随后其就搭他们二人回村里面，何某就拿从水泥厂得来的笔记本电脑去其家睡，到家后其见何某还得有一台手机。第二天上午，何某就带他朋友到其家把电脑和手机拿走了。约十天后，何群恳分给其400元，并说是电脑和手机出卖后所得。
原判认为，被告人何群恳以非法占有为目的，伙同他人入户使用暴力、胁迫手段，当场劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪；被告人何奕顺以非法占有为目的，结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人何群恳事前共同商量，并亲自实施抢劫，后共同分赃，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人何奕顺负责望风，起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。鉴于被告人何群恳、何奕顺能当庭认罪，赃物已退还被害人，可酌情从轻处罚。并认为对被告人何奕顺适用缓刑不至于再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（一）项、第二百六十四条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第二款的规定，认定被告人何群恳犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元；被告人何奕顺犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元；追缴被告人何群恳、何奕顺违法所得赃款，上缴国库。
被告人何群恳上诉称：原判认定入户抢劫，定性错误。因为被害人施某1是江苏省溧阳市人，不是水泥厂的职工，他在水泥厂的住所是他到水泥厂购买水泥时的临时住处，该临时住处没有厨房，也没有家属同住，来时临时住，不来则不住，且水泥厂职工生活区在水泥厂之外，厂内没有职工生活区，该“临时住处”相当于招待所，不具有“户”的功能；原判认定其为主犯，与事实不符。因为抢劫犯意、持刀威胁被害人、出卖赃物、组织指挥等都是同案何某所为，且何某占有一半的赃款，其只是听从何某的安排，只分得赃款500元，起辅助作用，应当是从犯；其是初犯，归案后认罪态度好，家属配合公安追回赃物，原判对其判处有期徒刑十年，量刑畸重，请求二审法院对其减轻处罚，判处有期徒刑二年二个月。
辩护人潘小泉请求二审法院采纳何群恳的上诉意见。
经审理查明，二审查明的事实和证据与一审相同，且认定事实的证据经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认

本院认为，被告人何群恳、何奕顺以非法占有为目的，结伙预谋盗窃他人财物，在盗窃中，被告人何群恳临时起意使用暴力，劫取他人财物，其行为是抢劫罪，依法在有期徒刑3年以上10年以下的幅度内处罚，被告人何奕顺在围墙外接应赃物，未知现场情况且未实施暴力行为，其行为是盗窃罪，依法在有期徒刑3年以下的幅度内处罚。在共同犯罪中，被告人何群恳参与预谋，实施暴力行为，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人何奕顺负责望风，起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。被告人何群恳、何奕顺归案后认罪态度好，追回赃物退还被害人，有悔罪表现。原判对被告人何奕顺的处罚正确，应予维持，但原判认定被告人何群恳入户抢劫，与事实不符，判处被告人何群恳有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，适用法律错误，量刑畸重，本院予以纠正。
针对上诉人何群恳的上诉意见，经审查认为，本案抢劫的地点虽然是与外界相对隔离的场所，但该地点仅具备“与外界相对隔离的场所特征”，未具备“供他人家庭生活的功能特征”，不符合《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一项“关于入户抢劫”的规定，故其上诉认为不是入户抢劫的上诉意见，有事实和法律依据，本院予以采纳；上诉人何群恳在抢劫中积极实施抢劫行为，起主要作用，是主犯，其上诉认为是从犯、要求减轻处罚的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）、（三）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下

一、维持来宾市兴宾区人民法院（2011）兴刑初字第135号刑事判决的第二、三项，即被告人何奕顺犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元；追缴被告人何群恳、何奕顺违法所得赃款，上缴国库。
二、撤销来宾市兴宾区人民法院（2011）兴刑初字第135号刑事判决的第一项，即被告人何群恳犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。
三、上诉人（原审被告人）何群恳犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2010年11月3日起至2017年11月2日）
本判决为终审判决

审判长夏全勇
审判员谭冠植
审判员陈日初
审判员闭宁
代理审判员潘健
二〇一一年七月十八日
书记员李虹