坜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某犯贪污罪一审刑事判决书
成都市龙泉驿区人民法院
刑事判决书
（2015）龙泉刑初字第440号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：贪污
当事人：杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某
指控罪名：职务侵占罪
关键词：投资、拆迁、拆、土地整理、保管、公共财产、处分、书面形式、票据、混同、保证
涉及法律概念：职务（是否适用：No）

成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉（2015）402号起诉书指控被告人杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某犯贪污罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员曾长顺、代理检察员刘佳出庭支持公诉，被告人杜某某及其辩护人周某某、被告人苏某某、廖某某、陈某某、刘某某到庭参加诉讼。本案经公诉机关退回补充一次，经院审判委员会决定，现已审理终结

公诉机关指控，2012年7月，川西监狱干警宿舍“西河锦城”项目在本区西河镇上游社区开始拆迁，该项目由成都市金京房屋开发有限公司（以下简称“金京公司”）负责投资修建，上游社区两委受本区西河镇政府的委托，从事征地拆迁相关工作，西河镇政府为此已拨付上游社区14万元拆迁工作经费。2012年12月，在西河上游社区办公室，上游社区书记杜某某代表上游社区向金京公司工作人员李某其提出要求支付“西河锦城”项目拆迁工作经费，在项目拆迁过程中，金京公司作为项目甲方对拆迁范围内超过政府拆迁补偿标准的农户进行了超政策补偿，该笔额外补偿款的剩余费用由被告人陈某某存入了自己的私人账户。
2013年1月28日，在西河上社游区办公室，李某其当着被告人杜某某、苏某某、廖某某提出上次索要的拆迁工作经费，经金京公司董事长刘某明批准同意给付上游社区20万元。当天，在杜某某的授意下，廖某某安排社区工作人员刘某生以上游社区所属成都市上游土地整理服务有限公司（以下简称“上游土地整理公司”）的名义向金京公司打了一张20万元的收条，并加盖有上游土地整理公司公章。金京公司工作人员李某其表示，该20万元拆迁工作经费先由金京公司前期预支给西河上游社区的额外补偿款里支配，事后再由金京公司将该笔款项补给西河上游社区。
2013年2月7日，西河上游社区两委成员杜某某、苏某某、陈某某、廖某某、刘某某、邹某（另案处理）、李某某（另案处理）七人在上游社区二楼会议室共同商量如何处理好前述20万元拆迁工作经费。在没有入上游社区的账目且没有经西河镇政府同意的情况下，上述人员商量将该20万元拆迁工作经费全部分发。后被告人陈某某从自己上述私人账户上通过转账或现金发放的形式对上述20万元进行了分发，将公款予以侵吞，其中被告人杜某某分得4.2万元、被告人苏某某分得3.2万元、被告人廖某某分得3.2万元、被告人陈某某分得2.4万元、被告人刘某某分得2.4万元、被告人李某某分得2.4万元、被告人邹某分得2.2万元。
2012年12月，被告人杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某先后被传唤到案。案发后，被告人杜某某、陈某某将所得款项上交区纪委，其余人员将所得款项退交上游土地整理公司。
公诉机关认为，被告人杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物，其行为均已构成贪污罪，要求依法判处。
被告人杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某均对指控基本事实无意见，其中被告人杜某某称金京公司给付的20万元，是给参与拆迁人员的劳务费，其款属于金京公司所有，不是公共财产，其行为不构成犯罪；被告人苏某某辩解其行为不构成犯罪，未提理由；被告人陈某某称自己不仅未实际拿到2.4万元，另外代为垫付了3万多元，其行为不构成犯罪；被告人廖某某、刘某某称所拿到的是拆迁补助，是正常的劳务费用，其行为不构成犯罪。
被告人杜某某的辩护人对基本事实无意见，认为，第一，在该拆迁项目中存在两种截然不同的委托关系，上游社区接受西河镇政府的委托从事正常的拆迁工作，又接受金京公司的委托，从事西河锦城项目中非正常的拆迁工作，领取的20万元是金京公司支付的劳务费；第二，上游社区的工作性质、范围和职责，本身是不可能具备经营性质和盈利性质，若盈利则可能会在办理相关证明材料的时候收取20万、100万的费用，这明显与其公权力不符，所以该20万不可能是社区所有的，土地整理公司99%股份属于社区，1%属于被告人廖某某，但其系挂名股东，可以说土地整理公司几乎全部属于上游社区，该20万收条虽然是通过土地整理公司打的，但社区不可能盈利，所以社区也不是该案侵害对象；第三，生产队长、党员、组长等人的劳务费也是由金京公司直接转给陈某某，由陈某某支付，如果他们的劳务费也是从这20万中打包进行支付，那他们是否构成犯罪，仅仅是没有从这20万中打包支付，就不构成犯罪，被告人杜某某只是从该20万中进行了打包支付，就构成犯罪，这在法理上是说不过去的。因此，杜某某的行为不构成犯罪。
庭审中，公诉机关出示了以下证据材料：
一、书证
1、中共龙泉驿区纪律检查委员会龙纪移字（2014）6号关于杜某某、苏某某、刘某某、陈某某、廖某某等人涉嫌违法犯罪的案件移送函，立案决定书，取保候审决定书、保证书等程序性法律文书，证实，2014年11月17日，区纪委将杜某某、苏某某、刘某某、陈某某、廖某某等人涉嫌违法犯罪的案件移送区人民检察院，区人民检察院于2014年12月23日以杜某某、苏某某、刘某某、陈某某、廖某某涉嫌犯贪污罪立案侦查，当日对五人取保候审。
2、成都市上游土地整理服务有限公司（以下简称“土地公司”）的第一届第一次股东大会纪要，法定代表人任命书，监事任命书，总经理聘任书，公司章程，四川神州会计师事务有限公司川神州验字（2006）第1-08号验资报告，企业法人营业执照，织织机构代码证，指定代理或者共同委托代理人的证明，股东会决议，股权转让协议，章程修正案，情况说明等资料，证实成都市上游土地整理服务有限公司于2006年1月20日成立，注册资本100万元，经营范围为土地整理及农业综合开发，销售建材、五金交电、日用百货及停车服务。2010年5月12日，西河镇上游社区居委会所占公司股份为99%，2012年4月12日，经股东大会决议，苏某某为公司执行董事、法定代表人，刘某某为公司监事，廖某某为总经理，邹某、李某某为理事，刘某生为出纳。
3、收条五张，证实，2013年1月28日，“土地公司”收到成都金京房屋开发有限公司（以下简称“金京公司”）“西河锦城”项目拆迁工作经费20万元；2013年1月30日收到拆迁遗留问题费用77万元；2013年2月5日收到拆迁搬家费7万元；2013年2月8日收到倒青倒房费32万元；3月29日收到迁改生活用水管网、照明用电、沟渠工程费用35.5万元。
4、中共龙泉驿区西河镇委员西委发（2010）36号文件，中共龙泉驿区西河镇委员西委发（2012）5号文件，证实2010年12月13日，西河镇党委同意苏某某、刘某某、廖某某为上游社区党总支委员，2012年4月11日，杜某某兼任西河镇上游社区党总支第一书记。
5、西河镇上游社区党总支、社区居委会共同出具的情况说明，上游社区两委干部基本信息采集表，龙泉驿区西河镇人民政府西府发（2011）11号文件，证实，西河镇上游社区第八届“两委”成员于2010于12月选举产生，任期为2010年12月至2015年2月10日，“两委成员”包括杜某某、苏某某、陈某某、廖某某、刘某某、邹某、李某某7人，杜某某为上游社区党总支第一书记，负责社区全面工作，苏某某为社区居委会主任、党总支委委员，负责社区居委会全面工作，陈某某为社区居委会委员，负责社区报账工作，刘某某为党总支委员、社区居委会委员，负责社区党务工作，廖某某为社区党总支委委员，负责社区拆迁农业工作。
6、西河镇人民政府关于四川省川西监狱狱警宿舍项目拆迁情况说明，证实，该项目在整个拆迁过程中，上游社区两委协助西河镇政府推进“西河锦城”项目的拆迁工作，未委托任何单位或个人对该项目内的利益诉求进行超政策补偿。
7、龙泉驿区西河镇人民政府拆迁工作经费管理办法，证实，接到项目拆迁任务通知书后十日内预拨40%工作经费，剩余部分待完成拆迁并验收合格后全部拨付。
8、成都市龙泉驿区国土资源局龙国土拆通（2012）03拆迁任务通知书及放线交接单、面积测算资料，证实，涉案川西监狱项目拆迁于2012年4月6日下达西河镇人民政府，宗地位于西河镇上游社区4.5.6.10组。
9、2013年2月8日上游社区两委及全体工作人员的会议记录，证实其中发放奖金及补贴如下的第8项关于“金京公司”支付20万元拆迁工作经费到“土地公司”，社区两委人员商议后按实际拆迁工作量大小发放加班补贴。后经陈某某核实，是其于2013年7月补记上去的。
10、杜某某、苏某某、陈某某、廖某某、刘某某五人的户籍证明，证实五人分别于1968年8月5日、1969年12月7日、1975年6月13日、1981年1月1日、1982年9月12日出生等自然情况。
11、四川省政府非税收入一般缴款书（编号为0781300596、0781300585），证实，陈某某、杜某某分别于2013年8月22日、23日分别向区纪委上缴2.4万元、4.2万元。
12、干部任免职审批表、干部任免审批表，证实，杜某某2007年4月至2013年6为西河镇城管分局主任科员，城乡环境综合治理办公室、信访办主任（内聘），2013年6月任西河镇党委委员、副镇长。
13、西河镇党政办公室收入处理单（复印件），证实，西河镇人民政府同意拨付“川西监狱宿舍”项目拆迁工作经费14万元给上游社区。
14、到案经过，证实被告人杜某某、苏某某、陈某某、廖某某、刘某某先后被传唤到案。
15、银行交易明细，账户为＊＊＊在2013年2月7日转入4万元（杜某某）；账户为＊＊＊在2013年2月8日转入3万元（李某某）、账户为＊＊＊在2013年2月8日转入3万元（苏某某）。
16、陈某某的账号的交易明细。
17、情况说明，区检察院说明经其核实，未存在西河镇人民政府、“金京”公司、上游社区三方之间关于“锦城项目”的拆迁委托协议。
18、“土地”公司2013年1月1起到2013年12月31日的会计凭证资料，有以下资料：
（1）协议一份（甲方“金京”公司与乙方上游社区签订），其内容为：西河锦城项目位于西河镇上游社区5、6组，涉及拆迁群众245人，71户，为川西监狱等单位职工安置小区，用地为划拨性质，为加强拆迁工作顺利完成，订立本协议：甲方将西河锦城项目倒房、平场、水电迁改工程负责实施，工程费用以双方共同现场核实为准，为解决农户在拆迁过程中的相关问题产生的费用，主要有拆迁工作小组经费，临时搭建政府不能补偿部分经费，人员安置、住房安置因特殊情况不能补偿部分经费，迁坟（家族祖坟）因特殊情况不能补偿部分经费，地面附着物（青苗、果树、名贵树木）补偿相关费用。具体费用按实际发生的票据为准。
（2）狱警宿舍房屋预付款1431700元及收条、协议（村民与上游社区所签订，其中上游社区支付给村民的补偿不含现执行的征地拆迁政府核算标准的经费）。
（3）狱警宿舍青苗及收条共计195104元（其中部分村民拆迁工作经费）。
（4）收条7条，证实，上游社区实际共收到“金京公司”176.5万元。
二、证人证言
1、证人刘某明（系“金京公司”法定代表人）的证言，载明，2010年，“金京公司”在西河镇做了一个“西河锦城”项目（也称川西监狱宿舍楼项目），这个项目是“金京公司”和川西监狱、四川女子监狱、成都女子监狱三方签订（即甲方）投资合同，合同标的9亿左右，占地140亩，“金京公司”作为总承包从政府取得该地块后，进行投资建设。投资协议签订后，甲方与公司开联系会时提出，在拆迁过程中不可避免会遇到“钉子户”，为了推进拆迁工作，希望公司拿出部分钱为协助政府拆迁“钉子户”之用（即政府只按国家政策支付，遇到钉子户，会多给拆迁补偿，超过政府部分由“金京公司”承担），公司同意。公司该项目的负责人是李某其，他主要负责与西河镇政府、上游社区的协调工作，包括协调办理相关手续、支付拆迁补偿款等工作。“金京公司”支付“西河锦城”项目政策外的拆迁补偿款的流程为，公司预拨款项给李某其个人账户，西河政府或上游社区的工作人员与“钉子户”谈好后，他们把情况告诉李某其，李某其把款支付给上游社区，社区把钱付给“钉子户”，钉子户出具收条，社区把收条交给李某其，李某其交到公司。李某其向我汇报过上游社区要求我们给点拆迁工作经费，因为社区提出为了项目的推进，他们经常加班，另外也请了人参与拆迁，为了项目的推进，我同意，后是李某其在具体操作。“金京公司”与“土地公司”没有业务往来。
2、李某其（“金京公司”工作人员）的证言，载明，2012年，“金京公司”在西河镇上游社区有一个“西河锦城”项目，这个项目是川西监狱、四川女子监狱、成都女子监狱的职工宿舍，该项目的土地是龙泉驿区政府把土地划拨给川西监狱、四川女子监狱、成都女子监狱，“金京公司”为投资方进行房地产开发。
“西河锦城”的拆迁主体是龙泉驿区政府，具体负责的是西河镇政府，因为项目占地在上游社区，所以上游社区协助西河镇政府拆迁。拆迁本来与金京公司无关，但为项目的推进，“金京公司”就该块地的拆迁问题还磋商过并达成口头协议，由西河镇拆迁办的工作人员或上游社区的工作人员去给“西河锦城”项目拆迁范围内的“钉子户”去谈判，一旦谈好拆迁价款，西河政府只按照国家的拆迁补偿标准支付补偿款，超出部分就由我们金京公司代政府向“钉子户”支付。我把超出部分通过银行转账或现金的形式把钱给西河镇上游社区的工作人员陈某某，再由陈某某把钱给到拆迁户手中。都是政府工作人员先与“钉子户”谈好，我再给陈某某拿钱。因“土地公司”是上游社区的，“金京公司”通过“土地公司”支付了151.5万元给上游社区。这些钱支付给社区，他们可以自行支配，我们不干涉，只要用于拆迁工作的推进都可以，公司只管社区把拆迁工作推进好就是，待拆迁项目完成后，我们公司就余款进行补差。
2012年9月份的一天，我到上游社区找杜某某谈“西河锦城”项目拆迁的事情，当时办公室还有五、六个人，谈了拆迁的事情过后，杜某某就提出来社区的协助拆迁很辛苦，也没有加班费，看我们公司能不能给他们考虑点工作经费。我向刘某明汇报后，他表示同意，后来我就按照1000元／亩的标准给上游社区计算工作经费，我当时算了下给上游社区拿20万元的工作经费，但因公司资金紧张未支付。2013年1月份，我在杜某某的办公室，当着苏某某、廖某某、刘某某等人，杜某某再次向我提出给上游社区考虑点拆迁工作经费的问题，我告诉他们，“金京公司”已经给他们考虑了20万元的拆迁工作经费，但现在公司没有钱，要缓一下，如果你们急用，就从公司支付给“土地公司”的费用中预支拆迁工作经费，待公司资金松动时，把这20万元给成都市上游土地整理服务有限公司补上，后我让杜某某给我打一张20万元的收条，以便回公司去请款，杜某某当即同意了，并让一个工作人员给我打了张20万元的收条，盖有“土地公司”的公章。目前我们公司还没有支付这20万元。
3、证人林某的证言，载明，我系西河镇副镇长，分管征地拆迁工作。“西河锦城”是川西监狱的职工宿舍楼，位于西河镇上游社区。项目的拆迁工作由西河镇政府拆迁办负责，上游社区“两委”协助。2012年10月，有少量“钉子户”不同意拆迁，为了推进拆迁，川西监狱让投资方“金京公司”介入对“钉子户”的赔偿工作，即西河镇政府只在政策范围内对“钉子户”赔偿，“钉子户”超出部分由“金京公司”承担。西河镇政府按照规定向上游社区拨付了14万元的拆迁工作经费，社区将这部分经费购买了一辆轿车，杜某某说他跟镇政府主要领导汇报过，领导也同意。社区如果需要使用拆迁工作经费，需要向西河镇分管企业的领导李某旭汇报，经他同意后，社区才能使用。2014年7月，纪委调查时才知道上游社区收到了“金京公司”20万元，“两委”没有向我汇报过此事。
4、证人李某旭的证言，载明，我系西河镇副镇长，分管农业、农村、镇核算中心等工作。镇核算中心主要是代管辖区内村（社区）账目，村（社区）的重大开支或发放补贴需向镇政府请示，政府同意后，村（社区）将准备开支的相关票据或表格交到镇核算中心备案做账后，村（社区）就可以开支前述款项。杜某某在2012年至2013年期间担任上游社区党支部第一书记，上游社区“两委”没有向我汇报过收受“金京公司”拆迁工作经费相关事宜，也没有汇报过开支情况。
5、证人林某全的证言，载明，我负责西河镇财政所全面工作，辖区内各村（社区）的账目和资金都由政府统一管理，由财政所核算中心具体负责，政府专门设有会计人员，村（社区）只有报账员，报账员需定期与会计人员结账和对账工作。如果社区需要资金，需社区内部审批，再申请拨付款项，如果社区有收入，由报账员将现金连同票据交到核算中心入账，各村（社区）的现金收放不允许个人保存或个人银行账户。
6、证人朱某琼的证言，载明，我是上游社区工作人员，负责社区的劳动保障工作。上游社区本届的“两委”成员是2010年选举产生，包括有杜某某、苏某某、陈某某、刘某某、廖某某、李某某、邹某，其中杜某某是西河镇政府直接委派的，2013年5、6月份又调走了。上游社区内有一个“西河锦城”项目。2012年6、7月，社区给我发了几百元钱的“西河锦城”项目拆迁加班费。2013年初，社区没有开会研究过给全体工作人员发放拆迁工作经费奖事宜，也没给我发过。
7、证人王某锐的证言，载明，我是上游社区工作人员，负责社区农业方面工作，协助“两委”做些其他工作。上游社区本届的“两委”成员是2010年选举产生，包括有杜某某、苏某某、陈某某、刘某某、廖某某、李某某、邹某。其中杜某某是西河镇政府直接委派的，2013年5／6月份又调走了。上游社区内有一个“西河锦城”项目。2012年6、7月，社区给我发了几百元钱的“西河锦城”项目拆迁加班费。2013年初，社区没有开会研究过给全体工作人员发放拆迁工作奖事宜，也没给我发过。
8、证人高某某（上游社区临聘人员）的证言，载明，我是上游社区居委会临聘人员。本届社区“两委”成员是2010年选举产生，包括有杜某某、苏某某、陈某某、刘某某、廖某某、李某某、邹某，其中杜某某是西河镇政府直接委派的，2013年5、6月份又调走了。不知道社区有“西河锦城”项目，也没有参与拆迁方面的工作，社区也没有发过拆迁方面的钱给我，2013年2月8日上游社区两委及工作人员开过一个会，但很多不清楚，前半部分有那么回事，后半部分记不清楚。
9、证人刘某甲证言，载明，我是上游社区临聘人员。社区有一个“西河锦城”拆迁项目，我在项目中参与资料收集等工作，不清楚项目的开发方是否给社区支付拆迁工作经费，社区也没有发放过拆迁津补贴或工作经费。2013年2月8日上游社区两委及工作人员开过一个会，会议分了两部分，工作人员参加了前半部分，过后两委成员留下又开了会。
10、证人刘某乙的证言，载明，我于2012年11月到上游社区上班，负责流动人口管理的基层公开监管平台信息的录入。上游社区本届的“两委”成员是2010年选举产生，包括有杜某某、苏某某、陈某某、刘某某、廖某某、李某某、邹某。其中杜某某是西河镇政府直接委派的，2013年5、6月份又调走了。上游社区内有一个“西河锦城”项目，但社区没有给我发放过拆迁工作相关的奖励，也没有研究过给全体工作员发拆迁工作奖励的事情。
11、证人白某的证言，载明，2010年至2013年8月，我在西河镇上游社区工作，负责社区的文化，协助妇联工作等。在工作期间，社区的“两委”是曾志华、苏某某、陈某某、刘某某、廖某某、李某某、邹某。2012年曾志华考上公务员离开了，西河镇政府派杜某某到社区来担任党总支第一书记，2013年上半年，杜某某也调走了。上游社区内有一个“西河锦城”项目，因我不负责拆迁，具体情况不清楚。但社区没有给我发放过拆迁工作相关的奖励，也没有研究过给全体工作员发拆迁工作奖励的事情。
12、证人曾某的证言，载明，我在上游社区工作，参与了“西河锦城”全程工作，主要是联系协调和丈量工作，但社区没有给我发过拆迁工作经费的奖励或补贴，2013年初上游社区没有开会研究发放拆迁工作经费奖励的事情。
13、证人张某的证言，载明，我是金京公司会计，公司在西河镇有“西河锦城”项目，项目的负责人是李某其。公司将老百姓的赔偿款打到李某其个人银行卡，由李某其再付给上游社区，其中票据上有20万元的拆迁工作经费，李某其支付没有我不清楚。
14、证人刘某生的证言，载明，我在上游社区工作，负责收取菜市场管理费，并协助社区报账员陈某某管理档案。2013年1月28日，上游社区的党总支委员廖某某让我以“土地公司”的名义给“金京公司”开一张收条，当时他怎么说的我记不得了，然后我就找了一张Ａ4白纸，以“土地公司”的名义开具了一张收到“金京公司”20万元的收条，盖上“土地公司”的公章后把收条交给廖某某。廖某某是怎么处理这张收条的我就不知道了。“土地公司”的账目没有显示收到这20万元。“土地公司”成立时除上游社区外，其他股东没有实际出资，后来公司股东发生变化。公司至今没有开展过业务，也没有发过工资奖金。
“土地公司”给“金京公司”出具过四张收条，都是廖某某安排我出具的，钱是陈某某在收取，这些钱中“金京公司”给上游社区用于支付拆迁补偿费等费用。“土地公司”是上游社区所有，为方便走账，以“土地公司”的名义出具了收条。
2013年7月，纪委调查后，苏某某、廖某某、李某某、刘某某、邹某将13.4万元（苏某某3.2万元、廖某某3.2万元，刘某某2.4万、李某某2.4万、邹某2.2万）退到我这个地方，我将钱存到“土地公司”的账户上。
15、证人邹某的证言，载明，2005年8月至今，我在上游社区工作，是居委会委员兼妇联主任，负责计生、民政、妇联等工作。2012年上半年，杜某某由西河镇政府委派担任上游社区党总支第一书记。上游社区辖区范围内有一个川西监狱宿舍楼项目，这个项目是川西监狱狱警职工宿舍，地点在龙泉驿区西河镇上游社区大概是4组、5组、6组，川西监狱是业主方。上游社区根据西河镇政府的安排，协助西河镇政府对本社区辖区范围内的农户的拆迁安置、丈量青苗、赔偿谈判等工作。因为这个项目的拆迁工作我没有怎么参与，相关情况不清楚，也不知道这个项目是什么时候拆迁完成的。上游社区与“金京公司”之间有无经济往来我就不知道了。
2013年初（春节前一两天）上游社区开大会，大会分两个部分，第一部分是全体15人都参加了的，主要讲了一下工作上的事情，开完后，杜某某就说，“两委”成员留一下，然后大会只有“两委”成员我、杜某某、陈某某、廖某某、苏某某、李某某、刘某某留下了，当时杜某某提出川西监狱宿舍楼项目的项目方给了上游社区20万元拆迁工作经费，他提议把这20万元发给“两委”成员，他不分发，让大家商量下怎么分发，杜某某说完后，苏某某就提出，“杜书记你那么辛苦都不发的话，大家就都不发了。”苏某某说了后，我们大家都附和，均表示要求杜某某书记也参与分发，过后杜某某就没有说什么了，经过大家商量后，最后由“两委”7个人来分发这20万元，并按照各自在社区的职务高低和参与川西监狱宿舍楼项目拆迁工作的工作量大小来制定标准，之后，陈某某就草拟了一个分发标准，当时制定的标准是杜某某发4.2万元、廖某某和苏某某均3.2万元、陈某某、刘某某、李某某均是2.4万元、我2.2万元。会后我们各自把银行卡报到陈某某处，并都在陈某某造的领钱表上签了字，过了一两天陈某某就打了2.2万元到我的私人银行卡上。
西河政府给的15万元拆迁工作经费，上游社区买了一个小轿车。后来杜某某给大家说过，他会想办法给上游社区争取川西监狱宿舍楼项目的拆迁工作经费。参与川西监狱宿舍楼拆迁工作的有杜某某、陈某某、苏某某、李某某、刘某某、王鹏瑞、曾军、5、6组的组长及社区小组议事会的成员。分发的20万元社区没有研究过，也没有书面向镇政府请示过，不知道杜某某是否单独向西河镇的领导请示过没有。这20万元只有社区“两委”7人知道，杜某某和苏某某给我们讲这20万元不要给其他人讲，尤其不要对社区一般工作人员。
我一直把这2.2万元放在我的私人银行卡上，后来龙泉驿区纪委来调查这个事情后，当时陈某某不在社区，刘某生有时候也在帮社区做一些账，我就把我分的这2.2万元退到刘某生处，另外我还帮廖某某、苏某某各退了3.2万元到刘某生处。
上游社区有个“土地公司”，他们之间的关系我不清楚，“土地公司”没开展过业务。
16、证人李某某的证言，载明，我于2010年年底至今担任上游社区居委会委员兼治保主任，主持负责本社区安全、维稳等工作。杜某某是在2012年上半年担任上游社区党总支第一书记，上游社区的“两委”成员有杜某某、苏某某、陈某某、廖某某、刘某某、邹某和我。
上游社区辖区范围内有一个川西监狱宿舍楼土地拆迁项目（“西河锦城”项目），地点在上游社区大概是4组、5组、6组、10组，川西监狱是业主方。这个项目从2012年6、7月份开始拆迁，因为这个项目要占上游社区的土地，上游社区根据西河镇政府的安排，协助西河镇政府对本社区辖区范围内的农户的拆迁安置、丈量青苗等工作，我作为5组的负责人也自然要参与，同时，因为我是社区的治保主任，主要负责这个项目的安全维稳工作。
2013年初（春节前几天）下午，我在上游10组协助西河政府拆迁违法建筑的时候，社区当时给我打电话（具体谁给我打的我记不得了），让我回社区开会，我就回到社区二楼会议室，回去后，杜某某、苏某某、陈某某、廖某某、刘某某、邹某都已经到了，杜某某或苏某某（具体谁说的我记不清楚了）就说川西监狱宿舍楼项目的拆迁工作经费20万元已经到上游社区账上了，大家商量一下这个20万元怎么分发，陈某某拿出了一个标准，按照各自在社区的职务高低和参与川西监狱宿舍楼项目拆迁工作的工作量大小来制定标准，当时的标准陈某某、刘某某、李某某均是2.4万元、邹某2.2万元，杜某某、苏某某、廖某某的标准我记不得了，杜某某就说他不参与这20万元的分发，苏某某说如果杜书记都不发的话，我们就都不发了，大家都表示如果杜书记不发的话，我们也不发了，后来杜某某就没有说什么了。大家对陈某某提出的发放标准表示同意。散会后，我们就各自把自己的银行卡卡号报给陈某某，并在陈某某制的一张领款表上签了字。过了一天陈某某就把2.4万打到了我的私人账户上。后来龙泉驿区纪委来调查这个事情后，我就把我分的这2.4万退到刘某生处。
三、被告人的供述
1、被告人杜某某的供述，载明，2012年3月至2013年2月期间，我担任西河镇上游社区党总支第一书记，负责组建上游社区两委班子，还有就是负责协助西河镇政府推进西河锦城项目的拆迁工作。上游社区根据西河镇政府的安排，协助西河镇政府对社区辖区范围内的农户的拆迁安置、赔偿谈判等工作，地点是上游社区辖区范围内5、6、10组，占地100多亩，金京公司作为西河锦城项目的投资方，一直介入这个项目的拆迁工作，从2012年6、7月份开始拆迁工作，大概2013年初（春节前）上游社区的拆迁工作就基本完毕了。政府是按照文件标准对拆迁户进行赔偿，但部分拆迁户不满意，不同意拆迁，西河镇政府工作人员和上游社区工作人员与上述拆迁户谈判，谈好赔偿款后，“金京公司”作为项目方为了推进拆迁及早进场，超出部分就由金京公司承担，并放在她的个人银行账户上。金京公司支付到上游社区的政策外的补偿款据我了解应该是全部支付给拆迁户了的。大概是2012年10、11月份的时候，那段时间我们上游社区推进西河锦城项目的拆迁很辛苦，有一天李某其到我办公室主动告诉我，金京公司给社区考虑了点拆迁工作经费，我为了避嫌，告诉他这个要当着社区工作人员说。又过了一周多，李某其到上游社区来谈拆迁工作的时候，当时我、李某其、苏某某、廖某某、刘某某、刘某生等人都在办公室，我就向李某其提出让他把工作经费的事情说一下。随后李某其就对大家说金京公司准备给上游社区20万元拆迁工作经费，在场的社区工作人员都表示同意。我当时认为这笔钱是金京公司为了西河锦城项目的推进给了上游社区的拆迁工作经费，考虑这笔20万元一个可以作为西河锦城项目拆迁工作的经费进行处理，另一个是社区把这部分钱用于壮大上游社区的经费开支。后李某其到社区办事时，我们向李某其问这20万元什么时候到账，李某其说公司资金比较紧张，因为我们社区还有部分金京公司预支在我们社区，李某其表示如果我们社区急着用，我们社区可以社区余有的金京公司的预付款中先行支付，待金京公司资金好转，就把20万元补上。2013年初春节前，西河镇一直没有给我们社区拆迁经费，我当着大家的面问过陈某某“金京公司还有没有钱剩余在社区账上”，陈某某说有，我就考虑将这笔钱20万元给社区工作人员兑现。春节前我们上游社区开大会，第一部分是全体15人都参加了的，我就提出金京公司给了我们上游社区20万元拆迁工作经费，我提议作为补贴、加班费等兑付给社区的工作人员，当时在场的人员都表示同意，我就让苏某某等人去讨论如何发放的细节和标准，过一会儿苏某某就拿出了一个方法标准，当时定的标准时我发4.2万元、其他人是2万多到3万多不等，具体数额我记不得了，过了几天，我们就按照会上制定的标准，分别从陈某某处领到了这笔钱。
2、被告人苏某某的供述，载明，2010年12月至今，我担任上游社区居委会主任，主持居委会的全面工作。本届上游社区两委成员是2010年底选举产生的，杜某某是在2012年上半年由西河镇政府直接委派的，担任上游社区党支部第一书记，上游社区的“两委”成员就包括：杜某某、我、陈某某、刘某某、廖某某、李某某、邹某，在2013年2月底或3月初，杜某某就调回西河镇政府工作了。
2012年8月，上游社区有一个“西河锦城”项目开始拆迁工作，川西监狱、四川女子监狱、成都女子监狱是业主方，“金京公司”是投资方，上游社区根据西河镇政府的安排，协助西河镇政府对本社区辖区范围内的农户的拆迁安置、赔偿谈判等工作。对于部分不同意拆迁的农户，西河镇政府工作人员和我们上游社区工作人员共同对不同意拆迁的“钉子户”进行谈判，谈好拆迁赔偿款后，政府只按照龙泉驿区2004（90）文件进行赔付，对于超出部分，由“金京公司”来承担。
西河镇政府就“西河锦城”项目是给了上游社区15万拆迁工作经费的，但为了解决杜某某用车的问题，就用这笔拆迁经费给社区买了辆大众宝来轿车。
上游土地整理有限公司是2006年成立的，成立的时候股东构成很复杂，股东包括上游社区、一些村民小组、一些自然人，到了2012年4月份的时候，因为曾志华离开上游社区不再担任上游社区党总支书记后，法人代表就变成我了，股东变成上游社区占99%的股份、廖某某占1%，但实际上廖某某是没有资格的，廖某某变成股东没有支付对价，这些钱是社区出的，他只是挂了个名，上游土地整理公司实际上是社区的。
2012年上游社区协助西河政府开展“西河锦城”项目的拆迁工作，“金京公司”作为项目投资方也介入该项目的拆迁工作。后来到了2013年年初（春节前）李某其到我们社区来，当时有我、杜某某、李某其、廖某某、刘某某等人都在办公室，当着大家面杜某某就向李某其提问：“西河锦城项目社区的工作人员，金京公司能不能给社区考虑点拆迁工作经费。”李某其听后就表示：“只要这个项目推的快，给社区考虑点拆迁工作经费是没有问题的。”后来这个事情怎么谈的我就不清楚了。后来，我听社区工作人员刘某生说过杜某某书记安排他以“成都上游土地整理有限公司”的名义给金京公司开了一张20万元的收条，区纪委在调查这个事情的时候，陈某某再在算账的时候我才知道金京公司没有实际支付这20万元给上游社区。
2013年初（春节前一两天）上游社区开大会，大会分两个部分，第一部分是全体15人都参加了的，主要讲了一下工作上的事情，第二部分就只有“两委”成员我、杜某某、陈某某、刘某某、廖某某、李某某、邹某参加了，当时杜某某就提出金京公司给了我们上游社区20万元拆迁工作经费，他提议把这20万元用作“西河锦城”项目的拆迁工作经费，作为补贴、加班费等兑付给社区的工作人员，我们7个人一致同意这20万元就只限于我们“两委”7个人进行分发，所有人就一起讨论如何发放的细节和标准。过了一会儿，大家就拿出了一个发放标准，当时制定的标准就杜某某4.2万元，我和廖某某均3.2万元，陈某某、刘某某、李某某均是2.4万元，邹某没怎么参与西河锦城项目拆迁工作就只发了2.2万元，会后我们7个人都在领款单上签了字的。会后一两天，陈某某通过现金支付的形式连同社区发的其他补贴和奖金及这3.2万元发给了我，一共具体是发的多少我记不太清楚了。
3、被告人廖某某的供述，载明，我于2010年12月至今任上游社区党总支委员，主持负责社区拆迁、农业、市场管理工作。2012年上半年，杜某某任上游社区第一书记，负责社区全面工作，“两委”成员有7人：杜某某、苏某某、刘某某、李某某、邹某、陈某某和我。在2013年2月底或3月初，杜某某就调回西河镇政府工作了。
2012年8月，上游社区有一个“西河锦城”项目开始拆迁工作，是川西监狱、四川女子监狱、成都女子监狱的职工宿舍，地点是龙泉驿区西河镇上游社区4组、5组、6组还有10组的一部分，占地140亩左右。川西监狱、四川女子监狱、成都女子监狱是业主方，“金京公司”是投资方，上游社区根据西河镇政府的安排进行赔偿谈判等工作。对于部分不同意拆迁的农户，被拆迁农户对政府的拆迁标准不满意，西河镇政府工作人员和上游社区工作人员共同对不同意拆迁的“钉子户”进行谈判，谈好拆迁赔偿款后，政府只按照龙泉驿区2004（90）文件进行赔付，对于超出部分，由“金京公司”来承担（“金京公司”支付的“政策外的补偿款”通过上游社区再支付给拆迁户的，由社区报账员陈某某保管。）。
西河镇政府“西河锦城”项目是给了上游社区15万拆迁工作经费的，但为了解决杜某某用车的问题，就用这笔拆迁经费给社区买了辆大众宝来轿车。
2013年年初，杜某某向金京公司的李经理（李某其）提议说“社区比较辛苦，公司能不能给社区考虑点拆迁工作经费”，李某其说只要项目推进快，给社区考虑拆迁经费没有问题，说回公司向老总汇报一下，后来有一天李某其到我们社区办公室说金京公司给我们上游社区20万元该项目的拆迁工作经费（按1000元一亩），但由于公司经费比较紧张，叫我们从公司先期支付的拆迁补偿费里先开支，待资金松动了再将钱给我们。需要金京公司支助20万拆迁工作经费，李经理也同意了，并叫我们先打收条，他好回去申请资金。后来杜某某让管财务的刘某生以“成都上游土地整理公司”名义给金京公司写了一份20万元的收条。
成都上游土地整理服务有限公司于2006年成立，上游社区占99%的股份，我占1%的股份，我是总经理（没有出资，只是挂名），但公司基本没有业务，所以我也没做什么具体的事情。
在2013年初（春节前一两天），我们上游社区开大会，大会分两个部分，第一部分全体15人参加了的，主要讲了一下工作上的事情，然后大会第二部分就只有“两委”成员我、杜某某、陈某某、刘某某、苏某某、李某某、邹某参加了，当时杜某某就提出金京公司给了我们上游社区20万元拆迁工作经费，他提议把这20万元用作西河锦城项目的拆迁工作经费作为补贴、加班费等兑付给社区的工作人员，当时在场的人员都表示同意，杜某某当时还表示他自己就不发了，但大家就说如果他不发大家都不发了，陈某某就拟定了一个发放标准，所有人就一起讨论，经大家一起研究就确定了一个发放标准，当时是以社区的职务、协助政府参与西河锦城项目拆迁工作中工作量等综合考虑制定标准，以“西河锦城”项目拆迁工作加班补贴的形式进行发放的，杜某某发4.2万元、我和苏某某均3.2万元、陈某某、刘某某、李某某均是2.4万元、邹某没怎么参与西河锦城项目拆迁工作就只发2.2万元。
2013年7月左右，区纪委来调查这个事情后，我请邹某帮我把这3.2万元给退了，但退给哪里的我就不知道了，后来我就把这3.2万元补给了邹某。
4、被告人陈某某的供述，载明，我于2010年12月至今一直担任龙泉驿区西河街道办事处上游社区报账员，主要负责上游社区的日常开支请款、报账、日常开支的支取等工作。
上游社区协助西河政府推进“西河锦城”拆迁工作，“金京公司”作为项目投资方也介入这个项目的拆迁工作，因为“西河锦城”项目，西河镇政府给我们上游社区14万左右的拆迁工作经费，但后来用于给社区买了辆宝来汽车，杜某某书记给我们说过他会想办法解决上游社区“西河锦城”项目的拆迁工作经费。
2013年初（春节前两天）上游社区开大会，大会分两部分，第一部分是全体15人都参加了的，主要讲一下工作上的事情，大会第二部分就只有“两委”成员我、杜某某、苏某某、刘某某、廖某某、李某某、邹某参加了，当时杜某某就提出“金京公司”给我们上游社区20万拆迁经费，问我：“还有没有钱？（意思就是“金京公司”支付到上游社区的钱是否有余额）”，我当时说有，然后他提议把这20万元作“西河锦城”项目的拆迁工作经费作为补贴、加班费等兑付给社区的工作人员，当时在场的人员都表示同意，考虑到“金京公司”会把钱给社区，我从私人钱中拿出一部分凑够20万元作为拆迁工作经费，经过讨论，拿出了一个发放标准（参照职务来制定标准），当时制定的标准是杜某某发4.2万元、苏某某和廖某某均3.2万元、陈某某、刘某某、李某某均是2.4万元、邹某2.2万元。会后的一两天，我陆续把这20万元分发给杜某某、苏某某、刘某某、廖某某、李某某、邹某，我自己也分发了2.4万元。2013年7月左右，龙泉驿区纪委来调查这个事情后，我把我所领的2.4万元交到龙泉驿区纪委了。
“土地公司”是2006年成立的，成立的时候股东构成很复杂，股东包括上游社区、一些村民小组、一些自然人，到了2012年4月份的时候，法人代表就变成苏某某了，股东变成上游社区占99%的股份、廖某某占1%，但廖某某没有出资。“土地公司”没有开展过任何业务，也没有发过钱，唯一的用途就是上游社区不好走账的时候就用“土地公司”走账而已。
上游社区的账目和资金都由西河镇核算中心负责管理，社区只有报账员，如果社区有收入，由报账员将现金交到核算中心，不允许个人保管和个人银行账户上。
5、被告人刘某某的供述，载明，2009年年底至2014年9月，我担任上游社区党总支委员、居委会委员，负责本社区的党务、公共服务、社会管理、团委、纪委、议事会、小区管理等工作。“西河锦城”项目在上游社区，该项目是川西监狱宿舍，地点在上游社区5、6组，业主方是川西监狱，社区根据西河镇政府的安排，协助镇政府对本社区辖区范围内的农户拆迁安置、丈量青苗、赔偿谈判等工作。
2013年初（春节前一两天），上游社区开大会，大会分两个部分，第一部分是全体15人都参加了的，主要讲一下工作上的事情，第二部分就只有“两委”成员我、杜某某、陈某某、廖某某、苏某某、李某某、邹某参加，杜某某就提出“西河锦城”项目方给了上游社区20万元拆迁工作经费，他提议把这20万元用作西河锦城项目的拆迁工作经费作为补贴、加班费等兑付给社区的工作人员，当时在场的人员都表示同意，在会上大家就制定了一个标准，所有人就一起讨论，经大家一起研究就确定了一个发放标准，杜某某4.2万元、廖某某和苏某某均3.2万元、陈某某、我、李某某均是2.4万元、邹某2.2万元。过了几天我就从陈某某处领到了这2.4万元。
“西河锦城”项目西河镇给过拆迁工作经费，多少不清楚，因政府给的拆迁经费用来给社区买了一辆轿车，所以杜晓彬称他会想办法解决，从投资方的20万元，主要是为了解决上游社区参与该项目的拆迁经费。参与拆迁工作的有杜某某、陈某某、廖某某、李某某、邹某、王鹏瑞、曾军、5、6组的组长、村民小组的代表，我主要是后期参与了一些。分钱的事社区没有研究过，也没有书面向镇政府请示。
2013年7月左右，区纪委来调查这个事情后，我就把这2.4万元退到社区工作人员刘某生处了。
上述证据材料，经庭审质证，五被告人及被告人杜某某的辩护人基本无异议，被告人杜某某称“金京公司”给20万元，不是索取，是金京公司主动要求给的，被告人陈某某称收条中20万元，根本没收到

经审查，本院认为，公诉机关向本院提交的证据材料，系依法收集，内容客观、真实，与本案有关联，每项证据材料具有相应的证明能力，本院依法予以采信并作为定案的依据。因此，认定如下法律事实：
川西监狱干警宿舍“西河锦城”项目位于本区西河镇上游社区，该项目由成都市金京房屋开发有限公司（以下简称“金京公司”）负责投资修建。2012年4月，区国土资源局将项目范围内的拆迁任务下达给西河镇人民政府，上游社区两委协助西河镇人民政府从事征地拆迁相关工作，西河镇人民政府为此向上游社区拨付14万元拆迁工作经费，上游社区将其款项购置车辆一部。
为推进拆迁进度，“金京公司”与上游社区签订协议，“金京公司”作为项目方对拆迁范围内超过政府拆迁补偿标准的农户进行补偿，该补偿款上游社区以所属成都市上游土地整理服务有限公司（以下简称“土地公司”）收取后，由社区报账员陈某某负责保管。上游社区后由拆迁户签订协议，将超补偿标准的费用支付给拆迁户。
2012年12月，时任上游社区书记杜某某向“金京公司”工作人员李某其提出，希望该公司给项目拆迁工作经费。2013年1月28日，在上社游区办公室，李某其当着被告人杜某某、被告人苏某某（时任上游社区主任，“两委”成员）、被告人廖某某（时任上游社区主任，“两委”成员）提出上次其要的拆迁工作经费，公司同意给付上游社区20万元，但公司资金紧张，社区可在额外补偿款里支配，事后公司将该笔款项补给上游社区。当天，在被告人杜某某的授意下，被告人廖某某安排社区工作人员刘某生以社区所属“土地公司”的名义打了一张20万元的收条。
2013年2月7日，上游社区“两委”成员即被告人杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某、邹某（另案处理）、李某某（另案处理）七人在社区会议室商量将“金京公司”要给的20万元作为工作补贴由该7人予以私分，在未经过居民会议的情况下，陈某某将“金京公司”支付给社区的款项与其个人的6.1804万元凑足20万元后进行了分发，其中，被告人杜某某分得4.2万元、被告人苏某某分得3.2万元、被告人廖某某分得3.2万元、被告人陈某某分得2.4万元、被告人刘某某分得2.4万元、李某某分得2.4万元、邹某分得2.2万元。
2013年，区纪委调查后，被告人杜某某、陈某某将所得款上交区纪委，其余人员将所得款退交“土地公司”。
根据控辩双方的意见，本案的争议焦点如下：
一、收取的20万元，究竟是公共财产、集体财产，还是受贿款？
二、被告人杜某某等人在本案中的身份是不是国家工作人员？
三、被告人杜某某等人的行为是否具有社会危害性？
关于收取的20万元的性质，本院认为，该20万元不是公共财产，也不是受贿款，而是上游社区的集体财产。
该20万元来源于“金京公司”，名义上是“拆迁工作经费”，但政府拆迁项目本有工作经费，“金京公司”的意向也不是为镇政府的拆迁工作提供经费，而是给上游社区这一“集体”以利益，所以该20万元的性质不可能是公共财产，被告人杜某某等人处分20万元的行为，不构成贪污罪。
受政府委托协助拆迁工作后，即便“金京公司”“愿意”提供“拆迁工作经费”，上游社区也不能在法定项目之外，擅作主张，巧立名目，以所谓的“补贴”等形式向“金京公司”索要拆迁工作经费，被告人杜某某等人向“金京公司”索要拆迁工作经费的行为不具有合法性。被告人杜某某等人索要拆迁工作经费时，是以上游社区的名义提出，其性质类似“单位受贿”，但因上游社区是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不属于单位受贿罪的主体，故其行为不构成单位受贿罪。被告人杜某某等人索要拆迁工作经费时，并未言明需要分配给哪些人，或者代哪些人收受这笔款，而仅仅是代表上游社区“两委”及拆迁工作人员这一宽泛概念，其收钱行为绝非个人行为，其行为不构成受贿罪或非国家工作人员受贿罪，故20万元不是受贿款。
被告人杜某某等人向“金京公司”索要拆迁工作经费时，双方的合意是“为社区拆迁工作提供的工作经费（补贴）”，已表明了该20万元属集体财产之意；另外，上游社区以其下属的“土地公司”名义出具收条，“金京公司”也同意将以前支付给上游社区款项中的20万元作为其给的“拆迁工作经费”，其性质已从“金京公司”的财产转化为社区的集体财产，所以该20万元属于社区的集体财产。双方以书面形式约定的“具体费用按实际发生的票据为准”，不过是该笔款项在“金京公司”处的财务处理方法而已，“金京公司”给予该20万元后，对上游社区如何支配20万元，并无实际控制力。此外，城市居民委员会与城市集体经济组织在实践中经常混同，其有经济收入亦属常见。因此，被告人杜某某关于20万元是“金京公司”财产的辩解意见，及辩护人关于20万元的性质和社区不可能有经济收入的辩护意见，不予采纳。
关于被告人杜某某等人的身份，本院认为，被告人杜某某等人在该案中的身份是社区工作人员身份，而不是国家工作人员身份。
被告人杜某某在任西河镇镇政府工作人员时，被委派到上游社区任党总支部书记时，其已成为党支部的成员。被告人杜某某与苏某某、廖某某、陈某某、刘某某等人均有“两委”身份，当协助西河镇镇政府从事拆迁时，属协助政府从事行政管理工作，依照《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》的规定，属其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论，因此，被告人杜某某等人具有国家工作人员和社区工作人员的“双重”身份。本案中，被告人杜某某等人索要20万元，其利益归属为社区，不是协助政府从事行政管理工作，其身份不属于其他依照法律从事公务的人员，不能以国家工作人员论；被告人杜某某等人处分上游社区的20万元，是社区内部事务，行使的是社区职权，其身份当然是社区工作人员身份，而不是国家工作人员身份。
关于被告人杜某某等人行为的社会危害性，本院认为，被告人杜某某等人的行为，其社会危害性不言而喻，应依法予以打击。
在城市化进程中，拆迁工作大量存在，社区协助政府拆迁已成为常态，因涉及公共权利的行使，被告人杜某某等人代表上游社区收取项目方给付的款项，明显违法；再将收取的钱财规避监管，进行私分，属“监守自盗”，更具有相当的危害性。试想，如果任由村（社区）在协助政府拆迁中，随意以“钉子户费用”、“工作补贴”等任意收取各种费用私分，政府的廉洁形象如何保证？
同时，根据法律规定，居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。被告人杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某虽为拆迁做了大量工作，西河镇也按相关规定，拨付了足额的拆迁经费，其工作补贴理应从政府拨付经费中领取，即使挪作他用，上述五人的工作补贴，也只能经社区居委会会议同意，从社区的经济收入中予以补助，故五被告人关于领取的是正常的报酬的辩解意见不予采纳。但是，杜某某等人毕竟为项目拆迁做了大量工作，没有领到拆迁补助也是事实，具有一定的现实性，量刑时应予综合衡平。
综上，被告人杜某某与苏某某、廖某某、陈某某、刘某某等人均有“两委”身份，未经社区居委会会议同意，利用“两委”职权决议将集体财产私分给少部分人（“两委”），故其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某的事实成立，罪名不当，予以纠正。被告人杜某某及其辩护人、被告人苏某某、廖某某、陈某某、刘某某的辩解（护）意见，不予采纳。被告人杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某由于对法律、事实认识错误，主观恶性相对较轻；虽五被告人辩解其行为不构成犯罪，但到案后均如实供述了事实经过，退出赃款，且均系初犯，可认定为犯罪情节轻微。
据此，为打击犯罪，保护单位财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七第三款、第三十七条、第六十四条的规定，判决如下

一、被告人杜某某犯职务侵占罪，免予刑事处罚。
二、被告人苏某某犯职务侵占罪，免予刑事处罚。
三、被告人廖某某犯职务侵占罪，免予刑事处罚。
四、被告人陈某某犯职务侵占罪，免予刑事处罚。
五、被告人刘某某犯职务侵占罪，免予刑事处罚。
六、对被告人杜某某、苏某某、廖某某、陈某某、刘某某的违法所得予以追缴；对其中的6.1804万元由侦查部门发还被告人陈某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份

审判长金学强
审判员曾羽巾
人民陪审员张朝中
二〇一五年十二月十七日
书记员杨静松