李迪华、朱义胜非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物一审刑事判决书
湖南省汨罗市人民法院
刑事判决书
（2018）湘0681刑初299号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物
当事人：李迪华、朱义胜
指控罪名：非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪、非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪
关键词：共同犯罪、从犯、减轻处罚、自首
涉及法律概念：情节严重（是否适用：Yes）

汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2018）29号起诉书指控被告人李迪华、朱义胜犯非法储存爆炸物罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。于2018年4月12日作出了（2018）湘0681刑初14号刑事判决。因被告人李迪华、朱义胜不服该判决，以部分事实不清、量刑过重为由上诉至湖南省岳阳市中级人民法院，经湖南省岳阳市中级人民法院审查后于2018年9月17日以原审部分事实不清，证据不足，作出湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06刑终145号刑事裁定书，裁定撤销湖南省汨罗市人民法院（2018）湘0681刑初14号刑事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭审理了本案。汨罗市人民检察院指派检察员夏芸出庭支持公诉，被告人李迪华及其辩护人梁吉、被告人朱义胜及其辩护人杨华平均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于201９年1月17日向岳阳市中级人民法院申请批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结

湖南省汨罗市人民检察院指控：2017年1月至2月期间，被告人朱义胜在明知被告人李迪华未办理任何批准手续的情况下，同意将位于汨罗市罗江镇尚义村的自家车库租赁给李迪华存放烟火药和从事非法烟花爆竹生产。在此期间，李迪华先后将烟火药、烟火药制成品内筒及花炮筒运至朱义胜家车库，并组织人员在车库内将上述物品组装成花炮成品。
2017年2月15日，汨罗市安监局工作人员在被告人朱义胜家车库内当场查获烟火药共计896.77千克，包括花炮内筒4172饼、黑色球状颗粒物192.9千克。经湖南省烟花爆竹产品安全质量监督检查醴陵授权站检验：4172饼花炮内筒属烟火药制成品内筒折算烟火药703.87千克、192.9千克黑色球状颗粒物均属烟火药。经汨罗市价格认证中心鉴定：4172饼烟火药制成品价值7039元、192.9千克烟火药价值2701元，总价值为9740元。
2017年2月22日，被告人朱义胜接到公安机关电话通知后，主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并提供了下列证据：户籍证明、湖南省烟花爆竹产品安全质量监督检验醴陵授权站的检验报告、价格认定结论书、被告人李迪华、朱义胜的到案经过、刑事判决书、刑事裁定书、情况报告、先行登记保存证据清单等相关书证；公安机关查获本案现场平面图及照片；现场检查记录、辨认笔录；证人黎某1、黎某2、邹某、钟某1、钟某2、郑某、余某、周某的证言；被告人李迪华、朱义胜的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人李迪华、朱义胜违反国家爆炸物管理规定，非法储存烟火药，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法储存爆炸物罪追究两被告人的刑事责任。两被告人系共同犯罪，在共同犯罪过程中被告人李迪华起主要作用，系主犯，具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款规定的量刑情节；被告人朱义胜起次要作用，系从犯，具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条的量刑情节；被告人朱义胜系缓刑考验期内再犯新罪，具有《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款规定的量刑情节。故提起公诉，请依法判处。
被告人李迪华针对公诉机关的指控当庭供认不讳。被告人李迪华的辩护人梁吉提出的辩护意见是：一、被告人李迪华应当依法认定为自首，依法可以减轻或从轻处罚。理由：在本案中，李迪华发自内心准备投案，准备自长沙到湘阴华雅医院探望女儿后去汨罗市公安局投案，线路合理，在同公安机关交流过程中表明身份，表白了投案的主观意愿。按照《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关规定，经查实，确已准备投案，或在投案途中被公安机关捕获的也应当视为自动投案。因此，李迪华应当视同为自首。二、对被告李迪华有利的证据未经查实，本案当中的烟火药系夏双桂所有，被告人系用其烟火药加工烟花鞭炮行为，只能认定为从犯。三、原审判决认定事实部分错误，犯罪数额中属于已经加工成半成品、成品部分的烟火药应予以剔除。四、根据罪、责、刑相一致的原则，上诉人犯罪行为没有造成严重的社会危害后果，请求法院从轻量刑。
被告人朱义胜针对公诉机关的指控当庭供认不讳。
被告人朱义胜的辩护人杨华平的辩护意见是：被告人朱义胜不构成非法储存爆炸物罪。理由为：1、朱义胜在行为中主要是出租车库获取租金，对于李迪华是否需要有证才能生产烟花爆竹，被告人朱义胜无审查义务，李迪华无证生产烟花应定性为非法经营罪。朱义胜对李迪华的犯罪缺少故意，朱义胜的主观目的不是犯罪更不是非法储存爆炸物。朱义胜对李迪华从事生产烟花爆竹的事实明知，对非法储存爆炸物是不明知也不清楚，更不清楚烟花爆竹的生产原料。从庭审中可得知，朱义胜与李迪华没有共同犯罪的目的，只出租车库。李迪华在非法生产过程中涉嫌其他罪，朱义胜是不知情的。2、对公诉机关指控储存烟火药896.77千克有异议，其中703.87千克是从7000多饼花炮成品中提取的，应当从犯罪数额中予以剔减。
经审理查明，2016年中秋节前后，因湘阴县对非法生产烟花爆竹督查管控很严，被告人李迪华便想到邻县汨罗市寻找生产场地，通过打听得知被告人朱义胜家有一闲置车库可租用。被告人朱义胜在被告人李迪华未出示任何相关手续以及自己也没有办理任何相关手续的情况下，同意将其位于汨罗市罗江镇尚义村的自家车库租赁给被告人李迪华从事烟花爆竹生产，并口头约定租金每年二三千元。
2017年1月1日，被告人李迪华将制作烟花爆竹的材料烟火药、烟火药制成品内筒及花炮筒运至被告人朱义胜家车库，并组织人员在车库内将上述物品组装生产成花炮成品。1月4日，汨罗市安全生产监督管理局（以下简称：汨罗市安监局）接到他人举报，组织人员到被告人朱义胜家进行检查，被告人朱义胜事前察觉，安排他人对生产场地进行了清扫。汨罗市安监局随后于同年1月14日、2月4日先后两次上门对被告人朱义胜进行安全宣传教育，并要其签下《承诺书》。该承诺书内容为：“我系罗江镇石堰村第十四组村民朱义胜，自2017年前，从未生产过烟花鞭炮加工，以后，我并慎重承诺绝不会从事非法烟花鞭炮加工的各种行业。承诺人：朱义胜2017年2月4日”。
2017年2月12日（农历正月十六），被告人李迪华电话联系被告人朱义胜后，再次组织人员到被告人朱义胜家车库进行花炮生产。2月15日，被汨罗市安监局工作人员现场查获。在被告人朱义胜的见证下，当场在其家车库查扣黑色球状颗粒物9袋（编号分别为1、2、3、4、5、6、7、11、12），共重192.9千克，同时还查扣编号为8的有药烟花内筒1297饼、每饼37发，编号为9的有药烟花内筒1475饼、每饼37发，编号为10的有药烟花内筒1400饼、每饼60发，共计4172饼，以及作业工具等物品，并当场取样封存。2月17日，汨罗市安监局委托湖南省烟花爆竹产品安全质量监督检验醴陵授权站进行检验，经检验黑色球状颗粒物为烟火药，烟花内筒的药物也为烟火药，其中8号烟花内筒含药量为4.858ｇ／发，9号烟花内筒含药量为6.457ｇ／发，10号烟花内筒含药量为1.409ｇ／发。据此，4172饼有药烟花内筒折算含有烟火药703.87千克。
2017年2月22日，被告人朱义胜接到公安民警电话，要求其到汨罗市公安局黄市派出所讲清楚在车库内加工花炮一事，朱义胜于当日主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。
2017年9月29日，汨罗市公安局根据情报信息得知，因涉嫌犯非法储存爆炸物罪被网上通缉的犯罪嫌疑人李迪华正在湘阴县华雅医院内，遂迅速组织民警余某、周某等人赶赴医院布控。当时李迪华女儿正在救治过程中，办案民警接近李迪华后，在核实其身份过程中进行了交流，李迪华在未知晓办案民警身份前，表明自己犯了事，得知办案民警身份后，主动承认身份并交代了主要犯罪事实。办案民警随后将其带至汨罗市公安局办案区域，经讯问，犯罪嫌疑人李迪华对其非法储存爆炸物的犯罪事实供认不讳。
另查明，2015年9月26日，被告人朱义胜因涉嫌犯交通肇事罪被汨罗市公安局刑事拘留，同年9月28日取保候审；2016年2月31日，被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，合议庭评议确认的下列证据证明：
1、汨罗市公安局治安大队出具的户籍资料。证明被告人李迪华、朱义胜基本身份情况与庭审查明一致，在案发时均已达到负完全刑事责任年龄。
2、汨罗市公安局治安大队出具的有关被告人李迪华、朱义胜的《抓获经过》（原一审提供）、《关于李迪华到案情况补充说明》（本次提供）。证明被告人李迪华系被抓获到案，被告人朱义胜系接到公安机关电话通知后主动到案。
3、湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681刑初47号刑事判决书、刑事裁定书、（2017）湘0681刑再2号刑事裁定书。证明被告人朱义胜因涉嫌犯交通肇事罪，2015年9月26日被汨罗市公安局刑事拘留，同年9月28日取保候审；2016年3月31日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2017年4月14日，湖南省汨罗市人民法院撤销本院（2016）湘0681刑初47号刑事判决中对罪犯朱义胜宣告缓刑二年的执行部分，裁定对罪犯朱义胜收监执行原判决有期徒刑一年六个月。2017年7月17日，本院通过再审裁定撤销本院作出的（2016）湘0681刑初47号裁定。
4、汨罗市安全生产监督管理局现场检查记录、《关于罗江镇石堰村烟花爆竹非法作坊的情况报告》、朱义胜的《承诺书》。证明汨罗市安全生产监督管理局于2017年1月4日、1月14日、2月4日对朱义胜进行了走访，并向其宣传2016年3月19日大荆大爆炸案以及岳阳经开区烟花爆炸事故的危害性。2月4日，朱义胜承诺决不会从事烟花鞭炮加工的各种行为。
5、汨罗市质量监督管理局对现场查获相关物件的照片及先行登记保存证据清单。证明：2月15日，汨罗市安监局联合罗江镇、市公安局治安大队、汨江派出所对该烟花爆竹地下作坊予以查处取缔，并从朱义胜家仓库查获疑似黑火药143.14千克、烟火药49.76千克，共计192.9千克。编号为8的有药烟花内筒1297饼、每饼37发，编号为9的有药烟花内筒1475饼、每饼37发，编号为10的有药烟花内筒1400饼、每饼60发，共计4172饼，并根据检验报告含药量折算烟火药703.876千克。
6、汨罗市公安局治安大队销毁笔录。证明2017年5月17日，汨罗市公安局治安大队在汨罗江红花塅一废弃水塘采取水溶解方式依法将本案查获的烟火药进行销毁。
7、汨罗市罗江镇人民政府《关于请求减轻、免除刑事处罚的报告》。说明朱义胜在当地表现一直良好，且家庭负担很重，请求对其减轻、免除刑事处罚。湘阴县石涧村村民委员会证明，说明被告人李迪华家庭非常困难，子女身体不好，八十多岁老母亲需要照顾。
8、湖南省烟花爆竹产品安全质量监督检验醴陵授权站的检验报告。证明在被告人朱义胜家中所查获的（1-7）、（11-12）号球状颗粒，8、9、10号烟花内筒所含物均为烟火药，其中8号烟花内筒含药量为4.858ｇ／发，9号烟花内筒含药量为6.457ｇ／发，10号烟花内筒含药量为1.409ｇ／发。
9、公安机关查获本案现场平面图及照片。证明案发地位于汨罗市罗江镇尚义村朱义胜家车库内，现场查获的制作花炮的原材料和工具及称重情况。
10、辨认笔录。证明朱义胜辨认出李迪华是租其车库从事烟花生产的李老板；黎某2（朱义胜的妻子）辨认出李迪华系在自家车库内进行花炮制作的人；李迪华分别辨认出钟某1、钟某2均系自己聘请在朱义胜家车库内制作花炮的人，郑某系购买自己所制造的花炮的“光的水”。
1１、证人黎某2（朱义胜妻子）的证言。证明去年腊月期间李迪华在其车库内生产了二天烟花爆竹，2017年2月份的时候李迪华正在她家车库生产了一天爆竹就被查获，当天她不在场，不知情。她不知道李迪华来她家车库生产烟花爆竹是跟谁联系的，也不知道制作流程。
1２、证人邹某的证言。证明他是汨罗市罗江镇安监站站长，从2017年1月4日接举报那天起，他同罗江镇政府的工作人员颜念龙、杨志国等人先后四次对朱义胜家进行了检查，前三次均没有发现非法生产烟花爆竹的现象，但在第四次，也就是在2017年2月14日那天上午，他们安监站及罗江镇政府的工作人员进行暗查时，就发现其家有非法生产烟花爆竹的嫌疑，遂当即向县局报告。
1３、证人钟某1（花炮制作工人）的证言。证明2017年1月份至2月份期间，湘阴县东塘镇石涧村的李迪华请她和“桂则”、“毛毛”等四个女人在汨罗市黄市乡一住户家车库内做了五天花炮，其中在1月份做三天，2月份做二天，而且在2月份做第二天事的时候，汨罗的有关执法部门来了把他们喊停了，就再没有做过花炮。做花炮主要是往纸筒装军工硝、纸片等物品，他们做花炮的时候车库门是敞开的。她们在房东家吃过3餐中饭，看见过房东夫妇及其娭毑。
1４、证人钟某2（花炮制作工人）的证言。证明她的外号叫“毛毛”，与李迪华是同村人，其证明的内容与证人钟某1的证明内容基本一致。
1５、证人郑某的证言。证明他的外号“光的水”，在汨罗市新市镇老街经营日化南杂店十余年，与李迪华相识也有七八年。2017年1月上旬的一天上午，李迪华以每个21元钱的价格卖给他110个花炮。他以30元钱每个的价格零售卖给别人，都已经销售完毕。
1６、证人周某（公安民警）的证言。证明：2018年9月29日得到通知，他们去湘阴医院，通过网上公安平台的身份头像与被告人李迪华相似，就先闲谈想确认其身份并了解其女儿的情况是否属实，闲谈中李迪华自己主动向他们陈述在汨罗做花炮的情况，他们百分之百确认李迪华的身份后，才表明身份告诉其他们的来意，其后他们将李迪华带到办案区。他只记得当时李迪华向他陈述了因为做花炮的事情要去汨罗公安局办事，李迪华是否向他明确说了要去公安局自首这一点他没有印象。
1７、证人余某（办案民警）的证言。朱义胜在2月份接到他们的电话后，主动到了派出所。李迪华当时没有来，他们就网上追逃，后2018年9月份在湘阴某医院为了向疑似李迪华的人核实其身份情况。就与其闲谈，李迪华主动向他们陈述了其做花炮的事实，他们随即确认了李迪华的身份，之后他们向其表明身份及来意，后李迪华主动配合，他们将其带到办案区。
1８、被告人朱义胜的供述。2016年中秋节后，李老板找到他家，要租车库用于烟花爆竹生产，他当时没有同意。2017年1月1日左右，李老板要他合伙，他不同意，但后来李老板讲只租车库用于过年赶几车货，就同意租车库给其生产烟花爆竹。2017年1月2日至3日，李老板就喊来人，带来做烟花爆竹的设备在他家车库生产烟花爆竹。1月2日，李老板做了44个100发烟花分给他们石堰村13-14组组民，每户一个。1月4日，李老板自己还做了一次烟花爆竹拖走了。当天罗江镇的干部到了他家，对他进行宣传教育，他当时还签了承诺书，承诺以后不会让李老板再在他家从事烟花爆竹生产，并安排妻子将车库全部清扫干净。他还打电话跟李老板讲以后再不能到他家做烟花爆竹，李老板讲年后再说。2017年正月十六（2017年2月12日），李老板直接拖来做烟花爆竹的材料和人在他家车库从事烟花爆竹生产，连续生产2天，做了一车花炮成品，但是成品没有拖走。2月14日，李老板又拖来一车半成品并带来4个女子在他家车库做烟花爆竹，2月15日，在加工烟花爆竹过程中，汨罗市安监局工作人员过来当场把李老板的烟花成品及半成品扣押了。当时4个正在加工的人员还在他家车库加工烟花。安监局工作人员在他家车库扣押李老板的烟花爆竹的时候，他一直在场。当时扣押了一车烟花成品，一车半成品。一车烟花内筒，还有烟花里面的药剂。药剂是黑色颗粒，后来汨罗市质量技术监督局的人员对车库里面的黑色颗粒进行了称重，有143千克。他当时在场作为见证人，还在文书上签了字。车库在他家正屋的东边，前后有两间，面积有190多平方，他家屋后10来米有两户人家居住。他知道做花炮是有危险的，一旦做花炮不小心爆炸，后果将无法想象，还是有点担心。因为当时李老板讲其有证有经验，还可以处理各种关系，只在他家将花炮包装。他不知道制作花炮的工序，以为只简单的包装，所以就同意了。案发前天的晚上（2月13日）他就知道李迪华在他家中做花炮，但他没有阻止，因为没想到这么快被查获，自己法律意识淡薄。同时他还当庭供述了正月间李迪华来之前，打了他的电话要来生产，但他不同意，要其莫过来害他。当日（12日）晚上，他回家后，知道李迪华在做事，但他没有打电话报告任何人。
19、被告人李迪华的供述。因为湘阴县对制造花炮的事抓得紧，他就想到汨罗那边租场地制造花炮。2016年7月份，他从朋友夏松桂（已故）处打听得知汨罗市黄市乡石堰村的朱书记家有车库，便找到朱书记（朱义胜），提出要租其家车库做花炮，朱书记当时表态同意，租金是二三千块钱一年。2017年1月1日下午，他告诉朱义胜明天要拖点花炮筒来其车库内做事，朱义胜讲要得。于是，第二天拖了大约七千发花炮筒，8蛇皮袋军工硝，每袋50斤，共约400斤军工硝，还有600余饼内球及做花炮的工具放置在朱义胜家车库内。1月3日早晨6点钟左右的时候，驾驶自己的面包车拖着本村的四个中年妇女到朱义胜家车库内做花炮。做花炮的流程是先将军工硝放置花炮筒内，再在军工硝上面放一个纸片，在纸片上放一个内球，然后再在内球上放一个纸片，接着就包装成了一个花炮成品。1月4日，也是四个中年妇女在朱义胜家车库内做花炮。两天总共做了二百余个成品花炮。他以21元钱每个的价格卖给新市南杂店一个外号叫“光的水”的人一百多个，总共卖了2000余元，朱义胜组上的村民每户送了一个（总共50多个），还剩50多个就放在朱义胜家的车库内。组上每户送一个花炮的事是朱义胜向他提出来的，他心里知道，送花炮给组上的人是要拉拢组上人的关系，只要不举报就好继续在其家做花炮。2017年1月份在朱义胜家做了二天花炮，1月底的时候，他在浏阳市大摇镇一家花炮内筒店购买4000饼花炮内筒拖至朱义胜家车库内，是为年后再去做花炮做准备的。2017年2月12日早晨6点多钟，他开车从湘阴拖着年前做事的四个中年妇女继续到朱义胜家车库内做花炮。到了15日那天上午8点钟左右的时候，他看到汨罗市安监局的工作人员过来他便连忙跑了。“先行登记保存证据清单”所登记扣押的物品是他的，对所登记扣押的物品数目他没有异议。他们在朱义胜家车库内做花炮时，在朱义胜家吃过三次中饭，有两天的中餐是朱义胜的老婆做的，有一天的中饭是他们做事的外号叫“桂则”的在朱义胜家里自己做的，另外一天吃的盒饭是他在外面买的。同时李迪华还当庭供述了他正月间生产的原材料是上次生产剩余藏匿在朱义胜家猪圈的材料，在去生产之前打了电话给朱义胜，朱义胜在电话中也表示同意

本院认为，被告人李迪华违反国家爆炸物管理规定，擅自非法储存爆炸物烟火药896.77千克，其行为已构成非法储存爆炸物罪；被告人朱义胜明知被告人李迪华租其车库非法生产、储存烟火药及烟花爆竹等爆炸物，出租车库，提供帮助，危害公共安全，其行为也已构成非法储存爆炸物罪。被告人李迪华、朱义胜的行为均属情节严重。公诉机关指控被告人李迪华、朱义胜犯非法储存爆炸物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李迪华、朱义胜系共同犯罪，在共同犯罪过程中，被告人李迪华起了主要作用，应认定为主犯，应当按照其参与的全部犯罪予以处罚；被告人朱义胜明知李迪华非法从事烟花爆炸物加工而出租车库，提供帮助，起了次要作用，应认定为从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人朱义胜接到公安机关电话后主动到案，并如实供述了自己及同案犯的犯罪事实，认定为自首，依法应当从轻或减轻处罚。被告人李迪华到案后，能如实供述自己及同案的犯罪事实，依法可予以从轻处罚。被告人朱义胜在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对新犯罪作出判决，把前罪与后罪所判处的刑罚并罚。
被告人李迪华的辩护人提出应当认定李迪华系从犯并具有自首情节，被告人朱义胜的辩护人提出朱义胜不构成非法储存爆炸物罪，上述两辩护人的辩护意见与本院查明的两被告人的犯罪事实、情节不符，对上述辩护意见本院不予采信。
被告人李迪华、朱义胜涉案爆炸物数量按照《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第六项、第二条第一项的规定，应当认定为“情节严重”，法定刑应处十年以上有期徒刑。被告朱义胜具有从犯、自首法定情节，依法也应当在三年以上十年以下判处刑罚。但根据两被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会危害程度，考虑罪刑相适用原则，本院认为对两被告人依上述法定刑量刑过重，应在上述量刑幅度以下处刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十三条、第六十九条第一款、第七十一条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项、第八条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下

一、被告人李迪华犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李迪华的刑期从2017年9月29日起至2021年9月28日止。）
二、撤销湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681刑初47号刑事判决对被告人朱义胜犯交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年中的缓刑执行部分。
三、被告人朱义胜犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑一年六个月，与前犯交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期102天。被告人朱义胜的刑期从2017年11月21日起至2019年8月10日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
本判决依法层报最高人民法院核准后生效

审判长罗英
审判员邹满意
人民陪审员兰勇如
二〇一九年四月三十日
书记员孟莉

附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚：
（一）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用枪支一支以上的；
（二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支两支以上的；
（三）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用子弹十发以上、气枪铅弹五百发以上或者其他非军用子弹一百发以上的；
（四）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存手榴弹一枚以上的；
（五）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸装置的；
（六）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存炸药、发射药、黑火药一千克以上或者烟火药三千克以上、雷管三十枚以上或者导火索、导爆索三十米以上的；
（七）具有生产爆炸物品资格的单位不按照规定的品种制造，或者具有销售、使用爆炸物品资格的单位超过限额买卖炸药、发射药、黑火药十千克以上或者烟火药三十千克以上、雷管三百枚以上或者导火索、导爆索三百米以上的；
（八）多次非法制造、买卖、运输、邮寄、储存弹药、爆炸物的；
（九）虽未达到上述最低数量标准，但具有造成严重后果等其他恶劣情节的。介绍买卖枪支、弹药、爆炸物的，以买卖枪支、弹药、爆炸物罪的共犯论处。
第二条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”：
（一）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的数量达到本解释第一条第（一）、（二）、（三）、（六）、（七）项规定的最低数量标准五倍以上的；
（二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存手榴弹三枚以上的；
（三）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸装置，危害严重的；
（四）达到本解释第一条规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
第八条刑法第一百二十五条第一款规定的“非法储存”，是指明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药而为其存放的行为，或者非法存放爆炸物的行为。
刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。
刑法第一百二十八条第一款规定的“私藏”，是指依法配备、配置枪支、弹药的人员，在配备、配置枪支、弹药的条件消除后，违反枪支管理法律、法规的规定，私自藏匿所配备、配置的枪支、弹药且拒不交出的行为。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节