战忠华挪用公款、受贿、玩忽职守案一审刑事判决书
福建省上杭县人民法院
刑事判决书
（2015）杭刑初字第446号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：挪用公款、受贿、玩忽职守
当事人：刘忠华
指控罪名：挪用公款罪
关键词：挪用公款、自首、减轻处罚
涉及法律概念：情节严重（是否适用：No）

上杭县人民检察院以杭检诉刑诉〔2015〕355号起诉书指控被告人刘忠华犯挪用公款、受贿、玩忽职守罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院根据被告人刘忠华辩护人李凤光的申请分别于2016年2月26日、2016年3月28日、2016年4月25日、2016年5月23日、2016年6月20日作出延期审理决定。上杭县人民检察院指派检察员曹文东出庭支持公诉。被告人刘忠华及其辩护人李凤光、苏煤炭到庭参加诉讼。现已审理终结

公诉机关指控：
（一）受贿犯罪
2009年至2015年春节前，被告人刘忠华在任上杭县人防办主任和上杭县北环路街心花园人防工程、上杭县紫金南路广场公共人防工程建设领导小组办公室主任期间，利用审批或收取防空地下室易地建设费，工程发包、监督、验收结算等职务便利，非法收受人防工程承建商、房地产开发商所送的贿赂款共计人民币100500元。
1、2012年和2013年的春节前及2012年中秋期节间，被告人刘忠华在家中三次收受上杭县北环路街心花园人防工程、上杭县紫金南路广场公共人防工程土建工程承建人温某某为在工程监督、工程款拨付等方面得到其关照所送的贿赂款人民币各10000元，共计人民币30000元。
2、2009年至2015年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室多次收受上杭县和源房地产开发有限公司、上杭县三和房地产开发有限公司的项目部经理陈某为在房地产开发项目人防审批方面得到其关照所送的贿赂款共计人民币36000元。
（1）2009年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币3000元。
（2）2011年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币3000元。
（3）2012年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币5000元。
（4）2013年春节前，被告人刘忠华在办公室中收受陈某所送的人民币10000元。
（5）2014年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币10000元。
（6）2015年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币5000元。
3、2008年至2013年，被告人刘忠华多次在家中或办公室收受福建登凯房地产开发有限公司（以下简称登凯公司）在房地产开发项目人防异地建设费等方面得到其关照所送的贿赂款20000元及新华都辉业超市购物卡6500元。
（1）2008年5、6月间，被告人刘忠华在家中收受福建登凯房地产开发有限公司原副总经理郭某某、综合部原经理袁某某所送的人民币20000元。
（2）2008年中秋节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（3）2009年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（4）2009年中秋节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（5）2010年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（6）2010年中秋节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（7）2011年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（8）2012年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（9）2013年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡2张，共计1000元。
（10）2013年中秋节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡2张，共计1000元。
（11）2014年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡2张，共计1000元。
4、2012年中秋节前、2014年春节前，被告人刘忠华两次在办公室收受上杭县北环路街心花园人防工程地面景观绿化工程承建人杨某某为在工程款审批和拨付等方面得到其关照所送的贿赂款人民币2000元、面值1000元的新华都辉业超市购物卡2张，共计4000元。
5、2011年和2012年的春节前、2013年下半年，被告人刘忠华在家中三次收受参与上杭县紫金南路广场公共人防工程设计的上杭启光工程设计有限公司为在设计费拨付等方面得到其关照所送的的贿赂款人民币1000元，共计人民币3000元。
6、2012年春节前，被告人刘忠华在上杭县临江镇瓦子街收受上杭县杭鑫房地产开发有限公司（以下简称杭鑫公司）为在房地产开发项目人防审批方面得到被告人刘忠华的关照所送的面值人民币500元的新华都辉业超市购物卡2张，共计1000元。
被告人刘忠华到案后如实供述司法机关尚未掌握的其涉嫌受贿的犯罪事实，案发后退出赃款人民币33000元。
（二）挪用公款犯罪
2013年8月、2014年1月，被告人刘忠华在任上杭县人防办主任期间，借“跑项目”名义两次挪用上杭县人防办账户内的人民币各10万元共计20万元，超过三个月未归还。
1、2013年8月下旬，被告人刘忠华以“跑项目”为名让上杭县人防办出纳郑某某从人防办账户支取10万元存入其建设银行的个人账户。郑某某分别于2013年8月23日存入35000元、26日存入35000元、27日存入30000元。2013年8月27日，被告人刘忠华将该款用于偿还其在建设银行的个人贷款，后于2013年12月25日归还。
2、2014年1月初，被告人刘忠华以“跑项目”为名让郑某某从人防办账户上支取10万元存入其建设银行的个人账户。郑某某于2014年1月9日和10日各存入5万元。被告人刘忠华将该款用于房屋装修、购买家具等，后于2014年6月27日归还。
（三）玩忽职守犯罪
2007年至2008年间，被告人刘忠华在任上杭县人防办主任期间，作为上杭县防空地下室易地建设审批人，在审批杭鑫公司开发的杭鑫汇景房地产开发项目和登凯公司开发的登凯豪庭房地产开发项目防空地下室易地建设过程中，不认真履行职责，在没有认真核实房地产开发商所申报的应建防空地下室面积是否真实的情况下即予以确认批准，在房地产开发项目建设施工过程中及竣工验收时，没有组织工作人员对房地产开发项目应建防空地下室面积开展相关核实、验收工作，从而未能发现房地产开发商少缴防空地下室易地建设费的情况，致使少收取杭鑫汇景项目防空地下室易地建设费人民币665432元，少收取登凯豪庭防空地下室易地建设费人民币936392元，共计人民币1601824元，给国家造成重大经济损失。
公诉机关认为，被告人刘忠华在担任上杭县人防办主任期间，利用职务便利，非法收受他人贿赂款共计人民币100500元；不认真履行职责，致使国家利益遭受重大损失；挪用公款20万元归个人使用，超过三个月未归还，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第三百八十四第一款、第三百九十七条第一款、第六十九条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪、挪用公款罪、玩忽职守罪追究其刑事责任，应数罪并罚。被告人刘忠华到案后如实供述司法机关尚未掌握的其受贿犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘忠华到案后如实供述其挪用公款和玩忽职守的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。公诉机关为支持其指控，当庭出示并向本院提交了相关证据。
被告人刘忠华对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但认为其行为构成挪用公款罪和受贿罪，不构成玩忽职守罪。
辩护人认为，公诉机关指控被告人刘忠华玩忽职守的事实不清，证据不足，适用法律错误。第一、被告人刘忠华在履行防空地下室易地建设审批过程中是否不履行或不正确履行法定职责、是否遵循法定程序及相关制度，应严格依据《防空法》、《福建省人民防空条例》、《行政许可法》及上杭县人防办的相关规章制度进行审查。第二、被告人刘忠华对于防空地下室易地建设的申请材料，依法只需要进行形式审查。第三、杭鑫汇景房地产开发项目的防空地下室易地建设费少收问题，在被告人刘忠华任职前审批的，法律未规定被告人刘忠华应当进行监督及竣工后验收的法律职责。辩护人还认为，被告人刘忠华在挪用公款罪方面具有挪用时间短、挪用的公款已归还、挪用公款的动机不是出于非法目的等量刑情节；在受贿罪方面具有自首、退出非法所得等从轻或者减轻处罚情节。
经审理查明：
（一）受贿犯罪
2009年至2015年春节前，被告人刘忠华在任上杭县人防办主任和上杭县北环路街心花园人防工程、上杭县紫金南路广场公共人防工程建设领导小组办公室主任期间，利用审批或收取防空地下室易地建设费，工程发包、监督、验收结算等职务便利，非法收受人防工程承建商、房地产开发商所送的贿赂款共计人民币100500元。
1、2012年和2013年的春节前及2012年中秋期节间，被告人刘忠华在家中三次收受上杭县北环路街心花园人防工程、上杭县紫金南路广场公共人防工程土建工程承建人温某某为在工程监督、工程款拨付等方面得到其关照所送的贿赂款人民币各10000元，共计人民币30000元。
2、2009年至2015年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室多次收受上杭县和源房地产开发有限公司、上杭县三和房地产开发有限公司的项目部经理陈某为在房地产开发项目人防审批方面得到其关照所送的贿赂款共计人民币36000元。
（1）2009年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币3000元。
（2）2011年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币3000元。
（3）2012年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币5000元。
（4）2013年春节前，被告人刘忠华在办公室中收受陈某所送的人民币10000元。
（5）2014年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币10000元。
（6）2015年春节前，被告人刘忠华在家中收受陈某所送的人民币5000元。
3、2008年至2013年，被告人刘忠华多次在家中或办公室收受登凯公司在房地产开发项目人防异地建设费等方面得到其关照所送的贿赂款20000元及新华都辉业超市购物卡6500元。
（1）2008年5、6月间，被告人刘忠华在家中收受登凯公司原副总经理郭某某、综合部原经理袁某某所送的人民币20000元。
（2）2008年中秋节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（3）2009年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（4）2009年中秋节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（5）2010年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（6）2010年中秋节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（7）2011年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（8）2012年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡1张。
（9）2013年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡2张，共计1000元。
（10）2013年中秋节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡2张，共计1000元。
（11）2014年春节前，被告人刘忠华在家中或办公室收受袁某某所送的面值500元的新华都辉业超市购物卡2张，共计1000元。
4、2012年中秋节前、2014年春节前，被告人刘忠华两次在办公室收受上杭县北环路街心花园人防工程地面景观绿化工程承建人杨某某为在工程款审批和拨付等方面得到其关照所送的贿赂款人民币2000元、面值1000元的新华都辉业超市购物卡2张，共计4000元。
5、2011年和2012年的春节前、2013年下半年，被告人刘忠华在家中三次收受参与上杭县紫金南路广场公共人防工程设计的上杭启光工程设计有限公司为在设计费拨付等方面得到其关照所送的的贿赂款人民币1000元，共计人民币3000元。
6、2012年春节前，被告人刘忠华在上杭县临江镇瓦子街收受杭鑫公司为在房地产开发项目人防审批方面得到被告人刘忠华的关照所送的面值人民币500元的新华都辉业超市购物卡2张，共计1000元。
被告人刘忠华到案后如实供述司法机关尚未掌握的其涉嫌受贿的犯罪事实，案发后退出赃款人民币33000元。在本案审理过程中，被告人刘忠华亲属向本院退出赃款67500元。
上述事实，经查属实。被告人刘忠华在开庭审理过程中亦无异议，并有中国共产党上杭县委员会的职务任免通知书，上杭县公安局出具的户籍证明，中国共产党上杭县委员会组织部出具的证明，中国共产党上杭县纪律检查委员会出具的情况说明，上杭县人民检察院出具的破案经过，上杭县人防办提供的上杭县北环路街心花园人防工程、紫金南路广场公共人防工程相关材料、上杭县人防办提供的天和国际公馆和天和嘉园项目人防工程申报相关材料、上杭县人防办和上杭县住房和城乡规划建设局提供的登凯豪庭项目相关材料及登凯财富、登凯富安尊邸项目易地建设费审批及相关材料、上杭县人防办出具的北环路街心花园人防工程、上杭县人防办提供的建设工程款支付审批表、上杭县人防办和上杭县住房和城乡规划建设局提供的杭鑫汇景项目相关材料等书证；证人温某某、廖某某、陈某、袁某某、郭某某、杨某某、刘某某等人的证言等证据证实，足以认定。
（二）挪用公款犯罪
2013年8月、2014年1月，被告人刘忠华在任上杭县人防办主任期间，借“跑项目”名义两次挪用上杭县人防办账户内的人民币各10万元共计20万元，超过三个月未归还。
1、2013年8月下旬，被告人刘忠华以“跑项目”为名让上杭县人防办出纳郑某某从人防办账户支取10万元存入其建设银行的个人账户。郑某某分别于2013年8月23日存入35000元、26日存入35000元、27日存入30000元。2013年8月27日，被告人刘忠华将该款用于偿还其在建设银行的个人贷款，后于2013年12月25日归还。
2、2014年1月初，被告人刘忠华以“跑项目”为名让郑某某从人防办账户上支取10万元存入其建设银行的个人账户。郑某某于2014年1月9日和10日各存入5万元。被告人刘忠华将该款用于房屋装修、购买家具等，后于2014年6月27日归还。
上述事实，经查属实。被告人刘忠华在开庭审理过程中亦无异议，并有刘忠华出具的借款单、借条，上杭县人防办出具的银行对账单、存款账户明细账，中国建设银行的存取款凭条、存款明细账，上杭农村商业银行的存款明细账等书证；证人郑某某、王某某的证言等证据证实，足以认定。
（三）玩忽职守犯罪
2007年下半年，杭鑫公司在向上杭县人防办申请杭鑫汇景项目防空地下室易地建设时，将杭鑫汇景项目施工总平面图上的技术指标中建筑占地面积由原来的1853.86㎡修改为1053㎡，并将修改后的总平面图提交给上杭县人防办用于核定杭鑫汇景项目应建防空地下室面积；在防空地下室易地建设审批过程中，经杭鑫公司工作人员与时任上杭县人防办主任张某某商量后，最终核定该项目应建防空地下室面积为1000㎡，按照800元／㎡的标准计算，杭鑫公司应缴纳防空地下室易地建设费80万元。2007年12月18日，张某某在《防空地下室易地建设审批表》中签字审批通过。2010年底，杭鑫汇景项目竣工，该项目的首层建筑面积实际为1831.79㎡，比原上杭县人防办审批核定面积1000㎡增加了831.79㎡，按800元／㎡的标准计算，该项目在防空地下室易地建设审批时少缴交防空地下室易地建设费665432元。
2008年，登凯公司在向上杭县人防办申请登凯豪庭项目防空地下室易地建设时，将登凯豪庭项目的首层建筑总面积3165.49㎡修改为1995.61㎡，在《防空地下室易地建设审批》中将应建防空地下室面积填写为1995㎡，比实际应建防空地下室面积少算了1170.49㎡。被告人刘忠华作为上杭县人防办主任，没有认真履行职责，在没有审核相关材料真实性的情况下，即在登凯公司提交的《防空地下室易地建设审批》表中签字审批通过，核定1995㎡作为该项目应建防空地下室面积，导致登凯豪庭项目少缴交防空地下室易地建设费936392元。
2015年11月7日，杭鑫公司向上杭县住房和城乡规划建设局补缴防空地下室易地建设费665432元；2015年11月10日，登凯公司向上杭县住房和城乡规划建设局补缴防空地下室易地建设费936392元。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实：
1、书证
（1）上杭县人防办提供的相关法律规定、工作情况、防空地下室易地建设审批办理规程、收费说明等书证证实：上杭县人防办的工作职责、防空易地建设费收费标准等情况。
（2）上杭县人民检察院的函及上杭县住房和城乡规划建设局的通知、反馈函、福建省政府非税收入票据等书证证实：上杭县住房和城乡规划建设局已追缴杭鑫汇景项目和登凯豪庭项目少缴的防空地下室易地建设费的事实。
（3）上杭县人防办提供的防空地下室易地建设费审批、收费相关文件证实：2007年至2008年间，上杭县的防空地下室易地建设费按底层建筑面积800元／㎡收取。
（4）杭鑫公司内资企业登记表、上杭县人防办提供的杭鑫汇景项目防空地下室易地审批相关材料、上杭县住房和城乡规划建设局提供的杭鑫汇景项目相关材料证实：杭鑫公司的杭鑫汇景项目的首层建筑面积为1831.79㎡，上杭县人防办审批核定面积1000㎡，少缴交防空地下室易地建设费665432元。
（5）登凯公司内资企业登记表、上杭县人防办提供的登凯豪庭项目防空地下室易地审批相关材料、上杭县住房和城乡规划建设局提供的登凯豪庭项目相关材料、上杭县审计局提供的登凯豪庭项目《工程量计算表》证实：登凯公司的登凯豪庭项目首层建筑总面积3165.49㎡，上杭县人防办审批核定面积1995㎡，少缴交防空地下室易地建设费936392元。
2、证人证言
（1）证人张某某的证言证实：2007年12月份，其任人防办主任时，杭鑫公司向上杭县人防办申报杭鑫汇景项目防空地下室易地建设，由其审批通过。直到侦查人员向其出示杭鑫汇景项目《建设用地规划许可证申请审批表》时，才知道杭鑫汇景项目底层建筑面积为1853.86㎡，与杭鑫公司向上杭县人防办提交的用于办理防空地下室易地建设审批材料中面积1053㎡相差800㎡，与其审批的应建防空地下室面积相差853.86㎡。
（2）证人李某某的证言证实：登凯公司向上杭县人防办申请登凯豪庭项目防空地下室易地建设。其在刘忠华办公室对申请材料进行审核，根据登凯公司提交的图纸上的主要技术经济指标计算应建防空地下面积，并填写《防空地下室易地建设审批表》。刘忠华当场在《防空地下室易地建设审批表》上填写审批意见，同意登凯豪庭项目的防空地下室易地建设申请。后登凯公司就把登凯豪庭项目的防空地下室易地建设费一次性缴纳到防空地下室易地建设费的专户中。按照上杭县住房和城乡规划建设局提供的材料中的数据计算登凯豪庭项目应建人防面积为3165.49㎡；而根据登凯公司提供的材料计算登凯豪庭项目首层面积总和为1995.61㎡，上杭县人防办核定的应建防空地下室面积为1995㎡，通过对比，登凯公司在申请登凯豪庭项目防空地下室易地建设审批时少报了1170.49㎡应建人防面积。
（3）证人廖某某的证言证实：上杭县的房地产项目如果有修建防空地下室的，项目竣工时龙岩市人防办会派人下来验收，龙岩市人防办会要求上杭县人防办派人参加；如果没有修建防空地下室的房地产项目竣工时，上杭县人防办没有参与工程的竣工验收。
（4）证人刘某某的证言证实：2007年12月份，其根据杭鑫公司的安排到上杭县人防办办理杭鑫汇景项目防空地下室易地建设审批。其将杭鑫汇景项目实际应建防空地下室面积1853㎡修改为1000㎡，张某某在《防空地下室易地建设审批表》中审批通过。后杭鑫公司缴交杭鑫汇景项目防空地下室易地建设费80万元。
（5）证人袁某某的证言证实：其代表登凯公司向上杭县人防办申请登凯豪庭项目防空地下室易地建设，登凯公司在登凯豪庭项目防空地下室易地建设审批时少报了应建防空地下室面积1170.49㎡，少缴防空地下室易地建设费936392元。
3.被告人刘忠华的供述与辩解：登凯公司开发的登凯豪庭项目和杭鑫公司开发的杭鑫汇景项目在防空地下室易地建设审批过程中，存在少算应建人防面积，少收防空地下室易地建设费的问题。登凯豪庭项目都是高层的楼盘，一共有4幢，该项目实际地面首层建筑面积（应建人防面积）总的为3000多平方米，但是在申请防空地下室易地建设审批时，填报的应建防空地下室面积为1900多平方米，应建人防面积少报了1000多平方米，少缴防空地下室易地建设费90多万余元。其作为人防办主任负责防空地下室易地建设审批工作，没有认真审核建设单位提交的材料，导致少计算登凯豪庭项目应建防空地下室面积1170.49㎡、少收取登凯豪庭项目防空地下室易地建设费936392元，要负领导责任。杭鑫汇景项目的防空地下室易地建设是其前任张某某主任审批通过的，也存在少算应建人防面积和少收防空地下室易地建设费的情况。
以上证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，证明本案事实，本院予以确认

本院认为，被告人刘忠华在担任上杭县人防办主任期间，利用职务便利，挪用公款归个人使用，超过三个月未归还，数额较大；非法收受他人财物数额较大，为他人谋取利益；不认真履行职责，致使国家利益遭受重大损失，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成挪用公款罪、受贿罪、玩忽职守罪，应数罪并罚。公诉机关指控被告人刘忠华的部分犯罪事实和罪名成立，予以采纳。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被告人刘忠华挪用公款20万元归个人使用且超过三个月未还应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”，故公诉机关指控被告人刘忠华的行为属于刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”，依据不足，不予采纳。本案中，杭鑫公司的杭鑫汇景项目防空地下室易地建设系由前上杭县人防办主任张某某于2007年12月18日审批通过。公诉机关指控被告人刘忠华在审批杭鑫汇景项目的防空地下室易地建设过程中玩忽职守，没有事实和法律依据，不予采纳。关于被告人刘忠华及其辩护人提出被告人刘忠华的行为不构成玩忽职守罪的诉辩意见；经查，被告人刘忠华作为上杭县人防办主任，负有审批防空地下室易地建设费的法定职责，对登凯公司申报的应建防空地下室面积负有核实的责任。被告人刘忠华在没有认真核实登凯公司所申报的应建防空地下室面积的情况下即予以批准，致使上杭县人防办少收取登凯豪庭项目防空地下室易地建设费人民币936392元，给国家造成重大经济损失，其行为符合玩忽职守罪的构成要件。故该点诉辩意见，理由不当，不予采纳。被告人刘忠华到案后如实供述司法机关尚未掌握的其受贿犯罪行为，对受贿犯罪应认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘忠华到案后如实供述其挪用公款和玩忽职守的犯罪事实，在案发前已将挪用的公款全部归还，可以从轻处罚。被告人刘忠华已退出全部赃款，且因玩忽职守造成的经济损失已追回，酌情从轻处罚。故辩护人提出被告人刘忠华具有自首、坦白、退赃等从轻处罚的辩护意见，理由正当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第三百九十七条第一款、第六十九条、第六十七条第二、三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条、第十九条之规定，判决如下

一、被告人刘忠华犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币十万元；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑九个月，总和刑期二年四个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年9月22日起至2017年9月21日止。罚金应在本判决生效后一个月内交缴，予以没收，上缴国库。）
二、被告人刘忠华退出的赃款人民币33000元，予以没收，由收缴单位上杭县人民检察院上缴国库；向本院退出的赃款67500元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份

审判长吴胜佳
人民陪审员邱晓琴
人民陪审员陈德兰
二〇一六年七月一日
代理书记员蓝丽娜

附：本案适用的相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”:
（一）挪用公款数额在二百万元以上的；
（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（三）挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（四）其他严重的情节。
第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。
对刑法规定并处罚金的其他贪污贿赂犯罪，应当在十万元以上犯罪数额二倍以下判处罚金