胭日泉抢劫案二审刑事判决书
江西省赣州市中级人民法院
刑事判决书
（2013）赣中刑二终字第4号

案件类型：刑事案件（刑事二审）
当事人：郭日泉、江西省信丰县人民检察院
指控罪名：盗窃罪
关键词：非法占有、胁迫、罚金
涉及法律概念：户（是否适用：No）

信丰县人民法院审理信丰县人民检察院指控原审被告人郭日泉犯抢劫罪一案，于2012年11月15日作出（2012）信刑初字第256号刑事判决。原审被告人郭日泉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取赣州市人民检察院和辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结

原判认定：2008年12月12日晚8时许，被告人郭日泉窜至信丰县嘉定镇解放街居民胡某宙居所，用螺纹钢材撬开胡家大门入室盗窃，盗得现金人民币900元。作案过程中胡某宙及其家人胡某兰、胡某有等人发觉郭日泉后将其抓获，被告人郭日泉为抗拒抓捕当场实施暴力，对胡某宙、胡某有、胡某兰等人推打致伤，最终逃离现场。经法医鉴定，胡某宙、胡某有、胡某兰的伤势均为轻微伤。
原判认定上述事实的证据有：被害人胡某宙、胡某有、胡某兰的陈述，法医学鉴定书，收条，归案经过材料，罚没金收据，户籍证明等。
原审法院认为，被告人郭日泉以非法占有为目的，入户盗窃，被抓后为抗拒抓捕当场使用暴力，造成三被害人均受轻微伤的危害后果，其行为已构成抢劫罪。被告人郭日泉入户盗窃后被发现为抗拒抓捕当场使用暴力，是入户抢劫。被告人郭日泉自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第五条之规定，判决：被告人郭日泉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六千元。
郭日泉上诉提出：1、原判认定事实不清。理由是：他是在整个盗窃行为实施完毕后，离开胡某宙及其家人胡某有、胡某兰住房范围至房门口时被发现和抓获的。他为了逃跑推开胡某宙、胡某兰的行为也是在该房门口实施的。2、原判定性错误。理由是：被害人胡某宙、胡某有、胡某兰的住房（户）门口所在的院落，并非由被害人胡某宙、胡某有、胡某兰单独所有，该院落内住户多达10余户，胡某宙、胡某有、胡某兰的住房门口在功能上系该院落内10余户人家的公共通道和场所，并非仅供被害人胡某宙、胡某有、胡某兰家庭生活，且与外界并未相对隔离，因此，他实施暴力的地点即房门口不属于在“户内”。而根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，转化型抢劫罪认定为“入户抢劫”的必要条件之一是“暴力或暴力胁迫行为发生在户内”。综上，因他盗窃后为抗拒抓捕而实施暴力的地点不在户内，他不构成入户抢劫，至多构成一般的抢劫行为。3、原判量刑过重。因原判认定事实不清，定性错误，导致原判对他量刑过重。4、他在2009年因本案被处拘留十日和罚款二千元的行政处罚数年后，原判再对他处以刑事处罚有违“一事不再罚”的法律原则。
辩护人的辩护意见与上诉人的上诉意见内容相同。
赣州市人民检察院提出：1、上诉人在盗窃过程中被发现后从房间里冲出到院子里使用暴力抗拒抓捕，整个过程是延续的，应当认定盗窃罪转化为抢劫罪。2、三被害人均证实发现郭日泉后将其绑住，郭日泉挣脱绳子后在胡某宙的厨房旁将被害人推倒。虽胡某宙家门外的院子是一个公共的院落，但这个院子并不大，住的户数也不多，而且该院子有门框，是个相对独立的空间，并不是对外面的所有人行走的通道，故即使在胡某宙家门口将三被害人推倒，也应该认定为“入户抢劫”。3、行政处罚与刑事处罚是两个不同性质的概念，郭日泉触犯了刑法，就必须受到刑法的制裁，原判并未违反“一事不再罚”原则。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，请驳回上诉，维持原判。
在审理期间，信丰县公安局向本院补充出具了对被害人胡某宙、胡某有的询问笔录，上诉人郭日泉的辩护人向本院出具了胡某有、胡某兰有关胡某兰、胡某宙被推倒地点的书面证明、以及现场环境照片十张等证据。
本院审理查明的其他事实与一审认定的相符。本院另查明，上诉人郭日泉在进入被害人胡某宙住房内盗窃后，被胡某宙、胡某有绑在胡某宙的厨房门口。胡某宙的住房门口与厨房门口均处于胡某宙与胡某有等多人共有的院子内。郭日泉为抗拒抓捕，在胡某宙的厨房门口将胡某宙和胡某兰推倒均致轻微伤丙级，逃至院子门口时将胡某有推倒致其轻微伤丙级。经查，该院子与外界相通。
另查明，2009年9月23日，上诉人郭日泉因涉嫌本案的抢劫犯罪被刑事拘留，同年9月29日，郭日泉因本案被信丰县公安局治安拘留十日，并处罚款一千元。2009年10月3日被释放。案发后，郭日泉家属代为全部退赃并赔偿三被害人的医疗费。
认定上述事实的证据有：
1、被害人胡某宙的陈述及其书面证明，证明他发现小偷在他的卧室内盗窃后追赶对方，对方往外跑出至他家厨房门口，他和他叔叔胡某有一起用一根橡胶绑带把对方的双手反绑在后面。他们报警后，胡某有出去接公安人员。小偷挣脱绑带，把他和胡某兰都推倒在他家厨房门口左侧后往外逃跑。胡某有听到喊声回来时，小偷在院子里也把胡某有推开，致他们三人均受伤。他家与胡某宙家相邻。他的厨房位于院子大门的东南方向，先从一道小门进入，再通过一条小巷道就能进入他家的院子（正厅）。
2、被害人胡某有的陈述，证明他和胡某宙一起用自行车绑带把小偷捆绑在胡某宙家厨房与客厅之间的过道里，他报警后在他们的院子门口等公安人员来时，听到里面很吵，之后小偷冲出来往外跑了。他回来后发现他姐姐胡某兰和他侄子胡某宙倒在胡某宙家门口。他和胡某宙均住在该院子里，一共住了五户人家，外人可以进入胡某宙家门口。
3、被害人胡某兰的陈述及其书面证明，证明他们把小偷用绑带反绑双手，她和胡某宙在胡某宙厨房门口处看住小偷，小偷趁机挣脱，先后把胡某宙和她推倒在厨房门口往外逃，此时他弟弟胡某有刚好进来，但没有抓住小偷。
4、刑事摄影照片及现场环境照片，证明盗窃现场位于胡某宙的房间内，而郭日泉实施暴力的地点在院子里的胡某宙的厨房门口处。胡某宙的住房门与他的厨房门相邻，胡某宙的住房门及其厨房门均处于院子内，胡某宙的院子与外界并未相对隔离。
5、拘留证、撤销案件决定书、释放证明书、释放通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、罚没现金专用收据、行政拘留登记表、收条等，证明郭日泉曾因本案先被刑事拘留，后转为行政处罚。案发后，郭日泉家属赔偿了被害人的损失。
6、郭日泉在侦查阶段的供述，证明他进到房间内盗得900元后，被两名男子反绑在院子里。他被捆绑后，其中一名男子打电话报警并出去接公安人员了，他用力挣脱绑他的绳子就跑，并用双手把看守他的另外一名男了和一名女子推倒。当他跑到院子门口时，出去接公安人员的男子往回走拦住他，他用右手把对方推开，对方也摔倒了。
上述证据，均经控、辩双方在原审庭审或在二审期间质证，可以作为认定本案事实的根据，本院依法予以确认

本院认为，上诉人郭日泉以非法占有为目的，在入户窃取他人财物后，为抗拒抓捕，对被害人使用暴力并致轻微伤丙级，其行为已转化成抢劫罪。本案中，虽然郭日泉的盗窃地点在户内，但其为抗拒抓捕实施暴力的地点是在与外界并未相对隔离的院落内，且该院落内住着多家住户，不属单独院落，不能认定暴力行为发生在户内，应属户外。根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条有关“入户实施盗窃被发现，行为人为抗拒抓捕而当场使用暴力的，如果暴力行为发生在户内，可以认定为‘入户抢劫’，如果发生在户外，不能认定‘入户抢劫’”的规定，郭日泉的行为不构成“入户抢劫”，原判认定郭日泉属“入户抢劫”错误，应予纠正。郭日泉虽因本案行为被治安处罚过，因其行为符合抢劫罪的构成要件，其应当承担相应刑事责任，但其原来被治安拘留的期限和所处罚金均可分别从本判决主刑和附加刑中折抵。我国刑法第二百六十九条规定，犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚；第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本院综合考虑上诉人郭日泉的抢劫数额、属转化型抢劫、能积极赔偿被害人的损失、自愿认罪等情节，可以对其酌情从轻处罚。检察机关要求维持原判的意见与事实及法律不符，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第五条、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下

上诉人郭日泉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月8日起至2017年9月27日止；原行政罚款人民币一千元从罚金中折抵，未交罚金五千元限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳）。
本判决为终审判决

审判长黄晓萍
审判员曾小育
代理审判员肖福林
二〇一三年二月六日
书记员刘廷轩