뵵云、柴某等犯诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一审刑事判决书
湖州市吴兴区人民法院
刑事判决书
（2015）湖吴刑一初字第114号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
当事人：赵某、柴某、姜某
指控罪名：合同诈骗罪
关键词：非法占有、故意犯、立功、自首、租赁、合
涉及法律概念：合同（是否适用：No）

湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）191号起诉书指控被告人赵某、柴某、姜某犯诈骗罪，被告人童某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢敏强、代理检察员马舒慧（第二次）出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人潘文奇、卢露、被告人柴某及其辩护人费耀、徐海峰、被告人姜某及其辩护人严晔、苏旭维、被告人童某及其辩护人周雪梅到庭参加诉讼。案件审理过程中，因被告人童某脱逃，本院依法裁定对被告人童某中止审理。期间，经浙江省湖州市中级人民法院批准，延长审限一次。本案现已审理终结

湖州市吴兴区人民检察院指控，2014年5月期间，被告人赵某、柴某、姜某结伙在本市采用租车诈骗的方式诈骗作案，其中被告人赵某、柴某参与诈骗作案2起，骗得财物共计价值人民币32.4万元，被告人姜某参与诈骗作案1起，骗得财物价值人民币19.6万元。被告人童某在明知是犯罪所得的情况下仍接受抵押并二次抵押销赃给他人，掩饰、隐瞒犯罪所得作案一起，涉案价值人民币19.6万元。公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、被告人赵某、柴某、姜某、童某的供述和辩解等证据支持其控诉。公诉机关认为，被告人赵某、柴某、姜某以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，提请本院依法惩处。
被告人赵某当庭辩称：1、起诉书指控的第一起，其虽为柴某租车提供了资金，但租车前并没有与柴某商量租车后将车辆抵押骗钱，柴某租车以后才向其提出要将车抵押换钱，其才帮柴某联系他人抵押车辆的；2、起诉书指控的第二起中，其对姜某、柴某租赁浙Ｅ×××××大众ＣＣ轿车一辆的事实并不知情，只是后来二人抵押给童某时其在现场，但并没有参与该起诈骗作案，也没有分得赃款。
被告人赵某的辩护人辩称：被告人赵某在共同犯罪中起次要作用；本案的涉案车辆均已被公安机关追回并发还被害人，社会危害性相对较小；请求对被告人赵某从轻处罚。
被告人柴某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
被告人柴某的辩护人辩称：1、本案被告人的到案情况事实不清；2、被告人柴某具有自首、立功情节，系初犯、偶犯，请求对其减轻处罚。
被告人姜某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
被告人姜某的辩护人辩称：1、被告人姜某的行为属于在签订履行合同中诈骗他人财物，应构成合同诈骗罪，且犯罪数额不满20万元，属于数额较大而非巨大；2、被告人姜某违法所得数额小、涉案车辆已被追回并发还被害人、被告人姜某具有自首情节、系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2014年5月7日许，被告人赵某、柴某经预谋，隐瞒租车后用于抵押的目的，由被告人柴某出面从本市九九汽车租赁公司骗得车牌为浙Ｅ×××××的丰田凯美瑞轿车一辆，价值人民币12.8万元。次日二名被告人将该车抵押给孙某，得赃款人民币1.9万元予以挥霍。案发后，赃车已被追回并发还被害人。
2、2014年5月13日许，被告人赵某、姜某经预谋，隐瞒租车后用于抵押的目的，从本市凤凰凯晟汽车租赁有限公司骗得车牌为浙Ｅ×××××丰田凯美瑞轿车一辆。次日，二名被告人将该车抵押给被告人童某，得赃款人民币1万元予以挥霍。2014年5月21日许，因无钱赎回抵押在被告人童某处的浙Ｅ×××××凯美瑞轿车，被告人赵某、柴某、姜某经预谋，以租车为名，由被告人柴某、姜某从本市欣欣汽车租赁有限公司骗得车牌为浙Ｅ×××××大众ＣＣ轿车一辆，价值人民币19.6万元。当日被告人柴某、姜某将该车抵押给被告人童某，以交换浙Ｅ×××××凯美瑞轿车归还凯晟汽车租赁有限公司。被告人童某在明知是赃车的情况下接受抵押，并又交付给被告人姜某人民币1万元。后被告人童某对该车安装的ＧＰＳ定位系统予以拆除，以人民币10.5万元的价格将该车抵押于曹亮。案发后，赃车已被追回，并发还被害人。被告人童某已赔偿被害人陈某损失人民币2.5万元并获被害人谅解。
综上，被告人赵某参与诈骗作案2起，骗得财物共计价值人民币32.4万元，被告人柴某参与诈骗作案2起，骗得财物共计价值人民币32.4万元，被告人姜某参与诈骗作案1起，骗得财物价值人民币19.6万元。
上述事实，有当庭举证、质证的下列证据证实，足以认定：人口信息、户籍证明、租赁合同、车辆信息、行驶证、驾驶证复印件、二手车销售统一发票复印件、刑事判决书、刑满释放证明、收条、谅解书；证人闵某、孙某的证言，公安机关出具的抓获经过、情况说明；被害人吴某、薛某、陈某的陈述；湖州市价格认证中心出具的价格鉴定结论书；辨认笔录及照片；被告人赵某、柴某、姜某、童某的供述和辩解等。
关于被告人赵某当庭辩称的起诉书指控的第一起诈骗作案，其在作案之前并没有与被告人柴某预谋，是租车之后才知道柴某要将所租车辆抵押的辩解，经查，被告人柴某稳定供述其与被告人赵某在租车之前已经商量好租车之后将车辆抵押换钱，并商量由赵某帮忙筹集租车所需费用3000元；被告人赵某在公安机关也曾供述与柴某商谋租车，由其提供租车费用，由柴某出面租车，抵押车辆换钱后柴某给其一点好处，该供述能与被告人柴某供述相互印证。被告人赵某当庭辩称的租车之前对所租车辆用于抵押并不知情也与其当庭供称的由其提供租车租金并在租车后马上帮助联系抵押人收车的供述相互矛盾，不合常理；综合全案证据，起诉书指控的由被告人赵某与被告人柴某事先预谋并共同实施的第一起诈骗作案的事实足以认定。被告人赵某的上述辩解不予采纳。
关于被告人赵某辩称起诉书指控的第二起中，其对姜某、柴某租赁浙Ｅ×××××大众ＣＣ轿车一辆的事实并不知情、仅是在二人抵押车辆时在场的辩解，经查，被告人柴某、姜某均供称为了骗到钱用，同时为了将抵押于童某处的浙Ｅ×××××丰田凯美瑞轿车赎回归还租赁公司，被告人柴某、姜某、赵某三人曾在住宿的宾馆商量再租一辆较贵的车向童某换回前车，同时再向童某借一点钱。被告人柴某、姜某的供述相互印证，被告人赵某与被告人柴某、姜某一起预谋诈骗作案的事实足以认定；且之前的浙Ｅ×××××丰田凯美瑞轿车亦由被告人赵某、姜某共同租赁并抵押，其后租车诈骗作案目的之一即为从童某处换回之前抵押的丰田凯美瑞轿车，被告人赵某理应对该起诈骗作案承担责任。故起诉书指控的第二起事实足以认定，被告人赵某的该辩解本院不予采纳。但考虑到本次诈骗作案由被告人柴某、姜某具体实施，被告人赵某在该次诈骗作案中地位作用较轻，对被告人赵某该起犯罪量刑时予以酌情从轻处罚。
综上，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定

本院认为，被告人赵某、柴某、姜某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予分别惩处。被告人赵某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人柴某、姜某到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。本案诈骗车辆已被追回并发还被害人，对被告人赵某、柴某、姜某酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。关于被告人柴某的辩护人辩称的被告人柴某构成自首、立功的辩护意见，经查，被告人柴某先向公安机关报案谎称其被人诈骗，后在公安机关掌握其诈骗作案的事实后被传唤到案，其投案不具有主动性，依法不能认定为自首；其到案前帮助租赁公司寻找同案人，不属于协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，依法不能认定为立功，但考虑其对同案犯的到案起到了一定的积极作用，可以酌情从轻处罚。关于被告人姜某的辩护人辩称的被告人姜某不构成诈骗罪而构成合同诈骗罪的意见，审理认为，被告人姜某等人的行为虽具有以合同的方式骗取他人车辆的表象，但其犯罪行为主要侵犯他人的财产所有权而非扰乱市场经济秩序，不符合合同诈骗罪的本质特征，应以诈骗罪定罪处罚。故对该辩护意见，本院不予采纳。根据被告人赵某、柴某、姜某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下

一、被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年5月29日起至2020年8月28日止。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、被告人柴某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币四万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年5月29日起至2020年3月28日止。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
三、被告人姜某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年5月29日起至2018年5月28日止。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判长李玉文
人民陪审员吴淦元
人民陪审员王丽芬
二〇一五年六月十六日
书记员俞水琴