徐富非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物一审刑事判决书
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
刑事判决书
（2014）兰刑初字第5号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物
当事人：徐富
指控罪名：非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪、非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪
涉及法律概念：情节严重（是否适用：Yes）

兰坪县人民检察院以兰检刑诉字（2013）103号起诉书指控被告人徐富犯非法储存爆炸物罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理本案。兰坪县人民检察院检察员杨润平、代理检察员杨丹萍出庭支持公诉，被告人徐富及其辩护人黄建华律师、和政宏律师到庭参加诉讼，庭审中被告人徐富及其辩护人申请对涉案爆炸物进行重新鉴定，兰坪县人民检察院亦建议延期审理，本院审查后于2014年1月20日决定延期审理。2014年2月27日，本院第二次公开开庭审理了本案，上述公诉人和诉讼参与人均到庭参加诉讼。现已审理终结

兰坪县人民检察院指控被告人徐富于2012年年底的一天，将其所购买的6盒雷管和4小包炸药用1个蓝色编织袋和1个炸药纸箱储存于杨某租住的兰坪县城团结社区沘江路34号Ｄ栋302室内。2013年6月16日22时许，该房间发生火灾，兰坪县公安消防大队将火扑灭，并在该房间内查获雷管591枚及炸药燃烧残留物。
就指控事实，公诉机关当庭出示了以下证据：
1、接处警登记表、立案决定书，以证明2013年6月17日0时10分兰坪县公安局城区派出所值班民警接110指令后即出警火灾现场，对发现有爆炸物的现场进行勘查和展开调查，并于当日立案。
2、户籍证明信、情况说明，以证明被告人徐富的基本身份情况。
3、抓获经过，以证明2013年6月21日，云南省个旧市公安局人民路派出所民警在个旧市易通宾馆抓获被告人徐富。
4、现场勘验检查工作记录，以证明爆炸物存放地点及火灾发生地点位于兰坪县城沘江路34号居民区，兰坪县公安局办案民警在火灾中心现场提取到疑似爆炸物残留物2份、疑似雷管6盒共591枚；现场遗留的烧残的纸箱外壳及内标签上有“1号岩石乳化炸药”、“爆炸品”、“不得与雷管放在一起”等标识。
5、提取疑似爆炸物记录、抽样提取疑似爆炸物照片，以证明在火灾现场提取的疑似雷管591枚及疑似爆炸物残留物2份中，由被告人徐富随机提取疑似雷管6枚、疑似爆炸物残留物各20克，当场分包封存送检。
6、怒江州公安司法鉴定中心出具的（怒）公（司）鉴（理）字［2013］34号理化检验报告、云南省爆破器材检测站出具的检验报告、鉴定意见通知书，以证明（1）送检的两份疑似爆炸物残留物样品中检出硝酸根离子成分。（2）云南省爆破器材检测站对送检的疑似雷管样品进行检测，检验依据为中华人民共和国国家标准工业火雷管ＧＢ13230-91，试验条件为取该样品做铅板穿孔试验，用导火索引爆，铅板厚度5ｍｍ。检测结论为：样品爆炸完全，炸穿铅板孔径大于样品外径，样品具有一定起爆能力。并将鉴定意见告知了被告人徐富。
7、辨认笔录及辨认照片，以证明2013年6月26日，被告人徐富及证人杨某确认被告人徐富存放爆炸物的地点即是杨某租住兰坪县城沘江路34号居民区。
8、房屋租赁协议，以证明沘江路34号居民区发生火灾的房间的承租人为杨某。
9、兰坪县公安消防大队接警出动单、火灾事故受理登记表，以证明2013年6月16日23时许，兰坪县公安消防大队接警处置兰坪县沘江路34号Ｄ栋302室发生的火灾事故。
10、兰坪县公安消防大队火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾现场照片、火灾痕迹物品提取清单、证据保全清单，以证明2013年6月16日兰坪县城沘江路居民区发生火灾事故的方位、概貌；火灾中心现场未完全燃烧的印有“乳化炸药”字样的纸箱中有6个白纸盒和烧残的白色晶体；火灾现场电路无短路。
11、兰坪县公安消防大队出具的关于“6.16”火灾情况说明，以证明兰坪县公安消防大队移送案件至兰坪县公安局的情况。
12、证人杨某证言，以证明2013年1月的一天，徐富征得她同意后将2个纸箱和1个蓝色塑料编织袋寄存在其租住的房屋，她不知道纸箱和编织袋里放着什么东西，后来看到其中一个纸箱内放着几个类似于白色粉笔盒的盒子。2013年6月16日23时许，她在老家接到房东的电话告知其所租住的房间起火。她便打电话给朋友阿四帮忙去查看，阿四到现场后打电话告诉她：“现场的很多人都说有火药味，房间内有炸药”。她就联系到徐富，根据徐富的安排扔了平常所用的电话卡后与徐富在昆明会面。
13、证人和某平证言，证明他是发生火灾的房间的主人，该房间自2011年底以来租给杨某居住。
14、证人曹某证言，以证明2013年6月16日23时9分，和某平家房间冒烟，并闻到刺鼻的烟味，敲门没人开，他就报警。
15、证人张某证言，以证明2013年6月16日晚，她被浓烟呛醒后看到楼下的302室起火，与曹某一起去敲门，但没人开门，他们就拨打119报警了。
16、被告人徐富供述，以证明2012年10月底的一天，他在其经营的兰坪县中排乡碧玉河春佳有色金属选厂向一名前来推销炸材的男子购买了6盒火雷管和4小包的炸药，用来炸过厂里的两块大石头。2012年底的一天，他将放有4小包炸药的蓝色编织袋和放有6盒火雷管的炸药纸箱寄存到杨某租住的房屋。他没告诉杨某所存放的东西是爆炸物。起火当天杨某打电话告知了他，后来他俩在昆明见面。
公诉机关在第二次庭审后补充提供了以下3组证据：
1、兰坪县公安局治安大队于2014年3月5日出具的办案情况说明、云南省爆破器材检测站出具的证明，以证明提取疑似爆炸物记录中存在瑕疵的原因、检验后剩余样品的销毁情况。
2、关于云南省爆破器材检测站的资质认定计量认证证书附表，以证明云南省爆破器材检测站对工业火雷管ＧＢ13230-1991有检验能力。
3、兰坪县公安局城区派出所出具的情况说明、兰坪县看守所出具的情况说明、兰坪县看守所在押人员临时出入单、提讯提审提解登记、提讯提解证，以证明2013年6月26日被告人徐富辨认案发现场的时间与提解证时间不符的原因。
公诉机关认为被告人徐富明知是爆炸物而予以储存，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应以非法储存爆炸物罪追究其刑事责任。且被告人徐富储存的爆炸物的数量符合情节严重之标准，储存地点属居民区，综上建议判处被告人徐富有期徒刑十年至十一年。
被告人徐富对公诉机关指控的事实供认不讳，对云南省爆破器材检测站出具的检验报告及庭后补充提供的3组证据不予认可，辩解其不清楚所购买并储存的炸药、雷管是否就是刑法意义上的“爆炸物”，要求对涉案物品进行重新鉴定。
辩护人对公诉方出示的证据提出以下六点异议：第一、立案程序违法，本案存在兰坪县公安局立案在前，兰坪公安消防大队移送案件在后的情况。第二、公安机关于2013年6月17日在现场收集的所有证据程序违法。2013年6月26日被告人徐富辩认现场的程序违法。第三、以鉴定机构和鉴定人员不具有法定资质为由不认可云南省爆破器材检测站出具的检验报告，要求重新鉴定。第四、对怒江州公安司法鉴定中心出具的检验报告的关联性不予认可。第五、认为证人杨某的证言自相矛盾，不可采信。对在案证人证言、被告人供述的关联性不予认可。第六、对庭后补充提供的3组证据不予认可。
辩护人提出以下辩护意见：第一、被告人徐富是因生产需要而自己购买了疑似爆炸物的物质，而不是司法解释规定的“他人购买而帮他人储存的爆炸物”的行为。第二、涉案的雷管未注明工业火雷管ＧＢ13230-1991的国家标准标志，未确定就是工业火雷管。第三、在案证据中无有效雷管数量的鉴定，591枚雷管的数量不能作为定罪量刑依据。综上，认为公诉机关指控被告人徐富犯非法储存爆炸物的事实不清，主要证据不足，罪名不成立，要求对被告人徐富作出无罪判决。
辩护人当庭出示了以下3组证据：
1、合伙企业营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、排放污染物许可证、税务登记证，以证明兰坪县春佳有色金属选厂属合法企业，厂址在兰坪县中排乡碧玉河。
2、股份转让协议、股份证明书及方位照片，以证明徐富在兰坪县春佳有色金属选厂里占有主要股份且负责该企业的所有管理工作；兰坪县春佳有色金属选厂厂址概貌照片。
3、民用爆炸物品品名表、中华人民共和国国家标准工业火雷管、疑似雷管照片，以证明徐富用于矿区生产而买的爆炸物不属于国家法律法规规定的工业火雷管。
公诉方对辩护人出示的证据1、2予以认可，对证据3的关联性不予认可。
本院经审查认为：第一、接处警登记表、立案决定书及现场勘验检查工作记录均证明了2013年6月17日0时10分兰坪县公安局城区派出所接110指令后即出警火灾现场，对发现有爆炸物的现场进行勘查和展开调查，并于当日立案的事实。兰坪县公安消防大队于6月18日移送案件至兰坪县公安局属出警处置火灾案件的完结，与本案无关联性，对辩护人提出的第一、第二点异议不予采纳。第二、云南省爆破器材检测站出具的检验报告符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十七条规定的情形，可以作为定罪量刑的参考。第三、证人证言、被告人供述证据来源合法，内容相互印证，与案情具有关联性，为此对辩护人的第五点异议不予采纳。第四、怒江州公安司法鉴定中心出具的检验报告与起诉指控的犯罪事实无关联；公诉方庭后补充提供的证据1、3不具有客观性，对辩护人提出的异议予以采纳。第五、对辩护人出示的证据1、2予以认可，对证据3的关联性不予认可。综上，本院确认公诉方指控被告人徐富非法储存雷管591枚的事实清楚，基本证据来源合法，内容客观真实，与案情具有关联性，被告人亦供认，证据之间形成了证据锁链，应确认为有效证据并予以采信

本院认为，被告人徐富在没有任何合法手续的情况下，非法储存雷管591枚，其行为符合非法储存爆炸物罪的构成要件。兰坪县人民检察院指控被告人徐富犯非法储存爆炸物的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以支持。
本案中，被告人徐富明知雷管为爆炸物而储存于居民区，储存数量达591枚，根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条之规定，被告人徐富储存爆炸物的情形属“情节严重”。《刑法》第一百二十五条及相关司法解释并未将“爆炸物”中的“雷管”概定为按国家标准生产的雷管，在案有效证据亦相互印证了被告人徐富储存的591枚雷管具有等同于国家标准ＧＢ13230-1991工业火雷管的起爆能力。综上，对被告人及辩护人的辩护意见不予采纳。
鉴于被告人徐富非法储存爆炸物的行为未造成严重危害后果，量刑时予以考虑。根据犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十四条、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条之规定，判决如下

一、被告人徐富犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月11日起至2023年7月14日止，已扣除先行羁押的3个月零26天）。
二、扣押在案的爆炸物依法没收，由侦查机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份

审判长和金秀
代理审判员袁尾
代理审判员李江慧
二〇一四年三月二十七日
书记员和国良

附本案相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚：
（一）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用枪支一支以上的；
（二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
（三）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用子弹十发上，气枪铅弹五百发以上或者其他非军用子弹一百发以上的；
（四）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存手榴弹一枚以上的；
（五）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸装置的；
（六）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存炸药、发射药、黑火药一千克以上或者烟火药三千克以上、雷管三十枚以上或者导火索、导爆索三百米以上的；
（七）具有生产爆炸物品资格的单位不按照规定的品种制造，或者具有销售、使用爆炸物品资格的单位超过限额买卖炸药、发射药、黑火药十千克以上或者烟火药三十千克以上、雷管三百枚以上或者导火索、导爆索三百米以上的；
（八）多次非法制造、买卖、运输、邮寄、储存弹药、爆炸物的；
（九）虽未达到上述最低数量标准，但具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
介绍买卖枪支、弹药、爆炸物的，以买卖枪支、弹药、爆炸物罪的共犯论处。
第二条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药爆炸物，具有下列情形之一的，属于刑法第一把二十五条第一款规定的“情节严重”：
（一）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的数量达到本解释第一条第（一）、（二）、（三）、（六）、（七）项规定的最低数量标准五倍以上的；
（二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、手榴弹三枚以上的；
（三）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸装置，危害严重的；
（四）达到本解释第一条规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
第九条因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量达到本解释第一条规定标准，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现的，可依法从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。
具有前款情形，数量虽达到本解释第二条规定标准的，也可以不认定为刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”。
在公共场所、居民区等人员集中区域非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，或者因非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物三年内受到两次以上行政处罚又实施上述行为，数量达到本解释规定标准的，不适用前两款量刑的规定。
第九条因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量达到本解释第一条规定标准，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现的，可依法从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。
具有前款情形，数量虽达到本解释第二条规定标准的，也可以不认定为刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”。
在公共场所、居民区等人员集中区域非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，或者因非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物三年内受到两次以上行政处罚又实施上述行为，数量达到本解释规定标准的，不适用前两款量刑的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第八十七条对案件中的专门性问题需要鉴定，但没有法定司法鉴定机构，或者法律、司法解释规定可以进行检验的，可以指派、聘请有专门知识的人进行检验，检验报告可以作为定罪量刑的参考。
对检验报告的审查与认定，参照适用本节的有关规定。
经人民法院通知，检验人拒不出庭作证的，检验报告不得作为定罪量刑的参考