贾天宇强制猥亵罪一审刑事判决书
北京市海淀区人民法院
刑事判决书
（2018）京0108刑初1944号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：强制猥亵、侮辱
当事人：贾天宇
指控罪名：强制猥亵、侮辱妇女罪、猥亵儿童罪
涉及法律概念：公共场所当众（是否适用：No）

北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉［2018］594号起诉书指控被告人贾天宇犯强制猥亵罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邓超、王兵，代理检察员韩志泰、王梦琳出庭支持公诉，被告人贾天宇及辩护人李永建、陆兵到庭参加诉讼。现已审理终结

北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年5月30日6时许，被告人贾天宇在本市海淀区五道口华清嘉园小区内，采用暴力手段将被害人徐某1（女，39岁）推倒在地，后当众强行对被害人徐某1进行猥亵，致徐某1身体多处受伤（经鉴定损伤程度为轻微伤）后逃离现场。被告人贾天宇于2018年5月31日被民警抓获归案。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人贾天宇在公共场所当众以暴力方法强制猥亵他人，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二款之规定，构成强制猥亵罪，提请本院对其依法惩处。
被告人贾天宇对公诉机关指控的事实及罪名提出异议，辩称自己并未强制猥亵被害人。辩护人李永建发表的辩护意见为：本案定罪的证据中，监控录像无法看清当时具体的行为；被害人陈述与监控录像证明的客观事实存在矛盾，其陈述并不属实，其认为公诉机关指控被告人犯强制猥亵罪事实不清，证据不足，指控罪名不能成立。辩护人陆兵发表的辩护意见为：侦查机关诱供取得被告人贾天宇的有罪供述应作为非法证据予以排除；监控录像无法看清具体细节，监控显示整个案发过程仅有11到12秒，结合案发时的情况被告人不可能摸被害人胸部；被害人徐某2的陈述不符合事实真相；被害人的伤情并无法证明由被告人所致，无法作为定案依据，建议法庭宣告被告人无罪。
经审理查明，2018年5月30日6时许，被告人贾天宇在本市海淀区五道口华清嘉园小区内，将被害人徐某2（女，39岁）推倒在地并进行猥亵，后逃离现场。被告人贾天宇的行为致被害人徐某2身体多处受伤，经鉴定其损伤程度为轻微伤。被告人贾天宇于2018年5月31日被民警抓获归案。
在本院审理期间，被害人表示放弃民事赔偿要求，建议法庭对被告人贾天宇依法处罚。
针对上述事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了侦查机关依法收集的下列证据相佐证：
1、被告人贾天宇在公安机关的供述，其供称案发当日其在五道口酒吧饮酒至凌晨五时许，其从酒吧出来后和一名女子聊天并想抱这名女子，但女子不同意就跑了，其追过去一直追到华清嘉园小区里面。后其在小区里面看见另一名穿短袖的女子在小区内散步，其就过去问路，之后这名女子有点排斥并想往前走离开，其当时站在女子右后方，就上前用右手从该女子右肩上方搂女子的脖子，女子见状就快步向前走，其过去用右手推该女子右肩部，将女子推到，该女子侧身倒地，其上前隔着衣服摸女子的腿部、臀部和胸部，过程中该女子大声呼喊“救命、耍流氓”，一边转动身体并用手打其胳膊反抗，整个过程大概持续十秒左右，过程中其手机和眼镜都掉在了地上，这时其赶快将眼镜和手机捡了起来并逃离现场。
2、被害人徐某2的陈述及辨认笔录，证明案发当日6时20分许，其在华清嘉园小区内晨练，有一名男子向其问路，后其觉得对方不对劲就说让对方去地铁站看一下就知道了，然后其转身离开。这时该男子在其右后侧，将手从其右肩上方伸到其脖子附近，其以为对方想抢其手机就赶紧往前走，这时其不知是对方推的还是自己绊的，其摔倒了，摔倒的时候其左肩碰到旁边的护栏，摔倒后其右侧身体着地倒地，手机和眼镜都摔出去了，这时该男子上前对其脖子、胸、前半身一直摸，其大喊“流氓”，其看对方身体有下倾动作就用手推开对方，整个过程持续约半分钟至一分钟，后该男子就跑了，之后其就报警了。
后其在检察机关称案发时双方并未发生争吵，该男子就想拽其，其就倒地了，然后男子就开始摸其胸部、臀部、大腿，男子并未打其就是摸其。
经辨认，被害人辨认出本案被告人贾天宇就是猥亵其的男子。
3、监控录像，录像显示6时27分22秒被告人与被害人一同倒地，35秒被告人起身并跑步迅速离开现场。
4、诊断证明书、司法鉴定意见书及证明，证明被害人多处软组织挫伤，经鉴定为轻微伤的情况。
5、到案经过及身份材料，证明被告人贾天宇的身份及到案情况。
经质证，被告人贾天宇对其供述提出异议，辩称其有罪供述系诱供所得；辩护人李永建认可被告人的辩解，强调被告人误认为认罪可以得到从轻处理，遂作出有罪供述；辩护人陆兵认为被告人在长时间饮酒后无法准确回忆事实，其有罪供述系诱供所得。对于被害人的陈述，被告人贾天宇表示不属实；辩护人李永建表示陈述的案发经过时间和监控录像证实的时间不一致，两次陈述被猥亵的部位也不一致；辩护人陆兵表示被害人在陈述中均未提及被告人殴打其，被害人的伤不是被告人所致，视频中未能看出被害人受伤及被告人有猥亵行为。对于监控录像，辩护人李永建表示无法看清案发经过，短短12秒的时间无法完成猥亵、捡拾眼镜、手机等行为，此外在案发时仅有一名路人路过，被害人陈述其喊了救命，但是路人没有任何反应；辩护人陆兵表示视频不清晰，仅能证明被告人推倒被害人。对于诊断证明书和司法鉴定意见书以及证明，被告人表示不知道证据是否真实，该证据亦无法证明其猥亵被害人；辩护人李永建表示该证据不能证明猥亵的事实，同时证明对于出生日期的更正缺乏依据；辩护人陆兵表示该证据无法证明伤情系被告人贾天宇所致，被害人在公安机关未陈述被告人殴打其，但司法鉴定意见书中却描述被他人打伤，且从案发到被害人到达公安机关有一定的间隔时间，不能确定伤是如何造成的。对于到案经过被告人和辩护人李永建未提出异议，辩护人陆兵表示公安抓捕过程不合法。对于身份材料，辩方未提出异议。法庭认为，上述证据的来源及形式合法、有效，对其证明力，本院予以确认

本院认为，被告人贾天宇强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人贾天宇犯有强制猥亵罪的基本事实清楚，证据确凿，指控罪名成立，但指控被告人贾天宇“在公共场所当众猥亵他人”有误，本院予以纠正，现有在案证据无法认定案发时有“当众”的情形，故无法认定“在公共场所当众”猥亵他人。关于被告人的无罪辩解和辩护人的无罪辩护意见，法庭认为虽然被害人对案发经过持续时间与监控录像显示不一致、对于被猥亵的部位两次陈述不一致，但被害人作为一名女性在被一名男子侵犯时必然处于恐慌状态，在此状态下被害人难以对于遭受侵犯的细节作出完全准确的描述，法庭结合在案证据采信被害人陈述的其被猥亵的事实，被告人的无罪辩解及辩护人的相关辩护意见无事实与法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人贾天宇系初犯，本院对其酌予从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下

被告人贾天宇犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月31日起至2020年5月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份

审判长谭轶城
人民陪审员赵为民
人民陪审员赵成芳
二〇一八年十二月三十日
书记员郎朗