卢国跃挪用资金罪一审刑事判决书
浙江省东阳市人民法院
刑事判决书
（2018）浙0783刑初628号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：挪用资金
当事人：卢国跃
指控罪名：挪用资金罪
关键词：建设工程合同、授权、所有权
涉及法律概念：单位（是否适用：Yes）

东阳市人民检察院以东检刑诉［2018］603号起诉书指控被告人卢国跃犯挪用资金罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序审理。又因案件需要补充侦查，东阳市人民检察院先后于2018年9月12日、2019年1月12日建议本院延期审理，分别于2018年10月12日、2019年2月12日提请本院恢复审理。经报请浙江省金华市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员朱超华出庭支持公诉，被告人卢国跃及其辩护人孙正、卢秀忠到庭参加诉讼。现已审理终结

东阳市人民检察院指控，2014年1月份，浙江某建设有限公司（下简称“某建设公司”）承接的江西共青城市湖滨家园保障性住房工程项目（下简称“湖滨家园项目”）开工建设，被告人卢国跃为该项目实际负责人。被告人卢国跃在担任湖滨家园项目部负责人期间，多次挪用工程款共计人民币200万元，用于归还其个人在庆丰商业综合项目工程向沈某、陈某3、吴某2、华某等人的借款。案发后，被告人卢国跃退出赃款人民币10万元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭列举了证人证言、书证及被告人的供述等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人卢国跃利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，其行为已构成挪用资金罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定判处。
被告人卢国跃在庭审中对指控事实无异议，但辩称其在做湖滨家园项目工程时一直都有垫资，不构成挪用资金罪。
辩护人孙正的辩护意见是，指控被告人卢国跃构成挪用资金罪，证据不足、事实不清，理由：（1）其不具有挪用资金罪的主体身份，与某建设公司之间不存在劳动关系，公司不参与涉案工程的建设，也未对其进行实质性监督管理，卢国跃对涉案工程全权负责，是独立核算、自负盈亏，属挂靠性质。（2）本案缺少合法有效的工程结算材料，无法确定项目资金的所有权性质，且卢国跃用工程款归还个人借款的数额未超出其垫资。（3）卢国跃对扣除管理费、奖励基金、税费后的工程款具有支配和处分的权利。（4）其工程款支付个人借款的行为发生于内部责任承包合同签订之前，不能用事后约定来评价事前行为。（5）其用工程款支付个人借款经某建设公司派驻会计审核，应视为某建设公司同意，而非私自挪用。综上，请求宣告被告人卢国跃无罪。
辩护人卢秀忠的辩护意见是，被告人卢国跃不构成挪用资金罪，理由：（1）其用工程款归还个人借款系在内部承包合同签订之前，不能用事后的约定来评价事前行为。（2）即使根据内部承包协议的约定，双方在财务账目结清前，某建设公司账户内的资金才是公司资金，而转给卢国跃的工程款已不是公司资金，其有支配权。（3）卢国跃用工程款支付个人借款，经某建设公司派驻的会计审核。（4）卢国跃在做涉案工程时一直都有垫资，工程未进行决算。
经审理查明，2014年1月，浙江某建设有限公司（下简称“某建设公司”）承接的江西省共青城市湖滨家园保障性住房（国有垦区危房改造）工程项目（下简称“湖滨家园项目”）开工建设，被告人卢国跃作为实际项目负责人，开始筹建项目部，组织人员进行施工。2014年7月28日，金立建设公司与江西省九江市共青城市开放开发区茶山街道办事处补充签订了湖滨家园项目建设工程施工合同，并确定项目经理为被告人卢国跃。2014年8月1日，被告人卢国跃被某建设公司任命为湖滨家园项目部负责人。2014年11月3日，被告人卢国跃与某建设公司签订了湖滨家园项目内部责任承包合同，承包期限自与业主签订施工合同之日至本工程财务结算完毕之日，并约定“汇入的工程款只能用于本合同所涉工程，做到专款专用，严禁侵占、挪用”。
2014年5月30日，因湖滨家园工程项目部当时尚未办理开通对公账户，某建设公司确定被告人卢国跃尾号为“9256”银行账户作为湖滨家园项目部对公账户使用，并发函告知了甲方。
2014年9月至2015年9月期间，被告人卢国跃利用其项目部负责人的职务之便，以归还湖滨家园项目工程借款或领取工程备用金为名，先后多次挪用湖滨家园项目的工程款共计人民币200万元（下均指“人民币”），用于归还与湖滨家园项目工程无关的其个人在庆丰商业综合楼项目工程的借款，至今未归还，具体事实如下：
2014年9月7日，被告人卢国跃在收到湖滨家园项目的工程款后，利用职务之便，以备用金的名义，从公司领用100万元，后将该笔款项汇给吴某2，用于归还与湖滨家园项目无关的个人借款。
2014年9月9日，被告人卢国跃在收到湖滨家园项目的工程款后，利用职务之便，以归还工程借款的名义，从公司领用50万元，后将该笔款项汇给沈某，用于归还与湖滨家园项目无关的个人借款。
2014年9月21日和2015年9月24日、10月1日，被告人卢国跃在收到湖滨家园项目的工程款后，利用职务之便，先后三次将工程款中的共计50万元汇给华某，用于归还与湖滨家园项目无关的个人借款。
在本院审判阶段，被告人卢国跃向本院退缴赃款10万元。
上述事实，有公诉机关当庭列举并经庭审质证的证人沈某、楼某1、卢某、楼某2、吴某2、吴某1、陈某1、陈某2、王某、余某、张某、倪某、陈某3、华某、申某的证言、公安机关制作的接受证据清单、控告书、委托书、营业执照、建设工程施工合同、任命文件、内部责任承包合同、汇款清单及凭证、支付凭证、收款凭证、借条、买卖合同、收支明细表、欠款凭证、调取证据清单、银行交易明细、本院开具的资金往来款票据、公安民警出具的抓获经过、户籍证明及被告人卢国跃的对上述事实所作的供述等证据证实，足以认定

本院认为，被告人卢国跃身为浙江某建设有限公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金，数额较大，超过三个月未归还，其行为已触犯刑律，构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。对于被告人卢国跃及辩护人孙正、卢秀忠在庭审中提出被告人卢国跃不具有挪用资金罪的主体身份，不能以事后签订的内部承包合同来评价之前行为，其账户内的款项属个人资金，其有支配权，其用工程款支付个人借款经某建设公司派驻会计审核，应视为金某建设公司同意，且其用工程款归还其个人借款的数额未超出其垫金，其行为不构成犯罪或挪用资金罪的辩护意见，经审理认为，（1）本案中某建设公司具有承揽工程的条件和资质，其与甲方江西省九江市共青城市开放开发区茶山街道办事处签订建设工程合同，系湖滨家园项目的法定承包单位，依约享有相应权利，承担相应义务；为完善企业内部经济责任，某建设公司通过出具任命文件、派驻会计监管等方式，赋予被告人卢国跃以某建设公司的名义对外进行施工建设的行为，且某建设公司实际上对外亦承担了被告人卢国跃在建设湖滨家园项目期间所拖欠的工资款、材料款等，足以证明被告人卢国跃已获某建设公司明确授权，其系金某建设公司在该项目的工作人员，双方在事后签订内部承包合同系对上述授权行为的再次明确，其符合挪用资金罪主体要件。（2）某建设公司将工程款汇入项目当时确定的对公账户即被告人卢国跃尾号为“9256”银行账户，显系公司资金。（3）证人楼某1的证言及收支明细表、支付凭证、银行交易明细，证实卢国跃于2013年12月至2014年8月间垫资300余万元，截至2014年8月16日垫资已被领回。综上，被告人卢国跃在将垫资领回后，以归还借款名义或支取备用金名义，挪用公司资金用于涉案工程无关的用途，属挪用资金行为，应以挪用资金罪追究其刑事责任。综上，被告人卢国跃及其辩护人孙正、卢秀忠的上述意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。为保护公私财产的所有权，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下

一、被告人卢国跃犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2019年9月14日止）。
二、暂存本院由被告人卢国跃退缴的赃款人民币十万元，发还被害单位浙江金立建设有限公司；继续追缴被告人卢国跃的犯罪所得，发还被害单位浙江金立建设有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份

审判长黄兰蔚
人民陪审员钟义友
人民陪审员张均寅
二〇一九年六月二十八日
代书记员陈元元