池铁吉合同诈骗一审刑事判决书
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑事判决书
（2016）吉0203刑初54号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：合同诈骗
当事人：吉林市德泰信用担保投资有限责任公司、张继慧、刘德利、关丽丽、王子居、孙嘉苓、沈显云、张杰、董立杰、李桂荣、杨钢、金文辉、王文静、沈显刚、桂军、吉林市轩宇房地产开发有限责任公司、池铁吉
指控罪名：合同诈骗罪
关键词：自诉人、担保合同、抵押、抵押权、合同、实际履行、非法占有、利息
涉及法律概念：非法占有为目的（是否适用：No）

自诉人吉林市德泰信用担保投资有限责任公司（以下简称德泰担保公司）、张继慧等十四名自诉人诉被告单位吉林市轩宇房地产开发有限责任公司（以下简称轩宇公司）、被告人池铁吉犯合同诈骗罪，于2016年3月8日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人德泰担保公司的委托代理人刘雅玲、其他十四名自诉人的诉讼代表人沈显云及诉讼代理人张福生、被告单位轩宇公司的委托代理人于莉洁、被告人池铁吉及其辩护人佟丽萍、证人杜广义到庭参加诉讼。现已审理终结

自诉人诉称：2005年8月30日，被告人池铁吉以其为轩宇公司开发的“江畔名苑”小区后期建设筹集资金为由，以主体完工封顶的三号楼1-3单元共计3873平方米（包括34套住宅、16套车库、18套网点房）、价值220.5万元的房产预售给德泰担保公司为保证条件，请求德泰担保公司为其民间借贷提供担保。德泰担保公司同意居间担保，双方签订了《商品房期房预购协议》、《抵押反担保合同》，并与出资人张继慧、王子居、孙佳苓三方签订了《借款、担保合同》，并予以公证。合同约定，张、孙、王三人共出借人民币220.5万元，期限3个月，月利率0.435%，逾期违约金日0.3%；如借款到期不偿还即抵顶购房款，预售房产归德泰公司及出资人所有。2005年9月1日和2005年9月9日张、孙、王交付全部借款（其中沈显云出资53.5万）。池铁吉在借款收据上注明“借款到期不还即抵顶上述购房款”。此笔借款到期，被告人没有归还本息，2006年1月15日至3月7日间给付192万元违约金。
2006年3月6日，被告人以解决小区配套设施相关费用为由，再次请求德泰担保公司为其向民间的借贷提供担保，并以四号楼面积共计1348.40平方米的10套商品房，直接与出资人和购房者签订了《商品房买卖合同》，约定如借款到期不偿还抵顶购房款，该10套房产归出资人、购房者所有。被告人与德泰担保公司签订了《商品房期房预购协议》、《抵押反担保合同》及《借款担保合同》，并进行了公证。合同约定，王子居出资人民币103万元（后由刘德利出资53万元，关丽丽出资50万元），期限二个月，月利率1.5%，逾期违约金0.3%。2006年3月7日，刘、关交付103万元。被告人在借交款收据上注明“借款到期不还即抵顶上述购房款”。到期后被告未还款。同年9月9日，德泰担保公司将三号楼部分房产分别转让给出资人张继慧、孙嘉玲、王子居，该三人将部分房屋转让给第二手购房人。2007年9月末，自诉人无法联系到被告人，同时发现自诉人签订的购房合同的房产已被他人占有，被告人在与自诉人签订《商品房预购协议》之前，即在2004年8月1日已与华艳明签订了《合作开发协议》，已将3号楼4680平方米的全部产权分配给了华艳明所有，而后重复出售、抹账或者抵押给他人。已与自诉人签订的《商品房买卖合同》的四号楼10套房屋也被其另行出售、抹账或者抵押给他人。致使自诉人无法占有房屋，被告人也拒绝返还房款。被告人为了骗取借款担保，虚构事实，隐瞒真相，将明知已无处分权的3号楼房屋产权及已与自诉人签订房屋买卖合同的4号楼10套房屋重复出售、转让及抵押，致使自诉人无法占有房屋，被告人拒不退还房款。被告人的行为构成合同诈骗罪。
诉讼代表人及代理人认为，双方签订借款担保合同，由于德泰担保公司为轩宇公司向张继慧等三人的借款提供担保，轩宇公司以江畔名苑小区3号楼房屋和4号楼10套住房为德泰担保公司提供反担保，轩宇公司保证担保的房屋不得预售、销售、抵押、出租、出让、转移、转让、赠与等情形出现。因轩宇公司及池铁吉一直违约，3号楼1至3单元及4号楼10套房屋应归自诉人所有。但被告人及被告单位除了多次以江畔名苑房屋为抵押分别向杜广义、华艳铭、张继慧、孙佳苓、王子居、刘玲借款之外，还在抵押和借款前后将此房屋重复出卖。认定被告人是否构成合同诈骗罪，关键问题一是行为人主观上是否有非法占有的目的，二是行为人在签订履行合同过程中有无欺骗行为，即虚构事实或者隐瞒真相。被告人在明知其对江畔名苑小区3号楼没有处分权的情况下进行抵押，并将3号楼和4号楼10套房屋出售，其中3号楼11号车库和15号网点这两处房产的产权纠纷和民事诉讼，是轩宇公司、池铁吉在签订、履行合同过程中，对多人故意采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财产的行为所产生的后果，被告人合同诈骗犯罪事实清楚，证据确实充分。其诉讼请求：一、依照《刑法》第二百二十四条的规定追究被告人合同诈骗的刑事责任；二、判决被告退、赔自诉方双倍房款647万元；三、判决被告赔偿自诉方利息损失131万元（323.5万元Ｘ6.75%／365天Ｘ2190天（2007.4.18-2013.8.18）；四、判决被告赔偿8年房价上涨4倍给自诉方造成的损失600万。总计1425万元。
被告单位轩宇公司对自诉人控告的罪名及事实均有异议，认为合同诈骗罪名不成立，控告的大部分事实不真实。自诉人提出轩宇公司两次借款数额323.5万元不是事实，轩宇公司向德泰担保公司实际借款223万，是用房屋抵押，但不是将房屋出售给德泰担保公司。自诉人提供的10套商品房买卖合同是虚假合同，合同署名时间均为2006年3月6日，正是轩宇公司向德泰担保公司还款时间，轩宇公司并未出售房子，亦从未与这10人签订过合同。与杜广义的《抵押借款协议书》是公司原来的法人周伟签订的，当时3号楼并未开始建设，更没有办理抵押登记，在与德泰公司借款前后轩宇公司与杜广义、华艳铭之间的债权债务已经协商解决完毕。
被告人池铁吉辩称：2005年8月30日，轩宇公司向德泰担保公司借款180万元，期限3个月，月息7分5，利息为40.5万元，应德泰担保公司要求，将利息40.5万元一并写入本金，以其他自然人名义与轩宇公司签订借款金额为220.5万元的借款合同，德泰担保公司则以担保人的身份与轩宇公司订立房屋抵押合同。2006年3月，轩宇公司又向德泰担保公司借款85万元，期限3个月，月息7分5，利息为18万元，第二笔借款虽然在担保合同里记载借款103万元，但轩宇公司实收借款为43万元，德泰担保公司预先扣除了第一笔借款本息42万元，并将利息18万元一并计入本金。轩宇公司两次借款实收本金为223万元。2006、2007年两年间，轩宇公司陆续向德泰担保公司累计还款212万元。江畔名苑小区三号楼1至3单元4884平方米房屋是轩宇公司向德泰担保公司提供的抵押借款担保的财产，不是向德泰预售的房屋，是以预售方式提供的担保。当时虽签订抵押合同，但没有办理抵押登记，没有实际履行。抵押合同签订后，双方又达成口头协议，约定德泰担保公司同意轩宇公司出售抵押房屋，但售房款主要偿还德泰担保公司借款，小部分用于小区建设。虽然签订了预售合同但是没有预售，德泰担保公司也没有交过预售款，不是真实的预售关系。从担保合同看，轩宇公司的房子就是抵押借款担保，作为抵押物，当时双方签的是虚假的预售合同，双方当事人均明知不是双方真实的意思表示，轩宇公司用房屋抵押借款，自诉人指控的罪名不成立。其是把同一套房子分别抵押给刘玲和德泰担保公司，但都没办理抵押登记，且与刘玲的账已经结清。对于“一房多卖”，其是把房产顶账给施工队作为工程款，施工队把房子卖给自然人，其没有转移资金。向德泰担保公司第二笔借款双方没有签借款合同，与德泰担保公司签订了抵押反担保合同，用江畔名苑小区4号楼1348.76平方米的10套住宅对借款提供抵押担保，其向德泰担保公司提供了10份空白的《商品房买卖合同》作为抵押，合同上的章确实是公司的公章，但当时没有填写买房人姓名。自诉人提供的10份《商品房买卖合同》不是自诉人与公司签订的。抵押反担保合同实质是抵押借款合同，合同第七条能证明德泰担保公司是买受人。《商品房预购协议》证明德泰担保公司是买受人，所以不存在轩宇公司将房屋出售给本案自然人自诉人的问题，其不构成合同诈骗罪。
被告人池铁吉的辩护人对指控的罪名及事实均有异议，认为自诉人指控的事实大多数为虚构，被告人池铁吉不构成犯罪。其理由：1、轩宇公司分两笔向德泰担保公司总共借款223万元，却出具了323.5万元的借款抵押手续，应当按照实际借款数额认定借款本金223万元，轩宇公司已偿还本息212万元。其中第一笔是2005年8月31日借款180万元，当时应德泰担保公司要求，分别与三名自然人签订借款额220.5万元的借款合同（包括三个月利息40.5万元）；第二笔2006年3月6日借款43万元，但向德泰担保公司出具了借款金额为103万元借款抵押手续，其中包括第一笔借款利息42万元、本次借款利息18万元，两笔借款利息均为月息7分5厘，并均以商品房预售的方式提供抵押担保。2、德泰担保公司伪造证据，指使与本案不相干的人顶名控告、信访诬告池铁吉，14名自然人不是本案适格的自诉人。轩宇公司与德泰担保公司是借款合同的当事人，与14名自诉人无任何关联，14名自诉人既不是出借人也不是买房人。3、轩宇公司及被告人池铁吉不成立合同诈骗罪。轩宇公司有还款行为，不符合刑法第二百二十四条的规定。2006年1月15日至2007年4月18日间轩宇公司向德泰担保公司还款272万元，其还款的行为说明没有诈骗的故意，如果想诈骗，就不会还款，轩宇公司借款后，一没躲避还款，二没签订假合同，三没改变借款用途，四是法定代表人没有逃跑隐匿，五没有隐瞒虚构事实。关于自诉人在庭审中举例说明的15号网点和11号车库，轩宇公司确实将房屋出售刘思睿、兰明军二人，但是轩宇公司是在经过德泰担保公司同意情况下出售的，后因中院强制执行出现的纠纷，刘思睿、兰明军提出执行异议，与轩宇公司无关，不成立合同诈骗罪。抵押房屋没有办理抵押登记，抵押权没有产生。没办理抵押登记的原因是双方协商用销售这些房屋款清偿德泰担保公司借款，德泰担保公司同意并派工作人员杨东升监督卖房，所得售房款大部分偿还了德泰担保公司的借款，小部分用于小区建设，最后轩宇公司没有能力偿还高额利息。4、司法机关对池铁吉的行为性质已认定为不构成犯罪。2009年，丰满区检察院认为认定池铁吉涉嫌合同诈骗的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对池铁吉不予起诉。该不起诉决定书具有法律效力，能够证明池铁吉不构成合同诈骗罪。5、轩宇公司以商品房预售的方式向德泰担保公司提供了担保，与德泰担保公司签订的商品房预售协议，是德泰担保公司对外销售抵押房屋。而轩宇公司无论是向杜广义借款，还是华艳铭的合作、解除，到与德泰担保公司的借款，均没有“一房二卖”问题或重复抵押问题。其中与华艳铭没签过抵押合同。与杜广义、德泰担保公司虽签订了抵押合同，但均未办理抵押登记，抵押协议均被口头协议变更，均没有实际履行，杜广义借款是双方协商解决的，没有纠纷。双方口头约定用在建的江畔名苑小区房屋抵账，实际双方的债权债务在与德泰借款之前已经解决了，所以没有抵押的问题。2004年7月1日轩宇公司与华艳铭签订《合作开发协议》，轩宇公司此前其他借款均已经解决，有杜广义证言及收条，能证实房屋均没有重复抵押，轩宇公司有权处分房屋。与华艳铭的合作开发纠纷从来也没有办理抵押登记，后来因为轩宇公司与华艳铭其他的民事纠纷，3号楼的几户房屋被法院查封，不是轩宇公司抵押造成，也没有重复抵押问题。请依法驳回自诉人请求。
经审理查明，2003年5月13日，被告单位轩宇公司在吉林市龙潭区滨江北路开发建设江畔名苑小区期间，与杜广义签订了《抵押借款协议书》，约定杜广义借给轩宇公司人民币300万元，同年12月20日归还，轩宇公司承诺将正待开发建设的江畔名苑小区建筑面积5900平方米的3号楼抵押给杜广义。如轩宇公司逾期未还，杜广义有权收回江畔名苑小区3号楼。2006年10月，轩宇公司用房屋偿还了杜广义借款。
2004年7月1日、2004年8月1日，被告人池铁吉作为轩宇公司法人，两次与华艳铭签订了《合作开发协议》，约定由华艳铭投入240万元用于江畔名苑小区开发建设，被告单位将3号楼总建筑面积4780平方米的全部产权无条件交给华艳铭所有。2005年10月26日，被告单位轩宇公司与华艳铭签订《解除合作开发合同》，约定轩宇公司于同年12月15日前将江畔名苑小区4号楼东侧1单元1号1至2层面积261平方米住宅及全部产权手续、土地手续办理完毕后一次性交给华艳铭，同时解除双方在2004年7月1日和同年8月1日签订的合作开发协议。
2005年8月30日，被告人池铁吉为江畔名苑小区筹集资金，代表轩宇公司与自诉人张继慧、孙嘉苓、王子居三人分别签订了《借款、担保合同》，合同约定，三名自诉人分别出资人民币73.5万元，共计220.5万元借给轩宇公司，借期三个月，如逾期还款需征得出资人同意，每日承担借款额0.3%违约金。德泰担保公司提供担保，并承担连带保证责任。轩宇公司以预售给德泰担保公司位于江畔名苑小区三号楼1-3单元营业网点和住宅共计4884平方米为保证条件。如果轩宇公司未能按约定归还借款，德泰担保公司先行代偿后有权处置上述房产。同日，德泰担保公司与轩宇公司签订了《抵押反担保合同》，并进行了公正。德泰担保公司为轩宇公司所借220.5万元提供担保，轩宇公司以江畔名苑小区三号楼1至3单元营业网点和住宅面积共计3873平方米的房产，以预售方式为保证条件向德泰公司提供抵押反担保。双方约定抵押反担保价值人民币220.5万元，抵押期间，未经德泰担保公司同意，轩宇公司不得擅自将抵押物出售、再抵押等其他方式处分，并保证反抵押房产未做过销售（预售）和抵押等，上述借款未还清前，不再做预售和抵押。德泰担保公司在履行了代偿义务后七日内未受到清偿时，可以将抵押物折价处理。
2005年9月1日，孙嘉苓与沈显云签订了协议书，约定孙嘉苓出资的73.5万元中有53.5万元由沈显云实际出资，孙嘉苓原签订的《借款、担保合同》中相关权利、义务和责任，由孙嘉苓、沈显云按出资比例承担。
2006年3月6日，自诉人王子居与被告单位轩宇公司法定代表人池铁吉签订了《借款、担保合同》，约定王子居借给轩宇公司人民币103万元，借期两个月，从2006年3月6日至5月6日止，由德泰担保公司为双方借款提供担保。同日，德泰担保公司与轩宇公司签订了《抵押反担保合同》，并进行了公证。合同约定德泰担保公司为轩宇公司借款提供担保，轩宇公司以其位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑小区四号楼10套住宅面积共计1348.76平方米的房产，以预售方式为保证条件向德泰担保公司提供抵押反担保，双方约定抵押物反担保价值人民币103万元，抵押期间，未经德泰担保公司同意，轩宇公司不得擅自将抵押房屋出售、再抵押等其他方式处分，轩宇公司保证预售的房产未做过销售和抵押，并保证上述借款未还清前不再做预售和抵押，如轩宇公司未能按期归还借款本息，则轩宇公司预售给德泰担保公司的房产归德泰担保公司，并以担保借款充抵房款，被告人池铁吉向自诉人提供了10份《商品房买卖合同》。
因轩宇公司没有按期归还借款，德泰担保公司分别于2006年6月12日、9月9日两次向轩宇公司下达催收通知。后轩宇公司因经营不善，无力偿还借款，德泰担保公司与刘德利、董立杰、王文静、张杰、金文辉、李桂荣、杨钢、关丽丽、桂军、沈显刚签订了10份《商品房买卖合同》，将轩宇公司的10套房屋出售。
2006年1月10日、2月1日、3月10日及2007年8月10日，德泰担保公司四次与张继慧签订了转让协议书，将江畔名苑小区三号楼11号面积18.588平方米的车库、面积为37.104平方米的15号网点及三号楼面积为893.92平方米的7套住房转让给张继慧。2007年7月1日，德泰担保公司将江畔名苑小区3号楼面积812.485平方米的6套住房转让给自诉人王子居，2007年8月16日将江畔名苑小区3号楼面积801.75平方米的6套住房转让给自诉人孙嘉苓。后自诉人发现上述房屋已被轩宇公司出售给他人，向公安机关报案。
2006年1月至2007年4月间，被告单位陆续归还自诉人违约金150万元，归还本息42万元，共计归还人民币192万元。
被告人池铁吉因涉嫌合同诈骗，吉林市公安局龙潭分局于2009年8月26日立案，2010年6月11日，吉林市丰满区人民检察院经审查，认为池铁吉合同诈骗的事实不清，证据不足，决定对池铁吉不起诉。
上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证明：
1、吉林市龙潭公安分局（2009）200010号立案决定书，证实被告人池铁吉因涉嫌合同诈骗，于2009年8月26日被公安机关立案。
2、吉林市丰满区人民检察院于2010年6月11日做出的吉丰检刑不诉（2010）14号不起诉决定书，证实因侦查机关无法查清池铁吉在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人钱财详细情况及其主观目的，及所抵押不动产的实际价值等重要证据，侦查机关起诉意见书认定的池铁吉涉嫌合同诈骗的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。
3、自诉人张继慧、孙嘉苓、王子居与轩宇公司及池铁吉签订的三份《借款、担保合同》及收据，证实合同约定三名自诉人各自出资人民币73.5万元，共计220.5万元借给轩宇公司，借期三个月，从2005年8月31日至同年11月31日止，逾期还款需征得出资人同意，并每日承担借款额0.3%违约金。德泰担保公司为双方担保，并承担连带保证责任。轩宇公司以预售给德泰担保公司位于滨江北路江畔名苑小区三号楼1-3单元营业网点和住宅立体砍块共计4884平方米为保证条件。如轩宇公司未能按约定归还借款，德泰担保公司先行代偿后有权处置上述房产，轩宇公司负责提供相关手续并协助德泰担保公司办理产权。
4、德泰担保公司与轩宇公司签订的《抵押反担保合同》及《公证书》，证实德泰担保公司为轩宇公司所借的220.5万元提供担保，轩宇公司以其位于滨江北路的江畔名苑小区三号楼1至3单元房产以预售方式为保证条件向德泰担保公司提供抵押反担保，并进行公证情况。
5、轩宇公司与德泰担保公司签订的《商品房期房预购协议》、轩宇公司与刘德利等10名自诉人签订的《商品房买卖合同》，证实德泰担保公司购买轩宇公司10套住房，金额为103万元，并与自诉人签订合同情况。
6、《协议书》，证实2005年9月1日孙嘉苓与沈显云签订了协议书，约定孙嘉苓出资的73.5万元，其中53.5万元是由沈显云实际出资，孙嘉苓原签订《借款、担保合同》中相关权利、义务和责任由孙嘉苓和沈显云按出资比例享有和承担。
7、德泰担保公司分别与张继慧、孙佳苓、王子居签订的《转让协议书》，证实因轩宇公司到期未还款，德泰担保公司将3号楼房产转让给张继慧、孙嘉苓和王子居。
8、《转让协议书》，证实2006年3月6日，经德泰担保公司担保，王子居借给轩宇公司103万元，王子居将上述债权中53万元转让给刘德利，其余50万元转让给关丽丽，王子居与债务人、德泰担保公司所签订的《借款、担保合同》中相应的权利、义务、责任全部转让给刘德利和关丽丽。
9、《催收通知》，证实2006年6月12日和2006年9月5日德泰担保公司两次对轩宇公司催收借款情况。
10、《抵押借款协议书》，证实2003年杜广义与轩宇公司签订了协议，约定杜广义于2003年5月13日借给轩宇公司人民币300万元。轩宇公司承诺将正待开发建设的江畔名苑小区建筑面积为5900平方米的3号楼抵押给轩宇公司。还款日期为2003年12月20日。逾期还款，杜广义有权收回江畔名苑小区3号楼以抵偿轩宇公司所借的连本金连带利润共计300万元。该证据证实池铁吉在与德泰担保公司签订借款协议时，故意隐瞒其在与杜广义签订合同时已将3号楼房产全部抵押给杜广义的事实。
11、轩宇公司与华艳铭签订的两份《合作开发协议书》，证实2004年7月1日、8月1日轩宇公司与华艳铭合作开发江畔名苑小区，华艳铭两次投入240万元。
12、《解除合作开发合同》，证实2005年10月26日轩宇公司与华艳铭解除双方在2004年7月1日、8月1日签订的合作开发协议，由轩宇公司于2005年12月15日前一次性支付华艳铭350万元人民币，将4号楼1单元1号1至2层面积261平方米住宅及全部产权手续、土地手续办理完毕后一次性交给华艳铭。
13、吉林中院（2007）吉中民二初字第75号《民事判决书》、《借据》及《收据》，证实因轩宇公司逾期没有履行《解除合作开发合同》，华艳铭在吉林中院起诉，吉林中院于2010年2月5日做出一审判决。以上证据证实池铁吉在签订合同时隐瞒已经将3号楼的房产全部抵押给杜广义，并进行分配的事实。
14、《江城日报》公告、吉林中院（2012）吉中民一初字第2号、4号民事判决书及案卷材料、《商品房期房预购协议》，证实轩宇公司将抵押给德泰担保公司的3号楼11号车库、15号网点于2005年3月15日出售给他人，证实被告人将抵押给自诉人的房屋出售给他人并被占用的事实。
15、池铁吉在公安机关的讯问笔录，证实2005年以前轩宇公司法人是周伟，其在2005年之后为轩宇公司法人。2004年轩宇公司开始开发江畔名苑项目。当时其以房子做抵押，向德泰担保公司借过两次款265万，签订借款合同。第一次借了180万，上打三个月利息，合计220.5万，签了三份借款合同。第二次借了85万元，月息7分5厘，也是上打三个月利息，一共103万元，其签了一份借款担保合同。其还了利息，没有还本金，还了有210万至220万左右。其曾与德泰担保公司联系过要用房子抵账，因为德泰担保公司只要钱而不要房子，所以其将抵押给德泰担保公司的房子卖了，卖多少其记不清了，需要看账。其没有经过德泰担保公司同意卖房，属于合同违约。2003年5月，其联系向杜广义借款200万元，但抵押借款协议是周伟签的，将3号楼抵押给杜广义，2006年10月28日给杜广义一些房子抵账。2004年7至8月，其向华艳铭借款230万元和一台凌志车，条件是签订了一份合作开发协议书，也是用3号楼抵押的。其在与杜广义和华艳铭的合同未解除的情况下，又于2005年8月30日将3号楼抵押给德泰担保公司，后将3号楼全部出售。其向华艳铭借款并将3号楼抵押时没有告诉华艳铭其已在2003年将3号楼抵押给杜广义的事，在向德泰担保公司借款时其亦未向德泰担保公司告知3号楼已经抵押给杜广义和华艳铭的事实，如果说了他们不会借给其钱，其没有说明真相，属于诈骗行为。其向德泰担保公司借款用于付工程款和买材料。
16、刘玲的报案等相关材料，证实被告人池铁吉用抵押、借款方式，将卖给刘玲的房屋同时卖给了张杰。
17、《审计报告》及明细表，证实2008年1月10日吉林市中信会计师事务所对轩宇公司2004年12月1日至2007年9月30日账目、卖房钱款数量、公司借高利贷（借款）的资金数量及返还情况等进行了账面送达审计，认为轩宇公司账目在核算中比较混乱，白条入账、收付款无凭证、无依据调账、以说明代替原始凭证现象非常普遍，严重违反企业会计制度和财经法规的相关规定，并有“一房多售”。
18、收款凭证和存根，证实2006年1月15日至2007年4月18日间，德泰担保公司共收到轩宇公司还款192万元，其中本息42万，违约金150万。
19、常住人口数据查询详细信息、营业执照、授权委托书、法人代表证明、身份证复印件，证实双方当事人身份情况。
被告人池铁吉申请证人杜广义出庭作证。证人杜广义证实其是吉林三豪电子工程有限公司董事长，与池铁吉是朋友关系。2003年池铁吉因为搞房地产开发向其借款二三百万元，与其签订了协议，用还未建的3号楼作为抵押，没有用具体的房屋合同抵押，抵押协议没有办理登记。池铁吉因为没有钱还，2006年用几套房子顶账，结清了债务。其之前公司是三个人合伙开的公司，是蔡文忠与池铁吉签的收条。
双方对于签订借款合同后实际交付钱款数额有异议，自诉人认为其按照合同实际交付323.5万元，被告人池铁吉及被告单位当庭均辩解合同签订的借款数额虽为323.5万，但轩宇公司实际收到223万元，其余为上打利息。经查，被告单位在2005年9月1日至2006年3月7日间四次给张继慧、孙嘉苓和王子居三人出具了总额为323.5万元的收据，而且被告人池铁吉在公安机关侦查期间供述收到借款265万元，与其辩解意见不一致。因此，被告人池铁吉及被告单位辩解意见不予采信。
对于还款数额，被告人池铁吉、被告单位均辩解已经还款212万元，自诉人认为实际还款192万，其中2006年8月22日、2006年8月24日各有一笔20万还款属于重复计算，自诉人只在2006年8月24日收到一笔20万还款。经查，2006年8月22日自诉人收到了被告单位的20万元的转账支票存根凭证，并给被告方出具了内容为“收到轩宇公司划款凭证一份20万元整”的收条，因双方对该笔汇款是否到账均未提供证据，现有证据无法认定自诉人收到该笔钱款，因此，认定被告单位还款数额为192万

本院认为，被告人池铁吉在经营轩宇公司期间，向自诉人借款，在签订《借款、担保合同》时，隐瞒其已将房屋抵押给杜广义和华艳铭的事实，又将抵押的房屋出售，但上述抵押并未办理抵押权登记，依照物权法和担保法的规定，抵押权并未设立，因此，被告人将其在《借款、担保合同》中约定的抵押房屋出售他人，属于合同违约行为。被告人池铁吉及被告单位归还自诉人部分钱款后，因公司经营不善，其余借款未能还清，但被告人及被告单位在签订合同后，实际履行了合同义务，双方对借款及还款数额虽有分歧，但按现有证据，仍可认定被告单位已归还大部分借款本金，因此，认定被告人池铁吉以非法占有为目的，通过签订、履行合同骗取自诉人钱款的证据不足。自诉人控告被告单位轩宇公司、被告人池铁吉犯合同诈骗罪的意见，本院不予支持。自诉人要求赔偿双倍房款、利息及房价上涨造成的损失的请求，不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决如下

一、被告单位吉林市轩宇房地产开发有限责任公司无罪。
二、被告人池铁吉无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份

审判长李洪艳
人民陪审员姜龙
人民陪审员黎亚杰
二〇一七年一月十九日
代理书记员任驰