叶明、张荣禄、毕朝福、顾文凯非法买卖爆炸物案二审刑事判决书
云南省玉溪市中级人民法院
刑事判决书
（2013）玉中刑终字第133号

案件类型：刑事案件（刑事二审）
案由：非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物
当事人：叶明、张荣禄、毕朝福、顾文凯、云南省通海县人民检察院
指控罪名：非法经营罪
关键词：重新鉴定、减轻处罚、自首、强制措施、传唤、从犯、程序合法
涉及法律概念：情节严重（是否适用：No）

云南省通海县人民法院审理云南省通海县人民检察院指控原审被告人叶明、张荣禄、毕朝福、顾文凯犯非法买卖爆炸物罪一案，于2013年10月22日作出（2013）通刑初字第227号刑事判决。宣判后，原审被告人叶明、张荣禄、毕朝福、顾文凯均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案，玉溪市人民检察院指派检察员何斌、代理检察员汤四明出庭履行职务，上诉人叶明、毕朝福、顾文凯、张荣禄及辩护人戍艳珽、陆俊、康保坤、李凌及朱家勇到庭参加诉讼。现已审理终结

原判认定，在2012年3、4月份和2013年3、4月份，被告人叶明在不具备出售硝酸铵资质的情况下，二次非法将其购买用于生产化肥的硝酸铵共计10余吨出售给张荣禄，后被告人张荣禄经被告人顾文凯介绍又将这两批硝酸铵出售给被告人毕朝福，被告人毕朝福将这两批硝酸铵零售给客户及禄金梅，禄金梅出售给刘玉明（禄金梅、刘玉明另案处理），刘玉明用购买到的硝酸铵自制炸药炸石头。2013年6月14日，通海县公安局治安管理大队在被告人毕朝福农资仓库内查获硝酸铵九十二袋，后经云南省爆破器材检测站检测，认定为工业硝酸铵，具有爆炸性。
原判认定上述事实的证据有：1、物证：通海县公安局治安管理大队依法在被告人毕朝福农资仓库内查获硝酸铵九十二袋、搜查笔录、扣押清单及照片，证实了四被告人非法买卖的物质类型及特征；2、抓获经过、户口证明，证实了抓获四被告人的经过及四被告人的身份情况；3、云南省公安厅对开远市明叶化工有限责任公司出具的硝酸铵使用证复印件、全国工业产品生产许可证、营业执照复印件，证实云南省公安厅核准开远市明叶化工有限责任公司使用硝酸铵用于生产复合肥的事实；4、开远市明叶化工有限责任公司的硝酸铵入库记录、使用明细记录，证实开远市明叶化工有限责任公司对硝酸铵的购买入库、使用均要求严格管控的事实；5、证人毕某甲的证言，证实其帮助“叼老才”运输过硝酸铵的事实经过；6、证人李某甲、柏某某的证言，证实其帮“叼老才”运输过“化肥”的事实经过；7、证人李某乙、毕某乙的证言，证实其向毕朝福购买过硝酸铵作化肥的事实；8、证人马某某的证言，证实张荣禄的化肥仓库堆放过硝酸铵的事实；9、证人张某某的证言，证实被告人叶明所在的开远市明叶化工有限责任公司有购买使用硝酸铵的资质，但没有销售资质的事实；10、四被告人的供述，证实四被告人均承认明知硝酸铵是国家严格管控的民爆物品，而二次非法买卖的事实经过；11、同案犯刘玉明、禄金梅的供述，证实禄金梅向毕朝福购买硝酸铵后卖给刘玉明自制炸药进行爆破的事实；12、被告人毕朝福、张荣禄、顾文凯、叶明及证人刘玉明、禄金梅的辨认笔录、照片分别证实了先后辨认出售硝酸铵的叶明、张荣禄、顾文凯、毕朝福及出售地点的事实；13、云南省爆破器材检测站ＮＯ20130648检验报告，证实通海县公安局送检的样品经处理后爆轰完全，样品为未经抗爆试验检验合格的工业硝酸铵的事实；14、玉溪市公安局刑事科学技术研究所（玉）公（化）鉴（物）字（2013）18号检验报告，证实通海县公安局送检的样品中检出铵离子、硝酸根离子的事实。
原判认为，被告人毕朝福、张荣禄和叶明违反国家有关爆炸物管理规定，擅自买卖爆炸物硝酸铵10余吨，且大部分硝酸铵流入社会，部分硝酸铵被制成了炸药，其行为严重危害公共安全，均已构成非法买卖爆炸物罪，情节严重，依法应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。被告人顾文凯非法介绍买卖爆炸物，依法以非法买卖爆炸物罪的共犯论处。被告人毕朝福、顾文凯、张荣禄、叶明犯罪后，如实供述了自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。综上，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条一款（六）项、二款，第二条（一）项，第十条；《中华人民共和国刑法》第二十五条一款，第六十七条三款，第六十二条，第六十四条之规定，判决：一、被告人叶明犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年零六个月。二、被告人毕朝福犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。三、被告人顾文凯犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。四、被告人张荣禄犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。五、现暂存于通海县公安局治安大队物证室的九十二袋硝酸铵（白色颗粒状、白色编织袋包装，印有“红河”、“硝酸铵”等字样），依法没收，交由通海县公安局依法处理，所得款项上缴国库。
上诉人叶明认为原判认定事实错误、适用法律错误，判决错误，请求二审依法宣告无罪，理由如下：1、本案不属情节严重。本案买卖的硝酸铵已经掺入氯化铵，达不到民爆物品原材料的标准，硝酸铵在没有引爆措施、没有经过特殊处理的情况下不会自己爆炸。本案的硝酸铵大部分卖给农民用于农业生产，只有少部分买去做炸药，没有出现严重后果，且查获的约4.6吨硝酸铵未流入社会。2、其无犯罪前科，在接到口头传唤后便立即自动到案，并在逮捕前如实供述犯罪事实，应认定为自首。3、《刑法》第一百二十五条规定的爆炸物并不包含硝酸铵，《民用爆炸物品品名表》明确硝酸铵系民用爆炸物的原材料，但其不属民用爆炸物品。且最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中只字未提硝酸铵，故原判认定硝酸铵属爆炸物并据此定罪量刑系适用法律错误。
上诉人叶明的辩护人提出：1、刑法及相关司法解释并未明文规定硝酸铵属爆炸物，而一审依据公安部的《民用爆炸物品品名表》，参照最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，对上诉人叶明以非法买卖爆炸物罪定罪处罚，明显违反刑法罪刑法定原则。2、上诉人叶明的行为不构成非法买卖爆炸物罪，理由如下：（1）硝酸铵仅是爆炸物的原材料，不属于刑法非法买卖爆炸物调整的对象，不具有爆炸性；（2）一审依据云南省爆破器材检测站的检验报告将硝酸铵作为刑法意义上的爆炸物严重不妥；（3）上诉人叶明系将硝酸铵作为复合肥销售，主观上不具备非法买卖爆炸物的犯罪故意；（4）一审认定本案属“情节严重”存在严重错误。3、与另案处理的被告人刘玉明等人非法制造、买卖硝酸铵一案判决情况相比，一审判决违反罪刑相适应原则，重罪轻判，轻罪重判。4、即使上诉人叶明的行为构成非法买卖爆炸物罪，应按生产、生活所需从轻处罚，判处其三年以下有期徒刑，并适用缓刑。5、云南省爆破器材检测站不具备司法鉴定资质，其鉴定人员不具备抗爆破性能检验技术资格，试验方法违反国家标准，故其所作鉴定报告存在重大缺陷，不能作为司法鉴定结论使用。6、上诉人叶明销售的硝酸铵产品，出厂时优等品硝酸铵含量为99.7%，加入5%氯化铵后出售给张荣禄，张荣禄加入20%氯化铵后再次出售，而查获的硝酸铵产品其硝酸铵含量为100%，故本案涉案物品与上诉人叶明出售的物品不是同一产品。7、上诉人叶明具有自首情节，应对其减轻处罚。8、上诉人叶明的行为涉嫌非法经营罪，但未达到立案标准。
上诉人张荣禄提出：1、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》并未明确硝酸铵属爆炸物，一审直接定性为爆炸物缺乏法律依据；2、其参与买卖硝酸铵两次，没有达到“多次买卖”的追诉标准；3、其买卖硝酸铵未造成严重后果，买卖的硝酸铵有的用于花卉种植，有的用于工业生产，一审认定为情节严重并据此量刑，令其难以服判；4、一审量刑畸重，严重违背罪刑相适应的刑法原则。综上，一审认定事实有误、证据不足，且罪刑不相适应，判决错误，请求撤销原判，依法改判。
上诉人张荣禄的辩护人李凌提出：1、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》并未明确硝酸铵属爆炸物，一审直接定性为爆炸物缺乏法律依据。2、因硝酸铵仅是爆炸物原材料，本案涉案硝酸铵十余吨，不能以此作为爆炸物犯罪数量的法定标准。3、云南省爆破器材检测站不具备司法鉴定资质，其鉴定人员不具有司法鉴定资格，且检验过程严重违反技术操作规范，故其所作检验报告不能作为证据使用，应当予以排除。4、上诉人张荣禄主观上并无实施其他危害社会治安秩序行为的恶意，其参与买卖硝酸铵十余吨，部分被制成炸药开采石场，部分被用于农业生产，对公共安全没有现实的危险性，没有造成实际的危害后果，故其行为不构成犯罪。5、上诉人张荣禄被采取强制措施前就主动如实供述犯罪事实，如果认定其行为构成犯罪，应当视为自首。6、与另案处理的刘玉明等人非法买卖爆炸物一案相比，一审明显存在量刑失衡。
上诉人张荣禄的辩护人朱家勇提出：1、硝酸铵可用于农业生产，也是制造炸药原料，不是爆炸物，根据罪刑法定原则，不属刑法所调整的爆炸物，故一审定罪依据不足，定性不准确。2、上诉人张荣禄为牟利而非法买卖硝酸铵，无危害公共安全的犯罪故意，客观上未造成任何危害后果，公诉机关的指控有悖罪刑均衡原则。3、上诉人张荣禄的违法行为应按《民用爆炸物品安全管理条例》的有关条款予以处罚。
上诉人毕朝福认为原判认定部分事实不清，证据不足，适用法律不当，量刑畸重，请求二审撤销原判，依法判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。理由如下：1、其在未被采取强制措施前就如实供述犯罪事实，应视为自首，依法可以从轻或减轻处罚。2、硝酸铵可用作化肥也可用于制造炸药，但在常温下是稳定的，其买卖硝酸铵是用作化肥，主观恶性不大，社会危害性较小。本案确有一部分硝酸铵被制成炸药，但系用于合法经营的石场，没有造成人员伤亡等严重后果。故一审认定为情节严重系认定事实严重错误。3、硝酸铵系制作爆炸物的原料，而非爆炸物，非法买卖硝酸铵的行为尚未明确界定为犯罪，故一审将硝酸铵认定为爆炸物并据此定罪处罚系认定重要事实错误。4、证人毕某甲系帮禄金梅运输硝酸铵，而一审认定为帮其运输硝酸铵，系认定事实错误、张冠李戴。5、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》并未对非法买卖硝酸铵是否属于犯罪及量刑起点和折算方式作出规定，一审在法无明文规定的情况下适用该司法解释并科以重刑，系适用法律不当。6、一审认定本案为情节严重并科以重刑，而另案处理的被告人刘玉明等人非法制造、买卖爆炸物一案仅被判处三年以下有期徒刑。
上诉人毕朝福的辩护人提出：1、一审认定硝酸铵为爆炸物缺乏法律依据。2、云南省爆破器材检测站及其检测人员不具备检测资质，检验方法违反相关规定，故该检测报告不能作为定性、定案的依据。3、根据刑法罪刑法定原则，公安部《民用爆炸物品品名表》作为部分规章不能作为本案定性的依据。4、上诉人毕朝福的行为不构成非法买卖爆炸物罪，而是涉嫌非法经营罪，但未达到立案标准。5、即使上诉人毕朝福等人的行为构成犯罪，本案也不属情节严重，符合因从事合法的生产经营而非法买卖硝酸铵，应从轻处罚。6、与刘玉明等人非法制造、买卖爆炸物一案的判决情况相比，一审判决违反罪刑相适应的原则，重罪轻判，轻罪重判。7、上诉人毕朝福具有自首情节。
上诉人顾文凯提出：1、其既不是出卖人也不是买受人，仅是将硝酸铵当作化肥介绍买卖，在介绍过程中未获利，其行为不构成非法买卖爆炸物罪，一审引用最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定属适用法律错误；2、硝酸铵虽系民爆物品，也可以用作化肥，本案涉案的硝酸铵加入氯化铵后降低了纯度，且大部分销售给农户作为化肥使用，仅有小部分流入石场被不当使用，但没有造成严重的危害后果，属情节较轻，一审认定为情节严重的依据不足。综上，请求二审依法改判无罪。
上诉人顾文凯的辩护人的辩护意见与上诉人顾文凯的上诉理由基本一致。另提出：1、《刑法》未明确规定硝酸铵是爆炸物，一审判决认定硝酸铵为爆炸物无法律依据。2、比较本案与另案处理的被告人刘玉明等人非法买卖爆炸物一案，一审判决违法罪刑相适应原则。3、上诉人顾文凯在本案中所起作用较小，系从犯，应从轻处罚。4、本案作出检测报告的鉴定机构和鉴定人员资质均不符合法律规定，需要重新鉴定，对本案涉及的硝酸铵作出科学认定。5、上诉人顾文凯具有自首情节。
玉溪市人民检察院出庭检察员认为：1、原判认定四上诉人构成非法买卖爆炸物罪的事实清楚，证据确实、充分。2、一审判决定罪准确，四上诉人认为不构成非法买卖爆炸物罪的上诉理由不能成立。本案涉案硝酸铵系《民用爆炸物品安全管理条例》中明确的爆炸物品，也列入《民用爆炸物品品名表》，属原材料，参照最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，四人的行为构成非法买卖爆炸物罪，其中上诉人顾文凯介绍买卖的行为成立共犯。另上诉人未经相关许可非法买卖硝酸铵，其行为同时构成非法经营罪，属于想象竞合犯，根据择一重处断的原则，一审以非法买卖爆炸物定罪是正确的。3、一审适用法律错误，对四上诉人量刑不当。硝酸铵既是爆炸物的原材料，也可做化肥使用，尽管本案有部分硝酸铵被制成炸药，但四上诉人主观系用作化肥进行买卖，且司法解释对硝酸铵的数量和量刑并无明确规定，从有利于被告人的角度出发，不应认定为情节严重，应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑，其中上诉人顾文凯系介绍买卖，可认定为从犯，对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实与一审一致，且有经一审庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认。关于上诉人叶明的辩护人请求法院调取云南省爆破器材监测站的抗爆性能检测相关资格证明材料、检测人员的抗爆性能检测资格证明材料的申请，因该申请事由对本案定罪量刑无实质性影响，故不予同意

本院认为，上诉人叶明、毕朝福、张荣禄非法买卖硝酸铵10余吨，其行为已构成非法买卖爆炸物罪，上诉人顾文凯非法介绍买卖硝酸铵，依法应以非法买卖爆炸物罪的共犯论处。四上诉人归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
关于上诉人叶明、毕朝福、张荣禄、顾文凯及其辩护人提出硝酸铵不属刑法意义上的爆炸物，四上诉人的行为不构成非法买卖爆炸物罪，原判定罪无据，违反罪刑法定原则的上诉理由和辩护意见，经查，根据《中华人民共和国刑法》及《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》（以下简称《解释》）对何为爆炸物均未作出明文规定。《解释》第一条仅列举了炸药、黑火药等七种爆炸物，但第十条以兜底条文方式明确实施非法买卖其他爆炸物品的，参照本《解释》有关条文的规定定罪量刑标准处罚，即凡属爆炸物品，均系本罪调整的对象，硝酸铵被列入《民用爆炸物品品名表》，理应属刑法意义上的爆炸物。同时，国务院《民用爆炸物品安全管理条例》第四十四条以附属刑法方式，明确非法买卖民用爆炸物品，构成犯罪的，依法追究刑事责任。该《条例》第二条规定硝酸铵的销售、购买适用该《条例》。另国务院办公厅《关于进一步加强民用爆炸物品安全管理的通知》也明文规定，对无证或者无合同销售、购买硝酸铵的，或者将硝酸铵售给个人……情节严重、构成犯罪的，按照《刑法》第一百二十五条的规定依法追究刑事责任。本案中，上诉人叶明、毕朝福、张荣禄明知硝酸铵属国家管控的民用爆炸物品，未经相关许可非法买卖10余吨，参照《解释》第一条第一款第（六）项对爆炸物的定罪数量标准，三人的行为已构成非法买卖爆炸物罪，上诉人顾文凯非法介绍买卖，根据《解释》第一条第二款“介绍买卖枪支、弹药、爆炸物的，以买卖枪支、弹药、爆炸物罪的共犯论处”之规定，其行为构成非法买卖爆炸物罪的共犯，是否获利不影响对其定罪量刑，故对四上诉人及其辩护人的此上诉理由和辩护意见不予采纳，出庭检察员认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确的出庭意见，与本案查证的事实相符，予以支持。
关于上诉人叶明、毕朝福、张荣禄、顾文凯及其辩护人提出上诉人以牟利为目的，主观恶性较小，非法买卖的硝酸铵除部分被他人制成炸药及查获的4.6吨外，其余出售给花农用于农业生产，没有造成严重的危害后果，系因从事合法的生产经营活动而非法买卖，不应认定为“情节严重”的上诉理由及辩护意见，根据《解释》第九条之规定，因正常生产、生活需要以及因从事合法的生产经营活动而非法买卖爆炸物，数量虽达到《解释》第二条情节严重标准，也可以不认定为情节严重。本案非法买卖硝酸铵达10余吨，参照《解释》第二条第（一）项之规定，属于情节严重，但四上诉人系在从事农业化肥销售的相关经营活动中，以牟利为目的将硝酸铵用作化肥进行非法买卖，涉案10余吨硝酸铵除部分被他人购买并制成炸药用于合法经营的石场实施爆破外，其余系零售给当地农民用于农业生产，尚未造成严重的社会危害后果，查获的4.6吨硝酸铵也未流入社会，因而可以不认定为情节严重，故对此上诉理由、辩护意见予以采纳；对出庭检察员认为本案不应认定为情节严重的出庭意见，予以支持。
关于上诉人叶明、毕朝福、顾文凯、张荣禄及其辩护人提出因不具备司法鉴定资质和抗爆破性能检测资质，检验方法违反国家标准，云南省爆破器材检测站的检测报告不能作为定案依据的上诉理由和辩护意见，经查，云南省爆破器材检测站及其检测人员不具备抗爆破性能检测资质，其所作抗爆性能检验结论不能作为本案定案证据，但该检测站具有计量检测的法定资质，具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，其对硝酸铵含量及游离水含量的检测结论可作为本案证据。且是否具备抗爆性能均不影响硝酸铵系爆炸物，也不影响对本案的定罪量刑，故对此上诉理由和辩护意见部分予以采纳。关于上诉人顾文凯的辩护人提出涉案硝酸铵需重新鉴定的辩护意见，因涉案硝酸铵可疑物样品经玉溪市公安局刑事科学技术研究所检验含铵离子、硝酸根离子，无需重新鉴定，故对此辩护意见均不予采纳。
上诉人叶明的辩护人提出本案涉案物品与上诉人叶明出售的物品不是同一产品的辩护意见，因与查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人叶明、毕朝福及其辩护人、上诉人张荣禄、顾文凯的辩护人提出四上诉人具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚的上诉理由及辩护意见，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，犯罪后主动投案并如实供述犯罪事实的，系自首。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接到公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”本案系民警在日常检查中查获另案处理的被告人刘玉明等人涉嫌非法制造爆炸物一案，后在清查制爆原材料来源及贩卖渠道过程中确定四上诉人为犯罪嫌疑人，侦查机关遂持传唤通知书将上诉人张荣禄、毕朝福、顾文凯抓获并传唤至指定地点接受讯问，上诉人叶明系电话传唤后才到案，故四上诉人不具备投案的主动性，不符合自首条件，但依法可认定为坦白情节，原判已对此作出认定，故对此上诉理由和辩护意见不予采纳。关于上诉人叶明、张荣禄、毕朝福、顾文凯及其辩护人提出原判量刑过重，与另案处理的被告人刘玉明等人非法制造爆炸物一案相比量刑失衡的上诉理由和辩护意见，以及出庭检察员认为本案量刑不当的出庭意见，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，非法买卖爆炸物的应处三年以上十年以下有期徒，原判认定本案为情节严重并处有期徒刑十年以上不当，应予纠正，故对此上诉理由和辩护意见及出庭意见予以采纳。关于上诉人顾文凯的辩护人及出庭检察员提出上诉人顾文凯在本案中应认定为从犯，可从轻处罚的意见，虽上诉人顾文凯系介绍买卖，但其在本案中积极联系买卖双方，寻找货源并提供银行账户，不足认定为从犯，在量刑时可予考虑，故对此辩护意见和出庭意见不予支持。关于上诉人叶明的辩护人、上诉人毕朝福及其辩护人提出请求适用缓刑的上诉理由和辩护意见，因不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条规定的缓刑适用条件，故对此上诉理由和辩护意见不予采纳。
综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，但适用法律错误、量刑不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十条，《中华人民共和国刑法》第二十五条一款、第六十七条三款、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下

一、维持（2013）通刑初字第227号刑事判决第五项，即：五、现暂存于通海县公安局治安大队物证室的九十二袋硝酸铵（白色颗粒状、白色编织袋包装，印有“红河”、“硝酸铵”等字样），依法没收，交由通海县公安局依法处理，所得款项上缴国库。
二、撤销（2013）通刑初字第227号刑事判决第一、二、三、四项，即：一、被告人叶明犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年零六个月。二、被告人毕朝福犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。三、被告人顾文凯犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。四、被告人张荣禄犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。
三、上诉人叶明犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年7月25日起至2018年7月24日止。）
四、上诉人张荣禄犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年7月16日起至2018年7月15日止。）
五、上诉人毕朝福犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年6月14日起至2018年6月13日止。）
六、上诉人顾文凯犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年7月4日起至2017年7月3日止。）
本判决为终审判决

审判长普赵勇
代理审判员崔智鹏
代理审判员马艳归
二〇一四年三月四日
书记员阎璐一