뵖勇、何烁职务侵占一审刑事判决书
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
刑事判决书
（2014）高新刑初字第2号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：职务侵占
当事人：赖勇、何烁、陆益军
指控罪名：掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪
关键词：合同、从犯、立功
涉及法律概念：情节严重（是否适用：Yes）

江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉［2013］124号起诉书指控被告人赖勇、何烁、陆益军犯职务侵占罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员吴先春、程云出庭支持公诉，被告人赖勇及其辩护人涂小霞、被告人何烁及其辩护人肖日栋、被告人陆益军及其辩护人罗敏辉、王超到庭参加诉讼。本案经南昌市中级人民法院批准，延长审限三个月。期间，公诉机关补充侦查一次。现已审理终结

江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指控：
1、2010年11月，被告人赖勇利用其担任江铜公司销售业务员的职务便利，伙同被告人陆益军、何烁伪造江铜公司与张家港鑫昶电子有限公司的销售合同，并虚构给江铜公司银行转账的事实，将江铜公司价值人民币179.4652万元的铜箔直接发往被告人何烁、陆益军控制的威福特公司进行销售，后三人将17.8252万元销售款占为已有。
2、2011年12月至2012年3月间，被告人赖勇伪造与广州广元科技有限公司的铜箔销售合同，将53.337吨铜箔（销售价格为57.747032万美元，折合人民币365.246264万元）经深圳皇岗海关出口至香港，再由威福特公司委托昆山五星进出口贸易有限公司从苏州进口这批铜箔。后三被告人在没有签订进口合同的情况下，直接由被告人陆益军控制的鼓舞公司销售了其中的11.526吨铜箔，由被告人何烁控制的威福特公司销售了其中的41.811吨铜箔，销售所得货款被三被告人占为已有。
3、被告人赖勇利用其担任江铜公司销售业务员的职务之便，收取客户货款不交还公司，非法占为已有。经司法会计鉴定，赖勇在与广元（广州）科技有限公司、联茂无锡电子科技有限公司、德联覆铜板（苏州）有限公司、广东汕头超声电子股份有限公司覆铜板厂、昆山大唐铜面基板有限公司、广州联茂电子科技有限公司、苏州联致电子科技有限公司、昆颖电子有限公司等单位的经济往来中，收受货款并扣除相关手续费、结算差、已对账金额、未对账金额等后，共将货款人民币1089.921318万元占为已有，不知去向。
为证明指控的犯罪事实，公诉机关提供以下证据作为依据：证人丁某、王某1等人的证言；企业法人营业执照、销售合同、记账凭证、销售结算单、发货通知单、出库单、增值税专用发票、企业询证回函等书证；司法会计鉴定意见书；被告人赖勇、何烁、陆益军在公安机关的供述等证据材料。公诉机关据此认为，被告人赖勇利用担任公司销售业务员的职务便利，单独或伙同他人将本公司价值人民币1472.992782万元的财物占为己有，数额巨大；被告人何烁、陆益军利用赖勇在其所在江铜公司的职务便利，共同将该公司价值人民币383.071464万元的财物占为已有，数额巨大，被告人赖勇、何烁、陆益军的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任，提请法院依法判处。
被告人赖勇对起诉书指控的职务侵占的基本事实及罪名不持异议，但辩称：1、何烁、陆益军未参与他所实施的职务侵占行为；2、在起诉书指控的第三部分事实中，他卖给广元（广州）科技有限公司、联茂无锡电子科技有限公司的部分货物被退回后，他交给了昆山万贸公司，但昆山万贸公司未付清货款；3、起诉书指控的金额应扣除400万元税款；4、他有举报江铜公司相关管理人员违法犯罪的情况，有立功行为，并向法庭提交了书面举报材料。其辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，但提出：1、江铜公司卖给联茂无锡电子科技有限公司的一笔价值350余万元的铜箔，由联茂无锡电子科技有限公司退给了江铜公司的一代理商昆山万贸公司，该笔货款应从赖勇的犯罪金额中扣除；2、赖勇以广州广元科技有限公司的名义将江铜公司价值2400万元的铜箔销售出去后，江铜公司未开具增值税发票，该部分税金400多万元应从赖勇的犯罪金额中扣除；3、被告人赖勇属初犯，认罪态度好，可酌情从轻处罚。
被告人何烁辩称其不构成犯罪，理由如下：1、他没有参与伪造合同；2、他帮赖勇将张家港鑫昶电子有限公司的货销售后，将全部货款交给了赖勇，赖勇未将17万余元货款没交回江铜公司不是他造成的；3、他帮赖勇从香港进了53.337吨铜箔后，所卖货款也交给了赖勇。其辩护人提出：1、本案中，被告人赖勇作为江铜公司业务员，其主观上具有侵占公司货款的故意，但与何烁并没有过任何商量，何烁对赖勇的行为也不知情，故被告人何烁与赖勇不具有职务侵占的共同故意；2、被告人赖勇私刻公章，伪造公司合同，向江铜公司申报后将铜箔骗出并销售，上述行为均是赖勇一个人实施的，被告人何烁没有参与，故客观上何烁没有实施职务侵占的共同行为。综上，被告人何烁不构成职务侵占罪。
被告人陆益军辩称其不构成犯罪，理由如下：1、他只是介绍张家港鑫昶电子有限公司的王某1给赖勇做生意，没有将货款占为己有；2、他对赖勇通过伪造合同侵占江铜公司货款一事并不知情，他和何烁委托昆山五星进出口贸易有限公司进口铜箔，昆山五星进出口贸易有限公司开具了增值税发票，他们将该批铜箔销售后，货款也全部给了赖勇。其辩护人提出，起诉书指控被告人陆益军犯罪的事实不清，证据不足，理由如下：1、起诉书认定赖勇伙同陆益军、何烁伪造江铜公司与张家港鑫昶电子有限公司的销售合同证据不足；2、被告人赖勇伪造与广州广元科技有限公司的铜箔销售合同，并以威福特公司的名义与昆山五星进出口贸易有限公司订立了该批货物的代理手续，没有证据证明陆益军与赖勇事前有共谋，或陆益军对赖勇的行为提供了帮助，陆益军也未从中获得利益；3、被告人赖勇伪造合同后将江铜公司的货物发出，其行为已使江铜公司的货物脱离了控制，已构成既遂，被告人何烁及陆益军在事后完全不知情的情况下进行了正常的商业贸易行为，故其不构成职务侵占犯罪的共犯，也不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。辩护人为证明陆益军通过张家港鑫昶电子有限公司向江铜公司支付了119万余元的货款，向法庭提交了两份中国农业银行汇款凭证复印件。
经审理查明：自2004年9月起至案发前，江西省人力资源有限公司按照劳动合同派遣被告人赖勇到江铜公司工作，任该公司市场部销售员，单独负责华东、华南片区24家下游客户的业务往来。赖勇在江铜公司工作期间，利用其担任销售员的职务便利，将本单位价值人民币1472.992782万元的货物非法占为己有。2012年6月，赖勇与江铜公司断绝联系，开始潜逃。2013年2月23日，赖勇被张家港市公安机关抓获归案。被告人何烁、陆益军在赖勇侵占张家港鑫昶电子有限公司17.8252万元货款的过程中，为其提供帮助，此外，何烁、陆益军在明知赖勇所持价值365.246264万元的铜箔可能是犯罪所得的情况下，仍将该批货物予以窝藏、转移、代为销售。2013年5月10日，何烁被昆山市公安机关抓获归案；同年5月22日，陆益军经公安机关口头传唤，主动到案接受调查。具体事实如下：
1、被告人陆益军将张家港鑫昶电子有限公司介绍给被告人赖勇，并与被告人何烁一同前往张家港，与该公司的实际经营人王某1进行沟通，提出由陆益军、何烁向江铜公司购买铜箔，从张家港鑫昶电子有限公司的账上走账、付款，江铜公司发出的铜箔由陆益军、何烁负责销售。2010年11月，赖勇利用其担任江铜公司销售员的职务便利，伪造江铜公司与张家港鑫昶电子有限公司的销售合同，将江铜公司价值人民币179.4652万元的铜箔直接发往被告人何烁、陆益军控制的威福特公司，陆益军、何烁对上述货物进行销售后，将承兑汇票拿给张家港鑫昶电子有限公司背书，再由赖勇交给江铜公司销账，但直至赖勇潜逃时仍有17.8252万元的货款未归还江铜公司。
上述事实，有检察机关提交的，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
（1）江铜公司企业法人营业执照，证明江铜公司系中外合资的有限责任公司，公司住所地为南昌市高新区火炬大街998号。
（2）劳动合同，证实自2004年9月起至案发前，被告人赖勇被江西省人力资源有限公司委派至江铜公司，从事销售工作。
（3）江铜公司出具的产品销售管理办法、市场部销售员岗位职责说明书，证明公司销售人员按规定负责签订合同、报批、组织销售和回笼资金等工作。
（4）江铜公司提供的销售合同、记账凭证、销售结算单、发货通知单、出库单、增值税专用发票，证实2010年11月，江铜公司经赖勇销售，共向张家港鑫昶电子有限公司发货21.886吨铜箔，货款共计价值人民币179.4652万元。2011年1月20日，张家港鑫昶电子有限公司通过银行承兑汇票付款的方式，共向江铜公司付款161.64万元。
（5）江铜公司出具的证明、中国农业银行张家港德积支行出具的张家港鑫昶电子有限公司账户明细单，证实江铜公司从未收到过张家港鑫昶电子有限公司通过银行汇入的任何款项。
（6）江铜公司出具的证明、司法会计鉴定意见书，证实张家港鑫昶电子有限公司是被告人赖勇的客户之一，由其单独负责。账面反映张家港鑫昶电子有限公司欠江铜公司货款17.8252万元，该公司已关闭。根据张家港市公安局德积派出所刑事询问笔录显示，该公司不欠江铜公司货款。
（7）证人王某1的证言，证明他是张家港鑫昶电子有限公司的实际经营人，曾与江铜公司有过一笔业务，后张家港鑫昶电子有限公司因经营不下去，已关闭。2010年9、10月份的一天，陆益军找到他，说铜要涨价，让他进点铜，他说没有资金，陆益军说有个朋友有资金但没有公司，用他的公司走账，因为只有通过公对公的账户才能把钱打到卖方账户以购买铜箔，他同意了。之后，陆益军带来了一个人，说是自己的那个朋友，他们一起到农业银行办理资金转账，办好后他看了一眼转账单据，对方公司是江铜公司，他当时让陆益军将转账单给他，陆益军说给他也没有用，就没给。后来，他还收到了江铜公司的增殖税发票，陆益军还拿来了一些承兑汇票过来，说江铜公司开具的发票金额有多，要他背书一下交给江铜公司，他就在票据上背书了。陆益军还说这些铜箔由陆益军他们销售，要他开销项发票，他就按陆益军说的单位名称开了销项增值税发票，开给了哪个公司他不记得了，江铜公司发出的货也没有到过他的公司。
（8）被告人赖勇的供述，供称张家港鑫昶电子有限公司是陆益军帮忙联系的，该公司的经理是陆益军的朋友，谈这笔业务也是陆益军和何烁去联系的。他当时和江铜公司称张家港鑫昶电子有限公司是福建新世纪公司的下属公司（这样说是因为江铜公司只做熟的客户），他将铜箔发出去后，以威福特公司的名义进了苏州的仓库，由陆益军、何烁进行销售，并没有卖给张家港鑫昶电子有限公司，这个情况陆益军、何烁也告诉了他。陆益军最终拿了一部分承兑汇票到张家港鑫昶电子有限公司背书后交给他，他又从福建新世纪公司拿了一部分承兑汇票，交给了江铜公司。陆益军、何烁从中挣了多少钱，他记不清了。
（9）被告人何烁的供述，供称张家港鑫昶电子有限公司是陆益军联系到的，陆益军说该公司有货，他就和陆益军一起去了张家港联系此事。后来，他从张家港鑫昶电子有限公司拿了铜箔，并付了承兑汇票给该公司，承兑汇票是陆益军拿过去的。
（10）被告人陆益军的供述，供称当时赖勇让他帮忙找客户，他就把张家港鑫昶电子有限公司介绍给赖勇，该公司的王某1说没那么多钱要铜箔，赖勇就让他和何烁一起去，说钱从何烁账上走，他和何烁就去张家港见了王某1，还与王某1一起到了当地的一家农业银行。这批铜箔有一部分是卖给了威福特公司，他拿了一百多万的承兑汇票给王某1背书，然后将承兑汇票交给了赖勇。
上述证据，经庭审质证、认证，能够相互印证，本院予以确认。
2、2011年12月至2012年3月间，被告人赖勇利用其担任江铜公司销售员的职务便利，伪造与广州广元科技有限公司的铜箔销售合同，将53.337吨铜箔（销售价格为57.747032万美元，折合人民币365.246264万元）经深圳皇岗海关出口至香港，再由威福特公司委托昆山五星进出口贸易有限公司进口该批铜箔至苏州。后三被告人在没有签订进口合同的情况下，直接由被告人陆益军控制的鼓舞公司销售了其中的11.526吨铜箔，由被告人何烁控制的威福特公司销售了其中的41.811吨铜箔，销售所得货款未归还江铜公司。
上述事实，有检察机关提交的，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
（1）江铜公司提供的销售合同、合同审评记录、记账凭证、产品销售结算单、发货通知单、出库单、出口货物报关单，证实2011年11月到2012年3月间，江铜公司共向广州广元科技有限公司发货53.337吨铜箔。
（2）代理报关委托书、海关出口货物报关单、装箱单、发票，证实江铜公司分别于2011年12月7日、2011年12月20日、2012年3月7日出口三批铜箔到香港，重量分别为19.7471吨、17.3729吨、16.2175吨，共计53.337吨，出口口岸均为皇岗海关。
（3）海关进口货物报关单、铜箔将箱单、发票，证实昆山五星进出口贸易有限公司分别于2011年12月26日、2011年12月30日、2012年3月26日进口了三批铜箔，重量分别为19.7471吨、17.3729吨、16.2175吨，共计53.337吨，进口口岸均为苏州保税。
（4）委托代理进口协议书，证明威福特公司与昆山五星进出口贸易有限公司签订了协议书，委托其代理进口铜箔。
（5）昆山五星进出口贸易有限公司出具的情况说明，证明威福特公司、鼓舞公司因无进出口权，故委托该公司分别于2011年12月26日、2011年12月31日、2012年3月26日共计进口53.3吨铜箔，货物来源系威福特公司、鼓舞公司自行联系的。
（6）康拓电子有限公司出具的证明，证实2011年12月8日、2011年12月21日、2012年3月7日，江铜公司分别出口了三批铜箔到香港，重量依次为19.7471吨、17.3729吨、16.2175吨；昆山五星进出口贸易有限公司分别于2011年12月26日、2011年12月30日、2012年3月26日进口了上述三批铜箔。
（7）苏州工业园区冠华货运有限公司出具的情况说明，证明威福特公司分别于2011年12月26日、2012年1月5日、2012年3月31日存入该公司铜箔19.7471吨、17.3729吨、16.2175吨，威福特公司已将该三批铜箔安排发走。
（8）进口关税缴款书、威福特公司入库验收单及昆山五星进出口贸易有限公司开具给威福特公司、鼓舞公司的增值税专用发票，证实昆山五星进出口贸易有限公司将53.337吨铜箔交给了威福特公司和鼓舞公司。
（9）司法会计鉴定意见书及江铜公司的情况说明，证实：第一，威福特公司通过委托昆山五星进出口贸易有限公司购入41.811吨铜箔，购入价格（不含税）平均单价为56.4530140393元／每公斤；威福特公司于2012年1月至同年6月间，销售铜箔37.1348吨，不含税总销价为235.431781万元，不含税销售平均单价为63.3992322565元／每公斤。第二，鼓舞公司通过委托昆山五星公司购入铜箔11.5265吨，购入价格（不含税）平均单价为53.9031579403元／每公斤，不含税总销价为95.006069万元，不含税销售平均单价为66.5234070412元／每公斤。第三，江铜公司在同一时期销售平均单价为：2011年12月国内销售铜箔的平均单价为66.02851元／每公斤；2012年3月国内销售铜箔的平均单价为68.6629元／每公斤。第四，报关单显示，该53.3375吨铜箔的不含税总价值为57.747032万美元，折合人民币365.246264万元，平均出口单价为68.4783246308元／每公斤。第五，根据铜箔行业的定价原则，铜箔价格为期交所铜价加上加工价，而铜箔行业的平均加工价都在2万元以上。比较威福特公司和鼓舞公司报关进口的铜箔价格，存在明显的不合理，例如2011年12月，鼓舞公司报关进口的铜箔单价为6.2671万元，而同期上海期交所的铜均价为5.747万元；2012年3月，威福特公司报关进口的铜箔单价为5.8791万元，甚至比同期上海期交所的铜均价5.9735万元还要低。
（10）证人丁某的证言，证明他是江铜公司市场部部长，代表公司到公安机关报案，江铜公司的业务员赖勇伪造与广州广元科技有限公司的虚假合同，将公司的53.34吨铜箔（金额约57.7万美元）私自通过深圳海关出口到香港，再通过昆山五星进出口贸易有限公司进关。广州广元科技有限公司的账上显示没有与江铜公司发生该笔业务，赖勇也没有将57.7万美元的货款交回江铜公司。
（11）被告人赖勇的供述，供称他伪造了和广州广元科技有限公司的销售合同，找了一家报关公司分别于2011年12月8日、2011年12月21日、2012年3月7日共将57万多美元的铜箔出口到香港，再通过威福特公司与昆山五星进出口贸易公司签订的委托进口协议，将该批铜箔再进口入关，放在威福特公司的仓库，由威福特公司、鼓舞公司进行销售，这两家公司没有赚钱，所得货款交给了他，但他没有归还给江铜公司。
（12）被告人何烁的供述，供称赖勇说有一批53吨的铜箔，他觉得价格合格，就要了，陆益军联系了昆山五星进出口贸易公司进口入关，并把53吨铜箔直接发到了威福特公司。这些货是江铜公司的货，他们没有签进口合同。他从中拿了部分铜箔进行销售，其余被陆益军提走。他将铜箔出售后，将货款以承兑汇票的方式交给赖勇，他从中没有得到任何好处。
（13）被告人陆益军的供述，供称赖勇说江铜公司有一批铜箔办理了出口，然后要进口，可以给威福特公司，威福特公司就委托五星进出口贸易有限公司进口了53吨铜箔，价格是赖勇和何烁谈的，五星进出口贸易有限公司是赖勇联系的，后来他帮忙联系了一下。他的鼓舞公司从中拿了十多吨铜箔，出售给了威福特公司。威福特公司和鼓舞公司都没有与江铜公司签订有关这批货的销售合同。
上述证据，经庭审质证、认证，能够相互印证，本院予以确认。
3、被告人赖勇利用其担任江铜公司销售员的职务之便，收取客户货款未交还公司，非法占为已有。经司法会计鉴定，赖勇在与广元（广州）科技有限公司、联茂无锡电子科技有限公司、德联覆铜板（苏州）有限公司、广东汕头超声电子股份有限公司、昆山大唐铜面基板有限公司、广州联茂电子科技有限公司、苏州联致电子科技有限公司、昆颖电子（昆山）有限公司、昆山合正电子科技有限公司的经济往来中，收受货款并扣除相关客诉扣款、手续费、结算差等项后，共将货款人民币1089万余元占为已有，不知去向。
上述事实，有检察机关提交的，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
（1）司法会计鉴定意见书、广元（广州）科技有限公司企业询证回函，证实账面反映广元（广州）科技有限公司截至2012年8月止欠江铜公司653.920496万元，广元（广州）科技有限公司回函反映不欠款，扣除一些正常费用40.265995万元、昆山五星进出口贸易有限公司所涉报关进口货物365.246264万元，已对账金额还相差248.408237万元货款未交回江铜公司。
（2）司法会计鉴定意见书、联茂无锡电子科技有限公司、ＩｎｓｐｉｒｅＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔｓＬｉｍｉｔｅｄ（联茂无锡电子科技有限公司转投资公司）出具的情况说明、账务记录，证实账面反映联茂无锡电子科技有限公司截至2012年8月止欠江铜公司558.99897万元，联茂无锡电子科技有限公司回函说明不欠款，扣除客诉扣款18.420986万元及未报关退货75.5622万元，已对账金额还相差465.015784万元货款未交回江铜公司。
（3）司法会计鉴定意见书、德联覆铜板（苏州）有限公司企业询证回函，证实账面反映德联覆铜板（苏州）有限公司截至2012年8月止欠江铜公司85.671372万元，德联覆铜板（苏州）有限公司回函反映不欠款，扣除一些正常费用42.874769万元，已对账金额还相差42.796603万元货款未交回江铜公司。
（4）司法会计鉴定意见书、企业询证函、江铜公司提供的收到广东汕头超声电子股份有限公司的款项明细、记账凭证以及广东汕头超声电子股份有限公司提供的情况说明、银行承兑汇票、赖勇向该公司出具的收款收据，证实广东汕头超声电子股份有限公司以银行承兑汇票的形式共向江铜公司支付了货款362.64742万元，赖勇向该公司出具了收款收据。江铜公司经核查，共从广东汕头超声电子股份有限公司收到货款310万元，已对账金额还相差52.64742万元货款未交回江铜公司。
（5）司法会计鉴定意见书、昆山大唐铜面基板有限公司开业核定情况表、注销登记核定情况表、清算报告，证实昆山大唐铜面基板有限公司于2006年9月成立，后一直处于严重亏损状态。2012年1月该公司开始清算，该公司应收、应付款项已全部回收、清付，已对账金额还相差36.372469万元货款未交回江铜公司。
（6）司法会计鉴定意见书、广州联茂电子科技有限公司提供的情况说明及账单，证实账面反映广州联茂电子科技有限公司截至2012年8月止，欠江铜公司39.978276万元，广州联茂电子科技有限公司出具情况说明称不欠款，已对账金额还相差39.978276万元货款未交回江铜公司。
（7）司法会计鉴定意见书、苏州联致电子科技有限公司企业询证回函，证实账面反映苏州联致电子科技有限公司截至2012年8月止欠江铜公司63.45529万元，苏州联致电子科技有限公司回函反映不欠款，扣除一些正常的费用14.420021万元，已对账金额还相差48.625508万元货款未交回江铜公司。
（8）司法会计鉴定意见书、昆颖电子（昆山）有限公司企业询证回函，证实账面反映昆颖电子（昆山）有限公司截至2012年8月止欠江铜公司142.607247万元，昆颖电子（昆山）有限公司回函反映欠款105.23077万元，扣除一些正常的费用3.152241万元，已对账金额还相差139.102233万元货款未交回江铜公司。
（9）司法会计鉴定意见书、昆山合正电子科技有限公司企业询证函，证实账面反映昆山合正电子科技有限公司截至2012年8月止欠江铜公司337.900804万元，昆山合正电子科技有限公司回函反映不欠款，扣除一些正常的费用320.926016万元，已对账金额还相差16.74788万元货款未交回江铜公司。
（10）司法会计鉴定意见书，江西华赣司法鉴定中心经鉴定，赖勇在与广元（广州）科技有限公司、联茂无锡电子科技有限公司、德联覆铜板（苏州）有限公司、广东汕头超声电子股份有限公司、昆山大唐铜面基板有限公司、张家港鑫昶电子有限公司、广州联茂电子科技有限公司、苏州联致电子科技有限公司、昆颖电子（昆山）有限公司、昆山合正电子科技有限公司的经济往来中，收受货款并扣除相关客诉扣款、手续费、结算差等项后，共有价值人民币1472.992782万元的货物没有交回货款。
（11）被告人赖勇的供述，供称他对起诉指控的基本事实无异议，在他经手的货款中因炒期货连同手续费亏了200余万；买房、买车共花了近200万；在同联茂无锡电子科技有限公司的业务中，有59吨的铜箔交给了昆山万贸公司的万继成，但昆山万贸公司未付货款，他另外还借了承兑汇票给万继成；做废料生意亏损60万左右；和广州广元科技有限公司的2400万元业务中，江铜公司有400多万元的增值税发票没有开具，他在无形中贴税400余万；平时过年、过节给公司领导送礼用掉了八九十万；还有100多万是这些年出差、接待用掉了。
上述证据，经庭审质证、认证，能够相互印证，本院予以确认。
关于被告人何烁、陆益军及其辩护人提出的无罪辩解及辩护意见，经查：第一，在涉及张家港鑫昶电子有限公司的事实中，赖勇与该公司的实际经营人王某1并不认识，是陆益军将张家港鑫昶电子有限公司介绍给赖勇，并与何烁一起前往张家港，劝说王某1同意二人借用张家港鑫昶电子有限公司的账户走账，赖勇伪造了江铜公司与张家港鑫昶电子有限公司的销售合同后，江铜公司发出的铜箔直接运往何烁、陆益军控制的威福特公司，何烁、陆益军将该批铜箔销售后，又拿承兑汇票给张家港鑫昶电子有限公司背书，再由赖勇交给江铜公司销账，但直至赖勇潜逃时，仍有17.8252万元的货款没有归还江铜公司。依照上述审理查明的事实，陆益军、何烁将张家港鑫昶电子有限公司介绍给赖勇，并积极与该公司的实际经营人王某1沟通、联系，要求其配合，故二人在赖勇伪造销售合同之前已经介入、参与，并在明知江铜公司与张家港鑫昶电子有限公司没有实际签订购货合同的情况下仍帮助赖勇将铜箔从江铜公司骗出，又以张家港鑫昶电子有限公司的名义接收铜箔，销售后再以该公司的名义回款，故被告人陆益军、何烁与被告人赖勇之间有将铜箔从江铜公司骗出的共同故意和行为，公诉机关依照存疑有利于被告人的原则，并未将赖勇以张家港鑫昶电子有限公司的名义回款给江铜公司的161.64万元货款作为职务侵占的金额予以指控，而是认定了赖勇尚未归还的17.8252万元货款，虽然依现有证据不能认定陆益军、何烁是否与赖勇一起将该17.8252万元货款非法占为己有，但足以证明陆益军、何烁在赖勇从江铜公司骗出铜箔并侵吞17.8252万元货款的过程中起到了辅助作用，应对江铜公司的货款损失承担责任，属职务侵占的共犯。第二，在涉及昆山五星进出口贸易有限公司进口53.337吨铜箔的事实中，经查，何烁、陆益军没有与任何公司签订进口合同，并在没有向卖方实际支付货款的情况下委托昆山五星进出口贸易有限公司，以远低于市场价和该批铜箔出口价的价格进口，昆山五星进出口贸易有限公司出具证明称货物来源系威福特公司、鼓舞公司自行联系的，铜箔进口后直接发往何烁、陆益军控制的威福特公司，二被告人又以低于市场价的价格将铜箔出售（鼓舞公司还将部分铜箔转卖给威福特公司），赖勇、何烁、陆益军辩称货款被赖勇提走，直至赖勇潜逃时该53.337吨铜箔的货款（价值人民币365.246264万元）仍没有归还江铜公司。综合上述审理查明的事实，虽然依现有证据不能证明何烁、陆益军是否与赖勇一起将该53.337吨铜箔从江铜公司骗出，以及何烁、陆益军是否与赖勇一起将该365.246264万元货款非法占为己有，但综合何烁、陆益军的进货途径、进口报关程序、购入价格、售出价格、货物来源以及货款去向等情节，足以证明陆益军、何烁是在明知该批铜箔可能是赖勇犯罪所得的情况下，仍予以窝藏、转移、代为销售，符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的主客观要件。综上所述，被告人何烁、陆益军及其辩护人提出的无罪辩解及辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于被告人赖勇及其辩护人提出的赖勇将部分铜箔转给了昆山万贸公司，该部分货款应从犯罪金额中扣除的辩解及辩护意见，经查，赖勇将江铜公司的55.4307吨铜箔发给联茂无锡电子科技有限公司后，联茂无锡电子科技有限公司因种种原因未予接收，赖勇未按程序将货物退回给江铜公司，而是在事前未向公司汇报、未履行报批手续、也未组织双方公司签订合同的情况下，私自将该批货物转卖给昆山万贸公司，事后赖勇也未取得江铜公司的追认或认可，直至赖勇潜逃后江铜公司才通过对账了解到该批铜箔的去向，最终导致该笔货款仍未被追回，故赖勇的上述行为系利用职务便利的私自处分行为，属职务侵占，不应从犯罪金额中扣除。
关于被告人赖勇及其辩护人提出的应在犯罪金额中扣除部分税金的辩解及辩护意见，经查，江铜公司在国内销售铜箔的价格均为含税单价，不存在不含税销售的行为，江铜公司在将铜箔售出后，无论客户是否要求开具增值税发票，都应缴纳增值税，故被告人赖勇将铜箔从江铜公司骗出后进入流通领域，该部分铜箔的价值即体现为含税价，被告人、辩护人的上述辩解及辩护意见，本院不予采纳

本院认为，被告人赖勇身为中外合资公司的销售人员，利用职务上的便利将本单位价值人民币1472.992782万元的货物非法占为己有，数额巨大；被告人何烁、陆益军利用赖勇职务上的便利，伙同其共同侵占张家港鑫昶电子有限公司货款17.8252万元，数额巨大。三被告人的行为均已构成职务侵占罪，公诉机关指控的罪名成立。此外，被告人何烁、陆益军在明知被告人赖勇所持的价值人民币365.246264万元的铜箔可能是犯罪所得的情况下，仍予以窝藏、转移、代为销售，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。三被告人在共同侵占张家港鑫昶电子有限公司17.8252万元货款的过程中，赖勇利用职务便利伪造合同，骗取铜箔，起主要作用，系主犯；何烁、陆益军联系张家港鑫昶电子有限公司走账、付款、销售，起辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人赖勇在庭审中提出其有举报江铜公司相关管理人员违法犯罪的立功情节，并提交了交代材料，本院审查后建议检察机关补充侦查，后检察机关回函称赖勇反映的线索正在初查，尚未立案，故赖勇反映的犯罪线索尚未进入刑事诉讼程序，未经查证属实，不能构成立功。对于陆益军辩护人向法庭提交的中国农业银行汇款凭证，鉴于该书证系复印件，辩护人不能说明证据的来源，无法与原件核对，且汇款凭证复印件字迹模糊，不能反映原件内容，公诉人对此书证的合法性、真实性、关联性提出异议，该质证意见本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下

一、被告人赖勇犯职务侵占罪，判处有期徒刑十四年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月23日起至2027年5月22日止。）
二、被告人何烁犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至2019年11月9日止。）
三、被告人陆益军犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月22日起至2019年11月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份

审判长陈宇
审判员郑国
人民陪审员孙宽扬
二〇一四年八月二十五日
书记员邓乐乐