王帮兴等合同诈骗罪一审刑事判决书
北京市第一中级人民法院
刑事判决书
（2014）一中刑初字第1291号

案件类型：刑事案件（刑事一审）
案由：合同诈骗、单位行贿
当事人：芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司、王帮兴
指控罪名：合同诈骗罪
关键词：非法占有、回扣、合同诈骗
涉及法律概念：情节严重（是否适用：Yes）

北京市人民检察院第一分院以京一分检刑诉（2013）252号起诉书及京一分检刑追诉（2014）2号追加起诉书指控被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司、被告人王帮兴犯合同诈骗罪、单位行贿罪于2014年4月1日、2014年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派代理检察员车明珠出庭支持公诉，被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司的诉讼代表人王帮明、被告人王帮兴及其辩护人任亚刚、证人张×到庭参加诉讼。现已审理终结

北京市人民检察院第一分院指控：
一、被告人王帮兴于2011年10月间，隐瞒自己同为芜湖经济技术开发区高新技术产业投资担保有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司、芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司法定代表人的事实，采取由芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司分别与中元国际工程设计研究院签订采购合同、购销合同，由中元国际工程设计研究院向芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司以银行承兑汇票方式支付货款，然后由安徽邦大勤上光电科技有限公司再向中元国际工程设计研究院以商业承兑汇票方式支付货款，并由芜湖经济技术开发区高新技术产业投资担保有限公司为购销合同担保的方式，骗取中元国际工程设计研究院人民币15331025元。
二、被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司和原芜湖经济技术开发区高新技术产业投资担保有限公司及被告人王帮兴于2011年12月间，在骗取中元国际工程设计研究院人民币15331025元的过程中，以回扣款的名义给予中元国际工程设计研究院所设工业工程设计研究院工业工程事业部项目经理鲁×人民币25万元。
北京市人民检察院第一分院向本院移送了指控被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司、被告人王帮兴犯合同诈骗罪、单位行贿罪的书证，证人证言，被告人的供述和辩解，鉴定意见等证据材料，认为被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司及在单位中直接负责的主管人员被告人王帮兴，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，情节特别严重，被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司及在单位中直接负责的主管人员被告人王帮兴还违反国家规定，给予国家工作人员以回扣，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三百九十三条、第二百三十一条之规定，应当以合同诈骗罪、单位行贿罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。
被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司的诉讼代表人王帮明在法庭审理中辩解称：芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司（以下简称鑫园公司）及安徽邦大勤上光电科技有限公司（以下简称邦大勤上公司）的行为不构成合同诈骗罪。
被告人王帮兴在法庭审理中辩解称：其未隐瞒其是芜湖经济技术开发区高新技术产业投资担保有限公司（以下简称担保公司）、鑫园公司及邦大勤上公司的法定代表人的真实情况。鲁×既未与鑫园公司、邦大勤上公司的相关负责人员洽谈、协商采购合同和购销合同的内容，也未监督、检查合同执行过程中的验货、收货环节。鑫园公司及邦大勤上公司的负责人也没有签订采购合同和购销合同。因此，本案不存在正常的贸易活动，只是以贸易的名义进行借款。其行为不构成合同诈骗罪。
被告人王帮兴的辩护人的主要辩护意见为：中元国际工程设计研究院（以下简称中元研究院）与鑫园公司、邦大勤上公司之间没有真实的货物买卖。在案证据无法证明王帮兴向孙×提供了伪造的邦大勤上公司的资质文件。在洽谈涉案业务时，中元研究院和孙×已知道担保公司、鑫园公司及邦大勤上公司的法定代表人都是王帮兴。中元研究院虽然开具了三张银行承兑汇票，但未遭受经济损失。王帮兴的行为不构成合同诈骗罪。王帮兴在行贿犯罪中被鲁×索贿，且具有自首、立功情节，请求法庭对王帮兴所犯行贿罪减轻处罚。
法庭审理期间，被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司的诉讼代表人王帮明、被告人王帮兴均未向法庭提供证据。王帮兴的辩护人宣读、出示了证人钱×、蒋×、苗×、邹×、李×、晋×1的证明材料，拟证明王帮兴曾要求孙×将鑫园公司、邦大勤上公司的资质文件发送给中元研究院，但对方经审核认为担保公司、鑫园公司、邦大勤上公司是同一法定代表人，要求鑫园公司及邦大勤上公司变更法定代表人。随后，其听孙×说王帮兴将变更后的资质文件交给了孙×。中元研究院及孙×都应该知道三家公司是同一法定代表人。在王帮兴等人到中元研究院进行业务交流时，孙×还称对方要求钱×等人避免提及王帮兴是三家公司的法定代表人。王帮兴缺乏电脑操作知识，不会文字输入及制表。鲁×曾告诉晋×2他曾帮助王帮兴融资人民币1000余万元，在商业承兑汇票即将到期前，鲁×多次催促王帮兴还款，并称鑫园公司、邦大勤上公司的实际控制人是王帮兴，如果王帮兴不及时还款，他就举报王帮兴诈骗等事实。
庭审中，被告人王帮兴及其辩护人申请通知钱×、孙×、苗×、李×、邹×、蒋×出庭作证，王帮兴的辩护人还申请调取侦查机关询问孙×、钱×时的同步录音录像及孙×与鲁×的ＱＱ聊天记录，拟证明侦查机关调取的钱×、孙×等人的证人证言与事实不符，王帮兴不具备伪造邦大勤上公司资质文件的电脑操作技能，中元研究院、孙×都应该知道担保公司、鑫园公司、邦大勤上公司的法定代表人都是王帮兴等事实。
经审理查明：
一、被告人王帮兴于2011年10月间，隐瞒自己同为芜湖经济技术开发区高新技术产业投资担保有限公司、芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司法定代表人的事实，采取由芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司分别与中元国际工程设计研究院签订采购合同、购销合同，假意约定安徽邦大勤上光电科技有限公司向中元国际工程设计研究院购买路灯上框等产品，并以商业承兑汇票的方式支付货款，由芜湖经济技术开发区高新技术产业投资担保有限公司为购销合同担保的方式，欺骗中元国际工程设计研究院向芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司购进相应产品，并以银行承兑汇票的方式支付货款，先后骗取中元国际工程设计研究院共计人民币15331025元（以下币种均为人民币）。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据在案证实，本院予以确认：
1、被告人王帮兴的供述：2011年，担保公司的业务经理孙×对其说，他的亲戚鲁×是中元研究院的业务经理，该单位可以在有政府背景的担保公司担保的情况下提供借款。因其经营的几家公司都需要资金，就让孙×将其名下公司的资质文件发送给对方。孙×把鑫园公司、邦大勤上公司、担保公司的资质文件发送给中元研究院后，对方答复三家公司不能是同一法定代表人，要求变更法定代表人。其让孙×去变更了邦大勤上公司的法定代表人。2011年10月，中元研究院提供了合同模板，通过采购、销售、担保的方式向其提供借款1533万元。具体模式是中元研究院与邦大勤上公司签订购销合同，从邦大勤上公司指定的鑫园公司采购材料，担保公司进行担保。然后，中元研究院与鑫园公司签订相等货值的采购合同。中元研究院共开具了3张银行承兑汇票，共计1533万元。其把贴现款汇入邦大勤上公司和鑫园公司的银行账户，都用于公司的业务。此外，其还给孙×75万元，用于支付孙×要求借款金额5％的提成，包括给中元研究院相关人员的提成。因为经营状况不好，其没有归还上述借款。
2、证人鲁×的证言证明：2011年国庆期间，其在芜湖市认识了孙×，并得知孙×在担保公司工作。其向孙×提出，其单位可以提供资金，帮助企业进行原材料采购，再加价出售给企业，但需要担保公司进行担保。此后，孙×给其打电话，称他所在的担保公司可以提供几个优质企业与其单位合作。其让孙×把担保公司的资质文件发送给张×，后把合作模式及合同模板、担保书模板发给孙×。孙×同意了其单位的合作模式，并填写了合同模板。采购合同、购销合同、担保书的内容是其单位从鑫园公司采购3000余万元的灯具产品出售给邦大勤上公司，担保公司愿意为邦大勤上公司与其单位所签订的购销合同提供担保。同时，孙×还将邦大勤上公司的资质文件发送给张×。其让张×按3000万元的业务量报单位审批。单位审批后，其以中元研究院的名义分别与鑫园公司、邦大勤上公司签订了采购合同、购销合同，并要求担保公司出具了担保书。为了回避风险，其将合同金额减少为1500余万元。在这笔业务中，中元研究院共向鑫园公司开具三张银行承兑汇票，都由其或张×交给了孙×。张×曾对其说邦大勤上公司开具的一张410万元的商业承兑汇票上加盖的人名章是王帮兴。为此，其询问了孙×，孙×称邦大勤上公司是王帮兴招商引资到芜湖市经济技术开发区，故开发区要求该单位预留的财务印鉴必须是王帮兴的人名章。在这笔业务进行过程中，其一直要求对方开具增值税专用发票。但孙×一直以鑫园公司正在申请大额发票为由，推迟开具发票，仅于2012年初向其单位开具了100余万元的增值税专用发票。2012年3月，邦大勤上公司的第一张商业承兑汇票即将到期。由于担保公司进行了担保，其找王帮兴催要欠款，但王帮兴称邦大勤上公司即将破产，已×力归还欠款，且鑫园公司没有发货，担保公司不愿承担担保责任。之后，其才知道鑫园公司、邦大勤上公司及担保公司的法定代表人都是王帮兴。
3、证人鲁×的辨认笔录证明：鲁×从12张不同男性正面照片中指认出7号照片（王帮兴）上的男子就是其所认识的担保公司的名叫王帮兴的男子。
4、证人张×的证言证明：2011年10月，鲁×让其把中元研究院的采购合同和购销合同的模版发给他，并称中元研究院准备和鑫园公司、邦大勤上公司及担保公司开展业务合作，让其与担保公司的孙×联系。因为该项目涉及到担保，孙×还让其把担保书的模板发送给他。之后，孙×把填写内容的采购合同、购销合同和担保书发送给其，合同金额为3000余万元。其将上述合同在中元研究院进行了备案，但鲁×让其把合同金额减半执行。其告知孙×后，孙×将金额减半的合同发送给其，其在中元研究院的系统中申请了业务合同评审。因为合同评审要求提供邦大勤上公司的资质文件，其通知了孙×，孙×通过ＱＱ邮件给其发送了邦大勤上公司的资质文件，包括营业执照、税务登记证和组织机构代码证，资质文件上的法定代表人是余志栋。其把这些文件提交到中元研究院的系统，同时按照评审的要求让孙×对担保书进行了公证，以保证担保书上的公章和人名章的真实性。在此过程中，孙×只给其发送了一次邦大勤上公司的资质文件。经双方审核，中元研究院签订了合同。其将签字盖章后的合同邮寄给孙×。此后，孙×将采购合同、购销合同、担保书、公证书及邦大勤上公司开具的商业承兑汇票一起邮寄给其。鑫园公司的合同上是法定代表人朱伟松的签字，邦大勤上公司的合同上是陶×1签字。其收到商业承兑汇票时发现银行的预留印鉴是王帮兴的人名章，就询问了孙×，孙×称邦大勤上公司是王帮兴招商引资到芜湖经济技术开发区，故开发区要求该单位预留的财务印鉴必须是王帮兴的人名章。其把这件事情告诉了鲁×，鲁×称他已进行了核实，让其尽快付款。中元研究院给鑫园公司开具了第一张银行承兑汇票后，其应孙×的要求邮寄给他。在中元研究院准备开具第二张银行承兑汇票时，其要求孙×先提供鑫园公司的发货通知单，以证明鑫园公司准备给邦大勤上公司发货。孙×把鑫园公司开具的发货通知单及邦大勤上公司开具的商业承兑汇票一起邮寄给其后，其在中元研究院申请了银行承兑汇票，交给孙×。其之所以把银行承兑汇票交给孙×，是因为孙×是鲁×指定的联系人，且银行承兑汇票必须由收款人去银行兑付，故不存在资金风险。在邦大勤上公司提供第三张商业承兑汇票后，鲁×将中元研究院开具的第三张银行承兑汇票带到芜湖市。中元研究院付款后，一直要求鑫园公司开具增值税专用发票，但孙×以鑫园公司正在申请大额发票为由拖延，仅在2012年初开具了187万元的增值税专用发票。到期后，中元研究院将鑫园公司开具的商业承兑汇票到银行兑付，但银行答复联系不到对方单位，且对方单位的账户金额为零。
5、证人张×的辨认笔录证明：张×从12张不同男性正面照片中指认出2号照片（王帮兴）上的男子就是其所认识的担保公司的名叫王帮兴的男子。
6、证人于×的证言证明：2011年，鲁×向其汇报了一笔业务，具体情况是邦大勤上公司打算从鑫园公司购买一批ＬＥＤ灯具原材料用于生产加工，但是资金紧张，故想让其单位作为买方从鑫园公司进货，再加价卖给邦大勤上公司。鉴于这笔业务存在风险，其要求鲁×找一个有政府背景的担保公司进行担保。之后，鲁×称邦大勤上公司找到一家符合要求的担保公司。其就同意了他的申请。最终，中元研究院与对方两家公司签订了合同。这种业务模式不是借贷，而是购销。中元研究院规定了不允许以借贷的方式进行任何形式的业务经营。鑫园公司提供的发货单可以证明上述业务具有实际的货物流转。
7、证人于×的辨认笔录证明：于×从12张不同男性正面照片中指认出8号照片（王帮兴）上的男子就是其所认识的担保公司的名叫王帮兴的男子。
8、证人田×的证言、中元研究院出具的单位情况简介、控告书、说明等证明：2011年，鲁×向田×汇报称邦大勤上公司刚组建一年多，用于生产的周转资金比较紧张，希望中元研究院能够帮助该单位从指定的供应商采购原材料，由担保公司为邦大勤上公司提供付款担保。经过合同各方商议，中元研究院于2011年10月21日与邦大勤上公司签订了货值为15791025元的购销合同，付款方式为180天银行承兑汇票，与邦大勤上公司的供货商鑫园公司签订了货值为15331025元的采购合同，付款方式为180天商业承兑汇票。同年10月24日，担保公司签署了担保书。中元研究院按照合同约定，在收到邦大勤上公司开具的金额为410万元、515万元及6541025元的商业承兑汇票后，以银行承兑汇票支付给鑫园公司400万元、500万元及6331025元。中元研究院在开出第二张银行承兑汇票前，还要求鑫园公司出具了发货通知书。2012年4月初，鲁×反映邦大勤上公司和担保公司经营不善，可能无法履行付款和代偿义务。同年4月25日，其单位将邦大勤上公司开具的商业承兑汇票交给银行托收，但银行称该单位的账户内没有资金。其单位从未从事过借贷业务，上述业务均具有真实的贸易背景。
9、证人田×的辨认笔录证明：田×从12张不同男性正面照片中指认出11号照片（王帮兴）上的男子就是其所认识的担保公司的名叫王帮兴的男子。
10、证人孙×的证言证明：2011年10月，鲁×向其提出中元研究院希望和有政府背景的担保公司合作，给需要帮助的企业提供资金，由其所在的担保公司进行担保。其把鲁×的提议告诉王帮兴后，王帮兴让其问清楚合作的具体方式及需要的花费。此后，鲁×向其介绍了合作模式，并让其提供担保公司的资质文件。其请示王帮兴后，通过电子邮件发送给鲁×指定的联系人张×。过了两三天，鲁×通知其，中元研究院已审核通过了担保公司，双方可以进行合作。张×将采购合同、购销合同及担保书通过ＱＱ邮箱发送给其。王帮兴将三份文件填写后，其通过ＱＱ邮箱发送给张×，具体内容为中元研究院向邦大勤上公司指定的ＬＥＤ灯具产品供货商鑫园公司购进邦大勤上公司指定的产品，再加价出售给邦大勤上公司，由担保公司为邦大勤上公司提供担保。中元研究院对合作文件进行审核时，还让其提供邦大勤上公司的资质文件，同时让担保公司将担保书进行公证。王帮兴将邦大勤上公司的电子版的营业执照、税务登记证、组织机构代码证交给其，并让其办理了公证手续。其将公证书及资质文件都通过ＱＱ邮箱发送给张×。在王帮兴提供的邦大勤上公司的资质文件中，法定代表人是余志栋。当时，其并不知道邦大勤上公司的法定代表人及实际经营人的情况，也没有向中元研究院提供过法定代表人为王帮兴的邦大勤上公司的资质文件，更没有问过中元研究院，如果担保公司与另两家公司的法定代表人为同一人，能否开展这笔业务。中元研究院的相关人员亦未要求其变更鑫园公司或邦大勤上公司的法定代表人。中元研究院再次审核后，将加盖了公章的采购合同、购销合同邮寄给其。其转交王帮兴后，王帮兴将盖有邦大勤上公司公章的购销合同及盖有鑫园公司公章的采购合同交给其，其邮寄给张×。依据合同约定，担保公司于2011年10月底邮寄了一张金额为410万元的商业承兑汇票给张×。随后，中元研究院开具了一张金额为400元的银行承兑汇票，其交给了王帮兴。王帮兴又将一张金额为515万元的商业承兑汇票通过其邮寄给张×。此后，中元研究院要求提供鑫园公司的发货单。王帮兴把发货单交给其后，其也邮寄给张×。过了三天，其到中元研究院，取回500万元的银行承兑汇票，交给王帮兴。2011年11月初，其和王帮兴等人到中元研究院进行业务交流。张×问其为何商业承兑汇票上的人名章是王帮兴。王帮兴让其告诉张×，他是邦大勤上公司的财务负责人。在北京期间，王帮兴让其把第三张金额为654万余元的商业承兑汇票转交张×。2011年11月底，鲁×带着一张金额为633万余元的银行承兑汇票到芜湖交给其，其转交给王帮兴。此后，张×多次要求其找鑫园公司开具增值税专用发票，其转告了王帮兴。王帮兴称鑫园公司的发票额度紧张，正在申请大额发票。其还应王帮兴和钱×的要求通过其名下的银行账户累计转账约390万元。2013年3月24日，王帮兴的律师刘洪发短信要求其证明中元研究院知道王帮兴修改邦大勤上公司的资质文件，被其拒绝。
11、证人钱×的证言证明：2009年至2011年，担保公司的总收入约1000万元，但在2011年7月，发生了一笔代偿1000万元的担保，2012年1月，又发生一笔代偿800万元的担保。鑫园公司没有生产活动，只从事污水处理及厂房出租。邦大勤上公司主要从事ＬＥＤ灯具产品经营。2010年至2011年11月，该单位共承接约300万元的工程。2011年10月，孙×告诉王帮兴，鲁×所在的中元研究院可以给芜湖的企业提供短期资金周转，但需要一家有政府背景的担保公司提供担保。王帮兴让孙×把担保公司的资质文件发送给鲁×后，中元研究院答复，担保公司符合条件。此后，其和王帮兴开始寻找需要资金的企业。王帮兴提出用鑫园公司、邦大勤上公司试一试，但其表示了反对，原因是这些公司是关联企业。王帮兴坚持让孙×试一试。过了几天，孙×或其他人称中元研究院认为三家公司是同一个法定代表人，无法开展这项业务。这个意见可能是在未征求中元研究院相关人员的意见前提出的，也可能是在征求中元研究院的意见后，中元研究院的答复。此后，有人建议变更法定代表人，王帮兴同意了，并把变更完的资质文件交给孙×，由孙×发送给中元研究院。在中元研究院提供第一张400万元的银行承兑汇票后，王帮兴让其找人贴现。其找到奚×，对方在扣除约16万元的贴现费后，将剩余的约380万元汇到其或者王帮兴、孙×的银行账户。其根据王帮兴的安排，将这些钱汇给了梁辉等人。2011年11月，孙×取回一张500万元的银行承兑汇票。其按照王帮兴的要求通过唐×贴现。对方在扣除手续费后，将482万元汇入其或者其他人的银行账户。其也按照王帮兴的安排将这些钱汇出。最后，鲁×带着一张633万元的银行承兑汇票到芜湖市。王帮兴找人贴现了这张汇票。在开展上述业务期间，其和王帮兴等人前往中元研究院进行了业务交流，王帮兴要求其不要对中元研究院说明担保公司、鑫园公司、邦大勤上公司是一个负责人。
12、证人陶×1的证言证明：2011年5月1日至2012年3月1日，其在邦大勤上公司担任总经理。在其工作期间，该单位的账面上经常只有几万元，财务状况并不理想，经营情况只能勉强维持，且对外负债。其没有代表邦大勤上公司与中元研究院签订购销合同，亦不知悉合同内容。合同上留存的电话号码非其本人使用。2011年10月，其和王帮兴等人到中元研究院时，王帮兴要求其不要告诉中元研究院他是邦大勤上公司的实际控制人。
13、证人苗×的证言证明：鑫园公司不做任何电镀业务，只从事废水处理及电镀厂房出租。担保公司每年的盈利约为300万元，但在2011年发生一笔代偿1000万元的担保，在2012年又发生一笔代偿800万元的担保。因此，该单位应该是亏损的。
14、证人刘×的证言及短信照片证明：2013年，北京弘嘉律师事务所的车律师对其说孙×知道鑫园公司、邦大勤上公司、担保公司的法定代表人都是王帮兴，故希望孙×到北京的公安机关说明情况或出具一份情况说明。之后，其给孙×发了短信，主要内容是让他证明中元研究院明知鑫园公司、邦大勤上公司、担保公司的法定代表人都是王帮兴。但是，其本人无法确定孙×或中元研究院是否知道三家公司都由王帮兴实际控制。
15、证人奚×的证言证明：2011年11月，钱×曾找其贴现了一张银行承兑汇票，金额为数百万元。其和钱×约定贴现汇率后，找人办理了贴现，并把贴现款汇入钱×指定的银行账户。
16、证人唐×的证言证明：2011年11月，钱×曾找其贴现了一张银行承兑汇票，金额约600万元。其经过询价，最终确定了报价比较合适的鲍×，并把银行承兑汇票及收款人的账户信息提供给鲍×。此后，鲍×陆续把钱汇入钱×提供的名单。其给孙×汇款的30万元应是贴现款。
17、证人鲍×的证言证明：2011年11月，其向孙×汇款的280万元及唐×向孙×汇款的30万元是其帮着唐×贴现的款项。
18、证人秦×的证言证明：其不记得其名下的银行账户向芜湖聚鸿工贸有限公司（以下简称聚鸿公司）汇款112万余元、200万元、160万元的具体情况。这些钱可能是借款，也可能是贴现款。
19、证人晋×2的证言证明：2008年12月开始，其共借给王帮兴700余万元。2011年11月15日，王帮兴给其汇款101.7万元是归还的一部分借款。此外，王帮兴还曾向左继业、许勇等人借款。
20、采购合同证明：2011年10月17日，供方鑫园公司与需方中元研究院拟约定出售、购买路灯上框等产品，合同总金额为30662050元，双方未签字、盖章。2011年10月21日，供方鑫园公司与需方中元研究院签订采购合同，供需双方同意出售、购买路灯上框等产品，合同总金额为15331025元。合同签订后三日内需方为供方开具400万元的银行承兑汇票，承兑期限为180天。供方向需方开具发货通知书，需方为供方开具500万元的银行承兑汇票，承兑期限为180天。合同总额的余款在货到需方现场后三日内付清。需方为供方开具6331025元银行承兑汇票。交货地点为邦大勤上公司的厂房。
21、购销合同证明：2011年10月17日，卖方中元研究院与买方邦大勤上公司拟约定买方指定卖方购买路灯上框等货物，合同总金额为31582050元，双方未签字、盖章。2011年10月21日，卖方中元研究院与买方邦大勤上公司签订协议，约定买方指定卖方购买路灯上框等货物，合同总金额为15791025元。买方同意并接受卖方与鑫园公司签订的采购合同的全部条款。合同签订生效后，在卖方为鑫园公司开具预付款银行承兑汇票前3天，买方为卖方开具410万元的商业承兑汇票，承兑期限为180天。在卖方为鑫园公司开具发货款银行承兑汇票前3天，买方为卖方开具515万元的商业承兑汇票，承兑期限为180天。在卖方为鑫园公司开具发货款银行承兑汇票前3天，买方为卖方开具6541025元的商业承兑汇票，承兑期限为180天。
22、担保书证明：2011年10月24日，担保公司向中元研究院出具担保书，表示愿意为买方邦大勤上公司与卖方中元研究院签订的购销合同提供担保，并承诺担保公司的担保形式为无限连带责任保证，担保范围包括主债权即买方履行购销合同项下的合同金额共计15791025元、主债权银行同期贷款利息以及买方不履行合同所应承担的违约金、损害赔偿金及卖方实现债权的费用。
23、银行承兑汇票证明：2011年11月1日、11月9日、11月24日，中元研究院向鑫园公司分别开具三张银行承兑汇票，金额分别为400万元、500万元、6331025元。
24、商业承兑汇票证明：2011年10月25日、11月7日、11月17日，邦大勤上公司分别向中元研究院开具三张商业承兑汇票，金额分别为410万元、515万元、6541025元。
25、发货通知书证明：鑫园公司通知邦大勤上公司，总价为15331025元的路灯上框等产品将于2011年11月15日一次交货。
26、安徽增值税专用发票证明：2012年2月20日，鑫园公司向中元研究院开具16张增值税专用发票，金额共计180余万元。
27、北京增值税专用发票证明：2012年2月24日，中元研究院向邦大勤上公司开具2张增值税专用发票，金额共计190余万元。
28、拒付说明证明：2012年5月2日、5月9日、5月21日，中国建设银行芜湖支行通知中国工商银行北京紫竹院支行，付款人为邦大勤上公司，收款人为中元研究院，票号分别为×××、×××、×××，金额分别为410万元、515万元、6541025元的商业承兑汇票因无法联系到付款单位，且付款单位账户金额为零，无法付款。
29、安徽省芜湖市鑫诚公证处出具的公证书、答复函、北京市方圆公证处出具的公证书、公证档案查询材料、证人陶×2的证明、个人签名、指纹及广东省深圳市南山公证处出具的公证书、复函证明：陶×1曾在邦大勤上公司担任总经理，2012年3月离职。陶×1在任职期间从未与中元研究院签订过购销合同。该合同上委托代理人的签字不是其本人签署。2012年5月11日，陶×1在深圳市南山公证处的公证下留存了签字样式及右手食指指印。2011年10月25日，安徽省芜湖市鑫诚公证处出具公证书，证实正面担保书上担保公司及法定代表人王帮兴的印章属实。2012年5月21日，北京市方圆公证处出具公证书，证实公证员于2012年5月9日上午，监督中元研究院的委托代理人张×在方圆公证处用方圆公证处的计算机进行了保全证据行为，从张×的ＱＱ邮箱中提取到三个发件人均为×××，名称分别为邦大勤上-税务副本、勤上-营业执照副本、勤上-组织机构副本的附件，内容分别为邦大勤上公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。上述证照上登记的邦大勤上公司的法定代表人为余志栋。
30、孙×的ＱＱ邮箱资料打印件及企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证打印件证明：孙×通过ＱＱ邮箱向张×提供了邦大勤上公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证。上述证照上登记的邦大勤上公司的法定代表人为余志栋。
31、北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队的侦查人员出具的有关钱×给梁辉、许勇等人汇款情况办案说明、有关王帮兴、钱×、孙×利用贴现所得向他人转账情况说明以及有关贴现情况、支出情况说明证明：钱×、王帮兴将贴现所得约1500万元先后汇入孙×、王帮兴、钱×等人的个人银行账户，后孙×、钱×将汇入个人银行账户的钱款分别汇给王帮兴等人。
32、中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行账户交易明细、芜湖扬子农村商业银行、交通银行开户资料及账户交易明细、中国工商银行、中国银行、招商银行银行卡复印件等证据证明了鑫园公司、邦大勤上公司、芜湖嘉洋贸易有限公司（以下简称嘉洋公司）、担保公司、聚鸿公司等及孙×、钱×名下银行账户的开户、交易的情况。
33、支付系统专用凭证等书证证明了票据号码分别为×××、×××、×××的银行承兑汇票在银行支付系统中查询的情况。
34、汇票背书、贴现情况说明、银行承兑汇票及粘单、银行承兑汇票贴现合同等、淮南通商农村商业银行客户对账单、托收凭证、退票理由书、北京市海淀区人民法院决定书、淮南铁达商贸有限责任公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、淮南通商银行流动资金借款合同、人民币借款权利质押合同等、安徽双赢集团宣城再生资源有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、贴现出账通知书、徽商银行贴现凭证、存款账户交易对账单及中元研究院出具的诉讼情况说明及诉讼材料等证据证明：2012年5月28日，太原钢联不锈钢有限公司（以下简称钢联公司）将票据号为×××的银行承兑汇票向孟县农村信用合作联社营业部提出贴现申请。2012年6月，钢联公司在山西省吕梁市中级人民法院起诉。一审判决中元研究院支付票据本金6331025元及利息。后经山西省高级人民法院调解，中元研究院于2013年8月30日向钢联公司支付670万元。2011年11月25日，淮南铁达商贸有限公司（以下简称铁达公司）将票据号为×××的银行承兑汇票质押给淮南通商农村合作银行上窑支行（以下简称通商银行上窑支行），连同其他质押物，用于借款1900万元。2012年5月2日，通商银行上窑支行向北京银行月坛支行提出托收。2012年5月8日，北京银行月坛支行将该汇票退回通商银行上窑支行，理由是冻结。2012年5月，由于该汇票被冻结，铁达公司将借款归还通商银行上窑支行。2013年10月28日，铁达公司将北京银行月坛支行、安徽省尚洋经贸有限公司起诉至安徽省合肥市中级人民法院。2011年11月，安徽双赢集团宣城再生资源有限公司（以下简称双赢集团宣城公司）将票据号为×××的银行承兑汇票向徽商银行合肥南七支行提出贴现申请。2011年11月10日，徽商银行合肥分行在扣除17.7万元利息后，将382.3万元支付给双赢集团宣城公司。2012年5月3日，北京农村商业银行股份有限公司就该汇票向徽商银行发出票据追索函。2012年5月7日，徽商银行合肥南七支行向双赢集团宣城公司发出票据追索函。2012年5月8日，双赢集团宣城公司将400万元退至北京农村商业银行股份有限公司。2012年12月17日，双赢集团宣城公司将北京银行月坛支行、中元研究院、鑫园公司起诉至芜湖市中级人民法院。
35、北京市海淀区人民法院起诉书、诉讼财产保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书、开庭笔录、移送函、协助冻结存款通知书等证明：2012年4月，中元研究院在北京市海淀区人民法院起诉鑫园公司，要求判决解除中元研究院与鑫园公司签订的采购合同，鑫园公司向中元研究院返还货款，并提出了诉前财产保全申请。同年4月26日，北京市海淀区人民法院通知北京银行月坛支行对票据号码分别为×××、×××、×××的三张银行承兑汇票停止承兑。因北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队移送了公函及立案决定书，2012年11月23日，北京市海淀区人民法院将此案移送至北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队处理。2013年10月15日，北京市公安局海淀分局对上述银行承兑汇票予以冻结。
36、北京市公安司法鉴定中心京公司鉴（文）字（2013）第680号文检鉴定书证明：三份购销合同上的“陶×1”签名笔迹不是陶×1书写。
37、北京市公安司法鉴定中心京公司鉴（电）字（2014）第26号电子物证检验报告证明：鉴定机构从检材编号为201426Ｊ1的硬盘中检出邮件文件1个，未检出ＱＱ号为×××的即时通讯原文件等相关内容。
38、北京市公安司法鉴定中心京公司鉴（电）字（2014）第25号电子物证检验报告证明：鉴定机构从检材编号为201425Ｊ1的硬盘中检出ＱＱ号为×××的即时通讯原文件964个，未检出聊天记录内容，检出邮件文件69个，其中名称为“回复：合同”的邮件包含3个附件，内容为邦大勤上公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，登记的法定代表人均为余志栋。
39、王帮兴等人及鑫园公司、芜湖邦大科技实业有限公司、担保公司等公司因欠款、代偿、担保涉诉的判决书、裁定书及借款协议等诉讼材料证明：原告芜湖市中小企业信用担保有限公司诉被告鑫园公司、王帮兴、林珍萍等追偿权纠纷案、原告芜湖经济技术开发区建设投资公司诉被告王帮兴、担保公司、鑫园公司、芜湖邦大科技实业有限公司（以下简称邦大公司）股权转让纠纷案、原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司银湖支行诉被告邦大公司、鑫园公司、王帮兴、王帮明借款合同纠纷案、原告芜湖市中小企业信用担保有限公司诉被告鑫园公司、王帮兴借款合同纠纷案、原告陈名帆诉被告鑫园公司、邦大公司、担保公司、王帮兴借款纠纷案、原告钱爱中诉被告鑫园公司、邦大公司、王帮兴民间借贷纠纷案的具体情况及王帮兴向芜湖市银泰小额贷款有限责任公司借款共计200万元的情况。
40、土地情况及房产查封情况说明、北京市海淀区人民法院协助执行通知书、北京市公安局海淀分局协助冻结财产通知书等查封手续、查询结果、档案材料证明：鑫园公司、邦大公司名下的房产及土地使用权的查封、冻结情况。2014年1月16日，北京市公安局海淀分局轮候查封了邦大公司名下证号为房地权证芜县字第×××号、×××号、×××号、×××号的房产、鑫园公司名下证号为房地权证芜县字第×××号的房产，轮候查封了鑫园公司名下位于安徽省芜湖机械工业开发区，土地证号为芜国（2006）×××的国有土地使用权及邦大公司名下位于安徽省芜湖机械工业开发区东区，土地证号为芜国（2007）×××的国有土地使用权。
41、北京市公安局海淀分局协助冻结财产通知书证明：2014年7月14日、7月15日，北京市公安局海淀分局冻结了担保公司、鑫园公司、邦大勤上公司、聚鸿公司、邦大公司、嘉洋公司名下相关银行账户内的资金共计1000余元。
42、企业法人营业执照及工商档案查询资料证明：中元研究院的基本情况。
43、授权委托书、授权人身份证明文件证明：中元研究院委托工业工程事业部总经理田×前往北京市公安局海淀分局办理安徽邦大勤上项目报案事宜。
44、邦大勤上公司、鑫园公司、担保公司、嘉洋公司、聚鸿公司、邦大公司的工商档案查询资料证明：上述公司的基本情况。
45、北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队侦查人员出具的办案说明证明：经侦查人员在安徽省芜湖市芜湖县工商局查询，至2013年11月6日，鑫园公司、邦大勤上公司的法定代表人均为王帮兴。
46、到案经过、办案说明证明：2013年2月26日，杭州铁路公安处奉化站派出所民警在宁海车站安检口进行实名制验票时，将准备进站的王帮兴抓获。2013年3月2日，北京市公安局海淀分局经侦大队的侦查人员将王帮兴押解回京。
47、拘留证、逮捕证等法律手续证明：王帮兴被拘留、逮捕的时间。
48、户籍材料证明了被告人王帮兴的基本情况。
二、被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司和原芜湖经济技术开发区高新技术产业投资担保有限公司及被告人王帮兴于2011年12月间，在骗取中元国际工程设计研究院15331025元的过程中，以回扣款的名义给予中元国际工程设计研究院的项目经理鲁×（已判刑）25万元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据在案证实，本院予以确认：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、中元国际工程设计研究院出具的证明材料、干部履历表、劳动合同书等证明：中元研究院、中国中元国际工程有限公司（以下简称中元工程公司）的经济性质为全民所有制，中元研究院是中元工程公司的全资子公司。中元工程公司下设工业工程设计研究院、医疗建筑工程设计研究院等生产业务部门，开展设计、工程承包、设备成套、贸易及贸易代理等业务。业务合同依据业务类别分别以中元工程公司、中元研究院等名义签订。鲁×于2008年4月入职中元工程公司，并在工业工程设计研究院下设的工业工程事业部担任项目经理，主要负责分管部门设备成套、贸易及贸易代理业务的项目联系及具体实施。中元研究院与鑫园公司、邦大勤上公司的贸易项目由鲁×负责联系并担任该项目的项目经理，负责项目的具体实施。
2、被告人王帮兴的供述：在与中元研究院开展业务的过程中，孙×转达了鲁×的要求，包括让其公司支付借款金额的6％作为回报，其中3％是借款利息，另外3％以现金的形式通过孙×直接支付给对方的经办人员。2011年11月，其收到中元研究院开具的银行承兑汇票，进行贴现后，按照票面金额的5％把75万元汇入孙×的银行账户。孙×告诉其他会将其中的45万元给对方的相关人员。此后，鲁×告诉其孙×只交给他25万元。
3、证人鲁×的证言证明：在中元研究院向鑫园公司开具三张银行承兑汇票后，孙×在其位于芜湖市的家中交给其一个装有现金的袋子。随后，其让孙×带其到附近的中国工商银行，把袋子里的现金存入其名下的中国工商银行账户。存钱时，其知道这笔钱的数额是25万元。孙×未告诉其这笔钱的来源，但其认为这是业务利润中的一部分。
4、证人孙×的证言证明：2011年11月底，鲁×来芜湖市送第三张银行承兑汇票时，王帮兴让其把汇入其账户的钱款中取出45万元交给鲁×。其把王帮兴的指令告诉了鲁×，但鲁×让其留下其中的20万元。2011年12月2日，其取现25万元后在鲁×的家中交给他。鲁×收钱后，让其带他到中国工商银行存款。上述45万元是王帮兴承诺给鲁×的好处费。
5、证人钱×的证言证明：在与中元研究院开展业务的过程中，孙×提出给鲁×等人3％的好处费，向王帮兴要了45万元，但只给鲁×25万元。这些钱都是贴现款。
6、中国银行、中国工商银行账户交易明细证明：2011年12月2日，孙×的中国银行账户取款25万元。同日，鲁×的中国工商银行账户存款25万元。
7、采购合同、购销合同、银行承兑汇票证明：中元研究院与鑫园公司、邦大勤上公司签订、履行协议的具体情况。
8、鑫园公司、邦大勤上公司的工商档案查询资料证明：上述公司的基本情况。
9、北京市海淀区人民法院刑事判决书证明：2014年5月13日，北京市海淀区人民法院判决，被告人鲁×犯受贿罪，判处有期徒刑七年；在案扣押的人民币二十五万元，予以没收。
10、到案经过证明：王帮兴因涉嫌犯合同诈骗罪，于2013年2月26日在浙江省宁海高铁站被公安机关抓获，经北京市人民检察院第一分院批准，于2013年4月3日被逮捕。2014年4月15日，北京市人民检察院第一分院以王帮兴涉嫌犯单位行贿罪对其立案侦查。
对于被告人王帮兴的辩护人向法庭宣读、出示的证人钱×、蒋×、苗×、邹×、李×、晋×1的证明材料及拟证明的内容，经查：上述证据材料仅能证明钱×曾听孙×说王帮兴将邦大勤上公司的资质文件交给了孙×，中元研究院要求钱×等人在进行业务交流时避免提及王帮兴是三家公司的法定代表人，苗×、邹×推测孙×应该知道三家公司是同一法定代表人，王帮兴缺乏电脑操作知识，不会文字输入及制表，鲁×曾催促王帮兴及时还款等事实，但上述事实与本案事实缺乏关联性。辩护人宣读、出示的钱×出具的证明材料中关于在签订合同前，孙×已向中元研究院发送了鑫园公司及邦大勤上公司的资质文件，但中元研究院认为上述二公司与担保公司系同一法定代表人，不符合要求，建议变更法定代表人的内容与证人张×的当庭证言及经庭审举证、质证的证人孙×、鲁×等人的证言中关于孙×仅向中元研究院发送了邦大勤上公司的资质文件，且在这些文件中，法定代表人已被更换为余志栋，中元研究院在签订合同前不知道鑫园公司及邦大勤上公司的真实法定代表人，也从未建议变更法定代表人的内容明显不符，不能据此否定鑫园公司、邦大勤上公司及王帮兴在签订、履行合同过程中以出售、购买路灯上框等产品为名，使用虚假贸易的方式，采取隐瞒涉案公司的真实法定代表人，在不存在真实货物买卖的情况下出具发货通知书、增值税专用发票等手段，诱使中元研究院开具银行承兑汇票，骗取钱款的事实。故王帮兴的辩护人向法庭宣读、出示的上述证明材料均不符合我国刑事诉讼法对于证人证言客观性、关联性的审查要求，不能作为定案依据，辩护人据此拟证明的内容，本院均不予采纳。
对于被告人王帮兴及其辩护人申请通知钱×、孙×、苗×、李×、邹×、蒋×出庭作证，王帮兴的辩护人申请调取侦查机关询问孙×、钱×时的同步录音录像及孙×与鲁×的ＱＱ聊天记录，拟证明侦查机关调取的钱×、孙×等人的证人证言与事实不符，王帮兴不具备伪造邦大勤上公司资质文件的电脑操作技能，中元研究院、孙×应该知道王帮兴同时担任担保公司、鑫园公司、邦大勤上公司的法定代表人的诉讼请求，经查：辩护人已当庭宣读、出示了苗×、李×、邹×、蒋×出具的证明材料，内容与案件事实缺乏关联性。而且，侦查机关和公诉机关业已依法调取了钱×、孙×的证言，上述证人对于鑫园公司、邦大勤上公司、王帮兴与中元研究院签订、履行合同及骗取中元研究院巨额钱款的过程，陈述内容详实，与在案其他证据可以互相印证，且侦查机关取证程序合法，能够作为证明案件事实的证据。因此，法庭结合在案其他证据，能够对公诉人宣读、出示的钱×、孙×的证言的真实性、合法性、关联性进行审查判断，上述证人已×出庭作证的必要。另查，侦查机关已对孙×与鲁×的ＱＱ聊天记录开展了调查取证工作，但未能获取相关证据材料。侦查人员对钱×、孙×进行询问时，依法制作了询问笔录。而且，对于证人的询问过程不属于我国刑事诉讼法规定的应当进行录音、录像的范围。故对王帮兴及其辩护人的此项诉讼请求，本院均不予采纳。
对于被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司的诉讼代表人王帮明、被告人王帮兴及其辩护人关于王帮兴未隐瞒其是担保公司、鑫园公司及邦大勤上公司的法定代表人的真实情况，亦未向孙×提供伪造的邦大勤上公司的资质文件。鲁×既未与鑫园公司、邦大勤上公司的相关负责人员洽谈、协商采购合同和购销合同的内容，也未监督、检查合同执行过程中的验货、收货等环节，鑫园公司、邦大勤上公司的负责人也未签订采购合同和购销合同，中元研究院与鑫园公司、邦大勤上公司之间没有真实的货物买卖，本案性质是以贸易的名义进行借款，鑫园公司、邦大勤上公司及王帮兴的行为不构成合同诈骗罪的辩解及辩护意见，经查：中元研究院在对外开展业务时，为了保证资金的安全性，要求购买方必须提供有一定实力的担保公司进行担保。因此，鲁×才在孙×的介绍下，与担保公司商谈购销和采购事宜，目的是让担保公司介绍有实际购销需求的企业开展贸易业务，并由担保公司对中元研究院的资金安全性进行担保。在与鑫园公司、邦大勤上公司签订合同的前后，为了规避风险，中元研究院还先后对担保公司、邦大勤上公司的资质文件进行了审核，要求担保公司对担保书的真实性进行公证，约定在邦大勤上公司开具商业承兑汇票后再给鑫园公司开具银行承兑汇票，并及时向鑫园公司索要发货通知书及增值税专用发票。可见，中元研究院对其资金是否安全、邦大勤上公司是否有能力履行合同及鑫园公司是否实际向邦大勤上公司发货等合同履行过程中的重要问题尽到了一定的注意义务，表明其最终目的是通过向鑫园公司、邦大勤上公司采购、销售货物的经营行为赚取差价，而非以赚取利息为目的的资金拆借行为。但鑫园公司、邦大勤上公司及王帮兴在与中元研究院签订、履行合同的过程中，采取了一系列虚构事实、隐瞒真相的手段。经庭审举证、质证的证人孙×、钱×、鲁×、张×等人的证言及辩护人当庭宣读、出示的钱×出具的证明材料均可证明，王帮兴向孙×提供了内容虚假的邦大勤上公司的资质文件，并隐瞒其为三家公司法定代表人，三家公司系关联公司的重要事实，诱使中元研究院审核通过了与鑫园公司及邦大勤上公司的采购合同和购销合同。在签订合同时，鑫园公司在明知该单位没有能力生产路灯上框等产品，邦大勤上公司在明知该单位没有实际的采购需求的情况下，分别与中元研究院签订采购合同和购销合同，并在采购合同上将朱伟松填写为鑫园公司的法定代表人，在购销合同上冒充邦大勤上公司总经理陶×1的签字。在履行合同时，邦大勤上公司在银行账户内资金明显不足的情况下，向中元研究院开具数额共计1600余万元的商业承兑汇票，鑫园公司在没有实际发货的情况下，向中元研究院出具发货通知书及增值税专用发票，逐步欺骗、误导中元研究院履行合同，开具银行承兑汇票，最终遭受巨额财产损失。上述行为不仅证明鑫园公司、邦大勤上公司及王帮兴主观上具有非法占有的目的，客观行为亦具有虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物的特征。故对王帮明、王帮兴的此项辩解及王帮兴的辩护人的此项辩护意见，本院均不予采纳。
对于被告人王帮兴的辩护人关于中元研究院未遭受实际损失的辩护意见，经查：王帮兴已将中元研究院开具的总额为1500余万元的银行承兑汇票进行非法贴现，骗取了巨额钱款，中元研究院的上述钱款已被鑫园公司、邦大勤上公司和王帮兴实际占有，并用于公司经营和偿还债务。此后，持票人双赢集团宣城公司、铁达公司、钢联公司因上述汇票被司法冻结止付分别以中元研究院等单位为被告向人民法院提起诉讼的行为，不能否定鑫园公司、邦大勤上公司和王帮兴已将中元研究院的巨额钱款非法占有的事实。故对王帮兴的辩护人的此项辩护意见，本院不予采纳。
对于被告人王帮兴的辩护人关于王帮兴在行贿犯罪中被鲁×索贿，且具有自首、立功情节，请求法庭对王帮兴所犯行贿罪减轻处罚的辩护意见，经查：王帮兴在因涉嫌犯合同诈骗罪被公安机关采取强制措施后，虽供述了其让孙×给予中元研究院经办人员提成的行贿线索，但未供述行贿的对象及金额等主要犯罪事实。此后，侦查机关根据王帮兴交待的犯罪线索，进行查证后，逐步掌握了孙×按照王帮兴的要求向鲁×行贿25万元的事实经过。故王帮兴既未向司法机关主动交待其所犯行贿罪的全部事实，也未揭发他人犯罪行为或提供重要线索，其行为不符合我国刑法规定的自首、立功的构成要件。辩护人所提王帮兴具有被鲁×索贿的量刑情节亦缺乏事实依据。故对辩护人的此项辩护意见，本院不予采纳

本院认为，被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司及其直接负责的主管人员被告人王帮兴，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其行为均已构成合同诈骗罪。被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司及其直接负责的主管人员被告人王帮兴还违反国家规定，给予国家工作人员以回扣，情节严重，其行为又均已构成单位行贿罪。北京市人民检察院第一分院指控被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司、被告人王帮兴犯合同诈骗罪、单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司、被告人王帮兴所犯合同诈骗罪，数额特别巨大，情节特别严重，依法均应予以惩处，并与其所犯单位行贿罪实行数罪并罚。鉴于王帮兴到案后如实供述了司法机关已掌握的单位行贿的犯罪事实，依法可对其所犯单位行贿罪从轻处罚。据此，根据被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司、被告人王帮兴犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第三百九十三条，第二百三十一条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十六条第一款，第五十七条第一款，第五十九条，第五十二条，第五十三条，第六十九条，第六十一条，第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下

一、被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币二百万元；犯单位行贿罪，判处罚金人民币十万元，决定执行罚金人民币二百一十万元。
（罚金自本判决生效第二日起十日内缴纳。）
二、被告单位安徽邦大勤上光电科技有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币二百万元；犯单位行贿罪，判处罚金人民币十万元，决定执行罚金人民币二百一十万元。
（罚金自本判决生效第二日起十日内缴纳。）
三、被告人王帮兴犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯单位行贿罪，判处有期徒刑二年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
四、冻结、轮候查封在案的款物、国有土地使用权、房产分别予以发还、变价后发还被害单位中元国际工程设计研究院或退回北京市人民检察院第一分院处理。（清单附后）
五、继续追缴被告单位芜湖鑫园机械工业电镀中心有限公司、安徽邦大勤上光电科技有限公司的犯罪所得，发还被害单位中元国际工程设计研究院。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份

审判长史迹代理审判员王岩人民陪审员崔建国
二〇一四年十二月十九日
书记员张冉