Introduction.
Au cours des chapitres précédentes nous avons décrit les aspects historiques et scientifiques de l’affaire Priore : 
La conclusion à laquelle nous sommes parvenus est que ce rayonnement, très particulier, avait des effets biologiques importants et peut-être des applications thérapeutiques.
Une question importante se pose alors : pourquoi après un tel éventail d’expérimentations conduisant à des résultats significatifs, ne trouve-t-on toujours pas, aujourd’hui, d’appareils Priore dans des laboratoires de recherche ?
La réponse se situe simplement au niveau de l’aspect humain. C’est ce volet qui a empêché la découverte d’Antoine Priore de devenir un objet de recherche scientifique « normal ».
Les facteurs humains qui ont joué sont nombreux, on peut mettre en exergue les plus marquants :
Cependant, à notre avis, le facteur critique qui a décidé le sort de l'affaire Priore était :
Nous allons tenter de dégager les aspects humains les plus importants qui ont conduit au naufrage de la découverte. Les frontières des interactions humaines sont presque toujours floues et mal définies et, évidement, il n’est pas facile de démêler cet imbroglio. Nous serons obligés pour analyser les problèmes de les circonscrire et de les sortir en partie de leur contexte. Aucune des interactions et enchevêtrements ne pourra être décrite succinctement, ce qui amène fatalement à des redites. 
Il y a sept points qui nous paraissent essentiels :
Nos propos pourront à l’occasion passer pour des « ragots » aux yeux de certains. Nous nous sommes malheureusement contentés de rappeler certaines situations humaines et historiques en nous efforçant de faire appel le moins possible à des opinions personnelles !
La personnalité d’Antoine Priore.
La personnalité d’Antoine Priore est le facteur central pour la compréhension de «l’Affaire». Selon que l’on était de ses amis ou de ses détracteurs, Antoine Priore était : 
Tout ces qualitatifs s’appliquaient à Antoine Priore et il y a probablement d’autres encore. 
C’était dans le caractère d’Antoine Priore d’inspirer dévouement et fidélité. Les membres de son équipe fidèle (MM. Berlureau, Dezes, Durand, Genty, Léglise, Martinez, Plantin, Prémont, etc.) étaient des inconditionnels. Ils étaient toujours prêts à travailler bénévolement, tard la nuit, les week-ends ou les vacances, et à donner un coup de main à n’importe quel moment. Ils attestent qu'Antoine Priore était de nature généreuse. Il invitait facilement au restaurant, faisait des cadeaux de Noël, apportait toujours quelque chose pour les ouvriers de S.O.V.I.R.E.L. qui travaillaient sur ses lampes, etc.
Pour certains, qui le connaissaient mal, Antoine Priore avait la réputation d'être colérique. Il est vrai, par exemple, que le Pr Pautrizel, en le voyant lors d'une crise, le visage empourpré, agité de tremblements, etc., avait peur pour sa santé. Mais, selon les témoignages de MM. Genty et Prémont, les colères d'Antoine Priore n'étaient jamais des franches engueulades, les yeux dans les yeux. 
Apparemment, si Antoine Priore était contrarié, il encaissait son mécontentement en silence, puis quand la pression intérieure devenait trop grande il explosait, ailleurs, souvent avec ses proches, et très rarement avec la vraie source de son mécontentement. Un observateur extérieur, ne connaissant pas l'historique, voyait que la saute d'humeur d'Antoine Priore, apparemment sans rapport avec le contexte.
C’est sans doute grâce à son mauvais caractère et à son entêtement qu’Antoine Priore est parvenu à réaliser ses appareils et à observer l’effet de leur rayonnement. 
Malheureusement, c’est aussi à cause de certains aspects de son caractère qu’il était lui-même, à notre avis, son pire ennemi. Nous allons surtout mettre en exergue ces aspects « négatifs ». 
Cependant, il ne faudra ni oublier ses qualités, ni les mensonges et les bassesses dont il fut l’objet.
Il faut en particulier régler immédiatement le compte au qualificatif de vénal qui servit à dénigrer Antoine Priore et qui ne lui est absolument pas applicable. Il était tout, sauf intéressé financièrement.
Revenons maintenant en détail sur quatre points essentiels.
Le « secret Priore ».
Le trait de personnalité qui a posé le plus de problème était son narcissisme: tout devait être centré sur sa personne. Le plus important pour lui était d’être reconnu un jour comme « l’homme qui avait vaincu le cancer ». 
C’est pour cette raison qu’il protégeait tous ses secrets, il voulait rester le passage obligé en toutes circonstances. On comprend alors qu’il avait très peur d’être dépossédé de sa découverte.
Le « secret de Priore » a alimenté les fantasmes des priorephobes et des priorephiles.
Les deux points de vue sont défendables.
Il est évident qu’un charlatan aurait eu le même comportement qu’Antoine Priore. Les exemples sont légions. Or il est impensable d’accepter une thérapeutique basée sur une « boite noire ». Le mode de construction et le mode opératoire des appareils thérapeutiques les plus sophistiqués sont parfaitement décrits et publics. Leur mode d’action n’est par contre pas toujours parfaitement élucidé. Il n’était bien évidemment pas nécessaire de savoir "a priori" comment le rayonnement émis agissait. Pour prendre un exemple simple et particulièrement significatif, l’aspirine est d'un usage courant depuis plus d’un siècle et la totalité de ses effets, longtemps méconnus, surprenne toujours. L'explication de son mode d’action est révisée régulièrement !
Le souci de la préservation des droits de Priore, qui relève de l’honnêteté intellectuelle, a beaucoup conditionné l’action de ses défenseurs et a ajouté à la complication de « l’Affaire ». La découverte excitait la convoitise d’un certain nombre de « requins » qui voyaient leur rapacité aiguisée du fait qu’Antoine Priore n’avait ni statut officiel, ni poids financier. Il était plus que probable qu’une fois compris le fonctionnement de son appareil, il leur aurait été facile de le dépouiller et de le laisser pour compte.
Il est nécessaire et légitime dans ce monde de contrefaçons de se protéger et de maintenir des « secrets d’usine ». Le procédé est courant dans le monde industriel en général et celui des laboratoires pharmaceutiques en particulier. Dans le cas d'un rayonnement électromagnétique d’un type spécial, une procédure de brevet était tout à fait envisageable, comme pour une molécule chimique, mais ceci nécessitait une description précise du rayonnement et de son mode de production. Le problème d’Antoine Priore est, à notre avis, qu’il se trouvait dans l’ignorance de ce qui, dans le rayonnement des appareils qu’il avait construit, avait l'effet biologique et qu’il était incapable de caractériser ce ou ces rayonnements d’une manière claire et précise. Probablement il n’en percevait pas l’intérêt ; sa seule préoccupation étant l’utilisation rapide du rayonnement au soin de malades cancéreux. Couvert par des brevets approximatifs et embrouillés, qui le protégeaient mal, voire pas du tout, il était contraint à un protectionnisme exacerbé. 
Ses moyens :
De cette manière il tentait de protéger son «secret» en s’efforçant d’empêcher qui que ce soit de reproduire le même effet par d’autres moyens, non-couvert par les brevets. 
À Bordeaux et nulle part ailleurs.
Pour des raisons inhérentes à son passé de résistant, Antoine Priore avait des liens viscéraux avec la ville de Bordeaux. Il voulait que ses appareils soient construits dans la région bordelaise et nulle part ailleurs. Donc, pas question de faire des appareils à Paris, aux États Unis, en Italie... Dans les contrats et licences signés avec la société Leroy-Somer il insista toujours pour inclure une clause selon laquelle la fabrication de toutes ses inventions devait se faire à Bordeaux.
Il voulait que des usines Antoine Priore, à Bordeaux, produisent ses appareils en série (Voir pour un projet entre Priore et les sociétés PRANA et SOVIREL et pour un projet, élaboré par la société LEROY-SOMER, de développement d’usines employant plusieurs milliers de personnes à la construction des appareils). Ces appareils, pré-réglés pour une thérapeutique et cadenassés, ne devant jamais être vendus mais loués aux utilisateurs.
Antoine Priore ne voulait même pas vendre ses appareils. L’idée lui était insupportable qu’ils puissent devenir la propriété d’autres que lui. Que ses appareils puissent être ailleurs que chez lui était déjà difficile à admettre. Il avait, à maintes reprises, déclaré: « Les appareils sont mes enfants, je les connais si bien... ». Ce n’est certainement pas par hasard si le 21 novembre 1972 Antoine Priore a fait baptiser ses deux plus jeunes fils et fait inaugurer son laboratoire de recherches par Jacques Chaban-Delmas. (Voir pour des photographies de ces deux événements.)
La folie des grandeurs.
Autre trait de caractère d’Antoine Priore ; la mégalomanie, cette "folie des grandeurs" lui a beaucoup nui. À partir de 1960, il avait la certitude que ses appareils avaient un effet très important sur les cancers expérimentaux et il avait l’intime conviction que, sur les cancers humains, l’effet serait aussi spectaculaire. Plus les appareils étaient imposants et puissants, plus les effets sur les animaux étaient augmentés. Par exemple, la bobine magnétique principale, en 1960, pesait , en 1969 ; , en 1977; . De même, la lampe à décharge de 1957 mesurait environ ; celle de 1977 , et l’appareil entier pesait ! 
Fort de ses certitudes, il jugeait inutile d’essayer de comprendre l’action du rayonnement ou de construire une série d’appareils fiables de faible puissance. Il fallait brûler les étapes et faire dans le gigantisme, puis soigner des malades, le plus vite possible... 
Au lieu d’utiliser les crédits d’État () à la construction, comme prévu dans le contrat, d’un appareil type de "P4" à l’aide de composants fiables, Antoine Priore, par sa force de caractère, par chantage et par obstination a embarqué la société Lerot-Somer dans la construction de l’énorme "M600"... et vers l’échec.
Antoine Priore ‘le parano’ ?
Indubitablement Antoine PRIORE était narcissique et avait des tendances mégalomanes. Il fut souvent traité de paranoïaque. Il faut, pour accréditer cette accusation, revenir à la définition du terme. Est « paranoïaque » une personne faisant montre, sans raison valable d’une défiance extrême envers ‘les autres’. 
Or Antoine Priore avait de très bonnes raisons de se méfier "des autres". Toute une faune tournait autour de lui et de sa découverte, certains y voyant la fortune et la gloire assurée pour eux-mêmes, s’ils arrivaient à piller ce pauvre Priore. Beaucoup n’ont pas ménagé leurs efforts, C’est ainsi qu’il a dû subir les attaques ignobles et malhonnêtes venant de personnes censées représenter un certain code d’éthique et de morale.
Pendant des années, Antoine Priore a côtoyé des «grands» de ce monde (Prix Nobel, scientifiques de réputation mondiale, hommes politiques du premier plan etc.) qui l’ont traité avec la considération que l’on porte à quelqu’un ayant fait une découverte de toute première importance alors que simultanément il était vilipendé par des membres éminents du monde médical comme un quelconque guérisseur. Les attaques dont il fut l’objet ne pouvaient que laisser des traces. Son psychisme en a souffert et il s’est protégé par une méfiance à l’égard des autres, ce qui, à notre avis, était tout à fait compréhensible. 
Avec une telle personnalité, on imagine facilement les problèmes épineux qui ont pu se développer avec des scientifiques de l’Establishment, qu’ils soient septiques "a priori", ou prêts à être convaincus. Les commissions d’attribution de crédits d’État sont habituées à fonctionner dans une certaine orthodoxie. En outre, nombre de décideurs et d’administrateurs qui voyaient la situation de loin n’ont pas cherché à approfondir leur connaissance du dossier: pour eux, Antoine Priore était un charlatan. En fonction de cette conviction, les blocages et les conflits devenaient inévitables entre les scientifiques qui travaillaient avec Priore et les politiques qui souhaitaient que leurs recherches soient menées à l’intérieur d’un cadre légitime.
Le rôle de la mairie de Bordeaux.
Les interventions de Jacques Chaban-Delmas dans l’Affaire Priore sont nombreuses. Son raisonnement était simple : « "Je ne suis pas moi-même scientifiquement compétent pour juger de l’importance des travaux d’Antoine Priore, mais quand le Secrétaire Perpétuel de l’Académie des Sciences, un Prix Nobel de Médecine et des chercheurs de renommé internationale me disent qu’il y a un effet et que c’est important, je réagis." » 
En conséquence il a utilisé son influence personnelle de maire, de député, de Premier ministre et de président de l’Assemblée nationale à maintes reprises pour aider Antoine Priore. Mais, pour la gestion quotidienne de ses actions il déléguait son autorité à :
Pour aider Antoine Priore matériellement la mairie avait :
En contrepartie, le fait que J. Chaban-Delmas exerça une pression sur la D.G.R.S.T. pour qu’elle octroie une subvention de provoqua une forte animosité dans le milieu de la recherche médicale où les subventions étaient devenues rares et difficiles à obtenir. Le délégué général, Pierre Aigrain et le directeur du C.N.R.S. Hubert Curien, ne cachaient pas leur agacement.
La situation se dégrade encore lorsque, suite à l’intervention de J. Valade et de G. Leroi, la subvention, destinée initialement à construire un appareil dans un laboratoire universitaire, est accordée directement à la société Leroy-Somer.
Les liens entre la mairie de Bordeaux et Georges Chavannes, P.D.G. de Leroy-Somer, avaient également une dimension politique. Ce dernier tenait une place très importante au sein de la famille politique de J. Chaban-Delmas. Il est d’ailleurs devenu ministre dans le gouvernement de Jacques Chirac entre 1986 et 1988 (alors que Jacques Valade était ministre de la recherche). On peut penser que l’aide apportée par G. Leroi et J. Valade à Antoine Priore n’était pas, d’une certaine manière, sous-tendue que par des considérations altruistes.
La société Leroy-Somer voulait garder son monopole industriel sur les appareils d’Antoine Priore, même s’il fallait pour cela écarter des contributions financières très importantes en provenance de tiers, car elles auraient forcement réduit d’autant leur éventuelle ‘part au gâteau’. Une certaine collusion existait entre G. Chavanes et la mairie de Bordeaux à l’encontre de partenaires financiers potentiels. 
On peut, pour étayer cette assertion, citer :
On peut en outre consulter la lettre de J. M. Graille adressée à J. Valade et le compte rendu de P. Chateaureynaud pour quelques éclaircissements sur le rôle funeste de la mairie de Bordeaux dans l’Affaire.
Il y a eu aussi, en 1979, la création d’une association : Laboratoire de Recherches Scientifiques Antoine Priore (LARSAP) entre A. Priore, F. Priore et G. Leroi qui avait pour but de gérer les financements de l’Affaire.
Même après la mort d’Antoine Priore en 1983, la mairie de Bordeaux a continué à protéger les intérêts de G. Chavanes et de Leroy-Somer. Deux équipes avaient l’ambition de reconstruire un appareil Priore: 
Lors d’une réunion dans un restaurant bordelais ("Le Dubern") entre MM. Bader, Chavanes, Leroi, Ribeau, Valade et Joussot-Dubien, il fut exigé que l’équipe universitaire ne tenterait pas de reproduire dans l’immédiat un appareil Priore, ceci pour laisser le temps à l’équipe Leroy-Somer de reconstruire le "M600".
Les promesses non-tenues.
Un facteur très aggravant dans le blocage final de l’affaire est une série de promesses non-tenues envers divers administrateurs et scientifiques. Des délais et aléas, habituels et acceptables dans un projet de recherche classique, deviennent sources de soupçon et de méfiance dans un contexte ou rumeurs de fraude, de charlatanisme et d’escroquerie règnent :
Quelques exemples, dont les détails sont exposés dans les Notes:
Les répercussions de ces manquements étaient quadruples.
D’abord, Antoine Priore en a subi des conséquences fâcheuses, que ce soit le ternissement de sa réputation, déjà assez sombre vis-à-vis de la science orthodoxe, ou la dégradation de sa santé. Il s’est effectivement surmené en tentant de rattraper les prévisions trop optimistes de son entourage.
Ensuite, ceux qui ont accepté toutes ces promesses, souvent malgré un certain scepticisme, ont eu à en subir des contrecoups. C’était avec le souci de "donner une chance à PRIORE", qu’ils ont assoupli les procédures habituelles. Mais, en agissant ainsi, en cas d’échec, ils étaient en porte à faux avec leur propre entourage, qui était quelque fois prêt à exploiter toute faiblesse pour les évincer et prendre leur place. Cet aspect, dérisoire dans l’absolu, rendait certains de leurs successeurs beaucoup plus frileux et plus méfiant quand il s’agissait de prendre les mêmes risques.
Les manquements contractuels fermaient la porte à toute nouvelle subvention.
Et finalement, on peut raisonnablement extrapoler l'avenir, SI l'I.R.S.C. de Villejuif avait eu un appareil Priore qui fonctionné en 1966, que SI la D.G.R.S.T. avait eu l'appareil qu'elle pensait subventionner en 1971. Avec au moins un de ces deux appareils en fonctionnement, toutes les critiques, toutes les oppositions tombaient. La responsabilité pour le premier échec est à imputer à la société Leroy-Somer et pour le deuxième, c'était due à la mégalomanie d'Antoine Priore et la complicité de la société Leroy-Somer.
Les problèmes entre les Priorephiles.
Le groupe de priorephiles était très hétérogène. Le seul lien entre ces individus était la certitude ou l’intime conviction que le rayonnement émis par les appareils avait des effets biologiques spectaculaires. On peut ensuite distinguer à l’intérieur du groupe :
Avec des intérêts aussi divergents les conflits étaient imaginables et inévitables.
Attaques des Priorephobes.
Le groupe de priorephobes est constitué principalement de médecins universitaires de plusieurs catégories :
Voici quelques exemples de comportements observés chez les priorephobes, on trouve :
D'autres pensaient, pour des raisons qui leur étaient propres, qu’il fallait combattre les priorephiles et ils l’ont fait sournoisement et malhonnêtement. 
Dans la bataille pour l’obtention de postes ou de crédits de recherche, on oppose fréquemment la médiocrité à l’excellence
D’autres exemples:
Problèmes posés par les Médias.
L’analyse détaillée du traitement de l’affaire PRIORE par les médias est l’objet de la Note. Il y a eu plus de 300 articles dans la presse populaire, des émissions et des reportages à la télévision et à la radio, deux livres sur l’affaire et une demi-douzaine de livres ou thèses comportant des chapitres consacrés à l’Affaire Priore.
La publicité que les médias donnaient à l’Affaire était de trois types :
Le premier type d’article était sans grande importance. Qu’un journal comme "Ici Paris", "Minute" ou "Le Meilleur" aient fait des gros titres sur Antoine Priore, qu’ils l'aient traité de génie ou de charlatan, que l’article ait été diffamatoire, blessant ou dithyrambique n’a pas d’importance à terme. Ces articles ont vite été oubliés. D’une manière générale on prête moins de crédit (parfois à tort !) à la presse populaire qu’à la presse dite sérieuse.
Le vrai problème était la presse dite sérieuse comme "Le Monde", "L’Express" ou "La Recherche", très lus dans les milieux universitaires. Ces articles ont influencé le milieu scientifique, pour qui ils étaient globalement la seule source d’information. 
On y traitait Antoine Priore de guérisseur et de charlatan. On donnait une fausse description des faits, on occultait des expériences indiscutables, on répandait la rumeur de substitution du Pr Latarjet. Cette presse a fortement contribué à noircir le nom d’Antoine Priore dans l’esprit des universitaires. Impression qui était dominante, bien sûr, lors des commissions, des réunions etc. où des décisions étaient à prendre.
Un exemple: une attaque virulente, avec photographies truquées et propos mensongers contre Antoine Priore à été publiée dans "L’Express" par G. Bonnot, le 17 mai 1971. Une lecture plus attentive de cet article révèle qu’il est conçu pour lier le nom de Jacques Chaban-Delmas à « une escroquerie scientifique avec usage de fonds publics à des fins douteuses… » (Il ne faut pas oublier le contexte politique de l’époque: J-J. Servan-Schreiber, patron de "L’Express", fut candidat malheureux contre J. Chaban-Delmas à la mairie de Bordeaux...) 
"Le Monde", sous la plume du Dr Claudine Escoffier-Lambiotte, a publié entre 1965 et 1985 une série d’articles concernant l’affaire Priore. L’auteur n’a jamais rencontré les chercheurs qui avaient fait des expériences avec les appareils de Priore et n’a jamais pris en considération l’ensemble des travaux expérimentaux. Pour elle, Antoine Priore fut d’emblée, et jusqu’à sa mort en 1983, un guérisseur et un charlatan, qui substituait des animaux sains aux animaux malades.
Facteurs ‘diffus’ provoquant des problèmes.
Un certain nombre de facteurs diffus ont contribué à compliquer l’affaire. Ces facteurs ne sont pas spécifiques de ce qui nous occupe et on les retrouve quotidiennement ; ce sont des facteurs sociaux. Il n’est ni frivole ni inutile de les évoquer car, surajoutés aux problèmes spécifiques, ils rendaient la situation encore plus difficile à démêler.
Le dossier de l’Affaire Priore, résumé en deux ou trois pages, est très étonnant. On « y croit » ou on « n’y croit pas ». Cette attitude subjective est la seule possible avec peu d’information. 
S’informer vraiment sur le dossier, demande un travail considérable, même si l’on dispose d’un accès facile aux documents. Après leur lecture, reste le travail d’analyse, celui de la critique etc., nécessaires pour se forger une opinion valable, ce qui est là encore un engagement non négligeable.
On fait alors confiance à ceux qui, censés avoir étudié le problème, ont pris parti. Le choix se fait de manière affective, sur la notoriété d’un protagoniste, sur une humeur !
Or, dans l’ensemble, les décideurs, les médico-scientifiques trop occupés, souvent partisans du moindre effort, n’ont jamais cherché à approfondir leur connaissance du dossier et se sont forgé une doctrine sur une pléthore d’opinions "a priori", superficielles, basées sur des « on dit que... » ou sur des préjugés non avoués. Quelques exemples typiques : 
Conclusion.
Nous avons évoqué quelques problèmes purement humains qui ont fortement contribué au blocage du développement des recherches scientifiques sur le rayonnement émis par les appareils d’Antoine Priore.
Il faut prendre leçon du passé et essayer d’éviter les écueils qui sont : 
dans toute nouvelle tentative d’étude des appareils de Priore.