Orthograve/Repères linguistique
phon’ aime ! graf- haine ?
Quelques mots " savants " indispensables ; au moins trois : phonème , graphème , phonogramme .
NOTIONS FONDAMENTALES ↑
Les phonèmes sont en quelque sorte les atomes de la langue parlée ( le nom le dit : phon ---phonique, téléphone). 
Les graphèmes, comme leur nom l’indique aussi, sont les atomes de la langue quand elle est écrite. On les fabrique, dans les écritures " alphabétiques " , avec les lettres de l’alphabet.
Les phonogrammes sont un sous-ensemble des graphèmes, ceux qui représentent les phonèmes (ex. a, i, ou, u, ...). Leur vue évoque immédiatement un " son ".
Car il y a des graphèmes qui sont " muets " et produisent pourtant du sens. - Par ex. le e du féminin dans jolie - Le nt de la 3e p. du pl. dans ils chantent - Le t de cout qui suffit à distinguer ce mot de coup et cou ; pour faire ce travail, il profite d’appartenir à la famille " couter ", dont il a gardé le t comme " air de famille ", un t qui ne s’entend pas mais permet ici de distinguer des homonymes.
… Nous profitons, nous, de cet exemple bien choisi pour embrayer tout de suite sur la réforme de l’orthographe de 1990. Dans cette réforme " modérée ", l’accent circonflexe sur i et u n’est essentiellement maintenu que quand il y a risque d’ambiguïté, ce qui n’est pas le cas ici (t suffit). À priori, l’orthographe doit essayer d’être fonctionnelle et aussi simple que possible. C’est du moins une opinion respectable qui peut circuler sur internet.
Mais autant le dire tout de suite, même fondée sur ce principe, il n’y a pas de miracle à espérer. Nous avons pris des exemples commodes pour séparer les ensembles de graphèmes : la réalité et les théorisations savantes qu’on en fait sont bien plus compliquées.
Le Petit Robert dit du phonogramme : « Signe graphique représentant un son (opposé à idéogramme) ». Mais de l’idéogramme : « Signe graphique minimal qui, dans certaines formes d’écriture, constitue un morphème, un mot ou une notion (opposé à phonogramme). ➣ logogramme. "L’écriture à idéogrammes du chinois (➣ hiragana, kanji, katakana)". » … Et tout se complique, car l’écriture du français n’est pas du chinois. Si idéogrammes il y a, les nôtres s’écrivent aussi avec des lettres.
Ce n’est pas du chinois, mais ça peut être pire : Si le " polysystème " de phonogrammes et d’idéogrammes alphabétiques enchevêtrés devient vraiment trop compliqué. Si les lettres ne savent plus sur quel pied danser.
On n’évitera pas de devoir parler de tout ça. Pour comprendre. Pour ne pas mourir idiot en orthographe. Pour se débrouiller au mieux avec le système tel qu’il est.
Et pour répondre aux objections raisonnables sur la démarche qui est ici proposée :
d’abord l’oreille, ensuite les règles d’écriture.
Si cette démarche est acceptée, il faut se préoccuper d’abord des phonèmes (disons des sons, en première approximation). Ils sont représentés dans les dictionnaires (et même depuis peu dans des publicités, preuve que le besoin s’en fait sentir dans l’ambiance de mondialisation) entre crochets. Nous le ferons aussi, mais en utilisant des " phonogrammes " du français au lieu des signes de l’alphabet phonétique international (API). Ce n’est pas innocemment et pour ne pas effaroucher.
Par exemple, le Petit Robert explique comment on doit prononcer un nouveau mot pratiqué par les francophones : « CROONER [ k R u n œ R ] Chanteur de charme. »
Nous écrirons, nous, banalement et tout aussi " phonétiquement " : [c r ou n eu r ]. Chacun comprend où nous voulons en venir. Nous aussi nous résistons aux anglicismes. Mais dans l’esprit républicain français : avec droit du sol, mais refus de l’ethnicisation. Les mots immigrés, nous les adoptons joyeusement ; mais " citoyens en France ", nous ne voulons pas vivre dans l’orthographe américaine.
I love you ↓
L’histoire du verbe.
Par conséquent
C’est plus compliqué que ça ! ↓
Qu’est-ce qu’on entend ?
 rai   "e" rai       Qu’est-ce qu’on entend ? 
Il existe un excellent manuel expliquant l’orthographe, c’est le "« code orthographique et grammatical »" de Thimonnier (Marabout, savoir pratique). Les théories linguistiques de l’auteur sont assez contestées par les linguistes, mais c’est une compilation organisée pas pire qu’une autre et particulièrement scrupuleuse.
Voici ce qu’il rapporte sur cette affaire (p.218) : 
Thimonnier, qui fut un temps le grand prophète de l’orthographe, révèle ces faits historiques à ses fidèles, car ils font partie pour lui de la beauté du monument qu’il révère. Il s’ensuit des règles non moins scrupuleuses, et pointilleuses, à mémoriser. Cette démarche a de la grandeur. L’ennui, pour un instituteur de la vieille République, c’est que dans les manuels pour débutants, soi-disant plus simples, il n’y a que le trou des Halles à adorer : infinitif + avoir … " Je chanter…ai ", c’est ça qui transporte de joie les enfants au moment où c’est le moment de l’apprendre ! " Qu’est-ce que le verbe avoir peut bien faire là ? " se demande tout enfant normalement constitué.
La question était laissée en sommeil ; généralement, elle ne se réveillait plus. Mais l’écrit avait été appris par l’écrit. Cette idéologie était enseignée par les méthodes actives. Qui a dit que les réactionnaires les récusaient ?
Aujourd’hui la tendance n’est plus, semble-t-il, à enseigner l’étymologie aux petits enfants par prétérition. Il en résulte, à la place laissée vide, le triomphe des listes semblables aux tables de multiplication. On pourrait espérer une réaction de saine colère de la part des traditionalistes, car l’apprentissage des conjugaisons exige désormais, pour utiliser sa mémoire, de tout faire défiler à chaque fois exactement dans l’ordre des bits. Plus de pensée du tout. Mais c’est ça " l’avantage comparatif " dans la lutte des … couches sociale : du bon train-train méthodique et quasi ludique pour petites mécaniques, quand elles sont bien huilées par les suppléments d’âme de la consommation ! Elles vous feront des citoyens corrects, performants sur le net, intellectuellement malhonnêtes ; " rapides ", comme disait Madelin, " agile ", comme dit aujourd'hui le libéral moderne.
Quand on n’a que son âme et un disque dur poussif pour survivre dans ce darwinisme soft, " que faire ? " Contrairement aux idées reçues (de ces méthodes), la meilleure chance des illettrés, c’est l’intelligence.
Or ici, terminaisons orales il y a, sensibles à tous, d’une régularité sans le moindre accroc. Ce bon Bled d’ailleurs n’avait pas été sans le remarquer. Il glissait le précieux conseil dans le tuyau de l’oreille :
Si " Toujours r " alors " rai ras ra ". Il est donc possible d’apprendre l’orthographe du futur et du conditionnel à partir de ce qu’on entend. Certes, on n’évite pas la recherche de l’infinitif (pour rajouter un e systématique aux verbes er) ; ni d’accorder un peu d’attention au verbe cueillir qui, là aussi, change de camp (et tout seul cette fois.) On ne supprime pas les difficultés, on se glisse dedans d’une autre façon. Il faut passer par l’infinitif, mais comme on passe au péage. C’est une concession au Moloch ; elle n’oblige pas au sacrifice total.
Elle n’interdit pas non plus de méditer à tout âge sur la synchronie et la diachronie. (C’est à dire : comment ça fonctionne maintenant ? - synchronie ; de quelle longue histoire est issue le fonctionnement actuel ? - diachronie). Ces terminaisons, on les entend dans tous les avatars les plus " irréguliers " de ce futur inventé au Moyen Âge, que nos ancêtres ont fait à leur main, patiné sous leur main ; mais sans jamais léser le fil tranchant de l’efficacité fonctionnelle. N’est-ce pas merveilleux !
Les opportunités d’apprendre et de comprendre restent ouvertes ; d’autant plus intéressantes que nous n’avons pas à nous vexer de l’inventivité de nos ancêtres. Nous sommes en train d’inventer un futur nous aussi. Il est même déjà employé une fois sur trois dans la population française. (Peytard et Genouvrier, "Linguistique et enseignement du français", Larousse 1970 p. 27). … Et absent de tous les manuels en vogue ! C’est également sur l’infinitif qu’il est formé, comme c’est curieux ! Cette fois avec l’auxiliaire " aller " : je vais chanter. Cette analogie de construction ne peut être sans raison.
Moralité : ce n’est pas parce qu’on essaie de se simplifier la vie qu’on devient paresseux.
Walter et Martinet ↓
phonème graphème ↑
kitecat et telecom.
kitcat et Telecom quittent le bateau
D’abord et évidemment, si on n’entend ni é ni è, on ne se préoccupe d’accentuer d’aucune façon, ni avec un accent, ni d’une autre façon. On est dans le royaume du e, du eu, voire du o de pomme et homme.
Mais s’il y a du [é] et du [è] dans l’air, c’est à dire, pour beaucoup de citoyens en France, du /E/ à sons variables, mais confondus du point de vue phonologique, il faut se battre,
et sur plusieurs fronts :
La " règle de syllabation comme à l’école " (alias, " syllabe écrite ") n’évite aucune douleur orthographique pour le choix d’un phonogramme de /E/. En plus de e, accentué comme ci ou comme ça, on a droit à ai, prononcé comme ça ou comme ci
Règle : syllabe écrite pour accentuer
La réponse " moderne " à ces douleurs, c’est le correcteur. Il raffole de l’orthographe d’usage; mais pas trop loin du tas de lettres qu’on lui donne à digérer. Il pourra sans doute digérer bientôt les anglicismes, quand on l’aura doté d’un module phonétique. Pour l’instant, surtout n’écrivez pas " lideur " ("Mais quel est leur lideur ?")! 
Préparez les mouchoirs pour les ambiguïtés : ex designer et désigner. 
Ainsi, à peine la réforme de 90 obtient-elle le droit d’accentuer correctement quelques vieilleries, la marée noire réenvahit les plages démazoutées. À notre avis, avec l’accord tacite des pratiquants malheureux de l’archigraphème /E/. Ils sont en train de régler d’autre façon le problème de l’accent plat. Ils sont en train d’adopter l’accent zéro.
Trémolo ou trèmolo (comme très mollo) ? Autant revenir à tremolo.
On a entendu, et surtout vu, la pub de la pâtée pour chat (" kitecat, avec un e comme équilibre ") : il parait que France telecom trouvait aussi les accents inesthétiques. De quel inconscient surgit ce sentiment du beau et ... de l’équilibre ? Hypothèse : il n’y a pas d’accent en anglais,
C’est donc également dans un but patriotique que nous défendons la règle labellisée de Thimonnier couronné par l’Académie française.
Elle ne nous régale pas spécialement, mais grâce à elle on peut encore agir, et simplifier tout ce qu’on peut selon des règles d’écriture expérimentées il y a quatre siècles (observez donc les textes cités de Vaugelas). Par exemple, les tristement célèbres verbes en eler eter ont été régularisés par la réforme de 90. Avec des accents justement. ( Sauf jeter et appeler : il faut bien laisser quelques gâteries à ceux qui sont accoutumés.)
réforme à l’air libre ↓
Tant il est vrai qu’il vaut mieux ramer dans un Ordre difficile, que dans un merdier.
petit phonème discret.
...cherche oreille avisée, ravivée
Peu de gens le savent, mais Guy Lux avait un frère, Paul ; que beaucoup confondent (tant l’enseignement s’est dégradé) avec le frère de Castor. Est-ce que des illettrés pourraient les distinguer, rien qu’à l’oreille ?
Quand on aura répondu, on pourra lire la suite.
Soit le mot " pollution ", effrayant, qui semble couler et s’insinuer comme une marée noire entre les galets d’une plage bretonne. Certains croient entendre les 2 l qui sont dans le mot (ou du moins un l prolongé, une partie collée à po, l’autre à u). C’est tout à fait possible. Mais ça ne présente aucun intérêt (en orthographe).
Pour le comprendre, le mieux est d’aller aux sources scientifiques, ce que nous avons fait, et que nous vous recommandons de faire pour être moins malheureux.
Notre référence est André Martinet, "Éléments de linguistique générale" (Paris, Armand Colin, 1960), dont les p. 13, 14 et 17, et 22, 23, lumineuses sur le sujet, sont ici, dans la machine. Nous essayons de vous attirer à lui.
Voici ce qu’explique Martinet à propos des mots tête, bête, tante et terre. En changeant un seul " son " dans le mot tête, on change de mot :
Martinet ↓
Bien entendu, pour réussir cet exercice, il ne faut pas " se représenter mentalement le mot écrit ". Il faut faire exactement l’inverse : accepter de vivre vraiment son " sentiment de la langue ". Nous traduisons phonétiquement :
Un phonème et un seul change à chaque fois dans le mot tête pour produire 3 autres mots.
Muni de cette constatation, on peut revenir à pollution, pour dire que ce qui est vrai (on peut entendre 2 " l ") est faux (il n’y a qu’un phonème / l / ). (Un savoir plus savant ne sert pas à nier ce que l’on sait, mais à l’interpréter autrement ; et à en tirer sans doute d’autres conclusions.)
Ainsi, on a le droit de penser que pollution se prononce avec deux l , parce qu’il s’écrit ainsi, ...et réciproquement. Et même que c’est plus élégant de prononcer ainsi. Si ça aide en plus pour l’écrire, ça ne mange pas le pain ! Sauf qu’on peut prononcer pareil " révolution ", et qu’on comprend parfaitement pollution quand quelqu’un l’articule nettement avec un seul "l" . Pollution reste le même mot, qu’on multiplie les "l" ou non. Par contre, ahaner n’est pas le même mot que année. Et bien sûr, les fidèles téléspectateurs un peu âgés n’auront pas confondu Paul Lux et Pollux.
On ne confond pas non plus : " il a vu " avec " il l’a vu " ; ni " il entend " avec " il l’entend ". Et pourtant, l’usage habituel de i(l) comme 3e pers. du s. rend l’opération délicate.
Les êtres humains sont judicieusement paresseux : les sons qu’ils prononcent peuvent, en s’enchainant, déborder les uns sur les autres, voire se parasiter entre eux. Mais prenez garde à ne pas adopter aussitôt à ce sujet une attitude moralisatrice du genre : les sauvageons parlent mal, on va les faire articuler, envoyez un emploi-jeune, ou une grand-mère bénévole ! Tout le monde parle mal. Appelez le médecin, neuf fois sur dix vous prononcerez " mèt cin ". Mais ce n’est pas la peine de vous le faire observer : aussitôt vous vous corrigerez et soutiendrez, mordicus, que vous n’avez jamais dit autrement. Ce comportement est bien connu depuis ... Vaugelas ( texte dans la machine) . Personne, par contre, ne confondra tenture et denture (Elle a changé sa ... ah,ah,ah !)
Vaugelas ↓
En résumé, il n’y a pas de mal a s’inventer un truc mnémotechnique pour se rappeler comment s’écrit pollution (et pollen avec deux ailes pour mieux s’envoler dans les senteurs du printemps). Par contre, il faut savoir ce qu’est un phonème pour instruire correctement les sauvageons, moins dociles à l’arbitraire du signe que les petits mignons (ou vous-même peut-être, car si vous êtes ici, ce n’est pas sans raison). Afin qu’ils n’aillent pas écrire " collique " à cause de " collège " et un peu plus tard " nique la pollice, y’a pas de sollution ".
Après ce détour linguistique, il reste à poser une nouvelle bonne question, au départ imprévisible : si les deux l de pollution ne sont pas une bonne information sur la façon de parler, pourquoi sont-ils là ?
Eh bien, nous n’en savons rien. Ou plutôt, nous en savons assez pour n’avoir pas envie de l’apprendre. Parce que, si nous le voulions, nous n’y arriverions pas. Mais jugez vous-même
Catach ↓
Vous remarquerez, dans l’exposé scientifique, le rôle des expressions "parfois", "dans certains cas", "on peut s’attendre", etc. Nous retenons aussi cette opinion de l’auteur qu’à l’occasion il y aurait « bel et bien une réaction (artificielle et savante) due à l’orthographe ». En d’autre termes, ces façons " d’en rajouter " sentent fort la sueur et le prout-prout.
B-a ba, bain, baignoire.
et l’eau du bain au 
De l’oral à l’écrit ↓ , De l’écrit à l’oral ↓ 
Méthode syllabique obligatoire ?!... Vox populi.
On ne prendra même pas parti sur le niveau qui monte ou qui baisse. Les avis compétents sur ce sujet se contredisent. Il n’est certainement pas facile de faire des études comparatives, tout ayant changé dans la société. Mais Thimonnier, auteur renommé d’un Code orthographique et grammatical, observait déjà (p. 12 et 13) que "« depuis une trentaine d’années, la crise orthographique s’est aggravée de telle sorte qu’elle menace dangereusement l’intégrité de la langue. »" C’était en 1970 , et "« depuis une trentaine d’années »". C’est dire où on en est.
On s’arrêtera par contre sur deux vérités incontestables et permanentes :
À partir de quoi nous dirons, dans un raccourci fulgurant parfaitement obscurantiste, que toutes les méthodes d’apprentissage sont bonnes si elles permettent à tous de lire ... et d’écrire. 
Mais aucune n’y parvient. C’est un scandale. L’exclusion d’une partie quelconque de la population de la parole écrite est insupportable, injuste, et dangereuse dans l’ambiance actuelle de dégradation du « lien social », calamiteuse et fumigène. 
Pour gagner le droit à la « parole écrite », donc, tous les moyens sont bons. À l’école, va pour la méthode syllabique si elle s’engage à aller jusqu’au bout. Le bout, l’achèvement, l’apothéose, c’est cet état merveilleux d’osmose dans le cerveau de tout ce qu’il faut maitriser pour écrire sans faute (et, éventuellement, lire vite).
Mais tous les moyens, c’est au moins :
De toute façon, bonjour les corrections ! De ce côté du problème, sans doute faut-il envisager aussi une plus rude discipline : des notes professionnelles au rendement dans une concurrence libre et non faussée.
Et dans vingt ans, si les résultats déçoivent une fois de plus, cette fois, il n’y aura plus de repli démagogique possible. On envisagera une simplification de l’orthographe : sur quels autres paramètres sinon agir, tous ayant été usés ? Il faut que la concurrence avec les Espagnols, les Italiens... et les Turcs qui ont fait jadis une réforme radicale et qui auraient pu être des nôtres, soit libre et non faussée.
réforme actuelle ↓
Et nous laissons là l’ironie désespérée pour nous installer résolument dans la politique.
Ça ne date pas d’hier que des instituteurs se révoltent contre l’échec scolaire. Ces militants bizarres existaient déjà au temps où l’avenir semblait pouvoir devenir radieux. C’est dire si dans un monde mécanisé, bientôt informatisé et inéluctablement globalisé, leur désespoir a pu grandir : ceux de leurs élèves qui « ne réussissent pas à l’école » ne pourraient même plus devenir ouvriers après leur « fin d’études ».
Les militants pédagogiques, toutefois, n’étaient pas forcément vaniteux. Ce qui fait qu’aujourd’hui les survivants n’aiment pas trop qu’on les insulte.
À l’époque, ils imploraient la formation continue et le débat professionnel sur les méthodes en général et leurs petites innovations en particulier. En attendant, faute de mieux, ils lisaient. Par exemple ceci ( pour commencer par le début) : les sons du langage ne sont pas un « collier de perles ».
Un collier de perles ? ↓
Après pareille lecture, iriez-vous vous laver les mains dans la méthode Boscher (ou même le bienveillant Sablier québécois) ?
On vous renvoie par conséquent aux innombrables sites qui traitent de l’actualité de ces questions (il faut profiter du remue-ménage); et tiens, pour montrer qu’on n’est pas sectaire, ces explications détaillées et illustrées d’un adhérent de l’association « sauvez les lettres ».
« l’apprentissage de la lecture pour les élèves de primaire » conférence en 2002 .
Mais vingt, trente ou cinquante ans plus tôt, dans les auto-recyclages de bric et de broc, n’importe quel professionnel comprenait déjà qu’on ne pouvait pas donner le même statut dans le b,a, ba aux consonnes occlusives et aux constrictives. Les manuels à la mode, eux, n’en savaient rien. Le chien « bobi trotte » dès la 2e leçon (le nez, en plus, dans son o ouvert ou fermé); et, dans la 3e, son maitre aussi « trotte te dans la ferme me » (sans doute un mas provençal).
C’est alors, en effet, que des vents puissants se sont mis à souffler ; que, par modestie, les militants pédagogiques ont écoutés. Mais c’étaient des vents opposés. Il y eut Thimonnier, donc, et ses mille règles d’« orthographe raisonnée », avec sa graphonie en prime, ortho...phonographie concurrente d’un alfonic phonologique soupçonné de vouloir étrangler ... l’orthographe ; à l’inverse, Foucambert, globaliste à n’en pas douter, qui prétendait trancher le nœud gordien ... surtout sans y toucher ... À quel saint se vouer ?
En tous domaines, pour le bac à 80% comme pour le A380, quand on veut changer vraiment, il faut accumuler des forces. On n’ira pas jusqu’à dire que le changement qualitatif procède toujours de changements quantitatifs, mais il y a quand même de ça. Disons, toujours aussi modestement, que les théoriciens ont besoin des praticiens pour ne pas délirer, mais que les praticiens doivent être imbibés de connaissances et d’expériences pour faire éclore les bons savoir-faire. Quand L.Legrand eut théorisé cela dans sa proposition d’un système national d’innovation contrôlée, l’espoir fut immense ... Et aussitôt enterré. Pourquoi ?
La réponse est économique, sociologique et politique.
Si Galilée, en son temps, était resté tout seul avec sa pensée géniale, ce sont les prélats de l’église qui auraient eu raison de le condamner parce qu’en effet ses preuves étaient insuffisantes, et ça ne valait pas le coup de bouleverser, pour le plaisir d’une théorie, l’ordre social. Heureusement, d’autres chercheurs et praticiens se sont mis sur le chantier et la « révolution copernicienne » eut lieu avec des succès évidents.
Au XXIe siècle, parce qu’il n’y a pas assez d’hommes et de moyens pour faire bouger le mammouth, les plus hauts responsables républicains, plus fort que les prélats, décrètent que la terre est plate : c’est tout ce qu’on mérite. Les diatribes sur la méthode globale qui fut très minoritairement appliquée ont permis d’organiser dans la tête des « gens » l’inversion des causes et des effets. L’échec scolaire est devenu une horrible histoire de flibustiers de la pédagogie conduits par de méchants idéologues qui ont coulé le vieux et merveilleux bateau de l’école libératrice ; lequel naviguait jadis, toutes voiles blanches déployées, sur l’océan tranquille de l’égalité des chances.
Comme cette histoire est fausse, la résurrection n’aura pas lieu. Où faudra-t-il s’embarquer alors la prochaine fois pour sauver l’avenir des enfants ? Attendez, il y a beaucoup d’autres façons d’éloigner la réflexion des « gens » des causes essentielles. On a par exemple le dossier "sectorisation". Quand un secteur géographique devient un ghetto, l’école va mal ; donc, il faut désectoriser. Très joli sophisme. Mais n’exagérons pas, le démagogue peut être plus nuancé : il faut seulement désectoriser... un peu. Pour ce remède-là, Gribouille ne mettra qu’un peu la tête dans la baignoire.
En attendant le déluge.
Mots et grammaire.
Vocabulaire et grammaire s’entraident pour produire le sens des phrases.
C’est ce que montrent les exemples suivants
Les premiers traitent du " temps " et de la façon d’exprimer la situation ou le mouvement des évènements dans le temps, en utilisant de la grammaire et/ou du vocabulaire.(Et parfois on hésite à dire qui est quoi. " Je vais bouger " aurait pu être pure grammaire si on avait finalement choisi d’inscrire le " futur proche " dans les tables de conjugaison.)
Les derniers sont deux manières de poser une question. Celle de droite qui manifestement tombe en désuétude (et de ce fait a un inimitable ton pédant surajouté, qui par conséquent fait aussi son effet) peut permettre de comprendre pourquoi on préfère la première, laquelle utilise du vocabulaire, en l’occurrence " est-ce que ", qui bien qu’apparemment formé de trois mots n’en est qu’un seul, l’équivalent exact du point d’interrogation dans cette autre façon parfaitement légale d’écrire la question : " Je bouge ? " rendue à l’oral par une intonation.
La grammaire, que nous pourrions définir comme l’ arrangement obligé des mots dans une phrase, est comme un moule où les mots en entrant peuvent exprimer d’un seul coup beaucoup plus de choses qu’ils ne le pourraient seuls. Le sens est en quelque sorte prédigéré dans la structure.
Soit la phrase : " Vous recommencez votre travail." On pourrait penser à du gaspillage d’information : deux fois l’indication de la 2e personne du pluriel ( ou du singulier poli )
Voici une phrase apparemment proche : " Recommencez votre travail." Là, on croit entendre la voix du professeur : il n’est pas content ; il commande ; c’est impératif. Donc, 
et c’est cette opposition, cette structure présente à l’esprit, qui produit le sens d’impératif (quand on donne un ordre) et celui d’indicatif (quand on se contente d’indiquer les choses et les faits dont il est question.)
C’est en définitive un moyen d’économiser du discours. Au lieu de dire : « Vous allez vous mettre à recommencer, et je vous préviens, c’est un ordre » , on dit " Recommencez. " Efficace, n’est-ce pas ? Rien que par la place, mieux même : la virtualité de place d’un mot. 
La structure grammaticale est présente dans nos têtes, toujours prête à servir ; et les mots aussi sont là, prêts à confirmer, préciser, nuancer, suppléer.. La connaissance qu’on a de la situation joue également un grand rôle
Pourquoi le langage schtroumph est-il si amusant ? La production de sens continue malgré la disparition des mots, grâce à la grammaire qui fonctionne automatiquement dans nos lobes cérébraux (de gauche); avec l’aide de ce que l’on sait de la psychologie et des habitudes des personnages ; ce sont des données indispensables pour savourer leurs facéties et leurs jeux ...de mots :
« Le schtroumph schtroumph schtroumph le schtroumph schtroumph ? »... Vous avez forcément votre petite idée sur la question.
Un linguiste a inventé une phrase schtroumphement schtroumph pour troubler la réflexion de ses condisciples. La phrase est célèbre dans le milieu: « D’incolores idées vertes dorment furieusement ». Cette phrase grammaticale, mais " insensée ", quel sens a-t-elle ?
La poésie a-t-elle trop de sens, elle aussi, ou pas assez quand elle quitte le sens banal et " commun " et l’ordre " normal " des mots ?
Nous retiendrons qu’on peut utiliser cette poésie abstraite pour choisir entre l’infinitif et le participe passé.
Nous retiendrons surtout que les langues sont de merveilleux outils dont les être humains font merveille ; qu’en fin de compte, on peut dire qu’ il y a, dans le langage le plus banal, tout, sauf la pénurie.
...Et que pour bien comprendre ces merveilles, et cesser de radoter sur la décadence, la lecture de Jackobson est recommandée.
Jakobson ↓
Polysémie homonymie.
Qu’est-ce que cette silhouette évoque?
Ça dépend du contexte
Pour les signes du langage, il en va de même (en beaucoup plus compliqué, évidemment). Il suffit d’ouvrir un dictionnaire pour s’apercevoir que beaucoup de mots ont non seulement plusieurs nuances de sens, mais des sens très différents. Ainsi, avec les mêmes mots on peut exprimer des idées différentes. Car le monde est infiniment compliqué. On ne peut mémoriser, pour en parler, une infinité de signes linguistiques. Le langage fonctionne de telle façon qu’avec un nombre limité de règles de grammaire et suffisamment de mots, mais pas trop (Racine a tout écrit, parait-il, avec 4000 mots), on peut tout dire. Ce n’est que dans des domaines particuliers et entre spécialistes que les mots sont à sens unique (ainsi , en linguistique, un phonème n’est pas un son) ; mais des mots courants d’emploi général peuvent aussi être choisis sans confusion possible, dans des domaines très spécialisés où le sens qu’on leur donne échappe au sens commun (en physique quantique, la couleur ou le charme d’une particule n’ont absolument rien à voir avec leur poésie)
Pourquoi parler de ça ? Parce que ce n’est jamais une vilaine idée de vouloir corriger le langage d’autrui, ça peut lui être utile …
… C’est également, en temps de paix, la manière la plus efficace de le faire taire.
Nous illustrons par un exemple vécu tiré de la vie simple et tranquille du "peuple tout entier". Deux "jeunes" des "cités" (en voilà de musclés pour le grand jeu de l’ambiguïté que ces deux mots-là du langage courant) avaient osé s’approcher d’un club nautique et même envisagé d’y adhérer. « Le moteur ne marche pas ? », s’enquièrent-ils à propos d’une embarcation dans laquelle ils avaient très envie de faire un tour. Ils étaient supposés s’intéresser plutôt, et passionnément, aux régimes des vents sur le plan d’eau. L’éducateur du peuple de service estima donc qu’il convenait de les civiliser d’abord : « On ne dit pas "marche", on dit "fonctionne". » (Mais où a-t-il appris tout ça ?). Faux, dit le Larousse de poche ; mais l’Ordre du Monde s’en fout, du moins provisoirement. La "correction" a rempli son rôle social : ils n’ont jamais plus remis les pieds sur ce ponton.
Il convient donc de savoir aussi comment "marchent" les mots pour sauvegarder le lien social.
On aboutit au même effet quand un phonème bat de l’aile parce que les circonstances ont fait qu’il avait moins de rendement. S’il meurt tout à fait, des mots deviennent homonymes. La cause est différente, la conséquence est identique. Si ça ne provoque pas la panique, on vit sans. Si nécessaire, on remplace un mot par-ci par-là .
petit phonème discret ↑
Que les mots puissent être ambigus n’est pas un signe de barbarie, mais au contraire de raffinement. Car on s’emmêle rarement, pour les raisons susdites. À moins qu’on fasse exprès de créer des confusions : suprême raffinement !
C’est comme pour le jeu d’awalé, grand jeu traditionnel d’Afrique : les règles sont simples et tout le monde peut jouer ; mais l’expert, quand il veut, peut entourlouper le petit débutant. Toutefois, il y a la manière. C’est éducatif si le jeu continue. Dans le jeu plus moderne qui s’appelle le grand jeu du marché, c’est le consommateur libidineux qu’il faut entourlouper (C’est pourquoi, pour la liberté du langage, on préférera le marché capitaliste à l’école libératrice ; quand on a perdu tout espoir utopique, au moins avec lui on rigole).
Rappelez-vous : « Babette, je la lie, je la fouette et parfois elle passe à la casserole ». Raffinement…? Pour nous faire pardonner cette … ambiguïté, nous joignons quelques pages d’une excellente linguiste, excellente professeure de linguistique.
Marina Yaguello ↓ 
I love you ↓
le e papillon.
Les lettres jouent des rôles différents dans l’écriture. Des rôles qui souvent se chevauchent, mais qu’on peut essayer de distinguer :
Le e virevolte sur ces possibilités, et l’orthographe a bien du mal à l’attraper
phon’ aime ! graf- haine ? ↑ 
Rôle 1 ex rebondir et redire
Il faut en effet avoir le moral pour apprendre à lire en syllabant.
Autre ex , en milieu de mot, petit --- p(e)tit.
On l’écrit même parfois p’tit pour souligner qu’en parlant de façon familière, le son [e] n’existe pas.
Mais on ne fera jamais ça à évènement (évèn’ ment ou é vé ne ment ?).. Non, on ne l’f’ra pas. On n’os’ra pas. Osé-je ? Il y a trop de conséquences en cascade . Touchez aux ailes d’un papillon à St Trop(é) et c’est la tempête au Touquet.
Règle : é è ?
Quoi qu’il en soit, on ne dit pas tu li pe , sauf dans le midi ; où personne n’aura l’idée saugrenue de dire-écrire tulip’ . Donc, tulipe est l’orthographe qui convient à tous les Français .CQFD.
Rôle 2
Pratiquement, on pourrait considérer (sauf dans le midi) que le e de tulipe est un signal qui indique qu’il faut prononcer la consonne finale ( et non un [e] qui n’existe pas).
Sauf qu’on peut ne pas avoir ce signal et prononcer la consonne quand même : chut parachute
À propos, " on dit ananas ou anana, détritus ou détritu … ? ", se demande toujours le petit peuple. Bonne occasion d’injecter plusieurs pages d’Henriette Walter (dans " le français dans tous les sens " livre de poche 1988 ) , pour l’informer sur la vraie nature des pièges qui lui coupent la chique à chaque fois qu’il ose s’exprimer. C’est évidemment plus long à lire que certains conseils péremptoires parfois rencontrés : « On prononce " détritu-ss " au singulier et au pluriel. " Détritus " vient du participe passé latin " detritus ".» … Et voilà pourquoi votre fille sera muette. 
Henriette Walter ↓ 
En tout cas, ça n’a rien à voir avec le féminin : une vis   un vice   un avis   une souris
Rôle 3
Quand on distingue, à l’oreille, le féminin du masculin des adjectifs, c’est grâce à la consonne :
peti"t" petite, sportif sportive, gran"d" grande, importan"t" importante, diver"s" diverse 
… mais quand il n’y a pas de différence à l’oral, il faut un e quand même. Les adjectifs prennent un e au féminin : le contrat social - la dimension sociale. Le e donne directement une idée, l’idée de féminin. Le valet-adjectif porte la livrée de son chef (le nom, qui n’a pas cette obligation de principe : une jolie fleur).
Mais il y a des adjectifs qui n’arrivent pas à l’être : une veste marron, une fille super … 
Mais il y a des noms d’êtres nettement sexués chez qui la marque e s’impose : un ami ↔ une amie , un rival ↔ une rivale … Mais pas : un fourmi ↔ une fourmie , une fourmi ! La fourmi n’a pas de sexe dans la langue … Le ministre non plus, disent les traditionalistes. Ni le professeur. L’instituteur, si.; il était du même tonneau que le poinçonneur des Lilas. Nous revendiquerions, remontant le temps à la manière de Terminator, classe ouvrière et féministes unis avec les traditionalistes, tous ensemble oui contre le laxisme et pour la courtoisie : " Madame le Poinçonneur des Lilas ".
- Le e peut donner directement d’autres idées : Il peut indiquer, dans la terminaison, qu’on est en train de conjuguer un verbe er : je jouerai : verbe er jouer . Ainsi on ne confond pas " je lie (lier) " et " je lis (lire) ". Si on confondait, quelle horreur !
Polysémie homonymie ↑ 
Rôle 4 
Pour se faire pardonner sans doute d’être si capricieux, plein de bonne volonté,au contraire, il aide à l’articulation :[ j’me~le~d’mand’ ],[ jem’~le~d’mand’], [je~m’le~d’mand’], [ je~me~le~de~mand’]..., mais en aucun cas :[ j’m’l’d’mand’] ; essayez donc !
Et l’orthographe, parfois, n’en veut pas dans ce rôle utile : arc-boutant (ar[que]boutant). L’ingrate ! :
On ne dit pas que ce n’est pas tarabiscoté. Mais comment simplifier ?
véhiculaire disciplinaire ↓
on = nous.
Partout, dans tous les milieux, dans toutes les conversations courantes et pas seulement familières, " on " remplace le " nous " officiel.
Cela a forcément des conséquences quand " on passe à l’écrit ".
La première est inconsciente et travaille tout le monde, mais fait trébucher constamment ceux qui n’ont pas assez appris : ils " sentent " un pluriel, donc ils essaient de le placer ... quelque part.
ex (authentique) et en authentique " bon français " (comme le prouvera la suite) : « Chantal et moi, on étaient morte de rire. »
" Morte " est un excellent accord ressenti par une excellente francophone (…de celles (et ceux) qui font vivre la langue au plus profond du peuple … etc, etc )… Et qui va en prendre plein la tronche parce qu’elle aura oublié le s du pluriel.
Car ce pluriel, pardi ! elle l’a déjà mis … quelque part. Elle est très scolairement consciente (puisque sollicitée d’écrire. Quand on écrit, faut ce qu’il faut!) qu’il convient de le manifester : c’est donc le verbe qu’elle accorde, consciencieusement : " Chantal et moi" ⟿ pluriel nt (Les enfants souvent le mettent à on ; le ont leur tendant les bras)
Or, les journalistes du Monde vivent les mêmes affres d’incertitude : 
Prudemment, ils ont mis des guillemets à ces propos de Ségolène Royal, qui marquait alors Claude Allègre à la culotte. Les guillemets sont éventuellement un peu malicieux : la vice-ministre de l’Éducation nationale se pense avec son ministre sous la forme " on " familière. Il n’en demeure pas moins, pour nos affaires, que cette 1ère pers. du pl. populaire a été adoptée par le " Parisien cultivé " en tant que " bon usage familier ". Dont acte chez les journalistes du Monde ; quoiqu’ avec des pincettes.
N’empêche, même au Monde, on n’y peut pas couper, à l’évolution de la langue : ou bien on cite vraiment, et des accords grammaticaux s’imposent (pas moins que pour Chantal et sa copine) ; ou bien il faut transposer les propos réels dans un français fictif. Ça ne se fait plus, même au Monde.
La question n’est pas ici de discuter la valeur de cette évolution, ni sa signification linguistique, nonobstant la nécessité de maintenir immuable un français normé, véhiculaire et disciplinaire. Nous constatons la situation réelle et ses conséquences inéluctables.
Après, les enseignants prennent leurs décisions professionnelles … . Les citoyens aussi. 
La conjugaison du français dans le parler quotidien est :
véhiculaire disciplinaire ↓
Analyse.
des personnages , leurs aventures :
le 2ème groupe.
"Je m’écrie et j’écris : "le " deuxième groupe " des verbes ne sert à rien.
Ni pour parler, ni pour écrire
Il y a les verbes er et les autres , un partage clair et net.
… et toutes sortes de bizarreries (mais on a l’habitude)
Nous ne prétendons même pas à l’originalité de ce point de vue. Le célèbre Bled , qui avait le bienveillant souci de ceux à qui il s’adressait, propose discrètement la même chose : 
Il la joue petit bras, mais il a la franchise. La suppression pragmatique du " 2e groupe " n’est donc pas un acte anarchique. C’est son maintien obstiné dans les grammaires scolaires qui est peut-être un tantinet idéologique. Comment ça ?
Dubois (grammairien connu) :
Ce qui le conduit aux trois types classiques de la conjugaison écrite et, « selon le nombre des formes du radical dans l’ensemble des formes du verbe », à … 
Ce classement a certainement de l’intérêt pour le linguiste qui étudie comment et pourquoi, au travers des aventures de leur histoire phonétique, ces verbes peuvent devenir à ce point irréguliers. Il procède comme le zoologiste qui commence par classer scrupuleusement les espèces, pour décrire ensuite leurs évolutions et comprendre enfin comment, hier et aujourd’hui, elles cohabitent dans des systèmes écologiques où chacune joue un rôle particulier. De ce point de vue, les verbes irréguliers n’apparaissent pas forcément bizarres. Ceux qui sont d’usage courant sont parfaitement maitrisés. Ils sont corrigés tout de suite, en famille, quel que soit le milieu social (il boit ⟿ il boivait . Non, il buvait). Les autres, dont le peuple ne veut plus, sont éliminés en douceur (résoudre ⟿ solutionner). L’histoire et le fonctionnement actuel des mots méritent certainement la recherche scientifique et probablement l’étude scolaire.
Par conséquent, sans nier la science et la culture, au contraire en les revendiquant, on peut affirmer tranquillement que, d’un point de vue pratique, il y a seulement besoin de distinguer les verbes er des autres, pour passer le plus paresseusement possible " de l’oreille à la main ". La question pratique du 2e groupe se réduit au choix d’une façon d’écrire le [s] qu’on entend. "A priori", la tentation ne sera pas grande d’écrire ce " son " autrement que ss ( nous finissons, vous haïssez, en frémissant ).
Vive Bled, vive les linguistes, qui nous aident et nous expliquent ! Et vive les êtres parlants (Nous) !
les Français pensent en français.
rai rais Les Français pensent en français
On convient ici d’écrire les sons [é] et [è] avec un E majuscule, ce qui est conforme au code linguistique, mais ici c’est pour éviter de choisir un accent à cause d’une vieille histoire qui traine : 
C’est exactement pour cette raison qu’on se fait ici du mouron ; si é et è se distinguaient à l’oreille aussi facilement que chat et chou, on taillerait la route plus vite.
Règle : é è ?
"Cour de récréation :"
<poem>
« Je ser[E] un cowboy et tu ser[E] un indien. »
… Bon ! ça se discute, on peut changer de rôle :
« Tu ser[E] un cowboy et je ser[E] un indien. »
Mais on pourrait entendre un autre ton dans cette cour : « Tu ser[A] un indien et je ser[E] le cowboy. »
Ça, c’est un grand qui décide , et le petit peut déjà compter ses six balles dans la peau. L’histoire à venir est courue d’avance.
</poem>
Pour dire que l’ on sent la différence entre le conditionnel et le futur (On dit le présent du conditionnel et le futur simple de l’indicatif). Selon ce que l’on pense, on choisit entre une affirmation sans ambiguïté et le doute ou le rêve à construire. Essayez sur le support d’une écriture phonétique (je ser[E] ceci ou cela ) pour bien sentir, dans votre esprit, le choix possible entre deux idées différentes , comme dans ces dessins de cubes que l’on voit creux ou en relief à son gré.
Et que personne ne dise que ça ne marche pas : ça marche bien dans les cours de récréation.
On devrait alors accepter plus facilement la réponse orthographique à ce problème de sens. Car on ne peut pas entrer dans la tête de celui qui écrit ; mais celui-ci d’un simple s peut préciser sa pensée. Il s’agit d’un cas où il est rentable d’empêcher l’homonymie à l’écrit, puisque de toute façon elle s’est durablement installée à l’oral dans la confusion du [é] et du [è].
Polysémie homonymie ↑
Le vieux truc de continuer la conjugaison, bien entendu, fonctionne également,
Il est très efficace, comme toujours, quand on a autre chose à penser dans l’action d’écriture.
Mais quand même, arrêtez de bouder, essayez de " vivre " par écrit ce conditionnel si plein de sens et que tout le monde " pense ".
Mots et grammaire ↑
C’est plus compliqué que ça !
C’est pas parce que cette jolie histoire de l’infinitif qui devient adjectif (L’histoire du verbe ↑) glisse subrepticement quelques notions moins scolaires (" actualisation ", " accompli ") qu’on se vantera d’avoir amélioré la culture grammaticale. 
Pas plus que la compréhension du fonctionnement profond de la langue. Cette façon de se vautrer dans le " mentalisme ", c’est-à-dire dans la conviction que la grammaire est une logique de bon sens, doit faire se retourner dans leur pénombre des rénovateurs de l’enseignement du français des années 70 passés de mode dans le retour aux valeurs sûres. 
C’est l’occasion de redire, à ceux que ça intéresse, qu’on ne se place ici, ni sur ces valeurs (réactionnaires et mensongères : il n’y a jamais eu d’âge d’or), ni non plus sur leur contraire. 
On est sur les soins palliatifs localisés en état d’urgence. 
On n’est pas vêtu pour autant de probité candide et de lin blanc. Le choix idéologique est explicite ; il est massivement présent dans les trucs et bouts de ficelle : D’abord l’oreille, ensuite les règles.
Ça signifie qu’en attendant les grands remèdes " citoyens " et " élitaires pour tous ", les "mauvais" (en orthographe) doivent pouvoir continuer à vivre. Ça, ça ne se négocie pas !
Quel est l’enjeu des fiches sur l’infinitif et le participe-passé ? Et quelles sont les perspectives de réflexion et de progrès (de Culture) qu’elles ouvrent ou qu’elles ferment ?
Règle : terminaison débutaison
L’enjeu pragmatique est, à la fin des fins, que le participe passé soit repéré. " Omar m’a tuer " n’a pas de bon sens, surtout à l’agonie. Cette faute est devenue une légende ; c’est la honte orthographique à perpétuité. Nous n’osons affirmer que nous aurions été meilleur que l’enseignement traditionnel pour en préserver la victime, mais, la preuve est là, pas pire.
Le vrai problème, c’est que cette jolie histoire du verbe entre en contradiction avec ce qu’on propose ici même à propos des terminaisons et des débutaisons.
Le " figement " d’un temps composé, au terme de sa longue histoire, estompe l’aspect adjectif du participe passé. Ce qui fait que parfois on l’accorde spontanément, même en langue familière et chez les moins instruits, et que souvent il faut effectuer des contorsions mentales hallucinantes pour ne pas " fauter ". C’est la preuve même que la règle " mentaliste ", qui cherche désespérément du sens, est pourrie. Le participe passé, dans un temps composé, n’est pas un adjectif, bien qu’il ne soit pas soudé à la " débutaison " comme l’ont finalement été le verbe avoir " terminal " et l’infinitif du futur médiéval (chanter ai), et qu’ il supporte encore qu’on glisse des mots entre " l’auxiliaire " et le " verbe ". Ex : J’ai encore une fois expliqué de travers. On ne battra pas sa coulpe pour autant. On sait aussi que cette histoire d’accord du participe passé est un artéfact académique, puis un os donné à ronger aux instituteurs primaires.
Règle : rai erai qu’est-ce qu’on entend ?
Dans l’intérêt supérieur de la grande cause de l’unification de la Nation par la langue et par l’école, dans la grande tradition des lumières et du libéralisme, respectons l’orthographe véhiculaire par tous les moyens, mais entrons dans le jeu, et ouvrons le débat.
réforme à l’ air libre ↓
réforme citoyenne , réforme à l’ air libre.
Même un illettré sait que b,a,ba est une fiction. Quand les plus humbles somment les maitres de commencer par l’alphabet avec leurs enfants, c’est parce que c’est là qu’on les a roulés, eux, dans la farine. Ils demandent qu’on repasse le film. Les traditionalistes jouent sur le sale velours de la démagogie.
Rien n’est aussi simple qu’ils disent. N’importe quelle explication rencontre les difficultés dissimulées.
" Bizarre ", c’est comme il le sent. Il ira le dire aux classiques.
Mais " équivoque ", comment est-ce possible avec un accent aigu ?
Règle : é è ?
La vérité, c’est qu’il y a un bon bout de temps déjà que les fabricants du bon usage ont du souci avec leurs phonèmes [é] et [è]. Ils réglaient ça entre eux, jadis et naguère, de façon … normale (de la famille norme, normé, normatif). Et le pauvre instituteur courait derrière, pour essayer d’être plus royaliste que le roi.
Bled, l’honnête Bled, à propos de cette forme interrogative : 
Mais pourquoi donc ce é a-t-il changé de ton ? Et que faire de tous ses autres avatars ?
Que penser alors du Petit Robert qui ose transgresser ? « événement ou évènement », dit le Petit Robert … Alain Rey, vous êtes viré ! Mais il faudrait virer aussi l’Académie entière, puisque c’est elle, la première, qui a osé... Où va-t-on ?
véhiculaire disciplinaire ↓ 
Si on discutait de tout ça tranquillement, publiquement, en citoyens responsables. 
Il ne s’agit pas de nier la norme, ou plutôt de nier qu’il en faut une. Mais pourquoi l’établir dans les ténèbres ? 
Cette vision de la condition humaine est un excellent sujet de débat philosophique, mais la question de l’orthographe prend alors des dimensions inouïes. On peut sans doute être plus modeste. Et malgré tout rigoureux.
On a trois ou quatre positions (scientifique ? philosophique ? politique ?) qu’on peut résumer dans les schémas suivants :
Des savants et des lettrés professent qu’il vaudrait mieux traiter séparément l’oral et l’écrit, leurs rapports étant trop complexes.
D’autre affirment que, dans le progrès de la civilisation, si l’écrit a pu être une simple façon de transcrire l’oral, c’est l’écrit maintenant qui domine et doit dominer.
D’autres enfin adoptent des théories composites et préconisent des ajustements.
Comme partout, les politiques réformistes ont moins de chance de déclencher l’enthousiasme. Mais on s’aperçoit très vite, quand on commence à se préoccuper de ces questions, que le moindre choix de simplification a des conséquences en cascade, qui prouvent bien que l’écriture est un système. Passer à une écriture phonétique ne pourrait avoir lieu que d’un seul coup, de façon révolutionnaire. C’est impossible socialement. La plupart des savants affirment également que ça le serait techniquement : une telle écriture ne fonctionnerait pas (Ca ne vous rappelle pas quelque chose ?)
Mais peut-on dire que celle qu’on a fonctionne vraiment ?
Dans le débat " citoyen " lucide sur les ajustements, on n’échappe pas aux affres de Buridan rebaptisées " principe de précaution "
Mais quoi, Buridan ou " le nom de la rose " ?
la réforme actuelle ↓
I love you ↓
véhiculaire disciplinaire.
Comment préserver un système de communication commun à tous les Français, malgré la diversité des usages locaux ?
Si l’orthographe était phonétique, il faudrait des éditions différentes des livres et des journaux, à cause de détails tels que ces syllabes avec e prononcé ou pas. On aurait des orthographes locales, " vernaculaires ".
La fonction véhiculaire des langues est incontournable. C’est une exigence universelle . Partout on l’observe, et même chez ceux qu’on appelait jadis bien à tort des sauvages, mais qui étaient des humains comme nous caractérisés par leur culture et les relations qu’ils établissaient entre eux souvent fort loin.
le e papillon ↑
Dans les langues, deux forces opposées s’équilibrent. L’une tend à faire diverger les façons de parler (et d’écrire ; voir ce qui se passe actuellement avec internet), l’autre oblige à la convergence pour une communication commune. Cette " dialectique " se déroule dans la joie et la bonne humeur (sur internet c’est le cas ; on est entre écriveurs conviviaux), ou sous la contrainte étatique (quand c’est " le peuple tout entier " qu’il faut dresser). Aucun des pôles cependant ne relève du caprice. L’évolution obéit à des lois qu’on peut dire naturelles, puisqu’elles étaient à l’œuvre alors qu’on ignorait leur existence ; et l’unification est une exigence politique respectable.
Dans notre société, le bon apprentissage de la bonne façon de parler et d’écrire la langue véhiculaire officielle exige sans doute la discipline. Mais cette discipline n’a en soi aucune vertu civilisatrice. Si enrichissement de la langue de chacun il doit y avoir, il ne résultera jamais d’une contrainte dénuée de sens. Bentolila, linguiste très connu, a expliqué cela très bien : « Ingurgiter des listes de mots nouveaux ou répéter des tableaux de conjugaison ne conduit pas à une maîtrise responsable de la langue ; cela permet juste d’éviter une punition. » — Le Monde du 26/5/2000.
Convaincus que l’usage et le " bon usage " procèdent de l’action humaine et ne tombent pas du ciel des idées parfaites, rétablis dans notre nature de " parlêtres ", il faut toutefois assumer la lucidité politique. Sur quoi faut-il régler son langage véhiculaire comme on règle sa montre ? La réponse est sans ambages :
Non, pas de pavés! c’est un honnête homme, lui aussi : Il ne décrète pas, il informe. Cette idée est admise depuis longtemps ; vous feriez mieux de vous demander pourquoi vous ne le saviez pas.
« De quelle façon il faut demander les doutes de la langue ? », comme dit Vaugelas. Aujourd’hui, la télé nous permet d’être en prise directe sur la " Cour républicaine ". C’est là que le bât blesse ; le bât que le peuple a sur le dos selon l’ordre social nécessaire, éternel et sacré. En direct, la fabrication de l’ordre du langage, ça peut agacer. Non tant à cause de la norme elle-même qui, ainsi qu’on l’a compris, est indispensable, que de la façon désinvolte dont les décisions se prennent désormais sous nos yeux. "Je voudrais bien, mais je ne peux point", se dit parfois l’intellectuel parisien. Alors, je change de norme, comme ça m’arrange. Il entérine ainsi, sans doute, l’évolution, ce qui est excellent. Mais on espérerait un peu de charité à l’égard du menu peuple qui prend les premier risques en suivant lui aussi les lois naturelles. Il suffirait de lui expliquer que « les oscillations de la parole, qui construisent l’histoire de la langue, ne sont aucunement un lieu d’anarchie » — Hagège, "l’homme de paroles" p.284 
Merci, merci, Monsieur Hagège. Merci, Monsieur Cerquiglini. Merci, Monsieur Bentolila.
" Et merde à Vauban ! "
Vaugelas et Sauvageons ↓
réforme à l’air libre ↑ 
De l’oral à l’écrit ↓ De l’écrit à l’oral ↓
De l’oral à l’écrit.
 que les savants continuent d’étudier le problème de la communication écrite démocratique
Il y a une trentaine de phonèmes et ... 133 graphèmes selon Nina Catach. Tout le monde comprend aussitôt pourquoi ce sera dur d’écrire sans faute.
Prenons comme exemple, et pas le pire, le phonème [in] :
7 phonogrammes et 4 variantes