Orthograve/Linguistique politique
 Introduction 
La linguistique est la science des langues et du langage.
Mais la langue est toujours la langue d’Ésope : la meilleure ou la pire des choses. Avec elle on peut . On peut même .
Par conséquent, pour nous aussi, ici, ce sera difficile d’être en parlant d’elle ; qui tisse nos relations humaines, qui manifeste nos espoirs et nos désespoirs, nos succès et nos échecs ; qui nous permet d’agir, ou qui nous tente, au contraire, de transformer en illusion la dure réalité.
Il vaut mieux s’expliquer tout de suite à ce propos, avouer que ce discours de vulgarisation sera idéologique et partisan. Vous vous en apercevriez de toute façon très vite.
Je déclare donc, très tranquillement, que ce coup de phare dans le brouillard est idéologique, sans aucune espèce de doute, mais qu’il atteindra son but s’il éclaire un instant son objet. Et je vais faire tout ce que je peux pour ça, en m’appuyant, pour être crédible, sur des citations de gens vraiment compétents.
Je m’adresse à mes amis, ceux que je connais et ceux que je ne connais pas, engagés dans des combats associatifs, syndicaux ou politiques toujours aussi acharnés où (oralement ou par écrit) est à la fois une nécessité absolue et une tâche redoutée et épuisante.
Il est urgent, selon moi, qu’on les informe des réalités de la pratique du langage, c’est-à-dire, dans ce domaine aussi, de la complexité des problèmes et de la relativité des choses. Pas plus que moi, ils ne seront linguistes après avoir lu l’information qui va suivre. Mais la culture est à tout le monde. Que dire alors du langage, moyen d’accès obligé ?
Or, on peut comprendre la linguistique. La réputation qu’on lui a faite est un rideau de fumée, une manigance de plus pour éviter qu’on aborde le vif de la question.
Et quel ?
Élémentaire, chers camarades et amis, «élémentaire» : avoir ou non le droit de . Car, sous prétexte de langage, on sait vous fermer la bouche à priori et de la façon la plus astucieuse qui soit : en vous conditionnant pour que vous vous la fermiez vous-mêmes. L’opération est assez remarquable. Elle est, historiquement, relativement récente. Si on y réfléchit bien, elle est proprement monstrueuse puisque le langage caractérise l’espèce humaine. Mais elle est peut-être en passe de réussir depuis que l’essentiel du temps libre ()
est consommé par la télé.
Mais c’est un scandale !
Quelles que soient les perspectives politiques, il importe donc de le dénoncer comme tel, afin que, sous votre pression, « on prenne des mesures » … celles du moins qui peuvent être prises.
Car il ne faut pas se faire trop d’illusions. C’est l’illusion, justement, qu’il faut d’abord traquer, au risque même que la « désillusion » soit un peu déprimante. Autant vous dire tout de suite qu’elle le sera. Mes propos et démonstrations seront critiques et acerbes, les conclusions par contre ne casseront pas les vitres.
Une première illusion serait de prendre au premier degré ce que je viens de déclarer. « On » veut vous faire taire. Qui « on » ? Cherchez, vous ne le trouverez pas. Ni caste, ni classe, ni parti, ni pouvoir politique … rien ; ou plutôt tout … et vous-mêmes, je l’ai dit.
… ainsi qu’en témoigne l’anecdote qui suit.
Depuis deux mois, notre ascenseur souffrait d’un mal semblait-il irrémédiable : le groom ou bien était trop lâche, et la porte claquait bruyamment, ou bien trop serré, et il ne repoussait pas assez la porte, empêchant le contact, et l’ascenseur restait bloqué au palier où on l’avait oublié.
Au point atteint de ce désordre essentiel, et après plusieurs révisions infructueuses, il semblait qu’il n’y avait d’autres recours qu’un échange standard de la cabine (fort coûteux) ou une discipline librement consentie entre les locataires ; en théorie facile, puisqu’elle consistait à s’assurer, avant de fermer la porte palière, que la fameuse « porte coulissante » était bien fermée. Hélas, la théorie est une chose et la pratique une autre chose. Fermer la porte coulissante, souvent on y pensait, et parfois on oubliait ; il y avait aussi les visiteurs, forcément pas dressés, qui, eux, oubliaient toujours. D’où, d’abord, une campagne d’affichettes, sans effet ; puis une guerre des communiqués dont voici un spécimen.
" Cette petite aventure urbaine pourrait passer pour simplement clochemerlesque si ce n’était pour beaucoup de locataires vivant soudain « au 6e sans ascenseur » … et au 2e, et au 4e, et au 8e aussi, en effet, « une vraie vie de misère » que de monter à pied.
Aussi, pour les habitants de cet(te) HLM, les conflits suscités par cette médiocre affaire mécanique entre des locataires (du 5e, et du 8e …), dans une ambiance de crise de société, commençaient à ne plus guère les faire sourire.
On voit, sur le document, où la malice allait se nicher, quelle forme elle prenait (comme si l’emmerdement par lui-même ne suffisait pas).
La forme orthographique et sémantique est tellement saugrenue qu’elle confine au délire. D’autant que la chasse aux fautes se fait – ça se voit tout à fait sur l’original- entre « mal orthographiés » : la correction sur « priées » est venue après celle sur « fermer », d’une main adverse. C’est à dire que le puriste agressé du 6e (on peut penser que c’est lui, n’est-ce pas, mon cher Watson ?) en corrigeant « fermer », et en dénonçant ainsi le caractère évidemment barbare de ses adversaires, s’est classé lui-même. C’est ce qu’on appelle ne pas avoir les moyens de sa politique !
Quant à la correction de vocabulaire, elle relève du même état d’esprit et de la même culture. On ne « descend » pas (bien sûr !) au 6e étage, on y « monte » pour ensuite « sortir de l’ascenseur » (faut-il être bas pour commettre des fautes pareilles !). Une aventure sémantique du même tonneau était du reste arrivée, quelque temps plus tôt, au syndic. Il y était allé lui aussi -devoir oblige- de son affichette. Celle-ci parlait « d’occupants » de l’ascenseur devant veiller, avant de quitter le véhicule, à la bonne fermeture de la porte coulissante. Eh bien, il convenait, parait-il, d’écrire « utilisateurs », sans doute parce qu’on ne peut agir sur la dite porte qu’en étant hors de l’ascenseur, on n’est donc plus alors en train de « l’occuper », et subséquemment, seul un nom de sens plus général, peut légitimement vous désigner, etc.
Et ainsi de suite pendant des semaines et des mois.
On doit, en toute logique, conclure de ces comportements linguistiques que quiconque s’exprimera en France à propos d’une porte d’ascenseur, sans une maîtrise suffisante de ce que l’opinion moyenne estime être du français respectable, ne sera pas respecté. 
Nous vivons en fait une situation parfaitement imbécile, mais qui, chacun le sait, est d’une grande banalité ; Elle n’est donc pas aussi « innocente » qu’elle en a l’air.
C’est ce que je veux démontrer dans ce « livre ».
Ce livre est indispensable. Il procède à l’inverse de la première moitié du site tout à fait pragmatique, dont « l’étayage linguistique » est en libre service. Le livre au contraire est un long discours finalisé par ses conclusions. La sociologie est un sport de combat disait Bourdieu. La linguistique aussi. Du moins elle peut l'être.
Je tenterai donc d’abord de vous « déstabiliser ». L’épreuve risque d’être parfois désagréable. Cependant, sous des apparences de patchwork, l’ouvrage que je vous soumets forme un tout organisé (selon son objectif). En particulier, les deux annexes lecture et lexique qui accompagnent chaque chapitre sont non seulement des contrepoints qui laissent plus libre le discours polémique, mais constituent aussi les contreforts qui l’étayent, plus solides, plus argumentés. Mes textes de référence confirment linguistiquement mes propos de vulgarisateur amateur (tout en ouvrant des horizons scientifiques vertigineux), ou bien illustrent mes pires méchancetés.
Mes questions politiques sur l’usage du langage au XXIe siècle sont alors « incontournables ».
À propos de nécessité scientifique, voici une première 
Le déplacement d’un millimètre d’un objet sur une table n’est pas encore une opération scientifique. L’opération scientifique commence à la décimale suivante. Pour déplacer un objet d’un dixième de
millimètre, il faut un appareil, donc un corps de métiers. Si l’on accède enfin aux décimales suivantes, si l’on prétend par exemple trouver la largeur d’une frange d’interférence et déterminer, par les mesures connexes, la longueur d’onde d’une radiation, alors il faut non seulement des appareils et des corps de métiers, mais encore une théorie et par conséquent une Académie des Sciences. L’instrument de mesure finit toujours par être une théorie et il faut comprendre que le microscope est un prolongement de l’esprit plutôt que de l’œil.
Écolo.
« Une forêt constitue une communauté organisée, vivante : un « écosystème ». chaque être vivant contribue à son équilibre. »
Voici, pour faire le premier pas, un dessin de ma petite-fille, et une citation tirée de "Pif Gadget" en un temps déjà lointain où l’écologie commençait à peine à faire son chemin dans les esprits. Un "système" est une notion scientifique moderne désormais bien vulgarisée … grâce notamment à l’écologie.
Quel rapport avec notre sujet ?
Le rapport est direct et immédiat : la langue est un système. On dit aussi une structure, mot clef de la linguistique. C’est le premier concept et le plus essentiel.
Plus précisément, la langue est un système de systèmes comme l’est aussi le petit bois.
Expliquons-nous donc sur ce petit bois, faisons les comparaisons immédiates et, si votre peur des mots a fui, la langue suivra "naturellement" de chapitre en chapitre.
Dans le petit bois, par exemple, on trouve des fourmilières qui sont elles-mêmes des systèmes. On sait qu’une fourmi isolée ne survit pas, elle n’existe que par la fourmilière, quoique la fourmilière soit faite uniquement de fourmis qui s’affairent, de façon apparemment autonome, ici et là avec diligence et opiniâtreté. Les fourmis ne sont que des éléments du système, entièrement dépendantes de lui ; dont elles assurent le fonctionnement cependant (y a-t-il des philosophes fourmis qui méditent sur le thème : "condition fourmilienne" et liberté ?)
Passons à l’étude du petit bois lui-même. La fourmilière est intégrée à des ensembles bien plus vastes qu’elle. La fourmilière ne peut fonctionner que quand certaines conditions sont réunies, par exemple dans un petit bois de tel ou tel type et sous tel ou tel climat ; et le petit bois, quant à lui, ne peut fonctionner sans ses fourmilières qui le nettoient (ou sans tel ou tel autre système vivant jouant un rôle équivalent pour son équilibre).
Cette façon écologique de voir les choses donne évidemment très vite le vertige : tout se tient, tout réagit sur tout. Quand quelque chose change, ou disparaît, ou apparaît à un bout de la chaîne, tout le reste est obligé, à plus ou moins long terme, d’en tenir compte … Ce qui n’achève pas l’aventure, car, quand tout s’est enfin ajusté à l’élément perturbateur (à vrai dire, non pas "quand", mais en même temps que l’ajustement s’opère) l’objet nouveau subit en retour les conséquences de l’ajustement, et change de nouveau ; et ça repart pour un tour.
À vouloir saisir d’un seul coup, dans son esprit, le mouvement de chaque chose, on se dit que, c’est sûr, on va se perdre. Mais on sait bien pourtant que les inter-relations d’un système sont intelligibles, qu’on peut y trouver des lois, lois de la structure. Et c’est heureux, car si les hommes ne pouvaient pas penser les lois complexes", "si leur cerveau, par nature, était incapable de le faire, ils n’auraient vraiment pas grands pouvoirs sur le monde.
Ceux qui ont essayé de penser la complexité dans leur vie de citoyen, par exemple en essayant d’être marxistes, adeptes de la dialectique, même s’ils sont bien conscients que cette façon d’appréhender le monde n’est pas facile et en plus, de tragique expérience, ne garantit pas le succès, ne doivent être, cependant, ni surpris, ni démoralisés par la linguistique ; ils doivent en outre être bien convaincus que, s’ils ne s’en occupent pas, elle s’occupera d’eux. Si nous nous mettons à parler du langage, c’est pour agir sur sa réalité en tant que donnée essentielle de notre vie sociale. Nous soutenons l’idée qu’être maître du langage, en notre temps plus que jamais, ne confère pas des pouvoirs anodins. Par conséquent, il faut oser s’y confronter.
Il y a une première conséquence immédiate à notre affirmation écologique :
Une langue, c’est autre chose qu’un dictionnaire avec un catalogue de règles. On la présente ainsi à l’école pour des raisons pratiques et semble-t-il de bon sens, et on installe ainsi des préjugés tenaces qui se perpétuent de génération en génération. C’est fort dommageable pour l’intelligence (et le plaisir de vivre) parce que si c’est beaucoup plus compliqué qu’un catalogue, une langue, c’est aussi beaucoup plus intéressant.
Les langues "vivent", écologiquement. Donc elles changent ? Elles « "se modifient sans jamais, pour cela, cesser de fonctionner" » (Martinet - Éléments de linguistique générale - 2.2 p.29) 
Mais comment cela peut-il être ?
Une fourmi, si élémentaire que soit cet animal, est un être vivant ; et un mot n’est qu’une chose. Les mots, à l’évidence, en tant que tels ne vivent pas, ce serait assez surnaturel. Ce n’est que par métaphore que l’on peut dire que les mots vivent. La «vie des mots» ne peut signifier qu’ils sont vivants. (Il faut toujours se méfier de tels glissements de sens plus ou moins innocents qui, de proche en proche, peuvent fausser complètement un jugement).
Les mots ne vivent pas, ce sont les hommes qui vivent. Et, pour vivre ensemble, ils communiquent, ils parlent, sans arrêt. C’est ce qui fait que les mots fonctionnent, sans arrêt. Nous ne parlerons d’abord que des mots, mais tous les autres rouages du système de la langue sont concernés.
Dans une langue, il y a d’autres éléments que les mots : il y a des «sons» et, quand on écrit les mots, des lettres ; il y a aussi des «règles de grammaire» pour agencer et "accorder" les mots entre eux, pour les faire changer d’aspect, de forme, de "morphologie" selon le genre et le nombre, selon la personne et le temps. (Nous examinerons tout cela dans ce livre.)
C’est à cause de l’activité langagière des hommes que les langues évoluent ; si l’on veut qu’elles "vivent" et quand on les laisse vivre.
Prenons un exemple, dans le dictionnaire (Quillet. Flammarion , édition 1956) :
"« métropole, n.f. 1- État considéré relativement à ses colonies. 2- Ville qui possède un siège archiépiscopal. 3 - Capitale d’un Etat. "
"adj. Église métropole, église métropolitaine."
"métropolitain (e) adj. 1 - qui appartient à la métropole. gouvernement métropolitain. 2 - archiépiscopal. Église métropolitaine. 3 - qui appartient à la capitale d’un État. Chemin de fer métropolitain N.M. l - Archevêque par rapport à ses suffrageants, les évêques 4 - chemin de fer, partiellement ou totalement souterrain, à l’intérieur d’une grande ville."
"métropolite, n.m. Dignitaire de l’église orthodoxe, intermédiaire entre le patriarche et les évêques."
"métro, n.m. abrév. fam. pour chemin de fer métropolitain » "
Vous notez tout de suite que "métro", en 1956 encore, n’existe qu’à la limite du français. C’est une abréviation et « familière » de surcroît ; autant dire le sort qu’on lui réservait à l’école.
Dans l’édition de 1936 du petit dictionnaire français Larousse, on a même circonscrit le mal, on écrit: ""À Paris, abréviation de métropolitain"".
Plus tard, ça s’arrange semble-t-il. Dans le petit Larousse de l968, métro est indiqué seulement "abréviation de métropolitain". ( Mais "télé" est toujours « abréviation familière »). Nous arrivons ainsi au micro Robert de 1980. « Métro » est reconnu pour ce qu’il est et « métropolitain » est déclaré "vieux". Mais « télé » ? Nous retrouvons "abréviation familière".
Évidemment, le dictionnaire fait ce qu’il peut, et on ne peut lui tenir rigueur de prendre un peu de recul, de ne pas courir après l’évènement linguistique qui, à notre époque où tout évolue si vite, galopera encore plus vite. Mais on sait bien aussi que "familier" égale "pas vraiment français" dans l’opinion populaire qui se respecte, car c’est justement ça qu’on corrige à l’ école, pêle-mêle avec le « grossier » (On connait l’étrange culpabilité des adultes cherchant à se justifier quand ils dérapent et disent « merde » : c’est français, après tout, « c’est dans le dictionnaire ». La culpabilité sur « c’est grossier » est déplacée sur « français-pas français »).
Au lieu de pleurer sur notre laisser-aller, regardons plutôt ce qui s’est passé dans l’évolution et le pourquoi de l’invention d’un mot. Il faut distinguer le plan de la langue et le plan des évènements extérieurs.
Quand une réalité nouvelle apparaît, il faut lui fournir une désignation. Pour que cette désignation s’impose dans la pratique langagière, il faut qu’elle soit commode. Ou bien elle l’est, ou bien elle doit le devenir; ou bien elle doit céder la place à une autre qui présente cet avantage.
Dans le cas de métro, le processus de transformation est particulièrement limpide. Les ingénieurs ont désigné l’objet : «  che min de fer mé tro po li tain  »
Sans blague ! Pourquoi pas : « véhicule auto-tracté et souterrain destiné au transport commode et économique des classes laborieuses dans les grandes villes industrielles ».
Répétons tous ensemble: « Dimanche, pour aller à la Samaritaine avec maman, j’ ai pris, le véhicule … »
<poem>
Bon, la cause est entendue : on règlera l’affaire nous-mêmes.
Donc, il y aura
" l’métro",
" l’train" (d’banlieue) (alias èreuher ; alias reureu),
" l’bus"
et l’tram.
C’est clair et bien contrasté, on ne confondra pas.
</poem>
À l’inverse du raccourcissement commode, la possibilité existe aussi de pouvoir bien faire ressortir son propos avec de « grands mots », avec le « mot le plus long », fut-il … « abracadabrantesque ». Tous les coup sont permis (quand ils sont autorisés).
Voilà comment elle "vit", la langue !
Mais si nos considérations sur "métro" ont pu vous sembler un peu caricaturales et désuètes, nous complétons aussitôt par un exemple plus récent qui vous convaincra vraiment que l’attitude de soumission à l’égard de ce qui est permis ou interdit dans la langue, de par le dictionnaire, est l’attitude commune - c’est certainement la vôtre - et que cette attitude mérite au moins d’être considérée avec quelque recul. Non que, derrière le tabou, il n’y ait aucune raison valable pour justifier qu’on s’efforce sans fin de "surveiller" le français (derrière tous les tabous, on trouve des raisons), mais parce que la politique du tabou constitue un obstacle scandaleux à l’appropriation réelle de la langue par chacun d’entre nous et qu’elle empêche d’aborder lucidement les vraies questions du "bon usage" ou de « la sauvegarde du français dans le monde ». (Questions qui seront traitées plus loin. Rappel : ce livre n’est pas un pamphlet anarchiste.)
Voici ce nouvel exemple (nous précisons encore qu’on pourrait en trouver cent autres, tant les préjugés qu’on nous a inculqués agissent fortement ; et nous répétons que le but poursuivi dans notre manière d’exposer est de vous inciter à les traquer vous-mêmes.)
Le célèbre chef jardinier de Versailles qui tient rubrique à la radio, explique à un auditeur qu’il faut « tuteurer » certaines plantes. Le journaliste qui l’accompagne sur les ondes s’étonne de ce mot. « Ce mot existe », affirme le jardinier. Peut-être craint-il une réaction des puristes toujours à l’affut. Il veut dire sans doute simplement : il est dans le dictionnaire. En effet, il y est, et depuis assez longtemps. Il n’y était pas dans le « Nouveau dictionnaire illustré Larousse » de 1911, non plus dans celui de 1918 (nous l’affirmons : nous avons tout ça chez nous). Mais il y serait, parait-il, dans le supplément du nouveau Larousse illustré de 1907 en 7 volumes, selon le « Trésor de la langue française informatisé » (peu de chance de pouvoir vérifier : 7 volumes, c’est un peu gros pour des achats culturels modestes sur les quais!) Il est visible en tout cas dans le « Petit dictionnaire français Larousse de 1936 » ; tout petit pourtant. Et puis, ça a suivi. Donc, tout va bien : il est dans les dictionnaires. Mais c’est justement cette clause de garantie qui amuse (ou inquiète) dans la réaction du jardinier. Si le mot n’avait pas été enregistré dans un dictionnaire, aurait-il, lui, le droit de « tuteurer » et d’en parler ainsi avec ses compagnons de labeur ? Ce n’est pas « tuteurer » qui pose problème, c’est de l’affirmer. On ne peut pas mettre tous les mots dans un dictionnaire ; les mots peuvent « exister » hors des dictionnaires.
Nous voyons déjà mieux comment il faut aborder les problèmes du langage, non à partir du dictionnaire, mais à partir de la vie. À partir de la question honnête et modeste qu’il faut à chaque fois se poser : à quoi servent aux gens les mots et les expressions qu’ils emploient ici et maintenant.
Quand on décide de changer ainsi de point de vue, toutes les données linguistiques restent présentes, aucune ne disparait, aucune n’est niée, l’anarchie ne triomphe pas, mais tout se trouve cependant métamorphosé. Car ce qui devient premier, essentiel, ce n’est plus la prétendue langue française achevée, parfaite, immuable et sacrée qu’il faut adorer sans réfléchir, mais les décisions que les hommes doivent prendre, au fil des jours, de façon nécessaire, pour traiter pertinemment, c’est à dire efficacement, leurs affaires. À un moment donné, dans une société donnée (et même dans une fraction donnée d’une société : ici les jardiniers, après les usagers des transports en commun) les mots utilisés doivent pouvoir être au service de la vie qu’on mène. Et non l’inverse : la vie au service des mots (en réalité, nous le verrons, au service d’autres réalités également sociales, plus "dominantes"). La signification d’un mot est ainsi interdépendante de celle des autres mots avec lesquels il cohabite dans cette structure vivante dont nous avons parlé, structure de l’usage elle-même déterminée « en dernière instance » par l’usage pratique des "choses de la vie ».
Ainsi pour : réfrigérateur, frigidaire, frigo; bicyclette, vélocipède, vélo ; automobile, voiture, auto, moto … aéroplane, aréoplane ?… et zut ! avion ; etc.
Le travail des hommes sur le langage se produit constamment, obstinément, en tout lieu où l’on vit et où l’on parle pour vivre. Et ceci explique que les langues changent tout le temps ; malheureusement aussi (mais d’un autre point de vue) en divergeant selon les lieux et les catégories sociales. Ce qui ne laisse pas de poser d’autres problèmes redoutables qu’il faut aussi prendre en compte.
D’autant que le processus d’évolution peut être également complètement interne à la langue. Dans ce deuxième cas d’évolution, l’idée ou la chose désignées ne changent pas, mais le mot qui les désigne se fatigue de servir trop souvent et la nécessité d’en changer s’impose en conséquence.
Exemple: "Sot" a beaucoup servi, il est devenu vieux et faible. Il faut chercher ailleurs pour être un peu injurieux. Heureusement, la psychologie médicale a des appellations savoureuses pour les catégories d’humains qu’elle classe par le moyen de ses tests. C’est un réservoir tout trouvé. Nous aurons donc, dans la pratique langagière du terme méprisant : « imbécile », « idiot » (catégories de niveau intellectuel en effet assez mal situées dans les tables de QI). Mais ces mots eux-mêmes s’émoussent, si féroces en eux-mêmes soient-ils. Un restait libre, pas terrifiant pourtant : « débile », il est soudain devenu très à la mode. Mais sa cote est elle aussi en train de baisser. Que trouver d’autre? On a fait diverses tentatives (des recherches linguistiques). Nous avons eu "gogol" (de "mongol", alias "mongolien"). Atroce ! Trop c’est trop, il incline à la pitié, donc à l’affection; il se transforme en son contraire : « je t’écris, ma gogole, pour te dire que je t’aime beaucoup ». On a essayé "handicapé". Ça, comme dérision, c’est pas mal ! "La loi cadre sur les handicapés », "L’année des handicapés"… Et tiens! attrape l’handicapé ! On a, semble-t-il, déniché un petit dernier : « autiste ». À priori ambigu puisque la science psychiatrique en diagnostique plusieurs sortes ; à vue de nez : l’autiste crétin et l’autiste génial. Toutefois, en situation d’insulte, on ne peut pas se tromper. À suivre …
Il y a des exemples beaucoup plus banals. Les anciens se souviennent sans doute de Jean Nohain, le célèbre présentateur radio-télé des années cinquante et son fameux : 
« C’est absolument merveilleux »
Après ça, qu’est-ce qu’on pouvait mieux dire sur la qualité du spectacle ? Quand tous les gratteurs de guitare seront passés, que restera-t-il pour Django ?
Il faudra évidemment, "merveilleux" ne valant plus rien : stupéfiant, fracassant, flashant, super planant et hyper-sidérant … ou tout ce que vous voudrez dans le genre maxi bonus pour s’éclater.
Ainsi les langues bougent aussi de l’intérieur, « "quand elles servent et parce qu’elles servent" » (Le Français sans fard – autre livre de Martinet p190)
C’est très rigolo.
Et qui prétendra les arrêter ?
Nous vous conseillons de lire :
Nous vous conseillons aussi le livre de Henriette Walter « Le français dans tous les sens ». Henriette Walter est une linguiste très rigoureuse elle-aussi, dans la lignée de Martinet avec qui elle a travaillé, lequel d’ailleurs a préfacé ce livre. Les notions savantes servent à éclairer l’histoire du français jusqu’au temps présent. C’est un récit vivant et passionnant. Mais aussi un cours magistral qui rend joyeux.
Structure, :
DLL = Dictionnaire Larousse de Linguistique (il sera désormais toujours désigné par ses initiales. Nous n’allons pas nous faire à nous-mêmes le coup du « chemin de fer métropolitain ».)
Créativité 
Les simples gens, les braves gens, si respectueux du « bon français » seraient sans doute stupéfaits d’observer l’intérêt que les gens instruits (très instruits) portent à leurs fantaisies expressives.
Puisque les langues évoluent, c’est forcément parce que des actes de parole les bousculent. Les savants, les linguistes (et même les académiciens) observent. Très curieux, parfois amusés, parfois même émerveillés. Leur curiosité à l’égard de la créativité populaire fait bien un peu penser à celle du zoologiste étudiant l’évolution des espèces. En tout cas, eux, ils se régalent.
Ainsi, le plaisir de l’innovation n’est même pas pour celui qui innove (exceptés les « mauvais sujets » un peu psychopathes, à l’abri des sentiments de culpabilité).
Le texte illustratif ci-après est de Bertrand Poirot-Delpech, académicien (le plus parfait honnête homme au demeurant, et qui savait toujours, et à quel niveau ! dans les conflits majeurs, prendre position humaniste. Mais ce n’est pas la question.)
Dans ce texte, il fait également le constat de la disparition des lieux traditionnels d’expression. Lieux mal famés ; n’empêche, le langage y vivait.
La question principale est qu’il n’y a pas de lieu de remplacement, à part les halls d’escalier ; la télé aspirant tout dans son gouffre. La concentration urbaine débouche sur des déserts de solitudes.
Opposition ( + code, canal, bruit )
Pour fonctionner, les éléments du langage doivent s’opposer. Nous ne cesserons de revenir sur cette notion essentielle qui prend des aspects divers.
Nous nous contenterons ici de l’illustrer sur un exemple dont la simplicité est dictée par la nature même. Il s’agit des signaux vocaux que les membres d’une cordée d’alpinistes échangent. Il s’agit de signaux essentiels, de nombre très réduit et que vous constaterez être très contrastés sur le plan sonore. En effet, les deux membres de la cordée, chacun à l’extrémité de leurs 30 ou 40 mètres de corde, sont alternativement émetteur et récepteur de signaux dont la signification est pour eux vitale, c’est à dire qu’il doit être absolument exclu qu’ils puissent se confondre, alors que la configuration de la paroi et les mugissements du vent peuvent parasiter la transmission d’un message uniquement vocal, car les deux alpinistes souvent ne se voient pas (En termes d’information, on dira qu’il y a souvent du « bruit » sur le « canal »)
Il va de soi que le code est convenu d’avance. Il est largement commun à tous les alpinistes (ce n’est pas au refuge qu’on convient d’un code pour la course du lendemain), mais il a été élaboré tout à fait empiriquement et inconsciemment. Il n’empêche que les termes choisis se révèlent être très contrastés sur le plan sonore et de fait très efficaces.