Introduction.
Le document :
"Le Problème Priore (1960 - 1981) :Rapport de la Commission de l’Académie des SciencesàMonsieur le Ministre d’État chargé de la Recherche et de la technologie22 Mars 1982 ",
est une pièce importante dans le dossier de l’Affaire Priore. Les auteurs de ce rapport sont MM. Jean Bernard et Raymond Latarjet.
Plusieurs ministres de la recherche, de la santé ou responsables d'organismes privés(Jean-Pierre Chevènement, Laurent Fabius, Edmond Hervé) se sont appuyés sur les recommandations de ce rapport pour justifier leur refus de prolongation de la subvention au projet de construction d’un appareil Priore par la D.G.R.S.T. et la société Leroy-Somer.
En dépit de sa confidentialité le document a été très largement diffusé dans les milieux politique, médical et journalistique. Ce qui fut particulièrement néfaste car, en raison de la notoriété des auteurs et de l’estampille de l’Académie des sciences, nombre de personnes, souhaitant s’informer sur l’Affaire Priore, ont en toute bonne foi, pris les termes du rapport au pied de la lettre, considérant celui-ci comme le mieux documenté sur la question. Or, comme nous verrons ci-dessous, ce rapport est un amalgame de :
D’une manière générale les aspects négatifs de l’Affaire Priore (qui existent bien sûr !) sont mis en exergue, les aspects positifs (qui existent aussi !) sont occultés.
Il convient surtout de remarquer la conclusion du rapport, qui peut paraître particulièrement surprenante : Les auteurs admettent la réalité des effets biologiques du rayonnement émis par l’appareil Priore mais recommandent que la recherche sur de tels instruments ne soit pas subventionnée ! 
De toute évidence les rédacteurs se mettaient à l’abri au cas où, en dépit de leur action, la découverte d’Antoine Prioré aurait accédé à une reconnaissance nationale ou internationale.
La présentation détaillée des termes du rapport et leur analyse est, par la nature des choses, fastidieuse. Mais, en raison de la notoriété des auteurs et de l’impact très négatif du document qu’ils ont produit, nous estimons essentiel de reprendre le rapport ligne par ligne.
Nous signalerons :
Nous nous contenterons ici d’annoter et de renvoyer aux documents faisant preuve. La réfutation détaillée du rapport est constituée de la totalité de ce livre et de l’ensemble des documents enregistrés sur la base de données.
L’origine du rapport « Bernard - Latarjet ».
L’origine du rapport remonte en janvier 1980. Le journal "Sud-Ouest" publie deux articles de J-M. Graille, remarquables par leur analyse et lucidité, qui décrivent l’impasse de l’Affaire Priore. La conclusion du journaliste était qu’il appartenait maintenant au pouvoir politique de s’élever pour assumer sa responsabilité de décision. Les actions de Bernard Madrelle, député de la Gironde, auprès du Président V. Giscard d'Estaing, le Maurice Plantier, Ministre des anciens combattants auprès le ministre de la santé et d’Alain Lamassoure, conseiller technique à l’Élysée, ont eu comme résultat que le dossier Priore arrive sur le bureau d’un interlocuteur de qualité. L’amiral Pierre Emeury, conseiller scientifique du Président de la république (Voir pour une notice biographique.), fut mis au courant du dossier de l’Affaire Priore en janvier 1981 par le Pr R. Pautrizel et le Dr J-P. Daulouède. Après enquête de sa part, l'amiral Emeury comprend la complexité du dossier et saisit son importance. 
Le 2 Février 1981, le Président Giscard d’Estaing l’autorise à s’occuper du dossier au nom du Président de la république.
L’idée de l'amiral Emeury est la suivante :
Si les conclusions se révèlent négatives le dossier sera classé, si elles sont positives, l’Académie des sciences et les instances administratives seront automatiquement impliquées et les travaux de Priore et de Pautrizel soutenus totalement par l’État.
Il a fallu six semaines à la présidence pour se faire entendre par le secrétariat d’état à la recherche dirigé par Pierre Aigrain ! Finalement, le 19 Mars 1981, au cours d’une réunion à huis clos, l’Académie des sciences prend connaissance officiellement d’une lettre de P. Aigrain, lui demandant, au nom du Président de la république, de former dans les plus brefs délais, une commission d’experts. Cette commission, présidée par P. Aigrain (assisté du Pr Pierre Douzou de la D.G.R.S.T.), a pour mission d’établir un protocole d’expérimentation rigoureux à mener par le C.R.E.S.S.A. avec l’appareil Priore.
La Commission ne fut pas facile à constituer. Le Pr Robert Courrier se porte naturellement volontaire et le Pr. Jean Bernard, très agacé de voir rebondir l’« Affaire Priore », est également volontaire. (Pour un aperçu de l’atmosphère à l’Académie voir, qui est un compte rendu de la conversation du 18 Mars 1981 entre M. Puel, secrétaire général (administratif) de l’Académie des sciences et P. Chateaureynaud). Il a fallu deux autres séances de l’Académie pour trouver les trois autres membres. Leurs noms furent tenus secrets, mais la presse a parlé de MM. Marcel Bessis, Raimond Castaing et Paul Germain. Nous savons que par la suite Raymond Latarjet a également fait partie de la commission. Aussitôt constituée, celle-ci demande, et c'est la seule réunion de cette commission, un rapport de synthèse de l’Affaire Priore afin d’être en mesure de proposer un protocole expérimental pour le C.R.E.S.S.A. MM. Bernard et Latarjet se chargent de cette tâche. Ils ne donneront aucune suite jusqu’en mars 1982.
Entre temps, avec le changement politique à la tête du pays, le personnel de la présidence a changé. L’amiral Emeury est parti à la retraite. Il laisse le « Dossier Priore » à traiter ‘en priorité’ à son successeur. 
Tout est à refaire. Un dossier repart pour l’Élysée. Un autre est remis en main propre à Jean-Pierre Chevènement, ministre de la recherche. Il accepte de relancer la commission académique et d’exiger qu’elle remette le rapport qui lui été demandé.
Le 18 février 1982, il insiste pour prendre connaissance au moins du « Rapport de Synthèse » que le Pr. J. Bernard était censé faire pour la commission. 
Ce rapport écrit par J. Bernard et R. Latarjet (M. Puel, Secrétaire Général de l’Académie, révèle à P. Chateaureynaud, le 17 novembre 1982, que A-J. Berteaud avait aussi contribué à sa rédaction) fut remis, finalement, au ministre, en mars 1982.
Au cours d’une réunion entre R. Courrier, J. Bernard et R. Latarjet, tenue le 22 Mars, le Pr. Courrier relève quelques erreurs et omissions dans le « rapport préliminaire » écrit par Latarjet. MM. Bernard et Latarjet refuse de corriger le rapport et l'envoient directement au Ministre, sans passer par la commission de l'Académie des sciences qui l'avait commandé.
Analyse du Rapport de J. Bernard et de R. Latarjet.
La lecture de nos critiques du rapport Bernard-Latarjet sera nécessairement fastidieuse. Pour faciliter la compréhension de nos remarques :
Le rapport Bernard-Latarjet.
LE PROBLÈME "PRIORE" (1960 - 1981)
Rapport de la Commission de l'Académie des Sciences 
à
Monsieur le Ministre d’État chargé de la Recherche et de la Technologie
22 mars 1982
Ce rapport groupe, sous forme succincte, des informations concernant les phases principales de "l'histoire Priore" depuis 1960. On a été ainsi amené à distinguer les 8 phases suivantes :
Conclusion.
Le ministre de la science et de la technologie, Jean-Pierre Chevènement avait demandé à l’Académie des sciences de lui fournir un rapport - synthèse de « L’Affaire Priore ». Ce rapport, écrit par MM. Bernard et Latarjet, fourmille d’inexactitudes et d’omissions importantes. Il ne peut sous cette forme permettre au ministre de se faire une idée objective du « Problème Priore » et en conséquence lui permettre de prendre une décision adaptée.
Certaines sont des erreurs minimes, d’autres sont majeures. Mais, vus leur nombre, il apparaît clairement que le rapport est soit bâclé, soit malveillant.
À notre avis, cette présentation était délibérée de la part des auteurs.
De plus, la rédaction de certains passages fait apparaître un ton méprisant et condescendant, non seulement à l’égard d’Antoine Prioré, mais également à l’égard de personnalités scientifiques qui, bien que moins en vue que les auteurs, rivalisaient aisément en terme de compétence. L’utilisation d’insinuations mesquines est plus en adéquation avec la presse à scandale qu’avec l’Académie des sciences.
Il apparaît clairement, par la forme du rapport et ses conclusions, que le but de MM. Bernard et Latarjet était d’enterrer définitivement le « problème Priore ». Ce travail de sape ne fait honneur ni aux Pr. J. Bernard et Pr. R. Latarjet ni par voie de conséquences à l’Académie des sciences.
Ce rapport est un exemple supplémentaire, comme entre-autre celui du scandale de « Affaire du sang contaminé », qui montre que les dirigeants politiques et les décideurs peuvent être délibérément mal informés par leurs conseillers scientifiques.
En tout état de cause, nonobstant la qualité du rapport, les faits rapportés auraient dû dégager une conclusion objective comme :