Au terme de cette première partie d’ouvrage, il apparait évident que la révolution numérique, que l’on considère généralement comme une révolution technique, fut aussi, et peut-être avant tout, une révolution sociale et culturelle. Dans le cadre de cette révolution très récente et tout au long de ce début de XXIe siècle, le mouvement Wikimédia s’est ainsi développé, pour finalement apparaitre comme l’un des symboles les plus visibles des valeurs transmises par une certaine contre-culture. Celle qui s’est développée au cours des années 60 en opposition à une certaine hégémonie culturelle propice à la marchandisation du monde et dans le contexte d’une guerre du Viêt Nam en train de s’éterniser.
Avec un peu d’imagination, n’est-il d’ailleurs pas possible de voir dans le renversement du logo du mouvement Wikimédia et de sa Fondation, une ressemblance avec celui du mouvement Hippie emblématique de la contre-culture en question ? Car si cette démonstration n’est pas convaincante, le lien entre Wikimédia et Richard Stallman, ce gourou de la contre-culture hacker et père du système d’exploitation hippie, n’est plus à faire suite à cette première partie d’ouvrage. Tandis que pour couronner le tout, une photo prise lors la première rencontre internationale du mouvement Wikimédia de 2005, fait apparaitre Richard Stallman, avec sa barbe et ses longs cheveux, dans une attitude triomphante, juste devant un drapeau Wikimédia.
Quant aux enjeux que suscite la transmission des valeurs de la contre-culture au mouvement Wikimédia en passant par celui des logiciels libres, André Gorz, le père de la décroissance et le théoricien de l’écologie politique, nous en offre sa propre synthèse :
La lutte engagée entre les "logiciels propriétaires" et les "logiciels libres" (libre, "free", est aussi l’équivalent anglais de "gratuit") a été le coup d’envoi du conflit central de l’époque. Il s’étend et se prolonge dans la lutte contre la marchandisation de richesses premières – la terre, les semences, le génome, les biens culturels, les savoirs et compétences communs, constitutifs de la culture du quotidien et qui sont les préalables de l’existence d’une société. De la tournure que prendra cette lutte dépend la forme civilisée ou barbare que prendra la sortie du capitalisme.
En possédant le seul nom de domaine non commercial du top 50 des sites les plus fréquentés du Web, le mouvement Wikimédia apparaît donc comme l’une des pierres angulaires de cette lutte entre monde libre et monde propriétaire. Car au-delà du code informatique, s’il y a bien une chose qui s’est vue marchandiser au sein de l’, c’est sans aucun doute la connaissance. Celle-ci ainsi que tout type d’informations, avec une préférence marquée pour celles qui concernent le comportement et la vie des personnes actives dans les espaces numériques. Un « nouvel or noir » diront certains, alors que d’autres préfèrent parler de « capitalisme 3.0 » ou de « capitalisme de surveillance ».
Il est évident que les enjeux de cette lutte ne sont pas faciles à comprendre, en raison notamment de la complexité de l’infrastructure informatique, mais aussi parce que ce combat s’inscrit dans une révolution que Rémy Rieffel décrit à juste titre, comme : « instable et ambivalente, simultanément porteuse de promesse et lourde de menaces ». Cela alors qu’elle prend place « dans un contexte où s’affrontent des valeurs d’émancipation et d’ouverture d’un côté et des stratégies de contrôle et de domination de l’autre ». D’ailleurs, en fait d’ambivalence, n’est-il pas étonnant de découvrir que Jimmy Wales, qui finança le projet Wikipédia à ses débuts, est aussi un adepte de l’objectivisme ? Soit une philosophie politique dans laquelle le capitalisme est perçu comme la forme idéale d’organisation de la société et pour laquelle, l’intention morale de l’existence est la poursuite de l’égoïsme rationnel.
Dix ans après les avertissements d’André Gorz, les enjeux soulevés par les logiciels libres au début des années quatre-vingt restent au cœur des problématiques actuelles. Pour s’en convaincre, il suffit d’observer que Tim Berners-Lee ne cesse d’implorer la « redécentralisation » et la « régulation » de l’espace numérique dont il fut le créateur, cela alors que dans un mouvement tout à fait inverse, des milliards d’objets connectés repris au sein d’un marché qui dépasserait déjà les 2.6 milliards d’euros rien qu’en France pour l’année 2020, collectent des informations à tout-va, colportées par de nouvelles technologies de transfert qui, en peu de temps, sont passées de la 3G à la 5G.
Au-delà de tous ces aspects économiques, il nous reste encore à tenir compte de la dimension politique de l’héritage contre-culturel transmis par les hackers. Au niveau du mouvement Wikimédia, cela se concrétise en effet par un désir de s’émanciper des contrôles étatiques. Une position qui ne va pas sans poser problème, lorsqu’on sait que la censure des projets Wikimédia fut pratiquée par plusieurs gouvernements. Cela fut le cas en Turquie, en Russie, en Iran, au Royaume-Uni et même de manière permanente au niveau de la Chine. Cela alors que d’un autre côté, ce sont des procédures juridiques qui furent mises en place, comme ce fut le cas en France où le directeur de l’association locale fut menacé de poursuites pénales, dans le cadre d’une affaire liée à un article Wikipédia crée au sujet d’une station militaire, et aussi en Biélorussie, où l’éditeur Mark Bernstein fut emprisonné pour des propos tenus sur la guerre en Ukraine.
À côté de cela, l’espace Web se voient dominer par des projets monopolistiques et à but lucratif, à l’image des GAFAM, BATX, NATU et autres géants du web, nommés "big tech" en anglais qui sont souvent critiqués pour leurs abus de position dominante. Ceci pendant qu’en sens inverse, et toujours suite à un échec économique semble-t-il, des projets à prétentions commerciales, peuvent un jour donner naissance à des projets de partage autonomes. Avec pour exemple le projet commercial Nupedia qui abouti à la création de Wikipédia, ou le navigateur web commercialisé par la firme Netscape Communications, qui permit la création du navigateur open source Mozilla Firefox.
Un succès commercial tel que celui de la messagerie instantanée MSN Messenger, peut ensuite promouvoir l’apparition d’autres succès commerciaux, à l’image des nombreux réseaux sociaux qui ont envahi le web. Alors qu’au niveau de la sphère du partage, un succès non commercial tel que le projet Wikipédia, aura inspiré la création d’autres projets collaboratifs et sans but lucratif, parmi lesquels figure le projet OpenStreetMap dédié à la cartographie du monde sous licence libre.
Tout se passe donc comme si au sein de l’espace numérique se perpétuait une lutte éternelle entre d’un côté, une recherche de pouvoir économique et politique centralisé au profit de quelques acteurs privilégiés, et de l’autre, un perpétuel désir de partage et d’autonomie ressenti par une autre couche de la population. Alors que ce qui peut être retenu de cette première partie d’ouvrage, est que certains évènements ou courants sociaux que l’on pourrait croire entièrement oubliés gardent toujours une influence sur la manière dont fonctionnent nos sociétés. Cinquante ans plus tard, les termes ont bien entendu changé. Mais il m’apparait toutefois évident que certaines figures emblématiques contemporaines, comme celle du lanceur ou de la lanceuse d’alerte, sont étroitement liées aux prises de consciences colportées en provenance de la contre-culture des années 60.
Certains Wikimédiens tels que Aaron Swartz, Bassel Khartabil, Pavel Pernikov, Ihor Kostenko et Mark Bernstein ont en effet perdu leur vie ou leur liberté pour défendre les valeurs présentées tout au long de cette première partie d’ouvrage. Et ce de manière similaire à Julian Assange, Edward Snowden et Chelsea Manning dont certains diront qu’ils « ont perdu leur liberté pour défendre la nôtre ».
Parmi les membres de la communauté Wikimédia, apparaissent ainsi des héros de ce qu’on appelle aujourd’hui la crypto-anarchie, cette philosophie qui prône la liberté d’information et le secret de la communication face à « l’interférence du gouvernement et des grandes sociétés ». Ce qui est somme toute, une nouvelle façon de lutter contre de nouvelles formes d’hégémonie culturelle, apparues dans un monde de plus en plus global et numérique.