Philosophie/Une brève introduction/Critiques de la philosophie

La philosophie a été critiquée dès sa naissance. Certaines critiques sont extérieures au discours philosophique (par exemple, les critiques du sens commun), d'autres lui sont internes (critiques des philosophes entre eux). Mais toute critique peut faire l'objet d'un examen philosophique ; on ne peut d'ailleurs concevoir de philosophie sans critique. C'est ce que nous allons maintenant développer.
Critiques du sens commun et inutilité pratique de la philosophie.
La critique du sens commun est peut-être la critique de la philosophie la plus ancienne. En voici un exemple : 
On rapporte sur Thalès une anecdote célèbre, reprise par Platon, dans le "Théétète" : "« le philosophe qui tombe dans le puits ouvert sous ses pas parce qu'il est occupé à regarder les choses du ciel. »" Platon raconte qu'une domestique se serait moquée de lui en disant : « Comment comptez-vous comprendre ce qui se passe dans le ciel si vous ne voyez même pas ce qui est à vos pieds ? ». Ainsi, comme nous l'explique Platon, le philosophe, occupé de choses qui dépassent le sens commun, peut se montrer un être maladroit, qui ignore la valeur des comportements de ses semblables : il ne les comprend pas, et ces derniers voient en lui un personnage risible.
Pourtant, il savait aussi tirer profit de ses observations. Aristote raconte que Thalès, prévoyant une abondante récolte d'olives, aurait monopolisé les pressoirs pour mieux monnayer ses services ; il voulait ainsi montrer que le sage est capable de faire fortune mais n'attache pas d'importance privilégiée à celle-ci.
Que faut-il en conclure ? Peut-on en conclure quelque chose ? Sans doute peut-on dire
Dogmatisme et vanité de la philosophie.
Ces critiques soulignent en particulier l'inutilité de la philosophie, et son idéalisme (elle semble ignorer la réalité) :
Une partie de ces critiques portent sur une confusion entre acquisition de la "démarche philosophique" et connaissance de l"'histoire de la philosophie". Ces sujets ont beau être partiellement liés (autant par exemple que les sciences et l'épistémologie), ils n'en sont pas moins distincts. On peut connaître par cœur vies et doctrines des philosophes sans devenir pour autant philosophe soi-même, de même que Robinson dans son île, sans lectures philosophiques possibles, est à même de développer une philosophie. Pourtant, il sortirait plus facilement de ses préjugés s'il se confrontait à ses devanciers, et il irait ainsi plus loin dans sa propre pensée. Il y a là autant de différence qu'entre "savoir lire l'heure" et "savoir réparer une montre".
Il ne faut pas oublier non plus que toute discipline scientifique (physique, chimie, astronomie, biologie) a commencé par une interrogation dans le cadre de la philosophie, qui constitue à cet égard "le couvain des autres sciences". Son produit le plus récent est constitué par les sciences cognitives.
Certaines de ces critiques sont extérieures à la philosophie et sont l'expression d'un esprit peu ouvert (le sens commun) se reposant dans le préjugé et voyant d'un mauvais œil le doute du philosophe. Mais d'autres concernent la philosophie de l'intérieur, et posent la question bien connue des philosophes de la légitimité de leur activité.

Philosophie/Une brève introduction/Bilan

Tout au long de ce chapitre introductif, nous avons cherché à montrer que la philosophie pouvait être adéquatement décrite comme une activité de questionnement. Nous n'avons pas proposé de définition, mais nous nous sommes tournés vers ce que font effectivement les philosophes quand ils réfléchissent à des sujets extrêmement variés, sujets qu'il n'est pas possible de résumer pour obtenir une image définie de la philosophie. Ainsi, au sein de l'immense variété des idées et des systèmes, nous trouvons un air de famille entre toutes les philosophies : toutes posent des questions, en examinent les termes, les reformulent à la lumières de connaissances et d'idées nouvelles apportées par les religions, les opinions communes, les sciences. La philosophie a ainsi inévitablement une certaine ressemblance avec ses dernières, qu'il s'agisse de questions ou de domaines communs ; mais elle s'en distingue suffisamment pour que nous ne les confondions pas. 
Il n'est donc pas étonnant que la philosophie puisse apparaître dépourvue de sujet propre, tout en parlant de toutes choses et même de problèmes qui ne sont pas forcement en premier lieu les siens : le philosophe aborde la question de la notion de « Dieu » dans une perspective différente du dogme religieux ; il n'aborde pas les théories scientifiques comme un scientifique, mais avec à l'esprit des problèmes sur nos capacités de connaître, problème qu'un scientifique peut bien entendu se poser également, mais ce n'est pas vraiment son objectif premier.
Dans ces conditions, il est également évident que le philosophe, s'il ne s'en tient pas à une stricte discipline intellectuelle, risque d'apparaître comme un intrus qui prétend avoir son mot à dire sur des choses auxquelles il ne comprend rien. C'est là une mauvaise image qui est assez répandue, et parfois à juste titre. Mais c'est une image fort injuste, si l'on se souvient que bien des philosophes ont été d'abord des scientifiques ou ont eu à cœur d'acquérir une solide formation scientifique. Cette dernière remarque nous permettra de conclure à ce sujet : on peut certes estimer que la philosophie n'a pas d'objet propre, qu'elle n'est pas une science, qu'elle ne produit pas de connaissances ou de vérités à proprement parler philosophiques : elle est avant tout une activité de questionnement, elle ne se définit donc pas par une matière particulière. Mais cela ne peut en aucun cas signifier que le philosophe peut être un ignorant absolu. En philosophie, la posture de l'ignorance est, à certains égards, naturelle et avantageuse pour avoir l'esprit libre. Mais le philosophe doit par ailleurs posséder une matière substantielle, qu'il s'agisse de sciences de la nature, de logique, de connaissances historiques, économiques, de religion, d'art, etc. Sans une telle matière, le philosophe ne pourrait pas être distingué du sophiste, ou, vulgairement parlant, du baratineur.
Description générale.
La philosophie est la recherche et l'étude des principes de la pensée, de la connaissance de la réalité, et des finalités de l'action humaine. Cette recherche s'exprime par des théories, ou par des conceptions générales du monde ou de l'homme, par lesquelles un philosophe s'efforce d'organiser rationnellement les concepts issus de sa réflexion ou de les mettre en pratique. Cette discipline implique une "réflexion critique" et cette recherche fait naître des problèmes (des "apories") parfois insolubles, qui, à ce titre, constituent les problèmes fondamentaux de la philosophie.
Ces problèmes concernent fondamentalement les concepts de réalité et de vérité (métaphysique et logique), de bien et de justice (morale et politique) et de beau (esthétique) :
Utilité d'une bonne définition.
Comme nous le disions, une définition ne peut servir de repère absolu pour la réflexion. Une définition peut être une aide précieuse pour la mémoire, dans la mesure où elle abrège un ensemble de raisonnements. Une bonne définition vous permettra ainsi de retrouver facilement les problématiques qui sont liées au concept défini. N'en attendez donc pas une vérité que seule vous pouvez découvrir en pensant par vous-même.

Philosophie/Une brève introduction/Pour travailler