À ces observations qui me semblent tout à fait censées, j'ai à mon tour envie de dire que plus il y a de règles et de chartes à respecter dans une communauté, plus il sera tentant pour des personnes, ou groupes de personnes, de façon consciente ou inconsciente, d'en faire usage de manière purement répressive et pas forcément constructive. Car comme on pouvait déjà l'observer en début de cette section, le code de conduite tel que présenté sur le site de la Fondation Wikimédia, a bien pour but d'établir des « normes contraignantes », au travers d'énoncés qui sont clairement des interdictions. Or, on peut déjà constater aujourd'hui que les nombreuses règles déjà présentes au sein des projets sont parfois, voire souvent selon l'humeur des contributeurs, utilisées de manière partiale et parfois même partisane. 
Afin de mieux illustrer les risques de dérive que peut engendrer ce nouveau code de conduite, je vais aussi prendre la peine de raconter une anecdote dans laquelle je fus personnellement impliqué lors de la WikiConvention francophone de Bruxelles en 2019. Sans que je puisse en retrouver la trace dans les archives du Web, nous avions reçu dans un courriel que j'ai malencontreusement effacé, une notice qui précisait que lors de la rencontre, l'accès aux toilettes était prévu de manière indifférenciée. Ce qui voulait donc dire que tout un chacun pouvait, selon son bon vouloir, se rendre aux toilettes initialement prévues pour les femmes ou pour les hommes, sans devoir respecter les restrictions de genre préalablement établies et indiquées par ces habituels pictogrammes que l'on place sur les portes d'entrée.
L'évènement se déroula, précisons-le, à l'Université Libre de Bruxelles où j’avais été étudiant pendant deux ans. Il débuta juste avant un exposé qui, en raison d'un certain stress sans doute, avait suscité chez moi un besoin pressant. Comme tous les WC du côté des hommes étaient inaccessibles, j'avais pis l'initiative de me rendre dans les toilettes pour femmes. En sortant des toilettes, j'ai croisé une personne avec qui j'avais eu l'occasion de sympathiser lors d'autres rencontres, et qui me demanda ce que je faisais dans les toilettes des filles. Ce à quoi, je lui répondis, avec un sens de l'humour « pince sans rire » (qui ne fut d'ailleurs pas toujours bien perçu lors de cette rencontre), que cela faisait partie des règles de la convention et qu'elle n'avait donc rien à me dire là-dessus. Suite à quoi on s'était séparés en souriant.
Par la suite cependant, une personne alla rapporter notre brève conversation à l'équipe chargée du bon respect de la « charte de convivialité » qui avait aussi été appelée « code de conduite ». Informée de l'histoire, cette équipe nous avait convoqués, mon interlocutrice de la sortie des toilettes et moi-même, pour que l'on puisse rapporter ce qu'il s'était passé dans le but de la rassurer sur le fait qu'aucun malaise n'avait été ressenti. Même si après réflexion, je trouve cette démarche extrêmement bienveillante, elle me parut sur le coup, tout à fait extravagante. 
Car finalement, et comme je le faisais remarquer à l'équipe de médiation, il se passait bien d'autres choses que je trouvais bien plus problématiques sans pour autant que je ne pense à m'en plaindre. Le premier exemple était cette remarque que l'on m'avait faite devant toute l'assemblée concernant les fautes d'orthographe présentes dans les textes que j'avais projetés lors de ma présentation. Le second fut d'entendre, lors d'un débat assez houleux, des personnes parler de « footballeurs », sur un ton qui ne laissait aucun doute sur le fait que ce terme était un substitut de celui de « phallocrate ». Deux évènements déplaisant donc, avec un premier durant lequel je fus explicitement discriminé, mais pour lequel je n'avais ressenti aucune envie de désigner la personne qui en était l'auteure, ni d'entamer un processus de médiation quelconque. 
En réalité, si cette personne avait dépassé les limites de ma tolérance, je pense que j'aurais très bien pu lui faire la remarque moi-même et en aparté pour commencer, pour ensuite réagir d'une autre manière en cas d’insistance et pourquoi pas, à ce moment, en impliquant d'autres personnes telles que l'équipe de médiation. Un peu comme cela se fait, à vrai dire, au sein de la plupart des projets Wikimédia, et selon un fonctionnement assez similaire à toute organisation qui applique en matière de réglementation cet adage selon lequel « le mieux est parfois l’ennemi du bien ». 
Au final, cette histoire nous renvoie donc bien à cette idée exprimée par ce wikipédien selon laquelle la tolérance est plus vertueuse que l’intolérance, tout en sachant que chacun a ses propres limites de tolérance, et que tout système contraignant comme se voudrait être le code de conduite, risque finalement d'encourager l'intolérance et de favoriser les intolérants, plutôt que de promouvoir la tolérance et de réconforter les tolérants. Vu sous cet angle, le paradoxe de la tolérance, et sa question de savoir s’il faut être intolérant à l’intolérance, disparait alors pour laisser la place à un principe de gestion de tolérance dans lequel chacun est libre de déterminer et d'informer les autres sur les limites au-delà desquelles, on ne se sent plus respecté. Et quand ces limites ne sont pas respectées, c'est alors qu'une aide est la bienvenue pour gérer les situations avant qu'elles ne tournent au conflit. 
Car des dépassements et des conflits, comment serait-ce possible de ne pas y en avoir au sein de projets Wikimédia, où se rassemblent déjà, même s’ils sont à mille lieues de représenter toute la diversité humaine, tant de cultures et d'opinions divergentes dont la confrontation représente finalement tout l'intérêt et la richesse du mouvement. À l'antipode des bulles d'influence entretenues sur les réseaux sociaux, ce qui se passe dans le mouvement Wikimédia est en fait une expérimentation sociale unique en soi, puisque l'on y voit coexister dans un débat ouvert et permanent plus de deux cents instances organisationnelles de cultures et d'ambitions différentes dont les nations peuvent même apparaitre parfois en guerre les unes contre les autres. Le mouvement Wikimédia est donc en ce sens une communauté unique de par sa diversité, à propos de laquelle, un jour de 2016, l'ancienne directrice de la fondation expliquait ceci lors d'une présentation (vidéo 7.7) :
Or, en disant que nous voulons « rejeter la culture que nous ne voulons pas », n'est-ce pas là qu’apparaît le problème ? Et d'ailleurs, n'aurait-il pas été préférable dans ce discours d'utiliser le terme « comportement » ou « pratique » plutôt que celui de « culture », tout comme il aurait mieux valu parler de « principes » ou de « règles » comme cela s'est toujours fait dans les projets au lieu de « valeurs ». Un simple choix de vocabulaire il est vrai, mais qui pour moi ,tout comme pour l'utilisateur probablement, permettrait de dissoudre certaines inquiétudes.
Voici donc pourquoi, en terminant cet argumentaire, je reste persuadé qu'au lieu d'aborder les chose en termes de rejet, il serait préférable de favoriser le développement d'un esprit altruiste de telle sorte à encourager des comportements, et des pratiques, comme la gentillesse et la courtoisie, tout en faisant la promotion de l'entraide et du partage dans le mouvement. Une démarche qui, pourquoi pas, pourrait être aussi encouragée dans le reste du monde, tout en laissant le soin aux projets et communautés locales de trouver les bons principes et les bonnes règles à mettre en place pour tenir à l'écart tout maque de respect envers autrui. Car il est vrai que quand le manque de respect atteint son paroxysme on peut alors parler de harcèlement qui, rappelons-le, est un comportement punissable par les lois dans de nombreux États, et ce bien avant que l'idée d'établir un code de conduite au sein du mouvement n'arrive dans certains esprits.
La rudesse et le harcèlement au sein des projets.
Si l'on peut trouver de nombreuses motivations pour commencer à contribuer aux projets Wikimédia, on peut aussi rapidement trouver de bonnes raisons pour y mettre fin. L'une des plus courantes, est sans doute le manque de courtoisie parfois accordé à des éditeurs dont on ne respecte pas la contribution bénévole alors qu'elle est réalisée de bonne foi. Pour illustrer ceci, voici pour commencer deux témoignages retrouvés dans une thèse de doctorat de 2009 portant sur la dynamique des réseaux coopératifs en prenant pour exemple le projet Wikipédia. Le premier de ceux-ci est celui d'un contributeur ordinaire qui affirmait ceci : « Le problème aujourd'hui c'est que les admin deviennent des modérateurs alors que c'est pas leurs rôles. ». Quant au deuxième, il provient d'un bureaucrate dont le récit repris ci-dessous permet de compléter de manière plus détaillée le commentaire précédent :
Vu la date à laquelle fut réalisé ce travail de recherche, on pourrait croire que ce qui vient d'être décrit est devenu suranné. Mais dix ans plus tard, soit en 2019, je constatais moi-même ce genre de comportement où un utilisateur annula l'une de mes modifications apportées à l'article Wikipédia consacré au Mouvement Wikimédia. Il avait justifié son annulation en cette phrase qui apparaissait ensuite dans l'historique des modifications de l'article : « § n'a plus aucun sens, mieux vaut rester à la formulation précédente ». Puisqu'il avait raison, j'ai alors essayé de reformuler le paragraphe en question pour le rendre plus compréhensible en laissant à mon tour ce message dans le résumé de ma modification : « Bonjour Julien, peut-on discuter avant que tu supprimes mon travail ? Bien à toi. ». À la suite de quoi, il ouvrit une nouvelle section intitulée « formulation », sur la page de discussion dédiée à l'article en question pour y mettre ce contenu :
Après cet échange, j'ai longtemps cru que Julien était un jeune contributeur compte tenu de son franc parlé et ses termes en argot. Cependant, neuf mois plus tard, en écrivant ce paragraphe, je découvris avec surprise d'une part qu'il maitrisait apparemment parfaitement l'anglais et qu'il était un ancien membre du premier Comité d'arbitrage de Wikipédia pendant la période du 22 mars 2005 au 22 septembre 2005. Je concluais donc à nouveau que dans l'espace numérique Wikimédia, il reste difficile de savoir à qui l'on a affaire et que, dans ce présent cas de figure qui vient d'être présenté, cela avait rendu le discours écrit d'autant moins confortable.
Quant aux autres interlocuteurs, je les connaissais mieux, puisque Frigory fait partie de notre équipe d'administrateurs sur Wikiversité et que Trizek est un employé francophone de la Fondation que j'avais déjà eu l'occasion de rencontrer à plusieurs reprises lors d'activités hors-ligne. Connaître la personne hors-ligne ou en ligne, apporte effectivement beaucoup de confort dans les interactions entre contributeurs. Malheureusement, la plupart du temps et certainement lors des nombreux cas de désaccord, on ne sait pas à qui on a affaire. Ceci jumelé à la froideur de l'écrit, on en vient rapidement à trouver l'expérience désagréable et à ne plus avoir envie d'offrir de son temps bénévole.
Je pourrais à ce sujet faire référence à de nombreuses autres expériences désagréables durant mes activités d'édition. Certaines furent même des prises de tête avec d'autres administrateurs de la Wikiversité. Plus d'une fois j'ai eu l'envie de claquer la porte. Ce que j'ai d’ailleurs fait au niveau du projet Wikipédia un jour de 2016, lorsque j'ai demandé le blocage de mon compte utilisateur suite à une guerre d'édition qui m'avait particulièrement épuisé. Comme autre souvenir déplaisant, je me souviens aussi d'une prise de tête apparue suite au fait que je trouvais particulièrement injuste la différence de traitement qui avait été faite entre l'article consacré à l'Église catholicisme et celui décrivant l'Association internationale pour la conscience de Krishna. Alors que dans le premier le mot pédophilie était absent, dans le deuxième, il était question à plusieurs reprises d'abus sexuels et de viols, à l'intérieur d'une section controverse qui remplissait plus de la moitié de la page où se trouvait l'article.
Mais avant même de modifier l'article, et simplement en faisant part de mes préoccupations sur les deux pages de discussion respective, j'avais été très vite confronté à Manacore, une utilisatrice hyperactive sur Wikipédia et spécialisée dans l'histoire des religions. Je l'avais déjà côtoyée lors de cette tentative où plusieurs Wikipédiens avaient tenté en vain de supprimer un article sur Wikiversité. Elle y avait été plutôt virulente et laissa par la suite un message sur sa page d'utilisatrice de Wikiversité dans lequel elle considérait Wikiversité comme la poubelle de Wikipédia . Une personnalité qui m'est donc apparue très peu aguichante du premier abord et ceci sans savoir que j'allais bientôt avoir l’occasion de la rencontrer spontanément lors d'un repas à Paris organisé chaque année par un éditeur qui en avait pris l'habitude.
Cette soirée fut très agréable même si nous avions été sournoisement capturés par un inconnu sur des clichés que nous avons retrouvés peu de temps après sur Tweeter avec un commentaire du photographe assez puéril du genre : « devinez qui je suis ». En dehors de ce détail, je garde ainsi le souvenir d'une soirée très chaleureuse, au cours de laquelle j'ai eu l'occasion de discuter de vive voix avec Manacore, alors que j'appréhendais beaucoup sa rencontre. C'était une charmante dame à la retraite, passionnée de savoir avec qui j'aurais pu continuer des discussions sans fin, alors qu'avant cela, par écrit et sur Wikipédia, on s'insupportait l'un l'autre. Un très bon souvenir donc, même si elle n'aura pas cessé pour autant d’émettre des avis très tranchés, mais comme je le disais précédemment, tout apparait différent quand on a la chance de connaitre la personne.
La collaboration par écrit et uniquement par écrit, n'est donc pas une chose propice à la bonne entente ni à la courtoisie. Alors qu'un sourire surgit naturellement et sans effort, il faut par écrit dépenser de l'énergie en formulation diverse ou en usage d'émoticône pour que cela donne un effet moindre. En plus du confort procuré par l'anonymat et la distanciation physique dont certains abusent parfois lorsqu'il s'agit d'agresser quelqu'un, c'est là une des raisons sans doute pour laquelle on parle tant de harcèlement au sujet d'Internet, mais aussi à l'intérieur du mouvement. Dans une analyse chronologique des récurrences de l’apparition du mot "harassment" dans la liste de diffusion Wikimedia-I, grâce au logiciel de traitement automatique du langage TXM, on découvre en effet que le mot apparait par vagues successives et de manière très précoce au niveau des conversations (figure 7.9.)
Le harcèlement est donc une chose qui est prise très au sérieux par la Fondation et spécialement par son ancienne directrice exécutive Katherine Maher, qui lors d'une présentation au Mozilla Festival de 2016 (vidéo 7.7.) nous raconta l'histoire d'une jeune ingénieure en informatique qui jusqu'à ce jour, affiche sur sa page d’utilisatrice intitulée « GorillaWarfare », son nom, son prénom et sa photo. Ce qui est en fait une pratique peu commune dans l'espace numérique Wikimédia que je partage avec elle. Mais à cette différence près et comme l'explique Katherine Maher dans son exposé, c'est qu'elle s'est fait harceler à plusieurs reprises aussi bien dans Wikipédia qu'en dehors.
Les sujets d'agressions étaient aussi divers que déplacés et concernaient par exemple son identité de femme, son statut d’administratrice, son apparence physique, son piercing de la langue, avec des messages pouvant aller jusqu'à la traiter d' « homosexuelle juive qui mériterait de se faire tuer par balle ». Elle fut aussi sujette à du "doxing", avec des informations privées en provenance de compte Facebook posté dans différents endroit du net. Cela comprenait des photos retouchées où son visage apparait dans des illustrations obscènes, ou encore une photo d'elle avec un bébé dans les bras qui fut légendée avec des insultes raciales.
Les agresseurs avaient aussi pris le soin de faire le nécessaire pour que leurs actes apparaissent en tête des référencements des moteurs de recherche. Différents comptes furent aussi créés sur Twitter dans le cadre de ces agressions, sans que le réseau social ne prenne les plaintes en considération. Elle reçut enfin, tout comme certains de ses proches, des appels téléphoniques anonymes, dont certains concernaient la localisation de son appartement. 
Dans son exposé, l'ancienne directrice fit ensuite référence à une enquête menée par la Fondation en 2015, qui permit de découvrir que 38 % des personnes interrogées avaient déjà fait l'objet d'un harcèlement. Tout en précisant que plus de la moitié de ces personnes agressées pour des questions de genre, d'identité sexuelle, de culture, d'origine géographique, etc. ont ensuite déclaré avoir réduit ou stoppé leurs activités dans le mouvement. À la suite de quoi, et juste avant de parler d'autres analyses concernant les nombreux biais de participation et de contenu dans les projets Wikimédia, la directrice affirme avec raison, selon moi, que « Leurs voix nous manquent ainsi que leurs connaissances ». 
Voici donc un témoignage et des commentaires qui expliquent en partie, pourquoi la Fondation et les près de soixante pourcents des membres du mouvement qui ont voté en sa faveur, tiennent à faire ratifier le code de conduite universel par tous les projets. Car même s’il me semble plus présent dans le projet Wikipédia, sans doute en raison du plus grand nombre d'éditeurs, le harcèlement n'est pas propre à la sphère anglophone ni au projet encyclopédique. 
À la suite d'une plainte déposée à l'équipe "Trust & safety Team", et si l'on se fie au message de réponse qu'elle aura publié elle-même, une contributrice francophone du projet Wikipédia, fut aussi reconnue comme victime d'un cas de harcèlement. Pour cette éditrice, l'évènement fut ressenti comme un un harcèlement moral et collectif propice à une exclusion souvent désigné par le terme de mobbing. Une exclusion qui fut d'ailleurs effective, puisque la victime s'était vue bannie puis réhabilitée au projet, mais seulement après une période probatoire et un parrainage, et selon une pratique tout à fait inédite au sein du projet Wikipédia francophone. Après quoi, elle affichait sur sa page de contributrice l'image du phœnix sur ses cendres avec le commentaire suivant :
Ce message et cette illustration avait pris place en remplacement du texte titré « bilan mi-probation » que j'ai pu retrouver parmi les archives des différentes versions précédentes parcourues grâce à la page d'historique. Celui-ci disait ceci :
Après ce deuxième cas de harcèlement, on pourrait très bien croire que ce genre de phénomène ne concerne que les femmes et peut-être même penser que cela ne doit pas arriver aux utilisateurs qui bénéficient d'une certaine ancienneté. Mais ce serait alors ignorer le fait que dans ces deux exemples, les contributrices étaient actives depuis longtemps dans leurs projets, et ce serait aussi passer sous silence ce témoignage, d'un contributeur cette fois, qui fait partie des premières personnes qui ont commencé à contribuer sur Wikipédia. Co-auteur d'un canular encyclopédique dont il eut la mauvaise idée de souligner la longévité, cet éditeur bénéficiant de longue date du statut de bureaucrate et d'administrateur, se vit ainsi remis en cause sur une page de débat suivi d'un vote où il s'exprima comme ceci :
On retiendra donc de ceci, que l'environnement numérique MediaWiki est aussi propice à entretenir et figer certains griefs concernant des actions dont l'archivage ne sera jamais effacé tant qu'aucune contrainte juridique externe ne viendra déterminer les choses autrement. Cette transparence totale et irréversible des activités de chacun apparait donc comme un outil de gestion politique à double tranchant auquel tout contributeur actif doit s’habituer. Car si elle permet de surveiller tout ce qui se passe dans le projet dans le but de faire des choix en connaissance de cause, elle est aussi un risque permanent de voir son identité de contributeur entachée de manière indélébile en cas de mauvaises pratiques. Et c'est là sans doute qu'apparait l'un des contrastes les plus marquant entre la sphère bénévole en ligne et celle qui regroupe les employés du mouvement qui, pour leur part, préfèrent bien souvent communiquer par courriel ou via d'autres outils de communication fournis par les grandes entreprises commerciales.
Le conflit culturel entre bénévoles en ligne et salariés hors ligne.
Alors qu'en 2015, on parlait déjà de « clash idéologique », en 2019, c'est le terme « guerre de culture » que l'on utilise pour parler les différences qui opposent la Fondation à la communauté Wikipédia. C'est là un sujet délicat, mais qui est toutefois abordé ouvertement dans le mouvement et même de manière relativement ostentatoire du côté anglophone. Il existe par exemple dans un article intitulé « révoltes des utilisateurs » de Wikipédia en anglais, une section spécialement dédiée aux utilisateurs de Wikipédia, agrémentée d'un dessin assez explicite (figure 7.10), tandis qu'une section de l'article dédié à la Fondation a pour titre « Conflit ». Sur le site Meta-Wiki, il existe aussi un article intitulé « Révolution de 2016 » qui tente de tirer des enseignements de la crise qui aura abouti à la démission de la directrice de la Fondation durant cette année. Bien que cette page n'eut pas un grand succès en édition, il est toutefois intéressant de constater que les sujets les plus développés touchent aux questions socio-économiques avec notamment la transparence des dépenses, la rémunération des éditeurs, la réutilisation commerciale et la gratuité, etc. Un peu comme si l'argent était finalement le nerf de la guerre. Cette différence en-ligne hors-ligne, j'ai commencé à la découvrir à Londres en août 2014, lors de ma première participation à la rencontre internationale Wikimania. L'association suisse m'avait octroyé une bourse pour couvrir mes frais de participation et de logement. En contre partie, je devais écrire un rapport de participation. Se pointait déjà là une première différence, puisque auparavant, aucune de mes contributions au projet Wikimédia n'avaient jamais été motivées par l'argent. Le rapport n'en fut pas moins une réussite, puisque avec l'aide d'un employé, il fini par prendre la forme d'un article publié sur le blog de la Fondation sous le titre : « "Wikimania et les différences entre les cultures en ligne et hors ligne" ».
Écrire ce texte fut pour moi l'occasion de partager un profond ressenti et une déception en partie due à ma difficulté de retrouver les personnes que j'avais fréquentées en ligne, alors que je compris, par la suite seulement, que certaines parmi les plus actives ne participent jamais aux activités en présentiel. Une autre déception fut aussi l'absence d'un bon nombre de valeurs et pratiques qui m'avaient attiré et gardé actif dans l'espace numérique Wikimédia. Beaucoup de choses me semblaient en effet avoir disparu suite à mon passage hors-ligne, là où je faisais notamment la découverte d'une hiérarchie statutaire, bien visible dans des débats où il m'était difficile de prendre la parole. Et puis il y avait ce nécessaire retour à l'argent avec, comme évènement symbolique marquant, ce livre payant et sous copyright alors qu'il avait pourtant entièrement été tiré d'une observation de Wikipédia. 
Inversement, et comme cela a été vu dans la section précédente de ce chapitre, j'avais vu aussi disparaitre certains côtés déplaisants de la sphère en-ligne. Tout d'abord, je retrouvais hors ligne le plaisir de pouvoir enfin communiquer verbalement et en face à face avec les gens. Ce qui n'est pas rien pour quelqu'un comme moi sujet à des troubles dyslexiques et dysorthographiques. Ensuite, je fus aussi très étonné par la courtoisie des membres du mouvement lors des rencontres en vis-à-vis. Je les trouvais de fait bien plus réservés que lors de mes échanges au sein des projets. Et puis finalement, les rencontres en présentiel permettaient aussi de mettre de côté cette méritocratie basée sur l'ancienneté et le nombre de modifications faites au sein des projets. Une autre forme de hiérarchie statutaire finalement qui déprécie le mouvement et qui me semble particulièrement pénible au regard des nouveaux arrivants. Un sujet qui par ailleurs fut aussi traité par l'étude qualitative déjà citée précédemment et nous dit ceci à propos de la méritocratie dans le cadre des projets Wikimédia : 
C'est là une lecture intéressante, mais qui ne doit pas faire oublier ce que résume très bien Aïda N'Diaye dans un article lorsqu'elle explique que la méritocratie est un problème qui ne date pas d'hier et qui se situe aussi bien au-delà des frontières du mouvement Wikimédia. Et d'ailleurs, si on la voit de fait apparaitre au sein des projets, ma propre expérience et mes propres observations me font croire qu'elle n'empêche pas vraiment la participation à l'édition tel que le suggère cet extrait du rapport de Concept Hatchery. Notamment en raison de l'absence de témoignage à ce sujet, je me demande en fait si ces analyses n'ont pas été influencées par un débat en provenance du milieu de l'open source, tout comme semble l'indiquer par ailleurs cette citation au sein du rapport de l'article « "The Dehumanizing Myth of the Meritocracy" » écrit par la militante open source Coraline Ada Ehmke. C'est là un sujet intéressant dans le cadre de l'open source avec la question du mythe qui fut déjà traitée, mais je pense qu'il nous éloigne de la réalité des projets Wikimédia, pour s'intéresser à celle du mouvement des logiciels libres, qui fut quelque peu en crise, comme pouvait en attester la démission de Richard Stallman, du conseil d'administration de la "Free software Foundation". 
À vrai dire, la méritocratie existe bel et bien au sein des projets et même au sein du mouvement en général, mais c'est, me semble-t-il, une erreur d'y voir une barrière à l'édition. Car si des barrières méritocratiques existent au sein du mouvement, c'est du côté de la participation politique qu'on les trouve, avec des conditions de vote lors des prises de décisions, ou des conditions d'accès aux outils techniques et des postes administratifs. Pour pouvoir voter lors de prise de décision dans les projets, comme dans tout type d'élections organisées dans le mouvement, il faut effectivement posséder un compte utilisateur qui bénéficie d'une certaine ancienneté et d'un nombre minimum de modifications. Quant à l'accès à des postes à responsabilités, mes propres observations réalisées lors de mes diverses candidatures, ne font que confirmer celles faites avant moi par Dariusz Jemielniak et qui lui permirent de tirer les conclusions suivantes :
Voici donc une bizarrerie qui devient d'autant plus étonnante lorsque que l'on se souvient que les administrateurs sont aussi des bénévoles, et qu'ils doivent pourtant assumer une plus grande part de responsabilité et d'investissement au niveau de la maintenance des projets. Ceci alors que dans le projet Wikipédia en anglais, on observe depuis un moment déjà, une diminution annuelle du nombre d'administrateurs (figure 7.11), tandis que dans le projet en français, c'est le comité d'arbitrage qui est parfois confronté à certaines pénuries de candidats. 
En prenant conscience de ces faiblesses au niveau du nombre d'effectifs, j'ai posé un jour ma candidature pour devenir administrateur sur le site Meta-Wiki tout en mettant en évidence qu'il n'y avait dans leur équipe personne qui semblait pratiquer le français. Mais alors que la question de justice linguistique fut finalement ignorée, tous les votants, des administrateurs uniquement, se sont opposés à ma candidature et se justifièrent par mon manque de contribution au niveau de la maintenance du projet. Deux ans plus tard, et lors d'un processus bien plus long qui comprenait cette fois une période de questions réponses, ma candidature pour rejoindre le groupe de stewards, qui se considèrent avec humour comme des esclaves au sein du mouvement, fut aussi refusée suite à des commentaires pointant mon manque d'expérience.
Au niveau de la sphère hors-ligne du mouvement, les candidatures comme celle que j'ai expérimenter en tentant de rejoindre le conseil de l'association Wikimédia France, me semblaient demander encore plus d'implication pour les candidats. Ce qui donne l'impression que plus le poste qui fait l'objet de la candidature semble important, plus il apparait important de faire preuve de mérite par rapport à son passé de contributeur mais aussi professionnel. Lors de ma candidature au conseil d'administration de la Fondation en 2021, nous étions d'ailleurs invité à répondre à 61 questions posées par la communauté, tandis que Dariusz Jemielniak désireux de renouvelé son mandat, n'hésitait pas de son côté de tiré profit de ses expériences antérieures, en produisant et diffusant vidéo, comme nous étions tous invités à le faire, qui commencait par l'énumération de tous les postes qu'il avait déjà eu l'occasion d'assumer au sein du mouvement (vidéo 7.8). 
Conformément à ces dernières observations, le mot « méritocratie » s'applique donc particulièrement bien aux questions d'accès aux postes à responsabilités dans le mouvement, une méritocratie étant en effet un régime politique dans lequel le pouvoir politique se voit attribué en fonction du mérite. Or, si l'on en croit le projet Wiktionnaire en français, l'origine étymologique du substantif « mérite » est le mot latin "meritum" dont la traduction serait « récompense » ou « salaire ». Décortiqué de la sorte, la méritocratie nous renvoie par conséquent et précisément vers les différences fondamentales qui opposent d'un côté les employés du mouvement qui se voient récompensés par un salaire et de l'autre les volontaires qui n'ont pas droit à ce « mérite ». 
Selon cette nouvelle grille d'analyse, on peut alors poursuivre nos observations en repartant d'un nouvel épisode particulièrement conflictuel qui surgit en 2019 à la suite de la décision unilatérale de la Fondation de bloquer en édition un administrateur de Wikipédia en anglais pendant un an. Cette action avait été motivée par plusieurs plaintes à l'encontre de l'administrateur qui avait déjà eu plusieurs avertissements. Dans le mouvement, on appelle ce genre d'intervention de la Fondation « une action administrative » ou autrement dit, une action de la Fondation qui s'effectue sans préalablement passer par le ou les processus décisionnels de la communauté locale où elle s'applique. Un intitulé qui fait donc fortement penser à des actions d'État, alors que l'observation des réactions des communautés face à celles-ci n'ont pas manqué de me remémorer le livre de Pierre Clastres intitulé "La société contre l'État", ainsi que celui de Charles Maconnald titré "L'ordre contre l'harmonie". 
Dans le cas du blocage de Fram, la réaction de la communauté fut d'ailleurs extrêmement vive et entraîna la création de plusieurs pages de discussions où l'on retrouve aujourd'hui centaines d'avis qui auront formé un corpus de plus de 470 000 mots après 22 jours. Parmi ces commentaires, certains renvoyaient vers des évènements passés, tels que ceux qui s'étaient déroulés en Belgique lors de cette autre action administrative qui avait été à l'origine de la démission d'un des membres de notre conseil d'administration. D'autres messages faisaient aussi part de la démission de certains administrateurs du projet Wikipédia dont le total se sera soldé à 21 personnes au final alors que nous venons de voir au niveau de l'illustration 7.11 que cela ne faisait qu'encourager une situation de déclin. En parcourant les pages des débats, j'ai alors retrouvé ce commentaire qui me semblait résumer en partie ce qui a été dit dans le chapitre précédent consacré à la gestion économique du mouvement :
Et puis il y avait aussi cet autre commentaire qui me permet de rebondir sur les questions de méritocratie :
Ce dernier commentaire nous renvoie en effet vers cette fracture existante entre activité rémunérée et implication bénévole au sein du mouvement tout en replaçant cette fois la question de la méritocratie en dehors des projets éditoriaux. Car cela me fait ici penser à une première, et finalement unique rencontre, que l'on avait organisée dans le cadre de "Project Days" avec l'association Wikimédia Belgique. Il y avait là plusieurs personnes venues dans le cadre de leurs activités professionnelles dans le but de discuter d'éventuelles collaborations avec le mouvement. Parmi celle-ci je me souviens d'une personne employée au sein d'un centre d'archives situé dans la ville de Mons que l'on intitule le Mundaneum. Elle était particulièrement intéressée à l'idée de recevoir de l'aide dans le cadre d'un travail de numérisation des archives publiques disponibles dans son établissement de telle sorte à pouvoir les partager sur le Web. Lors de nos discussions, je me souviens très bien lui avoir indiqué que j'étais au chômage et que j'étais disponible, si nécessaire, pour un contrat à durée déterminée afin de les aider dans l'accomplissement de cette tâche. Mais la seule réponse à ma proposition fut un ricanement. Un ricanement tellement cynique qu'il me resta gravé dans la mémoire.
Je me souviens aussi que le président de notre association à l'époque faisait partie du comité de distribution des fonds octroyés par la Fondation ainsi que le trésorier et que nous parlions fréquemment de l'éventualité de parvenir à dénicher l'un ou l'autre contrat de Wikimédien en résidence. Je n'étais en effet pas le seul sans emploi dans l'équipe et l'idée de trouver du travail au départ de nos connaissances de l'édition des projets Wikimédia au sein d'une institution quelconque n'était pas pour nous déplaire. Il y avait bien sûr cette idée de gagner de l'argent, mais par-dessus tout je pense, puisque nous n'étions pas en manque grâce à nos allocations de chômage, un désir de reconnaissance. Une volonté somme toute de faire la même chose que ce que nous faisions, mais en étant reconnus par le simple fait d'être payés pour le faire. Nous étions à vrai dire des « chômeurs-créateurs » assimilés à des marginaux en quête de reconnaissance et d'intégration. 
Et il se fait que cette quête de reconnaissance et d'intégration est tout à fait similaire à ce qu'il se passe dans les projets Wikimédia et particulièrement au niveau du projet Wikipédia en français où les éditeurs ont petit à petit créé tout un folklore très illustratif à ce sujet. Celui-ci varie entre système de totémisation en fonction des années d'ancienneté, rigolade autour du syndrome du « compteurdédite », et surtout dans le cadre qui nous intéresse, tout une collection de récompenses que l'on peut attribuer sous forme de lauriers, médailles, et coupes que l'on reçoit sur les pages d'utilisateurs en fonction d'actions particulièrement remarquables, telles que la finalisation d'un article conséquent, une aide régulière dans certains domaines, ou encore la réussite de concours. Autant d'exemples qui me font dire que si la méritocratie existe dans les projets, c'est simplement par imitation à ce qu'il se passe dans le monde extérieur. Mais toujours avec cette différence que dans le monde hors projet, la valeur d'une personne s'identifie à son « "meritum" », que l'on traduit alors par « salaire », alors qu'au sein des projets, le terme « récompense » sera mieux approprié. 
À la suite de tout ceci, il est encore important de souligner que dans le cas des employés, le salaire en tant que mérite, se justifie aussi par les heures de discussion, de réunion, de consultation ou autres, alors qu'au sein des projets les récompenses d'ordre moral et symbolique ne se distribuent généralement qu'en fonction des contributions. De cette nouvelle différence entre bénévoles et salariés, découlent alors de nouvelles situations d'inconfort que j'ai personnellement expérimentées et dont je retrouve ce témoignage sur la liste de diffusion Wikimedia-l :
Ce commentaire a ainsi pour mérite de nous éloigner du projet Wikipédia qui, étant le mieux documenté, aura encore accaparé notre attention. Car les tensions dans le mouvement ne se manifestent pas uniquement entre la Fondation et le projet Wikipédia. Il y eut aussi par exemple sur le projet Wiktionnaire certaines réactions très virulentes envers la Fondation lorsque celle-ci décida de bannir de l'ensemble des projets qu'elle héberge, et de manière définitive, un compte d'utilisateur qui était administrateur sur le projet. Cela se fit sans donner de motif, sans prendre la peine de consulter la communauté, ni même de prévenir l’utilisateur en question qui de plus n'eu pas l'occasion de faire appel du jugement. Voici à titre informatif l'un des commentaires recueilli lors des discussions apparues suite au bannissement :
On peut ensuite s'intéresser à ce qui se passe au niveau des associations locales, avec cette première crise de confiance de 2011-2013 au niveau de l'association Wikimédia du Royaume-Uni qui préfigura celle qui avait affectée la Fondation en 2016 et qui fut déjà décrite précédement. La crise en outre manche avait pour sa part abouti au lancement d'un audit de gouvernance réalisé par un cabinet conseil à la suite de conflits d'intérêt et certaines « inquiétudes concernant les irrégularités financières ». Ceci alors qu'en 2017, ce fut au tour de l'association Wikimédia France cette fois de vivre sa propre crise qui se solda, comme dans le cas de la Fondation, par la démission de la directrice. 
La crise de l'association française fut largement documentée par les médias spécialisés et aura de ce fait permis la création d'une section de l'article encyclopédique consacré à l'association qui lui est spécialement dédiée. Bien qu'on puisse y voir des signes avant-coureurs, cette crise débuta sérieusement en mai 2017 à cause d'une réduction de moitié du budget alloué par la Fondation et se poursuivit avec le départ de nombreux employés, membres de l'association et administrateurs, jusqu'à la démission de la directrice qui porta plainte en justice pour harcèlement. La crise prit finalement fin avec l'organisation d'une assemblée générale extraordinaire qui permit de repartir avec de nouveaux élus, la réouverture d'une liste de discussion ainsi que la mise en place d'un audit financier et d'une instance de gestion des conflits d'intérêt. Pour le reste, et plutôt que de me lancer dans le décryptage d'un évènement auquel je n'ai pas participé, je préfère laisser la parole à l'historien Alexandre Hocquet et membre de l'association dont je reprends ci-dessous une partie de son intéressante analyse
Cette nouvelle analyse nous renvoie donc à nouveau vers toute la complexité du mouvement Wikimédia, mais surtout finalement vers les problèmes créés par la présence de conflits d'intérêts, qu'il soit d'ordre financier ou contractuel. Car encore une fois, l'argent apparait comme source de conflit. C'est effectivement grâce à lui que le mouvement a la possibilité d'employer des gens qui, une fois sous contrat, se retrouvent face à des intérêts personnels source de conflits interpersonnes. Entre bénévoles, il n'y a de fait ni jalousie, ni conflit d'intérêt liés aux sallaires, ni même de tention pour accéder aux postes les plus prestigieux. Deux bonnes raisons pour lesquelles au final, on est en droit de se demander si le mouvement Wikimédia ne gagnerait par à réduire autant que possible ses récoltes de dons de sorte à assainir les relations entre ses acteurs.
Car n'oublions pas qu'il existe par exemple l'association Wikimédia Canada qui est très dynamique et qui pourtant a choisi pourtant de manière délibérée de fonctionner sans employé. Ceci alors que du côté suisse, mon attente infructueuse de plus de cinq mois pour bénéficier d'un entretien concernant leur gestion budgétaire n'aura bien sur rien de rassurant, ni sur l'efficacité des employés ni sur la bonne gestion de leurs fonds. Dans un monde où l'on répond aux massacres d’innocents par des sanctions économiques et où l'on découvre, concernant un problématique qui ne date pas d'hier, qu'il existe des peines de prison pour « violation » du secret bancaire, on peut donc voir dans l'organisation politique des projets Wikimédia, un exemple à suivre pour se préserver de certaines perversions du vivre ensemble provoquées l'argent. Une meilleur façon d'organisé les choses sur base du bénévolat qui curieusement n'aura inspiré que partiellement la sphère hors-ligne du mouvement.
Wikimédia vu comme confédération plurinationale et multilingue.
En revenant à présent à la métaphore de l'État, Wikimédia apparait donc comme un mouvement qui rassemble des acteurs et des organisations en provenance de nombreuses nations du monde. Ceci alors qu'au niveau des projets pédagogiques, tous les acteurs se voient redistribués dans des projets linguistiques dans lesquels la nationalité, pour peu qu'elle soit connue, perd toute son importance. En remobilisant ici le concept d'écoumène numérique et en se remémorant la section où il était question de processus d'étatisation des projets, le mouvement Wikimédia dans sa situation en ligne peut donc apparaître comme une sorte d'États unis dont le territoire se serait délimité par les serveurs de la Fondation. Des États unis par une mission et vision commune du partage et dont l'organisation sociale serait soumise aux fonctionnalités du logiciel MediaWiki. Et des États qui sont autonomes au niveau des règles édictées par leurs communautés respectives, tout en étant liés entre eux par des conditions d'utilisations communes et probablement bientôt un code de conduite universel et une charte interétatique supervisée par un conseil mondial.
Au départ de cette vision des choses, la mouvement Wikimédia apparaît dès lors comme une instance relativement indépendante des autres instances étatiques géographiques et tout spécialement dans sa sphère numérique qui en dehors des cas de blocage et censure, semble insensible à toute autorité externe au mouvement, ceci peu importe qu'elle provienne d'un État ou d'une personnalité publique. Dans la sphère hors-ligne du mouvement, où l'on retrouve de nombreuses organisations nationales, on peut encore y voir une organisation similaire aux États plurinationaux tels que le Royaume-Uni, la Russie et plus récemment la Bolivie. Ce qui n'est plus le cas par contre dans sa sphère numérique, puisqu'on assiste là à une répartition des acteurs au sein des projets linguistiques avec des contributeurs en provenance de différentes nations. Tous parlent alors la même langue, avec cette difficulté de devoir gérer les variantes linguistiques qui dans certains cas débouchent sur des conflits, ou des désirs de scission, comme ce fut le cas à maintes reprises au niveau du projet Wikipédia en portugais.
Comme autre facteur d'identification possible du mouvement à un État, il y a ensuite son indépendance financière inébranlable, et puis cette impunité des « ressortissants » Wikimédiens en ligne à toute juridiction externe aux projets et mouvement. Grâce à l'usage de pseudonyme, mais aussi par le fait d'une représentation multinationale, les tentatives d’attaques personnalisées qu'elles soient physiques ou morales, sont effectivement grandement compliquées. Ceci en sachant toutefois que les risques ne sont pas nuls quand on ne prend pas bien garde à veiller à son anonymat. Mark Bernstein, en tant que contributeur biélorusse, en aura ainsi fait les frais lorsqu'il se retrouva en prison en raison d'une trahison sur sa réelle identité via le réseau social Télégram. Comme motif d'arrestation, il fut inculpé d'avoir simplement défendu le terme « invasion » dans le cadre de l'intitulé de l'article de Wikipédia en russe consacré à l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022.
On comprend dès lors pourquoi la présence de diverses nationalités au sein d'un même projet linguistique est une nouvelle garantie d'indépendance. En cas de situation risquée en raison de sa situation géographique, comme c'était le cas pour Mark Bernstein, il est alors possible de passer la main à un habitant d'un pays où les risques de représailles sont nuls. C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé lorsqu'une administratrice suisse de Wikipédia a rétabli l'article supprimé par Rémi Mathis suite aux injonctions des autorités françaises lors d'un épisode de l'histoire du mouvement déjà relaté en première section de ce chapitre. Tout se passe donc comme si le mouvement Wikimédia, au niveau de son espace numérique pour le moins, se comportait comme un État indépendant qui transcende les frontières géographiques. Une situation qui, bien entendu, ne plaît pas aux puissants de ce monde, dont certains préféreraient sans doute : « la fin d'Internet ou la mondialisation de la politique ».
Ces garanties d'indépendance et d'invulnérabilité expliquent aussi pourquoi les acteurs du mouvement, les contributeurs au sein des projets, la Fondation, les associations nationales ou les groupes d'utilisateurs, n'hésitent pas à intervenir sans retenue dans le débat public pour y défendre leurs intérêts. Rappelons-nous à ce titre que cela peut aller jusqu'à s'opposer à des puissances mondiales telles que la Chine ou la Russie, alors que dans des circonstances similaires, de grandes firmes commerciales ont fait profil bas. Une situation quelque peu paradoxale par ailleurs, lorsque l'on observe qu'une de ces mêmes entreprises, Facebook pour ne pas la citer, fut accusée de « zone de non-droit » dans le cadre du « bannissement » de « Facebookien » un peu trop activiste. Ceci alors qu'à d'autres occasions des discours d'appel à la haine, généralement interdits dans de nombreuses juridictions, de type « mort des envahisseurs russes » y seront autorisés.
En observant tout ceci, on se souvient alors qu'en 1996, à une époque où le réseau Internet n'était encore qu'à ses balbutiements, Arjun Appadurai voyait déjà dans la globalisation une « fragmentation des États nations ». Près de trente ans plus tard, et à la suite de l’émergence de l'écoumène numérique et ses États transnationaux plus ou moins démocratiques, selon qu'ils soient gérés par des entreprises commerciales ou des organisations à but non lucratif, tout semble indiquer que le moment est venu de percevoir les choses différemment, en repartant par exemple, de cette question posée par Marc Abélès dans son ouvrage "Penser au-delà de l'État" :
Une telle question prend en effet tout son sens lorsque l'on observe la monopolisation de l'espace Web par des entreprises qui sont loin de pouvoir prétendre à un fonctionnement aussi transparent et démocratique que celui de l'espace numérique Wikimédia. Car si l'on traduit certaines situations en termes étatiques, il faut bien admettre que le gouvernement Google n'éprouve aucune gêne à lire et analyser le contenu de nos courriers postaux, chose condamnée par les lois de mon pays. Que dans l'État d’Apple ou de Microsoft, tout est fait pour décourager les ressortissants d'en sortir et que dans celui de Facebook, comme d'autres réseaux sociaux, la censure de la liberté d'expression est quotidienne. Sans compter que dans bon nombre d'États numériques adeptes de la « plateformisation » à l'image d'Amazon, on y voit aussi se développer de nouvelles formes d'exploitation humaine, tant au niveau en-ligne que hors-ligne. Et sans oublier non plus, que tous ces pays numériques privés et commerciaux sont gérés par de tout puissants oligarques millionnaires si pas milliardaires qui n'éprouvent aucune gêne à gérer leurs États numériques de manière totalitaire. 
Face à tout cela, il est peut-être alors urgent d'adopter de nouvelles grilles d'analyse inspirées de ce qui existe dans l'écoumène géographique pour réaliser à quel point certaines choses inacceptables ont pu voir le jour au cœur de l'écoumène numérique. C'est là en effet tout un débat qui doit être poursuivi au-delà de l'étude du mouvement Wikimédia. En tenant compte du fait que la notion d'État, en tant que métaphore, fut aussi utilisée par certains auteurs tels que ceux qui auront écrit le "Manifeste pour une véritable économie collaborative." Dans cet ouvrage, Michel Bauwens et Vasilis Kostakis font effectivement référence à un « État partenaire » qu'ils définissent de la sorte :
Dans ce manifeste, le nouveau concept d'État est d'ailleurs illustré en premier exemple par la Fondation Wikimédia, en tant qu'État partenaire et collectivité chargée de prendre soin du collectif. Placée dans ce cadre contextuel, la Fondation se distingue, selon ces auteurs, par le fait qu'elle « n’exerce aucune forme de coercition sur les producteurs engagés » pendant qu'elle « gère l'infrastructure et les réseaux nécessaires à ces projets ». Une deuxième affirmation qui ne fait aucun doute suite aux observations produites dans ce travail de recherche, tandis que la première est bien sûr à remettre en lumière par rapport à tout ce qui vient d'être dit dans ce chapitre.
Dans le paysage politique Wikimédia apparaissent effectivement plus d'un millier d'instances autonomes que sont les , les ou et les . Mais nous avons vu aussi que la Fondation Wikimédia et son conseil d'administration détient aussi un certain pouvoir sur l'ensemble de toutes ses entités et que ce pouvoir à plus d'une occasion a bien failli être utilisé de manière coercitive. Si l'application de est une chose commune à tout espace Web collaboratif, l'application d'un code de Conduite Universel, n'est pas une chose aussi commune. Ceci alors que la reconnaissance de toute affiliation au mouvement, l'obtention de subsides, et l'utilisation des noms de marques en possession de la Fondation peuvent aussi être des moyens de pression non négligeables. Car finalement, et même si la Fondation déclare, sans pour autant menti, qu'elle n'intervient que « », il n'en reste pas moins vrai qu'au niveau statutaire, son conseil d'administration détient un pouvoir considérable sur l'ensemble du mouvement.
Cependant, et c'est là une chose importante à signaler je pense, la complexité de la gestion politique du mouvement Wikimédia n'a pourtant rien de comparable avec cet enchevêtrement institutionnel auquel tout citoyen européen dois faire face. Le Belge que je suis par exemple, en étant domicilié en Wallonie francophone, est en effet tributaire d'un nombre impressionnant d'instances administratives imbriquées les unes dans les autres. En partant du plus local vers le plus global, nous pouvons citer pour ce cas précis, le comité de quartier, la ville, le village ou la commune, la Province, la Communauté française de Belgique, la Région wallonne, le Royaume de Belgique, l'Union européenne, l'Organisation internationale de la Francophonie (OIF), l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), le Fonds Monétaire International (FMI), la Banque des règlements internationaux (BRI), le Conseil de stabilité financière (CSF), l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) et les Nations unies (ONU) et sa quinzaine d'agences. Ceci sans oublier bien sur le cas échéant : la famille, qui n'est pas des moindres en matière d' « institution » contraignante.
Par le simple fait d'être un belge domicilié en Wallonie francophone, une personne est donc directement concernée, de manière plus ou moins coercitive, par une quinzaine d'instances administrative dont les décisions peuvent avoir un impact direct sur la vie de tous les jours. Pour exemple, le simple amendement d'un texte au niveau du Parlement européen peut avoir des conséquences directes sur la vie sociale, alors qu'à un niveau plus macroscopique encore, une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies peut obliger la Belgique à rejoindre une guerre qui pourra justifier la réquisition de biens matériels, habitation ou autres, mais aussi de biens physiques et psychiques lorsqu'une personne se voit mobilisée en tant que soldat.
"A contrario", au sein du mouvement Wikimédia, les acteurs bénévoles peuvent d'une minute à l'autre couper court à toute participation en ligne, ou même hors-ligne, et s'extraire par la même occasion de toutes les attentes. Une telle démarche sera sans doute plus longue et compliquée à réaliser pour les acteurs salariés, mais restera quoi qu'il en soit plus simple que de s'extraire de toutes les injonctions liées aux États subalternes de nombreuses instances supranationales. De ceci nous pouvons donc déduire que la constitution du mouvement Wikimédia est bien plus libertarienne que la plupart des organisations sociales, peu importe qu'elles soient étatiques ou sociétales, tout en gardant à l'esprit bien entendu, que l'établissement de relations de pouvoir interpersonnelles au sein des projets et du mouvement reste toujours possible.
Une deuxième particularité propre à l'organisation politique du mouvement Wikimédia est ensuite le fait que son incompréhension globale n’empêche pas le déroulement local d'activités au sein des projets, tout comme la méconnaissance du réseau global Internet et de l'espace Web n’empêche pas l'utilisation de ses applications. Mais se limiter à une telle affirmation serait une démarche malhonnête et trompeuse qui passerait sous silence les nombreuses répercussions insidieuses, voire perverses, qu'engendre l'incompréhension globale du mouvement Wikimédia et du système informatique. Ce à quoi j'ajouterai, après avoir partagé tout au long de ce travail de nombreux témoignages à ce sujet, une autre problématique liée à l'usage de plus en plus fréquent de logiciels propriétaires et commerciaux lors d'activités organisées par le mouvement. Rappelons-nous en effet qu'avec un ordinateur fonctionnant sous Linux, je n'ais pas pu utiliser mon microphone et ma caméra lors de la rencontre internationale Wikimania de 2021. Une situation que l'on peut tout à fait qualifier d'inadmissible dans un mouvement qui se veut être inclusif et qui semble vouloir l'imposer à tous ses membres.
Du reste, poser des actes au sein d'un environnement que l'on ne maîtrise pas empêche effectivement de pouvoir anticiper pleinement les incidences de ceux-ci et donc, quelque part, de planifier l'avenir dans une démarche d'autodétermination. Il est par exemple intéressant me semble-t-il, de savoir à qui et à quoi vont profiter les dons offerts au mouvement, ou le temps que l'on passe à éditer les projets Wikimédia, tout comme il me semble important de savoir ce que va engendrer l'installation d'un nouveau logiciel sur son ordinateur ou smartphone et quelles sont les personnes ou institutions qui en tireront profit lors de la simple ouverture d'une page web. Quelles sont les personnes qui sont parfaitement conscientes qu'elles adhèrent de manière implicite à un contrat d'adhésion lorsqu'elles ouvrent pour la première fois certaines pages web ? Et qui parmi ceux qui sont au courant, combien prennent le temps de lire ces contrats non négociables, intitulés « conditions générales d'utilisation » ?
Heureusement, suite à l'arrivée du règlement général sur la protection des données, une petite partie de ces contrats fut rendue visible lors des premières visites des sites Web, grâce à une transformation du contrat d'adhésion en contrat de gré à gré pour tout ce qui concerne l'utilisation des données à caractère personnel. Cette transformation offre donc aux internautes la possibilité de cocher la case : « j'accepte d'offrir des informations sur mes activités et sur ma personne » aux propriétaires ou gestionnaires du site et ses partenaires. Car bien entendu, dans le cadre d'un site ou d'un logiciel, les services rendus seront toujours rentabilisés pour maximiser les profits financiers. C'est donc une chance en soi qu'il existe, comme alternative aux produits marchands, les logiciels libres développés par des collectifs bénévoles au profit de la collectivité, les projets Wikimédia, mais aussi bien d'autres sites web gérés par des organisations sans but lucratif.
On peut donc se rassurer sur ce dernier point au niveau du mouvement Wikimédia qui ne comptait parmi ses instances, et jusqu'à la récente apparition du projet "Wikimedia Enterprise", que des projets sans but lucratif. De quoi limiter donc l’appât du gain, faute de pouvoir limiter totalement les jeux de pouvoir et de prise d'autorité qui de toute façon sont mis en œuvre dans la sphère salariale du mouvement où la question de la rémunération devient bien évidement prioritaire sur beaucoup de choses. Et c'est bien pour cette raison que l'ensemble du mouvement gagnerait à rester transparent et accessible au contrôle des personnes les plus aptes à rapporter à l'ensemble de la communauté les abus et dérives. Une tâche d'autant plus importante que le mouvement ne cesse de grandir en taille, mais aussi au niveau de son influence politique et de la quantité de flux financiers qui y circulent.
Voir Wikimédia tomber dans les mêmes travers que l'espace web récupérée par les géants du commerce numérique est en effet un scénario réaliste à moyen et long terme que l'on doit toujours craindre et qui d'ailleurs se réalise déjà partiellement si l'on tient compte de la situation de monopole qu'occupe le projet Wikipédia dans le mouvement. Un scénario d'autant plus probable au demeurant que la proximité entre le mouvement et ces firmes commerciales est de plus en plus grande et que la mission de rendre l'information des projets Wikimédia disponible sur Internet gratuitement et de façon permanente fait déjà l'objet de multiples dérives déjà présentées. Car en fait, et comme cela aura dû déjà très certainement transparaître dans tout ce que j'ai pu dire jusqu'à présent, je pense sincèrement que l'argent apporte au mouvement plus de problème et de risques que de solutions. Et c'est là un raisonnement que je tiens d'ailleurs à généraliser à l'ensemble de l'organisation humaine dans le prochain chapitre qu'il nous reste à parcourir. Mais avant cela, je ne dois pas oublier cette promesse faite en introduction de ce chapitre qui consiste à tenter de conceptualiser et théoriser l'organisation politique du mouvement.
La wikicratie comme nouveau régime politique Wikimédia.
Voici donc comme promis en début de ce chapitre, une tentative de théorisation de l'organisation politique du mouvement Wikimédia que je me lance à définir au départ d'un néologisme. J'aurais pu choisir le terme « wikipolitique » qui fut déjà utilisé par divers auteurs dans des contextes différents, mais je le trouve trop générique. J'ai alors préféré celui de « wikicratie » dont j'ai pu trouver l’existence dans un livre en français qui s'est intéressé à la démagogie en Amérique, et dont le paragraphe repris ci-dessous, bien qu'il décrive la politique des États-Unis, ressemble de manière très troublante à ce que l'on pourrait dire du fonctionnement politique Wikimédia :
Cependant, si l'on reste fidèle à l'usage des mots, le terme wikicratie devrait faire référence à un régime politique bien précis et non à une manière de faire la politique en général. En tant que forme de gouvernement, la wikicratie se caractérise donc par un régime démocratique, au sens où l'autorité politique est accessible à toute personne reconnue comme membre de la communauté. Mais avec cette particularité qu'il n'existe pas de distinction réelle, ou dans tous les cas pas réellement opérationnelle, entre gouvernants et gouvernés tel que cela s'observe traditionnellement dans la plupart des États qui se reconnaissent comme démocratie. À vrai dire, en wikicratie, l'autorité et le pouvoir quand il y en a, sont tellement diffus, qu'il est difficile d'en déterminer la répartition de manière nominative. Ou alors, il faudrait pour cela recenser plusieurs milliers de personnes que sont les membres de comités et des conseils d'administrations de chaque affilié, ainsi qu'au sein des projets, les administrateurs, bureaucrates, arbitres, etc. Ceci sans oublier que le millier d'instances présentes au sein du mouvement sont autonomes, dans le sens où elles créent elles-mêmes la grande majorité de leurs règles. Raison pour laquelle, j'aurai d'ailleurs titré la précédente section de ce chapitre par l'utilisation du mot confédération plutôt que l'expression État fédéral.
Ensuite, la wikicratie n'est pas une acratie puisqu'on y trouve de nombreuses règles et relations d'autorité. Et bien qu'elle fut qualifiée de « libertaire », elle n'est pas non plus une anarchie, puisque qu'il existe des structures de pouvoir avec des élus qui bénéficient d'un statut hiérarchique supérieur soit technique (stewards et administrateurs, etc.), mais aussi décisionnel (arbitres, membres des conseils d'administration, des comités décisionnels, etc.), et qui de plus ne répondent par réellement à un mandat impératif. La wikicratie n'est pas non plus un système « anarcho-grégaire » comparable à ce que Charles Macdonald avait étudié chez les habitants de l'île Palawan, bien que l'aspect grégaire soit bien présent au niveau du projet Wikipédia, ni une société segmentaire acéphale comme l'avait à son tour décrite Edward Evan Evans-Pritchard à la suite de son séjour chez les Nuers où il avait observé différents niveaux d'instances politiques imbriquées les unes dans les autres.
En pratique, la wikicratie est donc une forme de démocratie mixte, à la fois participative, directe et représentative. Elle peut aussi être associée la philosophie politique mondialiste, au sens d'un régime politique qui transcende l’existence des État-Nations et non pas au sens du mondialisme économique critiqué par les altersmondialistes. Si on se réfère ensuite au plan stratégique de 2030 et au code de conduite universel, la wikicratie peut aussi s'apparenter à une forme de personnalisme, selon cette idée qu'« une action est bonne dans la mesure où elle respecte la personne humaine et contribue à son épanouissement ». Avec finalement à l'échelle du mouvement, une philosophie politique pluraliste et consensuelle très proche du Libéralisme politique de John Rawls et un penchant de plus en plus marqué, notamment après l'apparition des projets Wikidata et WikiFonctions, vers le dataïsme, tel qu'il est décrit dans les visions d'avenir de Yuval Noah Harari et de Jeremy Rifkin. Tout ceci en sachant que la wikicratie, au même titre que tout autre système politique, est aussi confronté à deux principes politiques et juridiques implicites conformes à ces deux maximes populaires : « qui ne dit mot consent » et « les absents ont toujours tort ». 
Quant au reste, la wikicratie est aussi perçue au sein du mouvement Wikimédia comme « le futur de la démocratie », comme l'aura imaginé en 2007 un contributeur sur Meta-Wiki qui avait préparé la candidature d'un projet Wikimédia sans la terminer. Alors que de manière plus anecdotique encore, wikicratie fut également un mot utilisé pour faire campagne lors de certaines élections, comme en Suisse par un mouvement citoyen révolutionnaire, ou comme en France dans l'idée d'apporter un peu de folie à des élections cantonales. Autant d'initiatives donc qui semblent indiquer qu'il se cache derrière ce mot un désir de changement, pour ne pas dire de révolution quant à la façon d'imaginer le monde de demain au niveau de sa gestion politique et dont certains se demandent si cela ne pourrait être un idéal pour L'Europe. Car si dans un monde en crise « l'autorité est donc à réinventer », on n'est pas obligé pour autant d'aboutir à l'idée de maintenir un « pouvoir d'imposition » en suivant une certaine approche imprégnée de nostalgie. Ce qu'offre à penser la wikicratie est au contraire une dilution de ce pouvoir coercitif par la multiplication d'instances décisionnelles autonomes et ouvertes à la participation.
Voici donc qui devrait permettre de conceptualiser et de théoriser un peu mieux le fonctionnement des projets Wikimédia et du mouvement qui les entoure, tout en nous aidant à voir au sein de cette expérience humaine unique au monde, une réelle source d'inspiration quant à l'organisation du reste des communautés humaines. Une organisation démocratique, mais selon une approche nouvelle, basée sur la recherche de consensus entre personnes de bonne volonté. C'est là à la fois un système complexe pour ceux qui sont habitués aux vieilles formules, mais sans être impossible puisqu'il existe déjà et qu'il a fait ses preuves. Même si en raison de son jeune âge, beaucoup d'améliorations restent encore possibles. À commencer par celle de rendre son fonctionnement épistémologique plus démocratique au niveau de son projet encyclopédique tout en valorisant les autres projets Wikimédia, qui ont eux aussi pour mission le partage de la connaissance, et qui reposent sur des règles éditoriales plus ouvertes et plus inclusives. Car au bout du compte, il y a le mouvement Wikimédia pour exemple, mais aussi tout ce que nous offre le développement de l'écoumène numérique en matière de nouvelles méthodes et pratiques dans le but de démocratiser une science qui tout comme la politique devrait être l'affaire de tous.