Construire des communs/Public
Comme l’explique David Bolier :Nous devons imaginer comment les bureaucraties peuvent jouer le rôle d’institutions hôtes pour un dialogue citoyen plus large et plus solide. L’État doit entretenir les biens partagés et les protéger des enclosures (accaparement d’une richesse privée par des intérêts commerciaux qui la transforme en marchandise privée exclusive). Il doit prendre en compte autant les enjeux fiscaux de la gestion des communs qu’assurer aux citoyens investis la décision définitive. Il doit articuler l’expérience collective acquise et le besoin d’une gouvernance renouvelée pour faire face aux enjeux actuels. On pourrait considérer l’État non pas comme décideur et propriétaire mais comme le garant publique des communs auxquels il contribue à leur gestion
Sans ces financements, les communs ne peuvent pas se développer là où ils sont prioritairement nécessaires, en particulier :
Sans le soutien au développement de certains communs, la place est rapidement prise par des acteurs économiques qui eux trouvent des financements en logique de capital-risque en concurrence sur un marché mondial qui ne laisse la place qu’à des netarchiques.
Nous détaillons ici les pistes pour que l'acteur public réussisse à mieux soutenir des communs comme linux, debian, wikihouse, sharelex, wikipedia, etc.
Enjeux.
Favoriser le soutien direct aux communs par l'acteur public.
Certains exemples laissent à penser que l'acteur public peut-être en soutien direct au développement de communs, voir lui-même se repenser comme un commun. C'est la démarche de mise en place par La Fabrique des Mobilités puis par l'ADEME avec l'appel à communs Résilience qui vise à accélérer le développement de ressources mutualisées entre plusieurs acteurs même en concurrence. L'exemple de la politique du village de Tremargat semble se rapprocher de cette démarche ainsi que cet exemple de Hackathon où l’État met sous licence libre son calculateur d'impôt et anime une communauté autour pour que des solutions se mettent en place. La production de données publiques ouvertes par les collectivités publiques peut être considéré comme un soutien direct à la production de communs.
Financièrement, il existe des dispositifs de soutien public aux initiatives citoyennes locales, comme les Fonds de Participation des Habitants (fonds régionaux et municipaux, gérés par un comité d’habitants). Les dispositifs de la politique de la ville permettent également des aides financières et techniques sur des projets portés par la société civile, dans les quartiers prioritaires, sous la forme de subventions ou d’appels à projets, mais souvent assez contraignants. Les aménageurs s’ouvrent également aux dispositifs de concertation, mais celle-ci demeure très cadrée.
En règle générale, les pouvoirs publics soutiennent encore faiblement les initiatives pensées comme des communs. Il n’existe pas d’interlocuteur dans les services publics sur ces questions, de formation ou d'incubateur dédié aux communs. Actuellement, la plupart des initiatives de communs se développent sans aide financière ni technique directe de l’acteur public mais plutôt via des processus indirects. 
Favoriser le soutien indirect aux communs par l'acteur public.
L'acteur public est souvent producteur de communs de manière indirecte, quand par exemple il décide d'utiliser des logiciels libres et améliore certaines briques logicielles qu'il reverse à la communauté sous licence libre. Il n'est pas le moteur de production des communs mais participe à son enrichissement. Ce sont des contributions en nature indirectes. Le soutien n'est toutefois pas direct auprès de la communauté, que ce soit en financement ou en appui humain aux communautés.
Un démarche de construction d'une chambre des communs vise à aider ce type de partenariat à se mettre en place. Voir à ce sujet le site de préfiguration d'une chambre des communs.
Exemples de partenariats:
Comment faire pour favoriser plus de soutien direct ou indirect aux communs ?
Au niveau de la culture à adopter.
“Les communs sociaux permettent d’éviter la plupart des problèmes éthiques fréquemment associés aux marchés, parce qu’ils encouragent l’engagement personnel et le soutien aux pairs. Les marchés impliquent des relations impersonnelles, à durée déterminée et un échange de valeur sur le principe du donné pour un rendu, avec des frontières très claires entre les individus. Avec les communs nous sommes dans des relations hybrides, des sympathies sociales durables et les dons rapprochent les gens”
Au niveau de ses outils d'actions (subvention, commande publique, appels à projet).
Commande publique.
Développer la logique de “prestation autour de communs” pour se baser sur un commun dès qu’il y a mise en place d’un projet par l’acteur public. L’idée est de favoriser l’accompagnement des acteurs publics pour qu’il apprennent à se baser sur des communs pour développer leurs services. Une expérimentation avec l’acteur public pourrait être mise en place en ce sens. Pour cela, les chambres des communs pourront aider à jouer le rôle de tiers. 
Soutien à l'innovation.
Sortir du paradigme du soutien à la seule logique d’entrepreneuriat classique avec comme seul objectif la création d'emploi sans voir l'ensemble des autres enjeux. L’acteur public continue à soutenir l’entrepreneuriat dans sa logique la plus “individualiste”, sans prendre en compte les modèles d’entreprises autour des communs (ex : Canonical qui se base sur Ubuntu) ou les organisations directement productrices de commun (ex : Openstreetmap, Mozilla, Debian, Ubuntu). Alors même que l'open source est en plein croissance. À ce sujet, Internet est l’un de ces communs sur lesquels se basent de très nombreuses entreprises. Ne pas soutenir ces “communs”, c’est un peu comme si l’on avait laissé des sociétés privées installer des routes à péages les unes sur les autres. Ou une seule entreprise gérer l’ensemble des places de marchés (au sens propre) des villes de France. Avec au final deux modèles qui ne laissent que peu d’espoir : Soit un investissement éclaté entre de très nombreux concurrents et jamais de rentabilité pour aucune des routes. Soit l’émergence d’un acteur “netarchique”, issu de colossales capitalisations qui lui permet de racheter les concurrents et d’éviter toute concurrence sur son marché. 
Les appels à projet.
L'appel à projet semble "inadapté" pour soutenir les communs. Il y a besoin de le réfléchir autrement pour qu'ils favorisent la mutualisation plutôt que la mise en compétition. Le temps et le coût de communication d'un appel à projet, le temps de tri des réponses et de sélection des dossiers peu parfois être très important au regard du financement donné aux projets. Le temps nécessaire pour les porteurs de projets pour répondre (remplir l'ensemble des documents, etc...) puis se faire évaluer suite au financement octroyé est lui aussi parfois très conséquent. Le modèle de compétition entre acteurs amène par ailleurs des projets qui pourraient se regrouper à se retrouver en compétition. C'est d'autant plus gênant dans le monde des communs où l'enjeu est à la mutualisation. Pour les porteurs d'initiatives, c'est souvent un échec de plus quand ils ne sont pas sélectionnés. Le fait de ne pas avoir de réponses sur le rejet d'un appel à projet est par ailleurs très souvent mal vécu. Alors que ça pourrait être l'occasion de poser sur la table des idées, c'est l'épuisement qui survient après les résultats. Au final, beaucoup d'acteurs, en particulier dans le monde des communs, décident de ne plus répondre à ces appels à projet ou appels d'offre. C'est gênant car ce sont souvent ceux là mêmes qui sont les plus pertinents dans ce type de réponse. 
Au niveau politique.
Attention, cette partie peut sembler absurde et est peut-être à prendre avec humour :-).
Comment sélectionner les communs à soutenir ?
= Autres propositions (à classer ci dessus) =
Propositions du rapport Lemoine.
http://www.economie.gouv.fr/rapport-lemoine-sur-transformation-numerique-economie