Concernant les financements qui me furent accordés, le plus important fut de 500 € pour l'achat de matériel informatique destiné à faire des démonstrations du logiciel Kiwix, Mais en raison d'un manque de suivi, l'argent n'aura finalement jamais été versé par l'association suisse, tandis que le matériel me fut finalement envoyé gratuitement et dans une configuration plus simple par un membre du projet Kiwix. Quant aux deux autres financements accordés, ils étaient chacun d'un montant de 100 € et accordés par Wikimédia France. Malheureusement pour moi, avant qu'ils n'arrivent sur mon compte en banque, il me fallut envoyer plusieurs courriels contenant un relevé d'identité bancaire et patienter durant une période de près d'un an.
Au-delà de ses trois financements, il y eut ensuite quelques déplacements remboursés par l'association belge à la fin du mois au cours duquel j'avais envoyé mes preuves de paiements. Dans la situation précaire dans laquelle j'étais à l'époque, toutes ces incertitudes et ces délais étaient vraiment problématiques. Si cette situation n'a pas changé, tandis que le mouvement s'organise actuellement pour financer les communautés sous-représentées au sein des projets Wikimédia, je pense très sincèrement que les petites structures ou des individus qui ne disposent pas des moyens financiers nécessaires pour anticiper leurs dépenses seront à coup sûr mis hors-jeu.
Dans un souci d'objectivité, voici à présent quelques chiffres qui permettront de situer ma propre expérience par rapport à ce qu'il se passe dans l'ensemble du mouvement. Avec 949 subventions rapides accordées par la Fondation en date 19 avril 2021, contre 45 inéligibles le 26 novembre 2020, et 128 rejetées avant la date du 17 avril 2021, on peut donc en déduire que j'aurai fait partie des 15 % des mal doués ou mal chanceux. Une proportion rehaussée à 34 % pour les subventions de déplacement puisque 90 furent refusées contre 171 accordées et près de 39 % pour les financements de projets à long terme, les plus exigeants au niveau administratif, dont 74 étaient refusés jusqu'au 22 janvier 2021 contre 117 sélectionnés le 20 novembre 2021. 
Toutes ces demandes refusées représentent donc une quantité d'énergie humaine importante qui aurait pu être investie dans la mission du mouvement qui, ne l'oublions pas, consiste à partager la connaissance humaine et non à gérer de l'argent. Or, ce que l'on observe au niveau de la Fondation, c'est qu'une grande quantité d'énergie est dépensée pour récolter de l'argent et qu'une quantité d'énergie probablement équivalente, si pas plus grande, est ensuite dépensée pour le redistribuer. Dans le meilleur des cas, pour les acteurs cette dépense d'énergie fait l'objet d'un salaire pour les employés de la Fondation, alors que dans le pire des cas, lorsqu'un financement est refusé, elle n'apportera que démotivation ou dégoût chez les acteurs bénévoles.
Bien sûr, en cas d'acceptation, les peines du bénévole seront récompensées par le plaisir de mener à bout une idée de projet et peut-être si le projet est bien ficelé, d'y trouver une petite rentrée d'argent personnelle. C'est dans tous les cas ce que je souhaite à tous les organisateurs bénévoles qui seraient dans le besoin, car une fois le financement accepté, il ne faut pas alors oublier qu'ils devront ensuite consacrer beaucoup de temps pour rapporter tout ce qu'ils auront fait. Tout ceci pour, dans le pire des cas et comme cela a été vu dans le chapitre précédent, espérer recruter un participant sur vingt au sein du mouvement. Restent ensuite les modifications, les articles créés et les fichiers téléchargés, mais ce qui n'apparait jamais dans les rapports, c'est la part du travail d'édition qui fut refoulée par les communautés d'éditeurs sur les projets Wikipédia en raison du manque d'expérience des participants, du manque de notoriété des informations ou sujets proposés, ou encore du manque de sources disponibles pour justifier un ajout. 
À côté des subsides, il y a ensuite les concours qui permettent à nouveau de recycler l'argent récolté par le mouvement sous forme de participation au sein des projets. Organisés par les associations locales, elles-mêmes financées par la Fondation la plupart du temps, ces concours apparaissent comme une autre forme d’incitation à la contribution, mais avec des règles explicitement compétitives cette fois, puisqu'il y aura toujours une petite minorité de vainqueurs qui ressortiront contents de leur expérience, et une majorité de perdants déçus voir même frustrés. Au niveau du mouvement, ces concours ont bien sûr pour avantage d'impliquer directement les participants dans la réalisation de sa mission, sans risque de gaspiller de l'énergie dans de pénibles processus bureaucratiques tels que décrits précédemment, ni de rassembler des personnes sans qu'ils ne deviennent finalement des contributeurs.
Dans la pratique cependant, les concours ne sont pas toujours aussi efficaces que ce que l'on pourrait croire. Le concours WikiChezNous par exemple, organisé par l'association Wikimédia France, fut une réussite dans le sens où il permit de faire cette promotion de projets éditoriaux autres que Wikipédia, Wikimedia commons, voir Wikidata comme cela se fait trop souvent. Au niveau de Wikiversité pour se limiter au projet que je connais le mieux, ce concours offrait un bon d'achat de 200 € à celui qui aura « le plus grand nombre de contributions en termes de caractères ajoutés ». Le vainqueur dans cette catégorie fut un contributeur répondant au pseudo Aymen11, qui faisait partie des 514 participants inscrits, qui auront dans l'ensemble créé 5 450 pages web, téléchargé 24 700 fichiers, et effectué 155 000 modifications.
Hélas, les contributions de Aymen11 déclenchèrent une première réaction de la part d'un administrateur sur sa page de discussion pour l'informer que ce qu'il faisait ne correspondait pas aux attentes du projet. Par la suite et comme il n'y eut aucune réaction au message, toutes les pages furent finalement supprimées par un autre administrateur. Dans le strict cadre du projet Wikiversité pour le moins, ce concours fut donc une initiative tout à fait contre-productive, puisqu'elle aura demandé l'intervention de deux personnes déjà très occupées par le projet, pour récompenser finalement une personne qui aura fait au total 15 contributions sur l'ensemble des projets Wikimédia dont aucune ne fut gardée.
Quant aux vainqueurs dans les autres projets éditoriaux tel que Wikidata et Wiktionnaire par exemple, j'ai pu y retrouver des contributeurs déjà extrêmement actifs au sein des projets. Alors que je ne remets pas en doute le fait que ces contributeurs très prolifiques méritent un tel geste de reconnaissance et d'encouragement, je me dis toute fois que le faire au travers d'un concours n'est sans doute pas la chose la plus appropriée. Car cela diminue alors fortement les chances de réussites des autres participants tout en produisant des expériences plus frustrantes qu'autre chose.
Comme deuxième exemple, il y a ensuite le concours "Wiki Love Héritage Belgium" 2018 dans lequel je fus actif en tant que jury et présentateur des résultats. La sélection des cinq photos gagnantes, même si elle était assistée par un logiciel, nous avait demandé pas mal d'heures de travail cumulées au cours d'une activité bénévole qui pour ma part ne m'a pas déplu, même si cela ne m'aura pas donné envie de reproduire l'expérience. La remise des prix fut aussi une agréable occasion de retrouver le président de l'association avec qui j'ai beaucoup d'affinité. À titre personnel, l'expérience fut donc positive, alors que le projet fut une réussite étant donné qu'il totalisait 4362 téléchargements de photos sur le projet Wikimedia commons dont 1152 étaient déjà en usage le premier juillet 2019 pour illustrer les articles des projets Wikimédia. 
En revanche, je fus par la suite très surpris en explorant le profil des cinq gagnants du concours. Parmi ceux-ci, le premier n'avait téléchargé que deux photos dans le cadre du concours pour un total de 18 jusqu'en 2022, la seconde 23 et aucune autre suite au concours, le troisième 3 et rien d'autre ensuite et la quatrième une seule en tout et pour tout. Seul le gagnant en quatrième place avait pour sa part poursuivi ses activités en tant que contributeur au sein du mouvement en continuant à télécharger d'autres photos suite à la centaine de celles soumises au concours. 
Pendant que le système de financement pose son lot de critiques en matière de gaspillage d'énergie et de manque d'efficacité dans l'accomplissement de la mission du mouvement, il apparait donc que les concours qui y sont organisés, même s'ils garantissent à moindre coût un meilleur résultat en matière de participation au partage de la connaissance, peuvent aussi faire preuve d'injustices tout en étant critiquables sur d'autres points de vue. Ceci alors que dans les deux cas de figure, un autre questionnement d'ordre éthique se pose, puisque au sein du mouvement apparait une redistribution contraignante de biens rivaux originairement obtenus de manière inconditionnelle sous forme de dons. Ce passage de l'inconditionnel au conditionnel peut donc être vu comme la récupération d'un pouvoir initial offert par des donateurs sous forme d'argent, alors que ceux-ci, pour peu qu'ils ne répondent pas aux qualités de votants, ne sont pas aptes à participer aux décisions politiques prises au sein du mouvement. 
Il est donc interpellant, et éthiquement discutable, qu'en passant par la Fondation et les associations régionales, les dons généreusement offerts au mouvement se transforment subtilement en instrument de pouvoir. Distribués sous forme de salaire, ils obligent à la signature et au respect d'un contrat de travail ; sous forme de subsides, ils soumettent les candidats à de lourdes démarches bureaucratiques ; sous forme de concours, ils obligent alors les participants à s'inscrire dans une compétition et à suivre un règlement de participation. Toutes ces contraintes et autres actions coercitives produites au départ d'argent dépensé par le mouvement peuvent donc apparaître comme autant d'actes illégitimes et finalement indésirables. 
En compensation dirons-nous, il est rassurant de savoir que le système d'octroi de subsides aux personnes, projets et organisations est géré principalement par des comités qui rassemblent des équipes composées d'une majorité de bénévoles cooptés et souvent assistés par des membres du personnel de la Fondation. Une telle organisation évite sans doute de concentrer trop de pouvoir dans les mains de la Fondation et des associations affiliées, mais sans empêcher toutefois l'apparition d'une certaine élite décisionnelle à l'intérieur du mouvement, ni la poursuite d'une dérive de la mission première de partage provoquée par l'attrait et la gestion de l'argent. 
La dérive de la mission Wikimédia.
La dérive de la mission est une notion très peu connue dans la francophonie à l’exception peut-être du milieu de la microfinance. Ce concept qui peut s'appliquer à tout type d'organisation, y compris commerciale, fut rendu populaire en milieu anglophone par les travaux de Burton Weisbrod, dont le premier ouvrage à traiter du sujet fut publié en 1998 sous le titre "To Profit or Not to Profit: The Commercial Transformation of the Nonprofit Sector". Voici un extrait du résumé fait par l'auteur :
Nous pouvons donc constater que ce qu'il se passe au sein du mouvement Wikimédia, n'est pas un phénomène récent ou isolé et que ce sur quoi Burton Weisbrod attire notre attention, c'est qu'une bonne part des activités liées aux récoltes de dons et à la gestion budgétaire de ceux-ci, peuvent être considérées comme des activités auxiliaires. Autrement dit, ces activités ne contribuent donc pas directement à la mission Wikimédia, qui, pour rappel, repose sur la vision d'un monde dans lequel chaque être humain pourrait partager librement la somme des connaissances. Au niveau des statuts officiels de la Fondation, cette mission s'exprime ensuite de la sorte :
Parmi les activités auxiliaires liées à la rentabilité des récoltes et dépenses orchestrées par le mouvement, il a été vu que certaine d'entre elles pouvaient être contre-productives en créant plus de problèmes que de solutions. Elles ont réduit, selon moi, la participation au travail bénévole qui est le seul finalement à répondre directement à cette part de la mission qui consiste à produire et développer des ressources éducatives, pour que sa diffusion soit ensuite assurée par une infrastructure informatique produite et développée par la Fondation bien sûr, mais également par d'autres bénévoles. Et puisque les sources de dérives peuvent être multiples, rien d'étonnant dans ce cas de constater que la Fondation s'engage dans de nombreuses pratiques inspirées du secteur commercial.
Il est ensuite intéressant de poursuivre la réflexion sur la dérive de la mission de la Fondation Wikimédia en s'inspirant des conclusions de deux chercheurs qui ont produit une observation de cette dérive dans deux entreprises sociales italiennes :
Cette présente étude du mouvement Wikimédia, je l'espère, a déjà apporté quelques éléments de réponse aux questions laissées en suspens par ces deux chercheurs. On peut déjà affirmer que la « stratégie » de la Fondation semble être le développement de pratiques commerciales jusqu'à aboutir au lancement d'un premier produit reconnu comme tel. Quant aux variations culturelles, nous avons aussi vu qu'elles s'observent entre pays riches et pays pauvres financièrement parlant. Avec les pauvres du côté des exclus, puisqu'ils peinent à juste titre à rejoindre la participation financière aux pratiques marchandes. Alors que du côté de la participation éditoriale, ils se voient confrontés à un manque de ressources informatiques, de reconnaissances épistémiques et de temps libre à offrir en dehors de ce qui leur est déjà nécessaire pour vivre décemment. 
Dans l'idée cette fois d'appuyer les conclusions des deux chercheurs italiens, nous devons aussi nous remémorer que la première des parties prenantes externes à la Fondation Wikimédia est sans aucun doute la communauté des contributeurs bénévoles actifs dans les projets qu'elle héberge. Or, c'est précisément grâce à cette communauté que Wikipédia, en tant que projet initial du mouvement, réussit à se préserver de la publicité pour devenir ensuite un projet sans but lucratif qui donna naissance à plus d'une dizaine de projets frères similaires. Ce fut aussi cette même communauté qui rappela à l'ordre la Fondation lorsqu'il fut question de se lancer dans des opérations de parrainage avec des entreprises commerciales (Vigin Unit) ou de changer de nom pour adopter celui de l'encyclopédie ("rebranding").
Toujours dans le but de corroborer les analyses des deux chercheurs, on peut encore reprendre leurs propres termes, pour se souvenir comment les récoltes de dons au sein de projets éditoriaux Wikimédia auront eu pour conséquence de « délégitimer » les projets de partage de la connaissance, aux yeux de certains contributeurs qui se seront vu « saper » leur volonté de participation. De manière insidieuse, ces demandes d'argent sous forme de dons, auront ainsi substitué l'arrivée de la publicité qui avait déjà en son temps provoqué une vague de désertion rendue visible par le fork du côté espagnol. Ceci alors que la redistribution conditionnelle de dons inconditionnels offerts au mouvement, génère de nouvelles sources de démotivation fondées sur un sentiment d'injustice. Ce même sentiment qui me conduisait un jour à demander, sans jamais recevoir de réponse, quel était le salaire de l'employée qui me semblait rendre si compliqué l'aboutissement de ma demande de subside. 
Ce qu'il reste à présent à découvrir, c'est pourquoi et comment ces dérives sont apparues. Pour le savoir il faudrait sans doute vérifier sur base de nouvelles données empiriques auxquelles je n'ai pas eu accès, c'est à dire ce qu'il se passe au niveau des employés de la Fondation. Sont-ils eux-mêmes conscients de ces dérives ? Les occultent-ils consciemment ou insouciamment en raison du profit personnel qu'ils en retirent ? Ou peut-être qu'en raison d'un passé dans le secteur marchand et du monde des affaires, antérieur à leur arrivée, ont-ils eux-mêmes été les acteurs de cette dérive sans même s'en rendre compte ? Toutes ces options sont en réalités possibles et demanderaient à être vérifiées, tandis que du reste, il est tout à fait évident que c'est l'argent qui, encore une fois, semble être le nerf de la guerre, ou plus précisément dans le cadre du mouvement Wikimédia, la source de nombreux problèmes.
La question de l'argent par rapport au mouvement.
Suite à ce qui a été dit dans ce chapitre, personne ne sera surpris d'apprendre que je ne donnerai jamais d'argent à la Fondation Wikimédia, ni à toute autre organisation ou mouvement qui œuvre pour le partage de la connaissance. Même si en revanche, je suis toujours prêt à leur offrir de mon temps et que je serais même disposé à partager des ressources matérielles en ma possession, quand je ne les utilise pas. Ce qui ressort effectivement de cette étude de l'économie Wikimédia, c'est que le mouvement a effectivement plus besoin de contributeurs que de donateurs, et que l'argent qui lui est offert semble apporter plus de problèmes que de solutions, exception faite pour les salariés bien entendu. 
Rappelons-nous que la grande majorité de cet argent est centralisée au niveau de la Fondation. Imaginons donc à partir de cela, les enjeux de pouvoir, les risques de dérive et de corruption, ainsi que le manque de rendement que cela engendre. En ce début d'année 2022, c'est plus de 300 millions de dollars qui sont thésaurisés par cette Fondation. Comment tout cet argent est-il géré ? Comment sont gérés les 100 millions de dollars du fonds de dotations ? Les 117 millions d'investissements à court terme de 2021 sont-ils éthiques ? Et qu'en est-il ensuite des près de 87 millions de liquidités ? Est-ce bien raisonnable qu'ils enrichissent les banques à coups d'intérêts négatifs, comme cela se fait aussi du côté de l'association Wikimédia Suisse, qui est pourtant près de cinquante fois plus petite que la Fondation au niveau de son revenu d'exploitation ? 
N'est-il pas non plus indécent de bloquer tout cet argent pour quelque chose qui repose sur le travail de bénévoles et le partage de biens non rivaux ? Ceci, alors qu'il existe d'autres secteurs tels que la santé, qui se voient confrontés à d'énormes déficits, y compris dans mon pays. Contrairement à ce qu'il se passe dans le mouvement Wikimédia, les soins de santé nécessitent effectivement l'usage d'une très grande quantité de biens rivaux alors que la participation bénévole se voit fortement limitée en raison du haut seuil de compétences techniques et des grandes responsabilités demandées aux acteurs. 
Que doit-on aussi penser lorsqu'une personne finance elle-même la location d'une salle pour organiser son premier atelier de présentation Wikimédia suivi d'une séance d'édition à Charleroi, alors que cinq ans plus tard et au même endroit, elle annule la même activité, suite au ? Que penser encore d'une personne qui réalise un rapport très détaillé suite à une expérience autofinancée d'ambassadeur Wikimédia en Inde, alors qu'à la suite du refus d'une subvention pour soutenir une deuxième expérience au Cap-Vert, cette même personne aura abandonné l'idée d'un second rapport ? Ne sont-ce pas là des conséquences fâcheuses introduites au cœur du mouvement en même temps que l'argent excédentaire au strict maintien et développement de l'infrastructure informatique ? 
Voici donc pourquoi, quand quelqu'un me demande s’il faut donner de l'argent à Wikipédia lors des campagnes de récoltes de fonds, je réponds qu'il vaut mieux donner de son temps en éditant les projets. Lorsque l'on me répond que l'on manque de temps, en raison d'une vie professionnelle ou familiale très accaparante, par exemple, je conseille alors de faire un don à une association locale. Comme elles sont toutes, à l'exception de la Suisse et l'Allemagne, subsidiées par la Fondation, cela évite déjà de doubler des frais de transactions internationales. Et puis surtout, cela soutient ces associations plus petites qui sont souvent plus proches des bénévoles puisqu'elles s'expriment dans la langue du pays et pas systématiquement en anglais.
Après ces réflexions personnelles, nous pouvons ensuite nous tourner vers les acteurs de terrain. Comme toujours les avis sont très partagés, mais en ce qui concerne la sphère hors ligne du mouvement seulement. Car il est effectivement intéressant d'apprendre qu'en mai 2003, et donc avant même la création de Fondation Wikimédia, les projets Wikipédia en anglais, en français, en chinois et en japonais, avaient tenté d'instaurer une "WikiMoney" gérée au sein de WikiBanques. Le principe reposait sur une sorte de crédit mutuel fondé sur une devise virtuelle frappée du sigle ψ et comptabilisée entre les éditeurs désireux d'en faire usage pour motiver d'autres utilisateurs à contribuer sur certaines pages.
Il se fait que le projet tomba rapidement en désuétude dans l'encyclopédie anglophone dès septembre 2004, pour disparaitre en février 2007 au niveau du projet francophone suite à une période d'inactivité de huit mois, et quelques mois plus tard encore au niveau du projet Wikiversité. Dans la communauté des éditeurs de Wikipédia en français, il y eut même la création d'un groupe d'opposition à l'usage de la monnaie composé d'une centaine de personnes rassemblées sous la bannière des « WikiSchtroumpfs » ! De manière humoristique, leur activisme se fondait sur le récit de l'album "Le Schtroumpf financier", qui permet d'illustrer comment l'arrivée de l'argent parmi cette communauté de petits hommes bleus qui n'en avaient jamais eu l'usage, entraina par la suite des conséquences désastreuses.
Tout comme le système d'échange de service entre éditeurs, que l'on tenta de mettre en place sur le projet Wikipédia en allemand, l'histoire de la WikiMonnaie sera ainsi tombée dans l'oubli. Pourtant, elle n'en reste pas moins importante à ce jour pour se rappeler à quel point l'argent, comme toute autre forme d'échange marchand, est l'ennemi du partage, et qu'à ce titre il est finalement assez naturel de ne pas mélanger ces deux concepts et pratiques dans les interactions humaines. L'observation empirique de ce que l'argent a engendré dans le mouvement Wikimédia, apparaît donc telle une plaidoirie en faveur d'une interdiction de la récolte de dons d'argent au sein des projets dédiés au partage de la connaissance, ou tout autre incitation à but lucratif à l'image de cette invitation à utiliser un moteur de recherche qui rapporte de l'argent à l'association Wikimédia France.
Au lieu de ceci, il est tout à fait envisageable de substituer les récoltes de dons en argent par des récoltes de dons en temps de contribution. À la place de solliciter les lecteurs pour le prix d'une tasse de café, pourquoi ne pas, en effet, les solliciter pour le temps qu'il est nécessaire pour la boire ? Cela fait un moment déjà que des choses sont mises en place pour accueillir les nouveaux contributeurs au sein des projets, pourquoi dès lors de campagnes annuelles, ne pas substituer l'hyperlien pointant vers la page de don par un autre pointant vers la page d’accueil des nouveaux arrivants ? Ces quelques simples mesures pourraient ainsi, me semble-t-il, renfoncer l'esprit de partage transmis par le mouvement des logiciels libres plutôt que de perdre cet héritage au même titre que le fut copyleft avec l'adoption de la licence CC-0, alors qu'à lui seul il permet de garantir la continuité du partage en le protégeant de toute appropriation privative.
L'importance du copyleft dans la mutation du marché numérique.
La clause de partage à l'identique dite « "sharealike" », que l'on surnomme copyleft compte tenu du fait qu'elle reprend la législation sur le copyright pour la mettre au profit de la collectivité, fut sans doute la plus belle des trouvailles de Richard Stallman lors de la création des logiciels libres. Grâce à celle-ci, toute republication ou commercialisation d'un travail produit sous licence libre doit rester sous licence identique. Cette condition de partage qui pourrait apparaître comme un détail de l'histoire numérique, est donc en dernier ressort, une véritable révolution idéologique qui prit naissance au cœur même de la révolution numérique, celle même qui aura permis aux projets Wikimédia de ne pas être absorbés par des organismes à but lucratif.
Afin d'être aussi précis que possible, voici repris ci-dessous les conditions de la clause "sharealike" (SA) traduite en français par l'expression « partage dans les mêmes conditions » ou « partage à l'identique » telle qu'elle fut récupérée sur le site Web de la Fondation "Creative Commons : «" Dans le cas où vous effectuez un remix, que vous transformez, ou créez à partir du matériel composant l’œuvre originale, vous devez diffuser l’œuvre modifiée dans les mêmes conditions, c'est-à-dire avec la même licence avec laquelle l'œuvre originale a été diffusée.»
Depuis son apparition en 1989, la clause de partage à l'identique aura ainsi permis plusieurs grandes victoires politiques de la culture du partage sur l'hégémonie culturelle néolibérale marchande. La première déjà présentée en , fut d'empêcher l'appropriation commerciale du code source de l'espace Web qui, avant de passer du domaine public vers une licence libre, aurait pu être récupéré dans le but de déposer un brevet qui aurait permis de faire du Web un espace privé et à l'accès payant. La deuxième fut le dépassement en popularité des navigateurs libres, Firefox et Chrome, par rapport aux autres produits propriétaires. Et comme cela vient d'être vu, la dernière fut le succès de Wikipédia face à la concurrence de deux autres encyclopédies en ligne qui pourtant furent développées par de grandes entreprises capables d'instaurer un quasi-monopole dans d'autres domaines. 
On peut d'ailleurs trouver étrange et même paradoxal, que les systèmes d'exploitations GNU/Linux libres et gratuits, alors qu'ils furent les premiers à bénéficier de la licence libre, n'auront jamais réussi à évincer le produit commercial et payant fourni par le géant Microsoft. En janvier 2022 et selon les logs de la W3Schools et Statista, 70 à 73 % des ordinateurs personnels fonctionnent toujours avec un système d'exploitation Microsoft, entre 9 à 14 % avec un de ceux fournis par Appel et 2.5 à 4.5 % avec une des nombreuses distributions GNU-Linux. 
Cependant, si l'on regarde les choses sous un autre angle grâce à de nouvelles statistiques fournie par Statcounter, on découvre alors qu'au niveau des appareils mobiles (smartphones et tablettes), le système Android maintenu par Google fait fonctionner près de 70 % des appareils, alors qu'un peu plus de 29 % repose sur iOS d'Appel et que le reste, y compris ce qui est fourni par Microsoft, ne dépasse pas les 1 %. Ce qui vient donc à rétablir la parité des choses au niveau global en janvier 2022 et toujours selon Statcounter, à un peu moins de 40 % au profit d'Android, 32 à celui des produits Microsoft et un peu plus de 24 % pour Appel. 
Or, il se fait qu'Android fonctionne sur un noyau Linux et de nombreux logiciels libres dont les codes sources furent publiés dès octobre 2008. Grâce à la licence libre et son copyleft, il est donc possible aujourd'hui de faire fonctionner des smartphones ou tablettes de manière tout à fait indépendante des services commerciaux de Google. Parmi ces distributions alternatives d'Android que l'on appelle "ROM Custom" en anglais, on retrouve par exemple : LineageOS et /e/ qui en est dérivé, ainsi que Replicant 100 % libre, mais qui hélas, ne permet pas d'activer toutes les fonctionnalités d'un appareil. 
La licence libre et sa clause copyleft en particulier ont donc suscité une certaine mutation dans le marché des produits numériques. Alors que Microsoft et Apple maintiennent le cap de la vente de produits commerciaux développés en interne et protégés par des licences propriétaires, l'entreprise Google, quant à elle, choisit une tout autre approche, en libérant le code de ses logiciels et distribuant des millions de dollars sous forme de prix, lors de deux concours intitulés "Android Developer Challenge". 
Faisant l'impasse sur des profits générés par la vente de licence d'exploitation comme le fait Microsoft, ou d'ordinateurs, de téléphones et autres produits numériques, tout comme l'entreprise Apple, Google s'est donc spécialisé dans un nouveau type de rente financière. Celle-ci se base d'une part sur la récolte, le traitement et la vente d'informations récoltées chez les personnes qui utilisent ses services, et d'autre part, sur des services marketing clef en main, souvent extrêmement ciblés, à l'image des vidéos publicitaires intempestives qui apparaissent au lancement de chaque nouvelle vidéo sur YouTube. 
Située aux premières loges du développement du système d'exploitation utilisé par une grande majorité des propriétaires de tablettes ou smartphones, cette entreprise profite dès lors d'une situation très avantageuse qui lui permet d'envahir le marché avec des applications propriétaires gratuites et efficaces. Une fois adoptées par un grand nombre d'utilisateurs, il est alors facile pour l'entreprise, et sous le couvert de conditions d'utilisation que personnes ne lit, de récolter des informations en provenance de ses propres logiciels. Qu'il s'agisse du logiciel de navigation GPS, de navigation web, de messagerie ou autre, tous les produits Google deviennent dès lors autant d'outils favorables à l'émergence d'un nouveau type de capitalisme, appelé depuis peu : « capitalisme de surveillance ». Une expression sans doute difficile a comprendre à ce stade, mais qui sera développée plus en détails dans le prochain chapitre, après avoir assimilé un certain bagage technique indispensable. 
Pour l'heure limitons-nous de constater que la Fondation Wikimédia fait étalage, elle aussi, d'un modèle économique original qui lui permet en fin de compte de récolter, de stocker et de redistribuer de grandes quantités d'argent tout en restant un organisme sans but lucratif. Il va de soi bien entendu que le modèle Wikimédia se distingue des entreprises commerciales citées précédemment. D'une part, ses bénéfices n'enrichissent pas d'actionnaires ou autres types d'investisseurs sous forme de dividendes, mais seulement des employés sous forme de salaires. D'autre part, la Fondation tourne le dos à tout type de capitalisme de surveillance, non pas en interdisant la surveillance des sites qu'elle héberge, bien au contraire, mais en rendant impossible la commercialisation des informations que l'on peut y récolter en les protégeant à nouveau par un Copyleft tout en assurant une complète protection sous forme d'anonymat pour les utilisateurs des projets qu'elle héberge.
La clause de partage à l'identique produite par Richard Stallman apparaît donc à nouveau telle une garantie vitale pour maintenir le mouvement Wikimédia et le travail qui y est produit à l'écart de toute forme de récupération par le système capitaliste. Cependant, suite à l'arrivée du projet Wikidata en tant que base de données factuelles structurées de manière sémantique, une nouvelle licence est apparue au sein du mouvement pour être adoptée ensuite au niveau des informations descriptives des fichiers téléchargés sur Wikimedia commons. Il s'agit de la licence CC0, dont la particularité première est de renoncer à tout droit d'auteur, de manière à se rapprocher le plus possible du domaine public, et selon ces précisions qu'il est important de signaler :Le principal avantage octroyé par le code légal de cette licence est la flexibilité d'usage des banques de données par l'absence de contrainte et le renforcement de la compatibilité des sources. Imaginons seulement qu'il soit nécessaire de citer l'auteur de chaque information reprise dans une base de données, à l'image de chaque mot contenu dans un texte. Cela rendrait effectivement son usage impossible. Cependant, il existe aussi un revers à la médaille puisque cette licence se voulant la plus permissive possible, ne garantit plus une bonne traçabilité des sources d'information qui, une fois transformées en produit dérivé propriétaire dont tous les droits seraient réservés, pourront alors être utilisées à des fins lucratives.
Dans un schéma similaire à ce que j'ai pu observer en biologie synthétique au travers du concept de Bio-briques, les grandes entreprises commerciales peuvent alors utiliser en toute liberté les données produites dans Wikidata pour nourrir leur programme d’Intelligence artificielle. Leurs services d'assistance vocale n'auront alors plus besoin de citer aucune source, tandis que les droits d'auteurs déposés sur les nouvelles informations produites permettront alors d'en interdire la reproduction dans le but de les mettre en vente.
Si en plus, la Fondation se charge grâce aux projets "Wikimédia entreprise" de faciliter la récupération de ces informations au travers un service payant, n'en arrive-t-on pas alors à faire du travail bénévole réalisée dans le projet Wikidata, Wikimedia commons, une nouvelle forme de travail numérique ? Grâce à des outils de production surpassant la concurrence, ces grandes entreprises ne vont-elles pas alors offrir comme elles le font déjà, mais cette fois avec l'aide du mouvement Wikimédia, de meilleurs produits qui ne manqueront pas d'attirer les utilisateurs dans le piège du capitalisme de surveillance ?
Il ressort de tout ceci que la simplification de l'usage des bases de données produites au sein du mouvement Wikimédia fut donc une bonne chose dans le cadre de la mission de libre partage portée par le mouvement. Mais il aurait été préférable de retirer uniquement la clause « BY » de la licence CC.BY.SA sans pour autant retirer la clause « SA » de partage à l'identique dite copyleft, puisque cette dernière clause d'utilisation garantit effectivement à elle seule que le fruit d'un travail des bénévoles restera, sous toutes ses formes dérivées, libre d'usage et bon marché en cas de commercialisation du support.
Hélas, s'il existait bien à un moment donné une licence CC.SA 1.0, elle fut cependant abandonnée en raison d'une demande insuffisante. Faute d'autre choix, je suppose, il fut donc décidé d'utiliser la licence CC0 pour simplifier l'usage des bases de données produites au sein du mouvement Wikimédia. La licence CC0 ne fut donc pas, selon moi, un choix optimum au regard de la déclaration d'intention du règlement administratif de la Fondation Wikimédia stipulant qu'elle « conservera les informations utiles issues de ses projets disponibles gratuitement sur Internet, à perpétuité. ». Voici donc une nouvelle preuve selon laquelle l'aspect juridique, autant que l'aspect technique qui va être développé dans le prochain chapitre, a autant d'importance si pas plus que l'aspect économique.
Un mouvement tiraillé entre marché et partage.
En arrivant au bout de ce chapitre, on voit donc comment le mouvement Wikimédia se retrouve coincé entre deux imaginaires antagonistes dont l'un repose sur la notion de marché bien connue par tous, et l'autre sur celle du partage telle qu'elle vient d'être décrite tout au long de ce chapitre. Une situation d'autant plus compliquée que la question du don qui aura fait couler tant d'encre, a complètement occulté la question du partage. En témoigne encore cette citation incomprise tirée de l'ouvrage "Ce qui circule entre nous," où, à la suite d'une conférence donnée par l'auteur, quelqu'un lui avait dit : « Je ne sais pas pourquoi vous parlez du don à propos du bénévolat. Pour moi, ce n'est pas un don. Je le fais pour mon plaisir ». N'était-il pas évident que ce plaisir n'était rien d'autre que celui du partage ? 
Contrairement au partage, nous savons que le marché repose sur un principe de propriété privée qui transforme toute chose en marchandises, pour en permettre la vente et la revente. C'est là une sorte de simplification drastique des relations humaines, où tout se résume à des transferts de propriété orchestrés par une compétition globale de nature chrématistique. De ceci résulte une perception du monde dans laquelle chaque chose a un prix, et se voit dépossédée de sa propre nature tel que Karl Marx l'avait déjà observé en son temps :
Cet imaginaire du marché, on peut ensuite le déconstruire en commençant par remplacer le terme de propriété par celui d'appropriation tel que l'a fait Éric Fabri dans un article intitulé : « "De l’appropriation à la propriété : John Locke et la fécondité d’un malentendu devenu classique" ». On découvre en effet dans ce brillant article que le terme propriété n'a en fait aucun autre fondement que celui de légitimer l'appropriation d'éléments, qui selon mon point de vue et l'ordre naturel des choses devrait circuler librement ou être reconnu en tant que biens communs. Parler d'appropriation ou de privatisation comme cela se fait plus couramment, ne fait donc plus de la propriété un vol comme aura tenté de l'expliquer Pierre-Joseph Proudhon dans son ouvrage intitulé « "Qu'est-ce que la propriété ?" » mais bien une privation de quelque chose qui devrait être naturellement partagée. D'ailleurs, si l'on considère ces éléments que sont la terre, l'eau, l'air et la lumière, on remarque que si le premier fait bien l'objet d'une privatisation et d'un contrôle absolu, le second quant à lui est difficilement appropriable, puisqu'au niveau de l'atmosphère, il échappe cependant à tout contrôle tout comme au niveau des 64 % de la superficie des océans que constitue la haute mer. Ceci alors que les deux autres, n'ont jamais connu aucune forme d'appropriation en dehors au niveau de leur forme naturel ceci alors que pourtant leurs présences, au même titre que l'eau, est indispensable à vie sur terre.
Suite à ce qui vient d'être dit, la réponse de la nouvelle directrice de la Fondation à la question de réduire son salaire reprise en section 4 de ce présent chapitre, permet alors de poursuivre le débat au niveau du mouvement Wikimédia.
En répondant de la sorte, la directrice de la Fondation explique que si elle s'approprie une partie importante des dons offerts au mouvement, c'est suite aux décisions du conseil d'administration et non selon sa propre volonté, ce qui disqualifie d'emblée l'idée de « vol ». Elle justifie ensuite ce transfert de propriété par sa propre valeur économique, son prix en quelque sorte, celui que doit payer une organisation pour posséder une bonne directrice générale. Ce sont là des explications assez banales somme toute, qui pourraient s'appliquer à la plupart des sociétés commerciales et même caritatives, mais qui dans le cadre du mouvement Wikimédia adopte un caractère quelque peu étrange. Car comment doit-on considérer les volontaires qui s'investissent au sein du mouvement, tout en gardant à l'esprit ce principe éthique élémentaire selon lequel « Le bénévolat n'est pas un produit » ?.
Les bénévoles qui constituent le conseil d'administration de la Fondation sont eux aussi confrontés à la complexité du mouvement, de même que les contributeurs les plus actifs sur les projets Wikimédia offrent, eux aussi, leurs nombreuses compétences durant des périodes parfois supérieures à celles d'un employé. La différence est qu'ils ne se considèrent pas tels des produits sur un marché de l'emploi, mais bien comme des êtres humains investis dans d'un processus de partage. Or, si l'on resitue tous ces gens dans l'imaginaire du marché, leur réelle nature se transforme en une sorte de « masse salariale gratuite » productrice d'une marchandise destinée à être vendue, sous la forme d'appel aux dons, à une clientèle de lecteurs.
Tout à l'opposé de l'imaginaire du marché, celui du partage repose donc pour sa part sur une règle d'or commune à toute morale selon laquelle nous devrions « traiter les autres comme l'on voudrait être traité ». C'est là un principe de base que l'on explique parfois aux enfants en leur disant : « Si tous les enfants, tout comme toi, ne veulent pas partager leurs jouets, alors tu n'auras que tes jouets pour jouer. Mais si tout le monde partage ses jouets, à commencer par toi, alors chaque enfant peut profiter des jouets de tous les autres, et tu auras tous les jouets du monde pour jouer ». Un tel raisonnement peut bien sûr s'appliquer à toute chose, qu'elle soit matérielle ou non, et peut aussi s'appliquer au contenu des projets Wikimédia selon cette formule que j'ai exprimée un jour et qui fut reprise par le journal RAW du projet Wikipédia en français :Tout en signalant qu'une logique similaire s'observe dans la sphère des logiciels libres avec des projets tel que Debian, la simple application de la règle d'or dans un monde envahi par l'idéologie de marché provoque alors d'inévitables dissonances cognitives. L'une d'entre elles m'est apparue visible à la suite d'une prise de décision qui concernait l'affichage d'une bannière d'appel aux dons supplémentaire à celle affichée par la Fondation Wikimédia chaque année. Deux contributeurs justifièrent leur refus de ce nouvel appel en affirmant que « l'argent détruit tout sur son chemin ». Cependant, lorsque j'en suis venu à visiter la page de présentation de l'un d'entre eux, je découvris avec surprise qu'il cotisait financièrement à Wikipédia. 
Ce n'est là qu'un simple exemple des nombreux paradoxes et contradictions que l'on peut rencontrer dans le mouvement Wikimédia, et de manière plus générale, dans un monde envahi par une hégémonie culturelle qui encourage la compétition égoïste de l'appropriation. D'ailleurs, n'est-ce pas là en résumé ce qu'est la loi du marché ? Un imaginaire collectif dans lequel apparait soudainement une « main invisible », comme source d'un bien-être tout aussi invisible. Ou alors seulement visible aux yeux des capitalistes qui tant bien que mal, mais non sans succès, arrivent à maintenir sur pieds cette immense supercherie, ce « sophisme économiste » qui prive l'imaginaire humain de concevoir le monde sans propriété, sans argent, sans marché et finalement sans domination.