Helena Vilhelmsson (C):
Tack så mycket, statsrådet Ernkrans, för svaret! Det låter ju bra och betryggande, men jag är inte alldeles säker eller trygg med statsrådets svar. Jag tror att flera med mig är lite fundersamma.
Bakgrunden är att tidigare i år tillsatte ledningen för Örebro universitet en utredning som ska titta på, som statsrådet säger, verksamheten vid Restaurang- och hotellhögskolan Campus Grythyttan. Man anger minskat söktryck som anledning till att man vill titta på detta. Man vill också utreda forskningsmiljön. Ämnet måltidskunskap är ungt, och forskningsmiljön är liten.
Tillströmningen av externa forskningsmedel är och har varit begränsad; det ska medges. Men man säger också att lokalerna inte längre är ändamålsenliga och behöver rustas upp. Behovet av renovering är stort - att det skulle kosta ca 80 miljoner kronor har nämnts.
Därför vill man också värdera lokaliseringen av den framtida verksamheten för att ansvarsfullt driva verksamheten vidare. Det nämnde inte statsrådet i sitt svar, men faktum är ju att alla dessa punkter värderas utifrån var de fungerar bäst, i Grythyttan eller i Örebro.
Ja, det är ansvarsfullt, men alltid när jag hör sådant här hissas en liten varningsflagga i min hjärna. Vad är det som säger att det som jag räknat upp och som man tittar på bedrivs bättre på en större ort än på en mindre ort? Jag tycker att det mesta i den här utredningen handlar om platsfrågan.
Det är viktigt när det handlar om just gastronomi och måltidsutbildning, för vad är det som talar för att en verksamhet utvecklas på en liten respektive en stor ort? Tittar man på vad som skrivits och forskats fram om detta ser man att det naturligtvis forskats mer på hur en verksamhet utvecklas och bedrivs på ett kvalitetsmässigt bra sätt på en större ort med ett urbaniseringsperspektiv än på en liten ort med ett landsbygdsperspektiv.
Det betyder att det förmodligen är lättare att hitta argument för att flytta verksamheten än för att ha den kvar. Det unika med utbildningen i Grythyttan är att det är besöksnäringen som är viktig, och gastronomi och måltidskunskap är starkt förknippade med detta. Gastronomi är ju ett skapande ämne, så en inspirerande miljö är viktig. En plats tradition är också viktig; det är vi överens om.
Vi vet att Grythyttan har tradition och är en spännande, exotisk plats. Det sägs att platsanknytningen är det som skiljer gastronomi från vanlig, "enkel" matlagning. Detta innebär att en flytt av verksamheten gör att platsidentiteten rycks upp. Den kan förvisso byggas upp igen, ska jag säga till alla örebroare, men det tar sin tid. Har vi den tiden?
Har Örebro universitet tiden, modet och ekonomin att göra detta? Jag menar att det som är bra för landsbygden alltid är bra för verksamheter på en större ort. Men det är inte säkert att det alltid är tvärtom. Jag tycker också att ett universitet har en viktig roll i den regionala utvecklingen.
Även om inte utredningen ska titta på det tycker jag att det är statsrådets och regeringens ansvar att se till att den utvecklingen fortgår. Örebro universitet har en historia som regional motor. Man har haft andra verksamheter regionalt; man har haft Campus Kopparberg och Campus Alfred Nobel. De verksamheterna har dock lagts ned, men Restaurang och hotellhögskolan i Grythyttan finns kvar och fungerar efter förutsättningarna mycket bra.
Kan ministern säga något om sin syn på universitetet som ett regionalt nav, alltså om vikten av att det är en del i den regionala utvecklingen?