Hans Wallmark (M):
Försvarsministern har alldeles rätt i att försvarsministern och Socialdemokraterna i likhet med undertecknad och Moderaterna har rätt kända ståndpunkter i frågan om Nato. Däremot, herr talman, är jag tillräckligt idealistisk för att tro att samtalet, dialogen och fakta kan leda till att man kan förändra sig och få upp nya perspektiv. Min förhoppning är att kunna bibringa försvarsministern och Socialdemokraterna en del nya perspektiv - därav också interpellationen. Historia hänger samman med nutid, som hänger samman med framtid.
Den diskussion som nu har startat i Finland angående Åland kan ses i ljuset av den illegala annekteringen av Krim. Jag måste dessutom säga att jag tycker att det är bra att försvarsministern är otroligt tydlig med att det är en illegal annektering och ett brott mot folkrätten. Åland kom att demilitariseras som ett resultat av det gamla Krimkriget 1856. Det finns en parallell mellan den tidens diskussion och vår samtidsdiskussion.
När man bläddrar i gamla skrifter ser man samtidigt hur det under sent 30-tal planerades mellan Sverige och Finland för att man i händelse av ett krig eller stridigheter i Östersjöområdet skulle kunna göra något. Bland annat finns i den bok från Åland som jag nämnde dokument som visar på hemliga planer som var ingångna mellan den svenska och den finska generalstaben över hur man skulle kunna militarisera Åland i händelse av en konflikt.
Det är det, herr talman, som jag tycker är så intressant när det gäller svensk säkerhetspolitik. Under så många år har vi haft just hemliga promemorior och dolda allianser. Min förhoppning, herr talman och även försvarsministern, är att vi ska synliggöra detta och därmed också våga föra en diskussion. Det är därför det finns en koppling mellan Ålandsdiskussionen och en Natodiskussion.
Precis som försvarsministern säger i sitt svar pågår nu ett försvarssamarbete mellan Finland och Sverige som omfattar även operativ planering och förberedelser för ett gemensamt användande av civila och militära resurser bortom fredstida förhållanden.
Exakt hur långt och vad som ligger bakom detta "bortom" kan man fundera på och spekulera i. Jag har full respekt för att allt inte kan offentliggöras härifrån riksdagens talarstol. Med en samverkan och ett samarbete med Finland bortom det fredstida måste vi dock också ta i beaktande att Finland är ett land som har en landgräns på ungefär 1 100 kilometer mot Ryssland.
Om vi då ikläder oss förpliktelser bortom det fredstida måste vi inse i det försämrade läge som vi har att det också kan få konsekvenser. Då menar jag att det är illa valt och en dålig säkerhetspolitik att inte skaffa sig återförsäkringar. Herr talman! Jag är för att vi fördjupar samverkan och samarbete med Finland. Jag kan till och med tänka mig att vi går bortom det fredstida.
Men i det steget tycker jag att det också är rimligt och logiskt att vi som land skaffar oss återförsäkringar med andra länder eftersom vi i så fall ska gå i allians och sällskap med ett land som har 1 100 kilometer landgräns mot Ryssland. Då tycker jag att steget mot Nato är logiskt. Jag tror också att en sådan diskussion alltmer kommer att föras i Finland.
Min förhoppning, herr talman, är att Sverige och Finland långsiktigt kan göra gemensam sak i frågan. Då kommer naturligtvis frågan om Åland i ett helt annat perspektiv, för då blir det inramat av länder som deltar i samma samarbete. Då tror jag också att möjligheten att långsiktigt respektera det demilitariserade Åland kommer att få mycket bättre försäkringar, herr talman.