Morgan Johansson (S):
Regeringen bryter naturligtvis inte mot grundlagen. Det är helt fel. Det är klart att vi använder oss av remissinstitutet precis som alla andra regeringar har gjort. Vi tar också in remissynpunkter och bearbetar våra lagförslag med utgångspunkt från remissinstitutet. Det är fel. Vi bryter inte mot någon grundlag. Man kanske också ska se var vi befinner oss i asylfrågan som sådan. Återigen: Antalet asylsökande är just nu det lägsta på 20 år.
Statens kostnader för migration och integration har sjunkit med 35 miljarder kronor sedan 2016. Andelen asylsökande som kommer till Sverige har sjunkit från 12 procent som det var på Moderaternas tid. Det var 12 procent av dem som kom till EU som kom till Sverige, och i dag är det 3 procent. Det är resultatet av de åtstramningar som vi vidtog för fem år sedan med id-kontroller och gränskontroller med den tillfälliga lagen. Då var Moderaterna ingenting att hålla i handen, tvärtom.
De orkade inte ens att här i kammaren rösta för id-kontrollerna när vi drev igenom det. De åtgärderna gjorde ändå att vi fick kontroll över situationen. Nu sitter vi och skriver på den nya permanenta lagstiftningen. Vi har inte lagt fram några förslag än. Vi arbetar med dem, och vi tar in remissinstansernas synpunkter i det arbetet. Det kommer att bli den stramaste lagstiftningen på nästan 40 år.
Vi går över till tillfälliga uppehållstillstånd från permanenta uppehållstillstånd som huvudregel. Vi säger samtidigt att ska man ha ett permanent uppehållstillstånd kan man söka det efter tre år. Men då måste man kunna försörja sig, ha grundläggande kunskaper i svenska och hur det svenska samhället fungerar, och man ska inte ha begått några allvarliga brott. Det är i linje med övriga EU. Det är till och med stramare än EU-genomsnittet när det gäller tillståndens längd.
Det finns därmed en balans mellan rättigheter och skyldigheter. Det handlar om rätten till skydd om du behöver det, men samtidigt en plikt och skyldighet att integreras om man ska ha permanent uppehållstillstånd. I förslaget finns också en möjlighet till förlängt tillfälligt uppehållstillstånd av humanitära skäl. Det är en ventil för att förebygga orimliga effekter när vi går över till en ny ordning med tillfälligt uppehållstillstånd. Jag ska ta ett exempel.
Låt oss säga att vi har en familj som har varit här i åtta tio år. De jobbar och betalar skatt, och barnen går i skolan. Så blir det fred i hemlandet. De har gått runt på tillfälliga uppehållstillstånd. Ska då en sådan familj kastas ut ur Sverige trots att de är integrerade på alla sätt man trots allt kan begära efter den tiden? Min uppfattning är att det inte är rimligt att göra det, utan det bör finnas en ventil.
Om de har den särskilda anknytningen och också kan hänvisa till särskilt ömmande omständigheter bör en sådan familj få möjlighet till förlängt tillfälligt, inte permanent, uppehållstillstånd. Det här är en undantagsbestämmelse. Det är ett mikroförslag i marginalen på migrationspolitiken. Det välter förstås inte hela politiken. Det tror inte Migrationsverket heller.
Maria Malmer Stenergard pratar om att många fler nu kommer att komma till Sverige till följd av detta. Migrationsverket skriver ordagrant så här i sitt remissvar: "Vuxna som fått en särskild anknytning till Sverige kan beviljas uppehållstillstånd vid särskilt ömmande omständigheter endast om de redan haft ett uppehållstillstånd. Den föreslagna lagändringen kan därför inte förväntas innebära ett ökat antal beviljade förstagångsansökningar."
Alltså: kan inte förväntas innebära ett ökat antal beviljade förstagångsansökningar. Detta står svart på vitt i Migrationsverkets remissvar. Varför läser inte Maria Malmer Stenergard det? Varför fortsätter hon att driva en retorik som utgår från att förslaget skulle öka antalet asylansökningar på den här punkten när det inte finns något som helst belägg för det, i varje fall inte i Migrationsverkets remissvar?
Som sagt: Vi arbetar nu vidare med det här förslaget.