Maud Olofsson (C):
För det första finns det en ideologisk skillnad mellan Socialdemokraterna - och oppositionen i övrigt också - och regeringen. Vi tycker inte att staten ska äga en massa bolag. Vi tycker att staten bara ska äga bolag när det finns ett samhälleligt intresse för det. Det var därför vi sålde Vin & Sprit, för vi tyckte inte att spritproduktion var någonting som staten ska ägna sig åt. Det är också därför som vi öppnar upp apoteksmonopolet.
Vi tycker att det är bra att det finns andra aktörer på marknaden, både för kunderna och servicenivån och för alla de farmaceuter som nu är beredda att ta över en del av Apoteket. Jag vet att Socialdemokraterna är emot det här, men det är av ideologiska skäl man är det. Ni tycker ju att det är bra att staten äger bolag. Det tycker inte vi. Vi tycker att man ska motivera när det är bra att staten äger. Jag har precis diskuterat LKAB som en del i detta.
När det gäller Vattenfall köpte den förra regeringen både kolkraft- och kärnkraftverk i Tyskland. Man hade inte i direktiven till Vattenfall skrivit in att man skulle vara ledande i omställningen i hela bolaget, utan det gällde Sverige. Det var därför som vi ändrar på detta. Vad har jag gjort då? Vi har bidragit till att man byter ut en del av kolen till bioenergi. Det gör man i Tyskland. Det gör man nu i det nyköpta bolaget.
Det gör man i Polen och i många andra länder för att minska koldioxidutsläppen. Jag ställer ökade krav på att de ska kunna leverera säkerhet. Det duger inte att äga dessa bolag om de står stilla som de gör och vi förlorar miljarder. Det duger inte! Vi kan inte ha en situation där befolkningen i Tyskland och regeringar i Tyskland och andra länder kritiserar Vattenfall på det sätt som man gör nu. Det duger inte! Därför har vi haft mycket tydliga diskussioner med bolagsledningen om vad som krävs när det gäller detta.
Det är också ett slöseri med skattebetalarnas pengar om anläggningar står stilla och de inte sköts på det sätt som vi har rätt att förvänta oss. Det är precis det som är det viktiga i ägarrollen, att vara tydlig gentemot bolaget när man nu äger det och också driver det. Sedan handlar det, som Peter Hultqvist tar upp, om att också serva basindustrin. Självklart ska man göra det!
Vi tycker att både Vattenfall, Fortum och Eon som är de tre stora ska leverera långsiktiga avtal till svensk basindustri. Rapporterna som jag har säger att det också sker i dag. Men då är det intressant att granska Socialdemokraternas energipolitik. Vad är det ni gör? Jo, ni vill ju inte skapa långsiktighet i energipolitiken! Ni vill ju öka kostnaden för produktionen. Ni vill öka kostnaderna för svensk basindustri.
Ena gången står ni här och talar om höga ambitioner när det gäller klimatet. Andra gången står ni och värnar om låga energipriser till basindustrin. Tala om de här frågorna på samma gång, för om ni inte skapar långsiktig säkerhet för basindustrin kommer de inte att veta vilka villkor som gäller! Det är därför som vår ambitiösa klimat- och energipolitik är så viktig också för långsiktigheten för Vattenfall och för andra bolag som verkar på det här området.
Vi tycker att Vattenfall naturligtvis ska bidra till omställningen, och man gör också det genom investeringar i vindkraft, bioenergi och annat. Det tycker jag är bra, men det är också viktigt att Vattenfall värnar sitt varumärke, och där finns en hel del att göra för Vattenfalls del. Jag tror att det är viktigt att se att det finns en ideologisk skillnad mellan oppositionen och regeringen.
Vi kommer att pröva i vilka sammanhang som staten ska äga och inte ska äga bolag, men vi har gett besked om LKAB och Vattenfall. Vi kommer inte att sälja dessa bolag före valet 2010. Det är den tid som jag kan överblicka och där vi har en överenskommelse, och det är också det som jag svarar på i den här interpellationen.