Birger Lahti (V):
I det här ärendet behandlas regeringens budgetproposition i de delar som gäller utgiftsområde 21 Energi. Vänsterpartiet är överens med regeringen om den budget som presenteras - vi stöder den. I många avseenden är vi till och med stolta över regeringens budget. Men skillnaderna kommer att framgå innan mitt framträdande är över - det är helt klart.
Här kan jag ändå passa på att yrka bifall till propositionen och avslag på motionerna vad avser anslagen för utgiftsområde 21 Energi. Fru talman! Av budgetpropositionen för 2017 framgår att det övergripande målet för energipolitiken är att på kort och på lång sikt trygga tillgången på el och annan energi på villkor som är konkurrenskraftiga jämfört med omvärlden.
Energipolitiken ska skapa villkor för en effektiv och hållbar energianvändning och en kostnadseffektiv svensk energiförsörjning med låg inverkan på hälsa, miljö och klimat samt underlätta omställningen till ett ekologiskt uthålligt samhälle. Härigenom främjas en god ekonomisk och social utveckling i hela Sverige. Visst låter det fint!
Som de flesta säkert vet finns det en energiöverenskommelse som regeringen tillsammans med Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har tecknat. I den överenskommelsen finns det mycket som Vänsterpartiet kan ställa sig bakom.
Hit kan jag räkna fortsatta satsningar på stimulans för utbyggnad av de förnybara energikällorna, målet om 100 procent förnybar energi till 2040 och att mål för energieffektiviseringar kommer att fastställas. Det finns många bra saker som gör att bland annat industrin inte behöver tvivla på att vi har en tillförlitlig elförsörjning i landet.
I vårt särskilda yttrande finns det några saker som jag vill lyfta fram. Vänsterpartiet tycker att några saker i energiuppgörelsen riskerar att driva utvecklingen gällande energi åt fel håll. Att inte alls ha en politisk ståndpunkt gällande kärnkraften är en sådan sak, och detta riskerar att hämma utvecklingen av förnybara energikällor.
Att helt låta marknaden avgöra om vi ska ha kvar kärnkraften i decennier eller inte, till och med med den teknik som används i dag och som är farlig och osäker och kan innebära fortsatt exploatering av den ändliga resursen uran, är för oss i Vänsterpartiet helt ofattbart.
Jag kan inte, hur jag än försöker att vara snäll mot er som har tecknat denna överenskommelse, hitta en sund syn i att det endast ska vara marknaden som avgör om vi ska ha kvar kärnkraften i landet eller inte. Politiken avgör hur bostäder ska se ut utvändigt i vårt samhälle, vilka färger som går an och vilka kemikalier den färg som vi målar med får innehålla.
Fram till 2009 fanns det till och med EU-regler som angav hur böjd en gurka får vara. Listan kan göras hur lång som helst. Det finns säkert saker som politiken inte borde lägga sig i, men dit hör knappast kärnkraft. Vi talar faktiskt om den farligaste energiproduktionen om en olycka skulle hända.
Där tycker partierna som tecknade energiöverenskommelsen att politiken inte ska lägga sig i om vi ska ha kärnkraften kvar eller inte. Snacka om prioriteringar! Fru talman! Utöver detta anser Vänsterpartiet, vilket jag instämmer i, att det är problematiskt att slopa den kärnkraftsrelaterade skatten på termisk effekt och att finansiera detta genom att låta hushållen få högre energiskatt.
Här skulle det kanske ha funnits andra incitament för att försäkra en kontrollerad avveckling eller ett bevarande så att industrin och samhället inte skulle ha känt osäkerhet. Vattenfall är ju den största ägaren av de kvarvarande reaktorerna. Fru talman!
Vi ska under samma betänkande besluta om Svenska kraftnäts ekonomiska mål, och jag yrkar härmed bifall till Vänsterpartiets reservation 3 i beslutspunkt 3.
Motionsyrkandet går ut på att avkastningskravet på affärsverket bör ses över i syfte att sänka detsamma så att det blir lättare för Svenska kraftnät att investera i framtidens nät och stärka överföringskapaciteten inom nationen och även i överföringsledningar till grannländerna.
Som jag sa när det gäller kärnkraften finns det säkert många saker där man tycker att omvärlden inte har haft den bästa lösningen. Jag kan till exempel nämna Tyskland. Det kanske inte hade varit det bästa scenariot för oss heller att stressa ut en viktig energikälla.
Men att politiken inte alls skulle ha någon åsikt om Rosatom eller någon annan som vill bygga en reaktor, det har Vänsterpartiet svårt med.