Jonas Andersson (SD):
Tack, kulturministern, för svaret, ska jag börja med att säga. Det var intressant att se hur ministern byter ämne och väldigt mycket skiftar fokus när hon börjar prata om Putin och liknande. Det var nämligen så att Stefan Löfven, som var partiordförande för ministerns parti Socialdemokraterna, fick denna fråga inför valet 2018. Då kunde inte han heller välja mellan Donald Trump och Vladimir Putin. Då var den saken sagd - jag tycker att det var väldigt intressant i sammanhanget.
Jag tänkte uppehålla mig lite kring vad kulturministern inledningsvis sa i svaret på interpellationen. Jag reagerade på ganska mycket där. Bland annat säger man att varje skattekrona ska gå till dem som upprätthåller demokratin. Det är vackra ord. Men hur ser det ut i verkligheten? Går varje skattekrona till dem som upprätthåller demokratin, med den här regeringens civilsamhällespolitik? Nej, nej, nej. Det är så långt från verkligheten man kan komma, och jag tror att väldigt många här i landet ser detta väldigt tydligt.
I dagsläget mottar organisationer som just det islamistkopplade studieförbundet Ibn Rushd tiotals miljoner kronor om året i statsbidrag. Hur rimmar detta med kulturministerns egna ord om att varje skattekrona ska gå till dem som upprätthåller demokratin? I sitt svar på interpellationen nämner ministern också att kommuner och regioner själva ska välja hur deras bidragsgivning ska se ut.
För att svara på frågan om det kommunala självstyret tycker jag självklart att det är en mycket viktig del av svensk demokrati och något som vi i grunden ska värna.
Sedan är verkligheten den att Säpo, bland annat i sitt remissvar på Demokrativillkor för bidrag till civilsamhället , SOU 2019:35, har konstaterat att inte bara staten utan även kommuner delar ut stöd till organisationer med kopplingar till extremistmiljöer och att detta bidrar till ökad radikalisering och våldsbejakande miljöers tillväxt.
Det är inte direkt svårt att tänka sig att många av de kommuner som genom bidragsgivning bidrar till radikalisering och våldsbejakande miljöers tillväxt har socialdemokratiskt styre med tanke på den förkärlek som verkar finnas i ministerns parti för att dela ut den typen av bidrag. Fru talman! Ska det vara valfritt för kommuner att bidra till organisationer som har bekräftats bidra till ökad radikalisering och våldsbejakande miljöers tillväxt i Sverige?
Jag tycker inte det, men det verkar som om kulturministern gör en annan bedömning i den frågan. Om en organisation på statlig nivå har bedömts bidra till radikalisering, våldsbejakande extremism och liknande som kan anses utgöra ett säkerhetsproblem för vårt land är det knappast rimligt att den lokalt ska kunna fortsätta ta emot offentliga bidrag. Det är en fråga som går bortom civilsamhällespolitiken och i förlängningen kan handla om rikets säkerhet, om det vill sig illa.
När Socialdemokraterna regerar ger man sig gärna på det kommunala självstyret. Ni har ju tvingat kommunerna att ta emot migranter, till exempel genom bosättningslagen och på andra sätt, efter att ni själva bedrivit en extremt ansvarslös migrationspolitik. Detta har inneburit enorma sociala och ekonomiska problem för vårt land. Ni är också inne på att ge er på det kommunala självstyret för att forcera fram utbyggnad av vindkraft, något som många absolut inte vill ha i kommunerna. Då går det bra att göra så.
Jag vill därför ställa en fråga till kulturministern: Varför skyller man ifrån sig på det kommunala självstyret som ett skäl till att det inte skulle gå att stoppa dessa bidrag till islamister och liknande samhällsfarliga krafter i kommuner och regioner när man gärna inskränker det kommunala självstyret när det handlar om invandring eller vindkraft?