KBLab/rixvox huggingface dataset:
Linda W Snecker (V):
År 2013 satt 119 15-17-åringar häktade. 47 av dem satt isolerade med restriktioner. Som jag sa fick 80 procent restriktioner år 2011. Vi har en otroligt stor andel restriktioner i Sverige. Detta får vi återkommande kritik för från FN och Europarådet. Ja, vi måste ibland häkta barn. De måste ibland sitta med restriktioner, men de ska inte göra det i ett häkte.
Ett häkte är ingen plats för ett barn. Jag blir väldigt orolig när jag hör Moderaterna, för ni missar att vi måste ha ett barnperspektiv även i kriminalvården. Vi måste se barn som barn. Den som är under 18 år är ett barn. Man har inte samma känslomässiga mognad som en vuxen.
Man kan vara kriminell och begå hemska handlingar, men man är inte mindre människa för det. Man kan begå kriminella handlingar, men man är fortfarande lika mycket människa. All nationell och internationell forskning visar att människor som sitter med långa fängelsestraff blir institutionaliserade.
Börjar man redan som ung 15-16-åring sitta med restriktioner, vad bygger det för bild av en själv? Det bygger bilden att man är kriminell, och då vill man fortsätta på den kriminella banan. Det vill inte Vänsterpartiet. Vi vill att man ska bryta den kriminella livsstilen redan när man är ung. Därför ska man inte umgås i dessa miljöer. Man ska tas bort från häktet och placeras någon annanstans.
Det betyder inte att det ska vara mjukare och mindre, men det ska vara professionella personer som kan arbeta med barn. Vi ska införa barnkonventionen som lag. Det låter på Ellen Juntti som om detta vore något som Moderaterna är emot.
Linda W Snecker (V):
Jag vet hur det är att vara brottsoffer. Jag vet hur det är att sitta i samma förhandlingsrum som en man som har skickat sex-sms om att man ska bli våldtagen och om att han ska göra saker som jag inte ska säga i det här rummet, herr talman. Jag vet hur det är. Dessutom var han en sympatisör till ditt parti, Adam Marttinen. Jag har den erfarenheten.
Men jag tycker ändå att vi har ett system i Sverige som fungerar bra. Jag ska berätta om den villkorliga frigivningen. Den har vi i Sverige eftersom vi inte har ett straffsystem som går ut på öga för öga, tand för tand. Det är inte jag som brottsoffer som ska bestämma straffet för den som har hotat mig om våldtäkt under fem års tid.
Jag har inte kompetensen att göra det. Den har domare i ett rättssystem. När den här personen kommer ut efter fängelsestraffet - nu har han överklagat till hovrätten - är jag glad för att den villkorliga frigivningen finns.
Då vet jag nämligen att den person som har hotat att våldta mig och suttit i fängelse för det - det kanske bara blir några veckor - är på tårna, för om den personen gör något nytt mot mig eller någon annan kommer han direkt att åka in igen utan pardon.
Det tycker jag är ett bra system.
Linda W Snecker (V):
Jag blir inte imponerad av någon som kommer ut, som du tycker klär sig i slips, Adam Marttinen. Jag blir inte heller imponerad av dig klädd i slips. Man står för det man står för. När det gäller den villkorliga frigivningen måste du klara av att intellektualisera debatten. Du måste klara av att lyssna på vad vi menar. Den man som hotade mig med våldtäkt, som sympatiserade med ditt parti, kommer att bli dömd.
Han kommer att bli dömd till fängelse. Även dömda personer kommer ut ur fängelse. När människor kommer ut ur fängelse ska de vara behandlade. De ska inte vilja återkomma till den kriminella banan. Vi vet att man institutionaliseras av att sitta länge i fängelse. Man blir inte mindre brottsbenägen för att man umgås med andra kriminella.
Man blir inte mer anpassad till det vardagliga samhället för att man sitter av långa fängelsestraff. Men det här vill inte Sverigedemokraterna förstå. Ni vill bara plocka politiska poäng. Du står här och säger att alla kvinnor ska lyssna på dig när det är jag som har blivit hotad med våldtäkt. Det är jag som ändå kan intellektualisera och föra en politisk debatt. Vi måste ha ett system där det inte är öga för öga och tand för tand som gäller.
Det handlar om ett kriminalvårdssystem som faktiskt återrehabiliterar människor, så att de fungerar i det vardagliga samhället. Men det här vill inte Sverigedemokraterna förstå. Ni vill inte förstå det här. Villkorlig frigivning finns till för att man ska vara på tårna när man kommer ut. Man ska veta att man åker in igen om man gör minsta lilla fel.
Det är ett oerhört mycket bättre system än att man ska sitta av hela tiden och sedan kunna göra bus direkt när man kommer ut.
Linda W Snecker (V):
Vi i Vänsterpartiet har motionerat om att vi vill att barn som lever med våld i nära relationer och inom familjen ska ses som målsägande i brottsprocessen. De har upplevt brott på samma sätt som den som har blivit slagen. Vi vill gå lite längre än den nuvarande lagstiftningen. Vi vill att det ska tas tydligare hänsyn till barnperspektivet än vad som görs i dag.
Vänsterpartiet anser att det är dags att gå längre. Men det vill inte Liberalerna. Ni vill i stället att barn ska vara brottsoffer och inte ha samma tunga status som en målsägande i rättsprocessen. Varför vill Liberalerna det, Roger Haddad?
Linda W Snecker (V):
Tack, Roger Haddad, för ditt svar. Liberalerna skriver i sin partimotion 1481 att barn som upplever våld i nära relationer ses som och behandlas som brottsoffer. Men det blir lite problem om barn ses som brottsoffer. Om barn i stället blir målsägande i brottsprocessen skulle väldigt mycket förenklas.
Majoriteten av brottskadeersättningarna som barn som är brottsoffer ansöker om avslås på grund av att barn i förundersökningen inte har blivit uppmärksammade av polisen och inskrivna i den. Ansökningarna avslås därför på grund av att det inte finns fällande domar, och då kan inte någon ersättning utgå. Både du och jag, Roger Haddad, vet ju att barn upplever våld på samma sätt.
Vi tar det på samma allvar, och därför måste det ske en bra process. Vi måste se till att barn får upprättelse i våldsprocessen. Därför vill jag ställa ytterligare två frågor.
Vad vill Liberalerna att barn som är brottsoffer och inte målsägande ska kunna få för ersättning förutom alla de åtgärder som regeringen har aviserat? Liberalerna går alltså helt emot Rädda Barnen, Brottsofferjouren, Psykologförbundet, Unizon och Ersta diakoni. Varför lyssnar ni inte på dessa organisationer?
Linda W Snecker (V):
Sedan 1988 har Miljöpartiet motionerat i riksdagen om personlig integritet. Miljöpartiet har föreslagit kriskommission om integritetsskyddet, omförhandling av ramavtal och informationsarbete med USA. Ni har motionerat om en myndighet som ska ha ett samlat ansvar för skyddet av den enskildes integritet. Det är jättebra förslag.
Men så ser inte Miljöpartiets politik ut längre. Ni har kovänt i frågan. Min fråga är: Varför har Miljöpartiet lämnat den så viktiga frågan om den personliga integriteten?
Linda W Snecker (V):
Tack för ditt svar, Mats Pertoft! Med kolet och försäljningen av Vattenfall sviker Miljöpartiet. Beträffande förlängda id-kontroller och asylrätten sviker Miljöpartiet. När det är kris i ert parti dumpar ni det kvinnliga språkröret, men det manliga språkröret får sitta kvar.
Miljöpartiet är varken feminister, gröna eller flyktingvänner längre. Vad är nästa steg? Är det att ta bort "miljö" och bara heta "partiet"?
Linda W Snecker (V):
Motiveringen för att införa karenstiden var att regeringen inte skulle få för stor makt. Särskilt Rädda Barnen uppger i sitt remissyttrande att det aldrig var meningen att tvåveckorsfristen skulle användas, och det instämmer Justitiekanslern i. Enligt Migrationsverket kommer karenstiden inte heller att påverka flyktingsituationen.
Därför undrar jag: Varför blev det en så stor ändring? Varför har regeringen ändrat sig? Var det meningen att karenstiden skulle användas över huvud taget?
Linda W Snecker (V):
Det var alltså inte meningen att använda karenstiden över huvud taget; det är bara så jag kan tolka svaret. Jag har en annan liten fundering. På Socialdemokraternas hemsida kan man under en flik läsa vad Socialdemokraterna gör i flyktingfrågan. Här går det att läsa om id-kontroller för att färre ska söka sig till Sverige, begränsad möjlighet till uppehållstillstånd och att rätten till bistånd ska upphöra.
Det är de tre första förslagen. Däremot finns det inga förslag som verkligen gör skillnad; det finns bara förslag som stoppar, minskar och säger nej. Mina frågor är: Vad vill Socialdemokraterna svara alla de flyktingar som har tagit sig genom Europa för att rädda sina liv?
Varför pratar ni så mycket mer om andrum och proportionalitetsbedömningar än om rätten att faktiskt leva?
Linda W Snecker (V):
Du pratar så himla fint om EU och Europa i ditt anförande, Roger Haddad. Jag vet att Liberalerna är otroligt stora Europavänner. Er valslogan i EU-valet var: Ja till Europa. Det är sant att EU gör mycket bra, men inte när det kommer till flyktingkrisen. Vad EU i stället gör är att hindra alla lagliga vägar in i Europa.
Det är 2 500 människor som dör på Medelhavet varje år. Är det att säga ja till Europa? Det är fler pass och mer kontroller. Den fria rörligheten är så gott som borta just nu i EU. Är det att säga ja till Europa?
Hur ska egentligen EU kunna lösa problemet med de otroligt stora flyktingströmmarna med människor som vill rädda sina liv? EU har inte den lösningen i dag.
Hur ska Liberalerna lösa EU:s problem med alla flyktingar som desperat behöver hjälp som inte minskar individens frihet, som sker i dag, som inte drabbar företag ekonomiskt? Hur ska Liberalerna sy ihop ett ja till Europa med en human asylpolitik?
Linda W Snecker (V):
Tack, Roger Haddad, för ditt svar! Jag skulle också vilja tro på EU om det inte var så att hela projektet EU ekonomiskt och asylrättsligt just nu håller på att haverera. Jag tänkte gå tillbaka till Sverige. Roger Haddad pratade även om polisen. Både Roger Haddad och jag vet att polisen gör otroligt mycket bra arbete. Han pratar om asylboenden som brinner och vad som har drabbat polisen hårt.
Men vi ska veta att det är en uppiskad främlingsfientlig debatt som gör att asylboenden brinner. Lösningen på det problemet är inte att införa fler id-kontroller utan lösningen är att faktiskt ge polisen möjlighet att göra ett ännu bättre arbete.
Därför vill också jag ställa den fråga som Johan Hedin från Centerpartiet var inne på i sitt anförande: Vad kan polisen i stället jobba med? Det finns otroligt mycket bedrägeribrott och sexualbrott. Allianspartierna brukar tala om villainbrott som ett stort problem.
Allt det skulle polisen kunna arbeta med, men i stället vill Liberalerna besluta att polisen ska arbeta med mer kontroller av människor. Det är kontroller som begränsar människors fria rörlighet. De id-kontroller som riksdagen tyvärr kommer att besluta om i dag ger inte polisen bättre resurser att utreda vardagsbrott. Hur ska vi lösa det problemet?
Linda W Snecker (V):
Jag skulle vilja ställa en fråga till statsrådet Anders Ygeman. I många svenska städer har mobbar bildats. De kallar sig Soldiers of Odin och har tydliga högerextrema kopplingar. Organisationen är bildad av en känd nazist från Finland. Soldiers of Odin påstår sig vilja skapa trygghet, men skapar i stället rädsla för alla dem som inte passar in i deras högerextrema samhälle.
Feminister, hbtq-personer och invandrare är särskilt hotade. Min fråga till ministern är: Hur ska vi förhindra att högerextrema mobbar som Soldiers of Odin sprider rädsla i våra städer?
Linda W Snecker (V):
Jag tackar statsrådet för svaret och instämmer i väldigt mycket av hans beskrivning. Men det här är väldigt oroväckande. Jag har en till fråga. Enligt 18 kap. 4 § i brottsbalken är det förbjudet att skapa organisationer som kan komma att utvecklas till olaga polisstyrkor eller paramilitära grupper. Är det inte dags att modernisera lagen, så att den även innefattar skapandet av illegala mobbar?
Linda W Snecker (V):
Såg du filmen Alliansen åker till förorten ? Den gick för några veckor sedan, och det var Alliansens partiledare som använde Husby som filmkuliss. Rekvisitan de hade med sig var den extra förstärkta säpobilen. Med sig hade de även förslag om vattenkanoner, gummikulor och hårdare straff.
Men statisterna hade de glömt, och ingen Husbybo fanns i sikte. Biobesökarna var kärnväljarna i Danderyd, Täby och på Östermalm. Alliansen besöker bara förorten när det har skett någon katastrof.
Det visar så tydligt ett "vi" och ett "de" - vi som inte gör och de som gör. Men det finns inget "vi och de". Det finns bara ett "oss", och det baseras på klass och är skapat av borgerligheten.
Jag vet att Alliansen är fruktansvärt trött på att höra Vänsterpartiet tala om skattesänkningar, men om man har sänkt skatten med 180 miljarder under åtta år drabbar det förorten. Det drabbar Täby lite mindre och Husby bra mycket mer.
Alliansen visar en extrem tondövhet - en tondövhet för polisens arbetsmetoder, en tondövhet för vad brottsförebyggande arbete är och en tondövhet för vikten av långsiktighet. Av de förslag som presenteras finns det väldigt få brottsförebyggande förslag.
Eller jo, det finns ett, om flera poliser. Där bråkar Alliansen om ifall det ska vara 2 000 eller 2 400 fler poliser. Javisst, anställ fler poliser! Men vad polisen också efterfrågar är ett bättre datasystem för att kunna skriva sina händelserapporter, och det är en löneutveckling. Där står Alliansen tomhänt.
Alliansen bygger sin politik på känsloreaktioner, på vad som känns bra. Och det känns bra med längre straff, det känns bra med mer vapen och det känns bra med utegångsförbud.
Men vad det här är, det är en Donald Trump-politik som låter bra på tv. Vi lever i symbolpolitikens tid, och det visas så tydligt när fem minuter på Aktuellt blir viktigare än brottsförebyggande arbete, regleringsbrev och departementspromemorior.
Linda W Snecker (V):
Vad ska vi göra? Vad vill Vänsterpartiet? Vänsterpartiet vill att hela Sverige ska leva, från landsort till förort. Vi vill ha mer resurser till välfärden och fler vänstermiljarder, och vi vill bygga bostäder, förbättra skolan och stoppa vinsterna i välfärden. Vi vill ha färre skattesmitare och mindre jobbskatteavdrag.
Vi vill att polisen ska bli allas polis, jobba trygghetsskapande och ha ett högt förtroende. Vi vill att blåljuspersonalen ska finnas i förorten även när det inte händer katastrofer; de ska finnas där för att föra en dialog. Vi vill ha sociala insatsgrupper, vi vill ha ett levande föreningsliv och vi vill ha engagerade föräldrar som är ute i samhället.
Vi vill skapa och upprätthålla allt det goda arbete som alla kommuner i hela Sverige gör varje dag och som är brottsförebyggande, som är långsiktigt och som faktiskt fungerar på riktigt. Liberalerna, som ville ha denna debatt, presenterade lite förslag i dag på SVT, men inga av förslagen är brottsförebyggande.
När SVT pratade med befolkningen i Järva trodde de inte på Liberalernas förslag. De påpekade att man inte kan låsa in ungdomar. Vi måste ha långsiktighet. Ingen blir mindre kriminell för att man i tidig ålder hamnar inom Kriminalvårdens ramar. Att låta tuff är inte det viktigaste här och nu. Vänsterpartiet vill ha en välfärd som man kan lita på och en trygg arbetsmarknad för all blåljuspersonal.
Dit kommer vi bara med breda satsningar och med långsiktighet.
Linda W Snecker (V):
Moderaterna säger i en motion att man vill ha fler poliser i tjänst, och därför ska poliser deltidsanställas. Enligt Moderaterna ska alltså utbildade poliser arbeta deltid för att kunna sättas in i akuta situationer.
Detta gör mig lite förvånad och konfunderad, men det visar också vad Moderaterna anser att polisen är: en patrullerande ordningsvakt som ska komma när något akut händer. Just nu har polisen ett stort utredningsunderskott. Det saknas utredare som kan ta hand om alla anmälningar. Vi vet att domstolarna vittnar om detta; det kommer in färre mål.
Detta väcker många frågor om vad Moderaterna anser att myndighetsutövning är. Jag trodde i min vilda fantasi att Moderaterna ville att alla poliser skulle arbeta heltid inom myndigheten och inte skulle komma in och jobba lite ibland. Hur tänker sig Moderaterna att dessa poliser ska kunna ta del av till exempel underrättelseuppgifter?
Hur tänker sig Moderaterna att polisen ska kunna arbeta med utredningar om man jobbar deltid? Och om det är pensionerade poliser som ska komma in lite då och då undrar jag hur Moderaterna ser på den extremt hårda arbetsbelastning de kommer att utsättas för. Ni skriver att man ska kunna sätta in dessa deltidspoliser vid händelser som Husbykravallerna.
Hur tänker ni att pensionerade poliser, som har ett extremt långt och lärorikt arbetsliv bakom sig, ska sättas in när det sker stenkastning och våldsamheter? Är det sådant Moderaterna tror att människor över 65 år allra helst arbetar med? Ut och jaga kids - varför ska de göra det?
Linda W Snecker (V):
Jag bor i Östergötland, och jag kan lova dig, Krister Hammarbergh, att det också i Ydre är alldeles för långt till polisen. Det enda du angrep mig för var att jag rackade ned på pensionerade poliser eftersom jag inte anser att den bästa arbetsuppgiften för dem är att jobba med stenkastare. Ni i Moderaterna måste tänka igenom detta lite mer.
Ni vill nu att dessa pensionärer ska stanna längre inom myndigheten som deltidsanställda, vilket är beaktansvärt om de orkar - absolut. Men detta regleras ju redan i arbetsavtalet ATA för polisen. Vill ni i Moderaterna på politisk väg bryta ATA? Varför då?
Vilka andra samverkansavtal och tidsavtal för våra myndigheter vill ni på politisk väg bryta? Är detta Moderaternas plan för Sverige - att gå in och bryta olika arbetstidsavtal? Och vilka andra statliga tjänstemän anser Moderaterna ska arbeta deltid? Ska statligt anställda stå på standby i lite olika myndigheter?
Ska Migrationsverkets handläggare stå på standby och ha något avtal eller kunna tas in lite när som helst? Är det andra tjänster inom rättsväsendet som ska stå på standby? Jag är jättenyfiken på er politik, för i motionen står det väldigt kort om detta; ni har inte utvecklat det. Jag skulle vilja ha ett ordentligt svar från Moderaterna. Hur ställer ni er till ATA för polisen?
Hur blir det med arbetsbelastningen för pensionärerna? Är det där de kan användas allra bäst? Om detta är Moderaternas plan för Sverige måste ni nog gå tillbaka till partikansliet och arbeta om den lite.
Linda W Snecker (V):
Nej, det är väl ingen hemlighet att Sverigedemokraterna över huvud taget inte tror på något slags gemensam välfärd där alla ska kunna leva i ett gott samhälle. Med "alla" menar jag verkligen alla. Ni tror ju inte på begreppet "alla", utan ni kör ju med att peka ut olika grupper i samhället och kategorisera människor beroende på var de kommer ifrån, och denna kategorisering är oftast baserad på etnicitet.
Vilka är de kriminella som lever på välfärden? Men, Adam Marttinen, lever vi inte alla på välfärden? Lever inte du och jag på välfärden? Vilka är det som betalar vårt arvode? Vilka är det som betalar för att du och jag ska kunna stå här och debattera? Jo, det är välfärden. Vi har alla rätt att leva på denna välfärd. Det är därför som vi har ett rättsväsen och en polis.
Jag vill också informera Adam Marttinen om att även polisen lever på välfärden. En statlig tjänstemannalön är inte given av Gud, utan den kommer från dina och mina gemensamma skattemedel. Vi delar på välfärden. Sedan finns det några som utnyttjar systemet och begår kriminella handlingar. Och sedan finns det olika anledningar till att man blir kriminell. Vi motverkar kriminaliteten genom en stark välfärd.
Det är, precis som jag sa i talarstolen, genom brottsförebyggande satsningar och genom att ge människor flera val i livet vi motverkar kriminalitet. De som begår brottsliga handlingar ska dömas. Man kalkylerar med vilken risk som man tar när man begår en brottslig handling. Är det därför som ni i Sverigedemokraterna återkommande använder järnrör och hamnar i krogbråk i ert uteliv?
Ni kalkylerar vilken risk som ni tar. Ska vi höja straffen även för de brotten?
Linda W Snecker (V):
Nej, jag är inte vald för att imponera på Sverigedemokraterna, snarare tvärtom. Jag är vald för att med alla medel motverka er politik och ert inflytande. Ni angriper alltid Vänsterpartiet för detta med brott och straff. Vi baserar vår politik på evidens, på forskning. Det finns ingen forskning som visar att långa fängelsestraff gör att utslussningen till samhället blir bättre. Nej, det gör det inte.
Adam Marttinen verkar tro att man om man satsar på en stark välfärd gynnar organiserad brottslighet. Han säger också att kriminella bor i en lägenhet. Det är ett mycket konstigt resonemang. Jag har i talarstolen nästan enbart pratat om brottsförebyggande arbete.
Jag föreslår att du tar del av det som jag sa och kollar: På vilket sätt sa Linda Snecker att hon vill ge mer bidrag till kriminella? Du tror att välfärd är lika med bidrag, men det är inte så vårt sjukförsäkringssystem eller andra former av stöd från samhället är organiserade.
Adam Marttinen återkommer till vilka som är brottslingar och hur vi ska åtgärda kriminaliteten. Det vill ju alla partier. På vilket sätt motverkar Vänsterpartiet detta? Vi är nog det parti som har de absolut bästa lösningarna för att minska kriminalitet. Vi ser hela människan.
Vi vet att en människa kan begå dåliga handlingar och sedan återkomma till samhället som en väl fungerande person. Vi lever alla ett långt liv i välfärdens tjänst, och vi kan alla bli bättre, så även Sverigedemokraterna.
Linda W Snecker (V):
Jag är faktiskt lite förvånad över att ett parti som Liberalerna, som har varit bärare av Sveriges utbildningspolitik under många år, motsätter sig högre utbildning. Liberalernas motion om att polisutbildningen ska innehålla mer praktik går igenom i utskottet.
Och det låter ju bra: Poliserna ska vara ute på gator och torg, och då behövs mer praktisk erfarenhet och inte någon som har suttit med näsan i en bok. Det är fel resonerat. Polisutbildningen bör bli en högskoleutbildning som leder till en yrkesexamen. En högskolexamen ger mycket bättre förutsättningar att exempelvis begära en högre lön.
Det finns så otroligt många positiva synergieffekter med att våra statliga tjänstemän har en akademisk examen att jag inte riktigt vet var jag ska börja argumentera. Detta är inte ett val mellan en polis som "kan gatan" eller en polis som kommer att arbeta vid ett skrivbord, utan det är ett val att få poliser med en god utbildning i botten som ger en bred kompetens.
Vid ingen annan utbildning i Sverige lägger vi fram argument om att akademiska meriter är av ondo för professioner som jobbar med människor. Därför undrar jag vad Roger Haddad tror att akademisk teoribildning är. Och i vilka andra utbildningar som leder till en yrkesexamen anser han att man ska ha mindre teori? Är det kanske läkarutbildningen?
Varför är det enbart polisen som statlig myndighet som inte ska ha akademisk examen när vi de facto kräver det av statliga tjänstemän på alla andra myndigheter?