Sten Tolgfors (M):
Först vill jag bara få fört till protokollet att jag tror att nästan ingenting av det som Bodil Ceballos nämnde ligger under mitt ansvarsområde, utan det ligger helt och hållet på UD gällande vapenexportreglerna. Nästa sak som jag tycker är viktig är att riksdagen stiftar lag och att rättsväsendet tillämpar lag. Nu har det inletts två förundersökningar i det här fallet, den ena efter vår anmodan till FOI gällande företaget SSTI, tror jag - jag har inte sett den.
Den andra handlar om sekretessfrågor. Justitiekanslern har beslutat att inleda en sådan förundersökning. Jag vill över huvud taget inte politiskt påverka hur dessa förundersökningar bedrivs, för det är en grundläggande skillnad mellan det politiska och det rättsvårdande arbetet i vårt land.
Men vad jag vill säga är att allt regeringen gjort har skett inom ramen för det alldeles offentliga MoU:et från 2005 och svensk lagstiftning. Till Torbjörn Björlund vill jag säga: Jo, jag besvarade visst frågan redan i interpellationssvaret. Regeringspartierna är överens om att det inte ska byggas någon svensk vapenfabrik i Saudiarabien och avser att vidta åtgärder om något sådant skulle stå inför att utföras av svenska myndigheter.
Det är exakt det svar som Torbjörn Björlund efterfrågade. Det här finns i ett perspektiv. Sverige har en restriktiv vapenexportlagstiftning. Det är i grunden förbjudet att exportera vapen men det kan lämnas undantag. Vi ser att det har skett en förskjutning från krigsmateriel för strid till övrig krigsmateriel.
Kontrollregelverket gör att man får lämna tillstånd bara om det finns säkerhets- och försvarspolitiska skäl och det inte strider mot utrikespolitiken. Men detta bedömer inte regeringen, utan det är ISP med stöd av Exportkontrollrådet som har att göra avvägningarna. Då väger man också in ett antal andra faktorer, som respekt för mänskliga rättigheter och kränkningar. Det tror jag att inte minst Torbjörn Björklund vet, eftersom han finns med, har jag förstått, i EKR.
Det sorterar alltså under UD som kontrollerar exporten av krigsmateriel. Och ISP prövar varje enskilt ärende i enlighet med gällande lagar, riktlinjer och EU:s gemensamma ståndpunkter. Mycket av det som jag hör nu i diskussionen handlar om någonting annat. Det ligger vid sidan av FOI. Det handlar om vapenexportkontrollagstiftningen, det handlar om hur EKR fungerar och det handlar om översyn av lagen om export av krigsmateriel.
Det är en viktig debatt, men det är en annan debatt. Det finns också en bred enighet om att se över den lagstiftningen. Det träffades en uppgörelse 2011 mellan allianspartierna och Socialdemokraterna som lade grunden för en fortsatt bred parlamentarisk överenskommelse om exportkontrollen av försvarsmateriel och om att se över möjligheterna att skärpa exportkontrollen gentemot icke-demokratiska länder, och direktiv bereds för närvarande i Regeringskansliet.
Detta blir då, herr talman, från min sida ett referat, därför att det är inte jag som är ansvarigt statsråd för frågan. Jag vill bara be Torbjörn Björlund att reflektera över det faktum att de första dagarna när den här debatten började var även han ute och tyckte saker som sedan visade sig inte vara korrekta. I det fallet handlade det om att EKR inte var informerade, vilket de sedan visade sig vara.
Och jag har inga svårigheter att förstå varför det blir på det sättet ibland, därför att det är sekretessbelagda frågor. Min slutsats av detta blir bara: Låt oss vinna klarhet. Om det nu är så att det pågår två förundersökningar och det kommer en granskning i KU längre fram tror jag att man ska respektera och invänta det och framför allt också respektera att många saker fortsatt omfattas av sekretess.
Då är det svårt att i en publik debatt föregripa saker som faktiskt är sekretessbelagda.