Mikael Damberg (S):
Jag ska först säga någonting om vad det här handlar om också. När man lyssnar till Vänsterpartiets representanter tar de upp en lång rad problem. Men eftersom vi i riksdagen har ställt oss bakom ambitionen med handelsavtalen undrar jag om det är bra för Sverige och för världen att det kommer till stånd breda handelsavtal. Det finns en diskussion här som jag tycker är lite märklig när det gäller stora och små företag.
Stora företag har inga problem att navigera i världshandeln utan handelsavtal. Det är de små och medelstora företagen som har mest att vinna på att vi får till stånd handelsavtal som gör att reglerna blir begripliga och fungerande och gör att fler företag kan delta i internationell handel. Vi har också stort intresse av att inte minst den fattigare delen av världen får till stånd fler internationella handelsavtal. Där är Sverige drivande för en fri och rättvis världshandel.
Just nu prövas lite grann världens idé om frihandel. Vi har hela WTO-systemet som skakar, eller hur? Vi har också de stora handelsavtalen som nu diskuteras.
Jag hoppas verkligen att det svenska parlamentet kan vara överens om att de här handelsavtalen är viktiga, inte bara för Europa och USA utan för vårt land och våra företags möjligheter att finnas på en världsmarknad och klara till exempel frågor som vi är engagerade i, till exempel arbetslösheten i Sverige. Givet att man har den diskussionen kommer man till nästa diskussion: Hur ser investeringsskydden ut i dag? Det låter lite grann på Vänsterpartiet som att det inte finns några sådana avtal i dag.
Det finns mängder av sådana avtal i dag. De är utformade ungefär så dåligt som exemplet Philip Morris visar. De var så breda och allmänna, inte distinkta med vad som skulle regleras så att det var möjligt för en del att gå till domstol. När jag första gången hörde talas om en del av de här historierna blev jag verkligen konfunderad.
Ta bara stämningen i Slovakien när det gällde sjukförsäkringssystemet. Det låter helt absurt. Men efter stämningen visade det sig att Slovakiens egen författningsdomstol 2011 sade att det var olaglig lagstiftning, att den bröt mot Europakonventionen om mänskliga rättigheter, så lagstiftningen var nog inte så bra utformad.
Oavsett hur man tycker i sakfrågan - privat eller offentligt - där vi står upp för en bra sjukförsäkring, kan man nog säga att lagstiftningen inte var så bra om den till och med bröt mot författningen och mot Europakonventionen. När det gäller fallet Philip Morris visade det bara på behovet av en modern investeringspolitik globalt sett som gör tydligt vad man får göra och inte får göra i relationer mellan stater och mellan företag och stater.
Det är också en sådan diskussion som regeringen har öppnat för. Det brev som lite mystiskt sagts vara hemligt publicerades på regeringens hemsida - så hemligt var det då kanske inte. I brevet drev vi på för att ta nya tag i TTIP-förhandlingarna, för de är viktiga.
Vi har ett window of opportunity ungefär ett år framåt med en amerikansk president som heter Barack Obama, som jag tror är vår bästa vän för att få till stånd ett bra handelsavtal med höga standarder, inte sänkta standarder, mellan USA och Europa. Det är dags att flytta fram positionerna i förhandlingarna framöver om vi menar allvar med att ta fram ett frihandelsavtal.
Regeringen välkomnar att kommissionen lyfter upp samrådsförfarandet och diskuterar i olika grupper hur sådana här frågor kan hanteras på ett bättre sätt. Det kommer att redovisas inför årsskiftet. Regeringen kommer att aktivt ta del av samrådsutslaget och vara aktiv i debatten om att forma en modern investeringspolitik med mycket öppenhet och transparens men också tydliga regler för vad som får göras och inte göras.