Göran Hägglund (KD):
Jag vill först rikta ett tack till interpellanterna som har tagit upp de här viktiga frågorna. Det är inte alldeles lätt att reda ut vad interpellanterna egentligen syftar till att göra.
Jag antar att många av de här frågorna handlar om att för få personer som är skadade upplever att de får upprättelse, och detta leder till en lång rad frågor. Då finns det väl skäl att kanske en gång till påminna om rätten som alla har att få sin sak prövad medicinskt.
Man får en diagnos och sedan finns det en möjlighet att få en second opinion i det här sammanhanget, alltså att ytterligare en fackman prövar skadorna. Det sker i uppskattningsvis 25-30 procent av ärendena. En prövning kan också ske i en nämnd: Trafikskadenämnden, Ansvarsförsäkringens personskadenämnd eller Personförsäkringsnämnden.
Där ingår förutom läkare också lekmän, och nämnden leds av en erfaren domare. Det finns nu ytterligare förslag som handlar om att man ska ha möjlighet att också väcka talan i domstol. Det finns alltså en rad olika steg.
När jag läser de här interpellationerna blir jag lite bekymrad, Hillevi Larsson, över sättet att uttrycka sig. Vi pratar om en yrkesgrupp här, inte den största yrkesgruppen i landet, men den beskrivs så här: "Försäkringsläkarna får betalt för att vilseleda domstolar för att spara pengar åt sina uppdragsgivare."
På ett annat ställe står det att "försäkringsläkarna använder det förtroende de åtnjuter som läkare för att förvilla domstolen". Ett annat citat handlar om att läkare helt kan "frångå läkaretiken och medvetet vilseleda domstolen för att förhindra att den skadelidande ska få ersättning". På ytterligare ett ställe står det att "deras agerande är förödande för patienterna och för rättssäkerheten". Det här är rätt kraftiga ord.
Det är utomordentligt tuffa uttryck, och jag vet inte om det är en partimening att den här yrkesgruppen notoriskt är ohederlig och undergräver rättssäkerheten i Sverige. I så fall är det utomordentligt allvarligt. Desto mer förvånande är det då att Socialdemokraterna står bakom gällande lagstiftning, gällande ordning.
När vi prövade att göra om patientsäkerhetslagstiftningen för att få en bättre fungerande ordning än vad vi har haft traditionellt var det väldigt viktigt att reda ut det här med olika ansvarsområden.
Precis som Finn Bengtsson sade var det en viktig del att skilja inspektionen från det som är den normerande verksamheten och få en renodlad och mer kraftfull inspektion och ett mer aktivt uppföljningsarbete.
I det sammanhanget prövades också av utredningen den fråga som vi nu diskuterar, alltså: Hur ska man pröva de försäkringsmedicinska rådgivarna? Det fanns en text om det i propositionen som alla partier i riksdagen ställde sig bakom. Ingen motsatte sig detta. Det är möjligt att interpellanterna här har en helt annan syn än vad partierna har.
I Pyry Niemis fall skedde detta såvitt jag förstår precis före hans tid i riksdagen, men det parti som han företräder har uppfattningen att det ska fungera på det här sättet. Hillevi Larsson har med all sannolikhet suttit här och röstat för gällande tingens ordning. Frågan är då: Har man sitt parti bakom sig när man uttrycker sig på det här sättet och vill förändra ordningen?