Lena Sommestad (S):
Jag vill tacka miljöministern för svaret. Jag hade dock hoppats på lite större tydlighet och undrar fortfarande varför regeringen inte har motiverat sitt beslut ur miljösynpunkt. Precis som i regeringsbeslutet handlar det framför allt om Försvarsdepartementets perspektiv. Vad är skälen till att regeringen anser att kommersiellt flyg på Ärna kan tillåtas enligt miljöbalken, trots att miljödomstolen gör en helt annan bedömning?
Det som står på spel i ärendet är miljön och framtiden för Uppsala som är Sveriges fjärde största stad, en stad där kommunstyrelsen förgäves har vädjat till regeringen om att slippa en femdubbling av den kommersiella trafiken precis vid stadsgränsen. I Uppsala har vi 20 minuters tågresa till Arlanda som är Sveriges största flygplats; vi behöver inte civilt linjeflyg närmare än så.
Det viktiga för Uppsalaborna är att skydda livsmiljön från buller, föroreningar och klimateffekter. Riktigt viktigt är också att skydda dricksvattnet i Uppsalaåsen som är ett av Sveriges största grundvattenmagasin. Ärna ligger i skyddszonen för Uppsalaåsens vattentäkt, och bara det hade varit skäl nog för att upphäva tillståndet för kommersiellt civilflyg på Ärna. Helt nyligen upptäcktes nya giftiga ämnen i Uppsalas grundvatten.
Med all sannolikhet kommer de, enligt Uppsala Vatten, just från Ärna. Marken vid Ärna har släppt igenom de giftiga ämnena som sedan har spridits vidare till grundvattentäkten. I det här läget är det närmast obegripligt att regeringen vill utöka en flygverksamhet som redan rymmer så stora risker. Jag vill återknyta till ett par av de frågor jag ställde i min interpellation men inte fick riktigt tydliga svar på.
Det gäller skälen till att regeringen helt avvisar de argument som miljödomstolen förde fram. För det första: Miljödomstolen underkänner den miljökonsekvensbeskrivning som ligger till grund för ansökan. Hur kan regeringen då ge klartecken? Anser miljöministern, till skillnad från miljödomstolen, att miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller de krav som ställs i miljöbalken?
För det andra: Ett av regeringens huvudargument är att Ärna är den enda rimliga lokaliseringen, men miljödomstolen har en helt annan uppfattning. Domstolen menar att det är fel att utgå från att Ärna är den enda möjliga lokaliseringen, och det är fel av flera skäl. Kommersiellt flyg är en helt ny verksamhet. Den är mer omfattande än tidigare verksamhet.
Den har större miljöeffekter, och den har ett annat ändamål och annan finansiering. Eftersom verksamheten ska prövas som ny ska alternativa lokaliseringar utredas. Samlokalisering kan vara ett argument för en viss plats, säger miljödomstolen. Men bara om platsen över huvud taget är lämplig, och det gäller inte Ärna. Lokaliseringsutredningen som har gjorts för Ärna uppfyller helt enkelt inte lagens krav.
Hur kan regeringen acceptera samlokalisering som huvudargument när miljödomstolen gör klart att argumentet inte håller? Som Uppsalabo hade jag förväntat mig ett väl underbyggt och väl motiverat regeringsbeslut. Det har vi tyvärr inte fått.
Jan Darpö, professor i miljörätt i Uppsala, gör bedömningen att regeringsbeslutet är så bristfälligt att det troligen upphävs av Högsta förvaltningsdomstolen om det överklagas, därför att det helt enkelt inte uppfyller den grundläggande motiveringsskyldigheten som finns i svenskt rättsväsen. Det räcker inte att regeringen säger vad man har bestämt; man måste också, med hänvisning till miljöbalken, förklara varför.
Miljöministern, jag frågar än en gång: Hur motiverar regeringen sitt beslut att tillåta kommersiellt flyg i linjetrafik på Ärna ur miljösynpunkt?