KBLab/rixvox huggingface dataset:
Lena Olsson (V):
Johan Pehrson säger att man ska handskas varsamt med statens pengar. Nu är vi inne i en djup ekonomisk kris.
Är det de signalerna du vill sända till exempelvis polisen att vi är inne i denna djupa kris så att de inte kan förvänta sig så mycket pengar att vi fixar 20 000 poliser? Jag vill återkomma till sedelpressarna.
Jag vet inte om du var i kammaren i går under vårpropositionsdebatten. Sedelpressarna går ju också åt andra hållet när det gäller er. Det handlar om skattesänkningar med ca 100 miljarder, mest för dem med de högsta inkomsterna.
Vi skulle kunna fixa rättsväsendet med ett fingerknäpp om man inte hade sänkt skatterna så dramatiskt. Er finansminister säger att vi ska vara rädda om statens finanser.
Det blir ju konstigt när man ger Ekonomistyrningsverket i uppdrag att titta på hur effektivt man använder sina pengar. Hade det inte varit bättre att börja i den änden och titta på hur effektivt polisen använder sina medel? Du tackar mig här för att jag har sagt att man har tillskjutit medel.
Men det var ju inte bara er jag tackade. Jag tackade också oss själva som parti som var med och såg till att tillsammans med socialdemokratin och Miljöpartiet tillsätta en utbildning av 4 000 poliser.
Lena Olsson (V):
Jag fick i alla fall säga det då: Man har bemödat sig om att i denna kris sänka skatten med ungefär 100 miljarder, som man skulle ha kunnat använda till hela rättsväsendet, kommuner och landsting.
I en undersökning från SKL bekräftar man också att ungefär 80 procent av landets medborgare tycker att man kan betala en större summa i skatt om man får en bättre välfärd. Frågan blir då följande. Du är inne på det här med civilanställda, fler poliser och att man ska synas mer. Och så stirrar man sig totalt blind på siffran 20 000. Det ser ju ut som om ni själva börjar backa här.
Nu återspeglar ni den ekonomiska krisen, och det börjar låta lite luddigt ute i kanterna. Man ska synas. Men bekräftelsen från mitt eget hemlän säger att poliser ska sitta i receptioner och ska vara häktesvakter. Jag kan personligen inte se att man därmed kommer att synas så mycket mer ute i samhället, så det skulle jag vilja ha en kommentar till.
När det gäller utbildningen har jag pratat med ganska många poliser. Jag har en hel del i min egen bekantskapskrets. Man tycker att den här polisutbildningen är alldeles för kort med tanke på vilket jobb man har. Man skulle faktiskt behöva längre tid, och man efterfrågar handledning. Här fungerar det inte med handledning.
Om man har väldigt många nya poliser på en ort, vem är det då som ska handleda alla dessa poliser? Du sjöng Snälla snälla här en gång i talarstolen. Det var ju väldigt snyggt, måste jag säga! Men efter era skattesänkningar och med tanke på hur det ska gå för rättsväsendet får halva befolkningen sjunga Somliga går med trasiga skor .
Lena Olsson (V):
Jag ska försöka framstå som mer seriös. Det är ganska vanligt att Krister Hammarbergh raljerar lite, så att säga. Jag ställer samma fråga till dig som jag ställde till Johan Pehrson.
Vi har en ekonomisk kris som till exempel er egen finansminister hänvisar väldigt mycket till. Man måste vara rädd om statens medel och kommuner och landsting måste prioritera etcetera, sägs det. Däremot har man råd att sänka skatterna med 100 miljarder.
De pengarna skulle ni ha haft nytta av nu, för ambitionen är inte så hög om man anslår 150 miljoner till polisorganisationen. Samtidigt vill man ha 20 000 poliser. Det blir problem. Det blir inte bara problem hos polisen, som Krister säkert vet, utan det blir problem i hela rättskedjan. Det hänger ihop på något vis.
Jag skulle gärna vilja ha en kommentar till det. Du kan också passa på att svara på om ni inte övertog ett rättsväsen som var i ekonomisk balans 2006. Jag behöver svar på det också.
När det gäller utredningen om en ny polisutbildning har Beatrice Ask svarat att detta ska komma 2010. Men jag kommer inte ihåg exakt när. Var det på våren, sommaren eller hösten? Det kanske Krister kan svara på.
Lena Olsson (V):
Jag ställde en fråga om polisutbildningen, och hon nämnde på ett ungefär när, men jag kommer inte ihåg om det var höst eller vår. Tydligen vet inte Krister Hammarbergh det heller.
Vi har förut suttit och styrt tillsammans med socialdemokrater och miljöpartister och lagt 15 budgetar. Jag måste säga att man kan vara nöjd med resultatet. Vi överlämnade i alla fall ett rättsväsen i balans.
Ni håller hårdnackat fast vid siffran 20 000 poliser, men du vet fortfarande inte vad din finansminister kommer att hitta på till exempel i höst. Kan du stå här och garantera att ni kommer att satsa stort på rättsväsendet i dess helhet? Det behövs också.
Ska man ha de här 20 000 poliserna ska man också kunna betala för dem, och då måste man också kunna betala för de verkningar som sker i resterande delar av rättskedjan. Jag tog i mitt anförande upp - och vi har sagt det från Vänsterpartiets sida flera gånger - att vi vill ha en utredning om hur effektivt man använder resurserna inom polisen.
Vi har också sagt att vi har tänkt pröva frågan om det behövs mer resurser till polisen. Jag har inte någonsin stått i den här kammaren och sagt: Nada, något mer blir det inte. Det blir mer om det behövs. Men det behövs väl inte om man går med stora överskott? Det är så man får göra som kommunpolitiker.
Lena Olsson (V):
Jag vill tacka ministern så mycket för svaret. Det var långt och en redogörelse för vad man just nu håller på med för att till viss del komma till rätta med mäns sexualiserade våld mot kvinnor.
Vi har från Vänsterpartiet sagt att mångt och mycket i förslagen är bra. Vi har också sagt att vi tror att man kan göra mer. Jag hade några frågor till ministern.
Som något slags start på en debatt ställde jag frågan: Vilka åtgärder avser ministern att vidta för att minska mäns efterfrågan på sexuella tjänster? Det handlade också om hur det ska leda till flera åtal när det gäller mäns våld mot kvinnor och våldtäkter, som är förhållandevis lågt.
Vi har i en del andra debatter här förut tagit upp kvinnors underordning. I debatten om regeringens handlingsplan om mäns våld mot kvinnor tog vi upp att regeringen i handslingsplanen väljer att förklara våldet utifrån ett individualistiskt perspektiv.
Vänsterpartiet anser att det är svårt att ta ett samlat grepp på problemet om den grundläggande analysen av våldet saknas. Vår feministiska förståelse av våldet har till stor del utvecklats ur kvinnojourernas praktiska arbete med kvinnor som utsatts för mäns våld.
Om man inte tar i beaktande könsmaktsordningen missar man hela poängen. Jag sade förut att de handlingsplaner som har kommit är bra. Men jag tycker också att man fokuserar mycket på vad som händer när olyckan redan har varit framme i stället för att jobba mer förebyggande.
Vi menar att om man har kunskapen om könsmaktsordningen med sig, till exempel i utbildningsväsendet, och tänker på genusperspektivet när det gäller hela rättsväsendets yrkesgrupper så skulle det se lite annorlunda ut. Det gäller också utbildning för våra barn; det här ska finnas med redan från början i skolan.
Vi tror att det skulle se annorlunda ut då. Jag satt och hörde på den förra debatten då ministern efterlyste konkreta förslag. Vi efterfrågar en nationell upplysningskampanj som syftar till att minska antalet våldtäkter.
Man kan jämföra med Brottsoffermyndighetens kampanj Mäns våld mot kvinnor som genomförde affischering och så vidare. Vi tycker också att man borde inrätta en oberoende kommission för kartläggning av brister i förundersökningar om våldtäkt. Detta är förslag som även Amnesty har fört fram i rapporten Fallet nedlagt - våldtäkt och mänskliga rättigheter i de nordiska länderna .
Jag skulle gärna vilja att ministern kommenterar detta att man kan göra ytterligare förbättringar utöver det som står i planerna.
Lena Olsson (V):
Jag fick ingen återreflektering på det här med könsmaktsordningen och genusperspektivet när det gäller utbildningar till exempel inom rättsväsendet. Det kan också handla om skolans värld. Jag vill gärna ha en kommentar till det.
Från Vänsterpartiets håll har vi också föreslagit ombud när man har blivit utsatt för sexuellt våld - våldtäkt, misshandel och så vidare.
Det är viktigt med bemötandet av dessa brottsoffer - en våldtagen eller misshandlad kvinna. Det är viktigt att det görs på rätt sätt.
Den polis som möter kvinnan ska ha en utbildning för hur han eller hon ska bemöta henne för att det i övrigt i rättsprocessen ska gå så smärtfritt som möjligt. Kvinnor känner en stor skam och skuld när de har varit utsatta för sådana här brott. Det gäller också att uppdela statistiken.
Vi vill ha den fördelad så att man slipper sitta och leta sig fram i polisanmälningar när man sitter och forskar. Det är tidsödande när det inte är uppdelat i våld i nära relationer eller inte, man eller kvinna och så vidare. Vi vill specifikt att detta ska delas upp så att det framgår bättre.
Vi har också motionerat om att det här inte precis är gratis. Socialstyrelsen kom för några år sedan fram till att våldet mot kvinnor kostar ungefär 3 miljarder, och då är det inte så mycket uppgifter man har att räkna på. Det finns en äldre undersökning från England som påvisar att kostnaden skulle vara ungefär tre gånger så stor. Vi skulle alltså tjäna på att fördjupa oss och förbättra arbetet.
Jag är glad om man konkret tar till sig det som Vänsterpartiet har drivit. Det här är viktiga frågor för oss, och det har det varit även bakåt i tiden. Vi har talat om utbildningar av rättsväsendets olika yrkesgrupper. Vi har en ganska föråldrad domarkår.
När det gäller vidareutbildningar kan de själva bestämma vilka de vill delta i. Vi har motionerat om att det ska vara obligatoriskt för domarkåren att förkovra sig i de här frågorna. Det här har varit lite känsligt, för man ska ju inte få påverka domarnas sätt att döma.
Men för mig och för Vänsterpartiet blir det väldigt konstigt. Kunskap kan aldrig leda till att man dömer fel. Det måste snarare leda till att man har bättre perspektiv, kunskap och förståelse om de här frågorna och därför kan döma rätt.
Det har förekommit ganska mycket i domstolsförhandlingar när det gäller vad domarna säger och hur de beter sig mot kvinnorna. Jag skulle gärna vilja höra ministerns kommentar till det.
Lena Olsson (V):
Som vänsterpartistisk kvinna tycker jag att man gör ett grundläggande fel när man inte tar med detta med könsmaktsordning. Det leder till att man ser att kvinnor är underordnade män och att det får konsekvenser i alla samhällssektorer.
Jag tror att man skulle komma bra mycket längre om man hade den här analysen med sig i det förebyggande arbetet. Det finns jättemånga saker som är bra i de här handlingsplanerna, men vi säger ändå att det blir ett individualistiskt perspektiv. Det läggs på individen, och det är strukturer som vi måste jobba med.
Jag ställde frågan om en obligatorisk vidareutbildning av domarkåren. Det har naturligtvis blivit bättre. Det har varit uppe i debatten. Frågan har lyfts upp rent medialt också. Man har diskuterat om det är okej att säga att en tjej har varit klädd si eller så.
De här vidareutbildningarna är inte obligatoriska, utan man får välja om man vill gå eller inte. Vi menar att det måste vara obligatoriskt även för domarkåren.
När det gäller just dessa brottsoffer måste man sätta ned foten på allvar och diskutera hur man bemöter dessa kvinnor i hela kedjan. Jag menar att dessa brottsoffer behöver stöd redan från början.
De behöver ett ombud som kan föra deras talan och vara deras trygghet.
Lena Olsson (V):
Vi står återigen här och debatterar landsbygden och landsbygdens problem. Det var ungefär ett år sedan vi hade de här frågorna uppe sist. Det har hänt några saker. Det har åtminstone kommit en skrivelse.
Jag kan instämma i mycket av det som Ann-Kristine tar upp. Det bidde bara en liten tumme kvar. Det finns inte så många konkreta förslag i detta. Det är mest en uppräkning av sådant som redan har gjorts.
Vi hade hoppats väldigt mycket på detta eftersom Landsbygdskommittén lade fram ett förslag där samtliga partier var eniga. Dalarna och Värmland är län som har fått extra stöd för en översyn av bensinmackarna.
Vi i Vänsterpartiet reagerar över att det kommer för sent. Det kommer när processen redan är i gång.
Vi har också, liksom ministern, fått en skrivelse från Småkom där man har färska exempel från Dalarna där företrädare för oljebolagen säger upp leveranserna även när det finns kontrakt på flera års ytterligare leveranser. Jag tycker att det är väldigt allvarligt att man frånträder avtal och visar sig totalt ansvarslös.
Jag kommer ihåg den debatt som vi hade. Då sade ministern att Vänsterpartiet och Socialdemokraterna tyckte att man skulle bidra med skattebetalarnas pengar. Jag kan redan nu säga att vi inte alls är ute efter det, utan marknaden ska också vara med och ta sitt ansvar, och det ska också staten göra, för att bereda de här förutsättningarna.
Vad jag förstår av de uppgifter som jag har här har man på Näringsdepartementet fått en skrivelse från Småkom. Det har också kommit en skrivelse från min egen hemkommun Malung-Sälens kommun, och i den majoriteten ingår även Centerpartiet. Man är faktiskt lite ledsna där, för man hade förutsatt att man skulle få ett svar.
Det här brevet skickades iväg den 1 februari 2009, och jag tycker att de har rätt att få ett svar på sina frågor där de till exempel tar upp initiativ till branschsamtal med bensinbolagen för att utarbeta ett regionalpolitiskt räddningspaket för möjligheten att ha kvar små mackar på landsbygden.
Du har möjlighet att svara dem via den här interpellationsdebatten och via mig. Jag tog också upp med ministern detta med att samtala med oljebolagen, och vad jag kan se finns det bara ett tillfälle då de här samtalen har tagits upp.
Jag tror att det behövs ytterligare påtryckningar, och man kan också ställa frågan om det är tillräckligt att träffa branschen en gång med de underlag som finns i dag och det som händer i dag. Nedläggningarna går i en mycket raskare takt nu än för ett år sedan.
Lena Olsson (V):
Jag önskar fortfarande få svar på frågan hur många samtal Maud Olofsson haft med oljebolagen för att försöka trycka på dem. Visst, vi är mycket kritiska till oljebolagen som inte tar sitt ansvar. Jag tror att det är allmänt känt bland Sveriges väljare att vi i Vänsterpartiet inte har lika höga tankar om marknaden som den nuvarande regeringen.
Det är viktigt med den service som finns på landsbygden, alltså den som finns kvar. Det är bra att man fått ökat stöd till den kommersiella servicen - observera att jag sade att någonting var bra. När man tittar i skrivelsen kan man däremot bli lätt upprörd.
Där står nämligen att utbudet av arbetskraft kommer att minska i många landsbygdsområden samtidigt som efterfrågan på offentlig service ökar på grund av en åldrande befolkning och att regeringen avser att bland annat utreda behovet av åtgärder mot en väntad framtida arbetskraftsbrist i dessa områden.
Även landsbygdens kommuner lider av att de nu står inför stora varsel. De har dessutom stora pensionsavgångar. Samtidigt säger regeringen absolut nej till ökade anslag till kommunerna. Jag sade när vi tidigare diskuterade detta att det inte är kortsiktiga lösningar landsbygden behöver.
Landsbygden behöver långsiktiga lösningar för att kunna klara sig i framtiden. Jag tror att vi och Socialdemokraterna har ganska bred samsyn om hur vi ska lösa landsbygdsfrågorna.
Lena Olsson (V):
Jag får tacka Ann-Charlotte Hammar Johnsson lite för svaret. Men jag tycker att det gick lite väl fort när hon talade om just den reservation som jag yrkade bifall till, om sparbankerna. Är det, som det står i betänkandet, så att man följer det här och att man från majoritetens sida tycker att det är en viktig funktion?
Finns det något intresse från er sida att studera egenkapitalbevis, att finansiera något slags startkapital när det gäller start av nya sparbanker och att göra en översyn av banklagstiftningen?
Vi har många gånger konstaterat att det är svårt för alla små att hävda sig mot alla stora, den oligopolställning som affärsbankerna har. Jag skulle vilja höra om man tänker ge sig i kast med just egenkapitalbeviset och verkligen titta på det här.
När jag förde debatt med ministern visste han inte vad det var, utan han ville ha vår motion. Det tyder ju på en viss okunskap. Jag tyckte i alla fall att det lät som om du sade att det var slöseri med skattebetalarnas pengar att gå in med uppstartslån. Det måste jag verkligen ställa i relation till all hjälp som affärsbankerna har fått.
Lena Olsson (V):
Det är klart, Ann-Charlotte, att du inte kan veta det. Du var inte heller med vid den här debatten. Men jag ser ju att det fattas en massa kunskap. Man blandar samman lokala sparbanker med Swedbank. Man ser inte skillnaden. Vi har också varit med och anordnat ett seminarium om detta för att reda ut de missuppfattningar som finns.
Om man vill följa frågan noga kan man gå in på riksdagens hemsida och se vad utredningen har kommit fram till. I Norge har sparbankerna varit slagkraftiga regionalt. Även vi som befinner oss ute "i spenaten" har också framtidsdrömmar.
Men om servicen hela tiden rycks undan ges vi inte förutsättningar att klara framtiden. Ann-Charlotte sitter i majoriteten. Kommer ni på allvar att titta på dessa frågor? Det kan väl inte vara fel att ge bankkunder större valmöjligheter.
Att sparbankerna är slagkraftiga och bra i Norge borde väl intressera majoriteten att ge en möjlighet för dem att etablera sig här.
Lena Olsson (V):
Jag kunde inte låta bli att begära replik eftersom det blandades ihop ganska många saker. Inge Garstedt tog i sitt anförande bland annat upp antalet poliser, och det påstods att det blivit mycket bättre.
I mitt anförande sade jag att det är kvaliteten, hur bra och effektivt man utför sitt jobb som polis, det handlar om. Javisst, polisen är statsanställd, precis som Inge Garstedt sade. Vi vet att det samtidigt blivit färre civilanställda. Också de är statsanställda.
Att man vill ducka, inte prata så mycket om läkare eller om antalet vårdbiträden, förstår jag. Det är klart att alliansen inte vill prata om dem, för de sägs ju upp. Sedan kommer Inge Garstedt även in på kriminalvården.
Nu är detta inte en kriminalvårdsdebatt, men jag kan konstatera att man börjar stänga anstalter. Det hade kanske varit lite smartare att se över hela rättskedjan så att pengarna hade räckt till.
Lena Olsson (V):
Att verkligheten ser ut så som jag beskrev vet jag eftersom jag har anhöriga som arbetar inom polisen. De utför arbetsuppgifter som civilanställda har gjort. Därför ställer jag mig frågan, bland denna sifferexercis, vart de tog vägen. De arbetar både som arrestvakter och som telefonister. Så ser det ut. Det är en beskrivning av en arbetsplats.
När det gäller kriminalvården vet vi att det läggs ned anstalter, att de är gamla och utnötta. Det är ingen hemlighet. Nu handlar det om dem som redan är på gång men inte får byggas. Det borde man kunna förklara.
Jag ställde en del frågor till majoriteten om datalagring när jag höll mitt huvudanförande. Bland annat tog jag upp att vi nu har ett domstolsbeslut som vi ska förhålla oss till. Vi väljer att ta ansvar och förhåller oss till det. Vi har en gemensam reservation där vi tar upp vad man vid en utredning ska ta hänsyn till.
Vad är det egentligen majoriteten vill? Hur ska ni ha det? Jag har stått här många gånger när vi har diskuterat lagstiftning som varit integritetskränkande, och då har jag inte hört så mycket. Vänsterpartiet och Miljöpartiet har varit ganska ensamma. Det hela blir därför ett spel för gallerierna.
Man vill så att säga inte ta ställning, vilket känns lite populistiskt. Tala nu om vad det är ni vill!
Lena Olsson (V):
Inger Davidson tar i sitt anförande upp datalagringsdirektivet och hänvisar till att domstolen har dömt Sverige, och så är det. Du kallar oss tre för rabiata, Inger Davidson.
Jag säger att Inger Davidson och resten av gänget är desperata. Vi har kompromissat och givit och tagit. Här har Socialdemokraterna också gått ut och sagt att de tycker att frågorna integritet och rättssäkerhet är viktiga. Det tycker vi är bra.
Det är bara att sätta sig och läsa vad som står i reservationen. Du frågar detaljerat hur det här ska gå till. Det är bara att läsa! Datalagringsdirektivet är och får inte vara ett oproportionerligt ingrepp i den personliga integriteten.
Inger Davidson ska inte stå och ställa en massa frågor till mig, utan du ska svara på vad ni gör och hur eniga ni egentligen är.
Lena Olsson (V):
Det Inger Davidson sade att vi har skrivit stämmer inte. Vi har en motion där det står precis vad vi vill. Det är bara att förhålla sig till det. Nu har vi ett betänkande och en reservation.
När man läser er text, utskottets ställningstagande, står det: Direktivet om lagring och trafikuppgifter kommer att genomföras i svensk rätt. Då ställer jag en fråga till er. Ni lullar på lite, och man får känslan av att ni vill dölja något. Det här är en känslig fråga för er.
Då blir man naturligtvis populistisk. Men ni kommer inte heller undan, utan ni måste förhålla er till frågan. Oavsett vem som sitter i regering får man den här frågan i knät. Tala om hur ni vill ha det! Ni säger att man måste förhålla sig till andra förslag som ska komma, och så nämner ni integriteten. Vår reservation är klar och tydlig.
Den har till och med förbättrats i och med det som skrivs om registrering. Det var en annan skrivning förut. Man menar att detta nu är ännu tydligare och skarpare. Varje registrering ska vara proportionerlig - ungefär så.
Lena Olsson (V):
Det blir lite knepigt med argumentationen för en förlängning från en vecka till två veckor. Finns det inte, om det förlängs till två veckor, en uppenbar risk att man inte sätter i gång lika snabbt när man ska inleda så kallade förhandlingar utan skjuter det framför sig ytterligare?
Detta är väl lite nonchalant. Här har både JO och Justitiekanslern ställt sig väldigt tveksamma. Det är också så att Sverige har fått internationell kritik när det gäller häktestider. Jag ser en stor fara med det här.
Nu har man lite mer tid på sig innan man sätter i gång själva jobbet. Det är negativt i sig. Helena Bargholtz säger att en person inte ska sitta frihetsberövad hur länge som helst. Man måste ta hänsyn till sådana här saker i en rättsstat. Det är många som är kritiska till detta. Ser du inget problem med det?
Vi menar också att det kanske har gjorts en lite ensidig resurssatsning på ett ställe. Det får effekter på andra sätt. Detta är ett sätt att lösa det problemet.
Lena Olsson (V):
Karin Nilsson ondgjorde sig mycket över vårt förslag att eget bruk ska avkriminaliseras. Jag tyckte att jag i talarstolen förklarade ganska bra vilken avsikt vi hade med det, och meningen är inte att man ska få använda narkotika hej vilt. Vi vill avkriminalisera det man har i kroppen.
Det man har i fickan eller det man har i rummet ska fortfarande vara kriminaliserat. Karin Nilsson, du måste väl ändå erkänna att vi har ett gemensamt problem? Att bara säga att det är kriminellt och sedan över huvud taget inte göra någonting mer gör inte att vi kommer åt problemet. Det handlar om människor som är beroende av en drog.
Det är precis samma sak om man har ett annat missbruk, till exempel missbrukar alkohol. Man sitter fast i ett drogberoende, och den största hjälpen behöver man naturligtvis med vård och behandling.
När man kommer till en anstalt och får höra - och det är inte bara en gång, utan det är nästan varenda gång man besöker en anstalt - att det ska gå så långt att människor kommer in i kriminalvården innan de får relevant hjälp måste det vara något fel, Karin Nilsson. Vi måste våga se det, och vi måste också våga göra någonting åt det.
Vi måste komma med förslag, som vi har gjort i denna rapport och som vi är ganska säkra på skulle förebygga på många sätt.