Peter Hultqvist (S):
Tack för svaret! Jag tycker att det är synnerligen intressant att ta del av Odells funderingar och synpunkter i det här ärendet. Det är mycket intressant därför att statsrådet tycks sakna insikt i det orimliga i den situation som uppstått. Läget är alltså följande: Odell är 30-procentig delägare i Bellstasund AB som driver verksamhet inom vårdsektorn.
Enligt koncernredovisningen, daterad den 24 april 2006, verkar Odell också som styrelseordförande. Det är ett uppdrag som han nu har avsagt sig. I Aftonbladet den 2 juli 2005 uppmärksammades att länsstyrelsen i Södermanland hade kritiserat ett vårdhem som drivits inom ramen för koncernen Bellstasund. Länsstyrelsens kritik riktas mot bakgrund av myndighetens ansvar som tillsynsmyndighet.
Rubriken i Aftonbladet, som jag har här, innehåller begrepp som tvångsmatning, kränkningar, inkompetens, övergrepp, kd-politiker i vårdskandal. Nu är Odell minister. Han är högst ansvarig för länsstyrelsernas utveckling. Vi har en situation där den högste ansvarige för länsstyrelsernas utveckling också är företagare i vårdbranschen.
Själva tillsynen av den här typen av verksamhet styrs enligt LSS-lagstiftningen. Håller det här? Har Odell det säkerhetsavstånd till privat vårdföretagande som är nödvändigt i den position han sitter i? Säkerhetsavstånd var ett begrepp som användes inte minst under den förra valperioden av den dåvarande oppositionen som senare bildade den så kallade högeralliansen.
Jag vill bara påminna om detta.
I en skrift, Om mutor och jäv , som Finansdepartementet gett ut där Odell nu är minister och som man har gett ut tillsammans med SKL - den ser ut så här och känns kanske igen - står det: En grundförutsättning är att vi aldrig agerar på ett sådant sätt att förtroendet för myndigheters styrelser och nämnders eller förvaltningars saklighet eller opartiskhet kan rubbas.
En anställd eller förtroendevald ska inte ens kunna misstänkas för att låta sig påverkas av ovidkommande önskemål eller hänsyn i sitt arbete. Jag säger inte att Odell har missbrukat sin ställning, men det som sker genom ministerns ägande och engagemang skapar en situation där hans oväld och säkerhetsavståndet hela tiden kan ifrågasättas. Det skapas en blotta.
Det skapas en svag punkt. Men det är inte bara det. Det kan uppstå situationer, beroende på händelseutvecklingen i givna situationer, där Odell kan tvingas agera på ett sätt som inte är förenligt med ministerrollen. Ser inte Odell det problematiska i situationen? Jag tror att de flesta utanför det här ägandet ser det orimliga i arrangemanget.
När Odell i slutet av sitt svar till mig konstaterar att han inte ser några behov av förändringar i nuvarande regelverk beträffande bisysslor blir det här väldigt tydligt. En typ av regelverk och synsätt ska gälla för statliga offentliga tjänstemän. För ministrar gäller något annat. Det blir i praktiken en gräddfil. Vissa blir höjda över andra. Man behöver inget säkerhetsavstånd.
Om man ska gå i bräschen för den typ av skrifter som Om mutor och jäv som Finansdepartementet gick ut med måste man ha rent omkring sig. Det här blir lite magstarkt. Är det inte dags att göra något åt den här situationen? Du är på hal is och på fel väg. Känner du inte det själv?