Peter Norman (M):
Eva-Lena Jansson och Mikael Damberg har varit i riksdagen betydligt längre tid än jag. Jag sitter inte i riksdagen alls utan är bara hitkallad för att svara på interpellationer och annat. Men om jag förstått det hela rätt finns det formalia för interpellationsdebatter. Är man inte nöjd med dem ska man, vad jag förstår, gå till talmannen och ta upp en diskussion om dessa. Om Eva-Lena Jansson och Mikael Damberg är missnöjda med formerna när det gäller vem som ska svara på interpellationer får jag råda dem att ta upp det med talmannen. Det var det ena.
Det andra är att det tyvärr är ett par felaktigheter i Mikael Dambergs resonemang. Jag antar att han är missinformerad. Det kan inte bero på något annat. Till att börja med var köpesumman 89 miljarder och inte 97 miljarder. Det är fortfarande väldigt mycket pengar, men köpesumman var alltså inte 97 miljarder. Att Vattenfall genom hemliga avtal skulle ha förbundit sig att inte göra förändringar i Nuon är heller inte sant. Det är kort och gott felaktigt.
Man kan till och med se att det under det senaste året har annonserats fler uppsägningar i Holland än i Sverige. Var den informationen kommer ifrån vet jag inte. Den är inte sann. Det har också visat sig i praktiken. Dessutom är det väldigt vanligt vid sådana här stora affärer att företag delfinansierar stora investeringar med lån. Så ser dagens affärsliv ut. Att Vattenfall väljer denna form tillsammans med Nuon är inget konstigt.
När det gäller informationsfrågan sade jag på en pressträff i juli att jag har talat med berörda personer angående informationsfrågan. Jag har kommit fram till att bolagets styrelse hade kontakt med ansvarigt statsråd, Maud Olofsson. Hon ställde kontrollfrågor som var relevanta. Hon tog också fram externt material för detta, som var alldeles utmärkt, och bildade sig en uppfattning.
När bolaget kunde svara lugnande på hennes frågor fann hon inte skäl att motsätta sig affären. Jag sade då, och hävdar fortfarande, att övriga partiledare inte var informerade. Naturligtvis är det så - det är jag stolt över, och det borde även Mikael Damberg vara - att vi har en tradition i det svenska Regeringskansliet att folk kan tycka lite olika.
Här fanns det en tjänsteman som tyckte att det här var dyrt, medan det fanns andra som tyckte att det var ett normalt pris. Styrelsen var enig i sin uppfattning, inklusive statens representant. I den externa rapport som togs fram tyckte man att det var ett rimligt pris. Vi ska inte ha en ordning i Sverige, tycker jag, där alla tycker likadant utan där folk tycker lite olika. Så har det säkert varit tidigare, och så tycker jag att det också ska vara i framtiden. Det är inget märkligt med det.
Vad gäller Näringsdepartementets logg har jag ingen förklaring mer än att vår bedömning är att den inte ger en representativ bild av verkligheten. Dessutom kommer hela saken att granskas av KU. Då utgår jag från, Eva-Lena Jansson, att även statsministern kommer att bli kallad och få svara på frågor där. Det är heller inget konstigt med det. Eva-Lena Jansson frågar om jag tycker att Vattenfall har skapat värde genom Nuonaffären.
Jag kan säga så här: Om man tar ett företags affärer och väljer bort de som är bra och bara räknar med dem som är dåliga får man en väldigt god utveckling för bolaget. Nu är inte verkligheten sådan. Vissa affärer är bra, vissa är dåliga. Jag kan konstatera att Vattenfall har givit betydligt mer utdelningar under den tid som den nuvarande regeringen suttit vid makten än med den förutvarande. Långsiktigt tycker jag att Vattenfall har utvecklat sig väl.
Däremot är det uppenbart, som Ann-Charlotte Hammar Johnsson just har sagt, att det blev en alldeles för dyr affär på grund av lågkonjunkturen i Europa och på grund av att elpriserna sjönk väldigt kraftigt. Detta drabbade alla energibolag i Europa, även Vattenfall.