KBLab/rixvox huggingface dataset:
Lars Beckman (M):
Det är alltid intressant att komma upp i talarstolen efter en talare som har hållit ett brandtal. Om man lyssnar på Teres Lindberg skulle man lätt kunna få för sig att Socialdemokraterna är emot läx-RUT. Vi kommer säkert att få klargöranden från Hanna så småningom. Socialdemokraterna säger, vilket Maria beskrev, att RUT ska finnas kvar för barnfamiljer.
Barnpassning omfattas av RUT-avdraget. Jag undrar hur det kommer att gå till rent praktiskt. Man är för RUT-avdraget och för barnpassning - om det inte är så att Socialdemokraterna kommer med ett annat besked. Hur ska det gå till rent praktiskt om jag inte får göra RUT-avdraget för läxhjälpen?
Betyder det att barnvakten ska säga att hon inte får svara när lilla Lisa kommer och säger: Jag skulle behöva hjälp. Vad är 3 + 4? Det leder till ett antal praktiska frågor. I sitt ideologiska brandtal säger Teres Lindberg att det har betydelse att de rika inte ska kunna göra det ena med det andra.
Sanningen är att RUT-avdragen gör att de med normal och låg inkomst har möjlighet att göra det som den med hög inkomst alltid har gjort. Därför går verkligheten emot Teres Lindberg och Socialdemokraternas ideologiska brandtal. Sanningen är att er politik bara gynnar de rika.
Sanningen är att den med hög inkomst alltid kommer att klara sig oavsett om Socialdemokraterna tar bort RUT- eller ROT-avdrag, eller om ni tar bort RUT-avdrag för läxhjälp. Den med hög inkomst har alltid möjlighet att köpa tjänsterna. Herr talman! Det nya som Alliansen har gjort är att ge den med normal och låg inkomst möjlighet att göra det som de rika alltid har gjort.
Därför står Alliansen på folkets sida, och det är därför som det är bra att vi sänker trösklarna så att vanliga människor har råd att köpa de tjänster som överklassen alltid har gjort, för att använda Teres Lindbergs ord. Jag är dock intresserad av att veta hur det ska gå till rent praktiskt. Kommer Socialdemokraterna att ge besked här i dag på om man verkligen tänker avskaffa RUT-avdraget för barnvakt?
Om man inte avskaffar RUT-avdraget vill jag veta hur det ska gå till rent praktiskt när lilla Lisa frågar vad 3 + 4 är och om barnvakten inte ska få svara på det, precis som Maria Abrahamsson så föredömligt beskrev.
Lars Beckman (M):
Tack, Teres Lindberg, för klart besked! Socialdemokraterna tänker avskaffa avdraget för läxhjälp. Konsekvensen av det måste bli att RUT-avdraget avskaffas även för barnpassning, för barnfamiljer. Alla de barnfamiljer som har fått en lite bättre vardag, som fått det lite lättare att få ihop sitt livspussel ska alltså inte få använda RUT-avdraget vid barnpassning.
Det tycker jag är olyckligt, inte minst utifrån den debatt som varit de senaste veckorna om hur vi ska underlätta för familjer att få tiderna att gå ihop, hur vi ska underlätta för män och kvinnor som har en ansträngd vardag att hinna med det som ska göras. Det hela blir lite märkligt när det låter som om Socialdemokraterna är för utbildning och kunskap men har en politik som i många avseenden är tvärtom. Det har finansministern redan gått igenom, så det behöver jag inte upprepa.
Däremot tycker jag att klasskampsretoriken som förs från talarstolen och som kanske mer påminner om en debatt på 30-talet blir märklig. När man avskaffar avdrag, antingen det är RUT-avdrag, ROT-avdrag eller något annat avdrag, blir den praktiska konsekvensen att den med lägre eller normal inkomst inte har råd att köpa de tjänsterna. Det är det nya.
Tidigare var det bara den med riktigt hög lön, den som var riktigt välavlönad, som kunde unna sig att köpa tjänster. Med den klasskampsretorik som här förs, där det sägs att man ska ta bort avdragen, förbättringarna för svenska folket, blir konsekvensen att bara den som har råd, den som har riktigt hög lön, kommer att kunna köpa tjänster oavsett om det gäller vanligt RUT-avdrag, barnpassning eller läxhjälp.
Däremot är vi alla överens om att resultatet i den svenska skolan måste förbättras. Där sätter vi in kraftfulla åtgärder, precis som finansministern redovisat.
Lars Beckman (M):
Det här är en viktig och bra debatt. Den visar skillnaden mellan Alliansens politik och Socialdemokraterna, som som vanligt mest ägnar sig åt plakatpolitik. När man lyssnar på de socialdemokratiska ledamöterna tänker man ungefär så här: Tänk om ni skulle lämna taxibilen någon gång - det förutsätter jag att ni gör - och göra ett företagsbesök.
Uppenbarligen träffar ni företagare i taxibilar, och det är bra att ni gynnar taxibranschen, men prova att åka till ett företag som är i den bransch ni pratar om. Läs inte bara Svenska Dagbladets debattsidor eller träffa LO:s ombudsmän. Fråga sedan om det har skett någon förändring sedan 2006. Ja, kommer företagen i måleribranschen och hantverksbranschen att säga. De kommer att säga att konsumenterna inte efterfrågar svarta tjänster längre.
Däremot säger de längre söderut i Sverige att de har problem med företagsamma personer som konkurrerar med dem, men dessa driver inte företag. Det kan möjligtvis uttryckas så att det är en helt svart bransch. Om den bilden stämmer blir Månadsuppgiftsutredningen ett slag i luften. Dessa personer har förmodligen ingen bokföring och lämnar inte in några rapporter till Skatteverket.
Där handlar det om att Skatteverket måste bekämpa den verksamheten ihop med andra rättsinstanser. Om analysen av den bilden är riktig, där företagen säger att de tack vare RUT- och ROT-avdraget inte får frågor längre, blir Socialdemokraternas politik obegriplig. Ni vill minska RUT-avdraget.
I förra valrörelsen sade ni att ROT-avdraget var en konjunkturåtgärd, och så fort det blev högkonjunktur igen skulle ROT-avdraget tas bort. Vad ni tycker den här veckan vet jag inte, men det får vi väl besked om. Parallellt med detta har vi gjort det lönsamt att arbeta. Precis som Ulf Berg säger om mattläggarna, är det förmodligen så att konsumenten inte vill köpa svart, och parallellt vill inte medarbetarna arbeta svart.
Tack vare jobbskatteavdraget och tack vare våra skatteförändringar har det blivit bättre och mer lönsamt att arbeta för dem som tidigare jobbade svart. Frågan är betydligt mer komplex än vad Teres Lindberg vill göra sken av.
Det vore intressant att höra Teres Lindberg svara på frågan om de som ägnar sig åt ren svart verksamhet kommer att omfattas av Socialdemokraternas krav på rapportering månadsvis.
Lars Beckman (M):
Det gläder mig att Socialdemokraterna gör företagsbesök utöver taxibilar och taxichaufförer. Det är nyttigt, och det borde många riksdagsledamöter göra. Det vore också bra om ni lyssnade på vad företagarna säger. När man är ute på företagsbesök, oavsett om det är RUT- eller ROT-företag, och frågar om det har blivit några förändringar sedan 2006 säger de: Ja, det har blivit två stora förändringar.
Konsumenterna har slutat fråga efter svarta tjänster eftersom de vill göra rätt för sig, och de medarbetare som kanske konkurrerade med företaget har slutat med det eftersom det är mycket mer lönsamt att jobba vitt i företaget.
Problemet för Socialdemokraterna är att ni vill göra det mindre lönsamt att arbeta för medarbetarna i företaget och dyrare att köpa tjänster genom att försämra RUT- och ROT-avdragen. Jag vet inte om ni fortfarande vill ta bort ROT-avdraget, men det får ni svara på själva.
Det är anmärkningsvärt att Teres Lindberg står i riksdagens talarstol och säger sig passera den ena arbetsplatsen efter den andra där hon vet att alla jobbar svart. På väg till dagis med sina barn passerar hon dag efter dag arbetsplatser där hon vet att medarbetarna kommer upp ur källaren för att de jobbar svart.
Jag förutsätter då att riksdagsledamoten agerar på något sätt för att hjälpa dessa människor som enligt henne är i nöd. Skulle de vara anställda i ett företag som har en helt svart verksamhet blir månadsrapporteringen endast ett slag i luften. Den kommer bara att bita på dem som är företagare på riktigt.
Teres Lindberg får väl utveckla i sitt nästa inlägg hur hon agerar för att hjälpa alla dessa människor som är i nöd.
Lars Beckman (M):
Jag anmälde mig till denna interpellationsdebatt när jag hörde Jasenko Omanovic påstå att finansministern hade gjort någonting nytt. Det är klart att i det korta perspektivet är det någonting nytt som har gjorts. Men i det långa perspektivet, det vill säga hela 1900-talet, har vi naturligtvis haft en mycket god tradition i Sverige av att man arbetar, att man gör rätt för sig, att man betalar in skatt och att dessa pengar används till välfärd. Det är ingenting nytt.
Det nya var att Socialdemokraterna fram till 2006 nästan införde medborgarlön i Sverige, det vill säga att man löste arbetslöshetsproblemet genom att göra människor till förtidspensionärer. Det var fullt friska människor som kunde vara på arbetsmarknaden som man gjorde till förtidspensionärer. Det är naturligtvis inte acceptabelt, varken för den som blev förtidspensionär eller för samhället i stort.
Jag skulle alltså påstå att Alliansens arbetslinje i själva verket är en god svensk tradition vi nu håller på att återupprätta. Det är klart att det måste vara sorgligt för socialdemokrater som numera aldrig kan gå in på SCB:s hemsida. Ni kan inte läsa arbetsplatsundersökningar, och ni kan inte se offentlig statistik.
Om ni skulle göra det skulle ni nämligen inte kunna stå i talarstolen och med hedern i behåll påstå det ni gör. Går man in på www.scb.se och läser till exempel den statistik som kom i går visar det sig, herr talman, att Sverige har den lägsta långtidsarbetslösheten i EU.
Går man in och följer den långsiktiga trenden sedan 2006 och tittar på hur många som arbetar i dag jämfört med 2006 ser man att det är väsentligt fler, oavsett om det är 230 000, 280 000 eller bara över 200 000. Tack vare det får vi in mer pengar till välfärden.
Tack vare att den som arbetar, och kan arbeta, arbetar och betalar in skatt har vi också råd att använda sjukförsäkringen till den som verkligen behöver den. Det är viktigt: Var och en gör rätt för sig efter egen förmåga, så att vi har resurser för att hjälpa de människor som verkligen behöver det. Det är en grundpelare i svensk politik under 1900-talet.
Det nya var egentligen att Socialdemokraterna inte klarade av omställningen till det nya samhället, så ni började massförtidspensionera människor i stället - fullt arbetsföra människor. Det största sveket i det var faktiskt mot den ni förtidspensionerade.
Jag kommer ihåg Jan Edling, som skrev en förträfflig rapport - ni kommer ihåg LO-utredaren som sade upp sig i ilska över att han inte skulle få publicera rapporten där han till exempel hade jämfört Bollnäs och Söderhamn. Det är fyra fem mil emellan orterna och möjligtvis lite blåsigare vid kusten men annars väldigt likt. Det är bara det att i Söderhamn var man så otroligt mycket mer sjukskriven än man var i Bollnäs.
Det var helt obegripliga skillnader, för det kan ju inte vara så att man fyra mil från en annan stad helt plötsligt skulle drabbas av massjukdom. Nej, det var i stället så att man där lade ned en fabrik som hette Emerson. Man löste arbetsmarknadsproblemen med att förtidspensionera väldigt många av dem som jobbade på Emerson. Det, herr talman, är det största sveket man kan göra.
Lars Beckman (M):
Vi hade en intressant interpellationsdebatt före pausen. Det som man skulle vilja fråga Socialdemokraterna är: Är det rimligt att den som har en arbetsförmåga arbetar? Om detta är utgångspunkten är det viktigt att också föra en politik för jobb.
De förslag som ni socialdemokrater har - avskaffat RUT-avdrag, minskat ROT-avdrag, en fördubbling av arbetsgivaravgifterna för unga, införande av kilometerskatt med 14 kronor per mil för tung trafik, avveckling av energi - är naturligtvis ett sabotage mot Alliansens arbetslinje. Det vore intressant att höra från Socialdemokraterna: Vill ni att människor som kan ska vara på arbetsmarknaden?
Vilken politik har ni för att bidra till att det blir fler jobb i Sverige?
Lars Beckman (M):
Det var inte lätt att hänga med i vad du försökte säga, Annika Hirvonen Falk, men jag ska försöka tolka vad du sa. Jag uppfattade att du sa att det är dyrt att åka till Spanien och att ni därför vill införa en flygskatt som gör att det blir ännu dyrare. Fru talman! Jag tycker att det är olyckligt att Miljöpartiet misstror konsumentmakten. Jag tror tvärtom att vi som enskilda individer i samhället har en väldigt stor påverkan på företag om vi inte stöder deras agerande.
När det gäller till exempel den könsdiskriminerande reklamen är förklaringen och orsaken till att vi moderater är sunt skeptiska till lagstiftning att vi tycker att dagens system fungerar väl. Det kan till och med vara så att en lagstiftning kommer att göra det svårare att bekämpa sexistisk reklam, vilket alla tycker att man ska göra. Jag är ny i utskottet, så jag är inte insatt i detalj.
Men när jag satt och försökte läsa på inför den här debatten kunde jag till exempel konstatera att det har funnits reklam som frikänts i Norge, där man har sådan lagstiftning, medan Reklamombudsmannen i Sverige fällt den. För mig är det en väldigt stark indikation och signal på att dagens system fungerar bättre. Vi är emot könsdiskriminerande reklam. Där är vi helt överens, Annika Hirvonen Falk. Det är inte det konflikten gäller.
Konflikten gäller snarare hur vi ska kunna bekämpa den så effektivt som möjligt. Där kan det alltså vara så att lagstiftning är sämre. Sedan sa du att det skulle kosta pengar att motverka den här reklamen. Jag förstår inte riktigt vad du menar. Som jag har uppfattat det är det kostnadsfritt att anmäla vad man vill till Reklamombudsmannen enligt gällande system. Men jag kanske har felaktig information. Det är helt riktigt - jag tror på konsumentmakt.
Du har uppfattat det rätt. Det är det effektivaste sättet att bekämpa saker som man är emot.
Lars Beckman (M):
Det betyder alltså att en svensk flygskatt ska finansiera järnvägsnätet i Spanien. Det var ny information för mig. Vi får väl se hur det ska gå till. Fru talman! Jag förstår över huvud taget inte hur Annika Hirvonen Falk får ihop mina anföranden med en fyraåring i sexistisk reklam. Tvärtom är vi helt överens om att sexistisk reklam och könsdiskriminerande reklam är oacceptabelt.
Jag talade i mitt huvudanförande om att vi tror att lagstiftning är sämre. Jag gav sedan i min första replik ett exempel på att reklam frikänts i Norge men fällts i Sverige av Reklamombudsmannen. Du får helt enkelt förklara hur du menar, Annika Hirvonen Falk.
Däremot är det uppenbart att den socialistiska regeringen med Miljöpartiet ger uppdrag till statliga myndigheter att försöka påverka oss svenskar.
Jag tycker att det är en principiellt stor skillnad mellan att Miljöpartiet som parti eller du som enskild individ står på gator och torg och försöker övertyga människor i er riktning och att man ger statliga myndigheter i uppdrag att påverka svenska folket och lägger värdefulla skattemedel för att få en önskvärd politisk inriktning.
Tänk om partier som vi absolut inte delar gemensamma värderingar med kommer att styra och ge statliga myndigheter i uppdrag att opinionsbilda i en samhällsriktning som vi över huvud taget inte vill ha! Jag tror att man ska vara ytterst försiktig med att hamna i sådana situationer där vi ger staten i uppdrag att opinionsbilda till önskvärda värderingar.
Sedan må det vara så att syftet kanske är gott i vissa fall, men jag tror att vi ska vara sunt skeptiska till de samhällssystemen och värna vår demokrati i Sverige, fru talman.
Lars Beckman (M):
Tack, Lotta Johnsson Fornarve, för möjligheten till replik! Det är ett rätt intressant påstående som Vänsterpartiet gör i talarstolen, nämligen att skatter inte skulle påverka den disponibla nettoinkomsten. Det är faktiskt ganska häpnadsväckande.
Jag skulle vilja fråga Lotta Johnsson Fornarve om hon har läst gårdagens intervju med LO:s ordförande och om hon delar hans uppfattning att kommunerna borde göra ett tak för kommunalskatten. LO-ordföranden är mycket tydlig, till skillnad från Vänsterpartiet, om att skatternas nivå påverkar människors möjligheter att leva sina egna liv.
Sedan tycker jag att LO har fel i vissa delar. Men själva grundprincipen är intressant, nämligen att LO rasar mot de chockhöjda skatterna. Jag måste ändå ställa ett par frågor till Vänsterpartiet. Ska en ensamstående person med barn ha råd att tanka sin bil? Har det betydelse om man chockhöjer bensinskatten?
Har det betydelse om man chockhöjer fordonsskatten? Har det betydelse för förmågan att åka på semester om man inför en dyr flygskatt? Ser Vänsterpartiet över huvud taget en koppling till en familjs möjlighet att åka på semester om man chockhöjer skatter?
För mig som moderat är det jätteviktigt att människor kommer i jobb, att de har rätt till egen försörjning, att de har en värdig disponibel inkomst efter skatt som gör att de har råd att leva ett eget liv. Där skiljer det sig uppenbarligen mellan Vänsterpartiet och Moderaterna. Delar Vänsterpartiet LO-ordförandens oro för höga kommunala skatter?
Lars Beckman (M):
Jag vill bara upplysa Vänsterpartiet om att det inte finns progressiv bensinskatt i Sverige. Er chockhöjning av bensinskatten och drivmedelsskatten, vilket gör att en ensamstående förälder har sämre möjlighet att tanka sin bil, drabbar naturligtvis den med lägst inkomst värst. Lotta Johnsson Fornarve svarade inte på frågan, men jag ställer den gärna igen.
Delar Vänsterpartiet den oro som LO-ordföranden framförde i Svenska Dagbladet i går? LO rasar nu över att skatterna har höjts för mycket. LO - Landsorganisationen - rasar över att skatterna höjs för mycket. LO säger att det måste finnas ett tak för kommunalskatten i Sverige.
Orsakerna har LO naturligtvis rätt i. Vi kan inte ta ifrån människor för mycket disponibel inkomst. Om jag har en låg inkomst och den här mörkröda regeringen chockhöjer skatterna så till den milda grad att LO går ut och kräver kommunalt skattestopp är det självklart att det påverkar risken för mig att bli överskuldsatt. Det påverkar risken för att pengarna inte räcker till till slutet av månaden.
Om ni gör det omkring 1 000 kronor dyrare i månaden att tanka är det klart att det påverkar min ekonomi om jag har låg lön. Det är en felaktig, skadlig och förskräcklig politik, och alla skattehöjningar drabbar alltid den med lägst inkomst värst.
Lars Beckman (M):
Jag yrkar bifall till civilutskottets förslag i betänkande 2006/17:CU18. Den här veckan är det havskonferens i New York, så det passar bra att vi har ett ärende i dag som handlar om just vatten, nämligen frågan om att ta bort fartygsvrak som är en fara för sjösäkerhet eller miljö.
Man märker att det är havskonferens, inte minst för att statsmedierna Sveriges Television och Sveriges Radio lojalt för ut det budskap som regeringen vill ha ut till svenska folket utan kritiska motfrågor eller analyser - apropå det förra ärendet som konstitutionsutskottet hade uppe här om fri radio. Förra veckan hade vi en genomgång här i riksdagen inför den havskonferens som sker. Då ställde en riksdagskollega till mig en fråga till representanten för UD om Sverige kommer att lyfta fram den produkt som kanske mest påverkar havet - mikroplast från bildäck.
Tyvärr blev svaret nej, utan i stället driver regeringen frågan om plastpåsar. I frågan om att vi ska rädda världshaven från nedskräpning och nedsmutsning finns det självklart inga åsiktsskillnader i den svenska riksdagen, precis som den föregående talaren från Socialdemokraterna sa. Här är vi helt överens. Däremot är det viktigt att vi inte för något slags symbolpolitik utan att vi verkligen åtgärdar de samhällsproblem som finns. Herr talman!
Sverige behöver en sammanhållen vattenpolitik i framtiden. Frågan berör flera utskott, bland andra civilutskottet, försvarsutskottet, miljö- och jordbruksutskottet och näringsutskottet. Här måste vi jobba med hängrännor i stället för stuprör, och jag kan lova såväl regeringen som riksdagen och svenska folket att vi även i den här frågan kommer att driva regeringen framför oss.
I frågan om avlägsnade av fartygsvrak är vi moderater dock helt överens med regeringen, inte minst eftersom det var Alliansen som 2013 tillsatte den utredning som ligger till grund för dagens beslut. Den 18 november 2013 fick en utredare i uppdrag att ta fram underlag för bedömningen av om Sverige skulle tillträda Nairobikonventionen, och man skulle föreslå de författningsändringar som behövdes eller som bedömdes lämpliga i samband med ett tillträde.
Uppdraget redovisades i departementspromemorian Avlägsnande av vrak . Det är viktigt att fartygsägare blir skyldiga att ta bort fartygsvrak som innebär en fara för sjösäkerhet och miljö. Vi kan också notera att de flesta, eller kanske till och med alla, remissinstanser var positiva till regeringens förslag, som alltså kom från den utredning som Alliansen tillsatte.
Jag yrkar alltså bifall till regeringens förslag, men jag förutsätter att regeringen tar frågan om vatten på större allvar och tar fram en sammanhållen politik på området.
Lars Beckman (M):
Tack, fru statsråd! Erik Andersson har väckt en mycket viktig interpellation, som handlar om hur vi ska kunna öka tempot i jämställdhetsarbetet. Jag tycker att statsrådets svar är otydligt. Jag tycker att statsrådets svar signalerar att man riskerar att tappa tempo.
Statsrådet säger själv i sitt svar till Erik Andersson att man hoppas att man inte ska tappa kompetens och hoppas att det inte ska bli avbrott i verksamheten. I själva verket, herr talman, tycker jag att vi dagligen kan se i medierna varför regeringen måste ta den här frågan på ännu större allvar. Jag har inte hört många - utöver möjligtvis regeringen - som har sagt att nya myndigheter i Sverige är lösningen på problem.
Det är naturligtvis så att de som har kompetensen att jobba med frågorna i dag borde få arbeta med dem i lugn och ro och effektivisera sitt arbete ännu bättre. Jag tycker att Erik Andersson lyfter fram just varför en tempoförlust är så allvarlig. Jag hoppas att ministern kan utveckla sitt svar på hur man inte ska tappa tempo i den här frågan.
Lars Beckman (M):
Hillevi Larsson höll ett väldigt bra anförande, som handlade om att vi ska ha mer jämställda villkor. Hon tog upp löner och många olika frågor där det egentligen råder bred politisk enighet om sakfrågan. Vad denna interpellationsdebatt handlar om är ju hur detta ska lösas.
Om det vore så enkelt, herr talman, att man kunde lösa samhällsproblem genom att skapa myndigheter hade vi nog löst de flesta samhällsproblem i Sverige i dag. Det är väl få länder som har så många myndigheter per capita som Sverige. Argumentationen går inte heller ihop när man nu berömmer de verksamheter som jobbar med dessa frågor i dag. Ingen här i kammaren har riktat någon som helst kritik mot vare sig Linköping, Uppsala eller någon av de befintliga verksamheterna.
Tvärtom lyfts det fram att verksamheten fungerar bra. Då blir det ännu mer svårförståeligt, herr talman, varför man ska slå sönder en väl fungerande struktur och en väl fungerande befintlig verksamhet för att skapa oro genom att bilda en ny myndighet. Det man riskerar är naturligtvis att tappa tempo. Det är klart att vi inte kommer att kunna prata bort dessa problem.
Vi ser dagligen, oavsett om det är på TV4-n yheterna i dag, i Sydsvenskan häromveckan eller i andra medier, att det krävs insatser här och nu.
Jag skulle önska att statsrådet lade sin tid och kraft på att försöka lösa de problem som finns i dag och inte på att skapa andra problem genom att slå sönder en väl fungerande verksamhet, skapa nya myndigheter, skapa oro hos personalen och inte minst, som Erik Andersson har sagt i debatten i dag, förlora kompetens om de duktiga medarbetarna inte flyttar med till Göteborg.