Patrik Björck (S):
Tack, ministern, för svaret! Jag får passa på att önska ministern en god fortsättning på året. Jag hoppas att vi kommer att träffas många gånger framöver. Nivån i a-kassan är ämnet för den här interpellationen, och vi har diskuterat frågan tidigare i kammaren - av förståeliga skäl.
Regeringens första åtgärd var att förstöra arbetslöshetsförsäkringen och grundvalarna för den svenska arbetsmarknadspolitiken och den svenska modellen. Då hade vi diskussioner om vad som var rätt nivå.
För två år sedan stod arbetsmarknadsministern och övriga ledamöter i majoriteten här i kammaren och sade att den nivå som man beslutade om då var rätt nivå i arbetslöshetsförsäkringen. Den var väl avvägd och riktig. Sedan är det ett bekymmer att det finns ett tak i försäkringen som man passade på att sänka när man förstörde arbetslöshetsförsäkringen.
Det innebär att den verkliga nivån, den som de arbetslösa får ut, förändras hela tiden under resans gång. Den är numera en annan än den som beslutades för två år sedan. Det är verkligheten för de arbetslösa. Då uppstår frågan om nivån var korrekt för två år sedan. Om den är korrekt nu var den alltså inte korrekt för två år sedan. När är nivån riktig på den faktiska ersättning som de arbetslösa får ut?
Jag har ställt frågan tidigare till arbetsmarknadsministern, men jag har aldrig fått svar. Uppenbarligen är det nivån i januari 2009 som är rätt nivå, men då kan den inte ha varit riktig hösten 2006. Det är i sig själv en omöjlighet. Här någonstans borde arbetsmarknadsministern börja fundera över hur försäkringen fungerar eftersom den är byggd på forskning - hävdar arbetsmarknadsministern. Sedan uppstår nästa problem när vi diskuterar nivån.
Nivån ska vara byggd på forskningsresultat och den ska vara till för att sänka arbetslöshetsnivån, säger arbetsmarknadsministern. Då har man gjort avvägningar och kommit fram till att det här är rätt nivå.
När man då får kritik - särskilt nu i lågkonjunktur när många människor drabbas av arbetslöshet och ska leva på den låga nivån - säger arbetsmarknadsministern och majoritetens företrädare i riksdagen att det inte är några problem eftersom det finns en mängd kompletterande försäkringar bland de arbetslösa som gör att de får en helt annan nivå. Sedan tycker man att det är ett svar på frågan.
Den nivå som har bestämts från regeringens sida kan kompletteras. Den nya nivån är bra och överensstämmer helt med de arbetsmarknadspolitiska verktygen och de mål som man vill uppnå. Man kan till och med kritisera Metall för att inte ha infört en kompletterande försäkring. Då uppstår frågorna som arbetsmarknadsministern ska få besvara alldeles strax: Vilken av dessa nivåer är riktig?
Vilken av dessa nivåer har forskningsstöd? Är det den med kompletterande försäkring eller den som regeringen har infört? Oavsett om man tror på forskningen eller inte ger det ett konstigt intryck att regeringen hävdar en sak ena gången och en annan sak nästa gång. Det uppstår en ytterligare fråga när det gäller diskussionen om nivån eftersom den är så vetenskapligt underbyggd.
Man hävdar att en sänkning av nivån skulle sänka arbetslösheten. Då borde man rimligen passa på att sänka nivån i en lågkonjunktur så att mängden arbetskraft kan öka så att sysselsättningen kan öka. Kommer det att komma ett förslag från arbetsmarknadsministern om att sänka nivån för att därigenom minska arbetslösheten?