Gunnar Andrén (L):
Ibland måste man lyfta blicken. På torsdag firar Sveriges Redareförening sitt 100-årsjubileum i Göteborg. När man tittar på hur det ser ut i Sverige ser man att de flesta luftföroreningarna kommer från trafiken, industrin och så vidare.
Låt oss därför konstatera att, precis som det står i proposition 190, flyget per transportkilometer onekligen är det transportslag som har de största föroreningarna. I den bemärkelsen är det naturligtvis alldeles riktigt att vi ska ha en flygskatt i någon bemärkelse.
Men sett till mängden måste man tyvärr konstatera - trots Redareföreningens 100 år - att det största problemet onekligen är alla utsläppen av högsvavlig olja och så vidare som båtar släpper ut i våra vatten. Jag vill gärna berömma regeringen för åtminstone ett förslag under den här mandatperioden. Det är ett alldeles lysande förslag från miljöministern.
Det handlar, herr talman, om att ta bort skatten på elektricitet till fartyg som ligger i hamnar så att man slipper använda de båtarnas motorer. Om det skulle vara så att det är finansministerns förslag vill jag säga att det är ett helt glimrande förslag. Det är ett miljöförslag som såvitt jag förstår ingen som verkligen är miljövän kan gå emot. Det är alltså ett alldeles utmärkt förslag.
I övrigt vill jag gärna säga - jag instämmer i de frågor som Kerstin Engle ställt i samband med interpellationen - att förslaget i proposition 190 har enorma brister.
Framför allt visar det på en sak, nämligen på faran, herr talman, av att inte förstå vad gränsöverskridande överenskommelser kan innebära när man måste träffa sådana för att verkligen komma till rätta med de problem som man vill lösa. I stället träffar man en liten överenskommelse med två andra minoritetspartier. Det förslag som nu ligger på riksdagens bord löser inte problemen.
Man borde i stället ha satsat på en gränsöverskridande överenskommelse - ja, till och med på en blocköverskridande överenskommelse - så att man hade kommit fram till ett förslag och med kraft hade kunnat driva det som behövs, nämligen att till exempel få en koldioxidskatt inom hela EU så att någonting verkligen gjordes åt miljön. Nu gör man så, som Ronny Olander pekat på, att man flyttar trafiken från en flygplats till en annan.
För min del är jag helt övertygad när det gäller Socialdemokraternas överenskommelse med Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Jag noterar ännu en gång, herr talman, att ingen representant för dessa partier finns i kammaren nu.
Det är den socialdemokratiske finansministern eller andra socialdemokrater som ständigt får ta dessa debatter när man ska försvara förslag som socialdemokrater i grund och botten inte står för och inte tycker är bra. Här har vi ytterligare ett sådant förslag. Det är så ofullkomligt. Jag har noga läst hela proposition 190, vilken ännu inte behandlats i skatteutskottet.
Hela argumentationen är alldeles utmärkt, men slutsatsen är totalt felaktig. Slutsatsen borde ha blivit just att vi med kraft inom EU ska driva detta med att verkliga åtgärder vidtas för att minska flygets påverkan. I stället väljer man en skatt som flyttar lite trafik från det ena landet till det andra. Detta är ingen miljöpolitik över huvud taget, utan det är flyttpolitik!
Hela svaret från finansministern - till exempel att det inte behövs en särskild skatt på resor från Hagfors eller så - visar bara en sak: att detta inte är en miljöskatt utan någonting helt annat. Det är nämligen en eftergivenhetsskatt till Miljöpartiet och Vänsterpartiet.