Maud Olofsson (C):
När det till att börja med gäller det sociala trygghetssystemet ska vi ha historien klar för oss. Förra mandatperioden hade Socialdemokraterna majoritet. Vi skapade en majoritet här i riksdagen tillsammans med Miljöpartiet och tvingade Socialdemokraterna mot deras vilja att tillsätta en utredning om de sociala trygghetssystemen. Ni ville inte ha någon sådan utredning. Ni tyckte inte att det var något problem med den sociala tryggheten för småföretagare. Det var alldeles uppenbart.
Sedan tillsatte ni en utredare som inte levererade särskilt mycket under den period som fanns till förfogande. Det var också därför som jag bytte utredare och gav utredaren nya direktiv. Tänk om ni hade gjort någonting! Nu har ni ambitioner och säger att det här är så viktigt och att företagarna inte har samma verklighet som anställda. Men gratulerar, nu har ni åtminstone insett det.
Det kan ju vara en bra grund för oss att komma vidare för att hitta ett vettigt system. Det här har vi sagt till er under hur lång tid som helst: Företagarna har andra villkor än vad de anställda har. De har mindre ersättningar än vad de anställda har. Det är precis det som vi har påpekat för er. Carina Hägg undrar nu i sitt inlägg vad den ökade flexibiliteten innebär. Det visar att ni är tillbaka på ruta noll.
Ni förstår inte företagarnas villkor när det handlar om deras sjukdom och när det gäller arbetslöshet. Ni förstår inte att företagaren är en nyckelperson på sitt företag. Det är därför som ni inte vill ha någon flexibilitet. Det ska bli otroligt spännande när ni själva kommer med förslag att se vad de kommer att innebära. Jag tycker att det ska finnas en ökad koppling mellan vad man betalar in och vad man får ut. Jag skulle bara vilja veta: Delar Socialdemokraterna den synen? Ska det finnas en ökad flexibilitet?
Ska det finnas en ökad koppling mellan vad man betalar in och vad man får ut? Ge svar på den frågan, så kan vi gå vidare senare! När det gäller regelförenkling inser jag, och har insett hela tiden, att det är en jättestor utmaning. Men ska det här funka bra måste man ha systematiska mätningar på olika områden för att se vad det är för regelkrångel vi har, vad vi har att utgå från, så att det går att mäta mot någonting.
Det andra vi behöver göra är att analysera både de gamla och de nya förslagen. Det är därför som vi nu har gett uppdraget att granska alla förslag med de här ögonen, att man ska göra konsekvensanalyser. Alla myndigheter och alla departement har fått uppdraget, och vi återkommer till handlingsplanen senare. Vi kommer då att redovisa vad som görs på olika områden.
Den här regeringen tar in många, många fler områden än vad den gamla regeringen gjorde med sitt Simplexarbete. I företagens vardag är det mycket av regelverket som inte fanns med i det förra arbetet. Jag tror att det är viktigt att vara systematisk. Det säger också myndigheter, och Jordbruksverket nämndes i det här sammanhanget.
Det är klart att Jordbruksverket har fått uppdraget av Eskil Erlandsson att vara aktivt på det här området, och då levererar man också. Samma sak gäller miljöområdet, där vi nu kan se att Miljödepartementet förenklar lagstiftningen, snabbar på handläggningen av miljökonsekvensärenden och annat. Det är till gagn för de små företag som ska investera. Det är ni som har krånglat till tillvaron för dem.
Det här kommer att ta tid, men regeringen tänker sig att gå igenom det på ett mycket systematiskt sätt. Sedan kommer det naturligtvis en del från EU-sidan som vi ska implementera och som gör att regelverket blir annorlunda. Den stora svårigheten eller utmaningen ligger i att både kunna ha en gemensam lagstiftning på EU-nivå och få den implementerad på ett bra sätt här i Sverige.
Där återstår en hel del att göra. Det säger också NNR när man tittar på den utvärdering man har gjort.