Lena Olsson (V):
Jag vill börja med att tacka ministern för svaret. Kungens immunitet bygger på en rättsprincip från 1600-talet, då kungarna var enväldiga. Så fort kungar bröt mot lagen ändrade de också lagen. Det motsvarar inte dagens konstitutionella grunder. Ministern börjar svaret med att nämna regeringsformens reglering av att statschefen inte kan åtalas och att detta gällde även 1809.
Det innefattar inte tvister inom civilrättsområdet. Men ändå - 1809! Det var för drygt 200 år sedan. Det är ett bra tag sedan, eller hur? Det har i debatten också förekommit felaktiga påståenden från ministern angående immuniteten. Det tycker jag är beklagligt.
Jag vill påstå att när det gäller vår kung, vår statschef, finns det en stor politisk beröringsskräck, vilket är beklagligt och förvånande. Jag som ledamot i justitieutskottet hör återkommande i olika sammanhang begreppet "alla är vi lika inför lagen". Men så är det inte. Vår kung har en exklusiv särställning, och han har straffrättslig åtalsimmunitet som gäller i stort sett alla brott.
Jag tycker att det är märkligt när man i svaret kan läsa att vår kung endast har kvar funktionen som symbol för riket med ceremoniella och representativa uppgifter. Vår kung, tillika statschef, är ordförande i Utrikesnämnden. Jag skulle vilja veta vad ministern kallar detta uppdrag för. Är det ceremoniellt eller sitter han där som symbol?
Ministern tar upp i sitt svar att den straffrättsliga immuniteten är en naturlig byggsten i en monarkisk statsform. Märk väl: Det står naturlig . Det står inte modern. Jag vill påpeka att det nu är år 2012. Det är inte modernt att ha en statschef som har en exklusiv gräddfil där han inte kan ställas till svars för brott som andra. Jag ska ta ett exempel där svenska folket reagerade.
En tidning gjorde en undersökning där 78 procent av de tillfrågade ansåg att även kungen skulle kunna dömas för fortkörning - med all rätt, tycker jag. Att som ministern gör hänvisa till andra länder tycker jag är märkligt i ett land som Sverige, där jämlikhet står högt i kurs och där vi är moderna och ska följa med vår tid. Vi ska gå före och visa vägen.
Det förefaller märkligt att regeringen just i denna fråga är omodern och backar in i framtiden. Vi kan mycket väl vara föregångare i denna fråga och se över och utreda hur kungens immunitet åtminstone skulle kunna begränsas. Ministern tycker att det är bra som det är. Det tycker inte vi i Vänsterpartiet.
Vi tycker att monarkin är förlegad och bör avskaffas; det är ingen hemlis. Men om ni nu så gärna vill behålla denna förlegade modell borde väl ändå immuniteten utredas? Jag hänvisar till en kollega som ministern har i konstitutionsutskottet som säger att man inte behöver laga det som inte är trasigt.
Jag skulle vilja rekommendera att man förebygger eventuella skador för framtiden. Annars är det kört om det går sönder. Ministern hänvisar till att man inte vill göra någonting och att man inte går efter den medierapportering som har skett. Jag tycker att det är synd att man inte granskar detta ordentligt. Polisen kan inte göra det, exempelvis. De är förhindrade att göra det.
Därför borde man gå till botten med detta. Det borde både vår regering och vår statschef välkomna.