KBLab/rixvox huggingface dataset:
Anna Johansson (S):
Jag tror att den oro som Jessica Rosencrantz hänvisar till i stor utsträckning kan förklaras med att inte minst företrädare från hennes parti och andra partier i kammaren har varit mycket aktiva när det gäller att tala om att Bromma nu ska läggas ned och att man inte ska kunna flyga till Stockholm längre.
Beslutet från regeringen i dag ska tolkas som ett sätt att just stilla oron genom att man ska vara oerhört tydlig med att om det inte går att flytta över trafiken från Bromma till andra Stockholmsnära flygplatser kommer Bromma inte att läggas ned. Den oro som har funnits har nämligen handlat om att Bromma skulle läggas ned utan att den kapaciteten ersätts. Det är ett mycket tydligt besked från regeringen i dag att om man inte kan överföra kapaciteten till andra ställen kommer Bromma att vara kvar.
Det innebär också att det vallöfte som Socialdemokraterna gav om att Bromma skulle vara kvar fortfarande gäller. Men man kan ifrågasätta om just den geografiska platsen Bromma är det absolut viktigaste. Vi tror att både svenska folket och näringslivet tycker att det viktiga är att man kan flyga till och från Stockholm från Sveriges alla regioner, inte att man får landa på just Bromma.
Anna Johansson (S):
Vilka tider som kommer att gälla och när beslut kommer att fattas och genomföras är naturligtvis omöjligt att svara på innan det har skett någon utredning om hur förutsättningarna faktiskt ser ut. Jag skulle kunna ställa en fråga tillbaka till övriga partier i salen när det gäller osäkerhet. Hur svarar man på frågor när det gäller osäkerhet från alla tågpendlare som står och väntar och fryser på perrongen?
Vi ser inte att det finns någon osäkerhet kring att den här regeringen kommer att ta ansvar för att flygkapaciteten till och från Stockholm kommer att bibehållas, utökas och motsvara de behov som finns. Men hur ser tryggheten ut för den pendlare eller den godsköpare som nu ser att 1,2 miljarder i ökat järnvägsunderhåll uteblir? Var finns den säkerheten och tryggheten?
Det finns inga förslag om att lägga ned Bromma flygplats, och det finns inga beslut om att lägga ned Bromma flygplats. Det finns en utredning som ska undersöka om man kan flytta över kapaciteten på Bromma till andra flygplatser. När det gäller järnvägen finns det noll kronor utöver det som tidigare låg i ramarna från allianspartierna. Vad svarar ni dessa osäkra resenärer?
Anna Johansson (S):
Nu är det inte förra eller förrförra årets budget som vi debatterar i kammaren i dag, utan det är nästa års budget. I den budgeten har allianspartierna valt att lägga 1,2 miljarder mindre på järnvägsunderhåll, trots att jag tror att de allra flesta som någon gång har åkt tåg, känner någon som någon gång har åkt tåg eller har läst en tidning inser att de pengarna kanske inte riktigt räcker till, utan det behövs en ambitionshöjning.
Den ambitionshöjningen står S-MP-regeringen med stöd av V för, medan allianspartierna har avvisat den höjningen. Jag tycker att det är beklagligt. Vi är beredda att se vilka effekter de nu beslutade förslagen får, det vill säga klampning och avgifter. Vi är också beredda på att om de inte är tillräckliga gå vidare och utreda ytterligare förslag. Det kan exempelvis handla om frakthandlingar i bil.
Det finns flera uppslag som man skulle kunna titta vidare på. Vi har inga konkreta förslag i dagsläget, men vi följer frågan nära för att vara beredda att fatta ytterligare beslut om så skulle krävas. Det är en viktig fråga ur ett socialt, det vill säga arbetsrättsligt, perspektiv att åkerier som faktiskt följer regler och avtal inte blir utkonkurrerade av andra som både lönedumpar och inte följer regelverk.
För oss kommer detta att vara en oerhört viktig fråga att fokusera på, och vi är också beredda att titta på hur andra länder har jobbat med frågorna för att nå resultat och kunna följa de goda exempel vi kan se runt om i Europa, till exempel i Danmark.
Anna Johansson (S):
Jag är inte riktigt säker på att jag förstod frågan. Anders Sundström har fått ett uppdrag av regeringen att utreda möjligheterna att flytta flygtrafik från Bromma till andra flygplatser, i första hand Arlanda, och därigenom frigöra mark för bostadsbyggande. Det är det uppdrag som Anders Sundström har fått, och jag utgår ifrån att det är det uppdraget han kommer att verka utifrån.
I uppdraget ingår naturligtvis också att belysa konsekvenser för både näringsliv, turism och andra viktiga saker men också miljökonsekvenser, vilket innebär att vi så småningom ska få ett så fullgott och brett underlag som möjligt för beslut. Jag skulle vilja ställa en motfråga till Robert Halef.
Tror Robert Halef att tusentals jobb försvinner för att flyget landar på en annan flygplats i Stockholm än just Bromma, eller är det här bara ett sätt att försöka vrida strålkastarljuset från er tunna budget till en fråga som faktiskt inte är en fråga på riktigt?
Anna Johansson (S):
Jag har tyvärr väldigt liten möjlighet att påverka hur Robert Halef och andra känner inför hur olika personer uttrycker sig i olika sammanhang. Jag kan bara svara för hur regeringens uppdrag till Anders Sundström som samordnare ser ut, och det är att utreda förutsättningarna för att flytta över flygkapacitet från Bromma flygplats till andra Stockholmsflygplatser, i första hand Arlanda.
Om inte kommande och nuvarande behov av flygkapacitet kan flyttas från Bromma till andra flygplatser kommer Bromma att finnas kvar. Det är inte en eftergift. Det är inte en brasklapp.
Det är ett väldigt tydligt besked om precis de långsiktiga förutsättningarna för näringslivet och andra som är beroende av flygkapacitet i Stockholmsregionen att delta på arbetsmöten och säljmöten och kunna bedriva företag och andra verksamheter i hela landet. Det är precis det tydliga besked som efterfrågas och som regeringen har gett i dag. Det finns ingen oro för att Stockholmsregionens flygkapacitet är hotad.
Regeringen kommer inte att medverka till en nedläggning av Bromma med mindre än att man har kunnat ersätta den flygkapaciteten i närområdet.
Anna Johansson (S):
Vad gäller kommande infrastrukturinvesteringar ligger den nationella planen fast. Däremot har regeringen för avsikt att återkomma med en ny infrastrukturproposition och påföljande nationell plan vad gäller åren som kommer därefter. Bromma flygplats kommer att vara kvar om inte väsentliga funktioner och kapacitet kan garanteras i form av andra lösningar.
När det gäller vilka partier vi samarbetar med har S-MP-regeringen en övergripande idé om ett Sverige som håller ihop. Det handlar om att se varje enskild individs möjligheter att bidra till ett starkare Sverige, ett varmare Sverige, ett mer hållbart Sverige.
Vi är beredda att samverka med alla partier i Sveriges riksdag som kan ställa upp på vår grundläggande idé om alla människors lika värde och om vikten av att inte särbehandla och peka ut vissa. Därför samarbetar inte vi, och talar inte vi, med Sverigedemokraterna, däremot väldigt gärna med alla andra partier i Sveriges riksdag för att ta ansvar för ett Sverige som långsiktigt håller ihop och utvecklas hållbart.
Anna Johansson (S):
Vi är oerhört taggade att gå till val och söka ett starkare stöd för S-MP-regeringens inriktning för Sverige och för ett socialdemokratiskt styrt Sverige som går mot ökad hållbarhet och ökad sammanhållning. Inte heller efter valet den 22 mars är vi beredda att samarbeta med partier som väljer att tala om att vissa tillhör den svenska nationen, andra tillhör inte den svenska nationen.
Vi samarbetar inte med partier som är beredda att skicka tillbaka människor till krig, förtryck och tortyr. Vi samarbetar inte med partier som bygger sin ideologi på att vissa människor är på ett visst sätt utifrån sitt ursprung, sin religion eller någonting annat och att andra människor är på ett annat sätt.
Vi utgår från att varje individ är en unik person med fördelar och nackdelar, styrkor och svagheter, och att var och en innebär en möjlighet till utveckling, vilket också kan bidra till Sveriges utveckling.
Vi tror att en politik som väljer att peka ut människor, definiera ut människor, ofelbart leder till katastrof inte bara för dem som blir utpekade utan för hela vårt samhälle. Vi kommer aldrig att medverka till att något sådant sker.
Anna Johansson (S):
Lars Hjälmered har frågat mig om regeringens inställning till flygplatser och hur en förändring av flygplatskapaciteten i Stockholmsområdet skulle påverka Sveriges konkurrenskraft och uppfyllandet av de transportpolitiska målen. Dessutom har Mathias Sundin frågat klimat- och miljöministern varför hon pekat ut Linköping City Airport som en flygplats som kan komma att läggas ned och om hon och regeringen avser att lägga fram förslag som innebär att Linköping City Airport måste avvecklas.
Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara även på interpellationen till klimat- och miljöministern, och eftersom de båda interpellationerna i huvudsak berör samma fråga besvarar jag dem i ett sammanhang. Först vill jag understryka att jag är helt överens med Lars Hjälmered dels om att flyget har stor betydelse i hela Sverige, dels om flygets bidrag till att de transportpolitiska målen om tillgänglighet kan uppnås.
Samtidigt är minskad klimatpåverkan från transportsektorn viktig, och planeringen av transportinfrastrukturen ska bland annat baseras på behovet av energieffektiva och hållbara transporter. Därför kan järnvägen ibland vara ett bättre alternativ som transportmedel. Regeringen har inte fattat beslut om att stänga någon flygplats.
Det är viktigt att understryka att initiativet att lyfta den här typen av frågor ska komma underifrån, det vill säga från de kommuner där flygplatserna ligger. Regeringen har inte fått någon framställan om att nyttja vare sig den mark där Bromma flygplats ligger eller den mark där Linköpings flygplats ligger. Om en sådan framställan lämnas avser regeringen att tillsätta en förhandlingsperson som ska underlätta dialogen mellan berörd kommun och andra aktörer.
Olika intressen, som bland annat behovet av fler bostäder, betydelsen av bra transporter i hela landet, minskad klimatpåverkan och regeringens mål om minskad arbetslöshet, behöver samlat utredas, diskuteras och vägas mot varandra. Utifrån dessa diskussioner och beslutsunderlaget som förhandlingspersonen presenterar avser regeringen därefter att behandla en eventuell framställan.
Ett ökat bostadsbyggande är, precis som välfungerande och hållbara transporter, en prioriterad fråga för regeringen. Vad regeringen har uttalat är att den är öppen för att på initiativ från en eller flera kommuner inleda diskussioner för att hitta lösningar som kan komma att leda till ett ökat bostadsbyggande på mark som i dag används för flygtrafik om målen om välfungerande och hållbara transporter i hela landet samtidigt kan nås.
Anna Johansson (S):
Både Lars Hjälmered och Robert Halef har i sina inlägg anklagat regeringen och speciellt Socialdemokraterna för löftessvek. Givet regeringens hållning i den här frågan är det ett milt sagt starkt uttryck.
Regeringens hållning i den här frågan, om vi håller oss till fakta, är att vi inte har tagit initiativ till några flygplatsnedläggningar och inte aviserat några flygplatsnedläggningar utan sagt att om någon kommun önskar utreda förutsättningarna för att ianspråkta flygplatsmark för bostäder kommer vi att möta det genom att ta fram en förhandlingsperson.
Det som har hänt i den här frågan, om vi fortsätter att hålla oss till fakta, är att majoriteten i Stockholms stadshus har uttryckt en önskan om att lägga ned Bromma flygplats. I den överenskommelse som man har gjort skriver man att man vill göra detta under förutsättning att förhandlingarna visar att Bromma kan avvecklas utan att förutsättningarna för jobb och utveckling i regionen försämras. Det är en ganska viktig utgångspunkt, "under förutsättning att".
Regeringens ingång i den här frågan är att jobb och utveckling inte enbart i Stockholmsområdet utan i hela landet ska beaktas. Det är naturligtvis detta perspektiv som en förhandlingsperson ska ha när man går in och diskuterar de här frågorna. Svaret på frågan om jag kommer att medverka till nedläggning av Bromma flygplats är att så länge dessa kriterier inte är uppfyllda kommer vi inte att medverka till en sådan.
På Mathias Sundins fråga om varför just Linköping City Airport pekats ut av regeringen är mitt svar att ingen flygplats har pekats ut av regeringen för nedläggning. Det vi har sagt är att om någon kommun önskar diskutera annan användning av flygplatsområden är vi beredda att tillsätta en förhandlingsperson för att belysa frågan utifrån en lång rad olika aspekter. Vad jag vet har Linköpings kommun inte lyft frågan till regeringen.
Linköping City Airport är dessutom en privat flygplats, så i den delen kan regeringen inte fatta något beslut. Jag hoppas att det här har rätat ut en del frågetecken. Att påstå att regeringen har fattat beslut om att lägga ned Bromma flygplats kan man säga, om man ska vara riktigt snäll, är en väldigt vid tolkning av regeringens hållning i frågan.
Jag hoppas att de ute i landet som nu är oroliga för att det kommer att tas initiativ från regeringen till en nedläggning har blivit lugnade av beskedet att om en kommun vill diskutera frågan är vi beredda att tillsätta en förhandlingsperson. Men den här regeringen har en oerhört viktig och tydlig prioritering, och det är jobben och utvecklingen i hela landet. Vi hade landsbygdsminister Sven-Erik Bucht här alldeles nyss.
Han uttryckte samma sak, att jobb och utveckling i hela Sverige är prioriterat, och det kommer fortsatt att vara regeringens prioritering.
Anna Johansson (S):
Jag vill återigen vara tydlig med att regeringen inte har pekat ut någon eller några flygplatser som ska läggas ned. Att påstå att regeringen har sagt att det ska läggas ned flygplatser är att fara ganska ovarsamt fram med sanningen. Jag tycker att vi kan hålla oss för goda för den typen av argumentation i den här kammaren. Det är också så att det inte har tillsatts någon förhandlingsperson.
Skälet till det är mycket enkelt: Det har inte kommit någon framställan från någon kommun om att man vill ta i anspråk flygplatsmark för bostadsändamål. Därför har det inte heller funnits något behov av att tillsätta en förhandlingsperson. Om en sådan framställan kommer från någon kommun har vi i regeringen sagt att vi är beredda att tillsätta en förhandlingsperson. Hur uppdraget för en sådan förhandlingsperson skulle se ut och vem som skulle få det är naturligtvis helt omöjligt att svara på i dag eftersom frågan är rent hypotetisk.
Men eftersom den här regeringen som jag sade i tidigare inlägg har ett tydligt fokus på jobben - det framgår också tydligt av regeringsförklaringen - kommer vi naturligtvis inte att medverka till lösningar som innebär att man äventyrar möjligheterna till jobb, utveckling och tillväxt i hela Sverige. Det vill jag vara tydlig med.
Samtidigt vill jag påstå att det är lite naivt eller förenklat att inte se att det också finns intressekonflikter i den här typen av frågor.
I takt med att våra storstadsområden blir alltmer tätbefolkade, urbaniseringen pågår och konkurrensen om den mark som finns i städerna blir allt hårdare ökar intressekonflikterna mellan å ena sidan de transportpolitiska målen och å andra sidan både klimat- och miljömål och bostadsbyggande.
En förhandlingsperson ska naturligtvis försöka att balansera de olika intressekonflikterna så att man landar i ett beslut som inte äventyrar målen inom något av dessa politikområden. Att inte se att detta är en reell konflikt är också att blunda lite grann för de stora utmaningar vi har framför oss.
I den mån det kommer att bli aktuellt med en förhandling kommer uppdraget inte att bli att lägga ned flygplatsen, för då behöver vi ju inte tillsätta en förhandlingsperson. Uppdraget kommer naturligtvis att se ut på ett annat sätt. Det vill jag vara tydlig med. Det har här i kammaren under debatten hävdats att en förhandlingsperson skulle få uppdraget att lägga ned flygplatsen, men så är inte fallet. Det finns inget beslut från regeringens sida om att lägga ned flygplatsen.
Det finns heller ingen förhandlingsperson utsedd och inga direktiv utfärdade eftersom framställan inte har kommit. Om det kommer en framställan är vi beredda att möta den med en förhandlingsperson. Jag hoppas att det har blivit klart och tydligt för alla som har lyssnat på debatten var regeringen står i den här frågan och att någon förestående nedläggning av Bromma inte är aktuell från regeringens sida.
Anna Johansson (S):
Jag vill börja med att tacka för debatten. Jag tror att den här frågan, precis som flera av er har nämnt, har väckt oro och frågor runt om i landet. Jag hoppas att denna debatt har bidragit till att klargöra att det inte är aktuellt med någon nära förestående nedläggning av Bromma. Det finns inga sådana beslut. Det finns heller inga flygplatser som är utpekade av regeringen för tänkbar nedläggning.
Regeringen har ingen sådan lista, åtminstone inte som infrastrukturministern känner till. I det fall en kommun önskar använda sin mark som i dag används för flygplatsändamål till bostäder är regeringen beredd att tillsätta en förhandlingsperson om det inträffar. Det har ännu inte hänt. Jag vill vara noga med att påpeka det.
Det är heller inte så som antyds att man ska tillsätta någon form av förhandlingsperson som skulle titta på varenda tänkbar flygplats i landet. Den kommun som lyfter frågan till regeringen kommer regeringen att möta med ett samtal om vad man vill uppnå och de olika målkonflikter som kan finnas. Apropå detta med oro vill jag också säga att jag tror att man som opposition i den här frågan kan ta ett ansvar för att inte sprida onödig oro.
Det finns inga förslag i den riktning som ni beskriver, och därför finns det heller ingen anledning att i onödan sprida oro bland vare sig företag eller privatpersoner runt om i Sverige. Om man till exempel skriver insändare i GP och säger att regeringen ska lägga ned Bromma tycker jag inte att man riktigt hanterar sanningen så varsamt som vi behöver. Framtida investeringar kan sättas på spel genom att obefogad oro uppstår.
Det hade varit jättefint om vi kunde hjälpas åt att dämpa oron genom att beskriva läget som det faktiskt ser ut. Tack för en bra debatt! Vi lär säkert återkomma till frågan.
Anna Johansson (S):
Emma Wallrup har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att bevara goda möjligheter för arbetspendling på tågsträckan Sandviken-Gävle-Stockholm. Därutöver ställer hon frågan om jag kommer att verka för att regeringen ska föreslå ett nytt ägardirektiv och ett på sikt slopat avkastningskrav för SJ. Jag har full förståelse för att många blir besvikna när tåglinjer läggs ned. SJ startade för cirka tio år sedan en direkt tågförbindelse från Sandviken till Stockholm via Uppsala och Arlanda genom att förlänga ett morgontåg från Gävle.
Beläggningen efter tio års trafik är enligt SJ mycket låg, vilket har medfört att SJ inte längre anser sig kunna bedriva trafiken på kommersiell grund. Ansvaret för att tillgodose resenärers behov av arbetspendlande och andra vardagsresor är ett regionalt ansvar.
Den nya kollektivtrafiklagen som trädde i kraft i januari 2012 ger nya möjligheter för två eller flera regionala kollektivtrafikmyndigheter att i samverkan organisera kollektivtrafik över länsgränser i de fall trafiken är ägnad att tillgodose resenärernas behov av arbetspendlande. Detta ger möjlighet till att upphandla en effektiv kollektivtrafik i form av exempelvis tågtrafik och skapar förutsättningar för arbetspendling även där tågtrafik inte är möjlig att bedriva på rent kommersiell grund.
Jag vill vara tydlig med att samarbetsregeringen prioriterar järnvägen. Det görs bland annat genom att stärka järnvägsunderhållet med ytterligare ca 5 miljarder kronor under mandatperioden i syfte att främja järnvägens robusthet och tågens punktlighet. En väl fungerande järnväg för både gods och persontransporter är en del i regeringens politik för att Sverige ska uppnå EU:s lägsta arbetslöshet år 2020. En fungerande järnväg förbättrar också förutsättningarna för att miljö- och klimatmål ska nås.
De ekonomiska målen för SJ ändrades senast vid årsstämman i april 2014. Jag har fått besked från det ansvariga statsrådet Mikael Damberg att det just nu inte finns några planer på att ändra dessa.
Anna Johansson (S):
Jag vill börja med att förtydliga att det interpellationssvar som nyss lästes upp i kammaren var inlämnat före budgethanteringen i riksdagen häromdagen, vilket innebär att den satsning på 5 miljarder under mandatperioden som aviserades av regeringen i budgetpropositionen inte kommer att bli av.
Budgeten för 2015 innehåller 1,5 miljarder mindre till järnvägsinnehåll eftersom det var den borgerliga budgeten som vann riksdagens gehör. Därmed är det tydliggjort att interpellationssvaret är lite gammalt i detta avseende. När det gäller sakfrågan i interpellationen vill jag vara tydlig med att vad det handlar om är en avgång som dras in - avgången från Sandviken klockan sex på morgonen.
SJ uppger att beläggningen på denna avgång har varit under 10 procent och gör bedömningen att det är orimligt att fortsätta med trafik. Det innebär inte att det inte finns några förbindelser mellan Gävle och Sandviken, utan det finns fortsatt möjligheter att med både länståg och buss transportera sig från Sandviken till Gävle och där byta till det tåg som fortfarande går mellan Gävle och Stockholm.
Det försvinner inte några möjligheter att arbetspendla; däremot dras just denna avgång in. SJ bedömer att det här är en regional arbetspendlingssträcka snarare än en sträcka som lämpar sig för kommersiell trafik. Det är det som är SJ:s uppdrag att bedriva.
Däremot finns det som sagt fortfarande möjlighet att via andra transportsätt ta sig mellan Sandviken och Gävle och, om man så önskar, byta vidare mot Uppsala och Stockholm. Det är viktigt att säga att vi från regeringens sida delar den ambition som Emma Wallrup ger uttryck för, nämligen att minska klyftor och öka jämlikhet i samhället både mellan enskilda personer och individer och mellan regioner.
Jag tror dock att det är att dra lite långtgående slutsatser av att SJ drar in en avgång på en sträcka om man påstår att detta hotar jämlikheten i landet. Vi ska naturligtvis se till att det finns goda förbindelser och även bygga ut möjligheten till arbetspendling i hela landet, vilket är en oerhört viktig ambition. Men jag tror att man ändå får ha lite proportion på frågorna.
Anna Johansson (S):
Det är de regionala kollektivtrafikmyndigheterna som har ansvaret för att bedriva kollektivtrafik för arbetspendling i arbetsmarknadsregioner. Och det är länsstyrelsen som tillsammans med berörda gör upp planer för det. Det är viktigt att skilja på vad som är kommersiell trafik och vad som är länstrafik och arbetspendlingstrafik.
Ibland uppstår en situation där SJ blir utkonkurrerat på vissa sträckor av de lokala trafikbolagen. Hela frågan är en del som belyses i den utredning om järnvägens organisering som pågår och som kommer att lämna sitt slutbetänkande under nästa år.
Jag ser fram emot att ta del av de slutsatserna och se om justeringar behöver göras, i kollektivtrafiklagen och ägardirektiv och så vidare. Just ägardirektiven till de statliga bolagen är en ägarstyrningsfråga som hanteras av statsrådet Mikael Damberg. Jag avstår därför från att ge mig in i en mer allmän diskussion om ägardirektiv och statens uppdrag till sina bolag.
Jag tipsar Emma Wallrup om att ställa en ny interpellation till statsrådet Damberg om hon vill ha en diskussion om ägardirektiv i allmänhet.