KBLab/rixvox huggingface dataset:
Hanif Bali (M):
Jag köper inte bilden att regeringens politik är elak mot de svenskfödda och att den skapar en överbudspolitik med många arbetssökande för att pressa lönerna. Vi anklagas för att vara som monopolmannen som bara vill suga ut varenda arbetare.
Om det vore så skulle du kunna peka på någon yrkesgrupp i Sverige som får sänkt lön. Kan du peka ut en yrkesgrupp i Sverige för mig som har fått sänkt lön? Det finns ingen sådan. De som har arbete har det bra i Sverige. Deras löner har inte pressats nedåt.
Däremot ser vi att arbetslösheten minskar oavsett kommun - oavsett om den är socialdemokratiskt styrd eller en moderatkommun - om man har sett till att få dem som har försörjningsstöd närmare arbetsmarknaden, aktiverat dem och sett till att det blir lönsamt för dem att ta ett jobb. Då skapas jobb som inte fanns tidigare. Man ser till att folk blir anställningsbara, och man skapar nya arbetstillfällen.
Det är detta som är problemet, och det är så här vi ska lösa detta problem. Vi ska se till att folk kommer närmare arbetsmarknaden och får en relevant språkutbildning och arbetslivserfarenhet. Mer än så krävs inte. Låt oss titta på sysselsättningsgrader och så vidare. Vi ser att sysselsättningen har ökat bland unga, bland äldre och bland dem mitt i livet.
Det gäller sysselsättningen i både absoluta och relativa tal. Problemet är att vi har fler äldre och fler ungdomar än någonsin. Det står i denna text också. Vi har fler unga och fler äldre än någonsin, och då sänks sysselsättningsgraden. Men nya jobb har skapats trots att vi har tagit emot invandrare. Det har aldrig i Sveriges historia varit så lönsamt att födas som svensk.
Risken att du får ta smällen när det blir arbetslöshet har aldrig varit mindre, för nu är det någon invandrare som tar smällen. Om vår politik är så dålig för svenskar - hur kommer det sig då att det är så här?
Hanif Bali (M):
Det har jag absolut. Mycket av den långtidsarbetslöshet vi har i Sverige bland utrikesfödda grundar sig på att det inte lönar sig att ta ett jobb. Man går back på att ta ett jobb. Om vi gör det mindre lönsamt att ta ett jobb borde enligt Sven-Olof Sällström arbetsutbudet minska och arbetslösheten minska. Det går inte ihop.
Om vi ser till att fler hamnar i arbete, lär sig språket och får arbetslivserfarenhet blir de anställbara. Blir de anställbara skapas det arbeten. Vi har delvis arbetskraftsbrist i Sverige och står inför ett generationsskifte.
Problemet är att de personer som är kapabla att ta dessa arbeten inte kan språket, och de har inte motivationen att ta jobb som de går back på ekonomiskt. Då är det rimligt att det skapas en stor arbetslöshet och ett stort utanförskap.
För att lösa detta problem måste man göra som Södertälje, Solna och andra kommuner som har sett till att de med försörjningsstöd hamnar närmare arbetsmarknaden. Det är inte rimligt att hälften av dem som får försörjningsstöd får det på grund av arbetslöshet. Det är inte försörjningsstöden till för. De är till för att hjälpa människor med sociala problem.
Vi måste se till att de arbetslösa får hjälp att komma närmare arbetsmarknaden genom en aktiv arbetsmarknadspolitik, och det är just vad detta dokument säger att vi ska göra. Det är precis detta regeringen håller på att genomföra. Jag kan erkänna att vi behöver göra mycket mer, men jag tror inte att lösningen på problemet är att stänga alla gränser och hoppas att det går vägen automatiskt. Det är er lösning. Ni har ingen annan integrationspolitik.
Ni vill stänga alla gränser, och sedan hoppas ni att problemet löser sig av sig självt. Men det är inte lösningen.
Hanif Bali (M):
Jag har en enkel fråga till interpellanterna. Först vill jag ta tillfället i akt och berömma Peter Hultqvist och Peter Rådberg för att de i alla fall bemödade sig att skriva var sin egen interpellation. Copy-paste-demokratin verkar annars ha slagit igenom med full kraft i riksdagen, och jag vet inte än vad jag tycker om den.
Det jag vill ha svar på är helt enkelt: Vad vinner man på en sådan deklaration? Kommer det att hjälpa palestinierna i deras vardag? Kommer det att se till att de problem som finns i Palestina blir bättre? Nej, som det ser ut nu verkar det vara något slags PR-kupp i FN bara för att kunna komma hem och säga att man har åstadkommit någonting.
I stället borde man sätta sig i förhandlingar och komma fram till ett rejält resultat. Man har frågat det palestinska folket vad de tycker i denna fråga. Då Palestinian Center of Public Opinion gjorde denna undersökning visade det sig att endast 4 procent anser att detta är en prioriterad fråga. Den absolut största och viktigaste frågan för det palestinska folket var jobben.
83 procent tyckte att det var det viktigaste tillsammans med att få i gång en fungerande sjukvård och en fungerande välfärd i staten - ett fungerande statsbygge. Det ska vi vara tacksamma för. Det verkar som att i alla fall det palestinska folket har en mycket nyktrare syn på detta än den samlade vänstern här.
När man tittar på de grupper i samhället i Palestina som anser att våld är ett acceptabelt medel för att nå fred - vilket är ungefär samma logik som att supa för att bli nykter - ser man att det är grupperna med sämst inkomster och sämst utbildning som anser att detta är rätt väg att gå.
Därför bör prioriteten vara mer handel med Västbanken med fler företag och ökat ekonomiskt samarbete mellan Israel och Palestina. Den fjärde mest prioriterade frågan är att Israel öppnar sig ekonomiskt och börjar handla mer med Västbanken - det som av er oftast kallas för ockuperad ekonomi.
Det är därför jag undrar: Vad anser ni att palestinierna kommer att vinna på att driva denna PR-fråga?
Hanif Bali (M):
Jag fick inte svar på min fråga. Det jag frågade var: Vad hjälper det att ha medlemskap i FN? Vad är vinsten med det? Vi fick höra hur hemskt det är på Västbanken. Mycket av det kan jag ställa mig bakom, till exempel att checkpoints hindrar handel och tillväxt.
Det får mig att undra hur de bojkottkrav som titt som tätt kommer från Vänstern gynnar det palestinska folket om handeln och tillväxten går ned - som för övrigt låg på 10 procent på Västbanken. Hur skulle det gynna det palestinska folket? Man talar om hur hemskt det är och hur ockupationen ställer till det. Men vad hjälper ett medlemskap i FN i detta fall?
FN är ju känt för att inte genomföra särskilt mycket, men plötsligt ska det bli lösningen. Det här är undantaget, och FN är lösningen på allt. Det där tror jag inte på. Problemet är inte om palestinierna ska vara med i FN eller inte. Problemet är tron på att just medlemskapet i FN kommer att lösa alla problem.
Nu talas det om att Israel ska bestraffas i form av konkreta åtgärder. Nej, ett palestinskt medlemskap i FN innebär inte på något sätt att Israel bestraffas genom konkreta åtgärder. Jag tycker att det hittas på en hel del, och det läggs för mycket vikt vid medlemskapet i FN.
Min enkla fråga är: Vilka konkreta åtgärder kommer palestinierna att kunna dra nytta av genom att inte delta i förhandlingar utan endast vända sig till FN?
Hanif Bali (M):
Jag kunde inte låta bli att gå upp i debatten. Jag tycker nämligen att integrationspolitiken för första gången på länge är ganska saklig, och det vill jag ge oppositionen kredd för. Det är sakliga invändningar och politiken är ganska praktisk och konstruktiv. Det tycker jag självklart om.
Däremot vill jag bemöta några av de ganska märkliga saker vi hört sägas från talarstolen. Speciellt gäller det oppositionens, särskilt Socialdemokraternas, besatthet av att arbetskraftsinvandrare ska ha tillgång till samhällsintroduktion.
Jag vill bara påminna om att det är fullt frivilligt för kommunerna att bedriva den här verksamheten. Man kan öppna sin samhällsintroduktion för alla. Det är helt valfritt för kommunerna att göra det. Vad vi pratar om är vad som ska vara obligatoriskt för kommuner att göra.
Är det några skogsarbetare i din kommun som du tycker borde ha tillgång till samhällsintroduktion, gå då och ta kommunalrådet i örat och säg att de ska öppna för det. Jag tror att de kan dra fram några stolar extra i klassrummen. Jag vill även vända mig till Sverigedemokraterna, som påstår att man i boken Om Sverige , som används inom samhällsintroduktionen, över huvud taget inte diskuterar svenskhet eller förklarar svensk kultur.
Men det står till exempel om midsommar. Är inte det svenskt? Det står också om en massa svenska kungar, om allemansrätten, om hur man söker lägenhet och om dop och konfirmation. Det står till och med månad för månad om varenda svensk högtid vi har i det här landet. Det finns ett helt kapitel som heter Traditioner och högtider i Sverige .
Det finns ett långt kapitel om svenska kungar som jag gärna efteråt kan förhöra Sverigedemokraternas ledamot på för att se om han är tillräckligt assimilerad. Återigen målar Sverigedemokraterna upp bilden att det enda som står i denna bok är allmänt flum om hur man söker bidrag, hur man lättast organiserar ramadan och så vidare. Det är den bild Sverigedemokraterna vill förmedla. Men den stämmer inte.
Jag vill också motarbeta bilden att arbetskraftsinvandrare skulle vara i extremt stort behov av samhällsintroduktion. Av de 111 000 människor som fick uppehållstillstånd förra året är det en minoritet som är svaga på arbetsmarknaden. Majoriteten av dem kommer hit och har redan jobb. Deras anhöriga är försörjda.
Det är inte ett utanförskap de hamnar i. Detta verkar Socialdemokraterna ha missat. Ni verkar ha missat att det var 17 000 flyktingar som fick uppehållstillstånd förra året, medan det var 29 000 arbetskraftsinvandrare och anhöriga som kom hit, rakt in i kollektivavtalsenliga löner.
En stor andel av dem är bärplockare eller andra som är här tillfälligt, kanske en eller två månader. Vadå? Är det meningen att de ska sitta på samhällsintroduktionen under två veckor av den här tiden? Det är den stora majoriteten, den stora bulken av arbetskraftsinvandrare.
Det finns ett litet antal lågkvalificerade, runt 900, men den stora majoriteten är kinesiska och indiska dataspecialister, som också är här ganska tillfälligt. Om de har ett jobb och mår bra, om deras hälsa och ekonomi är bra, varför ska vi då lägga stora summor pengar på detta?
Hanif Bali (M):
Återigen försöker Sverigedemokraterna måla upp bilden att det viktiga är ordet "svenskhet" och ditten och datten. Men i boken Om Sverige står det om Sverige på 1800-talet, om Karl XIII, om alla de här sakerna som vi tycker är viktiga delar av Sverige. Det betyder inte att svenskhet är någonting konstant som behöver fastställas i kunskapskrav. Detsamma gäller kurder och iranier, som Mattias Karlsson nämnde tidigare.
Det är identiteter som konstant har förändrats och konstant förändras. Fråga en iranier som bor i Sverige hur mycket man har gemensamt med iranier i Iran. Det är förmodligen inte så himla mycket efter 20 år, utan det är någonting som förändras. Svenskar som bor i Sverige i dag tror jag har ganska lite gemensamt med svenskar som bodde här för 200 år sedan. Man har kanske snarare mer gemensamt med amerikaner som bor i USA nu.
Tiderna förändras. Men när det gäller samhällsintroduktionen vill Sverigedemokraterna att det ska fastställas av Jimmie Åkessons kontor vad svenskhet är och att det sedan ska bankas in i huvudet på folk. Det är ganska orimligt. Däremot är det bra att undervisa om vetenskap, historia och nutida kultur. Men man måste vara öppen för att det är någonting som konstant förändras.
Vad gäller svenskhet har Jimmie Åkesson själv sagt i en intervju att en majoritet av de inrikes födda svenskarna behöver omassimileras och assimileras in i sin kultur. Inte ens svenskarna är alltså tillräckligt svenska för Sverigedemokraterna. Det är ett ganska intressant fenomen.
Hanif Bali (M):
Låt mig göra Mattias Karlsson en tjänst! Låt mig uppgradera svenskheten! Sverige är fantastiskt. Vår kultur är fantastisk. Vi är öppna. Vi är fantastiska. Vi är innovativa. Vi är produktiva. Vi är jämställda. Vi är väldigt bra. Här har du fått din uppgradering. Om vår regering skulle vara den första som erkänner detta borde Mattias Karlsson applådera. Sverige är fantastiskt, och det är inget konstigt med det. Jag tror inte heller att någon här förnekar det.
Sverigedemokraterna försöker måla fan på väggen och sedan säga att det är där problemet finns. Det tycker jag är ganska ohederligt. Men låt oss diskutera de riktiga problemen med integration! Det handlar inte om kurser i svenskhet, och faktiskt inte om samhällsintroduktionen heller.
Den stora utmaningen ligger i att det ekonomiskt inte lönar sig att gå från bidrag till arbete och att de insatser som erbjuds från samhället oftast är av otroligt dålig kvalitet och inte håller det mått som vi vill att de ska hålla. Det är den viktiga frågan.
Att man kan läsa i Om Sverige om ett antal kungar, ett antal midsommarnätter och andra fina saker som vi tycker är väldigt viktiga här i Sverige spelar mindre roll för utanförskapet och Sveriges framtid. Men det betyder inte att vi inte skulle ta det på allvar. Vi erbjuder samhällsintroduktionen till alla.
Tycker ni att fler borde plugga på om det här vi tycker är så himla viktigt, gå då hem till era kommuner och kräv av era kommunalråd att de öppnar klassrummen och ser till att fler får tillgång till detta!
Hanif Bali (M):
Vi får konstant höra detta i interpellationsdebatterna. Nu var det en lite märklig inledning, då Peter Persson var ledsen över att statsministern själv inte var här eftersom han vill debattera mot honom. Det kanske inte hör till ämnet, nämligen frågan: Vart är vi på väg?
Då gäller diskussionen: Har Sverige klarat sig väl eller inte de senaste åren? Det är själva frågan. Låt oss då jämföra med den tid när ordet massarbetslöshet för första gången användes av Moderaterna. Första gången vi använde det ordet var år 2005. Sverige hade en arbetslöshet på runt 8 procent - ungefär så hög som vi har i dag.
Samtidigt finns det en liten skillnad som är väldigt viktig, nämligen att år 2005 låg konjunkturbarometern ungefär på 105. När den är 100 är det varken hög- eller lågkonjunktur, och när den är 105 är det en ganska kraftig högkonjunktur. I dag ligger samma konjunkturbarometer på runt 90.
Vi är alltså i en ganska stark lågkonjunktur. Vi ser att ekonomin ute i Europa har varit väldigt svag. Men år 2005, då vi använde just ordet massarbetslöshet, var Sverige i en stark högkonjunktur och hade en hög tillväxt. Men inga jobb kom fram. Det var då vi använde det ordet.
Det är en rimlig beskrivning av vad problemet med Sverige var, nämligen att ekonomin växte så det knakade, men jobben kom inte. Nu är situationen nästan den omvända. Vi ser en sysselsättningsökning. Vi ser att jobben blir fler, men konjunkturen är mycket svag.
Med det resonemanget är det faktiskt rimligt att påstå att Sverige hade sämre förutsättningar att klara av ekonomin i det rådande läget år 2005. Det är rimligt att svenska folket gav förtroendet till Moderaterna. Det intressanta är att ni redan har provat den här retoriken. I valet 2010 provade ni att gå ut och säga: Regeringen gör ett dåligt jobb.
Jämför med förr! Ni använde ordet "massarbetslöshet" hit och dit. Vad var svenska folkets svar på den retoriken? Vad var det som skedde år 2010? Jo, ni fick ett av era sämsta valresultat i modern tid. Är det inte dags för Socialdemokraterna att uppgradera den retoriska mjukvaran lite och börja anpassa sig efter den verkligheten som svenska folket lever i?
Är det inte dags att erkänna att Sverige är i ett svårt ekonomiskt läge på grund av den konjunkturnedgång vi ser ute i Europa? Man kan ha synpunkter och skiljaktigheter när det gäller hur regeringen sköter detta, men i en internationell jämförelse gör regeringen ett mycket bra arbete. Är det inte dags för Socialdemokraterna att uppgradera sin retorik och bli lite mer verklighetsförankrade?
Hanif Bali (M):
Jag skulle vilja tacka Peter Persson, för det är precis den retorik som Moderaterna och Alliansen, eller snarare hela Sverige, behöver.
Ju mer ni sysslar med den sortens svartmålning av Sverige, den sortens mardrömsberättelse om Sverige, desto mer försvinner socialdemokratin ut i periferin som parti. Det är nämligen tecken på den totala avsaknaden av verklighetsförankring.
Jag tror att svenska folket är klyftigt nog att inse att det inte alls bara är mörka moln på himlen eller att allt är regeringens fel. Jag tror att svenska folket är klokt nog att inse att många av de svårigheter Sverige har till stor del bygger på vår omvärld och att Sverige står sig bra i förhållande till vår omvärld.
Jag tror att svenska folket är tillräckligt klyftigt för att inse det. Jag vill tacka Peter Persson. Just den här retoriken bidrar till att göra Socialdemokraterna till ett ytterlighetsparti som inte går att rösta på. Ta det från någon som kommer från ett parti med en liknande historia. De gamla 90-talsmoderaterna svartmålade Sverige, ibland till och med helt i onödan. Vad gjorde det med Moderaterna?
Jo, det gjorde oss till ett ytterlighetsparti helt utan möjlighet att bära statsmakten. Jag vill tacka Peter Persson för att du gör just detta med Socialdemokraterna. Tack så hemskt mycket!
Hanif Bali (M):
Ibland när man står här får man denna bild: Gud vad dåliga vi måste vara i Sverige! Fas 3 fungerar ju inte, och alla blir långtidsarbetslösa - man är nästan dömd att bli det i Sverige - just för att våra arbetsmarknadsprogram är så himla dåliga. Då vill jag bara i all ödmjukhet peka på att Sverige är det land i hela EU som har lägst långtidsarbetslöshet i andel av arbetslösa.
Om vi är så fruktansvärt dåliga, ja, då måste ju alla andra vara extremt mycket sämre. Eller också är det kanske någonting vi gör rätt. Jag tycker även att det vore klädsamt om man inte far med osanning när man står här uppe. Det är nämligen så att försörjningsstödet visst täcker transporter till och från arbete.
Det täcker till och med fackavgiften. Det är någonting som är värt att veta, i stället för att man slänger ur sig påståenden till höger och vänster. Sedan ska vi veta att det är fråga om en problematisk grupp. Det är människor som har varit arbetslösa länge.
När det gäller ersättningar är det någonting som är viktigt att komma ihåg när man pratar om dem som är i försörjningsstöd, nämligen att de oftast inte är det på grund av att de haft ett arbete och sedan inte blivit kvalificerade och hamnat i försörjningsstöd. Oftast är det människor som aldrig ens har haft ett arbete.
Då spelar det ingen roll vilken socialdemokratisk magi du sysslar med, med ingångsvägen in i a-kassan, sätt att få in människor i a-kassa och kunna leva längre på den eller höjda a-kassenivåer. Det spelar ingen roll, för det här är människor som aldrig haft en fot inne på arbetsmarknaden. Det är klart att det blir problematiskt för dem att hitta en försörjning förutom försörjningsstödet.
Det är här som regeringen satsar just på de grupper som har det svårast. Där ser man också goda resultat i och med att Sverige, i den kris vi är i, är det land i Europa som har lägst långtidsarbetslöshet i andel av våra arbetslösa.
Det är bara en enkel sakupplysning i retorikens dimma som kommer från den här talarstolen.
Hanif Bali (M):
Jag vill tacka den föregående talaren. För äntligen får vi det svart på vitt. Vi får det nedskrivet. Nu antecknas det och förs till protokollet. Jag tror att ni hörde när hon sade att det är en massarbetslöshet nu som har ökat från 6 till 8 procent.
Jag hoppas att alla märkte denna lögn som återigen upprepades - det är som en gammal trasig bandspelare - om att arbetslösheten 2006 var 6 procent. Det var den inte alls. Arbetslösheten var 2006, då det var högkonjunktur, rekordår och tillväxtår, 7,1 procent. Det är 8 nu. Hur dåliga måste vi ha varit i Sverige?
Under en högkonjunktur var ni bara 0,9 procent bättre. Vi är i en extrem kris just nu. Europa brinner. Företagen varslar och läggs ned. Och ni var bara 0,9 procent bättre. Och ni vill tillbaka till samma politik. Ni står här och säger att det är meningslösa arbetsuppgifter.
Samtidigt säger ni: De ska ha lön, för det är arbete de gör. Kan ni bestämma er? Är det arbete som görs i fas 3, eller är det inte arbete som görs i fas 3? Är det sysselsättning, eller är det pysselsättning, som ni brukar säga? Kan ni bestämma er för vilken bild av fas 3 ni vill förmedla? Jag vill jättegärna veta vilken bild jag måste bemöta.
För det är väldigt svårt att svara på en fråga som ställs på två helt olika sätt och har två helt olika svar. Snälla, jag önskar lite tydlighet i den här debatten, tack.
Hanif Bali (M):
Vi fick precis reda på att Socialdemokraterna är arga för att vi förut bad dem jämföra med Grekland och nu tycker att det inte blir rättvisande när de vill jämföra med Danmark. Men jämför oss absolut med Grekland och Danmark, jämför oss med vilka länder du vill!
Det är lite märkligt att en person som förut kandiderade till att bli finanspolitisk talesperson för Socialdemokraterna inte förstår skillnaden mellan statsfinanser och arbetsmarknadspolitik. Det är två olika saker. Vi menade statsfinanserna när vi sade: Titta på Grekland! Vi pratar om arbetsmarknad när vi säger: Titta på Danmark, titta på Tyskland, titta på Norge eller titta på Finland. Det vore jättebra om du kunde skilja på dessa områden och utskottsområden.
Jag vill komma tillbaka till det här med utbildning. Vi får höra: Utbildning, utbildning, det är så viktigt med utbildning. Som om Sverige inte har världens mest utbyggda reguljära skolsystem! Som om det inte finns komvux, högskolor och distansutbildningar!
Vi lägger extremt mycket pengar på offentlig skola i detta land, men det är alltid den socialdemokratiska lilla speciallösningen med arbetsmarknadsutbildningar som är lösningen på alla problem mellan himmel och jord. Vi provade det.
IFAU kom fram till i sin rapport att den mest ineffektiva arbetsmarknadsåtgärden som Sverige någonsin har sysslat med var arbetsmarknadsutbildningarna under 90-talet - de breda utbildningarna där man utbildade 30 000 åt ena hållet och 30 000 åt andra hållet utan att ha en aning om ifall det fanns arbete för de utbildningarna över huvud taget.
Nej, det duger inte med samma gamla politik. Kom med nytt, och kom med något bra denna gång.