Per Landgren (KD):
Det som sägs nu är inte riktigt tillfyllest. Myriads första patent på BRCA 1, som nu av formella skäl upphävts, täckte rättigheter över gensekvensen och skilda mutationer, men också diagnostiska test för att detektera mutationer i gensekvensen och metoder för att screena förekomster av tumörer.
Problemet med genetiska upptäckter och patent på dessa är att det inte går att uppfinna sig runt dem. En cd rymmer data och kan patenteras, men det går att uppfinna andra sätt att lagra data. När det gäller det mänskliga genomet och DNA är det DNA som lagrar informationen.
Vi bär alla på DNA, vi bär alla på en BRCA 1-gen, och denna sekvens är väsentligen densamma i oss alla om ingen mutation ägt rum. Om någon eller något företag har monopol på denna gen i ett diagnostiskt test finns det ingen möjlighet att gå runt detta och på annat sätt bestämma om en människa bär på en muterad gen av BRCA 1 eller inte.
Här finns ett antal logiska frågor som man kan ställa sig. Det är inte jag som hittar på detta. Ibland ståtar vi ju alla med lånta fjädrar, såväl ministrar som riksdagsledamöter, men jag har försökt att tränga djupare i rapporten The Ethics of Patenting DNA från Nuffield Council of Bioethics.
De tar upp följande problem, och jag gör det till en fråga till justitieministern: Menar justitieministern att det är i folkhälsans intresse att det bara finns ett diagnostiskt test till handa för en viss genetiskt betingad sjukdom? Det blir nämligen följden av detta eftersom man måste betala licensavgift så fort man detekterar den här genen - till och med om man ska utveckla andra test.
Menar justitieministern, trots det jag tidigare sagt, att patent på diagnostiska test kommer att stimulera andra diagnostiska test att utvecklas av forskningen och användas inom sjukvården? Det är precis det som genetikerna över åtminstone hela Europa är rädda för ska hindra forskningen, och om det hindrar forskningen hindrar det också folkhälsan.
I den rapport som jag hänvisade till nämns fler exempel. Bland annat nämns vacciner och mediciner för utvecklingsländerna. Där finns inte en marknad som kan bära den här typen av forskning. Vad gäller malaria har jag läst mig till att det finns en antigen, ett protein MSP-1.
Flera liknande och komplexa, men även motsägelsefulla, patent sägs ha beviljats och lett till en situation som bokstavligen hindrar forskning och därmed folkhälsan - inte i Sverige måhända, men väl i utvecklingsländerna. Är det meningen att europeisk patentlagstiftning på detta sätt ska hindra forskning och folkhälsa? Det är en retorisk fråga. Jag vill inte vinna poäng här. Jag tror inte att särskilt många lyssnar på detta.
Det jag vill uppmärksamma justitieministern på är att direktivet som sådant enligt de berörda experterna och forskarna, av vilka en stor del finns i Sverige, innebär - trots att vi nu implementerat det - att dessa hinder kommer att uppstå. Dessa forskare har en kritisk inställning till patent på upptäckter, och de rekommenderar en mer stringent tillämpning av de krav som nu faktiskt finns.
Här ser vi alltså en utveckling som kan leda till direkt negativa konsekvenser för folkhälsan inte bara i Sverige utan också i utvecklingsländerna.