KBLab/rixvox huggingface dataset:
Ola Möller (S):
Först och främst vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet. Precis som Robert Hannah väldigt klokt sa tidigare i dag här i kammaren älskar man inte alla delar i januariavtalet. Det politiska syftet med avtalet är dock högre än att vi ska springa runt och tycka att varenda punkt är den bästa vi har. Det här är väl en sådan punkt som vi socialdemokrater i grund och botten förhåller oss ganska ljumma till. Det finns ju ett skäl till att den här lagstiftningen inte genomfördes under den förra mandatperioden.
Men eftersom det finns partier i januariavtalet som tycker att det här är viktigt har vi inte hållit emot. I grund och botten kan man se det positivt. Det här kan vara ett stöd där den systematiska hyressättningen inte fungerar. Då kan det vara bra att ha detta i grunden. Det kan säkerligen också utveckla hyresrätten som boendeform på något sätt. Det negativa är precis de risker som har lyfts fram här. Vad händer när tioårsperioden går ut?
Emma Hult har förtjänstfullt redogjort för vår syn i den frågan. Vi ser risken, och därför har vi också lagt ett särskilt yttrande. Ingen av oss här inne är framtidsspanare eller profet som kan se vad som händer om tio år. Vi ser en risk. Men det är inte av högre makt givet att det blir så som befarat, och därför är det viktigt att vi följer detta.
Det händer också väldigt mycket på det här området. Ola Johansson brukar lyfta upp allting som står i januariavtalet, och det är ett område i transformation. Då får vi se. Om tio år kan vi befinna oss i en helt annan situation där den här lagstiftningen är kraftigt obsolet, och därför är det inte läge att oroa sig alltför mycket för det nu. Vi visar genom vårt särskilda yttrande att vi ser problemet och farorna. Det är vi väldigt nöjda med.
Ola Möller (S):
Det är så att vi har föreningsfrihet här i landet - frihet att organisera oss. Det finns inte bara individuella friheter utan även andra rättigheter. Människor som bor i hyresrätt har valt att organisera sig tillsammans. Det tycker vi socialdemokrater är ett oerhört viktigt demokratiskt fundament. Det innebär också att medlemmarna äger sin organisation.
Är de inte nöjda med sin ledning, och jag kan förstå att man kan fundera över det, är det upp till dem om de vill ha kvar denna ledning och vad de vill göra med sin organisation. Det tänker inte jag som lagstiftare stå här och lägga mig i. På samma sätt har vi inte valt ut Hyresgästföreningen som den specifika parten. Skulle det komma en annan organisation och göra anspråk på att förhandla och de är större och har den möjligheten är det ju det som sker.
Det finns faktiskt platser i landet där sådana initiativ sker. Att därför försöka påstå att det är antidemokratiskt när människor frivilligt organiserar sig är ju riktigt farligt. Då är Lars Beckman på samma linje som vi har hört i tidigare debatter här, nämligen att vi ska införa ordningar som inte hör hemma i en demokrati. Jag är oerhört stolt över många delar i januariavtalet. Jag är stolt över välfärdsmiljarderna. Jag är stolt över investeringsstödet.
Jag är stolt över fria arbetskläder till dem som arbetar i äldreomsorgen. Jag är stolt över att vi satsar på en grön skatteväxling. Jag är stolt över de historiskt stora satsningar på tågtrafiken som har skett här i landet. Det finns mer som jag är stolt över. Jag är stolt över att vi sett till att Lars Beckman och hans partikamrater inte kom till makten här i landet. Då hade det blivit åka av både i hyresfrågan och när det gäller våra skatter.
Värnskatten hade bleknat i jämförelse med vad Moderaterna skulle vilja göra med skatterna.
Ola Möller (S):
Den svenska modellen bygger på fria parter som förhandlar med varandra. Där lägger vi socialdemokrater oss inte i vilken part det är. Återigen, skulle det komma en annan part och göra anspråk på förhandlingsmandatet på hyresmarknaden skulle de givetvis få ta den förhandlingen.
Men nu är det så att människor i fria val har valt att organisera sig i Hyresgästföreningen, kanske Sveriges största folkrörelse, och de säger: Vi står upp för vår rätt tillsammans i ett fritt val. Det kan jag aldrig ha några synpunkter på.
Sedan är det intressant detta med att gynna sina egna, med tanke på att Moderaterna under sitt innehav av makten för ett tag sedan införde obegränsade vinstuttag i välfärden, ISK-konto, så att de som kan spara väldigt mycket av sitt eget kapital i aktier får schablonnedsättningar av sina kapitalskatter, och skatteflykt är något som bara gynnar era kompisar.
Då är det lite magstarkt att stå och anklaga oss för att gynna våra egna. Med tanke på tidigare diskussioner om svarta hyreskontrakt och Östermalmstanter som betalar 2 1⁄2 miljon för ett hyreskontrakt, som ni tycker är lite klandervärt men att vi inte ska straffa dem, är frågan om man ska ha så hög svansföring som ledamoten Lars Beckman har.
Ola Möller (S):
Tack, Larry Söder! Jag är övertygad om att den svenska modellen har tjänat Sverige väl. Den fungerar. Därför är det viktigt att det är fritt att organisera sig, och hyresgästerna gör ju det. Det är inte någon överrock. Om de som bor i husen väljer att gå med i en förening och säger att de vill förhandla kollektivt tycker vi att det är bättre än att vi sätter en helt annan maktbalans på hyresmarknaden.
Maktbalansen skulle rubbas om inte hyresgästerna tillsammans kunde hjälpas åt att stärka sin makt gentemot en part, som i detta fall har i princip all makt. Som ensam hyresgäst blir man oerhört utsatt om man inte har någon bakom ryggen. Det är inte en överrock, som det beskrivs, utan det är för att hyresgästerna själva vill förhandla.
De har tagit det beslutet, och det finns ju möjlighet att sätta egna hyror i dag. Man behöver inte ha hyresgästföreningen med, och det vet Larry Söder mycket väl. Men eftersom hyresgästerna inser sitt underläge - man är chanslös som enskild individ om man inte är väldigt kapitalstark - har de utnyttjat föreningsfriheten, gått med i Hyresgästföreningen och sagt: Det här är vår företrädare.
På det sättet har de möjlighet att ha någon form av makt i relationen till fastighetsägare och hyresvärdar.
Ola Möller (S):
Jag delar inte den uppfattningen. Vi tycker inte att detta är ett problem, för vi tycker att det är viktigt med maktbalans. Om man bor helt ensam som hyresgäst i en lägenhet någonstans och kommer överens med hyresvärden utan annan inblandning om en hyreshöjning är det inte någon som kommer att lagföra en för det. Det funkar, man kan göra på det viset i dag.
Den här lagstiftningen ger ett stöd där det inte fungerar, och där det inte fungerar är det oerhört viktigt att vi får in parter som kan förhandla med varandra för att skydda maktbalansen mellan hyresgäst och hyresvärd. I grund och botten tycker jag inte att det här är ett problem, men där skiljer vi oss åt i åsikt.
Det som jag tycker är beklagligt, Larry Söder, är att du i din sakliga argumentation här, som jag ändå uppskattar och det vet du, lierar dig med en moderat argumentation som inte är speciellt rumsren. Från moderat håll vill man ju hota föreningsfriheten och säger att det inte är okej att sluta sig samman i frivilligorganisationer och ställa krav gemensamt.
Det är tråkigt, Larry Söder, för du har en bättre ingång i det här än dina kompisar, som jag är lite orolig för i vilken riktning de är på väg.
Ola Möller (S):
Jag konstaterar att det är mycket trevligare att läsa Mats Greens reservation där han är ute efter att söka breda överenskommelser, söka samförstånd och välkomna utvecklingen. Det är det tankesättet som präglar oss socialdemokrater. Vi försöker hitta lösningar på befintliga politiska problem. Om jag som socialdemokrat själv hade fått bestämma hade detta inte funnits med.
Men precis som för er när ni tog bort fastighetsskatten, som ni inte var intresserade av att ta bort eftersom ni kompromissade med era dåvarande allianskolleger, måste vi med våra nuvarande samarbetspartier välja att kompromissa. Det är inte bra, och det är inte socialdemokratisk politik. Men vi utgör 28 procent i kammaren, och då får vi svälja vissa saker.
Det är precis som våra samarbetspartier har svalt att ha investeringsstödet kvar och att ge fria arbetskläder till dem som jobbar i äldreomsorgen. Man får ge och ta i en förhandling. Det gör ont, och det är ingenting att hymla med. Jag är inte stolt över de delarna, men jag är stolt över det jag har tagit upp här och en del andra saker. Allt i 73-punktsprogrammet är inte socialdemokratisk politik, men det får man leva med.
Vi hedrar överenskommelsen - den är viktig för oss. Jag konstaterar också att Mats Green inte nämnt sin egen politik under snart tio minuters talartid i kammaren. Kan du inte berätta för oss vad Moderaterna vill? Vid Hyresgästföreningens fråga till dig under valrörelsen sa du att du ville ha friare hyressättning och reformera i det befintliga beståndet. Det garanterar vi inte sker genom januariavtalet.
Ola Möller (S):
Återigen inte ett ord om vad Moderaterna faktiskt vill. Jag tycker att det är tråkigt, Mats Green. Jag kan givetvis inte utlova några blocköverskridande överläggningar, men jag kan säga att jag tycker att det är rimligt att vi diskuterar att ha det. Jag tycker om den ansatsen, för jag tror att många stora frågor i Sverige behöver lösas med mer samarbete och inte mindre. Fördelen med denna debatt är att den är publik.
Det finns gott om människor som ser den, och jag tror inte att någon av dem som gör det uppfattar att jag tar detta med en klackspark. Det gör ont. Vi tycker inte om allting, men vi hedrar våra överenskommelser - precis som ni fick göra när ni styrde tillsammans med andra partier. Det är inte lätt att styra. Det gör ont att styra. Men vi tar det ansvaret just nu, och det tänker vi fortsätta göra.
Vi ser ju konsekvenserna när Moderaterna får styra. Då försvinner en tredjedel av Arbetsförmedlingen för att ni gör hejdundrande skattesänkningar på 20 miljarder med en servettskiss. Det är bara puts väck, och sedan tar ni inte något ansvar för hur det ska gå till. Det är inte våra förslag om att börja utreda hur vi ska reformera Arbetsförmedlingen som gör att 4 000 plus personer nu har varslats, utan det är er politik.
Plötsligt förstår jag varför Mats Green inte är intresserad av att prata om sin politik här i kammaren utan i stället står och påstår direkta felaktigheter som att vår valgeneral skulle ha varit Anders Ygeman. Det var det inte. Men nu har du tid att sätta dig ner och googla en stund, Mats Green, så nu kan du ta reda på vem vår valgeneral faktiskt var. Jag hoppas också att du kommer att föra en mer konstruktiv debatt i framtiden. Jag är givetvis öppen för att föra den. Socialdemokraterna är alltid det.
Jag hoppas att man i stället för att lägga åtta minuter på att anklaga oss för att ljuga försöker tala om sin egen politik så att vi kan mötas någonstans.
Ola Möller (S):
Först och främst måste du förklara, Momodou Malcolm Jallow, hur de som riskerar att bli hemlösa kommer att kunna flytta in i de nyproducerade lägenheterna. Är det de människorna som i dag flyttar in i lägenheterna med presumtionshyror - som i princip ligger där den fria hyressättningen kommer att landa, enligt byggherrarna? Jag har pratat med många byggherrar, och de säger att det här i mångt och mycket är ett slag i luften eftersom presumtionshyrorna redan i dag är så höga de kan bli.
Hyresgästföreningen har inte tagit särskilt många fajter om presumtionshyrorna. Det finns ett exempel med 22 000 för en femma i Hagastaden. Ska människorna som riskerar att bli hemlösa flytta in där, och hur ska det i så fall gå till? Det skulle jag gärna vilja veta. Sedan är det så här: Jag är tydlig med att inte allt i denna överenskommelse är socialdemokratisk politik. Det gör ont. Om vi fått bestämma själva hade vi inte infört det.
Men du har möjlighet att ställa frågan till de partier som har drivit på för detta varför de tycker att det är så bra. Det var ett pris vi fick betala för att vi skulle kunna ha en regering i det här landet som inte leds av Ulf Kristersson. Här har du en skyldighet att redogöra för vem du ska genomföra alla dina fantastiska idéer med. Jag ställer upp på mycket av det du säger. Vi är liksom överens.
Förra mandatperioden samarbetade vi, och då vet vi hur fördelningsprofilen på budgeten såg ut. Det var en bra fördelningsprofil. Den var i många avseenden klockren. Jag önskar att vi kunde stå där igen. Jag gör det innerligt. Men du måste förklara för mig hur det skulle gå till nu. Du får också förklara för mig hur en förstagångssatt hyra som ska in i ett statligt tariffsystem eller ett förhandlingssystem kan betraktas som en marknadshyra.
Ola Möller (S):
Jag noterar att du över huvud taget inte svarar på vem du ska genomföra din politik med, Momodou Malcolm Jallow. Jag tycker inte att vi kan stå och kasta dynga på varandra utifrån ideologiska övertygelser och sedan inte vara beredda att gå till praktisk politik. Då blir det en teoretisk lek, och detta handlar om människor av kött och blod - som du mycket väl vet, Momodou Malcolm Jallow.
Sedan är det så här: Vi har klarat av att behålla investeringsstödet. Det är precis de människor vi talar om här som investeringsstödet är till för, och jag kan lova dig att om du frågar centerpartister eller liberaler är de inte jätteglada över investeringsstödet. Det gör ont på dem. Det är jag ganska övertygad om. Men det är så i förhandlingar, som du faktiskt själv hyllar. Du hyllar ju partsmodellen.
Det vi har gjort här är att vi har förhandlat, och det gör ont. Man får ge och ta, och tyvärr var det inte möjligt för oss att komma bättre ut ur det här. Du kan inte själv tro att en regering ledd av Ulf Kristersson hade gjort mer för människorna som du och jag värnar. Förhoppningsvis är vi just nu försvaret mot den konservativa vågen.
Framöver kan vi tillsammans, alla vi som vill värna att inte göra skillnad på folk och folk, hjälpas åt som progressiva krafter att skapa en social bostadspolitik i det här landet. Även om jag inte sitter i regeringen tycker jag om breda samtal där vi pratar med alla partier - som när Larry Söder i en tidigare debatt sträckte ut en hand och till och med ville göra gemensamma motioner. Det kommer i och för sig inte att hända, men jag gillar initiativet.
Jag gillar andan, för i kommunpolitiken som jag kommer från är samarbete det viktiga. Det gör ont, men det kommer också mycket gott ut från det.
Ola Möller (S):
Det är glädjande att vi har en regering som kommer att göra så mycket av det som önskas i denna kammare just nu. Regeringen har ju slutit avtal med samarbetspartierna C och L och ska arbeta för enklare regler, titta på mikroföretagande och arbeta för enklare beskattning för små företag. Jag roade mig med att räkna antalet punkter i 73-punktsavtalet som berör företagande.
Det är punkterna 3, 4, 12, 13, 15, 16, 21, 22, 23, 25, 26 och 46. En stor andel av de punkter vi har kommit överens om att genomföra handlar om just det som kammaren önskar. Det är glädjande att vi i brett samförstånd kan gå fram med detta.
Sedan är det klart att det är oppositionens roll att alltid tycka att det ska gå fortare, vara kraftigare eller vara lite mer. Men januariavtalet är en stabil och bra grund för att vi ska kunna jobba vidare med dessa frågor. Även frågan om att sänka aktiekapitalet genomförs via januariavtalet, och det är glädjande att det blir så. Den stora striden i den frågan gällde väl egentligen om man skulle sänka det från 100 000 till 50 000.
Att sänka det ytterligare tror i alla fall inte jag gör jättestor skillnad i praktiken. Det är dessutom så, i alla fall så länge vi har avtal och det fungerar bra med Storbritannien och vi inte får en hård brexit, att man kan registrera företag i andra länder för 1 krona. Jag undrar varför man inte från oppositionens sida går hela vägen och tycker att aktiekapitalet ska tas bort helt. Det är intressant att fundera på varför det är just 25 000 kronor det ska landa på.
När det gäller frågan om revisionsplikt delar jag personligen den uppfattning som Jon förde fram. Det var ett problem att den togs bort. Nu har vi tagit bort den, och då är det svårt att återinföra den. Det sitter inte en massa revisorer i träd och på hyllor som väntar på att få hoppa ut och börja göra revision i små bolag.
Vi måste i så fall fylla det behovet med ny kompetens. Jag tror inte att vi ska skapa ytterligare en bransch där kompetensbristen blir skriande för att vi fattar olika politiska beslut. Men, som sagt, jag ser också de problem som Vänsterpartiets ledamot har redovisat här. Detta är en balansgång.
Jag dock tror att man måste börja i rätt ände, och det är att se till att vi kan möta utmaningarna till följd av en eventuell lagstiftning. Vi har också sett att det ger lägre kostnader - inte bara i rena pengar, utan för ett litet företag handlar det också om tid. Jag är själv till viss del småföretagare eftersom jag är delägare i ett bolag tillsammans med min far.
Jag vet att revision kan ta lite tid och inte är helt enkelt. Min far är väldigt erfaren i dessa frågor, så för honom är det inte ett stort problem. Men för dem som är helt nya blir revisionen i vissa fall en betungande fråga. Det handlar inte bara om pengarna utan även om tiden. Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga reservationer.
Ola Möller (S):
Larry Söder hörde nog inte riktigt vad jag sa. Jag gjorde en personlig reflektion om att jag tycker att det var olyckligt att man tog bort revisionsplikten, men det finns inga förslag om att återinföra den. Så på den punkten kan Larry Söder vara lugn. När det gäller hur fort detta kommer att gå ska det givetvis ske i vederbörlig ordning med utredning och liknande. Men våra samarbetspartier har varit väldigt tydliga med att detta avtal ska genomföras.
Så jag tror inte att regeringen, Centerpartiet eller Liberalerna kommer att dra fötterna efter sig när det gäller detta, utan vi kommer att ha konstruktiva diskussioner för att göra det så fort som möjligt. Det är ändå tacksamt att Larry Söder pekar på det faktum att även alliansregeringen har haft svårt med denna fråga. Man måste nämligen komma ihåg att det handlar om en balans: att i ena änden ha fritt blås och i andra änden ha regler. Där gäller det att hitta en bra avvägning.
Vissa regler fyller systemviktiga funktioner, och där blir jag intresserad av Larry Söders tänk på systemnivå. Detta är den andra debatten som jag lyssnar på Larry Söder där han ger sig på kreditrestriktionerna, och jag är orolig för en ekonomisk politik som inte tar hänsyn till den ökande skuldsättningen i hushållssektorn.
Frågan är då vad som är Kristdemokraternas förslag när det gäller skuldutvecklingen, för jag ser inte att Kristdemokraterna kommer med en massa förslag på utgiftssidan, det vill säga banksektorn. Företagssektorns belåningsgrad har ni heller inga förslag om att minska. Att bara ge fritt blås även till fri kreditgivning för bostadslån vore ju att säga till hela vårt samhälle att nu går vi rakt in i en finanskris.
Frågan är vad Larrys Söders svar är i frågan om kreditgivningen. Menar Larry Söder att Finansinspektionen gör en felaktig bedömning vad gäller amorteringskravet och att vi inte ska ha något amorteringskrav?
Ola Möller (S):
Tack för påpekandet om vad debatten handlar om. Jag måste ändå drista mig till att säga att om man fattar ett oansvarigt beslut och slänger i väg den budget som behöll investeringsstöden, vilket skapar stor oro på bostadsmarknaden när det gäller produktion av hyresrätter, kanske det vore rimligt att inte ha så hög svansföring när det gäller att skapa kris i bostadspolitiken. Sedan sitter jag inte i regeringen, så jag kan inte svara för Regeringskansliets tidsplan och ge svar på det som Larry Söder efterfrågar. Men han kan som sagt vara lugn.
Jag tror inte att framför allt C och L kommer att acceptera att vi drar fötterna efter oss här, och det är väl bra att vi hjälps åt i detta. Jag ska låta bli att prata bostadspolitik efter herr talmannens påpekande. När det gäller borttagandet av revisionsplikten måste även Larry Söder se att det har funnits problem.
Precis som Vänsterpartiets ledamot sa påpekar både Ekobrottsmyndigheten och Riksrevisionen att den kriminella aktiviteten i de här bolagen förmodligen har ökat och att det används som ett verktyg i kriminell aktivitet. Jag tror att även Larry Söder tycker att det är ett problem. Sedan hoppas jag att Larry Söder fortsätter att peka på den goda viljan till samförstånd och söker lösningar på detta, för det tror jag är den konstruktiva vägen framåt.
I dessa tider när många har ett väldigt högt tonläge i debatten och bara söker konflikt snarare än konstruktiv lösning tycker jag att Larry Söders ingångar ofta är väldigt bra. Det uppskattar jag.
Ola Möller (S):
Larry Söder var ju ärlig nog att säga att det här är svåra processer. Han sa att även alliansregeringen hade problem med att förenkla regler. Och vad är enkla regler? Vilka regler ska tas bort och vilka ska vi ha? Det är svåra avvägningar. Givetvis kommer vi inom ramen för januariavtalet att göra vårt bästa för att lyckas bättre än tidigare regeringar, oavsett färg, har gjort med detta. David Josefsson refererar till en undersökning.
Men om 29 procent tycker att det är ett problem med reglerna och 2 procent att det har blivit bättre innebär det väl att 69 procent tycker att det är rätt okej. Om en så stor majoritet av företagarna ändå tycker att de regler som är i dag är fullt bärbara är de ju inte ett jätteproblem. Regeringen har också infört till exempel växa-stödet, som vi kommer att fördubbla med januariavtalet. Det är jättebra, för det innebär att fler kan få sin första anställning.
Det är alltså inte så att regeringen inte har gjort någonting på det här området.
Ola Möller (S):
David Josefsson får väl läsa punkterna i 73-punktsprogrammet. Då kommer han att se att reservationen om att man ska förenkla och utreda är ungefär vad som sägs i januariavtalet, det vill säga att det är nu vi ska utreda och förenkla. Det är klart att det tar tid, och eftersom jag inte sitter i regeringen kan jag inte svara på exakt när regeringen avser att leverera detta. När det gäller blandade känslor för januariavtalet är det en korrekt analys.
Jag är inte jätteorolig för de förändringar som vi gör där, och jag välkomnar många av dem. Det är klart att vi ska göra det enklare att driva företag i Sverige, för många av de nya jobben kommer ju där. Men det innebär inte att jag älskar allting som står i övriga delar av avtalet. Och jag är djupt orolig över en del av de punkter som finns där och vilken utveckling de kommer att leda till. Jag tror att det är bra att vi politiker inte bara står och säger att den har gjort allting fel men den har gjort allting rätt, att allting är bra eller att allting är dåligt, utan vi måste kunna visa upp en bredd.
En del saker fungerar och andra inte, en del är vi stolta över och annat skulle kunna göras bättre. David Josefsson hade en fråga till men som jag nu helt har glömt bort. Men det kommer väl ett betänkande senare någon gång, så vi får diskutera vidare då. Stort tack!
Ola Möller (S):
Jag tror att Mikael Eskilandersson ska gå in och lyssna på vad jag faktiskt sa. Jag hyllade det inte, utan jag problematiserade och sa att den stora frågan var när man gick från 100 000 till 50 000 och att det inte gör någon större skillnad att gå ned ytterligare. Vad min företrädare har sagt får stå för honom. Personligen ser jag det inte som ett jätteproblem att gå ned från 50 000 till 25 000.
När Sverigedemokraterna ändrar sig är det efter moget övervägande. Det gäller väl det mesta då, antar jag, såsom förändringen när det gäller vinster i välfärden och EU-motståndet. Det skulle inte förvåna mig om ni efter moget övervägande snart vill gå med i Nato.
Varför är det okej för Sverigedemokraterna att byta fot i stora, principiella frågor medan det när vi som en del i en uppgörelse för att landet ska få en bra, hållbar regering sänker aktiekapitalet från 50 000 till 25 000 - vi hade inte föreslagit det på egen hand - är oansvarigt, jättefarligt och hyckleri?
Jag tycker inte att Sverigedemokraterna är det parti som ska ha högst svansföring vad gäller att inte svänga i politiska frågor. Redogör gärna för varför det är okej att Sverigedemokraterna svänger när det gäller exempelvis EU-motståndet, vinster i välfärden eller marknadshyror medan vi inte får lov att ändra oss om 25 000 kronor.