Jeff Ahl (-):
Som Magdalena Andersson kanske kommer ihåg lovade Socialdemokraterna inför valet att inte höja drivmedelsskatten - kanske därför att man då hade en fördelningspolitisk synvinkel på detta.
Men det här bröt man sedan när man satte sig i regering med det parti i Sverige som - medvetet eller omedvetet; jag vet inte - vill avfolka landsbygden. Den höjning som kommer att ske kommer att slå mot dem med lägst inkomst. Det är ett faktum. Varje hundralapp innebär en stor skillnad för dem med lägre inkomster.
Vi får ofta höra från finansministern att Sverige har urstarka finanser. Om vi nu har urstarka finanser, varför ska man då höja en skatt som slår specifikt mot dem med lägre inkomster? Hur går det ihop? Vad gäller klimatet kan jag säga att vi står för en promille av utsläppen vad avser de här delarna.
Om man nu vill gynna miljön är det väl bättre att satsa på till exempel kärnkraft, så att vi blir mindre beroende av kolkraft och annat. Men det vill den här regeringen inte heller göra. Trots skrytet om att finanserna är urstarka kanske det är så att utgifterna ökar väldigt mycket. Vi ser till exempel hur Sverige är en av de största nettobetalarna i EU.
Vi betalar tiotals miljarder för att betala överbetalda EU-byråkrater i en union som blir alltmer antidemokratisk. Vi har den havererade migrationspolitiken, som fortfarande slår hårt mot våra kommuner och mot statsfinanserna. Då kanske det är enklare att slå på dem med lägst inkomster för att de har minst ork och utrymme i sin vardag att klaga. Jag vet inte.
Det kanske är så. Sverigedemokraterna har en politik som är solidarisk. Vi är det parti som vill satsa mest på sjukvården för att till exempel höja de offentliganställdas löner. Det stämmer inte med finansministerns påstående. Vi vill satsa pengar generellt för att stärka de sociala skyddsnäten och välfärden i stort.
Vi har en annan politik än vad den här regeringen har, vilket medger att vi kan sänka skatter och samtidigt stärka välfärden, försvaret, polisen och så vidare. Det handlar bara om prioriteringar. När vi röstade om det femte jobbskatteavdraget, för att ta ett exempel, gjorde vi ett val och gick med på en skattesänkning som var mer riktad mot dem med lägre inkomster och inte mot dem med högre.
Finansministern får se efter hur vi har ställt oss konkret innan hon påstår någonting annat. Jag kan också konstatera att vi i vår budget ofta satsar specifikt på de pensionärer som har lägst inkomster. Den debattartikel som finansministern hänvisar till berör bara en del frågor.
Det handlar egentligen bara om hur en eventuell förhandling skulle kunna gå till. Det är ett förslag på hur det skulle kunna se ut, inte faktisk politik och ingenting som är beslutat. En budget är mycket större än en enskild debattartikel.
Jag kan konstatera att den här frågan verkar vara lite känslig, eftersom jag inte kan få något löfte av finansministern om att man kommer att motverka Miljöpartiet om de vill genomdriva fler förslag som är negativa för svensk landsbygd och för de människor som har lägst inkomster. Jag skulle vilja få veta av finansministern om det är så att man avser att ta strid för landsbygden i större utsträckning än vad man gör för tillfället.