KBLab/rixvox huggingface dataset:
Jakop Dalunde (MP):
För några år sedan gjorde Centerpartiet en stor kampanj där man slog fast att man ville kämpa för att vi ska ha ett mål om att klimatförändringarna ska begränsas till två grader. När det gäller vissa sektorer, exempelvis biltrafiken, har en trend börjat vändas.
Den politik som både tidigare regering och i viss utsträckning den föregående regeringen bedrivit har bidragit till att utsläppen börjat minska. Det är bra. Men flygsektorn är ett av de stora undantagen. Där ökar utsläppen fortfarande kraftigt.
Vi hörde från Moderaterna tidigare att man ska förbättra bränslet lite grann, ha lite teknikutveckling och ha bättre inflygningar - gott så. Jag välkomnar förslag från oppositionen om hur vi kan göra det bättre under den här mandatperioden. Men frågan kvarstår. Detta når inte hela vägen fram. Centerpartiet har kampanjat för att det som mest ska bli två graders temperaturökning, och vi instämmer.
Men hur ska vi då vända trenden inom flyget för att detta mål ska nås? Varför säger ni nej och motarbetar våra åtgärder, som syftar till att nå detta mål?
Jakop Dalunde (MP):
Då måste jag ändå fråga: Betyder detta att Centerpartiet menar att utsläppen från flyget inte behöver minska, att de inte är något problem? Menar man att flyget står för en relativt liten del av de totala utsläppen och att vi därför ska fokusera på det andra och låta utsläppen från flyget öka? Jag vill ha ett klart och tydligt svar på det. Menar Centerpartiet att man vill tillåta att flygets utsläpp ska öka?
Det tycker jag skulle innebära en klar och tydlig brytning med det man tidigare kommunicerat. Dessutom har andra partier sagt att de vill att flygets klimatpåverkan ska minska.
Jakop Dalunde (MP):
I dag är det enkelt att resa till Arlanda. Arlanda Express tar blott 20 minuter från city. Pendeltågen mot Uppsala går i dag hela vägen till Arlanda, och man kan resa för en rimlig penning. Flygbussarna går ofta och dygnet runt. Med Ostlänkens utbyggnad kommer det i framtiden att gå snabbt, lätt och billigt att resa till Skavsta.
För mycket av flygtrafiken till Stockholm är det rimligare med en flygplats söder om staden än norr om staden. För övrigt är det ur ett samhällsekonomiskt perspektiv dyrare att driva två flygplatser i Stockholm än en storflygplats, framför allt när den ena ligger på citynära mark som har ett betydligt högre marknadsvärde.
Den hyra Swedavia betalar till Stockholms stad ligger långt under detta marknadsvärde. Utan den subvention som Stockholms stad bidrar med skulle det rent kommersiellt vara helt omöjligt att driva Bromma flygplats. Om vi ska ha två flygplatser i Stockholm är det rimligare att Skavsta spelar den rollen i framtiden snarare än Bromma. Det är även rimligt att vissa vill åka just under peaktider.
Men under dessa peaktider startar och landar flygplan från samma destination på både Bromma och Arlanda mer eller mindre samtidigt. 14 av 17 linjer på Bromma flygplats trafikeras också på Arlanda. Det går alltså att lösa genom större plan snarare än genom fler avgångar. Det är för övrigt i dag vi har planekonomi i fördelningen av slottiderna. Det är vi som förespråkar en marknadsmässig prissättning. Det är ni som står för planekonomi och vi som står för marknadsekonomi.
Herr talman! Om vi ska nå klimatmålen måste flyget minska och tåget öka. Vi måste därför flytta trafik från både Bromma och Arlanda till tåget. Om vi skulle planera för att i framtiden lägga ned Bromma skulle vi ha gott om tid att se till att vi kan lösa trafikomflyttningarna på ett bra sätt som minskar klimatutsläppen, stärker järnvägen och möjliggör 50 000 nya bostäder.
Jakop Dalunde (MP):
Vi kan se en viss problematik i att skattemedel används för att subventionera flygtransporter. Det innebär inte bara att flyget inte betalar för sina miljökostnader utan också att flyget har subventioner som andra trafikslag inte har på samma sätt. Vi har i dagsläget inga skarpa politiska förslag på riksnivå för att genomföra förändringar på det området.
Däremot tycker jag att man bör ta den problematiken i beaktande vid utformandet av politiken i dess helhet. När det gäller frågan om flygskatt är det ingen hemlighet att Miljöpartiet vill att flyget ska betala för sin klimatpåverkan.
Det tror jag nog att de flesta egentligen vill, även om man kanske är lite räddhågsen att ta den logiska konsekvensen av den slutsatsen och faktiskt tillämpa detta på något sätt. Miljöpartiet har ingen ideologisk låsning när det gäller exakt hur ett sådant pris ska sättas. Flygskatt är ett sätt att göra det.
Vi har nu tillsatt en utredning för att se på vilket sätt man skulle kunna sätta ett rättmätigt pris på flygets klimatpåverkan, och jag ser fram emot att ta del av vad utredaren kommer fram till.
Jakop Dalunde (MP):
Jag ska börja med att svara lite kort på frågan om Bromma. Det kan inte vara en hemlighet för någon var Miljöpartiet står i den frågan. Men vi är samtidigt ödmjuka inför att förutsättningarna att direkt göra exakt vad man vill inte alltid är sådana som man kanske önskar. Då får vi förhålla oss pragmatiskt till det - det är inget konstigt med det.
För att svara på de andra frågorna tycker jag att det blir lite tråkigt när man utmålar det som att vi skulle vara emot flyg per se. Jag måste säga att flyget har inneburit och möjliggjort några av de rikaste upplevelser som jag har haft i mitt liv. Men det betyder ju inte att vi kan acceptera en framtid där flygets klimatpåverkan inte har något pris.
Det måste finnas med i kalkylen. När jag funderar och ska planera mitt liv - vart jag ska resa om det är semester, var jag ska bo eller hur man ska utforma sitt samhälle - måste klimatpåverkan finnas med i kalkylen. Då måste vi använda marknadsekonomiska principer där vi sätter ett pris på klimatpåverkan och låter det bli en del av kalkylen för människor, företag och hela samhällen.
När det gäller teknikutvecklingen tror jag att det bästa för att främja den är just marknadsekonomi och inte önsketänkande. Om vi sätter ett pris på det klimatstörande utsläppet från flyget kommer det självklart att påverka kalkylen för de företag som funderar på att investera i att ta fram ny miljövänlig teknik, oavsett om det är bränslen eller själva motorerna.
Att sätta ett marknadsmässigt pris på utsläppen är det bästa sättet att främja teknikutveckling i flygsektorn.
Jakop Dalunde (MP):
Det är vanskligt att använda egna subjektiva erfarenheter och anekdotisk bevisföring som grund för sin politiska analys, men nu tänkte jag göra det ändå. När jag kring millennieskiftet sökte till gymnasiet och kom in på ett itgymnasium fanns det en utfästelse om att vi skulle få varsin bärbar dator och att datorerna skulle integreras i själva utbildningen.
Men när vi väl satte igång visade det sig att vi fick datorerna men lärarna i praktiken aldrig utnyttjade det faktum att vi hade all världens kunskap i våra händer, utan man höll fast vid den traditionella utbildningen. Det kanske ser bättre ut i dag.
Jag vet inte om eleverna på läktaren håller med mig, men jag tror att vi fortfarande har problem att se till att digitaliseringen tas hela vägen och används av lärarna i själva pedagogiken. Jag är nyfiken på hur statsrådet Hadzialic ser på den utvecklingen.
Jeff Ahl (-):
Sverigedemokraterna är ett socialkonservativt och nationalistiskt parti. Detta genomsyrar vår utrikespolitik. Vi närmar oss alltid olika områden med utgångspunkten att se till hela frågans komplexitet. Förändringar ska ske långsamt och vara väl avvägda. Vi har i budgetområde 5 genomlyst varje enskild budgetpost fördelat på vad vi anser vara viktigt.
Vad avser budgetområde 5 anser vi, i likhet med resterande delar av riksdagen, att till exempel samarbetet i Östersjön, för att förhindra ytterligare försurning och utsläpp som negativt påverkar miljön i Östersjön, är av största vikt att stödja. För ett socialkonservativt parti är förvaltarskapstanken en vital del som spelar en avgörande roll i våra ställningstaganden.
Vi ansvarar för att överlämna ett samhälle till våra barn och barnbarn och till kommande generationer svenskar som är lika blomstrande som i dag - detta sett ur flera aspekter, inte minst miljöaspekten. Naturen är en vital del av den svenska folksjälen, och det är ett faktum att svenskarna är ett naturälskande folk. Vi ska värna vår natur, såväl skogar, insjöar som älvar och självfallet även Östersjön. Vi har förpliktelser att ta ansvar för naturen och miljön i vårt närområde.
Förhoppningen är att fler länder i resterande del av världen tar efter detta och förvaltar det arv vi givits och överlämnar ett hållbart samhälle även till kommande generationer. Ett område som är extra prioriterat för oss och som genomsyrar vår utrikespolitiska hållning är fördjupandet av det nordiska samarbetet. Vad avser internationell samverkan i en större helhet är detta väldigt viktigt.
Vi har lagt fram flera skarpa förslag för att fördjupa det nordiska samarbetet, vilket inte minst vår motion om att materialisera en försvarsallians med Finland visar - en politisk inriktning som vårt östra broderfolk verkar dela. Dels finns det en folklig majoritet i Finland för en sådan allians, dels har försvarsministern i Finland i en intervju nyligen öppnat upp för ett sådant förbund.
Med hänsyn till vår Nordenvänliga hållning önskar vi även se en förstärkning av anslaget vad avser nordiskt samarbete i utgiftsområde 5. Till skillnad från de rödgröna och borgarna vill vi att detta anslag ska uppgå till 23 miljoner kronor i stället för det föreslagna som ligger på ca 13 miljoner kronor. Det är en ökning av anslaget med ungefär 76 procent. Vi vill stärka det nordiska samarbetet inom sådana områden som kultur, djurskydd och det säkerhetspolitiska området.
Herr talman! Jag vill med detta sagt yrka bifall till reservation 1 i betänkandet.
Jeff Ahl (-):
År 2008 överföll Ryssland Georgien. Nu har de intervenerat i Ukraina. Karin Enström satt som försvarsminister i den borgerliga regeringen, framför allt under den sista mandatperioden. Under de åtta år som borgerligheten styrde har vi sett en försvarsmakt som gått från dålig till urusel. Genom en oansvarig försvarspolitik har ni, Karin Enström, bidragit till något som skulle kunna liknas vid en systemkollaps.
Vi kan i dag inte försvara Sverige mer än på ett ställe i eventuellt en vecka, om IO 14 är uppfylld, vilket den inte är i dag. Avskaffandet av värnpliktssystemet var den sista dolkstöten för att ta död på Försvarsmaktens förmåga. Ni har inte tagit hänsyn till de varningar som Ryssland flaggat med. De har varnat Sverige och Finland för att närma sig Nato, att söka medlemskap i Nato.
Ukraina och Georgien flaggade 2008 för att vilja gå med i Nato, och Ryssland kan mycket väl ha haft det som ett avgörande skäl för att intervenera i länderna. I och med att vi inte har ett försvar så att vi kan värja oss mot ett ryskt angrepp är det ganska oansvarigt att närma sig Nato på det sätt som ni vill göra, genom en utredning och tydlig Natolobbning.
Min fråga blir således: Varför lobbar ni för ett Natomedlemskap när vi inte har en försvarsförmåga som gör att vi kan värja oss mot ett ryskt angrepp?
Jeff Ahl (-):
Jag har själv varit en del av den försvarsmakt som ni, Karin Enström, har förstört. Jag har inte anklagat dem som är aktiva i Försvarsmakten för att vara dåliga. De jag anklagar är Karin Enström och Moderaterna, och den övriga borgerligheten, för den oansvariga politik de genomförde. Avskaffandet av värnplikten har inte inneburit den kvalitetsförbättring som ni påstod.
IO 14 är fortfarande inte uppfylld, och om IO 14 vore uppfylld skulle vi kunna försvara oss på en plats i en veckas tid. Det är inte ansvarig säkerhetspolitik. Det var du själv som drog upp Natofrågorna när du stod i talarstolen, och då är det också fullt rimligt att jag ifrågasätter er ambition med Nato. Återigen, det försvar vi har i dag är inte kapabelt att möta en eventuell rysk aggression. Ryssland har varnat Sverige och Finland.
Ryssland har ingripit i Ukraina. Ryssland har angripit Georgien. Båda dessa senare länder flaggade för ett Natomedlemskap. Ett land angriper inte ett annat av enbart ett skäl, men att man flaggar för ett medlemskap i Nato kan mycket väl vara ett tungt vägande skäl för Ryssland med dess imperialistiska politik.
Det Karin Enström och Moderaterna under en längre tid misslyckats med är att göra en rimlig bedömning av Ryssland och det ryska hotet. Först nu när det blir alldeles uppenbart, när det inte längre går att mörka, tar man det på allvar. Georgien 2008 borde ha varit en ögonöppnare. Det var det inte.
Det är oansvarigt att över huvud taget tala om ett närmande till Nato när det är så uppenbart att Ryssland har en imperialistisk doktrin som de följer, och det kan mycket väl ha varit en avgörande punkt för att intervenera i både Ukraina och Georgien.
Jeff Ahl (-):
Moderaterna har under åtta år degenererat vår försvarsförmåga till att enbart kunna försvara Sverige på en plats under en vecka - detta under förutsättning att EU14 är uppfyllt, vilket aldrig kommer att ske med Moderaternas verklighetsfrånvända försvarspolitik. Det visar återigen den budget ni har presenterat gemensamt med övriga borgerliga partier. Jag anser att Moderaterna bör börja i rätt ände och upprusta vår förmåga i stället för att utreda Natomedlemskap och därefter föra en diskussion om sådana frågor.
Johan Forsell tar inte hänsyn till att vi ligger i Rysslands uttalade intressesfär. Vi har i dag ingen möjlighet att värja oss mer än maximalt några dygn vid en rysk aggression. Ändå vill Johan Forssell och Moderaterna fortsätta det hasardspel med svenska folkets säkerhet som man under åtta år har bedrivit. Ryssland har inget intresse av att Gotland ska bli en Nato-ö. Ryssland har visat att man är beredd att använda militärt våld för att försvara sina intressen.
Ryssland har genomfört aggressioner mot två andra länder som flaggat för att gå med i Nato, först Georgien 2008, som för övrigt borde ha blivit en väckarklocka för alla, inklusive Socialdemokraterna, vilket inte skedde, och nu Ukraina, som även de har flaggat för att gå med i Nato. Svenska folket ska akta sig för Moderaterna och deras ansvarslöshet när det kommer till försvars- och säkerhetspolitik. Moderaterna har inget förtroendekapital kvar i försvars- och säkerhetspolitiska frågor. Vad vill då försvarsministern?
Ska vi fortsätta med tandlösa fredstida samarbeten som inte ökar vår säkerhet mer än marginellt? Är det inte läge att åtminstone diskutera en försvarsallians med Finland, en försvarsallians som skulle ha tydliga defensiva intentioner? En majoritet av finska folket är för en sådan försvarsallians, och det finns finska försvarspolitiker som har uttryckt sig i den riktningen.
Jag anser att det krävs en fördjupad diskussion och att vi inte enbart ska ha ett Natoperspektiv utan också ska se till vårt närområde och Finland, som i dag inte är med i Nato. Jag undrar vad försvarsministern anser om detta.
Jeff Ahl (-):
Man kan nästan tro att Moderaterna medvetet har nedrustat den svenska försvarsförmågan för att kunna föra denna typ av resonemang. Under åtta år valde ni att nedrusta Sveriges försvarsförmåga från dålig till ingenting. Ni ska inte stå här och tala om att vi ska ta beslut i riksdagen när ni har tagit beslut som har gått rakt emot intentionen att stärka vår säkerhetspolitiska profil i Norden.
Vi är i dag ett säkerhetspolitiskt svart tomrum i Norden. Vi bidrar till att skapa instabilitet, och vi riskerar våra grannars säkerhet genom den oansvariga politik som ni har bedrivit. Floskler och fina ord höjer inte vår försvarsförmåga, oavsett vad Moderaterna tror.
Överfallet på Georgien 2008 borde ha varit en ögonöppnare för alla i kammaren, inklusive försvarsministerns socialdemokrater som 2010 föreslog en nedrustning i den skuggbudget man lade fram tillsammans med Miljöpartiet och Vänsterpartiet. Låt mig återgå till frågan om försvarsallianser. Försvarsplanering och unilaterala, multilaterala och bilaterala solidaritetsförklaringar förstärker att vi redan har frångått vår alliansfrihet.
Det är synd att försvarsministern inte vill fördjupa diskussionen om att ta klivet fullt ut och ingå en försvarsallians med Finland. Både vi och Finland har tydliga defensiva intentioner. Ett sådant steg skulle inte riskera att provocera fram en rysk aggression - något som Moderaterna inte har förståelse för att vi faktiskt kan göra. Gotland är en strategiskt viktig del i Östersjön, men ni tar inte hänsyn till det.
Vi kan inte värja oss i dag med den nedrustade försvarsförmåga som ni har bidragit till.
Jeff Ahl (-):
Det är lätt för inrikesministern att stå här i talarstolen och inte ta den eskalerande situationen på allvar. Det är klart att det finns lokala exempel där polisen kan ha lyckats tillfälligt. Men det står återigen skrivet i rapporten, om inrikesministern har läst den, att det är långsiktigheten som är problemet eftersom polisen inte har de resurser som krävs.
När regeringen nu blir utsatt för kritik från dem som faktiskt arbetar med det här i den dagliga verksamheten - de säger att det saknas en hel miljard för att genomföra den omorganisation som krävs - och när ni till och med blir stämda måste ni väl ta det på allvar? Inrikesministern borde skämmas. Det är inte i inrikesministerns lägenhet som det regnar in nyårsraketer.
Det är laglydiga medborgare som ni har övergivit som utsätts för det. Utanförskapet ökade även under den tidigare socialdemokratiska regeringen. Det är såklart den borgerliga regeringens fel också, men det är även ert fel. Det som jag har sagt att ni inte gör någonting åt är grundproblematiken. Och grundproblematiken är när man fyller på utanförskapsområdena.
Grundproblematiken är när man struntar i att på riktigt ge polisen de verktyg och resurser som krävs för att lösa situationen. Nu är jag oroad och står här och försöker föreslå vissa åtgärder. Det gör jag eftersom jag som enskild riksdagsledamot i varje fall ska ha gjort det jag kan genom att uppmärksamma det här. Det är de hårt arbetande medborgarna som drabbas, och ni gör ingenting åt det. Den blunda-och-chansa-politik som ni bedriver kommer att straffa sig i längden. Men problemet är som sagt att den inte kommer att straffa er i regeringen, annat än att ni förlorar lite i opinionen.
Det är de laglydiga medborgarna vars bilar eldas upp, vars lägenheter förstörs och vars säkerhet inte längre finns kvar i de områdena som drabbas. Det är ni som äger ansvaret för att upprätthålla statens våldsmonopol. Men ni retirerar och gör ingenting för att lösa problematiken. Det skrämmer mig.
Jeff Ahl (-):
Pyry Niemi lägger in en slamkrypare och påstår att vi inte har särskilt många prioriteringar. Det vet Pyry Niemi är helt fel. Inte minst har vi fått ett växande förtroende inom ganska tunga politiska områden, till exempel försvaret, äldreomsorgen, kriminaliteten och så vidare. Det där är alltså bara påhitt. Vi driver väldigt många frågor och förstår faktiskt, i motsats till vad ni försöker påmåla oss, att invandringen inte är det enda problemet i Sverige.
Det finns många långtgående problem - och EU är såklart ett av de absolut största. Vi har vissa ingångna avtal med EU. Det är så, och vi måste respektera de ingångna avtal vi har. Allt annat kommer ju att sänka vår trovärdighet som en internationell spelare. Du nämnde swexit - man kan även säga svut, Sverige ut ur EU, om man vill ha en svensk klang i det hela. Ja, det stämmer alldeles utmärkt att vi vill lämna EU. Det vill vi göra genom en folkomröstning.
Det är fullt rimligt att folket, som har röstat för ett EU-medlemskap, också ska fatta det avgörande beslutet att lämna EU. Det finns många fördelar med det. Många framhåller att det skulle vara farligt för svensk export om vi lämnade EU, men det är bara struntprat. Så länge vi är med i EU har vi till exempel inte möjlighet att ingå egna bilaterala avtal. Sedan kan man fråga sig varför Schweiz och Norge klarar sig så bra utanför EU och varför Sverige inte skulle kunna göra det.
Återigen, vad gäller budgetförslaget: Ingångna avtal gäller. Vi har inte föreslagit någon sänkning av EU-avgiften i vårt eget budgetförslag, just för att ingångna avtal måste gälla. Vi vill i stället jobba inom EU-parlamentet, så länge vi är kvar, för att sänka EU-avgiften.
Sedan vill vi arbeta här i kammaren och även i Europaparlamentet för att möjliggöra en folkomröstning i Sverige för att lämna EU.
Jeff Ahl (-):
Huvudanledningen till att vi kommer att rösta på Moderaternas budget är att vi vill visa på det borgerliga hyckleriet - att man inte har någon avsikt att fälla den nuvarande regeringen. Det är inte så att vi delar några ideologiska principer med Moderaterna. Tvärtom står vi väldigt långt ifrån dem i många frågor. Detta oaktat är vi ett parti som gärna samarbetar med andra.
Vi har sträckt ut handen till alla partier, inklusive Socialdemokraterna, i olika frågor, men vi får alltid kalla handen. Detta tycker vi är ett ganska omoget förhållningssätt. Huvudanledningen till att vi vill rösta på Moderaternas budget är politisk, så att svenska folket ser hur olika partier de facto agerar när de har möjlighet att till exempel avsätta den nuvarande regeringen.
Pyry Niemi har fel när han säger att vi inte prioriterar andra frågor. Det gör vi visst. Vi förstår att invandringen inte är hela problemet. Vi förstår att EU inte är hela problemet. Att invandringen och EU sedan, enligt mitt och mitt partis tycke, är två extremt stora problem är ett faktum, men det gör absolut inte andra frågor mindre viktiga. Det visar sig att vi får allt större förtroende i fler frågor, och det är såklart jobbigt för Socialdemokraterna.
Det är ganska intressant att vi har ett parti som påstår sig vara ett arbetarparti - det parti som Pyry Niemi tillhör - men som samtidigt är för EU. Egentligen har vi två, då Vänsterpartiets EU-linje har blivit ganska mjuk. EU har inneburit enorma problem för just svenska arbetare, med lönedumpning och social dumpning. Detta tar vi strid emot, med kraft.
Så sent som i går pratade jag med en person som jobbar inom sopbranschen om problemet med lönekonkurrens och lönedumpning, vilket Pyry Niemis parti aktivt tar ställning för i och med att de är för ett fortsatt medlemskap i EU.
Jeff Ahl (-):
Jag förstår att Cederfelt blir upprörd. EU är såklart en dröm för alla liberaler, den kategori som Moderaterna tillhör. Nu kan man äntligen dumpa de svenska arbetarnas löner och säga att man arbetar för fred, frihet och alla andra värdeord samtidigt som man bakvägen ser till att förstöra den svenska modellen. Det är fullständigt solklart varför Moderaterna är för EU - det finns inga tvivel om det.
Om Sverige lämnar EU kan vi ha bilaterala och multilaterala avtal med olika länder, till exempel gällande utbyte för studier, handelsavtal och annat. Det finns ingen begränsning på det sättet. Dessutom kan vi sluta egna avtal utan att behöva blanda in andra länder. EU är inget fredsprojekt. EU är ett projekt skapat av byråkrater för byråkrater. Ni nekar vanligt folk att få rösta, Margareta Cederfelt. Du sa själv att vi har en stor majoritet för EU.
Vi diskuterar ju aldrig EU-frågorna i Sverige. Ni på den EU-vänliga sidan påstår att vi måste diskutera dessa frågor mycket mer, men det händer ju aldrig. Om det nu är en så stor majoritet för, låt oss då folkomrösta! Margareta Cederfelt vet, liksom jag, att när vi börjar diskutera dessa frågor och svenska folket får upp ögonen för hur negativt EU påverkar oss kommer opinionen att vända, som den gjorde i Storbritannien. Det är därför ni är rädda för att låta svenska folket få möjlighet att säga ja eller nej.
Det är ett stort problem, men det är ganska enkelt. Jag ska hinna med att citera Martin Schulz, som tidigare var talman i Europaparlamentet. Han har uttryckt det så här: "The British have violated the rules. It is not the EU philosophy that the crowd can decide its fate." I klartext betyder detta att folket inte ska få bestämma någonting, utan det ska byråkraterna göra. Det är detta projekt, fru talman, som Moderaterna, Socialdemokraterna och tyvärr nu även Vänsterpartiet verkar acceptera. Det tycker jag är oacceptabelt.