Kent Ekeroth (SD):
Att frågan kom 2005 ändrar inte frågan som jag ställde till regeringen. Uppenbarligen skulle de inte ha agerat annorlunda i det fallet. Lagliga hinder eller inte - det är fortfarande så att Saudiarabien, om regeringen skulle ha sagt att vi inte ser positivt på finansieringen därifrån, inte skulle ha gjort det heller. Det har de ändå moral nog att inse i dag, och det är också den uppfattning jag fick av det som norrmännen anförde i programmet.
Detta har inte med religionsfrihet att göra, som jag var inne på i mitt tidigare anförande. De kan be till vilken gud de vill, precis som alla andra, men religionsfrihet innebär inte rätten att bygga vad man vill eller rätten att göra vad man vill. Det är två helt olika saker. Man ska inte blanda ihop de begreppen. Man ska inte dra alla muslimer över en kam, sade Stefan Attefall. Jag har inte pratat om alla muslimer. Jag pratar om Saudiarabien och den form av islam som tillämpas där. Jag ska ta några exempel.
Saudiarabiens utbildningssystem undersöktes. I analysen var det genomgående att skolbarnen fick lära sig att man ska bekämpa kristna och judar och inte vara vänner med dem. Det var en massa av den retorik som man känner igen från moskéer och skolor runt om. Saudi Arabia's Curriculum of Intolerance heter undersökningen, som gjordes av Freedom House.
Studenterna blev tillsagda att de inte ska hälsa på, bli kompisar med eller respektera de otrogna. Det sades också att spridning av islam genom jihad var en religiös plikt. Det här var alltså böcker som hade med fem miljoner barn att göra i Saudiarabien och som kom från den saudiarabiska staten. Om de nu har den inställningen till sina egna skolor och de moskéer de finansierar, varför skulle de inte ha den i Sverige?
Saudiarabien har spenderat över 70 miljarder dollar sedan 1979 på att sprida sin form av islam runt om i världen. 70 miljarder dollar under en 30-årsperiod är ungefär 16 miljarder kronor varje år. Det här går till moskéer, madrassor, muslimska skolor och så vidare.
Har man den här bilden och en vetskap om vad Saudiarabien står för, vad deras skolor står för, vad deras form av islam står för och hur de sprider denna runt om i världen kan man inte vara så naiv och säga att det bara är religionsfrihet, att allting är jättefint och att alla behöver pengar för att ha sina lokaler att be i. Då måste man ha ett kritiskt förhållningssätt till vad det är för tankeströmningar man flyttar in i landet. Har man då en möjlighet att säga nej tack till dessa pengar ser jag inte varför man inte ska ta den.
Om man samtidigt säger sig vilja motverka parallella samhällen, segregation och så vidare kan man inte längre stå här och låtsas vara snäll och gullig mot allting och alla med denna vetskap om vad som händer i Saudiarabien och vad de gör med sina pengar. Jag ser inte lika positivt som Stefan Attefall på utvecklingen i Egypten, framför allt inte vad gäller framtiden. Jag tror inte att det kommer att bli så fint och gulligt som alla vill att det ska bli.
Muslimska brödraskapet och för den delen sunnimuslimer har en syn som inte skiljer sig jättemycket från den i Saudiarabien, med muslimsk stat och införandet av sharialagar, och det är de facto den starkaste organisationen i Egypten i dag. De kommer att vinna det här. Liknande krafter kommer att vinna i Tunisien, precis som islamistiska krafter har vunnit i nästan alla val som de har deltagit i i Mellanöstern. Titta på Turkiet. Där vann en islamistregering två val i rad. Titta på Hamas. Titta på Libanon.
Titta på de områden i Egypten där Muslimska brödraskapet ställde upp, där de vann. Jag delar tyvärr inte din positiva syn på Egypten, men för att återgå till Saudiarabien till exempel är det ganska naivt att tro att den form av sunna som de sprider inte är något som kommer att påverka Sverige om vi finansierar det med deras pengar.