Peter Norman (M):
Jag måste säga att jag inte kommer från den där världen. Jag är inte så intresserad av vem som fattade vilket beslut, vilken partifärg det var och vilket block som var i regering. Låt oss konstatera att Vattenfall har försatt sig i problem grundade i beslut som ett antal olika regeringar fattat under ett antal år. Jag är inte road av att gräva i exakt vem som fattade vilket beslut. Nu är vi där vi är, och då gäller det att göra någonting bra av det.
Jag överlåter den andra diskussionen åt er själva, var så goda. 15 procents avkastningskrav på ett bolag är rent allmänt inte rimligt i en låginflationsekonomi. Sådana avkastningskrav kan leda till ett orimligt risktagande i banksektorn, i energisektorn eller vad det nu kan vara. Därför är den typen av krav inte bra i sig. Det gäller att anpassa kraven till det som kan vara rimligt för ett energibolag.
Då får man titta på marknadsförutsättningarna, titta på vad andra bolag i ungefär samma sektor avkastar och vad som kan vara rimligt. Jag kan säga till Kent Persson att skälet till att vi sänkte avkastningskravet för Vattenfall är att det ska vara möjligt att göra mer investeringar i det som i dag inte ger speciellt hög avkastning, till exempel solkraft. Det kanske blir annorlunda i framtiden.
För att vara riktigt trovärdig i det jag säger vill jag upprepa det jag sade tidigare, och det är ett svar på Jens Holms frågor. För första gången, tror jag, säger Vattenfall självt att man ska ha nordiskt fokus. Man säger själv att man ska göra selektiva avyttringar med fokus på koldioxidintensiv produktion. Jag tror inte att man har sagt det tidigare.
Man säger själv att man ska investera mer än vad konkurrenterna gör i förnybar energi. Detta tycker jag är jättebra, Jens Holm. Detta är nytt. Detta gjorde inte regeringar tidigare. Det tycker jag att man kan vara glad över. Jag menar att Vattenfall därmed har tagit ett stort steg för att komma på rätt kurs. Det tar tid att vända en supertanker, och det är vad Vattenfall är. Man sitter fast i en massa beslut som inte borde ha fattats.
Då har man två val. Ett är att lägga ned all kolkraft i Tyskland rakt av, och då kommer ett antal tyska städer att inte ha elektricitet. Så kan man forcera en försäljning, och då skulle man åstadkomma gigantiska kapitalförstöringar för svenska folket som äger bolaget. Här kan vi tycka olika.
Jag tror inte på en forcerad försäljning; jag tror snarare på en selektiv avyttring i samverkan med bolaget, något som jag vill hävda sker för första gången. Jag missade att svara på en fråga som Jens Holm ställde tidigare, det vill säga om man ska ändra i direktivet till "det ledande" eller "en av de ledande". Det här kan man säkert diskutera.
I verkligheten tror jag att i och med att Vattenfall sitter fast i den struktur man har är det svårt att på kort sikt bli "det ledande". Vi får nog acceptera att vi sitter fast i de här tillgångarna som vi är överens om vi inte vill ha. Men när vi nu är där gäller det att ratta runt bolaget så att det över tiden får en utveckling som Jens Holm, Kent Persson och jag är nöjda med.
Jag tycker ändå att det strategiarbete som vi har gjort tillsammans med bolaget har lett till konkreta resultat, vilket vi inte tidigare sett i bolaget. Det är jag stolt över.