Anders Borg (M):
Låt oss åter konstatera det vi vet. En investeringssubvention för att renovera hyresfastigheter är en av de minst effektiva konjunkturåtgärderna man kan uppfinna. Kostnaderna enligt Finansdepartementets bedömningar ligger på i storleksordningen 4 miljoner per arbetstillfälle.
Skälet till att det är så är att när man har tittat på frågan och bedömt det landar man i att ungefär 80 procent av investeringsstödet går till renoveringar som skulle ha genomförts i vilket fall som helst. Trots att det har klargjorts gång efter annan att det är det minst effektiva konjunkturstödet återkommer Monica Green och Socialdemokraterna med förslaget.
Låt oss klargöra att en statsstödsprövning görs efter att man har arbetat fram en lagrådsremiss, som är den beslutsprocess som sedan ska leda till en proposition. Det är en process som kan ta någonstans mellan två och tre år innan man är framme vid ett förslag. Att använda en åtgärd som har en beslutsprocess på två till tre år som en konjunkturpolitisk åtgärd är naturligtvis helt uppåt väggarna. Det hade inte spelat någon roll om vi hade satt i gång den processen 2009 eller 2010.
Det är i varje fall en åtgärd som inträffar väl efter att lågkonjunkturen är passerad och man är på väg in i en återhämtning. Det är det som är skälet till att det är en åtgärd som är ineffektiv och som skulle ha effekter vid fel tidpunkt. Det skulle vara en uppenbar risk att vi hamnade i samma sits som man har sett i Spanien, Grekland och Portugal. Man driver med subventioner upp en byggindustri som sedan leder till en överhettning som gör att den till slut kraschar.
Det leder till den arbetslöshet som vi ser i dessa länder, Grekland, Portugal och Spanien. Låt oss också konstatera att vi har en tillväxt på 3 procent i Sverige. Det är den högsta rapporterade i Europa, högre än i USA och högre än i de andra europeiska länderna. Socialdemokraterna har sagt att ROT ska vara ett tillfälligt stöd. Jag antar att man nu kan få beskedet att ni före valet vågar erkänna att ni ska ta bort ROT-system.
Det har ni ju sagt; det ska vara tillfälligt och det ska tas bort när vi har en återhämtning. Nu har vi en återhämtning, och då väcks frågan. Men vi vet att det kostar jobb. ROT-systemet är varaktigt ett effektivt system. Det skapar någonstans mellan 5 000 och 10 000 arbetstillfällen. Det har av alla bedömare bedömts vara en långsiktigt bra åtgärd eftersom det minskar skattekilen och leder till att fler människor kommer i arbete.
Men Socialdemokraterna har som grundläggande idé att tillsammans med De rödgröna höja skatterna för människor som arbetar för att i stället bygga ut bidragssystemen. Monica Green säger att vi har misslyckats med ungdomsarbetslösheten. Vi har hög ungdomsarbetslöshet. Det är naturligtvis någonting som vi måste arbeta aktivt för att motverka. Vi vill satsa på utbildning. Vi vill underlätta för yrkesutbildningar. Vi har gjort stora utbyggnader av utbildningssystemet.
Men det väcker frågan om 15 procents höjning av arbetsgivaravgifterna. Låt oss ta en livsmedelsbutik i Stockholm med tio heltidstjänster med människor under 26 år. Det blir 470 000 i höjda kostnader. Vem ska betala dem? Det finns ingen lönsamhet som kan bära det. Det måste gå på konsumtenterna, och om inte de ska bära det måste man ta det i minskad personal.
Och vad händer om man höjer kostnaden för att anställa unga människor så dramatiskt - så mycket att det faktiskt motsvarar hela arbetsrörelsen? Det faktum att fackföreningen och arbetsgivarna har träffat ansvarsfulla avtal är ingen anledning för Socialdemokraterna och De rödgröna att slå till med en kostnadschock som skulle slå mot ungdomsarbetslösheten. Nej, den åtgärd vi talar om är den minst effektiva och en av de dyraste man kan genomföra och den kan inte genomföras förrän det inträffar en högkonjunktur.
Följaktligen är det inte ett förslag som bör genomföras.