KBLab/rixvox huggingface dataset:
Daniel Riazat (V):
Jag ska försöka skynda mig för att hinna med allting. Det är väldigt spännande: När ens parti gynnas av saker som sägs i olika rapporter lyfter man fram det, men i andra fall vill man bara lägga rapporterna åt sidan. OECD har tydligt sagt att det finns brister med att kommunerna styr den svenska skolan. Man menar att staten måste ta ett större ansvar.
Man menar också på att staten i de lyckade skolländerna har ett betydligt större ansvar över skolorna. Det är väldigt tydligt varför vi tycker som vi tycker. Men ett förstatligande och ett statligt huvudansvar löser inte alla problem. Om man har Jan Björklund som utbildningsminister spelar det ingen roll om skolan är kommunal eller statlig. Det handlar helt enkelt om vilka det är som styr landet och vilken skolpolitik man driver.
Vad gäller resurser håller jag med helt och hållet. Jag tror att jag sa i mitt anförande att det inte räcker med resurser. Det finns skolor som har resurser men inte får de resultat som man kan förvänta sig. Men något jag fokuserade mycket på var också likvärdigheten. Resurserna fördelas inte likvärdigt runt om i landet i dag, och dessutom är det inte behovsanpassat.
Det finns vissa kommuner som har modeller för att fördela resurserna utifrån de behov som finns. Men generellt sett vet vi att det finns väldigt stora skillnader. Jag menar inte heller att likvärdigt är lika, utan det ska ske utifrån behoven. Nej, betyg är inte bara en återkoppling. Det är en stämpling. Det innebär att väldigt tidigt säga till eleven att den misslyckats, i stället för att som lärarna gör i dag, prata med föräldrarna och säga att deras barn behöver arbeta mer med vissa saker, vilket räcker gott och väl.
Dessutom säger Ulrika Carlsson vad gäller betyg från årskurs 4 att de inte är tvingande. Men vad är det för likvärdighet om vi har 100 skolor som gör på ett sätt och andra som gör på ett annat sätt?
Daniel Riazat (V):
Man ska lära dem våra gemensamma värderingar, som går ut på att alla människor är lika mycket värda. Man ska lära dem att de kan älska sitt land, men att det inte betyder att de behöver hata alla andra länder. Man ska lära eleverna att det inte spelar någon roll om klasskompisen äter griskött eller nötkött, för innerst inne är vi alla människor.
Det är det som jag försöker få ut till eleverna genom att kalla er för det ni är: ett rasistiskt parti. De svenska gemensamma värderingarna, som Stefan Jakobsson kallar för kulturarv, ser vi väldigt olika på. Jag ser på det svenska "kulturarvet" på ett sätt, ni på ett helt annat.
Om vi ska kolla lite mer i närtid anser jag att det handlar om demokratiska värderingar, solidaritet och gemenskap. Där finns det inga gränser för var du kommer ifrån, vad du har för hudfärg, vad du har för hårfärg och så vidare. Det handlar också om att se till att vi har jämställdhet i det här landet.
För er handlar det om att göra skillnad på människor, att påpeka att vissa människor redan som barn är illegala, som Stefan Jakobsson gjorde i den förra debatten, och att se till att splittra samhället utifrån etnicitet, hudfärg och hårfärg. Det är inte vad Vänsterpartiet står för.
Daniel Riazat (V):
Jag kan börja med det sistnämnda. Självklart är alla människor lika mycket värda, oavsett om de är rasister eller demokrater. De två sakerna går inte att kombinera med varandra, hur mycket man än försöker med olika trix. Alla människor är lika mycket värda. Det gäller även sverigedemokrater.
Detta betyder dock inte att Sverigedemokraterna som parti skulle vara ett demokratiskt parti och att jag som antirasist ska behöva stå här och bortse från eller normalisera det faktum att vi har ett rasistiskt parti som sitter i Sveriges riksdag och som gör skillnad på människor. Det kommer jag aldrig att göra.
Jag kommer att fortsätta att påpeka att vi har ett rasistiskt parti i Sveriges riksdag, för jag vill inte vara med på normaliseringsprocessen, som tyvärr väldigt många ledamöter i riksdagen har anpassat sig till. Jag ber om ursäkt om jag satt på Facebook. Det vet jag inte ens om jag gjorde. Men jag kan nöja Stefan Jakobsson med att jag i alla fall inte satt på Avpixlat. Ja, Vänsterpartiet röstade för kommunaliseringen.
Om Stefan Jakobsson hade lyssnat på föregående debatter hade han hört att jag nämnt i alla debatter att Vänsterpartiet tyvärr röstade för kommunaliseringen. Men man kan ändra sig. Vänsterpartiet ändrade sig ganska snabbt. Vi såg att det som var syftet med kommunaliseringen inte blev av. Det skulle bli mer decentraliserat. Det skulle bli mer makt åt lärarna och rektorerna. Så blev det inte.
När vi ser att det inte har blivit så, när rapport efter rapport säger att det inte har blivit så, måste vi göra någonting åt det. Som jag ser det är ett förstatligande en förutsättning för att kunna decentralisera på riktigt och se till att man får makt på golvet. Vad gäller betyg är jag häpen.
Alla remissinstanser, varenda forskare som någonsin har jobbat med den här frågan, förutom den som Jan Björklund hittade från 1935, professionen, eleverna och alla organisationer har sagt nej till detta. Ändå väljer ni att vara positiva till detta.
Daniel Riazat (V):
Det är en intressant fråga från Robert Stenkvist, och han svarade faktiskt själv på den. Nej, välfärden är inte outtömlig. Frågan som du ställer är väldigt intressant med tanke på att Sverigedemokraterna tillsammans med allianspartierna har tagit pengar och resurser från välfärden för att se till att de hamnar hos riskkapitalbolagen, för att fylla påsen hos de vinstdrivande aktiebolagen som allt fler har gett sig in i den svenska välfärden.
Det har lett till att Sverige i dag är ett extremt land i världen. Det är alltså det sista landet i världen som bedriver en politik där det i princip är fritt fram för vinstdrivande aktörer att dränera vår välfärd på resurser. För att göra vinster har man tagit resurser som skulle ha gått till att höja lönen för lärarna, som skulle ha gått till mindre grupper i skolan och så vidare.
Du svarade alltså själv på din fråga, Robert Stenkvist. Det finns resurser, men det handlar om hur de prioriteras och var de ska satsas. Sverigedemokraterna väljer att satsa dem hos privata aktörer som vill göra stora vinster. Vänsterpartiet väljer att satsa på dem som har behoven.
Daniel Riazat (V):
Det blir återigen väldigt lustigt. Å ena sidan har man varit med och stöttat en regering som har kunnat sitta kvar som minoritetsregering under fyra år genom att man har gått med på en rad skattesänkningar som främst har gått till dem som redan har mycket resurser. Å andra sidan pratar man om att det inte finns oändligt med resurser. Nej, det gör det inte.
Men när man tar bort 160 miljarder från våra gemensamma pengar och ser till att de som redan har resurser får ännu mer, då måste man ju ta pengarna någonstans ifrån. Där har Sverigedemokraterna varit med att se till att man har tagit pengar från välfärden till dem som redan har pengar. Man har tagit resurserna från där behoven har funnits till områden där dessa behov inte har funnits.
Robert Stenkvist pratar om att vi vill förbjuda all privat välfärdsverksamhet. Jag vill be Robert Stenkvist att läsa den överenskommelse som vi har gjort med Socialdemokraterna och Miljöpartiet kring utredningen om vinster i välfärden samt att läsa Vänsterpartiets tidigare ställningstaganden i frågan. Vänsterpartiet tycker att det är bra när seriösa kooperativ, stiftelser och andra icke vinstdrivande aktörer bedriver verksamhet.
Däremot motsätter vi oss att man tar ut enorma vinster, vilket man gör i dag. Skiljelinjen mellan Sverigedemokraterna med sin borgerliga politik och Vänsterpartiet blir tydlig. Robert Stenkvist pratar om skolan i form av företag. Robert Stenkvist pratar om brukarna och eleverna i form av kunder. Där finns en viktig skiljelinje. Vi anser inte att detta ska vara ett företag, en business som vilken som helst.
Det ska inte vara samma principer för att sälja kläder som för att bedriva utbildningsverksamhet. På samma sätt anser vi inte heller att en elev som går på en vuxenutbildning ska betraktas som en kund. Det är en person som har rätt till sin utbildning eftersom vi satsar våra gemensamma resurser.
Daniel Riazat (V):
Regeringen beslutade den 18 december att överlämna propositionen Möjligheter till fjärrundervisning till riksdagen. Propositionen innebär att fjärrundervisning bör få genomföras i vissa ämnen av en lärare inom huvudmannens organisation utan entreprenadförhållande om det inte finns någon legitimerad och behörig lärare att tillgå inom skolenheten eller när elevunderlaget anses vara otillräckligt.
Propositionen föreslår även en begränsad möjlighet att överlämna uppgifter avseende fjärrundervisning till staten. Detta är en väldigt viktig fråga, inte minst för landsbygden. Hela landet ska få samma rätt till utbildning, och alla barn ska få en likvärdig möjlighet att ta del av den svenska undervisningen. Mycket av detta har redan sagts.
I Alliansens motion 2014/15:3032, som väckts med anledning av propositionen, föreslås bland annat överlämnande av fjärrundervisning till staten eller annan skolhuvudman på entreprenad samt utökade möjligheter till modersmålsundervisning och studiehandledning på modersmålet på entreprenad.
Motionens förslag är ett stort avsteg från nuvarande bestämmelser genom att alla skolhuvudmän föreslås få överlämna fjärrundervisning på entreprenad till enskilda, kommuner, landsting och staten.
Med anledning av motionen från Alliansen har samtliga partier utom Vänsterpartiet föreslagit att riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad utskottet anför om att regeringen bör tillsätta två utredningar om utökade möjligheter till modersmålsundervisning, studiehandledning på modersmålet och fjärrundervisning på entreprenad samt generellt se över entreprenadbestämmelserna i skollagen.
Därmed föreslår övriga partier i riksdagen att motionen delvis ska bifallas. I en motion föreslår Alliansen även att fjärrundervisning ska införas för fler ämnen på en gång. Där håller Vänsterpartiet med regeringen om att det klokaste och mest ansvarsfulla vore att ha en begränsad försöksverksamhet till att börja med. Vänsterpartiet ställer sig bakom propositionen i dess helhet, men delar inte de övriga partiernas uppfattning om entreprenadbestämmelserna.
Fjärrundervisningen måste regleras tydligare och utökas, vilket vi alla håller med om. Modersmålsundervisningen och studiehandledningen på modersmål behöver utvecklas. Även där är vi alla överens. Vi i Vänsterpartiet menar dock att detta inte sker bäst genom att man lägger ut ännu mer av skolans verksamhet på entreprenad.
Jag tror inte att jag behöver förtydliga Vänsterpartiets ställningstagande i entreprenadfrågorna, som vi har debatterat i andra skoldebatter. Det här är som sagt en viktig fråga för landsbygden. Därför ställer sig Vänsterpartiet bakom regeringens proposition.
Jag yrkar dock även bifall till Vänsterpartiets reservation angående förslaget om att utöka entreprenaden vad gäller fjärrundervisning, modersmålsundervisning och studiehandledning på modersmålet.
Daniel Riazat (V):
Detta är inte enbart en fråga om vara eller icke vara för fjärrundervisning på entreprenad. Det är en fråga om bestämmelser om entreprenad vad gäller skolan över huvud taget. Vi från Vänsterpartiet anser att den frågan går in i frågan om till exempel vinster i välfärden, eftersom fjärrundervisning inte kan separeras från den övriga utbildningen. Det är mycket positivt att regeringen lägger fram förslag som kommer att underlätta. Det är betydligt tydligare än vad det har varit tidigare.
Det har knappt funnits några regler om detta. Det kommer också att gynna landsbygden att man ska kunna ha fjärrundervisning. Vad gäller de kommuner som du har nämnt, till exempel Orsa eller Dorotea, finns det också andra kommuner som har problem redan i dag. Vänsterpartiet är inte emot hela tanken om att kommuner till exempel ska kunna samarbeta.
Vad det här handlar om är dock att ni, tvärtemot vad ledamoten här säger, öppnar för att alla aktörer inom skolan ska kunna sälja och köpa, vilket Vänsterpartiet inte ställer sig bakom. Ni vill släppa det helt fritt.
Regeringen och departementet har i sina handlingar till utskottet sagt att med Alliansens förslag är tanken att släppa det till samtliga aktörer att kunna ha köp-och-sälj-system mellan alla aktörer inom skolan.
Eftersom Vänsterpartiet har en inställning som går ut på att alla resurser ska gå dit de är avsedda för etcetera, vilket vi har nämnt i många debatter tidigare om vinster i välfärden, blir det en krock. Det betyder inte att Vänsterpartiet är emot att kommuner ska samarbeta om fjärrundervisning. Det betyder snarare att vi vill att det ska regleras på ett tydligt sätt så att det inte utnyttjas som i den övriga skolverksamheten.
Daniel Riazat (V):
Jag vill vara väldigt tydlig med att jag anser att skolpolitiken och politiken över huvud taget bör utformas efter ens ideologiska värderingar. Annars hade ingen av oss suttit här i dag. Detta betyder inte att man inte i många frågor kan göra bredare samarbeten och ha bredare överenskommelser för att utveckla svensk skolpolitik. Men i slutändan är vi valda som partirepresentanter och ledamöter för att företräda folket.
Människor har också röstat på en ideologisk bakgrund som de har ansett sig stå nära. Du talar om ideologiska skygglappar. Det blir väldigt märkligt. För mig är det en ideologisk skygglapp av Alliansen att alltid i alla frågor vilja lägga ut allting på entreprenad, vilket också gäller i den här frågan. Frågan är vem av oss, jag eller Maria Stockhaus, som har de ideologiska skygglapparna.
Vad gäller hur man ska lösa den här frågan nämnde jag bland annat samarbete mellan kommuner. Det finns redan i dag kommunalförbund som bedriver undervisning, och man hjälps åt mellan kommuner att bedriva detta slags undervisning. Vi har i gymnasierna i Dalarna en gymnasiesamverkan som redan tillhandahåller en rad olika språk för alla elever i Dalarna som går på gymnasieskolan.
Jag menar inte att frågan inte behöver ses över och att inte nya förslag kan läggas fram. Däremot tycker jag att när vi för första gången på ett tydligt sätt ska reglera frågan kan det vara väldigt bra att inte ta alla steg på en gång. Dessutom är det ideologiskt för mig. Jag anser inte att hela skolan ska avregleras ytterligare och att man ska lägga ut ytterligare på entreprenad.
Daniel Riazat (V):
Det är en ganska komisk fråga jag kommer att ställa, men den ställs på allra största allvar. Jag har tidigare frågat Sverigedemokraterna hur det kommer sig att man inte anser att det ska finnas modersmålsundervisning i den svenska skolan.
Vi har röstat om det i dag, och Sverigedemokraterna röstade för sin reservation om att inte ha modersmålsundervisning i skolan. Å andra sidan ska de rösta för ett förslag som går ut på att lägga ut modersmålsundervisning på entreprenad. Jag vill bara fråga hur det här går ihop, Stefan Jakobsson.
Daniel Riazat (V):
Förlåt, men jag vet inte om jag har uppfattat det här helt fel - vad det är vi har klubbat. Vi har tidigare under dagen röstat om modersmålsundervisning, där Stefan Jakobsson och hans partiföreträdare röstade emot att ha modersmålsundervisning i skolan. Vi har inte klubbat igenom frågan om modersmålsundervisning på entreprenad än.
Det blir märkligt att Sverigedemokraterna tidigare under dagen röstade emot modersmålsundervisning och att de därefter, i en kommande omröstning, ska rösta för att lägga ut modersmålsundervisningen på entreprenad. Vad är SD:s besked? Ska vi ha modersmålsundervisning, eller ska vi inte ha modersmålsundervisning?
Daniel Riazat (V):
Ingen kan ha missat de senaste årens skandaler kring de riksinternat vi har i Sverige. Redan 2011 kom rapporter om sexuellt våld. Det kom rapporter och larm om att elever hade misshandlat varandra på skolan. Det kom rapporter om att det hade vuxit fram en kultur på dessa skolor som är oacceptabel för alla oss som står upp för en skola för alla.
Dessa skolor som är överklasskolor, skolor som dels får dubbla bidrag och som också tar ut avgifter, är skolor som vi inte anser hör till det moderna samhället. Detta är skolor som i sin utformning snarare påminner om medeltida strukturer. Hösten 2011 fick som sagt Skolinspektionen dessa larmsignaler.
Vad hände efter det? Tyvärr kan vi säga att den förra regeringen med Jan Björklund i spetsen lät detta fortgå. Man tog inte dessa larm på allvar. Man dröjde väldigt länge innan man gjorde någonting. Vänsterpartiet har från början krävt att de dubbla ersättningarna ska avslutas. Vi har krävt att Lundsberg, som har stått i fokus, omedelbart ska stängas.
Vi har krävt att riksinternatens ställning som den är i dag ska upphävas. Det är därför glädjande att se att regeringen lägger fram ett förslag där man tar Vänsterpartiets åsikter i beaktande. Det är glädjande att se att man nu från de flesta partiers håll vill välja en annan väg och att vi har en samsyn i denna fråga.
Vad säger då Sverigedemokraterna, partiet som står på det vanliga folkets sida? Jag kan citera från Svenska Dagbladet, där Stefan Jakobsson från Sverigedemokraterna säger: "Det skulle vara synd att ta bort skolverksamhet som fungerat väl förutom några få skandaler." Det är för mig väldigt märkligt att en politiker som arbetar med skolfrågor kan uttrycka sig på det sättet.
Man har också skrivit en reservation, en motion, där man skriver att detta kommer att leda till att segregationen ökar. Då undrar jag bara vad man menar med det. Sverigedemokraterna, som ofta påstår sig vara partiet som står på det vanliga folkets sida och som står upp för alla barn som har det svårt och tufft i skolan, visar återigen sitt rätta ansikte.
Sverigedemokraterna är alltså inte bara ett rasistiskt parti utan också ett extremt borgerligt parti. Vänsterpartiet ställer sig positivt till förslaget. Vi ser inga som helst behov av att dessa riksinternat ska fortsätta. Det finns i dag en mängd skolor i Sverige som erbjuder elevhemsboenden, både på större och på mindre orter, inom gymnasieskolans alla nationella program.
Vissa av dessa skolor tar redan i dag emot utlandssvenska elever. Detta kommer alltså inte att vara några som helst problem. Därmed yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på Sverigedemokraternas motion.
Daniel Riazat (V):
Christer Nylander var lite bekymrad över sättet jag uttryckte mig på. Jag vill förtydliga vad jag menade. Jag menar inte att allt detta är Alliansens fel. Jag menar inte heller att man inte har gjort någonting över huvud taget. Däremot menar jag att man agerade för sent. Den överenskommelse som finns här och som kommer att gå igenom i kammaren i dag är bra, och jag uttryckte det också från talarstolen.
Men vi vet att det har kommit signaler om problem på dessa skolor tidigare. Det är allmänt känt att sådana strukturer tenderar att byggas upp på överklasskolor som till exempel Lundsberg. Låt mig återge vad en anställd på Lundsberg signalerade redan 2005: I början var allt positivt. Jag älskade mitt jobb.
Jag har alltid velat jobba med ungdomar, och jag är själv en ungdomligt sinnad person som gillar till exempel musik och kläder. Jag har lätt för att kommunicera med ungdomar på deras nivå. Men snart kom oroväckande signaler om att allt inte stod rätt till. Flera av flickorna kände oro för yngre bröder som också bodde på elevhemmet.
En flicka berättade att hennes lillebror hade väckts mitt i natten av äldre elever som hade rusat in på rummet. De krävde att få veta var han hade sitt bälte, för att därefter misshandla honom. Flickan kände ett oerhört obehag och försökte ta upp problemen med skolans ledning, men hon fick alltid till svar att det redan hade tagits om hand.
Med tanke på att riksinternaten har varit en skolform som har fått tillståndet från regeringen är det därmed Skolinspektionen, som ligger under riksdagen och regeringen, som haft ett ansvar. Därmed menar jag att Jan Björklund när han var utbildningsminister skulle ha tagit frågan på större allvar och agerat tidigare. Signalerna kom för ett antal år sedan när ni satt vid makten.
Daniel Riazat (V):
Vad Christer Nylander just sa kan vi alla hålla med om. Det är lika illa oavsett var sexuella trakasserier förekommer. Därför är det ett sätt för Christer Nylander att försöka komma bort från det jag försökte tala om, det vill säga vad regeringen egentligen gjorde under åren. Jag menar inte att dessa problem är värre om de sker på internatskolor. Tvärtom!
Precis som Christer Nylander menar jag att det är lika illa. Jag vill ännu en gång återge vad en elev som har gått på skolan har berättat. Han sa att hans första tanke när han såg allt var att Ondskan - ni har alla sett filmen - finns på riktigt. Den systematiska pennalismen är densamma som i Ondskan . Jag vet inte hur många elever som du, Christer Nylander, har hört säga dessa ord på någon annan skola runt om i landet.
Jag har aldrig hört talas om detta. Jag vet inte hur ofta du har hört talas om systematiska sexuella trakasserier på olika skolor. Det finns skolor som har problem med sexuella trakasserier och mobbning. Men dessa systematiska strukturer med pennalism, sexuella trakasserier och så vidare är något som finns särskilt på riksinternaten jämfört med en stor majoritet av övriga skolor.
När regeringen Reinfeldt och Jan Björklund såg signalerna tidigare under mandatperioden skulle de ha tagit tag i dem. De uttalanden jag tog upp var från 2005-2006. År 2006, när ni kom till makten, hade ni kunnat ta tag i frågan på en gång, vilket ni inte gjorde. Jag är glad att ni har gjort det i dag, och jag är glad att vi är överens och har en samsyn.
Men den regering som satt vid makten under den period när det var som värst bör ta på sig ansvaret.