KBLab/rixvox huggingface dataset:
Janine Alm Ericson (MP):
Jag välkomnar återigen Ulf Kristerssons positiva svar på klimatutmaningarna, men jag noterar fortfarande att just de saker som Ulf Kristersson säger sig vilja genomföra saknas i Moderaternas budgetförslag. Där finns inte den politik som han här i kammaren säger att han vill ha. Däremot håller jag med om att vi måste ha det som gagnar ny teknik. Det är där vi ser att mycket av svaren på de framtida utmaningarna finns. Det är alltså mycket vi håller med om.
När det gäller marknadens grundläggande funktionssätt håller vi också med om att vi måste ha styrmedel som ger en positiv inriktning till den här politiken. Jag kan förstå de ideologiska skillnader som gör att Moderaterna har andra förslag när det gäller skattesystemet. Det är i grunden bra för politiken och samhällsutvecklingen att det finns olika lösningar, men just på klimatområdet saknar jag det.
Jag har svårt att se vad den ideologiska orsaken är till att Moderaterna tydligt motarbetar skatter som styr bort från ökade utsläpp och offensiva satsningar på klimatet. Att regeringen skulle ha ett ensidigt fokus på bara ett av problemen är inte heller sant. Vi satsar på styrande skatter i Sverige, men vi investerar också i till exempel FN:s gröna klimatfond i utlandet.
Jag undrar nu om Moderaterna på allvar tror att marknaden själv ska lösa utmaningen att kraftigt minska utsläppen av växthusgaser. Det finns ingenting historiskt som tyder på det. Eller är Moderaternas analys att det saknas behov av ytterligare åtgärder för att hejda just klimatförändringarna?
Janine Alm Ericson (MP):
Jag vill börja med att säga att det var en fin inledning på Emil Källströms anförande. I väldigt många delar ser vi samma problem. Men det är också intressant att han konstaterar att efter åtta år med en regering som Centerpartiet suttit med i har vi i dag inte en fungerande bostads- och arbetsmarknad. Det är också någonting som jag kan hålla med om.
I regeringens budget görs nu höjningar av energiskatten för att minska klimatutsläppen i kombination med flera andra satsningar på klimatet, och det är viktigt. Sverige måste ställa om till förnybart och minska de fossila utsläppen i snabb takt. Centerpartiet brukar ju hävda att de är en grön röst. Det finns visserligen en del förslag som kan vara intressanta i Centerpartiets budgetförslag, men tidsplanerna kan vara tveksamma i några fall.
Men det Centerpartiet ändå har kunnat ta direkt ställning till, och som de väljer att stryka, är den energiskattehöjning som regeringen föreslår. I ett läge där det finns stora behov av åtgärder som snabbt minskar utsläppen och där det samtidigt finns stora behov av satsningar på klimat, skola och jobb blir det ändå ett nej.
Jag skulle vilja fråga Centerpartiet varför det är så viktigt att stoppa just den skatteförändring i regeringens förslag som ger mest klimatnytta.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag kan konstatera att Emil Källström inte riktigt svarar på frågan. Men det är ändå ganska fascinerande att han lyckas hålla en så pass hög svansföring när det gäller den gröna skatteväxlingen, för miljöskatternas andel av den totala skatten ökar inte heller i Centerpartiets förslag, vilket jag tycker känns lite konstigt.
Eftersom vi pratar om olika delar hade det varit fint om Centerpartiet bara hade sagt nej till miljöstyrande skatter. Men det finns också i deras budgetförslag en kombination av stora nedskärningar på just klimat och miljö. Det finns en lista över Centerpartiets förslag till anslag som heter Allmän miljö- och naturvård. Där finns några mindre satsningar.
Men det är neddragningar på Naturvårdsverket, neddragningar på miljöövervakning, neddragningar på åtgärder för värdefull natur och neddragningar på sanering och återställande av förorenade områden, och listan kan fortsätta. Bara inom detta delområde av budgeten summerar Centerpartiets nedskärningar på miljön till 1,88 miljarder enbart för 2016.
Jag hade ändå en svag förhoppning om att Centerpartiet faktiskt brydde sig och att det var andra partier i Alliansen som höll tillbaka. Det jag undrar blir därför om det är så här Centerpartiets ambitionsnivå ser ut och har sett ut hela tiden och vem i så fall som har varit Alliansens gröna röst.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag kan fullt ut förstå att Oscar Sjöstedt inte har någon som helst möjlighet att förstå Miljöpartiets politik eller avgöranden. Våra värderingar när det gäller flyktingpolitiken står så oerhört långt ifrån varandra att det inte kan vara lätt att sätta sig in i vad vi tycker. Miljöpartiet värnar tydligt asylrätten. Oscar Sjöstedt stod i talarstolen förut och sa att han vill stänga gränsen. Det är två helt oförenliga ståndpunkter.
När det gäller budgeten och frågan om biståndet och avräkningarna ligger det i det här budgetförslaget avräkningar på ca 20 procent. I dag har det också meddelats att det finns en överenskommelse om att de inte kommer att överstiga 30 procent. Det är där vi befinner oss. Begäran att jag ska stå i talarstolen och tala om för Oscar Sjöstedt var Miljöpartiets moraliska gräns går tycker jag är under all kritik när vi har sett att Sverigedemokraternas moraliska gräns går i ett helt annat universum.
Janine Alm Ericson (MP):
Som jag sa tidigare tänker jag inte resonera kring den frågan, eftersom vi nu pratar om det budgetförslag som föreligger och som vi ska fatta beslut om i dag. Det finns saker som jag inser att Oscar Sjöstedt inte förstår när det gäller det här med att göra olika avräkningar. Det budgetförslag som Sverigedemokraterna har liggande på bordet innebär massiva nedskärningar. Han själv säger att de inte görs i välfärden, men vad ska han göra med de människor som de här pengarna är lagda till kommunerna för att hjälpa?
Effekten av Sverigedemokraternas ekonomiska politik kommer att bli att vi får hämta alla med polis, skicka dem ut ur landet och sedan sätta upp stängsel utmed varenda centimeter av vårt land. Det kommer att kosta pengar som inte finns med i deras förslag. 90 miljarder är effekten när de drar in pengar från kommuner och landsting. Det är pengar som kommer att saknas i de verksamheterna. Oscar Sjöstedt säger: Nej, vi menar inte så.
När ert budgetförslag lades fram försökte vi få klarhet i vad den otroligt stora sänkningen till kommunsektorn innebar och fick inget svar. Det var omöjligt att från Sverigedemokraternas kansli få svar på hur den uträkningen gick ihop. Det vore positivt om Oscar Sjöstedt kunde ge oss en förklaring nu på ett lite mer detaljerat sätt än han gjorde i ett tidigare debattinlägg.
När det gäller pengar till människor på flykt och som behöver hjälp tycker vi att alla stenar måste vändas på för att vi ska ha ett bra flyktingmottagande i Sverige, men vi tycker också att vi ska fortsätta ha en ambitiös biståndspolitik som hjälper de människorna.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag är glad att Jakob Forssmed inledde med att vi behöver ta gemensamma beslut framåt och stå starka i den svåra tid som nu kommer. När det gäller skattefrågor hoppas jag att jag kan räta ut några av frågetecknen. Först och främst vill jag ta upp det här med skatt på givmildhet.
Jakob Forssmed har redan i tidigare replikskiften varit upprörd över att vi säger att de gör nedskärningar fast de inte gör några nedskärningar bara för att de inte går med på det. Då kan vi konstatera att det inte ligger någon skatt på givmildhet heller i regeringens förslag. Det finns däremot ett borttaget skatteavdrag.
Alla de pengar som regeringen tidigare har fått in på de avdragen går tillbaka till civilsamhället. Dessutom har vi lagt fram en ändringsbudget där det går ytterligare pengar till civilsamhället. Vi tycker att det är oerhört viktigt att stärka alla som jobbar hårt för att vi ska ha ett värdigt mottagande i Sverige och alla som jobbar hårt för att vi ska ha en internationell solidaritet.
Ja, det stämmer att vi ser mycket positivt på Liberalernas förslag om en skatteöversyn. Som Jakob Forssmed konstaterade står mycket av det som vi vill driva och det som vi kan tänka oss att ha uppe på bordet redan i artikeln i Aftonbladet.
Jag tror inte att vi i den här kammaren och under den här budgetdebatten ska lyfta upp andra skatteförslag, men bara det som Jakob Forssmed pekar på visar att vi behöver ta ett större grepp och se hur vi kan ha ett skattesystem som klarar framtidens utmaningar på många olika sätt.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag konstaterar att Jakob Forssmed får kalla saker vad han vill men de som debatterar mot honom ska hålla sig till ett visst sätt att tala. Den budget och det förslag som vi debatterar här i dag och som ligger på bordet står vi bakom helt och fullt. Men Jakob Forssmeds uppräkning av de olika skatterna och de olika läger vi står i visar att vi kanske behöver en större översyn.
Då kan vi titta på vad som är relevant i den situation som Sverige nu står inför och vad som kommer att vara bättre i framtiden. Det känns som att vi har varit mer öppna och intresserade av nya lösningar än Kristdemokraterna har varit. I fråga om just höjda arbetsgivaravgifter för unga är det fascinerande att de borgerliga fortfarande försvarar den reformen, trots att man har sett ett ganska litet resultat.
När det gäller kemikalieskatten välkomnar vi det förslaget. Det är bara på det sättet att det ligger för utredning nu. Det har tidigare visat sig att det inte kommer att gå att genomföra så snabbt som föreslås från flera borgerliga håll. Därför ber vi att få återkomma i den frågan. Men vi ser positivt på den inriktningen.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag vet inte om Centerpartiet ska stå här och fråga efter minst ansvariga miljöpolitik. I vårt tidigare replikskifte konstaterade vi ju att Centerpartiet säger nej till höjda energiskatter. Det är något som näringslivet efterfrågar för att få ett hårdare tryck i omställningen.
Centerpartiet talar i stället om olika delar av budgeten som de tycker sig kunna framhålla på ett bra sätt. Men det visar sig att Centerpartiet inte har någon egentlig politik i sin budget för att minska klimatutsläppen och öka arbetet för en bättre miljö.
Emil Källströms favorituttryck för dagen verkar vara duttpolitik. Men jag ser hellre poster som gör skillnad än ingenting alls. Jag vill vända på det och fråga Emil Källström vad Centerpartiet tänker göra för att få ned utsläppen. Vad har Centerpartiet självt att komma med, om regeringens alla förslag är så dåliga?
Janine Alm Ericson (MP):
Jag noterar att Emil Källström även ställer frågor om min frågeställning. Men jag ska gärna svara gällande de nya utsläppsgränserna. Det finns två svar egentligen. Förändrade mätmetoder gör att kraven inte blir lättare. Men det kan se ut på det sättet, utifrån siffrorna. Det betyder i sak en skärpning.
Det vet man om man kollar upp det lite mer än genom att bara följa mediebilden. Det är även på det sättet att vi röstade ja till förslaget som ligger på bordet nu eftersom det innebär att det går snabbare och enklare för industrin att ställa om. Och det ger bättre effekter på kort sikt. Det tycker vi är viktigt. Centerpartiet talar ofta om grön skatteväxling.
Men bara skattesänkningar är inte grön skatteväxling, oavsett hur många gånger du säger det, Emil Källström. I övrigt är jag också glad över att vi verkar vara överens om att ta krafttag i både klimat- och miljöpolitiken. Jag hoppas att vi kan hitta samarbeten om det framöver.
Janine Alm Ericson (MP):
Även om det kanske inte låter så i delar av debatten här i dag händer det mycket saker runt om i landet på området. I allt fler kommuner, regioner och landsting lyfts upphandlingen redan i dag till en strategisk nivå och tilldelas alltmer resurser för att arbetet ska kunna utvecklas.
Ett av skälen är att politiker på alla nivåer har sett vilken avgörande betydelse en väl fungerande offentlig upphandling kan ha både för att minska kostnader och för att påverka samhällsutvecklingen. Ett tydligt sådant exempel är utvecklingen av livsmedelsupphandlingarna, som på många håll numera har stort fokus på ekologiska och miljömärkta varor och ofta även ett stort fokus på djurhänsyn.
De är dessutom anpassade för att passa mindre och lokala livsmedelsproducenter. Inom detta område har det blivit tydligt vilken skillnad en väl genomförd upphandling kan innebära både för dem som producerar maten och för dem som ska äta den i skolan eller i servicehuset.
På samma sätt kommer krav på rättvisa arbetsvillkor i upphandlingar att ytterligare sätta fokus på vilken nytta upphandling kan göra för att på riktigt göra skillnad för människor. Den senaste kommunen i raden som börjar ställa sociala krav är Alingsås, som jag kommer ifrån. Upphandlingschefen Johanna Hellström berättar att sysselsättningskrav är det första steget men ser redan nu arbetsmiljö och integration som möjliga framtida krav.
Tanken är att genom sociala krav kunna bidra till sunda arbetsvillkor och sund arbetsmiljö och att kunna främja lika rättigheter och tillgänglighet. Förståelsen för att upphandling kan göra skillnad finns på fler och fler ställen runt om i landet, och Miljöpartiet är med och driver denna utveckling framåt. Det är positivt med de ökade möjligheterna att ställa miljökrav och sociala krav, men det finns fler förändringar i de nya upphandlingsreglerna som kommer att ge positiva effekter.
Till exempel kommer det att vara möjligt att upphandla reserverade kontrakt som innebär att i vissa utvalda upphandlingar kan endast leverantörer med ett syfte om social integration lämna anbud. Detta kommer att underlätta för sociala företag och för att få in personer i arbete som skulle ha svårt att få ett jobb på egen hand. En annan positiv förändring är att det kommer att vara möjligt att utvärdera en upphandling på en varas hela livscykelkostnad.
Med livscykelkostnad menas inköpskostnad, energiförbrukning, underhållskostnad samt kostnad vid livslängdens slut. Även externa kostnader som utsläpp av till exempel växthusgaser och andra förorenande ämnen kan räknas med. Det är viktigt med livscykelanalyser. Ett exempel är att en LED-lampa är energisnål och kvicksilverfri men mycket dyrare.
Den håller dock mycket längre och minskar till exempel kostnaderna för dyra byten i tak eller gatlyktor, vilket gör den mycket billigare om man tar hänsyn till även till den kostnaden. Återigen vill jag bara konstatera att en ny upphandlingslagstiftning är viktig att få på plats för att kunna stärka arbetet med att nå andra mål, såsom bättre miljö och ökad social hållbarhet.
Janine Alm Ericson (MP):
Det står väl ganska klart att syftet med reglerna i det nya upphandlingsdirektivet är att skapa bättre möjligheter att använda upphandling för att nå samhälleliga mål genom till exempel utökade möjligheter att ställa miljökrav och sociala krav i offentliga upphandlingar. Den ökade användningen av miljökrav och sociala krav innebär att färre upphandlingar jämfört med i dag kommer att utvärderas enligt lägsta pris.
Trots att det händer en del måste vi tydligare gå ifrån att fokusera på vem som sätter det lägsta priset och i stället fokusera på vem som har den bästa produkten eller levererar den bästa tjänsten. Miljöpartiet stöder och välkomnar kraven på att leverantörer som producerar varor och tjänster som har upphandlats åt det offentliga gör detta med beaktande av skäliga arbetsvillkor. Allt annat vore ovärdigt, vilket har konstaterats tidigare i den här kammaren.
Det finns otaliga exempel de senaste åren på genomförda upphandlingar som inneburit att arbetstagare utnyttjats på ett sätt som aldrig kan vara acceptabelt i Sverige. Detta är någonting som regeringen har uppmärksammat och som nu kommer att hanteras genom lagstiftning, så att det blir obligatoriskt att ställa vissa arbetsrättsliga krav i de upphandlingar där det är motiverat.
Med det nya regelverket och en upphandlingsmyndighet som blivit varm i kläderna finns förutsättningar för att på allvar höja nivån och skapa en strategisk offentlig upphandling i Sverige. Då blir upphandlingen på riktigt ett av de verktyg samhället kan använda för att nå ett modernt och hållbart samhälle.
Janine Alm Ericson (MP):
Det var väntat att Moderaterna skulle föreslå nya skattesänkningar. Men en sak som förvånar mig och som skapar förvirring om Alliansens klimatpolitik är att Moderaterna föreslår att skatten på drivmedel ska sänkas. Det är också en betydande sänkning över budgetperioden, runt 8 miljarder, och det är tydligt att det försämrar klimatstyrningen. Utöver de sänkta klimatstyrande skatterna föreslår Moderaterna omfattande nedskärningar också på andra klimatåtgärder.
Moderaterna vill se att de satsningar som sker runt om i landet för att minska utsläppen lokalt och regionalt inte ska få det stöd som regeringen infört. Det är inte förvånande att även Naturskyddsföreningen bedömer att Moderaternas budgetförslag försämrar klimatpolitiken. Det jag undrar är egentligen vad Moderaterna säger till sina kollegor runt om i landet.
När jag är ute och pratar med partikollegor och andra politiker i olika verksamheter runt om i landet förklarar jag hur viktigt och bra det är att både offentliga och privata aktörer söker pengar gemensamt inom Klimatklivet för att ta ytterligare steg mot att minska utsläppen. Det är viktigt att planeringen fortsätter för investeringar som minskar utsläppen, och staten står ju för långsiktigheten.
Vad är alltså Moderaternas svar till de företag och kommuner som söker stöd för att investera för minskade utsläpp? Menar verkligen Moderaterna allvar med att riva upp hela Klimatklivet och stoppa de investeringar som nu planeras för att minska utsläppen, om ni fick bestämma?
Janine Alm Ericson (MP):
Det jag hör från Ulf Kristersson är att den gröna skatteväxlingen som Centerpartiet gärna pratar om kommer att få problem vid en eventuell moderatledd regering. Det är sorgligt att Moderaterna föreslår skattesänkningar. Det har ju tidigare i den här kammaren signalerats från Ulf Kristersson att det faktiskt skulle komma offensiva förslag på miljöområdet. Men jag väntar fortfarande både på miljöskatteförslagen, och då inte sänkningarna, och på klimatåtgärder från Moderaterna.
Nu känns det som om tiden är inne för att bestämma sig. Det är inte ärligt mot väljarna att prata så som Moderaterna gör i den här frågan och hela tiden säga att det är viktigt att vi gör något men sedan inte presentera några lösningar. Tycker Moderaterna verkligen att vi ska minska utsläppen i Sverige för att nå våra egna miljömål, eller tycker Moderaterna att det är andra länder som ska ta ansvar även för det, bara för att det blir billigare för oss?
Janine Alm Ericson (MP):
Klimatarbetet går framåt, och stora steg tas nu lokalt för att minska utsläppen. På nationell nivå presenterade regeringen i veckan även en lösning för att skapa stabila och gynnsamma förutsättningar för solelen, och mycket går i rätt riktning. Det finns vissa partier i oppositionen som vill och försöker hitta vägar framåt för att öka de miljöstyrande skatterna, och Centerpartiet är ett av de partierna.
Jag tycker visserligen att det är olyckligt att man redan nu låser in sig i negativa skrivningar om kommande miljöskatter, såsom vägslitageavgiften och flygskatten, men jag har ändå respekt för att man har förslag om vägar framåt för skatter som ska minska utsläppen. Centerpartiet, som tidigare har varit kategoriska motståndare, har nu i stället anslutit sig till regeringens linje när det gäller den höjning av energiskatt på bensin och diesel som har genomförts.
Det är väldigt bra, och det finns goda skäl att tro att vi kommer att kunna nå samsyn kring flera miljöstyrande skatter framöver. Det är viktigt att vi är flera som är med och driver på och visar en vilja att öka ambitionsnivån. Det jag har svårare att förstå är Centerpartiets prioriteringar gällande satsningar som regeringen har gjort för att minska utsläppen lokalt och regionalt samt skydda värdefull natur. Där ser vi stora neddragningar.
Jag skulle därför vilja fråga Centerpartiet hur det kan vara viktigare att sänka skatten för dem med höga inkomster genom att återinföra jobbskatteavdraget för höginkomsttagare än att låta satsningar på klimat- och miljöområdet vara kvar så att den långsiktiga planeringen för att skydda natur och lokala initiativ för att minska utsläppen ska kunna fortsätta.
Janine Alm Ericson (MP):
Bilden som Emil Källström vill måla upp kring solskatten, och hur solklara reglerna har varit gällande den, stämmer inte riktigt. Däremot tycker jag att det är bra att han uttrycker att det är bra med långsiktiga spelregler för företagande, så att man vet hur man ska göra sina investeringar framöver. Där är vi helt överens. Vi tycker också att det är viktigt att vi ökar miljöskatternas andel, och vi jobbar med detta.
Till den som är kritisk mot regeringens politik på skatteområdet och menar att det är för lite grön skatteväxling kan jag säga att det såg väldigt annorlunda ut under alliansregeringen. Jag tycker att det är en skev prioritering för framtiden att fortsätta med skattesänkningar för personer med höga inkomster i stället för att genomföra satsningar som vi nog egentligen är helt överens om. Jag noterar också att Emil Källström inte svarade alls på min fråga om de egna neddragningarna i budgeten på dessa områden.
Jag tycker om att Centerpartiet har ambitioner att höja miljöskatterna. Men jag undrar varför det inte hände så mycket under de åtta år som ni styrde. Kan det kanske vara så att det egentligen var Moderaterna som bestämde mest om skattepolitiken?
I den alliansgemensamma delen i dessa budgettexter står: "Inte minst krävs att den svenska fordonsflottan blir mer hållbar och att utsläppen från transportsektorn minskar. Beroendet av fossila bränslen är både en belastning på miljön och en säkerhetspolitisk risk." Detta tycker vi är en bra analys. I Centerpartiets motion föreslås miljöskattehöjningar, vilket är logiskt utifrån texten. Men Moderaterna föreslår i stället att miljöskatterna ska sänkas.
Jag har svårt att förstå hur den gemensamma inriktningen ska tolkas. Är det Moderaternas förslag - som innebär nedskärningar på miljösatsningar och åtgärder rörande klimatförändringen - eller Centerpartiets förslag som är Alliansens gemensamma politik?
Janine Alm Ericson (MP):
Det finns positiva inslag i Liberalernas budgetmotion, bland annat en ambition och idé om att höja miljöskatter. Det välkomnar jag. Vi har bett riksdagens utredningstjänst att titta på vilka fördelningspolitiska effekter det skulle bli av Liberalernas största budgetsatsning, där runt 20 miljarder används för att sänka inkomstskatten. Det visar sig vara en förvånansvärt dålig fördelningspolitik.
Vinnarna är rika personer som bor i Danderyd med en inkomst över 600 000 kronor per år. Liberalerna använde också en slogan inför valet om feminism utan socialism. Det var lite kul, och jag hoppades få se spännande förslag. I stället känns det som att det blev feminism utan feminism eftersom skillnaden mellan kvinnors och mäns inkomst ökar med i snitt 2 200 kronor.
Det går alltså åt helt fel håll. Förutom att det är en dålig politik för ekonomisk jämställdhet är det också en politik där det sparas i hela landet för att föra över pengar till personer som bor i storstäder och rika kranskommuner.
I Danderyd och Lidingö ökar snittinkomsten med över 15 000 respektive 10 000 kronor per år, medan befolkningen i kommuner som Älvdalen, Ljusnarsberg och Dorotea får en snittökning på mindre än 1 000 kronor. Även där är det bara de rikaste som får utdelning. Tycker Liberalerna verkligen att det är en väl avvägd politik för ökad jämställdhet och för hela landet?
Janine Alm Ericson (MP):
Man kan säga att det kommer att bli lite högre skatt för dem som är allra mest välbetalda inom flera olika yrkesgrupper. Det jag talade om var att det är de som har årsinkomster på över 600 000 kronor som i någon mån kan räknas som höginkomsttagare.
Det finns inte bara fördelningspolitiska problem med skattesänkningarna i Liberalernas politik. Ett stort bekymmer är också att de dyra och snedfördelade skattesänkningarna ska betalas på något sätt. Det som får ta smällen är bland annat åtgärder för klimat och miljö.
Det lokala arbetet med initiativ för att minska utsläppen och satsningar på skydd och åtgärder för värdefull natur tas bort, och andra offentliga investeringar i hela landet dras in. På vilket sätt bidrar skattesänkningar för de rikaste, som betalas med en kraftigt reducerad klimat- och miljöbudget, till att minska utsläppen så att vi får en miljö som vi med gott samvete kan lämna över till våra barn och barnbarn?