KBLab/rixvox huggingface dataset:
Kent Ekeroth (SD):
Nog blir det prat om asylrätten ändå, trots att det egentligen inte handlar om det. Vad Miljöpartiet och många andra måste förstå är att anledningen till att de här båtarna sätts i havet är den här dumma politiken och den här likgiltigheten. Det är till och med ett medvetet agerande från EU och partier som Miljöpartiet. Flyktingsmugglarna vet att de här människorna kommer att få skjuts ända till Europa. De behöver inte ens försöka smuggla människorna över landgränserna eller genom vattengränserna.
Det är bara att sätta dem där ute, till och med i Libyens farvatten. EU kommer och hämtar upp dem. Om inte EU hade gjort detta skulle de inte ens ha försökt med den processen. Jag fick en fråga: Ska Europa bara titta på när folk dör? Mats Pertoft borde ha lyssnat på mitt anförande. Jag föreslog att vi skulle agera enligt den australiska modellen med pushback. Man ser båten. Sedan skickar man tillbaka den till det ställe som båten kom från. Då skulle ingen dö i havet.
Det är båtar som de själva har satt sig i, fullt medvetna om hur det är. Man utnyttjar godtrogenheten och, så att säga, Europas svaghet. Man vet att man kommer att bli transporterad till Europa. Skulle man veta att man blir transporterad tillbaka dit man kom ifrån skulle den här båtverksamheten upphört illa kvickt, och människoliv skulle inte ens riskeras i första taget.
Vad som nu sker är att EU kommer och räddar människor från dåliga båtar som de medvetet själva har satt sig i. Vi skulle inte ens behöva rädda dem. De skulle inte ens behöva utsättas för den här risken om de var medvetna om att de aldrig skulle komma över genom att göra detta. Det är det enda rimliga sättet att rädda människoliv. Det handlar om att de inte ens ska utsättas för risken, samtidigt som vi ser till att terroristorganisationerna inte får tillgång till de här pengarna.
Men Miljöpartiets politik är totalt kontraproduktiv både när det gäller att motverka finansiering av terrorism och när det gäller att rädda människoliv. Det är ett under att ni inte själva inser det.
Kent Ekeroth (SD):
Jag ska läsa ur den gemensamma reservation som bland andra Moderaterna står bakom. Motiveringen till att ni ville att lagen skulle upphöra den 21 juni var inte att ni ville tvinga regeringen att göra något bättre, Beatrice Ask. Det kan man göra genom ett tillkännagivande eller något annat. Så här skrev ni i er reservation: "Lagen ger också regeringen möjlighet att vidta långtgående åtgärder. Det är viktigt att dessa möjligheter inte används i större omfattning än vad som är nödvändigt. Lagen bör därför ha en mer begränsad giltighetstid än vad regeringen föreslår.
Vi föreslår att lagen upphör att gälla den 21 juni 2016." Det var inte oro över att det var ett hafsverk, utan ni var rädda för att regeringen får för långtgående åtgärder. Det var alltså en liberal inställning till förslaget som gjorde att ni ville ta bort lagen om 13 dagar. Det var därför - ni skriver det i er egen reservation. Det är inte vi som gör efterhandskonstruktioner. Som tur är finns allt nedskrivet svart på vitt.
Ärligt talat - ta fram bättre förslag - är det så man gör? Ska man avveckla alla lagar som man tycker är otillräckliga för att tvinga regeringen att komma med något annat, i stället för att - som vi gör nu och som Sverigedemokraterna bad om tre gånger om - ändra den själv? Det är mycket effektivare än att hota regeringen med att lagen går ut och att vi hoppas att de har vett nog att införa en ny lag som är bättre.
Hur ska lagtexten se ut för att den ska passa Moderaterna? Den har uppenbarligen haft ganska bra effekt - vad är det som behövs? Argumentet att det tar så lång tid ifall regeringen ska göra det håller inte. Det tog inte så lång tid för regeringen att lägga fram lagförslaget eller för den delen för propositionen att gå igenom efter det att den kom. Det står svart på vitt varför ni gjorde det, Beatrice Ask: Ni ville ta bort lagen. Om 13 dagar från och med nu skulle vi ha stått utan den ifall ni hade fått bestämma.
Som tur var tryckte vi på i frågan, så nu står vi här och får rätt beslut.
Kent Ekeroth (SD):
Beatrice Ask säger att hela regeringen är kollektivt ansvarig. Ja, det är rätt, men varför står då Anders Ygeman i riksdagens frågestund och skyller ifrån sig, om den har gemensamt ansvar? Han sa till mig att det inte var hans fråga utan Anna Johanssons. Då bryter han ju mot det som Beatrice Ask sa. Oavsett hur man vrider och vänder på det blir det fel. För det första: När det gäller det fantastiska tillvägagångssättet att man vill säga upp en lag för att man påstår att regeringen då ska komma tillbaka med något bättre och att det inte skulle passa SD stämmer inte det. Detta kan vi läsa oss till - det var inte motiveringen.
För det andra: SD:s politik gick igenom till punkt och pricka - exakt som det skulle bli. Ingen ville stå med skägget i brevlådan när vi får 10 000 om dagen eller i veckan igen. Beatrice Ask ondgjorde sig lite över att jag höll ett anförande som mer eller mindre var ett vad-var-det-vi-sa-anförande, men jag menar att det är extremt relevant att veta vem som har gjort vad när och hur.
Jag försöker inte övertyga er här inne - det har jag gett upp för länge sedan - utan jag försöker övertyga alla som tittar på detta på tv eller Youtube lite senare. De ska veta vem som gjorde den korrekta analysen från början, precis som vi gjorde när det gäller invandringspolitiken, kriminalpolitiken eller EU, vilket snart kommer att uppdagas. Väljarnas förtroende måste baseras på att politiker har förmågan att förutse verkligheten och göra en korrekt analys av den.
När vi har gjort detta under sex månader och folk ständigt har förnekat det är det relevant för väljarna, som vi vänder oss till, att veta vem som sa vad när, inte att man under galgen gör något därför att man inte vill stå där när saker och ting går snett. Minister efter minister i regeringen har bedyrat att karenstiden behövs för att utvärdera lagen, men nu tar de bort karenstiden. Jag hoppas att vi får höra en motivering till det.
Det finns så många fel och hörn man har målat in sig i under ett halvårs tid. Folket förtjänar att veta hur det gick till - hur ska de annars kunna avgöra vem de ska rösta på?
Kent Ekeroth (SD):
Helene Peterssons anförande håller inte. Det hon sa är typiskt politikersnack: Man har inte utvärderat, utan man har följt upp. Vad kul att du byter ut orden, Helene Petersson - precis som om det skulle hjälpa! Låt oss tänka på kronologin. Karenstiden inträder nu i sommar. Morgan Johansson, Anders Ygeman och alla andra bedyrar att vi behöver karenstiden för att utvärdera lagen och att detta ska ske i höst.
Vad är då karenstiden till för? Ska passkontrollanterna och alla andra där nere ta ledigt för att Anders Ygeman och company ska kunna utvärdera lagen här uppe i Stockholm? Jag har fortfarande inte fått det förklarat. Detta är den enda motivering som Morgan Johansson förde fram i utskottet. Jag fick inte heller någon annan motivering från någon annan, och jag har inte hört någon till dags dato. Vad är poängen med karenstiden? Kan någon förklara det för mig? Varför behövs den?
Kan man inte utvärdera lagen utan karenstiden? Kan man inte följa upp lagen utan den? Det finns ingen rim och reson i detta, och det är exakt därför vi står här i dag och tar bort karenstiden. Helene Petersson undrar om Sverigedemokraterna någonsin gör en proportionalitetsbedömning. Ja, det gör vi, och i det här fallet ligger vi så långt under den så det finns inte. Vi vill ha permanenta id-kontroller och permanenta gränskontroller. Vi tycker inte att man ska få söka asyl vid gränsen eller i Sverige när man kommer från Danmark.
Vad flyr man ifrån - rød pølse? Eller vad är det man flyr ifrån? Man har ingen rättighet att söka asyl om man kommer från säkra länder och har asylshoppat sig på vägen till Sverige. Kan du svara på frågan nu? Vad var poängen med karenstiden? Varför behövdes den? Varför sa regeringsföreträdare att de behöver karenstiden för att kunna utvärdera lagen?
Kent Ekeroth (SD):
Helene Petersson sa att man inte bara ska låta lagen löpa och att man därför behöver karenstiden. Det är fascinerande. Man bygger alltså in hål i lagstiftningen. Man har infört en lag som man anser sig behöva, men man vill helst inte utnyttja den hela tiden. Det blir rätt snurrigt. Man vill inte låta lagen löpa, men om någon framför kritik eller om det pågår en diskussion med regeringen eller i medierna om vad man ska göra räddar inte karenstiden detta.
Det här bryter mot EU-rätten. Vad hade karenstiden med det att göra? Jag fick inget svar på detta. Jag har fortfarande inte hört något bra argument för att de luckor som gjorde att folk skulle kunna välla fritt in i landet skulle hjälpa vare sig uppföljning eller utvärdering - vilket ord man nu använder. Ska man följa EU-rätten eller bara låta lagen löpa? Det finns ingenting i karenstiden som gör någon skillnad. Vad är karenstiden?
Är det något slags ventilationshål så att de invandrare som finns i Tyskland ska kunna hysa lite hopp om att få välla in i Sverige - ungefär 20 000 på två veckor? Det finns ingen rim och reson. Ni gjorde bort er. Ni hade så fel under så lång tid, och ni målade in er i så många hörn. Nu har ni kommit ut tack vare oss. Det är jättebra. Vet du vad? Vi är jätteglada att så många ansluter sig.
Men detta var ett stort episkt misslyckande från regeringen, och ingen har på ett bra sätt kunnat motivera varför man ska ha denna karenstid. Ärligt talat tycker jag, som jag sa i mitt anförande, att debatten borde mana till någon form av reflektion från de partier som förespråkade denna hållning - inte minst regeringspartierna. Jag vet inte vad det var som låg bakom; förmodligen var det någon från Miljöpartiet som fick för sig någonting.
Icke desto mindre är det rätt humoristiskt hur allting har utspelat sig i de olika turerna fram och tillbaka. Försöken att sedan ta sig ur den björnsax som man har satt sig i är otroligt humoristiska.
Kent Ekeroth (SD):
Mats Pertoft gav två argument för karenstiden, båda lika konstiga. Det första argument han framförde var att det var en tillfällig lag och att man därför behövde en karenstid. När vi nu tar bort karenstiden är det fortfarande en tillfällig lag. Vad ändrar då karenstiden? Dessutom, Mats Pertoft: Om ni inte ville att regeringen bara skulle "köra på", varför gav ni den då tre år? Varför gav ni den inte sex månader, som M, KD och L föreslog, om detta nu var så himla viktigt? Det här argumentet håller inte.
Det andra argument du framförde för karenstiden handlade om en utvärdering. Återigen: Varför behövs karenstiden för en utvärdering? Ni tar nu bort karenstiden. Karenstiden behövdes för en utvärdering - det var en av anledningarna till att den infördes, sa du. Menar du då att regeringen inte kan utvärdera karenstiden nu i höst? Rimligen borde den inte kunna göra det, eftersom vi tar bort karenstiden, som du sa behövdes för en utvärdering. Svara på de två frågorna, tack!
Kent Ekeroth (SD):
Alla som nu lyssnade på Mats Pertoft lyssnade på ett äkta politikersvar. Han försökte babbla bort frågorna genom att gå in på något annat, nämligen något om proportionalitetsprincipen som han precis fick höra från sin kollega. Sedan sa han något annat kul också: Nu hittas andra former för att göra den här utvärderingen. Men frågorna fick jag inte svar på. Snälla, svara! Jag ska bara ställa en fråga nu för att göra det jätteenkelt. Mats Pertoft sa i sitt anförande att karenstiden behövdes för en utvärdering.
Det går att spela upp anförandet igen ifall man har glömt bort det. Om karenstiden på två veckor behövdes för en utvärdering och vi nu tar bort karenstiden, menar Mats Pertoft då att ingen utvärdering kan göras? Det borde vara den enda logiska slutsatsen av det han själv sa.
När jag nu lämnar över frågan för Mats Pertofts avslutande svar kan jag nästan sätta pengar på att vi kommer att få höra ett nytt politikersvar.
Kent Ekeroth (SD):
I samma reservation som ni hade med Moderaterna skriver ni att det är på grund av de långtgående möjligheter som regeringen har som ni vill att lagen ska upphöra den 21 juni. Det var inte någon annan motivering som ni pekade på. Det är sant att Liberalerna är liberala när det gäller invandringspolitik. Därför vill ni ha en liberalisering även om den lagstiftning som ni talar om gäller att inte splittra barnfamiljer, 30-dagarsbeslut eller att först avskaffa lagen.
De samhällsekonomiska konsekvenserna av karenstiden är också rätt intressanta. Centerpartiet har sagt att det kostar 3 miljoner om dagen. Det är ungefär vad fyra så kallade ensamkommande kostar årligen. Vi fick in 35 000 förra året. Det är 21 miljarder. Om nu siffran på 3 miljoner om dagen stämmer är det 1 miljard om året jämfört med 21 miljarder. Den samhällsekonomiska nyttan är om vi stänger gränsen för invandring helt och hållet.
Vi har fram till 2018 kostnader för enbart Migrationsverket på ungefär 173 miljarder. Det har nu en större budget än försvaret. Debatten om de samhällsekonomiska konsekvenserna dog mer eller mindre för inte så länge sedan. Till och med i det offentliga samtalet säger man att man inte tjänar på invandringen. Att stänga gränserna och se till att de inte kommer hit är såklart ett stort plus för Sverige. Det är kanske den fråga som jag är minst orolig för.
Det jag mest undrar om är inställningen. Man ska ta bort lagen. Sedan hävdar man att man ville att regeringen skulle återkomma. Det är ett väldigt intressant sätt att göra saker och ting på. Man tar bort lagen och hoppas att det kommer någonting bättre. Men egentligen vill man ha bort den för att man tycker att det är för långtgående åtgärder och för långtgående befogenheter för regeringen. Det är ganska fascinerande att Roger Haddad står här och låter arg mot regeringen när de själva hade ett förslag som egentligen var mer liberalt än det som regeringen la fram.
Kent Ekeroth (SD):
Morgan Johansson menar att vi ska vara stolta över att vi utvisar 500 per år. Min statistik visar att vi behåller 83 procent i landet. Det försvarar Morgan Johansson. Han försvarar att vi behåller 92 procent av dem som har begått våldsbrott. Han försvarar att vi behåller 78 procent av dem som har begått sexualbrott. Det är det han står här och säger i dag. Han försvarar den hållningen. Han frågar mig om vi har betänkligheter, om det kan finnas hinder och om vi är beredda att utvisa till tortyr. Nej, det är vi inte.
Men som jag visade med den dom jag refererade till och som Morgan Johansson själv gick igenom i sitt inledningsanförande finns det en massa aspekter i lagen som gör att man inte ska utvisa. Det handlar om anknytning, om man har bott fem år i Sverige och så vidare. Åtminstone de aspekterna borde regeringen åtgärda. På så sätt skulle till exempel den här irakiske medborgaren ha blivit utvisad till Irak, för det fanns inga anledningar annat än att han inte kände sin släkt bra.
Ska det verkligen vara en anledning att behålla en grov våldtäktsman som har fått fem år i svenskt fängelse? Morgan Johansson tycker det. Han påstår också att vi hela tiden vill knyta invandring till brott. Nej, inte hela tiden, men det är en ganska relevant faktor när man diskuterar en lagstiftning som handlar om utvisning. Den hoppas jag att man också enligt Socialdemokraterna kan få diskutera. Då måste man rimligtvis tala om utlänningar, för det är ju bara de som är föremål för utvisning. Hur ska man kunna tala om denna lagstiftning utan att tala om utlänningar?
Det går per definition inte, och det hade jag hoppats att Morgan Johansson hade kunnat inse utan att jag behövt påpeka det för honom. Sedan talar han om kriminalitet i vår riksdagsgrupp. Nu har jag bara 26 sekunder på mig att svara, men jag talar gärna om sossarnas kriminella historia med tvångssteriliseringar och det ena med det tredje. Jag har långa listor på socialdemokrater runt om i landet som har begått otaliga brott, inklusive sexualbrott mot barn. Det kan jag prata om hur länge som helst, och det vet Morgan Johansson om.
Kent Ekeroth (SD):
Det finns incidentrapporter, övningsrapporter och utvärderingsrapporter från brandmän som är anställda i bland annat Södertörn som visar att de inte klarar uppdraget. De får panik när de är uppe på ett tak. Man måste skicka in extrapersonal för att rädda brandmännen när de har gett sig in. I Rosengård var det till exempel två brandmän som gick vilse i rökhavet så att man fick skicka in andra brandmän för att rädda dem.
Vi har brandmästare från syd, Stockholm och runt om som vittnar om problemen. Vi har dokument från deras egna utvärderingar som bevisar det. Vi har en chef för Södertörns brandförsvarsförbund som får frågan: Förväntar sig inte folk att bli räddade från en brand när det brinner? Han säger: Nej, det gör de inte. De förväntar sig att vi ska lära dem någonting, att vi ska ha en dialog med dem.
Det är denna nivå som räddningstjänsten nu håller på att eroderas till på grund av att man fokuserar på kvotering och etnisk mångfald. Jag har för kort talartid för att ta upp alla galenskaper, all kvotering och allt som nu finns. Detta var bara ett axplock. Tyvärr är min talartid begränsad. En intressant aspekt är att det som regeringen försvarar och som sker runt om egentligen är olagligt. Kvotering är de facto olaglig. Men den tillåts fortgå ändå med etablissemangets goda minne.
Det enda som är tillåtet är positiv särbehandling, och det är av kvinnor och inte av etniska minoriteter. Vad som krävs är följande. Man måste förbjuda all form av kvotering, all form av positiv särbehandling, mål för etniska eller könsmässiga kvoter eller riktade rekryteringskampanjer. Sedan måste man ha en statlig utbildning som ska gälla för alla brandförsvarsförbund i hela landet så att vi kan få en likvärdig brandkår med högt ställda krav inte bara i de förbund som väljer det.
Varenda medborgare i detta land har rätt till fullgott skydd vid bränder.
Kent Ekeroth (SD):
Regeringen ville ha möjligheten att stänga trafiken eller delar av trafiken över Öresundsbron. Ena dagen var man för det här, och andra dagen - dagen efter - var man inte för det. Jag undrar lite vad som hände och varför regeringen drog tillbaka det. Det kan inte bara ha att göra med Lagrådets kritik, för man gick fram med andra förslag som också kritiserades av Lagrådet.
Man gick dessutom ut i medierna och försvarade förslaget trots Lagrådets kritik. Jag är alltså nyfiken på varför regeringen drog tillbaka förslaget om att kunna stänga bron för trafik.
Kent Ekeroth (SD):
Tack för svaret, statsrådet! Jag tolkar det som att förslaget inte är dött utan att det kanske återkommer vid ett senare tillfälle. Vi i Sverigedemokraterna tycker att det är bra att man har den här öppenheten gentemot vårt grannland Danmark. För dem som jobbpendlar och för dem som åker på nöjesresor eller för den delen till Kastrup för att flyga ska det vara lätt att göra det.
Men vi tycker också att det är ett viktigt förslag att man ska kunna agera snabbt för att stänga trafiken över bron om det uppstår situationer - till exempel på grund av invandring, som det handlar om i det här fallet - som sätter ett enormt tryck på Sverige. Med anledning av det ställer jag frågan: Är förslaget fortfarande aktuellt, och ämnar regeringen återkomma med ett liknande förslag vid ett senare tillfälle när det har beretts mer?
Kent Ekeroth (SD):
Det låter bra när människor går upp och talar sig varma för att bekämpa terrorism på olika sätt. Det blir lite ihåligt när vi har ganska många partier i denna kammare som aktivt och direkt, och dessutom förmodligen medvetet, stöder terrorism och terroristorganisationer. Vi har en regering som har chockhöjt biståndet till palestinska myndigheten, som betalar ut löner till terrorister.
Det är en myndighet som propagerar öppet och ivrigt för att begå terroristbrott och döda så många judar som möjligt. Vi har samma partier som i Stockholms stad beslutar att ge terrorister förtur i bostadskön, vilket kanske inte är världens bästa sätt att bekämpa terrorism på.
Vi har en invandring, en massiv invandring, till det här landet som skapar grogrund för just terrorism när vi samtidigt har ett gäng partier som i samma anda uppmanar och stöder de strukturer som göder terrorism. De stöder segregeringen bland annat med skapandet av muslimska friskolor och moskéer som poppar upp som svampar ur marken.
Återigen: När folk talar om vad Sverige kan göra för att hjälpa till handlar diskussionen ofta mycket om Sveriges försvar. Den enkla sanningen är att vartenda parti förutom Sverigedemokraterna konsekvent har monterat ned Sveriges försvar till en löjeväckande nivå. Det verkar inte finnas någon direkt självinsikt. Det finns ingen som säger förlåt eller som erkänner att de hade fel. Ingen säger: Vi hade fel. Värnplikten kanske inte skulle ha avskaffats, som folk var ivriga att göra. Vi kanske inte skulle ha gjort det vi gjorde med försvaret under så lång tid.
Det finns över huvud taget ingen insikt om att man har gjort fel under decennier. Om man inte har denna insikt lär inte problemen kunna lösas över huvud taget. Väljarna borde inte heller ge de partier som har stått för denna politik i decennier något vidare förtroende, för detta tyder på att deras analys av verkligheten är gravt bristfällig. Då borde väljarna söka sig till nya alternativ.
Kent Ekeroth (SD):
Utvisning av kriminella utlänningar har varit gravt eftersatt i Sverige under lång tid. Färsk statistik som jag har begärt att få ut visar att andelen utlänningar av de nyintagna på anstalter har ökat snabbt, från 29 procent 2011 till hela 41 procent 2015. Samtidigt visar det sig att andelen utlänningar som döms till utvisning i samband med dom har minskat, från 22 procent till 17 procent sedan 2011. Det är alltså mindre än en femtedel.
Om vi tittar specifikt på våldsbrott kan vi se att endast 8 procent dömdes till utvisning år 2015. Det har gått ned från 12 procent år 2011. Och för till exempel sexualbrott har det gått ned från 38 procent till 22 procent. Vi har alltså en situation där andelen utländska medborgare som tas in för brott ökar kraftigt samtidigt som de utvisas i allt lägre grad. Sverigedemokraterna har i flera år krävt att detta ska ändras.
Ämnar regeringen åtgärda reglerna så att utvisning blir huvudregel snarare än som i dag undantag?
Kent Ekeroth (SD):
Min fråga går till näringsministern. Sverigedemokraterna var det första partiet som tog tag i den romska tiggarproblematiken i det här landet. Vi har lagt fram förslag om att förbjuda tiggeriet och införa visumtvång gentemot de berörda länderna. Det här är problem som förnekades länge av alla partier och medierna, och sedan fick Sverigedemokraterna rätt - precis som vanligt.
I den nyss släppta slutredovisningen om utsatta EU-medborgare, som det kallas, framkommer något som borde ha varit uppenbart för er andra, och det är att ju mer resurser man ger till dem, desto fler kommer hit. Utredaren sa också i socialutskottet nyligen att en tiggare i genomsnitt tjänar 400 kronor per dag i Sverige, medan till exempel en lärare i deras hemland tjänar 150 kronor per dag.
Den matematiken visar tydligt en sak: Problemen kommer inte att upphöra såvida Sverige inte 1) förbjuder det utländska tiggeriet och 2) inför visumtvång gentemot dessa länder. Frågan är: Är regeringen beredd att ta till dessa åtgärder?
Kent Ekeroth (SD):
Det handlar inte om att förbjuda fattigdom. Det handlar om att förbjuda tiggeriet så att vi slipper det. Det är mycket enkelt: Man måste se till sin egen befolkning och till vårt land först. Jag förstår att Socialdemokraterna inte har något jättestort intresse av att göra det. På exakt samma sätt som man har misslyckats med att adressera tiggarproblematiken misslyckas man nu med massinvandringspolitiken. Vi såg att Migrationsverket i dag pratade om upp till 140 000 personer detta år. De här tiggarna går in i trappuppgångar, de tigger, de skitar ned i parker och skogar, de står vid båtar, de attackerar och stjäl från våra hemlösa.
Inför allt detta står regeringen och tittar på. Det är skamligt.