KBLab/rixvox huggingface dataset:
Fredrik Schulte (M):
Det här är en viktig fråga, och det är en bra interpellation så till vida. Det här är något man måste följa noga och se till att Sverige fortsätter vara ett av de länder i världen som är mest jämställda.
Liksom finansministern tycker jag att de förslag som kvinnolobbyn kom med i flera avseenden är konstruktiva och något man absolut ska överväga att ta till sig. Precis som finansministern är inne på är den kanske viktigaste jämställdhetsfrågan, där Sverige faktiskt sticker ut internationellt, att se till att så många kvinnor som möjligt faktiskt får chansen att delta på arbetsmarknaden och klara sin egen försörjning.
Om vi jämför med länder i vår omvärld som är rimliga att jämföra med, till exempel Tyskland eller Österrike, ser vi att många av dessa länder har ett relativt sett lågt deltagande från kvinnors sida på arbetsmarknaden. I Österrike för man en officiell aktiv hemmafrupolitik.
Det är också detta som är anledningen till att Österrike har en väldigt låg arbetslöshet. Österrike har en arbetslöshet på 4,9 procent, vilket är lägst i Europa. Det är till stora delar tack vare - eller på grund av, ska man väl säga - att man för en aktiv hemmafrupolitik. I stället för att som kvinna vara arbetslös och söka jobb uppmuntras man att vara hemma. Det tycker jag är problematiskt. Sverige ska inte välja den vägen.
Trots att jag som sagt tycker att det är en bra interpellation måste jag ändå lite bolla frågan tillbaka till Eva-Lena Jansson. Jag tycker att det är problematiskt att Socialdemokraterna nu börjar jämföra oss med Österrike och lyfta fram Österrike som ett positivt exempel. Man talar om att Sverige ska ha lika låg arbetslöshet som Österrike. Samtidigt minns vi hur det var under Göran Perssons tid vid makten. Man förtidspensionerade hundratusentals människor.
På så sätt sopade man problemen under mattan och gjorde siffrorna lite mer tilltalande. Detta var den politik ni förde under 1990-talet och början av 2000-talet.
Nu hyllar ni Österrike för deras hemmafrupolitik - eller inte explicit för deras hemmafrupolitik utan för deras låga arbetslöshet, som är en effekt av den - och talar om mål för sysselsättning och arbetslöshet utan att presentera konkreta förslag på hur ni ska nå dem. Lägger man ihop detta kan man börja ana ugglor i mossen. Man börjar nästan misstänka att ni ska återgå till den politik ni förde tidigare, som de facto var en hemmafrupolitik.
I Österrike säger man officiellt att man vill att kvinnor ska vara hemma och ta hand om barnen. Den praktiska konsekvensen blir precis likadan i Sverige om man förtidspensionerar en massa kvinnor som faktiskt kan arbeta, vilket var det ni gjorde.
Även om det är en bra interpellation och det är viktigt att de här frågorna tas upp tycker jag att Eva-Lena Jansson borde utveckla sina svar med anledning av hennes eget partis ställningstagande i den här typen av frågor.
Fredrik Schulte (M):
Eva-Lena Jansson frågade mig hur jag kunde vara en anhängare av vårdnadsbidraget. Jag ska vara ärlig och säga att jag nog inte är en av de riksdagsledamöter i den borgerliga alliansen som är en jättestor anhängare av vårdnadsbidraget. Men vi har en koalitionsregering. Vi ska samarbeta i fyra partier. Det innebär att man måste ge och att man måste ta. Man måste acceptera det.
Jag vet att ni i Socialdemokraterna låtsas som att ni inte behöver samarbeta om olyckan skulle vara framme och de rödgröna skulle bli det större blocket. Ni låtsas som att det är som i gamla tider när Socialdemokraterna hade 45 procent och man inte behövde ta hänsyn till Miljöpartiet och Vänsterpartiet. Skillnaden mellan oss och er är just att vi är ärliga med detta och konstaterar att man måste göra eftergifter.
Frågan är vilka av Miljöpartiets och Vänsterpartiets galenskaper ni kommer att behöva köpa. Det ska bli intressant att se. Vårdnadsbidraget ger någon tusenlapp till kvinnor. Att förtidspensionera kvinnor, som ni sysslade med under 90-talet och i början av 2000-talet, skapar ett permanent utanförskap. Ni förde en inofficiell hemmafrupolitik, där ni såg till att hundratusentals kvinnor fastnade i utanförskap.
Nu anklagar ni oss för att vi försöker få de kvinnorna att ta sig tillbaka till arbetsmarknaden, och så hyllar ni Österrike och är farligt lika Göran Persson i er argumentation. Ni försöker framhålla att ni vill minska arbetslösheten. Ni förklarar inte riktigt hur. Det låter farligt likt hur Göran Persson löste det, det vill säga med förtidspensioner.
Det är den nya - den dolda 50-talspolitiken - hemmafrupolitiken, där Socialdemokraterna försätter människor i utanförskap.
Fredrik Schulte (M):
Vi har sett ett antal exempel på att Socialdemokraterna har försökt tricksa så mycket de kan med siffrorna för att bevisa det de så gärna vill bevisa: att klassklyftorna har ökat. Faktum kvarstår dock att det bästa mått man har på klassklyftor, det man kallar Gini-koefficienten, har varit i princip stillaliggande under den tid Alliansen har suttit vid makten. Samtidigt ökade den mest i Europa under den tid Socialdemokraterna styrde.
Man kastar alltså sten i glashus. Man talar också ständigt om begreppet "relativ fattigdom", som man menar ökar. Det handlar alltså om att vi har sett löneökningar för vanligt folk. Det har inneburit att differensen har ökat mellan vanligt folk som jobbar - det gäller metallarbetare, servitriser och förskolelärare, som har fått löneökningar - och dem som befinner sig längst bort från arbetsmarknaden.
Det är det Pia Nilsson tycker är ett problem. Vad Pia Nilsson egentligen säger är alltså att hon hellre vill att de fattiga blir fattigare och att vanligt folk - metallarbetaren, servitrisen, förskoleläraren - inte får högre löner. Då ser nämligen statistiken för den relativa fattigdomen mycket bättre ut. Jag tycker att det är en fullständigt bedrövlig inställning.
Det belyser just att det enda man är intresserad av är att svartmåla Sverige. Det finns inga förslag från den här regeringen, Eva-Lena Jansson, på att sänka några skatter för de mest välbetalda i samhället. Det enda förslag jag har sett presenteras i närtid för att sänka skatter för de riktigt rika står SSU, det socialdemokratiska ungdomsförbundet, för. Återigen kastar man alltså sten i glashus. Vi lägger i stället fram förslag på skattesänkningar för vanligt folk som arbetar.
Vi kan stå här och tjafsa hur mycket som helst, men den intressanta frågan är hur man löser problemen i framtiden. Vi vill fortsätta att göra det mer lönsamt att arbeta. Socialdemokraterna vill kraftigt höja skatterna för att kraftigt höja bidragen. Hur löser det problemen?
Fredrik Schulte (M):
När man lyssnar på Socialdemokraterna kan man få intrycket att de tror att problemet med för få bostäder har uppkommit under de senaste sex åren. Som vi alla vet är det ett problem som har funnits under de senaste 60 åren. Det är ett strukturellt problem på svensk bostadsmarknad. Vi har lite olika syn på hur dessa problem ska lösas långsiktigt.
Moderaterna har uppfattningen att man ska underlätta, förenkla, minska regelbördan och sänka skatterna, till exempel bolagsskatten som nu ska sänkas. Det är lösningar som ligger i linje med vad samtliga nationalekonomer och fastighetsekonomer föreslår. Ni vill återinföra byggsubventionerna. Det är en lösning som bevisligen inte fungerar.
Under den tid som det faktiskt producerades lägenheter, det vill säga under miljonprogrammens tid, blev det enorma problem. Jag vill mena att man kunde ha byggt dessa lägenheter på annat sätt genom att låta marknaden fungera som den ska. Ni såg till att bygga fram ett problem som nu är kärnan till alla de integrations- och segregationsproblem som nu gör att vi har Sverigedemokraterna i Sveriges riksdag.
Bär lite ansvar för det, Veronica Palm. Låt oss titta kortsiktigt. Vi kan konstatera att Veronica Palm sammanfattade sin egen politik på ett bra sätt. Hon sade att det enda som presenteras i termer av kortsiktiga lösningar är trist och tråkigt. Vad har ni för förslag på hur man ska lösa problemen här och nu? Du vet väl, Veronica Palm, att hus inte byggs av sig själva, bara så där?
Däremot kan vi genom att förenkla andrahandsuthyrningen med ett fingerknäpp, med ett klubbslag här i riksdagen, öka utbudet av lägenheter i Stockholms innerstad med uppemot 10 procent. Ni tycker att det är trist och tråkigt. Det är skandalöst.
Fredrik Schulte (M):
Jag vill önska en god jul även till Roza Güclü Hedin och Anna Wallén. Roza och Anna är duktiga debattörer, och vi hörde retoriskt fina framträdanden här i talarstolen från dem. Men jag tror att alla som lyssnade på debatten kan konstatera att det var bara floskler och retoriska klyschor.
Aldrig bemötte de på något sätt den statistik som jag redogjorde för och som jag kommer att länka till på min blogg, www.schulte.se, så att alla kan se att det inte bara jag som har suttit och ritat lite grann. Det är alldeles uppenbart så att detta med att granska fakta och statistik och verkligen ta del av hur verkligheten ser ut inte var någonting som man fick lära sig på Bommersvik och på SSU-kurserna. Jag förstår att ni har fått mejl. Jag har också fått en massa mejl. Jag förstår att ni har varit ute och sett hemskheter i samhället.
Jag har också varit ute och sett hemskheter i samhället. Jag jämför gärna kalendrar för att se vem som har gjort mest besök i verkligheten. Jag kan slå vad om en julmust om vem det är. Jag är rätt övertygad om att jag vinner den kampen. Min poäng är, Anna och Roza, att det var jobbigt på er tid också. Det var politiker som fick mejl på er tid också därför att det var fler människor med försörjningsstöd under er tid vid makten.
Det var fler människor som var gömda i utanförskap och bortsopade i förtidspensioner och liknande. Jag försöker här argumentera för att man, bara för att man fick ett mejl, inte kan tro att det beskriver hur verkligheten verkligen är. Det är därför som vi har SCB, Konjunkturinstitutet och andra statliga myndigheter för att granska och ge en objektiv bild av hur verkligheten ser ut.
Denna verklighet ser mycket bättre ut än den som ni förespeglar. Jag är inte nöjd. Jag kommer inte att vara nöjd förrän vi har full sysselsättning och förrän vi inte har någon människa som tvingas leva på bidrag. Men låt oss inte inbilla oss att Sverige är sämst i Europa när vi är bäst i Europa. Vi har fortfarande mycket kvar att göra. Men förespegla oss inte en bild av att verkligheten är på något annat sätt än den är.
Fredrik Schulte (M):
Det finns två stora ironier i debatten. Den ena är att Socialdemokraterna nu går upp och säger att det är riskkapitalbolagen som är de stora bovarna här. Sedan går de upp och exemplifierar med ett företag. Och vilket företag är det? Jo, det är JB-koncernen. Dess agerande var fullständigt oacceptabelt, och vi är tydliga med att vi inte tänker tillåta sådant i framtiden. Men JB-koncernen är inget riskkapitalföretag, Hillevi Larsson. Välkommen till verkligheten!
Här sitter du och klagar på någonting som inte alls stämmer överens med hur det faktiskt ligger till. Om du tycker att JB-koncernen har agerat felaktigt och att vi ska förbjuda företag som detta ska vi också förbjuda friskolor och privata aktörer i välfärden helt och fullt. Herr talman! Vi har haft makten i nästan åtta år.
Vi har gett mer pengar till välfärden, vi har sett till att det är fler undervisningstimmar i matte, vi har sett till att ta bort vårdköerna, vi har sett till att höja lärarlönerna, vi har sett till att det måste vara kvalitet i skolans verksamhet och vi har inrättat en skolinspektion som är ute och granskar denna kvalitet. Det är tack vare dessa granskningar som vi ser fler reportage om att kvaliteten inte håller måttet.
Tidigare fanns inga sådana granskningsorgan, och därför kom detta aldrig upp till debatt. Det här har vi nu inrättat. Den 68-retorik som Peter Persson med flera kör när de säger att vi vill privatisera allting är bara larv. Det finns dåliga och det finns bra riskkapitalbolag. Det finns dåliga och det finns bra privata företag i den offentliga välfärden.
Och det finns dåliga och det finns bra kommunala och landstingsdrivna aktörer i välfärden. Vi ska granska företagen för vad de är och se till att de håller måttet. Avslutningsvis ska jag påpeka den andra stora ironin i debatten. Det är när Socialdemokraterna går upp och säger att vi inte lämnar besked före valet. Herregud - ni ska samarbeta med V och MP, så säg oss vilka av deras galenskaper som kommer att gå igenom före valet!
Fredrik Schulte (M):
Jag brukar i vanliga fall ha ganska tuffa debatter med Jacob Johnson. Men nu har han en försonlig och konstruktiv ton, och det tycker jag att man ska välkomna. Vi är ju alla överens om att skattefusket måste minska. Däremot reagerar jag skarpt på Hillevi Larssons och Socialdemokraternas argumentation. Det är inte seriöst. Hillevi Larsson går upp här och gör en poäng av att skattefusk är brottsligt.
Det är väl ingen som tycker annorlunda. Frågan är: Vad är det Socialdemokraterna gör för att ändra på det? Föreslår ni att vi ska höja straffen för dem som skattefuskar och för dem som arbetar svart? Finns det något sådant konkret förslag från Socialdemokraterna? Nej, det finns det inte. Jag tror aldrig att Socialdemokraterna har kommit fram med ett förslag om att skärpa straffen mer än vad Moderaterna gör.
Ökar ni anslagen till Skatteverket för att genomföra sådana här kontroller? Nej. Googla Socialdemokraterna och budget 2013 så ser ni på sista sidan att det är noll kronor i anslagsökning till Skatteverket! Det gör att det bara är larv och trams att stå här och kräva mer kontroller och mer pengar när det egna partiet faktiskt inte föreslår det.
Det enda som Socialdemokraterna vill göra är att de vill minska på RUT- och ROT-avdragen. Det ska bli mindre möjligheter att använda sig av dessa avdrag - det som har varit verktyget inte för att eliminera svartarbetet fullständigt, men för att minska det påtagligt. Man vill lägga på en kilometerskatt som kommer att göra att den svenska åkeribranschen kommer att få det tufft med utländsk illegal, svart arbetskraft.
Man vill höja restaurangmomsen, man vill höja arbetsgivaravgifterna för ungdomar och man vill diskutera att återinföra arvs- och gåvoskatten och förmögenhetsskatten. Allt detta är sådant som kommer att öka skattefusket. Ge seriösa och konkreta besked, Hillevi Larsson! Nu har du chansen. Vad vill ni konkret göra för att minska fusket? Och kom inte och påstå sådant som ni inte föreslår.
Fredrik Schulte (M):
Skolfrågorna och de sjunkande kunskapsnivåerna i skolan är ett hett politiskt ämne för närvarande. På det temat skulle jag vilja ställa en klurig liten mattefråga. Jag tror faktiskt inte att ens finansministern, trots hans skicklighet i matematik och ekonomi, kan svara på den. Frågan lyder: Hur många procent är 100 kronor?
Det går inte att svara på den frågan, för den är felställd. Procent fungerar inte på det sättet, utan procent är en del av någonting. På samma sätt blir det ganska knasigt när Socialdemokraterna säger att vi ska höja skatterna, för då får vi in mer pengar till välfärden. Det fungerar inte så. Skatter är procentsatser, en del av något.
Det betyder att om vi har en stor ekonomi kan låga skatter till och med ge mer pengar än en liten ekonomi med väldigt höga skatter. Det är förklaringen till att vi kunnat sänka skatterna och ändå få mer pengar till välfärden.
Peter Persson beklagar sig i en av interpellationerna över att tillväxten är för låg, men det är just tack vare att vi haft en så god tillväxt jämfört med alla andra länder som vi klarat av konststycket att sänka skatterna och samtidigt få in mer pengar till välfärden.
Tittar vi på länderna i västvärlden ser vi att det mellan 2006 och 2013 bara var Luxemburg, Norge och Australien, alltså ett i det närmaste skatteparadis och två extremt råvaruexporterande länder, som hade bättre tillväxt än Sverige. Tittar vi på enbart den här mandatperioden ser vi att vi mellan 2010 och i dag spöar samtliga de tre länderna.
Vilket land tycker Peter Persson har varit bättre än Sverige, som vi borde kunna jämföra oss med i termer av tillväxt? Nåväl, låt mig gå tillbaka till matematiken. Vi kan på det temat ställa oss frågan: Hur mycket lägre blir arbetslösheten om vi får 200 000 fler i jobb?
Återigen beror det på hur många som jobbar från början och hur många som söker jobb. Nu blir det lite knepigt, men det fungerar på så sätt att arbetslösheten är en andel av något, just andelen av arbetskraften, så många som befinner sig på arbetsmarknaden, söker jobb eller jobbar. Då finns det två sätt att sänka arbetslösheten. Det ena är att skapa fler jobb.
Det andra är att trolla bort människor. Nu kan man inte trolla bort människor hur som helst, utan politikens metod har varit att förtidspensionera dem. Det ägnade sig Socialdemokraterna aktivt åt under sin tid vid makten.
De förtidspensionerade människor så att siffrorna skulle se bättre ut, så att det skulle se ut som att arbetslösheten var låg när utanförskapet, det totala antalet människor som levde på olika former av bidrag, i själva verket var konstant under de goda tider som Sverige hade samtidigt som Göran Persson var statsminister.
Vi har trots den globalt sett värsta ekonomiska krisen sedan andra världskriget ökat antalet jobb med 200 000. Vi har minskat antalet bidragstagare, alltså utanförskapet, med 200 000. På så sätt har vi sett till att Sverige haft den bästa tillväxten i hela Västeuropa. Vilket land är bättre? Svara på det!
Fredrik Schulte (M):
Apropå Eva-Lena Janssons uttalande om att vi inte svarar på frågor. Jag ställde en fråga: Vilket land tycker ni har lyckats bättre än Sverige? Jag fick inget svar på den frågan. Det är kanske inte så konstigt. I mitt första anförande sade jag att Sverige är bäst i västvärlden i fråga om tillväxt. I fråga om statsskuldens utveckling sedan 2006 är Sverige bäst i hela västvärlden.
Om vi tittar på vem som har tillskjutit mest resurser till välfärden under samma tid är Sverige bäst i västvärlden. Om vi tittar på sysselsättningsökningen och sysselsättningen totalt sett är Sverige bäst i hela västvärlden. Det stämmer inte att detta förklaras av att befolkningen har ökat.
Vi kan konstatera att utanförskapet, det vill säga de som totalt sett lever på olika typer av bidrag, har minskat med 200 000, från en miljon till 800 000.
Om vi tittar på AKU, det vill säga Statistiska centralbyråns sammanställning av människor i arbetsför ålder, kan vi konstatera att andelen som är hemmavarande och övriga ej i arbetskraften, de som lever på sin partner, som Hillevi Larsson påstår, eller som inte finns någonstans i statistiken, har minskat.
Socialbidragen har, precis som Anders Borg sade, minskat. Det enda som har ökat är arbetslösheten. Det beror på att människor som tidigare var förtidspensionerade har börjat söka jobb. Det är klart att det är tufft för dem att komma tillbaka. Det är det som skapar matchningsproblemen. Den öppna arbetslösheten, det vill säga det mått som Göran Persson trumfade med, är lika låg i dag som då.
Skillnaden är att vi har redovisat de verkliga problemen på ett mycket tydligare sätt. Vad vill ni göra? Jo, ni vill höja bidragen och byta namn på åtgärder och tro att det löser problemen. Det är inte en ansvarsfull väg och inte en bra väg för Sverige.
Fredrik Schulte (M):
Sälja ut familjesilvret, säger Peter Persson. När jag läste interpellationen kom jag att tänka på min mormor som gick bort för ett par år sedan. Av henne fick jag och övriga släkten ärva just lite familjesilver. För min egen del handlade det inte om så mycket, bara några bestick och en ljusstake.
Som kuriosa kan jag nämna för Peter Persson att de kom från min mormors far som var ordförande i arbetarekommunen i Jämtland. Besticken ligger nu i en låda hemma hos mig, och jag ska erkänna att jag aldrig har använt dem. Orsaken är att de inte är riktigt praktiska och känns lite otidsenliga. Men jag kommer aldrig att sälja besticken.
De har ett stort affektionsvärde för mig, för jag kommer att tänka på mormor. Det känns lite som att det är just affektionsvärde som är Socialdemokraternas motiv till att ha statligt ägande. De drömmer sig tillbaka till en tid när Domus var centrum i bygden tillsammans med Folkets Hus, en tid när 75 procent av Sveriges ekonomi var offentlig konsumtion.
De drömmer sig tillbaka till den där tiden då de kände att de höll på att skapa sin socialistiska utopi. Om man tittar på forskningen är den mycket tydlig. Jag kan till exempel rekommendera en avhandling från 2008 av professor Henrik Jordahl.
Den belägger tydligt att företag som tidigare varit statliga och som privatiseras blir mer lönsamma och effektiva, ökar sin kapitalbildning och minskar sin skuldsättning. Det finns även en hel del indikatorer på att personalen trivs bättre och att sjukskrivningarna går ned. Det finns kort och gott väldigt lite som talar för att statligt ägande av kommersiella bolag är bra.
Med detta sagt kan jag tycka att man ändå ska ha en pragmatisk syn på statligt ägande. Om vi har samhällsnyttiga företag som inte kan agera själva på en fri marknad utan statens stöd tycker jag att staten ska bära ett ansvar, precis som ministern var inne på.
Jag tycker också att man måste ha en pragmatisk syn på de företag som i dag agerar på kommersiella marknader och som ägs av staten. Vi ska självfallet privatisera dem på ett ansvarsfullt sätt som gör att skattebetalarna får mesta möjliga valuta för pengarna.
Men Peter Persson blandar ihop detta med att staten ska äga och driva biltillverkare, spritbolag och andra typer av verksamheter där kommersiella varor och tjänster tillhandahålls på en privat marknad. Peter Persson försöker argumentera retoriskt och säger att vi ska titta på hur hemskt det har blivit med bilprovningen.
Själv minns jag bara den statliga bilprovningens långa köer, som jag nu slipper tack vare att det finns en konkurrent i min grannkommun Österåker. Av apoteksmonopolet minns jag bara den gången när jag vara liten och fick en allergiattack. Pappa blev tvungen att åka en och en halv timme till Scheeleapoteket för att köpa Clarityn, som man nu kan köpa på macken vid lantstället. Det är vad jag minns.
Jag tycker att Peter Persson ska gå upp här och förklara varför statligt ägande är så bra när det finns forskning som tydligt talar emot det. Jag tror att förklaringen är just affektionsvärde. Jag tycker inte att vi ska slösa bort skattemedel för att Peter Persson och Socialdemokraterna drömmer sig tillbaka till 70-talet.
Fredrik Schulte (M):
Peter Persson påstår att jag ligger hemma och gråter över att partiledningen i Moderaterna förstör mitt parti. Nej du, Peter Persson, jag står fast vid och supportar den nya inriktningen som vi har inför de kommande åren till 100 procent. Jag tror inte att detta handlar om vad moderatledningen gör med mitt parti.
Det handlar om vad moderatledningen gör med dina demoner. Nu kan du inte längre stå här och säga: Det enda ni är intresserade av i Moderaterna är att sänka skatterna. Nu vill vi höja skatterna för att parera den nya konjunktursituationen och för att vi ska få statens finanser i balans.
Det är intressant att Peter Persson inte svarar på och inte är mer tydlig med vilken politisk vision han ser framför sig. Är det så att du vill du återförstatliga företag?
Vill du att staten ska gå tillbaka till att äga Vin & Sprit AB och att vi ska gå tillbaka till att äga Telia som Socialdemokraterna - som ministern påpekade - var med och privatiserade? Ska vi vrida tillbaka klockan till hur vi hade det på 1970-talet? Detta är nämligen symtomatiskt för Socialdemokraterna.
Ni skriker högt om att Moderaterna förstör Sverige och så vidare. När man sedan synar politiken visar det sig att det inte är så jäkla stor skillnad. Ni har varit emot alla jobbskatteavdrag och sagt att de förstör det här landet, och nu är ni för alla. Det går inte ihop. Kan du inte ge konkreta besked nu? Vad är det ni vill göra? Vill ni förstatliga företag? Vill ni gå tillbaka till hur det var tidigare? Var det fel att vi inte gick in i Saab?
Jag tycker att du ska utveckla din position. Ni klagar nämligen väldigt mycket, men ni levererar väldigt lite besked om vad ni faktiskt vill göra.