Peter Hultqvist (S):
Jag tycker att det är intressant att lyssna till Mats Odell, inte minst mot bakgrund av att han mycket riktigt försiktigt manövrerar sig fram så att han inte ska trampa på någon mina och stöta sig med statliga chefer i fråga om kompetens i organisationen. Det ska du göra eftersom du inte har något annat val och eftersom du också måste upprätthålla regeringens position gentemot de statliga myndigheterna och verken.
Jag noterar detta och den balansgång som du har att gå. Därför får man också intrycket att du känner dig lite obekväm med en del av de mest brutala angreppen i valrörelsen.
Ett av de mer brutala angreppen i valrörelsen skedde den 8 augusti då centerledaren och numera näringsministern Maud Olofsson påstod att s-regeringen använde statsapparaten för att ge personer med partibok förläningar. I andra länder kallas det korruption, sade hon.
Just det förhållandet att Sverige är ett av de länder som har ett allmänt anseende om sig att inte ha en korrumperad offentlig förvaltning gör att ett sådant yttrande är uppseendeväckande. Svensk förvaltning och förvaltningstradition har faktiskt internationellt sett ett högt anseende, och de korruptiva dragen är oerhört sällsynta.
Min bedömning är att Maud Olofssons ordval skedde i en mycket tillspetsad situation under valrörelsen. Om värdet på hennes yttrande skulle vara relevant förutsätter jag att den nya regeringen redan skulle ha agerat med kraft. Då skulle de myndighetschefer och andra som blivit tillsatta under korruptiva förhållanden självfallet nu vara avsatta. Om så inte är fallet lever vi med en regering som har överseende med det som den anser vara korruptivt.
Och så illa tror jag inte att det är. Det handlar nu helt enkelt om att vardagen så att säga har skakat till sig. Och förmodligen har även Maud Olofsson ett utmärkt samarbete med de chefer som har tillsatts under s-tiden, och det har förmodligen också Mats Odell. Om så inte är fallet har Mats Odell möjlighet att redovisa det här och nu i kammaren. Men lojaliteten mot den sittande regeringen brukar vara mycket stor i departement, myndigheter och verk i vårt land.
Vi har inte heller någon tradition av att byta ut hela departement och myndigheter vid ett regimskifte. Nyckelpersoner i departementen byts ut, men det sker inte några större förändringar. Och jag tycker att det är en bra ordning. Men om detta ska fungera och om lojaliteten långsiktigt ska hänga ihop bör man nog akta sig för överord och bombastiska utfall mot dem som leder våra myndigheter.
Därför blir dessa uttalanden om att det bara är partiböcker som har gällt lite patetiska. Tala i så fall om vilka chefer det är som inte duger. Vilka är det som inte klarar jobbet? Vilka är det som havererar sina myndigheter? Lägg det på bordet i så fall om den typen av debatt ska föras i fortsättningen. Vad är det för inkompetenta människor som Sven-Erik Österberg i så fall har varit med och tillsatt?
Jag tycker mycket illa om debatter där man uttrycker sig på ett generellt plan, där vem som helst kan innefattas men där man inte behöver vara konkret och där man inte behöver ta ansvar för det som man säger. Jag fick inget svar på mina två frågor. Du har en ny chans, Mats Odell. Förbereds flera rent politiska rekryteringar enligt modellen med Unckel och Cederschiöld?
Är det inte dags att också överväga en ursäkt till cheferna vid statliga myndigheter och verk för överorden i valrörelsen? Kan du slutligen bara bekräfta att om du ansåg att det fanns chefer som blivit tillsatta under korruptiva förhållanden så skulle du agera direkt mot dessa personer?