Kent Ekeroth (SD):
Stefan Attefall verkar missa poängen. Att det inte finns ett formellt lagligt hinder att föra in pengar i landet hindrar inte regeringen från att, liksom sina norska kolleger, avstå från att svara på sådana förfrågningar och därmed se till att den sortens finansiering uteblir. Saudiarabien kräver enligt uppgift nämligen ett aktivt godkännande för att man ska investera i skolor eller moskéer i ett land.
När faktum är att vi kan hindra en sådan finansiering, varför då inte göra det? Ser regeringen inget problem med spridandet av sådana åsikter? Är det verkligen rimligt att acceptera investeringar från Saudiarabien gällande byggandet av moskéer, med tanke på den muslimska ideologins totala närvaro och den närmast totala brist på fri- och rättigheter som råder där, inte minst för kvinnor? Att Saudiarabien har valt att inte tillåta kyrkor i sitt land är en sak.
Men de bör knappast förvänta sig att moskéer finansierade med saudiarabiska pengar ska få byggas här, och Sverige bör ha ryggrad nog att motsätta sig detta. Det är en typ av krav som är helt och hållet rimligt. Dessutom borde vi aldrig acceptera finansiering och därmed inflytande från denna sorts länder. Wahhabismen är den grund som islamiseringsprocessen i stort baseras på runt om i världen i dag.
Regeringen har med sitt totalt okritiska oförhållningssätt motverkat bekämpandet av extremism genom att inte i tillräcklig utsträckning granska och ta avstånd från finansiering från Saudiarabien genom moskéer och skolor. Detta ligger inte i linje med den politik som man säger sig föra. Att i svepande ordalag hänvisa till religionsfrihet är ett mycket tunt argument som egentligen inte har något juridiskt stöd i vare sig internationell eller svensk rätt. Religionsfrihet innebär inte frihet att göra vad man vill eller bygga vad man vill.
Den innebär inte heller att en stat ska behöva acceptera att religiösa center sponsras av totalitära teokratiska regimer. Det är synd att jag behöver påtala detta över huvud taget. Att moskéer och för den delen muslimska friskolor sprider antisvenska, antivästliga, antidemokratiska och kvinnofientliga värderingar är inte heller någon nyhet. Channel 4 i England har i två reportage, det senaste om muslimska skolor, visat exakt hur det kan se ut, och det är ingen vacker bild.
I Sverige har vi Stockholms moské, som hade Yusuf al-Qaradawi som talare, en galning som bland annat hyllat Förintelsen men tyvärr utgör islams mittfåra. Vi har de berömda ljudbanden från samma moské. Daniel Alata, en miljöpartist, har själv skrivit om sina erfarenheter från Stockholms moské och återigen bekräftat denna bild.
Utöver det har vi en viss nyinvald riksdagsman, tillika rektor för en muslimsk friskola, som i tv tydligt visar att han över huvud taget inte delar svenska eller västerländska värderingar, inte minst gällande kvinnor, och skolan lär bedrivas därefter. Notera även att Europakonventionen, där religionsfriheten står angiven, även täcker tankefrihet och samvetsfrihet.
Den skyddar alltså först och främst din rätt att ha en åsikt, tanke eller tro, och den är fullt inskränkbar med hänvisning till moral och skydd för andra personers fri- och rättigheter. Fru talman! Attefall tror att en framgångsrik integration bygger på att, som han själv säger, utan ifrågasättande låta dem som invandrar sprida och bejaka sin kultur och religion. Det låter kanske fint och gulligt, men det är snarast oerhört naivt.
Det innebär spridandet av värderingar som jag redan beskrivit, och det bör inte ligga i regeringens eller för den delen Sveriges intresse, speciellt inte om det finansieras av Saudiarabien eller dylika. Underlåter regeringen och statsrådet att agera medverkar de bara till den islamiseringsprocess vi ser i dag och därmed även till uppbyggnaden av parallella muslimska samhällen.