Jan Björklund (L):
Det är en väldigt obalanserad beskrivning som Ibrahim Baylan nu ger. Den europeiska utvärderingsorganisationen är inte en del av EU-systemet, utan det är en privaträttslig organisation, Enqa, som har riktat kritiska synpunkter mot vårt utvärderingssystem. Det är dock inte någon kritik som på något sätt ifrågasätter grundprincipen i det nya systemet. Det är på vissa punkter som vi kommer att behöva komplettera systemet.
Detta ska då ses mot bakgrund av att vi helt lade om utvärderingen av svenska högskolor och universitet för fyra år sedan efter de beslut som fattades och som Ibrahim Baylan riktigt redogjorde för. Det var en total omläggning. Den var kontroversiell i den svenska högskolesektorn, och där har Ibrahim Baylan också rätt. Det var inte så att hela sektorn var enig - tvärtom. De flesta tyckte helt olika, som ofta i högskolesektorn.
Vi lade om den helt och hållet, därför att ni på er tid utvärderade hur man jobbade ute på lärosätena. Vi anser att målstyrning innebär att staten i stället ska utvärdera resultaten av utbildningen, inte hur man lägger upp undervisningen och utbildningen. Det ligger i professorers, doktorers och lektorers professionella uppdrag att själva avgöra. Det är inte jag som ska avgöra. Det är inte Universitetskanslern som ska avgöra. Det är lärosäten och lärare själva som ska avgöra hur man lägger upp sin undervisning.
Det är inte det som ska utvärderas, utan det är vad studenterna kan när de går ut därifrån. Det är på samma sätt som Ibrahim Baylan och jag, gemensamt på många sätt, har genomfört system för att utvärdera resultaten i skolväsendet. Vi granskar ju inte exakt vilken pedagogik lärarna använder. Vi kollar resultaten när eleverna går ut och ser var det är för många underkända och hur många som är godkända. Det blir samma sak här. Det är samma system vi har infört. Detta har Enqa godkänt och säger att det är bra att man utvärderar resultat. Det är helt okej; det finns ingen invändning.
Sedan finns det en del anmärkningar där vi behöver komplettera det svenska systemet. Men försök inte att få det att låta som att Enqa, den europeiska organisationen, skulle ha underkänt huvudprinciperna i den stora omläggning som har skett, för det är inte sant! De har sagt att det är helt okej att granska resultaten på det sätt som vi gör. Vi behöver dock komplettera, och det är på tre punkter vi behöver komplettera.
För det första behöver det inre kvalitetssäkringsarbetet på lärosätena utvärderas. Det tycker jag är bra. Jag har absolut inga invändningar mot det. Vi går inte in och kollar kvaliteten i undervisningen - det kollar man genom att kolla resultaten. Men att man har ett kvalitetssäkringsarbete - processer för detta i ett genomtänkt arbete - är bra.
För det andra anser man att vi utifrån de här utvärderingarna ska kunna föra tillbaka ett slags utvecklingsarbete till högskolorna. Det är också utmärkt. För det tredje anser man att Högskoleverket, eller UKÄ i framtiden, bör ha en större självständighet. Det är också tanken med det nya UKÄ att de ska ha det. Jag ser inga som helst problem med att tillmötesgå de synpunkter som Enqa har haft.
Grundprincipen - att det är resultatet som ska utvärderas av den svenska högre utbildningen och inte hur man undervisar - kommer att ligga fast om den här regeringen sitter kvar. Sedan får ni göra på något annat sätt, om ni vill gå tillbaka till att granska pedagogiken eller vad det är, om ni skulle vinna. Men för oss ligger grundprincipen fast. Däremot ser jag inga som helst problem med att tillmötesgå de synpunkter som Enqa har haft.
Detta kommer inte regeringen att bestämma om, utan det kommer det nya UKÄ att få fullständig frihet att göra. Regeringen kommer inte att gå in och peta i detta, utan Universitetskanslerämbetet kommer från och med den 1 januari att ha mandat att göra ändringar och att tillgodose de synpunkter som finns. Grunderna som riksdagsmajoriteten har slagit fast kommer att ligga fast också i framtiden.