KBLab/rixvox huggingface dataset:
Anders Ygeman (S):
Om du vill femdubbla banavgifterna på järnvägen, behövs det då en sexdubbling, sjudubbling eller åttadubbling av drivmedelsbeskattningen? Vi har en annan lösning. Fru talman! Illusionismens historia är fylld av berömda trick; den itusågade damen, det indiska reptricket och Houdinis berömda utbrytarkonster. Nu sällar sig infrastrukturministern till denna illustra samling.
Precis som Houdinis bojor ser argumenten stabila ut på håll. Bojorna kan man pröva att dra i, men så fort man granskar argumenten lite närmare är det precis som med Houdinis bojor - de löses upp framför publikens ögon. Argumentationen i svaret bär exakt den karaktären. Det stämmer att det finns ett EU-direktiv.
Det stämmer att det finns en järnvägslag, som för övrigt regeringen har lagt fram och riksdagen har antagit. Men det stämmer också att det till dags dato finns åtminstone 27 olika tolkningar av EU:s direktiv - ett i varje land. Det är inte ovanligt i flera EU-länder att såväl riksdag som regering i enlighet med direktivet beslutar om banavgifternas storlek, vilket regeringen naturligtvis känner till eftersom statsrådet träffar sina ministerkolleger regelbundet.
Regeringen har tidigare själv direkt och indirekt fattat beslut om banavgifters storlek, exempelvis i direktiv till Trafikverket 2011 och i budgetproposition. En fråga som uppkommer när man hör regeringens svar är om dagens banavgifter är olagliga enligt EU:s direktiv och järnvägslagen.
Menar ministern på fullt allvar att åtta år av alliansregering innebär åtta års lagbrott i form av för låga banavgifter? Jag tvivlar på att statsrådet på fullt allvar menar det. I praktiken är det regeringen som har beställt, stöttat och beslutat om den femdubbling av banavgifter som nu drabbar järnvägen. Man har tagit intäkt för dem i budgetpropositionen, och man har anpassat de andra budgetanslagen efter dem.
I praktiken kommer inget underhåll i Sverige att kunna bedrivas om det inte finns banavgifter för att regeringen inte skjuter till tillräckligt mycket medel. Man är inte beredd att ta ut priset på väg, men man är beredd att ta ut det på järnvägen. Tågkompaniets vd frågar regeringen om regeringen vill ta död på hans företag.
Är det meningen när regeringen femdubblar banavgifterna på järnväg? Anser statsrådet att en femdubbling av banavgifterna är rimlig? Är det rimligt att ta ut avgifter för en infrastruktur som inte fungerar? Är det rimligt att ta ut avgifter bara på järnväg men inte på väg, även om regeringen öppnar för att mångdubbla drivmedelsbeskattningen?
Så många frågor och ett statsråd som får gräva djupt i illusionismens historia för att hitta ett trick som kan frånta regeringen ansvaret för järnvägens utveckling.
Anders Ygeman (S):
Regeringens svar är att den ska se till att tågen går i tid. Nu har den sju år av misslyckanden bakom sig. Jag önskar regeringen lycka till under de sista månaderna vid makten. Hittills har ju punktligheten minskat, missnöjet ökat och antalet allvarliga fel har fyrdubblats.
Det är ingen hejd på järnvägens problem. Det är bara att fråga svenska folket eller en järnvägsresenär. Då är det nog en stor andel av svenska folket som säger att man har valt bort järnvägen som resesätt därför att man inte litar på punktligheten.
Då måste man som ansvarigt statsråd ställa sig frågan: Kommer en femdubbling av banavgifterna för järnväg att leda till att fler resenärer väljer järnväg? Med ett litet leende på läpparna citerade ministern Tågkompaniets vd, och jag hänvisade till honom i en interpellation. Han undrar om regeringen vill ta död på Tågkompaniet.
Vill man inte ha någon järnvägstrafik i landet eftersom man är beredd att straffa ut Tågkompaniet på det här sättet? Det faktum att man är beredd att femdubbla banavgifterna utan att se till att järnvägen fungerar riskerar att leda till precis det. Det blir färre resenärer på järnväg, mindre gods på järnväg och ökade klimatutsläpp.
Vi anser att man borde ta den rakt motsatta vägen: först en järnväg som fungerar, först en utredning om vilka utsläpp som de olika trafikslagen leder till, sedan justeringar av banavgiften utifrån detta.
Anders Ygeman (S):
Statsrådets svar avvek från det utskickade svaret. Jag återkommer till det i slutet av mitt anförande. Man kan tycka att det är roligt att fråga statsrådet vilket råd hon ska ge till resenärerna i jul. Tyvärr är det raka motsatsen.
Tidigare jular har resenärer av statsrådet fått rådet att ta med sig termos, varma kläder och filt för att ge sig ut i tågtrafiken. Vi vet att i dag är det fler resenärer än någonsin som blir försenade i tågtrafiken. När vi nu står inför en ny vinter och ny jul undrar jag naturligtvis om statsrådet står fast vid sin rekommendation.
Jag återkommer till den. Nu har vi haft två tre debatter här i kammaren, och varje gång säger statsrådet att Moderaterna satsar mer på järnvägsunderhåll än Socialdemokraterna och att det inte sker någon nedskärning av järnvägsunderhåll.
Då vill jag, herr talman, påminna riksdagens kammare om att sedan den dag statsrådet kom in i riksdagen, den 1 mars 1996, har riksdagen fattat beslut om anslag till underhåll av järnvägar 35 gånger - höst och vår. Några av omröstningarna har statsrådet inte varit närvarande vid för hon gjorde en liten sväng till Stockholms läns landsting.
I 35 omröstningar om anslaget för järnvägsunderhåll här i kammaren har Moderaterna inte vid något tillfälle föreslagit en enda krona mer än Socialdemokraterna i anslag till underhåll av järnvägen. Av 35 chanser har 0 tagits. Att stå här i kammaren och säga att man föreslår mycket högre anslag blir en ren lögn.
Inte en enda omröstning, Catharina Elmsäter-Svärd, har du röstat för en enda krona mer till järnvägen, trots att du har haft nästan 35 chanser. Sanningen är att när Moderaterna var i opposition ville de skära ned underhållet, och när de är i majoritet vill de inte leva upp till Trafikverkets och Kapacitetsutredningens rekommendationer.
Därför ställde jag denna fråga till statsrådet: Vilket råd ger du till de resenärer som nu ska åka och möta sina nära och kära i vinter? Det tidigare rådet var inte opåkallat, för resenärerna hamnade ute i snödrivan. De hade nytta av filten och termokläderna, för de stod där och frös.
Därför blir det lite lustigt, herr talman, när det muntliga svaret i kammaren är: "Ja, vill du åka tåg, så ta tåget." Men rådet i det skriftliga svaret är: "För att återgå till Anders Ygemans fråga, vilka råd vill jag ge tågresenärerna? Ta tåget och känn er trygga med det."
Jag kan inte dra någon annan slutsats än att statsrådet inte klarar att stå för utfästelsen att det är tryggt att ta tåget i jul.
Anders Ygeman (S):
Alla ska ta det ansvar som ankommer på dem, säger infrastrukturministern. Ja, det är just därför jag ställer frågan. Riksrevisionen har med en motorsågs tydlighet visat hur regeringen har brustit i ansvaret för tågen och hur detta har lett fram till den bristande punktligheten. Jag frågar därför att om det börjar snöa i jul ställs tågen in.
Vartannat tåg mellan Stockholm och Göteborg eller mellan Stockholm och Malmö ska ställas in om det blir ett stort snöfall. Jag frågar därför att det stämmer som infrastrukturministern säger, att tåget är det absolut säkraste trafikslaget. Tyvärr är det inte det punktligaste. Det är därför ministern tidigare har fått ge resenärerna rådet att ta med termos och filt om de ska ut och åka tåg i jul.
När det gäller anslagen för underhåll kan jag vara ödmjuk. Jag kan säga - och jag tror att har sagt det kanske 30-40 gånger i debatt med ministern - att jag tycker att den socialdemokratiska regeringen borde ha satsat mer pengar på järnvägsunderhåll. Jag har inget problem med att säga det.
Men det blir lite lustigt när Catharina Elmsäter-Svärd kritiserar den socialdemokratiska regeringen eftersom hon satt här i kammaren och tryckte på en annan röstknapp än jag när man 1997 ville skära ned 100 miljoner, 1998 750 miljoner, 1999 500 miljoner, 2000 1 390 000 000 och så vidare. Ni tyckte att järnvägsanslagen var för höga.
Finansministern började sin karriär som finansminister med att säga att Sverige har överinvesterat i järnväg. Var är ansvaret för den egna politiken? När det gäller punktligheten är det fler resenärer än någonsin som blir försenade, enligt Riksrevisionens rapport. Beträffande olycksstatistiken har antalet allvarliga fel inom järnvägen fyrdubblats.
Det lackar mot jul, och man kanske ska vara lite snällare - evangeliet, det glada budskapet. Då får jag, trots min ofromhet, avsluta med en from förhoppning. Det infrastrukturministern i svaret till mig sade skulle vara rådet till resenärerna var: Ta tåget och känn er trygga med det!
Då är min förhoppning, herr talman och fru infrastrukturminister, att det för första gången under alliansregeringens åtta år vid makten kan bli verklighet.
Anders Ygeman (S):
Jag delar resenärernas vilja.
Jag instämmer i delar av ministers syn på reduceringsplaner. Det kan vara en bra åtgärd vid extrem väderlek - så är det sagt. Men man ska nog också vara lite aktsam. Det finns ju en sak som ministern inte sade i sitt inlägg, nämligen att de inställda tågen är ett mycket effektivt sätt att få en bra statistik för punktlighet.
Som den rapport från Riksrevisionen visade som statsrådet och en annan ledamot viftade med tidigare är detta att man ställer in många tåg ett av skälen till att punktlighetsstatistiken, trots att den ser ganska risig ut, ser någorlunda ut. Vi lever i det land, Sverige, där ett inställt tåg räknas som ett tåg som kom i tid.
De tusentals resenärer som lämnas på perrongen har i själva verket i statistiken kommit fram i tid. Då är det inte så glädjande att hälften av alla tåg mellan Stockholm och Göteborg ställs in om det bli ett väldigt snöfall. På det sättet kan man också komma fram till, precis som statsrådet sade, att vintertrafiken går mycket bättre än sommartrafiken - eftersom man inte räknar med de inställda tågen i förseningsstatistiken. Jag tycker inte att det är ett hållbart sätt att resonera.
Återigen, herr talman, hoppas jag, även om jag har en viss tvekan, att ministerns uppmaning är rätt: Ta tåget och var trygg med det!
Anders Ygeman (S):
Jag har suttit några år i riksdagen, och jag har nog aldrig blivit så överraskad av ett interpellationssvar som detta. Jag tackar för det. Det är väldigt tydligt. Frågan om cabotage kan lätt bli lite teknisk. Vad handlar det egentligen om? Det handlar om människor som kommer till Sverige och utnyttjas. Det handlar om social dumpning, om chaufförer som lever i sina lastbilshytter, tvingas laga sin mat på stormkök och veckovis är borta från sina familjer.
Det handlar om företag som utnyttjar dem i illegalt syfte. Forskning vid Lunds universitet har visat att det sker tusentals illegala inrikestransporter i Sverige förklädda till just cabotage. När statsrådet säger att hon är riktigt tydlig måste jag hålla med om det, hon är riktigt tydlig. Regeringen ställer sig nu för första gången bakom EU-kommissionens förslag om en helt öppen inre marknad för vägtransporter.
Det förvånar mig mycket. Regeringen har under sin tid vid makten medverkat till att tusentals transportjobb flaggats ut, och nu vill man gå vidare och helt röka ut den svenska åkerinäringen och de svenska åkerijobben. Därmed blir det logiskt att regeringen inte har vidtagit några åtgärder mot den olagliga inrikestrafiken, mot det vilda västern som råder på de svenska vägarna.
Regeringen har inte gått vidare med förslagen om klampning, man har röstat ned den holländska modellen, man har inte ställt krav på fraktsedlar i hytten, man har inte vidtagit tillräckliga åtgärder för kontroll och så vidare. Listan kan göras lång. Nu får det sin förklaring. Regeringen vill helt enkelt avreglera hela transportmarknaden. Man ska ha en öppen europeisk marknad för vägtransporter.
Det är precis den linjen EU-kommissionen driver. Med den linje som ministern har redovisat här i kammaren i dag blir det inte så konstigt att hon inte fått frågan om att skriva på brevet från sina nordiska ministerkolleger. Regeringen driver uppenbarligen en helt annan linje i EU än den som Sveriges riksdag gett uttryck för.
Regeringen vill helt enkelt inte vidta en enda åtgärd mot de illegala transporterna, inte här hemma och inte i EU. Regeringen förespråkar i stället en total avreglering och öppnar därmed dörren på vid gavel för social dumpning, exploatering och utflaggning av transportjobb. Fru talman!
Jag kan lova att vi socialdemokrater ska göra allting för att slå igen dörren för social dumpning och exploatering.
Anders Ygeman (S):
Vi måste vara väldigt tydliga och klara här. Ministern säger: Jag har inte hört någon som är emot cabotage. Men jag hörde en alldeles nyss, och det var ministern själv. Jag läser innantill i samma svar som ministern gav till kammaren: "Till skillnad från några andra medlemsländer" - jag antar att det är Finland och Danmark som avses - "är Sverige fortfarande positivt till en helt öppen inre marknad även för vägtransporter." Det är alltså det som kommissionen driver.
På en helt öppen inre marknad finns inget cabotage. Cabotaget finns bara på en kontrollerad marknad. På marknaden Sverige måste du ha ett inrikestrafiktillstånd för att få köra. Om du kommer med en internationell transport får du med hjälp av cabotagereglerna utföra tre inrikes transporter under en vecka.
Om du har en helt öppen inre marknad för transporter får alla som har ett trafiktillstånd i något EU-land köra i Sverige. Det är den linje som EU-kommissionen driver och som regeringen nu ställer sig bakom. Då har vi inget cabotage. Men vi kommer att ha tusentals rumäner och bulgarer som kör under slavliknande förhållanden. Det är de som i dag kör olaglig inrikestrafik.
Det är tusentals, enligt studien från Lunds universitet, som kör under täckmanteln av cabotage. Det är en olaglig inrikestrafik som säger sig vara cabotage. Hur går det då till? Jo, det kan de göra eftersom regeringen under sju år inte har vidtagit en enda skarp åtgärd för att hindra det. Efter sju år med borgerlig regering har vi tusentals illegala inrikestransporter i Sverige under manteln av cabotage.
Det finns enkla raka åtgärder som ministern kunde ha vidtagit. Hon kunde ha krävt att man i hytten skulle ha frakthandlingar från internationella transporter så att polisen kunde bevisa och lagföra dem som ägnar sig illegala inrikestransporter. Ministern har rätt i att hon har gett bra och tydliga utredningsuppdrag. Men inget av dem kommer ministern att hinna genomföra under sin tid vid makten. De kommer i mars.
När ska propositionen komma på riksdagens bord? Vi hade för tre år sedan, tror jag det var, i trafikutskottet en gemensam genomlysning på ett antal hundra sidor av hela transportmarknaden. Vi var överens från vänster till höger om vilka åtgärder som skulle vidtas.
Ingen av de kraftfulla åtgärderna har regeringen vidtagit under dessa år. Hur kan jag säga det? Jo, det kan jag säga genom att de illegala transporterna på våra vägar fortsätter. Beviset finns i verkligheten. De åtgärder som regeringen under sju år har vidtagit har inte löst problemen.
Det är kanske i konsekvensens namn rimligt att säga som ministern gör i dag att man vill ha, jag citerar återigen: "En helt öppen inre marknad för vägtransporter." Då behöver man inte ha någon bevisföring. Då är alla transporter från Rumänien, Bulgarien etcetera en legitim laglig transport. Då har man vidtagit en aktiv åtgärd och löst problemet.
Men då har vi inte längre någon svensk åkerimarknad. I stället har vi omfattande social dumpning. Det priset är inte vi socialdemokrater beredda att betala.
Anders Ygeman (S):
Många gånger kan man i interpellationsdebatter känna: Var det verkligen värt att gå hit? Men i dag har det verkligen varit värt att gå hit. Det finns de som ibland säger att det inte finns några skillnader mellan de politiska. Men denna debatt har visat att skillnaderna kanske är tydligare än någonsin på det här området. Regeringen vill ha en helt öppen europeisk vägtransportmarknad.
Regeringen vill gärna utreda, men vill inte vidta några effektiva åtgärder vare sig på EU-nivå - sådana som det skrevs om i brevet av ett antal medlemsstater - eller på svensk nivå. Detta är åtgärder som vi i flera år har varit överens om i trafikutskottet men som regeringen inte har lyckats omsätta i praktisk handling trots snart åtta år vid makten.
S vill ha tydligare kontroll av cabotagetrafiken på EU-nivå och ställer sig bakom de krav som medlemsländerna har ställt. Vi vill också vidta kraftfulla åtgärder här på hemmaplan för att garantera både löntagarnas rättigheter, oavsett om de är från Rumänien, Bulgarien eller Sverige, och en fungerande och sjyst transportmarknad.
De här två alternativen kommer svenska folket att ta ställning till i valet: en sjyst transportmarknad med tydliga regler eller en helt avreglerad och öppen marknad. Först sker det i EU-valet, som ju handlar om detta. Ska vi ha sjysta transporter och sjysta arbetsvillkor på en öppen marknad? Sedan sker det i riksdagsvalet.
Ska vi flagga ut hela den svenska åkerinäringen genom en helt öppen europeisk vägtransportmarknad? Alternativen är tydliga. Väljarna kommer att få välja. Socialdemokraternas besked är tydligt. Vi kommer inte att kompromissa med sociala värden och arbetstagarnas rättigheter. Vi är beredda att stå upp för dem.
Anders Ygeman (S):
Jag är lite förundrad över ministerns svar. Forskning från Lunds universitet visar att tusentals illegala lastbilstransporter sker i Sverige varje dag. Trots åtta år vid makten har regeringen inte vidtagit en enda verkningsfull åtgärd mot de illegala lastbilstransporterna. Vi socialdemokrater har föreslagit ett flertal åtgärder som skulle kunna ge resultat här och nu.
Infrastrukturministern, ivrigt påhejad av Fjellner, vill i stället gå åt motsatt håll och helt avskaffa reglerna för inrikestrafiken för lastbilar. En av de åtgärder vi socialdemokrater har föreslagit är den så kallade holländska modellen, det vill säga att man ska vara anställd i det företag som innehar trafiktillståndet.
När ministern får frågan av Svensk Åkeritidning om hon är beredd att pröva den holländska modellen säger hon att "frågan är om de" - alltså Socialdemokraterna - "tänkt hela vägen? Innebär det att de är beredda på att vi inte ska ha fri företagsamhet i Sverige?" Nu säger ministern att min frågeställning är irrelevant. Jag måste därför fråga statsrådet: Är hon felciterad i Svensk Åkeritidning?
Menar hon inte, som hon sade, att den holländska modellen skulle leda till att den fria företagsamheten försvinner? Om hon inte menade det, vad menade hon i så fall? Menade ministern det som hon sade, som de skrev i tidningen, som blev ett stort citat och som jag vet att hon har sagt vid ett flertal andra tillfällen?
Hur kommer det sig då att Holland, som i ganska många år har använt sig av just den holländska modellen, ändå har mer fri företagsamhet än Sverige har efter åtta år med borgerlig regering, om man ska tro The Heritage Foundation och Wall Street Journal? Och varför har man inte vidtagit några verkningsfulla åtgärder mot den illegala lastbilstrafiken?
Anders Ygeman (S):
Statsrådet ställde två frågor till mig men svarade inte på någon av dem jag ställde till henne. Jag kan snabbt svara på hennes två frågor. Svaret är nej på båda frågorna. Nej, alla utländska transporter i Sverige är inte illegala. Nej, alla svenska transporter är inte illegala. Däremot sker det tusentals illegala inrikestransporter under cabotageflagg varje dag, vilket forskning från Lunds universitet tydligt har visat.
Men varför svarar inte ministern på huvudfrågorna? Menar ministern det hon sade i tidningen, att den holländska modellen skulle leda till att den fria företagsamheten avskaffas? Om hon inte menade det, vad menade hon då? Om hon menade att den holländska modellen skulle leda till att den fria företagsamheten avskaffas, varför har det inte skett i Holland?
Anders Ygeman (S):
Det är tydligt att det är ett par saker som vi kan sammanfatta den här debatten med. Ministern är rätt citerad i Svensk Åkeritidning. Hon har där sagt att den holländska modellen leder till att den fria företagsamheten avskaffas. Hon kan inte på något sätt försvara den ståndpunkten eller leda i bevis att det skulle vara så. Hon backar 100 procent när hon ställs inför frågan: På vilket sätt skulle den holländska modellens införande leda till att den fria företagsamheten avskaffas?
Vad vi har sett exempel på är alltså moderat skräckpropaganda. Det är väl så att valrörelsen närmar sig. Sedan gäller det förmågan att vara underleverantör som egenföretagare. Man lär behöva ett trafiktillstånd om man ska vara egenföretagare i åkeribranschen. Det är den ordning vi har i dag. Om jag ska tro dig skulle du vilja avskaffa den ordningen. Jag vill inte det. Det blir ibland lite konstigt. Jag har här en bild som visar vad det handlar om.
Det är utländska chaufförer i tusental som lever på våra vägar. De tvingas bo i sina lastbilar. De utnyttjas av skrupelfria arbetsgivare och tvingas laga mat med stormkök. Den här bilden är från en rastplast i Sverige, i dag. Ministerns besked är: Det här ska vi få se mer av. Det här ska vi avreglera. Vårt besked är det motsatta.
Vi måste ha lagar och regler som garanterar vettiga arbetsvillkor. Vi står upp för den svenska modellen. Vi står upp för att pröva även den holländska modellen, nämligen att man ska kunna vara anställd i det företag som har trafiktillståndet. Vi är beredda att göra någonting åt laglösheten på svenska vägar och stå upp för jobben.