KBLab/rixvox huggingface dataset:
Janine Alm Ericson (MP):
Den budget som regeringen nu har presenterat är den på miljö- och klimatområdet allra starkaste som vi har sett i detta land på väldigt länge, om ens någonsin. Vi lägger mycket kraft på olika delar. Vi vidtar såväl lokala som nationella och internationella klimatåtgärder.
Vårt mål om att bli ett av världens första fossilfria välfärdsländer är det som stakar ut regeringens politik och avgöranden. Det är bekymmersamt att det behövs subventioner inom vissa branscher för att klara konkurrensen. Det vore väldigt intressant att höra Liberalerna och Centerpartiet diskutera denna fråga. I dessa branscher ses ju subventionerna som avgörande.
Vi hoppas att exempelvis stöden till Klimatklivet och till utbyggnaden för biogas ska öka möjligheterna till en snabbare omställning. Ingen blir gladare än vi om vi kan backa dessa subventioner. Det måste dock finnas reella alternativ att använda.
Janine Alm Ericson (MP):
Min önskan handlade inte om att slippa diskutera frågan utan om att jag ser framemot att se er enas. Alliansen vill gärna ge sken av en gemensam politik, men jag tror att vi i detta fall kommer att få se intressanta saker innan det som ska presenteras blir klart. Kommer det att vara Moderaternas, Liberalernas eller Centerpartiets miljöpolitik? Mycket återstår av detta arbete.
Det är dock glädjande att Liberalerna tar upp kampen om detta. Vi har länge påpekat att stödet och subventionerna till fossila bränslen är en av de saker som naturligtvis måste bort innan vi kan få ett 100-procentigt förnybart transportsystem. Detta är självklart en grundbult. Däremot är det inte det enda som man måste ta hänsyn till.
Precis som Mathias Sundin tidigare tog upp i ett inlägg måste det finnas bra villkor för företagen för att de ska kunna växa och utvecklas. En alltför snabb omställning av dessa stöd hade kunnat leda till en sämre utveckling av bland annat landsbygden.
Janine Alm Ericson (MP):
Man kan konstatera att Kristdemokraterna och de övriga borgerliga partierna hela tiden och varje gång ser att skattesänkningar är det enda sanna svaret på samhällets alla utmaningar. Jag tycker att även den här frågan visar prov på det. Det finns inget förbud för äldre, för dem över 65, att fortsätta vara ute på arbetsmarknaden.
Ni verkar tro att man bara vill göra det om man får extra stimulanser och extra skattenedsättningar eller något annat som är extra bra. Vi ser i dag att många människor går tillbaka utan den särskilda sänkningen dels för egen utveckling, dels för att kunna bidra i samhället när det står inför stora utmaningar. Just dessa skattesänkningar tycker vi därför inte ska prioriteras.
I stället prioriterar vi att höja skatter för att kunna investera mer i den gemensamma välfärden. Vi kan konstatera att de borgerliga partierna fortfarande inte vill göra detta. Men hur gärna man än vill kan man inte bygga sig en egen liten tågbana eller se till att ens barn får en egen skola, utan det är sådant som vi behöver göra med gemensamma ansträngningar. Då kan svaret inte alltid vara sänkta skatter.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag tror inte att man ska vara så kategorisk och säga att en viss sak kommer att ge den effekt som vi vill ha och en annan sak gör det inte. Vi ser ju att prognoser och säkra förutsägelser inte alltid har stämt, vare sig under Alliansens tid eller nu. Det är tur att Jakob Forssmed är politiker och inte tankeläsare. Jag stod verkligen inte och letade i tanken efter några skattesänkarförslag.
Däremot kan jag ge några nu: Vi utökar till exempel RUT men sänker även momsen på skatt på förnybart. Man kan tjäna 30 000 kronor innan man behöver betala skatt. Vi har infört ett Växa-stöd för enskilda företagare vid den första anställningen. Det finns fler förslag.
Vad jag vänder mig emot är att man så säkert tycks veta att specifika pengar leder till just den åtgärd som man vill vidta. Vi ser att verkligheten är mycket mer komplex än så. Jag vill dock passa på att säga att Kristdemokraternas olika förslag på skatter för att öka den cirkulära ekonomin är väldigt intressanta. Vi ser fram emot att kunna samarbeta vidare om dem.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag tror att vi gläder oss lika mycket åt den positiva teknikutvecklingen på miljöteknikområdet. Det här är väldigt bra, och jag tror att det kan göra att det kommer att gå framåt otroligt mycket snabbare än någon av oss här i kammaren kan föreställa oss. Det är någonting som vi behöver ta fasta på i framtiden. När det gäller frågan om solelen var jag även i förra replikskiftet inne på att det inte är riktigt så enkelt som Emil Källström nu vill få det att framstå som.
Skatteläget var ju lite oklart, och det var svårt att veta. Det finns de som säger att man egentligen var skattskyldig redan innan. Men det finns också saker som talar emot det. Att i det läget handla på ett sätt som riskerar återbetalningsskyldighet för dem som ändå gör dessa investeringar är någonting som man verkligen inte vill vara med om. Det är lätt för en opposition att stå och säga att vi inte borde ha gjort det här.
Men ansvaret hade ju heller inte fallit på oppositionen om de som dragit sitt strå till stacken och investerat hårt i solel hade fått betala tillbaka pengar. Det är därför regeringen nu har återkommit med ett förslag som innebär att vi lägger oss på en så låg nivå som möjligt utan att riskera företagens ekonomi.
Men man vill också ha långsiktiga spelregler, så att man vet vad som gäller, både i den här frågan och i andra frågor där statsstödsregler och konkurrensregler motverkar den utveckling till förnybart som vi ser är nödvändig. I och med det här har regeringen säkrat att satsningar på solenergi fortsatt är oerhört lönsamma.
Dessutom har investeringsstödet åttafaldigats, och flera andra bra förslag har lagts fram. Man undanröjer hinder och jobbar för att EU verkligen ska öppna detta och välkomna utbyggnad av förnybar energi i stället för att som i dag riskera att den stryps.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag konstaterade förut och vill åter understryka att solenergi aldrig har varit så lönsamt som nu. Det beror både på de åtgärder som regeringen tidigare vidtagit och på att läget för skatten nu är utrett. Utsläppsökningarna är en allvarlig signal som visar på behovet av mer offensiva satsningar på att minska utsläppen. Det är dock inte unikt att de ökar under enstaka kvartal.
Det skedde även under den förra regeringens period. Jag är glad att Emil Källström lyfter fram denna fråga. Det som förvånar mig är det höga tonläget mot regeringen. Att kritisera detta men samtidigt stryka i princip samtliga regeringens åtgärder för att minska utsläppen håller såklart inte. Vi har höjt miljöbudgeten med 73 procent jämfört med er tid i regeringen.
Vi fortsätter att höja skatter och lägga fram nya förslag på miljöskatter inför framtiden. Det är något som Centerpartiet verkligen borde välkomna, och till viss del gör man det, eller kanske inte. Hittills har ca 500 ansökningar från Klimatklivet beviljats för olika investeringar runt om i landet i sådant som biogasproduktion, reduktion av lustgas, fjärrvärme och tankningsstationer för HVO.
På vilket sätt ger Emil Källström och Centerpartiet kompensation i sin budget med tanke på de utsläppsminskningar som följer av alla de här investeringarna?
Janine Alm Ericson (MP):
Det var inte jättemycket miljöpolitik här, men vi vet ju sedan tidigare att Centern gärna vill få det att låta som att man vill bedriva en offensiv politik. Men ambitionerna måste också omsättas i praktisk handling. När Centerpartiet hade chansen blev det inget bonus-malus-system för bilar. Det blev inget grönt bränslebyte. Det blev inget styrmedel för flyget eller för lastbilarna.
Centern lämnade efter sig ett utsläppsgap på 4 miljoner ton koldioxid som vi nu håller på att täppa till. EU-kommissionen lyfter fram hur åtgärderna för grön skatteväxling tappade i kraft i samband med att Alliansen tog över. I stället låtsas Centerpartiet att det var en stor framgång för den regeringen.
Egentligen innebar det alltså ett avbrott för en internationell föregångare. Hur ser Emil Källström på att kommissionens granskning av Sveriges miljöpolitik visar hur den gröna skatteväxlingen tappade i kraft under den tid som Centerpartiet satt vid makten med Moderaterna?
Janine Alm Ericson (MP):
Man kan naturligtvis tvista om var verkstaden finns. Regeringen tycker ju att oppositionen nu mest står för prat, och man kan konstatera att det inte var så mycket verkstad under förra perioden. Naturvårdsverket konstaterade att det lämnades ett väldigt stort utsläppsgap, som man också konstaterar nu kommer att kunna slutas med regeringens politik. Det är sådant som gör skillnad i verkligheten.
Sedan tycker jag att det är bra att vi hittar och tittar på sätt att komma framåt. Att regeringen nu kommer med en utredning som ska se över hur vi kan få mer inblandning och andra mer miljöstyrande effekter för flyget tycker jag är väldigt bra, och det är bra att vi är fler som tycker det. Däremot ser vi att vi behöver gå fram snabbare. Det förslag som ligger visar att vi inte kommer att nå målen för vad vi behöver göra i tid.
Vi tror därför att en flygskatt är nödvändig som en del i paketet för att få ordning på flygets klimatutsläpp. Men jag skulle vilja veta varför Emil Källström tycker att det är så oerhört viktigt att vi inte tar tag i den frågan nu utan väntar på kvotplikter eller internationella skattesystem eller vad det än må vara. Vad är det som gör att Centern anser att vi har tid att vänta och inte behöver få alla effekter nu?
Janine Alm Ericson (MP):
Jag vill börja med att lyfta fram ett citat: "Jag tycker att den ägarprövning vi skall göra, bör landa i att det är långsiktiga uthålliga och kompetenta ägare. Det tycker jag talar för att det inte bör vara riskkapitalbolag på det nuvarande sättet i framtiden." Nej, det är varken Vänsterpartiet, Socialdemokraterna eller Miljöpartiet som står bakom det citatet. Det är Jans partikamrat och tidigare finansminister Anders Borg.
Han såg i likhet med stora delar av det svenska folket, och en bred skara i Sveriges riksdag, vilka problem marknadssynen på vår välfärd medförde. Skolor gick i konkurs och skattepengar lämnade landet och hamnade i skatteparadis.
Miljöpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet är överens om att det finns ett problem när vi har system som tillåter att skattepengar som avsatts till välfärden - till våra barns, dina och mina barns skolgång - försvinner ut i övervinster. Den insikten fanns i alla fall temporärt hos Moderaterna. Men med tanke på hur de nu för tiden vänder kappan efter vinden och inte står fast vid överenskommelser kanske det inte ska ses som förvånande att de tappat den insikten nu.
Från Moderaterna är det mycket prat om kvalitet och att det inte är ägarskapet som spelar någon roll. Att kvaliteten är en prioritet är vi nog alla överens om i den här kammaren. Men i vilken utsträckning våra gemensamma medel som skickas utomlands till skatteparadis gynnar kvaliteten, det talar Moderaterna tyst om. Det är kanske inte så märkligt när det är ett ganska stort svart logiskt slukhål.
Jag skulle nu vilja ha ett svar av Jan Ericson och Moderaterna: Hade Anders Borg fel?
Janine Alm Ericson (MP):
Jag vet inte riktigt hur jag ska tolka Jan Ericsons svar. Det är först positivt att insikten finns kvar om att det är bra att hindra att vinsterna försvinner från välfärden. Men så fort det var sagt talade Jan Ericson lite anekdotiskt om bra exempel. Det är sådana bra exempel som jag tror att inte någon här i kammaren motsätter sig ska fortsätta att finnas. I stället är vi väldigt tydliga med att vi vill värna en mångfald.
Vi vill värna att ideella aktörer som till exempel föräldrakooperativ ska kunna finnas kvar och verka. Men det är inte den utvecklingen vi nu ser. Den utveckling vi ser är att stora företag med vinstintresset först är de som breder ut sig på bekostnad av de små och ideella verksamheterna. Det är det huvudsakliga problemet. Vi i Miljöpartiet vill söka breda lösningar i svensk politik.
Jag vill passa på att ställa en följdfråga om något som Jan Ericson inte nämnde i sitt svar. Vad avser Moderaterna att göra för att säkerställa att de pengar som avsatts till välfärden också stannar där?
Janine Alm Ericson (MP):
Tack, Jakob Forssmed, för att vi kan enas om att det är viktigt med ett stort internationellt bistånd och att vi behöver tänka på alla de människor som inte bor här och göra det bättre runt om i världen med de små men ändå viktiga resurser som vi besitter. Där är också möjligheten att vara en föregångare i miljö- och klimatpolitiken en oerhört viktig del. Man kan naturligtvis välja att bara lyssna på Konjunkturinstitutet.
Det ser jag också fram emot att ni gör när det gäller till exempel höjda koldioxidskatter, som de förordar väldigt mycket.
Det finns dock andra instanser som också håller på med miljöpolitik, och i de allra flesta internationella rankningar - nu senast Germanwatch i förra eller förrförra veckan - ligger Sverige i absolut topp när det gäller klimat- och miljöpolitik för att nå de jätteviktiga mål som man faktiskt har internationellt åtagit sig och som vi har kommit överens om här.
Den här ständiga upprepningen av att vi bara skulle slänga pengar åt alla håll vänder jag mig verkligen emot. Vi behöver en kraftfull och effektiv miljöpolitik. Den levererar regeringen, dock inte tillräckligt kraftfullt. Vi ser ju att vi måste göra mer. Men Naturvårdsverket säger till exempel att med den klimatpolitik som regeringen har nu kommer vi att nå våra mål.
Med den som Alliansen lämnade efter sig hade vi ett gap på 4 miljoner ton. Det säger lite om effektiviteten i våra olika miljöförslag.
Janine Alm Ericson (MP):
Det är väldigt glädjande att höra att också Kristdemokraterna är för högre koldioxidskatt, till exempel. Det återstår ju att se hur mycket som blir resultatet av det när man ska sätta sig med andra politiska partier i den här kammaren där vissa inte ens tycker att vi ska ha en bensinskatt i den utsträckning som vi har i dag.
Jag välkomnar det, och jag ser fram emot det arbetet, för som jag sa i talarstolen är miljö- och klimatutmaningen den allra största, och den behöver vi verkligen jobba med tillsammans. Det är också väldigt bra att vi är många som vill ha en grön skatteväxling. Vi kanske äntligen kommer att få se den skattereform som också Mathias Sundin pratade om. När det kommer till satsningar på cykling tror jag att vi är oerhört överens. Cykelinfrastrukturen måste byggas ut.
Vi har ju tidigare sett till att det ska finnas en infrastrukturplan även för cykel i Västra Götalandsregionen, där jag jobbade, och nu kommer det på nationell nivå.
Vi ser gärna att folk cyklar analogt, eftersom vi vet att det är jätteviktigt för barn och folkhälsan över huvud taget, men premien för lättare elfordon handlar ju inte om ifall människor ska välja cykel eller elcykel. Det handlar i stället om ifall man ska kunna ställa bilen och i stället ta cykeln.
Elcykeln möjliggör ju att cykla betydligt längre, även om jag vet att det finns många engagerade cyklister här i Stockholm och på andra håll som cyklar väldigt långt analogt. Det är naturligtvis bra, men vi vill få fler att göra den omställningen.
Vi behöver få fler som väljer andra transportmedel än bilen, för även om vi nu gör en väldigt stor satsning på att få in andra drivmedel, elbilar och sådant är det fortfarande så att vi måste minska bilismen och öka andra sätt att resa. Det vill vi möjliggöra.
Janine Alm Ericson (MP):
Tack för frågan! När det gäller vem som försöker föra plakatpolitik genom pressmeddelanden tror jag att Centerpartiet också har en del att svara på. Många av de förslag som man nu har lagt som alternativ till regeringens, som jag förklarade för Jakob Forssmed, faktiskt fungerande förslag är sådant som man själv vet inte går att genomföra.
Vissa av dem strider mot EU:s politik, inte bara i det som Konjunkturinstitutet tog upp och som Jakob Forssmed hänvisade till, och kommer faktiskt inte att gå att genomföra. Det kommer vi att få återkomma till.
När det gäller betydligt mer effektiva åtgärder för fler går jag inte in på hur vi vill få folk att välja andra transportsätt än bensinslukande bilar, för det gick jag igenom med Jakob Forssmed, och det tror jag att Emil Källström hörde. Men vi gör ju också på bilsidan många effektiva saker. Vi har bränslebyte och vi har ett bonus-malus-system, som Centerpartiet under hela förra mandatperioden talade om att man ville införa men sedan inte gjorde.
Nu har man ett reformerat förslag som kommer att vara väldigt dyrt och undergräva sig självt, visar alla ekonomiska utredningar. Jag vill fortfarande hävda att det finns en stor rimlighet i regeringens miljö- och klimatpolitik med tanke på hur pass mycket stöd den får. Sedan är det allvarligt, som Emil Källström påpekar, att utsläppen ökar. Dem måste vi få bukt med.
Men det gör vi inte genom att här stå och slå varandra i huvudet, utan det gör vi genom en effektiv politik på transportområdet och genom en bättre miljöutveckling på till exempel bostadsbyggandet. Vi måste se till att alla de sektorer som vi behöver, bostadsbyggande och transporter, är hållbara.
Janine Alm Ericson (MP):
Det är jättebra, som jag sa, att vi är flera som talar om grön skatteväxling här och att det finns en stor vilja att göra det. Men Centerpartiets facit i frågan är att den regering som man ingick i från 2006 avslutade den gröna skatteväxling som regeringen tidigare hade. I den ingick effektiva skattemedel för utfasningen av oljepannor och annat.
Vi får återkomma, och jag hoppas att vi kommer fram till ett bra gemensamt resultat. I den miljö- och klimatpolitik som vi har nu tror jag att vi behöver ha både morot och piskor. Det är hela inbyggnaden i bonus-malus-systemet, som vi då hade, liksom principen att utsläpparen ska betala. Det är bra att vi är överens om att vi behöver industriella investeringar.
Det lät ju här i alla fall som att Kristdemokraterna inte är så mycket för till exempel Industriklivet, vilket är oerhört olyckligt. Om en stor industri som släpper ut jättemycket koldioxid säger att vi behöver hjälpas åt för att hitta nya metoder vill man vända ryggen åt den.
När det kommer till biodrivmedel är vi både överens och inte helt överens, vilket också framkom i vårt förra replikskifte, för biodrivmedel är naturligtvis en jätteviktig framtid för Sverige och för utvecklingen på den här marknaden. Men vi kommer inte att kunna ta ut sådana mängder som man nu tror.
Vi tror att en industriell skogsproduktion också måste kombineras med skyddade områden till skydd för den biologiska mångfalden. Den biologiska mångfalden är i dag det mest övertrasserade området, där vi alltså ligger allra sämst till. Det är en problematik som Centerpartiet helt bortser från, och det tycker jag är väldigt olyckligt.
Janine Alm Ericson (MP):
Välkommen, Elisabeth Svantesson, till oss i utskottet! Jag vill börja med att säga att frågan om amorteringskrav har pendlat fram och tillbaka under ganska lång tid.
För en ganska kort tid sedan fick vi höra från Alliansens företrädare att det förelåg oerhört stora hot mot den finansiella stabiliteten, att hushållens skuldsättning, som bland andra OECD har varnat oss för, var alldeles för hög och att något var tvunget att göras.
Jag tror fortfarande att man har rätt i den analysen, men nu hör jag att man plötsligt inte alls tycker att det är så viktigt med hushållens skuldsättning och finansiell stabilitet utan att vi snarare ska tänka på helt andra saker. Detta är en fråga som det är viktigt att hamna rätt i. Politiken har under lång tid jobbat med att få lösningar på detta område.
Hade Miljöpartiet fått välja hade vi gärna sänkt ränteavdragen i en väldefinierad och väl överenskommen trappa så att hushållen kunde veta vad som gäller. Med den höga skuldsättning som finns i dag kommer många att få stora problem när räntorna börjar stiga, och än större kommer de att bli.
Med detta sagt är jag inte pressekreterare åt något av våra statsråd och kan inte riktigt svara på varför de har gått ut som de har gjort. Jag kommer heller inte att lämna något besked om vad som kommer att bli regeringens ståndpunkt i denna fråga.
Den bereds just nu på Regeringskansliet - det gamla vanliga tråkiga svaret - och jag får tyvärr be Elisabeth Svantesson att sväva i ovisshet ett litet tag till. Men min personliga åsikt är att vi måste vara väldigt försiktiga med den lånesituation som nu finns.
Janine Alm Ericson (MP):
Det gläder mig mycket att höra att Moderaterna fortfarande bryr sig om den finansiella stabiliteten. Jag hade i sanningens namn inte trott något annat. Men i debatten den senaste tiden har det låtit lite annorlunda. Man lägger andra saker i vågskålen som man menar är viktigare.
Det som är grejen med konstruktionen nu och det förslag som Finansinspektionen har lagt fram är att det inte är ett förslag där de bara har satt upp ett fuktigt finger i luften och kommit fram till att de ska höja amorteringarna lite till. Det är ett väl underbyggt förslag från den instans hos vilken vi har beslutat att lägga ansvaret för den finansiella stabiliteten i Sverige.
När de lägger fram ett förslag för regeringen - det första efter att det nya regelverket har kommit på plats - verkar det konstigt när man omedelbart säger att man inte ska göra så. Jag har stort förtroende för Finansinspektionen och för att deras bedömningar är rätt och att de naturligtvis inte tar i hårdare än vad som är behövligt.
Det är ju ingen som vill ha stora prisfall på bostadsmarknaden eller att någon bubbla ska spricka. Men det finns mycket som talar för att det inte finns någon bubbla, och nu sjunker priserna. Det kan bero på de saker som vi har gjort på låneområdet för att minska hushållens skuldsättning, för en hög skuldsättning gör att man blir oerhört sårbar.
Det kan också bero på att det faktiskt byggs historiskt mycket i Sverige i dag. När det finns ett stort utbud sjunker priserna. Jag hoppas att detta inte ska tolkas som något tredje besked. Jag har fullt förtroende för Finansinspektionens hantering av denna fråga.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag tackar Jakob Forssmed för frågan. Bostadspolitiken är oerhört viktig, och att en människa har någonstans att bo är ju en grundläggande förutsättning för att man ska kunna bygga sitt liv. Att man dessutom kan bo nära där det finns ett jobb och där man vill utveckla sitt liv är väldigt viktigt. Vi ser att bostadsbyggandet har varit historiskt högt i början av mandatperioden. Regeringen har satsat mycket pengar just på att utveckla fler bostäder. Att det går ned nu är naturligtvis oroväckande.
Analytikerna säger dock att det byggande som främst har premierats hittills är dyrare bostadsrätter, och den marknaden ses nu som mättad. Regeringens investeringsstöd för hyresrätter - små, billigare bostäder som dessutom är mer klimatsmarta och därför hållbara inför framtiden - är någonting som vi behöver satsa väldigt mycket mer på. Bostadspolitiken behöver utvecklas.
Jag hoppas att vi kan hitta nya former för överenskommelser på detta område, vilket jag tror är en grundläggande förutsättning för att kunna fortsätta bygga Sverige starkt, och att Alliansen inte lämnar dessa samtal.
När det gäller amorteringskravet tror vi att vi behöver ta ett av de allra största hoten mot svensk ekonomi, som internationella bedömare hela tiden har gjort Sverige uppmärksamt på, på allvar. Vi har en stor skuldsättning i de svenska hushållen, vilket också utgör en stor risk för den finansiella stabiliteten.
Att kastas in i en ny kris på grund av att vi har haft en bostadsbubbla skulle vara mycket dåligt för alla, både för dem som nu finns på bostadsmarknaden och för dem som vill komma in. Därför anser vi att ett amorteringskrav även fortsättningsvis är bra för att stärka Sveriges ekonomi. Vi måste dock se till att människor har råd samt fortsätta det byggande av lägenheter som behöver ske.