Ulrika Karlsson (M):
Jag vill börja med att tacka justitieministern för svaret. Frågan om det mycket omstridda direktivet om lagring av datauppgifter är minst sagt intressant. Som alla vet syftar direktivet till att harmonisera ländernas regler inom detta område, och de uppgifter som ska lagras finns angivna i direktivet. Man ska bland annat lagra sådant som svarar på följande frågor: Vem kommunicerade med vem?
När skedde det? Var befann sig de som kommunicerade med varandra? Vilken typ av kommunikation användes vid tillfället?
Moderaterna har länge varit mycket skeptiska till denna typ av övervakning av samtliga EU-medborgare, framför allt för att det inte finns några säkra slutsatser om att datalagring är ett effektivt medel, alltså att andelen uppklarade brott ökar i sådan grad att det uppväger det integritetsintrång som detta otvivelaktigt innebär. Det är inte visat att det är effektivt för den brottsutredande verksamheten.
Det är inte visat att det finns något behov av detta medel. Det är inte heller visat att det ger betydande vinster för det allmänna. Datalagring innebär med stor sannolikhet dessutom att många oskyldiga drabbas. Principiellt innebär datalagring synnerligen långtgående ingrepp i den personliga integriteten. Bland annat har det skett en ändamålsglidning av direktivet.
Från början var det tänkt att data skulle lagras vid allvarliga brott såsom terrorism och organiserad brottslighet, men rådet har med hjälp av den tidigare socialdemokratiska regeringen och de svenska socialdemokratiska parlamentarikerna utvidgat omfattningen av lagförslaget till att gälla betydligt fler brott. Vi moderater var därför emot direktivet när det processades fram. I den processen var Thomas Bodström pådrivande.
Moderaterna har hela tiden varit skeptiska till det slags storebrorssamhälle som denna typ av lagstiftning innebär. Moderaterna i Europaparlamentet röstade till och med emot förslaget när det begav sig, eftersom de ansåg det vara integritetskränkande och sakna proportionalitet. De ansåg att det var tveksamt om förslaget var effektivt, och dessutom saknades en ordentlig konsekvensutredning.
Också Moderaterna i justitieutskottet har varit kritiska. I ett särskilt yttrande i ett utskottsbetänkande 2005/06 skrev vi bland annat att "förslaget innebär att alla som använder sig av elektroniska kommunikationsformer får acceptera att bli registrerade och övervakade.
Det är en allvarlig kränkning av den personliga integriteten och de mänskliga rättigheterna". I samma särskilda yttrande skrev vi även att "vi har framfört kritik mot förslagen genom hela processen. Ett direktiv är juridiskt bindande för Sverige, men vår principiella kritik kvarstår." Detta gällde då och det gäller nu. Vår principiella kritik kvarstår.
Den socialdemokratiska regeringen gav en utredare i uppdrag att lämna synpunkter på förslaget. Den utredningen har nu presenterats. Situationen är den att vi i Sverige har en skyldighet att följa direktivet, att införa det, vilket följer av vårt EU-medlemskap.
Jag kommer att noga sätta mig in i den utredning som presenterats och ta del av remissinstansernas synpunkter, särskilt i de delar där utredningen går längre än direktivet. Den förra socialdemokratiska regeringen var pådrivande för att få detta förslag på plats. Vi moderater var skeptiska.
Min självklara utgångspunkt är emellertid att vi ska fullgöra de skyldigheter som följer av vårt EU-medlemskap, vilket i detta fall innebär implementering av direktivet.