KBLab/rixvox huggingface dataset:
Niklas Wykman (M):
Den finns en befogad oro runt om i landet för vad som händer med våra offentliga finanser. Skuldsättningen ökar hastigt. Regeringens prognoser har visat sig inte alls stämma när det kommer till skatteintäkterna. Det mest flagranta exemplet är vad som har hänt med den så kallade plastpåseskatten, fru talman.
Där hade regeringen prognosticerat intäkter på 2 miljarder kronor, eller 2 000 miljoner kronor. Men intäkterna blev bara ungefär en tiondel av det, ungefär 200 miljoner kronor. Detta är inte första gången som offentliga finanser rubbas av att skatteprognoserna inte stämmer. De är särskilt känsliga för miljöskatter.
Själva syftet med en miljöskatt är att man ska minska användningen av något. Den dåvarande moderatledda regeringen tog initiativ till att Sverige skulle ha en koldioxidskatt.
Sedan dess har Sverige stått ut internationellt sett genom att vi har kunnat pressa tillbaka koldioxidutsläppen samtidigt som vi i ett historiskt perspektiv har haft relativt god tillväxt i Sverige, tack vare den framsynthet som dåvarande moderata regering hade och som sedan regeringar av olika färg har följt efter.
Klas Eklund påpekar i sin skatteutredning, Magdalena Andersson, att det är väldigt viktigt att miljöskatterna tillåts vara just miljöstyrande och att man inte hänger upp de offentliga finanserna på miljöskatter just eftersom de syftar till - om man ska använda nationalekonomiskt språkbruk - att erodera skattebasen.
Magdalena Andersson väljer ändå att skyffla in Sverige i ett mycket riskabelt läge, där hon gör en stor poäng av att vi ska ha grön skatteväxling i Sverige. Vi ska alltså sänka vissa skatter och kraftigt höja skatterna på det som är skadligt för miljön.
Problemet med den logiken är, vilket Klas Eklund bland annat påtalar, att man gör sig beroende av miljöförstöring för att kunna finansiera sjukvård, skola och polis. Och för att detta beroende inte ska vara bestående måste man ständigt ha en hotande skattehöjning för annan verksamhet, jobb, företagande och konsumtion.
Problemet med det implicita hotet är att ingen riktigt vet vem som kommer att drabbas och på vilket sätt av de skatter som sedan kommer att behöva höjas när väl miljönyttan är uppnådd. Detta skapar i nästa led en stor osäkerhet för företag och människor kring vilka skattevillkor som egentligen kommer att gälla i landet framöver.
Magdalena Andersson och socialdemokratin har gjort allt för att lyckas gripa och behålla makten, för att använda Morgan Johanssons ord om ett demokratiskt maktskifte i Sverige. Men frågan är: Har man gjort allt för att det ska vara så bra som möjligt för Sverige? Anser Magdalena Andersson att den gröna skatteväxlingen gynnar jobb och tillväxt i Sverige?
Anser Magdalena Andersson att den gynnar förutsägbarhet i skattesystemet? Anser Magdalena Andersson att den underlättar för jobb och investeringar generellt? Eller kan finansministern hålla med om att det också finns en baksida i form av ökad osäkerhet och eroderade skatteintäkter när skatten väl uppnår sitt syfte?
Niklas Wykman (M):
Jag måste säga att jag är mer bekymrad efter den här debatten än jag var före den. Finansministern verkar inte vilja ta till sig eller ens reflektera över de risker hon utsätter de svenska offentliga finanserna för. Finansministern har nyligen redogjort för att hon prognostiserade fel med 90 procent när det gällde en av dessa miljöskatter.
Skatten skulle dra in 2 000 miljoner, men den drog bara in 200 miljoner. Finansministern är i full färd med att införa nya sådana skatter, som ska bidra till att finansiera den offentliga sektorn, trots att hon redan har sett utfallet. De leder alltså inte till de skatteintäkter hon tror. Detta verkar dock inte utgöra något hinder för att driva den politiken vidare. Fru talman!
Det krävs ett visst mått av ödmjukhet om man ska sköta ett lands offentliga finanser. Finansministern är givetvis medveten om alla de kriser som Sverige har haft och de utmärkta utvärderingar som socialdemokraterna Kjell-Olof Feldt och Jens Henriksson med flera har gjort, där man tar på sig skulden för bland annat 90-talskrisen och hur det kunde gå så illa. Magdalena Andersson kan givetvis ta del av dem. Fru talman!
Den här debatten handlar om att vi ska ha långsiktigt hållbara offentliga finanser. Finansministern kan ju kolla upp om skatteintäkterna under Alliansens regeringsår minskade eller ökade. Det står var och en fritt att göra det. Internet är lite grann socialdemokratins främsta fiende, eftersom människor snabbt kan kolla själva hur det egentligen ligger till.
Fru talman! Låt oss hoppas att Magdalena Andersson åtminstone har lärt sig av platspåseskatten att skatter spelar roll och att hon därför inte ska beskatta jobb så hårt framöver.
Niklas Wykman (M):
Finansministern anklagar mig för att inte lämna Stockholmsregionen och säger att jag borde åka mer norröver. Jag tror att svenska folket kan påminna sig om att finansministern har åkt norröver. Jag har stannat kvar i Stockholm, vill jag säga, i enlighet med de rekommendationer som Folkhälsomyndigheten har haft under senare tid. Därefter avser jag absolut att fortsätta åka till företag runt om i hela landet, och även till fjällen och andra ställen.
Den här frågan handlade dock inte om att resa runt i Sverige. Den handlade om vilka budskap man skickar till svenska folket och till svenska företag med att ständigt hota med att införa nya skatter. Det pågår inget arbete i Regeringskansliet. Det är alltså en enskild minister som har pratat om att vi ska ha de här nya skatterna. Tyvärr spelar det nog ändå en viss roll när enskilda ministrar uttrycker sig på det sättet.
Vi får helt enkelt utgå från att Magdalena Andersson här har utställt ett löfte om att det inte blir någon skatt på nya elprodukter. Risken är väl att det löftet är ungefär lika starkt som när Magdalena Andersson inför valet 2014 lovade att det inte skulle bli någon nedmontering av det svenska överskottsmålet. Det blev en snabb nedmontering av det svenska överskottsmålet. Därefter har finansministern till och med sagt att det ska tas bort helt och hållet.
Magdalena Anderssons track record när det kommer till skarpa löften kring kärnan i ekonomin är inte särskilt starkt. Magdalena Andersson vänder och vrider på orden. Hon säger att vi betackar oss för en grön revolution. Den gröna revolution som Magdalena Andersson beskrev, vad vi kunde höra här alldeles nyss, handlade alltså om att vi har den snabbast växande arbetslösheten i hela EU, den tredje lägsta tillväxten i EU och den femte högsta arbetslösheten i EU.
Om det är en grön revolution vill vi inte ha någon grön revolution. Vi i Moderaterna vill ha framtidstro och teknikförnyelse. Vi vill möta de utmaningar vi har med optimism, tilltro och vetenskap, inte med nya högre skatter på det som är bra för miljön.
Niklas Wykman (M):
Regeringen säger sig i alla fall driva en feministisk utrikespolitik, och man kan då tänka sig att regeringen också driver en feministisk inrikespolitik. Krisen har ju drabbat sektorer där det jobbar väldigt många kvinnor. Det har handlat om äldreomsorgen och om sjukvården.
Vi är många, fru talman, som känner en stor bestörtning över hur människor i framför allt äldreomsorgen har bemötts under pandemin, med väldigt nedlåtande kommentarer och rena beskyllningar om att vara smittspridare.
Man har kunnat läsa tidningsreportage om människor som får glåpord ropade efter sig på gatan när de ska hem till äldre för hjälpa dem, emellanåt med risk för den egna hälsan. Detta är ju väldigt olyckligt. Vi har också sett att stora företagssektorer där många kvinnor jobbar, till exempel frisörer, har drabbats hårt av pandemins konsekvenser.
Jag undrar om det från finansministerns sida har gjorts någon jämställdhetsanalys av pandemins effekter i Sverige. Har det gjorts någon särskild bedömning utifrån de kvinnor som har drabbats hårt i pandemins fotspår? Nu lyckades ju Moderaterna driva regeringen framför sig och få igenom skattefrihet på måltider, vilket såklart är mycket välkommet.
Det krävdes en hård kamp. Jag var själv, fru talman, med på det möte där vi drev igenom detta i finansutskottet. Det är efter starkt motstånd från Socialdemokraterna som man nu kan uttrycka denna solidaritet genom att ge en måltid till någon som arbetar eller äta upp den utan att bli förmånsbeskattad. Det är väldigt bra att detta förslag har kommit, men jag är något förvånad över att man inte agerar till exempel när det kommer till transporter eller trängselskatt.
Jag undrar hur finansministern samlat ser på till exempel rekommendationer om att människor inte ska åka kollektivt när de samtidigt straffbeskattas väldigt hårt när de åker bil. Finns det tankar hos finansministern där? Slutligen, fru talman, skulle jag vilja säga någonting om samtalstonen och det demokratiska läget. Det krävs för protokollets skull.
Det blir väldigt märkligt när man säger någonting i talarstolen som jag tidigare gjorde om Ingvar Carlssons besök i DDR inför deras 40-årsjubileum och finansministern sedan går upp och säger att jag har sagt att han har deltagit på en middag, hållit ett hyllningstal och så vidare och är väldigt upprörd över detta, trots att det inte alls var vad jag sa.
Det går väldigt enkelt att kontrollera att Ingvar Carlsson var i DDR under upptakten till deras 40-årsfirande, men sedan hävdar finansministern att jag skulle ha sagt en massa andra saker som jag inte har sagt. Att man gör på det viset och försöker att extrapolera sina politiska motståndare och deras uttalanden så mycket som möjligt och sedan attackera dem väldigt hårt är tyvärr ett gift i den politiska diskussionen.
Det har vuxit fram via Twitter, Facebook och sociala medier att göra på det sättet; det är inte helt nödvändigt att ta det agerandet in i denna kammare.
Niklas Wykman (M):
En spänstig och öppen debatt mellan demokratiska företrädare har ofta den förtjänsten att man också ser en hel del saker som man är överens om. Jag instämmer i Magdalena Anderssons mycket tydliga försvar av demokratin och i vår gemensamma övertygelse om att gemensamma fri- och rättigheter ska omfatta alla människor. Det är väldigt viktigt. Svenska folket ska känna att det är på det sättet.
Det kan bli maktskifte, och man kan byta parti. Men det ändrar inte inriktningen för de grundläggande värderingarna i samhället. Det är mycket bra och väl så. Jag är däremot mer tveksam till finansministerns utformning av den ekonomiska politiken. Jag fastnade för det finansministern sa: Ska Finansdepartementets medarbetare verkligen lägga fler övertidstimmar på att utreda ifall vårdpersonal ska kunna åka skattefritt till jobbet? Fru talman!
Det beror på om det jämförs med att lägga övertidstimmar på att införa en skatt på kläder och på skor, om det jämförs med att lägga tid på att införa ytterligare flygskatt och ytterligare bestraffningar genom fordonsbeskattningen, om det jämförs med att höja ägarbeskattningen och en rad andra skattehöjningar.
I så fall vill jag inför helgen skicka med finansministern att det är bättre att lägga övertiden på en skattesänkning, om alternativet skulle vara alla de skattehöjningar som finansministern förbereder. Hur går det egentligen med skattereformen, som skulle kunna lösa en hel del av problemen?
Magdalena Andersson har varit finansminister länge, i sex år, och säger nu att vi kanske är i starten av att göra en skattereform. Det är ett ganska senfärdigt agerande. Man borde skicka ett tydligt budskap till alla dem som sliter med krisen om att de inte ska förmånsbeskattas.
Niklas Wykman (M):
Sverige har omfattande problem med hög arbetslöshet och låg ekonomisk tillväxt. Frågan är vad finansministern avser att göra åt detta. Låt oss ta en bild ur en vanlig svensk familjs liv i Socialdemokraternas framtida Sverige enligt de förslag som ligger! Man ska åka och handla. Bilen är jättedyr på grund av malussystemet.
Det är dyrt att köra dit på grund av väldigt höga fordonsskatter. Eventuellt finns det en parkeringsplats efter att Miljöpartiet har drivit igenom sin politik på det området. Man går in i butikerna och ska handla. Man behöver köpa en ny brödrost. Den är det en särskild brödrostsskatt på. Man behöver köpa en take away-kaffe för att man är lite trött efter att ha tagit hand om ungarna hela morgonen.
Den är det en särskild take away-kaffeskatt på. Man är lite hungrig och vill köpa en macka. Den är det en annan skatt på när man tar den med sig från butiken. Man ska sedan gå in på Ica och handla. Där är det en särskild plastpåseskatt. Sedan ska man köpa nya kläder till barnen. På de kläderna är det en särskild klädskatt. Sedan behöver man själv ett par nya skor. På dem är det en ny skoskatt. Är detta ett rationellt samhälle, Magdalena Andersson?
Är det så vi vill att Sverige ska fungera? Magdalena Andersson försöker att motivera detta med insatser för ett bättre klimat. Självklart ska vi vara i absolut framkant när det kommer till att bekämpa koldioxidutsläpp. Vill vi bekämpa koldioxidutsläpp finns ett mycket enkelt recept för det.
Det är nämligen att bygga kärnkraft så att vi har en koldioxidfri el och slipper göra det som Boriana Åberg påtalade från talarstolen, nämligen att importera kolkraftsel eller annan smutsig el från andra länder. Vi kan i stället exportera, få jobb och tillväxt och dessutom pressa tillbaka klimatförändringarna.
Niklas Wykman (M):
Man kan givetvis tycka vad man vill om Moderaternas, Kristdemokraternas och Sverigedemokraternas förslag till budget. Den grupp som Jörgen Hellman pratar om, som lever med sjuk- och aktivitetsersättning och som förr i tiden ibland brukade kallas sjukpensionärer, får med Moderaternas, Sverigedemokraternas och Kristdemokraternas budget 830 kronor mer i månaden. Det är den grupp som i allas budgetförslag enskilt får mest.
Jag är därför kanske något förundrad över att det just är det som Jörgen Hellman tycker är problemet. Det är ju som att omedelbart besvara det jag sa i mitt anförande: Det finns ett engagemang, en sympati och en empati för alla människor utom för just de människor som faktiskt arbetar. Men utan människor som går till jobbet finns det inga pengar att betala sjuk- och aktivitetsersättning med.
Utan människor som går till jobbet finns det heller inga pengar att finansiera sjukvård, barnomsorg och äldreomsorg med. Det går helt enkelt inte utan att människor arbetar. Den som arbetar har också kostnader för det.
Det är inte nog med transporter till jobbet; man behöver äta lunch och kanske köpa andra kläder, och man kan inte spara pengar på andra sätt så som en person som inte arbetar kan. Det är alltså fullt rimligt att skattesystemet belönar den som går till arbetet och jobbar, för hur ser samhället annars ut?
LO har utvärderat jobbskatteavdraget och kommit fram till att sysselsättningseffekten, om man skulle förlänga deras bedömning av de första stegen och ta alla steg, är ungefär 150 000 personer. Att sänka skatten på arbete är alltså bra för den som jobbar eftersom det är viktigt att ha ett jobb. Det är också viktigt för jobbskapande i ekonomin i stort, och det är viktigt för välfärdens finansiering. Det är inte fel att det lönar sig att jobba, Jörgen Hellman.
Niklas Wykman (M):
Ibland kan man fundera på vilken socialdemokrat man skulle vara om man var socialdemokrat. När det kommer till bränslepriserna är jag väl i sådana fall Magdalena Andersson 2014, som menade att det absolut inte var motiverat med några bränsleskattehöjningar. Sedan blev hon finansminister och bedrog det löftet genom att höja bränsleskatterna väldigt mycket. Men min uppfattning och åsikt är inte mer extrem än vad Magdalena Anderssons var 2014.
Då tyckte även hon att det skulle vara rimliga priser vid pumpen. Det tycker jag alltjämt. Jag har inte ändrat uppfattning sedan dess, men uppenbarligen har socialdemokratin och Jörgen Hellman gjort det. De höga bränslepriserna sliter isär Sverige. De gör det inte lönsamt att arbeta, och för till exempel pensionärer med små marginaler i sin ekonomi blir bränslepriset väldigt påfrestande. Man kan inte hälsa på barn och barnbarn, och man har inte råd att delta i sina fritidsaktiviteter.
Det är helt enkelt inte rätt att det ska vara på det sättet. Miljömässigt spelar det ingen roll över huvud taget. Om vår budget går igenom i dag är det den största miljöbudgeten som någonsin klubbats i Sverige. Vi satsar till exempel på koldioxidlagring, om jag minns rätt, sju gånger mer än vad ni gör i er budget. Det leder till att vi kommer att minska utsläppen med 2 miljoner ton koldioxid, tio gånger så mycket som en lägre bensinskatt leder till i ökning.
Det är det som är effektivitet i politiken, helt enkelt. Man ska inte ge sig på vanliga, hårt arbetande människor och pensionärer med små marginaler. Man ska ha en effektiv systempolitik som ser till att lösa samhällsproblemen i stället. Jörgen Hellman verkar ha väldiga insikter i våra förhandlingar mellan partierna. Det gratulerar jag honom till; då vet han att god stämning, öppna öron, lyssnande, ödmjukhet, tagande och givande i stället för högstadiefasoner faktiskt leder till resultat.
Jag rekommenderar helt enkelt vänstersidan att göra likadant: Sätt er ned och prata, Annie Lööf och alla andra ihop, så kanske det blir lite bättre ordning framöver!
Niklas Wykman (M):
Det är klart att det är något fantastiskt med att komma ut och få vara den man är, att inte behöva smussla, gömma sig eller ljuga för gamla och nya vänner, familj och bekanta utan fritt och fullt ut få vara sig själv och inte leva i en lögn.
Jag förstår den frihetskänsla som nu präglar Centerpartiet efter att man kommit ut som en del av en ny vänsterallians i Sverige. Det har visats med all tydlighet de senaste dagarna, och det förändrar givetvis den politiska spelplanen väldigt mycket. Inga borgerliga väljare röstar längre på Centerpartiet.
Man kommer inte att ha några småföretagare som röstar på en och inte heller några lantbrukare. Det nya är influencers, Stureplan och såklart en del som redan är avlönade av partiet. Frågan är vad det kommer att betyda för Centerpartiets politiska uppgörelser.
Helena Vilhelmsson talade här om att det var Rysslands krig som hade drivit upp priserna på bensin och diesel, men Sverige hade ju tack vare eller på grund av, beroende hur man ser det i Centerpartiet, världens högsta priser redan före kriget. Framtiden är dock alltid viktigare än det förflutna.
Frågan som väljarna ställer sig, och som jag därför väljer att vidarebefordra till Helena Vilhelmsson, är vilka röda linjer som Centerpartiet drar när det kommer till ytterligare höjningar av skatten på bensin och diesel. Miljöpartiet vill höja den med uppemot 10 kronor, Socialdemokraterna med flera kronor. Var går gränsen för Centerpartiet nästa mandatperiod inom ramen för den nya vänsteralliansen?
Hur många kronor är ni beredda att säga ja till i höjningar av bensin- och dieselskatten?
Niklas Wykman (M):
Först och främst: Ulla Andersson avslutade sin tid i riksdagen med detta debattinlägg. Är det någon person som man som moderat får arga kommentarer om i mejlboxen är det ofta Ulla Andersson. Ulla Andersson går kanske inte riktigt hem hos de moderata väljarna, om man ska uttrycka det milt. Fru talman! Ulla Andersson är dock mycket bättre än sitt rykte. Jag har uppskattat vårt arbete ihop i riksdagen, bland annat i finansutskottet.
Ulla Andersson har en mycket god förståelse för bland annat finansiella marknader och finansiella system. Det har varit många regleringar där vi oftare har varit överens än oeniga. Emellanåt har det hänt att Ulla Andersson och jag har varit överens och andra har tyckt annorlunda. Det finns många positiva saker att säga om detta. Det ankommer dock inte på mig att avtacka Ulla Andersson, så jag ska inte göra det. Jag ska i stället bemöta och ställa lite frågor om det något uppskruvade tonläge Ulla Andersson använde om pensionerna.
Om man ställer förslagen bredvid varandra: Hur mycket får en medianpensionär egentligen med Vänsterpartiets, Socialdemokraternas, Miljöpartiets och Centerpartiets förslag? Hur mycket får den mest genomsnittliga pensionären i stärkt pension med ert förslag från vänsterns sida?
Hur är det egentligen för de allra sämst ställda pensionärerna, de som har allra minst? Med vilket förslag får de mest? Är det med vårt, Liberalernas, Kristdemokraternas och Sverigedemokraternas förslag, eller är det med det förslag som vänstersidan har presenterat? Jag har svaren på de frågorna. Men eftersom Ulla Andersson använder så starka ord tänker jag att hon får svara först.
Niklas Wykman (M):
När jag talade förut i mitt inlägg var min poäng att Sverige har ett antal stora problem där politiken kanske borde lägga lite mer av sin konflikt. Skillnaderna i pensionsförslag är inte gigantiska. Skillnaderna är viktiga eftersom alla pensionärer med vårt förslag får det lite bättre.
Med vänstersidans förslag får genomsnittspensionären, medianpensionären, ingenting. Vi tycker att det är rimligt att göra förstärkningar för landets alla pensionärer. När man tittar på dem som har den absolut svagaste ekonomiska situationen får de faktiskt lite mer med vårt förslag än vad de får med vänstersidans förslag. Vänstersidans förslag träffar inte dem som Ulla Andersson talar så varmt om.
Det är de människor som har arbetat och slitit ett helt liv. Förslaget ger mer till dem som aldrig har arbetat. Vi vill också stärka för den gruppen. Men vi tycker att det är viktigt med en balans så att det alltid lönar sig att ha arbetat. Därför ger vårt förslag också några hundralappar till de personer som faktiskt har arbetat ett helt liv, de som med Ulla Anderssons förslag inte får något över huvud taget. Det är en viktig balans i pensionssystemet.
Det bör delvis återspegla hur mycket man har arbetat och betalat in till systemet. Vi stärker som sagt var lite mer för dem som har det allra sämst än vad vänstersidan gör. Men vi gör det på ett balanserat sätt så att också de som har arbetat får ta del av det. Det finns kanske bakomliggande anledningar till att Ulla Andersson och jag tycker olika om detta. Det finns säkert också bakomliggande anledningar till att Ulla Andersson och Vänsterpartiet inte har fått vara med i Pensionsgruppen.
Ett litet trick däremot som ingen går på är att påstå att ert förslag går snabbare att genomföra. Det är därför som ni bara talar om i år och inte om hela förslaget också nästa år.
Niklas Wykman (M):
Jag hade egentligen inte tänkt begära replik. Min replik kommer därför att vara mycket kort, utan några vidare argument. Jag hörde dock Eva-Lena Jansson säga att vår budget inte var en genomtänkt helhet i och med att vi tillför Tullverket mer pengar. I verkligheten är det ju så att vi tillför Tullverket mer pengar bland annat därför att Tullverket har äskat mer pengar än vad man har fått av regeringen.
Därmed undrar jag helt enkelt vad Eva-Lena Jansson menar är fel i Tullverkets äskande, eftersom regeringen inte har tilldelat Tullverket de resurser som Tullverket har sagt att man behöver för att genomföra sin verksamhet. Vad är det i Tullverkets bedömning som Eva-Lena Jansson inte delar?
Niklas Wykman (M):
Jag är inte helt säker på om det var Olof Palme som sa att verkligheten är socialismens värsta fiende. Det kan också ha varit någon annan. Det var definitivt en socialdemokrat, Ines Uusmann, som sa att internet är en fluga som kommer att blåsa förbi. Dessvärre för Socialdemokraterna har ju inte internet blåst förbi. Det är en fluga som sitter kvar på samhällskroppen, för att uttrycka sig milt.
Det gör att var och en har möjlighet - även om det kanske inte blir någon anstormning - att gå tillbaka och lyssna på Eva-Lena Janssons anförande. Det finns ju också nedskrivet; det verkade nämligen som att det lästes innantill. Jag tror därför att det går utmärkt för människor att kontrollera att Eva-Lena Jansson sa att det inte var en fungerande helhet. Tullverket har äskat mer pengar. Vi har tillfört mer pengar till Tullverket. Regeringen har inte tillfört de resurser som Tullverket har äskat.
Om det är en ogenomtänkt helhet att ge mer pengar till Tullverket får i så fall Eva-Lena Jansson försöka förklara det i sin slutreplik.