Jens Holm (V):
Det är bra att det finns högre ambitioner hos den här regeringen. Det välkomnar jag verkligen. Men en regering ska dömas efter hur man agerar.
I just den här debatten diskuterar vi möjligheten att Sverige ska ställa krav på mat som exporteras till Sverige, och jag hade en konkret fråga till landsbygdsministern: Har du ens försökt? Det skulle jag vilja veta. Har ni ens försökt driva den här frågan gentemot EU?
Har ni sagt till EU-kommissionen att vi i Sverige har hårdare lagstiftning på miljöområdet, att vi i Sverige ställer högre krav på djurskydd? Som minimikrav tycker vi att mat som skickas till vårt land ska uppfylla de lagar och regler som vi har satt upp, men inte därför att vi vill behandla andra länder eller företag som vill handla med Sverige godtyckligt - det handlar det inte om.
Och det handlar egentligen inte om att vi vill ge svenska producenter någon form av premie eller konkurrensfördel, utan det handlar om att vi sätter miljön, djuren och folkhälsan först. Det är faktiskt de frågorna som tas upp i artikel 36 i EU-fördraget.
Det är den artikel som skulle möjliggöra för ett medlemsland att ställa krav på just den fria rörligheten, just på handeln på EU:s inre marknad. Jag vet, Sven-Erik Bucht, att det är svårt att driva de här frågorna. Jag har själv suttit i EU-parlamentet, och jag tycker att EU är något av en marknadsfundamentalistisk organisation.
Man sätter hela tiden den fria konkurrensen, den fria rörligheten för varor och tjänster främst - det är viktigare än allt annat. Men därför är det viktigt att det finns medlemsländer som står upp för djurskyddet, står upp för miljön, står upp för folkhälsan. Det är det jag vill att den svenska regeringen ska göra. Därför frågar jag återigen: Har ni ens tagit strid för att vi ska ha rätt att ställa krav på den mat som exporteras till Sverige?
Jag vill påminna om bara ett exempel när Sverige gjorde det. När vi blev medlem i EU hade vi ett förbud mot ett bekämpningsmedel som hette parakvat. Vi sa att vi ville ha kvar det förbudet, men EU-kommissionen sa att vi måste ta bort det. Då drev vi den frågan hela vägen till EU:s domstol, och vi vann faktiskt.
För ovanlighetens skull konstaterade man att det var viktigare att ett medlemsland skulle kunna ha ett förbud mot ett farligt bekämpningsmedel än att bekämpningsmedlet skulle kunna säljas fritt på hela EU:s inre marknad. Och i dag är parakvat faktiskt förbjudet inom hela EU. Det, Sven-Erik Bucht, är ett konkret exempel på att det ibland lönar sig att ta strid.
Jag tycker att djuren, miljön och folkhälsan är så pass viktiga att vi ska ta strid för att ställa krav på den mat som säljs till Sverige. Det finns också något annat intressant i landsbygdsministerns svar. Det är att regeringen driver frågor om djurskydd inom ramen för internationella avtal. Det tycker jag är jätteviktigt. Då skulle jag vilja veta vilka avtal det kan handla om.
Vi har handels- och investeringsavtalet TTIP mellan EU och USA som finns högt upp på dagordningen nu. Där är jag och väldigt många andra rädda för att det kommer att bli en press nedåt i lagstiftningen. Därför vill jag veta om Sverige kräver att länder ska ha rätt att lagstifta om progressiva djurskyddslagar och miljölagar och att detta aldrig ska kunna äventyras av den fria handeln mellan EU och USA.
Driver den svenska regeringen det?