Sten Tolgfors (M):
Då ska jag vara väldigt konkret i mitt svar på interpellationens fråga. Interpellanten frågar om vi ska hoppa över steg ett, att i första hand vidmakthålla och uppgradera. Försvarsmaterielförsörjningsstrategin är en helhet som innehåller olika delmoment, en trappa av åtgärder som man prövar steg för steg. Det som Anna-Lena Sörenson tar upp som ett förslag är prövat.
Torped 45 bedöms inte gå att vidmakthålla eller uppgradera, enligt FMV, utan den kräver en nyutveckling. Frågan är alltså prövad och avdömd av Försvarsmakten och FMV. Det som riksdag och regering har sagt, som också har prövat frågan, är att torped 45 ska ersättas. FMV har sedan en tid tillbaka arbetat med detta. Man har gjort en RFI, request for information.
Man har inventerat marknaden. Och, och det är svaret på en annan av de frågor som Anna-Lena Sörenson ställde, det finns fler än en leverantör som har visat intresse för att delta i en sådan upphandling. FMV har sedan ett år tillbaka tillsammans med Försvarsmakten möjlighet att genomföra upphandling. Regeringen har beslutat i budgetpropositionen. Riksdagen har sedan i sin tur beslutat om detta i budgetpropositionen.
Därmed, som jag redovisade i våras, var de nödvändiga besluten fattade. Därefter kom FMV in med en begäran om att rikta upphandlingen. Men så länge inget annat är meddelat gäller beslut fattade av regering och riksdag. FMV har heller inte varit passivt, utan man har gjort denna RFI. Jag tror att det var det som Anna-Lena Sörenson, om jag uppfattade det rätt, kallade för en marknadsundersökning. Regeringen har agerat proaktivt.
Vi fattade ett regeringsbeslut riktat till Försvarsmakten redan innan riksdagen hade behandlat budgetpropositionen, dock givetvis med förbehåll för att Anna-Lena Sörenson och kollegerna i utskott och kammare skulle ställa sig positiva under riksdagsbehandlingen. Beredningen pågår av det konkreta ärende som Anna-Lena Sörenson frågar om. Men FMV:s arbete är alltså inlett.
Det har inte funnits någon anledning att avvakta andra besked, utan gällande beslut gäller tills annat meddelas. Jag vill dock påpeka några saker gällande Anna-Lena Sörensons interpellation. Nu handlar det om varför vi inte vidmakthåller och uppgraderar och riktar oss till en särskild leverantör. Förra interpellationen handlade om något annat. Då tyckte Sörenson att vi skulle låta FMV direktupphandla en ny torped från samma leverantör.
Det är det som interpellationerna egentligen handlar om, inte materielförsörjningsstrategin, inte torpeder utan om en leverantör. Nu är Anna-Lena Sörenson i den här interpellationen för den nya materielförsörjningsstrategin och försöker använda den för att gå i den riktning som hon själv vill. I den tidigare interpellationen var Anna-Lena Sörenson emot den nya materielförsörjningsstrategin och ville frångå den för att kunna gå i den riktning som hon själv vill göra.
Socialdemokraterna är också i sin budgetmotion kritiska till den nya materielförsörjningsstrategin, som Anna-Lena Sörenson nu vill använda för att gå i sin riktning. I praktiken och i verkligheten har Socialdemokraterna varit emot snart sagt varje upphandling av större karaktär i enlighet med den nya materielförsörjningsstrategin, som för övrigt en gång i världen formulerades av Göran Persson sittandes på Harpsund. Vad är det egentligen som gäller, Anna-Lena Sörenson?
Är ni för eller är ni emot? Vi försöker tillämpa strategin på ett rationellt sätt, steg för steg. Förra gången påstod Anna-Lena Sörenson gång på gång och byggde sin argumentation på att det skulle ha kommit två hemställanden från FMV. Jag sade redan då att det bara var en. Likväl hängdes argumentationen upp på just detta påstående.