KBLab/rixvox huggingface dataset:
Magdalena Andersson (S):
Det pågår ett krig i vårt närområde. Som en effekt av det ser vi i hela Europa högre bensin- och dieselpriser, inte minst högre elpriser och matpriser. De högre matpriserna påverkar ju inte bara Europa utan hela världen.
Vi ser nu hur människor har svårt att klara sin mathållning och börjar drabbas av svält på grund av de höga priserna. Jag tror ändå att det är viktigt att se orsaken till vad som händer för att man ska kunna lösa problemen, och det är naturligtvis Rysslands krig mot Ukraina.
Här finns alla möjligheter för kammaren att hjälpa och lindra situationen för dem som har det riktigt tufft i Sverige, och det är att rösta för den pensionshöjning som regeringen har föreslagit för de sämst ställda pensionärerna med 1 000 kronor varje månad. Tyvärr verkar Moderaterna vara emot den.
Magdalena Andersson (S):
Många svenskar upplever en enorm frustration just nu. Man har under pandemin längtat och sparat för att kunna åka på den efterlängtade charterresan. När det sedan börjar bli dags inser man att passet har gått ut, och man får då kämpa för att ens kunna få en passtid. När man väl har lyckats ta det där passfotot får man vänta länge innan passet kommer.
Om man då inte redan har missat den efterlängtade resan kommer man till Arlanda där man får stå i köer i timme efter timme. Vilken frustration och besvikelse om man inte kommer med på det där planet. Det råder ingen tvekan om att Swedavia behöver göra mer för att reda upp i det kaos som råder på Arlanda.
Min bild är att de kämpar med att göra detta, men jag vill se verkstad rejält.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag noterade att det inte fanns speciellt mycket om klimatet i Anna Kinberg Batras inledningstal här i dag. I sin regeringsförklaring 2006 sa däremot Fredrik Reinfeldt att klimatet var vår tids stora utmaning. Sedan dess har det varit väldigt tyst från Moderaterna i frågan. Under den senaste mandatperioden har det visat sig att klimathotet egentligen inte är någonting som Moderaterna talar om.
Man kan fråga sig om de ens ser det hot som de flesta andra ser. Mycket tyder på motsatsen. Så sent som i Agenda förra söndagen sa den moderate riksdagsledamoten Lars Hjälmered: Klimatfrågan är jätteviktig, och den ska vi jobba med inom hela samhället - inte minst inom transportsektorn när det gäller nya fordon och bränslen och så. Men nu handlar det om jobb och tillväxt.
Detta - att tro att vi kan lösa klimatfrågan genom att se den som en motsats till jobb och utveckling - kommer bara att ta oss allt längre ifrån målet om att lyckas understiga två grader. Det är precis tvärtom; det är om vi investerar i hållbar infrastruktur och hållbara jobb och får ekonomin och ekologin att gå hand i hand som vi kommer att lyckas.
Därför vill jag fråga Anna Kinberg Batra: Kommer du att vara lika tyst som Fredrik Reinfeldt och Anders Borg när det kommer till klimatfrågan?
Janine Alm Ericson (MP):
Jag noterar att Anna Kinberg Batra lite pliktskyldigt säger att Alliansen gör bra saker för miljön. Vi kan ändå konstatera att det facit som finns så här långt visar att man ser ut att missa 14 av 16 miljömål efter att ha suttit i regeringsställning i åtta år. Trots det som Anna Kinberg Batra just sa om att det finns massor med satsningar i Alliansens budgetförslag, speciellt på laddstolpar, kvarstår faktum att ni säger nej.
Ni säger nej till en rad nödvändiga klimatinvesteringar som finns i regeringens budgetförslag. Med Alliansens budgetförslag blir det inget klimatpolitiskt ramverk. Det blir inga utökade satsningar på järnvägsunderhåll. Det blir ingen medfinansiering till kollektivtrafik, inget stöd till kommunerna för ökat klimatarbete, inget klimatomställningsbistånd och inget utvecklat skydd för biologisk mångfald.
Varför säger Moderaterna nej till våra satsningar? Jag vill fråga Anna Kinberg Batra: Hur tänker ni ta ansvar för klimat- och miljöfrågorna?
Janine Alm Ericson (MP):
Centerpartiet gick till val med löften om minskade klimatutsläpp, mindre gifter i vardagen och mer förnybar energi. Vi har hört Emil Källström prata en hel del om miljö- och klimatfrågorna här, och konstigt skulle det väl vara annars. Ändå kan vi konstatera att han säger nej till det budgetförslag som innehåller en rad nödvändiga satsningar på miljö och klimat.
Vi kan återigen konstatera att med Alliansens budgetförslag blir det mindre arbete för att minska utsläppen i Sveriges kommuner och landsting eftersom man helt har strukit den posten. Det blir fler skövlade naturskogar eftersom Alliansen prutar på regeringens skydd av värdefull natur. Det blir mindre satsningar på rent vatten och levande hav. Och det blir mindre arbete för en giftfri vardag.
Sist, men inte minst, blir det mindre pengar till både solceller och biogas. På punkt efter punkt är ju regeringens miljö- och klimatsatsningar vassare än Alliansens. Så hur menar ni i Centerpartiet egentligen att ni verkar för att man ska kunna nå klimat- och miljömålen?
Med den politik som ni har varit med och fört i åtta år verkar det ändock - trots att man är stolt över sin politik - som att vi missar 14 av 16 miljömål. Centerpartiet har ju ett genuint intresse av dessa frågor, så jag vill fråga Emil Källström: Varför kan vi inte sätta oss ned och prata om det här?
Janine Alm Ericson (MP):
Eftersom det här är en budgetdebatt kan vi konstatera att om man inte satsar några pengar för att få igenom en grön politik lär det inte heller bli någon sådan. När det gäller laddstolparna håller ju marknaden själv på att lösa den frågan. Är det det som vi ska lägga statliga pengar på? Men jag vill fortfarande komma tillbaka till det faktum att Miljöpartiet och Centerpartiet delar omsorgen om miljön och klimatet.
Till exempel kämpar Centerpartiet i Västra Götalandsregionen för att kunna genomföra energieffektiviseringar av miljonprogrammen och göra stora satsningar på det området. Ni vill på riksplanet säga nej till viktiga satsningar som skulle underlätta deras och andra centerpartisters arbete. Varför säger ni nej till sådant som era partikamrater ute i landet vill göra?
Det är fortfarande så att med er politik blir det mindre arbete för att minska utsläppen av växthusgaser. Det blir fler naturskogar som skövlas. Det blir färre satsningar för rent vatten och levande hav, och det blir mindre pengar till solceller och biogas. Jag ställer samma fråga till Emil Källström som jag ställde till Anna Kinberg Batra. Hon blev svaret skyldig.
Hur tänker Centerpartiet ta ansvar för Sverige på klimat- och miljöområdet?
Janine Alm Ericson (MP):
Trots att Erik Ullenhag i sitt anförande talade mest om vad som har varit och slår sig för bröstet för det som man hittills tycker sig ha åstadkommit, vill jag även i det här replikskiftet gå in på saker som förenar Miljöpartiets och Folkpartiets politik. En sådan sak är att Folkpartiet också är ett feministiskt parti.
I ert valmanifest påpekade ni att Sverige inte är ett jämställt land och att det fortfarande finns traditioner och strukturer som begränsar individens frihet. Ni tog helt riktigt upp att det skiljer 3,6 miljoner kronor i livsarbetsinkomst mellan en man med genomsnittlig inkomst och en kvinna med genomsnittlig inkomst, att kvinnor tar ut tre gånger fler föräldradagar än män och att traditionellt kvinnodominerade yrken präglas mer av lägre löner än traditionellt manliga yrken.
Vi i Miljöpartiet instämmer naturligtvis i den problembeskrivningen. I ert valmanifest förde ni också fram flera bra förslag, till exempel en tredje pappamånad i föräldraförsäkringen och ett avskaffat vårdnadsbidrag. Men i den gemensamma budget som de fyra allianspartierna lägger fram finns ingen mer reserverad månad i föräldraförsäkringen och vårdnadsbidraget är kvar. Det betyder att med Alliansens budget kommer det att ta längre tid innan vi når ett jämställt samhälle.
Hur känns det för ett feministiskt parti?
Janine Alm Ericson (MP):
Regeringens budget är en budget för betydligt ökad jämställdhet där vi tydligt visar hur de förslag vi lägger fram bidrar till mer jämställt samhälle. Jag vill fortsätta tala om vårdnadsbidraget. Folkpartiet har på sin hemsida kvar argumentationen emot. "Vårdnadsbidraget har förstärkt utanförskapet för kvinnor som står långt från arbetsmarknaden.
Istället för att försöka komma in eller tillbaka på arbetsmarknaden efter föräldraledighet väljer många att stanna hemma ytterligare en tid med vårdnadsbidrag. Detta har ytterligare försvårat inträdet på arbetsmarknaden, för grupper som redan idag har det svårt." Nu förbereder sig Folkpartiet för att tillsammans med Sverigedemokraterna, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna i riksdagen rösta för vårdnadsbidragets bevarande.
Visserligen har Folkpartiet under Jan Björklund ofta gjort sig till anhängare av 50-talspolitik, med vurm för betyg och kärnkraft. Att de nu också vill ha tillbaka hemmafrusamhället förvånar - speciellt när Folkpartiet i opposition äntligen har en chans att driva de frågor man tror på. Erik Ullenhag! Kan du inte förklara för mig varför det blir mer feminism och jämställdhet med ett vårdnadsbidrag?
Janine Alm Ericson (MP):
Jag vet inte om vi ska tala om vulgära påhopp. Det var inte jag som startade den debatten i torsdags. Då var det Oscar Sjöstedt som grundligt utgöt sig över Miljöpartiets stora farlighet. Så som Sverigedemokraterna resonerar låter det som att Miljöpartiet egentligen är farligare än de klimat- och miljöutmaningar som vi står inför.
Det tycker jag är mycket konstigt. När det kommer till frågor om praxis vill jag påminna om hur viktigt det var för Sverigedemokraterna att kammaren följde praxis när vi skulle välja talman. Då var tonläget högt om att vi minsann skulle hålla oss till praxis.
Vi kan väl konstatera att vi haft en praxis i kammaren som fungerat när det gällt att leda Sverige stabilt framåt. Denna praxis har Sverigedemokraterna nu valt att frångå. Vad som kommer att hända vet ingen.
Att Sverigedemokraterna skulle vara ett ansvarstagande parti och att Miljöpartiet inte skulle vara det vill jag också starkt säga emot. Vi sitter och styr i över 110 kommuner och över 18 landsting eller regioner. Vi har gjort det under lång tid.
Där har vi tagit ansvar för politik och utveckling. Jag tror att det är mer än vad man kan säga om Sverigedemokraternas track record på att kunna styra. Jag ser inte hur Sverigedemokraterna, som fattade beslutet om att bryta praxis och slänga ut Sverige i en stor osäkerhet, med trovärdighet kan hävda att de skulle vara bra för Sverige.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag tänkte först adressera Oscar Sjöstedts argument om att det var en konstig abrovinsch som tog mycket tid här i kammaren när vi valde talman. Jag kan bara konstatera att det på många olika ställen i Sverige sedan valet har förekommit väldigt många slutna voteringar på uppmaning av Sverigedemokraterna, bland annat i Göteborgs kommunfullmäktige för bara ett par veckor sedan.
Det har kostat oerhört mycket tid. Det är nog faktiskt Sverigedemokraterna som har bäst resultat på det området. Den svenska biståndsbudgeten är oerhört generös. Vi har ett av de mest progressiva förslagen.
Att vi inte kommer upp i 1 procent längre beror på en teknisk justering, men vi kommer att jobba för att biståndet ska komma upp i 1 procent även med den nya beräkningen. Att vi väljer att dela upp hjälpen till människor på detta sätt är helt nödvändigt. Vilka skulle man annars säga nej till, Oscar Sjöstedt, när de kommer hit?
När de har flytt över havet och med nöd och näppe klarat sig, när de har varit nära att bli skjutna och kommer med alla sina fasansfulla upplevelser i bagaget, vem ska man stoppa vid gränsen? Vi har en offensiv biståndspolitik. Vi försöker göra så mycket som möjligt. Vi har lagt till mer pengar till ebolabekämpningen. Vi har inte minst lagt en halv miljard på internationellt klimatbistånd.
Jag tror att den kritik Oscar Sjöstedt försöker föra fram på det här området kommer från fel håll.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag har nu tittat på detta. Som Jakob Forssmed konstaterar blev jag lite tagen på sängen i den här frågan. Det är ett väldigt viktigt arbete som våra organisationer och föreningar och många andra delar av det civila samhället utför, både i Sverige och internationellt. Men vi tror inte på att skattelättnader för gåvor är rätt väg att gå.
Regelsystemet är inte utformat så att vilken förening eller organisation som helst kan ta del av det. Det blir ganska styrt. Jag tycker att det känns lite konstigt att givmildhet och en vilja att bidra och hjälpa till med saker som man tycker är viktiga ska förenas med skatteplanering.
Vill man ge till saker som är bra och behjärtansvärda på olika sätt, vilket jag är väldigt glad för att många människor i Sverige gör, anser jag inte riktigt att det ska vara förknippat med att man också får någonting i egen ficka. Det är svaret till Jakob Forssmed i den här frågan.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag ber om ursäkt om jag inte uttrycker mig på det allra mest stringenta sättet. Det står klart att vi stöttar det civila samhället på många olika sätt. Att vi skulle vilja se en mindre verksamhet bland de organisationer som Jakob Forssmed räknar upp är helt enkelt inte sant. Vi vet att den ideella sektorn inte bara får stöd från givmilda privatpersoner, tack och lov.
Den får den största delen av sitt stöd från kommuner, staten och regioner i samarbeten av olika slag. Vi i Miljöpartiet har alltid värnat den tredje sektorn, precis som Kristdemokraterna i stor utsträckning har gjort. Men att göra sig beroende av enskilda givares skatteplanering tror jag inte är vägen framåt för en livskraftig tredje sektor i Sverige.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag ska försöka besvara Erik Ullenhags frågor. När det gäller Förbifarten och den artikeln där Karin Svensson Smith var med i förra veckan om att det inte är viktigt vad riksdagen beslutar är så inte fallet. Vi tar mycket hårt på det som riksdagen beslutar.
Det är något som alliansregeringen vid ett flertal tillfällen inte gjorde. Den finns uppmaningar från riksdagen som fortfarande inte är genomförda. Att hela regeringssamarbetet vilar på överenskommelsen om Förbifarten är att dra lite för stora växlar på överenskommelsen.
De uttalanden som Karin Svensson Smith gjorde i den artikeln stod för henne själv, och det har också klargjorts vid senare tillfälle. Sedan har vi frågan om valfriheten och vinst i välfärden.
Det vi vill få bort med den överenskommelse som regeringen nu har gjort med Vänsterpartiet och som ligger i budgetförslaget är vinstjakten. Vi vill att man ska driva företag inom välfärdssektorn därför att man har en idé om en bättre verksamhet och ett bättre resultat för barnen eller de äldre.
Jag skulle säga att det inte finns något enkelt svar på Erik Ullenhags fråga om man får gå med vinst. Nu kommer en hel del utredningar göras om hur regelverket ska se ut. Att man ska få avkastning på sitt insatta kapital under rimliga förhållanden har vi inte något förbud mot.
Janine Alm Ericson (MP):
Så som förslaget om Förbifarten ligger nu är det uppskjutet för att vi ville ge ett rådrum till Stockholms stad och Stockholms läns landsting om hur man vill ha det. Vi väntar fortfarande på besked. Vi vill gärna se att den processen får ha sin gång. Blir det beslut i riksdagen får vi ta det vidare.
Däremot vill jag passa på att säga att Förbifarten inte är något bra projekt. Förbifarten är och förblir ett förslag från dåtiden. Det handlar om att satsa jättemycket resurser på en väg som har oklara effekter på trafikflöden, väldigt dåliga klimateffekter och en hel del andra saker man kan rada upp.
Det är anmärkningsvärt att man hellre lägger så mycket pengar på det än att satsa på till exempel utveckling av kollektivtrafiken. Vi ser redan nu i de diskussioner som förs att pengarna inte kommer att räcka till båda. Att då satsa på ett helt ohållbart vägprojekt i stället för framtida hållbara transporter känns fortfarande väldigt konstigt.
Att man ska få avkastning på insatt kapital kanske låter lite luddigt och svårtolkat för Erik Ullenhag. Det var bättre att ha med krav på långsiktighet, säger han. Det kanske det hade varit om man inte hade sett den utveckling som sedan skedde inom till exempel skolområdet. Vi hade stora koncerner som köpte upp, köpte upp mer, sålde och gick i konkurs och satte barn utan skola från en dag till en annan.
Därför ser vi att vi måste se över regelverken och göra någonting åt problematiken. Att det ska finnas saker att välja på och att föräldrar ska känna sig trygga med olika saker är vi överens om.
Janine Alm Ericson (MP):
Först och främst vill jag tala om minskade utsläpp och hög ekonomisk tillväxt. Det är många på den borgerliga sidan som i dag har använt detta argument, men det är fler och fler ekonomer som vänder sig emot det. Tillväxt i sig löser inte de miljö- och klimatproblem som vi ser framför oss.
Utan något jordklot har vi inte några affärer att göra. Vårt moderniseringsprojekt för Sverige går ut på att vi ska investera i det som är bra för miljön, jobben och utvecklingen och inte i det som är dåligt. Det är den bärande tanken. Jag kan se att det i den budget som regeringen nu har lagt fram finns många steg i rätt riktning när det gäller detta.
Jag tycker att det är anmärkningsvärt att man inte vågar se att satsningar på dåliga saker slår ut satsningar på bra saker, som det låter när Emil Källström för fram sina idéer här i dag. Hur vill Centerpartiet egentligen gå fram i miljö- och klimatfrågorna?
Vi ser en budget här där vi satsar mycket på hållbar infrastruktur, där vi satsar på miljövänligt byggande och där vi satsar på skolor för att kunna klara en utveckling i framtiden. Men pengarna saknas till klimatinvesteringar i Alliansens budget. Dessutom vill ni satsa på stora, ohållbara projekt för framtiden. Jag får inte ihop det. Men Emil Källström kanske har lite övrig information.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag kan konstatera att man återigen försöker klistra på Miljöpartiet att vi skulle vara farliga för den ekonomiska utvecklingen i och med att vi har ett visst mått av tillväxtkritik när vi resonerar om framtidens utmaningar. Vi tycker att det är bra med ekonomisk utveckling, men vi tror inte att vi mäter den på rätt sätt i dag. Vi måste börja mäta på ett sätt som gör att vi får högre resultat av att göra det som är bra än att göra det som är dåligt.
Detta är allianspartierna överens med regeringen om, för ni lägger också fram ett förslag om en utredning om att vidga begreppet ekonomisk utveckling till att vara mer än bara en fråga om bnp. Det är glädjande. Jag tror att det är avgörande om vi ska klara klimatutmaningarna att vi ser verkligheten så som den faktiskt är.
Ja, vi tycker att det ska finnas olika saker att välja på inom välfärden. Men nej, vi tycker inte att det vinstuttag som vi har sett, där både barn och gamla har drabbats, har varit en bra politik. Däremot vill vi inte göra några snabba förändringar, som det ibland verkar som att Emil Källström efterfrågar. Snabba förändringar riskerar att vara dåliga förändringar.
Nu vill vi föra en bred dialog och tillsätta utredningar så att det kan bli ett så bra förslag som möjligt för såväl brukare som anställda och företag.
Janine Alm Ericson (MP):
Jag tycker att det är viktigt att vi följer upp detta. Det var en stor ekonomisk satsning och en ambitionshöjning från alliansregeringen när man gjorde det här. Som vi också har konstaterat i debatten här i dag är det på många olika sätt och områden som vi måste jobba med jämställdhetsfrågorna.
Därför tror jag inte att vi kan ha någon enskild strategi för att ta de här satsningarna vidare, utan vi måste se på varje satsning för sig och titta på vad den har gett och vilka lärdomar man kan plocka upp. Regeringens ambitioner när det gäller att ha mycket mer jämställdhetsintegrering och jämställdhetsbudgetering ska också ta arbetet framåt på ett tydligare och mer långsiktigt sätt.
Jag tänkte passa på att svara på en annan fråga som Désirée Pethrus ställde här tidigare, nämligen vad jämställdhetsbudgetering egentligen innebär - man hör ju så många fina ord. Det innebär att ta steg för att säkerställa att budgetpolitikens jämställdhetseffekter synliggörs i underlag inför budgetbeslut. Det betyder alltså att vi hela tiden får en återkoppling på om de förslag som ligger på bordet leder till mer eller mindre jämställdhet.
Det gör att det blir lättare att fatta rätt beslut på jämställdhetsområdet. Det innebär också en omfördelning av inkomster och utgifter för att främja jämställdheten. Om vi börjar prata mer om jämställdhetsbudgeteringen och har den med oss, så som vi kommer att se nu i regeringens budgetpropositioner framöver, kommer det här att bli tydligare.
Janine Alm Ericson (MP):
Det har väl varit tydligt att vi inte har någon samlad strategi för Alliansens jämställdhetssatsningar. Vad jag försökte säga tydligt men som antagligen inte gick fram var att vi naturligtvis kommer att dra lärdom av det som gjorts för att kunna gå vidare. Precis som med alliansregeringens satsning visar den här regeringen att jämställdhetsfrågorna är otroligt viktiga. Det visar man inte minst genom att man har fastslagit att man är en feministisk regering.
Jag tror inte att det finns några enkla svar, precis som det inte har gjort det förut. Men en del av det som Riksrevisionen tog upp är att det saknades struktur i Alliansens satsningar.
Då är det viktigt att man tittar på hur man får in de delar som har varit bra och visat sig leda till positiva effekter i arbetet som förs framåt så att det inte blir tillfälliga satsningar utan en inriktning för en hållbar jämställdhetspolitik där man tar vara på de erfarenheter som har gjorts.
Janine Alm Ericson (MP):
Oktober 2015 var den varmaste oktobermånaden globalt sedan mätningarna började. Även andra månader under året har slagit rekord, och det kan bli så att 2015 blir det varmaste året sedan mätningarna började år 1880. Klimatförändringarna är här, och läget är allvarligt. Det är allvarligt inte bara för de stater som kommer att försvinna när havsnivån stiger eller för de områden där torkan breder ut sig.
Det är allvarligt för kommande generationers förutsättningar för ett bra liv. Vi förstör inte bara för djur och natur, utan vi bygger också upp stora kostnader som följer av det förändrade klimatet och som dagens barn och deras kommande barn får hantera. I detta allvarliga läge känns det som om Moderaterna inte riktigt förstår det.
Jag har frågat Ulf Kristersson här i kammaren tidigare vad Moderaterna egentligen vill och hur deras klimatpolitik ser ut framöver. Jag förstår att det var svårt att få ihop någonting i samband med vårpropositionen, när vi hade uppe frågan tidigare. Men nu har Moderaterna haft god tid på sig att visa hur deras förslag för klimatet ser ut. I Moderaternas budgetförslag har nu deras klimatpolitik blivit allt tydligare.
Lösningen för framtiden är att skära kraftigt i klimatbiståndet och ta bort det svenska klimatklivet. Med Ulf Kristerssons tidigare fina ord hade jag hoppats på åtminstone klimatstyrande skatter som styr bort från fossil energi, men även där är Moderaternas förslag att säga nej till regeringens höjning av energiskatten, som på ett tydligt sätt styr bort från ökade utsläpp.
Tycker Ulf Kristersson att Moderaterna skickar rätt signaler för att nå så ambitiösa avtal som möjligt på klimattoppmötet med den politik som nu finns i Moderaternas budgetförslag?