Lena Sommestad (S):
Jag tackar miljöministern för svaret. Miljöministern talar nu om miljö, och det är väldigt bra, eftersom det inte har talats om miljö tidigare när regeringen berättat om varför man beslutat som man gjort med Ärna. Det som miljöministern hänvisar till är länsstyrelsens villkor. Sedan länsstyrelsen fattade sitt beslut 2010 har dock miljödomstolen underkänt länsstyrelsens beslut; man vill att det ska upphävas.
Det som vi har frågat efter gång på gång är att regeringen ska förhålla sig till det som miljödomstolen har sagt. Det har regeringen inte gjort, och det gör inte Lena Ek i dag heller. Det tycker jag är ett stort bekymmer. Det ska självklart göras avvägningar. Ett ärende av det här slaget ska precis som Lena Ek säger gå till regeringen eftersom det berör Försvarsmakten. Min bild är att Försvarsdepartementet tycks ha haft all makt över ärendet.
Även om det ska göras avvägningar mellan olika allmänna intressen, som miljöministern säger, är det i grunden ett ärende om tillåtlighet enligt miljöbalken. Det måste vara miljöbalkens bestämmelser som gäller. Regeringen måste förhålla sig till miljöbalkens bestämmelser när den fattar beslut. Det finns skäl att i dag fråga vad som egentligen är förvarets intressen, varför de är så tunga och varför de ska väga så tungt.
Samordningsfördelarna har vi hört talas om. Jag frågade i min interpellation och jag frågar igen: Var finns de underlag som visar hur stora samordningsfördelarna är som man nu hänvisar till? Vi vet inte hur stora de är. Mark- och miljödomstolen påpekar att den uppgiften saknas.
Vi får nu höra att det är det absolut tyngsta argumentet att det finns samordningsfördelar som uppenbarligen väger tyngre än de oerhört tunga miljöintressen som Uppsalaborna hävdar och mark- och miljödomstolen har hävdat. Min fråga till miljöministern är om miljöministern har tagit del av några beräkningar som visar hur stora samordningsfördelarna egentligen är på Ärna i form av kostnadsbesparing för försvaret och effektivitetsvinster i samhället.
Handlar det också om miljömässiga besparingar och resurshushållning? Vad handlar det egentligen om? Det vet vi inte. På vilket sätt skulle det kunna uppväga de väldigt stora miljörisker som Uppsalaborna nu utsätts för? Jag skulle också gärna vilja veta hur regeringen har resonerat kring frågan vad som är ett försvarsintresse i att starta en kommersiell flygverksamhet i Uppsala.
Räcker det verkligen att försvaret kan spara pengar genom samarbete med en kommersiell privat aktör för att den verksamhet som den kommersiella aktören vill driva på Ärna ska anses vara ett förvarsintresse och dessutom ett allmänintresse av synnerlig vikt? Har regeringen diskuterat den frågan?
Det är unikt att Försvarsmakten företräder inte bara försvaret som allmänintresse i ärendet utan också ett enskilt bolags intresse, Uppsala Airport AB:s. Det har heller aldrig förekommit tidigare att försvaret samarbetar med en privat aktör som på det sättet får en gräddfil in i miljöprövningen.
Jag undrar om miljöministern tycker att det är rimligt att klassa den privata verksamhet som Uppsala Airport planerar som ett allmänintresse av synnerlig vikt. Min bedömning är att regeringen på det sättet kan öppna en farlig väg. Det finns en stor respekt för att försvaret har en särskild tyngd, att försvaret också har en särskild tyngd när det gäller miljöprövningen och att man gör särskilda avvägningar när det gäller försvarets intressen. Men vad ska Uppsalaborna tro om detta?
Är en privat affärsverksamhet för Uppsala Airport viktigare än skyddet av kommunens grundvattentäkt? Vad ska vi tro i framtiden när vi talar om försvarsintressen? Är det allt som försvaret och dess privata partner sysslar med för att skära på försvarets kostnader?