Johan Pehrson (L):
Vi har att debattera och senare i dag fatta beslut i mycket svåra frågor om vilka tvångsmedel staten ska få använda för att upprätthålla ordning och trygghet för människor i Sverige. Att flera av lagstiftningarna på det här området har varit tillfälliga beror på att de just är så svåra.
Vi har redan vid deras införande velat markera att de ska ha en automatisk utvärdering, så att vi ska se att de fungerar innan vi beslutar oss för att de ska användas permanent. Sedan ska man vara ärlig och säga att all lagstiftning vi beslutar här är tillfällig, för den kan ändras i morgon om vi i kammaren vill. Men här har alltså lagstiftningen redan funnits på plats, och jag vill påstå att den har gjort nytta. Jag återkommer till det.
Detta med hemlig rumsavlyssning, som flera av ledamöterna från andra partier har tagit upp, är särskilt komplicerat och tangerar verkligen kärnan i integriteten. Många människor som kan vara helt oskyldiga kan komma att få sin personliga integritet kränkt. Dock kan argumenten för en sådan åtgärd ändå överväga, eftersom det skyddsvärde som kan uppstå kan vara större.
Den lagstiftning vi har på det här området kom till genom en proposition som först lades fram av en mycket gammal socialdemokratisk regering under justitieministern Laila Freivalds, men den fick dras tillbaka eftersom den ansågs för undermålig. Sedan kom förslaget tillbaka under en senare socialdemokratisk justitieminister, nämligen Thomas Bodström. Nu har vi haft denna lagstiftning under ett antal år, och den har utvärderats.
Det här är en fråga som befinner sig i skärningspunkten mellan vad som är ett behov, vad som är ett rimligt ändamål och att det ska finnas en proportionalitet.
Det ska bara få användas - och det framgår av varenda paragraf i de lagtexter som reglerar tvångsmedlen - när det finns misstanke om mycket grov brottslighet för att man ska kunna skydda mänskliga värden. Sakfrågorna tycker jag att både Elin Lundgren, Socialdemokraterna, och Anti Avsan, Moderaterna, har gått igenom på ett bra sätt.
Jag vill understryka att den utredning som nu ligger till grund till att vi nu permanentar en del av detta och också utvidgar skyddet när det gäller vad man får lyssna på, så att det alltså sker en förstärkning av integriteten, förutsätter att vi har rejält med hängslen och livremmar. Vi ska så att säga ha kontroll över kontrollanterna.
Det sker domstolsprövning, och vi har dessutom Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden som i efterhand ska kontrollera att verksamheten bedrivs på ett lagenligt sätt och att ingen integritet kränks i onödan. För Folkpartiets del vill jag understryka att vi är överens om tre andra åtgärder.
Som Annika Hirvonen, Miljöpartiet, framhöll och som Folkpartiet också har krävt ska vi nu titta över hur vi ska få en sammanhållen myndighet när det gäller integritetsskydd. Exakt hur den ska se ut vill jag inte föregripa här, och det är det nog ingen som vill. Det pågår också en utvärdering av inhämtningslagen. Det är också väldigt viktigt.
Vi tittar också på det rent straffrättsliga skyddet för att stärka den personliga integriteten: Vad ska ske i det fall någon kränker den? Det är också åtgärder i denna levande materia. Det här är en evig diskussion. De nya tekniska möjligheter som kommer används tyvärr inte minst av personer som vill skada andra människor.
Då måste staten vara beredd att möta upp det hot som finns mot människors frihet och rätt att slippa utsättas för brott. Den aktiva debatt som Linda Snecker efterlyste är ständigt närvarande, och den kommer aldrig att upphöra. För varje tekniskt framsteg som görs kommer det nya krav på åtgärder för att staten ska kunna matcha detta.
De konventioner om mänskliga rättigheter som vi har skrivit på handlar inte bara om att vi ska skyddas från orimliga ingrepp från statens sida. Staten har också ett ansvar att skydda oss medborgare från helt orimliga angrepp på vår person, våra familjer eller våra hem. Annars måste vi återgå till en mer primitiv ordning med öga för öga och tand för tand, där man själv ska försvara sig. Det är ett mer barbariskt samhälle.
Lagarna reglerar en ordning som ska matcha det som hotar oss. Hur ser det då ut? Det har påståtts att det hela kanske inte gör så stor nytta. Man behöver inte träffa särskilt många poliser, antingen det är den öppna eller den hemliga polisen, eller företrädare för andra myndigheter för att få klart för sig att det är ett ganska tufft klimat där ute.
Det finns områden där människor upplever att den svenska rättsstaten har checkat ut och att det är andra regimer som härjar. Vi vet att terroristresor fram och tillbaka till Sverige är ganska allvarlig verksamhet som kan hota stora mänskliga värden och verkligen kränka integritet. Tänk om någon spränger en bomb här i julhandeln! Det har gjorts försök förr. Då kan man säga att det kommer att kränka personlig integritet så att det heter duga. Vi har en narkotikatrafik som är utmanande.
Vi har spioneri mot staten och mot våra svenska företag. Och vi har ett cyberkrig som pågår. Jag kan säga att det utan de här åtgärderna är väldigt svårt för nationen Sverige att försvara sig och sina medborgare. De här tvångsmedlen är inget som vi sitter här och hittar på för att vi tycker att de kan vara bra att ha.
De används i en verklighet för att värna Sverige, värna det öppna samhället och upprätthålla den här balansen. Därför vänder jag mig mot att det här skulle vara ett, så att säga, ständigt pågående intrång. Jag tycker att vi har de hängslen och livremmar som behövs och som gör att vi kan säga ja från Folkpartiets sida till förslaget i betänkandet.
Och jag lovar Vänsterpartiet att ni inte står ensamma kvar här och pratar om detta, utan vi gör det varje dag. Vi förstärker skyddet i detta betänkande. Vi permanentar lagstiftningen. Rapporterna till riksdagen kommer att fortsätta att komma. Och vi har kontrollmekanismer för den här verksamheten, som per definition är obehaglig för alla, inte minst för oss liberaler. Det är klart att det är en svår avvägning.
Men man måste komma ihåg att det inte är någon annan som står upp för dig, Linda Snecker, om du hotas av en mycket obehaglig person som har för avsikt att förstöra livet för dig, dina nära, din familj eller vem det nu må vara. Då måste staten ha verktyg för att komma åt det här. Det finns en hotbild som är mycket allvarlig i dag.
Därför yrkar Folkpartiet bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna.