Alexandra Anstrell (M):
Jag tar vid där Lars Beckman slutade. Mitt emellan två parter står alltså ett levande djur. Enligt konsumentköplagen ska ett fel som visar sig inom sex månader antas ha funnits vid köptillfället. Ett problem med att konsumentköplagen tillämpas vid köp av häst, och även andra djur, är att hästen till sin natur är föränderlig, precis som andra levande djur. Det händer saker varje dag.
Man brukar också säga att det är ganska vanligt att en häst får skador under första året hos en ny ägare. Det kan handla om att man rider på ett annorlunda sätt, att man har annan utrustning, ett annat underlag i ridhuset eller att hästen har andra hagkompisar att busa med. Det kan vara massor av saker som påverkar, och en häst är ändå en häst. Det är ett levande djur. När en köpare upptäcker ett fel ska han eller hon bevisa att det är ett sådant fel som ger grund för att häva köpet.
Därefter är det upp till säljaren att bevisa att felet inte förelåg vid överlämnandet. Det här kan faktiskt vara näst intill omöjligt. Fullt ansvar kan utkrävas av säljaren även om felet inte framgick vid en veterinärbesiktning eller ens vid en röntgen. Vid överlåtelse av begagnade varor anges ofta att köpare kan hävda fel om varan är i sämre skick än vad köparen med fog kunnat förutsätta. Det säger sig självt att det kan vara omöjligt att bevisa när ett fel uppstod.
Skada kan ju uppstå även vid ett gott och ansvarsfullt omhändertagande just när det gäller djur. Det handlar om levande djur som kommer i kläm i lagstiftningen - en lagstiftning som vi människor har beslutat om. Nu har detta utretts, och utredningen är klar.
Men hör och häpna: Underlaget som finns på regeringens bord säger att djuren ska vara kvar i konsumentköplagen, detta trots att utredningen påvisade brister ur ett djurskyddsperspektiv och att Sverige också har varit drivande i EU om frågan att levande djur skulle undantas konsumentköplagen. Som jag sa: Lagen är enbart till för att skydda och stärka konsumenters ställning gentemot näringsidkaren. Men det finns inget skydd för djuret.
Inte heller länsstyrelsens djurskydd är anpassat för att kunna träda in i sådana här situationer. I går besökte jag en veterinär, fru talman. Vi samtalade naturligtvis om en massa saker, men vi kom också in på konsumentköplagen. Veterinärer, jurister och advokater - alla vittnar om att mer än hälften, kanske till och med 70 procent, av alla processer egentligen handlar om att köparen helt enkelt inte är nöjd med sitt köp.
Hästen kanske bockar och stegrar eller kanske inte alls presterar vad man hade tänkt sig. Den kanske inte var den där fina lilla ponnyn som man hade tänkt sig, utan det var en levande häst med ett eget humör. Då finns det de som drar igång med att leta fel, och det är ju faktiskt så att om man håller på och röntgar en häst så kan man hitta saker som kanske egentligen inte visar att det är något fel. Men det finns där, och då kan man hävda att det är detta som gör att man vill lämna tillbaka hästen.
Eftersom konsumentköplagen har blivit någon form av förlängd ångervecka upp till tre år bedöms det ganska rättsosäkert, och företag drar sig nu för att sälja hästar till privatpersoner. Hur skulle det då bli? Som ministern säkert förstår finns det massor av människor som är engagerade i den här frågan och som lyssnar nu och väntar på hur det ska bli.
Man är engagerad i olika grupper i sociala medier; Lars Beckman nämnde Hästpartiets sida på Facebook. Alla dessa undrar nu om Sveriges regering tänker ta några initiativ till att undanta hästhandel från konsumentköplagen, så att handeln går via köplagen eller kanske till och med har en egen lagstiftning.