Mikael Damberg (S):
Först vill jag säga att jag välkomnar att Hammar Johnsson faktiskt säger att Moderaterna tar ansvar för och försvarar beslutet, för det är lite grann det som vi har saknat i diskussionen. Jag vill bara rätta henne på en punkt. Socialdemokraterna var starkt kritiska till beslutet, trots att vi inte hade den information som Regeringskansliet hade.
Deras tjänstemän hade varnat för att det kanske var 30 miljarder för dyrt, och det fanns som skriftligt underlag inför beslutet. Socialdemokraterna valde att kritisera beslutet, inte bara för nivån på priset utan därför att det var oklokt att göra en så stor investering i holländsk gas när vi stod inför andra stora investeringar som vi tyckte var viktigare. Det hör till historieskrivningen.
Det blir svårt för Peter Norman att försöka reda ut det här. Han säger att han har talat med lite olika aktörer. Det hade varit enklare om statsministern hade varit i kammaren eftersom han har varit med hela vägen, för det blir förvirrande för svenska folket och för oss som följer den här frågan när Peter Norman säger att han inte förstår hur Näringsdepartementets promemoria kan vara formulerad på det sätt som den är.
Loggboken säger att Maud Olofsson talade direkt med Fredrik Reinfeldt och det inre kabinettet den 11 februari 2009. Den 12 februari 2009 skedde en återkoppling från den politiska ledningen. Sammanfattat kom man i Maud Olofssons samtal med Fredrik Reinfeldt och inre kabinettet fram till att det ej fanns skäl att säga nej till affären. Peter Norman säger att det finns lite olika uppfattningar, och det är bra att det finns lite olika uppfattningar.
Jag håller med om det, för annars skulle vi ju tillhöra samma parti allihop och tycka exakt likadant i riksdagen. Det tror jag vore dåligt för demokratin och utvecklingen i Sverige. Problemet blir att regeringen och statsministern inte tar ansvar för det här beslutet och förklarar varför man valde att bortse från Näringsdepartementets tjänstemäns varningar om att det bolaget inte var värt det här. Man gav ju klartecken till affären. Nu försöker man säga: Det fattades inget formellt regeringsbeslut.
Men jag hoppas att Peter Norman vet att regeringen tar ställning i många frågor utan att det finns ett formellt regeringsbeslut. Det är ju så regeringsarbetet går till. Det är ett kollektivt beslutsfattande i regeringen. Jag tycker att det är tråkigt att statsministern inte är här, därför att problemet är att någon måste tala osanning.
Det kan inte vara så att både förra näringsministern, som säger att hon har informerat det inre kabinettet och de andra partiledarna, och Peter Norman, som säger att de andra partiledarna inte är informerade, har rätt. Någon har fel. Det är svårt att ställa frågan till dig, Peter Norman, för du var ju inte med i processen. Det måste vara statsministern som svarar på den frågan. Jag tycker att statsministern, herr talman, ska svara på interpellationer i riksdagen som berör statsministerns ansvarsområden.
Han ska inte komma till riksdagen i varenda fråga och i vartenda sammanhang, för han har enskilda statsråd som är ansvariga för olika områden, men när det rör hans ansvarsområde bör statsministern enligt den ordning vi har i riksdagen faktiskt komma hit och svara på interpellationer. När det gäller att frågan granskas av KU finns det inget formellt skäl till att vi inte får diskutera den i vår kammare och ställa frågor till statsministern om den. Vi ska granska en affär som har kostat svenska skattebetalare väldigt mycket pengar.
Jag tycker att det här är en fråga om ansvar. Det är en fråga om att våga ta ansvar för de beslut man har varit med och fattat. Man har tagit ett beslut som innebär att affären faktiskt blev av. Peter Norman har ju pratat med aktörerna, så låt mig ställa en ännu tydligare fråga: Menar Peter Norman att Statsrådsberedningen inte heller var informerad inför affären?