Maria Stockhaus (M):
Det blev mycket klimat och miljö i infrastrukturministerns svar. För ordningens skulle vill jag bara säga att vi moderater står bakom klimatmålen när det gäller transportsektorn, med en minskning av utsläppen till 70 procent till år 2030 och att det ska bli fossilfritt till år 2045. Sedan lägger vi också 2 miljarder mer än regeringen till elektrifiering. Jag vill bara påpeka detta. Fru talman!
Jag skulle vilja börja med ytterligare ett citat ur den artikel som en partikollega till infrastrukturministern har skrivit under: "Bromma Airport Group och ACR, det privata alternativ som nu visar intresse för att ta över driften av Bromma . vill göra Bomma till Sveriges första helt fossilfria flygplats. Mindre flygplanstyper bidrar till mindre miljöpåverkan.
De kommande el-flygplanen är fossilfria och har långt bättre förutsättningar att flyga på Bromma än att försöka etablera sig på Arlanda." Frågan om att låta en privat aktör ta över har kommit upp endast mot bakgrund av att det finns en oro för att regeringen ska besluta att ge Swedavia i uppdrag att säga upp avtalen och därmed lämna Bromma.
Detta är alltså ett alternativ till nedläggning. Om Swedavia ska vara kvar är den här diskussionen egentligen inte relevant, utan detta är en fråga som blir aktuell om Swedavia får i uppdrag att lämna Bromma. Flyget på Bromma är något helt annat än flyget på Arlanda. Det är dessutom beroende av att kunna flyga vid peaktider tidigt på morgonen och på eftermiddagen.
Skulle flyget i Stockholm koncentreras till Arlanda blir det svårare för flyg från de regionala flygplatserna att få tider att landa i Stockholm. Det blir svårare för mindre flygbolag att etablera sig, och det blir svårare för mindre flygplan att hitta någonstans att starta och landa. När man befinner sig mitt i en pandemi och det finns en bransch som går på knäna är det svårt att förstå att man ger Swedavia i uppdrag att enbart titta på Bromma.
Det går inte att förstå det på annat sätt än som en tydlig inriktning att det ska vara underlag för en förtida nedläggning av Bromma. Jag har respekt för att rapporten i sig hamnar hos ett annat statsråd, men vi är många som upprörs av det faktum att rapporten hålls hemlig. Det är ett odemokratiskt och mycket märkligt agerande av regeringen att man inte lägger korten på bordet.
När vi nu dessutom har en kommersiell aktör som har gjort helt andra beräkningar kan jag tycka att regeringen borde ta sig en tankeställare när det gäller hur man har hanterat den här frågan. Frågan är om man kan lita på Swedavias bedömningar. Detta är ju företag som inte har en statlig ägare i ryggen. Med de risker som det innebär att gå in som privat företag på Bromma ser de ändå möjligheter att få detta att fungera rent kommersiellt.
De gör sin bedömning fastän Swedavia gör en helt annan bedömning. Det vore bra om regeringen verkligen försökte ta kontakt och höra vad de ser som inte Swedavia ser. Det vore bra om vi kunde få detta på bordet. När det kommer intressenter på detta sätt tycker jag att regeringen åtminstone skulle vara intresserad av att prata med dem. Den dag man stänger Bromma är det ett oåterkalleligt beslut.
Det går inte att starta en citynära flygplats igen när man väl har grävt upp landningsbanan. Jag är fortfarande förundrad över att regeringen så tydligt säger att man inte ens är intresserad av att diskutera med någon annan om att ta över driften av Bromma.
Jag tycker att det vore självklart att göra det i det läge vi nu befinner oss i. Det kommer tydliga signaler från resten av Sverige, till och med från partikollegor till infrastrukturministern, om att Bromma är viktigt för hela Sverige. Det är inte en Stockholmsfråga, utan den är viktig för inrikesflyget och för hela Sverige.