Morgan Johansson (S):
Till att börja med kan jag informera riksdagen om den senaste händelseutvecklingen när det gäller den här frågan. Det är nämligen så att precis det som vi för några månader sedan varnade för nu har hänt: Sverige har blivit stämt inför EU-domstolen för att Sverige, som enda land i EU, inte har implementerat vapendirektivet.
Det finns en småsak i förhållande till Irland som kommissionen arbetar med, men annars är Sverige ensamt om att inte ha genomfört vapendirektivet. Varför? Jo, därför att högern har blockerat alla de förslagen i riksdagen, vilket gör att Sverige nu inte kan leva upp till det som alla andra länder i hela EU gör.
Det är detta som är bakgrunden till att vi låter göra denna nya översyn. I den översynen handlar det inte bara om en skärpning av lagstiftningen utan också om åtgärder för att göra det lättare för sportskyttar och jägare och till exempel ändra en del rutiner. Det ingår också i direktivet. Vi i Sverige kan rimligen inte ha det så att vi ska behöva betala mångmiljonbelopp till EU för att vi inte lever upp till vapendirektivet.
Varför ska Sverige vara det enda landet i hela EU som inte lever upp till vapendirektivet? Om det är något som är pinsamt är det rimligen detta. Det görs nu en översyn, och då passar högern förstås på att driva på för ett par av sina käpphästar, bland annat det här med femårslicenserna. Jag vill återigen påminna om varför vi har femårslicenser.
Det är ju därför att vissa vapen är så stöldbegärliga eller så farliga att man behöver ha en särskild kontroll av dem. Det är inte jaktvapen vi talar om. Här handlar det om automatvapen, pistoler och revolvrar - inte om jaktvapen. Man jagar väl inte älg med kpist, Sten Bergheden? Det gör man inte.
Detta är inte jaktvapen, utan det här är vapen som kan användas vid till exempel terrorbrott. Jag vet inte om ni har sett den serie om Clark Olofsson som går på Netflix. Den är inte helt sanningsenlig, kan man väl säga. En sak är dock helt sann, nämligen att det vapen som användes vid Norrmalmstorgsdramat var en kpist av modell 45. Det är händelsevis samma vapen som jag själv utbildades med när jag gjorde min militärtjänst.
Det är ett exempel på just den typ av vapen som omfattas av femårslicenserna. Det handlar inte om några jaktvapen utan om automatvapen, som i grunden är militära vapen och som kan användas - och används - vid terrorbrott och annan grov brottslighet. Svensk vapenlagstiftning har alltid byggt på att man måste kunna visa att man har ett behov av ett vapen för att man ska få ha det.
När det gäller de här vapnen - de här särskilt farliga terrorvapnen och militära vapnen - har det behövts en särskild ha kontroll. Man måste till exempel kunna visa att man är aktiv sportskytt. Skulle vi ta bort femårslicenserna skulle man som 20-åring kunna gå med i en sportskytteförening, införskaffa en kpist, använda den under några år och därefter bara upphöra med den verksamheten. Då har man en kpist stående i sitt skåp resten av livet.
Det är precis det som skulle bli följden om det inte med jämna mellanrum kontrolleras att personen fortfarande har ett behov av detta. Säkerhetspolisen och polisen avråder bestämt från att ta bort femårslicenserna. Därför har jag en fråga till Moderaterna. Ni brukar ju vara så lyhörda för vad Säkerhetspolisen och polisen säger. Varför tycker ni att vi inte ska lyssna på polisen och Säkerhetspolisen just i den här frågan?
Förstår inte Moderaterna riskerna med sina förslag?