Annika Strandhäll (S):
Tack, Staffan Danielsson, för ditt inlägg! I mitt interpellationssvar svarade jag på precis den fråga som du ställer. Systembolaget har ett tydligt uppdrag, som är ett samhällsuppdrag och som handlar om att också påpeka alkoholens konsekvenser för folkhälsan. Det är ett uppdrag som de sköter alldeles utmärkt. Regeringen detaljstyr inte Systembolaget; det är inte det som är uppgiften.
Utgångspunkten för regeringens bolagsstyrning är, som Staffan Danielsson väl vet, den svenska bolagsstyrningsmodellen. Bolaget lyder under aktiebolagslagen. Alltså ska denna styrning inte blandas ihop med styrningen av våra myndigheter. Vilka reklamkampanjer bolaget ska medverka i liksom vilka kostnader som är förenade med desamma är upp till bolagets styrelse och ledning att ta ställning till.
Min uppgift är att se hur bolaget uppfyller de uppdrag som vi har lagt på det, nämligen bland annat att se till att informera om konsekvenser för folkhälsan av alkoholens skadeverkningar. Det var det första. Det andra - som man ändå måste påpeka - är att Systembolaget är det företag som det svenska folket har absolut störst förtroende för. Så har det sett ut i flera års tid.
Faktum är att nöjd-kund-index har ökat från drygt 70 i början av 2000-talet till att 2015 ligga på rekordnivån 84. Detta är ett bolag som har ett mycket stort folkligt stöd och som man upplever ger en god service och uppfyller sitt uppdrag väl. Dessutom ser vi, vilket vi ska vara oerhört glada över som politiker, att alkoholkonsumtionen i Sverige går ned.
Det gäller inte minst bland ungdomar, som uppenbarligen är betydligt klokare än vad vi själva var när vi växte upp. Detta är naturligtvis en glädjande riktning som vi vill hålla i framöver. Vi ser att vårt alkoholmonopol är framgångsrikt. Jag går nu över till frågan om gårdsförsäljning. Jag ser att jag har två minuters talartid kvar av detta inlägg, så jag lär behöva komma tillbaka om detta.
Den moderatledda alliansregeringen tillsatte själv två stycken utredningar för att utreda huruvida det var möjligt att kombinera gårdsförsäljning med att behålla vårt detaljhandelsmonopol. Båda utredningarna visade att detta inte var möjligt, och man valde därför att inte gå vidare med förslagen. Det är verkligheten.
När vi talar om Finlandsexemplet måste vi en gång för alla vara lite hederliga i debatten och konstatera att det inte går att applicera på den svenska ingången i frågan. Finland får lov att försälja fruktviner framställda av bär som växer ovanför en viss breddgrad. Det är det undantag som Finland har. Det är förhandlat om i samband med Finlands inträde i EU.
De försökte 2009 att skaffa sig ett större utrymme genom att också inkludera likörer men fick smäll på fingrarna av kommissionen och gick inte vidare med detta. Nu får vi se, när Finland försöker ta ytterligare ett steg i denna riktning, vad det kommer att få för konsekvenser. Man måste också vara noga med att säga att detta inte handlar om vinflaskor på den skånska landsbygden.
Alliansregeringens egna utredningar visade just på att om man skulle öppna för detta skulle man också behöva göra gårdsförsäljningen tillgänglig för producenter i hela EU för att inte strida mot EU:s diskrimineringsregler. Därmed skulle också europeiska alkoholproducenter kunna öppna butiker i hela Sverige och slå sönder det svenska detaljhandelsmonopolet. Det handlar alltså inte bara om vingårdar i Skåne. Låt oss få lite hederlighet i debatten.
Om ni inte vill ha alkoholmonopolet - säg det, så tar vi den debatten i stället!