Hans Hoff (S):
Jag tackar Mats Odell för svaret. Mats Odell och regeringen anser att om försäkringstagare är missnöjda med premiesättningen får de själva driva detta gentemot försäkringsbolagen. Detta är helt orimligt eftersom det i dagens lagstiftning inte finns någonting som hindrar försäkringsbolagen att chockhöja premierna med upp till 100 procent för dem som har betalningsanmärkningar. Därmed är detta en fråga för regering och riksdag att ta ställning till, och det är Mats Odell som är ansvarig för dessa frågor.
Jag anser att det är helt orimligt att några av försäkringsbolagen, dock inte alla, chockhöjer försäkringspremierna för dem som har betalningsanmärkningar. Det är cirka en halv miljon människor i Sverige som har betalningsanmärkningar, och många av dem har fått kraftiga höjningar av sina försäkringspremier. Hur blir det större risk för brand eller vattenskada i ett hus om någon har en betalningsanmärkning? Hur blir det större risk för att krocka om någon har en betalningsanmärkning?
Hur kan risken för att en tjuv gör inbrott hemma hos mig eller kanske hemma hos Mats Odell eller varför inte hos talmannen om någon av oss skulle ha en betalningsanmärkning? Låt mig nämna några exempel på hur orimligt detta är. Det finns exempel på dödsbon som har fått betalningsanmärkningar, och därmed har dödsboets villa fått en kraftigt höjd försäkringspremie. Tycker Mats Odell verkligen att detta är försäkringsmässigt motiverat?
Det finns förståndshandikappade som har fått betalningsanmärkningar på grund av att den gode mannen som ska hjälpa dem att betala räkningar har slarvat. Därmed har de förståndshandikappade fått en betalningsanmärkning. Tycker Mats Odell verkligen att det är försäkringsmässigt motiverat att höja deras försäkringspremie? Det är över 100 000 människor som har drabbats av försenade utbetalningar från Försäkringskassan.
Om de på grund av detta har fått en betalningsanmärkning kan de få en chockhöjning av kostnaderna för sina försäkringar. Tycker Mats Odell att detta är försäkringsmässigt motiverat? Detta är bara ett litet axplock av alla de exempel på orimligheter när det gäller detta som finns runt omkring i de lokala medierna. Fru talman!
Mats Odell måste svara på frågan: Hur blir det en större risk för brand, vattenskada, trafikolycka eller inbrott om någon har en betalningsanmärkning? Fru talman! Jag hoppas att vi här i dag kan få en samsyn. Jag kan inte se att detta är en ideologisk fråga. Jag kan inte heller se att det borde vara en partiskiljande fråga. Det handlar om sunt bondförnuft. Så här får det bara inte gå till.
Vi behandlar nu denna fråga i finansutskottet. Jag har i en motion föreslagit att betalningsanmärkningar inte får leda till högre försäkringspremier. Den 25 februari är det beslut i denna fråga här i riksdagen. Mats Odell kan i denna debatt ge finansutskottet lite vägledning. Jag begär inte att Mats Odell här i dag ska säga att detta sätt att sätta premier ska förbjudas.
Men kan vi få ett besked om att Mats Odell anser att frågan bör ses över? Det är inte så mycket begärt. Det förpliktar inte till någonting. Om han säger att frågan ska ses över är jag mer än nöjd, och en halv miljon människor med betalningsanmärkningar kommer att tycka att vi folkvalda tar itu med denna fråga på ett bra sätt. Fru talman! Jag sträcker ut min hand till Mats Odell.
Jag hoppas verkligen att jag får ett positivt besked åtminstone om att det vore rimligt att göra en översyn av denna fråga.