Jonas Sjöstedt (V):
Jag tackar Mikael Damberg för svaret. Vi förväntar oss mycket mer av den här regeringen än av den förra vad gäller Vattenfall, och i det bör också ingå att man ger tydliga budskap om vad man förväntar sig av sitt bolag. Jag tror att den svenska allmänheten, och inte minst den tyska allmänheten, verkligen skulle uppskatta det. Det är riktigt att energifördraget finns. Det innebär dock ingen plikt att stämma varandra även om det finns ett fördrag, utan det väljer man om man gör eller inte.
Fördraget slöts på 1990-talet, och bakgrunden till det var att öst- och centraleuropeiska länder kom in i energimarknaden. De hade svaga rättssystem på den här punkten, och då kanske det fanns en grund. Men vad är grunden för att Tyskland och Sverige ska hålla på och stämma varandra i den här typen av avtal? Där kommer man in på en större fråga, nämligen om rättsstater ska ge företag möjlighet att överpröva demokratiska beslut via domstolar man inte kan prova.
Jag menar att det är principiellt fel, och jag tycker att det är särskilt anmärkningsvärt när personer som i någon mening står till vänster tycker att man ska ge företagen den här rätten över demokratin och rätten att göra på det här sättet. Jag kan förstå om en nyliberal tycker det och vill utsträcka företagens rättigheter på demokratins bekostnad, men hur kan en socialist eller någon som står till vänster tycka det? Det är för mig en gåta. Stämningarna ökar lavinartat.
De sista 14 åren har de femdubblats. Företagen ser sin möjlighet att pressa stater på pengar för demokratiska beslut. Naturligtvis finns ingen motsatt rätt - det är inte så att företagen betalar pengar om man ger dem större vinster genom demokratiska beslut, utan det här är ensidigt företagens rätt att påverka stater när de tar beslut. Det kan handla om miljölagstiftning, fackliga rättigheter och även andra saker. Jens Holm tog upp några exempel.
Tobaksföretagen stämmer både Uruguay och Australien. Landet Slovakien har förlorat och tvingats betala skadestånd till ett nederländskt försäkringsbolag för att man ville ha en bättre sjukförsäkring. Vad är det för något? Vad är det som ger ett land skyldighet att betala ett försäkringsbolag för att landet vill ha en sjukförsäkring som är bra för medborgarna? Ett amerikanskt oljebolag har stämt Quebec för att provinsen inte vill ha frackning, alltså en miljöfarlig metod för att utvinna olja.
Vi skulle med en sådan investeringsklausul i det amerikansk-europeiska frihandelsavtalet kunna ge de amerikanska ägarna till svenska företag i äldreomsorgen rätten att stämma oss när vi tar bort den vinstjakt vi gemensamt vill ta bort. Ägarna heter KKR och är ett av världens mest berömda riskkapitalbolag, kända för sin aggressivitet i olika affärer.
Det övergår mitt förstånd att regeringen agerar som den gör och att den är för det här, vilket ju regeringen faktiskt är. Regeringen skriver brev till EU-kommissionen och kräver att man ska ge företagen den här typen av rättigheter. Dessbättre finns det ett kraftigt motstånd. LO i Sverige säger att man hoppas att regeringen ska vilja lyfta ut investeringsskyddet ur avtalet.
Den amerikanska fackföreningsrörelsen säger att man inte vill ha de här paragraferna; man säger att två områden med rättsstater inte behöver den typen av överklagansmöjligheter. Den tyska regeringen, där både socialdemokrater och kristdemokrater sitter, vill lyfta ut det här ur avtalet. Det här är kanske den mest kontroversiella fråga som finns i den europeiska unionen i dag.
Folkrörelser, miljöorganisationer och fackföreningar mobiliserar för att vi inte ska lämna över mer politisk makt till företag på demokratins bekostnad, och då skickar den ansvariga svenska ministern ett brev till EU och ber unionen göra precis det. Jag måste säga att jag är besviken.