Jens Holm (V):
Finansministern använde halva sin talartid i sitt förra inlägg till att prata om att Sverige har jättemycket förnybar energi, och att det är bra. Jag kan inte annat än instämma. Men jag tycker att det är lite synd, Anders Borg, att du inte kan hålla dig lite mer till att fokusera på de miljöskadliga subventionerna, nämligen dem som jag har ställt frågor om.
När det gäller både koldioxidskatten och elcertifikatssystemen var Vänsterpartiet med och genomförde båda styrmedlen. Jag vill minnas att Moderaterna var motståndare till båda, men det är bra att finansministern inte vill avskaffa vare sig koldioxidskatten eller elcertifikaten. Då kan vi i stället arbeta med att bygga ut dessa styrmedel.
Om man är en så stor anhängare av koldioxidskatten borde man kanske föreslå höjningar av den, inte bara indexeringar utan verkliga höjningar, eftersom det troligen är det mest effektiva styrmedel som vi har. Naturvårdsverkets rapport är den mest omfattande kartläggning som vi har i Sverige av miljöskadliga subventioner. I den nämns mycket riktigt, som finansministern tar upp, även elcertifikatssystemet.
Men, märk väl, man kvantifierar inte någon siffra. Man säger att det här kan få oönskade effekter för miljön i vissa avseenden. Men det är inte med i sammanställningen där de miljöskadliga subventionerna i Sverige summeras till ungefär 50 miljarder kronor.
Anders Borg har nu varit finansminister i över sju år, och ni har haft en politik som går ut på att ni vill kartlägga och fasa ut de miljöskadliga subventionerna. Jag vill då veta vilka ni vill kartlägga och fasa ut. Det är en i synnerhet väldigt relevant fråga när det nu verkar som att Anders Borg har omdefinierat en miljöskadlig subvention.
De skatterelaterade miljöskadliga subventionerna ska inte finnas med i kartläggningen, och de ska inte fasas ut. Du får väldigt gärna korrigera mig om jag har fel på den punkten. Men det uppdrag som ni gav till Naturvårdsverket i fjol var att man skulle kartlägga de icke skatterelaterade miljöskadliga subventionerna.
Genomgången av de 50 miljarderna i miljöskadliga subventioner i Sverige visar att nästan alla subventioner på ena eller andra sättet är relaterade till skatter. Vi får göra stora skatteavdrag på vår inkomstskatt om vi reser mycket med bil. Den största delen av avdragen görs i storstäderna, inte i glesbygden där det kan vara motiverat. Både flyget och sjöfarten är helt skattebefriade för sina bränslen.
Fisket får väldigt stora subventioner. På kraftvärme har Anders Borg tagit bort koldioxidskatten helt och hållet, oavsett om det är förnybar kraftvärme eller om man, som Värtaverket här i Stockholm, bränner kol till största delen. Jag förstår inte vad logiken i detta är. Torv har stora nedsättningar av energiskatten.
Jag vill fråga finansministern: Anser finansministern att torv är ett förnybart bränsle, eller är det fossilt, vilket jag anser? Är torv förnybart kan en nedsättning vara motiverad, är torv fossilt och leder till större utsläpp är det inte motiverat. Jag vidhåller min tidigare fråga: Var är utfasningsplanen, Anders Borg? Till Jonas Jacobsson Gjörtler vill jag säga: Jo, kärnkraften tas upp i rapporten.
Det står om den på s. 40. Det är en miljöskadlig subvention, främst när det gäller försäkringsansvaret. Jag vet att ni har fattat ett nytt beslut om det, men genom att bilda dotterbolag kan moderbolagen stå helt fria i händelse av en katastrof.