Teres Lindberg (S):
Jag ber att få tacka infrastrukturministern för svaret. Min interpellation grundar sig i att det finns flera oklarheter kring uppgraderingen av Bromma flygplats till en 3C-flygplats, inte minst vad gäller säkerhetsfrågorna. Det gäller både olyckor och hälsa. Stockholm är som bekant Sveriges huvudstad och hjärtat i landets viktigaste tillväxtregion. Stockholm är liksom själva navet i Sverige.
Går det bra för Stockholm går det bra för Sverige - och tvärtom. Internationellt sett är dock Stockholm en ganska liten storstad, och man kan verkligen diskutera behovet av och lämpligheten i den mångmiljardinvestering som nu görs på Bromma flygplats utifrån ett tillväxtperspektiv. Ministern lyfter fram Bromma flygplats som särskilt viktig för den interregionala tillgängligheten och tillväxten i hela landet. Jag ber att få återkomma till de frågorna i ett senare inlägg. Herr talman!
Jag har haft dialog med representanter från flera olika boendeföreningar kring Bromma flygplats. De påvisar alla att det finns uppenbara felaktigheter i beslutsunderlagen. Exempelvis nämns att antalet uppställningsplatser ska bli oförändrat, men senare meddelas att det ska öka. Man hänvisar från Swedavias sida till samråd med villaföreningarna som aldrig har ägt rum.
Och man menar att bullret inte kommer att påverka trots att uppställningsplatserna ska bli fler. Med all sannolikhet innebär det ökade flygrörelser. Det kommer naturligtvis att låta mer och oftare, särskilt för dem som bor under själva inflygningsvägen, och de är ganska många. För dem som bor allra närmast är säkerhetsfrågorna väldigt viktiga och gör sig ofta påminda.
175 meter från landningsbanan ligger det närmaste bostadshuset. Är det då inte rimligt att man som boende får veta vilken säkerhetsrisk som flyget utgör? Är det för mycket begärt att få kunskap om vilka risker man utsätter sig för och får klarhet i vad som händer om ett plan till exempel får punktering eller problem med bromsen när det ska landa?
Sedan finns alla de som bor lite längre från Bromma som ofta inte tänker på säkerhetsfrågorna. Ta Kungsholmen, till exempel, och gör ett tankeexperiment. Placera Gottrörakraschen i Rålambshovsparken. Den blir ingen mirakelnödlandning där alla överlever. Större och tyngre flygplan medför större risker. Herr talman! Det är bra att ministern litar på Transportstyrelsen när det gäller kompetens för att göra olika bedömningar.
Det vore till och med illa annars. Det är också bra att ministern ser rätten till information som självklar. Det gör jag med. Det är mot den bakgrunden som jag ställer min interpellation. Det borde ligga i allmänhetens intresse att uppgifter och kunskaper om säkerhet är offentliga, särskilt mot bakgrund av att Swedavia så sent som 2011 fick avslag på sin ansökan om att uppgradera Bromma till en 3C-flygplats för att man inte uppfyllde säkerhetskraven.
Transportstyrelsen värdesätter uppenbart inte allmänhetens önskan om insyn. Det är till och med rätt märkligt att säkerhetsutredningen som ligger till grund för beslutet hemligstämplats. Vad är det för affärshemligheter som är så viktiga att säkerhetsfrågorna ska döljas för allmänheten? Swedavia har för det första inga konkurrenter i Stockholmsområdet, och för det andra borde inställningen vara tvärtom. Sprid säkerhetsfrågorna till alla som kan tänkas ha nytta av dem.
Jag har svårt att se någon annan anledning för sekretessen än att man vill dölja risker för allmänheten. Jag hoppas naturligtvis att det inte är så. Det var därför jag skrev min interpellation, och det är de frågorna jag vill att ministern klargör. Varför hemligstämplas säkerhetsutredningen? Varför får folk inte veta vilka risker de utsätts för? Jag och många med mig vill ha svar.