Jan Lindholm (MP):
Det är alldeles riktigt så som miljöministern påpekar att han har debatterat den här frågan med mig ett antal gånger tidigare. Jag har emellertid ansträngt mig att genom att ta denna fråga från olika vinklar - till exempel byggregler, ny forskning, försäkringsfrågor och folkhälsoperspektiv - debattera även med andra ministrar.
Framför allt tycker jag att bostadsminister Mats Odell borde ge sig ut på banan i denna fråga, men jag har samtidigt konstaterat att regeringen har avskaffat bostadspolitiken. Det är väl därför som Odell lämnar över en sådan här för de boende och även för de arbetande viktig fråga. För det gäller inte bara bostäder, utan många drabbas i arbetsmiljösituationer.
Så Odell har lämnat över denna fråga till miljöministern. Annars skulle man mycket väl kunna tänka sig vilket ansvarsområde som helst på regeringssidan. Det kunde kanske i första hand vara en skolfråga, eftersom ett av de exempel jag tar upp i dag ju faktiskt handlar om en skola. Eller varför inte en sjukvårdsfråga, eftersom det andra exemplet som jag baserar denna interpellation på handlar om sjukvården?
I svaret som vi har fått i dag upprepar ministern mycket av det som har sagts förut. Jag tog fasta på en formulering där ministern säger att arbete redan pågår med att kartlägga eventuella samband mellan brister i inomhusmiljön och negativ påverkan på hälsan.
Jag noterar att det är en viss skillnad i förhållande till det svar jag fick för lite drygt ett år sedan, den 22 februari, för då fanns inte ordet "eventuella" med. Det där har jag naturligtvis hakat upp mig på när jag tittat på detta, för jag hade i slutet av förra året, den 16 december, en debatt med folkhälsoministern.
Då sade hon i samma ämne ungefär så här: Men hittills har man inte kunnat fastställa några entydiga samband mellan luftens sammansättning och de symtom som människor relaterar till inomhusmiljö. Det är lite luddigt formulerat, men det är alltså sagt i ett sammanhang där hon försöker förklara att det är viktigt att man i de enskilda fallen gör utredningar ordentligt så att man kan fastslå om det finns någon koppling mellan inomhusmiljön och den som har drabbats.
Detta föranleder mig att fråga om det har skett någon positionsförändring från regeringens sida. Det som jag i alla fall hävdar är att forskningsvärlden är väldigt enig i detta sammanhang, både i Sverige och utomlands, om att det inte råder någon som helst tvekan om att finns det fukt i en byggnad så uppstår också ohälsa.
Då måste jag upprepa den fråga jag brukar ställa: Vad är det som regeringen grundar sitt ställningstagande att det skulle finnas oklarheter på? Det skulle jag vilja veta.
Ministern säger nu i sitt svar när det gäller forskningsresultat, fuktiga hus och ohälsa: "Min kommentar till detta är att orsaken inte alltid kan hänföras till brister i byggnaden. Även den verksamhet som bedrivs och den boendes beteende har stor betydelse som fuktalstrare."
I de här fallen skulle man kunna ställa frågan så här: När det gäller de 22 lärare i en liten paviljong som har drabbats av cancer - menar ministern att de inte har drabbats av cancer om det skulle vara så att lokalerna var dimensionerade för 24 personer och de har undervisat 30 barn där?
För vi vet ju alla att kravet som ministern nämner att OVK:n ska fungera beror på hur verksamheten i dag ser ut i förhållande till när fastigheten byggdes.