Lena Ek (C):
För att avsluta svaret på interpellationen vill jag bara säga att vi har diskuterat den fjärde frågan om 30 procent i en halvtimme. Vi kanske kan fokusera på två av de andra frågorna. Vi måste sätta en del saker på sin rätta plats i det här sammanhanget. Jens Holm har, liksom jag, varit närvarande vid ett antal klimatförhandlingar inom FN:s ram.
Jag vet inte om man kan säga att det är väldigt lätt och att det går snabbt framåt, för att vara ironisk. Jag vill tydliggöra att jag var ironisk i den formuleringen. Det är jättesvårt. Det är oerhört komplicerat och väldigt knöliga förhandlingar. Det är det ena.
Jens Holm, som liksom jag har varit i EU-parlamentet, har stött på frågan om patent inom de internationella förhandlingarna när det gäller TRIPS-avtalet och när det gäller EU-patent. Det är ett område som har varit otroligt snårigt.
Sedan EU bildades har alla sagt att ett gemensamt EU-patent är väldigt bra för EU och för den inre marknaden för att man inte ska behöva söka patent i varje land och åtminstone kunna spara tid och pengar inom EU. Efter 30 års förhandlande har vi fortfarande inte löst den frågan inom EU.
Då tycker jag att det är farligt att blanda in patentfrågorna i klimatförhandlingarna. Det är två områden som i sig, vart och ett, är otroligt snåriga. Vi har även olika åsikter om patenträttens roll i många sammanhang.
Även i ett strategiskt perspektiv, om vi ska komma fram i de otroligt krångliga klimatförhandlingarna globalt, tror jag inte på detta. Därmed inte sagt att jag inte tycker att det är en viktig fråga. Jag tycker att det finns en poäng i Jens Holms tredje fråga i interpellationen. Därför var jag oerhört lättad när vi efter mycket svåra diskussioner i Durban kunde komma överens om att vi inte behandlar patentfrågorna ihop med klimatfrågorna.
Vi lyfter dem till WIPO, World Intellectual Property Organization, som är FN:s organisation. Jag tror att det är mycket viktigt. Där har man också efter flera decenniers förhandlingar kommit fram till en uppgörelse, den här TRIPS-uppgörelsen som Jens Holm refererade till. Där kunde man äntligen se till att vi kan tillgodose den fattiga världens behov av hiv/aids-bromsmediciner.
Det var en otrolig lättnad för oss alla eftersom det var en så viktig fråga. Det är möjligt att det går att ta den här diskussionen, men låt oss komma överens om att vi försöker köra klimatfrågorna i det spåret och patentfrågorna gällande klimatteknik i patentspåret så att vi har någon chans att komma fram i de här frågorna vartefter.
Sedan har vi detta med CDM. Det finns anledning att förbättra de här klimatprojekten.
Det har fattats beslut - delvis i Durban men också i den särskilda FN-kommitté som hanterar klimatprojekten, så kallade CDM - om högre materialitet, det vill säga mer fokus på innehållet, och högre additionalitet, det vill säga mer fokus på nytta av innehållet. Innehåll och nytta tillsammans gör att det här blir mycket bättre.
Det har den svenska regeringen arbetat stenhårt för eftersom det är så viktigt. Det finns också en speciell kommitté som genomlyser och analyserar. Den ska rapportera en dialog i höst som handlar om CDM-projekten och kvaliteten i dessa. Jag tycker att det är lite orättvist att döma ut CDM-systemet.