Patrik Björck (S):
Då kan vi konstatera att det inte finns några som helst vetenskapliga belägg för de nivåer som regeringen har infört, eftersom man inte kan svara på de här frågorna. Jag visste ju att det inte fanns så jag blev inte så förvånad.
Men arbetsmarknadsministern försöker inte ens reda ut varför man är så ologisk och motsägelsefull, varför man hävdar att en sänkning är bra när man genomför den och varför man applåderar en höjning när någon annan genomför den och bekostar den. Vad som hände eller inte hände med taken historiskt - det första den borgerliga regeringen gjorde var att sänka taken i arbetslöshetsförsäkringen.
Det var ett beslut som arbetsmarknadsministern var med om att genomföra. Om man då hävdar att man gjorde det med vetenskapliga argument, att det är det som är skälet, måste man också kunna svara på de frågor jag har ställt.
Jag hävdar inte att det finns den typen av kopplingar som arbetsmarknadsministern hävdar, för i så fall hade Sverige - som, vilket Staffan Danielsson mycket riktigt var inne på, har en rätt generös arbetslöshetsförsäkring jämfört med övriga världen - tillhört de länder i världen som haft den lägsta sysselsättningsgraden. Nu vet vi att det inte är på det sättet, så där faller även den typen av resonemang.
Det är lite spännande att höra diskussionen om obligatoriet och att arbetsmarknadsministern ens vågar ta det i sin mun. Arbetsmarknadsministern sade att i stort sett alla var emot det. Det var i och för sig ett sant påstående, men skulle man precisera påståendet är det att alla utom arbetsmarknadsministern var emot det. Nu har obligatoriet tydligen hittat en vän till här i dag, och det är väl trevligt - nu är det två som inte är emot obligatoriet.
Faktum är att de moderata ledamöterna i arbetsmarknadsutskottet var kraftfullt emot obligatoriet. Faktum är att statsministern, alltså arbetsmarknadsministerns chef, var emot obligatoriet. Den som sitter på plånboken, det vill säga finansministern, var väldigt kraftfullt emot obligatoriet. Nu är det möjligen arbetsmarknadsministern och Staffan Danielsson som är för det.
Här uppstår nästa bekymmer. Obligatoriet var ju ett svar på den fråga som vi ställde vid flera tillfällen, hur man ska hantera frågan om dem som hamnar utanför. Där kan jag bara upplysningsvis säga till Staffan Danielsson att det inte är så att de som hamnar utanför blir helt lottlösa. De har faktiskt en inkomst som de kan leva på, enligt finansministern, på 320 kronor om dagen i grundbelopp.
Om man anser att det är en nivå som det går att leva på och anser att det är vetenskapligt bevisat att en sänkt nivå minskar arbetslösheten förstår jag inte varför man inte sänker nivån till 320 kronor om dagen. Den går uppenbarligen att leva på, säger finansministern, och arbetsmarknadsministern tror att det skulle minska arbetslösheten.
Men det är, som sagt var, inte bara vi i oppositionen som förstår att det är omöjligt i ett modernt samhälle att ha en arbetslöshetsförsäkring som sätter folk i en fruktansvärd ekonomisk knipa.
Vi kan konstatera i olika reportage i pressen och från arbetslösa som jag har träffat när jag har varit ute och besökt arbetsplatser och på andra vis att de vittnar om hur de har hamnat i väldigt svåra ekonomiska situationer när deras inkomster mer än halverats på ett bräde.
Folkpartiets riksdagsgrupp säger att man ser fram mot en tuff tid när många människor får det svårt och att det nu är aktuellt att driva frågan om en höjning av nivåerna. Det säger Folkpartiets riksdagsgrupp, så troligen finns det en majoritet här i kammaren. Vi får väl se om vi kan lösa frågan på något sätt. Nästan alla har sett problemet. Det är bara arbetsmarknadsministern som vägrar att se det.