Jessica Rosencrantz (M):
Inget beslut är taget om att stänga Bromma, säger statsrådet. Då ställer jag mig åter frågan: Varför tillsätta en förhandlingsperson om man vill att Bromma ska vara kvar? Denna situation skapar en enorm osäkerhet för alla parter och alla delar av landet.
Jag ställer mig också frågan om jag skulle få samma svar som jag fick av statsrådet om jag i stället riktade mig till någon av hennes miljöpartistiska kolleger i regeringen eller till trafikutskottets ordförande. Väljarna börjar nog liksom jag bli lite irriterade på att i olika fall få olika besked från regeringen. Precis som statsrådet är inne på är regeringen kollektivt ansvarig för sina beslut, oavsett om det gäller vargar eller Bromma.
Genom Jakop Dalundes inlägg fick vi också en aning om ytterligare en sanning i diskussionen om Bromma, och det är att det finns ganska många från regeringspartierna som har för avsikt att minska flygandet i Sverige. På en del punkter börjar regeringen uppvisa en ganska flygfientlig politik.
Det som tidigare var Miljöpartiets politik börjar bli regeringens politik. Under föregående mandatperiod tog man tillsammans med Sverigedemokraterna beslut om att återreglera flygtrafikledningstjänsten. Det är något som riskerar att leda till kostnadsökningar på upp till 30 procent för de regionala flygplatserna. I budgetpropositionen nämner man tanken på en flygskatt - när det vi i stället behöver är globala avtal.
Och så har vi som sagt frågan om Bromma. Herr talman! Också flyget förändras. Vi som var på frukostseminariet med Swedavia kunde höra att det sker mycket. Exempelvis gjordes det häromveckan en flygning Östersund-Stockholm med 10 procent fossilfritt bränsle iblandat, och den flygningen gick jättebra. Jag tror på teknikutveckling också inom flygets område.
Swedavia har till exempel som mål att den egna verksamheten ska vara helt utsläppsfri 2020. Det finns givetvis mycket mer att göra inom flyget. Men, herr talman, alla trafikslag behövs. Det tror åtminstone jag. Många har belyst vikten av Bromma för hela landet. Jag ska också tala om vikten av att ha Stockholm som en växande, dynamisk huvudstadsregion. Stockholm är en region och stad som toppar många internationella rankningar.
I PWC:s senaste Cities of Opportunity-rapport ligger Stockholm på topptiolistan. Men det rapporten lyfter fram som en brist är flygförbindelserna från Stockholm ut i Europa. Det visar att Arlanda snarare behöver utveckla sina utrikesförbindelser än ta över Brommas inrikesflygningar. Herr talman!
De bristande flygförbindelserna och framför allt det som riskerar att uppstå om Bromma avvecklas är en hämsko för utvecklingen i regionen och i förlängningen i hela landet. Stockholm ska vara en stad som konkurrerar om att få hit huvudkontor från de stora företagen runt om i världen. Det ska inte vara en stad som folk flyr från. En nedläggning av Bromma blir därför ett allvarligt hot mot både jobb och tillväxt i hela Sverige.
Jag är stockholmare och bryr mig mycket om både bostäder och infrastruktur, och jag tror inte att trafik och bostäder måste stå i ett motsatsförhållande. Vi kan göra både och. Många undersökningar, till exempel från Stockholms Handelskammare, visar att vi kan bygga bostäder på flera områden utan att lägga ned en av de viktigaste flygplatserna för Stockholm och Sverige. Herr talman! Låt mig upprepa mina frågor: Politik är att vilja. Vad vill regeringen egentligen i denna fråga?
Om man skippar utredningar och förhandlingspersoner och kommer till den politiska viljan, anser man att Bromma behövs eller inte?