Åsa Romson (MP):
Jag ska försöka reda ut de frågor som har ställts, trots allt att en del av dem kanske går in på andra områden än vad interpellationen handlar om - i så fall skulle den kanske ha behandlats av andra ministrar. När det sägs att anledningen till att hela Sverige lever är att vi har exakt de flygplatser regionalt, lokalt och nationellt som vi har i dag skulle jag nog säga att det är ett lite överdrivet uttalande. Hela Sverige lever av många andra skäl.
Ska vi se till resandemönster och transportbehov skulle jag noga säga att det svenska järnvägsnätet är betydligt viktigare för att människor ska kunna resa till och från arbetsplatser, till och från mänskliga möten, med alla företagens godstransporter inräknade inte minst. Det förringar inte den viktiga nod som också flygplatser utgör på många ställen.
Men i relation får vi nog ändå säga att om man skulle sköta järnvägspolitiken med lite bättre handlag än det vi har sett de senaste åren, där urspårningar och signalfel har varit mer frekvent än fungerande tågtrafik, då skulle man nog göra mer för att hela Sverige ska leva än genom den diskussion som förs kring utvecklingen bland en del av flygplatserna i Sverige.
Det finns ett stort spektrum här, men eftersom interpellationen rörde flygplatser generellt i Sverige skulle jag vilja hålla debatten kring det. Jag kommer gärna till kammaren igen för att diskutera specifika flygplatser, bland annat i Stockholms närhet. Tar man den generella bilden av flygplatser får man ändå konstatera att det ser mycket olika ut.
De senaste rapporterna om lönsamhet visar till exempel att flera kommuner regelbundet diskuterar huruvida de avser att gå in med stora summor i sina lokala eller regionala flygplatser på grund av att lönsamheten är ganska dålig. Det är klart att det finns en diskussion om synergi när det gäller fler flygplatser på fler ställen.
Jag skulle tycka att det var anmärkningsvärt om vi från rikspolitiken skulle säga: Ni får absolut inte under några omständigheter någonsin i de lokala eller regionala beslutsfattande församlingarna diskutera att ni skulle kunna tänka er att lägga ned en flygplats som ni nu subventionerar lokalt om ni ser att ni har andra behov av dessa markområden för annat.
Om detta bostadsbyggande skulle ha en beröringspunkt med till exempel en citynära flygplats, som det ser ut i Stockholm när det gäller Bromma och som vi ska vara tydliga med, ska vi då ha en regering som stänger dörren och säger: Nej, under inga omständigheter tänker vi diskutera med er hur framtiden för denna flygplats ser ut, trots att ni säger att ni ser starka behov och starka argument för att bygga bostäder i framtiden där denna flygplats ligger.
Den signalen tycker jag vore olycklig att skicka från regeringen. Det som den här regeringen, som är en samarbetsregering, i stället gör är att se om vi kan samverka med kommunerna. Vi måste ge kommunerna en möjlighet att ha en relevant dialog med staten. Därför tänker vi utse en förhandlingsman, så att vi underlättar för denna dialog. Sedan får vi se vad dessa diskussioner leder fram till när det gäller framtidsperspektiv och analysmetoder.
Det är mycket som har figurerat i denna debatt som man skulle vilja skärpa upp men som jag inte har tid till just nu.