Hillevi Larsson (S):
I en orolig tid kan det bli så att man söker sig till någon stark som ska hjälpa till att beskydda oss. Men jag vill ändå att man ska komma ihåg riskerna. Nu lyfts fördelar med Natomedlemskap fram, men det finns också nackdelar. Jag minns när det var aktuellt med en invasion av Irak.
Det var Nato med USA i spetsen som drev på där FN sa att man måste avvakta tills bevis fanns för att det sker tillverkning av massförstörelsevapen i Irak. Trots att man inte fick fram bevisen forcerades invasionen av Irak, och det har visat sig i efterhand att bevisen saknades. Det är det som kan bli olyckligt om vi går med i Nato.
Då skulle vi kunna hamna i sådana här situationer, där USA och kanske några andra länder är drivande och vi hänger på. Jag är inte säker på att det skulle förbättra säkerheten i världen eller förbättra läget för svensk del. Vi har en lång tradition av alliansfrihet, som när man ser i backspegeln har varit bra både för Sverige och inte minst för världen.
Det har tidigare varit spänningar, inte minst mellan Sovjetunionen och USA, och det är såklart en annorlunda situation i dag. Men Ryssland är ju ett hot - även om det är ett annat styre i dag är det en del av situationen. Jag frågar mig varför vi denna gång ska hoppa på Natotåget när vi tidigare inte har gjort det.
Vi har samarbeten som det finns all anledning att utveckla, i Norden, kring Östersjön och i vårt närområde. Vi är också med i EU, och det vi förbinder oss till inom EU-medlemskapet är att om något av länderna i EU attackeras eller det blir en jättestor katastrof av något slag där ska vi hjälpa till enligt en solidaritetsklausul.
Det finns ingenting om att vi måste använda vapen eller militärt våld, men vi ska visa solidaritet. Det kan handla om att skicka sjukvårdsmaterial och tält eller att släcka bränder. Bara fantasin sätter gränser för vilken situation som skulle kunna uppstå som är ett katastrofläge. Jag upplever att det är en bättre ingång, för där har vi ett naturligt samarbete inom EU.
Precis som utrikesministern säger i sitt svar skulle vi inte stå totalt passiva om något land i EU blir attackerat eller det blir en stor katastrof. Där har vi ett naturligt samarbete att bygga på. Men detta är inte i strid med FN på det sätt som ett Natomedlemskap skulle kunna bli. Det har varit vår tradition i Sverige att vi agerar på FN-mandat.
Vi har till och med skickat stridande trupper till konfliktområden, men det har varit tydliga FN-mandat i de situationerna. Det har varit frivilligt, inte tvingande, och vi väljer själva hur vi vill göra. Jag tror att den här vägen är bättre både för oss i Sverige och för säkerhetsläget i världen. Hur kan vi vara så säkra på att Nato alltid kommer att välja rätt inriktning för att minska konflikterna i världen?
Det kan tvärtom bli så att man ökar konflikterna. I fråga om Irak måste vi se att det har haft stora nackdelar. Det kanske går att se någon fördel för någon, men det har nackdelar - väldigt många civila har dött.
Även om Saddam Husseins styre naturligtvis var fruktansvärt - han var diktator i en hemsk regim - kan man inte se att allt har varit frid och fröjd efter invasionen där, utan det har kostat väldigt många människoliv, inte minst civila liv.