Sten Tolgfors (M):
Det var som sagt var den 28 april som Socialdemokraterna, Sverigedemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet gjorde tillkännagivandet. Frågan bereds nu i Regeringskansliet. Det är en kort tid sedan detta gjordes. Dock vill jag säga att frågan inte alls är okomplicerad och att det verkligen skulle ha underlättat Regeringskansliets arbete om det från riksdagen hade funnits en tydlig enighet om vad uppdraget innebär. Men det gör det tyvärr inte. Jag gick igenom debatten så sent som i går.
Anna-Lena Sörenson sade i debatten att luftförsvarsutredningen ska ta sikte på tiden efter 2040, men hon nämner faktiskt också årtalet 2035 i debatten. Hon menar att Gripen NG inte ska omfattas. Hon sade sig också se slutet på livstiden för JAS Gripen. Jag anser tvärtom att den har minst 30 år till kvar att leva och vara konkurrenskraftig den tiden.
Peter Hultqvist sade att siktet ska vara inställt på tiden efter 2040 och att JAS Gripen ska behandlas utanför utredningen. Samtidigt sade Peter Hultqvist att han var öppen för att utredningen skulle se på tiden både före, under och efter 2040 därför att allt hänger ihop. Detta var bara ett partis ståndpunkt. Miljöpartiet sade att utredningen skulle behandla frågan i närtid, alltså tiden före 2040.
Motionen från Miljöpartiet, som Socialdemokraterna biföll, talade om tiden före 2040. Den sade också, och Miljöpartiet sade i debatten, att uppgradering av JAS Gripen ska ingå i utredningens uppgift. Men motionen som Socialdemokraterna delvis biföll avfärdade uppgradering av Gripen helt och hållet. Sverigedemokraterna sade att det handlade om både-och, om tiden både före och efter 2040, bortom och naturligtvis även hitom.
Samtidigt sade man, som Johan Johansson gick igenom här innan, att Gripen ändå skulle uppgraderas nu. Vänsterpartiet sade att det handlade om både tiden före och tiden efter 2040 och att Gripen skulle ingå. Det som komplicerar saken för mig är bland annat följande. Peter Hultqvist sade i debatten att "det skrivna ordet och det sagda ordet i det här sammanhanget måste vara det som gäller".
Därmed är det så att Socialdemokraterna, som formade majoriteten, avvisade att man bara ska titta på den text som utskottet faktiskt skrev. Och nu vill oppositionen att regeringen ska lösa ut detta genom att kalla samman riksdagens partier och med dem diskutera vad direktiven ska innehålla. Det innebär ju också att jag av Socialdemokraterna ska tvingas förhandla med Sverigedemokraterna. Det är någonting vi inte gör.
Jag menar precis som Johan Johansson att om framtidssäkringen av Gripen skulle omfattas blir det ett hårt slag mot Saab, eftersom nödvändiga beslut försenas i flera år, och därmed mot svensk försvarsförmåga. Vi riskerar att få tomt i tillverkningshallen och på utvecklingsavdelningen helt i onödan. Vi riskerar då viktig industriell kompetens och problem för svensk flygindustri. Jag menar tvärtom att det inte är acceptabelt.
Jag är mycket tydlig med att nästa beslut om kommande generationer Gripen behöver fattas mycket tidigare än så här, i närtid, och att våra åtaganden gentemot exportmarknaden entydigt står fast. Sedan vill jag också, fru talman, gärna göra markeringen här, som jag har gjort så många gånger tidigare, att det är självklart för mig att söka brett samförstånd i riksdagen kring framtidssäkringen av Gripen, utredning eller icke utredning. Det är en självklarhet. Vi pratar om många decennier fram i tiden.
Jag delar Johan Johanssons syn att det finns oönskade konsekvenser både i den text som är framlagd och framför allt om man läser den debatt som utskottet hade om vad den här utredningen ska innefatta. Då menar jag att man får vara väldigt tydlig med vad man vill. Om det bara är fråga om tiden efter 2040 ska man skriva och säga det. Sedan är det en annan femma att diskutera hur realistiskt det är att tro att det finns underlag där vi nu, 30 år i förväg, kan berätta hur flygvapnet ser ut efter 2040.