Erik Ullenhag (L):
Det blir ganska mycket på en gång. Å ena sidan är bonusen helt fel, å andra sidan borde vi ha konstruerat den annorlunda. Ibland kritiseras vi också för att för få har fått bonusen, men trots att för få har fått den skulle det räcka till ökad lärartäthet. Det går inte att ha all kritik samtidigt mot systemet. För att svara konkret på frågan varför det är olika nivåer ifall du når steg ett, steg två eller steg tre kan jag säga att förklaringen är ganska enkel. Vi tror från regeringens sida att detta med bonus kan fungera.
Om du då har bonus på samma nivå, oavsett vilken nivå du går på, finns det en risk, som vi vill undvika, att du skriver in dig på en lägre nivå för att snabbare få bonusen, eller också uppmuntras du att skriva in dig på en lägre nivå för att visa bättre resultat hos en utbildningsanordnare. Sedan är det en grundläggande frågeställning om man tror att den typen av instrument fungerar eller inte. Det är en av de grundläggande politiska skillnaderna, skulle jag hävda, i svensk politisk debatt i dag.
När vi från regeringens sida ständigt talar om att det ska löna sig att arbeta beror det inte på att vi tror att människor i grunden är lata, men vi vet att om vi ökar morötterna och incitamenten för att arbeta mer kommer vi också att få fler arbetade timmar. Så fungerar människor. Jag är övertygad om att människor som flyr eller invandrar till vårt land är helt lika oss som bott här sedan länge. Om du kan få en stimulans för att göra någonting ökar det viljan att verkligen gå i mål med det.
Vi ska inte fastna i en diskussion om valfrihet, men jag studsar lite grann inför det som Gunilla Svantorp sade - jag hoppas att jag citerar henne rätt - nämligen att valfrihet för vissa personer innebär minskad valfrihet för andra, eller minskad frihet för andra tror jag till och med att hon sade. Så kan man tycka, men då är den grundläggande idén att det är någon annan som ska fatta besluten åt en. Då är det politiska systemet bättre än den enskilde på att fatta de olika besluten.
Det jag kan störa mig på är att vi öppnat upp för en valfrihet och en mångfald i många välfärdstjänster, och efterhand har Socialdemokraterna tyckt att det är okej att ha barnen på en kooperativ förskola och att politikerna inte fattar besluten och att det är okej att en äldre människa kan få vård någon annanstans och söka hemtjänst, men däremot har vi inte nått dit vad gäller människor som flytt eller invandrat till vårt land. Det är en grupp som, precis som interpellanten påpekar, har enormt olika individuella förutsättningar.
Har man enormt olika individuella förutsättningar är det rätt bra att skapa system som ger en mångfald anordnare. Med en mångfald anordnare har du större möjligheter att möta olika människors behov. Låt mig ge ett mycket positivt exempel från Gävle. Där har man en kraftig yrkesinriktning på sin sfi-utbildning. Man har en kurs i svenska för invandrare för burmesiska kvotflyktingar som har en bakgrund i att jobba i skogen.
Vad behöver man lära sig för att kunna jobba i skogen? I princip hela den gruppen har nu fått jobb och fått den grund de behöver i svenska, för det fanns en tydlig idé genom processen. Man hade en praktikplats och fick kontakt med arbetsmarknaden. En annan grupp kan läsa svenska för invandrare kombinerat med jobb i handeln. Vad behöver man kunna för att jobba på Dressmann eller något annat företag? Man får en praktikperiod. Den som kommer känner sig då givetvis betydligt närmare arbetsmarknaden.
Det är en helt annan stimulans till en typ av bonus i det här fallet att man har möjlighet att få det där jobbet om man klarar svenskutbildningen. En tredje grupp, den som har svårast att komma in på arbetsmarknaden, är människor utan utbildningsbakgrund. Man har nu fått upp svenska för invandrare med inriktning på hushållsnära tjänster. Den typen av mångfald gör att människor har fler möjligheter. Den typen av mångfald ökar också ifall vi har fler olika typer av anordnare. Dit tycker jag att vi ska sträva.
När det gäller de konkreta frågorna kring sfi-bonusen: Detta är en av flera stenar vi har vänt på därför att vi behövde höja kvaliteten på svenska för invandrare. Vi har haft en för låg kvalitet. För få människor har fått chansen att lära sig svenska språket och därigenom kunna komma in i samhället. Vi behöver fortsätta att tänka nytt på det här området. Det är jag alldeles övertygad om.