KBLab/rixvox huggingface dataset:
Solveig Zander (C):
Jag vill först tacka ministern för att hon är här och deltar i debatten. Det uppskattas verkligen. Det är intressant att höra ministern berätta om de olika åtgärder som ska vidtas, om orsakerna till att fler blir sjukskrivna i dag och om det här med kontaktyrken, lärare och de som jobbar inom vård och omsorg på olika sätt.
Jag undrar naturligtvis: Vad är det för fel på rehabiliteringskedjan när personer i kontaktyrken blir sjukskrivna? Skulle man inte ha kunnat börja och göra något redan där? Vi började inte prata om den bortre tidsgränsen från Centerpartiets eller Alliansens sida.
Det var ministern själv som tog upp den på ett tidigt stadium och sa att man skulle ta bort den. Vi hade precis avslutat Socialförsäkringsutredningen, och vi väntade. I alla debatter sa vi att vi skulle utvärdera dess förslag. Vi skulle komma med ett bättre förslag jämfört med det som rådde.
Då kommer ministern och säger att man ska ta bort den bortre tidsgränsen. Varför gör ni fort och fel igen? Varför gör ni inte en riktig utredning och tar allt i ett paket? Ni duttar hela tiden med småsaker som skapar oro. Ni kommer med en mängd olika förslag som sedan inte hänger ihop. Jag har en sista fråga.
Vad gör ni för att korta köerna inom landstingen, så att man får vård och behandling tidigare än i dag? Här finns en av orsakerna till att det blir längre sjukskrivningar.
Solveig Zander (C):
Det var en lång lista. Varför väntade ni inte tills den listan fick genomslag innan ni tog bort den bortre tidsgränsen? Det var ju det vi kom överens om i Socialförsäkringstutredningen. De försäkringsmedicinska åtgärderna ska förstärkas.
Är det bättre att man lägger dem på Försäkringskassan än att man låter landstingen ta det ansvaret? Ni vill straffa arbetsgivare i olika branscher för att de har långa sjukskrivningar.
Men är det inte så att det vore bättre för personer som jobbar inom kontaktyrken om de fick fler arbetsgivare att välja på, så att de kunde byta arbetsgivare? Nej, det tycker ni inte är bra.
Lagen om valfrihet och möjligheterna att ha olika företag som driver vård och omsorg är ingenting som ni från regeringen tycker är speciellt bra. Men det skulle underlätta för personer inom vårdyrken om de fick fler arbetsgivare att välja på. Då kunde arbetsgivarna själva utmana varandra, vilket inte alls skulle vara dåligt.
I stället väljer ni att straffa arbetsgivare. Finns det arbetsgivare som medvetet vill göra sin personal sjuk? I så fall skulle jag vilja att ministern räknade upp vilka det är.
Solveig Zander (C):
Mitt svar är ganska enkelt: Jobba lite längre. Men så enkelt ska jag inte göra det för mig att bara svara så. Det du tar upp är väldigt viktigt. Det är oerhört viktigt. En av de viktigaste uppgifterna som vi har i Pensionsgruppen är att se: Hur kan vi få pensionerna att bli högre även för kvinnor? Det handlar också om att vi ska dela föräldraledigheten.
Men det gynnar inte dem som i dag är i 55-årsåldern. Jag kan med ärlighet säga att vi i Pensionsgruppen är ute och talar väldigt mycket om pensioner i olika sammanhang. Men det tråkiga är att det aldrig är de som är yngre som kommer dit. Det är alltid dagens pensionärer som sitter och lyssnar.
De som verkligen kan förändra sin tillvaro är dagens yngre som är i yrkeslivet och kan medverka till det. Vi har infört i systemet att pensionärer får bostadstillägg. Det gör skillnaden för dem med låga pensioner. De får möjligheter att få bostadstillägg så att de får en större disponibel summa i sin hand.
Jag som centerpartist tycker inte att det är det absolut bästa sättet. Men det är väldigt riktat för att möjliggöra för pensionärer som har låg inkomst att få det bättre. Det finns många andra sätt att göra det. Ett sätt är att förmå våra arbetsgivare och facket att höja lönerna för kvinnoyrken. Jag läste i tidningen i dag att LO tydligen inte var så intresserat av det, inte ens under den kommande valrörelsen.
Det skrämmer mig oerhört.
Solveig Zander (C):
Nu ska Vänsterpartiet lyssna på mig. Det handlar om att se till att man får en helt annan arbetsmarknad så att vi kan byta jobb under vårt yrkesverksamma liv, att vi ändrar på LAS och möjliggör för kvinnor att få fler och andra arbetsgivare så att de kan byta och inte bara ha offentliga sektorn.
Det skulle kunna medverka till att kvinnor fick möjligheter att byta jobb under sitt yrkesverksamma liv och därmed också få en möjlighet att kunna jobba längre än till den i dag stipulerade pensionsåldern på 65 år. Alla de åtgärderna motsätter ni er. Det påverkar kvinnor. Ni kommer och säger att det är fel på pensionssystemet.
Nej, det handlar faktiskt om möjligheten att kunna jobba. Vi måste se till att vi får en arbetsmiljö som stimulerar och möjliggör att vi orkar, vill och kan arbeta längre. Det handlar inte bara om kvinnor inom vården utan alla över huvud taget. Det gäller för ungdomar att snabbt komma in på arbetsmarknaden.
Där har vi flera olika förslag hur vi ska sänka arbetsgivaravgiften för företagare så att de vill, kan och möjliggör för olika personer att komma in. När det gäller migranter och invandrare har vi också förslag från Centerpartiet hur man ska kunna stimulera till att de får börja jobba från första dagen. Allt detta som ni från Vänsterpartiet motsätter er är det som gör att vi ska få pensioner i framtiden. Det finns ingen genväg.
Vi kan inte trolla med knäna. Det handlar om arbete och att kunna arbeta. Det är någonting som är oerhört viktigt för Centerpartiet.
Solveig Zander (C):
PPM är den enda delen i vårt pensionssystem som vi får ta eget ansvar för att placera. Egentligen får vi göra det med tjänstepensionen också, men det är ingenting som vi märker. Men premiepensionen får vi ju faktiskt själva ta ansvar för.
Menar ni från Vänsterpartiet att det är fel att vi själva ska ta ansvar för 2,5 procent av det vi avsätter till våra pensioner?
Vi har i Pensionsgruppen den senaste tiden ändrat det här med balanseringen som vi hörde att du hade synpunkter på. I premiepensionen har vi ju gjort vissa förändringar som har gjort att det inte behöver kosta oss lika mycket att byta fondförvaltare. Fattigpensionärer talade du om. Vilka är det?
Jo, det är personer som inte har arbetat. Det är kvinnor som har varit hemmafruar som är fattigpensionärer. Har man arbetat någon del av livet har man också någon form av tjänstepension.
Var skulle bidragen komma från till alla dessa som skulle behöva ha högre pension? Och hur ska vi förvalta vårt pensionssystem om det sättet som vi förvaltar det i dag inte är bra? Jag måste också fråga: Hur många nya miljardärer har vi fått i Sverige? Det är sannerligen inte en uppsjö.
Solveig Zander (C):
Det är oerhört intressant att lyssna på detta. Om vi avsätter våra premiepensionspengar till inkomstpensioner, vilka är det då som får högre pension? Inte är det fattigpensionärerna, utan det är de som har en inkomstpension. De som är så kallade fattigpensionärer i dag är ju de som inte har arbetat. Där tror jag nog att Vänsterpartiet bet sig i tungan lite grann.
Detta med att man kan ta ut höga vinster när man är fondförvaltare har vi faktiskt begränsat. Det var ett par år sedan vi gjorde om systemet så att man inte kan ta ut så mycket vinster på detta. Jag tror alltså att man från Vänsterpartiet ska läsa på lite mer.
När det gäller premiepensionen måste man inte välja själv, utan det finns andra som väljer åt en, det vill säga staten. De som gör så har inte direkt förlorat på att vara inaktiva, utan det är de som har fått den högsta avkastningen på sina pensionspengar. Det har alltså inte varit fel. Vill man inte vara aktiv behöver man inte vara det.
Det kostar inte ett öre att vara inaktiv, däremot får man ut ganska mycket på att vara det. Är det bra eller dåligt? I min värld är det viktigt att man förstår var pengar kommer från. Pengar kommer inte från himlen. Jag måste bidra till att jag ska få pengar genom att arbeta eller spara.
Men Vänsterpartiet menar tydligen att det är fel att man själv får vara aktiv och se var pengarna kommer från. Om det har blivit tio nya miljardärer tycker jag inte att det är en ofantlig mängd.
Solveig Zander (C):
Jag känner inte en enda som får bidrag för poolrengöring, bartendrar och så, Rossana Dinamarca. Jag har aldrig hört att någon har det, men Rossana Dinamarca känner kanske flera stycken. Jag känner inte en enda - det måste jag uppriktigt säga. Men det var inte det viktigaste i sammanhanget. Det viktigaste är underhållsstödet.
Vi har sagt nej till det av det skälet att båda föräldrarna ska försörja sina barn utifrån sina ekonomiska förutsättningar.
Det innebär att många pappor, för det är ofta de som tjänar mest, i dag inte betalar i den utsträckning som deras ekonomi medger. Det stöd som mammorna och kvinnorna får för de barn de har ansvar för ligger på samma nivå som underhållsstödet.
I stället kan vi se till att göra en utredning som tittar mer på hur papporna kan betala mer, vilket skulle göra minst 1 000 kronor för dem som har det sämst ställt. Det är mer än 300 kronor, men det vill inte den regering som Vänsterpartiet stöder medverka till.
Varför vill ni inte det, Rossana Dinamarca, när ni vet att det skulle ge ett bättre bidrag till kvinnor och barn än vad höjningen med 300 kronor gör?
Solveig Zander (C):
Jag kan också läsa mig till vad RUT-avdragen används till. De används mycket av pensionärer som får hjälp med städning och så hemma. Jag tror inte att de har pooler eller bartendrar hemma, men vi läser förmodligen olika utvärderingar av RUT-tjänsterna. Men det har inte med den här saken att göra.
Det viktigaste är att RUT bidrar till att fler personer kommer i arbete. Det gynnar barnfamiljerna i allra högsta grad. Vi har föreslagit att man ska tillsätta en utredning som kan titta på vad underhållsbidraget kan ge, i stället för underhållsstödet till ensamstående föräldrar, som framför allt är kvinnor. Vi har inte höjt underhållsstödet.
I stället har vi inriktat det på det som har varit mest riktat och givit mest effekt, det vill säga flerbarnstillägg, bostadstillägg och extra bostadstillägg när man har äldre barn som bor hemma. Nu är det hög tid att se till att båda föräldrarna efter sin förmåga försörjer de barn som de har tillsammans.
Där ska vi på alla sätt och vis se till att papporna medverkar till att ge ersättning. Efter det att vi införde jobbskatteavdraget har männens inkomster ökat men inte kvinnornas på samma sätt. : Tack!) Ett skäl till det är att papporna inte betalar efter sin förmåga.
De håller sig till underhållsstödet och lämnar inte ifrån sig det barnen har rätt till. Därför hoppas jag att ni kan bidra till att en utredning görs, för det gynnar jämställdheten.
Solveig Zander (C):
Det är intressant att lyssna på Vänsterpartiet och deras förslag. Det finns endast ett enda sätt att komma till rätta med jämställdheten och uttaget av föräldraförsäkring. Jag undrar om det inte finns något annat sätt.
Höjda löner skulle kunna vara ett sätt, och kanske fler arbetsgivare för kvinnor där de fick möjligheter att byta arbetsgivare och påverka sin arbetssituation. Att det skulle vara så är ingenting som Vänsterpartiet tänkt sig. Jag måste i sammanhanget komma tillbaka till det replikskifte vi hade tidigare.
Vi talade om RUT, pooltjänster och sådant. RUT är mest vanligt bland barnfamiljer och pensionärer, som jag sa. Dessutom vet vi att det mest vanliga är - jag skulle vilja säga till 99 procent - att de använder det till städning. Det dominerar när man tittar i statistiken.
Nu handlade det om barnfamiljerna. De får också del av RUT. Är det enda sättet att få ett jämställt uttag av föräldraförsäkringen tvånget att dela lika? Skulle det inte kunna vara så att det också handlar om att höja löner för kvinnor och att de ska få en helt annan och bredare arbetsmarknad?
Solveig Zander (C):
Lönerna spelar en väldigt viktig roll i sammanhanget med uttag av föräldraförsäkringen. Jag undrar igen: Skulle det inte vara till fördel att satsa på kvinnor och kvinnligt företagande? Jag hörde alldeles nyss att ni från Vänsterpartiet tydligen hade varit med och förhandlat löner. Ni hade föreslagit att man skulle höja lönerna. Eller hörde jag fel?
Man säger från Vänsterpartiet att man har bidragit till att minska arbetstiden till sex timmar. Är det något som höjer löner för kvinnor? Det är bara inom offentliga sektorn. Ska kvinnor bara vara hänvisade till offentliga sektorn?
Varför vill ni inte medverka till att vi får fler arbetsgivare för yrken inom den offentliga sektorn? När kvinnorna byter arbetsgivare får de verkligen upp lönerna.
Solveig Zander (C):
Det är tur att Vänsterpartiet inte har mer att säga till om! Jämställdhet är någonting som Vänsterpartiet verkligen har värnat och fortsätter att värna, och det uppskattar jag i allra högsta grad, Wiwi-Anne Johansson.
Föräldraförsäkringen ska vara jämställd, och alla parter som har med barnen att göra ska dela på föräldraförsäkringen, både för barnens skull och för de vuxnas skull. Det jag undrar är hur man kan vilja medverka till att det är kvinnorna som förlorar på detta.
Wiwi-Anne Johansson sa i sitt anförande att kvinnors löner är väldigt låga. Men det här innebär att föräldraförsäkringen får vara det som kvinnorna förlorar på, för så fort kommer väl inte lönerna att öka? Kvinnorna får väl inte högre löner bara för att man inför en ytterligare månad?
Om den andra parten med rätt att ta ut föräldraledighet tar ut de två månader som finns i dag och tvingas ta ut ytterligare en månad, inte kommer väl kvinnorna att vinna på det under den närmaste tiden?
Nej, definitivt inte så länge vi finns i riksdagen och inte så länge nästa generation finns i riksdagen heller. Så fort ändrar man nämligen inte lönerna. Och då är det kvinnorna som får betala för detta. Menar Wiwi-Anne Johansson att det är jämställdhet?
Solveig Zander (C):
Det var väldigt bra att Wiwi-Anne sa att hon inte förstod vad jag menade. Det finns nämligen andra förslag för att få mer jämställdhet i föräldraförsäkringen än kvotering.
Det gäller till exempel jämställdhetsbonusen, som gör att kvinnans inkomster skulle öka om hon gick ut och arbetade, eftersom det är hon som har de lägsta inkomsterna.
Det betyder att man via jämställdhetsbonusen medverkar till att det finns morötter att dela plus att man också ser till kvinnans inkomst. Borde det inte finnas fler förslag, exempelvis att höja jämställdhetsbonusen, som är en del av att staten är med och betalar, om vi uttrycker oss så?
Wiwi-Anne Johansson sa i sitt anförande att staten är skyldig att ta ett ansvar i sammanhanget. Varför kan inte Vänsterpartiet och Wiwi-Anne Johansson inse att det finns andra och fler förslag som skulle öka det jämställda uttaget av vår föräldraförsäkring?
Solveig Zander (C):
Det var intressant att lyssna på Teresa Carvalhos anförande. Hon tog bland annat upp frågan om att bryta strukturer genom att införa ytterligare en kvoterad föräldramånad.
Ska föräldraförsäkringen förändra strukturerna och kvinnors arbetsmarknad? Är det inte bättre att arbetsmarknaden får medverka till att bryta strukturer så att föräldraskapet blir mer jämställt?
Vore det inte bättre att Socialdemokraterna, som har så bra relation med LO och facket, medverkar till att kvinnors löner höjs och till att förändra kvinnors arbetsmarknad för att på det sättet få ett mer jämställt uttag av föräldraledigheten?
Jag hörde precis Teresa Carvalho säga att det är de arbetsmarknadspolitiska frågorna som gör att kvinnor i dag tar ut mer av föräldraledigheten. Varför kan inte arbetsmarknaden förändra uttaget av föräldraledighet?
Solveig Zander (C):
Jag undrar om inte Teresa Carvalho kan hålla med mig om att det är fel väg att gå att använda föräldraförsäkringen för att göra arbetsmarknaden mer jämställd och rättvis. Vore det ändå inte bättre att medverka till att arbetsmarknaden blir bättre?
Det är vad vi vill komma åt, och det är vad Socialdemokraterna vill komma åt. Är det då inte fel att använda föräldraförsäkringen och barnen för att lösa problemet? Vad kommer att bli nästa steg? är min berättigade fråga. Om man nu inte delar denna uppfattning, måste barnen tvingas in i barnomsorgen vid ett års ålder?
Då delas verkligen föräldraförsäkringen. Detta är ett oroande sätt att gå till väga för att få kvinnor att delta på en jämställd arbetsmarknad. Går det inte att göra något annat än att använda föräldraförsäkringen?
Vad kan Teresa Carvalho tänka sig att göra i stället för att använda föräldraförsäkringen för att få en mer jämställd arbetsmarknad?
Solveig Zander (C):
Annika Hirvonen Falk från Miljöpartiet höll ett mycket bra anförande, måste jag säga. Många kloka saker sas. Jag förmodar att jag tillhör "kompani" i sammanhanget, fast jag är centerpartist.
Det Annika Hirvonen Falk bland annat sa var att hon såg fram emot en fortsättning på förändringarna så att föräldraförsäkringen ska bli mer jämställd, att det här var första steget, och hon räknade upp andra viktiga saker som också skulle ändras.
Därför undrar jag: Menar Annika Hirvonen Falk att det är bra att vi tar tag i enskilda saker och inte ser helheten i föräldraförsäkringen?
När jag lyssnar på Annika Hirvonen Falk och Miljöpartiet förstår jag att de inte fått vara med och bestämma att en enda person ska göra den nya föräldraförsäkringsöversynen.
Solveig Zander (C):
Jag ska vara uppriktig och säga att jag inte trodde att Miljöpartiet satt med i regeringen eftersom det sas från talarstolen att det fanns andra saker som också skulle ingå i en föräldraförsäkring.
När det från Miljöpartiets sida sägs att man får spela in, att man ska titta på, att man ska medverka till så kan jag säga: Vi från Alliansens sida får inte vara med och spela in. Det kan innebära att flera viktiga punkter inte kommer med.
Dessutom kan det i det kommande förslaget finnas sådant som vi från Alliansens sida inte ställer upp på. Det betyder att vi, när vi får tillbaka regeringsmakten 2018, kommer att ändra på det, och det blir väldigt hattigt för föräldrarna.
Är det inte bättre att ha en parlamentarisk utredning där man vet att förslagen och besluten är gemensamma eller i alla fall att en mycket bred majoritet i Sveriges riksdag står bakom dem? På så sätt vet morgondagens föräldrar vad de långsiktigt har att rätta sig efter.
Föräldraförsäkringen är lika viktig som pensionssystemet, a-kassan och sjukförsäkringen. Vi måste därför se långt fram i tiden så att vi vet vad vi har att rätta oss efter.
Jag undrar därför igen: Skulle inte Miljöpartiet kunna påverka Socialdemokraterna så att det blir en parlamentarisk utredning och vi får en mycket bättre föräldraförsäkring än den som vi har i dag, detta såväl för barnens och föräldrarnas skull som för samhällets skull?
Solveig Zander (C):
Jag kom nästan av mig här på slutet när ministern tackade så mycket för att vi vill vara med i utredningen. Vi ser ju att stabilitet, långsiktighet, hållbarhet och helhet är viktigt i föräldraförsäkringen, och jag måste säga att vi från Alliansens sida vill medverka för att det ska bli möjligt.
När ministern samtidigt säger att detta ska gå snabbt tycker jag dock att det är en skandal. Jag tycker nästan att det visar på låg prioritet på det här området. En parlamentarisk utredning där vi från Alliansen också får vara med kommer naturligtvis inte att gå snabbt, utan det kommer att ta lite längre tid.
Men det kommer också att innebära att de förslag som kommer fram är väl underbyggda. De kommer att vara stabila, långsiktiga, hållbara och ha en helhet. Det om något kan ju ge föräldrarna möjlighet att fortsätta planera sin föräldraledighet. Det gör nämligen många föräldrar i dag, och då är dessa punkter viktiga.
Jag måste naturligtvis fråga ministern om det är möjligt att hon kan tänka om, göra om och göra bättre. Är det möjligt att inte ha en enmansutredning utan se till att det blir en parlamentarisk utredning?
Solveig Zander (C):
Jag måste säga att det är oerhört intressant att lyssna till ministern, som ju är väldigt välvilligt inställd. Jag hoppas att ministern ska tänka om så att det blir en parlamentarisk utredning, vilket jag tror är förutsättningen för att vi ska få det vi vill uppnå. Även om det är väl utrett i dag har man i de utredningar som gjorts bland annat inte tittat på möjligheten till fler morötter och att nå jämställdhet på det sättet.
Ni från regeringen i dag har varit väldigt avogt inställda till exempelvis jämställdhetsbonusen. Vi har det här med garantidagar och lägstanivådagar, som är ett sammelsurium. När det gäller företagarna, som ministern tar upp, har organisationen Företagarna föreslagit att man ska få ta ut fem dagars ledighet.
Det är i dag möjligt att välja hur många dagars föräldraledighet man vill ta ut, men om jag har förstått det hela rätt ligger inte felet i lagstiftningen utan i hur våra myndigheter ser på företagande. Det är därför viktigt att ta in även detta i en utredning om hur föräldraförsäkringen ska se ut, så att alla har möjlighet att ta ut föräldraledighet.
Nu tar jag ministerns ord på allvar. Jag hoppas verkligen att ministern ska hålla vad hon lovar, nämligen att vi ska få en parlamentarisk utredning där vi från Alliansen verkligen får vara med. Annars är risken oerhört stor att vi gör om den 2018.
Solveig Zander (C):
Jag hör en viss tveksamhet från Socialdemokraterna om hur bra förslaget är. Det låter lite trevande, om jag ska vara uppriktig. Jag förstår det. Om det hade varit kristallklart att det förslag som Särlevandeutredningen kom med hade kunnat genomföras rätt upp och ned hade alliansregeringen gjort det - det kan jag lova.
Det fanns vissa saker som man inte hade hittat riktiga lösningar på, och det skulle man fortsätta att utreda. Regeringen vill att föräldrarna själva ska bestämma gemensamt.
Ändå låter man underhållsstödet vara den ekonomiskt minsta möjliga nivån, så att säga. Då får det fortfarande vara norm. Vi kan läsa i uttalandena i betänkandet att många kommer att använda sig av detta då de kan anpassa sina förhållanden efter det.
Då undrar jag: Vore det inte bättre att göra som vi föreslår, nämligen titta på helheten och se om man inte kan hitta någon procent på den inkomst som den andra föräldern ska betala? Jag tycker att det är bra att föräldrarna informeras, men i den situation de befinner sig i är det ofta konflikter.
Är Försäkringskassan bäst i det sammanhanget, eller skulle kanske socialförvaltningen hantera det så att man samtidigt kan prata om umgänge och ekonomi?
Solveig Zander (C):
Det var intressant att höra att man delar upp de två sakerna. Jag har ingenting emot och vi har heller inte reserverat oss emot att Försäkringskassan informerar om de ekonomiska förutsättningarna och vilket regelverk som gäller. I dagsläget är detta det bästa möjliga.
Vi vet och vi har redan hört i debatten att det är konfliktdrivande att separera och att barnen hamnar i kläm. Umgänge, ekonomi och sättet att se på barnens behov fast man inte bor ihop med dem dagligen är saker som hör ihop. Ekonomi, umgänge och barnens väl och ve hör ihop i sin helhet.
När Socialdemokraterna säger att det ska vara separerat i dagsläget undrar jag: Ser man inte till helheten? Är det detta man ska utreda och följa upp och se vad utfallet av det blir?
Hade det inte varit bättre att vänta och i stället ha en helhet med ekonomi och allt som har med umgänge att göra och hitta ett sätt där föräldrarna kan komma överens utan att blanda in Försäkringskassan och ge dem det jobbet också?
Solveig Zander (C):
Att sänka kostnaderna för Försäkringskassan är viktigt, för det är en myndighet som kostar staten väldigt mycket. Att sänka 17 procent när det gäller underhållsstödet är mycket bra. Men jag måste fråga Miljöpartiet: Vad kostar de utökade arbetsuppgifter som Försäkringskassan får?
Det handlar om att informera föräldrarna och hjälpa dem i de ekonomiska hänseenden som har att göra med underhållsstödet och ersättningen till barnen där de bor och också att hjälpa till i den rättsliga processen - det hörde vi dessutom alldeles nyss.
Vad kostar de utökade arbetsuppgifterna Försäkringskassan? Jag hör också hur mycket ni trycker på - både från Miljöpartiet och från Socialdemokraterna - att Försäkringskassan informerar om detta med ekonomi.
Varför var ni inte lika intresserade av att medverka till en utökad information när det gällde jämställdhetsbonusen?