Lars Beckman (M):
På Jens Holm låter det som om Stockholm har de största problemen i Europa. För att hyfsa debatten lite grann vill jag framhålla att de två städer som enligt riksdagens utredningstjänst har minst problem med partiklar är Tallinn och Stockholm. Det som är gemensamt för Tallinn och Stockholm är att de två städerna tillåter dubbdäck.
De städer som enligt det pm som riksdagens utredningstjänst skrev den 8 februari i år har störst problem med partiklar har alla dubbdäcksförbud. Min poäng är att det inte kommer att vara någon mirakelmedicin att införa ett dubbdäcksförbud eller dubbdäcksavgifter i Stockholm. Jens Holm talar mycket om Stockholms innerstad. Jag förstår att du representerar Stockholm, och jag har all respekt för det.
Som riksdagsledamöter kan jag dock tycka att vi har ansvar för trafiksäkerheten i hela Sverige. Vi kan inte isolera bilister som byter från dubbdäck till dubbfria däck så att de bara får köra i Stockholm. Det kan vara så att någon som bor på Söder i Stockholm tar sin bil och åker till Sälen för att fira jul eller påsk.
När någon byter från dubbdäck till dubbfria däck är det över 40 procent större risk för att den människan eller den familjen förolyckas i en trafikolycka. Det är statistik som Trafikverket har tagit fram, och den är ovedersäglig. Detta innebär alltså att den som pläderar mot dubbdäck också pläderar mot ökad trafiksäkerhet.
Dubbdäck är en viktig detalj i bilens säkerhetssystem. Det är kanske till och med den viktigaste. Vi har haft en utveckling där vi har fått ABS och antisladdsystem, som hjälper bilisterna. Vi har bilbälten, vilket på sin tid var en revolution, och en mängd tekniska uppfinningar som hjälper oss bilister att köra säkrare.
Att i det läget plädera för att ta bort det kanske effektivaste sättet att undvika en trafikolycka, nämligen dubbdäck, är otroligt dumt. Det är mycket riktigt som Jens Holm säger att man i Oslo har haft dubbdäcksavgifter. Jag bad riksdagens utredningstjänst att fråga: Finns det någon studie från Oslo och Norge som visar att just den minskade dubbdäcksanvändningen har haft någon mätbar positiv hälsoeffekt?
Om Jens Holm inte har tillgång till utredningstjänstens pm ska jag gärna överlåta det till dig. Riksdagens utredningstjänst är väldig tydlig: Det finns inga studier som visar om den minskning av dubbdäcksanvändningen som sker via avgifter och förbud och den därmed sammanhängande minskningen av utsläpp av partiklar har några mätbara positiva hälsoeffekter. Det måste ju vara detta som är poängen om man tänker sig att minska dubbdäcksanvändningen.
Jag tycker att alla människor alltid måste ha rätt att få välja det säkraste alternativet för sig och sin familj. Och det är dubbdäck. Jens Holm kan läsa de senaste däcktesterna som Aftonbladet, Teknikens Värld och tidningen Motor har publicerat. Där framgår glasklart att dubbdäck är överlägsna friktionsdäck i trafiksäkerhet.
Jag måste ändå ställa frågan: Är inte alla liv viktiga för Vänsterpartiet? Är inte liven för människor i landsbygden lika viktiga som för dem som bor på Söder? Och varför i hela friden vill just Vänsterpartiet av alla partier göra dubbdäck och trafiksäkerhet till en klassfråga genom att införa dubbdäcksavgifter som skulle drabba dem med lägst inkomst, som förmodligen också är de som har bilar med minst teknik i sig, alltså en begagnad bil?