Patrik Björck (S):
Tack så mycket för svaret, arbetsmarknadsministern! Även jag får välkomna Hillevi Engström som minister i denna kammare. Vi har debatterat som riksdagsledamöter förut. Hjärtligt välkommen, Hillevi Engström! Jag har ställt min fråga eftersom jag tycker att det är viktigt att vi ändå utreder vad det är som verkligen gäller. Under den förra mandatperioden genomförde regeringen en mängd försämringar av arbetslöshetsförsäkringen.
Den blev dyrare och sämre. Det resulterade i att ca en halv miljon människor lämnade försäkringen. Den dåvarande arbetsmarknadsministern lät utreda en obligatorisk försäkring, men det förslaget kastade man i papperskorgen. Nu skulle jag vilja hävda att det råder stor osäkerhet om vad regeringen egentligen avser att göra med arbetslöshetsförsäkringen. Det finns olika och motstridiga uppgifter från olika företrädare för regeringen, och denna osäkerhet om framtiden för en så viktig del av arbetsmarknadspolitiken är inte rimlig.
Enkelt uttryckt: Det verkar inte som om regeringen själv vet vad regeringen vill. Det är den ena delen. Den andra delen är varför man eventuellt skulle vilja göra det man gör och vad man har för avsikter med detta. Jag ska försöka återkomma till båda dessa delar. Det har som sagt funnits en tidigare utredning som man har slängt i papperskorgen för att man inte tyckte att den motsvarade de krav man ställde. Det är den ena delen - den osäkerhet som har uppstått.
Vad är det som gör att man nu skulle kunna vilja ha en obligatorisk försäkring som man inte ville ha alldeles nyligen? Det är väl bara något år sedan som den utredningen avfärdades. Nu i valrörelsen hade vi i en intervju med statsminister Reinfeldt en diskussion om detta. Då sade statsministern nej till en obligatorisk försäkring.
Han hävdar att man inte är beredd att gå mot en obligatorisk a-kassa med den modell som utredningen föreslog. Man pratar om att det ska utredas på nytt, men det är ju i princip samma direktiv som ligger i denna utredning. Arbetsmarknadsministern hänvisar också i svaret till att Socialförsäkringsutredningen ska utgå från de reformer som regeringen har genomfört inom sjuk- och arbetslöshetsförsäkringarna.
I detta fall handlar det naturligtvis om de reformer som gäller arbetslöshetsförsäkringen. Då kvarstår de problem som gör att Reinfeldt är tveksam till om man över huvud taget ska införa en obligatorisk a-kassa. Anders Borg kallar förslaget för en straffskatt på arbete. Vad är det som gör att en ny utredning skulle komma fram till något annat resultat när direktiven är ungefär desamma?
Det är viktigt för ministern att reda ut det här, tror jag, så att vi vet vad det är för arbetsmarknadspolitik som regeringen avser att föra. Det är också intressant att fråga sig vilka problem man menar att en obligatorisk försäkring ska lösa.
Det skulle jag vilja att arbetsmarknaden ägnade åtminstone en del av sitt svar åt att förklara för dem som lyssnar på debatten och för dem som följer regeringens ståndpunkt i frågan. Vilka problem är det man vill lösa när man ska genomföra en obligatorisk a-kassa?
Och vad är det som säger att den här utredningen skulle komma till något annat resultat än den förra, som den moderate finansministern Anders Borg kallade för en straffskatt på arbete? Fredrik Reinfeldt är också tveksam till om denna utredning kan komma fram till något annat förslag. Så sent som i valrörelsen, bara för någon månad sedan, avvisade statsministern detta i en intervju i frågan.
Alltså: Det finns en stor osäkerhet i frågan. På vilket sätt har osäkerheten förändrats? Och varför skulle man över huvud taget vilja genomföra en obligatorisk a-kassa från regeringens sida?