Lena Ek (C):
Jag uppskattar verkligen den här diskussionen, för alla svåra frågor tjänar på en öppen diskussion.
Om vi först tar den europeiska jämförelsen har jag ganska stor erfarenhet av miljöfrågor i Europa och med de olika europeiska länderna, och jag har haft mycket diskussioner med olika företag, organisationer och enskilda företag när det handlar om just dessa ärenden.
Jag tror att den transparens och tydlighet som vi har i vår miljölagstiftning, och den sammanhållna miljölagstiftning vi har, ändå är någonting som i ett internationellt perspektiv är väldigt bra. Det är inte min roll att stå här och försvara det som en socialdemokratisk regering gjorde en gång i tiden.
Det gäller inte bara den sammanhållna miljöreglering som vi har, utan jag tror också att det är väldigt bra med det öppna samrådsförfarandet och med möjligheten för myndigheter att överklaga. Det är någonting som diskuterades mycket när miljöbalken skapades, men det fanns ändå en stor majoritet i riksdagen för att det skulle vara så.
Sammantaget tror jag att när det handlar om den första delen av ett tillstånd, det så kallade samrådsförfarandet där olika intressenter finns med, finns det möjlighet att sätta tidsgränser även här, på samma sätt som jag har gjort när det gäller hantering av B-ärenden i normalfallet. Jag tror att det är en möjlig väg att komma fram. Det är en del av det som vi jobbar med i Regeringskansliet just nu.
Det är viktigt för kommunerna att kunna vara med i den här hanteringen. Det är också viktigt för enskilda att kunna vara med just när det gäller miljö- och hälsofrågor. Historien säger oss ju att det i några fall har varit avgörande för att vi ska kunna både hitta miljöproblem och avvärja miljöproblem. Den öppenheten och att många deltar i beslutsprövningen tror jag är bra. Jag tror att det vore synd om vi inte kunde behålla det.
Däremot håller jag med om att det säkert finns möjligheter att effektivisera, att förkorta handläggningstider när det gäller samrådsförfarandet. Det är den första delen i ett miljöprövningsärende. Den andra delen handlar om miljökonsekvensbeskrivningar. Även här tror jag att det finns möjligheter att förkorta.
Men miljökonsekvensbeskrivningarna är underlag för samrådet. Det är företaget som presenterar vad man ska göra och vilka effekter det får. Det är naturligtvis oerhört viktigt att vi ställer höga krav på kvalitet. Men kvaliteten blir inte alltid bättre av att det tar längre tid. Jag tror dock att det finns möjligheter att titta på tidsutdräkten även här.
För att sedan titta på länsstyrelserna: Det arbetar vi hela tiden med. Arbetet är så fördelat att länsstyrelsernas arbete inte ligger på mitt departement. Men när vi antog reglerna om koncentration och tillståndsprövning för B-verksamhet var jag oerhört noga med att vi ska titta på handläggningstider och att det ska vara jämförelsematerial mellan olika länsstyrelser.
Det är också en del av beslutet, en benchmarkingprocess där man kan titta på vilka som är bra och vilka som är dåliga och varför de som är bra är bra och snabba. För att understödja detta var jag mycket noga med att sex månader i ett normalärende är den tid som räcker för prövning av ett B-ärende. Jag ber att få återkomma.