Kalle Larsson (V):
Jag får väl börja med att tacka för det som jag tror ska betraktas som något slags svar. Jag ska återkomma till det vi kan hitta av innehåll i svaret, men jag ska börja med att säga någonting om varför den här debatten är så viktig.
Vi har i Sverige hundratusentals människor som har levt hela sina liv för att bygga upp det samhälle vi gemensamt nu lever i, som har ägnat många timmar av slit på arbete både i sin vardag hemma och i sitt arbetsliv för att skapa ett samhälle som är så relativt välmående som det vi har i Sverige.
Det är därför det är så skandalöst att dessa människor nu ska drabbas av sänkta pensioner - bara därför att politiker i detta land vägrar ta ansvar för ett system som inte håller. Vi har från Vänsterpartiets sida länge kritiserat pensionssystemet, ända sedan det infördes. Det gäller formen för hur det infördes, vid sidan av de normala demokratiska beslutsgångarna.
I slutna sammanträdesrum, dit inte ens alla valda företrädare för Sveriges folk var inbjudna att delta i samtalen, gjordes det upp om en pensionsöverenskommelse som en överväldigande majoritet av remissinstanserna var kritisk till. Så långt om formen.
Det är dessutom ett pensionssystem som är underfinansierat och som ger politikerna frikort från politiskt ansvar eftersom man har infört en automatisk broms i systemet som sänker pensionerna när tiderna påstås vara dåliga. Man har ändrat intjänandereglerna, som gör att människor med tillfällig frånvaro från arbetsmarknaden får mycket lägre pensioner än vad de annars skulle ha fått.
Dessutom har man börjat spela på börsen med pensionärernas pengar. Det här är grundläggande systemfel i ett pensionssystem som är väldigt allvarliga. Det vi nu ser är att pensionerna sänks till följd av hur systemet är konstruerat. Nu gör visserligen de fem partierna bakom pensionsöverenskommelsen en tillfällig översyn och sänker inte lika mycket detta år, vilket är begripligt - det är ett valår.
Varför skulle fyra regeringspartier och det största oppositionspartiet vilja ta ansvar för att de har konstruerat ett pensionssystem som sänker pensionerna med hundratals kronor just ett valår? Det är ju enklare om man skjuter upp det till ett kommande år, och därför har man gjort vissa förändringar.
Jag hade inledningsvis tänkt säga - jag skrev det i mina slarviga anteckningar - att Husmark Pehrsson nog får ta den tjänsteman som har skrivit svaret i örat, men jag inser att det är hon själv som ska stå för svaret. Jag tror att statsrådet får ta sig själv i örat. Vid flera tillfällen sägs det i svaret att Vänsterpartiet vill återinföra ATP-systemet.
Cristina Husmark Pehrsson har inte ens satt sig in i vad den som ifrågasätter det här systemet har för alternativ politik. Vi talar om ett reformerat pensionssystem. Vi ska inte behöva föra en semantisk diskussion om vad "reformerat" betyder. Det torde rimligen stå klart för de flesta politiska företrädare att ett reformerat system är något annat än systemet sådant det såg ut från början.
Jag tror att Cristina Husmark Pehrsson ska vara lyhörd för vad signalen här egentligen är. Det står inte i mitt förslag att pensionssystemet ska rivas upp. Det är Vänsterpartiets politik att så borde göras, men jag har valt andra ord. Det står inte i interpellationen att vi ska "göra om hela skiten". Nej, det står att vi ska "ompröva pensionssystemet".
Herr talman! Frågan kvarstår: Vad är det för problem för statsrådet att gå med på att vi i öppen demokratisk ordning ska ompröva ett system som inte håller?