Lena Ek (C):
Allra först vill jag säga att jag verkligen välkomnar den här diskussionen. Den är nyttig, och den är klargörande. Jens Holm har rätt i att tittar vi på hur det ser ut internationellt kan vi se att International Energy Agencys beräkningar visar att subventionerna för fossila bränslen i världen uppgick till 409 miljarder US-dollar under 2010. Det är en ökning från 300 miljarder året innan.
Tvärtemot vad man tror, att miljöskadliga subventioner skulle minska, har de alltså globalt sett ökat. Det här är mångdubbelt större siffror än de subventioner som finns för miljövänliga alternativ. Det är naturligtvis bekymmersamt.
Det är bakgrunden till att vi jobbar mycket i olika internationella förhandlingar för att lyfta frågan, med awareness raising, för att gå igenom statistiken och diskutera med andra och för att i internationella överenskommelser hitta de texter som ger oss krokar som gör att vi kan fortsätta att driva på i den här utvecklingen.
Jag vill återigen nämna det gedigna och svåra förhandlingsarbete som våra förhandlare har gjort när det gäller Rio + 20, alltså FN:s hållbarhetskonferens, där det nu faktiskt i sluttexten finns en formulering om att världen gemensamt ska arbeta för att avskaffa miljöskadliga subventioner.
Motsvarande arbete görs också inom EU-systemet, bland annat när vi tittar på resurseffektivitet, på sjunde miljöhandlingsprogrammet och på en mängd olika dokument. Det tar alldeles för lång tid att gå igenom allt, men det arbetet förs verkligen framåt. Dessutom jobbar vi med den pådrivande gruppen av likeminded states, som det kallas, under ledning av Nya Zeeland.
Vi har ett möte återigen i Rio nästa vecka. Det blir det tredje möte jag deltar i med denna gruppering, Friends of Fossil Fuel Subsidy Reform. Naturvårdsverkets rapport är oerhört intressant. Det är en bruttolista. Med i denna lista och inkluderat i de 50 miljarder som Jens Holm nämner finns allt möjligt, högt och lågt. Jag måste säga att jag inte håller med om allting.
I listan finns till exempel en lägre skattenivå för diesellok som vi har för att järnvägstrafiken ska fungera och subventioner för parkering av miljöbilar. Man kan resonera om hur skadligt detta egentligen är. Här ingår också transportstödet till de fyra Norrlandskommunerna. Det är givetvis så att det blir transporter av ett transportstöd, men det är också ett överlevnadsvillkor för den industri vi har i norr.
Det är stora summor. Även reseavdrag för människor som har långt till arbetet ingår med 5 miljarder, en tiondel av de för Sveriges del miljöskadliga subventionerna. Vi resonerar nu om detta, går igenom Naturvårdsverkets lista punkt för punkt och ser vad vi ska göra.
En del punkter som Naturvårdsverket tar upp är naturligtvis väldigt allvarliga, men jag kan inte stå här och säga annat än att jag tycker att transportstödet till Norrlandskommunerna är bra. Jag tycker också att reseavdragen för människor som ska ta sig till arbetet är viktiga i det här fallet, med tanke på arbetslinjen. Den kostnaden är jag beredd att ta. Däremot jobbar jag väldigt mycket för att det ska vara alternativa bränslen i de bilar som människor använder.
Men vi måste sortera begreppen lite grann i diskussionen.