KBLab/rixvox huggingface dataset:
Matilda Ernkrans (S):
Jag ställde den här interpellationen till miljöminister Andreas Carlgren med anledning av att regeringen utan att göra någon större affär av det gav Eon möjlighet att bygga ut det fossila gasnätet i Jönköpings län.
Anledningen till att jag ställde frågan till just miljöministern är, som jag faktiskt tror att regeringen är väl medveten om, att fossilgas, naturgas, är ett fossilt ämne. Det ökar Sveriges fossilberoende, och vår utmaning för framtiden handlar om att minska det fossila beroendet.
I valrörelsen lovade regeringen och Alliansen att Sverige inte ska ha mer av naturgas och olja. Det hann inte gå lång tid innan det vallöftet och de ambitionerna glömdes, i och med att man tyckte att det var helt okej för Eon att bygga ut fossilgasnätet i Jönköpings län.
Fullt utbyggt ska det stå för ungefär 15 terawattimmar. Det skulle kunna bli ganska mycket biogas. LRF har exempelvis sagt att om man i stället skulle göra den här satsningen på biogasen skulle det kunna skapa 4 500 nya jobb.
Anledningen till att jag tyckte att det var miljöministern som skulle svara är att detta går helt på tvärs med det som är Sveriges och OECD:s utmaningar, nämligen att skapa tillväxt och samtidigt minska våra utsläpp, minska vårt beroende av fossil energi och öka andelen förnybar energi. Det här går helt på tvärs med det. Jag tycker att energiministern är svaret skyldig.
Jag tycker att du ska förklara för mig, för Sveriges riksdag och för det svenska folket hur en utbyggnad av fossilgasnätet i Sverige stöder satsningar på förnybart. Hur gör det Sverige mindre beroende av fossil energi?
Hur gör det att Sverige kan vara ledande i den omställning som hela OECD-världen står inför? Det handlar om att vi ska klara av att välkomna alla människor i de länder som nu knackar på dörren, som bygger sitt välstånd och som också vill vara med. Vi måste ställa om vår miljö- och energipolitik om vi ska klara av att välkomna dem och säga: Det här är bra. Det här är en utveckling som vi vill ha.
Vi har saker som ni kan lära av oss, och ni har saker som vi kan lära av er. Det finns inget annat sätt. Vi måste minska utsläppen, och vi måste energieffektivisera mer. Vi kan konstatera att det 2010 är precis tvärtom. Tillväxten ökar. Det är jättebra, men koldioxidutsläppen ökar också. Sverige har annars varit ledande.
Från 1995 fram till 2006 lyckades Sverige som ett av få länder öka bnp och samtidigt minska utsläppen. Den trenden är nu vänd med Maud Olofsson som energiminister och med en miljöminister som har lämnat över frågan till energiministern, om hur det här stöder miljö- och klimatomställningen, att vi nu har mer fossilgas i Sverige än vad vi har haft tidigare.
Matilda Ernkrans (S):
Jag tycker att Maud Olofsson undviker att svara på frågan: Hur ger ett utbyggt nät för fossilgas, en utbyggd infrastruktur för fossilgas som vi sitter fast i år framöver, en kick, energi, en ambition, rätt styrinstrument för det förnybara i Sverige?
Maud Olofsson kan mycket väl tycka att det har fattats felaktiga beslut bakåt i tiden, men det kan inte tas till intäkt för att fortsätta fatta felaktiga beslut. Vi sitter med en helt annan kunskap i dag än vad vi gjorde år bakåt i tiden. Vi vet att det inte är en framtid för Sverige, inte för OECD-länderna, inte för världen, att förlita sig på fossila bränslen.
Det är de som är först ut ur det fossilberoende samhället som kommer att klara sig bäst. Sverige, OECD-länderna, har ett speciellt ansvar att leda utvecklingen. Om den här planeten ska klara av att ge människor ett välstånd måste vi klara av att ställa om vår energi- och miljöpolitik. Vi måste klara av att bygga en tillväxt som också minskar utsläppen.
En fortsatt utbyggnad av fossilgasledningar i Sverige går på tvärs mot det, och det går på tvärs mot vad regeringen har sagt i sina klimatprogram. Det går på tvärs mot vad regeringen lovade inför valet 2010. Du måste svara på frågan, Maud Olofsson. Hur bidrar en utbyggd infrastruktur för fossilgas till det förnybara?
Maud Olofsson försöker säga att infrastrukturen också kan användas till biogasen. Men problemet, Maud Olofsson, är att du är extremt ensam om att tycka att det är nödvändigt.
LRF, Naturskyddsföreningen, Svenska Bioenergiföreningen och Stockholm Environment Institute har uppmanat den svenska regeringen att dra tillbaka beslutet att bygga vidare på fossilgasledningar i Sverige därför att det är dåligt och för att biogasen inte behöver den typen av infrastruktur. Biogasen är extremt lokal.
Den produceras och används av de människor som lever inom ett visst område. Gasen är extremt lokal. Den behöver ingen infrastruktur för att skickas från landsända till landsända. Den behöver en lokal infrastruktur, lokala investeringsprogram, som gör att biogasen kan vara en del av svensk framtida förnybar energi.
Tvärtemot LRF, Naturskyddsföreningen, Svenska Bioenergiföreningen, Stockholm Environment Institute, socialdemokrater, miljöpartister, vänsterpartister - jag skulle kunna fortsätta uppräkningen - tycker den svenska regeringen att ett fossilgasnät skulle kunna användas för storskalig biogasproduktion.
Berätta var du hämtar den kunskapen och vad du bygger den på, Maud Olofsson. Du sade att det är viktigt med styrinstrument om man ska komma någonvart. Förklara vad det är som gör att regeringen föredrar sådana styrinstrument som en utbyggd fossilgasledning och ny kärnkraft?
Ni vill inte höja skatten på koldioxid. Ni vill plocka bort lokala klimatinvesteringsprogram.
Matilda Ernkrans (S):
Maud Olofsson står i riksdagens talarstol och säger att hon tror att Miljöpartiet och Socialdemokraterna är avundsjuka. Det är ett ganska muntert påstående. Jag skulle vilja hävda det motsatta.
Bara för att Maud Olofsson återupprepar saker behöver de faktiskt inte beskriva hela sanningen. Att hon säger att Sverige har den mest ambitiösa klimatpolitiken i hela världen blir lite problematiskt när det 2010 visade sig att bnp ökade men att också koldioxidutsläppen numera ökar i Sverige.
Man har brutit det som vi så framgångsrikt byggt upp, nämligen att öka tillväxten men samtidigt minska utsläppen. Det vill jag ha ett svar på. Jag kan ta vindkraften som ett avslutande exempel. Portugal hade 2002 hälften så mycket vindkraft som Sverige. Nu har man tjugofaldigat den och har dubbelt så mycket vindkraft som Sverige.
När det gäller att vi är bäst i världen finns det nog lite kvar att göra där, Maud Olofsson.
Matilda Ernkrans (S):
Jag skrev denna interpellation bara några dagar efter att vi hade haft en aktuell debatt i Sveriges riksdag om kärnkraften och efter att det enligt Ekot blev känt att denna regering har gjort en uppgörelse som innebär att man satsar nästan 70 miljoner kronor i ny kärnkraftsforskning i Frankrike.
Detta var bara några dagar efter att miljöminister Andreas Carlgren i debatten hade sagt att man inte tänker ge något statligt stöd till kärnkraft. Han sade att det inte finns något statligt stöd till kärnkraft och att det inte blir vare sig direkta eller indirekta subventioner till kärnkraft.
Några dagar senare kunde vi få höra att det fanns ett hemligt avtal mellan Sverige och Frankrike som visar att 70 miljoner kronor, som är alltså den största forskningssatsning på kärnkraft som en svensk regering har gjort sedan 1980-talet, faktiskt har beslutats och finns på plats.
Jag vill ha ett svar på hur detta ligger i linje med det som både miljöministern och energiministern vid ett antal tillfällen har sagt om att det inte ska finnas några direkta eller indirekta subventioner till svensk kärnkraft. Jag skulle vilja ha ett svar på hur man ser på dessa 70 miljoner kronor som ska gå till forskning.
Jag skulle också vilja ha ett verkligt svar på hur man tänker sig att kärnkraften ska bli en parentes i svensk energihistoria i och med att framför allt Centerpartiet har bytt fot här. Vi har faktiskt tillsammans - Socialdemokraterna och Centerpartiet - avvecklat två reaktorer i Barsebäck. Jag tycker att det var ett mycket klokt beslut.
Men nu ingår Centerpartiet i en moderatledd regering och har öppnat för ny kärnkraft i stället för att fortsätta en klok utfasning av kärnkraften. Dessutom ger man enligt min mening subventioner till kärnkraften i form av forskningspengar.
Det skulle vara mycket spännande att få höra ett ordentligt svar från energiministern om hur kärnkraften på allvar blir en parentes i svensk energihistoria och det här att det varken ska finnas direkta eller indirekta subventioner till svensk kärnkraft. Hur är det med den saken egentligen, Maud Olofsson?
Matilda Ernkrans (S):
Maud Olofsson är inne på sitt femte år, tror jag, som energiminister och klarar inte av att svara på två enkla frågor jag ställde. Jag frågade: Vad betyder det, när miljöministern har stått i denna kammare och sagt att det inte blir vare sig direkta eller indirekta subventioner till kärnkraft, att Sverige ska satsa 70 miljoner kronor i ny kärnkraftsforskning i Frankrike?
Är det en indirekt eller direkt subvention? Och på vilket sätt blir kärnkraften verkligen en parentes i svensk energihistoria? Detta vill jag ha svar på från energiministern. Hon svarade att ett tredje ben har introducerats under Centerpartiets tid i regeringen. Det tycker jag är ett fantastiskt uttalande - under Centerpartiets tid i regeringen.
Vi pratade ju styrmedel i den förra interpellationsdebatten, och vi var ganska överens om att koldioxidskatt, elcertifikat, EU:s utsläppshandel och lokala klimatinvesteringsprogram är det som driver och har drivit svensk omställning av energi till mer förnybart.
Inget av dessa styrmedel har spelat någon speciellt framträdande roll efter Centerpartiets inträde i den svenska regeringen. Det är att ta i lite att säga att det tredje benet introducerades under Centerpartiets tid i regeringen.
Jag skulle vilja hävda att vi hade koldioxidskatt även innan Centerpartiet kom in i den svenska regeringen. Vi hade elcertifikat redan innan Centerpartiet kom in i den svenska regeringen. EU:s utsläppshandel är inte någonting som hade med Centerpartiets inträde i den svenska regeringen att göra. När det gäller de lokala klimatinvesteringsprogrammen är det Centerpartiet i regeringsställning som har avvecklat dem.
De är i princip borta nu. Energiministern har en del frågor att svara på. Jag skulle tycka att det var mycket klokt om energiministern kunde börja med att svara på de två enkla frågor som jag hade, nämligen: 70 miljoner till forskning på kärnkraft - är det direkt eller indirekt subvention?
Hur blir kärnkraften verkligen en parentes i svensk energihistoria? Vi kan se att de styrmedel som Centerpartiet har introducerat i regeringen är att vi bygger ny kärnkraft, satsar på ny forskning och ökar vårt fossila beroende med nya fossilgasledningar bland annat plus att man har infört kommunalt veto mot vindkraften - det glömde jag bort tidigare.
Energiministern vill ha en del svar från Socialdemokraterna. Energiministern är väl medveten om att vi gärna söker breda energiöverenskommelser. Vi tycker att det är viktigt. Det är viktiga besked för framtiden. Hon är också medveten om att vår politik ganska länge varit att vi ska eliminera vårt beroende av kärnkraft. Vi ska göra det så att vi klarar jobben och välfärden, och vi ska göra det genom att bygga ut det förnybara. Den politiken ligger fast.
Det är klart att vi ska fasa ut kärnkraften; den är ingen hållbar energikälla. Om Maud Olofsson plötsligt lyssnar mycket på IF Metall här i Sverige kan hon också lyssna lite på IG Metall, som är positiva till att Tyskland ska avveckla sin kärnkraft. Jag har svarat på frågorna, och nu förväntar jag mig att energiministern svarar på de frågor som jag har ställt till ministern.
Matilda Ernkrans (S):
Jag tycker att det är ganska uppenbart att uppgörelsen om kärnkraften var priset som Maud Olofsson fick betala för att sitta i regeringen, och hon var uppenbarligen beredd att betala det.
När det gäller att det varken blir direkta eller indirekta subventioner till kärnkraften ger faktiskt Maud Olofsson ett svar här och hänvisar till att Jan Björklund har sagt att 70 miljoner av svenska forskningspengar direkt till kärnkraftsforskning i Frankrike inte är en subvention. Jag förstår att ditt näringsdepartement svarar på frågan: Vi håller på att utreda frågan om vad som är subvention eller inte.
Men uppenbarligen hänvisar Maud Olofsson till Jan Björklund, som får definiera att 70 miljoner i forskningspengar direkt till kärnkraft inte är en subvention. Det öppnar för frågan om vad som är direkta och indirekta subventioner till kärnkraft. Kärnkraften är för mig en mycket moralisk fråga.
Uranbrytning, kärnbränsle och kärnavfall är något av det mest riskfyllda man kan syssla med. Inte minst erfarenheterna från Japan och Fukushima säger oss det. Vi har rapporter om Vattenfalls gruva, Rössinggruvan i Namibia. Befolkningen där rapporterar om mångåriga folkhälsoproblem, cancer och så vidare, efter urbanbrytning - uran som har tagits upp för att vi ska ha vår kärnkraft.
Vi har kärnavfallet, och efter 30 års forskning kan vi ändå inte svara på frågan om vi faktiskt kommer att klara av att förvara det radioaktiva avfallet i hundra tusen år, som inkluderar en ny istid. Det är mycket moraliska frågor. Vi dumpar avfallet på kommande generationer och låter andra ta upp uranet för oss.
Jag är mycket glad över att jag tillhör ett parti som har sagt att vi tänker fasa ut vårt beroende av kärnkraft, för det är en ohållbar energikälla av många olika skäl. Och vi tänker göra det på ett klokt sätt så att vi tryggar jobb och välfärd i det här landet.
Matilda Ernkrans (S):
Det var inte många spår av nya moderater i Bengt-Anders Johanssons anförande. Vi kan ganska snabbt konstatera att när det gäller det här området har den moderata politiken inte riktigt klarat av att förnya sig. Jag tänkte ställa en ganska enkel fråga som rör Moderaternas syn på det ekologiska jordbruket.
Det verkar sitta långt inne, eller hur kan Bengt-Anders Johansson och Moderaterna annars förklara att vi har fått vänta i snart över ett år på regeringens förslag när det gäller det ekologiska jordbruket? Just nu vet vi inte om det kommer alls, så det vore bra att få veta om man tänker lägga fram någon proposition om ekologiskt jordbruk.
Det kanske skulle kunna ge något svar på någon av de frågor som jag ställde i mitt huvudanförande, nämligen vilket ansvar man tar på hemmaplan för de svenska klimatåtagandena också när det gäller jord- och skogsbruk. Det var inget Bengt-Anders Johansson berörde i sitt anförande. Jag antar att det som Moderaterna nu tydligen hävdar är svensk livsmedelsstrategi är Matlandet Sverige-satsningen.
Det känns ganska fattigt och kortsiktigt om man drar ut det här på lite längre sikt. Annars kanske Bengt-Anders Johansson kan säga vad i Matlandet Sverige-satsningen som faktiskt tar ansvar för klimatåtagandet när det gäller exempelvis jordbruket. Vilka delar pekar på hur vi ska se på självförsörjningsgraden och så vidare, och hur ska vi klara av att anpassa vårt jordbruk i ett förändrat klimat?
Det skulle jag med nöje höra Bengt-Anders Johansson från Moderaterna lägga ut texten om i sin replik.
Matilda Ernkrans (S):
Jag hade önskat att Bengt-Anders också hade lyssnat på det anförande som jag höll, där jag bland annat sade att vi stöder en fri marknad och minskade subventioner. Sedan kan jag konstatera att Bengt-Anders kanske inte har tagit del av nyheterna i dag, men det är faktiskt inte så att utsläppen av växthusgaser har minskat i Sverige. Vi konstaterade just att de ökade under 2010.
Det här, menar jag och Socialdemokraterna, har vi faktiskt ett ansvar för att inarbeta och låta genomsyra all politik om vi ska klara våra åtaganden. Jag vet inte, men jag tror inte att jag fick något svar på om det kommer någon proposition om det ekologiska jordbruket.
Om jag fick ett svar var svaret troligen att det där kan vi nog glömma, för Moderaterna vill inte styra politiskt och man tycker att det ekologiska jordbruket är en sådan försvinnande liten del att man inte behöver lägga något större engagemang bakom det. Jag vill bara markera att vi socialdemokrater tycker tvärtom. Vi tycker att det ekologiska jordbruket är oerhört viktigt, att det hör framtiden till. Vi ser också att allt fler efterfrågar ekologiska produkter.
Jag skulle verkligen uppskatta om det kunde komma förslag om det ekologiska jordbruket. Bengt-Anders Johansson har ju rätt i att lejonparten av det svenska jordbruket är konventionellt jordbruk. Min och Socialdemokraternas uppfattning är att den stora merparten av våra bönder och jordbrukare vill ställa om till ett mer hållbart jordbruk. Vi tycker att det är en väldigt viktig ambition som vi faktiskt vill understödja.
Om jag uppfattar Bengt-Anders Johansson, Moderaterna, rätt är inte det här någonting som ni lägger speciellt mycket engagemang i. Annars kan du väl svara på hur Matlandet Sverige-satsningen, som är er strategi, hjälper bönderna att faktiskt ställa om till ett mer hållbart jordbruk i stort.
Matilda Ernkrans (S):
Det handlar om jobben, Staffan Danielsson. De gröna näringarna är oerhört viktiga för att bygga jobb och skapa välfärd i hela vårt land - absolut! Just av den anledningen är det oerhört viktigt att vi inte fastnar i ett konservativt stillastående utan faktiskt tar ansvar för hur jobben och välfärden ska produceras också i framtiden i vårt land.
Jag respekterar Staffan Danielsson. Jag kan också förstå om man som centerpartist känner ett behov av att ta ut sin frustration på någon. Men du är en klok man, Staffan Danielsson. Visst vet du precis som jag att din frustration egentligen handlar om att ta ut den på dina kompisar Moderaterna i alliansregeringen! Det kan i alla fall vi som har lyssnat på anförandena och replikskiftena i debatten i dag konstatera.
Du har en moderat kollega som här i riksdagens kammare står och säger att man inte vill styra från politiskt håll, att man inte ska centralstyra någonting och att det ekologiskt hållbara är en försvinnande liten del. Och så kommer centerpartisten Staffan Danielsson upp i talarstolen och låter som att du befinner dig på en helt annan planet! Jag välkomnar att också Centerpartiet tycker att det ekologiska jordbruket är viktigt. Men det är inte mig du ska övertyga. Det är inte oss socialdemokrater du ska övertyga, Staffan Danielsson.
Det är dina kompisar i alliansregeringen. Börja med Bengt-Anders Johansson från Moderaterna! Eller börja med att ta ansvar för Centerpartiets egna misslyckanden! För inte har antalet bönder ökat under de här fem åren, Staffan Danielsson. Den svenska försörjningsgraden har inte ökat. Det har inte blivit ett förbättrat djurskydd och en förbättrad djurtillsyn. De svenska mervärdena har urholkats.
Anser du att Matlandet Sverige ökar svensk självförsörjningsgrad? Hur svarar Matlandet Sverige på hur Sverige kan bidra till att minska trycket på markanvändning för att på så sätt se till att mätta världens befolkning?
Matilda Ernkrans (S):
Jag vill bara upprepa att jag respekterar Staffan Danielsson. Jag förstår att du behöver ta ut din frustration på någon, men det är absolut missriktat att ta ut denna frustration på oss socialdemokrater. Du erkänner själv att ni inte har lyckats. Om man har misslyckats tycker jag att man borde vända sig till sig själv och dem som man samarbetar med. Ägna ditt engagemang och din frustration åt att göra någonting bättre för svenskt jordbruk!
Det kanske skulle kunna vara en framgångsrik väg. Vi socialdemokrater föreslår att Sverige plockar fram en långsiktig svensk livsmedelsstrategi just därför att vi tycker att det är så viktigt. Jobben inom de gröna näringarna är oerhört viktiga för svensk välfärd. Vi måste ta oss an framtiden genom att klara av att tala om vilken mat vi ska producera i det här landet och hur vi ska inlemma det i våra klimatåtaganden.
Hur ska vi kunna minska trycket på markanvändningen så att vi på så sätt kan ta vårt ansvar för att man kan odla mat på den uppodlade mark som i dag finns i vår värld? Det om någonting skulle göra det lättare att föda människor som svälter i dag. Vi har tagit ansvar genom att föreslå obligatorisk ursprungsmärkning.
Vi har tagit ansvar genom att tycka att konsumentinflytandet ska stärkas och genom att tycka att Livsmedelsverket ska få dela ut de råd som man har plockat fram och som denna regering och din centerpartistiska ministerkollega har stoppat. Så snälla Staffan Danielsson - jag förstår att du är frustrerad. Men det är oklokt att rikta denna frustration mot oss socialdemokrater.
Vi har dessutom sagt att vi tänker tillföra området 110 miljoner kronor ytterligare. Det vore väl jättebra om Centerpartiet, Staffan Danielsson och vi vore överens om det? Rikta inte din frustration mot Socialdemokraterna! Rikta den inåt mot dig själv och de moderater som du samarbetar med! När kommer den svenska långsiktiga livsmedelsstrategin?
Matilda Ernkrans (S):
Miljöministern gör allt hon kan för att tona ned förhoppningarna på det internationella klimattoppmötet i Durban. Jag tycker att det är beklagligt. Jag menar att det skulle vara en mycket mer framgångsrik väg att säga att vi har högre ambitioner och att vi tror oss kunna bidra.
På så sätt kunde vi gå in i klimatförhandlingarna med lite större förhoppningar, för det är oerhört viktigt att vi faktiskt värnar och har en tilltro till FN:s roll och att FN-processen i de här klimatförhandlingarna kan fungera.
Jag är inte speciellt förvånad över att miljöministern tonar ned förväntningarna, eftersom den svenska regeringen och också EU uppenbarligen går in med samma strategi till mötet i Durban, Sydafrika som man har gjort två gånger tidigare och misslyckats. Jag menar att vi borde åka till Durban med en annan typ av strategi och med högre ambitioner. Jag tycker att vi borde ha högre ambitioner när det gäller utsläppsminskningar.
Vi socialdemokrater menar att man kan bygga det förtroendet genom att sköta sig på hemmaplan, och när jag säger hemmaplan menar jag både Sverige och EU. Det gör man inte. Jag tycker att man borde ha högre ambitioner när det handlar om att lösa den långsiktiga klimatfinansieringen, att världen kan lita på att Green Fund faktiskt finansieras och kan fungera. Det går att gå in i de förhandlingarna med ett tydligare förtroende.
En sådan del skulle exempelvis kunna vara att den svenska regeringen sade att det överskott av utsläppsrätter som man har från Kyotoprotokollet är någonting som vi tänker annullera och klippa sönder, för vi tänker inte ha dem som en bricka i det här spelet. De utsläppsminskningar som är gjorda ska också vara gjorda.
Jag tycker att vi skulle kunna gå in i förhandlingarna med en tydligare position när det gäller Kyotoprotokollet och säga att vi är beredda att skriva på, även om en massa länder inte gör det. Vi kan gå in och säga att även om det täcker bara 16 procent av utsläppsminskningarna så är Sverige berett att skriva på, för vi kan visa vägen och säga att vi är beredda att ta på oss det ansvaret.
Över huvud taget tycker jag att man skulle kunna gå in med ansatsen att det här är en klimatinvesteringsgemenskap som i stället för att handla om att försöka fördela bördor på varandra faktiskt handlar om att man kan fördela möjligheter, att länder kan gå samman och till exempel så småningom införa ett gemensamt pris på koldioxidutsläpp och på så sätt visa att detta är en klimatinvesteringsgemenskap som tar oss framåt.
Jag tänker lägga in två frågor i den här interpellationsdebatten, och jag förväntar mig att miljöministern svarar på dem: Varför vågar inte Sverige lämna in det svenska utsläppsminskningsmålet på 40 procent till FN och klimatförhandlingarna? Det skulle kunna vara ett sätt att ta förhandlingarna framåt.
Och varför är inte Sverige bland de länder i EU som driver att EU självt ska ta på sig utsläppsminskningar med 30 procent till 2020? Det är mina två frågor, och jag förväntar mig svar på dem av miljöministern.