Kan vi højesteretsdommeren blive fjernet fra embedet
USA's højesteret -- Siden oprettelsen af republikken, har der været en spænding mellem praksis med domstolskontrol og de demokratiske idealer om egoitarisme, selvstyre, selvbestemmelse og samvittighedsfrihed. På en pole er de der betragter den føderale domstol og især højesteret som "de mest adskilte og mindst kontrollerede af alle regeringsgrene." De føderale dommere og dommere ved højesteret er ikke forpligtet til at stille op til valget i kraft af deres faste stilling "under god opførsel," og deres løn kan "ikke reduceres" mens de indtager deres stilling (artikel 3, stk. 1). Selv om kun én dommer er blevet anklaget, og ingen højesteretsdommer er blevet fjernet fra embedet. På den anden side er der dem, der betragter retsvæsenet som den mindst farlige afdeling, med ringe evne til at modstå de andre regeringsgrenes formaninger. Det bemærkes, at højesteret ikke direkte kan håndhæve sine afgørelser, men derimod er baseret på respekt for forfatningen og loven om overholdelse af dens domme. Et bemærkelsesværdig tilfælde af manglende anerkendelse kom i 1832, da staten Georgien ignorerede højesterets afgørelse i Worcester mod Georgien. Præsident Andrew Jackson, der stod ved Georgiens domstole, skulle have sagt: "John Marshall har truffet sin beslutning; lad ham nu håndhæve den! " ; dette påståede citat er imidlertid blevet anfægtet. Nogle statslige regeringer i syd også modstået desegregering af offentlige skoler efter 1954 dom Brown v. Board of Education. For nylig frygtede mange at præsident Nixon ville nægte at efterkomme domstolens kendelse i De forenede Stater mod Nixon (1974) om at opgive Watergate båndene. Nixon fulgte imidlertid i sidste ende højesterets afgørelse.