Saarland, 2022-03-16, Partei: linke/pds/sed
 4586 sein -, sondern von den Golfstaaten Energie zu  beziehen, von den Golfstaaten, die in diesen  verbrecherischen Krieg involviert sind, in dem  schon mehr als 300.000 Menschen ums Leben  gekommen sind und von dem die UNO sagt,  dass die Menschen dort, Millionen Menschen, in  ganz schlimmen Verhältnissen leben müssen.  Ich denke auch an diesen Krieg und frage mich:  Warum muss das sein? Warum lernen wir nicht  aus diesen Dingen? Ich bin schon dafür, dass wir Kriegsverbrecher  vor den Internationalen Strafgerichtshof bringen. Aber dann bitte auch alle! Alle, die politisch  für völkerrechtswidrige Kriege Verantwortung  tragen. Andernfalls werden wir, ich sage es noch  einmal, auf dieser Welt keinen Frieden finden.  Nur wenn wir mit gleichen moralischen Kriterien  an alle diese Fragen herangehen, wenn wir beherzigen - und dafür haben viele Staatsmänner  plädiert -, dass der Grundsatz „Was du nicht  willst, das dir man tu, das füg auch keinem anderen zu“ Grundlage der Politik sein muss, dann  werden wir vielleicht dem Frieden in dieser Welt  ein Stück näherkommen.  Die zweite These, mit der wir in der Schulzeit  konfrontiert wurden, war die berühmte These  „Si vis pacem para bellum“. „Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor.“ Ich bin der  Auffassung, dass im Atomzeitalter dieser Grundsatz neu überdacht werden muss. Er ist nicht  mehr ohne Weiteres richtig. - Ich habe jetzt etwas mehr Zeit zur Verfügung, als ich ursprünglich dachte, und könnte das nun etwas näher  ausführen. - Ich will wirklich einmal die Frage  aufwerfen: Was würde es im Atomzeitalter - und  Russland ist eine Atommacht - geändert haben -  daher auch unsere Ablehnung der Aufrüstungsbeschlüsse des Deutschen Bundestages -, wenn  wir doppelt so viele Flugzeuge, doppelt so viele  Schiffe und doppelt so viele Panzer, doppelt so  viele Soldaten gut ausgerüstet in Deutschland  stationiert hätten? Was würde das geändert haben? Die bittere Wahrheit ist die, dass Atommächte heute bezüglich ihres Umfelds meinen -  denken Sie etwa an Südamerika, denken Sie an  Kuba, denken Sie an alle Grenzgebiete von  Russland, die aufgeführt wurden -, dass sie Einflusszonen hätten und dass sie in diesen Einflusszonen bestimmen können. Das hat Gründe,  auf die ich gleich noch zu sprechen kommen  werde.  Wir leben eben im Zeitalter der atomaren Drohung. Meine politischen Überlegungen wurden  sehr stark geprägt von einem Philosophen, der  Günther Anders heisst und dessen Hauptwerk  sich „Die Antiquiertheit des Menschen“ nennt.  Seine Feststellung, dass die Menschen heute  Dinge herstellen, die sie nicht mehr begreifen,  Dinge, von denen sie keine Vorstellung mehr  haben, nannte er das „prometheische Gefälle“.  Ich bin auch der Auffassung, dass die Menschheit nicht unbedingt begreifen kann - vielleicht  ist das gar nicht menschenmöglich -, was ein  nukleares Inferno bedeuten würde. Ich muss Ihnen sagen: Ich bin manchmal fassungslos, wenn  ich heute Fernsehdiskussionen sehe, in denen  Teilnehmer der Diskussion so einfach über Nuklearkriege sprechen, ohne dass dabei ein Wort  darüber fällt, dass dies eigentlich ein Wahnsinn  ist, der unser Vorstellungsvermögen überschreitet. Ich habe die Sorge, dass sich das weiter in  dieser Richtung entwickeln wird und wir eines  Tages nicht mehr wissen, wie das alles denn gekommen ist. Denken Sie auch an die jüngst gemachten Vorschläge, die Nato solle in diesen  Krieg eingreifen! Ich möchte angesichts dessen  sehr deutlich machen und unterstreichen, dass  es gut ist, dass der Bundeskanzler sagt: Nein!  Die Nato wird nicht in diesen Krieg eingreifen! -  Das ist Verantwortung gegenüber dem deutschen Volk, gegenüber Europa, gegenüber der  Menschheit, wenn so etwas gesagt wird. Das ist  nicht irgendeine Form von Feigheit.