Nordrhein-Westfalen, 2022-02-17 00:00:00, Partei: afd
 Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Auch ich  darf mich zunächst dem Dank anschliessen. Die Arbeit mit den Kollegen im Begleitgremium hat viel  Spass gemacht. Insbesondere darf ich mich auch bei  dem Vorsitzenden Schmelzer dafür bedanken, dass  er das Ganze so gut geleitet hat und wir durch diese  langen Sitzungen mit vielen Expertengesprächen  und mit Wissenschaftlern, die uns Rede und Antwort  gestanden haben, so gut durchgekommen sind.  Diese Sitzungen waren oft sehr spannend und geradezu eine Goldmine für viele Reden, die wir alle dann  hier im Hohen Haus gehalten haben. Insbesondere  Professor Streeck oder Dr. Scheuch – das wurde gerade schon erwähnt – haben ganze Koffer voll neuer  Daten mitgebracht, aus denen man sich dann sehr  gut bedienen konnte und aus denen man für Reden  und Manuskripte stibitzen konnte.  An dieser Stelle muss man allerdings auch festhalten: Die Expertenmeinung ist auf den Stufen insgesamt das niedrigste Evidenzlevel im Vergleich zu beispielsweise randomisierten Studien oder einer Metaanalyse. Ich habe hier schon häufiger kritisiert,  dass es an den randomisierten Studien und den Analysen gefehlt hat.  Expertenmeinungen bieten einen wunderbaren Einblick in die Realitätswelten der Menschen. Wir haben  zum Beispiel – das wurde schon erwähnt – einen  Oberarzt aus einer Universitätsklinik gehört, der uns  seinen Arbeitsalltag geschildert hat und dem man  seine Emotionen ansehen konnte. Ich glaube, dass  das schon einen guten Eindruck in das gewährt, was  den Einzelnen dort widerfährt.  Es ist aber nicht unbedingt das geeignete Mittel, um  daraus allgemeine Handlungsrichtlinien abzuleiten;  denn Experten reichen wiederum doch nicht aus, um  daraus ein allgemeines Bild über die Lage abzuleiten. Am Ende ist eben nur durch eine Studie oder  durch Metaanalysen etc. zu gewährleisten, dass man  ein umfängliches Bild bekommt und nicht nur einen  Eindruck von einer einzelnen Arbeitswelt, einer einzelnen Forschungssituation oder einer einzelnen Realitätswelt erhält.  Wir haben deswegen hier vor längerer Zeit schon  einmal gesagt, dass wir uns eher für das Instrument  des PUA ausgesprochen hätten, weil es in diesem  Landtag   Nordrhein-Westfalen  59  Plenarprotokoll 17/162  Rahmen sicherlich mehr Möglichkeiten gegeben  hätte, tiefer in die einzelnen Bereiche einzudringen,  noch mehr Experten zu hören, sich dem Thema mit  mehr Budget und mehr Zeit noch einmal anders zu  nähern und dann vielleicht auch andere allgemeine  Handlungsrichtlinien für noch folgende Pandemien  abzuleiten. Dafür hat man sich aber nicht entschieden; das hat man hier gemeinsam abgelehnt.  Wir werden in der nächsten Legislaturperiode noch  einmal fordern, dass wir das in einer anderen Art und  Weise aufgreifen und in vertiefender Form noch einmal behandeln. Denn zumindest einige Erkenntnisse  haben sich insgesamt aus den verschiedenen Expertenmeinungen deutlich ableiten lassen.  Zum einen war das die Erkenntnis über die schlechte  Datenlage. Viele Experten haben erklärt, dass man  über viele Bereiche schlichtweg relativ wenig sagen  kann, unter anderem zu Long COVID. Wir haben  dazu viele verschiedene Ausführungen und auch viel  Dramatisches gehört. Allein: Eine Definition war doch  so schwer, dass sie in einem allgemeinen und in einem wissenschaftlichen Kontext gar nicht einheitlich  gefasst werden konnte.  Ein zweiter Bereich, der sich herausgebildet hat, ist  die schlechte Kommunikation, die damit einhergegangen ist. Das Verbreiten des aktuellen Standes  der Wissenschaft – sowohl aus der Wissenschaft  heraus in die Politik hinein als auch aus der Politik  heraus in die Allgemeinheit hinein – wurde immer  wieder kritisiert.  Erstaunlich klar waren wiederum die Folgen der Politik auf beispielsweise die Bildung der Kinder oder  die Psyche der Menschen. Dort haben sich teilweise  recht verheerende Bilder gezeigt, was sowohl den  Bildungsstand als auch die psychische Verfasstheit  der Jugendlichen, aber auch der Gesamtbevölkerung angeht.  An dieser Stelle ist es umso wichtiger, dass es jetzt  zumindest eine Öffnungsperspektive gibt. Wir haben  uns dafür ausgesprochen, dass man das noch deutlich beschleunigt.  In der Zusammenschau kann man es sehr klar sehen. Es gibt sehr wenig Gewissheit über verschiedene Bereiche, beispielsweise Long COVID. Da  kann man nur ahnen und schätzen. Eine richtige Datenlage dazu gibt es nicht. Man klammert sich eben  an diese fehlenden Gewissheiten, um weiterhin zu  trahiren, dass die Menschen zurück in die Freiheit  kommen, obwohl man gleichzeitig weiss, dass diese  Absence der Freiheit dazu führt, dass man in der Zukunft mit extremen Folgen zu kämpfen hat.  Daher an dieser Stelle der Appell, deutlich schneller  in Richtung Öffnung zu kommen, damit man dem Begleitgremium gewisse Rechnung tragen kann. Denn  das ist die einhellige Meinung gewesen: viel Unsicherheit bei den eigentlichen Folgen der Erkrankung  und viel Sicherheit bei den tatsächlichen Folgen der  Massnahmen der Politik. – Ich bedanke mich für die  Aufmerksamkeit.