Nordrhein-Westfalen, 2022-04-07 00:00:00, Partei: die grünen
 Sie haben am Anfang Ihrer Rede gesagt, wie oft wir  uns in den vergangenen Jahren mit dem Thema  „Wald“ beschäftigt haben. Das war natürlich einem  Anlass geschuldet, nämlich dass wir massive Schäden im Wald und mit der Borkenkäferplage ein Ereignis hatten, das wir uns – ich jedenfalls nicht – in der  Dimension nicht vorstellen konnten. Insofern finde  ich es Okay, dass wir diesen Antrag heute beraten.  Ich glaube, wir werden auch in den kommenden Jahren noch sehr oft über das Thema „Wald“ sprechen  müssen, denn das, was wir da jetzt vor der Brust haben, nämlich der Wiederaufbau von Wald auf grossen  Flächen Nordrhein-Westfalens, wird die Waldbauern  und auch uns als Politik über viele, viele Jahre beschäftigen.  Etwas enttäuscht hat mich die Überschrift Ihres Antrags. Ich hätte es besser gefunden, wenn Sie nicht  vom „Holzland Nordrhein-Westfalen“, sondern vom  „Waldland Nordrhein-Westfalen“ gesprochen hätten.  Sie haben gerade sehr schön beschrieben, wo wir  hinwollen, welche Wälder wir wollen. Natürlich ist die  Nutzung des Waldes, nämlich die Gewinnung von  Holz, ein Faktor. Natürlich wollen wir das. Daraus  Landtag   Nordrhein-Westfalen  67  Plenarprotokoll 17/170  generiert sich ja auch Einkommen. Aber wir wollen  doch gleichzeitig alle zusammen das, worüber wir so  viel diskutiert haben, nämlich eine Multifunktionalität  der Wälder.  Sie haben das Thema „Baumprämie“ selber angesprochen und sagen, der Wald kann in dem Zusammenhang eine grosse Funktion ausüben, indem er  Kohlenstoff aufnimmt und über Jahrzehnte, Jahrhunderte sogar einspeichern und damit einen Beitrag für  Klimaschutz leisten kann.  Womit ich mich schwer tue: Wenn ich Sie richtig verstanden habe, dann zielen Sie bezüglich der Baumprämie sehr stark und eigentlich auch nur ab auf die  Frage der Kohlenstoffspeicherung, der CO2-Bindung. Hierfür wollen Sie eine Flächenprämie. Das  hat den Vorteil, dass man ein relativ einfaches System haben kann. Das kann ich nachvollziehen. Aber  ich glaube, dass wir mehr machen müssen, dass wir  tatsächlich die Waldbäuerinnnen und Waldbauern  belohnen müssen. Je vielfältiger sie ihren Wald aufbauen, desto mehr leisten sie insgesamt, und zwar  nicht nur für Klimaschutz, sondern auch für Biodiversität.  Deshalb fände ich es sehr gut, wenn wir in NordrheinWestfalen das ein Stück weit ausbauen und weitere  Aspekte dort mit hineinnehmen würden, denn nur die  Kohlenstoffspeicherung ist mir persönlich etwas zu  wenig. Das benachteiligt immer die Menschen, die  sehr vielfältige Wälder aufbauen. Ansonsten würde  man möglicherweise gucken, welche Holzart besonders schnell besonders viel Kohlenstoff speichert.  Um an möglichst viel Geld zu kommen, wäre das  dann die Devise. Das wollen wir, glaube ich, alle zusammen nicht. Deshalb würde ich darum bitten, dass  wir in der nächsten Legislaturperiode noch mal gemeinsam darüber nachdenken, was da wirklich zielführend ist.  Worüber Sie gar nicht gesprochen haben – ich finde,  dass das in diesem Antrag fehlt –: Sie hätten ruhig  auch ein Wort zur Windkraft im Wald verlieren können. Ich glaube, dass wir das brauchen. Ich sage es  immer wieder: Mich ärgert, dass die Windkraft jetzt  den Flächen zugeordnet wird, wo waldbaulich eigentlich alles danebengegangen ist. Als man die Kultur  irgendwann mal gepflanzt hat, konnte man vielleicht  nicht damit rechnen, dass es so enden würde, aber  im Prinzip bestrafen wir gerade diejenigen, die alles  richtig gemacht haben. Diejenigen, die schon  Mischwälder haben, werden kein Windrad bekommen.  Ich bitte darum, dass wir noch einmal darüber nachdenken, wie wir über Bürgerwindparks eine Beteiligung für alle hinbekommen, wo sich dann alle Waldbesitzer beteiligen können und nicht nur diejenigen,  die Fichtenmonokulturen hatten und jetzt dadurch einen Vorteil haben. Das ist für die auch gut, weil sie  dadurch eine Einnahme haben, die ansonsten über  Jahrzehnte wegbricht, aber ich finde, es sollten alle  die Chance haben, zu profitieren.  Der Antrag ist für uns so nicht zustimmungsfähig. Wir  werden ihn ablehnen; es ist zu wenig.   Sie haben auch die forstwirtschaftlichen Zusammenschlüsse erwähnt. Das ärgert mich, weil wir beide  wissen, woher das rührt. Jetzt stellen wir fest: Oh, da  besteht grösserer Förderbedarf, weil die Dinge nicht  mehr so sind, wie sie in der Vergangenheit mal waren. Ich bleibe dabei: Ich glaube, wir hätten die Frage  der Holzvermarktung durchaus aussitzen können.  Sie wollten es auch aktiv so. Sie fanden den Weg  richtig. Das akzeptiere ich. Aber ich finde, wir sehen  jetzt im Nachgang, dass es auch Probleme gibt.