Saarland, 2022-01-19, Partei: cdu
 Ich finde, das hat Ihre Arbeit gekennzeichnet, auch wenn wir in der Beurteilung dessen, was vorgefallen ist, durchaus Überschneidungen haben. Meine Damen und Herren, was haben wir in der KJP vorgefunden? - Wir haben eine fatale Aneinanderreihung durch die Selbstüberheblichkeit eines Klinikdirektors, dem dieses aus dem Universitätsklinikum auch entgegengebracht wurde. Einem der weltbekanntesten Kinder- und Jugendpsychiater kann man doch nichts unterstellen! Es gab Fehleinschätzungen von ersten Auffälligkeiten in der Kinder- und Jugendpsychiatrie. Damit sind Fehlentscheidungen und Unterlassungen im weiteren Fortgang verbunden. Das hat eine Dynamik in Gang gesetzt, die am Ende des Jahres 2014, als es um die Anzeigeerstattung ging, dafür gesorgt hat, dass vieles nicht nach aussen dringen sollte, weil man sich dann als weltbekannter Klinikdirektor rechtfertigen muss. Von Zeugen wurde er im fachlichen Austausch innerhalb der KJP als hierarchisch geprägt beschrieben. Er habe sich schwer damit getan, einen Diskurs zu vollziehen. Schon bei dem ersten Hinweis in einer Oberarztbesprechung, als der Oberarzt über Auffälligkeiten in seiner Klinik berichtete, gab es laut Zeugin keine Abwägung. Es gab nur eine Betroffenheit bei dem Leiter der Kinder- und Jugendpsychiatrie in dem Sinne, dass er auf die Unschuldsvermutung gepocht hat. Schon da war erkennbar, dass Unschuldsvermutung einerseits und Kinderschutzbelange andererseits nicht ausbalanciert wurden. Das ging im Jahr 2010 wenige Wochen nach der Anstellung des Assistenzarztes weiter so, als eine Zeugin auf Herrn von Gontard zugegangen ist und von auffälligen Untersuchungen berichtet hat. Daraufhin hat Herr von Gontard sie gefragt, ob sie der Meinung sei, dass der Assistenzarzt pädophil sei. Damals hat sich offenbar schon ein Bild zusammengefügt, aber es wurde nicht weiterverfolgt. Dasselbe gilt für weiLandtag des Saarlandes - 16. Wahlperiode - 62. Sitzung am 19. Januar 2022 4481 tere Hinweise. In den regelmässigen Besprechungen gab es Hinweise auf ungewöhnliches, distanzloses Verhalten. Auch der Judoverein kam bei diesen Gesprächen auf. Die Zeugin hat bestätigt, dass es nicht nur drei einzelne Hinweise waren, sondern sie immer auf der Mitarbeiterschaft fussten. Spätestens beim dritten Mal muss man es doch ernst nehmen und hinschauen! Im Übrigen glaube ich, dass eine engere fachliche Begleitung des Assistenzarztes aufgrund dieser Hinweise ohnehin angesagt gewesen wäre, weil er sich in der Facharztausbildung befand. Dabei geht es darum, den Facharztstandard sicherzustellen und anerkannte Heil- und Behandlungsmethoden anzuwenden. Durch das Unterlassen dieser fachlichen Begleitung eines in Ausbildung befindlichen Facharztes hat man dem Assistenzarzt faktisch einen Raum geschaffen, in dem Übergriffe möglich waren, weil er sich unbeobachtet fühlen konnte. Er wusste: „Mir geht hier keiner auf den Senkel.“ Allerspätestens im Jahre 2011 wäre es angezeigt gewesen zu handeln. Das anonyme Schreiben enthielt nicht nur allgemeine vage Hinweise, so kurz es auch gehalten war, sondern es heisst darin - Zitat -: Es besteht der dringende Verdacht, dass der Assistenzarzt pädophile Veranlagungen hat. Er hat Patienten der Kinder- und Jugendpsychiatrie im Genitalbereich untersucht, auch wenn es nicht nötig gewesen wäre. - Er hat Patienten untersucht, auch wenn es nicht nötig gewesen wäre! Das ist eine Tatsache, das ist ein konkreter, ausformulierter Vorwurf. Dem ist man nicht nachgegangen. Man hat dann als Massnahme die Auflage erteilt, dass er nicht mehr ohne Beisein Dritter untersuchen darf. Diese Anweisung ist schlecht kommuniziert worden, sie ist nicht überwacht und auch nicht kontrolliert oder protokolliert worden. Damals schon wäre es angezeigt gewesen, nicht nur diese in die Zukunft gerichtete Massnahme auszusprechen, sondern in der Rückschau auch dem nachzugehen, was im Schreiben steht: Hat er wirklich Kinder untersucht, auch wenn es medizinisch nicht notwendig gewesen war? Hätte man nicht Patientenakten sichten müssen? Hätte man dann etwas feststellen können? - Wir wissen heute nach dem Schepker-Gutachten, dass zum Zeitpunkt des Eingangs der anonymen Anzeige mehrere Untersuchungen stattgefunden haben, die nicht indiziert waren. Man hätte damals dem ganzen Drama ein Ende bereiten können und müssen.