Nordrhein-Westfalen, 2022-02-16 00:00:00, Partei: afd
 – „Insgesamt“ habe ich gesagt. Sie haben die Einschränkung gehört.   Für diesen Sachverhalt legen Sie aber einen dreieinhalbseitigen Antrag mit einem neunseitigen Änderungsantrag vor und tun so, als ob hier ein Mangel  bestünde, der im Grunde genommen vernichtend  wäre. Das ist aber glücklicherweise doch nicht der  Fall.  Sie selbst schreiben ja auch in Ihrem Antrag, dass  die Schulen für Kranke eine hervorragende Arbeit  leisten. Sehr geehrte Kollegen, was stimmt denn  nun?  Während meiner Dienstzeit habe ich ebensolche Erfahrungen gemacht, nämlich dass die Schulen für  Kranke sehr gut arbeiten. Damals kannten wir den  Onlineunterricht nicht, aber die Zusammenarbeit mit  den jeweiligen Kliniken funktionierte sehr gut.  Es bleibt auch Ihr Geheimnis, warum in dem Begriff  „Schule für Kranke“ eine diskriminierende Konnotation mitschwingt. Seit wann ist der Begriff „krank“ diskriminierend, wenn man den Zustand eines nicht gesunden Menschen damit bezeichnet? Selbst der Begriff „Klinikschule“ bereitet Ihnen Kopfzerbrechen. Es  ist einfach nicht zu fassen, in welche Diskriminierungsfantasien und Diskriminierungsempfindlichkeiten Sie sich da hineinsteigern. Aber das ist Ihr Geschäft, das, was Sie verstehen.  Ich kann Ihnen nur berichten, dass meine Erlebnisse  an allen Schulen, an denen ich meinen Dienst verrichtete, andere waren. Da erlebte niemand etwas  Diskriminierendes, wenn er krank war. Im Gegenteil,  es wurde alles versucht, dem Schüler, der Schülerin  Lernmöglichkeiten zu eröffnen, den sozialen Kontakt  möglichst schnell und umfassend wiederherzustellen  und gegebenenfalls eben auch einen Nachteilsausgleich zu gewähren. Ein Schüler, an den ich zurückdenke, war ein Unfallopfer mit sehr schweren Verletzungen. Für den war es ein Segen, wieder an der  Schule in den Lerngruppen anwesend sein zu dürfen, auch wenn es am Anfang täglich nur für eine begrenzte Zeit war.  Heute mit den Erfahrungen des Onlineunterrichts  wären wir sogar noch einen Schritt weiter und könnten mit den Erkrankten schon zeitiger wenigstens per  Video einen sozialen Kontakt herstellen.   Deshalb ist die Forderung nach Einrichtung einer Onlineschule unzweckmässig, systemfremd und unnötig  aufwändig von der Administration und der finanziellen Absicherung her. Soll das Land dann Schulträger  für diese Schule sein? Wie überprüft man die Notwendigkeit des Wechsels von der Regelschule in die  Onlineschule? Welche psychosozialen Folgen hat  eine langjährige Beschränkung eines Schülers auf  den Unterricht an dieser Onlineschule?  In den Fällen, in denen Schüler an einer Sozialphobie leiden, scheint die Onlinebeschulung ein Ausweg  zu sein, aber auch in diesen Fällen wirklich nur vorübergehend. Denn für eine Heilung der seelischen  Krankheit ist es unbedingt notwendig, diese jungen  Menschen wieder in einen sozialen Kontakt hineinzubringen. Dafür gibt es Einrichtungen, die sich dieser Aufgabe annehmen. Eine staatliche Onlineschule würde diesen Prozess nur verzögern oder ihn  ganz verhindern. Denn ich kann mich noch sehr gut  an Fälle erinnern, die ich begleitet habe, und daran,  wie schwer es den Personen fiel, die unter dem grossen Leidensdruck der Sozialfurcht standen, in eine  Therapie einzuwilligen, in der sie wenigstens ansatzweise wieder in das soziale Leben zurückgeführt  werden könnten. Wer unter dieser Sozialfurcht leidet,  findet immer wieder Auswege und Ausreden, um die  Hinführung zu einer sozialen Gruppe zu vermeiden,  weil die Furcht eben so schrecklich ist.   Nein, der Antrag, das Land solle eine Onlineschule  errichten, ist meiner Ansicht nach unausgegoren und  berücksichtigt weder die finanziellen, noch – was  letztendlich viel wichtiger ist – die persönlichen Bedürfnisse kranker junger Menschen. Für die Beschulung dieser jungen Leute haben wir die Klinikschulen,  in der jüngsten Zeit die Erprobung des Onlineunterrichts und die bereits erprobte Zusammenarbeit zwischen den Stammschulen und den Klinikschulen.   Ihren Antrag brauchen wir nicht. Wir als AfD-Fraktion  stimmen dem Entschliessungsantrag von CDU und  FDP zu, weil er von den gegebenen Strukturen ausgehend einen Prüfauftrag an die Landesregierung  vorsieht. Prüfen ist in dem Zusammenhang immer  gut. Dann, Herr Ott, können wir vielleicht bei dem,  Landtag   Nordrhein-Westfalen  78  Plenarprotokoll 17/161  was ich gerade einschränkend mit „leistete insgesamt gute Arbeit“ beschrieben habe, das „insgesamt“  sogar weglassen und sagen: „Die leisten eine hervorragend gute Arbeit“, und sind alle zufrieden. – Vielen  Dank.