Mecklenburg-Vorpommern, 2022-10-06, Partei: afd
 Sehr geehrte Frau Präsidentin! Werte  Kollegen! Herr Minister Backhaus hat ja jetzt schon einiges ausgeführt zur Lewitz und er hat auch als Einziger  bisher das Wort „Kultur“ in den Mund genommen, denn  die Lewitz ist eine Kulturlandschaft. Und wenn wir heute  über Renaturierung reden und über die Wiederherstellung eines vorherigen Zustandes, müssen wir uns eigentlich auch mal fragen, wo wir eigentlich hinwollen. Die  Lewitz ist nämlich wie so viele Regionen in MecklenburgVorpommern in der norddeutschen Tiefebene ein Überbleibsel der letzten Eiszeit, also eine typische Abflussrinne  der Gletscher, und war dann, bis die Menschen kamen  und dieses Gebiet, was stark bewaldet war, abgeholzt  haben, eben eine riesige undurchdringbare Sumpf- und  Waldlandschaft. Und erst durch eben die Urbarmachung  und Kultivierung durch den Menschen ist das entstanden,  was wir heute als Lewitz kennen und verstehen.   Daher würde ich gern wissen, was eigentlich mit der  Renaturierung gemeint ist, wo wollen Sie eigentlich hin  zurück, in die Steinzeit oder ins Mittelalter. Das ist jetzt  nicht sarkastisch gemeint, meine Frage. Wo ist eigentlich  die Zielvorstellung bei diesen ganzen Renaturierungsgeschichten? Denn es ist ja auch so, dass vieles der  Biodiversität, die wir kennen, die wir heute schätzen, die wir  auch teilweise verloren haben, die war ja vor 1.000 Jahren gar nicht vorhanden. Das ist ja eine ganz klare Kulturfolgebiodiversität, dass viele Tierarten, die heute vorkommen in Deutschland, seinerzeit eben nicht hier waren  in der Hülle und Fülle. Und somit müssen wir uns auch  immer die Frage stellen, ob wir eben alles auch wieder  zurückdrehen wollen oder ob wir nicht einfach anerkennen müssen, dass die Natur durch den Menschen geformt worden ist eben zu einer Kulturlandschaft.   Und der Wandel eben dieser Urlandschaft aus den grossen Mooren hin zu der, das hatte ich eben ja schon  erwähnt, genau, auch da ist einmal festzuhalten, dass  die ersten Ansätze, die Lewitz zu renaturieren oder unter  Schutz zu stellen, sind ja, wie Herr Terpe schon richtigerweise sagte, in den 30er-Jahren aufgenommen worden.  Seinerzeit ist das immerhin grösste Naturschutzgebiet  Norddeutschlands – die Lewitz hiess es damals schon –  gegründet worden, und eigentlich erst durch die grossflächige Entwässerung der 60er-Jahre in der DDR ist da  eben vieles verloren gegangen, was seinerzeit vorhanden  war. Und dankenswerterweise ist dann im Anschluss an  die Wende das wieder aufgenommen worden, was schon  in den 30er-Jahren umgesetzt worden ist, nämlich ein  konsequenter Naturschutzgedanke, aber – und das ist  auch eben sehr wichtig – immer auch unter Berücksichtigung der Nutzungsansprüche durch den Menschen.  Denn das dürfen wir auch nicht vergessen, der Mensch  hat auch einen Nutzungsanspruch an die Natur, an die  Landschaft, er formt sie, und wir müssen ein ausgewogenes Verhältnis finden.   Und wenn wir uns heute die Lewitz angucken, dann ist  diese Region stark geprägt von der Weidehaltung, sie ist  geprägt von der Pferdezucht und primär von der Grünlandwirtschaft. Das sind ja alles Landwirtschaftsformen,  die so gesehen eine relativ geringe Eingriffstiefe in den  Naturhaushalt haben, im Gegensatz zu einer hochintensiven Ackerbauregion. Also auch da wäre es mir immer  sehr recht, wenn wir das ein bisschen im relativen Verhältnis zueinander betrachten.  Und was noch gar nicht angesprochen worden ist bei  dem ganzen Gedanken, das Wasser in der Lewitz  zurückzuhalten, ist das, was wir eigentlich auch in der  Umgebung damit bewirken, denn die Lewitz speist zum  allergrössten Teil den Wasserbedarf des Schlossparks in  Ludwigslust. Das heisst, in dem Moment, wo wir sagen,  die Lewitz wollen wir renaturieren komplett, also die  Wasserstände wieder anheben – das würde ja heissen,  den Abfluss zu begrenzen oder auf null zu setzen –,  würde auch kein Wasser mehr in den Schlosspark  Ludwigslust reinfliessen. Das heisst, wir schützen auf der  74   Landtag Mecklenburg-Vorpommern – 8. Wahlperiode – 33. Sitzung am 6. Oktober 2022  einen Seite Natur, aber zerstören eine Kulturlandschaft,  und das wollen wir nicht.   Und das ist nämlich eben, um das jetzt mal so ein bisschen in Ihre Richtung zu spielen von den Antragstellern,  eine Sache, die mich häufig bei Ihren Anträgen stört.  Ihnen reicht häufig nicht das, was wir schon erreicht  haben an Naturschutz-, an Umweltschutzgedanken. Sie  wollen immer noch einen Schritt weiter gehen. Und auch  dieser Antrag sagt ja wieder, am Ende muss sich alles,  also müssen sich die Nutzungsansprüche der Menschen  einem wirklich fast schon radikalen Naturschutzgedanken  unterordnen, der letztlich daraus resultiert, dass Sie alles  einer fast schon Pseudoreligion, dieser Klimakatastrophe,  unterordnen und glauben, wenn wir jetzt nicht alles auf null  zurücksetzen, wird hier im Jahr 2030 oder im Jahr 2040  die Welt untergehen. Und da verwehren wir uns ganz  entschieden gegen, weil wir eben ganz klar,