Brandenburg, 2022-05-20, Partei: cdu
 Die Studie, die Sie gerade zitiert haben, ist übrigens noch nicht  abgeschlossen. Es werden immer noch Teilnehmer rekrutiert.  Sie können gerne teilnehmen.  Es handelt sich dabei um keine repräsentative Erhebung. Jeder  kann teilnehmen, indem er einen Online-Fragebogen ausfüllt.  Dabei werden wahrscheinlich verstärkt diejenigen antworten, die  einen Impfschaden vermuten. Das ist nicht repräsentativ und  auch nicht seriös.  Eine schriftliche Publikation mit Angaben zu Methoden und Ergebnissen existiert bislang nicht. Daher ist eine ernsthafte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dieser Studie zurzeit  überhaupt noch nicht möglich. Herr Matthes war bisher nur in  Talkshows im NDR; das will ich nur dazu sagen. Unter diesen  Umständen bereits in der Presse über Ergebnisse zu sprechen,  ist unter Wissenschaftlern aus gutem Grund unüblich.   Die Frage ist doch: Wie werden in der Studie schwerwiegende  Nebenwirkungen definiert? Laut der Definition der Arzneimittelbehörde EMA und der FDA - das ist die amerikanische Arzneimittelbehörde - versteht man darunter Erkrankungen, die tödlich  oder lebensbedrohlich sind oder die zu einer Krankenhauseinweisung oder zu bleibenden Schäden führen. Harald Matthes,  um den es hier geht, den Sie zitiert haben, sagte dazu mündlich  im Interview beim NDR - anderswo findet man das nicht -: In seiner Studie zählen Nebenwirkungen als schwerwiegend, wenn  ein Patient einen Arzt aufsucht und dieser ihn für mindestens drei  Tage krankschreibt. - Auch ein zeitlicher Zusammenhang ist nicht  erforderlich.  Für Harald Matthes ist das Ergebnis von 0,8 % übrigens keine  Überraschung. Es stimmt, so sagt er, mit diversen Zulassungsstudien überein, etwa von BioNTech. Wenn man bei BioNTech  nachschaut - das können Sie nachlesen -, findet sich tatsächlich  eine Zahl von 0,6 % „serious adverse events“, die die Teilnehmer  der Studie während der gesamten Zeit angegeben haben. Von  der Vergleichsgruppe, der BioNTech ein Placebo gegeben hat,  haben 0,5 % ebendiese schwerwiegenden Nebenwirkungen gehabt - 0,5 %! Das bedeutet, dass es sich bei der Mehrheit der  Fälle eben nicht um Impfnebenwirkungen handeln konnte.  Streng genommen muss man also das englische „adverse  events“ mit „unerwünschte Ereignisse“ übersetzen, also nicht mit  „tödliche Folgen“.  Wie also mit der Frage der Impfnebenwirkungen umgehen? Will  man eine Aussage über Impfnebenwirkungen treffen, muss man  herausfinden, ob es tatsächlich zusätzliche Fälle sind, die über  den normalen krankheitlichen Hintergrund der Erkrankung hinausgehen. Dafür reichen die Daten vom Paul-Ehrlich-Institut  - das gebe ich gern zu - natürlich nicht erschöpfend aus. Wie Recherchen gezeigt haben, gibt es tatsächlich eine Untererfassung,  aber sicherlich nicht in dem Ausmass, wie Sie es gerade beschrieben haben. Der offensichtliche Grund ist der Zeitaufwand, den  Verdachtsmeldungen durch einen Arzt erfordern. Es ist eine  Menge an Zeit, die da aufgewandt werden muss. Die Zahl, die  Sie hier angegeben haben, ist aber völlig unseriös.  Zudem werden womöglich nicht alle tatsächlichen Impfkomplikationen erfasst. Erleidet zum Beispiel ein 60-jähriger adipöser diabetischer Patient einen Herzinfarkt,