DSP - DESPACHO 3041/2021
Tipo de documento: decisao
Ementa: Nega conhecimento do pedido de efeito suspensivo apresentado por Pirapora Energia S.A no pedido de reconsideração interposto em face da Resolução Homologatória ANEEL 2.932, de 14 de setembro de 2021.
Assunto: Negação
Situação: NÃO CONSTA REVOGAÇÃO EXPRESSA
Publicação: 2021-10-01
Autor: ANEEL

DECISÃO
PROCESSO: 48500.000917/2021-32.
INTERESSADOS: Pirapora Energia S.A.
RESPONSÁVEL: DIRETOR-GERAL
ASSUNTO: Pedido de Reconsideração, com efeito suspensivo, interposto em face da Resolução
Homologatória nº 2.932, de 14 de setembro de 2021, que homologou os cálculos para extensão de
outorga aos geradores do MRE que desistirem das ações judiciais em curso, nos termos do art. 2º-A, da
Lei nº 13.203/2015.
I. RELATÓRIO
1. Na 34ª Reunião Pública Ordinária, realizada em 14 de setembro de 2021, a Diretoria
Colegiada da ANEEL decidiu unanimemente "homologar o prazo de extensão da outorga das usinas
hidrelétricas participantes do Mecanismo de Realocação de Energia – MRE que repactuaram o risco
hidrológico.". A decisão foi consubstanciada na Resolução Homologatória nº 2.932, de 14 de setembro
de 20211.
2. Inconformada, a Pirapora Energia S.A. protocolou pedido de reconsideração, com pedido
de efeito suspensivo, requerendo:
"a) Que seja realizado um novo cálculo de prazo de extensão da outorga da PCH Pirapora,
considerando que, por força da nova redação da Lei Federal nº 9.427/1996, a atual
outorga da usina passa a ter novo término previsto para 29 de dezembro de 2044;
b) Que seja retificado o ANEXO I da Resolução Homologatória nº 2.932, a fim de
considerar o novo cálculo solicitado na letra 'a' acima;
c) Que, até que sejam atendidos os pedidos acima, seja suspensa a contagem do prazo
prevista no § 1º do art. 7º da REN 895/2020, cujo início se deu com a publicação da
Resolução Homologatória nº 2.932/2021."
1 Ver o DOU de 17/09/2021, seção 1, p. 90, n. 177.

FL. 2 de 9
3. É o que importa relatar no essencial.
II. FUNDAMENTAÇÃO
Tempestividade
4. Nos termos do art. 50 da Resolução Normativa nº 273, de 10 de julho de 2007, que
disciplina o processo administrativo na ANEEL, é cabível pedido de reconsideração contra as decisões
adotadas pela Diretoria em única instância, aplicando-se, no que couberem, as regras referentes ao
recurso.
5. A Resolução Homologatória nº 2.932, de 2021, foi publicada em 17.09.2021 (sexta-feira)2.
Desse modo, o prazo recursal iniciou em 20.09.2021 (segunda-feira) e terminou em 29.09.2021 (quartafeira).
6. Verifica-se que o Requerente interpôs seu pedido de reconsideração em 23.09.2021
(quinta-feira), sendo, pois, tempestivo o Pedido de Reconsideração, com pedido de efeito suspensivo.
7. Assim, está preenchido o requisito formal de tempestividade do pedido de
reconsideração apresentado.
Pedido de Efeito Suspensivo e Cabimento
8. Conforme narrado, no pedido de efeito suspensivo, a Requerente baseia-se nos seguintes
argumentos:
"4. Em 5 de agosto de 2021, a Pirapora Energia S.A. enviou à ANEEL o ofício OF/G/36/2021
solicitando o devido ajuste da outorga da PCH Pirapora com base na condição legal acima
exposta. Considerando a aplicação imediata da Lei 14.120/2021, o término da outorga da
usina deve ser ajustado para 29 de dezembro de 2044, pois a entrada em operação
2
Aplica-se, por analogia, a regra prevista no art. 240, parágrafo único, do Código de Processo Civil – CPC (Lei nº 5.869, de 11
de janeiro de 1973), considerando-se a intimação efetuada no 1º dia útil posterior, data que deve ser excluída da contagem do
prazo recursal, tendo em vista o disposto no art. 184, § 2º, do CPC. Nessa linha, ver os Pareceres nº 423, de 2007, 706, de 2008,
86 e 100, ambos de 2009 e 187, de 2013, todos da Procuradoria Federal junto à ANEEL – PF.

FL. 3 de 9
comercial da primeira unidade geradora ocorreu em 30 de dezembro de 2014 (conforme
Despacho no 4.951, de 29 de dezembro de 2014).
5. Além desse ajuste de prazo de outorga definido em Lei, foi apurado, pelos
desdobramentos da Resolução Normativa ANEEL no 895/2020, que o titular da autorização
da PCH Pirapora tem direito a uma extensão de prazo de outorga a fim de compensar
perdas de receita em decorrência dos impactos negativos no GSF do MRE. Para cálculo do
prazo de extensão a que o outorgado tem direito, considera-se a data de término da
outorga da usina, de forma que datas distintas de término resultam em prazos de extensão
distintos. A regra determina que quanto mais distante seja a data de término da outorga,
maior será o prazo de sua extensão.
6. Conforme se verifica nos cálculos apresentados pela CCEE, o prazo de extensão da
outorga da PCH Pirapora, publicado pela Resolução Homologatória nº 2.932, levou em
consideração que a data de término da autorização da usina seria 04 de julho de 2038. No
entanto, o período de extensão teria sido maior se fosse considerada a data de término em
29/12/2044, conforme estabelecido no §12 do art. 26 da Lei Federal no 9.427/1996.
7. Para receber o prazo de extensão de outorga proposto pela Resolução Homologatória nº
2.932, a Pirapora Energia S.A. deverá sinalizar sua aceitação até 16/11/2021, conforme
estabelece o §1o do art. 7o da REN 895/2020. Porém, a RECORRENTE entende não ser
adequado realizar tal ato até que seja reavaliado o correto prazo de extensão a que tem
direito.
8. A RECORRENTE pretende aceitar a extensão da outorga da usina, no entanto não
concorda com o prazo estabelecido em Resolução Homologatória, pois entende que ele
deve ser maior. Sendo assim, compreende-se que antes da assinatura do Termo de
Aceitação deve haver uma alteração no ANEXO I da Resolução Homologatória no 2.932.
Até que esse entendimento seja avaliado e julgado pela ANEEL, pede-se, com base no §1o
do art. 47 da Norma de Organização da ANEEL no 001, a suspensão da contagem do prazo
de 60 (sessenta) dias, que fora iniciada com a publicação da Resolução Homologatória no
2.932." (grifos acrescidos)

FL. 4 de 9
9. O exame dos autos permite concluir que os requisitos de admissão não estão presentes, o
que leva ao necessário não conhecimento do efeito suspensivo pleiteado, de acordo os fundamentos a
seguir.
10. Conforme se extrai do pedido de reconsideração, a Requerente pede a suspensão "com
relação ao prazo de 60 dias para desistência das ações judiciais em curso, contados a partir de 17.09.2021,
até que o mérito [...] seja apreciado por esta Agência", apontando que seria necessário aguardar a
aplicação da previsão do § 12 do art. 26, da Lei nº 9.427/96, que traz a possibilidade de alterar o termo
inicial de contagem do prazo de outorga.
11. Preliminarmente, observo que a Requerente faz confusão entre os efeitos da Resolução
Homologatória nº 2.932/2021 e o objeto do seu pedido de efeito suspensivo, na medida em que o ato
administrativo que se pretende impugnar não estabelece o prazo de 60 (sessenta) dias para desistência
das ações judiciais.
12. Com efeito, é o art. 7º, § 1º, da Resolução Normativa nº 895/20203, que prevê que a
extensão de outorga de cada usina do MRE está condicionada ao pedido do interessado em até 60
(sessenta) dias, contados da data de publicação do prazo de extensão de outorga de cada usina. Ou seja,
o prazo para desistência das ações judiciais consta de Resolução Normativa que não é tratada neste
processo administrativo e não é objeto do pedido de reconsideração.
13. Ademais, a Resolução Normativa nº 895/2020 é ato normativo editado por esta Agência a
fim de disciplinar, de forma geral, a operacionalização da compensação, através de extensão de outorga
para os agentes o MRE, pelos efeitos causados pelos empreendimentos hidrelétricos com prioridade de
licitação e implantação indicados pelo CNPE, nos termos previstos no art. 2º-A, da Lei nº 13.203/2015,
com a redação dada pela Lei nº 14.052/2020.
14. A este respeito, o art. 43, inc. IV, da Resolução Normativa nº 273/2007, não deixa dúvidas
sobre a inadmissibilidade de recursos/pedidos de reconsideração "contra ato normativo, de caráter geral
3
Art. 7º. A ANEEL autorizará a extensão da outorga de cada usina do MRE com outorga vigente na data da publicação da Lei
nº 14.052, de 8 de setembro de 2020, conforme prazos estabelecidos em Resolução Homologatória, e estabelecerá os atos
necessários para efetivação da extensão das outorgas.
§ 1º A aplicação do disposto neste artigo é condicionada ao pedido do interessado em até 60 (sessenta) dias contados da
data da publicação pela ANEEL do prazo da extensão da outorga de cada usina do MRE conforme § 9º do art. 6º, bem como
ao cumprimento das condições de que tratam os incisos I e II do caput do art. 2º-B da Lei nº 13.203, de 2015.

FL. 5 de 9
e abstrato, editado pela Agência", do qual decorre, por consequente, a inadmissibilidade do pedido de
efeito suspensivo.
15. Assim, não conheço do pedido de efeito suspensivo que impugna, na verdade, o § 1º do
art. 7º da Resolução Normativa nº 895/2020, com fundamento no art. 43, inc. IV, da Resolução Normativa
nº 273/2007.
16. De mais a mais, ainda que fosse caso de conhecimento, verifico que não estão presentes
os requisitos autorizadores da concessão de efeito suspensivo, na proporção em que estão ausentes a
probabilidade do direito e o perigo da demora.
17. No que se refere à probabilidade do direito, inicialmente, deve-se observar que não existe
relação de conexão e de prejudicialidade entre (i) a compensação por meio de extensão de outorga para
os agentes do MRE, direito previsto no art. 2º-A, § 4º, da Lei nº 13.203/20154, e (ii) a possibilidade de
alteração do termo inicial da outorga, direito previsto no art. 26, § 12, da Lei nº 9.427/965, incluído pela
Lei nº 14.120/2021.
18. No primeiro, tem-se a compensação legal dada aos agentes do MRE (geradores
hidrelétricos) que sofreram os efeitos causados por empreendimento hidrelétricos com prioridade de
4 Art. 2º-A. Os titulares das usinas hidrelétricas participantes do MRE serão compensados pelos efeitos causados pelos
empreendimentos hidrelétricos com prioridade de licitação e implantação indicados pelo Conselho Nacional de Política
Energética (CNPE), nos termos do inciso VI do caput do art. 2º da Lei nº 9.478, de 6 de agosto de 1997, decorrentes:
I - de restrições ao escoamento da energia em função de atraso na entrada em operação ou de entrada em operação em
condição técnica insatisfatória das instalações de transmissão de energia elétrica destinadas ao escoamento; e
II - da diferença entre a garantia física outorgada na fase de motorização e os valores da agregação efetiva de cada unidade
geradora motorizada ao SIN, conforme critérios técnicos aplicados pelo poder concedente às demais usinas hidrelétricas.
§ 4º A compensação de que trata o caput deste artigo, a ser promovida para todos os titulares das usinas hidrelétricas
participantes do MRE na proporção dos montantes de energia assegurada fixados para as respectivas usinas, incluídas aquelas
que foram qualificadas como empreendimentos estruturantes, deverá considerar a atualização do capital despendido, tanto
pelo IPCA como pela taxa de desconto de que trata o § 2º do art. 1º desta Lei, e dar-se-á mediante extensão do prazo de
outorga dos empreendimentos participantes do MRE, limitada a 7 (sete) anos, calculada com base nos valores dos
parâmetros aplicados pela Aneel para as extensões decorrentes do inciso II do § 2º do art. 1º desta Lei, dispondo o gerador
livremente da energia.
5 Art. 26. Cabe ao Poder Concedente, diretamente ou mediante delegação à ANEEL, autorizar:
§ 12. O agente titular de outorga de autorização para geração de energia elétrica com prazo de 30 (trinta) anos, cuja usina
esteja em operação em 1º de setembro de 2020 e que não tenha sido objeto de qualquer espécie de penalidade pela Aneel
quanto ao cumprimento do cronograma de sua implantação, terá seu prazo de autorização contado a partir da declaração
da operação comercial da primeira unidade geradora, com ajuste, quando necessário, do respectivo termo de outorga, após
o reconhecimento pela Aneel do atendimento ao critério estabelecido neste parágrafo.

FL. 6 de 9
licitação e implantação indicados pelo CNPE, sendo a compensação operacionalizada por meio de
extensão do prazo de outorga para os geradores participantes do MRE.
19. Como contrapartida à fruição da compensação deferida legalmente e como forma de
encerrar a judicialização que envolve os agentes do MRE, o art. 2º-B, inc. I, da Lei nº 13.203/2015,
expressamente condiciona a extensão de outorga à "desistência da ação judicial cujo objeto seja a isenção
ou a mitigação de riscos hidrológicos relacionados ao MRE e renúncia a qualquer alegação de direito sobre
o qual se funda a ação".
20. É intuitiva a intenção legislativa de encerrar a judicialização que, até o momento, afeta as
liquidações do Mercado de Curto Prazo, em razão dos efeitos da liminares obtidas por agentes geradores
participantes do MRE, de modo que o agente deve escolher uma das duas opções seguintes: 1) ou aceita
a compensação por extensão de outorga e desiste das ações judiciais e renuncia aos direitos em que se
fundam as ações; 2) ou não aceita a compensação por extensão de outorga e mantém as suas ações
judiciais.
21. A desistência das ações judiciais e renúncia aos direitos em que se fundam as ações são
requisito inegociável para que se obtenha a compensação por extensão de outorga para os agentes
geradores que participam do MRE, nos termos do art. 2º-A e do art. 2º-B, ambos da Lei nº 13.203/2015.
22. No segundo, por outro lado, tem-se a expectativa de direito de alteração do termo inicial
da outorga que está prevista no § 12 do art. 26 da Lei nº 9.427/96, incluída pela Lei nº 14.120/2021, nos
seguintes termos: "o agente titular de outorga de autorização para geração de energia elétrica com prazo
de 30 (trinta) anos, cuja usina esteja em operação em 1º de setembro de 2020 e que não tenha sido objeto
de qualquer espécie de penalidade pela Aneel quanto ao cumprimento do cronograma de sua
implantação, terá seu prazo de autorização contado a partir da declaração da operação comercial da
primeira unidade geradora, com ajuste, quando necessário, do respectivo termo de outorga, após o
reconhecimento pela Aneel do atendimento ao critério estabelecido neste parágrafo".
23. O que se extrai do dispositivo é a possibilidade de alteração do termo inicial de contagem
do prazo de autorização, com rebatimento, se necessário, no termo de outorga, para os agentes geradores
que preencham os seguintes requisitos: i) ser titular de outorga de geração com prazo de 30 (trinta) anos;

FL. 7 de 9
ii) a usina esteja em operação em 1º de setembro de 2020; e iii) não tenha sofrido qualquer penalidade
pela ANEEL quanto ao cumprimento do cronograma de implantação.
24. Observa-se que este é um direito extensível a qualquer agente gerador, independente da
fonte, bastando que tenha preenchido os requisitos legais para tanto, motivo por que não existe qualquer
relação de conexão e de prejudicialidade com a compensação por meio de extensão de outorga aos
agentes geradores do MRE, o que inclui somente geradores de fonte hidráulica.
25. Em outras palavras: a desistência das ações judiciais e renúncia ao direito em que se
fundam as ações, para fins de obtenção da extensão de outorga (art. 2º-B, da Lei nº 13.203/2015), não
impedem a posterior alteração do termo inicial de contagem do prazo de outorga para os agentes que
preencherem os requisitos constantes do § 12 do art. 26, da Lei nº 9.427/96, mediante fiscalização da
ANEEL.
26. Ademais, ao contrário do que sustenta a Requerente, a alteração no termo de outorga não
é consequência direta da alteração do termo inicial de contagem do prazo de autorização para geração,
tanto que o § 12 do art. 26 da Lei nº 9.427/96 expõe que o ajuste na outorga só será feito se necessário.
27. Em arremate, conforme expõe o § 12 do art. 26 da Lei nº 9.427/96, a fruição do direito de
alteração do termo inicial de contagem do prazo de autorização para geração depende de fiscalização da
ANEEL para verificar o atendimento aos requisitos legais, o que não ocorre no processo relativo à
homologação do prazo de extensão das outorgas de geração hidrelétrica (art. 2º-A, da Lei nº
13.203/2015).
28. Logo, não verifico a probabilidade do direito alegado pela Requerente, haja vista a ausência
de relação de conexão e prejudicialidade entre os institutos referidos.
29. Do mesmo modo, não se verifica perigo da demora, na proporção em que a Requerente,
ao desistir das ações judiciais e renunciar ao direito em que se fundam as ações, não deixará de ter direito
à fruição da alteração do termo inicial do prazo de autorização para geração, caso preencha os requisitos
elencados no § 12 do art. 26 da Lei nº 9.427/96.
30. Isso porque, como colocado acima, a desistência das ações judiciais e consequente
renúncia ao direito em que se fundam as ações é condição legal para a compensação por meio de extensão

FL. 8 de 9
de outorga, de acordo com o art. 2º-B, da Lei nº 13.203/2015, e não impede que o mesmo agente,
posteriormente, seja beneficiado pela previsão do § 12 do art. 26 da Lei nº 9.427/96, já que se trata de
previsões distintas e não excludentes.
31. Além de tudo, constata-se que a Requerente em nenhuma hipótese terá o prazo de outorga
diminuído em relação ao prazo de extensão de outorga homologado por meio da Resolução
Homologatória nº 2.919/2021, na medida em que o eventual reconhecimento do direito previsto no § 12
do art. 26 da Lei nº 9.427/96 importará em novo aumento do prazo de outorga, se necessário.
32. No caso, é possível considerar a existência de perigo da demora inverso, na proporção em
que a suspensão do prazo para desistência das ações judiciais importa em salvaguarda para a manutenção
destas ações e consequente manutenção do bloqueio financeiro no Mercado de Curto Prazo, que
atualmente é da ordem de R$ 1,2 bilhão6, causando prejuízos difusos a inúmeros agentes que participam
da liquidação financeira realizada perante a CCEE.
33. Pelo exposto, passa-se à decisão.
III. DIREITO
34. Essa análise encontra fundamentação nos seguintes diplomas normativos:
a) Lei nº 9.427/96;
b) Lei nº 9.784/1999;
c) Resolução Normativa nº 273/2007;
d) Lei nº 13.203/2015;
e) Lei nº 14.052/2020;
f) Lei nº 14.120/2021.
6 Dados da liquidação financeira referente a julho/2021, finalizada pela Câmara de Comercialização de Energia Elétrica (CCEE)
no dia 09 de setembro de 2021, conforme se extrai aqui: https://bityli.com/nCqqc.

FL. 9 de 9
IV. DISPOSITIVO
35. Diante destes argumentos e do que consta nos Processos nº 48500.000917/2021-32,
decido não conhecer do pedido de efeito suspensivo apresentado por Pirapora Energia S.A. no Pedido
de Reconsideração interposto em face da Resolução Homologatória nº 2.932, de 14 de setembro de 2021.
Brasília, 29 de setembro de 2021.
ANDRÉ PEPITONE DA NÓBREGA
Diretor-Geral