Vincular y distinguir: una propuesta filosófica desde  Niiniluoto
Autor: Pineda-Henao, Elkin Fabriany
Asesor: Fajardo Rodriguez, Hugo alberto (Thesis advisor)
Fecha: 2016
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Resumen: El presente escrito pretende reconstruir de forma panorámica los argumentos que expresa el filósofo Ilkka Niiniluoto en su trabajo Ciencia frente a tecnología ¿Diferencia o identidad? (1997), en donde se defiende que la labor filosófica tiene como objetivo trazar distinciones conceptuales. Para ello, se analiza el núcleo central de su propuesta interaccionista, según la cual se plantea una distinción conceptual entre las nociones de ciencia y tecnología, en tanto que tales cosas se diferencian en términos de distintos objetivos, pautas de desarrollo y resultados. Esta tesis de Niiniluoto resulta ser contraria a la tesis contemporánea de tecnociencia en donde se considera que la ciencia y la tecnología son la misma cosa, en la medida que ambas cosas se encuentran tan vinculadas que se entremezclan en el entramado de lo social como un tejido sin costura. Al final se valora que la ventaja de la propuesta de Niiniluoto radica en que permite reivindicar la distinción entre ciencia y tecnología sin que ello niegue el hecho de que tales partes integrantes de la cultura y la sociedad humana se encuentran actualmente en mutua interacción dinámica.

22
Revista de Estudiantes de Filosofía
febrero - junio 2016Vincular y distinguir: una
propuesta filosófica desde
Niiniluoto
Link and distinguish: a philosophical
proposal from Niiniluoto
Elkin Fabriany Pineda
Universidad del Valle
Légein
Revista N° 22, febrero-junio 2016: 57 - 71 ISSN 1794-5291Elkin Fabriany Pineda
EEss
estudiante de último semestre de Licenciatura en filosofía de la Universidad
del Valle; estudiante de Maestria en Adminsitración de la Universidad nacional
de Colombia sede Palmira y Adminsitradora de empresas de la Universidad
Nacional sede Plamira. Auxiliar en investigación de los grupos de investigación
Episteme, filosofía y ciencia, Univalle y grupo de estudios neoinstituicionales
Gen Universidad Nacional sede Palmira.
Correo electrónico: efpinedah@unal.edu.co
elkin.pineda@correounivalle.edu.coVincular y distinguir: una propuesta
filosófica desde Niiniluoto
Link and distinguish: a philosophical
proposal from Niiniluoto
Elkin Fabriany Pineda
Universidad del Valle
Resumen
Ciencia frente a tecnología
E¿Dl ipfreeresnencitae eos icdreitnot ipdraedt?e nde reconstruir de forma panorámica los argumentos
que expresa el filósofo Ilkka Ndiisitniinluciootnoe es nc soun cterapbtuaajole s
(1997), iennte draocncdioen siest adefiende que la labor filosófica
tdiiesntien ccioómn oc oonbcjeeptitvuoa ltrazar . Para ello, se analiza el
núcleo central de su propuesta , según la coubajel tsiveo sp,l apnatuetaa su ndae
desarrollo y resultado sentre las nociones de ciencia y tecnología, en tanto
que tales cosas se dtiefcenreonciceinacni ae n términos de distintos
la mism.a E csotsaa t, esis de Niiniluoto resulta ser contraria a la tesis
cvoinnctuelmadpaosránea deen tremezclan en donde se considera que la cientecjiiad oy silna
cteocsntuorlaogía son en la medida que ambas cosas se encuentran tan
que se en el entramado de lo social como un
. Al final se valora que la vpeanrttaesja i ndtee glar apnrtoeps udees ltaa cduel tNuriian iyl ulao tsoo criaeddiacda
ehnu mqaunea p ermite reivindicar la distinción entre ciencia y tecnología sin que
ello niegue el hecho de que tales
Palabras clave:
se encuentran actualmente en mutua interacción dinámica.
análisis conceptual, ciencia, tecnología, tecnociencia,
Niiniluoto.
Resumen
Science versus technology
DThififse rpeanpcee ro ar iimdesn ttoit yr?econstruct, in a panoramic way, the arguments that the
philosopher Ilkka Niiniluoto expresses at his work interactionist
proposal (1997), wchoenrcee pitt uisa la drgisuteindc ttihoant the philosophical work
aims to draw conceptual distinctions. For this, the core of its
, according to which a between the notions of
science and technology arises, as such things are different in terms of differentLÉGEIN
REVISTA N° 22 • FEBRERO-JUNIO 2016
objectives, development patterns and results
technoscience
, itsh aen saalmyzee tdh. iTnhgis Niiniluoto’s thesis
turlnins koeudt to bei onptepromsiinteg tleo the contemporary thesis of fabri,c w sehaemrel eits´ss
considered that science and technology are , as long as both are
so that in the framework of the social as a .
At the end, it putsi nfotergwraarl dp athrta to tf hceu latduvrea natnadg eh oufm tahne sNoicinieitluyoto’s proposal is
it allows the distinction between science and technology without denying the
fact that such an are currently in
Key words:
mutual dynamic interaction.
conceptual analysis, science, technology, technoscience, Niiniluoto.
Las distinciones conceptuales no son «inocentes»
LaLsfL aidalsosi s sdtdóiiisfnsittcciiinanomccniiooeensnn eetcesso , n ccsoocinennpcoceet quppuattuuelea aislnle encss lo unn syooo e nssnoo «noni np««oriinnecoseocuncepetnenotsnte»ese s»n»
filoftislíóopfsiicócafaimmcaeemnnteteen ,ut seni,n asoign qaoum qea ui ned ceiln uecsyltuernyue cont up orr aepssru etpseuooprnéoetnnice ans .
típtiDfíciplaeoimcfseaónemfindceteaenrm tuyeen npu taonegn, aaesgmrina eaomn d aqdeu u deede sa tienr slucatlcrsutu yudceritnsaut srion at cespi ootrreenéosetursiépc, taooinsc .ae ns.
DeDfcteíerpnfeiedacnearrdmla eyesr n p yyto e dpn iuoefnunr meearnig ne adnamu rddaluaa dsd l,eaa s sole adsnsti r dsdutoiicsnstt ucaiinrsoacpnsie oectnset,eoo ossr, é oti ccarse.a rlas
creyia mdrlipafuosmr ytai dnniatfurelsma dsien, saloarn lia ndsvo, essso atnisg pdaeoccsitó oanss pfiimelocpstoóosfri tcaan. tes de la
imipnDovereftesantnidgteaers cy i dpóeon n lfaei lrio nesnvó edfisuctdaiga. a lacsió dnis tfiinlocsioónfiecsa, o. crearlas
y difuminarlas, son dos aspectos importantes de la
investigación filosófica.
Ilkka Niiniluoto (1997: 286).
De acuerdo al filósofo finlandés Ilkka Niiniluoto (1997: 286), los
filósofos parecen tener una fuerte preocupación por examinar los
conceptos. Si bien es cierto que no todo en filosofía se reduce al mero
análisis conceptual, este pensador reconoce que al menos una de las
dimensiones de la labor filosófica parece tener que ver, en mayor o
menor medida, con los conceptos. Para Niiniluoto, de hecho, es posible
al menos identificar dos tipos de formas en que los filósofos interactúan
con los conceptos: la primera de ellas consiste en la labor de trazar
distinciones conceptuales con el fin de hallar mayor claridad de las
cosas; la segunda, por su parte, consiste en difuminar o deshacer tales
distinciones co1n el fin de (tal vez) no omitir las intrincadas relaciones
entre las cosas . Al respecto, Niiniluoto menciona:
1
Si bien Niiniluoto no aclara la razón por la cual algunos filósofos realizan este tiidpeon dtie-
dparodc eendtirme iceinentoc iean y d toencndoel oseg ídae sdibujan las fronteras conceptuales entre una cosa y otra,
la razón mencionada parece ser uno de los argumentos que sustenta la tesis de
que el autor examina en su trabajo.
60Vincular y distinguir: una propuesta filosófica desde Niiniluoto
Los filósofos, especialmente aquellos que pertenecen a la
Tradición Analítica, son normalmente proclives a trazar
distinciones conceptuales. En cuanto a actividad, la filosofía
busca la claridad a través del análisis conceptual. Ejemplos de
estas importantes distinciones son mente-materia, sujeto-objeto,
apariencia-realidad, verdad-falsedad, teoría-práctica, naturaleza-
cultura, género-sexo.
Otra tendencia consiste en intentar cuestionar o abolir tales
diferencias conceptuales. El Pragmatismo americano, desde
John Dewey a Richard Rorty, y el Deconstruccionismo y
Postmodernismo francés de Jacques Derridá, son programas
filosóficos tendentes a diluir y abandonar tales oposiciones
binarias (Niiniluoto 1997: 285-286).
En el presente trabajo se plantea un caso en que parece resultar
pertinente una distinción conceptual. Así pues, este texto pretende
realizar una reconstrucción panorámica de algunas ideas de Niiniluoto,
en donde se defiende una distinción conceptual entre ciencia y tecnología.
Ello con el fin de valorarla como ventajosa,o ennto llaó mgicead,i da que la postura
nuestro filósofo no niega la interacción recíproca y dinámica entre ambas
cosas, a la vez que mantiene su d iferencia a diferencia de la
tesis de identidad entre ciencia y tecnología (tecnociencia) defendida
por autores como Latour (1C9i8en7c)i.aP afrrae ncutem ap liTr elocn aonltoegríiao:r ,¿ eDni fuenre pnrciima eor
mideonmtiednatdo? se reconstruirá de forma sucinta la propuesta de Niiniluoto
planteada en su trabajo
(1997). En segundo lugar, se realiza una valoración de la
propuesta de este filósofo en los términos propuestos, analizando las
ventajas de la tesis interaccionista.
1. El interaccionismo entre ciencia y tecnología:
una propuesta de distinción conceptual
Ciencia frente a Tecnología: ¿Diferencia o identidad?
La estrategia de distinción concedpifteuraeln cpilaa notnetaodlóa gpicoar Niiniluoto en
su trabajo i.e. (1997:
285-287) consiste en defendceors alas distintas, rela ceinotnraed caisencia
y tecnología, aunque sin negar su relación recíproca (tecn opclaienntceiaar
que ciencia y tecnologíai dseonnt idad ontológica aunque ). Lo
anterior, además, se postula con el fin de atacar la idea de ,
según la cual existe una entre ciencia y tecnología.
61LÉGEIN
REVISTA N° 22 • FEBRERO-JUNIO 2016
Antes que nada, es importante considerar que este filósofo es
consciente de los diversos problemas conceptuales que existen para
intentar definir tanto ciencia cIso mscoi etneccen olporgoígar, easusinvqeu?e no profundiza
en ello en el texTtoh ea cNáa teusrteu doifa dScoi.e nPcaera ello es necesarioR ermemariktisr soen,
Tpreicnhcnipolaolgmiaeln Pter,o gar esssu obra , especialmente
en el capítulo 1, , y el capítulo 12,
.
Para el caso de la tecnología es importante tener en cuenta que su
traducción teécnn eicsap añol es tuenc npoolocog íap,r oblemática. Mientras que en un
contexto hispanohablante se puede llegar a cierta distinción entre la
noción de y la de technologyd e acuerdo con Niiniluoto en el
idioma inglés dicha distinción no es equiparable (Niiniluoto 1984: 258-
259), de tal suerte que por se alude tantloo gao lso que etenc ehsntée
contexto se entiende por técnica y por tecnología. Por otro lado, algunos
consideran que por tecnología se hace referencia al de la ,
es decir, algo así como un campo del saber sobre la técnica (Niiniluoto
1984: 259; 199té7c: n2ic8a8 )q.u Ne ose o nbusttraen dtee, aplagrúan otitproo sd ea uctoonroecsi m—ieennttor ep aloras
csuu arleeasl iszea ciniócnluye el mismo Niiniluoto— esta noción va a referirse más
bien al tipo de
, con fines de intervenir en el mundo y generar cierto tipo
de acciones o artefactos (Niiniluoto 1984: 258; 1997: 2c8o8n)o. cMimuicehnotos
aciuetnotrífeisc ocomo Bunge (2002: 190) especifican que el conocimiento que
nutre a la técnica para ser considerada como tecnología es el
. Sin embargo, pese a que Niiniluoto no ignora dicha forma
de ver a la tecnología sobre todo en el contexto contemporáneo, para
los fines de su argumentación y de las anteriores consideraciones de
traducción, la noción de tecnología no se circunscribe únicamente al
conocimiento científico en la medida que dicho término (al menos en el
idioma inglés) también es usado para referir a técnicas antiguas en las
cuales el conocimiento de la experiencia cotidiana era el que yacía en su
base (Niiniluoto 1984: 258).
cienEcnia cuanto a la noción de ciencia, este filóscoofon oficnimlainednétos ccoiennstiídfiecroa,r á
quein pveusetdigea rceiófenr icri ean dtíifsitciantos obinjesttoitsu ac ilóan v ceize.n Ctuífaicnado se ucsoam lau pnaidlaabdreas
científic apsuede algumieénto deost acriseen tríefifcioriendo al a
la , a la o las
, o al (Niiniluoto 1984: 2p).r oBveaejorn olas
concepción de la ciencia como investigación o proceso investigativo
Niiniluoto considera que la ciencia tiene la misión de
62Vincular y distinguir: una propuesta filosófica desde Niiniluoto
información verosímil sobre el mundo
(1984: 4). Éste, además, admite
la distinción entre ciencias formales, naturales y sociales, además que
distingue la investigación científica básica de la ap2licada (lo cual parece
heredar de la concepción estándar de la ciencia ). Pero, en todo caso,
la investigación científica sigue, en cada una de estas distinciones,
guardando como objetivo la obtención de información verosímil sobre
algún objeto en específico.
Así las cosas, de forma un poco anticipada queda claro que para este
filósofo la ciencia no tendría el mismo objetivo de la tecnología. Sin
embargo, para comprmenoddeerlo su planteamiento es necesario considerar
el siguiente hilo argumental que dicho filósofo nos propone: en primer
lugar, considera un desarrollado por Don Ihde (1979), en
donde se comparan algunas soluciones posibles al problema mente-
cuerpo. Lo anterior con el fin de emular dicho modelo para plantear
algunas alternativas posibles de la distinción entre ciencia y tecnología
(Niiniluoto 1997: 287). Al respecto del problema mente-cuerpo, se
plantea lo siguiente: 1) la postura idealista, según la cual “la mente
es ontológicamente anterior al cuerpo”; 2) la postura materialista,
en donde “el cuerpo es anterior ontológicamente a la mente”; 3) la
postura que aboga por una identidad: “la mente y el cuerpo son lo
mismo”; 4) la postura paralelista, en la que “la mente y el cuerpo son
procesos causalmente independientes pero paralelos”; 5) la postura
interaccionista, en la cual “la mente y el cuerpo son independientes
ontol3ógicamente pero interactúan causalmente” (Niiniluoto 1997:
287) .
Luego de esto, siguiendo el modelo anterior, Niiniluoto considera
cinco posibles alternativas al problema de la relación entre ciencia y
tecnología:
2
El objetivo de este apartado no es profundizar de forma extensiva sobre las Ids issctiienntaces
pdrivoigsrioesnseivse d?e las ciencias, tal como las acá mencionadas por Niiniluoto. Si el lector de-
sea ahondar en ellas puede remitirse a los capítulos 1, 8, 9 y 10 de su obra
(1984), en donde éste filósofo profundiza lo que él comprende por “ciencia
3fo rmal”, “ciencia natural”, “ciencia social” y “ciencia aplicada”.
En cuanto a estas posturas, Niiniluoto no señala directamente cuál de ellas le resulta
más pertinente, pues ello no parece ser la finalidad de su trabajo. Más bien la idea es
tomar este modelo de Ihde, cambiando mente por ciencia y cuerpo por tecnología, para
obtener un modelo de alternativas similar al anterior.
63LÉGEIN
REVISTA N° 22 • FEBRERO-JUNIO 2016
1. La Tecnología es reducible a la Ciencia, o la Tecnología depende
ontológicamente de la Ciencia.
2. La Ciencia es reducible a la Tecnología, o la Ciencia depende
ontológicamente de la Tecnología.
3. Ciencia y Tecnología son idénticas.
4. La Ciencia y la Tecnología son independientes ontológicamente y
causalmente.
5. La Ciencia y la Tecnología son independientes ontológicamente,
concepción estándar
pero están en interacción causal (Niiniluoto 1997: 288).
i.e. X
La primesira, conocida generalmente como la ,
sugiere que la tecnología es algo que depende de la ciencia, : es
tecnología se basa en conocimiento estrictamente científico. Por
lo tanto, la tecnología sólo puede existir si existe previamente el
conocimiento científico. En síntesis, en dicha concepción ciencia y
tecnología son dos cosas distintas, aunque la segunda necesita de la
existencia de la primera para poder existir. Sin embargo, el problema
para quienes defienden esta postura es que se desconoce que la
tecnología, en el sentido planteado líneas arriba por Niiniluoto, precede
históricamente a la ciencia. Esto queda más claro si se recuerda que
por tecnología tcaomnbociéimn iseen etost ác ireenftiírfiiecno do a aquellas técnicas que desde
la antigüedad fueron creadas por el hombre y que, desde luego, no se
nutrían de un puede (o al menos no desde nuestra
concepción de ciencia contemporánea) (Niiniluoto 1997: 289). En este
sentido, si bien la tecnología pertinennutter irse del conocimiento científico
para su realización, y si bien ello es cierto para numerosos casos
contemporáneos, esto no es para comprender el devenir de
la tecnología desde la antigüedad pues, como ya se mencionó líneas
arriba, dicha noción en el lenguaje inglés (y al menos como lo retoma
Niiniluoto) no distingue entre técnica y tecnología. Por otro lado, la
postura de la concepción estándar desconoce los diferentes influjos que
la tecnología ha tenido sobre la ciencia. Por ejemplo, el desarrollo de
artefactos tecnológicos y la intervención de la realidad que en ciertos
escenarios es necesario para que la labor científica de conocer el mundo
se lleve a cabo.
instrumentalista,
Para el caso de la segunda postura, considerada por nuestro filósofo
como los papeles se invierten: ahora es la ciencia la
64Vincular y distinguir: una propuesta filosófica desde Niiniluoto
que parece depender ontológicamente de la tecnología. Desde esta
perspectiva, si bien se sigue sosteniendo la distinción ontológica entre
ciencia y tecnología, se crea una rteélcanciicóon de dependencia de la segunda
sobre la primera, según la cual todo el conocimiento científico es, en
últimas, parte del interés muy del hombre por intervenir el
mundo y dominarlo. Así pues, toda investigación, por abstracta que
parezca, persigue en el fondo una finalidad técnica, lo cual hace que la
existencia de la ciencia dependa de la tecnología.
pueden
Ante esta postura Niiniluoto argumenta que, si bien los conocimientos
científicos usarse con el fin de dominar la naturaleza, ello no
implica que el interés de la ciencia sea dicha finalidad técnica. Es decir,
retomando lo mencionado líneas arriba, la ciencia tendría la finalidad
de proveer información verosímil sobre la realidad (especialmente
la ciencia básica), y tal información puede, desde luego, ser usada
posteriormente para cualquifeirn afliindaaldid eapdis toém aipcalicación práctica; sin
embargo, ello no hace que la última finalidafdin saulpidraimd at léac npirciamera, pues la
primera parece perseguir una la cual, por sí misma,
es ya una finalidad independiente de la que pueda
(o no) aplicársele posteriormente (Niiniluoto 1997: 289, citando su
propio trabajo de 1984). Esta postura, además, parece desconocer
que la ciencia también influye hacia la tecnología, de tal modo que
el conocimiento científico es usado como base para la realización
de ciertas prácticas tecnológicas (que requieran estrictamente el
conocimiento científico). Ello es sumamente relevante, sobre todo,
en contextos contemporáneos en donde la tecnología usa de manera
frecuente (aunque no exclusivamente) el conocimiento científico como
su base.
La tercera postura es central en la crítica de Niiniluoto: éstia.e .p,lantelaa
dmiifsummai ncaors ala distinción conceptual entre ciencia y tecnología, al punto
de afirmar que ambas cosas son ontológicamente idénticas ( son
). Según esta pcoonstcuerpac,i óvner e as tláan cdieanrcia y ain lsat rtuecmneonlotaglíias tcaomo
una misma cosa hace justicia a sus relaciones intrínsecas negadas por
otros enfoques como la y la pautas de desarr.o Ellno
udneas einnctearjapnreegtarcizióanci ódne esta propuesta, al menos desde la perspectiva
de Latour (1987), se hace mayor énfasis en las
( )que se supone llevan a cabo los ingenieros y los
científicos, aludiendo que en tales pautas la ciencia y la tecnología se
dan de forma muy interrelacionada hasta el punto que sus fronteras
65LÉGEIN
REVISTA N° 22 • FEBRERO-JUNIO 2016
aparentemente
desaparecen. Es decir, estas pautas de desarrollo son vistas como un
proceso “tecnocientífpicroo”d uyc ltoo sp roducido se manifiesta
como ciencia y como tecnología. Según esta perspectiva, no se debe
hacer énfasis en los de la ciencia y la tecnología ni en sus
propósitos, pues si se le mira por el desarrollo histórico y la misma
tesis de
realización de la actividad, ciencia y técnica se dan a la vez.
la identidad
Para rechazar esta postura, a la cual Niiniluoto llama la
, éste filósofo considera que, en primer lugar, tal como
argumentó para la primera postura, desde el mismo examen histórico
se puede constatar que la tecnología precede a la ciencia, lo cual
niega la posibilidad de que, en sentido estricto, sean la misma cosa (al
menos desde su génesis). En segundo lugar, si bien es cierto de que
en la contemporaneidad la ciencia y la tecnología están íntimamente
vinculadas, ello no implica que deban ser vistas como cosas fusionadas.
La defensa de éste filósofo se centra en rescatar la importancia de recalcar
entre las diferencias de ambas cosas cuando se les examina desde sus
distintos resultados (conocimiento sobre el mundo e intervenciones
en el mundo) y objetivos (conocer el mundo e intervenir en el mundo)
(Niiniluoto 1997: 285, 290), a diferencia de lo que propone autores
como Latour. El hecho de que ciencia y tecnología se den a la vez y se
necesiten mutuamente en el contexto de macetdivioidades, no implica que
sean la misma cosa. Una forma de entender esto es que, según sea el
caso, la tecnología pued4em seedr iuosada como para la realización de
investigación científica , a la vez que el conocimiento científico resulta
paralelista
ser usado también como de algún fin tecnológico.
La cuaornttao lpóogsictuarmae lnlatem ianddae ppeonrd Nieininteilsu, oto la perspectiva
considera una distinción conceptual entre ciencia y tecnología al afirmar
que son sorprende además la alusión
de que también son independientes en cuanto a su mutua influencia.
Es decir, en esta perspectiva se niega que la ciencia y la tecnología
interactúen, lo cual implicaría que el desarrollo y la realización de
cualquiera de éstas no dependerían de ninguna de las dos. Niiniluoto
arguye, frente a quienes defiende esta postura, que se desconoce los
múltiples influjos que la tecnología ha tenido hacia la ciencia (intervenir
el mundo para conocerlo) como también los múltiples influjos que la
e.g.
4
cuando se usa la tecnología para intervenir la realidad con el fin, posteriormente,
estudiar ciertos hechos emergentes.
66Vincular y distinguir: una propuesta filosófica desde Niiniluoto
ciencia ha tenido con la tecnología (conocer el mundo para intervenirlo).
Al respecto nuestro filósofo agrega que pocos autores defenderían
esta postura: “Fue defendida por Derek de Solla Price (1965), quien
comparó la Ciencia y la Tecnología con dos bailarinas que hacen los
mismos movimientos, siguiendo el mismo ritmo (pero sin interactuar
la una con la otra)” (Niiniluoto 1997: 290).
Finalmente, la postura que defenderá Niiniluoto será la quinta
postura, según la cual “[l]a Ciencia y la Tecnología son iinndteerpaecncdioiennistteas
ontológicamente pero están en interacción causal” (Niiniluoto 1997:
288). A esta postura el autor la bautiza como la postura .
Además de la evidente distinción conceptual que se traza al plantear
una independencia ontológica entre ambas cosas, se considera, como su
nombre lo advierte, que tanto la ciencia como la tecnología se influyen
mutuamente. Además, se reconoce que la tecnología, por sus orígenes,
precede a la ciencia (en su sentido moderno), además de reconocerse
su cercano vínculo en la contemporaneidad. Ello permite superar
tanto las posturas de la concepción estándar, la instrumentalista y la
paralelista. También, en palabras del mismo filósofo, parece ser la que
“explica mejor los orígenes históricos independientes de la Tecnología
y la Ciencia” sin desconocer el “importante solapamiento, que incluye
la Tecnología basada-en-la-Ciencia y la investigación que incorpora
instrumentación” y que se da desde el siglo XIX (Niiniluoto 1997: 290).
Como ya se mencionó, de acuerdo a nuestro filósofo, si se hace énfasis
en distinguir las pautas de desarrollo, los objetivos y los resultados de
la ciencia y la tecnología, aun cuando en la contemporaneidad ambas
cosas se den en un mismo conjunto de actividades y se influencien
mutuamente, parece resultar importante la distinción entre ciencia
y tecnología. La fortaleza con la que parece contarse es que con la
perspectiva interaccionista se rescata el fuerte vínculo recíproco entre
ambas cosas permitiendo, además, “distinguir conceptualmente los
elementos o los aspectos que, respectivamente, proceden de la Ciencia
y la Tecnología” (Niiniluoto 1997: 290).
67LÉGEIN
REVISTA N° 22 • FEBRERO-JUNIO 2016
2. Una valoración de la distinción conceptual
interaccionista
reconocer la
inteCroamccoió sne r pecuídporo acpar ye cdiianrá, mNiicinai elunotrteo cdieenfecniad yía t elac ntoelsoisg íianteraccionista
en la medida que ésta le brindaba la poosinbtiolildóagdic admeente idénticas
sin caer en la
necesidad de ver tales cosas como si fueran .
concepción estándar
Consideremos las tesis que parecen ilustrar mejor esta ventaja.
El error que cometía la tesis de la era que, si
bien distinguía a la ciencia de la tecnología, desconocía, por un lado,
el hecho de que ésta última le precedía históricamente y que, además,
actualmente existían múltiples formas en que ésta interactuaba
recíprocamente con la ciencia (al respecto, puede pensarse en casos
como el Colisionador de Hadrones, la biotecnología, etc.). Por su parte,
el error de la tesis 3 era que desconocía el hecho de nqeucee, ssai rbiiaemn eenst ceierto
que actualmente la ciencia y la tecnología se encuentran en una relación
altamente recíproca e intrincada, ello no implica que
sean dos cosas iguales.
Uno de los argumentos más fuertes de Niiniluoto radica ecno ncooncismidieenrator
que ciencia y tecnología se distinguen en los siguientes aspectos: 1) sus
objetivos, en la medida que la ciencia pretende contribuir al
verosímil del mundo y la tecnología, por su parte, a intervenir en el
mundo; 2) sus pautas de desarrollo, en tanto que ambas surgieron en
periodos distintos, siendo la tecncoolnoogcíaim liae nptroi mcieenratí feicno manifestarse
(meramente como técnica); 3) en sus resultados, pues mientras que
la ciencia tendría como productoi ntervenciones o manipul(atcriaonnsems itido
por medio de teorías e investigaciones), la tecnología tendría como
producto un tipo determinado de artefactos tecnológicoesn el
mundo, lo cual se supone que, generalmente, conlleva a un mayor orden
y dominio de la naturaleza y a la creación de .
no necesidad
El segundo argumento fuerte de Niiniluoto se basa, precisamente,
en la de considerar a la ciencia y a la tecnología como
ontológicamente idénticas para poder rescatar su carácter recíproco,
dinámico e interactivo. Para Niiniluoto, distinguir entre ciencia y
tecnología permite evitar las reducciones según las cuales la primera
se reducía a la segunda (tesis 2) o la segunda a la primera (tesis 1).
Pero también niega el hecho de que no exista una interacción desde
68Vincular y distinguir: una propuesta filosófica desde Niiniluoto
la tecnología hacia la ciencia, en la medida en que su propuesta
interaccionista plantea una interacción causal en donde ambas (ciencia
y tecnología) pueden afectarse recíprocamente, ya sea para permitir
un desarrollo en los finesi. ed.,e la una o la otra. En la medida de que lo
anterior rescata el argumento aparentemente más fuerte para justificar
la tesis de la identidad — que lan eccieensacriaia y la tecnología actualmente
se encuentran muy intrincadas y se relacionan recíprocamente— sin
que tal identidad ontológica sea , y que además la postura
interaccionista tiene en cuenta los distintos objetivos, pautas de
desarrollo y resultados que (de acuerdo con Niiniluoto) parecen
distinguir ontológicamente la ciencia de la tecnología. El argumento
interaccionista parece ser mucho más pertinente.
3. Conclusiones
En el presente texto se reconstruyó de forma sintética algunos de
los argumentos más relevantes de Niiniluoto para defender un tipo de
distinción conceptual interaccionista entre ciencia y tecnología. Ello,
en el marco del debate planteado al inicio en el cual se enfrentan dos
posibles misiones de la filosofía —a saber, la de plantear distinciones
conceptuales en contra de la de propender por una difuminación
entre tales distinciones—, brinda al menos algunasd ebsuveinncausl arcaizóonn es
para considerar que tal distinción entre ciencia y tecnología resulta
consecuente en la medida que ello no implica una de
ambas cosas.
Lo anterior no zanja el debate, pues, desde luego, la propuesta de
Niiniluoto, si bien parece tener ventajas, una investigación filosófica
posterior y más cuidadosa podrá evidenciar posibles falencias que
hagan que su propuesta interaccionista no sea la más adecuada. Por
otro lado, con la presente exposición no se desacredita la labor en la
cual se pretende desdibujar algunas distinciones, pues puede darse el
caso de que, en efecto, alugnuindaa dd icsotimnpcilóejna conceptual esté fundada en
supuestos filosóficos (ontológicos u epistemológicos) no pertinentes, y
conlleven a concebir una de forma fraccionada. De lo
que se trata aquí es, más bien, de reconocer que (i) provisionalmente,
en el caso de la distinción conceptual entre ciencia y tecnología parece,
al menos en los términos de Niiniluoto, más ventajoso plantear una
distinción conceptual interaccionista; (ii) una distinción conceptual
69LÉGEIN
REVISTA N° 22 • FEBRERO-JUNIO 2016
cuidadosa debe dar cuenta, por un lado, de diferencias reconocibles
(como en el caso de las diferencias entre objetivos, pautas de desarrollo
y resultados entre la ciencia y la tecnología), a la vez que debe propender
por no negar el posible vínculo recíproco entre dos entidades, a menos
que ello sea algo estrictamente necesario.
Finalmente, de una manera importante se debe reconocer que
tanto vincular y distinguir conceptos, así como hacer síntesis y
análisis conceptual, son componentes propios de la labor filosófica.
Combinados de la manera idónea pueden brindar importantes alcances
que puedan hacer de la filosofía un emprendimiento sumamente
útil, incluso en términos más allá de lo teorético. Tales componentes
no son necesariamente opuestos, sino que incluso deberían ser
complementarios. En diversos casos, la historia de la filosofía puede
mostrarnos que un buen ejercicio filosófico en ocasiones necesita de
tales cosas, a pesar de que en algunos casos se necesite de enfatizar
más en algunas de esas funciones. Esto queda mejor expresado de la
siguiente manera:
Una filosofía es útil si ayuda a quienes no son filósofos a descubrir
o plantear nuevos problemas; a diseñar estrategias viables para
investigarlos; a elucidar nociones generales analizándolas y
relacionándolas entre sí; a debatir racionalmente los méritos
y deméritos de enfoques o teorías rivales; a detectar y evaluar
normas morales.
[...] Los buenos filósofos dividen lo complejo y unen lo que tiene
unidad: son tanto analizadores como sintetizadores. La razón de
ello es, simplemente, que tratan con sistemas y no con elementos
aislados. Y dividen o unen, según el caso lo demande, porque
desean comprender. Todo buen filósofo provee esclarecimiento
(Bunge 2001: 289-290). l
70Vincular y distinguir: una propuesta filosófica desde Niiniluoto
Referencias bibliográficas
Bunge, Mario.
Epistemología. Curso de actualización.
(2001) Crisis y reconstrucción de la filosofía. Barcelona: Gedisa.
(2002) México: Siglo XXI editores.
Technics and Praxis.
Ihde, Don.
(1979) Dordrecht: D. Reidel.
Science in Action.
Latour, Bruno.
(1987) Milton Keynes: Open University Press.
Is science progressive?
Niiniluoto, Ilkka
Ciencia frente a Tecnología: ¿Diferencia o identidad?” En revista
(1984) Dordrecht: Springer Science+Business.
(1997) “
Arbor, CLVII, 620 p.285.
71