Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
Autor: Narváez Scalante, Jorge Andrés
Asesor: Torres Romero, Fernando
Fecha: 2021-02-12
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Ortopedia y Traumatología
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Lumbar spinal stenosis is a common pathology in the ageing population, it generates a significant deterioration in patient functionality. The most common treatment is surgical decompression by laminectomy, foraminoplasty, and vertebral fusion. Biportal endoscopic spine surgery (BESS) is a minimally invasive surgical technique, which can be used as an alternative resource for the treatment of lumbar spinal stenosis. 
The following study compiles the clinical results of the Colombian population with a diagnosis of lumbar spinal stenosis, intervention whit a biportal endoscopic spine surgery technique, from 2017 to 2020. 
Sixty-three patients with an average age of 58 years old were evaluated, an improvement was found in pain scale evaluated through the visual analog scale from: 9.36 preoperative to 4.98 postoperative. Improvement in patients' functionality as measured by the Oswestry disability index: 36.26 preoperative to 19.20 postoperative. Along with a patient satisfaction measured through the MacNab criteria between excellent and good in 88.8% patients.
Biportal endoscopic spine surgery is an effective tool for treatment of patients with lumbar spinal stenosis symptoms.

EVALUACIÓN DE LOS DESENLACES CLÍNICOS DE LA CIRUGÍA
ENDOSCÓPICA BIPORTAL DE COLUMNA EN PACIENTES CON CANAL
LUMBAR ESTRECHO: COHORTE COLOMBIANA 2017 A 2020
JORGE ANDRÉS NARVÁEZ SCALANTE
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Cirugía, Unidad de Ortopedia y Traumatología
Bogotá D.C., Colombia
2021EVALUACIÓN DE LOS DESENLACES CLÍNICOS DE LA CIRUGÍA
ENDOSCÓPICA BIPORTAL DE COLUMNA EN PACIENTES CON CANAL
LUMBAR ESTRECHO: COHORTE COLOMBIANA 2017 A 2020
JORGE ANDRÉS NARVÁEZ SCALANTE
Trabajo de investigación presentado como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Ortopedia y Traumatología
Director: Fernando Torres Romero
Profesor asistente especialidad de Ortopedia y Traumatología, Universidad Nacional de
Colombia
Especialista en Ortopedia y Traumatología
Subespecialista en cirugía de columna, pelvis y acetábulo
Línea de Investigación:
Especialidad de cirugía de columna, pelvis y acetábulo
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Cirugía, Unidad de Ortopedia y Traumatología
Bogotá D.C., Colombia
2021A mis padres…
Por su amor incondicional.
Crear, es vivir dos veces.
Albert CamusAgradecimientos
Agradecimiento especial a la colaboración realizada por el doctor Juan Pablo Silva
Alvarado, magister en epidemiología, quien brindó consejería para la organización y
análisis de las variables. Así como la realización del riguroso análisis estadístico plasmado
en el siguiente escrito.Resumen y Abstract IX
Resumen
El canal lumbar estrecho es una patología común en la población adulta, la cual genera
un deterioro importante en la funcionalidad del individuo. La opción de tratamiento
quirúrgico más común es la descompresión mediante laminectomía, foraminoplastia y
fusión de segmentos vertebrales. La cirugía endoscópica biportal de columna, es una
técnica quirúrgica de mínima invasión, la cual puede usarse como recurso alterno para el
tratamiento de la patología de canal lumbar estrecho.
El siguiente estudio recopila los resultados clínicos de la población colombiana con
diagnóstico de canal lumbar estrecho, los cuales han sido intervenidos mediante una
técnica quirúrgica endoscópica biportal desde el 2017 hasta el 2020.
Se evaluaron 63 pacientes con una edad promedio de 58 años, se encontró una mejoría
en la escala de dolor evaluada a través de la escala análoga del dolor de: 9,36
preoperatorio a 4,98 postoperatorio. Mejoría en la funcionalidad de los pacientes medido
a través de la escala de funcionalidad de Oswestry: 36,26 preoperatorio a 19.20
postoperatorio. Junto a una satisfacción de los pacientes medido a través de los criterios
de MacNab entre excelente a bueno en un 88,8%.
La cirugía endoscópica biportal es una herramienta eficaz para el tratamiento de los
pacientes que padecen los síntomas del canal lumbar estrecho.
Palabras clave: Canal lumbar estrecho, cirugía endoscópica biportal de columna.X Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
Abstract
Lumbar spinal stenosis is a common pathology in the ageing population, it generates a
significant deterioration in patient functionality. The most common treatment is surgical
decompression by laminectomy, foraminoplasty, and vertebral fusion. Biportal endoscopic
spine surgery (BESS) is a minimally invasive surgical technique, which can be used as an
alternative resource for the treatment of lumbar spinal stenosis.
The following study compiles the clinical results of the Colombian population with a
diagnosis of lumbar spinal stenosis, intervention whit a biportal endoscopic spine surgery
technique, from 2017 to 2020.
Sixty-three patients with an average age of 58 years old were evaluated, an improvement
was found in pain scale evaluated through the visual analog scale from: 9.36 preoperative
to 4.98 postoperative. Improvement in patients' functionality as measured by the Oswestry
disability index: 36.26 preoperative to 19.20 postoperative. Along with a patient satisfaction
measured through the MacNab criteria between excellent and good in 88.8% patients.
Biportal endoscopic spine surgery is an effective tool for treatment of patients with lumbar
spinal stenosis symptoms.
Keywords: Lumbar spinal stenosis, biportal endoscopic spine surgery.Contenido XI
Contenido
Pág.
Resumen ........................................................................................................................ IX
Lista de figuras ............................................................................................................. XII
Lista de tablas ............................................................................................................. XIII
Lista de Símbolos y abreviaturas ............................................................................... XIV
Introducción..................................................................................................................... 1
1. Marco teórico ....................................................................Error! Bookmark not defined.
2. Objetivos ................................................................................................................. 11
2.1 Objetivo general............................................................................................. 11
2.2 Objetivos específicos ..................................................................................... 11
3. Metodología ........................................................................................................... 13
3.1 Diseño del estudio ........................................................................................ 13
3.2 Tipo de estudio ............................................................................................. 13
3.3 Muestra ......................................................................................................... 14
3.4 Criterios de inclusión ..................................................................................... 14
3.5 Criterios de exclusión..................................................................................... 14
3.6 Variables ....................................................................................................... 15
3.7 Escalas .......................................................................................................... 15
3.8 Recolección de datos..................................................................................... 15
3.9 Análisis estadístico ........................................................................................ 16
4. Resultados .....................................................................Error! Bookmark not defined.
5. Conclusiones .......................................................................................................... 27
Anexo 1: Escala visual análoga del dolor ............................................................. 31
Anexo 2: índice de discapacidad de Oswestry .................................................... 32
Anexo 3: Criterios de satisfacción de MacNab ................................................... 35
Anexo 4: índice de comorbilidad de Charlson ..................................................... 36
Anexo 5: Complicaciones y reintervenciones ..................................................... 37
Bibliografía .................................................................................................................... 38Contenido XII
Lista de figuras
Pág.
Figura 4.1. Distribución no normal de las variables al aplicar la prueba de Shapiro-Wilk 20Contenido XIII
Lista de tablas
Pág.
Tabla 4.1 Resultados de estadística descriptiva de la población intervenida en general 18
Tabla 4.2 Resultados de estadística descriptiva según subgrupos poblacionales 18
Tabla 4.3 Distribución no normal de las variables al aplicar la prueba de Shapiro-Wilk 20
Tabla 4.4 Análisis ANOVA de las variables EVA y Oswestry compradas contra género y edad 23
Tabla 4.5 Análisis ANOVA para el subgrupo poblacional 1 a 6 meses 24
Tabla 4.6 Análisis ANOVA para el subgrupo poblacional 6 meses a 1 año 24
Tabla 4.7 Análisis ANOVA para el subgrupo poblacional 1 año a 2 años 25
Tabla 4.8 Análisis ANOVA para el subgrupo poblacional más de 2 años 25Contenido XIV
Lista de Símbolos y abreviaturas
BESS: biportal endoscopic spine surgery
EVA: escala visual análoga del dolor
n: número poblacional
x̄: promedio
M: variable mujer
H: variable hombre
E: excelente en escala MacNab
B: bueno en escala de MacNab
R: regular en escala de MacNab
M: malo en escala de MacNabContenido XVIntroducción
El canal lumbar estrecho es una patología que pertenece al conjunto de las estenosis
espinales. La descripción moderna de estenosis espinal fue realizada por Antoine Portal
en 1803, y fue Lane a finales del siglo XIX quien describió la primera laminectomía como
tratamiento para la estenosis espinal en un paciente con síndrome de cauda equina. [1]
Las opciones de tratamiento quirúrgico más comunes incluyen: descompresión mediante
laminectomía, foraminoplastia y fusión de segmentos vertebrales. El patrón de oro actual
para el manejo del canal lumbar estrecho en la laminectomía con preservación de la faceta
vertebral, mediante una incisión en línea media, con disección bilateral de los músculos
paraespinales con el fin de exponer las estructuras óseas lumbares. Esta disección
extensa genera atrofia de los músculos paraespinales debido a isquemia y denervación,
sumado a la resección ósea y ligamentaria posterior se aumenta el riesgo de
complicaciones, que se ven reflejados en una mayor estancia hospitalaria, mayor dolor
postoperatorio, mayor riesgo de infección y perdida de volemia a través de sangrado
perioperatorio. [1]
Al inicio del siglo XXI, varios autores introdujeron técnicas de descompresión que respetan
la integridad de la línea media, como lo es la laminotomía unilateral para descompresión
bilateral, técnica que evolucionó hacia la descompresión microendoscópica mediante el
uso de retractores tubulares y microscopio. [1,2]2 Introducción
La cirugía endoscópica biportal de columna, es una técnica quirúrgica de mínima invasión,
similar a una técnica quirúrgica microscópica de columna con la ventaja de poder utilizar 2
portales de forma independiente, permitiendo una visión panorámica junto a un abordaje
directo a la lesión con un mayor rango de maniobrabilidad del instrumental quirúrgico. [1]
El siguiente estudio recopila los resultados clínicos de la población colombiana con
diagnóstico de canal lumbar estrecho, los cuales han sido intervenidos mediante una
técnica quirúrgica endoscópica biportal de Colombia desde el 2017 hasta el 2020.1. Marco teórico
El canal lumbar estrecho es una causa común de discapacidad en pacientes adultos de
edad media y en ancianos, generada por una constricción del canal medular y de los
forámenes, propiciada por factores congénitos o degenerativos. [1] A medida que las
facetas articulares y los ligamentos de soporte sufren una degeneración hipertrófica junto
con formación osteofítica, se genera un atrapamiento de las estructuras neurales que
pasan a través o salen del canal medular. [1] Las primeras descripciones sobre canal
lumbar estrecho fueron realizadas por Antoine Portal en 1803, quien caracterizó la
presencia de un canal vertebral demasiado estrecho en estudios sobre población jorobada
con raquitismo. El concepto de canal lumbar estrecho se popularizó en 1954 por los
estudios de Verbiest. [2]
Las lesiones estenóticas lumbares pueden presentarse en 3 sitios anatómicos: a nivel del
canal central, delimitado por el borde posterior del cuerpo vertebral, disco y proceso
articular; a nivel de canal subarticular o receso lateral, delimitado por el saco tecal hasta el
pedículo; a nivel del foramen intervertebral o canal de la raíz neural. [3]
Arnoldi et al clasificó la estenosis espinal en tres grupos de acuerdo con su etiología en:
congénita, adquirida o combinada. [2] Las estenosis de etiología congénita pueden
dividirse en 2 escenarios: congénita o asociadas al desarrollo. Las malformaciones
congénitas que pueden desarrollar un canal lumbar estrecho son: disrafismos espinales
con un cierre incompleto de los arcos vertebrales, fallo en la segmentación, acondroplasia,4 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
osteopetrosis. Las patologías que se asocian a un desarrollo inadecuado de la columna
lumbar son: osificación temprana de arcos vertebrales, pedículos cortos, cifosis
toracolumbar, acuñamiento de vertebra apical, síndrome de Morquio, exostosis ósea. La
estenosis espinal lumbar de etiología adquirida es la más común. [2, 3]
En el canal lumbar estrecho adquirido se produce un proceso degenerativo ocasionado por
lesiones postraumáticas o espontáneas, fibrosis y colapso discal, lo cual conlleva a un fallo
mecánico con osteogénesis subperióstica. Con la cronicidad del proceso degenerativo, el
nivel de falla biomecánica de los discos lumbares aumentará, empeorando el estrés
mecánico sobre las articulaciones facetarias y en las inserciones ligamentosas; habrá
pérdida de la altura del disco intervertebral con estrechez foraminal resultante debido a
una migración rostral de la faceta superior. El proceso de espondilosis degenerativa se
asocia a hiperplasia, fibrosis, metaplasia cartilaginosa del annulus, del ligamento
longitudinal posterior, así como del ligamento flavum. [3]
La presentación clínica del canal lumbar estrecho degenerativo tiene un inicio insidioso,
con una progresión lenta. Es común la referencia de dolor lumbar, asociado o no a
molestias en región glútea o en extremidades inferiores. Los síntomas se exacerban con
la bipedestación, al caminar o al realizar ejercicios que impliquen una postura erguida,
estas posturas desencadenan síntomas de dolor, pesadez y debilidad subjetiva en
extremidades inferiores, dicho complejo sintomático se denomina claudicación
neurogénica. Es característico que estos síntomas se alivien al adoptar la sedestación o al
generar una flexión de columna lumbar. Otros síntomas como claudicación motora
indolora, alteración en la propiocepción que altera el patrón de marcha, disfunción vesical
o intestinal son muy raros. [2]
Amundsen et al reportó que los síntomas más comunes en pacientes con estenosis espinal
lumbar eran: dolor lumbar en un 95%, claudicación de la marcha en un 91%, dolor en
extremidad inferior: 71%, debilidad: 33%, alteraciones miccionales: 12%. El dolor radicular
fue unilateral en el 58% y bilateral en el 42%. El patrón radicular del dolor se distribuyó así:Marco teórico 5
raíz L5 en un 91%, S1 en un 63%, L1-L4 en un 28% y S2-S5 en un 5%. En su estudio el
47% presentaban un compromiso de doble raíz, 35% una afección de una sola raíz, 17%
alteración en tres raíces y 1% una alteración en cuatro raíces. [2]
El examen clínico debe estar encaminado a descartar diagnósticos diferenciales que
causen dolor lumbar y dolor en extremidades inferiores, tales entidades pueden ser:
enfermedad vascular periférica, aneurisma de aorta, artritis degenerativa de cadera o
rodilla, alteraciones pélvicas y sacras, neuropatía diabética, neuropatía compresiva
periférica, mielopatía cervical, esclerosis lateral amiotrófica, enfermedades
desmielinizantes. [2]
Los estudios imagenológicos son utilizados para la confirmación del diagnóstico clínico del
canal lumbar estrecho, así como para identificar los segmentos comprometidos y permitir
plantear una estrategia de manejo quirúrgico. No existe consenso en mediciones
imagenológicas para definir un canal lumbar estrecho, ni en términos de diámetro del canal
espinal ni áreas específicas de medición. La radiografía simple demuestra la asociación de
espondilolistesis, estrechez del espacio interdiscal, osteofitos e hipertrofia facetaria. La
resonancia magnética permite demostrar la degeneración discal o su herniación, hipertrofia
del ligamento flavum, hipertrofia de la capsula facetaria y estrechez del canal central y del
receso lateral, también permite visualizar la perdida de la grasa epidural e incluso la
deformación de las raíces nerviosas que son sugestivas de atrapamiento foraminal. [23]
En cuanto al manejo médico de la entidad, se recomienda un período de manejo no
quirúrgico inicialmente por 6 a 12 semanas encaminado a modificar actividades cotidianas,
ejercicio, uso de antiinflamatorios no esteroideos, infiltraciones epidurales. Las
indicaciones de manejo quirúrgico son: déficit neurológico progresivo, dolor insoportable,
persistencia de la limitación funcional. [24]6 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
Los objetivos de la cirugía son: incrementar la funcionalidad del individuo, disminuir el dolor
y prevenir la progresión del déficit neurológico, la clave consiste en generar una
descompresión completa de los elementos neurales con preservación de la estabilidad de
los segmentos móviles. [24]
En aquellos pacientes con dolor o disfunción severa o progresiva, el manejo médico
conservador es insuficiente, siendo necesaria la realización de intervenciones quirúrgicos
encaminadas a descomprimir las estructuras anatómicas comprometidas. [1] Dados los
avances de la medicina moderna la esperanza de vida ha aumentado 30 años en el último
siglo, aumentando de forma concomitante los cambios degenerativos de la columna
lumbar y la necesidad de una intervención quirúrgica correctiva. [4] Para el año 2025 se
estima que 64 millones de ancianos sufrirán de canal lumbar estrecho con requerimientos
quirúrgicos. [5]
Se han descrito múltiples intervenciones quirúrgicas encaminadas a descomprimir el saco
tecal, así como la salida de las raíces nerviosas, manteniendo el mayor nivel de estabilidad
espinal que sea posible. [6] El procedimiento quirúrgico estándar de laminectomía con
foraminotomía bilateral abierta para descompresión de estenosis espinal y discopatía es
un procedimiento rutinario que cumple su objetivo, pero no es inocuo, presentando
complicaciones posoperatorias como inestabilidad, síndrome poslaminectomía y síndrome
de segmento adyacente. El riesgo de inestabilidad es del 2% en personas mayores de 35
años [7], mientras que otras series demuestran un riesgo de inestabilidad aún mayor de
hasta el 15%. [8]
Las complicaciones mencionadas implican aumento de morbilidad en el paciente, así como
sobrecarga en el sistema de salud ante un mayor gasto de recursos. Drazin et al reportó
que en pacientes octogenarios y nonagenarios con diagnóstico de canal lumbar estrecho
llevados a procedimiento quirúrgico correctivo consistente en disectomía vs fusión, los
pacientes del primer grupo presentaban: menor estancia hospitalaria: 3,7 días vs 5,1 días
en disectomías vs fusión respectivamente, complicaciones intrahospitalarias: 13.4% vsMarco teórico 7
21.8%, mortalidad: 0.2% vs 0.7% y recursos económicos empleados: 22787 dólares vs
69295 dólares. Así mismo reportó mayor riesgo alteraciones posoperatorias en los
pacientes llevados a cirugía de fusión, mayor riesgo de inestabilidad hidroelectrolítica,
alteraciones pulmonares y cardiacas. [4] Bae et al reportó que entre el 2004 y el 2009 los
costos hospitalarios de pacientes con diagnóstico de canal lumbar estrecho llevados a
procedimiento quirúrgico de cirugía de fusión eran 3 veces mayores a los costos
hospitalarios de los pacientes llevados a cirugía de descompresión, asociado a un aumento
en la prevalencia de procedimiento quirúrgico de fusión de un 28,2% para el 2004 a un
37,9% en el 2009 [9]
Los procedimientos mínimamente invasivos presentan ventajas sobre los procedimientos
abiertos en términos de disminución de morbilidad, disminución de tiempo quirúrgico,
respeto por la arquitectura corporal intervenida, rápida recuperación posoperatoria y
disminución de costos para su realización. En los últimos años los procedimientos
mínimamente invasivos se han venido incorporando dentro del campo de la cirugía de
columna, siendo su mayor ventaja la preservación estructuras anatómicas vecinas como
los músculos y ligamentos [10]
En lo referente a la evolución histórica del manejo quirúrgico de la estenosis espinal, la
disectomía abierta ha sido el procedimiento quirúrgico correctivo más habitual, desde 1970
se empezó a implementar la técnica de descompresión mediante microdisectomía [11] [12].
Ya en 1980, Forst y Hausmann [13] implementaron el uso de la artroscopia intradiscal, lo
cual, sumado a la descripción del triángulo de seguridad de Kambin [14], popularizaron la
intervención quirúrgica mínimamente invasiva por técnica PELD por sus siglas en inglés:
percutaneous endoscopic lumbar discectomy, a través de un abordaje transforaminal. [11]
En 1990 se introdujo la técnica de descompresión interlaminar posterior [15], en primera
instancia referida como un procedimiento microendoscópico debido a que aún se usaban
retractores de microdisectomía sin aplicación de una irrigación continua. Ya en el 2005
Ruetten publicó su serie de casos de disectomías endoscópicas interlaminares mejorando
las características técnicas del procedimiento. [16]8 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
La técnica PELD estándar, implica la utilización de portal endoscópico único con múltiples
canales de irrigación, instrumentación, visualización, y fuente de luz, hecho que limita la
movilidad de los instrumentos y obstaculiza la adecuada visualización del campo
operatorio, en un espacio de trabajo tan pequeño como el canal espinal. [11] El
procedimiento de descompresión interlaminar endoscópico uniportal para el canal lumbar
estrecho, es un procedimiento de alta complejidad aún para cirujanos experimentados. [10]
Como respuesta a esta dificultad técnica, se ha propuesto la realización de la técnica
endoscópica biportal BESS [17] por sus siglas en inglés: biportal endoscopic spinal
surgery, o también referida como BELD [11] por sus siglas en inglés: biportal endoscopic
lumbar descompression, o PBED [10] por sus siglas en inglés: percutaneous biportal
endoscopic descompression, dicha técnica emplea un abordaje biportal para el manejo de
hernias discales complejas, así como para estenosis lumbar. [11]
Las ventajas de esta nueva técnica quirúrgica fueron expuestas por Eun et al [11] en
cuanto a:
1. Mayor rango de movilidad en el campo operatorio
2. Visualización directa de las estructuras neurales
3. Versatilidad de la instrumentación
4. Irrigación continua
5. Menor exposición ionizante para el paciente y el equipo quirúrgico
6. Instrumental de menor precio y de fácil adquisición
Eun et all así lo demostró en su estudio de 17 pacientes con diagnóstico de estenosis
lumbar o hernia discal llevados a descompresión mínimamente invasiva por técnica BELD,
evaluando desenlaces clínicos pre y posoperatorios al cabo de 6 meses de seguimiento
encontrando mejoría estadísticamente significativa en medición de escala análoga del
dolor en extremidad inferior pre y posintervención respectivamente de: 7,8 vs 0,87 p =
0,000, y valores en el índice de discapacidad de Oswestry de 51.73 vs9.37 p = 0,001. [11]
Adicional, el estudio de Eum et al de 58 pacientes con diagnóstico de estenosis lumbar deMarco teórico 9
un nivel llevados a descompresión por técnica mínimamente invasiva endoscópica biportal
evaluó escalas de funcionalidad pre y posoperatorias al cabo de 12 meses, se encontró
una disminución del índice de discapacidad de Oswestry de 67,2 a 24.3 p<0,05, así como
puntuación buena o excelente en el índice de Macnab en un 81% de los pacientes
intervenidos, junto a 8 complicaciones reportadas como menores. [10] Incluso ya se están
generando publicaciones sobre los beneficios de esta técnica biportal para el abordaje de
cirugías de revisión de herniación discal lumbar con buenos resultados. [17]
Se hace énfasis en que la cirugía endoscópica biportal de columna, es una técnica
quirúrgica de mínima invasión, similar a una técnica quirúrgica microscópica de columna
con la ventaja de poder utilizar 2 portales de forma independiente, permitiendo una visión
panorámica del campo quirúrgico junto a un abordaje directo a la lesión con un mayor
rango de maniobrabilidad. [25]
La filosofía de la cirugía endoscopia biportal de columna, se asemeja a los principios de la
cirugía laparoscópica y la cirugía artroscópica, en donde una cámara se inserta a través
de un portal de visualización, mientras que el instrumental se introduce a través de un
portal de trabajo, permitiendo la manipulación de estructuras internas mediante
triangulación. [26]
Tiene la ventaja sobre la microcirugía ya que supera la condición de un espacio tubular de
trabajo, además permite acceder a lesiones contralaterales las cuales no son posibles de
abordar en una técnica microquirúgica. También se ha demostrado que la cirugía
endoscópica biportal de columna reduce el grado de lesión de los tejidos blandos,
representados por la musculatura, preservando la estabilidad dinámica del raquis. [27]
La magnificación del lente de artroscopia permite realizar una mejor discriminación de las
estructuras neurales subyacentes, permitiendo su protección, es posible realizar la
descompresión contralateral debido al amplio campo de visión del lente, la irrigación10 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
continua protege a los tejidos de los detritus óseos generados, así como permite el barrido
de potenciales microorganismos invasores disminuyendo el riesgo de infección [25]
Hasta el momento no hay estudios prospectivos que comparen a la cirugía endoscópica
biportal de columna contra otras técnicas quirúrgicas de descompresión [25]. Se han
generado estudios observacionales retrospectivos [28, 29, 30] (10.12 a 16,18) los cuales
demuestran mejoría en la puntuación del índice de discapacidad de Oswestry, así como
un mayor puntaje en la escala de satisfacción de Macnab y disminución de los valores de
la escala visual análoga del dolor al comparar valores preoperatorios contra los
postoperatorios.
En el escenario colombiano, la cirugía endoscópica biportal fue introducida como
procedimiento quirúrgico para patología de canal lumbar estrecho desde el 2017. Aunque
se han generado estudios retrospectivos iniciales de estas intervenciones, las poblaciones
evaluadas han sido pequeñas, con resultados preliminares, información que ha sido
presentada en congresos locales de ortopedia, con un impacto informativo limitado y sin
publicación para la comunidad científica internacional. Por este motivo se genera una
necesidad de poder recopilar la información acumulada en los 3 últimos años de
experiencia y observación clínica, para que, de este modo, se pueda exponer la
experiencia de la población colombiana a la comunidad científica internacional, pudiendo
convertirse en una vital fuente de información.2. Objetivos
2.1. Objetivo general
Evaluar el desenlace clínico de los pacientes con diagnóstico de canal lumbar estrecho
intervenidos con cirugía endoscópica biportal de columna de: 2017 a 2020.
2.2. Objetivos específicos
▪ Comparar el grado de dolor preoperatorio y postoperatorio a través de la escala
visual análoga (EVA) del dolor en pacientes con canal lumbar estrecho,
intervenidos con cirugía endoscópica biportal de columna.
▪ Establecer el índice de discapacidad preoperatorio y posoperatorio de Oswestry en
pacientes con diagnóstico de canal lumbar estrecho intervenidos con cirugía
endoscópica biportal.
▪ Valorar la satisfacción postquirúrgica de los pacientes intervenidos mediante los
criterios de MaCNab.
▪ Identificar las complicaciones más frecuentes en cirugía endoscópica biportal.
▪ Correlacionar el índice de comorbilidad de Charlson con los indicadores de
desenlaces clínicos (EVA, Oswestry, MacNab, complicaciones) en la cirugía
endoscópica biportal.12 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020Metodología 13
3. Metodología
3.1. Diseño del estudio
Estudio observacional retrospectivo de pacientes con diagnóstico establecido de canal
lumbar estrecho intervenidos mediante cirugía endoscópica biportal de columna, desde
2017 a 2020, comparando valores preoperatorios y posoperatorios de: escala visual
análoga del dolor (EVA), índice de discapacidad de Oswestry, satisfacción del paciente
valorado a través de los criterios de MacNab, valores que son obtenidos y anotados de
forma rutinaria en cada uno de los controles de consulta externa. Análisis de frecuencia de
complicaciones. Establecer la relación entre el índice de comorbilidad de Charlson y EVA,
Oswestry, MacNab, complicaciones.
3.2.Tipo de estudio
Estudio observacional retrospectivo14 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
3.3. Muestra
:
Pacientes con diagnóstico establecido de canal lumbar estrecho intervenidos con cirugía
endoscópica biportal, de 2017 a 2020. Cirugías realizadas en Hospital El Tunal.
3.4. Criterios de inclusión
Edad mayor de 18 años
Diagnóstico establecido de canal lumbar estrecho
Intervención quirúrgica: cirugía endoscópica biportal (BESS)
Información escrita en historia clínica de las variables a medir: Escala visual análoga del
dolor (EVA), Índice de discapacidad de Oswestry, Escala de satisfacción de MacNab
3.5. Criterios de exclusión
Antecedente de enfermedad neurodegenerativa
Antecedente de enfermedad vascular periférica
Diagnóstico de osteoartritis de cadera o de rodilla
Antecedente de alteración sacro-pélvica: sacroilitis
Antecedente de tumores retroperitonealesMetodología 15
3.6. Variables
1. Escala visual análoga del dolor (EVA), puntuación preoperatoria y postoperatoria
2. Índice de discapacidad de Oswestry, valor preoperatorio y postoperatorio
3. Escala de satisfacción de MacNab, valor postoperatorio
4. Edad del paciente expresado en años
5. Sexo del paciente expresado como variable cualitativa nominal: masculino, femenino
6. Nivel de intervención discal, expresado como variable cualitativa ordinal
8. Complicaciones
9. Número de reintervenciones quirúrgicas
10. Índice de comorbilidad de Charlson
3.7. Escalas
Escala visual análoga del dolor (Anexo 1)
Índice de discapacidad de Oswestry (Anexo 2)
Criterios de MacNab (Anexo 3)
Índice de comorbilidad de Charlson (anexo 4)
3.8. Recolección de datos
Revisión de historias clínicas de la población a estudio en la valoración preoperatoria y en
los controles postoperatorios, para recolección de datos según las variables establecidas
previamente.16 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
Los datos serán registrados en los formatos representados en los anexos 1, 2, 3 y 4, junto
con formato de registro de complicaciones y número de reintervenciones (anexo 5).
3.9. Análisis estadístico
Se determinará la naturaleza paramétrica de cada variable usando la prueba de Shapiro-
Wilk, haciendo uso del software Datatab. Según el resultado obtenido se hará el análisis
estadístico con la prueba de Sperman’s Rho.
Se determinará el comportamiento de las 3 escalas de desenlace (EVA, Oswestry,
MacNab) y la aparición de complicaciones; se controlarán en función de la edad, el género,
y el índice de comorbilidad de Charlson. Se usará la prueba de Chi cuadrado para
comprobar asociación de variables categóricas y determinar el valor p. T Student, U de
Mann-Whitney, Kruskal Wallis y ANOVA para variables categóricas y cuantitativas.4. Resultados
Se realizó la búsqueda en la base de datos de historias clínicas de Hospital El Tunal, en el
período de observación entre 2017 a 2020 se identificaron 75 pacientes con diagnóstico
de canal lumbar estrecho, quienes fueron llevados a intervención quirúrgica de
descompresión endoscópica biportal.
Una vez se aplicaron los criterios de inclusión y exclusión establecidos en el capítulo 3,
fueron rechazados 3 pacientes.
Posterior a lo cual se revisaron las historias clínicas de los 72 pacientes restantes, se hizo
evidente la falta de información escrita en los archivos de historia clínica en 9 pacientes, lo
cual imposibilitaba el poder obtener la información clínica suficiente para ser analizados,
razón por la cual fueron excluidos del estudio. Lo cual dejó un número final 63 de historias
clínicas de pacientes por analizar.
La edad promedio de intervención quirúrgica de los pacientes fue de 58 años.
La distribución por género fue de 43 mujeres y 20 hombres.
El dolor preoperatorio promedio evaluado a través de la escala análoga del dolor fue de
9,36, el dolor postoperatorio promedio fue de 4,98.
El índice de discapacidad de Oswestry preoperatorio en promedio fue de 36,36, el índice
postoperatorio promedio fue de 19,20.18 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
La satisfacción de los pacientes según los criterios de MacNab se distribuyó así:
excelente: 34,9%, bueno: 53,9%, regular: 11,1%, malo: 0%.
El índice promedio de Charlson de la población fue de 2,16.
El nivel discal de intervención más común fue el de L4-L5 en 39 pacientes, seguido por el
de L5-S1en 17 pacientes, L2-L3 en 3. No hubo ninguna intervención entre el nivel discal
de L1-L2. Se realizaron intervenciones en niveles discales combinados en 15 pacientes.
La tabla 4.1 recopila la información descrita:
Población Edad Género EVA EVA Oswestry Oswestry Calificación Índice de Nivel
x̄ pre x̄ post pre x̄ posto x̄ MacNab Charlson intervención
x̄ x̄ discal
n = 63 58 M: 43 9,36 4,98 36,36 19,20 Excelente: 22 2,16 L1-L2: 0
H: 20 Bueno: 34 L2-L3: 3
Regular: 7 L3-L4: 11
Malo: 0 L4-L5: 39
L5-S1: 17
Combinado:15
Tabla 4.1 Resultados de estadística descriptiva de la población intervenida en general
La Tabla 4.2 muestra la distribución de las variables al subdividir la población según el
tiempo desde la intervención quirúrgica:
Tiempo desde Población Edad x̄ Género EVA pre EVA Oswestry Oswestry Índice de
intervención x̄ post x̄ pre x̄ post x̄ MacNab
1 a 6 meses 7 57,4 M: 3 9,71 3,14 31,14 13,71 E: 4 / B: 3
H: 4 R: 0 / M:0
6 a 12 meses 18 58,5 M: 12 9,22 4,44 28,6 17,72 E: 8 / B: 7
H: 6 R: 3 / M: 0
1 a 2 años 18 60,7 M:16 9,16 5,77 34,88 21,61 E: 4 / B: 11
H: 2 R: 3 / M: 0
Más de 2 años 20 55,2 M: 12 9,55 5,40 33,60 20,30 E: 6/ B: 13
H: 8 R: 1 / M: 0
Tabla 4.2 Resultados de estadística descriptiva según subgrupos poblacionalesResultados 19
Se presentaron 3 casos de reintervención quirúrgica, en los tres casos la razón de la
reintervención fue el dolor, llevados al mismo procedimiento de descompresión
endoscópica biportal.
El primer caso se trata de una mujer de 64 años, llevada reintervención a los 15 meses
desde la primera intervención, sólo de intervino un nivel discal L4-L5, con una calificación
de dolor inicial según escala análoga del dolor de 10, y un resultado final de 2. Índice de
discapacidad de Oswestry inicial de 26 y uno final de 8. Con una satisfacción de su cirugía
como excelente, según los criterios de MacNab.
Las otras dos personas llevadas a reintervención quirúrgica se perdieron en el seguimiento
del control de consulta externa, no fue posible conocer sus resultados clínicos
postoperatorios definitivos.
En lo referente a complicaciones perioperatorias y postoperatorias, no se presentó ningún
caso de infección. Un paciente desarrolló una alteración local en herida quirúrgica descrita
en historia clínica como seroma, el cual fue manejado mediante curación local. No se
evidenció ningún caso de lesión neurológica. Se presentó un evento de lesión vascular,
referido en historia clínica como sangrado epidural, el cual fue controlado de forma
inmediata a través de maniobras de hemostasia local. No se presentó ningún caso de
alteraciones cardiopulmonares.
Se encontraron 5 casos de inestabilidad mecánica de la columna en el postoperatorio, los
cuales se evidenciaron durante los controles de consulta externa en los hallazgos de
ayudas diagnósticas, con indicación a ser intervenidos mediante artrodesis vía posterior.
En todos los casos se trataron de mujeres con una edad promedio de 60,2 años, siendo el
segmento discal L4-L5 intervenido en los 5 casos y solo en uno de estos se realizó una
intervención combinada de dos segmentos discales. Al hacer una nueva revisión de
historia clínica de estos 5 pacientes especiales, se logró determinar que 4 de estos
pacientes tenían un diagnóstico por radiografías de anterolistesis grado I en 2 casos y
grado 2 en dos casos, dicho diagnóstico es previo a la intervención quirúrgica de
descompresión endoscópica biportal.20 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
Con respecto al análisis estadístico se determinó que:
Al aplicar la prueba de Shapiro-Wilk no se evidenció una distribución normal de las
variables, como lo demuestra la tabla 4.3, estas variables presentan una distribución
cargada hacia un lado de la gráfica como lo representa la figura 4.1
Type III Sum of Squares df Mean Squares F p-value
Corrected Model 98,584.46 3 32,861.49 393.963 0
Intercept 113,700.20 1 113,700.20 1,363.11 0
Género 46.388 1 46.388 0.556 0.457
Edad-Charlson 98,504.20 1 98,504.20 1,180.93 0
Género - Edad-Charlson 33.878 1 33.878 0.406 0.525
Error 10,176.34 122 83.413
Total 222,461 126
Corrected total variation 108,760.80 125
Tabla 4.3 Distribución no normal de las variables al aplicar la prueba de Shapiro-Wilk
Figura 4.1. Distribución no normal de las variables al aplicar la prueba de Shapiro-WilkResultados 21
Dado que las variables no tienen en su mayoría una distribución normal, y su número es
mayor de 30, se usó el método de análisis estadístico de Spearman´s Rho. Una vez
realizado este análisis no se encontró una distribución hacia los extremos de los datos, por
lo tanto, esta recolección de datos es estadísticamente significativa para análisis
multifactorial. La secuencia de análisis estadístico fue la siguiente:
Para escala análoga del dolor preoperatorio:
1. H0 hipótesis
Desde el valor p <α, rechazamos el H0.
Dado que los datos no se distribuyen normalmente.
En otras palabras, la diferencia entre la muestra de datos y la distribución normal es lo
suficientemente grande como para ser estadísticamente significativa.
2. Valor p
El valor p es 2.52472e-10, por lo tanto, la posibilidad de error de tipo 1 (rechazando un H0
correcto) es pequeña: 2.525e-10 (2.5e-8%)
Cuanto más pequeño es el valor p, más soporta H1
3. Las estadísticas
La W es 0.685980. No está en el rango del 95% del valor crítico aceptado: [0.9621 : 1.0000]
Para escala análoga del dolor postoperatorio:
1. H0 hipótesis
Desde el valor p <α, rechazamos el H0.
Dado que los datos no se distribuyen normalmente.
En otras palabras, la diferencia entre la muestra de datos y la distribución normal es lo
suficientemente grande como para ser estadísticamente significativa.
2. Valor p
El valor p es 0.0000418512, por lo tanto, la posibilidad de error de tipo 1 (rechazando un
H0 correcto) es pequeña: 0.00004185 (0.0042%)
Cuanto más pequeño es el valor p, más soporta H1
3. Las estadísticas
La W es 0.890842. No está en el rango del 95% del valor crítico aceptado: [0.9621 : 1.0000]22 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
Para índice de Oswestry preoperatorio:
1. H0 hipótesis
Desde el valor p > α, aceptamos el H0.
Dado que los datos se distribuyen normalmente.
En otras palabras, la diferencia entre la muestra de datos y la distribución normal no es lo
suficientemente grande como para ser estadísticamente significativa.
2. Valor p
El valor p es 0.301163, por lo tanto, si rechazamos H0, la posibilidad de error de tipo 1
(rechazar un H0 correcto) sería demasiado alta: 0.3012 (30.12%)
Cuanto más grande es el valor p, más soporta H0
3. Las estadísticas
W es 0.977487. Está en el rango del 95% del valor crítico aceptado: [0.9621 : 1.0000]
Para índice de Oswestry postoperatorio:
1. H0 hipótesis
Desde el valor p <α, rechazamos el H0.
Dado que los datos no se distribuyen normalmente.
En otras palabras, la diferencia entre la muestra de datos y la distribución normal es lo
suficientemente grande como para ser estadísticamente significativa.
2. Valor p
El valor p es 0.0159635, por lo tanto, la posibilidad de error de tipo 1 (rechazando un H0
correcto) es pequeña: 0.01596 (1.60%)
Cuanto más pequeño es el valor p, más soporta H1
3. Las estadísticas
La W es 0,952272. No está en el rango del 95% del valor crítico aceptado: [0.9621 : 1.0000]
Se demuestra entonces que, la variable de índice de Oswestry postoperatorio tiene el
mayor poder predictivo con un Spearman´s Rho=0,66259, p(2-tailed)=0.Resultados 23
Se realiza un análisis categórico de las escalas EVA y Oswestry, a las cuales se adiciona
el índice de comorbilidad de Charlson (ANOVA de delta EVA vs delta Oswestry con índice
de Charlson tiene una P de 0) para cada entrada individual por paciente. Se analiza como
factor de confusión la edad del paciente y se categoriza por género. Se encontró una
desviación estándar de la asociación de variables de 240 para un análisis de 6 categorías
para una población de 63 pacientes, como se muestra en la tabla 4.4:
Type III Sum of
df Mean Squares F p-value
Squares
Corrected Model 142,027 11 12,911.54 226.725 0
Intercept 166,446.10 1 166,446.10 2,922.77 0
Género 209.829 1 209.829 3.685 0.056
EVA pre-EVA post-Edad-Oswestry Pre-
141,692.98 5 28,338.60 497.622 0
Oswestry Post-Charlson
Género - EVA pre-EVA post-Edad-
124.123 5 24.825 0.436 0.823
Oswestry Pre-Oswestry Post-Charlson
Error 20,842.97 366 56.948
Total 329,316 378
Corrected total variation 162,869.91 377
Tabla 4.4 Análisis ANOVA de las variables EVA y Oswestry compradas contra género y edad
Entre las varianzas analizadas, se evidencia que a pesar de no tener p estadísticamente
significativa las variables de género e índice de Charlson están correlacionadas y tiene una
influencia significativa aditiva con las otras variables.
Se realiza análisis de ANOVA en donde se evidencia que, en el caso del género femenino,
las complicaciones son menos frecuentes, pero con mayor puntaje en el índice de Charlson
(desviación estándar del índice de Charlson para hombres 1.572 y desviación estándar del
índice de Charlson para mujeres 2.019) P(value) 0.823.
Se observa que la escala que tiene un mayor poder predictivo independiente de variables
es el índice de Oswestry posoperatorio. Por esta razón se utilizará para comparar con la
escala de MacNab que es categórica.24 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
Al realizar la correlación estadística, se evidencia que la respuesta “Bueno” está cargada
con sesgo al ser comparada con el índice de Charlson, el cual debería ser aditivo.
Analizando las variables en los 4 subgrupos establecidos, a saber: 1 a 6 meses, de 6
meses a 1 año, de 1 a 2 años y más de 2 años, mediante análisis de ANOVA, se hace
evidente que existe una relación directa dada por F y P=0 entre la edad y los puntajes de
EVA y Oswestry, como lo demuestra las tablas 4.5, 4.6, 4.7 y 4.8.
Type III Sum of Mean
df F p-value
Squares Squares
Corrected Model 11,595.81 2 5,797.91 84.436 0
Intercept 12,876.19 1 12,876.19 187.517 0
Tiempo desde laintervecnion operatorio 0 0 NaN NaN NaN
EVA-Age-Oswestry 11,595.81 2 5,797.91 84.436 0
Tiempo desde laintervecnion operatorio -
0 0 -∞ -∞ 1
EVA-Age-Oswestry
Error 1,236 18 68.667
Total 25,708 21
Corrected total variation 12,831.81 20
Tabla 4.5 Análisis ANOVA para el subgrupo poblacional 1 a 6 meses
Type III Sum of Mean
df F p-value
Squares Squares
Corrected Model 28,630.04 2 14,315.02 194.97 0
Intercept 39,096.46 1 39,096.46 532.493 0
Tiempo desde laintervecnion operatorio 0 0 NaN NaN NaN
EVA-Age-Oswestry 28,630.04 2 14,315.02 194.97 0
Tiempo desde laintervecnion operatorio -
0 0 ∞ ∞ NaN
EVA-Age-Oswestry
Error 3,744.50 51 73.422
Total 71,471 54
Corrected total variation 32,374.54 53
Tabla 4.6 Análisis ANOVA para el subgrupo poblacional 6 meses a 1 añoResultados 25
Type III Sum of Mean
Df F p-value
Squares Squares
Corrected Model 28,858.33 2 14,429.17 116.835 0
Intercept 46,640.17 1 46,640.17 377.653 0
Tiempo desde laintervecnion operatorio 0 0 NaN NaN NaN
EVA-Age-Oswestry 28,858.33 2 14,429.17 116.835 0
Tiempo desde laintervecnion operatorio -
0 0 -∞ -∞ 1
EVA-Age-Oswestry
Error 6,298.50 51 123.5
Total 81,797 54
Corrected total variation 35,156.83 53
Tabla 4.7 Análisis ANOVA para el subgrupo poblacional 1 año a 2 años
Type III Sum of Mean
Df F p-value
Squares Squares
Corrected Model 26,133.73 2 13,066.87 117.883 0
Intercept 43,632.07 1 43,632.07 393.629 0
Tiempo desde laintervecnion operatorio 0 0 NaN NaN NaN
EVA-Age-Oswestry 26,133.73 2 13,066.87 117.883 0
Tiempo desde laintervecnion operatorio -
0 0 -∞ -∞ 1
EVA-Age-Oswestry
Error 6,318.20 57 110.846
Total 76,084 60
Corrected total variation 32,451.93 59
Tabla 4.8 Análisis ANOVA para el subgrupo poblacional más de 2 años
El hallazgo de disminución de dolor a través de escala EVA y mejoría de funcionalidad por
índice de Oswestry es consistente en los 4 grupos, con evidencia de un valor F más
elevado en el segundo grupo: entre los 6 meses a 1 año de intervención quirúrgica, lo cual
se traduce un mayor dolor y alteración funcional para este grupo poblacional.26 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 20205. Conclusiones
El presente estudio expone los resultados clínicos de un grupo población con diagnóstico
de canal lumbar estrecho, intervenidos mediante técnica quirúrgica de descompresión
endoscópica biportal, analizando los resultados obtenidos desde el 2017 hasta el 2020.
Se evidencia que, el procedimiento quirúrgico mejora las variables de dolor medido a través
de escala EVA, pasando de un valor preoperatorio promedio de 9,36 a uno postoperatorio
promedio de 4,98. Así mismo, se evidencia la mejoría en el índice de discapacidad de
Oswestry pasado de un valor preoperatorio promedio de 36,36 a un postoperatorio
promedio de 19,20. A lo cual se agrega la satisfacción de los pacientes, medido a través
de escala de MacNab, calificada como excelente a buena en el 88,8% de toda la población.
En cuanto a los resultados de estadística analítica, se demuestra que, aunque el número
poblacional analizado es pequeño, su cantidad es suficiente para generar un resultado
estadísticamente significativo según los datos generados a través del método de
Spearman’s Rho. Así mismo se demuestra que, la mejor variable para poder determinar la
evolución clínica de los pacientes llevados a intervención quirúrgica mediante técnica
BESS es la medición del índice de Oswestry con un valor W de 0.977487 (rango del 95%
del valor crítico aceptado: [0.9621 : 1.0000]). Dicho índice debería ser calculado para todos
los pacientes con diagnóstico de canal lumbar estrecho, que serán llevados a intervención
quirúrgica tipo BESS dado que es la mejor variable para hacer objetiva la evolución
postoperatoria de esta población.28 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
También se demostró que, aunque las mujeres presentan el menor número de
complicaciones postoperatorias, sí presentan una relación aditiva con un índice de
comorbilidad de Charlson elevado, es decir, un índice de comorbilidad de Charlson elevado
se correlaciona a un mayor riesgo de complicaciones perioperatorias en mujeres con un
valor de P=0.823. Como complemento, dicho valor no fue significativo en la población de
hombres.
No se encontró correlación directa entre índice de Charlson y resultados de variables
clínicas medidas a través de escala de EVA, índice de Oswestry ni criterios de MacNab.
No hubo correlación estadística entre el resultado de los criterios de MacNab al ser
enfrentados contra edad, ni género, ni tiempo de intervención. Al correlacionar esta
variable con las demás escalas de EVA y Oswestry, se evidencia un sesgo de selección
de respuesta por parte de los pacientes hacia valores positivos (excelente o bueno), a
pesar de tener una correlación con peores puntajes de EVA y Oswestry. Dicho dato pone
en tela de juicio la validez de los criterios de MacNab como herramienta que indique la
adecuada evolución clínica postoperatoria de los pacientes.
Al analizar los datos por subgrupos de acuerdo con el tiempo de intervención quirúrgica,
se evidencia que sí hay mejoría clínica en las 4 subpoblaciones. El subgrupo 1 (entre 1
mes a 6 meses) presenta el menor valor de alteración clínica con un valor F de 84,43.
El subgrupo 2 (entre 6 meses a 1 año), evidencia un aumento de los valores de las escalas
de alteración clínica con un valor F de 194,97. Y los últimos 2 subgrupos (entre 1 año a 2
años y más de 2 años), evidencian una disminución en los puntajes de las escalas de
alteración clínica, creando un valor meseta, representado por los valores F de 116,83 y
117,88, respectivamente. Lo cual indica que, el mejor estado clínico postoperatorio para
esta población se presenta en los primeros 6 meses del postoperatorio, posteriormente
hay un pico de alteración clínica recidivante hasta completar el 1 año del estado
postoperatorio, momento en que mejora la condición clínica después del primer año, pero
sin alcanzar la misma satisfacción que se obtiene en los primeros 6 meses.Conclusiones 29
El número de eventos de complicaciones perioperatorias fue bajo, sin evidencia de
infecciones, sin evidencia de lesiones neurológica, un solo evento de sangrado el cual fue
controlado de forma inmediata en el intraoperatorio, sin secuela alguna. No hubo
correlación estadística entre las complicaciones presentadas y las variables de edad, ni de
género, ni de tiempo de intervención, pero sí hubo correlación con la variable de índice de
Charlson como se comento previamente en el párrafo 4 de esta sección de complicaciones.
Tampoco hubo correlación estadística entre la variable de complicaciones y los resultados
de las variables EVA, ni índice de Oswestry ni criterios de MacNab.
Un dato importante que evidencia este estudio es el número de inestabilidades mecánicas
que se generaron de forma postoperatoria, una vez fueron llevados a intervención
quirúrgica tipo BESS. Se identificaron 5 casos de inestabilidad mecánica de columna, los
cuales representan el 7,9% de la población, quienes serán llevados a cirugía de revisión
para realizar una instrumentación vía posterior y artrodesis facetaria. No se encontró
ninguna asociación estadística con las variables analizadas en este estudio en cuanto a
edad, ni género, ni tiempo de intervención, ni EVA, ni Oswestry, ni criterios de MacNab.
Estos pacientes cumplían los criterios de inclusión y exclusión establecidos en el protocolo
de investigación, pero, al analizar de nuevo las historias clínicas de estos pacientes, se
evidenció el diagnóstico concomitante de anterolistesis en 4 pacientes. Dicha información
plantea la hipótesis si la presencia concomitante de anterolistesis es un factor de riesgo
para cirugía de revisión en pacientes llevados a BESS, siendo necesario plantear un nuevo
estudio que brinde respuesta a esta importante interrogante, que podría influir de forma
directa en el tratamiento y pronóstico de los pacientes con canal lumbar estrecho.
Se concluye entonces que, para pacientes con diagnóstico de canal lumbar estrecho, la
cirugía de descompresión mediante técnica endoscópica biportal, genera unos resultados
clínicos satisfactorios, con evidencia de disminución del dolor, evidencia de mejoría de la
discapacidad funcional y con una buena satisfacción en la población intervenida. Efectos
benéficos evidenciados hasta 2 años posterior a la intervención quirúrgica. Con un riesgo
de complicaciones perioperatorias bajo. Pero debe hacerse la salvedad que, en los casos
de diagnóstico concomitante de inestabilidad mecánica de columna, como anterolistesis,
se necesita nuevos estudios y mayor evidencia médica para poder generar una
recomendación terapéutica en esta población especial.30 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna en
pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020Anexo 1:
Escala visual análoga del dolor
Fecha: _______________
Nombre: _________________________________________
CC: __________________
[18] McCormack H. Clinical applications of visual analogue scales: a critical review. Psychological Medicine. 1988; 18, pp
1007-1019.
[19] Malliuo P. Measurements and evaluations in low back pain patiens. Scand J Med SCI Sports. 2006; 16: 219-230Anexo 2:
índice de discapacidad de Oswestry
Fecha: _______________
Nombre: _________________________________________
CC: __________________
Por favor, rellene el círculo con la frase con la que usted se sienta identificado:37 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna Título de la tesis o trabajo de investigación
en pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020Anexo 4: índice de comorbilidad de Charlson 36
[20] Fairbank J. The Oswestry Disability Index. SPINE 2000; 25(22): 2940-2953.
[21] Payares K. Validation in Colombia of the Oswestry Disability Questionnaire in Patients with Low Back pain. SPINE
2011; 36(26): E1730-E-1735.37 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna Título de la tesis o trabajo de investigación
en pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
Anexo 3:
Criterios de satisfacción de MacNab
Fecha: _______________
Nombre: _________________________________________
CC: __________________
Por favor, rellene el círculo con la frase con la que usted se sienta identificado:
Excelente: sin dolor, sin restricción de la actividad, puede trabajar normalmente
Bueno: dolor de espalda o en piernas ocasional, síntomas que mejoran y le permiten
regresar al trabajo
Regular: la mejoría es poca, el dolor aún lo incapacita. El dolor es tan severo que lo
obliga a modificar su trabajo
Malo: sin mejoría, incapacitado para hacer algún trabajo, puede necesitar otra cirugía
[22] MacNab I. Negative disc exploration: an analysis of the cause of nerve root involvement in sixty-eight patients. J Bone
Joint Surg (Am) 1971; 53: 891-903.Anexo 4: índice de comorbilidad de Charlson 36
Anexo 4:
índice de comorbilidad de Charlson
Edad: ______
Comorbilidad:
Infarto de miocardio 1
Insuficiencia cardiaca congestiva 1
Enfermedad vascular periférica 1
Enfermedad cerebrovascular 1
Demencia 1
Enfermedad pulmonar crónica 1
Enfermedad del tejido conectivo 1
Úlcera péptica 1
Afección hepática benigna 1
Diabetes 1
Hemiplejía 2
Insuficiencia renal moderada o severa 2
Diabetes con afección orgánica 2
Cáncer 2
Leucemia 2
Linfoma 2
Enfermedad hepática moderada o severa 3
Metástasis 6
SIDA 6
Índice calculado: ___________
[31] Gil-Bona J, Sabaté A, Miguelena Bovadilla JM, Adroer R, Koo M, Jaurrieta E. Valor de los índices de Charlson y la
escala de riesgo quirúrgico en el análisis de la mortalidad operatoria. Cir Esp. 2010;88(3):174-9.
[32] Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR.: A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal
studies: development and validation. J Chronic Dis 1987; 40(5): 373-383.37 Evaluación de los desenlaces clínicos de la cirugía endoscópica biportal de columna Título de la tesis o trabajo de investigación
en pacientes con canal lumbar estrecho: cohorte colombiana 2017 a 2020
Anexo 5:
Complicaciones y reintervenciones
Fecha: _______________
Nombre: _________________________________________
CC: __________________
Complicaciones:
Infección:
¿cuál?________________________
neurológica
¿cuál? ________________________
vascular
¿cuál? ________________________
Cardiorespiratoria
¿cuál? ________________________
Otra
¿cuál? ________________________
Reintervención:
0 ___
1 ___
>1 ___Bibliografía
1. Ciricillo SF, Weinstein PR. Lumbar spinal stenosis. West J Med. 1993 Feb;158(2):171–7.
2. Hilibrand A. Degenerative lumbar stenosis: Diagnosis and mangement.J Am Acad Orthop Surg
1999; 7: 239-249.
3. Lee CK, Rauschning W, Glenn W: Lateral lumbar spinal canal stenosis: Classification, pathologic
anatomy and surgical decompression. Spine 1988; 13:313-320.
4. Drazin D, Lagman C. National trends following decompression, discectomy, and fusión in
octogenarians and nonagenarians. Acta Neurochir 2017; 159: 517-525.
5. Deyo RA. Treatment of lumbar spinal stenosis: a balancing act. Spine J 2010; 10: 625-627.
6. Grabis S. The treatment of spinal stenosis. J Bone Joiny Surg (Am) 1980; 62: 308-313
7. White AH, Wiltse LL. Postoperative spondylolisthesis, In Weinstein PR, EhniG, Wi(lsEondCBa):
Lumbar Spondylosis: Diagnosis, Management and Surgical Treatment. Chicago, Ill, Year Book
Medical Publishers, 1977, pp 184-194.
8. Shenkin HA, Hash CJ. Spondylolisthesis after multiple bilateral laminectomies and
facetectomies for lumbar spondylosis. J Neurosurg 1979; 50:45-47.
9. Bae H, Rajaee S. Nationwide Trends in the Surgical Managemente of Lumbar Spinal Stenosis.
Spine 2013; 38 (11): 916-926.
10. Eum J, Heo D. Percutaneous biportal endoscopic decompression for lumbar spinal stenosis: a
technical note and preliminary clinical results. J Neurosurg Spine 2016; 24: 602-607.
11. Eun S, Eum j, Lee S. Biportal Endoscopic Lumbar Decompression for Lumbar Disk Herniation
and Spinal Canal Stenosis: A Technical Note. J Neurol Surg A 2017; 78 (4): 390-396.
12. Caspar W. A new surgical procedure for lumbar disc herniation causing less tissue damaging
through a microsurgical approach.In:Wullenweber R, Brock M, eds. Advances in Neurosurgery. Vol
7. Berlin, Germany: Springer; 1977:74–77.39 Título de la tesis o trabajo de investigación
13. Forst R, Hausmann B. Nucleoscopy—a newexamination technique. Arch Orthop Trauma Surg
1983;101(3):219–221.
14. Kambin P, Casey K, O’Brien E, Zhou L. Transforaminal arthroscopic decompression of lateral
recess stenosis. J Neurosurg 1996;84(3): 462–467.
15. Brayda-Bruno M, Cinnella P. Posterior endoscopic discectomy (and other procedures). Eur
Spine J 2000;9(Suppl 1): S24–S29.
16. Ruetten S, Komp M, Godolias G. A New full-endoscopic technique for the interlaminar
operation of lumbar disc herniations using 6-mm endoscopes: prospective 2-year results of 331
patients. Minim Invasive Neurosurg 2006;49(2):80–87.
17. Choi D, Jung J. Biportal Endoscopic Spinal Surgery for Recurrent Lumbar Disc Herniations.
Clinics in Orthopedic Surgery 2016; 8 (3): 325-329.
18. McCormack H. Clinical applications of visual analogue scales: a critical review. Psychological
Medicine. 1988; 18, pp 1007-1019.
19. Malliuo P. Measurements and evaluations in low back pain patiens. Scand J Med SCI Sports.
2006; 16: 219-230
20. Fairbank J. The Oswestry Disability Index. SPINE 2000; 25(22): 2940-2953.
21. Payares K. Validation in Colombia of the Oswestry Disability Questionnaire in Patients with
Low Back pain. SPINE 2011; 36(26): E1730-E-1735.
22. MacNab I. Negative disc exploration: an analysis of the cause of nerve root involvement in
sixty-eight patients. J Bone Joint Surg (Am) 1971; 53: 891-903.
23. Cowley P. Neuroimaging of spinal canal stenosis. Magn Reson Imaging Clin N Am 2016; 24:
523-539.
24. Simgh K. Lumbar Spinal Stenosis. J Am Acad Orthop Surg 2008; 16: 171-176.
25 Ju-Eun Kim, Dae-Jung Choi. Biportal Endoscopic Spinal Surgery for Lumbar Spinal Stenosis.
Asian Spine J 2019;13(2):334-342.
26 Dae-Jung Choi. Efficacy of Biportal Endoscopic Spine Surgery for Lumbar Spinal Stenosis. Clin
Orthop Surg. 2019 Mar;11(1):82-88.
27. Ahn JS. Multifidus Muscle Changes After Biportal Endoscopic Spinal Surgery: Magnetic
Resonance Imaging Evaluation. World Neurosurg. 2019 Oct;130:e525-e534.
28- Ahn JS, Lee HJ, Choi DJ, Lee KY, Hwang SJ. Extraforaminal approach of biportal endoscopic
spinal surgery: a new endoscopic technique for transforaminal decompression and discectomy. J
Neurosurg Spine 2018;28:492-8.Bibliografía 40
29. Eum JH, Heo DH, Son SK, Park CK. Percutaneous biportal endoscopic decompression for
lumbar spinal stenosis: a technical note and preliminary clinical results. J Neurosurg Spine
2016;24:602-7.
30. Torudom Y, Dilokhuttakarn T. Two portal percutaneous endoscopic decompression for lumbar
spinal stenosis: preliminary study. Asian Spine J 2016;10:335.
31. Gil-Bona J, Sabaté A, Miguelena Bovadilla JM, Adroer R, Koo M, Jaurrieta E. Valor de los
índices de Charlson y la escala de riesgo quirúrgico en el análisis de la mortalidad operatoria. Cir
Esp. 2010;88(3):174-9.
32. Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR.: A new method of classifying prognostic
comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis 1987; 40(5): 373-
383.