Comparación del riesgo de progresión entre factores prequirúrgicos según D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
Autor: Castellanos Ardila, Edgar Ferney
Asesor: Marín Zuluaga, Dairo Javier (Thesis advisor)
Fecha: 2015
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Introducción y Objetivo: El cáncer de próstata supone un problema de salud pública, siendo la segunda causa de muerte por cáncer en hombres de países occidentales. El objetivo de nuestro estudio es comparar dos herramientas  empleadas para predecir riesgo de progresión en pacientes con cáncer de próstata llevados a tratamiento quirúrgico primario. Materiales y Métodos: Estudio observacional,  retrospectivo y descriptivo que incluyó 450 pacientes a quienes se les realizó prostatectomía radical más linfadenectomía pélvica ampliada en el Instituto Nacional de Cancerología entre Enero de 2007 y Julio de 2014. Resultados: En el 45.6% de la  población en estudio se observó una variación del riesgo de progresión, encontrando una sub-estimación del riesgo del 22,7% en el sistema D’amico con respecto del CAPRA-S.  Conclusiones: CAPRA-S posee un mejor rendimiento para estimación del riesgo, comparado con D’amico, el cual puede sub-estimar este riesgo según los resultados del presente estudio

Comparación del riesgo de progresión entre
factores pre-quirúrgicos según D'amico y
post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes
llevados a prostatectomía radical más
linfadenectomía pélvica ampliada por
cáncer de próstata
Edgar Ferney Castellanos Ardila
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina
Departamento de Cirugía (Unidad de Urología)
Bogotá, D.C. Colombia
2015Comparación del riesgo de progresión entre
factores pre-quirúrgicos según D'amico y
post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes
llevados a prostatectomía radical más
linfadenectomía pélvica ampliada por
cáncer de próstata
Edgar Ferney Castellanos Ardila
Trabajo de investigación presentado como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Urología
Director (a):
Doctor Wilfredo Donoso Donoso
Profesor Asociado Universidad Nacional de Colombia
Línea de Investigación:
Urología
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina
Departamento de Cirugía (Unidad de Urología)
Bogotá, D.C. Colombia
2015A Dios por derramar sus bendiciones sobre
mí y llenarme de fuerza para vencer todos los
obstáculos desde el principio de mi vida.
A mis padres por todo el esfuerzo y sacrificio
para brindarme el apoyo incondicional, la
comprensión y la confianza en cada momento
de mi vida y sobre todo por motivarme
constantemente para alcanzar mis anhelos.
A cada uno de mis profesores, personas de
gran sabiduría, por transmitirme sus
conocimientos y dedicación para lograr
culminar con éxito mis estudios de
especialización.
A mis compañeros de Residencia por todo el
apoyo en los momentos difíciles y sobre todo
por su compañía. Fueron los mejores amigos
que pude haber encontrado en esta etapa de
mi vida.Resumen y Abstract VII
Resumen
Introducción y Objetivo: El cáncer de próstata supone un problema de salud pública,
siendo la segunda causa de muerte por cáncer en hombres de países
occidentales. El objetivo de nuestro estudio es comparar dos herramientas
empleadas para predecir riesgo de progresión en pacientes con cáncer de próstata
llevados a tratamiento quirúrgico primario. Materiales y Métodos: Estudio observacional,
retrospectivo y descriptivo que incluyó 450 pacientes a quienes se les realizó
prostatectomía radical más linfadenectomía pélvica ampliada en el Instituto Nacional de
Cancerología entre Enero de 2007 y Julio de 2014. Resultados: En el 45.6% de la
población en estudio se observó una variación del riesgo de progresión, encontrando una
sub-estimación del riesgo del 22,7% en el sistema D’amico con respecto del CAPRA-S.
Conclusiones: CAPRA-S posee un mejor rendimiento para estimación del riesgo,
comparado con D’amico, el cual puede sub-estimar este riesgo según los resultados del
presente estudio.
Palabras clave: Cáncer de próstata; prostatectomía radical; CAPRA-S; D’amicoVIII Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según D'amico
y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía radical más
linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
Abstract
Introduction and Objective: Prostate cancer is a public health problem, being the second
leading cause of cancer death in men in Western countries. The aim of our study is to
compare two tools used to predict risk of progression in patients with prostate primary
surgical treatment carried cancer. Materials and Methods: An observational,
retrospective, descriptive study that included 450 patients who underwent radical
prostatectomy extended pelvic lymphadenectomy at the National Cancer Institute
between January 2007 and July 2014. Results: 45.6% of the population in study a
variation in the risk of progression was observed, finding an underestimation of the risk of
22.7% in the D'amico system regarding the CAPRA-S. Conclusions: CAPRA-S has better
performance for risk estimation compared to D'amico, which may sub-estimated risk
according to the results of this study
Keywords: Prostate cancer; radical prostatectomy; CAPRA-S; D'amicoContenido IX
Contenido
Pág.
Resumen ........................................................................................................................ VII
Lista de figuras ............................................................................................................... XI
Lista de tablas ............................................................................................................... XII
Introducción..................................................................................................................... 1
1. Objetivos ................................................................................................................... 3
1.1 Objetivo General ......................................................................................................3
1.2 Objetivos Específicos ...............................................................................................3
2. Cáncer de próstata ................................................................................................... 5
2.1 Epidemiología .....................................................................................................5
2.2 Diagnóstico .........................................................................................................5
2.3 Clasificación ........................................................................................................7
2.3.1 TNM (American Joint Committee on Cancer (AJCC) Staging Manual 7 edition
2010)………………………………………………………………………………………… 7
2.3.2 Grados de Gleason .......................................................................................... 9
2.3.3 Clasificación de riesgo de D’amico .................................................................... 9
2.4 Tratamiento en enfermedad local y localmente avanzada .................................10
2.4.1 Observación y Vigilancia Activa ..................................................................... 11
2.4.2 Prostatectomía Radical y Linfadenectomía Pélvica ........................................ 11
2.4.3 Radioterapia .................................................................................................. 12
2.4.4 Braquiterapia ................................................................................................. 13
3. Herramientas para predecir falla bioquímica post-tratamiento: CAPRA-S ........ 15
4. Materiales y métodos ............................................................................................. 17
4.1 Diseño del Estudio ............................................................................................17
4.2 Tamaño de la muestra.......................................................................................17
4.3 Métodos ............................................................................................................17
4.4 Criterios de Inclusión .........................................................................................18
4.5 Criterios de Exclusión ........................................................................................18
4.6 Variables Recolectadas .....................................................................................18
4.7 Recolección de datos ........................................................................................19
4.8 Análisis de datos ...............................................................................................19
5. Resultados .............................................................................................................. 21
6. Discusión ................................................................................................................ 29
7. Conclusiones .......................................................................................................... 31
Bibliografía .................................................................................................................... 33Contenido X
Lista de figuras
Pág.
Figura 5.1: Riesgo D’amico de la población en estudio…………………………….….…..23
Figura 5.2: Riesgo CAPRA-S de la población en estudio…………………………….……24
Figura 5.3: Variación riesgo D’amico (Pre-Qx) vs CAPRA-S (Post-Qx)………………….25
Figura 5.4: Disminución riesgo (D’amico vs CAPRA-S) ..........……………………………26
Figura 5.5: Aumento riesgo (D’amico vs CAPRA-S)……………………………..………. 27Contenido XI
Lista de tablas
Pág.
Tabla 2.1: Clasificación TNM….……………………………………………………..…………8
Tabla 3.1: Puntuación de CAPRA-S………………………………………………..………...16
Tabla 5.1: Características de la población…………………………………………..……….22
Tabla 5.2: Riesgo D’amico de la población en estudio…… ……………………….….…..23
Tabla 5.3: Riesgo CAPRA-S de la población en estudio…………………………..….……24
Tabla 5.4: Variación riesgo D’amico (Pre-Qx) vs CAPRA-S (Post-Qx)…..……………….25
Tabla 5.5: Disminución riesgo (D’amico vs CAPRA-S).............……………………………26
Tabla 5.6: Aumento riesgo (D’amico vs CAPRA-S)…..…………………………..…………27
Tabla 5.7: Comparación del Gleason en pacientes con sub-estimación del riesgo…..…28Introducción
El cáncer de próstata constituye la neoplasia no dermatológica más frecuente y la
segunda causa de muerte por cáncer en hombres de países occidentales [1]. La
incidencia en Europa es de 214 casos por cada 1.000 hombres [2]. Desde 1994, con la
introducción del PSA (antígeno prostático específico) como método de tamización, ha
habido un aumento significativo en el diagnóstico de cáncer de próstata, principalmente
órgano-confinado, constituyendo actualmente un serio problema de salud pública [7,8].
La evaluación del riesgo de cáncer de próstata, es esencial para identificar tanto a los
hombres con alto riesgo de mortalidad por cáncer que requieren tratamiento agresivo, a
menudo multimodal, como a los que están en riesgo relativamente bajo y podría estar
indicado no realizar ningún tipo de tratamiento, ahorrando de esta forma el impacto
potencial de la terapia en la calidad de vida [45].
Existen numerosos nomogramas para caracterizar a los pacientes por el riesgo de
enfermedad y facilitar la toma de decisiones clínicas [51]. La mayoría de estos
nomogramas se basan en diversas variables pretratamiento que predicen la probabilidad
de recurrencia de la enfermedad. El grupo de la Universidad de California en San
Francisco (UCSF) desarrolló la valoración del riesgo para Cáncer de Próstata (CAPRA),
que predice el riesgo de recurrencia del cáncer con una precisión tan buena como otros
instrumentos de predicción disponibles; en este se puede calcular fácilmente el riesgo sin
necesidad de tablas o de programas informáticos y ha sido ampliamente validado en la
predicción de recurrencia [40], metástasis y mortalidad por cáncer de próstata a través de
múltiples modalidades de tratamiento [43].
Las variables utilizadas previo al tratamiento, como el estadio clínico T, sumatoria de
Gleason de la biopsia y el porcentaje de biopsias positivas proporcionan sólo una
aproximación de la gravedad del cáncer y pueden sobre-estimar o sub-estimar el grado
del cáncer o extensión [52,53]. Una ventaja de la prostatectomía radical es que2 Introducción
proporciona una evaluación más precisa del grado y estadio de la enfermedad que
pueden mejorar la precisión de pronóstico.
Para reflejar estas variables post-operatorias, una puntuación de CAPRA post-quirúrgica
fue creada y se denominó CAPRA-S. Esta incorpora estas variables, así como el
antígeno prostático específico pre-operatorio (PSA) para predecir la probabilidad de
recurrencia y mortalidad del cáncer de próstata [40]. CAPRA-S fue desarrollado en base
a 3.837 pacientes llevados a prostatectomía radical más linfadenectomía pélvica
ampliada en el Cancer of the Prostate Strategic Urologic Research Endeavor
(CaPSURE), el cual es un gran registro nacional para cáncer de próstata en los Estados
Unidos. El instrumento CAPRA-S genera una puntuación de 0 a 12. Tiene una exactitud
discriminatoria comparable a un nomograma post-operatoria existente y realiza una mejor
calibración y análisis de la curva decisión [45].
El presente estudio realiza una comparación entre dos herramientas utilizadas para
predecir la probabilidad de recurrencia y mortalidad por cáncer de próstata. Uno de ellos
(D’amico) correlaciona variables pre-operatorias y el otro, (CAPRA-S) tiene en cuenta las
variables post-operatorias ya mencionadas. El objetivo es tratar de esclarecer cuál de los
dos sistemas en comparación se asocia a mayor sub-estimación del riesgo y poder
motivar su recomendación como instrumento válido para seguimiento pronóstico en
cáncer de próstata.1. Objetivos
1.1 Objetivo General
Comparar la clasificación de D’amico con CAPRA-S, empleadas como herramientas para
predecir riesgo de progresión en pacientes con cáncer de próstata llevados a tratamiento
primario con prostatectomía radical más linfadenectomía pélvica ampliada.
1.2 Objetivos Específicos
 Realizar un análisis demográfico de la población en estudio, en una institución de
cuarto nivel de complejidad
 Establecer cuál de los dos sistemas en comparación se asocia a mayor sub-
estimación del riesgo de progresión en cáncer de próstata.
 Determinar qué factores en cada uno de los dos sistemas pueden estar asociados
con mayor variabilidad en la población de pacientes con sub-estimación del riesgo de
progresión2. Cáncer de próstata
2.1 Epidemiología
El cáncer de próstata supone un problema de salud pública de primera línea, con cerca
de 700.000 varones diagnosticados al año en el mundo y una tasa estandarizada mundial
de 104 /100.000 varones. La distribución geográfica es variable encontrándose la mayor
incidencia en Europa y Norteamérica, y la menor entre la población china. En los Estados
Unidos, el cáncer de próstata es la neoplasia de órgano sólido más común, con una
incidencia de 214.740 casos nuevos en el 2012, por encima del pulmonar y el colorectal.
Representa el 29% de los tumores malignos y el 9% de las muertes por cáncer en los
hombres. Afecta principalmente a adultos mayores y su prevalencia general es más alta
en países desarrollados, 15% vs 4% [1, 2].
En Colombia no existen datos confiables pero se estimó una tasa anual de 47,8 – 64,8
casos/100000 hombres entre los años del 2002 y 2006, con una mortalidad aproximada
de 11,9/100000 hombres [3].
2.2 Diagnóstico
Actualmente en nuestro país se recomienda tamización anual con PSA y tacto rectal a
partir de los 40 años si hay factores de riesgo (raza negra o familiar en primer grado con
cáncer de próstata), o de los 50 años si no los tiene. Sin embargo las políticas Europeas
y Americanas tienden a aumentar este rango de tamización para disminuir costos y evitar
el sobre-tratamiento de enfermedades benévolas. Dos grandes estudios con buen nivel
de evidencia soportan estos cambios, el PLCO (Prostate, Lung, Colorectal, and Ovary),
en EEUU, y el ERSPC (European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer),
en Europa [4 - 6].6 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
La tamización del cáncer de próstata se basa en la realización del tacto rectal y la
solicitud del PSA, es por esto que la American Urological Association (AUA) en las guías
publicadas en abril de 2013 dan las siguientes recomendaciones [7]:
 Pacientes menores de 40 años no requieren tamización, la prevalencia de la
enfermedad en este grupo de pacientes es muy baja, no hay beneficio.
 Pacientes entre los 40 y los 54 años con riesgo promedio no se benefician de
tamización, la evidencia del beneficio es muy baja cuando se compara con los
mayores de 55 años. En este grupo de edad la única recomendación es en pacientes
con alto riesgo como afroamericanos y pacientes con familiares de primer grado de
consanguinidad (Padre, hermanos, tíos), con diagnóstico de cáncer de próstata a
edad temprana.
 Pacientes entre los 55 y 69 años se recomienda PSA en todos los pacientes y tomar
decisiones de acuerdo a los valores. La toma de decisiones debe tener en cuenta
expectativa de vida y factores de riesgo para cáncer de próstata.
 Pacientes de 70 años o mayores o con expectativa de vida menor a 10-15 años no se
recomienda la tamización de rutina. Algunos pacientes de este grupo con buen
estado de salud podrían beneficiarse de tamización.
 En pacientes mayores de 70 años en quienes se realice tamización se recomienda:
aumentar el umbral para la realización de la biopsia de próstata (>10ng/ml) y
suspender la tamización en pacientes con PSA < 3ng/ml.
 La tamización de rutina cada 2 años o más es preferido sobre el anual. Al
compararse con el anual, la tamización cada 2 años ofrece mayores beneficios,
además reduce el sobre-diagnóstico y la tasa de falsos positivos.
 Los intervalos para re-tamización se deben individualizar teniendo en cuenta los
niveles de PSA y la historia del PSA previo.Cáncer de próstata 7
El nivel del PSA también ha variado significativamente. El corte más aceptado es de 4
ng/ml, pero el riesgo de cáncer de próstata aumenta progresivamente desde 10% para
un intervalo de 0,6 – 1 ng/ml, hasta 24-27% entre 2,1 – 4 ng/ml [4].
Cerca del 18% de los pacientes son diagnosticados solo con tacto rectal (TR),
independiente del valor del PSA [8]. Un TR anormal en pacientes con PSA > 2ng/ml tiene
un valor predictivo positivo de 5 – 30% [9].
La biopsia prostática guiada con ecografía transrectal es el método de confirmación
recomendado. Se deben tomar al menos 8 a 10 muestras de la zona periférica en
glándulas de 30 a 40 cc. Más de 12 muestras en la primera biopsia no aumentan la
probabilidad diagnóstica, y solo se reservan para pacientes con indicación de biopsia a
repetición, incluyendo la zona transicional (TR anormal, PSA persistentemente elevado o
proliferación acinar atípica pequeña) [10].
2.3 Clasificación
2.3.1 TNM (American Joint Committee on Cancer (AJCC) Staging
Manual 7 edition 2010)
El sistema de clasificación utilizado es el del American Joint Committee on Cancer
(AJCC) Staging Manual 7 edition 2010 [11]. La T (tumor), es inicialmente clínica (cT) y se
define por el tacto rectal y el hallazgo de imágenes hipoecoicas en la ecografía
transrectal. Al realizar la prostatectomía radical, este especímen patológico constituye la
T (pT). La N (nodes), ganglios, es el resultado de la linfadenectomía. La M (metástasis),
se define por imágenes diagnósticas (Tabla 2.1).8 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
Tabla 2.1: Clasificación TNM (AJCC Staging Manual 7 edition 2010) [11].
T – Tumor primario
Tx No se puede evaluar el tumor primario
T0 Ausencia de datos de tumor primario
T1 Tumor clínicamente inaparante, no palpable ni visible
T1a Hallazgo histológico incidental en 5% o menos del tejido resecado
T1b Hallazgo histológico incidental en más del 5% del tejido resecado
T1c Tumor identificado por biopsia
T2 Tumor limitado a la próstata
T2a Tumor compromete la mitad o menos de un lóbulo
T2b Tumor compromete a más de la mitad de un solo lóbulo
T2c Tumor compromete a los dos lóbulos
T3 Tumor que se extiende más allá de la cápsula prostática
T3a Extensión extracapasular (uni o bilateral), incluida la afectación
microscópica de la vejiga
T3b Tumor compromete las vesículas seminales
T4 Tumor fijo o que invade estructuras adyacentes diferentes de las vesículas
seminales: esfínter externo, recto, músculos elevadores o pared de la pelvis
N – Ganglios linfáticos regionales
Nx No se pueden evaluar
N0 Sin compromiso de ganglios regionales
N1 Metástasis ganglionares regionales
M- Metástasis a distancia
Mx No se pueden evaluar metástasis a distancia
M0 Sin metástasis a distancia
M1 Metástasis a distancia
M1a Ganglios linfáticos no regionales
M1b Metástasis óseas
M1c Metástasis a otros focosCáncer de próstata 9
2.3.2 Grados de Gleason
La puntuación de Gleason es el sistema más utilizado para estadificar el adenocarcinoma
de próstata, se basa en el patrón de diferenciación glandular y en el patrón de
crecimiento del tumor a pequeño aumento [12]. Dicha puntuación es la suma de los dos
patrones más frecuentes (grado 1-5) de crecimiento tumoral observados y oscila entre 2
y 10, siendo 2 el menos agresivo y 10 el más agresivo. Se debe reportar un patrón
terciario cuando exista un tercer grado más agresivo que los dos más frecuentes y se
encuentre en < 5 % del material de la biopsia [13-15].
 Grado 1: Glándulas uniformes, únicas con escaso estroma entre ellas. No se observa
infiltración.
 Grado 2: Similar a grado 1, las glándulas presentan algo más de variabilidad de
tamaño y forma, presentando más estroma entre las células.
 Grado 3: El tumor infiltra por dentro y entre las glándulas prostáticas no neoplásicas,
siendo de tamaño más pequeño las glándulas que en los grados anteriores.
 Grado 4: Infiltración del estroma que se extiende entre las glándulas normales. Existe
una fusión de las glándulas (características diferenciadora con respecto al grado III).
 Grado 5: El tumor se infiltra, forma etapas difusas, no se aprecia formación de glándulas
2.3.3 Clasificación de riesgo de D’amico
La clasificación de D´amico pre-quirurgica, permite determinar el riesgo de recaída
bioquímica a 5 años basado en el estadio clínico, así: [16]
 Bajo riesgo: cT ≤ 2a, PSA ≤ 10 ng/ml y Gleason total ≤ 6 (Recaída: 14,8%)
 Riesgo Intermedio: cT2b, PSA 10.1 - 20 ng/ml y Gleason total: 7 (Recaída: 37%)
 Alto riesgo: cT ≥ 2c, PSA > 20 ng/ml y Gleason ≥ 8 (Recaída: 47%)10 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
2.4 Tratamiento en enfermedad local y localmente
avanzada
En la actualidad existen diferentes opciones de manejo que se basan en los sistemas de
clasificación anteriormente descritos, la edad del paciente y su expectativa de vida.
Su abordaje clínico se ha visto modificado en los últimos años debido a continuos
avances relevantes que incluyen aspectos relativos a la quimioprevención, detección
(marcadores biológicos moleculares, diagnóstico por imagen, biopsia, etc), minimización
del impacto en la calidad de vida del paciente por la enfermedad y su tratamiento
(sexualidad, continencia) y a la cada vez más compleja toma de decisión entre las
numerosas opciones terapéuticas disponibles (cirugía abierta, cirugía robótica, cirugía
laparoscópica, radioterapia, tratamiento hormonal, quimioterapia) [17].
Las decisión de tratamiento del cáncer de próstata están influidas por la peculiar historia
natural de este tumor, que en unos pacientes es inequívocamente letal, mientras que en
otros casos aparece como un hallazgo histológico en el 40% de las autopsias de varones
mayores de 75 años fallecidos por otras causas.
Se sabe además que mientras el 16% de varones americanos tendrán la enfermedad
clínicamente, solamente el 3,6% de los mismos fallecerán a causa de la misma [18]. Así
pues, el manejo de esta enfermedad requiere un adecuado establecimiento del riesgo de
progresión y muerte por la misma.
La estadificación local, regional y de enfermedad a distancia (clasificación TNM)
establece en líneas generales la categorización terapéutica. La selección de tratamiento
para el cáncer de próstata localizado debe estar basada en la expectativa de vida del
paciente (edad y comorbilidad), la naturaleza del cáncer (grado, estadio, PSA y datos de
las biopsias), los datos de efectividad y efectos secundarios de los tratamientos y por
supuesto, las preferencias del paciente en cada caso.Cáncer de próstata 11
2.4.1 Observación y Vigilancia Activa
Debido a la falta de ensayos clínicos aleatorizados no es posible afirmar que un
tratamiento es claramente superior a otro. Sin embargo con la literatura actual es posible
definir para cada uno de los pacientes diferentes opciones terapéuticas, las cuales
siempre deben ser tomadas en conjunto con los deseos del paciente, una vez explicadas
con claridad las ventajas y desventajas de cada una de ellas.
Los términos “observación” y “Watchful waiting” (esperar y vigilar) se usan para describir
una estrategia de tratamiento que incluye una política activa de posponer el tratamiento
hasta que este sea preciso. Hay que seguir de forma estrecha a los pacientes a los que
se les ofrece “watchful waiting”.
La vigilancia activa ha surgido como una alternativa terapéutica en hombres con Cáncer
de Próstata y bajo riesgo de progresión de la enfermedad, datos aportados por Chodak y
Alberten [12,13]. quienes demostraron que los hombres con Cáncer de Próstata Gleason
≤6, tienen una supervivencia cáncer especifica los 20 años del 80-90%.
El grado Gleason, el estadio clínico y el PSA son factores de riesgo ampliamente
aceptados que predicen la probabilidad de progresión. De acuerdo con datos recientes,
los hombres con cáncer de próstata de bajo riesgo (PSA ≤ 10 ng/ml, grado Gleason ≤ 6,
cT1c-cT2a, esperanza de vida <10 años) son buenos candidatos para la vigilancia activa
[19]. Los varones con una esperanza de vida >15 años podrían ser candidatos si están
afectados menos de tres cilindros con <50% de afectación en cada uno de los cilindros.
Tres estudios con datos obtenidos durante más de 15 años, la supervivencia específica
de la enfermedad fue del 80, 79 y 58%, respectivamente [20-22]. El estudio PIVOT
demostró que la cirugía radical no tiene impacto sobre la mortalidad de aquellos
pacientes con enfermedades de bajo riesgo [23].
2.4.2 Prostatectomía Radical y Linfadenectomía Pélvica
La prostatectomía radical (PR) ha demostrado un beneficio en la supervivencia cáncer
especifica cuando se compara con el manejo conservador en un ensayo clínico
prospectivo aleatorizado [24]. La PR con preservación de bandeletas es la técnica de
elección en todos los hombres con erecciones normales, mejorando la calidad de vida sin12 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
comprometer los resultados oncológicos [25]. La probabilidad de afectación de los
ganglios linfáticos es baja en los hombres con Cáncer de Próstata de bajo riesgo con
<50% de los cilindros positivos. En los varones de riesgo intermedio o alto debería
realizarse siempre una linfadenectomía ampliada debido al relativamente alto riesgo de
afectación de los ganglios linfáticos [26].
El manejo primario de los Cáncer de Próstata estadio cT3 tiene que ser multimodal
debido a la alta probabilidad de afectación de los ganglios linfáticos y/o márgenes
quirúrgicos positivos. Cada vez es más evidente que la cirugía tiene un lugar en el
tratamiento de la enfermedad localmente avanzada con excelentes supervivencias
globales y cáncer especificas a los 5, 10 y 15 años de 95%, 90% y 79% respectivamente
[27,28].
El bloqueo androgénico neoadyuvante antes de la PR no ofrece una ventaja significativa
en la supervivencia global ni en la supervivencia libre de progresión [29].
2.4.3 Radioterapia
La radioterapia externa es otra alternativa terapéutica con intención curativa. Se
recomienda al menos una dosis de 72 Gy en el manejo del Cáncer de Próstata de bajo
riesgo. Se ha demostrado que la supervivencia libre de enfermedad bioquímica es
significativamente más alta con dosis de radiación ≥72 Gy comparados con <72 Gy (69%
vs. 63%, p=0,046) [30].
En pacientes con Cáncer de Próstata de riesgo intermedio, la recomendación es una
dosis de 76 – 78 Gy [31], demostrando un impacto significativo en la supervivencia libre
de recidiva bioquímica a los 5 años.
En pacientes con enfermedad de alto riesgo, la radioterapia externa mejora la
supervivencia libre de enfermedad bioquímica [32]. Es obligatorio el bloqueo androgénico
neoadyuvante y adyuvante durante 2 años para mejorar de forma significativa la
supervivencia global y cáncer especifica [33,34].Cáncer de próstata 13
La radioterapia puede ser usada también como terapia adyuvante o de salvamento
después de prostatectomía radical. Como terapia de salvamento está indicado
principalmente en pacientes con niveles de PSA < 1,5 ng/ml, pero para obtener mayores
probabilidades de éxito con la terapia, un PSA < 0,5ng/ml es el ideal [4]. Como terapia
adyuvante la EUA la recomienda en todos los pacientes con estadio patológico pT3 y
márgenes quirúrgicos positivos.
2.4.4 Braquiterapia
La braquiterapia transperineal de baja dosis es una técnica segura y eficiente que puede
ser aplicada a los pacientes con los siguientes criterios de selección: estadio cT1b-T2a
N0 M0, Gleason ≤ 6, PSA inicial ≤10 ng/ml, ≤50% de los cilindros de la biopsia afectados
con cáncer, un volumen prostático < 50 cm3 y una buena puntuación en el IPSS
(International Prostatic Symptom Score) <12 [35]. Se han reportado tasas de
supervivencia libre de recaída tras 5 y 10 años entre 71% y 93% y entre 65% a 85%
respectivamente [36]. La mayoría de los pacientes presentan síntomas urinarios agudos
al poco tiempo tras la colocación de los implantes, tales como retención urinaria (1.5 –
22%) e incontinencia (0 – 19%).3. Herramientas para predecir falla bioquímica
post-tratamiento: CAPRA-S
El grupo de la Universidad de California en San Francisco (UCSF) desarrolló en 2005 la
valoración del riesgo para Cáncer de Próstata (denominada CAPRA), el cual consiste en
una puntuación pre-tratamiento con base en la edad del paciente, el antígeno prostático
específico (PSA), la puntuación de Gleason de la biopsia, el estadio clínico tumoral (T) y
el porcentaje de cilindros positivos de la biopsia [37], con el objetivo de predecir el riesgo
de recurrencia del cáncer con una precisión al menos tan buena como otros instrumentos
de predicción de riesgos pretratamiento [38,39].
La puntuación CAPRA ha sido validada externamente en estudios multi-institucionales en
Estados Unidos [38,40] y Europa [39,41], con una precisión que oscila entre 0,66 y 0,81.
Más recientemente, esta puntuación demostró predecir recurrencia con los tiempos de
duplicación del PSA [42] y fue la primera herramienta para predecir metástasis,
mortalidad específica por cáncer y por cualquier otra causa, desde el momento del
diagnóstico a través de múltiples modalidades de tratamiento [43].
No obstante, al igual que con otros instrumentos pretratamiento [44], tres de las
variables que definen el CAPRA (puntuación de Gleason de la biopsia, el estadio clínico
tumoral y el porcentaje de cilindros positivos de la biopsia), son aproximaciones por
naturaleza y pueden en cierto grado sub o sobreestimar la extensión del cáncer.
Por esta razón, este mismo grupo de la Universidad de California en San Francisco
(UCSF) desarrolló en 2011 [45] un análogo postoperatorio a la puntuación de CAPRA (la
cual llamaron CAPRA-S), que incorporó información pronóstica ofrecida por la
prostatectomía radical, la cual puede ser obtenida de otras variables tomadas del reporte
de la patología tales como son la sumatoria del Gleason patológico, estado de los16 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
márgenes quirúrgicos, la presencia o ausencia de extensión extracapsular, la invasión de
las vesículas seminales y compromiso de los ganglios linfáticos. Su objetivo fue
desarrollar un análogo postoperatorio a la puntuación CAPRA que incorpore estas
variables y mejorar la exactitud de la predicción pronóstica sin sacrificar la simplicidad
general del sistema de puntuación (Tabla 3.1).
Estos datos adicionales han demostrado ser útiles en instrumentos de riesgo reportados
previamente [44,46].
Tabla 3.1: Puntuación de CAPRA-S [45].
Variable Nivel Puntaje CAPRA-S
Nivel PSA Pre-quirúrgico 0.0 – 6.0 0
(ng/ml) 6.1 – 10.0 1
10.1 – 20.0 2
> 20 3
Puntaje de Gleason ≤ 3 + 3 = 6 0
Patológico 3 + 4 = 7 1
4 + 3 = 7 2
≥ 4 + 4 = 8 3
Estado Márgenes Negativo 0
Quirúrgicos Positivo 2
Extensión Extracapsular No 0
Si 1
Invasión a Vesículas No 0
Seminales Si 2
Invasión a Ganglios No 0
Linfáticos Si 14. Materiales y métodos
4.1 Diseño del Estudio
Observacional, retrospectivo, descriptivo.
4.2 Tamaño de la muestra
Pacientes reclutados para el estudio en la unidad de Urología del Instituto Nacional de
Cancerología (INC) en el periodo de tiempo comprendido entre el 1 de Enero de 2007 al
31 de Julio de 2014.
Se estudiaron 457 pacientes con cáncer de próstata localizado y localmente avanzado
que fueron llevados a prostatectomía radical más linfadenectomía pélvica ampliada,
haciendo un análisis final con 450 pacientes en los cuales se lograron recolectar los
datos completos y cumplieron a cabalidad los criterios de inclusión y exclusión en el
presente estudio.
4.3 Métodos
Mediante la revisión de las bases de datos del INC, se obtuvo un listado de todos los
pacientes con diagnóstico de cáncer de próstata a quienes se les realizó prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica como tratamiento primario en el periodo de tiempo
referido.
Se hizo énfasis en la revisión de las historias clínicas y en el reporte anatomo-patológico
de la pieza quirúrgica obtenida posterior a la realización del tratamiento para obtener
datos como son la sumatoria del Gleason patológico, estado de los márgenes
quirúrgicos, la presencia o ausencia de extensión extracapsular, la invasión de las
vesículas seminales y el compromiso de los ganglios linfáticos.18 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
4.4 Criterios de Inclusión
 Pacientes con diagnóstico de cáncer de próstata localizado y localmente avanzado,
confirmado por biopsia transrectal de próstata.
 Llevados a prostatectomía radical más linfadenectomía pélvica ampliada en el
Instituto Nacional de Cancerología (INC) como tratamiento primario.
 Periodo de tiempo comprendido entre el 1 de Enero de 2007 y el 31 de Julio de 2014.
4.5 Criterios de Exclusión
 Pacientes con datos incompletos en la historia clínica del INC.
 Ausencia de reporte anatomo-patológico en el sistema del INC.
4.6 Variables Recolectadas
 Nombre
 Edad
 Fecha cirugía
 PSA pre-quirúrgico
 Estadio T clínico
 Sumatoria de Gleason (Biopsia)
 Clasificación de riesgo D’amico
 Sumatoria de Gleason (Patología)
 Márgenes quirúrgicos (R0 / R1)
 Extensión extracapsular (Si / No)
 Invasión a vesículas seminales (Si / No)
 Compromiso ganglionar (N0 / N1)
 Clasificación de riesgo CAPRA-SMateriales y métodos 19
4.7 Recolección de datos
Se realizó una revisión de las historias clínicas electrónicas teniendo en cuenta la base
de datos del Instituto Nacional de Cancerología (INC) y búsqueda de los reportes
oficiales del departamento de patología, registrando todos estos datos en una tabla
prediseñada de excel.
4.8 Análisis de datos
Se correlacionaron cada una de estas características clínico-patológicas mediante la
utilización de tablas de frecuencia, medidas de tendencia central y dispersión y gráficas
acordes al tipo de variable.5. Resultados
En total se revisaron 457 pacientes con cáncer de próstata quienes cumplían con los
criterios de inclusión para el estudio. De estos se excluyeron 7 pacientes, 3 por presentar
datos incompletos en la historia clínica electrónica del INC (no contaban con niveles de
PSA pre-operatorio) y 4 pacientes por no tener reporte anatomo-patológico en la base de
datos.
Finalmente se evaluaron 450 pacientes que cumplían con todos los requisitos para la
realización del estudio.
Las características de la población en estudio se resumen de la siguiente forma:
La edad promedio de los pacientes fue de 63,3 años (rango 44 - 76 años). El 35,6% de
ellos tenían un nivel de PSA pre-operatorio entre > 6 y 10 ng/ml; en cuanto al estadio T
clínico el 39,8% de la población era cT1c; el 56.9% tenían un reporte en la sumatoria de
Gleason por biopsia de ≤ 6.
Evaluando los reportes anatomo-patológicos, el 39,8% de la población tenían sumatoria
de Gleason 3+4; el 61,5% no presentaron márgenes quirúrgicos positivos; el 55,1% no
tenían extensión extracapsular del tumor; el 86,2% no presentaron invasión en las
vesículas seminales y el 86,9% no tenían compromiso microscópico de los ganglios
linfáticos regionales (Tabla 5.1).22 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
Tabla 5.1: Características de la Población.
Características de la Población n (450)
Edad media (rango) 63,3 (44-76)
PSA pre-Qx n (%)
0 - 6 102 (22,7)
> 6 - 10 160 (35,6)
>10 – 20 137 (30,4)
>20 51 (11,3)
Estadio T clínico n (%)
cT1b 1 (0,2)
cT1c 179 (39,8)
cT2a 122 (27,1)
cT2b 94 (20,9)
cT2c 47 (10,4)
cT3a 7 (1,6)
Gleason (Biopsia) n (%)
≤ 6 256 (56,9)
7 171 (38)
≥ 8 21 (4,7)
N.D. 2 (0,4)
Gleason (Patología) n (%)
≤ 3+3 133 (29,5)
3+4 179 (39,8)
4+3 103 (22,9)
≥ 4+4 35 (7,8)
Márgenes Quirúrgicos n (%)
R0 277 (61,5)
R1 173 (38,5)
Extensión Extracapsular n (%)
No 248 (55,1)
Si 202 (44,9)
Invasión Vesículas Seminales n (%)
No 388 (86,2)
Si 62 (13,8)
Compromiso Ganglionar n (%)
N0 391 (86,9)
N1 59 (13,1)Resultados 23
El riesgo de progresión para cáncer de próstata pre-operatorio se estableció mediante el
sistema D’amico, según las características clínicas de los pacientes, catalogando al
45.1% de la población en riesgo intermedio (Figura 5.1 y Tabla 5.2)
Figura 5.1: Riesgo D’amico de la población en estudio.
Tabla 5.2: Riesgo D’amico de la población en estudio.
Riesgo D’amico n= 450 (%)
Bajo 139 (30,9)
Intermedio 203 (45,1)
Alto 108 (24)24 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
El riesgo de progresión para cáncer de próstata post-operatorio se estableció mediante el
sistema CAPRA-S, estableciendo una sumatoria del puntaje teniendo en cuenta las
variables mencionadas en la Tabla 2.1, las cuales incluyen el nivel de PSA pre-operatorio
y los hallazgos en el espécimen anatomo-patológico. Para efectos de nuestro estudio
establecimos los diferentes niveles como bajo riesgo una sumatoria de 0 a 2; riesgo
intermedio una sumatoria de 3 a 5 puntos y alto riesgo ≥ 6 puntos (Figura 5.2 y Tabla
5.3).
Figura 5.2: Riesgo CAPRA-S de la población en estudio.
Tabla 5.3: Riesgo CAPRA-S de la población en estudio.
Riesgo CAPRA-S n= 450 (%)
Bajo 148 (32,9)
Intermedio 189 (42)
Alto 113 (25,1)Resultados 25
Teniendo en cuenta la variación encontrada entre los dos sistemas (D’amico / pre-
operatorio vs CAPRA-S / post-operatorio), se encontró que el 54,4% de la población
permaneció en el mismo riesgo. Sin embargo, es importante resaltar que en 22,9% de los
pacientes se encontró una sobre-estimación y en 22,7% de la población se encontró una
sub-estimación del riesgo de progresión, si tenemos en cuenta la mejor precisión de los
hallazgos patológicos establecidos en la estimación de riesgo por el sistema de CAPRA-
S. (Figura 5.3 y Tabla 5.4).
Figura 5.3: Variación Riesgo D’amico (Pre-Qx) vs CAPRA-S (Post-Qx).
Tabla 5.4: Variación Riesgo D’amico (Pre-Qx) vs CAPRA (Post-Qx).
Variación Riesgo (D’amico vs CAPRA-S) n= 450 (%)
Disminuyó 103 (22,9)
Igual 245 (54,4)
Aumento 102 (22,7)26 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
En los 103 pacientes que se evidenció disminución del riesgo de progresión en el sistema
de CAPRA-S con respecto al sistema D’amico, es decir, en la población en que se
encontró una sobre-estimación del riesgo, el 47,6% disminuyó de riesgo intermedio a
bajo, mientras que 43,7% disminuyó de riesgo alto a intermedio. Solo en el 8,7% de esta
población se observó disminución del riesgo alto al bajo (Figura 5.4 y Tabla 5.5).
Figura 5.4: Disminución Riesgo (D’amico vs CAPRA-S)
Tabla 5.5: Disminución Riesgo (D’amico vs CAPRA-S)
Disminución Riesgo (D’amico vs CAPRA-S) n= 103 (%)
Alto - Intermedio 45 (43,7)
Alto - Bajo 9 (8,7)
Intermedio - Bajo 49 (47,6)Resultados 27
En los 102 pacientes que se evidenció aumento del riesgo de progresión en el sistema de
CAPRA-S con respecto al sistema D’amico, es decir, en la población en que se encontró
una sub-estimación del riesgo, el 52% aumentó de riesgo intermedio a alto, mientras que
42,1% aumentó de riesgo bajo a intermedio. Solo en el 5,9% de esta población se
observó aumento del riesgo bajo al alto (Figura 5.5 y Tabla 5.6).
Figura 5.5: Aumento Riesgo (D’amico vs CAPRA-S)
Tabla 5.6: Aumento Riesgo (D’amico vs CAPRA-S)
Aumento Riesgo (D’amico vs CAPRA-S) n= 102 (%)
Bajo – Intermedio 43 (42,1)
Bajo – Alto 6 (5,9)
Intermedio – Alto 53 (52)28 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
En la población de pacientes con sub-estimación del riesgo es importante conocer el
comportamiento del Gleason (sumatoria de Gleason de la biopsia vs sumatoria de
Gleason en el espécimen anatomo-patológico), como único parámetro comparable entre
los dos sistemas (D’amico vs CAPRA-S). En nuestro estudio se evidenció un aumento de
la sumatoria de Gleason en el 69,6% de los pacientes con sub-estimación del riesgo de
progresión para cáncer de próstata cuando se comparó CAPRA-S con respecto de
D’amico (Tabla 5.7)
Tabla 5.7: Comparación del Gleason en pacientes con sub-estimación del riesgo
(D’amico vs CAPRA-S)
Gleason en población con riesgo sub-estimado (D’amico
vs CAPRA-S) n= 102 (%)
Disminuyó 3 (2,9%)
Igual 28 (27,5%)
Aumentó 71 (69,6%)6. Discusión
La prostatectomía radical es el tratamiento primario en aproximadamente un tercio de los
pacientes con cáncer de próstata en los Estados Unidos [47]. Algunos de ellos
experimentarán recurrencia bioquímica, de los cuales una fracción progresará hasta la
recurrencia y/o metástasis clínica, engrosando las listas de mortalidad cáncer específica.
La cinética post-operatoria del PSA puede ayudar a identificar qué pacientes están en
mayor riesgo [48], pero requiere de múltiples evaluaciones, lo que podría retrasar otras
intervenciones subsecuentes tales como la radiación o la terapia de deprivación
androgénica, que tendrían un mayor beneficio si su administración se realiza en forma
temprana en pacientes seleccionados.
El CAPRA-S mostró un índice de concordancia (c-index) de 0,77 en los estudios de
validación [45], lo que indica una buena precisión discriminatoria para predecir
recurrencia y pronóstico de la enfermedad. Sin embargo, se requieren estudios
adicionales de validación para determinar cómo constantemente se calibran las
predicciones de riesgo absoluto en diferentes contextos clínicos.
Punnen y cols [49], validaron el CAPRA-S en un estudio multi-institucional, realizado en
2670 pacientes llevados a prostatectomía radical, con una probabilidad libre de
progresión a 5 años de 72% para bajo riesgo; 39% para riesgo intermedio y 17% para
alto riesgo. Concluyen que CAPRA-S predice recurrencia y mortalidad posterior a
prostatectomia radical con C-index de 0,73.
Koie y cols [50], realizaron un estudio en cuatro hospitales de Japón, en 1264 pacientes
llevados a prostatectomía radical, evaluando el riesgo de recurrencia pre-operatorio con
el sistema D’amico, encontrando al final del estudio una tasa de supervivencia libre de
recaída bioquímica a 5 años de 88,3% para los pacientes catalogados como de bajo
riesgo; 84,7% en el grupo de riesgo Intermedio y 66,9% para los pacientes de alto riesgo;30 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
sin embargo, estas diferencias no fueron significativas para los grupos de riesgo bajo e
intermedio (p < 0.001).
En la literatura actual no existen estudios que comparen estos dos sistemas de
estratificación de riesgo (D’amico vs CAPRA-S); una razón probable sería el hecho de
tener que comparar un sistema pre-operatorio vs un sistema post-operatorio; esto los
haría en cierta medida no comparables.
En nuestro estudio encontramos que se puede presentar un importante porcentaje de
sobre-estimación del riesgo que puede llegar a ser de un 22,9% y una sub-estimación del
mismo que alcanzaría el 22,7% de la población en estudio, comparando el sistema
CAPRA-S con respecto a D’amico. Si tenemos en cuenta la mejor precisión de los
hallazgos anatomo-patológicos establecidos en la estimación de riesgo por el sistema de
CAPRA-S, podemos deducir que esta sub-estimación del riesgo dada por D’amico podría
disminuir la capacidad para predecir recaída en cáncer de próstata y de esta forma
disminuir las tasas de supervivencia libre de progresión.7. Conclusiones
 La población de pacientes en estudio que fueron llevados a prostatectomía radical
más linfadenectomía pélvica ampliada como tratamiento primario para cáncer de
próstata, mostró ser muy similar en las cifras de estratificación inicial del riesgo para
los dos sistemas (D’amico y CAPRA-S) cuando se aplican por separado, siendo
clasificados la mayoría como de riesgo intermedio, seguidos del bajo y alto riesgo.
 Al comparar estos dos sistemas para predecir riesgo de progresión en cáncer de
próstata, encontramos una importante variabilidad entre uno y otro que alcanza el
45,6%.
 Basados en la mejor precisión que ofrecen los hallazgos anatomo-patológicos
establecidos en la estimación de riesgo por el sistema de CAPRA-S y su aceptada
validación en diferentes estudios que muestran aceptables índices de correlación (c-
index), podemos sugerir que es una mejor herramienta para predecir riesgo de
progresión comparado con el sistema D’amico, el cual puede sub-estimar este riesgo
hasta en el 22,7% de los pacientes según los resultados del presente estudio. De
este porcentaje de pacientes, el 52% se sub-estiman del riesgo intermedio al alto
riesgo y el 42.1% del bajo riesgo al intermedio.
 En los pacientes con sub-estimación del riesgo mostrada por el sistema D’amico, la
sumatoria de Gleason comparada entre el espécimen de biopsia y anatomo-
patológico registra una importante variación, mostrando un aumento del puntaje de
Gleason en el 69,6% de estos pacientes cuando se evalúa el espécimen de
patología. Este hallazgo puede correlacionarse con la sub-estimación del riesgo y la
variaciónBibliografía
[1] SIEGEL R, NAISHADHAM D y JEMAL A. Cancer Statistics, 2012. CA Cancer J Clin 2012;
62: 10 – 29
[2] FERLAY J, PARKIN DM, STERELIAROVA-FOUCHER E. Estimates of cancer incidence
and mortality in Europe 2008. Eur J Cancer 2010; 46: 765 - 81
[3] RODRIGUEZ J. Grupo Vigilancia Epidemiológica del Cáncer, INC.
Minproteccionsocial.gov.co / salud/ 2008Globocan 2008 (2008 CENDEX)
[4] HEIDENREICH A, BELLMUNT J, BOLLA M y cols. EUA Guidelines on Prostate Cancer.
Part 1: Screening, Diagnosis, and Treatment of Clinically Localised Disease. Eur Urol 2011;
59: 61-71
[5] ANDRIOLE G, CRAWFORD E, GRUBB III R y col. PLCO Project Team. Mortality results
from a randomized prostate-cancer screening trial. N Engl J Med 2009; 360: 1310 – 9
[6] SCHRÖDER F, HUGOSSON J, ROOBOL M y cols. ERSPC Investigators. Screening and
prostate-cancer mortality in a randomized European study. N Eng J Med 2009; 360: 1320 – 8
[7] BALLENTINE H, ALBERTSEN P, BARRY M, ETZIONI R, FREEDLAND S, GREENE K,
HOLMBERG L, KANTOFF P, KONETY B, MURAD M, PENSON D, ZIETMAN A. Early
Detection of Prostate Cancer: American Urological Association (AUA),
http://www.auanet.org/education/guidelines/prostate-cancer-detection34 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
[8] CARVALHL G, SMITH D, MAGER D y cols. Digital rectal examination for detecting
prostate cancer at prostate especific antigen levels of 4 ng/ml or less. J Urol 1999; 161:
835 - 9
[9] LOEB S, CATALONA W. What is the role of digital rectal examination in men undergoing
serial screening of serum PSA levels? Nat Clin Pract Urol 2009; 6: 68 – 9
[10] EICHLER K, HEMPEL S, WILBY J y cols. Diagnosis value of systematic biopsy methods
in the investigations of prostate cáncer: a systematic review. J Urol 2006; 175: 1605 – 12
[11] EDGE S, CARDUCCI M, COMPTON C. AJCC Cancer Staging Manual. 7th ed. New
York, NY: Springer; 2010
[12] HEIDENREICH A, BOLLA M, JONIAU S y cols. Guía clínica sobre el cáncer de próstata.
European Urology Association 2010; 1 – 198
[13] GLEASON D, MELLINGER G. Prediction of prognosis for prostatic adenocarcinoma by
combined histological grading and clinical staging. J Urol 1974; 111(1): 58-64
[14] AMIN M, BOCCON-GIBOD L, EGEVAD L y cols. Prognostic and predictive factors and
reporting of prostate carcinoma in prostate needle biopsy specimens. Scand J Urol Nephrol
2005; (Suppl); 216: 20-33
[15] HARNDEN P, SHELLEY M, COLES B y cols. Should the Gleason grading system for
prostate cancer be modified to account for high-grade tertiary components? A systematic
review and meta-analysis. Lancet Oncology 2007; 8(5): 411-9
[16] D’AMICO A, WHITTINGTON R, MALKOWICZ S y cols. Biochemical outcome after
radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for
clinically localized prostate cancer. JAMA 1998; 280(11): 969-74
[17] KAMPHUIS G, SODHA H Y M DE REIJKE T. Adjuvant Radiation Therapy Following
Radical Prostatectomy for Phatologic T3 or Margin-positive Prostate Cancer: Are the EAU
Guidelines Correct?. Eur Urol Suppl 2011; 10: e44 – e48Bibliografía 35
[18] WALSH P, KAVOUSSI L, NOVICK A, PARTIN A, PETERS C. Campbell`s Urology.,
10th Edition 2012
[19] KLOTZ L. Active surveillance for prostate cancer: for whom? J Clin Oncol 005; 23:
8165-8169
[20] BILL-AXELSON A, HOLMBERG L, RUUTU M y cols. Radical prostatectomy versus
watchful waiting in early prostate cáncer. N Engl J Med 2011; 364(18): 1708-17
[21] JOHANSSON J, ADAMI H, ANDERSSON S Y COLS. Natural history of localized
prostatic cancer. A population-based study in 223 untreated patients. Lancet 1989;
1(8642): 799-803
[22] ADOLFSSON J, TRIBUKAIT B, LEVITT S. The 20-yr outcome in patients with well or
moderately differentiated clinically localized prostate cancer diagnosed in the pre-PSA
era: the prognostic value of tumour ploidy and comorbidity. Eur Urol 2007; 52(4): 1028-35
[23] WILT T, BRAWER M, JONES K y cols. Radical Prostatectomy versus Observation
for localized Prostate Cancer (PIVOT). N Engl J Med 2012; 367(3): 203 – 13
[24] BILL-AXELSON A, HOLMBERG L, RUUTU M, y cols. Scandinavian Prostate Cancer
Group study no. 4: radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer.
N Eng J Med 2005;352:1977-1984.
[25] WALSH P. The discovery of the cavernous nerves and development of nerve sparing
radical retropubic prostatectomy. J Urol 2007;177:1632-1635
[26] HEIDENREICH A, OHLMANN C, POLYAKOV S. Anatomical extent of pelvic
lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatectomy. Eur Urol 2007; 52: 29-37
[27] JONIAU S, HSU C-Y, LERUT E, y cols. A pretreatment table for the prediction of final
histopathology after radical prostatectomy in clinical unilateral T3a prostate cancer. Eur
Urol 2007;51:388- 39636 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
[28] WARD J, SLEZAK J, BLUTE M, BERGSTRALH E, ZINCKE H. Radical prostatectomy
for clinically advanced (cT3) prostate cancer since the advent of prostate-specific antigen
testing: 15- year outcome. BJU Int 2005; 95: 751-756
[29] KUMAR S, SHELLEY M, HARRISON C, COLES B, WILT T, MASON M. Neo-
adjuvant and adjuvant hormone therapy for localised and locally advanced prostate
cancer. Cochrane Database Syst Rev 2006; CD006019
[30] KUPELIAN P, KUBAN D, THAMES H, y cols. Improved biochemical relapse-free
survival with increased external radiation doses in patients with localized prostate cancer:
the combined experience of nine institutions in patients treated in 1994 and 1995. Int J
Radiat Oncol Biol Phys 2005;61:415-419
[31] ZELEFSKY M, LEIBEL S, GAUDIN P, y cols. Dose escalation with three-dimensional
conformal radiation therapy affects the outcome in prostate cancer. Int J Radiat Oncol Biol
Phys 1998;41: 491-500
[32] POLLACK A, ZAGARS G, SMITH L, y cols. Preliminary results of a randomized
radiotherapy dose-escalation study comparing 70 Gy with 78 Gy for prostate cancer. J
Clin Oncol 2000;18:3904 - 3911
[33] BOLLA M, COLLETTE L, BLANK L, y cols. Long-term results with immediate
androgen suppression and external irradiation in patients with locally advanced prostate
cancer (an EORTC study): a phase III randomised trial. Lancet 2002;360:103-106
[34] BOLLA M, GONZALEZ D, WARDE P, y cols. Improved survival in patients with
locally advanced prostate cancer treated with radiotherapy and goserelin. N Engl J Med
1997;337:295-300
[35] ASH D, FLYNN A, BATTERMAN J, DE REIJKE T, LAVAGNINI P, BLANK L.
ESTRA/EAU Urological Brachytherapy Group, EORTC Radiotherapy Group.
ESTRO/EAU/EORTC recommendations on permanent seed implantation for localized
prostate cancer. Radiother Oncol 2000;57:315-321Bibliografía 37
[36] MACHTENS S, BAUMANN R, HAGEMANN J, y cols. Long-term results of interstitial
brachytherapy (LDR-brachytherapy) in the treatment of patients with prostate cancer.
World J Urol 2006;24:289-295
[37] COOPERBERG M, PASTA D, ELKIN E y cols. The University of California, San
Francisco Cancer of the Prostate Risk Assessment score: a straightforward and reliable
preoperative predictor of disease recurrence after radical prostatectomy. J Urol.
2005;173: 1938-1942
[38] ZHAO K, HERNANDEZ D, HAN M, HUMPHREYS E, MANGOLD L, PARTIN A.
External validation of University of California, San Francisco, Cancer of the Prostate Risk
Assessment score. Urology. 2008; 72 (2): 396-400
[39] LUGHEZZANI G, BUDAUS L, ISBARN H, SUN M, PERROTTE P, HAESE A, Y
COLS. Head-to-head comparison of the three most commonly used preoperative models
for prediction of biochemical recurrence after radical prostatectomy. Eur Urol. 2010; 57:
562-568
[40] COOPERBERG M, FREEDLAND S, PASTA D y cols. Multiinstitutional validation of
the UCSF cancer of the prostate risk assessment for prediction of recurrence after radical
prostatectomy. Cancer. 2006; 107: 2384-2391
[41] MAY M, KNOLL N, SIEGSMUND M y cols. Validity of the CAPRA score to predict
biochemical recurrence-free survival after radical prostatectomy. Results from a European
multicenter survey of 1,296 patients. J Urol. 2007; 178: 1957-1962
[42] SCHROECK F, ARONSON W, PRESTI J y cols. Do nomograms predict aggressive
recurrence after radical prostatectomy more accurately than biochemical recurrence
alone? BJU Int. 2009; 103: 603-608
[43] COOPERBERG M, BROERING J, CARROLL P. Risk assessment for prostate
cancer metastasis and mortality at the time of diagnosis. J Natl Cancer Inst. 2009; 101:
878-88738 Comparación del riesgo de progresión entre factores pre-quirúrgicos según
D'amico y post-quirúrgicos de CAPRA-S en pacientes llevados a prostatectomía
radical más linfadenectomía pélvica ampliada por cáncer de próstata
[44] SHARIAT S, KARAKIEWICZ P, ROEHRBORN C, KATTAN M. An updated catalog of
prostate cancer predictive tools. Cancer. 2008; 113: 3075-3099
[45] COOPERBERG M, HILTON J, CARROLL P. The CAPRA-S Score. A Straightforward
Tool for Improved Prediction of Outcomes After Radical Prostatectomy. Cancer. 2011;
117 (22): 5039-46
[46] STEPHENSON A, SCARDINO P, EASTHAM J y cols. Postoperative nomogram
predicting the 10-year probability of prostate cancer recurrence after radical
prostatectomy. J Clin Oncol. 2005; 23: 7005-7012
[47] PENSON D, CHAN J. Prostate cancer. J Urol. 2007; 177: 2020-2029
[48] FREEDLAND S, HUMPHREYS E, MANGOLD L y cols Risk of prostate cancer-
specific mortality following biochemical recurrence after radical prostatectomy. JAMA.
2005; 294: 433-439
[49] PUNNEN S. Multi-institutional Validation of the CAPRA-S Score to Predict Disease
recurrence and Mortality After Radical Prostatectomy. European Urology 65 (2014) 171–
1177
[50] KOIE J. Efficiency of pretreatment risk stratification systems for prostate in a
Japanese population treatet with a radical prostatectomy. Int J Urol 2014 Aug 13. doi:
10.1111/iju.12597
[51] SHARIAT S, KARAKIEWICZ P, ROEHRBORN C, KATTAN M. An updated catalog of
prostate cancer predictive tools. Cancer 2008; 113: 3075–99.
[52] COHEN M, HANLEY R, KURTEVA T y cols Comparing the Gleason prostate biopsy
and Gleason prostatectomy grading system: the Lahey Clinic Medical Center experience
and an international metaanalysis. Eur Urol 2008; 54: 371–81.Bibliografía 39
[53] CORCORAN N, HONG M, CASEY R y cols. Upgrade in Gleason score between
prostate biopsies and pathology following radical prostatectomy significantly impacts upon
the risk of biochemical recurrence. BJU Int 2011; 108: E202–10.