Guía de práctica clínica – GPC diagnóstico y tratamiento  de la enfermedad por reflujo gastroesofágico
Autor: Pérez Balmaceda, Lisana Esther
Asesor: Torres, Marcela (Thesis advisor)
Fecha: 2015-05-14
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Objetivo: Realizar recomendaciones para la el diagnóstico y tratamiento de la enfermedad por reflujo gastroesofágico en adultos.  El grupo desarrollador de la Guía (GDG) elaboró esta durante el año 2014 -2015  de acuerdo a un proceso de adaptación rápida de guías. En particular la evidencia fue adaptada de la guía “Diagnosis and management of gastroesophageal reflux disease” (American College of Gastroenterology - 2013) El nivel de la evidencia de la recomendaciones fueron expresadas por medio del sistema GRADE.  Resultados: Se presentan las recomendaciones para diagnóstico y tratamiento de la enfermedad por reflujo gastroesofágico de acuerdo a los objetivos y alcances establecidos por el GDG.  Conclusiones: Se presenta una versión resumida de las recomendaciones y evidencia para el diagnóstico y tratamiento de la enfermedad por reflujo gastroesofágico en adultos.

GUIA DE PRÀCTICA CLINICA – GPC
DIAGNOSTICO Y TRATAMIENTO DE LA
ENFERMEDAD POR REFLUJO
GASTROESOFAGICO 2015
Dr. Lisana Esther Pérez Balmaceda
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Medicina Interna
División especializada en Medicina Interna
Bogotá, Colombia
2015
IGUIA DE PRÀCTICA CLINICA – GPC DIAGNOSTICO Y
TRATAMIENTO DE LA ENFERMEDAD POR REFLUJO
GASTROESOFAGICO
Dr. Lisana Esther Pérez Balmaceda
Trabajo de investigación presentado como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Medicina Interna
Director: Dr. William Otero Regino
Profesor titular Departamento de Medicina interna, Facultad de medicina.
Universidad Nacional de Colombia Universidad Nacional de Colombia
Instituto Investigaciones Clínicas
Marcela Torres
Facultad de Medicina, Departamento de Medicina Interna División
especializada en Medicina Interna Bogotá, Colombia
2015
II1 Resumen
Objetivo: Realizar recomendaciones para la el diagnóstico y tratamiento de la
enfermedad por reflujo gastroesofágico en adultos.
Materiales y métodos: El grupo desarrollador de la Guía (GDG) elaboró esta
durante el año 2014 -2015 de acuerdo a un proceso de adaptación rápida de
guías. En particular la evidencia fue adaptada de la guía “Diagnosis and
management of gastroesophageal reflux disease” (American College of
Gastroenterology - 2013) El nivel de la evidencia de la recomendaciones fueron
expresadas por medio del sistema GRADE.
Resultados: Se presentan las recomendaciones para diagnóstico y tratamiento de
la enfermedad por reflujo gastroesofágico de acuerdo a los objetivos y alcances
establecidos por el GDG.
Conclusiones: Se presenta una versión resumida de las recomendaciones y
evidencia para el diagnóstico y tratamiento de la enfermedad por reflujo
gastroesofágico en adultos.
Palabras clave: enfermedad por reflujo gastroesofágico, guías de práctica clínica,
basadas en la evidencia.
III2 Abstract
Objective: To provide diagnostic and care recommendations for gastroesophageal
reflux disease in adults.
Materials and methods: The developer group worked on these GPC during 2014-
2015 following a method of quick adaptation of guidelines. In particular, the
evidence was adapted from the guide "Diagnosis and management of
gastroesophageal reflux disease" (American College of Gastroenterology - 2013)
The level of evidence of the recommendations were expressed by the GRADE
system.
Results: Recommendations for the diagnosis and care of gastroesophageal reflux
disease according to the objectives and scope set by the GDG are presented.
Conclusions: It has presented a summarized version of the recommendation and
evidence for diagnosis and care of gastroesophageal reflux disease.
Keywords: gastroesophageal reflux disease, clinical practice guidelines based on
evidence
IV3 Contenido
1 Resumen ......................................................................................................... III
2 Abstract........................................................................................................... IV
3 Contenido ........................................................................................................ V
4 Resumen de las recomendaciones ................................................................... 1
5 Declaración de intencionalidad (propósito) ....................................................... 2
6 Derechos de autor ............................................................................................ 2
7 Composición del grupo desarrollador ............................................................... 2
8 Objetivos de la guía .......................................................................................... 3
9 Alcances ........................................................................................................... 3
10 Abreviaturas ................................................................................................... 3
11 Glosario .......................................................................................................... 4
12 Usuarios de la guía ........................................................................................ 4
13 Actualización de la guía ................................................................................. 5
14 Introducción y justificación de la guía ............................................................. 5
14.1 Descripción de condición ......................................................................... 5
14.2 Descripción de la intervención ................................................................. 6
14.3 Utilidad de la guía .................................................................................... 7
15 Metodología ................................................................................................... 7
15.1 Selección del tema de la Guía de Práctica Clínica (GPC) ...................... 7
15.2 Conformación del grupo desarrollador .................................................... 8
15.3 Metodología de la búsqueda de al Guías de Práctica Clínica ................. 8
15.3.1 Fuentes de información..................................................................... 8
15.3.2 Estrategias de búsqueda .................................................................. 9
15.3.3 Gestión documental ........................................................................ 10
15.3.4 Resultados ...................................................................................... 10
15.4 Selección de los títulos .......................................................................... 10
15.5 Selección de la guía de práctica clínica a adaptar usando el instrumento
AGREE II ............................................................................................................ 11
V15.6 Selección de las preguntas.................................................................... 13
15.6.1 Preguntas seleccionadas: ............................................................... 13
15.7 Validación de la evidencia ..................................................................... 13
16 Recomendaciones ....................................................................................... 14
17 Declaración de conflictos de interés ............................................................. 19
18 Fuentes de financiación ............................................................................... 31
19 Declaración de Independencia Editorial ....................................................... 31
20 Indicadores de auditoria ............................................................................... 32
21 Referencias .................................................................................................. 33
22 Anexo 1. Preguntas PICO y selección de preguntas a contestar por la GPC.
39
23 Anexo 2. Características de los estudios incluidos ...................................... 40
24 Anexo 3. Reportes de la Búsquedas de GPC para el proceso de adaptación
43
VI4 Resumen de las recomendaciones
Tabla 1. Graduación de las recomendaciones según el sistema GRADE
Recomendación Calidad de la evidencia –
Fuerza de la recomendación
El diagnóstico de ERGE puede establecerse con la
presencia de síntomas típicos de la pirosis y
regurgitación, y se puede considerar en este contexto el A1
uso de una prueba terapéutica con IBP
La endoscopia de vías digestivas altas no es
necesario en la presencia de síntomas típicos de ERGE
para establecer el diagnostico; se recomienda ante la
presencia de signos de alarma como la duración de los B1
síntomas, la frecuencia de estos, antecedentes de hernia
hiatal o antecedentes de ulceras esofágicas; con el
propósito de identificar complicaciones, evitar errores
diagnósticos y evaluar fracasos en el tratamiento. Otras
pruebas como la PH- metria, radiología con contraste,
manometría esofágica no están indicadas para
diagnóstico de ERGE
En pacientes con ERGE se recomienda el uso de IPBs A1
por 4- 8 semanas como terapia de elección para la
mejoría de los síntomas y la curación de la esofagitis.
Los IBPs son más efectivos que los antiácidos y los
antagonistas del receptor H2 en la reducción de los
síntomas.
No hay diferencias significativas en la eficacia de los
diferentes IBP A1
Tratamiento con IBPs se debe mantener en los
pacientes con síntomas que persisten al suspender el
IPBs y en pacientes con complicaciones, como la
esofagitis erosiva y el esófago de Barrett
B1
15 Declaración de intencionalidad (propósito)
Esta Guía Clínica no fue elaborada con la intención de establecer estándares de
cuidado para pacientes individuales, los cuales sólo pueden ser determinados por
profesionales competentes sobre la base de toda la información clínica respecto
del caso, y están sujetos a cambio conforme al avance del conocimiento científico,
las tecnologías disponibles en cada contexto en particular, y según evolucionan
los patrones de atención. En el mismo sentido, es importante hacer notar que la
adherencia a las recomendaciones no asegurará un desenlace exitoso en cada
paciente.
No obstante lo anterior, se recomienda que las desviaciones significativas de las
recomendaciones sean debidamente fundamentadas en los registros del paciente.
6 Derechos de autor
El presente documento es propiedad intelectual de la Universidad Nacional de
Colombia; el Instituto de Investigaciones Clínicas y el grupo desarrollador.
7 Composición del grupo desarrollador
1. Médico Internista gastroenterólogo
2. Médico internista realizando sub-especialidad en gastroenterología (1°año)
3. Médico residente de medicina interna (3° año)
4. Metodólogos – Epidemiólogos
28 Objetivos de la guía
Determinar la utilidad de las diferentes pruebas diagnósticas en la enfermedad
por reflujo gastroesofágico.
Establecer la efectividad y seguridad de los diferentes tratamiento farmacológicos
para el manejo de la enfermedad por reflujo gastroesofágico.
9 Alcances
La adaptación de la GPC de ERGE fue construida con la participación expertos
clínicos en el área (Internista y Gastroenterólogo) y metodólogos.
En su adaptación se realizó un proceso sistemático de búsqueda y evaluación
crítica de la mejor evidencia disponible con el propósito de presentar
recomendaciones puntuales y necesarias en el abordaje diagnóstico y de
tratamiento de pacientes con ERGE.
La presente guía se enfoca en recomendaciones relacionadas con la posibilidad
de seleccionar métodos de diagnóstico y tratamiento en adultos mayores de 18
años con diagnóstico de ERGE. La guía no incluye protocolos sino
recomendaciones específicas. En algunos casos los clínicos deberán tomar
conductas que se aparten de la guía con la justificación adecuada.
Esta GPC no excluye al clínico de su responsabilidad para realizar una completa y
minuciosa evaluación del paciente.
10 Abreviaturas
ERGE: Enfermedad de reflujo gastroesofágico
EII: Esfínter esofágico inferior
h: Horas
IBP: Inhibidor de bomba de protones
Anti-H2: Antagonistas de receptores de histamina
3mg/dL: Miligramos por decilitro
H.p. : Helicobacter pylori
EV: Endovenoso
11 Glosario
Disfagia: Dificultad para tragar.
Dispepsia: Dolor abdominal o malestar en el abdomen superior en ausencia de
enfermedad orgánica.
Esofagitis: inflamación de la mucosa del esófago.
Esfínter esofágico inferior: zona de alta presión en el extremo distal del esófago
que funciona como una válvula de paso entre el esófago y el estómago.
Hernia hiatal: ascenso del estómago desde la cavidad abdominal hacia el torax.
Regurgitación: percepción de flujo o de reflujo del contenido gástrico a la boca o
hipo faringe.
12 Usuarios de la guía
Los usuarios objetivo de la presente guía corresponde a: responsables de la
garantía de la calidad / gestión clínica, médicos generales, internistas y
gastroenterólogos, que laboran en las unidades de urgencias, hospitalización en
sala general, cuidado intermedio y cuidado intensivo del Hospital Universitario de
la Universidad Nacional.
413 Actualización de la guía
La actualización de la guía se deberá realizar con una frecuencia mínima de 3
años, esto se debe a que durante este periodo de tiempo se pueden presentar
cambios en la epidemiología de la enfermedad, cambios en las condiciones
socioculturales y se generará nueva evidencia que obligatoriamente influirá en la
formulación de las recomendaciones o se plantearán nuevas preguntas para ser
contestadas por la guía. Lo que se busca con esto es ajustar periódicamente la
guía a los nuevos escenarios que se presentarán en el futuro próximo.
14 Introducción y justificación de la guía
14.1 Descripción de condición
La enfermedad por reflujo gastroesofágico es la condición que se desarrolla
cuando el reflujo del contenido gástrico provoca síntomas molestos, es decir al
menos dos episodios de acidez estomacal por semana y/o complicaciones como
la esofagitis erosiva, el esófago de Barrett, las estenosis pépticas e incluso el
carcinoma esofágico; también se relaciona con manifestaciones extra esofágicas
las más reconocidas tos y faringitis (1, 2).
Considerada una de las patologías más frecuentemente valoradas en la consulta
de medicina general y especializada, la prevalencia de reflujo gastroesofágico
basada principalmente en los síntomas de pirosis y regurgitación pueden variar
dependiendo del país, datos arrojados de revisiones sistemáticas de estudios
observacionales informan en Estados Unidos, prevalencias del 8%- 27.8% ,
mientras que Europa presentó valores del 8.%- 25.9%, contrastando con países
asiáticos con valores consistentes menores al 10 % 2,3,4. En Latinoamérica, se
encontraron prevalencias de pirosis y/o regurgitación de 11.9% a 31.3% 5. Con
observaciones que muestran un aumento en la prevalencia desde 1995
particularmente en Norteamérica (3).
La esofagitis es el resultado de un reflujo excesivo de ácido y pepsina que necrosa
la capa superficial de la mucosa del esófago causando erosiones y ulceras, en
algunos pacientes se ha identificado una disminución en la capacidad de
aclaramiento del contenido acido por parte del esófago como factor contribuyente
(4). Aunque el reflujo gastroesofágico es una condición normal relacionada con la
capacidad de eructar existen factores de riesgo que pueden predisponer a un
reflujo patológico y persistencia de los síntomas, como la disminución de la
presión del esfínter esofágico inferior, hernia hiatal, obesidad abdominal, perdida
5de la función peristáltica del esófago (5- 10), estados de hipersecreción gástrica
(11).
Para realizar un diagnóstico se requiere de la presencia de síntomas, así como
la realización de pruebas diagnósticas objetivas y la respuesta tratamiento anti
secretor (12), sin embargo no existe una relación proporcional entre las
manifestaciones clínicas y los hallazgos endoscópicos, en estudios poblacionales
suecos se ha documentado que solo el 40% de los pacientes con esófago de
barrett manifiestan síntomas de reflujo gastroesofágico y 15.5 % presentan
esofagitis (13 - 14), en población estadounidense se ha encontrado una
prevalencia de esófago de barrett del 10 al 15% de los pacientes llevados a
endoscopia para estudio de ERGE y uno al dos por ciento en las personas
asintomáticas, y esta condición con lleva a un mayor riesgo de adenocarcinoma
de esófago 30 a 60 veces la de la población general con una incidencia 100
veces mayor (15).
La ERGE afecta todos los aspectos de la calidad de vida tanto en los aspectos
físicos y psicosociales, así como la productividad laboral, interfiriendo con
actividades como ejercicio físico, trabajo doméstico, concentración, sueño, etc., y
que se presentan de forma independiente a la severidad de los hallazgos
endoscópicos (16); los síntomas de reflujo gastroesofágico pueden ser
persistentes, datos poblacionales muestran que durante el primer año el 69% de
los pacientes con reflujo inicial persisten con síntomas y que el 29 % a los 7 años
a pesar del tratamiento (17), una revisión sistemática de 19 estudios que
evaluaron la prevalencia de síntomas de reflujo persistentes en pacientes que
utilizan terapia con inhibidores de la bomba de protones reporta que el 32%
persiste con acidez y 28% persiste con regurgitación en los ensayos
aleatorizados en atención primaria, con prevalencias de hasta el 45% en datos
observacionales en la comunidad (18).
14.2 Descripción de la intervención
Teniendo en cuenta el impacto que tiene el tratamiento farmacológico, en la
mejoría de los síntomas, curación (regresión) de los hallazgos endoscópicos y
mejoría en la calidad de vida, resulta necesario que los pacientes con esta
patología reciban un tratamiento oportuno. El manejo esta entidad involucra el uso
de IBP a dosis plena por 8 semanas (19 - 20), en un meta-análisis de 136 estudios
clínicos aleatorizados y controlados que incluyeron 35.978 pacientes con
esofagitis, la tasa de curación en los pacientes que fueron tratados con inhibidores
de la bomba de protones fue de (83%) comparado con un 52% con el uso de
anatagonistas de receptores de la histamina 2 (52%), y ambas tasas fueron más
altas que con placebo (8%) (21), no se encontraron diferencias importantes en la
eficacia observadas entre los diversos inhibidores de la bomba de protones
6cuando se usa en dosis estándar. Se debe complementar con el uso de
endoscopia de vías digestivas altas como herramienta diagnóstica en pacientes
con factores de riesgo como la duración e incremento de los síntomas, así como
hernia hiatal, estenosis esofágica, úlceras esofágicas o sexo masculino (22); en
los pacientes con síntomas persistentes Igualmente en pacientes con síntomas
persistentes, se debe preferir como primera medida terapéutica el uso de IBPS
para el control de los síntomas (23). En pacientes con regurgitación molesta, a
pesar de la terapia con IBPS o en pacientes con respuesta pero que no toleran la
terapia de supresión acida, la cirugía puede considerarse una alternativa de
tratamiento a largo plazo, en un estudio de seguimiento a 7 años que comparo el
uso de omeprazol continuo en dosis de 20 a 60 mg día o fundoplicatura , las
tasas de esofagitis recurrente fueron similares entre los dos (24) se debe
considerar la remisión a gastroenterología con miras a definir la necesidad de
otras intervenciones.
14.3 Utilidad de la guía
La presente guía será de utilidad para médicos generales, internistas y
gastroenterólogos, que laboran los servicios de urgencias, hospitalización en sala
general, cuidado intermedio y cuidado intensivo que labora en el Hospital
Universitario de la Universidad Nacional de Colombia para tomar decisiones
relacionadas con la utilización de pruebas diagnósticas en el enfoque de la
enfermedad de reflujo gastroesofágico , seleccionar el mejor tratamiento
farmacológico con IBP en comparación con AntiH2, alginato de sodio, antiácidos y
antagonistas GABA.
15 Metodología
15.1 Selección del tema de la Guía de Práctica Clínica (GPC)
El departamento de medicina interna representado por el coordinador de la
especialidad de gastroenterología, fue quién tomó la decisión de realizar el
proceso de adaptación de una GPC para ERGE.
715.2 Conformación del grupo desarrollador
El grupo temático fue conformado por uno de los profesores de gastroenterología,
un médico especialista en medicina interna realizando la sub-especialidad en
gastroenterología primer año y un residente de medicina interna de tercer año. El
grupo metodológico, que participó en la adaptación de esta guía fue un grupo de
epidemiólogos que pertenecen al Instituto de Investigaciones Clínicas.
15.3 Metodología de la búsqueda de al Guías de Práctica Clínica
Se realizó una búsqueda sistemática, altamente sensible, con el objetivo de
identificar Guías de Práctica Clínica (GPC) sobre diagnóstico y tratamiento
de la enfermedad de reflujo gastroesofágico, incluyendo GPC institucionales,
nacionales e internacionales, dirigidas a profesionales de la salud y a pacientes.
15.3.1 Fuentes de información
De acuerdo con la especificidad temática de la búsqueda, se seleccionaron
los siguientes recursos electrónicos como fuente de información:
o Bases de datos de organismos elaboradores y compiladores de GPC
 Guidelines International Network (GIN)
 National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE)
 National Guideline Clearinghouse (NGC)
 New Zealand Guidelines Group (NZGG)
 Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)
 American College of Physicians (ACP)
 National Health and Medical Research Council (NHMRC)
 Institute for Clinical Systems Improvement (ICSI)
 Canadian Medical Association (CMA)
 Guía Salud
o Motores de búsqueda genéricos
 Google
 Google Scholar
815.3.2 Estrategias de búsqueda
15.3.2.1 Diseño
Los expertos temáticos del grupo desarrollador de la guía identificaron los
términos clave de búsqueda (lenguaje natural), correspondientes a la
condición clínica de interés (población blanco de la GPC). Posteriormente se
diseñó una estrategia de búsqueda genérica, compuesta por vocabulario
controlado (términos MeSH, EMTREE y DeCS) y lenguaje libre (variaciones
ortográficas, plurales, sinónimos, acrónimos y abreviaturas).
15.3.2.2 Adaptación
A partir de la estrategia genérica, se adaptaron estrategias de búsqueda
para los diferentes recursos, empleando cuando fue posible, expansión de
términos, identificadores de campo (título y resumen), truncadores, operadores
boleanos y de proximidad.
15.3.2.3 Ajuste
Se verificó la adecuación de cada sintaxis de búsqueda para la pregunta de
consulta y su parsimonia.
15.3.2.4 Implementación
Se implementaron las estrategias de búsqueda empleando herramientas
básicas y avanzadas. En los repositorios de GPC disponibles, la búsqueda se
efectuó rastreando palabras clave mediante la herramienta “buscar” del navegador
de internet. En el caso de Google y Google Scholar, se aplicó una pre-tamización
de los resultados, teniendo como criterio de inclusión la presencia de la palabra
“guía” o sus equivalentes en el título de la publicación.
9Las búsquedas se realizaron sin restricción de idioma, con límite en la
fecha de publicación (últimos tres años).
Todo el proceso se acogió a los estándares de calidad internacional utilizados en
búsquedas sistemáticas de literatura. Las búsquedas fueron llevadas a cabo por
personal previamente entrenado, con la auditoría de un Trials Search Coordinator
de la Colaboración Cochrane.
15.3.3 Gestión documental
Para cada búsqueda se generó una bitácora o reporte, garantizando su
reproducibilidad y transparencia. Se combinaron los resultados de la búsqueda
en bases de datos y la búsqueda manual, y se realizó una remoción de
duplicados utilizando el programa EndNote X5®.
15.3.4 Resultados
Los reportes de búsqueda para cada fuente de información consultada se
presentan en el anexo 3.
15.4 Selección de los títulos
Los títulos se revisaron con el especialista en medicina interna y sub especialista
(en entrenamiento) de gastroenterología y con el residente de medicina interna
junto con el metodólogo. Se procedió a descartar los títulos que no
correspondieran a enfermedad por reflujo gastroesofágico; tales como los títulos
que estuvieran describiendo otra condición clínica por ejemplo manejo de la
dispepsia y que su alcance u objetivos estuviera fuera de los propuestos
previamente o que el documento no fuera una GPC.
Como resultado del subproceso de adaptación de títulos quedaron 7 títulos a los
que se procedería calificar con el instrumento AGREE II.
1015.5 Selección de la guía de práctica clínica a adaptar usando el instrumento
AGREE II
El grupo encargado del proceso de adaptación estaba conformado por un médico
internista realizando su primer año de la sub especialidad en gastroenterología; un
residente de medicina interna de tercer año; dirigidos por el coordinador de
gastroenterología, profesor del departamento de medicina interna con el apoyo de
un epidemiólogo. El proceso para calificar las guías fue el siguiente:
Se proyectó el grupo de tal forma que se conformó una pareja de evaluadores
para usar el AGREE II; el cual es una herramienta que evalúa la calidad de la
Guías de Práctica Clínica (25) (gastroenterólogo y médico internista; en
entrenamiento ambos). Cada uno de los cuales calificaba por aparte la guía y
posteriormente enviaba sus calificaciones al metodólogo quien las consolidaba;
luego se realizaba una reunión de revisión de las calificaciones donde se
examinaba el puntaje dado en cada ítem de acuerdo con los criterios de cada
apartado del instrumento AGREE II.
La guía escogida tras esta fase fue: “Diagnosis and management of
gastroesophageal reflux disease” de 2013. El grupo desarrollador original de la
mencionada guía es del American College of Gastroenterology para la elaboración
del documento mencionado (26). La guía escogida de acuerdo a los criterios
establecidos fue la que tuviera un mayor puntaje ponderado del dominio 3 del
instrumento AGREE II: “rigor en la elaboración” y a la vez la tuviera de forma
global el mayor puntaje ponderado dado por la evaluación general de los seis
dominios del instrumento AGREE II.
11Figura 1. Diagrama de flujo para la tamización y selección de evidencia
Númer o de referencias identificadas mediante Número de referencias identificadas
la búsqueda en fuentes electrónicas mediante otros métodos de búsqueda
n: 0
n: 13
Número de referencias después de remover los
duplicados
n: 13
Número de referencias tamizadas
n: 13
Número de referencias excluidas
n: 4
Tipo no corresponde GPC para ERGE
Algunas tienen más de 5 años
Número de artículos en texto completo
evaluado para elegibilidad Número de artículos en texto completo excluidos
n: 10 n: 9
Bajo puntaje en el dominio 3 de AGRE II (7)
Por el puntaje global de la guía (1)
Porque el alcance y los objetivos no coinciden con
los propuestos (1)
Número de GPC incluidas
n: 1
1215.6 Selección de las preguntas
El proceso de seleccionar las preguntas se realizó teniendo en cuenta los
alcances y objetivos ya descritos. Además se realizaron reuniones entre los
expertos temáticos y el asesor metodológico para definir cuales preguntas tenían
pertinencia, esto se hizo mediante la calificación de las preguntas de acuerdo con
los criterios de: evidencia que respalda la pregunta y su aplicación en la práctica
clínica (dando una puntuación de 1 a 5 para cada criterio), finalmente se
seleccionaron las preguntas con más alto puntaje.
15.6.1 Preguntas seleccionadas:
1. ¿Cuál es la utilidad de las diferentes pruebas diagnósticas para ERGE?
2. ¿Cuál es la efectividad y seguridad del tratamiento farmacológico para
pacientes con ERGE?
15.7 Validación de la evidencia
La guía escogida está publicada bajo el título de: “Diagnosis and management of
gastroesophageal reflux disease” de 2013. El grupo desarrollador original de la
mencionada guía es del American College of Gastroenterology de esa nación.
Esta guía aporta recomendaciones sobre el manejo de la ERGE tanto de síntomas
típicos como de presentación extra esofágica; sin embargo únicamente tomamos
en cuenta la información correspondiente al manejo de síntomas típicos en
ERGE. La guía contiene las tablas de evidencia, así como las recomendaciones;
por lo que no fue necesario realizar las tablas GRADE. Se procedió a realizar
validación de las recomendaciones efectuadas en esta guía; en particular
teniendo en cuenta el nivel de evidencia y la fuerza de recomendación según la
metodología GRADE (27) ver tabla 2.
13Tabla 2 Clasificación de la calidad de la evidencia y la fuerza de las
recomendaciones
Calidad de la evidencia Código
Alta A
Moderada B
Baja C
Muy Baja D
Fuerza de la recomendación Código
Fuerte a favor de la intervención 1
Débil a favor de la intervención 2
Débil en contra de la intervención 2
Fuerte en contra de la 1
intervención
Se procedió a realizar validación de las recomendaciones efectuadas en esta guía
escogiendo una pregunta y recomendación del tratamiento para realizar por parte
del grupo la construcción de la tabla GRADE mediante el uso del software
GRADEpro3.6; que permitió validar las recomendaciones del grupo desarrollador
de la presente adaptación de manera estructurada, actualmente en desarrollo.
16 Recomendaciones
Pregunta
¿Cuál es la utilidad de las diferentes pruebas diagnósticas para ERGE?
Desenlaces Evaluados
14Sensibilidad, Especificidad, VPP, VPN
Recomendación
El diagnóstico de ERGE puede establecerse con la presencia de síntomas
típicos de la pirosis y regurgitación, y se puede considerar en este contexto
el uso de una prueba terapéutica con IBP. (Nivel de evidencia alto,
recomendación fuerte A1)
La endoscopia de vías digestivas altas no es necesario en la presencia de
síntomas típicos de ERGE para establecer el diagnostico; se recomienda
ante la presencia de signos de alarma como la duración de los síntomas, la
frecuencia de estos, antecedentes de hernia hiatal o antecedentes de ulceras
esofágicas; con el propósito de identificar complicaciones, evitar errores
diagnósticos y evaluar fracasos en el tratamiento. Otras pruebas como la
PH- metria, radiología con contraste, manometría esofágica no están
indicadas para diagnóstico de ERGE (Nivel de evidencia moderado,
recomendación fuerte B1)
Resumen de la evidencia
Diagnóstico clínico:
La presencia de síntomas típicos de pirosis y regurgitación resultan definitivos
para el diagnóstico (26); en una revisión sistemática realizada por el doctor
Moayyedi con el objetivo de describir la precisión de los signos y síntomas en la
evaluación de la dispepsia funcional vs orgánica definida como esofagitis , ulcera
péptica, estenosis esofágica benigna y esófago de Barrett, se identificaron 15
estudios con un total de 11366 pacientes , de los cuales 4817 fueron clasificados
como dispepsia orgánica, encontraron una sensibilidad de pirosis y regurgitación
de 30-76% con una especificad de 62-96% , LR positivo 3( IC del 95% 2,6 a 3,5)
para la presencia de esofagitis erosiva (28). En este contexto la terapia empírica
con IBP se considera una estrategia razonable para confirmar el diagnóstico al
comparar vigilancia las 24 horas del pH como patrón de referencia, el cociente de
probabilidad positivo varió desde 1,63 hasta 1,87, y las estimaciones combinadas
de la sensibilidad y la especificidad fueron de 0,78 (IC del 95%, 0,66 a 0,86) y 0,54
(IC, 0,44 hasta 0,65) (29).
Endoscopia de vías digestivas altas:
La endoscopia es la herramienta principal para la evaluación de la esofagitis, y se
han introducidos varios sistemas de clasificación con el propósito de mejorar la
15consistencia del diagnóstico; el doctor L Lundell y colaboradores encontraron una
relación significativa entre los hallazgos endoscópicos (clasificación de los Angeles
), la exposición acida y las manifestaciones clínicas, con una excelente
especificidad de la endoscopia para el diagnóstico de esofagitis.(30)
El monitoreo ambulatorio de pH es la única modalidad que permite la medición
directa de la exposición esofágica acida, y la relación entre episodios de reflujo y
la presencia de síntomas; ambas modalidades la capsula de telemetría (48 horas
) o el catéter tras nasal (24 horas ) poseen una buena sensibilidad y
especificidad en los pacientes con esofagitis erosiva (70-100%) y (85-100%),
siendo menor su sensibilidad en pacientes sin hallazgos endoscópicos. (31,
32,33).
El esofagograma de bario no se recomienda como prueba diagnóstica inicial, en
1996 el doctor Johnston BT y colaboradores realizaron un estudio con 125
pacientes comparando el esofagograma de bario y la monitorización del pH
esofágico como un predictor de la exposición esofágica al ácido anormal,
encontraron una baja sensibilidad (26 -43%) y especificidad modesta (77 y 65 %
) por lo cual no se recomienda como prueba diagnóstica (34).
El papel de la manometría en la evaluación de la ERGE queda limitada a las
pruebas preoperatorias para la exclusión de trastornos de la motilidad
significativos tales como acalasia o esclerodermia (contraindicaciones claras a
cirugía anti-reflujo)
Pregunta
¿Cuál es la efectividad y seguridad del tratamiento farmacológico para
pacientes con ERGE?
Desenlaces Evaluados
Mejoría de los síntomas, curación de la esofagitis erosiva, mejoría de la calidad de
vida, efectos adversos.
Recomendación
16En pacientes con ERGE se recomienda el uso de IPBs por 4- 8 semanas
como terapia de elección para la mejoría de los síntomas y la curación de la
esofagitis. Los IBPs son más efectivos que los antiácidos y los
antagonistas del receptor H2 en la reducción de los síntomas.
(Recomendación fuerte, alto nivel de evidencia A1)
No hay diferencias significativas en la eficacia de los diferentes IBP
(Recomendación fuerte, alto nivel de evidencia A1)
Tratamiento con IBPs se debe mantener en los pacientes con síntomas que
persisten al suspender el IPBs y en pacientes con complicaciones, como la
esofagitis erosiva y el esófago de Barrett (Recomendación fuerte, moderado
nivel de evidencia B1).
Resumen de la evidencia
Esofagitis erosiva
Los doctore F. Cremonini, D Ziogas , H Chang publicaron en 2010 un meta
análisis con el propósito de estimar la magnitud de la respuesta a placebo en
los estudios controlados aleatorizados de ERGE, que incluyo 24 estudios con
9987 pacientes, mostrando un estimado de la respuesta global a placebo de
18.8% [intervalo de 2,94% - 47.06%] , esta respuesta fue menor en pacientes
con esofagitis erosiva (11,87% y 18,31%, respectivamente; p = 0,246) y en los
estudios de IPBs vs antagonistas de los receptores H2 (14,51% frente a 24,69%,
respectivamente; p = 0,05)(35), diversos estudios y revisiones han demostrado
que los pacientes con ERGE deben recibir como manejo inicial IPBs por
4 semanas y que el efecto de sustancias tales como bloqueadores H2 o
fármacos procineticos es apenas superior al placebo. (36)
En los pacientes con esofagitis erosiva siempre se recomienda el
tratamiento con una dosis estándar de IPBs, un meta analisis de los doctores
Chiba N , De Gara CJ , Wilkinson JM , Caza RH en 1997 cuyo objetivo era
comparar la velocidad de curación de la esofagitis y el alivio de los síntomas
con diferentes clases de medicamentos, que incluyo 7635 pacientes, encontró
que a las 12 semanas la media , proporción global de curación independientes
de la dosis de la droga y la duración del tratamiento fue mayor con IPBs
(84% + 11), vs ARH2 (52%+17%), sucralfato (39%+ 22% o placebo 28%+ 16% )y
se encontró una tasa de curación con PBs (12% semana ) vs ARH2 (6%
semana ) y placebo (3% semana )(37) ; casos leves (Los Angeles grado A/B)
por lo general se curan en 4 semanas, mientras que los casos graves (Los
Angeles C/D) a menudo requieren tratamientos largos de 8 o más semanas.
17En 2011 los doctores Moayyedi P1, Santana J, Khan M, Preston C, Donnellan C
publicaron un meta análisis sobre la base de 134 estudios con 35978 pacientes
encontraron un beneficio con el tratamiento a dosis estándar de IBP en
comparación con el placebo en la curación de la esofagitis (RR = 0,22; IC del 95%:
0,15 a 0,31). Veintiséis ECAs informaron el resultado de IBP versus ARH2 o ARH2
más procinéticos, evaluando 4.032 participantes. Hubo un beneficio
estadísticamente significativo del tratamiento con IBP en comparación con ARH2 o
ARH2 más procinéticos en la cicatrización de la esofagitis (RR 0,51; IC del 95%:
0,44 a 0,59) (38).
Esofagitis no erosiva
En una revisión sistemática sobre los efectos de los IPBs en la ERGE con
esofagitis no erosiva del doctor Dean y colaboradores en 2004, encontraron que
la ganancia terapéutica de los IBPs sobre el placebo varió de 30 a 35% para un
control de la acidez y de un 25 % al 30% para un control completo del ardor en
el estómago. La tasa de respuesta a las 4 semanas fueron significativamente
mayores para los pacientes con esofagitis erosiva en comparación con esofagitis
no erosiva (56% vs 37%, p <0,0001)(39).
En 2013 un nuevo meta análisis del grupo del Dr Ji-Xiang Zhang, Meng-Yao Ji,
que incluyo 17 ECA para 6.072 pacientes mostró que el tratamiento con
IBPs fue significativamente superior al tratamiento con antagonista de los
receptores H2 (RR = 1,629; IC del 95%: 1,422 a 1,867, P = 0,000) y el
placebo(RR = 1,903; IC del 95%: 1,573 a 2,302, P = 0,000) para el alivio de los
síntomas , sin encontrar diferencias significativas entre IPBs y ARH2 con
respecto a la tasa de eventos adversos.(40)
Una revisión sistemática realizada por el grupo Cochrane en 2013 con el
objetivo de comparar la eficacia del uso a corto plazo de los IBP, ARH2 y
procinéticos en adultos con ERGE, tratados empíricamente y en aquellos con
enfermedad por reflujo con endoscopia negativa (ERNE) sobre la base de 34
ECA con 1134 pacientes, el riesgo relativo RR para remisión de la pirosis
comparado con placebo fue para IPBs RR 0,37 (IC 95%, 0.32- 0,44), ARH2 RR
0,77 (IC 95%, 0.66-0,99), y para procinéticos RR 0.86 (IC 95%, 0.73 -1.01) y al
comparar directamente los IBPs fueron más efectivos RR 0,66 vs ARH2 y RR
0.53 vs procinéticos; en pacientes con ERNE el RR para la acidez estomacal vs
placebo fue IPBs RR 0,71 (IC 95% 0.65-0,78), ARH2 RR0.84 (IC 95% 0,74-0,95),
El RR de IBP versus ARH2 fue 0,78 (IC 95% 0,62 -0,97), IBPs vs Procineticos
0,72 ( IC del 95%: 0,56 a 0,92). (41)
No se ha encontrado diferencias clínicamente relevantes entre los diferentes
IBPs disponibles. Un meta análisis realizado por Gralnek et al en 2006 donde se
18comparó la tasa de curación de esofagitis erosiva, alivio de síntomas y eventos
adversos de esomeprazol frente a otros IPBs, incluyó 10 estudios (15.316
pacientes), a las 8 semanas hubo un aumento del 5% de probabilidad de
curación con esomeprazol (RR, 1,05; IC 95%, 1.2 a 1.8) produciendo una
reducción del riesgo absoluto del 4% y NNT de 25, a las 4 semanas confirió un
aumento en el 8% de la probabilidad de alivio de los síntomas (RR, 1,08; IC del
95% 1.5 a 1.11) , sin tener clara la importancia clínica de esta diferencia (42) .
la terapia combinada de procinéticos e IPBs para el manejo de la ERGE no se
ha asociado a un alivio significativo de los síntomas o cambios en la respuesta
endoscópica como lo muestra e meta análisis del Dr Li-Hua en 2014 que
incluyo 12 ensayos con 2403 pacientes IC del 95%: 1,0 a 1,2; p = 0,05. (43).
Tratamiento de mantenimiento
En 1995 fue realizado un estudio por los doctores Vigneri y colaboradores que
evaluaba 5 terapias de mantenimiento para el manejo de ERGE, se incluyeron
175 pacientes, el número de pacientes con remisión continua (ausencia de
lesiones esofágicas) a los 12 meses fue 54% para cisaprida, 49% para ranitidina
80% para omeprazol, 66% cisaprida + ranitidina y 89% cisaprida + omeprazol.
(44). En 2004 los doctores Donnellan C, Sharma N, Preston C, Moayyedi
realizaron una revisión sistemática con el objetivo de evaluar terapias de
mantenimiento en pacientes para prevenir recaídas, el RR comparado con placebo
para prevenir recaidas con IBPs dosis estándar es 0,26 (95% IC 0,19-0,36), para
ARH2 fue de 0,36 (IC 95% 0,28 a 0,46) y frente IBP de mantenimiento el RR fue
(IC del 95%: 0,55 a 0,73) 0,63. (45).
17 Declaración de conflictos de interés
A continuación se documentan los posibles conflictos de interés de cada uno de
los participantes del Grupo Desarrollador de la Guía.
19DECLARACIÓN DE CONFLICTO DE INTERESES LISANA PEREZ
Las actividades que pueden constituir conflictos de interés son aquellas
circunstancias en las que el juicio profesional sobre un interés primario, como la
seguridad de los pacientes o la validez de la investigación, puede estar afectado
por otro interés secundario, sea un beneficio financiero, de prestigio, promoción
personal o profesional.
Declaro que he leído y comprendo el Código de Declaración de Conflictos de
Interés. En el siguiente documento declaro los siguientes intereses con la industria
de la salud y aquellas situaciones que podrían afectar mis actuaciones en el
proceso al que he sido invitado a participar.
Interés económico personal (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba NINGUNO)
Describa: NINGUNO
Interés económico personal de un familiar (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba
NINGUNO)
Describa: NINGUNO
Firma:
Nombre: Lisana Pérez Fecha:
Interés económico no personal (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba NINGUNO)
20Describa: NINGUNO
Interés no económico personal (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba NINGUNO)
Describa: NINGUNO
¿Alguna otra circunstancias que pudieran afectar su objetividad o independencia en el
proceso o reunión o que afecten la percepción de los demás de su objetividad o
independencia?
Describa: NINGUNO
Firma:
Nombre: Lisana Pérez Fecha:
Si a alguna de las anteriores casillas ha respondido afirmativamente, por favor
diligencie el siguiente apartado.
INTERESES PERSONALES
Actividad Institución Fecha/ Personal/ Específico
Si/No
o Valor Familiar
Compañía
21Accionista o con intereses
comerciales en una institución
de salud
Conflictos de intereses no
económicos que pueden ser
relevantes en relación a la
autoría en la guía (Desarrollo
simultaneo de otras GPC,
Conflictos personales)
Consultoría para una compañía
farmacéutica y otras
tecnologías
Financiación de programas
educativos o cursos
Financiación para asistencia a
reuniones, congresos y cursos
Financiación para participar en
proyectos de investigación
Honorarios como ponente
Intereses económicos en una
empresa privada relacionada
con la salud (propietario,
empleado, accionista) con
posible influencia sobre la guía
INTERESES NO PERSONALES
Actividad Institución Fecha/Valor Personal/ Específico
Si/No
Familiar
Accionista o con intereses
comerciales en una
institución de salud
Apoyo económico para la
financiación de una
investigación
Contratación o ayudas
económicas para contratar
personal
22Dotación importante de
material al área de trabajo
Financiación de programas
educativos o cursos de
actualización para el área de
trabajo.
Financiación parcial o total
para la creación de institutos
o servicios.
Otros conflictos de interés:
NINGUNO
____________________________________ ___________________________
Firma Lisana Pérez Balmaceda fecha
23DECLARACIÓN DE CONFLICTO DE INTERESES WILLIAM OTERO
Las actividades que pueden constituir conflictos de interés son aquellas
circunstancias en las que el juicio profesional sobre un interés primario, como la
seguridad de los pacientes o la validez de la investigación, puede estar afectado
por otro interés secundario, sea un beneficio financiero, de prestigio, promoción
personal o profesional.
Declaro que he leído y comprendo el Código de Declaración de Conflictos de
Interés. En el siguiente documento declaro los siguientes intereses con la industria
de la salud y aquellas situaciones que podrían afectar mis actuaciones en el
proceso al que he sido invitado a participar.
Interés económico personal (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba NINGUNO)
Describa: NINGUNO
Interés económico personal de un familiar (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba
NINGUNO)
Describa: NINGUNO
Firma:
Nombre: William Otero Fecha: 31-01-14
Interés económico no personal (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba NINGUNO)
Describa: NINGUNO
24Interés no económico personal (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba NINGUNO)
Describa: NINGUNO
¿Alguna otra circunstancias que pudieran afectar su objetividad o independencia en el
proceso o reunión o que afecten la percepción de los demás de su objetividad o
independencia?
Describa: NINGUNO
Firma:
Nombre: William Otero Fecha: 31/01/2014
Si a alguna de las anteriores casillas ha respondido afirmativamente, por favor
diligencie el siguiente apartado.
INTERESES PERSONALES
Actividad Institución Fecha/ Personal/ Específico
Si/No
o Valor Familiar
Compañía
Accionista o con intereses
comerciales en una institución
25de salud
Conflictos de intereses no
económicos que pueden ser
relevantes en relación a la
autoría en la guía (Desarrollo
simultaneo de otras GPC,
Conflictos personales)
Consultoría para una compañía
farmacéutica y otras
tecnologías
Financiación de programas
educativos o cursos
Financiación para asistencia a
reuniones, congresos y cursos
Financiación para participar en
proyectos de investigación
Honorarios como ponente
Intereses económicos en una
empresa privada relacionada
con la salud (propietario,
empleado, accionista) con
posible influencia sobre la guía
INTERESES NO PERSONALES
Actividad Institución Fecha/Valor Personal/ Específico
Si/No
Familiar
Accionista o con intereses
comerciales en una
institución de salud
Apoyo económico para la
financiación de una
investigación
Contratación o ayudas
económicas para contratar
personal
26Dotación importante de
material al área de trabajo
Financiación de programas
educativos o cursos de
actualización para el área e
trabajo.
Financiación parcial o total
para la creación de institutos
o servicios.
Otros conflictos de interés:
NINGUNO
NINGUNO
____________________________________ ___________________________
Firma William Otero Fecha
27DECLARACIÓN DE CONFLICTO DE INTERESES MARCELA TORRES
Las actividades que pueden constituir conflictos de interés son aquellas
circunstancias en las que el juicio profesional sobre un interés primario, como la
seguridad de los pacientes o la validez de la investigación, puede estar afectado
por otro interés secundario, sea un beneficio financiero, de prestigio, promoción
personal o profesional.
Declaro que he leído y comprendo el Código de Declaración de Conflictos de
Interés. En el siguiente documento declaro los siguientes intereses con la industria
de la salud y aquellas situaciones que podrían afectar mis actuaciones en el
proceso al que he sido invitado a participar.
Interés económico personal (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba NINGUNO)
Describa: Se recibieron honorarios por el cargo de coordinador metodológico
Interés económico personal de un familiar (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba
NINGUNO)
Describa: NINGUNO
Firma:
Nombre: Marcela Torres Fecha:
Interés económico no personal (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba NINGUNO)
28Describa: NINGUNO
Interés no económico personal (Si no tiene intereses en esta categoría , escriba NINGUNO)
Describa: NINGUNO
¿Alguna otra circunstancias que pudieran afectar su objetividad o independencia en el
proceso o reunión o que afecten la percepción de los demás de su objetividad o
independencia?
Describa: NINGUNA
Firma:
Nombre: Marcela Torres Fecha:
Si a alguna de las anteriores casillas ha respondido afirmativamente, por favor
diligencie el siguiente apartado.
INTERESES PERSONALES
Actividad Institución Fecha/ Personal/ Específico
Si/No
o Valor Familiar
Compañía
29Accionista o con intereses No
comerciales en una institución
de salud
Conflictos de intereses no No
económicos que pueden ser
relevantes en relación a la
autoría en la guía (Desarrollo
simultaneo de otras GPC,
Conflictos personales)
Consultoría para una compañía No
farmacéutica y otras
tecnologías
Financiación de programas No
educativos o cursos
Financiación para asistencia a No
reuniones, congresos y cursos
Financiación para participar en No
proyectos de investigación
Honorarios como ponente No
Intereses económicos en una No
empresa privada relacionada
con la salud (propietario,
empleado, accionista) con
posible influencia sobre la guía
INTERESES NO PERSONALES
Actividad Institución Fecha/Valor Personal/ Específico
Si/No
Familiar
Accionista o con intereses No
comerciales en una
institución de salud
Apoyo económico para la No
financiación de una
investigación
Contratación o ayudas No
económicas para contratar
personal
30Dotación importante de No
material al área de trabajo
Financiación de programas No
educativos o cursos de
actualización para el área de
trabajo.
Financiación parcial o total No
para la creación de institutos
o servicios.
Otros conflictos de interés:
NINGUNO
NINGUNO
________________________________ ___________________________
Firma Marcela Torres Fecha:
18 Fuentes de financiación
El desarrollo de la presente Guía ha sido financiado por la Universidad Nacional
de Colombia en particular por la Facultad de Medicina dentro del marco del
proyecto de Guías de Práctica Clínica para el Hospital Universitario.
19 Declaración de Independencia Editorial
La entidad financiadora ha brindado acompañamiento a la elaboración del
presente documento garantizando con ello la transferibilidad y aplicabilidad de su
contenido al contexto del Sistema General de Seguridad Social en Salud. El
31trabajo científico de investigación tanto como la elaboración de recomendaciones
incluidas en la presente Guía; fueron realizadas de manera independiente por el
grupo desarrollador de la guía de la Facultad de Medicina de la Universidad
Nacional de Colombia. Los miembros del grupo desarrollador han realizado la
declaración de conflictos de interés.
20 Indicadores de auditoria
 Disponibilidad de médicos especialistas médico familiar, internista,
emergenciólogo, para la atención inmediata de los pacientes que consultan
a urgencias por presentar ERGE.
 Disponibilidad de atención por el servicio de gastroenterología para el
manejo especifico de patologías asociadas a la enfermedad por reflujo
gastroesofágico.
 Disponibilidad del área y equipos endoscópicos destinados para la
realización de los procedimientos diagnósticos y/o terapéuticos sugeridos
en la presente GPC.
 Proporción de los casos que fueron diagnosticados y tratados siguiendo la
recomendaciones propuestas por la guía.
 Número de quejas por no disponibilidad de los procedimientos diagnósticos
y/o terapéuticos sugeridos en la presente GPC
 Oportunidad en citas por consulta de gastroenterología para el seguimiento
de los pacientes que fueron atendidos intrahospitalariamente por presentar
ERGE.
3221 Referencias
1. Vakil N, van Zanten SV, Kahrilas P, Dent J, Jones R. The
Montreal definition and classification of gastroesophageal reflux
disease: a global evidence-based consensus. Am J
Gastroenterol 2006; 101: 1900-1920.
2. Peter J. Kahrilas, M.D. gastroesophageal reflux disease. N Engl
J Med 2008 ; 359:1700-1707.
3. El-Serag HB1, Sweet S, Winchester CC, Dent J. Update on the
epidemiology of gastro- oesophageal reflux disease: a
sistematic review Gut. 2014 Jun;63(6): 871-80.
4. Vaezi MF1, Richter JE. Role of acid and
duodenogastroesophageal reflux in gastroesophageal reflux
disease. Gastroenterology. 1996 Nov;111(5):1192-9.
5. Kahrilas PJ, Shi G, Manka M, Joehl RJ Increased frequency of
transient lower esophageal sphincter relaxation induced by
gastric distension in reflux patients with hiatal hernia.
Gastroenterology 2000; 118:688-695.
6. Vries DR, van Herwaarden MA, Smout AJ, Samsom M
Gastroesophageal pressure gradients in gastroesophageal
reflux disease: relations with hiatal hernia, body mass index,
and esophageal acid exposure. Am J Gastroenterol 2008;
103:1349-1354.
7. Pandolfino JE, Shi G, Trueworthy B, Kahrilas
PJEsophagogastric junction opening during relaxation
distinguishes non-hernia reflux patients, hernia patients and
normals. Gastroenterology 2003; 125:1018-1024.
8. Corley DA, Kubo A, Levin TR, et al. Abdominal obesity and
body mass index as risk factors for Barrett's Esophagus.
Gastroenterology 2007; 133:34-41.
9. Jacobson BC1, Somers SC, Fuchs CS, Kelly CP, Camargo CA
33Jr. Body- mass index and symtoms of the gastroesophageal
reflux in women. N Engl J Med. 2006 Jun 1; 354 (22)2340 -8.
10. Hampel H, Abraham NS, El-Serag HB. Meta-analysis: the risk of
obesity and gastroesophageal reflux disease and its
complications. Ann Intern Med 2005; 143: 199-211.
11. Hirschowitz BI, Simmons J, Johnson LF, Mohnen JRisk factors
for esophagitis in extreme acid hypersecretors with and without
Zollinger-Ellison syndrome. Clin Gastroenterol Hepatol2004;
2:220-229
12. Peter J. Kahrilas, Nicholas J. Shaheen ,Michael F. Vaezi,
American Gastroenterological Association Medical Position
Statement on the Management of gastroesophageal reflux
disease. Gastroenterology October 2008 Volume 135, Issue 4,
Pages 1383–1391.e5.
13. Ronkainen J, Aro P, Storskrubb T, et al. Prevalence of Barrett's
esophagus in the general population: an endoscopic
study. Gastroenterology 2005;129:1825-1831.
14. Gerson LB, Kahrilas PJ, Fass R. Insights into dyspeptic
symptoms associated with gastroesophageal reflux disease.
Clin Gastroenterol Hepatol 2011; 9: 824-833.
15. Cossentino MJ 1 , Wong RK .Barrett´s esophagus and risk of
esophageal adenocarcinoma . Semin Gastrointest Dis. 2003
Jul; 14 (3) :128-35.
16. Liker H1, Hungin P, Wiklund I, managin gastroesophageal reflux
disease in primary care: the patient perspective, J Am Board
Fam Pract. 2005 Sep-Oct; 18(5):393-400.
17. Agréus L1, Svärdsudd K, Talley NJ, Jones MP, Tibblin G.Natural
history of gastroesophageal reflux disease and funcional
abdominal disorders): a poblation – basedstudy. Am J
Gastroenterol. 2001 Oct;96(10):2905-14.
18. Becher A, El-Serag H. Systematic review: the association
34between symptomatic response to inhibitors of proton pump and
health related quality of life in patients with gastroesophageal
reflux disease. Aliment Pharmacol Ther 2011; 34: 618-627.
19. Dean BB, Cano AD Jr, Knight K, Ofman JJ, Fass
REffectiveness of proton pump inhibitors in nonerosive reflux
disease. Clin Gastroenterol Hepatol 2004;2:656-664.
20. Van Pinxteren B, Numans ME, Bonis PA, Lau JShort-term
treatment with proton pump inhibitors, H2-receptor antagonists
and prokinetics for gastro-oesophageal reflux disease-like
symptoms and endoscopy negative reflux disease. Cochrane
Database Syst Rev2006; 3: CD002095 -CD002095.
21. Khan M, Santana J, Donnellan C, Preston C, Moayyedi
PMedical treatments in the short term management of reflux
esophagitis. Cochrane Database Syst Rev 2007; 2:CD003244-
CD003244.
22. Hirano I, Richter JE. . ACG practice guidelines: evidence of
esophageal reflux Am J Gastroenterol 2007; 102: 668-685.)(
Lundell LR, Dent J, Bennett JR et al. Endoscopic assessment of
oesophagitis: clinical and functional correlates and further
validation of the classification of Los Angeles. Gut 1999; 45:
172-180.
23. Klinkenberg-Knol EC, Nelis F, Dent J, et al. Long-term
omeprazole treatment in resistant gastroesophageal reflux
disease: efficacy, safety, and influence on gastric
mucosa.Gastroenterology 2000; 118:661-6790.
24. Lundell L, Miettinen P, Myrvold HE, et al. Seven-year follow-up
of a randomized clinical trial comparing proton-pump inhibition
with surgical therapy for reflux oesophagitis. Br J
Surg2007;94:198-203.
25. The AGREE Next Steps Consortium. http://www.agreetrust.org/.
[Online].; 2009 [cited 2013 05 15. Available from: http: // www.
agreetrust.org/ wp-content/ uploads/ 2013/ 06/ AGREE_ II_
35Users_ Manual_ and_23-item_Instrument_ENGLISH.pdf.
26. Philip O. Katz , MD 1 , Lauren B. Gerson , MD, MSc 2 and
Marcelo F. Vela. Guidelines for the Diagnosis and Management
of Gastroesophageal Reflux Disease. Am J Gastroenterol 2013;
108:308 – 328.
27. Balshem H, Helfand M, Schunemann H, Oxman A, Kunz R,
Brozek J et al. GRADE guidelines: 3 rating the quality of
evidence - introduction. J Clin Epidemiol. 2011; 64:401 -6.
28. Moayyedi P , Talley NJ , Fennerty MB et al. Can the clinical
history distinguish between organic and functional dyspepsia?
JAMA 2006 ; 295 : 1566 – 76.
29. Numans ME , Lau J , de Wit NJ et al. Short-term treatment with
protonpump inhibitors as a test for gastroesophageal refl ux
disease: a meta-analysis of diagnostic test characteristics . Ann
Intern Med 2004 ; 140 : 518 – 27.
30. Lundell LR , Dent J , Bennett JR et al. Endoscopic assessment
of oesophagitis: clinical and functional correlates and further
validation of the Los Angeles classifi cation . Gut 1999 ; 45 : 172
– 80.
31. Pandolfino JE, Vela MF. Esophageal-reflux
monitoring. Gastrointest Endosc. 2009;69: 917– 930.
32. Kwiatek MA, Pandolfino JE. The Bravo pH capsule system. Dig
Liver Dis. 2008;40:156–160
33. Ravi K, Francis DL. New technologies to evaluate esophageal
function. Expert Rev Med Devices.2007; 4:829–837.
34. Johnston BT , Troshinsky MB , Castell JA et al. Comparison of
barium radiology with esophageal pH monitoring in the
diagnosis of gastroesophageal refl ux disease . Am J
Gastroenterol 1996 ; 91 : 1181 –5.
35. Cremonini F , Ziogas DC , Chang HY et al. Meta-analysis: the
36effects of placebo treatment on gastro-oesophageal refl ux
disease . Aliment Pharmacol Th er 2010 ; 32 : 29 – 42
36. Labenz J , Malfertheiner P . Treatment of uncomplicated refl ux
disease . World J Gastroenterol 2005 ; 11 : 4291 – 9
37. Chiba N , De Gara CJ , Wilkinson JM et al. Speed of healing
and symptom relief in grade II to IV gastroesophageal refl ux
disease: a meta-analysis . Gastroenterology 1997 ; 112 : 1798 –
810
38. Moayyedi P1, Santana J, Khan M, Preston C, Donnellan C.
WITHDRAWN: Medical treatments in the short term
management of reflux oesophagitis. Cochrane Database Syst
Rev. 2011 Feb 16;(2):CD003244. doi:
10.1002/14651858.CD003244.pub3.
39. Dean BB, Gano AD, Knight K, Ofman JJ, Fass R. Effectiveness
of proton pump inhibitors in nonerosive reflux disease. Clin
Gastroenterol Hepatol. 2004;2:656–664.
40. Ji-Xiang Zhang, Meng-Yao Ji, Jia Song, Hong-Bo Lei, Shi Qiu,
Jing Wang, Proton pump inhibitor for non-erosive reflux
disease: A meta-analysis, World J Gastroenterol 2013
December 7; 19(45): 8408-8419.
41. Kirsten E Sigterman1, Bart van Pinxteren2, Peter A
Bonis3, Joseph Lau4, Mattijs Numans. short- term treatment with
proton pump inhibitors, H2-receptor antagonists and prokinetics
for gastro-oesophageal reflux disease-like symptoms and
endoscopy negative reflux disease, Base de Datos Cochrane
Syst Rev. 2013 31 de mayo; 5: CD002095.
42. Gralnek IM , Dulai GS , Fennerty MB et al. Esomeprazole
37versus other proton pump inhibitors in erosive esophagitis: a
meta-analysis of randomized clinical trials . Clin Gastroenterol
Hepatol 2006 ; 4 : 1452 – 8.
43. Hi-Hua Ren, Wei-Xu Chen, Li-Juan Qian, Shuo Li, Min Gu, Rui-
Hua Shi. Addition of prokinetics to PPI therapy in
gastroesophageal reflux disease: A meta-analysis. World J
Gastroenterol 2014 March 7; 20(9): 2412-2419.
44. Vigneri S, Termini R, Leandro G, Badalamenti S, Pantalena M,
Savarino V, Di Mario F, Battaglia G, Mela GS, Pilotto A. A
comparison of five maintenance therapies for reflux
esophagitis. N Engl J Med.1995;333:1106–1110.
45. Donnellan C, Sharma N, Preston C, Moayyedi P. Medical
treatments for the maintenance therapy of reflux oesophagitis
and endoscopic negative reflux disease. Cochrane Database of
Systematic Reviews Base de Datos Cochrane Syst Rev. 2010
17 de febrero, (2): CD003245. doi: 10.1002 / 14651858.
CD003245. pub3.
3822 Anexo 1. Preguntas PICO y selección de preguntas a contestar por la GPC.
Nú Preguntas Tipo de Población Intervención Comparación Desenlace Evid Rentabi Puntos Eviden Factibili Punt Pro
mer Genéricas Pregunta enci lidad M cia dad os medi
o a G o
1 ¿Cuál es la utilidad Diagnostic Adultos Signos y síntomas. EVDA Sensibilidad, 4 5 4.5 5 4 5 4.5
de las diferentes o mayores de Monitoreo de Especificidad,
pruebas 18 años con pH esofágico VPP
diagnósticas para ERGE Imdedanciom VPN
ERGE? etria
Manometría
esofágica
Esofagogram
a
2 ¿Cuál es la Tratamient Adultos Antiácidos No Mejoría de los 4 5 4.5 5 5 5 4.75
efectividad y o mayores de Alginato de sodio intervención Síntomas de
seguridad del farmacoló 18 años con Inhibidores de ERGE
tratamiento gico ERGE bomba de protones
farmacológico para (IBP) Curación de
pacientes con IBP de liberación esofagitis
ERGE? inmediata erosiva
Agonistas GABA
(Baclofén, Mejoría de la
arbaclofen, calidad de
lesogaberán), vida
cirugía, métodos
endoscópicos Efectos
adversos
3923 Anexo 2. Características de los estudios incluidos
Diagnóstico
Referencia Tipo de estudio Análisis estadístico Desenlace Intervención y Periodo Número Resultados conclusiones
comparación de de
la intervención participant
es
Moayyedi P , Talley NJ , Revision sistematica calcularon para cada La sensibilidad, 15 sensibilidad de pirosis y regurgitación
Fennerty MB et al. Can the de ensayos especificidad, estudios de 30-76% con una especificad de 62-
clinical history distinguish publicados en probabilidad positivo 11366 96% , LR positivo 3( IC del 95% 2,6 a
between organic and inglés, estudio y luego Endoscopia, pacientes, 3,5) para la presencia de esofagitis
functional dyspepsia? JAMA aleatorizados, combinaron mediante modelos de erosiva .
2006 ; 295 : 1566 – 76 controlados doble el DerSimonian-Laird ratio (LR), LR negativo computador
ciego. y de diagnóstico
método de sensibilidad,
especificidad, y positiva odds ratio (DOR = LR
positivo /
y LR negativos se
calcularon utilizando LR negativo)
una hoja de cálculo
Microsoft Excel (XP
edición profesional;
Microsoft Corp,
Redmond, Washington)
y verificados mediante
StatsDirect versión
2.4.4 (StatsDirect
Ltd, Cheshire,
Inglaterra)
Numans ME , Lau J , de Wit Meta análisis de La sensibilidad y la estimar las Tratamiento IBPs 1 de 43 IBP se considera una estrategia
NJ et al. Short-term ensayos publicados especificidad se características de la y cambiso en el enero artículos, razonable para confirmar el
treatment with protonpump en inglés, determinaron mediante prueba de diagnóstico monitoreo de pH- 1980 diagnóstico al comparar vigilancia las
inhibitors as a test for aleatorizados, la comparación de la de tratamiento con IBP metria 24 horas hasta el 24 horas del pH como patrón de
gastroesophageal refl ux controlados doble respuesta clínica a los 1 de 7635 referencia, el cociente de probabilidad
disease: a meta-analysis of ciego. IBP con medidas. La julio de pacientes positivo varió desde 1,63 hasta 1,87, y
diagnostic test characteristics sensibilidad y la 2003. las estimaciones combinadas de la
. Ann Intern Med 2004 ; 140 : especificidad también sensibilidad y la especificidad fueron de
518 – 27 se combinaron de 0,78 (IC del 95%, 0,66 a 0,86) y 0,54
forma independiente (IC, 0,44 hasta 0,65)
mediante el uso de un
modelo de efectos
aleatorios.
Lundell LR , Dent J , Bennett ECA La relación entre las Para examinar la Hallazgos en 496 variación interobservador
JR et al. Endoscopic variables era evaluada fiabilidad de los EVDA, monitoreo pacientes inaceptablemente alta (media kappa
assessment of oesophagitis: con un análisis de criterios que describen Ph 24 horas, valores 0-0,15) para todos, pero la
clinical and functional regresión logística la extensión correlación categoría más baja de la medida (valor
correlates and further circunferencial de las clinica medio kappa 0. La severidad de la
validation of the Los Angeles rupturas de la mucosa exposición acida fue mayor en
classifi cation . Gut 1999 ; 45 La relación entre la y evaluar los correlatos relación con el grado de esofagitis.
: 172 – 80 gravedad de los funcionales y clínicas (p<0.001)
síntomas y clasificación de los pacientes con
endoscópica se evaluó enfermedad de reflujo
portabulación cruzada cuya esofagitis fue
clasificado de acuerdo
con el sistema de Los
Una prueba de log rank Ángeles.
.
Pandolfino JE, Vela Revisión narrativa Descripción de los Resumir, y comparar la Ph metria 2009 12 ECA buena sensibilidad y especificidad en
MF.esophageal – reflux estudios eficacia del uso del los pacientes con esofagitis erosiva
monitoring. Gastrointestic monitoreo de pH (70-100%) y (85-100%), siendo menor
Endosc 2009; 69:917 – 930 continuo y la severidad EVDA su sensibilidad en pacientes sin
de las esofagitis hallazgos endoscópicos
Síntomas
40Tratamiento
Referencia Tipo de estudio Análisis Desenlace Intervención Perio Número Resultados conclusiones
estadístico y do de
comparación particip
de la antes
intervención
Cremonini F , Ziogas DC , Meta análisis y meta Programa SPSS v.17 Respuesta clínica: 24 respuesta global placebo
Chang HY et al. Meta- regresión de and Comprehensive acidez estomacal, , ranitidina. estudios 18%,[intervalo de 2,94% - 47.06%],
analysis: the eff ects of ensayos publicados Meta-Analysis. Calculo 9987 esofagitis erosiva (11,87% y 18,31%,
placebo treatment on gastro- en inglés, de OR , IC 95% de pacientes, respectivamente; p = 0,246) , IBPs vs
oesophageal refl ux disease . aleatorizados, respondedores vs no H2 ((14,51% frente a 24,69%,
Aliment Pharmacol Th er controlados doble respondedor, respectivamente; p = 0,05).).
2010 ; 32 : 29 – 42 ciego. heterogeneidad se
evaluó con Q-statistic,
I2 metric.
Labenz J , Malfertheiner P . Revisión Narrativa Descripción de Describir y estimar las Placebo vs IPBs, A 2005 19 ERGE deben recibir como manejo
Treatment of uncomplicated estudios características de las ARH2, estudios inicial IPBs por 4 semanas y que
refl ux disease . World J diferentes estrategias procinetico, el efecto de sustancias tales como
Gastroenterol 2005 ; 11 : de tratamiento ara bloqueadores H2 o fármacos
4291 – 9 ERGE procineticos es apenas superior al
placebo
Chiba N , De Gara CJ , Meta análisis y meta Porcentaje de número Comparar la velocidad IPBs (omeprazol 43 Curación IPBS (83,6% +/- 11,4%),vs
Wilkinson JM et al. Speed of regresión de de personas sanas de curación de la , lanzoprazol , artículos, antagonistas de los receptores H2 (
healing and symptom relief in ensayos publicados por numero tratado, esofagitis de las pantoprazol), 7635 51,9% +/- 17.1 %), sucralfato (39,2%
grade II to IV en inglés, se realizó una diferentes clases de H2Ras pacientes +/- 22,4%), o placebo (28,2% +/-
gastroesophageal refl ux aleatorizados, regresión lineal para el medicamentos (cimetidina , 15,6%)
disease: a meta-analysis . controlados doble cálculo de IC 95%,el utilizados para el nizatidina,
Gastroenterology 1997 ; 112 ciego. análisis se realizo con manejo de ERGE famotidina),
: 1798 – 810 software Statistix V4.1 sucralfate ,
(Analytical Software, proquineticos.
Tallahassee, FL)
Moayyedi P1, Santana Revisión sistemática El impacto fue Resumir, cuantificar y IPBs (omeprazol 1966 - 134 Tratamiento con dosis estándar de IBP
J, Khan M, Preston de ensayos expresado en RR con comparar la eficacia del , lanzoprazol , 2004 estudios, en comparación con el placebo en la
C, Donnellan C. publicados sin intervalos de uso a corto plazo de los pantoprazol), 35978 curación de la esofagitis (RR = 0,22; IC
WITHDRAWN: Medical restricción de confiabilidad de 95%, inhibidores de la H2Ras pacientes del 95%: 0,15 a 0,31. Veintiséis ECAs
treatments in the short term idioma o publicación para la evaluación bomba de protones (cimetidina , informaron el resultado de IBP versus
management of reflux aleatorizados, estadística de la (IBP), los antagonistas nizatidina, ARH2 o ARH2 más procinéticos,
oesophagitis. Cochrane controlados doble heterogenicidad se del receptor H2 (ARH2) famotidina), evaluando 4.032 participantes. Hubo
Database Syst Rev. 2011 ciego. utilizo la prueba chi2, y procinéticos en sucralfate , un beneficio estadísticamente
Feb 16;(2):CD003244. doi: I2, pacientes con proquineticos significativo del tratamiento con IBP en
10.1002/14651858.CD00324 esofagitis . comparación con ARH2 o ARH2 más
4.pub3 procinéticos en la cicatrización de la
esofagitis (RR 0,51; IC del 95%: 0,44 a
0,59)
Dean BB, Gano AD, Knight Revisión sistemática Para estimar la identificar los ensayos Placebo vs 7 estudios, IBPs vs placebo 30% a 35% para un
K, Ofman JJ, Fass R. . de ensayos diferencia de riesgo se que evaluaron el efecto omeprazol, 1.854 control suficiente de la acidez y del
Effectiveness of proton pump controlados, utilizo un modelo de los IBP en pacientes rabeprazol, pacientes 25% al 30% para el control completo
inhibitors in nonerosive reflux aleatorizados de bayesiano con esomeprazol ardor de estómago. respuesta
disease. Clin Gastroenterol IPBs comparados síntomas clásicos de la agrupada en 4 semanas fueron
Hepatol. 2004;2:656–664 con placebo ERGE y endoscopia mayores para los pacientes con EE en
superior negativo comparación con NERD (56% vs.
37%, P <0,0001)
Ji-Xiang Zhang, Meng-Yao Meta análisis de Se calcularon los RR Evaluar la eficacia tasa IPBS vs 1996- 17 ECA, el tratamiento con IBP fue
Ji, Jia Song, Hong-Bo Lei, ensayos publicados agrupados e IC del de alivio de síntomas placebo abril 6.072 significativamente mayor al (ARH2)(RR
Shi Qiu, Jing Wang, Proton sin restricción de 95%, se realizó de IPBs vs Placebo, y IPBS vs ARH2 de pacientes = 1,629; IC del 95%: 1,422 a 1,867, P =
pump inhibitor for non- idioma o publicación utilizando el software IPBs vs ARH2, 2013 0,000) y el placebo
erosive reflux disease: A aleatorizados, Stata 12.0 (Stata desenlaces secundario (RR = 1,903; IC del 95%: 1,573 a
meta-analysis, World J controlados doble Corporation, College efectos adversos. 2,302, P = 0,000) para el alivio
Gastroenterol 2013 ciego. Station, Texas, Estados sintomático de NERD. No hay
December 7; 19(45): 8408- Unidos diferencias obvias entre IBP y ARH2
8419 (RR =CI 0.928, 95%: 0,776 a 1,110; p =
0,414) o IBP y el
placebo (RR = 1,000; IC del 95%:
0,896 a 1,116, P = 0,997)con respecto
a la tasa de eventos adversos.
Kirsten E Sigterman1, Revisión sistemática El impacto fue Resumir, cuantificar y IPBS vs Enero 34 ECA pirosis comparado con placebo fue
Bart van Pinxteren2, de ensayos expresado en RR con comparar la eficacia del placebo de 1134 para IPBs RR 0,37 (IC 95%, 0.32-
Peter A Bonis3, publicados sin intervalos de uso a corto plazo de los ARH2 vs placebo 1966 – pacientes 0,44), ARH2 RR 0,77 (IC 95%, 0.66-
Joseph Lau4, restricción de confiabilidad de 95%, inhibidores de la Procinéticos vs noviem 0,99), y para procinéticos RR 0.86 (IC
Mattijs Numans. short- term idioma o publicación para la evaluación bomba de protones placebo bre de 95%, 0.73 -1.01) y al comparar
treatment with proton aleatorizados, estadística de la (IBP), los antagonistas IPBS vs ARH2 2011 directamente los IBPs fueron más
pump inhibitors, H2- controlados doble heterogenicidad se del receptor H2 (ARH2) IPBS vs efectivos RR 0,66 vs ARH2 y RR 0.53
receptor antagonists and ciego. utilizo la prueba chi2, y procinéticos en procinéticos vs procinéticos; en pacientes con
prokinetics for gastro- I2, adultos con ERGE, ERNE el RR para la acidez estomacal
oesophageal reflux tratados empíricamente vs placebo fue IPBs RR 0,71 (IC 95%
disease-like symptoms and y en aquellos con 0.65-0,78), ARH2 RR0.84 (IC 95%
endoscopy negative reflux enfermedad por reflujo 0,74-0,95), El RR de IBP versus ARH2
disease, Base de Datos con endoscopia fue 0,78 (IC 95% 0,62 -0,97), IBPs vs
Cochrane Syst Rev. 2013 31 negativa (ERNE) Procineticos 0,72 ( IC del 95%: 0,56 a
de mayo; 5: CD002095. 0,92).
Gralnek IM , Dulai GS , Meta análisis de Stata (Stata calcular el efecto Esomeprazol vs 1995- incluyó 10 a las 8 semanas hubo un aumento del
Fennerty MB et al. ensayos publicados Corporation, College combinado de IPBs alternativos 2005 ECA 5% de probabilidad de curación con
Esomeprazole versus other sin restricción de Station, Texas) v8.0 de esomeprazol en las (15.316 esomeprazol (RR, 1,05; IC 95%, 1.2 a
proton pump inhibitors in idioma o publicación software estadístico tasas de curación, pacientes) 1.8) produciendo una reducción del
erosive esophagitis: a meta- aleatorizados, para comparar la alivio de los síntomas y riesgo absoluto del 4% y NNT de 25, a
analysis of randomized controlados doble relación los eventos adversos las 4 semanas confirió un aumento en
clinical trials . Clin ciego. riesgo relativo (RR) de en comp4ara1ció n con los el 8% de la probabilidad de alivio de
Gastroenterol Hepatol 2006 ; la curación EE, alivio IBP competir en EE. los síntomas (RR, 1,08; IC del 95% 1.5
4 : 1452 – 8 . de los síntomas, y a 1.11)
adversos
eventos entre estudio
Vigneri S, Termini R, Ensayo prospectivo uso de tablas de chi- La remisión se define Cisaprida Enero y 175 el número de pacientes con
Leandro G, Badalamenti S, , aleatorizado y cuadrado de prueba de como la ausencia de 10mg/8h, diciemb pacientes remisión continua (ausencia de
Pantalena M, Savarino V, Di controlado frecuencia, prueba lesiones esofágicas ranitidina 150 re de lesiones esofágicas) a los 12 meses
Mario F, Battaglia G, Mela exacta de Fisher, sobre el seguimiento mg/8h, 1991 fue 54% para cisaprida (P = 0,02) ,
GS, Pilotto A. A comparison Mantel-Haenszel se de la endoscopia omeprazol 20mg 49% para ranitidina (P <0,001), 80%
of five maintenance therapies utilizó para la programada o no día,omprazol para omeprazol (P = 0,003), 66%
for reflux esophagitis. N Engl combinación programada. +cisapride, cisaprida+ ranitidina (P = 0,03)y 89%
J Med.1995;333:1106–1110 ponderada de los ranitidina cisaprida +omeprazol. (P = 0,003).
riesgos de diferentes, +cisapridelas proporciones de
remisión se calcularon
por el método de
Kaplan-Meier.
Li-Hua Ren, Wei-Xu Chen, Meta análisis de Review Manager investigar la eficacia de IBPs solo Octubr 12 ECA , Terapia combinada se
Li-Juan Qian, Shuo Li, Min ensayos publicados Versión 5.1 (La la adición de IBPs mas e de 2403 no se asocia con un alivio significativo
Gu, Rui-Hua Shi. Addition en inglés, Colaboración Cochran, procinéticos procinetico 2013 pacientes de los síntomas o
of prokinetics to PPI aleatorizados, Oxford, Inglaterra) a los inhibidores de la alteraciones en la respuesta
therapy in controlados doble Stata 12.0 bomba de protones, endoscópica con relación al único
gastroesophageal ciego. software (StataCorp, alivio completo o terapia (IC del 95%: 1,0 a 1,2; p = 0,05;
reflux disease: A meta- College Station, TX, parcial de los síntomas IC del 95%: 0,66 a 2,61,
analysis. World J Estados Unidos) y curaion de la P = 0,44)
Gastroenterol 2014 March 7; se utilizó para el esofagitis.
20(9): 2412-2419 análisis estadístico. La
razón de riesgo de los
datos
se estimó mediante el
método de Mantel-
Haenszel χ 2
Donnellan C, Sharma N, Revisión El impacto se expresó objetivo de evaluar IBPs, ARH2, 1966- 16 el RR comparado con placebo para
Preston C, Moayyedi P. sistemática. en términos de RR con terapias de procinéticos, 2003 estudios prevenir recaidas con IBPs dosis
Medical treatments for the intervalos de mantenimiento en sucralfate, estándar es 0,26 (95% IC 0,19-0,36),
maintenance therapy of confiabilidad 95% pacientes para prevenir para ARH2 fue de 0,36 (IC 95% 0,28 a
reflux oesophagitis recaídas 0,46) y frente IBP de mantenimiento el
and endoscopic negative RR fue (IC del 95%: 0,55 a 0,73) 0,63
reflux disease. Cochrane
Database of Systematic
Reviews 2004
4224 Anexo 3. Reportes de la Búsquedas de GPC para el proceso de adaptación
Reporte de Reporte de Reporte de Reporte de Reporte de Reporte de Reporte de Reporte de Reporte de Reporte de búsqueda
búsqueda N1 búsqueda N2 búsqueda N3 búsqueda N4 búsqueda N5 búsqueda N6 búsqueda N7 búsqueda N8 búsqueda N9 N10
Tipo de Nueva Nueva Nueva Nueva Nueva Nueva Nueva Nueva Nueva Nueva
búsqued
a
Base de El Instituto la Organización El grupo de National Guidelines American Canadian National Google Google Schoolar
datos Nacional de Mundial de la desarrollo de Guideline International Collegege of Medical Health and
Excelencia Salud (OMS) GPC de Nueva Clearinghouse(N Network (GIN Physician Association Medican
Clínica NICE (NZGG) GC) ) (ACP) (CMA) Research
Council
(NHMRC)
Platafor
ma
Fecha 22/o8/2014 22/o8/2014 22/o8/2014 22/o8/2014 22/o8/2014 22/o8/2014 22/o8/2014 22/o8/2014 22/o8/2014 22/o8/2014
de
búsqued
a
Rango 2011-2014 2011-2014 2011-2014 2011-2014 2011-2014 2011-2014 2011-2014 2011-2014 2011-2014 2011-2014
de fecha
de
búsqued
a
Restricci Español - Ingles Español – Ingles Español – Ingles Español – Ingles Español – Español – Español – Español – Español – Ingles Español - Ingles
ones del Ingles Ingles Ingles Ingles
lenguaje
Otras Ninguna Ninguna Ninguna Ninguna Ninguna Ninguna Ninguna Ninguna Ninguna Ninguna
restricci
ones
Estrategi (evidence-based Gastro Gastro Gastro Gastro Gastro Gastro Gastro (evidence-based (evidence-based
a de medicine OR esophageal, esophageal, esophageal, esophageal, esophageal, esophageal, esophageal, medicine OR medicine OR (evidence-
busqued (evidence-based reflux, guidelines, reflux, guidelines, reflux, guidelines, reflux, reflux, reflux, reflux, (evidence-based based AND (guideline[tw]
a AND evidence – based evidence – based evidence – based guidelines, guidelines, guidelines, guidelines, Gastro OR guidelines[tw] OR
(guideline[tw] OR medicine, medicine, medicine, evidence – evidence – evidence – evidence – esophageal, recommendations)) OR
guidelines[tw] OR heartburn heartburn heartburn based based based based reflux, guidelines, (evidence based AND
recommendation medicine, medicine, medicine, medicine, evidence – based (guideline[tw] OR
s))AND Gastro heartburn heartburn heartburn heartburn medicine, guidelines[tw] OR
esophageal reflux heartburn recommendation*)) OR
, consensus development
conference[pt] OR health
planning guidelines OR
guideline[pt] OR
cochrane database syst
rev OR acp journal club
OR health technol assess
OR evid rep technol
assess summ OR CPG)
Gastro esophageal,
reflux, guidelines,
evidence – based
medicine, heartburn
43