Diferencia en la prevalencia de enfermedad periimplantar entre pacientes con y sin terapia de mantenimiento
Autor: Tafur Gallego, Daissy Julieth
Asesor: Pereira Ebratt, Ramón (Thesis advisor)
Fecha: 2017-11-23
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Objetivo. Determinar si existe diferencia en la prevalencia de enfermedad periimplantar, evaluada clínicamente, entre pacientes que han asistido o no a terapia de soporte (TSP), en las clínicas del Posgrado de Periodoncia de la FOUN, para evaluar si el mantenimiento regular disminuye el desarrollo de la patología periimplantar.  Materiales y métodos. En éste estudio observacional descriptivo transversal, se obtuvo una muestra por conveniencia de 25 pacientes que finalizaron su tratamiento protésico sobre implantes, entre los años 2011 a 2015, con un total de 88 implantes, para categorizarlos bajo la asignación de asistencia o no a mantenimiento periodontal, posteriormente se diligenció un formato correspondiente a información sistémica, del implante, de la restauración, control de biopelícula y periodontograma.   Análisis de resultados. A partir de una tabla de frecuencias con todas las variables se evalúo distribución y homogeneidad. Posteriormente se diligenciaron tablas de contingencia para obtener las tasas de prevalencia y determinar los intervalos de confianza, permitiendo realizar una predicción de riesgo relativo y finalmente se aplicó la prueba de chi cuadrado (χ²) de independencia entre variables para hallar posible asociación entre ellas.  Resultados. La prevalencia de mucosa sana, mucositis periimplantar y periimplantitis en pacientes que han asistido previamente TSP fue de 30%, 22% y 7%, respectivamente. En contraste para los sujetos que no estaban incluidos en soporte periodontal las prevalencias fueron de 9%, 24% y 9%, respectivamente, con una diferencia de prevalencia de 21%  principalmente de pacientes sanos cuando asistían a TSP.    Conclusiones. La mayor prevalencia de mucosa sana y la menor de periimplantitis se encontró en participantes que habían asistido al programa de mantenimiento; por el contrario, la mayor prevalencia de mucositis y periimplantitis se dio en quienes no asistían al TSP.

DIFERENCIA EN LA PREVALENCIA DE ENFERMEDAD PERIIMPLANTAR
ENTRE PACIENTES CON Y SIN TERAPIA DE MANTENIMIENTO
DAISSY JULIETH TAFUR GALLEGO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
SEDE BOGOTÁ
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
POSGRADO EN REHABILITACIÓN ORAL
Bogotá, Colombia, 2017DIFERENCIA EN LA PREVALENCIA DE ENFERMEDAD PERIIMPLANTAR
ENTRE PACIENTES CON Y SIN TERAPIA DE MANTENIMIENTO
DAISSY JULIETH TAFUR GALLEGO
TRABAJO FINAL PRESENTADO COMO REQUISITO PARA OPTAR AL TÍTULO
DE ESPECIALISTA EN REHABILITACIÓN ORAL
DIRECTOR
DAIRO JAVIER MARIN ZULUAGA
Ph.D EN INVESTIGACIÓN EN ESTOMATOLOGÍA
CO-DIRECTOR
RAMÓN PEREIRA EBRATT
ESPECIALISTA EN PERIODONCIA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
POSGRADO EN REHABILITACIÓN ORAL
Bogotá, Colombia, 2017Dedicatoria
A mi familia, quienes sin proponérselo me permitieron crecer en un mundo donde
la odontología y el servicio estuvieron presentes desde mi infancia, me han
acompañado y apoyado sin descanso, convirtiéndose en una marca en mi vida
donde mis pasos, éxitos y triunfos persiguen el camino que ellos han abierto.
A los doctores Dairo Marín, Luz Nélida Ovalle y Gonzalo Amaya, quienes me
abrieron la puerta de su casa, la Universidad Nacional de Colombia, y me
brindaron la oportunidad de crecer personal y profesionalmente en la Universidad
cuna de la Odontología en Colombia.
A mis docentes, quienes a través de sus enseñanzas y exigencias, me permitieron
aprender un nuevo enfoque para definir mi práctica prostodóntica y periodontal, a
través de la integración de dos áreas de conocimiento que son inseparables pero
con perspectivas diferentes.Agradecimientos
Con la culminación de ésta segunda especialidad, alcanzo una meta personal
planteada desde el desarrollo de mis estudios en pregrado, donde me apasioné
por la periodoncia y la rehabilitación oral, lo que me llevó a plantearme el reto
personal y académico de combinar el conocimiento biológico y protésico. Por lo
cual es imprescindible que- exprese mi gratitud y reconocimiento a la institución y
personas que me han acompañado y apoyado en este proceso:
A la Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Odontología, sede Bogotá,
por su compromiso en fortalecer un programa de especialidad por 20 años para
formar odontólogos especialistas integrales que necesita nuestro país.
A los docentes de la Especialidad, quienes aportaron su conocimiento y
experiencia para nutrir mi ambición de aprender.
Al director y co-director del trabajo final, Dr. Dairo Marín, Ph.D en Investigación en
Estomatología y Dr. Ramón Pereira, Especialista en Periodoncia, quienes guiaron
de manera profesional y pertinente cada fase de la realización del estudio.Identificación del trabajo de investigación
Título
“DIFERENCIA EN LA PREVALENCIA DE ENFERMEDAD PERIIMPLANTAR
ENTRE PACIENTES CON Y SIN TERAPIA DE MANTENIMIENTO”
Institución: Universidad Nacional de Colombia –Sede Bogotá-
Facultad: Odontología-
Programa: Especialidad en Rehabilitación Oral.
Residente: Daissy Julieth Tafur Gallego
Director de trabajo final: Dr. Dairo Javier Marín Zuluaga
Ph.D en Investigación en Estomatología
Co-director de trabajo final: Dr. Ramón Pereira Ebratt
Especialista en Periodoncia
Grupo de investigación Gerodontología
Lugar de ejecución: Bogotá, Colombia
Tipo de estudio: Cohorte
Fecha: Noviembre 2017
Palabras clave: Mantenimiento periodontal, enfermedad
periimplantar, prevalencia, periimplantitis,
mucositis periimplantar-Resumen
Objetivo. Determinar si existe diferencia en la prevalencia de enfermedad periimplantar,
evaluada clínicamente, entre pacientes que han asistido o no a terapia de soporte (TSP),
en las clínicas del Posgrado de Periodoncia de la FOUN, para evaluar si el mantenimiento
regular disminuye el desarrollo de la patología periimplantar.
Materiales y métodos. En éste estudio observacional descriptivo transversal, se obtuvo
una muestra por conveniencia de 25 pacientes que finalizaron su tratamiento protésico
sobre implantes, entre los años 2011 a 2015, con un total de 88 implantes, para
categorizarlos bajo la asignación de asistencia o no a mantenimiento periodontal,
posteriormente se diligenció un formato correspondiente a información sistémica, del
implante, de la restauración, control de biopelícula y periodontograma.
Análisis de resultados. A partir de una tabla de frecuencias con todas las variables se
evalúo distribución y homogeneidad. Posteriormente se diligenciaron tablas de
contingencia para obtener las tasas de prevalencia y determinar los intervalos de
confianza, permitiendo realizar una predicción de riesgo relativo y finalmente se aplicó la
prueba de chi cuadrado (χ²) de independencia entre variables para hallar posible
asociación entre ellas.
Resultados. La prevalencia de mucosa sana, mucositis periimplantar y periimplantitis en
pacientes que han asistido previamente TSP fue de 30%, 22% y 7%, respectivamente. En
contraste para los sujetos que no estaban incluidos en soporte periodontal las
prevalencias fueron de 9%, 24% y 9%, respectivamente, con una diferencia de
prevalencia de 21% principalmente de pacientes sanos cuando asistían a TSP.
Conclusiones. La mayor prevalencia de mucosa sana y la menor de periimplantitis se
encontró en participantes que habían asistido al programa de mantenimiento; por el
contrario, la mayor prevalencia de mucositis y periimplantitis se dio en quienes no asistían
al TSP.
Palabras clave: Mantenimiento periodontal, enfermedad periimplantar, prevalencia,
periimplantitis, mucositis periimplantar, seguimiento periodontal, soporte periodontal.“DIFFERENCE IN THE PERIIMPLANT DISEASE PREVALENCE BETWEEN
PATIENTS WITH AND WITHOUT MAINTENANCE SUPPORT”
Abstract
Objective. To determine if there is a difference in the prevalence of peri-implant
disease, evaluated clinically, between patients who have attended or not to
supportive therapy (TSP), in the Periodontics Graduate Clinics of the FOUN, to
evaluate whether regular maintenance decreases the development of the peri-
implant pathology.
Materials and methods. In this transversal descriptive observational study, a
sample was obtained for the convenience of 25 patients who completed their
prosthetic treatment on implants, between 2011 and 2015, with a total of 88
implants, to be categorized under the allocation of assistance or not to periodontal
maintenance. Later, a format corresponding to systemic information, implant,
restoration, biofilm control and periodontology was completed.
Analysis of results. From a table of frequencies with all the variables, distribution
and homogeneity were evaluated. Subsequently, contingency tables were used to
obtain the prevalence rates and determine the confidence intervals, allowing a
prediction of relative risk and finally the chi square test (χ²) of independence
between variables was applied to find a possible association between them.
Results. The prevalence of healthy mucosa, peri-implant mucositis and peri-
implantitis in patients who have previously attended TSP was 30%, 22% and 7%,
respectively. In contrast, for the subjects who were not included in periodontal
support, the prevalences were 9%, 24% and 9%, respectively, with a prevalence
difference of 21%, mainly of healthy patients when they attended TSP.
Conclusions. The highest prevalence of healthy mucosa and the lowest
prevalence of peri-implantitis was found in participants who had attended the
maintenance program; On the contrary, the highest prevalence of mucositis and
periimplantitis occurred in those who did not attend the TSP.
Keywords: Periodontal maintenance, periimplant disease, prevalence,
periimplantitis, periimplant mucositis, periodontal follow-up, periodontal support.Tabla de Contenido
Resumen 6
Lista de gráficos 10
Lista de tablas 11
Lista de símbolos y abreviaturas 12
Introducción 13
CAPÍTULO 1: PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN 19
1.1. Descripción del problema 19
1.2. Formulación del problema 21
CAPÍTULO 2: JUSTIFICACIÓN 22
CAPÍTULO 3: OBJETIVOS 24
3.1. Objetivo general 24
3.2. Objetivos específicos 25
CAPÍTULO 4: DISEÑO METODOLÓGICO 26
4.1. Tipo de estudio 26
4.2. Población 26
4.2.1. Población blanco 26
4.2.2. Población accesible 26
4.2.3. Población real 274.3. Muestra 27
4.4. Criterios de selección de muestra 27
4.4.1. Criterios de inclusión 27
4.5. Método de estudio 28
4.6. Técnica de instrumentos de medición 30
CAPÍTULO 5: MARCO TEÓRICO 31
CAPÍTULO 6: MARCO ÉTICO-LEGAL 40
40
6.1. La Declaración de Helsinki
6.2. Código de Nüremberg, 1947 40
6.3. La resolución 8430 de 1993 al establecer la normatividad científica
41
técnica y administrativa para la investigación en salud en Colombia
CAPÍTULO 7: RESULTADOS 43
CAPÍTULO 8: DISCUSIÓN 60
CAPÍTULO 9: CONCLUSIONES 65
CAPÍTULO 10: RECOMENDACIONES 67
Bibliografía 68Lista de gráficos
Gráfica 1 Flujograma del proceso de muestreo. Página 27
Gráfica 2 Estado periimplantar de acuerdo a la estabilización Página 47
periodontal previa a la implantación.
Gráfica 3 Estado periimplantar de acuerdo a la presencia de Página 48
enfermedad sistémica.
Gráfica 4 Estado periimplantar según la cantidad de encía Página 49
queratinizada
Gráfica 5 Estado periimplantar según el índice de biopelícula Página 51Lista de tablas
Tabla 1 Índice de Mombelli y colaboradores, para registro de Página 29
control de biopelícula en implantes dentales.
Tabla 2 Frecuencia de número de implantes con base en la Página 43
clasificación si el paciente ha asistido o no a TSP y la
variable evaluada
Tabla 3 Frecuencia de número de implantes acorde al tipo de Página 44
retención de la restauración según si el paciente ha
asistido o no a TSP
Tabla 4 Frecuencia de número de implantes acorde al tipo de Página 44
restauración según si el paciente ha asistido o no a TSP
Tabla 5 Frecuencia de número de implantes acorde a la causa Página 45
de pérdida dental según si el paciente ha asistido o no a
TSP
Tabla 6 Frecuencia de número de implantes acorde a la Página 45
cantidad de encía queratinizada según si el paciente ha
asistido o no a TSP
Tabla 7 Estado periimplantar según asistencia o no a programa Página 46
de mantenimiento
Tabla 8 Estado periimplantar según estabilización o no previa a Página 47
la implantación
Tabla 9 Estado periimplantar de acuerdo a la presencia de Página 48
enfermedad sistémica
Tabla 10 Estado periimplantar según la cantidad de encía Página 50
queratinizada
Tabla 11 Estado periimplantar según el índice de biopelícula Página 51
Tabla 12 Intervalos de confianza (IC ) para las prevalencias Página 52
95%
con base en la asistencia previa a mantenimiento o no
del paciente.Lista de tablas
Tabla 13 Intervalos de confianza (IC ) para las prevalencias Página 52
95%
del paciente estabilizado previamente o no para
colocación de implantes.
Tabla 14 Intervalos de confianza (IC ) para las prevalencias Página 53
95%
de la enfermedad periimplantar con base en la
cantidad de encía queratinizada.
Tabla 15 Intervalos de confianza (IC ) para las prevalencias Página 53
95%
de la enfermedad periimplantar con base en el control
de biopelícula.
Tabla 16 Tabla base para cálculo de RR Página 54
Tabla 17 Riesgo relativo para las variables evaluadas Página 55
Tabla 18 Prueba de chi-cuadrado (χ²) según si el paciente ha Página 56
asistido a TSP previamente.
Tabla 19 Prueba de chi-cuadrado (χ²) según si el paciente fue Página 56
estabilizado periodontalmente antes de la colocación
del implante.
Tabla 20 Prueba de chi-cuadrado (χ²) entre enfermedad Página 57
periimplantar y la cantidad de encía queratinizada.
Tabla 21 Prueba de chi-cuadrado (χ²) entre patología Página 57
periimplantar y la presencia de enfermedad sistémica
controlada.
Tabla 22 Prueba de chi-cuadrado (χ²) para la variable de control Página 58
de biopelícula.Lista de símbolos y abreviaturas
Abreviatura Término
FOUN Facultad de Odontología Universidad Nacional
ENSAB IV Estudio Nacional de Salud Bucal IV
EAP Academia Europea de Periodoncia
MS Mucosa sana
MP Mucositis periimplantar
P Periimplantitis
E Explante
t1 Tiempo de inicio de la prueba
RR Riesgo relativo
IC ó CI Intervalo de confianza
TSP Terapia de soporte periodontalIntroducción
La pérdida dental es una condición oral que afecta la estética, la función
masticatoria, la fonación, la deglución, el estado anímico, la autoconfianza, y las
relaciones interpersonales, entre otros aspectos; lo que termina alterando el
comportamiento psicosocial de los pacientes1,2.
De allí que el uso de implantes dentales se inicie en la época antigua a través de
transplantes dentales, tallado de materiales como el marfil para restituir los dientes
perdidos. Incluso se realizaron por mucho tiempo investigaciones sobre el diseño
de implantes metálicos y aproximaciones quirúrgicas, como el trabajo realizado
por el Dr. Leonard Linkow, los cuales se colocaron por bastantes generaciones,
con algunas complicaciones biológicas y otras protésicas, pero permitieron
establecer cimientos para el hito que supondría el descubrimiento de la
oseointegración de implantes de titanio a través de los hallazgos del Profesor Per-
Ingvar Bränemark3.
Posteriormente los estudios e inversiones que se han realizado por múltiples
compañías alrededor del área de la implantología para ofrecer una solución a
pacientes con pérdidas dentales, ha presentado un notable aumento de las
cirugías para colocación de implantes dentales con ingresos por valores cerca de
los 150 millones de dólares en Estados Unidos en el período de 1983 a 20024.
Desafortunadamente, éstos avances clínicos no se equiparan con los grandes
esfuerzos tecnológicos y proyectos de prevención de la enfermedad oral a nivel
mundial y nacional, debido a que la pérdida dental, acorde a los resultados delENSAB IV, sigue siendo una condición de alta prevalencia en la población
colombiana, dado que el índice incrementa a partir de los 12 años en quienes se
encuentra en 0.03 hasta ser de 17.67 en personas entre 65 a 79 años, contrastado
con el alto porcentaje de pacientes parcialmente edéntulos, 70.43%, siendo más
dramático el aumento de pérdida dental con base en la edad, teniendo como
referencia que a los 15 años un 15.28% de adolescentes presenta pérdida de
algún diente, y se obtiene un valor máximo de 98.90% para adultos entre 65 y 79
años5,6.
No obstante, éstas cifras no se correlacionan con la demanda en la colocación de
implantes dentales, donde solo el 0.17% de la población examinada fue tratada
con implantes en algún maxilar, indicando que el grupo de edad con mayor
presencia de implantes, corresponde al de 45 a 64 años con 0.34%, seguido por el
grupo etario de 65 a 79 años con un 0.31%7.
A pesar de encontrar índices bajos en la colocación de implantes, cabe resaltar
que en el ENSAB IV no se aportan datos de prevalencia con respecto a la
enfermedad periimplantar ni a las condiciones de seguimiento cuando un paciente
es implantado, generando un vacío en la información epidemiológica, tanto para el
diagnóstico como para establecer planes de seguimiento y control con una
patología que hoy en día requiere de una vigilancia con mayor rigurosidad debido
a que aún se carece de un protocolo estandarizado y aprobado por alguna
institución y/o sociedad académica de periodoncia para su tratamiento.
A partir de ésta falencia, y con base en los hallazgos de la literatura se encuentran
reportados diferentes estudios que permiten observar el comportamiento frente a
la prevalencia de la enfermedad periimplantar, como Renvert y colaboradores,quienes realizaron un estudio longitudinal de series de casos con 218 pacientes
implantados entre 1988 y 2002, siendo examinados posteriormente en dos
ocasiones; la primera de 9 a 14 años desde la implantación y la segunda de 20 a
26 años con 86 pacientes, encontrando en el último seguimiento una alta
ocurrencia de mucositis periimplantar en 23.8% y periimplantitis en 13.7%;
adicionalmente encontraron que pacientes con más de 3 implantes tenían mayor
riesgo para periimplantitis8.
Es importante denotar que así como la enfermedad periodontal tiene un origen
multifactorial, la enfermedad periimplantar no es la excepción, y dentro de las
variables que pueden incidir en el efecto positivo o negativo de ambas patologías,
se encuentra el control del biofilm por parte del paciente. Por consiguiente, este
control es condición sine qua non habrá tendencia a la salud.
Tal como lo demuestran Serino y Ström, a quienes les remitieron 23 pacientes con
109 implantes para tratamiento de enfermedad periimplantar, encontrando que el
74% de los implantes no tenían fácil acceso para higiene oral apropiada, de los
cuales el 48% presentaba periimplantitis, contrastado con las zonas que tenían
fácil acceso, en las cuales raramente se encontró periimplantitis, correspondiendo
al 4%9. De tal forma que, brindar una adecuada instrucción en higiene oral, así
como favorecer accesibilidad a los espacios protésicos para el control de
biopelícula son importantes dentro del proceso de prevención de la patología
periimplantar.
Por otro lado, al evaluar si la presencia de enfermedad periodontal en el paciente
implantado tenia impacto, Goh y colaboradores en un estudio transversal
determinaron la prevalencia y factores de riesgo de periimplantitis en pacientescoreanos tratados en la Universidad Nacional de Chonbuk, los cuales dividieron en
un grupo con historia de enfermedad periodontal compuesto por 370 pacientes
con 1189 implantes y un grupo con diagnóstico de enfermedad periodontal activa,
integrado por 318 pacientes con 1004 implantes, con una prevalencia de
periimplantitis de 6.7% y 19.7%, respectivamente. Encontrando que la realización
de la terapia de soporte periodontal en ambos grupos como variable de riesgo del
paciente era significativa. Adicionalmente, al analizar las variables relacionadas al
implante se encontró una mayor prevalencia de enfermedad en prótesis parciales
fijas implantosoportadas en comparación con restauraciones individuales10.
Lo anterior, adquiere relevancia debido a que la enfermedad periimplantar se ha
presentado y convertido lentamente en una complicación común para los
pacientes con implantes, donde se hace vital determinar la prevalencia de dicha
patología para disponer de la información precisa que permita estimar sistemas de
pronóstico y opciones de tratamiento, y a su vez educar al paciente en su
adherencia a las terapias de mantenimiento periodontal, así como obtener el
compromiso de un adecuado control de biopelícula por parte del paciente11.
Postura que concuerda con Monje y colaboradores, quienes describen en su
artículo de revisión sistemática de la literatura y meta-análisis que a partir de la
alerta de frecuencia de periimplantitis que varía entre 1 y 47%, se propusieron
evaluar el impacto de la terapia de mantenimiento periimplantar sobre la
prevención de enfermedad en los implantes, para lo cual incluyeron ensayos
clínicos con pacientes que tuvieron un estricto régimen o no de mantenimiento,
encontrando que la mucositis periimplantar se vio afectada por la historia de
periodontitis y por la asistencia a soporte periodontal. A su vez, similares efectos
se encontraron al evaluar la periimplantitis con respecto a la historia de
enfermedad periodontal, sin embargo, cuando se evalúo la influencia porimplantes se encontró que mejoraba los niveles de diagnóstico individual de los
implantes pero no tenía efecto sobre el nivel de enfermedad del paciente12.
Con lo cual el operador clínico debe comprender que la terapia implantar no se
limita a la colocación del implante y finalización de la fase restaurativa, también el
paciente debe ser incluido en un proceso de seguimiento mediante mantenimiento
periodontal para prevenir complicaciones biológicas que pueden llevar al fracaso
restaurador, convirtiéndose la prevención en la primera barrera y herramienta de
tratamiento frente a la enfermedad periimplantar.
De igual forma, varios autores a partir de su seguimiento sugieren que el programa
de mantenimiento debe ser ajustado a los factores de riesgo del paciente y que el
intervalo de atención no debe exceder los 5 a 6 meses, incluso en este punto de
análisis de la enfermedad alrededor de los implantes el paciente debe estar
completamente instruido que el inicio y la evolución de las complicaciones
biológicas en los implantes pueden ocurrir aun cuando se asista a las terapias de
soporte, pero con el beneficio que con el seguimiento adecuado se puede
diagnosticar tempranamente, tratar a tiempo y minimizar el impacto una vez ocurre
la patología12,13,14.CAPÍTULO 1: PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.3. Descripción del problema:
La etiopatogenia de la enfermedad periimplantar, igual que en la enfermedad
periodontal, es una entidad multifactorial en la que persiste el acumulo de placa
bacteriana y la presencia de factores contribuyentes, que van desde la
predisposición genética hasta hábitos como fumar, consumo de alcohol, higiene
oral deficiente o periodontitis coexistente y ausencia de encía queratinizada15,16.
Sin embargo, la progresión de la enfermedad en los implantes ocurre más rápido
en comparación con los dientes, debido a la disposición de las fibras
periimplantares paralelas a la superficie del implante, mayor densidad de colágeno
y una irrigación establecida exclusivamente por el periostio17.
Así, la longevidad de dientes con tejido periodontal sano corresponde a un 99.5%
a 50 años, en dientes comprometidos periodontalmente con tratamiento, ésta
disminuye a 93% a 10 años, mientras que al evaluar la supervivencia de implantes
dentales a 10 años esta es solo del 82%18.
Éstos datos son vitales para comprender que la defensa contra la infección de un
implante dental por parte de las células propias de la inmunidad, termina
ocasionando una mayor destrucción de los tejidos de soporte; además, una vez se
ha establecido la enfermedad periimplantar, esta no responde igual a la terapia de
soporte en comparación con la enfermedad periodontal19.Lo anterior se convierte en una alerta, dada la alta prevalencia en la colocación de
implantes dentales como evidencian Jung y colaboradores en una revisión
sistemática de literatura, quienes establecieron una supervivencia del 85.5% a 10
años, en 3223 implantes con coronas únicas en 46 estudios realizados entre 2006
y 201120.
Igualmente Pjetursson y colaboradores reportaron una supervivencia de 93.1% a
10 años en prótesis parciales fijas sobre 5.200 implantes evaluando 32 estudios,
de los cuales solo en 10 estudios se reportó la complicación de periimplantitis en
198 implantes, correspondiendo a una prevalencia de 8.5%, estableciendo una
alta frecuencia de complicaciones técnicas y biológicas, por lo cual aconsejan que
el paciente debe ser advertido del requerimiento de un mantenimiento y
seguimiento21.
En una revisión de literatura sobre periimplantitis se reportó una prevalencia de
10% en los implantes y 20% en pacientes a 10 años, basada en 29 artículos que
incluyeran mínimo 20 pacientes22.
Acorde con lo anterior, Konstantinidis IK y colaboradores, realizaron un estudio de
prevalencia de enfermedad periimplantar en 597 implantes con una muestra de
186 pacientes de la Universidad de Dresden, Alemania; con un período promedio
de función de 5.5 años (1 a 16.5 años), en quienes encontraron una prevalencia
de periimplantitis y mucositis perimplantar en 12.9% y 64.5%, respectivamente23.
Con indicadores de riesgo significativos como el nivel de higiene oral e historia de
enfermedad periodontal23.Consecuentemente, el consenso del último workshop Europeo, planteó la crisis
actual del establecimiento de protocolos de prevención para periimplantitis y
enfatizó en la necesidad de adaptar a las políticas de diseños de éstos programas,
las características individuales del paciente, para crear un perfil de diagnóstico y
factores de riesgo que permita fomentar el seguimiento, dadas las limitaciones que
existen en diagnóstico y tratamiento de la enfermedad periimplantar, teniendo en
cuenta la importancia del sangrado como un signo patológico temprano24.
Éstos datos convierten la periimplantitis en una situación de emergencia en salud
pública, en respuesta a la preocupación latente en el odontólogo y especialista por
los pacientes que reciben rehabilitaciones implantosoportadas, en quienes se hace
vital su vinculación a un plan de mantenimiento para disminuir el riesgo de
enfermedad periimplantar y en caso de que se presente, hacer un diagnóstico
temprano, mejorando su pronóstico, dada la carencia de terapias probadas para
su manejo.
1.4. Formulación del problema
¿Existe diferencia en la prevalencia de enfermedad periimplantar, evaluada
clínicamente, entre pacientes que han asistido o no a terapia de mantenimiento,
en las Clínicas del Posgrado de Periodoncia de la Facultad de Odontología de la
Universidad Nacional de Colombia?CAPÍTULO 2: JUSTIFICACIÓN
El consenso de la Asociación Europea de Periodoncia (EFP) en la revisión de
literatura realizada en el 201525, expresó preocupación por un aumento en la
prevalencia de mucositis 43% (IC: 32-54%) y periimplantitis 22% (IC: 14-30%),
relacionados con la alta frecuencia de colocación de implantes dentales. Sugiere
esta asociación, la necesidad de realizar manejo preventivo de estas
enfermedades, por lo cual este estudio pretende formar parte del inicio de una
línea de investigación al respecto.
La Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de Colombia (FOUN)
requiere implementar medidas que incentiven y fortalezcan la prevención de éstas
patologías, debido a que se evidencia cada vez más un aumento en la colocación
de implantes dentales por parte de los Posgrados de la Facultad, sin que hasta
ahora se disponga de una base de datos sistematizada para establecer una
política de seguimiento y control de estos casos. Se ha dado inicio en el primer
período del año 2016 a la clínica de mantenimiento de implantes en el Posgrado
de Periodoncia, para dar cumplimiento a la guía clínica de manejo para la atención
de pacientes tratados con prótesis implantosoportada en la FOUN26.
La alta prevalencia de enfermedad periimplantar reportada en la literatura y la
poca evidencia científica del éxito de tratamientos para ésta patología o
diferencias de casos que han estado o no en programas de mantenimiento, hacen
que ésta investigación sea importante para establecer la prevalencia de
periimplantitis en pacientes atendidos en la Clínica de mantenimiento de implantes
dentales del Posgrado de Periodoncia de la Facultad de Odontología de la
Universidad Nacional de Colombia e identificar si la realización de un programa deterapia de soporte periodontal regular en implantes, con protocolos clínicos
ajustados a la medicina basada en la evidencia, es preventivo para el desarrollo
de mucositis y periimplantitis, para disminuir su impacto en el paciente y fortalecer
la función trascendental de la clínica de mantenimiento en la longevidad del
implante y la restauración.CAPÍTULO 3: OBJETIVOS
3.1. Objetivo general
Determinar si existe diferencia en la prevalencia de enfermedad periimplantar,
evaluada clínicamente, entre pacientes que han asistido o no a terapia de soporte,
en las clínicas del Posgrado de Periodoncia de la FOUN, para evaluar si el
mantenimiento regular disminuye el desarrollo de la patología periimplantar.
3.3. Objetivos específicos
1. Determinar la prevalencia de enfermedad periimplantar, evaluada
clínicamente, en pacientes que han asistido a terapia de soporte en las
clínicas del Posgrado de Periodoncia de la FOUN.
2. Determinar la prevalencia de enfermedad periimplantar, evaluada
clínicamente, en pacientes que no han asistido a terapia de soporte en las
clínicas del Posgrado de Periodoncia de la FOUN.
3. Establecer la diferencia en la prevalencia de enfermedad periimplantar,
entre pacientes que han asistido o no, a terapia de soporte, en las clínicas
del Posgrado de Periodoncia de la FOUN.4. Identificar la prevalencia de condiciones periimplantares acorde a
enfermedades sistémicas, hábito de fumar y causa de pérdida dental en
zona implantada en los pacientes que han asistido o no, a terapia de
soporte, en las clínicas del Posgrado de Periodoncia de la FOUN.
5. Discriminar la prevalencia de condiciones periimplantares con base en la
ubicación de los implantes dentales posicionados en una zona previamente
injertada o no.
6. Identificar la prevalencia de la enfermedad periimplantar según el tipo de
restauración.
7. Discriminar la prevalencia de enfermedad periimplantar conforme al tipo de
retención.
8. Determinar la prevalencia de condiciones periimplantares a partir de la
cantidad de encía queratinizada y si el paciente fue estabilizado
periodontalmente previo a la colocación de los implantes dentales.CAPÍTULO 4: DISEÑO METODOLÓGICO
4.1. Tipo de estudio
El enfoque de este trabajo está determinado por un diseño metodológico
observacional descriptivo transversal, cuya población fueron los pacientes
atendidos en los Posgrados de Periodoncia y Cirugía Oral y Maxilofacial que han
finalizado su fase restaurativa sobre implantes.
4.7. Población
4.7.1. Población blanco
La población blanco corresponde a todos los participantes mayores de 18 años
quienes recibieron implantes de oseointegración en los Posgrados de Periodoncia
y Cirugía Oral y Maxilofacial y se encuentran en función oclusal con prótesis
definitivas.
4.7.2. Población accesible
La población accesible corresponde a todos los participantes mayores de 18 años
quienes recibieron implantes de oseointegración en los Posgrados de Periodoncia
y Cirugía Oral y Maxilofacial y se encuentran en función oclusal con prótesis
definitivas, registrados en la base de datos suministrada por la Oficina de
Laboratorios de la Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de
Colombia.4.7.3. Población real
La población corresponde a todos los participantes mayores de 18 años quienes
recibieron implantes de oseointegración en los Posgrados de Periodoncia y
Cirugía Oral y Maxilofacial y se encuentran en función oclusal con prótesis
definitivas, registrados en la base de datos suministrada por la Oficina de
Laboratorios de la Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de
Colombia, con quienes se pudo establecer contacto telefónico.
4.8. Muestra
Se realizó un muestreo no probabilístico en el que se invitó a participar a todos los
sujetos de la población real que cumplieron los criterios de inclusión del estudio.
4.9. Criterios de selección de muestra
4.9.1. Criterios de inclusión
Se determinó efectuar la selección con base en:
 Pacientes mayores de 18 años que presentaron implantes dentales en
función oclusal con prótesis definitiva. Todo paciente que expresó su voluntad de participación en el estudio
mediante la firma del consentimiento informado.
4.10. Método de estudio
Inicialmente en la fase de revisión de literatura se realizó la búsqueda en la base
de datos de PubMed y EMBASE con las palabras clave: Prevalencia,
Periimplantitis, mucositis, enfermedad periimplantar, seguimiento, mantenimiento
y/o soporte.
Gráfica 1. Flujograma del proceso de muestreoSe procedió con el diligenciamiento de información con base en un formato
diseñado para la recolección de datos del estudio27, 28, 29,30:
Los siguientes datos corresponden a la información que se registró:
 Del Paciente: Número de historia clínica, edad, sexo, presencia de
enfermedad sistémica, hábito de fumador o no, causa de pérdida dental,
enfermedad periodontal controlada y/o estabilizada previo a la implantación.
 Del implante dental: Fecha de colocación, ubicación, longitud, diámetro,
marca comercial, zona previamente injertada o no.
 De la Restauración:
 Tipo de restauración: Individual o múltiple, en ésta última se agrupan
prótesis de tipo fija, híbrida y sobredentadura.
 Tipo de retención: Cementada, atornillada.
Examen clínico: En la visita de evaluación se realizó sondaje y registro de la
profundidad del surco periimplantar; sangrado; control de biopelícula con el índice
modificado de Mombelli y colaboradores indicado para implantes dentales31;
cantidad en milímetros de encía queratinizada periimplantar; presencia de edema,
enrojecimiento del margen periimplantar y exudado purulento; y movilidad del
implante27,28,29.0 No detección placa
1 Detección placa en sondaje
2 Placa a simple vista
3 Placa blanda abundante
Tabla 1. Índice de Mombelli y colaboradores31, para registro de control de biopelícula en
implantes dentales.
En la cita de evaluación se realizó mantenimiento periimplantar y se recomendó a
los participantes continuar o integrarse a la clínica de mantenimiento del Posgrado
de Periodoncia de la FOUN.
4.11. Técnica de instrumentos de medición
Los datos se registraron en formatos en Excel® (Versión 2013) diseñados para la
presente investigación, cuyo análisis se realizó a partir de tablas de frecuencias
con todas las variables para evaluar distribución y homogeneidad, continuando
con gráficas comparativas entre los grupos de estudio para determinar
frecuencias mediante estadística descriptiva e identificar a través de la medida
epidemiológica de prevalencia, los pacientes sanos, con mucositis periimplantar y
periimplantitis en el tiempo de evaluación denominado (t1) acorde a su asignación
de grupo e identificar su posible asociación con las variables evaluadas.
Lo cual se llevo a cabo con la construcción de tablas de contingencia para obtener
los datos de cálculo de las tasas de prevalencia y determinar los intervalos de
confianza, permitiendo realizar una predicción de riesgo relativo y finalmente hallar
las razones de prevalencias y aplicar la prueba de chi cuadrado (χ²) de
independencia entre variables para determinar asociación entre ellas (p<0.05).CAPÍTULO 5: MARCO TEÓRICO
A lo largo de la historia el reemplazo de dientes perdidos ha sido un reto para el
odontólogo, el descubrimiento de la oseointegración por Bränemark32 en 1952
supuso un avance técnico-científico importante para ésta necesidad clínica y del
paciente.
Se han realizado muchos esfuerzos por la industria, al igual que ensayos clínicos,
para observar y mejorar el comportamiento del implante dental y direccionar su
desarrollo hacia el incremento de la tasa de éxito de la oseointegración y evitar
complicaciones33.
No obstante, se observa hoy en día un mayor registro en la evidencia científica de
las tasas de supervivencia del implante-restauración y no de éxito debido a las
múltiples secuelas que se desarrollan una vez el implante entra en función que
pueden llevar a la pérdida de condiciones estéticas, de salud o del mismo
implante.
Así, se encuentran reportadas causas de fracaso precoz (Durante el proceso de
oseointegración) por el trauma quirúrgico, contaminación bacteriana del lecho
quirúrgico o incluso el hábito de fumar34. Por otro lado, dentro de las causas de
fracaso tardío (Después de estar un año en función oclusal) se describen las
infecciones bacterianas a través de las enfermedades periimplantares y
desequilibrios biomecánicos inducidos por una sobrecarga oclusal35,36.Otros aspectos evaluados a la luz de la literatura, se han enfocado en el impacto
de la superficie del implante sobre el efecto de la presencia de enfermedad en los
tejidos del implante. Entre ellos, Esposito y colaboradores en el 2014, evaluaron
27 estudios clínicos aleatorizados comparando efectos clínicos de implantes
oseointegrados de titanio puro o aleaciones de éste, según su superficie y forma,
en 1512 participantes con 3230 implantes. Encontraron 38 diferentes tipos de
implantes con un seguimiento de uno a diez años sin diferencias estadísticamente
significativas en la falla implantar acorde a la marca, y evidencia limitada en la
reducción de riesgo de periimplantitis con relación a los aspectos nombrados
anteriormente37.
Éstos resultados, se suman a la preocupación de Jepsen y colaboradores
reportada en el 11º Workshop Europeo de Periodoncia en el que se trató la
“Prevención primaria de la periimplantitis: Manejando mucositis peri-implantar”,
debido a que en contraste con la enfermedad periodontal a la actualidad no se
tienen conceptos establecidos y predecibles para el tratamiento de la
periimplantitis, así como una alta prevalencia de mucositis de 43% (IC: 32-54%) y
periimplantitis de 22% (IC: 14-30%)25.
Por consiguiente, la periimplantitis se ha constituido en una de las principales
complicaciones de la oseointegración, dada la rápida destrucción de los tejidos de
soporte, que puede afectar dientes adyacentes y limitar la recolocación de
implantes. Por lo cual, dependiendo de las secuelas causadas, ésta puede
conllevar a terapias regenerativas, cambios en la posición original de los implantes
perdidos, e inclusive evitar el uso de una nueva prótesis implantosoportada,
condicionando el enfoque de éstas patologías, hacia una mayor atención en la
prevención.Como se mencionó anteriormente, ésta condición se puede ver influenciada por
factores de riesgo como diabetes mellitus, sobrecarga oclusal, factores genéticos,
cemento residual en el surco periimplantar, fumar, historia de enfermedad
periodontal y pobre control de placa bacteriana que lleva de un implante fallando a
la periimplantitis establecida38,39.
A pesar de la amplia investigación alrededor de la periimplantitis, la cual ha
permitido caracterizar ésta entidad y definir algunos factores de riesgo, existe un
vacío en la etiopatogenia, agentes de cambio de virulencia de la microbiota oral
entre periodontitis y periimplantitis, y acerca del resultado predecible de su
tratamiento, creando dificultades en su manejo y reparación.
Con respecto al último ítem mencionado, Esposito, en una revisión sistemática de
Cochrane del 2012, evalúo diferentes estudios con aproximaciones no quirúrgicas
y quirúrgicas acompañadas de antibioticoterapia para el tratamiento de
periimplantitis, y encontró un alto riesgo de sesgo en los estudios y ganancias en
el nivel de inserción clínico de 0.6mm en casos de debridamiento manual y de
1.6mm con injertos óseos; concluyendo que en la actualidad no existe evidencia
confiable que sugiera mayor beneficio entre las técnicas y que es discutible la
efectividad de las mismas40.
De igual forma, Heitz-Mayfield y Mombelli en el 2014, realizaron una revisión
sistemática de literatura sobre la terapia periimplantar y no reportan evidencia
disponible que permita realizar recomendaciones en la terapéutica asociada a un
tratamiento definitivo de la enfermedad en el implante, lo cual conllevó a una
progresión de la misma afectando la supervivencia implantar41.Consecuentemente desde el reporte del sexto consenso de la Asociación Europea
de Periodoncia, se concluyó con respecto al tratamiento de la periimplantitis, que
los enjuagues antimicrobianos junto con la terapia mecánica tienen un efecto
positivo, sin embargo, la evidencia del tratamiento con el uso de antibióticos
sistémicos es limitada. A su vez, se planteó que el objetivo primario del tratamiento
de la periimplantitis es obtener acceso a la superficie del implante para debridar y
descontaminar, pero el soporte científico de los procedimientos regenerativos no
demostró un efecto de beneficio adicional en el desenlace del tratamiento, por
tanto las intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas son impredecibles42.
De ésta manera, en una analogía con la enfermedad periodontal, las
intervenciones actuales no permiten eliminar la enfermedad periimplantar, por lo
cual la prevención de la aparición de la enfermedad y el tratamiento oportuno de
los signos de mucositis periimplantar, se establecen como la mejor herramienta
para disminuir ésta afección.
Con respecto a la prevención, Corbella y colaboradores, realizaron una evaluación
clínica de un protocolo de mantenimiento de implantes en 68 participantes con
prótesis de arco completo superior y/o inferior y carga inmediata, quienes fueron
programados con citas cada 6 meses por 2 años y posteriormente control anual
por 4 años, demostrando una reducción en el tiempo, del índice de sangrado y
acumulo de biopelícula, con una profundidad de bolsa estable en 4 años y un
reporte de pérdida de 3 implantes en 244 por periimplantitis en 12 meses y una
incidencia de mucositis periimplantar del 10% en cada período evaluado43.Igualmente, Aguirre y colaboradores describieron el estado de 786 implantes en
239 individuos que estuvieron comprometidos periodontalmente, quienes fueron
controlados e incluidos en terapia de soporte periodontal (TSP) con prótesis
implantosoportadas por al menos 6 meses, encontrando una prevalencia de
mucosa sana, mucositis periimplantar y periimplantitis de 60.3%, 24.7% y 15.1%,
respectivamente, con factores asociados a la enfermedad inflamatoria
periimplantar relacionados con el índice de placa y el tipo de periodontitis44.
También Lee y colaboradores, realizaron una revisión sistemática de la literatura y
meta-análisis en la que incluyeron 47 estudios clínicos con un mínimo de 3 años
de seguimiento y que tuvieran más de 30 implantes, observando una prevalencia
de mucositis periimplantar en un 46.83% y periimplantitis de 19.83%, y
encontraron una asociación entre el tiempo en función del implante y la
prevalencia de periimplantitis, es decir, a mayor exposición de contacto del
implante con el medio oral, mayor prevalencia de periimplantitis45.
Similarmente, Ferreira y colaboradores, encontraron en 212 brasileños
parcialmente edéntulos rehabilitados con implantes de oseointegración,
prevalencias de mucositis y periimplantitis en 64.6% y 8.9%, respectivamente. No
obstante, resaltaron que los sujetos con mucosa sana presentaron los niveles más
bajos de placa bacteriana, y el menor tiempo desde la colocación de la prótesis al
examen realizado, así como los pacientes que asistieron con frecuencia a la
TSP46.
Resultados que concuerdan con Monje y colaboradores, quienes describen en su
artículo de revisión sistemática de la literatura y meta-análisis que a partir de la
alerta de frecuencia de periimplantitis que varía entre 1 y 47%, se propusieronevaluar el impacto de la terapia de mantenimiento periimplantar sobre la
prevención de enfermedad en los implantes, para lo cual incluyeron ensayos
clínicos con sujetos que tuvieron un estricto régimen o no de mantenimiento,
encontrando que la mucositis periimplantar se vio afectada por la historia de
periodontitis y por la asistencia a soporte periodontal. A su vez, similares efectos
se encontraron al evaluar la periimplantitis con respecto a la historia de
enfermedad periodontal, sin embargo, cuando se evalúo la influencia por
implantes se encontró que mejoraba los niveles de diagnóstico individual de los
implantes pero no tenia efecto sobre el nivel de enfermedad del paciente12.
En complemento, Howe en su revisión sistemática de literatura y meta-análisis
reporta que la prevalencia de enfermedad periimplantar con y sin mantenimiento
por más de seis meses varió en mucositis desde 18.5% hasta 74.2% y en
periimplantitis de 8% a 28% con efectos significativos para el grupo con
tratamiento. Adicionalmente, identificó que la mucositis y la periimplantitis se
vieron afectadas por la historia de periodontitis, concluyendo que la terapia
implantar no se limita a la colocación del implante y su restauración, sino también
a la implementación de un protocolo de mantenimiento para prevenir
complicaciones biológicas y prolongar la tasa de éxito, basado en los factores de
riesgo del paciente y sugieren un período de re-llamada de 5 a 6 meses13.
De igual forma Armitage y Xenoudi, refieren que el éxito del mantenimiento
requiere de la ubicación de los sujetos en un programa de re-llamado,
seleccionando los intervalos con base en las necesidades individuales y
específicas de los usuarios, debido a que una cita cada 6 meses puede no ser
adecuado para todos, y se debe realizar basado en la historia médica y dental,
examen oral completo con énfasis en la detección de inflamación gingival,
determinar nivel de inserción clínico, evaluación de higiene oral, acompañado dela remoción raspaje supra y subgingival de depósitos microbianos en boca
completa o zonas afectadas47.
En contraste, Hultin y colaboradores en el 2007 evaluaron en una revisión
sistemática de la literatura si el mantenimiento periimplantar durante 10 años
después de iniciar la carga funcional era efectivo en la prevención de
complicaciones biológicas y longevidad de los implantes. En 53 artículos incluidos,
el 62% no evaluó inflamación clínica, cinco estudios no informaron la evaluación
y/o tratamiento de seguimiento durante 10 años y sólo en dos estudios los
pacientes fueron incluidos en un programa de mantenimiento personalizado con
un intervalo de 3 a 6 meses. Concluyen que no hay evidencia disponible para
sugerir la frecuencia en el intervalo de TSP o para proponer un protocolo de
tratamiento específico de higiene oral, y a pesar de la efectividad de la
ambientación periodontal de mantenimiento en la supervivencia de dientes por
más de 10 años, no se ha documentado apropiadamente en la supervivencia de
implantes dentales48.
Lo anterior permitió concluir que adoptar un protocolo de higiene sistemático a
partir de la caracterización de riesgos individuales del paciente es efectivo en
mantener o mejorar las condiciones de salud periimplantares, así como permitir
evaluar la pérdida de nivel de inserción clínico y el control de acumulo de
biopelícula por parte del usuario, con el fin de reevaluar los intervalos de
seguimiento si se requiere.
Con lo anterior, la literatura revisada hace visible puntos álgidos en la
supervivencia de implantes cuando los pacientes no son involucrados en un
mantenimiento regular que conlleva a la ausencia de un seguimiento del caso unavez ha sido rehabilitado, dificultando detectar de manera temprana el inicio del
proceso inflamatorio que posteriormente desencadenará la degradación de los
tejidos de soporte del implante, lo que llevará a un diagnóstico tardío con una
secuela mayor.
Rokn y colaboradores, realizaron un estudio retrospectivo para evaluar la
prevalencia de complicaciones biológicas en 134 participantes con 478 implantes
en función, hasta por 10 años, con seguimiento irregular en mantenimiento, con
reporte clínico y radiográfico, encontrando 48.5% y 20% de los individuos con
mucositis y periimplantitis, respectivamente. Adicionalmente se asoció la presencia
de enfermedad en los implantes con el hábito de fumar y ausencia de encía
queratinizada. Así con un promedio de 5 años de carga funcional sin un programa
de terapia de soporte regular, observaron que uno de cada cinco pacientes
presentaba periimplantitis49.
Finalmente, la mucositis y periimplantitis son condiciones inflamatorias de los
tejidos periimplantares que pueden llevar a su pérdida, por lo tanto la
monitorización y mantenimiento de restauraciones sobre implantes deben ser
dirigidos a la prevención de estas complicaciones.
Lo anterior responde a la necesidad clínica y a la sugerencia realizada en el
consenso de la Asociación Europea de Periodoncia, al establecer en primer lugar
la importancia de la prevención primaria de la periimplantitis mediante el manejo
de la mucositis periimplantar y segundo, caracterizar los hallazgos clínicos que
predisponen a la periimplantitis, siendo: Sangrado al sondaje, aumento de la
profundidad al sondaje ≥5mm, ausencia de terapia de soporte regular de pacientes
con mucositis periimplantar, acúmulo de biopelicula, fumar, exceso de cemento.De forma complementaria, en individuos en los que se reportó el uso de
dispositivos mecánicos o automáticos para remoción de biopelícula y siguieron un
acompañamiento profesional, se reveló una disminución de los signos clínicos de
inflamación25.
Por consiguiente, el mantenimiento y monitorización cuidadosos de los implantes
dentales, deberían ser realizados para identificar tempranamente, marcadores
clínicos y radiográficos de enfermedad periimplantar. Así, el manejo preventivo
debe ser orientado con los objetivos de control de biopelícula, profundidad del
sondaje y del nivel de inserción; para ello, en cada sesión de mantenimiento debe
ser realizado un examen y evaluación del estado periodontal y nivel de control de
biopelícula por parte del paciente, brindar apoyo en instrucción e higiene oral,
manejo con profilaxis y dar tratamiento a la recidiva de enfermedad periodontal y
periimplantar.CAPÍTULO 6: MARCO ÉTICO-LEGAL
Acorde a la revisión de la normatividad bioética para investigación clínica en
humanos, éste proyecto se encuentra sujeto a:
6.1. La Declaración de Helsinki
Una vez evaluados los 35 aspectos por conformidad con lo estipulado, éste
estudio se comprometió a dar cumplimiento a la norma, prevaleciendo la
protección a la vida, integridad, dignidad, derecho a la autodeterminación,
intimidad y confidencialidad del participante en la investigación; a través de la
valoración crítica de la literatura científica disponible sobre enfermedad
periimplantar, con el fin de evaluar y mejorar las intervenciones preventivas de
ésta patología para fortalecer la Clínica de Mantenimiento de Implantes dentales
del Posgrado de Periodoncia de la FOUN, acompañado de la apreciación y
asesoramiento del Comité de Ética en Investigación de la FOUN.
6.2. Código de Nüremberg, 1947
Mediante éste código se estableció la voluntad y capacidad autónoma de decisión
del participante para acceder al estudio, posterior a una clara explicación del
desarrollo de la prueba y sus implicaciones, que propenden el beneficio del
individuo mediante la mitigación del daño asociado a la mucositis y periimplantitis,
con personal idóneo y preparado.6.3. La resolución 8430 de 1993 al establecer la normatividad científica
técnica y administrativa para la investigación en salud en Colombia
I. Título I: Disposiciones generales
En cumplimiento de los artículos 1, 2, 3 y 4 en ésta investigación se estableció una
metodología que pretendió evaluar la prevalencia de la enfermedad periimplantar
en los individuos que asistieron o no a la clínica de mantenimiento de implantes
dentales en el Posgrado de Periodoncia de la Facultad de Odontología de la
Universidad Nacional de Colombia.
A partir de la evaluación de los participantes en la cual se realizó control de los
implantes dentales para el diagnóstico de la mucositis y de la periimplantitis, se
sugirió a todos los sujetos, iniciar o continuar terapia de mantenimiento en la
clínica del Posgrado de Periodoncia de la FOUN.
Cumpliendo con los requisitos para el desarrollo de la actividad investigativa en
salud, la cual se sometió a aprobación del Comité de Ética en Investigación de la
Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de Colombia.
II. Título II: De la investigación en seres humanos
En ejercicio de los artículos 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15, éste estudio
respetó la dignidad y protegió los derechos y el bienestar de los participantes,
conforme al cumplimiento de los principios científicos y éticos que no vulneraron laintegridad física, social y mental del paciente, con protocolos de terapias de
soporte periimplantar con seres humanos, descritas en la literatura por medio de
atención con profesionales con conocimiento y disposición del instrumental y
equipo radiográfico necesario para realizar el seguimiento sin exponer a un daño
mayor al individuo.
Evaluado a partir del artículo 11, se le indicó al participante el riesgo mínimo de
ésta investigación al tratarse de un estudio observacional descriptivo transversal
que emplea registros de datos a través de procedimientos comunes considerado a
partir de la exposición a radiación y la consecuente ionización correspondiente a la
radiografía periapical y panorámica, necesarias para el registro del estado de
soporte óseo del implante de oseointegración, bajo el empleo de las indicaciones y
dosis establecidas en el artículo 55 de ésta resolución.
Así, el consentimiento informado se registró en físico y por escrito se indicó con
claridad y detalle la metodología para comprensión del participante sobre la
justificación, objetivos y desarrollo del estudio, molestias o riesgos esperados,
beneficios que podían obtenerse, la libertad de retiro del estudio a solicitud del
participante, la confidencialidad de la privacidad del individuo, identificándolo sólo
cuando sea requerido y se cuente con la autorización del mismo, la garantía de
recibir respuesta a sus inquietudes y comunicación directa de su proceso y
evolución durante la investigación.
La presente investigación solo dio inicio una vez se aprobó por el Comité de Ética
en Investigación de la Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de
Colombia, en la sesión del día 21 de Junio de 2016, en el acta 11 – 16 y con
notificación escrita en la fecha del 25 de Julio de 2016.CAPÍTULO 7: RESULTADOS
Dentro del estudio se tuvieron en cuenta variables relacionadas con el paciente,
tales como: Estabilización periodontal previa a la colocación de los implantes, si
había asistido a mantenimiento periodontal, presencia de enfermedades
sistémicas, hábito de fumar, control de biopelícula. A su vez otras variables
evaluadas asociadas al implante, fueron: Causa de pérdida dental, zona
previamente injertada, tipo de restauración, tipo de retención, cantidad de encía
queratinizada, si presentó implante fallido previo en la zona.
La muestra estuvo conformada por 88 implantes en 25 participantes, de los cuáles
11 individuos (37 implantes) no habían asistido previamente a mantenimiento, y 14
sujetos (51 implantes) ya se encontraban asistiendo a la clínica de soporte
periodontal.
Inicialmente, a partir de una tabla de frecuencias con todas las variables se evalúo
distribución y homogeneidad, con el fin de determinar cuáles variables serían
sujeto de análisis estadístico, sin presentar sesgos por dominancia en algún valor
de la variable.Tabla 2. Frecuencia de número de implantes con base en la clasificación si el paciente ha
asistido o no a TSP y las variables evaluadas
Condición Si ha asistido a No ha asistido a TOTAL
mantenimiento mantenimiento
Variable SI NO SI NO
Estabilizado
periodontalmente 33 18 7 30 88
previo a la
implantación
Presenta enfermedad 22 29 15 22 88
sistémica
Fuma 0 51 0 37 88
Presentó implante 1 50 2 35 88
fallido previo en la
zona
Colocación de
implante en zona 24 27 13 24 88
injertada
(TSP): Terapia de soporte periodontalTabla 3. Frecuencia de número de implantes acorde al tipo de retención de la restauración
según si el paciente ha asistido o no a TSP
Variable Atornillada Cementada Total
Tipo De retención
Condición
Si ha asistido a 31 20 51
mantenimiento
No ha asistido a 25 12 37
mantenimiento
TOTAL 56 32 88
(TSP): Terapia de soporte periodontal
Tabla 4. Frecuencia de número de implantes acorde al tipo de restauración según si el
paciente ha asistido o no a TSP
Variable Tipo De restauración Única/ Múltiple Total
Individual
Condición
Si ha asistido a mantenimiento 37 14 51
No ha asistido a mantenimiento 17 20 37
TOTAL 54 34 88
(TSP): Terapia de soporte periodontalTabla 5. Frecuencia de número de implantes acorde a la causa de pérdida dental según si el
paciente ha asistido o no a TSP
Variable: Causa de Fractura Caries Enfermedad TOTAL
pérdida dental periodontal
Condición
Si ha asistido a 6 36 9 51
mantenimiento
No ha asistido a 9 24 4 37
mantenimiento
TOTAL 15 60 13 88
(TSP): Terapia de soporte periodontal
Tabla 6. Frecuencia de número de implantes acorde a la cantidad de encía queratinizada
según si el paciente ha asistido o no a TSP
Variable: Cantidad de 0mm 1mm 2mm ≥3mm TOTAL
encía queratinizada
Condición
Si ha asistido a mantenimiento 8 13 20 10 51
No ha asistido a mantenimiento 14 10 8 5 37
TOTAL 22 23 28 15 88
(TSP): Terapia de soporte periodontal
Una vez observados los datos, no se encuentra equilibrio en la distribución de la
muestra asignada por conveniencia para las variables del hábito de fumar,
presencia de implante fallido previo en la zona, causa de pérdida dental, zona
injertada, tipo de restauración y retención, por lo cual no pueden ser analizadasobjetivamente y obtener conclusiones. Por consiguiente, se excluyen estas
variables y no es posible ofrecer una respuesta en éste estudio para los objetivos
específicos en las que se referencian.
El análisis estadístico continúo con las demás variables que permitían profundizar
en los resultados de enfermedad periimplantar de acuerdo a la variable evaluada.
A continuación se presentan las frecuencias y prevalencias del diagnóstico
periimplantar en los participantes en el estudio.
Tabla 7. Estado periimplantar según asistencia o no a programa de mantenimiento
Estado enfermedad
Ha asis tido a Total
mantenimiento MS MP P general
NO 8 (9.09%) 21 (23.86%) 8 (9.09%) 37 (42.04%)
SI 26 (29.55%) 19 (21.59%) 6 (6.82%) 51 (57.96%)
Total general 34 (38.64%) 40 (45.45%) 14 (15.91%) 88 (100%)
Mucosa sana (MS), Mucositis periimplantar (MP), Periimplantitis (P)
La tabla número 7 nos muestra la frecuencia y prevalencia de los diagnósticos
periimplantares según se haya asistido o no a mantenimiento, se puede observar
que en aquellos individuos que hacían parte de un programa de mantenimiento la
mayor prevalencia se encontró en el diagnóstico de sano (29.55%); por el
contrario en aquellos participantes que no asistían a la terapia de soporte
periodontal la mayor prevalencia se encontró para casos de mucositis
periimplantar (23.86%). Así mismo, la información de frecuencia de condiciones
periimplantares en los participantes que si han asistido a mantenimiento
previamente, permite observar una mayor ocurrencia de la entidad de mucosa
sana (MS) con respecto a cuando el paciente no ha acudido a TSP, seguido por la
mucositis periimplantar y periimplantitis con una diferencia menos evidente.Cuando se evaluó el efecto de la estabilización periodontal de los individuos previo
a la implantación se observó una alta frecuencia de mucosa sana en aquellos
participantes previamente estabilizados frente a los que no. El mismo efecto se
observa al analizar la frecuencia de mucositis y periimplantitis con respecto al
grupo no estabilizado, siendo casi la mitad de eventos para la primera y casi nula
para la segunda (Gráfica 1, tabla 8).
Gráfica 2. Estado periimplantar de acuerdo a la estabilización periodontal
previa a la implantación.
30
26
25
25
20
14
15 13
9
10
5
1
0
MS MP P
NO SI
Mucosa sana (MS), Mucositis periimplantar (MP), Periimplantitis (P)
Tabla 8. Estado periimplantar según estabilización o no previa a la implantación
Estado enfermedad
Ha sido es tabilizado
periodontalmente previo Total
a la implantación MS MP P general
NO 9 (10.23%) 26 (29.55%) 13 (14.77%) 48 (54.55%)
SI 25 (28.41%) 14 (15.91%) 1 (1.14%) 40 (45.45%)
Total general 34 (38.64%) 40 (45.45%) 14 (15.91%) 88 (100%)
Mucosa sana (MS), Mucositis periimplantar (MP), Periimplantitis (P)Con respecto a la presencia de enfermedad sistémica en los participantes, se
identificaron diabetes mellitus, artritis reumatoide, hipotiroidismo e hipertensión
arterial controladas, encontrando la mayor prevalencia de mucosa sana en
aquellos pacientes que si tenían patología sistémica controlada (23.86%), y a su
vez presentaron las menores prevalencias de enfermedad periimplantar, siendo
mucositis periimplantar en 17.05% y periimplantitis en 4.55%, con respecto al
grupo sin reporte de enfermedad sistémica, (Gráfica 3), (Tabla 9).
Gráfica 3. Estado periimplantar de acuerdo a la presencia de enfermedad sistémica.
30
25
25
21
20
15
15 13
10
10
4
5
0
MS MP P
NO SI
Mucosa sana (MS), Mucositis periimplantar (MP), Periimplantitis (P)
Tabla 9. Estado periimplantar de acuerdo a la presencia de enfermedad sistémica.
Estado enfermedad
Presenta e nfermedad Total
sistémica MS MP P general
NO 13(14.77%) 25 (28.41%) 10 (11.36%) 48 (54.54%)
SI 21 (23.86%) 15 (17.05%) 4 (4.55%) 40 (45.46%)
Total general 34 (38.63%) 40 (45.46%) 14 (15.91%) 88 (100%)
Mucosa sana (MS), Mucositis periimplantar (MP), Periimplantitis (P)Para la evaluación de la presencia de encía queratinizada se hicieron
agrupaciones de 0mm, 1mm, 2mm y ≥3mm. La gráfica 4 presenta los resultados
de esta variable; se destaca la alta prevalencia de mucositis y periimplantitis en los
participantes con 0mm de encía queratinizada.
En presencia de encía queratinizada a partir de 1mm disminuyeron los casos con
inflamación periimplantar y aumentó el número de pacientes con mucosa sana. No
obstante, cuando los sujetos tenían 2mm de encía queratinizada se presentó la
mayor ocurrencia del diagnóstico sano, aunque con un marcado aumento de
mucositis periimplantar, pero cabe resaltar que fue en la condición en la que
menos se presentaron periimplantitis.
Gráfica 4. Estado periimplantar según la cantidad de encía queratinizada
16 15
14
12
12 11
10
10 9
8 7
6
6 5 5
4
4 3
2 1
0
MS MP P
0mm 1mm 2mm 3mm o más
Mucosa sana (MS), Mucositis periimplantar (MP), Periimplantitis (P)Tabla 10. Estado periimplantar según la cantidad de encía queratinizada
Estado enfermedad
Cantidad de encía Total
queratinizada MS MP P general
0mm 5 (5.68%) 11 (12.50%) 6 (6.82%) 22 (25.00%)
1mm 10 (11.36%) 9 (10.23%) 4 (4.55%) 23 (26.14%)
2mm 12 (13.64%) 15 (17.05%) 1(1.14%) 28 (31.82%)
≥3mm 7 (7.95%) 5 (5.68%) 3 (3.41%) 15 (17.04%)
Total general 34 (38.63%) 40 (45.46%) 14 (15.91%) 88 (100%)
Mucosa sana (MS), Mucositis periimplantar (MP), Periimplantitis (P)
Finalmente bajo la situación de ≥3mm de encía queratinizada fue la que presentó
de forma evidente la menor frecuencia de mucositis periimplantar y la segunda
frecuencia más baja para periimplantitis, a pesar de no demostrar un efecto notorio
en mucosa sana.
Sin embargo, de forma general se aprecia que la presencia de 1, 2 o más de 3mm
de encía queratinizada favorece el estado de salud y disminuye el número de
casos de enfermos.
Los últimos datos de frecuencia corresponden al control de biopelícula con
respecto a su influencia en la presencia de enfermedad periimplantar.
En cuanto al control de biopelícula y su influencia en la presencia de enfermedad
periimplantar, el grafico 5 nos muestra que los mejores resultados relacionados
con salud periimplantar se asocian a un índice de biopelícula de (0), mientras que
los peores (periimplantitis) se asocian a higiene oral inadecuada.Gráfica 5. Estado periimplantar según el índice de biopelícula
25
21
20
18
15
10
9
10
7
6 6 6
4
5
1
0
MS MP P
control placa 0 control placa 1 control placa 2 control placa 3
Mucosa sana (MS), Mucositis periimplantar (MP), Periimplantitis (P)
Tabla 11. Estado periimplantar según el índice de biopelícula
Estado enfermedad
Total
Control de biopelícula MS MP P general
(0) 21 (23.86%) 6 (6.82%) 0 (0.00%) 22 (30.68%)
(1) 9 (10.23%) 18 (20.45%) 1 (1.14%) 23 (31.82%)
(2) 4 (4.55%) 10 (11.36%) 7(7.95%) 28 (23.86%)
(3) 0 (0.00%) 6 (6.82%) 6 (6.82%) 15 (13.64%)
Total general 34 (38.64%) 40 (45.45%) 14 (15.91%) 88 (100%)
Posteriormente, para las anteriores variables se diligenciaron tablas de
contingencia para obtener las tasas de prevalencia presentadas previamente y
determinar los intervalos de confianza, para dichas prevalencias, teniendo en
cuenta que estas medidas son proporciones. Usando la fórmula:Las tablas 12, 13, 14 y 15 presentan los intervalos de confianza (95%; nivel de
confianza 5%) para las prevalencias anteriormente establecidas.
Tabla 12. Intervalos de confianza (IC ) para las prevalencias con base en la asistencia
95%
previa a mantenimiento o no del paciente.
Asistía o no a mantenimiento: SI o NO
Intervalo de confianza
Categoría Prevalencia 95%
LI LS
TSP SI con P 6,82% 1,55% 12,08%
TSP SI con MP 21,59% 12,99% 30,19%
TSP SI con MS 29,55% 20,01% 39,08%
TSP NO con P 9,09% 3,08% 15,10%
TSP NO con MP 23,86% 14,96% 32,77%
TSP NO con MS 9,09% 3,08% 15,10%
Terapia de soporte periodontal (TSP), límite inferior (LI), límite superior (LS), mucosa
sana (MS), mucositis periimplantar (MP), periimplantitis (P)
Tabla 13. Intervalos de confianza (IC ) para las prevalencias del paciente estabilizado
95%
previamente o no para colocación de implantes.
Fue estabilizado periodontalmente: SI o NO
Intervalo de confianza
Categoría Prevalencia 95%
LI LS
Estabilizado SI con P 1,14% -1,08% 3,35%
Estabilizado SI con MP 15,91% 8,27% 23,55%
Estabilizado SI con MS 28,41% 18,99% 37,83%
Estabilizado NO con P 14,77% 7,36% 22,19%
Estabilizado NO con MP 29,55% 20,01% 39,08%
Estabilizado NO con MS 10,23% 3,90% 16,56%
Límite inferior (LI), límite superior (LS), mucosa sana (MS), mucositis periimplantar (MP),
periimplantitis (P)Tabla 14. Intervalos de confianza (IC ) para las prevalencias de la enfermedad
95%
periimplantar con base en la cantidad de encía queratinizada.
Cantidad de encía queratinizada: 0mm, 1mm, 2mm, ≥3mm
Intervalo de confianza
Categoría Prevalencia 95%
LI LS
Encía 0mm con P 6,82% 1,55% 12,08%
Encía 0mm con MP 12,50% 5,59% 19,41%
Encía 0mm con MS 5,68% 0,85% 10,52%
Encía 1mm con P 4,55% 0,19% 8,90%
Encía 1mm con MP 10,23% 3,90% 16,56%
Encía 1mm con MS 11,36% 4,73% 17,99%
Encía 2mm con P 1,14% -1,08% 3,35%
Encía 2mm con MP 17,05% 9,19% 24,90%
Encía 2mm con MS 13,64% 6,47% 20,81%
Encía 3mm o más con P 3,41% -0,38% 7,20%
Encía 3mm o más con MP 5,68% 0,85% 10,52%
Encía 3mm o más con MS 7,95% 2,30% 13,61%
Límite inferior (LI), límite superior (LS), mucosa sana (MS), mucositis periimplantar (MP),
periimplantitis (P)
Tabla 15. Intervalos de confianza (IC ) para las prevalencias de la enfermedad
95%
periimplantar con base en el control de biopelícula.
Control de biopelícula: (0), (1), (2), (3)
Intervalo de confianza
Categoría Prevalencia 95%
LI LS
Índice (0) con MP 6,82% 0,00% 12,08%
Índice (0) con MS 23,86% 14,96% 32,77%
Índice (1) con P 1,14% -1,08% 3,35%
Índice (1) con MP 20,45% 12,03% 28,88%
Índice (1) con MS 10,23% 3,90% 16,56%
Índice (2) con P 7,95% 2,30% 13,61%
Índice (2) con MP 11,36% 4,73% 17,99%
Índice (2) con MS 4,55% 0,19% 8,90%
Índice (3) con P 6,82% 1,55% 12,08%
Índice (3) con MP 6,82% 1,55% 12,08%
Límite inferior (LI), límite superior (LS), mucosa sana (MS), mucositis periimplantar (MP),
periimplantitis (P)Continuamos con la predicción del riesgo relativo (RR) para las variables
observadas, de tal forma que cuando se habla de prevalencias, estima la
probabilidad en la que un individuo de una determinada población tenga una
enfermedad en un momento o periodo de tiempo determinado.
En este caso se evalúa el RR para identificar la probabilidad de enfermedad
periimplantar a través de la variable de asistencia previa a mantenimiento
periodontal en dos grupos: “Expuestos” quienes corresponden a los que no han
sido vinculados a TSP y “no expuestos”, quienes han recibido TSP.
Tabla 16. Tabla base para cálculo de RR
Estado implantar
Total
TSP MS MP P general
NO (Expuesto) 8 21 8 37
SI (No expuesto) 26 19 6 51
Total general 34 40 14 88
Mucosa sana (MS), mucositis periimplantar (MP), periimplantitis (P)
Donde sí RR>1, hay asociación positiva, y si RR<1, hay asociación negativa.
De tal forma que determinar la razón de prevalencias para las variables base,
consiste en una medida de asociación y no de causalidad en estudios
transversales que indica cuántas veces es más probable que los individuos
expuestos presenten la enfermedad respecto de los no expuestos.
Por lo cual si se calcula la razón RR = (8/37)/(6/51)=1.83, indica que el riesgo de
presentar periimplantitis en las personas que no asisten a la clínica de
mantenimiento es 1.83 veces mayor que en las personas que si asisten a soporte
periodontal (Tablas 16 y 17). En esta línea de análisis la tabla 17 presenta los RR
determinados para cada una de las condiciones evaluadas:Tabla 17. Riesgo relativo para las variables evaluadas
Variable Categoría RR para MP RR para P
Asistencia a TSP No 1.52 1.83
Estabilización No
periodontal previa a la 1.54 10.83
colocación del
implante
Presenta enfermedad SI 0.72 0.48
sistémica controlada
Cantidad de encía 0mm 1.5 1.36
queratinizada 1mm 1.17 0.86
2mm 1.60 0.17
≥3mm 1 1
Control de biopelícula 0 1 No valorable
1 2.89 1
2 2.14 9.33
3 2.25 14
Mucositis periimplantar (MP), Periimplantitis (P)
Con los resultados de la tabla 17, se podría decir que la presencia de encía
queratinizada es posible que actúe como factor protector para la presencia de
periimplantitis; así mismo los bajos recuentos de biopelícula podrían tener el
mismo efecto protector sobre la salud periimplantar.
Finalmente se aplicó la prueba de chi cuadrado (χ²) de independencia entre
variables para hallar posible asociación entre ellas, para lo cual la hipótesis nula
(Ho) indica que las variables no están asociadas. La cual se realizó con base en la
siguiente fórmula:Dentro de la prueba de asociación, se tuvo en cuenta que cuando se comparan los
valores de chi cuadrado observado y chi cuadrado crítico, se evidencia asociación
cuando: Valor chi-cuadrado observado (O) > Valor chi-cuadrado crítico (E) y
i i
posteriormente se revisó en p-valor, el cual se mantuvo en un nivel de confianza
de 95% (α= 95%), es decir que en valores p<0.05 se rechazó la hipótesis y se
estableció la premisa de posible asociación entre las variables.
Tabla 18. Prueba de chi-cuadrado (χ²) según si el paciente ha asistido a TSP previamente.
Ha asistido a TSP SI
Valor Chi-cuadrado observado 7,89
Valor Chi-cuadrado crítico 5,99
Grados de libertad 2
p-valor 0,019
Nivel de confianza (α) 0,05
Decisión Rechazo Ho
Terapia de soporte periodontal (TSP)
En la tabla 18 se evidencia el resultado de la prueba para la variable que evalúo si
el paciente ha asistido a TSP previamente se encuentra una diferencia
estadísticamente significativa en contraste con quienes no han sido incluidos en
un programa de TSP.
Tabla 19. Prueba de chi-cuadrado (χ²) según si el paciente fue estabilizado periodontalmente
antes de la colocación del implante.
Estabilizado periodontalmente para la
colocación de implantes SI
Valor Chi-cuadrado observado 20,86
Valor Chi-cuadrado crítico 5,99
Grados de libertad 2
p-valor 0
Nivel de confianza (α) 0,05
Decisión Rechazo HoEn la tabla 19 se muestra que para la variable que evalúo si el paciente fue
estabilizado periodontalmente previo a la colocación de implantes de
oseintegración se encuentra una diferencia estadísticamente significativa, en
contraste con quienes no recibieron control de la enfermedad periodontal previo a
la implantación.
Tabla 20. Prueba de chi-cuadrado (χ²) entre enfermedad periimplantar y la cantidad de encía
queratinizada.
Cantidad encía queratinizada
Valor Chi-cuadrado observado 7,8 1
Valor Chi-cuadrado crítico 12,59
Grados de libertad 6
p-valor 0,25
Nivel de confianza (α) 0,05
Decisión No rechazo Ho
Tabla 21. Prueba de chi-cuadrado (χ²) entre patología periimplantar y la presencia de
enfermedad sistémica controlada.
Enfermedad sistémica
SI
Valor Chi-cuadrado observado 6,28
Valor Chi-cuadrado crítico 5,99
Grados de libertad 2
p-valor 0,043
Nivel de confianza (α) 0,05
Decisión Rechazo Ho
En las tablas 20 y 21 se muestra que para las variables en las que se evalúo si la
cantidad de encía queratinizada y presencia de enfermedad sistémica controlada
tenían asociación con las patologías periimplantares no se encontraron diferencias
estadísticamente significativas.Tabla 22. Prueba de chi-cuadrado (χ²) para la variable de control de biopelícula.
Control de placa
Valor Chi-cuadrado observado 42, 95
Valor Chi-cuadrado crítico 12,59
Grados de libertad 6
p-valor 0
Nivel de confianza (α) 0,05
Decisión Rechazo Ho
En la tabla 22 la prueba de chi-cuadrado (χ²) para la variable que evalúo si el
control de higiene oral tenía asociación con las enfermedades periimplantares, se
encuentra una diferencia estadísticamente significativa en contraste con quienes
presentaban altos índices de acumulo de biofilm.CAPÍTULO 8: DISCUSIÓN
Se realizó un estudio observacional descriptivo que busco establecer si existía
diferencia en la prevalencia de enfermedad periimplantar, evaluada clínicamente,
entre pacientes que asistieron o no a terapia de soporte, en las clínicas de
Posgrado de Periodoncia de la Facultad de Odontología de la Universidad
Nacional de Colombia.
Pudiendo evidenciarse que la prevalencia de mucosa sana, mucositis
periimplantar y periimplantitis a nivel de implantes en pacientes que han asistido
previamente a TSP fue de 30%, 22% y 7%, respectivamente. En contraste para
los sujetos que no estaban incluidos en soporte periodontal las prevalencias
fueron de 9%, 24% y 9%, respectivamente, con una diferencia de prevalencia de
21% principalmente de pacientes sanos cuando asistían a TSP.
En el presente estudio, los resultados de prevalencia observados fueron mucosa
sana 39%, mucositis periimplantar 46% y periimplantitis 16%. Estos resultados se
encuentran en concordancia con los reportados por diversos estudios en la
literatura; Daubert et al50, en su estudio de corte transversal de 96 pacientes,
reconocen una mucositis periimplantar de 33%, y de periimplantitis de 16%. Por su
parte Ogata et al51 en un trabajo con 267 japoneses encontraron una prevalencia
de mucositis de 33.3% y de periimplantitis de 9.7%. Así mismo, Jepsen et al25 en
su meta-análisis publicado en el año 2015 registraron una prevalencia de
mucositis periimplantar del 43% y de periimplantitis del 22%; finalmente, Lee y
colaboradores45 en una revisión sistemática de la literatura con meta-análisis
obtuvieron una prevalencia de mucositis de 46.83% y periimplantitis de 19.83%.Sin embargo, cabe resaltar que aunque las frecuencias de enfermedad
periimplantar reportadas se encuentran cerca a las nuestras, varios estudios entre
ellos revisiones sistemáticas y meta-análisis informan una prevalencia de
mucositis y periimplantitis mayor, 64.6% y 31.2%, respectivamente46,52. Ésta
diferencia se puede atribuir al tamaño de la muestra, la cual en la presente
investigación es pequeña, así como al tiempo transcurrido desde la puesta en
función de los implantes que en este trabajo es corto, mientras que por ejemplo
Daubert, incluye participantes con restauraciones funcionando en boca entre 6 y
25 años, encontrando asociación entre la prevalencia de periimplantitis y el tiempo
de colocación de las restauraciones46,50.
Por otro lado, para la identificación de factores de riesgo, en la presente
investigación no fue posible establecer asociaciones entre el hábito de fumar,
implante fallido, causa de pérdida dental, implantación en zona injertada, tipo de
restauración y retención, debido a que no se obtuvo una muestra homogénea y no
pudieron ser analizados objetivamente para brindar conclusiones. A diferencia de
Strietzel y colaboradores53, quienes si encontraron relación entre el hábito de
fumar con la inflamación periimplantar y la pérdida de hueso marginal.
Frente a los resultados de asociación del participante con historia de enfermedad
periodontal se encontró un alto riesgo de presentar mucositis periimplantar y
periimplantitis en las personas que no habían sido estabilizadas periodontalmente
previo a la implantación, siendo 1.54 y 10.83 veces mayor riesgo,
respectivamente, que en las personas que si habían sido controladas. Lo anterior
concuerda con la información brindada por Quirynen et al34 y karoussis et al54,
donde los pacientes periodontalmente comprometidos presentaron mayor
profundidad de sondaje y mayor prevalencia de mucositis periimplantar y
periimplantitis (28.6%) comparados con quienes si presentaron control de la
condición periodontal (5.8%)44,54.De igual forma, en éste trabajo se encontró que los casos que no se les controló la
enfermedad periodontal antes de la implantación presentaron las prevalencias
más altas de enfermedad (MP 29.55% y P 14.77%), junto con la prevalencia más
baja de salud (10.23%). Resultados similares fueron expresados por varios
estudios51,53 que demostraron una fuerte asociación entre la historia de
periodontitis y la presencia de enfermedad periimplantar e incluso estudios como
el de Gurgel et al54, arrojaron una prevalencia de MP de 54% y P de 28%, cuya
muestra tenía 93% de pacientes con enfermedad periodontal no tratada. Para
Marrone y colaboradores56, se estableció un riesgo de 1.98 para éstos pacientes
para periimplantitis, contrastado con nuestros hallazgos presentamos un RR para
MP de 1.54 y para P de 10.83, con lo cual se evidencia un mayor riesgo y
susceptibilidad de estos pacientes a la enfermedad periimplantar.
En cuanto a la cantidad de encía queratinizada no fue posible encontrar
asociación a través de la prueba chi-cuadrado. No obstante, el RR indicó un mayor
riesgo del paciente a la enfermedad periimplantaria ante la ausencia de encía
queratinizada. Similarmente Roos-Jansaker et al35.
Sin embargo, Yeung57 desde el 2008 planteó las bases biológicas para el manejo
de tejidos blandos en implantología dental, donde el rehabilitador y cirujano se
enfrentan al reto estético de recrear la naturalidad y formas ideales en zonas que
tras la pérdida dental colapsan en tejidos duros y blandos, generando varias
inquietudes sobre la importancia de tener encía queratinizada alrededor de una
restauración sobre un implante, debido a que hasta el momento la literatura no ha
podido resaltar estadísticamente la necesidad de ésta encía o no.
Aunque artículos como los de Bränemark y Mericske-Stern muestran desenlaces
favorables para la supervivencia de restauraciones a 10 años con la colocación de
implantes en ausencia de encía queratinizada, realmente no se contrasta con latasa de éxito debido a que se ha dejado de reportar, dejando vacíos con respecto
a éste ítem58,59.
En la actualidad Krygier en 199760, en un consenso con especialistas de
periodoncia, determinaron que a pesar de los resultados estadísticos, la
observación clínica común en ausencia de encía queratinizada se reflejaba con un
frecuente acúmulo de placa asociado con mucosa móvil alrededor de las
restauraciones sobre implantes con subsecuente inflamación del tejido blando y
posterior pérdida de hueso y recesión. Por lo cual como recomendación la opinión
generalizada del consenso apoyaba proveer una banda de encía queratinizada
alrededor de las restauraciones sobre implantes donde sea posible. Con lo cual
concuerdan autores, como Boynuegri et al61.
Adicionalmente, la higiene oral inadecuada del paciente se relacionó con la
pérdida ósea periimplantar y la inflamación. Los sujetos con control de biopelícula
deficiente tienen 14.3 veces más posibilidades de padecer periimplantitis,
encontrándose que la asociación entre el nivel de placa bacteriana y la
enfermedad periimplantaria es dosis-dependiente, éstos resultados del estudio de
Ferreira et al46 concuerdan con los hallazgos obtenidos en la presente
investigación, en donde el acumulo de biopelícula representó un riesgo 2.25 veces
mayor para mucositis y 14 veces mayor para periimplantitis.
Finalmente al contrastar la presencia de enfermedad periimplantar con patologías
sistémicas controladas, en éste trabajo se observó que la primera no tuvo un
efecto negativo para las afecciones periimplantarias, por el contrario, se evidenció
una mayor prevalencia de mucosa sana y las menores tasas para mucositis y
periimplantitis, siendo 23.86%, 17.05% y 4.55%, respectivamente. Por lo cual no
fue posible asociar ésta condición como factor de riesgo, posiblemente debido al
estado de control farmacológico por parte de todos los pacientes. Hallazgos que
concuerdan con Renvert et al62, quienes no encontraron asociación entreperiimplantitis y la diabetes tipo 2, debido a la baja tasa de prevalencia (5%),
considerada dentro de lo que puede ser esperada para la población normal.
En contraste, Turri y colaboradores63, en una revisión sistemática de la literatura
encontraron que la diabetes mellitus tipo 2 pobremente controlada y enfermedades
cardiovasculares si constituían un riesgo para los tejidos periimplantares,
especialmente la primera al acentuar las tasas de prevalencia en profundidad de
bolsa y pérdida ósea marginal, comparado con individuos sanos (60.2% Vs
46.3%).
Lo anterior exhibe posibles discrepancias en la prevalencia de enfermedad
periimplantar según el estado de control de las patologías sistémicas. Sin
embargo, la evidencia es aun inmadura, por lo que se requieren de más estudios
clínicos y epidemiológicos robustos para aportar más a la caracterización de los
problemas de salud general con la mucositis y periimplantitis.
Aunque se requieren investigaciones con muestras más amplias y mayor tiempo
de seguimiento, éste estudio permitió identificar posibles factores de riesgo de los
pacientes que asisten a la FOUN, los cuales deben ser considerados para definir
los programas de mantenimiento individualizados de los asistentes a la clínica.CAPÍTULO 9: CONCLUSIONES
Dentro de las limitaciones de ésta investigación debido al tamaño de la muestra, e
inherentes al tipo de estudio, es posible concluir que:
1. Entre los participantes que asistían al programa de mantenimiento, las
prevalencias para mucosa sana, mucositis y periimplantitis fueron 30%,
22% y 7%, respectivamente.
2. Para los sujetos que no estaban participando en el programa de
mantenimiento, las prevalencias para mucosa sana, mucositis y
periimplantitis fueron 9%, 24% y 9%, respectivamente.
3. La mayor prevalencia de mucosa sana y la menor de periimplantitis se
encontró en participantes que habían asistido al programa de
mantenimiento; por el contrario, la mayor prevalencia de mucositis y
periimplantitis se dio en quienes no asistían a la TSP.
4. No fue posible establecer prevalencias de enfermedad periimplantar
relacionadas con el hábito de fumar, ubicación de los implantes dentales
posicionados en una zona previamente injertada, presencia de implante
fallido, tipo de restauración y retención de la misma, debido al alto riesgo
de sesgo por la distribución no homogénea de la muestra en los dos grupos
de trabajo.5. En cuanto a la relación con enfermedades sistémicas controladas se pudo
observar que los participantes presentaron menores prevalencias de
patología periimplantar, en comparación con quienes no referían
antecedente sistémico. No obstante, no se pudo establecer posible
asociación ni riesgo.
6. Aunque no se obtuvo posible asociación entre las condiciones
periimplantares y la cantidad de encía queratinizada, la prevalencia de
enfermedad indicó que hay un mayor riesgo de padecer patologías
inflamatorias periimplantarias en ausencia de ésta. Ésta misma relación
con diferencia estadísticamente significativa se encontró en aquellos
participantes que tenían pobre control de higiene oral.
7. Los sujetos que recibieron manejo periodontal previo a la colocación de los
implantes de oseointegración, presentaron una posible asociación con el
estado periimplantar al obtener la prevalencia más alta en salud y las más
bajas en patologías periimplantarias, en contraste con quienes no tuvieron
estabilización periodontal previo a la implantación.
8. Se presentó una posible asociación significativa entre la asistencia a
mantenimiento regularmente, estabilización periodontal previa a la
colocación de implantes y control de biopelícula con la prevalencia de las
enfermedades periimplantares.CAPÍTULO 10: RECOMENDACIONES
Lo anteriormente mencionado genera una mayor preocupación dada la alta
prevalencia de enfermedades periimplantares en los pacientes tratados con
implantes en la FOUN y por lo cual se requiere un seguimiento más exhaustivo
para detectar pacientes que no han tenido mantenimiento regularmente.
1. Realizar estudios con diseños más robustos que aporten información con
mayores niveles de evidencia, respecto al tema objeto del presente trabajo.
2. Debe formalizarse la creación de una base de datos con toda la información
necesaria para futuras investigaciones sobre los pacientes implantados y
rehabilitados en la FOUN, alimentada por las auxiliares y/o residentes de
los diferentes posgrados. Ésta misma base debe ser compartida con la
clínica de mantenimiento con el fin de priorizar la atención y seguimiento de
estos pacientes.
3. Una vez se analizó la información obtenida, se recomienda establecer
dentro del protocolo de atención del paciente candidato a implantes de
oseointegración, en todos los programas de posgrado de la FOUN, el
obligatorio manejo periodontal previo al procedimiento de implantes y su
posterior inclusión en un programa de mantenimiento, luego de la
rehabilitación final.Bibliografía
1. Polzer I, Schimmel M, Mϋller F, Biffar R. Edentulism as part of the general
health problems of elderly adults. Int Dent J. 2010 Jun; 60(3):143-155.
2. Hutton B, Feine J, Morais J. Is there an association between edentulism and
nutritional state?. J Can Dent Assoc. 2002 Mar; 68(3):182-7.
3. Block MS. Dental implants: The last 100 years. J Oral Maxillofac Surg. 2017
Oct 13. pii: S0278-2391(17)31249-1. Doi: 10.1016/j.joms.2017.08.045.
[Epub ahead of print]
4. Jackson B, Morcos I. Socket grafting: a predictable technique for site
prevention. J Oral Implant. 2007;23(6):353-64.
5. MINISTERIO DE SALUD. COLOMBIA. IV Estudio Nacional de Salud Bucal
– ENSAB IV. III. Comportamiento nacional del proceso salud- . Enfermedad
– Atención bucal de la población colombiana. Tomo 3.3. Estado de la
dentición. Primera edición. MINSALUD. Colombia. 2015
6. MINISTERIO DE SALUD. COLOMBIA. IV Estudio Nacional de Salud Bucal
– ENSAB IV. III. Comportamiento nacional del proceso salud- . Enfermedad
– Atención bucal de la población colombiana. Tomo 3.6. Edentulismo.
Primera edición. MINSALUD. Colombia. 2015.
7. MINISTERIO DE SALUD. COLOMBIA. IV Estudio Nacional de Salud Bucal
– ENSAB IV. III. Comportamiento nacional del proceso salud- . Enfermedad
– Atención bucal de la población colombiana. Tomo 3.8. Uso de implantes
dentales. Primera edición. MINSALUD. Colombia. 2015.
8. Renvert S, Lindahl C, Persson GR. Occurrence of cases with peri-implant
mucositis or peri-implantitis in a 21-26 years follow-up study. J Clin
Periodontol. 2017 Sep 29. doi: 10.1111/jcpe.12822 [Epub ahead of print]
9. Serino G, Ström C. Peri-implantitis in partially edentulous patients:
association with inadequate plaque control. Clin Oral Impl Res. 2009 Feb;
20(2):169-74.10. Goh MS, Hong EJ, Chang M. Prevalence and risk indicators of peri-
implantitis in Korean patients with a history of periodontal disease: A cross-
sectional study. J Periodontal Implant Sci. 2017 Aug; 47(4): 240-250.
11. Decker AM, Sheridan R, Lin GH, Sutthiboonyapan P, Carroll W, Wang HL.
A prognosis system for periimplant diseases. Implant Dent. 2015 Aug:
24(4):416-21.
12. Monje A, Aranda L, Diaz KT, Alarcón MA, Bagramian RA, Wang HL, et al.
Impact of maintenance therapy for the prevention of peri-implant diseases:
A systematic review and meta-analysis. J Dent Res. 2016 Apr; 95(4):372-9.
13. Howe MS. Implant maintenance treatment and peri-implant health. Evid
based Dent. 2017 Mar; 18(1):8-10.
14. Monje A, Wang HL, Nart J. Association of preventive maintenance therapy
compliance and peri-implant diseases: A cross-sectional study. J
Periodontol. 2017 Oct; 88(10):1030-1041.
15. Sgolastra F, Petrucci A, Severino M, Gatto R, Monaco A. Periodontitis,
implant loss and peri-implantitis: A meta-analysis. Clin Oral Impl Res. 2015
Apr; 26(4): e8-16.
16. Heitz-Mayfield LJ. Peri-implant diseases: Diagnosis and risk indicators. J
Clin Periodontol. 2008 Sep; 35 Suppl 8: 292-304.
17. Bassetti, M. Soft tissue grafting to improve the attached mucosa at dental
implants: A review of the literature and proposal of a decision tree.
Quintessence Int. 2015 Jun; 46(6): 499-510.
18. Holm-Pedersen P, Lang N, Muller F. What are the longevities of teeth and
oral implants? Clin Oral Impl Res. 2007 Jun; 18 Suppl 3: 15-19.
19. Lindhe J, Meyle J, Group D of European Workshop on Periodontology. Peri-
implant diseases: Consensus report of the Sixth European Workshop on
Periodontology. J Clin Periodontol. 2008 Sep; 35 Suppl 8: 282-5.
20. Jung R, Zembic A, Pjetursson B, Zwahlen M, Thoma D. Systematic review
of the survival rate and the incidence of biological, technical and aesthetic
complications of single crowns on implants reported in longitudinal studieswith a mean follow-up of 5 years. Clin Oral Impl Res. 2012 Oct; 23 Suppl 6:
2-21.
21. Pjetursson B , Thoma D ,Jung R, Zwahlen M, Zembic A. Systematic review
of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental
prostheses (FDPs) after a mean observation period of at least 5 years. Clin
Oral Impl Res. 2012 Oct; 23 Suppl 6: 22-38.
22. Mombelli A, Müller N, Cionca N. The epidemiology of peri-implantitis. Clin
Oral Impl Res. 2012 Oct; 23 Suppl 6: 67-76.
23. Konstantinidis IK, Kotsakis GA, Gerdes S, Walter MH. Cross-sectional study
on the prevalence and risk indicators of peri-implant diseases. Eur J Oral
Implantol. 2015 Spring; 8 (1): 75-88.
24. Tonetti M, Chapple I, Jepsen S, Sanz M. Primary and secondary prevention
of periodontal and peri-implant diseases-Introduction to, and objectives of
the 11th European workshop on periodontology consensus conference. J
Clin Periodontol. 2015 Apr; 42 Suppl 16: S1-4.
25. Jepsen S, Berglundh T, Genco R, Aass AM, Demirel K, Derks J, et al.
Primary prevention of peri-implantitis: Managing peri-implant mucositis. J
Clin Periodontol. 2015 Apr; 42 Suppl 16: S152-7.
26. Ramírez M, García A, Pereira R, Suárez LJ. Guía clínica de manejo para la
atención de pacientes tratados con prótesis implantosoportada en la
Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de Colombia. [Tesis]:
Piura: Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Odontología; 2014.
27. Etter TH, Hakanson I, Lang NP, Trejo PM, Caffesse RG. Healing after
standardized clinical probing of the periimplant soft tissue seal: a
histomorphometric study in dogs. Clin Oral Impl Res. 2002 Dec; 13(6): 571-
80.
28. Roos-Jansaker AM, Lindahl C, Renvert H, Renvert S. Nine- to fourteen-year
follow-up of implant treatment. Part II: presence of peri-implant lesions. J
Clin Periodontol. 2006 Apr; 33: 290-5.29. Fransson C, Wënnstrom J, Berglundh T. Clinical characteristics of implants
with a history of progressive bone loss. Clin Oral Impl Res. 2008 Feb; 19(2):
142-7.
30. López SC, Pereira R. Evaluación del estado clínico y radiográfico de los
tejidos blandos y duros periimplantares en pacientes que recibieron
rehabilitación oral implantosoportada entre los años 2007 y 2011 en la
Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de Colombia. [Tesis]:
Piura: Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Odontología; 2013.
31. Mombelli A, Van Oosten MA, Schurch E Jr, Lang NP. The microbiota
associated with successful or failing osseointegrated titanium implants. Oral
Microb Immuno. 1987 Dec; 2 (4): 145-51.
32. Zarb G, Lekholm U, Albrektsson T. In memoriam: Per-Ingvar Brânemark. Int
J Prosthodont. 2015 Jan-Feb; 28 (1):8.
33. Raghavendra S, Wood MC, Taylor TD. Early wound healing around
endosseous implants: a review of the literature. Int J Oral Maxillofac
Implants. 2005 May-Jun; 20(3):425-31.
34. Quirynen M, DeSoete M, Van Steenberghe D. Infectious risks for oral
implants: a review of the literature. Clin Oral Impl Res. 2002 Feb; 13 (1): 1-
19.
35. Roos-Jansaker AM, Lindahl C, Renvert H, Renvert S. Nine- to fourteen-year
follow-up of implant treatment. Part III: factors associated with peri-implant
lesions. J Clin Periodontol. 2006 Apr; 33: 296-301.
36. Roos-Jansaker AM, Lindahl C, Renvert H, Renvert S. Nine- to fourteen-year
follow-up of implant treatment. Part I: implant loss and associations to
various factors. J Clin Periodontol. 2006 Apr; 33(4): 283-9.
37. Esposito M, Ardebili Y, Worthington HV. Interventions for replacing missing
teeth: different types of dental implants. Cochrane Database of Syst Rev.
2014 Jul; 7: CD003815.
38. Robertson K, Shahbazian T, MacLeod S. Treatment of Peri-implantitis and
the failing implant. Dent Clin Nort Am. 2015; 59 (2): 329-43.39. Ong CT, Ivanovski S, Needleman IG, Retzepi M, Moles DR, Tonetti MS, et
al. Systematic review of implant outcomes in treated periodontitis subjects. J
Clin Periodontol. 2008 May; 35(5): 438-62.
40. Esposito M, Grusovin MG, Worthington HV. Treatment of peri-implantitis:
what interventions are effective? A Cochrane systematic review. Eur J Oral
Implantol. 2012; 5 Suppl: S21-41.
41. Heitz-Mayfield LJA, Mombelli A. The therapy of peri-implantitis: A systematic
review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014; 29 Suppl: 325-45.
42. Lindhe J, Meyle J. Peri-implant diseases: Consensus report of the Sixth
European workshop on Periodontology. J Clin Periodontol. 2008 Sep; 35
Suppl. 8: 282-85.
43. Corbella S, Del Fabbro M, Taschieri S, De Siena F, Francetti L. Clinical
evaluation of an implant maintenance protocol for the prevention of peri-
implant diseases in patients treated with immediately loaded full-arch
rehabilitations. Int J Dent Hygiene. 2011 Aug; 9(3): 216-22.
44. Aguirre-Zorzano LA, Estefanía-Fresco R, Telletxea O, Bravo M. Prevalence
of peri-implant inflammatory disease in patients with a history of periodontal
disease who receive supportive periodontal therapy. Clin Oral Impl Res.
2015 Nov; 26(11): 1338-44.
45. Lee CT, Huang YW, Zhu L, Weltman R. Prevalences of peri-implantitis and
peri-implant mucositis: systematic review and meta-analysis. J Dent. 2017
Jul; 62: 1-12.
46. Ferreira SD, Silva GL, Cortelli JR, Costa JE, Costa FO. Prevalence and risk
variables for peri-implant disease in Brazilian subjects. J Clin Periodontol.
2006 Dec; 33(12): 929-35.
47. Armitage GC, Xenoudi P. Post-treatment supportive care for the natural
dentition and dental implants. Periodontol 2000. 2016 Jun; 71(1): 164-84.
48. Hultin M, Komiyama A, Klinge B. Supportive therapy and the longevity of
dental implants: a systematic review of the literature. Clin Oral Impl Res.
2007 Jun; 18 Suppl 3: 50-62.49. Rokn A, Aslroosta H, Akbari S, Najafi H, Zayeri F, Hashemi K. Prevalence of
peri-implantitis in patients not participating in well-designed supportive
periodontal treatments: a cross-sectional study. Clin Oral Impl Res. 2017
Mar; 28(3): 314-319.
50. Daubert DM, Weinstein BF, Bordin S, Leroux BG, Flemming TF. Prevalence
and predictive factors for peri-implant disease and implant failure; a cross-
sectional analysis. J Periodontol. 2015 Mar; 86 (3): 337-47.
51. Ogata Y, Nakayama Y, Tatsumi J, Kubota T, Sato S, et al. Prevalence and
risk factors for peri-implant diseases in Japanese adult dental patients. J
Oral Sci. 2017 Mar; 59 (1): 1-11.
52. Costa FO, Takenaka-Martínez S, Cota LO, Ferreira SD, Silva GL, Costa JE.
Peri-implant disease in subjects with and without preventive maintenance: a
5-year follow-up. J Clin Periodontol. 2012 Feb; 39(2): 173-81.
53. Strietzel FP, Reichart PA, Kale A, Kulkarni M, Wegner B, Kuchler I. Smoking
interferes with the prognosis of dental implant treatment: a systematic
review and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2007 Jun; 34(6): 523-44.
54. Karoussis Ik, Kotsovilis S, Fourmousis I. A comprehensive and critical
review of dental implant prognosis in periodontally compromised partially
edentulous patients. Clin Oral Impl Res. 2007 Dec; 18 (6): 669-79.
55. Gurgel BCV, Montenegro SCL, Dantas PMC, Pascoal ALB, Lima KC, et al.
Frequency of peri-implant diseases and associated factors. Clin Oral
Implants Res. 2017 Oct; 28 (10): 1211-1217.
56. Marrone A, Lasserre J, Bercy P, Brecx MC. Prevalence and risk factors for
peri-implant disease in Belgian adults. Clin Oral Implants Res. 2013 Aug; 24
(8): 934-40.
57. Yeung SCH. Biological basis for soft tissue management in implant
dentistry. Austr Dental J; 2008 Jun; 53 suppl 1: s39-s42.
58. Bränemark PI, Svensson B, Van Steenberghe D. Ten-year survival rates of
fixed prostheses on four or six implamts ad modum Bränemark in full
edentulism. Clin Oral Implants Res. 1995 Dec; 6: 227-231.59. Mericske-Stern R. Treatment outcomes with implant-supported
overdentures: clinical considerations. J Prosthet Dent. 1998 Jan; 79: 66-73.
60. Krygier G, Glick PL, Versman KJ, Dahlin CJS, Cochran DL. To minimize
complications, is it essential that implant abutments be surrounded by
keratinized tissue? Int J Oral Maxillofac Implants. 1997 Jan - Feb; 12: 127-
131.
61. Boynuegri D, Nemli SK, Kasko YA. Significance of keratinized mucosa
aroud dental implants: a prospective comparative study. J Clin Oral Implants
Res. 2013 Apr; 24: 928-933.
62. Renvert S, Aghazadeh A, Hallström H, Persson GR. Factors related to peri-
implantitis – A retrospective study. Clin Oral Implants Res. 2014;25: 522-
529.
63. Turri A, Orlato PH, Canullo L, Grusovin MG, Dahlin C. Prevalence of peri-
implantitis in medically compromised patients and smokers: A systematic
review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2016; 31: 111-118.