Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas de diamante. Estudio in Vitro
Autor: Jiménez Castellanos, Fabio Andrés
Asesor: Sarmiento Delgado, Martha Lucia (Thesis advisor)
Fecha: 2014
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Objetivo: Caracterizar in vitro las alteraciones de la superficie radicular en cuanto a diámetro y cantidad de túbulos dentinales expuestos por el uso en conjunto de instrumental mecánico (curetas, piezoeléctrico, rotatorio) utilizado en la práctica clínica para realizar raspaje y alisado radicular.  Materiales y Métodos: Estudio InVitro que incluyó 25 premolares unirradiculares, divididos en su cara mesial en 2 partes: lado tratado y lado control, reunidos en 5 grupos según la combinación de instrumentación mecánica utilizada: grupo 1 (fresas de instrumentación radicular), grupo 2 (ultrasonido + cureta de Gracey + instrumental rotatorio), grupo 3 (ultrasonido + cureta de Gracey), grupo 4 (cureta de Gracey + Instrumental rotatorio) y grupo 5 (ultrasonido + instrumental rotatorio). Se tomaron microfotografías por medio de MEB, se analizaron las imágenes y se obtuvieron datos estadísticos mediante pruebas ANOVA.  Resultados:  El tratamiento mecánico de la superficie radicular causa un aumento considerable en el diámetro de los túbulos dentinales independientemente del tipo de instrumentación utilizada. En el presente trabajo se evidenció un aumento en diámetro de túbulos expuestos al comparar muestras tratadas (2.2μm) vs. las no tratadas (1.5μm) en los 5 grupos, con una diferencia de 0.7μm.  No se encontró diferencia estadísticamente significativa en la observación de diámetro de túbulos dentinales expuestos entre los 5 grupos tratados (P=0.0975), sin embargo se observó un mayor diámetro en los muestras tratadas del grupo 2 (ultrasonido + cureta de Gracey + instrumental rotatorio) (promedio: 2.6 μm) y 4 (cureta de Gracey + Instrumental rotatorio) (promedio: 2.4 μm).  Se evidenció un aumento en la densidad de túbulos expuestos al comparar muestras tratadas (979 túbulos/mm2) vs. Las no tratadas (436túbulos/mm2), en los 5 grupos observados. Diferencia aproximada de 543 túbulos/mm2.  Se observó diferencia estadísticamente significativa en cuanto a cantidad de túbulos expuestos por unidad de área entre los 5 grupos tratados (P=0.0017). El grupo 1 (fresas de instrumentación radicular) presentó mayor divergencia con 405 túbulos/mm2, en contraste con los mayores y similares valores presentados en los grupos 2, 3, 4 y 5 (con 1231, 957, 1315, 990 túbulos expuestos/mm2 respectivamente).  Conclusión:  En general, en los 5 grupos que recibieron tratamiento, se encontró mayor cantidad y diámetro de túbulos dentinales expuestos que en las muestras control. Adicionalmente, hubo diferencia estadísticamente significativa al comparar los grupos 2 (ultrasonido + cureta de gracey + instrumental rotatorio), 3 (ultrasonido + cureta de Gracey), 4 (cureta de Gracey + Instrumental rotatorio), contra el grupo 1 (fresas), en los dos parámetros medidos.

Alteraciones de la superficie
radicular con instrumentación
mecánica: Ultrasonido, curetas y
fresas de diamante. Estudio in Vitro
Fabio Andrés Jiménez Castellanos
Juan David Correa Arias
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Odontología, Departamento de Ciencias Básicas
Bogotá, Colombia
2014Alteraciones de la superficie
radicular con instrumentación
mecánica: ultrasonido, curetas y
fresas de diamante. Estudio in vitro.
Fabio Andrés Jiménez Castellanos
Juan David Correa Arias
Trabajo final presentado como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Periodoncia
Director (a):
Odontóloga, Esp. En Periodoncia. MS Biología. Lina Janeth Suarez Londoño.
Codirector (a):
Odontóloga, Esp. En Prostodoncia. MS. Odontología. Martha Lucia Sarmiento Delgado.
Grupo de Investigación:
Grupo de Investigación en Gerodontología
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Odontología, Departamento de Periodoncia
Bogotá, Colombia
2014(Dedicatoria o lema)
Su uso es opcional y cada autor podrá
determinar la distribución del texto en la
página, se sugiere esta presentación. En ella
el autor del trabajo dedica su trabajo en forma
especial a personas y/o entidades.
Por ejemplo:
A mis padres
o
La preocupación por el hombre y su destino
siempre debe ser el interés primordial de todo
esfuerzo técnico. Nunca olvides esto entre tus
diagramas y ecuaciones.
Albert EinsteinAgradecimientos
Esta sección es opcional, en ella el autor agradece a las personas o instituciones que
colaboraron en la realización del trabajo. Si se incluye esta sección, deben aparecer los
nombres completos, los cargos y su aporte al trabajo.
A continuación se presenta la tabla de contenido la cual se actualiza automáticamente.
Para los textos editados en Microsoft Word se debe hacerclick en el botón derecho del
mouse sobre la tabla de contenido y aparecerá el icono Actualizar Campos ( ), luego
aparecerá una ventana en la cual debe seleccionar la opción Actualizar toda la tabla.Resumen y Abstract IX
Resumen
Objetivo: Caracterizar in vitro las alteraciones de la superficie radicular en cuanto a
diámetro y cantidad de túbulos dentinales expuestos por el uso en conjunto de
instrumental mecánico (curetas, piezoeléctrico, rotatorio) utilizado en la práctica clínica
para realizar raspaje y alisado radicular.
Materiales y Métodos: Estudio InVitro que incluyó 25 premolares unirradiculares,
divididos en su cara mesial en 2 partes: lado tratado y lado control, reunidos en 5 grupos
según la combinación de instrumentación mecánica utilizada: grupo 1 (fresas de
instrumentación radicular), grupo 2 (ultrasonido + cureta de Gracey + instrumental
rotatorio), grupo 3 (ultrasonido + cureta de Gracey), grupo 4 (cureta de Gracey +
Instrumental rotatorio) y grupo 5 (ultrasonido + instrumental rotatorio). Se tomaron
microfotografías por medio de MEB, se analizaron las imágenes y se obtuvieron datos
estadísticos mediante pruebas ANOVA.
Resultados:
El tratamiento mecánico de la superficie radicular causa un aumento considerable en el
diámetro de los túbulos dentinales independientemente del tipo de instrumentación
utilizada. En el presente trabajo se evidenció un aumento en diámetro de túbulos
expuestos al comparar muestras tratadas (2.2µm) vs. las no tratadas (1.5µm) en los 5
grupos, con una diferencia de 0.7µm.
No se encontró diferencia estadísticamente significativa en la observación de diámetro
de túbulos dentinales expuestos entre los 5 grupos tratados (P=0.0975), sin embargo se
observó un mayor diámetro en los muestras tratadas del grupo 2 (ultrasonido + cureta de
Gracey + instrumental rotatorio) (promedio: 2.6 µm) y 4 (cureta de Gracey + Instrumental
rotatorio) (promedio: 2.4 µm).
Se evidenció un aumento en la densidad de túbulos expuestos al comparar muestras
tratadas (979 túbulos/mm2) vs. Las no tratadas (436túbulos/mm2), en los 5 grupos
observados. Diferencia aproximada de 543 túbulos/mm2.X
Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas
y fresas de diamante. Estudio in Vitro
Se observó diferencia estadísticamente significativa en cuanto a cantidad de túbulos
expuestos por unidad de área entre los 5 grupos tratados (P=0.0017). El grupo 1 (fresas
de instrumentación radicular) presentó mayor divergencia con 405 túbulos/mm2, en
contraste con los mayores y similares valores presentados en los grupos 2, 3, 4 y 5 (con
1231, 957, 1315, 990 túbulos expuestos/mm2 respectivamente).
Conclusión:
En general, en los 5 grupos que recibieron tratamiento, se encontró mayor cantidad y
diámetro de túbulos dentinales expuestos que en las muestras control. Adicionalmente,
hubo diferencia estadísticamente significativa al comparar los grupos 2 (ultrasonido +
cureta de gracey + instrumental rotatorio), 3 (ultrasonido + cureta de Gracey), 4 (cureta
de Gracey + Instrumental rotatorio), contra el grupo 1 (fresas), en los dos parámetros
medidos.
Palabras Clave: Periodoncia, tratamiento periodontal, terapia no quirúrgica, periodontitis
crónica, raspaje radicular, alisado radicular, rugosidad radicular, superficie radicular,
fresas de diamante.
Abstract
Objective:
To characterize in vitro root surface alterations in terms of diameter and number of
dentinal tubules exposed by the joint use of mechanical instruments (curettes,
piezoelectric rotary) used in clinical practice to perform scaling and root planing.
Materials and Methods:
The InVitro study included 25 single-rooted premolars, divided in its mesial surface into 2
parts: treated side and the control side, gathered into 5 groups according to the
combination of mechanical instrumentation used: group 1 (diamond burs for root
instrumentation or rotary instruments), Group 2 (ultrasound + Gracey curette + rotaryResumen y abstract XI
instruments), group 3 (ultrasound + Gracey curette), group 4 (Gracey curette + rotary
instruments) and group 5 (ultrasound + rotary instruments). Photomicrographs were
taken by SEM, the images were analyzed and statistical data were obtained using
ANOVA tests.
Results:
The mechanical treatment of the root surface causes a substantial increase in the
diameter of dentinal tubules regardless of the type of instrument used. In this work, an
increase in diameter of tubules exposed by comparing treated samples (2.2μm) vs.
evidenced untreated (1.5μm) in 5 groups, with a difference of 0.7μm.
No statistically significant difference was found in the observation of diameter in exposed
dentinal tubules from 5 treated groups (P = 0.0975), however a larger diameter was
observed in group 2 treated samples (ultrasound + Gracey curette + rotary instruments)
(average: 2.6 .mu.m) and 4 (Gracey curette + rotary Instrumental) (mean: 2.4 .mu.m).
An increase was observed in the density of tubules exposed by comparing treated
samples (979 tubules / mm2) vs. Untreated (436túbulos / mm2) observed in the 5 groups.
Approximate difference of 543 tubules/mm2.
Statistically significant in terms of number of tubules per unit area exposed from 5 treated
groups (P = 0.0017) difference was observed. Group 1 (root cutters instrumentation)
showed a larger divergence tubules 405 / mm2, in contrast to the higher values and the
like shown in groups 2, 3, 4 and 5 (with 1231, 957, 1315, 990 exposed tubules / mm2
respectively).
Conclusion:
In general, in the 5 treatment groups receiving greater amount and diameter of dentinal
tubules exposed was found in control samples. Additionally, there was statistically
significant difference when comparing groups 2 (ultrasound + curette gracey + rotary
instruments), 3 (ultrasound + Gracey curette), 4 (Gracey curette + rotary Instrumental)
against group 1 (diamond burs), in both measured parameters.
Keywords: Periodontology, periodontal treatment, non-surgical therapy, chronic
periodontitis, root planing, root roughness, root surface, diamond burs.Contenido. XIII
Contenido
Pág.
Resumen ......................................................................................................................... IX
Lista de figuras y gráficos ........................................................................................... XV
Lista de tablas ............................................................................................................. XVI
Lista de Abreviaturas ................................................................................................. XVII
Introducción .................................................................................................................... 1
1. Generalidades .......................................................................................................... 5
1.1 Justificación ..................................................................................................... 5
1.2 Pregunta de investigación ................................................................................ 5
1.3 Objetivos.......................................................................................................... 6
1.3.1 Objetivo General ................................................................................... 6
1.3.2 Objetivos Específicos ............................................................................ 6
2. Marco Teórico ........................................................................................................... 7
2.1 Dentina ............................................................................................................ 7
2.2 Cemento radicular ......................................................................................... 10
2.3 Conexión Cementodentinaria......................................................................... 11
2.4 Biopelícula ..................................................................................................... 11
2.4.1 Calculo Dental ..................................................................................... 12
2.5 Raspaje y Alisado radicular ........................................................................... 13
2.5.1 Presión lateral de instrumentación ...................................................... 15
2.5.2 Movimientos de raspaje y alisado radicular ......................................... 16
2.6 Rugosidad de la superficie radicular .............................................................. 18
2.7 Pérdida de sustancia radicular en el RAR ...................................................... 20
2.8 Hipersensibilidad dentinal (HD) ...................................................................... 21
3. Materiales y métodos ............................................................................................. 25
3.1 Tipo de estudio .............................................................................................. 25
3.2 Materiales ...................................................................................................... 25
3.2.1 Instrumental ........................................................................................ 25
3.2.2 Unidades experimentales .................................................................... 25
3.2.2.1 Criterios de inclusión ........................................................................... 25
3.2.2.2 Criterios de exclusión .......................................................................... 25
3.2.2.3 Protocolo de conservación .................................................................. 26
3.2.3 Marcación de muestras ....................................................................... 26
3.2.4 Protocolo de instrumentación .............................................................. 27XIV Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas
y fresas de diamante. Estudio in Vitro
3.3 Procedimientos para evaluar cantidad de túbulos dentinales expuestos ........29
3.4 Procedimientos para evaluar diámetro de túbulos dentinales expuestos ........30
3.5 Diseño experimental .......................................................................................30
4. Resultados ..............................................................................................................31
4.1 Grupo 1: .........................................................................................................31
4.1.1 Diámetro ..............................................................................................31
4.1.2 Densidad .............................................................................................33
4.2 Grupo 2 ..........................................................................................................34
4.2.1 Diámetro: .............................................................................................34
4.2.2 Densidad .............................................................................................36
4.3 Grupo 3 ..........................................................................................................37
4.3.1 Diámetro ..............................................................................................38
4.3.2 Densidad .............................................................................................39
4.4 Grupo 4 ..........................................................................................................40
4.4.1 Diámetro ..............................................................................................40
4.4.2 Densidad .............................................................................................42
4.5 Grupo 5 ..........................................................................................................43
4.5.1 Diámetro ..............................................................................................43
4.5.2 Densidad .............................................................................................45
4.6 Muestras tratadas Vs. Muestras no tratadas ..................................................46
4.6.1 Diámetro de túbulos .............................................................................46
4.6.2 Densidad de túbulos ............................................................................46
4.7 Muestras tratadas ...........................................................................................47
4.7.1 Diámetro de túbulos .............................................................................47
4.7.2 Densidad de túbulos ............................................................................47
4.8 ANOVA multifactorial túbulos dentinales expuestos por tratamiento ...............49
5. Discusión .................................................................................................................53
6. Conclusiones y recomendaciones ........................................................................57
6.1 Conclusiones ..................................................................................................57
6.2 Recomendaciones ..........................................................................................58
A. Anexo: Folleto informativo .....................................................................................59
B. Anexo B. Consentimiento informado. ...................................................................61
C. Anexo C. Acuerdo de confidencialidad .................................................................62
Bibliografía .....................................................................................................................67Contenido. XV
Lista de figuras y gráficos
Pág.
Figura 3-1. Análisis de microfotografía MEB con el analizador de imágenes Image J® para
cuantificación de túbulos dentinales. ............................................................................................... 29
Figura 4-1. Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 1 ........................ 31
Figura 4-2. Gráfico Caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 1 tratado VS. No tratado .............. 32
Figura 4-3: Gráfica de barras: diámetro de túbulos. Grupo 1 tratado VS. No tratado ..................... 32
Figura 4-4: Gráfico caja y bigotes: densidad de túbulos/mm2. Grupo 1 tratado VS. No tratado..... 33
Figura 4-5: Gráfico de barras: Densidad de túbulos/mm2. Grupo 1 tratado VS. No tratado ........... 33
Figura 4-6: Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 2 ........................ 34
Figura 4-7: Gráfico de caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 2 tratado VS. No tratado .......... 35
Figura 4-8: Gráfico de barras diámetro de túbulos. Grupo 2 tratado VS. No tratado ...................... 35
Figura 4-9: Caja y bigotes densidad de túbulos/mm2. Grupo 2 tratado VS. No tratado ................ 36
Figura 4-10: Barras densidad de túbulos/mm2. Grupo 2 tratado VS. No tratado ........................... 36
Figura 4-11: Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 3 ...................... 37
Figura 4-12: Caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 3 tratado VS. No tratado ......................... 38
Figura 4-13: Barras diámetro de túbulos. Grupo 3 tratado VS. No tratado ..................................... 38
Figura 4-14: Caja y bigotes densidad de túbulos/mm2. Grupo 3 tratado VS. No tratado .............. 39
Figura 4-15: Barras densidad de túbulos/mm2. Grupo 3 tratado VS. No tratado ........................... 39
Figura 4-16: Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 4 ...................... 40
Figura 4-17: Caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 4 tratado VS. No tratado ......................... 41
Figura 4-18: Barras diámetro de túbulos. Grupo 4 tratado VS. No tratado ..................................... 41
Figura 4-19: Caja y bigotes densidad de túbulos/mm2. Grupo 4 tratado VS. No tratado .............. 42
Figura 4-20: Barras densidad de túbulos/mm2. Grupo 4 tratado VS. No tratado ........................... 42
Figura 4-21: Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 5 ...................... 43
Figura 4-22: Caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 5 tratado VS. No tratado ......................... 44
Figura 4-23: Barras diámetro de túbulos. Grupo 5 tratado VS. No tratado ..................................... 44
Figura 4-24: Caja y bigotes densidad de túbulos/mm2. Grupo 5 tratado VS. No tratado .............. 45
Figura 4-25: Barras densidad de túbulos/mm2. Grupo 5 tratado VS. No tratado .......................... 45
Figura 4-26: Barras diámetro tratado vs no tratado ......................................................................... 46
Figura 4-27: barras densidad/mm2 tratado vs no tratado ................................................................ 47
Figura 4-28: Barras diámetro muestras tratadas ............................................................................ 47
Figura 4-29: Caja y bigotes densidad/mm2 muestras tratadas ...................................................... 48
Figura 4-30: Barras densidad/mm2 muestras tratadas .................................................................... 48
Figura 4-31. Gráfico ANOVA para densidad de túbulos .................................................................. 50Contenido. XVI
Lista de tablas
Pág.
Tabla 3-1. Diseño Experimental ...................................................................................... 30
Tabla 4-1. Comparación múltiple de medias ................................................................... 49
Tabla 4-2 Prueba de rangos múltiples de Fisher ............................................................. 50Contenido. XVII
Lista de Abreviaturas
Abreviaturas
Abreviatura Término
RAR Raspaje y alisado radicular.
LPS. Lipopolisacáridos bacterianos.
mm2. Milímetros cuadrados.
Et al. Colaboradores.
LAC. Limite Amelocementário.
LPS Lipopolisacárido bacteriano.
GAG Glucosaminoglicanos.
mm. Milímetros.
Gpa. Gigapascales.
µm Micras.
DH Hipersensibilidad dentinal.
AAP Asociación Americana de Periodoncia.
SDC Sensibilidad de la dentina cervical.
HDC Hipersensibilidad de la dentina cervical.
SD Sensibilidad de la dentina.
SDR Sensibilidad de la dentina de la raíz.
HDR Hipersensibilidad dentinaria de la raíz.
SR Sensibilidad radicular.
US Ultrasonido
CG Cureta de Gracey
IR Instrumental rotatorio
G1 Grupo 1
G2 Grupo 2
G3 Grupo 3
G4 Grupo 4
G5 Grupo 5
GT Grupos tratados
GNT Grupos no tratados (controles)Introducción
El Principal objetivo de la terapia periodontal es eliminar mediante remoción mecánica, la
placa dental supra y subgingival de las superficies dentales y radiculares para lograr
eliminar la infección y controlar la inflamación (1, 2, 3). La remoción de placa es realizada
mediante el raspaje y alisado radicular (RAR), lo que proporcionará una superficie
radicular biológicamente aceptable para la restauración de la salud de los tejidos
periodontales. Sin embargo, la cantidad de cemento contaminado que debe ser
eliminado es controvertida (4, 5). Se ha demostrado que el cemento de las raíces
afectadas periodontalmente contiene endotoxinas de bacterias gram negativas (6, 7) que
están débilmente unidas a tales superficies (8).
Teniendo en cuenta que la medida clínica para evaluar la correcta ejecución de la terapia
es la rugosidad de la superficie radicular y además la necesidad de eliminar cantidades
excesivas de cemento es altamente cuestionable, un objetivo clínico realista podría
enfocarse a la eliminación completa de los depósitos de placa bacteriana, donde se
eliminaría la capa más periférica de cemento infectado por lipopolisacáridos bacterianos
(LPS) (9).
No es clara la relación existente entre rugosidad de la superficie radicular y el acúmulo de
biopelícula bacteriana sobre la misma. Sin embargo, la rugosidad de la superficie
radicular luego del RAR es una consideración importante (10, 11, 12). Algunos autores
afirman que una superficie radicular áspera o rugosa, proporciona una mayor
acumulación bacteriana y posterior depósito de cálculo, por esto es importante para el
clínico lograr una superficie radicular limpia y lo más lisa posible (13)
Varias investigaciones realizadas in vitro e in vivo, han establecido diferentes valores de
rugosidad superficial radicular luego de la instrumentación (14) lo que ha ampliado la
controversia. Khatiblou (1983) reportó la ausencia de relación entre la acumulación de2 Introducción
placa bacteriana y la rugosidad superficial del área instrumentada (13), mientras que
otros estudios sugirieron que la instrumentación produce alteraciones sobre la energía
superficial radicular lo que podría influir en la eventual recolonización bacteriana (15, 16).
El concepto de que una superficie de esmalte/cemento más lisa que la ofrecida por la
instrumentación con curetas experimenta menos capacidad de retención de placa
bacteriana, tiene un argumento muy fuerte sustentado en el empirismo. Razón por la cual
es habitual para muchos clínicos sumar al RAR, pulido con instrumental mecánico
adicional (rotatorio y sustancias abrasivas) sin tener un sustento basado en la evidencia
de su real efectividad.
Los instrumentos periodontales habituales que se utilizan para el RAR son las curetas,
aparatos sónicos y ultrasónicos e instrumental rotatorio (17, 18), los cuales en la clínica
son utilizados en el mismo momento de intervención. Se ha estudiado tanto in vivo como
in vitro el efecto de estos diferentes instrumentos sobre la rugosidad de la superficie
radicular, pero se han analizado por separado y no es claro el protocolo terapéutico en
términos de: tiempo de uso de cada uno de los instrumentos, presión sobre la superficie
radicular, numero de pases del instrumento sobre la raíz para realizar el RAR (19,20).
Hay diversos estudios respecto a cuál instrumento ofrece una superficie más limpia y lisa,
y se ha intentado crear un protocolo de utilización de ellos solos y en combinación, sin
embargo es materia de discusión. Algunos estudios apoyan a las curetas como
instrumental ideal para obtener una superficie más limpia y lisa (5, 21), por el contrario
hay otros que apoyan el instrumental rotatorio sobre las curetas de Gracey ( 22, 23),
otras investigaciones no observan diferencias en las superficie luego de ser tratada con
estos instrumentos (19); por otro lado están los estudios que apoyan la realización de un
complemento entre curetas, instrumental ultrasónico y rotatorio en conjunto (20, 24) para
obtener una superficie lisa y más limpia que cuando se utilizan por separado.
La pérdida parcial o total de cemento y dentina radicular, ha sido evaluada por estudios
invitro según los pases, fuerza aplicada, tiempo e instrumental mecánico utilizado sobre
la superficie (curetas, instrumental, sónico, ultrasónico, rotatorio) (25, 26). Sin embargo,
el clínico realiza el RAR sin control sobre estas variables llegando a provocar mayor
debilitamiento del diente, por perdida innecesaria de dentina y cemento, debido a laIntroducción 3
instrumentación repetida, la cual causa exposición y ensanchamiento del diámetro de los
túbulos dentinarios, (27, 28) permitiendo la entrada de fluidos orales y microorganismos
(29, 30) ocasionando en respuesta hipersensibilidad dentinal (31, 32) de las raíces
expuestas a estímulos térmicos, táctiles y osmóticos (33).
La prevalencia de hipersensibilidad dentinal posterior al RAR es alta (32, 34, 35, 36).
Incluso se ha informado de la aparición de sensibilidad hasta 5 años después de la
cirugía periodontal con raspaje y alisado radicular a campo abierto (37). Estudios que
comparan el grado de hipersensibilidad dentinal posterior al uso de curetas e
instrumental ultrasónico, concluyen que la sensibilidad dental es menos percibida
después del tratamiento con instrumental ultrasónico (38).
Teniendo en cuenta que no es claro el protocolo terapéutico para usar el instrumental de
raspaje y alisado radicular en la clínica y basado en las inherentes alteraciones de la
superficie radicular, se evaluarán el diámetro y cantidad de túbulos dentinales expuestos
antes y después de la combinación de los diferentes tipos de instrumentación en la
superficie radicular.1. Generalidades
1.1 Justificación
La práctica racional del cuidado de la salud requiere del conocimiento sobre la etiología,
la patogénesis, el diagnostico, el pronóstico y el tratamiento de las enfermedades. Los
estudios experimentales in-vitro permiten una aproximación con la mayor confiabilidad
posible a las relaciones de causa-efecto, en el cual los grupos intervenidos se comparan
con un control que no recibe tratamiento.
Respecto a realizar el RAR de forma repetitiva con instrumental rotatorio (fresas de
diamante de diferente grano) por separado y en combinación con curetas y ultrasonido,
es evidente el vacío en el conocimiento de un protocolo clínico, convirtiéndose en un
tratamiento empírico y deletéreo caracterizado por la falta de certeza en el conocimiento
de las alteraciones clínicas causadas sobre las superficies dentales instrumentadas.
Clínicamente existe una relación directamente proporcional entre la remoción de
sustancia radicular y la consecuente exposición y ensanchamiento de los túbulos
dentinales con la aparición de hipersensibilidad. Por lo tanto, el presente estudio toma
relevancia al generar conocimiento acerca de qué tipo de instrumental (de uso
combinado) puede remover la mínima cantidad de sustancia radicular, evitando las
secuelas derivadas logrando los parámetros de éxito clínico buscados con la terapia de
RAR.
1.2 Pregunta de investigación
¿Cuáles son las alteraciones superficiales de la raíz posterior al uso en conjunto de
instrumental mecánico (curetas, ultrasonido y rotatorio), usado para realizar raspaje y
alisado radicular?6 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas
de diamante. Estudio in Vitro
1.3 Objetivos
1.3.1 Objetivo General
Caracterizar in vitro las alteraciones de la superficie radicular en cuanto a diámetro y
cantidad de túbulos dentinales expuestos por el uso en conjunto de instrumental
mecánico (curetas, piezoeléctrico, rotatorio) utilizado en la práctica clínica para realizar
raspaje y alisado radicular
1.3.2 Objetivos Específicos
 Evaluar la cantidad de los túbulos dentinales expuestos con el uso de curetas,
instrumental piezoeléctrico y fresas de diamante de baja velocidad disponibles en
nuestro medio, usados en conjunto durante el RAR
 Evaluar el diámetro de los túbulos dentinales expuestos con el uso de curetas,
instrumental piezoeléctrico y fresas de diamante de baja velocidad disponibles en
nuestro medio, usados en conjunto durante el RAR.
.2. Marco Teórico
2.1 Dentina
La dentina, considerada el eje estructural del diente, se define como un tejido conectivo
mineralizado que conforma el mayor volumen del tejido dentario, en el cual el 70% de su peso
está constituido por cristales de hidroxiapatita, de un tamaño hasta 10 veces menor al del
esmalte. Comparado con este último, tiene un contenido menor de calcio y fosforo, pero mayor
en magnesio, carbonato y fluoruro; esta concentración de iones aumenta a razón de la cercanía
a la pulpa. En cuanto al resto de su conformación, el agua representa el 10% de su masa total;
mientras que el restante 20% corresponde a materia orgánica (principalmente fibras
colágenas). Tal proporcionalidad de componentes le brinda, un amplio grado de elasticidad.
(39) En la capa más interna de la dentina, en contacto con la pulpa, se encuentran los
odontoblastos; estas células poseen largas prolongaciones citoplasmáticas, que se localizan en
el interior de los túbulos de la dentina (39). La porción coronaria de la dentina está recubierta a
manera de casquete por el esmalte, mientras que la región radicular esta tapizada por el
cemento.
El espesor de la dentina varía según el diente: en incisivos inferiores es delgada: de 1 a 1.5
mm, mientras que en caninos y molares cercana a 3 mm, aproximadamente. En cada diente,
en particular, tal espesor es mayor en los bordes incisales o cuspídeos y menor en la raíz.
Cabe mencionar que debido al crecimiento de tipo aposicional que presenta este órgano, el
espesor es mayor en dientes más antiguos que en jóvenes (40, 41, 42).
En la estructura de la dentina se pueden apreciar dos componentes básicos: la matriz
mineralizada y los conductos o túbulos dentinarios que la atraviesan en todo su espesor y que
alojan a los procesos odontoblásticos (42).
La permeabilidad dentinaria está condicionada por sus características estructurales en
condiciones normales y sus variantes en condiciones patológicas (27, 28).8 Marco Teórico.
Los túbulos dentinarios recorren la totalidad de la dentina desde la cámara pulpar hasta el
límite amelo-cementario. En su interior están las prolongaciones de los ameloblastos, fibras
colágenas, fibras nerviosas amielínicas y un transudado (fluido dentinario) procedente de la
pulpa (41).
A nivel de los túbulos dentinarios principales se encuentra cerca del 45% del agua existente en
la dentina mientras que el otro 55% está presente en las ramificaciones laterales y en la dentina
intertubular (43). Las características morfológicas de los túbulos dentinarios permiten el tránsito
rápido del fluido, lo que facilita la permeabilidad de la dentina y justifica los síntomas de dolor y
sensibilidad (39).
La cantidad y diámetro de túbulos de la dentina en contacto próximo a pulpa varía según el
diente, la edad y la superficie anatómica (43, 44).
Hay muchos más túbulos dentinarios por unidad de superficie en las zonas de dentina próximas
a la pulpa (existen aproximadamente 45.000 a 65.000 por mm2), mientras que en las regiones
más externas de la dentina, su número es de 15.000 a 20.000 por mm2. El porcentaje de área
tubular varía en general, desde un 22% en la proximidad de la pulpa hasta un 1% en la dentina
próxima a la unión amelocementaria. En la dentina radicular, el número de túbulos es de
24.000 /mm2 cerca del área pulpar y de casi 12.000/mm2 en la región de la periferia (40, 41,
42).
Asimismo, es mayor la cantidad de túbulos de acuerdo a la cercanía a la línea
amelocementaria: se encuentran cerca de 42000 túbulos dentinarios por mm2; en la zona
media de la raíz el número de túbulos se encuentra entre los 32000 y 39000 por mm2 y en la
región apical entre 8000 y 10000 por milímetro cuadrado, vistos desde la zona más interna,
próximas con la pulpa (45, 46).
En cuanto a diámetro, existe variación a razón de la zona anatómica, siendo más anchos en la
proximidad de la pulpa, alcanzando hasta 5 µm de diámetro (promedio 3.5 µm.) y más
estrechos en la zona periférica (diámetro promedio 1.7 µm.). Estas variaciones morfológicas en
la luz influyen en los cambio de presión en el interior de los túbulos. A esto hay que agregar la
obliteración gradual de la luz tubular que tiene lugar con la edad, proceso que se conoce como
esclerosis fisiológica de laso túbulos dentinarios. Existen también “mega túbulos“ en ciertas
áreas de la dentina que incrementan localmente la permeabilidad. Se han reportado la
presencia de estos túbulos dentinarios gigantes de 5 a 50 µm. de diámetro en la dentinaAlteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas de
diamante. Estudio in Vitro
coronaria de la zona de los cuernos pulpares, cuyo origen y significado funcional se desconoce
hasta la actualidad (47,40; 41, 42).
En la dentina próxima a la pulpa, el mayor diámetro y número de los túbulos dentinarios hace
que esta sea muy permeable (48, 49).
Histotopográficamente, la dentina se divide en tres zonas: del manto o palial, circunpulpar y
predentina.
La dentina del manto (la primera que se forma), sintetizada por los odontoblastos recién
diferenciados es una capa delgada de 20 µm. de espesor, ubicada por debajo del esmalte y del
cemento. La matriz orgánica de la dentina está formada por fibras de colágeno muy gruesas
que se disponen de forma ordenada y regular, en la corona se orientan paralelas a los túbulos
dentinarios perpendicular a la unión amelodentinaria, mientras en la raíz son paralelas a la
interfase cemento dentinaria, perpendiculares a los túbulos dentinarios. Posee abundante
sustancia fundamental rica en glucosaminoglicanos (GAG) sulfatados pero carece de fosforina
dentinaria. La dentina del manto resulta menos calcificada que la circunpulpar ya que los
mecanismos de mineralización del manto son diferentes al resto de la dentina, sin embargo con
la edad, incrementa su dureza y su módulo de elasticidad. La dentina del manto presenta
mayor número de túbulos, pues contiene las ramificaciones terminales de los mismos (40,41,
42).
La dentina circunpulpar, que es el resto de la dentina producida y mineralizada que comienza a
depositarse después de formada la dentina del manto. Forma el mayor volumen de la dentina
del diente, se extiende desde la zona del manto hasta la predentina, tiene características
histológicas típicas descritas para la dentina en general. Las fibras de colágeno son más
delgadas que las de la dentina del manto y se disponen irregularmente, formando una malla
densa. La calcificación de la dentina circunpulpar es de tipo globular, no lineal, como ocurre con
la dentina del manto (42).
La predentina es una capa de dentina sin mineralizar, adyacente a los odontoblastos de la
pulpa, de 20 a 30 µm. de ancho. Está constituida por una matriz orgánica muy rica en
componentes azufrados, localizada entre la dentina mineralizada y el tejido conjuntivo pulpar.
Lapredentina está atravesada por las prolongaciones de odontoblastos y en algunos casos por
fibras nerviosas o prolongaciones de células dendríticas. La primera capa de matriz extracelular
formada por los odontoblastos es predentina; a medida que esta se mineraliza transformándose
en dentina, se forma nueva predentina, la capa de predentina se mantiene así durante toda la
vida del diente, siendo la ésta una fuente de producción continua de dentina durante todo el10 Marco Teórico.
2.2 Cemento radicular
El cemento es un tejido conjuntivo mineralizado derivado de la capa celular
ectomesenquimática del folículo dentario. Este tejido cubre la dentina en la porción radicular
teniendo como función principal anclar las fibras del ligamento periodontal a la raíz del diente.
Estructuralmente, el cemento es parecido al hueso, ya que su dureza y composición química
son muy similares, además crecen por aposición, poseen laminillas y sus células se alojan en
lagunas como los osteocitos. El cemento no está vascularizado y carece de inervación propia,
no tiene capacidad de ser remodelado y es más resistente a la resorción que el hueso(42).
En dientes jóvenes, el cemento forma una capa relativamente delgada. El menor espesor se
encuentra en el cuello, donde tiene unas 20 µm. de anchura, termina en bisel, extendiéndose
sobre el esmalte. En la región media de la raíz, el espesor del cemento oscila entre 50 y 80 µm,
pero varia con la edad debido al depósito continuo y progresivo de nuevas capas. Las zonas
más afectadas por la deposición secundaria de cemento son las apicales e interradiculares,
pudiendo alcanzar un grosor de 2 a 4 mm en esas regiones (40).
La deposición continua de cemento celular es la que forma el ápice radicular y la que determina
la constricción apical o limite conducto-dentina-cemento.
 El cemento presenta un color blanco, más oscuro y opaco que el esmalte, pero menos
amarillento que la dentina.
 En cuanto a su dureza es similar a la del hueso laminar, menor que la de la dentina y
del esmalte; el valor medio de la dureza del cemento es de 0,6±0,1 Gpa.
 El cemento es un tejido permeable, a pesar de su contenido de sustancia orgánica y su
menor densidad es menos permeable que la dentina, por ello se impregna con facilidad
de pigmentos medicamentosos o alimenticios.
 La radiopacidad del cemento es semejante a la del hueso compacto, aunque por su
espesor reducido no permite una visualización considerable, excepto en la zona del
ápice donde el tejido es más grueso.
 Su módulo elástico de deformación es de 18,7±2,5 Gpa (40).Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas de
diamante. Estudio in Vitro
2.3 Conexión Cementodentinaria
La conexión entre cemento y dentina es muy firme, es difícil precisar entre ellos debido a una
delgada capa radiopaca en el lado cementario, adyacente a la zona granulosa de Tomes de la
dentina, esta delgada capa de unas 10-15 µm de espesor, prácticamente amorfa para algunos
autores es la llamada zona hialina de Hopewell-Smith de la dentina y para otros la primera
laminilla de cemento depositada ¨cemento intermedio¨, un tejido que no presenta
características típicas de cemento o de dentina (42).
Hay evidencia de que esta capa muy mineralizada se deposita por las propias células
epiteliales de la vaina de Hertwig y tendría la función de conectar firmemente la dentina y el
cemento, constituyendo además una importante barrera para la difusión (40).
Algunos autores afirman que existe un grado de interconexión metabólica entre dentina y
cemento, ya que algunos túbulos dentinarios se extienden más allá de la conexión con el
cemento; permitiendo la relación entre el cementocito y los odontoblastos, a través del líquido
tisular. Sin embargo los cementocitos más próximos a la dentina muestran signos de
degeneración parcial o total (42).
En preparaciones por desgaste se observan en la proximidad del límite cementodentinario
zonas de cemento no mineralizadas, que son espacios irregulares de 5 µm de diámetro,
correspondientes a las fibras extrínsecas más profundas; mecánicamente el material adherente
interfibrilar se hace muy importante entre ambas estructuras (40, 41, 42).
2.4 Biopelícula
Una biopelícula es el ensamblaje de un conjunto de microorganismos de una, o generalmente
de diferentes especies y sus productos extracelulares en una interface típicamente adherida a
una superficie biótica o abiótica (50, 51) argumentan que el 65% de las infecciones que afectan
a los humanos son causados por microorganismos que habitan en biopelículas (52).
Las biopelículas además desarrollan la capacidad de las microcolonias para comunicarse por
medio de la regulación de genes específicos para la acumulación de compuestos que actúan
como señales, lo que es llamado Quorumsensing, además de la comunicación por intercambio
de información genética incluso entre diferentes especies (52, 53).12 Marco Teórico.
La enfermedad periodontal está asociada principalmente a un grupo de patógenos dentro de
los que se encuentran especies como Aggregatibacter Actinomicentemcomitans, Bacteroides
Forsythus, Campylobacter Rectus, Eubacterium Nodatum, Fusobacterium Nucleatum,
Peptostreptococcus Micros, Porphyromonas Gingivalis, Prebotella Intermedia, Prebotella
Nigrescens, Streptococcus Intermedius y Treponema (54); estos microorganismos suelen
organizarse en una biopelícula que los hace más resistentes que los microorganismos que
viven en estado planctónico (55), así los protege de otros microorganismos competentes de la
flora oral, el sistema inmunológico del hospedero e incluso sustancias potencialmente tóxicas
como antibióticos o concentrados antisépticos de acción bactericida como es la clorhexidina;
facilitando su supervivencia, su colonización y adherencia, además de proveer un medio que
facilita su nutrición, eliminación de metabolitos perjudiciales y el desarrollo de un ambiente
físico-químico adecuado para su desarrollo (40).
En cuanto a la composición microbiana de la biopelícula supra y subgingival existen
diferencias, haciendo a la biopelícula subgingival más compleja, del medio supra a subgingival
hay una disminución significativa en las especies de Actinomyces y un aumento en
Bacterioides Forsythus, Porphyromonas Gingivalis y Treponema Denticola. De ésta forma la
biopelícula supragingival se caracteriza por formas filamentosas, con ramificaciones aisladas y
algunas bacterias gram negativas en la porción más apical de la capa bacteriana; mientras la
biopelícula subgingival contiene pocas células adherentes a la superficie radicular del diente,
aumento concomitante de las bacterias gram negativas y flageladas, además de espiroquetas
(56).
2.4.1 Calculo Dental
El cálculo es una sustancia porosa que se define como depósitos de placa bacteriana
calcificada, las superficies de cálculo subgingival suelen estar cubiertas con una capa de placa
no mineralizada y de bacterias metabólicamente activas, puede adsorber una variedad de
productos tóxicos y retener niveles significativos de endotoxina, que a su vez puede dañar el
tejido. Estas toxinas se encuentran en las superficies periodontalmente enfermas de la raíz. La
formación de cálculos ocurre con mayor frecuencia en las superficies linguales e
interproximales de los dientes anteriores inferiores y la superficie vestibular del primer y
segundo molar maxilar, cercaos a las aberturas de los conductos de las glándulas salivales
sublinguales y la glándula parótida (56).Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas de
diamante. Estudio in Vitro
La formación de cálculo es siempre precedida por la formación de biopelícula, y la acumulación
de matriz orgánica para la posterior mineralización del depósito. (57, 58).
Para distinguir el cálculo subgingival del supragingival no siempre es fácil si la guía es la región
del borde del margen libre. En general, los depósitos subgingivales son de un color más marrón
a negro por una combinación de elementos hemorrágicos del fluido del surco gingival y la
pigmentación de los bacilos anaerobios calcificados en comparación a las acumulaciones
blancas amarillentas de los depósitos supragingivales expuestos a la saliva, los depósitos
supragingivales también pueden tener un color marrón por el pigmento de alimentos o tabaco,
los cálculos subgingivales suelen ser de consistencia dura y encontrarse adheridos a la
superficie del diente. Los depósitos de cálculos subgingivales generalmente se pueden detectar
visualmente aplicando aire con la jeringa triple por la surco gingival (56).
El cálculo dental Maduro es un depósito altamente mineralizado con un contenido inorgánico
parecido al hueso, dentina y cemento. El cálculo dental compuesto por placa bacteriana
mineralizada está implicado en la progresión de la enfermedad periodontal además de ser un
factor predisponente para el desarrollo de bolsas periodontales al proporcionar una superficie
rugosa que puede facilitar la adhesión bacteriana. Por lo tanto, una buena higiene oral y el
frecuente cuidado profesional es necesario para minimizar la formación de cálculos (58).
2.5 Raspaje y Alisado radicular
El raspaje y alisado radicular mecánico ha sido el tratamiento estándar para la periodontitis
crónica, y es esencial en la desfocalización bacteriana, ya que el paciente por sí solo no puede
removerla biopelícula subgingival calcificada. (59).
El Alisado radicular es una técnica de instrumentación mecánica de la raíz del diente en la que
se eliminan cálculos y placa bacteriana blanda, y de manera parcial, cemento radicular
infectado, logrando una superficie radicular lisa limpia y dura. El Raspaje y Alisado radicular se
realiza como primera medida a campo cerrado y de ser necesario acampo abierto. El
procedimiento cerrado implica instrumentación subgingival, cuando no existe la necesidad de
elevar un colgajo, ni realizar incisiones; por el contrario cuando es un procedimiento abierto, se
debe incidir sobre los tejidos blandos elevando un colgajo, para exponer las superficies
radiculares contaminadas y obtener mejor visibilidad del campo a instrumentar.14 Marco Teórico.
El Principal objetivo de la terapia periodontal está encaminado a disminuir la inflamación de la
encía y a detener el progreso de la destrucción del aparato de inserción del diente mediante la
eliminación del biofilmpresente en la bolsa gingival (1, 2, 3). Junto con un efectivo programa de
control microbiano de motivación e instrucción en higiene oral que debe realizar el paciente, el
raspaje y alisado radicular es la medida más importante en el tratamiento de la enfermedad
periodontal asociada a placa bacteriana.
Desde los estudios de Loe (60), se estableció que es la colonización microbiana la que inicia el
proceso inflamatorio y que además de las toxinas, la interacción de los microorganismos con
los tejidos del hospedero desencadenan la síntesis de sustancias como citoquinas que
perpetúan el cuadro patológico.
El conocimiento de este concepto ha marcado un paradigma de tratamiento basado en la
eliminación de periodontopatógenos (mediante RAR) y además en la implementación de
estrategias para impedir que exista un nuevo depósito de los mismos. Waerhaug (61)
determinó que los tejidos previamente afectados por placa bacteriana luego de la
instrumentación y su consecuente restitución al estado de salud se adaptaban en forma de un
"epitelio largo de unión" sobre las superficies radiculares irregulares.
Históricamente existe una amplia gama de instrumentos, que se han utilizado, en la
instrumentación mecánica, los cuales incluyen curetas, hoces, azadones, limas, cinceles,
ultrasonidos y fresas de diamante (62).
En la actualidad, los instrumentos habituales en periodoncia que se utilizan para el RAR son
las curetas, aparatos sónicos y ultrasónicos e instrumental rotatorio (17, 18), los cuales en la
clínica son utilizados en el mismo momento de intervención mediante uso individual y en
conjunto, para tratar la enfermedad periodontal.
Las curetas son instrumentos empleados, tanto para el raspaje como para el alisado radicular;
pueden ser universales, las cuales están diseñadas de manera que un solo instrumento es
capaz de adaptarse a todas las superficies dentarias, empleando ambos bordes cortantes de
cada hoja; a su vez las especificas (curetas de Gracey) vienen por juegos, cada una
especialmente diseñada para adaptarse a una superficie especifica del diente; solo se emplea
el borde cortante de cada hoja y la longitud y angulación del tallo varía según la marca
comercial o el diente y la superficie que se vaya a tratar (62).
Es ampliamente reconocido que las curetas son los instrumentos más efectivos y versátiles
para el alisado radicular y remoción de la placa bacteriana calcificada (63, 64, 65, 66). LasAlteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas de
diamante. Estudio in Vitro
curetas se adecuan particularmente para el alisado radicular de los pacientes con bolsas
profundas y compromiso de furcaciones. También el diseño permite que se adapte
gingivalmente, con menos probabilidades de dañar los tejidos blandos o las superficies
radiculares que cualquier otro instrumento. A continuación se enuncia brevemente, la técnica
de raspaje y alisado radicular utilizando curetas:
1. La cureta se debe sostener con toma de lapicero modificada
2. Se establece un apoyo digital
3. Selección de la parte activa correcta
4. La hoja de adapta suavemente al diente, y se inserta suavemente hasta el epitelio de
unión.
5. Se establece una angulación de trabajo de más de 45 y menos de 90 grados.
6. Se ejerce una leve presión lateral contra la superficie dentaria.
Se realizan algunos movimientos exploratorios hasta encontrar calculo o irregularidades, si se
encentra calculo, se realizan movimiento de raspaje con presión lateral firme en una serie de
movimientos cortos, controlados y superpuestos, hasta haber eliminado todo el cálculo (67).
Si se está trabajando sobre superficies radiculares, se siguen haciendo movimientos de alisado
radicular con presión lateral leve, en una serie de movimientos largo, superpuestos, hasta que
las superficies de las raíces queden lisas y duras.
A medida que se realizan los movimientos alrededor de los ángulos diedros, las convexidades y
las concavidades, se mantiene una continua adaptación haciendo rotar el mango con los dedos
(62, 67).
2.5.1 Presión lateral de instrumentación
La presión lateral es la presión creada cuando se aplica una fuerza contra la superficie de un
diente con el borde cortante de la hoja de una cureta (67).
La fuerza es generada de dos maneras: primero, aplicando presión con el pulgar, el índice
sobre el mango o el tallo durante el movimiento; segundo, pivoteando sobre el apoyo digital
para transmitir la energía del movimiento desde el antebrazo y la mano hacia el borde cortante.
La cuidadosa aplicación de cantidades adecuadas de presión lateral durante el raspaje y
alisado radicular es absolutamente fundamental para el éxito de ambos procedimientos (62,
67).16 Marco Teórico.
La presión lateral puede ser firme, moderada o ligera. La exacta cantidad de presión lateral que
se aplica contra el diente, debe ser modulada cuidadosamente y depende del objetivo del
movimiento que se va a utilizar, es decir, si este será para el raspaje inicial para remover el
cálculo o para alisar la raíz. Cuando el objetivo del movimiento es la remoción del cálculo, se
emplea inicialmente una presión lateral firme o moderada, a medida que se elimina el cálculo,
se disminuye la presión progresivamente hasta que se aplica una presión lateral leve para los
movimientos de alisado radicular final (62, 64, 67).
La presión lateral debe también variarse según la naturaleza y la tenacidad del cálculo. La
presión lateral leve no es adecuada para la remoción del cálculo, pero se emplea durante el
alisado radicular cuando se usan movimientos de barrido para remover el cemento alterado o
las ligeras irregularidades de la superficie radicular. La aplicación cuidadosa de presión lateral
firme y controlada, es fundamental para la completa remoción del cálculo y cemento afectado y
no debe confundirse con la aplicación indiscriminada no justificada o incontrolada de fuerzas
intensas durante la instrumentación ya que puede producir numerosas melladuras en la
superficie radicular, su asperizacion y laceración de los tejidos blandos que trae como
resultado un aumento del dolor durante el procedimiento y molestia posoperatoria. (67).
2.5.2 Movimientos de raspaje y alisado radicular
Hay tres movimientos básicos que se emplean durante la instrumentación: el movimiento
exploratorio, el de raspaje y el de alisado radicular. Cualquiera de los tres movimientos básicos
puede ser activado por una impulsión o una tracción, aunque un movimiento de impulsión
dirigido hacia apical con un instrumento agudo, puede desgarrar la inserción del tejido blando al
diente o introducir fragmentos de cálculo y restos en los tejidos blandos adyacentes (62, 67).
Los tres movimientos pueden ser dirigidos en forma vertical, oblicua u horizontal. (67).
El movimiento de raspaje es un movimiento de tracción corto y potente que se emplea con los
instrumentos agudos para la remoción del cálculo tanto supragingival como subgingival.
Cuando se encuentra un cálculo, los músculos de los dedos y la mano se tensan para
establecer una toma firme y se aplica una presión lateral contra la superficie dentaria. El borde
cortante se encaja en el borde apical del cálculo y lo desaloja con un movimiento dirigido en
sentido coronal. Se realiza una serie de movimientos de raspaje que se superponen hasta que
se ha eliminado todo el depósito (62, 64, 67).
El movimiento para el alisado radicular es un movimiento de impulsión y tracción entre
moderado y leve que se emplea para el alisado final de la superficie de la raíz. Con una tomaAlteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas de
diamante. Estudio in Vitro
de lapicero moderadamente firme, la cureta se adapta sobre el diente y se emplea un
movimiento de la muñeca y el antebrazo para lograr un desplazamiento largo con una presión
lateral uniforme. El movimiento de la muñeca y el antebrazo, es fundamental para producir una
superficie radicular lisa, porque es la que mejor le permite controlar y mantener aun una presión
lateral en toda la longitud de un movimiento largo. A medida que la raíz se va alisando y
disminuye la resistencia de la hoja, la presión lateral se reduce progresivamente. Cada
movimiento debe afectar una delgada capa de sustancia dentaria, cemento o dentina, alisando
gradualmente las irregularidades de la superficie hasta dejarla lisa y dura (62, 64, 67).
Los Instrumentos sónicos y ultrasónicos son un auxiliar muy útil en los procedimientos
convencionales de raspaje manual para la remoción gruesa del cálculo. Su diseño los hace
completamente adecuados solo para la remoción de los depósitos gruesos, y por ello nunca se
los debe emplear como un sustituto total de los instrumentos de mano en el raspaje y alisado
radicular. El raspaje radicular se efectúa mediante la vibración de alta frecuencia de la punta
del instrumento, la irrigación del agua y el efecto de cavitación del líquido refrigerante, cuando
la unidad es activada y la punta se pone en contacto con el cálculo, la energía vibratoria es
transmitida el depósito, haciendo que este se fracture y sea desalojado de la superficie dental.
Las vibraciones en amplitud varían de 0.006mm y 0.1mm y operan a una frecuencia entre
25000 a 42000 ciclos por segundo; durante la generación de las vibraciones la punta del
instrumental produce calor razón por la cual, es necesario el líquido refrigerante, que sale como
un rocío muy fino que también sirve para lavar la zona instrumentada retirando el cálculo
desplazado y los restos de la bolsa (62).
Los depósitos de cálculo gruesos y las pigmentaciones pueden ser utilizados más rápidamente
con la punta ultrasónica que con los instrumentos de mano convencionales. Cuando se utiliza
correctamente, hay menos traumatismo de los tejidos blandos y por lo tanto, menos molestia
posoperatoria (65).
Cuando se usa subgingivalmente, la superficie dentaria debe examinarse frecuentemente con
un explorador para evaluar si la remoción del cálculo es completa. Los pequeños segmentos de
cálculo, pueden pasarse por alto con facilidad, los instrumentos ultrasónicos van a remover
sustancia radicular. Sin embargo se ha establecido que la cureta es el instrumento más efectivo
para el alisado radicular general (65, 68, 69, 70). A continuación se enuncia brevemente la
técnica de raspaje con instrumental ultrasónico:18 Marco Teórico.
 Sostener el instrumento en forma de lapicero modificado y establezca un apoyo digital
como lo haría para un raspaje manual convencional.
 Adaptar la parte activa del instrumento de manera que se conforme al contorno del
depósito y al diente.
 Activar movimientos cortos, leves, verticales pasando la cara lateral de la parte activa
sobre el depósito. Debe evitar una presión lateral intensa, ya que podría dañar la
superficie dentaria.
 La parte activa debe mantenerse en constante movimiento, si se deja en el mismo sitio,
aumenta la cantidad de sustancia dental que se elimina, la punta nunca debe
sostenerse perpendicularmente a la superficie del diente, esto grabaría o haría un surco
en la superficie y podría ser muy molesto para el paciente (67).
El instrumental Rotatorio para realizar el raspaje y alisado radicular consiste en fresas
diamantadas de diferente diámetro, forma, longitudes, se describe su utilización con la pieza de
mano de alta velocidad (22) o diseñadas para ser utilizadas a baja velocidad con el micromotor
y contrangulo (20); fueron diseñadas inicialmente para depresiones radiculares, áreas de
furcación y bolsas infraóseas profundas o angostas, que son difíciles de tratar con curetas y
ultrasonido. Las de mayor difusión en Colombia, son fresas diamantadas distribuidas por la
casa comercial Jota spain para utilizar con contrangulo y micromotor, refrigeradas con agua.
2.6 Rugosidad de la superficie radicular
Como parámetro de éxito clínico, se considera actualmente, que el raspaje y alisado radicular
debe lograr una superficie lisa, limpia y dura, por lo que se ha estudiado si realmente una
superficie radicular lisa obtenida después del tratamiento es propicia para conseguir la
cicatrización de los tejidos periodontales (71).
Varias investigaciones realizadas in vitro e in vivo, han establecido diferentes valores de
rugosidad superficial radicular luego de la instrumentación (72) lo cual ha creado polémica
dados los resultados divergentes encontrados por los mismos: En 1983, un estudio reportó la
ausencia de relación entre la acumulación de placa bacteriana y la rugosidad superficial del
área instrumentada (73), mientras que otros estudios sugirieron que la instrumentación logra
una superficie radicular más lisa que produce reducción sobre la energía superficial, lo que
podría influir en la eventual recolonización bacteriana (15, 16), indicando que puede existir unaAlteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas de
diamante. Estudio in Vitro
relación directamente proporcional entre rugosidad superficial y el aumento de la mencionada
energía superficial con la eventual recolonización bacteriana.
En los 80s, un estudio in vivo evaluó el efecto del ultrasonido en la rugosidad de la superficie
radicular, observando una superficie menos rugosa en comparación con la superficie de los
dientes del grupo control, pero al comparar tales resultados con los arrojados después de la
instrumentación con curetas, se observó que estas últimas mostraban superficies radiculares
aún más lisas y limpias que las instrumentadas con ultrasonido (12); así mismo en otro estudio
in vivo se evaluó el efecto del debridamiento radicular, con curetas en comparación con fresas
de diamante de diferentes calibres, observándose la presencia de microorganismos en los dos
grupos, evidenciando que no habían diferencias significativas entre los resultados de los dos
elementos de instrumentación (20).
Dentro de los estudios realizados en los 90s, un modelo in vitro evaluó las superficies tratadas
con instrumental manual (curetas y ultrasonido) en comparación con instrumental rotatorio,
encontrando que las curetas dejan una superficie más suave y limpia que el instrumental
rotatorio utilizado, recomendando solo utilizar instrumental rotatorio en aéreas de difícil acceso
(5); por su parte, otro estudio in vivo determino que la combinación de instrumentos manuales,
ultrasónicos y rotatorios, puede incrementar la efectividad de la terapiaal obtener una superficie
dental mas lisa y limpia,evaluándose la rugosidad superficial radicular y cálculos remanentes
mediante microscopia electrónica; concluyendo que esta terapia de RAR, mostró una superficie
más lisa y regular que los otros métodos (24).
En los años 2000 se siguieron realizando estudios evaluando el efecto que tienen los
instrumentos para realizar el RAR en la superficie radicular; uno de ellos comparó las curetas
de Gracey y fresas de carburo de alta velocidad, donde encontraron que la superficie radicular
tratada, con el instrumental rotatorio daba como resultado una superficie más lisa (22). Por
último en el año 2010, se realizó un estudio in vitro que evaluó la rugosidad de la superficie
radicular, analizando y comparando el efecto de 4 modalidades de instrumentación
subgingival (curetas Gracey, fresas de diamante, piezoeléctrico cerámico y piezosurgery
ultrasónico), dando como conclusión que, las fresas de diamante de terminación de la
instrumentación dental, producen una superficie más áspera que los, instrumentos ultrasónicos
y las curetas manuales (21), ampliando de esta manera la discusión acerca de la manera de
realizar la instrumentación más eficaz en términos de lisura y limpieza de la superficie radicular.20 Marco Teórico.
2.7 Pérdida de sustancia radicular en el RAR
El raspaje y alisado radicular resulta en la inevitable pérdida parcial o total de cemento y
dentina radicular. Esta pérdida ha sido evaluada en varios estudios in vitro según las
repeticiones, fuerza utilizada, tiempo e instrumental mecánico utilizado (curetas, instrumental
sónico, ultrasónico, rotatorio) (25, 26). La mayor cantidad de estudios, realizados en este
tópico se condensan en los años 90.
Coldiron en 1990 concluyó, que la cantidad de sustancia radicular removida es directamente
proporcional al número de pases del instrumento, en este caso curetas; al efectuar 20 pases se
evidenció una remoción de 29 µm, mientras que al realizar 70 pases hubo una pérdida de
sustancia radicular de 88 µm (25).
En 1991, otro estudio comparo la pérdida de sustancia radicular por cuenta de diferentes
métodos de instrumentación por separado (ultrasonido, scaler, curetas e instrumental
rotatorio), adicionando dos variables más con respecto al modelo anterior (tiempo por pase y
fuerza aplicada sobre la superficie). Los resultados obtenidos en comparación con el estudio de
Coldiron (1990) fueron similares: en igual cantidad y periodo de tiempo por pase, mayor
cantidad de dentina removida por parte del instrumental rotatorio, siendo este el método más
eficiente en términos de remoción de sustancia radicular. La variable presión mostro ser un
factor determinante en la mayor cantidad de sustancia removida por cualquiera de los métodos
de instrumentación implementados (74).
Al mismo tiempo, otro estudio evaluó fuerza ejercida, sustancia removida y numero de pases,
encontrando al igual que en los demás estudios relación directa entre las variables estudiadas
(75).
A finales de los 90s, otro estudio comparo diferentes métodos de instrumentación por separado
(ultrasonido y curetas), mostrando que las curetas ocasionan mayor pérdida progresiva de
substancia dental por cada pase ejercido que el instrumental ultrasónico; teniéndose en cuenta
el mismo número de pases para los dos métodos.
Los estudios muestran variaciones en sus resultados, dado que no existe unificación acerca de
cuantos pases, fuerza utilizada, tiempo e instrumental mecánico utilizado es requerido para
remover la menor cantidad posible de sustancia radicular y que además se cumpla el objetivo
de la terapia periodontal.Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas de
diamante. Estudio in Vitro
2.8 Hipersensibilidad dentinal (HD)
La Asociación Americana de periodoncia (AAP) en el 2001, define la hipersensibilidad dentinal
como una respuesta corta y exagerada, de la dentina expuesta a estímulos térmicos,
mecánicos o químicos (76). En la literatura revisada es evidente que existen otros términos
usados para describir esta condición clínica, por ejemplo, sensibilidad de la dentina cervical
(SDC), hipersensibilidad de la dentina cervical (HDC), sensibilidad de la dentina (SD),
sensibilidad de la dentina de la raíz (SDR) e hipersensibilidad dentinaria de la raíz (HDR).
Hasta la fecha, el término "hipersensibilidad dentinaria" (HD) se ha preferido en la literatura
publicada en parte debido a su importancia histórica (77). La federación Europea de
Periodoncia propone el término de "sensibilidad radicular" (SR) para describir la sensibilidad
dental asociada con la patología periodontal y su tratamiento (78). Estudios epidemiológicos se
han llevado a cabo con el fin de medir la prevalencia y progresión, como también ofrecer un
aproximado sobre factores causales, y medidas preventivas o terapéuticas de tal condición (35,
79, 80). Así mismo relacionando la HD con la edad; estudios parecen sugerir que puede afectar
a personas de todas las edades, aunque el pico de prevalencia descrito es entre las edades de
30 y 60 años (35, 81, 82). Estudios que analizaron la prevalencia de la hipersensibilidad
dentinal luego de haber recibido tratamiento periodontal dan como resultado una media entre
60 -98% de personas que pueden presentar esta condición luego de la instrumentación (33, 35,
80). Al mismo tiempo la incidencia de HD / SR luego de la instrumentación subgingival;
reportada en los estudios revisados, fue decreciendo. Luego de la intervención quirúrgica, el
rango vario entre 76,8% y 80,4% después de 1 día (83), el 36,8% después de 1 semana, el
33,4% después de 2 semanas, el 29,6% después de 4 semanas, y el 21,7% después de 8
semanas; (84) mientras que la prevalencia después de la terapia no quirúrgica reporto rangos
entre 62,5% y 90% después de 1 día de la intervención no quirúrgica (83, 85), y entre 52,6% y
55% después de 1 semana de la instrumentación(33, 86).Incluso se ha informado de la
aparición de sensibilidad hasta 5 años de la cirugía periodontal con raspaje y alisado radicular a
campo abierto (37). Por último se han realizado estudios in vivo analizando la intensidad de la
HD, frente a diferentes tipos de instrumentación (curetas y ultrasonido), donde las curetas
tienen el mayor efecto sobre la severidad de la HD (33,38).
Por lo anteriormente mencionado, la perdida de dentina y cemento, por la instrumentación
repetida, cusa exposición y ensanchamiento de los túbulos dentinarios, (27, 28) permitiendo,22 Marco Teórico.
la entrada de fluidos orales y microorganismos (29, 30) ocasionando hipersensibilidad dentinal
(31, 32) de las raíces expuestas a estímulos térmicos, táctiles y estímulos osmóticos (33).3. Materiales y métodos
3.1 Tipo de estudio
Estudio in vitro, analítico.
3.2 Materiales
3.2.1 Instrumental
 Cureta manual
 Ultrasonido
 Instrumental rotatorio
 Disco
3.2.2 Unidades experimentales
30 dientes naturales premolares que incluyan los criterios de inclusión y exclusión.
3.2.2.1 Criterios de inclusión
 Dientes humanos premolares unirradicualres extraídos por motivos ortodónticos.
 Formación radicular completa
3.2.2.2 Criterios de exclusión
 Dientes con caries radicular
 Dientes con reabsorción radicular externa
 Dientes con restauraciones en la superficie radicular26 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas
de diamante. Estudio in Vitro
3.2.2.3 Protocolo de conservación
Se utilizó un protocolo similar al de conservación de la estructura dentinal realizado por
Evangelos G. et al 2014 (95). Inmediatamente después de la extracción, los dientes se
sumergieron en agua destilada hasta su uso.
El presente estudio se llevó a cabo de plena conformidad con los principios éticos
(Comité de Ética, Facultad de Odontología de la Universidad de Colombia). Todos los
dientes fueron seccionados de forma transversal a 1 mm por debajo de la unión
amelocementaria, usando un disco de diamante de baja velocidad con irrigación de agua
y por la cara mesial, se procedió a marcar el tercio cervical con ayuda del mencionado
disco para diferenciarlo del tercio medio y apical, quedando parcialmente dividido en
sentido corono-apical en dos partes.
Después, los especímenes fueron llevados a ultrasonido (ultrasoniccleaner PC3, L&R®)
en agua destilada durante 2 min.
Finalmente, se enjuagaron con agua destilada durante 1 min y se secaron suavemente
por el aire comprimido y se procede al marcaje de los ejemplares y la preparación.
Luego de la preparación se repite el protocolo, enjuagando con agua destilada las
muestras por 1min, para luego sumergirlas en ultrasonido (ultrasoniccleaner PC3,
L&R®) por 2 min y dejándolas en éste hasta que se llevara a la metalización para el
posterior análisis MEB.
3.2.3 Marcación de muestras
La diferenciación de los ejemplares de cada uno de los grupos se efectuó mediante
cavitaciones con fresa de diamante redonda #2 (Jota®, España), de la siguiente manera:
 Grupo 1: una (1) cavitación de aproximadamente 1mm de profundidad con fresa
de diamante redonda #2 (Jota®, España), en tercio medio a 2 mm apical de la
línea horizontal demarcada con disco, que dividió el tercio cervical del resto de
porción radicular.
 Grupo 2: dos (2) cavitaciones de aproximadamente 1 mm de profundidad con
fresa diamante redonda #2 (Jota®, España), en tercio medio, a 2 mm apical deMateriales y Métodos 27
la línea horizontal demarcada con disco, que dividió el tercio cervical del resto de
porción radicular; la segunda cavitación se realizó a 2 mm hacia apical de la
primera.
 Grupo 3: tres (3) cavitaciones de aproximadamente 1 mm de profundidad con
fresa diamante redonda #2 (Jota®, España), en tercio medio, a 2 mm apical de
la línea horizontal demarcada con disco, que dividió el tercio cervical del resto de
porción radicular; cada cavitación se realizó en línea recta hacia apical con una
separación de 2 mm entre sí.
 Grupo 4: cuatro (4) cavitaciones de aproximadamente 1 mm de con fresa
diamante redonda #2 (Jota®, España), en tercio medio, a 2 mm apical de la
línea horizontal demarcada con disco, que dividió el tercio cervical del resto de
porción radicular; cada cavitación se realizó en línea recta hacia apical con una
separación de 2 mm entre sí.
 Grupo 5: cinco (5) cavitaciones de aproximadamente 1 mm de profundidad con
fresa diamante redonda #2 (Jota®, España), en tercio medio, a 2 mm apical de
la línea horizontal demarcada con disco, que dividió el tercio cervical del resto de
porción radicular; cada cavitación se realizó en línea recta hacia apical con una
separación de 2 mm entre sí.
3.2.4 Protocolo de instrumentación
En total se requirieron 30 muestras para este estudio. Se utilizaron 5 especímenes del
grupo total de la muestra como prueba piloto para calibrar las mediciones de cada
instrumentación y método utilizado (montaje para microscopia y grupos control).
Las 25 muestras restantes se utilizaron para realizar el proyecto de investigación
propiamente dicho.
Se procedió a la instrumentación de cada espécimen según el protocolo descrito por
Ritz (1991). Hubo 5 grupos de estudio:28 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas
de diamante. Estudio in Vitro
1. 5 dientes tratados con instrumental rotatorio, fresas de instrumentación periodontal de
diamante en combinación, siguiendo la secuencia recomendada (roja 75µm, amarilla de
40µm, blanca de 15µm); utilizando irrigación con agua de grifo; cada una durante 15
segundos (18).
2. 5 dientes tratados combinando instrumentos de la siguiente manera (18):
 Ultrasonido P5 Newtron: Satelec® punta ref 1-s F00245; aplicándose una
potencia media de 11watts con irrigación con agua de grifo durante 15 segundos,
con movimientos paralelos al eje axial del diente.
 Cureta de Gracey 7/8, realizando 12 pases verticales con movimientos desde el
punto más apical hasta el punto más coronal
 Instrumental rotatorio, fresas de terminación de diamante en combinación (roja 75
µm, amarilla de 40 µm, blanca de 15 µm); utilizando irrigación con agua de grifo;
durante 15 segundos.
3. 5 dientes tratados con Cureta de Gracey 7/8 realizando 12 pases verticales con
movimientos desde el punto más apical hasta el punto más coronal en combinación con
Ultrasonido P5 Newtron: Satelec® punta ref 1-s F00245; aplicándose una potencia media
de 11 watts con irrigación con agua de grifo durante 15 segundos, con movimientos
paralelos al eje axial del diente (18).
4. 5 dientes tratados con Cureta de Gracey 7/8 realizando 12 pases verticales con
movimientos desde el punto más apical hasta el punto más coronal en combinación con
instrumental rotatorio, fresas de terminación de diamante en combinación (roja 75µm,
amarilla de 40 µm, blanca de 15 µm); utilizando irrigación con agua de grifo; durante 15
segundos (18).
5. 5 dientes tratados con Ultrasonido P5 Newtron: Satelec® punta ref 1-s F00245;
aplicándose una potencia media de 11 watts con irrigación con agua de grifo durante 15
segundos, con movimientos paralelos al eje axial del diente en combinación con
instrumental rotatorio, fresas de terminación de diamante en combinación (roja 75µm,
amarilla de 40 µm, blanca de 15 µm); utilizando irrigación con agua de grifo; durante 15
segundos (18).Materiales y Métodos 29
Un operador (J.C.A) realizó todos los procedimientos de raspaje y alisado radicular. Un
segundo operador ciego (F.J.C), procedió a visualizar las muestras, en microscopio
electrónico de barrido (MEB) de la Universidad Nacional de Colombia. Para su posterior
análisis con el software analizador de Imágenes image J®
3.3 Procedimientos para evaluar cantidad
de túbulos dentinales expuestos
Análisis de imagen en software Image J
Figura 3-1. Análisis de microfotografía MEB con el analizador de imágenes Image J® para
cuantificación de túbulos dentinales.30 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas
de diamante. Estudio in Vitro
3.4 Procedimientos para evaluar diámetro
de túbulos dentinales expuestos
3.5 Diseño experimental
Para desarrollar diferentes comparaciones creadas bajo múltiples escenarios de estudio,
se propuso generar un análisis de datos (ANOVA) para identificar diferencias
significativas entre los promedios de las variables estudio: diámetro y cantidad de
túbulos dentinales. Se utiliza el software para análisis estadístico Stat graphics Centurion
(2012).
Variable Explicativa Variable Respuesta
Factor Niveles
No tratado
G1
Cantidad y diámetro de
G2
Tratamiento túbulos dentinales
G3
G4
G5
Tabla 3-1. Diseño Experimental4. Resultados
4.1 Grupo 1:
Muestra no tratada grupo 1 Muestra tratada grupo 1
Figura 4-1. Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 1
4.1.1 Diámetro
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs. las 5 muestras
tratadas, el promedio de diámetro de los túbulos dentinales para las no tratadas fue de
1.9 µm (rango: 1.6 - 2.3µm) y el promedio de diámetro de los túbulos dentinales para las
tratadas fue de 1.8um (rango: 1.2-2.3µm) donde no existe una diferencia32 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
estadísticamente significativa entre la media de diámetro entre muestras de tratamiento y
control, con un intervalo de confianza del 95,0%y un valor P=0,8648.
Gráfico Caja y Bigotes
G1T
1,8µm
G1NT
1,9µm
1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,4
Figura 4-2. Gráfico Caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 1 tratado VS. No tratado
1,92
1,9
m 1,88
µ 1,86
1,84
1,82
1,8
1,78
1,76
1,74
GNT GT
Diametro de Tubulos
1,9 1,8
(µm).
Figura 4-3: Gráfica de barras: diámetro de túbulos. Grupo 1 tratado VS. No tratadoResultados. 33
4.1.2 Densidad
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs las 5 muestras
tratadas, el promedio de densidad de túbulos para las no tratadas fue de 241
túbulos/mm2 (rango: 125 – 475 túbulos/mm2) y el promedio de densidad de túbulos para
las tratadas fue de 405 túbulos/mm2 (Rango: 181 – 600 túbulos/mm2) donde no existe
una diferencia estadísticamente significativa entre la media de densidad de túbulos entre
muestras de tratamiento y control, con un intervalo de confianza del 95,0% y un valor
P=0,1586.
Gráfico Caja y Bigotes
241
G1NT túbulos/m
m2
405 túbulos/mm2
G1T
0 100 200 300 400 500 600
Figura 4-4: Gráfico caja y bigotes: densidad de túbulos/mm2. Grupo 1 tratado VS. No tratado
450
400
350
.2 300
m
m 250
/
s
o 200
lu
b
ú 150
T
100
50
0
GNT GT
DENSIDAD TUBULOS mm2 241 405
Figura 4-5: Gráfico de barras: Densidad de túbulos/mm2. Grupo 1 tratado VS. No tratado34 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
4.2 Grupo 2
Muestra no tratada grupo 2 Muestra tratada grupo 2
Figura 4-6: Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 2
4.2.1 Diámetro:
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs las 5 muestras
tratadas, el promedio de diámetro para las no tratadas fue de 1.6 µm (Rango 1-2µm) y el
promedio de diámetro para las muestras tratadas fue de 2.6 µm (Rango 1.9-3.7µm)
donde existe una diferencia estadísticamente significativa entre la media de diámetroResultados. 35
entre muestras de tratamiento y control, con un intervalo de confianza del 95,0% con un
valor P=0,0191.
Gráfico Caja y Bigotes
G2T 2.6µm
G2NT
1.6 µm
1 1,5 2 2,5 3 3,5 4
Figura 4-7: Gráfico de caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 2 tratado VS. No tratado
3
2,5
m
µ 2
1,5
1
0,5
0
GNT GT
Diametro de Tubulos
1,6 2,6
(µm).
Figura 4-8: Gráfico de barras diámetro de túbulos. Grupo 2 tratado VS. No tratado36 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
4.2.2 Densidad
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs las 5 muestras
tratadas, el promedio de densidad de túbulos para las no tratadas fue de
452túbulos/mm2 (318 – 625 túbulos/mm2) y el promedio de densidad de túbulos para las
tratadas fue de 1231 túbulos/mm2 (Rango 887-1668 túbulos/mm2) donde existe una
diferencia estadísticamente significativa entre la media de densidad de túbulos entre
muestras de tratamiento y control, con un intervalo de confianza del 95,0% con un valor
P=0,000565196. Gráfico Caja y Bigotes
G2NT 452 túbulos/mm2
G2T 1231túbulos/mm2
0 300 600 900 1200 1500 1800
Figura 4-9: Caja y bigotes densidad de túbulos/mm2. Grupo 2 tratado VS. No tratado
1400
1200
1000
.
2 800
m
m
600
/
s
o 400
l
u
b 200
ú
T
0
GNT GT
DENSIDAD TUBULOS mm2 452 1231
Figura 4-10: Barras densidad de túbulos/mm2. Grupo 2 tratado VS. No tratadoResultados. 37
4.3 Grupo 3
M uestra no tratada grupo 3 Muestra tratada grupo 3
Figura 4-11: Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 338 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
4.3.1 Diámetro
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs las 5 muestras
tratadas, el promedio de diámetro para las no tratadas fue de 1.4 µm (Rango: 1.1-1.8µm)
y el promedio de diámetro para las tratadas fue de 2.2 µm (Rango: 1.9-3.7µm) donde
existe una diferencia estadísticamente significativa entre la media de diámetro entre
muestras de tratamiento y control, con un intervalo de confianza del 95,0% con un valor
P=0,0191.
Gráfico Caja y Bigotes
G3T
2.2 µm
G3NT 1.4 µm
1,1 1,5 1,9 2,3 2,7 3,1
Figura 4-12: Caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 3 tratado VS. No tratado
2,5
2
m
µ 1,5
1
0,5
0
GNT GT
Diametro de Tubulos
1,4 2,2
(µm).
Figura 4-13: Barras diámetro de túbulos. Grupo 3 tratado VS. No tratadoResultados. 39
4.3.2 Densidad
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs las 5 muestras
tratadas, el promedio de Densidad de túbulos para las no tratadas fue de
396túbulos/mm2 (Rango 150 – 493 túbulos/mm2) y el promedio de densidad de túbulos
para las tratadas fue de 957 túbulos/mm2 (Rango 381-1612 túbulos/mm2) donde existe
una diferencia estadísticamente significativa entre la media de densidad de túbulos entre
muestras de tratamiento y control, con un intervalo de confianza del 95,0% con un valor
P=0,03936.
Gráfico Caja y Bigotes
G3NT 396
túbulos/mm2
G3T 957
túbulos/m
m2
0 300 600 900 1200 1500 1800
Figura 4-14: Caja y bigotes densidad de túbulos/mm2. Grupo 3 tratado VS. No tratado
1200
1000
.
2
m
800
m
/
s 600
o
l
u
400
b
ú
T
200
0
GNT GT
DENSIDAD TUBULOS mm2 396 957
Figura 4-15: Barras densidad de túbulos/mm2. Grupo 3 tratado VS. No tratado40 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
4.4 Grupo 4
Muestra no tratada grupo 4 Muestra tratada grupo 4
Figura 4-16: Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 4
4.4.1 Diámetro
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs las 5 muestras
tratadas, el promedio de diámetro para las no tratadas fue de 1.4 µm (Rango 1-1.6 µm) y
el promedio de diámetro para las tratadas fue de 2.4 µm (Rango 2.2-2.6 µm) dondeResultados. 41
existe una diferencia estadísticamente significativa entre la media de diámetro entre
muestras de tratamiento y control, con un intervalo de confianza del 95,0% con un valor
P= 0,00006361.
Gráfico Caja y Bigotes
G4NT 1.4 µm
G4T 2.4 µm
1 1,3 1,6 1,9 2,2 2,5 2,8
Figura 4-17: Caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 4 tratado VS. No tratado
3
2,5
2
m
1,5
µ
1
0,5
0
GNT GT
Diametro µm 1,4 2,4
Figura 4-18: Barras diámetro de túbulos. Grupo 4 tratado VS. No tratado42 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
4.4.2 Densidad
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs las 5 muestras
tratadas, el promedio de densidad de túbulos para las no tratadas fue de 546
túbulos/mm2 (Rango 356 – 731 túbulos/mm2) y el promedio de densidad de túbulos para
las tratadas fue de 1315 túbulos/mm2 (Rango 1156 – 1487 túbulos/mm2) donde existe
una diferencia estadísticamente significativa entre la media de densidad de túbulos entre
muestras de tratamiento y control, con un intervalo de confianza del 95,0% con un valor
P=0,00002373. Gráfico Caja y Bigotes
G4NT
546 túbulos/mm2
G4T 1315 túbulos/mm2
0 300 600 900 1200 1500
Figura 4-19: Caja y bigotes densidad de túbulos/mm2. Grupo 4 tratado VS. No tratado
1400
1200
2 1000
m
m
800
/
s
o
lu 600
b
ú 400
T
200
0
GNT GT
Densidad
546 1315
Tubulos/mm2
Figura 4-20: Barras densidad de túbulos/mm2. Grupo 4 tratado VS. No tratadoResultados. 43
4.5 Grupo 5
Muestra no tratada grupo 5 Muestra tratada grupo 5
Figura 4-21: Microfotografía MEB muestra tratada VS. Muestra no tratada grupo 5
4.5.1 Diámetro
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs las 5 muestras
tratadas, el promedio de diámetro para las no tratadas fue de 1.4 µm (Rango 1.2 - 1.7µm)
y el promedio de diámetro para las tratadas fue de 2.1 µm (Rango 1.8 - 2.3 µm) donde44 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
existe una diferencia estadísticamente significativa entre la media de diámetro entre
muestras de tratamiento y control, con un intervalo de confianza del 95,0% con un valor
P=0.0009467. Gráfico Caja y Bigotes
G5NT 1.4 µm
G5T
2.1µm
1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,4
Figura 4-22: Caja y bigotes diámetro de túbulos. Grupo 5 tratado VS. No tratado
2,5
2
m
µ
1,5
1
0,5
0
GNT GT
Diametro µm 1,4 2,1
Figura 4-23: Barras diámetro de túbulos. Grupo 5 tratado VS. No tratadoResultados. 45
4.5.2 Densidad
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 5 muestras no tratadas vs las 5 muestras
tratadas, el promedio de densidad de túbulos para las no tratadas fue de 545
túbulos/mm2 (Rango 343 – 868 túbulos/mm2) y el promedio de densidad de túbulos para
las tratadas fue de 990 túbulos/mm2 (Rango 700 – 1518 túbulos/mm2) donde existe una
diferencia estadísticamente significativa entre la media de densidad de túbulos entre
muestras de tratamiento y control, con un intervalo de confianza del 95,0% con un valor
P=0,0376168. Gráfico Caja y Bigotes
G5NT 545 túbulos/mm2
G5T
990 túbulos/mm2
0 400 800 1200 1600
Figura 4-24: Caja y bigotes densidad de túbulos/mm2. Grupo 5 tratado VS. No tratado
1200
1000
800
2
m
m 600
/
s
o 400
l
u
b
ú 200
T
0
GNT GT
Densidad Tubulos/mm2 545 990
Figura 4-25: Barras densidad de túbulos/mm2. Grupo 5 tratado VS. No tratado46 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
4.6 Muestras tratadas Vs. Muestras no
tratadas
4.6.1 Diámetro de túbulos
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 25 muestras tratadas el promedio de
diámetro fue de 2.2 µm (Rango: 2.2-3.7 µm) y de las 25 muestras no tratadas el
promedio de diámetro fue de 1.5 µm (Rango 1-2.3 µm).Por lo tanto se observa un mayor
diámetro de los túbulos dentinales expuestos en las muestras tratadas que en las no
tratadas.
2,5
2
m 1,5
µ 1
0,5
0
GNT GT
Diametro µm 1,5 2,2
Figura 4-26: Barras diámetro tratado vs no tratado
4.6.2 Densidad de túbulos
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 25 muestras tratadas el promedio de
Densidad fue de 979 túbulos/mm2 (Rango 181-1668 túbulos/mm2) y de las 25 muestras
no tratadas el promedio fue de 436 túbulos/mm2 (Rango 125-868 túbulos/mm2).Por lo
tanto se observa una mayor cantidad de túbulos dentinales/mm2 en las muestras
tratadas que en las no tratadas.Resultados. 47
1200
2
1000
m
m 800
/
s 600
o
l
u 400
b
u 200
T
0
GNT GT
Densidad Tubulos/mm2 436 979
Figura 4-27: barras densidad/mm2 tratado vs no tratado
4.7 Muestras tratadas
4.7.1 Diámetro de túbulos
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 25 muestras tratadas el promedio de
diámetro fue de 2.2 µm (Rango 2.2-3.7 µm) no existe una diferencia estadísticamente
significativa entre la media de diámetro de micras entre un nivel de Tratamiento y otro,
con un nivel del 95,0% de confianza con un valor P= 0,0975.
3
2,5
2
m 5 7 1,5
9
0
µ,0 1
=
P
0,5
0
G1T G2T G3T G4T G5T
Diametro µm 1,8 2,6 2,2 2,4 2,1
Figura 4-28: Barras diámetro muestras tratadas
4.7.2 Densidad de túbulos
Al realizar el análisis estadístico del grupo de 25 muestras tratadas el promedio de
densidad fue de 979 túbulos/mm2 (181-1668 túbulos/mm2) existe una diferencia
estadísticamente significativa entre la media de densidad de túbulos entre un nivel de
tratamiento y otro, con un nivel del 95,0% de confianza con un valor P=0,0017.48 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
Gráfico Caja y Bigotes
G1T
G2T
o
tn
e
imG3T
a
ta
rTG4T
G5T
0 300 600 900 1200 1500 1800
Densidad tubulos
Figura 4-29: Caja y bigotes densidad/mm2 muestras tratadas
1400
2
m 1200
m
/
s o 1000
lu
b
u 800
T
600
400
200
0
GT1 GT2 GT3 GT4 GT5
Densidad Tubulos/mm2 405 1231 957 1315 990
Figura 4-30: Barras densidad/mm2 muestras tratadas
La siguiente tabla (tabla 4-1: comparación múltiple de medias) aplica un procedimiento de
comparación múltiple para determinar cuáles medias son significativamente diferentes de
otras (diferenciación de medias de grupos). La mitad inferior de la salida muestra las
diferencias estimadas entre cada par de medias. El asterisco que se encuentra al lado
de los 4 pares indica que estos pares muestran diferencias estadísticamente
significativas con un nivel del 95,0% de confianza.
Contraste Sig. Diferencia +/- Límites
G1T - G2T * -826,24 413,981
G1T - G3T * -552,49 413,981
G1T - G4T * -909,99 413,981Resultados. 49
G1T - G5T * -584,99 413,981
G2T - G3T 273,75 413,981
G2T - G4T -83,75 413,981
G2T - G5T 241,25 413,981
G3T - G4T -357,5 413,981
G3T - G5T -32,5 413,981
G4T - G5T 325,0 413,981
*indica una diferencia significativa.
Tabla 4-1. Comparación múltiple de medias
4.8 ANOVA multifactorial túbulos dentinales
expuestos por tratamiento
Puesto a que hubo una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos de
tratamiento se aplicó una prueba de múltiples rangos. El siguiente grafico ANOVA (figura
4-31: Múltiples rangos para densidad de túbulos) descompone la varianza de densidad
túbulos en dos componentes:
1. Un componente entre-grupos
2. Un componente dentro-de-grupos.
Puesto que el valor-P es menor que 0,05, existe una diferencia estadísticamente
significativa entre la media de densidad túbulos entre un nivel de tratamiento y otro, con
un nivel del 95,0% de confianza.50 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
ANOVA Gráfico para Densidad tubulos
G1T G3GT5T G2T G4T
Tratamiento P = 0,0017
Residuos
-1500 -1100 -700 -300 100 500 900
Figura 4-31. Gráfico ANOVA para densidad de túbulos
Tratamiento Casos Media Grupos Homogéneos
G1T 5 405,01 X
G3T 5 957,5 X
G5T 5 990,0 X
G2T 5 1231,25 X
G4T 5 1315,0 X
Tabla 4-2 Prueba de rangos múltiples de Fisher
En la anterior tabla, (tabla 4-2: diferencia mínima significativa de FISHER), de
discriminación entre las medias de densidad de túbulos entre grupos tratados, se han
identificado 2 grupos homogéneos según la alineación de las X's en columnas. No
existen diferencias estadísticamente significativas entre aquellos niveles que compartan
una misma columna de X's.
Se evidenció aumento en diámetro de túbulos expuestos al comparar muestras tratadas
(2.2 µm) vs. las no tratadas (1.5 µm) en los 5 grupos, diferencia aproximada de 0.7µm.
No se encontró diferencia estadísticamente significativa en la observación de diámetro de
túbulos dentinales expuestos entre los 5 grupos tratados (P=0.0975), sin embargo se
observó un mayor diámetro en los muestras tratadas del grupo 2 (promedio: 2.6 µm) y 4
(promedio: 2.4 µm).
Se evidenció un aumento en la densidad de túbulos expuestos al comparar muestras
tratadas (979 túbulos/mm2) vs. Las no tratadas (436 túbulos/mm2), en los 5 grupos
observados. Diferencia aproximada de 543 túbulos/mm2.Resultados. 51
Se observó diferencia estadísticamente significativa en cuanto a cantidad de túbulos
expuestos por unidad de área entre los 5 grupos tratados (P=0.0017). El grupo 1
presentó mayor divergencia con 405 túbulos/mm2, en contraste con los mayores y
similares valores presentados en los grupos 2, 3, 4 y 5 (con 1231, 957, 1315, 990 túbulos
expuestos/mm2 respectivamente).5. Discusión
En este estudio se consideró pertinente evaluar los cambios estructurales en la superficie
radicular en cuanto a diámetro y cantidad de túbulos dentinales expuestos antes y
después de la terapia periodontal con diferentes combinaciones de instrumentación
mecánica. El modelo metodológico utilizado en esta investigación imita la terapia
periodontal más común llevada a cabo actualmente, por esta razón los resultados
arrojados en estudios previos con diferencias metodológicas al nuestro, no son
suficientemente equiparables como para permitir una comparación confiable con los
resultados del presente estudio.
Al realizar la instrumentación mecánica con las diferentes combinaciones propuestas en
esta investigación simulando el raspaje y alisado radicular que se hace en la clínica se
retiraba sustancia radicular sana, dando como resultado mayor numero y diámetro de
túbulos dentinales expuestos en las áreas tratadas en comparación con las no tratadas.
En similitud con los estudios propuestos por Pashley (1985), Ponce (2001) y
Komabayashi (2008), quienes reportan que la densidad de túbulos por milímetro
cuadrado y su diámetro aumentaban a razón de la cercanía con el tejido pulpar (92, 93,
94).
Como se esperaba en este estudio, al comparar las muestras que recibieron tratamiento
vs. las que no lo recibieron (controles) el diámetro de túbulos dentinales expuestos, en
general fue mayor en las tratadas. En los resultados de los grupos 2 (ultrasonido+
curetas de Gracey+ instrumental rotatorio), 3 (curetas de Gracey + ultrasonido), 4
(Curetas de Gracey + instrumental rotatorio) y 5 (instrumental rotatorio, ultrasonido) se
observa que al compararse entre si no mostraban una diferencia estadísticamente
significativa acerca de qué tipo de instrumentación evidenció un mayor diámetro en los
túbulos expuestos, con un valor de P mayor a 0, 05 (P= 0,0975), sin embargo, se
encontró que en los grupos 2 y 4 donde se usó ultrasonido, cureta e instrumental
rotatorio, y cureta e instrumental rotatorio respectivamente, en comparativa con los
demás, hubo un mayor diámetro de los túbulos expuestos (2.6 µm para G2 y 2.4µm para
G4) en contraste con lo hallado en el G1 (donde sólo se empleó instrumental rotatorio),
en el cual el diámetro permaneció relativamente estable (diferencia de 0,1 µm en
comparación con su respectivo grupo control), resultados que nos llevan a pensar que el
uso adicional de las fresas de instrumental rotatorio a la terapia hecha con curetas y
ultrasonido no es tan relevante en la exposición de diámetro y túbulos dentinales por
mm2.54 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
En cuanto a densidad de túbulos dentinales/mm2, al comparar las muestras que
recibieron tratamiento vs. las que no lo recibieron (controles) se evidenciaron valores
mayores de exposición en las muestras tratadas que en las no tratadas. Entre todas las
muestras tratadas de los diferentes grupos hubo una diferencia estadísticamente
significativa acerca de cuál tratamiento expuso más que el otro (P=0,0017). Ahora, para
identificar que grupo fue el que arrojó la diferencia significativa se aplicó la prueba LSD
de FISHER y se identificaron dos subgrupos de muestras que mostraron valores
homogéneos entre sí: el primero conformado por el G1 y el segundo el conformado por
G2, G3, G4 y G5.
El G1 arroja esta diferencia significativa respecto a los grupos 2, 3, 4 y 5, siendo el grupo
1 el heterogéneo entre todos los grupos del estudio con solo 431 túbulos dentinales
expuestos/mm2 en comparación con los grupos de tratamiento que tuvieron
homogeneidad el G2 (Ultrasonido+ Curetas de Gracey + instrumental
rotatorio)1231túbulos dentinales expuestos/mm2, G3 ( Curetas de Grace + ultrasonido)
957 túbulos dentinales expuestos/mm2, G4 (Curetas de Gracey+ Instrumental rotatorio)
1315 túbulos dentinales expuestos/mm2 y G5 (Instrumental rotatorio +Ultrasonido) 990
túbulos dentinales expuestos/mm2. Adicionalmente se observó que el tratamiento de los
grupos 2 (Ultrasonido+ Curetas de Gracey + Instrumental rotatorio), y 4 (Curetas de
Gracey+ Instrumental rotatorio) fueron los más agresivos con la estructura dentinal de la
raíz.
El G1 donde el tratamiento fue instrumental rotatorio, no arrojó diferencia significativa
entre las muestras tratadas y las no tratadas, este fue el de menor diámetro y densidad
en comparación con los otros grupos de tratamiento. Nuestra hipótesis para explicar lo
sucedido con el grupo 1 en cuanto a lo observado en la leve disminución del diámetro de
los túbulos dentinales luego del tratamiento con las fresas del instrumental rotatorio es
que este método de tratamiento no remueve el smearlayer presente si no que lo
desordena y a la vez retira sustancia radicular, lo cual va ocluyendo los túbulos
dentinales que se van exponiendo, razón por la cual al examen de MEB no fue fácil
observarlos, además la casa comercial no recomienda utilizar las fresas solas durante la
terapia periodontal, sino en conjunto con los otros instrumentos para el RAR.
Basándonos en los resultados arrojados por el análisis estadístico, el utilizar Ultrasonido
+ Cureta Gracey + Instrumental Rotatorio ó Cureta Gracey + Ultrasonido tiene un efecto
similar en el tejido dentinal radicular, sin embargo es de resaltar que el utilizar mayor
combinación de instrumentos mecánicos, mostró en datos una mayor exposición en
cuanto a diámetro y densidad de túbulos/mm2 en el tejido dentinal radicular tratado y que
para confirmar o desvirtuar lo observado, es necesario aumentar el tamaño de muestras
en general.
En este estudio se utilizaron 25 dientes premolares unirradiculares en congruencia a que
en la literatura reportada por Absi (1987), Fischer (1992) Liu (1998), Rees (2000)Discusión. 55
sustentan que los dientes caninos y premolares presentaron los sitios con mayor tasa de
sensibilidad dental. (27, 35, 90, 91).
En este estudio se encontró que las muestras control, (a las cuales no se les realizo
tratamiento mecánico) tenían menor cantidad y diámetro de túbulos dentinales expuestos
comparadas con los resultados observados en las muestras tratadas, en donde la
cantidad de túbulos dentinales y diámetro fue mayor. En similar línea, estudios InVitro de
Absi (1987)y Yoshiyama (1989) concluyeron que en las muestras donde no había
sensibilidad dental, en algunas ocasiones no eran visibles túbulos dentinales expuestos y
que en caso de ser visibles no se observaban en gran cantidad y diámetro, por lo cual
inferían que estos túbulos podrían estar cubiertos por cemento radicular; en contraste
con las muestras de dientes que presentaban hipersensibilidad, las cuales evidenciaban
mayor cantidad de túbulos dentinales expuestos por unidad de área y diámetro
aumentado (hasta 8 veces más y dos veces mayor respectivamente).(27, 28)
En este estudio se evidencia un mayor diámetro y cantidad de túbulos dentinales
expuestos en superficies tratadas después de la instrumentación mecánica de la raíz con
la combinación de diferentes tipos de instrumentos que en superficies no tratadas, lo cual
puede ser equiparable con la teoría hidrodinámica de sensibilidad dental por movimiento
de fluidos a través de los túbulos dentinales sustentada por Brännström (1963), Irvine
(1988), Addy y Pearce (1994) (87, 88, 89). Estos mismos resultados también pueden
apoyarse con los postulados de Bergenholtz (1978) quien plantean que la presencia de
microorganismos en túbulos dentinales expuestos puede ser un factor determinante en la
incidencia de la hipersensibilidad dentinal, facilitada por un diámetro y densidad de
túbulos dentinales aumentados (29).
Como se mencionó previamente, la remoción de placa bacteriana es realizada mediante
el raspaje y alisado radicular (RAR), el cual puede resultar en la pérdida de sustancia
parcial o total de cemento y dentina radicular, ocasionando exposición de túbulos
dentinales y aumento en su diámetro como lo observamos en el presente estudio, lo cual
se puede relacionar con estudios de prevalencia publicados por Troil B (2002), Tammaro
et al. (2000) y Fischer et al. (1992) en los cuales se comparaba la HD antes (9 a 23%) y
después (55%) de la terapia periodontal, observando entonces un aumento significativo
en la HD, la cual se mantuvo estable en un periodo de 8 semanas (33, 34, 35).
A pesar de la gran cantidad de literatura publicada sobre la prevalencia de la
hipersensibilidad dental (HD) en la población en general y su relación con diversos
factores etiológicos como la abrasión, erosión, abfracción, regurgitación gástrica o
sustancias dietéticas, además de factores anatómicos, presencia de enfermedad
periodontal y resultados posteriores a la terapia periodontal, se encuentra que sólo unos
pocos estudios InVitro (27, 28) investigan los cambios estructurales presentes en dentina
hipersensible en comparación con la no sensible, no obstante estos estudios no son
claros al explicar el factor etiológico preciso incidente en la presencia de
hipersensibilidad.56 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
Hay que tener en cuenta que los resultados encontrados en el presente estudio son
tomados de observaciones in vitro y son producto de un solo momento de
instrumentación, a diferencia de lo que sucede clínicamente, donde el RAR reiterativo se
hace necesario en la terapia periodontal y puede generar efectos deletéreos
acumulativos sobre la estructura dental que pueden aumentar el diámetro y cantidad de
túbulos dentinales expuestos a través del tiempo pudiendo causar hipersensibilidad
dentinal.Discusión. 57
6. Conclusiones y
recomendaciones
6.1 Conclusiones
 Por medio de muestras de dientes premolares que cumplieron estrictamente los
criterios de inclusión, se lograron identificar in vitro aumento en diámetro y cantidad
de túbulos dentinales expuestos al utilizar diferentes métodos de terapia periodontal
con el uso de instrumental mecánico (curetas, piezoeléctrico, rotatorio) en diferentes
combinaciones comúnmente usadas en la práctica clínica para realizar raspaje y
alisado radicular.
 Se encontró que al evaluar la cantidad y diámetro de los túbulos dentinales expuestos
con los diferentes métodos de instrumentación, se encontró que en el grupo 1
(Instrumental Rotatorio) no hubo diferencia estadísticamente significativa en ninguna
de las dos variables al comparar las muestras instrumentadas y sus respectivos
controles, aun así si se observó un aumento en la cantidad de túbulos dentinales
expuestos.
 Se obtuvo que al evaluar la cantidad y diámetro de túbulos dentinales expuestos en
los G2 (Ultrasonido +Cureta Gracey +Instrumental Rotatorio), G3 (Cureta Gracey
+Ultrasonido), G4 (Cureta Gracey + Instrumental Rotatorio) y G5 (Instrumental
Rotatorio + Ultrasonido) se encontró una diferencia estadísticamente significativa al
compararlos con sus respectivos grupos control, existiendo un mayor aumento tanto
en cantidad como en diámetro en los grupos 2 y 4.58 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
6.2 Recomendaciones
 Para identificar el efecto deletéreo que pueda llegar a generar alguno de los
métodos de instrumentación por separado, se recomienda ampliar los grupos de
tratamiento por unidad.
 Dado que la terapia periodontal se lleva a cabo en diferentes momentos de
instrumentación, desde la fase inicial hasta los mantenimientos, para futuros
estudios se recomienda desarrollar un modelo de investigación en la que se
amplíen los momentos de instrumentación sobre una misma superficie dental, la
cual nos permita simular la instrumentación clínica repetitiva realizada en las
terapias periodontales de soporte y evidenciar el efecto deletéreo acumulativo que
tiene el RAR.A. Anexo: Folleto informativo60 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánicaAnexos. 61
B. Anexo B. Consentimiento informado.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE ODONTOLOGíA
CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA LA PARTICIPACIÓN EN TRABAJO DE
INVESTIGACIÓN EN MATERIALES DENTALES
Nombre del Paciente: ______________________________________________
Fecha: __________________ Ciudad_______________
Yo ___________________________ identificado como aparece al pie de mi firma, por medio
del presente documento en pleno y normal uso de mis facultades mentales otorgo en forma
,
libre mi consentimiento para la utilización de mis dientes premolares extraídos en el trabajo de
grado e investigación Titulado: “ALTERACIONES DE LA SUPERFICIE RADICULAR CON
INSTRUMENTACION MECANICA: ULTRASONIDO, CURETAS Y FRESAS DE
DIAMANTE. ESTUDIO IN VITRO”. A cargo de las Dras. Lina Janeth Suarez Londoño y
Martha Lucia Sarmiento Delgado, como investigadoras principales y los estudiantes Fabio
Andrés Jiménez Castellanos y Juan David Correa Arias como coautores.
Afirmo que se me ha informado la finalidad del estudio y la forma en que serán manejadas y
utilizadas las muestras, que he leído el folleto informativo ofrecido por los investigadores y se
me han despejado las dudas que en su momento pueda tener, me han hablado de forma clara
y todo lo allí consignado he entendido sin ningún problema.
Aseguro que se me ha preguntado mi deseo de participación en la investigación y que esa
decisión la tome libremente sin tener ninguna clase de presión.
Autorizo que a condición que no se mencione mi nombre, las fotografías de las muestras y las
muestras puedan ser utilizadas con fines de enseñanza investigación y/o divulgación científica.
_____________________________
FIRMA
C.C. No.
Usted nos puede contactar para atender cualquier duda o pregunta.
Juan David Correa Arias: 3152800160 - 3206987745
Fabio Andrés Jiménez Castellanos: 311501416562 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
C. Anexo C. Acuerdo de
confidencialidad
Facultad de Odontología
Especialidad en periodoncia
ACUERDO DE CONFIDENCIALIDAD
Nosotros, Juan David Correa Arias y Fabio Andrés Jiménez Castellanos , mayores de edad y
vecinos de Bogotá, identificados con cédula de ciudadanía No. 1053.791.674 expedida en
Manizales y 1.030.544.043 expedida en Bogotá, en nuestra condición de estudiantes de
Especialidad en Periodoncia, Trabajaremos en el proyecto “ALTERACIONES DE LA
SUPERFICIE RADICULAR CON INSTRUMENTACION MECANICA: ULTRASONIDO,
CURETAS Y FRESAS DE DIAMANTE. ESTUDIO IN VITRO”. Por tal razón, consciente
de que en el desarrollo de nuestro trabajo podremos usar información privilegiada
previamente lograda, propiedad de la Universidad y con características y usos potenciales
promisorios, y que igualmente, es posible que en mi trabajo se alcancen resultados e
informaciones de interés para el futuro del proyecto de investigación, nos comprometemos a
manejar de manera confidencial los resultados y demás información relativa a nuestro trabajo
de grado, atendiendo especialmente lo consignado en las siguientes cláusulas:
1. Aplicar el manejo de confidencialatodalainformación que se nos suministre con esas
características como insumo para el desarrollo del trabajo y extender ese tratamiento a
los resultados alcanzados, reportándolos solamentealosdirectores del trabajo.
2. No emplear la información relacionada con nuestro trabajo, o cualquiera otra referida al
proyecto de investigación, en beneficio propio o de terceros mientras conserve sus
características de confidencialidad o mientras sea manejada como un secreto
empresarial.
3. Informar clara y lealmente si en cualquier momento en el desarrollo del trabajo surgen
intereses de nuestra parte que riñan con el interés de la Universidad. Se entiende por tal
cualquiera intención más allá del ámbito académico que entre en conflicto con los
intereses económicos o sociales que pudieren derivarse de la aplicación de losAnexos. 63
resultados de investigación. El acatamiento de este punto no implica necesariamente
rompimiento del acuerdo si no reordenamiento de la relación.
4. Aceptar que cualquier publicación relacionada con el trabajo de investigación requiere
autorización que deberemos tramitar ante el director del trabajo, presentando el texto a
publicar con un mes de antelación a la fecha en que se desea enviar a edición. Las
anotaciones o correcciones delos directores y/o del comité revisor deberán ser
atendidas sin objeciones y se relacionarán exclusivamente con información confidencial
o susceptible de protección. Esta previsión deberá aplicarse igualmente al texto que
constituirá el trabajo o tesis de grado.
5. Informar inmediatamente alosdirectores sobre cualquiera hallazgo o innovación
alcanzada en el desarrollo de nuestro trabajo, y a colaborar con nuestra mayor
diligencia en la documentación y declaración de lo hallado y a mantener sobre todo ello
los compromisos de confidencialidad requeridos y necesarios.
6. Fijar como vigencia del presente acuerdo el tiempo de ejecución del trabajo y cinco
años más después de concluido. No obstante, si la Universidad requiriese ampliar ese
plazo sobre alguna de la información que llegue a conocer, aceptaremos una ampliación
por el mismo término con tan sólo se nos notifique por correo electrónico.
Los compromisos y derechos aquí previstos se encuentran regulados por la legislación, los
reglamentos y la doctrina vigente en Colombia, como es posible confrontar en: la Ley 23 de
1982, Decisión 351 CAN, Circular 06 de 2002 DNDA, artículo 308, Ley 599 de 2000, Ley 256
de 1996, Decisión 486 de la CAN, Tit. XVI, Acuerdo 035 de 2003 C.A.
En constancia y refrendación de lo declarado suscribo libremente el presente acuerdo, a los
26 días del mes deNoviembre de 2013, en la ciudad de Bogotá.
__________________________________ _________________________________
Nombre: Fabio Jiménez Castellanos Nombre: Juan David Correa Arias
Cédula: 1.030.544.043 de Bogotá Cedula: 1053791674 de ManizaBibliografía
1. Badersten A, Nilveus R, Egelberg J. Effect of nonsurgical periodontal therapy. I.
Moderately advanced periodontitis. J Clin Periodontol. 1981;8(1):57-72.
2. Badersten A, Nilveus R, Egelberg J. Effect of nonsurgical periodontal therapy. II.
Severely advanced periodontitis. J Clin Periodontol. 1984; 11(1):63-76.
3. Axelsson P, Lindhe J, Nystrom B. On prevention of caries and periodontal disease. J
Clin Periodontol 1991;18:182– 189
4. Hugo B, Stassinakis A. Removal of hard tooth structure by rootshape root planning
files used with a modified EVA contraangle. J Clin Periodontol 1995; 22:868–876.
5. Mengel R, Stelzel M, Mengel C, Floresde- Jacoby L, Diekwisch T. An in Vitro study of
various instruments for root planning. Int J PeriodonticsRestorativeDent. 1997;
17(6):592-9.
6. Aleo JJ, De Renzis FA, Farber PA, Varboncoeus AP. The presence and biological
activity of cementum-bound endotoxin. J Periodontol 1974; 45: 672-675.
7. Jones WA, O‟Leary TJ. The effectiveness of root planning in removing bacteria
endotoxins from the roots of periodontally involved teeth. J Periodontol 1978; 49: 337-
342.68 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
8. Nakib NM, Bissada NF, Simmelink JW, Golstine S. Endotoxin penetration into the
cementum of periodontally healthy and diseased human teeth. J Periodontol 1982; 53:
368-378.
9. Nyman S, Westfelt E, Sanhed G, Karring T. Role of „diseased‟ cementum in healing
following treatment of periodontal disease. A clinical study. J Clin Periodontol 1988;
15: 464-468.
10. Aleo JJ, DeRenzis FA, Farber PA. In Vitro attachment of human gingival fibroblast to
root surfaces. J Periodontol 1975; 46:639–645.
11. Aleo JJ, Vandersall DC. Cementum. Recent concepts related to periodontal disease
therapy. Dent Clin North Am 1980; 24:627–650.
12. Bye FL, Ghilzon RS, Caffesse RG. Root surface roughness after use of different
modes of instrumentation. Int J Periodontics Restorative Dent 1986; 6:36–41
13. Khatiblou FA, Ghodssi A. Root surface smoothness or roughness in periodontal
treatment. A clinical study. J Periodontol 1983; 54:365–367.
14. Mengel, R.; Buns, C.; Steizel, M. and Flores de Jacoby, L. An in vitro study of
oscillating instrumentsper root planning. J. Clin. Periodontol, 1994; 21:513-8.
15. Waerhaug, J. Effect of ruogh surface upon of gingival tissue. J. Dent. Res, 1956;
35:323-5.
16. Leknes, K. N. Lie, T. Wikesjo, U. M. E. Bogle, G. C. and Selvig, K. A. Influence of
tooth instrumentationroughness on subgingival microbial colonization. J. Periodontol,
1994; 65:303-8.
17. Lie T, Leknes KN. Evaluation of the effect on root surfaces of air turbine scalers and
ultrasonic instrumentation. J Periodontol 1985; 56:522–531.Bibliografía 69
18. Ritz L, Hefti AF, Rateitschak KH. An in vitro investigation on the loss of root substance
in scaling with various instruments. J Clin Periodontol 1991; 18:643–637.
19. Obeid P, et al. Loss of tooth substance during root planing with various periodontal
instruments: an in vitro study. Clin Oral Invest 2005; 9:118–123
20. Schwarz J et al. The effectiveness of root debridement in open flap procedures by
means of a comparison between hand instruments and diamond burs. A SEM study. J
Clin Periodontol 1989; 16: 510-518.
21. Solıs M et al. Evaluation of root surface microtopography following the use of four
instrumentation systems by confocal microscopy and scanning electron microscopy:
an in vitro study. J Periodont Res 2012; 47: 608–615.
22. Dibart S etal.Comparison of the Effectiveness of Scaling and Root PlaningIn Vivo
Using Hand vs Rotary Instruments. Int J Periodontics Restorative Dent 2004; 24:370–
377.
23. Dwivedi S. Comparison of the effects of periodontal rotary instruments and Gracey
curettes on root surface characteristics: An in vivo SEM study. QuintessenceInt. 2012;
43(10):e135-40.
24. Huerzelerr M et al. The effectiveness of different root debridement modalities in open
flap surgery. J ClinPeriuclontol 1998; 25: 202-208.
25. Coldiron N, et al. A Quantitative Study of Cementum Removal With Hand Curettes. J
Periodontol 1990; 61:293-299.
26. Rees J, et al. An in vitro assessment of the dentine lost during instrumentation using
the Periosonic system. J Clin Periodontol, 1999; 26: 16-10970 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
27. Absi E.G, Addy M, Adams D. Dentine hypersensitivity. A study of the patency of
dentinal tubules in sensitive and nonsensitive cervical dentine. J Clin Periodontol,
1987; 14: 280-4.
28. Yoshiyama M, Masada J ,Uchida A, Ishida H . Scanning electron microscopic
characterization of sensitive vs. insensitive human radicular dentine. J Dent Res,
1989; 68: 1498-502
29. Bergenholtz g, lindhe j. Effect of experimentally induced marginal periodontitis and
periodontal scaling on the dental pulp. J Clin Periodontol, 1978; 5: 59-73.
30. hirschrs, clarkeng. Endodontic effects of root planing in humans. Endod Dent
Traumatol1989; 5: 193-6.
31. Johnson G, Brannstrom M. The sensitivity of dentin. Changes in relation to conditions
at the exposed tubule apertures. Acta OdontScand, 1974; 32: 29-38.
32. Penney Da, KarlssonUe. Fast desensitization of tooth roots by topically apphed SnF2
and SrClj in dogs. J OralBiol ,1976; 21: 339-47.
33. Tammaro S, Wennstrom JL, Bergenholtz G: Root-dentin sensitivity following
nonsurgical periodontal treatment. J Clin Periodontol, 2000; 27: 690–697.
34. Von Troil B, Needleman I, Sanz M. A systematic review of the prevalence of root
sensitivity following periodontal therapy. J Clin Periodontol 2002; 29(SUPPL. 3): 173–
177.
35. Fischer C, Fischer R, Wennberg A. “Prevalence and distribution of cervical dentine
hypersensitivity in a population in Rio de Janeiro, Brazil,” Journal of Dentistry; 1992,
20(5): 272–276.
36. Gillam D, Orchardson R. “Advances in the treatment of root dentine sensitivity:
mechanisms and treatment principles,” Endodontic Topics; 2006, 13:13–33.Bibliografía 71
37. Kontturi N. et al. Factors related to the occurrence of pain symptoms 0.5–5 years after
periodontal surgery. Journal of Dental Research, 1998 77, 672.
38. Aslund. Effects of Two Different Methods of Non- Surgical Periodontal Therapy on
Patient Perception of Pain and Quality of Life: A Randomized Controlled Clinical Trial.
J Periodontol ,2008;79:1031-1040
39. Marshall Gw: Dentine: Microestructure an caracterization. Quintessence (Ed. Esp.),
1995; 8: 160-171.
40. Lindhe J, Ranney R, Lamster I, Charles A, Chung C. P, Flemmig T, Kinane D,
Listgarten M, Loe H, Schoor R, Seymour G, Somerman M. Consensus report chronic
periodontitis. Ann periodontol.1999; 4:38.
41. Newman, Takei, Carranza. Periodontología Clínica. 9na. Edición. Edi. Médica Panamericana.
2000.P:17.
42. Gomez de Ferraris M. E, Campos Muñoz A. Histologia, Embriología e Ingeniería
Tisular Bucodental. 3era edición. Edi. Medica Panamerica. 2009. P. 334.
43. Paul SJ, Scharer P. Factors in dentine bonding. Part I: A Review of the morphology
and physiology of human dentine. J Esthet Dent, 1993; 3: 5-9
44. Schllemberg U, Krey G, Bosshardt D, Nair Pnr: Numerical density of dentinal tubules
at the pulpal wall of human. J. Endodon, 1992; 18: 104-109
45. Whittaker Dk, KnealeMj: The dentine-predentina interface in human teeth. Br Dent J,
1979; 146: 43-46.
46. CarriganOj, Morse Dr, Furst Ml, Sinai Ih: A scanning electron microscopic evaluation
of human dentinal tubules acording to age and location. J Endodon, 1984; 10: 359-
363.72 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
47. Garberoglio R, Bränström M: Scanning electron microscopic investigation of human
dentinal tubules. Arch Oral Biol, 1976; 21: 355-362
48. PashleyDh: Smear layer: Physiological considerations. Oper Dent, 1984; Suppl 3: 13-
29.
49. FogelHm, Marshall Fj, PashleyDh: Effects of distance from the pulp and thickness on
the hydraulic conductance of human reticular dentin. J Dent Res, 1988; 67: 1381-
1385.
50. Davey ME, O‟toole GA. Microbial biofilms: from ecology to molecular genetics.
MicrobiolMolBiol Rev. 2000;64:847-867.
51. Pratt LA, Kolter R. Genetic analysis of biofilm formation. CurrOpinMicrobiol 1999: 2:
598–603.
52. Marsh P. D, Moter A, Devine D. A. Dental plaque biofilms communities, conflict and
control. Periodontology 2000.2011; 55: 16–35
53. Loozen G, Ozcelik O, Boon N, De Mol A, Schoen C, Quirynen M, Teughels W. Inter-
bacterial correlations in subgingival biofilms: a large-scale survey. JClinPeriodontol
2014; 41: 1–10.
54. Haffajee AD, Cugini MA, Dibart S, Smith C, Kent RL, Socransky SS. The effect of
scaling and root planing on the clinical and microbiological parameters of periodontal.
1997
55. Flemmig T. F, Beikler T. Control of oral biofilms. Periodontology 2000. 2011; 55: 9–
15.Bibliografía 73
56. Hayashizaki J, Ban S, Nakagaki H, Okumura A, Yoshii S, Robinson C. Specific
mineral composition and microstructure of human supra-gingival dental
calculus.Archives of oral biology.2008; 53:168-174.
57. Meissner G, Kocher T.Calculus-detection technologies and their clinical application.
Periodontology 2000. 2011; 55: 189–204.
58. Van der Weijden GA1, Timmerman MF, Nijboer A, Lie MA, Van der Velden U. A
comparative study of electric toothbrushes for the effectiveness of plaque removal in
relation to toothbrushing duration. Timerstudy. J Clin Periodontol. 1993;20(7):476-81
59. Needleman I, Suvan J, Moles DR, Pimlott J. A systematic review of professional
mechanical plaque removal for prevention of periodontal diseases. J Clin Periodontol.
2005; 32: 229–282.
60. Loe H, Theilade E. Experimental Gingivitis en Man. J. Periodontology, 1965; 36: 177-
187
61. Waerhaug J. Healing of the dento-epithelial junction following subgingival plaque
control. I. As observed in human biopsy material.J Periodontol. 1978;49(1):1-8.
62. Lindhe J, Karting T, Lang N. Clinical periodontology and implant dentistry. 5° edition.
USA, Blackwell Publishing Ltd, 2008.
63. Barnes J, Schaffer E. Subgingival root planning: a comparation using files, hoes and
curettes. J. Periodontol. 1960; 31:300
64. Green E, Ramfjord S. Tooth Roughness After Subgingival Root planning. J
Periodontol. 1966; 37:396
65. Kerry G, rougness of root surface after use of ultrasonic instruments and hand
curettes. J Periodontol. 1967; 38;340.74 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
66. Wilkins E. Clinical practice of the dental hygienist. Philadelphia: Lea and Febiger.
1976: 504
67. Pattison G L, Pattison A M. Instrumentación en periodoncia orientación clínica. Edi.
Médica panamericana. 1985.
68. Clark S, Group H, Mabler D. the effect of ultrasonic instrumentation on Root surfaces.
J periodontal. 1968; 39:125.
69. Van Volkinburg J, Green E, Armitage G. the nature of root Surface after curette,
cavitron and Alpha sonic instrumentation. J Periodontal. 1973; 44: 559.
70. Wilkinson R, Maybury J. Scaning Electron Microscopy of the root Surface Following
Instrumentation. J Periodontal. 1973;44: 559.
71. Rosemberg RM, Ash MM Jr. The effect of root roughness on plaque accumulation
and gingival inflammation. J Periodontol. 1974;45(3):146-50.
72. Mengel, R.; Buns, C.; Steizel, M. and Flores de Jacoby, L. An in vitro study of
oscillating instrumentsper root planning. J. Clin. Periodontol, 1994; 21:513-8.
73. Khatiblou FA, Ghodssi A. Root surface smoothness or roughness in periodontal
treatment. A clinical study. J Periodontol 1983; 54:365–367.
74. Ritz L, et al. An in vitro investigation on the loss of root substance in scaling with
various instruments. J Clin Periodontol, 1991; 18- 643-647.
75. Zappa U, et al. Root Substance Removal by Scaling and Root Planing. J Periodontol,
1991; 62:750-754.
76. Tesauro de términos Periodontales de la Asociacion Americana de periodoncia del
2001.Bibliografía 75
77. Addy, M. “Dentine hypersensitivity: definition, prevalence distribution and etiology,” in
Tooth Wear and Sensitivity, M. Addy, G. Embery, W. M. Edgar, and R. Orchardson,
Eds., pp. 239–248, Martin Dunitz, London, UK, 2000.
78. Sanz, M., Addy, M, “Group D Summary,” Journal of Clinical Periodontology, 2002,
29(3):195–196.
79. Addy. M, “Etiology and clinical implications of dentine hypersensitivity,” Dental clinics
of North America, 1990; 34: 503–514.
80. Gillam D, Orchardson R. “Advances in the treatment of root dentine sensitivity:
mechanisms and treatment principles,” Endodontic Topics; 2006, 13:13–33.
81. Graf H, Galass R. Morbidity, “prevalence and intraoral distribution of hypersensitivity
teeth,” Journal of DentalResearch, 1977, 53: 162.
82. Que K, RuanJ,Fan X, Liang X, Hu D. “A multicentre and cross-sectional study of
dentine hypersensitivity in China”. Journal of Clinical Periodontology; 2010 37,
(7):631–637
83. Canakci F, Canakc V. “Pain experienced by patients undergoing different periodontal
therapies,” Journal of theAmerican Dental Association; 2007, 138(12): 1563–1573
84. Nishida M, Katamsi D, Uchida A. “Hypersensitivity of the exposed root surfaces after
surgical periodontal treatment,” Journal of the Osaka University Dental Society; 1976,
16(3)74–77.
85. Pihlstrom L, Hargreaves O, Bouwsma J, Doyle J. “Pain after periodontal scaling and
root planing,” Journal of the American DentalAssociation; 1999, 130(6): 801–807.
86. Gong Y, Ding J, Ren Y. “A Clinical evaluation of dentine sensitivity after scaling and
root planing,” InternationalJournal of Stomatology; 2009, 36(3)76 Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica
87. Brännström, M. A hydrodynamic mechanism in the transmission of pain producing
stimuli through the dentine. Sensory Mechanisms in Dentine 1963, 73–79.
88. Irvine, J. H. () Root surface sensitivity: a review of aetiology and management. Journal
of the New Zealand Society of Periodontology 1988 66, 15–17.
89. Addy M., Pearce N. Aetiological, predisposing and environmental factors in dentine
hypersensitivity. Archives of Oral Biology 1994, 39. 33–38.
90. Liu HC, Lan WH, Hsieh CC. Prevalence and distribution of cervical dentin
hypersensitivity in a population in Taipei, Taiwan. Journal of Endodontics1998; 24: 45-
7.
91. Rees JS, Addy M. A cross-sectional study of dentine hypersensitivity. Journal of
Clinical Periodontology 2002; 29: 997-1003.
92. Pashley D, Okabe A, Parham P. The relationship between dentin microhardness and
tubule density. Endodontics& Dental Traumatology 1985;1:176–9.
93. Harran Ponce E, CanaldaSahli C, VilarFernandez JA. Study of dentinal tubule
architecture of permanent upper premolars: evaluation by SEM. Australian Endodontic
Journal 2001;27:66–72.
94. Komabayashi T, Nonomura G, Watanabe L, Marshall G, Dentin tubule numerical
density variations below the CEJ. Journal of Dentistry 2008, 36: 953 – 958.
95. Evangelos G, Loannis N, Christos G, Anastasia A. A quantitative and diametral
analysis of human dentinal tubules at pulp chamber ceiling and floor under scanning
electron microscopy. AustEndod J 2014: 1-6.