Estudio del crecimiento de la planta y del fruto de tres híbridos de tomate (Solanum lycopersicum L.) en tiempo fisiológico, bajo cubierta plástica
Autor: Ardila Roa, Gustavo Hernán
Asesor: Zapata, Carlos Manuel (Thesis advisor)
Fecha: 2011
Programa: Bogotá - Medicina -Fisioterapia
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: El tomate es la hortaliza con mayor área cultivada y mayor consumo en el mundo. Mediante un análisis funcional de crecimiento es posible establecer el patrón de crecimiento de las plantas de tomate y de los frutos, así como determinar la velocidad y dinámica de este crecimiento. Se desconoce el crecimiento de plantas y de fruto y la  producción de los híbridos de tomate Beverly, Franco y SVR. El objetivo fue realizar el estudio del crecimiento de la planta y del fruto de tres híbridos de tomate larga vida en  tiempo fisiológico, bajo cubierta plástica en San Antonio del Tequendama, Cundinamarca. Para el estudio del crecimiento de la planta se utilizó un diseño experimental  completamente al azar con 3 tratamientos correspondientes a los 3 híbridos. Para el crecimiento del fruto se utilizó un diseño en bloques al azar con 3 bloques, los bloques  correspondieron al híbrido de tomate, cada bloque tuvo 4 repeticiones, compuesta c/u por 1 planta, y dentro de cada bloque se distribuyeron al azar 6 tratamientos correspondientes a la ubicación del fruto en el primer racimo. En la planta se hicieron muestreos quincenales  desde el momento del transplante hasta el despunte en el racimo número 12, en los frutos las mediciones se realizaron cada 15 días desde la formación del primer fruto. El crecimiento de la planta y del fruto se ajustó a un modelo logístico. El híbrido Franco se caracterizó por presentar plantas con mayor altura, masa seca de hojas y de tallo, mientras que los híbridos Beverly y SVR fueron muy similares. El hibrido Franco presentó frutos con un diámetro mayor, seguido del hibrido Beverly. La posición del fruto en el primer racimo tuvo un comportamiento diferencial e inverso, siendo el fruto 1 el de mayor tamaño y el fruto 6 el más pequeño. SVR tuvo un buen comportamiento en la producción y aunque no tuvo alta cantidad de extra, si se caracterizó por una gran producción de calidad primera  y segunda, mientras que el Franco presentó los frutos de mayor tamaño pero una menor producción que SVR. Beverly tuvo la menor producción y menor calibre de frutos.

ESTUDIO DEL CRECIMIENTO DE LA PLANTA Y DEL FRUTO DE TRES
HÍBRIDOS DE TOMATE (Solanum lycopersicum L.) EN TIEMPO FISIOLÓGICO,
BAJO CUBIERTA PLÁSTICA
GUSTAVO HERNÁN ARDILA ROA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
DEPARTAMENTO DE AGRONOMÍA
BOGOTÁ D.C., 2011
1ESTUDIO DEL CRECIMIENTO DE LA PLANTA Y DEL FRUTO DE TRES
HÍBRIDOS DE TOMATE (Solanum lycopersicum L.) EN TIEMPO FISIOLÓGICO,
BAJO CUBIERTA PLÁSTICA
GUSTAVO HERNÁN ARDILA ROA
CÓDIGO 793035
Trabajo final presentado para optar al título de Especialista en Horticultura
GERHARD FISCHER
Profesor Asociado Ph.D.
Director del trabajo
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
DEPARTAMENTO DE AGRONOMÍA
BOGOTA D.C., 2011
2“El presidente del trabajo final y el consejo examinador no serán responsables de las
ideas emitidas por el autor”
(Artículo 218 de los Estatutos de la Universidad Nacional de Colombia)
3Nota de Aceptación
________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________
Director
4DEDICATORIA
A Dios por brindarme oportunidades y posibilidades que han
hecho posible continuar con mi formación académica.
A mi madre Mery por sus enseñanzas, esfuerzos y sacrificios.
A mi esposa Rosa Inés por su voz de aliento y apoyo en los momentos
difíciles.
A mis hijos Alejandro y Juan Esteban, a quienes amo, admiro y respeto
profundamente.
5AGRADECIMIENTOS
Agradezco a las personas que gracias a su decidida colaboración y apoyo hicieron
Posible la realización de este trabajo.
Al profesor GERHARD FISCHER Ph.D., por la dirección del trabajo.
Al Ingeniero Agrícola (c) Ph.D., Javier Álvarez Herrera y al Ingeniero Agrónomo (c)
M.Sc., Helber Enrique Balaguera López, por la colaboración y apoyo en la parte estadística.
A Luz Mary Valcárcel M., por su invaluable colaboración y ayuda.
A la Universidad Nacional de Colombia.
Y a todas las personas que de una u otra forma hicieron posible el desarrollo de este trabajo.
6TABLA DE CONTENIDO
Pág.
RESUMEN ...................................................................................................................... 12
ABSTRACT .................................................................................................................... 13
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 1114
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................................... 15
3. OBJETIVOS 16
3.1 OBJETIVO GENERAL 16
3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS .......................................................................... 16
4. JUSTIFICACIÓN 17
5. REVISIÓN DE LITERATURA .................................................................................. 18
5.1 EL CULTIVO DEL TOMATE ................................................................................. 18
5.1.1 Morfología ............................................................................................................ 18
5.1.2 Híbridos ................................................................................................................. 19
5.1.2.1 Hibrido Beverly RZ ............................................................................................ 21
5.1.2.2 Hibrido SVR 565 ................................................................................................ 21
5.1.2.3 Híbrido Franco .................................................................................................... 22
5.1.3 Fenología del cultivo .............................................................................................. 22
5.2 CRECIMIENTO ....................................................................................................... 23
5.3 ANALISIS DE CRECIMIENTO .............................................................................. 23
5.4 RELACION FUENTE VERTEDERO ..................................................................... 24
5.5 GRADOS DIA DE CRECIMIENTO ....................................................................... 26
6. MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................................... 28
6.1 UBICACIÓN ............................................................................................................ 28
6.2 DISEÑO EXPERIMENTAL .................................................................................... 28
6.3 MÉTODOS ............................................................................................................... 28
6.4 SISTEMA DE VARIABLES .................................................................................... 29
6.5 METODOS ESTADÍSTICOS .................................................................................. 31
7. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................................ 32
7.1 CRECIMIENTO DE LA PLANTA .......................................................................... 32
7.1.1 Altura de planta ...................................................................................................... 32
7.1.2 Tasa absoluta de crecimiento con base en la altura ................................................ 34
7.1.3 Tasa relativa de crecimiento con base en la altura ................................................. 35
7.1.4 Masa seca de hojas ................................................................................................. 37
7.1.5 Tasa absoluta de crecimiento de la masa seca de hojas ......................................... 38
7.1.6 Tasa relativa de crecimiento de la masa seca de hojas ........................................... 39
7.1.7 Masa seca tallo ....................................................................................................... 40
7.1.8 Tasa absoluta de crecimiento de la masa seca de tallo........................................... 41
7.1.9 Tasa relativa de crecimiento de la masa seca de tallo ............................................ 42
7.1.10 Número de hojas/planta vs. número de racimos/planta ....................................... 43
77.1.11 Número de frutos/racimo vs. número de racimos/planta ..................................... 45
7.2 CRECIMIENTO FRUTO ......................................................................................... 47
7.2.1 Diámetro del fruto .................................................................................................. 47
7.2.3 Tasa absoluta de crecimiento del fruto................................................................... 51
7.2.4 Tasa relativa de crecimiento del fruto .................................................................... 54
7.3 PRODUCCIÓN ......................................................................................................... 55
8. CONCLUSIONES ...................................................................................................... 58
9. RECOMENDACIONES ............................................................................................. 60
10. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 61
ANEXOS .................................................................................................................. 68
8LISTA DE FIGURAS
Pág.
Figura 1. Comportamiento de la altura de planta de tres híbridos de tomate ................ 33
Figura 2. Comportamiento de la tasa absoluta de crecimiento de la altura ................... 35
Figura 3. Comportamiento de la tasa relativa de crecimiento .................................... 1136
Figura 4. Comportamiento de la masa seca de hojas ..................................................... 38
Figura 5. Comportamiento de la tasa absoluta de crecimiento de hojas ........................ 39
Figura 6. Comportamiento de la tasa relativa de crecimiento de hojas ......................... 40
Figura 7. Comportamiento de la masa seca de tallo ...................................................... 41
Figura 8. Comportamiento de la tasa absoluta de crecimiento de tallo ......................... 42
Figura 9. Comportamiento de la tasa relativa de crecimiento de tallo ........................... 43
Figura 10. Relación entre el número de racimos/planta y el número de hojas/planta 1144
Figura 11. Relación entre el número de racimos/planta y el número de frutos/racimo . 46
Figura 12. Comportamiento del diámetro de fruto de tres híbridos ............................... 48
Figura 13. Comportamiento del diámetro del fruto afectado por la ubicación del fruto 50
Figura 14. Comportamiento de la TAC del fruto de tres híbridos ................................. 52
Figura 15. Comportamiento de la TAC afectada por la ubicación del fruto .............. 1153
Figura 16. Comportamiento de la TRC del fruto de tres híbridos ................................. 54
Figura 17. Comportamiento de la TRC del fruto afectado por la ubicación del fruto ... 55
Figura 18. Producción por calidades comerciales de diferentes híbridos de tomate ..... 56
9LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Descripción de los parámetros de crecimiento que se midieron ...................... 30
Tabla 2. Clasificación de los frutos de tomate de acuerdo al calibre ............................. 30
Tabla 3. Ecuaciones del modelo logístico de los parámetros evaluados ........................ 34
10LISTA DE ANEXOS
Anexo A. Comportamiento de la temperatura minima, máxima y promedio durante
todo el estudio ................................................................................................. 69
Anexo B. Ubicación del fruto dentro del primer racimo para evaluar el
crecimiento del mismo 70
Anexo C. Equivalencia entre días después del trasplante (DDT) y acumulación
de grados día calor (GDC) ............................................................................. 71
Anexo D. Plantas de tomate de los tres híbridos evaluados a los 90 días
después de trasplante ...................................................................................... 72
Anexo E. Distribución de las hojas en una planta de tomate de
crecimiento indeterminado 73
Anexo F. Primer racimo de tomate de los tres híbridos evaluados a los
135 días después de trasplante ....................................................................... 74
ESTUDIO DEL CRECIMIENTO DE LA PLANTA Y DEL FRUTO DE TRES
HÍBRIDOS DE TOMATE (.) EN TIEMPO FISIOLÓGICO, BAJO CUBIERTA
11RESUMEN
El tomate es la hortaliza con mayor área cultivada y mayor consumo en el mundo.
Mediante un análisis funcional de crecimiento es posible establecer el patrón de
crecimiento de las plantas de tomate y de los frutos, así como determinar la velocidad y
dinámica de este crecimiento. Se desconoce el crecimiento de plantas y de fruto y la
producción de los híbridos de tomate Beverly, Franco y SVR. El objetivo fue realizar el
estudio del crecimiento de la planta y del fruto de tres híbridos de tomate larga vida en
tiempo fisiológico, bajo cubierta plástica en San Antonio del Tequendama, Cundinamarca.
Para el estudio del crecimiento de la planta se utilizó un diseño experimental
completamente al azar con 3 tratamientos correspondientes a los 3 híbridos. Para el
crecimiento del fruto se utilizó un diseño en bloques al azar con 3 bloques, los bloques
correspondieron al híbrido de tomate, cada bloque tuvo 4 repeticiones, compuesta c/u por 1
planta, y dentro de cada bloque se distribuyeron al azar 6 tratamientos correspondientes a la
ubicación del fruto en el primer racimo. En la planta se hicieron muestreos quincenales
desde el momento del transplante hasta el despunte en el racimo número 12, en los frutos
las mediciones se realizaron cada 15 días desde la formación del primer fruto.
El crecimiento de la planta y del fruto se ajustó a un modelo logístico. El híbrido Franco se
caracterizó por presentar plantas con mayor altura, masa seca de hojas y de tallo, mientras
que los híbridos Beverly y SVR fueron muy similares. El hibrido Franco presentó frutos
con un diámetro mayor, seguido del hibrido Beverly. La posición del fruto en el primer
racimo tuvo un comportamiento diferencial e inverso, siendo el fruto 1 el de mayor tamaño
y el fruto 6 el más pequeño. SVR tuvo un buen comportamiento en la producción y aunque
no tuvo alta cantidad de extra, si se caracterizó por una gran producción de calidad primera
y segunda, mientras que el Franco presentó los frutos de mayor tamaño pero una menor
producción que SVR. Beverly tuvo la menor producción y menor calibre de frutos.
Palabras clave: híbridos Beverly, Franco y SVR, tasas de crecimiento, producción.
12ABSTRACT
The tomato is the vegetable with the most production area and highest consumption in the
world. Through a functional analysis of growth is possible to establish the pattern of growth
of tomato plants and fruits, as well as to determine the speed and dynamics of this growth.
The plant growth and fruit and production of tomato hybrids Beverly, Franco and SVR are
not known. The objective was to realize a study of plant and fruit growth and the fruit
quality of three long-life tomato hybrids in physiological time, under plastic cover in San
Antonio del Tequendama, Cundinamarca. For the growth study a completely randomized
design was used with three treatments corresponding to the three hybrids. For fruit growth a
randomized block design was used with three blocks, the blocks corresponded to hybrid
tomatoes, each block had four repetitions, and each repetition was composed by a plant,
and within each block was randomly assigned 6 treatments corresponding to the location of
the fruit in the first cluster. Samples were taken fortnightly from the moment of transplant
until the pruning in the cluster number 12. From the fruits the measurements were taken
every 15 days since the formation of the first fruit.
The growth of the plant and the fruit was adjusted to a logistic model. The Franco hybrid
was characterized by greater plant height, dry mass of leaves and stem, while Beverly and
SVR hybrids were very similar. The Franco hybrid presented the fruit with a larger
diameter, followed by Beverly hybrid. The position of the fruit in the first cluster had a
differential and opposite behaviour, being the fruit number 1 the largest and number 6 the
smallest fruit. SVR hybrid had a high yield not in the extra class, but with a high production
of the first and second quality, while Franco presented the fruits with greatest size, but with
a lower production than SVR. Beverly had the lowest yields and smaller size of fruits.
Keywords: Beverly, Franco and SVR hybrid, growth rates, production.
13INTRODUCCION
El tomate de mesa es la hortaliza con mayor área cultivada y mayor consumo en el país y
en el mundo. Además es un cultivo de gran relevancia social (Radin, 2002). Los principales
departamentos productores de tomate en el país son Cundinamarca, los Santanderes, Huila,
Antioquia, Boyacá y Valle (Acuerdo de Competitividad de la Cadena de Hortaliza, 2006).
En el municipio de San Antonio del Tequendama y su alrededores se están introduciendo
nuevos híbridos de tomate larga vida como el Beverly, Franco y SVR, materiales de los
cuales se desconoce su comportamiento fisiológico en dicha zona, que permitan tener
mayor información con respecto al crecimiento y producción.
El análisis de crecimiento es una aproximación cuantitativa para entender el crecimiento de
una planta o de una población de plantas bajo condiciones ambientales naturales o
controladas (Clavijo, 1989). Mediante un análisis funcional de crecimiento es posible
establecer el patrón de crecimiento de las plantas de tomate y de los frutos, así como
determinar la velocidad y dinámica de este crecimiento. Según Rodríguez (2005), el
crecimiento durante un intervalo de tiempo puede ser calculado por simple sustracción. Sin
embargo, a partir de las medidas de materia seca en intervalos de tiempo definidos es
posible determinar tasas que explican la dinámica del crecimiento en frutos (Hunt, 1990).
La medición de eventos puede ser mejorada si se expresan las unidades de desarrollo en
términos de tiempo fisiológico en lugar de tiempo cronológico, por ejemplo en términos de
acumulación de temperatura. Es así como surge el término de días grado o Grados Día
(GD) que puede ser definido como días en términos de grado sobre una temperatura umbral
(Arnold, 1959).
Con este estudio se generó un criterio científico sobre el crecimiento de planta y de frutos y
la producción en tiempo fisiológico de los híbridos de tomate larga vida Beverly, Franco y
SVR cultivados bajo cubierta plástica en el municipio de San Antonio del Tenquendama, lo
cual permitirá tener un criterio técnico sobre parte de la fisiología de estos híbridos,
situación que facilitará la toma acertada de decisiones en este sistema de cultivo.
142. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
El tomate es una especie que posee gran diversidad de genotipos, esto indica variantes en
los componentes fisiológicos, los cuales determinan en gran parte la eficiencia biológica y
de productividad, así como las prácticas de manejo agronómico apropiadas para mejorar el
desempeño del cultivo. En el municipio de San Antonio del Tequendama y su alrededores
se están introduciendo nuevos híbridos de tomate larga vida como el Beverly, Franco y
SVR, materiales de los cuales se desconoce su comportamiento fisiológico en dicha zona,
que permitan tener mayor información con respecto al crecimiento y producción, que a su
vez permiten ajustar los componentes del manejo agronómico del cultivo, de tal manera que
puedan expresar todo su potencial genético.
153. OBJETIVOS
3.1 OBJETIVO GENERAL
Realizar el estudio del crecimiento de la planta y del fruto de tres híbridos de tomate
(Solanum lycopersicum L.) larga vida en tiempo fisiológico, bajo cubierta plástica
3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
o Conocer el crecimiento de las plantas de los híbridos de tomate larga vida Beverly,
Franco y SVR en tiempo fisiológico.
o Determinar el crecimiento de frutos de los híbridos tomate larga vida Beverly,
Franco y SVR en tiempo fisiológico.
o Determinar el híbrido de tomate larga vida que genere mayor rendimiento y frutos
de mayor calibre.
164. JUSTIFICACION
El tomate de mesa a nivel nacional e internacional es la hortaliza con mayor área cultivada
y mayor consumo. En el año 2008, a nivel mundial se tenían sembradas 5.227.883 ha con
una producción de 129.649.883 t (FAO, 2009), mientras que en nuestro país, para el 2008,
el área cultivada fue de 14.855 ha con una producción de 455.693 t (Agronet, 2009). Este
cultivo se está desarrollando cada día más bajo invernadero con el fin de independizarse de
factores climáticos adversos y ejercer un mayor control sobre todos los procesos (Escobar y
Lee, 2001). Además es un cultivo de gran relevancia social ya que se lleva a cabo con mano
de obra familiar en pequeñas áreas (Radin, 2002).
En Colombia, el cultivo de tomate está ampliamente distribuido en todo el país, son 19
departamentos los productores de tomate, mas del 80% de la producción se concentra en los
departamentos de Cundinamarca, los Santanderes, Huila, Antioquia, Boyacá, Tolima,
Valle, Cesar y Nariño (Jaramillo, 2009).
Por tanto, el cultivo de tomate tiene una significativa importancia, que hace que las
investigaciones en este cultivo tengan una gran relevancia entre todos los sectores que están
involucrados en este sistema de producción. Del mismo, con esta investigación se generó
un criterio científico sobre el crecimiento de planta y de frutos y la producción de los
híbridos de tomate larga vida Beverly, Franco y SVR cultivados bajo cubierta plástica en el
municipio de San Antonio del Tenquendama, lo cual permitirá a los técnicos y agricultores
de la región tener un criterio sólido sobre parte de la fisiología de estos híbridos, situación
que facilitará la toma acertada de decisiones en este sistema de cultivo.
175. REVISIÓN DE LITERATURA
5.1 EL CULTIVO DEL TOMATE
Tradicionalmente, el cultivo de tomate en Colombia se lleva a cabo en las zonas templadas
y cálidas, especialmente entre los 0 y los 2000 msnm y a libre exposición. Las regiones
donde mejor se ha adaptado el cultivo tradicional son las zonas de clima templado, también
llamado “clima medio”, entre 1000 y 2000 msnm. En estas zonas la temperatura promedio
varía entre 18 y 24 ºC, lo cual es favorable para el desarrollo del cultivo. Sin embargo, el
cultivo del tomate se está desarrollando cada día más bajo invernadero con el fin de
independizarse de factores climáticos adversos y ejercer un mayor control sobre todo el
proceso (Escobar y Lee, 2001).
5.1.1 Morfología
Según González y Montejo (2007), la planta cuenta con una raíz principal (corta y débil),
con varias secundarias (numerosas y potentes); el tallo es un eje que tiene un grosor de 2 a
4 cm en su base, sobre él se van desarrollando las hojas, los tallos secundarios
(ramificación simpodial) y las inflorescencias. En la parte distal se encuentra el meristemo
apical, donde se inician los nuevos primordios foliares y florales; las hojas son compuestas,
imparipinnadas y están conformadas por los foliolos peciolados, por cada rama de la planta
se desarrollan entre 7 y 9 hojas, los cuales se disponen de forma alterna sobre el tallo; las
flores regular e hipógina, posee aproximadamente cinco sépalos dependiendo de la variedad
e igual número de pétalos de color amarillo; las flores se agrupan en inflorescencias de tipo
racimoso generalmente, en cada eje se desarrollan de 3 a 10 flores según la variedad, la
primera flor se forma en la yema apical y las demás se disponen lateralmente por debajo de
la primera, alrededor del eje principal, la flor se une al eje floral por medio de un pedicelo
articulado que contiene la zona de abscisión, la cual se distingue por ser gruesa y por contar
con un pequeño surco originado por una reducción del espesor del córtex, las
inflorescencias se desarrollan cada 2 ó 3 hojas en las axilas (Tanaka y Fujita, 1974).
18El fruto es una baya que presenta diferente tamaño, forma, color, consistencia y
composición, según el cultivo que se trate. Está constituido por la epidermis o piel, la
pulpa, el tejido placentario y las semillas. Internamente los frutos están divididos en
lóculos, que pueden ser bi, tri, tetra o pluriloculares. Frutos uniloculares son escasos y los
frutos maduros pueden ser rojos, rosados o amarillos. En los lóculos se forman las semillas.
La maduración del fruto puede ser uniforme, pero existen algunas variedades que presentan
hombros verdes debido a un factor genético. La exposición directa de los rayos del sol
sobre los frutos con hombros verdes acrecienta su color a un verde más intenso, y en
algunos casos toman una coloración amarilla; el cubrimiento de los frutos con el follaje
reduce este fenómeno. Es importante al momento de elegir una variedad determinar si el
mercado acepta esta característica. El fruto del tomate está unido al pedúnculo por medio
de una articulación en la que se encuentra un punto de abscisión. Algunas variedades no
tienen este punto de abscisión por lo que son definidas como variedades tipo “jointless”, y
se usan principalmente para procesamiento ya que se requiere que el fruto se separe
fácilmente del cáliz (Jaramillo et al., 2007).
5.1.2 Híbridos
La producción de tomate bajo invernadero se basa principalmente en la siembra de
variedades híbridas; estas semillas son desarrolladas por mejoradores genéticos
especialistas y vendidas por compañías comerciales. Las ventajas de las semillas híbridas
son su muy alto vigor, buena uniformidad, alta producción y calidad y a algunas se les ha
incorporado resistencia a enfermedades. El productor debe comprar semillas certificadas,
producidas por compañías acreditadas y apropiadamente empacadas, y que en la etiqueta se
incluya las características del material y las condiciones de almacenamiento de la semilla.
Además, que hayan sido evaluadas con relación a su rendimiento y productividad en las
condiciones agroecológicas donde se va a sembrar (Jaramillo et al., 2007).
La elección de un híbrido o una variedad específica depende de las necesidades del
productor, del comercializador y del consumidor. El material para sembrar será aquel que
reúna todas las exigencias de cada agente de la cadena de producción. El productor
selecciona un material de alto rendimiento, adaptado a sus condiciones agroecológicas, con
19resistencia a enfermedades, considerando principalmente los antecedentes fitosanitarios, del
suelo y del clima del área donde se cultivará, y con una vida poscosecha adecuada para
resistir la manipulación y soportar el transporte a los centros de comercialización. Para los
comercializadores y distribuidores de mercado, la apariencia, firmeza, comportamiento de
maduración y la vida en estante son los factores más importantes. Por otra parte, los
consumidores consideran de buena calidad un tomate firme, de color y maduración
uniforme, de buen sabor y contenido nutricional, y posiblemente con una mayor larga vida
en estante (Jaramillo et al., 2007).
5.1.2.1 Hibrido Beverly RZ: es un tomate híbrido tipo milano, de crecimiento
indeterminado, con excelentes características productivas para el mercado nacional e
internacional. Presenta un ciclo de vida total de 200 días después de la siembra, el inicio de
cosecha seda entre los 75 a 85 días después del trasplante, la duración de la cosecha puede
variar entre3 y 4 meses dependiendo del manejo. Los frutos pueden alcanzar un peso entre
170-190g, este hibrido se adapta a zonas entre los 600-1900 msnm (Compañía
Agroindustrial de Semillas, 2010).
Presenta plantas de entrenudos cortos, muy compactas que facilitan las labores culturales de
mantenimiento y cosecha. Por su amplia gama de resistencias, Beverly RZ, es un tomate
que garantiza una producción continua a lo largo de todo su ciclo productivo. Gracias a su
pureza genética, los frutos de Beverly RZ, son muy uniformes, de excelente coloración,
maduración y firmeza, lo cual lo convierten en una alternativa muy atractiva para el
mercado nacional y de exportación. Los frutos de Beverly RZ, poseen una duración post-
cosecha de 25-30 días (a 14°C), por lo que son aptos para el transporte prolongado y
exhibición en góndola (Compañía Agroindustrial de Semillas, 2010).
Tiene resistencia a ToMV, TSWV, Verticillium alboatrum, Fusarium oxysporum f.sp.
Lycopersici ( 0,1), Fusarium oxysporum f.sp. radicis lycopersici, Meloidogyne incognita
(Nemátodos), Cladosporium fulvum (1-5) y Stemphylium botryosum f. sp. Lycopersici
(Compañía Agroindustrial de Semillas, 2010).
205.1.2.2 Hibrido SVR 565: es un hibrido de tomate larga vida tipo milano de crecimiento
indeterminado que se adapta de los 1800 a 2650 msnm. Presenta tallos con entrenudos
medianamente cortos, altura de planta de 2,3 m para obtener 8 racimos y poda del eje
principal dejando 5 hojas por encima del 8 racimo. Sus hojas son Compuestas,
imparipinadas, con foliolos peciolados. Se recomienda primera poda de hojas cuando se
este iniciando el cuaje del segundo racimo. Una vez cosechado cada racimo se podan las
hojas del mismo, dejando dos hojas por debajo del siguiente.
Florece a partir del día 45 en adelante. Sus flores son perfectas con cinco o más sépalos de
igual número de pétalos de color amarillo, las inflorescencias se presentan cada tres hojas
por su abundante floración y cuaje, se recomienda podar racimos dejando solo 6 frutos
cuajados para asegurar calibre. El ciclo de vida oscila entre 125 a 210 días según subregión
natural. El fruto es una baya redonda de color rojo oscuro brillante con buen calibre que
oscila entre 160 a 210 g por fruto precoz de excelente sabor, buena firmeza y alta
productividad. Sus frutos presentan un cierre pistilar bueno, con un 10% de su población
con cierre un poco abierto, su formato es semi achatado y ligeramente acostillado. Bajo
condiciones óptimas de manejo el rendimiento comercial es de 90 t·ha-1 en adelante.
Cosecha a 8 racimos. Para 12 racimos cosechados se encuentran rendimientos promedio de
8 kg/planta. Un gramo de semilla de este material tiene aproximadamente 330 semillas.
SVR presenta resistencia y/o tolerancia a Verticilium wilt. Verticilium dahliae. Marchitez
por Verticilium, Fusarium 1. Fusarium oxysporum f.sp. lycopersici raza 1, Fusarium 2.
Fusarium oxysporum f.sp. lycopersici raza 2, Fusarium oxysporum f. sp. lycopersici.
Podredumbre de las raíces por Fusarium, Virus del mosaico del tabaco, Oidium y Peste
negra (Semillas Arroyave, 2010).
5.1.2.3 Híbrido Franco: Tomate larga vida de crecimiento indeterminado, que se adapta
muy bien en zonas de los 800 a 2200 msnm. Considerando manejo a un solo eje, sus tallos
son vigorosos gruesos, con entrenudos largos, altura de planta de 2,20 m para obtener 8
racimos y poda del eje principal dejando 5 hojas por encima del 8 racimo. Planta abierta,
pero vigorosa. Compuestas, imparipinadas, con foliolos peciolados, Se recomienda primera
21poda de hojas cuando este iniciando el cuaje del segundo racimo. Una vez cosechado cada
racimo se podan las hojas del mismo, dejando dos hojas por debajo del siguiente.
Florece a partir del día 75 en adelante. Sus flores son perfectas con cinco o más sépalos de
igual número de pétalos de color amarillo, las inflorescencias se presentan cada tres hojas
por su abundante floración y cuaje, se recomienda podar racimos dejando no mas 6 frutos
cuajados para asegurar calibre. Sigue cuajando hasta muy avanzado el cultivo. Entre 125 a
150 días según subregión natural. El fruto es una baya redonda de color rojo intenso, de
muy buen sabor con calibre que oscila entre 200 a 220 g por fruto. Buena duración en la
planta, cosecha flexible, gran precocidad y productividad en periodos fríos. Bajo
condiciones óptimas de manejo: 120 t·ha-1 en adelante. Un gramo de semilla de este
material tiene aproximadamente 330 semillas
Este hibrido presenta resistencia y/o tolerancia a las siguientes enfermedades: Verticilium
wilt. Verticilium dahliae. Marchitez por Verticilium, Fusarium 1. Fusarium oxysporum
f.sp. lycopersici raza 1, Fusarium 2. Fusarium oxysporum f.sp. lycopersici raza 2,
Nematodos (Meloidogyne incognita), Virus del Moteado del Tomate, Virus del
Encrespamiento Amarillo del Tomate (Semillas Arroyave, 2010).
5.1.3 Fenología del cultivo
Según Jaramillo et al. (2007), la duración del ciclo del cultivo de tomate está determinada
por las condiciones climáticas de la zona en la cual se establece el cultivo, el suelo, el
manejo agronómico que se dé a la planta, el número de racimos que se van a dejar por
planta y la variedad utilizada.
El desarrollo del cultivo comprende dos fases: una vegetativa y otra reproductiva. La fase
vegetativa se inicia desde la siembra en semillero, seguida de la germinación, la emergencia
y el transplante a campo, el cual se realiza con un promedio de tres a cuatro hojas
verdaderas, entre 30 a 35 días después de la siembra y a partir del trasplante hasta el inicio
o aparición del primer racimo floral. La fase reproductiva se inicia desde la formación del
botón floral, que ocurre entre los 30 y los 35 días después del transplante, el llenado del
22fruto, que dura aproximadamente 60 días para el primer racimo, iniciándose la cosecha a
los 90 días, con una duración de tres meses para una cosecha de 8 a 10 racimos. En total la
fase reproductiva tiene una duración de 180 días aproximadamente (Jaramillo et al., 2007).
5.2 CRECIMIENTO
Se puede referir a un incremento irreversible de materia seca o volumen, cambios en
tamaño, masa, forma y/o número, como una función del genotipo y el complejo ambiental
(Krug, 1997), dando como resultado un aumento cuantitativo del tamaño y peso de la
planta. Es un proceso complejo que incluye muchos procesos como división celular,
elongación, fotosíntesis, síntesis de otros compuestos, respiración, translocación, absorción
y transpiración (Gómez et al., 1999). El crecimiento de un órgano se puede medir como el
incremento en la materia seca a través del tiempo (Edwards et al., 1986). El crecimiento es
una aproximación holística, explicativa e integral, para comprender la forma y funciones de
los vegetales (Hunt, 2003).
Durante el proceso normal de maduración del fruto de tomate, pueden observarse cuatro
cambios generales: (a) Degradación de Clorofila y biosíntesis de Carotenoides (b)
incremento en la tasa de respiración asociado al incremento en la producción de Etileno
(respiración climatérica) (c) ablandamiento asociado al incremento de la actividad de
enzimas pectolíticas (d) madurez de las semillas. También se observan otros cambios
menos definidos en sabor, textura y aroma durante el proceso (Tigchelaar et al. 1978).
5.3 ANALISIS DE CRECIMIENTO
Es una aproximación cuantitativa para entender el crecimiento de una planta o de una
población de plantas bajo condiciones ambientales naturales o controladas (Clavijo, 1989).
El crecimiento puede ser cuantificado mediante el empleo de un conjunto de índices
basados en modelos definidos mediante expresiones o funciones matemáticas (Hunt, 1990).
Según Santos y Segura (2005), el análisis de crecimiento ha sido practicado de dos maneras
distintas, la primera denominada análisis clásico, contempla medidas hechas a intervalos
relativamente largos de tiempo usando un gran número de plantas; la segunda denominada
análisis funcional comprende medidas a intervalos de tiempo más frecuentes y usando un
23pequeño número de plantas. La diferencia entre los dos se basa en el uso del método de
regresión hacia el análisis funcional (Hunt, 1990), en el presente estudio fue utilizado el
análisis funcional de crecimiento.
Según Rodríguez (2005), el crecimiento durante un intervalo de tiempo puede ser calculado
por simple sustracción. Sin embargo, a partir de las medidas de materia seca en intervalos
de tiempo definidos es posible determinar tasas que explican la dinámica del crecimiento en
frutos, las principales tasas son: tasa absoluta de crecimiento (TAC) y tasa relativa de
crecimiento (TRC), la TAC indica el cambio de tamaño por unidad de tiempo, mientras que
la TRC expresa la tasa de variación del tamaño por unidad de tamaño inicial (Hunt, 1990).
Es un índice de eficiencia que expresa el crecimiento en términos de una tasa de incremento
en tamaño por unidad de tamaño y tiempo (Pedroza et al., 1997); representa la eficiencia de
la planta como productor de nuevo material y depende de la fotosíntesis total y de la
respiración (Sivakumar y Shaw, 1978); además se propone como una medida que integra el
comportamiento fisiológico de las plantas (Radford, 1967). Expresa el incremento en masa
seca de la planta en un intervalo de tiempo dado, tomando como referencia el valor inicial
de la masa seca producida y acumulada (Carranza et al., 2009).
Casierra y Cardozo (2009) comentan que las curvas de crecimiento del diámetro transversal
en función del tiempo son las más empleadas por muchos autores. Tienen la ventaja de ser
de fácil determinación, no destructivas y permiten el seguimiento a lo largo del periodo de
crecimiento. Estas curvas de crecimiento sirven para identificar no solamente la evolución
del crecimiento en el ciclo bajo las condiciones climáticas de la zona bajo estudio, sino
también para estimar el peso que tendrá el fruto a cosecha (Coombe, 1976; Hunt, 1990).
5.4 RELACION FUENTE VERTEDERO
Grifford y Evans (1981) indican que el establecimiento de los patrones de distribución y de
los factores que controlan la repartición de fotoasimilados, el tamaño relativo y la
competencia entre los vertederos son útiles en el mejoramiento de la producción y la
calidad de los órganos cosechados. El factor más importante que determina el porcentaje de
24cuajado es la disponibilidad de asimilados en la planta, que se puede representar a través de
la relación fuente/vertedero (Dogliotti, 2007).
La partición de fotoasimilados o carbohidratos entre las diferentes partes de la planta, se
define por la relación “Fuente” y “vertedero”. En una planta los órganos habilitados para
producir fotoasimilados son considerados fuente. En ésta función se destacan las hojas;
también puede darse el caso de frutos inmaduros, tallos, cladodios, brácteas, glumas, aristas
y otros órganos no menos importantes pero de menor magnitud en ésta labor. Los órganos
de consumo ya sea temporal o definitivo, como meritemos, raíces, tallos modificados, hojas
senescentes, botones florales, flores, frutos y semillas son consideradas vertederos (Daie,
1985). En tomate el crecimiento de las plantas depende de la fotosíntesis y translocación de
fotoasimilados de los sitios de fijación de carbono fotosintético en diferentes tejidos hasta
el lugar de uso o almacenamiento (Silvius et al., 1978). Las hojas son fuentes de
fotoasimilados, y los frutos, los principales vertederos (Tanaka 1974).
Los tejidos vertedero son importadores netos de asimilados y consiste de órganos que
crecen rápidamente tales como los meristemos y hojas inmaduras, y tejidos de
almacenamiento como los tubérculos, semillas o raíces (Foyer y Paul, 2001). Un vertedero
es un usuario neto de carbono, el cual incluye respiración, crecimiento y almacenamiento
de compuestos de carbono; en una planta de tomate el vertedero de mayor interés es el
fruto. La potencia del vertedero o la demanda del vertedero se refieren a la habilidad de los
órganos vertedero para atraer o acumular compuestos de carbono (Dwelle, 1990). El
metabolismo de la fuente y del vertedero están estrechamente acoplados porque la
información de disponibilidad de asimilados en cada órgano es percibida y usada para
orquestar la expresión de genes. Esta coordinación es necesaria para evitar amplias
fluctuaciones y desbalances entre el abastecimiento y la demanda (Foyer y Paul, 2001).
Entre los órganos vertedero, el fruto esta definido como el vertedero prioritario en el
contexto de competencia por fotoasimilados entre todos los vertederos (Link, 2000). Dicha
habilidad puede estar determinada por varios factores, así, la actividad de vertedero está
determinada por múltiples procesos tales como el transporte en el floema, metabolismo y
25compartimentación (Ho,1992; Ho,1996), y el tamaño del vertedero que está determinado
por el número de células más que por el tamaño de las mismas (Jackson y Coombe, 1966;
Cowan et al., 1997; Higashi et al., 1999). En variedades de tomate con crecimiento
indeterminado, un racimo se desarrolla cada 3 - 5 entrenudos y 5 flores son emitidas y
desarrolladas secuencialmente en la inflorescencia, con un lapso de 5-7 días
aproximadamente entre la primer flor proximal y la última flor distal (Bohner y Bangerth
1988a, 1988b).
El tamaño final del fruto está estrechamente relacionado con numerosos parámetros, como
él número de cárpelos del ovario, él número de semillas, la posición del fruto en el racimo,
la posición del racimo en la planta y de las condiciones ambientales imperantes durante la
fase de crecimiento del racimo (Kinet y Peet, 1997).
5.5 GRADOS DIA DE CRECIMIENTO
La temperatura controla la tasa de desarrollo de muchos organismos, que requieren de la
acumulación de cierta cantidad de calor para pasar de un estado en su ciclo de vida a otro.
La medida de este calor acumulado se conoce como Tiempo Fisiológico, y teóricamente
este concepto que involucra la combinación adecuada de grados de temperatura y el tiempo
cronológico, es siempre el mismo (WMO, 1993)
En términos generales, debajo de una temperatura umbral mínima, determinada
genéticamente para cada organismo, el desarrollo no ocurre o es insignificante. Sobre dicha
temperatura, el desarrollo se incrementa hasta llegar a un pico o intervalo, donde la
velocidad del desarrollo es máxima. A partir de ahí, el desarrollo decrece nuevamente hasta
llegar a ser nulo en una temperatura umbral máxima, estos valores se conocen como
Temperaturas Cardinales (Ruiz, 1991) En algunos casos pueden ser utilizado segmentos de
la curva de desarrollo para fines específicos, como la estimación de temperatura base
El crecimiento y desarrollo de las plantas e insectos puede ser caracterizado por el número
de días entre eventos observables, tales como floración y madurez de frutos, etc. El número
de días entre eventos, sin embargo, puede constituir una mala herramienta porque las tasas
26de crecimiento varían con las temperaturas. La medición de eventos puede ser mejorada si
se expresan las unidades de desarrollo en términos de tiempo fisiológico en lugar de tiempo
cronológico, por ejemplo en términos de acumulación de temperatura. Es así como surge el
término de días grado o Grados Día (GD) que puede ser definido como días en términos de
grado sobre una temperatura umbral (Arnold, 1959). De manera que para completarse una
etapa fenológica es necesario la acumulación del Requerimiento Térmico, RT; este se mide
en grados-días sobre la temperatura base.
El concepto de GD al aplicarse a observaciones fenológicas ha sido de gran utilidad en la
agricultura. Entre las múltiples aplicaciones de este parámetro se encuentran las indicadas
por Neild y Seeley (1977) como son:
 Programación de fechas de siembra o ciclos de cultivo
 Pronóstico de fechas de cosecha
 Determinar el desarrollo esperado en diferentes localidades
 Determinar el desarrollo esperado en diferentes fechas de siembra o inicio del ciclo de
cultivo.
 Determinar el desarrollo esperado de diferentes genotipos
 Pronosticar coeficientes de evapotranspiración de cultivos
Pronóstico de plagas y enfermedades
276. MATERIALES Y MÉTODOS
6.1 UBICACIÓN
El experimento se realizó en el municipio de San Antonio del Tequendama
(Cundinamarca), en la vereda “Laguna Grande” finca “La Despensa”, situada a 4º 38`
02,55”de latitud norte, y a 74º 20`07,57”al Oeste de Greenwich, a 1900 msnm. Se realizó
en un lote bajo cubierta plástica (Invernadero) de 2520 m2 donde se sembró un cultivo
comercial de tomate larga vida. Dentro del invernadero se presentó una temperatura
promedio de 20,2 ºC, máxima promedio de 25,64 ºC y mínima promedio de 15 ºC (Anexo
A).
6.2 DISEÑO EXPERIMENTAL
Para el estudio del crecimiento de la planta se utilizó un diseño experimental
completamente al azar con 3 tratamientos correspondientes a 3 híbridos (Beverly, Franco y
SVR), cada tratamiento tuvo 3 repeticiones, cada una de las 9 unidades experimentales
(UE) estuvo compuesta por 13 plantas, para un total de 117 plantas.
Para el crecimiento del fruto se utilizó un diseño en bloques al azar con 3 bloques, los
bloques correspondieron al híbrido de tomate larga vida (Beverly, Franco y SVR 565), cada
bloque tuvo 4 repeticiones, compuesta c/u por 1 planta de tomate, y dentro de cada bloque
se distribuyeron al azar 6 tratamientos correspondientes a la ubicación del fruto en el primer
racimo (Fruto 1, 2, 3, 4, 5 ó 6; Anexo B).
6.3 MÉTODOS
Para la fase de crecimiento de las plantas el procedimiento fue el siguiente: las semillas de
cada híbrido fueron sembradas en bandejas de 128 alvéolos o cavidades, utilizando turba
rubia como sustrato. A los 30 días después de la siembra se seleccionaron plántulas de cada
híbrido y se trasplantaron en el invernadero. Se hicieron muestreos destructivos cada 15
días desde el momento del transplante hasta cuando se realizó el despunte en el racimo
número 12 (180 días después del transplante: DDT), se tomaron 3 plantas por UE en cada
28muestreo. Durante todo el estudio, se llevaron a cabo todas las recomendaciones técnicas y
prácticas culturales propias de la zona para este sistema de producción.
En lo concerniente al estudio de crecimiento del fruto, se dejaron 6 frutos en el primer
racimo, el criterio de selección de los tratamientos fue tomar como fruto 1 el fruto que
cuajó primero y así sucesivamente hasta el fruto 6, tal como se observa en el anexo B. los
demás racimos también se dejaron con 6 frutos/racimo, las mediciones de crecimiento se
realizaron cada 15 días desde la formación del primer fruto.
Cuando se inició la cosecha se hicieron recolecciones 2 veces por semana, posteriormente
se clasificaron y pesaron en las diferentes categorías comerciales (extra, primera, segunda,
tercera, cuarta) para cada planta.
6.4 SISTEMA DE VARIABLES
6.4.1 Variables independientes
Híbridos de tomate larga vida: hibrido Beverly, Franco y SVR
Ubicación del fruto en el primer racimo
Tiempo fisiológico: acumulación de grados calor día (GDC), mediante la formula utilizada
por Rodríguez y Flórez (2006):
TmaxTmin

GDC  Tbase
 2 
Donde Tmax, temperatura máxima diaria del aire; Tmin, temperatura mínima diaria del
aire; la Tbase, es la temperatura en que el proceso metabólico del tomate es mínimo, esta
temperatura fue de 10ºC, tal como lo recomienda Rangel y Silvas (1987) y Zotarelli et al.
(2009). La comparación entre GDC y DDT se observa en el anexo C.
6.4.2 Variables dependientes
Masa seca (g): de tallo y hojas, mediante medición directa en balanza eléctrica de precisión
0,01g después de someter las plantas a 75ºC durante 48 horas.
29Altura (cm): medición directa con flexómetro desde el cuello de la raíz hasta la base de la
hoja más joven.
Numero de hojas: conteo directo de todas las hojas presentes en la planta y se correlacionó
con la aparición de cada uno de los racimos/planta.
Diámetro del fruto (mm): Medida obtenida en la zona ecuatorial del fruto a través de un
calibrador Vernier.
Tasa absoluta de crecimiento (TAC) y Tasa relativa de crecimiento (TRC): mediante
las ecuaciones de la tabla 1 (Hunt, 1990). Se calcularon estas tasas de crecimiento para la
altura de planta, masa seca de tallo y hojas y diámetro de frutos.
Tabla 1. Descripción de los parámetros de crecimiento que se midieron (Hunt, 1990)
Índice Descripción fórmula Unidades
TAC Tasa absoluta de crecimiento dW/dt ó dcm/dt g-1 GDC-1
TRC Tasa relativa de crecimiento (1/W)(dW/dt) ó dcm/dt g g-1 GDC-1
W = masa seca (g); dW/dt = variación de la masa seca en función del tiempo.; dcm /dt = variación de la altura
o el diámetro en función del tiempo.
El rendimiento del cultivo (kg·ha-1): se determinó la producción de frutos por planta de
acuerdo al diámetro del fruto (Tabla 2), para esto se midieron y pesaron los frutos
recolectados semanalmente y se extrapoló a hectárea teniendo en cuenta que la densidad de
plantación fue de 40.000 plantas ha-1.
Tabla 2. Clasificación de los frutos de tomate de acuerdo al calibre
Clasificación Diámetro del fruto (mm)
Calibre 1 (Extra) >82
Calibre 2 (Primera) 67 a 82
Calibre 3 (Segunda) 57 a 67
Calibre 4 (Tercera 47 a 57
Calibre 5 (Cuarta) 40 a 47
Fuente: Adaptado de Escobar y Lee (2001).
30Modelos de crecimiento: se determinó el modelo de crecimiento no lineal tipo logístico
siguiendo la metodología descrita por Carranza et al. (2009) empleando el enfoque
funcional del modelo logístico:
La forma del modelo logístico es:
dy k
 y( y)
dt 
donde k > 0 y 0 < y < α. Se usa k/α como constante de proporcionalidad debido a que los
parámetros se pueden interpretar separadamente. La curva de crecimiento es:

y 
1ek(ty)
donde α, la asintota superior, es el máximo tamaño, es decir, y = α cuando t → ∞ y y = 0
cuando x → -∞ es la asíntota inferior; γ es el tiempo en que se logra la máxima tasa de
crecimiento (Wm = kα/4) o punto de inflexión, en este punto, y = α/2, y la función es una
curva simétrica sigmoidal (Flórez et al., 2006).
6.5 METODOS ESTADISTICOS
Para el análisis de los datos se realizó un análisis de varianza con el fin de determinar la
presencia de diferencias significativas. Se utilizó la prueba de Tukey con una confiabilidad
del 95% para establecer los mejores tratamientos. Se graficó el comportamiento de cada
una de las variables respecto al tiempo fisiológico, todo se realizó mediante la utilización
del programa SAS v. 8.1e (Cary, N.C).
317. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
7.1 CRECIMIENTO DE LA PLANTA
7.1.1 Altura: el comportamiento de este parámetro se ajustó a un modelo logístico de
crecimiento en los tres híbridos (Figura 1 y Tabla 3) que explica el crecimiento sigmoideo
simple típico para el crecimiento de plantas y órganos (Salisbury y Ross, 2000). Hasta los
301,5GDC (30DDT) se observó un leve aumento de la altura de las plantas, lo cual
coincide con lo encontrado por Barraza et al. (2004), luego hubo un rápido incremento
hasta los 1542GDC (150DDT) y de ahí en adelante este incremento fue mucho más lento
(Figura 1). El leve incremento de la altura en las primeras etapas se debe al predominio de
procesos de división celular activa, luego el aumento de tamaño fue drástico y se realizó a
una velocidad constante, lo cual se debe a que la elongación celular aumenta, por último, la
planta entra en la fase de maduración y el incremento en el crecimiento vuelve a ser lento
(Salisbury y Ross, 2000).
Se presentaron diferencias estadísticas en todos los épocas de muestreo, excepto a los
141,5GDC. Desde los 632,5GDC (60DDT) y hasta el despunte apical (1824GDC;
180DDT), el híbrido Franco fue el que presentó la mayor altura, por su parte, el híbrido
Beverly fue el que generalmente mostró menor altura (Figura 1, Anexo D), al final la altura
para cada híbrido fue: Beverly 450,17 cm, SVR 451,9 cm y Franco 485,50 cm.
El híbrido Beverly tuvo la menor altura debido a que genéticamente presenta plantas de
entrenudos cortos, muy compactas que además facilitan las labores culturales de
mantenimiento y cosecha (Compañía agroindustrial de semillas, 2010), situación muy
similar presentó el híbrido SVR que fue estadística semejante el Beverly. Por su parte, el
híbrido Franco fue más alto porque sus tallos presentan entrenudos largos, debido
posiblemente a que contiene mayor concentración de giberelinas endógenas o es más
sensible a la acción de estas hormonas. Según Talón (1993) una de las funciones más
importantes de las GAs es la promoción del crecimiento del tallo. Esto se debe a la
inducción de la división celular en el meristemo subapical.
32600
500
400
)mc(
300
arutlA
Beverly (Observado)
Franco (Observado)
200
SVR (Observado)
Beverly (Calculado)
100
Franco (Calculado)
SVR (Calculado)
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Grados día después del trasplante
Figura 1. Comportamiento de la altura de planta de tres híbridos de tomate cultivados bajo
cubierta plástica en tiempo fisiológico. La barra representa el valor estadístico (LDS) para comparar
los promedios, de acuerdo a la prueba de Tukey. Si las diferencias entre dos promedios son mayores al LDS,
entonces habrá diferencia a un α de 0,05.
Se piensa que las GAs acortan la interfase del ciclo celular induciendo a las células de la
fase G a sintetizar DNA. Por tanto, la aplicación de GAs incrementa el tamaño de la zona
1
meristemática al aumentar el número de células que entran en división celular (Sachs y
Cols, 1959). Estas células contribuyen posteriormente a la elongación del tallo. Por
consiguiente hay una correlación espacial entre la acumulación de GAs y el incremento en
la actividad mitótica que tiene lugar en el meristemo subapical.
El tallo principal tiene 2 a 4 cm de diámetro en la base y está cubierto por pelos glandulares
y no glandulares que salen de la epidermis; éste tiene la propiedad de emitir raíces cuando
se pone en contacto con el suelo, característica importante que se aprovecha en las
operaciones culturales de aporque dándole mayor anclaje a la planta. Sobre el tallo se van
desarrollando hojas, tallos secundarios e inflorescencias (Jaramillo et al., 2007). En este
sistema de producción solo se deja un tallo principal, el cual determina la altura de la
33planta, del mismo modo, una mayor altura de planta indica también un mayor número de
racimos, no obstante, en este estudio hubo diferencias en altura pero el despunte se hizo en
el mismo número de racimos, lo que indica una discrepancia en la longitud de entrenudos
en los tres híbridos evaluados.
Tabla 3. Ecuaciones del modelo logístico de los parámetros evaluados en el estudio del
crecimiento de la planta y del fruto de 3 híbridos de tomate en tiempo fisiológico.
Variable Tratamiento Modelo RSME
e(-0,00291*GDC981,6
Híbrido Beverly Y  480,4 1 177,7
Altura Híbrido Franco Y  507,5 1 e(-0,00309 *GDC944 383,8
e(-0,00293*GDC998,5
Híbrido SVR Y  490,6 1 169,1
1e(-0,00615*GDC826,4
Híbrido Beverly Y  7,027 0,0173
Diámetro del e(-0,0101*GDC792,8
Híbrido Franco Y  6,8901 1 0,0480
fruto
e(-0,0122*GDC802,6
Híbrido SVR Y  6,411 1 0,00135
e(-0,0077*GDC765,9
Fruto 1 Y  7,5855 1 0,0464
1e(-0,00749*GDC776,5
Fruto 2 Y  7,1743 0,0107
1e(-0,00861*GDC800,8
Fruto 3 Y  6,9096 0,0209
Diámetro del
fruto Fruto 4 Y  6,5199 1 e(-0,0101*GDC811,1 0,0405
1e(-0,0112*GDC818,9
Fruto 5 Y  6,2031 0,0455
1e(-0,0107*GDC839,3
Fruto 6 Y  5,8724 0,0530
Híbrido Beverly Y 125,9 1 e(-0,00431*GDC1084,1 21,5734
Masa seca Híbrido Franco Y 135,6 1 e(-0,0042*GDC1048,4 25,1902
hojas
Híbrido SVR Y 124,6 1e(-0,00413*GDC1028,1 27,9156
Híbrido Beverly Y  63,9681 1 e(-0,00321*GDC1042,7 7,1011
Masa seca tallo Híbrido Franco Y  92,7028 1e(-0,00364*GDC1076,5 6,3175
Híbrido SVR Y  71,6397 1 e(-0,00333*GDC1041,7 6,0522
7.1.2 Tasa absoluta de crecimiento con base en la altura: Esta tasa de crecimiento tuvo
un comportamiento típico en todos los híbridos, el cual se caracterizó por presentar un leve
34aumento de los 0 a los 301,5GDC (30DDT), que corresponde con la fase lenta de
crecimiento, posteriormente mostró un rápido incremento hasta alcanzar su máximo valor,
en Franco el valor mas alto fue de 0,392 cm·GDC-1 a los 940GDC, en SVR fue de 0,3593
cm·GDC-1 a los 1000GDC y en Beverly de 0,3494 cm·GDC-1 a los 980GDC, estos valores
máximos de la TAC indican que en esta fase es donde el incremento de la altura de los tres
híbridos es mayor, tal como se observa en la figura 1. Después de este momento la TAC de
todos los híbridos disminuyó drásticamente hasta valores cercanos a cero, esto indica que
las plantas están en la fase de maduración. Se pudo observar que la mayor TAC en casi
todo el crecimiento fue obtenida con el hibrido Franco, mientras que la respuesta contraria
se debió al hibrido Beverly, lo cual muestra una correlación positiva con el comportamiento
de la altura (Figura 2).
0,45
0,40
0,35
0,30
)1-CDG.mc(
0,25
0,20
CAT
0,15
0,10
0,05 Beverly Franco SVR
0,00
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Grados día después del trasplante
Figura 2. Comportamiento de la tasa absoluta de crecimiento (TAC) de plantas de tres
híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica en tiempo fisiológico.
7.1.3 Tasa relativa de crecimiento con base en la altura: el valor más alto fue observado
en el momento del trasplante de los tres híbridos, no obstante, el hibrido Franco presentó
35mayor TRC en este punto y hasta los 810GDC con 0,001860 cm·cm-1·GDC-1, luego de este
punto y hasta el final, este hibrido mostró la menor TRC. Todos los híbridos mostraron una
disminución muy lenta de la TRC hasta los 301,5GDC (30 DDT), después esta disminución
fue muy rápida hasta los 1600GDC aproximadamente, y posteriormente este descenso fue
más lento (Figura 3).
0,0035
Beverly Franco SVR
0,0030
0,0025
)1-CDG1-mc
0,0020
0,0015 mc(
CRT
0,0010
0,0005
0,0000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Grados día después del trasplante
Figura 3. Comportamiento de la tasa relativa de crecimiento (TRC) de plantas de tres
híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica en tiempo fisiológico.
La mayor eficiencia en el aumento de la altura con respecto al material que la produce fue
lograda con el híbrido Franco. Además, al principio la TRC es mayor porque el material
existente para generar nuevo material es menor, pero a medida que la planta crece tiene
mayor cantidad de material acumulado y la proporción de nuevo material generado es
menor, así el material neto generado sea mayor. Hasta aproximadamente los 301,5GDC (30
DDT) la TRC disminuye lentamente porque la planta está en la fase de división celular
activa y el aumento de la altura es bajo, luego inicia la fase de rápido crecimiento y es
cuando la TRC sufre la disminución mas drástica en los 3 híbridos. Desde los 1542GDC
36(150DDT) la planta entro en la fase de maduración, en la cual la ganancia en altura no fue
representativa, por tanto, la TRC volvió disminuir lentamente.
7.1.4 Masa seca de hojas: el modelo logístico describió el comportamiento de la masa seca
de hojas, pues este órgano creció de manera sigmoidal en los híbridos (Figura 4). Sin
embargo, en tomate de crecimiento indeterminado cv. Gabriela podado a tres racimos,
Villegas et al. (2004) evaluaron modelos empíricos del crecimiento y rendimiento de
tomate como el cúbico, cuadrático, Richards y Gauss en diferentes densidades de siembra,
estos autores encontraron que el modelo con mayor ajuste fue el de Gauss, el cual presentó
mayor R2 al describir el comportamiento de la biomasa total, peso seco de hojas y de fruto.
Hubo baja acumulación de masa hasta los 463GDC (45DDT), posteriormente se observó
una fase donde la planta ganó masa seca de hojas de manera representativa, esta fase
finalizó a los 1542GDC (150DDT), luego la acumulación fue mas baja. Se presentaron
diferencias estadísticas solamente desde los 632,5GDC (60DDT), el híbrido que acumuló
mayor cantidad de masa fue Franco y al final el de menor acumulación fue SVR (Figura 4).
Al respecto, Mejía et al. (2007) indican que al inicio de la fase de rápido crecimiento de
plantas de tomate chonto cv. Unapal Maravilla es cuando la planta se encuentra en la época
crítica de crecimiento, por lo que requiere de condiciones óptimas de nutrición (Estrada,
2004), para el presente estudio, como ya se mencionó, esta época está alrededor de los
463GDC (45DDT).
37160
Beverly (Observado)
140
Franco (Observado)
SVR (Observado)
120
Beverly (Calculado)
)g(
100 Franco (Calculado)
sajoh
SVR (Calculado)
80
aces
60 asaM
40
20
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Grados día después del trasplante
Figura 4. Comportamiento de la masa seca de hojas de plantas de tres híbridos de tomate
cultivados bajo cubierta plástica en tiempo fisiológico. La barra representa el valor estadístico
(LDS) para comparar los promedios, de acuerdo a la prueba de Tukey. Si las diferencias entre dos promedios
son mayores al LDS, entonces habrá diferencia a un α de 0,05.
7.1.5 Tasa absoluta de crecimiento de la masa seca de hojas: la TAC presentó el
comportamiento típico en campana en los tres híbridos de tomate, ascendió lentamente
hasta los 463GDC (45DDT), de ahí en adelante la TAC tuvo un incremento repentino y
muy alto hasta alcanzar su valor máximo a los 1060 GDC en franco (0,14 g·GDC-1) y
Beverly (0,14 g·GDC-1) y a los 1070GDC en SVR (0,128 g·GDC-1), posterior a es
momento, la TAC disminuyó drásticamente hasta el final del estudio. Se observó de manera
general que las mayores TAC las presentó el Híbrido Franco, después de los 1070GDC el
híbrido SVR mostró la menor TAC, lo cual refleja la menor acumulación de masa seca en
hojas (Figura 5).
380,16
0,14
0,12
0,10 )1-CDG.g(
0,08
CAT
0,06
0,04
0,02
Beverly Franco SVR
0,00
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Grados día después del trasplante
Figura 5. Comportamiento de la tasa absoluta de crecimiento (TAC) de la masa seca de
hojas de plantas de tres híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica en tiempo
fisiológico.
7.1.6 Tasa relativa de crecimiento de la masa seca de hojas: Carranza et al. (2009)
mencionan que la TRC es un índice de eficiencia que expresa el crecimiento en términos de
una tasa de incremento en tamaño por unidad de tamaño y tiempo (Pedroza et al., 1997);
representa la eficiencia de la planta como productor de nuevo material y depende de la
fotosíntesis total y de la respiración (Sivakumar y Shaw, 1978); además se propone como
una medida que integra el comportamiento fisiológico de las plantas (Radford, 1967).
La TRC disminuyó durante el crecimiento de los tres híbridos, no obstante, la disminución
fue muy lenta hasta los 463GDC (45DDT) lo cual coincidió con la primera fase de
crecimiento, momento en el que inició una caída drástica que se extendió hasta los
1542GDC (150DDT) fase correspondiente a la mayor acumulación de masa de hojas, y
después dicho decrecimiento fue mucho más lento pues se dio la etapa de maduración de la
planta. La mayor TRC se observó en el híbrido Beverly y la menor en SVR (Figura 6).
390,0045
Beverly Franco SVR
0,0040
0,0035
0,0030
)1-CDG1-g
0,0025
0,0020 g(
CRT
0,0015
0,0010
0,0005
0,0000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Grados día después del trasplante
Figura 6. Comportamiento de la tasa relativa de crecimiento (TRC) de la masa seca de
hojas de plantas de tres híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica en tiempo
fisiológico.
7.1.7 Masa seca tallo: la acumulación de esta masa tuvo un comportamiento sigmoidal
ajustada a un modelo logístico. Se caracterizó por presentar baja acumulación hasta los
463GDC, después, la planta ganó masa de tallo de forma acelerada hasta cuando acumuló
1395,8GDC (135DDT), de ahí en adelanta hubo acumulación de masa pero de manera mas
lenta. Durante todo el crecimiento del tallo se presentaron diferencias significativas. El
híbrido Franco se caracterizó por presentar tallos con mayor masa seca, por el contrario, el
híbrido Beverly mostró plantas con la menor masa seca de tallos (Figura 7).
40120
Beverly (Observado)
100 Franco (Observado)
SVR (Observado)
Beverly (Calculado)
80
)g(
Franco (Calculado)
ollat
SVR (Calculado)
60
aces
asaM
40
20
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Grados día después del trasplante
Figura 7. Comportamiento de la masa seca de tallo de plantas de tres híbridos de tomate
cultivados bajo cubierta plástica en tiempo fisiológico. La barra representa el valor estadístico
(LDS) para comparar los promedios, de acuerdo a la prueba de Tukey. Si las diferencias entre dos promedios
son mayores al LDS, entonces habrá diferencia a un α de 0,05.
7.1.8 Tasa absoluta de crecimiento de la masa seca de tallo: una gráfica en forma de
campana describió el comportamiento de la TAC de masa seca de tallo. El híbrido Franco
presentó la mayor TAC en todo el crecimiento seguida de SVR y por último de Beverly. La
TAC tuvo su punto máximo a los 1080GDC en Franco (0,08435 g·GDC-1) y 1040GDC en
Beverly (0,0513 g·GDC-1) y SVR (0,0596 g·GDC-1) y de ahí en adelante descendió (Figura
8).
410,09
0,08
0,07
0,06
)1-CDG.g(
0,05
0,04
CAT
0,03
0,02
0,01
Beverly Franco SVR
0,00
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Grados día después del trasplante
Figura 8. Comportamiento de la tasa absoluta de crecimiento (TAC) de la masa seca de
tallo de plantas de tres híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica en tiempo
fisiológico.
7.1.9 Tasa relativa de crecimiento de la masa seca de tallo: el valor más alto de la TRC
para los tres cultivares se observó inmediatamente después del trasplante y descendió
durante todo el crecimiento, a pesar de esto, hasta los 463GDC esta disminución fue
minima, mientras que después de este punto y hasta los 1395,8GDC el decrecimiento fue
muy rápido y de ahí en adelante fue un poco mas lento. Fue observada una mayor TRC en
tomate Franco y menor en Beverly (Figura 9).
420,0040
Beverly Franco SVR
0,0035
0,0030
)1-CDG1-g
0,0025
0,0020
g(
0,0015 CRT
0,0010
0,0005
0,0000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Grados día después del trasplante
Figura 9. Comportamiento de la tasa relativa de crecimiento (TRC) de la masa seca de tallo
de plantas de tres híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica en tiempo fisiológico.
7.1.10 Número de hojas/planta vs. número de racimos/planta: no se presentaron
diferencias estadísticas entre híbridos, por lo tanto, solo se graficó el promedio de los tres
híbridos. De acuerdo con esto, se pudo observar un aumento lineal del número de
hojas/planta en función del número de racimos/planta, además, la velocidad de aparición de
hojas fue de 3,0944 hojas/racimo, por lo cual, al final el número de hojas fue de 53 (Figura
10).
4360
50
y = 3,0944x + 6,7407 atnalp/sajoh
40 R2 = 0,9978
30
ed
oremúN
20
10
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Número de racimos/planta
Figura 10. Relación entre el número de racimos/planta y el número de hojas/planta de tres
híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica.
En concordancia con los resultados encontrados, se puede afirmar que las plantas de tomate
genéticamente presentan 3 hojas entre cada racimo de frutos formado, lo cual coincide con
lo reportado por Chamorro (1995). Al respecto, Jaramillo et al. (2007) comenta que en
plantas con crecimiento indeterminado, las hojas se ubican en grupos de tres (hojas A, B, C;
Anexo E) seguidas de un racimo floral: la hoja A se localiza inmediatamente por debajo o
al frente del racimo floral y es la responsable del 75% del llenado del fruto; la hoja B se
ubica en posición intermedia a las hojas A y C y colabora con cerca del 8% del llenado del
fruto, y la hoja C aporta el 15%, repartiendo sus fotosintatos en forma bilateral para los
racimos anterior y posterior. Los anteriores porcentajes muestran la importancia de las
hojas en el llenado del fruto y su influencia cuando se poda en forma drástica la planta; por
lo tanto, las hojas A, B y C no deben ser removidas sin un llenado óptimo del racimo.
En plantas de tomate Tanaka y Fujita (1974) indican la existencia de una unidad fuente-
vertedero formada por tres hojas y un racimo de tomate dentro de la cual el flujo de
44asimilados es preferencial, haciendo que el sistema sea más eficiente en términos de la
distancia y el tiempo en que tiene lugar la translocación de asimilados (Horrocks, 1978).
Experiencias con 14C demostraron que los asimilados son transportados de acuerdo a un
patrón de distribución en el que interviene la filotaxis de la planta (Hocking y Steer, 1994).
Sin embargo, cuando el balance fuente/destino se modifica, como en el caso de una
defoliación (Marcelis, 1996) o de una poda de frutos, la filotaxis deja de ser un factor
importante en la regulación de la partición de materia seca (Marcelis, 1996), por lo tanto,
los frutos reciben asimilados de todas las hojas independientemente de su localización o
distancia (Khan y Sagar, 1966; Heuvelink, 1995; Marcelis, 1996), pero se desconoce en que
proporción se reciben estos fotoasimilados, pues se evidencia que no es igual dicha
proporción, hecho que sustenta la poca homogeneidad de tamaño de los frutos en la planta
con las diferentes podas realizadas. En concordancia, las hojas tienen un efecto indirecto en
la partición de masa seca a través de la formación de órganos de destino (Marcelis, 1996).
7.1.11 Número de frutos/racimo vs. número de racimos/planta: debido a que no se
presentaron diferencias significativas entre híbridos se procedió a realizar el análisis con el
promedio de los tres cultivares. El comportamiento observado se ajustó a un polinomio de
tercer grado, el cual indicó que del 1 al 4 racimo el número de frutos/racimo permaneció
casi constante con un promedio de 7 frutos/racimo, entre el racimo 5 y 11 hubo una
disminución de este parámetro, de tal manera que en el racimo 11 se encontraron 5
frutos/racimo, valor que permaneció constante hasta el racimo 15 (Figura 11).
459
8
7 omicar/soturf
6
5
4
ed
3 oremúN
y = 0,0034x3 - 0,0769x2 + 0,2305x + 7,2703
2 R2 = 0,9531
1
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Número de racimos/planta
Figura 11. Relación entre el número de racimos/planta y el número de frutos/racimo de tres
híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica.
En plantas anuales como el pepino cohombro, el tomate y otras especies, los primordios
florales que se forman poco antes de la floración completa compiten por los fotoasimilados
con los frutos existentes y los órganos vegetativos en crecimiento. En éstos casos los
efectos de la posición relativa de los frutos, el orden de polinización y la competencia entre
estos son realmente importantes (Ho, 1992).
El aumento de fotoasimilados en la planta puede causar una mayor cantidad de frutos por
racimo, debido a una disminución del aborto floral (Bertin, 1995), en caso contrario, como
el observado en este estudio, donde a medida que aumenta el número de frutos y
racimos/planta la competencia por asimilados es mayor, el aborto floral puede aumentar,
por lo cual, el numero de frutos/racimo es menor, sin embargo, parece ser que desde el
racimo 12, gran parte de los frutos de los primeros racimos ya se han cosechado, por lo que
posiblemente la competencia por asimilados se equilibra al igual que el número de
frutos/racimo.
467.2 CRECIMIENTO FRUTO
7.2.1 Diámetro del fruto: en la figura 12 se puede observar el efecto del híbrido sobre el
diámetro de los frutos. Se encontró que el aumento del diámetro se ajustó a una curva tipo
logística. Según Monselise et al. (1978), el crecimiento de frutos de tomate tiende a seguir
una curva sigmoidal simétrica. Casierra et al. (2007) describieron el crecimiento de frutos
de tomate de los híbridos Sofía, Bravona y Granitio, en todos los híbridos encontró que el
que el incremento del diámetro transversal de los frutos de los tres cultivares describe
curvas sigmoidales simples. En frutos de tomate, se han utilizado también otros funciones
para modelar el crecimiento, entre estas se destacan la función de Gompertz (Grange y
Andrews, 1993; Bertin, 1995; Aikman, 1996), la de Richards (Heuvelink y Marcelis, 1989)
y la cúbica (Casierra y Cardozo, 2009; Casierra et al., 2007).
Se presentaron diferencias estadísticas en los 6 muestreos, el hibrido Franco se caracterizó
por presentar frutos con un diámetro mayor en el primer racimo que los demás híbridos
(Anexo F). Al utilizar el diámetro como índice de madurez se podría pensar en cosechar el
hibrido franco y SVR desde los 1100,5GDC (105DDT) y el Beverly a los 1247,5GDC
(120DDT), ya que después de este punto el aumento del diámetro es muy poco, esto
también indica que el hibrido Beverly es mas tardío (Figura 12).
Casierra y Cardozo (2009) discuten que aunque en la mayoría de los frutos, el desarrollo
temprano se divide en tres fases: desarrollo del ovario, división celular y expansión celular
(Gillaspy et al., 1993), estas etapas no se hicieron evidentes en el comportamiento del
diámetro de frutos del cv Quindío, dado que las mediciones se realizaron semanalmente, y
para detectar los cambios en la pendiente de la curva, especialmente en los primeros días de
desarrollo del fruto, estos mismos autores recomiendan hacer las mediciones con mayor
frecuencia.
La situación anterior también se observa parcialmente en el crecimiento de los frutos en el
presente estudio, para este caso, no se puede evidenciar la fase 1 del crecimiento sigmoidal
debido a que los muestreos se realizaron quincenalmente y se inició cuando el fruto tenía
un tamaño suficiente para medirle el diámetro sin causarle lesiones. Por lo cual, de los
47632,5 (60DDT) a los 1100,5GDC (105DDT) después del trasplante se presentó la fase de
rápido crecimiento generada por un aumento en el proceso de elongación celular, desde los
1100,5GDC a los 1398,5GDC (135DDT) se llevó a cabo la fase de maduración, pues el
incremento del diámetro no fue alto (Figuras 12 y 13), pero si se evidenciaron otros
cambios a nivel fisicoquímico como en el color, sabor y consistencia, entre otros.
9
8
7
6
)mc(
5
ortemáiD
Beverly (Observado)
4
Franco (Observado)
3
SVR (Observado)
Beverly (Calculado)
2
Franco (Calculado)
1
SVR (Calculado)
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Grados día después del trasplante
Figura 12. Comportamiento del diámetro de fruto de tres híbridos de tomate cultivados
bajo cubierta plástica en tiempo fisiológico. La barra representa el valor estadístico (LDS) para
comparar los promedios, de acuerdo a la prueba de Tukey. Si las diferencias entre dos promedios son mayores
al LDS, entonces habrá diferencia a un α de 0,05.
El incremento en los diámetros y en el volumen del fruto de tomate depende de la
extensibilidad epidermal (Thompson, 2001) y del desarrollo de los tejidos del pericarpio,
los cuales, generalmente comprenden mas de las 2/3 partes del total del peso del fruto (Ho
y Hewitt, 1986). La división y elongación de los tejidos del pericarpio son determinantes
para el crecimiento del fruto de tomate. Mientras que las células epidérmicas se dividen
durante todo el desarrollo del fruto, la división en el pericarpio está limitada a un corto
48periodo del desarrollo del fruto y está localizada en los tejidos externos alrededor en los
haces vasculares y en la hipodermis. Una vez la división celular finaliza, la expansión
celular comienza para incrementar el tamaño del fruto (Bertin, 2005). En tomate, las células
grandes endorreduplicadas están localizadas en el mesocarpo (Bunger-Kibler y Bangerth,
1983). La endorreduplicación es un ciclo celular incompleto que permiten incrementar el
contenido de ADN nuclear (Galbraith et al., 1991) y posiblemente el crecimiento del fruto
de tomate (Bunger-Kibler y Bangerth, 1983; Bertin et al., 2003).
Se ha determinado que durante los primeros estados del crecimiento de los frutos el
contenido de clorofila total aumenta, con lo cual el fruto presenta una coloración verde,
ocurre un crecimiento acelerado y un predominio de la síntesis de clorofilas sobre la de
antocianinas (Hernández-Gil y Bautista, 1977), así mismo, la síntesis de hormonas de
crecimiento se encuentra estimulada, lo que provoca una rápida división celular; acorde con
el incremento en el contenido de auxinas (Coombe, 1960). Kender et al. (1970) encontraron
un incremento en el contenido de auxinas y de giberelinas en la primera fase y un aumento
de auxinas en la segunda fase del crecimiento de Vaccinium angustifolium AIT.
En concordancia, Casierra et al. (2007) afirman que la forma que adquiere el fruto durante
los primeros estados de su crecimiento es un efecto de los reguladores de crecimiento
producidos por las semillas inmaduras, de los cuales, el ácido giberélico cumple un papel
relevante. Además, se ha encontrado que el ácido abscísico (ABA) está presente en altas
cantidades en el pericarpo, en las axilas y en el tejido locular, en los estados tempranos de
crecimiento de los frutos; sin embargo, posteriormente se encuentran grandes cantidades de
ácido indolacético (AIA) que determinan tanto el ritmo del crecimiento como la forma del
fruto (Kojima, 2005).
Según Medeiros y Raseira (1998), la maduración está acompañada de la producción de
etileno y otras sustancias volátiles, los cambios en el color, la tasa de respiración, la
permeabilidad de los tejidos, y transformaciones químicas que afectan a los azúcares,
ácidos orgánicos, proteínas, compuestos fenólicos, pigmentos, pectinas, y otros. En esta
fase, también se obtienen los sabores y olores específicos, los aumentos en la dulzura y la
49disminución de la acidez se vuelven más pronunciados. También es durante este periodo
que se da el ablandamiento de la fruta.
Respecto al comportamiento del diámetro del fruto dependiendo de la ubicación dentro del
racimo, se encontró que todas las curvas de ajuste fueron tipo logística. En todos los
momentos de muestreo se presentaron diferencias estadísticas, del mismo modo, se
determinó que hubo un crecimiento diferencial y descendente a medida que el fruto se
encuentra mas distante de la base del racimo, a los 1398,5GDC (135DDT) el diámetro de
cada uno de los frutos numerados del 1 al 6 fue 7,38, 7, 6,82, 6,56, 6,27 y 5,92 cm
respectivamente (Figura 13). El efecto de la posición del fruto sobre el tamaño del mismo
también fue evaluado por Adams et al. (2001) y por Cockshull et al. (1992), quienes
también encontraron que los frutos proximales son más grandes y maduran más rápido que
los dístales en los primeros racimos.
9
Fruto 1 (Observado)
8 Fruto 2 (Observado)
Fruto 3 (Observado)
7
Fruto 4 (Observado)
Fruto 5 (Observado)
6
Fruto 6 (Observado) )mc(
5 Fruto 1 (Calculado)
ortemáiD
Fruto 2 (Calculado)
4
Fruto 3 (Calculado)
3 Fruto 4 (Calculado)
Fruto 5 (Calculado)
2 Fruto 6 (Calculado)
1
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Grados día después del trasplante
Figura 13. Comportamiento del diámetro del fruto de tomate en tiempo fisiológico
afectado por la ubicación del fruto en el racimo. La barra representa el valor estadístico (LDS) para
comparar los promedios, de acuerdo a la prueba de Tukey. Si las diferencias entre dos promedios son mayores
al LDS, entonces habrá diferencia a un α de 0,05.
50Según Adams et al. (2001), el número de células en frutos de tomate depende del desarrollo
de la planta, de la relación fuente-vertedero, y la posición del fruto, pero el gradiente en el
número de células, y por lo tanto, en el peso potencial de frutos proximales a distales dentro
de la mismo racimo depende en gran medida el nivel de competencia durante desarrollo
floral. En un nivel de competencia bajo, el número de células apenas difirió entre frutos
dentro del mismo racimo, y por lo tanto, la fuerza de vertedero inicial del fruto después de
la división celular no debería ser diferente. Cuando la competencia aumenta, el número de
células se redujo en mayor proporción en frutos distales que proximales, lo que explicaría
su mas baja fuerza de vertedero durante estados mas avanzados de desarrollo, y luego las
diferencias de tamaño del fruto se espera que aumenten hasta la maduración desde frutos
proximales que crecen más rápido y luego ejercen una creciente competencia contra frutos
distales.
Factores tales como el tamaño del vertedero, la época de iniciación relativa de otros
vertederos, la localización y distancia de la fuente son determinantes en la fuerza del
vertedero en toda la planta (Bangerth y Ho 1984), lo cual se evidencia claramente en el
presente estudio al observar el crecimiento diferencial y significativo de cada uno de los
frutos que comprenden el primer racimo.
Entre los destinos existe cierta jerarquía, dentro de la cual algunos órganos sufren menos la
reducción en la disponibilidad de asimilados, siendo los frutos menos sensibles que las
flores (Wardlaw, 1990). Los frutos son los responsables de dirigir el flujo de asimilados
(Gifford y Evans, 1981) y la fuerza de los mismos como destinos está dada por su tamaño,
potencialmente determinado por la cantidad de células fijadas en la antesis y por su
actividad (Ho, 1996; Marcelis, 1996).
7.2.3 Tasa absoluta de crecimiento del fruto: se presentó un incremento muy alto en los
híbridos SVR y Franco de los 632,5 a los 820 GDC, mientras que en Beverly este aumento
fue menor, sin embargo, en este hibrido la posterior disminución fue mucho mas lenta que
en los dos híbridos anteriores, al correlacionarlo con el aumento del diámetro se confirma
que en este híbrido el desarrollo del fruto es más tardío (Figura 14).
510,025
Beverly
0,020 Franco
SVR
)CDG/mc(
0,015
0,010 CAT
0,005
0,000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Grados día después del trasplante
Figura 14. Comportamiento de la tasa absoluta de crecimiento (TAC) del fruto de tres
híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica en tiempo fisiológico
La ubicación del fruto en el racimo también generó un efecto diferencial en la TAC, no
obstante presentaron un comportamiento similar, que se caracterizó por mostrar un aumento
representativo de los 632,5 a los 820 GDC aproximadamente en los frutos 2, 3, 4 y 5 donde
alcanzaron su máximo valor, por su parte, el fruto 1 presentó este aumento mucho mas
rápido (740GDC) y el fruto número 6 lo alcanzó mas tarde (840GDC). Después de alcanzar
el punto mas alto, la TAC de todos los frutos sufrió una disminución muy rápida hasta la
cosecha, no obstante, en el fruto 1 la disminución fue menor, indicando que es el fruto que
alcanza mayor tamaño dentro del racimo (1398,5GDC; Figura 15).
520,020 Fruto 1
0,018 Fruto 2
0,016 Fruto 3
0,014
Fruto 4
)CDG/mc(
0,012
Fruto 5
0,010
Fruto 6
CAT
0,008
0,006
0,004
0,002
0,000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Grados día después del trasplante
Figura 15. Comportamiento de la tasa absoluta de crecimiento (TAC) del fruto de
tomate en tiempo fisiológico afectado por la ubicación del fruto en el racimo
El conocimiento de la tasa de crecimiento absoluto ofrece una visión acertada del poder
vertedero de los frutos, en términos de acumulación de materia seca, medido de manera
instantánea (Hunt, 1990; 2003); de acuerdo con esto, Casierra y Cardozo (2009) comentan
que es importante reconocer que las labores agrícolas tendientes a mejorar la acumulación
de materia seca en los frutos se deben llevar a cabo hasta la mayor TAC, dado que es el
periodo en que el fruto es sensible de influenciarse por actividades como la fertilización
foliar, el suministro de agua e incluso por un mayor suministro de luz. Para los tres híbridos
evaluados dichas labores agrícolas se deberían realizar hasta aproximadamente los 810GDC
que coinciden con alrededor de los 80DDT. Estos mismos autores mencionan que en teoría
este planteamiento sería válido, sin embargo en la planta se presentan frutos en diferentes
estados de desarrollo a lo largo del tallo e incluso en un mismo racimo, por lo que las
labores tendientes a incrementar el peso seco de los frutos deben realizarse de manera
permanente, una vez el primer racimo inicie su crecimiento y desarrollo.
537.2.4 Tasa relativa de crecimiento del fruto: esta tasa de crecimiento presentó su valor
más alto en el momento del cuajado del fruto 632,5 GDC en los tres híbridos, siendo mucho
menor en el híbrido Beverly, posteriormente se observó un descenso que fue mucho mas
drástico hasta los 1120 para Franco y SVR, pero en Beverly esta disminución fue mas lenta
(Figura 16).
0,0120
Beverly
Franco
0,0100
SVR
)CDG/1-mc
0,0080
0,0060
mc(
CRT
0,0040
0,0020
0,0000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Grados día después del trasplante
Figura 16. Comportamiento de la tasa relativa de crecimiento (TRC) del fruto de tres
híbridos de tomate cultivados bajo cubierta plástica en tiempo fisiológico
La TRC afectada por la ubicación de los frutos tuvo un comportamiento similar al generado
por el híbrido, a los 632,5 GDC se presentó el mayor valor y fue mucho mas alto en el fruto
3 y menor en el fruto 1, sin embargo, la disminución de la TRC en este último fruto fue mas
lenta en comparación con los demás frutos, los cuales tuvieron una pérdida del valor de
54TRC muy alta, sin embargo, esta disminución fue mucho mas lenta a partir de los
1120GDC (Figura 17)
0,012 Fruto 1
Fruto 2
0,010
Fruto 3
)CDG/1-mc
Fruto 4
0,008
Fruto 5
0,006
Fruto 6 mc(
CRT
0,004
0,002
0,000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Grados día después del trasplante
Figura 17. Comportamiento de la tasa relativa de crecimiento (TRC) del fruto de tomate en
tiempo fisiológico afectado por la ubicación del fruto en el racimo
7.3 PRODUCCIÓN
Se presentaron diferencias estadísticas únicamente en la producción total, a pesar de esto, el
híbrido SVR generó mayor producción en las calidades primera (52667 kg·ha-1) segunda
(118933 kg·ha-1), cuarta (32933 kg·ha-1) y total (305533 kg·ha-1), mientras que el híbrido
franco tuvo mayor producción de calidad extra (8533 kg·ha-1) y tercera (114733 kg·ha-1), el
híbrido Beverly se caracterizó por presentar la menor producción en la mayoría de las
calidades (Figura 18).
55A B
a
9000 60000 a
8000 )1-
50000
7000 ah
6000 40000 a gk(
a
5000
30000 otneimidneR
4000 a a
3000 20000
2000
10000
1000
0 0
C D
130000 a 135000
a
120000 )1-
115000 a
110000 a ah
100000 a a 95000 gk(
90000
75000 otneimidneR
80000
70000 55000
60000
35000
50000
40000 15000
E F
a
37000 a 310000
32000 300000 )1-
27000 a a 290000 b ah
280000 gk(
22000 270000
b otneimidneR
17000 260000
250000
12000
240000
7000
230000
2000 220000
Beverly Franco SVR Beverly Franco SVR
Híbrido Híbrido
Figura 18. Producción por calidades comerciales de diferentes híbridos de tomate. A.
Calidad Extra; B. Calidad Primera; C. Calidad Segunda; D. Calidad Tercera; E. Calidad
Cuarta; F. Producción Total. Promedios seguidas de la misma letra no presentan diferencias estadísticas
según la prueba de Tukey (P≤0,05).
Según Escobar y Lee (2000), del total de la producción de tomate larga vida cultivado bajo
invernadero, el 60% corresponde a calidad extra, el 20% a primera, el 10% a segunda y el
10% a pérdidas. Si se observa con detenimiento el porcentaje de cada una de las calidades
56comerciales obtenidas en esta investigación para los tres híbridos, este difiere bastante, pues
la calidad con mayor porcentaje fue la tercera, seguida de la calidad segunda, luego
primera, cuarta y por último extra con promedios aproximados de 38,09, 35,97, 14,27,
9,95% y 1,72% respectivamente. Esta discrepancia puede ser debida a muchos factores
como el híbrido utilizado, la fertilización, el clima, el manejo cultural y la presencia de
problemas fitosanitarios, entre otros.
El rendimiento económico del cultivo del tomate esta dado en términos número de frutos
cosechados por unidad de área y sus tamaños individuales (Streck et al., 1998). El tamaño
del fruto es un factor de calidad sumamente importante y debe ser lo más uniforme posible
durante todo el ciclo de producción, en este orden de ideas, el mejor híbrido en términos de
producción estaría siendo el SVR, seguido luego del Franco y por último del Beverly.
Según la ficha técnica de cada unos de los híbridos se puede observar que el rango de peso
fresco de los frutos es de 170 a 190g para Beverly, de 200 a 220g para Franco y de 160 a
210 g para SVR, esto indica junto con los resultados obtenidos que el Beverly tiene una
producción mas baja y con frutos de menor tamaño, por su parte el SVR tuvo un buen
comportamiento en la producción y aunque no tuvo alta cantidad de extra, si se caracterizó
por una gran producción de calidad primera y segunda, mientras que el Franco presentó los
frutos de mayor tamaño pero una menor producción que SVR.
En concordancia, Casierra et al. (2007) afirman que las diferencias encontradas entre los
híbridos Sofía, Bravona y Granitio en cuanto a cada una de las variables de crecimiento y
calidad de fruto son la consecuencia de la expresión genética de los mismos. Si bien el
fenotipo está influenciado por el sistema de producción, el componente genético es
determinante en el comportamiento de los cultivares, resultados que concuerdan con los
encontrados en este estudio para los híbridos Franco, Beverly y SVR, pues en términos
generales, el crecimiento del fruto y la producción fue diferente en los tres materiales.
578. CONCLUSIONES
El crecimiento de la planta de los tres híbridos de tomate basado en la altura, masa seca de
hojas y de tallo siguió una curva sigmoide simple que se ajustó a un modelo logístico de
crecimiento.
El híbrido Franco se caracterizó por presentar plantas con mayor altura, masa seca de hojas
y de tallo, mientras que los híbridos Beverly y SVR fueron muy similares en el
comportamiento de los parámetros mencionados.
La tasa se aparición de hojas fue estadísticamente igual en los tres híbridos, se encontró que
el primer racimo de frutos aparece inmediatamente después de haberse formado la hoja
número 7, además, cada 3 hojas aparece un nuevo racimo.
El comportamiento observado del número de frutos/racimo Vs número de racimos/planta
en los tres híbridos fue semejante y se ajustó a un polinomio de tercer grado, el cual indicó
que del 1 al 4 racimo el número de frutos/racimo permaneció casi constante con un
promedio de 7 frutos/racimo, entre el racimo 5 y 11 hubo una disminución de este
parámetro, de tal manera que en el racimo 11 se encontraron 5 frutos/racimo, valor que
permaneció constante hasta el racimo 15.
El diámetro de frutos del primer racimo hasta la maduración en los tres cultivares se ajustó
a una función logística. El hibrido Franco se caracterizó por presentar frutos con un
diámetro mayor seguido del hibrido Beverly, no obstante, este último presentó un periodo
de desarrollo mas largo.
La posición del fruto en el primer racimo tuvo un comportamiento diferencial e inverso, es
decir, que a medida que el fruto está más alejado del tallo su crecimiento es menor, siendo
el fruto 1 el de mayor tamaño y el fruto 6 el más pequeño.
58Respecto a la producción, el Beverly tiene una producción mas baja y con frutos de menor
tamaño, por su parte el SVR tuvo un buen comportamiento en la producción y aunque no
tuvo alta cantidad de extra, si se caracterizó por una gran producción de calidad primera y
segunda, mientras que el Franco presentó los frutos de mayor tamaño pero una menor
producción que SVR.
599. RECOMENDACIONES
Es importante que en futuras investigaciones relacionadas se tenga en cuenta el área foliar y
el peso seco de frutos para poder realizar análisis mucho mas objetivos que los que se
hicieron en la presente investigación.
Se recomienda realizar un análisis económico y un estudio de calidad poscosecha para
poder decidir con certeza cual de los tres híbridos evaluados es sin duda el que mejor se
adapta a las condiciones agroecológicas y al sistema de producción de la zona de estudio.
Es recomendable replicar esta investigación, pero con la diferencia de que se evalúen
diferentes tratamientos de poda apical, con el fin de dejar diferentes números de
racimos/planta y de frutos/racimo, de esta manera es posible que el comportamiento entre
híbridos sea diferente y que puedan expresar su verdadero potencial genético.
También se recomienda que el estudio se realice en diferentes zonas agroecológicas
productoras de tomate, esto con el propósito de observar la adaptabilidad de los tres
cultivares evaluados.
Se recomienda evaluar otros híbridos de tomate larga vida que presenten adaptabilidad y
potencial de producción para la zona de San Antonio del Tequendama, Cundinamarca, del
mismo, que estos estudios no solo se realicen bajo cubierta plástica sino también en
condiciones de libre exposición.
6010 BIBLIOGRAFÍA
Agronet. 2009. Á rea Cosechada, Producci ó n y Rendimiento de Tomate. Disponible en
línea en: http://www.agronet.gov.co/; consulta noviembre de 2009.
Aikman, D.P. 1996. A procedure for optimizing carbon dioxide enrichment of a glasshouse
tomato crop. Journal of Agricultural Engineering Research 63: 171-184.
Adams, S. R., K. E. Cockshull y C. R. J. Cave. Effect of Temperature on the Growth and
Development of Tomato Fruits.
Bangerth, F. y L.C. Ho. 1984. Fruit position and fruit set sequence in a truss as factors
determining final size of tomato fruits. Annals of Botany 53,315–319.
Barraza, F., G. Fischer y C. E. Cardona. 2004. Estudio del proceso de crecimiento del
cultivo del tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) en el Valle del Sinú medio,
Colombia, Agronomía Colombiana, 22 (1), 81-90.
Bertin, N. 2005. Analysis of the Tomato Fruit Growth Response to Temperature and Plant
Fruit Load in Relation to Cell Division, Cell Expansion and DNA Endoreduplication.
Annals of Botany 95,439–447.
Bertin, N., C. Borel. B. Brunel, C. Cheniclet y M. Causse. 2003. Do genetic makeup and
growth manipulation affect tomato fruit size by cell number, or cell size and DNA
endoreduplication? Annals of Botany 92,415–424.
Bertin, N. 1995. Competition for assimilates and fruit position affect fruit set in
indeterminate greenhouse tomato. Annals of Botany 75, 55-65.
Bohner, J. y F. Bangerth. 1988a. Effects of fruit set sequence and defoliation on cell
number, cell size and hormone levels of tomato fruits (Lycopersicon esculentum Mill.
within a truss. Plant Growth Regulation 7: 141–155.
Bohner, J. y F. Bangerth. 1988b. Cell number, cell size and hormone levels in semi-
isogenic mutants of Lycopersicon pimpinellifolium differing in fruit size. Physiology
Plantarum 72: 316–320.
Bunger-Kibler, S. y F. Bangerth 1983. Relationship between cell number, cell size and fruit
size of seeded fruits of tomato (Lycopersicon esculentum Mill.), and those induced
61parthenocarpically by the application of plant growth regulators. Plant Growth
Regulation 1,143–154.
Carranza, C., O. Lanchero, D. Miranda y B. Chaves. 2009. Análisis del crecimiento de
lechuga (Lactuca sativa L.) “Batavia” cultivada en un suelo salino de la Sabana de
Bogotá. Agronomía Colombiana 27(1), 41-48.
Casierra-Posada, F. y M.C. Cardozo. 2009. Análisis básico del crecimiento en frutos de
tomate (Lycopersicon esculentum Mill. cv. Quindío) cultivado a campo abierto.
Rev.Fac.Nal.Agr.Medellín 62(1), 4815-4822.
Casierra-Posada, F., M.C. Cardozo y J.F. Cárdenas-Hernández. 2007. Análisis del
crecimiento en frutos de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) cultivados bajo
invernadero. Agronomía Colombiana 25(2), 299-305.
Chamorro, J. 1995. Anatomía y fisiología de la planta de tomate. En: Nuez, F. (ed.). El
cultivo del tomate. Ediciones Mundi-Prensa, Madrid. pp. 43-91.
Clavijo, J. 1989. Análisis de crecimiento en malezas. Revista Comalfi. Vol. XVI. Bogotá,
pp. 12 - 16.
Compañía Agroindustrial de Semillas, 2010. Ficha técnica tomate milano Beverly R Z.
disponible en: http://www.agroindustrialdesemillas.com/FrontPageLex/11Browser
Photo.php?IdArticulo=182. Consulta: Julio de 2010.
Coombe, B.G. 1976. The development of fleshy fruits. Annu. Rev. Plant Physiol. 27, 207-
228.
Cowan, A.K., C.S. Moore-Gordon, I. Bertling y B.N. Wolstenholme. 1997. Metabolic
control of avocado fruit growth. Plant Physiology 114, 511–518.
Daie, J. 1985. Carbohydrate partitioning and metabolism in crops. Horticultural Reviews l
(7), 69-108.
Dogliotti, S. 2007. Universidad de la República – Facultad de Agronomía Ciclo de
Formación Central Agronómica Curso de Fisiología de los Cultivos Bases fisiológicas
del crecimiento y desarrollo del cultivo de Tomate (Lycopersicon esculentum Mill)
Material de apoyo al Módulo Horticultura. Disponible en:
www.fagro.edu.uy/~cultivos/hortalizas/Repartido_Fisiologia_tomate.pdf. (Consulta,
22/01/09).
62Dwelle, Robert. 1990. Source/Sink Relationships during tuber growth. American Potato
Journal. 67 (12), 829 – 833.
Edwards, D., D. Doley y G.M. Rimmington. 1986 exponential growth: Modeling plant
growth and development. Academic Press, London, p.10.
Escobar. H. y R. Lee. 2001. Producción de tomate bajo invernadero. Cuadernos del centro
de investigaciones y asesorías agroindustriales CIIA. Fundación Universidad de Bogotá
Jorge Tadeo Lozano. 134 p.
Estrada, E.I, M.A, García, D. Baena, A. Gutiérrez, C.I. Cardozo, M.S. Sánchez y F.A.
Vallejo. 2004. Cultivo del tomate variedad UNAPAL Maravilla. Palmira: Universidad
Nacional de Colombia.
FAO. 2009. FAOSTAT. Á rea Cosechada, Producci ó n y Rendimiento de Tomate.
Disponible en: http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx?PageID=567#ancor.
Consulta noviembre de 2009.
Flórez, V., D. Miranda, B. Chaves, L. Chaparro, C. Cárdenas y A. Farías. 2006. Parámetros
considerados en el análisis de crecimiento en rosa y clavel en los sistemas de cultivo en
suelo y en sustrato. En: Flórez, V., A. De la C. Fernández, D. Miranda, B. Chaves y
J.M. Guzmán (eds.). Avances sobre fertirriego en la floricultura colombiana.
Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.
Foyer, Christine y PAUL, Matthew. 2001. Source – Sink Relationships. En: Encyclopedia
of Life Sciences. Nature Publishing Group. United Kingdom. 11 p.
Galbraith, D.W., Harkins KR, Knapp S. 1991. Systemic endopolyploidy in Arabidopsis
thaliana. Plant Physiology 96, 985–989.
Gillaspy, G., H. Ben-David y W. Gruissem. 1993. Fruits: a developmental perspective.
Plant Cell 5, 1439– 1451.
Gómez, C., C. Buitrago, M. Cante, B. Huertas. 1999. Ecofisiología de papa (Solanum
tuberosum) utilizada para cultivo fresco y para la industria. Revista Comalfi. 26 (1 – 3),
42 – 55.
González, M. y L. Montejo. 2007. Evaluación de la influencia del aclareo sistemático de
frutos sobre el peso fresco y diámetro en dos variedades de tomate (Lycopersicum
esculentum L) larga vida, Sofía y Miramar, en la Capilla Boyacá. Tesis de grado.
Facultad de Agronomía, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.
63Grange, R.I., J. Andrews. 1993. Growth rates of glasshouse tomato inrelation to ®nal size.
Journal of Horticultural Science 68, 747-754.
Gifford, R.E. y L.T. Evans. 1981. Photosynthesis, carbon partitioning and yield. Annual
Review of Plant Physiology 32, 485-509.
Hernández-Gil, R. y D. Bautista. 1977. Crecimiento y cambios bioquímicos durante
el proceso de maduración de la mora (Rubus glaucus BENTH.) (a) Agronomía Tropical
27(2), 225-233.
Heuvelink, E., L.F.M. Marcelis. 1989. Dry matter distribution in tomato and cucumber.
Acta Horticulturae 260, 149-157.
Ho, L.C. 1996. The mechanism of assimilate partitioning and carbohydrate
compartmentation in fruit in relation to the quality and yield of tomato. J. Exp. Bot.
47,1239-1243.
Ho. L. C. 1992. The distribution and identity of assimilates in tomato with special reference
to stem reserves. Annual of Botany 73, 315-323.
Ho. L.C. y J.D. Hewitt. 1986. Fruit development. En: Atherton JG, Rudich J, eds. The
tomato crop. A scientist basis for improvement. London, UK: Chapman and Hall, 201-
239.
Hocking, P.J. y B.T. Steer. 1994. The distribution and identity of assimilates in tomato with
special reference to stem reserves. Ann. Bot. 73,315-325.
Hunt, R. 2003. Growth analysis, individual plants. pp. 579-588. En: Thomas, B., D.J.
Murphy y D. Murray (eds). Encyclopaedia of applied plant sciences. Academic Press,
Londres.
Hunt, R. 1990. Basic growth analysis. Plant growth analysis for beginners. Unwin Hyman,
Boston. 112 p.
Jackson, D.I. y B.G. Coombe 1966. The growth of apricot fruit. I. Morphological changes
during development and the effects of various tree factors. Australian Journal of
Agricultural Research 17, 465–77.
Jaramillo, J. 2009. Th estate of research in tomato in Colombia. Acta Hort. 821, 47-52.
Jaramillo, J., V.P. Rodríguez, M.A. Guzmán, M.A. Zapata y T. Rengifo. 2007. Buenas
Prácticas Agrícolas-BPA Producción de tomate bajo condiciones protegidas.
64CORPOICA – MANA – Gobernación De Antioquia - FAO. Manual Técnico No 21.
331p.
Kender, W.J. y J.C. Desrochers. 1970. Changes in endogenous auxin, gibberellin-like
substances, End inhibitors in developing lowbush blueberry fruit. J. Amer. Soc. Hort.
Sci. 95, (6) 699-702.
Kinet, J. y M. Peet, Tomato. 1997. En: H.C. Wien (ed). The physiology of vegetable crops.
Wallingford, Cabi Publishing. pp. 207 - 258.
Kender, W. J. y J. C. Desrochers. 1970. Changes in endogenous auxin, gibberellin-like
substances, End inhibitors in developing lowbush blueberry fruit. J. Amer. Soc. Hort.
Sci. 95, (6) 699-702.
Krug, H. 1997. Enviromental influences on development growth and yield. pp. 101-180.En:
H.C. Wien (Ed.). The Physiology of Vegetable Crops. CABI Publishing, London. 662 p.
Link, H. 2000. Significance of flower and fruit thinning on fruit quality. Plant Growth
Regulation 31: 17–26, 2000. Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.
Marcelis, L.F.M. 1996. Sink strength as a determinant of dry matter partitioning in the
whole plant. J. Exp. Bot. 47,1281-1291.
Medeiros, C.A.B.; Raseira, M.C.B. 1998. A cultura do pessegueiro. Brasilia: Embrapa–SPI,
350p.
Mejia, S., E. Estrada y M. Franco. 2007. Respuesta del tomate chonto cultivar Unapal
Maravilla, a diferentes concentraciones de nutrientes. Acta Agronómica 56(2), 75-83.
Monselise SP, Varga A, Bruinsma J. 1978. Growth analysis of the tomato fruit,
Lycopersicon esculentum Mill. Annals of Botany 42,1245-1247.
Neild, R. y M.W. Seeley. 1977. Applications of growing degree days in field corn
production. In: Agrometeorology of the maize crop. WMO N° 481. p. 426-436. Geneva,
Swtzerland
Pedroza M., J.A., G. Corchuelo y A. Angarita. 1997. Análisis de crecimiento de Limonium
sinuatum Mill cv. Midnight Blue propagada sexual y asexualmente a partir de yemas
vegetativas y florales. Agron. Colomb. 14(1), 1-12.
Radin, B. 2002. Eficiência de interceptação da radiação fotossinteticamente ativa pela
cultura do tomateiro em diferentes ambientes. En: Reunión Argentina De Agro
meteorología, Vaquerias. Anales. Córdoba: Universidad Nacional de Córdoba.
65Radford, P.J. 1967. Growth analysis formulae. Their use and abuse. Crop Sci. 7, 171-175.
Rangel, R.J. y J.R. Silvas. 1987. Fenología del tomate en tres fechas de siembra. En:
Avances de instigación en hortalizas en el estado de Sinaloa. SARH-INIFAP-
CAEVACU. Publicación Nº 12, 45-47.
Rodríguez, M. 2005. Estudio del crecimiento y desarrollo y de la maduración del fruto de
feijoa (Acca sellowiana Berg) en los clones 41 (Quimba) y 8-4, en condiciones del
municipio de La Vega (Cundinamarca). Tesis de grado. Programa de maestría, Facultad
de Agronomía, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.
Rodríguez, W. y V. Flórez. 2006. Comportamiento fenológico de tres variedades de rosas
rojas en función de la acumulación de la temperatura. Agron. Colomb. 24(2), 247-257.
Ruiz, A. 1991. Caracterización Fenológica del Guayabo (Psidium guayava L.). Tesis de
Maestría en Ciencias. Colegio de Postgraduados, Montecillo, México.
Salisbury, F.B. y C.W. Ross. 2000. Fisiología de las plantas. Desarrollo de las plantas y
fisiología ambiental. Thompson Ediciones, Madrid. pp. 557-564.
Santos, M. y M. Segura. 2005. evaluación de variables fisiológicas y componentes de
rendimiento en cuatro variedades y dos clones avanzados de papa (Solanum tuberosum
L.) en el municipio de Zipaquirá (Cundinamarca). Trabajo de Grado. Universidad
Nacional de Colombia Facultad de Agronomía Bogotá.
Semillas Arroyave, 2010. Ficha técnica tomate híbrido Franco
Semillas Arroyave, 2010. Ficha técnica tomate híbrido SVR 565
Silvius, J.E. D.F. Kremer, D.R. Liu. 1978. Carbon assimilation and translocation in soybean
leaves at different stages of development. Plant Physiology 62, 54-58.
Sivakumar, M.V.R. y R.H. Shaw. 1978. Methods of growth analysis in field growth
soybeans G. max (Merril). Ann. Bot. 42, 213-322.
Streck, N.A.; Buriol, G.A.; Andriolo, J.L.; Sandri, M.A. 1998. Influência da densidade de
plantas e da poda apical drástica na produtividade do tomateiro em estufa de plástico.
Pesquisa Agropecuária Brasileira 33(7), 1105-1112.
Talón, M. 1993. Giberelinas (pp. 301 – 318). En: Azcón-Bieto, J y Talon, M. (eds).
Fisiología y Bioquímica Vegetal. McGraw Hill/Interamericana, Barcelona.
66Tanaka, A. y Fujita, K. 1974. Nutrio-physiological studies on the tomato plant. IV Source-
sink relationship and structure of the source-sink unit. Soil Science and Plant Nutrition
20,305-315.
Thompson, D.S. 2001. Extensiometric determination of the rheological properties of the
epidermis of growing tomato fruit. Journal of Experimental Botany 52, 1291–1301.
Tigchelaar, E.C., 1978. Tomato ripening mutants. HortScience 13, 502.
Villegas, J.R., V. González. J. Carrillo. M. Livera, F. Sánchez y T. Osuna. 2004. Modelos
empíricos del crecimiento y rendimiento de tomate podado a tres racimos. Revista
fitotecnia mexicana 27(1), 63-67.
Wardlaw, I. F. 1990 The control of carbón partitioning in plants. New Phytology 116, 341-
348.
WMO. 1993. Practical use of agrometeorological data and information for planning and
operational activities in agriculture. WMO. Publication N° 60. Geneva.
Zotarelli, L, J. M. Scholberg, M. D. Dukes. R. Muñoz-Carpena, J. Icerman. 2009. Tomato
yield, biomass accumulation, root distribution and irrigation water use efficiency on a
sandy soil, as affected by nitrogen rate and irrigation scheduling. Agricultural Water
Management 96, 23-34.
67ANEXOS
Anexo A. Comportamiento de la temperatura minima, máxima y promedio durante todo el
estudio.
35
30
25
20
Cº
15
10 Temperatura máxima
Teperatura media
5
Temperatura mínima
0
1 21 41 61 81 101 121 141 161 181 201 221
Dias después del trasplante
68Anexo B. Ubicación del fruto dentro del primer racimo para evaluar el crecimiento del
mismo.
FRUTO 1
FRUTO 2
FRUTO 3
FRUTO 4
FRUTO 6
FRUTO 5
69Anexo C. Equivalencia entre días después del trasplante (DDT) y acumulación de grados
día calor (GDC).
DDT GDC
0 0
15 141,5
30 301,5
45 463
60 632,5
75 797,5
90 948,5
105 1100,5
120 1247,5
135 1398,5
150 1542
165 1685
180 1824
70Anexo D. Plantas de tomate de los tres híbridos evaluados a los 90 días después de
trasplante (948,5GDC).
Híbrido Foto
Beverly RZ
Franco
SVR 565
71Anexo E. Distribución de las hojas en una planta de tomate de crecimiento indeterminado
(Jaramillo et al., 2007).
72Anexo F. Primer racimo de tomate de los tres híbridos evaluados a los 135 días después de
trasplante (1398,5GDC).
Híbrido Foto
Beverly RZ
Franco
SVR 565
73