La cognición como acontecer biológico desde la teoría de la enacción y la corporización de la actividad psicológica
Autor: Segovia Cuellar, Andrés
Asesor: Toro , Alejandro Toro  (Thesis advisor)
Fecha: 2012-11
Programa: Bogotá - Medicina -Fisioterapia
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Este trabajo, propone evaluar críticamente la inclusión de discusiones relativas al papel del cuerpo biológico en el estudio sobre el fenómeno cognitivo. Principal atención recibe en este caso, la teoría de la enacción como parte de un panorama más grande denominado cognición corporizada. A partir de la noción de autonomía biológica y autopoiesis (1979; Maturana y Varela, 1973; 1987), la enacción propone de manera categórica en su pensamiento la continuidad entre la vida y la mente,  rechazando las ideas de la ciencia cognitiva más tradicionales (procesamiento de información, representación mental, reduccionismo individualista y mecanicista de la metodología científica cartesiana), ideas que llevaron en su momento, a conceptualizar el conocimiento como un logro abstracto, puramente intelectual, posibilitado por mecanismos rígidos de tipo computacional que equiparan a los seres vivos con máquinas, y relegan el papel activo de los organismos en la constitución de su experiencia a un papel secundario.     Asumiendo que la ciencia cognitiva debe proponer de alguna manera una respuesta al problema mente-cuerpo, nuestra idea básica es que este problema puede superarse al considerar que mentalidad y vitalidad son un mismo fenómeno, a saber, un proceso de regulación y desarrollo inscrito en la organización propia de sistemas autónomos: en la corporalidad biológica propia de todo organismo. Lo mental, se adhiere a lo material cuando los consideramos procesos y no cosas, pero sobre todo, procesos complejos, no lineares ni mecánicos. Rechazar el dualismo ontológico cartesiano y su metodología mecanicista en la ciencia tradicional, y asumir una especie de postura “corporizada radical”, marca el camino para establecer un nuevo marco de explicación a las diferencias entre estructura y función, mente y materia, genotipo y ambiente, naturaleza y cultura, que han permeado el pensamiento occidental.

La cognición como acontecer biológico desde la teoría de la
enacción y la corporización de la actividad psicológica
Andrés Segovia Cuellar
Tesis elaborada para optar por el título de
Psicólogo
Tesis de Grado
Departamento de Psicología
Facultad de Ciencias Humanas
Universidad Nacional de Colombia
Bogotá, 2012
1Esta tesis está dedicada, al alma del enano.
Debe su elaboración, además, a la influencia del neurobiólogo y filósofo chileno
Francisco Varela García (1946-2001).
2Agradecimientos
Esta tesis es el resultado de algo más de dos años de trabajo investigativo en el grupo de
estudios sobre desarrollo socio/moral, del departamento de psicología de la Universidad
Nacional de Colombia. Muchas de sus consideraciones, conclusiones y pretensiones, nacen
de las amplias discusiones suscitadas en las reuniones semanales de su equipo de
investigaciones sobre conciencia y cognición al que pertenece el autor. En consecuencia,
agradezco a todos y cada uno de sus miembros por los innumerables aportes, que, pasando
por la historia de la psicología y la ciencia cognitiva, la biología, la filosofía de la ciencia,
la fenomenología o la neurociencia, ayudaron a dar forma a este trabajo final. Así mismo,
agradezco principalmente al director de esta tesis y líder del grupo, el profesor Jaime Yáñez
Canal, por su paciencia y constante apoyo con mi trabajo y los avances que poco a poco
han ido evidenciándose luego de un trabajo metódico, riguroso y apasionado. Agradezco de
igual forma a personas cercanas y familia en general, quienes siempre supondrán el
principal motor para el desarrollo personal y profesional. Son aquellos que nos pertenecen,
la motivación fundamental para seguir adelante.
3Introducción
Este trabajo, supone un avance investigativo dentro del área de la ciencia cognitiva. La
ciencia cognitiva, es desde mediados del siglo veinte reconocida ampliamente como el área
de convergencia genuina, de todos los avances científicos relacionados con el estudio de la
mente humana y los mecanismos que posibilitan el conocimiento. Se ha constituido desde
entonces como un espacio multidisciplinar, en el que los intereses investigativos de
diferentes actores y disciplinas, han adquirido carta de ciudadanía y permitido novedosas
esperanzas respecto al estudio de las particularidades humanas desde perspectivas
científicas. Como punto esencial, cabe reconocer que no sólo a nivel práctico la ciencia
cognitiva ha ofrecido nuevos horizontes de desarrollo técnico y tecnológico, sino que desde
su fundamentación conceptual, ha logrado virar los paradigmas constitutivos de las
disciplinas que la conforman, dentro de las cuales están la psicología, la filosofía de la
mente, la lingüística, la neurociencia, la antropología, o la robótica.
Este trabajo, propone evaluar críticamente la inclusión de discusiones que la biología
teórica ha estado implementando en su discurso, respecto al estudio de lo cognitivo.
Principal atención recibe en este caso, la teoría de la enacción -originalmente planteada por
el neurobiólogo y filósofo chileno Francisco Varela-. A partir de su noción de autonomía
biológica y autopoiesis (1979; Maturana y Varela, 1973; 1987), la enacción propone de
manera categórica en su pensamiento la continuidad entre la vida y la mente, rechazando
las ideas de la ciencia cognitiva más tradicionales (procesamiento de información,
representación mental, reduccionismo individualista y mecanicista de la metodología
científica cartesiana), ideas que llevaron en su momento, a conceptualizar el conocimiento
como un logro abstracto, puramente intelectual, posibilitado por mecanismos rígidos de
tipo computacional que equiparan a los seres vivos con máquinas, y relegan el papel activo
de los organismos en la constitución de su experiencia a un papel secundario.
4De igual forma, el tomar la teoría enactiva como punto de partida de este trabajo de
investigación, nos ha llevado a un repaso al menos superficial sobre la relación entre
biología y conocimiento a través de la historia del pensamiento, lo que hace extensiva
nuestra búsqueda a ideas de una amplia diversidad. Así, repasando elementos de la biología
subjetiva alemana, la biosemiótica, el problema de la auto-organización y la autonomía de
los seres vivos, la teleología aristotélica y kantiana, la teoría de los sistemas de desarrollo y
la evo-devo, como el estudio fenomenológico de la experiencia, y su relación con las
ciencias de la vida a través de autores como Merleau-Ponty, Heidegger y Husserl,
pretendemos ofrecer un amplio paisaje respecto a la situación actual de las teorías enactivas
en ciencia cognitiva, y sus implicaciones para el estudio psicológico.
Asumiendo que la ciencia cognitiva debe proponer de alguna manera una respuesta al
problema mente-cuerpo, nuestra idea básica es que este problema puede superarse al
considerar que mentalidad y vitalidad son un mismo fenómeno, a saber, un proceso de
regulación y desarrollo inscrito en la organización propia de sistemas autónomos: en la
corporalidad biológica propia de todo organismo. Lo mental, se adhiere a lo material
cuando los consideramos procesos y no cosas, pero sobre todo, procesos complejos, no
lineares ni mecánicos. Rechazar el dualismo ontológico cartesiano y su metodología
mecanicista en la ciencia tradicional, y asumir una especie de postura “corporizada radical”,
marca el camino para establecer un nuevo marco de explicación a las diferencias entre
estructura y función, mente y materia, genotipo y ambiente, naturaleza y cultura, que han
permeado el pensamiento occidental.
Así, partiremos entonces de la teoría enactiva original de Francisco Varela, para recorrer
varios problemas relacionados con la vida, y contextualizarlos al estudio de lo cognitivo,
permitiendo caracterizar la cognición como un fenómeno vivo (biológico), pero también
vivido, es decir, ontológicamente definido por un carácter cualitativo fenomenológico, que
ubica la experiencia subjetiva como punto de partida.
5La perspectiva enactiva, es una más de todas las llamadas tendencias post cognitivistas que
niegan la primacía de la representación y el procesamiento de información en la actividad
cognitiva, conceptos fundamentales de esta disciplina durante casi toda su historia, a la vez
que resaltan el papel de la acción, la agencia, el cuerpo, o las habilidades sensorio-motrices
para su explicación. Sin embargo, la razón de ser del nacimiento de estas propuestas
corporizadas, identificable con vehemencia en la ciencia cognitiva enactiva, no es implícita
a teorías contemporáneas que a simple vista, parecieran compartir con ella sus postulados
fundamentales y demandas. Así, creemos que el por qué y el para qué de la teoría enactiva,
se vislumbra en un conjunto de serias críticas de tipo epistemológico que Varela hace de la
ciencia cognitiva y su historia años atrás (Varela, 1988).
El principal interés del chileno, es introducir el fenómeno de la vida en el estudio cognitivo,
para proponer que el conocimiento consiste en la continua generación de sentido que los
organismos soportan durante su actividad y acción sobre el mundo, conocimiento que no
puede reducirse a la recepción pasiva de información, en este caso, de representaciones
simbólicas de un mundo pre establecido, sino por el contrario, el conocimiento se construye
momento a momento durante el desarrollo de los organismos, que en tanto sistemas
autónomos “traen a luz” o “enactúan” sus mundos significativos plenos de sentido.
Como veremos a lo largo del trabajo, esta demanda tiene sentido hoy en día cuando las
posturas “corporizadas” de la ciencia cognitiva, pierden total compromiso por dilucidar de
qué naturaleza debe ser el cuerpo que soporta una actividad cognitiva, cayendo en ilusiones
conceptuales propias del funcionalismo metodológico. Así mismo, el conocer no es
solamente un fenómeno vivo, sino que es vivido, pues siempre una experiencia de
conocimiento tiene como fundamento la vivencia en primera persona, que es la única
garantía de la experiencia de mundo. Esto, acercó a Varela a la filosofía fenomenológica
continental, que basa su trabajo en el estudio de las condiciones de posibilidad de toda
conciencia, y la experiencia vivida. Este punto, tampoco está presente en las distintas
versiones de la ciencia cognitiva actual.
6Siguiendo, creemos que el libro “La mente encarnada: ciencia cognitiva y experiencia
humana” (Varela, Thompson & Rosch, 1991), punto fundacional del enactivismo, pasa
desapercibido para los autores contemporáneos sobre todo en el punto relacionado con el
estudio de la “experiencia humana”. En este sentido, el fenómeno de la vida es dos veces
rechazado en las investigaciones actuales, y de ahí nuestro interés en reivindicar la enacción
como el punto de convergencia de los argumentos y los avances genuinos, que permiten el
rechazo de una ciencia cognitiva basada en lo mental como un suceso privado, racional,
abstracto y desencarnado.
Así mismo, cabe anotar que en detrimento de su avance por construir una teoría unificada,
Varela se dedicó de lleno al estudio de la conciencia, vinculando la filosofía
fenomenológica con los estudios neuronales, consolidando lo que él llamaría la
“Neurofenomenología”, campo en el que de manera oficial, dejó varios discípulos que aún
continúan su trabajo sobre el estudio de las bases neuronales de la conciencia, estudiando
procesos perceptivos, atencionales, emocionales, contemplativos, neuropatológicos y socio-
afectivos.
Siguiendo con lo que nos concierne, la enacción diverge de otras posturas “extendidas”,
“corporizadas” y “distribuidas” de la cognición, al hacer énfasis en que, adicional a la
importancia del cuerpo y la acción durante la constitución del conocimiento, y en últimas
de la posesión de habilidades sensorio motrices y actividades situadas en contexto para la
emergencia de una actividad cognitiva, se necesita que la instanciación física que soporta
esta actividad, tenga una organización particular, esto es, la propia de una unidad auto
sostenida, en continua precariedad, que se enfrenta al mundo en búsqueda de su
sostenimiento. La instanciación física o corporización, debe sostener unas propiedades
organizativas especiales. Estas propiedades1, emergen justamente en los organismos, que
como cuerpos biológicos (autónomos o autopoiéticos), se auto sostienen y regulan, y en el
mismo gesto, generan experiencias de sentido, con carácter cualitativo, constituyentes en sí
mismos de la organización emergente referida.
1 El tipo de organización que supone dicha autonomía de los sistemas biológicos y cognitivos es llamado
cierre operacional, que indica que todo proceso dentro del sistema está posibilitado por otro que a su vez
hace posible el inicial, y también la conformación de todos como una unidad definida en el espacio.
7Esto hace del enactivismo, por donde se le mire, una postura incompatible con una versión
que individualice o localice lo mental (al proponerlo como algo interno, racional,
mecánico), y que lo conceptualice como un fenómeno pasivo; además, rechaza
tajantemente el funcionalismo como filosofía de la mente, y propone que la mente no tiene
ubicación, al distribuirse en segmentos relacionales de interacción, a pesar de hacer énfasis
en la experiencia subjetiva desde un marco biológico y fenomenológico. El enactivismo es,
a nuestro parecer una especie de constructivismo blando, en forma de constructivismo
biológico, que rechaza tanto la posición del huevo (el sujeto construye el conocimiento)
como la de la gallina (el mundo existe independientemente del observador quien sólo lo
representa). Más bien, la experiencia viva –y vivida-, para esta posición experiencia
cognitiva en sí, tiene una forma de coextensión, donde el sujeto y el mundo se hacen a sí
mismos durante un desarrollo.
Respecto a la idea de la corporización, consideramos que la posesión de un cuerpo
biológico como organización autónoma, con todas las propiedades emergentes que
implique (agencia, animación y experiencias vividas con carácter cualitativo) es la base
genuina del fenómeno de la subjetividad. Nos centraremos en los estudios que se han hecho
acerca del papel del cuerpo y la acción en la constitución de la experiencia subjetiva en dos
campos especiales: la percepción y la emoción, y analizaremos conceptualmente las
implicaciones que una teoría corporizada radical conllevan para el estudio de la experiencia
de sí mismo. Al entender la cognición como corporizada, y nuestra conciencia como
sustentada por una intencionalidad corporal, lo mental es entendido como un conjunto de
fenómenos públicos, distribuidos y dinámicos, debido a la naturaleza comunicativa del
cuerpo. Tocaremos de manera breve cómo estas ideas se aplican hoy en día en los estudios
sobre el desarrollo social y el “entendimiento de las otras mentes”.
El conocimiento, siempre supone una vivencia en primera persona, una conciencia que es
condición de posibilidad para la experiencia de un mundo significativo. Cuando surgen los
organismos, como organizaciones distintas ontológicamente de los mecanismos,
individualidades biológicas definidas como cuerpos autónomos dotados de animación y
8agencia, también aparece el fenómeno de la presencia, un marco egocéntrico de referencia
que permite la aparición de cualidades subjetivas, conjunto de apreciaciones y vivencias
significativas de mundo, que suponen lo concerniente y la conciencia que reclamamos
como base del conocer.
Las bases biológicas de la subjetividad, en últimas las interacciones entre el cerebro y el
cuerpo, la atención o la emoción como fenómenos inscritos corporalmente, especifican
siempre un punto de referencia o sí mismo, que en los casos más sofisticados se construye e
indaga sobre su propia existencia. La conciencia, sólo puede ser estudiada por la
conciencia, así como la vida sólo puede ser conocida por la vida. Dar justicia a la vivencia
de mundo, a nuestras experiencias vividas, es el primer paso para dar justicia a la vida
como ontología definida, y a partir de allí lo que puedan ser los fenómenos cognitivos.
9Tabla de Contenidos
1. Preparando el camino: La enacción como perspectiva dentro de la ciencia
cognitiva p. 12
- La caída del conductismo y la revolución cognitiva p. 13
- Un vistazo a la caja negra y el cognitivismo informacional p. 16
- Cartografía de ideas p. 18
- El “giro corporizado” p. 23
- La teoría enactiva p. 27
- Una cuestión epistemológica p. 30
2. La vida como sustrato único de todo conocimiento: Autonomía y construcción de
sentido en los sistemas biológicos p. 33
- La explicación mecanicista y el conocer como ocurrir biológico p. 36
- Autopoiesis y Cognición: La relación entre individualidad biológica y construcción
de sentido p. 39
- Redefiniendo la agencia p. 48
- ¿Poseen los robots un Umwelt? P. 50
3. La corporización de la actividad psicológica: Fenomenología y organización de la
vivencia cognitiva p. 53
- Sobre corporización y funcionalismo p. 55
- La evolución del comportamiento y el cerebro corporal p. 60
- El problema del sí mismo: Conciencia, afecto y percepción p. 65
104. Mi mente, cualquier mente, es nuestra mente: El problema de la intersubjetividad
en el estudio sobre la cognición humana p. 78
- El problema de la intersubjetividad: Repaso conceptual p. 83
- Hacia una fenomenología de la intersubjetividad y la percepción directa de la
mentalidad inscrita corporalmente p. 89
- Sobre espacio social, interacción y desarrollo psicológico p. 99
- Mi mente es tu mente: La importancia de la comunicación corporal en el desarrollo
cognitivo y la unicidad humana p. 103
- Construyendo nuestra psicología popular: Reflexiones y conclusiones p. 113
• Referencias p. 117
111. Preparando el camino: La enacción como perspectiva
dentro de la ciencia cognitiva
La ciencia cognitiva como campo de investigación científico, ha significado un logro muy
importante dentro del pensamiento humano. Las preguntas claves que dentro de ella surgen,
permiten acercarnos cada vez más al entendimiento pleno de los fenómenos relacionados
con el conocimiento, y a la construcción de una ciencia dura de lo mental. Junto con el
nacimiento de estos intereses a mediados del siglo pasado, justamente a finales de los años
50, ha venido el fortalecimiento de cada disciplina relacionada con dicho propósito
(lingüística, psicología, neurociencias, robótica, filosofía, antropología), y se ha podido
establecer una muy fuerte red de trabajo interdisciplinar.
No es extraño que los años noventa hayan sido la década del cerebro, y se considere así
mismo que el siglo XXI, será el “siglo de las ciencias de la mente”. Los resultados de la
ciencia cognitiva, en términos prácticos, están relacionados actualmente con el ámbito de
las tecnologías biomédicas relacionadas a procesos cerebrales y actividades psicológicas de
diverso tipo (aprendizaje, memoria, control motor, percepción), así como con la
inteligencia artificial, quizás su principal área de aplicación. Ciertamente, siempre se han
visto con gran entusiasmo, sus avances. Varela (1988), ya anotaba que “Por primera vez la
ciencia -es decir, el conjunto de científicos que definen qué debe ser la ciencia- reconoce
plenamente la legitimidad de las investigaciones sobre el conocimiento mismo, en todos sus
niveles, más allá de los límites tradicionalmente impuestos por la psicología o la
epistemología”.
Vamos a repasar de manera breve y comprimida, la historia de la ciencia cognitiva, no sin
antes precisar que nuestra atención, estará focalizada en la tradición anglosajona,
indiscutiblemente convertida en la vara para medir los avances del campo. Precisaremos
así, que la década fundacional de la ciencia cognitiva, y punto de partida para nuestra
argumentación son los años 50. El establecimiento de una ciencia que estudie el
conocimiento en todas sus dimensiones se da de manera clara en estos años, aun cuando se
12pueda ubicar en propuestas anteriores como la epistemología genética de Piaget, la
epistemología evolutiva de Lorenz, o la epistemología experimental de McCulloch, atisbos
de este interés generalizado que permeó el pensamiento norteamericano y europeo en
épocas similares.
La caída del conductismo y la revolución cognitiva
Un factor fundamental para el nacimiento de la ciencia cognitiva, y con ella la idea de una
“revolución intelectual”, es claramente el descontento dentro de la psicología anglosajona,
sobre el dominio estéril del conductismo en casi todos los ámbitos de la investigación sobre
el comportamiento. El conductismo, había sido desde principios del siglo XX la corriente
de pensamiento más influyente dentro de la psicología, y de manera decidida había querido
imponer una metodología específica de estudio para el comportamiento en pro del
abandono de la filosofía especulativa y los métodos introspeccionistas que habían
acompañado la ciencia psicológica.
Para Watson (1913), la psicología debía abandonar las ideas sobre la mente como un
fenómeno privado sólo asequible por métodos reflexivos e introspectivos, y debía asumirse
como disciplina científica, cuyo único objetivo debía ser el comportamiento observable. Al
estudiar el comportamiento, y la manera como éste se organiza siguiendo leyes
fundamentales, se dejaría de lado el estudio de la mente como un fenómeno privado del
cual no podemos advertir características objetivas. La principal preocupación del
conductismo estaría relacionada con la superación de un dualismo ontológico propio del
pensamiento cartesiano, que permeaba la investigación psicológica partiendo de la
suposición de lo mental como una categoría ontológica distinta a lo material.
Podemos comprender mejor el nacimiento del conductismo no sólo desde necesarias
reflexiones ontológicas, sino también teniendo en cuenta estudios de caso. Así,
encontraremos sucesos históricos que fueron construyendo el camino para su surgimiento.
Darwin, sería uno de los primeros pensadores modernos, que propondría la continuidad
mental entre los organismos siguiendo una línea evolutiva, y propondría el estudio de la
vida mental humana como el estudio de la evolución orgánica en términos de adquisición
de hábitos y comportamientos (Andrade, 2009). Conocidos son así sus trabajos sobre la
13evolución de las emociones y su expresión (Darwin 1872/1998). Según Ziemke (2000), el
pensamiento darwiniano resultaría en dos líneas muy especiales de pensamiento: la
mecánica, y la antropomórfica.
Para el primer caso (el pensamiento mecánico), la conducta no es producto de capacidades
mentales sofisticadas, sino el resultado del funcionamiento de reflejos automáticos y leyes
de asociación que gobiernan a los seres vivos y que adquieren en el ser humano su punto
más alto. Ejemplos de este pensamiento podrían encontrarse en las argumentaciones de
diferentes autores (Morgan, 1984; Loeb, 1918; Sherrington, 1906), pero tendría principal
importancia en las investigaciones sobre los reflejos condicionados en Pavlov (1927). Para
el segundo tipo de pensamiento (antropomórfico), es válido atribuir capacidades mentales a
los otros animales, en últimas advertir la existencia de todo tipo de habilidades cognitivas
en ellos.
Este debate intelectual, se decantaría por la postura mecanicista, a finales del siglo XIX,
debido a diferentes incidentes como el del famoso caballo “Hans”, conocido como el caso
del listo Hans. Este caballo, había producido un importante impacto en la sociedad alemana
pues, solucionaba complicados problemas matemáticos y respondía a preguntas de
diferente tipo, poniendo su pata sobre hojas de papel con las respuestas correctas a las
preguntas que se le hiciera, hojas que se encontraban en el piso entre muchas otras con
respuestas alternativas. Aunque muchos fueran escépticos respecto al caso, no fue sino
hasta 1904 que Oskar Pfungst reveló que el caballo, más que conocer respuestas correctas
ante preguntas de diferente tipo, respondía a alteraciones corporales de quien cuestionaba,
entre las cuales estaban la dirección de su mirada, los movimientos de su cabeza y su
postura (Lindblom, 2007).
El resultado de este incidente, así como una constante inclinación por el estudio de los
mecanismos fisiológicos que soportaban la conducta, y el comportamiento animal más
específicamente, llevó a John Watson a proponer el conductismo como única alternativa
científica para el estudio del comportamiento humano, negando en todos los casos,
cualquier tipo de vida mental privada, y conceptos ambiguos como conciencia, sensación,
introspección, etc. Pavlov, sería quién más influiría en el trabajo de este psicólogo
norteamericano, especialmente su trabajo sobre las leyes del condicionamiento y el reflejo.
14Para el conductismo, podemos resumir, sólo las observaciones sobre la conducta manifiesta
deben ser el objeto de estudio de una ciencia psicológica. Existe, un continuo mental entre
los animales y los seres humanos, pues en ambos casos existe un comportamiento que es
función de variables ambientales, que puede ser modificado y que se rige por leyes
fundamentales. El estudio del aprendizaje animal, del cual también somos ejemplo, sería la
principal preocupación de la psicología.
Aunque la propuesta de Watson sería bien recibida, con los años llegarían propuestas de
complementación al paradigma. El principal problema sería la conducta dirigida a metas.
En el caso del condicionamiento clásico, estudiado por Pavlov, los organismos son
unidades pasivas que están sometidas a las leyes del aprendizaje y el reforzamiento, pero
éstas últimas no dan cuenta de por qué, el comportamiento no sólo es receptivo sino activo.
Varias autores, generarían respuestas ante ese respecto, entre ellos Skinner (1938), Hull
(1943), y Tolman (1948).
El ejemplo paradigmático de conductismo es el conductismo de B.F Skinner. Para él, la
psicología no puede reducirse al estudio de los mecanismos fisiológicos que subyacen al
comportamiento animal y humano. Por el contrario, hay leyes del comportamiento que son
la materia prima del estudio psicológico, que en últimas se encargaría de dilucidar las
diferentes formas como el comportamiento es función de variables en el ambiente. Al
modificar variables en el ambiente, genero cambios en el comportamiento, lo cual justifica
la visión de estas variables como causa del comportamiento, haciendo válida la supresión
de conceptos mediacionales de tipo mental como pensamiento, conciencia, intención o
voluntad. Skinner, es quién utilizando elementos de vieja data, propios de la filosofía
analítica (Ryle, 1949), propone que la mente no es más que una “caja negra”, prescindible
de ser estudiada, pues todos los términos mentales refieren a disposiciones conductuales y
comportamientos que definimos a través de nuestra conducta verbal.
Siguiendo de manera rápida y comprimida, sería Tolman (1948) – un declarado
conductista-, el elemento fundamental para el inicio de una etapa de fuertes críticas contra
el conductismo en psicología, y su estudio del comportamiento como única vía para
entender la regularidad del comportamiento y lo “mental”. Después de una decidida
investigación sobre la conducta exploratoria de ratas en laberintos, Tolman propuso que en
15muchas ocasiones este comportamiento demostraba una especie de “planeación”, por
encima de una constante “sumisión a reglas”. Las ratas de Tolman, demostraban seguir lo
que él definía como “mapas mentales” cuando se presentaban a tareas de memoria en sus
laberintos, o recordaban sucesos pasados en contextos específicos, aun cuando no
estuviesen relacionados con contingencias de reforzamiento. Tolman no sería reconocido
en años posteriores justamente por el uso de conceptos mediacionales, que implicaban
contenidos “mentales” para dar cuenta del comportamiento animal y humano.
Un vistazo a la caja negra y el cognitivismo informacional
Es a mediados de los años 50, cuando surge de manera formal la ciencia cognitiva (CC).
Circunstancias importantes para este suceso fueron la realización de varios encuentros en
los estados unidos, entre los que destacamos el simposio sobre la teoría de la información,
en septiembre de 1956, que se llevaría a cabo en Cambridge citando a personalidades de la
talla de Noam Chomsy, Herbert Simon y Marvin Minsky. El establecimiento de la CC, se
da en el marco de una constante línea de descubrimientos sobre la complejidad del
comportamiento humano, y el creciente interés por descubrir los mecanismos que
subyacían al funcionamiento de la “caja negra”: procesos cognitivos que empezaban a
fundamentar la investigación sobre la reproducción artificial del pensamiento años atrás en
áreas como la cibernética (Varela, 1988).
Así, el golpe mortal al conductismo, vendría de la mano del advenimiento de la teoría de la
información y la noción de computabilidad. La computabilidad era un planteamiento desde
la matemática que buscaba establecer un lenguaje que pudiera contener cualquier proceso
analizable y estableciendo un proceso secuencial. Alan Turing, plantearía como funcionaría
hipotéticamente dicho procesamiento serial, a través de su idea sobre las máquinas
computacionales, o máquinas de Turing (1950).
Las máquinas de Turing, son autómatas abstractos, cuya importancia radica en la calidad de
procesamientos que realiza o ejecuta en presencia de determinados inputs. Como resultado
de su planteamiento sobre las máquinas informacionales, la idea de simular los mecanismos
de procesamiento de información que ocurren en la conducta humana, a través de los
computadores electrónicos, emergió (Pfeifer & Scheier, 1999). Justamente, ya en el artículo
16de Turing “Computing machinery and intelligence”, hay propuestas para la observación de
la mente como un dispositivo computacional, discreto y abstracto. La computación, fue una
excusa prudente para develar los mecanismos cognitivos que subyacen a la conducta
inteligente, y que el conductismo había rechazado conceptualmente a través de su concepto
de la caja negra. Nace la “revolución cognitiva”.
La intuición general que promovió la creación de una “ciencia de lo mental”, fue
indudablemente aquella de que la mente humana funciona igual que un computador u
ordenador, esto es, manipulando información simbólica. La cognición, puede entenderse
justamente como la computación de representaciones simbólicas -en este caso la
información procesada-. Para Froese (2009), este paradigma, que vino a surgir con el
nacimiento de la revolución cognitiva y posteriormente consolidarse con la inteligencia
artificial -y que se ha identifica comúnmente como el modelo estándar de la ciencia
cognitiva-, es conocido como cognitivismo. El cognitivismo, propone que la cognición es
una forma particular de computación, esto es, el procesamiento de información implícito en
la manipulación de representaciones simbólicas del mundo externo. La capacidad de
procesamiento de informaciones, en este caso representaciones simbólicas, posee las
condiciones necesarias y suficientes para generar conducta inteligente, y en últimas,
actividad cognitiva.
El cognitivismo informacional2, empezaría a preocuparse por aquellos mecanismos
abstractos, mecánicos y discretos, de procesamiento de representaciones simbólicas que
permiten la generación de conducta inteligente. El argumento cognitivista, es que la
conducta inteligente supone la capacidad de representar el mundo de ciertas maneras. Así,
partir del modelo computacional supone que el ser humano procesa información procedente
del medio de manera digital, secuencial y algorítmica. Para esta postura lo cognitivo refiere
a cómo la información del mundo es procesada internamente, como lo hace un computador,
2 Llamaremos en este texto así a la postura clásica que generó el nacimiento de la ciencia cognitiva y ha
marcado su desarrollo hasta hoy.
17según una serie de símbolos y reglas que se proponen para representar los eventos que
percibe, o con los que interactúa el organismo.3
Una conclusión clave, si se toma seriamente la visión de lo cognitivo como un
procesamiento serial de informaciones en forma de representaciones simbólicas, es que
dicho proceso puede llegar a reproducirse independientemente de la naturaleza física que le
soporte. El funcionalismo como filosofía de la mente (Putnam, 1960), y como propuesta
dentro de la discusión sobre el problema mente-cuerpo, es consecuencia conceptual del
cognitivismo. Para el funcionalismo, los estados mentales o procesos psicológicos son
estados funcionales que juegan un papel determinado dentro de la relación de un sistema
con el medio que lo estimula, tal que dado determinado input el sistema a través del estado
produce un output. Las propiedades relacionales, son lo que caracteriza los estados
mentales y no características intrínsecas u ontológicas. Lo que hace a un martillo es su
papel en la relación entre el golpear y clavar una puntilla, lo que hace a un reloj es su
capacidad para mostrar la hora. La forma como se reproduce el estado o proceso es
irrelevante si el papel que juega en la relación es el mismo. La función de los procesos
mentales es que se puedan duplicar con diferentes materiales y estructuras siempre y
cuando cumplan el mismo papel dada una situación particular (Segovia-Cuellar, 2012a).
Cartografía de críticas
La ciencia cognitiva, sin embargo, no ha detenido su avance respecto a las cuestiones
conceptuales y metodológicas relacionadas al problema del conocimiento. En general, ha
sobrellevado una historia de importantes cambios estructurales. Nos centraremos así, en
exponer de manera muy general las críticas que durante las últimas décadas del siglo XX,
se hicieron a las teorías del procesamiento de información de tipo simbólico, propias del
cognitivismo informacional.
Uno de los primeros movimientos que apareció como contraparte al cognitivismo
informacional, fue el conexionismo (McClelland, Rumelhart et al., 1986; Smolensky,
1988). Según estos autores, el cognitivismo tradicional no podía equiparar sus estructuras
3 Autores como Newell y Simon (1976), Fodor (1975), o Pylyshyn (1984), son ejemplos de la argumentación
sobre los procesos mentales como manipulación de representaciones simbólicas en la mente/cerebro.
18de símbolos físicos con el funcionamiento de las redes neuronales. En general, el
argumento es que la mente supone la emergencia de estados globales de funcionamiento en
una red de componentes simples, que funciona a través de reglas locales que gobiernan las
operaciones individuales, así como reglas de cambio que gobiernan la conexión entre
elementos. Estas relaciones, suponen finas conexiones distribuidas y no secuenciales entre
los distintos elementos que procesan información.
Para Varela (1988), la aparición del conexionismo respondía a que la teoría simbólica del
cognitivismo informacional adolecía de dos problemas fundamentales: 1) el procesamiento
de información en sus modelos suponía un procesamiento secuencial y linear, donde los
elementos de procesamiento simbólico funcionan una por vez, convirtiéndose en una seria
limitación cuando los procesos requieren de grandes cantidades de operaciones
secuenciales y 2), el procesamiento simbólico está localizado, es decir, cualquier pérdida o
disfunción de algunas partes del sistema en general deriva en un grave daño.
El conexionismo se encargó de señalar lo que después generó una cascada de
investigaciones alternativas, por ejemplo que el procesamiento serial de los modelos
simbólicos no captaba la recursividad, globalidad y flexibilidad de las conductas y
respuestas inteligentes en los organismos, ni permitían que un organismo tuviera varias
alternativas de respuesta cuando una determinada secuencia de respuesta o nodo elemental
perteneciente a ella era afectada.
Tomando al cerebro como un modelo para estudiar este tipo de concepción sobre lo mental,
se empezaría a proponer, durante la década de los 80, la mente es la totalidad emergente de
relaciones entre redes neuronales, que puede duplicarse artificialmente como un sistema
que se instala en un computador. La red neuronal es un conjunto de capas de neuronas
individuales que están vinculadas por medio de finas conexiones numéricas. El nivel de
conexión de la red va cambiando según la historia de actividad del sistema -evidenciando
plasticidad-, además, las funciones neurofisiológicas comunes, están posibilitadas por
varias vías o redes, que mantienen los resultados globales de los procesos y corroboran un
funcionamiento distribuido y paralelo. El uso de redes neuronales artificiales, es común
entonces en las investigaciones conexionistas, lo que en cierto nivel permite imitar y
reproducir las funciones cerebrales distribuidas a gran escala.
19Un modelo que ejemplifica la plausibilidad de modelos conexionistas es la visión como
proceso neurofisiológico. En fenómenos como la visión ciega o blindsight, estando dañada
la vía común que permite la experiencia visual4, resulta extraña la presencia en algunas
personas de reactividad respecto a estímulos, lo que permite concluir la existencia de vías
distintas de asociación visual, que permiten en un grado mayor o menor, la conciencia de
estímulos externos, en ausencia de experiencias visuales complejas (Segovia-Cuellar,
2012a).
En todo caso, el conexionismo guarda fuertes similitudes con la idea de representación que
subyace al cognitivismo clásico. La idea general es que lo mental implica unas reglas o
pasos para seguir, es decir que existen unas estructuras de procesamiento de información
necesarias si se quiere que un sistema funcione evidenciando conductas inteligentes. El
cambio entre los modelos simbólicos y los modelos conexionistas es de forma pero no de
fondo. Así, el conexionismo también utiliza la descripción de pasos algorítmicos como
fundamento del procesamiento de información. La diferencia es que son muchos actuando a
la vez y el valor de los nodos y las posibles conexiones entre nodos se pueden cambiar de
acuerdo al resultado en un proceso. Si una determinada red de conexiones no da el
resultado esperado, el sistema tiene mecanismos de reconexión o de revaloración de los
nodos de la red. Ese proceso se hace de manera masiva, rápida y además, permite que el
sistema "aprenda".
Continuando, con el conexionismo se empezó a plantear la necesidad de desarrollar
modelos que contemplaran la imprevisibilidad del contexto a los que se enfrentan los
sujetos y las dimensiones de actividad de los organismos ante ambientes cambiantes. Esto
pudo conducir a nuevas vías de comprensión de lo cognitivo. Vías que iban desde la
incorporación de conceptos holísticos, hasta nuevos modelos que contemplaran no solo la
totalidad, sino la flexibilidad de los organismos ante ambientes siempre imprevisibles.
4 Esta vía, la vía retinogeniculoestriada, va desde la retina hasta el área visual primaria (V1) a través del
núcleo talámico geniculado lateral. Cualquier daño en ella, o más específicamente en el área visual primaria,
impide la experiencia visual consciente. Sin embargo, organismos con este tipo de daños presentan
respuestas conductuales a estímulos visuales, evidenciando una o más vías alternas de percepción visual y
presentando problemas a la explicación discreta y mecánica del procesamiento, que hace el cognitivismo
informacional clásico.
20Una amplia cantidad de críticas, se habían hecho a la teoría clásica del cognitivismo
informacional de manera paralela al surgimiento del conexionismo, proponiendo el regreso
de conceptos como la experiencia subjetiva, la emoción y la conciencia en el estudio sobre
lo cognitivo (Dreyfus, 1972; Nagel, 1974; Block, 1978). Sin embargo, es quizá la crítica del
filósofo norteamericano John Searle, la más importante contra el cognitivismo
informacional en términos de impacto. Searle, se centra en la importancia de retornar el
significado, como elemento fundamental de la actividad cognitiva, la intencionalidad y la
experiencia consciente. Su idea se concentra en proponer que la semántica (entendida como
el sentido propio de valoración de los eventos que subyacen a nuestra intencionalidad) está
por fuera de un procedimiento sintáctico y rígido de estructuras simbólicas como lo
planteaban los modelos cognitivistas.
En búsqueda de una introducción decidida de la importancia del significado y la
intencionalidad en la investigación científica sobre la mente, el filósofo norteamericano
plantea el experimento mental de “la habitación china” para este propósito (Searle, 1980).
El experimento de la habitación china se expone así: Imaginemos que un individuo es
colocado en una habitación cerrada al exterior. Por una rendija le son entregados papeles
con símbolos chinos que desconoce absolutamente pues el individuo no conoce el idioma
chino. Con unas instrucciones que posee escritas en su lengua madre, se le indica cómo
construir respuestas adecuadas dependiendo del símbolo chino que ha recibido. El hombre,
posee las “reglas sintácticas” que subyacen a la construcción de oraciones con símbolos
chinos: ante preguntas entrega respuestas, recibiendo, manipulando y emitiendo
información.
Los chinos que estén fuera de la habitación pensarán que la habitación conoce el chino – o
la mente de la habitación que sería el conjunto de reglas internas de procesamiento-, pues
han recibido respuestas satisfactorias. Así ocurre con un computador y para el cognitivismo
clásico, con la mente humana, pues lo más importante en una tarea cognitiva sería la
reproducción fiel de mecanismos de procesamiento informacional que garanticen un
adecuado rendimiento ante estímulos presentados. Sin embargo, tanto la maquina como la
mente, manipulan diferentes códigos sintácticos que nada tienen que ver con la
comprensión semántica de los contenidos procesados. Su procesamiento de informaciones
21no implica, en ningún caso, que ambas unidades – la segunda entendida como un conjunto
de procesos formales de manipulación de información tal como la primera-, “comprendan”
el idioma chino, o en general, aspectos significativos en su vinculación con el medio.
La crítica de Searle, es una reacción decidida contra la inteligencia artificial fuerte, y se
enfoca hacia aquello que vino a conocerse años más tarde como “el problema del arraigo
simbólico” (Harnad, 1990), que aquejaba a los modelos computacionales de la mente desde
la perspectiva cognitivista informacional. Para Searle, la mente como un dispositivo de
procesamiento de representaciones simbólicas del mundo, y la metáfora del ordenador
como acercamiento para la comprensión de la cognición humana, equivocaban el rumbo
pues lo mental como un proceso abstracto de procesamiento de informaciones, con base en
reglas normativas de tipo algorítmico, se reduce a relaciones estáticas de tipo sintáctico
entre elementos, dejando a un lado el aspecto semántico, que es lo que en últimas
constituye nuestra experiencia consciente. El hecho de que un agente artificial – o uno
natural en consecuencia-, posea todas las reglas necesarias para procesar ciertos inputs y a
partir de eso generar determinados outputs – lo que para los funcionalistas sería el mayor
ejemplo de una reproducción fiel de actividad intelectual-, no implica en ningún caso, que
dicho agente comprenda, en términos generales la situación a la que se enfrenta, o que en
últimas pueda “pensar” o poseer una “mentalidad”.
Comenzando la década de los 90, surgieron alrededor del mundo – aunque siempre dentro
de la tradición anglosajona-, varias nuevas posturas que continuaron criticando
completamente las ideas clásicas de la ciencia cognitiva -vistas a partir desde ese momento
como una ortodoxia necesaria de erradicar-, y que conformaron un amplio movimiento
conocido hoy en día como post cognitivismo (Varela Thompson & Rosch, 1991; Thelen &
Smith, 1994; Beer, 1995; Clark, 1997; Chemero, 2009).
Lo que permitiría el desenlace de todas estas posturas, sería la publicación del articulo
“inteligencia sin representación”, del ingeniero norteamericano Rodney Brooks (1991), lo
que significaría el punto fundacional de la robótica corporizada/embebida, y un “giro
corporizado” dentro de la ciencia cognitiva en general, que intentaría solucionar los
problemas propios de los modelos informacionales.
22En últimas, lo que más caracteriza estas posturas es su idea de que la “corporización” de los
agentes cognitivos es constitutiva de su percepción, su conocer y su hacer. Al contrario del
cognitivismo clásico, en estas propuestas la instanciación física es importante para la
generación de conducta inteligente, pues es sólo a través de la acción en el mundo y la
respuesta a exigencias funcionales, que el comportamiento adquiere estabilidad. Para las
posturas corporizadas, la cognición no es la manipulación de información –
representaciones simbólicas- en pro de la consecución de una tarea, sino el propio
comportamiento activo de los agentes.
Así, la conducta inteligente y adaptativa, se interpreta como el resultado de la posesión de
un cuerpo con habilidades sensorio motrices por parte de los organismos, y de la constante
interacción que éstos soportan con un medio externo. La cognición no es un fenómeno
pasivo, sino fundamentalmente activo (Varela, Thompson & Rosch, 1991; Clark, 1997).
Más allá del papel del cuerpo, la hipótesis computacional es confrontada seriamente por la
hipótesis dinámica, propia de la teoría de los sistemas dinámicos, donde se pone especial
énfasis en que las dinámicas de la cognición se extienden en segmentos de interacción
cerebro-cuerpo-mundo, y no se reducen a procesos lineales mecánicos, como ocurriendo al
interior de los organismos (Beer, 1995).
El “giro corporizado”
Aunque Searle, y su énfasis en el problema del arraigo simbólico fuesen trascendentales
para el surgimiento de nuevas ideas dentro de la ciencia cognitiva, retrocederemos esta vez
hasta la argumentación de Hubert Dreyfus (1972) -quien previamente se había referido a
los mismos problemas-, para comprender mejor las demandas precisas que apropiaría el
movimiento post cognitivista para su surgimiento. La aparición de la robótica corporizada-
embebida, sigue unas consideraciones conceptuales y metodológicas que se pueden resumir
en un cambio de postura meramente filosófico, que resumiremos a continuación y que se
basa fundamentalmente en las ideas del autor mencionado.
23Siguiendo a Froese (2009), las premisas teóricas de la ciencia cognitiva ortodoxa y de la
ciencia cognitiva corporizada-embebida, pueden entenderse como cartesianas y
heideggerianas respectivamente. La filosofía cartesiana tradicional, asume que cualquier
fenómeno observable puede ser reducido en términos explicativos, a una combinación de
elementos atómicos básicos que son a su vez irreductibles, y que se relacionan entre sí de
manera estática, pre determinada y mecánica. Partiendo de esta visión, la cognición sería en
términos generales, aquel proceso mediante el cual diferentes tipos de representaciones
simbólicas – unidades elementales-, son procesadas con base en ciertas reglas, generando
como consecuencia diferentes estados mentales que serían el resultado de este
procesamiento de informaciones.
La ciencia cognitiva ortodoxa, adopta tal reduccionismo, asumiendo que estructuras
simbólicas – o sub simbólicas para los conexionistas5-, son las unidades elementales
necesarias para la generación de actividad cognitiva, la cual quedaría reducida a la
estabilidad causada por procesos muy básicos de cómputo de representaciones simbólicas
de un mundo dado de antemano. Estas unidades simbólicas, las representaciones, se
corresponderían en todo caso con aspectos del mundo, que luego son manipulados como
información.
Por el contrario, la filosofía heideggeriana, vincula la demanda fenomenológica de que el
mundo es ante todo, experimentado como un todo significativo, que no puede reducirse a
elementos básicos, y que la actividad cognitiva está arraigada en aquella disposición
constante, de tipo corporal, a responder momento a momento a exigencias de un medio en
constante cambio. Dreyfus (1991), resume este pensamiento en dos premisas:
- La experiencia cognitiva supone una especie de holismo: Vivenciamos el mundo
como un todo significativo, tal que el aislamiento y la división de partes elementales
específicas de este mundo, o de nuestra vivencia de él, se hace secundaria cuando siempre
ésta debe darse sobre un fondo pleno de significado, que corresponde al contexto actual
donde se ubica la experiencia.
5 Al hablar de sub-simbólicos planteamos que para los modelos conexionistas, el procesamiento de
información parece darse en un nivel no consciente, o al menos al que no puede referirse de manera verbal.
24Dividir tal experiencia significativa como compuesta por diferentes partes que son
procesadas por nuestras mentes, nos relegaría a una “sobrecarga” de operaciones de
representación. En palabras de Dreyfus (p. 118): “Los hechos y las reglas son, en sí
mismos carentes de sentido. Para capturar lo que Heidegger llama significación o
envolvimiento, hay que brindarle a estos elementos fundamentales algún tipo de
relevancia”. Ésta vendría dada, únicamente por el contexto donde se desarrolla una
actividad psicológica, visto como un todo.
- La cognición está soportada de manera ineludible, por la posesión de
habilidades sensorio motrices: Habilidades que posibilitan la acción constante sobre el
mundo, constituyentes de un “saber cómo” dependiente del contexto y de las demandas;
mucho más esencial que un “saber qué”, entendido como la computación de un conjunto de
inputs y la generación de outputs.
Dreyfus, adoptaría estas ideas para criticar la ciencia cognitiva ortodoxa, en su forma de
cognitivismo informacional, allá en el año de 1972, cuando publicó su libro “Aquello que
los computadores no pueden hacer”. Así, el significado que tienen las vivencias, y que
soporta cualquier actividad cognitiva -lo mismo que Searle asumiría ocho años más tarde y
que en los noventas se entendería como el problema del “arraigo simbólico”-, supondría la
principal crítica al cognitivismo, y una de las razones para la aparición de la ciencia
cognitiva corporizada-embebida, a través de la transformación metodológica dentro del
área de la robótica.
Podemos resumir que Dreyfus es quien de manera teórica, enfatiza el papel de la
“corporización” en la conducta inteligente, sugiriendo la tentativa posibilidad de hacer del
cuerpo un elemento clave para la ciencia cognitiva y la inteligencia artificial. Para él, la
inteligencia debe explicarse en términos de la corporización en tres diferentes sentidos, que
supondrían además aquello que los programas digitales y los modelos computacionales de
la mente no pueden reproducir (Dreyfus 1972):
25a) Percibir no sólo requiere el procesamiento de informaciones, en forma de
representaciones simbólicas del mundo, lo cual nos permite actuar ante sucesos externos.
Más allá, la percepción implica un “horizonte interior”, que permite una anticipación
respecto a la percepción, y se puede entender como aquel fondo pleno de sentido donde las
unidades elementales adquieren sentido. Así, al percibir determinado objeto, el contexto
donde esté está incrustado, las experiencias previas, así como ciertas anticipaciones, afectan
la interpretación del objeto como contenido intencional de nuestra experiencia consciente.
b) El “horizonte interior”, decide o condiciona el significado de elementos individuales
dentro de él, y de esta manera, los determina.
c) Las habilidades sensorio-motrices, subyacen a toda capacidad mental superior, y los
programas computacionales, de manera obvia, carecen de cuerpo, el cual en últimas,
permite la ejecución de respuestas automáticas a demandas del medio a través de la acción
motora, la cual a su vez configura nuestras habilidades, destrezas y conocimientos.
A partir de las revoluciones metodológicas que dieron paso al post cognitivismo, es cada
vez más común encontrar que lo cognitivo es interpretado como un fenómeno corporizado
y embebido en el sentido que, emerge de las dinámicas extendidas entre cerebro-cuerpo-
mundo como un todo sistémico, y que puede ser descrito con modelos matemáticos propios
del estudio de los sistemas complejos. Estos conceptos y metodologías, son ahora también
parte constitutiva de la robótica evolutiva (Pfeifer & Scheier, 1999; Nolfi & Floreano,
2000; Harvey et al., 2005), y la robótica inspirada organísmicamente (Di Paolo, 2003).
Retomando nuestro repaso histórico, es en el área de la inteligencia artificial, donde se
introducen al mundo científico, las ideas corporizadas, especialmente, como ya anotamos,
después de la publicación del artículo clásico “Inteligencia sin representación” del
ingeniero norteamericano Roodney Brooks (1991). La principal preocupación de Brooks,
fue lograr que los robots pudiesen actuar en el mundo real, a través de dos factores
necesarios: la corporización y la situacionalidad, lo que brindaría una solución a los
posibles problemas que los agentes artificiales poseen a la hora de lidiar con “el
significado” en el mundo:
26Situacionalidad: Los robots deben estar situados en el mundo. No se enfrentan con
descripciones abstractas, sino con el aquí y el ahora de un mundo influenciando su
conducta constantemente. Deben responder a las exigencias funcionales del ambiente, y
esto sólo lo permite su inmersión en un mundo significativo pleno de sentido.
Corporización: Los robots tienen cuerpos y experimentan el mundo directamente. Sus
acciones son parte de una dinámica compleja con el mundo, y tienen una inmediata
retroalimentación sobre sus sensaciones.
Lo que surge claramente en este momento histórico, es un creciente interés por el papel de
la acción en la constitución de la experiencia y el conocimiento, y la ineludible inclusión de
las habilidades sensorio-motrices como fundamento para la producción de conducta
inteligente. En últimas, el conocimiento tiene más que ver con reaccionar ante las
demandas del mundo, el poder desempeñar actividades adaptativas de cualquier tipo, que
con la manipulación –implícitamente pasiva- de representaciones simbólicas del mismo,
que “informan” al agente sobre lo que debe hacer. El propio sentido común nos ofrece
claras evidencias de que muchas veces, actuamos de manera automática, pragmática, ante
eventos del mundo, sin mucho tiempo de “analizar” racionalmente, los elementos que
componen la situación.
La teoría enactiva
Dreyfus (1972), se preguntaba en su momento si sería posible construir agentes artificiales
corporizados, que permitieran el surgimiento de actividad cognitiva genuina. Para él dicha
tarea, requeriría que el agente estuviera equipado con mecanismos sensorio motrices que se
parezcan a aquellos que humanos y otros organismos vivientes poseen. Aquí, es donde
empieza a rastrearse un fuerte reclamo, relacionado con el hecho de que el cuerpo que debe
soportar cualquier actividad cognitiva, debe ser un cuerpo viviente, con una organización
similar a aquella que tienen todos los organismos, lo cual permitiría que agentes
corporizados se comportaran genuinamente, de manera más robusta, flexible, y por ende
“vital” o “biológica”.
27Como preocupación evidente, nos preguntamos en este trabajo sí la ciencia cognitiva
corporizada-embebida ha logrado finalmente responder a esta demanda. Nos enfocaremos
pues en la respuesta de la postura enactiva. Así, diremos que la ciencia cognitiva
corporizada-embebida no ha resuelto el problema sobre el significado, y la implícita
relación que una adecuada solución a este problema, debe tener con las preguntas sobre la
naturaleza del cuerpo que debe soportar cualquier actividad cognitiva.
Lo que advertimos aquí, es la necesidad fundamental de introducir a la vida, como
organización básica que permite la posición de un cuerpo digno de un “cognizer”6,
necesidad que NO es tomada en cuenta por las posturas cognitivistas en general, que
vuelven a una noción funcionalista de la cognición y la conciencia, y asumen la
corporización como una nimiedad más a tener en cuenta dentro de sus modelos (Di Paolo,
Rohde & De Jaegher, 2010).
El propio Rodney Brooks (1997), ya anotaba que “…probablemente, hemos perdido algún
tipo de principio organizacional propio de los sistemas biológicos, o alguna especie de
verdad acerca de ellos. Probablemente, hay una manera especial de ver a los sistemas
biológicos que puede iluminar aquella necesaria interacción entre elementos que es
completamente ausente en nuestros sistemas artificiales”. Dreyfus (2007) a su vez,
respondiendo a su inquietud inicial, se ha referido al nacimiento de la robótica corporizada
y embebida – y por ende a las posturas corporizadas de la cognición-, como una falla. El
autor norteamericano, enfatiza que en estas posturas “…hace falta un modelo exacto de
nuestra manera corporizada y embebida de ser, lo cual permite que nuestra experiencia
sea significativa. Así, debería incluirse en las investigaciones, un modelo de cuerpo mucho
más parecido al nuestro.” Otros autores (Ziemke, 2000, Di Paolo, 2003) coinciden en que
los robots de la robótica corporizada y embebida no son verdaderamente autónomos,
condición de una genuina generación de actividad psicológica plena de sentido. Más allá, la
posesión de un cuerpo y habilidades sensorio-motrices estructuradas en forma de ciclos, no
soluciona, de ninguna manera el problema del arraigamiento simbólico.
6 Individualidad cognoscente o conocedor.
28Es aquí donde la postura enactiva viene a proponer ideas originales y completamente
diferenciales. Como hemos anotado, la postura enactiva nace oficialmente con la
publicación del libro The embodied Mind (1991), o “La mente encarnada: Ciencia
cognitiva y experiencia humana” en castellano. El libro, reúne varias ideas integradas
durante varios años por el biólogo y filósofo chileno Francisco Varela, respecto al origen
del conocimiento humano. Aunque de manera clara, se incluya a la enacción como una
forma más de aquella ciencia cognitiva corporizada-embebida, surgida en los años 90, o
una versión más de tipo post-cognitivista, vale la pena anotar que, para nosotros, un análisis
crítico de sus conceptos fundamentales, nos lleva a rechazar dicha conceptualización.
En lo que sigue, trataremos de exponer varias cosas. En primer lugar, la enacción se
convierte en una postura original dentro de la ciencia cognitiva, al proponer la inclusión de
la vida, del fenómeno de la vida en su mayor expresión, como fundamento de todo conocer
y toda actividad psicológica. Esta inclusión se da en dos formas distintas:
1) la vida como organización particular que soporta la generación de una
individualidad, y un cuerpo realmente digno de cualquier agente cognitivo. La
enacción surgirá de la reflexión crítica que Varela, a través de su trabajo con el
también biólogo chileno Humberto Maturana, hicieron acerca de las características
organizativas y definitorias de la vida, lo que los llevaría a proponer la noción de
autopoiesis (Maturana & Varela, 1972). Para nosotros, es la autonomía de lo
viviente, caracterizada por esta noción, la característica organizativa única que
permite la generación de una intencionalidad corporal, de una robustez, una
flexibilidad y una vitalidad propias de una actividad cognitiva7.
2) La cognición, como consecuencia de la posesión de una intencionalidad
corporal, y en nuestros términos de un cuerpo vivido en constante precariedad,
también es un fenómeno vivido. De esta manera, el estudio de lo cognitivo debe
siempre prestar atención a las condiciones de posibilidad de toda experiencia
intencional, condiciones de posibilidad que se resumen en la existencia de una
7 El desarrollo de estas ideas, así como la relación entre la autonomía biológica, la generación de sentido y la
actividad psicológica generada por un cuerpo viviente en constante búsqueda de su sostenimiento, serán el
tema de los capítulos 2 y 3.
29experiencia en primera persona que es fundamento de todo conocimiento sobre el
mundo. La enacción aborda el problema de la vivencia, de la experiencia de un
cuerpo vivido como base de la intencionalidad, tomando como herramienta el
estudio de la filosofía fenomenológica.
En resumen, la vida como sustrato único de todo conocimiento, como organización
fundamental que soporta la intencionalidad corporal, y como experiencia de mundo
significativo en el sentido fenomenológico, es la base de la teoría de la enacción. Nuestro
objetivo, es explicar la teoría enactiva como una propuesta coherente que responda a las
demandas que ha suscitado la ciencia cognitiva clásica y el cognitivismo informacional, sin
caer a su vez en los errores hoy evidentes de las posturas corporizadas embebidas, o post
cognitivistas en general.
Una cuestión epistemológica
Para terminar este primer capítulo, será necesario anotar además que, la postura de la
enacción surge con la única finalidad de responder a implicaciones de tipo epistemológico
que la ciencia cognitiva tradicional conllevaba en su teoría, y a las cuales Varela
respondería en su libro “Conocer: las ciencias cognitivas. Tendencias y perspectivas”.
Así, el autor chileno, reclama en su momento que, “Tanto en el cognitivismo como en el
conexionismo de la actualidad, el criterio de cognición continúa siendo una representación
atinada de un mundo externo que está dado de antemano. Se habla de elementos
informativos a ser captados como rasgos del mundo (como las formas y colores), o bien se
encara una definida situación de resolución de problemas que implica un mundo también
definido. Sin embargo, nuestra actividad cognitiva en la vida cotidiana revela que este
enfoque de la cognición es demasiado incompleto. Precisamente la mayor capacidad de la
cognición viviente consiste en gran medida en plantear las cuestiones relevantes que van
surgiendo en cada momento de nuestra vida. No son predefinidas sino enactuadas: se las
hace emerger desde un trasfondo, y lo relevante es aquello que nuestro sentido común
juzga como tal, siempre dentro de un contexto”.
30Precisando, la crítica de corte epistemológico que la enacción propone, apunta al hecho de
que el conocimiento no supone la recepción de información de un mundo pre-establecido
que representamos pasivamente, sino en la construcción continua de ese mundo, que
llevamos a cabo a través de nuestra acción. La enacción puede entenderse como una
especial manera de constructivismo, en forma de constructivismo biológico, que enfatiza en
el hecho de que son los organismos, a través de su acción, quienes “enactúan” sus mundos
plenos de sentido.
La principal implicación de esta idea, en términos epistémicos, es que, tal como lo anotaba
Heinz Von Foerster, “la objetividad es la ilusión de que el conocimiento puede
establecerse sin un observador”. Para la enacción, todo conocimiento depende de un
observador, pues el mundo significativo sólo puede experimentarse según las
determinaciones de quien se enfrenta a él, quien, en principio, no puede predicar nada
respecto a la constitución de las cosas en sí, sino sólo respecto a cómo las cosas se dan a su
experiencia.
Remitiéndonos a la vida intelectual del pensador chileno, son estas ideas las que lo
introducen primero en el movimiento de la cibernética de segundo orden, y luego, le llevan
a introducirse en la fenomenología, como estudio de la experiencia vivida y la conciencia
como condición de posibilidad de todo conocimiento. En efecto, la fenomenología le
brindará la manera de desligarse de una “actitud natural” donde todo aparece dado tal como
es, para adoptar una constante reducción de tipo vivencial, que le permitirá negar el carácter
objetivo de la realidad física, y le llevará mejor a preguntarse cómo es que las cosas se dan
a la conciencia (Froese, 2011).
Para Varela, ante la pregunta sobre qué vino primero, si el huevo o la gallina,8 se puede
decir que el huevo y la gallina son coextensivos, se hacen el uno al otro, y he aquí la clave
de la enacción. Constantemente imponemos sobre las vicisitudes del medio, nuestras
condiciones de experiencia, lo que nos lleva a negar cualquier certeza respecto a aspectos
del mismo.
8 En clara referencia a la pregunta sobre el origen del conocimiento, por un lado como una representación
pasiva de un mundo externo, o por otro la creación idealista y subjetiva de dicho mundo.
31Aunque abordaremos poco a poco estas ideas a lo largo del trabajo, resumiremos la postura
enactiva, ya definiendo lineamientos esenciales, como sigue, y tal como lo plantea Varela:
“La noción básica es que las aptitudes cognitivas están inextricablemente enlazadas con
una historia vivida, tal como una senda que no existe pero que se hace al andar. En
consecuencia, la cognición deja de ser un dispositivo que resuelve problemas mediante
representaciones para hacer emerger un mundo donde el único requisito es que la acción
sea efectiva”.
322. La vida como sustrato único de todo conocimiento:
Autonomía y construcción de sentido en los sistemas
biológicos
Tal como terminamos de referir en el apartado anterior, la enacción como paradigma de las
ciencias cognitivas, se aleja de la idea de que el conocimiento suponga una recepción
pasiva de información de un mundo exterior dado de antemano, y enfatiza el carácter activo
del conocer, posibilitado momento a momento por la acción intencional libre de los
organismos en tanto sistemas autónomos. Para nuestra argumentación, la enorme
variabilidad de individualidades biológicas, serán en su totalidad ejemplos genuinos de
dichos sistemas, caracterizados entonces por un tipo de organización que intentaremos
definir como vida. Su razón de ser, es su propio hacer, y es en esta lógica activa de
vinculación con el mundo, que se establecen relaciones de conocimiento.
La perspectiva enactiva sobre la vida y la mente, tiene sus raíces como ya lo hemos
señalado, en el trabajo del biólogo y filósofo chileno Francisco Varela y colegas (Varela et
al., 1991). El principal foco de atención de esta aproximación a los fenómenos cognitivos,
es el cuerpo vivido9, su autonomía como un sistema auto-organizado, su identidad precaria
y su relación constructiva de sentido con respecto al mundo (Di Paolo & De Jaegher, 2012).
Para que existan fenómenos cognitivos, debe existir la vida como proceso de constitución
de una identidad, que soportaría las relaciones interactivas con un mundo externo, y que
desde un primer momento, establecería individualidades que como centros de actividad en
el mundo, generarían experiencias de sentido. Este proceso de relación autonomía-
construcción de sentido, es el tema principal de este capítulo.
9 Como hemos anotado previamente, las perspectivas contemporáneas de la ciencia cognitiva han tratado
de disminuir la importancia del concepto de representación, y poner énfasis en el papel del cuerpo como
punto de inflexión de diferentes habilidades sensorio-motrices, que serían la condición de posibilidad para la
inmersión de los agentes en un mundo y el establecimiento de relaciones de conocimiento y conductas
adaptativas. Sin embargo, hacemos énfasis en que un cuerpo digno de una relación cognitiva debe tener una
organización particular, esto es, la vida como fenómeno complejo de auto-constitución que hace del cuerpo
involucrado en la actividad psicológica, un cuerpo vivido.
33Empezaremos así reconociendo que la perspectiva enactiva no se podría definir bajo un
solo concepto, sino que constituye su teoría a través de varias ideas fundamentales como la
autonomía, la construcción de sentido, la emergencia, la corporización y la experiencia
vivida (como el carácter cualitativo en primera persona de toda actividad cognitiva) (Di
Paolo, Rohde & De Jaegher, 2010; Thompson, 2007). La perspectiva de la enacción
empieza por la pregunta sobre cómo un sistema se organiza para ser autónomo, en últimas,
como genera y sostiene una identidad que le permite enactuar o “traer a luz” sus propios
dominios cognitivos. La enacción, se dirige a estudiar el fenómeno cognitivo como
producto de la actividad de un cuerpo vivo y vivido, es decir, a través de una interpretación
muy precisa de la agencia biológica y sus condiciones de posibilidad – a nivel neuronal por
ejemplo-, y la experiencia vivida, la subjetividad como el estudio de las esencias de la
consciencia desde la fenomenología (Froese, 2009).
La vida es un proceso de auto regulación y mantenimiento de identidad, y los seres vivos
son quizá los únicos que pueden regenerar y afirmar su existencia de manera endógena, en
virtud de su actividad. Los seres vivos, son sistemas autónomos – regidos por sus propias
leyes-, centros de actividad cuyo único fin es su propio sostenimiento. Esta capacidad le
permite a los sistemas biológicos diferenciarse de un fondo gracias a su red de procesos,
una red que depende del exterior pero que no está configurada desde afuera sino desde su
propio interior (Moreno & Barandiaran, 2004). La existencia de un organismo siempre
implica además algún tipo de precariedad (Jonas, 1966), lo que significa que necesita de
ciertas interacciones o movimientos en pro del mantenimiento de su identidad.
La emergencia de dicha identidad, permite la constitución de un mundo de valor que es
específico para cada organismo que se relaciona con él en pro de su sostenimiento. A partir
de aquí, entraremos a analizar críticamente la relación entre la vida como constitución de
una identidad autónoma y la cognición como constitución de relaciones de conocimiento
con un entorno, esto es, la tesis de continuidad entre la vida y la mente.
34Kant (1790), sería uno de los primeros pensadores en proponer que los sistemas vivos están
caracterizados por una especie de auto-organización o causalidad reciproca, donde lo que se
observa es una relación de dependencia entre múltiples procesos constituyentes y no una
estabilidad estática de leyes mecánicas de funcionamiento. Para Kant, los seres vivos no
pueden entenderse como funcionando bajo las leyes mecánicas de la física, pues en ellos
existe una teleología esencial, un propósito natural que es su propia constitución. Este
propósito natural es intrínseco al organismo. Algo existe como propósito natural “si es
causa y consecuencia de sí mismo” (Kant, 1987 citado por Thompson, 2007).
Siguiendo, para él los propósitos naturales – sistemas teleológicos-, poseen dos
características. La primera, es que la posibilidad para sus partes – tanto de existencia como
de forma-, depende de las características del todo10, segundo, la relación entre las partes y
el todo como procesos relacionados mutuamente, es una relación de tipo constitutivo y
causal, es decir, cada parte se relaciona entre sí, así como con el todo, pues son “causa y
consecuencia recíproca de la totalidad” (Thompson, 2007 p. 134). Para Kant, los seres
vivos no son más que sistemas auto-organizados, que mantienen momento a momento su
identidad: se auto generan.
La vida, como este proceso organizativo de auto constitución, sería la base del cuerpo
vivido que toda relación de conocimiento demanda, tal como lo plantea la teoría enactiva.
El cuerpo con el que nos vinculamos activamente en el mundo y con el cual construimos
sentido a través de nuestra agencia, debe cumplir esa organización, a saber, la autonomía,
como requisito. Antes de pasar algunas propuestas empíricas relacionadas con ésta idea,
habrá que interpretar lo que supone una teoría no mecánica de la fenomenología biológica –
y por ende cognitiva-, tarea empezada por Kant y concluida por la biología teórica durante
el siglo XX.
10 Sin embargo, cualquier artefacto creado por el hombre con una función particular puede completar este
requerimiento.
35La explicación mecanicista y el conocer como acontecer biológico
Con la revolución científica no solo se consolida la idea de la posibilidad del conocimiento
objetivo, validado por el observador, sino un antropocentrismo que excluye a lo natural y lo
material externo al ser humano, de la categoría de divino y trascendente. Descartes
(1636/1996) luego de formular con su método de la duda, que lo único de lo que podemos
estar seguros es de nuestra razón, extiende tal argumento para afirmar que lo externo a
nosotros, lo corporal y lo material (res extensa), es diferente a la sustancia humana que nos
dota de la razón: el alma -res cogitans-. Para el autor francés, la materia, corresponde en
todos los casos a una realidad mecánica, donde objetos inanimados, animales y plantas,
actúan bajo leyes materiales que les asemejan a máquinas, y en últimas, la razón sólo existe
en nosotros quienes podemos observar los fenómenos.
Este antropocentrismo, justificó el dualismo epistémico que divide el sujeto de
conocimiento del objeto que se conoce. Además ofrece una dualidad ontológica que
propone la existencia de dos sustancias diferentes: la mente y la materia. Descartes despoja
a la naturaleza en conjunto de la unicidad humana caracterizada por la razón, y defiende
que sólo el hombre, su mente y su razón, son trascendentes y provienen de lo eterno, que
viene dado por Dios. El dualismo cartesiano trajo consigo la imagen de la máquina, idea
clave de la ciencia para referirse al mundo. Todo lo observable actúa bajo principios
mecánicos y rígidos – incluso los animales que son meras máquinas o mecanismos-, y solo
es el hombre con su “razón", quien posee la facultad del conocer.
Newton, hace extensivo este pensamiento a la ciencia en general, estableciendo una
estructura fundamental para toda disciplina científica (Andrade, 2009). Dentro de la
perspectiva Newtoniana empieza a configurarse la noción de causalidad y mecanicismo, al
proponer leyes de movimiento lineares para explicar las regularidades del mundo. Para el
autor inglés, los fenómenos son la reunión de causas, fuerzas y consecuencias, y todo puede
ser descrito mecánicamente partiendo de estas categorías.
36El pensamiento mecanicista newtoniano, concatenado con el cartesiano (aquel que explica
el funcionamiento de los seres vivos como máquinas con posibilidad de descomponerse en
procesos fundamentales que permiten su explicación como totalidad), es el que finalmente,
permeará todo el pensamiento científico y llevará a considerar tanto la vitalidad como la
mentalidad, procesos mecánicos, que siguen leyes universales de manera rígida y lineal,
llevando a la biología y a la psicología a compartir un mismo destino: reducir sus objetos de
estudio a las leyes que rigen los procesos físicos observables (Wright & Bechtel, 2006;
Bechtel, 2011). Barandiaran (2008), afirma que las explicaciones mecanicistas,
“…implican la identificación de las partes de un sistema y sus operaciones, como
provisión para la explicación de su funcionamiento total” (p. 28).
La postura mecanicista y su influencia en el desarrollo científico, puede resumirse en
ciertos supuestos, que fueron determinantes para el desarrollo de la ciencia y todavía
ejercen un peso importante al estar arraigados en los sistemas de representación de nuestra
cultura, configurando el marco epistemológico de lo que conocemos, definimos y
aceptamos como realidad. Algunos de estos presupuestos son:
“-La separación cartesiana entre mente y materia que trae consigo la separación entre sujeto
y objeto, organismo y entorno, hombre y naturaleza;
- La objetividad de la observación, la posibilidad de obtener una descripción de la realidad
libre de prejuicios, preferencias, valores, etc.;
- La idea de que la realidad se circunscribe a lo mensurable y cuantificable;
- La existencia de leyes eternas e inmutables que rigen la naturaleza;
- La creencia en una causalidad unidireccional y determinista, donde una causa produce un
efecto que a su vez puede causar otro efecto y así sucesivamente;
- Considerar la materia como realidad última.”
(Andrade, 2009, p. 80)
37De esta manera, una postura que pretenda explicar la complejidad biológica y psicológica a
través del estudio de las asociaciones entre elementos, y la poca flexibilidad de dichos
procesos frente a demandas del contexto o la historia de transformaciones, equivale en
todos los casos a una postura mecanicista. Posturas psicológicas de diversa índole (aún
abolidos los problemas que cualquier tipo de dualismo traen consigo en su explicación
sobre el conocimiento), han sostenido una postura cartesiana a nivel metodológico. El
conductismo, como el cognitivismo informacional – y de esa manera gran parte de los
acercamientos en neurofisiología e inteligencia artificial-, manejan, justamente,
explicaciones mecanicistas de los procesos complejos, adoptando así un tinte cartesiano
puro en sus concepciones sobre la cognición (Segovia-Cuellar, 2012b).
En las explicaciones mecanicistas, se pretende dar cuenta del funcionamiento de un todo
acudiendo a la explicación de cada una de sus partes y a las operaciones lineares que
ocurren entre ellas. Una cafetera o un carro, poseen un funcionamiento linear, que,
equiparado con el caso psicológico, y el funcionamiento de la mente, implicaría la
referencia a un sistema o dispositivo que dados ciertos inputs, establecería unas
operaciones siempre idénticas para producir outputs11.
En lo que se hará énfasis es en que el estudio de los sistemas complejos y la emergencia de
procesos globales no equivalentes a la suma de partes elementales constitutivas, conlleva a
replantear lo ya estudiado sobre la estructura y la función de los organismos. A nivel
funcional, es decir relativo al comportamiento global de seres vivos, sistemas orgánicos y/o
naturales, encontramos varios elementos que permiten que la idea de la reducción atomista
pierda validez. Cuando existe complejidad funcional, como en el caso de todos los sistemas
biológicos, entramos en la consideración de que son muchos los factores, componentes y
relaciones que dan lugar al comportamiento holístico emergente, el cual sólo puede
describirse tomado como un fenómeno no-linear, y que no corresponde a la suma de sus
partes.
11 La metáfora computacional es, en últimas, el paradigma más claro de tipo mecanicista en la explicación
cognitiva.
38Como concepto en las ciencias de la vida, la auto-organización, o autonomía (Varela,
1979), es, hasta ahora, un elemento importante en la reflexión de la biología teórica. La
auto-organización, como ya vimos, refiere un tipo de proceso natural que consiste en la
aparición espontánea de patrones ordenados, causados por la interacción recurrente no
lineal, de sus componentes (Ruiz-Mirazo & Moreno, 2004). La explicación de esta tardía
inclusión de una visión que dé prioridad el papel autónomo de los sistemas vivos, nos
llevaría hasta una revisión de la concepción heredada de la teoría evolutiva sintética, donde,
los seres vivos son la estabilidad probabilística de frecuencias genéticas manifestadas en la
presencia de una población en tiempo y espacio debido a su adaptación a exigencias
funcionales. Las especies, son programas genéticos estables en el tiempo, por lo tanto
recapitulan en la biología la metáfora de la máquina sometida a causalidades externas
(García Azkonobieta, 2005).
Ahora bien, al entender la vida y la mente como un mismo tipo de fenómeno que se escape
a esa categorización mecánica, se puede abordar de una nueva manera el dominio de
fenómenos que aborda el estudio del comportamiento (y su regularidad), en los seres vivos.
En consecuencia, proponemos que entender el fenómeno de la vida como un fenómeno
complejo, auto-organizado y no reductible a componentes básicos, permitirá entender la
evolución orgánica y la cognición como dos caras de un mismo proceso complejo: la auto-
constitución y la generación de experiencias de mundo significativas que le subyacen. Es
aquí donde encontramos el punto álgido de convergencia entre la identidad biológica y los
procesos cognitivos.
Autopoiesis y Cognición: La relación entre individualidad biológica y construcción de
sentido
Varias teorías planteadas desde la ciencia en los últimos siglos podrían adecuadamente dar
cuenta de los fenómenos complejos y de auto-organización advertidos por Kant al explicar
el funcionamiento de los seres vivos. Podríamos ubicar dentro de éstas las teorías sobre la
termodinámica en sistemas alejados del equilibrio de la escuela de Bruselas e Ilya
Prigogine, la teoría de las redes booleanas y la emergencia de Stuart Kauffman, la teoría de
los campos morfogenéticos de Brian Goodwin, la teoría de los sistemas de desarrollo de
Susan Oyama, entre otros (García Azkonobieta, 2005). Sin embargo, nos centraremos en el
39concepto de la autopoiesis planteado por los biólogos chilenos Humberto Maturana y
Francisco Varela (1972), pues le consideramos la más precisa aproximación al concepto de
autonomía y auto-organización como constituyentes del fenómeno de la vida. Como
elemento adicional, dentro de la inspiración de éstos científicos chilenos, siempre estuvo a
su vez, tratar de explicar la relación entre la vida y la cognición, proyecto teórico acorde a
los intereses del presente texto.
La autopoiesis, es para Maturana y Varela la característica definitoria de cualquier sistema
biológico, en últimas la condición necesaria para la existencia de la vida. Autopoiesis,
refiere a la capacidad de auto-constitución, de generación activa de una identidad. Varela
(2000), explica cómo el concepto de la autopoiesis viene a definir lo que sería la vida en sus
términos más generales. Así, en una conversación hipotética con un extraterrestre, ¿cuál
sería la característica más concreta que podríamos definir para hacer entenderle a éste lo
que es la vida? Varela, deshecha la idea de que el crecimiento, el movimiento, la
transformación de energía o la reproducción, sean características definitorias de lo vivo. En
su lugar, aboga por insistir en que es la auto-constitución lo que hace a los sistemas
biológicos, lo que los dota de vida. La autopoiesis, vendría a resumir dicha capacidad de
auto-organización, de generación constante de una identidad, identidad global que implica
una causalidad circular recíproca entre las partes y el todo que se conectan como causa y
consecuencia entre sí mismos, tal como lo proponía Kant (Weber & Varela, 2002).
Siguiendo:
“Un sistema autopoiético – la mínima organización viviente-, es aquel que produce
continuamente los componentes que lo especifican, y al mismo tiempo lo realizan como
una concreta unidad en el espacio y el tiempo -lo que a su vez hace a la red de producción
de componentes posible-. En otras palabras, un sistema autopoiético está organizado (como
unidad definida), como una red de procesos de producción (síntesis y destrucción) de
componentes, tal que dichos componentes:
1. Continuamente generan y hacen efectiva la red que los produce y,
2. Constituyen al sistema como una unidad distinguible en el dominio en el que existe.”
(Varela, 1997, p. 75).
40La autopoiesis es el tipo de autonomía que subyace a los sistemas biológicos, de los cuales
la célula es el ejemplo mínimo más claro. Sin embargo lo que hace a un sistema autónomo,
es su cierre operacional, que definiría la condición de auto-generación que no sólo puede
encontrarse en el caso de los seres unicelulares, sino incluso en redes inmunológicas o en el
funcionamiento del sistema nervioso. Así:
“Los sistemas autónomos son sistemas cerrados operacionalmente. Esto es, su organización
está caracterizada por procesos que:
1. están relacionados como una red, tal que recursivamente cada uno depende del otro para
su generación y realización, y
2. Constituyen al sistema como una unidad reconocible en el espacio y el dominio en el que
existe.”
(Varela, 1979, p. 55).
En suma, cuando nos referimos a los seres vivos como autónomos, y resaltamos dicha
cualidad en ellos, estamos refiriéndonos a la capacidad que tienen de generar y sostener su
propia identidad en condiciones precarias, eso quiere decir, siempre necesitan modificar
activamente sus procesos e interacciones para mantenerse12.
Además de los dos criterios explícitos con los que se definió la autopoiesis, lo que va a
añadirse desde la perspectiva enactiva, es que la generación de una identidad auto-
constituida y en constante precariedad, establece también un dominio relacional entre el
sistema y su entorno. En consecuencia, la generación de una identidad establece a la vez un
dominio de posibles interacciones entre el sistema y el entorno, interacciones con valor
significativo para el sistema (Varela, 1997; Thompson, 2007).
Lo que un sistema autónomo definido como unidad diferenciada hace debido a su modo
precario de identidad, es tratar las perturbaciones y encuentros con el mundo desde una
perspectiva de significación. Esta generación de sentido es un aspecto cualitativo de
experiencia de tipo relacional, no reductible ni a características de la realidad física ni a
12 A diferencia de los agentes corporizados de la IA tradicional o corporizada-embebida, los sistemas
autónomos producen su propia identidad y su propio dominio de interacciones, y por lo tanto, constituyen
sus propios “problemas para ser resueltos” de acuerdo con sus particulares oportunidades de acción.
41factores internos del organismo, sino intrínseco a las relaciones mismas. Este proceso de
generación de sentido en relación con la perspectiva del agente, pero válido sólo como
proceso relacional es lo que trata de definirse con la noción de sense-making, o
construcción de sentido (Varela, 1997; Weber & Varela, 2002).
Algunos autores, han repasado de qué manera la autopoiesis –como auto constitución de
una identidad-, implica relaciones de conocimiento, lo cual ha llevado a diferentes críticas
al modelo clásico de la biología cognitiva de Humberto Maturana (Maturana, 1970)13, y los
subsecuentes desarrollos de la teoría enactiva, donde se trata el problema de la continuidad
entre vida y cognición (Maturana & Varela, 1984; Varela, 1997). El papel de los procesos
interactivos además de los constitutivos en la definición del sistema como unidad, la
reactividad del sistema ante perturbaciones del ambiente, o mecanismos desacoplados del
cierre operacional de los sistemas autopoiéticos, han sido algunas de las características
demandadas en nuevas propuestas (Bourgine & Stewart, 2004; Luisi, 2003; Di Paolo, 2005;
Barandiaran & Moreno, 2006).
Según Di Paolo (2005), el concepto de autopoiesis provee un lenguaje apropiado para
abordar el problema de la teleología de los sistemas biológicos y la auto-constitución de
identidad, pero debe ser complementado para dar cuenta de la construcción de sentido. Más
que la pregunta sobre la constitución de una identidad, su preocupación es sobre la
constitución de dicho “punto de vista”, el origen de “lo concerniente”, que se supone tiene
su origen en la autonomía constitutiva de los seres vivos.
Según este autor, hay procesos integrados a la autopoiesis que permiten una robustez al
sistema, esto es, que pueda soportar cierto tipo de interacciones y generar cambios
estructurales internos antes de perder su identidad o en términos generales, su límite de
viabilidad. Sin embargo, estos procesos no dan cuenta de otras maneras de ser tolerante a
exigencias funcionales del entorno, que deben complementarse con un monitoreo de las
perturbaciones y la compensación de cambios en sus tendencias internas como respuesta a
exigencias del medio. Di Paolo llama a esta capacidad, adaptabilidad.
13 En este caso, Maturana plantea una total equivalencia entre la vida y los procesos de conocimiento, esto
es, entre la autopoiesis en la cognición.
42Adaptabilidad, es así, aquella capacidad que poseen los sistemas biológicos, tal que
modificando sus condiciones de existencia estructurales -o interactivas-, logran de manera
activa y endógena ajustarse a exigencias funcionales del medio, implicando una evaluación
de las condiciones externas. Esta evaluación, también responde a la precariedad del
sistema, pues siempre está dirigida a la continuidad de los procesos de auto constitución.
Así, la adaptabilidad sería:
“…la capacidad de un sistema en algunas circunstancias, de regular sus estados y su
relación con el entorno con el resultado de que, si sus estados están muy cerca de su límite
de viabilidad,
1. Las tendencias son distinguidas y confrontadas dependiendo si los estados se acercan o
se alejan del límite de viabilidad y como consecuencia,
2. Tendencias del primer tipo –cercanas a su propio límite-, son transformadas en
tendencias del segundo –alejadas de su límite de sostenimiento-, permitiendo además que
futuros encuentros no alcancen el señalado límite de viabilidad.”
Di Paolo (2005, p. 438).
Si la construcción de sentido requiere la adquisición de un valor, que es dual desde el inicio
(atracción o reacción; aproximación o escape), un sistema cognitivo requiere, además de las
normas propias de su auto-constitución, una posibilidad de evaluar las exigencias del medio
y cómo éstas pueden afectar sus estados de viabilidad, con relación a los límites de su
constitución. El sistema debe actuar respecto a sus tendencias de sostenimiento. El tipo de
mecanismo desacoplado que surge en el sistema, no hace parte del metabolismo propio que
le constituye; más bien, aparece durante la constante interacción que el sistema tiene con su
ambiente, modificando su organización dadas ciertas exigencias.
El ejemplo básico para mostrar cómo se establecen procesos de adaptabilidad desacoplados
del metabolismo de los sistemas, es el de la quimio taxis en las bacterias E. Coli. La quimio
taxis, le permite a estas bacterias acercarse o alejarse de gradientes de concentración
particulares que le son beneficiosos o peligrosos, al identificar con alta precisión dichos
grados de concentración luego de alternar dos movimientos especiales: la natación y la
vibración. Podríamos decir que el sistema está en modo vibración estático durante el tiempo
43necesario ubicando la dirección y gradientes de concentración circundantes, por otro lado
cuando tiene movimiento de natación es porque ha identificado lo que le conviene y se
transporta libremente por el espacio que le circunda (Barandiaran, 2008).
Este caso, corresponde a un caso de adaptabilidad que el sistema genera gracias a la
existencia de un mecanismo regulatorio o sistema desacoplado que sin hacer parte de sus
procesos interactivos y constructivos, les modula dependiendo de necesidades externas. En
el caso de E. Coli: “Su metabolismo normal, depende de la disponibilidad de glucosa. Sin
embargo, cuando el nivel de glucosa se torna muy bajo y otra azúcar (lactosa) es abundante,
un mecanismo llamado LAC-OPERON es activado: la detección de lactosa gatilla la
expresión de ciertos genes inactivos que a su vez, inician una nueva vía metabólica que
procesa lactosa.” (ibíd., p. 139).
Para Barandiaran y Moreno (2006), lo importante de este modelo es que además de los
procesos constitutivos y constructivos que subyacen al cierre operacional de los sistemas
autopoiéticos, la construcción de sentido a través de la adaptabilidad se logra con la
aparición de mecanismos “desacoplados” de los procesos organizativos del sistema, que
pueden observarse en el siguiente diagrama, donde se diferencia un sistema autónomo
básico –autopoiético-, de dos sistemas adaptativos:
Copyright © 2007 Xabier Barandiaran under a Creative Commons Attribution – Share Alike license:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0
44Lo que es importante aquí, es que siguiendo la tradición de la teoría de la autopoiesis, un
mecanismo que parte desde el sistema permite la evaluación de las perturbaciones y la
generación de dicha perspectiva o punto de vista. Así, al contrario de lo que proponen otros
críticos de la autopoiesis como Paul Bourgine y John Stewart (2004), los límites de
viabilidad (o constricciones de viabilidad), no están exteriormente definidos – ellos
proponen como condición de una actividad cognitiva el acoplamiento de un sistema tal que
ante una perturbación, actúe ejecutando una respuesta-, sino que los problemas a solucionar
se generan desde el sistema mismo, algo que diferencia radicalmente una acción como
asimetría causal, y una mera reactividad física. Así, Di Paolo precisa que: “…hay una
importante distinción entre el acoplamiento estructural y la regulación del acoplamiento
estructural (…) Sólo el último, la acción que regula el acoplamiento, merece
completamente el nombre de comportamiento, pues tal regulación es hecha por el
organismo (…) algo opuesto a simplemente ser sobrellevada por él.” (2005, p. 442). Como
observamos, las relaciones con un entorno nacen de la propia organización de los sistemas
biológicos, de su cierre operacional, de su precariedad, y de su monitoreo activo de
encuentros con el mundo desde una perspectiva de significación.
Retomando a Varela, “al definir lo que constituye una unidad, en el mismo gesto se define
lo que queda fuera de dicha unidad, esto es, el entorno circundante. Un examen más
detenido hace también evidente el hecho de que esta organización sólo puede ser entendida,
por decirlo así, desde el “interior”: la unidad autopoiética crea una perspectiva desde la cual
tiene un exterior que le es propio, que no puede ser confundido con el entorno físico que
podemos referirle como observadores, el ámbito de las leyes físicas y químicas” (1997).
Para el autor chileno, hay una diferencia grande entre el medio ambiente, el mundo físico
como universo de materia inasequible en su ontología, y el mundo circundante
significativo, que tiene un “excedente de significación” para cada organismo que se
enfrenta a él. Excedente de significación que depende de determinaciones estructurales y
que por ende, no puede ser “enactuado” por igual por todos los seres vivos.
Siguiendo, los organismos no reciben pasivamente información sobre un mundo externo
pre-establecido en forma de representaciones simbólicas, en su lugar, participan en la
generación de significado a través de su acción y su identidad corporal, enganchándose en
45procesos transformacionales más que informacionales. Los organismos constituyen según
sus determinaciones, sus mundos plenos de sentido, construyen su propio Umwelt. Ya en el
siglo XIX Jacob Von Uexküll, proponía que la biología debía interesarse por aquellas
condiciones subjetivas de todo conocimiento, que dependen de las condiciones y
estructuras de los organismos, las cuales les permiten a través de su exposición activa a
estimulaciones sensoriales, constituir un mundo significativo.
El autor estonio, también era un fuerte crítico de las posturas que reducían a los organismos
a procesos mecánicos: “No podemos relegar más a los animales al concepto de meras
máquinas, sino que debemos reconocerles como sujetos cuya actividad esencial consiste en
percibir y actuar. Así, desbloquearemos las puertas que nos llevan a otros dominios. Todo
lo que un sujeto percibe se convierte en su mundo perceptual y todo lo que hace en su
mundo efector. Mundo perceptual y mundo efector unidos en una estrecha unidad,
constituye el umwelt (Uexküll, 1956).
Uexküll defiende una biología subjetiva en donde se pueda comprender los procesos
vivientes de comunicación entre el mundo exterior y el mundo interior. Este proceso de
interrelación entre los dos mundos son adquiridos a través de los círculos funcionales
(Funktionskreis) que reciben señales y signos que transforman en significados propios para
cada ser vivo. Así, un mismo entorno puede ser percibido de manera diferente, y puede ser
significativo de diferentes maneras para especies distintas, pues cada organismo vivo tiene
una determinada percepción del mundo que le circunda. Si un humano, un perro y una
mosca conviven en una misma habitación, para cada uno hay una descripción parcial del
entorno en el que cohabiten, teniendo para cada uno de ellos una riqueza de portadores de
significación, según la complejidad de interrelaciones perceptivas que cada organismo
tiene. (Castro, 2009).
Von Uexküll sería el principal promotor de un conjunto de ideas que vendrían a definirse
como la biosemiótica, o el estudio de los procesos biológicos como proceso de
interpretación de signos y constitución de experiencias significativas. Para Kull (2001), el
propósito de la biosemiótica es explicar cómo la vida evoluciona como proceso de
comunicación y significación. El estudio de los procesos bajo los cuales los organismos
constituyen una experiencia de un mundo significativo a través de procesos semióticos,
46está ya en la máxima de Jacob Von Uexküll quien definía que su trabajo consistía en
estudiar “cómo los seres vivos subjetivamente perciben su entorno y cómo esta percepción
determina su comportamiento”.
Referimos a la biosemiótica pues tal como lo propone el biólogo alemán Andreas Weber,
muchos conceptos enactivos relacionados con la construcción de sentido y la manera como
los organismos generan un “excedente de significación” en sus interacciones con el medio,
implican aspectos biosemióticos. Así, conceptos como significación, relevancia, sentido,
etc., son de facto biosemióticos (Weber, 2001). Dejaremos a un lado estas consideraciones
para continuar abordando los aspectos epistemológicos de la teoría enactiva a este respecto.
Así, para Thompson (2007), desde una perspectiva que resalte la autonomía y el papel
activo de los organismos en la construcción de sus experiencias significativas, es crucial
distinguir entre la información acerca de un estímulo tal como es definida por un
observador, y la información en el sentido de aquello que significa algo para el animal a su
experiencia. Este tema lo tocaremos cuando repasemos las teorías neurodinámicas que
acompañan el trabajo enactivo. Aun así, tiene implicaciones para lo referido hasta este
punto.
Por ejemplo, en el caso de una unidad autopoiética mínima como una bacteria
estableciendo relaciones con un gradiente de sacarosa, estos organismos moldean el
ambiente físico químico que les rodea, transformándolo en un entorno con significado. Así,
la existencia de la unidad autopoiética es condición necesaria para que un objeto o suceso
físico como la concentración de un elemento en el exterior, se transforme en nutriente. Es
con la existencia de la bacteria, que el elemento adquiere estas características virtuales que
hacen de él algo significativo para dicho organismo, características que no serían tales sin
la exposición del sistema a él. Lo que puede significar esta relación a los ojos de un
observador, difiere de lo que significa para el organismo como tal.
47Redefiniendo la agencia
Las teorías contemporáneas de la ciencia cognitiva, proponen que es a través del cuerpo, de
la posesión de ciertas habilidades sensorio-motrices, que se pueden establecer relaciones de
tipo cognitivo. En la conducta adaptativa y la agencia de los sistemas podemos encontrar la
base para su desempeño en tareas complejas y novedosas, que no se reducen a la posesión
de un programa que les permite lidiar de manera mecánica con información sobre el mundo
que les rodea.
Sin embargo, estas posturas han olvidado la naturaleza del cuerpo que debe soportar
cualquier actividad cognitiva. Para la perspectiva de la enacción, el cuerpo involucrado en
la conducta adaptativa y en la actividad cognitiva, es un cuerpo vivido, un cuerpo con una
organización particular que se denomina autonomía. En virtud de dicha autonomía, los
agentes se vinculan en un mundo y constituyen gradualmente sus mundos significativos a
través de la acción. Para la robótica corporizada-embebida y las hipótesis surgidas en su
seno, la respuesta por la conducta adaptativa, que en últimas resumiría el carácter
intencional de toda cognición, queda relegada a criterios heterónomos14 en las posturas
actuales de las ciencias de lo mental. El cumplimiento de ciertas condiciones, exigencias
funcionales, y la manera como debe responder un agente, siguen siendo criterios
establecidos por un observador, en estos casos quien experimenta y establece lo que los
agentes deben hacer.
Lo que hemos ganado a través de la teoría enactiva, es una nueva conceptualización sobre
la agencia, definida con seguridad como la organización autónoma que de manera
adaptativa regula sus relaciones con un entorno contribuyendo a su sostenimiento como
consecuencia. Seguiremos a Barandiaran et al. (2009), para tratar de redefinir la agencia
como base de la actividad cognitiva, partiendo de tres conceptos fundamentales que hemos
señalado en este capítulo y que garantizarían su aparición: individualidad, asimetría causal
y normatividad.
14 Establecidos desde el exterior de los sistemas estudiados.
481. Individualidad: Para que un sistema sea un agente debe existir una distinción entre
el sistema y el ambiente. Un concepto de agencia que no pueda dar cuenta de a
manera en que un agente se define a sí mismo antes que todo, requiere de otro
individuo –un observador-, para establecer la distinción entre el sistema y el
ambiente. Esto podría llevar a una regresión infinita. La primera condición para la
aparición de agencia es entonces la presencia de un sistema capaz de definir su
propia identidad individual, y a partir de allí distinguirse a sí mismo de su derredor,
espacio sobre el cual ejecuta sus acciones.
2. Asimetría causal: Los agentes son fuentes de acción, no entidades pasivas siendo
afectadas por fuerzas externas. El agente es responsable de administrar y distribuir
los recursos energéticos para la acción. Es desde su propia organización, de manera
endógena, que se generan las relaciones con un ambiente externo.
3. Normatividad: Considerando la agencia, no podemos interpretar las interacciones
que éste soporta como aleatorias o arbitrarias. Toda interacción tiene “sentido” para
el agente mismo. Los agentes tienen normas u objetivos de acuerdo a los cuales
actúan. En este caso, no importa si las normas están conectadas con requerimientos
vitales (auto-sostenimiento), o se adquieren a través de la corporización del agente
en diferentes modos de vida (psicológicos, culturales, etc.). Esta normatividad
tampoco puede ser definida por un observador externo, es la propia organización
del sistema lo que define el conjunto de límites y constricciones bajo las cuales éste
puede sobrevivir.
Habrá que precisar algunos elementos más antes de abandonar este capítulo e introducirnos
a la manera como la enacción, con su énfasis en la autonomía del cuerpo viviente, aborda la
explicación de algunas actividades psicológicas como la emoción, la percepción y la
intersubjetividad, siendo a través de ésta última, como la postura propondrá rechazar el
individualismo metodológico en pro de dar cuenta por los fenómenos cognitivos de “orden
superior”.
49En primer lugar, la enacción reconoce que los procesos de conocimiento no son exclusivos
de los seres humanos, y que existen desde el momento en que surge la vida. En segundo
lugar, tendremos que abordar entonces el problema del cerebro y su papel en la cognición.
Así, la idea enactiva es que el cerebro es un mecanismo desacoplado de los procesos
constitutivos de identidad en los sistemas biológicos, que permite un tipo particular de
adaptabilidad (Di Paolo, 2005), relacionada con la exploración del mundo de manera activa
y el aprendizaje de regularidades a través del afecto y la percepción como bases de la
intencionalidad.
El cerebro, no es un dispositivo de procesamiento de informaciones sobre el mundo, sino
un órgano mediador que se incrusta en un cuerpo vivido que a su vez se comporta en un
mundo y siempre en contexto. Así, la posibilidad de un cerebro enfrascado en una cubeta
que pueda generar vivencias genuinas de intencionalidad y actividad psicológica es
mínima, al guardar la idea de que lo cognitivo emerge de las relaciones entre el cerebro, el
cuerpo y el mundo como un todo sistémico (Chiel & Beer, 1997; Thompson & Cosmelli,
2010; 2012). Di Paolo y De Jaegher (2012), indican que la perspectiva enactiva enfatiza un
aspecto relacional en el estudio de lo cognitivo, de tal manera que, mientras rechaza el
neurocentrismo, a su vez considera que una posición externalista – por ejemplo el
conductismo- queda muy corta pues el apuntar a dependencias funcionales con aspectos
externos al sistema, falla en su intención de articular una explicación sobre qué hace a una
relación entre un agente y un mundo significativa, o a un proceso cognitivo.
¿Poseen los robots un Umwelt?
El biólogo teórico danés Claus Emmeche, se preguntaba hace poco más de 10 años si los
robots creados por la tecnología actual, tenían un Umwelt genuino, como aquella
experiencia subjetiva de un mundo significativo que los seres vivos conllevan debido a su
vinculación autónoma con el entorno (2001). ¿Cómo responder a esta inquietud desde lo
abordado en este capítulo?
50Diremos que la ciencia cognitiva corporizada-embebida, y a su vez la robótica desarrollada
bajo estas ideas, han fallado en la explicación de un cuerpo viviente, que soportaría de
manera digna, una actividad cognitiva real. La naturaleza del cuerpo que debe soportar
cualquier conducta adaptativa, y en últimas cualquier actividad psicológica, se ha
transformado en una nimiedad digna de ser abandonada en el estudio de la cognición, y la
tarea de conocerlo e interpretarlo, ha sido aminorada por propuestas que continúan de
manera funcionalista, estableciendo criterios externos a los sistemas para definir su
comportamiento es cognitivo o no.
Según Emmeche, los robots actuales no poseen un Umwelt al no dar cuenta de dos
dimensiones básicas que subyacen al funcionamiento de los sistemas biológicos y que
conformaría su teoría del organicismo cualitativo (2001). El organicismo cualitativo
propone que no existen misteriosos poderes vitales no materiales en los organismos -no hay
un vitalismo-, pero que a su vez, 1) las propiedades características de los seres vivientes no
pueden ser abordadas por las teorías de la física y la química y su atención a procesos de
tipo mecánico debido a las irreductibles propiedades emergentes de los seres vivos–
emergentismo-, y 2) algunas de estas propiedades emergentes tienen un carácter
experiencial, fenoménico o subjetivo que juegan un rol determinante en las dinámicas del
sistema y permitirían la emergencia de un Umwelt.
La gran mayoría de agentes artificiales no poseen dicho Umwelt, debido además por las
erróneas concepciones sobre las que se basan sus teorías sobre lo cognitivo. En nuestro
repaso sobre la continuidad entre la vida y la mente, hemos ganado una nueva
interpretación sobre la intencionalidad como base de cualquier fenómeno mental,
intencionalidad que tiene sus raíces en la autonomía como sistemas auto-organizados, su
identidad precaria y la relación constructiva respecto al mundo, que tienen los sistemas
vivos.
Finalmente, siguiendo a Thompson (2007), resumimos que la postura enactiva implica una
continuidad entre el fenómeno de la vida y el de la cognición, tal que:
1. Vida (autopoiesis y adaptabilidad) = cognición. Todo sistema viviente es
autopoiético y cognitivo.
512. La vida implica la emergencia de un sí corporal.
3. La emergencia de un sí mismo corporal implica la emergencia de un mundo. (Este
mundo es el mundo subjetivo de significados propio del sistema, y no un mundo
referido por un observador externo).
4. La emergencia del sí y del mundo constituye la construcción de sentido.
5. Construcción de sentido=Enacción. (Los seres vivos enactúan o traen a luz sus
dominios cognitivos y sus mundos plenos de sentido).
523. La corporización de la actividad psicológica:
Fenomenología y organización de la vivencia cognitiva
Tal como se ha anotado en este trabajo, el papel del cuerpo ha comenzado a ser
fundamental dentro de las explicaciones sobre la cognición y la experiencia consciente
dentro del ámbito de la ciencia cognitiva contemporánea. En últimas, se han hecho
fundamentales los conceptos de cuerpo y acción para el entendimiento de la actividad
psicológica, en sus diversas manifestaciones y la regularidad del comportamiento. Aquí,
entenderemos la actividad psicológica como todo el conjunto de fenómenos relacionados
con el comportamiento, con la conducta adaptativa e inteligente de seres vivos
interactuando con un ambiente, y su regularidad.
Desde nuestra postura enactiva, se sugiere una nueva interpretación sobre el papel de la
vida en la generación del conocer. Así, encontramos incontrovertible el hecho de que sea la
posesión de un cuerpo como unidad ontológica diferenciada, lo que permita la generación
de actividad cognitiva, partiendo del carácter intencional que poseen las interacciones entre
agentes autónomos y el mundo. Esto, es algo que los seres vivos afrontan como
consecuencia de su organización en tanto sistemas auto-organizados y con una identidad
precaria, que conforman lo que llamaremos desde aquí, el problema de la animación, la
autonomía propia del comportamiento adaptativo.
Nuestra aproximación a una fenomenología del comportamiento15, a la cual haremos
referencia a lo largo de este capítulo, está influenciada por nociones como las de Aristóteles
(1983), Merleau-Ponty (1963), o Sheets-Johnstone (1999), y rechaza de antemano, las
suposiciones fundacionales del conductismo.
15 Al contrario de lo que sucede en la literatura enactiva, donde se prefiere utilizar el término agencia,
llamaremos comportamiento a toda relación interactiva entre un organismo, como organización autónoma
(ser biológico) y el mundo significativo al cual se debe, dejando a un lado la prevención con el término
comportamiento, distinguiéndolo radicalmente de conducta y sus connotaciones mecanicistas, además de
sus implicaciones metodológicas y conceptuales.
53Al haber suministrado un fondo conceptual respecto a la naturaleza del comportamiento
como organización autónoma, y al describir su no linealidad y reducción a leyes
fundamentales de causalidad, rechazamos de antemano una comparación con el
conductismo.
El conocer como ocurrir biológico desde el enactivismo, propone los sistemas biológicos
autónomos, como el núcleo de toda actividad psicológica, y condición de posibilidad para
la existencia de un “punto de referencia”, un punto de inflexión de ciclos de adaptación
sensorio-motrices que tienen valor para el sistema y que permiten entre otras cosas, la
emergencia de propiedades cualitativas, que no deben ser ignoradas (Emmeche, 2001). En
consecuencia, los seres vivos no son simples unidades expuestas a las leyes mecánicas y
contingentes que regulan su comportamiento; en últimas, la idea del comportamiento como
función de variables del entorno, como resultado de la manipulación de factores externos
que le modifican, es rechazada.
Los miembros del reino animal, son en efecto organismos animados en el sentido pleno de
animación, estando sintonizados con el mundo de manera afectiva, cognitiva y cinética.
Una vez que se reconoce que la cognición es inherente y corresponde a una dimensión
integral de la realidad de los seres vivos que se mueven de manera efectiva, eficiente e
inteligente en el mundo, no habría duda pues que la animación describiría propiamente la
naturaleza corporal de la cognición (Sheets-Johnstone, 1999). Hay una diferencia radical
entre la autonomía y la heteronomía.
La existencia del comportamiento como un fenómeno dinámico, posibilitado por la vida y
desplegado en segmentos de interacción entre el organismo y el mundo, ha sido foco de
cuidadosa atención por parte de filósofos de distinta índole. Así mismo, gran parte de las
ideas sobre la corporización y su importancia para el estudio de lo cognitivo, tienen
antecedentes claros en diferentes pensadores, como el pragmatismo norteamericano con
John Dewey y William James como mayores exponentes (Dewey, 1893; James 1890), la
filosofía fenomenológica continental (Husserl, 1960; Merleau-Ponty, 1962;1963,
Heidegger, 1962), sin dejar de lado la filosofía oriental y la escuela de Kioto, dedicada al
estudio sobre las bases corporales de la subjetividad y la vida mental (Krueger, 2007).
54Ahora bien, es importante hacer un repaso por el estado actual de estas discusiones sobre la
corporalidad y la manera como se vinculan con los propósitos de nuestro trabajo.
Sobre corporización y funcionalismo
La corporización, significó inicialmente una vía alterna para el desarrollo de la robótica,
con el nacimiento de la robótica corporizada-embebida (Brooks, 1991). Esta vinculación, se
dio gracias al ingreso de ideas de vieja data a la ciencia cognitiva en general, que
recuperaban el papel de la acción en la vida mental, desde nociones del sentido común
(Dreyfus, 1972), algo que ya repasamos en el primer capítulo. Estas ideas, permearon la
investigación en las ciencias de la mente durante la última década del siglo XX.
Ahora bien, con el paso del tiempo, se ha fortalecido la postura corporizada de la ciencia
cognitiva, tal que, al contrario de lo que ocurría en sus inicios, hoy se puede hablar de un
paradigma muy fuerte dentro de la ciencia anglosajona (Clark, 1997; Gibbs, 2006;
Chemero, 2008; Rowlands, 2010; Shapiro, 2011). Sin embargo, tal como lo anota
Lindblom (2007), hoy en día no hay mucha convergencia ni unanimidad respecto a qué
significa que la cognición sea corporizada y que la acción y las habilidades sensorio-
motrices doten a los sistemas de las condiciones necesarias para la generación de actividad
cognitiva. Al contrario, hay una constante sobrepoblación terminológica surgida a este
respecto, relacionada con el interés de impulsar el estudio sobre el papel de la acción en el
estudio sobre la cognición.
Al ser la teoría enactiva el fundamento de este trabajo, creemos tener una base sólida para
reaccionar ante estas vicisitudes. La noción de cuerpo que introduce la postura enactiva es
irreconciliable con otras corrientes corporizadas, que han recaído en concepciones
funcionalistas que trivializan el papel de la acción y la corporalidad, y hacen que las
“capacidades sensorio-motrices” como elemento principal, sean un conjunto de condiciones
establecidas a priori, siempre por quién experimenta con los modelos artificiales, y por
ende, su reproducción no resulta ser la preocupación que debiera.
55Siguiendo a Ziemke (2003), hay diferentes concepciones sobre aquella “corporización” de
la cognición, de las cuales solo una se identificaría con la teoría enactiva sostenida en este
trabajo, y daría justica a las bases biológicas que le fundamentan. Así, siguiendo al autor
sueco, la corporización se puede entender como:
o El acoplamiento estructural entre el agente y el entorno
o La corporización histórica como el resultado de una historia de interacciones entre
el agente y el entorno.
o La corporización física que demanda una reproducción material y nunca
programática de los agentes y sus facultades cognoscitivas.
o La corporización “organismoide” que implica que para construir agentes artificiales
hay que dotarles de rasgos morfológicos iguales que los de los organismos que
intentan imitar.
o La corporización organísmica, que resalta la organización viviente como base de la
identidad corporal y por ende de la agencia, esto es, las condiciones de auto-
producción y auto organización en el establecimiento de un sí corporal.
o La corporización social, que se enfoca en el rol del cuerpo en la interacción social.
(Ziemke, 2003, p. 1306).
En este punto, cabe resaltar que la consistencia corporal que se identifica con la propiedad
emergente y organizativa de la autonomía y la animación de los seres vivos, sería la
“corporización organísmica”. La corporalidad como organización autónoma, como
“animalidad”, que corresponde a la organización de los sistemas biológicos como seres
vivos, que poseen autonomía, se producen a sí mismos constantemente, y permiten una
vinculación con el mundo partiendo de esta lógica.
Siguiendo a Varela (2000), una de las pautas para el futuro de las ciencias cognitivas, es
tener en cuenta el “punto clave” de la encarnación. El autor chileno sugiere así que“…uno
de los más importantes avances en ciencia de los últimos años, es la convicción de que no
podemos tener nada que se asemeje a una mente o a una capacidad mental sin que esté
totalmente encarnada o inscrita corporalmente, envuelta en el mundo” (p. 240).
56Sin embargo, la tendencia actual en ciencia cognitiva, ha estado identificada con una
radical trivialización del cuerpo, y ha llevado a la reducción de su importancia dentro de las
propuestas del funcionalismo. Como referimos en un apartado anterior, para el
funcionalismo la naturaleza estructural de un proceso es secundaria a su función, pues su
comportamiento evidente le definiría en su totalidad, como diferencial. Así, la posibilidad
de su reproducción fiel y su existencia, radica en todos los casos en la puesta en marcha de
sus condiciones funcionales, sus resultados operativos, sus características observables, en
detrimento de su conformación estructural, su instanciación física, y las relaciones
procedimentales que le conforman.
Esta trivialización de la corporalidad en nuestros días, se observa de dos formas distintas.
En una primera versión, y sostenida por las investigaciones en robótica, la ciencia cognitiva
corporizada ha simplificado sus implicaciones conceptuales, a la tarea de describir cómo la
actividad cognitiva nace a partir de la “posesión de habilidades sensorio-motrices”. Así, los
ciclos de acoplamiento motriz-sensorial de los agentes naturales o artificiales, es suficiente
para advertir capacidades intelectuales. Dicha posición, sin embargo, guarda criterios
objetivistas que reducen los ciclos sensorio-motrices a procesos estables en el tiempo,
sensibles a la observación y a una descripción operacional de su funcionamiento en
términos cibernéticos. 16
Por otro lado, el proyecto corporizado en ciencias cognitivas, más que significar una
abolición del tradicional cartesianismo ontológico y metodológico, a través de la
concepción de lo mental como inscrito corporalmente, ha resultado en una “cerebración” de
la actividad psicológica, un proyecto que aunque desarrollado durante los últimos tiempos,
recién se ha vinculado con los problemas de la neurofisiología de la acción y la
corporalidad; en últimas las bases cerebrales de la representación del cuerpo, la agencia, la
acción, el sentido de unidad, etc. Este “giro corporizado” de la neurociencia cognitiva, ha
desembocado en el surgimiento de una corriente denominada “cognición motora”
(Jeannerod, 2006).
16 Agradezco las discusiones suscitadas dentro de las reuniones del grupo de estudios sobre Cognición,
Moral y Desarrollo Psicológico, y su línea de investigación en cognición y conciencia, por la discusión sobre
éste y más puntos referidos a lo largo del texto. La referencia a la cibernética, y a otras posturas como la
piagetiana, nacen de las largas reflexiones sobre la cognición corporizada, que han nacido al interior de las
discusiones de nuestro grupo de investigación.
57Ahora bien, lo que encontramos aquí es una concepción del cuerpo como una “tonta
máquina”, que estaría al servicio de la actividad cerebral, máquina que (de manera serial,
paralela, distribuida, etc.), procesaría la información del mundo y actuaría como un
dispositivo computacional que permitiría la actividad cognitiva (Morris, 2010).
Sin embargo, y retomando lo ya planteado a lo largo del texto, sólo en la animación se
describiría propiamente la naturaleza corporal de la cognición. El cuerpo, supondría la
manifestación emergente de aquella lógica organizativa de los sistemas autónomos que,
ejerciendo su movimiento, permiten el establecimiento de dinámicas de comportamiento:
abierto y estrictamente ligado a su propio interior.
Más allá, el comportamiento puede definirse como una organización autónoma genuina,
que incluye al organismo, al entorno, y a las dinámicas cerebrales que subyacen los
encuentros entre ambos en organismos evolucionados. Al contrario de lo propuesto por
Maturana y Varela (1987), la autonomía básica o autopoiesis (presente en los seres vivos
más básicos), es constitutivamente abierta, y las consecuencias de esa apertura, se
extienden a la dimensión interactiva en sí misma, pues las interacciones se tornan
requerimientos funcionales para el auto-mantenimiento (Ruiz-Mirazo et al., 2008). Así, las
relaciones interactivas entre el organismo y el entorno establecen nuevas organizaciones
que llamamos comportamiento, y que se rigen por diferentes regularidades, definidas aquí
como hábitos, sin imprimirle connotaciones reduccionistas, mecanicistas, ni estrictamente
fisiológicas o neurofisiológicas.
William James ya sugería que “cuando observamos a las criaturas vivientes desde un
punto de vista externo, una de las primeras cosas que nos impresiona es que son
“paquetes” de hábitos” (1890, p. 104). Desde la teoría enactiva, un hábito sería aquel
“patrón auto-sostenido de comportamiento formado cuando la estabilidad de un modo
particular de enganche sensorio-motriz, se acopla dinámicamente con la estabilidad de los
mecanismos que le generan” (Barandiaran, 2008, p. 281). En consecuencia, el
funcionamiento cerebral sólo puede conceptualizarse como inmerso en la lógica del
comportamiento activo de los seres vivos, cuyos encuentros con el mundo adquieren
significación y una dimensión cualitativa diferencial, pues, son las dinámicas cerebrales
aquellos mecanismos que generan las diferentes facetas del comportamiento.
58Un hábito en el sentido enactivo, llamando la atención de la recurrente relación entre
cerebro-cuerpo-mundo, y el comportamiento u actividad psicológica como una
organización autónoma que requiere de la animación y la acción, vería un claro ejemplo en
el experimento de Ivo Köhler sobre la adaptación y re adaptación a la inversión visual
(1962; 1964). En este experimento, el psicólogo alemán demostró como ante la inversión
visual por medio de unas gafas, las personas expuestas podían en un tiempo determinado,
coordinar sus acciones a nuevas relaciones de dependencia o contingencias entre su
movimiento y la experiencia visual, “acomodándose” a la nueva vivencia consciente,
adquiriendo maestría en su navegación por el entorno.
Ahora bien, lo que más caracteriza al comportamiento es la existencia de un conjunto
enorme de hábitos. Estos hábitos se incrustan en la intencionalidad corporal de los
organismos, y están soportados por estructuras neurodinámicas de diverso tipo. Estos
hábitos, y el comportamiento de manera más general, serán nuestra introducción a lo que
llamamos la corporización de la actividad psicológica, esto es, la necesaria presencia del
cuerpo biológico como organización, como instauración física de la autonomía, de la
intencionalidad y en últimas del comportamiento y la actividad psicológica que referimos
hasta el momento.
Para Thompson & Varela (2001), hay tres formas básicas, diferentes entre sí, donde se hace
evidente el papel del cuerpo en la actividad cognitiva. Estas tres dimensiones son, 1) los
ciclos de regulación organísmica del cuerpo entero en los sistemas biológicos, 2) los ciclos
de acoplamiento sensorio-motriz entre el organismo y el entorno, y 3) los ciclos de
interacción intersubjetiva que permite la construcción de sentido por parte de múltiples
agentes afectándose a sí mismos. Es, justamente en estas tres dimensiones o ciclos, que el
cerebro como órgano mediador del comportamiento, se vincula en la lógica del cuerpo
como totalidad durante la actividad cognitiva. Haremos una pequeña reflexión sobre estas
concepciones acerca del funcionamiento cerebral.
59La evolución del comportamiento y el cerebro corporal
Los organismos multicelulares, repiten la misma lógica de conformación autónoma que los
organismos unicelulares, sin convertirse en una simple suma de muchos de ellos, y
rigiéndose por los mismos procesos que hemos denotado, en la constitución de la agencia y
la cognición. El sistema nervioso, central y periférico, vendría a considerarse como aquel
mecanismo desacoplado de relaciones metabólicas que permite la adaptación a diferentes
características del ambiente a través de planes corporales que les permiten establecer
acoplamientos sensorio-motrices.
La importancia de la aparición del sistema nervioso central, es que éste puede generar una
organización distinta en el comportamiento, plástica y estable al mismo tiempo, debido a la
relación dimensional coherente que permite entre diferentes partes del organismo. Esta
organización, es libre de limitaciones que tienen otros modos de coordinación inter-celular.
Los patrones electroquímicos del sistema nervioso, y más tarde del cerebro en sí mismo son
importantes para la ejecución de complejos planes corporales así como para el control y
regulación de procesos internos, en últimas, de la coherencia unitaria del cuerpo en
comportamiento.
Tres características del sistema nervioso son importantes resaltar aquí: 1) la transmisión de
señales en las neuronas, llega a distancias lejanas sin perder efectividad dada la
comunicación entre ellas, 2) las neuronas pueden inervar muchas partes del cuerpo,
constituyendo redes de recepción y acción importantes en la comunicación del organismo
en su totalidad, y 3), la complejidad bajo la cual se da la comunicación neuronal, permite la
flexibilidad en su desarrollo, dando origen a sinapsis inhibitorias y variabilidad en la
conexión de diverso tipo. (Barandiaran, 2008, p. 184, 185)
El cerebro, sería entonces un órgano mediador, tanto de las interacciones del organismo
como totalidad y el entorno, como de su mantenimiento como unidad coherente. Así, su
funcionamiento no puede en ningún caso desligarse de su papel en la constitución de un
cuerpo como sistema vivo autónomo: cerrado organizacionalmente y abierto
energéticamente. El cerebro no es un órgano creador sino relacional, está incrustado en las
interacciones significativas de un ser vivo con su entorno. Ahora bien, media dichos
60procesos interactivos, a la vez que es continuamente formado y restructurado por ellas
(Fuchs, 2011).
Siguiendo a Thompson y Cosmelli (2010), haremos énfasis en que la supuesta posibilidad
de que nuestro sistema nervioso o nuestro cerebro, puedan funcionar “en una cubeta”,
provocando sensaciones de subjetividad y actividad cognitiva de diversa índole, es un
sinsentido17. Para estos autores, hay varias cosas a tener en cuenta a la hora de hablar del
funcionamiento cerebral, que en nuestros términos, deberá entenderse como un cerebro
corporal incrustado en la dinámica animada y activa de organismos como sistemas
autónomos. Así, habría que tener en cuenta que la actividad cerebral:
• Es ampliamente generada de manera endógena y espontánea.
• Requiere de masivos recursos y procesos regulatorios que provienen del resto del
cuerpo.
• Juega un rol crucial en procesos de auto-regulación del organismo entero, y a su vez
dichos procesos requieren del mantenimiento de un acoplamiento sensorio-motriz
con el entorno.
(2010, p. 363)
17 Para diferentes autores, la posibilidad es real. Podemos en este momento ser “cerebros en una cubeta”,
siendo estimulados desde el exterior, bajo la hipótesis de que el funcionamiento del cerebro depende
causalmente de las perturbaciones externas.
61Imagen tomada de Barandiaran (2008). Ilustración basada en el artículo “From Basic Adaptivity to Early Mind” (Moreno & Lasa, 2003).
En palabras de Randall Beer (1995), “…el sistema nervioso no opera solo, la conducta es
una característica de un SNC, un cuerpo y un mundo acoplados, y sus interacciones
necesitan ser introducidas en una explicación sobre la organización del comportamiento”.
La manera como el cerebro se involucra en estos procesos, implica en todos los casos su
auto-organización como sistema dinámico, que se relaciona de manera recíproca tanto con
las condiciones del cuerpo como totalidad, como con el contexto donde se desarrolla la
actividad cognitiva (Varela, 1995; 1996; 1999).
Como parte de un sistema dinámico, organizado en la interacción no linear entre elementos
cerebrales, corporales y contextuales, la función neuronal no puede verse desligada de su
incrustación en contexto, que obedece en todos los casos a la aparición de funcionamiento
emergente no reductible a sus componentes elementales, lo que rechazaría la consideración
del cerebro como abstrayendo información exterior y procesándola a través de módulos
especializados.
Así, el cerebro, como órgano inscrito en nuestra naturaleza corporal, y en consecuencia en
nuestra conciencia e intencionalidad, soporta las relaciones con el mundo de manera
dinámica, no reproduciendo copias fieles de una realidad pre establecida a través del
62cómputo de información en forma de representaciones simbólicas, sino operando como un
sistema dinámico complejo auto-organizado que crea sus propios significados, los cuales se
encarnan en forma de patrones de actividad neuronal espacio-temporal (Barraza, 2011).
Bajo este panorama, la condición del sistema nervioso como cerrado operacionalmente y
autónomo -lo que permite su modulación según las perturbaciones a las cuales se ve
enfrentado-, hace que los fenómenos cerebrales deban ser interpretados a través de las
herramientas que ofrece la teoría de los sistemas dinámicos y no lineares (Kelso, 1995;
Bressler & Kelso, 2001; Varela et al., 2001; Le van Quyen, 2011).
Finalmente, consideramos importante estudiar los mecanismos de funcionamiento cerebral
que suponen las “estructuras neurodinámicas” que acompañan al comportamiento. La
investigación sobre la actividad temporal y espacial del cerebro, por medio de métodos de
la electrofisiología y la neuroimagen, ha llevado a la constitución de una nueva perspectiva
llamada neurodinámica. Dentro de dicha perspectiva, las relaciones entre diferentes áreas
cerebrales a nivel eléctrico, sobre todo de sincronía de fase a gran escala en el nivel
oscilatorio, son asumidas como la genuina “marca dinámica neuronal” (Lutz, 2002) que
sostiene los diferentes procesos cognitivos y unidades de conciencia en organismos
evolucionados18.
18 Según Uhlhaas y colaboradores (2011), la investigación en el campo de las oscilaciones neuronales en el
sistema nervioso ha recibido un creciente interés en los años recientes debido a su posibilidad para
enfrentar el problema de la transmisión y codificación de la información en las redes corticales neuronales.
Existe hoy en día evidencia contundente sobre el hecho de que, los procesos cognitivos más complejos,
dependen de la coordinación temporal de respuestas neuronales distribuidas, en diferentes procesos como
la atención, la percepción, la selección de estímulos, la memoria de trabajo, la comprensión semántica entre
otros, tal que, la sincronía neuronal de oscilaciones en diferentes bandas de frecuencia (gamma, theta,
beta…), entre distintas partes del cerebro, deviene como un mecanismo funcional relacionado con el ocurrir
cognitivo más complejo. De esta manera, parece que la evolución hubiese seleccionado la sincronización
funcional y mecanismos de diverso tipo para su modulación adaptativa (Fries, 2005). La neurodinámica, ha
permitido descubrir las frecuencias y el movimiento eléctrico temporal y espacial del cerebro y de sus partes
en varios niveles de complejidad, tanto en condiciones y procesos cognitivos normales como la Visión
(Kreiter & Singer, 1996; Neueschwander et al., 1996; Tallon-Baudry & Bertrand, 1999; Rodríguez et al., 1999;
Melloni et al, 2007), la Atención (Cosmelli et al., 2004), la comprensión semántica y auditiva (Wang, Zhu &
63El propósito de este texto sin embargo, no es analizar a fondo la perspectiva neurodinámica,
ni cómo ésta se involucra con la teoría enactiva, lo cual supondría asumir una diferente
investigación que nos relacionaría con la neurofenomenología y otras corrientes
contemporáneas de la neurociencia. Esta relación entre corporización, fenomenología y
neurofisiología, es una investigación que requiere ciertamente más tiempo y podría
conformar un estudio a mediano plazo.
Como hemos anotado previamente, la corporización de la actividad psicológica puede
estudiarse en diferentes procesos como la percepción, la emoción, la intersubjetividad o la
patología. Sin embargo, para propósitos de este trabajo, sólo nos centraremos en el
problema de la intersubjetividad y las implicaciones psicológicas que posee la
intencionalidad corporal que está a la base de nuestra actividad mental y nuestra
experiencia consciente. Esta reflexión, estará incluida en el último capítulo de esta tesis.
Ahora bien, antes de pasar a dicho abordaje, y como respuesta al riesgo de parecer dar un
salto abismal entre diferentes niveles de descripción sobre la vida mental humana,
trataremos de abordar de manera breve el tema sobre la auto-conciencia, y su relación con
la percepción y la emoción desde un punto de vista corporal-enactivo.
Bastiaansen, 2012); como en condiciones no conscientes o patológicas, entre ellas la esquizofrenia (Uhlhaas
et al.,2006) y el sueño (Valderrama et al., 2012). Es con este trabajo, que se ha logrado corroborar, además
de la existencia de un cierre funcional del cerebro como sistema autónomo, la influencia local que se puede
lograr a través de modificaciones en el funcionamiento global del cerebro, lo que complementa a la
influencia a nivel global que pueden ejercer cambios locales (Thompson & Varela, 2001). Particular ejemplo
se encuentra en los estudios sobre anticipación de crisis epilépticas (Le van Quyen & Petitmengin, 2002; Le
Van Quyen, 2003).
64El problema del sí mismo: Conciencia, Afecto y percepción
Según perspectivas sobre la conciencia cercanas a esta propuesta (Legrand, 2006), la
acción corporizada, constituye un rol fundamental en el establecimiento de una identidad en
ordenes mayores de conciencia, pues el sentido de agencia, es lo que permite una mínima
conciencia de sí mismo, entendida aquí como sí mismo corporal. La acción, es un proceso
que auto específica de manera pre-reflexiva y ante predicativa -sin mediaciones del
lenguaje o de un operador central-, la identidad del organismo como el punto de inflexión
entre lo sensorial y lo motor. En seguida, haremos una breve reflexión respecto a la
conciencia de sí como corporal.
Utilizando una terminología fenomenológica19, al definir nuestro cuerpo o nuestro “sí
mismo” corporal como aquello que puede ser referido por un observador (que podemos ser
nosotros mismos), desde una perspectiva de tercera persona, a través de procesos racionales
y referencias conceptuales, hablamos de concebir nuestro cuerpo como una imagen:
conjunto de creencias, deseos, pensamientos, valores o descripciones de nuestro cuerpo en
tano objeto. Esta forma de concebir nuestro cuerpo se identifica con la noción de imagen
corporal. Sin embargo, cuando actuamos momento a momento, de manera no consciente
ni monitoreada, al manejar un automóvil, bailar una canción o rascarnos la espalda
sabiendo el punto exacto de nuestra rasquiña molesta, lo hacemos a través de un
conocimiento práctico de tipo no reflexivo, al cual no debemos prestar atención consciente
al estar configurado en nuestra naturaleza biológica, constituyendo lo que puede
considerarse un esquema corporal (Gallagher & Zahavi, 2008; Gallagher, 2005).
Para Gallagher, el esquema corporal “…es extra intencional, sub consciente, sub personal y
despojado de propiedad. Corresponde al cuerpo tal como funciona para hacer la
percepción y acción posibles; es así, un conjunto de leyes sensorio-motrices, en contraste a
un conjunto de imágenes, que vendrían más bien a constituir la imagen corporal”
(Gallagher, 1995, citado por Legrand, 2006, p. 97).
19 Guardamos fielmente la noción de fenomenología haciendo referencia “…al movimiento filosófico cuyo
principal objetivo es la directa investigación y descripción de los fenómenos como experimentados
conscientemente, sin teorías sobre su explicación causal y libre de preconcepciones y suposiciones”
(Spiegelberg, 1975, p. 3).
65El esquema corporal hace parte de una conciencia pre-reflexiva, que es inmune al error a
través de la no identificación. En otras palabras, hay contenidos de mi experiencia que
pueden cambiar permanentemente, por ejemplo, al mirar al sol, acariciar a un gato, tomar
un café o escuchar una melodía, el contenido de mi experiencia consciente – aquello a lo
que está dirigida-, está cambiando pues el objeto intencional es distinto en los diferentes
momentos (sol, gato, café, música) como también su modalidad (tacto, gusto, visión,
audición); esto, de todas maneras no opaca el hecho de que hay una conciencia previa que
sostiene todas estas experiencias, a saber, la condición de posibilidad de aparición del
mundo, su espacio y sus objetos: el yo de la experiencia, marco de referencia egocéntrico o
perspectiva desde la cual puede experimentarse cualquier contenido.
La agencia, es uno de los procesos genuinos que generan identidad o conciencia de tipo no
reflexivo, en tanto especifica el sí corporal como punto de unión entre acciones y
reacciones, o entre lo sensorial y lo motor. Legrand (2006), afirma que “…el sí mismo, en
el nivel corporal, es el cuerpo mismo. No es un “fantasmal” instigador u observador de la
acción, de facto conectado a un cuerpo específico, sino el cuerpo tal como actuando y
percibiendo, esto es, el cuerpo como punto de convergencia de la acción y la percepción”.
(p. 108). La acción y otros dominios corporales, constituyen un conjunto de procesos
activos auto-especificantes, es decir, que definen en el mismo gesto el sujeto y el objeto de
la experiencia.
Según Christoff et al. (2011), cuando las acciones auto-especifican al sistema como
individualidad, podemos hablar de un self mínimo de tipo cognitivo, en últimas, la
experiencia de sí, surge de los procesos auto-especificantes. Los procesos auto-
especificantes están presentes especialmente en los ciclos sensorio motrices20, aunque
también en la regulación homeostática y emocional. Aquí regresamos a la noción de
corporización radical de Thompson y Varela (2001), quienes proponen justamente que en
los ciclos emocionales y de acoplamiento sensorio-motriz, el sí mismo se específica como
unidad corporal en constante actividad.
20 Nos parece adecuada la crítica que hace Sheets-Johnstone (2010) al concepto de “ciclos o acoplamientos
sensorio-motrices”. Así, si la acción y la percepción subyacen o especifican la conciencia como punto de
referencia de diferentes vivencias, no es por el carácter operacional de la acción, sino por lo que podríamos
denominar la sensación vivida de la acción, que comenzaría en el mundo natural con la propiocepción, para
después desembocar en el fenómeno de la cinestesia, o la experiencia subjetiva de movimiento.
66El organismo, tiene la capacidad de distinguir dada su presencia21 -acompañada de
mecanismos neurofisiológicos de diverso tipo22-, aquellas exigencias funcionales del
entorno y los cambios sensoriales, que se deben a sus acciones y aquellas que no (distinción
self/non-self). Las exigencias funcionales surgidas a partir de las acciones las
denominaremos re afferences y las del segundo tipo, ex afferents. Esto sólo cobra sentido
desde una reflexión temporal, pues la existencia de intencionalidad – estar dirigido a
aspectos del mundo-, supone también la existencia de un ocurrir en el tiempo sostenido por
la relación entre la presencia constante y las consecuencias de las acciones.
La estructura temporal de la intencionalidad o arco intencional (Husserl, 1960), permite la
existencia de una coherente línea antes-ahora-después dentro de nuestras vivencias en
primera persona, que garantiza la sensación de unidad (embodiment) y de presencia
(situatedness). Nuestra experiencia es temporal, y sobre todo lo es así dadas nuestras
capacidades de acción sobre el entorno. Retomando a Husserl, nuestra experiencia
consciente se conforma como una corriente23 donde nunca podemos poner el dedo sobre el
presente, al estar vinculados con el pasado inmediatamente anterior (retenciones) y con
expectativas futuras (protenciones), que conforman un flujo de conciencia unificado y
coherente.
En la constitución de unidades significativas a nivel de la experiencia, momentos
subsiguientes deben ser integrados en una secuencia coherente a nivel fenomenológico
(Fuchs, 2007), y es entonces la existencia del sistema, pero sobre todo su constancia
temporal (como consecuencia de sus hábitos, sus posibilidades para la acción, su atención,
etc.), lo que revela su identidad y a su vez una secuencia coherente a nivel temporal que
auto especifica su existencia.
21 Aunque la traducción de la palabra situatedness, podría ser “situacionalidad”, el término presencia
conlleva las implicaciones fenomenológicas necesarias que pretendemos traer a colación.
22 Ver: Haggard & Clark (2003), Tsakiris & Haggard (2003; 2005).
23 Stream of Consciousness. James (1890).
67La conclusión más sencilla es que la existencia de un cuerpo como organización biológica
autónoma, establece en el mismo gesto no sólo un interior y un exterior, sino una
normatividad clara respecto a lo que debe suceder en los intercambios organismo-entorno,
para que dicha unidad se sostenga. La agencia, vista desde la enacción como una actividad
generada endógenamente, de manera asimétrica, y por nosotros conceptualizada como
comportamiento en tanto fenómeno dinámico de auto sostenimiento, permite por medio de
las acciones y la vinculación con el mundo desde una intencionalidad corporal, la
generación de procesos que especifican a la unidad como punto de referencia, como
cualidad subjetiva.
Dicho sí mismo corporal, se hace cada vez más complejo mientras el comportamiento es
mediado por el cerebro, a través de ciclos de regulación emocional y de acoplamiento
sensorio-motriz. La hipótesis que nos rige es que hay una corporización radical de estos
fenómenos cognitivos, pues procesos somáticos de auto-regulación contribuyen al afecto y
el sentido del sí (Panksepp, 1998; Damasio, 1999), así como la actividad dinámica
sensorio-motriz, contribuye al contenido cualitativo de la experiencia perceptual (Hurley &
Noë, 2003).
De esta manera, el estudio de las emociones y el afecto, ha sido importante foco de atención
en la literatura enactiva (Varela & Depraz, 2005; Colombetti & Thompson, 2006). La
filósofa italiana Giovanna Colombetti es quien más se ha acercado a este campo
investigativo. Según esta investigadora (2010), la ciencia cognitiva se ha caracterizado por
una “angustia cartesiana”; esto es, la búsqueda por la relación entre la mente y el cuerpo, y
la suposición de que, poseer capacidades mentales, equivale a poseer detalladas
representaciones internas del mundo, lo cual debe ser estudiado por una ciencia cognitiva
que desvele esos poderes representacionales, encontrando los mecanismos bajo los cuales
se desarrollan. Siguiendo, mucho de lo que se hace en la ciencia de las emociones sufre de
una angustia cartesiana expresa. Según las teorías ortodoxas, la emoción, como un tipo
particular de cognición o proceso mental, equivale a la evaluación o entendimiento del
significado de situaciones específicas, a través de un proceso intelectual, que trae como
consecuencia una respuesta corporal fruto de la evaluación cognitiva.
68La ansiedad cartesiana, base de una versión mentalista-cognitivista de los procesos
psicológicos, propone que el papel del cuerpo en toda actividad cognitiva, se reduce a la
transmisión de información – acerca del ambiente y del cuerpo mismo-, desde el exterior
hacia la mente, que como dispositivo de evaluación racional, y posterior a un análisis
reflexivo sobre la información sensorial, permite la ejecución de acciones motoras como
respuesta a exigencias funcionales del ambiente.
Como es propuesto por Colombetti, la ciencia moderna de la emoción sigue estos
parámetros, e incluso, se muestra más intelectualista que el propio Descartes, ya que éste
último daba un papel importante al cuerpo en la expresión de las emociones, un papel que
era concomitante, contingente y automático, lo que es negado por las corrientes actuales
que postulan que la relación entre lo mental y lo corporal, al menos en el estudio de las
emociones, requiere de una evaluación por parte del aparato cognitivo-racional (2010, p.
146).
En síntesis, lo que se niega hoy en día justamente es el papel del cuerpo, del cuerpo vivido,
y del “estar ahí”, como generadores de sentido en sí mismos. La propuesta enactiva es
caracterizar a la emoción, como una facultad del organismo en tanto totalidad. Al ser un
centro de actividad en el mundo, dada su constante propósito de auto constitución, los
sistemas autónomos también generan una perspectiva, una experiencia significativa de
valores, estímulos, perturbaciones, que sólo existen como fenómeno relacional, en virtud de
la constante adaptación del sistema al medio. Varias de estas experiencias significativas,
implican contenidos emocionales (Ratcliffe, 2008).
Aquí se empiezan a dar convergencias conceptuales entre el pensamiento enactivo y el de
autores como Damasio (1999) y Panksepp (1998), quienes consideran la emoción como un
proceso implícito a la auto-regulación y adaptación de los seres vivos. La adaptabilidad,
propuesta por Di Paolo como aquella capacidad de los sistemas de evaluar sus encuentros
con el entorno en pro del mantenimiento de unos límites de viabilidad, es en sí un proceso
emocional que conlleva la experiencia de polos opuestos de vivencias para los organismos
(Colombetti, 2010).
69Al hablar de la fenomenología propia de las emociones, ésta siempre está involucrada con
el fluir constante de tonos emocionales propios de diferentes situaciones, sintetizados en
unidades de conciencia que se dan de manera pre reflexiva –sólo en ocasiones de manera
reflexiva-, a través de nuestro cuerpo y nuestra vivencia intencional en el mundo, y
cargadas de significado sin necesidad de la valoración de un operador central. A nivel
estructural lo que se argumenta es la evidente unión y ligamento entre las funciones
fisiológicas encargadas de “evaluaciones emocionales” y las funciones fisiológicas distales
al cerebro que se encargan de la excitación corporal en general.
Lewis (2005) apunta a que, la amígdala y el circuito amigdalino, responsables de la
evaluación y desencadenamiento emocional, también están involucrados en las respuestas
fisiológicas y la regulación corporal. Al igual, Freeman (2000) plantea que la integración
sensorio-motriz, en la cual el appraisal24 y el arousal25 están física y conceptualmente
integrados, pertenecen a la actividad del organismo como totalidad.
Así, el acoplamiento sensorio motriz se desarrolla constantemente con participación de
circuitos emocionales, como la amígdala, en el sentido que ésta, facilita integrar lo que es
relevante para el organismo y cómo debe actuar ante situaciones especiales. La viabilidad
del organismo está dada por la auto-organización que subyace a los sistemas perceptuales y
motores, pero también emocionales. Desde la postura enactiva, es imposible caracterizar la
valoración emocional, como independiente de su ejecución y correlato físico y situado.
Según Colombetti (2010), el appraisal, o sustrato cognitivo de la emoción, para mantenerse
como concepto clave en la explicación sobre las emociones, debe responder al sentido
común y considerarse como “corporal vivencialmente” y “corporizado estructuralmente”.
Examinando aún más, muchas conductas llamadas “irracionales” pueden responder a una
adaptación del organismo en dominios distintos a los convencionales, como fumar
cigarrillo, consumir drogas, y tener miedos irracionales. Por ejemplo, los cambios
hormonales, o el metabolismo particular de cada organismo, genera interacciones de
distinto tipo, incluso emocionales, que dependen de varios sistemas de regulación. Nuestro
24 Sustrato racional o cognitivo de la emoción.
25 Marcadores somáticos, de excitación corporal y fisiológica, relacionados con la emoción.
70ser ahí, incluido nuestro ser ahí emocional, es un conjunto de mixturas de ambivalencias,
que no pueden ser descritas finalmente como una batalla de dualidades.
Algo similar ocurre con la percepción. Continuando, y retomando el problema de la acción,
estableceremos ahora brevemente lo que se consideraría una teoría enactiva de la
percepción. Como ya anotamos, la acción y el sentido de agencia, pero en términos
generales la cinestesia, están relacionados con la sensación de unidad de conciencia. La
percepción, o la conciencia perceptual mejor, no pueden escapar de esta reflexión.
Pensar la percepción como una actividad, como una acción mediada por el cuerpo, como un
fenómeno corporizado, claramente equivale a considerar de una nueva manera la naturaleza
de la misma. Así, la percepción ya no es una recepción pasiva de información exterior con
significado intrínseco, sino la exposición continua de nuestra experiencia a través del
cuerpo, hacia las fuentes de estimulación, y la constitución de dependencias entre la acción
y la experiencia (Noë, 2004). Más allá, muchos aspectos de la corporización, son pre
noéticos, esto es, operan por debajo del umbral de la conciencia, de manera automática.
Con relación a la conducta y la percepción, esto no es irrelevante. Mecanismos internos de
ajuste, como la regulación homeostática, la presión sanguínea, el volumen respiratorio, la
adrenalina, así como la tensión muscular, la postura y otras condiciones corporales,
modifican en dichos términos pre-noéticos, las habilidades de atención, concentración y
disposición que tiene quien percibe (Gallagher, 2008).
El carácter embebido de la percepción, apunta a que siempre nuestra actividad cognitiva
está situada en contexto, es decir, ocurre en un ambiente. Para Dewey (1893), la idea de
ambiente era fundamental para explicar la actividad psicológica, tomarlo como aspecto
fundamental equivalía a rechazar la idea de que lo cognitivo y la conciencia, como la
existencia física, son fenómenos aislados e individuales que ocurren en el vacío. Cualquier
elemento que sea un objeto intencional de nuestra conciencia, es decir, aquello a lo que
estamos dirigidos, siempre está sobre un fondo significativo, nunca puede tomarse como
aislado y supone nuestra presencia en términos activos y corporales en una situación.
71Para Heidegger (1962), lo fundamental es también esa inmersión en un mundo que siempre
conllevamos, lo que caracteriza nuestra conciencia, ese “ser ahí” que nos constituye. Es
nuestro ser en el mundo, nuestra capacidad de actuar y establecer relaciones con los objetos
y las situaciones, lo que conforma nuestras capacidades cognitivas. En consecuencia,
incluso percibir las cosas, implica sumergirnos en su significado pragmático. Que la
cognición sea extendida, no implica más que, los elementos del ambiente y externos a la
unidad corporal, hacen parte constitutiva de las actividades cognitivas.
Ya para autores como Dewey y posteriormente Merleau-Ponty, la percepción no es
simplemente la recepción de información o la construcción de representaciones internas.
Más allá, percibir supone el ejercicio continuo de las posibilidades motoras del cuerpo
viviente. Para Dewey (1893): “…empezamos en la percepción no con un estímulo
sensorial, sino con una coordinación sensorio motriz, es el movimiento lo que es primario,
y la sensación lo secundario el movimiento del cuerpo, la cabeza y los ojos con sus
respectivos músculos, determinan la cualidad de lo que es experimentado”.
Para Noë (2004), la percepción es acción. Es la continua generación de patrones de
dependencia entre movimientos y acciones y experiencias de dicha agencia. Lo que
percibimos, está determinado por nuestras condiciones corporales y las capacidades de
nuestra acción. Percibir es establecer contingencias sensorio-motrices, relaciones de
dependencia acción-percepción. Percibir es una manera de actuar, no es algo que pase
dentro de nosotros o para nosotros, es algo que hacemos. El sujeto que percibe, es un
organismo como totalidad actuando en el ambiente, suponer la percepción como ocurriendo
sólo en el cerebro o en la mente como dispositivo de representación, es incurrir en una
falacia mereológica tal como lo planteaba Ludwig Wittgenstein.
Estas propuestas no representacionalistas, niegan que existan vehículos internos que
representan contenido informacional – en este caso de tipo perceptual-, como ideas,
símbolos, redes neuronales, imágenes, etc. Por el contrario, percibir supone la exposición
directa a través de nuestro cuerpo, hacia un mundo significativo determinado por nuestra
propia constitución, que nos entrega las posibilidades para la acción directamente. Estamos
inmersos en el mundo, más que separados de él recibiéndolo pasivamente, y de esa manera
no necesitamos representarlo pues lo tenemos “a la mano”.
72Siguiendo al neurofisiólogo alemán Andreas K. Engel, la cognición no sería una
contemplación “no adjunta” o separada del mundo, sino aquel conjunto de procesos que
determinan acciones posibles. La percepción, de acuerdo a estas ideas, debe ser entendida
como aquel proceso de definición de límites relevantes, no de extracción y agarre de
características pre existentes; percibir un mundo es distinguir posibilidades para la acción
(2010, p. 224).
Desde su visión neurofisiológica, Engel cree que el funcionamiento de los circuitos
neuronales que subyacen a la percepción, deben considerarse de una manera holista,
haciendo referencia a que conocer conlleva procesos activos, selectivos y constructivos. En
últimas, el procesamiento sensorial está sujeto a muy fuertes influencias globales y
emergentes, que crean predicciones, expectaciones y certezas sobre lo que puede pasar,
además de constreñir la posible acción inmediata (ibíd.).
Como parte final de este capítulo, estableceremos una pequeña relación entre el fenómeno
de la percepción y el de la intersubjetividad, éste último proceso, el de mayor atención
prestada en la parte final de nuestro trabajo. Así, hemos introducido de manera muy breve
lo que supone percibir, cuando tomamos dicho fenómeno como una actividad corporizada y
no un proceso pasivo de recepción de información. Hemos tratado de negar posturas
computacionales, funcionalistas y reduccionistas, para pasar a una argumentación que
aboga por lo mental como instaurado en el cuerpo, como fenómeno público y asequible.
Esto, tiene profundas implicaciones para el estudio de la intersubjetividad – la manera
como compartimos estados mentales o vivencias con otros-, y el problema fundacional de
la percepción social que en últimas permitiría dicha intersubjetividad y procesos más
complejos de sociabilidad, en últimas, ¿cómo percibimos a los otros y los entendemos
como seres intencionales, emocionales y afectivos iguales a nosotros?
Para Gallagher (2008), las teorías corporizadas y enactivas de la percepción, quizá
ejemplificadas de manera clara en la teoría sensorio motriz de la percepción (O’Reagan &
Noë, 2001), han estado vinculadas con la naturaleza de la percepción, y cómo el papel de la
acción y las determinaciones corporales, son fundamentales para la aparición de una
73conciencia fenoménica de tipo perceptual, al ser éstos elementos la base para establecer
relaciones activas que derivan en contingencias y relaciones de dependencia entre lo que se
hace y lo que se percibe. Sin embargo, así como se explica la percepción del espacio y los
objetos, poco se dice acerca de la percepción de los otros. Este aspecto, la percepción
social, es fundamental para el desarrollo cognitivo en el ser humano.
Ahora bien, cabe preguntarnos si es válido estudiar la percepción en general sin tener en
cuenta la intersubjetividad. Empezando, percibir objetos es muy diferente que percibir a
otros, esto es, desde muy temprano sabemos diferenciar entre objetos y cosas y personas
(Legerstee, 2005). Además de todo, cabe preguntarnos en términos de desarrollo y términos
fenomenológicos, si esa aparición del otro como aspecto de la realidad, no modifica como
tal todo el proceso de percepción. Así, hay evidencias de que, durante el desarrollo, nos
introducimos en un mundo significativo a través de la mediación del otro (pragmática y
semiótica). Para que exista esta mediación, que influencia nuestra vivencia perceptual y
cognitiva en general, debe existir una noción del otro como similar, y una diferenciación en
términos perceptuales y activos de lo que es una persona y lo que es un objeto, pues sólo
con el primero se pueden establecer relaciones.
Aprendemos a distinguir objetos, a atender unos sobre otros, a interpretar los contextos
donde ocurren las acciones y cómo funciona el mundo. Estos procesos, que requieren un
papel clave de la percepción, están mediados por el otro. En consecuencia, es fundamental
entender pues, cómo se desarrolla nuestra percepción de los otros como sujetos sociales.
En términos fenomenológicos, tomados del trabajo de Edmund Husserl, también hay ideas
para darle importancia a la intersubjetividad y su relación con la percepción. Para el
fundador de la fenomenología, nuestras vivencias de los objetos se caracterizan por la
experiencia de éstos como unidades completas, existentes como categorías ontológicas
definidas, que superan los distintos “perfiles” parciales que podemos percibir en un
momento determinado. Por ejemplo, cuando percibo el computador delante mio, sé que este
computador tiene una forma tridimensional, una cara trasera y una delantera, y que tiene
una forma muy particular cuando esta abierto. Puedo comprobar su existencia desde el lado
74anterior moviéndome hacia atrás y observándole, algo que se asumiría desde una teoría
enactiva y corporizada de la percepción. Así, aunque sólo perciba un perfil de los objetos,
mis movimientos son la base para corroborar su existencia como un objeto de múltiples
perfiles y definido como unidad ontológica.
Sin embargo, así sólo esté viendo un perfil del objeto, tengo la plena certeza de su
existencia como objeto tridimensional, así no tenga acceso inmediato a algunos perfiles que
no percibo. Los objetos estarían dados a mi experiencia en un momento particular, sólo
como existentes desde un perfil –adelante, atrás, de lado-, pero tengo certeza de su
existencia como unidad que permanece compacta a través de los cambios en el tiempo de
perfiles separados. Los objetos, son para mí una totalidad pues los experimento como
unidades, compuestas por una pluralidad de perfiles co-existentes que puedo corroborar. El
problema, vendría en el hecho de que los perfiles co-existentes, que configuran el objeto
como unidad independientemente de mi percepción de uno sólo de ellos, no están dados a
mi vivencia de manera directa, es decir carecen de actualidad.
Husserl (1960, citado por Gallagher, 2008), propone que si los perfiles ausentes no
pueden correlacionares con mis posibles pero no actualizadas percepciones, entonces los
perfiles ausentes deben estar correlacionados con las posibles percepciones que los otros
puedan tener. Así, no sólo constituye mi percepción de los objetos como totalidades, la
certeza sobre diferentes perfiles no actuales pero existentes en el tiempo y que puedo
corroborar a través de la acción, sino que los perfiles ausentes son para nuestra experiencia,
la relación con posibles percepciones que otros puedan tener. Es la existencia del otro,
como sujeto intencional, lo que me brinda mayor certeza sobre la pluralidad de perfiles que
pueden constituir a un objeto o a un suceso como unidades diferenciadas en tiempo y
espacio.
En últimas, un análisis de la percepción del espacio y los objetos, debe incluir el hecho de
que los objetos, son unidades diferenciadas por el hecho de que constituyen múltiples
percepciones para una pluralidad de sujetos, lo cual Husserl denomina “intersubjetividad
abierta”. En consecuencia, todo aquello objetivo que está frente a mi, excede mi
75experiencia perceptual limitada por uno sólo de múltiples perfiles, pues aparece a mi
experiencia como un horizonte a-perceptivo de posibles experiencias, como la unión
coherente de mi perspectiva y aquella que los otros tienen del mismo evento.
Si entendemos la percepción como ligada al papel de la acción, es decir que incluso en las
formas más básicas, tiene que ver con oportunidades de desenvolvimiento motor, tal como
lo señalaba Gibson a través de su concepto de “afordancias” (1979), donde hace explícito
que percibir algún evento o suceso del mundo equivale a conocer la manera como dicho
elemento puede suscitar una acción o movimiento particulares, el papel de la
intersubjetividad sería fundamental a este respecto.
En palabras de Gallagher, cuando yo percibo algo como significativo, cuando reconozco
para lo que sirve cierto objeto o qué puede facilitarme, mi percepción no es simplemente
procesamiento de información, tampoco en términos generales, los procesos sensorio-
motrices abarcan o que dicha percepción significa (2008). Más allá, no sólo percibo
actualidades, sino potencialidades motoras, que van más allá del aquí y el ahora. En todos
los casos, las posibilidades para la acción, están delineadas por otros. Yo veo algo como
algo que puede ser usado, tal como lo han usado otros en ciertos contextos particulares. De
manera más general, mi percepción de cosas en el mundo, de contextos y de lugares, y el
mundo como significativo en totalidad, están dotados del sentido y valor que deriva de la
vida social, y en general de “las estructuras del mundo de la vida” (Schütz, 1967).
Concluyendo, no sólo es importante entender cómo la percepción de los otros como sujetos
se desarrolla de manera distinta a la percepción de las cosas en el mundo, sino que el
desarrollo como tal de mis habilidades cognitivas, inclusive la percepción como actividad
psicológica, está mediada siempre por otros. No hablaremos que nuestra percepción como
proceso neurofisiológico o la manera como vemos el mundo cambia dependiendo de la
cultura26, más bien, en términos más reales, la forma como actuamos en el mundo y como
26 Rechazamos posturas constructivistas radicales como las vinculadas con la teoría del relativismo
lingüístico, y las diferentes afirmaciones que se hacen desde su interior respecto a la cognición humana.
Para el relativismo lingüístico, es un hecho que, habitantes de una tribu indígena no industrializada, a falta
del concepto de computador, no verían nada al estar expuestos ante uno de ellos en el espacio.
76lo concebimos pleno de sentido, admite que a través del otro logramos regularidades en
dicha tarea. Damos paso pues, a la parte final de nuestro trabajo, donde abordaremos desde
la corporalidad y la enacción, la fenomenología y desarrollo de la intersubjetividad.
774. Mi mente, cualquier mente, es nuestra mente: El
problema de la intersubjetividad en el estudio sobre la
cognición humana
El entendimiento del comportamiento tal como se ha promovido en este texto, con énfasis
en la autonomía y la agencia adaptativa de sistemas auto-organizados, es suficiente para
nuestro paso al problema de la cognición social. Así, cuando existe la agencia adaptativa
integralmente, podemos empezar a encontrar vestigios de lo que es el comportamiento
social. La estimulación sensorial y la perspectiva de un agente solitario, son determinadas
tanto por su propia estructura como por su agencia en el mundo, constituyendo un ciclo
sensorio motriz de constante retroalimentación. Cuando dos agentes adaptativos comparten
un mismo ambiente, resulta que la acción de uno de ellos puede afectar el ambiente
circundante, lo que permite una alteración en la estimulación sensorial del otro agente y
viceversa.
El énfasis de este trabajo, se hará sobre el problema de la interacción social, y cómo ésta,
definida en términos operacionales y dinámicos, permite entender el fenómeno de la
intersubjetividad de manera no individualista ni representacional. La pregunta que cabe acá
es ¿cómo ubicar el problema de lo social en una postura naturalista enactiva? Y varios
autores han desarrollado argumentaciones al respecto (Di Paolo & De Jaegher, 2007, 2012;
Steiner & Stewart, 2009; Fuchs & De Jaegher, 2009).
Lo primero que hay que tener en cuenta, es que el desarrollo de lo social, la
intersubjetividad, el conocimiento de las otras mentes, la cognición social, etc., no puede
ser reducido a mecanismos individuales, pues debe encontrarse en los fenómenos
interactivos y distribuidos en sí mismos. Las perspectivas en psicología y filosofía de la
mente, han intentado ubicar la respuesta por el desarrollo social y cognitivo, en
mecanismos individuales (teorías sobre teoría de la mente y teorías de la simulación), algo
presente incluso en posturas “corporizadas” como las basadas en la teoría sobre las
78neuronas espejo, donde lo social se explica acudiendo al estudio de un mecanismo sub-
personal de simulación, a saber, la neurofisiología especular.
Como debe ser claro, una importante característica de la postura enactiva, es que el
conocimiento no puede reducirse a un fenómeno individual y privado, de tipo mecánico; al
contrario, la intencionalidad de nuestra actividad psicológica es un fenómeno público,
dinámico y distribuido, debido a la naturaleza comunicativa del cuerpo, y su inmersión
activa en un mundo durante la generación de sentido. La propuesta enactiva, comparte la
idea de que ningún proceso de tipo mental interno, representacional o meta
representacional, es necesario para el entendimiento del otro como sujeto intencional, y la
distinción y detección de intencionalidad en la conducta de los otros, pues el significado de
un comportamiento, está implícito en su sustanciación física, la corporalidad que le
sustenta. Más allá, es el establecimiento de espacios sociales significativos, a través de la
interacción social donde la actividad psicológica adquiere sentido, lo que permite que
existan procesos intersubjetivos.
Como hemos visto, para definir la sustanciación física que funda el conocer como un
fenómeno corporizado, acudimos desde la enacción a proponer que sólo un tipo de
organización – la autopoiesis o autonomía-, permite la precariedad necesaria para que una
unidad biológica se dirija al mundo activamente, y al convertirse en un centro de actividad
en el mundo, genere experiencias significativas especiales –la vivencia de un umwelt
particular-. Así mismo, lo que diferencia a las interacciones sociales de cualquier otro tipo
de coordinación entre eventos, es que estas interacciones, suponen un conjunto de procesos
coordinados que implican una organización: esto es, una tendencia a sostenerse que se
ubica sólo en el nivel de conjunto (Di Paolo & De Jaegher, 2007).
La interacción social, como un sistema dinámico en funcionamiento, constriñe las
posibilidades de actividad individual por parte de los agentes involucrados, y de esa manera
los posibles patrones de coordinación, debido a la existencia de una historia mínima o
compleja de interacción. Este tipo de organización, es decir, patrones de coordinación de
79acciones entre dos agentes, con la clara tendencia a mantenerse en el tiempo estableciendo
una “historia”, puede denominarse la autonomía de la interacción social.
Para Di Paolo y De Jaegher la interacción social es “…el acoplamiento regulado entre al
menos dos sistemas autónomos, tal que la regulación se dirige a aspectos del acoplamiento
en sí mismo, constituyendo una organización autónoma emergente en el nivel de dinámicas
relacionales, sin destrucción de la autonomía propia de los agentes involucrados” (2007,
p.8). Debido a que el conocer está basado en una intencionalidad corporal y la “entrega” al
mundo a través de la acción, es correcto decir que el entendimiento de los otros no requiere
procesos internos de tipo racional, sino la comprensión perceptual y emocional del
significado implícito de las acciones de los otros, que adquieren sentido en espacios
sociales de interacción donde recurrentemente se establecen las regularidades del
comportamiento y los significados. Es la noción de interacción social - entendida como la
organización de acciones coordinadas entre al menos dos agentes autónomos con la
tendencia a sostenerse como proceso activo en términos temporales- introducida en el
estudio del ámbito humano, lo que permite captar más fácilmente esa condición ineludible
de nuestro desarrollo: la participación de los otros en nuestra construcción de experiencias
respecto a un mundo significativo.
Existen pues, fundaciones básicas de procesos interactivos en el mundo natural, toda vez
que cambios en la estimulación de un agente – provocados por otro- guían a su vez cambios
en su movimiento, lo que deviene en una exigencia funcional para el primer agente
involucrado, estableciendo una relación particular entre ambos:
80Podemos tener en cuenta esta definición de interacción, para encontrar vestigios de
comportamientos de tipo social en diferentes microrganismos. Es clave el estudio de los
mixomicetos en esta área. Los mixomicetos, son un grupo peculiar de protistas (mohos
mucilaginosos) que toman tres formas distintas durante el transcurso de su vida:
Inicialmente tienen forma de ameba unicelular que se mueve mediante
seudópodos o flagelos dependiendo de la cantidad de agua en el medio, bajo ciertas
condiciones, como cambios en el medio, forman masas gelatinosas que se deslizan
lentamente por el suelo -esta es la etapa que normalmente se observa como moho
mucilaginoso-, por último, el moho desarrolla un cuerpo fructífero que forma esporas.
Lo interesante en estos organismos, es la manera como unidades de células se involucran
con otras para conseguir una identidad multicelular. Las masas gelatinosas como segunda
forma de existencia en estos organismos, son identidades biológicas autónomas en todo el
sentido de la palabra, pero surgen de la unión de varios seres unicelulares. Estas nuevas
organizaciones, han permitido el estudio de lo que se denomina “microbiología social”, que
estudia los comportamientos sociales de este tipo de organismos (Froese, 2009). En otros
casos de mixomicetos, como Dycostelium, lo que hay es la constitución de cuerpos
multicelulares sin la fusión celular individual. Este tipo de interacciones entre agentes
adaptativos, permite la emergencia de estructuras multicelulares que son autónomas con
propio derecho (Maturana & Varela, 1987). Este tipo de concepción, se une a otras teorías
como la de los sistemas de desarrollo (Oyama, 1985).
Tratando de avanzar en nuestra argumentación, la cuestión de la interacción social sin
embargo merece un mucho más avanzado marco de explicación. Para Froese (2009) la
noción de interacción de múltiples agentes es demasiado corta para involucrar la
interacción social. En los casos de interacción de múltiples agentes, por ejemplo es muy
común que la falla en la regulación de las interacciones con otros agentes implique la
desintegración de la autonomía individual. En este sentido, dicho tipo de interacción es aun
completamente vinculada con los procesos metabólicos de existencia de los agentes, y
como sabemos, las relaciones sociales son independientes de estos niveles de descripción.
81Siguiendo, la aparición de las dinámicas neuronales, genera una extremamente rica
variedad de posibilidades en los ciclos interactivos, superando limitaciones de previos
sistemas de control sensorio-motriz. Un ejemplo de esta nueva adquisición de estructuras,
son los hábitos, que son patrones de conducta sostenidos fisiológicamente a través del
funcionamiento cerebral y que abren nuevos dominios cognitivos al organismo (Di Paolo,
2003). Dado el desacoplamiento del sistema neurofisiológico, las interacciones sensorio-
motrices y su regulación, no está determinada por necesidades materiales y energéticas, por
lo tanto, las relaciones de conocimiento permitidas por el SNC, no tienen una relación con
los procesos de autonomía del agente. El conocimiento cognitivo genuino, como un
dominio abierto de conducta, es posible sólo cuando existe un desacoplamiento casi total de
las necesidades metabólicas propias de la autonomía del organismo.
En este sentido, es necesario precisar dos cosas. En primer lugar, para que exista una
relación social, los agentes deben permanecer autónomos y la pérdida de las interacciones
no debe destruir dicha característica de autonomía, por otro lado, las situaciones en las que
el otro es simplemente encontrado como una herramienta, objeto o problema para ser
resuelto por medio de una habilidad cognitiva individual, tampoco deben ser consideradas
sociales. Es así como lo social, -claramente basado en la lógica de la interacción adaptativa
entre agentes-, se enriquece y origina esencialmente, en la interacción de dos organismos
con capacidades cognitivas abiertas que establecen relaciones con el otro, no contingentes a
su preservación.
En palabras de Fogel (1993, citado por Froese, 2009), una interacción social es aquella
“…donde dos individuos generan nuevos dominios de valor y comportamiento a través de
la existencia de otro” (p. 68). Cuando un bebé extiende sus brazos para entregar un objeto
y los mantiene estáticos durante un tiempo esperando que su madre los reciba encontramos
un acto social genuino. En dicho acto, se necesita la presencia del otro para “cerrar o
clausurar” la relación social. La regulación envuelta en la interacción social crea una
apertura de un acto que solo puede ser clausurado por la presencia del otro.
82De manera más precisa:
Interacción social es la regulación mutua del acoplamiento entre al menos dos agentes
dinámicos, donde la regulación es dirigida hacia el acoplamiento tal que:
1. constituye una organización autónoma emergente en el dominio de dinámicas
relacionales, sin destruir los procesos de autonomía de los agentes envueltos (aunque éstos
puedan ser aumentados o reducidos), y
2. la regulación del acoplamiento por cada uno de los agentes a dicho dominio relacional,
sólo puede ser completada con la regulación coordinada de al menos otro agente en el
proceso.
(Froese, 2009, p. 69, 70)
Cabe anotar que así como la autonomía biológica permite la constitución de una identidad
diferenciada, lo que implica un centro de actividad y perspectiva de valor frente al mundo,
la interacción social además de constituir una nueva organización autónoma de acciones
ejercidas por al menos dos agentes, implica también la creación de nuevos dominios de
conocimiento, valor y sentido, que no existirían sin la presencia de dicha organización
(interacción), dotada de la presencia de otro u otros.
El problema de la intersubjetividad: Repaso conceptual
Pasando a lo propiamente esencial del entendimiento social humano (la percepción de los
otros, establecimiento de vivencias compartidas, habilidades sociales de compartir acciones
y sucesos con otros iguales, la intersubjetividad), habrá que determinar muy bien de qué
manera las teorías ortodoxas en ciencia cognitiva y especialmente en la psicología, han
abordado el problema, al igual que explicar muy bien los elementos clave de una teoría
enactiva – propiamente interactiva- y fenomenológica del problema.
83La idea que defenderemos, es que más que estudiar procesos individuales de tipo
computacional relacionados con la representación de los otros en términos informacionales
y observacionales, una teoría sobre el entendimiento social debe partir del estudio de los
procesos corporales que subyacen a las interacciones entre individuos y su comunicación,
así como las habilidades narrativas y comunicativas que, identificadas como propiamente
humanas, permiten formas sofisticadas de entendimiento social.
El problema de la cognición social en psicología -para nosotros la intersubjetividad-, ha
sido abordado por teorías representacionales y computacionales coherentemente derivadas
de los grandes marcos de explicación propios de la revolución cognitiva: el cognitivismo
informacional y las teorías sobre la representación mental. Es así como es común encontrar
al menos dos grandes explicaciones al problema de la intersubjetividad: la teoría de la
teoría de la mente (TT) y la teoría de la simulación (TS). En ambas, la cognición social
supone el logro individual de una habilidad especial para atribuir estados mentales, en
últimas la facultad de “lectura mental”.
Es importante repasar, a manera de contexto, cuales son las suposiciones propias de las
teorías contemporáneas en el estudio del entendimiento social y la intersubjetividad, y
partiendo de allí, explicar dichas teorías. Así, podemos encontrar como características de
éstas teorías, los siguientes supuestos (Gallagher, 2008):
• Los estados mentales están escondidos: El problema de la cognición social en las
teorías clásicas ha partido de la imposibilidad de acceder a los estados mentales de
los otros, que por naturaleza serían privados, internos e inobservables. Debido a que
no podemos percibir en las interacciones mismas, y a través de la naturaleza
comunicativa de la acción intencional corporizada, los estados mentales
(sentimientos, disposiciones, creencias, deseos e intenciones), debemos inferir,
teorizar o simular respecto de ellos y su funcionamiento como mediadores de la
conducta.
• Atribución de estados mentales-“Mindreading”: Esta atribución individual y
racional de estados mentales en los otros, como manera de explicar su conducta a
través de procesos inferenciales es la manera más importante de establecer
relaciones intersubjetivas.
84• Postura Observacional: Nuestra postura normal y cotidiana relacionada con los
otros y las interacciones sociales, es una postura observacional, de tercera persona.
Observamos las relaciones sociales tal como cualquier otro evento físico, como
observadores pasivos, y nos vemos así entregados a solucionar “el problema de las
otras mentes” como cualquier otro fenómeno que se nos presenta a la observación.
• Individualismo metodológico: El entendimiento de los otros depende
principalmente de capacidades cognitivas o mecanismos localizados dentro de los
sujetos involucrados – o el sujeto involucrado aisladamente-, lo cual podría implicar
procesos cerebrales si es el caso.
Para la teoría de la teoría de la mente, la capacidad de entender a los otros se logra a través
del desempeño en la teorización racional e individual que hacemos de su conducta con base
en la representación de estados mentales que le mediarían, estados mentales
conceptualizados en la psicología popular– creencias, deseos, intenciones-. La teoría de la
mente, se ha propuesto como un mecanismo que aparece de manera discontinua durante la
ontogenia, y que permitiría, entre los 15 meses y los 3 años de vida, la consolidación de un
módulo mental específico para el entendimiento de la conducta de los demás y la
representación de su vida mental privada. La teoría de la mente, se ha estudiado a través de
los experimentos de falsa creencia (Wimmer & Perner, 1983)27.
27 Una de los elementos importantes en el estudio sobre el desarrollo de la teoría de la mente, es la
habilidad para atribuir falsas creencias a los demás, lo que supondría la aparición de capacidades racionales
e inferenciales respecto a los estados mentales ajenos. En últimas, es importante conocer en qué punto los
niños son capaces de reconocer que los demás tienen creencias y actitudes respecto al mundo, y cómo estos
estados mentales pueden divergir de los propios además de diferir de la realidad. En la versión más clásica
del test de falsa creencia (la historia de Sally y Anne), los niños son expuestos a una historia que envuelve a
dos personajes. Así, dos niñas se encuentran en un cuarto con algunos juguetes. Una de las niñas, introduce
uno de sus juguetes en una canasta y sale de la escena. La otra niña, cambia de lugar aquel objeto,
pasándolo de la canasta, a una caja. Al regreso del primer personaje, el niño es cuestionado respecto a en
qué lugar ella buscará el objeto que había dejado en el cuarto. Si los niños responden que en el lugar donde
ella lo había dejado -ahora el lugar equivocado-, entonces poseen una teoría de la mente que les permite
comprender que las personas actúan bajo creencias, incluso falsas creencias que median el
comportamiento. A partir de los 4 años, los niños superan el test de falsa creencia. Hoy en día, se ha
85Para la segunda teoría, el entendimiento de los otros se da debido a que, sin ausencia de un
modelo para entender a los demás, diferente a nosotros mismos, simulamos de manera
racional o sub-personal – como en las explicaciones sobre las neuronas espejo-, los estados
mentales de los otros, teniendo un propio modelo para esto: nuestra experiencia. Ahora
bien, en ambos casos, el entendimiento social es un logro individual manejado por
mecanismos de tipo representacional, alejados de segmentos de interacción y permitidos
por la simple observación en tercera persona. Ahondaremos ligeramente en la teoría de la
simulación, y en específico las teorías especulares sobre la simulación sub personal, teorías
que suponen erróneamente la inclusión del giro corporizado y la fenomenología en el
estudio sobre la cognición social.
La neurofisiología de la acción, ha dado importantes pasos en el estudio de éste fenómeno –
el entendimiento de la conducta de los otros con base en simulaciones sub personales-, y a
través de ella se ha podido establecer un marco de explicación de la intencionalidad desde
la conducta motora, en últimas, una aproximación motora de la intencionalidad. Las
llamadas neuronas espejo, ampliamente estudiadas, supondrían un mecanismo de “mapeo”
entre representaciones sensoriales de las acciones percibidas, y representaciones motoras de
las acciones previamente ejecutadas o por ejecutarse.
Las neuronas espejo, son neuronas bimodales –que se activan de manera relacionada a
información motora como sensorial-, que se ubican en la corteza pre-motora (área F5 de
Brodmann), y en el lóbulo parietal inferior. Las neuronas espejo, son una especial forma de
células motoras que reacciona tanto a una acción ejecutada como a la observación de dicha
acción. En consecuencia, se puede concluir que estas neuronas permiten “mapear”,
“convergir”, “mezclar” o “aparear” información sensorial con su respectiva información
motora, generando implícitamente la comprensión de las acciones observadas (Rizzolatti &
Sinigaglia, 2008).
demostrado que ocurre antes en el desarrollo (18 meses) la consecución de estas tareas, partiendo de test
no verbales.
86A diferencia de otras neuronas cuya única función es dirigir el control motor y especificar
la actividad motora, las neuronas espejo tanto en F5 como en M1 (corteza motora primaria),
conllevan en su funcionamiento una relación directa con las intenciones de las acciones, el
objetivo al que se dirigen y el contexto donde ocurren. Aquí un experimento de Umilta y
cols. (2008), para analizar este fenómeno:
En la figura que vemos en la parte superior, se encuentran dos tipos de herramientas que se
ofrecieron a macacos para obtener un objeto. Para el caso de las tenazas “normales”, el
movimiento para agarrar el objeto, es cerrar la mano, mientras que en el caso de las
tenazas invertidas, el movimiento para agarrarlo es abrir la mano. Las neuronas
determinadas como espejo -no sólo en F5 (corteza pre-motora), sino en el lóbulo parietal
inferior-, se activan no estando relacionadas con un movimiento específico (abrir o cerrar la
mano), sino al justo hecho de ejecutar una acción significativa, en este caso “agarrar” el
objeto. Esto significa que las neuronas espejo se activan en el primer caso al ir cerrando la
mano, y en el segundo caso al abrirla.
Como podemos ver, el sistema motor sostendría la “intencionalidad corporal” con la cual
nos dirigimos al mundo y constituimos nuestro conocer, y en cierto sentido sostener dicha
intencionalidad corporal, significa representarla. En nuestro sistema motor, está la clave de
la cognición, el sustento de esa corporalidad y actividad con la cual dirigimos nuestra
conducta y de esa manera constituimos nuestra experiencia de mundo.
87El contenido representacional de “dirección a metas” codificado en estas neuronas, viene a
ser de tipo representacional-motor, y al representar una acción, no representa meros
movimientos físicos, que en últimas incluirían el control motor de movimientos aleatorios,
sino una intencionalidad, una clara dirección hacia el mundo, hacia objetivos. Coincidimos
en que la cognición, y en últimas toda experiencia cognitiva, se caracteriza por su
intencionalidad, pero que la intencionalidad, más que motora es corporal, ya que con el
cuerpo como fundamento, nos introducimos en el mundo y nos situamos en contexto.
En conclusión, los resultados de la “neurofisiología de la acción”, sugieren que las
propiedades funcionales del sistema cortical motor, y del mecanismo especular, indican que
las acciones de los otros, poseen un sentido intencional motor muy específico, que no puede
ser reducido a meros estados mentales (creencias, deseos, intenciones, etc.). Este
entendimiento “enactivo”, no niega la necesidad de una capacidad de comprensión de los
otros en términos de estados mentales que soportan la conducta, pero supone que previo a
ello existe un entendimiento más básico que le posibilita.
Sin embargo, como manera de distanciamiento y especificación, dos elementos tendrían
una teoría interactiva (enactiva y fenomenológica) contemporánea sobre la
intersubjetividad y el desarrollo social:
1. Una consideración sobre el papel que las interacciones corporizadas cara-a-cara, en
ciertos contextos pragmáticos, juegan en versiones básicas de la intersubjetividad
(teoría de la interacción).
2. Una consideración sobre las prácticas narrativas y comunicativas que construyen y
modifican, formas básicas de intersubjetividad y que pueden dar cuenta de nuestra
capacidad avanzada de racionalidad sobre los otros en etapas adultas.
88Más allá, una postura fenomenológica, que pondría especial atención a los mecanismos de
interacción para dar cuenta de la intersubjetividad, se basa además en la idea de la
percepción directa de los otros, en dichos contextos de interacción, una teoría que
contextualizaremos para distanciarnos de las posturas especulares y simulacionistas.
Hacia una fenomenología de la intersubjetividad y la percepción directa de la mentalidad
inscrita corporalmente
Cuando se intenta investigar y comprender el entendimiento social hoy en día, hay una
completa inclinación, de acuerdo con la visión estándar, a escoger entre la teoría de la
teoría, la teoría de la simulación o un híbrido entre las dos. Empezando, la literatura actual
sobre el desarrollo social se basa en la noción de la teoría de la mente. Lo social viene junto
a una teoría que nos permite atribuir estados mentales a nosotros mismos y a los demás, así
como interpretar, predecir, explicar, la conducta de los otros, como mediada por dichos
estados mentales representados (creencias, intenciones y deseos).
Como ya hemos anotado previamente, estas ideas esencialmente se basan en la idea de que
es imposible experimentar las otras mentes, es decir, abogan por su opacidad, privacidad e
invisibilidad, y justifican así su demanda por la existencia de procesos como las inferencias
teóricas o las simulaciones internas para dar cuenta de nuestro acceso a las vivencias de los
otros. Debido a esa similitud, muchas teorías hoy en día no se ubican en ninguno de los dos
polos, y establecen híbridos entre la teoría y la simulación. Incluso, una de las versiones de
la simulación, las teorías sobre la simulación sub-personal basadas en el funcionamiento de
las neuronas espejo, ha sido una propuesta que intenta vincular la teoría de la simulación
con argumentos fenomenológicos.
Zahavi (2010), critica así la manera como algunos autores simulacionistas (Goldman, 2006;
Gallese, 2005), han abordado conceptos fenomenológicos como la empatía en su versión
propuesta inicialmente por Theodor Lipps. La lectura mental simulada, es para Goldman un
tipo particular de empatía.
89Siguiendo, el argumento actual en las teorías motoras sobre la simulación y la cognición
social, acuden a Lipps (1907, citado por Zahavi, 2010) para sustentar su supuesta influencia
“fenomenológica” en el estudio de la intersubjetividad, y su muy especial interpretación de
la percepción directa de las otras mentes. Lipps, basa su teoría sobre el entendimiento de
los otros, en el “argumento de la analogía”. Este argumento, propone que cada vez que
nosotros experimentamos algo, y conocemos al mismo tiempo los correlatos perceptuales y
comportamentales que se vinculan con esa vivencia, aprendemos una relación de
dependencia -cuando se siente miedo hay un cambio en nuestras expresiones faciales,
cuando hay tristeza lloramos y cuando hay felicidad y gozo, reímos-. Así mismo, cuando
observamos dichas conductas en otros, no podemos más que suponer que subyacente a
ellas, se encuentran vivencias que deben similares a las mías cuando me comporto de dicha
manera.
Hay en el ser humano un instinto a reproducir expresiones o conductas ajenas, y en esta
reproducción, se vivencian las emociones comúnmente relacionadas con la expresión
evocada. Esta “simulación” de las experiencias de los otros, es la base del rencauche que
hace Goldman de la noción de empatía. Para Goldman, y en últimas para Lipps, en el
entendimiento de las emociones y estados de los otros debe haber algo como una atribución
de dichos estados por parte de quién los percibe, luego de que dicha expresión a gatillado
automáticamente la experiencia asociada en mi. Hay algo así como una estructura de
simulación-y-proyección, en el entendimiento de las otras mentes.
Sin embargo, los autores fenomenológicos que servirán de base para nuestra propuesta
sobre los fundamentos corporales de la vida mental y la idea de percepción directa en la
intersubjetividad, nos distanciarán de la idea de analogía, y así de las teorías corporizadas
actuales de la ciencia cognitiva.
Primero, propondremos que con el concepto de empatía, se referirá entonces a aquella
capacidad de entendimiento y experiencia de la mentalidad y vivencia de los otros de forma
directa, que tenemos debido a la percepción de éstos como sujetos intencionales y el acceso
a sus emociones a través de la naturaleza comunicativa de su cuerpo. Este entendimiento
vendrá a darse en la interacción y vinculación con los otros, y no se reduce a mecanismos
90individuales como una simulación privada, que vendría a identificarse con la teoría de
Lipps sobre la empatía y la escuela italiana de las teorías motoras sobre la cognición social.
Scheler (1954), ejemplifica que el contagio emocional es distinto de la empatía como
entendimiento de los otros. Así, supongamos que entramos en un bar donde hay un gozo
colectivo por una victoria de la selección Colombia, o una desazón por su derrota. En
cualquiera de los dos casos, yo puedo contagiarme de la atmósfera que se vive en el lugar,
sin embargo siempre la experiencia tiene un foco en mí y no en los otros. En la empatía, el
foco debe ser en el otro, no en mi, ni en cómo yo me pongo en los zapatos de los demás.
Así, en el contagio emocional lo que hay es una vivencia de un tono o cualidad emocional
particular, por lo cual mí contenido intencional no es el objeto de la emoción en sí. De igual
manera, también puede existir lo que se puede denominar un “compartir emocional”, donde
el contenido intencional de mi vivencia si es el mismo que el de otro – observar un
accidente junto a otra persona-, aunque tampoco en este caso existe la empatía.
De esa manera, lo que denominamos empatía es una forma básica de intencionalidad, en la
cual mi experiencia central se dirige a la mentalidad del otro, a su vivencia o experiencia.
Esto, no es igual al contagio emocional pues el desespero de un vecino –como contenido
intencional de mi experiencia, y en este caso base de un evento empático-, puede producir
en mí, diferentes emociones, como el miedo o la burla, casos en los que no hay contagio
emocional ni tampoco un compartir emocional. De esta manera, la imitación o analogía, es
sólo una consecuencia de la empatía, no un elemento predecesor. La fenomenología
rechaza así que la imitación el contagio emocional o la mímica sean la base de la empatía
(Zahavi, 2010).
Siguiendo con Scheler, este autor alemán indica taxativamente que la empatía es aquel
proceso que puede definir nuestra capacidad de experimentar a los otros directamente, esto
es, percibir su mentalidad sin mediaciones. Para Scheler además, no sólo percibimos la
conducta manifiesta de los otros y su cuerpo como moviéndose en el vacío sin propiedades
psicológicas, por el contrario en los encuentros e interacciones con los otros, nuestra
percepción no se reduce ni a la observación del comportamiento ni a la observación del
“alma” humana separada de ese cuerpo. Experimentamos una totalidad o unidad expresiva
91(Ausdruckseinheit), que conlleva la mentalidad en sí misma a través de la expresión, una
mente corporizada.
Así, cualquier tipo de conducta conlleva en su expresión la intencionalidad de nuestra
mentalidad, y es poco plausible dividir el comportamiento en signos observables y signos
internos, sólo basta con pensar en el dolor, un saludo o un beso: las experiencias
emocionales o afectivas, y su intencionalidad, no son simplemente cualidades subjetivas,
sino que también están implícitos en los fenómenos expresivos, como los gestos, los
movimientos, y otras acciones que son visibles a los otros. El cuerpo entonces es
comunicativo, y al contener la intencionalidad de una experiencia vivida, dicha experiencia
es pública.
Así, como lo escribe el mismo Scheler: “…estamos informados del gozo de los otros en su
risa, de su dolor y sufrimiento en sus ojos, de su pena en el rubor, de su súplica en las
manos extendidas, de su amor en su mirada de afecto, de su rabia en el crujir de sus
dientes, y el tono de sus pensamientos en el volumen y sonido de sus palabras. Si esto no es
percepción, debido dicen a que no tenemos sensaciones que vengan de los otros o
estímulos de tal fuente que permitan percibir, en tanto suma de sensaciones físicas
externas, a los demás, le ruego al que diga esto que se aparte de teorías tan cuestionables y
regrese a los hechos fenomenológicos”. (Scheler, 1954, p.260)
Ahora bien, la perspectiva de la percepción directa de la intersubjetividad, ha recibido sin
embargo, múltiples críticas. Pierre Jacob (2011), plantea que las teorías fenomenológicas
de la percepción directa, son una nueva forma de conductismo. Así, si las manifestaciones
corporales no constituyen, parte de lo que es un estado mental (emocional, intencional,
etc.), la teoría se cae a pedazos, y si realmente fuesen parte, la reducción a los criterios de
observación de la sola conducta, recaería en lo conductual. Krueger (2011a), analiza esta
crítica con detenimiento. Así, se centra en la idea de expresión y partir de allí para su
defensa de la teoría de la percepción directa de la empatía y la intersubjetividad, así como
de la inscripción corporal de la mentalidad.
92La teoría de la percepción directa, aboga por el hecho de que en la gran mayoría de
ocasiones, y además, como forma primigenia de conocimiento de los otros, nos basamos en
criterios perceptuales para entender la mentalidad ajena, percibiendo y experimentando a
los demás, como sujetos intencionales, sin la mediación de procesos reflexivos o meta
lingüísticos. Esta percepción directa de los otros, que se establecería en las interacciones
diarias y conformaría una “inter-corporeidad” (Merleau-Ponty, 1962), nos permite entender
las intenciones, emociones, y motivaciones de los otros, además de poseer una función
social, que gatilla nuestros enganches comunicativos desde el comienzo.
Justamente, el fenomenólogo francés nos ofrece una adecuada interpretación del argumento
propuesto. Para él, “…debemos abandonar el prejuicio de que lo mental – “la psique”-, es
accesible sólo para mi y no puede ser vista desde afuera. Mi psique, no es una serie de
“estados de conciencia” que están rigurosamente cerrados e inaccesibles a alguien
excepto a mi. Mi conciencia está dirigida al mundo de manera primaria, dirigida hacia las
cosas. Así mismo, la conciencia del otro. Luego, es en este comportamiento, en la manera
como el otro lidia con el mundo, que soy capaz de descubrir su conciencia” (Merleau-
Ponty, 1962).
Como hemos afirmado previamente, el mito de lo interno, lo privado y lo racional, es
negado por una postura corporizada genuina, que al explicar la intencionalidad de la
conciencia, como una intencionalidad corporal, afirma que la mentalidad y lo cognitivo, es
un proceso de comunicación, un proceso de apertura en el mundo, un fenómeno “público”,
que excede la experiencia subjetiva, la cual es sólo una parte de todo el comportamiento y
la actividad cognitiva.
En últimas, el argumento es que la mentalidad del otro está “disponible” a la observación, a
través del comportamiento y la expresión significativa propia de la intencionalidad
corporal: “vemos” las mentes en acción. Las acciones expresivas, permiten el
establecimiento de contextos de interacción donde los estados mentales y la experiencia de
los otros están “a la mano”.
93En efecto, la idea de la expresión de lo mental en la acción corporizada, viene a ser
ambigua si no revisamos el concepto de expresión. Así, lo que se defiende en esta postura y
en la fenomenología en general – aunque con diversas discrepancias-, es que, tal como lo
propone Scheler, con lo que nosotros nos encontramos día a día en una interacción social,
es con una genuina “mente corporizada”, es decir, que manifiesta su existencia en el
comportamiento y se da a nuestra experiencia como “unidad expresiva”. El
comportamiento y la corporalidad de los otros conllevan en sí significado, están
impregnados de la intencionalidad y la vivencia. En últimas, como dicen Gallagher y
Zahavi (2008), “…la conducta expresiva está saturada del significado de la mente; revela
la mente a nosotros” (págs. 181-185).
Sin embargo, la teoría de la percepción directa en la intersubjetividad, y la postura
fenomenológica relacionada, han sido ambiguas a este respecto. Krueger (2011a) sugiere
que esto se debe a las diferentes maneras de entender el concepto de expresión:
1. La conducta de los otros puede expresar su vida mental interna de la misma manera
en que patrones de conducta son causados por diferentes fenómenos mentales. Ej.
Mi búsqueda de cerveza en las tiendas del barrio es causada por mi deseo de beber.
Sin embargo, lo mental se mantiene escondido tras la conducta que causa, la cual es
de alguna manera secundaria. En esta interpretación el comportamiento no es
constitutivo de los fenómenos mentales, sólo es su consecuencia. Observamos los
efectos que tiene la mentalidad, pero no la mentalidad en sí misma. En este caso el
acceso a los otros no es directo, no hay una experiencia del otro, sino una inferencia
sobre su vivencia.
2. La segunda tesis es la de la co-presencia. Cuando percibimos los objetos, los
experimentamos como totalidades tridimensionales, compuestas por múltiples
perfiles que no siempre están presentes para nosotros. La parte trasera del
computador sobre el que estoy escribiendo no se da a mi percepción, aun así,
observo y comprendo el objeto como una totalidad compuesta por muchos perfiles
“copresentes”, que puedo verificar por observación detallada. De esa manera,
nosotros a la hora de percibir a los otros no experimentamos su mentalidad, sólo un
perfil llamado comportamiento, que nos permite acercarnos a lo que sería su
94vivencia, que estaría co-presente en la conducta. Sin embargo, con la mentalidad de
los otros no puede existir una verificación. En últimas, no podemos modificar
nuestra acción y movimiento, en búsqueda de acceder a los demás perfiles de los
objetos y eventos. Esta posibilidad, realmente contradice la hipótesis de la
percepción directa de las vivencias de los otros.
3. La tercera forma, es entender expresión no de una manera causal sino constitutiva.
Aunque no suene muy plausible, esta será defendida por los autores. Justamente,
Jacob toma esta posibilidad para criticar la postura fenomenológica, pues si lo
mental puede equivalerse con manifestaciones comportamentales que le
constituyen, no habría más que una postura conductista.
Se defenderá pues, la última opción. En últimas, consideramos que las argumentaciones
que vienen a continuación no sólo implican la argumentación fenomenológica, sino una
enactiva. Así, la teoría de la corporización de lo cognitivo, y el papel de la construcción de
sentido y la emergencia, se vinculan estrechamente con esta idea de Krueger para dar
cuenta de la fenomenología de la intersubjetividad. Así, decir que el comportamiento y la
corporalidad son constitutivos de la mentalidad, es decir que corresponden a una parte
fundamental de la conciencia y la intencionalidad, pues es el cuerpo la organización que
permite la vinculación de los organismos vivos con el mundo. Ahora bien, aunque dichos
organismos en constante interacción con el medio, poseen un carácter cualitativo de
experiencia en primera persona, ésta corresponde sólo a una parte de toda la organización
que denominaremos como agencia y que implica la intencionalidad corporal28 como
totalidad. Las dos primeras opciones, nos llevan a una reducción infinita respecto a dónde
encontrar la mentalidad tras el comportamiento, la tercera, afirma que el comportamiento es
parte de la actividad cognitiva en general, y por ende, la hace pública a quien lo percibe.
28 Ideas conciliables con esta propuesta pueden verse en el organicismo cualitativo de Claus Emmeche
referido en el segundo capítulo.
95De igual manera, es esta tercera opción la que merece críticas por parte de Jacob. Si la
mentalidad, viene instaurada en lo corporal, no hay más que criterios conductuales para
examinar la vida cognitiva de los otros. Claro está, el argumento no está bien entendido.
Así, la constitución corporal de lo mental alude al hecho de que toda intencionalidad y
vinculación con el mundo se da a través de la acción expresiva y el cuerpo, y por lo tanto
hay una manifestación pública de lo cognitivo.
Sin embargo hay elementos de esta organización denominada agencia, que mantienen una
característica cualitativa, que vendría a ser la experiencia en primera persona de un
segmento de acciones. Este aspecto cualitativo es negado por el conductismo, aunque por
otro lado, corresponde a la respuesta a la crítica de Jacob. La compatibilidad de la
fenomenología con el conductismo es nula, al estar vinculada la primera en todos los casos,
con la explicación y descripción de la conciencia y las esencias que a ella se nos dan.
Si la mentalidad está inscrita en lo corporal, de manera constitutiva y no sólo causal,
entonces habrá implicaciones importantes para los estudios sobre la intersubjetividad. De
esta manera, podemos encontrar autores que han puesto especial rol de importancia al
cuerpo como base de la actividad psicológica y la cognición, y a través de un énfasis en
dicho carácter corporal de nuestra intencionalidad, han tratado de construir una teoría sobre
la mentalidad y su expresión. Uno de ellos es el filósofo japonés Testsuro Watsuji (1996).
A la hora de investigar el cuerpo como fundamento de toda actividad psicológica, Watsuji
propone un concepto fundamental para nuestros intereses: el cuerpo híbrido. Para él,
nuestro cuerpo físico es el punto de contacto con el mundo, es lo que nos permite
interactuar con él y generar vivencias significativas. Sin embargo, en el cuerpo
encontramos una particularidad. El cuerpo, es adicionalmente un cuerpo subjetivo o vivido,
una perspectiva en primera persona sobre el mundo. Así, nuestro cuerpo como organización
autónoma que nos permite involucrarnos con el mundo, tiene una estructura “dual”.
¿Por qué es importante esta idea? Krueger (2011b) ha defendido que, más que una co-
presencia, la mentalidad está inscrita en la corporalidad, pues es parte constitutiva de ella,
así como la corporalidad es parte constitutiva de la mentalidad. Esa estructura dual
irreductible, es lo que permite encontrar un punto de igualdad en la vivencia subjetiva y la
96manifestación corporal, como bases de una concepción pública de la intencionalidad –
corporal-, y la percepción directa de las vivencias de los otros.
Scheler, ya nos hablaba de esta “unidad expresiva”, que suponía una mente corporizada, y
que permitía la creación de enganches interpersonales, donde aspectos de la subjetividad se
hacían públicos y asequibles para los otros. Siguiendo, los movimientos expresivos, las
expresiones faciales o gestos, las miradas o las acciones, nos ofrecen siempre a la
observación, un acceso perceptual inmediato a la mente de los otros. A su subjetividad o
cuerpo vivido, claro está. Así, la mente estaría distribuida en el cuerpo vivido, considerado
como unidad expresiva.
Continuando con el concepto de la mente híbrida. ¿Qué evidencias pueden encontrarse del
carácter constitutivo del cuerpo en la mentalidad? Vamos a repasar algunos puntos. Uno, es
el síndrome de Möbius. En este síndrome lo que existe es una clara dificultad para expresar
facialmente. Este síndrome ayuda a pensar que algunas emociones y estados afectivos,
están distribuidos por toda la expresión corporal relacionada. Los portadores de este
síndrome, expresan en sus narrativas la tremenda dificultad que tienen para experimentar
algunas emociones, de alguna manera su fenomenología emocional está altamente
disminuida (Krueger, 2011b).
La manera de corporizar la emoción en estos pacientes, por ejemplo a través de la mímica,
la ejecución de piezas musicales, la pintura o el baile, les permite según manifiestan “dar
rienda suelta a sus emociones”, que “no pueden ser experimentadas” en algunos casos por
la falta de expresión facial. Algunos de los pacientes, afirman tener una postura expectativa
más que participativa de las experiencias emocionales en interacciones sociales. Lo que se
intenta proponer aquí, es que, el cuerpo viviente y sus dinámicas de intencionalidad, son
constitutivas de las experiencias del cuerpo vivido, debido a la naturaleza dual e híbrida de
dicho cuerpo, que en últimas permitiría que parte de la corporalidad fuese constitutiva de
las vivencias subjetivas. Hay una relación causal recíproca entre la expresión material como
“andamiaje” del carácter fenoménico de la experiencia emocional.
97Niedenthal (2007), también ha demostrado que 1) adoptar ciertas expresiones faciales
típicas de emociones y posturas, influencia las preferencias y las actitudes, y 2) inhibir la
expresión corporal en algunos casos, por ejemplo movimientos motores, lleva a la
disminución de la experiencia emocional – su intensidad en términos vivenciales-, al igual
que la interferencia en el entendimiento de contextos sociales y emocionales. Más allá, hay
casos que confirman esta idea de reciprocidad. Personas con inyecciones de botox, o con
neuropatías que impidan la expresión facial, muestran esa delicada experiencia de
disminución en su experiencia emocional.
Por otro lado, los gestos son otra de las manifestaciones corporales que vienen a constituir
algunos procesos cognitivos y su consecuente vivencia subjetiva. Los gestos parecen estar
involucrados en ayudarnos a pensar y sentir (Goldin-Meadow, 2003). Al hablar en el
teléfono, hablar con nosotros mismos, en la oscuridad, al escoger entre múltiples opciones,
o razonar acerca de problemas matemáticos o cotidianos, generalmente usamos gestos.
Además, estos parecen facilitar el aprendizaje. Este mejoramiento en el desempeño
cognitivo, existe pues “los gestos brindan recursos para quien esta desarrollando tareas,
permitiéndole localizar y ejecutar activamente los procesos de recuerdo y razonamiento”.
(Goldin-Meadow & Wagner, 2005, p. 237).
Los gestos a los 14 meses, predicen de manera positiva la adquisición del vocabulario,
(Rowe et al., 2008), así como gesticular frente a un instructor, permite lograr
satisfactoriamente el cierre de una operación matemática (Cook & Goldin- Meadow, 2006).
Los ciegos, gesticulan cuando están hablando, incluso a otras personas que conocen son
ciegas, lo que lleva a pensar que esta manifestación corporal expresiva, es parte constitutiva
de la comunicación y la intencionalidad y no sólo es consecuencia de procesos cognitivos
mediadores que les generan.
La mente, está en acción pues es intrínseca al cuerpo y sus dinámicas, que le constituyen y
hacen de la experiencia subjetiva sólo una característica emergente más de toda una
organización particular que se denomina cuerpo viviente y que soporta la agencia y la
intencionalidad. Más allá, las mentes en acción permiten el establecimiento de encuentros
corporales o espacios sociales donde personas se afectan entre sí y extienden su
98subjetividad. Es allí donde el otro se hace presente a mí a través de su acción, se hace
presente como sujeto intencional y de vivencias.
Sobre espacio social, interacción y desarrollo psicológico
Watsuji (1996), estuvo interesado primariamente en el problema de la ética. Sin embargo,
su teoría se centra en la primacía de la acción y los encuentros diarios corporizados y
cargados afectivamente, que los seres humanos establecen en su cotidianidad. Para Watsuji,
al entender la ética, se necesita partir de dos cuestiones fundamentales: la situacionalidad
diaria, y los encuentros corporizados. Es así, para todo tipo de interacción social. Es en las
interacciones sociales, que se constituye una “entreidad/nosotrosidad” (aidagara), que
permite diferentes vivencias sociales subjetivas (Watsuji, citado por Krueger, 2011b).
De igual manera, es en el espacio que nuestros cuerpos se vinculan unos con otros, creando
significados en la interacción social. El locus de la ética – y diríamos de todo problema de
índole social-, está en el espacio social vivido, el espacio de acción, que tiene un carácter
cualitativo y unas dinámicas interactivas que superan el espacio geométrico. Regresando así
a lo social, el cuerpo híbrido nos da la certeza de que los demás pueden ser experimentados
en los encuentros cotidianos. Así, se abre la puerta para otro aspecto del cuerpo, a saber, su
socialidad, debido a su naturaleza comunicativa y su disposición para entablar interacciones
dinámicas.
Siguiendo, el cuerpo es un vehículo expresivo que a través de “conexiones activas
prácticas”, que entenderemos acá como toda relación social o interacción recíproca entre
individuos, permite la expresión y fluidez extendida de las subjetividades envueltas de
manera que se pueda acceder a ellas de manera perceptual y a través de la emoción. En las
relaciones sociales, el entendimiento de los otros se basa en la percepción empática: “el
inmediato agarre de las vivencias e intenciones de los otros”, dentro de las interacciones
sociales. 29
29 La diferencia que hay entre el contagio emocional, la simpatía o la “compartición emocional”, y la
“empatía”, ya está analizada por Zahavi (2010) en su repaso sobre las teorías de la simulación y el
argumento de la analogía, contrastadas con las ideas fenomenológicas.
99Nuestra forma más básica y directa de entendimiento social, es entonces la interacción
corporal y afectiva que nos dota de conocimiento práctico sobre las regularidades de los
encuentros con otros en el mundo, y la creación de un espacio social. Para lidiar con los
otros como “sujetos corporales o sujetos mentales que actúan bajo reglas”, debemos
privarnos de experimentarlos en concreto, en los encuentros básicos del día a día, para
construir un entendimiento narrativo de éstos. Esto parecen afirmarlo autores
contemporáneos que promueven la idea de que la teoría de la mente, es un logro lingüístico
y propio de las narrativas de la cultura. Así, dentro de los encuentros corporales cotidianos,
durante la “entreidad/nosotrosidad”, el otro siempre está presente como unidad expresiva de
sentido.
La lógica de estas premisas radica en el concepto de interacción social. Las dinámicas del
entendimiento social, están en la interacción social misma, en los encuentros entre dos
personas que establecen una organización de acciones coordinadas que tiende al
sostenimiento y tiene sus propias lógicas de funcionamiento. Las interacciones corporales,
son conexiones prácticas entre dos organismos, que establecen dicha subjetividad
extendida. De igual manera, son estas dinámicas las que hacen más fácil la expresión y el
comportamiento, convirtiéndose en un espacio de posibilidades para la acción. En síntesis,
el espacio social es un segmento de interacciones donde los cuerpos mueven y afectan
cuerpos, creando nuevas lógicas de compartición de significados. Si no consideramos la
extensión espacial propia de la interacción social, no podemos dar cuenta del entendimiento
de los otros ni las relaciones interpersonales.
Si la cognición social, o el entendimiento social mejor, es entendido en términos puramente
mentalistas, es decir que consiste en el desarrollo de mecanismos que nos permitan reducir
la distancia epistémica entre nuestra mente y la de los otros (sea por medio de teorías sobre
estados mentales en el caso de la TT, o por medio de la explotación de los recursos de
nuestra propia vida mental para modelar los estados mentales ajenos como si, fueran
nuestros), ¿cómo proponer otro tipo de entendimiento social y una interpretación del cuerpo
social como híbrido? La idea es volver al desarrollo.
100Como seres humanos, llegamos al mundo con la capacidad de expresar y comunicar. La
imitación neonatal (Meltzoff & Moore, 1977) es una de las primeras manifestaciones de
enganche afectivo y social en términos corporales. Esta capacidad, emerge de la
disponibilidad para percibir y responder a los movimientos expresivos de otros agentes,
enganchándonos con expresiones faciales como respuesta. Los niños reconocen las
intenciones comunicativas, así como la vivencia emocional que subyace a personas y no a
objetos inanimados. Esta sensibilidad o “atendimiento corporal”, se inicia con las
interacciones constantes con los cuidadores. Estas interacciones enseñan al niño sobre su
propia subjetividad corporal y su cuerpo como vehículo social que puede “significar” para
otros.
Los niños están motivados a explorar su propio cuerpo viviente, expresar vivencias y
engancharse en encuentros cara a cara de tipo afectivo y motor con otros que están
disponibles para ese enganche. Los niños no imitan, como dice Vasudevy Reddy (2008, p.
59), sino que responden. Encuentran el espacio social y respuesta a sus expresiones
corporales, y empiezan a interactuar extendiendo su subjetividad, y construyendo nuevos
significados. Los niños aprenden sobre el sentido híbrido de su sí mismo, su cuerpo
viviente se engancha en relaciones corporales pero a su vez, estas relaciones corporales son
vivencias subjetivas, la emoción y la intención surgen. Hay una construcción participativa
de sentido en los encuentros que permite el compartir de significados.
Así, el entendimiento social deja de ser un logro de una postura observacional de los demás
y sus acciones, y pasa a serlo de un enganche interpersonal que nos brinda maestría y
entendimiento en la administración del espacio social desde la misma interacción y nunca
como observador ausente o expectante. Lo que permite el desarrollo social es el enganche
interactivo, donde, las expresiones significativas y las formas de acción del cuerpo,
manifiestan o revelan la subjetividad propia y alterna, una presencia simultanea de
alteridad. Estos encuentros están saturados de expresión significativa. El desarrollo, se da
en este espacio desde el comienzo, incluso respecto al desarrollo de la auto-consciencia,
pues, mi vivencia de la atenta mirada del otro sobre mí como objeto, como objeto de su
experiencia y atención, es la base de una articulada y luego desarrollada noción de auto-
consciencia (Reddy, 2004).
101Ahora bien, una teoría interactiva del entendimiento social y la intersubjetividad - o el
entendimiento de las otras mentes-, que de justicia a estas ideas dinámicas sobre el
desarrollo social, se basaría esencialmente en la idea de intersubjetividad primaria de
Cowlyn Trevarthen (Trevarthen & Hubley, 1978; Trevarthen, 1979; Murray & Trevarthen,
1985), como en ideas que reconozcan el papel de la inmersión cultural narrativa para el
desenlace de la representación simbólica. En todas las etapas, es fundamental el papel de la
interacción, lo que debilita la idea del desarrollo social como un logro individual.
La intersubjetividad primaria, refiere a la etapa donde se establecen interacciones
corporales y afectivas entre el niño y los adultos, con base en conductas motoras que se
coordinan con las de otros en una estructura de “turnos” o “conversación”. Una teoría
interactiva también diferencia la intersubjetividad secundaria que surge a partir de los
nueve meses, etapa que para Tomasello (1999) supone la introducción del niño humano en
las habilidades cognitivas propias de su especie - el entendimiento del otro como sujeto de
vivencias igual que yo-. Para la teoría interactiva, esta etapa es consecuencia de la primera
y se basa en el mismo tipo de habilidades corporales y activas en contexto, y no supone la
aparición de habilidades cognitivas representacionales y/u observacionales y de
expectación.
El establecimiento de la atención y la acción conjuntas, que tendrían en cuenta la
disponibilidad para la acción en los niños, es necesario para la adquisición del lenguaje, de
las palabras, del uso de los objetos como producto cultural entre otras cosas. Dicha
mediación pragmática y semiótica, se debe también a interacciones sociales más
sofisticadas, pero siempre vinculadas con el carácter público de la mentalidad. La etapa
narrativa, supone la introducción del niño en los discursos de la cultura (Hutto, 2008), y
significa la inmersión completa de los niños en la psicología popular y en el entendimiento
de los estados mentales como mediadores de la conducta, lo cual conlleva una capacidad
representacional o una teoría meta representacional de la mente de los otros.
Precisando, mucho antes de que los niños lleguen a la edad de 4 años – cuando se supone
empiezan a superar los experimentos de falsa creencia-, existe un entendimiento de tipo no
conceptual de las otras personas como sujetos intencionales –vinculados con un mundo al
igual que yo-. Éste conocimiento corporal y no conceptual, se da a través de mecanismos
102afectivos, perceptuales, sensorio-motrices y emocionales, a través de proto conversaciones
(emociones y conductas instrumentales), imitación, lectura de atenciones (entendimiento de
la mirada del otro, sus gestos, sus disposiciones), y el análisis de los objetivos de las
acciones (Gallagher, 2012).
Lo secundario a nivel intersubjetivo –la “revolución de los nueve meses-, simplemente
añadiría una comprensión pragmática de los contextos donde ocurren las acciones. Esta
intersubjetividad secundaria, sigue siendo pre lingüística, no temática y práctica, mediada
por lo corporal pero esta vez, supone una comprensión mayor del otro como sujeto de
intenciones, y se constituye como aquella capacidad de poder establecer relaciones con el
mundo a través del otro, es decir, establecer relaciones tríadicas que componen un
segmento yo-mundo-otro, y además, el entendimiento de las regularidades culturales que
ocurren en los contextos de la acción y el uso de los objetos, en procesos de atención
conjunta, comunicación referencial, cooperación, etc. (Trevarthen, 1979). En esta etapa, los
niños entienden los usos y la función que tienen ciertas acciones y conductas en contextos
especiales, y la relación con los objetos y elementos de dichos contextos, es mediada por el
otro.
Mi mente es tu mente: La importancia de la comunicación corporal en el desarrollo
cognitivo y la unicidad humana
Como hemos venido afirmando, nuestras aproximación diverge claramente de las clásicas
posturas sobre el desarrollo social, basadas en los conceptos de “lectura mental” y teoría de
la mente. Bruner (1990), ya proponía, a inicios de la década de los noventa –justamente
cuando las investigaciones cognitivistas sobre la teoría de la mente adquirían mayor peso-,
que “antes de que el lenguaje asuma el rol como instrumento de interacción, no hay otra
manera de interactuar de manera humana con otros, si no es con algún tipo de proto-
lingüística teoría de la mente” (citado por Legerstee, 2005).
103El acercamiento a las interacciones básicas de tipo corporal – motor y afectivo-, dan pie
para comprender el desarrollo de las habilidades sociales partiendo de formas básicas de
intersubjetividad, no relacionadas con el logro de una teoría sobre la conducta de los otros,
basada en representaciones sobre sus “privados” estados mentales.
Para Legerstee (2005), el concepto fundamental para estudiar el desarrollo humano es la
comunicación. Hay comunicación desde temprano en el desarrollo, esto permite las
interacciones primitivas, y luego, la posibilidad de teorizar sobre los otros analíticamente.
Los pre-requisitos para que se establezca una comunicación corporal y a partir de allí todo
tipo de interacción en espacios sociales significativos, ejemplo de formas básicas de
intersubjetividad y precursora de habilidades representacionales, son tres:
• Reconocimiento de los otros como iguales.
• Diferenciación entre las personas y las cosas u objetos inanimados.
• Algún tipo de elemento natural de “apertura social” e intersubjetividad
Volviendo, nos centraremos en la comunicación diádica – interacción entre dos personas-,
como el tipo de sincronía comportamental que permite el establecimiento de formas básicas
de intersubjetividad – compartición mental-, y que está basada en interacciones corporales,
de tipo afectivo en mayor parte, donde podemos encontrar elementos como el intercambio
de miradas, la expresión facial, las vocalizaciones, los gestos, etc., movimientos implicados
en acciones intencionales que permiten la emergencia de interacciones sociales, de tipo
coordinado, que se dan siempre en forma de “turnos”. También podemos llamar estas
interacciones tempranas, como “proto conversaciones”.
Diversos autores, ven en estas relaciones corporales la base del desarrollo social, como
hemos anotado ya repetidamente30. Estos autores, proponen visiones continuistas a
diferencia de versiones de discontinuidad más aceptadas. La pregunta fundamental de los
autores que proponen la discontinuidad es ¿cuándo somos conscientes de los otros como
sujetos intencionales? La respuesta, generalizada hoy en día, es que a los 9 meses, surge
30 Algunos autores vinculados con esta aproximación son Trevarthen (1979); Reddy (2008); Hobson (2002);
Stern (1985).
104una revolución en términos comportamentales, pues los niños pueden establecer relaciones
con los otros direccionadas a eventos o aspectos del mundo, y son conscientes de que los
demás tienen una vivencia respecto a esa porción del mundo tal como ellos.
La intersubjetividad secundaria en términos de Trevarthen, es pues la etapa del desarrollo
que demuestra el surgimiento de una capacidad mental de entendimiento de los otros como
sujetos intencionales. Teóricos de la discontinuidad, alejándose incluso de la teoría de la
mente, buscan una respuesta al problema de las otras mentes, a cómo podemos entender la
mentalidad del otro como un suceso privado, abstracto, que requiere de una teorización
compleja en términos observacionales. Tomasello (1999), es el principal exponente de la
teoría discontinua.
Estas teorías no dejan claro diferentes cuestiones relacionadas con el surgimiento de la
capacidad conceptual sobre la perceptual – lo que permite el entendimiento de los demás y
del sí mismo-, así como cuales cambios en la conducta soportan dichos cambios. Para
Tomasello, la cognición humana tiene orígenes culturales, que se resumen en la capacidad
del aprendizaje social en términos de imitación, la implementación de tecnología, y la
creación de instituciones sociales. Ninguna de estas tres cosas, podría lograrse sin la
capacidad de aprendizaje imitativo que los humanos tenemos, a la hora de entender a los
otros como seres intencionales que se relacionan con el mundo. Sin embargo, en su teoría,
lanzar afirmaciones lapidarias sobre la génesis de esta supuesta capacidad es una manera
clara de evadir una discusión.
Seguiremos pues, con ideas que reclaman la continuidad en el desarrollo social y el papel
de la comunicación corporal y afectiva en el desarrollo de las habilidades sociales, donde el
papel primordial lo tienen las dinámicas de la interacción social, y no logros individuales
donde el niño aprende a teorizar sobre la conducta de los otros representando sus estados
mentales como inasequibles. El estudio de la comunicación diádica y el papel del cuerpo y
el afecto, nos reunirá con las teorías de la percepción social directa de la fenomenología.
1051. Reconocimiento de los estímulos sociales humanos
Como parte de factores endógenos, los niños nacen con un interés claro por la estimulación
social. Desde el comienzo tienen una inclinación por elementos perceptuales como el
movimiento, el contorno, el contraste, y la curvatura. Al primer mes, hay reconocimiento de
caras – su mamá y la diferencia con extraños-, así como el reconocimiento de estímulos
auditivos que informan un ser social. Los niños, tienen también una clara capacidad para la
memoria emocional. Por otro lado, desde muy temprano pueden también manifestar
malestar cuando una interacción con otra persona se quiebra, lo que se ha denominado
sensibilidad a la contingencia social31, un tipo especial de experiencia de enganche en las
interacciones sociales, que puede cambiar drásticamente si las interacciones se alteran en su
orden coordinado. Tronick (2003), es uno de los más famosos autores que ha estudiado la
sensibilidad a la contingencia social (ver también: Murray y Trevarthen, 1985; Nadel et al.,
1999).
2. Diferenciación entre objetos y personas
La diferenciación entre las personas y las cosas es una habilidad evidente muy temprano en
los niños. La diferencia más clara se puede ver en la forma de interacción que suscitan
ambas situaciones. Aunque las personas y las cosas puedan parecerse en cosas como la
figura y el tamaño, e incluso con esfuerzo en características perceptuales como el
movimiento, los niños sólo se comunican con las personas con las cuales pueden establecer
interacciones para las cuales están dispuestos intencionalmente. Estas interacciones
emocionales, coordinadas, etc., no pueden establecerse con objetos.
Los niños, entienden “cómo funcionan” tanto las cosas, como los objetos. A los dos años,
esto es claro: los niños hablan y se comunican con personas, a la vez que manipulan y
ejecutan acciones sobre las cosas. La sensibilidad a la contingencia social, y la persistencia
por sostener interacciones, una vez más son elementos para caracterizar diferencialmente la
31 Di Paolo, Rohde e Iizuka (2008), han elaborado modelos computacionales sobre la sensibilidad a la
contingencia social, para proponer, con base en la idea de interacción social, que es la estabilidad de las
interacciones como organizaciones dinámicas no lineales, lo que permite fenómenos socio cognitivos
diversos como la sensibilidad a la contingencia.
106conducta relacionada con personas, a aquella relacionada con objetos. Legerstee (2001), en
contra de todo pronóstico, ha demostrado que la habilidad de diferenciación, se da a edades
tan tempranas como los seis meses. Estas diferencias, no sólo se dan en niños normales sino
en niños con síndrome de Down.
Con una continuidad coherente en el establecimiento de interacciones sociales, y la
manipulación de objetos inanimados, los niños saben que hay ciertos tipos de
comportamientos que pueden esperarse de un sujeto intencional: comunicarse y establecer
interacciones con otras personas, y manipular y ejecutar acciones sobre objetos. Los niños
de 6 meses expuestos a las dos escenas arriba señaladas (Ver figura), se mostraron
sorprendidos cuando, lo que descubrían tras la cortina en el caso de la imagen izquierda era
un muñeco, y o que descubrían en la derecha era una persona. Los niños, actúan diferente
frente a personas u objetos, y tienen expectativas de tal tipo en otros pues han aprendido lo
que ocurre en las interacciones percibiendo el contexto donde ocurren las acciones. Esto, es
lo que Bruner llamaría el entendimiento de las intenciones epistémicas, un conocimiento
corporal que precede a la adopción de intenciones instrumentales en la etapa tríadica.
Antes de pasar al tercer pre-requisito de las comunicaciones diádicas, a saber, la
predisposición de los niños a conectarse socialmente con otros, cabe anotar que en todos los
casos, el papel del cuerpo y la expresión emocional son fundamentales, y que antes de que
exista una relación tríadica, donde el niño se relaciona con eventos del mundo a través de la
interacción con otros, ya el entendimiento del contexto donde ocurren las acciones, las
107emociones y su función social, así como la “apertura corporal” que conlleva la
intencionalidad, se da durante las interacciones corporales.
Así, seguiremos con la tarea de entender las comunicaciones diádicas como precursores de
la teoría de la mente y la representación y teorización de los otros, y la forma más básica de
intersubjetividad, basada en interacciones corporales y afectivas. En todos los casos, y a
pesar de los pre-requisitos que referimos, son las dinámicas de la interacción misma, lo que
permite el desarrollo de las habilidades socio-cognitivas.
3. Habilidad especial de conexión con el mundo social
Las teorías sobre la apertura al mundo social son variadas. Diversos autores, basaron su
argumentación en este respecto, en las ideas de Piaget. Hoy en día existen otras propuestas
interesantes. Gergely y Watson (1999) por ejemplo, plantean como base de la conexión
social, o la sensibilidad a las contingencias sociales, el modelo de la detección de
contingencias. Estos autores, argumentan que la intersubjetividad es el resultado de la
percepción infantil, de las contingencias y las regularidades sociales. Al principio, los niños
sólo pueden ser conscientes de las contingencias –o relaciones de causalidad-, generadas
por sus propias acciones, lo que facilita la noción de self, y sólo hasta los 3 meses, los niños
son sensibles a todo tipo de contingencias, incluso las que no son regulares, y a las sociales
que se caracterizan por su “intermitencia”.
La teoría del mapeo transmodal, de Meltzoff y Moore (1977), propone que los niños
establecen relaciones intersubjetivas cuando detectan similitudes entre las acciones ajenas y
las propias. La manera como funciona, es puramente neurofisiológica, pues los humanos
tenemos la habilidad biológica para coordinar y establecer equivalencias entre información
sensorial de diferente modalidad, así como información motora. La imitación, es un caso de
equivalencia de informaciones de diferente modalidad en una misma representación
coherente. La habilidad de coordinar información transmodal en representaciones
unificadas, es la base del reconocimiento del otro como igual a mi.
108Legerstee (2007) propone el modelo del dispositivo de compartición afectiva32. La idea
aquí es que los niños se conectan con el mundo social apoyados en predisposiciones innatas
y subsecuentes relaciones sociales sintonizadas permitidas por esas predisposiciones. Las
tres disposiciones que permiten el entendimiento de los otros son: a) la habilidad de
reconocer a las personas como similares, b) la conciencia de las emociones propias y
ajenas, y c) el reconocimiento de la sintonía de los cuidadores a las emociones y
necesidades propias.
El resultado de estas tres disposiciones, que nos habilitan a entablar una interacción
emocional, perceptual y motora con los demás – lo que se conecta con las ideas
fenomenológicas-, son las interacciones coordinadas de tipo afectivo, una intersubjetividad
primaria que subyace a todo el desarrollo socio cognitivo, y formas más complejas de
representación de los otros. Markova y Legerstee (2006) plantearon un experimento para
comprobar cuál de las teorías, o mejor, cual de los tres tipos de capacidad – sensibilidad a
la contingencia, imitación, o sintonía emocional y afectiva-, estaban relacionadas con una
preferencia por alguna interacción social particular – medida por las conductas positivas en
los niños-. Se compararon tres grupos de relaciones, en dos grupos de madres altamente
conectadas y conectadas en baja medida con sus hijos. Las relaciones fueron: interacción
normal –contingencia-, imitación, e interacción no contingente.
En la primera, se le pedía a la madre relacionarse de manera normal con sus hijos, en la
segunda se les pidió que imitaran todas las acciones de los hijos, y en la tercera, se les dotó
de una grabación, por medio de audífonos, de interacciones establecidas semanas atrás, tal
que, aunque no habían relaciones contingentes, es decir, interacciones coordinadas en
términos corporales, la madre generaba las mismas emociones y cantidad de estimulación
en los niños:
32 Éste es uno sólo de los modelos “de interacción social” que Legerstee señala en un artículo con su alumna
Gabriela Markova (2006).
109Interacción Normal. Interacción Imitativa.
Interacción no contingente o falsa.
El experimento se realizó con niños de 5 y 13 meses. Además, al probarse tanto con sus
madres altamente, como escasamente sintonizadas con los niños, se podía esperar que: 1)
desde la teoría de las contingencias, los niños mostrarían preferencia por la interacción
normal en madres sintonizadas, como un desinterés en la interacción no contingente en
ambos grupos; 2) desde la teoría de la imitación, los niños mostrarían preferencia por la
interacción imitativa más que por las demás en ambos grupos, y un disgusto por las
relaciones no contingentes debido a su abundancia de “desencaje”, y 3) que desde la teoría
del intercambio afectivo, los niños mostrarían preferencia por las interacciones naturales
con madres sintonizadas y no evidenciarían una distinción de los diferentes tipos de
interacción en términos de comportamiento, con madres no sintonizadas. Esto último, fue
lo que ocurrió.
110Así, la comunicación corporal diádica – motora y emocional-, es la base primitiva de la
inclinación hacia las interacciones, y el entendimiento de los otros como sujetos iguales
perceptual y emocionalmente, lo cual, precede a tipos diferentes de representación de los
otros. Justamente, la falta de estas tres capacidades, pero sobre todo la tercera, que habilita
para el establecimiento de interacciones sociales, puede resultar en graves problemas
cognitivos.
Un experimento clásico que se relaciona con la sensibilidad a la contingencia social, es el
experimento de la cara estática. En él, los niños muestran todo su descontento cuando la
persona con la que interactúan deja de manifestar un enganche corporal con ellos y una
vinculación con la interacción. Los niños desde los 5 meses persisten en iniciar de nuevo el
intercambio. Las conductas de los niños son intencionales, instanciadas por su cuerpo y en
consecuencia, son comunicativas. Así mismo, los niños comprenden la naturaleza
comunicativa de los otros desde el primer momento.
Modificando el experimento de la cara estática, Legerstee y Markova (2007) encontraron
que los niños mostraban evidencias de enojo cuando las personas no persistían en la
interacción sin razón aparente, pues, a pesar de que las madres no pudiesen comunicarse
con ellos afectivamente y corporalmente debido a que estaban tomando agua de una botella
o tuviesen una máscara – donde para el primer caso existía la mirada y en el segundo las
vocalizaciones-, los niños no mostraban en estos casos síntomas de desaprobación.
Solamente la cara estática sin razón aparente los molestaba, y la sensibilidad a la
contingencia social se basa perceptualmente pero depende también de los contextos de
comunicación, donde cada conducta es significativa para ellos desde el primer momento.
Claramente, también se evidenció la diferencia que existe cuando con lo que se interactúa,
son muñecos.
La comunicación diádica, ofrece intercambios de sentimientos y afectos. Desde el
comienzo, la conciencia que los niños tienen de la sintonía emocional de los otros con sí
mismos, permite la co creación y la regulación de esos intercambios dentro de los
escenarios interactivos coordinados. Esta participación y continua interacción va brindando
elementos que le sirven al niño para configurar representaciones claras de los otros.
111Los autores centrados en la importancia de la compartición afectiva, también tienen una
fuerte influencia por resaltar el carácter social de la cognición humana – infantil-. Los
autores, que ya hemos citado como continuistas e interaccionistas, proponen que los niños
empiezan su vida con una conciencia de sus propios estados afectivos, y la habilidad de
compartirlos. Es así, como se enganchan en relaciones afectivas mutuas desde el comienzo.
Esta conciencia de las emociones, los contextos de ocurrencia de la acción, la atención y las
intenciones, están relacionados con el entendimiento posterior de los estados mentales
ajenos, como los deseos y las creencias.
La conciencia de los estados mentales, tiene lugar durante las interacciones sociales desde
el primer momento, donde transforma y es transformada por relaciones interpersonales y el
lenguaje. Tradicionalmente, los estudios sobre el cambio en los mecanismos de
comunicación, se han centrado en gran medida en las argumentaciones de Vygotsky sobre
el carácter sociocultural de la cognición humana (1962). Las habilidades cognitivas para
Vygotsky, aparecen en dos momentos durante el desarrollo: primero en el plano social y
luego en el individual. Primero de una manera inter-mental (padres-niño), y luego intra-
mental dentro del niño. Andrew Locke (1980), pone el claro ejemplo de aquel momento en
que el niño, ejerciendo una actividad intencional motora cualquiera como alzar los brazos
en el aire, momento en el cual la mamá le alza permitiendo que dicha conducta adquiera
una función especial en la interacción.
Haciendo un recuento, los niños vienen con unas capacidades innatas de reconocer a los
demás e interactuar con ellos. Poseen una necesidad de comunicación y una sensibilidad
hacia los iguales. Están atraídos por los estímulos sociales, y discriminan lo social de lo no
social e inanimado. Las interacciones sintonizadas y coordinadas por parte de los demás
con los niños, en términos corporales y afectivos, más que parámetros físicos – como la
imitación o la contingencia-, permiten la conexión de los niños con el mundo social. Las
comunicaciones en las interacciones tempranas, son desde siempre significativas, pues hay
una motivación e intencionalidad intrínseca en toda conducta instrumental. Hay una teoría
de continuidad que debe dar cuenta de cómo, las habilidades básicas conectan con
capacidades más complejas como la intersubjetividad secundaria y la narración y
representación.
112Construyendo nuestra psicología popular: Reflexiones y conclusiones
Con respecto a los precursores o predictores de las habilidades intersubjetivas secundarias,
y, al contrario de lo que se cree, antes de los nueve meses (4-5 meses), los niños ya
muestran una atención coordinada entre las personas y eventos del mundo. Esto, lo logran
alternando las miradas entre ambos focos. La atención coordinada, precede formas más
complejas de intención comunicativa, y el desarrollo lingüístico. Bruner (1999), propone
que el paso de los niños de las relaciones diádicas a las tríadicas, es decir de un foco
atencional doble a uno triangular, se da a través de un andamiaje narrativo, luego de que los
padres se comportan “como sí”, los niños “tuviesen cosas en mente”. Que los niños
demuestren más aptitudes comunicativas y abiertas a otros eventos del mundo cuando están
con adultos que cuando están con niños de la misma edad, demuestra el papel fundamental
de esa mediación de los otros.
Legerstee y colaboradores (2007), trataron de correlacionar el alto desempeño en
sintonización de las madres a los tres meses de edad, con el desempeño en tareas de
atención coordinada a los 5, 7 y 10 meses, que los mismos niños mostraban en situaciones
tríadicas. Como era de esperarse, una mayor vinculación afectiva de la madre con los niños
de tres meses, predijo un mejor desempeño en la atención conjunta que los niños
demostraban a edades posteriores.
Se ha establecido además que antes de que surja la comunicación verbal, ya existen
conductas instrumentales de tipo comunicativo que cumplen la misma función, como los
gestos y las referencias. Un claro ejemplo son los signos de “apunte”, de los cuales se
pueden definir los imperativos y los declarativos33. En el primer caso, la única función de la
conducta instrumental es obtener una consecuencia práctica por medio del otro, que surge
como simplemente un elemento más del contexto que facilita resultados, su equivalente
lingüístico sería el “quiero eso que está ahí”. Los declarativos, tienen la única función de
“compartir la atención”, de intercambiar estados mentales, por lo cual, la intención del niño
es redirigir la atención del otro, manipularla. Una versión lingüística de un declarativo
sería: “Mira eso, es hermoso”.
33 Bates (1976) los define protoimperativos y protodeclarativos.
113En este punto se manifiesta la capacidad de los niños de dar cuenta de manera racional y
teórica sobre la mente de los otros y su funcionamiento. Los declarativos solo pueden
existir en seres humanos a partir de esta edad. Los continuistas, claramente advierten que
dicha habilidad es consecuencia de la inmersión ya establecida en interacciones
coordinadas afectiva y corporalmente. Las teorías en general se adhieren a la correlación
entre la compartición de atención y la aparición de los declarativos.
Más allá, hay una relación entre las referencias no verbales, en últimas los signos de
apuntar y señalar, con la adquisición de conceptos sobre los otros como los deseos, las
creencias, las intenciones y conceptos morales. Hay una relación entre los gestos y el
“lenguaje mental”. Los gestos, como dar, mostrar, pedir, y señalar, son actos instrumentales
comunicativos intencionales, pues tienen como objetivo establecer relaciones con otros y
dirigir su atención. Esto debido a la clara vinculación de los gestos con la adquisición del
lenguaje, y diferentes aspectos sobre la vida mental y no mental de su mundo externo
(Legerstee, 2007).
Resumiendo, las primeras interacciones en las que los niños se enganchan son diádicas por
naturaleza. La intersubjetividad, el entendimiento de los otros, se da desde las interacciones
tempranas en términos corporales que los niños establecen con sus cuidadores. Desde el
primer momento, hay una coordinación en las interacciones de miradas, vocalizaciones, y
movimientos. Estas relaciones coordinadas se han llamado proto conversaciones. La época
donde se pueden ubicar estas relaciones, a saber, el primer año de vida, se ha denominado
intersubjetividad primaria. Al igual que los argumentos fenomenológicos, los autores
continuistas e interaccionistas abogan por una percepción directa de la mentalidad del otro,
que compartimos y aprendemos a compartir en las interacciones afectivas donde se pone en
práctica nuestra necesidad comunicativa nuestra conciencia emocional propia y ajena.
Muchas comportamientos en esta etapa, predicen capacidades posteriores, e incluso las
hacen aparecer más temprano, poniendo en duda la hipótesis no continuista de autores que
abogan por procesos inferenciales que permiten teorizar sobre la mente de los otros y que
aparecen invariablemente en etapas especiales como los nueve meses (Tomasello, 1999).
Los niños entienden los estados mentales desde el inicio, en el enganche sintonizado que
efectúan con los demás.
114Como vemos, las teorías ortodoxas de la ciencia cognitiva, pierden un gran conjunto de
procesos ya presentes en los niños y otras especies de primates, que no son considerados
sociales pues se relega lo social a los procesos individuales de lectura mental de tipo
temático y conceptual. La respuesta que dan Hutto y Gallagher (2008) a ese último cambio
que se da en los niños cuando éstos adquieren la capacidad de representar a los otros como
actuando debido a contenidos mentales causales, y el manejo de la psicología popular, está
relacionada con la adquisición de las narrativas propias de la cultura.
Los niños juegan y permiten crear nuevos mundos con objetos que se comportan como
seres humanos, entienden la manera como se comportan los personajes de sus historietas y
la razón por la que actúan, y aprenden a utilizar con maestría el lenguaje de la psicología
popular, compendio de términos como creencia, deseo, intención, voluntad etc. Para los
autores, lo que ocurre es que los niños empiezan a involucrarse después de la adquisición
del lenguaje con narrativas que justifican ese tipo de discurso, y permiten entender a los
seres humanos como actuando debido a contenidos mentales que ellos luego empiezan a
representar y a asumir en ciertas situaciones. Esta es la teoría de la práctica narrativa.
La competencia en la psicología popular, y la explicación mentalista representacional, está
adquirida por la manera como los niños se empiezan a involucrar con historias, relatos y
cuentos de su cultura, que enfatizan el hecho de que las personas actúan con base en
razones. La cultura occidental, enfrenta al niño con historias y relatos de este tipo de
manera muy compleja, permitiendo que éstos adopten dicha competencia de “leer” el
comportamiento de los demás. El jugar como “pretendiendo” que los muñecos y objetos
también pueden ser parte de esas historias, es una habilidad que se construye también en
esta edad. Se ha mostrado, que una notable mejoría en la consecución de tareas de falsa
creencia es observada en niños que se relacionan de manera muy temprana con narraciones,
relatos y cuentos de tipo psicológico (Guajardo & Watson, 2002).
115La llegada de explicaciones del comportamiento con base a razones se da en la edad en que
el niño se enfrenta a narrativas de distinto tipo, pero en general, las personas explican y dan
cuenta de manera racional del por qué una persona actúa de determinada manera cuando su
comportamiento se sale de lo normal, es decir, no es algo que ocurra permanentemente. La
apelación a la psicología popular se da cuando de repente, expectativas culturales de
comportamiento se ven quebradas. Por ende, la adquisición de las habilidades prácticas
narrativas permite asumir la noción de una psicología popular, y la idea generalizada de que
el comportamiento se debe siempre a la presencia de estados mentales opacos que deben ser
inferidos y analizados racionalmente.
Como hemos visto, podemos concluir que debido a que las capacidades sociales,
comunicativas e intersubjetivas genuinas ocurren antes de manera no conceptual y práctica,
las narrativas son incluso consecuencias del entendimiento pragmático que se da de los
otros y los contextos donde se da el comportamiento, y la inclusión de estados mentales
mediadores es una añadidura en la comprensión de la naturaleza de nuestros estados
intencionales, y el carácter público de lo cognitivo.
Concluyendo, cabe preguntarnos si nuestra actitud natural respecto a la vida mental
humana, tiene justificaciones. A través de todo el trabajo, hemos puesto en duda la realidad
del dualismo mente-cuerpo, hemos rescatado el papel del origen biológico de la cognición,
hemos resaltado la corporalidad como constituyente de la vida mental, debido a la
importancia de la conformación de unidades corporales como base de la autonomía y la
intencionalidad, y hemos dado primordial papel de importancia a la vida social como
fundamento de la conciencia humana. Si la idea de lo mental como un suceso privado
permea aún las ciencias cognitivas, es por que desde el primer día, nos introdujeron en la
narrativa occidental relacionada a este respecto. Las narrativas de la psicología popular, los
cuentos, los mitos y las historias, mantienen la idea de un dualismo ontológico radical,
donde lo mental prevalece sobre lo corporal incluso mandando sobre él. Teniendo en cuenta
lo visto en este capítulo, vale la pena preguntarnos entonces: ¿nos metieron el cuento de
que la mente es distinta del cuerpo?
116Referencias
Andrade, E. (2009). La ontogenia del pensamiento evolutivo. Sello editorial, Universidad Nacional
de Colombia, Bogotá.
Aristóteles (1983) Sobre el alma. Madrid, Gredos.
Barandiaran, X. (2008) Mental Life: A Naturalized approach to the autonomy of cognitive agents.
Doctoral dissertation. Universidad del País Vasco, EHU.
Barandiaran, X., Di Paolo, E. & Rohde, M. (2009) Defining Agency. Individuality, normativity,
asymmetry and spatio-temporality in action. Journal of adaptive behavior. 17:367-386
Barandiaran, X. and Moreno, A. (2006) On what makes certain dynamical systems cognitive. Adapt
ive Behavior 14(2):171—185.
Barraza, P. (2011) Comprender: Sincronía neuronal ante el cumplimiento y quiebre de expectativas
semánticas. Tesis Doctoral, Escuela de Psicología, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Bates, E. (1976). Language and context: The acquisition of pragmatics. New York: Academic Press
Bechtel, W. (2011). Mechanism and biological explanation. Philosophy of Science, 78, 533-557.
Beer, R. (1995) A dynamical systems perspective on agent environment interaction. Artificial
Intelligence 72: 73-215
Block, N. (1978) Troubles with Functionalism. Minnesota Studies in the Philosophy of Science
(C.W. Savage, ed.), Vol. IX, 1978, 261-325
Bourgine, P. & Stewart, J. (2004) Autopoiesis and Cognition. Artificial Life 10(3):327—345.
Bressler, S. & Kelso, J. (2001) Cortical coordination dynamics and cognition. Trends in cognitive
science. 5: 26-36
Bressler, S. & Menon, V. (2010). Large-scale brain networks in cognition: emerging methods and
principles. Trends in cognitive Science 14:277-290
Brooks, R. A. (1997) From earwigs to humans. Robotics and autonomous systems, 20 (2-4), 291-
304.
Brooks, R.A. (1991) Intelligence without representation. Artificial Intelligence, 47:139—159.
Bruner, J. (1990) Acts of Meaning. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bruner, J. (1999). The intentionality of referring. In P. Zelazo and J.W. Astington (Eds.),
Developing theories of intention: Social understanding and self-control (pp. 329–339). Mahwah,
NJ: Erlbaum.
Castro, O. (2009). Jacob Von Uexküll: El concepto de Umwelt y el origen de la biosemiótica. Tesis
Doctoral. Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona, Catalunya.
Chemero, A. (2009) Radical Embodied Cognitive Science. Cambridge, MA: MIT Press.
117Chiel, H. J., & Beer, R. D. (1997) The brain has a body: Adaptive behavior emerges from interactio
ns of nervous system, body and environment. Trends in Neurosciences 20:553—557.
Christoff, K., Cosmelli, D., Legrand, D. & Thompson, E. (2011) Specifying the self for cognitive
neuroscience. Trends in cognitive sciences. 15:104-112.
Clark, A. (1997) Being there. Putting Brain, Body, and World Together Again. Cambridge, MA:MI
T Press.
Colombetti, G. (2010) Enaction, Sense-Making and Emotion. In: J. Stewart, O. Gapenne, & E. Di
Paolo (Eds.) Enaction: Toward a new paradigm for cognitive science, pp. 145-164. Cambridge,
MA: The MIT Press.
Colombetti, G., & Thompson, E. (2006) The feeling body: Toward an enactive approach to
emotion. In: W. Overton, U. Mueller, & J. Newman (Eds.) Body in Mind, Mind in Body:
Developmental perspectives on Embodiment and Consciousness. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Cook, S. W., & Goldin-Meadow, S. (2006). The role of gesture in learning: do children use their
hands to change their minds? Journal of Cognition and Development, 7(2), 211.
Cosmelli, D., David, O., Lachaux, J. P., Martinerie, J., Garnero, L., Renault, B., and Varela, F.
(2004). Waves of consciousness: ongoing cortical patterns during binocular rivalry. Neuroimage 23,
128–140.
Damasio, A. R. (1999) The feeling of what happens: Body and emotion in the making of
consciousness. New York: Harcourt Brace.
Darwin, C. (1872) The expression of the emotions in man and animals. Edited by P. Ekman (1998)
London: Harper Collins.
De Jaegher, H., & Di Paolo, E. (2007). Participatory sense-making: An enactive approach to social
cognition. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 6, 485–507.
Descartes, R. (1996) Discourse on the method and meditations on first philosophy. Yale University,
NY.
Dewey, J. (1893) The reflex arc concept in psychology. Psychological review, 3: 357-370.
Di Paolo, E. & De Jaegher, H. (2012) The interactive brain hypothesis. Frontiers in human
neuroscience. 6: 1-16.
Di Paolo, E. (2003) Organismically inspired robotics: homeostatic adaptation and teleology beyond
the closed sensorimotor loop. In: K. Murase & T. Asakura (Eds.) Dynamical systems approach to
embodiment and sociality, Adelaide, Australia: Advanced Knowledge International, 19-42.
Di Paolo, E. (2005) Autopoiesis, adaptativity, teleology, agency. Phenomenology and the cognitive
sciences. 4:97-125
Di Paolo, E., & Iizuka, H. (2008) Sensitivity to social contingency or stability of interaction?
Modelling the dynamics of perceptual crossing. New ideas in Psychology, 26 (2): 278-294.
Di Paolo, E., Rohde, M. & De Jaegher, H. (2010) Horizons for the enactive mind: Values, Social
Interaction and Play. In: In John Stewart, Olivier Gapenne, and Ezequiel di Paolo, eds., Enaction:
Towards a New Paradigm for Cognitive Science, MIT Press
118Dreyfus, H. (1972) What computers can’t Do. New York: Harper and Row.
Dreyfus, H. (2007) Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require make it more
Heideggerian. Philosophical Psychology, 20 (2), 247-268.
Dreyfus, H. L. (1991) Being in the world: A commentary on heidegger’s being and time,
Cambridge, MA: The MIT press.
Emmeche, C. (2001). Does a robot have an Umwelt? Reflections on the qualitative biosemiotics of
Jakob von Uexkull. Semiotica, 134(1/4), 653–693.
Engel, A. (2010) Directive Minds. In: J. Stewart, O. Gapenne, & E. Di Paolo (Eds.) Enaction:
Toward a new paradigm for cognitive science, pp. 219-243. Cambridge, MA: The MIT Press.
Fodor, J. A. (1975) The Language of Thought, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Fogel, A. (1993) Developing through relationships: Origins of communication, self and culture.
London, UK: Harvester Wheatsheaf.
Freeman, W. J. (2000) Emotion is essential to all intentional behaviors. In: M. D Lewis & I. Granic
(Eds.) Emotion, development and self-organization: Dynamic systems approaches to emotional
development, pp. 209-235. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Fries, P. (2005) A mechanism for cognitive dynamics: neuronal communication through neuronal
coherence. Trends in cognitive science, 9 (10), 474-480.
Froese, T. (2009) Sociality and the life-mind continuity thesis: A study in evolutionary robotics.
Doctoral dissertation, University of Sussex, UK.
Froese, T. (2011) From second order cybernetics to enactive cognitive science: Varela’s turn from
epistemology to phenomenology. Systems Research and Behavioral Science, 28(6): 631-645
Fuchs, T. (2011) The brain: a mediating organ. Journal of Consciousness Studies, 18 (7-8), 196-
221.
Fuchs, T. (2007) The temporal structure of intentionality and its disturbance in schizophrenia.
Psychopathology, 40:229-235
Fuchs, T., & De Jaegher, H. (2009) Enactive intersubjectivity: Participatory sense-making and
mutual incorporation. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 8: 465-486.
Gallagher, S. & Zahavi, D. (2008) The phenomenological mind. An introduction to philosophy of
mind and cognitive science. London, UK: Routledge.
Gallagher, S. (1995) Body schema and intentionality. In: J. L. Bermúdez, A. Marcel, & N. Elian
(Eds.) The body and the self, pp. 225-244. Cambridge: The MIT Press.
Gallagher, S. (2005) How the body shapes the mind. New York: Basic Books.
Gallagher, S. (2008) Intersubjectivity in Perception. Continental Philosophy Review, 41 (2):163-178
Gallagher, S. (2008). Direct perception in the intersubjective context. Consciousness and Cognition,
17(2), 535–543.
119Gallagher, S. (2012) In defense of phenomenological approaches to social cognition: Interacting
with the critics. Review of Philosophy and Psychology, 3 (2): 187-212.
Gallagher, S. and Hutto, D. (2008). Understanding others through primary interaction and narrative
practice. In: Zlatev, Racine, Sinha and Itkonen (eds). The Shared Mind: Perspectives on
Intersubjectivity (17-38). Amsterdam: John Benjamins.
García-Azkonobieta, T. (2005) Evolución, Desarrollo y (Auto) organización. Un estudio sobre los
principios filosóficos de la Evo-Devo. Tesis Doctoral. Universidad del País Vasco, EHU.
Gergely, G., and Watson, J. (1999). Early socio-emotional development: Contingency perception
and the social biofeedback model. In P. Rochat (ed.), Early social cognition: Understanding others
in the first months of life (pp. 101–136). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Gibbs, R. W. (2006) Embodiment and cognitive science. Cambridge, MA: Cambridge University
Press.
Gibson, J. (1979) The ecological approach to visual perception. Boston: Houghton Mifflin.
Goldin-Meadow, S. (2003). Hearing gesture: how our hands help us think. Cambridge: Belknapp
Press.
Goldin-Meadow, S., & Wagner, S. (2005). How our hands help us learn. Trends in Cognitive
Sciences, 9 (5), 234–241.
Goldman, A. (2006) Simulating Minds: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of
mindreading. Oxford: Oxford University Press.
Guajardo, N., & Watson, A. (2002) Narrative discourse and theory of mind development. The
Journal of Genetic Psychology. Vol. 163(3): 305-325
Haggard, P., & Clark, S. (2003) Intentional action: Conscious experience and neural prediction.
Consciousness and cognition, 12: 695-707.
Harnad, S. (1990) The symbol grounding problem. Physica D, 42, 335-346.
Harvey, I., Di Paolo, E., Wood, R., Quinn, M., & Tuci, E. A. (2005) Evolutionary robotics. A new
scientific tool for studying cognition. Artificial Life, 11 (1-2), 79- 98.
Heidegger, M. (1927) Sein und Zeit, trans. By: J. Macquarrie & E. Robinson, Being and Time,
Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd., 1962.
Hobson, P. (2002) The cradle of thought: Exploring the origins of thinking. Oxford: Oxford
University Press.
Hull, C. (1943). Principles of Behavior. New York: Appleton-Century-Crofts.
Hurley, S., & Noë, A. (2003) Neural plasticity and consciousness. Biology and Philosophy, 18: 131-
168.
Husserl, E. (1960) Cartesian meditations: An introduction to phenomenology. Dordrecht:Kluwer
Academic Publishers.
Hutto, D.D. (2008). Folk psychological narratives: The socio-cultural basis of understanding
reasons. Cambridge: MIT Press.
120Jacob, P. (2011). The direct perception model of empathy: a critique. Review of Philosophy and
Psychology, 2: 519–540.
James, W. (1890) The principles of psychology. Henry Holt.
Jeannerod, M. (2006) Motor Cognition: What action tells the self. Oxford University Press.
Jonas, H. (1966) The phenomenon of life: Towards a philosophical biology. Chicago: University of
Chicago Press.
Kant, I. (1987) Critique of Judgement, trans. W.S. Pluhar. Indianapolis, IN: Hacket Publishing
Company.
Kelso, J. (1995). Dynamic Patterns: The self organization of brain and behavior. Cambridge, MA:
MIT Press.
Kohler, I. (1962) Experiments with goggles. Scientific American, 206 (5), 62-72.
Kohler, I. (1964) The formation and transformation of the perceptual world. Psychological Issues,
3: 1-173.
Kreiter, A. K., and Singer, W. (1996). Stimulus-dependent synchronization of neuronal responses in
the visual cortex of the awake macaque monkey. J. Neurosci. 16, 2381–2396
Krueger, J. (2007). William James and Kitaro Nishida on “Pure Experience”, Consciousness, and
Moral Psychology. Ph.D. dissertation, Purdue University.
Krueger, J. (2011a) Seeing mind in action. Phenomenology and the cognitive sciences, 11 (2): 149-
173.
Krueger, J. (2011b). Watsuji’s phenomenology of embodiment and social space. Philosophy East
and West. En Prensa.
Kull, K. (2001) Jakob von Uexküll. An Introduction. Semiótica. Nº 134. Pág 1-59.
Le Van Quyen, M. (2003). Disentangling the dynamic core: a research program for a
neurodynamics at the large-scale. Biological Research, 36, 67–88.
Le van Quyen, M. (2011). The brainweb of cross-scale interactions. New Ideas in Psychology, Vol.
29, No. 2. (August 2011), pp. 57-63.
Le Van Quyen, M., & Petitmengin, C. (2002). Neuronal dynamics and conscious experience: an
example of reciprocal causation before epileptic seizures. Phenomenology and the Cognitive
Sciences, 1:169–180.
Legerstee, M. (2001) Six-month-old infants rely on explanatory inference when relating
communication to people and manipulatory actions to inanimate objects: Reply to Gergely.
Developmental Psychology, 5, 583–586
Legerstee, M. (2005). Infants’ sense of people: precursors to a theory of mind. Cambridge:
Cambridge University Press
Legerstee, M., & Markova, G. (2007) Intentions make a difference: Infant responses to still face and
modified still face conditions. Infant behavior and development, 30: 232-250.
121Legerstee, M., Markova, G., & Fisher, T. (2007) The role of maternal affect attunement in dyadic
and triadic communication. Infant Behavior and Development, 30: 296- 306.
Legrand, D. (2006). The Bodily self: The sensori-motor roots of pre-reflective self-consciousness.
Phenomenology and the cognitive sciences. 5:89-118
Lewis, M. D. (2005) Bridging emotion theory and neurobiology through dynamic systems
modeling. Behavioral and Brain Sciences, 28 (2): 169-194.
Lindblom, J. (2007) Minding the body: Interacting socially through embodied action. Doctoral
dissertation. Departament of Computer and Information Science, Linköping University, Sweden.
Lipps, T. (1907) Das Wissen von fremden Ichen, Psychologische Untersuchungen, 1, pp. 694–722.
Locke, A. (1980). The Guided Reinvention of Language. London: Academic Press
Loeb, J. (1918) Forced movements, tropisms, and animal conduct. Philadelphia: Lippincott
company.
Luisi, P. L. (2003) Autopoiesis: a review and a reappraisal. Naturwissenschaften 90(3): 49-59.
Lutz, A. (2002) Toward a neurophenomenology as an account of generative passages: a first
empirical case study. Phenomenology and the cognitive sciences. 1, 133-167.
M.A. Umiltà, L. Escola, I. Intskirveli, F. Grammont, M. Rochat, F. Caruana, A. Jezzini, V. Gallese
& G. Rizzolatti. (2008) How pliers become fingers in the monkey motor system. Proceedings of
The National Academy of Sciences,
Markova, G., and Legerstee, M. (2006). Contingency, imitation and affect sharing: Foundations of
infant’s social awareness, Developmental Psychology, vol. 42 (1): 132-141.
Maturana, H. (1970) Biology of cognition. In: H. R. Maturana & F. J. Varela, Autopoiesis and
cognition: The realization of the living, 2-58. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 43.
Dordrecht: D. Reidel.
Maturana, H., & Varela, F. (1973) De Máquinas y Seres Vivos: Una teoría de la organización
biológica. Santiago, Chile: Editorial Universitaria.
Maturana, H., & Varela, F. (1987) The Tree of Knowledge: The biological roots of human
understanding. Boston: Shambala Press/ New Science Library.
McClelland, J. & Rummelhart, D. (1986). Parallel distributed processing: Explorations in the
microstructure of cognition. Vols. 1 and 2. Cambridge, MA: MIT Press.
Melloni, L., Molina, C., Pena, M., Torres, D., Singer, W., Rodriguez, E., (2007). Synchronization of
neural activity across cortical areas correlates with conscious perception. J. Neurosci. 27, 2858-
2865.
Meltzoff, A., & Moore, M. (1977). Imitation of facial and manual gestures by human neonates.
Science 198: 75–78.
Merleau-Ponty, M. (1962). Phenomenology of Perception. Trans. C. Smith. London: Routledge and
Kegan Paul.
Merleau-Ponty, M. (1963) The structure of behavior. London: Routledge Press.
122Moreno, A. & Barandiaran, X. (2004) A naturalized account for the inside-outside dichotomy.
Philosophica 73: 11-26.
Morgan, L. C. (1984) An introduction to comparative psychology. London: Scott.
Morris, D. (2010) Empirical and phenomenological studies of embodied cognition. In: S. Gallagher
& D. Schmicking (Eds.) Handbook of phenomenology and cognitive science. Springer Dordrecht.
Murray, L., and C. Trevarthen. (1985). Emotional regulations of interactions between two-month-
olds and their mothers. In Social perception in infants, ed. T.M. Field and N.A. Fox, 177–197.
Norwood: Alex.
Nadel, J., Carchon, I., Kervella, C., Marcelli, D., and Reserbat-Plantey,D. (1999). Expectancies for
social contingency in 2-month-olds. Developmental Science, 2, 164–173.
Nagel, T. (1974). what is it like to be a bat? Philosophical Review 83: 435-450.
Neuenschwander, S., Engel, A. K., König, P., Singer, W., and Varela, F. J. (1996). Synchronization
of neuronal responses in the optic tectum of awake pigeons. Vis. Neurosci. 13, 575–584.
Newell, A. & Simon, H. (1976). Computer science as empirical inquiry: Symbols and Search.
Communications of the association for computing machinery 19: 113-126.
Niedenthal, P. M. (2007). Embodying emotion. Science, 316, 1002–1005.
Noë, A. (2004) Action in perception. Cambridge, MA: MIT Press.
Nolfi, S., & Floreano, D. (2000) Evolutionary Robotics: The biology, intelligence, and technology
of self- organizing machines. Cambridge, MA: The MIT press.
O’Reagan, K., & Noë, A. ( 2001) A sensorimotor account of vision and visual consciousness.
Behavioral and Brain Sciences, 24: 939-1011.
Oyama, S. (1985) The ontogeny of information. Developmental systems and evolution. Cambridge:
Cambridge Univ. Press.
Panksepp, J. (1998) Affective neuroscience: The foundations of human and animal emotions.
Oxford: Oxford University Press.
Pavlov, I. (1927) Conditioned Reflexes: An Investigation of the Physiological Activity of the
Cerebral Cortex. Translated and Edited by G. V. Anrep. London: Oxford University Press.
Pfeifer, R. & Scheier, C. (1999) Understanding Intelligence, Cambridge, MA: The MIT Press
Putnam, H. (1960). Minds and Machines. Dimensions of Mind, ed. Sidney Hook (New York: New
York University Press, 1960), 148-180.
Pylyshyn, Z. (1984). Computation and cognition: Towards a foundation for cognitive science.
Cambridge, MA: MIT Press.
Ratcliffe, M. (2008) Feelings of being: Phenomenology, psychiatry and the sense of reality. Oxford:
Oxford University Press.
Reddy, V. (2008). How infants know minds. Cambridge: Harvard University Press.
123Reddy, V., & Morris, P. (2004). Participants don’t need theories. Theory and Psychology, 14, 647–
665.
Rizzolatti, G, Sinigaglia, C. (2008). Mirrors in the Brain. How We Share our Actions and Emotions.
Oxford University Press.
Rodriguez, E., George, N., Lachaux, J.P., Martinerie, J., Renault, B., Varela, F.J., (1999).
Perception’s shadow: long-distance synchronization of human brain activity. Nature 397, 430-433.
Rowe, M. L., Ozcaliskan, S., & Goldin-Meadow, S. (2008). Learning words by hand: Gesture’s role
in predicting vocabulary development. First Language, 28(2), 182–199.
Rowlands, M. (2010) The new science of the mind: From Extended Mind to Embodied
Phenomenology. Cambridge, MA: The MIT Press.
Ruiz-Mirazo, K & Moreno, A. (2004) Basic Autonomy as a fundamental step in the synthesis of
life. Artificial Life 10:235-259
Ruiz-Mirazo, K., Umerez, J., & Moreno, A. (2008) Enabling conditions for “open-ended
evolution”. Biology and Philosophy 23, 67-85.
Scheler, M. (1954/1923). The nature of sympathy. London: Routledge.
Schutz, A. (1967) Phenomenology of the Social World. Evanston, IL: Northwestern University
Press.
Searle, J. (1980). Minds, Brains and Programs. The Behavioral and Brain Sciences 3, pp. 417–424.
Segovia-Cuellar, A. (2012a) Neurofenomenología: Proyecto para una ciencia de la experiencia
vivida. Revista colombiana de psiquiatría, vol. 41, N° 3, 644-658.
Segovia-Cuellar, A. (2012b) La explicación mecanicista y la continuidad biopsicológica. Revista
Laberinto, En prensa.
Shapiro, L. (2011) Embodied Cognition. NY: Routledge Press.
Sheets-Johnstone, M. (1999) The primacy of movement. Philadelphia: John Benjamins.
Sheets-Johnstone, M. (2010) Body and Movement: Basic Dynamic Principles. In: S. Gallagher &
D. Schmicking (Eds.) Handbook of phenomenology and cognitive science. Springer Dordrecht.
Sherrington, C. S. (1906) The integrative action of the nervous system. New York: C. Scribner’s
Sons.
Skinner, B. F. (1938) The behavior of organisms. New York: Appleton-Century-Crofts.
Smolensky, P. (1988). On the proper treatment of connectionism. Behavioral and brain sciences.
11: 1-74.
Spiegelberg, H. (1975) Doing phenomenology: Essays on and in phenomenology. Nijhoff, The
Hague (Phenomenologica; 63).
Steiner, P., & Stewart, J. (2009) From autonomy to heteronomy (and back): the Enaction of social
life. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 8 (4): 527-550.
124Stern, D. (1985) The interpersonal world of the infant. New York: Basic Books
Tallon-Baudry, C., & Bertrand, O. (1999) Oscillatory gamma activity in humans and its role in
object representation. Trends in cognitive science, 3, 151-162.
Thelen, E. & Smith, L. B. (1994). A dynamic systems approach to the development of cognition and
action. Cambridge, MA: MIT Press.
Thompson, E. (2007). Mind in life: Biology, Phenomenology & the Sciences of Mind. Cambridge,
MA. The Belknap press of Harvard University.
Thompson, E., & Cosmelli, D. (2010) Embodiment or envatment? Reflections on the bodily basis
of consciousness. In: In John Stewart, Olivier Gapenne, and Ezequiel di Paolo, eds., Enaction:
Towards a New Paradigm for Cognitive Science, MIT Press
Thompson, E., & Cosmelli, D. (2012) Brain in a vat or body in a world? Brainbound versus
enactive views of experience. Philosophical Topics, In press.
Thompson, E., & Varela, F. J. (2001). Radical embodiment: neuronal dynamics and consciousness.
Trends in Cognitive Science, 5, 418–425
Thompson, E., & Varela, F. J. (2001). Radical embodiment: neuronal dynamics and consciousness.
Trends in Cognitive Science, 5, 418–425
Tolman, E. C. (1948). Cognitive maps in rats and men. Psychological Review, 55, 189-208
Tomasello, M. (1999). The cultural origins of human cognition. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Trevarthen, C. (1979). Communication and cooperation in early infancy: A description of primary
intersubjectivity. In Before speech, ed. M. Bullowa, 321–48. Cambridge: Cambridge University
Press.
Trevarthen, C., & P. Hubley. (1978). Secondary intersubjectivity: Confidence, confiding and acts of
meaning in the first year. In Action, gesture and symbol: The emergence of language, ed. A. Lock,
183–229. London: Academic.
Tronick, E. (2003). Things still to be done on the still-face effect. Infancy, 4, 475–482.
Tsakiris, M., & Haggard, P. (2003) Awareness of somatic events associated with a voluntary action.
Experimental brain research. 149 (4): 439-446.
Tsakiris, M., & Haggard, P. (2005) Experimenting with the active self. Cognitive Neuropsychology,
22 (3/4): 387-407.
Turing, A. (1950) Computing machinery and intelligence. Mind, 59, 433-460.
Uexküll, J. von (1956) Mondes animaux et monde humain et Théorie de la signification. Éditions
Denoël. Traducido del alemán por Phillipe Muller.
Uhlhaas, P., Pipa, G., Neuenschwander, S., Wibral, M & Singer, W. (2011) A new look at gamma?
High – (>60 Hz) y-band activity in cortical networks: Function, mechanism and impairment.
Progress in biophysics and molecular biology 105:14-28
125Uhlhaas, P.J., Linden, D.E.J., Singer, W., Haenschel, C., Lindner, M., Maurer, K. & Rodriguez, E.
(2006) Dysfunctional long-range coordination of neural activity during gestalt perception in
schizophrenia. Journal of Neuroscience 26:8168-8175
Valderrama M, Crépon B, Botella-Soler V, Martinerie J, Hasboun D, Alvarado-Rojas C, Baulac M,
Adam C, Navarro V, Le Van Quyen M. (2012) Human gamma oscillations during slow wave sleep.
PLoS One, 7(4).
Varela, F. (1979) Principles of biological autonomy. New York: Elsevier.
Varela, F. (1988) Conocer. Las ciencias cognitivas: Tendencias y perspectivas. Cartografía de las
ideas actuales. Gedisa, Barcelona, 1990.
Varela, F. (1995). Resonant cell assemblies: A new approach to cognitive functioning and neuronal
synchrony. Biological Research, 2 8(81–95).
Varela, F. (1996). Neurophenomenology: A methodological remedy for the hard problem. Journal
of Consciousness Studies, 3 (4), 330–349.
Varela, F. (1997) Patterns of life: intertwining identity and cognition. Brain and Cognition 34:72-
87.
Varela, F. (1999). The specious present: a neurophenomenology of time consciousness. In J. Petitot,
F. Varela, B. Pachoud & J.M Roy, eds., Naturalizing Phenomenology: Issues in Contemporary
Phenomenology and Cognitive Science, pp. 266-314. Stanford, CS: Stanford University Press.
Varela, F. (2000) El fenómeno de la vida. Santiago, Chile: Dolmen Ensayo.
Varela, F., & Depraz, N. (2005) At the source of time: valence and the constitutional dynamics of
affect. Journal of consciousness studies, 12: 64-81.
Varela, F., Lachaux, J-P., Rodríguez, E. & Martinerie, J. (2001). The brainweb :phase
synchronization and large-scale integration. Nature Reviews Neuroscience 2:229-239.
Varela, F., Thompson, E., & Rosch, E. (1991) The embodied Mind: Cognitive Science and Human
Experience. Cambridge, MA: MIT Press.
Vygotsky, L. S. (1962). Thought and language. Cambridge, MA: MIT Press.
Wang, L., Zhu, Z., & Bastiaansen, M. (2012) Integration or predictability? A further specification
of the functional role of gamma oscillations in language comprehension. Frontiers in Psychology.
Vol. 3, Article 187.
Watson, J. (1913) Psychology as the behaviorist views it. Pyschological review, 20, 158-177.
Watsuji, T. (1996) Rinrigaku: Ethics in Japan. Trans. Yamamoto Seisaku and Robert E. Carter.
Albany: SUNY Press
Weber, A. & Varela, F. (2002) Life after Kant: natural purposes and the autopoietic foundations of
biological individuality. Phenomenology and the cognitive sciences 1:97-125.
Weber, A. (2001) The “surplus” of meaning. Biosemiotic aspects in Francisco Varela’s philosophy
of Cognition. Cybernetics and Human Knowing, 9 (2), 11-29.
126Wimmer, H.; Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of
wrong beliefs in young children's understanding of deception. Cognition 13 (1): 103–128
Wright, C. & Bechtel, W. (2006) Mechanisms and psychological explanation. In Thagard, P. (Ed.)
Philosophy of psychology and cognitive science (Volume 4 of the handbook of philosophy of
science). New York: Elsevier.
Zahavi, D. (2010) Empathy, Embodiment and Interpersonal Understanding: From Lipps to Schütz.
Inquiry, vol. 53 (3): 285-306
Ziemke, T. (2000) Situated neuro robotics and interactive emergence. Doctoral dissertation,
Departament of computer science, University of Sheffield, UK.
Ziemke, T. (2003) What’s that thing called embodiment? In: R. Alterman and D. Kirsch (Eds.)
Proceedings of the 25th Annual Meeting of the Cognitive Science Society. Mahwah, NJ: Lawrence
Erlbaum.
127