Premolarización de un diente 36 previa a tratamiento restaurador con corona metalcerámica: reporte de caso
Autor: González Maldonado, Daniel Leonardo
Asesor: Fontanilla Duque, Martha Raquel (Thesis advisor)
Fecha: 2014
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Objetivos: Preservar un diente 36 con previa premolarización radicular mediante un tratamiento restaurador, con el fin de mantener la función y la estética dental; en un paciente de sexo femenino.  Materiales  and  Métodos: Se realiza un reporte de caso clínico de un paciente de sexo femenino, de 59 años de edad, la cual llega a la consulta odontológica de Operatoria Dental Estética de la Universidad Nacional de Colombia. Su motivo de consulta fue “Quiero salvar mi muela”.  El paciente refirió haber tenido historia de caries a nivel del diente 36, con sintomatología aguda hace 6 meses, la cual no estaba presente al momento de la consulta. A nivel clínico se observa una movilidad grado II, una lesión de furca en sentido horizontal grado II y una exposición pulpar a causa de la caries. A nivel radiográfico se observa una anatomía radicular conveniente, una rarefacción de 0,5 x 0,5mm, circunscrita a nivel de la raíz mesial y distal, una lesión de furca en sentido vertical clase B y una perdida ósea moderada.  Se realiza una premolarización a nivel del diente 36, para permitir la conservación de las dos raíces. Se colocan núcleos colados en oro tipo III en cada raíz separada y se confecciona una corona metalcerámica en una aleación noble con 60% de oro y 20% paladio, con una concavidad interradicular para facilitar la higiene oral del paciente.  Conclusiones: La separación radicular en los dientes con lesión de furca tiene buen pronóstico a través del tiempo, siempre y cuando se realice un diagnóstico adecuado, se lleve con cuidado un manejo multidisciplinario y en especial, se haga una selección de un paciente con buenos hábitos de higiene oral.

PREMOLARIZACIÓN DE UN DIENTE 36 PREVIA A TRATAMIENTO
RESTAURADOR CON CORONA METALCERÁMICA
REPORTE DE CASO
Autor:
DANIEL LEONARDO GONZÁLEZ MALDONADO
Residente de Operatoria Dental Estética
Universidad Nacional de Colombia
Director:
JUAN NORBERTO CALVO RAMÍREZ
Profesor asociado Facultad de Odontología de la universidad Nacional de Colombia.
Rehabilitador Oral de la universidad Nacional Autónoma de México
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
BOGOTÁ D.C.
2014AGRADECIMIENTOS
Mi más sincero agradecimiento a mis padres José Fabián
González López y Martha Myriam Maldonado Benítez, por su
apoyo incondicional durante todo mi proceso de formación
profesional.
Agradezco a mis hermanos Fabián Andrés González
Maldonado y Julián Felipe González Maldonado, por no dejar
desvanecer mis sueños y permitirme continuar hasta el fin del
camino.
Finalmente, un agradecimiento especial a mi novia Daniela
Andrea Cervantes Trillos, por su colaboración absoluta y
apoyo moral en esta etapa de mi vida.RECONOCIMIENTOS
Quisiera dar un gran reconocimiento a mi director de trabajo
de grado Dr. Juan Norberto Calvo Ramírez, por su total
dedicación. Agradezco su colaboración y asesoría
permanente, que brindaron en mi un mayor intelecto y
enriquecimiento profesional.
Un reconocimiento al residente de Periodoncia de la
universidad Nacional de Colombia, Hernán Santiago Garzón
Vergara, quien realizó la fase quirúrgica para el presente
trabajo de grado.4
ÍNDICE GENERAL
Planteamiento del problema 5
Pregunta de investigación 6
Objetivo general 7
Objetivos específicos 7
Justificación 8
Marco teórico 9
1. Anatomía radicular 9
1.1. Complejo radicular 9
1.2. Anatomía en dientes multirradiculares 11
2. Lesión de furca 12
2.1. Definición 12
2.2. Ubicación 13
2.3. Etiología 13
2.4. Clasificación 13
2.5. Diagnóstico 15
2.6. Tratamiento 15
2.6.1. Raspaje y alisado radicular 16
2.6.2. Plastia de furca 16
2.6.3. Tunelización 16
2.6.4. Regeneración tisular 17
2.6.5. Separación radicular 17
2.6.6. Exodoncia 17
3. Separación radicular 18
3.1. Clasificación 18
Resección radicular (Hemisección/Amputación) 18
Premolarización 19
3.2. Indicaciones 19
3.3. Contraindicaciones 19
3.4. Consideraciones anatómicas 20
3.5. Consideraciones periodontales 22
3.6. Consideraciones endodónticas 22
3.7. Consideraciones restaurativas 23
3.8. Pronóstico 27
3.9. Ventajas 30
3.10. Desventajas 30
Procedimiento clínico 31
Conclusiones 40
Referencias 415
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La operatoria dental como parte esencial de la odontología se ha venido practicando desde las
culturas antiguas, desarrollándose poco a poco hasta llegar a lo que actualmente es la
odontología moderna. Black G.V. (1908) define la operatoria dental moderna como las
operaciones en dientes naturales y tejidos blandos conectados, que son realizados por el
odontólogo para su conservación o para la curación de las enfermedades5.
La sociedad a través de los tiempos, se ha interesado por la apariencia física de la persona,
llegándose a catalogar a las personas con sonrisa agradable como personas de mayor estatus y
autoestima, y a las personas con dientes deteriorados, como personas de bajo estatus o no
respetables para la sociedad.
Por tal motivo, los avances de la odontología han permitido desarrollar nuevas técnicas y mayor
accesibilidad a los tratamientos. Anteriormente un paciente común solo podía acceder a la
operatoria dental. Hoy en día, el paciente puede acceder no solo a la operatoria dental, sino
también a la estética dental. Esta se ha venido posicionando en los últimos años como la rama de
la odontología con mayor demanda en las clínicas y consultorios particulares.
Aunque la estética es parte fundamental para el libre desarrollo de la personalidad y el manejo
adecuado de la autoestima, esta debe ir acompañada de una adecuada funcionalidad de los tejidos
dentarios entre sí. Aunque la estética sea parte de un buen “estilo de vida”, en los tratamientos
odontológicos debe primar una adecuada funcionalidad, más que una buena estética. Ello solo es
posible si los elementos que constituyen la cavidad oral se encuentran en un adecuado estado.
Por tal motivo, el principio fundamental de la odontología es conservar la mayor cantidad de
estructura dentaria antes de realizar cualquier tratamiento invasivo, como el caso de una
exodoncia.
Cuando en la estructura dental se presenta una actividad cariosa, esta puede progresar hasta
destruir los tejidos dentarios, llevando a producir otros problemas que permiten deteriorar aún
más el tejido dental y los tejidos vecinos, como en el caso de una lesión de furca. Generando
pérdida de la función del diente y por tanto alteración en la estética.
La caries es la causa más común de las enfermedades Endo-periodontales y se constituye como
un factor preponderante para la pérdida de piezas dentarias. Hoy en día, los adelantos en
odontología, así como el deseo cada vez más frecuente de los pacientes de conservar su
dentición, han conducido al tratamiento y la conservación de los dientes que antes se hubieran
extraído. Para poder cumplir con estas exigencias, los dientes con enfermedad periodontal y
grave pérdida de hueso pueden conservarse satisfactoriamente por medio de la extracción de una
o más de sus raíces. La destrucción periodontal persistente puede propiciar la pérdida total del
diente, salvo que estos defectos se reparen, eliminen y se restaure la salud de los tejidos. Por
consiguiente, la amputación, hemisección, premolarización y disecciones radiculares son
procedimientos que se utilizan con frecuencia. Además de la caries dental, las lesiones por
resorción y los errores operativos también afectan el estado periodontal y la restauración
subsecuente2.6
Aunque los tratamientos en dientes con pérdida de estructura o con compromiso de furca están
bien descritos en la literatura, estos solo se enfocan principalmente en los tratamientos de
hemisección y amputación radicular, Los cuales comprenden técnicas invasivas y poco
conservadoras del tejido dentario.
La premolarización radicular es una alternativa para mantener la estructura dentaria, logrando
devolver en gran parte la funcionalidad del diente perdido. Dicha técnica permitirá seccionar la
porción corono-radicular de la pieza afectada, manteniéndola en condiciones óptimas, para ser
rehabilitada funcionalmente2.
De tal manera, los procedimientos de premolarización radicular permiten cumplir con el
principio básico de la odontología, basado en conservar la mayor cantidad de tejido dentario en
la cavidad oral; devolviendo una óptima función y estética al paciente.
PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
Qué características se deben tener en cuenta para elegir la premolarización como método de
conservación radicular previo a una restauración dental?7
OBJETIVO GENERAL
Preservar un diente 36 con previa premolarización radicular mediante un tratamiento restaurador
con el fin de mantener la función y estética dental en un paciente de sexo femenino.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS.
 Evaluar los procedimientos necesarios que permitan la viabilidad del tratamiento.
 Determinar las características necesarias para ejecutar el tratamiento.
 Definir la opción más adecuada frente al tipo y material de la restauración final.8
JUSTIFICACIÓN
Las actividades odontológicas actualmente se han basado en la realización de tratamientos
conservadores que permitan mantener la mayor cantidad de estructura dentaria antes de realizar
procedimientos invasivos que alteren la estética y la función del tejido dental. Una alteración a
la función modifica los parámetros de oclusión en la cavidad oral del paciente, lo que conlleva
a un cambio en el estilo de vida de la persona.
La controversia entre mantener dientes ó reemplazarlos por implantes, en un sentido amplio,
sería una controversia entre la biología y la técnica. Lo anterior no está todavía basado en la
evidencia científica sino más bien en la experiencia clínica (Mericske-Stern & Carnevale, 2005)9.
Bühler (1994) afirma que la separación radicular debe considerarse antes de la extracción de un
diente multirradicular, ya que si la selección del caso es adecuada, el éxito longitudinal es bueno.
Carnevale (2000) sostienen que sustituir un diente con lesión de furca por un implante
oseointegrado, debe ser considerado con extrema precaución y sólo si la terapia del implante
mejorará el pronóstico del tratamiento global. Sin embargo, Kinsel (1998) considera que los
implantes son más exitosos que las separaciones radiculares. O´Neal & Butler (2003) afirman
que los dientes periodontalmente afectados conviene extraerlos si su permanencia compromete el
futuro lecho del implante9.
Autores como Klavan, Erpenstein & Hamp, Nyman, Lindhe, citados por Newell (1991), han
reportado una excelente retención de los molares separados por períodos promedio de 3 a 5
años3. Otros autores indican una tasa de supervivencia de entre un 93 % y un 62 % a los 10 años
(Langer, 1981; Buhler 1988; Carnevale, 1991)36.9
MARCO TEÓRICO
1. ANATOMÍA RADICULAR.
El conocimiento detallado de la anatomía y la morfología de los dientes multirradiculares
constituye un requisito fundamental para el diagnóstico, pronóstico y plan de tratamiento en las
lesiones de furcación1.
1.1 Complejo radicular.
El complejo radicular es la sección que se encuentra apical a la unión amelocementaria del
diente. (Larato & Lindhe, 1975; Almeida, 2008)18. Está caracterizada por:
1.1.1 Forma de la raíz.
Las raíces convergentes favorecen el acumulo de placa, dificultan el tratamiento y lo
imposibilitan en el caso de haber raíces fusionadas. Las raíces divergentes favorecen el
tratamiento de las lesiones y la higiene por parte del paciente (Lindhe, 2005)36.
La distancia entre las raíces normalmente aumenta en dirección apical. Sin embargo, las raíces de
un diente pueden estar fusionadas. Dicha fusión puede ser completa o incompleta. En la fusión
incompleta, las raíces pueden estar unidas a la altura del límite amelocementario pero separadas
en una región más apical del complejo radicular1.
Cuanto menor es la separación de las raíces, peor es el pronóstico porque se torna muy difícil la
instrumentación1. Cuanto más largas sean las raíces, mayor es el margen de maniobra que se
puede tener, ya que el diente posee mayor cantidad de inserción periodontal (Al-Shammari,
2001)36.
Los molares superiores poseen tres raíces3. Las raíces meso-vestíbulares de los primeros y
segundos molares superiores son anchas en sentido vestíbulo-palatino, de forma ovalada, lo que
da lugar a invaginaciones acentuadas36, se encuentran generalmente orientadas hacia distal
(Novak, 2002)29. Las raíces disto-vestíbulares que son de menores dimensiones y de un perfil
más redondeado3,36,29; haciendo menos frecuente las invaginaciones. Las raíces palatinas son más
anchas en sentido meso-distal que en sentido vestíbulo-palatino. Las superficies internas de las
furcaciones son frecuentemente cóncavas y de contornos irregulares36.
La raíz disto-vestíbular es la raíz que generalmente se secciona por el difícil acceso para el
paciente, para realizar la higiene oral3.
Los molares inferiores poseen dos raíces. Las raíces distales son más anchas tanto en sentido
vestíbulo-lingual como en sentido meso-distal, de forma ovalada y de conducto único; a
diferencia de las raíces mesiales las cuales muestran concavidades e invaginaciones21,29 y se
encuentran generalmente orientadas hacia distal (Novak, 2002)29.10
1.1.2 Longitud del tronco radicular.
Es la región no dividida de la raíz entre el límite amelocementario y el fórnix o techo de la
furcación1. Se puede clasificar en 3 categorías: corto, aquel que mide hasta 4mm, mediano entre
4-6mm y largo más de 6 mm21.
Los dientes con tronco radicular corto pueden tener una lesión temprana de furcación, por tal
motivo tienen buen pronóstico cuando se les realiza una resección radicular, debido a que el
tejido periodontal remanente suele ser suficiente para la estabilidad radicular21. En cambio los
dientes con tronco radicular largo presentan un compromiso de furca en una etapa más avanzada
de la enfermedad periodontal, la cual una vez establecida dejará un tejido remanente
periodontalmente insuficiente (Al-Shammari, Ammons & Harrington, Botero, Carnevale, Larato
& Lindhe, Gher & Vernie, Novak, Pontoniero & Hurzeler)1, 18, 21, 29, 36.
En los molares superiores es más fácil encontrar troncos radiculares cortos en vestíbular y más
largos en mesial36, mientras que en los molares inferiores resulta más común encontrar troncos
radiculares cortos en vestíbular y más largos en lingual. Los segundos molares suelen presentar
troncos radiculares más largos que los primeros y la presencia de troncos radiculares largos suele
estar asociada a una corta longitud de las raíces29.
1.1.3 Concavidad del tronco radicular.
Las superficies radiculares cóncavas, aumenta la superficie de inserción y confieren a la raíz
mayor resistencia a las fuerzas de torsión. Dificultan bastante la higiene y también la
instrumentación1. Estas concavidades se centran en el 100% de las caras internas de las raíces de
molares inferiores1, 26, 30, en raíces meso-vestíbulares de molares superiores y a veces en caras
mesiales de raíces de premolares superiores1.
1.1.4 Bifurcación de la cresta (Apertura de bi o trifurcación).
Es el ángulo de separación de las raíces21, formada en su mayoría de cemento29. Las raíces con
poca divergencia son más difíciles de separar que las que se encuentran más divergentes;
mientras menor sea la divergencia, menor es el espacio interradicular a nivel de las furcas.
Cuando la enfermedad periodontal avanza en sitios como este, se establece un mal pronóstico21.
1.1.5 Techo ó Fórnix.
Es la parte superior de la bifurcación y en su aspecto interno el piso de la cámara pulpar21.
1.1.6 Dimensión de la entrada de la furca.
Es el área de transición entre el tronco y las raíces propiamente dichas21.
La diferente disposición de las furcas entre molares superiores e inferiores (En los primeros
localizadas en zonas proximales, en los segundos por vestíbular y lingual)36, justifica la mayor
afectación de las furcaciones de los dientes superiores, ya que el acceso a la higiene resulta11
mucho más dificultoso (Svärdström & Wennström, 1996; Dannewitz, 2006)1,36. En los molares
inferiores, aunque la furcación lingual, en general, tiene más altos índices de placa por higiene
deficiente, suele estar menos comprometida que la vestíbular1.
1.1.7 Coeficiente de separación.
Se refiere a la longitud de las raíces en relación con la longitud del complejo radicular21.
1.1.8 Defecto morfológico.
Bowers (2003) identificó varios factores en el tratamiento de la lesión de furca clase II, en las
bifurcaciones de los molares inferiores10:
 Profundidad de la bolsa.
 Nivel de inserción.
 Distancia del techo de la furca a la base del defecto.
 Distancia del techo de la furca a la cresta del hueso.
 Altura del hueso interproximal.
 Distancia de la cresta ósea a la base del defecto.
 Divergencia de la raíz.
 Profundidad horizontal del defecto.
 Volumen del defecto de furca.
1.2 Anatomía Radicular en dientes Multiradiculares.
1.2.1 Premolares Superiores21.
El 40% de los primeros premolares superiores tienen dos raíces delgadas, ovoides y fáciles de
instrumentar periodontalmente. Esto hace que presente una furcación meso-distal que
generalmente está ubicada en el tercio medio o apical al complejo radicular.
Este es uno de los dientes multirradiculares en los cuales el tronco tiene mayores variaciones de
tamaño, estableciéndose una distancia media de 8mm entre la unión amelocementaria y la
entrada de la furcación y un ancho de 0,8mm. Con frecuencia existe una concavidad de
aproximadamente 0,5mm de profundidad en el lado de la furca de la raíz vestíbular, la cual
dificulta el acceso de los instrumentos a éstas áreas.
Las características anatómicas a nivel de los premolares, favorecen la enfermedad periodontal a
nivel de las áreas proximales, constituyéndose según lo reportado por Helge, Leif & Jansson
(2001) en un factor de riesgo para los sitios contiguos, por la infección periodontal presente en la
furca.
1.2.2 Molares superiores21.
El número de raíces generalmente es de tres, una meso-vestíbular, otra disto-vestíbular y una
palatina. La meso-vestíbular es vertical, tiene forma arriñonada (reloj de arena), similar a la de12
los molares inferiores, pero en su cara distal no presenta una concavidad marcada;
aproximadamente unos 0,3mm de profundidad. La raíz disto-vestíbular es circular y pequeña,
con una proyección distal. La raíz palatina es la principal, posee la mayor cantidad de ligamento
periodontal, tiene forma circular a oval, es la más gruesa en sentido meso-distal y vestíbulo-
palatino.
Las entradas de las furcas de los molares superiores tienen diferentes anchuras y están ubicadas a
distancias variables de la unión amelocementaria. El tronco radicular del primer molar es más
corto que el segundo, en él la entrada mesial de la furca está ubicada a unos 3,5mm de la unión
amelocementaria, mientras que la vestíbular está a 3,5mm y la distal a unos 5mm hacia apical de
la unión amelocementaria, esto hace que el fórnix esté inclinado y ubicado más cerca de la unión
amelocementaria en mesial y más apical en distal. La entrada vestíbular es más angosta que el
resto y el ancho interradicular disminuye gradualmente del primero al tercer molar.
1.2.3 Molares Inferiores21.
Generalmente poseen dos raíces una mesial y otra distal, por lo tanto la apertura de la bifurcación
se ubica en sentido vestíbulo-lingual. La raíz mesial es usualmente de forma arriñonada (reloj de
arena), con una concavidad en la cara distal, lo cual favorece el acumulo de placa, dificulta los
procedimientos de raspado y alisado radicular y proporciona un mal pronóstico para conservarla
una vez que la enfermedad periodontal la ha invadido; además es un sitio de fácil recidiva, así
mismo es una raíz más grande que la distal con una dirección casi vertical y más ancha en
sentido vestíbulo-lingual. La raíz distal es ovoide ó circular, se proyecta distalmente, es más
recta y tiene un conducto único, todo ello facilita el tratamiento periodontal, endodóntico y
restaurador y por ende el pronóstico.
El primer molar es más grande que el segundo y éste a su vez más grande que el tercero. El
tronco radicular del primer molar es más corto que el del segundo, así mismo en el primero las
entradas de la furcación están ubicadas a diferentes distancias de la unión amelocementaria, la
lingual está más apical (mayor de 4 mm) que la vestíbular (mayor de 3 mm); por tal motivo el
fórnix está inclinado en sentido vestíbulo-lingual. En cuanto a la anchura de la entrada, la furca
vestíbular es menor a 0.75mm y la lingual mayor a 0.75mm. El ancho interradicular entre las
raíces va disminuyendo del primer al tercer molar.
2. LESIÓN DE FURCA.
La periodontitis se caracteriza por la pérdida de inserción del tejido conectivo y la consecuente
pérdida ósea (Kiname & Lindhe, 2000). Cuando la periodontitis involucra la zona de la furca, la
pérdida de inserción es mayor en las caras radiculares de la furcación que en las superficies
externas de las raíces (Waerhaug, 1980)9.
2.1. Definición.
Una furca se define como un área anatómica de un diente multirradicular donde las raíces
divergen13. La lesión de furca es la destrucción de los tejidos de sostén por el avance de la
enfermedad periodontal alrededor de los dientes multirradiculares31,19,21, comprometiendo las13
áreas interradiculares de bifurcaciones y trifurcaciones. Generalmente, los sitios más afectados
son los primeros molares inferiores y los menos afectados los premolares superiores1,21.
Un estudio de Svardström & Wennström (1996) encontró que en individuos mayores de 30 años
el 50 % de sus primeros y segundos molares superiores exponían sus furcas y que en individuos
mayores de 40 años, todos los segundos molares presentaban gran destrucción periodontal en
esta zona36.
2.2. Ubicación.
En los molares superiores, la furca vestíbular es por lo general la furca más comúnmente
afectada, seguida de las bifurcaciones meso-palatina y disto-palatina. En los molares inferiores,
la furca vestíbular es la más comúnmente afectada32.
2.3. Etiología.
El factor etiológico principal en el desarrollo de defectos de furcación es la placa dental
microbiana (Ammons, 2002)18. Otros factores encontrados son:
 Edad32.
 Sexo32.
 Condición sistémica32.
 Hábitos parafuncionales32.
 Higiene oral32.
 Caries radicular2.
 Fracturas radiculares2.
 Retracción gingival2.
 Oclusión (Dientes prematuros e interferencias)32.
 Tamaño de la furca2,32.
 Longitud del tronco radicular32.
 Separación de las raíces32.
 Concavidad de la raíz32.
 Proporción corono-radicular32.
 Movilidad32.
 Perforación endodóntica2.
 Adhesión al tratamiento1.
 Situación socioeconómica1.
2.4. Clasificación.
La clasificación se basa en la cantidad de tejido periodontal destruido en el área interradicular, es
decir, el grado de pérdida de inserción o “exposición radicular horizontal” existente dentro del
complejo radicular (Lindhe, 2003)3.
Tarnow & Fletcher (1984) clasifican la pérdida ósea en sentido vertical de la lesión que mide la
distancia entre el fondo del defecto y el techo o fórnix de la furcación1:14
 Subgrupo A: Pérdida ósea hasta 3mm.
 Subgrupo B: Pérdida ósea de 3 a 6mm.
 Subgrupo C: Pérdida ósea de 6mm o más.
Glickman, citado por Carranza (1995) estratificó las anormalidades de furcación en las cuatro
clases siguiente3:
 Grado I: Es la etapa inicial de la lesión de furcación. El saco es supraóseo y afecta
primeramente los tejidos blandos. Puede haber pérdida ósea incipiente con aumento de la
profundidad al sondaje, pero casi nunca se reconocen cambios radiográficos.
 Grado II: El hueso se destruye en una o más caras de la furcación, pero una porción del
hueso alveolar y ligamento periodontal permanecen intactos, permitiendo solo la
penetración parcial de la sonda en la furcación. La extensión del sondaje horizontal de la
furcación es la que establece si el defecto es incipiente o avanzado. Puede haber pérdida
ósea vertical y representa una complicación terapéutica. Las radiografías pueden mostrar
la imagen de la anomalía o no.
 Grado III: El hueso interradicular se encuentra ausente pero los orificios bucal o lingual
o ambos de la furcación se obstruyen por tejido gingival, lo que permite el paso completo
de una sonda en sentido buco-lingual o meso-distal. Entre las raíces es visible la
radiolucidez si las raíces son divergentes y el haz de rayos x es óptimo.
 Grado IV: El hueso interdental se destruye y los tejidos blandos se retraen en sentido
apical de tal manera que la furcación queda a la vista. Por lo tanto, hay un túnel entre las
raíces de ese diente. En consecuencia, la sonda periodontal pasa con facilidad de un lado
al otro del diente. La imagen radiográfica, es la misma que la de las lesiones grado III.
(Newell, 1981; Baima, 1986; Kinoshita & Wen, 1990;Tylman’s, 1991; Carranza, 1995).
Hamp (1975), sugirió la siguiente clasificación para las furcaciones afectadas3:
 Grado I: Pérdida horizontal de soporte periodontal que no excede 1/3 de la anchura del
diente.
 Grado II: Pérdida horizontal de soporte periodontal que excede 1/3 de la anchura del
diente, pero no abarca el total de la anchura del área de la furcación.
 Grado III: Destrucción horizontal “de lado a lado” de los tejidos periodontales en el área
de la furcación. (Dowell & McLaughlin, 2000; Lindhe, 2003).
La clasificación más reciente es la presentada por Carnevale, Pontoneiro & Lindhe (1997),
citados por Giménez (2004) que establece3:
 Grado I: Pérdida horizontal del tejido de soporte que no excede más de 1/3 de ancho de
la raíz.15
 Grado II: Pérdida horizontal del tejido de soporte que excede más de 1/3 del ancho de la
raíz, pero no toda el área.
 Grado III: Pérdida horizontal del tejido de soporte que va de lado a lado. (Giménez,
2004).
2.5. Diagnóstico.
Los dientes afectados con lesión de furca plantean un problema serio que compromete y
modifica tanto el plan de tratamiento como el pronóstico32.
Al realizar un diagnóstico para detectar una lesión de furca, es importante eliminar por completo
todos los tejidos cariados y todos los materiales de restauración presentes para permitir una
evaluación adecuada31.
El examen clínico detecta la presencia de lesión de furca solamente en el 3% de los molares
superiores y en el 9% de los molares inferiores. Las radiografías detectan la presencia de
furcación en un 22% de los casos en molares superiores y en un 8% en molares inferiores. Esta
discrepancia es atribuida a la diferencia de densidades entre el maxilar superior y el maxilar
inferior (Ross & Thompson, 1980)36.
La combinación del examen clínico y radiográfico aumenta la capacidad de detección de las
mismas a un 65% en molares superiores y del 23% en molares inferiores (Ross & Thompson,
1980)36.
2.6. Tratamiento.
El tratamiento de los defectos de furcación se lleva a cabo de acuerdo con su clasificación18.
Depende de diferentes factores que deben ser cuidadosamente evaluados antes de iniciar el
tratamiento15:
 Grado de compromiso de la bifurcación.
 Proporción corono-radicular.
 Longitud radicular.
 Morfología radicular.
 Ubicación del diente.
 Movilidad dental.
 Requerimientos protésicos.
 Condición periodontal de dientes adyacentes.
 Habilidad del paciente para mantener una higiene oral adecuada.
 Tratamiento de lesión de furca grado I32:
 Control de la higiene oral.
 Raspaje y alisado radicular.
 Plastia de la furca.16
 Tratamiento de lesión de furca grado II32.
 Tunelización.
 Regeneración tisular.
 Separación radicular.
 Tratamiento de lesión de furca grado III32.
 Regeneración tisular.
 Separación radicular.
 Exodoncia e implante.
2.6.1. Raspado & Alisado radicular.
Es la eliminación de la placa bacteriana blanda y calcificada de las superficies a la entrada de la
furcación, que consigue controlar la lesión inflamatoria36.
2.6.2. Plastia de la furca.
Es un método quirúrgico utilizado para eliminar los defectos interradiculares36. El procedimiento
se basa en la realización de un colgajo de espesor total en el área interradicular para eliminar el
tejido de granulación36. Si el tejido del hueso alveolar en la entrada de la furcación se levanta se
llama osteoplastia y si un tratamiento se lleva a cabo sobre el tejido en la estructura del diente se
llama odontoplastia.
Se puede aplicar a las áreas de bifurcación vestíbular y palatina/lingual. En proximal la entrada
es por lo general limitada (Lindhe, 2008; Needleman, 2010)18.
2.6.3. Tunelización.
Consiste en la apertura de un colgajo de espesor total y una ampliación de la entrada de la furca
mediante odontoplastia y osteoplastia, dejando un perfil óseo plano. La reposición de los
colgajos se realiza apicalmente al nivel del hueso interradicular, todo ello dirigido a permitir el
acceso de los dispositivos de limpieza que se utilizan para el adecuado control de la higiene oral
(Lindhe, 2005)36.
Está indicada en molares con tronco radicular corto, ángulo amplio de separación y larga
divergencia de las raíces (Elte, 2003; Lindhe, 2005; Heuer, 2012)18,36.
Esta técnica ha sido cuestionada por la aparición de complicaciones derivadas del tratamiento,
como son el aumento en la incidencia de caries radiculares en la zona expuesta (Hamp & cols.,
1975) y la aparición de problemas endodónticos debido a la exposición de canales radiculares
accesorios que podrían conectar el periodonto con el tejido pulpar36.17
2.6.4. Regeneración Tisular.
Tiene como objetivo restaurar el aparato de soporte del diente que ha sido perdido por trauma o
por enfermedad periodontal (Sculean & Nikolidakis, 2008)19. Se basa en la cobertura de los
defectos óseos con membranas de barrera (Eickholz, 2006)18.
Según Novaes (2005) la regeneración tisular está contraindicada cuando29:
 Falta de acceso adecuado para el desbridamiento de la furca.
 Perforaciones de endodoncia o prótesis en las áreas de bifurcación de las raíces.
 Alargamiento coronal o procedimientos que invadan las bifurcaciones y proximidades.
 Extensas recesiones gingivales.
 Caries profundas que invadan las raíces.
 Lesiones endo-periodontales intratables.
 Fracturas radiculares longitudinales.
Debido a la posibilidad de fractura de los molares inferiores tratados con resección radicular, la
regeneración tisular puede representar una alternativa razonable para los compromisos de furca
grado II en molares inferiores. Sin embargo, Horwitz (2004) ha demostrado que una amplia
entrada de la bifurcación tiene una influencia negativa en el éxito del tratamiento23.
2.6.5. Separación radicular.
Consiste en la sección del tronco radicular y la conservación de algunas (Resección radicular) o
todas las raíces (Premolarización)36.
2.6.6. Exodoncia.
Indicada para dientes con avanzada enfermedad periodontal. La aplicación de implantes
osteointegrados después de la extracción de los dientes para el plan de tratamiento puede ser
evaluado como un tratamiento alternativo (Lindhe, 2008)3,18,32,326.18
3. SEPARACIÓN RADICULAR.
Consiste en la sección del tronco radicular y la conservación de algunas (Resección radicular) o
todas las raíces (Premolarización).
La primera referencia que se tienen acerca de este tipo de tratamientos data desde 1884 y se debe
a Farrar. Sin embargo, con el paso del tiempo, estas han ido aumentando (Black, 1886; Sharp,
1920; Coolidge, 1930; Hamp & Klavan, 1975; Langer, 1981; Erpenstein, 1983; Bühler, 1988;
Newell, 1991; Carnevale, 1991) 4,9,36.
Algunos investigadores sugieren la separación radicular, debido al mejoramiento del pronóstico
al permitir un acceso más fácil a la furca para su higiene y mantenimiento (Bergenholtz, 1972;
Klavan, 1975; Waerhaug, 1980; Carnevale, 1991; Bühler, 1994)9.
Puede ser aplicado a dientes vitales o con tratamiento endodóntico. Se sugiere que el tratamiento
endodóntico se realice antes de la resección, ya que la resección de la raíz vital es un
procedimiento difícil tanto para el paciente con el odontólogo3.
3.1. Clasificación.
A. Resección de la raíz.
Definida por la Academia Americana de Periodoncia como la remoción quirúrgica de una
o más raíces de un diente multirradicular incluyendo o no su área coronal
correspondiente15. Se clasifica en:
 Hemisección.
Derivado de la palabra latina que significa Hemi “medio” y sección “fuera”. Denota el
retiro de la mitad del diente25. En esta técnica se hace un corte a nivel de la bi o
trifurcación junto con la porción de la corona correspondiente, se realiza la exodoncia de
las mismas y se conservan la o las raíces restantes con su porción coronal asociada.
(Rosen & Gitnick, 1969; Basaraba, 1969; Ross & Thompson, 1978; Appleton, 1980;
Ward, 1982; Eastman & Backmeyer, 1986; Baima II, 1987; Barrios, 1989; Newell, 1991;
Shillingburg, 2000; Carranza & Giménez, 2004)3,18,25.
 Amputación.
Se refiere al corte de la raíz a nivel de la unión amelocementaria, con extracción radicular
y conservación de la porción coronal (Basaraba, 1969; Abrams & Trachtenberg, 1971;
Bergenholtz, 1972; Appleton, 1980; Ward, 1982; Eastman & Backmeyer, 1986; Barrios,
1989; Schmitt & Brown, 1989; Newell, 1991; Shillingburg, 2000; Lindhe, 2003;
Giménez, 2004)3.19
B. Premolarización.
Es la separación radicular junto con su porción coronal, donde ambos segmentos son
entonces retenidos individualmente y tratados como premolares3,16. Fue mencionada por
Ward (1982), su uso está indicado cuando las raíces del diente están sanas y hay un
problema a nivel de la bifurcación3.
Farshchian & Kaiser (1988) afirmaron que el éxito de premolarización depende de tres
factores16:
1. Estabilidad y adecuado soporte óseo.
2. Ausencia de estrías en la zona interradicular.
3. Separación interradicular adecuada, que permita la creación de una tronera
aceptable para la higiene oral eficaz.
3.2. Indicaciones.
Solución a un problema periodontal:
 Lesiones de furca grado II y III (Genco, 1993)3,4,16,18,25,35.
 Raíces que dificultan una adecuada higiene (Murrin, 1979)3,25,35.
 Pérdida ósea vertical severa (Basaraba, 1969; Appleton, 1980; Schmitt & Brown, 1987;
Hempton & Leone, 1997) 3,16,18,25,35.
 Retracción gingival18,16,25.
Solución a un problema endodóntico:
 Fracaso de tratamiento endodóntico previo (Basaraba, 1969; Appleton, 1980; Ward,
1982; Eastman & Backmeyer, 1986; Schmitt & Brown, 1987; Baima II, 1987) 3,4,16,25.
 Reabsorción radicular (Ward, 1982; Eastman & Backmeyer, 1986)3,4,16,18.
 Complicaciones de terapias endodónticas (Basaraba, 1969; Abrams & Trachtenberg,
1971; Ward, 1982; Eastman & Backmeyer, 1986; Hempton & Leone, 1997)4,15,16,35.
Solución a un problema protésico:
 Pérdida de las estructuras de soporte de los pilares de una prótesis fija (Genco, 1993;
Carranza, 2004)3,4,35.
 Aparición de caries que invade la furca (Ward, 1982; Schmitt & Brown, 1987; Hempton
& Leone, 1997)3,4,18,16,35.
 Fractura radicular vertical (Basaraba, 1969; Baima, 1987)3,4,16,18,35.
3.3. Contraindicaciones.
 Raíces remanentes que presentan una anatomía desfavorable (Basaraba, 1969; Hempton
& Leone, 1997)3.20
 Raíces aproximadas o fusionadas (Basaraba, 1969; Abrams & Trachtenberg, 1971;
Murrin, 1979; Appleton, 1980; Eastman & Backmeyer, 1986; Baima II, 1987; Genco,
1993) 3,25,35.
 Mala proporción corono-radicular (Basaraba, 1969; Murrin, 1979; Appleton, 1980;
Schmitt & Brown, 1987; Baima II, 1987; Reinhardt, 1988; Genco, 1993; Hempton &
Leone, 1997)3,25.
 Excesiva movilidad dental que no mejora después del tratamiento inicial (Murrin, 1979;
Reinhardt, 1988)3.
 Remanente que no proporcione una adecuada función oclusal (Basaraba, 1969; Murrin,
1979)25.
 Incapacidad para ser tratado con endodoncia (Basaraba, 1969; Abrams & Trachtenberg,
1971; Appleton, 1980; Eastman & Backmeyer, 1986; Baima II, 1987)3,25,35.
 Pobre higiene oral (Basaraba, 1969; Appleton, 1980)3.
 Consideraciones económicas (Basaraba, 1969; Appleton, 1980)3.
 Consideraciones estéticas (Appleton, 1980)3.
3.4. Consideraciones anatómicas.
El éxito de los procedimientos para la separación de la raíz depende en gran medida, de la
selección adecuada del caso16,25,35, seguido por un enfoque interdisciplinario con los
procedimientos de endodoncia, cirugía y rehabilitación2,24,35 ; bajo el entendido de que el mejor
implante dental es la raíz retenida naturalmente2.
Además, un exhaustivo diagnóstico, la selección de los pacientes con una buena higiene oral y
un tratamiento quirúrgico y restaurador cuidadoso. La gran variación en el éxito y el fracaso,
reportados por diferentes autores es un reflejo de que las raíces separadas son un procedimiento
sensible a la técnica24.
Es importante tener en cuenta los siguientes factores antes de llevar a cabo cualquiera de los
procedimientos de separación radicular:
 Pérdida ósea avanzada alrededor de una raíz con un nivel aceptable de hueso alrededor de
las raíces restantes2,3,16,25,24.
 Angulación y posición del diente en el arco: Molares con versiones no pueden ser
resectados25.
 Longitud del tronco: Cuanto más corto sea el tronco radicular, menor es la cantidad de
inserción que se pierde antes que la furcación se dañe, brindándole así a las raíces
remanentes la suficiente estabilidad para mantenerse en boca y recibir tratamiento
restaurador3,24,36.
 Longitud de la raíz: Los dientes con troncos radiculares largos y raíces cortas al momento
en que las furcas se comprometen ya han perdido gran parte de su soporte lo que conlleva
a un mal pronóstico3,16,25,24. Además, poseen conductos radiculares estrechos, difíciles de
instrumentar y después de realizarse una separación radicular, tienden a aumentar su21
movilidad5. Los dientes con raíces largas y troncos radiculares cortos se tratan con mayor
facilidad, ya que para el momento en que se afecta la furca todavía conservan suficiente
inserción para satisfacer las exigencias funcionales, proporcionando un tratamiento con
un pronóstico favorable (Carranza, 2004)3,25,16,24.
 Forma de la raíz: La raíz mesial de los molares inferiores y la meso-vestíbular de los
primeros molares superiores suelen curvarse en dirección distal en el tercio apical.
Además, la cara distal de las raíces casi siempre es estrecha, lo que junto con la
curvatura, incrementa la probabilidad de perforar la raíz durante el tratamiento de
endodoncia o complica la colocación del perno durante la restauración, complicando por
tanto el pronóstico de la misma. (Carranza, 2004)3,16,24,25.
 Dimensión interradicular: Las raíces muy próximas o fusionadas impiden la
instrumentación adecuada durante el raspado y alisado radicular y las intervenciones
quirúrgicas. Los dientes con raíces muy separadas ofrecen mayores opciones terapéuticas
y se les trata con mayor facilidad, por lo que tendrán un mejor pronóstico. (Carranza,
2004)3,16,24,25,36.
 Movilidad de cada una de las raíces por separado (Hamp, 1975)36.
 Función oclusal: Ubicación y el tamaño de los contactos2,25.
En los molares maxilares es habitual eliminar la raíz disto-vestíbular, que posee menor soporte
periodontal, y conservar las dos restantes, o eliminar dos conservando generalmente la raíz
palatina que resulta más fácil de instrumentar y no presenta la concavidad distal de la raíz meso-
vestíbular. En los molares inferiores se pueden separar dos raíces conservándolas o eliminando
una de ellas. En caso de duda, es conveniente elegir mantener la raíz distal, ya que posee una
sección transversal ovalada y un único y amplio conducto radicular36. No deben ser normalmente
utilizados como pilares terminales de prótesis fijas3.
Bühler (1994) afirma que la separación radicular debe considerarse antes de la extracción de un
diente multirradicular, ya que si la selección del caso es adecuada, el éxito longitudinal es bueno.
Carnevale (2000) sostienen que sustituir un diente con lesión de furca por un implante
oseointegrado, debe ser considerado con extrema precaución y sólo si la terapia del implante
mejorará el pronóstico del tratamiento global.
Sin embargo, Kinsel (1998) considera que los implantes son más exitosos que las separaciones
radiculares. O´Neal & Butler (2003) afirman que los dientes periodontalmente afectados
conviene extraerlos si su permanencia compromete el futuro lecho del implante9.
La controversia entre mantener dientes ó reemplazarlos por implantes, en un sentido amplio,
sería una controversia entre la biología y la técnica. Lo anterior no está todavía basado en la
evidencia científica sino más bien en la experiencia clínica (Mericske-Stern & Carnevale, 2005)9.22
3.5. Consideraciones periodontales.
El periodonto constituye el campo de prueba de todos los procedimientos restauradores
(Guillermo Rossi, 2004)1. El tratamiento periodontal dependerá de la extensión de la
enfermedad, la importancia estratégica del diente afectado y el grado de cooperación del
paciente32. Las características anatómicas de la furca dificultan la terapia periodontal y la terapia
de mantenimiento; afectando así, el pronóstico dental (Reinhardt & Sivers, 1988)9.
Algunos estudios han mostrado que la periodontitis crónica puede ser tratada con éxito mediante
terapia quirúrgica y no quirúrgica. El mantenimiento a largo plazo de estos resultados favorables
es condición indispensable para un adecuado control de placa establecido durante la terapia
periodontal de mantenimiento (Axelsson, Nystrom, 2004)19.
Bower (1979) ha demostrado que el diámetro de la entrada de la furca en molares es menor que
el ancho de la hoja de las curetas de uso común en el 58% de las bifurcaciones examinadas, lo
que dificulta la instrumentación efectiva de estas áreas11.
Matia (1986) demostró que la eliminación del cálculo en bifurcaciones estrechas (menos de
2,3mm) es significativamente mejor con desbridamiento ultrasónico abierto que con el
desbridamiento manual; sin embargo, en las bifurcaciones anchas, no hay ninguna diferencia
significativa entre los dos enfoques de la eliminación del cálculo28.
Asumiendo una distancia de 2mm para la amplitud biológica y 1,5mm para la estructura dentaria
requerida para lograr un efecto férula en la corona, se indica que se requiere un mínimo de
3,5mm disponibles entre la cámara pulpar y el margen coronal de las raíces residuales3,15.
Cuando el tejido gingival se extiende sobre los márgenes del diente, el diente no puede ser
restaurado correctamente a menos que los tejidos periodontales sean reposicionados apicalmente.
El alargamiento coronal puede considerarse en estos casos, siempre y cuando no requiera la
eliminación excesiva del tejido óseo de los dientes adyacentes, debido a que los dientes
multirradiculares con pérdida de inserción en la furca, tienen problemas especiales en que el
pronóstico es menos favorable, a menos que el área pueda ser manejada adecuadamente por
medidas de higiene oral31.
La fase quirúrgica debe ser realizada de manera que no queden restos radiculares ó rebordes
dentinarios residuales en la zona de la resección, a fin de no comprometer el pronóstico
periodontal, debido a que se puede complicar el acceso para la higiene en la zona de la
furcación3,9.
3.6. Consideraciones endodónticas.
El endodoncista debe preservar la mayor cantidad de estructura dentaria posible realizando
pequeñas aperturas de la cámara y no sobre preparando los conductos ya que esto debilita las
paredes y hace más difícil la posterior colocación de los postes interradiculares3,36. La
endodoncia de alta calidad representa un paso fundamental en el tratamiento multidisciplinario
del diente gravemente comprometido, cuyo valor no se puede exagerar2.23
Es importante tener en cuenta que las tasas de éxito en cuanto al tratamiento endodóntico, varía
dependiendo del estado de la pulpa (Vital, necrótica, necrosis infectada con periodontitis
apical)2.
Al realizar la separación radicular es mejor efectuar el tratamiento endodóntico previamente
debido a que resulta más complicado completar el tratamiento endodóntico en la raíz que
permanece; ya que es más sencillo colocar el dique de goma para controlar la filtración y tratar el
conducto si la corona está intacta. Además, se reducen las molestias posoperatorias de la
cirugía2,3,9,34,35. Si la separación radicular es previa a la endodoncia, se debe advertir al paciente
que el tratamiento endodóntico debe realizarse a los 14 días de realizada la cirugía (Smukler &
Tagger, 1976; Tagger & Smukler, 1977)9.
3.7. Consideraciones restaurativas.
Una restauración puede contribuir a la destrucción periodontal, si los márgenes son defectuosos o
si las superficies coronales no tienen forma fisiológica. Además, un área de contacto oclusal en
forma inadecuada puede convertir fuerzas aceptables en fuerzas destructivas y predisponer el
diente a un trauma de oclusión y al fracaso final de la separación radicular16.
Integridad de la corona.
 Restauración provisional3.
Durante el tiempo entre la preparación del diente y la colocación de la restauración final,
se debe realizar una restauración provisional para proteger el diente, favorecer la
cicatrización y permitir que el paciente se sienta más cómodo durante el tratamiento
(Appleton, 1980; Baima, 1987; Shillingburg, 2000).
Cuando los márgenes se han extendido a nivel intracrevicular, se tiende a presentar
cambios gingivales alrededor de los provisionales. Por tanto, el período de tiempo entre la
preparación dentaria y la cementación de la restauración definitiva debe ser lo más corta
posible (Silness, 1980).
Dentro de los objetivos de las restauraciones provisionales están: Reducir la movilidad
dental, proteger integridad pulpar, mantener la función oclusal y devolver la estética
(Youdelis & Faucher, 1980; Shillinburg, 2000).
Los provisionales deben ser hechos en materiales tales como aluminio, estaño y metil
metacrilato, deben estar bien adaptados y tan pulidos como sea posible, para permitir el
mínimo acumulo de placa dental sobre su superficie. Además, debe tener las mismas
características en cuanto a forma, contorno y oclusión que la restauración definitiva.
(Silness, 1980).24
 Restauración definitiva.
La fabricación de una corona completa colada, es la restauración ideal, la cual juega un
papel muy importante en el pronóstico. (Murrin, 1979; Baima, 1987; Tylman’s, 1991;
Lindhe, 2003). La porcelana de las restauraciones debe ser altamente pulidas y con
contornos estéticos que provean un acceso adecuado a la remoción de la placa dental.
(Schmitt & Brown, 1989)3.
Para la separación radicular mediante premolarización, el metal se diseña de manera que
permita un buen acceso para la autolimpieza y un buen resultado estético9.
 Retenedor intraradicular.
Debido a la pérdida de estructura dental originada por la separación radicular es necesario
reconstruir la parte coronal remanente con un material adhesivo tipo resina, ya que
algunos autores no recomiendan la incorporación de postes colados por que podrían
aumentar la posibilidad de fractura radicular. Sin embargo, está indicado un poste
interradicular en aquellas situaciones donde la estructura coronal es insuficiente para
proporcionar una adecuada retención y resistencia cuando se va a realizar una corona
completa15,31.
Rosen (1961) fue el primero en proponer el concepto de refuerzo adicional de la corona,
para ser eficiente, el efecto férula debe ser uniforme alrededor de la circunferencia
cervical del diente. Se ha demostrado in vitro que los dientes restaurados con un poste o
núcleo colado y una corona con un remanente uniforme de 2mm, es más resistente a la
fractura que los dientes restaurados con una altura no uniforme del remanente, variando
de 0,5 a 2mm31.
Los dientes con buen remanente coronario y crestas marginales íntegras no requieren
pernos ni recubrimientos oclusales ya que ofrecen la suficiente resistencia para soportar
las fuerzas oclusales (Reeh, 1989)9.
El efecto de férula es más importante que el largo del poste intraradicular (Isidor , 1999)
y que el espesor de la pared radicular (Sorensen & Engelman, 1990). La conservación de
un remanente dentario que pueda ser abrazado por el poste interradicular o por las
restauraciones, aumenta la resistencia a las fuerzas rotacionales (Barkhordar, 1989;
Hemmings, 1991)9.
Si el efecto férula no se puede obtener, el paciente debe ser informado de un resultado
cuestionable de la restauración de la corona y se presentará con una opción alternativa de
tratamiento. También se debe tenerse en cuenta que si se busca obtener un efecto férula,
el riesgo de fractura vertical no puede descartarse31.
Las fracturas radiculares verticales pueden producirse por: Inserción de postes
interradiculares, excesiva presión en la condensación de la gutapercha durante la
obturación de los conductos, expansión del poste interradicular por corrosión, demasiada25
presión al colocar el poste interradicular, errónea selección del poste y técnica de
cementado, escasa longitud del poste, sobrepreparación del conducto, deshidratación
radicular debido al tratamiento endodóntico y localización del diente en la arcada4.
Algunos profesionales creen que los postes intraradiculares solo deben utilizarse si hay
insuficiente cantidad de estructura dentaria para conseguir la retención adecuada; y esto
puede ser verdad en el caso de dientes posteriores no vitales. Sin embargo, en la mayoría
de los dientes que han sufrido separación radicular, los márgenes son ubicados
apicalmente donde el diámetro de la raíz es mucho más reducido, resultando coronas muy
débiles. (Appleton, 1980)3.
Usualmente se colocan postes en una sola raíz y debe ser cementado dejando al menos
3mm de gutapercha de sellado apical (Appleton, 1980). Para la colocación de los postes
es preferible que las raíces retenidas sean la palatina de los molares superiores y la distal
de los inferiores, ya que dichas raíces tienen un mayor diámetro y los conductos
radiculares son de forma circular (Newell, 1991; Tylman’s, 1991)3.
Contornos de la restauración.
Las convexidades presentes en los tercios cervicales de las coronas protegen al surco gingival
tanto vestíbular como lingual de la impactación de los alimentos, haciendo que los alimentos se
desvíen hacia la encía marginal durante la masticación (Wheeler. 1961)3,36.
Las superficies subcontorneadas no producen ningún cambio significativo en la encía que rodea
el diente, pero las superficies con sobrecontorno están asociadas a cambios inflamatorios e
hiperplásicos en la encía marginal (Perel, 1971), debido a que facilitan la acumulación de placa
dental (Koidis, 1987)3,36.
Algunos clínicos han observado excelentes respuestas gingivales con contornos planos, que
establecen un entorno adecuado para el control de la placa bacteriana (Koidis, 1987, Tylman’s,
1991, Newell, 1991; Hempton & Leone, 1997)3,36.
Entre la restauración y la superficie dental debe haber una continuación uniforme, que es
biológica y técnicamente necesaria para controlar y establecer una armonía (Koidis, 1987)3.
Línea de terminación.
Los márgenes de las restauraciones deben ubicarse supracreviculares para mejorar la precisión de
las mismas y favorecer la remoción de la placa dental (Appleton, 1980; Becker & Kaldahl, 1981;
Tylman’s, 1981; Newell, 1991, Shillingburg, 2000)3.
Los márgenes intracreviculares deben ser evitados excepto cuando se quiera lograr una adecuada
estética, se deba remover caries, haya fractura subgingival del diente, se necesita alargar la
corona o proveer un contorno de la corona más favorable (Becker & Kaldahl, 1981)3.26
El tipo de línea terminal para la corona completa se recomienda en filo de cuchillo en la zona
interradicular y en chánfer en las superficies restantes del diente, esto evita un desgaste
exagerado de las superficies, que pueden llevar a un debilitamiento de la estructura residual
(Appleton, 1980; Tylman’s, 1981, Ward, 1982; Schmitt & Brown, 1989, Hempton & Leone,
1997, Shillingburg, 2000)3,15.
Oclusión.
La localización de los contactos sobre los dientes superiores e inferiores es extremadamente
importante. Los contactos sobre las cúspides vestíbulares de los dientes postero-inferiores dirigen
las fuerzas en dirección vertical a lo largo del eje longitudinal de los dientes, mientras que los
contactos sobre las superficies planas de los dientes dirigen las fuerzas en dirección lateral hacia
las paredes débiles de los alvéolos. Los contactos contra las fosas centrales de los dientes
superiores producen presiones verticales, mientras que los contactos en las superficies internas
vestíbulares o linguales producen presiones laterales (Ross, 1974)15,35.
Las fuerzas verticales son más fáciles de tolerar porque están dirigidas contra el hueso denso que
se encuentra alrededor del ápice de los dientes. Las fuerzas laterales son más destructivas porque
están dirigidas contra las delgadas y débiles paredes de las superficies vestíbulares, linguales y
proximales de los alvéolos (Ross, 1974)15,35.
Si las fuerzas oclusales producen contactos oclusales desfavorables y si las estructuras
periodontales son susceptibles, puede ocurrir un trauma por oclusión. Que puede resultar en un
avance de pérdida de tejido óseo y una movilidad excesiva de los dientes (Ross, 1974)15,35.
En los dientes con separación radicular la oclusión debe ser continuamente chequeada y ajustada,
realizando contactos oclusales más pequeños y cúspides menos pronunciadas, que permitan
dirigir las fuerzas en dirección longitudinal al diente (Herlands, 1962; Ross & Thompson,
1978)15,35. Los contactos proximales son importantes para la protección de la papila interdental
(Linkow, 1962)36. Con frecuencia los pacientes deben utilizar placas oclusales para disminuir las
fuerzas aplicadas sobre estos dientes separados durante la parafunción (Langer, 1981)3.
Es aconsejable esperar entre 6 a 8 semanas de cicatrización después de la separación radicular
para proceder a la preparación dentaria definitiva. En este tiempo el tejido es considerado
estable3,9.
Los dientes que han tenido separación radicular pueden ser utilizados como para coronas únicas
o como pilares para prótesis parciales fijas y prótesis parciales removibles. Aunque ésta
utilización como pilares de prótesis parciales removibles no es muy recomendada por autores
como Klavan (1975), quien refiere que en estos casos, los dientes van a estar sujetos a recibir
fuerzas no fisiológicas de torque, además de poseer un tejido periodontal disminuido. (Klavan,
1975; Eastman & Backmeyer, 1986)3.27
3.8. Pronóstico.
Los dientes multirradiculares con compromiso de furca pueden ser mantenidos en boca por
largos períodos de tiempo si se les realiza el tratamiento apropiado (Basten, 1996)3.
La clave para un resultado favorable y duradero está en el diagnóstico minucioso, la selección de
pacientes con buena higiene oral y el cuidado concedido a las intervenciones quirúrgicas y el
tratamiento de restauración (Carranza, 2004)3.
Es más probable que el fracaso en la restauración protésica de los molares con compromiso de
furca sea de naturaleza endodóntica o restauradora que periodontal, debido a fractura radicular
generalmente (Shillingburg, 2000)3.
Existen más posibilidades de fracaso en las raíces inferiores que en la superiores. Probablemente
eso pueda explicarse por el hecho de que la separación de los dientes inferiores siempre crea
segmentos unirradiculares. En la arcada superior, una separación radicular dejará normalmente
un diente con dos raíces, lo que le aportará más soporte y estabilidad (Shillingburg, 2000)3.
Autores como Klavan, Erpenstein & Hamp, Nyman, Lindhe, citados por Newell (1991), han
reportado una excelente retención de los molares separados por períodos promedio de 3 a 5
años3.
Otros autores indican una tasa de supervivencia de entre un 93 % y un 62 % a los 10 años
(Langer, 1981; Bühler, 1988; Carnevale, 1991)36.
La revisión de la literatura revela un buen pronóstico cuando el soporte óseo y la proporción
corono-radicular del segmento remanente son adecuados. Existe una tendencia a la fractura
radicular vertical de la raíz remanente, especialmente cuando ésta carece de una ferulización
adecuada; es por ello por lo que consideramos de especial relevancia la adecuada restauración
protésica de un diente que ha sufrido una hemisección y exodoncia de una de sus raíces4.
En los molares inferiores, la raíz mesial se puede fracturar más fácilmente que la raíz distal. Sin
embargo, una sola raíz es insuficiente para mantener la oclusión de un molar inferior, el apoyo
debe buscarse desde el segundo premolar si se conserva la raíz distal, o del molar adyacente si se
conserva la raíz mesial32.
Un número de estudios confirman que aproximadamente el 85% de todos los dientes con
tratamiento para la enfermedad periodontal que afecta a la furca se puede mantener estable
durante 3-7 años. Por lo tanto, si el paciente puede mantener una higiene adecuada y se realiza
un tratamiento adecuado, un diente afectado puede conservarse por un tiempo prolongado32.
Un estudio prospectivo llevado a cabo en 1.313 con defectos de furcación en 222 pacientes,
evaluó los resultados de 8-12 años en cuanto a su tratamiento. 366 de los 1.313 dientes con
defectos de furcación se han extraído durante la fase de tratamiento activo. Los 685 dientes
molares en los 160 pacientes restantes fueron tratados en 8-12 años y el procedimiento de
resección de la raíz fue llevado a cabo en 47 dientes. Se ha observado que los 638 dientes se28
podrían mantener con los métodos de tratamientos quirúrgicos y no convencionales.
(Svärdström, 2001)18.
En una investigación se examinaron 100 sujetos con 310 dientes multirradiculares sometidos a
diferentes tratamientos periodontales, 135 fueron extraídos durante la fase inicial y 87 fueron
seleccionados para resección radicular. Ninguno de los molares se perdió durante el período de
observación22.
Se examinaron clínica y radiográficamente 34 molares (7 superiores y 27 inferiores) con
resección radicular durante un periodo comprendido entre 1 y 7 años (promedio 2,9 años). Todos
los pacientes fueron llamados para mantenimiento cada 3-6 meses. Las indicaciones para la
resección radicular fueron periodontales (9 casos), endodónticas (20 casos), caries (4 casos) y un
granuloma. 22 de los dientes tratados fueron usados como pilares distales para prótesis fijas y los
restantes fueron restaurados con coronas completas individuales. De los 34 molares tratados, seis
fallaron por razones endodónticas y solamente uno por motivos periodontales. No se encontró
correlación entre la falla y la longitud del período de seguimiento. Tampoco se halló diferencia
en la profundidad del surco gingival o en la altura de la cresta alveolar al comparar dientes
sometidos o no a resección radicular17.
En una investigación se evaluaron 32 pacientes con 49 resecciones radiculares que estuvieron
bajo mantenimiento regular (3-6 meses) durante 11 años y medio (rango: 2-23 años). Las
modalidades de tratamiento fueron similares para todos los pacientes. La terapia endodóntica se
realizó conservadoramente y previo a la resección radicular. Se emplearon algunos postes
colados y las restauraciones provisionales se realizaron antes del tratamiento periodontal. La
mayoría de pacientes fueron tratados con coronas completas individuales y prótesis fijas. El 92%
de todos los dientes con resección radicular permanecieron en boca 12 años aproximadamente y
los fracasos fueron causados por caries y razones endodónticas6.
Bergenholtz (1972) realizó un estudio longitudinal donde examinó 45 dientes tratados con
resección radicular, de los cuales evaluó 21 de ellos después de 2 a 5 años y 17 posterior a un
período comprendido entre 5 y 10 años. Solamente tres molares (6%) fueron extraídos: dos por
razones periodontales y uno por complicaciones endodónticas7.
Klavan (1975) evaluó 34 molares superiores por un período de 84 meses después de la
amputación radicular. Tres de los dientes desarrollaron movilidad; dos fueron usados como
pilares de dentaduras parciales removibles por lo que estaban sujetos a recibir fuerzas adicionales
en diferentes direcciones, por tanto es cuestionable la utilización de dientes que hayan sufrido
una amputación radicular como pilares de prótesis parciales removible. Y el tercer diente fue
extraído debido a la recurrencia de la enfermedad periodontal3.
Ross & Thompson (1978) realizaron una evaluación radiográfica por un período de 5 a 24 años,
a 100 pacientes que presentaban 387 molares superiores con compromiso de furca, demostrando
los resultados de éste estudio, un favorable rango de éxito funcional a largo término del 88% y
solo el 12% de los molares fueron extraídos inclusive después de 6 a 8 años de realizados los
tratamientos correspondientes3.29
Langer (1981) evaluó retrospectivamente la tasa de éxito de 100 molares con resección radicular
(50 superiores y 50 inferiores). Después de cuatro años se perdieron solamente el 6% de los
dientes, incrementándose a 15,8% en el quinto año y a 45% después de 10 años. Los fracasos
fueron mayores en los molares superiores y se presentaron por causas periodontales (10 dientes,
26,3%), fracturas radiculares (25 dientes, 47,4%), fracasos endodónticos (7 dientes, 18,4%) y
fallos en la cementación de las coronas completas (3 dientes, 7,9%)27.
Erpenstein (1983) evaluó clínica y radiográficamente 34 molares seccionados por un período de
1 a 7 años. Siete de los molares seccionados fracasaron, 6 por causas endodónticas y uno por
causa periodontal. Erpenstein concluyó, que el pronóstico para los dientes hemiseccionados era
favorable3.
Bühler (1988) evaluó 28 molares con resección radicular usados como pilares de prótesis fija.
Los resultados no mostraron ningún fracaso en los primeros cuatro años, 10,7% (3 dientes)
fallaron en el periodo comprendido entre 5-7 años y 32,1% (9 dientes) fracasaron después de 10
años12.
Carnevale (1991) realizó un estudio para evaluar el porcentaje de fracasos de los dientes
multirradiculares con compromiso de furca sometidos a resecciones radiculares. Por un período
de 3 a 11 años, 500 dientes multirradiculares resectados o hemiseccionados fueron examinados
clínica y radiográficamente con revisiones constantes entre 1 a 6 meses. Las indicaciones para
hemisecciones y/o amputaciones fueron periodontales para la mayoría de los dientes (407),
endodónticas para 11 dientes y por caries para un diente. La mayoría de los dientes fueron
utilizados como pilares para prótesis fijas. De los dientes estudiados, 28 fueron considerados
fracasos: 4 por no ser tratables endodónticamente, 9 por caries recurrente, 3 por presentar una
profundidad al sondaje mayor a 5mm, 3 por fractura de los dientes pilares, y 9 por fractura de la
raíz. Estos resultados positivos obtenidos fueron óptimos gracias a un buen régimen de higiene
oral3.
Newell (1991) presentó un estudio donde examinó la calidad de las resección radiculares
realizadas a 70 molares con compromiso de furca en 62 pacientes; el 30% de las resecciones
fracasaron a causa de residuos radiculares a nivel de la furca o dejados subgingivalmente. Se
concluyó que dichos defectos subgingivales estimulan la futura reincidencia de la enfermedad
periodontal, por lo que es importante que el odontólogo las detecte y corriga las mismas antes de
realizar los procedimientos de restauración permanente3.
Bühler (1994) examinó los estudios longitudinales disponibles en la literatura y registró una tasa
de fracaso global de un 13%. Esta cifra porcentual se comparó con los resultados de estudios
sobre implantes. Se puso de manifiesto que la tasa de fracaso fue bastante similar13.
Basten (1996) realizó una evaluación a largo término en 32 pacientes, de 49 molares con
compromiso de furca a los que se les había realizado resecciones radiculares, bajo un régimen de
monitoreo de 3 a 6 meses por 11,5 años aproximadamente. 92% de todos los molares resectados
fueron exitosos por un promedio de 12 años. Los dientes que fracasaron fueron por caries
recurrente o por problemas endodónticos3.30
Blomlöf (1997) en un estudio longitudinal llevado a cabo por más de 10 años, encontró que el
pronóstico para la resección de la raíz en dientes posteriores, no fue peor que el de los dientes de
una sola raíz con afectación periodontal similar8.
Carnevale (1998) diseñó una investigación para evaluar el efecto a largo plazo de molares con
resección radicular. La muestra incluyó 72 sujetos con edades comprendidas entre los 21 y 62
años de edad, empleando 175 molares control y 175 molares con resección radicular. Los
pacientes fueron reexaminados a los 3, 5 y 10 años postoperatorios. Los resultados de la
evaluación presentaron una tasa de supervivencia de 93% para los dientes con resección
radicular y del 99% para los molares control, después de 10 años de seguimiento14.
Fugazzotto (2001) siguió 701 molares resectados y 1.472 implantes posteriores durante 15 años.
La resección de la raíz distal de molares inferiores demostró el menor porcentaje de éxito (75%).
Otras raíces tuvieron una tasa de éxito del 95 al 100%. Implantes en la posición del segundo
molar, como apoyo posterior para puentes, tenían la tasa de éxito más bajo (85%). El resto de los
implantes en las posiciones molares eran cerca de 100% de éxito (97-99%)20.
Shin-Young Park (2009) utilizó 7 molares resectados como pilares intermedios de un puente fijo,
teniendo una tasa de supervivencia más alta. Esto podría deberse a que las cargas oclusales sobre
el pilar intermedio eran más pequeñas que en los pilares terminales y pilares individuales33.
6. Ventajas31.
 Procedimiento simple y conservador.
 De bajo costo.
 Pronóstico relativamente favorable en casos debidamente seleccionados.
7. Desventajas3.
 Dolor y ansiedad en el paciente.
 Incremento de la susceptibilidad a la caries.
 Puede ser necesaria la ferulización.
 Los márgenes de las coronas pueden retener placa bacteriana.31
PROCEDIMIENTO CLÍNICO
Se realiza un reporte de caso clínico de un paciente de sexo femenino, de 59 años de edad,
la cual llega a la consulta de Operatoria Dental Estética de la Universidad Nacional de
Colombia. Su motivo de consulta fue “Quiero salvar mi muela”.
El paciente refirió haber tenido historia de caries a nivel del diente 36, con sintomatología
aguda hace 6 meses, la cual no estaba presente al momento de la consulta.
A nivel articular la paciente presentó una apertura máxima de 23mm y una apertura forzada
de 41mm, se observó una desviación al inicio de la apertura del lado derecho y al inicio del
cierre del lado izquierdo. No hubo signos y síntomas de dolor, ni ruidos articulares.
A nivel oclusal se observó una guía anterior dada por los dientes 12 al 22 y 32 al 42, con
interferencia a nivel del 44, 26 y 37. Una guía canina derecha dada por el diente 12 y 42,
sin interferencias del lado de trabajo y balanza; y una guía canina izquierda dada por el
diente 23 y 33, con interferencia del lado de trabajo por los dientes 26 y 37, y de balanza
por los dientes 12 y 32. Presentó una dimensión vertical en reposo de 63mm y en oclusión
de 61mm, para un espacio interproximal de 2mm.
Se observó una relación molar clase III derecha y clase II izquierda, una relación canina
clase III derecha y clase II izquierda, un overjet de 0,4mm y un overbite de 0,5mm, la
paciente presentaba tendencia de mordida borde a borde en el sector posterior derecho.
A nivel dental se observó extrusión del diente 26, 37 y 41, rotación del diente 12 y 22,
atrición en los dientes 14, 13, 23, 33, 32 y 43, y versiones generalizadas. Había ausencia del
diente 18, 17, 28, 27, 38, 41 y 48. Se clasificó el arco superior como una clase I de
Kennedy, limitación 16-26 y una clase II de Seibert a nivel del 17 y 27 (Figura 01, 02, 03 y
04).
A nivel periodontal, se observó una encía de color rojo, con un biotipo grueso en el maxilar
superior y delgado en el maxilar inferior, de consistencia blanda y depresible cuyo margen
se encontraba retraído de manera generalizada. Las papilas eran planas en el sector
posterior y festoneadas en el sector anterior. Se observó movilidad grado I en el diente 11 y
21, y grado II en el diente 36 y 41; y lesión de furca en sentido horizontal grado II del
diente 36 según la clasificación de (Carnevale, Pontoneiro & Lindhe, 1997) (Figura 05).
DGM
DGM
Figura 01 Figura 0232
DGM
DGM
Figura 03 Figura 04
A nivel endodóntico se observó una exposición pulpar a nivel del diente 36, causada por la
historia de caries. Dicho diente se encontraba asintomático y respondió positivo a las
pruebas de sensibilidad al frio y a la prueba cavitaria (Figura 06).
A nivel radiográfico se observó una rarefacción de 0.5 x 0.5mm, circunscrita y apical en la
raíz mesial y distal del diente 36. Además, se observó en dicho diente un tronco radicular
corto, unas raíces largas, divergentes, cóncavas y una proporción corono-radicular de 1:1,
que se encontraba acompañada de una pérdida ósea horizontal moderada y una lesión de
furca en sentido vertical clase B según la clasificación de (Tarnow & Fletcher, 1984)
(Figura 06).
DGM
Figura 05 Figura 06
Se diagnostica a nivel articular un desplazamiento discal. A nivel oclusal un edentulismo
parcial superior izquierdo y una desarmonía oclusal. A nivel dental ICDAS 3.0 en el diente
13 y restauraciones desadaptadas generalizadas. A nivel periodontal una periodontitis
severa localizada en el 26, 44 y 46. Moderada generalizada, que incluía al diente 36 y leve
en el 15 y 13. Gingivitis asociada a placa bacteriana con pérdida de inserción preexistente
del 14, 11, 32, 41 y 45; y un periodonto sano disminuido en el 35, 34, 33 y 42. A nivel
endodóntico una periodontitis apical asintomática del 36,
Se le plantean tres tipos de tratamiento a la paciente, de acuerdo a su motivo de consulta y
al cumplimiento de sus expectativas. El primer plan de tratamiento considerado
conservador, se basaba en la premolarización del diente 36 y posterior restauración. El
segundo y el tercero considerados más radicales, se basaban en la exodoncia del diente 36 y
posterior implante; y en la exodoncia del diente 36 y posterior prótesis fija de 3 unidades.33
De acuerdo a la evidencia encontrada en la literatura la premolarización se ha encontrado
con una tasa de éxito entre 8 y 10 años1,3,4,9,10,11,16,17,26,29,31,36. La motivación y colaboración
de la paciente llevó hacer énfasis a realizar el primer plan de tratamiento. Para lo cual se
realizó un análisis exhaustivo del diente a tratar y su pronóstico a través del tiempo. La
paciente decidió realizar el primer plan de tratamiento puesto que era más conservador y
económico.
Inicialmente se remitió a la paciente al servicio de periodoncia de la universidad Nacional
de Colombia donde se le realizó la fase higiénica, integrada por la motivación y educación
del paciente en técnicas de higiene oral (Técnica de Bass modificada), control de placa
bacteriana y superficies sangrantes, raspaje y alisado radicular a campo cerrado
generalizado con ultrasonido (Suprasson Newtron - Satelec Acteon) y pulido coronal
generalizado con piedra pómez (Detarfar Prophy - Eufar)15,21,28,30. Pasados 28 días, se
realiza una fase reevaluativa determinando la respuesta tisular, identificando el pronóstico
periodontal y las modificaciones necesarias del plan de tratamiento.
Posteriormente se remite al servicio de endodoncia de la universidad Nacional de
Colombia, para dar inicio a la fase correctiva inicial. Se aplica una sustancia reveladora
(Azul de metileno - Lab. Promecan Ltda.) y con ayuda de un microscopio (DM Pro - Opto
electrónica S.A) se descarta compromiso de la cámara pulpar a nivel del diente 36. Se
aplica anestesia con lidocaína al 2% más epinefrina 1:80000 (Roxicaina - Ropshon
Therapeutics). Se refina la apertura cameral y se ubican los conductos. Se realiza
aislamiento absoluto (Tela de caucho - Dental Dams). Se encuentra hemorragia a nivel del
conducto meso-vestíbular y exudado purulento a nivel del conducto disto-vestíbular. Se
realiza irrigación constante con hipoclorito al 5% (Enrohip 5 - Prodont Scientific) y se deja
un medicamento intraconducto (Hidróxido de calcio – Eufar), se posiciona una mota de
algodón y se condensa cemento temporal (Coltosol - Coltene).
Pasados 8 días se retira cemento temporal (Coltosol - Coltene) y se toma conductometría
definitiva controlada con localizador de conductos (Root ZX II, - JMorita MFG. Corp.) y
radiografía periapical (Gendex-GX 770/RVG USB - Thropy Trex Group). Se deja conducto
vestíbulo-mesial y meso-lingual a 13mm, y conducto disto-lingual a 14mm. Se prepara el
conducto con instrumental rotatorio reciprocante (VDW Silver - Sirona) y limas (Wave On
0.40) y se obtura con conos de gutapercha (Protaper Universal - Dentsply) y cemento
obturador (Topseal – Dentsply, Millefer) por medio de la técnica de condensación lateral
(Figura 07). Se toma radiografía final (Figura 08) y se observa presencia de un puff de
cemento a nivel de la raíz mesial y se advierte al paciente de la posibilidad de presentar
molestias en dicho diente.
Figura 07 Figura 0834
Luego de realizado el tratamiento endodóntico se retira el cemento temporal (Coltosol -
Coltene) dejado en la cavidad y se insinúa una línea de terminación tipo chánfer1, para
realizar la confección de un provisional con acrílico1de autocurado (Jet - Stodent Int.), se
cementa el provisional con óxido de zinc sin eugenol (Temp Bond - Kerr) (Figura 9).
Se remite nuevamente al servicio de periodoncia de la universidad Nacional de Colombia,
se realiza premolarización del diente 36. Inicialmente se aplica anestesia del nervio dentario
inferior, nervio lingual y nervio bucal, con lidocaína al 2% más epinefrina 1:80000
(Roxicaina - Ropshon Therapeutics) utilizando dos cárpules de anestesia.
Se realiza una incisión intrasurcular en distal del diente 35 y en mesial del 37, con hoja de
bisturí #15c (Ace Surgical Supply Co.). De igual manera, se realiza una incisión en la zona
vestíbular y lingual. Se levanta colgajo muco-perióstico de espesor total (Figura 10), se
seccionan las dos raíces con una fresa troncocónica de punta redondeada de halo amarillo
(Figura 11-12-13). Se realiza osteotomía para recuperar el espesor biológico34, y se hace
hemostasia compresiva con gasas, se coloca dos puntos de sutura en interproximal con
sutura no reabsorbible 4-0 (Silk Black Braided – Assut Sutures). Se deja cemento
quirúrgico (Coe-Pak Periodontal Dressing - GC America) en la cavidad del diente 36 y se
posiciona nuevamente el provisional (Figura 14). Se formula acetaminofén por 500mg, 1
tableta cada 6 horas, por 3 días.
DGM DGM
Figura 09 Figura 10
DGM DGM
Figura 11 Figura 1235
DGM
DGM
Figura 13 Figura 14
Pasados 8 días se realiza control de la cicatrización (Figura 15-16). Debido a la malposición
y consecuente interferencia que presentaba el diente 26; y a la corona de recubrimiento
parcial tipo Onley que dicho diente tenía como restauración, se decide realizar el retiro de
la corona, seccionándola con fresa troncocónica de punta redondeada de halo negro (Figura
17), se nivela el plano oclusal y se confecciona un provisional con acrílico de autocurado
(Jet - Stodent Int.), se cementa el provisional con óxido de zinc sin eugenol (Temp Bond -
Kerr), para una posterior rehabilitación de la corona (Figura 18).
DGM DGM
Figura 15 Figura 16
DGM DGM
Figura 17 Figura 18
A los 15 días de la cicatrización se retiran los puntos de sutura dejados en el acto
quirúrgico. A los 20 días se procede a realizar la copia del patrón de núcleo, para dar inicio
a la fase correctiva final. Se desobturan los conductos meso-vestíbular y disto-lingual 5mm
desde el borde residual correspondiente, utilizando fresa peeso #02 (Dentsply, Maillefer) e
instrumental rotatorio de baja velocidad. Se realiza control radiográfico (Figura 19). Se
continúa con la desobturación de los conductos dejando 4mm de material obturador desde36
el ápice de las raíces. Se utiliza un pin para núcleos (Duralpin - Mayordent) y resina acrílica
para patrones (Pattern Resin - GC América Inc.), se copia la anatomía de los conductos,
realizando dos patrones seccionados, para favorecer la distribución de cargas en las
raíces1,19,21,34 (Figura 20). Se modifica la preparación del muñón realizando una preparación
para corona metal-cerámica, dejando una línea de terminación en filo de cuchillo en la zona
interradicular1,19 y una línea de terminación tipo chánfer, en el resto de las caras de los
muñones. Se rebasa nuevamente el provisional, integrando dos pines metálicos, que se
posicionaran en los conductos, para favorecer la retención del provisional. Se le da una
anatomía característica en interproximal de las dos raíces a la corona, dejando una
concavidad hasta el tercio medio para facilitar la higiene y cicatrización del tejido (Figura
21). Se cola los patrones de núcleo en una aleación noble de oro tipo III.
DGM DGM
Figura 19 Figura 20
DGM
Figura 21
Posteriormente, se realiza un control radiográfico con los núcleos colados en oro tipo III
(Figura 22). Se refina la preparación de los muñones y se realiza aislamiento relativo, se
desinfectan los conductos con clorhexidina digluconato (Clorhexol Solución - Farpag Lab.)
se secan los conductos con puntas de papel reabsorbible (Spectra Point - Hygienic) y se
cementan los núcleos colados, con ionómero de vidrio de autocurado (Fuji I - GC América
Inc.) (Figura 23-24-25). Se rebasa nuevamente el provisional, eliminando los pines
metálicos integrados y se cementa nuevamente con óxido de zinc sin eugenol (Temp Bond -
Kerr).37
DGM DGM
Figura 22 Figura 23
DGM DGM
Figura 24 Figura 25
8 días después se retira el provisional, y se aplica anestesia intrapapilar con lidocaína al 2%
más epinefrina 1:80000 (Roxicaina - Ropshon Therapeutics) utilizando media cárpule de
anestesia. Se empaca un hilo separador 3-0 (Easy Cord - Muller-Omicron GMBH y Co.
KG) en el surco gingival, durante 8 minutos (Figura 26), se airean las preparaciones y se
toma impresión definitiva a dos pasos con silicona de alta viscosidad (Elite HD -
Zhermack) y silicona de baja viscosidad (Elite HD-Light Body - Zhermack), retirando los
hilos antes de realizar el segundo paso de la impresión definitiva (Figura 27).
DGM DGM
Figura 26 Figura 27
Se cementa nuevamente el provisional con óxido de zinc sin eugenol (Temp Bond - Kerr).
Se cola la cofia metálica en una aleación noble con un contenido de oro del 60% y de
paladio del 20%, siguiendo la anatomía elaborada en el provisional1,21(Figura 28).
Se realiza prueba de cofia metálica, calibrando con un calibrador de metal y pasivisando
con silicona de baja viscosidad (Elite HD-Light Body - Zhermack) (Figura 29-30-31-32).
Se realiza control radiográfico (Figura 33).38
DGM DGM
Figura 28 Figura 29
DGM
DGM
Figura 30 Figura 31
DGM
DGM
Figura 32 Figura 33
Se realiza toma de color con ayuda de una guía (Guía vita 3D Master - Vita), obteniendo un
color 2L2.5 a nivel del tercio oclusal y un color 3M3 a nivel del tercio medio y cervical
(Figura 34).
DGM
Figura 3439
Una vez confeccionada la cerámica (Figura 35-36-37), se realiza pruebas de oclusión y se
deja la corona con contactos en saliva con el diente antagonista, para favorecer el éxito de
la restauración. Se evalúa la anatomía interradicular1,6,8,19.
DGM DGM
Figura 35 Figura 36
DGM
Figura 37
Una vez glaseada la cerámica (Figura 38), se cementa con oxifosfato de calcio (Adhesor -
Spofa Dental) (Figura 39-40) y se le dan instrucciones al paciente en sus cuidados con la
restauración. Se somete al paciente a controles periódicos cada 3 meses, para dar inicio a la
fase de mantenimiento.
DGM
Figura 34
DGM DGM
Figura 34 Figura 3440
Conclusiones
Figura 35
Figura 31
 La separación radicular en los dientes con lesión de furca tiene buen pronóstico a través
del tiempo, siempre y cuando se realice un diagnóstico adecuado, se lleve con cuidado
un manejo multidisciplinario y en especial, se haga una selección de un paciente con
buenos hábitos de higiene oral.
 La exodoncia debe ser considerada en dientes que su compromiso de furca no permiten
ningún tratamiento. De lo contrario se debe optar por un tratamiento conservador.
 Es de gran importancia tener en cuenta las indicaciones, el compromiso del paciente, su
motivación y un programa de controles, para lograr un éxito entre 8 a 10 años.
 Los dientes con separación radicular deben tener en una de sus raíces por lo menos un
poste intraradicular, debido a que esto permite mejorar la biomecánica dental.
 Las líneas de terminación deben ser colocadas supracrevicular, para disminuir la
inflamación gingival y hacer más fácil la fabricación de la corona; así mismo debe
tallarse una línea tipo chánfer en las caras libre y en filo de cuchillo en las caras
interradiculares, para evitar una mayor pérdida de estructura dental.
 Los contornos de las coronas en dientes con separación radicular deben ser planos, por
lo menos en la zona interradicular, lo que permite un fácil acceso para la higiene oral.41
Bibliografía
1. Amore, M., Braun, M., Rodríguez, N. (2008). La Lesión de Furcación, Un Fantasma
Periodontal. RAAO. 52(1), 14-20.
2. Arce, H., Barriga, L., Garnica, P. (2010). Premolarización: Una alternativa más en la
preservación de piezas dentarias. Rev. Inv. Inf. Salud. 5(12), 56-61.
3. Avellaneda, A. (2006). Restauración protésica de molares con compromiso de furca.
(Tesis de especialización). Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela.
4. Aza, C., Zabalegui, B. (2006). Hemisección radicular: una alternativa de tratamiento
en la fractura radicular de molares mandibulares. Cient. Dent. 3(3), 219-224.
5. Barrancos, J., Barrancos, P.J., Arrigó, D. (2006). Introducción a la operatoria dental. En
J. Barrancos. (Cuarta Edición), Operatoria Dental: Integración Clínica. (pp. 1-3).
Buenos Aires, Argentina: Editorial Médica Panamericana.
6. Basten, C.H., Ammons, W.F. Jr, Persson, R. (1996). Long-term evaluation of root-
resected molars: a retrospective study. Int. J. Period. Restor. Dent. 16, 206-19.
7. Bergenholtz, A. (1972). Radeectomy of multirooted teeth. J. Am. Dent. Assoc. 85, 870–
875.
8. Blomlöf, L., Jansson, L., Appelgren, R., Ehnevid, H., Lindskog, S. (1997). Prognosis
and mortality of root-resected molars. Int. J. Period. Restor. Dent. 17, 190–201.
9. Borgia, E. (2006). Resección radicular: ¿tiene vigencia como procedimiento terapéutico
conservador?. Rodyb. 1(1),17-27.
10. Bowers, G.M., Schallhorn, R.G., McClain, P.K., Morrison, G.M., Morgan, R.,
Reynolds, M.A. (2003). Factors influencing the outcome of regenerative therapy in
mandibular class II furcations: Part I. J. Periodontol. 74, 1255-1268.
11. Bower, R.C. (1979). Furcation morphology relative to periodontal treatment.
Furcation entrance architecture. J. Periodontol. 50, 23-27.
12. Bühler, H. (1988). Evaluation of root-resected teeth. Results after 10 years. J.
Periodontol. 59, 805-10.
13. Bühler, H. (1994). Survival rates of hemisected teeth: an attempt to compare them with
survival rates of alloplastic implants. Int. J. Period. Restor. Dent. 14, 536–543.
14. Carnevale, G., Pontoriero, R., Di Febo, G. (1998). Long-term effects of root-resective
therapy in furcation-involved molars. A 10-year longitudinal study. J. Clin.
Periodontol. 25, 209-14.42
15. Cuartas, J.C., Ardila, C.M. (2010). Consideraciones restauradoras y periodontales de
molares tratados con resección radicular. Av. Periodon. Implantol. 22(3), 157-164.
16. Dalkiz, M., Cilingir, A., Beydemir, B. (2008). Bicuspidization - A Case Report.
Gülhane Týp Dergisi. 50, 42-45.
17. Erpenstein, H. (1983). A 3-year study of hemisectioned molars. J. Clin. Periodontol.10,
1-10.
18. Ertugrul, A.S., Sahin, H. (2012). Relationship between furcation defects and
periodontal disease. Univers. J. Med. Dent. 1(9), 108-114.
19. Fabrizi, S., Ortiz-Vigón, A., Bascones, A. (2010). Tratamiento periodontal
regenerativo en dientes con afectación furcal. Av. Periodon. Implantol. 22(3), 147-
156.
20. Fugazzotto, P.A. (2001). A comparison of the success of root resected molars and
molar position implants in function in a private practice: results of up to 15-plus
years. J. Periodontol. 72, 1113–1123.
21. Gímenez, X. (2005). Anatomía Radicular y su relación con las lesiones de furcación.
Acta Odontol. Venez. 43(3), 304-310.
22. Hamp, S.E., Nyman, S., Lindhe, J. (1975). Periodontal treatment of multirooted teeth.
Results after 5 years. J. Clin. Periodontol. 2, 126-35.
23. Horwitz, J., Machtei, E.E., Reitmeir, P., Holle, R., Kim, T.S., Eickholz, P. (2004).
Radiographic parameters as prognostic indicators for healing of class II furcation
defects. J. Clin. Periodontol. 31,105-111.
24. Joshjpura, V. (2011). Hemisection- A Relevant, Practical And Successful Treatment
Option - Case Report. J. Int. Oral Health. 3(6), 44-48.
25. Kakkar, P., Kumar, A.A. (2012). Multidisciplinary Approach To Salvaging Paralyzed
Mandibular Molars – Case Report. Journal of Dental Sciences and Research. 3(1),
21-24.
26. Kon, S., Rios, C.M., Carvalho, J.C.M., Pustiglione, F.E., Tristão, G.C. (1992). Tooth
morphology: Dimension and concavity depth of the 2nd lower molar trunk. J. Dent.
Res. 71, 282.
27. Langer, B., Stein, S.D., Wagenberg, B. (1981). An evaluation of root resections. A ten-
year study. J. Periodontol. 52, 719-22.43
28. Matia, J.I., Bissada, N.F., Maybury, J.E., Ricchetti, P. (1986). Efficiency of scaling of
the molar furcation area with and without surgical access. Int. J. Period. Restor.
Dent. 6, 24-35.
29. Novaes, A.B., Palioto, D.B., Andrade, P.F., Marchesan, J.T. (2005). Regeneration Of
Class II Furcation Defects - Determinants Of Increased Success. Braz. Dent. J.
16(2), 87-97.
30. Pustiglione, F.E., Brazil, C.A.B., Carvalho, J.C.M., Kon, S., Tristão, G.C. (1993). Root
trunk dimension and concavity of the First lower molar. J. Dent. Res. 72, 245.
31. Ricucci, D. Grosso, A. (2006). The compromised tooth - Conservative Treatment Or
Extraction?. Endodontic Topics. 13, 108–122.
32. Sánchez, A., Moya, M. (2009). Periodontal Disease Affecting Tooth Furcations. A
Review Of The Treatments Available. Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal. 14(10), 554-
557.
33. Shin-Young, P., Seung-Yun, S., Seung, M.Y., Seung-Beom, K. (2009). Factors
Influencing the Outcome of Root-Resection Therapy in Molars: A 10-Year
Retrospective Study. J. Periodontol. 80(1), 32-40.
34. Smukler, H., Tagger, M. (1976). Vital root amputation: a clinical and histological
study. J. Periodontol. 47, 324-330.
35. Verma, P.K., Srivastava, R., Baranwal, H.C., Gautam, A. (2012). A ray of hope for the
hopeless: Hemisection of mandibular molar with socket preservation. Dent
Hypotheses. 3, 159-63.
36. Urgate, Z., Velilla, J.R., Aguirre, L.A. (2008). Tratamiento periodontal en molares con
furcas expuestas: ¿Pasado o presente?: Revisión a la luz de la evidencia científica.
SEPA. 18(4), 297-303.