Validación de la versión en español de la evaluación de Quebec de usuarios con tecnología de asistencia (Quest 2.0)
Autor: Mora Barrera, Camilo Andrés
Asesor: Silva Caicedo, Octavio (Thesis advisor)
Fecha: 2010
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Se ha documentado el abandono en un tercio de los pacientes usuarios de tecnología de asistencia, principalmente, en relación con la percepción por parte del paciente de no ser tenidos en cuenta en el momento de la prescripción. Una de las formas de aproximarse a las expectativas individuales es a través de cuestionarios. Existe un instrumento el QUEST 2.0 que evalúa la satisfacción de usuarios de tecnología de asistencia, pero no se dispone de una versión validada en idioma español. Objetivo: realizar la validación de la versión en español de la Evaluación de Satisfacción de Usuarios con tecnología de asistencia  (QUEST Versión 2.0) con el propósito de contar con un instrumento acorde para la prescripción y seguimiento de tecnología de asistencia. Diseño: estudio para validación de escalas. Resultados: se incluyeron 57 pacientes mayores de 18 años, usuarios de tecnología de asistencia con tiempo de uso superior a 6 meses. El 82.5% fueron hombres, la edad promedio fue de 47 años, la principal alteración fue amputación transtibial (31.6%). El puntaje promedio de satisfacción fue 3.7 correspondiente a “mas o menos satisfecho”. El instrumento presento buena validez interna (alfa de cronbach 0.8) y adecuada correlación con la apreciación del observador Spearman = 0.7 (P 0.000).  Conclusión: la versión en español del Quest 2.0 presenta adecuada validez interna en su fase inicial, se requiere adicionar la evaluación de confiabilidad. / Abstract. Abandonment have been documented in one third of patients assistive technology users, mainly in relation to the perception by the patient not to be taken into account when prescribing. One way to approach individual expectations is through questionnaires. There is a QUEST 2.0 instrument that assesses satisfaction assistive technology users, but do not have a version validated in Spanish language.  Objective: to validate the Spanish version of then Evaluation of User Satisfaction with Assistive Technology (QUEST Version 2.0) for the purpose of having an instrument according to the prescription and monitoring of assistive technology. Design: validation of scales Results: we included 57 patients over 18 years, assistive technology users with airtime than 6 months. The 82.5% were men, average age was 47 years, the main alteration was transtibial amputation (31.6%). The average satisfaction score was 3.7 corresponding to "more or less satisfied." The instrument has good internal validity (Cronbach's alpha 0.8) and adequate correlation with the assessment of observer Spearman = 0.7 (P 0.000). Conclusion: the Spanish version of Quest 2.0 introduces adequate internal validity in its initial phase, is required to add the assessment of reliability.

VALIDACION DE LA VERSION EN ESPAÑOL DE LA EVALUACION DE
QUEBEC DE USUARIOS CON TECNOLOGIA DE ASISTENCIA (QUEST 2.0)
CAMILO ANDRES MORA BARRERA
FACULTAD DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA FISICA Y REHABILITACION
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
2010VALIDACION DE LA VERSION EN ESPAÑOL DE LA EVALUACION DE
QUEBEC DE USUARIOS CON TECNOLOGIA DE ASISTENCIA (QUEST 2.0)
CAMILO ANDRES MORA BARRERA
COD. 597851
Trabajo presentado para optar al título de Médico Especialista en Medicina
Física y Rehabilitación
DIRIGIDO POR:
OCTAVIO SILVA CAICEDO
FACULTAD DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA FISICA Y REHABILITACION
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
2010VALIDACION DE LA VERSION EN ESPAÑOL DE LA EVALUACION DE
QUEBEC DE USUARIOS CON TECNOLOGIA DE ASISTENCIA (QUEST 2.0)
INTRODUCCION
Con la trasformación progresiva en los modelos de salud y la concepción de
programas de rehabilitación basados en la comunidad es importante valorar la
satisfacción del paciente con deficiencias no solo respecto a su alteración o
discapacidad sino también frente a las ayudas de asistencia que se prescriben
para su manejo.
MARCO TEORICO
Los avances tecnológicos del último siglo han ocasionado una trascendental
transformación de la sociedad en todos los ámbitos del desarrollo moderno. En el
campo relacionado con la salud el abordaje diagnóstico y terapéutico ha
ampliado su arsenal de herramientas obteniendo resultados en términos de
aumento de sobrevida y mejoramiento en las condiciones relacionadas con la
misma. En este contexto están situados los pacientes con limitaciones físicas
primarias y secundarias, para los cuales el sistema de atención ha evolucionado
con el fin de sensibilizar a la sociedad en términos de comprensión del problema y
búsqueda de su resolución oportuna y eficiente.
En el 2001 aparece la Clasificación internacional de la discapacidad (CIF)1, el
funcionamiento y la salud, publicada por la Organización Mundial de la Salud
(OMS) con el objetivo de generar un lenguaje estandarizado y una estructura
uniforme para la descripción de la salud y sus estados relacionados. Esta
clasificación produce un cambio en el enfoque de los pacientes con alteraciones o
deficiencias, a los que previamente se excluían desde su nominación, hacia
entornos universalistas con un enfoque basado en la inclusión. La persona no es
padeciente de una discapacidad, término con el cual era sepultado para su
desempeño social, más bien, se parte de una alteración en sus funciones o
estructuras corporales en ocasiones no modificables, lo cual produce cambios en
la realización de actividades o tareas y en la participación en las situaciones de la
vida diaria, colocadas éstas condiciones en factores contextuales individuales y
sociales que pueden obstaculizar o facilitar el desempeño del individuo afectado.
Esta descripción tiene su importancia porque es en este contexto donde debuta el
proceso de rehabilitación y el uso de tecnología de asistencia para disminuir el
impacto de las alteraciones con el fin de mejorar el desempeño del individuo en la
sociedad. Un dispositivo de asistencia se puede definir como Cualquier artículo opieza de equipo usada para incrementar, mantener o mejorar las capacidades
funcionales de los individuos con discapacidad2.
Considerando la situación en un contexto cercano, de acuerdo con los censos en
América Latina de la última década3, tomando la combinación de casos entre
deficiencias severas y limitaciones encontrando que un porcentaje entre el 1.8% y
el 14.5%, siendo mayor la reportaba en Brasil, precedida por el reporte de
Colombia. De acuerdo con los datos preliminares del Censo General del 2005, la
tasa de prevalencia para el total de la población (6.3%) es mayor en hombres
(6,6%) que en mujeres (6,1%), al tener en cuenta el número de limitaciones por
persona, el 71,2% presentan una limitación, el 14,5% dos limitaciones, el 5,7%
tres limitaciones y el 8,7% tres o más limitaciones permanentes. Del total de
personas que reportaron alguna limitación, el 29,3% poseen limitaciones para
moverse o caminar, el 14,6% para usar brazos y manos, el 43,4% para ver a pesar
de usar lentes o gafas, el 17,3% para oír aun con aparatos especiales, el 13,0%
para hablar, el 11,7% para entender o aprender, 9,4% para relacionarse con los
demás por problemas mentales o emocionales, el 9,9% para bañarse, vestirse o
alimentarse por sí mismo y el 18,8% presentan otra limitación. Respecto a la edad,
se reporta mayor presencia de este tipo de limitaciones en la población adulta,
manteniendo el predominio en hombres para la mayoría de los grupos de edad.
Este panorama muestra el potencial campo de acción para la tecnología de
asistencia en Colombia, donde en la literatura disponible no se encuentra una
descripción respecto de la cantidad de usuarios o número de dispositivos
empleados en la actualidad. En el estudio de Ríos y col4 se describe una
aproximación a la oportunidad de dispositivos de asistencia para Bogotá en una
muestra de proveedores de los mismos, reporto mayor disponibilidad para
dispositivos de movilidad y escasez en asistencia para las actividades de la vida
diaria, comunicación y acceso a información. Esto está relacionado con el
fenómeno oferta – demanda de este tipo de tecnología por parte de los actores
involucrados en el diseño, fabricación, prescripción y uso de la misma.
Afortunadamente existe un crecimiento progresivo respecto a la capacitación para
la investigación y producción en tecnología de asistencia en Colombia.
Se ha estudiado previamente la dinámica de adherencia entre los usuarios de
dispositivos de asistencia. El punto de partida es la discusión frente al cambio de
políticas respecto de las limitaciones y deficiencias, mencionado previamente, que
ha generado conductas públicas para la accesibilidad individual cambiando el
énfasis en lineamientos generales de alcances masivos, de utilidad en las políticas
de salud pública, hacia el alcance masivo con preponderancia en la particularidad
del individuo afectado2. Es así como para el siglo precedente existía desarrollo
respecto de las estructuras legislativas y servicios e infraestructura, con menores
adelantos en el desarrollo de tecnología y centralización en las necesidades del
individuo. El planteamiento para el siglo actual es el fortalecimiento de lasestructuras legislativas y los servicios, dando una importancia capital al desarrollo
de tecnologías para la asistencia que se correspondan con la necesidad particular
del individuo.
Esta evolución toma en cuenta que se puede tener identificada la población
objetivo, aumentar la oportunidad para que accedan a los dispositivos, asegurar la
prescripción acertada frente a la limitación y sin embargo encontrar abandono en
el uso de los mismos. Se han encontrado tasas de abandono en hasta el 29.3% de
los dispositivos5, que en la mayoría de los casos se ha explicado por cuatro
razones: ausencia de influencia del usuario en la selección del dispositivo, la
facilidad con la que se obtiene el mismo, mal desempeño o cambio en las
necesidades6. Este abandono representa no sólo pérdidas en términos de
recursos en el sistema, si no también perpetuación de personas con limitaciones
para las actividades y restricciones en la participación. La respuesta a esta
dificultad puede estar en abrir espacio para la percepción del usuario de un
dispositivo de tecnología de asistencia y la inclusión de su preferencia en la
prescripción, con el objetivo de aumentar la adherencia a los mismos.
Se cae pues en el terreno de dar valor a las expectativas, necesidades y aspectos
individuales que se pueden englobar bajo el término satisfacción. El término
satisfacción en relación con la salud no tiene una definición clara, se puede definir
como una actitud acerca de un servicio, producto, una provisión de servicio o un
estado individual de salud7, también tener “suficiente” o llenura adecuada de
expectativas, deseos o necesidades8. Así como no existe una definición universal
al respecto, aproximarse a considerarla o a medirla implica gran subjetividad ya
que se parte de que la satisfacción sólo puede medirse respectos a aspectos
individuales o propios.
Los dispositivos de asistencia se han evaluado de diferentes formas respecto a
sus costos y efectos9, dichas evaluaciones son realizadas a través de
instrumentos diseñados para tal fin. Dentro estos se encuentra la Evaluación de
satisfacción de usuarios con tecnología de asistencia de Québec (QUEST) que es
un instrumento útil para aproximarse a considerar los aspectos personales
relacionados con el uso de un dispositivo prescrito.
El Quest7 es un instrumento diseñado para evaluar la satisfacción de personas
que emplean un dispositivo de asistencia. Fue publicado como tesis doctoral por la
Dra. Louise Demers de la Universidad de Montreal en 1996 luego de analizar 24
ítems relacionados con dispositivos, realizando posteriores evaluaciones de
validez y confiabilidad10, arrojando la versión final conocida como Quest versión
2.0. Inicialmente fue publicado en idioma Inglés y Francés, con validaciones
posteriores al Danés11, Sueco, Noruego, Portugués y Japones12. Esta escala es
un cuestionario autoadministrado que consta de dos subescalas. La primerasubescala considera ocho aspectos relacionados con el dispositivo de asistencia,
la seguna evalua cuatro ítems respecto a los servicios prestados durante el uso
del dispositivo. Cada ítem puntua de 1 a 5 siendo uno nada satisfecho y 5 muy
satisfecho. La forma de calificar consiste en realizar la suma aritmética de cada
subescala divido entre el número de respuestas validas, considerando respuestas
válidas como la selección única de 1 a 5, si no son válidos más de 4 ítems en la
subescala dispositivo o más de dos en la subescala servicios no se incluyen para
su análisis. Adicionalmente se evaluá el puntaje total realizando la suma aritmética
de los doce ítems dividendo en el número de respuestas validas.
Su diseño permite evaluar personas adolescentes, adultos y adultos mayores
usuarios de dispositivos de movilidad, sedestación, unidades de control ambiental,
ayudas visuales y auditivas así como dispositivos de asistencia para actividades
de la vida diaria, pudiéndose emplear por personal de salud y proveedores.
JUSTIFICACION
Aproximadamente un 6.3% de la población colombiana reporta deficiencias
severas o limitaciones de carácter permanente, constituyendo un grupo
importante de personas con limitaciones para la realización de actividades y/o
restricciones en la participación. La rehabilitación de dichas personas incluye el
uso de dispositivos de tecnología para proveer una asistencia que minimice el
impacto de la deficiencia en el desempeño del individuo. Se ha descrito que
aproximadamente un tercio de los pacientes usuarios de tecnología de asistencia
abandonan su uso por falta de satisfacción con su dispositivo, por lo cual cobra
importancia la evaluación de la satisfacción del usuario de tecnología de asistencia
para incluir sus percepciones con el fin de aumentar la adherencia al mismo
realizar prescripciones idóneas y optimizar el uso de recursos en rehabilitación.
Se ha descrito en la literatura un instrumento que evalúa la satisfacción de los
pacientes que emplean tecnología de asistencia, el QUEST versión 2.0. En la
actualidad no se dispone una versión de la misma validada al idioma español.
Para lo cual se planea realizar la validación al español del QUEST versión 2.0 con
el fin de contar con instrumento acorde con las necesidades lingüísticas de la
población colombiana que permita valorar la satisfacción de los pacientes usuarios
de tecnología de asistencia y los demás aspectos relacionados.OBJETIVO GENERAL
Realizar la validación de la versión en español de la Evaluación de Satisfacción de
Usuarios con tecnología de asistencia (QUEST Versión 2.0) con el propósito de
contar con un instrumento acorde para la prescripción y seguimiento de tecnología
de asistencia.
OBJETIVOS ESPECIFICOS
1. Conocer las características particulares de los usuarios de tecnología de
asistencia
2. Conocer la distribución de los mismos dentro del sistema general de
seguridad social en salud
3. Realizar una aproximación a la satisfacción de los usuarios de tecnología
de asistencia respecto del dispositivo y el servicio relacionado prestado
4. Fortalecer el área de investigación en el campo de la rehabilitación de
deficiencias, actividades y participación
POBLACIÓN OBJETO
Pacientes mayores de 18 años pertenecientes al sistema general de seguridad
social en salud en la ciudad de Bogotá que emplean dispositivos de asistencia y
acuden a consulta de órtesis y prótesis en los sitios habilitados para tal fin y
cubiertos por el departamento de Medicina Física y Rehabilitación de la
Universidad Nacional de Colombia durante el periodo de seguimiento de Agosto
de 2008 a Diciembre de 2009METODOLOGÍA
1. Realizar la traducción de la versión original del QUEST 2.0 por parte de tres
traductores con suficiencia en el idioma inglés y la traducción de dicha versión al
español por tres traductores con suficiencia en idioma español. Una vez se
tengan estas traducciones serán llevadas a un comité de revisión multidisciplinario
para su evaluación y posterior confrontación con una traducción realizada al Inglés
de la primera versión realizada en español para finalmente escoger la versión a
validar.
2. Realización de la prueba piloto con el test traducido y aprobado, en una muestra
definida por el comité de expertos, para evaluar los ítems en relación con la
comprensión, ambigüedad, preguntas con carga afectiva, frecuencia de respuesta,
entre otros.
3. Aplicación del instrumento para la recolección de datos. Se adicionaron dos
preguntas adicionales con fines de evaluar la validez interna: Cuál es su nivel de
satisfacción en general con el aparato? y Cuál es su nivel de satisfacción en
general con los servicios prestados?. Finalmente se incluyó una pregunta de la
apreciación del evaluador respecto de la satisfacción del usuario con su dispositivo
de asistencia.
4. Análisis de la información y la publicación de resultados. De acuerdo con la
descripción en Análisis estadístico.
Los criterios de inclusión fueron:
1. Pacientes que actualmente estén empleando dispositivos de asistencia y
durante 6 meses previos a la realización de la prueba
2. . Pacientes mayores de 18 años
3. Ausencia de alteraciones del lenguaje y/o trastornos cognitivos que
impidan el diligenciamiento de la evaluación. Estos criterios están sujetos a
la recolección de información de la población base con respecto del estudio
original.RECURSOS
1. Recursos físicos: diferentes centros de atención de consulta de Medicina
Física y Rehabilitación vinculados con el Departamento Medicina Física y
Rehabilitación de la Universidad Nacional de Colombia
2. Recursos humanos: Médicos residentes y Docente que realizan consulta de
Fisiatría en dichos centros de atención
3. Papelería necesaria para el formato de aplicación en los diferentes centros
de atención
4. Programa estadístico para el análisis de la información
Análisis Estadístico
Se utilizo el programa estadístico SPSS para el cálculo de promedios, los
estadísticos descriptivos y los análisis de correlación para evaluación de validez
interna. Se tomaron los hallazgos con significancia estadística (P<0.05) y
coeficientes de correlación superiores a 0.6.
Variables
Las principales variables consideradas fueron:
- Cualitativas categóricas: Género, Régimen de seguridad social,
patología y dispositivo relacionado
- Cuantitativas discretas: Valor para cada ítem, apreciación del
observador y apreciación en general para cada subescala
- Cuantitativas continuas: Puntaje total de la escala, tiempo de uso de la
escala
CONSIDERACIONES ETICAS
PRIMERA: Esta investigación para la salud comprenderá el desarrollo de
acciones que contribuyen al conocimiento de los procesos físicos y psicosociales
relacionados con la satisfacción y adherencia a los dispositivos de asistencia en
personas con alteraciones en las estructuras y funciones corporales que
condicionan limitaciones en las actividades y/o restricciones en la participación deacuerdo con la clasificación internacional de la funcionalidad, la discapacidad y la
salud de la OMS, buscando mejorar la prescripción y adherencia a los mismos, así
como la optimización de recursos para tal fin.
SEGUNDA: Este estudio se realizará dentro de las normas éticas que tienen su
principio en la declaración de Helsinki.
TERCERA: En esta investigación prevalecerá el criterio del respeto a la dignidad
de los pacientes y la protección de sus derechos y su bienestar.
CUARTA: Todos los investigadores del estudio brindarán información sobre su
formación académica, capacitación e idoneidad para su realización demostrando
sus conocimientos durante las distintas practicas en las áreas de la Rehabilitación
de adultos y ortésis y prótesis aprobadas en Colombia y a su vez asumirán todas
las responsabilidades del grupo investigador.
QUINTA: Toda la información estará a disposición para ser valoradas por las
autoridades competentes aprobadas, incluyendo todos los formatos del
instrumento diligenciados.
SEXTA: Se mantendrá la confidencialidad. No se publicarán ni se darán a conocer
datos de casos particulares.
SEPTIMA: Los resultados se publicarán en reconocidas revistas médicas
nacionales e internacionales.
OCTAVA: Según la clasificación dada en el Articulo 11 de la Resolución 008430
de 1993, del Ministerio de Salud, esta es una Investigación sin riesgo al ser un
estudio para la validación de un cuestionario en el que no se realiza ninguna
intervención o modificación intencionada de las variables biológicas, fisiológicas,
sicológicas o sociales de los individuos participantes.
RESULTADOS
Se realizó la prueba piloto, una vez realizadas las traducciones y seleccionado el
instrumento, en 10 pacientes que cumplían los criterios de inclusión. Se evaluaron
algunos criterios en busca de ambigüedad, aversión a los extremos, o tendencias
marcadas hacia algunos de los ítems. El instrumento quedo conformado como
puede verse en el Anexo 1.
Se aplico el instrumento a 65 pacientes de los cuales se excluyeron ocho
pacientes por no cumplir los criterios de inclusión, principalmente tiempo de uso
del dispositivo. La edad promedio fue de 47 años con un rango entre 21 y 79 años,el 82.5% de los usuarios fueron de sexo masculino. El tiempo de uso presento un
rango muy amplio con valores extremos por lo que se estimo a través de la
mediana corre9spondiendo a 3 años con percentiles 25 – 75 oscilando entre 1 y 8
años (Tabla 1)
Respecto de la causa por la cual se empleaban los dispositivos, los usuarios
presentaban una gran variedad de patologías, estas se agruparon siendo el mayor
grupo el de amputados transtibiales con el 31.6%, seguidos por los amputados
transfemorales 24.6%. Las demás causas corresponden a porcentajes menores
incluyendo amputados de miembros superior, artritis reumatoidea, diabetes
mellitus, trauma raquimedular, trauma craneoencefálico y otros tipos de traumas.
El tipo de dispositivos estuvo en relación con las causas, en primer lugar
estuvieron las prótesis para amputados transtibiales 31.6%, prótesis para
amputados transfemoral 19.3% y otros dispositivos dentro de los cuales están
bastones, sillas de ruedas, caminadores muletas axilares, insertos de calzado,
entre otros.
Otro aspecto a considerar fue la afiliación al sistema de seguridad social en salud,
el 61. 4% de los pacientes evaluados fueron provenientes de Aseguradoras de
riesgos profesionales (ARP), el 28.1% de Empresas promotoras de salud (EPS) y
el 10.5% de EPS del régimen subsidiado (EPS-S).
El puntaje promedio para la subescala aparato (Dispositivo) fue de 3.73, para la
subescala servicios fue de 3.74, con un total promedio de 3.71 para la totalidad de
pacientes (Tabla 2). Este resultado refleja un grado de satisfacción promedio
(entre mas o menos satisfecho y satisfecho) con el dispositivo de asistencia en los
pacientes evaluados. Cabe mencionar que 7 pacientes (12.2%) no respondieron la
subescala servicios ya no se realizó soporte ni mantenimiento al dispositivo por
parte del sistema de seguridad social.
Número de pacientes (n) 57
Edad Promedio (rango) 47 años (21‐79)
Sexo: Masculino n (%) 47 (82.5)
Femenino n (%) 10 (17.5)
Tiempo de Uso Mediana (Intervalo) 3 (1 – 8)
Patología n (%)
Amputación Transfemoral 14 (24.6)
Amputación Transtibial 18 (31.6)
Amputación Transradial 2 (3.5)Amputación Transhumeral 1 (1.8)
Desarticulado de Hombro 1 (1.8)
Desarticulado de Rodilla 1 (1.8)
TRM 2 (3.5)
Otros 18 (31.6)
Dispositivo de Asistencia n (%)
Prótesis Transfemoral 11 (19.3)
Prótesis Transtibial 18 (31.6)
Bastones 4 (7)
Silla de Ruedas 4 (7)
Caminador 1 (1.8)
Muletas axilares 6 (10.5)
Otros 13 (22.9)
Régimen de Seguridad Social n (%)
ARP 35 (61.4)
EPS 16 (28.1)
EPS‐S 6 (10.5)
Tabla 1
PUNTAJE QUEST
N Mínimo Máximo Media Desv. típ.
Subescala Aparato 57 1,63 5,00 3,7325 ,89842
Subescala Servicio 50 1,00 5,00 3,7483 1,09232
Total 57 1,58 5,00 3,7451 ,87897
N válido (según lista) 50
Tabla 2
Consistencia Interna
Se evaluó la consistencia interna considerando la tendencia de los ítems a apuntar
hacia el mismo grado de satisfacción. Para esto se utilizo el alfa de cronbach
considerando cada ítem en cada subescala y luego la totalidad. En la Subescala
de Dispositivo el Alfa de Cronbach fue 0.89 y en la Subescala de Servicios de 0.82,
el de la totalidad de la escala fue de 0.91. Estos hallazgos reflejan una buenacorrelación de los ítems dentro de las subescalas del instrumento validado
(esperado superior a 0.6).
Adicionalmente se considero el puntaje total de cada subescala con la pregunta de
satisfacción general para cada dominio correlacionándolas con el coeficiente de
correlación de Spearman. Para la asociación entre el puntaje de la subescala
aparato y la satisfacción en general con el mismo se obtuvo rho= 0.68 (P<
0.01)Tabla 3. Para la asociación puntaje subescala servicios con la satisfacción en
general con el servicio fue de rho = 0.7 (P< 0.01) Tabla 4. Finalmente la
asociación puntaje total de la escala y apreciación del observador fue de rho = 0.7
(P< 0.000) Tabla 5. Esta última relación tiene importancia como validez de
constructo ya que se espera una similitud entre la apreciación del observador y el
puntaje dado por el usuario, esto se evidencia en las gráficas 1 y 2 al trazar las
medias y un diagrama de puntos para ambos.
Correlación Puntaje Subescala Aparato Vs. Apreciación general Aparato
Subescala Apreciación
Aparato
Rho de Subescala Coeficiente 1,000 ,689(**)
Spearman Aparato de
correlación
Sig. . ,000
(bilateral)
N 57 57
Apreciación Coeficiente ,689(**) 1,000
de
correlación
Sig. ,000 .
(bilateral)
N 57 57
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral) Tabla 3Correlación puntaje subescala Servicios Vs. Apreciación general servicios
Subescala Apreciación
Servicio
Rho de Subescala Coeficiente 1,000 ,707(**)
Spearman Servicio de
correlación
Sig. . ,000
(bilateral)
N 50 49
Apreciación Coeficiente ,707(**) 1,000
de
correlación
Sig. ,000 .
(bilateral)
N 49 49
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Tabla 4
Correlación Puntaje Total Vs. Apreciación
Total Apreciación
Rho de Total Coeficiente 1,000 ,775(**)
Spearman de
correlación
Sig. . ,000
(bilateral)
N 57 41
Apreciaci Coeficiente ,775(**) 1,000
ón de
correlación
Sig. ,000 .
(bilateral)
N 41 41
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Tabla 5
Se exploró para determinar cual grupo de pacientes presentaba mayor grado de
satisfacción al tener en cuenta el régimen de seguridad social, para lo cual se
agruparon los pacientes de EPS y EPSs con el fin de obtener muestras
comparables. Se determino una distribución no paramétrica y se compararon
empleando la prueba U de Mann Whitney, con un valor de 0,036, y unas medianasde satisfacción de 3.58 para ARP y 4.08 para EPS (Mayor satisfacción entre
usuarios de EPS) Tabla 6. Se intentaron hacer asociaciones adicionales pero los
subgrupos tenían poca muestra por lo que los resultados no son trascendentes.
Rangos
RSS N Rango Suma
promedi de
o rangos
Tota ARP 35 25,34 887,00
l EPS 22 34,82 766,00
Total 57
Estadísticos de contraste(a)
Total
U de Mann- 257,00
Whitney 0
W de Wilcoxon 887,00
0
Z -2,100
Sig. asintót. ,036
(bilateral)
a Variable de agrupación: RSS
Tabla 6
Discusión
El impacto del uso de tecnología de asistencia está ligado a la idoneidad en la
prescripción y a la adherencia por parte del usuario al mismo, es por eso que los
instrumentos que ayuden a objetivizar la percepción del paciente tienen una
importancia capital durante el proceso de rehabilitación. En el caso de este estudio
se notó un predominio de uso de dispositivos de asistencia dentro del género
masculino lo cual se puede correlacionar con la mayor presencia de pacientes
(61.4%) de ARP de los cuales el 97.1% fueron hombres (Tabla 7).PACIENTES ARP
Frecuencia Porcentaje Porcentaje Porcentaje
válido acumulado
Hombres 34 97,1 97,1 97,1
Mujeres 1 2,9 2,9 100,0
Total 35 100,0 100,0
Tabla 7
Adicionalmente el 68.6% de los pacientes de este subgrupo tenían como causa de
consulta una amputación en miembro inferior, lo cual sugiere la tendencia del
grupo de pacientes de ARP a definir la totalidad de la muestra, por lo que se
requiere aumentar la muestra incluyendo pacientes de otros grupos para tener una
mayor homogeneidad que permita realizar mayores inferencias. La parte central
del análisis estadístico es tendiente a valorar la validez interna, se deja de plano la
validez de apariencia y de constructo ya que en la versión original fueron
consideradas. Los análisis de correlación mostraron buena tendencia interítems y
en las asociaciones descritas. Los pacientes evaluados en general manifestaron
un grado de satisfacción entre mas o menos satisfecho y satisfecho. No existen
datos de poblaciones similares en el país que permita considerar si la muestra
aquí representada tiene similitud a la práctica cotidiana para mejor extrapolación
de los resultados.
En la literatura disponible se menciona la validación del instrumento a múltiples
idiomas, la publicación de la Dra Demers10 que incluye 150 pacientes, la
satisfacción promedio fue de 4.1, levemente superior a la encontrada en esta
versión, la consistencia interna evaluada con alfa de cronbach de la subescala del
dispositivo fue de 0.80 y la de los servicios fue de 0.76, hallazgos similares a los
encontrado en la población evaluada.
El estudio de Wessels11 realizado en población holandesa incluye a 2002
pacientes incluyendo un amplio número de dispositivos evaluados, reporta un
consistencia interna evaluada con alfa de cronbach de 0.7 a 0.9 en general, ya
que informa los resultados por grupo de dispositivos. Al comparar el puntaje total
del grupo de prótesis con la apreciación en general de cada subescala reporta
0.82 y 0.84 para cada subescala lo cual está relacionado con los hallazgos
encontrados en nuestro estudio en el cual este subgrupo de pacientes fue el más
representativo.
El instrumento tiene gran utilidad clínica no sólo por la objetivización de la
apreciación del paciente, sino también porque es un cuestionario autoadministrado
de corta duración lo que facilita su aplicación en la práctica diaria.
La asistencia a la consulta en órtesis y prótesis es superior a la aquí referida en el
tiempo de seguimiento, lo cual muestra la falta de permanecia de este tipo depacientes, habitualmente por cambio de institución prestadora de servicios,
permitiendo que muchos pacientes con prescripciones realizadas no hayan podido
ser incluidos. Esto también es relevante para la subescala de servicios que fue la
mayor dificultad y pérdidas tuvo, ya que algunos de estos pacientes habían
adquirido el dispositivo, sin recibir asistencia posterior.
No se pueden hacer correlaciones adicionales ni comparar con grupos
poblacionales reportados en la literatura por las consideraciones realizadas
respecto al tamaño de muestra, lo cual constituye el principal punto de debilidad
de esta validación. Otro aspecto relevante es la necesidad de evaluar la
confiabilidad, que por ser un cuestionario autoadministrado, seria principalmente
test re-test, lo cual requiere una muestra adicional que sea suceptible de
seguimiento parcial para el reinterrogatorio.
Conclusión
La gran mayoría de pacientes que asisten a la consulta de órtesis y prótesis
manejada por el departamento de Medicina Física y Rehabilitación de la
Universidad Nacional es proveniente de ARP y son hombres. El mayor motivo de
consulta son las amputaciones de miembro inferior y las prótesis para dicha
patología son los más prescritos. La satisfacción de los pacientes evaluados fue
intermedia y levemente inferior a la reportada en otros estudios.
La versión al español de la Evaluación de Quebec de usuarios de dispositivos de
asistencia QUEST 2.0 mostró tener buena consistencia interna, similar a la
reportada en otras versiones, sin embargo el tamaño de la muestra debe ser
ampliado para mayor significancia en la práctica diaria. Es importante realizar la
evaluación de confiabilidad para dar mayor respaldo a este intrumento.BIBLIOGRAFIA
1. Organización Mundial de la Salud (OMS), Organización Panamericana de la
Salud (OPS). CIF Clasificación Internacional del Funcionamiento, la
Discapacidad y la Salud 2001
2. Scherer M, The change in emphasis from people to person: introduction to
the special issue on Assistive Technology. Disability And Rehabilitation, Vol.
24, No. 1/2/3, 1 ± 4. 2002
3. DANE. Censo Boletín Discapacidad 2005
http://www.dane.gov.co/censo/files/boletines/discapacidad.pdf
4. Ríos MA. Sistema de información en tecnología de asistencia para Bogotá
DC. Rev. Cienc. Salud. Bogotá (Colombia) 3 (1): 17-24, enero-junio de 2005
5. H. Day et al. The stability of impact of assistive devices Disability and
Rehabilitation; Vol. 23, No. 9, 400± 404 2001
6. Wressle E et al. User Satisfaction with Mobility Assistive Devices Scand J
Occup Ther 2004; 11: 143-150
7. Demers L, Weiss-Lambrou R, Ska B. Development of the Quebec User
Evaluation of Satisfaction with assistive Technology QUEST). Assistive
Technology 1996; 8: 3 ± 13.
8. Wessels RD. et al. Measuring effectiveness of and satisfaction with
assistive devices from a user perspective Technology and Disability 16; 83–
90 2004.
9. Gelderblom GJ. The Assessment of Assistive Technology Outcomes,
Effects and CostsTechnology and Disability 14; 91–94 2002.
10. Demers L. Item analysis of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with
Assistive Technology. Asst Technol 12.96-105 2000.
11. Wessels RD. Reliability and validity of the Dutch version of QUEST 2.0
with users of various types of assistive devices Disability And Rehabilitation,
Vol. 25, No. 6, 267 ± 272 2003.
12. Demers L. Reliability, validity, and applicability of the Quebec User
Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (QUEST 2.0) for adults
with multiple sclerosis Disability And Rehabilitation, 2002; Vol. 24, No. 1/2/3,
21 ± 30.13. Gomez C. Conceptos básicos sobre validación de escalas. Rev. Col.
Psiquiatria, Vol XXVII, No 2, 1998.
14. Sanchez R y Echeverri J. Validación de Escalas de Medición de Salud. Rev.
Salud Pública 6(3): 302-318, 2004.
15. Pape et al The shaping of individual meanings assigned to assistive
technology: a review of personal factors. Disability And Rehabilitation, Vol.
24, No. 1/2/3, 5 ± 20 2002.
16. Mendenhall W. Introducción a la probabilidad y estadística. Thomson 2002.
17. Kelsey J. Methods in Observational Epidemiology. Second Edition. Oxford
University Press 1996.Evaluación de la Satisfacción del Usuario con Tecnología de Aparatos
Auxiliares. Encuesta Québec (ANEXO 1)
QUEST (Versión 2.0) en Español
Aparato de tecnología___________________________________________
Nombre del usuario_____________________________________________
Fecha de la evaluación__________________________________________
Hace cuanto tiempo usa el aparato_________________________________
Edad______________ Genero___________________________________
Patología_____________________________________________________
_____________________________________________________________
Régimen de seguridad social_____________________________________
Observador___________________________________________________
El objetivo de esta encuesta es evaluar su satisfacción con los aparatos que usa y
con los servicios relacionados. La encuesta consta de 12 preguntas.
 Para cada uno de ellas, marque su nivel de satisfacción (que tan complacido está
con el aparato y con los servicios relacionados) usando la siguiente escala de 1 a
5
1 2 3 4 5
Nada No muy Más o menos Satisfecho Muy
Satisfecho Satisfecho Satisfecho Satisfecho
 Marque por favor con un círculo sobre el número que describe mejor su grado de
satisfacción, en cada una de las 12 preguntas.
 No deje preguntas sin responder
 En cada pregunta con la cual usted declara que no esta muy satisfecho, por favor
escríbalo en la sección comentarios
Gracias por su colaboración1 2 3 4 5
Nada No muy Más o menos Satisfecho Muy
Satisfecho Satisfecho Satisfecho Satisfecho
APARATO
¿Qué tan satisfecho (contento) esta con:
1. Las dimensiones (talla, ancho, largo) de su
aparato? 1 2 3 4 5
Comentarios:
2. El peso de su aparato?
Comentarios: 1 2 3 4 5
3. La facilidad para ajustar (graduar, asegurar)
las partes de su aparato? 1 2 3 4 5
Comentarios:
4. La seguridad y la posibilidad de que no le
haga daño el aparato? 1 2 3 4 5
Comentarios:
5. La durabilidad (duración y resistencia al uso)
del aparato? 1 2 3 4 5
Comentarios:
6. La facilidad para usar (tenerlo puesto) el
aparato? 1 2 3 4 5
Comentarios:
7. La comodidad del aparato?
Comentarios: 1 2 3 4 5
8. La efectividad del aparato para resolver el
problema para el cual usted lo usa? 1 2 3 4 5
Comentarios:1 2 3 4 5
Nada No muy Más o menos Muy
Satisfecho Satisfecho Satisfecho Satisfecho Satisfecho
SERVICIOS
¿Qué tan satisfecho (contento) esta con:
9. El proceso de entrega (procedimiento,
cantidad de tiempo que tomó) para recibir su 1 2 3 4 5
aparato?
Comentarios:
10. La reparación y el mantenimiento dado a su
aparato? 1 2 3 4 5
Comentarios:
11. La calidad de los servicios profesionales
(información, atención) que usted recibió para 1 2 3 4 5
utilizar su aparato?
Comentarios:
12. El servicio de seguimiento (servicio de
soporte permanente) que usted recibió para su 1 2 3 4 5
aparato?
Comentarios:
PREGUNTAS ADICIONALES
1. Cual es su nivel de satisfacción en general con
el aparato 1 2 3 4 5
Comentarios:
2. Cual es su nivel de satisfacción en general
con los servicios prestados para su aparato 1 2 3 4 5
Comentarios:A continuación encontrará la lista de las mismas 12 preguntas sobre satisfacción.
POR FAVOR SELECCIONE LAS TRES PREGUNTAS que son más importantes
para usted y márquelas con una x en las 3 casillas de su elección
1. Dimensiones 7. Comodidad
2. Peso 8. Efectividad
3. Ajuste 9. Servicio de entrega
4. Seguridad 10. Reparación y mantenimiento
5. Durabilidad 11. Asistencia profesional
6. Facilidad de utilizarlo 12. Servicio continuo
Califique su apreciación respecto a la satisfacción y utilidad del dispositivo
de asistencia para el paciente observado: (Usando la misma puntuación)
1 2 3 4 5
Nada No muy Más o menos Muy
Satisfecho Satisfecho Satisfecho Satisfecho Satisfecho
SECCION DE PUNTAJE
Esta SECCIÓN es para el puntaje de sus respuestas
NO ESCRIBA EN ELLA
Numero de respuestas no validas
Sub escala del Dispositivo
Sub escala de Servicio
Puntaje total del QUEST
Las 3 preguntas más importantes de satisfacción:
____________________________________
____________________________________
____________________________________