Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses
Autor: Cortés Castro, César Andrés
Asesor: Angel Müller, Edith (Thesis advisor)
Fecha: 2016
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: En el presente trabajo se hizo simulación del trabajo que haría un auditor médico para la mejoría de la calidad de las necropsias médico legales y la oportunidad en comunicar sus resultados. Con este fin se hizo una revisión de 218 casos sometidos a necropsia médico legal en la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, cuyas hipótesis de causa de muerte establecidos por la autoridad era la de un caso en estudio o, en el lenguaje usado cotidianamente por los técnicos en investigación criminal, una hipótesis de “casos (de muerte) por establecer las causas” y que se adecuaran a la definición de “muerte sin trauma aparente”, y más ampliamente a los de casos de “muerte sin causa aparente”. El análisis de las variables estudiadas demuestra que el auditor médico contribuiría a reducir el número de casos que quedan en estudio y ayudaría en el direccionamiento adecuado de los estudios complementarios, lo cual trae beneficios en cuanto a racionalización de los recursos y acortamiento de los tiempos de respuesta.

Prueba piloto para la implementación del
papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto
Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses
César Andrés Cortés Castro
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Patología
Especialidad en Medicina Forense
Bogotá, Colombia
2016Prueba piloto para la implementación del papel
del auditor médico en el grupo de patología de la
Regional Bogotá del Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses
César Andrés Cortés Castro
Trabajo de grado presentado como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Medicina y Patología Forense
Director:
Dr. Nelson Ricardo Téllez Rodríguez
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Patología
Especialidad en Medicina Forense
Bogotá, Colombia
2016Agradecimientos
 Al doctor Nelson Ricardo Téllez, quien desde el primer año de la residencia orientó
el camino para la realización de este trabajo, entre muchas otras cosas de mi
formación como especialista forense.
 A la doctora Claudia Adriana García Fino, Directora Regional Bogotá del Instituto
Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, quien acogió esta propuesta
como una oportunidad de mejora para el grupo de patología.
 A los peritos del grupo de patología de la Regional Bogotá, quienes por medio de
sus informes periciales ampliaron mis conocimientos y contribuyeron a lo que aquí
se presenta.
 A las funcionarias del área de archivo, la señora Marisol y Leidy, quienes
pacientemente buscaron los expedientes de cada caso para que pudiéramos (el
doctor Téllez y yo) recolectar la información que necesitábamos.Contenido IX
Resumen
En el presente trabajo se hizo simulación del trabajo que haría un auditor médico para la
mejoría de la calidad de las necropsias médico legales y la oportunidad en comunicar sus
resultados. Con este fin se hizo una revisión de 218 casos sometidos a necropsia médico
legal en la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses,
cuyas hipótesis de causa de muerte establecidos por la autoridad era la de un caso en
estudio o, en el lenguaje usado cotidianamente por los técnicos en investigación criminal,
una hipótesis de “casos (de muerte) por establecer las causas” y que se adecuaran a la
definición de “muerte sin trauma aparente”, y más ampliamente a los de casos de “muerte
sin causa aparente”. El análisis de las variables estudiadas demuestra que el auditor
médico contribuiría a reducir el número de casos que quedan en estudio y ayudaría en el
direccionamiento adecuado de los estudios complementarios, lo cual trae beneficios en
cuanto a racionalización de los recursos y acortamiento de los tiempos de respuesta.
Palabras clave: necropsia médico legal, auditoría, muerte sin trauma aparente, tiempos
de respuesta, racionalización de los recursos médico legales.X Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo
de patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Summary
In this paper a simulation of the medical auditor work was done in order to improve the
quality of the forensic autopsies and the time in communicating their results. To this end, it
was made a review of 218 cases undergoing forensic autopsy in the Regional Bogotá of
the Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, whose hypothesized cause
of death established by the authority was that of a case “in study”, or in everyday language
used by technicians in criminal investigation, a hypothesis of “cases (deaths) to establish
the causes”, and that fitted the definition of “death without apparent trauma”, and more
broadly to cases of “death without apparent cause of death”. The analysis of the variables
shows that the medical auditor would help to reduce the number of cases that remain “in
study” and help in proper addressing of the additional studies, which brings benefits in terms
of rationalization of resources and shortening of the time answer.
Key words: forensic autopsy, audit, death without apparent trama, time answer,
rationalization of forensic resources.Contenido XI
Contenido
Pág.
Resumen ........................................................................................................................ IX
1. Planteamiento del problema .................................................................................. 15
2. Objetivos ................................................................................................................. 16
2.1 General .......................................................................................................... 16
2.2 Específicos .................................................................................................... 16
3. Impacto esperado ................................................................................................... 18
4. Importancia forense ............................................................................................... 19
5. Marco teórico .......................................................................................................... 20
5.1 La auditoría médica. ...................................................................................... 20
5.1.1 La investigación científica ................................................................... 20
5.1.2 La metodología científica en salud. ..................................................... 21
5.1.3 Concepto y definición de calidad. ........................................................ 21
5.1.4 La calidad ............................................................................................ 22
5.1.5 Modelos de calidad ............................................................................. 23
5.1.6 El enfoque de sistemas ....................................................................... 23
5.1.7 Los atributos de la calidad ................................................................... 24
5.1.7.1 De estructura ...................................................................................... 25
5.1.7.2 De proceso .......................................................................................... 25
5.1.7.3 De resultados ...................................................................................... 26
5.1.8 La medición de la calidad .................................................................... 26
5.1.9 Escalas de medición ........................................................................... 27
5.1.10 Características de la medición ............................................................ 27
5.1.11 El concepto de indicador ..................................................................... 27
5.1.12 Costos de la calidad y de la no calidad ............................................... 29
5.1.13 Costos de prevención. ......................................................................... 29
5.1.14 Costos de evaluación .......................................................................... 30
5.1.15 Costos de los errores internos ............................................................. 30
5.1.16 Costos de los errores externos ............................................................ 31
5.1.17 Las auditorias de calidad ..................................................................... 31
5.1.18 Fases de la auditoría ........................................................................... 32
5.2 Sobre la necropsia médico legal .................................................................... 33XII Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo
de patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
6. Marco metodológico .............................................................................................. 35
6.1 Tipo de estudio .............................................................................................. 35
6.2 Universo ........................................................................................................ 35
6.3 Muestra ......................................................................................................... 35
6.4 Criterios de inclusión ..................................................................................... 36
6.5 Criterios de exclusión .................................................................................... 36
6.6 Definición de las variables ............................................................................. 36
6.7 Fases del trabajo. .......................................................................................... 45
6.8 Sesgos potenciales ....................................................................................... 45
6.9 Futuros usuarios y estrategia de difusión ...................................................... 46
7. Resultados ............................................................................................................. 47
7.1 Caracterización de la muestra ....................................................................... 48
7.1.1 Identificación del fallecido ................................................................... 48
7.1.2 Hipótesis iniciales de causa y de manera de muerte........................... 51
7.1.3 Procedimiento de necropsia ................................................................ 55
7.1.4 Variables de evaluación ...................................................................... 62
7.1.5 Variables asociadas al laboratorio de toxicología. ............................... 69
7.1.6 Variables asociadas al laboratorio de biología .................................... 72
7.1.7 Variables asociadas a histopatología .................................................. 76
7.1.8 Conclusiones de la causa y la manera de muerte. .............................. 79
7.2 Análisis de relación entre variables. .............................................................. 88
7.2.1 Relaciones entre la causa y la manera de muerte iniciales y las demás
variables. .......................................................................................................... 89
7.2.2 Comparación de variables entre los dos investigadores. .................. 107
8. Análisis y discusión............................................................................................. 112
8.1 Análisis ........................................................................................................ 112
8.2 Discusión ..................................................................................................... 118
8.3 Limitaciones y dificultades ........................................................................... 120
9. Conclusiones y recomendaciones ..................................................................... 123
9.1 Conclusiones ............................................................................................... 123
9.2 Recomendaciones ....................................................................................... 124
9.3 Futuras investigaciones ............................................................................... 124
Bibliografía .................................................................................................................. 126INTRODUCCIÓN
De acuerdo con López (2008), el 53% de los casos sometidos a necropsia médico legal en
el Grupo de Patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses queda abierto después del procedimiento de necropsia; además el
15.7% continúa así durante tiempos muy variables, de pocas semanas a algunos años, por
diversas razones, a pesar de contar con estudios complementarios.
Este porcentaje tan alto de casos que permanecen abiertos comprende dos clases de
situaciones: por una parte, algunos casos quedan realmente en estudio, en tanto que, en
otros, hay elementos morfológicos, o de historia clínica o contexto suficientes para concluir
desde el principio, pese a lo cual no hay una decisión médica en ese sentido. A la primera
categoría pertenecen aquellos cuya causa y manera de muerte solo pueden resolverse
mediante la interpretación de resultados de análisis complementarios de laboratorios,
especialmente el de toxicología o a través del estudio histológico.
Estas conductas expectantes innecesarias tienen consecuencias sobre la comunidad que
lo recibe tanto como la administración del servicio. Sobre lo primero, por ejemplo, los
tiempos de respuesta se prolongan y generan demoras en la administración de justicia y
acumulación de expedientes abiertos por los operadores judiciales y se difieren los trámites
para procesos civiles relacionados con pago de seguros de vida, indemnizaciones,
sustitución de pensiones, entre otros. Sobre lo segundo, las consecuencias dentro de la
administración del servicio, están relacionadas con la persistencia de una cultura de
documentación hiperbólica inane de los casos, con los costos que ello acarrea en
reactivos, insumos, funcionarios peritos y asistentes, administración de bodegaje y
consumo de tiempo en cumplir requerimientos sin ningún tipo de impacto sobre la
resolución de los casos; de tal modo los recursos invertidos en estas funciones
redundantes en algunos casos y siempre innecesarias, podrían derivarse hacia el abordaje
adecuado de otros casos, ellos sí realmente en estudio, para fortalecer la atención de14 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
casos de evidente violencia que demandan mucho mayor esfuerzo personal e institucional
para su debida documentación y para la investigación científica que permita validar o
incluso desarrollar nuevas técnicas para ampliar el portafolio de servicios de cada
laboratorio.
Por lo anterior surge la propuesta de implementar un servicio de auditoría forense
homólogo a la auditoría médica que funciona en las instituciones de salud. El auditor en
necropsias médico legales es una figura cuya misión es el análisis contextual de los casos
sometidos a necropsia médico legal con el fin de disminuir el impacto negativo de las
conductas expectantes, tanto sobre la comunidad como en la prestación del servicio,
mediante el direccionamiento adecuado de los estudios complementarios en los
laboratorios del instituto, lo cual lleva implícita la discusión académica con los peritos a
cargo del caso, y el mejoramiento de su desempeño profesional de cara a las exigencias
que el sistema penal oral acusatorio hace al sistema médico legal.
El trabajo actual es una prueba piloto, en la cual se seleccionaron los casos de necropsia
médico-legal que ingresaron a la regional Bogotá en el periodo comprendido entre el 1 de
enero y el 31 de marzo de 2013 sin un diagnóstico de causa de muerte, es decir los
denominados “casos en estudio”. Con estos casos se detalló el abordaje realizado y el
tiempo empleado para su conclusión, y luego se clasificaron las estrategias empleadas con
el fin de destacar los puntos del proceso en los que el auditor forense tendría mayor
influencia para cumplir con su misión. Es decir, es una prueba de simulación de resultados
si oportunamente se hubiera hecho el análisis contextual propuesto con la figura del auditor
forense.César Cortés 15
1. Planteamiento del problema
En el grupo de patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses se realizan necropsias médico legales a casos sin trauma aparente,
que en un porcentaje considerable, planteado anteriormente, permanecen en estudio por
tiempos variables, con múltiples solicitudes de exámenes complementarios, principalmente
de toxicología y de histopatología, los cuales no siempre están adecuadamente dirigidos,
lo que resulta en la prolongación de los tiempos de respuesta a la autoridad y en la
sobrecarga de trabajo para estos laboratorios.
Entonces, se hace necesario adelantar un estudio que permita hacer seguimiento a esta
problemática detectada en estudios previos, además de proponer una metodología para
su mejoramiento: la auditoría médica en necropsias médico legales.16 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
2. Objetivos
2.1 General
Evaluar el impacto que podría tener la implementación de la auditoría médica en el grupo
de Patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses aplicada a los casos de muerte sin causa aparente sobre la racionalización de
los recursos, la calidad de la actividad pericial, los tiempos de respuesta y la generación
de estadísticas confiables.
2.2 Específicos
 Simular el papel de la auditoría médico en necropsias médico legales en el abordaje
de los casos de muerte sin causa aparente.
 Adaptar algunos de los elementos de la auditoría de los servicios de salud a los
presentes en el servicio del área de patología forense.
 Evaluar la idoneidad de las estrategias de estudio aplicadas a cada caso en
particular.
 Definir si con la información disponible antes y la obtenida durante la necropsia
médico-legal era posible concluir los casos sin incurrir en el uso indiscriminado de
pruebas complementarias.
 Medir el volumen de casos que permanecieron abiertos aun teniendo elementos de
juicio suficientes para su cierre luego del procedimiento de necropsia y sin estudios
complementarios innecesarios.César Cortés 17
 Cuantificar cuál habría sido el ahorro de pruebas de laboratorio inanes en los casos
que podrían haberse cerrado con la información contextual y morfológica
macroscópica.
 Identificar las causas que explicarían por qué no se hace el cierre de los casos que
cuentan con la información suficiente para hacerlo.
 Evaluar la idoneidad de la documentación del caso con estudios complementarios
ordenados desde la recepción del caso hasta su cierre.
 Determinar el tiempo transcurrido entre la recepción de los casos y su cierre.
 Sopesar las ventajas y desventajas que tendría la implementación de la auditoría
médica en necropsias médico legales para definir si se recomienda o no su
implementación más allá del escenario simulado.18 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
3. Impacto esperado
Se espera que los resultados de este trabajo:
 Fundamenten la implementación de la figura del auditor médico en necropsias
médico legales en el grupo de patología de la Regional Bogotá para actuación en
tiempo real sobre los casos.
 Aporten información sobre el estado actual de los métodos de abordaje de los
casos en estudio, de manera que se conozcan los problemas que impiden el cierre
oportuno de los casos de necropsia.
 Sirvan de guía para la realización de otros trabajos en el grupo de patología que
busquen mejorar la calidad del servicio que se presta.César Cortés 19
4. Importancia forense
Si la hipótesis planteada se comprueba, es decir si se muestra que en el escenario
simulado la actuación del auditor médico en necropsias médico legales incide
favorablemente en la disminución de los tiempos para el cierre de los casos y en la
racionalización de los recursos disponibles, se ofrecerá una estrategia para mejorar la
oportunidad ante el sistema judicial colombiano en todo el territorio.20 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
5. Marco teórico
5.1 La auditoría médica.
5.1.1 La investigación científica
El conocimiento científico hace uso del método científico con el fin de garantizar la
objetividad de sus conceptos, lo cual permite: la posibilidad de verificar los fenómenos, la
ausencia de dogmatismo, la facilidad de autocorrección y la modificación a medida que se
adquiere más información.
La ciencia aparece como un hecho histórico creado por el hombre en su proceso de dar
solución a sus inquietudes más allá del saber de los sentidos. El experimento es una de
sus estrategias, que se encarga de controlar la subjetividad y la especulación.
El pensamiento precientífico es el saber obtenido a través de los sentidos y de la
experiencia que responde a necesidades concretas de la vida cotidiana de los hombres.
El pensamiento empírico se basa en la experiencia, el ensayo y el error, la repetición del
éxito y la abolición del fracaso. El pensamiento científico busca conocer e interpretar la
realidad a través dela realidad, bajo un prisma organizado que le permite obtener
resultados y conclusiones confiables, a tal punto que cualquier investigador pueda repetir
la experiencia y obtener resultados similares.
El método científico es un procedimiento controlado, ordenado, que permite llegar a
plantear problemas científicos y estos se constituyen en el punto de partida de cualquier
investigación, formular hipótesis y comprobarlas o rechazarlas.César Cortés 21
La ciencia es el resultado de una actividad ordenada (metódica) por medio de la cual se
persigue el conocimiento objetivo del mundo. Se caracteriza porque: es más verdadera
que cualquier método no científico, es capaz de probar la pretensión de la verdad, y es
capaz de corregir sus propias deficiencias.
Las ciencias se clasifican en formales y fácticas. Las formales se interesan por entes
ideales, así se trate de abstracciones que se realicen a partir de lo real. Las ciencias
fácticas se preocupan de hechos, de cosas reales, de procesos, y debido a esto requieren
de la experiencia.
5.1.2 La metodología científica en salud.
Se distinguen dos estrategias de aplicación del método científico en salud:
 Estrategia descriptiva: la observación es el arma más importante en la búsqueda
de establecer relaciones de diferentes eventos para lograr explicaciones a los
fenómenos. Los estudios descriptivos enumeran una serie de variables de interés
relacionadas que pueden o no terminar en el planteamiento de una hipótesis para
ser puesta en verificación a través de los estudios analíticos.
 Estrategia analítica: se utiliza para comprobar las hipótesis que las observaciones
descriptivas han planteado. Su objetivo es buscar asociaciones causales. La
investigación analítica se sustenta en tres tipos de estudias. Los estudios
observacionales pueden ser de casos y controles, de cohorte, o clínicos
controlados.
5.1.3 Concepto y definición de calidad.
Los productos o los servicios, al relacionarse con los clientes, adquieren la propiedad
llamada calidad. Para su existencia y valoración se requiere de estos dos elementos:
servicio y usuarios.
La calidad depende de un juicio que realiza el cliente y éste puede ser un juicio del producto
o del servicio, según las características de su uso y de la urgencia de poseerlo. El servicio22 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
de salud debe ser provisto de tal manera que el usuario sienta que se le atiende de manera
especial e individual.
Un juicio objetivo de la calidad del servicio de salud depende de los aspectos técnicos del
producto o servicio. Dependen de la forma como se racionalice la capacidad técnica, los
avances y logros científicos, tanto tecnológicamente como de los recursos humanos. El
juicio subjetivo depende de cómo el cliente identifique que el objeto o servicio soluciona
sus necesidades.
Existe un valor mínimo de calidad que estaría dado por aquel que satisfaga las
necesidades mínimas de los usuarios, por lo que es un valor que puede cambiar en forma
dinámica según los usuarios, sus necesidades reales o ficticias y del medio ambiente
donde se mueven.
Los valores superiores al valor mínimo de calidad tienden a un valor máximo dinámico con
valores progresivos continuos, que se constituyen en la meta que estimuló su logro. Los
usuarios han aprendido a mantener un equilibrio entre su nivel de necesidades costeables
y la posibilidad de adquirir un producto o servicio que lo satisfaga. El nivel de calidad lo
establece el cliente y las empresas deben responder a estas necesidades, especialmente
en el diseño y fabricación de sus productos y servicios.
5.1.4 La calidad
La Organización Mundial de la Salud define la calidad de los servicios de salud como el
desempeño apropiado de las intervenciones que se saben son seguras, que la sociedad
en cuestión puede costear y que tiene la capacidad de producir un impacto sobre la
mortalidad, la morbilidad, la incapacidad y la desnutrición.
El buen desempeño institucional es hacer lo correcto correctamente y llevar a cabo
continuos perfeccionamientos. Hacer lo correcto es que los procedimientos realizados
sean eficaces y que se adecuen a la atención de las necesidades de los usuarios. Hacer
las cosas correctamente se refiere que los procedimientos estén disponibles, que sean
oportunos, efectivos, seguros para los usuarios, eficientes y que en todo momento se dé
prioridad al respeto humano.César Cortés 23
Se entiende por calidad en la prestación de los servicios de salud, las características con
que se prestan dichos servicios, la cual está determinada por la estructura y los procesos
de atención que deben buscar optimizar los beneficios y minimizar los riesgos para la salud
del usuario; el grado de calidad es, por consiguiente, la medida en que se espera que la
atención suministrada logre el equilibrio más favorable de riesgos y beneficios.
El grado de calidad y la satisfacción del cliente dependen de la cultura, de la capacidad de
pago, de la calidad demandada, la calidad diseñada y la calidad realizada.
La calidad cuesta, pero su costo a mediano plazo es menor que la no calidad.
5.1.5 Modelos de calidad
Existen dos modelos dentro del concepto de calidad: el modelo industrial que se enfoca en
el consumidor como árbitro final de la calidad; el objetivo en este modelo no es sólo
alcanzar la satisfacción del consumidor, sino también lograr su entusiasmo, su confianza
y su fidelidad futura.
En el modelo de atención en salud también existe la obligación de reconocer la satisfacción
del usuario mediante la prestación de servicios convenientes, aceptables y agradables.
Difiere en la necesidad que existe de acomodar, dentro de la definición de calidad, un
conjunto más complejo de responsabilidades hacia los usuarios y la sociedad.
La calidad total es el conjunto de la filosofía, los métodos y las estrategias para que una
empresa se movilice para producir calidad a través de la satisfacción del cliente. Es una
estrategia de gestión orientada a satisfacer al cliente, pero también a los empleados, a la
empresa, a sus accionistas y a la sociedad en su conjunto. Tiene los siguientes principios:
liderazgo, orientación hacia el cliente, responsabilidad compartida, aplicación en la mejora
continua y gestión por procesos.
5.1.6 El enfoque de sistemas
La calidad de los servicios de salud es susceptible de ser medida y una aproximación a su
estudio, medición y mejoramiento es el enfoque de sistemas. Una visión sistémica de la24 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
calidad de la salud y de cómo se prestan los servicios, permite identificar las relaciones de
los diferentes elementos y cuál es el peso de cada uno de ellos en el proceso.
El conocer no solo los elementos de un todo, sino sus interrelaciones, es fundamental para
darle comprensión y explicabilidad al todo, pues los elementos individualizados no lo
explican.
Los siguientes son los elementos de la teoría general de sistemas.
 Cada fenómeno es parte de otro mayor, sin olvidar que cada uno está constituido
de partes, pero su énfasis es en la totalidad del cual hace parte (expansionismo).
 El fenómeno que se pretende explicar hace parte de un sistema mayor y es
explicado en términos de sus relaciones que establece en ese sistema
(pensamiento sintético).
 La teleología es el principio por el cual se establece que la causa es una condición
necesaria, mas no siempre suficiente, para que surja el efecto, que lo hace de una
manera probabilística y no determinista.
 La cibernética se inició como una ciencia interdisciplinaria, una ciencia de conexión,
integrada entre todas las ciencias, inclusive como una ciencia directiva de todas las
ciencias. Es la ciencia de la comunicación y del control. Permite que los
conocimientos de una ciencia puedan ser aplicados a otra. El campo de estudio de
la cibernética son los sistemas.
 Los sistemas son conjuntos de elementos que se encuentran en interrelación
dinámica entre ellos mismos y con el medio ambiente. Los sistemas pueden ser
reales, cuando son entidades percibidas o deducidas de la observación, o
conceptuales, cuando son fundamentalmente construcciones simbólicas.
5.1.7 Los atributos de la calidad
Pueden considerarse según sea la estructura del sistema, los procesos que lleva a cabo
y los resultados que se obtienen.César Cortés 25
5.1.7.1 De estructura
Son los elementos de oferta y demanda, normatividad y todas aquellas variables que
influyan directamente en el sistema.
 Adecuación: hace referencia a la relación entre los recursos (oferta) de la empresa
con respecto a la demanda de los usuarios.
 Accesibilidad geográfica y física.
 Comodidad o confort: normas arquitectónicas de adecuación física.
 Trato humano: hace referencia al manejo que el cliente interno debe tener con el
cliente externo y en particular con el usuario.
5.1.7.2 De proceso
Se refieren a las interrelaciones de las actividades y pueden catalogarse como de origen
administrativo o asistencial.
 Accesibilidad: es la disponibilidad de los recursos institucionales y la definición de
los procedimientos que garantizan que los usuarios obtengan los servicios de salud
que requieren.
 Oportunidad: es la capacidad de satisfacción de la necesidad en salud de un
usuario en el momento que ha solicitado el servicio, con los recursos adecuados.
 Continuidad.
 Integralidad: es la atención amplia en salud.
 Suficiencia: es la disposición y organización de suministros y recursos para
atender de manera integral las necesidades de salud de los usuarios. Implica que
no se deben recibir atenciones innecesarias.
 Racionalidad lógico-científica: es la correcta utilización del conocimiento en
salud y de la tecnología biomédica para resolver un problema específico con los
criterios de enfoque lógico.
 Atención humanizada.
 Pertinencia, seguridad, idoneidad y competencia profesional.26 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
 Eficiencia: habilidad para minimizar el uso de recursos en el logro de los objetivos
organizacionales.
 Eficacia: habilidad para determinar los objetivos apropiados.
5.1.7.3 De resultados
 Satisfacción del cliente externo e interno y su impacto: satisfacción respecto a
los procesos de la prestación de servicios de la institución.
El auditor no debe buscar la ausencia de los atributos de la calidad, lo importante es la
asesoría. El verdadero ejercicio consiste en calificar el atributo e interpretarlo, para lo cual
es necesario previamente conocer los estándares de los indicadores y poder comparar.
A cada atributo de la calidad se le puede identificar un indicador o varios que permitan ser
medidos, pero siempre se deben conocer los valores estándares para su comparación.
5.1.8 La medición de la calidad
Medir es un proceso de vincular ideas abstractas con indicadores empíricos; cuando se
mide, se compara un concepto con un estándar. La observación es la base de la medición,
de la metodología científica y por lo tanto de la evaluación de la calidad. La observación,
en su búsqueda objetiva de la realidad, tiene diferentes niveles:
 Clasificación de los objetos según la presencia del atributo de estudio.
 Valoración de la intensidad del atributo.
 Medición de la intensidad del atributo.
Si se pretende medir un atributo es fundamental definirlo con precisión para no errar en la
medición.César Cortés 27
5.1.9 Escalas de medición
 Escala nominal: clasifica los individuos en grupos de acuerdo a la presencia o
ausencia de un atributo o variable, y permite contar el número de cosas. En esta
escala las variables pueden dicotómicas o politómicas.
 Escala ordinal: establece una intensidad del atributo en estudio y expresa
categorías ordenadas por rango.
 Escala numérica o de intervalo: permite establecer un orden entre las variables,
además puede establecer la distancia que separa una variable de otra al establecer
la cantidad del atributo expresado en unidades estandarizadas de medida. En esta
escala las variables pueden ser discretas, cuando no presentan continuidad entre
un valor y el siguiente, pues usa números enteros, y continuas, cuando las variables
toman valores intermedios infinitos entre un valor y otro.
5.1.10 Características de la medición
 Confiabilidad: se refiere al grado en que la aplicación repetida de un instrumento
de medición al mismo sujeto u objeto, produce iguales resultados. Es el grado en
que un instrumento de medición realmente mide las variables escogidas.
 Repetibilidad: es un atributo de la confiabilidad que establece la posibilidad de
replicación o reproducción de una medición de tal forma que los datos encontrados
por dos observadores, bajo las mismas circunstancias, de un mismo objeto o sujeto
deben ser iguales.
 Validez: se refiere a si el instrumento mide lo que se propone, es decir, si se mide
lo que realmente se pretendió medir. La desviación de lo que se pretende medir
constituye un error (un error sistemático es un sesgo).
5.1.11 El concepto de indicador
Los indicadores son expresiones generalmente matemáticas que señalan una parte
importante del comportamiento de una situación; sólo son una porción del todo, pero por28 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
sus características lo pueden representar. Se constituyen en la expresión cuantitativa del
comportamiento o desempeño de una organización o departamento, cuya magnitud, al ser
comparada con algún nivel de referencia, podrá estar señalando una desviación sobre la
cual se tomarán acciones correctivas o preventivas según el caso.
Los atributos de los indicadores son:
 Validez: si efectivamente miden lo que pretenden medir.
 Confiabilidad: si su medición repetida en condiciones similares reproduce los
mismos resultados.
 Especificidad: si miden solamente los fenómenos que se quieren medir y no otros.
 Sensibilidad: si miden los cambios en el fenómeno que se quieren medir.
 Mensurabilidad: si se basan en datos disponibles o fáciles de conseguir.
 Relevancia: si dan respuestas claras a las preguntas de los aspectos de salud.
 Costo-efectividad: si los resultados justifican la inversión en tiempo y recursos.
 Sencillez: si son fáciles de entender y formular.
 Oportunidad: sin son fáciles de medir con los elementos o datos existentes.
 Ajustabilidad: si se pueden construir a corto, mediano o largo plazo.
 Pertinencia: si miden efectivamente lo que se quiere medir en el tiempo que se
requiera.
 Integralidad: si no omiten datos.
 Consistencia interna: si al ser examinados solos o en conjunto son coherentes y
no se contradicen.
Los indicadores son directos si identifican una de las características del fenómeno u objeto,
mientras que son indirectos si no pueden señalar directamente esas características y
entonces lo hacen a través de efectos o relaciones del fenómeno u objeto.
Las medidas específicas y verificables permiten caracterizar un fenómeno y los cambios
presentados en éste después de una actividad. Suelen expresarse en cifras absolutas o
cifras relativas. Las primeras son el simple recuento de eventos sin relacionarlos con otras
características de la población; las segundas surgen de la comparación de dos o más cifras
absolutas y en esa comparabilidad radica su importancia.César Cortés 29
5.1.12 Costos de la calidad y de la no calidad
La calidad cuesta, pero también cuesta la no calidad, y posiblemente su valor es mayor
porque puede llevar a una empresa o a una entidad de servicios a salir del mercado.
Algunos autores identifican los recursos y esfuerzos que se utilizan pero que no generan
un valor añadido para el producto y que le suponen un costo; esta fábrica de errores la
denominan organización fantasma. Algunas de las consecuencias que genera esta fábrica
fantasma son:
 Duplicar procesos.
 Almacenar excedentes innecesarios.
 Repetir trabajos.
 Generar costos por servicios de garantía.
 Costos judiciales por reclamaciones.
Los costos se clasifican así:
 Relacionados con el mantenimiento y la mejora de la calidad.
o Costos de prevención
o Costos de evaluación.
 Relacionados directamente con la no calidad.
o Costos de los errores internos.
o Costos de los errores externos.
5.1.13 Costos de prevención.
Son los gastos realizados para evitar que se cometan errores.
 Planeación de la calidad: es el plan específico orientado a lograr la calidad.
Identificación del sistema de calidad
o Manuales técnicos
o Reingenieria de procesos30 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
o Descripción de los puestos de trabajo
o Actividades para la prevención de defectos
o Planificación de costos
o Diagramas de procesos de trabajo
 Entrenamiento
 Revisión de nuevos productos
 Control de procesos
 Auditorías de calidad
5.1.14 Costos de evaluación
Es el costo invertido para determinar si una actividad se hizo bien todas las veces. El
conocer los costos de la no calidad o de la calidad mejora la comunicación dentro de la
empresa, especialmente entre los administradores medios y la alta administración, entre
los profesionales del hospital y la gerencia. Algunos elementos para tener en cuenta son:
 Estudios sobre la satisfacción del cliente
 Medida del tiempo de espera del cliente
 Tiempos de respuesta a diferentes situaciones
 Revisión de gastos
 Encuestas a empleados
 Medidas de indicadores de calidad
5.1.15 Costos de los errores internos
Es el valor en el que incurre la institución antes de que un producto o servicio sea aceptado
por el cliente, porque no todo el personal hizo bien su trabajo todas las veces. Incluyen:
 AccidentesCésar Cortés 31
 Daños en los equipos
 Corrección de errores en resultados de exámenes
 Demoras y errores en los procesos administrativos
 Reenvío de los productos o nuevas consultas por exigencia del usuario
 Robos
5.1.16 Costos de los errores externos
Es el valor en que incurre la institución porque el sistema de evaluación no detectó todos
los errores antes de que el producto o servicio fuera entregado al cliente, tales como:
 Contestación de quejas y reclamos
 Nuevos exámenes por errores en los anteriores
 Pérdida de pacientes por mal servicio
 Pérdida de imagen
 Procesos judiciales por mala práctica.
5.1.17 Las auditorias de calidad
La auditoría de las actividades para prestar servicios de salud, es un proceso que busca
documentarse, para verificar, mediante evidencias objetivas, la implementación y el
desarrollo de un sistema de calidad. Auditar es verificar si lo ejecutado cumple con lo
planificado. Una institución a auditar requiere de la existencia de un sistema de calidad con
documentación y procesos específicos identificables. Es una evaluación sistemática de las
actuaciones y decisiones de las personas e instituciones para determinar o evaluar si las
actividades prestadas relacionadas con la calidad de los servicios, cumplen con lo
planificado. La esencia de su objetivo es mejorar la calidad de la atención
ISO es un examen sistemático e independiente para determinar si las actividades de
calidad y resultados relacionados con la calidad cumplen con las disposiciones planificados
y comprobar si estas disposiciones están implementadas de manera efectiva y si son
adecuadas para lograr sus objetivos.32 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
La auditoría de la calidad es la verificación de que lo propuesto en un sistema de calidad
de una institución, si se da efectivamente y si se cumple objetivamente con la realidad.
Las auditorías pueden ser internas o de primera parte, que son realizadas por la misma
institución, externas o de segunda parte, si una institución la realiza a otra, o de
certificación o de tercera parte, cunado son realizadas por una organización experta y
reconocida para tal efecto.
Además, según el área en que se realicen, las auditorias pueden ser:
 De servicios: cubre el proceso total de atención de un servicio de salud en sus
componentes de estructura, proceso y resultado.
 Médica o de profesionales: evaluación sistemática del proceso individual de
atención o acto médico con base en el análisis de los registros clínicos.
 Administrativa: procesos de gestión, cumplimiento de los valores corporativos,
equipos y cumplimiento de la misión, talento humano, desarrollo institucional, entre
otros.
5.1.18 Fases de la auditoría
1. Planificación: lo más importante es identificar y determinar los criterios con los
cuales se va a auditar. Se deben establecer:
a. La programación: número y fechas.
b. La frecuencia.
c. Los alcances: ¿una parte o toda la institución?
d. La duración de la auditoría.
2. Preparación: incluye:
a. Analizar la documentación sobre la institución.
b. Identificar con claridad el objetivo de la auditoría: definir los instrumentos.
c. Confirmar la fecha de la auditoría.
d. Listar los elementos a verificar, objeto de la auditoría.
3. Ejecución: posee varias etapas.
a. Reunión de iniciación: usualmente en auditorías externas.César Cortés 33
b. Realización de la verificación: el objetivo es comprobar que existe un
sistema de calidad que funciona adecuadamente o que posee falencias y
cómo afectan estas los servicios.
c. Análisis y discusión de resultados: revisión de toda la información y análisis
de lo encontrado.
d. Reunión de cierre: redacción de un primer informe.
4. Seguimiento: planear una nueva auditoría para verificar los cambios que se hayan
solicitado y en las cuales existan acuerdos; se entrará a planear como si fuera una
nueva auditoría.
Una auditoría médica se comporta como una investigación descriptiva, por lo tanto,
conocer el método científico y el diseño de los protocolos ayuda a planear adecuadamente
el proceso de la auditoría y una vez terminada, realizar un informe metodológicamente
acorde con lo evaluado.
Si la hipótesis planteada se comprueba, es decir si se muestra que en el escenario
simulado la actuación del auditor forense incide favorablemente en la disminución de los
tiempos para el cierre de los casos y en la racionalización de los recursos disponibles, se
ofrecerá una estrategia para mejorar la oportunidad ante el sistema judicial colombiano en
todo el territorio.
5.2 Sobre la necropsia médico legal
La investigación de un caso en patología forense no consiste exclusivamente en la
realización de una necropsia y en la determinación de la causa y la manera de muerte.
Una serie de pasos, con un objetivo definido, permiten el reconocimiento y la interpretación
de los hallazgos que fundamentan las conclusiones de la investigación.
El primer paso en el abordaje lógico de una necropsia médico-legal es la documentación,
que asegura la correcta interpretación de los hallazgos tanto en la escena como en el
cadáver; la documentación adecuada inicia con fotografías: las descripciones están
influenciadas por su autor, mientras las fotografías están libres de las alteraciones
inducidas por la mente humana. Los diagramas y las medidas son esenciales para
demostrar las relaciones de los objetos que aparecen en la escena y en el cuerpo. Los34 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
diagramas de necropsia son de dos tipos: un tipo consiste en notas que sirven para la
redacción del informe final, y el otro tipo es el diagrama aclaratorio, el cual se anexa al
informe de necropsia y ayuda a la comprensión del texto descriptivo.
El siguiente paso es el informe de necropsia, que consiste en la descripción con palabras
del cuerpo y sus hallazgos normales y anormales, presentado de una manera ordenada.
El lector, inicialmente, verá la lista de los hallazgos más relevantes como una vista
preliminar del contenido; estos hallazgos deberían estar en orden de importancia de
acuerdo a las necesidades del caso. Los reportes adicionales, como aquellos que
responden a una interconsulta o a un examen de laboratorio, se anexan al informe
principal, lo que resulta en un paquete unificado del trabajo producido y dirigido por el
patólogo forense.
El término autopsia ha sido definido como “la inspección de un cadáver que ha sido abierto
para exponer órganos importantes, sea para averiguar la causa de la muerte, o si esta se
conoce, la naturaleza exacta y la extensión de las lesiones de la enfermedad, y cualquier
otra anormalidad que presente”. La autopsia consiste en un examen externo, seguido de
un examen interno de los órganos; estos últimos se pesan individualmente y luego se
examinan mediante varias técnicas de disección, evaluando no solamente enfermedades,
sino también malformaciones congénitas, deformidades por infección o lesión, u otras
condiciones.
Una necropsia forense se realiza para determinar la causa y la manera de muerte en
personas que mueren súbitamente, de forma inesperada, de manera violenta, o en
condiciones sospechosas. La causa de muerte es el evento o los eventos que inician el
desarreglo anatómico o fisiológico, sin importar su duración, que resulta en el fallecimiento
del individuo. La manera de muerte es un descriptor de las circunstancias bajo las cuales
una persona muere, está será natural, accidental, suicida, homicida o indeterminada. La
necropsia forense no solo se realiza cuando se desconoce la causa de muerte, sino
también en algunos casos que requieren confirmar la causa sospechada de muerte, para
verificar condiciones particulares o lesiones relacionadas con la muerte, o para excluir
lesiones o enfermedad que hayan causado o hayan contribuido a la muerte. La necropsia
forense es un procedimiento orientado por problemas y dirigido por un objetivo que busca
proveer respuestas a las preguntas presentes y las anticipadas del futuro.César Cortés 35
6. Marco metodológico
Si la hipótesis planteada se comprueba, es decir si se muestra que en el escenario
simulado la actuación del auditor médico en necropsias médico legales incide
favorablemente en la disminución de los tiempos para el cierre de los casos y en la
racionalización de los recursos disponibles, se ofrecerá una estrategia para mejorar la
oportunidad y la calidad del informe pericial de necropsia médico legal ante el sistema
judicial colombiano en todo el territorio.
6.1 Tipo de estudio
Estudio descriptivo retrospectivo, tipo serie de casos.
6.2 Universo
Casos de necropsia médico-legal que ingresaron a la regional Bogotá en el periodo
comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2013.
6.3 Muestra
Todos los casos de muertes sin causa aparente, sometidos a necropsia médico legal en el
periodo comprendido entre el 01 de enero y el 28 de febrero de 2013 en la Regional Bogotá
del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Se hace este muestreo no
probabilístico orientado por la idea de que los casos más antiguos tienen mayor
probabilidad de encontrarse concluidos a la fecha.36 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
6.4 Criterios de inclusión
 Que los casos hayan tenido hipótesis de causa de muerte “en estudio”, registrada
en el acta de inspección técnica a cadáver.
 Que los cuerpos no presentaran signos de trauma exterior evidente que explicase
satisfactoriamente la muerte, con excepción de los casos de caídas, en los cuales
el trauma puede ser secundario a una enfermedad natural.
6.5 Criterios de exclusión
 Los casos de cadáveres que ingresaron únicamente con fines de identificación.
 Los casos de cadáveres que ingresaron en estado de reducción esquelética.
 Los casos de cadáveres que ingresaron para segunda necropsia.
6.6 Definición de las variables
1. Atención médica: definida por la OMS como el conjunto de acciones directas y
específicas destinadas a poner al alcance del mayor número posible de individuos,
su familia y la comunidad los recursos de la promoción, prevención, recuperación
y rehabilitación de la salud1. Así es como la consulta y valoración por un profesional
de la salud se considera un acto de atención médica; la variable es la información
explícita o implícita registrada en el acta técnica de inspección a cadáver, el informe
pericial de necropsia y en los documentos anexos enviados por la autoridad.
1 BARRAGAN, Horacio. Fundamentos de Salud Pública. Editorial de la Universidad Nacional de la
Plata, 2007.César Cortés 37
2. Causa de muerte registrada en la conclusión pericial inicial: la variable es la
conclusión inicial (que puede ser la definitiva) sobre la causa de muerte a la que
llega el médico y obrante en el informe pericial de necropsia.
3. Causa de muerte definitiva: es la causa de muerte anotada en el último informe
pericial del caso, en donde se concluye este último.
4. Diagnóstico médico antemortem: se entiende por diagnóstico al conjunto de
signos que sirven para fijar el carácter peculiar de una enfermedad y también es la
calificación que da el médico a la misma según los signos que advierte2; la variable
se encuentra registrada en los documentos anexos que allega la autoridad y en el
informe pericial de necropsia.
5. Disecciones especiales: son técnicas especiales que complementan el
procedimiento básico de necropsia, con indicaciones específicas de acuerdo con el
contexto de cada caso. Incluyen los siguientes procedimientos: Fijación del
encéfalo, disección del sistema nervioso periférico, disección de la médula espinal,
disección de las arterias vertebrales, examen del oído medio e interno, extracción
de los globos oculares, levantamiento facial, disección por planos anatómicos del
cuello, disección en X elongada, disección del bloque pélvico, examen del conducto
torácico y de la cisterna del quilo, disección de la vía biliar, disección in situ del
tronco de la arteria pulmonar, disección venosa de los miembros inferiores,
disección de la vía aérea in situ, disección del sistema de conducción cardiaco,
disección de huesos y articulaciones, detección de embolismo aéreo, detección de
neumotórax, disección de arcos costales, detección de várices esofágicas. La
variable se obtiene del encabezado “técnicas de exploración del cadáver” del
informe pericial de necropsia.
6. Edad: número de años cumplidos por la persona hasta el momento de su deceso;
el dato será el registrado en el informe pericial de necropsia.
7. Estado actual de identificación: si existe una identificación indiciaria o fehaciente
de la persona después de realizar el procedimiento de necropsia; el dato será el
registrado en el encabezado del informe pericial de necropsia titulado “nombre
definitivo” y, por lo tanto, en el informe de identificación.
2 MÉZQUITA, José. El arte del diagnóstico. Medicina Interna de México. 2006, 22;3.38 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
8. Estrategia de estudio: conjunto de pasos que conforman un proceso ordenado y
lógico cuyo objetivo es el abordaje adecuado de cada caso con el fin de documentar
los hallazgos relevantes y de determinar las intervenciones necesarias para llegar
a una conclusión sobre la causa y la manera de muerte o las circunstancias de la
misma. Puede registrarse explícita o implícitamente en el informe pericial de
necropsia.
9. Estudios de biología solicitados: son los análisis realizados por el laboratorio de
biología forense. Esta variable se obtiene del encabezado “muestras tomadas y
estudios complementarios solicitados” del informe pericial de necropsia, así como
de los registros de entrega de muestras, donde también se anotan los exámenes
solicitados.
a. Fecha de reporte del estudio solicitado: es la fecha registrada en los
informes periciales del laboratorio de biología.
b. ¿Permiten cerrar el caso?: esta variable hace referencia a si con el resultado
ofrecido por el laboratorio de biología se puede concluir el caso o no.
10. Estudios de histopatología: son los estudios microscópicos de las muestras de
órganos y tejidos que se recolectan durante la necropsia.
a. ¿Era necesaria?: hace referencia a si el contexto del caso y los hallazgos
macroscópicos de necropsia justifican el estudio microscópico de los
órganos.
b. ¿Era de tipo académico?: hace referencia a aquellos casos en que el
estudio microscópico de los órganos tiene fines académicos únicamente.
c. Utilidad global: el estudio histopatológico se considera útil globalmente en
todo caso en el que se haya dejado explícita la utilidad académica del
mismo o que sea necesario para fines forenses.
d. Fecha de reporte: es la fecha registrada en el informe pericial de
histopatología.
e. ¿Permite cerrar el caso?: esta variable hace referencia a si con el resultado
ofrecido por el patólogo que hace el reporte microscópico se puede concluir
el caso o no.
11. Estudios de toxicología solicitados: son los análisis de tóxicos adelantados por
el laboratorio de toxicología forense. Esta variable se obtiene del encabezado
“muestras tomadas y estudios complementarios solicitados” del informe pericial deCésar Cortés 39
necropsia, así como de los registros de entrega de muestras, donde también se
anotan los exámenes solicitados.
a. Fecha de reporte del estudio solicitado: es la fecha registrada en los
informes periciales del laboratorio de toxicología.
b. ¿Permiten cerrar el caso?: esta variable hace referencia a si con el resultado
ofrecido por el laboratorio de toxicología se puede concluir el caso o no.
12. Fecha de cierre del caso: es la fecha registrada en los sistemas de información
del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en la cual se elaboró
el informe pericial con la conclusión definitiva del caso.
13. Fecha de entrega del informe pericial: es la fecha en la cual se entrega del
informe pericial de necropsia para su envío a la autoridad; la variable se encuentra
registrada en el sistema de información LIMS de la Regional Bogotá.
14. Fecha de muerte: fecha en la que ocurrió la muerte, registrada en el informe
pericial de necropsia. Se determina según formato día, mes, año.
15. Fecha de necropsia: fecha en la que fue realizado el procedimiento, registrada en
el informe pericial de necropsia. Se determina según formato día, mes, año.
16. Hipótesis de causa de muerte aportada por la autoridad: la variable consiste en
la hipótesis de causa de muerte registrada en el acta técnica de inspección a
cadáver.
17. Hipótesis de manera de muerte aportada por la autoridad: la variable consiste
en la hipótesis de manera de muerte registrada en el acta técnica de inspección a
cadáver.
18. Identificación en el momento del ingreso: si al ingresar se encontraba con
identidad para comprobar o en condición de no identificado de acuerdo con lo
registrado en el informe pericial de necropsia, en el encabezado “nombre al ingreso”
con las letras NN o CNI.
19. Intervención médica: es un acto médico directo por medio del cual se trata de
obtener la curación o alivio de un enfermo; puede ser preventivo, diagnóstico,
terapéutico o de rehabilitación3. La variable se encuentra registrada en el informe
de necropsia o en la historia clínica (si está disponible).
3 CHEPE, Edgar. Acto médico y el consentimiento informado. En:
http://www.virtual.unal.edu.co/cursos/economicas/91337/ayudas/manuales/acto_medico.pdf40 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
20. Laboratorios interconsultados inicialmente: esta variable corresponde a los
laboratorios del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses que son
interconsultados una vez termina el procedimiento de necropsia con el fin de
adelantar estudios complementarios. La variable se obtiene del encabezado
“muestras tomadas y estudios complementarios solicitados” del informe pericial de
necropsia.
21. Manera de muerte definitiva: es la manera de muerte anotada en el último informe
pericial del caso, en donde se concluye este último.
22. Manera de muerte registrada en la conclusión pericial inicial: la variable es la
conclusión inicial (que puede ser la definitiva) sobre la manera de muerte a la que
llega el médico y obrante en el informe pericial de necropsia.
23. Muestras tomadas durante el procedimiento de necropsia: son los fluidos,
partes de tejidos y cualquier otro material procedente del cadáver y que se recolecta
durante la necropsia para su análisis o almacenamiento. Las muestras
contempladas son las siguientes: Sangre, humor vítreo, orina, uñas, frotis nasal,
frotis oral, frotis vaginal, frotis anal, frotis mamario, otro frotis, seda dental, cabello,
tarjeta FTA, líquido de purga, bilis, contenido gástrico, músculo, tejido adiposo,
hígado, riñón, encéfalo, vísceras, ojos, larvas, rayos X. La variable se obtiene del
encabezado “muestras tomadas y estudios complementarios solicitados” del
informe pericial de necropsia.
24. Nacionalidad: estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación; el
dato es el registrado en el campo Procedencia en el informe pericial de necropsia,
así como en el informe de identificación.
25. Pertenencia a un grupo vulnerable: es la pertenencia a determinado grupo social
que representa mayor riesgo de victimización de la persona.; registrado en el
SIRDEC y en los documentos que aporta la autoridad.
26. Seguimiento del caso: el seguimiento es el proceso continuo de recopilación y
utilización de información para determinar los avances hacia objetivos, el uso de
recursos, y el logro de resultados e impactos4. Lo anterior aplicado al escenario de
4 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. Manual de seguimiento y evaluación de los recursos
humanos para la salud con aplicaciones especiales para los países de ingresos bajos y medianos
/ editado por Mario R. Dal Poz et al. Organización Mundial de la Salud, 2009.César Cortés 41
un caso de necropsia médico legal cuya causa permanece en estudio, hace
referencia al proceso que debe seguir cada perito para revisar perioódicamente la
información nueva proveniente de la autoridad judicial y de los laboratorios que
hayan sido interconsultados, con el objetivo de concluir el caso o de adelantar
nuevas solicitudes. Se clasifica así:
a. Real: cuando hay evidencia del interés del perito responsable en obtener
los resultados que le permitan concluir el caso. Empieza con la evaluación
de formulación explícita o implícita de la estrategia de estudio y continúa
con anotaciones en hoja de ruta real o virtual del caso y en las
comunicaciones dirigidas a las autoridades instructoras sobre resultados
parciales y expectativas ante la información médico forense del caso. Se
considerará que existe seguimiento estrecho del caso solo si es evidente
que el perito ha insistido en contar con resultados luego de cumplidos los
tiempos de respuesta para cada tipo de análisis de laboratorio y si ha
informado explícitamente a las autoridades sobre el avance del estudio
cuando haya contado con reportes de algunas de tales pruebas.
b. Nulo: evidencia de que no hay ninguna acción del perito responsable
dirigida a obtener mayor información contextual, exigir resultados de
laboratorio que permitan cerrar el caso o continuar su estudio escalonado y
dirigida a informar a la autoridad sobre las expectativas reales sobre el caso.
Empieza con la evaluación de expresión explícita o implícita de su estrategia
de estudio y se continúa con las anotaciones en hoja de ruta física o virtual
y con las comunicaciones de resultados parciales. No se considerará acción
efectiva si el envío de resultados no es avalado por el perito, sino que es un
acto administrativo ejecutado por los asistentes forenses.
27. Sexo: Se refiere a la variable biológica que clasifica a la población en hombres y
mujeres; el dato será el registrado en el informe pericial de necropsia.
28. Signos de enfermedad: son los cambios que produce el curso natural de la
enfermedad en los diferentes sistemas orgánicos, y que pueden o no explicar la
muerte. El estudio solo registra los signos macroscópicos que aparecen en el
examen del cadáver, anotados tanto en el examen exterior como en el examen
interior del informe pericial de necropsia.42 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
29. Signos de trauma: el trauma se define como la lesión duradera producida por un
agente mecánico, generalmente externo5. La variable se encuentra registrada tanto
en el examen exterior como en el examen interior del informe pericial de necropsia
30. Signos tardíos de descomposición de tipo destructor: esta variable consiste en
registrar si se documentaron signos de putrefacción o no, lo cual está anotado en
el encabezado “fenómenos cadavéricos” del informe pericial de necropsia.
31. Tiempo de respuesta para casos en estudio: es el tiempo considerado
institucionalmente para cerrar definitivamente los casos que ingresan en estudio.
Actualmente está definido por la Subdirección de Servicios Forenses del Instituto
en un lapso de 60 días.
32. Tiempo Necropsia – Cierre: es el tiempo medido en días que existe entre la fecha
de realización de la necropsia y la fecha del informe pericial donde se concluye y
cierra el caso.
33. Tiempo Necropsia – Informe Pericial de Necropsia: es el tiempo medido en días
que existe entre la fecha de realización de la necropsia y la fecha de entrega del
informe pericial de necropsia.
34. Tiempo Necropsia – Reporte biología: es el tiempo medido en días que existe
entre la fecha de realización de la necropsia y la fecha del reporte del laboratorio
de biología; en caso de existir múltiples reportes, la fecha registrada es la del
informe que permite cerrar el caso, o si esto no es posible, la fecha del último
informe pericial.
35. Tiempo Necropsia – Reporte histopatología: es el tiempo medido en días que
existe entre la fecha de realización de la necropsia y la fecha del reporte de la
lectura de las placas histopatológicas.
36. Tiempo Necropsia – Reporte toxicología: es el tiempo medido en días que existe
entre la fecha de realización de la necropsia y la fecha del reporte del laboratorio
de toxicología; en caso de existir múltiples reportes, la fecha registrada es la del
informe que permite cerrar el caso, o si esto no es posible, la fecha del último
informe pericial.
5 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. En: dle.rae.esCésar Cortés 43
37. Tiempo Reporte biología – Cierre del caso: es el tiempo medido en días que
existe entre la fecha del último reporte del laboratorio de biología y la fecha del
informe pericial donde se concluye y cierra el caso.
38. Tiempo Reporte histopatología – Cierre del caso: es el tiempo medido en días
que existe entre la fecha del reporte de lectura de las placas histopatológicas y la
fecha del informe pericial donde se concluye y cierra el caso.
39. Tiempo Reporte toxicología – Cierre del caso: es el tiempo medido en días que
existe entre la fecha del último reporte del laboratorio de toxicología y la fecha del
informe pericial donde se concluye y cierra el caso.
40. Variables de contexto: las siguientes variables se originan en el siguiente cuadro,
el cual muestra las conductas que pueden derivarse dependiendo de si se cuenta
o no con un contexto del caso y de los hallazgos morfológicos en el proceso de
necropsia.
Contexto Documentación Sin contexto
indicativo circunstancial
Morfología Cierre Cierre y estudio Cierre Estudio
conclusiva inmediato orientado inmediato orientado
limitado limitado
Morfología Estudio orientado limitado Estudio orientado
sospechosa escalonado
Morfología Estudio orientado Estudio amplio
excluyente escalonado iniciando con
Morfología No aplica información
inespecífica
a. Contexto: hace referencia a la información contenida en el acta técnica de
inspección a cadáver con respecto a las circunstancias de la muerte.
b. Morfología: hace referencia a los hallazgos patológicos; puede ser:
i. Conclusiva: cuando los hallazgos macroscópicos permiten cerrar el
caso.
ii. Sospechosa: cuando los hallazgos macroscópicos sugieren una
causa de muerte pero que requiere confirmación mediante estudios
complementarios.
iii. Excluyente: cuando no hay hallazgos macroscópicos que expliquen
la causa de la muerte planteada como hipótesis de trabajo en la
información contextual.44 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
iv. Inespecífica: cuando los hallazgos de necropsia son inespecíficos
dentro del estudio de un caso sin contexto orientador.
c. Documentación circunstancial: es la situación en la cual se solicitan
estudios complementarios con el fin de documentar académicamente un
caso o para ampliar información del mismo, cuando la información
disponible y los hallazgos de necropsia permiten cerrar el caso.
d. Tipo de estudio: se refiere al alcance del apoyo de laboratorios en general
o específicamente de uno de ellos para concluir sobre la causa y la manera
de la muerte; puede ser:
i. Estudio Orientado Limitado: es el estudio del caso mediante la
solicitud de estudios complementarios delimitados por el contexto
y/o por los hallazgos macroscópicos de necropsia.
ii. Estudio Orientado Escalonado: es el estudio del caso mediante la
solicitud de estudios complementarios de forma gradual, iniciando
con aquellos que confirman o descartan las causas sospechadas
por contexto y que sean epidemiológicamente las más comunes en
nuestro medio; cuando estos son negativos se continua con estudios
menos comunes hasta hallar la causa de la muerte o entrar en
declaratoria de causa indeterminada.
iii. Estudio Amplio: idealmente es el estudio del caso mediante la
solicitud de información contextual a la autoridad con el fin de
orientar los estudios complementarios. En este trabajo, se amplía la
definición (únicamente con el objetivo de facilitar la clasificación de
la estrategia de estudio de algunos casos) para incluir los casos en
los cuales se solicitaron múltiples estudios complementarios sin
ninguna orientación o ignorando el contexto ofrecido.César Cortés 45
6.7 Fases del trabajo.
1. Fase de definición de variables y criterios: en esta fase se establecieron criterios
objetivos para disminuir la subjetividad en el momento de evaluar cada caso y sus
variables.
2. Fase de revisión de expedientes de necropsia: de manera individual, los autores
revisaron los expedientes de necropsia que cumplen con los criterios de inclusión.
Las variables se registraron en una hoja de cálculo de Excel prediseñada.
3. Fase de tabulación y análisis: los datos obtenidos fueron tabulados en una hoja de
cálculo de Excel y posteriormente exportada al programa estadístico R y su paquete
Rcmdr (R commander), software gratuito especializado en el análisis estadístico de
datos; con ayuda de las herramientas de dicho programa se hizo un resumen
descriptivo de todas las variables y posteriormente se cruzaron entre sí mediante
tablas de contingencia a las cuales se les aplicó el test de Chi cuadrado de Pearson,
y para aquellas variables con valores menores a 5 o con otra distribución, se aplicó
el test exacto de Fisher. Los resultados obtenidos se analizaron y compararon con
estudios similares realizados por egresados de la especialidad en Medicina
Forense de la Universidad Nacional de Colombia.
4. Fase de presentación y socialización: el informe de este trabajo se sube al
repositorio de la biblioteca de la Universidad Nacional de Colombia y se entrega
por escrito a la Dirección Regional Bogotá. Posteriormente, se plantea la
socialización del trabajo mediante su exposición a los peritos del grupo de patología
de la Regional Bogotá.
6.8 Sesgos potenciales
El principal sesgo potencial es de la subjetividad en la evaluación de lo adecuado y lo no
adecuado, principalmente en lo concerniente a las disecciones realizadas, las muestras46 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
recolectadas y el cierre de algunos casos con la información disponible al finalizar la
necropsia. Para minimizar este sesgo la definición de variables incluye algunos criterios
objetivos sobre las indicaciones para la realización de una disección. En cuanto a las
muestras, dependen del contexto de cada caso en particular.
6.9 Futuros usuarios y estrategia de difusión
Los resultados del trabajo serán de utilidad para los funcionarios del grupo de patología de
la Regional Bogotá, así como para la Dirección de esta regional y de las demás regionales
y seccionales que cuenten con el servicio de patología.César Cortés 47
7. Resultados
El universo de estudio seleccionado comprendía inicialmente 433 casos de necropsia
médico legal que ingresaron a la Regional Bogotá como casos en estudio en el primer
trimestre del año 2013. La muestra tomada fue de 284 casos mediante un muestreo no
probabilístico que incluyó todos los casos realizados en los meses de enero y febrero.
De los 284 casos, se excluyeron:
- 7 debido a que la necropsia había sido realizada por el doctor Nelson Ricardo Téllez quien
actúa en calidad de coinvestigador en este trabajo, y se generaría un evidente conflicto de
intereses.
- 9 casos cuyos expedientes se encontraban en poder del perito, de la coordinación del
grupo de patología o de la Dirección Regional Bogotá
- 1 caso cuyo informe de necropsia no está completo a pesar del tiempo transcurrido.
- 3 casos que ingresaron con trauma térmico como causa de muerte.
- 46 casos cuyos expedientes fueron revisados por uno de dos los investigadores, pero no
por los dos, lo cual se explica porque la revisión de casos se hizo de manera individual y
asincrónica, y el archivo es dinámico y los expedientes se almacenan o salen según los
requerimientos de los peritos o de las autoridades competentes.
De esta forma el número de casos que se consideraron para el análisis estadístico es de
218.
En adelante, cuando se mencione investigador 1 se hará referencia al investigador de
mayor experiencia en realización de necropsias médico legales, Nelson Téllez Rodríguez,
mientras que el investigador 2 será el de menor experiencia, César Andrés Cortés Castro.48 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
7.1 Caracterización de la muestra
7.1.1 Identificación del fallecido
A continuación, se muestra una tabla en la que se resumen cuatro de las variables de
identificación de los casos en estudio.
n f %
Sexo
F 73 0,33 33,49
M 144 0,66 66,06
Indeterminado 1 0,00 0,46
Total 218 1,00 100,00
¿Ingresó como CNI?
No 202 0,93 92,66
Sí 16 0,07 7,34
Total 218 1,00 100,00
¿Fue identificado6?
No 3 0,01 1,38
Sí 215 0,99 98,62
Total 218 1,00 100,00
Nacionalidad
Desconocida 3 0,01 1,38
Extranjera 3 0,01 1,38
Colombiana 212 0,97 97,25
Total 218 1,00 100,00
Tabla 1: Resumen de las variables sexo, ¿ingresó como
CNI?, identificación y nacionalidad (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).
En la muestra estudiada la mayoría de los cadáveres fueron de sexo masculino, con una
proporción de hombre a mujer de 1.9:1. Por otro lado, tan solo el 7.34% de los fallecidos
6 En la Regional Bogotá, todos los cadáveres son sometidos a verificación técnica y científica de la
identidad presumida desde la escena y plasmada en la correspondiente acta de inspección.César Cortés 49
ingresaron en condición de no identificados; no se logró identificar al 1.38% de los casos y
el 97.25% fueron de nacionalidad colombiana.
Por otro lado, se obtuvieron los siguientes resultados con la variable edad, para la cual se
decidió crear intervalos basados en el juicio del equipo investigador.
Edad (años) n f % A
Feto 6 0,03 2,75 2,75
0 - 1 21 0,10 9,63 12,39
1 - 18 12 0,06 5,50 17,89
18 - 30 14 0,06 6,42 24,31
30 - 40 18 0,08 8,26 32,57
40 - 50 23 0,11 10,55 43,12
50 - 60 28 0,13 12,84 55,96
60 - 70 39 0,18 17,89 73,85
70 - 80 27 0,12 12,39 86,24
80 - 107 30 0,14 13,76 100,00
Total 218 1,00 100,00
Tabla 2: Resumen de la variable edad por intervalos de años (n: frecuencia
absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje; A: porcentaje acumulado).
Los anteriores resultados se muestran a continuación gráficamente.
80 - 107 30
70 - 80 27
60 - 70 39
50 - 60 28
d 40 - 50 23
a
d
E 30 - 40 18
18 - 30 14
1 - 18 12
0 - 1 21
Feto 6
0 10 20 30 40 50
n
Gráfico 1: Distribución de edad en años por intervalos.
De la misma variable se muestra a continuación el siguiente resumen estadístico
descriptivo.50 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Edad Dato
Mínimo -35
Primer cuartil 32,25
Mediana 54,5
Media 48,23
Tercer cuartil 70
Máximo 107
Desviación estándar 28,94
Tabla 3: Resumen estadístico
descriptivo para la variable edad
De lo anterior resulta que el 30.28% de la población estudiada fueron sujetos menores de
18 años de edad, que el promedio de edad fue de 48.2 años y que el 56.9% de la misma
es mayor de 50 años, lo cual se considera esperado teniendo en cuenta que la población
mayor de 50 años presenta mayor probabilidad de sufrir alguna enfermedad que finalmente
podría causar la muerte y que en tales casos, su muerte desencadenaría la investigación
judicial bajo la óptica de ser un caso “en estudio”.
A su vez, el intervalo de edad más frecuente es el de 60 a 70 años, lo cual se correlaciona
con la expectativa de vida de la población colombiana (73.95 años en el periodo 2010-
2015) según el Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE.
Por último, sobre la pertenencia del individuo fallecido a un grupo vulnerable, la información
se resume en la tabla 4.
Grupo vulnerable n f %
Adictos 1 0,00 0,46
Desplazados 1 0,00 0,46
Habitantes de calle 3 0,01 1,38
Enfermos bajo protección sanitaria 1 0,00 0,46
Indigentes y recicladores 6 0,03 2,75
Ninguna 172 0,79 78,90
Otros 20 0,09 9,17
Reclusos 3 0,01 1,38
Sin información 11 0,05 5,05
Total 218 1,00 100,00
Tabla 4: Resumen de la variable grupo vulnerable (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).César Cortés 51
Llama la atención que el 78.9% de los individuos no pertenecen a ningún grupo vulnerable
y que el 9.17% pertenece a “otros”, pero no se sabe a cuáles grupos ya que ni en los
informes de necropsia ni en los resúmenes tomados del SIRDEC se especifica.
7.1.2 Hipótesis iniciales de causa y de manera de muerte
Las hipótesis de causa y manera de muerte fueron tomadas de las que se anotan en el
acta de inspección técnica a cadáver.
Causa de muerte n f %
Aborto 2 0,01 0,92
Accidente de tránsito 4 0,02 1,83
Ahogamiento 1 0,00 0,46
Caída 7 0,03 3,21
Indeterminada 17 0,08 7,80
Intoxicación 1 0,00 0,46
Paro cardiorrespiratorio 1 0,00 0,46
Por establecer 183 0,84 83,94
Sumersión 1 0,00 0,46
Trauma contundente 1 0,00 0,46
Total 218 1,00 100,00
Tabla 5: Resumen de las hipótesis aportadas por la autoridad para causa
de muerte (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
El 83.94% de los casos que ingresaron al servicio de Patología Forense de la Regional
Bogotá en el periodo estudiado tienen una hipótesis de causa de muerte “por establecer”,
que en la realidad es mayor (90%) si se le adicionan los casos con causa de muerte
“indeterminada7”.
Ahora se muestran la causa de muerte registrada en los informes periciales de necropsia.
7 Uso inadecuado del concepto dado que la declaratoria de una causa como indeterminada es una
situación de resultado, no de inicio de investigación judicial y médico legal de la muerte, y porque
implica haber puesto al servicio de la investigación todo el conocimiento, la habilidad y los
recursos disponibles en el medio.52 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Causa de muerte n f %
En estudio 78 0,36 35,78
Enfermedad isquémica coronaria 35 0,16 16,06
Evento traumático 26 0,12 11,93
Hemorragia intracraneana 13 0,06 5,96
Enfermedad de los grandes vasos 12 0,06 5,50
Infección pulmonar 8 0,04 3,67
Enfermedad tromboembólica venosa 7 0,03 3,21
Enfermedades del TGI 7 0,03 3,21
Otras enfermedades 7 0,03 3,21
Afecciones del periodo perinatal 6 0,03 2,75
Enfermedad cardiaca no isquémica 4 0,02 1,83
Intoxicación 3 0,01 1,38
Otras infecciones 3 0,01 1,38
Complicación quirúrgica 2 0,01 0,92
Enfermedad neoplásica 2 0,01 0,92
Enfermedad vascular periférica 2 0,01 0,92
No anotada 2 0,01 0,92
Indeterminada 1 0,00 0,46
Total 218 1,00 100,00
Tabla 6: Causas de muerte anotadas en los informes periciales de necropsia (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
Es necesario anotar que se obtuvieron 107 posibilidades diferentes de causa de muerte,
así que para una comprensión adecuada de la información y teniendo cuenta que muchas
de esas posibilidades se refieren a una sola enfermedad, se agruparon los resultados en
18 categorías, de las cuales se destaca que el 35.78% de los casos quedaron “en estudio”
después de la práctica de la necropsia.
Lo mismo se muestra gráficamenteCésar Cortés 53
Otras infecciones 3
Otras enfermedades 7
No anotada 2
Intoxicación 3
Infección pulmonar 8
Indeterminada 1
Hemorragia intracraneana 13
e
t r Evento traumático 26
e
u
m Enfermedades del TGI 7
e
d Enfermedad vascular periférica 2
a
s
u Enfermedad tromboembólica venosa 7
a
C
Enfermedad neoplásica 2
Enfermedad isquémica coronaria 35
Enfermedad de los grandes vasos 12
Enfermedad cardiaca no isquémica 4
En estudio 78
Complicación quirúrgica 2
Afecciones del periodo perinatal 6
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
n
Gráfico 2: Causas de muerte anotadas en los informes periciales de necropsia.
La enfermedad isquémica coronaria es la entidad más sobresaliente con 16.06% de los
casos seguido por los eventos traumáticos con 11.93% de los casos. Se considera
necesario desglosar esta última categoría, por lo que a continuación se detallan las
subcategorías correspondientes.
Evento traumático n f %
Sofocación por cuerpo extraño 2 0,08 7,69
Caída 10 0,38 38,46
Electrocución 1 0,04 3,85
Trauma por mecanismo contundente 10 0,38 38,46
Sumersión 2 0,08 7,69
Proyectil de arma de fuego 1 0,04 3,85
Total 26 1,00 100,00
Tabla 7: Subcategorías de “Evento traumático”; n: frecuencia absoluta; f: frecuencia
relativa; %: porcentaje).54 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
El trauma por caída y el trauma por mecanismo contundente sin especificar son los eventos
traumáticos más comunes en la población estudiada, cada uno con 38.46% de los casos.
En cuanto a la manera de muerte, se muestran las hipótesis anotadas en el acta de
inspección técnica a cadáver.
Manera de muerte n f %
Accidental 3 0,01 1,38
En estudio 192 0,88 88,07
Homicidio 1 0,00 0,46
Indeterminada 17 0,08 7,80
Natural 0 0,00 0,00
Violenta sin precisar 5 0,02 2,29
Total 218 1,00 100,00
Tabla 8: Hipótesis de manera de muerte aportadas por la autoridad
en el acta de inspección técnica a cadáver (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).
El 88% de los casos tienen una hipótesis de manera de muerte en estudio, a los cuales
hay que sumarles el 7.8% registrados con manera de muerte indeterminada, cuya
verdadera intención es expresar el desconocimiento de las circunstancias, la manera y la
causa de la muerte, las cuales están en estudio.
Las hipótesis de manera de muerte registradas en los informes periciales de necropsia se
muestran en la tabla 9.
Manera de muerte n f %
Accidental 12 0,06 5,50
En estudio 84 0,39 38,53
Homicidio 1 0,00 0,46
Indeterminada 1 0,00 0,46
Natural 108 0,50 49,54
Violenta sin precisar 12 0,06 5,50
Total 218 1,00 100,00
Tabla 9: Manera de muerte registrada en los informes periciales de
necropsia (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %:
porcentaje).
Llama la atención que la manera de muerte más frecuente es la natural con el 49.5% de
los casos, con una reducción de los casos en estudio desde el 88% hasta el 38.5%. LasCésar Cortés 55
diferencias en las maneras de muerte anotadas por la autoridad y por los peritos del grupo
de patología se ilustran a continuación.
5
Violenta sin precisar
12
0
Natural
108
e
t
r
e
u m Indeterminada 1 17
e
d
a 1
r Homicidio
e 1
n
a
M
192
En estudio
84
3
Accidental
12
0 50 100 150 200 250
n
Perito Autoridad
Gráfico 3: Diferencias en la manera de muerte planteada por la autoridad inicialmente y en la
concluida en los informes periciales de necropsia.
7.1.3 Procedimiento de necropsia
El procedimiento de necropsia incluye las variables que están documentadas en los
informes periciales y que son usadas para concluir o no un caso, y en este último escenario
describe si se planteó una estrategia de estudio para su resolución.
La primera variable a analizar es la atención médica, para lo cual se debe recordar que en
este estudio esta es cualquier contacto que tenga el personal de salud con el individuo y
que la intervención médica es cualquier acto que ejecuten los médicos o paramédicos
sobre el individuo que requiere la atención; además debe tenerse en cuenta que se
considera diagnóstico médico a la impresión diagnóstica de lo que padecía el sujeto en el
momento de la atención y por supuesto antes de su fallecimiento. A continuación se
muestra el resumen de estas tres variables.56 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
n f %
Atención médica
No 97 0,44 44,50
Sí 121 0,56 55,50
Total 218 1,00 100,00
Intervención médica
No 25 0,21 20,66
Sí 96 0,79 79,34
Total 121 1,00 100,00
Diagnóstico médico
No 60 0,50 49,59
Sí 61 0,50 50,41
Total 121 1,00 100,00
Tabla 10: Resumen de la variable atención médica en toda la
muestra; resumen de las variables intervención médica y
diagnóstico médico en los sujetos de la muestra que recibieron
atención médica (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa;
%: porcentaje).
Se puede observar como en el 55.5% de los casos hubo atención médica; de este último
grupo, el 79.34% tenían signos de intervención médica y el 50.41% recibió un diagnóstico
o una impresión diagnóstica antes del fallecimiento.
Con respecto a la presencia o ausencia de signos tardíos de descomposición que limitaran
los hallazgos de necropsia, se presenta la siguiente información.
Signos de putrefacción n f %
No 205 0,94 94,04
Sí 13 0,06 5,96
Total 218 1,00 100,00
Tabla 11: Resumen de la variable signos de putrefacción (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
En el 5.96% de los casos se documentaron signos tardíos de descomposición, lo cual más
adelante se correlacionará con otras variables para valorar su contribución para que un
caso se pueda cerrar o continúe abierto.
Sobre la presencia de signos de trauma en el cadáver y si estos explican la muerte o no,
se cuenta con la siguiente información.César Cortés 57
n f %
Signos de trauma
No 146 0,67 66,97
Sí 72 0,33 33,03
Total 218 1,00 100,00
Trauma explica la muerte
No 48 0,67 66,67
Sí 24 0,33 33,33
Total 72 1,00 100,00
Tabla 12: Resumen de la variable signos de trauma; de los casos que
sí presentan signos de trauma se resume si lo anotado en el informe
pericial explica la muerte o no. (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia
relativa; %: porcentaje).
Se aprecia que el 33% de los cadáveres (72 casos) tuvieron signos de trauma, pero de
estos solo en 24 las lesiones traumáticas fueron suficientes para explicar la muerte (según
el juicio del equipo investigador).
Ahora bien, con respecto a la presencia de signos de enfermedad y si estos explican la
muerte, los resultados fueron los siguientes.
n f %
Signos de enfermedad
No 43 0,20 19,72
Sí 175 0,80 80,28
Total 218 1,00 100,00
Enfermedad explica la muerte
No 45 0,26 25,71
Sí 130 0,74 74,29
Total 175 1,00 100,00
Tabla 13: Distribución de frecuencias de los casos según presencia de
signos de enfermedad y su capacidad de explicar la muerte (n: frecuencia
absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
La tabla muestra que en el 80% de los sujetos hubo signos de enfermedad y que esta
explicaba la muerte en casi tres cuartas partes de todos estos casos, de acuerdo con el
juicio del equipo investigador.58 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Otra de las variables analizadas es la de disecciones especiales: se revisó si se hicieron o
no, si eran necesarias, y en los casos en que se hicieron, si el investigador las considera
insuficientes o excesivas. Estos son los resultados obtenidos.
n f %
Disecciones especiales
No 101 0,46 46,33
Sí 117 0,54 53,67
Total 218 1,00 100,00
Disecciones necesarias
No 59 0,27 27,06
Sí 159 0,73 72,94
Total 218 1,00 100,00
Tabla 14: Resumen de las variables disecciones especiales y disecciones
especiales necesarias (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %:
porcentaje).
Puede observarse que el equipo investigador considera que en el 72.9% de los casos se
requería realizar al menos una disección especial para confirmar la hipótesis de causa de
muerte y que dicho procedimiento especial debería estar planteado como una estrategia
de estudio en el momento de iniciar la necropsia; sin embargo, en solo el 53.67% de los
casos existe registro explícito de que dichas disecciones fueron practicadas. La evaluación
es objetiva a partir de la verificación de información en los expedientes.
Se analizó la formulación explícita de la estrategia de estudio del caso. El resultado se
muestra en la tabla 15.
Estrategia de estudio n f %
No 150 0,69 68,81
Sí 68 0,31 31,19
Total 218 1,00 100,00
Tabla 15: Resumen de la variable estrategia de estudio (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
En el 31% de los casos se consideró que se había descrito una estrategia de estudio.; en
los casos restantes la información analizada no permitió concluir que se hubiera descrito
dicha estrategia.César Cortés 59
En relación con el muestreo para estudios complementarios que permitiesen la
documentación del caso, se consideraron diversas opciones de matrices para cada uno de
ellos. En la tabla 16 se muestra la distribución de cada matriz considerada en el estudio,
según la frecuencia en la cual fue utilizada en la totalidad de los 218 casos.
Muestras n f %
Sangre 203 0,93 93,12
Vísceras 198 0,91 90,83
Humor vítreo 177 0,81 81,19
Orina 108 0,50 49,54
Contenido gástrico 37 0,17 16,97
Uñas 29 0,13 13,30
Bilis 26 0,12 11,93
Frotis nasal 23 0,11 10,55
Radiografía 21 0,10 9,63
Cabello 16 0,07 7,34
Lavado vesical 16 0,07 7,34
Cerebro 11 0,05 5,05
Frotis anal 8 0,04 3,67
Frotis oral 7 0,03 3,21
Hematoma 7 0,03 3,21
Tejido adiposo 7 0,03 3,21
Hígado 6 0,03 2,75
Riñón 6 0,03 2,75
Larvas 6 0,03 2,75
Frotis vaginal 4 0,02 1,83
FTA 3 0,01 1,38
Músculo 2 0,01 0,92
Ojos 1 0,00 0,46
Tabla 16: Muestras tomadas durante los procedimientos de
necropsia (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %:
porcentaje), (se ilustra la distribución de frecuencias de cada matriz
individualmente; están ordenadas de mayor a menor frecuencia).
Las dos muestras que fueron tomadas en casi la totalidad de los casos estudiados fueron
sangre y vísceras (para estudio histológico), mientras que las muestras menos tomadas
fueron globos oculares y músculo.
En el gráfico número 3 se ilustran las diez primeras muestras del listado.60 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Cabello 16
Radiografía 21
Frotis nasal 23
Bilis 26
a r Uñas 29
t
s
e
u M Contenido gástrico 37
Orina 108
Humor vítreo 177
Vísceras 198
Sangre 203
0 50 100 150 200 250
n
Gráfico 3: Diagrama de barras de las 10 muestras más tomadas en los
procedimientos de necropsia.
La tabla 16 ha mostrado antes el listado y la frecuencia completa de muestras tomadas
durante los procedimientos de necropsia. Se muestra a continuación cuáles fueron las
combinaciones más frecuentes de muestras preservadas para el estudio de casos.
Muestras f %
Sangre y vísceras 0,85 84,58
Sangre, vísceras y humor vítreo 0,69 68,67
Sangre, vísceras, humor vítreo y orina 0,34 34,02
Las cuatro anteriores y contenido gástrico 0,06 5,77
Tabla 17: Frecuencia relativa (f) y porcentaje de casos con la combinación
de muestras preservadas.
De lo anterior resulta que el 84.58% de los casos tenían muestras de sangre y vísceras,
por lo que es la combinación de matrices más común; si a la anterior combinación se
adiciona humor vítreo, entonces el 68.6% de los casos tiene las tres muestras, esto hace
que estas tres matrices sean las más comunes tanto individualmente como en forma
combinada entre sí.César Cortés 61
A continuación, se muestra el destino que tuvieron las muestras tomadas, es decir, los
laboratorios efectivamente interconsultados, o la decisión de preservación sin
procesamiento (central de evidencias).
Laboratorios o servicios n f %
Central de evidencias 210 0,96 96,33
Histopatología 200 0,92 91,74
Biología 84 0,39 38,53
Toxicología 83 0,38 38,07
Entomología 6 0,03 2,75
Antropología 3 0,01 1,38
Neuropatología 3 0,01 1,38
Dactiloscopia 2 0,01 0,92
Tabla 18: Laboratorios o servicios forenses interconsultados
inicialmente después de los procedimientos de necropsia (n: frecuencia
absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje), (se muestra la
distribución de frecuencias de cada laboratorio individualmente; están
ordenados de mayor a menor frecuencia; los laboratorios que no
aparecen en la tabla no fueron interconsultados).
Es así como en casi todos los casos (96,3%) se dejaron muestras para la central de
evidencias e igualmente en el 91.7% se dejaron tejidos para estudios de histopatología.
Se puede observar también que en el 1.38% de los casos aparece una solicitud de estudio
de neuropatología, aunque este no es un laboratorio del Instituto, sino una asociación
académica con la Universidad Nacional de Colombia para la prestación limitada y
restringida de un servicio de consulta; hay algunos informes que registraron en el apartado
de análisis y conclusión la necesidad de contar con esta experticia.
Los resultados mostrados previamente se muestran de manera gráfica para los
laboratorios con mayor número de interconsultas.62 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Toxicología 83
o Biología 84
ir
o
t
a
r
o
b
a Histopatología 200
L
Central de evidencias 210
0 50 100 150 200 250
n
Gráfico 4: Diagrama de barras de los 4 laboratorios más interconsultados.
Del mismo modo como anteriormente se combinaron las posibilidades de las muestras
más tomadas, se combinan ahora los laboratorios con mayor frecuencia de interconsulta.
Laboratorios f %
Central de Evidencias e Histopatología 0,88 88,38
Central, histopatología y biología 0,34 34,05
Central y toxicología 0,37 36,68
Toxicología y biología 0,15 14,67
Tabla 19: Frecuencia relativa (f) y porcentaje de casos con la combinación
de laboratorios más frecuentes.
En el 88% de los casos se dejaron muestras para la central de evidencias y vísceras para
histopatología; las otras combinaciones son menos frecuentes.
7.1.4 Variables de evaluación
Estas variables se usaron para clasificar la estrategia de abordaje de cada necropsia y
compararla con la estrategia que habrían empleado los investigadores; también se revisa
la relevancia de las disecciones empleadas y de las decisiones sobre las muestras
preservadas y las interconsultas ordenadas.
Inicialmente, con la información aportada por la autoridad, se clasificó al contexto ofrecido
como indicativo o inespecífico.César Cortés 63
Contexto n1 n2 f1 f2 p1 p2
Indicativo 85 84 0,39 0,39 38,99 38,53
Inespecífico 133 134 0,61 0,61 61,01 61,47
Total 218 218 1,00 1,00 100,00 100,00
Tabla 20: Contexto del caso de acuerdo con la información disponible antes de la necropsia; las
frecuencias con el número 1 son los resultados con el primer investigador mientras que las
frecuencias con el número2 corresponden al segundo investigador (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).
Como puede verse hay un acuerdo casi total entre los dos investigadores al clasificar el
contexto del 61% de los casos como inespecífico.
El contexto orienta a la realización de disecciones especiales, que debe recordarse se
ejecutaron en el 53.67% de los casos; dichas disecciones pueden ser excesivas o
insuficientes, lo cual se muestra a continuación.
Disecciones excesivas n f %
No 93 0,79 79,49
Sí 24 0,21 20,51
Total 117 1,00 100,00
Disecciones insuficientes
No 64 0,55 54,70
Sí 53 0,45 45,30
Total 117 1,00 100,00
Tabla 21: Distribución de frecuencias de los 117 casos de necropsia en
los que se documentaron disecciones especiales mostrando si se
consideraron excesivas o insuficientes (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).
El motivo por el cual no se muestra el resultado obtenido con cada uno de los
investigadores es el acuerdo total hallado entre ambos para estas variables. De los 117
casos que cuentan con descripción de disecciones especiales en el 20% de los casos se
consideró que se hizo al menos una disección que no era necesaria de acuerdo con el
contexto del caso, y en el 45% de los casos faltó adelantar más disecciones especiales
orientadas por lo narrado en la información disponible antes de iniciar la necropsia. Es
posible que en un mismo caso se presentaran las dos situaciones simultáneamente, es
decir, que a pesar de haber realizado disecciones especiales se considerara que fueron
insuficientes y que fueron excesivas; un ejemplo para ilustrar esto corresponde a la
necropsia de un adulto mayor sin antecedentes médicos conocidos quien es encontrado
por su familiar en su cama sin signos vitales y sin signos de violencia en la escena; en el64 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
examen exterior no se documentan signos de trauma físico y en el examen interior se hace
disección en V del cuello, levantamiento facial y disección posterior del tronco. En este
ejemplo puede verse que se hicieron disecciones especiales, las cuales fueron
innecesarias ya que no se realizaron exploraciones conducentes a descartar o confirmar
algunas entidades que deben tenerse en cuenta en los casos en estudio (prueba de
neumótorax, disección in situ del tronco de la arteria pulmonar, entre otras), y por otro lado,
fueron excesivas en el sentido que el contexto y el examen exterior no aportan elementos
que permitan sospechar en trauma como causa de la muerte y aun así se exploró la parte
posterior del tronco.
Con ayuda de las diferentes disecciones se documentó la presencia o ausencia de cambios
morfológicos en los diferentes órganos o sistemas; estos hallazgos se consideraron
conclusivos si explican la muerte, sospechosos si orientan su explicación, inespecíficos si
por sí solos no explican ni orientan sobre la causa de la muerte, y excluyentes cuando son
diferentes a los esperados según el contexto del caso. Esta clasificación fue realizada por
cada investigador y se obtuvo lo siguiente.
Morfología n1 n2 f1 f2 p1 p2
Conclusiva 147 139 0,67 0,64 67,43 63,76
Excluyente 0 3 0,00 0,01 0,00 1,38
Inespecífica 28 42 0,13 0,19 12,84 19,27
Sospechosa 43 34 0,20 0,16 19,72 15,60
Total 218 218 1 1 100 100
Tabla 22: Clasificación morfológica de los hallazgos anotados en los informes de necropsia (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje); las frecuencias con el número 1 son
los resultados con el primer investigador mientras que las frecuencias con el número2
corresponden al segundo investigador.
Con base en el contexto y la morfología el médico debe decidir cuáles muestras y qué
exámenes complementarios se requieren para llegar a una conclusión sobre causa y
manera de muerte. En todos los casos del estudio se tomó al menos una muestra y se hizo
una solicitud al menos a un laboratorio (la central de evidencias se incluye como uno de
ellos). Los investigadores analizaron cuáles fueron las muestras dejadas en cada caso y
las calificaron como adecuadas, insuficientes o innecesarias, lo que se muestra en las
siguientes tablas.César Cortés 65
Muestras innecesarias n1 n2 f1 f2 p1 p2
No 70 77 0,32 0,35 32,11 35,32
Sí 148 141 0,68 0,65 67,89 64,68
Total 218 218 1 1 100 100
Tabla 23: Distribución de frecuencias para la calificación de las muestras como innecesarias o
no (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje); las frecuencias con el número 1
son los resultados con el primer investigador mientras que las frecuencias con el número2
corresponden al segundo investigador.
Muestras insuficientes n1 n2 f1 f2 p1 p2
No 192 216 0,88 0,99 88,07 99,08
Sí 26 2 0,12 0,01 11,93 0,92
Total 218 218 1 1 100 100
Tabla 24: Distribución de frecuencias para la calificación de las muestras como insuficientes o
no (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje); las frecuencias con el número 1
son los resultados con el primer investigador mientras que las frecuencias con el número2
corresponden al segundo investigador.
Existe una diferencia del 3.21% entre las calificaciones que los investigadores definieron
en la primera variable mostrada; si se promedian los resultados se obtiene que en el
66.28% de los casos se dejó al menos una muestra innecesaria; en la segunda variable la
diferencia es de 11% y el promedio indicaría que en el 6.42% de los casos hizo falta tomar
al menos una muestra adicional.
Sobre el direccionamiento dado a las muestras tomadas, es decir, las interconsultas
realizadas, se muestra la siguiente tabla.
Interconsultas adecuadas n1 n2 f1 f2 p1 p2
No 176 35 0,81 0,16 80,73 16,06
Sí 42 183 0,19 0,84 19,27 83,94
Total 218 218 1 1 100 100
Tabla 25: Distribución de frecuencias para la calificación de las interconsultas como adecuadas
o no; las frecuencias con el número 1 son los resultados con el primer investigador mientras que
las frecuencias con el número2 corresponden al segundo investigador (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).
En esta variable no existe acuerdo entre los investigadores: el primer investigador
considera que en solo el 19.27% de los casos las interconsultas fueron adecuadas,
mientras que el segundo investigador considera que son en el 83.94% de los casos son
adecuadas. Se plantea como posible explicación un error en los criterios definidos para la
evaluación de esta variable o en la aplicación rigurosa o más o menos laxa de tales criterios
en uno u otro caso. Es decir, es posible explicar la diferencia en el resultado a partir de una66 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
interpretación global como “interconsulta adecuada” como un resultado al que arrastró a
todo el caso el hallazgo de una interconsulta inespecífica inocua, redundante o
insatisfactoria (para el investigador 1) y una interpretación en la que dicho hallazgo fuera
ponderado con menos incidencia global en la documentación del cas (para el investigado
2).
El estudio tuvo en cuenta los criterios precedentes de interconsultas ordenadas para
clasificar la estrategia de abordaje de los casos y el resultado se muestra de la siguiente
manera.
Estudio realizado n f %
Cierre inmediato 50 0,23 22,94
Cierre y estudio limitado 82 0,38 37,61
Estudio amplio 25 0,11 11,47
Estudio orientado escalonado 12 0,06 5,50
Estudio orientado limitado 49 0,22 22,48
Total 218 1,00 100,00
Tabla 26: Clasificación de la estrategia de estudio empleada en los casos
de necropsia analizados (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %:
porcentaje).
Estas cinco categorías indican que hubo dos caminos definidos: o el caso quedó cerrado
con o sin muestras que se procesarían después, o el caso quedó en estudio. Las tres
últimas corresponden a las estrategias para los casos que quedan en estudio, las cuales
suman el 39.45% de los casos: un estudio orientado cuando existen indicios dados por el
contexto o hallazgos sospechosos que permiten hacer una impresión diagnóstica que
requiere confirmación, por lo tanto los estudios adicionales están dirigidos por ese
diagnóstico; un estudio orientado escalonado en el cual los diferentes análisis se hacen de
forma secuencial comenzando por los más apropiados dentro de un contexto
epidemiológico que indica cuáles son las causas más comunes en nuestro medio y
continuando con estudios dirigidos a diagnosticar entidades menos comunes cuando los
primeros han sido negativos; idealmente este manejo se recomienda para casos con
contextos inespecíficos y con hallazgos poco orientadores. Finalmente, el estudio amplio
hace referencia a un estudio en el que se ordenan múltiples estudios desde el inicio lo cual
se debe a la falta de un contexto que oriente las conductas a seguir y al error de no
profundizar en la búsqueda de la información que pueda construir este contexto orientador.César Cortés 67
De las tres estrategias de estudio la que más fue empleada en los casos analizados fue la
del estudio orientado limitado (22.48%).
Para mostrar el contraste con la situación real presentada, ahora se muestran los
resultados simulados obtenidos cuando los investigadores definieron ante cada caso cuál
habría sido la estrategia que habrían implementado ante la misma información disponible
antes y durante el procedimiento de necropsia.
Estudio hipotético n1 n2 f1 f2 p1 p2
Cierre inmediato 91 102 0,42 0,47 41,74 46,79
Cierre y estudio limitado 61 56 0,28 0,26 27,98 25,69
Estudio amplio 0 2 0,00 0,01 0,00 0,92
Estudio orientado escalonado 55 22 0,25 0,10 25,23 10,09
Estudio orientado limitado 11 36 0,05 0,17 5,05 16,51
Total 218 218 1,00 1,00 100,00 100,00
Tabla 27: Estrategia de estudio hipotética empleada por cada investigador ante los casos; las
frecuencias con el número 1 son los resultados con el primer investigador mientras que las
frecuencias con el número2 corresponden al segundo investigador (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).
Al comparar las conductas que hubiesen tomado los investigadores se observa que el
primero habría dejado en estudio el 30.28% de los casos, mientras que el segundo habría
dejado el 27.52% de los casos, lo cual representa una diferencia muy pequeña; sin
embargo, en este grupo se observa una clara diferencia entre el estudio orientado limitado
y el estudio escalonado: la primera estrategia solo sería usada en el 5% de los casos por
el primer investigador mientras que en el 16% de los casos por el segundo investigador.
Del mismo modo, el primer investigador prefirió el estudio orientado escalonado en el 25%
de los casos mientras que el segundo solo en el 10% de los casos. Adelante se ofrece una
posible explicación para la diferencia.
La comparación entre las conductas de los investigadores y las ejecutadas por cada perito
se hace en el siguiente gráfico.68 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
36
Estudio orientado limitado 11
49
o
id 22
u Estudio orientado escalonado 55
t 12
s
e
e 2
d Estudio amplio 0
a 25
ig
e
t 56
a Cierre y estudio limitado 61
r t 82
s
E
102
Cierre inmediato 91
50
0 20 40 60 80 100 120
n
Investigador 2 Investigador 1 Real
Gráfico 5: Comparación de las estrategias de estudio empleadas por los
peritos de los casos y por cada uno de los investigadores.
Es notable que los investigadores en la mayoría de los casos aplicaron la estrategia del
cierre inmediato, mientras que los peritos prefirieron el cierre de los casos con estudios
limitados. En cuanto a los casos que quedaron en estudio, existe una diferencia notoria en
el número de casos que tuvieron un estudio amplio, el cual no fue usado por el primer
investigador y fue empleado en el 1% de los casos por el segundo investigador. La
explicación para tales diferencias, de nuevo, parece estar asentada en la discrepancia
interpretativa de los criterios definidos. Por ejemplo, la decisión del segundo investigador
en dos casos en los que había ordenado un estudio amplio, rigurosamente es correcta si
el primer paso es buscar la información contextual pertinente, y es un error interpretativo
del criterio, si se ordenasen efectivamente los estudios simultáneamente. A la inversa, el
error puede ser del primer investigador si se admite que no habría aplicado el criterio
definido para la variable que es el de preservar muestras y buscar información para ordenar
los estudios, con lo que la estrategia obviamente varía al obtener la información pertinente
y se debe convertir en estudio orientado escalonado. Otro tanto ocurre con la diferencia en
la definición de estrategias orientadas limitadas o escalonadas: si se define una orientada
limitada indica que se tiene un diagnóstico que solo se quiere demostrar a través de una
sola prueba, y si se define una estrategia orientada y escalonada es porque el diagnóstico
está siendo puesto a prueba según el resultado de la primera, o luego el de la segunda y
así sucesivamente.César Cortés 69
7.1.5 Variables asociadas al laboratorio de toxicología.
Se muestra a continuación el número de casos que tienen o no reporte de estudios de
toxicología, los estudios solicitados por los peritos, si los resultados sirven o no para
cerrar el caso de acuerdo al juicio de cada investigador y el tiempo que tardaron los
estudios en ser realizados.
En la tabla 28 se muestra la distribución del número de casos en los que se ordenaron
estudios toxicológicos según estuvieran o no reportados en el expediente en el momento
de la captura de información para la investigación.
Reporte de toxicología n f %
No 7 0,08 8,43
Sí 76 0,92 91,57
Total 83 1,00 100,00
Tabla 28: Casos en los cuales se solicitaron estudios de toxicología,
agrupados de acuerdo a si tienen o no reporte de dicho laboratorio (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
En la tabla 29 se muestra la distribución sustancias cuyo estudio fuera ordenado al
laboratorio de acuerdo con el número y su frecuencia absoluta y relativa de solicitud.
Estudios de toxicología n f %
Alcohol etílico y metílico 69 0,83 83,13
Cocaína 46 0,55 55,42
Otros 34 0,41 40,96
Cannabinoides 31 0,37 37,35
Opiáceos 25 0,30 30,12
Benzodiacepinas 20 0,24 24,10
Fenotiacinas 14 0,17 16,87
Antidepresivos 13 0,16 15,66
Cianuro 12 0,14 14,46
Monóxido de carbono 12 0,14 14,46
Organofosforados 9 0,11 10,84
Anfetaminas 8 0,10 9,64
Carbamatos 5 0,06 6,02
Anticonvulsivantes 1 0,01 1,20
Tabla 29: Estudios de toxicología solicitados (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).70 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
En la tabla 30 se muestra la distribución de los casos con reportes toxicológicos
disponibles y de acuerdo con la utilidad de los resultados para el cierre definitivo de los
mismos.
Cierre toxicología n1 n2 f1 f2 p1 p2
No 64 63 0,84 0,83 84,21 82,89
Sí 12 13 0,16 0,17 15,79 17,11
Total 76 76 1,00 1,00 100,00 100,00
Tabla 30: Estudios de toxicología agrupados de acuerdo con su utilidad para cerrar un caso o no
de acuerdo con el juicio de cada investigador (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %:
porcentaje).
De los 83 casos en los que se solicitaron estudios por parte del laboratorio de toxicología,
en el 91.57% se encontró que había reporte escrito; los estudios más solicitados son
alcohol etílico y metílico en el 83% de los casos, cocaína y sus metabolitos en el 55.42%
de los casos y cannabinoides en el 37.3%; los estudios agrupados como “otros”, y que
representan el 40.96%, incluyen estudios como barbitúricos, sildenafil y otros tóxicos
específicos de cada caso que individualmente son poco frecuentes.
De los 76 casos en los que se encontró un reporte, hay un acuerdo casi total entre los dos
investigadores en que tan solo entre el 15 al 17% de los casos pueden ser cerrados con
dichos reportes El caso en el que hay discrepancias corresponde a una mujer de 37 años
quien según el primer investigador tiene un contexto inespecífico, mientras que el segundo
investigador lo considera indicativo de intoxicación, quien tiene un reporte de toxicología
únicamente de benzoilecgonina en sangre; ante este hallazgo el investigador 1 indica
ampliar el estudio toxicológico, mientras que el investigador 2, orientado por el contexto,
considera que es suficiente para diagnosticar intoxicación por cocaína.
En la tabla 31 se muestra la distribución de casos con reportes toxicológicos de acuerdo
con los tiempos de respuesta definidos.César Cortés 71
Tiempo en días n f %
27 - 90 27 0,36 35,53
91 - 180 24 0,32 31,58
181 - 270 11 0,14 14,47
271 - 605 14 0,18 18,42
Total 76 1,00 100,00
Tabla 31: Tiempo en días que tardaron los estudios de
toxicología y sus reportes en ser entregados a cada perito (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
En la tabla 32 se muestra el soporte resumido del análisis estadístico implementado.
Tiempo en días
Mínimo 26,70
Primer cuartil 64,93
Mediana 107,16
Media 167,48
Tercer cuartil 244,87
Máximo 604,69
Desviación estándar 138,45
Tabla 32: Resumen estadístico
descriptivo del tiempo en días que
tardaron los estudios de toxicología.
En la tabla 33 se muestra la distribución de tiempos empleados por los peritos entre el
reporte de toxicología y el cierre de los casos (se incluyen los casos concluidos al momento
del estudio, sin distinguir si el reporte de toxicología permitía su cierre o no).
Tiempo en días n f %
-249 a -18 28 0,47 47,46
1 - 90 12 0,20 20,34
91 - 365 6 0,10 10,17
365 - 835 13 0,22 22,03
Total 59 1,00 100,00
Tabla 33: Tiempo en días transcurrido entre la emisión del
informe de toxicología y el cierre definitivo de los casos.
En la tabla 34 se muestra el soporte resumido del análisis estadístico implementado.
8 Las cifras negativas se aclaran más adelante en el texto.72 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Tiempo en días
Mínimo -249,00
Primer cuartil -74,00
Mediana 2,00
Media 109,27
Tercer cuartil 260,00
Máximo 835,00
Desviación estándar 291,66
Tabla 34: Resumen estadístico
descriptivo del tiempo en días que
transcurrió entre la emisión de los
informes de toxicología y el cierre de
los casos.
Al revisar el tiempo que tarda el laboratorio de toxicología en emitir los informes, el tiempo
promedio es de 167 días en un rango que va desde los 26 días hasta los 604 días; la
mayoría de los estudios (35.5%) están concluidos en los primeros tres meses, siendo estos
análisis de alcoholes, cocaína y metabolitos, cannabinoides y opiáceos, que se
correlaciona con los estudios más solicitados. Después de los tres meses se reportaron el
restante 65% de los estudios.
Así mismo, al revisar el tiempo que tarda el cierre de un caso desde la emisión del reporte
de toxicología, se encuentran tiempos negativos, que corresponden al 47% de los casos,
los cuales fueron cerrados antes de que salieran los reportes; el tiempo promedio que
transcurre entre el reporte de toxicología y el cierre de un caso es de 109 días. Vale la
pena anotar que los casos que pueden ser cerrados con los reportes de toxicología según
los investigadores, en el momento del estudio se encuentran concluidos.
7.1.6 Variables asociadas al laboratorio de biología
Se muestra a continuación el número de casos que tienen o no reporte de estudios de
biología, los estudios solicitados por los peritos, si los resultados sirven o no para cerrar el
caso de acuerdo al juicio de cada investigador y el tiempo que tardaron los estudios en ser
realizados.César Cortés 73
En la tabla 35 se ilustra la distribución total de los casos en los que fueron ordenados los
estudios de acuerdo con la disponibilidad o no del reporte del laboratorio.
Reporte de biología n f %
No 4 0,05 4,76
Sí 80 0,95 95,24
Total 84 1,00 100,00
Tabla 35: Casos en los cuales se solicitaron estudios de biología,
agrupados de acuerdo a si tienen o no reporte de dicho laboratorio (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
En la tabla 36 se ilustra la distribución de los estudios ordenados de acuerdo con la
frecuencia en la que estos fueron solicitados al laboratorio.
Estudios de biología n f %
Glucosa 73 0,87 86,90
BUN y creatinina 68 0,81 80,95
Cuerpos cetónicos 62 0,74 73,81
Electrolitos 35 0,42 41,67
VIH 10 0,12 11,90
Semen 5 0,06 5,95
Hepatitis 1 0,01 1,19
Tabla 36: Estudios de biología solicitados (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).
En la tabla 37 se ilustra la distribución total de los casos de acuerdo con la utilidad del
reporte para el cierre de los mismos.
Cierre biología n1 n2 f1 f2 p1 p2
No 82 84 0,98 1,00 97,62 100,00
Sí 2 0 0,02 0,00 2,38 0,00
Total 84 84 1,00 1,00 100,00 100,00
Tabla 37: Estudios de toxicología agrupados de acuerdo con su utilidad para cerrar un caso o no
de acuerdo con el juicio de cada investigador (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %:
porcentaje).
De los 84 casos en los que se solicitaron estudios al laboratorio de biología forense, en el
95% de los casos se encontró un reporte escrito; los estudios más solicitados fueron
glucosa en el 86.9% de los casos, BUN y creatinina en el 80%, y cuerpos cetónicos en el
73%. Hay un acuerdo casi total entre los dos investigadores al afirmar que casi en la
totalidad de los casos los estudios de biología no son de utilidad para concluir la causa y
la manera de muerte.74 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Los dos casos en los que hay discrepancia son los siguientes:
 El primero corresponde a un hombre de 16 años con antecedente de
hospitalización por neumonía por influenza, en el cual ambos investigadores
coinciden en que tiene hallazgos morfológicos suficientes para explicar la muerte
por una infección pulmonar. Los estudios de biología que se solicitaron fueron de
hepatitis B y virus de la inmunodeficiencia humana VIH, de los cuales el segundo
fue positivo; el primer investigador considera este reporte como importante para
cerrar el caso; el segundo investigador piensa que el caso debió cerrarse dese un
inicio con los hallazgos pulmonares y por eso piensa que el reporte no es necesario
para cerrar el caso.
 El segundo corresponde a una mujer de 33 años con antecedente de insuficiencia
renal crónica agudizada, quien recibió tratamiento en centro hospitalario, a pesar
de lo cual falleció. Ambos investigadores coinciden en que el contexto es indicativo;
en cuanto a la morfología el primer investigador la clasificó como conclusiva y el
segundo investigador como sospechosa. Los estudios de biología solicitados
fueron creatinina, nitrógeno ureico en sangre (BUN), glucosa, cuerpos cetónicos y
electrolitos. Los resultados mostraron alteraciones hidroelectrolíticas y elevación
del BUN y la creatinina, los cuales fueron catalogados como conclusivos por el
investigador 1, mientras que el investigador 2 piensa que estos resultados, a pesar
del antecedente médico, están influenciados por el proceso de descomposición y
por eso no les da el mismo valor.
En la tabla 38 se ilustra la distribución de los tiempos de respuesta para contar con los
correspondientes reportes de laboratorio.
Tiempo en días n f %
1 - 7 41 0,51 51,25
8 - 14 33 0,41 41,25
20 - 488 6 0,08 7,50
Total 80 1,00 100,00
Tabla 38: Tiempo en días que tardaron los estudios de biología
y sus reportes en ser entregados a cada perito (n: frecuencia
absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).César Cortés 75
En la tabla 39 se ilustra el resumen del análisis estadístico de este criterio.
Tiempo en días
Mínimo 1,36
Primer cuartil 4,67
Mediana 7,39
Media 25,96
Tercer cuartil 9,69
Máximo 488,44
Desviación estándar 77,70
Tabla 39: Resumen estadístico
descriptivo del tiempo en días que
tardaron los estudios de biología.
En la tabla 40 se muestra la distribución de los tiempos empleados por los peritos entre el
momento del reporte y el cierre del caso (se incluyen los casos concluidos al momento
del estudio, sin distinguir si el reporte de biología permitía su cierre o no).
Tiempo en días n f %
-268 a -1 14 0,25 25,45
0 - 14 8 0,15 14,55
15 - 120 8 0,15 14,55
121 - 365 8 0,15 14,55
366 - 730 9 0,16 16,36
731 - 970 8 0,15 14,55
Total 55 1,00 100,00
Tabla 40: Tiempo en días transcurrido entre la emisión del
informe de biología y el cierre definitivo de los casos (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
En la tabla 41 se ilustra el resumen del análisis estadístico de este criterio.
Tiempo en días
Mínimo -268,00
Primer cuartil -3,00
Mediana 88,00
Media 254,73
Tercer cuartil 637,00
Máximo 970,00
Desviación estándar 339,81
Tabla 41: Resumen estadístico
descriptivo del tiempo en días que
transcurrió entre la emisión de los
informes de biología y el cierre de los
casos.76 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
El tiempo promedio que tardan los estudios de biología es de 25 días en un rango que va
desde 1 día hasta 488 días; el 51.25% de los reportes revisados fueron emitidos en la
primera semana de su solicitud. Con respecto al tiempo que transcurre entre el reporte de
biología y el cierre de un caso, el 25.45% de los casos se concluyeron antes de conocer el
reporte de biología y el tiempo promedio fue de 254 días, el cual podría explicarse por el
rango tan amplio; el 50% de los casos se cerraron tras 88 días del reporte de biología
forense. Sin embargo, debe tenerse en mente que los estudios de biología fueron poco
determinantes para definir la causa de la muerte y que en realidad lo que debe estar
reflejando la cifra obtenido como “tiempo de cierre después del reporte”, está reflejando la
espera por resultados de otros estudios en otros laboratorios y que sí permitirían cerrar los
casos.
7.1.7 Variables asociadas a histopatología
Se muestra a continuación el número de casos que tienen o no reporte de histopatología,
si los resultados sirven o no para cerrar el caso de acuerdo con el juicio de cada
investigador y el tiempo que tardaron los estudios en ser realizados.
De los 218 casos de la muestra, el 91.74% de ellos, es decir 200 casos, tienen una solicitud
de estudio de las vísceras por parte de histopatología; la tabla 42 muestra este hallazgo.
Reporte de histopatología n f %
No 151 0,76 75,50
Sí 49 0,25 24,50
Total 200 1,00 100,00
Tabla 42: Casos en los cuales se solicitaron estudios de
histopatología, agrupados de acuerdo a la disponibilidad o no del
reporte de dicho estudio (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa;
%: porcentaje).
Este estudio consideró, como quedó establecido en la metodología explicada antes, si el
estudio histopatológico era necesario, es decir, si el contexto del caso y los hallazgos
macroscópicos de necropsia justificaban el estudio microscópico de los órganos, o si dicho
estudio tenía un contexto meramente académico, es decir, si el mismo se adelantó solo
para corroborar algunos aspectos morfológicos con diagnóstico macroscópico claro y solo
con una utilidad académica, como sería la eventual publicación del caso.César Cortés 77
En la tabla 43 se muestra la distribución de los 200 casos de acuerdo con estos criterios.
Se consideró el concepto de “utilidad global” del estudio histológico y de tal modo se
admitió como útil el estudio que podía resolver el caso tanto como aquel que permitía su
documentación académica. Bajo esta óptica, la utilidad de los casos subió desde casi la
cuarta parte hasta el 85%. La tabla 43 muestra dicho resultado.
Histopatología n f %
Necesaria 82 0,41 41
Académica 88 0,44 44
Innecesaria 30 0,15 15
Total 200 1 100
Tabla 43: Distribución de acuerdo con el criterio de selección para la
práctica del estudio de histopatología, ya como un estudio necesario
para concluir el caso, o ya con carácter académico; igualmente se
muestra cuando el estudio fue considerado como innecesario (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
Para el momento de corte del estudio, solamente hubo reporte de estudio histopatológico
en 24.5% de los casos; en esos 49 casos hubo acuerdo entre los investigadores en que la
mayoría de los reportes son útiles para concluir los casos (83.67% para el primer
investigador y 79.59% para el segundo).
La tabla 44 muestra la distribución de esos 49 casos en cuanto a la utilidad o no para el
cierre de los mismos de acuerdo con el criterio de cada uno de los investigadores.
Cierre histopatología n1 n2 f1 f2 p1 p2
No 8 10 0,16 0,20 16,33 20,41
Sí 41 39 0,84 0,80 83,67 79,59
Total 49 49 1,00 1,00 100,00 100,00
Tabla 44: Estudios de histopatología reportados y agrupados de acuerdo con su utilidad para
cerrar un caso o no de acuerdo con el juicio de cada investigador (n: frecuencia absoluta; f:
frecuencia relativa; %: porcentaje).
Se midió también el tiempo de respuesta para los 49 casos con el informe de histopatología
disponible. Los resultados se muestran en la tabla 45 y ciertamente no son satisfactorios,
dado que hay unos tiempos muy prolongados en la mayor parte de los casos con un rango
entre 3 y 977 días, como se muestra en la tabla 46 que contiene el resumen del análisis
estadístico para esta variable.78 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Tiempo en días n f %
3 - 365 12 0,24 24,49
366 - 730 22 0,45 44,90
731 - 977 15 0,31 30,61
Total 49 1,00 100,00
Tabla 45: Tiempo en días que tardaron los estudios de
histopatología y sus reportes en ser entregados a cada perito
(n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
Tiempo en días
Mínimo 3,00
Primer cuartil 346,17
Mediana 666,55
Media 553,63
Tercer cuartil 737,60
Máximo 977,00
Desviación estándar 247,60
Tabla 46: Resumen estadístico
descriptivo del tiempo en días que
tardaron los estudios de histopatología.
Se consideró adicionalmente el tiempo invertido por los peritos desde el momento en el
que se recibiera el informe y el momento en el que se cerrara el caso. El hallazgo de lapsos
negativos en 2 casos (5.7%) indica que, a pesar de haber ordenado el estudio por
considerarlo necesario, fueron cerrados sin tener el reporte del patólogo. En la tabla 47 se
muestran los resultados obtenidos (se incluyen solamente los casos concluidos en el
momento del estudio).
Tiempo en días n f %
-391 a -1 2 0,06 5,71
0 15 0,43 42,86
1 - 180 9 0,26 25,71
181 - 524 9 0,26 25,71
Total 35 1,00 100,00
Tabla 47: Tiempo en días transcurrido entre la emisión del informe
de histopatología y el cierre definitivo de los casos (n: frecuencia
absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
El tiempo promedio que tardan los estudios de histopatología en ser adelantados desde su
solicitud es de 553 días en un rango que va desde los 3 días hasta los 977 días. El tiempo
promedio que tarda un perito en concluir un caso desde que recibe el reporte deCésar Cortés 79
histopatología es de 78.5 días; Por otro lado, el 42.86% de los casos fueron cerrados el
mismo día que fue emitido el informe. La tabla 46 contiene el resumen del análisis
estadístico de esta variable.
Tiempo en días
Mínimo -391,00
Primer cuartil 0,00
Mediana 5,00
Media 78,06
Tercer cuartil 211,00
Máximo 524,00
Desviación estándar 167,28
Tabla 48: Resumen estadístico
descriptivo del tiempo en días que
transcurrió entre la emisión de los
informes de histopatología y el cierre de
los casos.
7.1.8 Conclusiones de la causa y la manera de muerte.
Hubo un extenso listado de los diagnósticos anotados en los informes periciales de
necropsia o en los informes complementarios. En el momento de corte de esta
investigación, el 19.72% de los casos permanecía en estudio.
En la tabla 49 se muestra la distribución de frecuencias de los diagnósticos y en el listado
se incluye el de “causa de muerte en estudio” para mostrar el peso relativo de la situación
de interinidad en los diagnósticos de los casos.80 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Causa de muerte final n f %
En estudio 43 0,20 19,72
Enfermedad isquémica coronaria 38 0,17 17,43
Evento traumático 28 0,13 12,84
Infección pulmonar 17 0,08 7,80
Hemorragia intracraneana 13 0,06 5,96
Enfermedad de los grandes vasos 12 0,06 5,50
Intoxicación 11 0,05 5,05
Otras enfermedades 11 0,05 5,05
Enfermedad tromboembólica venosa 9 0,04 4,13
Enfermedad cardiaca no isquémica 7 0,03 3,21
Enfermedades del TGI 7 0,03 3,21
Afecciones del periodo perinatal 6 0,03 2,75
Otras infecciones 6 0,03 2,75
Enfermedades neoplásicas 3 0,01 1,38
Complicación quirúrgica 2 0,01 0,92
Enfermedad vascular periférica 2 0,01 0,92
Indeterminada 2 0,01 0,92
No anotada 1 0,00 0,46
Total 218 1,00 100,00
Tabla 49: Causa de muerte final anotada en los informes periciales y en los
complementos de necropsia (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %:
porcentaje).
La conclusión final sobre la causa de muerte fue más frecuentemente atribuida a
enfermedad isquémica coronaria en el 17.43% y evento traumático en el 12.84%.
A continuación, se muestra un gráfico comparando las causas de muerte más frecuentes
ofrecidas inicialmente y las del último informe o complemento.César Cortés 81
11
Intoxicación
3
17
Infección pulmonar
8
12
Enfermedad de los grandes vasos
e 12
t
r
e
u
m
13
e d Hemorragia intracraneana 13
a
s
u
a C Evento traumático 28
26
38
Enfermedad isquémica coronaria
35
43
En estudio
78
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
n
Final Inicial
Gráfico 6: Comparación entre las causas de muerte más frecuentes diagnosticadas
inicialmente y en el último informe o complemento de necropsia.
Ahora se revisará las conclusiones de causa de muerte ofrecidas por los investigadores.
Investigador 1 Investigador 2
Causa de muerte n f % n f %
Evento traumático 32 0,15 14,68 31 0,14 14,22
En estudio 29 0,13 13,30 23 0,11 10,55
Enfermedad isquémica coronaria 29 0,13 13,30 44 0,20 20,18
Infección pulmonar 19 0,09 8,72 20 0,09 9,17
Enfermedad cardiaca no isquémica 14 0,06 6,42 9 0,04 4,13
Hemorragia intracraneana 14 0,06 6,42 12 0,06 5,50
Intoxicación 11 0,05 5,05 12 0,06 5,50
Enfermedad de los grandes vasos 10 0,05 4,59 11 0,05 5,05
Afecciones del periodo perinatal 9 0,04 4,13 9 0,04 4,13
Otras enfermedades 9 0,04 4,13 8 0,04 3,67
Otras infecciones 7 0,03 3,21 10 0,05 4,59
Tabla 50: Continúa en la siguiente página82 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Investigador 1 Investigador 2
Causa de muerte n f % n f %
Enfermedad pulmonar no infecciosa 6 0,03 2,75 0 0 0
Enfermedad tromboembólica venosa 6 0,03 2,75 9 0,04 4,13
Desnutrición 5 0,02 2,29 2 0,01 0,92
Enfermedad neoplásica 5 0,02 2,29 3 0,01 1,38
Enfermedades del TGI 5 0,02 2,29 7 0,03 3,21
Complicación quirúrgica 3 0,01 1,38 2 0,01 0,92
Enfermedad vascular periférica 2 0,01 0,92 2 0,01 0,92
Epilepsia 2 0,01 0,92 1 0,00 0,46
Indeterminada 0 0,00 0,00 2 0,01 0,92
Abstinencia 0 0,00 0,00 1 0,00 0,46
Asfixia posicional 1 0,00 0,46 0 0 0
Total 218 1 100 218 1 100
Tabla 50: Causa de muerte final según los investigadores (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia
relativa; %: porcentaje).
Para el investigador 1 la principal causa de muerte fueron los eventos traumáticos con una
frecuencia del 14.68%, mientras que este diagnóstico ocupó el segundo lugar para el
investigador 2 con una frecuencia de 14.22%; para este último el diagnóstico más frecuente
fue enfermedad isquémica coronaria, en el 20.18% de los casos, mientras que para el
investigador 1 este diagnóstico se encuentra en el tercer lugar con el 13.3% de los casos.
También se debe anotar que el primer investigador considera que el 13.3% de los casos
continua con causa de muerte en estudio y el segundo investigador considera lo mismo en
el 10.55% de los casos. Un análisis más detallado de las discrepancias más
representativas se hace más adelante en análisis de la relación entre variables.
Ahora se muestra un gráfico comparando las causas de muerte anotadas en los informes
de necropsia y sus complementos, y las ofrecidas por los investigadores.César Cortés 83
12
Intoxicación 11
11
20
Infección pulmonar 19
17
11
Enfermedad de los grandes vasos 10
e 12
t
r
e
u
m 12
e Hemorragia intracraneana 14
d 13
a
s
u
a 31
C
Evento traumático 32
28
44
Enfermedad isquémica coronaria 29
38
23
En estudio 29
43
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
n
Investigador 2 Investigador 1 Informe
Gráfico 7: Comparación de las principales causas de muerte entre las anotadas en los
informes periciales de necropsia y las ofrecidas por los investigadores.
Al comparar las conductas tomadas por el perito de cada caso y los investigadores la
diferencia más notoria se ve en el número de casos cuya causa de muerte queda en
estudio, así como en los casos que se diagnostican como enfermedad isquémica
coronaria, que son mayores para el investigador 2 con comparación con los otros dos
grupos; en las demás causas de estudio las diferencias ofrecidas entre peritos e
investigadores son pocas.
Con respecto a la manera de muerte registrada en los informes y complementos de
necropsia se muestra la siguiente tabla.84 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Manera de muerte final n f %
Accidental 14 0,06 6,42
En estudio 44 0,20 20,18
Homicidio 2 0,01 0,92
Indeterminada 1 0,00 0,46
Natural 138 0,63 63,30
Violenta sin precisar 19 0,09 8,72
Total 218 1,00 100,00
Tabla 51: Manera de muerte final anotada en los informes y complementos
de necropsia (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
La conclusión final sobre la manera de muerte muestra que, en la mayoría de los casos, el
63.3% la manera de muerte fue natural y que en el 20.18% de los casos la manera de
muerte quedó “en estudio”.
Se comparan las maneras de muerte ofrecidas por los peritos en el primer informe pericial
y en los complementos analizados.
Violenta sin precisar 19
12
e t Natural 108 138
r
e
u
m Indeterminada 1
1
e
d
a Homicidio 2
r 1
e
n
a
M En estudio 44
84
Accidental 14
12
0 50 100 150
n
Final Inicial
Gráfico 8: Comparación de la manera de muerte anotada en el
informe pericial de necropsia y en los complementos.
Los cambios más significativos son la reducción del número de casos en estudio que pasa
del 38.53% al 20.18%; y el aumento de la manera de muerte natural, que pasa del 49.54%
al 63.30%.
Ahora se muestra la manera de muerte final que concluyeron los investigadores.César Cortés 85
Investigador 1 Investigador 2
Manera de muerte n f % n f %
Accidental 28 0,13 12,84 14 0,06 6,42
En estudio 32 0,15 14,68 22 0,10 10,09
Homicidio 17 0,08 7,80 4 0,02 1,83
Indeterminada 0 0,00 0,00 1 0,00 0,46
Natural 133 0,61 61,01 149 0,68 68,35
Suicidio 3 0,01 1,38 0 0,00 0,00
Violenta sin precisar 5 0,02 2,29 28 0,13 12,84
Total 218 1 100 218 1 100
Tabla 52: Manera de muerte final según los investigadores (n: frecuencia absoluta; f: frecuencia
relativa; %: porcentaje).
Para ambos investigadores la manera de muerte más frecuente fue la natural, con 61.01%
para el investigador 1 y 68.35% para el investigador 2. Se observan dos diferencias
notorias: la primera con respecto a la manera de muerte en estudio, que para el primer
investigador ocurre en el 14.68% de los casos y para el segundo en el 10.09% de los
casos; y la segunda sobre la manera de muerte violenta sin precisar, que para el
investigador 1 ocurre en el 2.29% de los casos y para el investigador 2 en el 12.84% de
los casos.
Se muestra ahora un gráfico que compara las maneras de muerte concluidas por los
peritos de los casos y los investigadores.86 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
28
Violenta sin precisar 5
19
0
Suicidio 3
0
149
e Natural 133
t
r 138
e
u
m
01
e Indeterminada
d
1
a
r
e
n a 4
M Homicidio 17
2
22
En estudio 32
44
14
Accidental 28
14
0 20 40 60 80 100 120 140 160
n
Investigador 2 Investigador 1 Perito
Gráfico 9: Manera de muerte final según los peritos de los casos y los investigadores.
La principal diferencia entre las tres conclusiones de manera de muerte analizadas
corresponde a la manera de muerte “en estudio”, que representó el 20.18% de los casos
en lo registrado por los peritos, mientras que fue del 14.68% para el primer investigador y
del 10.09% para el segundo investigador.
Por último, una vez revisadas las conclusiones de cada caso, prosigue el análisis de los
tiempos transcurridos entre la necropsia y el informe pericial de necropsia, y entre la
necropsia y el cierre definitivo del caso.César Cortés 87
Tiempo en días n f %
0 - 7 70 0,32 32,11
8 - 14 25 0,11 11,47
15 - 21 11 0,05 5,05
22 - 28 21 0,10 9,63
29 - 35 14 0,06 6,42
36 - 42 13 0,06 5,96
43 - 70 17 0,08 7,80
71 - 140 24 0,11 11,01
141 - 669 23 0,11 10,55
Total 218 1,00 100,00
Tabla 53: Tiempo en días que transcurrió entre el procedimiento
de necropsia y la entrega del informe pericial (n: frecuencia
absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).
Tiempo en días
Mínimo 0,43
Primer cuartil 5,12
Mediana 22,63
Media 48,32
Tercer cuartil 58,66
Máximo 669
Desviación estándar 77,31
Tabla 54: Resumen estadístico
descriptivo del tiempo en días que
transcurrió entre el procedimiento de
necropsia y la entrega del informe
pericial.
Tiempo en días n f %
1 - 7 49 0,28 28,49
8 - 14 14 0,08 8,14
15 - 28 17 0,10 9,88
29 - 70 21 0,12 12,21
71 - 140 18 0,10 10,47
141 - 210 17 0,10 9,88
211 - 700 17 0,10 9,88
700 - 977 19 0,11 11,05
Total 172 1,00 100,00
Tabla 55: Tiempo en días que transcurrió entre el procedimiento
de necropsia y la conclusión del caso (incluye los casos que
cuentan con una conclusión en el momento de la revisión) (n:
frecuencia absoluta; f: frecuencia relativa; %: porcentaje).88 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Tiempo en días
Mínimo 0,56
Primer cuartil 6,10
Mediana 36,12
Media 169,88
Tercer cuartil 170,49
Máximo 976,56
Desviación estándar 268,43
Tabla 56: Resumen estadístico
descriptivo del tiempo en días que
transcurrió entre el procedimiento
de necropsia y la conclusión del
caso.
El tiempo promedio que transcurre entre el procedimiento de necropsia y la entrega del
informe pericial para su envío a la autoridad es de 22 días en un rango que va desde los 0
días hasta los 669 días. La mayoría de los informes de necropsia, esto es el 32.11% de
ellos, son elaborados y entregados en la primera semana después del procedimiento. Por
otro lado, el 21.56% de los informes fueron entregados después de 70 días.
Con respecto al tiempo que transcurre entre un procedimiento de necropsia y el cierre
definitivo del caso, el tiempo promedio es de 169 días, aunque el 50% de los casos fue
concluido en los primeros 36 días, así como también el 25% de los casos fueron concluidos
después de 170 días.
7.2 Análisis de relación entre variables.
Para el análisis de la relación entre las variables se le indicó al programa estadístico R que
elaborara tablas de contingencia de 2x2 a las cuales se les aplicó el test de Chi cuadrado
de Pearson para aceptar o rechazar la hipótesis nula que en todos los casos fue: H : P(A)
0
= P(A\B) = P(A\B-); es decir la hipótesis nula hace referencia a sí las variables comparadas
son independientes. Además, se aplicó el Test exacto de Fisher para confirmar el valor de
p en cada caso.
Solo se mostrarán las relaciones que muestran dependencia entre las variables.César Cortés 89
7.2.1 Relaciones entre la causa y la manera de muerte iniciales y
las demás variables.
7.2.1.1 Relaciones entre la causa y la manera de muerte iniciales y la
condición de identificación del cadáver.
CNI
Causa de muerte inicial No Si
137 3 140
Concluido
62,84% 1,38% 64,22%
65 13 78
En estudio
29,82% 5,96% 35,78%
202 16 218
92,66% 7,34% 100,00%
X2= 15,537 , df=1, p= 8,09 e-05
Tabla 57: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs cadáver en
condición de no identificado.
CNI
Manera de muerte inicial No Si
129 5 134
Concluido
59,17% 2,29% 61,47%
73 11 84
En estudio
33,49% 5,05% 38,53%
202 16 218
92,66% 7,34% 100,00%
X2= 6,6571 , df=1, p= 0,009876
Tabla 58: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs cadáver en
condición de no identificado.
Se encontró una relación entre los cadáveres que ingresan en condición de no identificado
y la conclusión de la causa de muerte: en total el 7.34% de los cadáveres ingresaron como
CNI, de esos el 18.75% se pudo concluir con el procedimiento de necropsia, mientras que
el 81.25% quedó en estudio y requirió estudios adicionales.
Del mismo modo, al revisar la manera de muerte inicial, el 68.75% de los cadáveres en
condición de no identificados quedaron en estudio.
Las anteriores relaciones, aunque estadísticamente son significativas, cuando se hace la
comparación entre la causa y la manera iniciales de muerte con el estado de identificación90 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
y la nacionalidad no demuestran ser dependientes; del mismo modo, cuando se compara
la condición del cadáver de no identificado con la causa y la manera finales de muerte
tampoco se encuentra una relación entre las variables.
Manera de muerte inicial
Causa de muerte inicial Concluido En estudio
129 11 140
Concluido
59,17% 5,05% 64,22%
5 73 78
En estudio
2,29% 33,49% 35,78%
134 84 218
61,47% 38,53% 100,00%
X2= 155,45 , df=1, p< 2,2 e-16
Tabla 59: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs manera de
muerte inicial.
Como era de esperar la mayoría de los casos que fueron concluidos con respecto a la
causa de muerte también lo fueron en la manera de muerte, y lo mismo sucede con los
casos que quedaron en estudio. Se puede observar que el 5.05% de los casos se
concluyeron sobre la causa de muerte, pero la manera de muerte quedó en estudio, y del
mismo modo, en el 2.29% de los casos se concluyó la manera de muerte, pero la causa
de muerte quedó en estudio.
7.2.1.2 Relaciones entre la causa y la manera de muerte iniciales y la
presencia de signos de enfermedad.
Signos de enfermedad
Causa de muerte inicial No Si
14 126 140
Concluido
6,42% 57,80% 64,22%
29 49 78
En estudio
13,30% 22,48% 35,78%
43 175 218
19,72% 80,28% 100,00%
X2= 23,37 , df=1, p= 1,337 e-06
Tabla 60: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs presencia de
signos de enfermedad.César Cortés 91
Signos de enfermedad
Manera de muerte inicial No Si
16 118 134
Concluido
7,34% 54,13% 61,47%
27 57 84
En estudio
12,39% 26,15% 38,53%
43 175 218
19,72% 80,28% 100,00%
X2= 13,309 , df=1, p= 0,0002641
Tabla 61: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs presencia de
signos de enfermedad.
Nuevamente, como se esperaba, la mayoría de los casos que presentan signos de
enfermedad son aquellos que se concluyen sobre la causa de muerte y sobre la manera
de muerte.
Enfermedad explica la muerte
Causa de muerte inicial No Si
29 111 140
Concluido
13,30% 50,92% 64,22%
59 19 78
En estudio
27,06% 8,72% 35,78%
88 130 218
40,37% 59,63% 100,00%
X2= 62,78 , df=1, p= 2,311 e-15
Tabla 62: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs signos de
enfermedad explican la muerte.
En la tabla 60 se observa que el 50.92% de los casos tenían signos de enfermedad y
fueron concluidos inicialmente sobre la causa de muerte, y en la tabla 61 que el 67.4% de
los casos con signos de enfermedad fueron concluidos sobre la manera de muerte; ahora
se ve como en el 74.2% (130 casos) la enfermedad explica la muerte, sin embargo, de
este último grupo en el 14.61% de los casos la causa de muerte quedó en estudio a pesar
de que había signos de enfermedad que podían explicar la causa de muerte; estos casos
se muestran a continuación mostrando los diagnósticos finales de causa de muerte para
el perito y para los investigadores.92 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Investigador Investigador
Causa de muerte Final
1 2
Asfixia posicional 0 1 0
En estudio 7 2 1
Enfermedad cardiaca no isquémica 2 2 2
Enfermedad isquémica coronaria 2 2 5
Enfermedad neoplásica 1 1 1
Enfermedad pulmonar no infecciosa 0 1 0
Enfermedad tromboembólica venosa 2 2 3
Evento traumático 0 1 0
Infección pulmonar 4 5 5
Intoxicación 0 1 0
Otras enfermedades 0 0 1
Otras infecciones 1 1 1
Total 19 19 19
Tabla 63: Causa de muerte final para el perito y para los investigadores de los casos
que inicialmente quedaron en estudio y que tenían signos de enfermedad que permitían
explicar la muerte.
Como puede observarse, de los 19 casos cuya causa de muerte quedó en estudio,
después de los estudios complementarios quedaron solo 7 en estudio; por otro lado, el
investigador 1 dejo solo 2 en estudio y el investigador 2 ninguno. Las diferencias más
llamativas entre la conclusión de las causas de muerte entre los dos investigadores son
las siguientes:
 Los 2 casos que el investigador 1 dejó en estudio fueron concluidos por el
investigador 1 como enfermedad isquémica coronaria; en las anotaciones del
investigador 1 sobre estos dos casos se observa que los orienta a de origen
cardiovascular pero que se requiere la lectura de las placas histológicas; sobre
estos dos casos el segundo investigador anota que los concluye así porque en
ambos casos se evidencian signos de enfermedad cardiaca que incluyen
aumento de peso del corazón, áreas de coloración blanca en el miocardio, y en
uno de ellos obstrucción del 50% de una de las arterias coronarias.
 El caso que el investigador 2 dejó en estudio fue concluido por el investigador
1 como evento traumático, concretamente como trauma craneoencefálico por
mecanismo contundente; el caso se trata de un individuo con un antecedente
de caída por escaleras quien llega al Instituto de Medicina Legal con una historiaCésar Cortés 93
clínica poco legible; el investigador 1 consideró que el caso se puede cerrar con
los hallazgos de enfermedad, pero el investigador 2 consideró que se requería
historia clínica para establecer nexo de causalidad entre el trauma y la muerte.
 El investigador 1 cerró un caso con enfermedad pulmonar no infecciosa
(enfermedad pulmonar obstructiva crónica para este caso), mientras que el
investigador 2 lo consideró como enfermedad tromboembólica venosa. El caso
se trata de una persona con antecedente de EPOC quien en el procedimiento
de necropsia presentó trombos en su circulación pulmonar. La limitación que
ofrece este caso para su conclusión adecuada está en el informe pericial, el
cual es muy poco descriptivo, no anota el peso de los órganos y no registra
ninguna disección especial.
 El investigador 1 cerró un caso como intoxicación por metanol, el cual fue
cerrado por el investigador 2 como pancreatitis. En este caso se trata de una
persona a quien se le documento pancreatitis en un centro asistencial, quien en
un reporte de toxicología presentó evidencia de metanol pero en niveles no
tóxicos.
Enfermedad explica la muerte
Manera de muerte inicial No Si
29 105 134
Concluido
13,30% 48,17% 61,47%
59 25 84
En estudio
27,06% 11,47% 38,53%
88 130 218
40,37% 59,63% 100,00%
X2= 50,655 , df=1, p= 1,101 e-12
Tabla 64: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs signos de
enfermedad que explican la muerte.
En la tabla 61 es posible observar que el 8.72% de los casos tenían signos de enfermedad,
pero la manera de muerte quedo en estudio. La siguiente tabla muestra la manera de
muerte final de dichos casos para el perito y los investigadores.94 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Investigador Investigador
Manera de muerte Final
1 2
Accidental 0 3 0
En estudio 12 4 2
Indeterminada 1 0 0
Natural 12 17 22
Suicidio 0 1 0
Violenta sin precisar 0 0 1
Total 25 25 25
Tabla 65: Manera de muerte final para el perito y los investigadores
de los casos que inicialmente quedaron con manera de muerte en
estudio y tenían signos de enfermedad que explican la muerte.
De los 25 casos cuya manera de muerte quedó en estudio, después de los estudios
complementarios solo quedó el 48% en la misma condición, mientras que el investigador
1 dejó el 16% y el investigador 2 el 8%. Las diferencias encontradas en las conclusiones
de manera de muerte son las siguientes:
 Los 3 casos que el primer investigador concluyó como accidentales, fueron
concluidos por el segundo investigador como uno en estudio y dos naturales; el
primero corresponde a un sujeto que sufre caída por escaleras en el cual se cuenta
con una historia clínica poco legible; el investigador 1 considera que el contexto es
suficiente, mientras que el investigador 2 sugiere que es necesaria la historia clínica
legible para establecer un nexo de causalidad. El segundo caso es de un adulto
mayor con alcoholemia mayor a 150 mg/dl, cuyo contexto sugiere al primer
investigador una asfixia posicional, mientras que el investigador 2 considera que se
trata de una enfermedad cardiaca por tener un corazón aumentado de peso y
dilatación de las cavidades ventriculares. El tercer caso fue orientado por el primer
investigador como intoxicación por metanol, mientras que para el segundo
investigador se trata de una pancreatitis.
 Los 4 casos que el investigador 1 concluyó como en estudio, fueron concluidos por
el segundo investigador como uno en estudio y los otros tres naturales. El primer
caso se trata de un sujeto con hepatitis fulminante de etiología en estudio, por lo
que existe acuerdo en la manera de muerte. El segundo caso es orientado por el
primer investigador como de origen cardiovascular, pero no lo concluye, mientras
que para el segundo investigador corresponde a una enfermedad isquémicaCésar Cortés 95
coronaria por presentar aumento de peso del corazón, áreas de infarto antiguo en
el miocardio y obstrucción de una arteria coronaria del 50%. El tercer caso se trata
de una persona que sufre caída por escaleras con trauma de senos paranasales y
hospitalización subsiguiente en la cual adquiere una meningitis; para el primer
investigador se requiere la historia clínica para establecer nexo de causalidad entre
el trauma y la muerte; para el segundo investigador los signos de trauma no
explican la muerte y la meningitis es de origen natural. El cuarto caso corresponde
a una adulta mayor con un contexto inespecífico, cuyos hallazgos morfológicos son
sospechosos de enfermedad cardiovascular para el primer investigador, mientras
que para el investigador son conclusivos de enfermedad cardiaca (áreas de fibrosis
en corazón, aunque las arterias coronarias estaban permeables).
 El único caso que fue dejado como suicidio por el investigador 1, fue concluido
como violento sin precisar por el investigador 2; el caso corresponde a una adulta
joven con intoxicación por sulfonilúreas documentada clínicamente en centro
asistencial.
Diagnóstico médico
Causa de muerte inicial No Sí
89 51 140
Concluido
40,83% 23,39% 64,22%
68 10 78
En estudio
31,19% 4,59% 35,78%
157 61 218
72,02% 27,98% 100,00%
X2= 13,854 , df=1, p= 0,0001976
Tabla 66: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs diagnóstico
médico.
De los casos que recibieron atención médica y que además se les hizo un diagnóstico
médico, el 83.6% de ellos fue concluido, por lo que se infiere que el diagnóstico médico
orienta el contexto en la mayoría de los casos que cuentan con él.96 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
7.2.1.3 Relaciones entre la causa y la manera de muerte iniciales y el
estudio realizado
Estudio realizado por el perito
Causa de muerte Cierre Cierre y Est. Est. Est.
inicial I. E. Amplio Escalonado Limitado
50 81 3 1 5 140
Concluido
22,94% 37,16% 1,38% 0,46% 2,29% 64,22%
0 1 22 11 44 78
En estudio
0,00% 0,46% 10,09% 5,05% 20,18% 35,78%
50 82 25 12 49 218
100,00
22,94% 37,61% 11,47% 5,50% 22,48% %
X2= 178,68 , df=4, p < 2,2 e-16
Tabla 67: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs estudio realizado (Cierre I: cierre
inmediato; cierre y E: cierre y estudio limitado; est. amplio: estudio amplio; est. escalonado: estudio
orientado escalonado; est. limitado: estudio orientado limitado).
Claramente los casos concluidos se cierran inmediatamente o se les hacen estudios
limitados. Llama la atención que hay 9 casos concluidos cuyas estrategias no fueron
consideradas como cierre: de estos 2 no tenían la causa de muerte explícita, 3
corresponden a enfermedad isquémica coronaria, 2 son por intoxicación y 2 por otras
enfermedades. Uno de los casos de intoxicación no tenía un tóxico para orientar por lo cual
se le hizo un estudio amplio, mientras que 2 por enfermedad isquémica coronaria, a pesar
de dichos diagnósticos, también siguieron un estudio amplio, es decir, se les solicitaron
estudios de toxicología que incluyeron análisis de alcohol etílico, cocaína, cannabinoides
y opiáceos.César Cortés 97
Estudio realizado
Manera de muerte Cierre Cierre y Est. Est. Est.
inicial I. E. Amplio Escalonado Limitado
49 76 2 1 6 134
Concluido
22,48% 34,86% 0,92% 0,46% 2,75% 61,47%
1 6 23 11 43 84
En estudio
0,46% 2,75% 10,55% 5,05% 19,72% 38,53%
50 82 25 12 49 218
100,00
22,94% 37,61% 11,47% 5,50% 22,48% %
X2= 156,51 , df=4, p < 2,2 e-16
Tabla 68: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs estudio realizado (Cierre I: cierre
inmediato; cierre y E: cierre y estudio limitado; est. amplio: estudio amplio; est. escalonado: estudio
orientado escalonado; est. limitado: estudio orientado limitado).
Se observa una situación similar a lo ocurrido cuando se compara la causa de muerte con
el estudio realizado; también en esta ocasión el 6.7% de los casos concluidos tuvieron
estrategias correspondientes a estudio; de estos casos el 55.5% tienen causa de muerte
inicial y final en estudio de acuerdo con los informes periciales; el 22.2% se concluyeron
finalmente como intoxicación y el restante 22.2% como enfermedades de origen
cardiovascular.
Estudio hipotético investigador 1
Causa de muerte Cierre Cierre y Est. Est. Est.
inicial I. E. Amplio Escalonado Limitado
79 45 0 12 4 140
Concluido
36,24% 20,64% 0,00% 5,50% 1,83% 64,22%
12 16 0 43 7 78
En estudio
5,50% 7,34% 0,00% 19,72% 3,21% 35,78%
91 61 0 55 11 218
100,00
41,74% 27,98% 0,00% 25,23% 5,05% %
X2= 69,387 , df=3, p = 5,77 e-15
Tabla 69: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs estudio hipotético realizado por el
investigador 1 (Cierre I: cierre inmediato; cierre y E: cierre y estudio limitado; est. amplio: estudio
amplio; est. escalonado: estudio orientado escalonado; est. limitado: estudio orientado limitado).98 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Estudio hipotético investigador 2
Causa de muerte Cierre Cierre y Est. Est. Est.
inicial I. E. Amplio Escalonado Limitado
94 40 1 1 4 140
Concluido
43,12% 18,35% 0,46% 0,46% 1,83% 64,22%
8 16 1 21 32 78
En estudio
3,67% 7,34% 0,46% 9,63% 14,68% 35,78%
102 56 2 22 36 218
100,00
46,79% 25,69% 0,92% 10,09% 16,51% %
X2= 114,37 , df=4, p < 2,2 e-16
Tabla 70: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs estudio hipotético realizado por el
investigador 2 (Cierre I: cierre inmediato; cierre y E: cierre y estudio limitado; est. amplio: estudio
amplio; est. escalonado: estudio orientado escalonado; est. limitado: estudio orientado limitado).
De las dos anteriores tablas resulta que:
 El investigador 1 cerraría el 35.89% de los casos que fueron dejados en estudio,
mientras que el investigador 2 haría lo mismo en el 30.76% de dichos casos.
 La estrategia “estudio amplio” que fue usada en el 11.47% de los casos, no sería
empleada por el investigador 1, y sería aplicada por el investigador 2 únicamente
en el 0.92% de los casos.
 El investigador 2 considera que los casos en estudio tienen en su mayoría hallazgos
de orientación por lo que prefiere los estudios orientados limitados, mientras que el
investigador 1 considera que los hallazgos no son del todo de orientación y prefiere
los estudios orientados escalonados.César Cortés 99
Estudio hipotético investigador 1
Manera de muerte Cierre Cierre y Est. Est. Est.
inicial I. E. Amplio Escalonado Limitado
75 44 0 12 3 134
Concluido
34,40% 20,18% 0,00% 5,50% 1,38% 61,47%
16 17 0 43 8 84
En estudio
7,34% 7,80% 0,00% 19,72% 3,67% 38,53%
91 61 0 55 11 218
100,00
41,74% 27,98% 0,00% 25,23% 5,05% %
X2= 61,728, df=3, p = 2,511 e-13
Tabla 71: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs estudio hipotético realizado por el
investigador 1 (Cierre I: cierre inmediato; cierre y E: cierre y estudio limitado; est. amplio: estudio
amplio; est. escalonado: estudio orientado escalonado; est. limitado: estudio orientado limitado).
Estudio hipotético investigador 2
Manera de muerte Cierre Cierre y Est. Est. Est.
inicial I. E. Amplio Escalonado Limitado
91 36 1 1 5 134
Concluido
41,74% 16,51% 0,46% 0,46% 2,29% 61,47%
11 20 1 21 31 84
En estudio
5,05% 9,17% 0,46% 9,63% 14,22% 38,53%
102 56 2 22 36 218
100,00
46,79% 25,69% 0,92% 10,09% 16,51% %
X2= 97,961 , df=4, p < 2,2 e-16
Tabla 72: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs estudio hipotético realizado por el
investigador 2 (Cierre I: cierre inmediato; cierre y E: cierre y estudio limitado; est. amplio: estudio
amplio; est. escalonado: estudio orientado escalonado; est. limitado: estudio orientado limitado).
Cuando se revisa la estrategia de estudio empleada por cada investigador en comparación
con la manera de muerte inicial planteada por el perito, se ve que hay correspondencia con
los resultados obtenidos cuando la comparación se hacía con la causa de muerte inicial
planteada en los informes periciales de necropsia.100 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
7.2.1.4 Relaciones entre la causa y la manera de muerte iniciales y la
calificación de las muestras como innecesarias.
Muestras Innecesarias 1
Causa de muerte inicial No Sí
28 112 140
Concluido
12,84% 51,38% 64,22%
42 36 78
En estudio
19,27% 16,51% 35,78%
70 148 218
32,11% 67,89% 100,00%
X2= 26,323 , df=1, p= 2,88 e-07
Tabla 73: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs muestras
innecesarias según el juicio del investigador 1.
Muestras Innecesarias 1
Manera de muerte inicial No Sí
30 104 134
Concluido
13,76% 47,71% 61,47%
40 44 84
En estudio
18,35% 20,18% 38,53%
70 148 218
32,11% 67,89% 100,00%
X2= 15,078 , df=1, p= 0,0001031
Tabla 74: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs muestras
innecesarias según el juicio del investigador 1.
Muestras Innecesarias 2
Causa de muerte inicial No Sí
36 104 140
Concluido
16,51% 47,71% 64,22%
41 37 78
En estudio
18,81% 16,97% 35,78%
77 141 218
35,32% 64,68% 100,00%
X2= 15,807 , df=1, p= 7,014 e-05
Tabla 75: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs muestras
innecesarias según el juicio del investigador 2.César Cortés 101
Muestras Innecesarias 2
Manera de muerte inicial No Sí
37 97 134
Concluido
16,97% 44,50% 61,47%
40 44 84
En estudio
18,35% 20,18% 38,53%
77 141 218
35,32% 64,68% 100,00%
X2= 9,0469 , df=1, p= 0,002631
Tabla 76: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs muestras
innecesarias según el juicio del investigador 2.
Existe acuerdo entre los investigadores al considerar que en la mayoría de los casos
concluidos se dejó al menos una muestra innecesaria (en el 80% de los casos concluidos
para el investigador 1 y en el 74.2% de los casos para el investigador 2). Se observa la
misma correspondencia cuando se comparan las muestras con la causa y con la manera
de muerte.
7.2.1.5 Relaciones entre la causa de muerte inicial y los reportes de
histopatología
Histopatología
Causa de muerte inicial No Sí
17 123 140
Concluido
7,80% 56,42% 64,22%
1 77 78
En estudio
0,46% 35,32% 35,78%
18 200 218
8,26% 91,74% 100,00%
X2= 7,8001, df=1, p= 0,005224
Tabla 77: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs solicitud de
estudio histopatológico.
En el 91.74% de las veces se solicitó estudio de histopatología; de estos el 61.5% de las
solicitudes fueron en casos concluidos y el restante 38.5% en casos que permanecieron
en estudio.102 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Reporte histopatología
Causa de muerte inicial No Sí
116 6 122
Concluido
58,00% 3,00% 61,00%
35 43 78
En estudio
17,50% 21,50% 39,00%
151 49 200
75,50% 24,50% 100,00%
X2= 64,045 , df=1, p= 1,216 e-15
Tabla 78: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs reporte de
histopatología (solo aparecen los casos en los que se solicitó estudio
histopatológico).
Solo el 24.5% de los estudios de histopatología solicitados cuentan con reporte; de estos
el 87.5% son para casos que están en estudio. Prosiguiendo con el análisis de los 49 casos
con reporte histopatológico, para el investigador 1 permite cerrar el 61.9% de los casos
que están en estudio, mientras que el investigador 2 considera que en el 76.19% de los
casos. Asimismo, de los 26 casos que para el primer investigador tienen reportes que
permiten concluir la causa de muerte, el 30.7% continúan abiertos, mientras que de los 32
casos que el segundo investigador considera que tienen reportes que permiten su cierre,
el 18.7% continúan sin concluir (No se muestran las tablas de contingencia de los últimos
casos ya que el valor de p obtenido mediante las pruebas estadísticas no fue significativo,
pero se consideró necesario incluir esta información para su análisis).César Cortés 103
7.2.1.6 Relaciones entre la causa y la manera de muerte iniciales y la
causa y manera de muerte finales.
Causa de muerte final
Causa de muerte inicial Concluido En estudio
138 2 140
Concluido
63,30% 0,92% 64,22%
37 41 78
En estudio
16,97% 18,81% 35,78%
175 43 218
80,28% 19,72% 100,00%
X2= 82,721 , df=1, p< 2,2 e-16
Tabla 79: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs causa de muerte
final.
De los 78 casos que habían quedado en estudio, después de los estudios complementarios
se logró concluir 47.4%. Los dos casos que aparecen como concluidos inicialmente y luego
en estudio, son dos casos cuya causa de muerte no había sido anotada inicialmente, por
lo cual el programa estadístico en el momento de la recodificación los agrupó dentro de la
categoría “Concluido”. De estos dos casos uno fue concluido realmente, aunque la causa
de muerte no es clara, sin embargo, fue orientada a enfermedad isquémica coronaria; el
otro caso permaneció en estudio.
C. Muerte Investigador 1
Causa de muerte inicial Concluido En estudio
130 10 140
Concluido
59,63% 4,59% 64,22%
59 19 78
En estudio
27,06% 8,72% 35,78%
189 29 218
86,70% 13,30% 100,00%
X2= 12,873 , df=1, p= 0,0003333
Tabla 80: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs causa de muerte
según el investigador 1.104 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
C. Muerte Investigador 2
Causa de muerte inicial Concluido En estudio
137 3 140
Concluido
62,84% 1,38% 64,22%
58 20 78
En estudio
26,61% 9,17% 35,78%
195 23 218
89,45% 10,55% 100,00%
X2= 29,308 , df=1, p= 6,174 e-08
Tabla 81: Tabla de contingencia causa de muerte inicial vs causa de muerte
según el investigador 2.
De los 78 casos que fueron dejados en estudio inicialmente, el investigador 1 considera
que se puede cerrar el 75.6%, mientras que el investigador 2 considera que se puede
cerrar el 74.3%. Por otro lado, de los casos que fueron concluidos, el investigador 1
considera que en el 7.1% de estos el caso no debió cerrarse y debió permanecer en
estudio, mientras que el investigador 2 consideró la misma situación en el 2.14% de los
casos.
C. Muerte Investigador 1
Manera de muerte inicial Concluido En estudio
125 9 134
Concluido
57,34% 4,13% 61,47%
64 20 84
En estudio
29,36% 9,17% 38,53%
189 29 218
86,70% 13,30% 100,00%
X2= 130,8 , df=1, p= 0,0002984
Tabla 82: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs causa de muerte
según el investigador 1.César Cortés 105
C. Muerte Investigador 2
Manera de muerte inicial Concluido En estudio
128 6 134
Concluido
58,72% 2,75% 61,47%
67 17 84
En estudio
30,73% 7,80% 38,53%
195 23 218
89,45% 10,55% 100,00%
X2= 13,59 , df=1, p= 0,0002274
Tabla 83: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs causa de muerte
según el investigador 2.
Los resultados obtenidos al comparar la manera de muerte inicial registrada en los
informes periciales con las causas de muerte finales planteadas por los investigadores,
son muy similares a los obtenidos cuando se comparaba la causa de muerte inicial.
Manera de muerte final
Manera de muerte inicial Concluido En estudio
134 0 134
Concluido
61,47% 0,00% 61,47%
40 44 84
En estudio
18,35% 20,18% 38,53%
174 44 218
79,82% 20,18% 100,00%
X2= 87,94 , df=1, p < 2,2 e-16
Tabla 84: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs manera de
muerte final.
De los 84 casos cuya manera de muerte quedó inicialmente en estudio, el 47.6% fue
concluida.106 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
M. Muerte investigador 1
Manera de muerte inicial Concluido En estudio
122 12 134
Concluido
55,96% 5,50% 61,47%
64 20 84
En estudio
29,36% 9,17% 38,53%
186 32 218
85,32% 14,68% 100,00%
X2= 9,0967 , df=1, p= 0,002561
Tabla 85: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs manera de
muerte según el investigador 1.
M. Muerte investigador 2
Manera de muerte inicial Concluido En estudio
131 3 134
Concluido
60,09% 1,38% 61,47%
65 19 84
En estudio
29,82% 8,72% 38,53%
196 22 218
89,91% 10,09% 100,00%
X2= 23,636 , df=1, p= 1,164 e-06
Tabla 86: Tabla de contingencia manera de muerte inicial vs manera de
muerte según el investigador 2.
De los 84 casos cuya manera de muerte inicial quedó en estudio, los dos investigadores
consideraron que era posible concluirla en el 76% y 77% de los casos. Del mismo modo,
de los 134 casos concluidos, el primer investigador considera que en el 8.9% la manera
de muerte debió quedar en estudio, mientras que el segundo investigador considera que
el 2.2% debió quedar en estudio.César Cortés 107
7.2.2 Comparación de variables entre los dos investigadores.
Causa de muerte según el
investigador 2
Causa de muerte según el
Concluido En estudio
investigador 1
177 12 189
Concluido
81,19% 5,50% 86,70%
18 11 29
En estudio
8,26% 5,05% 13,30%
195 23 218
89,45% 10,55% 100,00%
X2= 26,572 , df=1, p= 2,539 e-07
Tabla 87: Tabla de contingencia causa de muerte según el investigador 1 vs
causa de muerte según el investigador 2.
Existe acuerdo entre los dos investigadores al concluir la causa de muerte en el 81.19%
de los casos y al dejar en estudio el 5.05% de los casos. Los 12 casos que concluye el
investigador 1 pero que el investigador 2 deja en estudio tienen los siguientes diagnósticos:
 3 casos por neumopatía en estudio; el investigador 2 considera que se requieren
estudios de histopatología para poder concluirlos.
 3 casos por sufrimiento fetal agudo de etiología en estudio; el investigador 2
considera que requieren estudios de histopatología para ser concluidos.
 1 caso por cardiopatía isquémica; el investigador 2 considera que requiere estudio
histopatológico.
 1 caso por trauma craneoencefálico por mecanismo contundente; el investigador 2
considera que se requiere la historia clínica.
 1 caso por interrupción voluntaria del embarazo; el investigador 2 lo orienta hacia
dicho diagnóstico, pero considera que requiere estudios de vísceras y placenta.
 1 caso por intoxicación medicamentosa; el investigador 2 considera que los
estudios toxicológicos, que fueron negativos, no son suficientes y lo orienta a un
posible embolismo aéreo, pero no se hizo esta prueba en este caso.
 1 caso por epilepsia; el investigador 2 considera que se requiere histopatología y
además procesar anticonvulsivantes.
 1 caso por desnutrición crónica; el investigador 2 piensa que el caso corresponde
a deshidratación aguda, pero requiere estudios de biología.108 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Los 18 casos que concluye el investigador 2, pero que el investigador 1 deja en estudio
tienen los siguientes diagnósticos:
 6 casos por enfermedad isquémica coronaria; el investigador 1 considera que la
morfología no es conclusiva y que requieren estudios de histopatología.
 2 casos por intoxicación aguda con cocaína; el investigador 1 considera que la
evidencia toxicológica no es suficiente e indica ampliar los estudios.
 1 caso por hipertensión arterial sistémica; el investigador 1 considera que la
evidencia de dicho diagnóstico es insuficiente y lo orienta a enfermedad pulmonar
obstructiva crónica que debe ser confirmada mediante estudio de histopatología.
 1 caso por muerte súbita de origen cardiaco o asociada a obesidad; el investigador
1 encuentra los reportes de biología e histopatología negativos.
 1 caso orientado a trauma vascular por mecanismo contundente; el investigador 1
considera que se requiere la historia clínica y ampliar el contexto.
 1 caso por cardiopatía congénita; el investigador 1 considera que se requiere
estudio de histopatología.
 1 caso por meningitis infecciosa; el investigador 1 solicita historia clínica antigua
por antecedente de trauma, para establecer nexo de causalidad.
 1 caso por aspiración de líquido amniótico documentada en centro asistencial; el
investigador 1 considera que se requiere estudio histopatológico de la placenta.
 1 caso por cardiopatía secundaria a consumo de cocaína; el investigador 1 la
orienta a insuficiencia renal crónica de etiología en estudio.
 1 caso por cardiopatía no isquémica; el investigador 1 considera que no hay
suficiente evidencia (en este caso llama la atención que se concluye como
cardiopatía, pero en el examen interior no había descripción del corazón; el
investigador 1 por eso considera que no hay evidencia suficiente, mientras que el
2 decide guiarse por lo descrito en el resumen general de hallazgos).
 1 caso por enfermedad tromboembólica venosa de etiología en estudio; el
investigador 1 considera que no hay evidencia suficiente para establecer dicho
diagnóstico.
 1 caso por aborto inducido; el investigador 1 considera que se requiere el estudio
histopatológico.
César Cortés 109
Manera de muerte según el
investigador 2
Manera de muerte según
el investigador 1 Concluido En estudio
176 10 186
Concluido
80,73% 4,59% 85,32%
20 12 32
En estudio
9,17% 5,50% 14,68%
196 22 218
89,91% 10,09% 100,00%
X2= 31,052 , df=1, p = 2,512 e-08
Tabla 88: Tabla de contingencia manera de muerte según el investigador 1
vs manera de muerte según el investigador 2.
Con respecto a la manera de muerte, los dos investigadores tienen un acuerdo del 90.8%
en concluir los casos o en considerarlos en estudio. Al revisar los casos en los que hay
desacuerdo, se observa que corresponden a los mismos casos que ya fueron detallados
cuando se analizaban las diferencias con respecto a la causa de muerte establecida por
ambos investigadores.
Contexto Investigador 2
Contexto Investigador 1 Indicativo Inespecífico
68 17 85
Indicativo
31,19% 7,80% 38,99%
16 117 133
Inespecífico
7,34% 53,67% 61,01%
84 134 218
38,53% 61,47% 100,00%
X2= 101,15 , df=1, p < 2,2e-16
Tabla 89: Tabla de contingencia contexto según el investigador 1 vs contexto
según el investigador 2.110 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Al clasificar el contexto ofrecido por los documentos remitidos por la autoridad, los
investigadores tienen acuerdo en el 84.8% de los casos.
Morfología Investigador 2
Morfología Investigador 1 Conclusiva Excluyente Inespecífica Sospechosa
125 2 8 12 147
Conclusiva
57,34% 0,92% 3,67% 5,50% 67,43%
0 0 0 0 0
Excluyente
0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
4 1 15 8 28
Inespecífica
1,83% 0,46% 6,88% 3,67% 12,84%
10 0 19 14 43
Sospechosa
4,59% 0,00% 8,72% 6,42% 19,72%
139 3 42 34 218
63,76% 1,38% 19,27% 15,60% 100,00%
X2= NA , df=9, p < 2,2 e-16 (Test Fisher)
Tabla 90: Tabla de contingencia morfología según el investigador 1 vs morfología según el
investigador 2.
Con respecto a la clasificación morfológica de los hallazgos, el acuerdo entre ambos
investigadores es de 70.64%. La mayor diferencia se observa en la categoría “morfología
sospechosa”: de los 43 casos que el investigador 1 consideró así, el investigador 2 clasificó
al 67.4% en otra categoría, mientras que de los 34 casos que el segundo investigador
consideró con esta morfología, el primer investigador clasificó al 58.8% de manera
diferente.César Cortés 111
Estudio Investigador 2
Estudio Investigador 1 Cierre I. Cierre y E. Est. Amplio Est. Escalonado Est. Limitado
65 22 0 0 4 91
Cierre I.
29,82% 10,09% 0,00% 0,00% 1,83% 41,74%
28 26 0 3 4 61
Cierre y E.
12,84% 11,93% 0,00% 1,38% 1,83% 27,98%
0 0 0 0 0 0
Est. Amplio
0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
5 6 2 19 23 55
Est. Escalonado
2,29% 2,75% 0,92% 8,72% 10,55% 25,23%
4 2 0 0 5 11
Est. Limitado
1,83% 0,92% 0,00% 0,00% 2,29% 5,05%
102 56 2 22 36 218
46,79% 25,69% 0,92% 10,09% 16,51% 100,00%
X2= 129,68 , df=12, p < 2,2 e-16
Tabla 91: Tabla de contingencia estudio hipotético según el investigador 1 vs estudio hipotético
según el investigador 2(Cierre I: cierre inmediato; cierre y E: cierre y estudio limitado; est. amplio:
estudio amplio; est. escalonado: estudio orientado escalonado; est. limitado: estudio orientado
limitado).
Al revisar la estrategia de estudio empleada por los investigadores, existe acuerdo en el
52.75% en la conducta que se debe seguir; del mismo modo, dicho acuerdo es del 64.68%
para los casos que pueden cerrarse sin estudios o con estudios limitados; el 35.4%
restante de los casos requieren una estrategia de estudio limitado o de estudio orientado
escalonado para su cierre.
Muestras Innecesarias según
el investigador 2
Muestras innecesarias
según el investigador 1 No Sí
49 21 70
No
22,48% 9,63% 32,11%
28 120 148
Sí
12,84% 55,05% 67,89%
77 141 218
35,32% 64,68% 100,00%
X2= 54,278 , df=1, p= 1,74 e-13
Tabla 94: Tabla de contingencia muestras innecesarias según el investigador
1 vs muestras innecesarias según el investigador 2.
Existe acuerdo en que en el 77.5% de los casos se dejó al menos una muestra innecesaria.112 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
8. Análisis y discusión
8.1 Análisis
El procedimiento de necropsia de un cadáver sin signos de trauma aparente representa un
reto para el médico forense en cuanto debe aplicar sus conocimientos en medicina general,
epidemiología y patología forense, para que, con la guía de un contexto ofrecido, aplique
las técnicas de la patología y las probabilidades que ofrece la epidemiología, con el fin de
explicar la causa y la manera de muerte de un individuo.
Este tipo de casos, muertes sin trauma aparente, se pueden clasificar de acuerdo con
Téllez (2014) así:
 Muertes por enfermedad natural de curso súbito.
 Muertes por enfermedad de curso insidioso, pero con información desconocida.
 Muertes por intoxicaciones.
 Muertes por trauma oculto (trauma oculto verdadero, trauma oculto con hallazgos
exteriores insuficientes para explicar la muerte, muertes naturales con trauma
asociado).
 Muertes por traumatismos antiguos con repercusiones en el presente.
La anterior clasificación fue tenida en cuenta para la inclusión de los casos del presente
estudio, de los cuales resultó una muestra de 218 casos.
La muestra se compone por un 66% de hombres, 33.4% de mujeres y 0.4% de sexo no
determinado, con una proporción hombre a mujer de 1.9 a 1; esto se relaciona con lo
descrito por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, quien en suCésar Cortés 113
reporte de defunciones para el año 2013 en Bogotá informa una proporción hombre : mujer
de 1.7:1 para muertes fetales y 1.2:1 para defunciones no fetales; del mismo modo en los
trabajos de López (2008) y Guacaneme (2010) se encontró una proporción hombre : mujer
de 2:1.
Del grupo analizado solo el 7.34% ingresan en condición de cadáveres no identificados, y
del total de cadáveres el 1.38% no logra identificarse; también se observa que el 1.38%
son extranjeros.
En el presente trabajo el 2.75% de la muestra fueron fetos, el 30.28% menores de 18 años
y el 56.9% personas mayores de 50 años; la edad promedio general fue de 48.23 años,
para los hombres fue de 49.5 años y para las mujeres de 46.5 años. Nuevamente esto se
relaciona con las estadísticas vitales del año 2013 en Bogotá que muestran que el 78.37%
de las defunciones no fetales ocurren en mayores de 50 años. López (2008) halló una edad
promedio de 32.1 años, sin embargo, su población solo incluía personas de 15 a 45 años,
mientras que Guacaneme (2010) encontró que el intervalo de edad con mayor número de
muerte naturales es el de los 51 a los 60 años (22.9%); en este trabajo el decenio con
mayor número de muertes fue el de 60 a 70 años (17.89%).
Se evidencia que el 90% de los casos ingresan con causa de muerte “por establecer” y el
95% con manera de muerte por establecer. Después del procedimiento de necropsia, el
35.78% quedan con causa de muerte en estudio y el 38.53% con manera de muerte en
estudio. López halló en su trabajo que después de la necropsia el 53% de los casos
continúa en estudio.
La causa de muerte más frecuente inicialmente es la enfermedad isquémica coronaria con
el 16.06% de los casos y la manera de muerte natural en el 49.54%. Las estadísticas vitales
del año 2013 en Bogotá muestran que las enfermedades isquémicas del corazón fueron la
causa de muerte más frecuente (14.46%), lo cual también fue evidenciado por López
(6.7%) y Guacaneme (49%). La manera de muerte inicial es natural en el 49.54% de los
casos y queda en estudio en el 38.53%.
Al clasificar la estrategia de estudio empleada por cada perito, se encuentran que el
39.45% de los informes muestran estrategias de estudio orientadas, escalonadas o
amplias. Esta última estrategia, es decir, el estudio amplio, se hizo en el 11.47% de los
casos; debe recordarse que en este estudio la definición de estudio amplio incluyó (con114 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
fines de facilitar la clasificación de las estrategias) aquellos casos en los cuales se
solicitaron estudios a los laboratorios sin esperar la ampliación del contexto cuando este
se encontraba ausente, o sin orientación de ningún tipo cuando había algún contexto.
En el 28% de los casos en los cuales se empleó la estrategia de estudio amplio, no había
ningún contexto y los hallazgos morfológicos fueron inespecíficos; en los demás casos se
contaba con morfología conclusiva o sospechosa, o con un contexto indicativo; incluso en
el 12% de estos casos la estrategia fue usada en casos que ya habían sido concluidos,
solicitando estudios de toxicología como etanol, metanol, cocaína, cannabinoides,
antidepresivos y fenotiacinas; estudios de biología como electrolitos, BUN, creatinina y
glucosa; y estudio histopatológico.
Cuando se compara lo anterior con la estrategia que habrían empleado los investigadores,
las estrategias de estudio orientadas y escalonadas se reducirían al 30.28% para el primer
investigador y al 27.52% para el segundo investigador; lo anterior significa que los
investigadores habrían cerrado un mayor número de casos sin estudios complementarios.
Además, sólo el segundo investigador habría usado el estudio amplio en el 1% de los
casos.
Después de los estudios complementarios, la causa de muerte permanece en estudio en
el 19.72% del total de los casos y la enfermedad isquémica coronaria continúa siendo la
enfermedad más frecuente en el 17.43% de los casos, seguida de los eventos traumáticos
en el 12.84% de los casos y las infecciones pulmonares en el 7.8%. En su análisis, López
menciona que después de los estudios complementarios el 15.7% de los casos realizados
en 2005 continúa en estudio.
En contraste con lo anterior, el primer investigador concluye al final que el 14.68% de los
casos tienen como causa de muerte un evento traumático, el 13.3% queda en estudio, otro
13.3% corresponde a enfermedad isquémica coronaria y el 8.72% a infección pulmonar.
De la misma forma, para el segundo investigador la conclusión final sobre causa de muerte
muestra un 20.18% de casos por enfermedad isquémica coronaria, 14.22% por evento
traumático, 10.55% en estudio y 9.17% por infección pulmonar.
El análisis comparativo muestra que de los casos inicialmente en estudio se concluyeron
el 47.4%, en contraste con el primer investigador que considera que de estos casos seCésar Cortés 115
pueden concluir el 75.6%, y con el segundo investigador que concluye el 74.3%.
Adicionalmente, los investigadores piensan que hay casos concluidos que en realidad
debieron continuar en estudio, el 7.1% de los casos para el primero y el 2.14% para el
segundo.
Con respecto a la manera de muerte final, en los informes periciales de necropsia aparece
registrada como natural en el 63.3% de los casos y permanece en estudio en el 20.18%
de los casos. Para el primer investigador la manera de muerte final es natural con una
frecuencia de 61.01% y en estudio del 14.68%; para el segundo investigador es natural en
el 68.35% de los casos y en estudio en el 10.09%.
De lo anterior resulta que de los casos cuya manera de muerte estaba en estudio, se
concluyó el 47.6%; sin embargo, los investigadores la habrían concluido en el 76 y 77% de
los casos. Similarmente, de los casos con manera de muerte concluida habrían dejado en
estudio el 8.9% (investigador 1) y el 2.2% (investigador 2) de los casos.
Las demás variables del procedimiento de necropsia muestran que las muestras más
tomadas son sangre (93.12%), vísceras (90.83%), humor vítreo (81.19%) y orina (49.54%);
los laboratorios más interconsultados son central de evidencias (96.33%), histopatología
(91.74%), biología (38.53%) y toxicología (38.07%). Esto es contrario a lo expresado por
López, quien concluyó que los estudios toxicológicos fueron los más solicitados.
El tiempo promedio de respuesta de cada laboratorio es: toxicología: 167 días; biología:
25 días; histopatología 553 días. Adicionalmente, el tiempo promedio de entrega de un
informe pericial es de 48 días (aunque el 50% se entregaron en los primeros 22 días); el
tiempo promedio es de 56 días si el caso se concluye en el informe pericial y de 33 días si
el caso permanece en estudio. El tiempo promedio para concluir un caso es de 169 días
(aunque el 50% se concluyó en los primeros 36 días).
Al analizar los casos concluidos y en estudio por separado, el tiempo promedio entre la
necropsia y el cierre del caso es de 56 días, mientras que los casos que quedaron en
estudio y luego de los estudios complementarios fueron concluidos, el tiempo promedio
para el cierre de los casos es de 578 días.
En lo concerniente a las disecciones, en el 20.51% de los casos se consideró que se hizo
al menos una disección excesiva, lo cual en realidad tendría repercusión únicamente en el116 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
tiempo que demora el procedimiento de necropsia; además, es válido argumentar que el
perito, como dueño de su caso, debe realizar las disecciones que considere necesarias
con el fin de sentirse seguro en el momento de ofrecer sus conclusiones. En cambio, en el
45.3% de los procedimientos no hay una adecuada documentación de las disecciones
especiales, lo cual puede ser porque no se registran en el informe o porque realmente no
se hacen. Aunque no era un propósito de este trabajo registrar las disecciones que se
realizaron y/o no, se evidenció que en la gran mayoría de los casos la disección necesaria
que no se hizo o no se documentó fue la prueba de neumotórax.
En concordancia con lo anterior, cada perito debe dejar las muestras que justificadamente
son necesarias para concluir un caso o para ampliar el contexto en un tiempo futuro de
acuerdo a los requerimientos de la autoridad; pese a esto, se encontró que en el 66.28%
de los casos se dejó al menos una muestra innecesaria. Llama la atención especialmente
los casos que tienen un contexto no violento, con hallazgos morfológicos conclusivos, una
causa de muerte bien documentada y una manera de muerte natural, en los que se toman
y preservan muestras de uñas, sangre en tubos tapa gris, roja y lila, orina, vísceras e
incluso frotis oral y del área genital. Lo anterior no es consecuente y permite pensar que el
perito tiene dudas de su diagnóstico o que no está preservando especímenes y matrices
de manera razonable.
Otras observaciones que se hacen a partir del análisis comparativo son las siguientes:
 El 81.25% de los casos que ingresaron en condición de no identificados
permanecieron con causa de muerte en estudio. Sin embargo, no se encontró una
relación significativa entre la identificación posterior y la nacionalidad, con la causa
de muerte.
 En el 33.49% de los casos no se concluyó inicialmente ni la causa ni la manera de
muerte; en el 5% se concluyó la causa, pero la manera quedó en estudio, y en el
2.2% se concluyó la manera, pero la causa quedó en estudio.
 El 27% de los casos en estudio tenían signos de enfermedad que explicaban la
muerte, de los cuales, después de los estudios complementarios, se cerró el
63.15%. El 21% se concluyó como enfermedad cardiovascular, otro 21% como
infección pulmonar y el 10.5% como enfermedad tromboembólica venosa.César Cortés 117
 No se halló una relación significativa entre los signos de descomposición avanzada
y que el caso permaneciera en estudio.
 No se halló una relación significativa entre la presencia de signos de trauma y la
conclusión de la causa de muerte.
 El 83.6% de los casos con diagnóstico médico previo a la necropsia fue concluido
en el primer informe.
 El 6.4% de los casos con conclusión de causa de muerte siguieron estrategias de
estudio que se consideraron no eran de cierre, es decir, estudios orientados
limitados, escalonados y amplios.
 No se halló una relación significativa entre las disecciones especiales y la
conclusión de la causa de muerte.
 Al 98% de los casos en estudio se les solicitó estudio histopatológico; al 87% de
los casos concluidos se les solicitó el mismo estudio.
 De las solicitudes de lectura de placas de histología, solo se reportaron el 24%.
 De los reportes de histopatología, entre el 79.59% y el 83.67% son útiles para
concluir la causa de muerte.
 Existe acuerdo entre los dos investigadores en concluir la causa de muerte en el
81.19% de los casos.
 En los casos en los que no existe acuerdo entre los investigadores, llama la
atención que el investigador 2, quien es el que tiene menos experiencia, concluye
el 33.3% como enfermedad isquémica coronaria, mientras que el investigador 1
considera que se requieren estudios de histopatología para su conclusión. Del
mismo modo, el investigador 1 concluye el 25% como neumopatía en estudio y otro
25% como sufrimiento fetal agudo, pero el investigador 2 considera que se requiere
estudio histopatológico para su conclusión.
 El acuerdo entre los investigadores al clasificar el contexto de los casos es del
84.2%.
 Los investigadores coinciden en clasificar los hallazgos morfológicos en el 70.64%.
 La coincidencia general de las estrategias de estudio aplicadas a los casos entre
los dos investigadores es del 52.75%.
 Existe acuerdo entre los investigadores en que en el 77.5% de los casos se dejó al
menos una muestra innecesaria.118 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
8.2 Discusión
La auditoría es un proceso sistemático, independiente y documentado por medio del cual
se posibilita el desarrollo de acciones para mejorar los diferentes procesos de una
organización; en el caso del área de la salud se usa para mejorar la calidad de la atención
a los usuarios. Su propósito no se limita a identificar las fallas de la organización, sino a
generar aportes que agreguen valor a la institución.
Concretamente hablando del área de patología del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses, en cualquiera de sus regionales, los usuarios son las autoridades
competentes que conocen de los casos de necropsia médico legal, y los familiares de los
fallecidos. La calidad esperada por ambos tiende a la pronta resolución de cada caso, y el
diagnóstico correcto de la causa y la manera de muerte.
El presente trabajo evidencia un problema de calidad en lo concerniente al tiempo que
tarda un caso en ser concluido. Si bien el 75% de los casos se entregan en los primeros
58 días, y los casos que no quedan en estudio se cierran en promedio en 56 días, la
conclusión de los casos que quedan en estudio mientras se esperan estudios
complementarios, tarda en promedio 578 días, lo cual supera enormemente el tiempo
establecido por la Subdirección de Servicios Forenses, es decir, 60 días.
Hay que tener en cuenta que al 91.74% de los casos analizados se le solicitaron estudios
histopatológicos, de los cuales sólo se reportaron el 24.5% de ellos en un tiempo promedio
de 553 días; después de emitido el reporte el 50% de los casos en estudio se cierran en
los primeros 5 días.
En el escenario simulado que se planteó en este trabajo, se observa que la figura del
auditor médico en necropsias médico legales ayudaría al cierre inicial del 30% al 35% de
los casos que son dejados en estudio (35% del total de casos), ayudaría a orientar las
estrategias de estudio reduciendo los estudios amplios de un 11% a un 1%, podría reducir
el número de muestras innecesarias en el 77.5% de los casos, y después de los estudios
complementarios, contribuiría al cierre oportuno de los casos que cuentan con evidencia
suficiente para hacerlo, lo que reduciría el número de casos en estudio, que finalmente
serían únicamente entre el 10 % y el 13% de los casos.César Cortés 119
Por otro lado, el escenario simulado también permitió observar diferencias significativas
entre los dos investigadores, que actuaron en calidad de un auditor de menor y otro de
mayor experiencia en la realización de necropsias médico legales:
 La morfología de los hallazgos no se clasificó de la misma forma en el 29% de los
casos. Esta diferencia es más notoria en los casos que presentan cambios
morfológicos en el corazón, como aumento de peso, áreas de infarto antiguo y
obstrucción de las arterias coronarias, las cuales en algunos casos no fueron
considerados como conclusivos por el investigador de mayor experiencia. En este
orden de ideas hay que nombrar que no hay una guía con criterios definidos que le
indique a cada perito cuáles son los hallazgos que tienen más peso durante el
examen de un corazón para considerar que explica suficientemente la muerte de
una persona, sino que todo depende de los conocimientos adquiridos en las
especialidades de cada uno y en lo anotado en la literatura médica, siempre
cambiante.
 La estrategia de estudio no fue igual en el 48% de los casos; aunque en general la
diferencia más evidente es entre el estudio orientado limitado y el estudio orientado
escalonado; esta diferencia podría deberse a las diferencias en contexto y
morfología para cada investigador.
 La idoneidad de las interconsultas es la variable que presentó mayores diferencias
entre los investigadores. Sin embargo, como se explicó en los resultados, esto
podría deberse al diseño del estudio y un error en la definición de criterios para
calificar esta variable.
 Las muestras que se consideraron innecesarias muestran un desacuerdo de
22.5%; hay que resaltar nuevamente que no existe una guía que indique cuáles
son las muestras que se deben dejar en cada caso, porque estas dependen del
contexto, la morfología y el juicio del perito.
Lo anterior demuestra que el papel de auditor médico debe ser llevado a cabo por una
persona con experiencia en la realización de necropsias médico legales, con interés en la
actualización constante de sus saberes, quien en conjunto con el perito discutirá cada caso
en estudio para llegar a acuerdos sobre el manejo más adecuado para lograr su pronta
conclusión. También es necesario elaborar protocolos de manejo para las enfermedades120 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
más comunes, de manera que se delimiten criterios claros y concisos de cuando un caso
puede cerrarse y cuando requiere estudio histopatológico.
Otro hallazgo relevante se observa en que el diagnóstico de infecciones pulmonares se
dobla después del estudio histopatológico; por lo tanto, una estrategia para reducir el
tiempo de cierre de estos casos y descongestionar un poco al área de lectura de placas
histopatológicas, sería la identificación de estos casos en el momento de la necropsia para
la priorización de su estudio histopatológico.
8.3 Limitaciones y dificultades
 La subjetividad en la evaluación de algunas variables: al no existir guías para la
calificación de la idoneidad de algunas conductas, inclusive con un instructivo en el
que se delimitaron algunos criterios, existe un valor subjetivo considerable en las
observaciones realizadas por los investigadores.
 La falta de un consenso en cuanto a la terminología de los diagnósticos: aunque el
proceder de cada perito es muy personal, los diagnósticos de causa de muerte
deberían anotarse hablando un lenguaje unificado; la utilización de múltiples
nombres para el mismo diagnóstico dificulta la labor estadística. Se propone la
estandarización mediante el uso de clasificaciones como la Clasificación
Internacional de Enfermedades (CIE), en su versión más actualizada.
 El movimiento de expedientes en el archivo: los casos no permanecen todo el
tiempo en un mismo lugar, sino que cambian de oficina y de manos dependiente
de las necesidades de la autoridad y/o del caso.
 La falta de claridad en algunos informes: se observaron algunos informes de
necropsia en los cuales no hay un diagnóstico de causa y manera de muerte
explícitos, sino que se encuentran muy implícitamente en textos repetitivos; si para
los investigadores esto es una dificultad, para la autoridad, que es a quien más
interesa tener claro lo que el perito le dice sobre el deceso de una persona, debe
ser más trabajoso.César Cortés 121
 La falta de registro de las disecciones especiales realizadas en el procedimiento de
necropsia, e incluso la falta de declaración explícita del procedimiento básico.
 La solicitud de exámenes complementarios con la etiqueta “otros”, que no permite
tener un registro en el informe de necropsia de cuáles son los exámenes que se
solicitaron, lo que genera subregistro en la cantidad y calidad de los exámenes
solicitados.
 El tiempo para la realización del estudio: la revisión de los expedientes de necropsia
tardó mucho más tiempo del que se había pronosticado inicialmente, lo que prueba
que esta es una tarea que demanda minuciosidad.9. Conclusiones y recomendaciones
9.1 Conclusiones
El presente trabajo, como prueba piloto para la implementación de la auditoría médica
aplicada a las necropsias médico legales que se hacen en el grupo de patología de la
Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, da prueba
de que este servicio aplicado a los casos sin causa aparente de muerte, ayudaría a
disminuir el número de casos que queda en estudio, disminuiría el número de muestras
que se consideran innecesarias y ayudaría al seguimiento de los casos para su cierre
oportuno, lo cual incidiría positivamente en los tiempos de respuesta y la calidad de la
actividad pericial.
Sin embargo, para que la aplicación de la auditoría sea exitosa, se deben elaborar algunas
guías relacionadas con el manejo de las causas de muerte más frecuentes, la pertinencia
de las muestras y la orientación e indicaciones de las distintas disecciones; esto con el fin
de poder elaborar indicadores confiables y estrategias de verificación de los mismos de
acuerdo con las fases de la auditoría: planeación, preparación, ejecución y seguimiento.
Finalmente, el papel del auditor médico debe ser llevado a cabo por una persona con
experiencia en realización de necropsias médico legales, preferiblemente de dedicación
exclusiva a esta tarea, quien en conjunto con el perito evaluará los casos con causa de
muerte no aparente y concretará las conductas más idóneas tendientes a la pronta
conclusión de cada caso.124 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
9.2 Recomendaciones
 Implementar la figura del auditor médico en un servicio forense de tanto volumen.
El auditor debe ser una persona de experiencia y sus decisiones deben estar
respaldadas por el peso argumentativo del conocimiento y por supuesto
respaldadas por la administración.
 Redefinir los tiempos de respuesta en la institución de acuerdo con las definiciones
que se admitan para los conceptos nombrados antes.
 Unificar el lenguaje manejado por los peritos para la conclusión de la causa de
muerte.
 Crear un protocolo de priorización de lectura histopatológica de los casos con
sospecha de infección pulmonar; esto mismo se podría adelantar para otras causas
de muerte como la enfermedad isquémica coronaria.
 Registrar en cada informe de necropsia, en la sección de “descripción del
procedimiento”, las disecciones especiales que se hacen en el mismo.
 Mejorar el registro de las solicitudes de estudios complementarios; se debe reservar
la opción “otros” para cuando realmente no aparece el examen que se requiere en
el listado que ofrece el SIRDEC.
 Registrar correctamente la fecha de muerte en los informes periciales; aunque no
se mencionó previamente, se encontraron informes cuya fecha de muerte es “no
determinada”, pero muchos de estos corresponden a muertes presenciadas en
centro asistencial con documentación de la fecha y la hora de muerte.
9.3 Futuras investigaciones
 Elaborar un trabajo que analice los hallazgos más frecuentes en los casos de
enfermedad isquémica coronaria, y que luego, de ser posible, los categorice para
tener presente cuáles de ellos son los que tienen más peso para poder concluir un
caso con los hallazgos microscópicos y cuando se recomienda la lectura
histopatológica.César Cortés 125
 Continuar con la realización de pruebas del servicio de auditoría médica, en los que
se evalúe más amplia y detenidamente aspectos como las disecciones, las
muestras y la solicitud de exámenes complementarios.126 Prueba piloto para la implementación del papel del auditor médico en el grupo de
patología de la Regional Bogotá del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses
Bibliografía
[1] ÁLVAREZ H, Francisco. Calidad y auditoría en salud. Ecoe Ediciones. Bogotá, 2003.
[2] MALAGÓN-LONDOÑO, Gustavo y colaboradores. Auditoría en salud para una gestión
eficiente. Editorial médica Panamericana. 2014.
[3] ÁLVAREZ H, Francisco. Instrumentos de Auditoría Médica. Ecoe Ediciones. Bogotá,
2006.
[4] TÉLLEZ R., Nelson. Patología forense, un enfoque centrado en derechos humanos.
Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses: Universidad Nacional de
Colombia. Bogotá, 2014.
[5]DOLINAK, David et. al. Forensic pathology Principles and practice. Elsevier, 2005.
[6] SHKRUM, Michael et. al. Forensic pathology of trauma, common problems for the
pathologist. Humana Press, 2007.
[7] LÓPEZ, Silvia. Necropsia médico legal en adultos jóvenes y medios sin trauma
aparente: análisis de la metodología y la estrategia de estudio en casos de Bogotá – 2005.
Trabajo de grado Especialización en Medicina Forense, Universidad Nacional de
Colombia. Bogotá, 2008.César Cortés 127
[8] GUACANEME, Julio. Investigación judicial superflua de las muertes naturales
sometidas a necropsia médico legal, Bogotá, 2007. Trabajo de grado Especialidad en
Medicina Forense, Universidad Nacional de Colombia. Bogotá, 2010.
[9] DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADÍSTICA DANE.
Defunciones fetales por área y sexo, según departamento de ocurrencia – Total Nacional,
año 2013. En: http://www.dane.gov.co/index.php/esp/poblacion-y-
demografia/nacimientos-y-defunciones/118-demograficas/estadisticas-vitales/4674-
defunciones-fetales-2013
[10] DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADÍSTICA DANE. Sistema
de Información estadísticas vitales, defunciones no fetales. En:
http://systema74.dane.gov.co/bincol/rpwebengine.exe/portal?lang=esp