Prevalencia de fracturas osteoporóticas vertebrales del hospital el tunal en la proyección lateral de tórax
Autor: Vives Hurtado, Arturo Guillermo
Asesor: Gil Calderón, Diana Rocio (Thesis advisor)
Fecha: 2013
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Objetivo: Este estudio se realizó para determinar la prevalencia de fracturas vertebrales  por osteoporosis en la proyección lateral de tórax de pacientes mayores de 50 años  atendidos por razones médicas distintas a problemas de columna.  Método: Tres investigadores evaluaron 237 radiografías digitales de tórax de pacientes  con una edad media de 66,86 años (rango 50-90) usando de manera conjunta y  estandarizada los métodos ABQ (Algorithm-base qualitative approach) y de Genant.  Cada evaluador contó con una pantalla de similar resolución y evaluó las radiografías de  forma independiente.  Resultados: De los casos, 157 fueron del sexo femenino y 85 del masculino. El total de  fracturas detectadas fue de 23, donde la distribución de las fracturas por Genant fueron  10 del grado I (6,58%) y 1 (0,66%) del grado 2 en el grupo de las mujeres para un total  de 11 (7,24%). En los hombres fueron 7 (8,2%) del grado I, y 5 (5,88%) del grado II  para un total de 12 (14,1%). El total de fracturas grado I fue de 17 (7,17%) y 6 del grado  II (2,53%). Las fracturas identificadas por el método ABQ fueron 11 (7,24%) en el grupo  femenino y 12 (14.12%) en el masculino.  La concordancia interobservador para los 3 evaluadores por él método de Genant tuvo un  valor Kappa de 0,88 (Z de 23,59 con probabilidad  que Z de 0.0) y de 0.9237 (Z de  24,63 con probabilidad  que Z de 0.0) por el ABQ. La concordancia de cada evaluador  con respecto al consenso de los mismos para cada método tuvo un kappa de 0.929, para  el primer y el segundo evaluador y de 0.954 para el tercero por ABQ. Mientras que, por  Genant fue de 0.911, 0.886 y 0.907, respectivamente. Ambos con p  0.005.  La concordancia intra observador tuvo un kappa de 0,83 y 1 para el primer evaluador, de  0.704 y 0.86 en él segundo; y de de 1 y 1 en el tercero para los métodos ABQ y de  Genant, respectivamente, con un valor de p  a 0.005.  La edad media para las fracturas grado I (17 casos) fue de 72,17 años con DE 8,96 años  (Rango 60-90) y para las grado II (6 casos) de 74 años con DE 6,72 años (Rango 68-87).  Conclusiones: La prevalencia de fracturas osteoporóticas fue del 9,70% (23 fracturas), la  cual, es más baja con respecto a lo reportado en la literatura. La distribución de la  prevalencia de las fracturas osteoporóticas por sexo fue similar en ambos grupos y la  concordancia inter e intraobservador usando los dos métodos de manera conjunta fue  excelente.

PREVALENCIA DE FRACTURAS OSTEOPORÓTICAS VERTEBRALES
DEL HOSPITAL EL TUNAL EN LA PROYECCIÓN LATERAL
DE TÓRAX
ARTURO GUILLERMO VIVES HURTADO
CÓDIGO: 05598800
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina
Departamento de Radiología e Imágenes Diagnósticas
Bogotá D.C.- Colombia
2013PREVALENCIA DE FRACTURAS OSTEOPORÓTICAS VERTEBRALES
DEL HOSPITAL EL TUNAL EN LA PROYECCIÓN LATERAL
DE TÓRAX
ARTURO GUILLERMO VIVES HURTADO
CÓDIGO: 0559800
Trabajo de investigación presentado como requisito para optar al título de:
Especialista en Radiología e Imágenes Diagnósticas
Director:
Dr. Enrique Calvo Páramo
Radiólogo Imágenes Músculo Esqueléticas
Codirectora:
Dra. Diana Gil:
Internista Reumatóloga
Línea de investigación: Imágenes Músculo Esqueléticas
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina
Departamento de Radiología e Imágenes diagnósticas
Bogotá D.C.- Colombia
2013AGRADECIMIENTOS
A Marcela García Sabad digitadora del hospital EL TUNAL, quien se encargó de la
búsqueda de los informes de lectura radiológico de los casos seleccionados.
A la Dra. Nelcy Rodríguez, máster en bioestadística y profesora del departamento de
estadística de la Universidad Nacional quien colaboró en el procesamiento de los datos.Resumen I
Resumen
Objetivo: Este estudio se realizó para determinar la prevalencia de fracturas vertebrales
por osteoporosis en la proyección lateral de tórax de pacientes mayores de 50 años
atendidos por razones médicas distintas a problemas de columna.
Método: Tres investigadores evaluaron 237 radiografías digitales de tórax de pacientes
con una edad media de 66,86 años (rango 50-90) usando de manera conjunta y
estandarizada los métodos ABQ (Algorithm-base qualitative approach) y de Genant.
Cada evaluador contó con una pantalla de similar resolución y evaluó las radiografías de
forma independiente.
Resultados: De los casos, 157 fueron del sexo femenino y 85 del masculino. El total de
fracturas detectadas fue de 23, donde la distribución de las fracturas por Genant fueron
10 del grado I (6,58%) y 1 (0,66%) del grado 2 en el grupo de las mujeres para un total
de 11 (7,24%). En los hombres fueron 7 (8,2%) del grado I, y 5 (5,88%) del grado II
para un total de 12 (14,1%). El total de fracturas grado I fue de 17 (7,17%) y 6 del grado
II (2,53%). Las fracturas identificadas por el método ABQ fueron 11 (7,24%) en el grupo
femenino y 12 (14.12%) en el masculino.
La concordancia interobservador para los 3 evaluadores por él método de Genant tuvo un
valor Kappa de 0,88 (Z de 23,59 con probabilidad > que Z de 0.0) y de 0.9237 (Z de
24,63 con probabilidad > que Z de 0.0) por el ABQ. La concordancia de cada evaluador
con respecto al consenso de los mismos para cada método tuvo un kappa de 0.929, para
el primer y el segundo evaluador y de 0.954 para el tercero por ABQ. Mientras que, por
Genant fue de 0.911, 0.886 y 0.907, respectivamente. Ambos con p < 0.005.
La concordancia intra observador tuvo un kappa de 0,83 y 1 para el primer evaluador, de
0.704 y 0.86 en él segundo; y de de 1 y 1 en el tercero para los métodos ABQ y de
Genant, respectivamente, con un valor de p < a 0.005.
La edad media para las fracturas grado I (17 casos) fue de 72,17 años con DE 8,96 años
(Rango 60-90) y para las grado II (6 casos) de 74 años con DE 6,72 años (Rango 68-87).
Conclusiones: La prevalencia de fracturas osteoporóticas fue del 9,70% (23 fracturas), la
cual, es más baja con respecto a lo reportado en la literatura. La distribución de la
prevalencia de las fracturas osteoporóticas por sexo fue similar en ambos grupos y la
concordancia inter e intraobservador usando los dos métodos de manera conjunta fue
excelente.
Palabras clave (DeCS): Prevalencia, fracturas vertebrales, osteoporosis.II Abstract
Abstract
Objetive: This study was made to determine the osteoporotic vertebral fractures
prevalence in the lateral thorax projection of patients older than 50 years old who were
attended by different medical reasons respect spine problems.
Methods: Three investigators evaluated 237 thorax digital radiographs of patients with
medial age of 66,86 years (range 50-90) using in a jointed and standard way two
methods, the ABQ (Algorithm-base qualitative approach) method and the Genant method.
Each examiner used a similar resolution screen and evaluated the radiographs in an
independent manner.
Results: From all cases, 152 were women and 82 were men. There were 23 fractures
where the distribution by Genant method were 10 (6, 58%) of grade I and only 1 (0, 66 %)
of grade II for a total of 11 (7, 24 %,) at the women´s group. In the men´s group there were
7 (8, 2 %) of grade I and 5 (5, 88%) of grade II for a total of 12 (14, 10%).
The total grade I fractures were 17 (7, 17 %) and 6 (2, 53%) of grade II. The fractures
identified by ABQ method were 11 (7, 24 %) at the women´s group and 12 (14, 12%) for
the men´s group.
The interobserver agreement for the 3 evaluators by Genant method had a kappa value of
0,88 (Z of 23,59 with p > than z of 0.0) and 0,9237 (Z od 24,63 with p > Z of 0.0) by ABQ
method. The agreement for each evaluator respect the consensus of them for each
method had a kappa of 0.929 for the first and second evaluators and 0.954 for the third.
Meanwhile, by Genant was 0.911, 0.886 and 0.907, respectively. Both of them with p <
0.005.
The intraobserver agreement was had a kappa value of 0.83 and 1 for the first evaluator,
0.705 and 0.86 for the second; and, 1 and 1 for the third evaluator for ABQ and Genant
methods, respectively.
The medial age for grade I fractures (17 cases) was 72,17 years with SD of 8,96 years
(range 60’90) and for grade II (6 cases) was 74 years with SD of 6,72 years (range 66-
87).
Conclusions: The vertebral osteoporotic fractures prevalence was 9, 70% (23 fractures),
which, is lower respect the international reports. The osteoporotic vertebral prevalence
distribution by sex was similar in both groups and de inter and intraobserver agreement
using the two methods in a jointed way was excellent.
Keywords: Prevalence, spine fractures, osteoporosis.Contenido III
Contenido
Resumen .............................................................................................................................................. I
Abstract .............................................................................................................................................. II
Lista de figuras ................................................................................................................................... IV
Lista de tablas ..................................................................................................................................... V
ABREVIATURAS .................................................................................................................................. VI
INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................. 1
1. Fractura vertebral prevalente y métodos de evaluación ................................................. 4
1.1. Fractura vertebral prevalente: ........................................................................................ 4
1.2. Evaluación de las fracturas osteoporóticas por el sistema ABQ: .............................. 4
1.3. Método de Genant para las fracturas osteoporóticas vertebrales: .......................... 6
1.4. Herramientas complementarias: .................................................................................... 8
2. Materiales y métodos: ........................................................................................................... 12
2.1. Población y muestra: ..................................................................................................... 12
2.2. Evaluación de las fracturas: .......................................................................................... 12
2.3. Procesamiento de los datos: ........................................................................................ 13
3. Resultados: ............................................................................................................................. 14
4. Discusión: ............................................................................................................................... 17
5. Conclusiones: ......................................................................................................................... 19
BIBLIOGRAFÍA: ............................................................................................................................. 20IV Lista de figuras
Lista de figuras
Figura Página
1.2.1 5
1.3.1 7
1.4.1 10Lista de tablas V
Lista de tablas
Tabla Página
1-4-1 8
3-1 14
3-2 14
3-3 15
3-4 15
3-5 15
3-6 16VI abreviaturas
ABREVIATURAS
Abreviatura Término
ABQ Algorithm-based qualitative approach
IOF International Osteoporosis Foundation
LAVOS Latin America Vertebral Osteoporosis Study
IMPACT Improving Measurements of Persistence on Actonel Treatment
DE Desviación estándarIntroducción 1
INTRODUCCIÓN
La fractura del cuerpo vertebral es la manifestación más frecuente de la osteoporosis,
siendo asintomática en el 70% de los casos. La identificación de una fractura
osteoporótica vertebral permite hacer una intervención secundaria de la enfermedad y
prevenir una nueva fractura vertebral en él 50 a 60% de las veces [1,2].
La literatura reporta una creciente preocupación por la falta de detección de las fracturas
vertebrales en la radiografía de tórax cuando esta se realiza por alguna situación médica
cualquiera. Esto representa una pérdida de oportunidad diagnóstica para la osteoporosis y
se traduce en una progresión de la enfermedad con la aparición de nuevas fracturas en el
término de 12 meses (efecto denominado en “cascada”), presencia de comorbilidades
[3,4], así como del aumento de la mortalidad llevando a un incremento de los costos en
salud; y por supuesto, afectando el presupuesto de cualquier nación sobre todo si se
tiene en cuenta que la población anciana se está incrementando en el mundo y que la
osteoporosis es una enfermedad con alto impacto médico, social y financiero [1].
Se calcula que la osteoporosis afecta a más de 200 millones de personas en el mundo y
que del 30-50% de las mujeres en la posmenopausia padecerán de la misma. Una idea
del impacto económico de la osteoporosis lo da el reporte hecho por la federación
internacional para la osteoporosis OIF en el 2010 que mostró que en EEUU se reportan 2
millones de fracturas por osteoporosis al año que representa un costo de 17 mil millones
de dólares, y donde las fracturas vertebrales representan un costo de mil millones [4].
Ese mismo informe enseña que el costo de atención en Europa para el año 2000 por
fracturas vertebrales fue de 719 millones de Euros [4].
Recientemente, en el estudio LAVOS (Latin American Vertebral Osteoporosis Study)
publicado en el 2008, la prevalencia de fracturas vertebrales asintomáticas en 1992 fue
del 11,1% para Argentina, Brasil, Colombia, México y Puerto Rico [5]. Igualmente, los
costos en Latinoamérica basados en algunos reportes y en una reciente encuesta hecha
por expertos y reumatólogos para la atención de un episodio agudo por osteoporosis
oscilan entre 5.500 a 8500 dólares [5].
Las fracturas vertebrales además de ser las más frecuentes en la osteoporosis son el
sello de marca de esta enfermedad, y su prevalencia varía de un 10-24% dependiendo de
los criterios usados para su diagnóstico en la proyección del tórax [6]. Esto le da un valor
potencial a la radiografía de tórax como herramienta para la detección de la osteoporosis
cuando se identifican las fracturas vertebrales. Existen varios estudios que muestran
esto, como por ejemplo el estudio de Kim et al, en donde se analizaron 100 radiografías
de tórax de individuos mayores de 60 años, y se obtuvo una prevalencia de fracturas2 Introducción
asintomáticas del 22% mediante el método de Genant que es considerado el método de
evaluación estándar y que se basa en el análisis morfológico del cuerpo vertebral con una
concordancia interobservador de buena (Kappa 0.8) [6, 7] a moderada (Kappa de 0,56-
0,58, con un intervalo de confianza del 95%) [8].
Gelbach en un estudio con 934 mujeres mayores de 60 años a quienes se les tomó una
radiografía de tórax se encontró mediante el método de Genant 132 casos con una o más
fracturas, pero solo fueron reportadas 65 de ellas (un 49%), y de estas solo fueron
referidas al terapeuta 23 (17%) para su manejo [9].
El trabajo de Mui con 106 mujeres posmenopáusicas en su mayoría hispanas y de raza
negra encontró una prevalencia de fracturas osteoporóticas vertebrales del 25% (26 de
106) con un aumento de la prevalencia con la edad siendo del 13% para menores de 65
años y del 37% para mayores de 65 años. Solo se reportaron fracturas en el 15% de los
casos en los informes radiológicos y a un 15% de los casos se les tomó una segunda
proyección de tórax encontrando que un 19% de ellas tenían nuevas fracturas [10].
Mueller estudió 782 radiografías de mujeres posmenopáusicas y encontró 110 fracturas
de relevancia clínica (con un 25% o más de deformidad) pero solo fueron reportadas 34; y
solo 21 de ellas recibieron tratamiento [11].
En el estudio prospectivo IMPACT usando el método de Genant y hecho en 5 continentes
la prevalencia fue del 30% [12]. Sin embargo, una limitante del método de Genant es que
requiere de un cambio significativo en la morfología vertebral para hacer el diagnóstico,
haciéndolo menos útil en casos sutiles, y no cuenta con un método sistemático que
permita diferenciar las variantes anatómicas de verdaderas fracturas llevando al riesgo de
sobrediagnóstico o de subdiagnóstico [8, 12].
Para la identificación de las fracturas osteoporóticas sutiles; Jiang y colaboradores,
proponen el método ABQ (Algorithm-based qualitative approach) que se basa en la
combinación del análisis de la placa terminal junto con la ausencia de elementos de
confusión, tales como factores técnicos, anatómicos (escoliosis, variantes anatómicas),
criterios de fractura traumática, enfermedad metabólica o tumoral, permitiendo la
detección de lesiones leves, evitando de esta forma el sobrediagnóstico o el
subdiagnóstico ya comentado. De hecho en el trabajo de Jiang la prevalencia de
fracturas osteoporóticas fue solo del 7%, con una concordancia interobservador
moderada para un valor de kappa del 0,66 con DE de 0,07 y un intervalo de confianza
del 95% con rango de 0,51-0,69 [13].
El principal objetivo de este estudio fue determinar la prevalencia de fracturas
osteoporóticas vertebrales en la proyección lateral de tórax de pacientes mayores de 50
años atendidos en un hospital de tercer nivel, aplicando el método ABQ, el método deIntroducción 3
Genant y algunos criterios complementarios evaluando al mismo tiempo la concordancia
inter e intra observador con cada método.
Con este trabajo se espera mostrar no solo la prevalencia de estas fracturas a nivel local
sino también sembrar preocupación en los radiólogos para que presten mayor
observancia en la columna torácica cuando hagan la lectura de la radiografía de tórax por
cualquier circunstancia médica.4 Fractura vertebral prevalente y métodos de evaluación
1. Fractura vertebral prevalente y métodos de evaluación
1.1. Fractura vertebral prevalente:
Desafortunadamente la afirmación de que no hay una prueba de oro para el diagnóstico
y definición de fractura vertebral se hace de forma repetida en la literatura y se hace
difícil por tanto su diagnóstico. Sin embargo, en estudios clínicos que involucran
comunidades poblacionales, las fracturas vertebrales prevalentes o presentes en una
población determinada son definidas como la reducción de 3 o más desviaciones
estándar de la dimensiones promedio de los radios de la vértebra para un nivel particular
vertebral [14].
1.2. Evaluación de las fracturas osteoporóticas por el sistema ABQ:
El método ABQ (Algorith-base qualitative approach) propuesto por Jiang se enfoca en los
cambios de la placa terminal y da claras guías para diferenciar una fractura osteoporótica
de la que no lo es, especialmente, en los casos más tempranos [13].
En el método ABQ, los hallazgos de la placa terminal son claves para el diagnóstico, y
consisten en una suave depresión cóncava central o cerca al centro del anillo óseo de la
placa, la cual, debe estar completamente dentro del anillo óseo y asociada a la ausencia
de factores técnicos de confusión (proyecciones rotadas, escoliosis) y de criterios de
fractura traumática o patológica [13]. Para aplicar adecuadamente el método se debe usar
el siguiente algoritmo que se muestra en la figura 1-2-1, el cual, permite hacer un
diagnóstico más preciso:Fractura prevalente y métodos de evaluación 5
No
Disminución
de Normal
No La altura
Depresión
de la placa
Si
Scheuermann,
fxen infancia,
escoliosis,
variante
Si
No
Si
Cerca al
Ant: Variante.
centro de la
Post: V. cupido
placa
Si
No Si
Es una Escoliosis,
verdadera proyección
depresión muy oblicua
Si
No
Toda la Área focal =
depresión de la Nódulo de
placa esta Schmorl.
dentro del
anillo
Si Si
Si
Deformidad que no es fractura,
HC de Txantigua, variante anatómica, fractura no
enf. Metabólica o osteoporotica, otra deformidad por
tumor otra enfermedad o condición
No
Fractura por
osteoporosis
Figura 1-­‐2-­‐1. Flujograma del sistema ABQ6 Fractura vertebral prevalente y métodos de evaluación
1.3. Método de Genant para las fracturas osteoporóticas vertebrales:
Este método identifica la severidad de la fractura vertebral, la cual, es hecha por el
estimativo visual del grado de reducción de la altura vertebral y por los cambios
morfológicos del cuerpo vertebral, lo que permite diferenciar las fracturas de las
deformidades que no son fractura. En el método de Genant, cada vértebra recibe un
grado de severidad basado en el grado aparente visual de perdida de la altura. Las
vértebras de T4 a L4 son graduadas mediante la inspección visual sin medidas
vertebrales directas de la siguiente forma: Grado 0 normal, Grado 1 o leve por reducción
de la altura vertebral en un 20-25% y con una extensión del 10-20% del área vertebral
proyectada, grado 2 o moderada por reducción de la altura del 26-40% y una extensión
del 21 -40%; y un grado 3 o severa por una reducción de la altura y extensión mayores al
40%. Un grado de 0,5 se ha designado a aquellas que muestran algún grado de
deformidad pero que no se les puede atribuir un grado 1. De este modo se pueden
descartar otras deformidades; por ejemplo, una deformidad se podría definir como de
origen degenerativo, si ésta, en su extremo discal no se acompaña de una perdida de la
altura mayor al 20% [6, 13]. La figura 1-3-1 ilustra el sistema de evaluación de Genant [6]:Fractura prevalente y métodos de evaluación 7
Figura 1-­‐3-­‐1. Evaluación por grados del método de Genant. Tomada de referencia 3.
El método de Genant ha sido evaluado un múltiples estudios epidemiológicos y de
medicamentos mostrando una alta reproducibilidad para el diagnóstico de fracturas
prevalentes e incidentales y con una concordancia intraobservador de un 93-99% e inter
observador de 90-99%. Esto indica que gracias a la buena concordancia puede ser usado
como método estándar y esto es válido tanto para lectores no experimentados como
experimentados. Sin embargo, el método tiene algunas limitaciones; pues datos
morfométricos de sujetos normales han mostrado que las vértebras de la región torácica
media y de la unión toraco-lumbar son algo más acuñadas con respecto al resto de los
cuerpos vertebrales lo que puede llevar a un diagnóstico errado de fracturas vertebrales.
Esto, también es aplicable a la región lumbar media y baja donde existe una ligera
biconcavidad de los cuerpos vertebrales, y, es cuando entra a jugar la experiencia del
observador en particular con los grado de 0,5 a 1. Sin embargo, se debe recordar que los
casos grado 1 se asocian con baja densidad ósea y esto se correlaciona bien con la
predicción de fracturas vertebrales. En la práctica diaria el diagnóstico de las fracturas
vertebrales se hace de forma individual sea de manera subjetiva o semicuantitativa por
el método de Genant [7]. El método de Genant últimamente, ha sido aceptado como el
pseudo-estándar en la iniciativa para fracturas vertebrales de la sociedad Europea de
radiología músculo-esquelética, del IOF y, como modelo clínico para ayudar al diagnóstico
clínico de las fractura vertebrales prevalentes e incidentes [3].8 Fractura vertebral prevalente y métodos de evaluación
1.4. Herramientas complementarias:
Un problema frecuente es saber si la fractura es reciente. En este caso la disrupción de
la cortical y la impactación trabecular con un incremento en la densidad adyacente al
extremo vertebral son los signos más recientes de fractura aguda [15].
Las fracturas subagudas muestran adicionalmente la formación de callo óseo a lo largo
del borde vertebral con un aumento en la densidad. Sin embargo, estos signos no siempre
son notorios [16].
También, se debe diferenciar una fractura por osteoporosis de una traumática. En la
primera, el extremo laminar vertebral es cóncavo y debe estar dentro del anillo vertebral
anterior y posterior, cuya depresión debe incluir más o menos todo el borde laminar dentro
de dicho anillo en presencia de una vértebra con densidad ósea disminuida. Además,
debe haber ausencia de hallazgos que sugieran fractura por trauma como fragmentos
óseos, adelgazamiento del espacio discal o presencia de osteofitos puente [15, 17]. Esto
se resume en la tabla 1-4-1 [15]:
Detalle FRACTURA VERTEBRAL
Traumática Osteoporótica
Depresión del
Cuerpo Borde discal angulado borde
discal con/sin Fx
Vertebral Fx focal del borde discal de
Fx principal en el anillo la cortical
vertebral
Signo del corte vertical
Fragmentos óseos
Fx del arco neural
Pinzamiento adyacente
a la vértebra
Osteofitos puente
Esclerosis en el borde
discal
Disminuido, aumentado
Espacio o Disminuido
Discal indiferenteFractura prevalente y métodos de evaluación 9
Si, cuando
Cifosis Si, cuando se fractura la predomina
la depresión
región anterior anterior
Perdida Si, cuando se Fx la
de cortical Si, para el borde y
la altura o hay daño del disco por compresión
Otro aspecto importante es diferenciar una fractura osteoporótica de una maligna. Un
borde posterior vertebral cóncavo en el contexto de una fractura es un signo de fractura
osteoporótica benigna en especial si no hay retropulsión de partes óseas hacia el canal
espinal, mientras que, la presencia de densidades variables del hueso junto con
destrucción ósea asociadas a la presencia de un borde posterior convexo sugieren
fractura por enfermedad maligna [17, 18].
En el diferencial se debe tener en cuenta algunos cambios causados por varías
enfermedades como por ejemplo, la vértebra en H observada en condiciones como la
anemia de células falciformes y la enfermedad de Gaucher, o la presencia de nódulos
de Schmorl como en la enfermedad de Sheuermann. La vértebra en H muestra
característicamente una depresión en escalón de los márgenes superior e inferior del
cuerpo vertebral, el cual, se ha atribuido a un desorden en el crecimiento de la unión
osteo-condral resultado de la oclusión vascular provocada por los glóbulos rojos
sanguíneos. Los nódulos de Schmorl son depresiones del extremo del disco vertebral
provocados por invaginación de elementos del disco dentro del cuerpo vertebral
subcondral llevando inherentemente a una debilidad del hueso subcondral y a la
superimposición de trauma [18,19].
Las fracturas vertebrales por osteomalacia en el adulto, recuerdan las fracturas por
osteoporosis que resultan de la debilidad ósea dando un aspecto bicóncavo del extremo
discal denominándose vértebra en cuerpo de pescado; sin embargo existen otros cambios
que ayudan a la diferenciación, tales como las pseudofracturas de Looser u otros. En los
casos de osteodistrofía renal, los cambios óseos son complejos y se dan por
osteomalacia, osteoporosis e hiperparatiroidismo secundario. Las deformidades
vertebrales en la osteodistrofía son característicamente descritas en apariencia de Jersey
de fútbol americano con bandas de esclerosis subcondral y áreas centrales lucentes [19,
20].
En la enfermedad de Paget las vértebras pueden tener un engrosamiento trabecular
con mayor densidad en la periferia, situación que se le ha denominado en panel de10 Fractura vertebral prevalente y métodos de evaluación
ventana. La vértebra en este caso tiene menos altura pero es más ancha en el sentido
axial [19, 20].
Las deformidades y fracturas por hemangiomas son raras. Mientras que para el caso de
las infecciones, generalmente causan erosiones en los extremos del disco y disminución
de la altura de tal forma que estos cambios son típicos y permiten el diferencial [21].
Otra enfermedad que entra en el diferencial es la enfermedad de Kümmel-Verneuil que es
una fractura que ocurre en el centro del cuerpo vertebral en ancianos y que se acompaña
del signo del vacío intraóseo en hendidura o en línea algunas veces relacionada con
historia de trauma. Esta fractura es atribuida a necrosis aséptica [22, 23].
Otro diferencial es la deformidad postraumática de fracturas por compresión. En esta, la
forma de la vértebra es clave, la cual, se encuentra alargada y hay sustanciales cambios
degenerativos como la presencia de osteofitos [24].
Variantes que pueden mimetizar una fractura son el abultamiento en cupido y la vértebra
Limbus. La primera es dada por remanentes de la notocorda que dejan una doble
concavidad del extremo discal posterior que se puede verse en múltiples niveles torácicos
y lumbares con un predominio en la región lumbar baja. La vértebra limbus descrita por
Neidner es consecuencia de una herniación intraósea anterior o posterior del núcleo
pulposo. A veces, puede verse un acuñamiento normal en la zona de transición toraco-
lumbar que no representa fractura [10, 11, 16]. En las siguientes figuras 1-4-1 y 1-4-2 se
ve como son el abultamiento en cupido y la vértebra limbus:
Figura 1-­‐4-­‐1. A la izquierda las flechas grandes muestran el abultamiento en cupido y la
flecha pequeña la vértebra limbus. En la figura 1-4-2 de la derecha en A-P se ve el
abultamiento en cupido. Tomada de referencia 11Fractura prevalente y métodos de evaluación 11
Se debe tener en cuenta las variantes anatómicas y las patologías que afectan la
morfología del cuerpo vertebral, para buscar un acercamiento semiológico más preciso en
la detección de las fracturas vertebrales por osteoporosis.12 Materiales y métodos
2. Materiales y métodos:
2.1. Población y muestra:
La población objetivo fueron pacientes mayores de 50 años sin distinción de sexo
atendidos en el Hospital El Tunal a quienes por cualquier motivo distinto a dolor de la
columna torácica se les realizó una radiografía de tórax en proyecciones P-A y lateral.
La muestra calculada fue de 233 casos con base en una prevalencia estimada para
fracturas vertebrales del 22% [7] en adultos mayores de 50 años con una precisión del
95% (error del 5%) y un nivel de confianza del 95% (error alfa del 5%) en una población
de 4.406 pacientes mayores de 50 años que representó el 26% de todos los egresos
hospitalarios (17.053 egresos) del hospital El Tunal para el año 2010.
2.2. Evaluación de las fracturas:
La evaluación de las fracturas fue hecha por 3 investigadores, un radiólogo experto en
imágenes osteoarticulares, una médico internista fellow en reumatología y un médico
residente de radiología e imágenes diagnósticas.
Con el fin de estandarizar la forma de evaluar la columna en las proyecciones laterales del
tórax tanto por el método de Genant como el ABQ se realizó primero un taller con 32
radiografías de tórax para unificar los criterios de evaluación. Cada evaluador utilizó una
pantalla marca kodak de 3 megapíxeles de resolución y evaluó las radiografías de
manera independiente.
Posteriormente, se evaluaron 407 radiografías de tórax escogidas de manera aleatoria
dentro de un periodo de 6 meses, y se seleccionaron por consenso del grupo aquellas
radiografías con proyecciones laterales técnicamente adecuadas para la visualización
como mínimo de los cuerpos vertebrales desde T5 a T11 y tomando como punto de
referencia el cayado de la aorta para localizar el cuerpo vertebral de T5. El resultado de
esto fue la selección de 237 proyecciones laterales de tórax para la evaluación
independiente de los 3 observadores, el resto fueron desechadas por fallas técnicas en la
toma de la radiografía o por condiciones de salud que impedían visualizar adecuadamente
los cuerpos vertebrales, tales como neumonía, edema pulmonar agudo o síndrome de
dificultad respiratoria aguda del adulto. Dado que eran esperables algunas diferencias en
la caracterización, se realizó una reunión de consenso entre los 3 observadores con el
propósito de unificar por los dos métodos de evaluación la presencia de fractura
osteoporótica, localización y grado de la misma. Con esta última apreciación se determinó
la frecuencia de la fractura y se tuvo en cuenta el resultado del consenso como el patrón
para definir la concordancia interobservador. Durante el proceso de evaluación se aplicó
primero el método ABQ combinado con las herramientas complementarias para hacer un
mejor acercamiento, y luego, se utilizó el método de Genant usando una plantilla guía.Materiales y métodos 13
Adicionalmente, 6 meses después con el objetivo de disminuir el sesgo de recuerdo se
realizó una segunda determinación en el 10% de las radiografías que fueron escogidas
de manera aleatoria con el fin de calcular la concordancia intraobservador.
2.3. Procesamiento de los datos:
Se tabularon los datos de interés en una plantilla en Excel 2003, y luego, procesados en
STATA versión 9,1 para determinar la prevalencia de fracturas, distribución por sexo,
edad promedio de los casos y por grupo etario, así como de la caracterización de las
fracturas según el método de evaluación. Se evaluó la concordancia inter e
intraobservador de los 3 evaluadores por el coeficiente de correlación kappa de Cohen.
Para la concordancia entre los 3 observadores se utilizó el coeficiente Kappa de Fleiss y
se categorizó el índice kappa en los siguientes grupos:
Índice kappa Interpretación
0.00-0.20 Ínfima concordancia
0.21-0.40 Escasa concordancia
0.41-0.60 Moderada concordancia
0.61-0.80 Buena concordancia
0.81-1.00 Muy buena concordancia14 resultados
3. Resultados:
La edad promedio de los 237 casos fue de 66.86 años (Rango 50-90) con una desviación
estándar DE de 8.89 años, 152 fueron del sexo femenino con una edad media de 65,75
años (Rango 50-90) con DE 8,75 años; y 85 del sexo masculino con edad media de
68.83 años (Rango 51-88) con DE 8.85 años.
La tabla 3-1, resume la distribución de los casos según el sexo:
Tabla 3-1: Distribución general de los casos por sexo y edad promedio.
Distribución de casos por sexo y edad promedio
Sexo Casos Edad promedio y rango DE
Femenino 152 65.75 (50-­‐90) 8.75
Masculino 85 68.83 (51-­‐88) 8.85
TOTAL 237 66.86 (50-­‐90) 8.89
La prevalencia de fracturas osteoporóticas por el método de Genant fue del 9.7% (23 de
237 casos) cuya distribución por sexo y grados de severidad se muestra en la tabla 3-2.
No se incluyó en esta tabla el grado 3 de severidad de Genant, porque no se registraron
casos de este nivel de severidad en el grupo de estudio:
Tabla 3-2: Distribución de las fracturas por el método de Genant según el sexo.
Distribución de las fracturas según sexo por Genant
SEXO Ninguna Grado 1 Grado 2 TOTAL
Femenino 141 (92,76%) 10 (6,58%) 1 (0,66%) 152 (100%)
Masculino 73 (85,88%) 7 (8,24%) 5 (5,88%) 85 (100%)
TOTAL 214 (90,30%) 17 (7,17%) 6 (2,53%) 237 (100%)
En la tabla anterior se puede ver que el total de casos identificados por Genant para el
grupo femenino fueron 11 (7,24%) y para el masculino de 12 (14,1%).Resultados 15
La edad promedio de fracturas según los grados de Genant lo ilustra la tabla 3-3:
Tabla 3-3: Edad promedio y DE según el grado de severidad por él método de Genant.
Edad promedio y DE según el grado de fractura por Genant
GRADO No. Casos Edad (rango) DE
Ninguna 214 66.23 (50-90) 9.74
1 17 72.17 (60-90) 8.96
2 6 74.00 (68-97) 6.72
TOTAL 237 66.86 (50-90) 8.89
La prevalencia de fracturas osteoporóticas identificadas por el método ABQ, también tuvo
un valor del 9,7% (23 de 237 casos) y cuya distribución por sexo se ilustra en la tabla 3-4:
Tabla 3-4: Distribución total de fracturas por el método ABQ.
Distribución total de fracturas por ABQ
Sexo Sin fractura Con fractura TOTAL
Femenino 141 (92.76%) 11 (7.24%) 152 (100%)
Masculino 73 (85.88%) 12 (14.12%) 85 (100%)
TOTAL 214 (90.30%) 23 (9.70%) 237 (100%)
La edad promedio de los pacientes (214) sin fractura fue de 66,2 años (Rango de 50-89)
con una desviación estándar de 8,74 años. La edad promedio para las fracturas grado I
(17 casos) fue de 72,17 años con DE 8,96 años (Rango 60-90) y para las grado II (6
casos) de 74 años con DE 6,72 años (Rango 68-87).
La concordancia para los tres observadores para el método de Genant tuvo un valor
Kappa de 0,88 (Z de 23,59 con probabilidad de Z > de 0.0) y para ABQ de 0.9237 (Z de
24,63 con probabilidad de Z > de 0.0), la cual fue muy buena en ambos métodos.
Al evaluar la concordancia de cada evaluador con lo definido en el consenso para cada
método también resultó muy buena (tabla 3-5).
Tabla 3-5: Concordancia de cada observador con respecto al consenso para cada
método.
Concordancia intraobservador
Método Evaluador 1 Evaluador 2 Evaluador 3
ABQ 0.929 (p < 0,005) 0.929 (p < 0,005) 0.954 (p < 0,005)
Genant 0.911 (p < 0,005) 0.886 (p < 0,005) 0.907 (p < 0,005)16 resultados
En el caso de la evaluación intraobservador la concordancia estuvo entre buena y muy
buena encontrándose la mejor concordancia en el tercer evaluador (Tabla 3-6).
Tabla 3-6: Concordancia intraobservador.
Concordancia intraobservador
Método Evaluador 1 Evaluador 2 Evaluador 3
ABQ 0.83 (p < 0.005) 0.704 (p < 0.005) 1 (p < 0.005)
Genant 1.00 (p < 0.005) 0.860 (p < 0.005) 1 (p < 0.005)Discusión 18
4. Discusión:
Este estudio es a nuestro conocimiento el primero que se hace en nuestro medio sobre la
prevalencia de fracturas osteoporóticas vertebrales prevalentes en la proyección lateral
de tórax.
De acuerdo al presente estudio la prevalencia de fracturas vertebrales fue del 9,7 %, la
cual, resultó más baja que lo habitualmente reportado en las publicaciones que han usado
el método semicuantitativo de Genant (22-24%) que habitualmente triplica la prevalencia
por el método ABQ [7,10]; y, resultó más cercana a las publicaciones que han usado el
sistema ABQ (7%) [13]. Esto podría sugerir que la prevalencia de la osteoporosis varía
según el área geográfica, o también, podría deberse a que el grupo de evaluadores en
este estudio aplicó primero el sistema ABQ dado que este sistema permite detectar casos
más tempranos (sutiles) descartando al mismo tiempo las variantes anatómicas; y,
posteriormente, aplicaron el método de Genant. Adicionalmente, también sugiere que el
uso de los dos métodos de manera conjunta permite contar con unos criterios más
ajustados para la identificación de fracturas por osteoporosis permitiendo discriminarlas
de otro tipo de fracturas o lesiones haciendo los dos métodos complementarios, no
excluyentes y haciendo que el evaluador sea más preciso en el momento de la
interpretación durante la lectura.
La distribución de la frecuencia de las fracturas por género fue similar para ambos sexos
siendo de 11 fracturas para el grupo femenino y de 12 para el masculino. Esto sorprende
pues habitualmente se espera que predomine en mujeres y podría deberse a que la
población objeto de estudio no es similar a la de otros estudios que han evaluado
poblaciones con factores de riesgo conocidos para osteoporosis [2, 15, 20], y obliga a
pensar que pueden haber algunos factores locales no identificados en el grupo objeto de
estudio que permitan dar una explicación a esto, pudiendo ser base para otro estudio.
Adicionalmente, en el grupo masculino se encontraron con más frecuencia fracturas de
mayor severidad que igualmente hacen pensar en condiciones locales del grupo de casos
objeto de estudio.
Del total de las 23 fracturas solo un caso (4,34%) fue reportado por el radiólogo. Dicho
caso tenía 3 fracturas lo cual, facilitaba su identificación y no fue referido al clínico para el
respectivo tratamiento de la osteoporosis. El resto de fracturas identificadas en el estudio
por ambos métodos no fueron detectadas ni reportadas en los informes radiológicos
(95,66%) y por ende tampoco fueron referidos a tratamiento. Este porcentaje fue mayor
con respecto a los diferentes estudios internacionales sobre él subdiagnóstico radiológico
de las fracturas osteoporótica vertebrales que mostraron reportes de fracturas del 15%,
31%, 49% y 55% en sus informes en los estudios de Muir, Mueller, Gelbach y y Kim,
respectivamente [7, 8, 9, 10]. Sin embargo, hay que decir que en solo dos de estos
estudios se refirieron los pacientes a tratamiento en porcentajes del 17% y 21% para los
estudios de Gelbach y Mueller, los otros estudios no publicaron información al respecto [8,
10].17 Discusión
Estos datos representan un significativo porcentaje de fracturas sin diagnóstico, una
pérdida importante de oportunidad de intervención no solamente para iniciar el
tratamiento, sino también para evitar la progresión de la enfermedad, sin dejar de
desconocer el impacto económico que esto puede representar.
El grado 0,5 de la escala de Genant representó la fractura más frecuente (43,24%) siendo
el método ABQ muy valioso para su detección debido a que con el método de Genant
estos son los casos más difíciles de identificar.
Los niveles vertebrales más frecuentemente afectados fueron T8 y T9, situación que se
explica por los efectos biomecánicos de la columna en estos segmentos. Esto, concuerda
con lo reportado en la literatura [25] y permite suponer que estos segmentos son los más
susceptibles a las fracturas; y por tanto, son los que requieren mayor observancia por
parte del radiólogo durante el proceso de lectura. Igualmente, dentro de las fracturas de
grado moderado a severo la morfología en cuña fue la que predominó lo que está en
concordancia con lo reportado en las publicaciones médicas [25, 26].
Es de destacar que el uso conjunto de ambos métodos de evaluación tuvo una alta
concordancia inter e intraobservador que les otorga un alto nivel de reproductividad y
precisión. Contrariamente, en el estudio de Jiang la concordancia interobservador entre
Genant y ABQ fue escasa con un kappa de 0.36 (DE 0.007 y rango de 0.45-0.49) [15] y
no se realizó la evaluación intraobservador. En él estudio de Genant la concordancia
interobservador fue buena con kappa de 0.8 [6]. Para Genant la concordancia
intraobservador varió de acuerdo así el observador era un experto o no. Para el primer
caso la concordancia fue muy buena con kappa de 0.89 y para el segundo buena con
kappa de 0.73 [6]. Estos hallazgos en el estudio de Genant fueron similares en los
estudios de Grados y de Li [6]. En este último, se comparó la lectura de cada observador
con el consenso entre los observadores y se tuvo una concordancia muy buena (kappa
0.84-0.87) [6].Conclusiones 19
5. Conclusiones:
Es claro que existe un subdiagnóstico de las fracturas osteoporóticas vertebrales en la
proyección de tórax como se ha reportado en diversas publicaciones internacionales. Sin
embargo, la prevalencia en este estudio fue menor (9,7 %) con respecto a lo reportado
usando el método de Genant y más cercano al método ABQ. Los segmentos T8 y T9
fueron los más afectados, situación que obedece a razones biomecánicas. Por tanto, el
radiólogo debe estar más atento para la búsqueda y el reporte de las fracturas por
osteoporosis en la columna torácica al momento de hacer la lectura de una la radiografía
de tórax de tal forma que pueda alertar al clínico y este inicie inmediatamente una
intervención evitando la ocurrencia de nuevas fracturas en el 50 a 60% de las veces [1,2].
Aunque aún no hay estudios al respecto es probable que este ejercicio diagnóstico pueda
tener un gran impacto económico en políticas de salud dado que permite identificar
fracturas vertebrales por osteoporosis asintomáticas que alertaría al clínico para su
respectiva intervención evitando la posibilidad de progresión de la osteoporosis y sus
complicaciones.
El uso conjunto del método ABQ y el de Genant así como de algunas herramientas
semiológicas adicionales debería ser parte integral en el proceso de lectura de la
radiografía de tórax asegurando una mayor precisión diagnóstica para la detección de
fracturas vertebrales por osteoporosis y descartando aquellas lesiones que representen
factores de confusión.20 Bibliografía
BIBLIOGRAFÍA:
1. Kim et al. Underreporting of vertebral Fractures on Routine Chest Radiography.
AJR 2004; 297-300.
2. Mandujar S. et al. Incidental Vertebral Fractures Discovered With Chest
Radiography in The Emergency Department. Prevalence, Recognition, and
Osteoporosis Management in a Cohort of Elderly Patients. Arch Int Med 2005;
165:905-909.
3. IOF. Fracturas Vertebrales. www.iofbonehealth.com.org p 2-23.
4. Old et al. Vertebral compression fracture in the Elderly. Am Fam of Physician 2004;
69: 111-116.
5. González Luis, Vásquez Gloria Maria, Molina José Fernando. Epidemiología de la
osteoporosis. Revista Colombiana de Reumatología 2009; 16(1):61-75.
6. Genant HK, Wu CY, van Kuijk C, Nevitt MC. Vertebral fractures assessment using
a semiquantitative technique. J Bone Miner Res, 1993; 8:1137-48.
7. Kim et al. Underreporting of Vertebral Fractures on Routine Chest Radiography.
AJR 2004; 182:297-300.
8. Lentle B et al. Recognizing and reporting vertebral fractures: Reducing the risk of
Future Osteoporotic fracture. JACR 2007; 58: 28-36.
9. Gehlback SH, Bigelow C, Heimisdottir M et al. Recognition of vertebral fractures in
a clinical setting. Osteoporos Int 2000; 11(7):577-582.
10. Mui LW, Haramati LB, Halterman DD, Haramati N, Zelefsky NM and Hanerman D.
Evaluation of vertebral fractures on lateral chest radiographs of inner city post-
menopauseal women. Calcification Tissue Int 2003; 73:550-554.
11. Mueller D, Isbary M, Boehm H, Bauer J, Rummeny E and Link T (2004).
Recognition of osteoporosis-related vertebral fractures on chest radiographs in
post-menopausical women. In: RSNA. Chicago, p 305.
12. Delmas et al. Underdiagnosis of vertebral fractures is a Worldwide problem: The
IMPACT study. Journal of Bone and Mineral Research 2005; 20(4):557-563.
13. Jiang G, Eastell R, Barrington A and Ferrar L. Comparison of methods for the
visual identification of prevalent fracture in osteoporosis. Osteoporosis, 2004;
15:887-896.
14. Schwartz E and Steinberg D. Detection of Vertebral Fractures. Current
Osteoporosis Reports 2005; 3: 126-135.
15. Jiang G, Luo J, Pollintin P, Dolan P, adams MA and Eastell R. Vertebral Fractures
in Elderly may not always be “ Osteoporotic”. Bone 2010, 47:111-116.
16. Link et al. Radiologic assessment of osteoporotic vertebral fractures: Diagnostic
and prognostic implications. Euro Radiol 2005; 15:1521-1532.
17. Ferrar Lynne, Jiang Guiron, Clowes Jackie, Peel Nicola and Eastell Richard.
Comparison of Densitometric and Radiographic Vertebral Fracture Assesment
using the Algorithm-Based Qualitative Method in post-menopausal women at Low
and High risk of fracture. Journal of Bone and Mineral Research, 2008; 23 (1): 103-
111.
18. Griffith J and Guglielmi G. Vertebral Fracture. Radiol Clin N Am 2010; 48:519-529.Bibliografía 2 1
20
19. Masharawi Y, Rothchild B, Peled N and Hershkovitz. A simple Radiological Method
for Recognizing Osteoporotic Thoracic Vertebral Compresion Fractures and
Distinguishing Them From Scheuerman Disease. Spine 2009; 34 (18):1995-1999.
20. Anil G, Guglielmi G and Peh W. Radiology of osteoporosis. Radiol Clin N Am
2010; 48: 497-518.
21. Ziegler R, Scheidt-Nave C and Leidig-Bruckner G. What Is a Vertebral Fracture ?.
Bone 1996; 18: 169S-177S.
22. Bhalla S and Reinus W. The linear Intravertebral Vacuum: A Sign of Begnin
Vertebral Collapse. AJR 1998; 170: 1563-1569.
23. Theodoru D. The Intravertebral Vacuum Cleft Sign. Radiology 2001; 221: 787-788.
24. Sugita M, Watanabe N, Mikami Y, Hase H and Kubo T. Classification of Vertebral
Compression Fractures in the Osteoporotic Spine. J Spinal Disord Tech 2005; 18:
376-381.
25. Cons F. Métodos de evaluación de las fracturas vertebrales. Rev Mex Reuma
2004; 19 (4):275-285.
26. Difede G et al. Underreported vertebral fractures in an Italian population:
Comparison of plain radiographs vs quantitative measurements. Radiol med 2010;
115 (7): 1101-10.