Rifaximina en enfermedad diverticular sintomática no complicada. Revisión sistemática de la literatura
Autor: Bastidas Riascos, Melissa del Rosario
Asesor: Otero Regino, William Alberto
Fecha: 2021
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Gastroenterología
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Rifaximina en enfermedad diverticular sintomática no complicada. Revisión sistemática de la literatura Introducción: La rifaximina es un antibiótico que inhibe la síntesis del ARN bacteriano y se ha propuesto en el tratamiento de enfermedad diverticular sintomática no complicada (EDSNC), pero hay controversia sobre su utilidad. Objetivo: Determinar la efectividad y seguridad de la rifaximina frente a otras intervenciones o no intervención en la mejoría de los síntomas de pacientes con EDSNC. Materiales y métodos: Investigamos en todas las bases de datos hasta Julio 2021 para identificar experimentos clínicos, otros estudios de intervención, cohortes o casos y controles que evaluaran la efectividad y seguridad de la rifaximina frente a otras intervenciones o no intervención en la mejoría de los síntomas de pacientes con EDSNC. La calidad metodológica de los estudios incluidos se evaluó de acuerdo al tipo de diseño. Se realizó síntesis cualitativa. Resultados: se tamizaron 1489 referencias. Se revisaron 18 referencias en texto completo, de las cuales se excluyeron siete. 11 estudios cumplieron criterios de inclusión y exclusión. En los ECA (ensayos clínicos) existió mejoría en el score global sintomático a 14+/-2 días p&lt;0.005, 6 meses (p&lt;0.001), 12 meses (p&lt;0.001), 24 meses (p&lt;0.001) con diferencias estadísticamente significativa. En el estudio cuasiexperimetal y en los estudios observacionales también existió reducción significativa a los 3 meses (p&lt;0.001) 6 meses p (0,0001), 8 años (p&lt;0.001). Los efectos adversos, fueron menor al 1%, y no tienen diferencias significativas (NS) en relación al grupo comparador. Rifaximina no tiene utilidad en la prevención de complicaciones (NS). La heterogeneidad clínica y metodológica debido a las diferentes mediciones de los desenlaces y definiciones del score sintomático, no permite establecer medidas combinadas del efecto. Conclusiones: Rifaximina es mejor que la fibra (glucomanano solo), superior a placebo en mejoria de los síntomas. Se requieren más estudios para confirmar estos hallazgos. Se recomienda realizar ECA bien diseñados para establecer el impacto de la rifaximina en EDSNC. (Texto tomado de la fuente).

Rifaximina en enfermedad
diverticular sintomática no
complicada: Revisión sistemática de
la literatura
Melissa del Rosario Bastidas Riascos
Universidad Nacional de Colombia
Facultad, Departamento de Medicina Interna
Bogotá, Colombia
2021Rifaximina en enfermedad
diverticular sintomática no
complicada. Revisión sistemática de
la literatura
Melissa del Rosario Bastidas Riascos
Tesis o trabajo de investigación presentada(o) como requisito parcial para optar al título
de:
Especialista en Gastroenterología
Director (a):
William Alberto Otero Regino
Médico internista, Gastroenterólogo, jefe del programa de gastroenterología Universidad
Nacional de Colombia.
Codirectora:
Kelly Estrada Orozco
MSc Epidemiología Clínica, PhDc Salud Pública y PhDc Epidemiología Clínica, Instituto
de Investigaciones Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia.
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de medicina, Departamento de Medicina Interna Bogotá́, Colombia
2021(Dedicatoria o lema)
Cada libro, cada volumen que ves aquí, tiene
un alma. El alma de la persona que lo escribió
y de aquellos que lo leyeron, vivieron y
soñaron con él. Cada vez que un libro cambia
de manos, cada vez que alguien baja sus ojos
a las páginas, su espíritu crece y se fortalece.
Carlos Ruiz ZafónDeclaración de obra original
Yo declaro lo siguiente:
He leído el Acuerdo 035 de 2003 del Consejo Académico de la Universidad Nacional.
E«Reglamento sobre propiedad intelectual» y la Normatividad Nacional relacionada al
respeto de los derechos de autor. Esta disertación representa mi trabajo original, excepto
donde he reconocido las ideas, las palabras, o materiales de otros autores.
Cuando se han presentado ideas o palabras de otros autores en esta disertación, he
realizado su respectivo reconocimiento aplicando correctamente los esquemas de citas y
referencias bibliográficas en el estilo requerido.
He obtenido el permiso del autor o editor para incluir cualquier material con derechos de
autor (por ejemplo, tablas, figuras, instrumentos de encuesta o grandes porciones de
texto).
Por último, he sometido esta disertación a la herramienta de integridad académica, definida
por la universidad.
________________________________
Melissa Bastidas Riascos
Fecha 21/11/2021Agradecimientos
Mi especial agradecimiento a mis docentes, al Dr. William Otero Director del Servicio de
Gastroenterología y la Dra. Kelly Estrada, epidemióloga de la Universidad Nacional de
Colombia, por su tiempo, su trabajo, su orientación y por la motivación constante a la
investigación.Resumen
Rifaximina en enfermedad diverticular sintomática no complicada. Revisión
sistemática de la literatura
Introducción: La rifaximina es un antibiótico que inhibe la síntesis del ARN bacteriano y
se ha propuesto en el tratamiento de enfermedad diverticular sintomática no complicada
(EDSNC), pero hay controversia sobre su utilidad. Objetivo: Determinar la efectividad y
seguridad de la rifaximina frente a otras intervenciones o no intervención en la mejoría de
los síntomas de pacientes con EDSNC. Materiales y métodos: Investigamos en todas las
bases de datos hasta Julio 2021 para identificar experimentos clínicos, otros estudios de
intervención, cohortes o casos y controles que evaluaran la efectividad y seguridad de la
rifaximina frente a otras intervenciones o no intervención en la mejoría de los síntomas de
pacientes con EDSNC. La calidad metodológica de los estudios incluidos se evaluó de
acuerdo al tipo de diseño. Se realizó síntesis cualitativa. Resultados: se tamizaron 1489
referencias. Se revisaron 18 referencias en texto completo, de las cuales se excluyeron
siete. 11 estudios cumplieron criterios de inclusión y exclusión. En los ECA (ensayos
clínicos) existió mejoría en el score global sintomático a 14+/-2 días p<0.005, 6 meses
(p<0.001), 12 meses (p<0.001), 24 meses (p<0.001) con diferencias estadísticamente
significativa. En el estudio cuasiexperimetal y en los estudios observacionales también
existió reducción significativa a los 3 meses (p<0.001) 6 meses p (0,0001), 8 años
(p<0.001). Los efectos adversos, fueron menor al 1%, y no tienen diferencias significativas
(NS) en relación al grupo comparador. Rifaximina no tiene utilidad en la prevención de
complicaciones (NS). La heterogeneidad clínica y metodológica debido a las diferentes
mediciones de los desenlaces y definiciones del score sintomático, no permite establecer
medidas combinadas del efecto. Conclusiones: Rifaximina es mejor que la fibra
(glucomanano solo), superior a placebo en mejoria de los síntomas. Se requieren más
estudios para confirmar estos hallazgos. Se recomienda realizar ECA bien diseñados para
establecer el impacto de la rifaximina en EDSNC. Palabras clave: (Rifaximina, Rifaximin,
Enfermedad diverticular no complicada)Abstract
Rifaximin in uncomplicated symptomatic diverticular disease. Systematic review of
the literature
Introduction: Rifaximin is an antibiotic that inhibits bacterial RNA synthesis and has been
proposed for the treatment of uncomplicated symptomatic diverticular disease (NCSD), but
there is controversy about its usefulness. Objective: To determine the effectiveness and
safety of rifaximin compared to other interventions or no intervention in improving the
symptoms of patients with EDSNC. Materials and methods: We searched all databases
up to July 2021 to identify clinical trials, other intervention studies, cohorts, or cases and
controls that evaluated the effectiveness and safety of rifaximin versus other interventions
or no intervention in improving symptoms. symptoms of patients with EDSNC. The
methodological quality of the included studies was assessed according to the type of
design. Qualitative synthesis was performed. Results: 1489 references were screened.
Eighteen full-text references were reviewed, of which seven were excluded. 11 studies met
inclusion and exclusion criteria. In the RCTs (clinical trials) there was an improvement in
the global symptomatic score at 14+/-2 days p<0.005, 6 months (p<0.001), 12 months
(p<0.001), 24 months (p<0.001) with differences statistically significant. In the quasi-
experimental study and in the observational studies there was also a significant reduction
at 3 months (p<0.001), 6 months p (0.0001), 8 years (p<0.001). Adverse effects were less
than 1%, and have no significant differences (NS) in relation to the comparator group.
Rifaximin has no utility in the prevention of complications (NS). The clinical and
methodological heterogeneity due to the different measurements of the outcomes and
definitions of the symptom score, does not allow to establish combined measures of the
effect. Conclusions: Rifaximin is better than fiber (glucomannan alone), superior to
placebo in symptom improvement. Further studies are required to confirm these findings.
Well-designed RCTs are recommended to establish the impact of rifaximin on EDSNC.
Keywords: (Rifaximin, Rifaximin, Uncomplicated diverticular disease)Contenido XI
Contenido
Pág.
Resumen ............................................................................................................................. IX
Lista de figuras ................................................................................................................ XIII
Lista de tablas .................................................................................................................. XIV
Lista de Símbolos y abreviaturas ................................................................................... XV
1. Introducción ............................................................................................................... 16
1.1 Condición de la salud ........................................................................................... 16
1.1.1 Definición y epidemiología ............................................................................... 16
1.1.2 Fisiopatología ................................................................................................... 19
1.1.3 Diagnóstico ....................................................................................................... 20
1.1.4 Tratamiento ....................................................................................................... 21
1.2 Rifaximina en enfermedad diverticular sintomática no complicada EDSNC ...... 22
1.2.1 Información general de la intervención a evaluar ............................................ 23
1.2.2 Rifaximina en enfermedad diverticular del colón ............................................. 24
1.2.3 Justificación de la presente revisión rápida ..................................................... 25
2. Alcance y objetivos ................................................................................................... 27
2.1 Objetivo General .................................................................................................. 27
2.2 Pregunta de investigación .................................................................................... 27
2.2.1 Pregunta de evaluación en estructura PICO ................................................... 27
3. Materiales y Métodos ................................................................................................ 29
3.1 Búsqueda de literatura y selección de estudios .................................................. 29
3.2 Criterios de elegibilidad y selección de estudios ................................................. 29
3.3 Desenlaces primarios ........................................................................................... 30
3.4 Desenlaces secundarios ...................................................................................... 31
3.5 Extracción de la información ................................................................................ 31
4. Calidad Metodológica ............................................................................................... 32
4.1 Análisis estadístico ............................................................................................... 32
4.1.1 Medidas del efecto del tratamiento .................................................................. 32
4.1.2 Heterogeneidad ................................................................................................ 33
4.1.3 Medición de sesgo de reportes ........................................................................ 33
4.1.4 Síntesis de la información ................................................................................ 33
Fuente . registro4.1.5 Manejo de datos faltantes ................................................................................ 34
4.1.6 Análisis por subgrupos ..................................................................................... 34
4.1.7 Análisis de sensibilidad .................................................................................... 34
5. Resultados ................................................................................................................. 35
5.1 Estudios identificados y seleccionados ............................................................... 35
5.2 Evaluación de calidad metodológica y riesgo de sesgos de los estudios incluidos
36
5.2.1 Riesgo de sesgo de los ECA............................................................................ 36
5.2.2 Evaluación de la calidad metodológica del estudio cuasiexperimental .......... 37
5.2.3 Evaluación de la calidad metodológica de los estudios observacionales ....... 38
5.3 Síntesis de la evidencia. ...................................................................................... 41
5.3.1 Ensayos clínicos ............................................................................................... 41
5.3.2 Estudio de intervención (pseudoexperimental) ................................................ 42
5.3.3 Estudios observacionales ................................................................................. 43
5.4 Diferencias entre el protocolo y la revisión sistemática final ............................... 45
6. Discusión .................................................................................................................... 53
7. Conclusiones y recomendaciones .......................................................................... 55
7.1 Conclusiones ........................................................................................................ 55
7.2 Recomendaciones................................................................................................ 55
8. Limitaciones ............................................................................................................... 55
A. Anexo: Lista de estudios excluídos ........................................................................ 56
B. Anexo: Características de los síntomas individuales .......................................... 57
Bibliografía ...........................................................................................................................1Lista de figuras
Pág.
Figura 1:Términos relacionados con la diverticulosis y la enfermedad diverticular.
............................................................................................................................................. 17
Figura 5-1: Flujograma de los estúdios identificados y selecionados .............. 35Lista de tablas
Pág.
Tabla 1-1: Terminología para describir diferentes escenarios (1) .............................. 16
Tabla 1-2: Clasificación ATC (Sistema de Clasificación anatómico, terapêutico,
químico). Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) (45) ............................... 22
Tabla 1-3: Registro INVIMA e Identificador Único de Medicamento (IUM) (45) ......... 22
Tabla 5-1: Medición del riesgo de sesgo de los experimentos clínicos aleatorizados.
Herramienta de riesgo de sesgos 1 RoB1 de Cochrane. ............................................. 36
Tabla 5-2: Evaluación de los estudios cuasiexperimentales con la lista de chequeo
del Joanna Briggs Institute ............................................................................................. 37
Tabla 5-3: Evaluación de las series de expuestos con la lista de chequeo del
Joanna Briggs Institute .................................................................................................... 38
Tabla 5-4: Evaluación de estudios de cohorte mediante la herramienta Newcastle –
Ottawa ................................................................................................................................ 39
Tabla 5-5: Características generales de los estúdios incluídos ................................. 46
Tabla 5-6: Características, síntesis de la evidencia y score global sintomático de
los estúdios incluídos ...................................................................................................... 49
Tabla 5-7: Reacciones adversas ..................................................................................... 51
Tabla 5-8: Complicaciones .............................................................................................. 52Lista de Símbolos y abreviaturas
Símbolos con letras latinas
Símbolo Término Unidad SI Definición
A Área m2 ∬𝑑𝑥 𝑑𝑦
Subíndices
Subíndice Término
bm Materia orgánica
Superíndices
Superíndice Término
n Exponente, potencia
Abreviaturas
Abreviatura Término
EDSNC Enfermedad diverticular sintomática no complicada
ED Enfermedad diverticular
VAS Escala visual analoga
ECA Ensayos clínicos
NS No significativo1. Introducción
1.1 Condición de la salud
1.1.1 Definición y epidemiología
La diverticulosis es la herniación de la mucosa y submucosa sobre la muscular propia del
colon, en el sitio de ingreso del paquete vascular (1). La "diverticulosis" es la presencia de
divertículos colónicos; estos pueden ser sintomáticos o complicados (2). La "enfermedad
diverticular " (ED) se define como diverticulosis clínicamente significativa y sintomática; esto
puede deberse a una diverticulitis verdadera que es la inflamación macroscópica de
divertículos con complicaciones agudas o crónicas relacionadas; o a "enfermedad
diverticular sintomática no complicada" (EDSNC) que es un subtipo de ED en el que hay
síntomas abdominales persistentes atribuidos a divertículos en ausencia de colitis o
diverticulitis macroscópicamente manifiesta. (3). La diverticulitis puede ser simple o
complicada. Es simple cuando la tomografía computarizada (TC) muestra engrosamiento
de la pared colónica con hebras de grasa, mientras que es complicada cuando la TC
encuentra características complicadas como absceso, peritonitis, obstrucción, fístulas o
hemorragia (4,5). El detalle de la clasificación de condiciones y términos relacionados con
enfermedad diverticular se presentan en la tabla 1 y en la figura 1.
Tabla 1-1: Terminología para describir diferentes escenarios (1)
Término Definición
Diverticulosis Es la presencia de divertículo colónico, este puede ser sintomático o
asintomático
Enfermedad diverticular Se define como la diverticulosis sintomática y clínicamente significativa;
(ED) esta puede ser de un verdadero divertículo u otras manifestaciones poco
entendidas (hipersensibilidad en la ausencia de inflamación verificable).17
Enfermedad diverticular Es la presencia de síntomas abdominales atribuidos a un divertículo en
sintomática no ausencia de colitis macroscópica o diverticulitis.
complicada (EDSNC)
Diverticulitis Inflamación macroscópica del divertículo relacionado con
complicaciones agudas o crónicas
A. No Complicada: la tomografía muestra engrosamiento de la
pared o de la grasa
B. Complicada: asociado a absceso, peritonitis, obstrucción,
fístulas o hemorragia
Figura 1:Términos relacionados con la diverticulosis y la enfermedad diverticular.
Diverticulosis
Enfermedad diverticular Diverticulosis asintomática
Enfermedad diverticular sintomática
Diverticulitis
no complicada- EDSNC
Diver ticulitis Diverticulitis
ag uda crónica
*EDSNC: enfermedad diverticular sintomática no complicada
Aunque la diverticulosis es una condición para el desarrollo de otras etapas, las diferentes
etapas no forman parte de un desarrollo continuo y pueden aparecer de forma
independiente en casos individuales (5)
La incidencia de diverticulosis es alta, aumenta con la edad y la gran mayoría de los casos
de diverticulosis permanecen asintomáticas durante toda la vida. Por tanto, la incidencia de
diverticulosis es difícil de estimar. La mayoría de los datos provienen de estudios de
autopsias. Los estudios de autopsias de principios del siglo XX informaron prevalencias de
Fuente . registrodivertículos colónicos del 2 al 10% (2), esto ha aumentado drásticamente a lo largo de los
años. Datos recientes (3) sugieren que hasta el 50% de las personas mayores de 60 años
tienen divertículos colónicos, de los cuales aproximadamente el 20% de los pacientes
desarrollarán síntomas, presentando la denominada 'enfermedad diverticular' (ED) y el 15%
finalmente desarrollará complicaciones como diverticulitis (5).
La ED impone una carga significativa sobre los sistemas nacionales de salud occidentales,
casi todos los estudios se refieren al número de ingresos hospitalarios (4). Un estudio
italiano reciente encontró una tasa general de 48 ingresos hospitalarios por enfermedad
diverticular aguda por 100 000 habitantes en 2015 y un aumento anual de más del 3%
desde 2008 (6). Según un estudio estadounidense que evaluó las tasas de hospitalización
entre 1998 y 2005 (7), las tasas de ingreso por enfermedad diverticular aumentaron en un
26% durante el período de estudio de ocho años. Se han observado tendencias similares
en datos canadienses y europeos durante el mismo período de tiempo (8,9) Los costos
asociados a la enfermedad son altos, en EE UU por ejemplo, la ED representa más de
300.000 admisiones hospitalarias cada año, con un costo asociado de 2.4 billones de
dólares en costos directos (10).
La ED se ha considerado durante mucho tiempo como una enfermedad de los países
occidentales. La prevalencia más alta de esta afección se encuentra en los Estados Unidos,
Europa y Australia, donde aproximadamente el 50% de la población de 60 años o más tiene
diverticulosis (8) La dieta occidental, en particular su deficiencia en fibra, ha sido
considerada durante mucho tiempo como un factor causante de estas variaciones (11–13).
Existe creciente evidencia de que la incidencia de enfermedad diverticular sintomática está
aumentando debido a que las áreas del mundo en desarrollo se están “occidentalizando”
cada vez más; por ejemplo, las tasas de enfermedad diverticular hn aumentado entre las
poblaciones negras urbanas de Sudáfrica en comparación con las poblaciones negras
rurales del mismo país (14).
Desafortunadamente, son muy pocos los estudios epidemiológicos en Latinoamérica, en
México se reportó una prevalencia de 9.2% (15), sin embargo, es un estudio antiguo. No
hay evaluaciones recientes y se desconoce la epidemiología actual en países en desarrollo.19
1.1.2 Fisiopatología
No se sabe con certeza la fisiopatología exacta, pero se han relacionado varios factores
implicados en su ocurrencia. La edad pareciera ser el factor de riesgo más importante en la
diverticulosis. Sin embargo, cambios en el tejido conectivo, como un aumento en el
reticulado de las fibras de colágeno o la alteración en la expresión de metaloproteinasas
más que la edad por sí misma, explicarían este riesgo (16–18).
Horgan y cols. informaron sobre una serie de pacientes sometidos a cirugía por EDSNC (n
= 930), en los que tres cuartas partes de las biopsias de pacientes sometidos a resecciones
mostraron signos de inflamación peridiverticular de bajo grado (19) se sugiere que la
inflamación crónica de bajo grado puede provocar hipersensibilidad visceral y cambios en
la motilidad colónica. Los pacientes con EDSNC tienen una mayor sensibilidad a la
distensión isobárica (hipersensibilidad visceral) en comparación con los pacientes
asintomáticos (20).
Humes y cols. evaluaron la sensibilidad visceral en pacientes con enfermedad diverticular
y notificaron niveles medios más altos de ARNm del receptor de neuroquinina 1 y TNF alfa
en un grupo de 12 pacientes con enfermedad diverticular sintomática, en comparación con
un grupo de 13 pacientes asintomáticos. Hubo una correlación significativa entre las
puntuaciones de dolor y la expresión del receptor de neuroquinina 1 (21).
Simpson y cols. buscaron explicar la hipersensibilidad visceral observada en pacientes con
EDSNC evaluando la expresión de neuropéptidos en biopsias peridiverticulares de 17
pacientes sintomáticos y 15 asintomáticos (22). Aunque la histología fue normal en ambos
grupos, hubo una expresión significativamente mayor de los neuropéptidos sustancia P,
neuropéptido K, polipéptido activador de adenilato ciclasa pituitaria, polipéptido intestinal
vasoactivo y galanina en el grupo sintomático. Los cambios en la función neuromuscular
pueden influir en la motilidad colónica, provocando cambios en los hábitos intestinales y
también pueden influir en la percepción del dolor abdominal (23,24).
Otro mecanismo importante involucrado en el desarrollo de EDSNC es el efecto sobre el
microbiota intestinal que conduce a una inflamación crónica (25). El microbiota de los
pacientes con ED tiene niveles reducidos de bacterias con propiedades anti inflamatorias
Fuente . registro(p. Ej., Grupos de Clostridium IV y IX, Fusobacterium y Lactobacillaceae); estos cambios
en el microbiota están asociados con la activación inmunitaria de la mucosa (25,26), tales
modificaciones en el microbiota intestinal podrían resultar secundarias a estasis fecal
debido a la dismotilidad colónica. El crecimiento excesivo de bacterias intestinales y la
disbiosis crónica podrían promover la inflamación debido a la producción de metabolitos
bacterianos anormales (25).
Aunque la patogenia de la ED ha sido asociada a factores ambientales, estudios han
sugerido que factores genéticos podrían contribuir al desarrollo y evolución de la
diverticulosis. Un estudio demostró mayor riesgo de enfermedad diverticular entre familiares
de primer grado de consanguinidad, principalmente entre gemelos homocigotos (27);
Enfermedades genéticas relacionadas con alteraciones del tejido conectivo, como el
síndrome de Williams Beuren y Ehlers Danlos, estarían asociadas a diverticulosis, dado los
cambios a nivel de la elastina-19 y disminución de la expresión de colágeno-320,
respectivamente (28,29).
El último mecanismo clásicamente asociado es la alimentación, las recomendaciones
varían con respecto a las modificaciones de la dieta en pacientes con ED, no existe
evidencia fuerte que apoye particularmente una restricción de dieta en enfermedad
diverticular no complicada (30). Un estudio demostró que los médicos indican muchas
veces restricciones de la dieta independiente de la severidad de la ED, lo que conlleva a
una prolongación innecesaria de hospitalización y afectación de la calidad de vida (31).
1.1.3 Diagnóstico
El diagnóstico de esta afección es desafiante por el hecho de que los síntomas pueden ser
difíciles de distinguir de los presentes en trastornos gastrointestinales funcionales como el
síndrome del intestino irritable (SII) (32), por lo que se deben utilizar varios signos clave
para diferenciar estas afecciones.
Primero, el dolor asociado con EDSNC normalmente se localiza en la fosa ilíaca, es más
sostenido, probablemente duradero o asociado con antecedentes de dolor que dura más
de 24 horas y no se alivia con la defecación, como suele ser el caso del SII (32,33)(33) La
prevalencia de EDSNC aumenta con la edad (34), por lo que los pacientes menores de 4021
años tienen menos probabilidades de tener divertículos. A continuación, es útil establecer
si el paciente tiene diverticulosis, especialmente si el paciente es relativamente joven. La
falta de divertículos excluiría el diagnóstico de ED.
Las pruebas diagnósticas incluyen la colonografìa tomográfica computarizada (CTC) o la
colonoscopia (35). Aunque la colonoscopia es la técnica de imagen más utilizada para
evaluar el colon, su precisión en la detección de divertículos colónicos, en particular los
localizados en el colon sigmoide, no es superior a la del enema de bario y la colonografía
por TC (35). Por tanto, la elección entre estos métodos se basa en la edad del paciente, los
factores de riesgo de pólipos o cáncer, el estado clínico, la preferencia del paciente y la
disponibilidad local de las técnicas (36,37).
En cuanto a los marcadores bioquímicos, la PCR es un marcador general de inflamación
que es útil para distinguir a los pacientes con diverticulitis u otra afección manifiestamente
inflamatoria, pero no es específica para la ED (34). La calprotectina fecal es un marcador
sustituto de la inflamación intestinal, los niveles elevados en las heces son indicativos de
inflamación de la mucosa intestinal, incluida la inflamación causada por infecciones
bacterianas. Es una prueba relativamente inespecífica que puede ser positiva en varias
patologías, como la enfermedad celíaca, colitis infecciosa, enterocolitis necrotizante,
fibrosis quística intestinal y cáncer colorrectal (38). La medición de estos marcadores puede
ayudar en el diagnóstico diferencial, ya que los niveles solo están levemente elevados en
pacientes con EDSNC pero no en pacientes con SII (1,39,40).
1.1.4 Tratamiento
La inflamación crónica de bajo grado ha sido considerada un nuevo objetivo en el
tratamiento de la ED. Su conocimiento permitirá una mejor estrategia terapéutica,
mejorando la calidad de vida de estos pacientes. En este sentido, la mesalazina, los
probióticos, la fibra, los glicomananos y los antibióticos han sido evaluados en el tratamiento
de la EDSNC (41–43), sin embargo, los resultados de los estudios son heterogéneos y de
calidad subóptima.
Fuente . registroComo ya se explicó, uno de los mecanismos fisiopatológicos involucrados en la EDSNC es
el efecto sobre la microbiota intestinal; por lo tanto, en los últimos años se reconoce el papel
de la rifaximina como un antibiótico no absorbible que actúa en la mucosa colónica con
resultados prometedores; además de un efecto eubiótico sobre la microbiota intestinal,
efectos antiinflamatorios asociados con una reducción de las células efectoras inmunes
innatas en la mucosa del colon, es un medicamento muy bien tolerado, con baja frecuencia
de eventos adversos; varios estudios a largo plazo han proporcionado evidencia de que la
rifaximina se tolera bien, con eventos adversos con administración cíclica que no difieren
significativamente con los eventos en los grupos control (44).
1.2 Rifaximina en enfermedad diverticular sintomática no
complicada EDSNC
Es un medicamento registrado por el instituto nacional de vigilancia de medicamentos y
alimentos INVIMA con el Código ATC: A07AA11 (ver figura 2) y con un Identificador Único
de Medicamento (IUM) (ver tabla 2) y tabla 3.
Tabla 1-2: Clasificación ATC (Sistema de Clasificación anatómico, terapêutico,
químico). Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) (45)
Código ATC Presentación
A07AA11 Polvo para reconstituir a suspensión
oral 2 %- (2 g / 100 ml)
A07AA11 Capsula blanda 550 mg
A07AA11 Capsula dura con contenido liquido
200 mg
A07AA11 Suspensión oral 100 mg / 5 ml
A07AA11 Tableta 200 mg
A07AA11 Tableta 400 mg
A07AA11 Tableta 550 mg
Tabla 1-3: Registro INVIMA e Identificador Único de Medicamento (IUM) (45)
INVIMA Laboratorio
FLONORM® SUSPENSION RIFAXIMINA INVIMA 2019M-012719-R2 ALFASIGMA S.P.A
Vigente 2024-10-0123
IFAXIM 200 MG. RIFAXIMINA INVIMA 2018M-0007079- PROCAPS S.A.
R1 Vigente 2023-08-29
IFAXIM® POLVO 38,3 G. DE POLVO INVIMA 2017M-0007110- PROCAPS S.A
PARA SUSPENSION ORAL R1 Vigente 2022-04-07
FLONORM® (ALFA) (ALFA) RIFAXIMINA INVIMA 2019M-0009517- ALFASIGMA S.P.A
R1 Vigente 2024-05-29
RIFAX® TABLETAS 200 MG INVIMA 2020M-0013667- LAFRANCOL S.A.S
R1 Vigente 2025-07-16
RIFAX 2% POLVO PARA RECONSTITUIR INVIMA 2018M-0013877- LAFRANCOL S.A.S
SUSPENSION ORAL R1 Vigente 2023-05-29
RIFAXIGAL® 100MG/5ML POLVO PARA INVIMA 2015M-0015980 GALENO QUIMICA S.A.
RECONSTITUIR A Vigente 2020-10-01
SUSPENSION ORAL
IFAXIM ® TABLETA 550MG INVIMA 2016M-0017375 PROCAPS S.A.
Vigente 2021-10-25
RIFABAC 550MG TABLETAS INVIMA 2016M-0017455 SCANDINAVIA PHARMA
Vigente 2021-12-14 LTDA
FARINIL® 550 TABLETAS RIFAXIMINA INVIMA SCANDINAVIA PHARMA
2019M-0019186 Vigente LTDA
2024-08-23
RIFAXIMINA 200 MG 200 MG TABLETA INVIMA 2019M-0019259 LABORATORIOS MK S.A.S
Vigente 2024-09-25
RIFAXIMINA 200 MG 200 MG TABLETA INVIMA 2019M-0019259 LABORATORIOS MK
Vigente 2024-09-25 S.A.S.
RIFAMED® 200 MG TABLETAS INVIMA 2018M-0018573 NOVAMED S.A
Vigente 2024-01-02
RIFAMED® 550 MG TABLETAS INVIMA 2018M-0018581 NOVAMED S.A
Vigente 2023-12-17
RIFAXIMINA RIFAXIMINA 2% INVIMA 2020M-0019540 MEMPHIS PRODUCTS S.A
Vigente 2025-01-31
RIFAXIMINA RIFAXIMINA 200 MG INVIMA 2020M-0019672 MEMPHIS PRODUCTS S.A
Vigente 2025-09-04
1.2.1 Información general de la intervención a evaluar
La rifaximina es un antibiótico con actividad de amplio espectro contra bacterias aerobias y
anaerobias Gram positivas y Gram negativas, eficaz para el tratamiento de la diarrea del
viajero y otras enfermedades infecciosas gastrointestinales, alcanza concentraciones
tisulares elevadas, tan altas como 8000 mcg / g en muestras fecales después de un régimen
de 3 días de 800 mg diarios, mucho más allá de las concentraciones inhibitorias mínimas
Fuente . registroobservadas para aislados microbianos locales (46). Otra característica de la rifaximina es
la solubilidad dependiente de ácidos biliares, esto hace que el fármaco sea más eficaz en
el intestino delgado, mientras que las bacterias del colon están poco inhibidas (44) Además,
se ha demostrado que los fármacos antimicrobianos reducen la producción de hidrogeno
(H2) en el colon y los síntomas relacionados con el gas (47).
1.2.2 Rifaximina en enfermedad diverticular del colón
Desde 1992, se ha investigado el uso de rifaximina en el tratamiento del EDSNC (1).
Colecchia y cols. han sugerido la presencia al menos de un subgrupo de pacientes, que
presenta sobrecrecimiento bacteriano intestinal, una condición que puede permitir una
producción excesiva de gas intestinal con desarrollo secundario de dolor abdominal,
distensión y sensibilidad, en el que el manejo antibiótico resulta indispensable (48).
Los primeros estudios que evalúan rifaximina se remontan a 1992 (26) comparando la
misma frente a glucomananos solo y sugiriendo desde entonces una reducción de síntomas
gastrointestinales. Desde entonces varios estudios se han hecho presentes en la literatura
evaluando la rifaximina sola o combinada con otras intervenciones como: glucomananos
(26,49–51) o suplementos de fibra (46,48,52) encontrando que en todos se reportaba mayor
reducción de síntomas gastrointestinales que sus comparadores placebo u otras
intervenciones como glucomananos o suplementos de fibras solos. A pesar de la
convergencia en el efecto, varios aspectos metodológicos llaman la atención de estos
estudios, la definición de los desenlaces, la medición de estos, el uso de instrumentos de
medición no claros y el tiempo de seguimiento, que son factores que generan incertidumbre
frente al resultado.
Recientemente, han publicado nuevos estudios observacionales como de intervención en
los que se sigue a un grupo de pacientes intervenidos con rifaximina en periodos variables
de entre 10 días por mes por 3 a 6 meses (44) hasta 7 días por mes por periodos entre 6 a
12 meses (53–56) en los que se reporta un posible efecto de control en síntomas
gastrointestinales, sin embargo, las medidas de efecto parecen variables.25
1.2.3 Justificación de la presente revisión rápida
Tanto la diverticulosis como la enfermedad diverticular ha presentado un aumento global
en países desarrollados como en desarrollo, presumiblemente como resultado de cambios
en la dieta y el estilo de vida (57).
La terapia farmacológica en esta entidad debe tener como objetivo reducir tanto la
intensidad como la frecuencia de los síntomas, prevenir la recurrencia y las complicaciones
(58,59). Aunque los pacientes con EDSNC se quejan de dolor e hinchazón de leves a
moderados, así como de cambios intestinales, su calidad de vida se ve notablemente
afectada y puede mejorarse con tratamiento médico (60). El tratamiento médico de la
EDSNC no se ha definido por completo, en la mayoría de los escenarios se utiliza fibra,
glucomananos y con mucha frecuencia antibióticos (3,58,61). Los estudios muestran una
disbiosis en pacientes con EDSNC y diverticulitis (25,62) debido a esto el uso de antibióticos
ha tomado un papel crucial en el manejo de esta enfermedad, pues la presencia de
divertículos podría favorecer el atrapamiento fecal, con un crecimiento excesivo de
bacterias y una posible ruptura del revestimiento epitelial, lo que provocaría una
translocación bacteriana, inflamación de la mucosa y complicaciones (3).
La rifaximina es un antibiótico dirigido al tracto gastrointestinal, de mala absorción, que
muestra propiedades tanto eubiótico como antiinflamatorias (47,62), la mayoría de las guías
recomiendan su uso en administración cíclica para el tratamiento de EDSNC (43,63–67)
por sus beneficios mencionados anteriormente como el bajo riesgo de resistencia sistémica
(44,68). Sin embargo, la literatura actualmente disponible es heterogénea en la medida de
los resultados.
Algunos de los estudios que se han publicado parecen sugerir un efecto en la reducción de
los síntomas gastrointestinales con esta intervención, sin embargo, se observa variabilidad
importante en la medida del efecto reportada, en los síntomas que se presentan como
desenlaces de interés y hasta en los comparadores utilizados. Todo ello es una fuente de
incertidumbre frente al verdadero efecto que pueda generar la rifaximina como tratamiento
para esta condición. Algunos estudios han intentado realizar análisis cuantitativo
combinando los efectos y explorando las fuentes de heterogeneidad clínica y metodológica
Fuente . registrode los estudios, sin embargo, no son recientes e incluyen solo una comparación: rifaximina
frente a fibratos (68), otros comparadores de interés clínico reciente como mesalazina u
otro tipo de antibiótico no ha sido explorado (66,69)
La creciente publicación de estudios y otras alternativas de manejo propuestas en la clínica
soportan la decisión de realizar esta revisión sistemática de la literatura, que permita
aproximarse rigurosamente a todos los estudios disponibles, evaluar la efectividad y
seguridad de la rifaximina con medidas combinadas de efecto y explorar las fuentes de
heterogeneidad en los estudios. Todo esto, con el fin de encontrar mayor certeza frente al
uso o no de esta intervención en el manejo de EDSNC en la búsqueda de intervenciones
que mejoren la calidad de vida de los pacientes, disminuyan las complicaciones,
hospitalizaciones, mortalidad, y los costos asociados de su manejo.27
2. Alcance y objetivos
2.1 Objetivo General
Determinar la efectividad y seguridad de la rifaximina frente a otras intervenciones o no
intervención en la mejoría de los síntomas de pacientes con EDSNC.
2.2 Pregunta de investigación
La revisión sistemática fue guiada por la siguiente pregunta:
¿Cuál es la efectividad y seguridad de la rifaximina frente a otras intervenciones o no
intervención en la mejoría de los síntomas (dolor abdominal, bloating, cambio en la
consistencia y frecuencia heces) de pacientes con EDSNC?
2.2.1 Pregunta de evaluación en estructura PICO
Población:
Adultos > 18 años con diverticulosis por colonoscopia o Radiología (tomografia
computarizada (TC), ultrasonografía (US), resonancia magnética (RMN)), con síntomas
(dolor abdominal, bloating, cambio en la consistencia y frecuencia heces) al menos en los
últimos 3 meses, en ausencia de diverticulitis por radiología o laboratorios y complicaciones
(abscesos, fistulas).
Intervención:
Rifaximina sin restricción de dosis y sin límite en la frecuencia de la administración.
Comparador:
Otra intervención o no intervención de acuerdo a lo reportado en los estudios.
Desenlaces:
Desenlace de efectividad
Mejoría del dolor medido con una escala o por percepción del paciente
Fuente . registroFrecuencia y consistencia de las heces de acuerdo con la evaluación clínica o por
autoreporte.
Hospitalizaciones derivadas de la enfermedad de base
Requerimiento de cirugía por la enfermedad de base
Complicaciones (abscesos y fistulas)
Desenlace de seguridad
Eventos adversos serios asociado a la terapia
Otros eventos adversos29
3. Materiales y Métodos
Se realiza una revisión sistemática de intervenciones siguiendo las recomendaciones de la
colaboración Cochrane (70) el reporte de la revisión se hizo siguiendo las recomendaciones
basadas en la declaración PRISMA (71)
3.1 Búsqueda de literatura y selección de estudios
La búsqueda sistemática de la evidencia se realizó en Julio 2021 utilizando la siguiente
estrategia: bases de datos: Embase, Ovid Medline, Cochrane Library y LILACS; tipos de
estudios: experimentos clínicos, otros estudios de intervención, cohortes o casos y
controles que evaluaran la efectividad y seguridad de la rifaximina frente a otras
intervenciones o no intervención en la mejoría de los síntomas (dolor abdominal, bloating,
cambio en la consistencia y frecuencia heces) de pacientes con EDSNC (enfermedad
diverticular sintomática no complicada); periodo de publicación: sin limites; idiomas de
publicación: español e inglés; términos de búsqueda “Rifaximina” “Rifaximine” “Rifaximin”
“4-Desoxi-4'-metilpirido(1',2'-1,2)imidazo(5,4C)rifamicina” “L 105” “L-105” “L105” “Redactiv”
“Xifaxan” ”Enfermedad diverticular no complicada” “ Uncomplicated diverticular disease” los
cuales se combinaron con el conector “OR” y “AND” para establecer las ecuaciones de
búsqueda.
Además, se realizó una búsqueda de literatura gris en Google Scholar y se complementó
la búsqueda en las bases de datos con una búsqueda de bola de nieve.
3.2 Criterios de elegibilidad y selección de estudios
Dos revisores (MB y KEO) evaluaron las referencias que resultaron de la búsqueda, en una
fase inicial por título y resumen y luego en texto completo. Los desacuerdos se resolvieron
por consenso entre ambos. Se utilizaron los siguientes criterios de inclusión:
Tipo de estudios
Fuente . registroSe seleccionaron experimentos clínicos aleatorizados, estudios no aleatorizados de
intervención y estudios observacionales con la población, intervención comparador y
desenlaces presentados a continuación.
Población
Individuos cualquier edad y sexo, adultos > 18 años con diverticulosis por colonoscopia o
radiología (TC, US, RMN) con síntomas (dolor abdominal, bloating, cambio en la
consistencia y frecuencia heces) al menos los últimos 3 meses, en ausencia de diverticulitis
por radiología o laboratorios y complicaciones (abscesos, fistulas).
Tecnología de interés
Rifaximina en cualquier dosis y cualquier frecuencia.
Comparadores
Otra intervención o no intervención de acuerdo a lo reportado en los estudios.
Desenlace de efectividad
Mejoría del dolor medido con una escala o por percepción del paciente
Frecuencia y consistencia de las heces de acuerdo con la evaluación clínica o por
autoreporte
Recurrencia de síntomas
Hospitalizaciones derivadas de la enfermedad de base
Requerimiento de cirugía por la enfermedad de base
Complicaciones (abscesos y fistulas).
Desenlace de seguridad
Eventos adversos serios asociado a la terapia
Otros eventos adversos
3.3 Desenlaces primarios
Mejoría del dolor medido con una escala o por percepción del paciente31
Frecuencia y consistencia de las heces de acuerdo con la evaluación clínica o por
autoreporte.
Recurrencia de síntomas
Hospitalizaciones derivadas de la enfermedad de base
Requerimiento de cirugía por la enfermedad de base
Complicaciones (abscesos y fistulas)
Eventos adversos serios
3.4 Desenlaces secundarios
Otros eventos adversos
3.5 Extracción de la información
Dos revisores (MB y KEO) extrajeron la información relacionada con año de publicación,
autor, contexto del estudio, diseño del estudio, número de participantes en la intervención
y en el grupo comparador, dosis de la intervención, duración del tratamiento, características
clínicas de los participantes.
Fuente . registro4. Calidad Metodológica
La evaluación del riesgo de sesgo de los ECA incluidos se realizó mediante la herramienta
de riesgos de sesgos de la colaboración Cochrane. Esta incluye la evaluación de la
aleatorización, ocultamiento, cegamiento de los participantes, cegamiento de los
evaluadores de los desenlaces, información incompleta de los desenlaces, otros sesgos.
De acuerdo con el manual Cochrane (70), se consideró que cada uno de los dominios tiene
bajo riesgo, alto riesgo o riesgo de sesgo poco claro.
La evaluación de la calidad metodológica de los estudios cuasiexperimentales y para
estudios de cohorte descriptivas (series de expuestos) se hizo con la herramienta del
Joanna Briggs Institute y cohortes analíticas y casos y controles con New Castle Ottawa.
La evaluación de la certeza en el conjunto de la evidencia se propuso realizar bajo la
aproximación GRADE, utilizando el programa GRADEpro (72), para cada desenlace. Los
juicios que se tienen en cuenta son: Diseño del estudio, riesgo de sesgo, evidencia indirecta,
inconsistencia, imprecisión, sesgo de publicación y la medida del efecto.
4.1 Análisis estadístico
Se realizó un análisis de los resultados de los estudios con rifaximina para determinar su
efectividad y seguridad.
4.1.1 Medidas del efecto del tratamiento
Los desenlaces principales fueron descritos como originalmente se reportaron en los
estudios incluidos: como datos dicotómicos; razones de riesgo (RR) u OR con sus intervalos
de confianza (IC) del 95%.
En casos en los que se encontró otra unidad de análisis, se recogió y reportó tal cual como
fue reportado en el estudio primario; en caso de que se requiriera hacer una transformación,
la unidad de análisis preferida para esta revisión sistemática fue siempre el desenlace
dicotómico.33
4.1.2 Heterogeneidad
Se propuso rastrear la heterogeneidad clínica a partir de diferencias en la población, la
intervención, las comparaciones y los desenlaces y rastrear la heterogeneidad
metodológica a partir de la revisión de riesgo de sesgos, diseños de los estudios y análisis
estadísticos de los estudios primarios.
La heterogeneidad se propuso ser verificada de dos formas, la forma gráfica en el forest
plot, y usando métodos estadísticos formales como: prueba de heterogeneidad realizada a
través de chi2 de Pearson (χ2) para evaluar si existen diferencias debidas al azar y la prueba
del índice de inconsistencia (I²). En caso de que la heterogeneidad fuese menor del 70% y
los datos fueron susceptibles de metaanálisis se propuso realizar un metaanálisis y si la
heterogeneidad del estudio arrojó cifras mayores del 70% con I² no realizar un metaanálisis
para estos resultados.
Para el análisis estadístico se propuso utilizar el software estadístico proporcionado por la
Colaboración Cochrane (RevMan 5.3).
4.1.3 Medición de sesgo de reportes
Se propuso en el protocolo utilizar métodos gráficos para poder comprobar si existe o no
sesgo de publicación, el funnel plot, el cual es un gráfico de dispersión simple de
estimaciones del efecto de intervención de estudios individuales contra una medida del
tamaño o precisión de cada estudio.
4.1.4 Síntesis de la información
Se realizó la síntesis narrativa de los estudios incluidos, para describir las características
de los estudios se presentan tablas de resumen.
En todos los casos, para la elección del método estimación combinada del efecto si esta
era posible, se consideró el uso del estadístico I2 para medir la heterogeneidad y los valores
de Chi cuadrado (χ2) para la comprobación de supuestos de heterogeneidad explicada por
azar (70). La heterogeneidad alta se define como (prueba de I2> 70% o valor de p <0,05),
moderada (prueba de I2> 30% y < de 70%); de lo contrario, se consideraría que no hay
heterogeneidad o es baja (prueba de I2 <30% o valor de p> 0,05).
Fuente . registroSe propuso utilizar un modelo de efectos aleatorios cuya intención es la de generalizar los
hallazgos más allá de la muestra y contexto estudiado. En caso de encontrar
heterogeneidad mayor a 70% no se realizaría meta-análisis, sin embargo, se exploraron
otros métodos de análisis estadísticos para resumir las medidas del efecto. Todos los
desenlaces combinados si se lograba tal combinación, fueron sintetizados usando tablas
de evidencia en el programa GRADE pro, también se evaluó la calidad global de la
evidencia.
4.1.5 Manejo de datos faltantes
Se analizaron todos los datos a través del análisis por intención a tratar.
4.1.6 Análisis por subgrupos
Se propuso de ser posible un análisis de subgrupos de acuerdo con las siguientes variables:
edad, dosis y frecuencia del medicamento, tipo de comparador (placebo, activo, no
tratamiento) y tiempo de tratamiento.
4.1.7 Análisis de sensibilidad
En los casos de alta heterogeneidad se propuso realizar un análisis de sensibilidad: en los
ensayos clínicos con alto riesgo de sesgo, los que evidencien reportes selectivos y
conflictos de interés.35
5. Resultados
5.1 Estudios identificados y seleccionados
La búsqueda en las bases de datos arrojó 1489 referencias y 0 identificadas en Google
Scholar, de los cuales se eliminaron 126 duplicados; posteriormente, 1345 fueron excluidos
luego de revisar el título y el resumen (830 y 515, respectivamente). Después de llegar a
consenso por los dos evaluadores, se incluyeron para revisión por texto completo 18
referencias de las cuales se excluyeron siete referencias: 1= por no poder estimar el efecto
de la rifaximina, 1= por idioma (polaco), 2= por incluir recurrencia de diverticulitis en la
población de estudio, 3= por incluir diverticulitis leve (los detalles de los estudios excluidos
se presentan en el Anexo 1). Así, 11 estudios fueron finalmente incluidos en la revisión y
en el análisis cuantitativo. Los detalles del proceso de selección de los estudios se
presentan en el diagrama PRISMA (Figura 5-1).
n
ó ic Artículos identificados durante la Artículos adicionales identificados en
a c búsqueda en la base de datos búsqueda de otras bases de datos
ifitn
(n=1489) (n=0) Identificados en Bola de nieve:
e
d (n=0)
I
o
d
a Artículos después de borrar Artículos excluidos:
b
ir duplicados (n=1363) Titulo (n=830) Abstract (n=515)
C
d
a Artículos texto completo 1=no lograr estimar efecto rifaximina
d
ilib evaluados para elegibilidad 1= por idioma(polaco), 3= por incluir
ig (n=18) recurrencia de diverticulitis, 2= incluir
e
lE diverticulitis leve
s o Estudios incluidos en la síntesis
d
iu Cuanlitativa (n=11)
lc
n
I
Figura 5-1: Flujograma de los estúdios identificados y selecionados
Fuente: Elaboración propia.
Fuente . registroDe los 11 estudios incluidos en la revisión sistemática, seis son ensayos clínicos (26,48,50–
52,73), un estudio cuasiexperimental (74) y cuatro estudios observacionales (44,54,55,75).
5.2 Evaluación de calidad metodológica y riesgo de
sesgos de los estudios incluidos
5.2.1 Riesgo de sesgo de los ECA
Cuatro de los seis ECA incluidos presentan riesgo de sesgo global alto,(26,48,50,51) y los
dos restantes riesgo de sesgo no claro (52,73). El alto riesgo es consecuencia del alto riesgo
de sesgos en los análisis planteados que no obedecen a análisis por intención a tratar
(26,48,50) datos incompletos o sesgo de desgaste (26,50) alto riesgo de sesgo por
cegamiento en los participantes, profesionales y observadores (26,48,50) y un estudio con
alto riesgo de sesgo en el ocultamiento de la secuencia de aleatorización (26). Existió riesgo
de sesgo no claro en los dominios de aleatorización en cinco de los seis estudios
(26,48,50,52,73) debido a que, aunque se declaraba en el documento ya sea en el titulo o
métodos que se trataba de estudios aleatorizados, no se describió la forma en que esta
aleatorización se completó. Los detalles de la medición de riesgo de sesgos con la
herramienta de riesgo de sesgos I de Cochrane RoB1, se presenta en la tabla 5-1.
Tabla 5-1: Medición del riesgo de sesgo de los experimentos clínicos aleatorizados.
Herramienta de riesgo de sesgos 1 RoB1 de Cochrane.
Cegamie Cegamie Cegamie
Ocultación Datos Análisis por Notificación
Autor, Aleatoriz nto de los nto de los nto de Riesgo
de la incompletos intención selectiva de Otros
Año ación participa profesion observad global
secuencia desgaste de tratar resultados
ntes ales ores
Papi,
No claro Alto Alto Alto Alto Alto Alto Bajo Bajo Alto
1992(26)
Papi,
No claro No claro No claro No claro No claro Alto Alto Bajo Bajo Alto
1995(50)
Latella,
Bajo Bajo Alto Alto Alto Bajo Bajo Bajo Bajo Alto
2002(51)
Colecchia
No claro No claro Alto Alto Alto No claro Alto No claro Bajo Alto
, 2007(48)
D´Inca,
No claro No claro No claro No claro No claro No claro No claro No claro Bajo No claro
2007(52)
Comparat
No
o, No claro No claro No claro No claro No claro No claro No claro No claro No claro
claro
2007(73)37
5.2.2 Evaluación de la calidad metodológica del estudio
cuasiexperimental
El estudio de campanini, 2016 (74) fue calificado como con alto riesgo de sesgo debido
específicamente a que no existió claridad en la forma en la que se midieron los desenlaces
ni las características de los instrumentos de medición utilizados en cada caso. Los grupos
fueron heterogéneos y no se incluyen todas las características de cointervenciones u otros
factores de confusión en los grupos. La selección de los participantes que ingresaron a cada
grupo se hizo por las características de los participantes y bajo criterio médico, pero
tampoco se presentan mayores detalles. Todo lo anterior constituye alto riesgo de sesgo
de selección, medición e incluso por no control de factores de confusión en diseños de esta
naturaleza. Los detalles de esta evaluación utilizando la herramienta del Joanna Briggs
Institute se presentan en la tabla 5-2
Tabla 5-2: Evaluación de los estudios cuasiexperimentales con la lista de chequeo
del Joanna Briggs Institute
Evaluación de los estudios cuasiexperimentales con la lista de chequeo del Joanna Briggs
Institute
Autor, año
Campanini, 2016
1. ¿Está claro en el estudio cuál es
la "causa" y cuál es el "efecto", es
Si
decir, no hay confusión sobre qué
variable viene primero?
2. ¿Fueron similares los
participantes incluidos en las No
comparaciones?
3. ¿Los participantes incluidos en
las comparaciones recibieron un
tratamiento / atención similar, No claro
además de la exposición o la
intervención de interés?
4. ¿Había un grupo de control? No
5. ¿Hubo múltiples mediciones del
resultado antes y después de la si
intervención / exposición?
6. ¿Se completó el seguimiento y,
de no ser así, se describieron y
analizaron adecuadamente las si
diferencias entre los grupos en
cuanto a su seguimiento?
Fuente . registro7. ¿Los resultados de los
participantes incluidos en las
si
comparaciones se midieron de la
misma manera?
8. ¿Se midieron los resultados de
No claro
forma fiable?
9. ¿Se utilizó un análisis estadístico
si
apropiado?
Alto riesgo de sesgo porque no es claro la forma en la que se midieron
los desenlaces, solo se menciona que se uso la escala, no se conoce
Concepto que otros tratamientos o cuidados se recibieron en los grupos, la
población se eligió para cada tratamiento con base en sus sintomas y
criterios médicos.
5.2.3 Evaluación de la calidad metodológica de los estudios
observacionales
Series de expuestos Dos de los estudios observacionales (44,75) fueron
evaluados con la herramienta para evaluación de series de casos del Joanna Briggs
Institute. Con resultado de la evaluación global se encuentra que solo el estudio de
Pietrzak, 2019 (75) presenta bajo riesgo de sesgo en su evaluación, mientras que
el estudio de Stallinger (44) presenta altas preocupaciones debido a riesgo de
sesgos en la selección, caracterización de los participantes de la serie y por no
claridad frente a la forma en la que confirmaron la condición ni la inclusión de los
pacientes en la serie. Los detalles de la evaluación de estos dos estudios se
presentan en la tabla 5-3.
Tabla 5-3: Evaluación de las series de expuestos con la lista de chequeo del Joanna
Briggs Institute
Evaluación de los estudios de series de casos del Joanna Briggs Institute
Autor, año Autor, año
Stallinger, Pietrzak,
2014(44) 2019(75)
1. ¿Los criterios de inclusión fueron claros para la serie de casos?
Si Si
2. ¿La condición fue medida en una forma estandarizada y reproducible
para todos los participantes incluidos en la serie de casos?
No claro Si
3. ¿Se usaron métodos válidos para la identificación de las condiciones
en todos los participantes incluidos en la serie de casos?
No claro Si39
4. ¿En la serie de casos los participantes se incluyeron de manera
consecutiva? No claro Si
5. ¿Fueron incluidos todos los participantes en la serie de casos?
No Si
6. ¿Se reportó claramente la información demográfica de los
participantes? Si Si
7. ¿Se reportó claramente la información clínica de los participantes?
No Si
8. ¿Se reportaron claramente los resultados de desenlaces o
seguimiento? Si Si
9. ¿Se reportó claramente la información demográfica del sitio/clinica?
No No
10. ¿Fue adecuado el análisis estadístico? Si Si
Cohortes
Dos estudios cumplieron criterios estrictos de estudios analíticos de cohorte, ambos fueron
retrospectivos (54,55). Su calidad metodológica fue evaluada con la herramienta de
NewCastle Ottawa para estudios de cohorte, encontrando altas preocupaciones por
posibles riesgos originados en el control de todos los factores de confusión, así como de
los tiempos adecuados de seguimiento para ocurrencia de todos los desenlaces. Los
detalles de esta evaluación se presentan en la tabla 5-4.
Tabla 5-4: Evaluación de estudios de cohorte mediante la herramienta Newcastle –
Ottawa
Evaluación de estudios de cohorte mediante la herramienta Newcastle – Ottawa
Autor, año Autor, año
Di´Mario, De Bastiani,
Dominio Pregunta Item
2019(55) 2021(54)
Verdadera representatividad de los
Si
pacientes de la pregunta
Alguna representatividad de los pacientes de
Representatividad Si
la pregunta
de la cohorte de
expuestos
Grupo seleccionado de usuarios (ej.
Enfermeras, voluntarios)
Selección
No hay descripción de la derivación de la
cohorte
Representatividad si (cohorte con
Extraída de la misma comunidad que la
de la cohorte de Si diferentes graos
cohorte expuesta
no expuestos de exposición)
Fuente . registroExtraída de una fuente diferente
No hay descripción de la derivación de la
cohorte
Registro seguro (ej. Registros quirúrgicos) Si Si
Verificación de la
Entrevista estructurada
exposición
Autoinforme escrito
Sin descripción
Demostración de
que el resultado
de interés no Si Si Si
estaba presente al
comienzo del
estudio No
El estudio está controlado por (otras
No Si
La comparabilidad Cointervenciones)
de las cohortes
El estudio está controlado por factores
Comparabilidad está basada en el
adicionales (Este criterio podría modificarse
diseño o en el
para indicar control por un segundo factor
análisis
importante.)
Evaluación ciega independiente
Evaluación del Registros Si Si
resultado Auto reporte
Otro/no descrito
¿El seguimiento
Si (seleccione un período de seguimiento
fue lo Si
adecuado para el resultado de interés)
sufrientemente
largo para la
ocurrencia de los No No
desenlaces?
Seguimiento completo (todos los sujetos
Desenlace Si Si
contabilizados)
Los sujetos perdidos en el seguimiento
introducen sesgos. Un pequeño número
perdido ____% (seleccione un % adecuado)
El seguimiento de
seguimiento, o descripción proporcionada de
las cohortes fue
los perdidos
apropiado
Tasa de seguimiento < 80% (seleccione un%
adecuado) y ninguna descripción de los
perdidos
Sin información
Riesgo de
Alto riesgo
sesgos debido al
de sesgos
tiempo de
por no
Concepto seguimiento para
control de
la aparición de
factores de
todo los
confusión
desenlaces41
5.3 Síntesis de la evidencia.
5.3.1 Ensayos clínicos
De los seis ensayos clínicos incluidos, cuatro compararon rifaximina en combinación con
fibra contra fibra (glucomanano) (26,48,50,51) uno comparó rifaximina contra placebo (52)
y un estudio rifaximina contra mesalazina (73).
En todos los ECA los pacientes presentaban divertículos diagnosticados por endoscopia o
radiología, con síntomas y ausencia de complicaciones, sin embargo, en el ECA de Papi
1992 (26) no son claros los criterios de exclusión. La dosis de rifaximina fue variable,
algunos ECA utilizaron dosis de 400mg día (73), mientras que otros 800 mg día
(26,48,50,51) y 1200 mg día (52) por 7 días cada mes. La dosis de fibra también fue
variable, encontrando dosis de 2 gr día (26,50); 4 gr día (51) y dieta suplementaria al menos
20 gramos al día (48). Solo dos ECA incluyeron placebo como comparador, uno solo con
placebo (52) y el segundo que combinó placebo con fibra (50) La duración del tratamiento
fue 14 +/- 2 días (52), 6 meses (73), 12 meses (26,50,51) y 24 meses (48). (Los detalles de
presentan en la tabla 5-5).
En los 6 ECA (26,48,50–52,73) se evaluó la mejoría de los síntomas tras el tratamiento del
fármaco, utilizaron un score de severidad para cada síntoma que calificaba: 0=no síntomas,
1=leve, 2=moderado, 3=severo. Los síntomas evaluados en común en todos los estudios
fueron dolor abdominal, distensión abdominal, bloating, diarrea y tenesmo, sin embargo,
papi et al, 1992 (26) evaluó fiebre, fiebre + escalofríos y D´Inca et al, (52) adicionó dispepsia
y estreñimiento a los resultados. La mejoría en los síntomas se expresó como frecuencia
de síntomas evaluados en los pacientes posterior a la intervención (28,50,52,53) solo en
dos ECA (52,73) se expresó como medias de los puntajes de las escalas de severidad
utilizadas. La sumatoria total de acuerdo a los síntomas evaluados determinaba el score
global sintomático, así por ejemplo, papi et al, 1992 (26) utilizó 8 síntomas, que al tener un
valor máximo de 3 por síntoma en la severidad, el puntaje máximo en el score global
sintomático fue de 24 puntos, otros (50,51) al evaluar 6 síntomas, el score global
sintomático máximo fue de 18 puntos y otro con puntaje máximo en el score global de 15
puntos al evaluar solo 5 síntomas (48). Solo en un ECA (52) utilizó adicionalmente al score,
una escala visual análoga (VAS) para evaluar síntomas, siendo 0= sin síntomas, muy bien;
Fuente . registro10 puntos=sintomático o mal y fue usada para evaluar la eficacia al tratamiento en general.
(Los detalles de presentan en la tabla 5-5).
Los efectos adversos se reportaron únicamente en dos ECA (48,51) y la mayoría son
atribuidos a nauseas, cefalea y astenia, son menor al 1%, No difieren significativamente
del grupo control. (tabla 5-7). las complicaciones fueron menores en grupo de rifaximina,
sin diferencias significativas. Los detalles se presentan en la tabla 5-8.
5.3.2 Estudio de intervención (pseudoexperimental)
Campanini et al. (74) publicaron un estudio de intervención psudoexperimental, cuyo
objetivo fue evaluar el papel de una dieta rica en fibra, probióticos, rifaximina o mesalazina
en el curso clínico de pacientes con enfermedad diverticular sintomática no complicada. Se
incluyeron 178 pacientes (hombre / mujer = 0,47, edad media 71,7 ± 11,5 años, rango 41 a
95 años), afectados por enfermedad diverticular sintomática no complicada, el diagnóstico
se confirmó mediante una colonoscopia. Los criterios de exclusión de los participantes se
describen en la tabla 5-5. Los pacientes fueron dirigidos a 4 enfoques terapéuticos
diferentes: Grupo A. Rifaximina: 43 pacientes, Grupo A1 Rifaximina + fibra + probióticos: 64
pacientes; Grupo B. Mesalazina: 23 pacientes; y Grupo B1. Mesalazina + fibra+ probióticos:
31 pacientes. Todos los tratamientos duraron 3 meses, los síntomas evaluados fueron dolor
abdominal, bloating y el número de deposiciones por semana, los cuales se evaluaban de
forma individual al inicio y al final del seguimiento; utilizando un score de severidad (0= no
síntomas, 1 = síntomas leves, 2= síntomas intermedios, 3=síntomas severos), y de
acuerdo con una escala analógica visual. En el grupo A (rifaximina) la mejoría en dolor
abdominal fue significativa (1.3+/- 1.0 basal y 0.9+/-0.9 final, p < 0.002); también se encontró
mejoría significativa en el grupo A1 (1.5+/-1 al inicio y 0.9+/-0.8, p<0.001), y en el grupo B
(1,0+/-1.0 inicio vs 0.6+/-0.7 final ) y B1 (1.4+/-1.1inicio vs 0.7+/-0.8final). La mejoría en
cuanto a bloating en los grupos con rifaximina fue significativa ( grupo A 1.6+/- 1.0 basal y
1. 0+/- 0.8 al final y grupo A1 fue 1.6+/-1.1 basal y 0.9+/-0.8). En el grupo con mesalazina
los resultados fueron variables (grupo B 1.3+/-0.9 y 0.9+/-0.8 al final y grupo B1 1.2+/-1.0 y
0.9+/-0.8). Los detalles se presentan en la tabla 5-6.
Al comienzo del estudio, el número medio de evacuaciones intestinales fue de 5,4 ± 4,0 por
semana, con un pico en el grupo B (7,4 ± 6,1), seguido del grupo A (6,5 ± 4,7), el grupo B1
(5,5 ± 3,9) y el grupo A1 (4,0 ± 2,1) Al final del estudio, el número medio de deposiciones43
fue de ± 5,0 (prueba t de Student para datos; p = 0,560), siendo mayor en los grupos B1
(6,0 ± 4,6) y A1 (6,0 ± 2,3), seguido del grupo B (5,7 ± 2,3) y menor en el grupo A (4,3 ±
1,7).
En particular, la administración de rifaximina y rifaximina más fibras y probióticos redujo
tanto el dolor como bloating, mientras que la mesalazina o la mesalazina más fibra
mejoraron el dolor pero no bloating. Hubo un mayor número de evacuaciones intestinales
por semana con los Grupos A1 y B1. No se reportaron reacciones adversas ni
complicaciones (ver tabla 5-7- tabla 5-8)).
5.3.3 Estudios observacionales
Se incluyeron 4 estudios observacionales (44,54,55,75) un estudio de cohorte con análisis
de antes y después sin grupo control (44) un estudio de cohorte multicéntrico, retrospectivo
(55), una cohorte de expuestos (75) y una cohorte retrospectiva con distintos niveles de
exposición (54). En todos ellos la población seleccionada presentaba divertículos
diagnosticados por colonoscopia o por enema por bario, con presencia de síntomas, y se
excluyeron pacientes con diverticulitis aguda u otras complicaciones (estenosis, absceso,
fistula.
Uno de ellos tuvo naturaleza prospectiva (44) evaluando los resultados al inicio y después
de la exposición y no tuvo grupo control, este estudio (44) evaluó el uso de rifaximina de
manera cíclica durante un periodo de 7 a 10 días cada mes por 3 meses, los datos se
recopilaron en un formulario electrónico y en cuestionarios de papel, la eficacia y la
tolerabilidad se evaluaron mediante una escala de calificación de 5 puntos (excelente, muy
buena, buena, moderada y mala). En cada visita, los síntomas se calificaron utilizando una
escala de gravedad de 0 a 3 puntos (0 = sin síntomas, 1 = leve; 2 = medio; y 3 = grave). La
puntuación total de los síntomas se calculó resumiendo los síntomas individuales en cada
momento (valor máximo: 15 puntos, 5 síntomas). Las puntuaciones totales de los síntomas
disminuyeron de forma continua durante el seguimiento, pasando de 7,2 ± 2,7 al inicio del
estudio hasta 1,5 ± 1,6 en la visita final a los 3 meses de seguimiento. La prueba de pares
emparejados de Wilcoxon (p <0,001) reveló una reducción significativa de la suma de las
puntuaciones de los síntomas desde el inicio hasta la visita final. La valoración de la eficacia
se evaluó como excelente en el 44% y muy buena en el 37% de los casos. La tolerancia se
evaluó en un 50% como excelente y en un 34% como muy buena (los detalles se presentan
Fuente . registroen la tabla 5-5). Durante el estudio, se registraron 24 eventos adversos, de los cuales 6
eventos adversos mostraron una relación causal con el uso de rifaximina (0,6% de reacción
adversa al fármaco): 5 eventos adversos gastrointestinales (flatulencia / 1 paciente; dolor
abdominal / 1 paciente; náuseas / 3 pacientes) y 1 enfermedad cutánea y subcutánea
(erupción / 1 paciente) ver tabla 5-6.
Los tres estudios restantes tuvieron naturaleza retrospectiva (54,55,75) en los cuales, las
dosis de rifaximina fue de 800 mg día al mes, con diferencias en la duración de tratamiento
3 meses (54) 6 meses (75) y de 8 años (55). Solo uno de ellos (55) utilizó grupo control
(otro tipo de tratamiento: fibra, espasmolíticos, mesalazina, otros antinflamatorios,
antibióticos, probióticos). El desenlace en los tres estudios fue similar, interpretado como
mejoría en los síntomas, medido con VAS en dos estudios (54,55) donde 0= ningún síntoma
y 10= síntomas más grave, y en un estudio con el puntaje global de síntomas (75) siendo
0= no síntomas, 1=leve, 2= moderado y 3 = severo con un score global de 18 puntos para
6 síntomas. Se evaluó la mejoría de los síntomas como el cambio en los puntajes del inicio
hasta el final del seguimiento. (54,55,75). En el estudio de De Bastiani (54) después de tres
meses se observó una reducción significativa de la puntuación VAS en casi todos los
síntomas evaluados: 135 (47,2%) pacientes informaron no tener dolor abdominal (p <0,001)
y 23 (8,1%) informaron ningún síntoma. la puntuación VAS promedio disminuyó de 3,21 ±
1,75 a 1,08 ± 1,11 y el número de pacientes que tenían al menos un síntoma disminuyó del
91,6% (n = 262) al 73,8% (n = 211) Se registraron eventos adversos relacionados con el
tratamiento en 3 (1,04%) pacientes, todos ellos leves y no requirieron interrupción del
tratamiento. Se produjo diverticulitis aguda en 9 (3,1%) pacientes, pero sólo 2 de ellos
(0,7%) fueron intervenidos por diverticulitis complicada. En el estudio de Di Mario 2019, la
mediana (RIQ) de la puntuación VAS para el dolor fue de 6 (5-7) en el grupo A y 6 (6-7) en
el grupo B al inicio del estudio (p = 0,109); a los 8 años de seguimiento fue de 3 (3-4) y 6
(5-7), respectivamente (p <0,000). Tanto el dolor, bloating como las deposiciones diarias se
redujeron significativamente en el grupo A. Se produjo diverticulitis aguda en 9 (2,6%)
pacientes del grupo A y en 21 (4,5%) pacientes del grupo B (p = 0,155). La cirugía ocurrió
en 4 (1,2%) pacientes del grupo A y 9 (1,9%) en el grupo B (p = 0,432). La mortalidad
relacionada con la enfermedad no se produjo en ningún paciente del grupo A y en 2 (0,4%)
pacientes del grupo B (p = 0,239). No se registraron efectos secundarios durante todo el
período de estudio, ni complicaciones (tabla 5-7)45
En la cohorte de expuestos publicada por Pietrzak (75), después de 6 meses de tratamiento
con rifaximina, hubo una reducción estadísticamente significativa en la puntuación total de
gravedad (mediana de 1,8 (máx. 3 puntos) a 0,2; p <0,0001; y en la suma de puntajes de
síntomas de 9,37 (máx. 18 puntos) a 1,35; p < 0,0001). También hubo una mejora en la
puntuación de los síntomas individuales. ( Los detalles se presentan en la tabla 5-6).
5.4 Diferencias entre el protocolo y la revisión
sistemática final
Existen varias diferencias entre el protocolo y la revisión final, que obedecen estrictamente
a estrategias metodológicas con el fin de superar los desafíos que supuso el análisis de la
información recuperada.
El primero de ellos tiene que ver con la evaluación de riesgo de sesgos del estudio
cuasiexperimental ya que se propuso en el protocolo evaluar con ROBINS, sin embargo, el
único estudio encontrado con este diseño, aunque tenía cuatro grupos de intervención, no
tenía estrictamente un grupo control, se trató de un estudio de intervención con medidas
antes y después sin grupo control. No se presentaron los análisis de la intervención de
interés con todos los comparadores. La propuesta para evaluar riesgo de sesos en la
conducción de este estudio, fue el uso de la herramienta de chequeo del Joanna Briggs
Institute para estudios cuasiexperimentales, que permitió evaluar los puntos críticos en la
inclusión de sesgos del estudio.
Otra modificación consistió en el uso de medidas de resultado diferentes a las propuestas
como riesgo relativo RR o razón de posibilidades Odds ratio OR. Para los estudios se
reportó la medida de cambio en las escalas utilizadas para medir los síntomas, aunque, los
síntomas individuales también fueron reportados como la proporción de pacientes con los
síntomas pre y post uso de rifaximina, cuando fue posible. El detalle de estos resultados se
incluye en el Anexo B. Características de los síntomas individuales de los estudios incluidos
No se realizó análisis de medidas combinadas del efecto, metanálisis, exploración
estadística de la heterogeneidad, ni análisis por subgrupos, aunque esto obedece a
limitaciones en la información recuperada y no a desviaciones al protocolo.
Fuente . registroTabla 5-5: Características generales de los estúdios incluídos
Estudio Métodos Participantes Intervención / Dosis/Duración Control Desenlaces Duración
Papi C, et Ensayo clínico Pacientes con EDSNC Glucomanano 2 gr dia + Glucomanano (fibra) 2 gr Mejoría en los síntomas medidos con la escala 12 meses
al.1992 (26) abierto, Rifaximina 400 mg dos veces día día por 7 días al mes por global de síntomas. Se midieron los siguientes:
multicéntrico por 7 días al mes por 12 meses. 12 meses. 1. Dolor o disconfort en abdomen superior Evaluación
2. Dolor o disconfort en abdomen inferior cada 2 meses.
3. Sensibilidad abdominal
4. Hinchazón o bloating
5. Tenesmo
6. Diarrea
7. Fiebre de bajo grado
8 . Fiebre y escalofríos
Papi C, et al. Ensayo Pacientes con EDSNC, sin diverticulitis Glucomanano 2 g/día) + Glucomanano 2 gr día ) + Mejoría en los síntomas medida con la escala 12 meses
1995(50) multicéntrico, Rifaximina 400 mg dos veces dia x placebo (2 tabletas de global de síntomas. Se midieron los siguientes:
doble ciego, 7 dias al mes placebo 2 veces dia) por 7 1. dolor / malestar del abdomen superior Evaluación
controlado con dias al mes 2. dolor / malestar del abdomen inferior cada 3 meses
placebo 3. Tenderness o sensibilidad abdominal
4. Hinchazón o bloating
5. diarrea
6. tenesmo
Latella G, et Ensayo clínico, 40 y 80 años, EDSNC. Sín diverticulos Glucomanano 4 gr día + 400 mg Glucomanano 4 gr día por Mejoría en los síntomas medidos con la escala 12 meses
al.(51) abierto, solitarios, diverticulitis, cirugía de colon Rifaximina 2 veces al día por 7 7 días por 1 mes global de síntomas. Se midieron los siguientes:
multicéntrico previa, cáncer colónico o extracolónico, días por 1 mes 1. dolor abdominal superior Evaluación
antibióticos en 4 semanas previas 2. dolor abdominal inferior cada 4 meses
3. Tenderness o sensibilidad abdominal
4. Bloating
5. Diarrea
6. Tenesmo
Tasa de complicaciones
Colecchia A, Ensayo clínico, 40 y 80 años EDSNC.Sin divertículo Rifaximina (400 mg dos veces día Fibra de la dieta (al menos Mejoría en los síntomas medidos con la escala 24 meses
et al. 2007 abierto,multicéntric solitario del colon derecho, sin cirugía, por 7 días por mes + fibra de la 20 gr/d) por 7 días por global de síntomas. Se midieron los siguientes: Evaluación
(48) o neoplasias, hematológicas, dieta (al menos 20 gr/d) mes 1. dolor abdominal inferior cada 2 meses
inmunodeficiencia, embarazo, 2. Tenderness o sensibilidad abdominal
antibióticos en las 4 semanas previas 3. Bloating
4. Diarrea
5. Tenesmo
Tasa de complicaciones
D'Incà R, et Ensayo clínico- EDSNC al menos 10 divertículos Rifaximina (1,2 mg/día) seis Placebo por 14 días Mejoría en los síntomas medidos con la escala 14 días +/- 2
al. (52) placebo colónicos: sin uso antibióticos el ultimo tabletas de 200 mg cada 12 horas global de síntomas y con escala visual analoga tolerancia
controlado, doble mes, fármacos activos sobre la motilidad por 14 días ± 2 días de tolerancia =_10. Se incluyeron los siguientes: después fase
ciego, crossover intestinal embarazadas o lactancia, 1. Dolor abdominal de lavado de
hipersensibilidad la rifaximina y los 2. Tenderness o sensibilidad abdominal 30 días.
signos de inflamación local o sistémicos 3. Bloating Estudio
4. Tenesmo crossover.
5. Dispepsia
6. Constipación o estreñimiento47
7. Straining o sensación tirante o distensión
abdominal
Se evaluo adicionalmente el numero de
movimientos intestinales percibidos por el paciente
Comparato G, Ensayo clínico EDSNC. Se excluyerón divertículos Rifaximina 12 pacientes Mesalazina 15 pacientes Mejoría en los síntomas medidos con la escala 6 meses
et al. 2007 solitarios, diverticulitis, cirugía previa, 400mg/dia , 17 pacienes 800mg 400 mg dos veces al día global de síntomas . Se incluyeron:
(73) cáncer de colón o extracolónico, uso de 15 pacienes 800mg /día por 10 X 10 dias cada mes por 6 1. Dolor o disconfort en abdomen superior
antibióticos, enfermedades dias cada mes meses 2. Dolor o disconfort en abdomen inferior
hematológicas y / o hepáticas y / o 3. Sensibilidad abdominal
renales, inmunodeficiencia, embarazo o 4. Hinchazón o bloating
lactancia, intolerancia al fármaco 5. Tenesmo
6. Diarrea
7. Fiebre
8. disuria
Calidad de vida
Campanini A, Estudio de EDSNC diagnóstico colonoscopia 1 año 4 grupos ---A Rifaximina 800mg No comparador Mejoría en los síntomas medidos con la escala 3 meses
et al. 2016 intervención antes. Se excluyeron: diverticulitis d/por 10 d/mes. A1 Rifaximina global de síntomas. Se incluyeron visitas cada
(74) Pseudoexperiment aguda, neoplasias gastrointestinales, 400mg x 10dias + 2 gr fibra y 24 1. Dolor abdominal mes
al cirugía gastrointestinal previa, billon probióticos 1/dia-20 dia.B. 2. Bloating o hinchazón
enfermedad hepática o renal crónica, Mesalamine (1,6gr) /d/10dìas/mes También se evaluaron el número de movimientos
alcoholismo y trastornos psiquiátricos. (B1) Mesalamine (1,6gr/d/10d/mes i ntestinales
+ fibra+ probióticos x20d/mes
Stallinger S, et Estudio de cohorte > 18 años, EDSNC o SUUD Se excluyó: Rifaximina 800mg dia 7-10 días No hay grupo control Mejoría en los síntomas medidos con la escala 3 meses
al. 2014 (44) con análisis antes diverticulitis, colitis grave y diarrea global de síntomas . Se incluyeron:
y después, sin infecciosa.Embarazadas o lactancia y 1. Dolor o disconfort en abdomen inferior
grupo control. pacientes con hipersensibilidad al 2. Sensibilidad abdominal
principio activo. 3. flatulencia
4. Tenesmo
5. Diarrea
Eficacia y tolerabilidad evauada escala 5 puntos
(excelente, muy buena, buena, moderada y pobre)
Di Mario F, et Estudio cohorte Diverticulosis por colonoscopia, EDSNC Rifaximina 800 mg día 7 dias/mes fibra, espasmolíticos, Mejoría de los síntomas evaluado con escala 8 años
al. 2019 (55) multicentrico en ausencia de diverticulitis aguda u por 8 años segumieto, realizaron mesalazina, otros VAS*** 0= no síntomas ; 10 sintomas severos, se evaluación con
retrospectivo otras complicaciones (estenosis, visitas cada mes antinflamtorios, incluyeron: medición anual
seguimiento a 8 absceso, fístula) dolor en cuadrante antibióticos, probióticos 1. Dolor abdominal
años inferior > 24 horas fue el principal 2. Bloating o hinchazón
sintomas. 3. Movimientos intestinales
C omplicaciones como diverticulitis y cirugía.
Pietrzak A, et Estudio EDSNC en ausencia peritonitis, 800 mg día por 7 días por 6 meses No hay comparador Mejoría de los síntomas evaluado con el score 6 meses
al. 2019.(75) observacional absceso, fístula, estenosis, (sub) íleo o global de sintomas (18 puntos), se incluyeron:
retrospectivo hemorragia, enfermedad inflamatoria 1. Dolor abdominal
(Cohorte de intestinal (incluida la colitis microscópica) 2. Tenderness o sensibilidad abdominal
expuestos) o uso de antibióticos sistémicos 3. Bloating o hinchazón
4. Diarrea
5. Constipación o estreñimiento
6. Alteración de hábitos intestinales
(movimientos intestinal)
Fuente . registroDe Bastiani R, Estudio pacientes ≥18 diagnóstico EDSNC, 800 mg al dia por 5 días al mes Diferentes esquemas de Evaluar eficacia tratamiento con VAS para 3 meses
et al. 2021 observacional ausencia e diverticulosis aguda, y otra por 3 meses tratamiento con rifaximina sintoma, donde se incluyen:
(54) retrospectivo complicación (estenosis, abscesos, 800 mg al día por 7, 10 1. Dolor abdominal
fístulas); enfermedad inflamatoria dias al mes por 3 meses 2. Bloating o swelling o hinchazón
intestinal y colitis isquémica; resección 3. Diarrea
colónica previa; insuficiencia hepática o 4. Constipación
renal grave; cáncer, radio o Seguridad del tratamiento
quimioterapia; abuso de alcohol, drogas Complicaciones, hospitalización, cirugía.
o sustancias químicas.
*SUUD symptomatic uncomplicated diverticular disease ** EDSNC enfermedad diverticular sintomatica no complicada ***VAS: escala visual analóga Fuente: Elaboración propia.49
Tabla 5-6: Características, síntesis de la evidencia y score global sintomático de los estúdios incluídos
Autor, Grupo intervención Grupo comparador
año
Intervención Númer Edad S. global score global Comparador Núm. Edad S. global score global Interpretación de resultados
o Media al inicio postintervención al inicio postintervención
Papi, Rifaximina + N: 107, media: 6.78 +/- t1(2 m):~4; t2(4 m):entre 2-3; t3 (6 Glucomanano N: 110, 64,7 (sd 6.46+/- T1 (2 m): 4-5 ; t2 (4 m): 4; t3 (6 Diferencias entre la intervención y
1992 glucomanano F: 52 y 65,4(sd: 0,40 m) :*2-3; t4 (8 m): 1-*2; t5 (10 m) 1- F: 60 y 11.4) 0.45 m):3-*4;t4(8 m): 3-4; t5 (12 m): comparador: t1: p:0,05; t2:0,001; t3: 0,01; t4:
M: 55 9.9) *2; t6 (12 m) entre 1-2. (*=más M: 50 3-4*; (* más cercano a este 0.001; t5:0,01,t6: 0,001. Rifaximina más
cercano a este valor)(m: meses) valor) )(m: meses). glucomanano fue mejor que glucomanano
Papi et Rifaximina + N: 84, F 61.9(sd:1. 6.41+/- t1 (3 m): entre *3 y 4; t2 (6m): entre Glucomanano N: 84, F: 61.9 6.20+/- t1 (3 m) entre 3 y *4; t2 (6 m) 3; Diferencias entre la intervención y
al 1995 glucomanano 46 y M: 3) 0.34 NS *2 y 3; t3 (9 m) entre *2 y 3; t4 (12 54 y M: (sd1.1) 0.34 t3 (9 m) entre *3 y 4; t4 (12 m) comaprador: t1: NS; t2: p<0.05 t3: p<0.001;
38 m) 2. (*=más cercano a este valor), 30 entre *3 y 4 (*=más cercano a t4:p< 0.001. Primeros 6 meses mejoría en
(m: meses). este valor); (m: meses). ambos grupos, después en rifaximina.
Latella Rifaximina + N: 595, 62.8 (sd: 6.71+/- t1 (4 m) 3.0+/- 0.9; t2 (8 m) 1.7+/- Glucomanano N: 373, 62.9 (sd 6.36+/- t1(4 m) 3.5+/-1.0; t2 (8 m) 2.3 Diferencias significativas entre la intervención
et al glucomanano F: 317, 12.6) 3.48 NS 1.1; t3 (12 m) 1.0+/-0.9 F: 184, 11.7) 3.22 +/-1.2; t3 (12 m) 2.0+/-1.1 y comparador: a los 4, 8 y 12 meses;t1
2002 M: 278 M: 189 p0.01;t2 p0.006; t3 p0.003. Rifaximina+ fibra
fue mejor que glucomanano.
Colecc Rifaximina + N:184; 63.6+/- 6.4+/- 2.8 T1 ( 2 m) entre 3 y 4* p<0.001; t2 (4 Fibra N:123; 60.7+/- 6.2 ± 2.6 t1( 2 m) entre 4 y 5; t2 ( 4 m) Diferencias entre la intervención y
hia et al fibra F: 116; 11.7 m) 3 p<0.01; t3( 6 m) entre 2*y 3 F:73, M: 12.5 NS 4, t3 ( 6 m) entre *3y 4; t4 ( 8 compararadoe son significativas desde los 2
2007 M: 68 p<0.05; t4 (8 m) 2 p<0.001; t5 (10 50 m) 3; t5 (10 m) 3; t6 (12 m) 3; meses: p<0.05, y estas diferencias se van
(48) m) entre 1* y 2 p<0.001; t6 (12 m) 1 t7 (24 m) entre 2 y *3; (*=más aumentando con el tiempo siendo máximas a
p<0.001; t7( 24m) 1 cercano a este valor) (m: los 24 meses p <0.001
p<0.001..(*=más cercano a este meses).
valor); (m: meses).
DInca Rifaximina N:61; F: 63.8 7.1+/-4.1 t1 ( 14 días/- 2 días de tolerancia) Placebo N:61; 63.8 6.8+/-3.8 t1 (14 días/- 2 días de El score global redujo significativamente a los
et al 36, M: (sd:10.1) 4.1+/- 3.3 F:36, M: (sd:10.) tolerancia) 6.1+/-3.5 14+/-2 días en rifaximina de 7.1+/-4.1 a
2007 25 25 4.1+/3.3 p<0.005, no hubo cambios en grupo
placebo de 6.88+/-3.8 a 6.1+/3.5 NS.
Compar Rifaximina N: 27 67.53 9.78+/- t1 (6 m) 8.04 +/-3.65 Mesalazina N: 31 65.87 10.45+/- t1 (6 m) 5.77+/-2.76 Ambos mostraron reducción score
ator (sd:10.28) 4.47 (sd: 4.43 (rifaximinap< 0.01 y p< mesalazina 0.001,),
2007 11.24) pero mesalazina mejores resultados los 6
meses (p< 0.019)
Fuente . registro(continuación)
Autor, Grupo Grupo Autor, año Grupo intervención Grupo Autor, Grupo Grupo Interpretación de resultados
año intervención compara comparador año intervención comparador
dor
Campa G.(Grupo) A G.A: N:63; G. A: 71.5 Dolor Dolor abdominal G.A: 0.9± No hay Ambos grupos que incluían rifaximina, A y A1
nini et Rifaximina; F: 45; M: (sd: 11.5); abdominal G.A: 0.9; G. A1: 0.8± 0.9; Bloating comparador despues de 3 meses se logró una reducción
al. 2016 G.(Grupo) A1 18; G. A1 G. A1: 1.3 ± 1.0; G. A1: Grupo A: 1.0± 0.8; Grupo significativa de síntomas: Dolor abdominal G.
Rifaximina + N: 41 F:27 71.9 1.5± 1.0; A1: 0.9± 0.8 A p:0.002, grupo A1: 0.001, Bloating G. A: <
fibra + M: 14 (sd:9.1) Bloating G.A: 0.001, Grupo A1: 0.001
probióticos 1.5± 1.0; G.A1:
1.6± 1.1
Stalling Rifaximina N: 1003; F: 60 (sd:15) To (inicio) t1( 1 m) 3,7; t2 (2 m) 2.5; t3 No hay Hubo mejoría significativa en el score global
er et al 556 M: 447 rango (18– 7.2+/- 2.7; ( 3 m) 1.5+/-1.6 comparador de t0 a t3 (3 meses) p <0.001. Las
2014 95) puntuaciones disminuyeron de 7,2 ± 2,7 a 1,5
± 1,6 en la visita final.
Di Rifaximina N: 346 F: Mediana medianas con Dolor abdominal 3(3-4), espasmolíticos, N:470 ; Median medianas (VAS): Dolor abdominal 6(5- En el grupo de rifaximina hubo mejoría de
Mario et 216, M: 64 escala (VAS) Bloating 1(0-1), mesalazina, F:286 a 65 Dolor abdominal 6(6- 7), Bloating 3(2-3), todos los síntomas p < 0.00001 para los tres
al 2019 130 Dolor 6(5-7), movimientos intestinales probióticos, M: 7), Bloating 2(2-3), movimientos síntomas.
Bloating 3(2-3), 1(0-1). fibra, otros 184;(p= movimientos intestinales 2(1-3).
movi.intestinale antiinflamatorio 0.49) intestinales 2(2-3).
s 2(1-3). s, antibióticos,
Pietrzar Rifaximina N:262; 64.5 to(inicio): 9.37 to(inicio) 9.37;t1(2m) 4.56 La puntuación síntomas disminuyó de 9,37
k et al. F:175 M: p<0001;t2(4m)2.54 (máx. 18 ptos) hasta 1,35 (p <0,0001) a los 6
87 p<0.001;t3(6m)1.35 meses.
p<0.001
D. Rifaximina N: 286, 70.92 VAS 3.21+/- T1 (1 m) 1.97+/- 1.41 ; t2 (2 severidad de los síntomas con VAS.Mejoría
Bastian F:156 M: (sd:10.98) 1.75 m) 1.39+/- 1.19; t3 ( 3 m) significativa p < 0.001 en todos los síntomas
i et al 127 Rango 1.08+/- 1.11 entre t0 y t3 al tercer mes de tratamiento.
2021 (40-97) <0.001
(*=más cercano a este valor)(m: meses) S: score.
Fuente: Elaboración propia.51
Tabla 5-7: Reacciones adversas
Autor Intervención RAM ( Reacciones Comparador RAM (Reacciones
adversas) adversas)
Papi, 1992 Rifaximina + 1 Glucomanano (fibra) 3 *
glucomanano *no relacionado a EDSNC
Papi et al 1995 Rifaximina + NR Glucomanano (fibra) NR
glucomanano
Latella et al 2002 Rifaximina + 1 Glucomanano (fibra)
glucomanano
Colecchia et al 2007 Rifaximina + fibra 4* Fibra 2 cardiovasculares
1 no relacionada a EDSNC
Dinca et al 2007 Rifaximina 0 Placebo
Comparator 2007 Rifaximina NR Mesalazina
Campanini et al. 2016 G.(Grupo) A NR No hay comparador 0
Rifaximina; G.(Grupo) 2
2
A1 Rifaximina + fibra +
4
probióticos
Stallinger et al 2014 Rifaximina 6 ** No hay comparador NR
Di Mario et al 2019 Rifaximina 0 espasmolíticos, 0
2 no relacionadas a EDSNC
mesalazina,
probióticos, fibra, otros
antiinflamatorios,
antibióticos,
Pietrzak et al. Rifaximina NR No hay comparador
D. Bastiani et al 2021 Rifaximina 3 *** Diferentes esquemas NR
de rifaximina
*nauseas, cefalea, vomito
**( 1 flatulencia 1 dolor abdomina, 3 náuseas, 1 reaccion piel)
***( 2 bloating 1 diarreal)
Fuente . registroTabla 5-8: Complicaciones
Autor Intervención Complicaciones Comparador Complicaciones
Papi, 1992 Rifaximina + 3 Glucomanano (fibra) 0
glucomanano
Papi et al 1995 Rifaximina + 2 Glucomanano (fibra) 2
glucomanano
Latella et al 2002 Rifaximina + 6 Glucomanano (fibra) 11
glucomanano
Colecchia et al 2007 Rifaximina + fibra 4 Fibra 5
DInca et al 2007 Rifaximina NR Placebo NR
Comparator 2007 Rifaximina NR Mesalazina NR
Campanini et al. 2016 G.(Grupo) A NR No hay comparador NA
Rifaximina; G.(Grupo)
A1 Rifaximina + fibra +
probióticos
Stallinger et al 2014 Rifaximina NA No hay comparador NA
Di Mario et al 2019 Rifaximina 9 espasmolíticos, 21
mesalazina,
probióticos, fibra, otros
antiinflamatorios,
antibióticos,
Pietrzak et al. Rifaximina NR No hay comparador NA
D. Bastiani et al 2021 Rifaximina NR Diferentes esquemas NR
de rifaximina
• La complicación más frecuente es diverticulitis, solo en Colecchia et al se reporta 2 pacientes con sangrado rectal en rifaximina y 1 en
comparador
Fuente: Elaboración propia53
6. Discusión
Esta es una revisión sistemática para evaluar la efectividad y seguridad de la rifaximina en la
mejoría de los síntomas de los pacientes con EDSNC, en la cual se logró observar que rifaximina
mejora en todos los casos los síntomas, esta relación es mejor a medida que pasa el tiempo
(26,48,50,51). Ocurre indistamente de la forma de uso 400mg día (73), 800 mg día (26,48,50,51)
y 1200 mg día (52). Sin embargo, al comparar con otras opciones terapéuticas se encuentra que:
Es mejor que la fibra (glicomananos solo), (26,48,50,51) es superior a placebo (52) y es menor
en mejora de síntomas cuando se compara con mesalazina (73)
En todos los casos tanto en estudios experimentales, cuasiexperimentales y observacionales, la
dirección del efecto es hacia la mejoría de síntomas con el uso de rifaximina desde el segundo
mes de uso (26,48) y persiste a largo plazo (26,44,51,54,55,73,74). Sin embargo, hay una muy
baja certeza en este efecto, especialmente por alto riesgo de sesgos, imprecisión debido al bajo
tamaño de muestra y en estudios observacionales, sesgos de selección de los participantes y por
falta de control en factores de confusión.
Estos datos son similares a los encontrados en un metanálisis previo de 4 ensayos clínicos (46)
donde la combinación de rifaximina y fibra (soluble o insoluble) fue más eficaz para reducir los
síntomas en pacientes con EDSNC que la fibra sola, sin embargo se destaca que lleva más de
10 años sin actualización y no se incluyeron estudios (48,55), ni otros comparadores como
mesalazina, otros antinflamatorios, antibioticos (52,55,73). Otras revisiones de la literatura
también respaldan estos hallazgos (65,76). Sin embargo cabe destacar que hay duda en la
presición de los datos, debido a que por ejemplo en el metaánalisis del 2011 (46) , hay bastante
heterogeneidad, variabilidad en la medición de la definición de la EDSNC y en los desenlaces,
porque a pesar de que todos utilizan una misma escala, la puntuación global de dicha escala es
diferente y los síntomas incluídos es diferente para cada estudio. La variabilidades de los
desenlaces y comparadores y la heterogenidad > 70% fue lo que nos permitio realizar un
Fuente . registrometaánalisis. Adicionalemnte las escalas utilizadas son subjetivas, y hay confusión de acuerdo
a la percepción del paciente en cuanto a síntomas como distensión abdominal, sensibilidad
abdominal, “bloating”, “swelling”, “tenderness”.
Por otra parte, a pesar de los múltiples beneficios de la rifaximina frente a otros comparadores,
parece ser que la efectividad de la rifaximina es menor al comparar con mesalazina, ya que como
se aprecia en la revision sistematica (77) la mesalazina proporcionó mejor alivio de los síntomas,
frente una dieta rica en fibra o dosis bajas de rifaximina; pero no se incluyeron artículos como (74)
y la calidad de los ensayos incluidos en esta revisión sistemática es deficiente. Esto podría dar
lugar a una sobrestimación del efecto del tratamiento con mesalazina. Resultaria interesante
investigar que ocurre en la mejoría de los síntomas al comparar dosis altas de rifaximina frente
a mesalazina o rifaximina mas fibra frente a mesalazina.
En cuanto a la seguridad de este medicamento, varios estudios a largo plazo han proporcionado
evidencia de que la rifaximina es bien tolerada, con minimos eventos adversos (menor al 1%)
(44,46) con la administración cíclica que no difieren significativamente de los de los grupos de
control (44,46,56), lo cual son datos similares a encontrados en esta revisón sistemática (tabla 5-
7) . Una de las razones de la baja frecuencia de eventos adversos es que la forma polimórfica
alfa de la rifaximina tiene una absorción intestinal y una disponibilidad sistémica
insignificantes(78,79)
Respecto a la presencia de complicaicones ( tabla 5-8) la más frecuente fue diverticulitis, siendo
mucho mayor en los ensayos clinicos y menor en los estudios observacionales. Sin embargo,
cabe destacar que las complicaciones fueron mucho menores en el grupo de Rifaximina al
comparar con el grupo control, pero no alcanza la significancia estadística, Por esta razon,
Rifaximina no se utiliza para prevención primaria de complicaciones. La prevención (tanto
primaria como secundaria) de la diverticulitis aguda es un desafío, los estudios disponibles son
de mala calidad con alto nivel de sesgos y el manejo suele ser empírico en lugar de basado en la
evidencia, al igual que sucede con mesalazina (81), lo que impide sacar conclusiones definitivas.
Las muertes solo se reportan en (26,48,56) pero no estaban relacionadas a EDSNC, tal como se
recopila Crowe y col (13) donde se diminuyo las hospitalizaciones y mortalidad por enfermedad
diverticular en fibra (13).55
7. Conclusiones y recomendaciones
7.1 Conclusiones
Rifaximina es mejor que la fibra (glucomanano solo), superior a placebo en mejoría de los
síntomas. Se requieren más estudios para confirmar estos hallazgos.
7.2 Recomendaciones
Se recomiendo Realizar Ensayos clinicos aleatorizados (ECA) bien diseñados para establecer el
impacto de la rifaximina en EDSNC.
8. Limitaciones
No poder mejorar la imprecisión, la forma en la que se miden los desenlaces es heterogénea,
muy alto riesgo de sesgo en Ensayos clínicos Aleatorizados (ECA)
Fuente . registroA. Anexo: Lista de estudios excluídos
Título del articulo Autor
No logra definir el efecto
1 Rifaximina plus mesalazine followed by mesalazine alone is highly Brandimarte G, et al; 2004
effective in obtaining remission of symptomatic uncomplicated (82)
diverticular disease
Diverticulitis leve
2 does rifaximin prevent complications of diverticular disease? a Pistoia M, et al; 2004(83)
retrospective study
3 the effect of cyclic rifaximin therapy on symptoms of diverticular Moniuszko A, et al;2017
disease from the perspective of the gastroenterology out (81)
Recurrencia de diverticulitis
4 rifaximin plus fibre versus fibre alone in preventing diverticulitis Conte D, et al; 2013 (85)
recurrence: a problematic trial to tackle an epidemiology
5 one year intermittent rifaximin plus fibre supplementation vs fibre Lanas A, et al; 2013 (56)
supplementation alone to prevent diverticulitis recurrence, a proof of
concept study 2013
6 combined therapy: rifaximin and arabinogalactan with lactoferrin Pietrzak AM; 2020 (86)
combination effectively prevents recurrences of symptoms of
sintomatic uncomplicated diverticular disease
En otro idioma diferente al inglés y Español (polaco)
7 Efficacy of combined prophylactic. therapy ( rifaximine alpha+ Banasiewicz T, et al; 2019
prebiotic arabinogalactan with lactoferrin) on gut function in patients (87)
with diagnosed symptomatic uncomplicated No disponible en
Ingles e incluye recurrencia de diverticulitis - Skuteczność
profilaktycznej terapii łączonej (rifaksymina alfa + prebiotyk
arabinogalaktan z laktoferyną) na funkcje przewodu pokarmowego u
pacjentów z rozpoznaną objawową niepowikłaną chorobą uchyłkową
Fuente: Elaboración propia57
B. Anexo: Características de los síntomas
individuales
Autor, Grupo intervención Grupo comparador
año
Interve Numero dolor dolor sensibilidad Bloating diarrea tenesmo Compara Númer dolor dolor sensibilidad bloating diarrea tenesmo Interpretación de resultados
nción de abdominal abdominal abdominal dor o de abdominal abdominal abdominal
participan superior inferior partici superior inferior
tes pantes
Papi, Rifaxim N: 107, F: to: 33% NR a to:91.4% t1 (6 t0:82%; t1 to: 79% t1 ( 6 to: 41.4% NS, to: 42.4%, t1 Glucoman N: 110, to: 53.2% no t0 91.8%; t1 (6 to: 74,7%; t1 to 85,6%; t1 (6 to 32.3%NS to: 44.1%, t1 Dolor abdominal superior no reporta
1992(2 ina + 52 y M: 55 los 6 y 12 meses) : entre (6meses) meses) entre no reporta a 6 (6 meses) ano F: 60 y reporta 6 m ni meses) entre (6 meses) meses) entre no reporta a entre 15 y seguimiento, dolor abdominal
6) glucom meses 40-50*% NS; 40% NS; t2 *50 y 60%; p ni 12 meses 10% NS; t2 M: 50 12 meses *50 y 60% NS; 50%, t2 (12 *70 y 80%; t2 los 6 ni 12 20%* ; t2 (12 inferior, sensibilidad abdominal y
anano t2 (12 meses) (12 meses) <0.01; t2 (12 (12 meses) t2 ( 12 meses) meses) 50% (12 meses) meses meses) entre tenesmo no tuvieron significancia
entre *20 y 30 30% p < 0.001 meses) entre entre 0 y 5%* entre *60 y entre *70 y 10 y 15%* ( estadística hasta los 6 meses, pero
p <0.01 ( * 30 y 40* (màs cercano 70% p<0.01 80% más cercanas si a los 12 meses; bloating p <0.01.
mas cercano p<0.01( * más a este valor) (*mas a este valor) a los 6 y 12 meses.
a este valor cercano a p<0.01 cercano a
este valor) este valor)
Papi et Rifaxim N: 107, F: to:1.09+/-0.11 to: 3+/-1.69+/- T0: 1.08+/- to: 1,65+/- to: 0.49+/- to: 0.40+/- Glucoman N: 84, To: 0.82+/- to:1.69+/- t0: 1.14+/- t0: 1.61+/- To: 0.45+/- t0: 0.51+/- Bloating, dolor abdominal inferior y
al ina + 52 y M: 55 p<0.05; t1 (3 0.08 NS; t1 (3 0.12NS; t1 (3 0,11NS; t1(3 0.09 NS; t1 (3 0.08NS; t1 (3 ano F: 54 y 0.10 p<0.05; '0.09NS; T1 0.12 NS; t1 (3 0.12NS, t1 (3 0.09NS; t1 ( 3 0.09NS; t1 ( 3 la sensibilidad abdominal se vieron
1995(5 glucom meses): meses) meses) meses): 1+/- meses) meses) M: 30 t1 ( 3 meses) (3 meses) meses) meses) meses) meses) significativamente afectados por el
0) anano 0.63+/-0.09 0.83+/- 0.51+/- 0.09 NS; t2 (6 0.21+/- 0.15+/- 0.47+/- 0.92+/-0.08 0.64+/- 1.08+/-0.10 0.20+/- 0.20+/- tratamiento con rifaximina. P <0,01
NS ; T2 (6 0.08NS; t2 (6 0.08NS; t2(6 meses)0.59+/ 0.06NS, t2 (6 0.05NS; t2 (6 0.06NS ; t3 ( NS; t2 (6 0.08NS; t2 ( 6 NS; T2 0.05NS; t2 ( 6 0.06NS; t2 ( 6 a los 9 meses, P <0,001 a los 12
meses) meses) meses) -0.09 p<0.01; meses) meses) 9 meses) meses) meses) (6meses) meses) meses) meses No se observaron
0.48+/-0.08 0.56+/- 0.39*/- t3(9 0.13+/- 0.08+/- 0.41+/-0.07 0.74+/- 0.49+/- 0.87+/- 0.11+/- 0.13+/- diferencias estadísticas entre los
NS; t3 (9 0.07NS; t3 (9 0.07NS; t3 (9 meses)0.53+/ 0.04NS; t3 (9 0.03NS; t3 (9 NS ; t4 ( 12 0.07NS; t3 (9 0.07NS; t3 ( 9 0.08p<0.01; 0.04NS; t3 (9 0.05NS; t3 (9 dos grupos con respecto a la
meses) meses) meses) -0.08 meses) meses) meses) 0.43 meses) meses) t3 meses) meses) gravedad de otros síntomas (dolor
0.44+/-0.07 0.43+/-0.07 0.33+/- p<0.001; t4 0.09+/- 0.08+/- +/-0.07 NS 0.76+/- 0.49+/- (9meses)0.93 0.14+/- 0.16+/- abdominal superior, diarrea y
NS; t4 (12 p<0.01; t4 (12 0.06NS;t4 (12 (12 0.03NS; t4 0.03NS; t4 0.07p<0.01; 0.07NS; t4 ( +/-0.09 0.04NS, t4 ( 0.05NS; t4 tenesmo). No se observaron efectos
meses) meses)0.33+/ meses) meses)0.56+/ (12 meses) (12 meses) t4 (12 meses) 12 meses) p<0.001;t4 12 meses) (12 meses) secundarios durante el estudio
0.43+/- -0.06 p<0.001 0.27+/- -0.09 0.08+/-0.03 0.07+/-0.03 0.74+/-0.08 0.48+/-0.07 (12 meses) 0.13+/- 0.13+/-
0.08NS 0.05p<0.05 p<0.001. NS p<0.001 p<0.05 0.93+/-0.08 0.04NS. 0.05NS.
p<0.001
Latella Rifaxim N: 595, F: t0: 55.3%; t1 to:90.1%; t1 to:70.4%; t1 t0:86.1%; t1 to:44.4%; t1 to:40.5%; t1 Glucoman N:373, to: 61.9% ; t1 to 90.4%; t1 to:70.8%, t1 t0:83.9%; t1 to:38.1%; t1 to:34.1% t1 al inicio sin diferencias; a los 12
et al ina+Glu 317, M: (12 meses) (12 meses) (12 meses) 15 (12 meses) (12 meses) 5* (12 meses) 0 ano F: 184, (12 meses) (12 meses) (12 meses) (12 meses) (12 meses) (12 meses) meses ambos tratamientos
2002 coman 278 entre 15 y entre 15 y al 20%* (*mas entre 25 y a 10% (*mas y 5%* (*mas M:189 entre 35 y 35% p<0.001 35% 50% p<0.001 entre 10 y 10% p<0.001 redujeron significativamente la
(51) ano 20%* (más 20%*( más cercano a 30% p<0.001 cercano a cercano a 40%* (*más p<0.0001 15%* ( más puntuación, sin embargo, los
cercano al cercano al este valor) este valor) este valor) cercano a cercano a tratados con rifaximina mostraron
20%) p<0.001 20%) p<0.001 p<0.0001 p<0.001 p<0.001 este valor) este valor) una reducción más marcada a los 4,
p<0.001 p0.01 8 y 12 meses
Fuente . registroColecc Rifaxim N:184;F.1 NR T0:87.5%; t1 to:71.2%NS; to:85.9%NS; t0:35.9%; t1 ( to:35.3%NS; Fibra N:123; NO to:90.2%NS; to:69.1%, t1 to:78%NS; t1 to:32.5%NS; to:29.3%NS; La adición de rifaximina a fibra tiene
hia et ina+fibr 16; M: 68 (12 meses) t1 (12 meses) T1 ( 12 12 meses) T1 (12 meses) F: 73, EVALUADO t1 (12 meses) (12 meses) (12 t1 (12 t1(12 meses) impacto a los 24 meses en la mejoría
al a 17.2%; t2 (24 19%, t2 (24 meses) 35%; 7%; t2 ( 24 3.2%, t2 ( 24 M: 50 28.8% ; t2 (24 35.6%, t2 (24 meses)43.3% meses)1%; t2 2.9%; t2 (24 del bloating p< 0.002 y de
2007(4 meses) 12.9% meses) 6.5% t2 ( 24 meses) meses) 3.9% meses) NS meses) 19.2% meses) 21.2% ; t2 (24 (24 meses) meses) 9.6% sensibilidad abdominal p<0.001. No
8) p a los 12 p<0.001 21.9% pNS 3.9%p=0.005 p<0.05 p<0.001 meses)40.3% 2.9%NS p=0.05 se alcanza significancia en dolor
meses 0.05 p<0.002 p<0.002 abdominal bajo p0.05 y tenesmo
p0.05.ni diarrea NS
D”Inca Rifaxim N:61; F: to ( al inicio) 1.25+/-1.01; t2 To ( inicio) to( inicio) No diarrea To (inicio) Placebo N:61; F: 1.24+/-0.99; t1 (14 dias) 1.30+/- 0.72+/-0.90 ; to (inicio) to (inició) to ( inicio) La reducción significativa fue
et al ina 36, M: 25 (14dias) 0.86+/-0.97 p<0.005 0.74+/-0.98; 1.74+/- sino 0.75+/-1.10; 36, M: 0.96NS t1 (14+/- 2 1.74+/-0.93; 1.3+/-0.8(0/1- 0.77+/-0.96; observada en grupo rifaximina en
2007 t1 ( 14 días +/- 0.85;(t1 14 movimientos t1 ( 14 días) 25 días) 0.69+/- t1 ( 14 días) 4 movi t1 (14 días +/- constipación (p<0.02), dolor
(52) 2) 0.59+/-0.84 días) 0.78+/- intestinal to 0.43+/-0.81 0.93 NS 1.72+/-0.90 intestinal) ; t1 ( 2 días) 0.73+/- abdominal (p<0.05) bloating (
NS 0.75 p<0.001 (inicio) 1.3+/- p<0.08 NS 14 días +/-2 0.90 NS p<0.01) pero no en grupo placebo
0.7(0/1-4); días) 1.4+/- NS
T1(14d+/- 2 d) 0.7 (0/1-5 mov
1.4+/-0.8(0/1- intestinal)
6 NS
Compa Rifaxim N: 27 Mesalazin N: 31 No discrmina síntomas individuales
rator ina a
2007(7
3)
Campa A.Rifaxi N:63; F: Grupo A: t0 (inicio) 1.3±1.0; t1 Grupo A: t0 No reporta B Grupo Grupo B: to (inició) 1.0±1.0, t1 (3 Grupo B: To No reporta El dolor abdominal disminuyó
nini et mina, 45; M:18 (3meses) 0.9±0.9 p0.002 ; Grupo (inicio) diarrea sino Mesalazin A1 N: meses) 0.6±0.7 p<0.005; Grupo (inició) diarrea sino significativamente en todos los
al. A1 A1: to (inicio) 1.5±1.0 t1 (3 1.6±1.0 ; t1 movimientos a; B1 41, B1 t0 (inicio) 1.4±1.1, t1 (3 1.3±0.9 t1 (3 movimiento grupos A: p0.002, A1 p 0.001 B 0.005
2016(7 Rifaxim meses) 0.8±0.9; p <0.001; (3meses)1.0± intestinal Mesalazin F:27 , meses) 0.7±0.9 p<0.007 meses) intestinal B1 0.007.
4) ina + 0.8 p0.001; Grupo A to ( a+Fibra + M: 14; 0.9±0.8 Grupo B To al igual que bloating grupo A <0.001,
fibra + Grupo A1: to inicio) probióticos Grupo p<0.035; (inicio) A1p<0.001, Bp<0.035, pero no
probióti (inicio)1.6±1.1 6.5±4.7; t1 (3 B: N: Grupo B1 t0 ( 7.4±6.1, t1(3 alcanzó significancia en B1p<0.007
cos (3meses)0.9± meses) 4.3 ± 21, F: inicio) meses)5.7 ± Los movimientos intestinales punto
0.8 p 0.001; 1.7; GRUPO 13, 1.2±1.0, t1 ( 3 2.3 Grupo B1 más alto en B (7,4 ± 6,1), seguido por
A1 to(inicio) M:8; meses) To ( inicio) 5.5 el A (6,5 ± 4,7), B1 (5,5 ± 3,9) y el A1
4.0 ± 2.1, t1(3 Grupo 0.9±0.8 ± 3.9; t1 ( 3 (4,0 ± 2,1) (p = 0,001).Al final del
meses) 6.0 ± B1: p<0.244 meses) 6.0 ± tratamiento fue mayor en los grupos
2.3 N:27 ,F: 4.6 B1 (6,0 ± 4,6) y A1 (6,0 ± 2,3),
18 , M:9 seguido del B (5,7 ± 2,3), y menor en
A (4,3 ± 1,7).
Stallin Rifaxim N: 1003,F: T0 INICIO : score =0: 46n (4.6%); T0 INICIO : no incluye T0 INICIO : T0 INICIO : Score=0 (no síntomas) score 1=
ger et ina 556, M: score 1: 370 (36.9%); score 2: score 0 : 85 bloating, sino score =0 :277 score =0 : 186 (síntomas leves), score 2= (síntomas
al 447 518 (51.6%); score=3: 67 ( 6.7%); (8.5%); score flatulencia (27.6%); (18.5%); moderados), score 3= ( síntomas
2014(4 NA:2 ( 0.2%) T1 FINAL (3 1: 479 siendo: T0 score 1:395 score 1:418 severos). NA ( No aplicable). Al final
4) MESES) score =0: 653n (69.2%); (47.8%); INICIO : score (39.4%); (41.7%); del seguimiento (n = 943),> 90% de
score 1: 213 (22.6%); score 2:15 score 2:360 =0 :47 (4.7%); score 2: 259 score 2:346 los pacientes informaron solo
(1.6%); score 3= 0 ( 0%); NA: 62 (35.9%); score 1: 309 (25.8%); (34.5%); síntomas leves o ningún síntoma,
( 6.6%) Entre t0 y t1 p <0.001 score =3: 77 ( (30.8%); score 3= 70 ( score 3= 51 ( excepto flatulencia (88%).hubo
7.7%); NA 2 ( score 2:484 7.0%); NA 2 5.1%); NA 2 ( diferencias significativas p <0.001 en
0.2%).t1 (48.3%); (0.2%) t1 final 0.2%) T1 todos los síntomas dolor abdominal
final(3 score 3= 161 ( (3 MESES) Final (3 bajo ( p<0.001); flatulencia
MESES) 16.1%);NA 2 ( score =0 : MESES) (p<0.001), tenesmo ( p<0.001),
score =0 : 0.2%) T1 722n (76.6%); score =0 diarrea ( p<0.001), tenderness (
654n (69.4%); FINAL (3 score 1: 151 736n (78%); p<0.001). No se reportó bloating sino
score 1: 212 meses) score (16.0%); score 1: 133 en su reemplazo flatulencia.
(22.5%); =0: 389n score 2: 6 (14.1%); Evaluaron además de la mejora de
score 2: 10 (41.3%); (0.6%); score score 2: 12 los síntomas la eficacia como
(1.1%); score score 1: 447 3= 2 ( 0.2%); (1.3%); score excelente en el 44% y muy buena en
3= ) 5 ( 0.5%); (47.4%); NA 62 ( 6.6%) 3: 0 ( 0.0%); el 37% de los casos.
NA: 62 ( score 2: 43 Entre t0 y t1 p NA 62 ( 6.6%)
6.6%) Entre t0 (4.6%); score <0.001 Entre t0 y t1 p
y t1 p <0.001 3= 0 ( <0.001
0.2%);NA 62 (
6.6%) Entre t0
y t1 p <0.00159
Di Rifaxim N: 346, F: to ( inicio) 6 (5-7) VAS p<0.109 ; NR to (inicio) 3 No reporta Otro N:470 ; to ( inicio) 6 (6-7) VAS p<0.109 ; to ( inicio) 2 No reporta Dolor abdominal: No hay diferencias
Mario ina 216, M:130 T8 (8 años de seguimiento) 3 (3- (2-3) VAS diarrea sino tratamient femen: T8 (8 años de seguimiento) 6 (5- (2-3) VAS diarrea sino significativas al inicio del
et al 4) p<0.000 p<0.000 ; T8 movimiento o: 286 6)p<0.000; p<0.109 ; T8 alteración tratamiento,p0.109; pero si a los 8
2019 (8 años de intestinal espasmolít mascu: (8 años de movimientos años p<0.000. Bloating diferencias
(55) seguimiento) reporta icos, fibra, 184;(p= seguimiento) intestinales to significativas al inicio y al final: to
1 (0-1) movimientos mesalazin 0.498)r 3 (2- ( inicio) 2 (2- p<0.000;y a los 8 años p<0.000.
p<0.000 intestinales to a, otras especto 3)p<0.000; 3) VAS Movimientos intestinales: No
( inicio) 2 (1- drogas a p<0.718; T1 diferencias al inicio to p 0.718, pero
3) VAS antiinflama rifaximi (8 años de si a los 8 años p<0.000.La
p<0.718 ; T1 torias, na seguimiento) puntuación EVA para el dolor
(8 años de antibiótico 2 (1- bloating, movimientos intestinales
seguimiento) s, 3)p<0.000. reducción significativa en el grupo A.
1 (0-1) probióticos
p<0.000
Pietrza Rifaxim N:262; to (inició) entre 2 y 2.5*, t1(2 to (inició) to (inició) to (inicio) 1, No reporta En todos los síntomas evaluados
k et ina F:175,M: meses) entre 1*y 1.5, p<0.001; t2( entre 2* y 2.5; entre 2 y 2.5*, t1(2 meses) tenemos sino hubo mejoría significativa, no queda
al.(75) 87 4 meses) 0.5 p<0.001; t3(6 t1(2 meses) t1(2 meses) entre 0 y 0.5, constipación claro si entre cada evaluación de 2
meses) entre 0 y 0.5*( *más entre 0.5y entre 1*y 1.5, p<0.001; t2( 4 to (inicio) meses existe significancia o no, pero
cercano a este valor) p <0.001 1*p<0.001; p<0.001; t2( 4 meses) entre entre 1 y 1.5*, a 6 meses sip <0.001
t2(4 meses) meses) entre 0* y 0.5, t1(2 meses)
entre 0 y 0.5* 0.5 y p<0.001; t3(6 0.75 p<0.001;
p<0.001; t3(6 1*p<0.001; meses) entre t2( 4 meses)
meses) entre t3(6 meses) 0* y 0.5 p 0.5 p<0.001;
0*y 0.5 p entre 0 y 0.5*p <0.001, (*más t3(6 meses)
<0.001, (*más <0.001, (*más cercano a entre 0 y 0.5*
cercano a cercano a este valor) p
este valor) este valor) <0.001,(*más
cercano a
este valor)
D. Rifaxim N: 286, to (inicio) 5.00+/-2.62; t1 (1 mes) NR medido como to (inicio) No reporta el uso de rifaximina produce mejoría
Bastia ina F:156 , M: 2.85+/- 2.25 ; t2( 2 meses)1.87+/- swelling 1.82+/-2.57; tenemos sino al tercer mes de todos los síntomas
ni et al 127 1.92; t3( 3 meses) 1.37+/- 1.76; p to (inicio) t1 (1 mes) constipación evaluados p <0.001; cabe aclarar
2021 entre t0 y t3 <0.001 4.09+/-2.94; 0.95 +/- 1.72 ; to (inicio) que este estudio utiliza 3
(54) t1 (1 mes) t2( 2 1.97+/-2.61; modalidades de administración de
1.60+/- 2.36 ; meses)0.62+/ t1 (1 mes) rifaximina con ciclos de 5, 7, y 10
t2( 2 - 1.28; t3( 3 1.41+/- 1.98 ; días observando que la
meses)2.06+/ meses) t2( 2 administración en ciclos de 5 días no
- 2.11; t3( 3 0.44+/- 1.07; p meses)1.02+/ mejora la constipación p 0.367
meses) entre t0 y t3 - 1.61; t3( 3
1.55+/- 1.85; p <0.001 meses)
entre t0 y t3 0.96+/- 1.57; p
<0.00 entre t0 y t3
<0.001
* más cercano a este valor, N: número, F: femenino; M: masculino
Fuente: Elaboración propia
Fuente . registroBibliografía
1. Tursi A, Papa A, Danese S. Review article: The pathophysiology and medical management of
diverticulosis and diverticular disease of the colon. Alimentary Pharmacology and Therapeutics.
2015;42(6):664–84.
2. Binda GA, Mataloni F, Bruzzone M, Carabotti M, Cirocchi R, Nascimbeni R, et al. Trends in hospital
admission for acute diverticulitis in Italy from 2008 to 2015. Techniques in Coloproctology [Internet].
2018;22(8):597–604. Available from: http://dx.doi.org/10.1007/s10151-018-1840-z
3. Tursi A, Scarpignato C, Strate LL, Lanas A, Kruis W, Lahat A, et al. Colonic diverticular disease. Nature
Reviews Disease Primers [Internet]. 2020;6(1):1–23. Available from: http://dx.doi.org/10.1038/s41572-
020-0153-5
4. Everhart JE, Ruhl CE. Burden of Digestive Diseases in the United States Part III: Liver, Biliary Tract,
and Pancreas. Gastroenterology [Internet]. 2009 [cited 2021 Jun 24];136(4):1134–44. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19245868/
5. Tursi A. New physiopathological and therapeutic approaches to diverticular disease: an update. Expert
opinion on pharmacotherapy [Internet]. 2014 [cited 2022 Jan 4];15(7):1005–17. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24684571/
6. Binda GA, Mataloni F, Bruzzone M, Carabotti M, Cirocchi R, Nascimbeni R, et al. Trends in hospital
admission for acute diverticulitis in Italy from 2008 to 2015. Techniques in Coloproctology [Internet].
2018 Aug 1 [cited 2021 Jun 24];22(8):597–604. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30196450/
7. Etzioni DA, MacK TM, Beart RW, Kaiser AM. Diverticulitis in the United States: 1998-2005: changing
patterns of disease and treatment. Annals of Surgery [Internet]. 2009 Feb [cited 2021 Jun
25];249(2):210–7. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19212172/
8. Warner E, Crighton EJ, Moineddin R, Mamdani M, Upshur R. Fourteen-year study of hospital
admissions for diverticular disease in Ontario. Canadian Journal of Gastroenterology [Internet]. 2007
[cited 2021 Jun 25];21(2):97–9. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17299613/
9. Kang JY, Hoare J, Tinto A, Subramanian S, Ellis C, Majeed A, et al. Diverticular disease of the colon -
On the rise: A study of hospital admissions in England between 1989/1990 and 1999/2000. Alimentary
Pharmacology and Therapeutics [Internet]. 2003 May 1 [cited 2021 Jun 24];17(9):1189–95. Available
from: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2036.2003.01551.x
10. Heise CP. Epidemiology and pathogenesis of diverticular disease. Journal of Gastrointestinal Surgery
[Internet]. 2008 Aug [cited 2021 Jun 24];12(8):1309–11. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18278535/
11. Burkitt DP, Walker ARP, Painter NS. EFFECT OF DIETARY FIBRE ON STOOLS AND TRANSIT-
TIMES, AND ITS ROLE IN THE CAUSATION OF DISEASE [Internet]. Vol. 300, The Lancet. Lancet;
1972 [cited 2021 Jun 24]. p. 1408–11. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4118696/2 Rifaximina en enfermedad diverticular sintomática no complicada
12. Lanas A, Abad-Baroja D, Lanas-Gimeno A. Progress and challenges in the management of diverticular
disease: which treatment? [Internet]. Vol. 11, Therapeutic Advances in Gastroenterology. SAGE
Publications Ltd; 2018 [cited 2021 Jun 24]. Available from: /pmc/articles/PMC6056793/
13. Crowe FL, Appleby PN, Allen NE, Key TJ. Diet and risk of diverticular disease in Oxford cohort of
European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC): Prospective study of British
vegetarians and non-vegetarians. BMJ (Online). 2011 Jul 30;343(7817).
14. Epidemiology of noninfective intestinal diseases in various ethnic groups in South Africa - PubMed
[Internet]. [cited 2021 Jun 24]. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/447496/
15. Guías clínicas de diagnóstico y tratamiento de la enfermedad diverticular del colon. Etiología,
fisiopatología, epidemiología: en México y el mundo | Revista de Gastroenterología de México
[Internet]. [cited 2021 Jun 24]. Available from: http://www.revistagastroenterologiamexico.org//es-guias-
clinicas-diagnostico-tratamiento-enfermedad-articulo-X0375090608497984
16. Commane DM, Arasaradnam RP, Mills S, Mathers JC, Bradburn M. Diet, ageing and genetic factors in
the pathogenesis of diverticular disease [Internet]. Vol. 15, World Journal of Gastroenterology.
Baishideng Publishing Group Co; 2009 [cited 2021 Jun 24]. p. 2479–88. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19468998/
17. Stumpf M, Cao W, Klinge U, Klosterhalfen B, Kasperk R, Schumpelick V. Increased distribution of
collagen type III and reduced expression of matrix metalloproteinase 1 in patients with diverticular
disease. International Journal of Colorectal Disease [Internet]. 2001 [cited 2021 Jun 24];16(5):271–5.
Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11686522/
18. Wess L, Eastwood MA, Wess TJ, Busuttil A, Miller A. Cross linking of collagen is increased in colonic
diverticulosis. Gut [Internet]. 1995 [cited 2021 Jun 25];37(1):91–4. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7672689/
19. Horgan AF, McConnell EJ, Wolff BG, The S, Paterson C. Atypical diverticular disease: Surgical results.
Diseases of the Colon and Rectum [Internet]. 2001 [cited 2021 Jun 25];44(9):1315–8. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11584207/
20. Clemens CHM, Samsom M, Roelofs J, van Berge Henegouwen GP, Smout AJPM. Colorectal visceral
perception in diverticular disease. Gut [Internet]. 2004 May [cited 2021 Jun 24];53(5):717–22. Available
from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15082591/
21. Humes DJ, Simpson J, Smith J, Sutton P, Zaitoun A, Bush D, et al. Visceral hypersensitivity in
symptomatic diverticular disease and the role of neuropeptides and low grade inflammation.
Neurogastroenterology and Motility [Internet]. 2012 Apr [cited 2021 Jun 24];24(4). Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22276853/
22. Simpson J, Sundler F, Humes DJ, Jenkins D, Scholefield JH, Spiller RC. Post inflammatory damage to
the enteric nervous system in diverticular disease and its relationship to symptoms.
Neurogastroenterology and Motility [Internet]. 2009 Aug [cited 2021 Jun 24];21(8). Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19453515/
23. Bassotti G, Sietchiping-Nzepa F, de Roberto G, Chistolini F, Morelli A. Colonic regular contractile
frequency patterns in irritable bowel syndrome: The “spastic colon” revisited. European Journal of
Gastroenterology and Hepatology [Internet]. 2004 Jun [cited 2021 Jun 24];16(6):613–7. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15167165/
24. Bassotti G, Villanacci V, Bernardini N, Dore MP. Diverticular disease of the colon neuromuscular
function abnormalities. In: Journal of Clinical Gastroenterology [Internet]. Lippincott Williams and
Wilkins; 2016 [cited 2021 Jun 24]. p. S6–8. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27622368/Bibliografía 3
25. Barbara G, Scaioli E, Barbaro MR, Biagi E, Laghi L, Cremon C, et al. Gut microbiota, metabolome and
immune signatures in patients with uncomplicated diverticular disease. Gut [Internet]. 2017 Jul 1 [cited
2021 Jun 24];66(7):1252–61. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27618836/
26. C Papi 1, A Ciaco, M Koch LC. Efficacy of rifaximin on symptoms of uncomplicated diverticular disease
of the colon. A pilot multicentre open trial. Diverticular Disease Study Group. Ital J Gastroenterol.
1992;24(8):452–6.
27. Strate LL, Erichsen R, Baron JA, Mortensen J, Pedersen JK, Riis AH, et al. Heritability and familial
aggregation of diverticular disease: A population-based study of twins and siblings. Gastroenterology
[Internet]. 2013 [cited 2021 Jun 24];144(4). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23313967/
28. Santin BJ, Prasad V, Caniano DA. Colonic diverticulitis in adolescents: An index case and associated
syndromes. Pediatric Surgery International [Internet]. 2009 [cited 2021 Jun 24];25(10):901–5. Available
from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19711089/
29. Bläker H, Funke B, Hausser I, Hackert T, Schirmacher P, Autschbach F. Pathology of the large intestine
in patients with vascular type Ehlers-Danlos syndrome. Virchows Archiv [Internet]. 2007 Jun [cited 2021
Jun 24];450(6):713–7. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17487505/
30. Vennix S, Morton DG, Hahnloser D, Lange JF, Bemelman WA. Systematic review of evidence and
consensus on diverticulitis: An analysis of national and international guidelines [Internet]. Vol. 16,
Colorectal Disease. Blackwell Publishing Ltd; 2014 [cited 2021 Jun 24]. p. 866–78. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24801825/
31. van de Wall BJM, Draaisma WA, van Iersel JJ, van der Kaaij R, Consten ECJ, Broeders IAMJ. Dietary
restrictions for acute diverticulitis: Evidence-based or expert opinion? International Journal of Colorectal
Disease [Internet]. 2013 Sep [cited 2021 Jun 24];28(9):1287–93. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23604409/
32. Spiller R. Diverticular disease and IBS overlapping or misunderstanding? In: Journal of Clinical
Gastroenterology [Internet]. Lippincott Williams and Wilkins; 2016 [cited 2021 Jun 24]. p. S29–32.
Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27622357/
33. Cuomo R, Barbara G, Andreozzi P, Bassotti G, Casetti T, Grassini M, et al. Symptom patterns can
distinguish diverticular disease from irritable bowel syndrome. European Journal of Clinical
Investigation [Internet]. 2013 Nov [cited 2021 Jun 24];43(11):1147–55. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23992370/
34. Maconi G. Diagnosis of symptomatic uncomplicated diverticular disease and the role of rifaximin in
management. Acta Biomedica. 2017;88(1):25–32.
35. Flor N, Maconi G, Cornalba G, Pickhardt PJ. The current role of radiologic and endoscopic imaging in
the diagnosis and follow-up of colonic diverticular disease [Internet]. Vol. 207, American Journal of
Roentgenology. American Roentgen Ray Society; 2016 [cited 2021 Jun 24]. p. 15–24. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27082846/
36. Cuomo R, Barbara G, Pace F, Annese V, Bassotti G, Binda GA, et al. Italian consensus conference for
colonic diverticulosis and diverticular disease. Vol. 2, United European Gastroenterology Journal. 2014.
413–442.
37. Enfermedad diverticular: mitos y realidades [Internet]. [cited 2021 Jun 24]. Available from:
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872017000200009
Fuente . registro4 Rifaximina en enfermedad diverticular sintomática no complicada
38. Dragoni G, Innocenti T, Galli A. Biomarkers of Inflammation in Inflammatory Bowel Disease: How Long
before Abandoning Single-Marker Approaches? Digestive Diseases [Internet]. 2021 [cited 2021 Jun
24];39(3):190–203. Available from: www.karger.com/ddi
39. Tursi A, Brandimarte G, Elisei W, Giorgetti GM, Inchingolo CD, Aiello F. Faecal calprotectin in colonic
diverticular disease: A case-control study. International Journal of Colorectal Disease [Internet]. 2009
[cited 2021 Jun 24];24(1):49–55. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18941760/
40. Tursi A, Elisei W, Picchio M, Giorgetti GM, Brandimarte G. Moderate to severe and prolonged left lower-
abdominal pain is the best symptom characterizing symptomatic uncomplicated diverticular disease of
the colon: A comparison with fecal calprotectin in clinical setting. Journal of Clinical Gastroenterology
[Internet]. 2015 Mar 13 [cited 2021 Jun 24];49(3):218–21. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24583746/
41. Chabok A, Påhlman L, Hjern F, Haapaniemi S, Smedh K. Randomized clinical trial of antibiotics in acute
uncomplicated diverticulitis. British Journal of Surgery [Internet]. 2012 Apr [cited 2021 Jun
24];99(4):532–9. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22290281/
42. Isacson D, Smedh K, Nikberg M, Chabok A. Long-term follow-up of the AVOD randomized trial of
antibiotic avoidance in uncomplicated diverticulitis. British Journal of Surgery [Internet]. 2019 Oct 1
[cited 2021 Jun 24];106(11):1542–8. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31386199/
43. Schultz JK, Azhar N, Binda GA, Barbara G, Biondo S, Boermeester MA, et al. European Society of
Coloproctology: guidelines for the management of diverticular disease of the colon. Colorectal Disease
[Internet]. 2020 Sep 1 [cited 2021 Jun 24];22(S2):5–28. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32638537/
44. Stallinger S, Eller N, Högenauer C. Non-interventional study evaluating efficacy and tolerability of
rifaximin for treatment of uncomplicated diverticular disease. Wiener Klinische Wochenschrift. 2014
Jan;126(1–2):9–14.
45. INVIMA. Ministerio de Salud y de la Protección Social - Instituto Nacional de Vigilancia de
Medicamentos y Alimentos - Invima. 2015;10. Available from:
http://farmacovigilancia.invima.gov.co:8082/Consultas/consultas/consreg_encabcum.jsp%5Cn
46. Bianchi M, Festa V, Moretti A, Ciaco A, Mangone M, Tornatore V, et al. Meta-analysis: Long-term
therapy with rifaximin in the management of uncomplicated diverticular disease. Alimentary
Pharmacology and Therapeutics. 2011 Apr;33(8):902–10.
47. Corazza GR, di Stefano M, Scarpignato C. Treatment of functional bowel disorders: Is there room for
antibiotics? Digestion. 2006;73(SUPPL. 1):38–46.
48. Colecchia A, Vestito A, Pasqui F, Mazzella G, Roda E, Pistoia F, et al. Efficacy of long term cyclic
administration of the poorly absorbed antibiotic Rifaximin in symptomatic, uncomplicated colonic
diverticular disease CLINICAL RESEARCH. World J Gastroenterol [Internet]. 2007;13(2):264–9.
Available from: www.wjgnet.com
49. Zullo A, Hassan C, Maconi G, Manes G, Tammaro G, de Francesco V, et al. Cyclic antibiotic therapy
for diverticular disease: A critical reappraisal. Journal of Gastrointestinal and Liver Diseases.
2010;19(3):295–302.
50. PAPI C, CIACO A, KOCH M, CAPURSO L. Efficacy of rifaximin in the treatment of symptomatic
diverticular disease of the colon. A multicentre double‐blind placebo‐controlled trial [Internet]. Vol. 9,
Alimentary Pharmacology & Therapeutics. Aliment Pharmacol Ther; 1995 [cited 2021 Jun 6]. p. 33–9.
Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7766741/Bibliografía 5
51. Latella G, Pimpo MT, Sottili S, Zippi M, Viscido A, Chiaramonte M, et al. Rifaximin improves symptoms
of acquired uncomplicated diverticular disease of the colon. International Journal of Colorectal Disease.
2003;18(1):55–62.
52. D’Incà R, Pomerri F, Vettorato MG, Dal Pont E, di Leo V, Ferronato A, et al. Interaction between
rifaximin and dietary fibre in patients with diverticular disease. Alimentary Pharmacology and
Therapeutics [Internet]. 2007 Apr [cited 2021 Jun 6];25(7):771–9. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17373915/
53. Pietrzak AM, Banasiewicz T, Skoczylas K, Dziki A, Szczepkowski M. Combined therapy: rifaximin-α
and arabinogalactan with lactoferrin combination effectively prevents recurrences of symptomatic
uncomplicated diverticular disease. Polish Journal of Surgery. 2020;92(2):22–8.
54. de Bastiani R, Sanna G, Bertolusso L, Casella G, de Polo M, Zamparella M, et al. General practitioners’
management of symptomatic uncomplicated diverticular disease of the colon by using rifaximin, a non-
adsorbable antibiotic. European Review for Medical and Pharmacological Sciences. 2021;25(1):423–
30.
55. di Mario F, Miraglia C, Cambiè G, Violi A, Nouvenne A, Franceschi M, et al. Long-term efficacy of
rifaximin to manage the symptomatic uncomplicated diverticular disease of the colon. Journal of
Investigative Medicine. 2019;67(4):767–70.
56. Lanas A, Ponce J, Bignamini A, Mearin F. One year intermittent rifaximin plus fibre supplementation vs.
fibre supplementation alone to prevent diverticulitis recurrence: A proof-of-concept study. Digestive and
Liver Disease. 2013;45(2):104–9.
57. Tursi A. Diverticulosis today: Unfashionable and still under-researched. Therapeutic Advances in
Gastroenterology. 2016;9(2):213–28.
58. Scarpignato C, Barbara G, Lanas A, Strate LL. Management of colonic diverticular disease in the third
millennium: Highlights from a symposium held during the United European Gastroenterology Week
2017. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 2018;11:1–21.
59. Strate LL, Modi R, Cohen E, Spiegel BMR. Diverticular disease as a chronic illness: Evolving
epidemiologic and clinical insights. American Journal of Gastroenterology [Internet].
2012;107(10):1486–93. Available from: http://dx.doi.org/10.1038/ajg.2012.194
60. Hawkins AT, Wise PE, Chan T, Lee JT, Glyn T, Wood V, et al. Diverticulitis: An Update From the Age
Old Paradigm. Current Problems in Surgery [Internet]. 2020;57(10):100862. Available from:
https://doi.org/10.1016/j.cpsurg.2020.100862
61. Riddle MS, Dupont HL, Connor BA. ACG clinical guideline: Diagnosis, treatment, and prevention of
acute diarrheal infections in adults. American Journal of Gastroenterology [Internet]. 2016;111(5):602–
22. Available from: http://dx.doi.org/10.1038/ajg.2016.126
62. Kvasnovsky CL, Leong LEX, Choo JM, Abell GCJ, Papagrigoriadis S, Bruce KD, et al. Clinical and
symptom scores are significantly correlated with fecal microbiota features in patients with symptomatic
uncomplicated diverticular disease: A pilot study. European Journal of Gastroenterology and
Hepatology. 2018;30(1):107–12.
63. Kurpad A v., Shetty PS. Effects of antimicrobial therapy on faecal bulking. Gut. 1986;27(1):55–8.
64. Latella G, Scarpignato C. Rifaximin in the management of colonic diverticular disease. Expert Review
of Gastroenterology and Hepatology. 2009;3(6):585–98.
Fuente . registro6 Rifaximina en enfermedad diverticular sintomática no complicada
65. Cuomo R, Barbara G, Annibale B. Rifaximin and diverticular disease: Position paper of the Italian
Society of Gastroenterology (SIGE). Digestive and Liver Disease [Internet]. 2017;49(6):595–603.
Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.dld.2017.01.164
66. Nice Guidelines. Diverticular disease: diagnosis and management. NICE guideline Published: 27
November 2019. 2019;85(November).
67. Sartelli M, Weber DG, Kluger Y, Ansaloni L, Coccolini F, Abu-Zidan F, et al. 2020 update of the WSES
guidelines for the management of acute colonic diverticulitis in the emergency setting. World Journal of
Emergency Surgery. 2020;15(1):1–18.
68. Bianchi M, Festa V, Moretti A, Ciaco A, Mangone M, Tornatore V, et al. Meta-analysis: Long-term
therapy with rifaximin in the management of uncomplicated diverticular disease. Alimentary
Pharmacology and Therapeutics [Internet]. 2011 Apr [cited 2021 Jun 24];33(8):902–10. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21366632/
69. Tursi A, Brandimarte G, Daffinà R. Long-term treatment with mesalazine and rifaximin versus rifaximin
alone for patients with recurrent attacks of acute diverticulitis of colon. Digestive and Liver Disease.
2002;34(7):510–5.
70. Julian Higgins1 JT. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.
71. Urrutia G, Bonfill X. Declaración PRISMA. Vol. 135, Medicina Clínica. 2010. p. 507–11.
72. Https://gradepro.org/. GRADEpro.
73. Comparato G, Fanigliulo L, Aragona G, Cavestro GM, Cavallaro LG, Leandro G, et al. Quality of life in
uncomplicated symptomatic diverticular disease: Is it another good reason for treatment? Digestive
Diseases. 2007;25(3):252–9.
74. Campanini A, de Conto U, Cavasin F, Bastiani F, Camarotto A, Gardini L, et al. A primary-care
interventional model on the diverticular disease: Searching for the optimal therapeutic schedule. In:
Journal of Clinical Gastroenterology. Lippincott Williams and Wilkins; 2016. p. S93–6.
75. Pietrzak AM, Dziki A, Banasiewicz T, Reguła J. Cyclic rifaximin therapy effectively prevents the
recurrence of symptoms after exacerbation of symptomatic uncomplicated diverticular disease: A
retrospective study. Przeglad Gastroenterologiczny. 2019;14(1):69–78.
76. Lue A, Laredo V, Lanas A. Medical treatment of diverticular disease: Antibiotics. In: Journal of Clinical
Gastroenterology. Lippincott Williams and Wilkins; 2016. p. S57–9.
77. Marcello Picchio 1, Walter Elisei 2 AT 3. Mesalazine to treat symptomatic uncomplicated diverticular
disease and to prevent acute diverticulitis occurrence. A systematic review with meta-analysis of
randomized, placebo-controlled trials. J Gastrointestin Liver Dis. 2018;27(3):291–7.
78. Ponziani FR, Zocco MA, D’Aversa F, Pompili M, Gasbarrini A. Eubiotic properties of rifaximin: Disruption
of the traditional concepts in gut microbiota modulation. World Journal of Gastroenterology.
2017;23(25):4491–9.
79. Saavedra-Perez D, Curbelo-Peña Y, Sampson-Davila J, Albertos S, Serrano A, Ibañez L, et al.
Management of symptomatic uncomplicated diverticular colon disease: A systematic review of
diagnosis and treatment. Vol. 44, Gastroenterologia y Hepatologia. Ediciones Doyma, S.L.; 2021. p.
497–518.
80. Salem TA, Molloy RG, O’Dwyer PJ. Prospective, five-year follow-up study of patients with symptomatic
uncomplicated diverticular disease. Diseases of the Colon and Rectum. 2007 Sep;50(9):1460–4.Bibliografía 7
81. Picchio M, Elisei W, Tursi A. Mesalazine to treat symptomatic uncomplicated diverticular disease and
to prevent acute diverticulitis occurrence. A systematic review with meta-analysis of randomized,
placebo-controlled trials [Internet]. Vol. 27, Journal of Gastrointestinal and Liver Diseases. Romanian
Society of Gastroenterology; 2018 [cited 2021 Jun 6]. p. 291–7. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30240473/
82. Brandimarte G, Tursi A. WWW. MEDSCI MONIT.COM Rifaximin plus mesalazine followed by
mesalazine alone is highly effective in obtaining remission of symptomatic uncomplicated diverticular
disease [Internet]. Available from: http://www.MedSciMonit.com/pub/vol_10/no_5/4390.pdf
83. Pistoia M, et al; does rifaximin prevent complications of diverticular disease? a retrospective study. Eur
Rev Med Pharmacol Sci. 2004;8(6): 283-7.
84. Moniuszko A, Rydzewska G. The effect of cyclic rifaximin therapy on symptoms of diverticular disease
from the perspective of the gastroenterology outpatient clinic: A “real-life” study. Przeglad
Gastroenterologiczny. 2017;12(2):145–51.
85. Conte D, Orlando S. Rifaximin plus fibre versus fibre alone in preventing diverticulitis recurrence: A
(problematic) trial to tackle an epidemiologically relevant problem. Vol. 45, Digestive and Liver Disease.
2013. p. 102–3.
86. Pietrzak AM, Banasiewicz T, Skoczylas K, Dziki A, Szczepkowski M. Combined therapy: rifaximin-α
and arabinogalactan with lactoferrin combination effectively prevents recurrences of symptomatic
uncomplicated diverticular disease. Polish Journal of Surgery. 2020 Apr 7;92(2):22–8.
87. Banasiewicz T, Paszkowski J, Borejsza-Wysocki M, Bobkiewicz A, Pietrzak A, Szczepkowski M, et al.
The effectiveness of prophylactic combination therapy (rifaximin alfa + arabinogalactan and lactoferrin
prebiotic) on gastrointestinal function in patients with diagnosed symptomatic uncomplicated
diverticular disease. Polski Przeglad Chirurgiczny/ Polish Journal of Surgery. 2019;91(4):1–8.
Fuente . registro