Administración de Ketamina intravenosa en el perioperatorio para el control del dolor agudo postoperatorio en pacientes adultos sometidos a cirugía de resección primaria de neoplasias sólidas
Autor: Bolívar Trujillo, Marco Antonio
Asesor: Olguisser, Sylvia (Thesis advisor)
Fecha: 2017
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Contexto y Objetivo: La cirugía es el tratamiento principal para pacientes adultos oncológicos. Se asocia con un manejo inapropiado del dolor agudo, y las opciones analgésicas pueden tener un efecto sobre la progresión del cáncer. Este estudio evalúa la eficacia de la ketamina intravenosa perioperatoria para el control del dolor agudo  postoperatorio en pacientes adultos sometidos a cirugía de resección de tumores sólidos.  Materiales y Métodos: Revisión sistemática y meta-análisis de ensayos clínicos controlados aleatorizados buscados en: CENTRAL, EMBASE, LILACS, y literatura gris, hasta enero de 2016. Los desenlaces fueron: la eficacia analgésica medida por escala analógica visual de 0-100 mm; el consumo acumulado de opioide en mg de morfina; la incidencia de dolor crónico y recurrencia tumoral; y los efectos adversos.  Resultados y discusión: Cinco estudios (244 pacientes) fueron incluidos. El meta-análisis de la eficacia analgésica mostró una menor intensidad de dolor a las 6 (MD -12.58; IC 95%: -22.42 a -2.73) y 12 horas (MD -10.55, IC 95% -19.76 a -1.34), pero no a las 24 horas postoperatorias (MD -7.34, IC 95% -16.19 a 1.52). El efecto de ahorro de opioide no fue significativo a las 24 horas (MD -4,67 mg, IC 95% -12,62 a 3,28). El análisis de ensayo secuencial indicó la falta de significancia estadística para los límites de beneficio y de futilidad. La evidencia fue escasa para eventos adversos y dolor crónico postoperatorio. No hubo seguimientos para recurrencia tumoral. La calidad de la evidencia fue limitada por la elevada heterogeneidad y el pequeño tamaño de población.  Conclusiones: La ketamina intravenosa perioperatoria puede tener eficacia analgésica en el período postoperatorio temprano, sin efecto ahorrador de opioide. La evidencia actual no apoya una recomendación sólida para la práctica clínica.

Administración de Ketamina
intravenosa en el perioperatorio para
el control del dolor agudo
postoperatorio en pacientes adultos
sometidos a cirugía de resección
primaria de neoplasias sólidas
Marco Antonio Bolívar Trujillo
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Cirugía
Unidad de Anestesiología y Reanimación
Bogotá D.C., Colombia
2017Administración de Ketamina
intravenosa en el perioperatorio para
el control del dolor agudo
postoperatorio en pacientes adultos
sometidos a cirugía de resección
primaria de neoplasias sólidas
Marco Antonio Bolívar Trujillo
Trabajo de investigación presentado como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Anestesiología y Reanimación
Directora:
Ph.D. Bibiana Jeannette Escobar Suárez
Línea de Investigación:
Dolor agudo postoperatorio
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Cirugía
Unidad de Anestesiología y Reanimación
Bogotá D.C., Colombia
2017A mis padres, hermana y tía Tula por los consejos y
el apoyo incondicional en esta etapa.
“La paciencia es una virtud, pero la persistencia
hasta el punto de éxito es una bendición”
Peter Safar (1924 – 2003)Agradecimientos
Expreso mis sinceros agradecimientos a la Dra. Bibiana Escobar, anestesióloga de la
Universidad Nacional de Colombia y Ph.D en Anestesia para Trasplante Hepático, Renal
y Pancreático, tutora del presente trabajo, por su invaluable colaboración y apoyo a lo
largo de cada una de las etapas de desarrollo de la investigación plasmada en estas
páginas. Al Dr. David Rincón, anestesiólogo y epidemiólogo de la Universidad Nacional
de Colombia, por las críticas constructivas en búsqueda del mejoramiento del estudio. Al
Dr. John Feliciano, médico y epidemiólogo de la universidad Nacional de Colombia, por
las sugerencias en la etapa de búsqueda y síntesis de la información en la construcción
del meta-análisis.Resumen y Abstract IX
Resumen
Contexto y Objetivo: La cirugía es el tratamiento principal para pacientes adultos
oncológicos. Se asocia con un manejo inapropiado del dolor agudo, y las opciones
analgésicas pueden tener un efecto sobre la progresión del cáncer. Este estudio evalúa
la eficacia de la ketamina intravenosa perioperatoria para el control del dolor agudo
postoperatorio en pacientes adultos sometidos a cirugía de resección de tumores sólidos.
Materiales y Métodos: Revisión sistemática y meta-análisis de ensayos clínicos
controlados aleatorizados buscados en: CENTRAL, EMBASE, LILACS, y literatura gris,
hasta enero de 2016. Los desenlaces fueron: la eficacia analgésica medida por escala
analógica visual de 0-100 mm; el consumo acumulado de opioide en mg de morfina; la
incidencia de dolor crónico y recurrencia tumoral; y los efectos adversos.
Resultados y discusión: Cinco estudios (244 pacientes) fueron incluidos. El meta-
análisis de la eficacia analgésica mostró una menor intensidad de dolor a las 6 (MD -
12.58; IC 95%: -22.42 a -2.73) y 12 horas (MD -10.55, IC 95% -19.76 a -1.34), pero no a
las 24 horas postoperatorias (MD -7.34, IC 95% -16.19 a 1.52). El efecto de ahorro de
opioide no fue significativo a las 24 horas (MD -4,67 mg, IC 95% -12,62 a 3,28). El
análisis de ensayo secuencial indicó la falta de significancia estadística para los límites
de beneficio y de futilidad. La evidencia fue escasa para eventos adversos y dolor
crónico postoperatorio. No hubo seguimientos para recurrencia tumoral. La calidad de la
evidencia fue limitada por la elevada heterogeneidad y el pequeño tamaño de población.
Conclusiones: La ketamina intravenosa perioperatoria puede tener eficacia analgésica
en el período postoperatorio temprano, sin efecto ahorrador de opioide. La evidencia
actual no apoya una recomendación sólida para la práctica clínica.
Palabras clave: Ketamina, dolor agudo postoperatorio, cáncerResumen y Abstract XI
Abstract
Background and Goal: Surgery is the principal treatment for adult oncology patients. It
is associated with suboptimal acute pain management, and each treatment option could
have an effect on cancer progression. This study evaluates the efficacy of perioperative
intravenous ketamine for the control of acute postoperative pain in adult oncology
patients undergoing solid tumor resection.
Materials and Methods: Systematic review and meta-analysis of randomized controlled
clinical trials searched in: CENTRAL, Medline, EMBASE, LILACS, and gray literature,
until January 2016. The outcomes were the analgesic efficacy measured by analog visual
scale from 0-100 mm; the cumulative opioid requirements in mg of morphine; the
incidence of chronic pain and tumoral recurrence; and the adverse effects.
Results and Discussion: Five randomized clinical trials (244 patients) over 101 studies
were included. The meta-analysis of analgesic efficacy showed reduced pain intensity at
rest during the 6 (MD -12.58, 95% CI -22.42 a -2.73) and 12 postoperative hours (MD -
10.55, 95%, CI -19.76 to -1.34) but not at 24 hours (MD -7.34, 95% CI -16.19 to 1.52).
The opioid sparing effect was not significant at 24 hours (MD -4.67mg, 95% CI -12.62 to
3.28). Trial sequential analysis indicated lack of significance for benefit and futility
boundaries. There was limited evidence for adverse events, postoperative nausea and
vomiting, and postoperative chronic pain. There was no report of oncologic recurrence.
Quality of evidence was scarce as a result of heterogeneity and small population size.
Conclusions: Perioperative intravenous ketamine may have analgesic efficacy in the
early postoperative period, without an opioid sparing effect. Current evidence does not
support a robust recommendation for clinical practice.
Key words: Ketamine, acute postoperative pain, cancerContenido XIII
Contenido
Pág.
Resumen ......................................................................................................................... IX
Lista de figuras ............................................................................................................. XV
Lista de tablas ............................................................................................................. XVI
Introducción .................................................................................................................... 1
1. Contexto.................................................................................................................... 3
1.1 Marco teórico y planteamiento del problema .................................................... 3
1.2 Antecedentes ................................................................................................... 8
1.3 Pregunta de investigación .............................................................................. 11
1.4 Justificación ................................................................................................... 11
1.5 Objetivos........................................................................................................ 12
1.5.1 Objetivo general .................................................................................. 12
1.5.2 Objetivos específicos .......................................................................... 12
2. Métodos .................................................................................................................. 13
2.1 Diseño del estudio ......................................................................................... 13
2.2 Tipos de estudios ........................................................................................... 13
2.3 Tipos de participantes .................................................................................... 13
2.4 Tipos de intervenciones ................................................................................. 14
2.5 Tipos de medidas de desenlace .................................................................... 14
2.5.1 Desenlaces primarios .......................................................................... 14
2.5.2 Desenlaces secundarios ..................................................................... 14
2.6 Métodos de búsqueda para identificación de los estudios ............................. 15
2.6.1 Búsquedas electrónicas ...................................................................... 15
2.6.2 Búsqueda en otras fuentes ................................................................. 15
2.7 Recolección de la información y análisis ........................................................ 16
2.7.1 Selección de los estudios .................................................................... 16
2.7.2 Extracción de la información y manejo ................................................ 16
2.7.3 Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos .................... 17
2.7.4 Medidas de efecto de la intervención .................................................. 18
2.7.5 Cuestiones de la unidad de análisis .................................................... 18
2.7.6 Resolviendo la información faltante ..................................................... 18
2.7.7 Evaluación de la heterogeneidad ........................................................ 19
2.7.8 Evaluación del sesgo de publicación ................................................... 19
2.7.9 Análisis de sensibilidad ....................................................................... 19
2.7.10 Síntesis de la información ................................................................... 20XIV Contenido
2.7.11 Análisis adicionales .............................................................................20
3. Resultados ..............................................................................................................23
3.1 Descripción de los estudios encontrados........................................................23
3.2 Extracción de información y riesgo de sesgo de los estudios incluidos ..........27
3.3 Síntesis de la información cuantitativa ............................................................30
3.3.1 Desenlace primario: Eficacia analgésica de la ketamina ......................30
3.3.2 Desenlace secundario: Efecto ahorrador de opioide ............................32
3.3.3 Desenlace secundario: Náusea y vómito postoperatorio ......................32
3.3.4 Desenlace secundario: Desarrollo de dolor crónico o persistente
postoperatorio ....................................................................................................32
3.3.5 Desenlace secundario: Recurrencia y progresión de la enfermedad
oncológica..........................................................................................................32
3.3.6 Desenlace secundario: Eventos adversos relacionados con la
intervención .......................................................................................................33
3.4 Análisis de sensibilidad ..................................................................................33
3.5 Análisis de ensayo secuencial ........................................................................33
4. Discusión .................................................................................................................37
5. Conclusiones y recomendaciones ........................................................................39
5.1 Conclusiones ..................................................................................................39
5.2 Recomendaciones ..........................................................................................39
6. Consideraciones éticas ..........................................................................................41
6.1 Conflictos de interés .......................................................................................41
6.2 Fuentes de financiación ..................................................................................41
A. Términos de búsqueda usados en las bases de datos ........................................43
Bibliografía .....................................................................................................................47Contenido XV
Lista de figuras
Pág.
Figura 3-1: Diagrama de flujo PRISMA .................................................................... 27
Figura 3-2: Meta-análisis: Intensidad del dolor en reposo a las 6 horas
postoperatorio… ............................................................................................................. 31
Figura 3-3: Meta-análisis: Intensidad del dolor en reposo a las 12 horas
postoperatorio… ............................................................................................................. 31
Figura 3-4: Meta-análisis: Intensidad del dolor en reposo a las 24 horas
postoperatorio… ............................................................................................................. 31
Figura 3-5: Meta-análisis Consumo acumulado de morfina (mg) en las primeras 24
horas del postoperatorio ................................................................................................. 32
Figura 3-6: Análisis de ensayo secuencial intensidad de dolor en reposo a las 6 horas
postoperatorio… ............................................................................................................. 33
Figura 3-7: Análisis de ensayo secuencial intensidad de dolor en reposo a las 12
horas postoperatorio ...................................................................................................... 34
Figura 3-8: Análisis de ensayo secuencial intensidad de dolor en reposo a las 24
horas postoperatorio ...................................................................................................... 35Contenido XVI
Lista de tablas
Pág.
Tabla 1-1: Efectos inmunomoduladores y neuroendocrinos de los opioides (14) .......... 6
Tabla 3-1: Estudios no rescatables ............................................................................. 23
Tabla 3-2: Estudios excluidos ..................................................................................... 25
Tabla 3-3: Estudios con pacientes oncológicos no analizados aisladamente en la
publicación original ......................................................................................................... 25
Tabla 3-4: Estudios incluidos de pacientes oncológicos sometidos a cirugía de
resección primaria de neoplasias sólidas ........................................................................ 26Introducción
El tratamiento del cáncer y el manejo del dolor asociado se han convertido en problemas
de salud pública conforme la incidencia de la patología oncológica aumenta
vertiginosamente. En 2008, 13% de todas las muertes mundiales y 25% de las muertes
en Estados Unidos se atribuyeron a cáncer. En el mismo año, se diagnosticaron
globalmente alrededor de 12.7 millones de nuevos casos de cáncer, y para 2030, el
número proyectado es de 22 millones. Así mismo, de una prevalencia de 25 millones de
pacientes, ésta aumentará a 75 millones durante el mismo período de tiempo,
relacionándose con el incremento progresivo del promedio de edad de la población
general. Este panorama genera un impacto cada vez mayor sobre los sistemas de salud,
y específicamente para los servicios de medicina perioperatoria y de alivio del dolor. (1)
A pesar de los avances en las modalidades de tratamiento, incluyendo nuevas técnicas
quirúrgicas, esquemas de quimioterapia, radioterapia e inmunoterapia, la recurrencia
tumoral y las metástasis son comunes y la mortalidad alta. En un esfuerzo para mejorar
estos desenlaces, ha aumentado el interés investigativo por dilucidar el efecto de los
anestésicos y analgésicos sobre la biología del cáncer. (2)
Por otro lado, el manejo del dolor de origen oncológico es un complejo tema de abordaje
multidisciplinario y tratamiento multimodal, de alta frecuencia por la fisiopatología y las
intervenciones relacionadas, siendo fundamental para el paciente y el médico debido a
las repercusiones directas en la calidad de vida y la preservación de la funcionalidad. De
acuerdo a la Organización Mundial de la Salud, aproximadamente 5.5 millones de
personas en el mundo no reciben una adecuada terapia de control del dolor por cáncer,
siendo éste de alta prevalencia, en los casos nuevos de 25%, en los que están
recibiendo tratamiento de 33% y aquéllos con enfermedad avanzada de 75%. Incluso,
cerca de 33% de los sobrevivientes que han completado el tratamiento presentan dolor
crónico posterior. (3)2 Introducción
El especialista en anestesiología se verá enfrentado al dolor de origen oncológico en dos
escenarios principalmente. El primero, es el tratamiento crónico en la clínica de dolor,
para proveer tratamiento analgésico general, en conjunción o no a un servicio de cuidado
paliativo, o para iniciar o sugerir, si son indicadas, técnicas de manejo intervencionista.
De hecho, existen guías donde se recomienda que la revisión de pacientes con difícil
control del dolor sea realizada por un anestesiólogo experto en esta materia. (4,5)
El otro escenario comprende las medidas para proveer analgesia postoperatoria en un
paciente con cáncer. En este punto, se requiere la consideración de varios aspectos,
pero dos de ellos son primordiales. Primero, como ya se comentó, es necesario evaluar
cómo la técnica analgésica escogida puede afectar la recurrencia por cáncer o la
diseminación tumoral de metástasis (6). Segundo, realizar una adecuada prevención del
dolor persistente y crónico posterior a la cirugía, que depende, en gran medida, de la
óptima estrategia analgésica aplicada en el perioperatorio. (7)
Por consiguiente, el trabajo de investigación busca estudiar la racionalidad, dentro del
balance riesgo y beneficio, del uso de la ketamina intravenosa perioperatoria aplicada en
el paciente oncológico para adoptar o no una medida terapéutica accesible en el marco
de la analgesia multimodal, evaluando la mejor evidencia disponible a través de la
presente revisión sistemática y meta-análisis, no sólo en términos de control del dolor
agudo postoperatorio, el consumo acumulado de opioide, sino también las
consecuencias en el desenlace oncológico y la repercusión en efectos adversos como la
náusea y vómito postoperatorio. Así mismo, se explora la confiabilidad de los efectos
estimados de la intervención a través de consideraciones de tamaño de la información y
umbrales ajustados de significancia (análisis de ensayo secuencial).1. Contexto
1.1 Marco teórico y planteamiento del problema
El dolor es una sensación compleja, con un componente afectivo y autonómico
subyacente. El dolor agudo postoperatorio se considera transitorio, pero el que es
controlado inadecuadamente puede persistir en el tiempo, ser intenso, y aumentar el
riesgo de dolor crónico. Incluso, puede llevar a una recuperación lenta de la cirugía, con
mayor estancia hospitalaria, disfunción respiratoria y restricción de la movilidad con
subsecuente aumento del riesgo de morbilidad y mortalidad. (8)
Aunque existe un sustrato anatómico en el procesamiento del dolor, éste sistema no se
encuentra inmutable sino que de forma constante presenta cambios afectando la
nocicepción. La sensibilización periférica contribuye a incrementar y amplificar la
información aferente a la médula espinal. Es mediada por diferentes elementos,
incluyendo células nerviosas y del sistema inmune, en una compleja red de mediadores
químicos, activando o inhibiendo numerosos receptores ionotrópicos y metabotrópicos.
La continua llegada de información nociceptiva a la médula espinal y de ahí a estructuras
del tallo cerebral y el encéfalo, aunado a una deficiente modulación de las vías
descendentes o una potenciación en la transmisión mediada por neurotransmisores
activadores (Glutamato, aspartato, sustancia P), causan los futuros cambios que generan
sensibilización central. (9)
El dolor en los pacientes con cáncer puede ser el resultado del mismo proceso tumoral,
que directamente afecta o invade estructuras circundantes (compresión de nervios
periféricos, invasión ósea, distensión de cápsulas de órganos); de los efectos de los
esquemas de tratamiento disponibles (neuropatía periférica inducida por quimioterapia,
fibrosis postradioterapia, dolor postoperatorio); de otros efectos del cáncer (úlceras por
presión, constipación); o debido a comorbilidades asociadas (osteoartritis). La causa más4 Contexto
importante de dolor es la relacionada directamente con el cáncer, contando por
aproximadamente el 75% de los casos, si bien el dolor relacionado al tratamiento
oncológico aporta cerca de 11% de los casos. (10)
Los mecanismos de dolor son diferentes. El dolor nociceptivo resulta de la estimulación
directa de receptores de dolor por procesos inflamatorios, incluyendo el dolor somático
que proviene de la piel, hueso, y tejidos blandos, y el dolor visceral que depende de la
inervación de los distintos órganos internos. El dolor neuropático se origina de una lesión
o enfermedad del sistema somatosensorial derivada del sistema nervioso periférico
(típicamente como neuropatía) y del sistema nervioso central (encéfalo y médula
espinal). El dolor en cáncer es muchas veces una combinación de los dos mecanismos.
(3)
La cirugía causa lesión tisular con liberación subsecuente de múltiples mediadores
inflamatorios, incluyendo histamina, bradicinina, prostaglandinas, serotonina, factor de
crecimiento nervioso, leucotrienos y 5-hidroxitriptamina. Estos mediadores inflamatorios
estimulan la secreción de neurotransmisores como el péptido relacionado al gen de la
calcitonina, sustancia P y colecistocinina. Todas estas sustancias median o modulan
numerosas vías de dolor y finalmente juegan un papel en la sensibilización periférica.
Esto resulta en una disminución del umbral de activación y un mayor nivel de frecuencia
de descarga basal. Estos mediadores activan nociceptores y estos impulsos viajan por
fibras tipo C y A delta, con sinapsis en la lámina II y V de la médula espinal. (11)
En la médula espinal, el asta dorsal es el sitio primario de la integración de la nocicepción
periférica y de las señales moduladoras descendentes (serotonina, norepinferina, GABA,
encefalina). Se transmite posteriormente el estímulo a centros encefálicos a través de los
tractos espinotalámicos y espinorreticular, generando finalmente la percepción de dolor.
La lámina I responde a impulsos de las fibras tipo C. La lámina V es responsable de la
transmisión sináptica rápida usando neurotransmisores como el glutamato y aspartato,
los cuales se unen y activan receptores AMPA (ácido amino-3-hidroxilo-5-metil-4-
propiónico) y kainato. La activación de éstos inicia el cebado de los receptores NMDA. La
activación del receptor NMDA en la médula espinal y centros encefálicos superiores,
como el cíngulo anterior, la amígdala, y la médula rostroventral, juegan un importanteContexto 5
papel en la sensibilización central, en conjunción con otros mecanismos y
neurotransmisores. (11)
El entendimiento de estos mecanismos de percepción y transmisión del dolor, así como
el tránsito hacia el dolor crónico a través de la sensibilización central y periférica, genera
que la estrategia de analgesia multimodal utilice diversos blancos terapéuticos con una
combinación balanceada de analgésicos (opioides, antiinflamatorios no esteroideos),
adyuvantes (gabapentina, ketamina) y técnicas regionales (analgesia peridural, bloqueos
de nervios periféricos), usados de acuerdo a la historia clínica del paciente, sus
comorbilidades y el tipo de cirugía realizada, con el fin de mejorar el control del dolor,
disminuir la probabilidad de cronificación del mismo y reducir la incidencia de efectos
adversos en comparación a la estrategia unimodal. (12)
Por otro lado, se ha demostrado que el tiempo de aplicación de la estrategia terapéutica
antinociceptiva es importante. De la noción de analgesia preincisional (pre-emptive) se ha
pasado a la analgesia preventiva, siendo ésta definida como la modalidad de tratamiento
que se inicia antes de la cirugía y su efecto continúa en el postoperatorio, con
propiedades analgésicas y antihiperalgésicas, y con mayor repercusión para la
prevención de la sensibilización central y periférica. (13)
Los analgésicos son un grupo diverso de medicamentos con diferentes sitios de acción, y
se ha estudiado en los últimos años la afectación que pueden tener sobre el desenlace
oncológico. Muchos analgésicos producen inmunosupresión del sistema inmune innato y
adaptativo. De particular interés, se ha descrito los efectos supresores sobre la función
de las células NK (Natural Killer), un componente del sistema inmune innato responsable
de lisar células tumorales metastásicas y es la primera defensa en contra de la
diseminación maligna. Adicionalmente, los analgésicos pueden ejercer efectos negativos
sobre el sistema endocrino disminuyendo aún más la respuesta inmune. (14)
La farmacoterapia opioide ha sido la base del tratamiento del dolor oncológico y
quirúrgico desde que la morfina fue aislada por Serturner entre 1803 y 1805. Nuestro
conocimiento de los opioides se ha expandido al refinamiento de derivados naturales
(codeína, morfina), semisintéticos (oxicodona, hidrocodona) y sintéticos (fentanilo,
metadona, tramadol). Se han descrito cuatro receptores opioides (mu, delta, kappa) que6 Contexto
son expresados en el cuerpo con ligandos endógenos y exógenos en el sistema nervioso
central (SNC), modulando la percepción del dolor. (14)
Se ha demostrado que además de los efectos analgésicos, los opioides disminuyen la
inmunidad celular tanto en modelos humanos como animales, en estudios de exposición
aguda y crónica, hallazgos resumidos en la tabla 1-1.
Tabla 1-1: Efectos inmunomoduladores y neuroendocrinos de los opioides (14)
Sistema Estudios animales Estudios en humanos
Inmunidad Innata Disminución actividad Disminución actividad
células NK células NK
Inmunidad adaptativa Aumento de la apoptosis de
Linfocitos T
Aumento de la atrofia
tímica y esplénica
Neuroendocrino Respuesta variable de Disminución de ACTH,
ACTH, CRH y cortisol a CRH y niveles de cortisol
dosis y duración de con posible supresión
exposición suprarrenal
Aumento de secreción de Aumento de secreción de
GH y prolactina GH, prolactina y TSH
Aumento de secreción de Hiperglicemia y secreción
TSH alterada de insulina
La inmunosupresión relacionada con los opioides es probablemente no un efecto de
clase pero sí un efecto específico del agente e independiente del efecto antinociceptivo.
La morfina, codeína y fentanilo han demostrado ser supresores de la función de células
NK. Los análisis subsecuentes de otros opioides han revelado controversias con estudios
demostrando ausencia de cambios, e incluso mejoramiento de los efectos inmunológicos
con metadona y buprenorfina. (14)
El receptor N-metil-D-aspartato (NMDA) del neurotransmisor excitador glutamato es un
canal de calcio involucrado en el desarrollo de la sensibilización central de las neuronasContexto 7
del asta dorsal de la médula espinal, las cuales transmiten las señales nociceptivas.
Durante el potencial de membrana en reposo, el canal es bloqueado por magnesio y se
encuentra inactivo. Cuando existe un cambio en ése potencial debido a la estimulación
prolongada, el canal se desbloquea y permite la entrada de calcio al citosol. Este
mecanismo lleva a hiperexcitabilidad neuronal y posteriormente en una reducción de la
respuesta a opioides de las vías moduladoras descendentes, con manifestaciones
clínicas dadas por hiperalgesia y alodinia, principalmente. (15)
La ketamina fue sintetizada por primera vez en 1962 por el químico belga Carl Stevens, y
comercializada desde 1965 bajo el nombre Ketalar durante la Guerra de Vietnam con uso
en militares; después fue introducida en el contexto clínico general en 1970 con la
esperanza de convertirse en el anestésico intravenoso ideal, pero pronto aparecieron
reportes de las reacciones adversas que producía. (16,17) Es el más potente
antagonista no competitivo disponible para uso clínico del receptor NMDA a nivel de
sistema nervioso central y en la médula espinal, uniéndose al sitio de fenciclidina
presente en el receptor cuando los canales se encuentran en el estado activo abierto.
También podría tener un segundo sitio de unión, el cual disminuye la frecuencia de
apertura del canal. (18)
La presentación comercial más común es la mezcla racémica. El enantiómero S es
alrededor de 4 veces más potente como analgésico que el enantiómero R debido a su
mayor afinidad y selectividad al receptor NMDA. Cuando se comparan dosis
equianalgésicas, el enantiómero S también se asocia a menos incidencia de efectos no
deseados, como ansiedad y alteración cognitiva. (19)
La ketamina tiene otras acciones, estas incluyen interacciones con canales de calcio,
unión débil a receptores opioides mu y kappa, bloqueo de canales de sodio a altas dosis,
efectos anticolinérgicos por la inhibición de receptores nicotínicos y muscarínicos, e
inhibición de la recaptación de noradrenalina y serotonina, requiriendo vías descendentes
inhibitorias intactas para producir analgesia. (20)
Los efectos analgésicos de la ketamina han sido evaluados en una amplia variedad de
estudios clínicos usando diferentes regímenes y rutas de administración, obteniéndose
analgesia por vía intravenosa con dosis de 1/5 a 1/10 de la utilizada para anestesia,8 Contexto
disminuyendo importantes efectos secundarios, y renovando su uso para el control del
dolor agudo postoperatorio. En éste último, la ketamina a bajas dosis aplicada de forma
perioperatoria podría reducir el consumo postoperatorio de opioides, presentando un
gran potencial para el manejo de pacientes tolerantes a opioides o con antecedente de
dolor crónico, tal como sucede en los pacientes con enfermedad oncológica, y quienes se
benefician de disminuir la administración de medicamentos con efecto potencial sobre la
progresión de la enfermedad maligna. (21–24)
1.2 Antecedentes
El uso de la ketamina en el dolor agudo postoperatorio ha sido ampliamente estudiado en
diferentes revisiones sistemáticas y meta-análisis, sin embargo, persisten ciertos
aspectos que aún están por esclarecerse, que serán detallados a continuación.
El primero, es la revisión sistemática publicada en 1999 por Schmid, et al. (25) que
realizó la búsqueda a partir de la base de datos Medline desde 1966 a 1998, incluyendo
estudios clínicos aleatorizados, doble ciego, con reporte de puntajes de intensidad del
dolor, encontrando 28 publicaciones aptas para el análisis. Se estudiaron las diferentes
vías de administración utilizadas en los estudios, ya sea intravenosa (IV), intramuscular
(IM), subcutánea (SC), y epidural (EP). No se realiza un meta-análisis de los estudios
encontrados, sino una revisión narrativa de los hallazgos de la búsqueda. Se encuentra
que las vías IV, IM y SC para el uso de ketamina como único analgésico reducen el dolor
de forma significativa, en contraposición a la vía EP, pero se encuentra que su utilidad
más importante es el uso de bajas dosis en asociación a anestésicos locales u opioides,
dado que aumentan la duración de la analgesia, disminuyendo la dosis, y evitando los
efectos adversos del antagonista NMDA. Se plantea que la ketamina más que protección
analgésica en sí, tenga un efecto “antihiperalgésico”, “antialodínico” y protector de la
tolerancia en cuanto al uso de opioides. No obstante, no se esclarece la dosis y vía de
administración ideal, el rol del enantiómero S, la influencia en el desarrollo de dolor
crónico, y la implicación de las bajas dosis sobre la función cognitiva posterior a la
cirugía.
El segundo es otra revisión sistemática narrativa publicada en 2003 por Bell, et al. (26)
con la intención de dilucidar la importancia del medicamento como adyuvante de losContexto 9
analgésicos opioides en el tratamiento del dolor oncológico. Realizó la búsqueda en
Medline, Embase, Cancerlit, Cochrane library, y se contactaron con Pfizer, el productor
de Ketalar, para verificación de datos no publicados. Se incluyeron finalmente cuatro
estudios aleatorizados, controlados, pero sólo dos se incluyeron, con tratamiento en el
ámbito ambulatorio y de hospitalización, ninguno de forma perioperatoria. Dado la poca
población obtenida y la heterogeneidad entre los mismos, no se hizo análisis cuantitativo.
El opioide utilizado era la morfina. La conclusión de este estudio es que la evidencia es
débil para recomendar la utilidad de la ketamina en este campo. Se actualizó esta
revisión sistemática y se publicó con la Colaboración Cochrane en 2012 (27),
encontrando tres estudios nuevos, pero se excluyeron por las características que
presentaban. Así, persiste la incertidumbre en este campo en cuanto al papel de la
ketamina y su influencia en el dolor oncológico.
El tercero es otra revisión sistemática cualitativa publicada en 2004 por McCartney, et al.
(28) acerca del rol de los antagonistas del receptor NMDA (magnesio, dextrometorfan,
ketamina) en analgesia preventiva para el control de dolor postoperatorio. La búsqueda
fue hecha en las bases de datos Medline y Embase. Con respecto a la ketamina, se
encontró en los veinticuatro estudios analizados, que lograba un efecto de analgesia
preventiva en el 58%, definida como la demostración de reducción de la intensidad del
dolor y el consumo de analgésicos (opioides), o las dos, por un tiempo mayor que la
duración clínica de la acción del medicamento administrado.
El cuarto es la primera revisión sistemática cuantitativa en la literatura publicada en 2005,
por Elia y Tramer (29), cuyo objetivo fue estudiar el papel de la ketamina en el dolor
postoperatorio, el ahorro de opioides y la incidencia de efectos adversos. Las bases de
datos usadas fueron Medline, Embase, CENTRAL, CINHAL, Indmed. Se incluyeron
cincuenta y tres estudios, de los cuales dieciséis utilizaban la vía IV, demostrando que
ésta a una dosis mediana de 0,4 mg/kg en 850 adultos, disminuyó la intensidad del dolor
por escala análoga visual (0 – 10 cm) en -0,89 a las 6 h, -0,42 a las 12 h, - 0,35 a las 24 h
y -0,27 a las 48 h, junto con un consumo acumulado de morfina en 24 horas de -15,7
mg. El mayor riesgo de las alucinaciones fueron en pacientes sedados o despiertos que
recibieron ketamina sin benzodiacepina, con un OR de 2,32 (IC 95% 1,09 – 4,92) y
número necesario para hacer daño (NNH) de 21. En los pacientes sometidos al
procedimiento quirúrgico bajo anestesia general, la incidencia de alucinaciones fue baja e10 Contexto
independiente de la premedicación con benzodiacepina, con un OR de 1,49 (IC 95% 0,18
– 12,6) y NNH 286. La significancia clínica de estos resultados es restringida por las
limitaciones de los estudios incluidos en cuanto a tamaño de la muestra, características
de los controles de los estudios, la administración de benzodiacepinas, y la ausencia de
relación dosis respuesta para la eficacia analgésica.
El quinto estudio publicado en 2006 realizado con la Colaboración Cochrane por Bell, et
al. (21) y actualizado para el año 2010 y 2015 (éste último retirado por el grupo editorial
de la publicación), es una revisión sistemática y meta-análisis. Se encontraron 37
estudios, para la reunión de 2240 participantes, con diferentes vías y tiempo de
administración. Lo importante de este estudio es que demuestra que las dosis
subanestésicas de ketamina reducen los requerimientos de morfina en las primeras 24
horas, con ausencia o pocos efectos adversos, y con reducción de la náusea y vómito
postoperatorio. Sin embargo, dada la heterogeneidad de los estudios, no se establece
un esquema específico de administración (dosis, tiempo, vía) para realizar una
recomendación general.
El sexto estudio es publicado en 2011 por Laskowski, et al. (30), que evalúa la eficacia de
la ketamina intravenosa en el dolor postoperatorio, en cirugías no realizadas bajo
anestesia regional. Incluyó 47 estudios para la evaluación cuantitativa de los desenlaces
y encontró que, a pesar de la heterogeneidad de los estudios en este tema, la ketamina
es eficaz en disminuir la dosis de opioide y en prolongar el tiempo de la primera dosis del
mismo. Así mismo, se encontró más útil en cirugías que involucraban el tórax y el
abdomen superior. Ni el tiempo de la administración en relación a la incisión ni la dosis
del medicamento, tuvieron un efecto importante. Por último, se encontró relación en la
disminución de la incidencia de náusea y vómito postoperatorio.
El séptimo estudio es publicado en 2013 por Bredlau, et al. (31) que revisa la literatura
disponible en cuanto a la evidencia del uso de la ketamina en el manejo de dolor crónico
refractario de origen oncológico. Se tomaron no sólo estudios analíticos de intervención
(experimentales) sino también analíticos observacionales (no experimentales). Teniendo
en cuenta la limitación en la calidad de la evidencia utilizada, los autores concluyen que
se puede considerar el medicamento como adyuvante.Contexto 11
El último estudio es publicado en 2014 por McNicol, et al. (32) que realiza un
metaanálisis para encontrar la efectividad de la ketamina en la disminución de la
prevalencia y severidad del dolor postquirúrgico persistente, aplicada por cualquier vía en
el período perioperatorio. Los estudios presentaron alta heterogeneidad, y la vía de
administración intravenosa demostró de forma estadísticamente significativa reducción
en el desarrollo de dolor postquirúrgico persistente a los 3 y 6 meses.
Por otro lado, la investigación de los efectos de la ketamina en la patogénesis del cáncer
ha sido limitada. Existe un estudio murino realizado con dosis anestésicas de ketamina
que evidenció un efecto inmunosupresor al disminuir tanto el número como la eficacia de
células NK. (33) En seres humanos, se encuentra un estudio realizado por Bentley et al
(34) sugiriendo que la supresión de la actividad de las células NK al administrar dosis de
ketamina de 0,5 mg/kg y 1,2 mg/kg es menor en la primera con una diferencia
estadísticamente significativa en las mujeres. No obstante, aún permanece por dilucidar
la verdadera implicación de la ketamina aplicada en dosis subanestésicas sobre el riesgo
de recurrencia o metástasis en pacientes oncológicos.
1.3 Pregunta de investigación
En la población de pacientes adultos sometidos a cirugía de resección primaria de
neoplasias sólidas, ¿Cuál es la eficacia de la ketamina intravenosa aplicada en el
perioperatorio para el tratamiento del dolor agudo postoperatorio, el ahorro de analgésico
opioide, la incidencia de náusea y vómito postoperatorio, el desarrollo de dolor crónico
postoperatorio, y la incidencia de recurrencia tumoral y progresión de la enfermedad
oncológica?
1.4 Justificación
El presente trabajo es importante porque, a pesar de que existen múltiples revisiones
sistemáticas y meta-análisis en la población adulta general, la evidencia no es clara ni
integral respecto al uso de la ketamina intravenosa en el control del dolor agudo
postoperatorio en cirugías de resección primaria de neoplasias sólidas de pacientes
adultos, cuya nocicepción es compleja, multifactorial, con gran repercusión en la calidad
de vida tanto a corto como a largo plazo, y el estudio examina si existe eficacia12 Contexto
analgésica, la existencia o no de efecto ahorrador de analgésico opioide, en qué medida
se afecta la ocurrencia de náusea y vómito postoperatorio, la incidencia de dolor crónico
postoperatorio, y, lo más novedoso, evaluar si el hecho de aplicar este medicamento
influye en el desenlace oncológico a largo plazo, en cuanto a recurrencia local y
progresión de la enfermedad oncológica.
De esta manera, y más aún en el ámbito de la anestesiología, se lograría establecer una
conducta delineada por la mejor evidencia actual para la adopción o no de la prescripción
de ketamina intravenosa en el perioperatorio de pacientes adultos oncológicos, guiada
por desenlaces a corto, mediano y largo plazo. El escenario, sin duda, es la probable
aplicación de una intervención realmente asequible, sencilla y disponible, con potencial
repercusión en un gran número de pacientes, que aumentan en cantidad cada día.
1.5 Objetivos
1.5.1 Objetivo general
Evaluar la evidencia de la eficacia de la ketamina intravenosa aplicada en el
perioperatorio para el tratamiento del dolor agudo postoperatorio de procedimientos
quirúrgicos de resección primaria de neoplasias sólidas en pacientes adultos.
1.5.2 Objetivos específicos
 Calcular el efecto ahorrador de analgésico opioide.
 Valorar el perfil de seguridad y eventos adversos de la ketamina a las dosis
administradas en los estudios evaluados.
 Medir el efecto sobre la incidencia de náusea y vómito postoperatorios.
 Valorar la eficacia para la reducción de la incidencia del dolor crónico postoperatorio.
 Establecer la relación sobre la recurrencia local y la progresión de la enfermedad
oncológica en la población estudiada.2. Métodos
2.1 Diseño del estudio
Revisión sistemática y meta-análisis, con análisis de ensayo secuencial.
El trabajo de investigación está basado en las guías de la Colaboración Cochrane (35) y
la declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-
Analyses) para revisiones sistemáticas y meta-análisis. Se realizó un protocolo para la
presente investigación, cuyas directrices fueron revisadas en el año 2015. Las
modificaciones y diferencias con respecto a éste se encuentran mencionadas en el
capítulo 6.
2.2 Tipos de estudios
Se incluyeron estudios clínicos aleatorizados doble ciego, que evaluaban el efecto de la
ketamina intravenosa administrada en el perioperatorio de cirugías de resección primaria
de neoplasias sólidas en pacientes adultos para el control del dolor agudo postoperatorio.
No se excluyeron estudios por lenguaje o estado de publicación. También se incluyeron
ensayos aleatorizados por grupo (cluster) y estudios factoriales (donde al menos dos
comparaciones de intervención se llevan a cabo simultáneamente).
Se excluyeron estudios de entrecruzamiento, estudios cuasi-aleatorizados, y todos los
estudios no aleatorizados.
2.3 Tipos de participantes
La población evaluada son pacientes adultos (mayores a 18 años) sometidos a cirugía de
resección primaria de neoplasias malignas sólidas, sin exclusión por técnica quirúrgica o
anestésica utilizada.14 Métodos
2.4 Tipos de intervenciones
La intervención es la administración perioperatoria (pre, intra, o postoperatoria) de
ketamina intravenosa, con respecto a otros tratamientos analgésicos o placebo (con o sin
medicación de rescate). Se incluyeron todas las variaciones de dosificación, frecuencia y
duración de la administración, así como las intervenciones que combinaron ketamina con
otro tratamiento si éste mismo tratamiento, sin la ketamina, fue administrado al grupo de
control. Así mismo, si el diseño del estudio es factorial, se incluyó si no hubo sospecha
de interacción entre los tratamientos.
2.5 Tipos de medidas de desenlace
2.5.1 Desenlaces primarios
La eficacia analgésica de la ketamina, medida tanto en reposo como en movimiento, tal
como la definan los autores del estudio, usando la escala visual análoga del dolor (EVA,
0 – 10 cm o 0 – 100 mm), la escala de calificación numérica o verbal. Todas las escalas
se convirtieron a una escala de 0 a 100 mm similar a la usada en la EVA. Se
seleccionaron los puntos de medición a las 6, 12 y 24 horas posteriores a la cirugía.
2.5.2 Desenlaces secundarios
 El efecto ahorrador de opioide de la ketamina, medido por la dosis de opioide de
“rescate”, administrada por cualquier vía, a las 3, 6, 12 y 24 horas posterior a la
cirugía, y la dosis acumulada durante las primeras 24 y 48 horas.
 Proporción de participantes con náusea y vómito postoperatorio hasta las 24 horas
posteriores a la cirugía, o la proporción de pacientes tratados con antieméticos.
 Complicaciones posteriores a la intervención o efectos adversos, particularmente
alucinaciones, estado confusional, crisis hipertensiva, arritmias cardíacas, nistagmus,
vértigo, reportada como una proporción de los participantes, y que se presenten
durante las 24 horas posterior a la intervención.
 Desarrollo de dolor crónico o persistente postoperatorio, medido como cualquier dolor
en el sitio quirúrgico, sea este incapacitante o no, y que se compruebe su presencia aMétodos 15
los 3, 6 y 12 meses posteriores al procedimiento quirúrgico, siendo reportado como la
proporción de pacientes con esta condición en los puntos de tiempo dados.
 Recurrencia y progresión de la enfermedad oncológica (recurrencia local, recurrencia
en la herida quirúrgica, metástasis a distancia), tanto a corto plazo (dentro de los
primeros 6 meses) como a largo plazo (mayor a 6 meses). Reportada como la
proporción de participantes en los que se compruebe la evolución de la enfermedad
oncológica.
2.6 Métodos de búsqueda para identificación de los
estudios
2.6.1 Búsquedas electrónicas
La búsqueda se realizó para identificar estudios clínicos aleatorizados publicados y no
publicados, sin restricción de idioma, en las siguientes bases de datos: CENTRAL
(Cochrane Central Registry of Controlled Trials, enero 2016), MEDLINE a través de
Pubmed (1966 a enero de 2016), EMBASE (Excerpta Medica Database, 1966 a enero de
2016), LILACS (Literatura Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud, 1982 a
enero de 2016).
Se combinaron los términos de búsqueda con la estrategia de búsqueda altamente
sensible para identificación de estudios clínicos controlados aleatorizados, como lo
recomienda el Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones (35). Se
adaptaron los términos a cada una de las bases de datos teniendo como punto de partida
la estrategia utilizada en MEDLINE. Las diferentes combinaciones de términos se
encuentran especificados en el Anexo A.
2.6.2 Búsqueda en otras fuentes
Se realizó búsqueda de la información a mano, revisando las listas de referencia en los
estudios primarios, artículos de revisión sistemática y narrativa, para encontrar
bibliografía adicional.16 Métodos
No hubo restricción de idioma para la búsqueda con el fin de hallar todos los estudios
relevantes disponibles.
2.7 Recolección de la información y análisis
2.7.1 Selección de los estudios
Dos autores realizaron de forma independiente el tamizaje de los títulos y resúmenes de
los estudios potencialmente elegibles de acuerdo a la búsqueda realizada, codificándolas
en dos categorías: “rescatable” (elegible o potencialmente elegible/confuso) y “no
rescatable” para excluir estudios irrelevantes. Posteriormente, se tomaron los textos
completos de los estudios rescatables y dos autores extrajeron la información de acuerdo
a un formato prediseñado. Se identificaron aquéllos coherentes con los criterios de
inclusión para ser analizados posteriormente. Se enfatiza el hecho que sólo se tuvieron
en cuenta los ensayos clínicos con pacientes únicamente oncológicos, es decir, cuando
había población de pacientes quirúrgicos oncológicos y no oncológicos, tales
publicaciones fueron excluidas. Se resolvieron los desacuerdos por discusión y acuerdo
entre los autores.
Se identificaron y excluyeron duplicaciones del mismo estudio. Si un reporte de estudio
contenía información insuficiente para su inclusión, se contactó al autor principal del
estudio.
Los revisores no estuvieron cegados a los detalles de las referencias obtenidas en el
proceso de selección.
2.7.2 Extracción de la información y manejo
Los autores que evaluaron los textos completos de los estudios, realizaron de forma
independiente la extracción de las siguientes características:
 Métodos: Diseño del estudio, duración del estudio, número de centros del estudio y
localización, logística, pérdidas de seguimiento, fecha del estudio.Métodos 17
 Participantes: Número, edad media, rango de edad, género, localización del tumor,
estadio del tumor, estado físico ASA, criterios de inclusión, criterios de exclusión.
 Intervenciones: Intervención, comparación, intervenciones concomitantes.
 Desenlaces: Desenlaces primarios y secundarios especificados y recolectados,
puntos de tiempo reportados.
 Notas: Financiamiento del ensayo, conflictos de interés de los autores.
2.7.3 Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos
La valoración del riesgo de sesgo para cada estudio se obtuvo mediante la aplicación de
los criterios proporcionados en el Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de
intervenciones (35), de acuerdo a los siguientes dominios:
 Generación aleatoria de la secuencia.
 Ocultamiento de la asignación.
 Cegamiento de los participantes y del personal que realiza la intervención.
 Cegamiento de los evaluadores de los desenlaces.
 Datos de desenlaces incompletos.
 Publicación selectiva de los resultados.
 Otras fuentes de sesgo.
Se juzgó el estudio como de bajo riesgo de sesgo si existía un riesgo bajo en todos los
dominios. Si, por el contrario, el riesgo fue alto en alguno de los dominios o no se pudo
establecer con claridad, se clasificó en alto riesgo/confuso.18 Métodos
Cuando la información del riesgo de sesgo se relacionó con información no publicada o a
correspondencia con el investigador del estudio, se anotó en la tabla de “riesgo de
sesgos” en la revisión.
2.7.4 Medidas de efecto de la intervención
Para los desenlaces dicotómicos, se escogió el riesgo relativo (RR) como la medida de
efecto preferida, con los intervalos de confianza del 95%. Si era relevante, se calculó el
número necesario para tratar (NNT) para un efecto benéfico y el número necesario para
hacer daño (NNH) para un evento adverso.
Para los desenlaces continuos, se escogió la diferencia de medias (MD) cuando las
escalas de medición fueron similares (intensidad de dolor, efecto ahorrador de opioide en
mg equivalentes de morfina). Si las escalas son diferentes, se utilizó la diferencia de
medias estandarizadas (SMD), con el cálculo respectivo del intervalo de confianza del
95%. Se trataron los desenlaces ordinales y las escalas de medición como variables
continuas.
2.7.5 Cuestiones de la unidad de análisis
Con el fin de evitar un error de la unidad de análisis, se tuvo precaución con los estudios
que no presentaban un diseño “estándar”, es decir, donde se establezca una medida
para cada desenlace de cada participante en un estudio de dos brazos. Para cualquier
diseño diferente, se tuvo en cuenta en el análisis el nivel al cual se llevó a cabo la
aleatorización.
Cuando los estudios presentaron múltiples brazos de tratamiento, se intentó combinar
grupos para crear una sola comparación. Pero si la combinación no fue significativa, se
juzgó la relevancia de todos los grupos de tratamiento para revisión. Si uno o más de los
brazos no fueron relevantes, se excluyeron del análisis, y se explicó este proceso en la
revisión, así como la posibilidad de que esto produzca sesgo en el resultado.
2.7.6 Resolviendo la información faltante
Se contactaron a los investigadores para verificar las características y datos clave del
estudio y obtener la información numérica faltante de un desenlace cuando fue posible.Métodos 19
Si no se logró obtener esta información, se consideró la mediana como la media, y se
calcularon la desviación estándar a partir del error estándar, el rango intercuartil o los
valores de P, de acuerdo a lo estipulado en el Manual Cochrane de revisiones
sistemáticas de intervenciones (35), evaluando el impacto de la inclusión de esos
estudios en un análisis de sensibilidad. Si no se pudo calcular la desviación estándar, se
tuvo en cuenta asignándole la mayor desviación estándar entre los estudios incluidos en
el desenlace, con la precaución que este método disminuyó el peso de los estudios en el
meta-análisis y ocasionó el desvío de la tendencia al no efecto para la MD.
2.7.7 Evaluación de la heterogeneidad
Se usó el estadístico I2 para medir la heterogeneidad de los estudios incluidos en cada
análisis. Si se identificó heterogeneidad significativa, mayor a 50% de acuerdo al Manual
Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones (35), se realizó un análisis de
sensibilidad posterior. .
2.7.8 Evaluación del sesgo de publicación
Se intentó en la medida de lo posible contactar los autores de los estudios para conseguir
la información de desenlaces no disponibles. Cuando esto no fue posible, y la
información faltante ocasionó un sesgo importante, se exploró el impacto de incluir estos
estudios en la evaluación general usando el análisis de sensibilidad.
2.7.9 Análisis de sensibilidad
Para clarificar si los hallazgos del meta-análisis fueron robustos en cuanto a las
decisiones arbitrarias tomadas durante el proceso de revisión, se desarrollaron varios
análisis de sensibilidad coherentes con la información disponible.
 Exclusión de estudios con riesgo de sesgo alto/confuso.
 Cambio de la medida del efecto de la intervención (por ejemplo, OR en vez de RR),
en el caso de heterogeneidad significativa (I2 > 50%).20 Métodos
 Método de recortar y rellenar para identificar y corregir el sesgo de publicación
evidenciado en una asimetría en el gráfico de embudo.
2.7.10 Síntesis de la información
Se desarrollaron análisis usando el programa Review Manager, versión 5.3.5.
2.7.11 Análisis adicionales
Se llevó a cabo un análisis de ensayo secuencial debido a que los meta-análisis tienden
a generar errores tipo I, donde se generan falsos positivos cuyos hallazgos son debido al
azar, más que a un efecto propio de la intervención. Por otro lado, pueden ocurrir errores
tipo II, producto de la falta de poder estadístico y precisión. De esta manera, cuando un
meta-análisis tiene un número pequeño de estudios, los errores aleatorios pueden
conducir a hallazgos que distan de la realidad. El tamaño de información requerido
(número necesario de participantes necesario para detectar o rechazar el efecto de una
determinada intervención) y los límites de monitoreo secuencial (evaluación de la
significancia estadística previo a que sea alcanzado el tamaño de información) fueron
calculados para estimar el nivel de evidencia de la intervención. (36)
El tamaño de información requerido se derivó usando la fórmula: 𝑇𝐼 = 2×(𝑍 𝛼+
1−
2
𝑍 1−𝛽)2×2×𝜎2×𝛿2, donde 𝑍 1−𝛼 y 𝑍 1−𝛽 son los cuartiles (1−α/2) y (1−β) de una
2
distribución normal estándar. En el análisis de variables continuas, δ denotaba un
estimado de la diferencia real entre las medias de los dos grupos de intervención, y σ2 la
varianza asociada. (37) Se utilizaron los límites de monitoreo de ensayo secuncial de
O’Brien-Fleming. (38)
Se realizaron los análisis considerando un riesgo de error tipo I de 5% y de error tipo II de
10% (90% de poder). En cuanto al desenlace de dolor, se asumieron los siguientes
parámetros de acuerdo a un estimado de relevancia clínica: MD = -10 (EVA 0 – 100 mm)
y desviación estándar de 20, usado previamente en un estudio de dolor agudo
postoperatorio. (39) Para el consumo acumulado de opioide en mg equivalentes de
morfina se tuvo en cuenta el resultado del meta-análisis de Bell, et al. (21), con los
siguientes datos: MD = -15.96 mg, desviación estándar = 3.72.Métodos 21
Se calcularon los tamaños de información y se construyeron los límites de monitoreo
secuencial usando el software TSA – Trial Sequential Analysis Viewer v0.9.5.5 Beta
(Copenhagen Trial Unit). No se tuvieron en cuenta estudios con alto riesgo de sesgo.
Todos los tamaños de información fueron ajustados a una heterogeneidad elevada
usando el estimado de diversidad D2, con un valor de 75%. (37)
Los resultados del análisis de ensayo secuencial se encuentran en gráficas con varios
componentes. Las curvas Z (color azul) se construyeron con la adición de cada ensayo
de acuerdo a la fecha de publicación. Los valores de Z en la parte superior del eje de las
ordenadas indican beneficio de la intervención, mientras los que se encuentran en la
mitad inferior muestran daño. El cruzamiento por las curvas de los dos límites (color
verde) para Z=+1.96 y Z=−1.96 genera la generación de un resultado estadísticamente
significativo (p = 0.05). Las líneas con pendiente negativa, representan los límites de
monitoreo de ensayo secuencial, y las que presentan pendiente positiva, los límites de
futilidad. Los límites de monitoreo cuantifican el riego de error aleatorio en cualquier
etapa del meta-análisis y son conservadores en las etapas tempranas cuando existen
grandes fluctuaciones. Como resultado del error aleatorio y la heterogeneidad el
cruzamiento por tales límites son necesarios para obtener evidencia confiable. (38,39)3. Resultados
3.1 Descripción de los estudios encontrados
La búsqueda sistemática arrojó 101 estudios en total, posterior a la eliminación de los
resultados duplicados. Se seleccionaron 48 publicaciones en texto completo para evaluar
la elegibilidad para su análisis posterior, como se muestra en las siguientes tablas 3-1 a
3-4, y el diagrama de flujo prisma en la figura 3-1.
Tabla 3-1: Estudios no rescatables
Kawana 1987 (40) Administración peridural de ketamina
Lauretti 1996 (41) Vaginoplastia
Tverskoy 1996 (42) Herniorrafia inguinal uni o bilateral
Javery 1997 (43) Microdiscectomía
Stubhaug 1997 (44) Trasplante renal
Mathissen 1999 (45) Colecistectomía por laparoscopia
Suzuki 1999 (46) Cirugía ambulatoria (Herniorrafia, superficial)
Tan 1999 (47) Administración peridural de ketamina
Azevedo 2000 (48) Administración transdérmica de ketamina
Chia 2000 (49) Administración peridural de ketamina
Kathirvel 2000 (50) Administración subaracnoidea de ketamina. Braquiterapia.
Kirdemir 2000 (51) Administración peridural de ketamina
Menigaux 2000 (52) Cirugía ortopédica
Himmeseher 2001 (53) Artroplastia de rodilla
Lauretti 2001(54) Administración peridural de ketamina
Menigaux 2001 (55) Artroscopia de rodilla
Papaziogas 2001 (56) Endoscopia digestivas
Subramanian 2001 Administración peridural de ketamina24 Resultados
(57)
Subramanian 2001 Administración peridural de ketamina
(58)
Jaksch 2002 (59) Artroscopia de rodilla
Zohar 2002 (60) Administración por instilación en la herida de ketamina
Kwok 2004 (61) Cirugía ginecológica laparoscópica
Chaparro 2005 (62) Mamoplastia de aumento
Castro 2005 (63) Administración peridural de ketamina
Aveline 2006 (64) Cirugía de columna
Torres 2006 (65) Procedimiento gineco-obstétrico
Wang 2006 (66) Administración peridural de ketamina
Galindo 2008 (67) Colecistectomía laparoscópica
Gottshalk 2008 (68) Administración peridural de ketamina. Cirugía pancreática.
Krishna 2008 (69) Ketamina intratecal. Ortopedia.
Sveticic 2008 (70) Cirugía ortopédica
Wilson 2008 (71) Administración peridural de ketamina, amputación
Yamauchi 2008 (72) Cirugía de columna cervical
Ozbakis 2009 (73) Artroscopia de rodilla
Ayoglu 2010 (74) Aplicación intraarticular de ketamina
Hadi 2010 (75) Artrodesis de columna
Reza 2010 (76) Cesárea
Ysasi 2010 (77) Cirugía de revascularización miocárdica
Safavi 2011 (78) Colecistectomía por laparotomía
Subramanian 2011 Cirugía de columna
(79)
Abrishamkar 2012 (80) Artrodesis lumbar
Bilgen 2012 (81) Cesárea
Guará 2012 (82) Aplicación intraarticular de ketamina
Pacreu 2012 (83) Artrodesis lumbar
Atashkoyi 2013 (84) Cirugía diagnóstica ginecológica
Barreveld 2013 (85) Cirugía no oncológica
Cunha 2013 (86) Colecistectomía laparoscópica
Khezri 2013 (87) Ketamina intratecal, cesáreaResultados 25
Nitta 2013 (88) Cirugía de columna
Song 2013 (89) Cirugía de columna lumbar
Cengis 2014 (90) Artroplastia de rodilla
Jabbour 2014 (91) Cirugía de escoliosis
Martínez 2014 (92) Pregabalina y ketamina. Artroplastia de cadera.
Woo 2014 (93) Cirugía artroscópica de hombro
Tabla 3-2: Estudios excluidos
Sadove 1971 (94) Escala de dolor inapropiada. No especifica tipo de cirugía.
Joachimmson 1986 Escala de dolor inapropiada. Pacientes bajo ventilación
(95) controlada.
Edwards 1993 (96) No especifica tipo de cirugía
Holthusen 2002 (97) Comparación de mezcla de morfina, ketamina y clonidina
Taura 2003 (98) Cegamiento no claro. Diferentes dosis de morfina.
Weinbraum 2003 (99) Aleatorización por días alternativos
Dullenkopf 2009 (100) Cirugía general y ortopédica no especificada
Colombani 2008 (101) Escala de dolor inapropiada. No especifica cantidad de
consumo de morfina.
Tabla 3-3: Estudios con pacientes oncológicos no analizados aisladamente en la
publicación original
Tverskoy 1994 (102) Histerectomía abdominal total
Ilkjaer 1998 (103) Nefrectomía
Adriaenssens 1998 Laparotomía para cirugía gastrointestinal, urológica y
(104) ginecológica
Hercock 1999 (105) Histerectomía abdominal total
Dahl 2000 (106) Histerectomía abdominal total
Burstal 2001 (107) Histerectomía abdominal total
Lehmann 2001 (108) Cirugía proctológica
Reeves 2001 (109) Cirugía abdominal mayor
Guignard 2002 (110) Cirugía abdominal mayor
Murdoch 2002 (111) Histerectomía abdominal total
Unlugenc 2002 (112) Cirugía abdominal mayor26 Resultados
Guillou 2003 (113) Cirugía abdominal mayor
Kararmaz 2003 (114) Nefrectomía
Unlugenc 2003 (115) Cirugía abdominal mayor
Argiriadou 2004 (116) Cirugía abdominal mayor
Kakinohana 2004 (117) Cirugía de abdomen superior
Snijdelaar 2004 (118) Prostatectomía radical
Lavand’homme 2005 Cirugía abdominal mayor
(119)
Suzuki 2006 (120) Toracotomía con especificación de las causas
Michelet 2007 (121) Toracotomia sin especificación de las causas
Aubrun 2008 (122) Cirugía ginecológica mayor con especificación de causas
Nesher 2008 (123) Revascularización miocárdica y resección neoplasia pulmonar
Zakine 2008 (124) Cirugía abdominal mayor
Dualé 2009 (125) Toracotomia sin especificación de las causas
Nesher 2009 (126) Revascularización miocárdica y resección neoplasia pulmonar
Nouzori 2010 (127) Cirugía abdominal mayor
D’Alonzo 2011 (128) Toracotomía con especificación de las causas
Rakhman 2011 (129) Resección de tumor, aplicación de ketamina IM
Ryu 2011 (130) Toracotomía con especificación de las causas
Joseph 2012 (131) Toracotomía sin especificación de las causas
Yalcin 2012 (132) Histerectomía abdominal total
Mendola 2012 (133) Toracotomía con especificación de las causas
Redondo 2013 (134) Cirugía abdominal mayor
Vosoughin 2013 (135) Cirugía laparoscópica ginecológica
Tena 2014 (136) Cirugía de resección pulmonar
Tabla 3-4: Estudios incluidos de pacientes oncológicos sometidos a cirugía de
resección primaria de neoplasias sólidas
Aida 2000 (137) Gastrectomía
De Kock 2001 (138) CA de recto
Xie 2003 (139) Gastrectomía
Kollender 2008 (140) Pacientes ortopédicos oncológicos
Yazigi 2012 (141) Lobectomía por cáncer pulmonarResultados 27
Figura 3-1: Diagrama de flujo PRISMA
Estudios encontrados a través Estudios encontrados a través
de búsqueda en base de datos de búsqueda en otras fuentes
(n = 153) (n = 46)
Estudios totales después de
remover duplicados
(n = 101)
Estudios tamizados Estudios no rescatables
(n = 101) (n = 53)
Estudios excluidos
(n = 8)
Artículos a texto completo
analizados para elegibilidad
(n = 48)
Estudios con población mixta
de pacientes (n = 35)
Estudios incluidos en el
metaanálisis
(n = 5)
3.2 Extracción de información y riesgo de sesgo de los
estudios incluidos
Las características de los estudios incluidos y el análisis de riesgo de sesgo para cada
uno de ellos se detallan a continuación. En cada uno de ellos, se resalta los grupos que
se compararon para el análisis cuantitativo. Es de resaltar que no hubo estudios que28 Resultados
presentaran alto riesgo de sesgo de acuerdo a las herramientas de la Colaboración
Cochrane mencionadas previamente.
Aida 2000 (137)
Métodos Aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo
Participantes N = 121. Gastrectomía distal o total.
Intervención 1. Morfina EP y SSN IV (30)
2. Ketamina IV y SSN EP (29)
3. Morfina EP y ketamina IV (31)
4. SSN EP y SSN IV (31)
Morfina epidural: 0.06 mg/kg bolo 40 min antes de incisión, 0.02 mg/kg/h
en infusión EP
Ketamina IV: 1 mg/kg 10 min antes de incisión, 0.5 mg/kg/h in infusión
IV
En pacientes con morfina, naloxona 0.008 mg/kg fue administrada
PCA pop: Morfina EP 0.2mg c/15 min
Desenlaces Intensidad del dolor (EVA), máximo dolor en 48 h, consumo de morfina
PCA
Notas El artículo sólo reporta las gráficas de los resultados.
Riesgo de Bajo riesgo en todos los dominios
sesgo
De Kock 2001 (138)
Métodos Aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo
Participantes N = 100. Resección de adenocarcinoma de recto
Intervención 1. Placebo en los mismos tiempos de aplicación de ketamina
2. 30 min antes de la incisión: ketamina bolo 0,25 mg/kg IV + infusión
0,125 mg/kg/h IV hasta el término de la cirugía
3. 30 min antes de la incisión: ketamina bolo 0,5 mg/kg IV +Resultados 29
infusión a 0,25 mg/kg/h hasta el término de la cirugía
4. Ketamina EP bolo 0,25 mg/kg + infusión a 0,125 mg/kg/h hasta el
término de la cirugía
5. Ketamina EP bolo 0,5 mg/kg + infusión a 0,25 mg/kg/h hasta el
término de la cirugía
Desenlaces Intensidad del dolor (EVA), área de hiperalgesia, dolor postoperatorio
residual a las 2 semanas, 1 mes, 6 meses, 1 año, número acumulado
de demandas de morfina por PCA efectivas y realizadas.
Notas Se tuvo en cuenta sólo el grupo de intervención 3 debido a que fue el
que mostró los resultados estadísticamente significativos en el estudio.
Riesgo de Bajo riesgo en todos los dominios
sesgo
Xie 2003 (139)
Métodos Aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo
Participantes N = 45. Gastrectomía parcial
Intervención 1. Bolo preincisional de ketamina de 0,5 mg/kg IV
2. Bolo preincisional de ketamina de 0,5 mg/kg EP
3. Control SSN 0.9% 10 mL EP
Desenlaces Intensidad del dolor (EVA), consumo de morfina.
Notas Ninguna
Riesgo de Bajo riesgo en todos los dominios
sesgo
Kollender 2008 (140)
Métodos Aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo
Participantes N = 57. Resección de tumores ortopédicos oncológicos con compromiso
de tejidos blandos.30 Resultados
Intervención 1. PCA de morfina bolo 1,5 mg IV con tiempo de bloqueo de 7 min
2. PCA de morfina bolo 1,5 mg IV + ketamina 5 mg con tiempo de
bloqueo de 7 min
Desenlaces Intensidad del dolor (EVA), sedación subjetiva, consumo de analgesia a
horario, número de demandas de PCA solicitadas, evaluación de
funcionalidad por fisioterapueta en el primer y tercer día postoperatorios
Notas Ninguna
Riesgo de Bajo riesgo en todos los dominios
sesgo
Yazigi 2012 (141)
Métodos Aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo
Participantes N = 60. Toracotomía para lobectomía pulmonar por cáncer.
Intervención Todos los pacientes: Bloqueo de nervio intercostal con bupivacaína +
paracetamol y ketoprofeno IV
1. Ketamina bolo IV preincisional de 0,1 mg/kg + infusión a 0,05 mg/kg/h
hasta la culminación de la cirugía
2. Placebo con los mismos volúmenes de la solución de ketamina.
Desenlaces Intensidad del dolor (EVA) tanto estático como dinámico, requerimiento
de analgesia de rescate con morfina, sedación por escala de Ramsay,
efectos adversos psicomiméticos.
Notas Ninguna
Riesgo de Bajo riesgo en todos los dominios
sesgo
3.3 Síntesis de la información cuantitativa
3.3.1 Desenlace primario: Eficacia analgésica de la ketamina
La eficacia analgésica de la ketamina se evaluó con los 5 estudios, con una población en
el grupo de intervención de 120 pacientes, y en el grupo de control 124 pacientes. No seResultados 31
obtuvo la suficiente información para realizar la comparación con intensidad de dolor en
movimiento o dinámico.
Figura 3-2: Meta-análisis: Intensidad del dolor en reposo a las 6 horas postoperatorio
Figura 3-3: Meta-análisis: Intensidad del dolor en reposo a las 12 horas postoperatorio
Figura 3-4: Meta-análisis: Intensidad del dolor en reposo a las 24 horas postoperatorio32 Resultados
3.3.2 Desenlace secundario: Efecto ahorrador de opioide
Este desenlace no se pudo realizar con la comparación de todos los estudios,
principalmente porque el punto de medición no fue homogéneo en todos los estudios, por
lo que se tuvo en cuenta el que era reportado con mayor frecuencia en ellos, que era el
consumo acumulado en las primeras 24 horas.
Figura 3-5: Meta-análisis Consumo acumulado de morfina (mg) en las primeras 24
horas del postoperatorio
3.3.3 Desenlace secundario: Náusea y vómito postoperatorio
Los ensayos utilizados no reportan adecuadamente la incidencia de náusea y vómito
postoperatorio para realizar una adecuada síntesis cuantitativa. Sin embargo, en los
estudios de De Kock, et al. (138) y Yazigi, et al. (141) se reportó una baja incidencia en
todos los grupos de este efecto adverso.
3.3.4 Desenlace secundario: Desarrollo de dolor crónico o
persistente postoperatorio
El único estudio que evalúa este desenlace en el contexto de toracotomía es el de De
Kock, et al. (138) donde se encontró que el grupo que recibía la dosis subanestésica
mayor de forma intravenosa lograba una disminución estadísticamente significativa de
dolor residual a las 2 semanas, 1 mes y 6 meses.
3.3.5 Desenlace secundario: Recurrencia y progresión de la
enfermedad oncológica
No se encontraron estudios que evaluaran este desenlace en la búsqueda realizada.Resultados 33
3.3.6 Desenlace secundario: Eventos adversos relacionados con
la intervención
Los estudios incluidos para la síntesis cuantitativa mencionaban que los efectos adversos
secundarios a la administración de la ketamina intravenosa no diferían de forma
significativa con respecto al grupo control utilizado. De esta manera, la presencia de
alucinaciones, pesadillas o puntajes de sedación más bajos no tuvieron una mayor
proporción en el grupo de intervención, (138–141) y tampoco los cambios
hemodinámicos y de oxigenación (pulsioximetría) fueron diferentes entre los dos grupos.
(140,141)
3.4 Análisis de sensibilidad
Se realizó un análisis de sensibilidad involucrando los estudios en diferentes
combinaciones debido a la significativa heterogeneidad encontrada. Sin embargo, los
resultados no tuvieron modificación en cuanto a la magnitud del resultado, y el estadístico
I2 persistió mayor a 75%.
El modelo de efectos aleatorios fue utilizado para analizar la información debido a la
heterogeneidad clínica asumida por las características de las poblaciones, intervenciones
y aplicación en los estudios incluidos.
3.5 Análisis de ensayo secuencial
El análisis de ensayo secuencial para intensidad de dolor a las 6, 12 y 24 horas
postoperatorio se realizó con los presunciones mencionadas (α=5%, ß=10%, MD=−10,
DE=20, D2=75%), reveló un tamaño de información requerido de 676, con curvas Z
siempre en el lado de beneficio de la intervención, pero sin cruzar los límites de
significancia estadística, como se muestra en las figuras 3-6, 3-7 y 3-8.
Figura 3-6: Análisis de ensayo secuencial intensidad de dolor en reposo a las 6 horas
postoperatorio34 Resultados
Figura 3-7: Análisis de ensayo secuencial intensidad de dolor en reposo a las 12 horas
postoperatorioResultados 35
Figura 3-8: Análisis de ensayo secuencial intensidad de dolor en reposo a las 24 horas
postoperatorio
El análisis de ensayo secuencial para el consumo acumulado de opioide postoperatorio
en mg de morfina (α=5%, ß=10%, MD=−15.96 mg, DE=3.72, D2=75%), no se pudo
realizar adecuadamente. Se llevaron a cabo los cálculos de los parámetros tanto
referidos con el resultado de un meta-análisis previo (21) y los derivados al sólo tener en
cuenta los estudios de mayor peso en ése meta-análisis. Sin embargo, en las dos
oportunidades, quizás por la diferencia en el tipo de población, intervención y contexto
clínico, entre tal estudio y el presente, no generaba la posibilidad de comparación y el
programa no podía calcular los límites de monitoreo específicos.4. Discusión
La presente revisión sistemática encontró cinco ensayos clínicos aleatorizados que
cumplían adecuadamente los criterios de inclusión, aunque con un número reducido de
pacientes para la realización de la síntesis cuantitativa de los resultados. Es necesario
resaltar, tal como se evidenció en el proceso de búsqueda de la información, existe un
número importante de ensayos con población mixta (pacientes no oncológicos y
oncológicos) que podría ser revisada adicionalmente para proveer resultados más
robustos.
La administración de ketamina intravenosa en pacientes oncológicos llevados a cirugía
de resección primaria de neoplasias sólidas disminuye la intensidad de dolor agudo
postoperatorio a las 6 horas (MD -12.58 mm, IC 95% -22.42 a -2.73) y 12 horas (MD -
10.55 mm, IC 95% -19.76 a -1.34) después de la intervención. Sin embargo, a las 24
horas, no se encontró efecto benéfico en cuanto a alivio del dolor. La diferencia clínica en
población, dosis y esquema de administración, que varía de forma importante entre los
estudios, también tiene un efecto sobre la gran heterogeneidad que se halló en al análisis
cuantitativo, siendo siempre mayor a 75%, y que no se logró disminuir o controlar con la
realización del análisis de sensibilidad.
El efecto ahorrador de opioide no presentó una diferencia estadísticamente significativa
en el postoperatorio a las 24 horas, con una importante heterogeneidad asociada,
hallazgo que había sido pertinente y significativo en meta-análisis anteriores. (21) No se
pudo realizar análisis cuantitativo de los otros desenlaces, sin embargo, no parece haber
una disminución en la náusea y vómito postoperatorio en el grupo poblacional analizado
y sólo un estudio encontró relación con disminución del dolor persistente y crónico
postoperatorio en pacientes con neoplasia llevados a toracotomía. (138)
Infortunadamente, ninguno de los estudios analizó el desenlace de recurrencia tumoral y
progresión de la enfermedad oncológica.38 Discusión
El análisis de ensayo secuencial demostró que para el desenlace de intensidad de dolor
agudo postoperatorio a las 6, 12 y 24 horas, no se cuenta con el número de pacientes
suficiente para alcanzar el tamaño de muestra requerido, y que al observar los límites de
monitoreo, tanto de efecto benéfico, daño y futilidad, no hay cruzamiento con la curva Z.
Por lo tanto, aún queda camino para investigar el verdadero papel de la ketamina en el
control analgésico de la población de pacientes oncológicos.
Los estudios encontrados, reportaron una baja incidencia de efectos adversos
relacionados con la intervención, sin que hubiera diferencia con el grupo control, aunque
este punto puede estar sesgado por el bajo tamaño de muestra.
El estudio tiene varias limitaciones. Primero, la gran heterogeneidad en el análisis
cuantitativo limita la calidad de la evidencia debido a inconsistencia, sin poder ser
explicada adecuadamente con el análisis de sensibilidad posterior. Segundo, los tamaños
de los ensayos clínicos aleatorizados incluidos genera la posibilidad que los efectos del
tratamiento sean subestimados o sobrestimados. Tercero, no es claro cuál es la dosis
óptima y el esquema de administración de ketamina intravenosa adecuado para realizar
una recomendación.
La implicación para la práctica incluye el balance riesgo – beneficio de la intervención. En
este punto, la ketamina intravenosa es una intervención accesible, pero dado que hasta
el momento no está claro la significancia estadística en la reducción de la intensidad del
dolor agudo postoperatorio en pacientes oncológicos llevados a cirugía de resección
primaria de neoplasias sólidas, no hay un efecto ahorrador de opioide asociado, no hay
evidencia que soporte la implicación en el desenlace de la enfermedad maligna, y no se
reportan efectos adversos relevantes en los estudios incluidos, actualmente se puede
decir que en el contexto de la aplicación de analgesia multimodal, el papel de este
medicamento no está dilucidado completamente, no se debería usar de forma rutinaria y
su administración debe ser considerada cuando otras medidas analgésicas con mayor
eficacia estén contraindicadas o no logren tener un efecto analgésico apropiado en un
paciente en particular.5. Conclusiones y recomendaciones
5.1 Conclusiones
La intervención estudiada consistente en la administración de ketamina intravenosa
administrada en el perioperatorio a pacientes con cáncer sometidos a resección primaria
de neoplasias sólidas, presenta una evidencia limitada para sustentar su eficacia
analgésica en el período postoperatorio temprano. De la misma manera, no hay
evidencia óptima respecto al efecto ahorrador de opioide, a la reducción de náusea y
vómito postoperatorio, al control del dolor persistente y crónico, así como al cambio en el
desenlace oncológico a corto y largo plazo. La proporción de efectos adversos no es
reportada con una proporción estadísticamente diferencia en los estudios incluidos, pero
no se pudo analizar en conjunto para establecer una inferencia al respecto.
5.2 Recomendaciones
A la luz de los resultados obtenidos en el trabajo de investigación, se recomienda la
realización de más ensayos clínicos aleatorizados controlados que permitan esclarecer la
significancia de la eficacia analgésica de la ketamina para el control de la intensidad de
dolor y el ahorro de opioide. Así mismo, con seguimiento a mediano y largo plazo, para
evaluar las repercusiones en el desarrollo de dolor crónico y los efectos sobre la
progresión y recurrencia tumoral. En este orden de ideas, no es prudente proponer el uso
de esta intervención en forma rutinaria, y la decisión de su aplicación debe considerar los
riesgos y beneficios, teniendo en cuenta los otros dos pilares de la medicina basada en la
evidencia, la experiencia clínica y los valores y preferencias del paciente individual.6. Consideraciones éticas
6.1 Conflictos de interés
El presente trabajo es producto de una investigación independiente apoyada por los
recursos propios de los autores y amparada en el pilar misional de investigación y
extensión de la Universidad Nacional de Colombia, si bien los puntos de vista expresados
en la misma son de los autores y no necesariamente de la institución de educación
superior referida.
6.2 Fuentes de financiación
Recursos propios de los autores, no se recibieron recursos externos para la ejecución del
trabajo de investigación.A. Términos de búsqueda usados en
las bases de datos
Estrategia de búsqueda en MEDLINE vía Pubmed
1. ((Randomized controlled Trial [pt] or Controlled clinical trial [pt] or Randomized [tiab] or
Placebo [tiab] or Drug therapy [sh] or Randomly [tiab] or Trial [tiab] or Groups [tiab]) not
(animals [mh] not (humans [mh] and animals [mh])
2. Ketamine [mh] or NMDA antagonists or (ketalar or ketamine)
3. Pain, postoperative [mh] or Acute pain or postoperative period or postanesthetic care
unit or PACU or chronic pain or persistent pain
4. 1 and 2 and 3
5. Neoplasms [mh] or cancer or tumor or tumour or recurrence or carcin or adenocarcin
5. 4 and 5
6. Surgical Procedures, Operative [mh] or Surgery or operation
7. 5 and 6
[pt] denota un término Tipo de Publicación;
[tiab] denota una palabra en el título o en el resumen;
[sh] denota un subtítulo;
[mh] denota un término de Título de Tema Médico (MeSH)44 Términos de búsqueda usados en las bases de datos
[ti] denota una palabra en el título.
Estrategia de búsqueda en EMBASE
1. ([controlled clinical trial]/lim OR [randomized controlled trial]/lim)
2. 'Ketamine'
3. 'postoperative pain'
4. 1 and 2 and 3
5. 'Neoplasms' or 'cancer' or 'tumor' or 'tumour' or 'recurrence'
5. 4 and 5
6. 'Surgery' or 'operation'
7. 5 and 6
Estrategia de búsqueda en CENTRAL
1. Randomized controlled Trial [pt] or Controlled clinical trial [pt]
2. Ketamine [mh] or NMDA antagonists or (ketalar or ketamine)
3. Pain, postoperative [mh]
4. 1 and 2 and 3
5. Neoplasms [mh]
5. 4 and 5
6. Surgical Procedures, Operative [mh] or Surgery or operationTérminos de búsqueda usados en las bases de datos 45
7. 5 and 6
[pt] denota un término Tipo de Publicación;
[mh] denota un término de Título de Tema Médico (MeSH)
Estrategia de búsqueda en LILACS
1. Estudio clínica aleatorizado [pt] or ensayo clínico aleatorizado [pt] or experimento
clínico aleatorizado
2. Ketamina [DeCS] or antagonista NMDA
3. Dolor postoperatorio [DeCS]
4. 1 and 2 and 3
5. Neoplasias [DeCS]
5. 4 and 5
6. Procedimientos Quirúrgicos Operativos [DeCS]
7. 5 and 6
[pt] denota un término Tipo de Publicación;
[DeCS] denota un término Descriptor en Ciencias de la SaludBibliografía
1. Popat K, McQueen K, Feeley TW. The global burden of cancer. Best Pract Res
Clin Anaesthesiol.2013;27(4):399–408.
2. Snyder GL, Greenberg S. Effect of anaesthetic technique and other perioperative
factors on cancer recurrence. Br J Anaesth. 2010;105(2):106–15.
3. Paice JA, Ferrell B. The Management of Cancer Pain. CA Cancer J Clin.
2011;61(3):157–82.
4. Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Control of pain in adults with cancer.
(SIGN Guideline No 106). http://www.sign.ac.uk/. 2008.
5. Comprehensive N, Network C. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology
(NCCN Guidelines®) Adult Cancer Pain. 2014. Version 2.
6. Heaney A, Buggy DJ. Can anaesthetic and analgesic techniques affect cancer
recurrence or metastasis? Br J Anaesth. 2012;109 Suppl:i17–28.
7. Schug S. Chronic Pain after Surgery or Injury. Pain - Clin Updat. 2011;19(1):1–5.
8. Bonnet F, Marret E. Postoperative pain management and outcome after surgery.
Best Pract Res Clin Anaesthesiol. 2007;21(1):99–107.
9. Sikandar S, Patel R, Patel S, Sikander S, Bennett DL, Dickenson AH. Genes,
molecules and patients--emerging topics to guide clinical pain research. Eur J
Pharmacol. 2013;716(1–3):188–202.
10. Grond S, Zech D, Diefenbach C, Radbruch L, Lehmann K. Assessment of cancer
pain: a prospective evaluation in 2266 cancer patients referred to a pain service.
Pain. 1996;64(1):107–14.
11. Kaye AD, Ali SI, Urman RD. Perioperative analgesia: ever-changing technology
and pharmacology. Best Pract Res Clin Anaesthesiol. 2014;28(1):3–14.
12. Vickers AP. Control of acute pain in postoperative and post- traumatic situations
and the role of the acute pain service. Anaesth Intensive Care Med. 2007;9(1):1–5.
13. Vadivelu N, Mitra S, Narayan D. Recent Advances in Postoperative. Yale J Biol48 Bibliografía
Med. 2010;83(1):11–25.
14. Meserve JR, Kaye AD, Prabhakar A, Urman RD. The role of analgesics in cancer
propagation. Best Pract Res Clin Anaesthesiol. 2014;28(2):139–51.
15. Visser E, Schug S a. The role of ketamine in pain management. Biomed
Pharmacother. 2006;60(7):341–8.
16. Pai A, Heining M. Ketamine. Contin Educ Anaesthesia, Crit Care Pain.
2007;7(2):59–63.
17. Ball C, Westhorpe ROD. Intravenous Induction Agents: Ketamine. Anaesth
Intensive Care. 2002;30(2):115.
18. Orser BA, Pennefather PS, MacDonald JF. Multiple mechanisms of ketamine
blockade of N-methyl-D-aspartate receptors. Anesthesiology. 1997;86(4):903–017.
19. Pfenninger EG, Durieux ME, Himmelseher S. Cognitive Impairment after Small-
dose Ketamine Isomers in Comparison to Equianalgesic Racemic Ketamine in.
Anesthesiology. 2002;96(2):357–66.
20. Quibell R, Prommer EE, Mihalyo M, Twycross R, Wilcock A. Ketamine. J Pain
Symptom Manage. 2011 Mar;41(3):640–9.
21. Bell R, Dahl J, Moore R, Kalso E. Perioperative ketamine for acute postoperative
pain. Cochrane Database Syst Rev. 2006;(1):Art. No.: CD004603 (Actualizado
2010).
22. Camu F, Vanlersberghe C. Pharmacology of systemic analgesics. Best Pract Res
Clin Anaesthesiol. 2002;16(4):475–88.
23. Buvanendran A, Kroin JS. Useful adjuvants for postoperative pain management.
Best Pract Res Clin Anaesthesiol. 2007;21(1):31–49.
24. De Kock MF, Lavand’homme PM. The clinical role of NMDA receptor antagonists
for the treatment of postoperative pain. Best Pract Res Clin Anaesthesiol.
2007;21(1):85–98.
25. Schmid RL, Sandler AN, Katz J. Use and efficacy of low-dose ketamine in the
management of acute postoperative pain : a review of current techniques and
outcomes. Pain. 1999;82:111–25.
26. Bell RF, Eccleston C, Kalso E. Ketamine as adjuvant to opioids for cancer pain. a
qualitative systematic review. J Pain Symptom Manage. 2003;26(3):867–75.
27. Bell R, Eccleston C, Kalso E. Ketamine as an adjuvant to opioids for cancer pain.
Cochrane Database Syst Rev. 2012;(11):Art. No.: CD003351.Bibliografía 49
28. McCartney CJL, Sinha A, Katz J. A Qualitative Systematic Review of the Role of N-
Methyl-d-Aspartate Receptor Antagonists in Preventive Analgesia. Anesth Analg.
2004;98(7):1385–400.
29. Elia N, Tramèr MR. Ketamine and postoperative pain--a quantitative systematic
review of randomised trials. Pain. 2005;113(1–2):61–70.
30. Laskowski K, Stirling A, McKay WP, Lim HJ. A systematic review of intravenous
ketamine for postoperative analgesia. Can J Anaesth. 2011;58(10):911–23.
31. Bredlau AL, Thakur R, Korones DN, Dworkin RH, Carolina S. CANCER PAIN &
PALLIATIVE CARE SECTION Review Article Ketamine for Pain in Adults and
Children with Cancer : A Systematic Review and Synthesis of the Literature. Pain
Med. 2013;14:1505–17.
32. McNicol ED, Schumann R, Haroutounian S. A systematic review and meta-analysis
of ketamine for the prevention of persistent post-surgical pain. Acta Anaesthesiol
Scand. 2014;58(10):1199–213.
33. Melamed R, Bar-Yosef S, Shakhar G, Shakhar K, Ben-Eliyahu S. Suppression of
Natural Killer Cell Activity and Promotion of Tumor Metastasis by Ketamine,
Thiopental, and Halothane, but Not by Propofol: Mediating Mechanisms and
Prophylactic Measures. Anesth Analg. 2003;97(10):1331–9.
34. Bentley MW, Stas JM, Johnson JM, Viet BC, Garrett N. Effects of preincisional
ketamine treatment on natural killer cell activity and postoperative pain
management after oral maxillofacial surgery. AANA J. 2005;73(6):427–36.
35. Centro Cochrane Iberoamericano. Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de
intervenciones, versión 5.1.0. Barcelona Cent Cochrane Iberoam. 2012;1–639.
36. Brok J, Thorlund K, Gluud C, Wetterslev J. Trial sequential analysis reveals
insufficient information size and potentially false positive results in many meta-
analyses. J Clin Epidemiol. 2008;61(8):763–9.
37. Wetterslev J, Thorlund K, Brok J, Gluud C. Estimating required information size by
quantifying diversity in random-effects model meta-analyses. BMC Med Res
Methodol. 2009;9:86.
38. Wetterslev J, Thorlund K, Brok J, Gluud C. Trial sequential analysis may establish
when firm evidence is reached in cumulative meta-analysis. J Clin Epidemiol.
2008;61(1):64–75.
39. Weibel S, Jokinen J, Pace NL, Schnabel A, Hollmann MW, Hahnenkamp K, et al.50 Bibliografía
Efficacy and safety of intravenous lidocaine for postoperative analgesia and
recovery after surgery: A systematic review with trial sequential analysis. Br J
Anaesth. 2016;116(6):770–83.
40. Kawana Y, Sato H, Shimada H, Fujita N, Ueda Y, Hayashi A, et al. Epidural
ketamine for postoperative pain relief after gynecologic operations: a double-blind
study and comparison with epidural morphine. Anesth Analg. 1987;66(8):735–8.
41. Lauretti GR, Azevedo VM. Intravenous ketamine or fentanyl prolongs postoperative
analgesia after intrathecal neostigmine. Anesth Analg. 1996;83(4):766–70.
42. Tverskoy M, Oren M, Vaskovich M, Dashkovsky I, Kissin I. Ketamine enhances
local anesthetic and analgesic effects of bupivacaine by peripheral mechanism: a
study in postoperative patients. Neurosci Lett. 1996;215(1):5–8.
43. Javery KB, Ussery TW, Steger HG, Colclough GW. Comparison of morphine and
morphine with ketamine for postoperative analgesia. Can J Anaesth.
1996;43(3):212–5.
44. Stubhaug A, Breivik H, Eide PK, Kreunen M, Foss A. Mapping of punctuate
hyperalgesia around a surgical incision demonstrates that ketamine is a powerful
suppressor of central sensitization to pain following surgery. Acta Anaesthesiol
Scand. 1997;41(9):1124–32.
45. Mathisen LC, Aasbø V, Raeder J. Lack of pre-emptive analgesic effect of (R)-
ketamine in laparoscopic cholecystectomy. Acta Anaesthesiol Scand [Internet].
1999;43(2):220–4.
46. Suzuki M, Tsueda K, Lansing PS, Tolan MM, Fuhrman TM, Ignacio CI, et al. Small-
dose ketamine enhances morphine-induced analgesia after outpatient surgery.
Anesth Analg. 1999;89(1):98–103.
47. Tan PH, Kuo MC, Kao PF, Chia YY, Liu K. Patient-controlled epidural analgesia
with morphine or morphine plus ketamine for post-operative pain relief. Eur J
Anaesthesiol. 1999;16(12):820–5.
48. Azevedo VM, Lauretti GR, Pereira NL, Reis MP. Transdermal ketamine as an
adjuvant for postoperative analgesia after abdominal gynecological surgery using
lidocaine epidural blockade. Anesth Analg. 2000;91(6):1479–82.
49. Chia Y-Y, Liu K, Liu Y-C, Chang H-C, Wong C-S. Adding Ketamine in a Multimodal
Patient-Controlled Epidural Regimen Reduces Postoperative Pain and Analgesic
Consumption. Anesth Analg. 1998;86(6):1245–9.Bibliografía 51
50. Kathirvel S, Sadhasivam S, Saxena A, Kannan TR, Ganjoo P. Effects of
intrathecal ketamine added to bupivacaine for spinal anaesthesia. Anaesthesia.
2000;55(9):899–904.
51. Kirdemir P, Özkoçak I, Demir T, Gögüş N. Comparison of postoperative analgesic
effects of preemptively used epidural ketamine and neostigmine. J Clin Anesth.
2000;12(7):543–8.
52. Menigaux C, Fletcher D, Dupont X, Guignard B, Guirimand F, Chauvin M. The
benefits of intraoperative small-dose ketamine on postoperative pain after anterior
cruciate ligament repair. Anesth Analg. 2000;90(1):129–35.
53. Himmelseher S, Ziegler-Pithamitsis D, Argiriadou H, Martin J, Jelen-Esselborn S,
Kochs E. Small-dose S(+)-ketamine reduces postoperative pain when applied with
ropivacaine in epidural anesthesia for total knee arthroplasty. Anesth Analg.
2001;92(5):1290–5.
54. Lauretti GR, Oliveira AP, Rodrigues AM, Paccola CA. The effect of transdermal
nitroglycerin on spinal S(+)-ketamine antinociception following orthopedic surgery.
J Clin Anesth. 2001;13(8):576–81.
55. Menigaux C, Guignard B, Fletcher D, Sessler DI, Dupont X, Chauvin M.
Intraoperative small-dose ketamine enhances analgesia after outpatient knee
arthroscopy. Anesth Analg. 2001;93(3):606–12.
56. Papaziogas B, Argiriadou H, Papagiannopoulou P, Pavlidis T, Georgiou M, Sfyra
E, et al. Surgical Endoscopy with ropivacaine reduces postoperative pain after
laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc. 2001;15:1030–3.
57. Subramaniam K, Subramaniam B, Pawar DK, Kumar L. Evaluation of the safety
and efficacy of epidural ketamine combined with morphine for postoperative
analgesia after major upper abdominal surgery. J Clin Anesth. 2001;13(5):339–44.
58. Subramaniam B, Subramaniam K, Pawar DK, Sennaraj B. Preoperative epidural
ketamine in combination with morphine does not have a clinically relevant intra-
and postoperative opioid-sparing effect. Anesth Analg. 2001;93(5):1321–6.
59. Jaksch W, Lang S, Reichhalter R, Raab G, Dann K, Fitzal S. Perioperative small-
dose S(+)-ketamine has no incremental beneficial effects on postoperative pain
when standard-practice opioid infusions are used. Anesth Analg. 2002;94(4):981–
6.
60. Zohar E, Luban I, Zunser I, Shapiro A, Jedeikin R, Fredman B. Patient-controlled52 Bibliografía
bupivacaine wound instillation following cesarean section: The lack of efficacy of
adjuvant ketamine. J Clin Anesth. 2002;14(7):505–11.
61. Kwok RFK, Lim J, Chan MT., Gin T, Chiu WKY. Preoperative Ketamine Improves
Postoperative Analgesia After Gynecologic Laparoscopic Surgery. Anesth Analg.
2004;98:1044–9.
62. Chaparro LE, Giraldo ND, Pabón LF, Agudelo SI, Castillo JM, Gómez ID.
Efectividad de la ketamina para reducir los requerimientos perioperatorios de
opioides : Un ensayo clínico doble ciego, controlado con placebo. Rev Colomb
Anestesiol. 2005;33:169–74.
63. Castro FE, Garcia JBS. Analgesia preemptiva com S(+)cetamina e bupivacaína
peridural em histerectomia abdominal. Rev Bras Anestesiol. 2005;55:28–39.
64. Aveline C, Hetet H Le, Vautier P, Gautier JF, Bonnet F. Peroperative ketamine and
morphine for postoperative pain control after lumbar disk surgery. Eur J pain.
2006;10(7):653–8.
65. Torres V, Molina A. Comparative Study of Midazolam with Ketamine S(+) Versus
Midazolam with Uterine Paracervical Block for Manual Intrauterine Aspiration. Rev
Bras Anestesiol. 2006;56:443–53.
66. Wang X, Xie H, Wang G. Improved postoperative analgesia with coadministration
of preoperative epidural ketamine and midazolam. J Clin Anesth. 2006;18(8):563–
9.
67. Galindo Palazuelos M, Diaz Setien NA, Rodriguez Cundin P, Manso Marin FJ,
Castro Ugalde A. Premedication with intraoperative clonidine and low-dose
ketamine in outpatient laparoscopic cholecystectomy. Rev Esp Anestesiol Reanim.
2008;55(7):414–7.
68. Gottschalk a, Freitag M, Steinacker E, Kreissl S, Rempf C, Staude H-J, et al. Pre-
incisional epidural ropivacaine, sufentanil, clonidine, and (S)+-ketamine does not
provide pre-emptive analgesia in patients undergoing major pancreatic surgery. Br
J Anaesth. 2008;100(1):36–41.
69. Murali Krishna T, Panda NB, Batra YK, Rajeev S. Combination of low doses of
intrathecal ketamine and midazolam with bupivacaine improves postoperative
analgesia in orthopaedic surgery. Eur J Anaesthesiol. 2008;25(4):299–306.
70. Sveticic G, Farzanegan F, Zmoos P, Zmoos S, Eichenberger U, Curatolo M. Is the
Combination of Morphine with Ketamine Better than Morphine Alone forBibliografía 53
Postoperative Intravenous Patient-Controlled Analgesia? Anesth Analg [Internet].
2008;106(1):287–93.
71. Wilson JA, Nimmo AF, Fleetwood-Walker SM, Colvin LA. A randomised double
blind trial of the effect of pre-emptive epidural ketamine on persistent pain after
lower limb amputation. Pain. 2008;135(1–2):108–18.
72. Yamauchi M, Asano M, Watanabe M, Iwasaki S, Furuse S, Namiki A. Continuous
low-dose ketamine improves the analgesic effects of fentanyl patient-controlled
analgesia after cervical spine surgery. Anesth Analg. 2008;107(3):1041–4.
73. Ozbakis BC, Inanoglu K, Kalaci A, Turhanoglu S, Asfuroglu Z, Tumkaya F. Effects
of intravenous small dose ketamine and midazolam on postoperative pain following
knee arthroscopy. Pain. 2009;9(4):289–95.
74. Ayoglu H, Altunkaya H, Bayar A, Turan IO, Ozer Y, Ege A. The effect of
intraarticular combinations of tramadol and ropivacaine with ketamine on
postoperative pain after arthroscopic meniscectomy. Arch Orthop Trauma Surg.
2010;130(3):307–12.
75. Hadi B, Al Ramadani R, Daas R, Naylor I, Zelkó R. Remifentanil in combination
with Ketamine versus remifentanil in scoliosis surgery. Int J Clin Pharmacol Ther.
2010;48(8):542–8.
76. Reza FM, Zahra F, Esmaeel F, Hossein A. Preemptive analgesic effect of ketamine
in patients undergoing elective cesarean section. Clin J Pain. 2010;26(3):223–6.
77. Ysasi A, Calderón E, Wendt T, Gracia N, Torres LM, Llorens R. Efecto de dosis
bajas de ketamina en la analgesia postoperatoria y consumo de morfina tras
cirugía de revascularización miocárdica. Rev la Soc Española del Dolor.
2010;17(4):190–5.
78. Safavi M, Honarmand A, Nematollahy Z. Pre-incisional analgesia with intravenous
or subcutaneous infiltration of ketamine reduces postoperative pain in patients after
open cholecystectomy: a randomized, double-blind, placebo-controlled study. Pain
Med. 2011;12(9):1418–26.
79. Subramaniam K, Akhouri V, Glazer P a, Rachlin J, Kunze L, Cronin M, et al. Intra-
and postoperative very low dose intravenous ketamine infusion does not increase
pain relief after major spine surgery in patients with preoperative narcotic analgesic
intake. Pain Med. 2011;12(8):1276–83.
80. Abrishamkar S, Eshraghi N, Feizi A, Talakoub R, Rafiei A, Rahmani P. Analgesic54 Bibliografía
effects of ketamine infusion on postoperative pain after fusion and instrumentation
of the lumbar spine: a prospective randomized clinical trial. Med Arh.
2012;66(2):107–10.
81. Bilgen S, Köner O, Türe M. Effect of three different doses of ketamine prior to
general anaesthesia on postoperative pain following Caesarean delivery: a
prospective randomized study. Minerva Anestesiol. 2012;78:442–9.
82. Guará H, Santos Garcia JB, Vasconcelos JW, Amaral Sousa JC, Garcia Ferro LS.
Analgesic Efficacy of the Intra-articular Administration of S(+)- Ketamine in Patients
Undergoing Total Knee Arthroplasty. Rev Bras Anestesiol. 2012;62(5):665–75.
83. Pacreu S, Fernández J, Moltó L, Carazo J, Fernández S. The perioperative
combination of methadone and ketamine reduces post-operative opioid usage
compared with methadone alone. Acta Anaesthesiol Scand. 2012;56(10):1250–6.
84. Atashkhoyi S, Negargar S, Hatami-Marandi P. Effects of the addition of low-dose
ketamine to propofol-fentanyl anaesthesia during diagnostic gynaecological
laparoscopy. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2013;170(1):247–50.
85. Barreveld AM, Correll DJ, Liu X, Max B, McGowan J a, Shovel L, et al. Ketamine
decreases postoperative pain scores in patients taking opioids for chronic pain:
results of a prospective, randomized, double-blind study. Pain Med.
2013;14(6):925–34.
86. Cunha P, Kimiko R, Salomão R, Sadatsune E, Machado A. Assessment of the
effect of ketamine in combination with remifentanil on postoperative pain. Rev Bras
Anestesiol. Sociedade Brasileira de Anestesiologia. 2013;63(2):178–82.
87. Khezri MB, Ghasemi J, Mohammadi N. Evaluation of the analgesic effect of
ketamine as an additive to intrathecal bupivacaine in patients undergoing cesarean
section. Acta Anaesthesiol Taiwanica. 2013;51(4):155–60.
88. Nitta R, Goyagi T, Nishikawa T. Combination of oral clonidine and intravenous low-
dose ketamine reduces the consumption of postoperative patient-controlled
analgesia morphine after spine surgery. Acta Anaesthesiol Taiwanica.
2013;51(1):14–7.
89. Song JW, Shim JK, Song Y, Yang SY, Park SJ, Kwak YL. Effect of ketamine as an
adjunct to intravenous patient-controlled analgesia, in patients at high risk of
postoperative nausea and vomiting undergoing lumbar spinal surgery. Br J
Anaesth. 2013;111(4):630–5.Bibliografía 55
90. Cengiz P, Gokcinar D, Karabeyoglu I, Topcu H, Cicek GS, Gogus N. Intraoperative
low-dose ketamine infusion reduces acute postoperative pain following total knee
replacement surgery: a prospective, randomized double-blind placebo-controlled
trial. J Coll Physicians Surg Pak. 2014;24(5):299–303.
91. Jabbour HJ, Naccache NM, Jawish RJ, Aabouzeid HA, Jabbour KB, Rabba-
Khabbaz LG, et al. Ketamine and magnesium association reduces morphine
consumption after scoliosis surgery: prospective randomised double-blind study.
Acta Anaesthesiol Scand. 2014;58(5):572–9.
92. Martinez V, Cymerman A, Ben Ammar S, Fiaud JF, Rapon C, Poindessous F, et al.
The analgesic efficiency of combined pregabalin and ketamine for total hip
arthroplasty: a randomised, double-blind, controlled study. Anaesthesia.
2014;69(1):46–52.
93. Woo JH, Kim YJ, Baik HJ, Han JI, Chung RK. Does intravenous ketamine enhance
analgesia after arthroscopic shoulder surgery with ultrasound guided single-
injection interscalene block?: a randomized, prospective, double-blind trial. J
Korean Med Sci. 2014;29(7):1001–6.
94. Sadove MS, Shulman M, Hatano S, Fevold N. Analgesic Effects of Ketamine
Administered in Subdissociative Doses. Anesth Analg. 1971;50(3):452–7.
95. Joachimsson PO, Hedstrand U, Eklund A. Low-dose ketamine infusion for
analgesia during postoperative ventilator treatment. Acta Anaesthesiol Scand.
1986;30(8):697–702.
96. Edwards ND, Fletcher A, Cole JR, Peacock JE. Combined infusions of morphine
and ketamine for postoperative pain in elderly patients. Anaesthesia.
1993;48(2):124–7.
97. Holthusen H, Backhaus P, Boeminghaus F, Breulmann M, Lipfert PCN-C-
00389176. Preemptive analgesia: no relevant advantage of preoperative compared
with postoperative intravenous administration of morphine, ketamine, and clonidine
in patients undergoing transperitoneal tumor nephrectomy. Reg Anesth Pain Med.
2002;27(3):249–53.
98. Taurá P, Fuster J, Blasi A, Martinez-Ocon J, Anglada T, Beltran J, et al.
Postoperative pain relief after hepatic resection in cirrhotic patients: the efficacy of
a single small dose of ketamine plus morphine epidurally. Anesth Analg.
2003;96(2):475–8056 Bibliografía
99. Weinbroum AA. A Single Small Dose of Postoperative Ketamine Provides Rapid
and Sustained Improvement in Morphine Analgesia in the Presence of Morphine-
Resistant Pain. Anesth Analg. 2003;96(3):789–95.
100. Dullenkopf A, Müller R, Dillmann F, Wiedemeier P, Hegi TR, Gautschi S. An
intraoperative pre-incision single dose of intravenous ketamine does not have an
effect on postoperative analgesic requirements under clinical conditions. Anaesth
Intensive Care. 2009;37(5):753–7.
101. Colombani S, Kabbani Y, Mathoulin-Pélissier S, Gékière J, Dixmérias F, Monnin D,
et al. Administration of ketamine during induction and maintenance of anaesthesia
in postoperative pain prevention Clinical trial in oncology. Ann Fr d’Anesthésie
Réanimation. 2008;27:202–7.
102. Tverskoy M, Oz Y, Isakson A, Finger J, Bradley Jr. EL, Kissin I. Preemptive effect
of fentanyl and ketamine on postoperative pain and wound hyperalgesia. Anesth
Analg. 1994;78(2):205–9.
103. Ilkjaer S, Nikolajsen L, Hansen TM, Wernberg M, Brennum J, Dahl JB. Effect of i.v.
ketamine in combination with epidural bupivacaine or epidural morphine on
postoperative pain and wound tenderness after renal surgery. Br J Anaesth.
1998;81(5):707–12.
104. Adriaenssens G, Vermeyen KM, Hoffmann V, Mertens E, Adriaensen HF.
Postoperative analgesia with i.v. patient-controlled morphine: effect of adding
ketamine. Br J Anaesth. 1999;83(3):393–6.
105. Hercock T, Gillham MJ, Sleigh J, Jones SF. The addition of ketamine to patient
controlled morphine analgesia does not improve quality of analgesia after total
abdominal hysterectomy. Acute Pain. 1999;2(2):68–72.
106. Dahl V, Ernoe PE, Steen T, Raeder JC, White PF. Does ketamine have preemptive
effects in women undergoing abdominal hysterectomy procedures? Anesth Analg.
2000;90(6):1419–22.
107. Burstal R, Danjoux G, Hayes C, Lantry G. PCA Ketamine and Morphine After
Abdominal Hysterectomy. Anaesth Intensive Care. 2001;29:246–51.
108. Lehmann K, Klaschik M. Klinische Untersuchung uber die praemptive Analgesie
durch niedrig dosiertes Ketamin. Der Schmerz. 2001;15(4):248–53.
109. Reeves M, Lindholm DE, Myles PS, Fletcher H, Hunt JO. Adding ketamine to
morphine for patient-controlled analgesia after major abdominal surgery: a double-Bibliografía 57
blinded, randomized controlled trial. Anesth Analg. 2001;93:116–20.
110. Guignard B, Coste C, Costes H, Sessler DI, Lebrault C, Morris W, et al.
Supplementing desflurane-remifentanil anesthesia with small-dose ketamine
reduces perioperative opioid analgesic requirements. Anesth Analg.
2002;95(1):103–8.
111. Murdoch CJ, Crooks B a, Miller CD. Effect of the addition of ketamine to morphine
in patient-controlled analgesia. Anaesthesia. 2002;57(5):484–8.
112. Unlügenç H, Gündüz M, Ozalevli M, Akman H. A comparative study on the
analgesic effect of tramadol, tramadol plus magnesium, and tramadol plus
ketamine for postoperative pain management after major abdominal surgery. Acta
Anaesthesiol Scand. 2002;46(8):1025–30.
113. Guillou N, Tanguy M, Seguin P, Branger B, Campion JP, Mallédant Y. The effects
of small-dose ketamine on morphine consumption in surgical intensive care unit
patients after major abdominal surgery. Anesth Analg. 2003;97(3):843–7.
114. Kararmaz A, Kaya S, Karaman H, Turhanoglu S, Ozyilmaz MA. Intraoperative
intravenous ketamine in combination with epidural analgesia: postoperative
analgesia after renal surgery. Anesth Analg. 2003;97(4):1092–6.
115. Unlügenç H, Ozalevli M, Guler T, Isik G. Postoperative Pain Management with IV
Patient- Controlled Morphine: Comparison of the effect of Adding Magnesium or
Ketamine. Eur J Anaesthesiol. 2003;20:416–21.
116. Argiriadou H, Himmelseher S, Papagiannopoulou P, Georgiou M, Kanakoudis F,
Giala M, et al. Improvement of Pain Treatment After Major Abdominal Surgery by
Intravenous S(+)-Ketamine. Anesth Analg. 2004;98:1413–8.
117. Kakinohana M, Higa Y, Sasara T, Saikawa S, Miyata Y, Tomiyama H, et al.
Addition of ketamine to propofol-fentanyl anaesthesia can reduce post-operative
pain and epidural analgesic consumption in upper abdominal surgery. Acute Pain.
2004;5(3–4):75–9.
118. Snijdelaar DG, Cornelisse HB, Schmid RL, Katz J. A randomised, controlled study
of peri-operative low dose s(+)-ketamine in combination with postoperative patient-
controlled s(+)-ketamine and morphine after radical prostatectomy. Anaesthesia.
2004;59(3):222–8.
119. Lavand’homme P, De Kock M, Waterloos H. Intraoperative epidural analgesia
combined with ketamine provides effective preventive analgesia in patients58 Bibliografía
undergoing major digestive surgery. Anesthesiology. 2005;103(4):813–20.
120. Suzuki M, Haraguti S, Sugimoto K, Kikutani T, Shimada Y, Sakamoto A. Low-dose
intravenous ketamine potentiates epidural analgesia after thoracotomy.
Anesthesiology. 2006;105(1):111–9.
121. Michelet P, Guervilly C, Hélaine a., Avaro JP, Blayac D, Gaillat F, et al. Adding
ketamine to morphine for patient-controlled analgesia after thoracic surgery:
Influence on morphine consumption, respiratory function, and nocturnal
desaturation. Br J Anaesth. 2007;99(3):396–403.
122. Aubrun F, Gaillat C, Rosenthal D, Dupuis M, Mottet P, Marchetti F, et al. Effect of a
low-dose ketamine regimen on pain, mood, cognitive function and memory after
major gynaecological surgery: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial.
Eur J Anaesthesiol. 2008;25(2):97–105.
123. Nesher N, Serovian I, Marouani N, Chazan S, Weinbroum A a. Ketamine spares
morphine consumption after transthoracic lung and heart surgery without adverse
hemodynamic effects. Pharmacol Res. 2008;58:38–44.
124. Zakine J, Samarcq D, Lorne E, Moubarak M, Montravers P, Beloucif S, et al.
Postoperative ketamine administration decreases morphine consumption in major
abdominal surgery: a prospective, randomized, double-blind, controlled study.
Anesth Analg. 2008;106(6):1856–61.
125. Dualé C, Sibaud F, Guastella V, Vallet L, Gimbert YA, Taheri H, et al. Perioperative
ketamine does not prevent chronic pain after thoracotomy. Eur J Pain.
2009;13(5):497–505.
126. Nesher N. Morphine With Adjuvant Ketamine vs Higher Dose of Morphine Alone for
Immediate Postthoracotomy Analgesia. CHEST J. 2009;136(1):245.
127. Nourozi A, Talebi H, Fateh S, Mohammadzadeh A, Eghtesadi-Araghi P, Ahmadi Z,
et al. Effect of Adding Ketamine to Pethidine on Postoperative Pain in Patients
undergoing Major Abdominal Operations. Pakistan J Biol Sci. 2010;13(24):1214–8.
128. D’Alonzo RC, Bennett-Guerrero E, Podgoreanu M, D’Amico T a, Harpole DH,
Shaw AD. A randomized, double blind, placebo controlled clinical trial of the
preoperative use of ketamine for reducing inflammation and pain after thoracic
surgery. J Anesth. 2011;25(5):672–8.
129. Rakhman E, Shmain D, White I, Ekstein MP, Kollender Y, Chazan S, et al.
Repeated and Escalating Preoperative Subanesthetic Doses of Ketamine forBibliografía 59
Postoperative Pain Control in Patients Undergoing Tumor Resection: A
Randomized, Placebo-Controlled, Double-Blind Trial. Clin Ther. 2011;33(7):863–
73.
130. Ryu HG, Lee CJ, Kim YT, Bahk JH. Preemptive low-dose epidural ketamine for
preventing chronic postthoracotomy pain: a prospective, double-blinded,
randomized, clinical trial. Clin J Pain. 2011;27(4):304–8.
131. Joseph C, Gaillat F, Duponq R, Lieven R, Baumstarck K, Thomas P, et al. Is there
any benefit to adding intravenous ketamine to patient-controlled epidural analgesia
after thoracic surgery? A randomized double-blind study. Eur J cardio-thoracic
Surg. 2012;42(4):e58-65.
132. Yalcin N, Uzun ST, Reisli R, Borazan H, Otelcioglu S. A comparison of ketamine
and paracetamol for preventing remifentanil induced hyperalgesia in patients
undergoing total abdominal hysterectomy. Int J Med Sci. 2012;9(5):327–33.
133. Mendola C, Cammarota G, Netto R, Cecci G, Pisterna A, Ferrante D, et al. S(+)-
ketamine for control of perioperative pain and prevention of Post Thoracotomy Pain
Syndrome: a randomized, double-blind study. Minerva Anestesiol. 2012;78(7):757–
66.
134. Redondo Z. Ketamina como medicamento coadyuvante en el control del dolor
perioperatorio en la cirugía abdominal mayor. Rev Cuba Anestesiol.
2013;12(3):210–21.
135. Vosoughin M, Mohammadi S, Dabbagh A. Intravenous ketamine compared with
diclofenac suppository in suppressing acute postoperative pain in women
undergoing gynecologic laparoscopy. J Anesth. 2012;26(5):732–7.
136. Tena B, Gomar C, Rios J. Perioperative Epidural or Intravenous Ketamine Does
Not Improve the Effectiveness of Thoracic Epidural Analgesia for Acute and
Chronic Pain After Thoracotomy. Clin J Pain. 2014;30(6):490–500.
137. Aida S, Yamakura T, Baba H, Taga K, Fukuda S, Shimoji K. Preemptive Analgesia
by Intravenous Low-dose Ketamine and Epidural Morphine in Gastrectomy.
Anesthesiology. 2000;92(6):1624–30.
138. De Kock M, Lavand’homme P, Waterloos H. “Balanced analgesia” in the
perioperative period: Is there a place for ketamine? Pain. 2001;92:373–80.
139. Xie H, Wang X, Liu G, Wang G. Analgesic effects and pharmacokinetics of a low
dose of ketamine preoperatively administered epidurally or intravenously. Clin J60 Bibliografía
Pain. 2003;19(5):317–22.
140. Kollender Y, Bickels J, Stocki D, Maruoani N, Chazan S, Nirkin A, et al.
Subanaesthetic ketamine spares postoperative morphine and controls pain better
than standard morphine does alone in orthopaedic-oncological patients. Eur J
Cancer. 2008 ;44(7):954–62.
141. Yazigi A, Srouji T, Haddad F, Abou-Zeid H, Madi-Jebara S, Jabbour K. The effect
of low-dose intravenous ketamine on continuous intercostal analgesia following
thoracotomy. Ann Card Anaesth. 2012;15(1):32–8.