Evaluación del metodo de Hilf para el control de compactación de mezclas con suelos volcánicos del aeropuerto del café, en Palestina, Caldas
Autor: Sánchez Garzón, Andrés Mauricio
Asesor: Correa Calle, Oscar (Thesis advisor)
Fecha: 2008
Programa: Bogotá - Medicina -Fisioterapia
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: El presente trabajo evalúa la aplicación del Método Rápido de Control de Compactación de Campo en el Aeropuerto del Café, en Palestina, Caldas, y verifica su aplicabilidad a los materiales de origen volcánico encontrados en la región. Se muestran las relaciones encontradas entre la densidad de campo alcanzada por el material y su humedad de compactación, y se evalúa la predicción de la diferencia entre la humedad óptima del material y la humedad de compactación de campo, estimada por el método aproximado propuesto por J.W. Hilf, aplicado a los materiales del proyecto. También se exploran relaciones densidad-resistencia y humedad-resistencia. / Abstract: This work evaluates the application of the Standard Test Method of Rapid Determination of Percent Compaction in the Aeropuerto del Café, in Palestina, Caldas, and verifies its applicability to regional volcanic materials. Relationships found between the in-place density and the in-place moisture content are shown, and the prediction of the difference between the optimum moisture content and the in-place moisture content made by the approximated method proposed by J.W. Hilf applied to the project’s materials, is evaluated. Relationships between density and resistance, as well as moisture content and resistance, are being explored.

EVALUACIÓN DEL MÉTODO DE HILF PARA EL CONTROL DE
COMPACTACIÓN DE MEZCLAS CON SUELOS VOLCÁNICOS DEL
AEROPUERTO DEL CAFÉ, EN PALESTINA, CALDAS.
ANDRÉS MAURICIO SÁNCHEZ GARZÓN
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
SEDE MANIZALES
FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
INGENIERÍA CIVIL
2008EVALUACIÓN DEL MÉTODO DE HILF PARA EL CONTROL DE
COMPACTACIÓN DE MEZCLAS CON SUELOS VOLCÁNICOS DEL
AEROPUERTO DEL CAFÉ, EN PALESTINA, CALDAS.
ANDRÉS MAURICIO SÁNCHEZ GARZÓN
Trabajo de grado
Modalidad trabajo final para optar al título de:
Especialista en Vías y Transportes
Director:
Oscar Correa Calle
Ingeniero civil
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
SEDE MANIZALES
FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
INGENIERÍA CIVIL
2008A Juan Esteban mi
querido sobrinoAGRADECIMIENTOS
El autor del Trabajo de Grado expresa sus agradecimientos a:
Oscar correa Calle, Director del Trabajo de Grado, por sus orientaciones y tiempo
prestado.
Carlos Enrique Escobar, Carolina Sánchez, Ingenieros civiles pertenecientes a la
Interventoría técnica del Aeropuerto del café, en palestina, caldas, por su
colaboración.TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 1
2. FORMULACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................................... 2
2.1 Descripción del problema ........................................................................................... 2
2.2 Justificación ................................................................................................................. 3
2.3 Objetivos ...................................................................................................................... 4
2.4 Alcance ......................................................................................................................... 5
3. MARCO TEÓRICO .......................................................................................................... 6
3.1 Compactación, Generalidades. .................................................................................. 6
3.2 El Método de Hilf ........................................................................................................ 25
3.3 Construcción de terraplenes en el Aeropuerto del café, en palestina, Caldas. ... 42
4. ANÁLISIS DE RESULTADOS ...................................................................................... 58
4.1. Introducción .............................................................................................................. 58
4.2. Resultados Obtenidos .............................................................................................. 61
4.3 Análisis de concordancia para las medidas de densidad máxima y humedad
óptima de laboratorio. ..................................................................................................... 69
4.5 Predicción de la diferencia entre la humedad óptima y la humedad de campo del
material ............................................................................................................................. 87
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................ 95
REFERENCIAS ................................................................................................................... 100LISTA DE FIGURAS
Figura 3.1.1. Curva de compactación. .......................................................................................... 8
Figura 3.1.2. Distribución de frecuencia de la densidad relativa del suelo. ................................ 21
Figura 3.2.1. Curvas de pesos volumétricos húmedos contra valores de z. .............................. 29
Figura 3.2.2. Curvas de peso volumétrico húmedo contra humedad óptima método de Hilf. .... 33
Figura 3.3.1. Excavaciones exploratorias. .................................................................................. 43
Figura 3.3.2. Sitio de hallazgo arqueológico. .............................................................................. 43
Figura 3.3.3. Azudes de concreto. .............................................................................................. 44
Figura 3.3.4. Diques de consolidación en gaviones. .................................................................. 44
Figura 3.3.6. Muro de contención en gaviones. .......................................................................... 45
Figura 3.3.7. Excavación hasta encontrar terreno de fundación. ................................................ 46
Figura 3.3.8. Prueba de carga. .................................................................................................... 46
Figura 3.3.9. Abancalamiento del terreno natural sobre el cual se cimenta el terraplén. ............ 47
Figura 3.3.10. Sistema filtrante secundario a lo largo del abancalamiento ................................. 47
Figura 3.3.11. Sistema filtrante principal. .................................................................................... 48
Figura 3.3.12. Sistema filtrante principal. .................................................................................... 48
Figura 3.3.13. Dique de confinamiento en material seleccionado. .............................................. 48
Figura 3.3.14. Trasporte del material con buldócer ..................................................................... 49
Figura 3.3.15. Disposición del Geotextil de refuerzo. .................................................................. 50
Figura 3.3.16. Determinación de la densidad de campo por el Método del cono de arena. ....... 51
Figura 3.3.17. Conformación de terraplén. .................................................................................. 52
Figura 3.3.18. Toma del material en banco. ................................................................................ 52
Figura 3.3.19. Chimeneas filtrantes. ............................................................................................ 53
Figura 3.3.20. Geodrenes planares. ............................................................................................ 53
Figura 3.3.21.Trincheras filtrantes. .............................................................................................. 53
Figura 3.3.22. Perforación mecánica para drenes horizontales. ................................................. 54
Figura 3.3.23. Canal con Pantallas Deflectoras. ......................................................................... 54
Figura 3.3.24. Canal de Rápidas con Tapa ................................................................................. 55
Figura 3.3.25. Construcción de canal trapezoidal a media ladera y perfilado manual del talud. . 55
Figura 3.3.26. Lleno terminado. ................................................................................................... 56
Figura 3.3.27. Retroexcavadora realizando seriado de la superficie del talud ............................ 56
Figura 3.3.28. Establecimiento de la cobertura vegetal. .............................................................. 57
Figura 3.3.29. Terraplén 5 terminado. ......................................................................................... 57
Figura 4.1.1. Localización en la carta de plasticidad de los materiales analizados. ................... 60Figura 4.2.1. Grado de compactación obtenido para diferentes humedades de compactación
Terraplén 1. ................................................................................................................................. 62
Figura 4.2.2. Grado de compactación obtenido para diferentes humedades de compactación
terraplén 4. ................................................................................................................................... 62
Figura 4.2.3. Grado de compactación obtenido para diferentes humedades de compactación
terraplén 6. ................................................................................................................................... 63
Figura 4.2.4. Ensayo de control rápido de compactación. Método de sustracción de agua
con ventilador. ............................................................................................................................. 64
Figura 4.2.5. Ensayo de control rápido de compactación. Efecto sobre las curvas de
densidad húmeda normalizada del método de sustracción de agua. .......................................... 65
Figura 4.2.6. Ensayo de control rápido de compactación. Efecto sobre las curvas de
densidad húmeda normalizada del método de sustracción de agua. .......................................... 65
Figura 4.2.7. Histograma de densidades secas máximas de laboratorio. .................................. 67
Figura 4.2.8. Histograma de densidades secas obtenidas en campo. ....................................... 67
Figura 4.2.9. Histograma de humedades óptimas de laboratorio. .............................................. 68
Figura 4.2.10. Histograma de humedades de compactación de campo. ................................... 68
Figura 4.3.1. Curvas de compactación en términos de densidades secas por ambos
métodos. ...................................................................................................................................... 69
Figura 4.3.2. Curvas de compactación en términos de densidades secas por ambos
métodos. ...................................................................................................................................... 70
Figura 4.3.3. Curvas de compactación en términos de densidades secas por ambos
métodos. ...................................................................................................................................... 70
Figura 4.3.4. Curvas de compactación en términos de densidades secas por ambos
métodos. ...................................................................................................................................... 71
Figura 4.3.5. Coeficiente de correlación Pearson para los resultados de ambos métodos de
determinación de γ . ............................................................................................................... 72
dmax
Figura 4.3.6. Coeficiente de correlación Pearson para los resultados de ambos métodos de
determinación de ϖ . ................................................................................................................. 73
0
Figura 4.3.7. Grafico Bland-Altman. ........................................................................................... 74
Figura 4.3.8. Grafico Bland-Altman ............................................................................................ 74
Figura 4.3.9. Histograma de diferencias (γ secado - γ Hilf). ........................................... 75
dmax dmax
Figura 4.3.10. Histograma de diferencias (ϖ secado - ϖ Hilf). ............................................ 75
0 0
Figura 4.3.11. Ojiva porcentual de diferencias absolutas Іγdmax secado - γdmax Hilf.
(Porcentaje de concordancia). ..................................................................................................... 77
Figura 4.3.12. Ojiva porcentual de diferencias absolutas |ϖ secado - ϖ Hilf |. .................... 78
0 0
(Porcentaje de concordancia). ..................................................................................................... 78Figura 4.3.13. Humedades determinadas en obra con equipo no estándar vs. Humedades
determinadas en laboratorio. ....................................................................................................... 79
Figura 4.4.1. Densidades secas de campo vs. Humedades de compactación de campo en el
terraplén 1. ................................................................................................................................... 80
Figura 4.4.2. Densidades secas de campo vs. Humedades de compactación de campo en el
terraplén 4. ................................................................................................................................... 81
Figura 4.4.3. Densidades secas de campo vs. Humedades de compactación de campo en el
terraplén 4. ................................................................................................................................... 81
Figura 4.4.4. Densidades secas de campo vs. Humedades de compactación de campo para
los terraplenes 1, 4 y7 del proyecto elaborados con mezcla de ceniza y suelo residual. ........... 82
Figura 4.4.5. Densidades secas máximas de laboratorio vs. Humedades optimas de
laboratorio. ................................................................................................................................... 83
Figura 4.4.6. Densidades secas del punto uno de la curva de compactación a la humedad
de campo vs. Humedad de campo. ............................................................................................. 84
Figura 4.4.7. Densidades secas del punto 2 de la curva de compactación vs. Humedad de
compactación punto 2 .................................................................................................................. 84
Figura 4.4.8. Densidades secas del punto 3 de la curva de compactación vs. Humedad de
compactación punto 3. ................................................................................................................. 85
Figura 4.4.9. Envolvente de los puntos de densidad seca y humedad de compactación para
los materiales del proyecto para Gs=2.80. .................................................................................. 86
Figura 4.4.10. Comportamiento de las curvas de compactación de laboratorio para los
materiales del proyecto y curva de cero vacios con Gs=2.80. .................................................... 86
Figura 4.5.1. Densidad máxima normalizada vs. Humedad optima. .......................................... 88
Figura 4.5.2. Densidad humeda del punto 1 (wf) de la curva de compactación vs. Humedad
de campo. .................................................................................................................................... 89
( ) ( )
Figura 4.5.3. Histograma de frecuencias para la diferenciaϖ −ϖ −ϖ −ϖ ............ 91
o f estimado o f real
( ) ( )
Figura 4.5.4. Frecuencias acumuladas para la diferencia ϖ −ϖ −ϖ −ϖ .............. 91
o f estimado o f real
Figura 4.6.1. Resistencia a la compresión inconfinada vs. Humedad ........................................ 93
Figura 4.6.2. Resistencia a la compresión inconfinada vs. Densidad seca ................................ 93LISTA DE TABLAS
Tabla 3.1.1. Magnitud de los errores aleatorios y sistemáticos en la medida de la
compactación. ........................................................................................................................ 17
Tabla 3.2.1. Incremento agua con relación al material húmedo (z) y sus equivalencias en
cambio de volumen de agua y en peso final de la muestra ................................................... 40
Tabla 4.1.1. Ensayos de clasificación ................................................................................... 59
Tabla 4.3.1. Tabla ANOVA. γ .......................................................................................... 76
dmax
ϖ
Tabla 4.3.2. Tabla ANOVA 0 ............................................................................................ 76
Tabla 4.6.1. Resultado de los ensayos de compresión inconfinada. .................................... 92
LISTA DE ANEXOS
ANEXO I. ANÁLISIS DE CONCORDANCIA PARA MÉTODOS DE MEDICIÓN DE UNA
MISMA VARIABLE .............................................................................................................. 101RESUMEN
El presente trabajo evalúa la aplicación del Método Rápido de Control de
Compactación de Campo en el Aeropuerto del Café, en Palestina, Caldas, y verifica
su aplicabilidad a los materiales de origen volcánico encontrados en la región.
Se muestran las relaciones encontradas entre la densidad de campo alcanzada por
el material y su humedad de compactación, y se evalúa la predicción de la diferencia
entre la humedad óptima del material y la humedad de compactación de campo,
estimada por el método aproximado propuesto por J.W. Hilf, aplicado a los
materiales del proyecto.
También se exploran relaciones densidad-resistencia y humedad-resistencia.ABSTRACT
This work evaluates the application of the Standard Test Method of Rapid
Determination of Percent Compaction in the Aeropuerto del Café, in Palestina,
Caldas, and verifies its applicability to regional volcanic materials.
Relationships found between the in-place density and the in-place moisture content
are shown, and the prediction of the difference between the optimum moisture
content and the in-place moisture content made by the approximated method
proposed by J.W. Hilf applied to the project’s materials, is evaluated.
Relationships between density and resistance, as well as moisture content and
resistance, are being explored.1. INTRODUCCIÓN
La importancia de las labores de control de calidad para la construcción de
terraplenes es reconocida desde hace ya varios años, y con no pocos fracasos
previos se llegó a la conclusión de que en un proyecto de construcción de
estructuras en tierra las etapas de estudio y diseño son tan definitivas en el resultado
final, como lo es la eficacia de los sistemas de control (Hilf, 1978).
La relación que existe entre la densidad y la resistencia, al igual que la influencia que
tiene la humedad del material en el proceso de la compactación son conocidas
desde comienzos del siglo pasado; sin embargo, solo hasta el desarrollo de un
método estandarizado de control basado en el porcentaje de densidad alcanzado en
campo respecto a un máximo obtenido en laboratorio (ensayo Próctor), se logro
racionalizar el proceso de control de calidad en la construcción de terraplenes.
De dicho método, para una determinada energía de compactación, se obtiene una
curva que relaciona la densidad seca alcanzada con la humedad de compactación
de la muestra. Para su realización es necesario trazar varios puntos de densidad
seca contra los valores de humedad de los especímenes (obtenidos por secado al
horno).
A mediados del siglo pasado gracias a J.W. Hilf se desarrolló un método rápido para
el control de compactación basado en el Método Próctor, con el que se estima el
valor de densidad máxima de laboratorio a comparar con la densidad obtenida en
campo, sin la necesidad del secado de los puntos que definen la curva de
compactación, valor que en teoría es idéntico al obtenido por el procedimiento
convencional del Ensayo Próctor.
Este método poco usado en nuestro medio ha sido adoptado para la realización del
control de calidad en la construcción de los primeros 7 terraplenes del Aeropuerto
del Café, en palestina, caldas y la Evaluación de la experiencia obtenida con éste, es
la base sobre la cual se fundamenta el presente Trabajo de Grado.
12. FORMULACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
2.1 Descripción del problema
Cuando las obras de ingeniería que se refieren a la conformación de estructuras en
tierra son de carácter lineal, como en el caso de una vía, el control de compactación
por métodos convencionales empleando el Próctor (estándar o modificado) y el cono
de arena, no representa una ruta crítica para el avance en la construcción del
proyecto debido a que las capas compactadas son extensas y por tanto, no es
generalmente necesario colocar capas sucesivas durante un mismo día.
Sin embargo, cuando se trata de un terraplén (movimiento de tierra de carácter
equidimensional), la obra avanza rápidamente en sentido vertical a causa de que las
capas se extienden y compactan rápidamente, una a continuación de la otra; en
estos casos, podría darse la situación de descubrir que una capa compactada
incumple con el grado de compactación especificado, cuando ya otra u otras capas
han sido tendidas sobre ésta, considerando que la comprobación de densidades
secas requiere la determinación de las humedades de los especímenes de la
manera normalizada mediante secado al horno 110°C durante 18 a 24 horas o hasta
alcanzar peso constante, es decir, el tiempo empleado para la obtención de los
resultados del ensayo es por lo general mayor a un día.
La construcción de los terraplenes para el Aeropuerto del Café se realiza en
condiciones bajo las que no sólo es posible llegar a construir más de una capa
durante un mismo día, sino que la velocidad de construcción se vuelve un factor de
tal importancia que puede llegar a determinar la viabilidad económica y financiera del
proyecto.
El que se haga necesario un día para verificar el cumplimiento del grado de
compactación de cada capa reduce drásticamente los rendimientos y aumenta
considerablemente los costos relacionados con la tenencia y operación de los
equipos de compactación.
2Lo anterior se ve agravado por las frecuentes precipitaciones que caracterizan la
zona del proyecto y la avidez de agua que tiene el suelo derivado de cenizas
volcánicas que se emplea como material de préstamo, alcanzando humedades que
dificultan su compactación e impiden la operación de la maquinaria durante un
porcentaje importante del tiempo previsto para la ejecución de las obras;
exigiéndose por tanto un máximo aprovechamiento de los periodos secos para la
realización de las tareas de compactación.
A causa de dichas circunstancias el Proyecto ha implementado el “Método Estándar
de Ensayo para la Determinación Rápida del Porcentaje de Compactación”, Norma
ASTM D5080-00, derivada del Método Rápido de Control de Compactación
propuesto por J. W. Hilf (1957), el cual se desarrolló originalmente para la
construcción de núcleos de presas en arcilla. Esto ha permitido acelerar de 2 y 4
veces la velocidad de construcción de los terraplenes.
Con el presente Trabajo de grado de la Especialización en Vías y Transportes del
Departamento de Ingeniería de la Universidad Nacional de Colombia Sede
Manizales, se pretende realizar una comparación valorativa entre los métodos
convencionales y el Método Rápido de J. W. Hilf.
2.2 Justificación
La construcción de los terraplenes para el Aeropuerto del Café enfrenta retos para la
ingeniería geotécnica derivados de las altas precipitaciones, la abrupta topografía, la
compleja geología, las características particulares de los materiales volcánicos en
ambiente tropical, las características poco convencionales del proyecto y la
velocidad de los métodos habituales de control, que en conjunto causan la extensión
de los tiempos de construcción a magnitudes inaceptables desde el punto de vista
técnico y económico.
Dado que la Universidad Nacional de Colombia realiza la Interventoría de la
construcción de la obra, se considera que uno de los principales réditos académicos
3consiste en la validación de los métodos no convencionales aplicados dentro del
proyecto y su incorporación al cuerpo de conocimientos acumulados regionalmente
para el manejo adecuado de las Cenizas Volcánicas, material poco estudiado en el
mundo, especialmente en ambiente tropical.
Bajo las anteriores consideraciones se encuentra que la evaluación de la aplicación
del Método Rápido de control de compactación presenta gran interés desde el punto
de vista del desarrollo del proyecto y desde el punto de vista académico.
2.3 Objetivos
Objetivo General: Evaluar la aplicación del Método Rápido de J. W. Hilf basado en
el Próctor Estándar, para control de compactación de terraplenes que involucran
Suelos derivados de cenizas volcánicas y suelos residuales, en la construcción del
Aeropuerto del Café.
Objetivos Específicos:
• Comparar las densidades máximas y las humedades óptimas de
compactación obtenidas por el método de control convencional (usando
densidades secas), con las encontradas por el método HILF, con base en el
Próctor estándar, a partir de los datos suministrados por el proyecto.
• Evaluar las diferencias entre los valores de humedad encontrados en el
laboratorio de la obra usando un horno no convencional y los resultados
obtenidos en laboratorio mediante equipo estándar.
• Preparar y ensayar en compresión inconfinada, las muestras que quedan
como testigos del control de compactación de terraplenes mediante el Método
Rápido y explorar posibles correlaciones entre densidad y resistencia a la
compresión inconfinada.
42.4 Alcance
El presente trabajo busca desarrollar una comparación entre los resultados del
método rápido de control de compactación propuesto por J. W. Hilf y el método
convencional, ambos usando Próctor Estándar y el Cono de Arena, teniendo en
cuenta que el primer método no requiere de secado para obtener el grado de
compactación de campo. También pretende explorar relaciones entre la densidad y
la resistencia a la compresión inconfinada de materiales de los terraplenes del
proyecto.
Con este fin, durante la fase de toma de información se propuso la realización de las
siguientes actividades
• Interpretación de al menos 40 ensayos de control de compactación por el
método rápido y sus correspondientes ensayos por el método tradicional,
elaborados por la Interventoría técnica del aeropuerto (Universidad Nacional
Sede Manizales).
• Toma de al menos 30 muestras inalteradas tipo Shelby o tallado de núcleos
para determinación de la resistencia a la compresión inconfinada de
materiales de terraplenes de Aeropuerto del café con su humedad y grado de
compactación de campo.
• Realización de al menos 40 determinaciones de humedad de los materiales
empleados para obtener las citadas curvas de control de compactación.
53. MARCO TEÓRICO
3.1 Compactación, Generalidades.
Conceptos Básicos
La compactación es el proceso de densificación del suelo por manipulación
mecánica. La densificación se alcanza por la reducción del volumen de los vacios de
aire. Durante la compactación la humedad permanece constante, en ausencia de
humedecimiento o secado causados por el clima.
La consolidación, por el contrario, es un proceso de reducción de volumen en suelos
húmedos que ocurre gradualmente como es expulsada el agua de los poros.
Desafortunadamente, los términos consolidación y compactación son a menudo
intercambiados erróneamente en la práctica.
El obtener un mayor peso volumétrico del suelo no es un objetivo principal de la
compactación. La razón de compactar es mejorar propiedades del suelo al
incrementar la resistencia, disminuir la permeabilidad y reducir la expansión y la
contracción.
Sin embargo, la densidad es el parámetro más usado para especificar la cantidad
deseada de compactación y para determinar el estado de compactación. Esto es
fundamentalmente una consecuencia de la tradición histórica y de convivencia. Un
incremento en la densidad implica una mejoría en la estabilidad mecánica, pero
incrementa el potencial de expansión (potencial de inestabilidad volumétrica) y
reduce la permeabilidad lo cual puede retardar los asentamientos por consolidación
en materiales que poseen finos arcillosos.
Pero una densidad dada o un porcentaje dado de compactación no produce la
misma magnitud de resistencia y propiedades de comprensibilidad en todos los
suelos.
6Si excluimos ciertos suelos, como arenas y gravas relativamente limpias, los
ensayos de referencia más usados en laboratorio son los derivados del Próctor
AASHTO T99 (ASTM 698) y AASHTO 180 (ASTM 1557). En estos ensayos el suelo
se compacta por el impacto de una masa que cae sobre ese material. La energía de
compactación se calcula así:
(cid:3024)(cid:3035)(cid:3015)(cid:3041)
(cid:1831) (cid:3404) (3.1.1)
(cid:3023)
(cid:3288)
Donde:
E Energía de compactación por unidad de volumen.
W Peso del martillo de compactación.
h Caída del martillo.
N Número de golpes por capa.
n Número de capas.
V Volumen del molde.
m
Así para el ensayo AASHTO T99 la energía de compactación es 60,000 Kg – m/m3 y
en el AASHTO T180 se tiene 274,000 Kg – m / m3.
La densidad alcanzada no es proporcional ni está linealmente relacionada con la
energía de compactación; así un incremento en la cantidad de compactación del
95% al 100% del T180 puede requerir un incremento del 500% en la energía de
compactación. Este es un aspecto importante a considerar cuando se intenta
alcanzar una compactación adicional en el campo.
Las formas de las curvas de compactación son muy propias para cada tipo de suelo;
así en los finos se tienen en general curvas planas y en los granulares curvas
agudas o picudas.
La máxima densidad seca (γ ) ocurre a una humedad particular conocida como
d
humedad óptima (ϖ ) (figura 3.1.2). Cuando el suelo se compacta con humedades
o
mayores o menores que la óptima, con igual energía, la densidad seca (γ )
d
7alcanzada es menor que la máxima (γ máxima). Como la energía se incrementa,
d
la densidad seca máxima aumenta y la humedad optima disminuye. La máxima
resistencia se alcanza con humedades menores que la óptima; para humedades
superiores a la óptima, la resistencia es baja y un incremento en la energía de
compactación puede producir una resistencia aún menor.
Figura 3.1.1. Curva de compactación.
Una importante consideración, a veces olvidada, es que la resistencia evaluada o el
comportamiento del suelo corresponden a una condición de humedad constante
durante la compactación. La humedad de equilibrio que se desarrolla en la obra
después de la compactación, como resultado de los factores medioambientales
puede ser muy diferente de la elegida para la compactación y puede variar en el
tiempo. Cualquier cambio alterará la resistencia y la densidad en una cantidad que
depende no solamente de la magnitud del cambio de humedad (∆w) sino también
de la relación de la humedad de compactación con la óptima. La consideración de
este factor es una parte esencial del diseño correcto de las obras de tierra.
Factores que influyen en los resultados de los ensayos de referencia
Muchos factores influyen sobre los resultados obtenidos para la densidad máxima
seca con los ensayos de compactación T99 y T180. En forma resumida, estos son:
8• El tamaño y forma de los moldes de los ensayos tienen valores constantes
por lo tanto su influencia sobre los resultados será consistente.
• Variaciones en el soporte del molde pueden originar diferencias del orden de
2 lb/ft en la densidad seca máxima. No solo se requiere una base sólida sino
que el fondo del molde y la superficie deben ser planas para asegurar un
contacto firme.
• La preparación de la muestra, lo cual incluye: (a) si el suelo se reutiliza o no
para los diferentes ensayos, (b) si el suelo se seca antes de adicionarle el
agua, (c) tiempo de absorción del agua, (c) tiempo de absorción del agua
luego de su adicción y mezclado, (d) la forma como se dispersa el agua en el
suelo durante el mezclado. Estos factores pueden incrementar la densidad
hasta en 5 lb/ft³.
• Clase, magnitud y distribución de la energía de compactación. Estas son
fijadas por las normas del ensayo. Una limitación importante es la
compactación por impacto del martillo que no es representativa en ningún
sistema de compactación en obras de carreteras. Así, la magnitud de la
energía de compactación por unidad de volumen de suelo, las relaciones
humedad – densidad y la eficiencia de la compactación no parecen ser las
mismas en la obra como en los ensayos de referencia.
• La temperatura. La disminución de la temperatura, aun cuando el suelo
permanezcan sin congelarse puede causar una reducción en la densidad
seca máxima. Este efecto puede representar una reducción de 0,25lb/ft³ por
la disminución de un grado Fahrenheit en el caso de suelos arcillosos.
• Espesor de la capa. Está fijado nominalmente en los ensayos de referencia
por la definición de la altura del molde y el número de capas. Aún con el
mismo suelo, el control del espesor de la capa, en particular para diferentes
humedades y energías de compactación, no es factible con los métodos
actuales de ensayo. El valor de la densidad seca máxima puede ser afectado
de forma muy importante por este factor.
9• La degradación de las partículas. Las partículas de grava en el suelo pueden
ser rotas por el impacto del martillo. Así, las características de compactación
pueden ser alteradas. Este hecho debe considerarse en la interpretación de
los resultados del ensayo de densidad de referencia para aplicación en la
obra.
Lo anterior indica que la densidad secas máxima del ensayo de referencia puede
variar significativamente, aun dentro de los límites de las especificaciones del
ensayo de referencia. Además, el ensayo puede no ser representativo de las
condiciones de compactación en la obra. Las principales ventajas de los ensayos de
referencia (T99 y T180) parecen ser:
• Son relativamente sencillos y económicos en su ejecución.
• Se pueden realizar con equipos económicos y portátiles.
• Han sido ampliamente usados y formar una base de la mayoría de las
correlaciones en el pasado entre las especificaciones de compactación y la
experiencia de comportamiento.
Factores que influyen en los resultados de compactación en obra
Muchos factores influyen en la cantidad de compactación alcanzada en la obra. Es
bien conocido que la densidad seca máxima y la humedad óptima varían para cada
tipo de suelo, sin embargo es menos considerado como el tipo de suelo afecta los
resultados de campo en una manera diferente a la del ensayo de referencia debido a
su influencia en el efecto de los métodos de preparación del suelo y la eficiencia de
los equipos de computación en obra. El gran efecto del cambio en la humedad de
compactación en los resultados de la densidad seca es también bien conocido. Los
aditivos químicos como la cal o el cemento que se emplean para estabilizar el suelo
por modificación de sus propiedades también cambiaran las características de
compactación.
10Los otros factores que influyen en la compactación en el campo son:
• Método de preparación. El método de preparación del suelo antes de la
compactación es un factor importante, cuya influencia no es adecuadamente
apreciada. Este factor incluye los medios de excavación, transporte y
extendido del suelo. También incluye la forma de adicionar el agua y la del
secado del suelo si es pertinente. El mezclado del suelo para conseguir una
composición y humedad homogéneas en una capa colocada es
especialmente importante. Esta labor se realiza pobremente porque s cara y
difícil de conseguir, particularmente con los suelos cohesivos. Sí la humedad
no se distribuye uniformemente, aunque la energía de compactación y la
humedad promedio sean correctas los resultados de la densidad no serán
satisfactorios.
El mezclado de suelo puede iniciarse desde la excavación. Si debe agregarse
agua, el realizarlo en el área de préstamo es mejor que realizarlo con el suelo
extendido en la obra. Durante la excavación ocurrirá algún mezclado y se
dará un tiempo adicional para la absorción del agua. Un mezclado adicional
podrá ser necesario en las áreas de relleno. Los métodos más comunes usan
tractores con su cuchilla, arados de disco y pulvimixer. Los mejores resultados
se logran con la pulvimixer pero por su costo solo se la emplea cuando hay
adición de químicos. Los arados de disco, son inefectivos para mezclar el
agua en suelos cohesivos, así el contratista solo puede regar la superficie y
esperar que el agua penetre en el suelo.
• Uniformidad de los procedimientos. La heterogeneidad en los procesos de
construcción es probablemente la causa principal de las variaciones de la
densidad en la obra. El suelo nunca es totalmente homogéneo en su estado
natural y es impracticable mezclar para obtener grandes áreas de
composición uniforme. La forma de excavar y mezclar pueden afectar de
forma significativa la homogeneidad en la dirección horizontal en cualquier
capa sin cambios importantes en los costos. El espesor de las capas de
suelo colocadas varía ampliamente en la construcción porque no se controla
11cuidadosamente con excepción de las capas granulares debajo de la carpeta
asfáltica. El patrón de cubrimiento de los compactadores es también a
menudo variable. No se da una atención adecuada a la uniformidad en los
procesos de construcción, aunque se conoce que esto causará una gran
variabilidad en el producto final, lo cual puede disminuirse con un pequeño
incremento en el costo.
• Influencias del medio ambiente. La influencia de las bajas temperaturas no se
considera. Las densidades secas máximas de referencia se obtienen en
laboratorios con temperaturas cercanas a 20ºC, las temperaturas en obra
pueden ser mayores o menores. Las condiciones más críticas son aquellas
que causan secado o humedecimiento del suelo durante la compactación.
Aunque estas influencias son reconocidas, la magnitud de sus efectos puede
no serlo.
• Tipo de compactador. Existe una gama grande de equipos de compactación.
Los grupos más comunes son:
• Tándem o triciclo metálicos.
• De llantas.
• Pata de cabra.
• De rejilla
• Vibratorios.
• Oscilatorios.
Los principios de compactación de los cilindros vibratorios son los más
complejos y menos bien comprendidos que los asociados con los otros tipos
de cilindros. Como dicen Jonson y Sallberg, con pocas excepciones, ningún
tipo de compactador es marcadamente superior sobre los otros en su
capacidad de conseguir una densidad deseada en cualquier suelo, pero la
eficiencia y economía variará con la combinación de suelo y compactador.
12• Energía de compactación. Para cualquier tipo de compactador, la energía
puede variar al cambiar parámetros como: peso, ancho, presión de inflado y
frecuencia de la vibración. Obviamente, algunos de estos pueden cambiarse
en ciertos equipos en tanto que en otros son fijos y solo queda usar un
equipo diferente. La magnitud de la energía de compactación empleada por
el equipo en la obra, en comparación, con la energía del ensayo de
referencia es generalmente desconocida.
La energía total por volumen unitario del suelo aplicada con un compactador
es también función del número de pasadas del computador dadas al suelo.
Para la mayoría de compactadores, la eficiencia en conseguir la
compactación o densidad deseada casi siempre se logra en las primeras ocho
(8) pasadas. Aunque se pueden producir cambios medibles hasta de
decimosexta pasada, la eficiencia por encima de la octava es baja. Si la
compactación deseada no se consigue entre la cuarta y la octava pasada
entonces deberá considerarse el uso de un compactador diferente o una
condición de compactación distinta.
• Capa subyacente. Igual que en el ensayo de referencia, la naturaleza del
soporte bajo la capa que se está compactando tiene gran influencia en los
resultados del proceso de compactación de la capa. En general, entre mayor
sea la rigidez de las condiciones subyacentes mayor será la densidad
obtenida si las otras condiciones permanecen constantes. Sin embargo, esto
no siempre se presenta, como por ejemplo en la compactación de una sobre
carpeta de concreto asfáltico sobre una losas de concreto de cemento
Pórtland con compactadores vibratorios, la capa rígida puede generar una
condición inadecuada de compactación en la capa asfáltica presentando
fisuramiento, similar a la condición que se tiene al compactar sobre las capas
subyacentes muy blandas a menos que se disminuyan las fuerzas
vibratorias.
13• Espesor de las capas. El espesor de las capas afecta significativamente la
densidad alcanzada. Generalmente la densidad promedio disminuye como el
espesor de la capa se incrementa, por ejemplo: los ensayos de campo
muestran una disminución de 6 a 8 lb/ft³ al pasar el espesor de la capa de
15cm a 30cm. Pero hay excepciones a esta tendencia, la densidad máxima
con los cilindros vibratorios no siempre está en la superficie, igual sucede con
los pata de cabra que tienden a dejar la parte superior de la capa sin una
adecuada compactación. Al colocar y compactar una capa se produce,
seguramente, una compactación adicional de las capas subyacentes. Los
ensayos de campo también enseñan que cuando la capa compactada tiene
espesores entre los 15 y los 30cm, típico en muchos proyectos, la colocación
y compactación de dos a seis capas adicionales aún produce compactación
medible en la primera de estas capas. Esta compactación adicional no se
considera en las decisiones de control de compactación.
• Rango de compactación. Los suelos son materiales sensibles a la velocidad
de deformación en especial las arcillas. Sin embargo, la velocidad de
compactación controlada con la velocidad del desplazamiento del cilindro en
los rangos normales de los valores usados en la construcción solo es
importante con los vibratorios. Con estos, a diferencia de todas las otras
clases, la productividad se mejora generalmente al disminuir la velocidad del
desplazamiento. La explicación está en que el número de vibraciones del
tambor y en general la compactación por vibración del tambor se incrementa
con la disminución de la velocidad.
En el rango de valores de los factores anteriores, los cuales influyen en la
compactación de campo, puede conseguirse un amplio espectro de resultados. La
única forma real para determinar el efecto de cualquier combinación de estos
factores es mediante tramos de prueba.
14Métodos de campo para medir la compactación
La densidad del material es el método más ampliamente usado para medir los
resultados de la compactación en la obra, así sea una medida indirecta de los
efectos deseados de la compactación. Entre las razones por las cuales los ensayos
de densidad sean aún el principal método están:
• La densidad se puede medir con equipos sencillos y económicos. Aunque el
uso de los equipos costosos puede ser mejor por rendimiento.
• Un límite menor de especificación puede usarse para la densidad sin definir la
humedad (aunque esto no sea lo mejor), mientras otros parámetros como
resistencia o rigidez tienen sus máximos valores a unas humedades muy
bajas.
• La densidad puede aplicarse a casi todas las condiciones del suelo.
• Las exigencias de construcción han sido establecidas con base a la
experiencia de las especificaciones y procedimientos de control de densidad
lo cual hace difícil un cambio.
Otros parámetros que pueden emplearse para medir la compactación de campo
como la velocidad sísmica, el CBR, resistencia a la penetración, ensayo de placa.
Variabilidad de la compactación
Todos los procesos de medida tienen algunos errores que pueden clasificarse como
aleatorios, sistemáticos y equivocaciones.
Las equivocaciones deben evitarse, lo cual se logra con trabajo cuidadoso
adecuadamente controlado.
15Los errores sistemáticos son aquellos consistentemente del mismo signo y magnitud
para mediciones repetidas, un ejemplo son las balanzas desajustadas o
descalibradas o factores de calibración incorrectos de los equipos.
Los errores aleatorios son aquellos que varían en magnitud y signo con la repetición
de las medidas. Ejemplo de fuentes de errores aleatorios en la densidad conseguida
por compactación son el suelo, la heterogeneidad y variación en el espesor de la
capa, patrón de cubrimiento y distribución de la humedad. Fuentes de errores
aleatorios en los métodos de medida de la densidad incluyen precisión de las
lecturas y efecto de la preparación de la superficie del suelo. Los errores aleatorios
tienen la característica que el error en las proximidades del parámetro medido tiende
hacia cero (0) cuando un número suficiente de medidas repetidas se promedian. En
contraste, el promedio de las medidas repetidas que tienen todo un error sistemático
tendrá el mismo error.
La exactitud se define como la diferencia entre el promedio de un conjunto de
medidas repetidas y el valor verdadero. La diferencia es una medida del error
sistemático. La precisión se define por la capacidad de repetición de una medida,
como se determina por las fuentes aleatorias de error. Una pequeña dispersión en
un conjunto repetido de medidas indica alta precisión; sin embargo, la medida
promedio será inexacta si se tiene un error sistemático grande. Mientras la precisión
puede ser determinada por medidas repetidas, la exactitud no. Infortunadamente si
los errores sistemáticos no son conocidos, la exactitud de la medida no se conoce.
Los errores aleatorios en la medida de compactación a menudo siguen una
distribución normal. Así, el conjunto de medidas repetidas puede caracterizarse por
una media, que es el estimativo del valor real y de la desviación estándar, que es
una medida de la dispersión o precisión. Los errores sistemáticos desplazan el valor
medio del valor verdadero, es decir, causan inexactitud sin alterar la dispersión o
precisión. En obras de compactación estos dos tipos de errores deben distinguirse
para evaluar correctamente los resultados.
16La tabla siguiente da una indicación de la magnitud de los errores aleatorios y de los
sistemáticos para estas dos situaciones. El conocimiento de estos errores es
esencial para redactar especificaciones válidas y para evaluar los resultados de la
compactación.
MEDIDA DEL ENSAYO DE
SISTEMÁTICO ALEATORIO
REFERENCIA
Densidad seca máxima (lb/ft³) 2-10 <1
Humedad óptima (%) 1-5 <1
MEDIDA EN OBRA
Densidad terraplén (lb/ft³) 2-4 5-8
Humedad del terraplén (%) <2 2-3
Densidad seca de la capa de base
1-3 2-5
(lb/ft³)
Humedad de la capa de base (%) <1 1-2
Tabla 3.1.1. Magnitud de los errores aleatorios y sistemáticos en la medida de la compactación.
Especificación de compactación y control.
Tres interrogantes requieren respuesta para preparar las especificaciones de
compactación y establecer los procedimientos de control para un trabajo:
• ¿Cuánta compactación es necesaria?
• ¿Cuánta compactación debe especificarse?
• ¿Cómo deben verificarse los resultados en la obra?
Normalmente el nivel necesario de compactación se determina con base en la
experiencia alcanzada. Por ejemplo, el 95% de la densidad seca máxima del ensayo
AASHTO T99 se exige comúnmente en terraplenes en una profundidad entre 0.30 y
1.80 metros por debajo de la superficie y un nivel de compactación mayor, por
ejemplo el 100% del ensayo mencionado, se exige en la parte superior del terraplén
o de la subrasante donde los esfuerzos producidos por el tránsito son mayores. Las
bases granulares generalmente se compactan por lo menos al 100% de la densidad
seca máxima obtenida en el ensayo AASHTOT99 o al 95% de la correspondiente del
AASHTO T180 (Nota: En Colombia las normas exigen en base granulares el 100%
17de la máxima del AASHTO T180), este último usualmente es mayor. El 100% del
ensayo T99 en las bases granulares produce mayor resistencia y rigidez que el
100% del mismo ensayo para la mayoría de los materiales de subrasante en corte y
terraplén.
La especificación de la cantidad de compactación en cualquier otro término diferente
al nivel de densidad relativa al valor de algún ensayo normalizado es rara. La
hipótesis establece que si la densidad requerida se consigue con materiales
aceptables para la situación, entonces el comportamiento será satisfactorio. La
limitación de esta teoría está en que el comportamiento variará ampliamente entre
suelos aceptables cuando se compactan con la misma especificación de densidad.
Para un comportamiento igual, las exigencias de la compactación deben ser una
función del tipo de suelo para la misma aplicación. Este refinamiento no se hace
usualmente. Además, si la densidad se usa como la base primaria para especificar la
compactación, entonces la cantidad necesaria deberá obtenerse por correlación de
la densidad a las propiedades deseadas como la resistencia. Pero esta
aproximación rara vez se presenta implementada en la práctica.
Por otra parte, quizá más importante, la limitación actual de las especificaciones es
el desconocimiento de la variabilidad o su no consideración usual. Así, cuando un
nivel de densidad es requerido, ninguna indicación se da si lo pretendido es un
promedio así que el 50% de las muestras pueden tener un valor menor o un mínimo
de tal forma que el 100% debajo de la especificación se persigue. (Nota: Las
especificaciones de INVIAS establece criterios sobre la variabilidad). Desde que la
variabilidad es un hecho establecido, la interpretación de la especificación no puede
ser realizarse sin solucionar este aspecto.
Respecto al modo de especificar se tienen dos categorías básica de
especificaciones:
• Las de procedimiento o de método.
• Las de producto o resultado final.
18La primera establece como deberá realizarse la compactación, por ejemplo: regula el
tipo de equipo ha emplearse, el espesor máximo de la capa, número mínimo de
pasadas, y quizás la humedad de compactación. Este sistema se considera muy
restrictivo para el constructor. La segunda regula las características requeridas,
usualmente una densidad seca mínima en un rango de humedad admisible. Esta
tendencia asume que existe un procedimiento adecuado y que será usado para
chequear el resultado final.
En realidad, la confianza para el chequeo idóneo se ha encontrado insatisfactoria.
Esta situación deriva en parte de los errores en el ensayo de referencia y en los
ensayos en obra y de la variabilidad de las densidades de campo. Además el
número de ensayos de referencia y en la obra requeridos es muy grande comparado
con la otra opción de especificación.
Así, en la práctica se usa una mezcla de especificación de procedimiento y de
resultado final: como seria exigir aprobación del compactador o especificación de las
características aceptables del compactador y entonces la especificación de un
espeso máximo de capa compactada, un número mínimo de pasadas y una
densidad mínima necesaria. Se pueden tener restricciones sobre el rango aceptable
de la humedad respecto a la óptima.
La forma de realizar el control se realiza con una primera etapa que consiste en
controlar los resultados mediante la obtención de una muestra representativa del
suelo para realizar el ensayo de referencia. El propósito de este ensayo es obtener
un valor de densidad seca y máxima y una humedad optima para un suelo dado. Sin
embargo, es imposible conseguir una muestra representativa en el avance de la
construcción. Los ensayos son necesarios no solamente para cada nuevo tipo de
suelo encontrado sino también para las variaciones en composición del mismo tipo
de suelo. Así, las muestras deberían tomarse periódicamente para tener series
contiguas de los ensayos de referencia. Un ensayo de referencia puede justificarse
para cada ensayo de densidad de campo aunque esta frecuencia no siempre es
necesaria.
19La densidad de campo se mide durante la construcción y comparada con el valor de
referencia para determinar si los resultados cumplen con las especificaciones. Para
cumplir con esta tares, el personal debe decidir dónde y cuantos ensayos realizar.
Pero los interrogantes más críticos son: ¿Que tan apropiado es el valor de
referencia? Y ¿Qué porcentaje del área del suelo compactado puede aceptarse
tenga una densidad por debajo del valor de referencia? Las respuestas requieren la
determinación de los errores sistemáticos en los ensayos de referencia relativos a
los ensayos de campo. Las fuentes de error incluyen los efectos de la preparación
del suelo y la clase de energía de compactación, aunque se asuma que las muestras
sean representativas.
¿Qué sucede si los resultados de los ensayos de campo no cumplen con el valor
especificado? Recuerde que el propósito del ensayo es chequear el cumplimiento.
Así, si el ensayo no cumple debe tomarse alguna acción de remedio y repetir el
control hasta que se cumpla la especificación. En la práctica, las soluciones más
comunes, en orden de la aplicación probable parecen ser:
1. Repetir el ensayo de campo suponiendo un error en el primer ensayo. Si
cumple, acepte la compactación. Si no pase a la siguiente solución.
2. El contratista requiere aplicar más compactación, luego repita el ensayo. Si
aún es insatisfactorio pase a la etapa 3.
3. Considere si otro tipo de compactador es necesario. Si es así, úselo y repita el
ensayo. Si no es satisfactoria la solución pase a la etapa siguiente.
4. Repita el ensayo de referencia de densidad. Si aun así no cumple el ensayo
de campo vaya a la etapa 5.
5. Escarifique el suelo o remuévalo y reemplácelo, vuelva compactar y repita el
ensayo. Si el ensayo aún no cumple a vaya a la etapa 6.
6. Solicite a la entidad contratante aceptar un estándar menor al previamente
especificado.
Los efectos de la variabilidad de la compactación y la interpretación de la
especificación sobre la decisión de aceptación puede ilustrarse con el siguiente
ejemplo: Asuma que la exigencia de la compactación es del 95% de la densidad
20seca máxima del ensayo de referencia T99. Asuma, también que la variabilidad de la
compactación se representa por una desviación estándar del 5% de la
compactación. Aunque el significado estadístico de las especificaciones de
compactación es desconocido, en general, es razonable asumir que al menos la
densidad promedio deberá exceder el valor especificado, para este ejemplo asuma
que el promedio alcanzado es del 98%.
Figura 3.1.2.
Distribución de
frecuencia de la
densidad relativa del
suelo.
La distribución de la densidad con relación al valor de la especificación en este
ejemplo se observa en la figura 1. Este muestra que el 73% del suelo tiene una
densidad mayor que el especificado del 95% y un 27% tiene un valor menor.
Considere tres planes de acción para el control de la compactación:
Realice un ensayo de densidad localizado aleatoriamente. Acepte la compactación si
el ensayo iguala o excede el 95% del valor de la referencia. Si el ensayo no cumple,
entonces descártelo y repita el ensayo localizándolo en forma aleatoria, si este
resultado cumple o supera el 95%, acepte la compactación en caso contrario
rechácela.
1. El plan 1 implica que la compactación promedio debe ser igual o exceder el valor
especificado, la probabilidad de que el primer ensayo cumpla es del 50% y la
probabilidad de que el primero y segundo ensayo cumplan es del 75%. Así la
probabilidad del pan 1 que resulte en la aceptación de esta compactación es del
75%, es decir, tres de cuatro veces el plan podría acertar en la decisión tomada. Por
21ejemplo en la figura, la probabilidad es aún mayor, 93%, que la compactación será
aceptada en el Plan 1. Así si este plan tan sencillo es correctamente usado podría
ser muy efectivo.
2. Realice 3 o 4 ensayos de compactación. Acepte la compactación si 3 de 4
ensayos, o el 75%, exceden el valor especificado. Si más de uno de los cuatro
ensayos falla, rechace la compactación.
El plan 2 implica que el 75% o más del suelo compactado deben tener una densidad
mayor que el valor especificado. El caso ilustrado en la figura 1 representa
aproximadamente esta situación. Para este caso el plan 2 producirá la decisión
correcta el 70% del tiempo.
3. Asuma que cada ensayo debe dar una densidad que exceda el valor
especificado. Así, algunas acciones remediables serán necesarias sí algún ensayo
falla.
El plan 3 implica que el 100% del suelo deberá exceder la compactación
especificada. El caso de la figura no cumple con este propósito. Si únicamente un
ensayo se requiere para tomar una decisión, entonces el 73% del tiempo la decisión
equivocada se realizará. Si dos ensayos se exigen, entonces la decisión equivocada
se hará el 53% del tiempo. Para que este plan sea efectivo, el personal debe elegir
los sitios que parecen tener la densidad más baja y realizar el ensayo en uno de
ellos. Si el ensayo cumple entonces debe aceptar la compactación. Sin embargo
este plan es muy severo porque obliga a que la compactación promedio sea mucho
mayor que el valor especificado.
Una alternativa a estos planes sencillos es el plan muestreo estadístico con cartas
de control que es más riguroso. Las razones por las cuales estos procedimientos de
control estadísticos que son usados con más frecuencia son:
22• Los ingenieros de construcción y los inspectores no están familiarizados con
los conceptos y terminología del control de calidad estadístico.
• El alejamiento de las especificaciones es frecuentemente necesario por el
cambio de las condiciones de trabajo.
• Las especificaciones actuales no se escribieron para usarlas con muestreo
aleatorio o control estadístico.
• Los costos de construcción incrementarían innecesariamente si la calidad
actual es adecuada.
Todos estos argumentos pueden revaluarse por un correcto entrenamiento y unas
especificaciones adecuadas. Si la compactación es, generalmente, adecuada,
entonces es solamente necesario definir lo ambiguo en las especificaciones y
desarrollar un plan apropiado de inspección para chequearlo.
Conclusiones relacionadas con la práctica
Las observaciones de la práctica de compactación en los años pasados llevan a las
siguientes conclusiones:
• La variabilidad de la densidad de un punto a otro en el campo es suficientemente
grande, que cumplir con el 100% de los ensayos de compactación con un
requisito de compactación especificado es imposible e irracional de esperar.
• La variabilidad es significativa, una desviación estándar típica de la dispersión de
la densidad es de 4 a 6 lb/ft³. Esto significa que el rango de valores del ensayo
podría fácilmente exceder 20 lb/ft³ para un caso particular.
• La humedad alrededor de la óptima se exige generalmente pero la modificación
de la humedad durante la construcción es raramente observada. Así, se podría
con lógica concluir que los suelos en su estado natural tienen la humedad
23óptima. Sin embargo, es más razonable asumir que la tolerancia permitida en la
humedad de campo es mucho más amplia que la normalmente especificada. En
efecto, la modificación de la humedad raramente se exige a menos que los
resultados de densidad sean insatisfactorios. Si esta práctica no produce un
producto final inadecuado entonces más que cambiar la práctica, la
especificación debería modificarse para ser consistente con ello.
• Si un informe de inspección indica que todas o la mayoría de las densidades de
campo medidas están por encima de un valor especificado entonces el promedio
de los valores reportados no parece representar el promedio para la zona
compactada de suelo. La razón es que el extremo inferior de la distribución de la
densidad debe desecharse para que esta situación ocurra, asumiendo una
distribución normal de la densidad y requisitos de compactación razonables.
• La productividad de la construcción de las obras de tierra se ha incrementado
grandemente en los últimos años pero los procedimientos para la inspección de
la compactación han cambiado únicamente en la aparición de los densímetros
nucleares. No sean introducidas nuevas técnicas.
• El porcentaje total muestreado del suelo compactado en las inspecciones es muy
pequeño. Así la mayoría del suelo debe aceptarse por el juicio o criterio del
inspector sin realizar ensayos.
• Como normalmente se realiza, el ensayo es insuficiente para juicios confiables de
la compactación. Así la razón principal de realizar ensayos de referencia para la
compactación y medidas de densidad en el campo es cumplir con los
documentos para el archivo o para guiar el juicio del inspector.
• La evaluación confiable de la compactación exige los servicios de un
experimentado y conocedor inspector. Sin embargo, esta tarea es a menudo
delegada en una persona sin la preparación adecuada.
24• Dadas las limitaciones de la práctica presente y las realidades de las condiciones
de campo, la forma más confiable para adjudicar la adecuancia de la
compactación es conocer las capacidades del compactador y entonces observar
los procedimientos de compactación. El ensayo de la densidad de campo, tal
como se realiza corrientemente, no sustituye la observación experimentada.
• La mejoría de las operaciones de compactación en el campo exigirá
especificaciones más significativas, aparatos de ensayo más apropiados y una
mejor comprensión para los constructores y los interventores de los factores que
influyen en los resultados de compactación.
• Deben promoverse alternativas a las especificaciones.
3.2 El Método de Hilf
Antecedentes
El método de HILF o método rápido propuesto por DR. J. W. HILF ha sido usado por
el Bureau of Reclamation desde la década de los años 50. Desde ese entonces
también ha sido usado por varias otras organizaciones. Este fue propuesto por
primera vez en una norma ASTM en 1970 y actualmente se describe en la norma
ASTM D 5080-00.
Fundamentos teóricos del método de Hilf (Juárez y Rico, 1998)
El método de Hilf que se describe ahora es el propuesto por J. W. Hilf y obedece a la
conveniencia de acelerar los procedimientos de control de compactación de campo
que tradicionalmente están en uso.
El mérito principal del método propuesto por Hilf estriba en que puede llegar a
conocerse en el término aproximado de una hora el grado de compactación
25alcanzado y ello de un modo preciso. Esto se logra porque el método no requiere el
conocimiento del contenido de agua de la muestra obtenida para fines de control. El
mismo Hilf sugiere un método rápido para el control del contenido de agua en el
campo, que aunque no totalmente riguroso, resulta suficientemente aproximado.
Considérese una prueba de compactación realizada en una muestra de suelo de un
terraplén que no contenga partículas más grandes que la abertura de la malla 4. El
material debe protegerse contra la evaporación, a fin de que su contenido de agua
no varíe y se compacta con algunos de los métodos comunes en uso y con su
contenido de agua de campo, ϖ El peso específico húmedo de esa muestra será
f.
γ . Sea γ el peso específico Húmedo de la muestra tal como se extrajo del
mc mf
terraplén, el cual es fácil de obtener sin más que dividir el peso entre el volumen de
la muestra extraída. Naturalmente que γ y γ son dos pesos específicos del
mc mf
mismo material con el mismo contenido de agua, pero no son iguales en general
puesto que la energía de compactación es diferente en ambos casos y el método
para aplicar dicha energía también lo es. Recordando que:
γ
γ = m
d 1+ϖ
Se tiene que
γ =γ ( 1+ϖ)
m d
Por lo tanto
( )
γ γ 1+ϖ γ
mf df f df
= ( ) = =C (3.2.1)
γ γ 1+ϖ γ
mc dc f dc
Donde ϖ es el contenido de agua de la muestra obtenida en el campo y γ y γ
f df dc
son los pesos específicos secos de campo y de prueba, respectivamente.
26La relación del peso específico seco de campo γ al peso específico seco máximo
df
de laboratorio, obtenido con la humead óptima de prueba, ϖ (en general diferente
0
de ϖ ), que es la base para el control de compactación, puede obtenerse a partir de
f
los pesos específicos húmedos en una forma similar a como se ha obtenido la
relación C en la fórmula (3.2.1). Para ello será preciso valuar la expresión
( )
γ 1+ϖ , donde γ es el peso especifico seco máximo de laboratorio; por lo
dm f dm
tanto la expresión anterior representa el peso específico húmedo del material si éste,
una vez seco y compactado lo más posible bajo la prueba de que se trate, se le
incorpora ϖ . Por supuesto que el peso específico húmedo realmente
f
correspondiente al peso especifico máximo, γ está dado por la expresión
dm
( )
γ ( 1+ϖ ). Este peso específico Húmedo puede convertirse a γ 1+ϖ
dm o dm f
( )
simplemente dividiendo por ( 1+ϖ ) 1+ϖ , lo que a su vez puede escribirse:
o f
( 1+ϖ ) 1+ϖ +ϖ −ϖ ϖ −ϖ
( o )= o f f =1+ o f (3.2.2)
1+ϖ 1+ϖ 1+ϖ
f f f
Similarmente, el peso específico húmedo a cualquier contenido de agua ϖ,
( )
γ 1+ϖ puede convertirse al peso específico húmedo correspondiente a la
d
( )
humedad de campo ϖ , γ 1+ϖ dividiendo por la expresión:
f d f
ϖ −ϖ
f
1+ (3.2.3)
1+ϖ
f
Sea
ϖ −ϖ
f
z= (3.2.4)
1+ϖ
f
Cuando ϖ es igual a cero, z es igual ϖ o sea es el contenido de agua, como
f
porcentaje del peso seco del suelo. Sin embargo, cuandoϖ >0, se tiene que:
f
27ϖ −ϖ
f
z=
1+ϖ
f
Multiplicando y dividiendo por el peso seco de la muestra, W , se obtiene:
s
ϖ −ϖ ϖW −ϖ W ∆W
z = f = s f s = w (3.2.5)
( )
1+ϖ W 1+ϖ W
f s f m
El numerador de la expresión 3.1.5 es el peso del agua que la muestra con ϖ
adquirió respecto a la que tenía cuando su humedad eraϖ . El denominador
f
representa el peso de la masa de suelo cuando su contenido de humedad es el de
campo, ϖ . Por lo tanto z, cuando ϖ ≠0, ya no es un contenido de agua, sino
f f
un concepto similar, un incremento del agua del suelo, en peso, arriba del contenido
de agua de campo, expresado como porcentaje del peso de la masa de suelo a la
humedad de campo.
Si se agrega una cantidad fija de agua a la muestra de suelo húmedo con un peso
cualquiera y a la humedad de campo y se mezcla perfectamente hasta uniformizar la
humedad, z permanece constante independientemente de la cantidad de suelo que
se haya compactado en el molde. La afirmación anterior es evidente al observar en
la formula 3.2.5 que z no depende de W .
m
Consecuentemente, el peso específico húmedo resultante de agregar agua a la
muestra de campo puede ser normalizado al peso específico húmedo sobre la base
del contenido de agua del campo (el que tendría si su humedad fuera la de campo),
simplemente dividiendo el peso húmedo obtenido por la cantidad 1+z, es decir:
( ) ( )
γ 1+ϖ γ 1+ϖ ( )
d = d =γ 1+ϖ (3.2.6)
1+z ϖ−ϖ d f
f
1+
1+ϖ
f
28( )
Si los valores de γ 1+ϖ se trazan como ordenadas, contra los correspondientes
d f
valores de z como abscisas, se obtiene una curva como la inferior de la figura
3.2.1.
Figura 3.2.1. Curvas de pesos volumétricos húmedos
contra valores de z.
( )
A los valores de γ 1+ϖ suele llamárseles pesos específicos húmedos
d f
normalizados (normalizados a la humedad de campo ϖ ). Los pesos específicos
f
( )
húmedos antes de ser normalizados son γ 1+ϖ y si sus valores se trazan como
d
ordenadas, contra los valores correspondientes de como z abscisas, Se obtiene la
curva superior de la misma figura 3.2.1.
Enfóquese ahora la atención a la curva inferior de la figura apenas mencionada; ella
( )
representa los valores de γ 1+ϖ trazados contra los valores de z. El punto
d f
( )
máximo sobre esta, curva de humedades normalizada debe ser γ 1+ϖ ya
dm f
que ϖ es constante y γ es la única variable. Por lo tanto el grado de
f d
compactación D, puede ahora obtenerse en forma precisa a partir de la expresión:
( )
γ 1+ϖ γ
df f df
G= ( )= (3.2.7)
γ 1+ϖ γ
dm f dm
La curva de pesos específicos húmedos normalizados puede obtenerse trazando las
ordenadas
29( ) ( )
γ 1+ϖ γ 1+ϖ
( ) d2 2 d3 3
γ 1+ϖ , , , etc.
dc f 1+z 1+z
2 3
Contra los correspondientes valores de z. Es pertinente aclarar que
( ) ( )
z= ϖ−ϖ 1+ϖ puede ser tanto negativa como positiva. En la práctica el
f f
mínimo número de puntos requeridos es de tres, pero si se trazan más puntos, podrá
determinarse con mayor precisión el valor máximo de la curva.
En resumen, para la determinación del grado de compactación por el método de Hilf
se procede como sigue: En primer lugar se obtiene una muestra del material que
forma el terraplén que se está controlando, cuidando de que no pierda humedad. Se
determina su peso húmedo y su volumen, pudiéndose así determinar el peso
( )
húmedo de la muestra γ =γ 1+ϖ . A continuación se remoldea y compacta
mf df f
la muestra, usando la prueba de compactación que se decida, con su mismo
( )
contenido de agua de campo, ϖ , obteniéndose así el valor de γ =γ 1+ϖ ,
f mc dc f
que es la ordenada al origen de la grafica de pesos húmedos normalizados contra
valores de z. Ahora se añade agua a la muestra conviniendo que z sea del orden
de dos, para lo cual se determinara el agua necesaria calculándola como el 2% del
peso húmedo de la muestra que se trabaja; la muestra así humedecida se compacta
y se determina γ =γ ( 1+ϖ ) , con lo que puede encontrarse el peso húmedo
m2 d2 2
( ) ( )
normalizado γ 1+ϖ 1+z . Si el valor así obtenido es mayor que el anterior
d2 2 2
(ordenada en el origen), se vuelve a agregar agua a la muestra en proporción
similar, repitiendo el proceso hasta que los pesos volumétricos húmedos
normalizados empiecen a disminuir, de manera que la curva permita determinar su
( )
ordenada máxima. En el caso de que el segundo punto sea menor que γ 1+ϖ
dc f
se estará en la rama descendente de la curva de la curva hacia el lado seco; para
ello se dejará secar la muestra uniformemente y se determinara el peso de agua
perdida, que dividido entre el peso húmedo primitivo, dará el valor negativo de z
correspondiente; de esta forma pueden obtenerse los puntos necesarios para el
30trazo completo de la curva, en la que puede verse fácilmente la ordenada máxima
necesaria para calcula el grado de compactación.
Hilf desarrolló también, dentro de su método general para control rápido, un
procedimiento para obtener la diferencia entre el contenido de agua de campo y la
humedad óptima, que se refiere a continuación con referencia a la figura 3.2.1.
La determinación del punto máximo de la curva de pesos húmedos modificados
contra valores de z muestra si el suelo está a la humedad optima de
correspondiente a la prueba de laboratorio que se esté usando (caso especial en
que la ordenada máxima de la curva caiga en punto de abscisa z=0) o, lo que es
más común, si la humedad es mayor o menor que la óptima; sin embargo, la
magnitud exacta de la diferencia entre el contenido de agua óptima y la humedad de
campo se desconoce. Hilf también resuelve el problema de determinar tal diferencia,
aunque no en forma rigurosa como fue el caso del control de compactación, sino en
forma aproximada, en que el error cometido es lo bastante pequeño, para que el
método resulte aceptable para propósitos de control. El procedimiento propuesto por
Hilf es el siguiente:
De la ecuación 3.2.4 puede deducirse que:
( )
ϖ −ϖ = z 1+ϖ (3.2.8)
o f m f
Donde z es la abscisa de la ordenada máxima en la curva de pesos húmedos
m
normalizados contra valores de z. Si z =0, ϖ −ϖ =0 y por lo tanto la
m o f
humedad de campo sería la óptima. Para valores de z ≠0, dicha diferencia a de
m
calcularse contando con ϖ (Expresión 3.2.8). De las expresiones 3.2.6 puede
f
obtenerse, relacionando el primer y el tercer término:
1+ϖ
1+ϖ =
f 1+z
31Si z=z para ϖ=ϖ , puede escribirse:
m o
1+ϖ
1+ϖ = o (3.2.9)
f 1+z
m
Introduciendo el valor de 1+ϖ en la ecuación 3.1.8 se tiene:
f
z
ϖ −ϖ = m ( 1+ϖ ) (3.2.10)
o f 1+z o
m
Es decir, que la diferencia ϖ −ϖ ahora depende de ϖ , que tampoco es
o f o
conocida, si se aplica el método de Hilf; Por ello se requiere que ϖ o bien ϖ se
o f
estimen para poder obtener la magnitud ϖ −ϖ . Hilf afirma que el error al estimar
o f
ϖ o ϖ se reduce mucho cuando con tal base se calcula la diferencia ϖ −ϖ y
o f o f
que dicho error es aceptable para fines de control.
Para no tener que estimar ϖ o ϖ en cada prueba de compactación en el
o f
laboratorio, se puede preparar un juego de curvas que sirva para estimar ϖ en el
o
punto máximo de la curva de pesos específicos húmedos normalizados; en otras
palabras, para un mismo método de compactación escogido en el laboratorio para
fines de control de campo, parece existir una relación entre la humedad óptima y el
peso específico húmedo de la muestra con dicha humedad optima. Una de estas
curvas, hecha para ochenta suelos compactados con la prueba que es estándar en
el Bureau of Reclamation de los EUA, se muestra en la figura 3.2.2.
32Figura 3.2.2. Curvas de peso volumétrico
húmedo contra humedad óptima método de Hilf.
Para otras pruebas de compactación pueden prepararse curvas similares. Entonces
como el punto máximo de la curva de pesos húmedos normalizados es el peso de la
muestra con la humedad óptima, una vez conocido este valor, en la curva de la
figura 3.2.2 podrá estimarse ϖ con una grafica como la mostrada en la figura.
o
Usando ahora la ecuación, puede llegarse al valor de ϖ −ϖ , con lo que se puede
o f
saber qué tanto se aparta de la humedad óptima de laboratorio la del material que se
ha tendido y compactado.
Cabe comentar que el control de humedad que propone Hilf compara los valores de
la humedad del material en el campo con la óptima de laboratorio; esto sólo será
realmente practico cuando la prueba de laboratorio represente en forma razonable
las condiciones de compactación que realiza el equipo en uso en el campo; sólo en
tal caso la humedad óptima de campo será tan similar a la del laboratorio, que el
método de Hilf tiene pleno sentido. En muchos casos, sin embargo, la óptima de
campo será bien diferente de la de laboratorio, y habrá de ser determinada en
terraplenes de prueba que reproduzcan con precisión las condiciones de trabajo. Por
supuesto que este caso ya no es aplicable el método de Hilf, a no ser que y ello se
antoja ventajoso en obras de importancia, la curva de la figura 3.2.2 se obtenga
precisamente en terraplenes de prueba, con los suelos involucrados y con el equipo
que vaya a realizar el trabajo.
33Metodología del Ensayo
Disposiciones adicionales para su realización pueden encontrarse en la Norma
ASTM D5008-00.
A continuación se describe el método desarrollado por J.W. Hilf, adoptando como
prueba de control de compactación, el ensayo Próctor estándar (ASTM D 698-42T o
su equivalente, la norma INVIAS E-141:1996).
Este deberá ser aplicado al control de compactación de los terraplenes 1,2,3,4,6 y 7
del Aeropuerto del Café, para los cuales se están empleando bancos de préstamo
de materiales de relleno constituidos por cenizas volcánicas y suelo residual, cuyos
pasantes por el tamiz Nº 4 son del 100% (tamaño máximo 4.75 mm).
En el sitio designado por la Interventoría, de acuerdo con las especificaciones
técnicas del proyecto y con las instrucciones dadas por el Diseñador, se procede de
la siguiente manera:
1) Nivelar, limpiar el terreno y realizar una perforación cilíndrica superficial, en el
sitio del terraplén designado por la Interventoría, de acuerdo con el método del cono
de arena (norma INVIAS E-161:1996). El material tomado en la perforación
constituye una muestra representativa de la humedad del terraplén ϖ
f
2) Obtener el peso húmedo del material extraído de la perforación del terraplén (
W ), evitando pérdidas de humedad.
mf
3) Medir el volumen de la perforación del terraplén (V ) (por el método del cono de
mf
arena).
4) Complementar la muestra remoldeada tomada en el paso 1, en los alrededores
de la misma, hasta recolectar entre 20 kg y 25 kg del material representativo de la
capa superficial del terraplén cuya compactación debe ser controlada, previniendo
pérdidas de humedad.
345) Calcular el peso unitario húmedo de la capa superficial del terraplén:
W
γ = mf =γ ( 1+ϖ ) (3.2.11)
mf V df f
mf
En donde:
γ Peso unitario húmedo de la capa superficial del terraplén (g/cm3).
mf
W Peso húmedo de la muestra tomada del terraplén (g).
mf
V Volumen ocupado por la muestra en el terraplén (cm3).
mf
γ Peso unitario seco del material de la capa superficial del terraplén (g).
df
ϖ Humedad del terraplén en el momento de tomar la muestra (tanto por uno).
f
6) Realizar inmediatamente la compactación por el método del Próctor Estándar
(procedimiento INVIAS E-141:1996), de una porción de 4000,0 g de la muestra
tomada del terraplén con la misma humedad (ϖ ). Para ello se debe usar un molde
f
de 4 pulgadas de diámetro (volumen 944 cm3 o 1/30 pie3, previamente pesado). El
sitio del ensayo en campo debe estar protegido de la incidencia directa de los rayos
del sol. Debe proveerse de una base firme que permita realizar adecuadamente el
proceso de compactación.
7) Pesar el conjunto suelo – molde y descontar el peso del molde para obtener el
peso húmedo del suelo compactado en el cilindro (W )
mc
8) Calcular el peso unitario húmedo del suelo compactado en el cilindro:
W ( )
γ = mc =γ 1+ϖ (3.2.12)
mc V dc f
mc
35En donde:
γ Peso unitario húmedo de la muestra compactada en el cilindro a una humedad W
mc f
(g/cm3).
W Peso húmedo del suelo compactado en el cilindro (g).
mc
V Volumen ocupado por el suelo compactado en el cilindro (cm3).
mc
γ Peso unitario seco del suelo compactado en el cilindro (g/cm3.
dc
ϖ Humedad del terraplén en el momento de tomar la muestra (tanto por uno).
c
El valor de γ representa la ordenada del punto de la curva de compactación
mc
normalizada a la humedad del terraplén ϖ (peso unitario húmedo normalizado
f
contra valores de z), correspondiente a una abscisa z= 0. De acuerdo con Hilf
(1957), z se define como:
ϖ −ϖ ϖW −ϖ W
z = f = s f s (3.2.5)
( )
1+ϖ W 1+ϖ
f s f
En donde:
Incremento en peso del agua de una muestra representativa del material del
terraplén respecto al contenido de agua original del mismo, expresado como una
fracción del peso de la masa de suelo húmedo, a la humedad de campo W (tanto por
f
uno).
ϖ Humedad del terraplén en el momento de tomar la muestra (tanto por uno).
f
ϖ Humedad de una muestra cuya densidad se desee normalizar (tanto por uno).
( )
1+ϖ W Peso húmedo de la muestra del terraplén (g).
f s
W Peso seco de la muestra del terraplén (g).
s
Nota: Aunque z se obtiene, se expresa y se emplea en las ecuaciones subsiguientes
en tanto por uno, para efectos prácticos se aludirá a él en porcentaje.
369) Seleccionar una porción de la muestra representativa del terraplén a la humedad
wf, con un peso húmedo de 4000,0 g y agregar una cantidad fija de agua de acuerdo
con un valor de z determinado (por ejemplo, z= 2%)1.
Partiendo de la ecuación (3.2.5), nótese que z resulta de dividir la diferencia entre el
peso húmedo de la muestra de suelo adicionada con agua y el peso húmedo de la
muestra original (4000,0), entre el peso húmedo de la muestra original (4000,0 g),
así:
( ) ( )
1+ϖ W − 1+ϖ W W −W
z = s f s = mw mwf (3.2.13)
( )
1+ϖ W W
f s mwf
En donde:
( )
1+ϖ W Peso húmedo de la muestra original del terraplén W (g). Aquí
f s mwf
W = 4000,0 g.
mwf
( )
1+ϖW Peso húmedo de la muestra del terraplén adicionada con agua W (g).
s mw
W Peso seco de la muestra del terraplén (g).
s
Por tanto, el peso de agua por adicional para un determinado valor de z, se puede
obtener mediante la ecuación (5), así:
W = z×W (3.2.14)
mz mwf
En donde:
W Peso húmedo de la muestra original del terraplén (humedad w). Aquí W =
mwf f mwf
4000.0 g.
W Peso del agua por adicionar a la muestra antes compactar (g).
wz
1 El valor de los incrementos se z se ha estandarizado a -10% debido a que para las condiciones particulares del
proyecto la humedad de campo es por lo general muy superior a la humedad óptima.
37z Definido antes (tanto por uno).
Si se utiliza convenientemente una muestra de W = 4000.0 g, la ecuación (5) se
mwf
convierte en:
W =4000.0×z (3.2.15)
mz
Por ejemplo, si para el punto 2 se usa un valor de z=z = 0.02 (2%), deben agregarse
2
80 cm3 de agua (véase Tabla 3.2.1).
10) Realizar la compactación del material del terraplén adicionado con el agua en
una proporción z , conforme al paso 6.
2
11) Pesar el conjunto suelo – molde y descontar el peso del molde para obtener el
peso húmedo compactado del material del terraplén adicionado con el agua (W ).
m2
12) Calcular el peso unitario húmedo del material del terraplén adicionado con el
agua que fue sometido a compactación:
W
γ = m2 =γ (1+ϖ ) (3.2.16)
m2 V d2 2
m2
En donde:
γ Peso unitario húmedo del material del terraplén adicionado con agua en proporción
m2
z2 (g/cm3).
W Peso húmedo del material del terraplén adicionado con agua en proporción z (g).
m2 2
V Volumen ocupado por el material del terraplén adicionado con agua en proporción z ,
m2 2
al compactarlo (para un molde de 4 pulgadas de diámetro, V = 944 (cm3).
m2
γ Peso unitario seco del material del terraplén adicionado con agua, al compactarlo
d2
(g/cm3).
ϖ Humedad del terraplén en el momento de tomar la muestra (tanto por uno).
2
3813) Obtener el peso unitario húmedo normalizado a la humedad original del terraplén
ϖ , mediante la fórmula:
f
γ (1+ϖ )
γ = d2 2 (3.2.17)
m2wf (1+ z )
2
En donde:
γ Peso unitario húmedo del material del terraplén adicionado con agua en
m2wf
proporción z , al ser normalizado a la humedad original del terraplén W
2 f
(g/cm3).
γ Peso unitario seco del material del terraplén adicionado con agua, al
d2
compactarlo (g/cm3).
ϖ Humedad del material del terraplén adicionado con agua en proporción z
2 2
(tanto por uno).
Z2 Valor de z para obtener el punto 2 de la curva de compactación normalizada a
una humedad de ϖ , obtenido conforme a la ecuación (3.1.13) (tanto por
f
uno).
La normalización a la humedad original del terraplén ϖ permite hacer comparables
f
los datos obtenidos mediante las ecuaciones (3.2.11), (3.2.12) y (3.2.17), y por tanto,
estos podrán ser dibujados simultáneamente en un mismo gráfico de peso unitario
húmedo contra humedad (o contra z que también es función de la humedad).
14) Si γ >γ entonces se debe agregar agua a una fracción de la muestra
m2wf mc
original en una proporción z = 2z (véase tabla 1) y repetir el proceso de
3 2
compactación entre el paso 9 y el paso 13, hasta que los pesos unitarios húmedos
normalizados comiencen a disminuir, de tal forma que sea posible determinar el
valor máximo de la curva.
3915) Por el contrario si γ <γ entonces la humedad estará en la rama húmeda de
m2wf mc
la curva de compactación normalizada (por encima de la humedad óptima de
compactación).
Considerando que se una convenientemente una muestra cuyo peso húmedo a la
humedad original del terraplén ϖ es de W = 4000.0 g, entonces es posible
f mwf
obtener los volúmenes de agua por eliminar y las masas de muestra húmeda
sometida a secado por alcanzar, para diferentes valores negativos de z, con el fin de
facilitar el proceso de ensayo en campo. Estos resultados se presentan en la Tabla
3.2.1.
Así para obtener un valor de z determinado durante el secado, basta con controlar el
peso húmedo de la muestra que se está secando. Por ejemplo, si para el punto 3 se
requiere un z= z = -0.02 (-2%), deben secarse 80 cm3 de agua de una muestra cuyo
3
peso húmedo a la humedad original del terraplén ϖ es W = 4000.0 g, s decir, se
f mwf
debe alcanzar un peso húmedo de la muestra durante el proceso uniforme de
secado de W = 3920.0 g (véase tabla 3.2.1). Este paso podrá ser llevado a cabo
mw
varias veces, repitiendo cada vez el proceso de compactación entre el paso 9 y el
paso 13, hasta que los pesos unitarios húmedos normalizados comiencen a
disminuir, de tal forma que sea posible determinar el valor máximo de la curva.
HUMEDECIMIENTO SECADO
Vwz Wmw z Vwz Wmw
Z (cm³) (g) (cm³) (g)
0% 0.0 4000.0 0% 0.0 4000.0
1% 40.0 4040.0 -1% -40.0 3960.0
5% 200.0 4200.0 -5% -200.0 3800.0
10% 400.0 4400.0 -10% -400.0 3600.0
15% 600.0 4600.0 -15% -600.0 3400.0
20% 800.0 4800.0 -20% -800.0 3200.0
Tabla 3.2.1. Incremento agua con relación al material húmedo (z) y sus equivalencias en cambio de
volumen de agua y en peso final de la muestra húmeda (para Wmwf = 4000.0 g).
16) Dibujar todos los puntos correspondientes a la curva de compactación, en una
gráfica de pesos unitarios húmedos, normalizados a la humedad del terraplén (ϖ )
f
40contra los valores de z y obtener el peso unitario húmedo máximo normalizado a la
humedad del terraplén, para el material compactado en el cilindro en g/cm3, γ
mcmax
17) Calcular el grado de compactación de la capa superficial del terraplén en el
punto designado por la Interventoría a partir del peso unitario húmedo de la misma
obtenido en el paso 5, en relación con peso unitario máximo normalizado a la misma
humedad original del terraplén.
( )
γ 1+ϖ γ
G = df f = df (3.2.18)
c γ ( 1+ϖ ) γ
dcmax f mcmax
En Donde:
G Grado de compactación de la capa superficial del terraplén considerada (%).
c
γ Peso unitario seco del material de la capa superficial del terraplén (g/cm3).
df
ϖ Humedad del terraplén en el momento de tomar la muestra (tanto por uno).
f
γ Peso unitario seco máximo del material del terraplén compactado en el cilindro
dcmax
(g/cm3).
γ Peso unitario húmedo de la capa superficial del terraplén según cono de arena
mf
(g/cm3).
γ Peso unitario húmedo máximo normalizado a la humedad del terraplén, para el
mcmax
material compactado en el cilindro (g/cm3).
Nótese que mediante este método no es necesario obtener ninguna humedad,
es decir, no se requiere esperar un secado de 18 a 24 horas.
413.3 Construcción de terraplenes en el Aeropuerto del café, en palestina,
Caldas.
La construcción de los primeros 7 terraplenes del Aeropuerto del Café se viene
realizando desde el mes de febrero de 2005, dando en la marcha solución a
problemas puntuales o no considerados en los estudios previos.
Una de las más notables consistió en el replanteamiento de la construcción de los
terraplenes 2 y 3 a causa de la pendiente de la ladera de cimentación y la
inestabilidad del cauce por intervenir; se optó finalmente por construir dos muros en
tierra armada de medianas dimensiones en lugar de terraplenes típicos.
En el proceso constructivo empleado en los terraplenes 1, 4, 5 y 6 y 7 se pueden, en
términos generales, identificar las siguientes etapas:
Localización y replanteo. Se localizan con precisión las estacas de chaflanes de
los terraplenes a construir y las áreas de afectación del proyecto.
Identificación de sitios de interés arqueológico. Se determinan los sitios ubicados
dentro de los límites del proyecto que muestran, por sus características, una alta
probabilidad de alojar vestigios de antiguos asentamientos humanos pertenecientes
a los grupos indígenas que habitaban la zona.
Desmonte y limpieza. Se remueve la capa vegetal y se comienzan las labores de
rescate arqueológico si el lugar fue declarado como sitio de interés.
Rescate arqueológico. Se elaboran excavaciones exploratorias, que se extienden
en los sitios donde se encuentran indicios de hallazgos de importancia (figuras 3.3.1
y 3.3.2). Los elementos encontrados son retirados con procedimientos adecuados.
Una vez se termina este proceso el sitio es liberado para las actividades de
construcción de terraplén.
42Figura 3.3.1. Excavaciones exploratorias.
Figura 3.3.2. Sitio de hallazgo arqueológico.
Estabilización de cauces. Los cauces son tratados con el fin de solucionar
problemas de inestabilidad y erosión previos a la intervención del proyecto, al igual
que para prevenir fenómenos de erosión retrogresivos producto del aumento en el
caudal transportado por la intervención del proyecto, los que posteriormente
pueden afectar la estabilidad de los terraplenes.
Esto se realiza por medio de diques de consolidación elaborados en concreto o con
elementos flexibles y con el uso de estructuras vivas (figuras 3.3.3 a 3.3.5); también
en algunos casos ha sido necesario el uso de elementos de contención (figuras
3.3.6).
43Figura 3.3.3. Azudes de concreto.
Figura 3.3.4. Diques de consolidación en gaviones.
44Figura 3.3.5. Diques de consolidación en
gaviones de suelo cemento.
Figura 3.3.6. Muro de contención en
gaviones.
Cimentación del terraplén y establecimiento de sistemas filtrantes. La
excavación hasta el nivel de desplante proyectado es elaborada de forma paralela al
establecimiento de los sistemas filtrantes bajo el terraplén; la excavación se realiza
hasta encontrar suelo de fundación adecuado, el cual puede ser evaluado mediante
pruebas de carga (figura 3.3.8).
45Figura 3.3.7. Excavación hasta encontrar terreno de
fundación.
Figura 3.3.8. Prueba de carga.
46Figura 3.3.9. Abancalamiento del terreno
natural sobre el cual se cimenta el
terraplén.
Sobre el terreno de fundación se elabora un abancalamiento con el fin de proveer
una morfología apropiada para iniciar el relleno, garantizando drenaje, confinamiento
y estabilidad, e impidiendo la formación de una superficie potencial de falla (figuras
3.3.7 y 3.3.9). Sobre las bancas se disponen longitudinalmente filtros y Geodrenes
planares que entregan las aguas captadas a un sistema filtrante principal compuesto
por filtros de mayor capacidad y cámaras de inspección (figuras 3.3.10 a 3.3.12).
Sobre el terreno de fundación pueden ser proyectados diques de confinamiento en
material seleccionado, los cuales son empotrados en el terreno natural entre 1 y 2
metros; mejorando la estabilidad general del terraplén al interrumpir una potencial
superficie de falla en la interface entre el suelo de fundación y el lleno (figura 3.3.13).
Figura 3.3.10. Sistema filtrante secundario a lo largo del
abancalamiento. Geodrenes planares que llegan a un filtro
secundario.
47Figura 3.3.11. Sistema filtrante principal.
Se proyecta siguiendo el eje de las
líneas de drenaje natural.
Figura 3.3.12. Sistema filtrante principal.
Los geodrenes dispuestos verticalmente
sobre el abancalamiento entregan a un
filtro secundario que a su vez descarga
al sistema filtrante principal en la parte
baja.
Figura 3.3.13. Dique de confinamiento
en material seleccionado.
48Lleno, compactación y colocación del refuerzo. El material de lleno es obtenido
mayoritariamente de los bancos de préstamo cercanos al terraplén y en menor
medida de la excavación realizada para el abancalamiento. Este es cortado del
banco mediante retroexcavadora y trasportado con buldóceres al terraplén los cuales
además disponen y compactan el material mediante pasadas de oruga (figura
3.3.14).
Figura 3.3.14. Trasporte del material con
buldócer. Arriba se observa como la
retroexcavadora desprende el material volcánico
del banco.
Debido a que las cenizas volcánicas son particularmente susceptibles al remoldeo
que ocasiona el paso continúo de los buldóceres, las actividades son
frecuentemente detenidas cuando el material se encuentra a humedades muy altas,
puesto que el paso de los equipos se hace imposible. En estos casos a funcionado
muy bien la técnica de mezclado de esta cenizas con el suelo residual excavado del
mismo banco de préstamo, con lo cual se disminuye dicha susceptibilidad cuando el
material se encuentra a humedades moderadas del orden de.
El geotextil tejido de refuerzo se dispone cada 1.5m dentro terraplén (cada 1.0m en
la corona) con un traslapo lateral mínimo entre las telas y una longitud que depende
de la altura total del terraplén (figura 3.3.15).
49Figura 3.3.15. Disposición del Geotextil de
refuerzo.
El control de calidad sobre el material compactado se realiza con el método de Hilf
de acuerdo a los lineamientos descritos en el numeral 3.3.2 con los requerimientos y
condiciones de aceptación descritos en INV- 220. Estos estipulan respecto el grado
de compactación que:
“Las determinaciones de la densidad de cada capa compactada se realizarán a
razón de cuando menos una (1) vez por cada doscientos cincuenta metros
cuadrados (250 m2) y los tramos por aprobar se definirán sobre la base de un
mínimo de seis (6) determinaciones de densidad. Los sitios para las mediciones se
elegirán al azar.”
“La densidad media del tramo (Dm) deberá ser, como mínimo, el noventa por ciento
(90%) de la máxima obtenida en el ensayo Próctor modificado (INV E-142) de
referencia (De) para cimientos y núcleos, o el noventa y cinco por ciento (95%) con
respecto a la máxima obtenida en el mismo ensayo, cuando se verifique la
compactación de la corona del terraplén. Siempre que sea necesario, se efectuarán
las correcciones por presencia de partículas gruesas según lo indicado en la norma
de ensayo INV E-228, previamente al cálculo de los porcentajes de compactación.
50Dm ≥ 0.90 De (cimiento y núcleo)
Dm ≥ 0.95 De (corona)2
A su vez, la densidad obtenida en cada ensayo individual (Di), deberá ser igual o
superior al noventa y ocho por ciento (98%) del valor medio del tramo (Dm),
admitiéndose un (1) sólo resultado por debajo de dicho límite, so pena del rechazo
del tramo que se verifique.”
Di ≥ 0.98 Dm
Las determinaciones de densidad son tomadas por el método del cono de arena
(figura 3.3.16)
Figura 3.3.16. Determinación de la densidad de
campo por el Método del cono de arena.
A medida que alcanza una mayor altura del lleno, las capas a compactar alcanzan
una mayor extensión y los recorridos de la maquinaria se hacen más largos, llevando
al uso de volquetas o mini-dumpers para el trasporte del material desde el banco
(figuras 3.3.17 y 3.3.18).
2 La corona se define como los últimos 3 metros de terraplén
51Figura 3.3.17. Conformación de terraplén.
Compactación con buldócer y corte
de material en el banco.
Figura 3.3.18. Toma del material en
banco. El material es transportado en
volquetas al sitio donde una serie de
buldóceres realizan las labores de
extensión y compactación.
Sistemas de subdrenaje complementarios. Además de los sistemas filtrantes y
geodrenes dispuestos en el contacto entre el suelo de fundación y el terraplén
también se disponen, dentro de la masa del terraplén, elementos de captación y
drenaje de agua tales como geodrenes planares, trincheras filtrantes, chimeneas
filtrantes y drenes horizontales (figuras 3.3.19 a 3.3.22)
52Figura 3.3.19. Chimeneas filtrantes. Se extienden verticalmente dentro de la masa del terraplén y
entregan sus aguas al sistema de subdrenaje principal.
Figura 3.3.20. Geodrenes planares. Se
extienden en capas con una separación de 10
metros cada 4.5m de ascenso del terraplén,
densificándose en la corona; entregan sus
aguas a la cara del talud.
Figura 3.3.21.Trincheras filtrantes. Se
construyen a media altura dentro del terraplén
en una configuración de espina de pescado.
53Figura 3.3.22. Perforación mecánica para drenes
horizontales.
Estructuras de drenaje superficial. Son construidos canales de corona, de pata y
de media ladera, además de canales con disipadores de energía como rápidas con
tapa y pantallas deflectoras, los cuales entregan las aguas a los cauces que fueron
previamente estabilizados (figuras 3.3.23 y 3.3.25).
Figura 3.3.23. Canal con Pantallas Deflectoras.
54Figura 3.3.24. Canal de Rápidas
con Tapa
Figura 3.3.25. Construcción de
canal trapezoidal a media ladera y
perfilado manual del talud.
Conformación final de la superficie y establecimiento de coberturas vegetales.
El lleno terminado (figura 3.3.25) es sometido a un seriado con buldócer; que
consiste en la nivelación, en la constitución de un bombeo que favorezca el drenaje
y en una última compactación superficial para disminuir la permeabilidad de la
superficie final del terraplén, con lo cual se busca minimizar la infiltración (figura
3.3.25).
55Figura 3.3.26. Lleno terminado.
Figura 3.3.27. Retroexcavadora
realizando seriado de la superficie del
talud la cual posteriormente se
conformara manualmente y sobre la cual
se establecerá la cobertura vegetal.
Esta nivelación se realiza considerando un espesor de 5 cm para el riego de materia
orgánica y el establecimiento de las coberturas vegetales (figura 3.3.26 y 3.3.27).
56Figura 3.3.28. Establecimiento de la
cobertura vegetal.
Figura 3.3.29. Terraplén 5 terminado.
574. ANÁLISIS DE RESULTADOS
4.1. Introducción
Información empleada
La información empleada para la realización del presente trabajo corresponde a los
registros de control de compactación suministrados por el Proyecto Aeropuerto del
Café del año 2006.
Están conformados por 310 ensayos elaborados en campo por el método de Hilf,
que pertenecen mayoritariamente a la construcción de los terraplenes 1,4 y 6. De
dicha base de datos fueron descartados 36 ensayos (6.5%) por evidente
equivocación o error en el procesamiento que provocan desviaciones inexplicables
del comportamiento general de los datos.
293 de los ensayos incluyen además los valores obtenidos en campo, con horno no
estándar, de las humedades de los 3 puntos que componen la curva de
compactación del material, lo que permitió elaborar el análisis de concordancia entre
ambos métodos, convencional y Hilf.
Adicionalmente, con la base de datos depurada se recopilaron los resultados
obtenidos para la densidad de laboratorio, densidades de campo, humedad natural y
humedad óptima de laboratorio.
L a información complementaria para la realización del trabajo de grado consistió en
la determinación en laboratorio de 40 humedades en horno estándar, para su
comparación con los valores obtenidos en campo con un Horno no estándar; 21
determinaciones de resistencia a la compresión inconfinada y 21 ensayos de
clasificación asociados de los materiales ensayados.
58Para la caracterización de los suelos del proyecto fueron usados los 21 ensayos
antes mencionados, complementados con 29 ensayos elaborados por la
Interventoría técnica del proyecto a cargo de la Universidad Nacional sede
Manizales.
Caracterización de los suelos de la zona del proyecto
La tabla 4.1.1 presenta los resultados de los ensayos de clasificación llevados a
cabo sobre materiales representativos de los terraplenes del proyecto.
LOCALIZACIÓN GS W% L.L% L.P% I.P% SUCS DESCRIPCIÓN
TERRAPLÉN 4A 2.71 57.8 61 41 20 MH CENIZA
TERRAPLÉN 3 72 42 30 MH CENIZA
TERRAPLÉN 4 2.86 35.1 55 35 20 MH CENIZA
TERRAPLÉN 6 3.18 37.0 56 34 22 MH CENIZA
TERRAPLÉN 4 2.82 41.7 47 28 19 ML CENIZA
TERRAPLÉN 4 2.82 41.3 47 28 19 ML CENIZA
TERRAPLÉN 7 2.64 85.2 87 58 29 MH CENIZA
TERRAPLÉN 2 2.68 60.6 64 38 26 SM CENIZA
TERRAPLÉN 2 2.68 61.0 64 38 26 SM CENIZA
TERRAPLÉN 7 2.78 82.2 79 48 31 MH CENIZA
TERRAPLÉN 7 2.78 81.2 79 48 31 MH CENIZA
TERRAPLÉN 3 2.78 80.4 79 48 31 MH CENIZA
TERRAPLÉN 3 2.7 71.2 81 41 40 SM CENIZA
TERRAPLÉN 3 2.7 81.7 81 41 40 SM CENIZA
TERRAPLÉN 3 2.7 79.2 81 41 40 SM CENIZA
TERRAPLÉN 5 2.63 64.3 80 56 25 MH MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 5 2.66 68.7 74 51 23 MH MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 5 2.70 73.5 79 48 31 MH MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 5 2.71 63.3 77 48 29 MH MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 1 2.66 36.5 66 45 21 MH MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 2 2.66 51.4 66 45 21 MH MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 6 3.18 44.5 56 34 22 MH MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 6 2.8 29.8 51 31 20 ML MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 6 2.8 26.0 51 31 20 ML MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 6 2.8 14.0 51 31 20 ML MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 6A 2.60 56.6 61 42 19 MH MEZCLA DE CENIZA CON SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 4 2.76 50.5 64 38 26 MH SUELO RESIDUAL
TERRAPLÉN 6 2.76 33.8 64 38 26 MH SUELO RESIDUAL
Tabla 4.1.1. Ensayos de clasificación
59AEROPUERTO DEL CAFÉ: SUELOS DE TERRAPLENES 1 A 7
80
CENIZA
MEZCLA CENIZA Y RESIDUAL
70
RESIDUAL
60
50 CH
)%(
40 I P
,ocitsálP
30
CL ecidnÍ
20
MH-OH
10
ML y OL
CL-ML
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Límite Líquido, w (%)
L
Figura 4.1.1. Localización en la carta de plasticidad de los materiales analizados.
De acuerdo con la tabla 4.1.1 y con la figura 4.1.1 Puede verse como la ceniza
utilizada en el proyecto presenta gravedades específicas entre 3.18 y 2.59 con un
valor promedio de 2.75; humedades entre 85.22% y 35.09% con un valor promedio
de 64.45%; limites líquidos entre 87.00% y 47.00% con un valor promedio de
69.43%; limites plásticos entre 58.00% y 28.00% con un valor promedio de 40.57%;
Índices de plasticidad entre 40.00 y 19.00 con un valor promedio de 28.86; un 13%
de los datos es clasificado como SM, 33% como ML y un 54% como MH.
La mezcla de ceniza y suelo residual utilizada mayoritariamente en el proyecto
presenta gravedades específicas entre 3.18 y 2.60 con un valor promedio de 2.75;
humedades entre 73.50% y 13.99% con un valor promedio de 48.06%; limites
líquidos entre 80.00% y 51.00% con un valor promedio de 64.70%; limites plásticos
entre 56.00% y 31.00% con un valor promedio de 42.00%; Índices de plasticidad
entre 31.00 y 19.00 con un valor promedio de 22.82; un 100% de los datos es
clasificado como MH.
El suelo residual presenta una gravedad específica de 2.76, humedades entre
50.50% y 33.50% con un valor promedio de 39.1, un límite líquido de 64.00%, un
límite plástico 38.00%, un Índice de plasticidad de 26.00 y es clasificado como MH.
604.2. Resultados Obtenidos
Ventajas de la aplicación del método:
La utilización del método de Hilf ha agilizado de forma considerable el control de las
capas compactadas comparativamente a la utilización del método convencional de
control de compactación. Por tanto la evaluación del grado de compactación no ha
sido causal de retraso de las actividades programadas en el proyecto.
En lo que respecta a las labores de compactación la mayor dificultad del proyecto ha
sido, la alta humedad que alcanzan los suelos derivados de ceniza volcánica como
resultado de la frecuencia e intensidad de las lluvias en la zona, debiendo compactar
las capas de los terraplenes en un repetido número de casos a valores muy
superiores al de su humedad óptima.
Grados de compactación alcanzados:
A continuación, se muestran los resultados de grado de compactación obtenidos con
el método de Hilf en los terraplenes 1, 4 y 6 del proyecto, que corresponden a los de
mayor volumen ejecutado hasta la fecha y que poseen un número de mediciones
estadísticamente representativo, con 60, 125 y 106 ensayos respectivamente.
61Grado de Compactación de campo Terraplen 1
(Ensayo de referencia: Proctor Estandar)
150%
120%
nóicatcapmoc
90%
ed
odarG
60%
30%
20% 40% 60% 80% 100% 120%
Contenido de Humedad %
Figura 4.2.1. Grado de compactación obtenido para diferentes humedades de compactación
Terraplén 1.
Grado de Compactación de campo Terraplén 4
(Ensayo de referencia: Proctor Estandar)
150%
120%
nóicatcapmoc
90%
ed
odarG
60%
30%
20% 40% 60% 80% 100% 120%
Contenido de Humedad
Figura 4.2.2. Grado de compactación obtenido para diferentes humedades de compactación
terraplén 4.
62Grado de compactación de campo Terraplén 6
(Ensayo de referencia: Proctor Estandar)
150%
120%
nóicatcapmoc
90%
ed
60% odarG
30%
20% 40% 60% 80% 100% 120%
contenido de Humedad
Figura 4.2.3. Grado de compactación obtenido para diferentes humedades de compactación
terraplén 6.
Obsérvese como en los terraplenes 1, 4, 6 a medida que aumenta la humedad a la
que es compactado el material, existe una tendencia disminuir el grado de
compactación alcanzado, por tanto la probabilidad de aceptación del lote (90% de la
densidad seca máxima de laboratorio)3.
Alteración de los resultados como consecuencia del método de sustracción de
agua.
Es importante resaltar que el cumplimiento o no del grado de compactación del
material es afectado por el grado de alteración que presente el suelo como
consecuencia de la sustracción de agua que se realice durante la realización del
ensayo Hilf. Dentro del cuerpo de conocimientos regional sobre el comportamiento
de las cenizas volcánicas son ya conocidos los efectos del secado previo en la
elaboración de ensayos para la determinación de las propiedades del material,
debido a que la energía térmica aplicada en el secado altera considerablemente la
3 La aceptación del lote se realiza de acuerdo a los criterios consignados en las Especificaciones
Técnicas de Construcción INVIAS
63estructura interna y comportamiento del material; ocasionando que se obtengan
resultados no representativos del suelo que efectivamente se encuentra en campo.
Es así como para la evaluación del grado de compactación de suelos derivados de
ceniza volcánica, se acostumbra en nuestra región, la realización del ensayo Próctor
estándar desde la rama húmeda hacia la rama seca correspondientes a la curva de
compactación, secando el material lentamente y a bajas temperaturas en estufas u
hornos, utilizando ventiladores (figura 4.2.4) o extendiendo el material al aire por
tiempos prolongados. Luego de obtener los pesos húmedos del material compactado
se procede a obtener las humedades de los especímenes de manera convencional
en horno.
El método de Hilf, si bien no requiere secado previo, cuando se realiza de la rama
húmeda a la rama seca (caso general en el proyecto dado la alta humedad del
material en campo en relación a su humedad óptima) implica la utilización de algún
método de sustracción de agua que altera la estructura del material. Las figuras
4.2.5 y 4.2.6 muestran las curvas de compactación elaboradas para un mismo
material, normalizadas a la humedad de campo, una de ellas realizada por
sustracción de agua con ventilador y otra con exposición en horno hasta alcanzar la
reducción en peso predefinida.
Figura 4.2.4. Ensayo de control rápido
de compactación. Método de sustracción
de agua con ventilador.
64DENSIDADES HUMEDAS NORMALIZADAS ENSAYO 1-036
Densidad Húmeda normalizada horno Densidad Húmeda normalizada Ventilador
1.8
y = -5.174x2-2.565x + 1.442 )³mc/g(
1.7
adazilamron
y = -7.655x2-2.147x + 1.433
1.6
ademúH
1.5
dadisneD
1.4
1.3
-23% -21% -19% -17% -15% -13% -11% -9% -7% -5% -3% -1% 1%
Variación de la Humedad (z) %
Figura 4.2.5. Ensayo de control rápido de compactación. Efecto sobre las curvas de densidad
húmeda normalizada del método de sustracción de agua.
DENSIDADES HUMEDAS NORMALIZADAS ENSAYO 1-033
Densidad Húmeda normalizada Horno Densidad Húmeda normalizada Ventilador
)³mc/g(
1.7
adiazilamron
y = -12.75x2-2.940x + 1.518
ademúH
1.6 y = -11.42x2-2.939x + 1.518
dadisneD
1.5
-25% -23% -21% -19% -17% -15% -13% -11% -9% -7% -5% -3% -1% 1%
Variación de la Humedad (z) %
Figura 4.2.6. Ensayo de control rápido de compactación. Efecto sobre las curvas de densidad
húmeda normalizada del método de sustracción de agua.
65Nótese cómo el efecto del secado en horno puede ser considerable aún para
tiempos de exposición cortos, aumentando el valor de densidad máxima y
disminuyendo el valor de la humedad óptima. Es por esto que la utilización de
ventiladores para la realización del Método rápido aumenta la representatividad de
los resultados y contribuye a la correcta evaluación del material.
Densidades y humedades obtenidas.
La distribución de densidades secas máximas de laboratorio y humedades óptimas
de laboratorio obtenidas mediante ensayos de control rápido de compactación se
muestran en las figuras 4.2.7 y 4.2.8. Así mismo se presentan las distribuciones de
densidades secas y humedades de campo para la mezcla ceniza suelo residual con
la que se elaboran los terraplenes del proyecto, figuras 4.2.9 y 4.2.10.
66Histograma Densidades secas máximas de laboratorio
30.0%
γ g/cm³
dmax
25.0%
Valor Máximo 1.67
Valor Mínimo 0.78
20.0%
Valor Promedio 1.20 %
Desviación Estándar 0.14 aicneucerF
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
0.80 0.90 1.00 1.10 1.20 1.30 1.40 1.50 1.60 1.70
Marca de clase
Figura 4.2.7. Histograma de densidades secas máximas de laboratorio.
Histograma de densidades secas de campo
30.0%
γ d g/cm³
25.0%
Valor Máximo 1.56
Valor Mínimo 0.82
Valor Promedio 1.18
20.0%
Desviación Estándar 0.15 %
aicneucerF
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
0.89 0.94 1.02 1.12 1.20 1.30 1.39 1.47 1.57
Marca de Clase g/cm³
Figura 4.2.8. Histograma de densidades secas obtenidas en campo.
67Histograma e humedades óptimas de laboratorio
35.0%
30.0%
Humedades óptimas %
25.0%
Valor Máximo 75.46%
%
Valor Mínimo 9.18% 20.0% aicneucerF
Valor Promedio 32.89%
15.0% Desviación Estándar 10.94%
10.0%
5.0%
0.0%
13% 21% 29% 37% 45% 53% 61% 69% 77% 85% 93% 101%
Marca de clase
Figura 4.2.9. Histograma de humedades óptimas de laboratorio.
Histograma de humedades de compactación de campo
35.0%
Humedades de campo %
30.0%
Valor Máximo 104.08%
Valor Mínimo 26.58%
25.0%
Valor Promedio 54.61% %
20.0% Desviación Estándar 13.15% aicneucerF
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
13% 21% 29% 37% 45% 53% 61% 69% 77% 85% 93% 101%
Marca de clase
Figura 4.2.10. Histograma de humedades de compactación de campo.
684.3 Análisis de concordancia para las medidas de densidad máxima y
humedad óptima de laboratorio.
La comparación de los valores de γ y ϖ obtenidos mediante el método Hilf y los
dmax 0
obtenidos definiendo la curva de compactación de forma convencional con secado al
horno, se realizó mediante un análisis de concordancia para variables numéricas.
Con tal fin se recopiló la información de los ensayos de control de compactación por
el método Hilf, en los que además existía registro de las humedades obtenidas por
secado al horno (en obra) de los 3 puntos que definen la curva de compactación.
En las figuras 4.3.1, 4.3.2 y 4.3.3 se observa además de la curva de compactación
obtenida a partir de los valores de humedad de los tres especímenes obtenidos por
secado, la curva obtenida por el Método Rápido para tres de los ensayos analizados.
CURVAS DE COMPACTACIÓN DE LABORATORIO ENSAYO 1-001
1.450
1.400
)³mc/g(
1.350
1.300 oirotarobaL
1.250
y = -2.052x2+ 1.176x + 1.039
1.200 ed
dadisneD
1.150 y = -1.544x2+ 0.831x + 1.084
1.100
1.050
1.000
10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00%
Humedad %
Método de Hilf Metodo convensional(secado al horno)
Figura 4.3.1. Curvas de compactación en términos de densidades secas por ambos métodos.
69CURVAS DE COMPACTACIÓN DE LABORATORIO ENSAYO 2-006
1.450
1.400
1.350
³mc/rg
1.300
fliH
1.250
aces
1.200
dadisneD
y = -2.761x2+ 2.064x + 0.735
1.150
1.100
1.050
y = -3.072x2+ 2.539x + 0.566
1.000
20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00%
Humedad %
Método de Hilf Método convencional (secado al horno)
Figura 4.3.2. Curvas de compactación en términos de densidades secas por ambos métodos.
CURVAS DE COMPACTACIÓN DE LABORATORIO ENSAYO 4-026
1.45
y = -2.311x2+ 0.809x + 1.368
1.4
1.35
y = -1.804x2+ 0.950x + 1.268 ³mc/rg
1.3
fliH
1.25
aces
1.2
dadisneD
1.15
1.1
1.05
1
0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00%
Humedad %
Método de Hilf Método convensional (secado al horno)
Figura 4.3.3. Curvas de compactación en términos de densidades secas por ambos métodos.
70Del análisis preliminar de las gráficas que se obtienen para cada uno de los
ensayos, se puede concluir que la diferencia entre las curvas de compactación
obtenidas con cada uno de los métodos no son despreciables, y que dichas curvas,
en algunos casos, podrían incluso llegar a poseer curvaturas considerablemente
diferentes entre sí, como la que se observa en la Figura 4.3.4.
CURVAS DE COMPACTACIÓN DE LABORATORIO ENSAYO 4-016
1.3
1.25
³mc/rg
1.2
fliH
aces
1.15
dadisneD
y = -1.731x2+ 1.146x + 0.944
1.1
1.05 y = -0.447x2+ 0.055x + 1.142
1
15.00% 25.00% 35.00% 45.00% 55.00% 65.00%
Humedad %
Método de Hilf Método convensional (secado en horno)
Figura 4.3.4. Curvas de compactación en términos de densidades secas por ambos métodos.
En la figura 4.3.4 puede verse cómo aunque el método de Hilf proporciona un valor
de γ y ϖ la curva obtenida por secado indica que por el contrario, el valor del
dmax 0,
γ no se encuentra dentro del intervalo de humedades del ensayo. Esto puede
dmax
explicarse por la ocurrencia de errores crasos en la realización del ensayo como la
mala lectura de los equipos, por la ocurrencia de errores propios de la aplicación del
método como la baja uniformidad de la humedad de los especímenes a causa de un
deficiente mezclado o por la utilización de equipos inadecuados de secado.
71Correlación lineal entre los métodos
Para la realización del análisis de concordancia y correlación de las mediciones de
γ y ϖ por ambos métodos, se realizó una depuración de la base de datos de tal
dmax 0
forma que de los 293 ensayos contemplados inicialmente se descartaron 19 (6.5%)
en los que la curva obtenida por secado al horno no describía un máximo en el
intervalo de humedades considerado (figura 4.3.4). Sobre estos 274 ensayos se
realizó el análisis de acuerdo a lo descrito en el Anexo 1.
Correlación lineal para la densidad seca maxima γ
dmax
1.800
1.600
y = 0.961x + 0.045
R² = 0.896
1.400
1.200
³mc/rg
1.000
0.800 fliH
ed
0.600
odotéM
0.400
0.200
0.000
‐0.200 0.300 0.800 1.300 1.800
‐0.200
‐0.400
Método convensional por secado en horno gr/cm³
Figura 4.3.5. Coeficiente de correlación Pearson para los resultados de ambos métodos de
determinación de γ .
dmax
72Correlación lineal para la humedad óptima w
o
100.00%
80.00%
y = 0.816x + 0.044
60.00%
R² = 0.748
%
fliH
ed
40.00%
odotéM
20.00%
0.00%
‐10.00% 0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00% 80.00% 90.00%
‐20.00%
Método convensional por secado en horno %
Figura 4.3.6. Coeficiente de correlación Pearson para los resultados de ambos métodos de
determinación de ϖ .
0
Se observa en las figuras 4.3.5 y 4.3.6 que los resultados dados por los métodos se
ajustan de forma muy aproximada a una línea con una inclinación de 45° que pasa
por el origen, mostrando menor correlación en las medidas de ϖ y una leve
0
tendencia a obtenerse mayores valores de ϖ definiendo la curva con el método de
0
Hilf. Si bien, de acuerdo a lo expresado en el numeral 3.3, la correlación lineal no es
la manera más adecuada de evaluar las mediciones, se puede con base en este
análisis preliminar esperar un alto coeficiente de correlación intraclase CCI producto
de la elaboración de la tabla Anova para medidas repetidas.
73Análisis gráfico de las diferencias entre los métodos
Diferencias entre los valores de γ obtenidos por ambos Métodos
dmax
0.300
0.200
³mc/rg
)fliH
0.100
xamdγ‐
odaces
0.000
0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00 rop
xamdγ(
‐0.100
aicnerefiD
‐0.200
‐0.300
Promedio de ambas medidas gr/cm³
Figura 4.3.7. Grafico Bland-Altman. Las líneas verdes corresponden a la media, en rojo más o menos
dos veces la desviación estándar de las diferencias.
Diferencias entre los valores de w obtenidos por ambos Métodos
o
40.00%
30.00%
%
20.00% )fliH
ow‐
odaces
10.00%
rop
0.00% ow(
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80
aicnerefiD
‐10.00%
‐20.00%
‐30.00%
Promedio de ambas medidas %
Figura 4.3.8. Grafico Bland-Altman. Las líneas verdes corresponden a la media, en rojo más o menos
dos veces la desviación estándar de las diferencias.
74Las figuras 4.3.7 y 4.3.8 corresponden a los gráficos Bland-Altman para ambas
mediciones. De su elaboración se interpreta que la diferencia entre los métodos no
depende del valor de (cid:2011) ni de ϖ y que en el 95% de los ensayos considerados
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051) 0
la diferencia no es mayor a 0.1 gr/cm³ en el cálculo de la densidad seca máxima y a
12.2% en el cálculo de la humedad óptima; se puede decir además que el error que
se comete se distribuye normal, con un valor promedio de aproximadamente cero
(figuras 4.3.9 y 4.3.10)
Histograma de diferencias
60.0%
50.0%
40.0%
%
aicneucerF
30.0%
20.0%
10.0%
0.0%
‐0.25 ‐0.2 ‐0.15 ‐0.1 ‐0.05 0.00 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25
Marca de Clase, gr/cm³
Figura 4.3.9. Histograma de diferencias (γ secado - γ Hilf).
dmax dmax
Histograma de diferencias
50.0%
45.0%
40.0%
35.0%
30.0%
%
25.0% aicneucerF
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
‐18% ‐13% ‐8% ‐3% 2% 7% 12% 17% 22% 27% 32%
‐5.0%
Marca de Clase, %
Figura 4.3.10. Histograma de diferencias (ϖ secado - ϖ Hilf).
0 0
75Elaboración de la tabla ANOVA para medidas repetidas
Para la obtención del Coeficiente de Correlación Intraclase CCI se elaboraron las
tablas ANOVA para medidas repetidas que se muestran en las tablas 4.3.1 y 4.3.2,
obteniéndose un CCI de 0.95 para γ y de 0.85 para ϖ Los pasos de cálculo
dmax 0
para su elaboración se muestran en el Anexo 1.
Tabla ANOVA para medidas repetidas (γ )
dmax
Grados de Suma de Media
Fuente de variación
Libertad cuadrados Cuadrática
Entre sujetos 273 10.555 0.039
Observador 1 0.000 0.000
intrasujetos
Residual 273 0.290 0.001
TOTAL 547 10.845 0.020
Tabla 4.3.1. Tabla ANOVA. γ K=2 n=274.
dmax
(cid:1863)·(cid:1845)(cid:1829) (cid:3398)(cid:1845)(cid:1845) 2·10.555(cid:3398)10.845
(cid:3006)(cid:3015)(cid:3021)(cid:3019)(cid:3006) (cid:3021)(cid:3016)(cid:3021)(cid:3002)(cid:3013)
(cid:1829)(cid:1829)(cid:1835) (cid:3404) (cid:3404) (cid:3404) 0.95
(cid:4666)(cid:1837)(cid:3398)1(cid:4667)·(cid:1845)(cid:1845) (cid:4666)2(cid:3398)1(cid:4667)·10.845
(cid:3021)(cid:3016)(cid:3021)(cid:3002)(cid:3013)
Este valor de CCI (ver tabla 4.3.1) corresponde de acuerdo a la tabla 7 (Anexo 1) a
una fuerza de concordancia calificada como muy buena.
Tabla ANOVA para medidas repetidas (ϖ )
0
Grados de Suma de Media
Fuente de variación
Libertad cuadrados Cuadrática
Entre sujetos 273 6.985 0.026
Observador 1 0.046 0.046
intrasujetos
Residual 273 0.510 0.002
TOTAL 547 7.541 0.014
ϖ
Tabla 4.3.2. Tabla ANOVA 0 K=2 n=274.
k⋅SC −SS 2⋅6.985−7.541
CCI = ENTRE TOTAL = =0.85
(K −1)⋅SS (2−1)⋅7.541
TOTAL
Este valor de CCI (ver tabla 4.3.2) corresponde de acuerdo a la tabla 7 (Anexo 1) a
una fuerza de concordancia calificada como buena.
76Comentarios finales
Para culminar el análisis se elaboraron las gráficas que se observan en las figuras
4.3.11 y 4.3.12 donde se observa la ojiva porcentual de las diferencias en valor
absoluto de los resultados de los métodos para las dos propiedades evaluadas; de
las gráficas puede leerse que para garantizar que en el 95% de las determinaciones
el valor de (cid:2011) sea siempre mayor que el obtenido convencionalmente con secado
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051)
al horno se debe castigar el valor obtenido de (cid:2011) en una cantidad de 0.075
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051)
gr/cm³, equivalente al 6% del valor de γ promedio encontrado en el proyecto
dmax
(1.20 g/cm³ figura 4.2.7); podría pues mejorarse la confiabilidad del método
incrementando el valor de la densidad húmeda máxima normalizada obtenida en un
6%.
Frecuencia acumulada de diferencias absolutas
110.0%
95.0%
%
80.0%
adalumuca
65.0%
aicneucerF
50.0%
35.0%
20.0%
5.0%
0.015 0.045 0.075 0.105 0.135 0.165 0.195 0.225 0.255
Marca de Clase, gr/cm³
Figura 4.3.11. Ojiva porcentual de diferencias absolutas Іγdmax secado - γdmax Hilf. (Porcentaje de
concordancia).
77Frecuencia acumulada de diferencias absolutas
110.0%
95.0%
80.0% %
adalumuca
65.0%
aicneucerF
50.0%
35.0%
20.0%
5.0%
1.8% 5.3% 8.8% 12.3% 15.8% 19.3% 22.8% 26.3% 29.8%
Marca de Clase, %
Figura 4.3.12. Ojiva porcentual de diferencias absolutas |ϖ secado - ϖ Hilf |.
0 0
(Porcentaje de concordancia).
Las diferencias en los valores de (cid:2011) y ϖ obtenidas con los dos métodos se
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051) 0
deben a errores en la medición del peso de agua agregada como porcentaje del
peso total (z), humedad no homogénea de los especímenes y/o errores en la
determinación del contenido de humedad por secado en horno.
Los errores en la determinación del contenido de humedad pueden ser apreciables
si se considera la utilización de equipos inapropiados en los proyectos que implican
la elaboración en obra del Ensayo Próctor, debido al poco interés que existe para la
adquisición de hornos estándar del tipo empleado en laboratorios especializados,
por su alto costo.
De un análisis de los resultados obtenidos con un horno no estándar usado en el
laboratorio de la obra frente a un horno estándar utilizado en laboratorio de suelos
acreditado, puede comprobarse la variabilidad que existe entre los resultados
obtenidos debido a la no uniformidad de la energía térmica y del tiempo de secado
aplicado estos equipos (figura 4.3.13).
78Humedades determinadas en campo vs determinadas en laboratorio
120%
)%(
oirotarobaL
100%
y = 0.963x + 0.042
R² = 0.900
80%
ne
sadanimreted
60%
40%
sedademuH
20%
0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Humedades determinadas en obra (%)
Figura 4.3.13. Humedades determinadas en obra con equipo no estándar vs. Humedades
determinadas en laboratorio.
Podría pensarse también que la no necesidad de determinación de las humedades
por secado al horno de los especímenes para la realización del Método Rápido no
sólo disminuye el tiempo de evaluación de las capas compactadas, sino que elimina
una fuente de error que se deriva de la utilización en obra de hornos inadecuados
para la evaluación de una propiedad muy sensible a su forma de determinación; sin
embargo todavía existe la necesidad de un mezclado homogéneo del material para
garantizar que los valores de z calculados son representativos de la humedad de
compactación del espécimen.
794.4 Relaciones encontradas entre las densidades alcanzadas por el
material y su humedad de compactación
Densidades y humedades de campo
Con los registros de control de compactación fue posible obtener correlaciones entre
las densidades obtenidas con el ensayo del cono de arena y la humedad de
compactación de campo para los materiales del proyecto, los cuales se presentan a
continuación:
Densidad seca de campo vs. humedad de compactación de campo
Terraplen 1
1.800
1.600
1.400
)³mc/g(
1.200
opmaC
1.000
ed
y = 0.726x-0.64 aces
R2= 0.919
0.800 dadisneD
0.600
0.400
20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00% 80.00% 90.00% 100.00% 110.00%
Humedad de compactación de campo Wf %
Figura 4.4.1. Densidades secas de campo vs. Humedades de compactación de campo en el
terraplén 1.
80Densidad seca de campo vs. Humedad de compactación de campo Wf
Terraplen 4
1.700
1.500
)³mc/g(
1.300
opmac
1.100
ed
aces
0.900
y = 0.793x-0.52 dadisneD
R² = 0.792
0.700
0.500
20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00% 80.00% 90.00% 100.00%
Humedad de compactación de campo wf %
Figura 4.4.2. Densidades secas de campo vs. Humedades de compactación de campo en el
terraplén 4.
Densidad de campo vs. humedad de compactación de campo Wf
Terraplen 6
2.500
2.000
)³mc/g(
1.500 opmaC
ed
1.000 dadisneD
y = 0.757x-0.59
R² = 0.872
0.500
0.000
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00% 120.00%
Humedad de compactación de campo wf %
Figura 4.4.3. Densidades secas de campo vs. Humedades de compactación de campo en el
terraplén 4.
81Densidad de campo vs. humedad de compactación de campo Wf
MEZCLA CENIZA-RESIDUAL
1.800
1.600
1.400
)³mc/g(
1.200
opmaC
1.000
y = 1.959e‐1.06x
ed
0.800 R² = 0.881
dadisneD
0.600
0.400
0.200
0.000
20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00% 80.00% 90.00% 100.00% 110.00%
Humedad de compactación de campo wf %
Figura 4.4.4. Densidades secas de campo vs. Humedades de compactación de campo para los terraplenes 1, 4 y7 del proyecto elaborados con mezcla de
ceniza y suelo residual.
82Las figuras 4.4.1, 4.4.2, y 4.4.3 muestran los resultados obtenidos para los
terraplenes 1, 4 y 6 del proyecto. La figura 4.4.4 muestra los resultados conjuntos
obtenidos en los terraplenes del proyecto, elaborados con mezclas de ceniza y suelo
residual y humedades de compactación de campo entre 30% y 100%; de estos se
obtiene una ecuación general de forma exponencial para la densidad seca de campo
alcanzado y la humedad de compactación de campo.
Densidades y humedades de laboratorio
Los resultados de laboratorio obtenidos con el método de Hilf también muestran
correlaciones no sólo para la densidad seca máxima de laboratorio y la humedad
óptima correspondiente (figura 4.4.5), sino que también muestran fuertes
correlaciones entre las densidades secas de los especímenes y su humedad de
compactación (figuras 4.4.6, 4.4.7 y 4.4.8).
Densidad seca maxima Hilf vs. Humedad óptima
1.800
1.600
1.400 3mc/rg
1.200
amixam
1.000
0.800 y = 1.649e‐0.98x aces
R² = 0.794
dadisneD
0.600
0.400
0.200
0.000
0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00% 80.00%
Humedad óptima de laboratorio wo%
Figura 4.4.5. Densidades secas máximas de laboratorio vs. Humedades optimas de laboratorio.
83Densidad seca punto 1 vs. Humedad de campo
1.800
1.600
1.400 3mc/rg
1.200
1
otnup
1.000
y = 1.877e‐1.03x
aces
0.800 R² = 0.962
dadisneD
0.600
0.400
0.200
0.000
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00% 120.00%
Humedad punto 1 wf
Figura 4.4.6. Densidades secas del punto uno de la curva de compactación a la humedad de campo
vs. Humedad de campo.
Densidad seca vs. humedad de compactación punto 2
1.800
1.600
1.400 3mc/rg
1.200
2
otnup
1.000 y = 1.740e-0.99x
R² = 0.919
aces
0.800
dadisneD
0.600
0.400
0.200
0.000
0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00% 80.00% 90.00%
Humedad punto 2 de la curva de compactación w
2
Figura 4.4.7. Densidades secas del punto 2 de la curva de compactación vs. Humedad de
compactación punto 2
84Densidad seca vs .humedad decompactación punto 3
1.600
1.400
3mc/rg
1.200
1.000 3
otnup
y = 1.483e‐1.02x
0.800
aces
R² = 0.859
0.600 dadisneD
0.400
0.200
0.000
0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00%
Humedad punto 3 de la curva de compactación w
3
Figura 4.4.8. Densidades secas del punto 3 de la curva de compactación vs. Humedad de
compactación punto 3.
Pudo determinarse también que los puntos de densidad seca y humedad
encontrados en la totalidad de los ensayos realizados, pese a que corresponden a
materiales variables entre cenizas y suelos residuales, se mantienen en una franja
limitada superiormente por una curva muy cercana a una curva de cero vacios con
un Gs aproximado de 2.80 (figura 4.4.9). Así mismo puede verse como las curvas de
compactación se mantienen muy ajustadas a dicha curva de cero vacios con las
mismas características (figura 4.4.10).
85densidad seca vs. humedad de compactación
2.000
1.800
1.600
3mc/rg
1.400
1.200
aceS
1.000
dadisneD
0.800
0.600
0.400
0.200
0.000
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00% 120.00%
Humedad especimen %
Densidad seca punto 3 Densidad seca pto 2 Densidad seca punto 1
Densidad seca max Curva de cero vacios Gs=2.8
Figura 4.4.9. Envolvente de los puntos de densidad seca y humedad de compactación para los
materiales del proyecto para Gs=2.80.
Comportamiento de las curvas de compactación
2.000
1.800
3mc/rg
1.600
1.400 aces
1.200 dadusneD
1.000
0.800
0.600
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00% 120.00%
Humedades de compactación %
Figura 4.4.10. Comportamiento de las curvas de compactación de laboratorio para los materiales del
proyecto y curva de cero vacios con Gs=2.80.
864.5 Predicción de la diferencia entre la humedad óptima y la humedad de
campo del material
Metodología empleada
Como se trató en el numeral 3.1, Hilf propone un método aproximado para calcular
la diferencia entre el contenido de humedad óptima y la humedad de campo del
material basado en las siguientes relaciones:
( )
ϖ −ϖ = z 1+ϖ (3.1.8)
o f m f
O bien,
z
ϖ −ϖ = m ( 1+ϖ ) (3.1.10)
o f 1+z o
m
Donde z es conocido e igual a la abscisa correspondiente a la ordenada máxima
m
en la curva de pesos húmedos normalizados contra valores de z, y la humedad
óptima wo o la humedad de campo ϖ son estimados a partir de la elaboración de
f
curvas para los materiales a evaluar. Hilf propone la relación entre el punto máximo
de la curva de pesos húmedos normalizados y la humedad óptima para esa
estimación y posteriormente la determinación aproximada de la diferencia ϖ −ϖ .
o f
Esta curva es la mostrada en la figura 4.5.1 y donde las líneas exteriores marcan la
franja de ±2 desviaciones estándar de la humedad óptima.
Sin embargo para los datos del proyecto resulta más conveniente la estimación de la
humedad de campo ϖ a partir de la relación que posee con la densidad húmeda
f
alcanzada en laboratorio por el material al ser compactado a la humedad de campo,
es decir, la densidad húmeda normalizada en el punto z=0, con la cual se obtiene un
coeficiente de correlación mayor. Ver figura 4.5.2.
87Densidad humeda normalizada maxima vs. Humedad óptima
2.400
3mc/rg
2.200
amixam
2.000
aditrevnoc
1.800
ademuh
1.600
y = 2.037e‐0.309x
R² = 0.505
dadisneD
1.400
1.200
1.000
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00% 120.00%
Humedad óptima Wo %
Figura 4.5.1. Densidad máxima normalizada vs. Humedad optima. Las líneas rojas marcas ±2 desviaciones estándar de la humedad óptima.
88Densidad humeda punto 1 (wf) vs. Humedad de campo
3.000
2.500
3mc/rg
2.000
1
otnup
1.500 ademuh
y = 1.419x‐0.231
R² = 0.865
dadisneD
1.000
0.500
0.000
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00% 120.00%
Humedad de campo Wf %
Figura 4.5.2. Densidad humeda del punto 1 (wf) de la curva de compactación vs. Humedad de campo. Las líneas rojas marcan ±2 desviaciones estándar de la
humedad de campo.
89A partir de la expresión 3.1.8 y la correlación mostrada en la figura 4.5.2 igual:
γ =1.419ϖ −0.231 (4.4.1)
mc f
Es posible llegar a la expresión
ϖ −ϖ = z (1+3.406γ −3.049) (4.4.2)
o f m mc
En donde:
ϖ −ϖ Diferencia estimada entre el contenido óptimo de humedad y el
o f
contenido de humedad de campo
z abscisa de la ordenada máxima en la curva de pesos húmedos
m
normalizados contra valores de z
γ Ordenada al origen de la gráfica de pesos húmedos normalizados contra
mc
valores de z.
Con esta expresión se calculó el valor ϖ −ϖ estimado para todas la medidas de
o f
γ de la base de datos depurada del proyecto, estas diferencias fueron comparadas
mc
con los valores de ϖ −ϖ calculados después de conocer el valor de ϖ por
o f f
secado al horno, obteniéndose la distribución de frecuencias para la diferencia
( ) ( )
ϖ −ϖ − ϖ −ϖ
que se observa en las figuras 4.5.3 y 4.5.4.
o f estimado o f real
90diferencia entre las (wo‐wf ) estimada y real
70.0%
60.0%
Diferencia
%
50.0%
Valor Máximo 3.08% avitaler
Valor Mínimo 0.00%
40.0%
Valor Promedio 0.46%
aicneucerF
30.0% Desviación Estándar 0.45%
20.0%
10.0%
0.0%
0.2% 0.6% 1.0% 1.4% 1.8% 2.2% 2.6% 3.0%
Marca de clase %
( ) ( )
Figura 4.5.3. Histograma de frecuencias para la diferenciaϖ −ϖ −ϖ −ϖ
o f estimado o f real
diferencia entre las (wo‐wf ) estimada y real
120.0%
100.0% %
adalumuca
80.0%
60.0%
aicneucerF
40.0%
20.0%
0.0%
0.2% 0.6% 1.0% 1.4% 1.8% 2.2% 2.6% 3.0%
Marca de clase %
( ) ( )
Figura 4.5.4. Frecuencias acumuladas para la diferencia ϖ −ϖ −ϖ −ϖ
o f estimado o f real
Por extrapolación puede concluirse que el valor estimado de ϖ −ϖ por el método
o f
aquí expuesto difiere de su valor real en menos ±1.15% puntos por porcentuales el
95% de las veces.
914.6 Ensayos de comprensión inconfinada a los materiales del proyecto
Se realizaron 21 ensayos de compresión inconfinada a los materiales del proyecto
con el objeto de explorar correlaciones entre la resistencia a la compresión
inconfinada del material y su densidad. Los resultados obtenidos se muestran en la
tabla 4.6.1.
Ensayo Humedad γh (gr/cm2) γd (gr/cm2) qu (kg/cm²¨) Falla LL LP IP SUCS Gs
6-106 14.0% 2.00 1.76 7.62 Frágil 51% 31% 20% ML 2 .80
4-089 33.1% 1.74 1.3 5.51 Frágil 64% 38% 26% MH 2 .76
1-056 36.5% 1.73 1.27 3.58 Frágil 66% 45% 21% MH 2 .66
6-106 26.0% 2.05 1.63 3.04 Frágil 51% 31% 20% ML 2 .80
4-089 33.8% 1.60 1.2 2.36 Plástica 64% 38% 26% MH 2 .76
6-106 29.8% 2.10 1.62 1.77 - 51% 31% 20% ML 2 .80
4-124 41.3% 1.92 1.36 1.25 - 47% 28% 19% ML 2 .82
1-060 44.5% 0.73 0.5 0.92 Frágil 56% 34% 22% ML 3 .18
3-060 71.2% 1.57 0.92 0.63 Frágil 81% 41% 40% SM 2 .70
7-007 81.2% 1.58 0.87 0.62 Frágil 79% 48% 31% MH 2 .78
1-056 51.4% 1.66 1.09 0.59 Frágil 66% 45% 21% MH 2 .66
7-007 82.2% 1.53 0.84 0.48 Plastica 79% 48% 31% MH 2 .78
6-104 35.1% 1.72 1.28 0.47 Frágil 55% 35% 20% ML 2 .86
7-006 85.2% 1.57 0.85 0.45 Plastica 87% 58% 29% MH 2 .64
4-124 41.7% 2.04 1.44 0.42 - 47% 28% 19% ML 2 .82
4-089 50.5% 1.56 1.03 0.29 Plástica 64% 38% 26% MH 2 .76
7-007 80.4% 1.61 0.89 0.25 Frágil 79% 48% 31% MH 2 .78
3-060 79.2% 1.51 0.84 0.23 Frágil 81% 41% 40% SM 2 .70
2-012 60.6% 1.66 1.03 0.22 Plastica 64% 38% 26% SM 2 .68
2-012 61.0% 1.59 0.99 0.19 Plastica 64% 38% 26% SM 2 .68
3-060 81.7% 1.36 0.75 0.16 Frágil 81% 41% 40% SM 2 .70
Tabla 4.6.1. Resultado de los ensayos de compresión inconfinada.
Las figuras 4.6.1 y 4.6.2 al muestran los valores de q graficados contra las variables
u
densidad seca y humedad.
92Resistencia a la compresion inconfinada vs.
Humedad Figura 4.6.1. Resistencia a la
9 compresión inconfinada vs.
2mc/gk
Humedad
8
7 uq
adanifnocni
6 y = 0.182x‐1.95
R² = 0.656
5
noiserpmoc
4
3
2 al
a
aicnetsiseR
1
0
0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0%
Humedad %
Resistencia a la compresion inconfinada vs.
Figura 4.6.2. Resistencia a la
Densidad seca
compresión inconfinada vs.
9
2mc/gk
Densidad seca
8
y = 0.055e2.339x
7 uq
R² = 0.434
adanifnocni
6
5
noiserpmoc
4
3
2 al
a
aicnetsiseR
1
0
0.2 0.7 1.2 1.7 2.2
Densidad seca gr/cm3
93Nótese como la resistencia a la compresión inconfinada y consecuentemente la
resistencia al corte no drenada (cid:1829) , es fuertemente determinada por la humedad del
(cid:3048)
material y decrece rápidamente a humedades altas. La relación de la resistencia con
la densidad seca es menos marcada. El desarrollo de un estudio futuro que pretenda
elaborar predicciones de resistencia a la compresión inconfinada deberá considerar
la humedad del material al momento del ensayo como la variable más determinante
en los resultados.
94CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
• Para la elaboración de los terraplenes del Proyecto se adopto un método de
compactación de baja energía mediante pasadas de oruga, debido a los altos
porcentajes de humedad de las cenizas volcánicas y las altas precipitaciones
del sector que impiden el uso de maquinaria más pesada o maquinaria
vibratoria en la compactación de las capas de terraplén.
• Por la consideración anterior se adopto un método de control de
compactación de baja energía basado en el Próctor estándar, que además
permite reducir los tiempos de construcción de terraplén de 2 a 4 veces y
cuya aplicabilidad a las cenizas volcánicas fue verificada.
• En general, los materiales usados para la construcción de los terraplenes 1 al
7 han sido compactados a humedades que corresponden a la rama húmeda
de la curva de densidad seca contra humedad de compactación.
• La curva de grado de compactación alcanzado por el material contra
humedad de compactación de campo, muestra un comportamiento siempre
descendente ya que menos de 10% de los datos de humedad de campo
estuvieron por debajo de la humedad óptima.
• El método de sustracción de agua para la obtención del z deseado que se
emplee en el método de Hilf altera los resultados obtenidos, es así como el
someter el material a secado en horno, aún por periodos cortos de tiempo,
desplaza las curvas de compactación hacia arriba y hacia la izquierda,
obteniéndose densidades secas máximas mayores y humedades óptimas
menores que las obtenidas sustrayendo agua de la muestra por secado con
ventilador, ver figuras 4.2.5 y 4.2.6.
• No es práctico ni económicamente viable para el proyecto utilizar algún
método de secado que lleve el material a una humedad más cercana a la
humedad óptima, solo es factible el aprovechamiento de los días secos,
cuando el suelo posee un contenido de humedad más cercano al óptimo de
compactación.
• Existe una significativa correlación (según el coeficiente de correlación
Pearson) entre las densidades secas máximas obtenidas con el método de
Hilf y las obtenidas describiendo la curva de compactación de forma
95convencional (con secado de los 3 especímenes al horno), para el conjunto
de datos de los terraplenes 1,4 y 6, con un R²=0.896; sin embargo se advierte
un error sistemático de e=0.045gr/cm³ que debería restársele a los valores de
(cid:2011) obtenidos con el método de Hilf para conocer los (cid:2011) que se
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051) (cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051)
obtendrían por el método convencional.
• Existe una significativa correlación (coeficiente de correlación Pearson) entre
las humedades óptimas obtenidas con el método de Hilf y las obtenidas
describiendo la curva de compactación de forma convencional (con secado al
horno los 3 especímenes), para el conjunto de datos de los terraplenes 1,4 y
6, con un R²=0.748; sin embargo se advierte un error sistemático de e=0.044
que debería restársele a los valores de ϖ obtenidos con el método de Hilf
0
para conocer los ϖ que se obtendrían por el método convencional.
0
• Las diferencias entre los (cid:2011) y las diferencias entre las ϖ obtenidas por
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051) 0
ambos métodos son independientes de la magnitud media de acuerdo a las
figuras 4.3.7 y 4.3.8.
• Las diferencias entre los (cid:2011) y las diferencias entre las ϖ obtenidas por
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051) 0
ambos métodos de ensayo se ajustan a una distribución normal razón por la
cual pueden ser consideradas como aleatorias, y estaría asociadas a errores
comunes en las mediciones, salvo por el error sistemático de pequeña
magnitud que se advierte al estar el promedio desviado del cero, el cual
podría ser entonces corregido.
• Dicho error sistemático en el valor de (cid:2011) , afecta el grado de compactación
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051)
promedio aumentándolo en un porcentaje menor al 0.1%, por lo que puede
ser considerado como poco significativo, es decir, con la aplicación del
método de Hilf se obtienen resultados muy aproximados a los obtenidos con
la realización del método convencional y por tanto es necesario para el control
de compactación de los terraplenes.
• El error sistemático en las diferencias entre la humedad óptima determinada
por ambos métodos es apreciable, lo que puede explicarse por el no empleo
en el laboratorio de la obra del secado convencional en horno con control de
temperatura a 110° (o a 60°) como lo sugiere la norma INV-122 o su
equivalente ASTM-2216.
96• Existe una aceptable correlación entre las humedades determinadas en obra
con un horno no convencional y las determinadas en laboratorio sobre el
mismo material; sin embargo, se recomienda para el proyecto el uso de un
horno convencional que permita estandarizar el proceso y reducir las
diferencias encontradas. El secado en horno no es indispensable para el
control de densidades, pero ha contribuido y seguirá contribuyendo a validar
el método Hilf.
• Se recomienda mejorar el proceso de secado en horno en obra, el cual es
importante para continuar con los procesos de validación y mejoramiento de
la aplicación del método en cenizas volcánicas.
• Existe una relación aceptable entre los (cid:2011) y las ϖ obtenidas para todas
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051) 0
las muestras usadas para el análisis, a pesar de corresponder a mezclas
ceniza y suelo residual en proporciones diversas.
• Según 4.4.6, 4.4.7 y 4.4.8 se puede concluir que a medida que se reduce la
humedad del material mediante ventilador, los coeficientes de correlación
Pearson entre la densidad y la humedad para los tres puntos de la curva se
reducen, indicando que el proceso se vuelve menos estándar. Esto muestra
que en cenizas volcánicas cuyas humedades en campo son muy altas
respecto a su humedad óptima media (32.9% contra 54.6%), el secado no
estándar afecta las variables criticas de ensayo de forma muy significativa.
• Debido a que las humedades de los materiales utilizados son muy altas
respecto a su humedad óptima, los decrementos del 2% en el valor de z,
propuestos originalmente en el método de Hilf, no son adecuados. En
materiales volcánicos deben usarse decrementos del 10% en el trazo de la
curva de densidades húmedas normalizadas a la humedad de campo contra
z.
• De acuerdo con las figuras 4.4.9 y 4.4.10 puede decirse que la gravedad
específica promedio (Gs) de los materiales del proyecto es de 2.80.
• Es posible aplicar un método de cálculo aproximado de la diferencia ϖ −ϖ
o f
elaborando una curva que relaciona la humedad de campo del material con la
densidad humedad alcanzada por el material compactado en laboratorio a
97dicha humedad (figura 4.5.2). Con la estimación de ϖ puede calcularse la
f
ϖ −ϖ
diferencia o f usando la expresión:
( )
ϖ −ϖ = z 1+ϖ
o f m f
Se puede asegurar con un intervalo de confianza del 95%, que el valor así
calculado no diferirá en más de ±1.15% puntos porcentuales del valor real de
ϖ −ϖ
la diferencia o f . Esta predicción sólo tiene sentido cuando la humedad
óptima obtenida en el laboratorio de la obra es representativa de la humedad
óptima del material en campo.
• Fundamentados en el numeral anterior puede concluirse que pese a que las
condiciones de secado en el laboratorio del proyecto no las ideales es válido
aplicar el método de Hilf basado en el Próctor estándar para el control de
compactación de terraplenes que involucran suelos derivados de cenizas
volcánicas en la construcción del Aeropuerto del Café.
• Existe una correlación calificada de muy fuerte entre la densidad seca
alcanzada y la humedad de compactación del material para los materiales del
proyecto. Se pudo determinarse que para mezcla de ceniza y suelo residual
de la zona, compactadas con buldócer a humedades entre 30% y 100%, la
densidad seca alcanzada es función de la humedad de compactación de
acuerdo a la expresión (figura 4.4.4):
(cid:2003) (cid:3404) 1.959(cid:1857)(cid:2879)(cid:2869).(cid:2868)(cid:2874)(cid:3050)(cid:3033) R² =0.881
(cid:3031)(cid:3030)
• Los valores de densidad seca máxima y humedad óptima de laboratorio
presentan también una relación dada por la expresión (figura 4.4.5):
(cid:2003) (cid:3404) 1.649(cid:1857)(cid:2879)(cid:2868).(cid:2877)(cid:2876)(cid:3050)(cid:3042) R² =0.794
(cid:3031)(cid:3040)(cid:3028)(cid:3051)
• Se encontró que el contenido de humedad del material ejerce gran influencia
sobre resistencia a la compresión inconfinada y consecuentemente la
resistencia al corte no drenada (cid:1829) , para muestras tomadas de los terraplenes
(cid:3048)
y para los testigos construidos durante los ensayos de compactación,
obteniendo la relación que se muestra en la figura 4.6.1:
98(cid:1869) (cid:3404) 0.182 (cid:1875)(cid:2879)(cid:2869).(cid:2877)(cid:2873) R²=0.656
(cid:3048)
Donde (cid:1869) esta dado en kg/cm², y sabiendo que (cid:1829) =(cid:1869)
(cid:3048) (cid:3048) (cid:3048)
La densidad seca posee un menor peso sobre el resultado del ensayo
obteniéndose un coeficiente de correlación pobre (R²=0.434) como se aprecia
en la figura 4.6.2. No se lograron obtener expresiones para la resistencia en
función de ambas variables que mostraran correlaciones aceptables.
• Se encontró cierta variabilidad en las relaciones densidad-humedad de campo
que puede explicarse parcialmente por el hecho de que el proceso de
densificación en campo (con pasadas de oruga) no es estándar.
• Se recomienda estandarizar el método de densificación con un numero de
pasadas de un tipo de maquinaria estándar, lo cual permita establecer una
relación humedad-densidad-resistencia con la que se pueda comprender y
evaluar la incidencia del clima en la estabilidad y se pueda verificar
permanentemente la misma.
• Se observa una clara relación entre la resistencia mecánica del material y la
humedad, y entre la humedad y el grado de compactación, mostrándose una
indirectamente una relación entre la resistencia al corte y el grado de
compactación.
• Se recomienda explorar en conjunto con la estandarización del proceso de
compactación, continuar investigando sobre dichas relaciones con el fin de
establecer un procedimiento que permita ir evaluando permanentemente la
estabilidad de los terraplenes.
99REFERENCIAS
1. American Society for Testing Materials. “Annual Book of ASTM Standars”
2. American Society for Testing Materials. “Método rápido de control de
compactación ASTM D5008-00.” Traductor Oscar Correa Calle, Boletín de vías
vol.32, no. 99 (2006), Universidad Nacional de Colombia.
3. HILF, J.W. (1957). “Un método rápido de control en la construcción de
terraplenes con suelos cohesivos”. Memoria de la junta del comité D-18 de la
ASTM y la Sociedad Mexicana de Mecánica de Suelos. México, D.F.
4. HILF, J.W. (1978). “Diseño de presas pequeñas”. United States Department of
the Interior Bureau of reclamation, Washington, D.C. Traductor Jose Luis Lepe.
Editorial Continental, S.A. de C.V., Mexico.
5. Instituto Nacional de Vías. “Especificaciones Generales de Construcción de
Carreteras”.
6. JUÁREZ, E., RICO, A. (1998). “Mecánica de Suelos”. Volumen I. Editorial
Limusa, S.A. de C.V., Tercera Edición, México, D.F.
7. SELING, E.T. (1968). “Compactación. Procedimientos – Especificaciones –
Consideraciones de control.” Traductor Luis Carlos Vásquez.
8. Universidad Nacional de Colombia – Sede Manizales. Interventoría Aeropuerto
del Café “Sugerencias para unificar el control de compactación”.
9. Universidad Nacional de Colombia – Sede Manizales. Interventoría Aeropuerto
del Café. “Método Rápido de Control de Compactación de Campo en
Terraplenes de Suelo Cohesivo”.
10. PITA, S., PÉRTEGAS, S. “La fiabilidad de las mediciones clínicas:
el análisis de concordancia para variables numéricas”.
Unidad de Epidemiología Clínica y Bioestadística. Complexo Hospitalario-
Universitario Juan Canalejo. A Coruña (España)
100ANEXO I. ANÁLISIS DE CONCORDANCIA PARA MÉTODOS DE MEDICIÓN DE
UNA MISMA VARIABLE
Fiabilidad de un proceso de medida
La medida de parámetros está sujeta a error y a la propia variabilidad del parámetro.
Tomando como ejemplo la medición de un parámetro fisiológico como la presión
arterial podemos ver que aunque la técnica es bastante simple, pueden aparecer
errores debidos a defectos del aparato utilizado, a la aplicación del manguito, al
estado del paciente y a la objetividad y preparación del observador. Es de desear
que el proceso sea fiable: la repetición de las medidas de la misma magnitud
producen resultados iguales o al menos similares. Hablamos entonces de fiabilidad
de las mediciones, estabilidad o concordancia. Diremos que una medición es fiable
si la variabilidad en mediciones sucesivas se mantiene dentro de cierto margen
razonable.
En ocasiones pueden existir diferentes métodos de medida, siendo uno de ellos el
que mejor determina la magnitud de la variable en estudio. A éste se le conoce como
patrón de referencia (en inglés gold standard) y en principio sería el método a
emplear preferentemente, salvo que presente serios inconvenientes, como pueden
ser el coste, que se trate de un método cruento, complicado de utilizar, etc. Es el
caso de la medición de la tensión arterial mediante la introducción de un catéter
flexible en una arteria periférica.
Diferencia entre correlación lineal y concordancia
Si se dispone de un método alternativo al método de referencia, más práctico de
utilizar, interesa determinar la concordancia entre ambos sistemas.
Cuando la variable medida es numérica continua y se efectúan dos observaciones
por sujeto existe una cierta tendencia a emplear el coeficiente de correlación como
índice de concordancia entre los dos métodos, no siendo éste, en general, un
procedimiento correcto, como veremos en los siguientes ejemplos.
101PAS método 1 PAS método 2
130 126
124 120
144 140
112 108
124 120
161 157
138 134
164 160
109 105
152 148
Tabla 1. Medidas de presión arterial por dos métodos alternativos.
En la tabla 1 se presenta los resultados hipotéticos de dos métodos de medida. Si
calculamos el coeficiente de correlación veremos que es 1, ya que en realidad los
valores de la segunda columna se obtienen restando 4 a la primera columna. Por lo
tanto hay una relación lineal perfecta entre ambos métodos, por lo que vemos
claramente que no es lo mismo correlación que concordancia.
Veamos otro ejemplo:
PAS método 1 PAS método 2
130 113
124 108
144 126
112 97
124 108
161 141
138 120
164 144
109 94
152 133
Tabla 2. Medidas de presión arterial por dos métodos alternativos.
En este caso también hay una relación lineal perfecta entre ambos métodos y por lo
tanto el coeficiente de correlación también es 1.
En realidad PAS 2 = 0.2 * PAS 1 - 4 (se ha redondeado el resultado), por lo que
existe también una relación lineal entre los valores de las dos columnas.
Si representamos gráficamente los datos obtenemos la imagen de la figura 1:
102Figura 1. Análisis de correlación entre dos
método de medida
Puede verse en la figura que se ha representado una línea recta a 45º (que sería la
línea en la que estarían todos los puntos en caso de que existiera una concordancia
perfecta).
En situaciones como la de la gráfica encontramos un error sistemático o diferencia
entre ambos métodos, pero que sería de fácil corrección, una vez determinada la
relación que existe entre ambos. Es algo que ocurre en la práctica de las
mediciones, con situaciones más complejas en las que la relación entre ambos
métodos puede no ser lineal. Así en el caso concreto de la medida de la presión
arterial mediante esfigmomanómetro ésta depende en cierta medida de la relación
entre el ancho de la bolsa inflable utilizada y la circunferencia del brazo del sujeto,
por lo que se puede calibrar o corregir en función de esos valores.
Si existe una relación matemática entre dos métodos, sea ésta lineal o no, siempre
podemos conocer a partir de ella el valor en uno de los métodos dado el valor del
otro sistema.
En la práctica de la medición de variables fisiológicas, los resultados observados
raramente mostrarán relaciones tan exactas como las que se han presentado en los
ejemplos anteriores. En la siguiente tabla refleja una situación en la que la relación
no es tan clara
103PAS método 1 PAS método 2
130 136
124 115
144 134
112 114
124 113
161 138
138 140
164 155
109 110
152 159
Tabla 3. Medidas de presión arterial por dos métodos alternativos.
El valor del coeficiente de correlación para estos datos es de 0.872.
Si ajustamos una recta de regresión y la representamos gráficamente obtenemos la
grafica de la figura 2:
Figura 2. Análisis de correlación entre dos
método de medida
La curva de la grafica corresponde a la ecuación de regresión PAS 2 = 22.7 + 0.8 x
PAS 1. Nuevamente nos encontramos ante una situación en la que, a pesar de tener
un aceptable coeficiente de correlación 0.8732, sin embargo no podemos decir que
haya tan buena concordancia entre ambos métodos.
El problema es que el concepto de coeficiente de correlación lineal no es igual que
concordancia. Además el coeficiente de correlación depende del rango de valores
observado en la muestra, ya que si se incluyen valores extremos el coeficiente de
correlación aumenta. Así en el ejemplo anterior solo con añadir la pareja de valores
(200, 179) el coeficiente de correlación pasa a ser de 0.927.
104Otro concepto erróneo es el de que si el coeficiente de correlación entre dos
medidas es significativamente diferente de cero la fiabilidad es buena. El coeficiente
de correlación lineal puede ser muy pequeño y resultar significativamente diferente
de cero si el tamaño de la muestra es suficientemente grande. Así por ejemplo un
coeficiente de correlación tan pequeño como 0.21 será significativamente diferente
de cero si se ha calculado en una muestra con al menos 88 parejas de
observaciones (p < 0.05).
El Coeficiente de Correlación Intraclase
Desde el punto de vista matemático, el índice más apropiado para cuantificar la
concordancia entre diferentes mediciones de una variable numérica es el llamado
coeficiente de correlación intraclase (CCI). Dicho coeficiente estima el promedio de
las correlaciones entre todas las posibles ordenaciones de los pares de
observaciones disponibles y, por lo tanto, evita el problema de la dependencia del
orden del coeficiente de correlación. Así mismo, extiende su uso al caso en el que se
disponga de más de dos observaciones por sujeto.
Sin embargo, una de las principales limitaciones del CCI es la dificultad de su
cálculo, ya que debe ser estimado de distintas formas dependiendo del diseño del
estudio. La forma de cálculo más habitual se basa en un modelo de análisis de la
varianza (ANOVA) con medidas repetidas (Tabla 4). La idea es que la variabilidad
total de las mediciones se puede descomponer en dos componentes: la variabilidad
debida a las diferencias entre los distintos sujetos y la debida a las diferencias entre
las medidas para cada sujeto. Esta última, a su vez, depende de la variabilidad entre
observaciones y una variabilidad residual o aleatoria asociada al error que conlleva
toda medición. El CCI se define entonces como la proporción de la variabilidad total
que se debe a la variabilidad de los sujetos.
105Tabla 4. Tabla ANOVA para medidas repetidas.
TAS Método TAS Método Diferencia
A B
80 83 -3
85 83 2
90 94 -4
95 93 2
100 100 0
105 103 2
110 112 -2
115 114 1
120 121 -1
125 127 -2
110 111 -1
120 123 -3
130 128 2
140 148 -8
110 113 -3
130 132 -2
135 139 -4
140 144 -4
145 152 -7
150 157 -7
155 156 -1
160 171 -11
165 164 1
170 179 -9
175 181 -6
180 184 -4
185 190 -5
190 196 -6
195 203 -8
200 206 -6
Tabla 5 Resultados de la medición de la presión arterial sistólica (TAS) en 30 pacientes, utilizando
dos métodos diferentes.
106En la actualidad el valor del CCI puede obtenerse de modo directo con algunos
programas informáticos como el SPSS. Otra forma sencilla de obtener el valor del
CCI es a partir de una tabla ANOVA para medidas repetidas. Como ejemplo, en la
Tabla 5 se representan los datos de un estudio hipotético en el que se tomó la
tensión arterial sistólica en 30 pacientes utilizando dos métodos diferentes. Si se
representan gráficamente estos datos, indicando el coeficiente de correlación
r=0,997 una asociación prácticamente lineal (Figura 3). A partir de la tabla ANOVA
correspondiente (Tabla 6), el CCI se puede calcular como:
Donde k es el número de observaciones que se toman en cada sujeto. En el
ejemplo:
Como toda proporción, los valores del CCI pueden oscilar entre 0 y 1, de modo que
la máxima concordancia posible corresponde a un valor de CCI=1. En este caso,
toda la variabilidad observada se explicaría por las diferencias entre sujetos y no por
las diferencias entre los métodos de medición o los diferentes observadores. Por
otro lado, el valor CCI=0 se obtiene cuando la concordancia observada es igual a la
que se esperaría que ocurriera sólo por azar. A la hora de interpretar los valores del
CCI, toda clasificación es subjetiva, si bien resulta útil disponer de una clasificación
como la que proponen otros autores (Tabla 7).
107Fuente de variación Grados de Suma de Media
libertad cuadrados cuadrática
Entre sujetos 29 73597,683 2537,851
Intra Observador 1 156,817 156,817
sujetos Residual 29 185,683 6,403
Total 59 73940,183
Tabla 6 Tabla ANOVA para las mediciones de tensión arterial.
Fuerza de la
Valor del CCI
concordancia
>0,90 Muy buena
0,71-0,90 Buena
0,51-0,70 Moderada
0,31-0,50 Mediocre
<0,30 Mala o nula
Tabla 7 Valoración de la concordancia según los valores del Coeficiente de Correlación Intraclase
(CCI).
Hasta ahora, se ha presentado la forma más habitual de cálculo del CCI. Para su
cálculo en otras situaciones, así como para la obtención de intervalos de confianza,
puede recurrirse a referencias más especializadas.
A pesar de ser la medida de concordancia más adecuada para el caso de variables
numéricas, el CCI presenta ciertas limitaciones. Junto a la dificultad inherente a su
cálculo, el hecho de que se trate de una prueba paramétrica limita su uso al caso en
el que se verifiquen las hipótesis necesarias. A saber: variables distribuidas según
una normal, igualdad de varianzas e independencia entre los errores de cada
observador. Así mismo, el valor del CCI depende en gran medida de la variabilidad
de los valores observados: cuanto más homogénea sea la muestra estudiada, más
bajo tenderá a ser el valor del CCI.
108Análisis de las diferencias individuales: método de Bland y Altman
Un sencillo procedimiento gráfico para evaluar la concordancia entre dos sistemas
de medida es el propuesto por Bland y Altman. Dicho procedimiento consiste en
representar gráficamente las diferencias entre dos mediciones frente a su media.
Utilizaremos para ilustrar dicha metodología las mediciones de tensión arterial
sistólica obtenidas por medio de un esfigmomanómetro de mercurio en el brazo y la
obtenida por medio de un monitor autoinflable electrónico en el dedo índice. Dichas
mediciones fueron realizadas a 159 alumnos de las escuelas universitarias de
enfermería de A Coruña y Ferrol.
Figura 3. Mediciones de tensión arterial sistólica en 30 pacientes según dos métodos de medición.
La correlación existente entre ambas mediciones (r=0,202; p<0.05) se presenta en la
figura 4, donde se objetiva una correlación positiva y estadísticamente diferente de
cero. Si se representan en un diagrama de dispersión en el eje de ordenadas las
diferencias entre ambos procedimientos, y en el eje de abscisas el promedio de
ambas mediciones, se obtiene la Figura 5. En dicha figura objetivamos que muy
pocas mediciones han concordado (diferencia igual a cero). Por el contrario, la
mayoría de las veces el aparato electrónico digital ha proporcionado valores
superiores al esfigmomanómetro de mercurio, de hecho la media de dichas
109diferencias (electrónico – mercurio) es positiva (22,5). Además, dicha gráfica permite
objetivar que la discordancia se incrementa a medida que se obtienen valores más
elevados de TAS. Por lo tanto, las diferencias no son homogéneas a lo largo del eje
horizontal. La distribución de las diferencias se puede a su vez valorar realizando un
histograma de las mismas Figura 6, donde se objetiva claramente el predominio de
diferencias positivas mostrando por lo tanto cómo el aparato electrónico claramente
proporciona valores más elevados que el esfigmomanómetro de mercurio. Es
evidente por lo tanto que la falta de homogeneidad de las diferencias, así como la
magnitud de la misma, invalida la utilización del monitor digital del dedo índice como
método en este estudio para tomar la tensión arterial.
Figura 4. Correlación entre los valores de Tensión Arterial Sistólica medida con esfigmomanómetro de
mercurio en brazo dominante y monitor digital en dedo índice.
110Figura 5. Diferencias en los valores de Tensión Arterial Sistólica medidos con esfigmomanómetro de
mercurio en brazo dominante y monitor digital en dedo índice. Método de Bland y Altman.
Figura 6. Histograma de las diferencias entre el monitor electrónico y el esfigmomanómetro de
mercurio para la medición de Tensión Arterial Sistólica.
111Un aspecto muy importante de la metodología de Bland y Altman es que proporciona
además unos límites de concordancia a partir del cálculo del intervalo de confianza
para la diferencia de dos mediciones. Como es bien sabido, el intervalo de dos
desviaciones estándar alrededor de la media de las diferencias incluye el 95% de las
diferencias observadas. Estos valores deben compararse con los límites de
concordancia que se hayan establecido previamente al inicio del estudio para
concluir si las diferencias observadas son o no relevantes.
Diferencia Porcentaje
Frecuencia
absoluta acumulado
0 1 3,3%
1 5 20,0%
2 7 43,3%
3 3 53,3%
4 4 66,7%
5 1 70,0%
6 3 80,0%
7 2 86,7%
8 2 93,3%
9 1 96,7%
11 1 100,0%
Tabla 8. Distribución de la diferencia absoluta entre las mediciones de tensión arterial en 30
pacientes.
Otros métodos de análisis
Distintos autores han propuesto algunas técnicas alternativas para el análisis de la
concordancia para mediciones numéricas, principalmente desde un punto de vista
gráfico, que vienen a complementar el método de Bland y Altman. Una propuesta
sencilla y muy reciente se basa en construir una gráfica, similar a las de Kaplan-
Meier que se utilizan en el análisis de supervivencia, donde en el eje horizontal se
representa la diferencia absoluta entre dos mediciones para cada sujeto y en el eje
vertical la proporción de casos en los que las discrepancias igualan al menos cada
una de las diferencias observadas. La gráfica se construye así igual que en un
análisis de supervivencia, donde ningún caso es censurado, y el papel de la variable
“tiempo” lo juega aquí la diferencia absoluta entre las mediciones.
112Si retomamos el ejemplo anterior (Tabla 5), en la Figura 7 se muestra el análisis de
las diferencias individuales según la metodología de Bland y Altman. Del gráfico se
deduce claramente que el método B proporciona con frecuencia valores más bajos
de tensión arterial, con una diferencia media de -3,23. De modo complementario, en
la Tabla 8. Se muestra la magnitud, en términos absolutos, de las dos mediciones de
tensión arterial en cada paciente, así como el porcentaje acumulado de casos en los
que se supera cada una de estas diferencias. A partir de estos datos puede
construirse fácilmente la Figura 8 en la que se muestra el desacuerdo existente entre
ambos métodos. Dicho gráfico permite evaluar si la diferencia tiene o no alguna
relevancia desde un punto de vista clínico. Así, por ejemplo, si establecemos como
aceptable un margen de error entre las mediciones de 2 mmHg se obtiene un
porcentaje de acuerdo de un 20%, mientras que la concordancia alcanza el 90% si
se admiten diferencias de hasta 8 mmHg, lo cual resulta aceptable desde un punto
de vista clínico.
Al igual que el método propuesto por Bland y Altman, el principal atractivo de esta
alternativa es que permite expresar sus resultados gráficamente, relacionándolos
con unos límites de concordancia preestablecidos según criterios clínicos antes del
estudio, lo que los hace especialmente atractivos para los profesionales sanitarios.
Así mismo, permite contrastar si el grado de acuerdo depende de alguna otra
covariable, construyendo gráficos independientes, uno para cada nivel de la variable.
Incluso es posible utilizar el test del log-rank para testar la existencia de diferencias
significativas entre esas curvas. No obstante, al trabajar con las diferencias
absolutas, este método, al contrario que el de Bland y Altman, no permite observar si
existe una diferencia sistemática a favor de alguna de las dos técnicas u
observadores, y tampoco comprobar si la magnitud de dicha diferencia se modifica
en relación a la magnitud de la medida.
En definitiva, el problema del análisis de la concordancia en el caso de variables
numéricas puede abordarse según diferentes metodologías. Lejos de recomendar el
uso estándar de alguna de estas técnicas, más bien deben considerarse como
métodos de análisis que ofrecen información complementaria. En cualquier caso, es
conveniente insistir una vez más en la conveniencia de garantizar la validez y
fiabilidad de los instrumentos de medida utilizados habitualmente en la práctica e
113investigación clínica. No debemos olvidar que un estudio bien diseñado, ejecutado y
analizado fracasará si la información que se obtiene es inexacta o poco fiable.
Figura 7. Diferencias en los valores de tensión arterial sistólica (TAS) según dos métodos de medida
A y C en relación con su promedio.
Figura 8. Porcentaje de discordancia entre dos métodos de medición de la tensión arterial sistólica (A
y B).
114