Caracterización de subtipos de trastornos depresivos en pacientes hospitalizados y ambulatorios de algunas instituciones de salud en Bogotá - Colombia
Autor: Giraldo Giraldo, Cesar Augusto
Asesor: Sanchez Pedraza, Ricardo
Fecha: 2019
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: El síndrome depresivo es un cuadro clínico bastante heterogéneo, con presentaciones clínicas diversas y sintomatología variada entre los distintos diagnósticos, con cuadros que van desde estados subsindromáticos hasta presentaciones clínicas graves con múltiples síntomas o cuadros atípicos. Se hace evidente entonces que una entidad con tanta variabilidad sintomática requiere una nueva forma de subclasificación o agrupación, partiendo ya no desde la cantidad o intensidad de los síntomas, sino desde otras perspectivas de agrupación clínica. Método: Se realizó un estudio observacional, analítico de corte transversal donde se aplicó una herramienta (ESDUN) desarrollada para la medición de síntomas depresivos a un grupo de 300 pacientes hospitalizados y ambulatorios de la ciudad de Bogotá en el año 2019 con diferentes diagnósticos del síndrome depresivo; entre los objetivos estaba afinar el instrumento y confirmar la estructura factorial y pertinencia de ítems, determinar la relación entre los dominios sintomáticos reflejados por el instrumento y los diagnósticos efectuados por parte del clínico utilizando algoritmos convencionales (sistema DSM) y describir la relación entre variables sociodemográficas y clínicas con los dominios sintomáticos. El análisis estadístico se realizó mediante técnicas de estadística descriptiva, métodos de análisis factorial exploratorio y métodos de análisis de correspondencias múltiples. Resultados: Al analizar la estructura factorial de los ítems de la herramienta se encontraron cinco ítems (síntomas depresivos) con cargas factoriales &lt;0.3 y altos valores de unicidad, por lo que fueron retirados, quedando una herramienta de 111 ítems. La estructura factorial fue consistente con la del instrumento original. Los resultados mostraron diferencias estadísticamente significativas en los puntajes de 4 de los dominios de la herramienta en relación con algunos diagnósticos; el análisis de correspondencias múltiples mostró 3 agrupaciones diagnósticas en las que validan las propuestas de endogenicidad-reactividad y destacan la relación con el sexo. Conclusión: La escala ESDUN muestra una estructura factorial consistente y permite la medición de síntomas depresivos en diferentes dominios. Se evidencian agrupaciones diagnósticas que se relacionan con el paradigma de depresión endógeno-reactivo, que presentan patrones de síntomas específicos.

Caracterización de subtipos de
trastornos depresivos en pacientes
hospitalizados y ambulatorios de
algunas instituciones de salud en
Bogotá - Colombia
Cesar Augusto Giraldo Giraldo
Estudiante del postgrado Especialidad en Psiquiatría
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento Psiquiatría
Bogotá, Colombia
20192CARACTERIZACIÓN DE SUBTIPOS DE
TRASTORNOS DEPRESIVOS EN PACIENTES
HOSPITALIZADOS Y AMBULATORIOS DE
ALGUNAS INSTITUCIONES DE SALUD EN
BOGOTÁ - COLOMBIA
Cesar Augusto Giraldo Giraldo
augiraldogi@unal.edu.co
3013689590
Proyecto de investigación presentado como requisito parcial para optar al título de:
ESPECIALISTA EN PSIQUIATRIA
Director:
Doctor: Ricardo Sánchez-Pedraza
Médico Psiquiatra, MSc en Epidemiología Clínica.
rsanchezpe@unal.edu.co
3134190729
Línea de investigación:
Investigación en Clínica Psiquiátrica
Universidad Nacional de Colombia
Facultad Medicina, Departamento Psiquiatría
Bogotá, Colombia
20194CONTENIDO
Resumen ........................................................................................................................... I
1. Planteamiento del problema y justificación ................................................................... 1
2. Objetivos ...................................................................................................................... 2
2.1 Objetivo general ...................................................................................................... 3
2.2 Objetivos específicos .............................................................................................. 3
3. Marco Teórico .............................................................................................................. 5
4. Metodología.................................................................................................................. 9
4.1 Tipo y diseño de investigación ................................................................................ 9
4.2 Población de estudio ............................................................................................... 9
4.3 Criterios de inclusión ............................................................................................... 9
4.4 Criterios de exclusión .............................................................................................. 9
4.5 Procedimiento ......................................................................................................... 9
4.6 Instrumento ........................................................................................................... 10
4.7 Variables de estudio: ............................................................................................ 11
4.8 Metodología de análisis: ....................................................................................... 12
5. Conducción del estudio .............................................................................................. 15
5.1 Sitio de investigación ............................................................................................ 15
5.2 Consideraciones éticas ......................................................................................... 15
6. Cronograma ............................................................................................................... 17
7. Presupuesto ............................................................................................................... 19
8. Resultados ................................................................................................................. 21
9. Discusión .................................................................................................................... 41
10. Anexos ..................................................................................................................... 45
10.1 Herramienta ESDUN. .......................................................................................... 45
10.2 Formato de consentimiento informado. ............................................................... 46
11. Referencias bibliográficas ......................................................................................... 476Resumen
Introducción: El síndrome depresivo es un cuadro clínico bastante heterogéneo, con
presentaciones clínicas diversas y sintomatología variada entre los distintos diagnósticos,
con cuadros que van desde estados subsindromáticos hasta presentaciones clínicas
graves con múltiples síntomas o cuadros atípicos. Se hace evidente entonces que una
entidad con tanta variabilidad sintomática requiere una nueva forma de subclasificación o
agrupación, partiendo ya no desde la cantidad o intensidad de los síntomas, sino desde
otras perspectivas de agrupación clínica. Método: Se realizó un estudio observacional,
analítico de corte transversal donde se aplicó una herramienta (ESDUN) desarrollada para
la medición de síntomas depresivos a un grupo de 300 pacientes hospitalizados y
ambulatorios de la ciudad de Bogotá en el año 2019 con diferentes diagnósticos del
síndrome depresivo; entre los objetivos estaba afinar el instrumento y confirmar la
estructura factorial y pertinencia de ítems, determinar la relación entre los dominios
sintomáticos reflejados por el instrumento y los diagnósticos efectuados por parte del
clínico utilizando algoritmos convencionales (sistema DSM) y describir la relación entre
variables sociodemográficas y clínicas con los dominios sintomáticos. El análisis
estadístico se realizó mediante técnicas de estadística descriptiva, métodos de análisis
factorial exploratorio y métodos de análisis de correspondencias múltiples. Resultados: Al
analizar la estructura factorial de los ítems de la herramienta se encontraron cinco ítems
(síntomas depresivos) con cargas factoriales <0.3 y altos valores de unicidad, por lo que
fueron retirados, quedando una herramienta de 111 ítems. La estructura factorial fue
consistente con la del instrumento original. Los resultados mostraron diferencias
estadísticamente significativas en los puntajes de 4 de los dominios de la herramienta en
relación con algunos diagnósticos; el análisis de correspondencias múltiples mostró 3
agrupaciones diagnósticas en las que validan las propuestas de endogenicidad-reactividad
y destacan la relación con el sexo. Conclusión: La escala ESDUN muestra una estructura
factorial consistente y permite la medición de síntomas depresivos en diferentes dominios.
Se evidencian agrupaciones diagnósticas que se relacionan con el paradigma de
depresión endógeno-reactivo, que presentan patrones de síntomas específicos.
Palabras clave: Psiquiatría, síndrome depresivo, síntomas depresivos, depresión,
herramientas de medición de síntomas.1
1. Planteamiento del problema y justificación
Históricamente el campo de la psiquiatría solo ha contado con características clínicas para
realizar diagnósticos, dicho de otra forma los diagnósticos en psiquiatría han sido propuestos
siempre como un grupo de signos y síntomas y todo aquel que cumpla con estos parámetros
se clasificaría dentro de determinado diagnóstico.
A lo largo del tiempo en la clínica psiquiátrica son muchos los sistemas diagnósticos que se han
propuesto (DSM, CIE etc.), cada uno con sus propios criterios, especificadores, subdivisiones
y clasificaciones (1-3). Si bien los cuadros depresivos son bastante heterogéneos y presentan
gran variedad de signos y síntomas entre pacientes, arbitrariamente los sistemas diagnósticos
solo le dan importancia a una pequeña proporción de características clínicas, quedando una
gran mayoría por fuera de estos criterios diagnósticos; las diferentes entidades psicopatológicas
planteadas pretenden darle homogeneidad diagnóstica a un cuadro clínico que tiene una gran
variedad de presentaciones clínicas (4).
Adicionalmente las clasificaciones de la enfermedad se realizan en su mayoría según la
intensidad y gravedad de los síntomas y no tanto sobre el perfil de características clínicas. La
fragilidad de los sistemas de clasificación de los trastornos depresivos se ha reflejado en la
respuesta poco consistente a los tratamientos empleados, en evoluciones clínicas poco
predecibles, probablemente en un sobre-diagnóstico de este tipo de trastornos y en una
marcada heterogeneidad de la entidad; esta última característica se refleja en el amplio rango
de presentación clínica (se observan desde estados subsindromáticos hasta presentaciones
graves con múltiples síntomas), en la presencia de cuadros atípicos y, como se mencionó antes,
en la presencia de importantes variaciones a nivel de respuesta al tratamiento, curso y
pronóstico de la enfermedad (1).
En la literatura médica se encuentran reportes de presentaciones con un amplio espectro de
síntomas, variaciones sutiles de los mismos y un gran número de combinaciones difíciles de
agrupar (5,6).2
A lo largo del tiempo se ha intentado estudiar y clasificar las características sintomáticas de los
cuadros depresivos, partiendo de diferentes paradigmas (7, 8) (unipolar-bipolar, endógeno-
reactivo, neurótico-psicótico etc.), pero estos han fracasado ya que asumen indirectamente una
etiología de los trastornos que, con las herramientas disponibles actualmente, es indemostrable.
Se hace evidente entonces que una entidad con tanta variabilidad sintomática requiere una
nueva forma de subclasificación o agrupación, partiendo ya no solo desde la cantidad o
intensidad de los síntomas sino también considerando su perfil de presentación clínica; estos
nuevos modelos pueden ser validados en estudios de seguimiento y de respuesta al
tratamiento, lo cual podría generar nuevos paradigmas de sub-tipificación del síndrome
depresivo: esto podría aportar a un mejor entendimiento de la enfermedad y a mejores
herramientas para su diagnóstico y tratamiento.
En el año 2015 en el departamento de Psiquiatría de la Universidad Nacional de Colombia se
realizó una investigación en la que, a partir de una amplia revisión de la literatura científica sobre
síntomas relacionados con el síndrome depresivo, se desarrolló y determinó la estructura
factorial de una herramienta para medir con mayor amplitud la sintomatología presente en cada
uno de los diagnósticos relacionados del síndrome depresivo (Escala ESDUN); dicha
herramienta consta de 116 ítems los cuales se dividen en 12 dominios sintomáticos que agrupan
la casi totalidad de síntomas descritos en el síndrome depresivo (9). En el presente estudio se
aplicó dicha herramienta a un grupo de pacientes con diferentes diagnósticos del síndrome
depresivo, se logró afinar el instrumento, confirmar su estructura factorial y se determinó la
relación entre los dominios sintomáticos y los diagnósticos efectuados por parte del clínico
utilizando algoritmos convencionales (sistema DSM). Hasta donde tenemos conocimiento esta
es la primera investigación que abordó el problema del diagnóstico de trastornos depresivos
utilizando esta herramienta en Colombia.
2. Objetivos3
2.1 Objetivo general
Caracterizar la sintomatología depresiva de los diferentes subtipos de trastornos depresivos en
una población de pacientes de la ciudad de Bogotá, por medio de la aplicación de la Escala
para medición de síntomas depresivos de la Universidad Nacional de Colombia ESDUN.
2.2 Objetivos específicos
 Verificar la validez del contenido de la herramienta ESDUN.
 Describir la sintomatología depresiva en los pacientes de la muestra utilizando la herramienta
ESDUN.
 Evaluar la asociación entre los diferentes diagnósticos del espectro depresivo y los dominios
sintomáticos de la herramienta ESDUN.
 Determinar la relación entre los dominios sintomáticos que conforman la herramienta ESDUN
y algunas variables sociodemográficas y clínicas.45
3. Marco Teórico
Las alteraciones afectivas son el grupo de enfermedades psiquiátricas más prevalentes dentro
de la población mundial, siendo los episodios depresivos los que con mayor frecuencia
presentan un peor pronóstico. Hasta una de cada cinco mujeres y uno de cada diez hombres
presentaran al menos un episodio de depresión a lo largo de su vida con algunas variaciones
entre países y regiones (10-14).
Estos episodios depresivos se caracterizan principalmente por alteraciones emocionales,
cognitivas y psicomotoras en donde lo predominante es una regulación hacia la baja en cada
uno de estos aspectos (15, 11, 16, 4); adicionalmente hay un sinfín de descripciones en la
literatura médica de síntomas presentes en estos estados (17) los cuales no son
frecuentemente tenidos en cuenta ni para realizar el diagnóstico ni para su seguimiento clínico.
Además de lo anteriormente dicho es también evidente el amplio rango de presentación clínica
que la enfermedad presenta, desde estados subsindromáticos hasta cuadros graves con
múltiples síntomas, o presentaciones atípicas de la enfermedad que en poco semejan la
descripción de los criterios diagnósticos actuales(18,19).
La enfermedad depresiva a lo largo de la historia ha evidenciado un alto grado de
heterogeneidad. Desde las primeras descripciones hechas por Hipócrates, pasando por Galeno,
Bacon y Avicenna hasta las publicaciones de Kraepelin en los siglos XIX y XX puede observarse
una gran variabilidad en cuanto a las supuestas etiologías, a la presentación clínica, la
clasificación, evolución y pronóstico (1).
Teorías como las “bilis negras y amarillas”, posesiones demoniacas o espirituales, castigos
divinos, sentimientos de hostilidad hacia otros que reflejamos sobre nuestro ego u otras como
alteraciones neurobiológicas han sido explicaciones a dicha sintomatología que no hacen más
que evidenciar la complejidad para entender la enfermedad.
Desde la época grecorromana se visualizaba la depresión dentro del espectro de las
enfermedades afectivas y como tal sobrevivió dentro de estas por alrededor de dos
milenios(20), hasta mediados los años 1950’s cuando Karl Leonard realiza las primeras
propuestas de clasificación de la enfermedad como bipolar y monopolar, partiendo del hecho
que las personas que tenían depresión bipolar habían presentado durante el pasado episodios
de manía y tenían también familiares con historia de manía, a diferencia de los otros pacientes6
quienes carecían de dichos antecedentes (11). Desde esa década han sido varias las
propuestas para la explicación y a su vez para la clasificación o subclasificación de la depresión,
pero particularmente la mayoría ha partido de la premisa de la diferenciación de la depresión
en bipolar versus monopolar (8), siendo más evidente esto en las escuelas psiquiátricas
alemanas. Posteriormente este modelo es adoptado por las escuelas norteamericanas, lo cual
se hace patente en la separación de los trastornos afectivos en función de su polaridad incluida
en el DSM-V: monopolar (depresión pura), bipolar (depresión más manía o hipomanía) (21).
No son pocos los estudios que ponen en duda la forma en que actualmente se diagnostica y
clasifica el síndrome depresivo, algunos de ellos ponen además en tela de juicio la necesidad
del uso de medicamentos en la mayoría de los cuadros clínicos (22-24), otros por demás hacen
una crítica a la actual generación médica y psiquiátrica dado que estamos probablemente
sobrediagnosticando cuadros depresivos superponiéndolos a episodios de tristeza normal, hay
quienes se atreven a afirmar que este “sobredimensionamiento” de los episodios normales de
tristeza nos está conduciendo a la “era de la depresión” (25).
Otro factor de discusión respecto al posible sobrediagnóstico de cuadros depresivos está
correlacionado directamente con el paciente prototipo deprimido, dicho de otra forma, los
profesionales en salud y en especial los especialistas en salud mental tienen ya prestablecido
un estereotipo de paciente y cualquier persona que semeje un cuadro clínico similar tiene una
alta probabilidad de ser diagnosticado erróneamente (26). También hay quienes manifiestan
que algunos síntomas afectivos de otras enfermedades psiquiátricas tienden a ser un distractor
más a la hora de realizar un adecuado diagnóstico, por ejemplo pacientes con trastorno
esquizoafectivo que durante el transcurso de la enfermedad son erróneamente diagnosticados
con depresión (27) o pacientes con síntomas afectivos secundarios a enfermedad neurológica
como la enfermedad de Alzheimer que reciben diagnóstico de depresión innecesariamente.
No es solo cuestión de psiquiatras el sobrediagnóstico de depresión; en algunos estudios
realizados en Australia, EE.UU y Reino Unido donde se evaluaba la labor de los médicos de
atención primaria en salud, se encontró una consistencia que en el mejor de los casos solo
correspondía en 40% el diagnóstico inicial de depresión, respecto al que finalmente era
realizado por un especialista en la materia (28-30).
En contraparte encontramos publicaciones que critican el retardo en realizar el diagnóstico, lo
cual a su vez retrasaría el inicio de un tratamiento ya sea farmacológico o psicoterapéutico7
efectivo para la enfermedad (31) y propenden por un diagnóstico inmediato solo en función de
iniciar el tratamiento; también se han publicado estudios los cuales sustentan que no hay ningún
sobrediagnóstico, por el contrario la mayoría de los casos de cuadros depresivos permanecen
sin diagnosticar por largos periodos de tiempo redundando esto en la pobre respuesta al
tratamiento, la cantidad de días laborales perdidos y en resultados fatales en un alto porcentaje
(32, 33). También hay quienes describen los beneficios de un tratamiento precoz con mejores
tasas de resultados a corto y largo plazo lo cual indirectamente apoya la necesidad de realizar
el diagnóstico de enfermedad depresiva con una escasa correlación clínico-sintomática (34).
No es menos importante mencionar que una de las causas de esta polémica respecto al
diagnóstico de la enfermedad depresiva está relacionado con el uso poco ortodoxo de las
escalas de valoración en depresión. Los instrumentos diseñados para evaluar una constelación
de síntomas depresivos, como el Inventario de Depresión de Beck y otros más, suelen ser
usados erróneamente como herramientas diagnósticas, pretendiendo diagnosticar una
enfermedad cuando el puntaje obtenido sobrepasa un punto de corte establecido. Se ha ideado
un gran número de escalas de calificación para evaluar el constructo clínico de "depresión", sin
embargo estas escalas se han utilizado universalmente con poca consideración de su contenido
o de cómo se relacionan con las definiciones aceptadas de trastorno depresivo. Las escalas a
menudo se seleccionan arbitrariamente y se usan para el estudio, asumiendo que todas miden
la misma construcción. El análisis de ítems de varias de las escalas de depresión más utilizadas
revela una variación en las áreas de psicopatología que cubren; algunas escalas por ejemplo
ponen mayor énfasis en la evaluación de la ansiedad que en el estado de ánimo deprimido (35).
Adicionalmente la mayoría de las escalas han sido desarrolladas y su validez ha sido probada
para evaluar intensidad o compromiso funcional en el cuadro clínico y no como mecanismo
diagnóstico (36, 37, 38, 39), error bastante frecuente en la práctica médica actual.
Hace ya más de 14 años de la publicación del articulo Beyond major depression en donde se
realiza una crítica al modelo existente de diagnóstico y clasificación en trastornos depresivos, y
donde se sugiere la necesidad de cambiar el paradigma actual de diagnóstico dado que la
validez y utilidad de los criterios actuales están tocando su fin (40). Igualmente es de señalar la
propuesta del Instituto Nacional de Salud Mental (NIHM) de los Estados Unidos quien en años
recientes afirma de esta misma manera la necesidad de una nueva metodología diagnóstica y
en ese sentido enfocado en estudios neurobiológicos propone un nuevo método basado en8
dominios de investigación (41). También relacionado con los conocimientos neurobiológicos,
más concretamente con los neurocircuitos descritos en los trastornos depresivos, Faludi y
colaboradores presentan una nueva propuesta para subclasificar estados depresivos pero
enfocados en la relación de los síntomas con los neurocircuitos mencionados, demostrando su
utilidad en la elección del tratamiento (42). Es explicita la invitación de varios grupos de
investigación por visualizar nuevos escenarios de atención en la enfermedad depresiva, desde
una nueva categoría diagnóstica y de clasificación hasta nuevos modelos de intervención y
tratamiento.
El síndrome depresivo en términos generales representa una carga psicológica, social y
económica de gran importancia en los pacientes, no todos los estados depresivos tienen igual
compromiso o deterioro en estos aspectos, es necesario entonces ahondar en nuevos métodos
de investigación en este trastorno lo cual a su vez generará una mejor comprensión de la
enfermedad y de esta forma proponer nuevos criterios diagnósticos y propuestas de tratamiento
produciendo un mejor impacto en el pronóstico de los pacientes.9
4. Metodología
4.1 Tipo y diseño de investigación
Se desarrolló un estudio observacional, analítico de corte transversal.
4.2 Población de estudio
Pacientes con diagnóstico de cualquier tipo de trastorno del espectro depresivo (episodio
depresivo mayor, trastorno depresivo mayor, trastorno afectivo bipolar en fase depresiva,
distimia, trastorno adaptativo y duelo complicado) de diferentes instituciones de salud, públicas
y privadas de la ciudad de Bogotá desde el año 2015, que se pudieron ubicar tanto en servicios
de hospitalización o de consulta externa.
4.3 Criterios de inclusión
1. Tener más de 18 años al momento de la verificación de los criterios de elegibilidad.
2. Tener diagnóstico de trastorno del espectro depresivo, consignado en la historia clínica y
efectuado por un médico psiquiatra.
3. Corroborar el diagnóstico consignado en la historia clínica mediante entrevista clínica
efectuada por uno de los investigadores del estudio.
4.4 Criterios de exclusión
1. Imposibilidad de completar la evaluación psiquiátrica debido a no colaboración.
2. Que el paciente no diera su consentimiento informado para participar en el presente estudio.
4.5 Procedimiento
A partir de la aprobación del estudio por parte de los comités de ética pertinentes, se comenzó
la búsqueda de pacientes con diagnóstico de trastornos del espectro depresivo. Esta pesquisa
se realizó en las historias clínicas de las respectivas instituciones que se incluyen en el estudio10
(Hospital Santa Clara, Clínica Fray Bartolomé, Hospital La Victoria, Clínica Nuestra Señora de
la Paz, Remy IPS y Cámara de Gesell del departamento de Psiquiatría de la Universidad
Nacional de Colombia). La pesquisa incluyó tanto pacientes ambulatorios como hospitalizados.
Los pacientes ubicados con estas categorías diagnósticas fueron evaluados por parte de un
clínico con experiencia, aplicando una entrevista clínica para efectuar un diagnóstico con base
en el sistema DSM-V. Los casos que fueron confirmados como correspondientes al espectro
depresivo se incluyeron en el estudio, A estos pacientes se les efectuó la medición de síntomas
depresivos utilizando el instrumento ESDUN; dicho instrumento suele utilizarse como
herramienta para la exploración clínica en pacientes con trastornos depresivos dentro de las
actividades prácticas académicas de estudiantes de postgrado de la Universidad Nacional; por
tal razón los registros de este tipo de mediciones pudieron ser tomados de los archivos de
historia clínica en el caso de los pacientes a quienes ya se había aplicado el instrumento, o de
manera prospectiva si no se había efectuado esta aplicación.
4.6 Instrumento
La herramienta utilizada fue la escala para medición de Síntomas Depresivos de la Universidad
Nacional de Colombia ESDUN (Anexo 10.1). Dicha herramienta surgió de la investigación en el
área de los trastornos del espectro depresivo en el departamento de Psiquiatría de la
Universidad Nacional de Colombia en el año 2015 y consta de 116 ítems agrupados en 12
dominios sintomáticos. Esta herramienta se diseñó después de revisar ampliamente la
bibliografía científica relacionada con las enfermedades del síndrome depresivo y comprende
casi en su totalidad la sintomatología descrita a lo largo de los años en dichas enfermedades.
Para su diseño se realizó una exhaustiva revisión bibliográfica y se tuvo en cuenta la visión de
expertos sobre síntomas presentes en diagnósticos del espectro depresivo, la cual reunió
alrededor de 300 síntomas, esta herramienta inicial fue aplicada a una cohorte superior a 200
pacientes en diferentes instituciones de salud mental de ciudad de Bogotá en el año 2015 y
luego de análisis estadísticos multivariados se concluyó que solo 116 de los casi 300 síntomas
tenían significancia estadística, por lo cual en la actualidad solo estos 116 ítems conforman
dicha herramienta. (9).11
4.7 Variables de estudio:
Tabla 1: Variables.
Escala de Unidades
Nombre Descripción Naturaleza Codificación
Medición de Medición
Condición masculina o femenina Femenino/ 0= Femenino
Sexo Cualitativa Nominal
del paciente. Masculino 1= Masculino
Número de años cumplidos al Cuantitativa
Edad Razón Años Número de años
momento de la entrevista. Discreta
Diagnóstico psiquiátrico en la
Diagnóstico historia clínica al momento de la Cualitativa Nominal N/A Código CIE-10
entrevista.
Presencia de síntomas agudos al 0= No
Sintomático Cualitativa Nominal N/A
momento de la entrevista. 1= Si
Hospitalización del paciente al 0= No
Hospitalizado Cualitativa Nominal N/A
momento de la entrevista. 1= Si
El paciente está recibiendo
0= No
Medicación psicofármacos al momento de la Cualitativa Nominal N/A
1= Si
entrevista.
1=Depresión episódica
2=Depresión Recurrente
Diagnóstico psiquiátrico
3=Depresión Bipolar.
Diagnostico estandarizado dentro de 6 grupos
Cualitativa Nominal N/A 4=Depresión Reactiva
estandarizado diagnósticos para mayor facilidad
5=Distimia.
de los análisis estadísticos.
6=Depresión con síntomas
ansiosos.
Antecedentes Presencia de cualquier 0= No
Cualitativa Nominal N/A
patológicos diagnóstico asociado. 1= Si
0= Ninguno
1= Oncológico
2=Endocrinológico
Tipo de Agrupación de diagnósticos en
3=Cardiovasculares
antecedente seis grupos según especialidad Cualitativa Nominal N/A
4= Respiratorios
patológico médica comprometida.
5= Metabólicos
6= Tóxicos
7= Otros
Presencia de cualquier
Antecedente
diagnóstico psiquiátrico en 0= No
psiquiátrico Cualitativa Nominal N/A
familiares hasta tercer grado de 1= Si
familiar
consanguinidad.
0= Ninguno
1= Depresión
Tipo de
2= TAB
antecedente Codificación del diagnóstico
Cualitativa Nominal N/A 3= Esquizofrenia
psiquiátrico según espectro.
4= Conducta suicida
familiar
5= Ansiedad
6= Otros
Conducta Número de intentos suicidas al Cuantitativa
Razón Intentos Número de intentos.
suicida momento de la entrevista. Discreta12
Adicionalmente se evaluaron cada uno de los 116 ítems de la herramienta ESDUN puntuando
cada uno de ellos en una escala Likert 0 – 5 según intensidad (0=nada, 1=muy poco, 2=poco,
3=moderado, 4=severo, 5=muy severo).
4.8 Metodología de análisis:
Tamaño de muestra:
Teniendo en cuenta que el método de análisis que se utiliza para evaluar patrones de asociación
es fundamentalmente de naturaleza descriptiva, la única restricción que plantea el método de
análisis de correspondencias múltiples es que el número de observaciones sea mayor que el
de modalidades incluidas en el análisis. Teniendo en cuenta el número de variables activas que
se incorporaron en el análisis (el total de ítems en el instrumento ESDUN) y el número total de
variables ilustrativas (variables de diagnóstico clínico y características sociodemográficas), se
propuso un número mínimo de 300 pacientes para efectuar el análisis. Para el componente de
análisis factorial exploratorio se planteó un tamaño de muestra de al menos 250 observaciones
(43).
Análisis estadístico:
El resumen de las variables sociodemográficas y clínicas y de los ítems del instrumento ESDUN
se realizó mediante técnicas de estadística descriptiva, usando medias o medianas, junto con
sus correspondientes medidas de dispersión: desviación estándar y rango intercuartílico (DE y
RIC) y porcentajes dependiendo de las características de cada una de las variables. Para el
objetivo relacionado con verificación de la validez del contenido del instrumento se utilizaron
métodos de análisis factorial exploratorio manejando matrices de correlación policólicas dada
la naturaleza ordinal de los ítems; se consideraron representativas cargas factoriales >0,3 para
cada uno de los factores y la solución óptima fue determinada con el criterio de mejor
interpretabilidad sobre los resultados de rotaciones ortogonales (varimax, promax). Teniendo
en cuenta el propósito de estudiar asociación entre variables categóricas (presencia de13
síntomas y diagnósticos o características sociodemográficas) se utilizó un método de análisis
de correspondencias múltiples. Este método permite analizar múltiples variables en términos de
semejanza o proximidad de las diferentes modalidades (44). Los perfiles resultantes pudieron
analizarse de manera bidimensional para facilitar su análisis. En esta metodología se
seleccionaron dos grupos de variables: variables activas (son las que participan en la
construcción de los ejes factoriales) y variables ilustrativas (son las que se proyectan sobre los
ejes factoriales construidos con las variables activas) (45). Este análisis se realizó con las
bibliotecas “FactoMineR” y “factoextra” del sistema R.1415
5. Conducción del estudio
5.1 Sitio de investigación:
Este proyecto se llevó a cabo en diferentes instituciones de salud, tanto públicas como privadas
de la ciudad de Bogotá (Hospital Santa Clara, Hospital La Victoria, Clínica Nuestra Señora de
la Paz, Remy IPS y en el consultorio médico “Cámara de Gessell” del departamento de
Psiquiatría de la Universidad Nacional de Colombia).
5.2 Consideraciones éticas:
El proyecto tuvo en cuenta todos los aspectos incluidos en la resolución 8430 de 1993 del
Ministerio de Salud de la República de Colombia. La realización del presente trabajo se adecuó
a las recomendaciones para investigación biomédica de la Declaración de Helsinki de la
Asociación Médica Mundial. Los procedimientos de la investigación fueron efectuados por
personas calificadas y competentes desde el punto de vista clínico. La responsabilidad del
estudio recae en el investigador principal, quien cuenta con los recursos técnicos y científicos
para hacerlo clínicamente competente. Ninguno de los pacientes que fueron evaluados se
sometió a intervenciones experimentales. La práctica de las evaluaciones solamente implicó
explorar sistemáticamente aspectos que de manera regular se exploran en una entrevista
psiquiátrica convencional. En todo momento de la investigación se tomaron las medidas
necesarias para respetar la privacidad del paciente.
La investigación se califica con ‘riesgo mínimo’ de acuerdo a la resolución 008430 de 1993,
teniendo en cuenta que se aplicarán pruebas psicológicas que puede tocar aspectos sensibles
de la conducta, aunque sin manipularlos.
Se espera que la presente investigación beneficie a los pacientes al producir un instrumento de
evaluación clínica que mejore las posibilidades de evaluación y de seguimiento.
Quienes participaron en el presente trabajo en condición de sujetos de observación lo hicieron
de manera voluntaria. Para que un paciente fuera incluido en las mediciones era necesario que
él o su acudiente dieran consentimiento informado por escrito, previa información de las16
características de la investigación. Los documentos de consentimiento informado estuvieron
disponibles para revisión o confirmación de cumplimiento de la norma ética.
Se planteó que cualquier condición médica adicional detectada durante la evaluación fuera
tratada conforme a los protocolos establecidos en la institución de atención en salud.
La información recogida en esta investigación fue confidencial, hecho que se le informó a los
pacientes, los resultados de cada una de las entrevistas y aplicación de la herramienta fueron
almacenados en una base de datos (Excel) al que solamente el grupo investigador tenía acceso.
Los resultados serán publicados en revistas de índole académica y científica, preservando la
exactitud de los mismos y haciendo referencia a datos globales y no a pacientes particulares.
El proyecto tuvo la aceptación del comité de ética de la Facultad de Medicina de la Universidad
Nacional de Colombia y posteriormente de los comités de ética de cada una de las instituciones
donde se reclutaron pacientes para el estudio.17
6. Cronograma1819
7. Presupuesto
Carga de rubros estimados
7.1 Valor total del proyecto
Diez millones de pesos ($10.000.000.oo).
7.2 Rubros a financiar:
Funciones administrativas:
$ 2.000.000.
Personal técnico para la aplicación de entrevistas y medición de escalas:
$ 6.000.000.
Pasajes y viáticos:
$ 1.500.000.
Insumos y papelería:
$ 500.000.2021
8. Resultados
Se aplicó el instrumento a 300 pacientes que cumplían los criterios de inclusión para el presente
estudio provenientes de diferentes instituciones de salud tanto públicas como privadas. Se
entrevistaron pacientes del Hospital Santa Clara, Hospital La Victoria, Cámara de Gessel de la
Universidad Nacional, Clínica Nuestra Señora de La Paz y Remy IPS. Se incluyeron pacientes
con diagnósticos del espectro depresivo, el total de los 300 pacientes se tuvieron en cuenta
para el análisis definitivo de datos.
Debido a la heterogeneidad de diagnósticos y antecedentes, para realizar el análisis estadístico
fue necesario agruparlos dentro de una cantidad razonable de clases para mayor facilidad en
la manipulación de los datos dentro del análisis, quedando por lo tanto agrupados de la siguiente
forma: 1- Depresión episódica (diagnósticos CIE-10 comprendidos entre F320 y F329) 2-
Depresión recurrente (diagnósticos CIE-10 comprendidos entre F330 y F339) 3- Depresión
Bipolar (diagnósticos CIE-10 comprendidos entre F313 y F316) 4- Depresión reactiva
(diagnósticos CIE-10: F432 y Z634) 5- Depresión con ansiedad (diagnostico CIE-10 F412) 6-
Distimia (diagnostico CIE-10 F341).
Los antecedentes patológicos se agruparon dentro de 7 Ítems: 1- Oncológico, 2-
Endocrinológico, 3- Cardiovasculares, 4- Respiratorios, 5- Metabólicos, 6- Tóxicos, 7- Otros.
Los antecedentes psiquiátricos familiares fueron agrupados dentro de 6 ítems: 1-Depresión, 2-
TAB, 3- Esquizofrenia, 4- Conducta suicida, 5- Ansiedad, 6- Otros.
Características de la muestra:
Se incluyeron en total 300 pacientes con edad mínima de 18 años y edad máxima de 87 años
(p50= 31, RIC 28), de los cuales 196 eran mujeres (65.33%) y 104 hombres (34.67%), 257
pacientes (85.67%) estaban hospitalizados, 192 pacientes (62%) se encontraban sintomáticos
al momento de la valoración. El diagnóstico más frecuente fue depresión episódica (n=125,
41.67%) seguido de depresión bipolar (n=64, 21.33%) (Ver grafica 1).
De los 300 pacientes 185 carecían de antecedentes médicos, 115 tenían algún antecedente
patológico, siendo más frecuente las enfermedades cardiovasculares (n=28, 9.33%) seguido
por antecedentes tóxicos (n=22, 7.23) (ver grafica 2).22
La conducta suicida de los pacientes tuvo un máximo de 15 intentos y un mínimo de 0 intentos
(p50= 0.5, RIC 1). Respecto a los antecedentes psiquiátricos familiares, el antecedente más
frecuente fue depresión (n=30, 10%) seguido de TAB (n=23, 7.67%) y conducta suicida (n=15,
5%) (Ver grafica 3).
Gráfica 1. Diagnósticos Gráfica 2. Antecedentes personales
40 60
30 ejatnecroP 40
e
aj
nt
e
orc 20 20
P
10 0
onugniN ocigolocnO onircodnE raluvsavoidraC oirotaripseR ocilóbateM socixóT sortO
0
Episodica Recurrente Bipolar Reactiva Distimia Ansiosa
Gráfica 3. Antecedentes Psiquiátricos Familiares
80
60
aje
Porcent
40
20
0
Ninguno Depre TAB Esquizofrenia ConductaSuici Ansiedad Otros
Verificación de la validez del contenido de la herramienta:
Se efectuó un análisis factorial exploratorio sobre el instrumento de 116 ítems en una muestra
de 300 pacientes. Las pruebas de factorizabilidad de matriz se realizaron con test de KMO y
prueba de esfericidad de BARTLETT. Se evaluó el número óptimo de factores mediante el
método de análisis paralelo, como resultado del análisis se retiran 5 ítems (33, 59, 98, 62 y 82)23
debido a poca carga factorial (carga factorial menor 0,3) o valores de unicidad mayores de 0,8.
Adicionalmente se realizaron rotaciones ortogonales y oblicuas resultando la de mejor
interpretabilidad la de 12 factores (Promax) generando la reubicación de algunos ítems y
quedando con la siguiente distribución (ver tabla 2):
D1: Ítems 20 a 32, 78, 81 a 83. Anhedonia.
D2. Ítems 1 a 19, 30 y 105. Ideación depresiva.
D3. Ítems 34 a 45, 57,97. Bradipsiquia.
D4: Ítems 68 a 77. Suicidio.
D5. Ítems 45 a 52. Síntomas autonómicos y vegetativos.
D6. Ítems 56, 58, 60, 63 a 67, 79, 104. Sueño ansiedad.
D7. Ítems 65, 99 a 103. Inercia y dificultades motoras.
D8: Ítems 90 a 96. Afecto triste.
D9. Ítems 84 a 89. Autosacrificio.
D10. Ítems 76, 106 a 110. Irritabilidad.
D11. Ítems 112 a 116. Social.
D12. Ítems 53, 54, 61, 87, 111. Síntomas somáticos.
Tabla 2. Cargas factoriales y unicidad para cada uno de los dominios de la herramienta
ESDUN.
CARGA
1. ANHEDONIA FACTORIAL UNICIDAD
Ha dejado de disfrutar las cosas que antes
p20
disfrutaba. 0,76 0,39
p21 Ha perdido el interés por hacer las cosas. 0,80 0,34
Pérdida del interés en las actividades, acciones o
p22
trabajo. 0,68 0,46
p23 Las cosas le producen menos placer que antes. 0,66 0,49
p24 Pérdida de interés en el entorno. 0,47 0,45
Disminución del tiempo dedicado a actividades
p25
placenteras. 0,52 0,42
p26 La vida no está llena de cosas que le interesan. 0,53 0,44
p27 Tristeza que no varía de acuerdo a la situación. 0,51 0,51
No obtiene una satisfacción autentica de las
p28
cosas. 0,56 0,56
Se siente sin ganas de hacer las cosas que
p29
antes hacía. 0,60 0,4224
p31 No toma decisiones igual que antes. 0,66 0,38
p32 Pérdida de la lívido. 0,62 0,53
p78 Hablar con voz triste. 0,31 0,63
p80 Evita tomar decisiones. 0,62 0,43
p81 Se siente sin energía. 0,43 0,59
CARGA
2. IDEACIÓN DEPRESIVA FACTORIAL UNICIDAD
p1 Infravaloración. 0,55 0,45
p2 Piensa que merece ser castigado. 0,74 0,47
p3 Delirios de culpa o pecado. 0,49 0,40
p4 Siente que va a fracasar. 0,57 0,50
p5 Se siente fracasado. 0,45 0,46
p6 Es pesimista acerca del futuro. 0,59 0,50
p7 Siente que no es maravilloso estar vivo. 0,56 0,45
p8 Se siente inútil o sin valor. 0,56 0,53
p9 Cree que su situación no tiene solución. 0,44 0,40
p10 Siente que los demás están mejor. 0,53 0,46
p11 Siente vergüenza de sí mismo. 0,59 0,44
p12 Siente que se detesta a sí mismo. 0,49 0,47
p13 Se considera peor que los demás. 0,70 0,31
p14 Siente que tiene un peor aspecto que antes. 0,41 0,38
p15 Se siente viejo. 0,35 0,50
p16 Siente que tiene un aspecto horrible. 0,41 0,43
p17 Siente que su vida no podría ser peor. 0,47 0,53
p18 Pensamientos sobre la posibilidad de morir. 0,60 0,44
p19 Estar cansado de vivir. 0,53 0,58
p30 Ha perdido confianza en sí mismo. 0,36 0,48
p105 Se culpa por todo lo malo que sucede. 0,59 0,51
CARGA
3. BRADIPSIQUIA FACTORIAL UNICIDAD
p34 Tomar decisiones le es muy difícil o imposible. 0,44 0,53
p35 No puede hacer nada. 0,58 0,51
p36 Siente que el pensamiento está más lento. 0,45 0,40
p37 Está tan cansado que no puede hacer nada. 0,67 0,42
p38 Se cansa con cualquier cosa. 0,57 0,29
p39 Se siente lento en el diálogo. 0,64 0,37
p40 Se mueve, piensa y habla más lento. 0,60 0,38
p41 Dificultad para poner en orden los pensamientos. 0,57 0,45
Incapacidad para mantener una conversación sin
p42
esfuerzo. 0,69 0,40
p43 Dialogo difícil durante la exploración. 0,74 0,43
p44 Le cuesta o le es difícil responder las preguntas. 0,82 0,3325
p45 Le toma tiempo responder a las preguntas. 0,81 0,32
p57 Tono de voz bajo. 0,34 0,44
CARGA
4. SUICIDIO FACTORIAL UNICIDAD
p68 Intento de suicidio. 0,82 0,32
p69 Amenazas de suicidio. 0,87 0,27
p70 Ideación suicida. 0,77 0,35
p71 Ha pensado en lastimarse a sí mismo. 0,71 0,34
p72 Comportamiento suicida o auto lesivo. 0,75 0,36
p73 Planes de suicidio. 0,85 0,30
p74 Deseo de estar muerto. 0,48 0,28
p75 Deseo de dormir y no despertar. 0,42 0,47
p76 Siente que no vale la pena vivir. 0,34 0,37
p77 La sensación es distinta al duelo. -0,54 0,50
5. SÍNTOMAS AUTONÓMICOS Y CARGA
VEGETATIVOS FACTORIAL UNICIDAD
p46 Necesita obligarse a comer. 0,80 0,37
p47 Pérdida del apetito. 0,86 0,28
p48 Hiporexia. 0,84 0,25
p49 Pérdida de peso. 0,81 0,38
p50 La comida no sabe a nada. 0,63 0,50
p51 Hiperventilación. 0,53 0,47
p52 Se preocupa por nimiedades. 0,53 0,57
p55 Come más que antes. -0,53 0,53
CARGA
6. SUEÑO Y ANSIEDAD FACTORIAL UNICIDAD
p56 Duerme más de lo habitual. -0,58 0,49
p58 Tiene que dormir en el día. -0,72 0,44
p60 Pasa la noche sin dormir. 0,33 0,46
p63 Delirios de ruina. 0,44 0,63
p64 Le cuesta trabajo quedarse dormido. 0,54 0,42
Inquietud motora: juega con las manos, hala el
p65
cabello. 0,43 0,39
p66 No puede estar sentado. 0,48 0,36
p67 Camina de un sitio a otro. 0,49 0,35
Está preocupado por problemas físicos o de
p79
salud. 0,62 0,38
p104 En el día se siente somnoliento. -0,68 0,36
CARGA
7. INERCIA Y DIFICULTADES MOTORAS FACTORIAL UNICIDAD
p99 Se siente torpe. 0,54 0,38
p100 Dificultad para empezar una tarea. 0,81 0,2926
p101 Dificultad para iniciar una tarea diaria simple. 0,73 0,45
p102 Le cuesta empezar a hacer algo. 0,75 0,35
p103 Tiene que obligarse para hacer algo. 0,71 0,42
CARGA
8. AFECTO TRISTE FACTORIAL UNICIDAD
p90 Tristeza. 0,43 0,52
Llanto fácil. Llora por cosas que antes no lo
p91
hacían llorar. 0,68 0,42
p92 Llora más que antes. 0,79 0,33
p93 Llora continuamente. 0,71 0,39
p94 Dolor de estar tan triste. 0,55 0,45
p95 No puede dejar de sentirse triste. 0,54 0,47
p96 Se siente afligido. 0,34 0,53
p97 Esta es la peor tristeza que ha tenido. 0,33 0,55
CARGA
9. AUTOSACRIFICIO FACTORIAL UNICIDAD
p84 Se sacrifica por los demás. 0,87 0,27
Hace cosas por los demás aun cuando le
p85
afecten. 0,86 0,28
p86 Siente que debe hacer cosas por los demás. 0,82 0,31
p87 Familiares vistos por psiquiatra. 0,40 0,56
p88 Familiares con depresión. 0,46 0,53
p89 Expresión facial triste. 0,36 0,56
CARGA
10. IRRITABILIDAD FACTORIAL UNICIDAD
p83 Dorsalgia, cefalalgia, mialgia. 0,38 0,41
p106 El paciente reconoce estar deprimido y enfermo 0,76 0,42
p107 Ideas delirantes de enfermedad. 0,38 0,61
p108 Niega estar enfermo. -0,77 0,45
p109 Se molesta o se irrita más fácil que antes. -0,44 0,45
p110 Se siente continuamente irritado. -0,58 0,49
CARGA
11. SOCIAL FACTORIAL UNICIDAD
Alucinaciones simples (sonidos de pasos,
p111
cadenas, golpes). -0,32 0,37
Se siente incapaz de sentir rabia, tristeza, pena o
p112
placer. 0,39 0,61
p113 Tiende a culpar a los demás de lo que le pasa. 0,65 0,40
p114 Ve más errores en los demás que antes. 0,61 0,45
p115 Pérdida de interés en los demás. 0,70 0,45
Pérdida de los sentimientos por familiares o
p116
personas cercanas. 0,77 0,4427
CARGA
12. SÍNTOMAS SOMÁTICOS FACTORIAL UNICIDAD
p53 Xerostomía. 0,46 0,49
p54 Siente palpitaciones o falta de aliento. 0,57 0,45
p61 Siente opresión en el pecho. 0,69 0,41
El dominio anhedonia agrupó la mayoría de ítems relacionados con la pérdida del placer, el
interés o la disminución del tiempo destinado a las actividades placenteras. El dominio ideación
depresiva agrupaba ítems que evaluaban la presencia de cogniciones depresivas, minusvalía,
culpa, autorreproche y pensamientos negativos. Los ítems relacionados con la sensación de
enlentecimiento psíquico, fatigabilidad o la observación clínica de bradipsiquia, aumento en la
latencia de las respuestas y fallas en atención se agruparon en el dominio bradipsiquia.
Llamativamente los pensamientos sobre la posibilidad de morir o la ideación suicida explicita se
agrupaban en el dominio suicidio junto a la conducta suicida y el comportamiento autolesivo. El
dominio síntomas autonómicos y vegetativos incluyo la pérdida del apetito, de peso y
disminución de la ingesta. Los síntomas psíquicos de ansiedad y sueño como preocupaciones,
intranquilidad y algunos físicos, insomnio e inquietud motora se agruparon en el sexto dominio
Ansiedad. El factor inercia y dificultades motoras incluyo alteraciones volitivas y la dificultad para
iniciar tareas. La tristeza, el llanto y el afecto depresivo persistente tuvieron cargas más altas
en el octavo dominio que se denominó afecto triste. Los ítems relacionados con el
comportamiento altruista y el sacrificio personal se agruparon en un dominio que se denominó
autosacrificio. Seis ítems que evaluaban irritabilidad obtuvieron cargas significativas y se
agruparon en este dominio; Los ítems relacionados con la valoración negativa del entorno, los
juicios negativos hacia otras personas y la disminución del contacto social se agruparon en el
duodécimo factor, social. Bajo el dominio Síntomas somáticos se agruparon ítems como
xerostomía, palpitaciones u opresión en el pecho.
Descripción de dominios según categoría diagnóstica:
Al realizar una amplia descripción de los hallazgos en cada uno de los respectivos diagnósticos
es importante aclarar que con el ánimo de mantener una correcta equivalencia entre los
resultados de cada uno de los dominios de la herramienta, los puntajes de cada dominio fueron
estandarizados en un puntaje de 0 – 100 para una correcta evaluación de los puntajes finales,
esto debido a que cada dominio cuenta con una cantidad diferente de ítems lo cual generaría
puntajes de calificación influidos más por el número de ítems que por la intensidad del atributo.28
Tabla 3. Puntajes en dominios de síntomas según agrupación diagnóstica.
Episódica Recurrente Bipolar Reactiva Distimia Ansiosa
Media 62,83 62,94 57,81 58,15 61,83 65,35
Anhedonia
D.E. 16,12 14,12 19,66 17,16 12,56 16,57
Ideación Media 58,29 57,68 50,44 50,18 53 71,45
depresiva** D.E. 18,38 13,08 22,17 16,13 16,17 9,79
Media 43,87 43,16 45,94 37,66 39,16 28,05
Bradipsiquia
D.E. 23,9 20,54 21,34 23,76 15,75 18,55
Media 47,59 52,87 54,03 45,72 34,1 61,21
Suicidio**
D.E. 23,29 26,44 24,78 20,19 17,5 20,54
Media 38,45 42,98 38,02 48,89 33,87 45,86
Autonómico**
D.E. 20,98 16,86 21,21 22,59 17,93 17,34
Media 40,48 44,21 45,27 47,73 43,53 40
Sueño
D.E. 13,12 14,07 17,32 12,19 10,1 17,64
Media 59,25 53,95 62,4 60,3 58,05 65,15
Motor
D.E. 24,31 25,9 28,37 20,69 18,27 30,38
Media 56,94 53,31 60,36 55,93 48,28 67,27
Afecto triste
D.E. 22,54 20,58 19,37 26,41 20,57 31,26
Media 38,02 41,79 41,81 40,61 56,41 26,91
Autosacrificio**
D.E. 22,61 24,12 24,25 25,1 29,09 23,4
Media 47,25 49,21 49,38 49,9 45,75 48,48
Irritabilidad
D.E. 11,91 10,72 9,77 7,19 11,75 10,58
Media 42,62 38 37,88 43,76 36,69 39,27
Social
D.E. 25,56 22,62 25,52 22,45 17,24 22,26
Síntomas Media 37,25 39,16 40,56 43,15 34,62 34,91
somáticos D.E. 19 17,15 17,51 14,93 19,22 15,81
El dominio anhedonia presentó los siguientes resultados: El mayor puntaje fué 65,35 (D.E.17)
para depresión con síntomas ansiosos y el menor puntaje 57,81 (D.E. 19,66) para depresión
bipolar. Sin embargo los hallazgos no fueron estadísticamente significativos (ver figura 1).29
Figura 1. Puntajes de dominio de Anhedonia según agrupación diagnóstica (Gráficas de
caja y bigote y gráfico de radar)
0
8
Episódica
60 Ansiosa Recurrente
a
ni
o
d
nhe 40 59
A 61
Distimia 62 Bipolar
64
0
2 65
Reactiva
0 Anhedonia
Episódica Recurrente Bipolar Reactiva Distimia Ansiosa
El dominio ideación depresiva presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fué 71,45
(D.E. 9,79) para depresión con síntomas ansiosos y el menor puntaje 50,18 (D.E.16,13) para
depresión reactiva. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre depresión
con síntomas ansiosos y depresión bipolar; depresión con síntomas ansiosos y depresión
reactiva, depresión con síntomas ansiosos y distimia, todos estos valores a favor de depresión
con síntomas ansiosos, con unos valores de P < 0.001.
Figura 2. Puntajes de dominio de ideación depresiva según agrupación diagnóstica
(Gráficas de caja y bigote y gráfico de radar)
0
0
1 Episódica
0
8 Ansiosa Recurrente
a
presiv
60
e
d
ón 54
eaci 40
59
Id Distimia 63 Bipolar
0
2 67
Rea7c1tiva
0 Ideación depresiva
Episódica Recurrente Bipolar Reactiva Distimia Ansiosa
El dominio bradipsiquia presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fué 45,94
(D.E.21,34) para depresión bipolar y el menor puntaje 28,05 (D.E. 18,55) para depresión
ansiosa. Los hallazgos no fueron estadísticamente significativos.30
Figura 3. Puntajes de dominio de Bradipsiquia según agrupación diagnóstica (Gráficas
de caja y bigote y gráfico de radar).
0
0
1
Episodica
0
8
Ansiosa Recurrente
quia 60
psi
Bradi 3 32
40
5
Distimia 39 Bipolar
0 42
2
46
Reactiva
0 Bradipsiquia
Episodica Recurrente Bipolar Reactiva Distimia Ansiosa
El dominio suicidio presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fue 61,21 (D.E. 20,54)
para depresión con síntomas ansiosos y el menor puntaje 34,09 (D.E. 17,5) para distimia.
Diferencia estadísticamente significativa entre distimia Vs depresión bipolar, distimia Vs
depresión ansiosa y distimia Vs depresión recurrente, todos estos resultados en contra de
distimia, con valores de P <0.002.
Figura 4. Puntajes de dominio de suicidio según agrupación diagnóstica (Gráficas de caja
y bigote y gráfico de radar)
0
0
1
0 E pisódica
8
A nsiosa R ecurrente
0
o 6
di
uici
40
S 0 45
4
D istim ia 50 B ipolar
56
0 61R eactiva
2
0 S u icid io
E p iso d ica R e cu rre n te B ip o la r R e a ctiva D istim ia A n sio sa
El dominio síntomas autonómicos y vegetativos presentó los siguientes resultados: el mayor
puntaje fué 48,88 (D.E. 22,59) para depresión reactiva y el menor puntaje 33,86 (D.E. 17,93)
para distimia, encontrándose una diferencia estadísticamente significativa entre estas dos con
valor de P 0.037.31
Figura 5. Puntajes de dominio de síntomas autonómicos y vegetativos según agrupación
diagnóstica (Gráficas de caja y bigote y gráfico de radar)
0
0
1
E pisódica
0
8
o
v ati A nsiosa R ecurrente
eget
60
V
o-
nómic 37
40 40
o D istim ia 43 B ipolar
ut
A 46
0 2 49R eactiva
0 A u to n ó m ico
E p iso d ica R e cu rre n te B ip o la r R e a ctiva D istim ia A n sio sa
El dominio sueño ansiedad presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fué 47,72 (D.E.
12,18) para depresión reactiva y el menor puntaje 40 (D.E. 17,64) para depresión con síntomas
ansiosos. Los hallazgos no fueron estadísticamente significativos.
Figura 6. Puntajes de dominio de sueño-ansiedad según agrupación diagnóstica
(Gráficas de caja y bigote y gráfico de radar)
0
8
E pisódica
0
6
A nsiosa R ecurrente
o
ueñ 40
S 42
43
D istim ia 45 B ipolar
0 46
2
48R
eactiva
0 S u e ñ o
E p iso d ica R e cu rre n te B ip o la r R e a ctiva D istim ia A n sio sa
El dominio inercia y síntomas motores presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fué
65,15 (D.E. 30,38) para depresión con síntomas ansiosos y el menor puntaje 53,94 (D.E. 25,89)
para depresión recurrente. Los hallazgos no fueron estadísticamente significativos.32
Figura 7. Puntajes de dominio inercia y síntomas motores según agrupación diagnóstica
(Gráficas de caja y bigote y gráfico de radar)
0
0
1 Episódica
0
8
Ansiosa Recurrente
0
6
or
ot
M 56
0
4
58
Distimia 61 Bipolar
0
2 63
Rea6c5tiva
0
Motor
Episodica Recurrente Bipolar Reactiva Distimia Ansiosa
El dominio afecto triste presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fué 67,27 (D.E.
31,25) para depresión con síntomas ansiosos y el menor puntaje 48,27 (D.E. 20,56) para
distimia. Los hallazgos no fueron estadísticamente significativos.
Figura 8. Puntajes de dominio de afecto triste según agrupación diagnóstica (Gráficas de
caja y bigote y gráfico de radar)
0
0
1 E pisódica
0
8
A nsiosa R ecurrente
ste 60
tri
o
Afect 52
40
56
D istim ia 60 B ipolar
0 2 63
67R
eactiva
0 A fe cto triste
E p iso d ica R e cu rre n te B ip o la r R e a ctiva D istim ia A n sio sa
El dominio autosacrificio presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fué 56,41 (D.E.
29,08) para distimia y el menor puntaje 26,90 (D.E. 23,39) para depresión con síntomas
ansiosos. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre distimia Vs depresión
episódica y distimia Vs depresión con síntomas ansiosos, todos estos resultados en favor de
distimia, con valores de P <0.01.33
Figura 9. Puntajes de dominio autosacrificio según agrupación diagnóstica (Gráficas de
caja y bigote y gráfico de radar)
0
0
1
E pisódica
0
8
A nsiosa R ecurrente
acrificio 60
os 33
Aut 40 39
D istim ia 45 B ipolar
51
0 56R
2 eactiva
0 A u to sa crificio
E p iso d ica R e cu rre n te B ip o la r R e a ctiva D istim ia A n sio sa
El dominio irritabilidad presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fue 49,89 (D.E. 7,19)
para depresión reactiva y el menor puntaje 45,74 (D.E. 11,74) para distimia. Los hallazgos no
fueron estadísticamente significativos.
Figura 10. Puntajes de dominio de irritabilidad según agrupación diagnóstica (Gráficas
de caja y bigote y gráfico de radar)
0
8 E pisódica
0 6 A nsiosa R ecurrente
d
a
d
abili 40
Irrit 47
47
0 D istim ia 48 B ipolar
2
49
50R eactiva
0 Irrita b ilid a d
E p iso d ica R e cu rre n te B ip o la r R e a ctiva D istim ia A n sio sa
)
El dominio social presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fué 43,75 (D.E. 22,84)
para depresión reactiva y el menor puntaje 36,68 (D.E. 17,24) para distimia. Los hallazgos no
fueron estadísticamente significativos.34
Figura 11. Puntajes de dominio social según agrupación diagnóstica (Gráficas de caja y
bigote y gráfico de radar)
0
0
1
Episódica
0
8
Ansiosa Recurrente
0
6
al
Soci
38
40 4 40
Distimia 1 Bipolar
42
0 44
2 Reactiva
0 Social
Episodica Recurrente Bipolar Reactiva Distimia Ansiosa
El dominio síntomas somáticos presentó los siguientes resultados: el mayor puntaje fué 43,15
(D.E. 14,92) para depresión reactiva y el menor puntaje 34,62 (D.E. 19,22) para distimia. Los
hallazgos no fueron estadísticamente significativos.
Figura 12. Puntajes de dominio síntomas somáticos según agrupación diagnóstica
(Gráficas de caja y bigote y gráfico de radar)
0
8
E pisódica
0
os 6 A nsiosa R ecurrente
átic
m
o
s 40
as 36
m
o 38
nt Sí D istim ia 40 B ipolar
0
2 41
43R
eactiva
0 S ín to m a s so m á tico s
E p iso d ica R e cu rre n te B ip o la r R e a ctiva D istim ia A n sio sa35
Figura 13. Condensado por dominios y diagnósticos (Gráfico de radar)
E p is o d ic a
A n s io s a R e c u rre n te
3 6
4 5
D is tim ia 5 4 B ip o la r
6 3
7 1R
e a c tiv a
A n h e d o n ia Id e a c ió n d e p re s iv a B ra d ip s iq u ia S u ic id io
A u to n ó m ic o S u e ñ o -A n s ie d a d M o to r A fe c to tris te
A u to s a c rific io Irrita b ilid a d S o c ia l S o m á tic o
Mediante un análisis de correspondencias múltiples se encontraron 3 tipos de agrupaciones
según diagnósticos, antecedentes y variables sociodemográficas:
Agrupación 1:
En el eje negativo se encuentran bien representadas las siguientes variables:
 Sexo masculino
Depresión bipolar
Familiares con depresión.
En la misma dirección del vector se asocian los dominios 3, 9 y 11 (bradipsiquia,
autosacrificio, y social) de la herramienta ESDUN.
En el eje positivo se encuentran bien representadas las siguientes variables:
 Sexo femenino
Depresión reactiva
Familiares sin antecedentes.36
En la dirección del vector se asocian los dominios 1, 2 y 11 (anhedonia, ideación
depresiva, síntomas autonómicos y vegetativos) de la herramienta ESDUN.
La anterior agrupación podría corresponder a una categoría dentro de lo que se ha conocido
previamente como ENDOGENO – EXOGENO.
Agrupación 2:
En el eje negativo se encuentran bien representadas las siguientes variables:
 Distimia
Familiar con conducta suicida
Familiar con depresión
En la dirección de este vector corresponden los dominios 2, 8 y 9 (ideación
depresiva, afecto triste, autosacrificio) de la herramienta ESDUN.
En el eje positivo se encuentran bien representadas las siguientes variables:
 Depresión bipolar
Familiar con esquizofrenia
Familiar con TAB.
El vector se asocia con los dominios 1, 5 y 6 (anhedonia, síntomas autonómicos y
vegetativos, sueño ansiedad) de la herramienta ESDUN.
La anterior agrupación podría corresponder a un tipo de categoría por algunos llamada
Enfermedad LIGHT – PESADA.
Agrupación 3:
En el eje negativo se encuentran bien representadas las siguientes variables:
 Sexo masculino
Depresión reactiva37
Depresión con síntomas ansiosos
Este vector se acompaña de los dominios 6, 7 y 8 (sueño ansiedad, inercia y
síntomas motores, afecto triste) de la herramienta ESDUN.
En el eje positivo se encuentran bien representadas las siguientes variables:
 Sexo femenino
Depresión recurrente
Familiar con esquizofrenia.
En este vector se asocian los dominios 3, 4 y 5 (bradipsiquia, suicidio y sueño
ansiedad) de la herramienta ESDUN.
Esta agrupación podría ser conocida como la contraparte de la agrupación ENDOGENO –
EXOGENO o BIOLOGICO - REACTIVO.
Estos hallazgos son bastante similares a los encontrados en los análisis multivariados, ya que
los dominios sintomáticos que mayor puntuación tuvieron en los respectivos diagnósticos
también fueron los dominios que seguían la misma dirección del vector en los análisis de
correspondencias múltiples según el diagnóstico agrupado. (ejm. Ideación depresiva tuvo la
mayor puntuación en diagnóstico de depresión con síntomas ansiosos y siguieron la misma
dirección del vector en correspondencias múltiples que incluía este diagnóstico).38
Figura 14: Correspondencias múltiples 1.39
Figuras 15 y 16: Correspondencias múltiples 2 y 3.4041
9. Discusión
El síndrome depresivo es ampliamente imperfecto, sus manifestaciones clínicas, la intensidad
de los síntomas, el grado de compromiso funcional y su pronóstico es variable entre pacientes,
a lo largo de los años se ha intentado estandarizar unos criterios diagnósticos para encasillar
como “depresión” a quienes semejan dichos criterios, además que la clasificación de la
depresión arbitrariamente se ha definido según criterios de gravedad o en el mejor de los casos
según la presencia de síntomas maniacos o hipomaniacos en depresión bipolar o unipolar. Sin
embargo un cuadro clínico tan heterogéneo como este goza de pocos enfoques descriptivos,
de correlación diagnóstica o que tengan en cuenta variables sociodemográficas.
En el presente estudio encontramos que los diferentes diagnósticos del espectro depresivo
presentan importante variabilidad sintomática entre ellos, sus perfiles de presentación distan de
ser idénticos y las manifestaciones clínicas entre diagnósticos no tienen suficiente correlación.
Los análisis multivariados y de correspondencias múltiples de los resultados de la herramienta
ESDUN aplicada a este grupo de pacientes evidencia la necesidad de subclasificar el síndrome
depresivo de una forma diferente a como lo vienen proponiendo el DSM, GLADP y CIE, dado
que la sintomatología presentada por la mayoría de los pacientes no está bien representada
dentro de estos grupos diagnósticos.
Pudimos evidenciar que al realizar una correcta estandarización de cada uno de los dominios
sintomáticos de la herramienta, los diagnósticos del espectro depresivo presentaban
marcadores bastante diferentes entre ellos, encontramos mayores puntajes en ciertos dominios
para algunos diagnósticos y en otros dominios puntajes más bajos de los esperado; también se
encontraron hallazgos estadísticamente significativos en cuatro de los doce dominios como lo
fueron ideación depresiva, suicidio, síntomas autonómicos vegetativos y autosacrificio,
hallazgos que afirman su mayor presencia en algunos grupos diagnósticos que en otros; de
igual manera encontramos una fuerte asociación entre tres agrupaciones de síntomas,
antecedentes y algunas variables sociodemográficas las cuales a su vez se correspondían con
dominios sintomáticos de la herramienta. Todos estos resultados no hacen más que afirmar
nuestra propuesta sobre la necesidad de agrupar los diagnósticos del síndrome depresivo
según los hallazgos sintomáticos.42
El presente estudio resalta la amplia descripción de síntomas como algo necesario en el
diagnóstico (en los manuales diagnósticos no tienen en cuenta más que una decena de
síntomas) del síndrome depresivo y como al caracterizar la sintomatología depresiva con una
herramienta como ESDUN puede permitirnos agrupar los pacientes en diferentes categorías lo
cual redundará en una mejor comprensión de la enfermedad.
Queremos resaltar que los resultados de los análisis de correspondencias múltiples y los
análisis multivariados tienen hallazgos que no debe pasarle por alto, como lo es el hecho de
que los dominios sintomáticos que tuvieron mayor representabilidad en los análisis de
correspondencia, también lo fueron en los análisis multivariados; lo anterior nos brinda un nivel
de confianza mayor al momento de afirmar que nuestros hallazgos tienen suficiente utilidad
como para ser tenidos en cuenta en la práctica clínica.
Al realizar una búsqueda bibliográfica sobre investigaciones similares a la nuestra son muy
pocos los estudios encontrados, tal vez solo valga la pena detenernos en el estudio de Faludi y
col. del año 2010 en Hungría quienes basados en las teorías de los neurocircuitos diseñaron
una herramienta de medición de síntomas depresivos conformada por 111 síntomas y
estructurada mediante 9 dominios, donde se pretendía formar subgrupos de pacientes según
su perfil sintomático intentando encontrar diferencias en la respuesta ante el tratamiento, sin
embargo los hallazgos de esta primera parte del estudio aunque prometedores no han sido
replicados hasta la actualidad; nuestro estudio es innovador dado que propone una nueva forma
de entender y subclasificar la enfermedad depresiva además pone de manifiesto que la
herramienta ESDUN está a la vanguardia en cuanto a descripción de síntomas depresivos se
refiere.
No se puede desconocer que el presente estudio tiene grandes limitaciones como ser un estudio
transversal, limitándonos la observación del paciente en el tiempo e impidiendo aclarar si los
hallazgos son estables, si algún subgrupo de pacientes presentó una mejor respuesta al
tratamiento o si existían marcadores pronóstico.
Otra limitación es que si bien la población incluía un número importante de pacientes, algunos
grupos diagnósticos no tuvieron la suficiente representabilidad dentro de la muestra, como fue
el caso de depresión con síntomas ansiosos o depresión con síntomas psicóticos tanto en el
presente estudio como en el estudio previo de validación del instrumento, lo cual probablemente
haya influido en que ítems relacionados con estos dos diagnósticos hayan tenido cargas43
factoriales bajas y se retiraran de la herramienta actual; además la gran mayoría de los
pacientes seleccionados en el estudio se encontraban hospitalizados, por lo tanto pacientes
ambulatorios con cuadros subsindrómicos o presentaciones clínicas más leves fueron minoría.
También hacer explícito que es la primera vez después del estudio de validación que la
herramienta ESDUN es aplicada a una población y que dicha herramienta probablemente
requiera algunos ajustes y afinación en la consistencia de su estructura factorial y pertinencia
de algunos ítems.
En conclusión los resultados del presente estudio ponen de manifiesto que los diferentes
diagnósticos del síndrome depresivo tienen dominios sintomáticos afines a cada uno de ellos y
que variantes sociodemográficas tienen relación con antecedentes, diagnósticos y dominios
sintomáticos conformando subgrupos de depresión. Es necesario realizar estudios
longitudinales para conocer el comportamiento de los presentes hallazgos más allá de la
entrevista inicial.4445
10. Anexos
10.1 Herramienta ESDUN
.
Escala para medición de síntomas depresivos de la Universidad Nacional de Colombia (ESDUN).
Fecha: ___/___/____ Nombre: ___________________________________________________________________________________ ID:_________________________________________________
Edad: ______ Sexo: ____________ Teléfono:__________________ CIE-10: ______ Antecedentes: _______________________Medicamentos: _____________________________________
0: Nada 1: Muy poco 2: Poco 3: Moderado 4: Severo 5: Muy severo
SEVERIDAD
I. IDEACIÓN DEPRESIVA VI. SUICIDIO
1. Infravaloración. 0 1 2 3 4 5 68. Intento de suicidio. 0 1 2 3 4 5
2. Piensa que merece ser castigado. 0 1 2 3 4 5 69. Amenazas de suicidio. 0 1 2 3 4 5
3. Delirios de culpa o pecado. 0 1 2 3 4 5 70. Ideación suicida. 0 1 2 3 4 5
4. Siente que va a fracasar. 0 1 2 3 4 5 71. Ha pensado en lastimarse a sí mismo. 0 1 2 3 4 5
5. Se siente fracasado. 0 1 2 3 4 5 72. Comportamiento suicida o auto lesivo. 0 1 2 3 4 5
6. Es pesimista acerca del futuro. 0 1 2 3 4 5 73. Planes de suicidio. 0 1 2 3 4 5
7. Siente que no es maravilloso estar vivo. 0 1 2 3 4 5 74. Deseo de estar muerto. 0 1 2 3 4 5
8. Se siente inútil o sin valor. 0 1 2 3 4 5 75. Deseo de dormir y no despertar. 0 1 2 3 4 5
9. Cree que su situación no tiene solución. 0 1 2 3 4 5 76. Siente que no vale la pena vivir. 0 1 2 3 4 5
10. Siente que los demás están mejor. 0 1 2 3 4 5 77. La sensación es distinta al duelo. 0 1 2 3 4 5
11. Siente vergüenza de sí mismo. 0 1 2 3 4 5 VII. SOMATICOS
12. Siente que se detesta a sí mismo. 0 1 2 3 4 5 78. Hablar con voz triste. 0 1 2 3 4 5
13. Se considera peor que los demás. 0 1 2 3 4 5 79. Está preocupado por problemas físicos o de salud. 0 1 2 3 4 5
14. Siente que tiene un peor aspecto que antes. 0 1 2 3 4 5 80. Evita tomar decisiones. 0 1 2 3 4 5
15. Se siente viejo. 0 1 2 3 4 5 81. Se siente sin energía. 0 1 2 3 4 5
16. Siente que tiene un aspecto horrible. 0 1 2 3 4 5 82. Pesadez en las extremidades, espalda o cabeza. 0 1 2 3 4 5
17. Siente que su vida no podría ser peor. 0 1 2 3 4 5 83. Dorsalgia, cefalalgia, mialgia. 0 1 2 3 4 5
18. Pensamientos sobre la posibilidad de morir. 0 1 2 3 4 5 VIII. AUTOSACRIFICIO
19. Estar cansado de vivir. 0 1 2 3 4 5 84. Se sacrifica por los demás. 0 1 2 3 4 5
II. ANHEDONIA 85. Hace cosas por los demás aun cuando le afecten. 0 1 2 3 4 5
20. Ha dejado de disfrutar las cosas que antes disfrutaba. 0 1 2 3 4 5 86. Siente que debe hacer cosas por los demás. 0 1 2 3 4 5
21. Ha perdido el interés por hacer las cosas. 0 1 2 3 4 5 87. Familiares vistos por psiquiatra. 0 1 2 3 4 5
22. Pérdida del interés en las actividades, acciones o trabajo. 0 1 2 3 4 5 88. Familiares con depresión. 0 1 2 3 4 5
23. Las cosas le producen menos placer que antes. 0 1 2 3 4 5 89. Expresión facial triste. 0 1 2 3 4 5
24. Pérdida de interés en el entorno. 0 1 2 3 4 5 IX. TRISTEZA
25. Disminución del tiempo dedicado a actividades placenteras. 0 1 2 3 4 5 90. Tristeza. 0 1 2 3 4 5
26. La vida no está llena de cosas que le interesan. 0 1 2 3 4 5 91. Llanto fácil. Llora por cosas que antes no lo hacían llorar. 0 1 2 3 4 5
27. Tristeza que no varía de acuerdo a la situación. 0 1 2 3 4 5 92. Llora más que antes. 0 1 2 3 4 5
28. No obtiene una satisfacción autentica de las cosas. 0 1 2 3 4 5 93. Llora continuamente. 0 1 2 3 4 5
29. Se siente sin ganas de hacer las cosas que antes hacía. 0 1 2 3 4 5 94. Dolor de estar tan triste. 0 1 2 3 4 5
30. Ha perdido confianza en sí mismo. 0 1 2 3 4 5 95. No puede dejar de sentirse triste. 0 1 2 3 4 5
31. No toma decisiones igual que antes. 0 1 2 3 4 5 96. Se siente afligido. 0 1 2 3 4 5
32. Pérdida de la lívido. 0 1 2 3 4 5 97. Esta es la peor tristeza que ha tenido. 0 1 2 3 4 5
33. Familiares con TAB. 0 1 2 3 4 5 98. Se siente desamparado. 0 1 2 3 4 5
III. BRADIPSIQUIA X. INERCIA-HIPOBULIA
34. Tomar decisiones le es muy difícil o imposible. 0 1 2 3 4 5 99. Se siente torpe. 0 1 2 3 4 5
35. No puede hacer nada. 0 1 2 3 4 5 100. Dificultad para empezar una tarea. 0 1 2 3 4 5
36. Siente que el pensamiento está más lento. 0 1 2 3 4 5 101. Dificultad para iniciar una tarea diaria simple. 0 1 2 3 4 5
37. Está tan cansado que no puede hacer nada. 0 1 2 3 4 5 102. Le cuesta empezar a hacer algo. 0 1 2 3 4 5
38. Se cansa con cualquier cosa. 0 1 2 3 4 5 103. Tiene que obligarse para hacer algo. 0 1 2 3 4 5
39. Se siente lento en el diálogo. 0 1 2 3 4 5 104. En el día se siente somnoliento. 0 1 2 3 4 5
40. Se mueve, piensa y habla más lento. 0 1 2 3 4 5 XI. IRRITABILDAD
41. Dificultad para poner en orden los pensamientos. 0 1 2 3 4 5 105. Se culpa por todo lo malo que sucede. 0 1 2 3 4 5
42. Incapacidad para mantener una conversación sin esfuerzo. 0 1 2 3 4 5 106. El paciente reconoce estar deprimido y enfermo 0 1 2 3 4 5
43. Dialogo difícil durante la exploración. 0 1 2 3 4 5 107. Ideas delirantes de enfermedad. 0 1 2 3 4 5
44. Le cuesta o le es difícil responder las preguntas. 0 1 2 3 4 5 108. Niega estar enfermo. 0 1 2 3 4 5
45. Le toma tiempo responder a las preguntas. 0 1 2 3 4 5 109. Se molesta o se irrita más fácil que antes. 0 1 2 3 4 5
IV. AUTONOMICOS-VEGETATIVOS 110. Se siente continuamente irritado. 0 1 2 3 4 5
46. Necesita obligarse a comer. 0 1 2 3 4 5 XII. SOCIAL
47. Pérdida del apetito. 0 1 2 3 4 5 111. Alucinaciones simples (sonidos de pasos, cadenas, golpes)0. 1 2 3 4 5
48. Hiporexia. 0 1 2 3 4 5 112. Se siente incapaz de sentir rabia, tristeza, pena o placer. 0 1 2 3 4 5
49. Pérdida de peso. 0 1 2 3 4 5 113. Tiende a culpar a los demás de lo que le pasa. 0 1 2 3 4 5
50. La comida no sabe a nada. 0 1 2 3 4 5 114. Ve más errores en los demás que antes. 0 1 2 3 4 5
51. Hiperventilación. 0 1 2 3 4 5 115. Pérdida de interés en los demás. 0 1 2 3 4 5
52. Se preocupa por nimiedades. 0 1 2 3 4 5 116. Pérdida de los sentimientos por familiares o personas cerca0n a1 s 2. 3 4 5
53. Xerostomía. 0 1 2 3 4 5
54. Siente palpitaciones o falta de aliento. 0 1 2 3 4 5
55. Come más que antes. 0 1 2 3 4 5
V. ANSIEDAD
56. Duerme más de lo habitual. 0 1 2 3 4 5
57. Tono de voz bajo. 0 1 2 3 4 5
58. Tiene que dormir en el día. 0 1 2 3 4 5
59. No se siente tranquilo o relajado. 0 1 2 3 4 5
60. Pasa la noche sin dormir. 0 1 2 3 4 5
61. Siente opresión en el pecho. 0 1 2 3 4 5
62. Se siente ansioso sin saber por qué. 0 1 2 3 4 5
63. Delirios de ruina. 0 1 2 3 4 5
64. Le cuesta trabajo quedarse dormido. 0 1 2 3 4 5
65. Inquietud motora: juega con las manos, hala el cabello. 0 1 2 3 4 5
66. No puede estar sentado. 0 1 2 3 4 5
67. Camina de un sitio a otro. 0 1 2 3 4 546
10.2 Formato de consentimiento informado.47
11. Referencias bibliográficas
1. Akiskal, H S. Mood disorders, En: Sadock B, Sadock V, Ruiz P.Kaplan & Sadock´s
Comprehensive textbook of psychiatry. Vol 1. Tenth Edition, Wolters Kluwer ed,
Philadelphia, USA; 2017: Pags 4098-4405
2. American Psychiatric Association: American Psychiatric Association: Diagnostic and
Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition, Text Revision. En: American
Psychiatric Association (2000).
3. World Health Organization: The ICD-10 Classification of Mental and Behavioral
Disorders: Diagnostic Criteria for Research. World Health Organization, Geneva, 1992.
4. Lanzito, B M.; Cadoret, R J.; Pugh, D D.: Thought disorder in depression. En: The
American journal of psychiatry 131 (1974), jun, Nr. 6, p. 703-707.
5. Zimmerman, M; Ellison, W; Young, D; Chelminski, I; Dalrymple, K: How many different
ways do patients meet the diagnostic criteria for major depressive disorder? En:
Comprehensive Psychiatry 56 (2015) p. 29–34.
6. Zimmerman, M; McGlinchey, JB; Young, D; Chelminski I; Diagnosing major depressive
disorder: II: is there justification for compound symptom criteria? J Nerv Ment Dis 2006;
194: p. 235-40.
7. Von Zerssen, D; Cording, C: The measurement of change in endogenous afective
disorders. En: Archiv fur Psychiatrie und Nervenkrankheiten 226 (1978), nov, Nr. 2, p.
95-112.48
8. Benazzi, Franco ; Akiskal, Hagop: Irritable-hostile depression: further validation as a
bipolar depressive mixed state. En: Journal of a_ective disorders 84 (2005), feb, Nr. 2-3,
p. 197-207.
9. Bravo Naranjo, Edward J, Desarrollo de una escala para medir síntomas depresivos,
Trabajo de Grado, Bogotá 2015.
10. Demyttenaere K, Bruffaerts R, Posada-Villa J, Gasquet I, Kovess V, Lepine JP, et al.
Prevalence, severity and unmet need for treatment of mental disorders in the World
Health Organization World Mental Health Surveys. JAMA 2004; 291:2581-90.
11. Andreasen, N C.: Thought, language, and communication disorders. II. Diagnostic
significance. En: Archives of general psychiatry 36 (1979), nov, Nr. 12, p. 1325-1330.
12. Lifetime prevalence of specific psychiatric disorders in three sites Robins LN, Helzer JE,
Weissman MM, Orvaschel H, Gruenberg E, Burke JD. Arch Gen Psychiatry 1984; 41:
949-58.
13. Simon, G.E, Goldberg, D.P, Von Korff, M, Ustun, T.B. Understanding cross-national
differences in depression prevalence. Psychol Med.2002; 32: 585-594.
14. The ESEMeD/MHEDEA 2000 Investigators. The European Study of the Epidemiology
of Mental Disorders (ESEMeD/MHEDEA 2000) Project: rationale and methods. Int J
Methods Psychiatr Res.2002; 11:55-67.49
15. Andreasen, N C.: Thought, language, and communication disorders. I. Clinical
assessment, definition of terms, and evaluation of their reliability. En: Archives of general
psychiatry 36 (1979), nov, Nr. 12, p. 1315-1321.
16. Casper, R C.; Redmond, D E J.; Katz, M M.; Schaffer, C B.; Davis, J M.; Koslow, S H.:
Somatic symptoms in primary afective disorder. Presence and relationship to the
classification of depression. En: Archives of general psychiatry 42 (1985), nov, Nr. 11, p.
1098-1104.
17. Aronson, T A.; Shukla, S; Hoff, A; Cook, B: Proposed delusional depression subtypes:
preliminary evidence from a retrospective study of phenomenology and treatment course.
En: Journal of afective disorders 14 (1988), Nr. 1, p. 69-74.
18. Charney, D S.; Nelson, J C.: Delusional and nondelusional unipolar depression: further
evidence for distinct subtypes. En: The American journal of psychiatry 138 (1981), mar,
Nr. 3, p. 328-333.
19. Akiskal HS, McKinney WT. Depressive disorders: Toward a unified hypothesis. Science.
1973; 182-220.
20. Cassidy W, Flanagan N, Spellman M, Cohen M. Clinical observations in manic-
depressive disease. A quantitative study of one hundred manic–depressive patients and
fifty medically sick controls. JAMA 1957; 164: p. 1535-46.
21. American Psychiatric Association: American Psychiatric Association: Diagnostic and
Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition. American Psychiatric Association,
2013.50
22. Summerfield, D. Depression: epidemic or pseudo-epidemic? J R Soc Med 2006; 99:161–
162.
23. Parker, G. Is depression overdiagnosed? Yes. BMJ 2007; 335. P. 328.
24. Partridge, B., Lucke, J., & Hall, W. Over-diagnosed and over-treated: a survey of
Australian public attitudes towards the acceptability of drug treatment for depression and
ADHD. BMC Psychiatry, 2014. 1186; 1471-74.
25. Blazer D. The age of melancholy: major depression and its social origins New York:
Routledge, 2005.
26. Cantor, N; Smith, E E.; French, R S.; Mezzich, J: Psychiatric diagnosis as prototype
categorization. En: Journal of abnormal psychology 89 (1980), apr, Nr. 2, p. 181-193.
27. Marneros, A ; Deister, A ; Rohde, A ; Junemann, H ; Fimmers, R: Long-term course of
schizoafective disorders. Part I: Definitions, methods, frequency of episodes and cycles.
En: European archives of psychiatry and neurological sciences 237 (1988), Nr. 5, p. 264-
275.
28. Cepoiu, M.,McCusker, J.,Cole, M.G.,Sewitch, M.,Belzile, E. and Ciampi, A. Recognition
of Depression by Non-psychiatric Physicians—A Systematic Literature Review and
Meta-analysis. J Gen Intern Med. 2008 Jan; 23(1): 25–36.
29. Treasure, W. Depression in general practice. Br J Gen Pract. 2009 Apr 1; 59(561): 288–
289.51
30. Vilagut, G., Forero, C.G., Barbaglia, G., Alonso, J. Screening for Depression in the
General Population with the Center for Epidemiologic Studies Depression (CES-D): A
Systematic Review with Meta-Analysis. PLoS One. 2016; 11(5).
31. Lee S, Fung SC, Tsang A, Zhang MY, Huang YQ, He YL, et al. Delay in initial treatment
contact after first onset of mental disorders in metropolitan China. Acta Psychiatr
Scand 2007; 116:10-6.
32. Kessler RC, Frank RG. The impact of psychiatric disorders on work loss days. Psychol
Med.1997; 27:861-873.
33. Hickia, I. Is depression overdiagnosed? No. BMJ 2007; 335. P. 329.
34. Gilbody S, Bower P, Fletcher J, Richards D, Sutton AJ. Collaborative care for depression.
A cumulative meta-analysis and review of longer-term outcomes. Arch Intern Med 2006;
166: 2314-21.
35. Snaith, P: What do depression rating scales measure? En: The British journal of
psychiatry: the journal of mental science 163 (1993), sep, p. 293-298.
36. Endicott J, Spitzer RL, Fleiss JL, Cohen J. The global assessment scale: a procedure for
measuring overall severity of psychiatric disorders. Arch Gen Psychiatry.1976; 33:766-
771.
37. Shafer, Alan B.: Meta-analysis of the factor structures of four depression questionnaires:
Beck, CES-D, Hamilton, and Zung. En: Journal of Clinical Psychology 62 (2006), jan, Nr.
1, p. 123-146.52
38. Beck, Aaron T.; Steer, Robert A.; Carbin, Margery G.: Psychometric properties of the
Beck Depression Inventory: Twenty-five years of evaluation. En: Clinical Psychology
Review 8 (1988), jan, Nr. 1, p. 77-100.
39. Beck, Aaron T.; Ward, C H.; Mendelson, M; Mock, J; Erbaugh, J: An inventory for
measuring depression. En: Archives of general psychiatry 4 (1961), jun, p. 561-571.
40. Parker G. Beyond major depression. Psychol Med 2005; 35: 467-74.
41. Insel T, Cuthbert B, Garvey M, Heinssen R, Pine DS, Quinn K, et al. Research Domain
Criteria (RDOC): toward a new classification framework for research on mental disorders.
Am J Psychiatry 2010; 167: p. 748-51.
42. Faludi, Gabor; Gonda, Xenia; Kliment, Edit; Bekes, Vera; Meszaros, Veronika; Ol_ah,
Attila: Development of Depression Profile: a new psychometric instrument to selectively
evaluate depressive symptoms based on the neurocircuitry theory. En:
Neuropsychopharmacologia Hungarica: a Magyar Pszichofarmakologiai Egyesület lapja
= oficial journal of the Hungarian Association of Psychopharmacology 12 (2010), jun, Nr.
2, p. 337-345.
43. McCallum R, Browne M, H. S. Power Analysis and determination of samle size for
covariance structure modeling. Psychologicas Methods. 1996.;1(2):130-49.
44. Escoffier B, Pages J. Análisis factoriales simples y múltiples. Objetivos, métodos,
interpretación. Bilbao: Servicio editorial de la Universidad del País Vasco; 1990. P.49-
69.).53
45. Lebart L, Morineau A, Piron M. Statistique exploratoire multidimensionelle. Paris: Dunod;
1995. P.108-42.