Adaptación y validación en español del puntaje Laaveg-Ponseti
Autor: Carreño Sarmiento, Luz Angely
Asesor: Mahecha Toro, Marco Tulio
Fecha: 2023
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Ortopedia y Traumatología
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Introducción: La puntuación de Laaveg-Ponseti es una herramienta utilizada para evaluar los resultados del tratamiento de los pacientes con diagnóstico de pie equino varo congénito. El propósito de este estudio es realizar la traducción, adaptación cultural y validación en español de la puntuación de Laaveg-Ponseti para evaluar los resultados posteriores al tratamiento en los pacientes del habla castellana. Metodología: Estudio metodológico tipo validación de escala, en el cual mediante un método estructurado se realizó la traducción y validación de una herramienta de investigación tipo encuesta. En el estudio participaron 70 pacientes con diagnóstico de pie equino varo congénito tratados en un hospital de cuarto nivel en la ciudad de Bogotá. Resultados: la versión del cuestionario traducido al español presentó muy buena validez interna con un alfa de Cronbach estandarizado de 0.84, concordancia muy buena con un kappa de 0.993 y una correlación intraclase muy buena de 0.995. Conclusión: el puntaje de Laaveg-Ponseti presenta una buena validación intragrupo, con una muy buena correlación intraclase y concordancia muy buena, por lo cual se considera un cuestionario adecuado para utilizar en los pacientes de habla hispana. (Texto tomado de la fuente).

ADAPTACIÓN Y VALIDACIÓN EN
ESPAÑOL DEL PUNTAJE LAAVEG-
PONSETI
Luz Angely Carreño Sarmiento
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Cirugía
Bogotá, Colombia
2023ADAPTACIÓN Y VALIDACIÓN EN
ESPAÑOL DEL PUNTAJE LAAVEG-
PONSETI
Luz Angely Carreño Sarmiento
Trabajo de investigación presentado como requisito parcial para optar al título de:
Especialidad en Ortopedia y Traumatología
Director:
Ortopedista y traumatólogo Pediátrico, Marco Tulio Mahecha Toro
Asesor metodológico:
Ortopedista y traumatólogo, Cirujano de Mano y miembro superior, Epidemiólogo, MSc
Bioestadística, Jhon Fredy Castañeda López
Línea de Investigación:
Ortopedia Pediátrica
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Cirugía
Bogotá, Colombia
2023Declaración de obra original
Yo declaro lo siguiente:
He leído el Acuerdo 035 de 2003 del Consejo Académico de la Universidad Nacional.
«Reglamento sobre propiedad intelectual» y la Normatividad Nacional relacionada al
respeto de los derechos de autor. Esta disertación representa mi trabajo original, excepto
donde he reconocido las ideas, las palabras, o materiales de otros autores.
Cuando se han presentado ideas o palabras de otros autores en esta disertación, he
realizado su respectivo reconocimiento aplicando correctamente los esquemas de citas y
referencias bibliográficas en el estilo requerido.
He obtenido el permiso del autor o editor para incluir cualquier material con derechos de
autor (por ejemplo, tablas, figuras, instrumentos de encuesta o grandes porciones de
texto).
Por último, he sometido esta disertación a la herramienta de integridad académica, definida
por la universidad.
________________________________
Luz Angely Carreño Sarmiento
Fecha 01/02/2023Resumen y Abstract VII
Resumen
ADAPTACIÓN Y VALIDACIÓN EN ESPAÑOL DEL PUNTAJE LAAVEG-PONSETI
Introducción: La puntuación de Laaveg-Ponseti es una herramienta utilizada para evaluar
los resultados del tratamiento de los pacientes con diagnóstico de pie equino varo
congénito. El propósito de este estudio es realizar la traducción, adaptación cultural y
validación en español de la puntuación de Laaveg-Ponseti para evaluar los resultados
posteriores al tratamiento en los pacientes del habla castellana.
Metodología: Estudio metodológico tipo validación de escala, en el cual mediante un
método estructurado se realizó la traducción y validación de una herramienta de
investigación tipo encuesta. En el estudio participaron 70 pacientes con diagnóstico de pie
equino varo congénito tratados en un hospital de cuarto nivel en la ciudad de Bogotá.
Resultados: la versión del cuestionario traducido al español presentó muy buena validez
interna con un alfa de Cronbach estandarizado de 0.84, concordancia muy buena con un
kappa de 0.993 y una correlación intraclase muy buena de 0.995.
Conclusión: el puntaje de Laaveg-Ponseti presenta una buena validación intragrupo, con
una muy buena correlación intraclase y concordancia muy buena, por lo cual se considera
un cuestionario adecuado para utilizar en los pacientes de habla hispana.
Palabras clave: Pie equino varo congénito, Cuestionario, Estudio de validación,
Adaptación cultural, Escalas de puntuación.VIII Adaptación Y Validación En Español Del Puntaje Laaveg-Ponseti
Abstract
SPANISH ADAPTATION AND VALIDATION OF THE LAAVEG-PONSETI SCORE
Introduction: The Laaveg-Ponseti score is a tool used to evaluate the results of treatment
of patients diagnosed with congenital clubfoot. The purpose of this study is to perform the
translation, cultural adaptation, and Spanish validation of the Laaveg-Ponseti score to
assess post-treatment outcomes in Spanish-speaking patients.
Methodology: Scale validation methodological study, in which the translation and
validation of a survey-type research tool was carried out using a structured method. The
study involved 70 patients diagnosed with congenital clubfoot treated at a fourth-level
hospital in the city of Bogotá.
Results: The version of the questionnaire translated into Spanish presented very good
internal validity with a standardized Cronbach's alpha of 0.84, very good concordance with
a kappa of 0.993, and a very good intraclass correlation of 0.995.
Conclusion: The Laaveg-Ponseti score presents good intragroup validation, with very
good intraclass correlation and very good concordance, which is why it is considered an
appropriate questionnaire to use in Spanish-speaking patients.
Keywords: Congenital clubfoot, Questionnaire, Validation study, Cultural
adaptation, Scoring scales.Contenido IX
Contenido
Pág.
Resumen ....................................................................................................................... VII
Lista de figuras ............................................................................................................... X
Lista de tablas ............................................................................................................... XI
Lista de Símbolos y abreviaturas ................................................................................ XII
Introducción .................................................................................................................... 1
1. Metodología .............................................................................................................. 3
1.1 Traducción y adaptación transcultural ................................................................ 5
1.2 Consistencia interna ........................................................................................... 6
2. Resultados ................................................................................................................ 9
3. Discusión ................................................................................................................ 11
4. Conclusiones .......................................................................................................... 15
Bibliografía .................................................................................................................... 17Contenido X
Lista de figuras
Pág.
Figura 1: Puntaje de Laaveg-Ponseti ................................................................................ 4
Figura 2: Versión definitiva de la escala que se aplicó en la población ............................. 7Contenido XI
Lista de tablas
Pág.
Tabla 1: Primera prueba ................................................................................................. 10
Tabla 2: Segunda prueba ............................................................................................... 10Contenido XII
Lista de Símbolos y abreviaturas
Abreviaturas
Abreviatura Término
Academia Estadounidense de Cirujanos
AAOS
Ortopédicos
CCI Coeficiente de Correlación Intraclase
FFI Índice de Función del Pie
Hospital for Special Surgery Shoulder
HSS
Surgery Expectations Survey
MP Método Ponseti
PEVC Pie Equino Varo Congénito
PROM Resultados Informados por el PacienteIntroducción
El pie equino varo congénito (PEVC) es una deformidad tridimensional caracterizada por
una desalineación compleja de los pies, que involucra tanto las partes blandas como
óseas, presentando deformidad en varo y equino del retropié (talipes equinovaro), cavo y
aducción del mediopié y antepié.[1-2] A nivel mundial presenta una incidencia entre 0,64
y 6,8 por 1000 nacidos vivos y se calcula que en Colombia nacen al año alrededor de 850
niños con PEVC al año, [3] con una relación hombre a mujer 2.5:1 [4], y afectación bilateral
en el 50% de los casos [1][5].
A finales de la década de 1940, el Dr. Ignacio Ponseti desarrolló un método basado en
manipulaciones suaves y cambios de yeso seriados durante cuatro semanas, en promedio
[1]. El método Ponseti (MP), además de corregir la relación entre los huesos del pie,
también promueve estímulos mecánicos importantes para la remodelación ósea. En la
literatura se han reportado buenos resultados, cercanos al 90% y sólo el 3% de los casos
necesitaron cirugía de liberación posteromedial, frente al 94% de los casos en otras
técnicas contemporáneas. [1] La cirugía abierta generalmente se reserva para los casos
más graves en los que falla el MP [2].
Para determinar los resultados funcionales de los pacientes tratados con PEVC se han
desarrollado diferentes escalas. Las medidas de resultado informadas por el paciente
(PROM, por sus siglas en inglés) han surgido como una forma importante de evaluar y
monitorear a los pacientes, y actualmente se usan ampliamente en la práctica clínica y la
investigación[6]: El Cuestionario de resultados de pie y tobillo de la Academia
Estadounidense de Cirujanos Ortopédicos (AAOS), [7] el Índice de función del pie (FFI)
[8], entre otros. El cuestionario SF-36 ayuda a determinar la función física, el desempeño
físico, el dolor corporal, la salud general, la vitalidad, la función social, el desempeño
emocional y la salud mental. [9, 10] Sin embargo, muchos de estos cuestionarios son
extensos y difíciles de recordar.2 Introducción
El puntaje de Laaveg-Ponseti (Figura 1) es un puntaje funcional utilizado inicialmente en
pacientes que se trataron con liberación de partes blandas o MP, y desde 1980 hasta la
actualidad es el más utilizado. Evalúa el grado de satisfacción del paciente, funcionalidad,
dolor, movimiento pasivo, marcha y la posición del talón al estar de pie. [11-13] Esta escala
tiene la ventaja de ser fácil de aplicar y fácil de traducir. Sin embargo, a pesar de ser una
de las escalas más utilizadas para evaluar funcionalidad, sin tener en cuenta los aspectos
radiológicos, no se encuentra validada al idioma español, por lo cual se limita su uso para
seguimiento de los resultados y trabajos de investigación en regiones como Latinoamérica.
Hasta el momento, el puntaje de Laaveg-Ponseti no ha sido traducida ni adaptada
culturalmente al español, por lo cual este estudio busca realizar una adaptación y
validación cultural de esta herramienta para facilitar la recopilación de datos clínicos de
personas de habla hispana y ayudar a mejorar la estandarización de la recopilación de
datos en investigación clínica y tratamiento en todo el país [14] para asegurar la
equivalencia conceptual de los términos utilizados.1. Metodología
Se realizó un estudio de validación de instrumentos de medición para adaptar al español
el puntaje de Laaveg-Ponseti, según los lineamientos de la American Academy of
Orthopaedic Surgeons y The Institute for Work & Health [15]
La puntuación de Laaveg-Ponseti es un sistema de calificación que mide los resultados
funcionales de pacientes con PEVC, tiene un puntaje máximo de 100 puntos que indican
un pie normal, a menor puntaje mayor compromiso. Comprende 6 ítems, los 4 primeros se
evalúan de manera subjetiva, incluyen una puntuación máxima de 30 puntos por cantidad
de dolor; 20 puntos por nivel de actividad, 30 puntos máximos por satisfacción del paciente;
y dos items que permiten valorar de forma objetiva el movimiento del tobillo y el pie con
un máximo de 10 puntos, la posición del talón durante la postura y la marcha con un puntaje
máximo de 10 puntos.[13]
Todos los pacientes fueron encontrados en la base de datos de un hospital de IV nivel,
atendidos entre enero de 2010 hasta agosto de 2022, se determinó un tamaño de muestra
de 70 pacientes, con diagnóstico de PEVC, sometidos a tratamiento conservador o cirugía.
No se incluyeron en el estudio pacientes o cuidadores con déficit cognitivo o alteraciones
neurológicas, que no les permitiera comprender y responder adecuadamente el
cuestionario o pacientes que no hubieran concluido el tratamiento.4 Adaptación Y Validación En Español Del Puntaje Laaveg-Ponseti
Figura 1: Puntaje de Laaveg-Ponseti
(tomada de artículo original [13]).
Cuestionario:Metodología 5
1.1 Traducción y adaptación transcultural
Se realizó una traducción del cuestionario original en inglés al idioma español por parte de
dos traductores independientes con experiencia en ortopedia y/u ortopedia pediátrica e
investigación, cuyo idioma nativo es español, con nivel de inglés C2.
La traducción se enfocó en el concepto y no en la traducción literal del texto intentado
utilizar un lenguaje inteligible para la población en estudio evitando usar términos técnicos
que pudieran confundir su interpretación.
Las dos versiones en español resultantes se sintetizaron en una sola versión por los dos
traductores y un especialista en Ortopedia y/u Ortopedia pediátrica. El cuestionario final en
español se definió mediante un consenso donde se discutieron las discrepancias en las
versiones.
Posteriormente se realizó una traducción inversa de la versión final en español del
cuestionario por dos traductores cuyo idioma nativo es el inglés, con el objetivo de
determinar diferencias semánticas o conceptuales, demostrando que la traducción del
cuestionario tenía el mismo significado en español que en inglés.
Se obtuvieron dos versiones definitivas del cuestionario, a partir de la traducción de inglés
a español, y la traducción invertida descrita en el párrafo superior, mediante consenso de
los expertos involucrados, se condensó la información en un solo cuestionario para aplicar
en una prueba piloto.
Se realizó la prueba piloto del cuestionario donde 15 pacientes evaluaron la claridad del
test. Se evaluó si todos los pacientes habían entendido las preguntas y si las habían podido
interpretar correctamente. Así mismo, se preguntó a los examinadores si habían
comprendido las preguntas y su facilidad para aplicarlas en la población, con el fin de
evaluar el proceso de adaptación, la inteligibilidad y la comprensión del cuestionario.
Acorde a los comentarios de los encuestados y del equipo investigador, se realizó la
edición y corrección de la versión definitiva del cuestionario con estos ajustes (Figura 2).6 Adaptación Y Validación En Español Del Puntaje Laaveg-Ponseti
Esta versión se aplicó a 70 pacientes en dos ocasiones diferentes con un intervalo de dos
semanas, considerando que el intervalo de tiempo entre la encuesta inicial y la segunda
encuesta es lo suficientemente largo para evitar el recuerdo de la respuesta anterior, pero
lo suficientemente corto para evitar grandes cambios en la respuesta.
1.2 Consistencia interna
La fiabilidad del cuestionario se midió mediante el Alfa de Cronbach estandarizado, y para
determinar la fiabilidad test-retest el cuestionario se realizó nuevamente en los mismos
pacientes dos semanas después de haber contestado por primera vez el cuestionario. Por
tratarse de un puntaje que expone su resultado de forma cuantitativa (puntos) y de forma
cualitativa (categorías según el puntaje), se determinaron el índice kappa de Cohen y el
CCI (coeficiente de correlación intraclase), respectivamente.
Las variables continuas cuantitativas como la edad se analizaron mediante medidas de
tendencia central y las variables cualitativas como, género y escolaridad se evaluaron
mediante tablas de frecuencia y porcentajes. Todos los análisis estadísticos se realizaron
con el software estadístico libre R versión 4.1.1 de 2021.Metodología 7
Figura 2: Versión definitiva de la escala que se aplicó en la población8 Adaptación Y Validación En Español Del Puntaje Laaveg-Ponseti2. Resultados
Posterior al proceso de traducción se realizó la prueba de aplicabilidad – viabilidad, donde
se incluyeron 70 pacientes con diagnóstico de PEVC tratados de forma conservadora o
cirugía. El promedio de edad para esta prueba fue de 13 años (rango entre 6 a 27 años),
el 57% de los pacientes fueron de sexo masculino. Se analizaron 108 pies en total; 38
pacientes (54%) tienen un compromiso bilateral, para términos prácticos de la investigación
la escala se respondió usando el pie con peor desenlace. 21 pacientes (30%) tienen
compromiso del pie derecho y 11 (16%) izquierdo, adicionalmente se estudiaron las
personas que contestaron la encuesta: 82% corresponde a madre o padre, 7% abuelos,
4% otros (tíos, tías, hermanos, cuidadores) y 7% el mismo paciente.
Se analizó el nivel de educación de la persona que responde la encuesta, donde 37%
cursaron sus estudios de bachillerato y 24%cursaron básica primaria. El 39% de las
personas que contestaron la encuesta tienen estudios de educación superior (8.5% con
estudios de nivel profesional, 23% técnicos y el 7.1% tecnólogo).
Los resultados de la aplicación de la encuesta con la traducción consensuada, en cuanto
a cada uno de los ítems evaluados se ven reflejados en la Tabla 1 para la primera prueba
y en la Tabla 2 para la segunda prueba que se aplicó dos semanas después.
Se utilizó el alfa de Cronbach estandarizado para medir la validez interna de la prueba
piloto con un resultado de 0.84 (muy buena). La reproducibilidad de la prueba de los ítems
cuantitativos fueron medidos con el índice kappa de Cohen, que para las dos mediciones
fue de 0.993 (muy buena). Para los ítems cualitativos se determinó la correlación intraclase
con un resultado de 0.995 (IC 95% 0.992 - 0.997), para una reproducibilidad muy buena.10 Adaptación Y Validación En Español Del Puntaje Laaveg-Ponseti
Tabla 1: Primera prueba
Resultado Pacientes
Excelente 11
Bueno 17
Regular 17
Malo 25
Total (n) 70
Tabla 2: Segunda prueba
Resultado Pacientes
Excelente 11
Bueno 18
Regular 17
Malo 24
Total (n) 703. Discusión
El objetivo de nuestro trabajo de investigación fue obtener la validación al idioma español
del puntaje de Laaveg - Ponseti para medir la funcionalidad y los resultados de las
intervenciones realizadas en pacientes con PEVC, y ha mostrado un buen comportamiento
con muy buenas validez interna y reproducibilidad.
La metodología empleada en nuestro estudio ha sido utilizada previamente por otros
autores en búsqueda de adaptar a nuestro idioma herramientas de medición para el
seguimiento de los resultados de los pacientes. El ejemplo más reciente es el de Calixto
y cols., quienes realizaron la validación del cuestionario HSS-ES (Hospital for Special
Surgery (HSS) Shoulder Surgery Expectations Survey) [16] y demostraron que a través de
las herramientas metodológicas descritas en este estudio es posible realizar la validación
de escalas con idioma original inglés para ser utilizadas en países de habla hispana.
Se analizó la factibilidad del cuestionario y se determinó que el cuestionario puede ser
usado sin dificultad, sin importar el nivel de escolaridad de la persona que responde la
encuesta. Se encontró que pese a las diferencias encontradas en cuanto a la escolaridad
de la población de la prueba piloto, la inteligibilidad y la comprensión del cuestionario
elaborado no variaba de manera significativa pese a que, como se ve en los resultados, el
nivel educativo variaba desde la básica primaria a educación superior en proporciones
significativas.
Para tal fin, una vez aplicada la escala en nuestra población utilizamos el alfa de Cronbach
estandarizado para determinar la validez interna y como observamos en los resultados
presentaba una validez interna buena 0.84, por encima de 0.8 recomendado por Fleiss
[17-18], con una adecuada consistencia de los ítems entre sí, cuando evaluamos la
reproducibilidad de los ítems cuantitativos por medio del kappa de Cohen encontrando una12 Adaptación Y Validación En Español Del Puntaje Laaveg-Ponseti
fuerza de concordancia casi perfecta (0.993) y de los resultados cuantitativos, muy buena
medidos por la correlación interclase (0.995). De esto podemos deducir que la prueba
aplicada, con un intervalo de dos semanas presenta una reproducibilidad casi perfecta,
indicando la viabilidad de la prueba para la medición de los resultados de los pacientes
tratados con pie equino varo aducto.
Existen otras escalas médicas que pueden ser aplicadas para determinar funcionalidad,
tanto específicas de alteraciones ortopédicas como no específicas, en los pacientes con
esta patología como el AAOS-FAM y la SF-36, que se usan de manera frecuente en
publicaciones científicas para medir los resultados funcionales y la calidad de vida de
diversas patologías de pie y tobillo. Sin embargo, algunos estudios como el de Garrat y
cols. sugieren que el SF-36, aunque sus medidas de reproducibilidad son aceptables,
puede presentar sesgos por parte del examinador por lo cual no es recomendable su uso
único para realizar una medición objetiva y cada vez se recomienda más que haga parte
de un portafolio de escalas que puedan determinar más acuciosamente el resultado del
paciente [19].
En el estudio de Cooper y cols (1995) [20], un seguimiento a 30 años de manejo de PEVC,
mide los resultados en calidad de vida, medidas radiográficas y barométricas. Utiliza una
escala general de calidad de vida y capacidad de realizar algunas actividades, pero tiene
la falencia de no usar una escala específica, y de hecho, en su discusión, relata como
múltiples estudios de seguimientos de estos pacientes, presentan sólo resultados
radiográficos y clínicos, no funcionales. Un seguimiento tan largo, en pacientes manejados
por esta patología, se hubiera visto beneficiado del uso de alguna escala específica de
esta patología, como la presentada en nuestro estudio.
El puntaje de Laaveg-Ponseti en el seguimiento de pie equino varo y sus resultados, por
su parte, ha sido usada en importantes trabajos que buscan evaluar el seguimiento de
estos pacientes, Dobbs y cols [21] en su articulo realizaron el seguimiento a pacientes
manejados quirúrgicamente por diversas razones (fallo de método de yesos seriados,
rigidez, recidivas) con PEVC, de mínimo 25 años. Es uno de los seguimientos más largos
y en su momento, inédito en la literatura para este tipo de pacientes. Utilizaron tres
encuestas de medición, siendo el pilar de la evaluación de los resultados clínicos el puntaje
de Laaveg- Ponseti, específica para la patología, y que permitió ver cómo estos pacientesDiscusión 13
a largo plazo tienen un peor resultado funcional que los manejados con tratamientos
quirúrgicos. La escala SF-36 también fue aplicada y vieron como el impacto en la calidad
de vida de estos pacientes era similar a un paciente, por ejemplo, con enfermedad renal
terminal. Este estudio muestra las fortalezas del puntaje de Laaveg-Ponseti y su uso en
estudios que se han convertido en referencia obligada en PEVC.
Otro estudio donde se utilizó el puntaje de Laaveg-Ponseti fue el de Holt J.B y cols [11]
donde se evaluaron los efectos a largo plazo sobre la función del pie adulto después de la
transferencia del tendón tibial anterior para la deformidad recidivante del PEVC idiopático
durante la infancia; evaluaron 35 pacientes (60 pies) tratados con el método Ponseti desde
1950 hasta 1967 y fueron seguidos hasta una edad promedio de 47 (rango 37-55 años).
Todos los pacientes se sometieron a un examen musculoesquelético detallado, evaluación
radiográfica, análisis podobarográfico y electromiografía de superficie. También
completaron tres cuestionarios de calidad de vida para pacientes: el Cuestionario de
resultados de pie y tobillo de la Academia Estadounidense de Cirujanos Ortopédicos
(AAOS), el puntaje de Laaveg-Ponseti y el Índice de función del pie (FFI). Adicionalmente,
realizaron la evaluación de la fuerza motora de los músculos del pie y del tobillo con una
escala estándar de 0 a 5, y múltiples medidas en sus estudios radiográficos. Los estudios
de seguimiento a mediano plazo, han demostrado que la transferencia del tendón tibial
anterior corrige la deformidad en supinación dinámica residual y mantiene las mejoras
clínicas en la dorsiflexión y la eversión. La evaluación funcional se complementa con el uso
del puntaje estudiado en esta investigación.
Ante la problemática de tener una escala en español validada que no solo cumpla con las
características estadísticas de reproducibilidad y validez para su aplicación, si no que
además sus resultados sean menos propensos al sesgo basados en su entendimiento y
fácil aplicación al paciente, contamos con el puntaje de Laaveg-Ponseti que, como se
desarrolló a lo largo del trabajo en su idioma original inglés [13], muestra ser la escala más
adecuada y fácil de aplicar para medir resultados en pacientes específicamente con PEVC,
por esta razón consideramos que esta investigación permite que el puntaje sea utilizado
en idioma español para medir de manera más consistente los resultados de pacientes en
nuestro medio, y estos puedan ser comparados con los realizados en otras regiones o
continentes.14 Adaptación Y Validación En Español Del Puntaje Laaveg-Ponseti
El estudio presenta algunas limitaciones ya que no se cuenta con otras escalas específicas
para la medición de los resultados de los pacientes tratados con pie equino varo aducto
que determinan la funcionalidad y poder realizar una comparación más detallada de los
resultados y su aplicación.4. Conclusiones
El puntaje de Laaveg-Ponseti es una escala fácil de aplicar. En su idioma original es
ampliamente aplicada con una buen rendimiento en pacientes con PEVC. La versión en
español presentada en la presente investigación muestra que es una herramienta útil para
lograr conocer los resultados de nuestras intervenciones en los pacientes con PEVC.
Esperamos que nuestros hallazgos sirvan para que se empiece a usar más ampliamente
en estudios con pacientes hispanoparlantes.Bibliografía
1. Jaqueto, P. A., Martins, G. S., Mennucci, F. S., Bittar, C. K., & Zabeu, J. L. A.
(2016). Functional and clinical results achieved in congenital clubfoot patients
treated by Ponseti's technique. Revista Brasileira de Ortopedia, 51, 657-661
2. Abdullah, E. S. A. E. H. (2016). Treatment of persistent forefoot adduction during
ponseti method in treatment of idiopathic talipes equinovarus by minimal soft
release. JOURNAL OF ORTHOPAEDICS, 13(3), 230-234
3. Cock, P. R., Suárez, J. A., & Rodríguez, S. (2018). Resultados del tratamiento de
pie equinovaro congénito con el método de Ponseti. Revista Colombiana de
Ortopedia y Traumatología, 32(2), 134-140.
4. Lykissas, M. G., Crawford, A. H., Eismann, E. A., & Tamai, J. (2013). Ponseti
method compared with soft-tissue release for the management of clubfoot: A meta-
analysis study. World journal of orthopedics, 4(3), 144
5. Kite JH: Principles involved in the treatment of congenital club-foot. J Bone Joint
Surg 1939; 21:595-606
6. Garratt A. Patient reported outcome measures in trials. BMJ. 2009;338:a2597.
doi:10.1136/bmj.a2597
7. González-Sánchez M, Velasco-Ramos E, Ruiz-Muñoz M, Cuesta-Vargas AI.
Cross-cultural adaptation and validation of the Spanish version of the American
Academy of Orthopaedic Surgeons-Foot and Ankle Module (AAOS-FAMsp). J
Orthop Surg Res [Internet]. 2016;11(1):1–7.
8. Paez-Moguer, J., Budiman-Mak, E., & Cuesta-Vargas, A. I. (2014). Cross cultural
adaptation and validation of the Foot Function Index to Spanish. Foot and Ankle
Surgery, 20(1), 34-39.
9. Vilagut, G., Ferrer, M., Rajmil, L., Rebollo, P., Permanyer-Miralda, G., Quintana, J.
M., ... & Alonso, J. (2005). El Cuestionario de Salud SF-36 español: una década
de experiencia y nuevos desarrollos. Gaceta sanitaria, 19, 135-150.18 Adaptación Y Validación En Español Del Puntaje Laaveg-Ponseti
10. Ey Batlle Ana Maria., et al. “Is the Quality of Life, Functionality and Podiatric
Evaluation of Adolescents with Clubfoot Treated by Ponseti Method Worse than
that of Other Adolescents?". Acta Scientific Orthopaedics 4.9 (2021): 23-30.
11. Holt, J. B., Oji, D. E., Yack, H. J., & Morcuende, J. A. (2015). Long-term results of
tibialis anterior tendon transfer for relapsed idiopathic clubfoot treated with the
Ponseti method: a follow-up of thirty-seven to fifty-five years. JBJS, 97(1), 47-55.
12. Van Gelder, J. H., van Ruiten, A. G., Visser, J. D., & Maathuis, P. G. (2010). Long-
term results of the posteromedial release in the treatment of idiopathic clubfoot.
Journal of Pediatric Orthopaedics, 30(7), 700-704
13. Laaveg SJ, Ponseti IV. Long-term results of treatment of congenital club foot. J
Bone Joint Surg Am 1980; 62: 23-31 [PMID: 7351412]
14. Muñiz J, Elosua P, Hambleton RK. International test commission guidelines for test
translation and adaptation: second edition. Psicothema. 2013;25:151-7.
15. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of
cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976).
2000;25(24):3186-3191.
16. Ballesteros LFC, Huertas RP, Lopez JFC, Traducci ó n, adaptación cultural y
validación del cuestionario HSS-ES (Hospital for Special Surgery (HSS) Shoulder
Surgery Expectations Survey), Revista Española de Cirugía Ortopédica y
Traumatología (2022).
17. Altman DG: Practical statistics for medical research. Chapman & Hall; 1999.Beaton
DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB.
18. Fleiss JL, Shrout PE. The effects of measurement errors on some multivariate
procedures. Am J Public Health. 1977;67(12):1188-1191.
doi:10.2105/ajph.67.12.1188
19. Garratt, A. M., Ruta, D. A., Abdalla, M. I., Buckingham, J. K., & Russell, I. T. (1993).
The SF36 health survey questionnaire: an outcome measure suitable for routine
use within the NHS? British Medical Journal, 306(6890), 1440-1444.
20. Dobbs, M. B., Nunley, R., & Schoenecker, P. L. (2006). Long-term follow-up of
patients with clubfeet treated with extensive soft-tissue release. JBJS, 88(5), 986-
996.
21. Cooper, D. M., & Dietz, F. R. (1995). Treatment of idiopathic clubfoot. A thirty-year
follow-up note. The Journal of Bone and Joint surgery. American Volume, 77(10),
1477-1489.