Validación del cuestionario de reflujo gastroesofágico “GERDQ” en una población colombiana
Autor: Jaramillo Santos, Mario Andrés
Asesor: Ortiz Obando, Juan Alberto (Thesis advisor)
Fecha: 2013
Programa: Bogotá - Medicina -Fisioterapia
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Introducción. La enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE) es una condición crónica que resulta del flujo retrogrado de parte del contenido gastroduodenal en el esófago y/o órganos adyacentes a éste.  La prevalencia ERGE  en países occidentales es del 10 al 20 % y la condición ocupa aproximadamente el 4 % de las consultas con médicos familiares.   Objetivo: Validar para Colombia la escala de GERDQ  como método diagnóstico y de determinación de severidad de la ERGE. Materiales y métodos: Estudio de validación de una escala diagnóstica, realizado con 84 pacientes, con retest a 55 pacientes, en la consulta de gastroenterología en la Clínica Fundadores de  Bogotá,  donde se aplica  el cuestionario GERDQ a pacientes que tienen el diagnóstico de ERGE por gastroenterólogo, durante el período comprendido entre enero y abril de 2013.  Resultados: Se aplicó el análisis por correspondencias múltiples, donde se observa que el GERDQ tiene correlación en 89% con el diagnóstico realizado por gastroenterólogo cuando se obtiene una puntuación 8 puntos, Así mismo tiene correlación de 92% con la escala de Montreal.  Conclusión: El presente estudio nos muestra que el GRDQ es un instrumento válido para su aplicación en Colombia, por médicos generales, internistas y geriatras para el diagnóstico de ERGE.

Validación del cuestionario de reflujo
gastroesofágico “GERDQ” en una
población colombiana
Mario Andrés Jaramillo Santos
Código: 5598741
Elsa Margarita Santa María Sierra
Código: 598402
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina
Departamento de Medicina Interna
Bogotá, Colombia
2013Validación del cuestionario de reflujo
gastroesofágico “GERDQ” en una
población colombiana
Mario Andrés Jaramillo Santos
Código: 598741
Elsa Margarita Santa María Sierra
Código: 598402
Trabajo de grado presentado para optar al título de:
Especialista en Medicina Interna
Especialista en Geriatría
Director:
Doctor William Otero Regino.
Director de la Unidad de Gastroenterología
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina
Departamento de Medicina Interna
Bogotá, Colombia
20135
Resumen
Introducción. La enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE) es una condición crónica que resulta del
flujo retrogrado de parte del contenido gastroduodenal en el esófago y/o órganos adyacentes a éste. La
prevalencia ERGE en países occidentales es del 10 al 20 % y la condición ocupa aproximadamente el 4 % de
las consultas con médicos familiares.
Objetivo: Validar para Colombia la escala de GERDQ como método diagnóstico y de determinación de
severidad de la ERGE.
Materiales y métodos: Estudio de validación de una escala diagnóstica, realizado con 84 pacientes, con
retest a 55 pacientes, en la consulta de gastroenterología en la Clínica Fundadores de Bogotá, donde se
aplica el cuestionario GERDQ a pacientes que tienen el diagnóstico de ERGE por gastroenterólogo, durante
el período comprendido entre enero y abril de 2013.
Resultados: Se aplicó el análisis por correspondencias múltiples, donde se observa que el GERDQ tiene
correlación en 89% con el diagnóstico realizado por gastroenterólogo cuando se obtiene una puntuación >8
puntos, Así mismo tiene correlación de 92% con la escala de Montreal.
Conclusión: El presente estudio nos muestra que el GRDQ es un instrumento válido para su aplicación en
Colombia, por médicos generales, internistas y geriatras para el diagnóstico de ERGE
Palabras clave: Enfermedad por reflujo gastroesofágico/diagnóstico, escalas, cuestionario, validación,
evaluación de síntomas, impacto.
Abstract
Background: Gastroesophageal reflux disease (GERD) is a chronic condition resulting from retrograde flow of
the gastroduodenal contents into the esophagus and / or organs adjacent to this. GERD prevalence in Western
countries is 10 to 20% and the condition occupies about 4% of consultations with family doctors.
Aim: Validate to Colombia GERDQ scale and diagnostic method for determining severity of GERD.
Materials and Methods: This diagnostic validation study performed in 84 patients, with 55 patients retest in
gastroenterology practice in Clinica Fundadores in Bogota, where the questionnaire GERDQ applies to
patients with the diagnosis of GERD by gastroenterologist during January to april 2013.Results: We applied multiple correspondence analysis, which shows that the GERDQ has 89% correlation
with the diagnosis made by gastroenterologists when you get a score> 8 points, so it has 92% correlation with
the scale of Montreal.
Conclusion: This study shows that the GRDQ is a valid instrument for use in Colombia, general practitioners,
internists and geriatricians for the diagnosis of GERD.
Keywords: Gastroesophageal reflux disease / diagnosis, scales, questionnaire, validation, evaluation
of symptoms, impact.
Introducción
La enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE) es una condición crónica que resulta del flujo retrogrado de
parte del contenido gastroduodenal en el esófago y/o órganos adyacentes a este, causando un espectro
variable de signos y/o síntomas esofágicos/extra-esofágicos, con o sin daño a los tejidos. ERGE como entidad
clínica tiene variadas presentaciones1, 2. Los síntomas no se correlacionan con los hallazgos endoscópicos1-3 y
los pacientes pueden presentar diversas combinación de manifestaciones a) síntomas típicos de reflujo
(Pirosis y/o regurgitación) con evidencia endoscópica de lesión de la mucosa, b) Síntomas típicos de reflujo
con endoscopia digestiva alta normal, c). Sin síntomas típicos de reflujo pero evidencia endoscópica de lesión
en la mucosa esofágica, d). Síntomas atípicos tales como dispepsia, tos, asma, etc1, 2. Por lo anterior el
consenso de Montreal del 2006 definió ERGE como “una condición que se desarrolla cuando el reflujo del
contenido gástrico causa síntomas molestos y/o complicaciones”.1, 4 La ERGE es frecuente en la comunidad y
en la práctica clínica diaria. Su prevalencia en países occidentales es del 10 al 20 %, en Latinoamérica de 11-
31% cuando el diagnóstico se hace con base en pirosis y/o regurgitación semanalmente 5 y en Asia
relativamente menor, 5.2-8.5%6. En Medicina familiar la ERGE representa aproximadamente el 4 % de las
consultas 3. Por las diversas manifestaciones clínicas, su diagnóstico con frecuencia no es fácil7 y los
métodos diagnósticos tradicionales como el trago de bario y la endoscopia digestiva alta tienen una
sensibilidad del 10 a 50 % y 30 a 50 % respectivamente y la monitoria de pH esofágico de 24 horas puede ser
normal en 6 a 15% de los pacientes con síntomas anormales y evidencia de esofagitis a la endoscopia y
además no está ampliamente disponible, por lo que no hay un estándar de oro como prueba diagnóstica
objetiva8. Por lo anterior, cada vez más hay un creciente interés en el desarrollo de métodos sencillos que7
pueden ayudar al médico de cuidado primario a lograr rápidamente un diagnóstico y orientar el manejo de
esta patología9. Al respecto, el estudio DIAMOND 10 desarrolló el instrumento Gastroesophageal Reflux
Disease Questionnaire o “GERDQ con el fin de facilitar el diagnóstico de ERGE basado en síntomas, el cual
es de fácil aplicación en la consulta de cuidado primario y como tal es de excelente ayuda para el diagnóstico
y las decisiones de tratamiento así como para el seguimiento de los pacientes tratados con ERGE. La síntesis
de las preguntas del GERDQ se realizó con base en tres instrumentos de desenlace de ERGE previamente
validados, el cuestionario para enfermedad por reflujo (RDQ, por sus siglas en inglés)11, la escala de
graduación de síntomas gastrointestinales (GSRS)12y la escala de impacto de la enfermedad por reflujo
gastroesofágico (GIS)13, seleccionando los ítems que lograran medir con mayor exactitud los síntomas y la
severidad de la enfermedad. 14, 15
Al comparar la sensibilidad y especificidad del cuestionario GERDQ y RDQ para el diagnóstico de ERGE,
correspondiente a médicos familiares y gastroenterólogos, que tomaron parte en el estudio DIAMOND, se
encontró que el puntaje GERDQ más cercano al diagnóstico del gastroenterólogo representa un punto de
corte de ocho (quienes alcanzan un puntaje de ocho o más tienen alta probabilidad de tener ERGE y
aquellos con un puntaje menor a ocho tienen baja probabilidad). Un punto de corte de ocho tiene la mayor
especificidad (71.4%) y sensibilidad (64.6%), en consecuencia, se ha propuesto un puntaje mínimo de 8 como
el punto de corte para el diagnóstico de ERGE y en diversos estudios se ha demostrado que con el
cuestionario GERDQ se alcanza una exactitud diagnostica similar a la del gastroenterólogo14-17 Teniendo en
cuenta que en nuestro medio no hay estudios sobre validación de cuestionarios internacionales en ERGE, se
decidió realizar el presente trabajo con el objetivo de validar el GERDQ como instrumento de diagnóstico de la
ERGE en una población colombiana y se seleccionó esta escala teniendo en cuenta que en investigaciones
previas, se demostró que es de fácil aplicación para los médicos de cuidado primario y además su validez
diagnóstica ha sido documentada y se alcanza una exactitud diagnostica similar a la del gastroenterólogo 15, 18-
20 Las ventajas de validar una escala en vez de desarrollar una nueva son: a) tener menores costos, b) se
puede realizar de una forma más rápida, c) hace que los resultados de su aplicación sean comparables en el
ámbito internacional 21-23. El objetivo del presente estudio, fue evaluar la correlación de la escala GERDQ en
una población de pacientes con diagnóstico establecido de ERGE.Metodología:
El presente es un estudio de validación de una escala diagnóstica cuyo instrumento fue aplicado en 84 adultos
mayores de 18 años, previa firma de consentimiento informado, pertenecientes al régimen contributivo,
quienes ingresaron a la consulta externa de gastroenterología de la Clínica Fundadores en la ciudad de
Bogotá. Posteriormente en un periodo no menor a 15 días se realizó por vía telefónica una segunda
entrevista, donde se aplicó de nuevo el instrumento a 55 de los 84 pacientes que habían ingresado
inicialmente en la base de datos. La aplicación del instrumento de se realizó en el período comprendido entre
enero y abril de 2013.
El GERDQ se compone de 4 predictores positivos de ERGE: ardor retroesternal y regurgitación, alteración del
sueño a causa de estos dos síntomas de reflujo y uso de medicamentos para producir alivio de estos
síntomas (encontrados ser predictores positivos en el estudio DIAMOND) y dos predictores negativos de
ERGE, dolor epigástrico y nausea. Puntaje de 0 a 3 fue aplicado para los predictores positivos y de 3 a 0 (en
orden inverso, donde 3 = ninguno) para los predictores negativos. El puntaje GERDQ fue calculado como la
suma de estos puntajes, dando una puntuación total de 0 a 18. Como ha sido sugerido 17, 24, 25, para el
proceso de traducción se conformó un comité de revisión, que estuvo integrado por 2 personas con
experiencia en el área de aplicación del instrumento y conocimiento del idioma original de la escala17, en este
caso gastroenterólogos bilingües quienes realizaron la traducción directa, las diferencias importantes de los
ítems entre las 2 traducciones fueron resueltas en conjunto por los 2 traductores logrando acuerdo entre los
puntos discordantes24, posteriormente esta traducción directa se entregó a un tercer evaluador de lengua
inglesa nativa, pero inmerso en la cultura colombiana quien realizó la traducción inversa, con dichos
elementos se logró la versión traducida de la escala. Esta versión traducida de la escala se sometió a una
prueba preliminar de ajuste por parte de 2 entrevistadores diferentes entre 15 pacientes con el fin de evaluar
su facilidad de comprensión, evitar términos ambiguos, evaluar el tiempo requerido para la medición, la
necesidad de entrenamiento especial de los entrevistadores y la facilidad para calificar el puntaje final de la
escala 24. Para llevar a cabo la validez de contenido que busca responder la pregunta de si la escala refleja la
estructura de dominio del síndrome, se midió el instrumento en por lo menos 5 pacientes por cada ítem
quienes previamente tenían el diagnóstico clínico de Reflujo Gastroesofágico hecho por gastroenterólogo, el
cual es un constructo basado en los síntomas y la respuesta al tratamiento con inhibidores de la bomba de
protones, en este caso un número mínimo de 30 pacientes 26 . Para determinar si la escala funciona de9
manera similar a otros instrumentos certificados, “validez de criterio”18, se comparó con otra escala ya validada
como lo es la definición de Montreal y su correlación se estableció por el método de Análisis de
Correspondencias Múltiples (ACM). Para evaluar la sensibilidad de la escala al cambio se comparó la
puntuación inicial con una puntuación posterior, en un momento en el cual se haya modificado la condición
clínica, en este caso el inicio de una terapia adecuada con inhibidores de la bomba de protones27, para lo cual
se aplicó de nuevo la escala vía telefónica en un lapso de tiempo no menor a 15 días.
Análisis estadístico
Se realiza análisis descriptivo univariado, a las variables continuas se calculó media, mediana, desviación
estándar, varianza, mínimo, máximo y el rango, a las variables categóricas se realizó análisis de frecuencias y
gráficos de barras. Posterior al análisis univariado y en concordancia con los objetivos propuestos se realizó la
validación de los ítems de interés mediante la técnica de análisis de correspondencias múltiples (ACM), con el
cual se busca obtener la relación entre los ítem propuestos, la escala de Montreal, y el diagnóstico por
gastroenterólogo (método diagnóstico de referencia), se determinó el tipo de relación de los puntajes
obtenidos en cada ítem por los pacientes al aplicar la escala con respecto la gravedad o el riesgo de presentar
reflujo gastroesofágico. Este método del ACM fue seleccionado por la posibilidad de determinar la relación
entre variables de tipo categórico, a las cuales no se les puede dar un valor puntual de correlación por la
naturaleza de los datos. Para el análisis se utilizó el software estadístico IBM SPSS Statistics 20 y como
complemento para analizar la validación, se implementó el software estadístico SPAD. Se realizó la prueba de
concordancia para determinar la fiabilidad del instrumento, con este fin se construyeron diferentes tablas de
contingencia en las cuales se comparaban las respuestas a un determinado ítem, en las filas estaban las
respuestas del primer instrumento y en las columnas las respuesta de la segunda toma del cuestionario, de
estas tablas se extrajeron los índices Kappa y la significancia de la correlación. Se realizó la prueba chi
cuadrado, para determinar el grado de dependencia entre la clasificación de la escala propuesta y el
diagnóstico por gastroenterólogo, y para precisar numéricamente la relación, se reportó el coeficiente de
contingencia corregido de Pawlik y su nivel de significancia.Resultados
El 81% de los participantes fue del sexo femenino. La edad promedio de la población estudiada fue de 56
años, la mínima de 23 y la máxima de 89 años, tabla 1
TABLA 1. Características generales de la población.
Características de la Población Participantes (84)
Edad 56.54 (23 – 89)
Sexo n/N
Femenino 81,0%
Estado civil
Casado(a) 54,8%
Divorciado(a) 2,4%
Nr 1,2%
Separado(a) 6,0%
Soltero(a) 21,4%
Unión libre 8,3%
Viudo(a) 6,0%
Procedente
Bogotá 89,3%
otras regiones 10.7%
Escolaridad
Bachillerato 6,0%
Ninguna 1,2%
Posgrado 7,1%
Primaria 2,4%
Técnico 1,2%
Universidad 82,1%
Ocupación
Docente 52,4%
Hogar 7,1%
Pensionado(a) 31,0%
Otras 9.6%
Seguridad social
Contributivo 96,4%
Nr 1,2%
Régimen especial colpuertos 1,2%
Farmacológico
Esomeprazol 16,7%
Lansoprazol 25,0%
Omeprazol 38,1%
NR 6,0%
Otros 14.4%
Tóxicos tabaco
Negativo 89,3%
Tóxicos alcohol
Negativo 73,8%
Montreal ERGE
Negativo 7,1%
Positivo 92,9%
Se encuentran las frecuencias relativas de las variables sociodemográficas; el 81% de los pacientes
encuestados fueron mujeres y el 19% hombres. El 89,3% de los pacientes habitan en Bogotá, 82,1% tienen
un título profesional y 96,4% de los pacientes pertenecen al régimen contributivo. El 82,1% de los pacientes11
manifestaron tener diagnosticado ERGE diagnosticado por gastroenterólogo. El 17,9% tiene diagnósticos de
ACV, diabetes mellitus, patología hepática crónica e hipertensión arterial entre otros. Dentro de los
medicamentos consumidos, 38,1% de los pacientes consumen omeprazol, 25% lansoprazol 16,7%
esomeprazol y el 20,2% restante toman otra variedad de medicamentos. El 89,3% manifestó no estar
expuesto al tabaco, y 73,8% negó el consumo de bebidas alcohólicas. Con respecto a la definición de
Montreal de ERGE, esta variable presenta dos categorías: negativo y positivo y el 92,9% fueron positivos de
acuerdo a esta definición.
Tabla 2 Puntuación Escala Diagnostico ERGE
0 día 1 día 2 – 3 4-7
días días
Sensación de ardor detrás del esternón (pirosis) 0 1 2 3
Paso del contenido del estómago a la garganta o la boca 0 1 2 3
(regurgitación)
Dolor en el centro de la parte superior del abdomen 3 2 1 0
Nausea 3 2 1 0
Dificultad para dormir bien por la noche debido a la pirosis 0 1 2 3
o regurgitación
Necesidad de la medicina sin receta para la pirosis o 0 1 2 3
regurgitación(como Tums, Maalox, Milanta u otros
antiácidos), además de los medicamentos que su médico
le ha recetado
Al momento en que los pacientes contestaban, se generaba un puntaje el cual puede ir desde 0 hasta 18
puntos, por lo establecido en este cuestionario , con las siguientes conclusiones: si el paciente tiene un
puntaje de 0 a 2 puntos tiene baja probabilidad de presentar ERGE, de 3 a 7 puntos tiene 50% de probabilidad
de presentar ERGE, de 8 a 10 puntos tiene 79% de probabilidad de presentar ERGE y si el paciente tiene un
puntaje de 11 a 18 puntos tendrá 89% de probabilidad de presentar ERGE. Debido a esto, para efectos del
análisis se quiso nombrar estos grupos de puntajes obtenidos de la siguiente manera: Baja (0-2 puntos),
Media (3-7 puntos), Alta (8-10 puntos) y Muy Alta (11-18 puntos), esto con el fin de dar una clasificación para
la validación que se propone más adelante.FIGURA 1: Gráficos de barras variables Diagnostico ERGE.
En la Figura 1 se presentan los gráficos de barras de la variable clasificación y la variable ERGE Severa, la
variable clasificación hace referencia a la puntuación que se dio a cada paciente según sus respuesta en el
cuestionario, podemos apreciar que 56% de los pacientes tiene Muy Alta probabilidad de tener ERGE, 32,1%
tiene una Alta probabilidad de presentar ERGE y 11,9% restante tiene 50% de probabilidades de presentar
ERGE según la escala de puntuación propuesta. En la gráfica de la derecha en la cual se evalúa la severidad
de la ERGE, teniendo como 0 la menor severidad y 6 como la máxima, tenemos que el 29,8% de los
pacientes tienen severidad 5, 20,2% tienen severidad 2, 15,5% de los pacientes presenta severidad 6 y 11,9%
presenta severidad 0.
La validación de los ítem considerados en esta encuesta se realizó por el método de Análisis de
Correspondencias Múltiples (ACM) con el cual se clasificaron las categorías de los diferentes ítem y se
agruparon de acuerdo con la clasificación del ERGE que se propone y con el puntaje que genera, esto debido
a que el grupo de variables que se tiene son de tipo categórico, y el ACM es una herramienta de análisis
multivariado que permite trabajar con pocos individuos y una gran cantidad de variables.13
El primer gráfico será del ACM generado por las variables relacionadas con los Ítems, la variable clasificación
y los diferentes puntajes obtenidos por los pacientes encuestados.
FIGURA 2: ACM entre variables de la Escala Propuesta y la Clasificación del Puntaje
.
En la Figura 2 se observa que los puntajes de 11 a 17 están relacionados con la clasificación de Muy Alta
probabilidad de presentar ERGE, con ellos se relacionan los puntajes de severidad más altos que van de 4 a
6. En el análisis de correspondencias múltiples se observa que la más alta puntuación en las preguntas de
severidad, lleva a tener una probabilidad muy alta de presentar ERGE. Pasando a la clasificación Alta, se
considera que está correlacionada con los puntajes que van desde 8 a 10, y está relacionada con la
severidad 2 y 3. Estos pacientes tienen una Alta probabilidad de presentar ERGE. En el último grupo o
clúster, presenta los pacientes con probabilidad Media de presentar ERGE, esta clasificación esta
correlacionada con puntajes que van de 3 a 7 puntos, relacionados con una severidad de 0 y 1, en este grupo
están clasificados los pacientes con una probabilidad del 50% de presentar ERGE.
En la figura 3, están relacionadas las variables Clasificación, ERGE severa y ERGE Montreal, si se observa
el gráfico de izquierda a derecha, se puede apreciar que la Clasificación Muy Alta, la cual hace referencia a
tener 89% de probabilidad de presentar ERGE, esta correlacionada con el dictamen Positivo según la escalade Montreal, la Clasificación Alta está relacionada en menor medida en comparación con la Clasificación Muy
Alta con el dictamen Positivo de la escala de Montreal. Mientras que la Característica Media esta
correlacionada con el dictamen negativo de la escala de Montreal.
Figura 3: ACM entre variables de la Clasificación del Puntaje y la Clasificación de Montreal.
Con el fin de evaluar el nivel de concordancia del cuestionario y la sensibilidad al cambio de la escala, se hizo
una recaptura a los pacientes que habían sido encuestados, para esta comparación, se logró recapturar a 54
pacientes de los 84 iniciales. En la variable Montreal ERGE, el 88,89% de los pacientes tienen un criterio
positivo para ERGE según el consenso de Montreal y el 11,11% restante no presenta criterios suficientes. En
la tabla 3.3 se pueden apreciar las comparaciones entre los diferentes ítems evaluados.15
Tabla 3: Comparación de Variables Primera y Segunda Toma de la Encuesta.
Características de la Población (54) Primera Toma Segunda Toma
Participantes
Clasificación Diagnóstico ERGE
MUY ALTA 51,9% 33,3%
ALTA 37,0% 24,1%
MEDIA 11,1% 42,6%
ERGE Severa
3 13,0% 14,8%
4 5,6% 7,4%
5 25,9% 11,1%
6 16,7% 13,0%
En la clasificación de la ERGE propuesta entre la primera y la segunda entrevista, la proporción de personas
con “muy alta probabilidad” de presentar ERGE, pasó de 51,9% a 33,3%, la “probabilidad Media” de ERGE
se aumentó de 11,1% a 42,6% y la Alta probabilidad paso de 37% a 24,1%. La variable ERGE severidad,
también presentó cambios muy notorios, en la primer encuesta las frecuencias más altas fueron en la
severidad alta o cercana a 6, en la segunda encuesta estos puntajes se invirtieron y ahora las frecuencias más
altas se presentan en las clasificaciones de severidad más bajas o cercanas a 0.
Discusión
En la presente investigación, la escala GERDQ como instrumento se validó en Español, en una población
Colombiana que tenía diagnóstico definitivo de ERGE y al igual que en el lenguaje inglés y Chino (11),
demostró su utilidad para el diagnóstico de esta entidad con base en los síntomas. En nuestro estudio, la
correlación del diagnóstico con base en 8 puntos o más del cuestionario y el diagnóstico hecho por el
gastroenterólogo fue del 89 % , la cual es comparable con el valor predictivo positivo de 92% (IC95 86-97%)
encontrado en un estudio sueco realizado recientemente (36). De esta manera, con un puntaje alto, los
exámenes adicionales serían innecesarios, por lo cual estaría indicado iniciar tratamiento con IBP. Sin
embargo, en pacientes que tengan “cancerofobia” o que existan signos o síntomas de “alma”, sería justificado
solicitar EVDA 28 . En el estudio de Hatlebakk, la aplicación del formulario se realizó en un servicio de
endoscopia abierta y se pudo establecer adicionalmente un valor predictivo negativo de 22% (IC95%13-34%).
En esta investigación, el formulario se aplicó a pacientes con diagnóstico definido de ERGE, incluyendo laendoscopia digestiva alta y por lo tanto no podemos estimar la especificidad del cuestionario en nuestra
población, sin embargo, se puede inferir que los pacientes que tengan menos de ocho puntos o una baja
probabilidad, sería recomendable utilizar una prueba diagnóstica adicional como EVDA o estudios de pH del
esófago para corroborar el diagnóstico, como fue sugerido recientemente en una investigación sueca 29.
La validación en español de esta escala permite de una manera económica y rápida, contar con un
instrumento de medición de amplia utilidad clínica para: a) diagnóstico de ERGE, b)determinar la severidad
de la enfermedad, c) herramienta para el seguimiento de la respuesta al tratamiento, y d) epidemiológica para
ser aplicado en la población general y establecer la prevalencia de la enfermedad. Con respecto a esta última
utilidad, recientemente en Uruguay, se utilizó la escala para determinar la prevalencia de la ERGE en la
población sin haber validado previamente el instrumento 30, lo cual es considerado una limitación 31.
Cuando se evaluó la modificación del puntaje de la escala en una segunda aplicación por lo menos 15 días,
después de iniciar un adecuado tratamiento de la ERGE con IBP, los resultados de los diferentes ítems como
se muestra en la tabla 3, mostraron que “una alta probabilidad” de ERGE pasó de 51.9% en la primera
encuesta a 33.3% en la segunda y la “probabilidad media” aumentó de 11.1% a 42.6%. La severidad de los
síntomas tuvo cambios notorios; en la primer encuesta las frecuencias más altas se presentaron en la
severidad alta o cercana a 6, en la segunda encuesta estos puntajes se invirtieron y las frecuencias más altas
se localizaron en las clasificaciones de severidad más bajas o cercanas a 0. Estos cambios reflejan la mejoría
sintomática de los pacientes con el tratamiento con IBP y de esta manera sugieren que la escala puede ser
utilizada para determinar o medir la respuesta al tratamiento; aunque para determinar este nuevo uso, se
necesitarían estudios específicamente diseñados para tal fin y más aún porque en nuestro estudio no se
entrevistó por segunda vez toda la población sino el 64% de la misma y esto podría ser una limitación para
establecer la verdadera utilidad del cuestionario en evaluar la respuesta al tratamiento con IBP. Otros
instrumentos como el “GERD Impact Scale (GIS) 32 y el Cuestionario sobre alteraciones de ERGE (RDQ) 20 33
demostraron ser útiles para facilitar el diálogo médico- paciente después de realizar el diagnóstico de ERGE y
fueron validados para población española 34, pero no son herramientas diagnósticas.
Cuando se evaluó la presencia de la enfermedad basados en la definición de Montreal, instrumento con el
cual se comparó la escala a validar, se encontró que 92.9% fueron positivos de acuerdo a este parámetro. Al
momento de aplicar la escala GERDQ se clasificó la probabilidad de tener la enfermedad como baja, media,17
alta y muy alta según el puntaje obtenido. El puntaje GERDQ > 8 puntos en su aplicación se correlacionó con
el diagnóstico por gastroenterólogo en 89 % (probabilidad ALTA y MUY ALTA) ya que según este puntaje 56%
de los pacientes tuvieron MUY ALTA probabilidad de tener ERGE y 32,1% una ALTA probabilidad. Al
establecer la correlación entre la escala GERDQ y la definición de Montreal se aprecia que la clasificación
muy alta, que hace referencia a tener 92% de probabilidad de presentar ERGE, se correlaciona con el
dictamen positivo, mientras que la clasificación media se correlaciona con el dictamen negativo de la definición
de Montreal, lo cual conduce a afirmar que la escala propuesta es consecuente con el consenso de Montreal
y cumple uno de los criterios importantes para su validación.
Como una extensión de la presente investigación, después de haber demostrado su exactitud diagnóstica, se
iniciará un estudio aplicando el formulario en la consulta externa de Medicina familiar y de medicina general
para determinar en un servicio de endoscopia abierta el rendimiento del mismo en la consulta de cuidado
primario.
Conclusiones
1) En el presente estudio se ha validado, por primera vez en Colombia y en el idioma español, la escala
GERDQ, siguiendo las recomendaciones metodológicas para la validación de una escala, y usando el análisis
de correspondencias múltiples. 2) La correlación entre un puntaje mayor de 8 en la escala y el diagnóstico
hecho por gastroenterólogos es cercano a 90%, 3) Con el tratamiento se observa modificación del puntaje
inicial, sugiriendo que eventualmente podría ser utilizada para el seguimiento de pacientes durante el
tratamiento. 4) Cuando el puntaje es mayor a 8, no serían necesarios estudios paraclínicos adicionales para
el diagnóstico de ERGE.
Referencias
1. N Vakil PK, J Dent, R Jones. Global Consensus Group. The Montreal definition and classification of
gastroesophageal reflux disease: a global evidence-based consensus. Am J Gastroenterol 2006;101:1900-20.
2. Bredenoord A. Mechanisms of reflux perception in gastroesophageal reflux disease: a review. Am J Gastroenterol
2012;107:8-15.
3. N Vakil PM, G Salis, N Flook, M Hongo. An international primary care survey of GERD terminology and
guidelines. Dig Dis 2008;26:231-6.
4. Vakil N vZS, Kahrilas P, Dent J, Jones R; Global Consensus Group. The Montreal definition and classification of
gastroesophageal reflux disease: a global evidence-based consensus. Am J Gastroenterol. 2006;101:1900-20.
5. Salis G. Revisión sistemática: epidemiología de la enfermedad por reflujo gastroesofágico en Latinoamérica. Acta
Gastroenterol Latinoam 2011;41:60-69.6. Jung H. Epidemiology of gastroesophageal reflux disease in Asia: a systematic review. J Neurogastroenterol Motil
2011;17:14-27.
7. B Seifert GR, N de Wit, C Lionis, N Hall, P Hungin, R Jones, M Palka, J Mendive. The management of common
gastrointestinal disorders in general practice A survey by the European Society for Primary Care Gastroenterology
(ESPCG) in six European countries. Dig Liver Dis 2008;40:659-66.
8. I Forgacs AL. Overprescribing proton pump inhibitors. BMJ 2008;336:2-3.
9. NoEDGD G. Dyspepsia: managing dyspepsia in adults in primary care. NICE guidelines 2004.
10. R. Jones OJ, J. Dent, N. Vakil, K. Halling, B. Wernersson, T. Lind. Development of the GerdQ, a tool for the
diagnosis and management of gastro-oesophageal reflux disease in primary care. Aliment Pharmacol Therap
2009;30:1030-8.
11. Shaw M DJ, Beebe T. The Reflux Disease Questionnaire: a measure for treatment response in clinical trials.
Health Qual Life Outcomes 2008;6:31.
12. Revicki D WM, Wiklund I, Crawley J. Reliability and validity of the Gastrointestinal Symptom Rating Scale in
patients with gastro-oesophageal reflux disease. Qual Life Res 1998;7:75-83.
13. Jones R CK, Wiklund I. The gastrooesophageal disease impact scale: a patient management tool for primary care.
Aliment Pharm Ther 2007;25:1451–9.
14. Tytgat GN MK, Tack J, Holtmann G, Hunt RH, Malfertheiner P, Hungin AP, Batchelor HK. New algorithm for the
treatment of gastro-oesophageal reflux disease. Aliment Pharmacol Ther. 2008;27:249-56.
15. Jones R, Junghard O, Dent J, et al. Development of the GerdQ, a tool for the diagnosis and management of
gastro-oesophageal reflux disease in primary care. Aliment Pharmacol Ther 2009;30:1030-8.
16. Jones R, Coyne K, Wiklund I. The gastro-oesophageal reflux disease impact scale: a patient management tool for
primary care. Aliment Pharmacol Ther 2007;25:1451-9.
17. Hambleton R. Adaptación de Tests para Uso en Diferentes Idiomas y Culturas: Fuentes de Error, Posibles
Soluciones y Directrices Prácticas. In: Universitas E, ed. Psicometria. Madrid: Muñiz J. , 1996.
18. Streiner D. Health Measurement Scales. A Practical Guide to their Development and Use. Oxford University Press
1995.
19. HG Guyatt SW, G Norman. Measuring Change Over Time: Assessing the usefulness of Evaluative Instruments. J
Chronic Dis 1987;40:171-178.
20. Bland MJ. Validating scales and indexes. BMJ. 2002;324:606-7.
21. Kerlinger F. Investigación del comportamiento. Métodos de investigación en ciencias sociales., 2002.
22. Sanchez R EJ. Validación de Escalas de Medicion en Salud. . Rev.Salud Pública. 2004;6:302-308.
23. Alarcon AM MS. Medición en salud: Algunas consideraciones metodológicas. Rev Méd Chile 2008;136:125-130.
24. prieto A. Method for Translation of Instruments to other Languages. Adult Education Quarterly. 1992;43:1-14.
25. Shaw M DJ, Beebe T. The Reflux Disease Questionnaire: a measure for treatment response in clinical trials.
Health Qual Life Outcomes 2008;6:31.
26. Norman G. Componentes Principales y Análisis de Factores. In: Libros M-D, ed. Norman GR, Streiner DL.
Bioestadística. Madrid, 1996:129-142.
27. HG Guyatt SW, G Norman. Measuring Change Over Time: Assessing the usefulness of Evaluative Instruments. J
Chronic Dis 1987;40:171-178.
28. Hatlebakk JG. Endoscopy in gastrooesophageal reflux disease. . Best Pract Res Clin Gastroenterol 2010;24:775 -
86.
29. Jonasson C MB, Bang C, Andersen KR, Hatlebakk JG. . Randomised clinical trial: a comparison between a
GerdQ-based algorithm and an endoscopy-based approach for the diagnosis and initial treatment of GERD.
Aliment Pharmacol Ther 2012;35: 1290–300
30. Dacoll C UV, Tomasso G, Saona G, Aleman A, Cafferata ML, Villa-Gomez M, Cohen H. Prevalencia de la
enfermedad por reflujo gastroesofágico en Uruguay. Gastroenterol Hepatol 2012;35:460-7.
31. Pérez-Alonso M R-DA, Sánchez-Blanco J, Romero Gómez M. Linguistic and transcultural validation of the Gastro-
esophageal reflux disease questionnaire for a Spanish population. . Pro Newsletter. Patient reported outcomes.
2009.
32. R Jones KC, I Wiklund. The gastrooesophageal disease impact scale: a patient management tool for primary care.
Aliment Pharm Ther 2007;25:1451-9.
33. Federação Brasileira de Gastroenterologia; Sociedade Brasileira de Endoscopia Digestiva; Colégio Brasileiro de
Cirurgia Digestiva; Sociedade Brasileira de Pneumologia e Tisiologia. Gastroesophageal reflux disease:
diagnosis. Rev Assoc Med Bras 2011;57:499-507.
34. Nuevo Javier TM, Zapardiel Javier. Validacion del Cuestionario sobre Alteraciones de Reflujo(RDQ) y de la
Escala deI impacto de la Enfermedad por Reflujo Gastroesofagico(GIS)para poblacion Española. Gastroenterol
Hepatol 2009;32:264-273.