Evaluación de diferentes dosis de compost y lombricompuesto aplicado al suelo de vivero de palma aceitera (Elaeis guinensis) / Evaluation for incubation of different doses of compost and vermicompost in soils to Palm Nursery Montecarmelo S.A.
Autor: Posso Agudelo, Julio César
Asesor: Torres Bazurto, Jaime (Thesis advisor)
Fecha: 2010
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Debido que el cultivo de la palma aceitera, no se tienen puntos de referencia específicos de tipos y cantidades adecuadas de materia orgánica que podrían aplicarse a un determinado tipo de suelo para vivero, que permita mejorar sus características fisicoquímicas; se planteo este estudio cuyo objetivo principal fue evaluar un compost y un lombricompuesto como fuente de materia orgánica en suelos destinados a vivero en Palmas Montecarmelo S.A. En los ensayos iniciales se realizaron en total 9 tratamientos sin repeticiones; 4 con compost, 4 con lombricompuesto y el testigo, los cuales se incubaron durante treinta días. De acuerdo a los resultados de los análisis de suelos de estos tratamientos, en general, el compost mostro un mayor aporte de nutrientes que el lombricompuesto, además en la zona de estudio por costos y facilidad de consecución es más conveniente usar el compost. Por lo cual, se pasó a determinar la dosis de compost que presentara mayor beneficio en el suelo seleccionado para vivero. La evaluación de las diferentes dosis de compost se realizo mediante un diseño experimental al azar con 5 tratamientos y 3 repeticiones. Los tratamientos evaluados fueron: Un T1 (tratamiento con 2,5% compost), T2 (tratamiento con 5% compost), T3 (tratamiento con 7,5% compost), T4 (tratamiento con 10% compost) y T5 (testigo con 0% compost). Al cabo de treinta días de incubación los análisis químicos mostraron que los valores de pH, CE, M.O, P, K Ca, Mg, Na, B, CICE, saturación de Ca, Mg, K y Na, dieron diferencia significativa entre los diferentes tratamientos. El tratamiento que mostro mejor comportamiento para las condiciones de Palmas Montecarmelo, fue el de 5% compost. / Abstract. Because in the oil palm crops, do not have specifics benchmarks about types and quantity appropriate of organic matter that could be applied on the nursery´s soil, that allowing will be get better in their physicochemical features; this study did propound a principal objective, evaluate a compost and humus of earthworm could be a source of organic matter in soils destined to become in nursery on Palmas Montecarmelo S.A. The first tests would be make with nine treatments without repetitions, 4 with compost, 4 with humus and only witness, all were incubated by 30 days. Agree with the results of analysis of soils of treatments; the compost showed as greater contribution of nutrients than humus, also, the cost and the facilities on study zone is better use the compost than the humus. For this reason the next step was to determined compost dose representing higher benefits for the selected soil in the nursery. The valuation of compost´s different dose was performed through random experimental design, with 5 treatments and 3 repetitions. The valued treatments was T1 (2.5% compost), T2 (5% compost), T3 (7.5% compost) T4 (10% compost) and T5 (witness with 0% compost). After 30 days of incubation, the chemical analysis showed values of Ph, CE, M.O, K, Ca, Mg, Na, B, CICE, saturation of Ca, Mg, K Y Na gave significant different between different treatments. The treatment that showed a better behavior for Montecarmelo conditions was T2 (5% compost).

EVALUACIÓN DE DIFERENTES DOSIS DE COMPOST Y LOMBRICOMPUESTO
APLICADO AL SUELO DE VIVERO DE PALMA ACEITERA (Elaeis guinensis)
JULIO CESAR POSSO AGUDELO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
ESCUELA DE POSGRADOS
ESPECIALIZACIÓN EN CULTIVOS PERENNES INDUSTRIALES
VALLEDUPAR
2010EVALUACIÓN DE DIFERENTES DOSIS DE COMPOST Y LOMBRICOMPUESTO
APLICADO AL SUELO DE VIVERO DE PALMA ACEITERA (Elaeis guinensis)
JULIO CESAR POSSO AGUDELO
Tesis de especialización presentada como requisito para optar al título de
Especialista en Cultivos Perennes Industriales
Director
JAIME TORRES BAZURTO
Ingeniero agrónomo.; M.Sc. suelos
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
ESCUELA DE POSGRADOS
ESPECIALIZACIÓN EN CULTIVOS PERENNES INDUSTRIALES
VALLEDUPAR
2010
2AGRADECIMIENTOS
Este trabajo fue posible gracias a la colaboración de las siguientes personas y
entidades:
La UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA por su aporte y formación académica.
Profesores de la especialización por sus valiosos aportes a mi formación.
Doctor Jaime Torres, por su dedicación y compromiso.
Doctor Hernán Lacouture L., por su apoyo y confianza.
Ingenieros Oscar Villamizar y Bernabe Rochels, por su oportuna colaboración.
Y a todas las demás personas que difícilmente puedo enumerar pero que también
contribuyeron a la terminación exitosa de este trabajo.
3A Paola, Karen y Julián, por su apoyo, confianza y sacrificio
A mis padres, por fortalecer los cimientos de mi ser
A Rubén Darío por su amistad y apoyo incondicional
A Luis Ángel y Germán Augusto por acompañarme en la distancia
A Matilde por creer en mí.
4TABLA DE CONTENIDO
Pág.
1. INTRODUCCIÓN 11
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 17
3. JUSTIFICACION 18
4. OBJETIVOS 19
4.1. Objetivo General 19
4.2. Objetivos específicos 19
5. MATERIALES Y MÉTODOS 20
6. RESULTADOS 29
6.1 Análisis químico 30
6.1.1 pH 30
6.1.2 Conductividad Eléctrica 31
6.1.3 Contenido de Materia Orgánica 32
6.1.4 Capacidad de intercambio Catiónico 33
6.1.5 Contenido de Fosforo 33
6.1.6 Contenido de Potasio 35
6.1.7 Contenido de Calcio 35
6.1.8 Contenido de Magnesio 36
6.1.9 Contenido de Sodio 37
6.1.10 Contenido de Boro 38
6.1.11 Capacidad de intercambio catiónico efectiva (CICE) 38
6.1.12 Saturación de Calcio 39
6.1.13 Saturación de Magnesio 40
6.1.14 Saturación de Potasio 41
6.1.15 Saturación de Sodio 42
7. ANÁLISIS DE RESULTADOS 43
7.1 pH 43
7.2 Conductividad Eléctrica 43
5Pág.
7.3 Contenido de Materia Orgánica 44
7.4 Contenido de Fosforo 44
7.5 Contenido de Bases 44
7.6 Boro 46
8. CONCLUSIONES 47
9. RECOMENDACIONES 48
10. BIBLIOGRAFÍA 49
ANEXOS 52
6LISTA DE TABLAS
Pág.
Tabla 1. Condiciones climáticas de Palmas Montecarmelo S. A. 20
Tabla 2. Caracterización y composición del compost 22
Tabla 3. Caracterización y composición de lombricompuesto 23
Tabla 4. Tratamientos 23
Tabla 5. Variables a evaluar con sus respectivos métodos de análisis 25
Tabla 6. Estudio agrologico de la consociación donde se obtendrá el
suelo para el experimento 26
Tabla 7. Guía básica para la interpretación de resultados de análisis de
suelos para palma de aceite. (Munévar, 2004) 27
Tabla 8. Características químicas y físicas del suelo de la consociación
Sicarare. Codazzi, Cesar (Colombia) 29
7LISTA DE ANEXOS
Pág.
Anexo 1. Resultados de laboratorio del ensayo preliminar. Diferentes dosis
de compost, lombricompuesto y el testigo 52
Anexo 2. Resultados de laboratorio del ensayo con diferentes dosis de
Compost y el testigo, con tres repeticiones cada uno 53
Anexo 3. Comparación de Capacidad de intercambio cationico entre los
diferentes tratamientos 54
Anexo 4. Análisis estadístico mediante SAS. 9.0 55
8EVALUACIÓN DE DIFERENTES DOSIS DE COMPOST Y LOMBRICOMPUESTO
APLICADO AL SUELO DE VIVERO DE PALMA DE ACEITE (Elaeis guinensis)
Julio Cesar Posso1 y Jaime Torres2
RESUMEN
Debido que el cultivo de la palma aceitera, no se tienen puntos de referencia
específicos de tipos y cantidades adecuadas de materia orgánica que podrían
aplicarse a un determinado tipo de suelo para vivero, que permita mejorar sus
características fisicoquímicas; se planteo este estudio cuyo objetivo principal fue
evaluar un compost y un lombricompuesto como fuente de materia orgánica en
suelos destinados a vivero en Palmas Montecarmelo S.A.
En los ensayos iníciales se realizaron en total 9 tratamientos sin repeticiones; 4 con
compost, 4 con lombricompuesto y el testigo, los cuales se incubaron durante treinta
días. De acuerdo a los resultados de los análisis de suelos de estos tratamientos, en
general, el compost mostro un mayor aporte de nutrientes que el lombricompuesto,
además en la zona de estudio por costos y facilidad de consecución es más
conveniente usar el compost. Por lo cual, se pasó a determinar la dosis de compost
que presentara mayor beneficio en el suelo seleccionado para vivero. La evaluación
de las diferentes dosis de compost se realizo mediante un diseño experimental al
azar con 5 tratamientos y 3 repeticiones. Los tratamientos evaluados fueron: Un T1
(tratamiento con 2,5% compost), T2 (tratamiento con 5% compost), T3 (tratamiento
con 7,5% compost), T4 (tratamiento con 10% compost) y T5 (testigo con 0 %
compost).
Al cabo de treinta días de incubación los análisis químicos mostraron que los valores
de pH, CE, M.O, P, K Ca, Mg, Na, B, CICE, saturación de Ca, Mg, K y Na, dieron
diferencia significativa entre los diferentes tratamientos. El tratamiento que mostro
mejor comportamiento para las condiciones de Palmas Montecarmelo, fue el de 5%
compost.
Palabras clave: Biofertilizante, suelo e incubación.
_________________________
1. Estudiante Universidad Nacional de Colombia. Sede Valledupar (Convenio Universidad Popular del
____C_e_sa_r_),_ E_s_p ecialización en cultivos perennes. juliocposso@hotmail.com
2. Profesor Asociado. Universidad Nacional de Colombia. Sede Bogotá, Facultad de Agronomía.
jtorresb@unal.edu.co
9ABSTRACT
Because in the oil palm crops, don´t have specifics benchmarks about types and
quantity appropriate of organic matter that could be applied on the nursery´s soil, that
allowing will be get better in their physicochemical features; this study did propound a
principal objective, evaluate a compost and humus of earthworm could be a source of
organic matter in soils destined to become in nursery on Palmas Montecarmelo S.A.
The first tests would be make with nine treatments without repetitions, 4 with
compost, 4 with humus and only witness, all were incubated by 30 days. Agree with
the results of Analysis of soils of treatments; the compost showed as greater
contribution of nutrients than humus, also, the cost and the facilities on study zone is
better use the compost than the humus. For this reason the next step was to
determined compost dose representing higher benefits for the selected soil in the
nursery. The valuation of compost´s different dose was performed through random
experimental design, with 5 treatments and 3 repetitions. The valued treatments was
T1 (2.5% compost), T2 (5% compost), T3 (7.5% compost) T4 (10% compost) and T5
(witness with 0% compost).
After 30 days of incubation, the chemical analysis showed values of Ph, CE, M.O, K,
Ca, Mg, Na, B, CICE, saturation of Ca, Mg, K Y Na gave significant different between
different treatments. The treatment that showed a better behavior for Montecarmelo
conditions was T2 (5% compost).
Key word: Biofertilizer, soils and barreling.
101. INTRODUCCIÓN
“La materia orgánica del suelo (MO) se ha definido como una mezcla heterogénea de
residuos de plantas y animales en varios estados de descomposición, de sustancias
sintetizadas microbiológicamente y/o químicamente a partir de los productos de
degradación, de los cuerpos de microorganismos vivos y muertos, pequeños
animales y sus restos en descomposición” (Schnitzer, 1991 citado por Sánchez et al.,
2005).
En tal sentido, la degradación de los residuos de plantas y animales en el suelo,
constituyen un proceso básicamente biológico, en el cual, el carbono es reciclado a
la atmósfera como dióxido de carbono, el nitrógeno es transformado en una forma
aprovechable por las plantas como amonio y nitrato; otros elementos asociados
(fósforo, azufre y varios micro elementos) son liberados en forma disponible para las
plantas superiores (Rodríguez et al., 2005). En ese proceso, parte del carbono es
asimilado en los tejidos microbianos (biomasa microbiana), y otra parte es convertido
en sustancias húmicas estables (ácidos húmicos, ácidos fúlvicos y huminas)
(Stevenson, 1982 citado por Sánchez et al., 2005).
En consecuencia, la MO ejerce una serie de efectos beneficiosos sobre la fertilidad
del suelo y el crecimiento de las plantas, no sólo a través de la suplencia de
nutrimentos, sino además por sus efectos favorables sobre las propiedades físicas
(tiende a mejorar la estructura del suelo, aumenta la capacidad de retención de
agua), químicas (aumenta la capacidad de intercambio catiónico, mejora la
capacidad amortiguadora de pH) y biológicas del suelo (por ser fuente de
nutrimentos y energía para los microorganismos).
La materia orgánica del suelo contiene cerca del 5% de N total, pero también
contiene otros elementos esenciales para las plantas, tales como fósforo, magnesio,
calcio, azufre y micronutrientes (Anónimo, 1988; Graetz, 1997 citados por Julca et al.,
112006). Además, la MO presenta una capacidad de intercambio catiónico (CIC) seis
veces mayor que la de las arcillas al estar constituida por estructuras químicas de
elevada complejidad conteniendo un alto número de grupos funcionales, actuando
como intercambiadores iónicos de alta eficiencia especialmente de cationes, aunque
dependan altamente del pH del suelo (Drake y Motto, 1982).” Durante la evolución de
la materia orgánica en el suelo se distinguen dos fases: la humidificación y la
mineralización” (Gros y Domínguez, 1992 citado por Julca et al., 2006). La
humidificación es una fase bastante rápida, durante la cual los microorganismos del
suelo actúan sobre la materia orgánica desde el momento en que es aplicada al
cultivo.
Primero se forma el humus joven, de evolución rápida, que a su vez da paso al
humus estable. Ambos productos forman la llamada materia orgánica total del suelo.
Al humus joven también se le llama “lábil”, porque todavía no está fijado o ligado a
las partículas del suelo, sino simplemente mezclado con ellas, tiene una relación C/N
superior a 15, es fuente de una alta actividad microbiana y representa en promedio el
20-25% de la materia orgánica. El humus estable o “estabilizado” es la materia
orgánica ligada al suelo, es decir, sólidamente fijada a los agregados de color oscuro.
Su composición es muy compleja (húmina, ácidos húmicos y fúlvicos) y tiene una
relación C/N constante entre 9 y 10, y representa en promedio el 75-80% de la
materia orgánica. La fase de mineralización es muy lenta, y en ella el humus estable
recibe la acción de otros microorganismos que lo destruyen progresivamente (1 al
2% al año), liberando así los minerales que luego absorberán las plantas. Esta fase
presenta dos etapas: la amonificación (paso del N orgánico a amonio) y la
nitrificación (paso del amonio a nitrato) (Jaramillo, 2002).
Rees et al., (2001), señala que los ácidos húmicos y fúlvicos tienen un efecto positivo
sobre muchas funciones de la planta, a nivel de células y órganos; por su parte,
Jhonstom (1991) señala el efecto estimulante de los ácidos húmicos y los fúlvicos en
la formación de raíces al acelerar la diferenciación del punto de crecimiento.
Jhonstom (1991) encontró que los suelos fertilizados convencionalmente son
12generalmente altos en P y K, mientras que los suelos fertilizados con compost tienen
un mayor contenido de C, Ca, Mg, Mn, Cu y Zn.
La variación del contenido de MO en los suelos ha sido evaluada en diversas
investigaciones, y su mayor o menor proporción ha sido atribuida a diferentes
factores como: clima, vegetación, material parental, relieve y tiempo (Stevenson,
1982 citado por Sánchez et al., 2005). Además, para Jhonstom (1991), la cantidad de
materia orgánica en el suelo depende de factores, tales como la incorporación de
nuevos restos orgánicos al suelo y su velocidad de oxidación química y biológica, la
velocidad de descomposición de la materia orgánica existente en el suelo, la textura
del suelo, la aireación y humedad del mismo. Las prácticas de manejo del cultivo
también pueden tener un efecto sobre este parámetro, ya que, por ejemplo, el
empleo de abonos minerales acelera la descomposición de la materia orgánica en el
suelo. Esto es una manifestación del crecimiento de la actividad biológica, que se
traduce en la práctica en una mejora de la fertilidad y, por tanto, de los rendimientos
(Gros y Domínguez, 1992 citado por Julca et al., 2006).
La calidad de la materia orgánica aportada depende de los materiales de origen y del
grado de estabilización; materiales con un alto contenido de materia orgánica lábil
inducen mayor actividad biológica y liberación de nutrientes en el suelo, mientras que
materia orgánica altamente estable o de lenta descomposición contribuye a mejorar
la capacidad de almacenamiento de agua y nutrientes y a controlar erosión (Brown,
Chaney 2000; Cooperband 2000 citados por Mazzarino et al., 2004).
Según Mustin (1987) citado por Julca et al., (2006), la materia orgánica en los suelos
suele ser escasa y son contadas las excepciones en las que supera el 2% (Navarro et
al., 1995). Esto se debe a la falta de aplicación de materia orgánica, ya que se ha
fundamentado en los principios de la revolución verde, donde este componente no es
necesario para obtener en los cultivos altas productividades. Por lo cual, se hace
indispensable aplicarla en los suelos agrícolas para no generar una pérdida o
desbalance en las características físicas, químicas y biológicas de los suelos agrícolas.
13De acuerdo con los niveles propuestos el Instituto Geográfico Agustín Codazzi
(IGAC, 1988 citado por Jaramillo, 2002) sobre el contenido de materia orgánica de
los suelos de Colombia, se observa que en el país sólo se tienen altos contenidos de
ella en las zonas altas de las cordilleras, principalmente en aquellas que presentan
climas fríos y suelos con propiedades ándicas. En la mayor parte del territorio
colombiano los suelos tienen contenidos bajos de materia orgánica.
Para el caso de la región Caribe los suelos se ubican predominantemente en los
órdenes Inceptisol y Entisol; también son comunes los suelos de los órdenes Alfisol,
Mollisol y Vertisol. Debido a que en esta zona predominan las condiciones de clima
seco (régimen de humedad ústico), los suelos se presentan con alta saturación de
bases, a veces excesiva (suelos salinos, calcáreos y sódicos) y pH cercano a la
neutralidad o ligeramente alcalino. Según Malagón y Santana (1997) citados por
Jaramillo (2002), los suelos poseen un contenido bajo a muy bajo de materia
orgánica, alto contenido de potasio y tienen su fracción arcilla dominada por arcillas
esmectíticas.
Según Fedepalma (2005), la distribución de área sembrada en la zona norte está en
alrededor de 79.425 has, que corresponde al 32,7% del área sembrada a nivel
nacional. Por lo cual, teniendo en cuenta las características agrologicas de los suelos
de esta región norte se hace necesario aplicar materia orgánica al suelo para mejor
características como: físicas, químicas y biológicas.
Dentro de la región norte se encuentra el municipio de Codazzi (Cesar), el cual
consta de alrededor de 8.300 has sembradas en palma de aceite, sus principales
plantaciones son: Oleoflores, Palmas Sicarare, Palmeras Palmacara y Palmeras
Montecarmelo. En las cuales, no tienen una metodología estandarizada para la
aplicación de materia orgánica (compost o lombricompuesto), siendo esencial esta
labor dentro del manejo de la fertilidad del cultivo.
En el cultivo de palma, el vivero es una etapa fundamental, dentro del proceso
14productivo del cultivo. Siendo el lugar en el cual, se debe comenzar a fertilizar para
obtener el máximo desarrollo de las plántulas y que no generen problemas
fisiológicos y de productividad a futuro. Dentro de los cuidados y la buena nutrición
de la palma en vivero se encuentran diversos factores que influyen, uno de los más
importantes es el tipo y la calidad del suelo que se utilice en las bolsas, pues de allí
es de donde la palma va a obtener el agua y gran parte de los nutrientes necesarios
para desarrollar las actividades metabólicas que garanticen su optimo desarrollo.
Las plantas de vivero de mayor desarrollo presentan un periodo improductivo menor,
producen más durante los primeros años y los racimos son más grandes y de mejor
calidad (Khoo y Chew 1976); lograr lo anterior es posible solo si se cuenta entre
otros factores, con un suelo de óptima calidad.
Es muy importante que el suelo a usar en las bolsas del vivero tenga óptimas
condiciones físicas y químicas que garanticen la disponibilidad de agua y los
nutrientes necesarios en formas asimilables y en el balance correcto, además de una
microbiota variada y abundante. Generalmente los suelos no cumplen con todas las
condiciones mencionadas. Sin embargo, se ha demostrado que el uso de abonos
(fertilizantes) orgánicos como el compost y el humus de lombriz ayudan a corregir la
mayoría de estos requisitos. Debido a que estos mejoran las propiedades físicas del
suelo, favorecen la estabilidad de la estructura de los agregados, reduce la densidad
aparente, aumenta la porosidad y permeabilidad, aumenta su capacidad de
retención de agua, mejora las propiedades químicas aumentando la CIC, el
contenido de macronutrientes (N, P, K, Mg y Ca) y micronutrientes, de igual modo
mejora la actividad biológica del suelo al actuar como soporte y alimento de los
microorganismos que viven a expensas de la materia orgánica y contribuyen a su
mineralización.
En conclusión, en la actualidad en la zona de Codazzi (Cesar) no hay
estandarización de dosis de compost y lombricompuesto ideales que se requieren
aplicar en vivero. Además, no se ha determinado el aporte de nutrientes al suelo de
15estos materiales utilizados en la zona, como tampoco la disponibilidad de estos
nutrientes para las plántulas de Palma en vivero. Por esto se hace necesario evaluar
diferentes dosis de estos materiales orgánicos para determinar cuál es la dosis ideal
para esta zona del país.
Utilizar el compost, da como beneficio el de poder transformar en abono orgánico
los desechos de las plantas extractoras (racimos vacios y lodos), que son altamente
contaminantes y que en muchos casos no se reutilizan. En este caso específico, gran
porcentaje de la materia prima utilizada para la producción del compost fueron
racimos vacios a los cuales se les agregaron los lodos, hecho que también ayuda en
alguna forma a disminuir la contaminación ambiental.
Se debe también tener presente que en el futuro el manejo del cultivo de la palma y
el proceso de extracción del aceite deberán ser limpios. En el cultivo se debe
incrementar el manejo ecológico, empezando desde el vivero, tratando de que haya
un mejor manejo químico, físico y biológico del sustrato, mediante la aplicación de
materiales orgánicos.; se ha demostrado el incremento de la aireación no solamente
produce plántulas más vigorosas, sino que también requieren menos fertilizantes
para llegar en condiciones adecuadas para el trasplante.
162. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
A pesar del mejoramiento de las técnicas del cultivo de la palma en todas sus etapas,
incluyendo el vivero; no se tienen puntos de referencia específicos de cuáles son los
tipos y cantidades adecuadas de materia orgánica que podrían aplicarse a un
determinado tipo de suelo de acuerdo a sus características fisicoquímicas.
El no saber cuál puede ser la mejor fuente y cantidad de materia orgánica nos lleva a
evaluar cual es el efecto de la aplicación de diferentes cantidades de abonos
orgánicos (compost y lombricompuesto) en suelo (consociación Sicarare) para vivero
en Palmas Montecarmelo S.A., ubicada en el municipio de Codazzi departamento del
Cesar.
173. JUSTIFICACIÓN
Los materiales de siembra (semillas) de palma de aceite tienen un alto potencial
genético de producción de aceite, el cual solo podrá ser expresado si crecen y
desarrollan en todas sus etapas en suelos en donde no existen impedimentos físicos,
químicos o biológicos para un buen desarrollo y cuenten con un adecuado manejo
agronómico.
Uno de las etapas más importantes en este cultivo es el de vivero, pues es allí,
donde se selecciona el material vegetal que se llevara campo, motivo por el cual se
debe garantizar la producción de plantas de excelente calidad. De aquí la
importancia de investigar cual es el efecto de diferentes fuentes y dosis de materia
orgánica mediante el método de la incubación de suelos, ya que este permite de una
forma relativamente practica, sencilla y con anticipación a la siembra saber cuál de
los tipos de materia orgánica y sus respectivas dosis son las más adecuadas para
ser utilizadas en el vivero de Palmas Montecarmelo S. A.
184. OBJETIVOS
4.1. OBJETIVO GENERAL
Evaluar compost y lombricompuesto como fuente de materia orgánica en suelos
destinados a vivero en Palmas Montecarmelo S.A.
4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Seleccionar cual es la mejor fuente de materia orgánica para el suelo
seleccionado.
 Analizar el efecto de las diferentes dosis del material seleccionado en las
propiedades químicas del suelo.
 Identificar cual es el mejor tratamiento para implementarlo en el suelo de vivero
de Palmas Montecarmelo S. A.
195. MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio se llevo a cabo en la plantación Palmas Montecarmelo, a 89 m.s.n.m.,
ubicada al margen derecho del río Casacará en el corregimiento de Llerasca a 18
Km. de la cabecera municipal, por la vía que conduce desde el municipio Agustín
Codazzi hacia Bucaramanga, Las coordenadas geográficas son 9º53’32’’ Latitud
norte y 73º18’08’’ Latitud este, las características climáticas generales son las
siguientes (Tabla 1):
Tabla 1. Condiciones climáticas de Palmas Montecarmelo S. A.
PARAMETRO VALOR
1200
Precipitación media anual mm
Temperatura media anual 28ºC
Temperatura máxima 41ºC
Temperatura mínima 19ºC
Humedad relativa 70%
Horas de brillo solar año 2500
Evaporación promedio día 7 mm
Debido a las características predominantes del compost sobre el lombricompuesto,
se escogió el primero para determinar la dosis que presentaba mayor aporte de
nutrientes y por lo tanto un mayor beneficio para las plantas de palma de aceite en
vivero.
20Otro beneficio que da utilizar el compost, es el de poder transformar en abono
orgánico los desechos de las plantas extractoras, que son altamente contaminantes y
que en muchos casos no se reutilizan. En este caso específico, gran porcentaje de la
materia prima utilizada para la producción del compost fueron racimos vacios a los
cuales se les agregaron los lodos, hecho que también ayuda en alguna forma a
disminuir la contaminación ambiental.
Además, analizando la composición química entre el lombricompuesto y el compost,
este último presenta más ventajas para los suelos que predominan en la plantación,
en cuanto a cantidad aportada por nutrientes especialmente el potasio (Tabla 7), que
por su bajo contenido es uno de los mayores limitantes del suelo evaluado.
Los 2 tipos de materia orgánica para el experimento fueron seleccionados por
cercanía a la plantación Montecarmelo y por costos de los mismos, comparados con
otros tipos de materia orgánica. Al compost y lombricompuesto se les hizo
caracterización para determinar sus principales propiedades físicas y químicas
(Tabla 2 y 3).
21Tabla 2. Caracterización y composición del compost.
RESULTAD UNIDADE
PARAMETRO O S METODO ANALITICO
Humedad 56,3 % Gravimétrico (NTC 5167)
Cenizas 22,6 % Gravimetrico (NTC 5167)
Perdidas por volatilización 21,1 % Gravimetrico (NTC 5167)
Carbono orgánico oxidable 10,2 % Walkley-Black (NTC 5167)
pH (pasta de saturación) 7,85 Potenciometro
Densidad (Base seca -
20ºC) 0,35 g/c. c. Gravimetrico (NTC 5167)
Conductividad eléctrica 5,8 dS/m Conductimetro
Retención de humedad 85,3 % Gravimetrico (NTC 5167)
Cap. Intercambio cationico 27 (me/100 g) Volumetrico (NTC 5167)
C/N 24
Nitrogeno orgánico 0,47 % Micro Kjeldhal (NTC 5167)
Fosforo total 0,37 % Colorimetro (NTC 5167)
Potasio total 0,81 % Abs. Atomica (NTC 5167)
Calcio total 1,24 % Abs. Atomica (NTC 5167)
Magnesio total 0,54 % Abs. Atomica (NTC 5167)
Azufre total 0,08 % Turbidimetro (NTC 5167)
Hierro total 0,54 % Abs. Atomica (NTC 5167)
Manganeso total 143 p.p.m Abs. Atomica (NTC 5167)
Cobre total 18 p.p.m Abs. Atomica (NTC 5167)
Zinc total 41 p.p.m Abs. Atomica (NTC 5167)
Boro total 19 p.p.m Colorimetro (NTC 5167)
Emision de llama (NTC
Sodio 0,03 % 5167)
Residuo insoluble en acido 19,2 % Gravimetrico (NTC 5167)
22Tabla 3. Caracterización de lombricompuesto.
PARAMETRO RESULTADO UNIDADES METODO ANALITICO
Nitrogeno total 3252,2 mg/Kg Micro Kjeldhal
Calorias 19,19 Cal/(100 g) Calculo Matematico (NTC 5122)
Colorimetrico del Acido
Fosforo 2152,39 Cal/(100 g) ascórbico
Grasa total 0,43 % Extracccion soxlhet (NTC 668)
Proteina 3,83 % Kjedhal
Digestion gravimetrica (NTC
Fibra 16,17 % 668)
Cenizas 28,38 % Incineracion a 550ºC
Calcio 8742,07 mg/Kg Absorcion atómica
El ensayo Inicio el 14 de mayo del 2009 con la recolección del suelo para
posteriormente mezclarlo con las diferentes dosis de compost y lombricompuesto. El
suelo utilizado fue seleccionado de acuerdo a sus características físico-químicas de
la consociación Sicarare (SI) presente en la plantación de Palmas Montecarmelo, se
tamizó para eliminar piedras muy grandes y otros desechos. Se mezclo y
homogenizo el suelo con las diferentes fuentes y dosis de materia orgánica
determinando los diferentes tratamientos (Tabla 4):
Tabla 4. Tratamientos.
Compost Lombricompuesto Testigo
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T0
10% 7,50% 5% 2,50% 10% 7,50% 5% 2,50% 0%
Se procedió a llenar los recipientes de plástico con sus respectivas etiquetas,
pesando en una balanza electrónica 1500 gramos de la mezcla para cada recipiente.
23Después de preparar todos los recipientes se procedió a llevarse a la cámara de
incubación convencional, la cual, constaba de varias bombillas que aumentaran la
temperatura en promedio entre 34oC y 37oC, para acelerar el proceso de
mineralización de la materia orgánica en cada tratamiento y así el aporte de
nutrientes al suelo.
Cabe recalcar que se tomo la temperatura 3 veces al día, ya que temperaturas
superiores a 50 oC, podrían generar muerte de microorganismos benéficos. Por lo
cual, se debía tener cuidado con esta medida. Además, cada 2 días se llevó cada
unidad experimental a capacidad de campo con agua que procedía de una de las
vertientes que hay en la empresa para simular condiciones de vivero y que permitiera
el desarrollo de la actividad microbiológica y de los procesos químicos. Las muestras
que presentaron problemas de infiltración se procedieron a descompactarlas,
teniendo la precaución de utilizar guantes y cuchillos limpios. El tiempo que duro en
incubación de las muestras fue de 30 días para el ensayo preliminar de compost,
lombricompuesto y el testigo. Luego del periodo de incubación, se llevaron a los
laboratorios de suelos de Providencia S. A. para los respectivos análisis (químicos y
físicos).
Con los resultados de laboratorio del ensayo preliminar (anexo 1), se determinó que
la materia orgánica más conveniente para el suelo seleccionado, era, el compost
debido a que presento mayores valores que el lombricompuesto para los siguientes
parámetro: CICE, BORO, Ca, K y mayores saturaciones de K. Este ultimo
determinante, ya que para los suelos de Palmas Montecarmelo es uno de los
mayores limitantes.
El siguiente paso fue el de evaluar solo las dosis de compost y el testigo, con tres
repeticiones cada uno, repitiendo el procedimiento antes mencionado.
Luego del periodo de incubación, se llevaron las respectivas muestras a los
laboratorios de suelos de Providencia S. A. para los respectivos análisis químicos y
físicos (Anexo 2).
24Las variables a medir fueron las siguientes (tabla 5):
Tabla 5. Variables a evaluar con sus respectivos métodos de análisis.
METODO DE
PARAMETRO
DETERMINACION
Conductividad (USDA) en el manual 60
eléctrica de 1954
pH V. V.
CIC Volumétrico
Materia orgánica Walkler Black
P Bray II
B Hunter (Colorimetria)
Cu, Fe, Mn y Zn DTPA-TEA
Ca, Mg, K y Na NH4OAc -1N-pH 7
Los suelos de la plantación fueron cartografiados en consociaciones. Los suelos con
la misma taxonomía (según el sistema taxonómico), de igual paisaje y posición
geomorfológica y clima, formaron una consociación.
La consociación de donde se saco el suelo para el vivero fue la Sicarare, sus
características geomorfológicas y pedológicas se nombran a continuación:
25Tabla 6. Estudio agrologico de la consociación donde se obtendrá el suelo para el
experimento.
FORMA UNIDADES TAXONOMICAS
MATERIAL PRINCIPALES
TIPO DE DE
PAISAJE PARENTA CARACTERITICAS Famili Nombre
RELIEVE TERREN Subgrupo
L DE LOS SUELO a suelo
O
Suelos profundos,
bien drenados,
ligeramente acidos
a moderadamente
alcalinos,muy baja
Planicie Plano de Aluviones Typic Franc Sicarar
Terraza materia organica,
aluvial terraza finos Eutrudepts o fina e
gravillosos por
sectores, alta
retencion de
humedad y
mediana fertilidad
Fuente: Fino, (2007).
La consociación Sicarare presenta una textura de capa arable franco limosa,
estructura blocosa, fina y media, moderadamente desarrollada; consistencia friable,
ligeramente plástica; profundos; bien drenados y de baja retención de humedad.
Químicamente son muy bajos en materia orgánica, de baja a mediana capacidad de
intercambio cationico, con deficiencias en Mg y K (Fino, 2007).
En los ensayos preliminares se realizaron en total 9 tratamientos (tabla 4) sin
repeticiones, los cuales se compararon entre sí, para determinar cuál era el material
orgánico y la dosis que mas ventaja presentaba para la palma de aceite en vivero.
Debido a que los resultados de los análisis de laboratorio mostraron un mejor
comportamiento del compost, se paso a probar las diferentes dosis de este para
26compararlas entre si. Se realizaron en total 5 tratamientos. El diseño utilizado fue
completamente aleatorizado, con 3 repeticiones, para un total de 15 unidades
experimentales.
Para el análisis de varianza de las variables a evaluar se utilizó el paquete
estadístico SAS® 9.0. Cuando se encontraron diferencias significativas se procedió a
realizar la prueba de comparación de medias de Tukey al 95%.
Por último, para evaluar los rangos de cada variable en los diferentes tratamientos se
tomo como referencia la siguiente tabla.
Tabla 7. Guía básica para la interpretación de resultados de análisis de suelos para
palma de aceite. (Munévar, 2004)
27286. RESULTADOS
6.1 ANÁLISIS QUÍMICO
El análisis de suelos de la consociación Sicarare (Tabla 8), se comparo con la guía
básica para la interpretación de resultados de análisis de suelos para palma de
aceite, propuesta por Munévar, 2004 (Tabla 7). Además, se escogieron las variables
más importantes que la materia orgánica genera.
Tabla 8. Características químicas y físicas del suelo de la consociación Sicarare.
Codazzi, Cesar (Colombia).
Parámetro Valor Real *Calificación: Alto
pH 6,7 >5.0
CE (dS/m) 0,21 >3,0
MO (%) 0,92 >4,0
P (ppm) 12,61 >15
Ca (meq/100 g) 5,58 >0.6
Mg (meq/100 g) 1,36 >0.3
K (meq/100 g) 0,13 >0.4
Na (meq/100 g) 0,16
CIC 12,58 >20
Saturación Ca 77,14 >40
Saturación Mg 18,86 >20
Saturación K 1,8 >6.0
Saturación Na 2,21
B (ppm) 0,23 >0,5
Cu (ppm) 0,57 >1,5
Fe (ppm) 43,98 >30
Parámetro Valor Real *Calificación: Alto
Mn (ppm) 4,72 >10
Zn (ppm) 0,65 >2,0
*Fuente: Munévar, 2004.
Se compararon los resultados de los análisis de laboratorio del suelo de la
consociación Sicarare con los diferentes tratamientos, encontrando los siguientes
parámetros con diferencias significativas entre si: pH, CE, MO, P, Ca, Mg, K, Na y B,
CICE y saturación de Ca, Mg, K y Na.
29Como resultaron diferencias significativas entre tratamientos se procedió a realizar
una prueba de comparación múltiple (Tukey) con un nivel de significancia de 0,05
para determinar cuáles eran las variables que aportaban mayor cantidad de
nutrientes al suelo.
6.1.1 pH. La reacción del suelo es aquella propiedad que establece el grado de
acidez o de alcalinidad que el pH presenta y tiene una gran influencia en muchas de
sus propiedades físicas, químicas y biológicas. Por esta razón, es una de sus
propiedades más importantes (Jaramillo, 2002).
Este parámetro está directamente relacionado con la disponibilidad de nutrientes. Es
decir, a pH ácidos (pH < 6.5) disminuyen la disponibilidad especialmente de Fosforo,
Azufre, Nitrógeno, Molibdeno y cationes (Calcio, Potasio y Sodio) (Jaramillo, 2002).
Mientras que a pH básicos (pH > 7.3) disminuyen la disponibilidad de Fosforo y
Micronutrientes (Boro, Aluminio, Manganeso, Hierro, Cobre y Zinc).
Para nuestro caso al aumentar la dosis de compost presento una relación
directamente proporcional con el pH. Mientras que para el lombricompuesto no hubo
diferencias significativas. Por lo cual, se resalta que debido a la falta de materia
orgánica en el suelo no presenta una buena capacidad buffer. La capacidad buffer
del suelo depende fundamentalmente del contenido y de la naturaleza de los
coloides y contenido de materia orgánica que éste posea, así como de los cationes
básicos intercambiables que tenga.
La dosis de 10% de compost presento un pH promedio de 7.8 siendo el más alto. Sin
embargo, no hubo diferencias significativas con respecto a las dosis de 7.5% del
compost (Grafica 1). Mientras que el testigo y la dosis de compost al 2.5%
presentaron los pH mas bajos.
30Figura 1. Comparación del pH entre los diferentes tratamientos. Valores seguidos
por la misma letra no difieren significativamente al nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.2 Conductividad Eléctrica. Es la capacidad de una solución de transmitir la
electricidad, la cual está en relación directa con su contenido de sales (Jaramillo,
2002). Se consideran suelos salinos los que presentan en el extracto de saturación
de 4 o más dS/m, un PSI > 15% y generalmente su pH esta alrededor de 8.5. Sin
embargo, el tratamiento que presento la mayor CE (1.61 dS/m), fue el tratamiento
con 10% de compost (figura 2), el cual no cumplió con las características para
clasificarlo como suelo salino.
El tratamiento con 10% de compost mostro diferencia estadística con los
tratamientos 5% de compost, 2,5% de compost, y 0% de compost) (Figura, 2).
31Figura 2. Comparación de la Conductividad Eléctrica (dS/m) entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.3 Contenido de Materia Orgánica. Este parámetro es uno de los más
importantes ya que proporciona ventajas: físicas, químicas y biológicas en el suelo.
Los contenidos de materia orgánica que se presentan en clima cálido, son bajos
(‹3%). De ahí radica la importancia de aplicar enmiendas de tipo orgánico en estos
tipos de suelos.
Todos los tratamientos, excepto el de 2,5 de compost, presentaron diferencias
significativas con respecto al testigo. El tratamiento con 10% de compost presento el
valor más alto de contenido de materia orgánica (2,01%), (Figura 3).
32Figura 3. Comparación del contenido de materia orgánica (%) entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.4 Capacidad de intercambio Catiónico. Es la medida de la capacidad que
posee un suelo de adsorber cationes y es equivalente a la carga negativa del suelo.
Esta propiedad es la que define la cantidad de sitios disponibles para almacenar los
cationes en el suelo.
Los cationes que son sometidos a esta retención quedan protegidos contra los
procesos que tratan de evacuarlos del suelo, como la lixiviación, evitando así que se
pierdan nutrientes para las plantas (Jaramillo, 2002). El presente ensayo no mostro
diferencias estadísticas entre los diferentes tratamientos y el testigo (Anexo 3).
6.1.5 Contenido de Fosforo. Por lo general el fosforo siempre se presenta en la
solución del suelo en concentraciones muy bajas y se conoce que tiene muy poca
movilidad, pero es muy dado a unirse a otros iones para formar compuestos
insolubles o de poca solubilidad, así por ejemplo: Fosfato de Aluminio o Fosfato de
Calcio. Además, el fosforo puede ser atrapado por las arcillas y allí se fija, por tanto
es un elemento de mucho cuidado (Amberger, 2006; Canchano, 2002).
33En los suelos del 98% de Colombia se presenta deficiencia de P para las plantas. En
las regiones Guajira, Caribe y Valle del río Cauca se encuentran amplias áreas con
suelos afectados por sales y/o por sodio, características que imponen limitaciones
fuertes para su uso agropecuario intensivo. Pulido (2000), citado por Jaramillo
(2002), estudió la distribución de diferentes formas de salinidad en los suelos de las
regiones Caribe y Guajira y encontró que el 28.3% del área de ellas (3.506.033 ha)
estaban afectadas por algún tipo de salinidad.
En el caso del suelo utilizado para el vivero no es la excepción, ya que su contenido
de P es bajo (12,61 ppm). Por lo cual, se hace la necesidad de aplicar P y a su vez
darle las características ideales como: contenido de materia orgánica y un pH (6.0-
6.5), para que esté disponible para la planta (Jaramillo, 2002).
El tratamiento que presento mayor contenido de fosforo fue de 10% de compost (201
ppm), siendo estadísticamente diferentes del tratamiento testigo (Figura 5).
Figura 5. Comparación del contenido de Fosforo (ppm) entre los diferentes
tratamientos.
Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al nivel del 5%
(Prueba de Tukey).
346.1.6 Contenido de Potasio. El elemento potasio (K) se ha considerado como el
nutriente de mayor importancia en el cultivo de la palma de aceite. En términos
generales la deficiencia de potasio es común en aquellos suelos livianos o afectados
por sodio (Canchano, 2002).
Para el caso del suelo utilizado en el experimento, se presenta deficiencia de K
(contenido en el suelo 0.13 meq/100g). Por lo cual, la necesidad de aplicar una
fuente que contenga alto contenido de K.
El tratamiento que presento el mayor contenido de K fue 10% de compost, seguido
en orden de los tratamientos de 7,5% de compost y 5% de compost siendo estos
estadísticamente diferentes de los tratamientos 2,5% de compost y el testigo (Figura
6).Esto se debe a que una de las materias primas del compost es el raquis, el cual
aporta altas cantidades de K.
Figura 6. Comparación del contenido de Potasio (meq/100g) entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.7 Contenido de Calcio. El Ca es un elemento poco usado como fertilizante en
cultivos de palma de aceite, en la costa norte colombiana, ya que los suelos de esta
región poseen cantidades de este elemento que logran abastecer los requerimientos
del cultivo en su crecimiento (Canchano, 2002).
35Se debe tener en cuenta la relación Calcio/Magnesio, para no generar desbalance en
la disponibilidad de cualquiera de los 2 nutrientes. Si la relación es mayor de 6 puede
presentar deficiencias de Mg y si es menor de 3 puede presentar deficiencias de Ca.
Los tratamientos de 10%, 7.5% y 5% de compost presentaron diferencias
significativas con el testigo (Figura 7).
Figura 7. Comparación del contenido de Calcio (meq/100g) entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.8 Contenido de Magnesio.Al igual que otros elementos metálicos, el magnesio
está presente en el suelo en tres fracciones: Mg intercambiable ubicado en el
complejo de cambio del suelo; magnesio no intercambiable que hace parte de la
estructura de los minerales primarios; y magnesio en la solución del suelo (Kirkby y
Mengel, 1976 citado por García y Espinosa, 2008). A diferencia del Ca, el Mg puede
ser adsorbido por las arcillas, pero al igual que el K y el Ca puede ser lavado del
perfil del suelo (Hoeft, et al., 2000 citado por García y Espinosa, 2008).
El tratamiento con mayor contenido de Mg fue el de 10% de compost, figura 8,
siendo estadísticamente diferente de los demás tratamientos. Todos los tratamientos
con compost mostraron diferencia estadística con el tratamiento testigo, el cual
presento el menor contenido de Mg. Por lo cual, se deduce que a mayor dosis de
compost, mayor será el contenido de Mg.
36Figura 8. Comparación del contenido de Magnesio (meq/100g) entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.9 Contenido de Sodio. El contenido de sodio (Na) presentó diferencias
significativas en las dosis más altas de compost 5%, 7.5% y 10%. Este es un
parámetro importante con el que se debe tener cuidado para no generar un problema
de desbalances en los contenidos de micronutrientes y de algunas bases
especialmente K y Mg (Figura, 9).
Figura 9. Comparación del contenido de sodio (meq/100g) entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
376.1.10 Contenido de Boro. El tratamiento con mayor contenido de Boro (B) fue el
de 10% de compost, siendo estadísticamente diferente de los demás tratamientos.
Todos los tratamientos con compost mostraron diferencia estadística con el
tratamiento testigo, el cual presento el menor contenido de B. La grafica muestra
que a mayor dosis de compost, mayor será el contenido de este nutriente en el suelo
(Figura, 10).
Figura 10. Comparación del contenido de Boro (ppm) entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.11 Capacidad de intercambio catiónico efectiva (CICE). La grafica 11,
muestra diferencia estadística de todos los tratamientos entre sí. Todos los
tratamientos con compost mostraron diferencia estadística con el tratamiento testigo,
el cual presento el menor contenido de CICE. La grafica muestra que a mayor dosis
de compost, mayor será el valor de la CICE (Figura 11).
38Figura 11. Comparación de la CICE (meq/100g) entre los diferentes tratamientos.
Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al nivel del 5%
(Prueba de Tukey).
6.1.12 Saturación de Calcio. El tratamiento con mayor porcentaje de saturación de
calcio fue el testigo seguido del tratamiento de 2.5% de compost, siendo
estadísticamente diferente de los demás tratamientos. Todos los tratamientos con
compost mostraron diferencia estadística con el tratamiento testigo, La figura 12 muestra
que a mayor dosis de compost, menor será el porcentaje de saturación de Ca. Teniendo
en cuenta la calificación propuesta por Munevar, 2004 (Tabla 7), el valor adecuado para
la saturación de Ca en el suelo es 40%, por lo cual para este parámetro las dosis mas
altas de compost 5, 7.5 y 10% compost estarían más cerca de lo apropiado.
39Figura 12. Comparación de la saturación de calcio (%), entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.13 Saturación de Magnesio. Los tratamientos con mayor porcentaje de
saturación de Mg fueron el de 2.5 % compost, 5% compost; los cuales mostraron
diferencia estadística con los demás tratamientos. La figura 13 muestra que a mayor
dosis de compost, menor será el porcentaje de saturación de Mg, tal como paso con
el calcio. Teniendo en cuenta los parámetros de la tabla 7 (Munevar, 2004), el valor
adecuado para la saturación de Mg en el suelo está en valores por encima del 20%
por lo cual para este parámetro las dosis más bajas de compost 2.5 y 5% compost
serian las más adecuadas.
40Figura 13. Comparación de la saturación de Magnesio (%), entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.14 Saturación de Potasio. Con respecto al K, los tratamientos que mostraron
mayor saturación fueron los de más altos contenidos de compost (10% compost,
7.5% compost y 5%), los cuales mostraron diferencia estadística entre sí, y además,
con los tratamientos 2.5% compost y el testigo. La figura 14 muestra que a mayor
dosis de compost, mayor será el porcentaje de saturación de K, teniendo en cuenta
los parámetros propuestos por Munevar, 2004 (Tabla 7), el valor adecuado para la
saturación de potasio en el suelo está en valores por encima del 6% por lo cual para
este parámetro la dosis 5% compost serian la más adecuada.
41Figura 14. Comparación de la saturación de Potasio (%), entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
6.1.15 Saturación de Sodio. Para el Na, los tratamientos que mostraron mayor
saturación fueron lo de más bajo contenido de compost (2.5% compost, 5%
compost), y el testigo, los cuales mostraron diferencia estadística solo con el
tratamiento 10% compost (figura 15), el cual mostro el porcentaje de saturación de
Na más bajo.
Figura 15. Comparación de la saturación de Sodio (%), entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
427. ANÁLISIS DE RESULTADOS
7.1 pH
Los tratamientos mostraron diferencias estadísticas entre ellos, como lo muestra la
figura 1, los que mejor se comportaron para esta variable fueron el testigo y el
tratamiento 2,5% de compost, debido a que por tener los valores más bajos, están
más cerca del rango de pH (5,5-6,5) recomendado para la siembra de palma de
aceite. Se debe de tener en cuenta que, pH altos dificultarían la absorción de Fe, Mn,
B, Zn, Cu y fosfatos debido a que en la solución del suelo estarían insolubles (Owen,
1995); por lo que, las dosis de 7,5 y 10% de compost que, presentaron pH promedios
superiores a 7.6 (Figura 1), no serian muy recomendables. Según se puede
observar, los valores de pH de los tratamientos, se han elevado a medida que se
aumentaron las dosis de compost, con respecto al suelo testigo. Lo anterior coincide
con lo dicho por autores como Valarini et al, 2009, que, noto incrementos de pH en
el suelo, tras la aplicación de compost y Millaleo M. et al., 2006, que observó un
incremento de 0,44; 0,58 y 0,74 unidades de pH en suelos después de la aplicación
de compost.
7.2 CONDUCTIVIDAD ELÉCTRICA
Los tratamientos que presentaron menor conductividad eléctrica fueron: testigo, 2,5%
y 5% de compost, (con valores estadísticamente diferentes al tratamiento 10%
compost ), con valores por debajo de 0,8 dS/m-1, los cuales son aceptables aun,
teniendo en cuenta que, este es un parámetro fundamental, debido a que la palma
de aceite es susceptible a suelos salinos, dando un rango de CE menor a 1
mmhoz/cm (Baskettanda, 1987 citado por Owen, 1995). Mientras, que en el año
2004 Munevar, determino como CE alta valores superiores a 3 dS/m-1. Para el
tratamiento 10% compost el valor promedio de la conductividad eléctrica fue de 1,63;
43el cual es bastante elevado si se tiene en cuenta que este valor podría aumentar con
la mala aplicación de fertilizantes.
Observando la figura 2, podemos concluir que la aplicación de compost aumenta la
CE. Estos datos además, concuerdan con los resultados reportados por: Bulluck et
al., 2002 y Madejón et al., 2003, citados por Roca et al. 2009.
7.3 CONTENIDO DE MATERIA ORGÁNICA
Los diferentes tratamientos mostraron diferencias estadísticas entre ellos, Siendo el
de mejor comportamiento el de 10% compost debido a que aporto mayor contenido
de MO (2,01%), tal como se observa en la figura 3. Según lo reportado en la
literatura, se recomienda para la siembra de palma, suelos con contenidos de MO
cercanos al 4% (Munévar, 2004). La figura 3 muestra que, a medida que se
aumentaron las dosis de compost, aumentaron los contenidos de materia orgánica
en los tratamientos, con respecto al suelo testigo; conclusiones similares a las de
Arrieche y mora 2005 y Domínguez, 2003.
7.4 CONTENIDO DE FOSFORO
El tratamiento que presento mayor contenido de P fue de 10% de compost (201
ppm), siendo el único estadísticamente diferentes del tratamiento testigo (Figura 5),
lo cual está acorde con los resultados de Madejón et al., 2003 y Perez, et al., 2009,
que concluyeron que la adición de MO aumenta la disponibilidad de P. Según Ataca
(1978), citado por Owen (1995), se considera como contenido bajo en el suelo
menos de 10 ppm de P, medio entre 10-20 ppm y alto mas de 20 ppm. Por lo cual,
en ninguno de los tratamientos se presenta deficiencia de este elemento.
7.5 CONTENIDO DE BASES
Para las bases calcio, potasio, magnesio y sodio, los tratamientos 5% 7.5% y 10%
44compost mostraron valores estadísticamente superiores al testigo. Lo anterior nos
indica que a medida que aumentan las cantidades de compost, hay mejoras
significativas en el suelo, en cuanto al incremento del contenido en nutrientes
incluyendo las bases, coincidiendo con lo dicho por Domínguez, 2003.
Teniendo en cuenta los contenidos de calcio, y magnesio de los análisis de suelos,
podemos observar que, todos los tratamientos presentaron valores altos, de acuerdo
a los parámetros propuestos por Munevar, 2004 (Tabla 7). Para potasio ocurre algo
similar, excepto para el testigo, que muestra valores considerados como bajos de
acuerdo a estas mismas medidas. No obstante lo anterior, se debe tener muy en
cuenta los valores mostrados en los porcentajes de saturación, ya que, de estos
depende el equilibro en la disponibilidad de las bases para la planta, debido a que
un exceso de saturación de una de las bases produce deficiencia de las demás.
Siguiendo con las calificaciones que se muestran en la tabla 7, se pueden observar
los siguientes aspectos para la saturación de bases: para todos los tratamientos, los
porcentajes de calcio son altos, y su valor baja a niveles mas adecuados a medida
que aumenta los porcentajes de compost; para magnesio los porcentajes se
encuentran en un rango medio y su valor sube a niveles más apropiados en los
tratamientos con menor porcentaje de compost (2,5% y 5%); con respecto al potasio
el porcentaje del testigo es considerado como bajo, el del tratamiento 2.5% es
considerado como medio y el de los tratamientos 5%, 7.5%, y 10% compost están en
niveles considerados como altos. Para potasio, los niveles suben a medida que
aumenta los porcentajes de compost. Podemos concluir que el nutriente mas
alterado por el compost es el Potasio, resultando similar con lo citado por Roca, et
al., 2009 y Domínguez, 2003.
Con respecto al sodio, el valor adecuado para la saturación en el suelo, está en
valores de hasta el 7% (Owen, 1995), por lo cual para este parámetro ninguna de
las dosis propuestas tiene un efecto relevante.
457.6 BORO
El boro fue el único microelemento que mostro diferencias estadísticas entre
tratamientos, incrementando sus niveles a medida que aumenta los porcentajes de
compost, concordando con lo que reporta Jaramillo (2002), donde dice que la
aplicación de materia orgánica, especialmente de biofertilizantes aumenta la
disponibilidad de micronutrientes, dentro de los cuales se destaca el boro. Los
resultados de los análisis de suelos mostraron valores considerados como altos
(Munevar, 2004), para todos los tratamientos con compost mientras que el testigo, se
encuentra en un rango medio.
468. CONCLUSIONES
A pesar de que los tratamientos 7,5% y 10% compost muestran los mayores valores
con significancia para la CIC, M.O, P, todas las bases, B Y CICE, y saturación de K,
no son las mas recomendables, por los altos valores que mostraron para pH y CE,
lo que podría dificultar la absorción de algunos nutrientes por las plantas,
especialmente el fosforo, el magnesio y algunos elementos menores.
Comparando los parámetros de las diferentes dosis de compost, podemos concluir
que para este tipo de suelo utilizado en el vivero de Palmas Montecarmelo, la dosis
máxima recomendable seria de 5% compost, Porque además de presentar mayores
contenidos con diferencias significativas con el testigo, en parámetros relevantes
como K, Ca, Mg, B, CICE y saturación de K, no presentan problemas de alto
contenido de sodio, alta Conductividad eléctrica, además de que su saturación de
Calcio está más cerca de lo adecuado y es menor significativamente que la del
testigo.
479. RECOMENDACIONES
Ampliar el estudio hacia otros tipos de suelos, a fin de evaluar con mayor profundidad
las ventajas o desventajas de la aplicación de compost sobre suelos destinados a
vivero.
Para dar certeza de la dosis de compost más conveniente en los viveros de palma
africana, se deben evaluar en campo los diferentes tratamientos, mediante
estimación de medidas vegetativas como por ejemplo: altura planta, materia seca
total, numero de hojas, diámetro del bulbo, área foliar.
Debido a las actuales exigencias, de que el manejo del cultivo de la palma y el
proceso de extracción del aceite deberán ser limpios, son motivos suficientes para
continuar estudiando los efectos de materiales orgánicos especialmente, los
desechos de las plantas extractoras.
48BIBLIOGRAFÍA
Amberger, A. 2006. Soil Fertility and Plant Nutrition in the Tropics and Subtropics.
International Fertilizer Industry Association - International Potash Institute. Paris,
Francia. 55 p.
Arrieche, Isabel y Mora, Orlando.2005. Efecto de la aplicación de residuos orgánicos
sobre el cultivo del maíz en suelos degradados del estado Yaracuy, Venezuela.
Bioagro 17(3): 155-159.
Canchano, E. 2002. Nutricion y fertilizacion en Palma de Aceite. Fondo Editorial de la
Universidad del Magdalena. Santa Marta, Colombia. 205 p.
Drake, E. y Motto, H. An analysis of the effect of cly and organic matter content on
the soil cation exchange capacity of New Jersey soils. 1982. Soils Science, 281-288.
Domínguez, M. 2003. Evolución dos niveis de materia orgánica en solos de cultivo
intensivo. Análise dos efectos da adición de compost sobre as propiedades edáficas
e o rendemento dos cultivos. Tesis doctoral. Universidad de Santiago. 180p.
Fedepalma. 2005. Anuario estadístico. La agroindustria de la palma de aceite en
Colombia y en el mundo. Fondo de Fomento Palmero. 122 p.
Fino, W. 2007. Estudio detallado de suelos y aptitud para palma de aceite de la
Hacienda Montecarmelo. Agustin Codazzi. 65 p.
García, J. y Espinosa, J. 2008. Efecto de la adición de azufre, magnesio y zinc en la
productividad del cultivo del maíz (Zea mayz L.) en ocho regiones colombianas. XIV
Congreso Colombiano de la Ciencia del Suelo. 794 p.
Jaramillo, D. 2002. Introducción a la ciencia del suelo. Universidad Nacional de
Colombia. Medellín. 619 p.
Jhonstom, A. 1991. Soil fertility and soil organic matter. In: Advances in soil organic
matter research: the impact on agriculture and the environment. Ed. The Royal
49Society of Chemistry. Cambridge, UK. 299-314.
Julca, A., Meneses, L., Blas, R. y Bello, S. 2006. La materia orgánica, importancia y
experiencias de su uso en la agricultura. IDESIA (Chile), 24(1), 13 p.
Khoo, K. y Chew, P. 1976. Effect of age of oil palm seedlings at planting out on
growth and yield. In International Development on Oil Palm. Ed. by D. A. Earp and N.
Newall. Kuala Lumpur, Malaysia. The Incorporated Society of Planters. 107-115 p.
Mazzarino, M., Satti, P., Moyano, S. y Laos, F. 2004. Compost de biosolidos: efecto
del tamizado sobre la inmovilización de nitrógeno del suelo. Sociedad de la Ciencia
del Suelo 22 (1), 19-26.
Millaleo M., Montecinos U., Rubio H., Contreras N. y Borie B. 2006. Efecto de la
adición de compost sobre propagulos micorricicos arbusculares en un suelo
volcánico del centro sur de Chile. Revista de la ciencia del suelo y nutrición vegetal
6(3), 26-39.
Munévar M., F. 2004. Criterios agroecológicos útiles en la selección de tierras para
nuevas siembras de palma de aceite en Colombia. Palmas, Colombia, 25 (número
especial Tomo II), 148-159.
Navarro P., Moral, H., Gómez L. y Mataix, B. 1995. Residuos orgánicos y agricultura.
Universidad de Alicante. Servicio de Publicaciones Alicante. España, 108 p.
Owen, E. 1995. Características físico-químicas del suelo y su incidencia en la
adsorción de nutrimentos, con énfasis en el cultivo de la palma de aceite. Revista
Palmas 16(1), 31-39.
Roca Pérez, L; Martínez, C; Marcilla, P; Boluda, R. 2009. Composting rice straw with
sewage sludge and compost effects on the soil–plant system. Chemosphere, 75(6),
781-787
Rees, R., Ball, B. y Watson, C. 2001. Sustainable Management of Soil Organic
Matter. CABI Publishing. 44 p.
Rodríguez, J., Marcano, A. y Montaño, A. 2005. Rendimiento del pimentón en
respuesta al compost nutribora combinado con un fertilizante mineral y a diferentes
distancias de siembra. Agronomía Tropical 55(3), 411-427.
50Sánchez, B., R. Ruiz y Magdalena, M. 2005. Materia orgánica y actividad biológica
del suelo en relación con la altitud, en la cuenca del río Maracay, estado Aragua.
Agronomía Tropical 55(4), 507-534.
Valarini, P., Curaqueo, G., Seguel, A, Manzano, K., Rubio, R., Cornejo, P., y Borie, F.
2009. Efecto de la Aplicación de Compost sobre Algunas Propiedades de un Suelo
Volcánico de La Región Centro-Sur de Chile. Chilean Journal of Agricultural
Research, 69 (3) 416-425.
51ANEXOS
Anexo 1. Resultados de laboratorio del ensayo preliminar. Diferentes dosis de compost, lombricompuesto y el testigo.
METODOLOGIA DE ANALISIS
pH: V.V.
Cu, Fe, Mn, Zn: DTPA - TEA
CE: (USDA) en el Manual 60 (1964)
Resultado Análisis de suelos M.O: Walkler Black
Fe cha: Agosto 14 de 2009 P: Bray IIB: Hunter (Colorimetria)
Ca, Mg, K y Na: (NH4OAc - 1N - pH 7)
TexturaBouyoucos
HACIENDA:
D ESTINATARIO: PALMAS MONTECARMELO S.A.
Lab. pH CEa MO P Cationes intercambiables meq/100 g Saturaciòn de bases Micronutrimentos Textura Bouyoucos
SUERTE Nº V:V dS/m W.B Bray II S Ca Mg K Na CIC Ca/Mg PSI PMgI (%) ppm (%) Clasif.
1:1 % ppm ppm Ca Mg K Na B Cu Fe Mn Zn Arena LimosArcillas Tex. cice
1C 2-5 4321 7,0 0,42 1,33 24,66Trazas 4,59 1,04 0,29 0,13 14,18 4,41 0,92 7,33 75,87 17,19 4,79 2,15 0,57 0,68 40,03 3,62 0,85 45,12 36,00 18,88 F 6,05
2C5 4322 7,2 0,48 1,49 44,01Trazas 10,25 1,88 0,38 0,12 11,88 5,45 1,01 15,82 81,16 14,89 3,01 0,95 0,47 0,77 31,78 4,59 0,91 45,12 34,00 20,88 F 12,63
3C7-5 4323 7,5 0,52 1,79 80,62 5,99 12,35 2,26 0,81 0,16 13,44 5,46 1,19 16,82 79,27 14,51 5,20 1,03 0,70 0,88 36,91 4,10 1,05 43,12 38,00 18,88 F 15,58
4C-10 4324 7,7 0,63 2,00 88,96 5,99 13,95 2,70 1,38 0,14 13,04 5,17 1,07 20,71 76,77 14,86 7,59 0,77 0,66 1,06 45,26 3,81 1,41 45,12 36,00 18,88 F 18,17
5L2-5 4325 7,1 0,37 1,43 34,93Trazas 7,28 1,63 0,17 0,12 12,50 4,47 0,96 13,04 79,13 17,72 1,85 1,30 0,44 0,66 38,38 5,48 1,03 45,12 36,00 18,88 F 9,20
6L-5 4326 7,0 0,48 1,79 54,87Trazas 8,41 1,79 0,20 0,16 11,86 4,70 1,35 15,09 79,64 16,95 1,89 1,52 0,39 0,72 35,44 3,61 1,42 45,12 36,00 18,88 F 10,56
7L7-5 4327 7,3 0,41 1,49 79,58Trazas 9,61 2,13 0,25 0,18 12,28 4,51 1,47 17,35 78,96 17,50 2,05 1,48 0,62 0,67 27,07 2,86 2,78 45,12 36,00 18,88 F 12,17
8L-10 4328 7,3 0,41 1,79 89,55Trazas 9,51 2,20 0,27 0,18 10,76 4,32 1,67 20,45 78,21 18,09 2,22 1,48 0,44 0,77 29,28 2,97 3,63 47,12 34,00 18,88 F 12,16
9 Testigo 4329 6,7 0,21 0,92 12,61Trazas 5,58 1,36 0,13 0,16 12,58 4,09 1,27 10,84 77,14 18,86 1,80 2,21 0,23 0,57 43,98 4,72 0,65 47,12 34,00 18,88 F 7,23
Nota: Los resultados de los análisis, corresponden a las muestras recibidas Cordialmente,
en el Laboratorio y no a otros materiales de la misma procedencia.
C OPIA: ARCHIVO JAVIER JARAMILLO B.
Jefe Laboratorio Quìmico de Campo
52Anexo 2. Resultados de laboratorio del ensayo con diferentes dosis de compost y el testigo, con tres repeticiones cada
uno.
METODOLOGIA DE ANALISIS
pH: V.V.
Cu, Fe, Mn, Zn: DTPA - TEA
CE: (USDA) en el Manual 60 (1964)
Result adoAnálisisdesuelos M.O: Walkler Black
Fecha:Diciembre 18 de 2009 P: Bray IB: Hunter (Colorimetria)
Ca, Mg, K y Na: (NH4OAc - 1N - pH 7)
HACIENDA: Mtras especiales TexturBouyoucos
DESTI NATARIOJULIO CESAR POSSO
Lab. pH CEa MO P Cationes intercambiables meq/100 g Saturaciòn de bases Micronutrimentos Textura Bouyoucos
SUERT E % Nº V:V dS/m W.B Bray II Ca Mg K Na CIC Ca/Mg PSI PMgI % ppm (%) Clasif.
(Tablòn) 1:1 % ppm Ca Mg K Na B Cu Fe Mn Zn Arena Limos Arcillas Tex. CICE
T4R4 Testigo 5992 7,4 0,41 1,36 31,51 6,13 1,27 0,18 0,28 14,68 4,83 1,91 8,65 77,99 16,16 2,29 3,56 0,42 0,56 21,37 1,47 0,63 43,12 36,00 20,88 F 7,86
T4R4 Testigo 5993 7,3 0,49 1,05 31,51 6,52 1,40 0,18 0,32 12,90 4,66 2,48 10,85 77,43 16,63 2,14 3,80 0,49 0,62 20,98 1,30 0,58 45,12 34,00 20,88 F 8,42
T4R4 Testigo 5994 7,2 0,44 1,11 30,17 6,18 1,39 0,18 0,29 15,74 4,45 1,84 8,83 76,87 17,29 2,24 3,61 0,42 0,44 19,74 1,27 0,52 45,12 36,00 18,88 F 8,04
T1R1 2,5 5983 7,5 0,55 1,26 77,79 7,09 1,71 0,44 0,34 14,86 4,15 2,29 11,51 74,01 17,85 4,59 3,55 0,71 0,59 21,99 1,73 0,98 43,12 36,00 20,88 F 9,58
T1R1 2,5 5984 7,3 0,59 1,36 75,71 7,39 1,70 0,47 0,32 12,96 4,35 2,47 13,12 74,80 17,21 4,76 3,24 0,69 0,42 10,46 0,79 0,56 43,12 34,00 22,88 F 9,88
T1R1 2,5 5985 7,4 0,58 1,21 141,94 7,24 1,67 0,47 0,36 11,86 4,34 3,04 14,08 74,33 17,15 4,83 3,70 0,79 0,25 4,87 0,56 0,42 43,12 36,00 20,88 F 9,74
T2R2 5,0 5986 7,6 0,72 1,72 140,90 7,78 1,89 1,11 0,42 15,68 4,12 2,68 12,05 69,46 16,88 9,91 3,75 1,02 0,74 18,75 1,71 0,96 43,12 36,00 20,88 F 11,20
T2R2 5,0 5987 7,5 0,83 1,47 135,54 7,83 1,95 1,32 0,41 13,22 4,02 3,10 14,75 68,00 16,94 11,50 3,56 1,14 0,59 15,14 1,40 0,86 43,12 34,00 22,88 F 11,51
T2R2 5,0 5988 7,5 0,88 1,47 201,02 7,40 1,88 1,37 0,42 14,08 3,94 2,98 13,35 66,85 16,98 12,38 3,79 1,05 0,47 9,33 0,81 0,62 45,12 32,00 22,88 F 11,07
T3R3 7,5 5989 7,6 0,89 1,98 192,54 8,69 2,16 1,98 0,46 12,70 4,02 3,62 17,01 65,39 16,25 14,90 3,46 1,34 0,70 16,32 1,55 1,03 43,12 34,00 22,88 F 13,29
T3R3 7,5 5990 7,7 0,86 1,87 174,44 9,51 2,30 1,90 0,47 15,68 4,13 3,00 14,67 67,07 16,22 13,40 3,31 1,51 0,60 8,81 0,99 0,62 45,12 32,00 22,88 F 14,18
T3R3 7,5 5991 7,7 0,86 1,57 35,08 8,29 1,95 1,69 0,41 13,60 4,25 3,01 14,34 67,18 15,80 13,70 3,32 1,39 0,67 17,86 1,78 1,23 43,12 36,00 20,88 F 12,34
T5R5 10,0 5995 7,8 0,88 1,98 137,04 10,92 2,58 2,64 0,41 14,46 4,23 2,84 17,84 65,98 15,59 15,95 2,48 1,63 0,54 8,62 1,18 0,76 43,12 36,00 20,88 F 16,55
T5R5 10,0 5996 7,8 2,03 1,88 240,02 9,42 2,36 2,81 0,47 17,66 3,99 2,66 13,36 62,55 15,67 18,66 3,12 1,77 0,59 9,76 1,00 0,80 45,12 32,00 22,88 F 15,06
T5R5 10,0 5997 7,8 1,98 2,39 228,41 10,15 2,54 2,54 0,47 14,89 4,00 3,16 17,06 64,65 16,18 16,18 2,99 1,62 0,56 7,99 0,76 0,65 45,12 34,00 20,88 F 15,70
Nota: Los resultados de los análisis, corresponden a las muestras recibidas Cordialmente,
en el Laboratorio y no a otros materiales de la misma procedencia.
COPIA: ARCHIVO JAVIER JARAMILLO B.
Jefe Laboratorio Quìmico de Campo
53Anexo3. Comparación de Capacidad de intercambio cationico entre los diferentes
tratamientos. Valores seguidos por la misma letra no difieren significativamente al
nivel del 5% (Prueba de Tukey).
54Anexo 4. Análisis estadístico mediante SAS. 9.0.
11:23 Sunday, January 10, 2010 1
The ANOVA Procedure
Class Level Information
Class Levels Values
TRATAMIENTO 5 1 2 3 4 5
Number of observations 26
NOTE: All dependent variables are consistent with respect to the presence or
absence of missing
values. However only 15 observations can be used in this analysis.
11:23 Sunday, January 10, 2010 2
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: pH pH
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 0.48266667 0.12066667 22.62 <.0001
Error 10 0.05333333 0.00533333
Corrected Total 14 0.53600000
55R-Square Coeff Var Root MSE pH Mean
0.900498 0.968563 0.073030 7.540000
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 0.48266667 0.12066667 22.62 <.0001
11:23 Sunday, January 10, 2010 3
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: CE__dS_m_ CE (dS/m)
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 2.54502667 0.63625667 7.37 0.0049
Error 10 0.86313333 0.08631333
Corrected Total 14 3.40816000
R-Square Coeff Var Root MSE CE__dS_m_ Mean
0.746745 33.92509 0.293791 0.866000
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
56TRATAMIENTO 4 2.54502667 0.63625667 7.37 0.0049
11:23 Sunday, January 10, 2010 4
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: MO____ MO ()
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 1.68981040 0.42245260 12.28 0.0007
Error 10 0.34391933 0.03439193
Corrected Total 14 2.03372973
R-Square Coeff Var Root MSE MO____ Mean
0.830892 11.74581 0.185451 1.578867
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 1.68981040 0.42245260 12.28 0.0007
11:23 Sunday, January 10, 2010 5
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: P__ppm_ P (ppm)
57Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 50031.00164 12507.75041 4.69 0.0217
Error 10 26690.31600 2669.03160
Corrected Total 14 76721.31764
R-Square Coeff Var Root MSE P__ppm_ Mean
0.652113 41.36058 51.66267 124.9080
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 50031.00164 12507.75041 4.69 0.0217
11:23 Sunday, January 10, 2010 6
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: Ca__meq_100_g_ Ca (meq/100 g)
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 27.05642667 6.76410667 31.54 <.0001
Error 10 2.14453333 0.21445333
58Corrected Total 14 29.20096000
R-Square Coeff Var Root MSE Ca__meq_100_g_ Mean
0.926559 5.762706 0.463091 8.036000
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 27.05642667 6.76410667 31.54 <.0001
11:23 Sunday, January 10, 2010 7
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: Mg__meq_100_g_ Mg (meq/100 g)
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 2.24480000 0.56120000 54.10 <.0001
Error 10 0.10373333 0.01037333
Corrected Total 14 2.34853333
R-Square Coeff Var Root MSE Mg__meq_100_g_ Mean
0.955831 5.313890 0.101850 1.916667
59Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 2.24480000 0.56120000 54.10 <.0001
11:23 Sunday, January 10, 2010 8
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: K__meq_100_g_ K (meq/100 g)
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 12.38562827 3.09640707 255.40 <.0001
Error 10 0.12123733 0.01212373
Corrected Total 14 12.50686560
R-Square Coeff Var Root MSE K__meq_100_g_ Mean
0.990306 8.564703 0.110108 1.285600
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 12.38562827 3.09640707 255.40
<.0001
11:23 Sunday, January 10, 2010 9
60The ANOVA Procedure
Dependent Variable: Na__meq_100_g_ Na (meq/100 g)
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 0.05620000 0.01405000 22.66 <.0001
Error 10 0.00620000 0.00062000
Corrected Total 14 0.06240000
R-Square Coeff Var Root MSE Na__meq_100_g_ Mean
0.900641 6.384564 0.024900 0.390000
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 0.05620000 0.01405000 22.66 <.0001
11:23 Sunday, January 10, 2010 10
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: CIC CIC
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
61Model 4 9.41517333 2.35379333 1.04 0.4320
Error 10 22.54780000 2.25478000
Corrected Total 14 31.96297333
R-Square Coeff Var Root MSE CIC Mean
0.294565 10.47769 1.501592 14.33133
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 9.41517333 2.35379333 1.04 0.4320
11:23 Sunday, January 10, 2010 11
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: B__ppm_ B (ppm)
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 2.97409840 0.74352460 162.60 <.0001
Error 10 0.04572600 0.00457260
Corrected Total 14 3.01982440
62R-Square Coeff Var Root MSE B__ppm_ Mean
0.984858 6.344624 0.067621 1.065800
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 2.97409840 0.74352460 162.60 <.0001
11:23 Sunday, January 10, 2010 12
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: Cu__ppm_ Cu (ppm)
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 0.09257227 0.02314307 1.97 0.1755
Error 10 0.11753067 0.01175307
Corrected Total 14 0.21010293
R-Square Coeff Var Root MSE Cu__ppm_ Mean
0.440604 19.50784 0.108412 0.555733
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
63TRATAMIENTO 4 0.09257227 0.02314307 1.97 0.1755
11:23 Sunday, January 10, 2010 13
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: Fe__ppm_ Fe (ppm)
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 223.8295429 55.9573857 2.26 0.1347
Error 10 247.5085840 24.7508584
Corrected Total 14 471.3381269
R-Square Coeff Var Root MSE Fe__ppm_ Mean
0.474881 35.20163 4.975023 14.13293
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 223.8295429 55.9573857 2.26 0.1347
11:23 Sunday, January 10, 2010 14
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: Mn__ppm_ Mn (ppm)
64Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 0.50080000 0.12520000 0.77 0.5695
Error 10 1.62880000 0.16288000
Corrected Total 14 2.12960000
R-Square Coeff Var Root MSE Mn__ppm_ Mean
0.235162 33.08065 0.403584 1.220000
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 0.50080000 0.12520000 0.77 0.5695
11:23 Sunday, January 10, 2010 15
The ANOVA Procedure
Dependent Variable: Zn__ppm_ Zn (ppm)
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 4 0.26297333 0.06574333 1.49 0.2780
Error 10 0.44246667 0.04424667
65Corrected Total 14 0.70544000
R-Square Coeff Var Root MSE Zn__ppm_ Mean
0.372779 28.12151 0.210349 0.748000
Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F
TRATAMIENTO 4 0.26297333 0.06574333 1.49 0.2780
11:23 Sunday, January 10, 2010 16
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for pH
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.005333
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 0.1962
Means with the same letter are not significantly different.
66Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 7.80000 3 4
A
B A 7.66667 3 3
B
B C 7.53333 3 2
C
D C 7.40000 3 1
D
D 7.30000 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 17
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for CE__dS_m_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.086313
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 0.7895
67Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 1.6300 3 4
A
B A 0.8700 3 3
B
B 0.8100 3 2
B
B 0.5733 3 1
B
B 0.4467 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 18
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for MO____
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.034392
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 0.4983
68Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 2.0833 3 4
A
B A 1.8077 3 3
B
B C 1.5533 3 2
C
C 1.2767 3 1
C
C 1.1733 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 19
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for P__ppm_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 2669.032
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 138.83
69Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 201.82 3 4
A
B A 159.15 3 2
B A
B A 134.02 3 3
B A
B A 98.48 3 1
B
B 31.06 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 20
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for Ca__meq_100_g_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.214453
Critical Value of Studentized Range 4.65429
70Minimum Significant Difference 1.2444
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 10.1633 3 4
B 8.8300 3 3
B
C B 7.6700 3 2
C
C D 7.2400 3 1
D
D 6.2767 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 21
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for Mg__meq_100_g_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.010373
71Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 0.2737
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 2.49333 3 4
B 2.13667 3 3
B
C B 1.90667 3 2
C
C 1.69333 3 1
D 1.35333 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 22
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for K__meq_100_g_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
72Error Mean Square 0.012124
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 0.2959
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 2.66333 3 4
B 1.85667 3 3
C 1.26800 3 2
D 0.46000 3 1
D
D 0.18000 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 23
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for Na__meq_100_g_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
73Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.00062
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 0.0669
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 0.45000 3 4
A
A 0.44667 3 3
A
A 0.41667 3 2
B 0.34000 3 1
B
B 0.29667 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 24
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for CIC
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
74Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 2.25478
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 4.035
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 15.670 3 4
A
A 14.440 3 5
A
A 14.327 3 2
A
A 13.993 3 3
A
A 13.227 3 1
11:23 Sunday, January 10, 2010 25
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for B__ppm_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
75Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.004573
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 0.1817
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 1.67333 3 5
B 1.41333 3 4
C 1.07000 3 3
D 0.73000 3 2
E 0.44233 3 1
11:23 Sunday, January 10, 2010 26
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for Cu__ppm_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
76Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.011753
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 0.2913
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 0.65667 3 4
A
A 0.60000 3 3
A
A 0.56200 3 5
A
A 0.54000 3 1
A
A 0.42000 3 2
11:23 Sunday, January 10, 2010 27
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for Fe__ppm_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
77error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 24.75086
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 13.369
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 20.697 3 1
A
A 14.407 3 3
A
A 14.331 3 4
A
A 12.440 3 2
A
A 8.790 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 28
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for Mn__ppm_
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
78higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.16288
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 1.0845
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 1.4400 3 4
A
A 1.3467 3 1
A
A 1.3067 3 3
A
A 1.0267 3 2
A
A 0.9800 3 5
11:23 Sunday, January 10, 2010 29
The ANOVA Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for Zn__ppm_
79NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate, but it generally has a
higher Type II
error rate than REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error Mean Square 0.044247
Critical Value of Studentized Range 4.65429
Minimum Significant Difference 0.5652
Means with the same letter are not significantly different.
Tukey Grouping Mean N TRATAMIENTO
A 0.9600 3 4
A
A 0.8133 3 3
A
A 0.7367 3 5
A
A 0.6533 3 2
A
A 0.5767 3 1
Procedimiento ANOVA
Información de nivel de clase
80Clase Niveles Valores
TRATAMIENTO 5 T1 T2 T3 T4 T5
Número de observaciones leídas 15
Número de observaciones usadas 15
11:08 Friday, March 5, 2010 2
Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: CICE CICE
Suma de Cuadrado de
Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F
Modelo 4 107.9289669 26.9822417 86.38 <.0001
Error 10 3.1235440 0.3123544
Total corregido 14 111.0525109
R-cuadrado Coef Var Raíz MSE CICE Media
0.971873 4.806277 0.558887 11.62827
Cuadrado de
Fuente DF Anova SS la media F-Valor Pr > F
81TRATAMIENTO 4 107.9289669 26.9822417 86.38 <.0001
11:08 Friday, March 5, 2010 3
Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: Ca____ Ca (%)
Suma de Cuadrado de
Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F
Modelo 4 363.6002365 90.9000591 73.37 <.0001
Error 10 12.3885781 1.2388578
Total corregido 14 375.9888146
R-cuadrado Coef Var Raíz MSE Ca____ Media
0.967051 1.586190 1.113040 70.17064
Cuadrado de
Fuente DF Anova SS la media F-Valor Pr > F
TRATAMIENTO 4 363.6002365 90.9000591 73.37 <.0001
11:08 Friday, March 5, 2010 4
Procedimiento ANOVA
82Variable dependiente: Mg_____ Mg (%)
Suma de Cuadrado de
Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F
Modelo 4 4.90864156 1.22716039 9.54 0.0019
Error 10 1.28570014 0.12857001
Total corregido 14 6.19434170
R-cuadrado Coef Var Raíz MSE Mg_____ Media
0.792440 2.161930 0.358567 16.58549
Cuadrado de
Fuente DF Anova SS la media F-Valor Pr > F
TRATAMIENTO 4 4.90864156 1.22716039 9.54 0.0019
11:08 Friday, March 5, 2010 5
Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: K_____ K (%)
Suma de Cuadrado de
Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F
Modelo 4 461.2829517 115.3207379 129.07 <.0001
83Error 10 8.9348067 0.8934807
Total corregido 14 470.2177583
R-cuadrado Coef Var Raíz MSE K_____ Media
0.980999 9.618540 0.945241 9.827282
Cuadrado de
Fuente DF Anova SS la media F-Valor Pr > F
TRATAMIENTO 4 461.2829517 115.3207379 129.07
<.0001
11:08 Friday, March 5, 2010 6
Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: Na_____ Na (%)
Suma de Cuadrado de
Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F
Modelo 4 1.35876915 0.33969229 8.13 0.0035
Error 10 0.41759686 0.04175969
Total corregido 14 1.77636602
84R-cuadrado Coef Var Raíz MSE Na_____ Media
0.764915 5.981164 0.204352 3.416590
Cuadrado de
Fuente DF Anova SS la media F-Valor Pr > F
TRATAMIENTO 4 1.35876915 0.33969229 8.13 0.0035
11:08 Friday, March 5, 2010 7
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango estudentizado de Tukey (HSD) para CICE
NOTA: Este test controla el índice de error experimentwise de tipo I, pero
normalmente tiene un
índice de error de tipo II más elevado que REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error de cuadrado medio 0.312354
Valor crítico del rango estudentizado 4.65429
Diferencia significativa mínima 1.5018
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes.
85Tukey Agrupamiento Media N TRATAMIENTO
A 15.7700 3 T4
B 13.2700 3 T3
C 11.2613 3 T2
D 9.7333 3 T1
E 8.1067 3 T5
11:08 Friday, March 5, 2010 8
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango estudentizado de Tukey (HSD) para Ca____
NOTA: Este test controla el índice de error experimentwise de tipo I, pero
normalmente tiene un
índice de error de tipo II más elevado que REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error de cuadrado medio 1.238858
Valor crítico del rango estudentizado 4.65429
Diferencia significativa mínima 2.9909
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes.
86Tukey Agrupamiento Media N TRATAMIENTO
A 77.4301 3 T5
B 74.3795 3 T1
C 68.1053 3 T2
C
D C 66.5446 3 T3
D
D 64.3938 3 T4
11:08 Friday, March 5, 2010 9
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango estudentizado de Tukey (HSD) para Mg_____
NOTA: Este test controla el índice de error experimentwise de tipo I, pero
normalmente tiene un
índice de error de tipo II más elevado que REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error de cuadrado medio 0.12857
Valor crítico del rango estudentizado 4.65429
Diferencia significativa mínima 0.9635
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes.
87Tukey Agrupamiento Media N TRATAMIENTO
A 17.4007 3 T1
A
B A 16.9312 3 T2
B A
B A C 16.6911 3 T5
B C
B C 16.0917 3 T3
C
C 15.8127 3 T4
11:08 Friday, March 5, 2010 10
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango estudentizado de Tukey (HSD) para K_____
NOTA: Este test controla el índice de error experimentwise de tipo I, pero
normalmente tiene un
índice de error de tipo II más elevado que REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error de cuadrado medio 0.893481
Valor crítico del rango estudentizado 4.65429
Diferencia significativa mínima 2.54
88Medias con la misma letra no son significativamente diferentes.
Tukey Agrupamiento Media N TRATAMIENTO
A 16.9296 3 T4
B 13.9976 3 T3
C 11.2618 3 T2
D 4.7251 3 T1
D
D 2.2222 3 T5
11:08 Friday, March 5, 2010 11
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango estudentizado de Tukey (HSD) para Na_____
NOTA: Este test controla el índice de error experimentwise de tipo I, pero
normalmente tiene un
índice de error de tipo II más elevado que REGWQ.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 10
Error de cuadrado medio 0.04176
Valor crítico del rango estudentizado 4.65429
Diferencia significativa mínima 0.5491
89Medias con la misma letra no son significativamente diferentes.
Tukey Agrupamiento Media N TRATAMIENTO
A 3.7016 3 T2
A
A 3.6566 3 T5
A
A 3.4947 3 T1
A
B A 3.3661 3 T3
B
B 2.8639 3 T4
90