Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana aguda por Streptococcus pneumoniae.  Revisión sistemática de la literatura y metaanálisis.
Autor: Galeano Tapias, Adriana Catalina
Asesor: Bustamante Rúa, Moisés Oswaldo (Thesis advisor)
Fecha: 2015-08-14
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Introducción. Debido al aumento de la frecuencia de Streptococcus pneumoniae resistente a penicilina en meningitis bacteriana aguda y de los casos de fracaso al tratamiento con betalactámicos, se recomienda el uso combinado de vancomicina con cefalosporinas de tercera generación como primera línea de tratamiento empírico. Sin embargo, la efectividad de dicho régimen y su relación con la resistencia antibiótica no se conoce con claridad. Objetivo. Evaluar la efectividad de la administración empírica de vancomicina para el tratamiento de meningitis bacteriana aguda causada por S. pneumoniae. Métodos. Revisión sistemática de la literatura de estudios clínicos aleatorizados y estudios observacionales. Se evaluaron como desenlaces muerte, déficit neurológico grave, cura microbiológica y nefrotoxicidad. Resultados. No hay diferencia significativa en la mortalidad entre el uso y no uso de vancomicina para el tratamiento de la meningitis bacteriana aguda. No hay evidencia suficiente en cuanto al efecto en las secuelas neurológicas o la cura microbiológica. Conclusión. Esta revisión sistemática no permite definir una recomendación acerca del uso empírico de vancomicina en la meningitis bacteriana aguda debido a que los estudios disponibles son heterogéneos y de baja calidad. Se necesita evidencia adicional para guiar esta decisión clínica.

Efectividad del uso empírico de
vancomicina para tratar la meningitis
bacteriana aguda por Streptococcus
pneumoniae.
Revisión sistemática de la literatura y
metaanálisis.
Adriana Catalina Galeano Tapias
Cristian Alfonso Piedrahita Vargas
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Medicina Interna
Bogotá, Colombia
2015II Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisisEfectividad del uso empírico de
vancomicina para tratar la meningitis
bacteriana aguda por Streptococcus
pneumoniae.
Revisión sistemática de la literatura y
metaanálisis.
Adriana Catalina Galeano Tapias
Cristian Alfonso Piedrahita Vargas
Trabajo de investigación presentado como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Medicina Interna
Director:
Carlos Humberto Saavedra Trujillo, MD, MSc
Docente Asociado
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Medicina Interna
Bogotá, Colombia
2015IV Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisisResumen y Abstract V
Resumen
Introducción. Debido al aumento de la frecuencia de Streptococcus pneumoniae
resistente a penicilina en meningitis bacteriana aguda y de los casos de fracaso al
tratamiento con betalactámicos, se recomienda el uso combinado de vancomicina con
cefalosporinas de tercera generación como primera línea de tratamiento empírico. Sin
embargo, la efectividad de dicho régimen y su relación con la resistencia antibiótica no se
conoce con claridad. Objetivo. Evaluar la efectividad de la administración empírica de
vancomicina para el tratamiento de meningitis bacteriana aguda causada por S.
pneumoniae. Métodos. Revisión sistemática de la literatura de estudios clínicos
aleatorizados y estudios observacionales. Se evaluaron como desenlaces muerte, déficit
neurológico grave, cura microbiológica y nefrotoxicidad. Resultados. No hay diferencia
significativa en la mortalidad entre el uso y no uso de vancomicina para el tratamiento de
la meningitis bacteriana aguda. No hay evidencia suficiente en cuanto al efecto en las
secuelas neurológicas o la cura microbiológica. Conclusión. Esta revisión sistemática no
permite definir una recomendación acerca del uso empírico de vancomicina en la
meningitis bacteriana aguda debido a que los estudios disponibles son heterogéneos y
de baja calidad. Se necesita evidencia adicional para guiar esta decisión clínica.
Palabras Clave: Meningitis bacteriana, Streptococcus pneumoniae, Vancomicina,
resistencia a betalactámicos.VI Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
Abstract
Background. Due to increasing frequency of penicillin-resistant Streptococcus
pneumoniae in acute bacterial meningitis and cases of failure to treatment with beta-
lactam it is recommended the combined use of vancomycin with third-generation
cephalosporins as first-line empiric treatment. However, the effectiveness of that
approach and its relationship with antibiotic resistance is not clearly known. Objective. To
evaluate the effectiveness of empirical administration of vancomycin for the treatment of
acute bacterial meningitis caused by S. pneumoniae. Methods. Systematic literature
review of randomized controlled and observational trials. We assess outcomes as death,
severe neurological deficit, microbiological cure and nephrotoxicity. Results. There is no
significant difference in mortality between the use and non-use of vancomycin for the
treatment of acute bacterial meningitis. There is insufficient evidence related with its
effect on neurological sequelae or microbiological cure. Conclusion. This systematic
review does not support a recommendation regarding the empiric use of vancomycin in
acute bacterial meningitis because the available studies are heterogeneous and of poor
quality. Further evidence is needed to guide this clinical decision.
Keywords: Bacterial meningitis, Streptococcus pneumoniae, Vancomycin, beta-Lactam
resistance.Lista de figuras y tablas VII
Contenido
Pág.
Resumen .......................................................................................................................... V
Lista de figuras ............................................................................................................. VIII
Lista de tablas ................................................................................................................ IX
Introducción .................................................................................................................... 1
1. Planteamiento del problema .................................................................................... 5
2. Justificación ............................................................................................................. 7
3. Objetivos ................................................................................................................... 9
3.1 Objetivo general............................................................................................... 9
3.2 Objetivos específicos ....................................................................................... 9
4. Métodos .................................................................................................................. 11
4.1 Criterios de inclusión ..................................................................................... 12
4.2 Criterios de exclusión..................................................................................... 12
4.3 Extracción de los datos .................................................................................. 14
4.4 Consideraciones éticas .................................................................................. 15
5. Resultados .............................................................................................................. 17
6. Discusión ................................................................................................................ 23
7. Conclusiones .......................................................................................................... 25
A. Anexo: Cuestionario para extracción de los datos de los estudios ................... 27
B. Anexo: Evaluación de Sesgos, Preguntas relevantes Colaboración Cochrane 29
C. Anexo: Newcastle-Ottawa Quality Assesment Scale ........................................... 31
D. Anexo: Datos extraídos de los estudios ............................................................... 33
Bibliografía .................................................................................................................... 39Lista de figuras y tablas VIII
Lista de figuras
Pág.
Figura 5-1: Diagrama de flujo de la revisión sistemática. ............................................. 16
Figura 5-2: Efecto en la mortalidad del uso de vancomicina empírica en meningitis
bacteriana aguda………………………………………………………………………………... 17
Figura 5-3: Efecto en la mortalidad del uso de vancomicina empírica en meningitis
bacteriana aguda en los pacientes con resistencia a penicilina/cefalosporinas………..... 17Lista de figuras y tablas IX
Lista de tablas
Pág.
Tabla 5-1: Evaluación del riesgo de sesgos y calidad de los estudios incluídos……… 15
Tabla 5-2: Resultado desenlaces de interés en estudios seleccionados. .................... 18X Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisisIntroducción
La meningitis se define como un síndrome que se caracteriza por síntomas meníngeos
en el transcurso de varias horas o días que se identifica por la presencia de un número
anómalo de leucocitos en el líquido cefalorraquídeo [1]. Su etiología es variable,
incluyendo causas infecciosas y no infecciosas, dentro de ellas la meningitis bacteriana
tiene una especial importancia dada su alta morbilidad y mortalidad; los gérmenes más
frecuentemente implicados son, en orden de importancia, el Streptococcus pneumoniae,
Neisseria meningitidis y Haemophilus influenzae [1].
La incidencia de meningitis bacteriana en los Estados Unidos disminuyó posterior a la
introducción de la vacuna conjugada contra neumococo en el año 2006, de una
incidencia de 0,7 por 100.000 personas en 2004-2005 a 0,3 por 100.000 personas en
2010 [2-6]. La reducción en la incidencia de meningitis fue mayor para los serotipos de S.
pneumoniae cubiertos por la vacuna, seguido por la infección por serotipos afines,
mientras el resto de serotipos mostraron un aumento en la incidencia en un 60.5%; a
pesar de ello, el S. pneumoniae sigue siendo la etiología más común en los Estados
Unidos [2, 7].
En Colombia para el año 2012 se notificaron al sistema de vigilancia epidemiológica
SIVIGILA un total de 236 casos de meningitis bacterianas confirmadas, reportando una
tasa de incidencia de 0,5 casos por cada 100.000 habitantes [3]. A la semana
epidemiológica 51 de 2014 fueron notificados al SIVIGILA 322 casos de meningitis
bacteriana, 121 probables y 201 confirmados, siendo S. pneumoniae el germen más
frecuentemente aislado en el 50,3% de los casos, seguido por N. meningitidis en el
31,9% y H. influenzae en el 17,7% de los casos [3].
A pesar de que es una enfermedad infrecuente es potencialmente letal, con una
mortalidad del 10% al 30% de los pacientes, y con un alto riesgo de secuelas
neurológicas en 38,1% de los casos, incluyendo encefalopatía y déficit neurológico motor
o de pares craneanos funcionalmente significativo, como la pérdida auditiva2 Introducción
neurosensorial [8]. La tasa de mortalidad difiere según el germen causal, siendo mayor
para S. pneumoniae (30%) en comparación con N. meningitidis (7%) [8]. Adicionalmente,
los pacientes con meningitis por neumococo tienen mayor riesgo de secuelas
neurológicas hasta en un 63% de los casos, siendo graves en el 24,7% de los pacientes
[9, 10].
El retraso en el inicio de un tratamiento antibiótico adecuado se asocia a resultados
desfavorables, con un aumento en la mortalidad de 12,6% por hora de retraso luego del
ingreso a urgencias [8]. A pesar del tiempo de inicio del tratamiento antibiótico la
mortalidad sigue siendo alta, posiblemente por la complicada farmacocinética de las
leptomeninges y la emergencia de S. pneumoniae resistente a betalactámicos.
El problema de la resistencia del neumococo se complica debido al cambio en las
definiciones de sensibilidad microbiológica a los antibióticos. En 2008 se modificaron las
definiciones de sensibilidad frente a la penicilina según el sitio de infección, los
microorganismos con una Concentración Mínima Inhibitoria (CMI) ≤ 0,06 µg/mL son
sensibles, mientras que los que presentan una CMI ≥ 0,12 µg/mL son considerados
resistentes; para ceftriaxona y cefotaxime el punto de corte de sensibilidad se acordó en
CMI ≤ 0.5 µg/mL y para resistencia de CMI ≥ 2 µg/mL [1, 6].
La resistencia de S. pneumoniae a penicilina se presenta por mutaciones en los genes
que codifican las proteínas ligadoras de penicilina (PBP) de alto peso molecular.
Mutaciones en la PBP 2X y en la PBP 1A o mutaciones múltiples generan altos índices
de resistencia a todos los betalactámicos, incluyendo cefalosporinas de tercera
generación, como cefotaxima o ceftriaxona, y carbapenémicos [11].
El porcentaje de aislamientos no susceptibles a betalactámicos varía según el área
geográfica y el momento del registro. En una cohorte de pacientes de 1998 a 2005 en los
Estados Unidos el porcentaje de aislamientos no susceptibles a penicilina fue de 27,8%,
de 16,6% a meropenem, de 11,8% a cefotaxime y de 5,7% a cloranfenicol [2]. En Chile
en el año 2013 se observó un porcentaje de sensibilidad a penicilina entre 67% al 78%
en los casos de meningitis, mientras que en cepas con diagnósticos distintos a meningitis
el porcentaje de sensibilidad a penicilina osciló entre el 94% al 99% [4]. El porcentaje de
cepas sensibles a cefotaxima aisladas en meningitis alcanzó el 96% y en cepas aisladas
de diagnósticos distintos a meningitis osciló entre 92% al 99% [4].Introducción 3
En Colombia entre 2006 y 2014 se registraron 616 casos de meningitis bacteriana por S.
pneumoniae de los cuales el 30,3% fueron resistentes a penicilina, el 4,7% resistentes a
ceftriaxona y el 8,9% con sensibilidad intermedia a ceftriaxona [3]. No hubo reportes de
resistencia a vancomicina.
Con el aumento de la incidencia de neumococo resistente a penicilina a nivel mundial y la
confirmación de casos de fracaso terapéutico a betalactámicos desde la década de los
90, se empezó a considerar el uso combinado de cefalosporinas de tercera generación
junto a vancomicina como primera línea de tratamiento empírico [12-15]. La adición de
vancomicina está soportada por estudios experimentales in vitro y en modelos animales,
donde se encontró un efecto sinérgico bactericida cuando se combina con ceftriaxona en
meningitis por neumococo resistente a penicilina [16]. En pacientes con meningitis por S.
pneumoniae el tiempo a esterilización del líquido cefalorraquídeo (LCR) o fallo
terapéutico bacteriológico a las 24 horas se ha relacionado con mayores secuelas
neurológicas, por lo que un tratamiento empírico adecuado es fundamental.
El uso de la vancomicina aumentó de forma significativa posterior a la adopción en 1997
por parte de la Academia Americana de Pediatría de la recomendación para su inicio
empírico en los niños mayores a un mes de edad con meningitis bacteriana probable o
confirmada [17, 18].
La vancomicina es un glicopeptido tricíclico de 1500 Da que inhibe la síntesis de
peptidoglicano, al unirse a sus precursores N-acetil murámico y la N–acetilglucosamin en
la porción terminal D-alanil-D-alanina, y la acción de la enzima glucosiltransferasa,
inhibiendo transglucosilación [1]. Su efecto farmacológico es dependiente de AUC/CMI
(Área Bajo la Curva / Concentración Mínima Inhibitoria) [19]. La dosis usual es de 15
mg/kg cada 12 horas, se recomienda que la dosis se ajuste para lograr niveles séricos
basales de vancomicina de 15 a 20 mg/dL en los pacientes con meningitis, siendo estos
los niveles necesarios para alcanzar una AUC/CMI >400 que asegure la erradicación
microbiológica. Se recomienda la monitorización de los niveles terapéuticos para
disminuir el riesgo de nefrotoxicidad y lograr la concentración requerida [19].
Los estudios que han evaluado la combinación de vancomicina con cefalosporinas de
tercera generación en meningitis son pocos y la relación entre la resistencia antibiótica y
los resultados clínicos no está adecuadamente establecida. Un estudio de 306 pacientes
con meningitis por S. pneumoniae no documentó diferencias en mortalidad con el inicio4 Introducción
de vancomicina empírica, incluyendo a las cepas resistentes a penicilina; fueron factores
de riesgo de mortalidad la edad mayor a 50 años, la resistencia a penicilina y la
presencia de comorbilidades [11].
Un estudio retrospectivo en población pediátrica evidenció una relación entre sordera con
el inicio de vancomicina en las primeras dos horas tras la primera dosis de cefalosporina
de tercera generación (OR 13,5; IC 95% 2,5-73) [20]. En otros estudios se ha descrito
también la presencia de hipoacusia para tonos altos en un 12% de los pacientes
expuestos a vancomicina, siendo más frecuente en ancianos y reversible con la
suspensión del antibiótico [1].
Dentro de las reacciones adversas a vancomicina, estudios prospectivos muestran una
incidencia hasta del 15% de alteración renal aguda, que se asocia a concentraciones
valle >15 mg/mL, el uso simultáneo de nefrotóxicos y la duración del tratamiento [1]. La
nefrotoxicidad es reversible con la suspensión del antibiótico y no está relacionada con la
necesidad de diálisis [12, 13].
Otros efectos adversos menos frecuentes son la reacción anafilactoide conocida como
hombre rojo, producida en 3,4% a 11,2% de los pacientes, y neutropenia, que según el
tiempo de uso puede presentarse en 2% a 12% de los pacientes [1].
El inicio empírico de vancomicina podría aumentar las cepas de estafilococos y
enterococos resistentes a este antibiótico además de incrementar el costo del tratamiento
[21]. Adicionalmente, existen dudas al respecto de su penetración al sistema nervioso
central y su uso sistemático expondría a los pacientes a potenciales efectos adversos, sin
que exista en la actualidad una evidencia sólida a favor de su uso.
Las recomendaciones internacionales más recientes coinciden en recomendar el inicio
empírico de cefalosporina de tercera generación asociado con vancomicina en adultos y
niños mayores a un mes de edad [22-24]. Otras guías consideran el inicio de
vancomicina luego de tenerse aislamiento microbiológico resistente a betalactámicos o si
hay factores de riesgo para infección por S. pnemoniae resistente, aunque tales factores
no están determinados [25].1. Planteamiento del problema
La meningitis bacteriana aguda es una enfermedad poco frecuente asociada a un alto
riesgo de mortalidad y de secuelas neurológicas.
Los esfuerzos en disminuir su morbimortalidad, basados en el inicio temprano y
adecuado de un antibiótico empírico, no han sido suficientes, probablemente por la
complicada farmacocinética de las leptomeninges y la emergencia de resistencia
bacteriana.
El S. pneumoniae es el germen causal más común a nivel mundial. El aumento de la
incidencia de neumococo resistente a penicilina y la confirmación de casos con fracaso
terapéutico con betalactámicos favoreció la recomendación del uso combinado de
cefalosporinas de tercera generación junto a vancomicina como primera línea de
tratamiento empírico. Sin embargo, el uso de vancomicina no ha sido validado
adecuadamente, ya que existen pocos estudios clínicos que hayan evaluado su uso. Por
otra parte, la formulación sistemática de vancomicina expondría a los pacientes al riesgo
de efectos adversos asociados a su uso y a un aumento en los costos de la enfermedad
sin que exista evidencia acerca de sus beneficios.6 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis2. Justificación
Recomendaciones internacionales recientes coinciden en iniciar de manera empírica el
tratamiento con cefalosporinas de tercera generación en asocio a vancomicina en adultos
y niños mayores de un mes de edad con meningitis bacteriana aguda.
El presente estudio pretende resumir la evidencia disponible en relación a la efectividad y
seguridad del uso empírico de vancomicina para el tratamiento de meningitis bacteriana
aguda, especialmente en relación a la presencia de cepas de S. pneumoniae resistente a
penicilina.
Se evaluará la respuesta clínica, microbiológica y los potenciales efectos adversos
asociados a su uso.
Esta información podría modificar las recomendaciones acerca del tratamiento inicial en
meningitis bacteriana aguda, especialmente en Colombia, donde las guías de tratamiento
establecen una recomendación para el uso empírico de vancomicina en base a la
identificación de factores de riesgo, no validados en estudios clínicos, para cepas de S.
pneumoniae resistentes.8 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis3. Objetivos
3.1 Objetivo general
 Evaluar la efectividad y seguridad de la administración inicial empírica de
vancomicina asociado a cefalosporinas de tercera generación para tratar la
meningitis bacteriana aguda por S. pneumoniae.
3.2 Objetivos específicos
 Evaluar el efecto del tratamiento de vancomicina asociada a cefalosporinas de
tercera generación en la mortalidad de la meningitis bacteriana aguda por S.
pneumoniae.
 Evaluar el efecto del tratamiento de vancomicina asociada a cefalosporinas de
tercera generación en las secuelas neurológicas de la meningitis bacteriana
aguda por S. pneumoniae.
 Evaluar el efecto del tratamiento de vancomicina asociada a cefalosporinas de
tercera generación en la estancia hospitalaria de la meningitis bacteriana aguda
por S. pneumoniae.
 Comparar la respuesta microbiológica obtenida entre el uso empírico de
vancomicina asociado a cefalosporinas de tercera generación y el uso de
cefalosporinas de tercera generación sin vancomicina en el tratamiento de
meningitis bacteriana aguda por S. pneumoniae.
 Comparar la incidencia de eventos adversos asociados al uso de vancomicina y
su no uso en el tratamiento con cefalosporinas de tercera generación en
meningitis bacteriana aguda por S. pneumoniae.
 Evaluar la efectividad y seguridad de la administración inicial empírica de
vancomicina asociada a cefalosporinas de tercera generación para tratar la
meningitis bacteriana aguda por S. pneumoniae resistente a penicilina y/o a
cefalosporinas.10 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis4. Métodos
Se realizó una revisión sistemática de la literatura incluyendo artículos publicados hasta
el 7 de junio de 2015. La estrategia a seguir tanto para la realización de la búsqueda
como para la presentación de los resultados es la establecida por la Colaboración
Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones [26].
La inclusión de los estudios tuvo en cuenta los siguientes parámetros:
Tipos de estudios:
 Estudios controlados aleatorizados (ECA).
 Estudios observacionales cuando los datos de los ECA sean limitados,
incompletos o no disponibles.
 Estudios publicados sin restricción de idioma.
 Estudios que informen sobre el uso empírico inicial de los antibióticos
(cefalosporinas de tercera generación con o sin vancomicina).
Tipos de participantes:
 Pacientes con meningitis bacteriana aguda por S. pneumoniae en mayores de un
mes de edad.
Tipos de intervenciones:
 Administración empírica inicial de vancomicina en asociación a cefalosporinas de
tercera generación versus cefalosporinas de tercera generación sin vancomicina.
Tipos de medidas de desenlace:
 Primarios: muerte (por cualquier causa, durante hospitalización por meningitis
bacteriana aguda), déficit neurológico grave (déficit neurológico motor o en pares
craneanos funcionalmente significativo) y alteración renal aguda (valorada como
un aumento en la creatinina >0,3 mg/dL o la disminución del gasto urinario <0,5
mL al menos por 6 horas - clasificación AKIN) [27].12 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
 Secundarios: respuesta microbiológica deficiente (Gram y cultivo positivo
posterior a 24 horas de tratamiento) y días de hospitalización.
4.1 Criterios de inclusión
 Estudios clínicos aleatorizados controlados o estudios observacionales
analíticos (estudios de cohorte y estudios de casos y controles).
 Estudios en humanos con meningitis bacteriana aguda con aislamiento de S.
pneumoniae.
 Estudios que comparen la adición de vancomicina a una cefalosporina de
tercera generación contra el tratamiento con cefalosporinas de tercera
generación sin vancomicina.
 Inicio de vancomicina al diagnóstico.
4.2 Criterios de exclusión
 Estudios en pacientes neonatos (menores de un mes de edad).
 Artículos de revisión, guías y reportes de casos.
 Estudios in vitro o en animales
Se realizó una revisión bibliográfica sistemática en la que se incluyeron las bases de
datos Medline, Embase, CENTRAL (Cochrane Central Register of Controlled Trials),
IBECS (Índice Bibliográfico Español en Ciencias de la Salud) y LILACS (Literatura
Latinoamericana en Ciencias de la Salud). En Medline se utilizó una estructura de
búsqueda usando términos MeSH de la siguiente forma: (("meningitis, bacterial"[MeSH
Terms] OR "meningitis"[MeSH Terms]) OR "meningitis, pneumococcal"[MeSH Terms] OR
Streptococcus pneumoniae [MeSH Terms]) AND "vancomycin"[MeSH Terms]. Para la
búsqueda en CENTRAL (Cochrane Central Register of Controlled Trials), LILACS e
IBECS se utilizó la siguiente estrategia, de acuerdo con la Biblioteca Virtual en Salud
(BVS), usando términos libres: ("Meningitis, Pneumococcal" OR "Meningitis, Bacterial"
OR "Meningitis" OR "Streptococcus pneumoniae") AND "Vancomycin". En EMBASE, se
realizó la búsqueda teniendo en cuenta los términos major subject: 'meningitis,Introducción 13
pneumococcal'/mj OR 'meningitis, bacterial'/mj OR 'meningitis'/mj OR 'Streptococcus
pneumoniae'/mj AND 'vancomycin'/mj.
Se tuvo en cuenta literatura gris, incluyendo búsqueda manual y con los motores de
búsqueda de las revistas biomédicas colombianas relacionadas con las áreas de la
revisión, además de los trabajos presentados en congresos nacionales de Medicina
interna e Infectología. Se identificaron los artículos por medio de la información contenida
en el título o el resumen. En el caso de los trabajos presentados en congresos, se
revisaron las memorias de cada versión del Congreso Colombiano de Enfermedades
Infecciosas, del Congreso de la Asociación Colombiana de Medicina Interna y del
Encuentro Nacional de Investigaciones en Enfermedades Infecciosas. La búsqueda
descrita se realizó por fecha de publicación a partir del año 1990, considerando la
descripción del incremento de los registros de resistencia y falla terapéutica desde ese
año a nivel mundial.
Se realizó la búsqueda de referencias citadas o relacionadas en los artículos
seleccionados. Se consultó además la Base de Datos de Web of Science, para la
búsqueda de publicaciones en conferencias.
Se hizo la búsqueda de tesinas y tesis, en bases de datos especializadas: Portal de tesis
latinoamericanas, Dialnet, DISSONLINE (Digitale Dissertationeim Internet), TeLserveur
de théses multidisciplinaire, y de Tesis doctorales: TESEO, OpenSIGLE – System for
Information on Grey Literature in Europe; TDR tesis Doctorales en Red, OpenThesis,
EThOS, y UA Campus Repository.
Se integraron los resultados de la búsqueda mediante programas informáticos de gestión
de referencias bibliográficas (Mendeley versión 1.14) y se eliminaron los registros
duplicados de un mismo informe.
La selección de los estudios potencialmente relevantes se realizó con la evaluación del
título y del resumen del artículo por dos de los investigadores de forma independiente
(ACG – CAP). El texto completo de los estudios potencialmente elegibles fue
posteriormente revisado y evaluado de forma independiente para determinar la
elegibilidad por dos investigadores del equipo (ACG – CAP).
Los artículos no disponibles de forma física o electrónica en las bases de datos del
Sistema Nacional de Bibliotecas (SINAB) de la Universidad Nacional de Colombia y en14 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
otras bases de datos asequibles fueron solicitados al sistema de Obtención de
Documentos y Conmutación del SINAB. También se solicitaron por vía electronica a los
autores.
Los desacuerdos se resolvieron a través de la discusión y de ser necesario con la
participación de un tercer evaluador (CHS).
No se consideraron restricciones de idioma.
4.3 Extracción y análisis de los datos
Dos investigadores de forma independiente (ACG – CAP) extrajeron los datos de los
artículos seleccionados a través de la aplicación de un cuestionario electrónico (Anexo A)
y se resumieron en una tabla de resultados.
Los datos faltantes fueron solicitados a los autores de los estudios vía correo electrónico.
El riesgo de sesgos se evaluó a través de 4 preguntas relevantes formuladas por la
colaboración Cochrane para estudios observacionales (Anexo B) y a través la escala
Newcastle-Ottawa para estudios observaciones tipo cohorte o casos y controles (Anexo
C). Dicha evaluación se realizó por dos de los investigadores de forma independiente
(ACG – CAP). La calidad de los estudios incluidos se evaluó con la escala GRADE según
recomendación de la colaboración Cochrane.
En la evaluación de las variables de confusión y su tratamiento, se tendrán en cuenta las
variables edad, resistencia antibiótica, comorbilidades, estado crítico, uso de corticoide,
tiempo de inicio de antibiótico desde el ingreso y la concentración sérica de vancomicina,
como aquellas potenciales a ajustar, y se tendrán en cuenta todas aquellas consideradas
por los autores.
Se evaluó la homogeneidad clínica de los estudios y la heterogeneidad estadística por I2.
Se analizaron las estimaciones del efecto crudas y ajustadas disponibles para cada una
de las variables de desenlace.Introducción 15
Los resultados fueron presentados usando OR y sus respectivos intervalos de confianza
(IC) calculados a través del modelo de efectos fijos o aleatorios, según la
heterogeneidad, usando el sofware Review Manager, versión 5.3 de la colaboración de
Cochrane.
Conjuntamente, se realizó una presentación narrativa de los resultados.
4.4 Consideraciones éticas
Este estudio se realizó cumpliendo los principios éticos de la Declaración de Helsinki (59°
Asamblea General de WMA, Seúl, Octubre de 2008), ISO 14155:2011, las Directrices de
Buenas Prácticas Clínicas ICH-GCP (International Conference on Harmonisation – Good
Clinical Practices) [28], el protocolo de estudio y todos los requerimientos éticos y de
protección de la información normativa aplicable, además de las regulaciones locales
para Colombia que apliquen a la ejecución de Estudios Clínicos.
Teniendo en cuenta la Resolución N° 008430 de 1993 del Ministerio de Salud, que
establece las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud
en Colombia, en su artículo 11 clasifica la investigación en humanos en tres categorías:
Investigación sin riesgo, investigación con riesgo mínimo e investigación con riesgo
mayor que el mínimo [29]. Nuestro estudio se trata de una investigación sin riesgo pues
emplea técnicas y métodos de investigación documental retrospectivos en los que no se
realiza ninguna intervención o modificación intencionada de las variables biológicas,
fisiológicas, sicológicas o sociales de los individuos que participan en los estudios
primarios.16 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis5. Resultados
En la Figura 5-1 se resume la búsqueda y el proceso de inclusión de estudios. Se
identificaron 1.305 artículos potencialmente relevantes, de los cuales 1.300 fueron
excluidos después de la evaluación del título, resumen o texto completo. Se
seleccionaron para extracción de datos y análisis cinco artículos que evaluaron los
resultados clínicos del uso empírico de vancomicina asociada a cefalosporinas de tercera
generación, en comparación con el uso de cefalosporinas sin vancomicina para el
tratamiento de meningitis bacteriana aguda. Todos los estudios encontrados son estudios
observacionales analíticos, cuatro de ellos adelantados con el objetivo de evaluar el
pronóstico de los pacientes con meningitis bacteriana aguda por S. pneumoniae (Erdem,
Fiore, Kellner, Gouveia), dos de ellos evaluando específicamente los desenlaces en
pacientes con aislamiento de cepas con resistencia a penicilina/cefalosporinas (Fiore,
Kellner). Otro estudio incluido (Hées) tuvo como objetivo analizar los casos específicos
de pacientes con retraso en la esterilización del líquido cefalorraquídeo. No se
encontraron estudios clínicos aleatorizados que cumplieran los criterios de inclusión y
exclusión con la estrategia de búsqueda realizada.
Todos los estudios incluidos se consideran según la escala GRADE de baja calidad de la
evidencia, por el hecho de ser estudios observacionales, algunos con problemas
metodológicos adicionales.
La metodología de los cinco estudios fue heterogénea. Ninguno de los estudios reporta
un cálculo de tamaño de muestra, en tres de ellos la recolección de los datos se realizó
de forma retrospectiva (Erdem, Fiere, Hées). Las variables sobre las que se evaluó la
comparabilidad fueron diferentes en cuanto a su definición y medición y sólo uno de ellos
ajustó los resultados a las potenciales variables de confusión (Erdem).
Figura 5-1: Diagrama de flujo de la revisión sistemática.18 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisisIntroducción 19
Se realizó la evaluación de la calidad de los estudios y el riesgo de sesgos a través de la
herramienta Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (30) (Ver Tabla 5-1), y se tuvo
en cuenta para el análisis la estrategia de la colaboración Cochrane.
Tabla 5-1: Evaluación del riesgo de sesgos y calidad de los estudios incluidos.
Selección Comparabilidad Exposición
Estudios de Cohortes.
Erdem (2013).
Fiore (1999).
Gouveia (2011).
Estudios de Casos y Controles.
Kellner (2002).
Hees (2008).
Los estudios incluyeron un total de 1.038 pacientes, entre los que se registraron 263
muertes, para una tasa de mortalidad del 25%. Dos estudios (Erdem, Gouveia)
reportaban información sobre mortalidad en los pacientes con meningitis por S.
pneumoniae (OR combinado 1,13; IC 95% 0,22 – 5,88; I2 86%), lo que sugiere que no
hay diferencia en relación al uso o no de vancomicina empírica (Ver Figura 5-2).
Figura 5-2: Efecto en la mortalidad del uso de vancomicina empírica en meningitis
bacteriana aguda.20 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
Erdem y colaboradores identificaron 306 pacientes con meningitis bacteriana aguda por
S. pneumoniae y encontraron que la mortalidad no fue diferente en el grupo de
cefalosporinas de tercera generación en asocio a vancomicina al compararla con su uso
sin vancomicina (OR 2,159; IC 95% 0.94 – 4,91) después de ajustarlo por la edad,
necesidad de UCI, comorbilidades, Glasgow al ingreso, resistencia a penicilina, sexo, uso
de corticoide y escalonamiento antibiótico posterior. Ellos encontraron una relación
protectora con el aislamiento de S. pneumoniae sensible (OR 0.441; IC 95% 0,195 –
0,996), y un aumento del riesgo de mortalidad en mayores de 50 años (OR 3,9; IC 95%
1,82 – 8,39) y con estado crítico al ingreso (OR 7,08; IC 95% 3.23 – 15.5).
Gouveia y colaboradores encontraron tasas de mortalidad similares entre los pacientes
que recibieron como tratamiento empírico vancomicina junto a cefalosporinas de tercera
generación y aquellos que sólo recibieron cefalosporinas (OR 0,474; IC 95% 0,17 – 1,31),
sin considerar las potenciales variables de confusión para el desenlace (ver Tabla 5-2).
Tabla 5-2: Resultado desenlaces de interés en estudios seleccionados.
Estudio (Año) Desenlace Valores
N ª OR (IC 95%) / Ajustado
Origen reportado desenlace b
Erdem (2013). 58/248 -Mortalidad 30 14/28 2,5* (1,12-5,37) / 2,129
Turquía. días (0,949-4,912).
Resistencia + 9/29 -Mortalidad 2/8 0,75 (0,12-4,4).
Fiore (1999). 31/78 -Secuelas 6,2 (1,69-22,79).
Estados Unidos. neurológicas
Resistencia + 6/16 -Mortalidad 1/1 3 (0,15-57,3).
Kellner (2002). 75 - - -
Canadá.
Resistencia + 13/16 -Estancia 12,9 vs 18,2 No diferencia. Sin datos.
hospitalaria p= 0,06.
-Secuelas
neurológicas
Gouveia (2011). 22/324 -Mortalidad 5/124 0,47 (0,17-1.31).
Brasil.
Resistencia + - - - -
Hées (2008). 5/3 -Mortalidad 0/5 vs 0/3 -
Francia. -Retraso cura 5/8 vs 3/8
microbiológica
Resistencia + - - - -
ª Tamaño de muestra: listado como expuestos/no expuestos
b Desenlace: listado como expuestos/no expuestos
* Significativo
** El punto de corte para resistencia fue diferente que en otros estudios. % de resistentes de la cohorte
+ Resistencia a penicilina o cefalosporinasIntroducción 21
El porcentaje de aislamientos de S. pneumoniae resistente a penicilina/cefalosporinas en
los cinco estudios fue del 10% al 35%.
Dos estudios (Erdem, Fiore) relacionaron la muerte y el uso de vancomicina
puntualmente en los pacientes con aislamientos de S. pneumoniae resistente a penicilina
y/o a cefalosporinas (OR combinado 1,05; IC 95% 0,24 – 4,61; I2 0%), sugiriendo que en
este grupo de pacientes tampoco se presenta diferencia en cuanto a este desenlace (Ver
Figura 5-3). Al evaluar la mortalidad de estos casos particulares según la exposición en el
tratamiento empírico o no a vancomicina, Erdem y colaboradores no encontraron
diferencias (OR 0,75; IC 95% 0,12 – 4,4), dichos resultados no fueron ajustados a las
diferentes variables potencialmente confusoras. Fiore y colaboradores, tampoco
encontraron diferencias en cuanto a la mortalidad en los dos grupos de tratamiento (OR
3; IC 95% 0,15 – 57,3), igualmente no tuvieron en cuenta el control de las variables de
confusión.
Figura 5-3: Efecto en la mortalidad del uso de vancomicina empírica en meningitis
bacteriana aguda en los pacientes con resistencia a penicilina/cefalosporinas.
En modelos animales e in vitro se ha encontrado que el inicio del tratamiento antibiótico
empírico temprano y ajustado a la sensibilidad del germen causal se relaciona con una
disminución en las secuelas neurológicas [31]. Encontramos un artículo (Fiore) que
comparaba dicho desenlace con el inicio o no de vancomicina empírica adicional al
tratamiento con cefalosporinas de tercera generación, encontrando un mayor riesgo de
tener secuelas neurológicas en los pacientes del grupo de tratamiento que asocio la
vancomicina (OR 6,2; IC 95% 1,69 – 22,79), aunque con un menor riesgo de traslado a
unidad de cuidado crónico a su egreso hospitalario (OR 0,07; IC 95% 0,01 – 0,71). No
existen datos sobre el tratamiento de dichos resultados en relación a las variables de
confusión. Kellner y colaboradores refieren que no hubo diferencias en secuelas22 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
neurológicas al evaluar los dos esquemas antibióticos empíricos en pacientes con S.
pneumoniae resistente, sin embargo, no informan acerca de los resultados o datos
primarios.
No se encontraron reportes de la relación entre la presencia de enfermedad renal u otros
efectos adversos secundarios al tratamiento antibiótico con la exposición a vancomicina.
Nuestra búsqueda sistemática encontró un artículo que relaciona la cura microbiológica
con el inicio empírico de vancomicina en asocio a cefalosporinas de tercera generación.
Dicho artículo realizado por Hées y colaboradores describió ocho casos de una cohorte
de 548 pacientes, quienes persistían con cultivo o tinción de Gram positiva después de
36 a 48 horas del inicio del tratamiento empírico. Los ocho aislamientos correspondían a
S. pneumoniae sensible a cefalosporinas de tercera generación, cinco pacientes
recibieron vancomicina en asocio a cefalosporinas y tres pacientes recibieron
cefalosporinas en asocio o no a aminoglucósidos como terapia empírica. No hubo casos
de muerte registrados durante el seguimiento en hospitalización. Cuando se comparó la
mortalidad en los pacientes con o sin esterilización del líquido cefalorraquídeo, no hubo
diferencia entre los dos grupos (OR 1,39; IC 95% 0,08 – 25,06). Se encontraron
alteraciones inmunológicas en dos pacientes y en otros dos alteraciones en el drenaje del
líquido cefalorraquídeo. En dos pacientes en quienes no se inició vancomicina de forma
empírica inicial se describieron secuelas neurológicas.
Encontramos un artículo (Kellner) que relacionaba la duración de la hospitalización con el
uso de vancomicina empírica en pacientes con meningitis por S. pneumoniae resistente a
penicilina. La duración media de la hospitalización fue de 12,5 días para los pacientes
tratados con cefalosporinas de tercera generación y vancomicina en comparación de una
duración media de 18,9 días en los pacientes tratados sólo con cefalosporinas, sin haber
diferencias estadísticas en dichos hallazgos (p= 0,06).6. Discusión
Encontramos cinco estudios observacionales analíticos en pacientes con meningitis
bacteriana aguda por S. pneumoniae que examinaron el efecto de la adición de
vancomicina al tratamiento empírico con cefalosporinas de tercera generación.
Ninguno de los estudios estimó un tamaño de muestra y el número de pacientes incluidos
en cada estudio pudo no ser suficiente para evaluar el desenlace, lo que plantea un bajo
poder estadístico que se correlaciona con los amplios intervalos de confianza
documentados.
Dichos artículos evaluaron la efectividad de los dos regímenes de antibióticos empíricos
(vancomicina con cefalosporinas de tercera generación versus cefalosporinas de tercera
generación sin vancomicina) medidos en mortalidad, secuelas neurológicas y cura
microbiológica. En cuatro de los estudios no fueron ajustados los resultados a las
variables de confusión. Los resultados se encuentran sesgados debido a la asignación no
aleatorizada del uso de vancomicina, que posiblemente fue asignada a pacientes con
presentaciones más severas de la enfermedad o con más comorbilidades los cuales se
relacionan de forma independiente con mayor mortalidad [11].
A pesar de la plausibilidad biológica, dado el aparente sinergismo entre vancomicina y
cefalosporinas y a la prevalencia significativa de cepas de S. pneumoniae resistentes a
penicilinas/cefalosporinas, no se encontró diferencia en la mortalidad con el uso de
vancomicina que justifique su adición al tratamiento empírico inicial.
El retraso en la cura microbiológica o esterilización del líquido cefalorraquídeo después
del inicio del antibiótico empírico se ha relacionado en estudios en animales y reporte de
casos en humanos con la persistencia de signos inflamatorios y un pobre pronóstico [31].
Dicho retraso en la esterilización se asocia también con la resistencia antibiótica del
germen aislado, por lo que el inicio temprano del tratamiento antibiótico correcto es24 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática
fundamental. En el estudio de Hées y colaboradores, sólo el 1,8% presentaron
persistencia de aislamiento microbiológico por Gram o cultivo de líquido cefalorraquídeo
a las 36 a 48 horas de inicio del tratamiento empírico, sin embargo, no pareció haber
relación entre el uso o no uso de vancomicina o de cepas resistentes a betalactámicos
con el retardo en la cura microbiológica; además, el retraso en la cura microbiológica no
significó un mayor riesgo de mortalidad. Según la información disponible no hay
evidencia suficiente que permita relacionar el uso de vancomicina o el perfil de
resistencia de S. pneumoniae con la cura microbiológica; por los resultados del estudio
de Hées y colaboradores el fallo en la cura microbiológica podría estar relacionado con
alteraciones anatómicas e inmunológicas encontradas en el 50% de los esos pacientes.
Los resultados no permiten establecer una relación entre el uso empírico de vancomicina
y las secuelas neurológicas. Dentro de los ocho pacientes que presentaron retardo en la
cura microbiológica hay datos de secuelas neurológicas en dos de ellos, pertenecientes
al grupo de tres pacientes que no recibieron vancomicina en el tratamiento empírico. Sin
embargo, el alto riesgo de sesgos del estudio debido a que no hay datos sobre el tiempo
de seguimiento ni sobre el cegamiento del evaluador de los desenlaces no nos permite
sacar conclusiones al respecto, además de ser una muestra pequeña en el grupo
específico de los pacientes con retraso en la cura microbiológica.
Los resultados encontrados sobre la relación entre el uso o no uso de vancomicina en
asocio a cefalosporinas de tercera generación y las secuelas neurológicas son escasos y
divergentes, posiblemente en relación a las limitaciones metodológicas y el riesgo de
sesgo de los artículos evaluados. Un estudio de Buckingham [21] y colaboradores
encontró una mayor incidencia de sordera en los pacientes en quienes se iniciaba de
forma empírica vancomicina en las primeras 2 horas del establecimiento de la terapia
antibiótica (OR 13,5; IC 95% 2,5 – 73). Dichos resultados deben ser confirmados por
estudios clínicos con mejor metodología.
No encontramos en los estudios incluidos datos relacionando la seguridad del uso
empírico inicial de vancomicina. La nefrotoxicidad inducida por vancomicina tiene una
tasa de presentación entre el 5% al 43% dependiendo de la población estudiada,
llevando a terapia de reemplazo renal hasta en el 3% de los casos [32].7. Conclusiones
Esta revisión sistemática no permite definir una recomendación acerca del uso empírico
de vancomicina en la meningitis bacteriana aguda. Los estudios incluidos son
heterogéneos y su calidad es baja por tratarse de estudios observacionales con
limitaciones metodológicas.
Al analizar los estudios incluidos en nuestra revisión sistemática parece que el uso
empírico de vancomicina asociada a cefalosporinas de tercera generación en pacientes
con meningitis bacteriana aguda no afecta la mortalidad.
Con respecto a los desenlaces de cura microbiológica, secuelas neurológicas, efectos
adversos y duración de la hospitalización los datos son escasos.
Los potenciales beneficios o riesgos de la adición de vancomicina deben ser evaluados
en estudios clínicos de mejor calidad metodológica, por ejemplo estudios clínicos
aleatorizados o cohortes prospectivas, que permitan establecer una recomendación para
su uso en esta entidad.
Declaraciones de interés: Ninguna.
Financiación: No se obtuvo financiación para el desarrollo de este estudio.26 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemáticaA. Anexo: Cuestionario para
extracción de datos de los estudios
Fuente
• ID del estudio:
• ID del revisor:
• Cita y detalles de contacto de autores:
Elegibilidad
Si No
• Motivo de exclusión:
Métodos
• Objetivo del estudio:
• Diseño del estudio:
• Duración total del estudio:
• Generación de la secuencia incluido tiempo de la misma:
• Ocultación de la secuencia de asignación:
• Cegamiento:
• Otras inquietudes acerca del sesgo de selección:
Participantes
• Número total:
• Criterios diagnósticos:
• Edad:
• Sexo:
• País:
• Comorbilidad:
• Características sociodemográficas:
• Grupo étnico:
• Variables de confusión potenciales:
• Fecha del estudio:
Intervenciones
Número total de grupos de intervención:
• Detalles de la intervención:
Desenlaces
• Desenlace y definición:28 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
• Unidad de medición (si es relevante):
• Tratamiento de variables de confusión:B. Anexo: Evaluación de sesgos,
Preguntas relevantes Colaboración
Cochrane
1. ¿Hubo una comparación?
2. ¿Cómo se crearon los grupos?
3. ¿Qué partes del estudio fueron prospectivas?
4. ¿En qué variables se evaluó la comparabilidad (entre los grupos que
recibieron diferentes intervenciones)?30 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisisC. Anexo: Newcastle - Ottawa Quality
Assessment Scale
NEWCASTLE - OTTAWA QUALITY ASSESSMENT SCALE
COHORT STUDIES
Note: A study can be awarded a maximum of one star for each numbered item within the Selection and
Outcome categories. A maximum of two stars can be given for Comparability
Selection
1) Representativeness of the exposed cohort
a) truly representative of the average _______________ (describe) in the community ØØ
b) somewhat representative of the average ______________ in the community ØØ
c) selected group of users eg nurses, volunteers
d) no description of the derivation of the cohort
2) Selection of the non exposed cohort
a) drawn from the same community as the exposed cohort ØØ
b) drawn from a different source
c) no description of the derivation of the non exposed cohort
3) Ascertainment of exposure
a) secure record (eg surgical records) ØØ
b) structured interview ØØ
c) written self report
d) no description
4) Demonstration that outcome of interest was not present at start of study
a) yes ØØ
b) no
Comparability
1) Comparability of cohorts on the basis of the design or analysis
a) study controls for _____________ (select the most important factor) ØØ
b) study controls for any additional factor ØØ (This criteria could be modified to indicate specific
control for a second important factor.)
Outcome
1) Assessment of outcome
a) independent blind assessment ØØ
b) record linkage ØØ
c) self report
d) no description
2) Was follow-up long enough for outcomes to occur
a) yes (select an adequate follow up period for outcome of interest) ØØ
b) no
3) Adequacy of follow up of cohorts
a) complete follow up - all subjects accounted for ØØ
b) subjects lost to follow up unlikely to introduce bias - small number lost - > ____ % (select an
adequate %) follow up, or description provided of those lost) ØØ
c) follow up rate < ____% (select an adequate %) and no description of those lost
d) no statement32 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
NEWCASTLE - OTTAWA QUALITY ASSESSMENT SCALE
CASE CONTROL STUDIES
Note: A study can be awarded a maximum of one star for each numbered item within the Selection and
Exposure categories. A maximum of two stars can be given for Comparability.
Selection
1) Is the case definition adequate?
a) yes, with independent validation ØØ
b) yes, eg record linkage or based on self reports
c) no description
2) Representativeness of the cases
a) consecutive or obviously representative series of cases ØØ
b) potential for selection biases or not stated
3) Selection of Controls
a) community controls ØØ
b) hospital controls
c) no description
4) Definition of Controls
a) no history of disease (endpoint) ØØ
b) no description of source
Comparability
1) Comparability of cases and controls on the basis of the design or analysis
a) study controls for _______________ (Select the most important factor.) ØØ
b) study controls for any additional factor ØØ (This criteria could be modified to indicate specific
control for a second important factor.)
Exposure
1) Ascertainment of exposure
a) secure record (eg surgical records) ØØ
b) structured interview where blind to case/control status ØØ
c) interview not blinded to case/control status
d) written self report or medical record only
e) no description
2) Same method of ascertainment for cases and controls
a) yes ØØ
b) no
3) Non-Response rate
a) same rate for both groups ØØ
b) non respondents described
c) rate different and no designationD. Anexo: Datos extraídos de los
estudios
Fuente
• ID del estudio: Erdem. 2013.
• ID del revisor: ACG y CAP.
• Cita y detalles de contacto de autores: H. Erdem. Tel.: +90 216 5422020/3655. e-mail:
hakanerdem1969@yahoo.com
Elegibilidad
Si x No _
• Motivo de exclusión:
Métodos
• Objetivo del estudio: Investigar predictores independientes de los resultados en meningitis por neumococo, con
énfasis en las implicaciones terapéuticas.
• Diseño del estudio: cohorte retrospectiva multicéntrica.
• Duración total del estudio: 15 años.
• Generación de la secuencia incluido tiempo de la misma: enero 1998- diciembre de 2012.
• Ocultación de la secuencia de asignación: no.
• Cegamiento: No hay datos
• Otras inquietudes acerca del sesgo de selección:
Participantes
• Número total: 306.
• Criterios diagnósticos: Pacientes con meningitis bacteriana aguda por S. pneumoniae definida por síntomas y
signos compatibles con meningitis y cultivo de LCR positivo para S. pneumoniae o hemocultivo positivo para S.
pneumoniae en ausencia de otro foco probable, con pleocitosis en LCR.
• Edad: 45,3 años SD 18.
• Sexo: 69,6% hombres.
• País: Turquía.
• Comorbilidad: De acuerdo a esquema de clasifica ción McCabe y Jackson como: no comorbilidades, comorbilidades
no fatales y comorbilidades fatales.
• Características sociodemográficas:
• Grupo étnico:
• Variables de confusión potenciales: Edad, críticamente enfermos, resistencia a penicilina, ventilación mecánica.
• Fecha del estudio: 21 julio 2013.
Intervenciones
Número total de grupos de intervención: Dos.
• Detalles de la intervención: Antibiótico empírico ceftriaxona sola vs ceftriaxona + vancomicina. Tiempo medio de
inicio AB 3 horas desde hospitalización.
Desenlaces34 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
• Desenlace y definición: Muerte a 30 días.
Exp 14/58 24% vs no exp 28/248 11% en meningitis bacteriana aguda por S. pneumoniae.
Exp 2/9 vs no exp 8/29 en meningitis bacteriana aguda por S. pneumoniae resistente a penicilina/cefalosporinas.
• Unidad de medición (si es relevante): dicotómico sí o no.
• Tratamiento de variables de confusión: Análisis multivariado.
Fuente
• ID del estudio: Fiore. 1999.
• ID del revisor: ACG y CAP.
• Cita y detalles de contacto de autores: Dr. Anthony E. Fiore, MS G-37, Centers for Disease Control and Prevention,
1600 Clifton Road, Atlanta, GA 30333 abf4@cdc.gov.
Elegibilidad
Si x No
• Motivo de exclusión:
Métodos
• Objetivo del estudio: Caracterizar el curso clínico y pronóstico de la meningitis por S. pneumoniae, y determinar si
la meningitis por S pneumoniae no susceptible a cefotaxime resulta en desenlaces clínicos diferentes con respecto a
meningitis por cepas cefotaxime sensibles.
• Diseño del estudio: cohorte retrospectiva.
• Duración total del estudio: 18 meses.
• Generación de la secuencia incluido tiempo de la misma: Noviembre 1 de 1994 a 30 de abril de 1996.
• Ocultación de la secuencia de asignación: no.
• Cegamiento: no.
• Otras inquietudes acerca del sesgo de selección:
Participantes
• Número total: 109.
• Criterios diagnósticos: Aislamiento de S. pneumoniae desde el LCR o sangre de pacientes con evidencia de
meningitis (LCR con conteo de leucocitos >20ml y aumento de concentración de proteínas.
• Edad:
• Sexo: Hombres 64%.
• País: Estados Unidos.
• Comorbilidad: Falla cardiaca, Enfermedad pulmonar obstructiva crónica, infección por VIH, conteo de CD4 <
100/ml, malignidad sin remisión, diabetes mellitus, enfermedad de células falciformes, fistula de LCR, esplenio,
síndrome de Down, antecedente de trasplante de órgano, uso crónico de corticoides u otros inmunosupresores,
escala APACHE II y PRIMS.
• Características sociodemográficas:
• Grupo étnico: Afrodescendientes 46%.
• Variables de confusión potenciales: Grupos de edad, antibióticos antes de la admisión, área metropolitana,
vancomicina o corticoides y raza/etnia.
• Fecha del estudio: 15 de abril de 1999.
Intervenciones
• Número total de grupos de intervención: Dos.
• Detalles de la intervención: 29% vancomicina empírica versus otros, no vancomicina.
Riesgo de secuelas neurológicas OR 6,2 IC 95% 1,62-22,79. Muerte: 1/6 vs 1/16.Introducción 35
Desenlaces
• Desenlace y definición: Muerte, déficit neurológico (a través de código), UCI, estancia en UCI, duración
hospitalización, salida a unidad de cuidado crónico.
• Unidad de medición (si es relevante):
• Tratamiento de variables de confusión: análisis multivariado, no en comparación de variable de interés -
vancomicina.
Fuente
• ID del estudio: Kellner. 2002.
• ID del revisor: ACG y CPV.
• Cita y detalles de contacto de autores: Dr. James D. Kellner, Alberta Children’s Hospital, 1820 Richmond Road,
SW, Calgary, Alberta T2T 5C7, Canada. Fax 403-229-7665; e-mail: jim.kellner@calgaryhealthregion.ca.
Elegibilidad
Si x No
• Motivo de exclusión:
Métodos
• Objetivo del estudio: Comparar los casos de meningitis por S. pneumoniae susceptible a penicilina con los casos no
susceptibles a penicilina y determinar si hay diferencias en la presentación clínica, hallazgos en el LCR, curso clínico
y resultados. Evaluamos las tendencias en el manejo de meningitis en los niños en Canadá en 1990.
• Diseño del estudio: caso y control a partir de encuestas en 11 centros, monitorización de S. pneumoniae invasivo
• Duración total del estudio: 3 años.
• Generación de la secuencia incluido tiempo de la misma: 1991-1999.
• Ocultación de la secuencia de asignación: no.
• Cegamiento: no.
• Otras inquietudes acerca del sesgo de selección:
Participantes
• Número total: 30 casos y 45 controles.
• Criterios diagnósticos: Aislamiento de S pneumoniae en LCR o en h emocultivo, con LCR con >5 x 106 leucos/L.
• Edad: Nueve meses (un mes y 15 años).
• Sexo: 56% hombres.
• País: Canadá.
• Comorbilidad: Nueve pacientes con alteraciones n eur ológicas previas,derivación ventriculoperioneal, fractura de
cráneo y epilepsia, infección por congénita por citomegalovirus, sordera o daño neurológico previo a sepsis, cuatro
prematuros, dos con trasplante de medula ósea, uno con infección por VIH, asplenia, síndrome nefrótico resistente a
corticoides, alteraciones congénitas múltiples.
• Características sociodemográficas: Datos de encuesta nacional.
• Grupo étnico:
 Variables de confusión potenciales:
• Fecha del estudio: 28 de mayo de 2002.
Intervenciones
• Número total de grupos de intervención: Dos.
No susceptibles. 13/30 con vancomicina empírica, 16/30 sin vancomicina empírica.
• Detalles de la intervención: inicio o no de vancomicina empírico asociado a cefalosporinas de tercera generación.36 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
Desenlaces
• Desenlace y definición: Días de tratamiento antibiótico, días de hospitalización.
13/30 no susceptibles usaron vancomicina empírica, 16/30 no usaron vancomicina empírica.
Días de tratamiento 12 vs 18,5 p 0,04. Días de hospitalizacion12,9 vs 18,2 p 0,06.
No hay diferencias entre el desarrollo de secuelas neurológicas o pérdida auditiva.
• Unidad de medición (si es relevante):
• Tratamiento de variables de confusión: casos y controles pareados.
Fuente
• ID del estudio: Gouveia.2011.
• ID del revisor: ACG, CPV.
• Cita y detalles de contacto de autores: albert.ko@yale.edu. Gonzalo Moniz Research Center, Oswaldo Cruz
Foundation, Brazilian Ministry of Health, Salvador, Brazil.
Elegibilidad
Si x No
• Motivo de exclusión:
Métodos
• Objetivo del estudio: Investigar si la resistencia a penicilina fue asociado a casos de fatalidad o eventos adversos
de meningitis neumocócica.
• Diseño del estudio: Cohorte.
• Duración total del estudio: 10 años.
• Generación de la secuencia incluido tiempo de la misma: diciembre de 1995 a noviembre de 2005.
• Ocultación de la secuencia de asignación: no.
• Cegamiento: no.
• Otras inquietudes acerca del sesgo de selección:
Participantes
• Número total: 548.
• Criterios diagnósticos: Pacientes con diagnóstico de m eningitis, para quienes S. pneumoniae fue aislado de LCR y
sangre.
• Edad: 8 años a 79 años.
• Sexo: Hombres 64% (354/548).
• País: Brasil.
• Comorbilidad: Comorbilidades en 25%de los pacie nte s: Alcoholismo 19, hipertensión 16, otitis media crónica 12,
diabetes 8, asma 7, enfermedad células falciformes 6, infección por VIH 4.
• Características sociodemográficas:
• Grupo étnico:
• Variables de confusión potenciales: extremos de la edad, coma al ingreso, proteínas en LCR >300 mg/dl, leucocitos
en sangre <15,000 cel/mm3 y resistencia a penicilina (MIC>0.06 μg/mL).
• Fecha del estudio: 18 de febrero de 2011.
IntervencionesIntroducción 37
• Número total de grupos de intervención: Dos
Ceftriaxona sola 324.
Ceftriaxona + Vancomicina 22.
• Detalles de la intervención: Tratamiento antibiótico.
Desenlaces
• Desenlace y definición: Muerte durante la hospitalización.
Secuela definida como la presencia al momento del alta de cualquier déficit neurológico, pérdida auditiva o déficit
sensitivo, que requiera evaluación por un neurólogo o un audiólogo.
Muerte durante la hospitalización: 124/324 (38.3%) en los pacientes con Ceftriaxona sin vancomicina y 5/22 (22.7%)
en el grupo de ceftriaxona + vancomicina.
• Unidad de medición (si es relevante).
• Tratamiento de variables de confusión: No.
Fuente
• ID del estudio: Hées. 2008.
• ID del revisor: ACG y CPV.
• Cita y detalles de contacto de autores: e-mail : hinanolaure@yahoo.fr.
Elegibilidad
Si x No
• Motivo de exclusión:
Métodos
• Objetivo del estudio: Analizar los retrasos de esterilización del LCR en la meningitis por S pneumoniae,
identificados por el Observatorio, y tratar de explicar la producido.
• Diseño del estudio: casos y controles.
• Duración total del estudio: 5 años.
• Generación de la secuencia incluido tiempo de la misma: 1 enero 2001 hasta 31 diciembre 2005.
• Ocultación de la secuencia de asignación: No.
• Cegamiento: No.
• Otras inquietudes acerca del sesgo de selección:
Participantes
• Número total: 8.
• Criterios diagnósticos: cultivo positivo de punción lumbar control, realizado entre la hora 36 y 48 del inicio de los
antibióticos.
• Edad:
• Sexo:
• País: Francia.
• Comorbilidad: perdida congénita de LCR: 2 y con alteración inmunológica 2.
• Características sociodemográficas:
• Grupo étnico:
• Variables de confusión potenciales: corticoide, resistencia, comorbilidades.
• Fecha del estudio: 2008.38 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
Intervenciones
• Número total de grupos de intervención: Dos.
• Detalles de la intervención: expuestos a vancomicina versus no expuesto a vancomicina.
Desenlaces
• Desenlace y definición: Retraso en cura microbiológica.
442 LCR, 434 estéril, 8 positivos, 133 no realizados. 5 con vancomicina y 3 sin vancomicina empírica. No muertes.
• Unidad de medición (si es relevante);
• Tratamiento de variables de confusión: no.Bibliografía
Estudios incluidos
Erdem H, Elaldi N, Oztoprak N, Sengoz G, Ak O, Kaya S, et al. Mortality indicators in
pneumococcal meningitis: therapeutic implications. International journal of infectious
diseases : IJID : official publication of the International Society for Infectious Diseases.
2014;19:13-9.
Fiore AE, Moroney JF, Farley MM, Harrison LH, Patterson JE, Jorgensen JH, et al.
Clinical outcomes of meningitis caused by Streptococcus pneumoniae in the era of
antibiotic resistance. Clinical infectious diseases : an official publication of the Infectious
Diseases Society of America. 2000;30(1):71-7.
Kellner JD, Scheifele DW, Halperin SA, Lebel MH, Moore D, Le Saux N, et al. Outcome of
penicillin-nonsusceptible Streptococcus pneumoniae meningitis: a nested case-control
study. The Pediatric infectious disease journal. 2002;21(10):903-10.
Gouveia EL, Reis JN, Flannery B, Cordeiro SM, Lima JBT, Pinheiro RM, Salgado K, et al.
Clinical outcome of pneumococcal meningitis during the emergence of pencillin-resistant
Streptococcus pneumoniae: an observational study. BMC Infectious Diseases.
2011;11(323).
Hees L, Gillet Y, Levy C, Varon E, - Bingen E, Cohen R, Floret D, et al. Analysis of
delayed cerebrospinal fluid sterilization of pneumococcal meningitis in children. Archives
de Pédiatrie. 2008;15:S119-S25.
Referencias
1. Mandell G, Bennett J, Dolin R. Principles and Practice of Infectious Diseases. 7th ed.
New York: Churchill Livingston; 2009.
2. Hsu HE, Shutt Ka, Moore MR, Beall BW, Bennett NM, Craig AS, Farley MM, et al.
Effect of pneumococcal conjugate vaccine on pneumococcal meningitis. N Engl J
Med. 2009 Jan 15;360(3):244-56.
3. Instituto Nacional de Salud Colombia [Internet]. Colombia: Instituto Nacional de
Salud. [Citado el 25 de feb. de 2015. Disponible desde: http://www.ins.gov.co/boletin-
epidemiologico/Paginas/default.aspx.
4. Instituto de Salud Publica, Ministerio de Salud, Chile [Internet]. Santiago, Chile,
Ministerio de Salud; 2014. [Citado el 25 de feb. de 2015. Disponible desde:40 Efectividad del uso empírico de vancomicina para tratar la meningitis bacteriana
aguda por Streptococcus pneumoniae. Revisión sistemática y metaanálisis
http://www.ispch.cl/boletines?title=Vigilancia+de+Enfermedad+Invasora+Streptococc
us+pneumoniae.
5. Instituto Nacional de Salud Colombia [Internet]. Instituto Nacional de Salud,
Colombia; 2014. [Citado el 25 de feb. de 2015]. Disponible en:
http://www.ins.gov.co/Noticias/SiteAssets/Paginas/SIREVA-II-Colombia-2003-
2012/SIREVA%20II%20Colombia%202003-2012.pdf
6. CLSI. Performance Standards for Antimicrobial Susceptibility Testing; Twenty-
Second Informational Supplement. CLSI document M100-S22. Wayne PA. Clinical
and Laboratory Standards Institute; 2012.
7. Van de Beek D, de Gans J, Spanjaard L, Weisfelt M, Reitsma JB, Vermeulen M.
Clinical Features and Prognostic Factors in Adults with Bacterial Meningitis. New
Engl J of Med. 2004 Oct;351(18):1849-59.
8. Glimaker M, Johansson B, Grindborg O, Bottai M, Lindquist L, Sjolin J. Adult bacterial
meningitis: earlier treatment and improved outcome following guideline revision
promoting prompt lumbar puncture. Clin Infect Dis. 2015 Apr 15; 60(8):1162-9
9. Stockmann C, Ampofo K, Byington CL, Filloux F, Hersh AL, Blaschke AJ, et al.
Pneumococcal meningitis in children: epidemiology, serotypes, and outcomes from
1997-2010 in Utah. Pediatrics. 2013 Sep;132(3):421-8.
10. Edmond K, Clark A, Korczak VS, Sanderson C, Griffiths UK, Rudan I. Global and
regional risk of disabling sequelae from bacterial meningitis: a systematic review and
meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2010 May;10(5):317-28.
11. Erdem H, Elaldi N, Oztoprak N, Sengoz G, Ak O, Kaya S, et al. Mortality indicators in
pneumococcal meningitis: therapeutic implications. Int J Infect Dis. 2014 Feb;19:13-9.
12. Fitoussi F, Doit C, Benali K, Bonacorsi S, Geslin P, Bingen E. Comparative in vitro
killing activities of meropenem, imipenem, ceftriaxone, and ceftriaxone plus
vancomycin at clinically achievable cerebrospinal fluid concentrations against
penicillin-resistant Streptococcus pneumoniae isolates from children with meningitis.
Antimicrob Agents Chemother. 1998 Apr;42(4):942-4.
13. Klugman KP, Friedland IR, Bradley JS. Bactericidal activity against cephalosporin-
resistant Streptococcus pneumoniae in cerebrospinal fluid of children with acute
bacterial meningitis. Antimicrob Agents Chemother. 1995 Sep;39(9):1988-92.
14. Ribes S, Taberner F, Domenech A, Cabellos C, Tubau F, Linares J, et al. Evaluation
of ceftriaxone, vancomycin and rifampicin alone and combined in an experimental
model of meningitis caused by highly cephalosporin-resistant Streptococcus
pneumoniae J Antimicrob Chemother. 2005 Nov;56(5):979-82.
15. Ulloa-Gutierrez R Fau - Avila-Aguero ML, Avila-Aguero Ml Fau - Herrera ML, Herrera
Ml Fau - Herrera JF, Herrera Jf Fau - Vargas A, Vargas A Fau - Barton T, Barton
T.Highly-resistant Streptococcus pneumoniae meningitis in Central America. An
Pediatr (Barc). 2003 Apr;58(4):396-7.
16. Friedland IR, Paris M, Ehrett S, Hickey S, Olsen K, McCracken GH, Jr. Evaluation of
antimicrobial regimens for treatment of experimental penicillin- and cephalosporin-
resistant pneumococcal meningitis. Antimicrob Agents Chemother. 1993
Aug;37(8):1630-6.
17. Smith L. Management of bacterial meningitis: New guidelines from the IDSA.
American Family Physician. 2005;71(10):2003-8.
18. AAP establishes treatment recommendations for invasive pneumococcal infections.
Am Fam Physician. 1997 Jun;55(8):2859-6.
19. Rybak M, Lomaestro B, Rotschafer JC, Moellering R, Jr., Craig W, Billeter M, et al.
Therapeutic monitoring of vancomycin in adult patients: a consensus review of theBibliografía
American Society of Health-System Pharmacists, the Infectious Diseases Society of
America, and the Society of Infectious Diseases Pharmacists. Am J Health Syst
Pharm. 2009 Jan 1;66(1):82-98.
20. Buckingham SC, McCullers JA, Lujan-Zilbermann J, Knapp KM, Orman KL, English
BK. Early vancomycin therapy and adverse outcomes in children with pneumococcal
meningitis. Pediatrics. 2006 May;117(5):1688-94.
21. McMaster P, McIntyre P, Gilmour R, Gilbert L, Kakakios A, Mellis C. The emergence
of resistant pneumococcal meningitis--implications for empiric therapy. Arch Dis
Child. 2002 Sep;87(3):207-10.
22. Le Saux N. Guidelines for the management of suspected and confirmed bacterial
meningitis in Canadian children older than one month of age. Paediatr Child Health.
2014 Mar;19(3):141-52.
23. Chaudhuri A, Martinez-Martin P, Martin PM, Kennedy PG, Andrew Seaton R,
Portegies P, et al. EFNS guideline on the management of community-acquired
bacterial meningitis: report of an EFNS Task Force on acute bacterial meningitis in
older children and adults. Eur J Neurol. 2008 Jul;15(7):649-59.
24. Nuñez LC. Diagnóstico y tratamiento de la meningitis bacteriana aguda en Pediatría.
Asociación Colombiana de Neurología.Capítulo 15.
25. Henderson KL, Muller-Pebody B, Ladhani S, Sharland M, Johnson AP. NICE on
bacterial meningitis. Vancomycin may not be necessary. BMJ. 2010 Aug
27;341:c4704.
26. Cochrane community [Internet]. Oxford, UK: The Cochrane Collaboration; c2004-
2013 [Citado el 25 de nov. de 2014]. Disponible en:www.cochrane.org.
27. Ricci Z, Cruz Dn Fau - Ronco C, Ronco C. Classification and staging of acute kidney
injury: beyond the RIFLE and AKIN criteria. Nat Rev Nephrol. 2011 Apr;7(4):201-8.
28. ICH Topic E 6 (R1). Guidelines for Good Clinical Practice. CPMP/ICH/135/95
[monograph on the Internet]. European Medicines Agency (EMEA); 2002 Jul [Citado
el 16 de Jun. de 2015]. Disponible en:
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/0
9/WC500002874.pdf.
29. Ministerio de Salud y Protección Social. Colombia, Ministerio de Salud y Protección
Social. [Citado el 15 de Jun. de 2015. Disponible en:
https://www.minsalud.gov.co/Normatividad/RESOLUCION%208430%20DE%201993.
pdf
30. Hospital Otawa research Institud. Otawa, Canada: Department of Epidemiology and
Commuunity Medicine, University of Ottawa. [Citado el 7 de Jun de 2015]. Disponible
en: http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.htm.
31. Paris MM, Ramilo O Fau - McCracken GH, Jr., McCracken GH, Jr. Management of
meningitis caused by penicillin-resistant Streptococcus pneumoniae. Antimicrob
Agents Chemother. 1995 Oct;39(10):2171-5.
32. Van Hal SJ, Paterson Dl Fau - Lodise TP, Lodise TP. Systematic review and meta-
analysis of vancomycin-induced nephrotoxicity associated with dosing schedules that
maintain troughs between 15 and 20 milligrams per liter. Antimicrob Agents
Chemother. 2013 (jul);57(2):734-44.