Patología de la unión pancreatobiliar y su relación con la dilatación quística de la vía biliar: revisión desde la perspectiva del cirujano pediátrico
Autor: Castañeda Espinosa, Sergio David
Asesor: Fierro Ávila, Fernando (Thesis advisor)
Fecha: 2015
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: La mal unión pancreatobiliar (MUPB) es una anomalía congénita definida como la localización anormal en la unión de los conductos pancreáticos y biliares fuera de la pared duodenal y formando una canal común largo. Las malformaciones a nivel de la región pancreatobiliar han sido descritas como un factor promotor de los episodios de PAR al inducir la obstrucción temporal o permanente del conducto pancreático y favorecer el reflujo de bilis desde el duodeno hacia el conducto pancreático con el subsecuente incremento en la presión intraductal. Este trabajo se basa en el estudio de la patología Pancreatobiliar en una población de pacientes pediátricos. Se revisan las conductas médicas y quirúrgicas que se han usado durante estos años en la Unidad de Cirugía Pediátrica de La Fundación HOMI y dado que existen dificultades en nuestro medio para el diagnóstico y el tratamiento debido a los diferentes criterios entre los distintos grupos de manejo se busca establecer las características para desarrollar un protocolo para el manejo de estos pacientes.

PATOLOGÍA DE LA UNIÓN PANCREATOBILIAR Y SU RELACIÓN CON LA
DILATACIÓN QUÍSTICA DE LA VÍA BILIAR. REVISIÓN DESDE LA
PERSPECTIVA DEL CIRUJANO PEDIÁTRICO.
SERGIO DAVID CASTAÑEDA ESPINOSA
CODIGO. 05598706
TRABAJO DE GRADO PRESENTADO PARA OPTAR AL TÍTULO COMO
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA PEDIÁTRICA.
DIRIGIDO POR
DR. MIZRAHINN MENDEZ MANCHOLA.
DR. FERNANDO FIERRO ÁVILA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE CIRUGÍA
UNIDAD DE CIRUGÍA PEDIÁTRICA
BOGOTA. 2015P á gina | 2
RESUMEN EN ESPAÑOL.
La mal unión pancreatobiliar (MUPB) es una anomalía congénita definida como la
localización anormal en la unión de los conductos pancreáticos y biliares fuera de
la pared duodenal y formando una canal común largo. Las malformaciones a nivel
de la región pancreatobiliar han sido descritas como un factor promotor de los
episodios de PAR al inducir la obstrucción temporal o permanente del conducto
pancreático y favorecer el reflujo de bilis desde el duodeno hacia el conducto
pancreático con el subsecuente incremento en la presión intraductal. Este trabajo
se basa en el estudio de la patología Pancreatobiliar en una población de
pacientes pediátricos. Se revisan las conductas médicas y quirúrgicas que se han
usado durante estos años en la Unidad de Cirugía Pediátrica de La Fundación
HOMI y dado que existen dificultades en nuestro medio para el diagnóstico y el
tratamiento debido a los diferentes criterios entre los distintos grupos de manejo se
busca establecer las características para desarrollar un protocolo para el manejo
de estos pacientes
ABSTRACT
The pancreaticobiliary maljunction (MUPB) is a congenital anomaly defined as the
abnormal location at the junction of the pancreatic and bile ducts outside the
duodenal wall forming a long common channel. Malformations at the
pancreatobiliary region have been described as a promoter of episodes of PAR
due to induce temporary or permanent obstruction of the pancreatic duct and
promote bile reflux from the duodenum into the pancreatic duct with subsequent
increase in pressure intraductal. This work is based on the study of the biliary and
pancreatic disease in a population of pediatric patients. Medical and surgical
behaviors that have been used over the years in the HOMI Foundation are
reviewed due to the difficulties in our environment for diagnosis and treatment
owing to the different criteria between different groups looking to establish the
characteristics to develop a protocol for the management of these patients
PALABRAS CLAVES
Mal union pancreatobiliar. Dilatación quística de la vía biliar. Reflujo
biliopancreático. Reflujo pancreratobiliar. Canal común
KEYWORDS
Pancreaticobiliary maljunction. Congenital biliary dilatation. Biliopancreatic reflux.
Pancreatobiliary reflux. Common channelP á gina | 3P á gina | 4
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN. ....................................................................................................................... 8
1. DESCRIPCIÓN DE PACIENTES ........................................................................................... 10
1.1 Pacientes con pancreatitis aguda .................................................................................. 11
1.2 Pacientes con Colelitiasis ............................................................................................. 13
1.3 Pacientes con MUPB .................................................................................................... 15
1.4 Pacientes con Dilatación congénita de la vía biliar ......................................................... 16
2. EMBRIOLOGÍA 5,6,7............................................................................................................ 18
2.1 Embriología de los conductos biliares extrahepáticos y la vesícula biliar .......................... 18
2.2 Embriología del páncreas (figura 7) .............................................................................. 19
2.3 Eventos críticos en el desarrollo de la región pancreatobiliar .......................................... 20
2.4 Señalización celular en el desarrollo biliar. .................................................................... 21
3. ANATOMÍA BILIOPANCREÁTICA7,8 ..................................................................................... 22
3.1 Anatomía biliar extrahepática (figura 8– 9) ................................................................... 22
3.2 Anatomía de la Vesícula biliar. (Figura 10) .................................................................... 24
3.3 Anatomía ampular ....................................................................................................... 24
3.4 Anatomía pancreática (Figura 11) ................................................................................. 25
4. ESTUDIO DE LA FUNCIÓN HEPATOBILIAR – PANCREÁTICA (9-11) ......................................... 28
4.1 Estudio de la función hepática ...................................................................................... 28
4.2 Estudio de la función pancreática ................................................................................. 31
5. MAL UNIÓN PANCREATOBILIAR 2-5,7,12-59 ............................................................................ 33
5.1 Definición ................................................................................................................... 33
5.2. Fisiopatología (57) ........................................................................................................ 36
5.3 Diagnóstico ................................................................................................................. 36
5.4 Clínica (59) ................................................................................................................... 41
5.5 Riesgo de carcinogénesis (25,34,42,51) ............................................................................... 43P á gina | 5
5.6 Tratamiento y pronóstico ............................................................................................. 45
5.7 Complicaciones ........................................................................................................... 48
6. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 50
BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................................ 52P á gina | 6
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Descripción General 11
Tabla 2. Grupo Pancreatitis Aguda 12
Tabla 3. Grupo MUPB 16
28
Tabla 4. Marcadores Bioquímicos HepáticosP á gina | 7
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Imagen de CPRE en paciente con diagnóstico de Pancreatitis
Crónica. Unión biliopancreática normal. Se observa dilatación del conducto 13
pancreático y defectos de llenamiento.
Figura 2. Imagen de ColangioIRM en paciente con diagnóstico de PA 14
severa. Dilatación de la vía biliar sin evidencia de MUPB
Figura 3. Colangiografía Intraoperatoria a través de tubo en T en paciente 15
con perforación espontánea de la vía biliar. Se evidencia MUPB
Figura 4. Imagen de ColangioIRM en paciente con MUPB y Dilatación 17
Congénita de la vía Biliar (Quiste de Colédoco tipo IV)
Figura 5. Quiste de Colédoco Tipo II 17
Figura 6. Obliteración del Colédoco. Semana 4 19
Figura 7. Etapas sucesivas en el desarrollo pancreático. Semana 4 a 6 20
Figura 8. Anatomía de la región biliopancreática 22
Figura 9. Anatomía de la región biliopancreática 23
Figura 10. Anatomía de la vesícula biliar 25
Figura 11. Anatomía pancreática 26
Figura 12. Fisiopatología y configuración de la MUPB. 33
Figura 13. Clasificación de Komi de la MUPB. 35
Figura 14. Estudio de Colangioresonancia donde se observa la vía biliar y 40
la unión pancreatobiliar con una configuración anómala dada por un canal
común largo
Figura 15. Utilidad de la CPRE en el diagnóstico y tratamiento de la MUPB 41
asociada con dilatación congénita de la vía biliar
Figura 16. Distribución de la litiasis en MUPB con dilatación de la vía biliar 42
y sin dilatación
Figura 17. Exploración intraoperatoria de la vía biliar en paciente con 46
MUPB y dilatación congénita asociada. Presencia de tapones de proteína
en la vía biliar.
Figura 18. CIO en pacientes con MUPB y evidencia de Tapones de 48
proteínaP á gina | 8
PATOLOGÍA DE LA UNIÓN PANCREATOBILIAR Y SU RELACIÓN CON LA
DILATACIÓN QUÍSTICA DE LA VÍA BILIAR. REVISIÓN DESDE LA
PERSPECTIVA DEL CIRUJANO PEDIÁTRICO.
La mal unión pancreatobiliar (MUPB) es una anomalía congénita definida como la
localización anormal en la unión de los conductos pancreáticos y biliares fuera de
la pared duodenal y formando una canal común largo; usualmente mayor a 15mm.
Clásicamente se divide en MUPB con dilatación de la vía biliar (Quiste del
Colédoco) y MUPB sin dilatación de la vía biliar. El diámetro de los conductos
biliares mayor a 10mm, medido por Colangiografía, es el parámetro más usado
para la definición y diferenciación de los 2 tipos. En este tipo de pacientes la
localización de la unión fuera de la pared duodenal impide que el esfínter de Oddi
cumpla adecuadamente su función, lo que permite reflujo recíproco de jugo
pancreático y bilis llevando a diversas condiciones patológicas en el tracto biliar y
el páncreas. Dado que la presión dentro del sistema de conductos pancreáticos es
mayor que en los conductos biliares, es más frecuente el reflujo de fluidos
pancreáticos hacia el árbol biliar lo que conlleva una alta incidencia de carcinomas
en el tracto biliar. Las malformaciones a nivel de la región pancreatobiliar han sido
descritas como un factor promotor de los episodios de PAR al inducir la
obstrucción temporal o permanente del conducto pancreático y favorecer el reflujo
de bilis desde el duodeno hacia el conducto pancreático con el subsecuente
incremento en la presión intraductal. La mayoría de los casos de MUPB
detectados en la edad pediátrica están asociados con dilatación congénita de la
vía biliar, pero hasta un tercio de los casos detectados en la población adulta no
están asociados con dilatación. (1-5)
La pancreatitis en pacientes pediátricos es un trastorno cada vez más reconocido.
Aunque existen criterios establecidos para el diagnóstico, su complejidad merece
especial atención, especialmente en nuestro grupo de pacientes. Investigaciones
en las últimas décadas han demostrado diferencias entre la pancreatitis en
pacientes pediátricos y la población adulta, particularmente en la presentación, la
etiología, el pronóstico y la naturaleza de la Pancreatitis Aguda Recurrente (PAR)
,la cual ha sido reportada en hasta el 31% de los pacientes con episodios de
Pancreatitis Aguda (PA), y se define como 2 o más episodios separados bien
documentados de PA con necesidad de tratamiento hospitalario, con más de tres
meses de diferencia entre los ataques. La etiología de la PAR puede ser
determinada en el 70 – 80% de los casos con estudios rutinarios como la US o la
TAC, y el desarrollo de nuevas tecnologías como la Resonancia Magnética, laP á gina | 9
Ultrasonografía y la Colangiopancreatografía Retrograda Endoscópica (CPRE)
han permitido aumentar este porcentaje en el diagnóstico de pacientes
considerados como idiopáticos al identificar anormalidades pancreáticas sutiles y
microlitiasis biliar. (1,2)
Este trabajo se basa en el estudio de la patología Pancreatobiliar en una población
de pacientes pediátricos. El diseño del estudio es una revisión retrospectiva de los
casos recolectados durante los años 2010 a 2013. Se revisan las conductas
médicas y quirúrgicas que se han usado durante estos años en la Unidad de
Cirugía Pediátrica de La Fundación HOMI y dado que existen dificultades en
nuestro medio para el diagnóstico y el tratamiento debido a los diferentes criterios
entre los distintos grupos de manejo se busca establecer las características para
desarrollar un protocolo para el manejo de estos pacientes.
La revisión de la literatura, realizada a través de PUBMED con los términos
biliopancreatic reflux, pancreatobiliary reflux, common channel, y pancreaticobiliary
maljunction así como fuentes adicionales relevantes identificadas en la bibliografía
de los artículos originales y la búsqueda de los consensos japonés sobre MUPB,
se centra en la Mal Unión Pancreatobiliar la cual es considerada una de las
causas de PAR y la Dilatación quística de la Vía Biliar con un pronóstico e
implicaciones diferentes. Además de esto se tratan algunos aspectos
fundamentales sobre la pancreatitis aguda los cuales son objetos de controversia
y requieren definiciones exactas para lograr el objetivo de desarrollar un protocolo
completo para el manejo y estudio de estos pacientes dado el pronóstico de la
enfermedad.P á gina | 10
1. DESCRIPCIÓN DE PACIENTES
El grupo de pacientes con patología pancreatobiliar en nuestra unidad está
conformado por un grupo heterogéneo lo cual hace difícil realizar una descripción
epidemiológica exacta y tampoco corresponde a la visión estadística o
demográfica del problema. La principal característica de la heterogeneidad de
nuestro grupo, como en todos los aspectos donde se incluya población pediátrica,
es la variable de la edad dado que la evaluación y la etiología del cuadro puede no
ser igual en pacientes en edad preescolar comparados con paciente adolescentes
los cuales presentan una asociación epidemiológica más cercana a la población
adulta.
El grupo de pacientes recolectados durante los meses de Enero de 2010 a
Diciembre de 2013 está compuesto por 38 pacientes entre los 2 meses y los 17
años, con un promedio de edad de 11,35 años. Contamos con diversos
diagnósticos de trabajo entre ellos Dilatación Congénita de la vía biliar (Quiste del
Colédoco), Pancreatitis Aguda, Colecistitis – Colelitiasis – Coledocolitiasis y un
grupo con diagnóstico de Mal Unión Pancreatobiliar (MUPB) el cual se presenta de
manera transversal en todos los otros grupos. (Tabla 1)
En la evaluación de estos pacientes, desde el punto de vista retrospectivo, es
difícil realizar un análisis completo y detallado por la falta de protocolo. No existe
un acuerdo claro respecto a los criterios diagnósticos, el uso de paraclínicos, tanto
para el diagnóstico como para evaluar severidad, el uso de estudios
imagenológicos; respecto al tipo de estudio o el momento de su realización; la
forma y/o la necesidad de realizar seguimiento con criterios de laboratorio, el
momento del abordaje quirúrgico; en caso de ser necesario; y otras medidas de
soporte como el uso de antibiótico o el tipo de soporte nutricional.
Del grupo general de pacientes, 38 casos, no contamos con ningún examen que
se haya realizado de forma consistente en todos, que tenga real valor en su
análisis o factor pronóstico para la patología, como es el uso de la Amilasa o la
Lipasa, el llamado perfil hepático o lipídico, situación que se repite en el uso de
imágenes diagnósticas donde tampoco contamos con un estudio realizado en
todos los pacientes. El uso de la Ecografía Abdominal Total; o la Ecografía
hepatobiliar; se dio en 33 (86%) de los pacientes. La Colangioresonancia fue
utilizada en 30 (78%) de los pacientes y la Tomografía Abdominal Total en 14
(36%) de ellos.P á gina | 11
1.1 Pacientes con pancreatitis aguda
El grupo de pacientes con diagnóstico de Pancreatitis Aguda está compuesto por
un total de 18 pacientes. El rango de edad está entre 4 y 16 años con un promedio
de 11,4 años. 5 de los 18 pacientes (27%) tienen historia de consulta en más de
una ocasión con diagnóstico de Pancreatitis Aguda por lo que son descritos como
Pancreatitis Aguda Recurrente. De estos 5 pacientes en 2 se diagnosticó; por
medio de la Colangioresonancia y la Colangiopancreatografía Retrograda
Endoscópica (CPRE); MUPB. 2 de los pacientes de este grupo fueron manejados
con diagnóstico de Pancreatitis Aguda Severa. Este grupo de pacientes es el que
presenta mayor número de variables a evaluar. (Tabla 2).
Tabla 1. Descripción General
Pacientes 38
Género Hombres 11
Mujeres 27
Edad 11.35 0.2 - 17
Diagnóstico Pancreatitis 18
Colelitiasis 11
Quiste del Colédoco 7
MUPB 7
Reconsulta Si 12
No 26
Imágenes Diagnósticas Eco 33
IRM 30
TAC 30
CPRE Si 13
No 25
Cirugía Si 27
Colecistectomía 21
Derivación cistoentérica 6
Laparotomía 3
No 11
Muerte 1
Inicialmente el diagnóstico de la enfermedad, fue realizado en los 18 pacientes
con el uso de la Amilasa Sérica, tomando como referencia 3 veces el punto de
corte del laboratorio de referencia. El rango está entre 215 y 2882. A pesar de
tener este valor con el criterio para diagnóstico de la enfermedad en 8 de los 18
pacientes (44%) se utilizó la Lipasa Pancreática como laboratorio de confirmación.
Con respecto al uso de imágenes diagnósticas la Ecografía Abdominal fue
utilizada en 16 de los 18 pacientes (88%) y en el 50% de los casos se presentaron
hallazgos anormales a nivel de la región hepatobiliar (Colelitiasis / Dilatación de
los Conductos Biliares / Colecistitis). La Colangioresonancia se utilizó en 15 de losP á gina | 12
18 pacientes (83%) y demostró hallazgos patológicos en 6 pacientes, 2 de ellos
con variables anatómica como son la unión baja de los conductos hepáticos con
desembocadura del cístico en el conducto hepático derecho y en otro paciente el
hallazgo de un conducto pancreático accesorio. En 2 pacientes se documento
MUPB con dilatación del conducto pancreático y biliar. En otro paciente el hallazgo
de dilatación de la vía biliar sin evidencia de mal unión y el último hallazgo en este
grupo es un paciente con pancreatitis crónica y unión biliopancreática normal.
(Figura 1). La Tomografía Abdominal fue usada en 12 de los 18 pacientes (66%) y
en todos es usada como evaluación posterior al diagnóstico de pancreatitis aguda.
El momento de la toma es entre el día del ingreso (día 0) y el día 5.
Tabla 2. Grupo Pancreatitis Aguda
Pacientes 18
Género Masculino 6
Femenino 12
Edad 11.4 (4 - 15)
Amilasa Si 18
No 0
Lipasa Si 8
No 10
Reconsulta Si 5
No 13
MUBP Si 2
No 16
Imágenes Diagnósticas Eco 16
IRM 15
TAC 14
CPRE Si 4
No 14
Cirugía Si 8
No 10
Al hablar de los estudios de extensión y Estadificación de la severidad no existe un
acuerdo uniforme o un protocolo para su realización. Los más utilizados son el
perfil hepático (Fosfatasa Alcalina / Bilirrubinas) y la Proteína C Reactiva (PCR).
Los Triglicéridos y el Calcio son utilizados como parte del estudio diagnóstico, en
los pacientes en los cuales inicialmente la etiología no fue considerada biliar, y en
el caso del Calcio también como parte de la estadificación de severidad dada las
diferentes escalas. Como parte de los estudios de extensión en diagnóstico y
tratamiento 4 de los 18 pacientes (22%) fueron llevados a CPRE. 3 de ellos conP á gina | 13
diagnóstico de Pancreatitis Aguda a Repetición (PAR) y en uno de estos se
identifico una alteración anatómica; Páncreas Divisum; la cual predisponía a los
cuadros de PAR.
Figura 1. Imagen de CPRE en paciente con diagnóstico de Pancreatitis Crónica. Unión
biliopancreática normal. Se observa dilatación del conducto pancreático y defectos de llenamiento.
(flecha)
La siguiente variable en este grupo de pacientes es la necesidad de manejo
quirúrgico, el cual fue necesario en 8 de los 18 pacientes (44%) y consistió en
Colecistectomía Laparoscópica en aquellos pacientes con etiología biliar. En este
grupo no se presentó ningún episodio de mortalidad y sólo 2 de los pacientes
(11%) fueron catalogados como Pancreatitis Aguda Severa con necesidad de
manejo en UCIP. (Figura 2)
1.2 Pacientes con Colelitiasis
El grupo de pacientes con diagnóstico de Colelitiasis está conformado por 11
pacientes. El rango de edad está entre 10 y 17 años con un promedio de 14,3
años. En ninguno de estos pacientes se documentó con los estudios de extensión
la presencia de MUPB. Uno de los pacientes de este grupo tiene como patología
de base Esferocitosis Hereditaria lo cual predispone a la presencia de litiasis
vesicular. El diagnóstico de la enfermedad, fue realizado en los 11 pacientes con
el uso de la Ecografía Abdominal total. En 6 de los 11 (55%) se utilizó laP á gina | 14
Colangioresonancia sin presencia de alteraciones anatómicas a nivel de la unión
pancreatobiliar. La TAC Abdominal no se utilizó como herramienta diagnóstica.
En 4 de los 11 pacientes (36%) adicional al diagnóstico de Colelitiasis se
sospechó Coledocolitiasis por la alteración en el perfil hepático dado por la
elevación en las transaminasas (TGO: 64 – 634 UI/L, TGP: 93 – 762 UI/L), la
Fosfatasa Alcalina (95 – 255 UI/L) y en patrón de las bilirrubinas (Total: 2,25 – 7,5,
Directa: 1,72 – 4,9) y los hallazgos Ecográficos (Dilatación Vía Biliar – Cálculos en
Colédoco distal) y en 1 de ellos se confirmó el diagnóstico por medio de la
Colangioresonancia. Los 4 pacientes requirieron realización de
Colangiopancreatografía Retrograda Endoscópica (CPRE) con extracción de
Cálculos en 3 de ellos. No hay datos de complicaciones posteriores al
procedimiento.
Figura 2. Imagen de ColangioIRM en paciente con diagnóstico de PA severa. Dilatación de la vía
biliar sin evidencia de MUPB
Los 11 pacientes fueron llevados posteriormente a Colecistectomía Laparoscópica
sin necesidad de procedimientos adicionales en 10 de ellos, únicamente en el
paciente con antecedente de Esferocitosis Hereditaria quien fue llevado a
Esplenectomía en el mismo tiempo quirúrgico. 2 de los pacientes requirieron
reintervención, 1 por Fuga a nivel del muñón del Cístico y el otro por hematoma a
nivel del lecho quirúrgico.P á gina | 15
1.3 Pacientes con MUPB
El grupo de pacientes con diagnóstico de MUPB está conformado por 7 pacientes,
entre 5 meses y 13 años, con un promedio de edad de 5,9 años. De estos 7
pacientes 5 tienen diagnóstico de Quiste del Colédoco (2 con Quiste del Colédoco
Tipo I de la Clasificación de Todani y 3 con tipo IV). 2 pacientes con el
antecedente de la Perforación espontánea de la vía biliar (figura 3); uno de ellos
posteriormente clasificado con Quiste del Colédoco tipo I y el otro como tipo IV; y 2
con episodios de Pancreatitis Aguda a Repetición. (Tabla 3)
Figura 3. Colangiografía Intraoperatoria a través de tubo en T en paciente con perforación
espontánea de la vía biliar. Se evidencia MUPB (flecha).
El diagnóstico en 1 de ellos fue realizado de forma intraoperatoria por un cuadro
de abdomen agudo con hallazgo de Perforación espontánea de la vía biliar. En los
otros 6 pacientes del grupo el diagnóstico se realizó por medio de la
Colangioresonancia. (Figura 4). 5 de los pacientes fueron llevados a realización
de CPRE como medio diagnóstico y en 2 de ellos como manejo terapéutico inicial
para aliviar la presión en la vía biliar. Los 7 pacientes del grupo han recibido
manejo quirúrgico. En los 5 pacientes con diagnóstico asociado de Dilatación
Quística de la Vía Biliar (Quistes del Colédoco) 3 recibieron manejo quirúrgico con
derivación cistoentérica por laparoscopia, 2 Hepaticoyeyunostomías y 1
Hepaticoduodenostomia.
En los pacientes con perforación espontánea de la vía biliar 1 de ellos fue
manejado con derivación temporal de la vía biliar con el uso de tubo en T y en un
segundo tiempo fue llevado a Hepaticoyeyunostomía abierta. El segundo paciente
se llevo a laparotomía por el cuadro de abdomen agudo y en el mismo tiempo seP á gina | 16
realizó la derivación cistoenterica. Los dos pacientes con diagnóstico de PAR
fueron llevados inicialmente a CPRE con Papilotomía y posteriormente a
Colecistectomía Laparoscópica con mejoría sintomática.
Tabla 3. Grupo MUPB
Pacientes 7
Género Hombres 3
Mujeres 4
Edad 5.9 (0,42 - 13)
Reconsulta Si 6
No 1
Dilatación Quística Vía
Diagnóstico 4
Biliar
PAR 2
Perforación espontánea
2
Vía Biliar
CPRE Si 5
No 2
Cirugía Colecistectomía 2
Derivación cistoentérica 5
En este grupo de pacientes se han presentado dos complicaciones en el
seguimiento a largo plazo. Uno de los pacientes con Dilatación Quística de la vía
biliar asociado a MUPB fue manejado inicialmente con CPRE – Papilotomia y
posterior Colelap con evolución favorable durante 3 años de seguimiento posterior
a lo cual presentó un episodio de Coledocolitiasis que requirió nueva CPRE con
extracción de Cálculos y fue llevada a la corrección definitiva con
Hepaticoduodenostomía Laparoscópica. La segunda complicación presentada
corresponde a un paciente con diagnóstico de Dilatación Quística de la vía biliar
IVA asociado a MUPB quien ha reconsultado en múltiples ocasiones por cuadros
de colangitis con buena respuesta al manejo médico.
1.4 Pacientes con Dilatación congénita de la vía biliar
El grupo de pacientes con diagnóstico de Quiste del Colédoco está compuesto por
7 pacientes, 4 de ellos con diagnóstico asociado de Mal Unión Pancreatobiliar,
pero el análisis de esta patología está fuera del alcance de la revisión y su
diagnóstico y descripción se realizará a fondo en el tema de la MUPB donde cobra
gran importancia. (Figura 5). En este grupo de pacientes se presentó el único caso
de mortalidad reportado en un paciente en periodo post-operatorio para corrección
del quiste.P á gina | 17
El ultimo paciente del grupo tiene diagnóstico de Pancreatitis Post-traumatica
secundaria a trauma abdominal cerrado con evidencia intraoperatoria de sección
del cuerpo del páncreas sin lesión del conducto pancreático principal.
Figura 4. Imagen de ColangioIRM en paciente con MUPB y Dilatación Congénita de la vía Biliar
(Quiste de Colédoco tipo IV)
Fi gura 5. Quiste de Colédoco Tipo II (flecha)P á gina | 18
2. EMBRIOLOGÍA 5,6,7
2.1 Embriología de los conductos biliares extrahepáticos y la vesícula biliar
El sistema de conductos extrahepáticos, la vesícula biliar y el primordio ventral del
páncreas se derivan del divertículo hepático, la porción distal del divertículo da
origen al sistema de conductos biliares intrahepáticos.
Al final de la cuarta semana (estadio de 23 somitas) el primordio de la vesícula
biliar y del conducto cístico son visibles como un brote en el divertículo. Al inicio de
la quinta semana la vesícula biliar, el conducto cístico, los conductos hepáticos, el
colédoco y el conducto pancreático ya se encuentran bien delimitados. Durante la
quinta semana, la porción proximal del divertículo hepático se elonga pero no
incrementa en su diámetro, lo cual contrasta con el gran crecimiento que se
presenta en el extremo distal donde se forman los cordones hepáticos dentro del
septum transverso. Durante el estadio de elongación, el futuro sistema de
conductos se convierte en un cordón sólido de células. Esta parte de la
embriología del sistema de conductos extrahepáticos permanece aún sin una
teoría establecida. Inicialmente se planteó la teoría en la que los conductos
pasaban por una fase en la cual estos eran obliterados por la proliferación de
células epiteliales pero esto ha sido refutado en varios estudios en embriones
humanos donde se demuestra que la luz de los conductos nunca se oblitera
durante la maduración.
Hacia el final de la semana cinco, el crecimiento del duodeno inicia con el
desplazamiento de la base del divertículo hepático junto con el primordio ventral
del páncreas hacia su posición eventual en el lado dorsal justo debajo del origen
del divertículo pancreático dorsal. En la séptima semana la torsión del duodeno
enfrenta a los dos primordios pancreáticos y el primordio ventral, más pequeño, se
fusiona con la parte proximal del primordio dorsal.
El restablecimiento de la luz de los conductos inicia en la sexta semana en el
Colédoco y progresa lentamente hacia distal. La formación de la luz se extiende
hacia el conducto cístico en la semana seis, pero la vesícula biliar permanece
sólida hasta la semana doce. La recanalización de los conductos frecuentemente
resulta en la aparición temporal de dos o tres lúmenes los cuales finalmente
coalescen. (Figura 6).
En la octava semana la porción proximal del divertículo es absorbida por la pared
intestinal lo cual significa que el Colédoco y el conducto pancreático entran el
duodeno juntos. En este momento la unión de los conductos se aleja hasta el nivelP á gina | 19
de la submucosa en el canal común con alargamiento de la Ampolla de Vater y
con engrosamiento de la pared duodenal a ese nivel, estas fibras del esfínter de
Oddi derivan del mesénquima que rodea el colédoco durante la undécima
semana.
Figura 6. Obliteración del Colédoco. Semana 4.(7)
2.2 Embriología del páncreas (figura 7)
El divertículo hepático crece desde el lado ventral del intestino anterior caudal a la
dilatación del estómago durante la cuarta semana de gestación. En la siguiente
semana dos divertículos más aparecen. Uno surge directamente del lado dorsal
del duodeno opuesto al primordio hepático y el otro surge en la base del
divertículo hepático. Estos 2 divertículos son el primordio dorsal y ventral del
páncreas y se fusionan para formar el páncreas. El primordio ventral es el más
variable de los dos.
En la sexta semana, el primordio dorsal, que es más grande y crece más rápido,
desarrolla acinos y se extiende hacia el mesenterio dorsal. Durante el mismo
periodo, el primordio ventral, es llevado lejos del duodeno por la elongación de la
parte proximal del divertículo hepático del cual surge. El pedículo proximal puede
llamarse el Canal común y su orificio, el cual es originalmente ventral, es rotado
hacia la posición dorsal por el crecimiento duodenal el cual es limitado a la mitad
izquierda de la circunferencia. El resultado de estos movimientos es el
desplazamiento de la apertura del canal común al mismo lado y debajo de la
apertura del primordio dorsal del páncreas. Durante la séptima semana, el
primordio ventral más pequeño se fusiona con la parte proximal del páncreas
dorsal. El primordio ventral forma el proceso uncinado y parte de la cabeza, y el
primordio dorsal, más grande, forma el resto del órgano.P á gina | 20
Después de la fusión de los dos primordios el sistema de conductos se
anastomosa. El conducto del primordio ventral usualmente persiste, junto con la
porción distal del conducto del primordio dorsal para formar el conducto
pancreático principal. La porción proximal del conducto dorsal puede desaparecer
o persistir como un conducto pancreático accesorio.
Figura 7. Etapas sucesivas en el desarrollo pancreático. Semana 4 a 6 (7)
En resumen, en el curso normal del desarrollo, el conducto pancreático principal
(Conducto de Wirsung) se une con el colédoco para formar un canal común
(Ampolla de Vater), y este canal común se mueve hacia la capa muscular propia
del duodeno después de la duodécima semana de gestación.
2.3 Eventos críticos en el desarrollo de la región pancreatobiliar
La falla en el desarrollo del hígado o del páncreas desde el sistema de divertículos
endodérmicos es muy poco frecuente. La principal fuente de anomalías a ese nivel
es la falla en el desarrollo de las conexiones embrionarias entre el hígado y el
intestino para desarrollar conductos permeables.P á gina | 21
El tracto biliar es, probablemente, una estructura innecesaria en el periodo
prenatal pero su ausencia en el periodo post-natal puede ser fatal. La mayoría de
estas anomalías ocurren entre la cuarta y la sexta semana de desarrollo.
La rotación y la fusión de los primordios pancreáticos son los únicos puntos
críticos en el desarrollo pancreático. La mala rotación del primordio ventral en la
quinta semana puede resultar en la formación del Páncreas Anular. Variaciones en
la fusión del sistema de conductos se originan en la séptima semana.
2.4 Señalización celular en el desarrollo biliar.
El desarrollo del hígado y los conductos biliares está dirigido por un gran número
de vías de señalización celular. Estas vías incluyen el Factor de Crecimiento
Transformante β (TGF-β), la vía de la proteína Notch, WNT y Sonic Hedgehog. La
literatura actual sugiere que el desarrollo de los conductos biliares extrahepáticos
tiene mayor relación con el desarrollo del duodeno y el páncreas. Evidencia de
esto incluye la expresión de la proteína Pdx1 en las células progenitoras biliares y
pancreáticas pero no en las células progenitoras hepáticas. Factores de gran
importancia son los Factores de Transcripción Nuclear Hepática (HNF) 1β, 6,
Sox17 y Hes1, en ausencia de los cuales se predispone a la malformación de la
vía biliar extrahepática y agenesia de la vesícula biliar.
En resumen en el curso del desarrollo normal, el conducto pancreático principal
(Wirsung) se une con el Conducto Biliar Común (Colédoco) y forman un “canal
común” (Ampolla de Vater). El canal común se mueve dentro de la pared muscular
del duodeno después de la semana doce de desarrollo. La unión
colecodopancreática está fuera de la luz del duodeno antes de la semana ocha de
gestación y se mueve hacia adentro y hacia la luz duodenal. En embriones con
mal unión pancreatobiliar, la detención de la migración ocurre alrededor de la
semana ocho.P á gina | 22
3. ANATOMÍA BILIOPANCREÁTICA7,8
3.1 Anatomía biliar extrahepática (figura 8– 9)
La característica principal en la anatomía biliar es la inconsistencia y las
variaciones que presenta. Los conductos hepáticos derecho e izquierdo salen del
hígado y se unen para formar el conducto hepático común (CHC). La trayectoria
del conducto hepático es desde la base de la fisura umbilical a lo largo del borde
inferior del segmento IV en el lóbulo hepático izquierdo antes de unirse con el
conducto hepático derecho, mucho más corto, inmediatamente debajo del
infundíbulo de la vesícula biliar. El conducto cístico presenta longitud variable y
típicamente se une al CHC para formar el Conducto Biliar Común (Conducto
Colédoco - CBC).
Figura 8. Anatomía de la región biliopancreática. (8)
La trayectoria del Colédoco es a lo largo del ligamento hepatoduodenal anterior a
la vena porta y lateral a la arteria hepática. Posterior a esto continúa con una
trayectoria inferior posterior a la primera porción del duodeno, después posterior al
páncreas, frecuentemente cubierto por una capa delgada de parénquima, y
finalmente entra a la segunda porción del duodeno sólo o después de unirse al
conducto pancreático. La longitud del colédoco varía entre 7 y 11cms con un
diámetro interno de hasta 8mm bajo condiciones de presión normal. ElP á gina | 23
revestimiento de la luz es por células columnares epiteliaites y contiene células
productoras de moco. La irrigación del CBC viaja a lo largo de la pared lateral y
medial y se origina de la arteria gastroduodenal y de la arteria hepática derecha.
La arteria hepática, que se encuentra en intima relación con el árbol biliar, se sitúa
medial al CBC en el ligamento hepatoduodenal. El tronco celiaco se divide en la
arteria gástrica izquierda, la arteria esplénica y la arteria hepática común. La
arteria hepática común da origen a la arteria gastroduodenal y la gástrica derecha
antes de convertirse en la hepática propia la cual asciende a través del ligamento
hepatoduodenal. La arteria hepática propia se bifurca en las arterias hepáticas
derecha e izquierda antes de entrar al hígado. La arteria hepática izquierda
continúa a lo largo del aspecto medial del ligamento hepatoduodenal para entrar
en el hígado izquierdo a través de la fisura umbilical. La arteria hepática derecha
viaja de medial a lateral en el ligamento hepatoduodenal, típicamente pasando
detrás del conducto hepático común, antes de entrar al hígado derecho. La
irrigación de la vesícula está dada por la arteria cística la cual usualmente es rama
de la arteria hepática derecha.
Figura 9. Anatomía de la región biliopancreática. (8)P á gina | 24
La vena porta se sitúa posterior al CBC y a la arteria hepática en la porta hepatis.
La porta está formada por la confluencia de la vena mesentérica superior y la vena
esplénica, la cual recibe la vena mesentérica inferior. La vena gástrica izquierda
(coronaria) drena la curvatura menor y desemboca en la vena porta cerca a su
origen. La vena porta extrahepática es la estructura portal con la menor cantidad
de variaciones siendo la principal de estas el origen separado de las ramas
portales anterior y posterior derecha. Muy pocas variaciones son vistas en la vena
porta izquierda antes de entrar al hígado.
3.2 Anatomía de la Vesícula biliar. (Figura 10)
La vesícula biliar es un saco muscular localizado debajo del hígado. El tono en
reposo del esfínter de Oddi previene el flujo de bilis hacia el duodeno y permite
llenar los conductos con bilis con el posterior llenado retrogrado del conducto
cístico y la vesícula biliar. La bilis es concentrada por el epitelio de la vesícula biliar
el cual contiene conductos que trasportan Cloruro de Sodio de forma activa. La
capacidad típica de la vesícula es de 30ml. La pared está compuesta por el
peritoneo visceral (en las áreas que no están en contacto directo con el hígado),
subserosa, muscular, lámina propia y el epitelio columnar. Las partes de la
vesícula son el fondo, cuerpo, infundíbulo (Bolsa de Hartman) y el cuello.
La luz del conducto cístico está caracterizada por la presencia de pliegues
mucosos llamadas válvulas de Heister. El cístico puede tener una longitud variable
drenando en el conducto hepático derecho o puede discurrir a lo largo del CHC y
drenar a nivel del páncreas.
La irrigación de la vesícula es por la arteria cística, la cual usualmente es rama de
la arteria hepática derecha, sin embargo existe una gran variación en el curso de
ésta. La arteria cística puede ser rama de la arteria hepática izquierda, de la
arteria hepática propia o de la arteria hepática derecha aberrante rama de la
arteria mesentérica superior. El drenaje venoso de la vesícula biliar incluye venas
que siguen el curso del conducto cístico y los conductos hepáticos para drenar en
el hígado a través del sistema venoso portal y las venas que drenan directamente
al hígado desde la vesícula.
3.3 Anatomía ampular
Al igual que el resto del tracto biliar, la ampolla de Vater también presenta
anatomía variable. Clásicamente el CBC transcurre a lo largo del surco
pancreático y atraviesa la pared duodenal de forma oblicua. El CBC se une al
conducto pancreático para forma un canal común corto que drena al duodeno a
nivel de la papila mayor. Esta anatomía se presenta en cerca del 60% de losP á gina | 25
pacientes. El CBC y el conducto pancreático también pueden entrar al duodeno de
forma separada o presentar un canal común de longitud variable situado por fuera
de la pared duodenal. El esfínter de Oddi, que está compuesto por el esfínter
coledociano, el esfínter pancreático y el esfínter ampular, se localiza en el extremo
distal del conducto pancreático y biliar y regula el flujo de bilis y jugo pancreático.
Figura 10. Anatomía de la vesícula biliar (8)
3.4 Anatomía pancreática (Figura 11)
El páncreas se localiza en la región retroperitoneal y cruza transversalmente la
pared posterior del abdomen, detrás del estómago, entre el duodeno, a la derecha,
y el bazo, a la izquierda. Se divide anatómicamente en 4 zonas: cabeza, cuello,
cuerpo y cola.
La cabeza está abrazada por la curva en C del duodeno, situado a la derecha de
los vasos mesentéricos superiores. Se inserta de manera firme en la cara medial
de las porciones descendente y horizontal del duodeno. El proceso uncinado, una
proyección de la parte inferior de la cabeza, se extiende medialmente a la
izquierda, posterior a la arteria mesentérica superior. La cabeza reposa
posteriormente sobre la vena cava inferior, vasos renales derecho y la vena renal
izquierda. El conducto biliar se ubica en un surco de la cara posterosuperior de la
cabeza.P á gina | 26
El cuello es corto, 1,5 – 2cms, y oculta los vasos mesentérico superiores, que
forman un surco en su cara posterior. La cara anterior del cuello está adyacente al
píloro. La vena mesentérica superior se une a la esplénica detrás del cuello para
formar la vena porta. El cuerpo del páncreas continúa el cuello y se sitúa a la
izquierda de los vasos mesentéricos superiores, cruza la aorta y la vértebra L2. La
cara posterior del cuerpo está en contacto con la aorta, la arteria mesentérica
superior, la glándula suprarrenal izquierda y el riñón izquierdo y los vasos renales.
La cola del páncreas está situada anterior al riñón izquierdo en estrecho contacto
con el hilio esplénico y el ángulo esplénico del colon. Es bastante móvil y se ubica
entre las capas del ligamento esplenorrenal junto con los vasos esplénicos.
Figura 11. Anatomía pancreática (8)
El conducto pancreático principal comienza en la cola del páncreas y sigue por el
parénquima glandular hasta la cabeza, donde se ubica en estrecho contacto con el
conducto biliar y se unen formando la ampolla hepatopancreática que se abre en
la porción descendente del duodeno a nivel de la papila mayor. El esfínter del
conducto pancreático, el esfínter del conducto biliar y el esfínter hepatopancreático
(Esfinter de Oddi) están compuestos de músculo liso y controlan el flujo de
secreciones biliopancreáticas hacia el duodeno. El conducto pancreático accesorio
drena el proceso uncinado y la parte inferior de la cabeza del páncreas y
desemboca en la papila menor. En el 60% de los casos este se comunica con el
conducto pancreático principal.
Las arterias pancreáticas son ramas de la arteria esplénica y forman varias
arcadas con las ramas pancreáticas de las arterias gastroduodenal y mesentérica
superior. Hasta 10 ramas de la arteria esplénica irrigan el cuerpo y la cola del
páncreas. Las arterias pancreatoduodenales superiores e inferiores, ramas de laP á gina | 27
arteria gastroduodenal y de la mesentérica superior respectivamente, irrigan la
cabeza. Las venas pancreáticas son afluentes de las divisiones esplénica y
mesentérica superior de la vena porta, sin embargo la mayor parte de ellas drena
en la vena esplénica.P á gina | 28
4. ESTUDIO DE LA FUNCIÓN HEPATOBILIAR – PANCREÁTICA (9-11)
4.1 Estudio de la función hepática
Los exámenes utilizados para medir las enzimas hepáticas son comúnmente
referidos como estudio de función hepática pero estos reflejan la integridad del
hepatocito, la presencia de colestasis y el estudio de la masa hepática funcional.
(Tabla 4).
Tabla 4. Marcadores Bioquímicos Hepáticos
Marcador Origen Función
Aspartato
Hígado. Corazón. Riñón.
Aminotransferasa Catabolizan
Cerebro. Glóbulo rojo
(AST) aminoácidos.
Integridad
Entrada de AA al
Hepatocelular
Alanino ciclo del ácido
Hígado.
Aminotransferasa (ALT) cítrico
Hueso. Intestino. Hígado.
Fosfatasa Alcalina (FA)
Placenta
Catalizan
Niveles correlacionados con transferencia del
γ- Glutamil
FA indican origen grupo γ de algunos
Transpeptidasa (γGT)
hepatobiliar péptidos a
aminoácidos
Colestasis
Producto de
degradación de
Elevación indicación hemólisis tomados
Bilirrubinas desorden intra o por células
extrahepático hepáticas.
Conjugados para
excreción
Sintetizada por el
Albúmina sérica Dieta. Hígado
hígado
Sales biliares se
Función
sintetizan en el
masa El hígado sintetiza factores
Tiempo de protombina hígado.
hepática de coagulación
(TP) Necesarias para
dependientes de vitamina K
absorción de
vitamina K
Las alteraciones más comunes en el estudio de la función hepática pueden
dividirse en 2 subgrupos, el predominio hepatocelular y el predominio colestásico.
El análisis de las anormalidades hepáticas debe incluir la evaluación cuidadosa de
varios puntos como son el patrón predominante en la alteración hepáticaP á gina | 29
(hepatocelular vs colestásico), magnitud en la alteración de las enzimas hepáticas,
la tasa o la velocidad de cambio y el curso natural de la alteración.
Predominio hepatocelular.
Las lesiones hepáticas, agudas o crónicas, eventualmente terminan en la
elevación de las aminotransferasas. La aspartato aminotransferasa (AST) y la
alanino aminotransferasa (ALT) se encargan de catalizar la transferencia del grupo
α-amino desde la aspartato y la alanina al grupo α-ceto del ácido cetoglutárico
para generar ácido oxaloacético y pirúvico, respectivamente, los cuales son
grandes contribuyentes en el ciclo del ácido cítrico. Las dos aminotransferasas
presentan altas concentraciones en el hígado. AST también está presente de
forma difusa en el corazón, músculo esquelético, riñones, cerebro y glóbulos rojos.
La ALT está en bajas concentraciones en músculo esquelético y riñón. En el
hígado la ALT se localiza de forma exclusiva en el citoplasma celular, mientras
que la AST tiene actividad citoplasmática (20%) y mitocondrial (80%). El
aclaramiento se da por las células sinusoidales hepáticas. La vida media en la
circulación es de 47 horas para la ALT y cerca de 17 horas para la AST.
La magnitud en la alteración de los niveles de las aminotransferasas puede
clasificarse, de forma arbitraria, en leve (menos de 5 veces el valor de referencia),
moderada (5 – 10 veces) y marcada (> 10 veces). Los pacientes con elevación
marcada son aquellos con lesión hepática aguda, sin embargo existen áreas de
solapamiento entre las diferentes patologías y el grado de elevación varia durante
el curso de la lesión por lo que la magnitud y la tasa de cambio en la alteración
pueden brindar únicamente apoyo para el diagnóstico inicial. La elevación muy
marcada (> 75 veces) indica isquemia o lesión tóxica en más del 90% de los casos
pero es importante enfatizar que la disminución en los niveles de
aminotransferasas después del incremento marcado no tiene significado
pronóstico porque la resolución y la necrosis hepática masiva llevan a la misma
característica bioquímica. Hasta el 25% de los pacientes con elevación de la AST
mayor a 10 veces pueden tener obstrucción del tracto biliar extrahepático.
La elevación leve o moderada en el nivel de las aminotransferasas es la alteración
más frecuente. Siempre deben descartarse causas extrahepáticas y todos los
pacientes deben ser estudiados para hepatopatías crónicas (Hepatitis B o C) y
debe tenerse claro que el grado de elevación no es un marcador útil como guía
para evaluar la severidad de la enfermedad. Este patrón bioquímico es poco
específico dadas las múltiples formas de presentación por ejemplo en pacientes
femeninas con historia de enfermedades autoinmunes donde es sugestiva deP á gina | 30
Hepatitis Autoinmune, también deben descartarse causas farmacológicas,
enfermedad de Wilson, déficit de α-1-antitripsina y causas muy poco comunes en
la edad pediátrica como es la enfermedad hepática grasa no alcohólica.
Patrón colestásico.
Este tipo de patrón es encontrado de forma menos frecuente que el patrón
hepatocelular. Rutinariamente su evaluación se realiza con la Fosfatasa Alcalina
(FA) y las bilirrubinas.
La FA es la enzima encargada del transporte de metabolitos a través de las
membranas. La enfermedad hepática y ósea son las causas más frecuentes de
elevación patológica. Sin embargo existen otras causas de elevación no
patológicas como son el embarazo, por su origen placentario, y los adolescentes,
por el origen óseo. La colestasis aumenta la síntesis y liberación de FA y la
acumulación de las sales biliares incrementa la liberación desde la superficie
celular. La vida media en la circulación de la FA es de 1 semana. La γ-Glutamil
Transpeptidasa se utiliza como ayuda diagnóstica adicional en situaciones donde
existe duda diagnóstica sobre la fuente de elevación.
La γ-Glutamil Transpeptidasa (GGT) está presente en los hepatocitos y en las
células del epitelio biliar, túbulos renales, páncreas e intestino. La elevación de la
GGT puede observarse en una gran variedad de enfermedades extrahepáticas
como son la Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica y la falla renal. Es poco
específica para el estudio de la enfermedad hepática pero tiene alta sensibilidad,
por lo cual es útil, junto con otros marcadores bioquímicos para el estudio de la
enfermedad hepática.
Las bilirrubinas son el producto de la degradación de la hemoglobina dentro del
sistema retículoendotelial. La ruptura del grupo –Heme determina la formación de
bilirrubina no conjugada la cual es transportada al hígado donde es conjugada, por
medio de la enzima glucoroniltransferasa, para ser excretada por la bilis. La
bilirrubina no conjugada puede elevarse por aumento en la producción o por
disminución en la captación hepática. Las causas más frecuentes son la hemólisis
y el síndrome de Gilbert. En individuos sanos la bilirrubina conjugada es
virtualmente ausente en el suero por el rápido proceso de secreción biliar. La
presencia de bilirrubina conjugada es usualmente un signo de enfermedad
hepática. La severidad en la alteración depende del grado de lesión – obstrucción,
la duración de la obstrucción y a reserva funcional hepática.P á gina | 31
4.2 Estudio de la función pancreática
El páncreas es un órgano complejo con compuesto de elementos endocrinos y
exocrinos los cuales están bajo un estricto control neurohormonal. El páncreas
exocrino consiste de 105 – 106 islotes de Langerhans los cuales constituyen cerca
del 2% del tejido pancreático. El páncreas exocrino incluye las células acinares,
que constituyen el 75 al 90% de la masa pancreática, y las células de los
conductos, que constituyen el 5% del tejido.
El páncreas exocrino está compuesto por el árbol ductal y por la masa de acinos
pancreáticos. Sintetiza y secreta más proteínas que cualquier otro tejido y cerca
del 90% de estas son enzimas digestivas. En condiciones normales el páncreas
secreta 6 a 20 gr de enzimas digestivas.
Amilasa Total y Pancreática
La amilasa es una hidrolasa primaria producida en el páncreas y en las glándulas
salivales. La α-amilasa es la única isoenzima presente en humanos, la principal
función es la digestión de almidones, glicógeno y poli- y oligosacáridos por la
hidrólisis de las uniones α-1,4-glicosidicas.
Después de la presentación de la pancreatitis aguda, la amilasa sérica incrementa
rápidamente (3 a 6 horas), la vida media es de 10 – 1 2 horas, persiste elevada
por 3 a 5 días y finalmente se excreta por los riñones. Los intervalos de referencia
varían según la edad y el género pero típicamente se sitúa entre 20 – 300 U/L.
La hiperamilasemia puede encontrase en varias condiciones diferentes a la
pancreatitis aguda como son enfermedades pancreáticas (complicaciones tardías
de pancreatitis aguda, obstrucción del conducto pancreático, fibrosis quística),
patologías neoplásicas (Tumores pancreáticos, Colon, Pulmón y Ovario.
Feocromocitoma. Timomas), trauma, quemaduras, enfermedades
gastrointestinales (Úlceras, Isquemia intestinal, Apendicitis), hepatitis, desordenes
ginecológicos (Embarazo ectópico, salpingitis, quistes ováricos, Enfermedad
Pélvica Inflamatoria), Colecistitis, entre otras. La macroamilasemia es una
condición clínica rara, su prevalencia se sitúa entre 0,1 y 0,2%. Se caracteriza por
un modesto incremento en la actividad de la amilasa sérica asociado a la
reducción en la excreción urinaria.
Lipasa
La lipasa humana se sintetiza de forma primaria en el páncreas y se libera en el
tracto digestivo donde ejerce su función principal para la digestión de grasas. SuP á gina | 32
concentración se incrementa después de 3 – 6 horas en la presentación de la
pancreatitis aguda, el pico se da en las primeras 24 horas, pero puede persistir
elevada por 1 a 2 semanas. Es reabsorbida por los túbulos renales y permanece
en la sangre mayor tiempo que la amilasa. Incremento en el valor de la Lipasa
puede encontrarse en otras situaciones diferentes a la pancreatitis aguda como
son otras enfermedades del tracto gastrointestinal (CPRE, Cirugía, Trauma,
Colecistitis, Apendicitis, Cetoacidosis diabética), Enfermedad Inflamatoria
Intestinal, Isquemia Intestinal, Obstrucción Intestinal, Tumores (Tumores de
Duodeno, Esófago, Unión gastroesofágica, Hígado, Intestino delgado, Estómago,
Lengua) y Embolismo graso entre otras.P á gina | 33
5. MAL UNIÓN PANCREATOBILIAR 2-5,7,12-59
5.1 Definición
La Mal Unión Pancreatobiliar (MUPB), también conocida como Unión
pancreatobiliar anómala o Síndrome del canal común pancreatobiliar, fue
reportada inicialmente en 1916 por Kozumi, y muchos años después su
importancia fue revalidada por Babbitt en 1969 quien reportó la mala configuración
de la unión pancreatobiliar como principal sospecha de la etiología en la Dilatación
Congénita de la Vía Biliar y en 1976 el trabajo de Komi introdujo el concepto en
Japón como una entidad ampliamente reconocida. En 1983 se estableció el Grupo
Japonés de estudio de la Malunión pancreatobiliar (JSPBM) y en 1990 se
establecieron los criterios diagnósticos.
MUPB está definida como una anomalía congénita en la cual la unión de los
conductos pancreáticos y biliares se detecta, ya se radiológica o anatómicamente,
fuera de la pared duodenal. Normalmente, a nivel de la papila, el esfínter duodenal
(Esfínter de Oddi) rodea la unión biliopancreatica y regular el flujo de bilis y
previene el reflujo de contenido pancreático. En la MUPB el canal común es más
largo de lo normal permitiendo el reflujo de jugo pancreático y bilis. La
característica clínica más importante en este grupo de pacientes es la asociación
frecuente con tumores en la vía biliar. (Figura 12)
Jugo pancreático. Reflujo. Retención en vía biliar.
ColangioCa. Coledocolitiasis
Colédoco
Conducto pancreático
Bilis. Reflujo. Retención en conducto pancreático
Pancreatitis
Pared duodenal
Canal común Esfínter de Oddi
Figura 12. Fisiopatología y configuración de la MUPB. (13)
De acuerdo a la definición actual, sin importar la longitud del canal, los pacientes
no pueden ser diagnosticados como MUPB si el esfínter puede ejercer algún tipoP á gina | 34
de influencia sobre la unión biliopancreatica. La longitud del canal común varía
entre 1 a 12mm con una longitud promedio de 4.4mm por lo cual se ha acuñado el
término Confluencia Alta del conducto pancreatobiliar el cual se refiere como la
medida del canal ≥ a 6mm en la cual la comunicación se corta cuando se da la
contracción del esfínter y este grupo representa una variable intermedia en el
espectro de la MUPB. Algunos autores reportan canales menores de 6mm como
canales comunes cortos, canales entre 6 y 15mm como canales comunes largos y
aquellos mayores de 15mm, donde se presume que la unión se da fuera de la
pared duodenal, como pacientes con verdadera mal unión pancreatobiliar. (26)
El desarrollo de la malformación se debe a la detención en la migración de la
unión coledocopancreática hacia la pared duodenal antes de la semana ocho de
gestación y como resultado la formación de un canal común largo.
Varias clasificaciones han sido utilizadas para describir la MUPB. Una de estas
está basada en la presencia o no de dilatación de los conductos biliares. Se divide
en el tipo asociado con dilatación (MUPB con dilatación congénita de la vía biliar) y
donde no hay dilatación (MUPB sin dilatación de la vía biliar). En población adulta
la dilatación del Colédoco mayor a 10mm permite realizar la distinción entre las
dos categorías, sin embargo el diámetro máximo del conducto biliar se
correlaciona con la edad, por lo que obtener valores estándar para el diámetro
máximo en cada grupo de edad debe ser lo apropiado para la evaluación
adecuada de la dilatación de la vía biliar.
La clasificación inicial de la MUPB fue la realizada por Kimura quien dividió la
malformación en 2 grandes categorías. El tipo P-C en la cual el conducto
pancreático principal entra al colédoco en ángulo recto y el tipo C-P donde el
colédoco entra al conducto pancreático en ángulo agudo. Además de esta
clasificación existe la clasificación de Komi la cual está basada en imágenes
tomando en cuenta el ángulo de unión de los conductos, se divide en 3 tipos. La
tipo I es similar a la tipo P-C, y la tipo II semeja la tipo C-P de Kimura. Basado en
la presencia o ausencia de dilatación del canal común, cada tipo se subdivide en a
o b. En la MUPB tipo III siempre se documenta un conducto pancreático accesorio
y la unión no puede clasificarse en ninguno de los tipos anteriores. (Figura 13)
De acuerdo a la clasificación de Todani en la dilatación congénita de la vía biliar
(Quiste del Colédoco) el colédoco está dilatado en los tipos IA y IC, y en el tipo
IVA los conductos intra y extrahepáticos están dilatados, siendo estos los más
comunes, y casi siempre están asociados con MUPB. En cerca del 100% de los
casos de Dilatación Quística tipo I es posible encontrar MUPB por lo que se creeP á gina | 35
que el flujo de jugo pancreático hacia los conductos biliares es el responsable de
la dilatación. El caso contrario se ve en los tipos IB (dilatación segmentaria), tipo II
(divertículo supraduodenal), tipo III (coledococele), tipo IVB (múltiples dilataciones
quísticas) y tipo V (dilataciones quísticas intrahepáticas), las cuales son poco
frecuentes, las cuales normalmente no se asocian con MUPB. Existe otra teoría en
la cual la dilatación de la vía biliar es una patología congénita, dado que sólo entre
el 50 y 80% de los pacientes con dilatación tienen asociado MUPB, y la
sobreproducción embriológica de las células epiteliales resulta en la dilatación
durante el periodo de recanalización, y plantea que la obstrucción distal en la vía
biliar, secundaria a alteración de los filetes nerviosos como en la Enfermedad de
Hirschsprung, lleva a la dilatación quística, y la dilatación fusiforme es considerada
como una patología adquirida secundaria a la MUPB (30,36).
Tipo I Tipo III
Tipo II
Figura 13. Clasificación de Komi de la MUPB. (13,20,25)
La incidencia exacta de la MUBP es desconocida. Según estudios realizados por
el Grupo Japonés de estudio de la Malunión pancreatobiliar (JSPBM) las mujeres
son afectadas en mayor proporción que los hombres con una relación 3:1 y según
las conclusiones de sus trabajos mujeres menores de 30 años dan cuenta de la
mayoría de casos. La prevalencia reportada de dilatación congénita de la vía biliar
en población oriental es de 1 en cada 1000 personas con una incidencia de
dilatación asociada a MUPB de 0.3 a 4.1%. En población occidental la prevalenciaP á gina | 36
es de 1 en cada 50000 – 150000 personas. Un tercio de los casos reportados en
la actualidad son reportados en población Japonesa.
En pacientes con MUPB la morfología del árbol biliar extrahepático es variable y
esto incluye la posición variable del conducto cístico y la entrada de este al
conducto hepático común. La incidencia de anomalías del conducto cístico es del
13,2% siendo la más común la implantación baja en el conducto hepático común.
En pacientes con MUPB la baja confluencia del cístico ha demostrado que
favorece los episodios de pancreatitis dada la proximidad del conducto pancreático
y el cístico aumentando los episodios de reflujo(35).
5.2. Fisiopatología (57)
En condiciones normales la unión del conducto pancreático principal y el colédoco
está dentro de la pared duodenal. En pacientes con MUPB, debido a la longitud
del canal común, el efecto del esfínter papilar no afecta la unión pancreatobiliar
permitiendo el reflujo de jugo pancreático y bilis. En este grupo de pacientes el
canal común está distal a la unión del conducto pancreático y biliar el cual está
rodeado por la mayor parte del esfínter y como resultado de esto el reflujo de jugo
pancreático ocurre con la contracción del esfínter.
La presión máxima en el conducto pancreático es de 30 a 50 cms de H O,
2
mientras que la presión máxima en los conductos biliares es hasta 30 cms de H O,
2
por lo que esta diferencia de presión, si no existe un esfínter que lo prevenga,
puede permitir el flujo de jugo pancreático hacia los conductos biliares.
En pacientes con MUPB la unión del conducto biliar y pancreático está por fuera
del área de influencia del esfínter lo que favorece el reflujo. En condiciones
normales la presión intraductal del conducto pancreático es mayor que en el
conducto biliar. El reflujo de jugo pancreático estimula e induce la inflamación de la
mucosa del tracto biliar, lo cual lleva a la erosión y regeneración del epitelio. El
ciclo celular está aumentado debido a la inflamación persistente y la regeneración
continua, causando displasia y elevando el riesgo de neoplasias.
5.3 Diagnóstico
La JSPBM en su consenso publicado en 2012 definió los criterios diagnósticos
para la MUPB los cuales se reúnen en tres puntos
1. Canal común anormalmente largo y/o la unión anormal entre los conductos
pancreáticos y biliar los cuales deben ser evidentes por ColangiografíaP á gina | 37
directa (CPRE, Colangiografía percutánea transparietohepática) o por
Colangiografía intraoperatoria
2. La unión anatómica entre el conducto pancreático y biliar se localiza fuera
de la pared duodenal
3. Niveles elevados anormalmente de enzimas pancreáticas en la bilis y/o la
vesícula biliar son útiles para el diagnóstico
Adicional a estos criterios las guías de la JSPBM son enfáticas en que es
necesario confirmar que la influencia del esfínter papilar no se extiende a la unión
pancreatobiliar. Existen otros estudios diagnósticos para demostrar la longitud
anormal del canal como son la TAC, Colangioresonancia y en la actualidad la
Ultrasonografía endoscópica (EUS) han demostrado ser una potencial herramienta
diagnóstica.
Las características clínicas de este grupo de pacientes incluyen episodios de dolor
abdominal intermitente, vómito, ictericia, episodios recidivantes de pancreatitis
aguda, y riesgo elevado de desarrollar neoplasias en la vía biliar.
La Ultrasonografía abdominal es una herramienta útil para el diagnóstico de
MUPB, permite identificar dilatación del Colédoco e identificar cambios a nivel de
la vesícula biliar, que permitan sospechar la alteración anatómica, como es el
engrosamiento de la capa hipoecoica interna el cual es secundario a la inflamación
repetida con la regeneración secundaria del epitelio (5,18,58). Las limitaciones
incluyen el no poder medir de forma adecuada el canal común por la falta de
visualización del plano coronal y no poder detectar de forma adecuada el reflujo.
La EUS puede detectar la confluencia pancreatobiliar en la porción proximal de la
pared duodenal identificando el llamado canal común, y además de esto permite
examinar la muscular propia del duodeno y del páncreas sin importar la longitud
del canal común. Además de esto permite observar el engrosamiento de las capas
internas de la vesícula lo cual puede hacer sospechar la presencia histológica de
hiperplasia de la mucosa. También es una herramienta diagnóstica importante
para el diagnóstico de neoplasias a nivel de la vía biliar, y distinguir la hiperplasia
mucosa de los estadios tempranos del cáncer.
El uso de la TAC abdominal con reconstrucción multiplanar y el uso de imágenes
en 3D también han sido descritos como herramientas diagnósticas en este grupo
de pacientes con mayor resolución que la Colangioresonancia. La principal
limitación para su uso es la exposición a radiación ionizante.P á gina | 38
Diagnóstico de reflujo biliopancreático (28)
El reflujo de medio de contraste hacia el conducto pancreático durante la CIO ha
sido considerado como durante mucho tiempo pero no existen estudios sobre el
tipo de medio de contraste utilizado o la velocidad de infusión. El reflujo de medio
de contraste hacia el conducto pancreático puede ocurrir cuando el esfínter de
Oddi está relajado en la presencia de un canal común a la vez que el contraste
fluye hacia el duodeno, dado que generalmente no hay estasis del contraste en el
conducto pancreático. En presencia de una unión pancreatobiliar normal la
incidencia de reflujo pancreático ha sido reportada hasta en el 27,6%. En los
casos de confluencia alta de los conductos (HCPBD) el reflujo puede presentarse
con la contracción del esfínter. El uso de la TAC combinada con Colangiografía
permite observar de forma más detallada la anatomía biliar. El medio de contraste
(Meglumina) se observe por los hepatocitos y se excreta en la bilis por lo cual este
método permite estudiar de forma más dinámica y fisiológica el flujo de bilis.
Otro método reportado es la detección de células escamosas neoplásicas en el
conducto pancreático principal en pacientes con diagnóstico de adenocarcinoma
de la vesícula biliar lo cual puede estar en relación con la presencia de reflujo.
Diagnóstico de reflujo pancreatobiliar (28)
En el grupo de pacientes con MUPB el jugo pancreático refluye hacia los
conductos biliares dado que el esfínter no ejerce ningún tipo de influencia a ese
nivel por lo cual un incremento en los niveles de amilasa a nivel de los conductos
biliares es una fuerte evidencia de la presencia de reflujo, cualquier valor por
encima del límite superior ha sido utilizado como diagnóstico de reflujo
pancreatobiliar pero no existe un valor definido con reportes de valores por encima
de 10000 UI/L los cuales pueden encontrarse en 6 y 10.8% de los pacientes con
neoplasias a nivel de la vía biliar y enfermedades benignas del tracto biliar
respectivamente por lo cual debe aclararse que la elevación de la amilasa en el
tracto biliar no siempre es diagnóstico de MUPB y que la MUPB no debe ser
diagnosticada únicamente por la presencia de reflujo.
El reflujo intermitente de jugo pancreático puede iniciar la cascada de cambios
inflamatorios a nivel de la vesícula y puede jugar algún tipo de papel en la
formación de cálculos al alterar los constituyentes que mantienen el colesterol en
su estado soluble. Un nivel alto de tripsina a nivel de la vía biliar también ha sido
reportado en algunos pacientes con patología litiasica biliar. El reflujo
pancreatobiliar también puede presentarse en casos donde existe disfunción delP á gina | 39
esfínter, un divertículo periampular y después de la papilotomia o la dilatación
endoscópica con balón.
Utilidad de la ColangioResonancia (22,24,25,28,44,45)
El estudio de la vía biliar requiere evaluación previa en caso de requerir manejo
quirúrgico. La ultrasonografía es el método de elección para la evaluación inicial,
sin embargo esta técnica no puede identificar anomalías de la unión
pancreatobiliar.
Establecer el diagnóstico de MUPB sin dilatación asociada de la vía biliar es difícil.
También es crucial realizar la distinción entre la dilatación de los conductos biliares
y la dilatación quística de la vía biliar en la cual los conductos biliares intra y
extrahepáticos pueden estar dilatados.
Cuando se habla de la evaluación prequirúrgica necesaria en casos de MUPB la
Colangiopancreatografía Retrógrada Endoscópica (CPRE) se considera el método
más definitivo y confiable de diagnóstico para revelar anomalías de la unión
pancreatobiliar. Sin embargo este estudio está contraindicado en pacientes con
Pancreatitis Aguda y Colangitis y requiere el uso de anestesia general para ser
realizado en niños.
El uso de la Colangioresonancia esta descrito para el diagnóstico con algunas
limitaciones en pacientes lactantes dada la longitud del canal común con una tasa
de exactitud reportada entre el 40 – 80% en casos donde la longitud del canal es
menor a 15mm, y hasta el 80% cuando la longitud del canal es mayor a 15mm sin
embargo la principal crítica en su uso es que no se conoce exactamente su
precisión diagnóstica en casos donde la unión Pancreatobiliar es del tipo complejo.
Este método diagnóstico provee imágenes de alta resolución con la posibilidad de
reconstrucción tridimensional del árbol biliar y el conducto pancreático desde
múltiples posiciones y ángulos. Su valor diagnóstico en la población pediátrica es
mayor que la CIO y permite realizar la medición exacta de la longitud del canal
común. (Figura 14)
La administración de secretina permite una mejor evaluación de la anatomía a
nivel de la región esfinteriana, facilitando la detección de variantes anatómicas, y
el aumento progresivo en la secreción analiza de manera indirecta la reserva
pancreática exocrina. En ciertos casos las anormalidades a nivel de los conductos
no son específicas y el diagnóstico correcto es difícil sin la evaluación asociada del
parénquima y las anormalidades extrapancreáticas. La Colangioresonancia
permite visualizar los conductos en la configuración original a diferencia de laP á gina | 40
CPRE en donde los conductos se observan distendidos por la inyección del
material de contraste, por lo que al comparar las dos técnicas la longitud de las
lesiones puede variar. La inyección intravenosa de secretina puede superar estos
inconvenientes al aumentar el volumen de líquidos y mejorar el contorno del
conducto pancreático y sus ramas.
Figura 14. Estudio de Colangioresonancia donde se observa la vía biliar y la unión pancreatobiliar
con una configuración anómala dada por un canal común largo
El reflujo pancreatobiliar puede ser visualizado utilizando estímulo de secretina en
un estudio dinámico donde en la presencia de MUPB es posible observar el
aumento de volumen de los conductos biliares extrahepáticos y la vesícula biliar
debido a la regurgitación de jugo pancreático secretado, por el aumento en la
secreción exocrina, después de la inyección de secretina.
La evidencia actual sugiere que la Colangioresonancia es equivalente a la CPRE
en término de la información que puede ser obtenida de esta y dada su naturaleza
no invasiva debe ser el estudio de elección inicial para el diagnóstico de MUPB en
población pediátrica. Algunos casos atípicos de MUPB con un canal común
relativamente corto deben ser confirmados con la ayuda de la CPRE.
Utilidad de la CPRE (38-41)
El uso de la CPRE es el método más efectivo para la observación cercana del sitio
de unión pancreatobiliar. (Figura 15). Cuando la comunicación entre los conductos
pancreático y biliar se mantiene a pesar de la contracción del esfínter se puede
llegar al diagnóstico de MUPB. La gran limitación para su uso es la necesidad de
anestesia y la alta tasa de complicaciones reportada en hasta el 13,5% de lasP á gina | 41
series. La CPRE permite lograr un diagnóstico adecuado con gran detalle
anatómico para planear los procedimientos quirúrgicos requeridos en casos de
patología biliar y pancreática.
Otros de los puntos en la guía de la JSPBM es el aumento que se ha presentado
en el diagnóstico prenatal gracias al uso de Ultrasonografía prenatal y/o de la
Resonancia. La dilatación congénita de la vía biliar es frecuentemente diagnostica
como una lesión quística de varios centímetros localizada sobre el hilio hepático, y
en muchos casos la vía biliar intrahepática no están dilatados. La mayoría de los
casos son diagnosticados entre los 4 y 6 meses de gestación. El diagnóstico
diferencial debe incluir todos los casos que incluyan lesiones quísticas en el
cuadrante superior derecho como son la atresia duodenal, quistes renales, quistes
de ovario y atresia de vías biliares. Sin embargo la tasa de detección prenatal
continua siendo menor al 5% (56).
Figura 15. Utilidad de la CPRE en el diagnóstico y tratamiento de la MUPB asociada con dilatación
congénita de la vía biliar
5.4 Clínica (59)
Los pacientes con MUPB son más propensos a formar cálculos en los conductos
biliares (Colelitiasis – Coledocolitiasis) que los individuos sin la anomalía. La
presencia de cálculos se ha documentado en 19,7% de los pacientes con MUPB y
dilatación congénita de la vía biliar y en 27,3% de los pacientes con MUPB sin
dilatación. La presencia de Coledocolitiasis se ha descrito de forma más frecuente
en pacientes con dilatación y Colelitiasis en pacientes sin dilatación. En losP á gina | 42
pacientes con MUPB sin dilatación de la vía biliar, en 75% de los casos los
cálculos están compuestos de colesterol. En los pacientes con dilatación de la vía
biliar los cálculos de colesterol corresponden a 16,7% de los casos, los cálculos
mixtos al 25% y los cálculos de bilirrubinatos al 58,3%. (Figura 16)
Según los estudios del JSPBM la MUPB se acompaña de forma frecuente de
episodios de pancreatitis presentándose en hasta el 9% de los pacientes adultos
con la alteración y en el 28 al 43.6% de los pacientes pediátricos y en una
proporción mayor en pacientes sin dilatación asociada de la vía biliar. En el grupo
de pacientes con dilatación de la vía biliar es frecuente observar dilatación del
conducto pancreático, anomalías a nivel de la cabeza pancreática o tapones de
proteínas. La presentación clínica en este grupo de pacientes se caracteriza por
un curso leve de la enfermedad pero de presentación recurrente por esto la
recomendación es considerar este tipo de anomalías en pacientes con episodios
recurrentes de pancreatitis. La incidencia de pancreatitis crónica entre los
pacientes esta reportada entre 5 – 8% con una presentación más temprana (30 –
36 años). La patogénesis de la pancreatitis en la MUPB aún no ha sido totalmente
descrita, la MUPB comprende, no solo, el reflujo persistente de jugo pancreático
hacia el árbol biliar sino también el reflujo de bilis hacia el conducto pancreático lo
cual ha sido estudiado como la posible etiología de la pancreatitis. El reflujo de
enzimas activas con efectos citotóxicos, como la Tripsina y la Fosfolipasa A2, se
considera como un factor importante en la inducción de daño pancreático.
Cálculos intrahepáticos. 16,7 – 21,5% Cálculos intrahepáticos. 0%
Colelitiasis. 12,7 – 16,7%
Colelitiasis. 85 – 100%
Coledocolitiasis. 65,8 – 66,7% Coledocolitiasis. <25%
MUPB con dilatación MUPB sin dilatación
Figura 16. Distribución de la litiasis en MUPB con dilatación de la vía biliar y sin dilatación (13)P á gina | 43
La teoría que redondeada la patología de la pancreatitis aguda en este grupo de
pacientes ha sido llamada “la teoría del canal común” pero existen varias
consideraciones en contra de esta los cuales se resumen en varios argumentos. El
primero es que la presión del conducto pancreático, normalmente, es mayor que la
presión a nivel del colédoco por lo cual es de esperar que el jugo pancreático fluya
hacia los conductos biliares de forma más frecuente que la bilis hacia el conducto
pancreático. En muchos de los casos el canal común es muy corto para permitir el
flujo de bilis hacia el páncreas a través de un cálculo impactado a ese nivel y el
último punto es el demostrado en estudios experimentales que la inyección de bilis
en el conducto pancreático no es suficiente para iniciar un proceso pancreático
hemorrágico, por lo que este reflujo puede considerarse fisiológico bajo
condiciones normales y no llevar a cambios inflamatorios intrapancreáticos, y los
episodios de pancreatitis deben ser el resultado de la combinación de los efectos
de la migración de cálculos como son la hipertensión en el conducto biliar, la
obstrucción temporal del conducto pancreático y el crecimiento bacteriano a nivel
biliar. (28)
Hasta el 2% de los pacientes con MUPB asociado a dilatación quística de la vía
biliar pueden presentarse con ruptura espontánea de la vía biliar con clínica de
sépsis de origen abdominal y cuadro de abdomen agudo, debido a la fragilidad de
la pared por la inflamación crónica, el incremento en la presión de los conductos
por la obstrucción distal y el aumento de la presión intraabdominal. El sitio más
frecuente de ruptura es en la unión del conducto cístico con el conducto biliar
común por el bajo flujo a ese nivel. (31)
5.5 Riesgo de carcinogénesis (25,34,42,51)
Una de las grandes preocupaciones en este grupo de pacientes es la incidencia
elevada de neoplasia a nivel del tracto biliar. La lesión crónica del epitelio a nivel
de los conductos biliares secundarios al reflujo de jugo pancreático induce
cambios inflamatorios severos y cambios neoplásicos. La hiperplasia del epitelio
vesicular inducida por el estasis de la bilis asociado al reflujo pancreático ha sido
reportado como uno de los cambios patológicos característicos en este grupo de
pacientes y considerando que el incremento en la proliferación celular se asocia
con el desarrollo de tumores el epitelio a nivel de la vesícula en pacientes con
MUPB puede ser considerado como un cambio premaligno a ese nivel. Otras de
las preocupaciones es que incluso después del manejo quirúrgico, con lo cual se
detiene el reflujo de enzimas pancreáticas hacia el tracto biliar, los pacientes con
MUPB aún tienen riesgo de desarrollar carcinoma en los conductos residuales, yaP á gina | 44
sea en el extremo distal o proximal, y varios estudios han demostrado que los
cambios de colecistitis crónica, secundarios al reflujo persistente de enzimas
pancreáticas, son precursores de carcinoma de vesícula y que la papilotomía
puede no ser efectiva en reducir el riesgo, ya que a pesar de aumentar el drenaje
aún existe reflujo de enzimas pancreáticas lo cual perpetua el riesgo. (29,34)
La carcinogénesis descrita a nivel del tracto biliar en pacientes con MUPB es
multifactorial y es un proceso patológico complejo asociado con mutaciones a nivel
del oncogen K-ras y del gene supresor tumoral p53. El proceso patológico
compromete la secuencia Hiperplasia-Displasia-Carcinoma, a diferencia de la
secuencia descrita en la carcinogénesis de novo como Adenoma-Carcinoma,
provocada por la inflamación crónica que es el resultado del reflujo del jugo
pancreático hacia el tracto biliar. En la secuencia de eventos descrita en la MUPB
sustancias citotóxicas, como la Lisolecitina, son formadas cuando la fosfolipasa A2
presente en el jugo pancreático se mezcla con la bilis y como resultado la
inflamación crónica provoca ciclos repetidos de daño y cicatrización en la mucosa
del epitelio biliar lo cual en conjuntos con mutaciones en el ADN lleva al desarrollo
de neoplasias.
Niveles elevados de amilasa en la vesícula (163,131 +/- 222,9 UI/L) y en los
conductos biliares (204,944 +/- 660,800 UI/L) han sido asociados con una
incidencia del 37,9% de neoplasias del tracto biliar en paciente con MUPB sin
dilatación asociada pero no existen datos concluyentes acerca de la relación de
las neoplasias de la vía biliar con el nivel de amilasa en los conductos biliares.
La incidencia de Carcinoma de vesícula ha sido reportada 167,2 a 419,6 veces
más elevada que en la población general, y el pico de incidencia ocurre 1 a 2
décadas antes. En pacientes adultos con MUPB la incidencia reportada es de
21,6% en pacientes con dilatación congénita de la vía biliar y en 42,4% de los
pacientes sin dilatación asociada. La principal lesión en pacientes con dilatación
de la vía biliar es Carcinoma de vesícula en 62,3% y Carcinoma de los conductos
biliares en 32,1%, y en pacientes sin dilatación de la vía biliar la principal lesión es
el Carcinoma de vesícula en 88,1% y Carcinoma de los conductos biliares en
7,3%. La incidencia de neoplasia en pacientes menores de 15 años es
desconocida, sin embargo existe reportes de 7 neoplasias de los conductos
biliares y un caso de neoplasia de vesícula con MUPB y dilatación congénita de la
vía biliar y un caso de neoplasia a nivel de la vesícula en pacientes con MUPB sin
dilatación. La edad a la cual los pacientes con MUPB y dilatación de la vía biliar
están predispuestos a presentar neoplasias es de 60,1 +/- 10,4 años para
carcinoma de vesícula y 52,0 +/- 15 años para neoplasias de los conductosP á gina | 45
biliares, y de 58,6 +/- 9,6 años para carcinoma de vesícula y 63,3 +/- 6,8 años para
neoplasias de los conductos biliares en los pacientes sin dilatación de la vía biliar.
Es decir que en el grupo de pacientes con MUPB la edad de presentación de
neoplasias es de 15 – 20 años antes que los individuos sin MUPB.
Respecto a las neoplasias pancreáticas no existen datos conclusivos, pero
reportes de los grupos de trabajo describen 9 casos de lesiones neoplásicas
reportados en Japón, 7 lesiones tumorales en los conductos biliares y 2
carcinomas de vesícula.
5.6 Tratamiento y pronóstico
No existen protocolos claros acerca del manejo quirúrgico que deben recibir los
pacientes con MUPB, sin embargo, dado el aumento en el riesgo de desarrollar
carcinoma en los conductos biliares se recomienda el manejo quirúrgico definitivo
una vez se ha establecido el diagnóstico. La resección completa de los conductos
biliares y la realización de hepaticoyeyunostomia es usualmente indicado en
pacientes con MUPB y dilatación congénita de la vía biliar, sin embargo el manejo
de pacientes sin dilatación es controversial. Es de crucial importancia que el jugo
pancreático permanezca separado de la bilis para prevenir el desarrollo de
neoplasias (36).
En el caso de los pacientes sintomáticos, recién nacidos y lactantes, es
recomendado realizar el manejo quirúrgico tan pronto como sea posible, mientras
que en los asintomáticos se recomienda el seguimiento estricto y esperar entre 3 y
6 meses para evitar los riesgos y complicaciones quirúrgicas derivadas del
pequeño tamaño de los conductos biliares. Remover la totalidad del conducto
dilatado es el ideal pero no es realizado con todos los casos.
Según los reportes de la literatura y los grupos de estudio sólo el 2% de los
pacientes pediátricos con MUPB permanecen asintomáticos, 53,7% de estos ya
han presentado algún síntoma a la edad de 3 años y 92% a los 6 años.
Las recomendaciones respecto al manejo intraoperatorio también han sido
descritas y se relacionan con el manejo de los tapones de proteínas (protein plug),
el uso de la Colangiografía intraoperatoria (CIO) y el manejo de la dilatación de la
vía biliar y las reconstrucciones propuestas.
Con respecto al manejo de los tapones de proteína muchos de los síntomas en
este grupo de pacientes, como son el dolor abdominal, vómito, la ictericia y la
hiperamilasemia, son debidos al incremento en la presión de los conductos
pancreático y biliar resultado de la oclusión o la estenosis en algunos segmentosP á gina | 46
por los tapones de proteína los cuales están presentes en por lo menos el 30% de
los pacientes. En la mayoría de los casos los tapones se disuelven de forma
espontánea, sin embargo en caso de permanecer ocluyendo debe realizarse algún
tipo de drenaje biliar como son el drenaje transparietohepático, la exploración
intraoperatoria de la vía biliar o el uso de procedimientos endoscópicos como la
CPRE. La resección completa de los conductos biliares intrapancreáticos puede
ayudar a evitar la formación post-operatoria de tapones que pueda llevar a la
reaparición de síntomas. (Figura 17)
Figura 17. Exploración intraoperatoria de la vía biliar en paciente con MUPB y dilatación congénita
asociada. Presencia de tapones de proteína en la vía biliar.
La estenosis relativa presente en los conductos biliares en ocasiones es difícil de
detectar por los estudios previos como son la ultrasonografía abdominal, la TAC o
la ColangioIRM por lo cual la CIO es la técnica más recomendada para el
diagnóstico. Los tapones de proteína residuales son considerados como causa de
pancreatitis post-operatoria, colangitis y la formación de cálculos pancreáticos, por
lo que en este caso la CIO también es útil para descartar la persistencia antes del
manejo quirúrgico definitivo. Por último la CIO también ha sido descrita para definir
el nivel exacto de la resección y planear la reconstrucción del tracto biliar. (Figura
18)
El manejo quirúrgico en el grupo de pacientes con MUPB y dilatación congénita de
la vía biliar debe incluir la resección de todo el conducto biliar extrahepático para
remover todo el tejido que pueda ser susceptible de desarrollar neoplasias. La
persistencia de estenosis a nivel de los conductos intrahepáticos puede favorecer
el desarrollo de colestasis intrahepática, cálculos intrahepáticos y episodios deP á gina | 47
colangitis. La anastomosis enterohepática debe ser lo suficientemente amplia para
evitar estenosis y permitir el flujo adecuado de la bilis. La porción distal del
Colédoco debe resecarse justo al nivel de la unión con el conducto pancreático
para resecar todo el tejido posible sin embargo, como en los casos de las
dilataciones cilíndricas de la vía biliar, esta unión es difícil de definir.
Otro punto importante a considerar en los pacientes con MUPB y dilatación
congénita de la vía biliar es la estenosis de los conductos biliares intrahepáticos,
que puede ser de dos tipos la membranosa y la septal, la cual puede presentarse
en 70 a 80% de los caso y el riesgo de formar litiasis biliar intrahepática se
incrementa en este grupo de pacientes. Este tipo de estenosis se presentan de
forma más frecuente a nivel del hilio hepático. Si la porción estenótica no puede
ser resecada o se detecta un septum membranoso lo ideal es crear una
anastomosis amplia por medio de una incisión a lo largo de la pared lateral del
conducto sobre la porción estenótica.
En la actualidad no existe acuerdo sobre cuál es el método de elección para la
reconstrucción del tracto biliar. Según lo reportado en la literatura actual la
Hepaticoyeyunostomia con anastomosis en Y de Roux es el procedimiento más
frecuentemente realizado, seguido por la Portoyeyunostomia con anastomosis en
Y de Roux. La Hepaticoduodenostomia ha sido utilizada ampliamente dado que
ofrece ciertas ventajas como son el uso de una sola anastomosis y la baja
incidencia de íleo post-operatorio. La desventaja descrita, y por lo cual su
aplicación ha venido en desuso, es la asociación con el desarrollo de colangitis y/o
neoplasias en los conductos biliares resultado del reflujo de contenido duodenal
hacia el tracto biliar, y el desarrollo de neoplasias gastritis y gastritis secundarias al
reflujo de bilis hacia el estómago (32). La reconstrucción con anastomosis en Y de
Roux también presenta el riesgo de desarrollar colestasis debido a motilidad
insuficiente del asa de yeyuno ascendida.
En los pacientes con perforación del conducto biliar, la cual se favorece en
pacientes con MUPB, el tratamiento consiste en realizar inicialmente la derivación
biliar externa y posterior a la estabilización del paciente realizar la corrección
definitiva con cualquiera de las cirugías utilizadas.
En pacientes con MUPB sin dilatación asociada de la vía biliar el tratamiento
quirúrgico de elección consiste en la realización de colecistectomía profiláctica
dado el riesgo asociado de Carcinoma a ese nivel por la función de
almacenamiento y estasis de la bilis en ella. No hay recomendaciones, ni se ha
logrado ningún tipo de consenso, sobre si en este grupo de pacientes es necesarioP á gina | 48
realizar la resección profiláctica de los conductos biliares extrahepáticos. Es
importante recalcar el seguimiento a largo plazo en este grupo por el riesgo
aumento de neoplasias, sin embargo en casos donde persistan los episodios de
pancreatitis o colangitis posterior al manejo quirúrgico inicial la resección de los
conductos biliares extrahepáticos debe ser considerada (43,52).
Figura 18. CIO en pacientes con MUPB y evidencia de Tapones de proteína
5.7 Complicaciones
Las complicaciones descritas en la resección del quiste incluyen el sangrado a
nivel del sitio de resección, daño de los vasos a nivel del hilio hepático y lesión del
conducto pancreático.
En los pacientes con historia de colangitis o pancreatitis, los vasos sanguíneos a
nivel de la pared del quiste pueden dilatarse debido a la inflamación, y además de
esto pueden formarse adherencias pericísticas lo cual aumenta el riesgo de
sangrado en el sitio de resección del quiste. El riesgo de lesión a nivel del
conducto pancreático existe por la falta de claridad a nivel de la unión
biliopancreática por lo que la recomendación es el uso de imágenes diagnósticas
como son la CIO, para confirmar el sitio de unión.
La incidencia de hepatolitiasis post-operatoria es en promedio del 10%, las
medidas requeridas para evitar el desarrollo de esta complicación es realizar una
anastomosis amplia por medio de una incisión a nivel del conducto hepático
común y/o al nivel donde se identifique algún tipo de estenosis. En pacientes que
desarrollen la complicación el manejo no es únicamente la extracción de los
cálculos, también es importante identificar y aliviar el área de estenosis. ExistenP á gina | 49
varias opciones descritas como es la dilatación percutánea con un éxito reportado
del 70 al 90% con el riesgo de reestenosis y opciones quirúrgicas como la
hepatectomía en los casos en los cuales la estenosis es limitada a algunos de los
lóbulos hepáticos.
El manejo de los cálculos intrapancreáticos difiere del manejo de la hepatolitiasis.
La secreción pancreática puede ser retenida si el conducto biliar intrapancreático
no es resecado durante el manejo inicial lo cual puede llevar a la formación de
tapones de proteína. El tratamiento de estos cálculos consiste en la resección
completa del quiste residual ya que esto es lo que favorece la litogénesis. Si no es
posible la resección del quiste residual los cálculos deben removerse de forma
endoscópica sin embargo al no eliminar la causa de la formación existe el riesgo
necesitar nuevas intervenciones. La resección de la cabeza del páncreas debe
considerarse en los casos en los cuales la resección del quiste o la extracción
endoscópica no es posible en pacientes sintomáticos.
En el grupo de pacientes con MUPB los pacientes con dilatación asociada de la
vía biliar presentan síntomas de forma más temprana lo cual facilita el diagnóstico
en la infancia por lo que la incidencia de neoplasias es mayor en aquellos
pacientes con MUPB sin dilatación asociada dado el diagnóstico más tardío por lo
cual se asume que es peor el pronóstico en este grupo de pacientes.P á gina | 50
6. CONCLUSIONES
La MUPB es una anomalía congénita poco frecuente, en la cual los conductos
pancreático y biliar se unen fuera de la pared duodenal. Esta anomalía, la cual
puede considerarse una variable anatómica y de la cual no se conoce su
verdadera incidencia, se asocia de forma frecuente con la dilatación quística de la
vía biliar y una incidencia más elevada de neoplasias a este nivel que en la
población general, sin embargo no existe una clínica específica que permita
sospechar la anomalía en otros grupos de pacientes por lo que puede decirse que
el diagnóstico de MUPB se centra en el manejo de las complicaciones por lo que
las recomendaciones actuales se centran en elevar la sospecha en aquellos
pacientes con diagnóstico de Pancreatitis Aguda a repetición, Colangitis o
Colelitiasis.
Los principios generales para el diagnóstico pueden dividirse en dos grandes
categorías según la presencia o no de dilatación de la vía biliar. Los pacientes con
MUPB y dilatación de la vía biliar frecuentemente son sintomáticos debutando con
cuadros de dolor abdominal, ictericia y disfunción hepática por lo que la tasa de
diagnóstico es alta en este grupo de pacientes. En contraste con este grupo está
el grupo de pacientes con MUPB sin dilatación de la vía biliar quienes en pocas
ocasiones son sintomáticos llevando a un diagnóstico generalmente tardío. El
amplio uso de la Ultrasonografía abdominal ha aumentado la sospecha
diagnóstica en pacientes con síntomas leves por los hallazgos inusuales del
engrosamiento de la pared.
Las anormalidades anatómicas a nivel de la región pancreatobiliar representan
una de las principales causas de PAR por lo que el manejo endoscópico o
quirúrgico puede beneficiar a este grupo de pacientes. La evidencia actual sugiere
que la Colangioresonancia es equivalente a la CPRE en término de la información
que puede ser obtenida de esta y dada su naturaleza no invasiva debe ser el
estudio de elección inicial para el diagnóstico de MUPB en población pediátrica.
Un punto crucial que debe tenerse en cuenta en todos estos pacientes, es que a
pesar de ya haber recibido manejo quirúrgico, el seguimiento debe ser a largo
plazo e incluso de por vida por el riesgo que existe de complicaciones tardías y la
incidencia más elevada de neoplasias del tracto biliar. El manejo en pacientes con
MUPB y dilatación congénita de la vía biliar el manejo es claro dado que todos los
pacientes deben ser llevados a procedimiento quirúrgico una vez se realiza el
diagnóstico para evitar las complicaciones y disminuir el riesgo de procesos
neoplásicos, además en este grupo de pacientes el diagnóstico generalmente seP á gina | 51
realiza de forma más temprana por que presentan mayor cantidad de síntomas. El
manejo controversial se centra en el grupo de pacientes con MUPB sin dilatación
de la vía biliar en los cuales no está claro cuál es el procedimiento de elección ya
que realizar algún tipo de derivación biliodigestiva como manejo inicial no es
considerado como la recomendación inicial.P á gina | 52
BIBLIOGRAFÍA
1. Srinath AI. Lowe ME. Pediatric Pancreatitis. Pediatrics in Review. 2013; 34
(2): 79-90
2. Takuma K. Kamisawa T. Hara S. Tabata T. Kuruma S. Chiba K. et al.
Etiology of recurrent acute pancreatitis, with special emphasis on pancreaticobiliary
malformation. Advances in Medical Science. 2012; 57(2): 244–50.
3. Matsumoto Y. Fujii M. Itakura J. Matsuda M. Nobukawa B. Suda K. Recent
advances in pancreaticobiliary maljunction. J Hepatobiliary Pancreat Surg. 2002;
9:45–54
4. Kamisawa, T. Anjiki, H. Egawa, N. Kurata, M. Honda, G. Tsuruta, K.
Diagnosis and clinical implications of pancreatobiliary reflux. World J Gastroenterol
2008; 14(43): 6622-26
5. Takuma K. Kamisawa T. Tabata T. Hara S. Kuruma S. Inaba Y. et al.
Importance of early diagnosis of pancreaticobiliary maljunction without biliary
dilatation. World J Gastroenterol. 2012; 18(26): 3409–14.
6. Skandalakis JE. Gray Stephen. Editores. Embriology for Surgeons. The
Embriological Basis for the Treatment of Congenital Anomalies. 2nd Edition.
Williams & Wilkins. Baltimore. 1994
7. Sadler TW. Langman Embriología Médica. 10a Edición. Editorial Medica
Panamerica. Buenos Aires. 2008.
8. Keplinger KM. Bloomston M. Anatomy and Embriology of the Biliary Tract.
Surg Clin N Arm. 2014; 94: 203-17.
9. Moore K. Dalley Arthur. Editores. Anatomía con orientación clínica. 4ta
Edición. Capítulo 2. Abdomen. Páginas. 177 – 337. Lippincott Williams & Wilkins.
Baltimore. 2002.
10. Giannini E. Testa R. Savarino V. Liver enzyme alteration: a guide for
clinicians. CMAJ. 2005; 172(3): 367–79.
11. Steer M. Pancreatic physiology and functional assasment. Chapter 3. En:
Belghiti J. Büchler M. Chapman W. D’Angelica M. DeMatteo R. Hann L. Editores.
Blumgart´s Surgery of the liver, biliary tract, and pancreas. Página 65–73. Elsevier.
Phipadelphia. 2012.P á gina | 53
12. Lippi G. Valentino M. Cervellin G. Laboratory diagnosis of acute pancreatitis:
in search of the Holy Grail. Critical Reviews in Clinical Laboratory Sciences. 2012;
49 (1): 18–31
13. Kamisawa T. Ando H. Suyama M. Shimada M. Morine Y. Shimada H.
Japanese clinical practice guidelines for pancreaticobiliary maljunction. J
Gastroenterolo. 2012; 47: 731–59
14. Kamisawa T. Ando H. Yoshinori H. Fujii H. Koshinaga T. Urushihara N.
Diagnostic criteria for pancreaticobiliary maljunction 2013. J Hepatobiliary Pancreat
Sci. 2014; 21: 159–61.
15. Babbit D. Starshk R. Clemett A. Choledochal cyst: A concept of etiology.
AJR. 1973; 1: 57–62
16. Morine Y. Shimada M. Takamatsu H. Araida T. Endo I. Kubota M. et al.
Clinical features of pancreatobiliary maljunction: update analysis of 2nd Japan-
nationwide survey. J Hepatobiliary Pancreat Sci. 2013; 20: 472–80.
17. Diao M. Li L. Cheng W. Congenital biliary dilatation may consist of 2 disease
entities. J Pediatr Surg. 2011; 46: 1503–09.
18. Ono S. Fumino S. Iwai N. Diagnosis and treatment of Pancreaticobiliary
Maljunction in Children. Surg Today. 2011; 41: 601–05.
19. Kamisawa T. Takuma K. Itokawa F. Itoi T. Endoscopic diagnosis of
pancreaticobiliary maljunction. World J Gastrointest Endosc. 2011; 3(1): 1–5.
20. Diaz Tobar C. El-Ashry A. Christein J. Mönkemüller K. Endoscopic repair of
a massive postoperative pancreatic juice leak through the bile duct stump due to
pancreatobiliary maljunction. Endoscopy. 2014; 46: E1–E2
21. Guo W. Huang S. Wang J. Sheng M. Fang L. Imaging findings in 75
pediatric patients with pancreaticobiliary maljunction: a retrospective case study.
Pediatr Surg Int. 2012; 28: 983–88.
22. Kim, M. Han, S. Yoon, C. Kim, J. Oh, J. Chung, K. Yoo, H. Using MR
Cholangiopancreatography to Reveal AnomalousPancreaticobiliary Ductal Union in
Infants and Children with Choledochal Cysts. AJR 2002; 179:209–14
23. Kamisawa T. Hondo G. Kurata M. Tokura M. Tsuruta K. Pancreatobiliary
disorders associated with pancreaticobiliary maljunction. Dig Surg. 2010; 27: 100-
4.P á gina | 54
24. Matos C. Pezzullo M. Triantopoulou C. Pearls and pitfalls of Pancreatic
Imaging. Capítulo 11. En. Gourtsoyiannis NC. Clinical MRI of the abdomen.
Página. 255–78. Springer-Verlag. Berlin. 2011
25. Deng Y. Cheng N. Lin Y. Zhou R. Yang C. Jin Y. et al. Relationship between
pancreaticobiliary maljunction and gallbladder carcinoma: a meta-analysis.
Hepatobiliary Pancreat Dis Int. 2011; 10(6): 570–80.
26. Sultan Khuroo N. Sultan Khuroo M. Sultan Khuroo M. Anomalous
pancreaticobiliary ductal union in tropical calcific pancreatitis. JOP. 2010; 11(1):
18–24
27. Yu Z. Zhang L. Fu J. Li J. Zhang Q. Chen F. Anomalous pancreaticobiliary
junction: image analysis and treatment principles. Hepatobiliary pancreat Dis Int.
2004; 3(1). 136–39.
28. Kamisawa T. Okamoto A. Biliopancreatic and pancreatobiliary refluxes in
cases with and without pancreaticobiliary maljunction: Diagnosis and clinical
implications. Digestion. 2006; 73: 228–36.
29. Watanabe M. Midorikawa Y. Yamano T. Mushiake H. Fukuda N. Kirita T. et
al. Carcinoma of the papila of Vater following treatment of pancreaticobiliary
maljunction. World J Gastroenterol. 2009; 15(48): 6126–28.
30. Singham J. Yoshida E. Scudamore C. Choledochal cysts. Part 1 of 3:
Classification and pathogenesis. J Can Chir. 2009; 52(5): 434–40.
31. Singham J. Yoshida E. Scudamore C. Choledochal cysts. Part 2 of 3:
Diagnosis. J Can Chir. 2009; 52(6): 506–11.
32. Singham J. Yoshida E. Scudamore C. Choledochal cysts. Part 3 of 3:
Management. J Can Chir. 2010; 53(1): 51–6.
33. Yanagisawa S. Oue T. Odashima T. Kuda M. Tanabe Y. Yokomori K.
Cholelithiasis and choledocholithiasis associated with anomalous junction of the
cystic duct in a child. J Pediatr Surg. 2007; 42: E17–E19.
34. Ali A. Blyhte A. Ford W. Chronic inflammatory changes seen in gallbladders
of patients with pancreático-biliary malunion years after transduodenal
sphincterotomy: is it a precursor for gallbladder carcinoma?. Pediatr Surg Int. 2008;
24: 1005–08P á gina | 55
35. Fumino S. Iwai N. Deguchi E. Kimura O. Ono S. Shimadera S. Clinical
significance of the confluence of the cystic duct in patients with anomalous
arrangement of the pancreaticobiliary duct. J Pediatr Surg. 2007; 42: 1319–23.
36. Kimura W. Congenital dilatation of the common bile duct and
pancreaticobiliary maljunction – clinical implications. Langenbecks Arch Surg.
2009; 394: 209-13.
37. Tanaka N. Ueno T. Takama Y. Fukuzawa M. Diagnosis and management of
biliary cists malformations in neonates. J Pediatr Surg. 2010; 45: 2119–23.
38. Paris C. Bejjani J. Beaunoyer M. Ouimet A. Endoscopic retrograde
cholangiopancreatography is useful and safe in children. J Pediatr Surg. 2010; 45:
938–42.
39. Terui K. Yoshida H. Kouchi K. Hishiki T. Saito T. Mitsunaga T. et al.
Endoscopic sphincterotomy is a useful preoperative management for refractory
pancreatitis associated with pancreaticobiliary maljunction. J Pediatr Surg. 2008;
43: 495–99.
40. Durakbasa CU. Balik E. Yamaner S. Bulut T. Büyükuncu Y. Sökücü N. et al.
Diagnostic and Therapeutic Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography
(ERCP) in Children and Adolescents: Experience in a Single Institution. Eur J
Pediatr Surg. 2008; 18: 241–44
41. Vegting IL. Tabbers MM. Taminiau JAJM. Aronson DC. Benninga MA.
Rauws EAJ. Is Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography Valuable and
Safe in Children of All Ages?. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2009; 48(1): 66-71
42. Ono S. Fumino S. Iwai N. Implications of intestinal metaplasia of the
gallbladder in children with pancreaticobiliary maljunction. Pediatr Surg Int. 2011;
27: 237-40
43. Ohuchida J. Chijiiwa K. Hiyoshi M. Kobayashi K. Konomi H. Tanaka M.
Long-term results of treatment for Pancreaticobiliary Maljunction without bile duct
dilatation. Arch Surg. 2006; 141: 1066-70
44. Shimizu T. Suzuki R. Yamashiro Y. Segawa O. Yamataka A. Kuwatsuru R.
Magnetic resonance Cholangiopancreatography in assessing the cause of Acute
Pancreatitis in Children. Pancreas. 2001; 22(2): 196-99.P á gina | 56
45. Hamada Y. Tanano A. Takada K. Watanabe K. Tokuhara K. Sato M.
Magnetic resonance cholangiopancreatography on postoperative work-up in
children with choledochal cysts. Pediatr Surg Int. 2004; 20: 43-6
46. Metcalfe MS. Wemyss-Holden SA. Maddern GJ. Management dilemmas
with Choledochal Cysts. Arch Surg. 2003; 138: 333-39
47. Kim HJ. Kim MH. Lee SK. Seo DW. Kim YT. Lee DK. et al. Normal structure,
variations, and anomalies of the pancreaticobiliary ducts of Koreans: a nationwide
cooperative prospective study. Gastrointestinal Endoscopy. 2002; 55(7): 889-96
48. Terui K. Hishiki T. Saito T. Sato Y. Takenouchi A. Saito E. et al. Pancreas
divisum in pancreaticobiliary maljunction in children. Pediatr Surg Int. 2010; 26:
419-22
49. Sugiyama M. Atomi Y. Kuroda A. Pancreatic disorders associated with
anomalous pancreaticobiliary junction. Surgery. 1999; 126(3): 492-97.
50. Hac S. Nalecz A. Dobosz M. Reszetow J. Dobrowolski S. Friess H. et al.
Pancreatic Duct Diversity. Pancreas. 2009; 38(3): 318-21.
51. Funabiki T. Matsubara T. Miyakawa S. Ishihara S. Pancreaticobiliary
maljunction and carcinogenesis to biliary and pancreatic malignancy. Langenbecks
Arch Surg. 2009; 394: 159-69.
52. Ono Y. Kaneko K. Tainaka T. Sumida W. Ando H. Pancreaticobiliary
maljunction without bile duct dilatation in children: Distinction from Choledochal
Cyst. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2008; 46(5): 555-60
53. Kamisawa T. Takuma K. Anjiki H. Egawa N. Kurata M. Honda G. et al.
Pancreaticobiliary maljunction. Clinical Gastroenterology and Hepatology. 2009;
7(11S): S84-88.
54. Kamisawa T. Suyama M. Fujita N. Maguchi H. Hanada K. Ikeda S. et al.
Pancreaticobiliary reflux and the length of a common channel. J Hepatobiliary
Pancreat Sci. 2010: 17; 865-70.
55. Kamisawa T. Okamoto A. Pancreatographic investigation of pancreatic duct
system and pancreaticobiliary maljunction. J Anat. 2008: 212; 125-34.P á gina | 57
56. Okada T. Sasaki F. Ueki S. Hirokata G. Okuyama K. Cho K. et al. Postnatal
management for prenattaly diagnosed Choledochal Cysts. J Pediatr Surg. 2004;
39(7): 1055–58.
57. Okada A. Hasegawa T. Oguchi Y. Nakamura T. Recent advances in
pathophysiology and surgical treatment of congenital dilatation of the bile duct. J
Hepatobiliary Pancreat Surg. 2002: 9; 342-51.
58. Sugai M. Ishido K. Endho M. Hada R. Munakata H. Sonographic
demonstration of Wall thickness of the gallbladder in pediatric patients with
pancreatico-biliary maljunction. J Hepatobiliary Pancreat Sci. 2010: 17; 345-48.
59. Yasuda H. Takada T. Kawarada Y. Nimura Y. Hirata K. Kimura Y. et al.
Unusual cases of acute cholecystitis and colangitis: Tokyo Guidelines. J
Hepatobiliary Pancreat Surg. 2007: 14; 98-113.