Propuestas para el mejoramiento de la Metodología de calificación de deuda : Caso de estudio: Gobiernos Nacionales territoriales en Colombia
Autor: Hernández Carvajal, Miguel Angel
Asesor: Villabona, Jairo Orlando
Fecha: 2014-06-27
Programa: Bogotá - Ciencias Económicas - Economía
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: The Rating Societies have an important role in the economy and their diffusion in the financial system is a symptom of the development of the activity, which allows a better evolution of the economic activity as a whole. It is intended to analyze the evolution of these firms in the Colombian market of territorial governments, reviewing the legal framework, the methodologies used, generating a group of general aspects on which the rating agencies must have homogeneous criteria, in addition to the factors not considered by the qualifying. Contributing the analysis to the elimination of information asymmetries in this market and to the better service of this group of entities by this type of firms

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Propuestas para el
mejoramiento de la
Metodología de
calificación de deuda :
Caso de estudio: Gobiernos Nacionales
territoriales en Colombia
MIGUEL ÁNGEL HERNÁNDEZ CARVAJAL
27/06/2014
El presente documento realiza una breve revisión de la deuda pública nacional,
posteriormente evalúa las metodologías de calificación de las sociedades presentes en el país,
y culmina presentando una metodología de calificación.METODOLOGÍA DE CALIFICACIÓN DE DEUDA:
CASO DE ESTUDIO: GOBIERNOS NACIONALES TERRITORIALES EN COLOMBIA
RESUMEN
Las Sociedades Calificadoras tiene un rol importante en la economía y su difusión en el sistema
financiero es síntoma de desarrollo de la actividad, que permite una mejor evolución de la
actividad económica en conjunto. Se pretende analizar la evolución de estas firmas en el
mercado colombiano de los gobiernos territoriales, revisando el marco jurídico, las
metodologías empleadas, generando un grupo de aspectos generales sobre los cuales las
calificadoras deben tener criterios homogéneos, además de los factores no considerados por
las calificadoras. Contribuyendo el análisis a la eliminación de asimetrías de información en
este mercado y a la mejor atención de este grupo de entidades por este tipo de firmas.
Palabras claves:
Sociedad Calificadora de Valores SCV, Metodología de calificación, Riesgo, Crédito, Entes
Territoriales, Gobierno Nacional.
Clasificación JEL:
G3, G39, H6, H69, H83.METODOLOGÍA DE CALIFICACIÓN DE DEUDA:
CASO DE ESTUDIO: GOBIERNOS NACIONALES TERRITORIALES EN COLOMBIA1
Un Estado sólido, proactivo y responsable desarrolla políticas tanto para el sector público como
el privado basándose en un liderazgo y una visión a largo plazo, en normas y valores compartidos,
y en reglas e instituciones que promuevan la confianza y la cohesión. (Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo , 2013) Estas decisiones son de diferentes índoles e indican que el
Estado cuenta con diversas labores dentro de su funcionar económico y social. Las visiones2
entorno del gobierno indican que la evolución contemporánea del mismo implican ciertas
funciones de bienestar social, desarrollo económico, soberanía nacional y relaciones
internacionales. Esto implica que el ejercicio funcional del estado acarrea un costo – gasto
anual, cuyas fuentes de financiación varían según las decisiones estatales. Un estado cuenta con
4 fuentes de financiación, en primera instancia por la venta de bienes y servicios a través de
empresas públicas o de carácter mixto, de la creación de dinero, aun cuando esto implica unos
efectos sobre el stock monetario que puede acarrear inflación, a través de impuestos, y las
diferentes formas de aranceles, cuotas, tributos o rentas y por último el endeudamiento con
agentes del sector financiero. (Chapoy Bonifaz, 1973) (Osornio Corres, 1992).
El Estado contemporáneo, menos paternalista, aún cuenta con un papel preponderante dentro
de la economía nacional y según su poder, en el escenario internacional. No es de interés
ahondar en los mecanismos de financiación de este papel activo de los Estados. La deuda y
aquerencias en el sistema financiero, son una fuente eficaz de financiamiento de empréstitos, a
diferencia de los recursos tributarios, a los cuales se suele acceder vigencia tras vigencia o las
rentas de las empresas que según su composición accionaria da ciertos réditos en ciertos
periodos de tiempo; las obligaciones con el sistema financiero una vez se obtienen ya sean para
operaciones puntuales o cupos abiertos permiten realizar inversiones, cubrir vacios fiscales y
otros propósitos de corto, mediano y largo plazo. Sin embargo, así como un particular o una
persona jurídica de tipo empresarial, no puede acceder a crédito sino cumple con ciertas
condiciones de tipo financieras u otras consideraciones. El Estado, cuando emprende proyectos
de endeudamiento o necesita cupos para resolver problemas de liquidez, pagar nóminas,
realizar inversiones, pagar gastos no recurrentes, entre otras cuestiones, para ello usualmente
recurre al sistema financiero. Sin embargo, debe cumplir con ciertos requisitos, para acceder al
sistema. El Gobierno nacional, los gobiernos territoriales o las entidades descentralizadas, al
igual que un agente privado debe certificar ante las entidades de crédito, su capacidad de pago
y de intereses, con la finalidad que el sistema financiero analicé la posibilidad de brindarle
1 La metodología de este documento, inicia con una pregunta del autor a partir de la experiencia en
entidades bancarias, está debidamente atendido el mercado de las sociedades calificadores en cuanto a
entes territoriales, se inicia con un entorno partiendo desde el Estado como órgano principal, se reconoce
la relación entre desarrollo financiero y crecimiento económico, lo cual da relevancia al documento, se
plantea aspectos teóricos, se realiza una revisión teórica sobre lo escrito entorno a dichas sociedades,
para así plantear la hipótesis, indicar los objetivos y el desarrollo de los demás aspectos del documento.
2 Ver: (Aguilar Zuluaga, 2008) (Hernández Rodríguez E. , 2007) (Gomez Sabaini, 2005) (Hernández
Rodríguez I. , 2005) (Simonit, 2000)recursos, a cambio de unas garantías o condiciones, mitigando la posibilidad de no pago. No
todos los sujetos del que componen el Estado son susceptibles de acceder a estos recursos, las
entidades bancarias deben verificar algunos requisitos como el cumplimiento de la Ley 600 de
2000 o la Ley 358 de 1997 y otras variables de tipo cuantitativo u cualitativo. En esta labor de
mitigar el riesgo asociado a realizar préstamos a entidades territoriales, las sociedades
calificadores cumplen un rol vital, pues dan una opinión sobre la capacidad de repago en tiempo
y forma de los distintos valores negociables colocados y negociados en el mercado (Comisión
Nacional de Valores, 2007). Estas calificadoras analizan una diversidad de valores, desde deuda
soberana, hasta acciones corporativas, el desarrollo de las calificadoras son un síntoma de
evolución del sector financiero, en la medida que reduce el riesgo de los activos y asigna mejor
los recursos.
Con el fin de generar un marco teórico claro, se realiza la conceptualización de varias nociones
con el fin de que el lector entienda a que se refiere cada juicio específico postulado
posteriormente, crecimiento, como “el porcentaje de cambio en el promedio del nivel de
bienestar” (BOURGUIGNON, 2004).3Profundización financiera, se entiende en un sentido
amplio en el cual el sector desarrolla su portafolio4 (GUTIERREZ, YUJRA, & QUELCA, 2009)
(GONZALEZ, 2003). El efecto de esta variable sobre el crecimiento se da bajo la hipótesis
Mckinnon y Shaw5. Desarrollo financiero: se puede concibe como un alto nivel de
profundización financiera, es decir, un numero grande de instituciones6 (ODHIAMBO, Interest
Rate Liberalization and Economic Growth in Zambia: A Dynamic Linkage, 2009). La reforma
financiera, consta de varias fases variaciones de las tasas de interés, asignación de créditos,
propiedad bancaria, regulación, mercados de seguridad y apertura de capitales (BANDIERA,
CAPRIO, HONOHAN, & SCHIANTARELLI, DOES FINANCIAL REFORM RAISE OR REDUCE
SAVING?, 2000). Represión financiera es entendida como el control de las tasas de interés para
evitar la usura y beneficiar el déficit público (SALA I MARTIN & ROUBINI, 1991).
La relación entre desarrollo financiero y crecimiento económico se puede empezar a ver en la
literatura con Shumpeter (1911), cuando establece los servicios de los intermediarios
financieros como esenciales para la innovación y el desarrollo. Para este autor el buen
funcionamiento de un sistema financiero inducirá a innovaciones tecnológicas, seleccionando
y financiando a empresarios ansiosos por implementar sus productos y procesos productivos.
Extendiendo este punto de vista schumpeteriano los mecanismos que contribuyan a una mejor
3Por ende se entiende crecimiento con una visión amplia que a partir de ciertas condiciones, fomenta su
aumento sostenido el desarrollo de factores sociales y humanos como la educación, la salud y la
estructura productiva El lector puede observar el tema de cómo se ha relacionado el crecimiento
expresado en indicadores de ingreso per Cápita y PIB con la evolución de factores de desarrollo humano
en: (RAY, 1998) (CORNIA & COURT, 2001) (MEIER & STIGLITZ, 2001)
4 Incluye microcréditos, hipotecario, ahorros, entre otros; adicionalmente la expansión de los
establecimientos financieros, como bancos, fondos, solidez, solvencia y eficiencia de los mismos. Además
se adiciona un alto nivel de participación de la población en el sector o bancarización
5 Posteriormente se hace referencia a la misma y se entra en detalle en su mecanismo de trasmisión.
6 Un mercado competitivo mantienen tasas competitivas tanto activas como pasivas y con variedad de
cartera y facilidades de acceso al créditoasignación de los recursos financieros favorecerán el crecimiento económico. Bajo esta
perspectiva una herramienta que mejore el análisis de un grupo de valores en la economía
facilitara la asignación de capitales a estas entidades que continuando el ciclo, generar
inversiones que promoverán el crecimiento nacional.
Para las economías de ingreso medio7 dentro de donde se encuentra Colombia, se destacan los
estudios de Odhiambo (2009)8 para África. A partir del desarrollo del sector evalúa como
beneficia o no al crecimiento económico. Odhiambo busca justificar por medio de una
metodología dinámica la hipótesis de McKinnon (1973) y Shaw, la cual indica que la
liberalización de los mercados permite una profundización financiera lo cual incentiva una
mejor utilización de los recursos por parte de las personas, fomentando el ahorro y las
restricciones de la acumulación de capital, lo cual a su vez mejora la asignación de inversiones
de empresas con rentabilidad baja a firmas con altos retornos y el mercado de capitales. Enisan
y Olufisayo (2009), merece una revisión completa. Su análisis del mercado de capitales en siete
países de la región subsahariana, aportan conclusiones importantes como la relación entre el
desarrollo del mercado accionario y el crecimiento económico de Sudáfrica, sustentando esto
con test de causalidad de Granger, donde se muestra causalidad unidireccional. Así la reducción
de restricciones del mercado de créditos9 mejora la asignación y reduce la brecha entre PIB
potencial y real10, sin embargo esta afirmación es válida solo si el sistema mitiga los riegos por
medio de una adecuada asignación de crédito la cuales facilitada por mecanismos
autoreguladores y sociedades de calificación del riesgo que contribuyen a un mercado estable.
La relación entre finanzas y crecimiento puede variar de acuerdo al grado de desarrollo
financiero (RIOJA & VALEV, 2004). Se evidencia fuertemente la relación entre el nivel de
desarrollo financiero y su crecimiento económico. El trabajo de Adamopolus Financial
Development and Economic Growth a Comparative Study between 15 European Union Member –
States, el autor expone la caracterización de cada uno de los países muestra del estudio,
resultado este de su grado de desarrollo financiero. Como se menciono desarrollo financiero,
no solo implica un mayor número de bancos, comisionistas o profundización, los mecanismos
de regulación, control, vigilancia y verificación de la calidad de los clientes, deben crecer
conforme al sistema progresa y contribuye al crecimiento económico, es decir debe ser una
evolución en conjunto. Por ende si bien es amplia la literatura sobre la evolución bancaria, de
la tasa de interés, la inflación y otras variables que afectan el desarrollo financiero; el análisis
de las metodologías de las sociedades calificadoras que constituyen un elemento clave del
sistema no ha sido del todo desarrollado. A parte del marco legislativo, de la importancia que le
7 Se caracterizan por tener un sector financiero pequeño y poco profundo, actividades entre bancos
limitados y mercado de valores poco desarrollado. Mercado de capitales y seguros reducido. Los países
en su mayoría tuvieron un periodo de alto control que culminó con la fase de liberalización, la principal
característica ha sido la privatización de la banca.
8 El autor realiza estimaciones con dos modelos, el primero evalúa la eficacia de la liberalización de las
tasas de interés en la profundización financiera
9 La profundidad financiera no solo deriva en mejores tasas de interés e incentivos al ahorro, sino que
reduce fallas de información y asignación de recursos (FITZGERALD, 2006).
10 Hipótesis general de las obras de Odhiambo.asignan, el Autorregulador del Mercado de Valores AMV, la Superintendencia Financiera, la
bolsa de valores, desde la academia ha sido poco el desarrollo de metodologías alternativas que
sean acordes a la legislación vigente y alternativas a las calificadoras presentes en el país, lo
cual es primordial teniendo en cuenta que las sociedades facilitan un activo clave en los flujos
de recursos financieros, la asimetría de información; mejorando la relación entre el mercado,
los emisores y la eficacia de las operaciones.
A nivel internacional, Fraschina, Gambaro y otros (2010), mencionan el papel de las sociedades
calificadoras en el contexto de la deuda soberana. Rojas (1999), realiza una revisión histórica
de los factores que permitieron la evolución de las sociedades calificadoras, siendo 1970 el año
clave cuando la quiebra de Penn Central Transportation Co, siendo la empresa de transporte
más grande a nivel mundial, quebró, lo que origino una evaluación de los sistemas de
calificación, esto permitió que desde esta década, los sistemas fueran financieramente más
detallas y minucioso. Roldán, López y Zambrano (2008), dan un papel clave a las sociedades en
el marco de las decisiones de los inversionistas y depositantes, y entiende que su rol es vital y a
pesar que en Ecuador para la fecha habían 4 sociedades calificadoras, proyecta una filial de
Standard & Poor con alta rentabilidad debido al mercado en crecimiento de empresas.
Para el caso nacional, Espinosa (2011) presenta una revisión de las calificadoras vigentes en
Colombia para la época e indica que la calificación de riesgo ofrece tres grandes ventajas para
el desarrollo del mercado de valores; facilitar a los inversionistas el diseño de inversiones en
portafolios balanceados, incluir en la toma de decisiones el factor de riesgo y brindar una mayor
eficiencias a el mercado reduciendo el riego implícito. Restrepo, Mantilla y Holguín (2007),
realiza la definición de riesgo, los criterios y escalas de calificación, los riegos que califican se
hace énfasis en los bonos, las empresas, titularizaciones y países, sin embargo los autores no
describen un mercado valioso, el de gobiernos nacionales territoriales, entidades territoriales
y entes descentralizados, es decir, no desarrollan el mercado del gobierno diferente al de
carácter nacional. Rojas y Gonzales (2008), destacan el papel de las calificadoras, mencionando
el marco jurídico para la fecha, su papel relevante dentro de la infraestructura del sistema como
organismo clave en la gestión de la información.
A partir de la breve revisión de literatura, se encontró que en primera instancia, el desarrollo
del mercado financiero ha girado en torno a los grandes órganos del sistema, los bancos, los
emisores, y el sistema de vigilancia, así como las variables que determinan a la actividad, como
las tasas de interés, las inflación, la oferta monetaria, los encajes, etc; y además que este
desarrollo y profundización es positiva, en la economía. Sin embargo la literatura sobre la
infraestructura del sistema, dentro de donde se encuentran las sociedades calificadoras, es
menos robusta y en muchos casos, se centra en una mera mención de su presencia en el sistema.
Por ende el propósito de este documento es mostrar las metodologías vigentes y el marco
regulatorio que las rige dentro de un nicho especifico. El nicho seleccionado es el de gobiernos
nacionales territoriales. Se parte de una hipótesis básica, las calificadoras no han acogido
completamente el mercado nacional de entidades territoriales, por lo cual es necesario efectuar
un análisis de las metodologías vigentes y evaluar su pertinencia y el porqué no han saturado
el mercado adecuadamente.Para contrastar o comprobar esta hipótesis, se tiene como objetivo principal, realizar la revisión
de las metodologías de las calificadoras presentes en el país con la finalidad de indicar que
argumentos deben estar presentes en las metodologías y qué medidas se pueden tomar para
ampliar su mercado de gobiernos territoriales. Por ende, en primera instancia se busca
justificar la importancia de la deuda territorial, posteriormente demostrar el mercado
insatisfecho. A continuación, se presentan el marco jurídico e importancia de las calificadoras
y sus respectivas metodologías y se realiza una propuesta conjunta, que no responde a un
sistema de calificación, pero que sin embargo puede servir de base, para futuros proyectos de
sociedades de este tipo, en cuanto al mercado seleccionado por el presente documento.
De este modo el propósito del presente documento es hacer una revisión de las metodologías
empleadas por las calificadoras presentes en el país, en torno a la evaluación del riesgo de los
gobiernos nacionales territoriales, analizando el mercado que cada uno tiene, las variables que
tienen en cuenta. No quiere indicar ello que las metodologías usadas por dichas sociedades no
sean adecuadas, pero como se observará el mercado no ha sido del todo captado, no es de
interés del presente documento evaluar por qué estas sociedades no han ampliado su
portafolio, sino ofrecer una marco que permita al sistema financiero conocer la evolución de
dichas entidades de manera eficaz, incluso para aquellas que no tienen la obligación legislativa
de presentar estas garantías para acceder al crédito(Ley 819 de 2003), esto en el marco de un
mercado financiero en desarrollo permite a los agentes mitigar el riesgo asociado a estas
operaciones, eliminando problemas de riesgo moral.
La deuda pública colombiana en 2012, registro un aumento de COP 3,86 billones, respecto al
año 2011, situando se en $ 272,6 billones, lo cual equivales al 41,03 % del PIB, lo cual indica
que a pesar del contexto internacional la nación solo ha contraído deuda con la finalidad de
realizar el roll over de la deuda. La mayoría de la deuda pública corresponde al gobierno
nacional central (GNC) que adeuda COP 224,05 billones es decir el 33,7 % del PIB, las entidades
descentralizadas tienen deudas por COP 21,5 billones (3,23 % del PIB), el gobierno público
territorial debe COP 7,88 billones (1,2 % del PIB) y el sector descentralizado COP 19,1 billones
(2,9 % del PIB). El incremento de la deuda, se atribuye a un empréstito solicitado por Reficar –
Ecopetrol, la deuda del GNB no tuvo variaciones significativas, mientras los saldos de las
entidades disminuyeron (Contraloría General de la Repúlica, 2013, pág. 12).
La deuda interna del sector público en 2012 fue de COP 193,1 billones lo cual equivale al 29,06
% del PIB, y representa un aumento de 2,30 % frente a la vigencia anterior. Este
comportamiento positivo se atribuye al aumento de la deuda del GNC por COP 4,83 billones, en
contravía de las entidades territoriales que redijeron sus saldos en un orden de COP 499,500
millones. La deuda interna del Estado y sus entidades corresponde en un 85,11 % al GNC, las
entidades territoriales el 5,54 %, las descentralizadas el 6,13 % y el amito territorial con el 3,21
%.11
La deuda externa equivale al 11,94 % del PIB, lo cual constituye una disminución de COP 67,000
millones frente a la vigencia anterior. El GNC es responsable del 80,51 % de esta deuda, las
11 Ídem.entidades descentralizadas de un 13,6 %, las entidades territoriales alcanzaron un
endeudamiento de COP 1,6 billones, es decir el 2,01 % de la deuda total y las descentralizadas
participaron en un 9,22 % del total.12 Los entes centrales territoriales que se destacaron por su
deuda en 2012, fueron los departamentos de Antioquia, Cundinamarca, Cesar y La Guajira, los
municipios de Cali, Pasto y Medellín y los distritos de Bogotá D.C. y Cartagena de Indias.
En conjunto (deuda externa e interna), el endeudamiento de las entidades territoriales
representa el 4,07 % del PIB, en 2012, lo cual indica que se disminuyó el saldo en 2,63 %. Los
montos que corresponden a la deuda a nivel territorial, representan cerca del 10 % del total de
la deuda del gobierno nacional. La dinámica que ha dominado los saldos de estas entidades,
durante los últimos años, es la reducción de la en cuanto al nivel departamental (COP 451 MM
en 2012) y un aumento en los municipios capitales (COP 399 MM) y en los no capitales por un
stock de COP 10 MM en 2012. En 2012, la disminución del saldo de la deuda territorial estuvo
acompañada de una reducción frente al PIB, al pasar 4,47 % a 4,97 % del PIB.13
Participación de sociedades calificadoras
en el mercado departamental.
21%
42%
37%
FITCH RATING VALUE & RISK BRC
ILUSTRACIÓN 1 PARTICIPACIÓN DE LAS SOCIEDADES CALIFICADORAS EN EL MERCADO
DEPARTAMENTAL: FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA.14
Actualmente en el País existen tres calificadoras Fitch Ranting, Value and Risk y BRC, las cuales
tienen un amplio mercado en el país, dentro de sus operaciones se incluyen las finanzas
corporativas, las públicas, los fondos administradores de activos, la infraestructura y
financiación de proyectos, las instituciones financieras y los seguros. Estas sociedades facilitan
el análisis crediticio de cada ente, además ajustan a dichas entidades para ser sujetas de crédito
(artículo 16 de la Ley 819 de 2003). Sin embargo a pesar de que los departamentos, distritos y
12 Ídem.
13 Ídem.
14Para este ejercicio se realizo un seguimiento de los departamentos, municipios y distritos con
calificaciones vigentes en las calificadoras del país y se pondero su participación y el número de
departamentos sin calificación o evaluación.municipios de categorías especial, 1 y 2, deben presentar estas evaluaciones para acceder al
crédito.
La deuda pública de los gobiernos territoriales como se indico representa COP 7,88 billones, es
decir, el 1,2 % del PIB, lo cual es un monto de riesgo significativo que merece especial atención.
Como se menciono el mercado objetivo de la presente investigación son las finanzas públicas,
específicamente los departamentos, municipios y distritos. Este ha sido un nicho donde las
calificadoras no han incursionado, Colombia tiene 32 departamentos y 1120 municipios donde
se incluyen los distritos de Bogotá, Barranquilla, Cartagena, Santa Marta, Tunja, Cúcuta,
Popayán, Buenaventura, Medellín, Turbo y Tumaco. Sin embargo, las entidades
descentralizadas que tienen calificación vigente con las sociedades calificadoras son muy
reducidas. El 59,37 % de los departamentos cuentan con calificación vigente de riesgos, por
ende, facilitan el análisis de endeudamiento para adquirir obligaciones financieras y cumplen
requisitos legales para adquirir y emitir deuda. Fitch, es la calificadora con mayor número de
calificaciones vigentes con el 42 %, lo cual se puede atribuir a su capacidad de análisis y
respaldo internacional. Es seguida por Value & Risk con el 37 % y BRC con el 21 %.
Participación de sociedades calificadoras en el mercado
municipal y distrital.
11%
30%
59%
FITCH RATING VALUE & RISK BRC
ILUSTRACIÓN 2 PARTICIPACIÓN DE LAS SOCIEDADES CALIFICADORAS EN EL MERCADO MUNICIPAL Y
DISTRITAL. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA.
En cuanto a calificaciones de municipios y distritos, solo el 3,3 % de estas entidades cuentan
con calificación vigente en las sociedades, lo cual revela que si bien solo los distritos, y
municipios de categoría, especial, primera y segunda15, deben emprender presentar estos
15 Para más información sobre los requisitos de cada categoría revisar el Capitulo 1, artículo 1
categorización presupuestal de los departamentos y articulo 5 categorización de los distritos y municipios.documentos para que se les brinde endeudamiento, antes las entidades bancarias contar con
estos respaldos de deuda, facilita la adquisición de obligaciones financieras. En cuanto a la
distribución del mercado, es similar al nivel departamental, Fitch tiene la mayor participación
(59 %), Value & Risk (30 %) y BRC (11 %).
Esto valida la tesis que el mercado no es cabalmente atendido, por ejemplo para los
departamentos de mejor desempeño fiscal (Meta, Atlántico, Risaralda, Sucre y Cundinamarca)
según el DNP (2013) el porcentaje de las obligaciones financieras y de derivados respecto al
total de pasivos es de 23,9 %, lo cual lo erige como un componente importante, mientras que
para los peores calificados (Amazonas, San Andrés, Vaupés, Putumayo y Choco), esta
proporción es de 16,8 %, lo cual indica que las entidades departamentales tienen un
considerable nivel de endeudamiento con el sistema financiero, pero no cuentan todos estos
con calificación en las sociedades que mitiguen el riesgo y reduzcan las asimetrías de
información. Y es que a pesar de que normalmente se asocia el GNC y sus entidades territoriales
a un bajo o nulo nivel de riesgo crediticio, en el país se han experimentado casos donde dichos
entes no han podido fondear sus deudas y obligaciones, o están han ascendido hasta niveles
donde el riesgo es muy alto.
• Los Bonos de agua que contrajeron 117 municipios para lograr créditos de largo plazo
(El Tiempo, 2014).
• El departamento de Choco, desde 2001 ha reestructurado varias veces sus deudas con
la finalidad de no declarar inviabilidad financiera (El Colombiano, 2006). Para 2002, el
departamento de Boyacá contaba con varios problemas de orden administrativo, que
acarrearon deudas por 30 mil millones (El Tiempo, 2002).
• El departamento de Antioquia es el más endeudado del país a 2012 y su deuda crece en
términos relativos a una tasa del 26 %, para el periodo 2009 – 2011 la deuda creció 50
% (El Mundo, 2012).
Una entidad territorial es el conjunto de las personas jurídicas, de derecho público, que componen
la división político-administrativa del Estado, gozando de autonomía en la gestión de sus intereses
(BRC Investor Services S.A., 2007), son entidades territoriales en el país, los departamentos,
municipios, distritos y los territorios indígenas; algunas provincias y regiones se suelen incluir,
sin embargo dentro de las leyes colombianas la clasificación económica y política corresponde
más a la división departamento, municipio y distritos.
Según el artículo de la Ley 819 de 2003,
“sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores, y de las disposiciones contenidas
en las normas de endeudamiento territorial, para la contratación de nuevos créditos por
parte de los departamentos, distritos y municipios de categorías especial, 1 y 2 será
requisito la presentación de una evaluación elaborada por una calificadora de riesgos,
vigiladas por la Superintendencia en la que se acredita la capacidad de contraer el nuevo
endeudamiento”La evaluación de la capacidad de pago, de contraer productos en el sector financiero y de
utilizarlo de mecanismo de apalancamiento de sus inversiones se basa en el análisis de factores
cualitativos y cuantitativos, que pueden afectar el cumplimiento y correcta administración de
los compromisos adquiridos tanto en el mercado de valores como con las instituciones
financieras.
La metodología para calificar riesgo de las entidades territoriales difiere según la calificadora,
sin embargo se ajustan en varios criterios al Decreto 2555 de 201016 capitulo 2, pues esta
normatividad estipula lineamientos pata realizar una adecuada ponderación de elementos para
realizar la otorgación de operaciones crediticias. Según el Decreto (Por el cual se recogen y
reexpiden las normas en materia del sector financiero, asegurador y del mercado de valores y se
dictan otras disposiciones), las calificadoras de riesgo son otorgadas por sociedades
calificadoras, la utilización de estas instituciones es importante pues calculan el margen de
solvencia de cada entidad. Además estas calificaciones contribuyen a buscar una
administración transparente y eficiente de las entidades, debido a que periódicamente se
evalúan las variables cuantitativas y cualitativas del organismo por parte de la calificadora.
La ponderación de las operaciones en función de la calificación de riesgo, están definidas por el
Decreto 2555 de 2010, para las sociedades calificadoras autorizadas en el país.
TABLA 1 CALIFICACIÓN DEUDA CORTO PLAZO. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON INFORMACIÓN
DE (PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA, 2010).
Calificación
de deuda 1 2 3 4 Menor a 4
Corto Plazo
Porcentaje de
90 % 95 % 100 % 120 % 130 %
ponderación
TABLA 2 CALIFICACIÓN DEUDA LARGO PLAZO. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON INFORMACIÓN
DE (PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA, 2010).
Calificación
Menor
de deuda AAA AA A BBB BB B
de B
Largo Plazo
Porcentaje
de 90 % 90 % 95 % 100 % 110 % 120 % 130 %
ponderación
16 El Decreto cuenta con múltiples modificaciones relacionadas a lo largo del documento.Las calificadoras suelen añadir signos de (+) y (-), para indicar que la entidad se encuentra
consolidada en dicha posición o por el contrario tiene riesgo en siguientes calificaciones de
bajar su calificación, estos signos están avalados por la normatividad colombiana.
En cuanto a la periodicidad de las calificaciones según el Decreto 2540 de 2001, se deberá
realizar actualizaciones o revisiones para máximo un año, se podrán hacer revisiones de ajustes
en periodos inferiores. Adicionalmente
La ponderación de créditos concedidos a los Entes Territoriales, se sujetaran a las reglas
prevista en el Decreto 2187 de 1997 modificado por el Decreto 2448 de 1998.
Las calificadoras de riesgo son una necesidad dentro de un sistema financiero saludables pues
reducen el riesgo del mercado y problemas de principal y agente entre clientes y la institución
financiera. Dentro de la normatividad nacional (Decreto 2555 de 2010) se estipula la necesidad
de las calificaciones y por ende las calificadoras de riesgo:
• Respecto al cupo de endeudamiento que las entidades de crédito pueden brindar a
personas naturales y jurídicas. La normatividad indica que dentro de los requisitos de
calificación para que los sujetos de crédito sean inversiones admisibles para un
portafolio de activos17, se debe tener una calificación de grado de inversión, por una
sociedad calificadora de valores autorizada por la SFC.
• Adicionalmente los documentos de valoración de la sociedad calificadora son admitidos
como garantías de un acreedor de un banco siempre y cuando no supere el 15 % del
patrimonio técnico de la institución acreedora.
• Las sociedades calificadoras sirven como agentes de calificación de los activos y las
relaciones de solvencia, es decir su capacidad de pago, con la finalidad de la seguridad
y competitividad del sistema y fortaleciendo la confianza de la sociedad y de los agentes
inmersos en el sistema financiero.
Las reglas a las cuales están sujetas las sociedades calificadoras de riesgo están dispuestas en
el Decreto 2555 de 2010, libro 22 Normas aplicables a las sociedades calificadoras de riesgos:
Los agentes que pueden realizar la calificación de riesgos18 son personas jurídicas que hayan
obtenido el permiso de funcionamiento por parte de la SFC y se encuentran inscritas al RNAMV,
cuyo objeto social exclusivo sea la calificación de valores o riesgos relacionados con la actividad
financiera, aseguradora, bursátil y cualquier otro manejo relativo al aprovechamiento e
inversión de recursos captados por el público. Las calificaciones son realizadas mediante
estudios, análisis y evaluaciones a partir de un staff profesional con criterio técnico,
especializado e independiente que genere información de conocimiento público y soporte
adecuado. El lector debe notar que este condicionante implica autonomía de las calificadoras
17 Descrito dentro del Decreto en cuestión.
18 Dentro de la reglamentación se incluye que las calificadoras incluyan en su denominación social la
expresión “ calificadora de valores” y/o “calificadora de riesgos”con cualquier institución tanto del sector financiero como del sector real con la finalidad de
evitar sesgos de análisis.
Las actividades dentro de las cuales esta descrito el accionar de estas sociedades son:
(Presidente de la República de Colombia, 2010)
1. Calificación de emisor o contraparte.
2. Calificación de emisión de deuda.
3. Calificación sobre la capacidad de cumplir oportunamente con flujos futuros estimados
en proyectos de inversión.
4. Calificación de riesgos de portafolios de inversión colectiva.
5. Calificación de capacidad de pago de siniestros de las compañías de seguros.
6. Calificación sobre la habilidad para administrar inversiones o portafolios de terceros.
7. Homologación de calificaciones otorgadas por agencias calificadoras de riesgos o
valores extranjeras reconocidas por la Superintendencia Financiera de Colombia, que
no cuenten con presencia comercial en Colombia, y solo para aquellos casos en los
cuales se acepte la calificación por entidades del exterior.
8. Las calificaciones que se exijan mediante normas especiales.
9. Las demás que se establezcan en el reglamento de la calificadora.
10. También son sujetos de calificación valores, como bonos y valores emitidos dentro de
procesos de titularización.
Las valoraciones que realiza la entidad calificadora sobre las actividades o valores son una
estimación razonable de la capacidad de las obligaciones de la institución que se reporta o de
otras habilidades de dicha compañía como la administración de inversiones o portafolios a
terceros, el impacto de inversiones realizadas o las proyecciones de la misma.
Los valores que son susceptibles a ser calificados por al menos una sociedad son descritos en el
artículo 2.22.1.1.4 del Decreto 2555 de 2013 (Presidente de la República de Colombia, 2010):
1. Bonos ordinarios emitidos por entidades diferentes de los establecimientos de crédito
o de papeles comerciales, emitidos por el Fondo de Garantías de Instituciones
Financieras FOGAFIN.
2. Bonos ordinarios o de garantía general emitidos por establecimientos de crédito.
3. Bonos emitidos por entidades públicas, excepto aquellos que emita el FOGAFIN.
4. Valores emitidos como resultados de un proceso de titularización.
5. Adicionalmente, otros valores que sean objeto de oferta pública en el mercado podrán
ser objeto de calificación de acuerdo a los lineamientos de Ley.
La calificación de la sociedad constituye una estimación razonable de la capacidad de pago de
las obligaciones a cargo del calificado, o del impacto de los riesgos que está asumiendo el
calificado o de la habilidad para administrar inversiones o portafolios de terceros, según sea el
caso (Presidente de la República de Colombia, 2010). La calificación no es recomendación paracomprar, vender o mantener un valor, tampoco es garantía de las obligaciones del calificado, es
una referencia para la toma de decisiones de terceros sobre la compañía. En cuanto a las
limitaciones de una sociedad se encuentra la inversión de cualquier valor o cartera cuya
calificación se encuentre vigente y haya sido otorgada por la calificadora. Además de cualquier
acción u omisión que vicie su correcto juicio sobre la capacidad de pago de una entidad. Estas
prohibiciones se extienden a los accionistas, administradores y miembros del comité técnico,
revisores y demás funcionarios de la organización
En el título 2 del Decreto 2555 de 2010, se indica el procedimiento de calificación de las
sociedades, resaltando las metodologías, los procedimientos, las excepciones y periodicidad de
la calificación:
El procedimiento de calificación implica, la aprobación del Comité Técnico con sujeción al
reglamento y las metodologías definidas por las calificadoras. Las metodologías desarrolladas,
deben caracterizarse por ser objetivas e independientes, por lo cual la calificadora debe
propender un análisis fundamental sobre la entidad sujeta de evaluación, utilizando toda la
información disponible. La metodología que use una sociedad debe ser puesta a actualización
periódicamente y permanecer a disposición de la SFC y ante la opinión pública, con el objetivo
de poder ser contrastada y avalar su fiabilidad, por ende se debe publicar en la página web de
la organización.
A pesar de la independencia que tiene la sociedad para desarrollar la metodología de
calificación debe contar con los siguientes componentes:
1. Estar aprobada por un comité técnico designado para el efecto.
2. Tener un enfoque prospectivo y dinámico.
3. Tener en cuenta las particularidades específicas de la entidad.
4. Incluir elementos cuantificables que permitan realizar un orden de calificación.
Una vez la sociedad ha desarrollado el análisis de riesgo de una empresa o entidad, la sociedad
deberá comunicar a la SFC, la generación de la calificación o su actualización. Una vez se ha
publicado la sociedad deberá en un máximo de ocho (8) días, remitir a la SFC, los documentos
sustentos que se utilizaron para otorgar la calificación. La sociedad revisara las calificaciones
según la periodicidad pactada, que en ningún caso podrá superar un año, siempre en cuando el
contrato con la sociedad y la empresa esté vigente, adicionalmente la calificadora podrá y
deberán efectuar monitoreo permanente de la clasificación de la empresa, si bien esta
calificación podrá variar la calificación de la entidad, no suplirá el análisis periódico de la
empresa.
En cuanto a la información requerida, la sociedad definirá el corte de las cifras máximo a utilizar
para evaluar el cliente. La información que brinde la compañía para el análisis de calificación
debe ser tratada bajo una cadena de custodia que mitiguen la perdida, fraude o uso indebido de
la información, adicionalmente al gestionar información privilegiada la sociedad calificada no
está obligada a revelar al público la información.Como se indico en el país hay tres firmas calificadoras y su metodología resume aspectos
técnicos de tipo cuantitativo y cualitativo. BRC Investor Services S.A., asigna dos tipos de
calificaciones de largo y de corto plazo, ambas se fundamentan en la posibilidad de
incumplimiento en el pago tanto de capital como de sus intereses, aquellas deudas de corto
plazo tienen vencimientos originales de un (1) año o menos. En operaciones de largo plazo los
vencimientos son superiores a un (1) año. Las escalas asignadas por la sociedad que validan los
grados de inversión, son (BRC Investor Services S.A. SCV, 2014) (BRC Investor Services S.A. SVC,
2014):
TABLA 3 CALIFICACIONES DEL GRADO DE INVERSIÓN. FUENTE: (BRC INVESTOS SERVICES S.A.,
2007).
Orden de Corto Plazo
Calificación
Muy Alto BRC1+
Alto BRC1
Medio BRC2+
Bajo BRC2
Muy Bajo BRC3
Orden de Largo Plazo
Calificación
Alta BRC4
Medio BRC5
Bajo BRC6
En cuanto a las escalas que indican, una posición de no inversión se encuentran BB+, BB, BB-,
B+, B, B-, CCC, CC; con BB+ como la escala más alta y CC la más baja. Una calificación D es
asignada por BRC, cuando la obligación cae en incumplimiento y E se fija cuando la información
provista por la empresa o disponible no es suficiente para asignar una calificación.
Otro concepto importante de BRC, es el CrediWatch, una calificación aparece en esta lista
cuando una desviación de una tendencia esperada ha ocurrido o se espera que ocurra, el
CrediWatch puede ser positivo, si la tendencia esperada de la calificación es al alza o caso
contrario si se espera según los factores considerados que disminuya.
BRC, realiza la evaluación de la capacidad de pago de un ente territorial, analizando la capacidad
de cumplir sus obligaciones financieras (vigentes y futuras), se analizan factores cualitativos y
cuantitativos (BRC Investor Services S.A., 2007):
• Análisis de gestión: en esta sección la calificadora tiene como objetivo central,
priorizar los objetivos de desarrollo y el prospectiva y perspectiva del Plan de
Desarrollo de la entidad territorial y su papel en el desarrollo nacional; las estrategias
para alcanzar las metas y las herramientas de seguimiento y evaluación de programas
con las que cuenta la administración, su utilidad y la efectiva implementación.Dentro de esta evaluación se tiene en cuenta el entorno de la estructura financiera de la
entidad, desde los mecanismos de coordinación para la ejecución de los recursos, los
criterios para elaborar el plan de inversiones, hasta la elaboración y actualización de los
presupuestos. En resumen, se tiene en cuenta la transparencia y ajuste al panorama de
la entidad a la hora de presupuestar el gasto y la inversión, así como los mecanismos
que evalúan su impacto y efectivo uso.
• Análisis financiero: BRC analiza tres momentos de la ejecución presupuestal de caja,
por medio de los cuales evalúa la estabilidad de las políticas de la entidad y el manejo
eficiente de los recursos. En primera instancia se busca analizar la situación financiera
de la entidad en la última vigencia, teniendo en cuenta los puntos de vista presupuestal
de tesorería y contable, identificando los factores claves y la evolución frente anteriores
vigencias.
o Situación presupuestal: La calificadora establece los determinantes del déficit
o superávit de varios rubros claves, tales como, los ingresos corrientes, los
recursos de capital, pagos, cuentas por pagar, el resultado o situación
presupuestal.
o Situación de tesorería: este análisis tiene el objetivo de establecer la situación
de tesorería a corte de la anterior vigencia y evaluar los requerimientos de
recursos de corto plazo con base en las exigibilidades que deben ser cubiertas
en la vigencia que se inicia, por ende se tienen en cuenta, las disponibilidades19,
las exigibilidades20 y el resultado de tesorería21.
o Situación contable: se evalúa uniformidad, centralización y consolidación de
la contabilidad pública, atendiendo a los procesos de gestión y control.
o Análisis histórico de la estructura fiscal: este análisis se realiza sobre las
operaciones efectivas de caja del ente territorial, se busca evaluar el impacto
que tienen los ingresos y gastos en el ahorro operacional y el resultado fiscal de
la entidad. Para realizar esta evaluación se analiza la información de
presupuesto y la caja de los últimos cinco (5) años y se evalúan una serie de
indicadores de ingresos, gastos de funcionamiento, financiamiento, inversión.
La metodología de Fitch Ratings para calificar el riesgo de entidades descentralizadas se
fundamenta en el documento Metodología Global de Calificación de Gobiernos Locales y
Regionales (2013)22. Dicho reporte identifica los factores de calificación que son considerados
por la calificadora para asignar una evaluación a una entidad particular o a un instrumento de
deuda emitido. La organización indica que la metodología es replicable con ciertas salvedades
19 Se entiende por disponibilidades los saldos registrados en caja, bancos, inversiones temporales y
documentos por cobrar, lo cual son líquidos.
20 Obligaciones de pago de la entidad territorial con vigencia inferior a un año.
21 Saldo neto, a partir de la diferencia entre disponibilidades y exigibilidades.
22 Otros documentos claves son: (Fitch Rating, 2012) (Fitch Ratings, 2011).las cuales no especifica y deja abiertas para subjetividad del grupo de análisis (Fitch Rating,
2012) (Fitch Rating, 2012) (Fitch Ratings, 2011) (Fitch Ratings., 2014).
Los factores determinantes de calificación de esta sociedad son:
• Marco Institucional: se considera el marco supranacional al que pertenece la entidad,
el marco legislativo, la estructura organizacional, las operaciones financieras, las
emisiones de deuda, la provisión de servicios gubernamentales. Dentro del marco
institucional que analiza la sociedad se encuentras tres tipos de atributos, aquellos
fuertes, los de rango medio o los débiles:
TABLA 4 RANGOS DE LAS ENTIDADES CALIFICADAS SEGÚN MARCO INSTITUCIONAL. FUENTE:
ELABORACIÓN PROPIA CON INFORMACIÓN DE FITCH RATINGS (2013).
Fuertes. Rango Medio. Débiles.
•Efectiva supervisión por •Niveles satisfactorios de •Interferencia constante por
niveles superiores de controlpornivelessuperiores níveles superiores de
gobierno. degobierno. gobierno.
•Fuerte acualización •Ecualización horizontal pero •Falta de predictibilidad en el
horizontalyvertical. limitada ecualización vertical. fondeo por niveles superiores
•Indicadores financieros •Algunas regulaciones de gobierno.
prudentes, fiables y con prudenciales establecidas. •Controles establecidos
sancióndeincumplimiento. •Requerimientos de limitados o inadecuados.
•Sistemas de transferencias información presupuestaria y •Cambios constantes en las
predecibles. financiera más limitados. responsabilidades.
•Políticas de contabilidad •Contabilidad en base a flujo
ajustado a criterios de efectivo solamente.
internacionales.
Para esta calificadora es importante el marco institucional pues influye directamente
en los ingresos y gastos operacionales de la entidad. Además las responsabilidades
adquiridas por la entidad condicionan sus recursos y su credibilidad. Si la entidad
cuenta con una descripción de tallada de los servicios públicos que presta, Fitch puede
evaluar el grado de autonomía, la rigidez del gasto y los requerimientos de capital para
cumplir dichos servicios.
En cuanto al marco regulatorio sobre los límites de deuda o el servicio de la deuda, Fitch
evalúa el ajuste de la entidad al mecanismo de control para la acumulación responsable
y la asequibilidad de la deuda.
Se plantea la posibilidad de calificaciones de riesgo de largo plazo de una entidad local
superiores al del gobierno soberano, sin embargo lo plantean como una excepción que
puede suceder, pero solo, bajo condiciones de alta autonomía fiscal, situación financiera
solida y otros soportes de ingresos.• Factores adicionales de calificación: posterior al marco institucional se analiza, la
deuda y otros pasivos a largo plazo, economía, finanzas, gestión y administración. En
general, se analiza la capacidad de la administración para responder a shocks exógenos,
brindando mejor ponderación a aquellas ED con mejor maniobrabilidad y capacidad
para enfrentar dichos eventos. Además se considera óptimo si la información financiera
es acreditada por firmas de reconocido prestigio.
TABLA 5 RANGOS DE LAS ENTIDADES CALIFICADAS SEGÚN FACTORES ADICIONALES DE
CALIFICACIÓN. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON INFORMACIÓN DE FITCH RATINGS (2013).
Fuertes. Rango Medio. Débiles.
•Bajosnivelesdeendeudamiento •Moderados niveles de •Arriba del promedio o altos
medidocomoelindicadordeuda endeucamiento medido como el niveles de endeudamiento con el
aingresoscorrientes. indicador deuda a ingresos indicador deuda a ingresos
•baja carga del servicio de la corrientes. corrientes superior a 100 %.
deuda. •Manejableserviciosdeladeuda. •Alto servicio de la deuda.
•Bajasnecesidadesdeinversióny •Necesidadesfuturasdeinversion •Altos requerimientos de
deuda. ydeudamanejablesconfuentes inversión y deuda sin fuertes
•Limitado riesgo de deuda definanciamientoidentificadas. identificadas de fondeo.
indirectayfuerteliquidez. •Deuda a tasa fija, deuda •Altos niveles de deuda a tasa
•Entidades del Sector Público amortizable. variable o de corto plazo.
fondeadascontarifasaterceros. •AlgunasESPconpérdidas. •ESP con altos niveles de deuda.
•Manejodedeudaprofesional. •Liquidezdisponiblerazonable. •Bajo niveles de liquidez, deuda
•Liquidezdisponiblesustancial para cubri obligaciones
rutinarias.
o Indicadores de endeudamiento y tendencias: La deuda no se analiza de forma
estática, se tiene en cuenta el grado y la naturaleza de los pasivos del emisor,
adicionalmente se evalúa, si el crecimiento o nivel de deuda es superior al
crecimiento de la economía local, la población y la base tributaria, se considera una
posición negativa de la entidad.
o Necesidades futuras de capital a invertir y de deuda: se analiza a partir de las
necesidades de infraestructura y los planes de inversión del emisor. Se mantienen
la posición anterior de un análisis dinámico del endeudamiento donde si bien en el
periodo t23 el nivel de deuda es bajo, en los periodos sucesivos el plan de inversión
puede ser costos en términos de capital afectando la deuda total de la entidad.
o Estructura de la deuda: Fitch analiza la tasa de repago o velocidad en que las deudas
se liquidan, tasas de amortización lentas limitan las flexibilidad financiera de largo
plazo. La inversión de deuda en fines no logados a inversión de capital es
considerado como negativo debido a que no genera réditos para la entidad. Otras
consideraciones en torno a la deuda, como la utilización de tasas fijas o variables y
los altos niveles de deuda de corto plazo, son considerados dentro del análisis.
23 Tiempo presente.o Pensiones: la sociedad tiene en cuenta el financiamiento de los compromisos por
pensiones y otras prestaciones por jubilación a los empleados como parte del
análisis de riesgo, debido que representa un pago futura más variable que la deuda,
debido a que están influidos por decisiones actuariales, contables, de inversión u
otro tipo de decisión Estatal. Aquellas instituciones con capacidad de responder a
esta carga de deuda, con alto nivel de cobertura y que cumplen de forma adecuada
con las aportaciones anuales requeridas se califican con buena nota. Aquellas con
alto déficit y compromisos elevados son vistas con preocupación.
o Riesgos indirectos y pasivos contingentes: esto implica el análisis de los pasivos
contraídos y pagaderos, sobre los cuales el emisor podría tener obligaciones de
pago a futuro. Es decir no solo se tiene en cuenta pasivos directamente contraídos
y pagadores por la entidad sino aquellos contraídos por Entidad del Sector Públicos
del gobierno.
o Liquidez: se califica la posición de liquidez de los emisores, por ende se tiene en
cuenta la programación de cobro de impuestos, la recepción de transferencias, la
calidad y tiempo de cuentas por cobrar y por pagar, etc.
• Interacción de los factores de calificación: se evalúan los factores del marco y
aquellos adicionales de forma conjunta, lo cual implica análisis de la forma: emisores
con economía vigorosa y dinámica pero con gestión financiera deficiente ó economías
con lento crecimiento pero con gestión proactiva. Por ende se realiza un análisis
económico en conjunto. El desempeño económico depende de las actividades
económicas de la zona considerada. Una economía diversificada y estable genera una
visión positiva entorno a la aquerencia de crédito. Otro aspecto clave es la evolución de
la construcción, pues varios gobiernos dependen de la base tributaria proveniente de
los inmuebles. En resumen, los aspectos según rangos considerados por Fitch son:TABLA 6 RANGOS DE LAS ENTIDADES CALIFICADAS SEGÚN FACTORES ECONÓMICOS. FUENTE:
ELABORACIÓN PROPIA CON INFORMACIÓN DE FITCH RATINGS (2013).
Fuertes. Rango Medio. Débiles.
•Base económica amplia, diversa •Razonablemente diversa base •Base económica limitada y
yestable. económica. Moderada concetrada.
•Ausencia de concentración en concentración en •Concentración en
contribuyentes. contribuyentes. contribuyentes.
•Crecimiento consistente y •Población estancada o con una •Población decreciente con altas
moderado en población y altatasadecrecimiento. tasas de crecimiento.
empleo. •Basedeempleocondominancia •Dominancia por un grupo
•Diversidad y estabilidad en por algunas pocas industrias o reducido de industrias.
principalesempleadores. tipodeempleadores. •Perfil demograicos desfavorable.
•Moderada base tributaria en •Fuertes indicadores de riqueza, •Indicadores de riqueza inferiores
términosrelativosaláreauotras incluyendonivelesderiquezaen al promedio.
comunidaes similares a nivel elpromedioosuperiores.
nacional.
•Buena Infraestructura y
ambientedenegocios.
De las variables consideradas con antelación se destaca:
o Empleo: se revisa las tendencias de empleo, pues es un indicador de la
evolución de la industria.
o Renta y riqueza: se evalúa en términos relativos y respecto al promedio regional
y nacional.
o Factores demográficos: se examinan las tendencias de la población, una
evolución estable de la población indica una demanda creciente, pero un alto
crecimiento implica una demanda significativa de servicios públicos que implica
inversiones por parte del ente área satisfacer las necesidades de crecimiento.
o Carga impositiva: una posición comparativa sobre tributación a nivel regional y
nacional, permite conocer la competitividad, flexibilidad financiera o las
presiones a modificar los impuestos.
• Instrumentos de deuda: a partir del instrumento, se debe estudiar la naturaleza del
mismo y su relación ye efecto sobre la calidad crediticia general del emisor.
• Finanzas de la entidad: se realiza la evaluación de los recursos financieros del emisor
y su capacidad de cumplir con las obligaciones financieros a mediano y largo plazo. Los
atributos se clasifican en:TABLA 7 RANGOS DE LAS ENTIDADES CALIFICADAS SEGÚN FINANZAS DE LA ENTIDAD. FUENTE:
ELABORACIÓN PROPIA CON INFORMACIÓN DE FITCH RATINGS (2013).
Fuertes. Rango Medio. Débiles.
•Fuentes de ingreso •Ingresos operativo parcialmente •Flexibilidad en los ingresos
operacionales diversificado, concentrados, pero estables y limitada o decrecimiento del
estable y con bases gravables basegravableemplia. ingreso.
amplias. •Flexibilidad parcial para hacer •Niveles de gasto influenciado
•Amplia maniobrabilidad para ajustesdegastos porcontratosdelarcoplazoque
ajustar gasto sin afectar los •Tendencia general de margenes evitanunajustefelxible.
serviciosprovistos. operativos. •Tendencianegativamargenesde
•Margenes operativos positivos y •Alta proporción del gasto de operación
consistentes. inversión fondeada con el •Déficirs presupuestales
•Habilidad para ajustar el gasto balancecorriente. consistentes.
de inversión y capacidad para •Nivelessatisfactoriosdereserva, •Bajosnivlesdereserva.
financiar dicha inversión con confluctuaciones.
recursospropios.
•Niveles de reserva, fondeo
automático y restricciones en
sususos.
o Ingresos: la sociedad analiza la volatilidad, diversificación y predictibilidad de
las fuentes de ingresos. Gobiernos con gran diversificación de ingresos y una
base amplia de impuestos es más estable.
o Gastos: la flexibilidad del emisor para ajustar los gatos y la estabilidad de los
rubros presupuestario. Por ende es más flexible reducir gastos en una entidad
con menor base de costos fijos o con una situación laboral flexible.
o Superávit y niveles de reserva: implica los factores anteriormente analizados,
pues no solo se observa el mantenimiento de superávit, sino las condiciones que
permiten dicho estado ( actividad económica, base tributario, políticas sobre el
ingreso y los gasto
• Gestión y Administración: se refiere a la toma de decisiones, ejecución de
políticas, planeación, niveles de transparencia y publicación oportuna de
información financiera. Los atributos se clasifican en:TABLA 8 RANGOS DE LAS ENTIDADES CALIFICADAS SEGÚN FINANZAS DE LA ENTIDAD. FUENTE:
ELABORACIÓN PROPIA CON INFORMACIÓN DE FITCH RATINGS (2013).
Fuertes. Rango Medio. Débiles.
•Proceso de toma de decisiones •Tomadedecisioneseficiente. •Proceso de toma de desiciones
altamente eficientes, basado en •Relación cooperativa entre incosnistentes, solución solo a
prudenciafinanciera. funcionariosdelgobierno. problemasdecountura.
•Consistente cooperación entre •Políticas financieras y de manejo de •Reducidagestióngubernamentla.
funcionariosdegobierno. deuda moderadamente •Inexistenciadepoliticasfinancieras.
•Prudente políticas financieras y de conservadoras. •Premisaspresupuestaslesirrealesye
manjejodedeuda. •Proceso presupuestal realista y con xcesivamente positivas, y poco
•Proceso presupuestaruio ciertaflexibilidadaajustes. ajuste.
conservador y suceptible a •Limitada rendición de cuentas de •Bajonivelderendicióndecuentas.
modificaciones, planes de formapública. •Retraos en la publicación de
contingencia. •Publicaciónoportunadeinformación informaciónfinanciera.
•Proceso de planeación de largo financiera.
plazo.
•Niveldetransparenciayrendiciónde
cuentas.
•Publicaciónoportunadeinformación
financiera.
Se pondera positivamente dentro de la planeación de la entidad la dotación de reservas para
contingencias futuras, fondo de acumulación para deuda al vencimiento, estimación y
proyecciones de ingresos y gastos, restricciones para usar ingresos no recurrentes para pagar
gastos no recurrentes, planificación de capital, políticas de inversión, directrices para
garantizar el repago de la deuda. La sociedad hace hincapié en que la forma de gobierno no
condiciona la calificación crediticia, pero si lo hacen factores que perjudican la estabilidad y
confianza al sistema político; problemáticas como el descontento de los contribuyentes,
corrupción, entorno laboral difícil, ponderan negativamente.
Las calificaciones de Fitch se ajustan al patrón de definir entornos diferenciales en corto y largo
plazo a partir de las condiciones del emisor. Las notas de corto y largo plazo son:
TABLA 9 CALIFICACIÓN SEGÚN PLAZO DE FITCH. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON
INFORMACIÓN DE (FITCH RATINGS., 2014) (FICTH RATINGS, 2014).
Largo Plazo Corto Plazo
Calificación Descripción Calificación Descripción
AAA Alta calidad crediticia. Indica F1 Alta calidad crediticia. Indica
la más solidad capacidad de la más solidad capacidad de
pago oportuno, se otorga a pago oportuno, y se destaca
operaciones respaldadas por respecto a otros emisores
el gobierno central domésticos.AA+, AA, Muy alta calidad crediticia. F2 Buena calidad crediticia.
AA- Solida capacidad frente a Emisores con satisfactoria
otros emisores pero con un capacidad de pago pero con un
riesgo crediticio inherente. margen de inseguridad.
A+, A, A- Alta calidad crediticia. F3 Adecuada calidad crediticia.
Emisores con satisfactoria Buena capacidad de pago
capacidad de pago, que oportuno pero con
pueden verse afectados por considerable susceptibilidad
cambios en las condiciones en el corto plazo a cambios
económicas. adversos.
BBB+, BBB, Adecuada calidad crediticia. B Especulativa. Incierta
BBB- Buena capacidad de pago capacidad de pago oportuno.
oportuno pero con
considerable susceptibilidad
a factores exógenos.
BB+, BB, Especulativa. Incierta C Alto riesgo de incumplimiento.
BB- capacidad de pago oportuno. Alta incertidumbre de pago
oportuno.
B+, B, B- Altamente especulativa. D Incumplimiento. No pago de
Riesgos crediticios muy obligaciones futuras o
vulnerables. Su capacidad de episodio de impago ya
cumplimiento depende de un ocurrido.
desarrollo favorable y
sostenible del entorno
económico.
D Incumplimiento. No pago de E Calificación suspendida por
obligaciones futuras o falta de información.
episodio de impago ya
ocurrido.
E Calificación suspendida por
falta de información.La metodología de calificación Value and Risk rating S.A. divide los elementos a considerar para
la calificación en cualitativos y cuantitativos, además cuenta con un RiskVAR que implica la
posible revisión de los determinantes de la calificación en el corto plazo, debido a que la
evolución del cliente ha sido o muy positiva o negativa, si la revisión futura valida la tendencia
proyectada se revisara la calificación al alza o a la baja respectivamente. (Value and Risk Rating
S.A., 2008).
Los aspectos cualitativos son:
TABLA 10 ASPECTOS CUALITATIVOS DE CALIFICACIÓN DE V&R. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON
INFORMACIÓN DE (VALUE AND RISK RATING S.A., 2008)
Aspecto Descripción
Importancia estratégica Evalúa el nivel de apoyo y garantías que la nación puede
del ente territorial para otorgar para garantizar el equilibrio fiscal del ente territorial.
el gobierno central. Se tiene en cuenta la participación del ente dentro del PIB
nacional. Su correlación y nivel de transferencia recibidas por
el Estado.
Estructura Factores positivos: provisiones para el pago de pasivos
administrativa y de pensional, gastos ajustados a la estructura de ingresos, política
personal. de provisiones, contingencias y de activos.
Factores negativos: alta burocracia, alto nivel de personal,
pasivo pensional significativo.
Diversificación Factores positivos: diversidad de sectores económicos que
económica por sectores contribuyan a la generación de ingreso del ente.
del ente territorial. Factores negativos: dependencia a pocos sectores,
vulnerabilidad ante cambio de la tendencia de crecimiento de
un reducido grupo de sectores.
Diversificación ingresos. Factores positivos: fuentes diversas de ingresos.
Factores negativos: dependencia al recaudo de una
determinada renta, dependencia a las transferencias de la
nación.
Compañías relacionadas Factores positivos: viabilidad de la empresa.
Factores negativos: permanente soporte del ente territorial a
las empresas con dificultades financieras o el pago de deudas
contraídas por la empresa.
Fuentes alternativas de Factores positivos: capacidad de acceder a recursos
financiación financiero ajustados a la ley 358 de 1997. Empresas
potenciales para la venta. Flexibilidad para adquirir deuda, lo
que implica disponibilidad de rentas para disponer como
garantía. Estrategias para garantizar un crecimiento
permanente de los ingresos.
Factores negativos: Incumplimiento ley 358 de 1997.Riegos potenciales: Factores negativos: ponderará de forma negativa acuerdos
cambios de legislación, que puedan implicar aumentos de gastos de funcionamiento o
normas, o subvenciones de estabilidad de los ingresos.
negociaciones.
Existencia de un plan Factores positivos: un plan estratégico su planeación y
estratégico. ejecución, reduce la vulnerabilidad a choques exógenos.
Continuidad de planes y Factores positivos: continuidad en programas de alto
programas. impacto.
Factores negativos: baja continuidad en programas de
inversión.
Gestión de recaudo. Factores positivos: procedimientos que garanticen un flujo
permanente y creciente de los ingresos tributarios. Aspectos
tecnológicos mejora la ponderación y la flexibilidad de
adaptación a nuevos marcos tributarios.
Políticas de financiación. Factores positivos: coherencia de la política de financiación.
Financiación de inversión de largo plazo con deuda de largo
plazo. Perfil de deuda acorde a nivel de riesgo del ente
territorial. Calendario de amortizaciones moderado y ajustado
al contexto de la entidad.
Factores negativos: aumento de endeudamiento para atender
gastos de funcionamiento.
Políticas de gestión de Factores positivos: metodología para la selección de
Riesgos. depositarios y emisores, incluyendo análisis de riesgos
administrativos y de mercado. Además de montos de
exposición y plazos máximos por título.
Factores negativos:
Para el desarrollo de la evaluación desde el punto de vista cuantitativo y financiero V&R,
requiere el presupuesto y la ejecución presupuestal de los últimos 5 años y el de la vigencia y
en curso. Es este requerimiento en sí mismo un factor en la calificación de la entidad debido a
que refleja transparencia y correcto flujo de información en la organización.
TABLA 11 ASPECTOS CUANTITATIVOS DE CALIFICACIÓN DE V&R. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA
CON INFORMACIÓN DE (VALUE AND RISK RATING S.A., 2008)
Aspecto Descripción
Estudio de presupuesto y Solicitan un estado detallado con los principales rubros,
ejecución presupuestal. ingresos tributarios, no tributarios, ingresos de capital,
transferencias, gastos de funcionamiento, de inversión,
servicio de la deuda.
De este documento se revisa el cumplimiento de las ley 617 de
200 y la ley 358 de 1997.Evolución y tendencia del De los dos indicadores mencionados se deriva la tendencia
ahorro corriente24 y depende capacidad del ente para cumplir los compromisos de
operacional25. la deuda y los gastos de inversión.
Perfil de deuda. Concentración de la deuda de corto plazo y la relación
estructura de la deuda y caja de la entidad.
Existencia y Permite su uso como garantías para recurrir a ingresos,
disponibilidad de rentas manteniendo los indicadores de endeudamiento.
sin pignorar.
Comportamiento Comportamiento favorables de ciertos indicadores genera
favorable de indicadores perspectiva positiva:
de eficiencia operacional. • Ahorro operacional / ingresos corrientes.
• Menor participación de los gatos de
funcionamiento sobre los ingresos.
• Inversiones generadas por ahorro operacional
Las calificaciones de V&R se ajustan al patrón de definir entornos diferenciales en corto
(menores a un año) y largo plazo a partir de las condiciones del emisor. Las notas de corto y
largo plazo, que pueden variar con signos (+) y (-) a partir de cómo se analice la evolución del
cliente, son:
TABLA 12 CALIFICACIÓN SEGÚN PLAZO DE V&R. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON INFORMACIÓN
DE (VALUE AND RISK RATING S.A., 2008).
Largo Plazo Corto Plazo
Calificación Descripción Calificación Descripción
AAA Alta calidad crediticia. Indica VrR1 Es el primer grado de
la más solidad capacidad de inversión, lo cual señala alta
pago oportuno, además capacidad de pago de capital e
refleja solidez ante choques intereses bajo los términos
en las condiciones iniciales. acordados con el acreedor.
AA Muy alta calidad crediticia. VrR2 Es el segundo grado de
Solida capacidad para pago inversión, lo cual señala
de capital e intereses, pero capacidad de pago de capital e
con un pequeño componente intereses aún cuando se
de riesgo. ajustan a las condiciones
24 Ingresos corrientes + transferencias – gastos de funcionamiento – servicio de la deuda.
25 Ingresos corrientes – gastos de funcionamientospactadas, pueden ocurrir
sucesos que afecten al emisor.
A Nivel bueno, indica fuerte VrR3 Es el tercer grado de inversión,
capacidad de pago de lo cual señala satisfactoria
obligaciones pero con capacidad de pago de capital e
algunos factores que hacen intereses, pero se tiene alta
vulnerable al ente. vulnerabilidad a cambios
internos y externos.
BBB Nivel satisfactorio, es la VrR4 Es el primer grado dentro de
categoría más baja de grado las categorías de alto riesgo, se
de inversión, indica que el considera como un cliente
ente tiene una adecuada inestable en su rentabilidad y
gestión de los pagos, pero son dudosa capacidad de pago.
altamente vulnerables
variaciones negativas.
BB No clasifica para inversión, VrR5 Es el segundo grado dentro de
capacidad de pago de las categorías de alto riesgo, se
intereses y capital moderada considera como un ente en
y un nivel bajo de situación de incumplimiento.
incertidumbre.
B No clasifica para inversión, VrR6 Sin suficiente información
no se cuenta con capacidad para calificar.
de pago de intereses y capital,
y un nivel significativo de
incertidumbre.
C Alta probabilidad de
incumplimiento.
D Incumplimiento de
obligaciones.
E Sin suficiente información
para calificar.METODOLOGÍA CALIFICADORA
La calificación de una sociedad se debe ajustar en primera instancia a la legislación vigente ya
descrita con anterioridad respecto al nivel de endeudamiento, la capacidad de pago, la
transparencia y responsabilidad fiscal de los municipios y departamentos, pero también debe
seguir criterios técnicos que evalúen de forma cuantitativa y cualitativa que analicen la
evolución económica, financiera y contable durante las últimas vigencias. Dentro de este
contexto las calificadoras presentes en el país, con la finalidad de mantener su prestigio y
ajustarse a lineamientos coherentes y replicables, han aplicado como se ha mencionado,
metodologías amplias en los cuantitativo y cualitativo con la finalidad de brindar calificaciones
con el menor sesgo posible. Según la normatividad descrita, los aspectos no mencionados en la
metodología no son considerados por las firmas para asignar una calificación
Las calificadoras cuentan con aspectos técnicos y de fondo para elaborar sus metodologías, los
aspectos técnicos similares y que contribuyen a una mejor calificación son:
• Se cuenta con tres grados de calificación, aquellos entes con grado de inversión que son
sujetos aptos al crédito con diferente nivel de riesgo, las operaciones especulativas que
tiene un alto grado de volatilidad y depende en su mayoría de factores exógenos a la
entidad para que esta cumpla sus metas de pago de capital e intereses. Por último un
nivel de no inversión, donde se encuentran entidades cuyo riesgo, es considerable y ya
han incurrido en el impago de sus obligaciones. Hay un nivel adicional y se ajusta a lo
normativa que indica que los estados financieros e información en la que se basa la
evaluación no debe ser de vigencias longevas sino reciente, este estado es el de sin
información o con información pendiente. Estos niveles se extienden a las calificaciones
de largo y corto plazo.
• También usan conjuntamente y como lo permite la Ley como opción de discriminación
de diferentes niveles de riesgo los signos (+) y (-).
• Cuentan con dos niveles de calificación de corto y largo plazo, las de corto operaciones
con vigencias menores a 1 año, plazos mayores son calificadas como largo plazo.
Los aspectos fundamentales de la calificación son:
• Un elemento común de las tres calificadoras es que para estas un análisis de las
fortalezas financieras de una entidad corresponden no solo a aspectos cuantitativos
sino a su evaluación conjunta con elementos cualitativos.
• CrediWatch y RiskVAR, son elementos de evaluación de la tendencia de mediano plazo
de la calificación, factor sobre el cual Fitch no hace mención. Este elemento le da un
carácter dinámico a la calificación en la medida que indica a el prestamista que puede
pasar son el sujeto de crédito en posteriores periodos.
• Dentro del análisis del contexto de la entidad, aún cuando varían los factores
mencionados que son considerados en la calificación, el propósito es similar, realizar
un análisis de la gestión y del contexto que rodea la economía, el aspecto social y
administrativo de la entidad. Si bien debe haber un criterio objetivo, sobre la gestiónadministrativa se debe dar una percepción respecto a la calidad del equipo de gobierno,
la continuidad de los planes, la eficiente, planeada y eficaz ejecución de las inversiones,
así como un % de ejecución alto.
• La calidad de la información es vital, se debe verificar la exactitud, calidad y veracidad
de la información verificando, por ejemplo que el revisor de los estados financieros
corresponda con el mencionado en Cámara de Comercio, lo cual de trazabilidad y
transparencia.
• Todas las calificadoras realizan un extenso análisis financiero de la entidad,
desagregando los ingresos y gastos con la finalidad de encontrar los determinantes que
influyeron en la evolución de las cuentas. En cuanto a los ingresos corrientes
(tributarios y no tributarios), hacen hincapié en las variaciones anuales, pero también
en el nivel ejecutado, todo en el marco del plan de desarrollo. Igual tratamiento tienen
los recursos de capital, los gastos de funcionamiento, el servicio de la deuda y la
inversión.
Dentro de los aspectos no contemplados por las sociedades y que pueden contribuir a un mejor
análisis del riesgo, se encuentran:
• Si bien se realiza un análisis de la dimensión del municipio, puede contribuir una
evaluación comparativa frente a sujetos de estructuras similares. Por ejemplo si bien
dentro de los indicadores se encuentra una evolución de activos, ingresos, recaudo
tributario, positivo, esto no quiere decir que su evolución sea del todo positiva, puede
estar llegando al nivel de sujetos con similares estructuras. Por ende se debe realizar
una evaluación teniendo en cuenta el crecimiento real pero también el crecimiento
comparado respecto a entidades con poblaciones con similares, ingresos medios,
recaudo potencial, niveles de endeudamiento, eficiencia de las empresas de servicios
públicos. Una herramienta que puede construirse es una escala de comparación donde
se recoja información de los factores mencionados y a partir de los niveles de
departamentos y municipio de la categoría especial a la sexta, se estipulen los rangos
medios de dichas variables para la categoría de entidad que se analiza. Esto permitirá
favorecer a aquellos sujetos con desempeño por encima del promedio según al rango
que pertenezca.
Por ejemplo puede estipularse un análisis como el siguiente:
TABLA 13 COMPARATIVO. ELABORACIÓN PROPIA.
Año Total entidad 2011 Total referencia categoría Diferencia
1
GASTOS DE
FUNCIONAMIENTO $ 206.288 $ 240.000 $ 33.712
EJECUTADOS
-Servicios Personales $ 19 .467 $ 21.000 $ 1.533
-Gastos Generales $ 14.178 $ 15.200 $ 1.022Transferencias Pagadas $ 199.643 $ 201.582 $ 8.939
- Transferencias
$ 148.262 $ 149.852 $ 1.590
Corrientes
- Transferencia. Entes de
$ 8.256 $ 9.250 $ 994
Control
- Transferencia. Entes
$ 36.125 $ 37.580 $ 1.455
Descentralizad.
En el análisis la diferencia es positiva, es decir la entidad se encuentra por debajo del
promedio de los gastos de funcionamiento para municipio de su categoría, esto implica,
que su gestión del personal y calidad de contratación es positiva, en referencia al grupo
de comparación.
• En la metodología no se hace explicito la utilización de herramientas públicas de
información, que permitirían al lector de los informes recurrir a la fuente, por ejemplo:
TABLA 14 HERRAMIENTAS DE CONSULTA. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON VARIAS FUENTES.
Herramienta. Descripción
Fonpet Fondo Nacional de Pensiones de las Entidades Territoriales,
en el cual se puede consultar el valor del pasivo pensional,
los aportes efectuados al Fondo y los rendimientos
esperados. (Ministerio de Hacienda y Crédito Público,
2013)
Boletín de deudores Relaciona las entidades públicas que tienen contraídas
morosos del Estado obligaciones con personas naturales y jurídicas, con
cuantías superiores a cinco salarios mínimos vigentes
(SMMLV) (Contaduría General de la Nación, 2014).
Sistema Chip El sistema permite la consulta para cualquier ciudadano de
información diversa de las entidades públicas, La
información contable actualizada de forma trimestral, los
gastos, los ingresos , las transferencias, información de
control interno, algunas indicadores financieros como los
excedentes de liquidez, el servicio de la deuda, la deuda
pública las cuentas por pagar, el cierre fiscal, etc.
(Contaduría General de la Nación, 2014)
Cifin En esta plataforma de consulta de portafolios, se puede
observar la calidad crediticia de la entidad consultada,
existen diferentes calificaciones a partir del remitente , es
decir la nota que le da la entidad bancaria tras elseguimiento de sus operaciones (Buró de Crédito CIFIN,
2010)
Consulta Página Web La consulta de este medio, puede ser eficaz en la medida que
de la entidad varias entidades territoriales han avanzado en el desarrollo
del gobierno en línea, por lo cual tienen consignados en el
repositorio virtual los informes de gestión, económicos y
sociales, así como los planes de desarrollo y otros
documentos de interés.
La sociedad debe realizar una correcta puntuación de las cuentas, es decir verificar que
el balance general tenga clasificadas las cuentas correctamente, un mecanismo de
verificación, es contrastar la información publicada en CHIP de la entidad territorial,
con la suministraba para la ejecución de la evaluación por parte del ente.
• Si bien los plazos estipulados por la ley son los de corto y largo plazo, la naturaleza de
las operaciones crediticias, pueden implicar que el panorama de medio plazo como
nivel instructivo deba ser estipulado, las operaciones de corto plazo, serán del margen
descrito por las calificadoras, es decir, menores a un año. Aquellas de mediano plazo,
serán operaciones con duración de 1 a 3 años y las de largo después de 3 años. Esto
permitirán diferenciar, operaciones bancarias de liquidez, aquellas que son menos
liquidez, como programas financieros con vigencias de 1 a 3 años, y aquellas
operaciones de largo plazo como leasing o proyectos de inversión. Esto permitirá tener
un panorama diferencial del cliente, ajustando mejor el análisis a cualquier
contingencia, por ejemplo puede haber tendencias o contextos que afecten el panorama
de la entidad por un periodo corto pero no sea significativo en el largo plazo. Otro
ejemplo práctico es el análisis de la deuda, puede que en el año en cuestión no tenga
montos amortizables, pero en el mediano plazo la amortización de la mayoría de sus
deudas culmina, posterior a ese lapso, es decir en un largo plazo no cuenta con niveles
amortizables; en este escenario el mediano y largo plazo de la deuda son diferentes.
• La calificación si bien cuentan con una evaluación de tendencia que puede alterar la
calificación, puede suceder el siguiente escenario. Suponga que las actualizaciones del
informe son semestrales y la actualización anual como dictamina la ley, pero por
cuestiones de retraso en los flujos de información para cerrar la vigencia 2013, a abril
de 2014 no se cuenta con información sobre la proyección de algunos indicadores
claves como los de la Ley 600 de 200 o la 359 de 1997, por ende debe solicitarle a la
secretaría de hacienda de la entidad en cuestión el proyectado de los indicadores, para
poder evaluar parcialmente el escenario probable de esa entidad durante el año y tener
la entidad bancaria un elemento de soporte para el análisis del crédito. Se puede realizar
un ejercicio de contrastación del proyectado, año a año, encontrando el margen de error
promedio de dicho error estimado, esto permitirá, conocer cuan confiable es la entidad
en proyectar a futuro sus principales indicadores.• Se debe especificar si la entidad avance en procesos de ajuste de la deuda, es decir, si se
encuentra en procesos de ajuste de ejecución de la Ley 617 del 200 o la Ley 550 de 1999.
Por ende se debe verificar si el Ministerio de Hacienda y Crédito Público ha intervenido
a la gestión de la entidad. Similar extensión debe aplicarse para la Le 358 (Congreso de
la República, 1997).
• Si bien cada sociedad es libre de tomar las cifras de los indicadores de las leyes de
racionalidad del gasto y capacidad de pago, que son emitidas por las secretarias de
hacienda o de tesoro. Es recomendable que la sociedad calcule los indicadores,
calculando de los estados que ha verificado, los ingresos corrientes de libre destinación,
los gastos de funcionamiento, y calcule la proporción entre los valores (Congreso de
Colombia, 2000). Se debe verificar en el Ministerio de Hacienda cualquier re
categorización de la entidad.
• Respecto a las entidades descentralizadas que hacen parte del gobierno departamental
o municipal; el análisis de los activos, pasivos, la deuda, los ingresos y la utilidad
comparada con vigencia anteriores es vital, en la medida que indica cuan
autosuficientes son dichas entidades o cuanta dependencia tienen del gobierno, si son
autónomas o por si el contrario dependen de los giros de la autoridad.
• Entre los factores claves que deben tener las calificadoras de riesgo, y que al menos en
el mercado interno no han tenido mayores críticas y contradicciones es la objetividad,
la predicción y un nivel de certeza confiable. Tras una crisis, una bancarrota, un suceso
financiero importante; el papel de las sociedades calificadoras, se reevalúa y se les
cuestiona por sus errores en la medición, o porque sus predicción son erráticas. Pérez
(2011), indica que entre Standard & Poor’s, Moddy’s y Fitch, se aglutina el 94 % del
mercado de las sociedades calificadoras, sin embargo a pesar de su poder oligopólico,
la cobertura que tienen y el rol vital que desempeñan26, la verdad es que estas sociedad
a pocos de los sucesos económicos recientes les han acertado, según el autor el
problema radica en que se equivocan de vez en cuando y adicionalmente llegan tarde
al suceso. Por ejemplo, no pudieron prevenir la crisis asiática de 1997, ni sus réplicas
en América Latina
Algo que debe incluir el factor de calificación, es una proporción que indique, o la
probabilidad de incumplimiento del pago, o en un caso más amplio el porcentaje de la
probabilidad asociada al pago a partir de la calificación otorgada. Además para los
niveles más especulativos, podría indicase, que probabilidad de pago de capital tiene y
con qué probabilidad de cancelación de intereses cuenta la entidad. Esto si bien suele ir
26 Reducir las asimetrías de información.implícito en la calificación, permite a las entidades de crédito y a la población entender
mejor la situación de la entidad analizada.
Como se ha mencionado no se pretende establecer la calificación, pero si brindar herramientas
para mejorarla, a continuación, se estipula una tabla modelo que puede servir de referencia:
TABLA 15 REFERENCIA DE CALIFICACIÓN. ELABORACIÓN PROPIA.
VARIABLES CUANTITATIVAS
2014 Puntaje Valor
Estructura de Presupuesto
-Grado de Ejecución Presupuestal
-Recursos Propios/Ingresos Corrientes
-Dependencia Gobierno Central
Racionalidad del Gasto
-Racionalidad del Gasto
-Variación Gastos de Funcionamiento
Indicadores Capacidad de Pago
-Solvencia
-Sostenibilidad
Totales
VARIABLES CUALITATIVAS
2014 Valor Puntaje
Gestión e Información
-Gestión Administrativa
-Calidad de la Información
-Adelanta Procesos de Ajuste
Comparativo entidades similares
-Variables Administrativas.
-Variables Financieras
-Variables Sociales
Tamaño
-Categoría de la entidad
Calificación
Probabilidad de No Pago.
Como se observa se distingue entre variables cuantitativas y cualitativas, incluyendo las
variables mencionadas en general por las calificadoras, pero se añade el componentecomparativo dentro de los valores cualitativos, se puede notar que cada indicador debe tener
una escala, pero a su vez cada indicador debe tener una ponderación dentro de la escala final.
Esto genera la calificación de la entidad ya sea de corto o de largo plazo. Adicionalmente se
indica la probabilidad de no pago, que será mayor a medida que la escala desciende en los
grados de inversión.
CONCLUSIONES
El desarrollo descrito en el actual documento era en gran medida de tipo explicativo, teniendo
en cuenta el panorama de la sociedad calificadoras de valores en el mercado colombiano, esta
indagación cumplió con el propósito
El marco de ampliación de las perspectivas de la presente investigación, se encuentran varias
líneas de investigación:
• Ampliación de la revisión metodológica para otras instancias del mercado, como los
bonos públicos y privados, los valores corporativos, con la finalidad que las entidades
de crédito y la academia encuentra documentos actualizados que recopilen la
normatividad vigente y el mecanismo de calificación usado, aumentando la
transparencia y eliminando las asimetrías de información.
• Aplicación de la metodología, asignando ponderaciones y evaluando casos particulares
a nivel departamental y municipal, el modelo planteado puede contrastarse con
calificaciones vigentes de las calificadoras con la finalidad de observar la calidad del
mismo, ajustarlo y contrastar si se sub o sobre estima la posición del cliente.
En cuanto a las metodologías estudiadas:
• Partiendo de Fitch Ratings (2013), no todos los factores considerados pueden ser
replicados a cabalidad en todos los gobiernos locales y regionales, hay particularidades
y características que se ajustan, por ende el informe debe tener espacio al análisis
particular, pero así mismo factores cuantitativos semejantes a todos los sujetos
analizables con la finalidad de ser objetivos en el marco de la escala utilizada por la
sociedad calificadora.
• Un correcto análisis implica un entendimiento supra de factores cuantitativos y
cualitativos, las calificadoras entienden que el aspecto financiero es una foto de la
situación anual, pero el contexto de explicación a este escenario estático.
• Las calificadoras son rígidas en su análisis, en la medida que según lo informado, no se
aprovecha la información pública que presenta el Estado y que puede contribuir a un
mejor análisis.
Otras conclusiones del documento son:
• El mercado de las SCV, en cuanto a los gobiernos territoriales, es efectivamente un nicho
desatendido, o sobre el cual aún no hay una alta profundización, lo cual puedecorresponder a múltiples factores, por un lado a que el endeudamiento financiero de
estos entes es importante pero no es generalizado, a que al ser un mercado en
desarrollo, en el país hay espacio de crecimiento en este y otros merados.
TABLA DE ILUSTRACIONES
Tabla 1 Calificación deuda corto plazo. Fuente: Elaboración propia con información de
(Presidente de la República de Colombia, 2010). ......................................................................................... 10
Tabla 2 Calificación deuda largo plazo. Fuente: Elaboración propia con información de
(Presidente de la República de Colombia, 2010). ......................................................................................... 10
Tabla 3 Calificaciones del grado de inversión. Fuente: (BRC Investos Services S.A., 2007). ...... 14
Tabla 4 Rangos de las entidades calificadas según Marco Institucional. Fuente: elaboración
propia con información de Fitch Ratings (2013). ........................................................................................ 16
Tabla 5 Rangos de las entidades calificadas según Factores Adicionales de Calificación. Fuente:
elaboración propia con información de Fitch Ratings (2013). ............................................................... 17
Tabla 6 Rangos de las entidades calificadas según Factores Económicos. Fuente: elaboración
propia con información de Fitch Ratings (2013). ........................................................................................ 19
Tabla 7 Rangos de las entidades calificadas según Finanzas de la entidad. Fuente: elaboración
propia con información de Fitch Ratings (2013). ........................................................................................ 20
Tabla 8 Rangos de las entidades calificadas según Finanzas de la entidad. Fuente: elaboración
propia con información de Fitch Ratings (2013). ........................................................................................ 21
Tabla 9 Calificación según plazo de FItch. Fuente: Elaboración propia con información de
(Fitch Ratings., 2014) (Ficth Ratings, 2014)................................................................................................... 21
Tabla 10 Aspectos cualitativos de calificación de V&R. Fuente: elaboración propia con
información de (Value and Risk Rating S.A., 2008) ..................................................................................... 23
Tabla 11 Aspectos cuantitativos de calificación de V&R. Fuente: elaboración propia con
información de (Value and Risk Rating S.A., 2008) ..................................................................................... 24
Tabla 12 Calificación según plazo de V&R. Fuente: Elaboración propia con información de
(Value and Risk Rating S.A., 2008). .................................................................................................................... 25
Tabla 13 Comparativo. elaboración propia. .................................................................................................... 28
Tabla 14 hERRAMIENTAS DE CONSULTA. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON VARIAS
FUENTES. ...................................................................................................................................................................... 29
Tabla 15 Referencia de calificación. Elaboración propia. ......................................................................... 32
Ilustración 1 Participación de las sociedades calificadoras en el mercado departamental:
Fuente: Elaboración propia. ..................................................................................................................................... 7
Ilustración 2 Participación de las sociedades calificadoras en el mercado municipal y distrital.
Fuente: Elaboración propia. ..................................................................................................................................... 8BIBLIOGRAFÍA
Aguilar Zuluaga, I. (2008). Principios de desarrollo económico (2 ed.). Bogotá: Universidad
Sergio Arboleda.
BRC Investor Services S.A. SCV. (2014). Calificaciones de deuda a largo plazo. Recuperado el 24
de 05 de 2014, de Tipos y Metodologías de Calificación:
http://www.brc.com.co/inicio.php?Id_Categoria=198
BRC Investor Services S.A. SVC. (2014). Metodología de calificación de entes territoriales.
Recuperado el 23 de 04 de 2014, de Tipos y Metodologías de Calificación:
http://brc.com.co/inicio.php?Id_Categoria=316
Buró de Crédito CIFIN. (2010). Manual de Interpretación. CIFIN.
Chapoy Bonifaz, D. B. (1973). El régimen financiero del estado en las constituciones
latinoamericanas (Vol. 2). México: Intituto de investigaciones jurídicas.
Chapoy Bonifaz, D. (1973). El régimen financiero del Estado en las Constituciones
Latinoamericanas. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Comisión Nacional de Valores. (2007). Sociedades calificadoras de Riesgo. Educación Mercado
de Capitales , 7.
Congreso de Colombia. (2000). Ley 617. Diario oficial , 44 (188), 280.
Congreso de la República. (1997). Ley 358.
Congreso de la República. (2003). Ley 819 Cartilla de aplicación para entes territoriales.
Diario oficial , 220.
Contaduría General de la Nación. (2014). Consulta de información Financiera, Económica,
Social y Ambiental. Recuperado el 2014, de Sistema Chip: http://www.chip.gov.co/schip_rt/
Contaduría General de la Nación. (2014). Reporte del Boletín de Deudores Morosos del Estado a
la Contaduría General de la Nación. Recuperado el 2014, de Sistema CHIP:
http://venus.contaduria.gov.co/BDME/
Contraloría General de la Repúlica. (2013). Situación de la deuda Pública Colombiana 2012.
Contraloría General de la República , 129.
Departamento Nacional de Planeación. (2013). Desempeño fiscal de los departamentos. DNP .
El Colombiano. (2006). Deudas, a punto de ahogar a Chocó. El Colombiano , pág.
http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/D/deudas_a_punto_de_ahogar_a_choco/
deudas_a_punto_de_ahogar_a_choco.asp.El Mundo. (17 de 07 de 2012). Antioquia es el departamento más endeudado de Colombia. El
Mundo , pág. http://www.elmundo.com/movil/noticia_detalle.php?idx=200796&.
El Tiempo. (2013 de 02 de 2014). 'Bonos de agua' tienen 'ahogados' a 117 municipios. El
Tiempo , págs. http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13492015.
El Tiempo. (07 de 05 de 2002). Deudad por 30 mil millones. El Tiempo , págs.
http://www.eltiempo.com/archivo/documento-2013/MAM-1345341.
Espinosa Osorio, J. A. (2011). Sociedad Calificadora de Valores. Academia Libre - Universidad
Libre , 8 (5), 115-125.
Ficth Ratings. (06 de 2014). Definiciones de Calificaciones: Finanzas Públicas - Largo Plazo
Emisor. Ficth Ratings , 2.
Fitch Rating. (02 de 05 de 2012). Rating Subnationals Above the Sovereign - Outside US. Fitch
Rating , 6.
Fitch Ratings. (09 de 04 de 2013). Metodología Global de Calificación de Gobiernos Locales y
regionales. Fitch Ratings Finanzas Públicas , 11.
Fitch Ratings. (15 de 08 de 2011). Tax Supported Rating Criteria. Fitch Rating Public Finance ,
8.
Fitch Ratings. (06 de 2014). Definiciones de Calificaciones: finanzas Públicas - Corto Plazo
Emisor. Fitch Ratings , 2.
Fraschina, S., Gambaro, S., Smith, G., & Wolf, G. (2010). ¿Buenas notas a cambio de soberanía?
El rol de las calificadoras de riesgo y su papel en la crisi global. Grupo de Estudio de economía
nacional y popular , 15.
Gomez Sabaini, J. (11 de 2005). Evolución y situación tributaria actual en América Latina: Una
serie de temas para la discusión. Comisión económica para América Latina y el Caribe , 74.
Gvirtz, S., & Oría, Á. (2010). La relación entre el Estado y la Sociedad (Vol. 54).
Hernández Rodríguez, E. (2007). Estado y nación en la Unión Europea: retos políticos,
democráticos y populares del proceso de integración. Departamento de Ciencias Sociales,
Jurídicas y de la Empresa UCAM , 271.
Hernández Rodríguez, I. (2005). Teoría y política fiscal. Bogotá: Universidad Externado de
Colombia.
Landreth, H., & Colander, D. (2006). Historia del pensamiento económico. España: McGraw-Hill.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público. (31 de 12 de 2013). Consultas de FONPET.
Recuperado el 2014, de Seguridad Social:http://www.minhacienda.gov.co/HomeMinhacienda/SeguridadSocial/FONPET/ConsultasFO
NPET
Miranda Miranda, J. J. (2005). Fuentes de financiación. En J. J. Miranda Miranda, Gestión de
proyectos (5 ed., págs. 125-163). Bogotá: MM.
Osornio Corres, F. (1992). Aspectos jurídicos de la administración financiera en México. México:
Universidad Nacional Aut+onoma de México.
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo . (2013). Indicadores de Desarrollo
Humano y Mesas Temáticas. Obtenido de Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo:
http://hdr.undp.org/en/data
Restrepo Merino, F. J., Mantilla, G., & Holguín Suescún, D. (2007). Calificación del riesgo en el
mercado de capitales colombiano. Universidad de Medellín , 63.
Rojas Chan, A. (1999). Las calificadoras de valores: Un Nuevo Auxiliar Bursátil. Capitales , 8.
Rojas, C. I., & Gonzalez, A. (2008). Mercado de Capitales en Colombia. ANIF , 29.
Roldán Salgado, I. B., López Albarracín, D. J., & Zambrano Chungandro, M. (2008). Proyecto de
creación de una calificadora de riesgo como filial de Standard & Poor's en ecuador. Escuela
superior politécnica del litoral , 127.
SHUMPETER, J. (1911). The theory of economic development .
Simonit, S. (2000). Estructura tributaria y crecimiento económico en America Latina.
Universidad de Barcelona , 28.
Value and Risk Rating S.A. (2008). Metodología de calificación para entidades territoriales.
Value and Risk Rating S.A. , 7.