Caracterización de la solicitud de paraclínicos preoperatorios e impacto económico de la no adherencia a las recomendaciones de la guía NICE 2016 en el Hospital Universitario Nacional de Colombia.
Autor: Rodriguez Guerrero, Juliet Tatiana
Asesor: Rincon Valenzuela, David
Fecha: 2022-01
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: La consulta de valoración preanestésica basada en guías de practica clínica busca disminuir las complicaciones perioperatorias prevenibles, y en algunos casos requiere de la solicitud de paraclínicos para complementar la información obtenida del paciente; sin embargo, una valoración no individualizada se relaciona con mayores costos económicos y falta de oportunidad en las cirugías. Es así como la guía NICE 2016 se convierte en una excelente herramienta al contar con escalas de clasificación y estudios con los que estamos familiarizados y fácilmente están disponibles. (Texto tomado de la fuente)

“Caracterización de la solicitud de
paraclínicos preoperatorios e impacto
económico de la no adherencia a las
recomendaciones de la guía NICE
2016 en el Hospital Universitario
Nacional de Colombia”
Juliet Tatiana Rodríguez Guerrero
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Cirugía
Unidad Especializada de Anestesiología
Bogotá, Colombia
2022“Caracterización de la solicitud de
paraclínicos preoperatorios e impacto
económico de la no adherencia a las
recomendaciones de la guía NICE
2016 en el Hospital Universitario
Nacional de Colombia”
Juliet Tatiana Rodríguez Guerrero
Tesis o trabajo de investigación presentada(o) como requisito parcial para optar al título
de:
Anestesiología y Reanimación
Director (a):
David Rincón Valenzuela. Msc, Ph.D
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Cirugía
Unidad Especializada de Anestesiología
Bogotá, Colombia
2022A mi familia y amigosResumen 4
Resumen
Introducción:
La consulta de valoración preanestésica basada en guías de practica clínica busca
disminuir las complicaciones perioperatorias prevenibles, y en algunos casos requiere de
la solicitud de paraclínicos para complementar la información obtenida del paciente; sin
embargo, una valoración no individualizada se relaciona con mayores costos económicos
y falta de oportunidad en las cirugías. Es así como la guía NICE 2016 se convierte en una
excelente herramienta al contar con escalas de clasificación y estudios con los que
estamos familiarizados y fácilmente están disponibles.
Objetivo:
Cuantificar el impacto económico de la no adherencia a las guías NICE publicadas en el
2016 para la valoración preoperatoria en el Hospital Universitario Nacional en la ciudad de
Bogotá.
Métodos:
Evaluación económica de minimización de costos a través de un análisis retrospectivo de
registros de la base de datos de la consulta de valoración preanestésica del Hospital
Universitario Nacional de Colombia, en el período de Abril de 2019 y Marzo de 2020;
definiendo el exceso de costo promedio por paciente y exceso de costo total.
Resultados:
Este estudio mostró que sólo el 12% de las valoraciones preanestésicas guardan relación
con lo establecido por la guía NICE 2016, y en el 80% de los casos se solicitaron
paraclínicos de bajo valor clínico generando un sobrecosto de cerca del 300%.Conclusión:
La no adherencia a las guías de valoración preanestésica genera un gran sobrecosto
económico al sistema de salud colombiano, en este caso, dado por la solicitud de estudios
preoperatorios de bajo valor clínico a los pacientes que van a ser llevados a cirugía
programada.
Palabras clave:
Anestesia, Período Preoperatorio, Análisis de Costo-Efectividad, Guía de Práctica ClínicaAbastract 6
Abstract
Titile:
"Characterization of the request for preoperative paraclinics and economic impact of non-
adherence to the recommendations of the NICE 2016 guide in the National University
Hospital of Colombia"
Introduction:
The pre-anesthetic assessment consultation based on clinical practice guidelines seeks to
reduce preventable perioperative complications, and in some cases requires paraclinics to
complement the information obtained from the patient; However, a non-individualized
assessment is related to higher economic costs and lack of opportunity in surgeries. This
is how the NICE 2016 guide becomes an excellent tool by having classification scales and
studies that we are familiar with and are easily available.
Aim:
Quantify the economic impact of non-adherence to the NICE guidelines published in 2016
for preoperative assessment at the National University Hospital in the city of Bogotá.
Methods:
Economic evaluation of cost minimization through a retrospective analysis of records from
the database of the pre-anesthetic assessment consultation of the National University
Hospital of Colombia, in the period of April 2019 and March 2020; defining the excess
average cost per patient and excess total cost.Results:
This study showed that only 12% of pre-anesthetic evaluations are related to what is
established by the NICE 2016 guideline, and in 80% of the cases low clinical value
paraclinical tests were requested, generating an extra cost of around 300%.
Conclusion:
Non-adherence to the pre-anesthetic assessment guidelines generates a large economic
cost to the colombian health system, in this case, due to the unnecessary request for
preoperative paraclinics from patients who go to scheduled surgery.
Key words:
Anesthesia, Perioperative Period, Cost-Benefit Analysis, Practice GuidelineContenido
Pág.
Resumen IX
Lista de tablas XIII
Introducción4
1. 4
2. 4
3. Error! Bookmark not defined.
4. Error! Bookmark not defined.
5. Error! Bookmark not defined.
5.1 Conclusiones
5.2 13
A. 14
B. Error! Bookmark not defined.
Bibliografía 19Lista de tablas
Pág.
Tabla 1: Análisis por subgrupos: Categoría ASA 8
Tabla 2: Paraclínicos más solicitados 8Introducción 1
Introducción
En Colombia para el año 2015 cada año se realizaban 27.385 cirugías programadas por
cada 100.000 habitantes (1); y si tenemos en cuenta que todos los pacientes que van a
ser llevados a cirugía de manera programada requieren una valoración preanestésica (2),
quiere decir que cada año se realizan cerca de 14 millones de valoraciones preanestésicas
en Colombia. Así mismo, el Hospital Universitario Nacional en la ciudad de Bogotá es una
institución nivel III en donde cerca del 70% de las cirugías que se realizan son programadas
y la valoración preanestésica se realiza en la misma institución.
La valoración preanestésica es una consulta orientada a identificar y manejar el riesgo
anestésico de cada paciente; entre otros objetivos está el disminuir el número de
cancelaciones innecesarias y las complicaciones prevenibles asociadas al acto anestésico
(3–6), y toda la información es obtenida a través del examen físico, la anamnesis y los
paraclínicos aportados por el paciente (7–9).
Históricamente, la solicitud de paraclínicos preoperatorios a los pacientes antes de ser
sometido a una cirugía electiva se ha hecho de manera rutinaria, sin importar el estado de
salud previo del paciente (3,10–12); pero en la actualidad esta conducta es considerada
de pobre valor clínico y alto costo económico, ya que no determina la tolerancia del
paciente al acto quirúrgico y anestésico, genera retrasos en la realización de la cirugía y
gastos innecesarios al sistema de salud. (3,10,11,13).
Así, dentro de las herramientas disponibles para modificar estas conductas están las guías
de práctica clínica, las cuales fueron definidas por la OMS como declaraciones basadas
en evidencia científica desarrolladas sistemáticamente para ayudar a los diferentes actores
de la salud a tomar decisiones informadas y llevar a cabo intervenciones adecuadas sobre
la salud de los individuos (14).Introducción 2
Es por esto que las conductas basadas en guías de practica clínica pueden llegar a
disminuir la variabilidad y aumentar la eficiencia en la atención de los pacientes, así como
facilitar el diseño de protocolos que estandaricen el manejo (15–17); sin embargo, estas
guías no se aplican en todos los pacientes debido a la no disponibilidad de los recursos, el
estar en desacuerdo con las recomendaciones, problemas para el reconocimiento de la
evidencia y/o el desconocimiento de lo propuesto por la guía (5,6,8,18)
Diversos estudios han encontrado que el no seguimiento de guías de práctica clínica en
salud se relaciona con resultados desfavorables en los pacientes, mayores costos en la
atención, falta de oportunidad en los procedimientos, realización de estudios e
intervenciones innecesarias y menor satisfacción por parte del paciente y su familia (15–
17).
Es así como la guía NICE (19) publicada en 2016 sobre estudios preoperatorios de rutina
solicitados para cirugía electiva en personas mayores de16 años, busca reducir la solicitud
de pruebas innecesarias y orientar sobre cuáles son los estudios necesarios basados en
la condición de salud previa del paciente y el tipo de cirugía al que se va a someter;
utilizando escalas de clasificación y estudios con los que estamos familiarizados y a los
que fácilmente tenemos acceso (20), razones por las cuales fue escogida como el estándar
de comparación para esta investigación.
Dentro de los múltiples elementos disponibles para mejorar la toma de decisiones por los
profesionales de la salud están los estudios farmacoeconómicos y las guías de práctica
clínica, que permiten establecer si el beneficio ofrecido es equiparable a los costos, si los
estudios solicitados son pertinentes y van a generar intervenciones que justifiquen su
solicitud, el riesgo al que se somete el paciente y los costos generados al sistema de salud
(12,21–24). Así, se decidió realizar un estudio de minimización de costos utilizando los
registros individuales de la base de datos de valoración preanestésica, ante la
imposibilidad de extrapolar este tipo de estudios, ya que a largo plazo, podría reducir los
costos de las cirugías y aumentar el número de pacientes direccionados a nuestra
institución por parte de las entidades aseguradoras.Introducción 3
Por todo lo anterior y teniendo en cuenta que no encontramos estudios publicados de este
tipo en Colombia ni existen en nuestra institución, se decidió evaluar el impacto económico
de la adherencia a la guía NICE 2016 en la valoración preoperatoria por parte de las
diferentes especialidades quirúrgicas en el Hospital Universitario Nacional en la ciudad de
Bogotá.Objetivos 4
1. Objetivos
1.1 Objetivo general
Cuantificar el impacto económico de la no adherencia a las guías NICE publicadas en el
2016 para la valoración preoperatoria en el Hospital Universitario Nacional en la ciudad de
Bogotá.
1. Objetivos específicos
1. Describir cuales son los paraclínicos más solicitados en la consulta preanestésica.
2. Medir la no adherencia a las guías de valoración preanestésica NICE publicadas en
2016.
3. Establecer el impacto económico de los paraclínicos preoperatorios solicitados de
manera rutinaria.Métodos 5
2. Métodos
Se hizo una evaluación económica sobre los costos en los que se incurre en la solicitud de
paraclínicos preoperatorios, y a través de esta se realizó un análisis retrospectivo de la
base de datos de los registros de la consulta de valoración preanestésica del Hospital
Universitario Nacional de Colombia, en el período comprendido entre abril de 2019 y marzo
de 2020; incluyendo en el análisis una muestra de 6 registros por mes, para un total de 66
registros durante el tiempo del estudio.
Para su realización fue necesaria la aprobación del comité de ética de la Universidad
Nacional de Colombia; y no requirió firma de consentimiento informado dado que fue
clasificada con una investigación de riesgo mínimo al tratar información de manera
retrospectiva sin intervención ni modificación en las variables biológicas, fisiológicas,
psicológicas o sociales del individuo, sin exponerlos a riesgos derivados de la
investigación.
Los criterios de inclusión fueron pertenecer a los registros incluidos en la base de datos de
valoración preanestésica del Hospital Universitario Nacional de Colombia en el período del
estudio, corresponder a un individuo mayor de 18 años y estar programado para cirugía
no cardíaca. Fueron excluidos los registros pertenecientes a individuos gestantes o que se
encontraran duplicados.
La selección de registros se hizo de manera aleatoria en secuencia y por computador, sin
cegamiento. Se tomaron datos relacionados con la especialidad quirúrgica tratante,
procedimiento a realizar, valoración clínica del paciente y los estudios prequirúrgicos
solicitados.
La información obtenida de la base de datos fue convertida en registros anónimos, y se
eliminaron todos los datos que guardaban relación con la identificación de los pacientes
en cada uno de los registros.
Se describieron variables para definir el exceso de costo promedio por paciente y el exceso
de costo por grupo, y se estableció el exceso como el conteo de los paraclínicos solicitados
por encima del parámetro establecido en la guía, y el defecto como el conteo de los
paraclínicos solicitados por debajo del parámetro establecido en la guía; definiendo losMétodos 6
límites inferior y superior en un (1) paraclínico, correlacionándolo con el costo monetario
final individual y total de estos.
El procesamiento de esta información permite establecer si existe o no una diferencia de
costos al adherirse a las guías NICE 2016, cuando en el análisis primario del exceso de
costo promedio por paciente tiene un valor de p<0.05.
El responsable de la revisión de las historias clínicas, el manejo y procesamiento de la
información, fueron el investigador principal y el asesor metodológico a través del software
Microsoft Excel para Office 365©, para uso educativo. Todo registro y procesamiento de la
información se hizo de manera electrónica y no se utilizaron formatos de papel.
Los datos de los registros fueron procesados mediante estadística descriptiva, haciendo
una inferencia de costos por paciente reflejado en medidas de dispersión.
El análisis de las variables se hizo según se clasifica cada una, así, continuas mediante
promedios y desviaciones estándar, las variables discretas mediante medianas y rangos
intercuartílicos, y las variables dicotómicas nominales y ordinales con proporciones.
La comparación del exceso de costo individual se hará a través de T de student, y las
variables dicotómicas mediante Chi cuadrado. Un valor de p<0.05 fue considerado
significativo para rechazar la hipótesis nula.
El análisis por subgrupos fue realizado según especialidades quirúrgicas, estado de saludo
previo del paciente medido con la escala ASA, grupos de edad, riesgo quirúrgico medido
con la escala de John Hopkins, entre otros.
En relación con las consideraciones éticas de este trabajo, se tuvieron en cuenta los
principios de la resolución 008430 de 1993 (22), dado que el presente estudio se trata de
una investigación dirigida al estudio de las técnicas y métodos que se recomiendan para
la prestación de servicios de salud, con resultados que no pueden ser obtenidos por otro
medio.
Dado que no es un estudio que trate el desarrollo de fármacos o dispositivos biomédicos
no corresponde tener certificado de buenas prácticas clínicas a ninguno de los autores, ya
que hace su objeto de investigación eventos de farmacoeconomía.
Finalmente, bajos los principios éticos en medicina y la declaración de Helsinki (23) se
buscó evitar la exposición de los individuos y minimizar los riesgos ofreciendo el mayor
beneficio con relación a la generación de conocimiento en salud, optimizando los bienes y
servicios ofrecidos a la población que es atendida en la consulta de valoración
preanestésica del Hospital Universitario Nacional de Colombia.Resultados 7
3. Resultados
El período de estudio estuvo comprendido entre abril de 2019 y marzo de 2020, en el cual
se revisaron los registros de la consulta preanestésica del Hospital Universitario de
Colombia, y dadas las limitaciones impuestas por la pandemia de COVID 19 en donde la
consulta se suspendió por varios meses, se decidió incluir un registro adicional por cada
mes para su análisis y tener una muestra total de la base de datos de 66 consultas, de la
cual todas contaban con la información solicitada en el estudio, y por tanto todas fueron
incluidas en el análisis.
De estos 66 pacientes, el 27% (18 pacientes) fue valorado por ginecología, siendo esta la
especialidad que mas pacientes tiene dentro del grupo de estudio; seguido por cabeza y
cuello con el 24% (16 pacientes), ortopedia con el 15% (10 pacientes), otorrinolaringología
con el 7,5% (5 pacientes), urología 7,5% (5 pacientes), cirugía general 7,5% (5 pacientes),
cirugía maxilofacial con el 4,5% (3 pacientes), cirugía vascular 3% (2 pacientes), cirugía
de tejidos blandos y neurocirugía cada una con 1,5% (1 paciente).
De las 66 valoraciones solo 8 de ellas (12,1%) sigue lo establecido en la guía NICE del
2016, las restantes 7 de ellas (10,6%) solicita menos paraclínicos que los indicados (no
adherencia por defecto) y el 78,7% restante (52 valoraciones) solicitan paraclínicos
considerados excesivos o no pertinentes (no adherencia por exceso). Analizado de
acuerdo con los subgrupos con relación a la clasificación ASA, la diferencia existente no
es estadísticamente significativo. (Ver tabla 1)Discusión 8
Cuantos pacientes según el ASA se adhieren
ASA I ASA II ASA III
No adherencia por
17 73% 30 88% 4 44%
exceso
No adherencia por
0 0 3 8% 4 44%
defecto
Adherencia 6 27% 1 4% 1 12%
Tabla 1: Análisis por subgrupos: Categoría ASA
Es así como los paraclínicos más solicitados fueron el hemograma a 50 de los pacientes
(75,7%), creatinina a 41 (62,1%), tiempos de coagulación a 36 pacientes (54,5%), glicemia
a 21 (31,8%), electrocardiograma a 20 (30,3%), BUN a 15 (22,7%), radiografía de tórax a
13 (19,7%), ecocardiograma transtorácico y transaminasas a 2 pacientes cada uno (3%
cada uno), y finalmente HOLTER EKG, bilirrubinas y electrolitos fueron solicitado en una
oportunidad (1,5% cada uno). (Ver tabla 2)
Paraclínico Número de pacientes Porcentaje (%)
Hemograma 50 76
Creatinina 41 62
Tiempos de coagulación 36 54
Glicemia 21 32
Electrocardiograma 20 30
BUN 15 23
Tabla 2: Paraclínicos mas solicitados
En relación con el costo monetario de los paraclínicos solicitados en la valoración
preanestésica, para los 66 pacientes representó un costo total de $3,8 millones COP. Lo
anterior si se plantea según los lineamientos de la guía NICE del 2016 sobre la valoración
preanestésica debió tener un costo de $1 millón COP, lo que se traduce en un exceso de
costo de $2,8 millones COP.Discusión 9
4. Discusión
La no adherencia a las guías de práctica clínica históricamente ha generado sobrecostos
al sistema de salud, retrasos y cancelaciones quirúrgicas, como ha sido demostrado por
diferentes autores (3,7,15,27). En nuestro caso, el sobrecosto es generado por la solicitud
de paraclínicos preoperatorios no relacionados con el estado de salud previo del paciente
ni la intervención quirúrgica a realizar, siendo estas las condiciones que definen la
necesidad de dichos estudios (28–32).
La guía NICE (19) publicada en 2016 da directrices sobre la valoración preanestésica,
convirtiéndose en la mejor evidencia disponible actualmente, ya que se equipara al tipo de
población, tipo de cirugías y estudios disponibles en nuestra población.
En relación con el impacto económico generado se encontró que el 80% de las
especialidades solicitó paraclínicos innecesarios, generando un costo total de $4.000.000,
siendo esto tres veces mas de lo que hubiera costado si se hubieran seguido las
recomendaciones dadas en la guía NICE 2016, generando un exceso de costo al sistema
del 280%.
Esta misma problemática ha sido documentada previamente por otros autores, por
ejemplo, Keshavan et al. en 2016 (33) encontraron que hasta el 52% de los paraclínicos
solicitados no tenían indicación, adicionalmente que cuando se adhirieron a las
recomendaciones de la guía NICE 2016 la reducción del costo monetario fue del 63%.Discusión 10
Es así como Martin et al en 2016 (9) hacen recomendaciones en relación con los
paraclínicos preoperatorios intentando disminuir la variabilidad en la valoración de los
pacientes que van a ser sometidos a cirugía electiva.
Por otro lado, Kumar et al. en 2011 (3) refieren que existe el 40% de probabilidades de que
1 de los paraclínicos solicitados a un paciente previamente sano tenga un resultado a
normal, ahorrando entonces una gran cantidad de dinero y evitando someter a los
pacientes a riesgos innecesarios asociados con estudios que no van a cambiar la conducta
en el perioperatorio.
Consideramos que dentro de las fortalezas de este estudio están el hecho de no haber
encontrado otra publicación similar realizada en Colombia, lo que lo convierte en una
investigación pionera en esta área. Además, nos permite aplicar una de las mejores guías
publicadas sobre la valoración preanestésica hasta el momento, en un escenario del día a
día del anestesiólogo en nuestro país.
Por otro lado, algunas de las limitaciones a las que nos enfrentamos fueron dadas por las
restricciones impuestas por la pandemia por COVID 19, lo que obligó a reducir el tamaño
de muestra de manera significativa. Adicionalmente fue realizado en un hospital
universitario, lo que hace que sus resultados solo sean extrapolables a instituciones
similares, dado su particular funcionamiento.
Las investigaciones posteriores deberán estar dirigidas a diseñar estrategias que permitan
mejorar la adherencia a las guías de manejo en la valoración preanestésica y a evaluar el
impacto clínico de esto, ya que en este estudio fue evaluado sólo el impacto económico.
Es así como las implicaciones que busca este estudio son favorecer la adopción e
implementación de guías de práctica clínica dentro de la valoración preanestésica de los
pacientes, siendo la guía NICE la sugerida, o cualquiera de sus similares. Adicionalmente,
a partir de este estudio se podría llegar a estimar el impacto económico de la no adherencia
a las guías mencionadas en diferentes IPS en Colombia, mejorando la atención de los
pacientes y disminuyendo la carga económica al sistema de salud.Discusión 11
En conclusión, el uso de guías de práctica clínica durante la valoración preanestésica
disminuye la solicitud de paraclínicos preoperatorios innecesarios y podría llegar a
disminuir el costo económico a nuestro sistema de salud.Conclusiones 13
5. Conclusiones
Los paraclínicos mas solicitados en la consulta de valoración preanestésica en el Hospital
Universitario Nacional fueron el cuadro hemático, creatinina y tiempos de coagulación,
generando un sobrecosto económico del 300%.
La adherencia a las guías NICE 2016 de estudios preoperatorios podría disminuir la
solicitud de paraclínicos de bajo valor clínico y eventualmente disminuir el costo económico
al sistema de salud colombiano.
Es por lo anterior que este trabajo de investigación sugiere, al igual que otros autores, el
uso de guías de práctica clínica durante la valoración preanestésica de los pacientes.
5.1 Recomendaciones
Las investigaciones posteriores deberán realizarse en escenarios no universitarios para
que puedan aplicar sus resultados en diferentes instituciones en el país.
Estudios futuros podrán direccionarse en busca de la medición del impacto clínico del uso
de guías de práctica clínica durante la valoración preanestésica, dando otra perspectiva a
este tipo de investigaciones.6. Implicaciones
• A través de esta investigación se puede favorecer la adopción e implementación de
guías de práctica clínica.
• La realización de estudios similares a este permitirá estimar el impacto económico
en diferentes IPS en Colombia buscando mejorar la atención de los pacientes
desde la consulta de valoración preanestésica y probablemente disminuir la carga
económica al sistema de salud colombiano.Anexo A. Nombrar el anexo A de acuerdo con su contenido 15
A. Anexo: Formato de recolección de
datos
ots lo ac u e dd iv o ids ne icxE 494.24$ 662.55$ 091.35$ 476.06$ 277.21$ 766.61$ 511.74$ - 186.33$ - 060.92$ 700.573$ 662.55$ 505.48$ 909.4$ 780.73$ 689.6$ 024.02$ 024.02$ 0$ 084.94$ 976.85$ 0$ 304.74$ 780.73$ 720.8$ 511.74$ - 476.06$ 463.423$ 0$ 851.801$ 921.04$ - 494.24$ 434.31$ 545.67$ 084.94$ 182.84$ 851.801$ 374.75$ 640.63$ 084.94$ 707.14$ 227.43$ 434.31$ 573.85$ 890.47$ 0$ 814.54$ 515.412$ 476.06$ 0$ 251.8$ 550.81$ - 126.4$ - 565.311$ 134.75$ 494.24$ 169.18$ 494.24$ 0$ 186.33$ - 0$ 494.24$ 553.82$ 602.12$ 0$ 182.84$ 596.62$ -
laedi otsoC 0$ 0$ 186.33$ 0$ 0$ 511.74$ 511.74$ 511.74$ 511.74$ 0$ 0$ 0$ 511.74$ 186.33$ 0$ 0$ 0$ 0$ 0$ 0$ 0$ 186.33$ 186.33$ 186.33$ 511.74$ 0$ 0$ 0$ 0$ 511.74$ 0$ 0$ 728.52$ 0$ 186.33$ 0$ 186.33$ 434.31$ 0$ 0$ 0$ 186.33$ 393.21$ 186.33$ 0$ 186.33$ 186.33$ 0$ 0$ 511.74$ 511.74$ 511.74$ 0$ 0$ 0$ 0$ 0$ 0$ 511.74$ 0$ 0$ 0$ 186.33$ 0$ 0$ 511.74$
laer otsoC 494.24$ 662.55$ 078.68$ 476.06$ 277.21$ 287.36$ 0$ 434.31$ 571.67$ 700.573$ 662.55$ 505.48$ 420.25$ 767.07$ 689.6$ 024.02$ 024.02$ 0$ 084.94$ 976.85$ 0$ 480.18$ 767.07$ 707.14$ 0$ 476.06$ 463.423$ 0$ 851.801$ 689.6$ 494.24$ 434.31$ 173.201$ 084.94$ 169.18$ 851.801$ 451.19$ 084.94$ 084.94$ 707.14$ 227.43$ 511.74$ 767.07$ 977.701$ 0$ 890.97$ 591.842$ 476.06$ 0$ 662.55$ 060.92$ 494.24$ 565.311$ 134.75$ 494.24$ 169.18$ 494.24$ 0$ 434.31$ 0$ 494.24$ 553.82$ 788.45$ 0$ 182.84$ 024.02$
aicnerehdA osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE otcefeD otcefeD osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE iS osecxE osecxE iS osecxE osecxE osecxE otcefeD osecxE osecxE iS osecxE otcefeD osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE iS osecxE osecxE osecxE iS osecxE osecxE otcefeD osecxE osecxE osecxE osecxE osecxE iS otcefeD iS osecxE osecxE osecxE iS osecxE otcefeD
etp_sotilortcelEaiug_sotilortcelEetp_aimecilGaiug_aimecilGet 084.03$
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
787.5$ 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
pe _d n s óo ip cam lue giT aocaiu 060.92$ 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0
e gd _ nso óip cm aluei gT aocetp_saniburriliBaiug_saniburriliBetp_sasanimasnarTaiug_sasanimasnarT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
613.9$ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
930.91$
0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ed e a tpíf a _r xg ao ri ód taR 406.13$ 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ed a ia uíf ga _r xg ao ri ód taR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
e r tpet _l GoH KE 107.002$ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ai r ue gt _lo GH KE_amarg 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
096.362$
eo ti pdracocEamar 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ag io uid gr _acocEetp_GKEaiug_GKEetp_NUBaiug_NUBetp_aninitaerCaiug_aninitaerCetp_amargomeHaiug_amargomeH 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
882.12$
0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 1
704.5$ 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 1
689.6$ 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1
0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 1
434.31$
1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1
0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1
ASA I I II I II II III III III I I II II III II I II I II II I II II II II I I II II II II II II I II II II II I I II II II III I II II I III II III III II I I I I I II I I II II I II III
s n nio kh po oJ H 2 1 2 2 2 2 3 3 3 1 2 1 3 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 1 2 2 2 3 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 1 3 3 3 2 2 2 2 1 1 3 2 1 1 2 2 2 3
d aad cii gla ri úc re iup qsE AIDEPOTRO AIGOLOCENIG AIDEPOTRO AIGOLOCENIG LRO AIGURICORUEN Y AZEBAC Y AZEBAC Y AZEBAC AIGOLORU AIGOLOCENIG AIDEPOTRO Y AZEBAC LRO AIGOLORU AIDEPOTRO SODIJET AIDEPOTRO AIGOLOCENIG Y AZEBAC LRO AIGOLOCENIG Y AZEBAC AIGOLOCENIG Y AZEBAC AIGOLOCENIG AIGOLORU Y AZEBAC AIGOLOCENIG Y AZEBAC AIDEPOTRO AIDEPOTRO AIGOLOCENIG AIGURIC AIGURIC AIGOLOCENIG AIDEPOTRO AIGOLOCENIG AIGURIC AIGOLORU AIDEPOTRO Y AZEBAC AIGURIC Y AZEBAC LRO AIGOLOCENIG AIGOLOCENIG AIGOLOCENIG AIGURIC Y AZEBAC Y AZEBAC AIGOLOCENIG AIGOLORU Y AZEBAC AIDEPOTRO AIGOLOCENIG AIGURIC AIGOLOCENIG Y AZEBAC AIGURIC AIGURIC AIGURIC AIGURIC LRO Y AZEBAC AIGOLOCENIG
dadE 43 13 95 53 76 26 15 63 17 93 94 94 65 95 14 84 76 22 14 86 82 06 08 85 84 25 35 44 36 25 37 23 74 65 07 54 78 74 92 66 97 36 17 26 04 76 81 64 22 06 75 14 96 45 93 75 25 42 85 75 72 72 87 73 83 03
oxeS F F M F M M F F F F F M F M M M F M F F M F F M F F M F F F M M F F F F F F M M M F F M M F F F M F F F M M M F M F F M F F M M F F
ae id n aa dlu ad dé uC ic 07275625 0687184111 11835297 53446035 82237311 27168291 27305793 79608593 30711414 71364773 75940502 31012597 87820112 3746886 21629328 38802408 89351602 7527611301 48063425 81786514 2875509101 17068312 07675202 99997715 72884993 89550682 30548397 81899436 34768453 15954693 4718423 7754232101 95011125 18152715 91996414 30177125 50155772 72622632 4928626201 7516809 34383071 76538714 46273414 7930337 02040008 06756514 5368121001 44710225 4983763101 28249714 79547615 64847693 71359091 12345397 60473208 06699453 39701497 4416042201 57925615 41926208 6045662701 8488060301 677433 52925208 21803935 2348106101
ne ód i ca ah roce laF v 91-rpA 91-rpA 91-rpA 91-rpA 91-rpA 91-rpA 91-yaM 91-yaM 91-yaM 91-yaM 91-yaM 91-yaM 91-nuJ 91-nuJ 91-nuJ 91-nuJ 91-nuJ 91-nuJ 91-luJ 91-luJ 91-luJ 91-luJ 91-luJ 91-luJ 91-guA 91-guA 91-guA 91-guA 91-guA 91-guA 91-peS 91-peS 91-peS 91-peS 91-peS 91-peS 91-tcO 91-tcO 91-tcO 91-tcO 91-tcO 91-tcO 91-voN 91-voN 91-voN 91-voN 91-voN 91-voN 91-ceD 91-ceD 91-ceD 91-ceD 91-ceD 91-ceD 02-naJ 02-naJ 02-naJ 02-naJ 02-naJ 02-naJ 02-beF 02-beF 02-beF 02-beF 02-beF 02-beF
oN 1 2 3 4 5 6 7 8 9 01 11 21 31 41 51 61 71 81 91 02 12 22 32 42 52 62 72 82 92 03 13 23 33 43 53 63 73 83 93 04 14 24 34 44 54 64 74 84 94 05 15 25 35 45 55 65 75 85 95 06 16 26 36 46 56 66B. Anexo: Definición de variables
Tipo de
Variable Definición Escala de medición
variable
Estudios solicitados al paciente
Paraclínicos como requisito para la Nominal Numérica
intervención quirúrgica
Dinero que se paga por un
Costo monetario Continua Pesos colombianos
servicio y/o bien
Presencia o ausencia de un
Hemograma resultado de hemograma en el Dicotómica Si / No
registro
Presencia o ausencia de un
Creatinina resultado de creatinina en el Dicotómica Si / No
registro
Presencia o ausencia de un
BUN Dicotómica Si / No
resultado de BUN en el registro
Presencia o ausencia de un
Uroanálisis resultado de uroanálisis en el Dicotómica Si / No
registro
Presencia o ausencia de un
Electrocardiograma resultado de electrocardiograma Dicotómica Si / No
en el registro
Presencia o ausencia de un
Ecocardiograma resultado de ecocardiograma en Dicotómica Si / No
el registro
Presencia o ausencia de un
Holter EKG resultado de Holter EKG en el Dicotómica Si / No
registro
Presencia o ausencia de un
Radiografía de tórax resultado de radiografía de tórax Dicotómica Si / No
en el registro
Presencia o ausencia de un
Transaminasas resultado de transaminasas en el Dicotómica Si / No
registro
Presencia o ausencia de un
Bilirrubinas resultado de bilirrubinas en el Dicotómica Si / No
registro
Presencia o ausencia de un
Electrolitos resultado de por lo menos un Dicotómica Si / No
electrolito en el registro
Edad Años cumplidos Continua AñosAnexo B. Nombrar el anexo B de acuerdo con su contenido 17
Condición orgánica que distingue
Sexo Nominal Femenino / Masculina
hombre de mujer
Cirugía general
Cabeza y cuello
Urología
Ginecología
Especialidad quirúrgica tratante
Especialidad quirúrgica Nominal Ortopedia
del paciente
Cirugía oral y maxilofacial
Vascular
Gastroenterología
Otorrinolaringología
Escala de clasificación de riesgo
John Hopkins Ordinal 1,2,3,4
quirúrgico
Escala de clasificación del estado
ASA Ordinal 1,2,3,4,5,6
clínico previo del pacienteBibliografía
1. Lancet. (2020). https://www.lancetglobalsurgery.org. The Lancet Global Commission
on Global Surgery.
2. Rincón-Valenzuela, D. A., & Escobar, B. (2015). Manual de práctica clínica basado en
la evidencia: preparación del paciente para el acto quirúrgico y traslado al quirófano.
Revista Colombiana de Anestesiología, 43(1), 32–50.
https://doi.org/10.1016/j.rca.2014.10.009
3. Kumar, A., & Suffixivastava, U. (2011). Role of routine laboratory investigations in
preoperative evaluation. Journal of Anaesthesiology Clinical Pharmacology, 27(2),
174–179. https://doi.org/10.4103/0970-9185.81824
4. Zwissler, B. (2019). Preoperative evaluation of adult patients before elective,
noncardiothoracic surgery: Joint recommendation of the German Society of
Anesthesiology and Intensive Care Medicine, the German Society of Surgery, and
the German Society of Internal Medicine. Anaesthesist, 68(November 2017), 25–39.
https://doi.org/10.1007/s00101-017-0376-3
5. Articles, S. (2002). Practice Advisory for Preanesthesia Evaluation. Anesthesiology,
96(2), 485–496. https://doi.org/10.1097/00000542-200202000-00037
6. Houchens, N. (2015). Do healthy patients need routine laboratory testing before
elective noncardiac surgery? Cleveland Clinic Journal of Medicine, 82(10), 664–666.
https://doi.org/10.3949/ccjm.82a.14152
7. Grocott, M. P. W., & Mythen, M. G. (2015). Perioperative Medicine : The Value
Proposition for Anesthesia ? A UK Perspective on Delivering Value from. 33, 617–
628. https://doi.org/10.1016/j.anclin.2015.07.003
8. American Society of Anesthesiologists. (2013). Five Things Physicians and Patients
Should Question. www.asahq.org.
9. Martin, S. K., & Cifu, A. S. (2017). Routine Preoperative Laboratory Tests for Elective
Surgery. http://www.sgim.org
10. Cheruku, S., Boud, T. J., Kulkarni, N., & Lynch, I. P. (2018). Demystifying the EP
Laboratory: Anesthetic Considerations for Electrophysiology Procedures.Bibliografía 19
International Anesthesiology Clinics, 56(4), 98–119.
https://doi.org/10.1097/AIA.0000000000000201
11. Rusk, M. H. (2016). Avoiding Unnecessary Preoperative Testing. Medical Clinics of
North America, 100(5), 1003–1008. https://doi.org/10.1016/j.mcna.2016.04.011
12. Antwi-kusi, A., Obasuyi, B. I., & Addison, W. (2017). Preoperative Laboratory Testing
in Patients Undergoing Elective Surgery : An Analysis of Practice at Komofo Anokye
Teaching Hospital. 5(2), 5–10. https://doi.org/10.11648/j.ja.20170502.11
13. Wagner, J. D., & Moore, D. L. (1991). Preoperative laboratory testing for the oral and
maxillofacial surgery patient. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 49(2), 177–
182. https://doi.org/10.1016/0278-2391(91)90107-W
14. World Health Organisation. (2003). No Title. Guideline for WHO Guidelines, EIP/
GPE/E(1).
15. Crosby, E. (2013). Review article: The role of practice guidelines and evidence-based
medicine in perioperative patient safety. Canadian Journal of Anesthesia, 60(2),
143–151. https://doi.org/10.1007/s12630-012-9855-9
16. Ryan, M. A. (2017). Adherence to Clinical Practice Guidelines. Otolaryngology - Head
and Neck Surgery (United States), 157(4), 548–550.
https://doi.org/10.1177/0194599817718822
17. Wijeysundera DN, Austin PC, Beattie WS, Hux JE, L. A. (2012). Variation in the
practice of preoperative medical consultation for major elective noncardiac surgery: a
population-based study. Anesthesiology, 116, 25–34.
18. American Society of Anaesthesiologists. (2003). American Society of
Anesthesiologists Five Things Physicians and Patients Should Question. Lv, 12–15.
19. National institute for health and care excellence. (2016). Routine preoperative tests for
elective surgery: NICE (2016). BJU International, 121(1), 1–18.
20. O’Neill, F., Carter, E., Pink, N., & Smith, I. (2016). Routine preoperative tests for
elective surgery: Summary of updated NICE guidance. BMJ (Online), 354(April
2016). https://doi.org/10.1136/bmj.i3292
21. Gordon, G. (2008). Users´ guide to the medical literature (2), 216-249.
22. Pasha, S. F., Acosta, R., Chandrasekhara, V., Chathadi, K. v., Eloubeidi, M. A.,
Fanelli, R., Faulx, A. L., Fonkalsrud, L., Khashab, M. A., Lightdale, J. R., Muthusamy,
V. R., Saltzman, J. R., Shaukat, A., Wang, A., & Cash, B. (2014). Routine laboratory20 Título de la tesis o trabajo de investigación
testing before endoscopic procedures. Gastrointestinal Endoscopy, 80(1), 28–33.
https://doi.org/10.1016/j.gie.2014.01.019
23. Smetana, G. W. (2015). The conundrum of unnecessary preoperative testing. JAMA
Internal Medicine, 175(8), 1359–1361.
https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2015.2106
24. Ranasinghe, P., Perera, Y. S., & Abayadeera, A. (2010). Preoperative investigations
in elective surgery: Practices and costs at the national hospital of Sri Lanka. Sri
Lankan Journal of Anaesthesiology, 18(1), 29–35.
https://doi.org/10.4038/slja.v18i1.1558
25. RESOLUCION NUMERO 8430 DE 1993 (Octubre 4), 3 Por la cual se establecen las
normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. 1
(1993). https://doi.org/10.7705/biomedica.v32i4.1526
26. Declaración de Helsinki, 41 Asamblea Médica Mundial (1989).
27. Boudreaux, A. M., & Simmons, J. W. (2019). Prehabilitation and Optimization of
Modifiable Patient Risk Factors: The Importance of Effective Preoperative Evaluation
to Improve Surgical Outcomes. https://doi.org/10.1002/aorn.12646
28. Smith, A., & Alderson, P. (2012). Guidelines in anaesthesia: Support or constraint?
British Journal of Anaesthesia, 109(1), 1–4. https://doi.org/10.1093/bja/aes149
29. Background, I. (2013). Evidence-based Practice Center Systematic Review Protocol
Project Title: Routine Preoperative Testing: Comparative Effectiveness Review I.
Background and Objectives for the Systematic Review. 1–15.
www.effectivehealthcare.ahrq.gov
30. Kaplan, E. B., Sheiner, L. B., Boeckmann, A. J., Roizen, M. F., Beal, S. L., Cohen, S.
N., & Nicoll, C. D. (1985). The Usefulness of Preoperative Laboratory Screening.
JAMA: The Journal of the American Medical Association, 253(24), 3576–3581.
https://doi.org/10.1001/jama.1985.03350480084025
31. Roizen, M. F. (2004). Preoperative laboratory testing: necessary or overkill? Canadian
Journal of Anesthesia/Journal Canadien d’anesthésie, 51(S1), R53–R58.
https://doi.org/10.1007/bf03018343
32. Baldini, G., & Ferreira, V. (2018). P re o p e r a t i v e P re p a r a t i o n s f o r En h a n
c e d R e c o v e r y A f t e r S u r g e r y Pro g r a m s A Role for Prehabilitation. Surg
Clin N Am. https://doi.org/10.1016/j.suc.2018.07.004Bibliografía 21
33. Keshavan, V. H., & Swamy, C. M. N. (2016). Pre-operative laboratory testing: A
prospective study on comparison and cost analysis. Indian Journal of Anaesthesia,
60(11), 838–842. https://doi.org/10.4103/0019-5049.193678