Frecuencia de anomalías dentales en la hemiarcada no  afectada de sujetos con labio y paladar hendido unilateral  no sindrómico
Autor: Aguilar Meza, Daniela
Asesor: Rengifo reina, Herney Alonso (Thesis advisor)
Fecha: 2017
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Objetivo: Determinar la frecuencia y tipo de anomalías dentales presentes en la  hemiarcada no afectada de sujetos con labio y paladar hendido unilateral no sindrómico  (LPHU) y establecer su riesgo de presentación.  Metodología: Estudio observacional, analítico de casos y controles. Se utilizaron  radiografías panorámicas de 336 niños, entre 6 y 12 años, 111 con LPHUNS y 225  controles. Se identificaron las siguientes anomalías dentales: agenesias, supernumerarios,  microdoncia de incisivos laterales, taurodontismo, transposiciónes, impactaciónes y  rotación de insicivos centrales. Se realizó un análisis bivariado utilizando pruebas chi2 y  Fischer. Para cálculos de OR se utilizó regresión logística lineal.  Resultados: El 48,6% de los niños con LPHU presentaron al menos una anomalía dental  en la hemiarcada no afectada mientras que en el grupo control sólo el 36% presentó alguna  anomalía. Las más frecuentes fueron agenesia de incisivos laterales maxilares y de  segundos premolares maxilares mostrando diferencias estadísticamente significativas  entre ambos grupos (p=0.00). Sujetos con LPHU tuvieron casi 3 veces más riesgo de  presentar anomalías dentales que los sujetos sanos (OR= 2.9; 95% IC (1.4-6.0), p=0.002)  Conclusiones: Se presentó una mayor prevalencia de anomalías dentales en la  hemiarcada no afectada de sujetos con LPHU, siendo las más frecuentes las agenesias  de incisivos laterales y segundos premolares. El riesgo de presentar anomalías dentales  en la hemiarcada no afectada de sujetos con LPHU fue cerca de 3 veces mayor que la  presentada por el grupo control.

FRECUENCIA DE ANOMALÍAS DENTALES EN LA
HEMIARCADA NO AFECTADA DE SUJETOS CON LABIO
Y PALADAR HENDIDO UNILATERAL NO SINDRÓMICO
Daniela Aguilar Meza
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Odontología, Posgrado de Ortodoncia
Bogotá, Colombia
2017Frecuencia de anomalías dentales en la hemiarcada no
afectada de sujetos con labio y paladar hendido unilateral
no sindrómico
Daniela Aguilar Meza
Tesis o trabajo de investigación presentada(o) como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Ortodoncia y Ortopedia Maxilar
Director:
Salomón Yezioro
Especialista en Ortodoncia y Ortopedia Maxilar
Codirector:
Herney Rengifo
Especialista en Ortodoncia y Ortopedia Maxilar
Magister en Epidemiología
Magister Salud Pública
Línea de Investigación:
Labio y paladar hendido
Grupo de Investigación:
Ortoactiv
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Odontología, Posgrado de Ortodoncia
Bogotá, Colombia
2017III
Todos nuestros sueños pueden hacerse realidad si tenemos el coraje de perseguirlos
-Walt Disney
IIIIV
Agradecimientos
A Dios por iluminarme durante todo este proceso, por acompañarme en cada uno de mis
pasos y por todas las bendiciones que me ha dado.
A mi esposo Alonso, por siempre apoyarme en todos mis proyectos e impulsarme a dar lo
mejor de mí, por ser mi apoyo incondicional y estar conmigo en todo momento. Sos mi
motivación.
A mis papas y hermanos por el amor y gran apoyo que me dieron a la distancia, me alentaron
a seguir adelante para lograr uno de mis sueños, mi esfuerzo es inspirado en ustedes.
Al Dr. Salomón y Dr. Herney por compartir sus conocimientos y guiarme durante la realización
de esta investigación.
Gracias a todos los que hacen parte del posgrado de Ortodoncia de la Universidad Nacional
de Colombia, a cada docente que hizo parte de este proceso de formación y a mis
compañeros que hicieron de esta experiencia algo inolvidable.
IVV
Resumen
Objetivo: Determinar la frecuencia y tipo de anomalías dentales presentes en la
hemiarcada no afectada de sujetos con labio y paladar hendido unilateral no sindrómico
(LPHU) y establecer su riesgo de presentación.
Metodología: Estudio observacional, analítico de casos y controles. Se utilizaron
radiografías panorámicas de 336 niños, entre 6 y 12 años, 111 con LPHUNS y 225
controles. Se identificaron las siguientes anomalías dentales: agenesias, supernumerarios,
microdoncia de incisivos laterales, taurodontismo, transposiciónes, impactaciónes y
rotación de insicivos centrales. Se realizó un análisis bivariado utilizando pruebas chi2 y
Fischer. Para cálculos de OR se utilizó regresión logística lineal.
Resultados: El 48,6% de los niños con LPHU presentaron al menos una anomalía dental
en la hemiarcada no afectada mientras que en el grupo control sólo el 36% presentó alguna
anomalía. Las más frecuentes fueron agenesia de incisivos laterales maxilares y de
segundos premolares maxilares mostrando diferencias estadísticamente significativas
entre ambos grupos (p=0.00). Sujetos con LPHU tuvieron casi 3 veces más riesgo de
presentar anomalías dentales que los sujetos sanos (OR= 2.9; 95% IC (1.4-6.0), p=0.002)
Conclusiones: Se presentó una mayor prevalencia de anomalías dentales en la
hemiarcada no afectada de sujetos con LPHU, siendo las más frecuentes las agenesias
de incisivos laterales y segundos premolares. El riesgo de presentar anomalías dentales
en la hemiarcada no afectada de sujetos con LPHU fue cerca de 3 veces mayor que la
presentada por el grupo control.
Palabras clave: labio hendido, paladar hendido, anomalías dentarias, ortodoncia
VVI
Abstract
Objective: To determine the frequency and type of dental anomalies present in the non-
cleft side of nonsyndromic unilateral cleft lip and palate subjects.
Methodology: Observational, analytical study of cases and controls. A total of 336
radiographic records of children between 6 and 12 years were evaluated for 111 cases and
225 controls. The following dental anomalies were identified: agenesis, supernumerary
teeth, microdoncia, taurodontism, dental transposition, dental impaction and dental rotation.
A bivariate analysis was performed using chi2 and Fischer tests. For OR calculations linear
logistic regression was used.
Results: 48.6% of the children with unilateral cleft lip and palate (UCLP) had at least one
dental anomaly in the non-cleft side, whereas in the control group only 36% presented it.
The most frequent dental anomalies were agenesis of lateral maxillary incisors and
agenesis of maxillary second premolars showing statistically significant differences
between both groups (p = 0.00). Patients with UCLP were almost 3 times more likely to
have dental anomalies than healthy subjects (OR= 2.9; 95% IC (1.4-6.0), p=0.002).
Conclusions: There was a higher prevalence of dental anomalies in the non-cleft side of
subjects with UCLP, being the most frequent the agenesis of lateral incisors and second
premolars. The risk of presenting dental anomalies in the non-cleft side of subjects with
UCLP was about 3 times greater than that presented by the control group.
Keywords: cleft lip and palate, dental anomalies, orthodontics, tooth abnormalities,
nonsyndromic cleft lip and palate
VIVII
Contenido
1. Introducción ............................................................................................................... IX
2. Justificación ................................................................................................................ 1
3. Pregunta de investigación .......................................................................................... 2
4. Objetivos ...................................................................................................................... 2
4.1 Objetivo general .................................................................................................................. 2
4.2 Objetivos específicos ........................................................................................................ 2
5. Marco teórico ............................................................................................................... 3
Capítulo 1. Aspectos generales de etiología y epidemiologia mundial y local de
labio y paladar hendido (LPH) ............................................................................................... 3
1.1 Desarrollo de la patogénesis ........................................................................ 3
1.2 Epidemiologia ..................................................................................................... 5
1.3 Etiología .............................................................................................................. 6
Capítulo 2. Etiología de las anomalías dentales en sujetos sanos y sujetos con
labio y paladar hendido ........................................................................................................... 8
2.1 Anomalías dentales en sujetos con LPH y sujetos sanos ............................. 10
Capítulo 3. Anomalías dentales frecuentes en sujetos con labio y paladar hendido
(LPH) ........................................................................................................................................... 12
3.1 Agenesia ........................................................................................................... 13
3.2 Microdoncia ...................................................................................................... 14
3.3 Dientes supernumerarios ................................................................................ 15
3.4 Taurodontismo ................................................................................................. 16
3.5 Transposición dental ....................................................................................... 17
3.6 Impactación dental ........................................................................................... 18
Capítulo 4. Asociaciones entre anomalías dentales ...................................................... 19
6. Diseño metodológico ................................................................................................ 20
7. Resultados ................................................................................................................. 26
8. Discusión ................................................................................................................... 31
9. Conclusiones ............................................................................................................. 34
10. Bibliografía ............................................................................................................... 34
VIIVIII
Lista de figuras
FIGURA 1. Hendiduras orofaciales no sindrómicas .................................................................. 3
FIGURA 2. Desarrollo del labio y el paladar ............................................................................... 5
Lista de tablas
Tabla 1. Cálculos del tamaño de la muestra ............................................................................. 21
Tabla 2. Distribución por edad de la muestra ........................................................................... 22
Tabla 3. Definición operacional de las variables ...................................................................... 22
Tabla 4. Distribución de sujetos de acuerdo al género y tipo de hendidura ........................ 26
Tabla 5. Distribución por tipo y frecuencia de anomalías dentales en hemiarcada izquierda
de sujetos con labio y paladar hendido unilateral derecho (LPHUD) y grupo control ........ 27
Tabla 6. Distribución por tipo y frecuencia de anomalías dentales en hemiarcada derecha
de sujetos con labio y paladar hendido unilateral izquierdo (LPHUI) y grupo control ........ 28
Tabla 7. Odds Ratios para anomalías dentales agrupadas o totalidad de anomalías ....... 29
Tabla 8. Odds Ratios para anomalías dentales en LPHUD ................................................... 30
Tabla 9. Odds Ratios para anomalías dentales en LPHUI ..................................................... 30
Lista de gráficas
Gráfica 1. Ajuste para Fleiss de cálculo de tamaño de muestra ........................................... 22
Gráfica 2. Tipos y frecuencias de anomalías dentales en hemiarcada no afectada de
sujetos con labio y paladar hendido unilateral .......................................................................... 27
Gráfica 3. Tipos y frecuencias de anomalías dentales en hemiarcada no afectada de
sujetos con labio y paladar hendido unilateral y grupo control .............................................. 29
Gráfica 4. Forest plot para LPHUD-LPHUI y el lado no afectado .......................................... 30
VIIIIX
1. Introducción
Las hendiduras del labio y paladar (LPH) son las malformaciones congénitas cráneo
faciales más frecuentes (1) conformando aproximadamente el 65% de las que afectan la
cabeza y cuello (2). Estas anomalías reflejan una falla de los mecanismos relacionados
con el desarrollo embriológico de la cara y los procesos palatinos (3). Se ha sugerido que
la mutación en los genes FGFR1, FGF8, BMP4 y MSX1 (4) involucrados en la formación
de la hendidura palatina, producen alteraciones en varios tejidos corporales incluida la
lámina dental, motivo por el cual los sujetos afectados por LPH presentan una alta
incidencia de anomalías dentales de número, tamaño forma y posición (5–9) como:
agenesias, microdoncia, supernumerarios, morfología anormal de la corona,
taurodontismo (2), retardo en el desarrollo dental y erupción ectópica de otros dientes (10).
La falla en la fusión de las prominencias nasales mediales y maxilares durante la formación
primaria del paladar parece resultar en un mesénquima circundante insuficiente,
afectándose el suministro sanguíneo en la zona, así como los procesos de señalización
molecular que ocurren en la lámina dental y por tanto la formación de los gérmenes
dentales (11). Al mismo tiempo, la hendidura daría lugar a una extensión de la lámina
dental, que originarían dientes “extra” y/o supernumerarios (11). Si el germen dental
remanente resultase defectuoso o incapaz de desarrollarse, podría generarse una
microdoncia o una agenesia dental (12). Adicionalmente, se ha reportado en la literatura
que la presencia de anomalías dentales está regulada genéticamente, representando
marcadores clínicos para definir subfenotipos de hendiduras orales. Por lo tanto, es posible
que estos factores genéticos comunes contribuyan o se asocien hendiduras orales y
anomalías dentales (7). Los genes MSX1 y PAX9 juegan un papel importante en el
desarrollo craneofacial, la palatogénesis y la formación dental (13), por tanto, una
alteración en estos genes generarían una falla en el desarrollo del germen dental tanto
adentro como afuera de la hendidura (14).
Otros autores consideran que las anomalías dentales son consecuencia de eventos
postnatales como las tempranas intervenciones quirúrgicas practicadas a estos pacientes
como la queilorrafia y palatorrafia (11,15,16).Considerando que el periodo en que se lleva
a cabo la reparación quirúrgica del labio y del paladar secundario (3-6 meses queilorrafia
y 9-12 meses la palatorrafia) (17) y la formación de los incisivos maxilares permanentes
están estrechamente relacionados en términos de tiempo y posición anatómica, la
IXX
manipulación quirúrgica y la cicatrización de los tejidos podrían afectar el adecuado
desarrollo de los dientes vecinos a la hendidura (11).
Aunque los mecanismos moleculares involucrados con anomalías dentales no son del todo
conocidos, en comparación con la población general, los sujetos con hendiduras no
sindrómicas presentan una mayor prevalencia de éstas, tanto dentro como fuera del área
de la hendidura (11). La mayoría de los estudios que se encuentran en la literatura han
investigado la presencia de anomalías dentales en la hemiarcada afectada por la
hendidura, comparando el lado afectado con el no afectado en un mismo paciente y
contrastando esta prevalencia con un grupo control (Ribeiro 2003, Akcam 2010, Lekkas
2000, Pegelow 2011, Tortora 2008, De Lima 2012 ). Se han reportado también disturbios
genéticos asociados con agenesias dentales fuera del área de la hendidura (14), pero a
nuestro conocimiento son pocos. Por lo tanto, es relevante buscar evidencia que permita
evidenciar una regulación genética que podría representar un sub fenotipo de hendiduras
orales.
Adicionalmente, las investigaciones epidemiológicas relacionadas con anomalías dentales
reportadas en Colombia son insuficientes y el IV estudio nacional de salud bucal (ENSAB
IV) no las consideró (18).
X2. Justificación
El presente estudio se orientó en encontrar evidencia de presencia de anomalías dentales
en la hemiarcada no afectada de sujetos con labio y paladar hendido unilateral no
sindrómico lo que podría representar un sub fenotipo de hendiduras orales que
evidenciaría una regulación genética.
El entendimiento de la fisiopatología de las anomalías dentales y el conocimiento de la
asociación encontrada entre estas anomalías es indispensable para un correcto manejo
interdisciplinario de las secuelas generadas por estas en los niños afectados. Las
asociaciones entre diferentes anomalías dentales son de relevancia clínica, ya que el
diagnóstico de una podría alertar al clínico acerca del riesgo de presencia de otras (19).
De otra parte, esta investigación podría proveer evidencia adicional que soporte las teorías
del control genético en el desarrollo dental y podrían ayudar a clarificar el origen de las
anomalías dentales en el lado no afectado por hendiduras, considerando que no está
completamente dilucidado si la presencia de anomalías dentales en el lado no afectado
por hendiduras son consecuencia de alteraciones estructurales relacionadas con la
presencia de estas hendiduras o expresiones fenotípicas asociadas con labio y paladar
hendido.
Disponer de esta información es relevante en la definición de un plan integral de
tratamiento odontológico, debido a que la presencia de anomalías dentales genera en los
pacientes afectados alteraciones estéticas, funcionales y periodontales; causa colapso de
los arcos dentales y conlleva problemas sicosociales que demandan importantes recursos
económicos del sistema de salud.3. Pregunta de investigación
¿Existen diferencias en la frecuencia y tipo de anomalías dentales en la hemiarcada no
afectada de sujetos con labio y paladar hendido unilateral no sindrómico y sujetos sin
alteraciones craneofaciales?
4. Objetivos
4.1 Objetivo general
Determinar la frecuencia y tipo de anomalías dentales presentes en la hemiarcada no
afectada de sujetos con labio y paladar hendido unilateral no sindrómico (LPHU)
4.2 Objetivos específicos
1. Describir los tipos de anomalías dentales presentes en la hemiarcada no afectada de
sujetos con LPHU
2. Establecer la frecuencia de anomalías dentales en la hemiarcada no afectada de sujetos
con LPHU
3. Contrastar los tipos y frecuencia de anomalías dentales presentes en la hemiarcada no
afectada de sujetos con LPHU con las de sujetos sin alteraciones craneofaciales
4. Establecer el riesgo de presentación de anomalías dentales en sujetos con LPHU
25. Marco teórico
Capítulo 1. Aspectos generales de etiología y epidemiologia
mundial y local de labio y paladar hendido (LPH)
El labio y paladar hendido no sindrómico, el cual incluye labio hendido, labio y paladar
hendido y paladar hendido aislado, comprende una serie de trastornos que afectan
los labios y la cavidad oral (figura 1). El labio y paladar hendido se encuentra dentro
de las malformaciones congénitas craneofaciales más frecuente (1) y constituye
aproximadamente el 65% de las malformaciones que afectan la cabeza y cuello (2).
Esta condición refleja una falla en el mecanismo normal durante el desarrollo
embriológico de la cara y los procesos palatinos (3).
FIGURA 1. Hendiduras orofaciales no sindrómicas
Tomado de Peter Mossey. Cleft lip and palate, 2009. (A) Fisura de labio y alveolo. (B)
Paladar hendido. (C) Labio y paladar hendido unilateral incompleto. (D) Labio y paladar
hendido unilateral completo. (E) Labio y paladar hendido bilateral completo.
1.1 Desarrollo de la patogénesis
El desarrollo del labio y el paladar implica una serie de eventos complejos que requieren
una estrecha coordinación entre migración celular, crecimiento, diferenciación y
apoptosis(15). Las células de la cresta neural, que se derivan de los pliegues neurales,
migran a través del tejido mesenquimal hacia la región craneofacial en desarrollo donde, a
la cuarta semana de desarrollo embrionario humano, participan en la formación de la
prominencia frontonasal, los procesos maxilares y procesos mandibulares, que rodean a la
3cavidad oral primitiva. La formación de las plácodas nasales (engrosamiento ectodérmico)
al final de la cuarta semana de la embriogénesis divide la porción inferior de la prominencia
frontonasal en procesos nasales mediales y procesos nasales laterales. Al final de la sexta
semana de desarrollo, la fusión de los procesos nasales mediales entre sí con los procesos
maxilares de cada lado conduce a la formación del labio superior y del paladar primario
(15).
Inmediatamente antes de completar estos procesos, el proceso nasal lateral tiene un pico
de división celular que lo hace susceptible a injurias teratogénicas y cualquier perturbación
en el crecimiento en este momento crítico puede conducir al fallo del mecanismo de cierre.
El primer signo que se manifiesta de desarrollo del paladar secundario ocurre durante la
sexta semana de embriogénesis con la formación de las crestas palatinas en las
prominencias maxilares, que inicialmente crecen en sentido vertical por los lados de la
lengua en desarrollo. Durante la séptima semana de desarrollo, las crestas palatinas se
elevan a una posición horizontal por encima de la lengua, entran en contacto y se fusionan
para formar el epitelio del borde medial, que posteriormente se degenera para permitir la
continuidad mesenquimal a través del paladar. El mesénquima palatino luego se diferencia
en elementos óseos y musculares que se correlacionan con la posición del paladar duro y
blando, respectivamente. Además de unirse en la línea media, el paladar secundario se une
al paladar primario y al septum nasal. Estos procesos de fusión están completos en la
décima semana de embriogénesis. El desarrollo del paladar secundario de los mamíferos
divide el espacio oronasal en cavidades orales y nasales separadas (15). En la figura 2 se
ilustra el desarrollo del labio y el paladar.
4FIGURA 2. Desarrollo del labio y el paladar
Tomado de Michael Dixon. Cleft lip and palate: understanding genetic and
environmental influences, 2011. (a) Desarrollo de la prominencia frontonasal, procesos
maxilares y procesos mandibulares alrededor de la cavidad oral primitiva a la cuarta
semana de desarrollo embriológico. (b) A la quinta semana, las fosas nasales se han
formado, lo que lleva a la formación de los procesos nasales mediales y laterales. (c)
Sexta semana, proceso nasal medial se ha fusionado con el proceso maxilar para
formar el labio superior y paladar primario. Proceso nasal lateral forma el ala nasal.
Procesos mandibulares se fusionan para formar la mandíbula. (d) Paladar secundario
se desarrolla como crecimiento bilateral de los procesos maxilares, los cuales crecen
verticalmente al lado de la lengua. (e) Crestas palatinas se elevan por encima de la
lengua y se fusionan. (f) Fusión de las crestas palatinas dividen el espacio oronasal.
1.2 Epidemiologia
La prevalencia de las hendiduras orofaciales varía según el origen geográfico y étnico (3).
En los Estados Unidos, la Red Nacional de Prevención de Defectos del Nacimiento para el
año 2007 al 2011 reportaron una prevalencia estimada de hendiduras orofaciales (labio
fisurado solo, paladar hendido solo y labio y paladar hendido) de 14,5 por 10.000 nacidos
vivos es decir, 1 de cada 690 nacimientos. La prevalencia de labio fisurado fue de 3,1/
510.000 nacidos vivos , la de labio y paladar hendido de 5,6 por 10.000 nacidos vivos y la
prevalencia de paladar hendido de 5,9 por 10.000 nacidos vivos (20). Así, entre los recién
nacidos con labio fisurado, aproximadamente un tercio tiene labio fisurado solo y dos tercios
tienen labio y paladar hendido. La raza y etnicidad son factores que afectan la prevalencia
de las hendiduras orofaciales. La prevalencia fue menor en los negros americanos en donde
se reportan datos de 1 en 2500 nacidos vivos y mayor en indios americanos o nativos de
Alaska (1 en 500 nacidos vivos), reportándose un nivel intermedio en otros grupos como
los blancos, hispanos, asiáticos, poblaciones europeas y habitantes de las islas del Pacífico
(20), los cuales reportan una prevalencia de 1 en 1000 nacimientos. La población de
Columbia Británica, Canadá tiene la prevalencia más alta de nacimientos reportados con
hendiduras orofaciales en el mundo, alrededor de 30 por cada 10.000 nacimientos (21).
Estas observaciones sugieren que la contribución relativa de los genes de susceptibilidad
individual puede variar en diferentes poblaciones. La frecuencia de LPH también difiere
según el sexo y ubicación: hay una proporción hombre/mujer 2:1 para las hendiduras que
implican el labio con o sin paladar hendido y aproximadamente una relación 1:2
hombre/mujer para las hendiduras del paladar solamente y una relación 2:1 lado
izquierdo/lado derecho entre los casos de labio y paladar hendido unilateral (15).
Prevalencia de labio y paladar hendido en población en Colombia
Según el ENSAB IV, del 2013-2014, en Colombia se reporta una prevalencia de labio y
paladar hendido de 0.07%, mientras que los individuos que presentan hendidura labial
aislada representan un 0.10% siendo mayor en mujeres (0.17%) que en hombres (0.03%).
En la ciudad de Bogotá se reportó la mayor prevalencia de hendidura labial aislada con un
0.27%. En cuanto a lo reportado sobre paladar hendido, la prevalencia fue de 0.09% del
total de la población incluida en el estudio ENSAB IV, siendo más frecuente en mujeres
(0.13%) que en hombres (0.04%) y así mismo Bogotá reportó una prevalencia de 0.21%
(18).
1.3 Etiología
LPH es etiológicamente heterogéneo y esto tiene implicaciones cruciales para entender la
biología del desarrollo facial, cómo interactúan los riesgos ambientales con factores
6genéticos y cómo incorporar las variables etiológicas conocidas para mejorar la atención
clínica. Las formas más comunes de LPH involucran una interrupción de los tejidos por
arriba del labio, extendiéndose hasta la nariz y/o el paladar ya sea suave o duro. Fogh-
Andersen y Fraser en 1955, observaron que las hendiduras que implicaban las estructuras
anteriores (labio y paladar primario) podían separarse por razones genéticas y
embriológicas de aquellas que implicaban sólo el paladar secundario (22). Aunque hay
muchas alteraciones que afectan al complejo craneofacial, la gran mayoría involucra
solamente el labio superior y / o paladar. Además, aproximadamente el 70% de los casos
de LPH ocurren como entidades aisladas sin otras alteraciones estructurales cognitivas o
craneofaciales aparentes; a esto se le conoce comúnmente “LPH no sindrómico aislado”
(4).
Los factores de riesgo ambientales juegan un papel importante en el desarrollo de labio y
paladar hendido, dentro de los cuales se pueden mencionar: la exposición materna al humo
del tabaco, alcohol, infección viral, drogas o medicamentos y teratógenos en el lugar de
trabajo y en el hogar así como una mala nutrición durante en el embarazo (23,24).
El tabaquismo materno durante el embarazo se ha vinculado de forma consistente con el
aumento del riesgo de fisura labial con o sin paladar hendido y fisura palatina sola con un
riesgo atribuible a la población de hasta el 20% (25). El consumo de alcohol durante el
embarazo causa el síndrome de alcoholismo fetal; sin embargo, el papel del alcohol en las
hendiduras orofaciales aisladas es incierto (26). La exposición materna a disolventes
orgánicos y la exposición de los padres a productos químicos agrícolas se han asociado de
manera inconsistente con el labio y paladar hendido (27).
Los fármacos anticonvulsivos, especialmente el diazepam, la fenitoína y el fenobarbital
aumentan el riesgo de estas anomalías (28). Los factores de transcripción reguladores del
interferón se activan después de una infección viral por lo tanto la asociación de IRF6 con
hendiduras palatinas plantea la posibilidad de que la infección viral en el primer trimestre
del embarazo pueda aumentar el riesgo de hendidura (29). Se ha reportado una asociación
entre el consumo de corticoesteroides durante el embarazo y presencia de hendiduras
orofaciales (30). También el uso de suplementos multivitamínicos durante el embarazo se
ha vinculado a una disminución del riesgo de hendiduras orofaciales en un 25% (26).
7Capítulo 2. Etiología de las anomalías dentales en sujetos sanos y
sujetos con labio y paladar hendido
El desarrollo craneofacial es un proceso controlado genéticamente en donde las
deficiencias o interferencias del proceso normal de desarrollo generan malformaciones
craneofaciales. Etiológicamente, el labio y paladar hendido presenta un patrón de herencia
multifactorial con interacciones de factores genéticos y ambientales que pueden interferir
con la señalización y expresión molecular y, por consiguiente, tienen un papel importante
en el desarrollo de hendiduras (6). Al igual que el desarrollo craneofacial, la formación dental
también ocurre como consecuencia de interacciones complejas en los tejidos embrionarios,
lo cual requiere una regulación precisa y exacta de los movimientos celulares. En particular,
las anomalías dentales pueden desarrollarse cuando se producen interferencias en los
procesos de señalización o expresión de genes durante el desarrollo craneofacial. Debido
a que mecanismos similares desarrollan los dientes, labios y el paladar, podría existir una
relación estrecha entre la presencia de hendiduras labio palatinas y anomalías dentales
(7,31).
Las anomalías dentales son generadas por interacciones multifactoriales complejas entre
factores genéticos y ambientales durante el proceso de desarrollo dental. El desarrollo
dental es multinivel ya que implica interacciones moleculares y celulares que tienen
resultados macroscópicos, es multidimensional ya que implica un desarrollo en las tres
dimensiones del espacio y una cuarta dimensión del tiempo y es progresivo a lo largo del
tiempo (32). Es un proceso complejo que engloba una serie de interacciones epitelio-
mesenquimales que involucran la acción de factores de crecimiento, factores de
transcripción y receptores de señales (33). La disrupción entre el equilibrio de los genes
reguladores del desarrollo, actuando como activadores o inhibidores, resultan en anomalías
dentales, debido a esto, el desarrollo de los gérmenes dentales es una etapa crítica en la
cual si fallan estas interacciones genéticas, el germen no se desarrollará o sufrirá apoptosis
(32). La relación entre el desarrollo dental y las anomalías de número, tamaño y forma de
los dientes en los estudios humanos reflejan patrones similares reportados en estudios en
ratones sobre la señalización de la interacción epitelio-mesenquimal durante la iniciación
del germen dental y la morfogénesis.
Dentro de los factores ambientales asociados a defectos del desarrollo dental se pueden
mencionar: ingesta de químicos (fluoruros, tetraciclinas, talidomida), hipocalcemia neonatal,
8deficiencia de vitamina D, bilirrubinemia, trastornos tiroideos, diabetes materna, asfixia
neonatal, infecciones severas y desordenes metabólicos (32,34). El defecto dental
resultante no es específico de la injuria medioambiental pero depende del tiempo, la
gravedad y la duración de la injuria, la etapa de desarrollo de la dentición y la susceptibilidad
del huésped ya que el mismo factor ambiental da lugar a diferentes respuestas en diferentes
individuos (32). También eventos epigenéticos relacionados con la disposición espacial de
las células y el tiempo en que ocurre la señalización genética pueden explicar las diferencias
en el número, tamaño y forma dental en gemelos monocigóticos (34).
Dentro de las anomalías de número se puede mencionar la agenesia dental. Esta es la
anomalía del desarrollo más frecuente en la dentición humana, la cual ocurre
aproximadamente en un cuarto de la población mundial (19). La etiología de la agenesia
dental es multifactorial en donde se ven involucrados factores genéticos y ambientales.
Entre los factores genéticos, se han identificado genes que se expresan durante la
odontogénesis como los MSX1, PAX9 (13,31,33,35–37), AXIN2, EDA, SPRY2, SPRY4,
TGFA y WNT10A cuya mutación estan involucrados en algunas formas de agenesia dental
(38,39). Estudios moleculares sobre la odontogénesis utilizando los dientes de ratones
como un biomodelo, han mostrado que el desarrollo dental se lleva a cabo bajo estricto
control genético, lo que determina la posición, número, tamaño y forma dental (40). Más de
200 genes están involucrados en la odontogénesis en ratones y se ha evidenciado que
mutaciones en algunos de estos genes pueden causar una detención en el desarrollo dental
(36). A la fecha, la forma no sindrómica de agenesia dental se ha asociado a una mutación
particularmente de los genes MSX1 y PAX9. Los factores de transcripción producto de
estos genes son los responsables de la interacción de los tejidos dentales y son esenciales
para el establecimiento del potencial odontogénico del mesénquima (36). En embriones de
ratones, la eliminación de Msx1 y Pax9, produce una alteración en la odontogénesis, lo que
sugiere que la expresión de estos genes es crítica para el desarrollo de la dentición (36).
Dentro de los factores asociados a la agenesia dental en sujetos con LPH, dentro o fuera
de la hendidura, se menciona la presencia de alteraciones en el desarrollo del proceso
alveolar durante la embriogénesis (41) y posibles iatrogenias durante la intervención
quirúrgica en el área de la fisura (42). Estas intervenciones quirúrgicas, como la queilorrafia
y la palatorrafia, practicadas en pacientes con labio y paladar hendido en las fases iniciales
de la formación dental, son responsables de la agenesia dental en el área de la hendidura,
mientras que la agenesia fuera de ésta parece relacionarse con factores genéticos o
regulación génica. Algunos factores ambientales relacionados con la agenesia dental son
9el trauma en la región dental (10), quimioterapia y/o radioterapia (16) e ingesta de
medicamentos (43).
2.1 Anomalías dentales en sujetos con LPH y sujetos sanos
Los sujetos con labio y paladar hendido no sindrómico presentan un alto riesgo de
incidencia de anomalías dentales si se compara con la población general; debido a esto,
evaluar el riesgo de anomalías dentales es útil para discernir la relación entre la
predisposición genética a la hendidura y las anomalías dentales (11). Una comprensión
clara de estas relaciones podría proveer información importante sobre si las anomalías
dentales en los casos afectados son causadas por mecanismos genéticos asociados a la
hendidura, desarrollarse como una consecuencia física de la hendidura o son un efecto
secundario de las reparaciones quirúrgicas (11).
Existen dos teorías reportadas en la literatura que buscan explicar el factor etiológico de las
anomalías dentales en la hemiarcada no afectada por la hendidura en sujetos con LPHU.
Una de ellas se le atribuye a un factor ambiental. Esta teoría es la que se reporta con mayor
frecuencia en los diferentes estudios. Para entender cómo la cirugía de cierre del paladar
puede dañar los gérmenes de los dientes permanentes, es necesario comprender la forma
en que se desarrollan estos dientes y considerar la relación anatómica entre los folículos
dentales y la mucosa palatina en el momento en que se realiza la operación de cierre del
paladar duro (42). La reparación primaria del labio y paladar hendido, puede afectar el
desarrollo dental tanto dentro como fuera de la hendidura en el maxilar superior, ya que
durante la cirugía los colgajos se elevan desde ambos lados de la cavidad oral para reparar
una hendidura labial o hendidura palatina unilateral (44), esto puede explicar la presencia
de anomalías dentales en la hemiarcada no afectada de sujetos con labio y paladar hendido
unilateral. Lekkas (2000) refiere que “el daño a los gérmenes de los dientes permanentes
antes de la calcificación, durante la cirugía de paladar duro, es una explicación más
plausible para la ausencia de dientes fuera del área de la hendidura” (42).
El período crítico para la destrucción del germen de los dientes permanentes,
especialmente los premolares, durante la operación para el cierre del paladar duro es
aproximadamente entre 10 meses y 2 años y medio después del nacimiento; es decir,
después de la perforación del hueso alveolar ocasionada por los dientes deciduos en
erupción y antes de que los folículos dentales de los dientes permanentes hayan
10“retrocedido” en el hueso alveolar en crecimiento y, por lo tanto, sean menos susceptibles
al cambio (42). Por esta razón, la agenesia de los segundos premolares se atribuye a que
debido que las coronas de los premolares no han presentado calcificación en la etapa de la
reparación primaria, el cirujano no está alerta de la presencia de estos gérmenes dentales
y por lo tanto son más susceptibles a la injuria (42).
Para determinar si existe un componente genético que esté relacionado con la presencia
de anomalías dentales afuera de la hendidura, Howe (2015) en su estudio no encontró
diferencias estadísticamente significativas en la presencia de anomalías dentales cuando
comparó los padres y hermanos no afectados de sujetos con LPHU con un grupo de sujetos
sanos. Por lo que los resultados sugirieron que la mayoría de las familias afectadas no
tienen mayor riesgo genético de presentar anomalías dentales que la población general.
Por lo que se concluye que las anomalías dentales comúnmente asociadas con la
hendidura han surgido como resultado indirecto de la hendidura y no como una expresión
de factores genéticos responsables de la hendidura (11). Otra explicación sugiere que si
las anomalías dentales son causadas por los mismos factores genéticos que son
responsables de la hendidura misma, es posible que estos genes se expresen sólo cuando
los genes responsables de la hendidura se estan expresando (45).
En el estudio de De Lima (2012) cuando se compararon los casos y los controles, se
observó que los individuos nacidos con hendiduras presentaban más anomalías dentales
fuera del área de la hendidura que los individuos sanos.
Cuando se analizó la distribución de las anomalías dentales en el maxilar en el lado opuesto
a la hendidura por tipo de diente, el incisivo lateral derecho, el incisivo lateral izquierdo y el
segundo premolar izquierdo en el grupo de hendidura mostraron mayor ocurrencia de
agenesia, en comparación con el grupo control. De seis dientes con microdoncia en el grupo
de hendidura, cinco estaban presentes en sujetos con labio y paladar hendido unilateral,
todos afectando los incisivos superiores en el lado opuesto a la hendidura.
Pegellow (2011) reportó en su estudio una prevalencia de agenesia de incisivos laterales
maxilares en 3.1% de la muestra en el lado opuesto a la hendidura. Ribeiro (2003) reportó
que la agenesia en el lado no afectado por la hendidura ocurrió en 15.7% de la muestra. El
diente ausente más frecuente fue el segundo premolar maxilar seguido por el segundo
premolar mandibular, el primer premolar maxilar y el primer premolar mandibular.
11Capítulo 3. Anomalías dentales frecuentes en sujetos con labio y
paladar hendido (LPH)
El desarrollo de los gérmenes dentales y la presencia de hendiduras labio palatinas tienen
un relación embriológica cercana en términos de tiempo y posición anatómica (46) por lo
que se ha reportado la presencia de anomalías dentales asociadas a varias formas de
fisuras labiales y hendiduras palatinas o ambas (7). Los sujetos nacidos con hendiduras
labio palatinas presentan una mayor frecuencia de alteraciones dentales en comparación
con individuos sanos (5–9) y la severidad de las anomalías está íntimamente relacionada
con la severidad de la hendidura (2). Estas anomalías usualmente aparecen juntas en un
mismo sujeto ya que se ha sugerido que los genes involucrados en la formación de la
hendidura palatina producen alteraciones en muchos tejidos del cuerpo y por lo tanto
también podrían afectar la lámina dental (2), por lo que pacientes que han nacido con
hendiduras palatinas tienen una alta incidencia de presentar agenesias, microdoncia,
dientes supernumerarios, morfología anormal de la corona, taurodontismo (2), retardo en el
desarrollo dental y erupción ectópica de otros dientes (10). Se ha documentado que los
dientes cercanos a la hendidura presentan algún tipo de anomalía dental de forma, número,
posición o se encuentran ausentes (2).
Algunos estudios hacen evidente la presencia de anomalías dentales en sujetos con LPH;
Jamile Sá y cols 2016, encontraron en 157 pacientes la presencia de anomalías dentales,
de los cuales un 22.3% presentaban hendidura palatina sola y 77.7% labio y paladar
hendido. El 88.2% de la muestra presentaron más de una anomalía dental. Los individuos
con agenesia dental representan el 47.1% de la muestra, seguido de aquellos con
giroversión (20%), microdoncia (11.8%), dientes impactados (7.5%), dientes
supernumerarios (3.8%), transposiciones dentales (3.4%), erupción ectópica (2.3%) y
presencia de cúspides accesorias (0.4%). Los pacientes con LPH unilateral completo
(n=107) y LPH bilateral incompleto (n=85) fueron los más afectados. Letra, 2007 encontró
diferencias significativas en la frecuencia de anomalías dentales entre los individuos con
hendidura y los individuos sanos, siendo mayor en el grupo con hendiduras (7).
Dentro de las anomalías dentales más frecuentes se pueden definir las siguientes:
123.1 Agenesia
Existen varias definiciones que se utilizan para describir el fenómeno de ausencia dental
congénita: hipodoncia, oligodoncia, anodoncia o agenesia dental. Anodoncia hace
referencia a la ausencia completa de dientes y oligodoncia a la ausencia de seis o más
dientes, sin incluir los terceros molares (43). La agenesia dental puede ocurrir como una
característica aislada o como parte de un síndrome (47) y se ha descrito en la literatura en
combinación con el labio y paladar hendido (8). La frecuencia de agenesia, tanto dentro
como fuera de la región de la hendidura, se aumenta en sujetos con hendiduras comparado
con la población control sana (3,6,7,16). La prevalencia de agenesia dental en labio y
paladar hendido unilateral completo oscila entre 48.8% a 75.9% dentro de la region de la
hendidura (16,48) y de 27.2% a 48.8% afuera de la region de la hendidura (48,49)
significativamente mayor comparada con los valores reportados en población sana la cual
varía de 0.3 a 36.5% (50).
En el área de la hendidura, la agenesia de incisivos laterales maxilares es la anomalía
dental más prevalente (51). Múltiples factores se han sugerido para justificar la agenesia
dental cerca de la zona afectada como lo es el defecto óseo causado por la hendidura o
una disminución del flujo sanguíneo en la zona causado por una intervención quirúrgica
(52).
En el estudio realizado por Jamile Sá y cols (2016) en población brasileña, la agenesia
dental fue la anomalía más frecuente y el diente más afectado fue el incisivo lateral maxilar
esto se debe a la proximidad anatómica del incisivo lateral con la hendidura, seguido de
incisivo central y por último los caninos. Afuera del área de la hendidura, los incisivos
laterales maxilares también son los más afectados y esto se observa con más frecuencia
en individuos con LPH unilateral completo (51).
Letra reporta en el estudio realizado en 2007, que los premolares presentaron alta
frecuencia de agenesia en el grupo con hendidura. En este estudio se evidenció además
que la ausencia de incisivo lateral maxilar de lado izquierdo está asociada a hendiduras
unilaterales de lado derecho, en contraste el incisivo lateral maxilar derecho se encontraba
ausente en pacientes con hendidura unilateral izquierda (7). Ante este hallazgo, el autor
concluyó que estos casos específicos de hendidura unilateral podrían ser casos bilaterales
donde la hendidura solamente se formó en un lado. Otra conclusión se atribuyó a que los
genes que contribuyen a la lateralidad de la hendidura pueden resultar en diferentes
13fenotipos de anomalías dentales indicando la presencia de antecedentes genéticos
comunes (7).
Bartzela y cols, 2013 concluyen que la agenesia de al menos un diente se presentó en
48.7% de la muestra y la agenesia afuera de la hendidura se observó en 20.9% de los
pacientes. El diente ausente más frecuente fue el incisivo lateral maxilar del lado de la
hendidura representado por un 39.1% de los sujetos, seguido del incisivo lateral maxilar del
lado sano en un 8.7% de los sujetos y por último, el segundo premolar mandibular en un
7.8% (41). Tereza et al 2010, muestran que el 81.3% de los 144 individuos evaluados,
presentaron agenesia del incisivo lateral maxilar, seguido de segundo premolar maxilar en
un 39.6% de los sujetos y con menos frecuencia el segundo premolar mandibular en un
7.6% de los sujetos (1).
3.2 Microdoncia
El término microdoncia (microdentismo, microdontismo) se define como una condición en
donde los dientes son anormalmente pequeños. Esta anomalía dental se ha clasificado en
tres: 1. Microdoncia de todo el diente, 2. Microdoncia de la corona del diente, 3. Microdoncia
de la raíz. El incisivo lateral maxilar es el diente más comúnmente afectado con
microdoncia. También se ha reportado la presencia de microdoncia en terceros molares y
premolares. Se cree que la microdoncia tiene una etiología compleja que involucra factores
genéticos y ambientales sin embargo estos factores etiológicos siguen siendo desconocidos
(53). Según Werner y Harris, (54) el tamaño dental en pacientes con LPH es
significativamente menor que el individuos sanos, sugiriendo que el potencial de
crecimiento comprometido en los sujetos con LPH puede afectar el desarrollo de los
dientes. La prevalencia de microdoncia en sujetos con labio y paladar hendido unilateral
completo oscila entre 1.9% a 4.2% en el área de la hendidura según Akcam y cols, y de
31.7% según Tortora y cols. La prevalencia de microdoncia en población sana varia de
1.5% a 2% (55). En el estudio de Jamile Sá, 2016 reporta que la microdoncia se encontró
en 18.4% de la muestra y fue más frecuente en sujetos con LPH unilateral completo. Afuera
de la hendidura, la prevalencia de microdoncia fue mayor representando un 48.2% (51). Por
otro lado, Letra reporta que la microdoncia y dientes supernumerarios fueron más
frecuentes en el lado donde no se presentó la hendidura y no se encontró evidencia de una
asociación entre microdoncia y un tipo específico de hendidura (7).
143.3 Dientes supernumerarios
Los dientes supernumerarios o hiperdoncia son anomalías caracterizadas por la existencia
de un número excesivo de dientes (56). La prevalencia de dientes supernumerarios en
sujetos con labio y paladar hendido unilateral oscila entre 1.9% a 10% en el área de la
hendidura (55) siendo mayor que la reportada en la población general la cual oscila entre
1.3% a 2% (57). Los dientes supernumerarios en la dentición decidua son menos comunes
que en la dentición permanente, sin embargo pacientes que presenten dientes
supernumerarios en la dentición temporal tienen 30-50% probabilidad de presentar en la
dentición permanente (58). Esta anomalía se presenta con mayor frecuencia en la maxila
que en la mandíbula (8:1) (59). Un diente supernumerario puede desarrollarse en cualquier
lugar, pero principalmente en la región premaxilar. Además, los dientes supernumerarios
entre dos incisivos maxilares se denominan mesiodens y supernumerarios en las regiones
molares adyacentes o distales a la secuencia normal de los dientes se denominan
paramolares o distomolares, respectivamente (60). Los dientes supernumerarios pueden
parecerse a los dientes normales o ser amorfos, en algunos casos pueden ser un odontoma.
Los dientes que se asemejan a los de la serie normal se denominan dientes suplementarios,
mientras que aquellos de forma menos típica, a menudo reducida, a veces descritos como
tuberculados o cónicos, pueden denominarse dientes accesorios (61). Dentro de las teorías
sobre la etiología de los dientes supernumerarios se pueden mencionar: hiperactividad de
la lámina dental o dicotomía del germen dental durante la fase temprana del desarrollo del
diente (58). La herencia juega un papel importante debido a que los dientes
supernumerarios son más comunes en parientes de niños afectadas que en la población
en general (60).
Akcam y cols. han documentado la presencia de dientes supernumerarios en el área de la
fisura como la segunda anomalía más común. El 25% de los sujetos con LPH bilateral
presentaron dientes supernumerarios dentro del área de la hendidura, mientras que afuera
del área de la hendidura, los dientes supernumerarios fueron asociados a sujetos con LPH
unilateral completo (55). En el estudio realizado por Jamile Sá, se reporta presencia de
dientes supernumerarios en 3.4% de la muestra y Tortora y cols. reportan un 7.3%.
Afuera del área de la hendidura, los dientes supernumerarios estan comúnmente asociados
a labio y paladar hendido unilateral completo (7).
15Existen dos hipótesis sobre la ocurrencia de dientes supernumerarios en los sujetos con
labio y paladar hendido; la primera sugiere que la region odontogénica del incisivo lateral
maxilar proviene de los procesos nasales mediales y procesos maxilares y la no fusión de
estos dos procesos da lugar a dos incisivos laterales separados (62). Otra hipótesis sugiere
que los dientes supernumerarios provienen de la ruptura postfusional de la hendidura en el
área del incisivo lateral y el germen de este diente se divide en dos dientes separados (63).
3.4 Taurodontismo
Es un cambio morfo-anatómico en la forma del diente en el que las raíces se reducen de
tamaño y el cuerpo del diente se agranda se caracteriza por un aumento en la altura de la
cámara pulpar del diente con el consiguiente ensanchamiento de la cámara pulpar y un
acortamiento radicular así mismo ocurre también un desplazamiento apical del piso pulpar,
lo que conduce a una disminución de la bifurcación de raíces (64). Utilizando métodos
diagnósticos como la radiografía panorámica o radiografía periapical, el taurodontismo se
puede clasificar en tres categorías, descritas por Shaw en 1928: leve (hipotaurodontismo),
moderada (mesotaurodontismo) y severa (hipertaurodontismo). Esta clasificación se basó
en el desplazamiento relativo del piso de la cámara pulpar. El hipotaurodontismo es la forma
menos pronunciada en la cual se observa una cámara pulpar ensanchada;
mesotaurodontismo es la forma moderada en la que las raíces de los dientes se dividen
sólo en el tercio medio y el hipertaurodontismo es la forma más severa en la cual la
bifurcación o trifurcación ocurre cerca de los ápices de la raíz (64). La prevalencia de
taurodontismo en sujetos con hendiduras labio-palatinas unilaterales se ha reportado en un
60.4%, mientras que la reportada en sujetos sanos es de 42.8% (65). La etiología de esta
anomalía dental se atribuye a tres teorías: 1. Patrón de desarrollo inusual específicamente
un retraso en la calcificación de la cámara pulpar; 2. Deficiencia odontoblástica y alteración
de la vaina radicular epitelial de Hertwig y 3. Resultado de una alteración de la homeostasis
del desarrollo (66). En cuanto al diagnóstico radiográfico, los dientes implicados suponen
una forma rectangular que se estrecha relativamente hacia las raíces. La cámara pulpar es
excesivamente grande con una altura apico-oclusal mayor que la normal y carece de la
constricción habitual en la región cervical de los dientes con raíces extremadamente cortas.
La trifurcación o bifurcación puede ser pocos milímetros por encima de los ápices de las
16raíces (64). Se observó que la prevalencia del taurodontismo en la población de hendidura
fue nueve veces más frecuente que en la población general, esto refleja la posibilidad de
que el taurodontismo puede ser un subfenotipo de las hendiduras palatinas (67). Calvano
Kuchler reporta en su estudio que el taurodontismo fue la segunda anomalía más común,
presentándose en veinticuatro sujetos, de los cuales siete presentaron taurodontismo en
molares inferiores, seis en molares superiores y once sujetos en ambas arcadas (3).
3.5 Transposición dental
Se considera una forma de erupción ectópica en donde dos dientes del mismo cuadrante
del arco dental se desarrollan y erupcionan en posiciones intercambiadas, alterando la
secuencia normal de erupción (68). Las transposiciones pueden ser completas o
incompletas. En la transposición dental completa, toda la estructura dental (raíz y corona)
se encuentra en una posición ectópica. En la transposición dental incompleta, también
llamada pseudo-transposición o transposición parcial, la corona del diente se encuentra en
una posición ectópica pero las raíces se encuentra en una posición correcta (69). Las
transposiciones involucran principalmente el arco superior y se pueden presentar de forma
unilateral (69). Se han identificado cinco tipos de transposiciones dentales: canino-primer
premolar superior, canino-incisivo lateral superior, canino-primer molar superior, incisivo
central- incisivo lateral superior y canino-incisivo lateral inferior (70). De todos los dientes,
el canino maxilar es el diente que presenta transposición con mayor frecuencia y el tipo más
común de transposición se observa entre canino-primer premolar superior, seguido por
transposición entre canino-incisivo lateral superior, incisivo central, segundo premolar y
primer premolar inferior (69–71). Dentro de las causas de la transposición se pueden
mencionar las siguientes: cambio en la posición de los gérmenes dentales durante el
desarrollo dental, alteración del patrón de erupción, permanencia de dientes temporales
más allá del límite máximo de tiempo para el desarrollo de los dientes permanentes (69,72)
y trauma dental durante la infancia (69). Existe evidencia para factores genéticos,
incluyendo una prevalencia mayor de transposición en mujeres, en el lado izquierdo y en
pacientes que presenten hipodoncia (73).
Jamile Sa reportó que las transposiciones dentales representan un 4.3% de las anomalías
dentales presentes en el estudio y se asociaron más con labio y paladar hendido bilateral
completo (14.3%) y labio y paladar hendido incompleto (5.9%) (51). Wu y cols también
17describieron las transposiciones dentales asociadas a LPH completo, reportando unos
hallazgos de 10.6% en la muestra estudiada (63).
3.6 Impactación dental
A principios de 1954, Mead definió un diente impactado como un diente que presenta un
impedimento al entrar en su posición debido a malposición, falta de espacio u otros
impedimentos. Posteriormente Peterson, caracterizó dientes impactados como aquellos
dientes que fallan al erupcionar en el arco dental dentro del tiempo esperado. En 2004
Farman escribió que los dientes impactados son aquellos dientes que no lograron una
correcta erupción debido a una barrera física dentro del camino de la erupción (74). Con la
excepción de los terceros molares, la impactación de caninos permanentes maxilares es la
forma más común de impactación dental. Estudios recientes sobre la frecuencia con la que
la impactacion de caninos maxilares se produce en la población general, han indicado una
prevalencia de 0.27% en población japonesa hasta un 2.4% en población europea,
afectando a las mujeres 2.3 a 3 veces más que los hombres (75). A pesar de las opiniones
de algunos investigadores en favor de una etiología exclusivamente genética para su
ocurrencia, existen varias razones para la impactación de los caninos superiores (75). Las
causas se pueden clasificar en cuatro grupos distintos: obstrucción local de tejidos duros,
patología local, alteración del desarrollo normal de los incisivos y factores hereditarios o
genéticos (75).
Akcam y cols. hallaron frecuencias entre 1,9 al 29,2% de dientes impactados en la región
de los dientes anteriores y premolares en grupos con LPH completo con una prevalencia
más alta en el lado de la fisura. Los dientes impactados se observaron en 7.2% de la
muestra con una frecuencia mayor en sujetos con LPH bilateral completo (28.6%) e
incompleto (17.6%) (55). Jamile Sa, observó dientes impactados en 7.2% de la muestra con
frecuencias mayores en individuos con LPH bilateral completo (28.6%) e incompleto
(17.6%) (51). En la población brasileña, esta anomalía se ha reportado fuera del área de la
hendidura en 8.8% de los individuos (9).
En cuanto a otras anomalías dentales, las investigaciones sobre la prevalencia de la
giroversión en individuos con hendidura son escasas (51). Jamile Sá reporta que la
giroversión de incisivos está asociada a individuos con LPH unilateral incompleto (50%) y
bilateral completo (42.9%). Tortora y cols. han mostrado que ocurre una giroversión de los
18incisivos centrales y laterales, dentro y fuera de la hendidura, en sujetos con LPH unilateral
y bilateral (16). Otros estudios reportan giroversión en el área anterior superior aunque sin
asociación al tipo de hendidura (55,76).
Capítulo 4. Asociaciones entre anomalías dentales
La agenesia dental está frecuentemente asociada con otras anomalías dentales como
microdoncia de incisivos laterales maxilares (10,19,77), retardo en el desarrollo dental (10),
erupción ectópica de otros dientes permanentes (19) y transposiciones dentales (19,78). La
ocurrencia de estas anomalías junto con la agenesia dental en el mismo paciente, puede
sugerir que estas distintas expresiones fenotípicas son el resultado de una misma mutación
genética (10). Estudios previos han reportado asociación entre agenesia dental y diferentes
anomalías dentales en pacientes sanos (10,19,77,79–81) y pacientes con labio y paladar
hendido unilateral (7,41,49,51). En los estudios en pacientes sanos, Garib, 2010 corroboró
la hipótesis de que sujetos con agenesia de incisivos laterales maxilares presentan un
aumento en la prevalencia de otras anomalías dentales. En este estudio se encontró una
asociación significativa entre agenesia de incisivo lateral maxilar y agenesia de otros
dientes permanentes, microdoncia del incisivo lateral contralateral, caninos desplazados a
palatino y distoangulación de segundos premolares (10). Al Abdallah et al, 2015 concluyen
en su estudio que el diente ausente más frecuente fue el incisivo lateral maxilar (87.7%)
seguido de los segundos premolares superiores (10.4%) y hubo una asociación significativa
entre la agenesia de incisivo lateral maxilar y microdoncia del incisivo lateral maxilar
contralateral (46.7%). Otras asociaciones entre agenesia y anomalías dentales que se
presentan son transposición dental que se encontró en 4.7% de la muestra, dientes
supernumerarios en un 2.8%, migración dental 0.9% y erupción ectópica de molares
permanentes (0.9%) (19). Pinho et al, 2009, encontró algunas anomalías dentales
asociadas a agenesia de incisivo lateral maxilar, dentro de las cuales destaca microdoncia
del incisivo lateral contralateral, la cual fue la anomalía dental más frecuente representado
un 82.4% de la muestra, agenesia de otros dientes permanentes como los segundos
premolares y agenesia de tercer molar (36.2 %) , caninos maxilares impactados (4.76%),
en este estudio solamente un paciente presentó dientes supernumerarios y no encontraron
transposiciones dentales asociadas (77). En cuanto a estudios realizados en pacientes con
19LPH, Jamile Sá 2016, reporta que 35.7% de los pacientes estudiados presentan múltiples
anomalías dentales. La agenesia dental fue asociada con gran frecuencia a giroversión
(30.3%) seguido de giroversión y microdoncia (16.0%). Se encontró que la microdoncia y la
transposición dental afuera del área afectada se asocia a agenesia dentro de la hendidura
(51). Bartzela, 2013 reporta que la agenesia afuera de la hendidura se observó en 20.9%
de los pacientes, de los cuales 9.5% presentaban agenesia de los segundos premolares en
el cuadrante no afectado (41).
6. Diseño metodológico
Tipo de estudio
Se realizó un estudio observacional analítico de casos y controles pareado por edad. El
muestreo fue no probabilístico por conveniencia. Se calculó el tamaño de muestra para
estudios pareados 1:2 con un poder del 80%, un error alfa de 0.05. El grupo caso fue
seleccionado de pacientes que asistieron a la consulta, provenientes de un centro de
atención de anomalías cráneo faciales en Bogotá- Colombia. El grupo control se seleccionó
de las clínicas odontológicas de tratamiento temprano de la Universidad Nacional de
Colombia. Se definieron como variables independientes el género de los sujetos y el tipo
de hendidura y como variables resultado las anomalías dentales de número, tamaño, forma
y posición.
Población de estudio
La población objetivo del presente estudio la constituyeron niños colombianos con secuelas
de LPHU, atendidos en el Hospital de la Misericordia y en las clínicas de la Facultad de
Odontología de la Universidad Nacional de Colombia. Se incluyeron niños según los
siguientes criterios:
 Niños con edad de 6 a 12 años
 Registros diagnósticos (radiografías panorámicas) con buenas condiciones de
nitidez y contraste
20 Historias clínicas con diagnóstico confirmado de fisura labio palatina unilateral no
sindrómica (LPHUNS)
Se excluyeron los sujetos cuyos registros de historia clínica revelaron antecedentes
quirúrgicos de extracción de dientes permanentes. No fueron incluidos en las evaluaciones
dientes temporales ni terceros molares. Se utilizaron radiografías panorámicas con
adecuadas condiciones de nitidez y contraste, bien como imágenes digitales o análogas.
Estas últimas fueron fotografiadas sobre un negatoscopio de luz fluorescente, trasladada a
computador y observada como imagen jpg.
Análisis estadístico
Muestra
El tamaño de muestra (336 niños) se estimó mediante la aproximación hacia la proporción
de casos y controles esperadas (prevalencias de anomalías dentales en personas con LPH
y personas sanas). Los cálculos del tamaño de la muestra se realizaron en el software Epi-
info 7.2 (Epi-Info. Epi-Info 7.02. CDC, WHO. , 2014). Como se muestra en la siguiente tabla.
Se realizó el ajuste para Fleiss (grafica 1).
Tabla 1. Cálculos del tamaño de la muestra
Nivel de confianza 95 %
Poder 80 %
Número de controles por caso 2 – 1
Proporción de exposición en controles 17 %
OR 2.23
Proporción de exposición en casos 31,4 %
Número de casos 111
Número de controles 222
Total muestra 333
21Gráfica 1. Ajuste para Fleiss de cálculo de tamaño de muestra
Es importante aclarar que el total de la muestra fue 336 sujetos con una relación de 111
casos y 225 controles, se decidió aumentar 3 sujetos de controles aumentando el poder de
la relación y de la muestra y se hizo pareamiento por edad como se muestra en la tabla 2.
Tabla 2. Distribución por edad de la muestra
Edad Frecuencia % % acumulado
6 33 9,8 9,8
7 57 16,9 26,8
8 57 16,9 43,7
9 65 19,3 63,1
10 50 14,8 77,9
11 58 17,3 95,2
12 16 4,7 100
Definición operacional de variables
Tabla 3. Definición operacional de las variables
Nivel de Posibles
Nombre / Nivel Definición operacional medición valores
Variables sociodemográficas
Edad del niño en años
Edad cumplidos. Cuantitativa razón 6 - 12
22Categórica 1: Hombre 2:
Sexo Sexo biológico del niño dicotómica Mujer
Anomalías dentales
Número
Categórica
politómica
Agenesia Tipo de diente
Numero
Número
Categórica
politómica
Supernumerarios Tipo de diente
Cuantitativa
forma
Tamaño discreta
1. Si
Forma
Categórica
2. No
dicotómica
Taurodontismo Tipo de diente
Otras Anomalías
0: Positivas
Categórica
Transposición dicotómica
Posición anormal del diente 1: Negativas
dentro de su arcada
Rotaciones
Cuantitativa
discreta Tipo de diente
Procedimientos para recolección y administración de la información
Diseño y prueba de instrumentos
Partiendo de estudios previos se diseñó la estructura de recolección de la información en
una hoja de Excel; no se requirió validación ya que se había empleado en estudios
anteriores.
Selección, capacitación de recolección y evaluación de radiografías
Para recolectar los datos del estudio, los investigadores se entrenaron y capacitaron
realizando dos pruebas de estandarización de criterios, para un apropiado diagnóstico
radiográfico inter e intraobservador. La primera prueba se realizó previa al inicio del trabajo
de campo obteniéndose un coeficiente de Kappa inferior a 0.80; por ello, se hizo una
nueva capacitación consensuándose que la evaluación de radiografías fuera realizada
simultáneamente entre la residente y el investigador principal, disminuyendo los sesgos de
23observador. De esta manera se obtuvo un Kappa superior al 80%, actuando como el Gold
estándar para este proceso el resultado del investigador principal.
El diagnóstico de las anomalías dentales se realizó según las siguientes definiciones
encontradas en la literatura:
 Agenesia: Ausencia congénita de un diente permanente o su germen. En el caso
del incisivo lateral maxilar, se definió como ausencia del mismo en la zona de la
fisura, ya sea mesial o distal a ésta (55).
 Microdoncia: Observación de un diente desproporcionalmente más pequeño (53).
Para diagnosticar las anomalías de forma, los dientes laterales fueron comparados
de manera cualitativa con su contralateral si estaba presente o con su diente
adyacente si el contralateral estaba ausente.
 Dientes supernumerarios: Aquellos dientes que aparecen en exceso al número
normal de dientes (55).
 Taurodontismo: Cambio morfo-anatómico del diente que se caracteriza por un
aumento en la altura de la cámara pulpar, ensanchamiento de ésta, acortamiento
radicular y desplazamiento apical del piso pulpar (64). En el presente estudio
solamente se consideró el hipertaurodontismo: la forma más severa en la cual la
bifurcación o trifurcación ocurre cerca de los ápices de la raíz (64).
 Transposición dental: Erupción ectópica en donde dos dientes del mismo
cuadrante del arco dental se desarrollan y erupcionan en posiciones intercambiadas,
alterando la secuencia normal de erupción (68).
 Impactación dental: Aquellos dientes que no lograron una correcta erupción debido
a una barrera física dentro del camino de la erupción (74).
 Rotación dental: Cualquier desplazamiento intra-alveolar evidente de por lo menos
20° mesiolingual o distobucal del diente alrededor de su eje longitudinal.
Radiográficamente se observa la superficie distal o mesial en lugar de la superficie
vestibular (82).
Administración de los datos
La evaluación de las radiografías se registró en la tabla de datos construida en Excel.
Posterior a la evaluación de las anomalías por los investigadores, se realizó control de
24calidad a la digitación con filtros, chequeadores y listas de chequeo de análisis, indicando
a la residente su valoración y corrección de los hallazgos discordantes.
Programas utilizados para análisis de datos
La información recolectada se exportó a Stata versión 13.0 para su procesamiento y
análisis. Antes del análisis se realizó limpieza y chequeo de la base de datos. Cuando se
encontraron inconsistencias se buscó y comparó la radiografía correspondiente para
minimizar el error producido.
Plan de análisis
Inicialmente se realizó análisis exploratorio utilizando técnicas de estadística descriptiva
para determinar la distribución de las variables, se realizó un análisis bivariado utilizando
tablas de contingencia, pruebas chi2 y Fischer según el caso y su distribución en número y
normalidad, donde los grupos como es de esperarse son grupos con una distribución no
normal, llevando a utilizar estadísticas no paramétricas en el análisis. En el análisis
bivariado para evaluar la significancia estadística se debió presentar una significancia
estadística menor o igual a 0.05 (p ≤ 0.05).
Se realizaron cálculos de OR mediante la división de los números de pares en los cuales el
caso es expuesto y el control no lo está, por el número de pares en los que el caso no está
expuesto y el control si lo está, se utilizó regresión logística condicional con efectos fijos
según Hosmer y Lemeshow (Hosmer D y Lemeshow S. Applied logistic Regression. Second
editition. Willey. 2000) usando estadístico de McNemar y análisis de 1-M pareado.
CONSIDERACIONES ÉTICAS
El presente estudio fue aprobado por el Comité de ética de la Facultad de Odontología de
la Universidad Nacional de Colombia.
El desarrollo de este estudio tuvo en cuenta las consideraciones éticas de la Declaración
de Helsinki y la Resolución No.008430 del Ministerio de Salud Colombiano. Para garantizar
la confidencialidad de la información, los datos de identificación personal de los
participantes no fueron analizados ni serán reportados. Además, la base se guardó en un
archivo al que sólo tienen acceso los investigadores.
De acuerdo con la clasificación de la Resolución No.008430 del Ministerio de Salud de
Colombia se considera que ésta es una investigación sin riesgo.
257. Resultados
Fueron incluidos 336 sujetos, 178 hombres (53%) y 158 mujeres (47%) que conformaron
dos grupos: el caso, con 111 sujetos, 45 con labio y paladar hendido unilateral derecho
(LPHUD) y 66 con labio y paladar hendido unilateral izquierdo (LPHUI), cuya edad promedio
fue de 8.7 años (D.S 1.6 años) y el grupo control, conformado por 225 sujetos, con edad
promedio de 8.7 años (D.S 1.7 años). No se hallaron diferencias estadísticamente
significativas entre ambos grupos en cuanto a género (p=0.55) y edad (p=0.97). Una
descripción de los participantes en el estudio se presenta en la Tabla 4.
Tabla 4. Distribución de sujetos de acuerdo al género y tipo de hendidura
Género LPHUD* LPHUI** Grupo control Total
n=45 (13.4%) n=66 (19.6%) n=225 (67%) n=336 (100%)
Hombre 26 (15%) 36 (20%) 116 (65%) 178 (100%)
Mujer 19 (12%) 30 (19%) 109 (69%) 158 (100%)
*Labio y paladar hendido unilateral derecho, **Labio y paladar hendido unilateral izquierdo. No hay diferencias estadísticamente
significativas entre ambos grupos (p=0.55)
El 48,6% de los niños con LPHU presentaron al menos una anomalía dental en la
hemiarcada no afectada mientras que en el grupo control sólo el 36% la presentó.
Las anomalías que se encontraron con más frecuencia en el grupo caso fueron la agenesia
de incisivos laterales maxilares, agenesia de segundos premolares maxilares y
taurodontismo de primeros molares maxilares. Estas frecuencias fueron consistentemente
mayores en los sujetos con LPHUI. En la gráfica 2 se presenta la distribución de tipos y
frecuencias de anomalías dentales en la hemiarcada no afectada de sujetos con LPHU.
26Gráfica 2. Tipos y frecuencias de anomalías dentales en hemiarcada no afectada de sujetos
con labio y paladar hendido unilateral
Tipos y frecuencias de anomalías dentales en hemiarcada no
afectada de sujetos con labio y paladar hendido unilateral
(LPHU)
LPHUD LPHUI
12
10 11
8
8 8
6
4 5 5
2 3 3 3
2 2
1 0 1 1 0 1 0 0
0
AG 22/12 AG 24/14 AG 25/15 S 22/12 M 22/12 T 26/16 TRANS IMP 23/13ROT 21/11
IZQ/DER
LPHUD: labio y paladar hendido unilateral derecho. LPHUI: labio y paladar hendido unilateral izquierdo. AG 22/12: agenesia incisivo
lateral maxilar izquierdo y derecho; AG 24/14: agenesia primer premolar maxilar izquierdo y derecho; AG 25/15: agenesia segundo
premolar maxilar izquierdo y derecho; S 22/12: supernumerario incisivo lateral maxilar izquierdo y derecho; M 22/12: microdoncia
incisivo lateral maxilar izquierdo y derecho; T 26/16: taurodontismo primer molar maxilar izquierdo y derecho; TRANS IZQ/DER:
transposición canino-primer premolar maxilar izquierdo y derecho; IMP 23/13: impactación canino maxilar izquierdo y derecho; ROT
21/11: rotación incisivo central maxilar izquierdo y derecho
En las tablas 5 y 6 se compara la frecuencia de anomalías dentales de cada hemiarcada
no afectada de los sujetos con LPHU con el grupo control. Se evidencia que a diferencia
del taurodontismo de los primeros molares y la rotación de los incisivos centrales maxilares
que se presentaron con mayor frecuencia en el grupo control (p>0.05), la agenesia de
incisivos laterales maxilares y agenesia de segundos premolares maxilares fueron más
frecuentes en el grupo caso y estadísticamente significativas (p<0.05).
Tabla 5. Distribución por tipo y frecuencia de anomalías dentales en hemiarcada izquierda
de sujetos con labio y paladar hendido unilateral derecho (LPHUD) y grupo control
LPHUD** Control P valor
ANOMALÍAS DENTALES N (%) N (%)
AGENESIA
27Incisivo lateral maxilar izquierdo 5 (11) 0 0.00*
Primer premolar maxilar izquierdo 1 (2) 1 (0.4) 0.30
Segundo premolar maxilar izquierdo 3 (6.6) 0 0.00*
SUPERNUMERARIO
Incisivo lateral maxilar izquierdo 1 (2) 0 0.16
MICRODONCIA
Incisivo lateral maxilar izquierdo 3 (6.6) 3 (1.3) 0.06
TAURODONTISMO
Primer molar maxilar izquierdo 5 (11) 25 (11) 0.78
TRANSPOSICIÓN
Canino-primer premolar maxilar 2 (4) 0 0.02*
izquierdo
IMPACTACIÓN
Canino maxilar izquierdo 0 1 (0.4) 1.00
ROTACIÓN
Incisivo central maxilar izquierdo 0 7 (3) 0.59
*Diferencias estadísticamente significativas (p ≤ 0.05) **Labio y paladar hendido unilateral derecho
Tabla 6. Distribución por tipo y frecuencia de anomalías dentales en hemiarcada derecha
de sujetos con labio y paladar hendido unilateral izquierdo (LPHUI) y grupo control
LPHUI** Control P valor
ANOMALÍAS DENTALES N (%) N (%)
AGENESIA
Incisivo lateral maxilar derecho 8 (12) 1 (0.4) 0.00*
Primer premolar maxilar derecho 0 0 -
Segundo premolar maxilar derecho 8 (12) 3 (1.3) 0.00*
SUPERNUMERARIO
Incisivo lateral maxilar derecho 2 (3) 0 0.05*
MICRODONCIA
Incisivo lateral maxilar derecho 3 (4.5) 3 (1.3) 0.13
TAURODONTISMO
Primer molar maxilar derecho 11 (16) 26 (11.5) 0.12
TRANSPOSICIÓN
Canino-primer premolar maxilar 1 (1.5) 2 (0.8) 0.53
derecho
IMPACTACIÓN
Canino maxilar derecho 1 (1.5) 2 (0.8) 0.53
ROTACIÓN
Incisivo central maxilar derecho 0 7 (3) 0.35
*Diferencias estadísticamente significativas (p ≤ 0.05) **Labio y paladar hendido unilateral izquierdo
28En la gráfica 3 se compara la frecuencia de anomalías dentales en los dos grupos de
estudio.
Gráfica 3. Tipos y frecuencias de anomalías dentales en hemiarcada no afectada de sujetos
con labio y paladar hendido unilateral y grupo control
Tipos y frecuencias de anomalías dentales en hemiarcada no
afectada de sujetos con labio y paladar hendido unilateral y
grupo control
LPHUD LPHUI CONTROL
25
20 22,5
E
J
A
T 15
N 16
E
C
R 10 12 12
11 11
O
P
5 6,6 6,6
6
0,4 2 00,4 1,3 2 3 0 4,5 2,6 4 10,8 01,51 0 0
0
AG 22/12 AG 24/14 AG 25/15 S 22/12 M 22/12 T 26/16 TRANS IMP 23/13 ROT 21/11
IZQ/DER
LPHUD: labio y paladar hendido unilateral derecho. LPHUI: labio y paladar hendido unilateral izquierdo. AG 22/12: agenesia incisivo lateral
maxilar izquierdo y derecho; AG 24/14: agenesia primer premolar maxilar izquierdo y derecho; AG 25/15: agenesia segundo premolar
maxilar izquierdo y derecho; S 22/12: supernumerario incisivo lateral maxilar izquierdo y derecho; M 22/12: microdoncia incisivo lateral
maxilar izquierdo y derecho; T 26/16: taurodontismo primer molar maxilar izquierdo y derecho; TRANS IZQ/DER: transposición canino-
primer premolar maxilar izquierdo y derecho; IMP 23/13: impactación canino maxilar izquierdo y derecho; ROT 21/11: rotación incisivo
central maxilar izquierdo y derecho
Al comparar el riesgo de presentar anomalías dentales en la hemiarcada no afectada de los
sujetos con LPHU y el grupo control, se encontró que los primeros presentaron cerca de
tres veces más riesgo de presentarlas (tabla 7). En la gráfica 4 se representa gráficamente
el estimador (OR) de presentar anomalías dentales en el lado contralateral a la hendidura.
Tabla 7. Odds Ratios para anomalías dentales agrupadas o totalidad de anomalías
LPHUD LPHUI
OR (95% IC) OR (95% IC)
Total de anomalías 30.2 (7.2-126.9)* 25.7 (7.9-82.8)*
Anomalías derechas 16.4 (5.8-46.6)* 2.9 (1.4-6.0)*
Anomalías izquierdas 2.7 (1.1-6.3)* 21.2 (7.6-59.0)*
29*Odds ratios (OR) con valores de p ≤ 0.05
Gráfica 4. Forest plot para LPHUD-LPHUI y el lado no afectado
OR - Anomalias lado no afectado
LPHUD
LPHUI
0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 5,5 6,5
Odds ratio
Las tablas 8 y 9 presentan los OR calculados para las anomalías según tipo de LPH, donde
se observa que para el LPHUI, se presenta un riesgo de agenesia del segundo premolar
maxilar derecho de casi 8 veces más que en la población sana. Para las demás anomalías
se presentan OR superiores a 1, pero los intervalos de confianza se presentan
invalidándolos.
Tabla 8. Odds Ratios para anomalías dentales en LPHUD
ANOMALÍAS DENTALES OR Mínimo Máximo
MICRODONCIA
Incisivo lateral maxilar izquierdo 3.5 0.5 21.3
TAURODONTISMO
Primer molar maxilar izquierdo 1.6 0.3 6.8
Tabla 9. Odds Ratios para anomalías dentales en LPHUI
ANOMALÍAS DENTALES OR Mínimo Máximo
AGENESIA
Segundo premolar maxilar derecho 7.9 1.6 37.5
30MICRODONCIA
Incisivo lateral maxilar derecho 6 0.6 57.6
TAURODONTISMO
Primer molar maxilar derecho 1.6 0.6 4.0
TRANSPOSICIÓN
Canino-primer premolar maxilar derecho 1.4 0.08 23.5
8. Discusión
Es ampliamente aceptado que los individuos con LPH presentan una alta prevalencia de
anomalías dentales, comparado con la población no afectada. Estas anomalías se asocian
con áreas vecinas a la hendidura, pero también con sectores alejados a ésta,
particularmente anomalías de número como las agenesias de incisivos laterales y segundos
premolares (16,83,84). Los resultados del presente estudio coinciden con esto último (17%
para LPHUD y 24% para LPHUI), resultado similar a lo reportado por Erents y col (2001) y
Dewinter (2003) pero significativamente menor al reportado por Slayton (2003) y Stahl
(2006) (53.4%) (46). Estas diferencias podrían explicarse por el hecho de que estos autores
consideraron la agenesia de premolares como anomalías no vecinas a la hendidura en
ambas hemiarcadas y otros estudios incluyeron la presencia de terceros molares en sus
estadísticas (85).
La anomalía dental más frecuentemente encontrada fue la agenesia de incisivos laterales
(11.7%). Este resultado coincide con lo reportado por Dentino (2012) y Ribeiro (2003)
(10.9%). Otros autores como Tortora y cols (2008), Pegellow (2012) (86) y De Lima (2012)
(83) encontraron menores porcentajes, 6.1%, 3.1% y 9.6%, respectivamente. Igualmente
se coincide parcialmente con los resultados de De Lima (2012) el cual también reportó una
alta prevalencia de microdoncia de incisivos laterales (1.8%) resultado que no fue
significativo al comparar los grupos de nuestro estudio.
Según Letra y cols (2007), la presencia de agenesia de incisivos laterales maxilares en
ambas hemiarcadas en sujetos con LPHU, podría evidenciar una alteración bilateral en el
31desarrollo craneofacial aunque menos severa en el lado no afectado por la hendidura,
suposición también sugerida por De Lima (2012).
De otra parte, Ribeiro (2003) encontró como anomalía más común del lado no afectado por
la hendidura, la agenesia de segundo premolar maxilar (6.8%) resultado corroborado por
Stahl (2006). En el presente estudio esta anomalía de número fue la segunda más frecuente
en ambas hemiarcadas (9.9%), mayor a lo reportado por Tortora (2008) (1.3%).
En general parece haber cierto consenso entre las diferentes publicaciones al reportar una
mayor prevalencia de agenesias en la hemiarcada no afectada por la hendidura de sujetos
con LPHU y aunque pocos estudios establecen el riesgo de presentación de anomalías
dentales, este es alto tanto en la zona vecina a la hendidura como en la hemiarcada, al
compararse con una población normal.
Se ha sugerido que patrones específicos de hendiduras y anomalías dentales existentes
podrían ayudar a identificar factores etiológicos genéticos comunes a ambos defectos.
Dos teorías reportadas en la literatura buscan explicar la etiología de las anomalías dentales
en la hemiarcada no afectada por la hendidura en sujetos con LPHU. Una de ellas se le
atribuye a un factor ambiental. Esta teoría es la que se reporta con mayor frecuencia en los
diferentes estudios (11,42,44).
La otra teoría, sugiere que las anomalías dentales presentes en la hemiarcada no afectada
son expresiones subfenotipicas de LPH o microformas de hendiduras orofaciales.
Howe (2015) reportó que los sujetos afectados por LPHU no tienen mayor riesgo
genético de presentar anomalías dentales en la hemiarcada no afectada ,que lo encontrado
en la población general, y concluye que estas anomalías, comúnmente asociadas con la
hendidura, son consecuencia indirecta de ésta y no una expresión de factores genéticos
responsables de la hendidura (11). Schroeder (1975) sugiere que si las anomalías dentales
son causadas por los mismos factores genéticos responsables de las hendiduras, es
posible que estos genes se expresen sólo cuando los genes responsables de la hendidura
se estan expresando (45).
Sin embargo, varios reportes evidencian que disturbios de los genes MSX1 and PAX9 están
asociados con agenesias dentro y fuera de la hendidura (14). Por tanto, esto sugiere que la
presencia de agenesias de incisivos laterales en sujetos con LPH estaría relacionada con
una alteración genética más que con una consecuencia colateral del defecto de la
hendidura. Así, el resultado de nuestro estudio avalaría esta teoría.
32Aunque en la población sana, también se observa ausencia congénita de dientes, la
frecuencia de agenesias en la dentición permanente es mayor en la hemiarcada no afectada
de sujetos con LPH (42). Este hallazgo se corrobora en nuestro estudio, en donde al
comparar los resultados con el grupo control, la mayoría de las anomalías dentales se
observaron con más frecuencia en la hemiarcada no afectada de sujetos con labio y paladar
hendido unilateral.
En el presente estudio la agenesia en el grupo control se presentó en un 2.2%, porcentaje
similar a lo reportado por otros autores (2.6% a 3.6%) (35,37). Con relación a la frecuencia
de agenesia de incisivos laterales maxilares en población sana, en el presente estudio
encontramos un porcentaje de 0.4%, valor menor a lo reportado por Symons y cols. (1993),
Pinho (2005) y Uslu y colaboradores (2009) (87) (2.2%, 1.3% y 2.6%, respectivamente). La
prevalencia de agenesia de segundos premolares maxilares en la población general varia
de 1.2% a 6.6% (16), resultado concordante con lo hallado en el presente estudio (1.3%).
Bronoosh y colaboradores (2012) evaluaron diferentes grados de taurodontismo en sujetos
sin hendiduras encontrando porcentajes para cada categoría de estos; para el
hipertaurodontismo, forma más severa de taurodontismo evaluada en nuestro estudio,
ocurrió en un 2%. Weckwert y cols. (2015) reportaron hipertaurodontismo en un 5.8% de
los pacientes sanos. Los hallazgos de nuestro estudio difieren con lo reportado
anteriormente, en donde la forma más severa de taurodontismo se encontró en 23% del
grupo control.
La metodología empleada en el presente estudio difiere con lo reportado en la literatura,
donde la mayoría de autores han investigado la presencia de anomalías dentales en la
hemiarcada afectada por la hendidura, comparándola con la no afectada del mismo
paciente, y contrastando esta prevalencia con un grupo control (Ribeiro 2003, Akcam 2010,
Lekkas 2000, Pegelow 2011, Tortora 2008, De Lima 2012). Sin embargo, en el presente
estudio se comparó la hemiarcada no afectada por la hendidura con su homóloga en el
grupo control, dando la oportunidad de poder comparar el grupo caso con el grupo control
de un mismo origen étnico y así poder determinar diferencias en la frecuencia de anomalías
dentales en ambos grupos.
339. Conclusiones
 Se presentó una alta prevalencia de anomalías dentales en la hemiarcada no
afectada de sujetos con LPHU, siendo la más frecuente la agenesia de incisivos
laterales y segundos premolares
 El riesgo de presentar anomalías dentales en la hemiarcada no afectada de sujetos
con LPHU fue cerca de 3 veces mayor que la presentada por el grupo control
 El resultado del estudio apoya la teoría de que la agenesia de incisivos laterales
maxilares en la hemiarcada no afectada podría representar una expresión
subfenotípica de la hendidura
10. Bibliografía
1. Tereza GPG, Carrara CFDC, Costa B. Tooth abnormalities of number and position in
the permanent dentition of patients with complete bilateral cleft lip and palate. Cleft
Palate-Craniofacial J. 2010;47(3):247–52.
2. Tannure PN, Oliveira CAGR, Maia LC, Vieira AR, Granjeiro JM, De Castro Costa M.
Prevalence of dental anomalies in nonsyndromic individuals with cleft lip and palate:
A systematic review and meta-analysis. Cleft Palate-Craniofacial J. 2012;49(2):194–
200.
3. Küchler EC, Gomes Da Motta L, Vieira AR, Granjeiro JM. Side of dental anomalies
and taurodontism as potential clinical markers for cleft subphenotypes. Cleft Palate-
Craniofacial J. 2011;48(1):103–8.
4. Dixon MJ, Marazita ML, Beaty TH, Murray JC. Cleft lip and palate: understanding
genetic and environmental influences. Nat Rev [Internet]. 2011;12(3):167–78.
34Available from: http://dx.doi.org/10.1038/nrg2933
5. Shapira Y, Lubit E, Kuftinec MM. Hypodontia in Children with Various Types of Clefts.
Angle Orthod. 2000;70(1):16–21.
6. Slayton RL, Williams L, Murray JC, Wheeler JJ, Lidral AC, Nishimura CJ. Genetic
association studies of cleft lip and/or palate with hypodontia outside the cleft region.
Cleft Palate-Craniofacial J. 2003;40(3):274–9.
7. Letra A, Menezes R, Granjeiro JM, Vieira AR. Defining subphenotypes for oral clefts
based on dental development. J Dent Res [Internet]. 2007;86(10):986–91. Available
from:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=2222667&tool=pmcentrez
&rendertype=abstract
8. Menezes R, Vieira AR. Dental anomalies as part of the cleft spectrum. Cleft Palate-
Craniofacial J. 2008;45(4):414–9.
9. Paranaiba LMR, Coletta RD, Swerts MSO, Quintino RP, De Barros LM, Martelli-
Junior H. Prevalence of dental anomalies in patients with nonsyndromic cleft lip
and/or palate in a brazilian population. Cleft Palate-Craniofacial J. 2013;50(4):400–5.
10. Garib DG, Alencar BM, Lauris JRP, Baccetti T. Agenesis of maxillary lateral incisors
and associated dental anomalies. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2010;137(6):1–6.
11. Howe BJ, Cooper ME, Vieira AR, Weinberg SM, Resick JM, Nidey NL, et al. Spectrum
of Dental Phenotypes in Nonsyndromic Orofacial Clefting. J Dent Res [Internet].
2015;94(7):905–12. Available from:
http://jdr.sagepub.com/cgi/doi/10.1177/0022034515588281
12. Ranta R. A review of tooth formation in children with cleft lip/palate. Am J Orthod
Dentofac Orthop. 1986;90(1):11–8.
13. Nakatomi M, Wang XP, Key D, Lund JJ, Turbe-Doan A, Kist R, et al. Genetic
interactions between Pax9 and Msx1 regulate lip development and several stages of
tooth morphogenesis. Dev Biol [Internet]. 2010;340(2):438–49. Available from:
http://dx.doi.org/10.1016/j.ydbio.2010.01.031
14. Seo YJ, Park JW, Kim YH, Baek SH. Associations between the risk of tooth agenesis
35and single-nucleotide polymorphisms of MSX1 and PAX9 genes in nonsyndromic
cleft patients. Angle Orthod. 2013;83(6):1036–42.
15. Mossey PA, Little J, Munger RG, Dixon MJ, Shaw WC. Cleft lip and palate. Lancet
[Internet]. 2009;374(9703):1773–85. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-
6736(09)60695-4
16. Tortora C, Meazzini MC, Garattini G, Brusati R. Prevalence of abnormalities in dental
structure, position, and eruption pattern in a population of unilateral and bilateral cleft
lip and palate patients. Cleft Palate-Craniofacial J. 2008;45(2):154–62.
17. Ziak P, Fedeles J, Fekiacova D, Hulin I, Fedeles J. Timing of primary lip repair in cleft
patients according to surgical treatment protocol. Bratislava Med J. 2010;111(3):160–
2.
18. Ministerio de Salud y Protección Social, MINSALUD. IV Estudio Nacional De Salud
Bucal - ENSAB IV. Bogotá, Colomb. 2014;3:381.
19. Al-Abdallah M, Alhadidi A, Hammad M, Al-Ahmad H, Saleh R. Prevalence and
distribution of dental anomalies: A comparison between maxillary and mandibular
tooth agenesis. Am J Orthod Dentofac Orthop [Internet]. 2015;148(5):793–8.
Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.05.024
20. Mai CT, Cassell CH, Meyer RE, Isenburg J, Canfield MA, Rickard R, et al. Birth
defects data from population-based birth defects surveillance programs in the United
States, 2007 to 2011: Highlighting orofacial clefts. Birth Defects Res Part A - Clin Mol
Teratol. 2014;100(11):895–904.
21. Lowry RB, Johnson CY, Gagnon F, Little J. Segregation analysis of cleft lip with or
without cleft palate in the First Nations (Amerindian) people of British Columbia and
review of isolated cleft palate etiologies. Birth Defects Res Part A - Clin Mol Teratol.
2009;85(6):568–73.
22. Fraser F. Thoughts on the etiology of clefts of the palate and lip. Acta Genet Stat Med.
1955;5:358–69.
23. Mossey PA, Davies JA, Little J. Prevention of orofacial clefts: Does pregnancy
planning have a role? Cleft Palate-Craniofacial J. 2007;44(3):244–50.
3624. Chen XK, Wen SW, Fleming N, Yang Q, Walker MC. Teenage pregnancy and
congenital anomalies: Which system is vulnerable? Hum Reprod. 2007;22(6):1730–
5.
25. Honein MA, Rasmussen SA, Reefhuis J, Romitti PA, Lammer EJ, Sun L, et al. Clefts
Linked references are available on JSTOR for this article : Maternal Smoking and
Environmental Tobacco Smoke Exposure and the Risk of Orofacial Clefts.
2017;18(2):226–33.
26. Bille C, Olsen J, Vach W, Knudsen VK, Olsen SF, Rasmussen K, et al. Oral clefts
and life style factors - A case-cohort study based on prospective Danish data. Eur J
Epidemiol. 2007;22(3):173–81.
27. Shaw GM, Nelson V, Iovannisci DM, Finnell RH, Lammer EJ. Maternal occupational
chemical exposures and biotransformation genotypes as risk factors for selected
congenital anomalies. Am J Epidemiol. 2003;157(6):475–84.
28. Shaw GM, Wasserman CR, O’Malley CD, Lammer EJ, Finnell RH. Orofacial clefts
and maternal anticonvulsant use. Reprod Toxicol. 1995;9(1):97–8.
29. Ács N, Bánhidy F, Puhó E, Czeizel AE. Maternal influenza during pregnancy and risk
of congenital abnormalities in offspring. Birth Defects Res Part A - Clin Mol Teratol.
2005;73(12):989–96.
30. Park-Wyllie L, Mazzotta P, Pastuszak A, Moretti ME, Beique L, Hunnisett L, et al.
Birth defects after maternal exposure to corticosteroids: Prospective cohort study and
meta-analysis of epidemiological studies. Teratology. 2000;62(6):385–92.
31. Vieira AR, Meira R, Modesto A, Murray JC. Contribute to Tooth Agenesis. 2004;723–
7.
32. Brook AH. Multilevel complex interactions between genetic, epigenetic and
environmental factors in the aetiology of anomalies of dental development. Arch Oral
Biol. 2009;54(SUPPL. 1):3–17.
33. Kapadia H, Mues G, D’Souza R. Genes affecting tooth morphogenesis. Orthod
Craniofacial Res. 2007;10(4):237–44.
34. Townsend G, Hughes T, Luciano M, Bockmann M, Brook A. Genetic and
37environmental influences on human dental variation: A critical evaluation of studies
involving twins. Arch Oral Biol. 2009;54(SUPPL. 1):45–51.
35. Nieminen P. Genetic basis of Tooth agenesis. J Exp Zool Part B Mol Dev Evol.
2009;312(4):320–42.
36. Mostowska A, Kobielak A, Trzeciak WH. Molecular basis of non-syndromic tooth
agenesis: mutations of MSX1 and PAX9 reflect their role in patterning human
dentition. Eur J Oral Sci. 2003;111(20):365–70.
37. Larmour CJ, Mossey P a, Thind BS, Forgie AH, Stirrups DR. Hypodontia--a
retrospective review of prevalence and etiology. Part I. Quintessence Int.
2005;36(4):263–70.
38. Mostowska A, Biedziak B, Zadurska M, Matuszewska-Trojan S, Jagodzi??ski PP.
WNT10A coding variants and maxillary lateral incisor agenesis with associated dental
anomalies. Eur J Oral Sci. 2015;123(1):1–8.
39. Alves-Ferreira M, Pinho T, Sousa a, Sequeiros J, Lemos C, Alonso I. Identification
of genetic risk factors for maxillary lateral incisor agenesis. J Dent Res [Internet].
2014;93(5):452–8. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24554542
40. Vastardis H. The genetics of human tooth agenesis : New discoveries for. 2000;29–
31.
41. Bartzela TN, Carels CEL, Bronkhorst EM, Jagtman AMK. Tooth agenesis patterns in
unilateral cleft lip and palate in humans. Arch Oral Biol [Internet]. 2013;58(6):596–
602. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.archoralbio.2012.12.007
42. Lekkas C, Latief BS, Ter Rahe SPN, Kuijpers-Jagtman AM. The adult unoperated
cleft patient: Absence of maxillary teeth outside the cleft area. Cleft Palate-
Craniofacial J. 2000;37(1):17–20.
43. Polder BJ, Van’t Hof MA, Van Der Linden FPGM, Kuijpers-Jagtman AM. A meta-
analysis of the prevalence of dental agenesis of permanent teeth. Community Dent
Oral Epidemiol. 2004;32(3):217–26.
44. Fisher DM. Unilateral cleft lip repair: an anatomical subunit approximation technique.
Plast Reconstr Surg. 2005;116(1):61–71.
3845. Schroeder DC, Green LJ. Frequency of dental trait anomalies in cleft, sibling, and
noncleft groups. J Dent Res. 1975;54(4):802–7.
46. Stahl F, Ph D, Grabowski R, Wigger K. Epidemiology of Hoffmeister â€TM s “
Genetically Determined Predisposition to Disturbed Development of the Dentition ” in
Patients With Cleft Lip and Palate. 2002;
47. Bailleul-Forestier I, Molla M, Verloes A, Berdal A. The genetic basis of inherited
anomalies of the teeth. Part 1: Clinical and molecular aspects of non-syndromic dental
disorders. Eur J Med Genet. 2008;51(4):273–91.
48. Dewinter G, Quirynen M, Heidb??chel K, Verdonck A, Willems G, Carels C. Dental
abnormalities, bone graft quality, and periodontal conditions in patients with unilateral
cleft lip and palate at different phases of orthodontic treatment. Cleft Palate-
Craniofacial J. 2003;40(4):343–50.
49. Ribeiro LL, das Neves LT, Costa B, Gomide MR. Dental development of permanent
lateral incisor in complete unilateral cleft lip and palate. Cleft Palate Craniofac J.
2002;39(2):193–6.
50. Mahaney MC, Fujiwara TM, Morgan K. Dental agenesis in the Dariusleut Hutterite
brethren: Comparisons to selected caucasoid population surveys. Am J Phys
Anthropol. 1990;82(2):165–77.
51. Sá J, Araújo L, Guimarães L, Maranhão S, Lopes G, Medrado A, et al. Dental
anomalies inside the cleft region in individuals with nonsyndromic cleft lip with or
without cleft palate. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2016;21(1):e48–52.
52. Camporesi M, Baccetti T, Marinelli A, Defraia E, Franchi L. Maxillary dental anomalies
in children with cleft lip and palate: a controlled study. Int J Paediatr Dent.
2010;20:442–50.
53. Thesleff I. The Genetic Basis of Tooth Development and Dental Defects. Am J Med
Genet A. 2006;143A(18):2106–12.
54. Werner SHE. Odontometrics of the permanent teeth in cleft lip and palate: systemic
size reduction and amplified asymmetry. 1989. p. 36–41.
55. Akcam MO, Evirgen S, Uslu O, Memikoǧlu UT. Dental anomalies in individuals with
39cleft lip and/or palate. Eur J Orthod. 2010;32(2):207–13.
56. Leco Berrocal MI, Martín Morales JF, Martínez González JM. An observational study
of the frequency of supernumerary teeth in a population of 2000 patients. Med oral,
Patol oral y cirug??a bucal. 2007;12(2):134–8.
57. Larson M, Hellquist R, Jakobsson OP. Dental abnormalities and ectopic eruption in
patients with isolated cleft palate. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg [Internet].
1998;32(2):203–12. Available from:
http://www.embase.com/search/results?subaction=viewrecord&from=export&id=L28
274253%5Cnhttp://dx.doi.org/10.1080/02844319850158831%5Cnhttp://sfxit.ugent.b
e/ugent?sid=EMBASE&issn=02844311&id=doi:10.1080%2F02844319850158831&
atitle=Dental+abnormalities+and+ec
58. Rajab LD, Hamdan MAM. Supernumerary teeth: Review of the literature and a survey
of 152 cases. Int J Paediatr Dent. 2002;12(4):244–54.
59. Hall a, Onn a. The development of supernumerary teeth in the mandible in cases
with a history of supernumeraries in the pre-maxillary region. J Orthod [Internet].
2006;33(4):250–5. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17142331
60. Subasioglu A, Savas S, Kucukyilmaz E, Kesim S, Yagci A, Dundar M. Genetic
background of supernumerary teeth. Eur J Dent. 2015;9(1):153–8.
61. Waingade BM, Gawande P. Pindborg Tumor Arising in Association with an Impacted
Supernumerary Tooth in the Anterior Maxilla. 2016;(June 2014).
62. Tsai THCSL. Distribution Patterns of Primary and Permanent Dentition in Children
with Unilateral Complete Cleft Lip and Palate. Cleft Palate-Craniofacial J.
1998;35(2):154–60.
63. TT W. Caracteristics and distribuition of dental anomalies in patients with cleft. Chang
Gung Med J. 2011;34:306–14.
64. Jafarzadeh H, Azarpazhooh A, Mayhall JT. Taurodontism: A review of the condition
and endodontic treatment challenges. Int Endod J. 2008;41(5):375–88.
65. Weckwerth GM, Santos CF, Brozoski DT, Centurion BS, Pagin O, Lauris JRP, et al.
Taurodontism, root dilaceration, and tooth transposition: A radiographic study of a
40population with nonsyndromic cleft lip and/or palate. Cleft Palate-Craniofacial J.
2016;53(4):404–12.
66. Rajendran R SB. Shafer’s Textbook of Oral Pathology. 6th ed. 2009. 43 p.
67. Küchler EC, Risso PA, Costa M de C, Modesto A, Vieira AR. Studies of dental
anomalies in a large group of school children. Arch Oral Biol. 2008;53(10):941–6.
68. Celikoglu M, Miloglu O, Oztek O. Investigation of tooth transposition in a non-
syndromic Turkish anatolian population: Characteristic features and associated
dental anomalies. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2010;15(5):716–20.
69. Shapira Y, Kuftinec MM. Maxillary tooth transpositions: Characteristic features and
accompanying dental anomalies. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2001;119(2):127–
34.
70. Peck S, Peck L. Classification of maxillary tooth transpositions. Am J Orthod Dentofac
Orthop. 1995;107(5):505–17.
71. Teresa D, Stefano M, Annalisa M, Enrico M, Vincenzo C, Giuseppe M. Orthodontic
treatment of the transposition of a maxillary canine and a first premolar: a case report.
J Med Case Rep [Internet]. 2015;9(1):48. Available from:
http://www.jmedicalcasereports.com/content/9/1/48
72. Yilmaz HH, Türkkahraman H, Sayin MÖ. Prevalence of tooth transpositions and
associated dental anomalies in a Turkish population. Dentomaxillofacial Radiol.
2005;34(1):32–5.
73. Antonio F. Maxillary Canine — First Premolar Transposition. Heal (San Fr.
2007;77(1):18–20.
74. Juodzbalys G, Daugela P. Mandibular third molar impaction: review of literature and
a proposal of a classification. J oral Maxillofac Res [Internet]. 2013;4(2):1–11.
Available from:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=3886113&tool=pmcentrez
&rendertype=abstract
75. Becker A, Chaushu S. Etiology of maxillary canine impaction: A review. Am J Orthod
Dentofac Orthop [Internet]. 2015;148(4):557–67. Available from:
41http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.06.013
76. Eslami N, Majidi MR, Aliakbarian M, Hasanzadeh N. Prevalence of dental anomalies
in patients with cleft lip and palate. J Craniofac Surg [Internet]. 2013;24(5):1695–8.
Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24036756
77. Pinho T, Maciel P, Pollmann C. Developmental disturbances associated with
agenesis of the permanent maxillary lateral incisor. Br Dent J [Internet].
2009;207(12):E25. Available from: http://dx.doi.org/10.1038/sj.bdj.2009.961
78. Peck S, Peck L, Kataja M. Concomitant occurrence of canine malposition and tooth
agenesis: Evidence of orofacial genetic fields. Am J Orthod Dentofac Orthop.
2002;122(6):657–60.
79. Pinho T, Lemos C. Dental repercussions of maxillary lateral incisor agenesis. Eur J
Orthod. 2012;34(6):698–703.
80. Wright J, Bosio JA, Chou JC, Jiang SS. Maxillary lateral incisor agenesis and its
relationship to overall tooth size. J Prosthet Dent [Internet]. 2016;115(2):209–14.
Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.07.010
81. Celikoglu M, Kamak H, Yildirim H, Ceylan I. Investigation of the maxillary lateral
incisor agenesis and associated dental anomalies in an orthodontic patient
population. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012;17(6):1068–73.
82. Gupta SK, Saxena P, Jain S, Jain D. Prevalence and distribution of selected
developmental dental anomalies in an Indian population. J Oral Sci. 2011;53(2):231–
8.
83. De Lima Pedro R, Faria MDB, De Costa MC, Vieira AR. Dental anomalies in children
born with clefts: A case-control study. Cleft Palate-Craniofacial J. 2012;49(6):64–8.
84. Ribeiro LL, Das Neves LT, Costa B, Gomide MR. Dental anomalies of the permanent
lateral incisors and prevalence of hypodontia outside the cleft area in complete
unilateral cleft lip and palate. Cleft Palate-Craniofacial J. 2003;40(2):172–5.
85. Dentino KM, Peck S, Garib DG. Is missing maxillary lateral incisor in complete cleft
lip and palate a product of genetics or local environment? Angle Orthod.
2012;82(6):959–63.
4286. Pegelow M, Alqadi N, Karsten ALA. The prevalence of various dental characteristics
in the primary and mixed dentition in patients born with non-syndromic unilateral cleft
lip with or without cleft palate. Eur J Orthod. 2012;34(5):561–70.
87. Uslu O, Akcam MO, Evirgen S, Cebeci I. Prevalence of dental anomalies in various
malocclusions. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2009;135(3):328–35.
43