¿Cuál es el criterio que tenemos en cuenta cuando asignamos nombres y funciones a los artefactos?
Autor: Cuenca Hernández, Andrea Ximena
Asesor: Eslava Schmalbach, Javier Hernando (Thesis advisor)
Fecha: 2004
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Nuestro mundo está poblado por infinidad de artefactos y por su presencia constante constituyen una parte significativa del contenido de nuestro pensamiento cotidiano. ¿En qué criterio nos basamos para asignar nombres y funciones a los artefactos? No existe un  consenso entre las teorías de los conceptos para responder a esta pregunta: algunos autores sostienen que el factor que tenemos en cuenta es la forma; mientras otros plantean que el criterio es la función atribuida al objeto. Este conflicto entre ambas posturas ha dado lugar  al conocido debate forma-función. De acuerdo a la teoría HIPE, esta discusión se deriva de una noción simplificada de función, que ha conducido a que los investigadores diseñen tareas experimentales que suministran información incompleta sobre uno u otro factor, de  tal manera que las conclusiones acerca de la caracterización de los conceptos de artefactos son limitadas. En este estudio se adaptó un conjunto de tareas tomadas de un estudio partidario de la función, de tal manera que incluyan información funcional sobre el objeto,  combinada con información sobre la estructura física de los objetos. Adicionalmente a los participantes se les presentaron dos tipos de tareas: de nominación y funcionalidad. Se encontró que la importancia de los factores para nombrar artefactos y decidir su función,  varía según el tipo de información presentada y la demanda de la tarea. El estudio presenta evidencia empírica de los planteamientos de la teoría HIPE sobre el tradicional debate forma-función. Finalmente se discuten las implicaciones de los hallazgos para las teorías psicológicas de los conceptos.

¿CUÁL ES EL CRITERIO QUE TENEMOS EN CUENTA CUANDO ASIGNAMOS
NOMBRES Y FUNCIONES A LOS ARTEFACTOS?
WHAT ARE THE CRITERIAWE CONSIDER WHEN WE ASSIGNNAMES AND
FUNCTIONS TO ARTIFACTS?
Andrea Ximena Cuenca Hernández
Trabajo de tesis para obtener el título de Psicóloga
Dirigido por Prof. Hernán Sierra Mejía
Departamento de Psicología
Facultad de Ciencias Humanas
Universidad Nacional de Colombia
2004Disponibilidades y Factores Intencionales 2
TABLA DE CONTENIDOS
Abstract....................................................................................................................... 5
Resumen...................................................................................................................... 6
FUNDAMENTACIÓN CONCEPTUAL…………………………………………... 7
Teorías Psicológicas de los Conceptos……………………………………… 10
Conceptos de Artefactos……………………………………………………... 25
El Debate Forma– Función………………………………………………….. 35
La Teoría HIPE…………………………………………..…………………... 51
LA Teoría HIPE sobre el Debate Forma -Función………………………….. 60
FORMULACIÓN DEL PROBLEMA…………………………………………….... 70
Objetivos Generales.......................................................................................... 72
Objetivos Específicos....................................................................................... 72
Supuesto............................................................................................................ 73
Predicciones………………………………………………………………….. 74
MÉTODO.................................................................................................................... 76
Diseño............................................................................................................... 76
Participantes...................................................................................................... 77
Variables........................................................................................................... 77
Instrumento....................................................................................................... 78
Procedimiento................................................................................................... 79
RESULTADOS........................................................................................................... 81
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES ........................................................................... 100
Referencias.................................................................................................................. 140
Anexo A...................................................................................................................... 145Disponibilidades y Factores Intencionales 3
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Predicciones de los Factores de Mayor Peso en cada una de las
75
Variables Dependientes con respecto a la Condición Experimental…….………….
Tabla 2. Distribución de los Grupos…………………………………….……….. 76
Tabla 3. Distribución de los Grupos de la Prueba Piloto………………………… 79
Tabla 4. Valores de las Variables Dependientes…………………………………… 85
Tabla 5. Valores de χ 2 para la Prueba de Independencia de los Ítems..................... 86
Tabla 6. Frecuencias de las Modalidades del Juicio de Nominación por Condición
87
Experimental…………..…………………………………………..........................
Tabla 7. Frecuencias de las Modalidades del Juicio de Funcionalidad del Uso 1
88
por Condición Experimental……..………………………………........................….
Tabla 8. Frecuencias de las Modalidades del Juicio de Funcionalidad del Uso 2
88
por Condición Experimental……..………………………………………….…...….
Tabla 9. Frecuencias de las Modalidades del Modelo de Nominación por
89
Condición Experimental….……………………………………………………...….
Tabla 10. Frecuencias de las Modalidades del Modelo de Funcionalidad por
90
Condición Experimental…..………………………………………………………...
Tabla 11. Valores de χ 2 para las Variables de Observación según la Condición
91
Experimental………………………………………………………………………...Disponibilidades y Factores Intencionales 4
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Factores intencionales y disponibilidades en el modelo de la teoría
62
HIPE............................................................................................................................
Figura 2. Análisis de correspondencias simples para las modalidades de la
94
condición experimental y juicio de nominación…………………..……………...….
Figura 3. Análisis de correspondencias simples de las modalidades de la
condición experimental con las modalidades del juicio de funcionalidad del uso 1 95
……………………………………………………………………………………….
Figura 4. Análisis de correspondencias simples de las modalidades de la
condición experimental con las modalidades del juicio de funcionalidad del uso 2 96
……………………………………………………………………………………….
Figura 5. Análisis de correspondencias simples de las modalidades de la
97
condición experimental con los modelos de nominación…...……………………….
Figura 6. Análisis de correspondencias simples de las modalidades de la
99
condición experimental con los modelos de funcionalidad………………………….
Figura 7. Modelo de sentido funcional para el presente estudio…………………... 124
Figura 8. Modelo de función cuando se presenta información sobre la estructura
126
física (EFA y EFI)…………………………………………………………………..
Figura 9. Modelo de función en ausencia de información sobre la estructura
129
física (AUS)………………………………………………………………………….Disponibilidades y Factores Intencionales 5
Abstract
Our world is full of artifacts and due to the fact that they are everywhere they constitute a
meaningful part of the content of our daily thinking. What are the criteria we consider
when we assign names and functions to artifacts? There is no consensus among the
theories of concepts when answering this question: some authors state that the criterion is
the object’s form; meanwhile other authors argue that the criterion used is the object’s
function. This conflict between both approaches has originated the well known form-
function debate. According to the HIPE theory, this discussion comes from a simplified
notion of function that has led researchers to design experimental tasks giving incomplete
information about either functionality or physical structure of artifacts. As a result, both
approaches have come to limited conclusions about the development of artifact concepts.
In this study a group of tasks was adapted in a way that functional information was
combined with the information about the objects’ physical form. Furthermore two kinds of
tasks were presented to the participants: nomination and functionality tasks. It was found
that the criteria to assign names and functions to artifacts change according both to the type
of information given to the participants and to the demand of the task. The study gives
empirical evidence in favor of the HIPE theory. Implications of these findings for the
psychological theories of concepts are discussed.
Key words: concepts, categories, artifacts, form-function debate, HIPE theory.Disponibilidades y Factores Intencionales 6
Resumen
Nuestro mundo está poblado por infinidad de artefactos y por su presencia constante
constituyen una parte significativa del contenido de nuestro pensamiento cotidiano. ¿En
qué criterio nos basamos para asignar nombres y funciones a los artefactos? No existe un
consenso entre las teorías de los conceptos para responder a esta pregunta: algunos autores
sostienen que el factor que tenemos en cuenta es la forma; mientras otros plantean que el
criterio es la función atribuida al objeto. Este conflicto entre ambas posturas ha dado lugar
al conocido debate forma-función. De acuerdo a la teoría HIPE, esta discusión se deriva de
una noción simplificada de función, que ha conducido a que los investigadores diseñen
tareas experimentales que suministran información incompleta sobre uno u otro factor, de
tal manera que las conclusiones acerca de la caracterización de los conceptos de artefactos
son limitadas. En este estudio se adaptó un conjunto de tareas tomadas de un estudio
partidario de la función, de tal manera que incluyan información funcional sobre el objeto,
combinada con información sobre la estructura física de los objetos. Adicionalmente a los
participantes se les presentaron dos tipos de tareas: de nominación y funcionalidad. Se
encontró que la importancia de los factores para nombrar artefactos y decidir su función,
varía según el tipo de información presentada y la demanda de la tarea. El estudio presenta
evidencia empírica de los planteamientos de la teoría HIPE sobre el tradicional debate
forma-función. Finalmente se discuten las implicaciones de los hallazgos para las teorías
psicológicas de los conceptos.
Palabras clave: conceptos, categorías, artefactos, debate forma-función, teoríaHIPE.Disponibilidades y Factores Intencionales 7
¿CUÁL ES EL CRITERIO QUE TENEMOS EN CUENTA CUANDO ASIGNAMOS
NOMBRES Y FUNCIONES A LOS ARTEFACTOS?
Introducción
“Todo lo que puedo ver desde donde estoy sentado ahora es artificial”
Henry Petroski, La evolución de las cosas útiles.
Nuestro mundo es un mundo poblado por infinidad de creaciones humanas,
trabajamos con computadores, nos movilizamos en automóviles, disfrutamos de un libro o
una película. Todos estos son artefactos y por su presencia constante en nuestro ambiente,
constituyen una proporción significativa del contenido de nuestro pensamiento cotidiano.
A pesar de la importancia que, en consecuencia, se esperaría que tuvieran los artefactos en
el estudio del pensamiento humano, sólo hasta años recientes los investigadores de la
ciencia cognitiva han dirigido su atención al estudio de los artefactos.
En particular, los psicólogos se han ocupado de estudiar la manera como clasificamos
los artefactos y la naturaleza de las representaciones mentales que formamos acerca de los
diferentes tipos de objetos con los que a diario interactuamos. Son pocos los estudios que
se han llevado a cabo al respecto y sus resultados llegan a ser tan contradictorios, que al
parecer nos encontramos ante un terreno de especial divergencia teórica y de gran
importancia para la investigación sobre conceptos. El presente trabajo se inscribe dentro de
esa línea de investigación e intenta responder a algunas preguntas de interés en el terreno de
los conceptos que aluden a artefactos.Disponibilidades y Factores Intencionales 8
Nuestra capacidad de formar y usar conceptos es una de las formas más elementales y
generales de la cognición que permiten al hombre adaptarse al ambiente (Bruner, Goodnow
& Austin, 1956). Gracias a ella, le damos sentido y orden al mundo. De hecho, la realidad
no sería aquel flujo relativamente constante de eventos que conocemos, si no tuviéramos la
capacidad de agrupar en categorías las entidades y acontecimientos del mundo; de lo
contrario, habría un sinnúmero de sensaciones, objetos y eventos individuales frente a cada
uno de los cuales tendríamos que aprender a actuar, dado que, en tanto únicos, serían
diferentes a todos los estímulos ya conocidos. En un caso semejante, estaríamos
inhabilitados para realizar generalizaciones, anticipar acontecimientos, almacenar grandes
cantidades de información, inferir y deducir conocimiento. Por ello, el estudio de la
naturaleza, estructura y funciones de los conceptos es un campo privilegiado dentro de la
psicología. A partir de él, se pueden aportar claves para comprender tanto la organización
del sistema cognitivo que poseen las personas como su comportamiento en general.
El estudio de los conceptos no sólo es importante para la disciplina psicológica, es
además un tópico central dentro de las ciencias cognitivas, dado que uno de sus supuestos
fundamentales es concebir a los conceptos como los constituyentes básicos del
pensamiento, sobre los cuales operan los procesos cognitivos. En psicología cognitiva, se
sostiene que toda operación mental involucra el agrupamiento y reagrupamiento de objetos,
eventos y personas dentro de categorías, y se afirma que concepto es la representación
mental de ese conjunto de entidades (Smith, 1989; Ross & Spalding, 1994). Por ejemplo,
el concepto silla es la representación mental del conjunto de objetos que se usan para
sentarse, son hechos por las personas, por lo general son fabricados en madera, tienen un
espaldar, una base, y algunas veces brazos (Stillings, N. & Weisler, S., Chase, C., Feinstein,
M., Garfield, J. & Rissland, E., 1995). A partir de esa representación, objetos muy diversos
pueden reunirse bajo la categoría silla, los cuales podemos tratar como equivalentes enDisponibilidades y Factores Intencionales 9
términos de su pertenencia a la clase y no como objetos individuales. En esa medida,
reducimos de forma considerable la novedad de las situaciones y, por tanto, la cantidad de
información a tratar, de manera que ante un nuevo estímulo, no necesitamos aprender de
novo lo que es una silla y cuáles son sus propiedades. En la literatura, los términos
concepto y categoría son empleados indistintamente tanto para referirse a la representación
mental como a las entidades que ésta representa.
La investigación en este campo, se ha interesado principalmente por indagar cómo se
representa el conocimiento que tenemos sobre las categorías, cómo se forman los conceptos
y cómo éstos se emplean en distintos procesos psicológicos como la percepción, la
atención, el lenguaje y la memoria. En la actualidad, y a partir del estudio de las funciones
de los conceptos, se sostiene que éstos intervienen y tienen un papel crucial en múltiples
mecanismos, tales como: la codificación de la experiencia, su organización eficaz en la
memoria y la facilitación en la realización de inferencias inductivas de lo conocido a lo
desconocido (Gelman, 1996).
La función más importante de los conceptos es la codificación de la experiencia o
clasificación; cuando categorizamos un objeto como una navaja, el concepto navaja nos
permite acceder a todo el conocimiento que tenemos sobre tales entidades. Una vez el
objeto se asigna a una clase y se accede a dicho conocimiento, éste puede ser empleado
para comprender y explicar las distintas situaciones en las que el objeto se vea envuelto;
incluso se pueden hacer predicciones acerca de las posibles interacciones de otras entidades
del mundo con dicho objeto.
Si bien dentro de la disciplina hay un acuerdo general sobre la importancia y el rol
que desempeñan los conceptos en el funcionamiento cognitivo, aún no existe un consenso
en cuanto al proceso por medio del cual formamos categorías o en cuanto a la naturaleza
misma de los conceptos, dando origen así a distintas aproximaciones teóricas. En lo queDisponibilidades y Factores Intencionales 10
sigue, expondremos brevemente tres de las más destacadas teorías sobre conceptos que se
han propuesto a lo largo de la historia de la psicología.
Teorías psicológicas de los conceptos
El estudio de la formación de conceptos es una de las tradiciones de investigación
más antigua en la psicología cognitiva. Según Anderson (1980), la relevancia histórica de
este dominio radica en que fue una de las primeras áreas en las que la explicación cognitiva
desplazó exitosamente a las explicaciones de tradición conductista. Es así como la
publicación de los primeros trabajos sobre formación de conceptos constituye un hito en el
surgimiento de la ciencia cognitiva. Si bien los estudios pioneros de Bruner, Goodnow &
Austin (1956) publicados en el libro A Study of Thinking, han repercutido más en el campo
de investigación sobre formulación de hipótesis y pensamiento científico, son tomados
como un punto de referencia obligado cuando se habla de los estudios cognitivos
precursores sobre los conceptos.
Según Komatsu (1992), Bruner y cols. (1956) realizaron su investigación sobre
formación de conceptos en el marco de una de las más tradicionales teorías filosóficas
sobre los conceptos, a saber, la teoría definicional, o lo que en la psicología cognitiva
contemporánea se denomina como la visión clásica. Esta visión establece que los
conceptos tienen una estructura equivalente a la de las clases lógicas, de manera que
pueden definirse a partir de un conjunto de atributos individualmente necesarios y
conjuntamente suficientes. Por ejemplo, nuestro concepto de abuela estaría compuesto por
un una lista de atributos como “es de género femenino” y “tiene un hijo, quien a su vez
tiene un hijo”.
Dentro de esta línea de investigación, surgió un gran número de estudios sobre los
procesos de categorización, en los cuales se intentaba demostrar la manera en que las
personas juzgan una entidad como perteneciente a determinada clase, evaluando si talDisponibilidades y Factores Intencionales 11
entidad satisface las propiedades definitorias del concepto en cuestión. Sin embargo, hacia
la década de 1970, se comenzaron a plantear una serie de dificultades a esta aproximación
que la hicieron declinar como una teoría plausible acerca de la estructura de los conceptos.
Por una parte, el modelo definitorio se ajusta a conceptos como triángulo; pero no da
cuenta de la mayoría de nuestros conceptos cotidianos, puesto que no existe claridad
respecto a cuáles serían los rasgos suficientes y necesarios que los definen. Es poco
plausible, por ejemplo, que aún un experto pueda definir las propiedades lógicas tanto de
conceptos concretos como silla, como de conceptos abstractos como el de amistad o
justicia. Además, las personas pueden llevar a cabo categorizaciones con base en atributos
que juzgan como necesarios pero que no lo son, por ejemplo alguien puede identificar
“hecho de madera” como una propiedad definitoria de los violines; pero no todos los
violines están fabricados de ese material (Medin, 1989). Parece ser que muchos de los
conceptos cotidianos involucran el conocimiento de propiedades que no son definitorias, así
vemos cómo, con gran facilidad, las personas comprenden que abuela es también una
persona de género femenino que tiene un hijo quien a su vez tiene un hijo, aun cuando éste
sea adoptado.
Estas ideas y el surgimiento de nuevos y progresivos hallazgos empíricos mostraron
fenómenos que ponían, cada vez más, en cuestionamiento los planteamientos de la visión
clásica. Es el caso de los efectos de tipicidad evidenciados cuando las personas consideran
algunos miembros como más típicos o más representativos de la clase. Por ejemplo, el
caballo se considera un mejor ejemplo de la categoría mamífero que el murciélago. Esto
puso de manifiesto que los miembros de una categoría no son equivalentes, tal como
mantenía la visión clásica, y además que existen atributos de mayor ocurrencia entre los
miembros de una clase y que por lo tanto tienen mayor peso que otros dentro del concepto.Disponibilidades y Factores Intencionales 12
A partir del estudio de los efectos de tipicidad en los procesos de categorización, no
sólo se abrió una nueva línea de investigación sobre los conceptos que veremos enseguida,
sino que se comenzaron a explorar tales efectos en otro tipo de tareas, como memoria,
vocabulario y razonamiento, en las cuales el desempeño de las personas es
significativamente mejor cuando las operaciones se llevan a cabo con miembros típicos.
Las aproximaciones basadas en la semejanza al igual que la visión clásica,
sostienen la idea de que todas las instancias o ejemplos de una categoría tienen alguna
característica fundamental en común que determina su pertenencia a la clase. En esa
medida, mantienen que existe una lista o conjunto de rasgos que conforman la categoría;
pero que no son de carácter definicional, sino que están organizados de manera
correlacional. De tal forma, los juicios de categorización no son procesos todo o nada,
donde una nueva entidad pertenece a la categoría si y sólo si cumple con los rasgos
definitorios; por el contrario, la probabilidad de que una entidad sea categorizada como
miembro de determinada clase está dada por la cantidad de rasgos que comparte dicha
entidad con la categoría.
Dentro de esta aproximación existen dos modelos explicativos distintos, a saber, el
modelo probabilista y el modelo de ejemplares. Según Ross & Marvin (1999), la visión
probabilista asume que existe una representación sumaria de la categoría, llamada
prototipo, que consiste en un promedio o compendio de los rasgos más representativos de
los miembros de una categoría. Por su parte, la teoría de los ejemplares, afirma que los
conceptos no son una simple representación sumaria de los rasgos más ocurrentes entre los
miembros de una categoría, sino más bien una colección de representaciones de algunos
ejemplares de una entidad.
Por ejemplo, ante un concepto como silla, la teoría probabilista o del “parecido
familiar” sostiene que lo que las personas se representan es información que abstraen, aDisponibilidades y Factores Intencionales 13
través de instancias particulares de la categoría, acerca de lo que se parecen en promedio las
sillas. Mientras que para el modelo de los ejemplares, las personas se representan, como su
nombre lo indica, los ejemplares de la categoría sillas con los cuales han tenido experiencia
en el pasado y están codificados en la memoria (Komatsu, 1992).
Ambas teorías son versiones distintas incluidas en las aproximaciones basadas en la
semejanza y plantean que la información que se representa una persona cuando tiene un
concepto, la constituye un conjunto de rasgos que posee el ejemplar o que la mayoría de las
entidades comparte. Por ejemplo, siguiendo los estudios pioneros de Rosch & Mervis
(1975, cit. por Smith, 1989), el conjunto de rasgos de un buen ejemplar de la categoría
pájaro o que la mayoría de los miembros de dicha categoría posee, correspondería a una
lista de propiedades tales como: tener alas, hacer nidos, cantar, poner huevos, etc. Estos
autores exploraron cuáles son las propiedades que con mayor frecuencia las personas tienen
en cuenta para los ejemplares de una variedad de conceptos. Encontraron que hay una
correlación directa entre el número de propiedades que posee un miembro y su grado de
tipicidad dentro de la clase. De modo que, continuando con el ejemplo, los petirrojos
cumplen con varios rasgos de la categoría pájaro y, por tanto, son tratados como miembros
típicos, a diferencia de los pingüinos que cumplen muy pocas de estas características y no
son considerados pájaros típicos. Como vemos, para las aproximaciones basadas en la
semejanza, los atributos que constituyen un concepto no son precisamente los que lo
definen, y corresponden, por lo general, a rasgos perceptualmente salientes a partir de los
cuales se juzga la semejanza.
Dentro de esta visión, se ha originado un vasto cuerpo de investigaciones que han
realizado importantes aportes al terreno de los conceptos. No obstante, muchos de sus
supuestos han sido cuestionados y con frecuencia los partidarios de las aproximaciones
basadas en la semejanza se enfrentan a problemas de índole teórica que deben sortear una yDisponibilidades y Factores Intencionales 14
otra vez con argumentos cada vez más refinados, dificultades como el considerar el
fenómeno de tipicidad en contextos particulares o en relación con conceptos complejos. No
es nuestro interés detenernos en cada una de las críticas que se le han formulado, pues
excede los límites del presente trabajo; simplemente haremos un comentario general de dos
de las críticas que nos parecen más relevantes y que se aplican a ambas versiones incluidas
en estas aproximaciones.
Por una parte, a menudo se reclama que la noción de semejanza es bastante vaga y no
está claramente definida. Varios autores han intentado especificar el término, pero tal vez
la definición más aceptada dentro de las visiones basadas en la semejanza, es la elaborada
por Tversky (1977, cit. por Smith, 1989) en su “modelo de contraste”, en el cual sostiene
que las personas juzgan la semejanza en función de los rasgos comunes y distintivos cuyo
peso es dado por su saliencia. Posteriormente, se ha intentado complementar esa
definición, señalando además que el peso de un atributo es relativo y varía según el
contexto, la tarea experimental e incluso el tipo de concepto (Gati & Tversky, 1984; cit. por
Medin, 1989). De este modo, una cebra y un poste de barbería pueden ser más semejantes
que una cebra y un caballo, si el criterio que se tiene en cuenta es la superficie rayada.
Pero aun cuando esta definición es lo suficientemente flexible como para explicar una gran
variedad de casos, no existe una verdadera restricción de lo que cuenta como rasgo, de
forma que dos cosas cualesquiera pueden ser arbitrariamente semejantes o disímiles
(Medin, 1989).
Para ilustrar esto, Keil (1989) sostiene, a propósito de los estudios realizados por
Rosch & Mervis (1975, cit. por Smith, 1989) sobre los rasgos que las personas listan ante
determinado ejemplar de una categoría, que existe una infinidad de propiedades que las
personas pueden también tomar en cuenta, como tener corazón, respirar, dormir, tener peso,
tener color, estar en el sistema solar, ser cosas, etc., de manera que dos animales como unDisponibilidades y Factores Intencionales 15
petirrojo y una ardilla resultarían semejantes en el sentido en que ambos comparten los
rasgos previamente enunciados
Continuando con su argumento, Keil (1989) sostiene además que para determinar la
pertenencia de una entidad a una categoría, podemos estar refiriéndonos no solamente a
rasgos perceptuales sino también a rasgos no tan evidentes. Este sería el caso cuando una
persona emplea la presencia de una estructura ósea como criterio para clasificar un animal
como perteneciente a la categoría de los vertebrados o los invertebrados. En esa dirección
se ubican estudios como los de Gelman & Markman (1987), los cuales pusieron de
manifiesto cómo aún niños de cuatro años de edad pasan por alto semejanzas perceptuales
muy fuertes al realizar inferencias sobre distintas entidades.
Por otro lado, una de las críticas más fuertes hecha a las aproximaciones basadas en la
semejanza tiene que ver con la naturaleza asociacionista de los conceptos. En una serie de
estudios, Armstrong, Gleitman & Gleitman (1983, cit. por Medin, 1989) pusieron en
evidencia que la mayoría de los conceptos no corresponden a una simple sumatoria de
rasgos independientes. Por el contrario, sostienen que los conceptos poseen una estructura
compleja que se encuentra determinada por las relaciones establecidas entre tales rasgos,
dado que éstos no son aislados. Retomando el caso del concepto pájaro, las personas
tienen un conjunto de creencias tales como los pájaros tienen alas para poder volar, las
cuales les permiten fabricar nidos en los árboles, etc., que se encuentran vinculando las
listas de rasgos perceptuales identificadas por las aproximaciones basadas en la semejanza
como los componentes básicos de los conceptos.
La naturaleza relacional de los conceptos es el supuesto básico del cual parte una
nueva línea de investigación en el campo, que veremos a continuación, y que está inscrita
dentro de una teoría del desarrollo denominada Teoría-teoría, la cual sostiene que el
desarrollo cognitivo es análogo al cambio de teorías en la ciencia (Gopnik & Meltzoff,Disponibilidades y Factores Intencionales 16
1997). Aunque hace ya bastante tiempo muchos filósofos de la ciencia han argumentado
que las observaciones se encuentran dirigidas por el marco teórico del investigador, dentro
de la psicología ha sido hasta hace muy recientemente que los psicólogos interesados en el
campo de los conceptos, asimismo comenzaron a reconocer que la organización conceptual
está basada en el conocimiento previo de las personas y se encuentra orientada por sus
teorías acerca del mundo. En la actualidad, existe un creciente número de trabajos
relacionados (Carey, 1985; Keil, 1989; Wellman & Gelman, 1992) dirigidos a mostrar
cómo las teorías intuitivas que construyen los niños en diferentes dominios como la
biología o la física guían su desarrollo conceptual.
Las denominadas aproximaciones basadas en teorías suponen que contamos con un
acervo de conocimiento que consideramos central para definir las diferentes clases de
entidades del mundo. Dicho conocimiento se estructura a modo de teorías e incluye
información sobre las propiedades que se pueden predicar acerca de los miembros de una
categoría, sumado a una comprensión sobre la forma como tales propiedades se relacionan
con la teoría. Esta comprensión de las relaciones entre las propiedades y la teoría es la que
permite la realización de clasificaciones e inferencias de nuevas instancias.
Al sostener que el conocimiento del hombre está distribuido en sistemas de creencias
que incluyen teorías y explicaciones acerca del mundo, y dado el supuesto según el cual los
conceptos son las representaciones sobre las cuales tiene lugar el pensamiento, las
aproximaciones basadas en teorías plantean que los conceptos están compuestos por redes
causales complejas y principios explicativos que determinan tanto la organización
intraconceptual como la coherencia interconceptual. Dentro de estas aproximaciones, los
conceptos son concebidos como representaciones mentales incluidas dentro de una
estructura amplia, constituida por un conjunto de relaciones explicativas que vinculan los
rasgos entre los miembros de una categoría, del mismo modo que mantienen unidos unosDisponibilidades y Factores Intencionales 17
conceptos con otros. Por relaciones explicativas se entiende cualquier conocimiento que
relacione entre sí de forma coherente rasgos, instancias y conceptos (Ross & Spalding,
1994).
La caracterización de los conceptos como estructuras relacionales complejas que
representan, involucran y relacionan el conocimiento del mundo, permite a las
aproximaciones basadas en teorías no sólo capturar la naturaleza holística del pensamiento
humano, sino también tratar de superar las dificultades a las que se enfrentan las anteriores
visiones sobre los conceptos.
De hecho, dos de los aspectos más promisorios de las aproximaciones basadas en
teorías es que responden a la pregunta de por qué tenemos las categorías que tenemos y
están en capacidad de dar cuenta de conceptos complejos o dependientes del contexto. Por
ejemplo, consideremos la categoría que incluye niños, dinero, álbumes fotográficos y
mascotas. Fuera del contexto, esta colección de cosas parece extraña; pero si sabemos que
la categoría representa “las cosas para extraer de la casa en caso de fuego”, la categoría
cobra sentido bajo un principio explicativo que involucra el conjunto de objetos valiosos y
fácilmente transportables (Barsalou, 1983, cit. por Ross & Spalding, 1994). Además,
podemos realizar juicios acerca de nuevas entidades (e.g., papeles personales), juicios que
no necesariamente están basados en la semejanza.
En contraposición con la naturaleza de corte asociacionista y empirista de los
conceptos propuesta por los modelos basados en la semejanza, esta visión intenta proveer
una explicación más plausible para determinar cuáles son los rasgos comunes de
importancia entre los casos de un concepto. De modo que si la relación entre los rasgos que
constituyen un concepto está determinada por un principio explicativo común subyacente a
los miembros de una categoría, el peso de ciertos atributos no estaría dado por la salienciaDisponibilidades y Factores Intencionales 18
perceptual, sino que estaría determinada por la importancia que éstos tienen dentro del
principio, lo cual daría cuenta además de la manera en que la relevancia de un atributo varía
con el contexto o la tarea.
Por ejemplo, Keil (1989) muestra cómo las personas no sólo atienden a rasgos
perceptuales, sino que también pueden fijarse en rasgos “más profundos” referentes a lo
que sabemos del concepto. En un ingenioso estudio, les presentó a los sujetos un conjunto
de situaciones en las que un objeto sufría una transformación dando como resultado un
objeto con apariencia distinta. Por ejemplo, a un grupo de adultos se les narró una historia
en la que un caballo era sometido a una cirugía que modificaba su apariencia externa de tal
forma que lucía como una cebra. Ante la pregunta sobre qué tipo de animal era, se
encontró que los participantes pasaron por alto la forma en la cual lucía el animal, mientras
que contemplaban aspectos tales como su ascendencia, su descendencia y su composición
internaen el momento de determinar la clase a la que pertenecía.
En este caso, los rasgos más relevantes o más profundos son los que están
relacionados con una teoría implícita (presumiblemente una teoría biológica de la herencia),
y con base en ellos las personas realizan los juicios de categorización. Se habla de rasgos
más profundos en el sentido en que son propiedades no observables o internas, a las cuales
las teorías intuitivas apelan (Gelman, 1996), puesto que parecen jugar un papel crucial en la
comprensión de un fenómeno en un dominio particular.
Sin embargo, algunos autores señalan que el modelo basado en teorías intuitivas
continúa con algunos de los problemas de sus predecesores. Por una parte, no da cuenta de
fenómenos como el de tipicidad capturados por las aproximaciones basadas en la
semejanza. Y por otra, no existe aún un consenso para decidir qué tipos de teorías pueden
servir o no como principio explicativo de un concepto, de manera que uno podría construir
explicaciones para dar cuenta de cualquier categoría (Smith & Samuelson, 1997).Disponibilidades y Factores Intencionales 19
Continuando con la crítica, Komatsu (1992) señala además que puesto que no existe una
restricción de la cantidad ni del tipo de información que hace parte de un concepto, las
teorías pueden no distinguirse del conocimiento contextual o general, de modo que
cualquier pieza de conocimiento que tiene el sujeto juega un rol en el uso de conceptos.
Por ejemplo, la información sobre la forma en que las personas tradicionalmente
interactúan con las sillas y las implicaciones de esas acciones para evaluar el material del
que pueden fabricarse, ¿es información que hace parte específicamente del concepto silla o
de un conocimiento más general? Si no podemos identificar las restricciones de las teorías,
entonces no hemos solucionado el problema al que se enfrentaban las aproximaciones
basadas en la semejanza, cuando no proporcionan una restricción clara y definida acerca de
los rasgos constituyentes de un concepto; simplemente hemos pasado el mismo problema a
otro nivel.
En respuesta a estas críticas hay quienes plantean un modelo compuesto, en el cual se
provee un marco para la categorización donde se integran los aportes derivados de las
visiones basadas en la semejanza y los supuestos de los modelos sobre teorías, ofreciendo
una perspectiva útil de los aspectos en discusión. Un marco en el cual se integran hallazgos
como los de Rips (1989, citados por Smith, L & Samuelson, 1997) y Keil (1989), quienes
encontraron que las personas, además de juzgar que un caballo es un mejor representante de
la categoría mamífero de acuerdo al fenómeno de tipicidad, también creen que todos los
caballos poseen alguna propiedad que sólo y todos los caballos poseen, según un principio
teórico subyacente. Como veíamos anteriormente, las personas sostienen que una entidad
que no luce o actúa como un caballo, sino que en cambio luce y actúa como una cebra, es
"realmente" un caballo, si también se les ha dicho que dicho organismo tiene por padres e
hijos caballos y además tiene una estructura genética de caballo.Disponibilidades y Factores Intencionales 20
En esa medida, Medin (1989) sostiene que si bien podemos especificar algunas
propiedades generales de las teorías, igualmente cree que una forma restringida de
semejanza puede llegar a desempeñar un papel importante en nuestra comprensión de los
conceptos. Siguiendo este orden de ideas, argumenta que la noción de semejanza parece
ser más una consecuencia que una causa de la categorización. Para el autor, es falso
afirmar que dos cosas pertenecen a la misma categoría porque son semejantes; por el
contrario, dos cosas son semejantes porque pertenecen a la misma categoría. Y concluye
que la evaluación de la semejanza, más que la causa de los juicios de categorización, es el
resultado de la coherencia conceptual, la cual está dada tanto por las relaciones internas que
se mantienen entre los atributos que conforman el concepto, como por los vínculos
existentes entre los diferentes conceptos.
La propuesta plantea que las listas probabilísticas de rasgos son determinantes de
procesos rápidos de identificación de casos como pertenecientes a una categoría; y el
conocimiento teórico se propone como subyacente a los razonamientos de las personas
acerca de las categorías. Se sugiere entonces que la clasificación con base en la semejanza
es relativamente efectiva la mayoría del tiempo, pero que a dicha semejanza subyace un
conocimiento de principios más profundos. Al respecto, una serie de estudios han
mostrado que la semejanza perceptual tiene alguna influencia sobre el desarrollo de
explicaciones causales en el marco de las teorías intuitivas. Por ejemplo, Read (1983, cit.
por Medin, 1989) observó que la gente puede basarse en instancias similares al hacer
atribuciones causales acerca del comportamiento. Por su parte, Ross (1984, cit. por Medin,
1989) encontró que las semejanzas superficiales, y no sólo la semejanza con respecto a
principios más profundos, juegan un rol importante en la resolución de problemas y el uso
de analogías. Al parecer, la semejanza no puede desterrarse del mundo de las teorías y
estructuras conceptuales. Por esto, autores como Ross & Spalding (1994) plantean que unaDisponibilidades y Factores Intencionales 21
interpretación más loable de la semejanza es entenderla simplemente como un heurístico
para la categorización, mas no como su criterio último. Por ejemplo, es más probable que
categoricemos a un murciélago como un tipo de ave si la única evidencia con la que
contamos acerca de su clase es su apariencia física.
Una posibilidad de reconciliar ambas aproximaciones la ofrece el llamado
Esencialismo psicológico, a saber, la hipótesis de que la gente actúa como si creyera que las
cosas tuvieran esencias o naturalezas subyacentes, las cuales hacen que las cosas sean lo
que son (Medin, 1989). La esencia, que constituye el núcleo de un concepto, restringe o
genera las características superficiales que son perceptualmente obvias o son fácilmente
producidas en tareas de listar rasgos, por consiguiente, las cosas que lucen parecidas
tienden a compartir propiedades profundas (esencias). Así, una de las cosas que la teoría
hace es incorporar o proveer vínculos causales de las propiedades más profundas con las
más superficiales. Por ejemplo, la gente cree en nuestra cultura que las categorías
masculino y femenino están genéticamente determinadas, pero para decidir si alguien
pertenece a una u otra categoría, nos basamos en características tales como el cabello largo,
la altura, el vello facial y la ropa, que representan una mezcla de características sexuales
secundarias y convenciones culturales. Como vemos, estas características sobre las que
hacemos el juicio de categorización están basadas en la semejanza; pero resultan arbitrarias
y menos confiables que la estructura genética, la cual constituiría el criterio último o el
núcleo conceptual, es decir, aquella propiedad central (esencia) que se encuentra
vinculando causalmente los rasgos superficiales (Matan & Carey, 2000).
La mayoría de las investigaciones dentro de este cuerpo teórico que actualmente
domina en la psicología de los conceptos, asumen una tendencia esencialista. El
esencialismo surgió como una teoría filosófica del significado de las palabras (Kripke,
1972; Putnam, 1975; cit. por Keil, 1989), orientada hacia nuestro uso cotidiano de losDisponibilidades y Factores Intencionales 22
términos de tipo “natural”, a saber, los que designan aquellas clases de cosas que ocurren
en el mundo independientemente de la acción del hombre, tales como perro, árbol o agua.
Putnam argumenta que tales palabras, más que extraer hechos específicos o propiedades de
los objetos, identifican la esencia causal que subyace y consideramos responsable de estos
hechos (Meltzoff & Gopnik, 1997). Así, cuando un hablante usa un término para nominar
una entidad perteneciente a las clases naturales, lo que determina que ese nombre sea el
apropiado para designarla, son las propiedades subyacentes que constituyen la esencia de la
entidad. Dichas propiedades no son necesariamente conocidas por el hablante, de manera
que un experto es quien tiene la autoridad de decidir cuál es el nombre que recibe un objeto.
En psicología, se adoptaron algunas ideas del esencialismo original pero no en el
terreno de las palabras sino en el de los conceptos, constituyéndose como una teoría sobre
la manera como las personas juzgan la pertenencia de una entidad a cierta clase (Medin &
Ortony, 1989, cit. por Sloman & Malt, en prensa). A diferencia de la tradición filosófica, el
esencialismo psicológico no hace suposiciones acerca de la existencia de esencias
metafísicas; simplemente sostiene que las personas creen que existen, lo cual provee una
base para sus juicios de categorización. Esta creencia lleva a las personas a suponer que
hay algo más profundo y más básico, pero por lo general desconocido, y es justamente esto
lo que actúa como el factor determinante de su clase. (Keil, 1989). En ocasiones, las
personas desconocen totalmente cuál es la esencia de una entidad, pero suponen que existe
un experto que la determina (o bien los científicos especializados en áreas de la biología o
la química, o bien un experto hipotético). Este argumento está basado en hechos del
cambio científico, pero también en nuestras intuiciones del sentido común sobre esos
hechos.Disponibilidades y Factores Intencionales 23
Los investigadores inscritos en la aproximación basada en teorías que llevan a cabo
su análisis bajo los supuestos del esencialismo psicológico, afirman que la esencia de una
clase incluye las propiedades causalmente más profundas de la categoría, pero que dicha
esencia se comprende a la luz de una teoría intuitiva que especifica los mecanismos
causales que vinculan tales propiedades con los rasgos superficiales (Carey, 2000). Así, las
investigaciones sobre nominación desde una perspectiva esencialista, muestran cómo
habitualmente las personas asignan una etiqueta a objetos cotidianos con base en sus teorías
subyacentes sobre los objetos en cuestión. Por ejemplo, los adultos tienden a poner
nombres comunes a los objetos que piensan que tienen una esencia o naturaleza causal
subyacente, más que aquellos objetos que comparten rasgos perceptivos superficiales
(Murphy & Medin, 1985, cit. por Meltzoff & Gopnik, 1997). Esa tendencia en el
desempeño de los adultos es interpretada con base en sus teorías de sentido común sobre
los objetos, las cuales, se plantea, son construidas en el curso del desarrollo puesto que en
los niños se encuentra un patrón similar (Jones & Smith, 2002; Kemler Nelson y cols.,
2000).
Como vemos, el esencialismo psicológico ha logrado capturar en su modelo
explicativo tanto el carácter teórico de los conceptos, como la influencia de rasgos
observables, la semejanza o la frecuencia de ocurrencia de rasgos (Stilling y cols., 1995).
Además, el esencialismo intenta precisar lo que cuenta como teoría o por lo menos como
estructuras teóricas (frameworks). Al suponer que las personas mantienen creencias acerca
de propiedades esenciales generalmente no observables que poseen los objetos, y que
dichas creencias están enmarcadas en constructos teóricos que orientan los juicios de
categorización, el objetivo fundamental de los investigadores es indagar justamente cuáles
son esas teorías intuitivas. De modo que en la actualidad, las investigaciones derivadas deDisponibilidades y Factores Intencionales 24
la Teoría-teoría y en concordancia con la especificidad de dominio, se han dedicado a
estudiar las estructuras teóricas de los conceptos con respecto a dominios particulares, dado
que la esencia de un concepto estaría determinada por el dominio de conocimiento en el
cual dicho concepto está incluido. Tal vez la línea de investigación más desarrollada es la
concerniente a la biología intuitiva que daría cuenta de la esencia para las categorías de
seres vivos, la cual correspondería a factores internos de los organismos, tales como su
composición de ADN. Otros estudios, aunque en menor medida, también se han
adelantado acerca de la química intuitiva, en los cuales se ha indagado lo que cuenta como
esencia para sustancias como el agua o el oro.
Estos dos dominios han sido los más estudiados puesto que el esencialismo
inicialmente se predicaba de las clases naturales; sin embargo, recientemente se han venido
incrementando las investigaciones que intentan extrapolar los supuestos esencialistas a otro
tipo de conceptos como los que aluden a clases nominales y a clases de artefactos, tratando
de especificar lo que en dichos dominios contaría como estructuras teóricas. No obstante,
dada su reciente aparición en la escena del estudio de los conceptos, hasta el momento no
existe un desarrollo teórico decisivo que delimite y defina el tipo de conocimiento que
cuenta como una teoría para cada tipo de conceptos.
De aquí en adelante nos referiremos a un tipo particular de conceptos, que en la literatura se
conoce como conceptos que aluden a artefactos. Luego de examinar su origen, entraremos a revisar
las teorías psicológicas que se han propuesto para dar cuenta de su estructura. Revisaremos los
planteamientos de las aproximaciones basadas en la semejanza y las basadas en teorías con respecto
a este tipo de conceptos. Para finalizar, veremos en detalle las propuestas esencialistas, y el alcance
explicativo que han logrado en este ámbito.Disponibilidades y Factores Intencionales 25
Conceptos de artefactos
En el intento de formular un modelo universal sobre los conceptos, cada una de las
diferentes aproximaciones teóricas que acabamos de reseñar pretende proveer una
explicación exhaustiva de la naturaleza de los conceptos que dé cuenta de todos y cada uno
de los distintos tipos de conceptos existentes. No obstante, esta ardua tarea aún no ha sido
lograda cabalmente por ninguna de las principales teorías psicológicas en este campo. De
hecho, la gran dificultad que deben sortear teorías como la visión clásica o las
aproximaciones basadas en la semejanza es poder aplicar sus planteamientos a conceptos
tan disímiles como voluntad, nubeo comida rápida.
Aun cuando la investigación psicológica de los conceptos ha revelado que somos
capaces de categorizar una infinidad de objetos y eventos en una amplia variedad de
situaciones o tareas, progresivamente se ha encontrado evidencia de que los distintos tipos
de objetos y eventos son categorizados a través de diferentes medios (Smith, 1989). Por
esa razón, en la literatura hallamos una gran diversidad de taxonomías y clasificaciones
sobre los tipos de conceptos, las cuales obedecen principalmente a estrategias de
investigación orientadas a indagar dichos medios. Al respecto, consideramos que explorar
los tipos de conceptos surgidos en la literatura, nos permite probar la capacidad de
aplicación y generalización de las teorías existentes. Veamos entonces algunas
clasificaciones sobre los tipos de conceptos que se han propuesto.
En su revisión, Medin, Lynch & Solomon (2000) señalan que la mayor parte de los
estudios se ha encaminado a analizar la estructura componencial de los conceptos, es decir
a indagar el tipo de rasgos que exhibe un tipo de concepto y la manera como estos atributos
se relacionan. Es así como en la literatura encontramos distinciones entre conceptos según
su estructura, tales como: nombres vs. verbos; nombres contables vs. no-contables;
conceptos aislados vs. interrelacionados; objetos vs. eventos mentales; artefactos vs. clasesDisponibilidades y Factores Intencionales 26
naturales; conceptos de nivel básico vs. conceptos sub y supraordinados; etc. Se argumenta
que cada una de estas distinciones responde a un tipo particular de atributos que constituyen
el concepto, por lo que algunos autores sugieren que el concepto en cuestión posee una
estructura particular que lo distingue de otros y presumen que obedece a procesos
categoriales distintos.
Tomemos por ejemplo el caso de los conceptos abstractos. Son muchas las
investigaciones que, tal vez por la facilidad que ofrece su estudio, se han llevado a cabo
sobre conceptos concretos, tales como bote o pájaro; pero se ha dicho poco acerca de
conceptos como justicia, cuya estructura, se plantea, es evidentemente distinta a los
anteriores. Los estudios interesados en este tipo de conceptos han cuestionado la
posibilidad de generalizar los hallazgos provenientes de las investigaciones tradicionales
sobre conceptos concretos, ya que, a diferencia de estos últimos, la estructura de los
conceptos abstractos no parece determinarse por un conjunto de atributos claramente
definidos. Sin embargo, algunos autores se oponen a esa idea (Lakoff & Johnson, 1980;
cit. por Medin y cols., 2000; Gibbs, 1997) y argumentan que suponer tal distinción no es
necesario. Proponen que los conceptos abstractos pueden comprenderse a través de
metáforas conceptuales, de forma que para facilitar la comprensión de este tipo de
conceptos, las personas tienden a mapear representaciones de conceptos concretos. Por
ejemplo, justicia puede ser entendida por medio de la representación conceptual de una
balanza, o en el caso del concepto ira puede ser entendido mediante una representación
conceptual de agua hirviendo (Medin y cols., 2000). En esa medida, según estos autores, si
la comprensión de los conceptos abstractos se da vía la representación conceptual de un
objeto, no esperaríamos encontrar diferencias estructurales entre estos dos tipos de
conceptos, por tanto la distinción entre conceptos abstractos y concretos no sería necesaria.
En cualquier caso, si existen diferencias estructurales o no, se espera que cualquier teoríaDisponibilidades y Factores Intencionales 27
sobre los conceptos debe estar en capacidad de dar cuenta de todos los tipos de conceptos
indistintamente.
El anterior es tan sólo un ejemplo que nos ilustra parte de la investigación actual del
campo y nos permite introducir la dirección hacia la cual está orientado nuestro proyecto.
El interés de este trabajo se ubica dentro de una de las clasificaciones de conceptos
derivadas en el transcurso de la investigación: la distinción entre clases naturales y
artefactos. Esta distinción responde al criterio acerca de la estructura conceptual, a partir
del cual se considera que tanto uno como otro están constituidos por atributos
cualitativamente diferentes.
En particular, nos centraremos en lo que respecta a los conceptos de artefactos,
definidos como aquellas cosas existentes en el mundo que son producto de la actividad
humana (Keil, 1989). En primer lugar porque, junto con las clases naturales, que como
vimos previamente son aquellas clases de cosas que ocurren en el mundo
independientemente de la acción del hombre, constituyen las clases de entidades más
frecuentes en nuestra vida. Nada más cotidiano como los árboles, los perros o el sol, así
como los lápices, los asientos, los carros o los computadores, objetos frente a los cuales
estamos en constante interacción y sobre los cuales tenemos que llevar a cabo
clasificaciones, inferencias y otros procesos importantes desde muy temprana edad.
En segundo lugar porque, en comparación con la gran cantidad de estudios realizados
sobre clases naturales, son relativamente pocos los estudios que se han llevado a cabo con
clases de artefactos. Además, como mencionábamos en la introducción, los resultados
arrojados muestran contradicciones e incompatibilidades, que han llevado a los autores a
interesantes debates teóricos en este campo de la investigación sobre conceptos.
Pero antes de mencionar los estudios que se han llevado a cabo sobre los conceptos
de artefactos a lo largo de la investigación, examinemos con más detalle el origen de estaDisponibilidades y Factores Intencionales 28
distinción. En principio, cabe anotar que este tipo de conceptos proviene de una taxonomía
surgida en la literatura filosófica sobre el lenguaje. Putnam (1975, cit. por Komatsu, 1992)
en su Teoría de la Referencia Directa, plantea que existen diferentes tipos de palabras, a
saber: términos de clases naturales, términos de clases nominales y términos de artefactos.
Por ejemplo, las palabras ‘gato’, ‘triángulo’ y ‘barco’ corresponderían respectivamente a
cada uno de los tipos de términos mencionados, los cuales claramente hacen referencia a
distintas clases de cosas en el mundo. De modo que el uso que le damos a cada una de
estas palabras es significativamente distinto.
Putnam observó que las cosas etiquetadas con términos de clases naturales son, en
nuestra cultura, el objeto de estudio de científicos u otros expertos, de manera que parte de
lo que ellos hacen es indagar la naturaleza de esas cosas y establecer cuáles son sus
atributos. A partir de esta observación, el autor argumenta que las propiedades de las clases
naturales son un asunto de descubrimiento empírico (científico) y no solamente una
cuestión de convencionalidad lingüística. En contraste, los términos de clases nominales
como soltero o triángulo, son establecidos por convención más que por descubrimiento
empírico, puesto que generalmente se recurre a descripciones particulares. Por esto Putnam
afirma que cuando usamos el término ‘triángulo’, por ejemplo, apelamos a una descripción
convencional del tipo “figura geométrica de tres lados”; por el contrario, los términos de
clases naturales tienen una codificación que se da a través del descubrimiento. Así pues, es
aceptado que los conceptos de clases naturales están en constante revisión y ajuste;
mientras que sería bastante anómalo si alguien descubriera que de hecho los solteros son
casados o que los triángulos tienen cuatro lados (Putnam, 1975; Kripke, 1979; citados por
Komatsu, 1992).
Por su parte, autores como Keil (1989) argumentan que más que pensar en términos
de una estricta dicotomía entre términos de clases naturales y nominales, la gente puedeDisponibilidades y Factores Intencionales 29
reconocer un continuum en el grado en el cual los términos tienden a ser usados por
descubrimiento o por convencionalidad, de modo que los términos de artefactos tales como
lápices o carros se ubicarían tal vez en el medio de la línea continua.
Si para Putnam, investigar y concluir lo que es el agua, por ejemplo, es un trabajo
asignado a los científicos (i.e., cuáles son las diferentes instancias verdaderas de agua, qué
es lo que tienen en común, etc.), lo que la investigación psicológica ha observado es que las
personas hacen uso del término ‘agua’ con base en un conjunto de creencias acerca de esa
clase; pero el concepto que tienen apenas refleja, en mayor o menor grado dependiendo de
la persona (y de la clase), el conocimiento de los expertos acerca de dicha clase. Dicho de
otra manera, la información representada por un concepto de clase natural no es
necesariamente verdadera para los referentes del término en el mundo real. En el caso del
concepto agua, una persona puede comprender información falsa acerca de su referente en
la realidad. Esta posibilidad no es completamente desconocida por los psicólogos, pues ni
la teoría probabilista, ni la de los ejemplares, ni por supuesto la visión basada en teorías,
establecen que la información especificada por un concepto necesariamente sea verdadera
para las instancias de un concepto.
Vemos entonces que aun cuando la distinción establecida por Putnam surgió en el
terreno de una teoría del significado de las palabras dentro de la tradición filosófica,
repercutió de manera importante en el estudio psicológico de los conceptos. Muchos
psicólogos han retomado esta división planteando que cada uno de estos términos a su vez
puede asociarse con distintas representaciones mentales (conceptos) que codifican diferente
tipo de información. Es así como se dio inicio a una línea de investigación dentro del
campo, encaminada a explorar la estructura de estos tipos de conceptos, en especial, los
conceptos de clases naturales y los conceptos de artefactos. A partir de entonces, las teorías
psicológicas sobre conceptos más difundidas intentan dar cuenta de cada uno ellos apelandoDisponibilidades y Factores Intencionales 30
a distintos rasgos. Dentro de los primeros trabajos más representativos en el campo
encontramos los de Gelman & Markman (1987), Gelman (1988, cit. por Chaigneau &
Barsalou, 2001), Keil (1989), Rips (1989, cit. por Komatsu, 1992), y en especial los
estudios de Barton & Komatsu (1989, cit. por Medin y cols., 2000) y Malt & Johnson
(1992) exclusivamente en el terreno de los artefactos.
Los primeros estudios realizados sobre conceptos que aluden a artefactos intentaban
mostrar que éstos están constituidos por rasgos cualitativamente diferentes a los rasgos que
caracterizan a los conceptos de clases naturales. Por supuesto, esto ha generado
importantes debates y controversias en cuanto a cuáles aspectos constituyen los factores
críticos que las personas tienen en cuenta para determinar la pertenencia de un objeto a
cierta clase de artefactos. Con base en estos hallazgos iniciales, se concluyó que mientras
en las clases naturales, los rasgos centrales se refieren a su estructura interna; los artefactos
se rigen por rasgos funcionales. Ilustraremos esto a partir de algunos de los estudios más
sobresalientes.
Por medio de una serie de situaciones experimentales, Barton & Komatsu (1989, cit.
por Medin y cols., 2000) encontraron que si se modifica la estructura interna o molecular de
una clase natural (e.g., alterar la información genética de una cabra) se afecta su identidad,
mientras que la naturaleza de un artefacto se altera si se somete a cambios funcionales (e.g.,
una llanta que no puede rodar). Por el contrario, tanto las clases naturales como las clases
de artefactos son menos susceptibles a perder su identidad de clase cuando se les practican
otro tipo de cambios (e.g., una cabra hembra que no da leche sigue siendo tratada como
cabra, o una llanta que no está hecha de caucho sigue siendo categorizada como llanta).
En cuanto a los artefactos en particular, en el experimento 1 se les preguntó a los
sujetos si un conjunto de objetos conservaba su pertenencia a la categoría después de sufrir
un cambio funcional, molecular, o estructural. Se encontró que los sujetos no considerabanDisponibilidades y Factores Intencionales 31
un artefacto como perteneciente a la misma clase cuando había perdido la capacidad de
desempeñar su función (e.g., un espejo que no reflejaba ninguna imagen ya no era
considerado como un espejo). En el experimento 2, los sujetos debían considerar dos
situaciones: en la primera, un objeto que comparte solamente su estructura molecular con
los miembros de una categoría, y en la segunda, un objeto que comparte solamente su
función con los miembros de una categoría.
Los resultados mostraron que cuando el único aspecto que un objeto compartía con
los miembros de una categoría era su función, tal objeto era considerado aún como
miembro de la categoría. Por ejemplo, un objeto que no es duro y no está hecho de vidrio
pero que refleja una imagen, los sujetos tendían a considerarlo como un espejo. A partir de
esto, los autores concluyeron que la función es una propiedad central o nuclear de los
artefactos que determina su pertenencia a una clase.
De manera análoga, Rips (1989, cit. por Komatsu, 1992) ideó un conjunto de
situaciones experimentales con el propósito de indagar el tipo de rasgos que las personas
tienen en cuenta al realizar juicios de categorización y juicios de semejanza tanto en clases
naturales como en artefactos. Para ello, diseñó situaciones en las que una entidad sufría un
cambio esencial o un cambio accidental y pedía a los sujetos juzgar su pertenencia a cierta
clase, así como juzgar su semejanza con otros miembros de la clase. En el caso de clases
naturales, se presentó la situación de un pájaro con características propias de pájaro pero
que durante su proceso madurativo había adquirido características de insecto debido a la
alteración de su estructura genética (cambio esencial); en la otra situación, se describió a un
pájaro con propiedades físicas y comportamentales tradicionalmente atribuidas a los
pájaros, pero que comió vegetación contaminada y sufrió cambios en su apariencia física y
su comportamiento. Aun cuando dichos cambios eran en su mayoría asociados con las
características físicas de los insectos, la descendencia del animal no presentaba alteracionesDisponibilidades y Factores Intencionales 32
(cambio accidental). Asimismo, el autor construyó situaciones equivalentes para el caso de
los artefactos, en las que se asumió como cambio accidental la modificación de
características físicas que no alteraban su función, como el color; y se consideró como
cambio esencial, la modificación de la función del objeto, definiéndola como aquélla
función para la cual fue construido el objeto (lo que posteriormente se denominará función
pretendida). Los resultados mostraron que cuando el cambio es esencial, las personas
juzgan al animal como semejante a un pájaro, por ejemplo, aunque no lo consideren como
tal; por otra parte, en la situación de cambio accidental, lo categorizan como pájaro aunque
no se asemeje a la mayoría de los de su clase. A partir de esto, el autor concluyó en primer
lugar que los atributos que constituyen un concepto dependen del tipo de concepto, en
segundo lugar que existen atributos más críticos o esenciales que otros cuyo peso varía
según el juicio que se demande al sujeto, y tercero que juzgar la semejanza de una entidad
es un proceso distinto a realizar un juicio de pertenencia. Ya en este estudio Rips (1989,
cit. por Komatsu, 1992) notó que el uso que hacemos de los conceptos es bastante flexible,
argumento consistente con planteamientos actuales como los de Chaigneau & Barsalou
(2001) que veremos en detalle más adelante.
Otros autores interesados en el estudio del pensamiento inferencial, se han
aproximado a tópicos incluidos en la investigación psicológica sobre los procesos de
categorización. Como lo mencionamos en la introducción, una de las principales funciones
de los conceptos es soportar las inferencias inductivas, de ahí que estos dos campos
converjan. La relación entre estos dos campos de investigación está dada por el siguiente
supuesto: cuando dos entidades pertenecen a la misma categoría, las personas las tratan
como si compartieran ciertas propiedades importantes, de manera que ante un nuevo objeto,
infieren que posee dichas propiedades si considera que hace parte de la misma categoría.
Una de las convergencias entre los dos campos, se da justamente en el terreno de las clasesDisponibilidades y Factores Intencionales 33
naturales y los artefactos. En lo que sigue, describiremos algunos de los estudios más
significativos que nos permitirán mostrar cómo en las primeras investigaciones realizadas
primaba un tipo de atributos, considerados como los constituyentes de los conceptos de
artefactos.
Uno de los estudios inaugurales al respecto fue el realizado por Gelman (1988, cit.
por Chaigneau & Barsalou, 2001) encaminado a explorar las inducciones con clases
naturales y artefactos en niños de 4 y 7 años. En el experimento 1, a los sujetos se les
enseñaba un hecho novedoso acerca de un objeto y luego debían juzgar si este hecho era
verdadero para otros objetos con distintos niveles de complejidad. Por ejemplo,
aprendieron que una zanahoria es usada para hacer una ‘proboscis’ y luego se les preguntó
si el objeto de prueba podía desempeñar la misma función. Los datos mostraron que a
mayor complejidad de un objeto, mayor era el número de inferencias producidas por los
niños; sin embargo, se observó que las clases naturales suscitaron significativamente más
inferencias inductivas que los artefactos en los niños de 7 años.
Por su parte, Farrar, Raney & Boyer (1992, cit. por Chaigneau & Barsalou, 2001)
realizaron una réplica del estudio de Gelman pero no obtuvieron los mismos datos.
Trabajando con niños de 4, 7 y 9 años, encontraron que el número de inferencias realizadas
está estrechamente ligado a la complejidad del objeto, pero no así a la clase a la cual
pertenece (i.e., clase natural o clase de artefactos).
En una serie de trabajos sobre desarrollo, Keil (1988, cit. por Chaigneau & Barsalou,
2001; 1989) recoge los hallazgos de los anteriores autores y va más allá en sus
planteamientos. Su propósito no se restringía solamente a establecer si es el tipo de
concepto o el nivel de complejidad del objeto lo que determina el potencial inductivo de las
clases naturales con relación a los conceptos de artefactos. Keil indaga además en qué
condiciones son posibles las inferencias y qué tipo de propiedades son las que se infierenDisponibilidades y Factores Intencionales 34
para ambos tipos de conceptos. Acerca de los conceptos de artefactos, el autor sostiene que
su desarrollo se da en situaciones socialmente basadas. Al respecto, argumenta que los
procesos inductivos referentes a artefactos involucran el conocimiento sobre las situaciones
en las que éstos son empleados, y por tanto, se realizan principalmente con base en el
conocimiento acerca del uso o la función asignada al artefacto y no con base en su
estructura física.
Hemos reseñado algunos estudios para mostrar la convergencia de ambos campos de
investigación en el terreno de las clases naturales y los conceptos de artefactos; estudios
que coinciden con los primeros trabajos sobre categorización de artefactos, en postular que
el tipo de rasgos constitutivos para los conceptos de artefactos corresponde a la función
atribuida al objeto. Sin embargo, paralelamente comenzaron a surgir investigaciones que
apuntaban a señalar que la estructura componencial de los conceptos de artefactos estaba
determinada por otro tipo de rasgos, distintos a los funcionales, y que parecían jugar
también un papel en el proceso de categorización. Tal vez la evidencia más sistemática que
apoya esta idea proviene de los estudios realizados por Malt & Johnson (1992), cuyo
propósito era demostrar que los juicios de pertenencia a la clase de artefactos están más
influenciados por propiedades físicas y que la información acerca de la función no es ni
suficiente ni necesaria para determinar tales juicios.
Esta discusión en torno a si el criterio tenido en cuenta por las personas para
determinar la clase a la que pertenece un artefacto es su estructura física o su función, se
conoce como el debate forma-función y se constituye como el principal proyecto de
investigación del campo, dado que representa uno de los ámbitos en los que se expresa la
contraposición entre dos de las líneas teóricas más acogidas sobre la naturaleza de los
conceptos: la visión basada en la semejanza y la visión basada en teorías. Actualmente el
debate sigue vigente puesto que, a pesar de que el campo ha llegado a un nivel de discusiónDisponibilidades y Factores Intencionales 35
más sofisticado, gracias al desarrollo de nuevos planteamientos sobre la naturaleza de los
conceptos, éstos pueden ubicarse con facilidad de uno u otro lado del debate.
El Debate Forma -Función
Veremos en qué consiste el debate a partir de los estudios sobre conceptos de
artefactos realizados desde ambas posiciones, a la luz de las teorías psicológicas sobre
conceptos que les subyacen.
Partidarios de la forma: Aproximaciones basadas en la semejanza
Los partidarios de los rasgos físicos como los constituyentes de los conceptos de
artefactos se inscriben dentro de las aproximaciones basadas en la semejanza. Recordemos
que esta línea teórica sobre la naturaleza de los conceptos plantea que la información que se
representa una persona cuando tiene un concepto la constituyen listas de rasgos. Se afirma
además que dichos rasgos son perceptualmente salientes y es a partir de ellos que se evalúa
la semejanza.
Los autores que apoyan esta visión se han interesado en identificar aquellos rasgos,
conocer su naturaleza, la manera como se establecen y cómo se usan dentro del proceso de
categorización, enfocándose especialmente en las clases naturales. En el intento de
generalizar estos planteamientos a varios tipos de conceptos, algunos investigadores han
incursionado también en el estudio de conceptos como los que se refieren a artefactos o los
de índole social. En el caso de los primeros, confirmando algunos de los supuestos de esta
aproximación, se ha observado que las personas no establecen criterios necesarios o
suficientes para definir a los artefactos y además, que hay efectos de tipicidad en este tipo
de conceptos, por ejemplo, silla es considerada como un miembro más típico de la
categoría muebles que un tapete(Smith, 1989).
Un estudio ilustrativo de esta aproximación en el terreno de los conceptos de
artefactos lo conforma el conjunto de experimentos realizados por Malt & Johnson (1992).Disponibilidades y Factores Intencionales 36
Los autores sostienen que la información que las personas toman en cuenta cuando juzgan
la pertenencia de un objeto a cierta clase de artefactos, corresponde a las propiedades
físicas del objeto, y en especial a su forma, en tanto son rasgos perceptualmente salientes.
En su estudio, Malt & Johnson (1992) pretenden mostrar que las propiedades físicas
tienen mayor peso que los rasgos funcionales en la categorización de artefactos. Diseñaron
una serie de situaciones experimentales que les permitieran ilustrar que la función,
entendida como aquello para lo cual se usa el objeto, no es un rasgo ni suficiente ni
necesario para categorizar artefactos. Previamente a la serie de experimentos, indagaron
cuáles son las intuiciones que las personas mantienen acerca de los rasgos físicos y
funcionales de diferentes clases de artefactos. De allí construyeron un conjunto de
descripciones de algunos artefactos, las cuales emplearon y manipularon en tres
condiciones experimentales diferentes, según se combinara la información sobre la función
y la estructura física de los objetos. En la primera condición experimental, le presentaron a
los sujetos descripciones de objetos que incluían rasgos físicos y funcionales apropiados,
por ejemplo, la función estándar de un suéter –proveer calor moderado a la parte superior
del cuerpo cuando es usado sobre una camiseta- se presentó junto con la estructura física
estándar de un suéter. Ante la pregunta por la pertenencia del artefacto a la categoría, la
totalidad de los participantes juzgaron el objeto como perteneciente.
En la segunda condición, las descripciones de los objetos combinaban la función
estándar del objeto con propiedades físicas inusuales, por ejemplo, la situación del suéter se
presentaba con su función típica y la estructura física de un vestido de caucho. Los
participantes juzgaron los objetos con estructuras físicas atípicas como capaces de
desempeñar las funciones estándar (p.e., un vestido de caucho también puede ser usado
para proveer calor moderado a la parte superior del cuerpo cuando es usado sobre una
camiseta); no obstante, aun cuando el 66% de los participantes asignaron el objeto a laDisponibilidades y Factores Intencionales 37
categoría, los demás sujetos negaron su pertenencia a la clase (p.e., el vestido de caucho no
fue considerado como un suéter). Dado que poseer la función estándar de una categoría no
garantiza la pertenencia de una entidad a ella, los autores concluyen que la función no es
suficiente para determinar la pertenencia a una clase de artefacto.
En la tercera condición, se presentaron descripciones de artefactos compuestas por
propiedades físicas apropiadas y rasgos funcionales inapropiados. En este caso, la mitad de
los sujetos juzgaron el artefacto como miembro de la categoría, de lo que se concluye que
los rasgos funcionales tampoco son necesarios para los juicios de pertenencia.
De manera similar, idearon un segundo experimento en el que describieron objetos
que combinaban la estructura física estándar de un artefacto con otras funciones, las cuales
variaban en el grado de semejanza con respecto a la función estándar (i.e. función estándar,
función relacionada y función bizarra). Por ejemplo, mientras la función estándar de un
bote era transportar personas sobre el agua, la función relacionada fue mantener a los
criminales mar adentro y la función bizarra fue reintroducir animales marinos a su hábitat.
En esta tarea, las personas juzgaron como perteneciente a la clase, al menos, a la mitad de
los ítems cuyas funciones eran distintas a la estándar (p.e., consideraban como bote al
objeto cuya función era mantener a los criminales mar adentro). Una vez más, los autores
concluyeron que la función no es necesaria para la categorización de un artefacto, puesto
que carecer de la función estándar no siempre impide pertenecer a la categoría. Más
adelante volveremos sobre los hallazgos de este estudio y examinaremos una interpretación
teórica alternativa.
Tal vez el estudio de Malt & Johnson (1992) no sólo es el más sistemático sino el
más representativo dentro de la investigación sobre conceptos de artefactos que asume esta
postura teórica. Por otra parte, en la literatura actual encontramos con frecuencia
referencias a estudios en el campo de la nominación que se han aproximado de maneraDisponibilidades y Factores Intencionales 38
importante a la línea de investigación sobre categorización de artefactos. Se trata de un
grupo de estudios sobre extensión de nombres tanto en niños como en adultos, en los cuales
se explora el tipo de atributos que los sujetos tienen en cuenta para asignar la misma
etiqueta a un nuevo objeto. Aun cuando es arriesgado afirmar que la nominación
constituye un criterio para la categorización, en estos estudios se mantiene el supuesto
según el cual los atributos en los que se basan las personas para extrapolar nombres son
también los que actúan como criterios en los juicios de pertenencia.
En el dominio de los artefactos, los estudios en el campo del desarrollo de la
nominación se han unido al llamado debate forma-función, puesto que los hallazgos
obtenidos son especialmente divergentes, en tanto muestran que los rasgos para la
extensión de nombres se inclinan o bien hacia propiedades formales del objeto, o bien hacia
sus rasgos funcionales. Uno de los autores partidarios de la forma es Landau (1994, citado
por Bloom, 1996), quien se ha interesado por el desarrollo de los procesos de nominación y
ha llevado a cabo una serie de trabajos desde los modelos basados en la semejanza. En un
pequeño pero ilustrativo estudio, Landau (1994, citado por Bloom, 1996) encontró que a un
grupo de niños a quienes se les enseñó los nombres de artefactos novedosos, extendieron
los nombres a objetos que compartían la misma forma, pero no así a objetos que tenían en
común la función. Vemos pues, cómo este tipo de estudios va de la mano de los defensores
de la forma en el dominio de los conceptos de artefactos.
Aunque estos estudios revelan que los niños se fijan en propiedades perceptuales,
tales como la forma o el color, para asignar la etiqueta a un objeto; la mayoría de los
autores señala además que en el curso del desarrollo adquieren la capacidad de identificar
los rasgos funcionales de los objetos. De modo que en la literatura del desarrollo es más o
menos aceptado que los niños poseen la capacidad de usar información sobre la funciónDisponibilidades y Factores Intencionales 39
para guiar la extensión de nombres, y la discusión reciente gira en torno al momento del
desarrollo en el cual dicha capacidad se adquiere o si se trata de una competencia temprana.
La postura más acogida afirma que dicha capacidad no se desarrolla tempranamente
porque requiere de un proceso complejo en el cual los sujetos vayan más allá de las
semejanzas superficiales fácilmente accesibles hacia sistemas relacionales relativamente
inaccesibles. Tal vez el estudio de Gentner (1978, citado por Chaigneau & Barsalou, 2001)
dio inicio a esta postura en el ámbito de la nominación de artefactos. En este estudio, los
sujetos fueron familiarizados con dos objetos novedosos que diferían entre sí tanto por su
estructura física como por su función. Luego, cuando se les presentó un nuevo objeto que
combinaba la estructura física de uno de los objetos de familiarización y la función del otro
objeto, los niños con edades entre los 2 y los 5 años fueron más propensos a extender el
nombre de acuerdo con la estructura física pero no con la función. Por el contrario, los
niños de 5 a 9 años tendieron a emplear la función para la resolución de la tarea.
Asimismo en un estudio posterior, Landau y sus colaboradores (Landau, Smith &
Jones, 1998) realizaron una serie de experimentos en los que encontraron primacía de la
función sobre las propiedades físicas, contrario a los datos arrojados por el estudio de
Landau (1994, citado por Bloom, 1996). Crearon situaciones en las que se presentaba un
artefacto que podía desempeñar una función simple (p.e., cargar agua) mientras se
proporcionaba el nombre del objeto, y posteriormente se presentaba un objeto nuevo cuyo
material hacía posible la función (p.e., una esponja puede ser usada para cargar agua). Los
participantes eran niños de distintas edades y sujetos adultos, a quienes se les propuso dos
tareas: juzgar si el objeto novedoso podía desempeñar la función original y juzgar si podía
llamarse igual que el objeto familiar. Se observó que en el juicio de funcionalidad, los
niños de 2 años no tuvieron un criterio definido y los niños de 5 años tuvieron un mejor
desempeño pero no fueron tan precisos como los adultos en establecer la relación entre laDisponibilidades y Factores Intencionales 40
estructura física del objeto y la posibilidad de desempeñar la función. En la tarea de
nominación, todos los niños extendieron los nombres según la forma, mientras que los
adultos fueron los únicos sujetos que extendieron los nombres de acuerdo con la función.
Por su parte, Kemler-Nelson (1995, citado por Chaigneau & Barsalou, 2001) usando
procedimientos en los que hacía las funciones más comprensibles para los niños, mostró
que la función afecta la nominación incluso desde los 3 años de edad. Para procurar que los
niños detectaran la relación estructura-función, las funciones de los artefactos eran posibles
en virtud de la disposición de las partes del objeto, por ejemplo, era claro que un objeto con
diferentes cepillos sobresalientes era adecuado para desempeñar la función de pintar sólo
cuando los cepillos estaban dispuestos de tal manera que distribuían la pintura
efectivamente sobre una superficie. Además, las funciones de los objetos no sólo fueron
demostradas sino que se les permitió a los niños manipular los objetos. Posteriormente, se
les preguntó si un conjunto de objetos de prueba podrían llamarse con el mismo nombre del
objeto estándar. Se encontró que los niños de todos los grupos de edad (3, 4 y 5 años)
extendieron el nombre a aquellos objetos que permitían desempeñar la función demostrada,
y no sólo a los objetos cuya apariencia era superficialmente semejante. En un estudio
similar más reciente, Kemler-Nelson y cols. (2000) adaptó las situaciones experimentales a
niños de 2 años. Esta vez los objetos fueron construidos de tal manera que su función
estaba posibilitada por principios físicos simples y la tarea consistía en entregar al
experimentador el objeto que debía llamarse de la misma forma que el objeto estándar.
Bajo esas condiciones, los autores muestran que la función también afecta de forma
consistente la nominación en los niños de 2 años.
En concordancia con el creciente número de hallazgos que privilegian la función
dentro de los procesos de nominación, los investigadores interesados en la naturaleza de los
conceptos que aluden a artefactos han tenido que proponer teorías cada vez más refinadasDisponibilidades y Factores Intencionales 41
que sustenten los rasgos funcionales como el criterio de los conceptos de artefactos.
Adicionalmente, a la aproximación partidaria de la forma se le han planteado gran cantidad
de críticas, puesto que es poco probable que nuestras intuiciones acerca de la pertenencia a
una clase estén basadas solamente en rasgos físicos. Al respecto, Bloom (1996) señala que
las cualidades perceptibles específicas de un objeto, tales como forma y tamaño, no pueden
por sí mismas constituir nuestros conceptos de artefactos, dado que podemos encontrar
entidades notoriamente disímiles incluidas en una misma categoría, por ejemplo la
categoría silla incluye butacas, sillas suspendidas del techo, sillas para muñecas, sillas con
formas de animales, etc. De hecho, afirma el autor, la diversidad de la apariencia es
característica de las clases de artefactos. Un ejemplo más ilustrativo es el caso de los
relojes cuyas características de tamaño, forma y textura son enormemente variables y
pueden no tener nada en común unos con otros; existen relojes digitales, de cuerda, de
pared, relojes que hablan, etc.
Los casos “raros” le plantean un problema a la teoría de la semejanza, según la cual
algo es juzgado como miembro de una clase en la medida que posee los rasgos de los
miembros típicos de la categoría, de modo que se juzga como menos miembro en el grado
en que carece de estos rasgos o posee unos diferentes. Aunque esta teoría provee una
explicación plausible para los juicios de tipicidad, los juicios de semejanza e incluso para
los tiempos de reacción en los procesos categoriales, no puede dar cuenta de objetos
inusuales. Además, algunos autores plantean que las personas pueden aceptar un objeto
atípico como miembro de una clase en la medida en que son capaces de imaginar posibles
escenarios a partir de los cuales dar cuenta de las propiedades del artefacto. Escenarios en
los que alguien, por ejemplo, lo construyó –exitosamente o no- con la intención de cumplir
determinada función (Matan & Carey, 2000), o con la intención de pertenecer a dicha claseDisponibilidades y Factores Intencionales 42
(Bloom, 1996). A continuación, veremos en qué consisten éstos y otros planteamientos
desde el otro lado de la discusión.
Partidarios de la función: Aproximaciones basadas en teorías
Ante las evidentes dificultades a las que se enfrenta la posición de la forma, del otro
lado del debate encontramos a los defensores del factor funcional como el núcleo de los
conceptos de artefactos (Gelman, 1988; Rips, 1989, cit. por Medin y cols., 2000), quienes
mantienen una concepción distinta acerca de la naturaleza de los conceptos que se enmarca
dentro de las llamadas aproximaciones basadas en teorías. Para los autores de esta postura,
los conceptos no están constituidos por listas de rasgos de carácter perceptual; por el
contrario han planteado, en concordancia con los primeros estudios realizados sobre clases
naturales con respecto a clases de artefactos, que la función del objeto es la propiedad más
relevante en la determinación de su pertenencia a cierta clase de artefacto.
Las investigaciones dentro de este cuerpo teórico bastante extendido en la psicología
de los conceptos asumen una perspectiva esencialista, esto es, consideran que las personas
determinan la pertenencia de una entidad a cierta clase, remitiéndose ya no a las
propiedades observables del objeto, sino a unas más ocultas y profundas -su esencia-.
Como veíamos en el apartado correspondiente al esencialismo psicológico, la relación entre
los rasgos que constituyen un concepto está determinada por un principio explicativo
común subyacente a los miembros de una categoría. En el caso de los conceptos de
artefactos, los atributos constitutivos no serían aquellos perceptualmente salientes; se
propone en cambio, que en el núcleo estarían los rasgos funcionales, los cuales restringen o
generan las características superficiales de los objetos (p.e., forma). Por tanto, los rasgos
funcionales constituyen el criterio último con base en el cual realizamos los juicios de
categorización en los artefactos. De este modo, se puede llegar a explicar la granDisponibilidades y Factores Intencionales 43
diversidad que caracteriza a los artefactos que se agrupan dentro de una misma categoría, y
cuyos miembros tienden a compartir propiedades profundas (función).
Pero, ¿qué se entiende exactamente por función? En lo que sigue, veremos que
dentro de esta posición existen varias versiones según la noción que se mantenga sobre la
función. Una de las primeras concepciones propuestas de función alude al uso del objeto.
Esta mantiene que las sillas son tradicionalmente para sentarse y los relojes nos
proporcionan la hora, independientemente de la forma que adquieran, de modo que el uso
constituiría un mejor criterio en la categorización de los artefactos. Si la función
(entendiéndola como el uso) del objeto es tratada como la esencia del concepto, ésta sería la
propiedad que se encontraría determinando las propiedades observables del objeto, por
ejemplo, las diferentes formas que toman los botes pueden explicarse porque ellas les
permiten flotar y moverse sobre el agua.
Sin embargo, Bloom (1996) encuentra contraejemplos ante los cuales la teoría acerca
del uso no provee una explicación satisfactoria; se trata de objetos rotos, dañados,
inservibles o a los que se le da un uso errado o distinto. La mayoría de las personas, por
ejemplo, siguen juzgando a una silla rota en la cual nadie puede sentarse como
perteneciente a la categoría de las sillas, asimismo un reloj que no da la hora sigue siendo
considerado un reloj. Por otro lado, podemos por ejemplo utilizar un escritorio como un
objeto para sentarse, aunque sea categorizado como escritorio y no como silla. Por tanto,
parte de nuestra comprensión de los artefactos consiste en que algo puede pertenecer a una
clase aún si no es usado de la manera asociada con los miembros típicos de esa clase, y que
algo puede ser usado en la manera asociada con los miembros típicos de una clase sin ser
categorizado como perteneciente a dicha clase.
Estas consideraciones han llevado a proponer teorías más plausibles sobre los
conceptos de artefactos, en las que los autores han planteando nuevas conceptualizacionesDisponibilidades y Factores Intencionales 44
de la función de un objeto. Los nuevos desarrollos sobre la naturaleza de los conceptos de
artefactos desde una perspectiva esencialista, han intentado caracterizar las creencias de las
personas en este dominio, proponiendo distintas “esencias” o factores nucleares para
explicar la estructura causal de este tipo de conceptos (Sloman & Malt, en prensa). Existen
dos propuestas principales dentro del esencialismo para los conceptos de artefactos: la
función pretendida y la intención del creador. Enseguida veremos en qué consiste cada una
de ellas.
Función pretendida. Por una parte, hay quienes plantean que la estructura
explicativa subyacente al conocimiento que poseen las personas sobre los artefactos la
constituye la función pretendida, es decir, aquella función para la cual el objeto fue
intencionalmente creado por el diseñador. En su estudio, Rips (1989, citado por Sloman &
Malt, en prensa) muestra cómo las personas parecen guiarse por la función pretendida del
objeto. Les preguntó a las personas si era más probable que un objeto que fue creado para
ser una lámpara pero que tenía la estructura física de una sombrilla fuera una sombrilla o
una lámpara. La mayoría de las personas pensó que era más probable que fuera una
lámpara. Por su parte, Keil (1989) obtuvo un patrón de respuesta semejante en el dominio
de las herramientas, encontrando que la función pretendida prevalecía sobre la apariencia.
Un estudio representativo de esta idea es el realizado por Matan & Carey (2001),
quienes diseñaron una serie de situaciones experimentales con el propósito de ilustrar que
tanto adultos como niños (en cierto período del desarrollo) tienen más en cuenta la
información sobre la función pretendida al realizar juicios de nominación de artefactos, que
otro tipo de información, como la función actual u otro tipo de propiedades del objeto como
la estructura física. Nos detendremos a examinar en detalle este estudio, ya que nuestro
trabajo surge de algunos de sus resultados que llevaron a cuestionarnos el grado de
relevancia que tiene la función pretendida en este tipo de tareas con artefactos.Disponibilidades y Factores Intencionales 45
Matan & Carey (2001), apoyadas en un estudio de Hall (1995, citado por Matan &
Carey, 2001), plantean que la estructura explicativa subyacente a los artefactos es la actitud
de diseño, la cual especifica que éstos son intencionalmente creados para cumplir una
función. Dicha función, denominada función pretendida u original, es el factor causal más
profundo en la estructura explicativa (esencia), y en tanto tal, determina las propiedades
superficiales de los artefactos, sus funciones posibles, su clase, su forma y el material del
que pueden fabricarse.
Las autoras realizan tres estudios en los que los participantes deben tener en cuenta
tanto la función original como la función actual de un objeto al momento de decidir qué
clase de artefacto es. La tarea consiste en pedirle a los sujetos que realicen un juicio de
nominación para un objeto que fue diseñado para un propósito y que está siendo empleado
para otro propósito. Por ejemplo, a partir de una pregunta de elección forzada, el sujeto
debe decidir si un objeto que fue diseñado para comer cereal en él, pero que actualmente se
está usando en la cabeza para montar bicicleta, es una taza o es un casco. Previamente a la
tarea de nominación, a los sujetos se les realizan preguntas de comprensión con el fin de
verificar si recuerdan la información referente a la función original y a la función actual
(¿para qué lo hizo esta mujer? Y ¿para qué lo está usando esta mujer?). Adicionalmente, se
les solicita que justifiquen su elección.
El instrumento empleado consiste en una lámina en la que se presenta un objeto
ambiguo, puesto que se encuentra en su mayoría oculto tras una pared y solamente se
muestra una parte “neutra” del objeto, es decir que no se provee información distintiva
respecto a su estructura física que oriente la elección hacia un tipo de artefacto u otro. Por
ejemplo, la parte visible tiene la forma de una agarradera, la cual podría ser o bien de una
tetera o bien de una regadera. A cada participante se le presentan cuatro escenarios
análogos, según los cuatro estímulos empleados: tetera-regadera; plato-frisbee; taza-casco;Disponibilidades y Factores Intencionales 46
bate-rodillo, y se les narra una historia en la que una persona crea un objeto para un
propósito específico (p.e., regar las plantas del jardín, que corresponde a la función
original) y otra persona toma el objeto con un objetivo distinto (p.e., preparar té, que
corresponde a la función actual).
El primer estudio se realizó con 16 sujetos adultos. El 80% de los adultos realizaron
sus juicios de nominación de acuerdo con la función original; adicionalmente se
examinaron los efectos de las siguientes variables: orden de descripción de la función
(primero función original o primero función actual), orden de presentación de la función en
las preguntas (igual al orden de descripción o diferente al orden de descripción) y la
función original del ítem (si se había fabricado como casco o como taza) y no se
encontraron efectos.
En relación con las justificaciones de los juicios se encontraron 4 tipos, a saber, según
el origen (apelaciones a quien hizo el objeto y/o aquello para lo cual fue hecho, p.e., “es un
frisbee porque la mujer lo hizo para tal propósito”); según la plausibilidad (apelaciones a la
plausibilidad de que un objeto dado pueda ser usado para una u otra de las funciones, p.e.,
“es un frisbee porque puedes cenar en un frisbee y es difícil que tu puedas jugar a lanzar un
plato porque se romperá”); según la apariencia (p.e., “es una taza, porque es así como
luce”); y justificaciones difusas (p.e., “es una taza porque esa señorita está loca”). Las
justificaciones más frecuentes en los adultos fueron las alusivas al origen y las alusivas a la
plausibilidad (38% y 53% respectivamente).
El segundo se llevó a cabo con sujetos de 4 y 6 años. Se encontró que el 66% de los
niños de 4 años nominó los artefactos según la función original, mientras que en el caso de
los niños de 6 años fue el 86%. Se encontraron efectos importantes de la variable orden de
descripción, a saber, los niños de 4 años categorizaron más artefactos de acuerdo con la
función original cuando la función original se describió primero. Las autoras consideraronDisponibilidades y Factores Intencionales 47
que la influencia del orden de presentación se podía deber a un problema de memoria en los
niños de menor edad, razón por la cual realizaron un tercer estudio con niños de cuatro años
en el que se modifica la tarea enfatizando y contrastando la información referente a la
función original y a la función actual del artefacto.
Tanto en el estudio 2 como en el 3 se presentaron básicamente los mismos tipos de
justificaciones que en los adultos, adicionalmente se presentó otro tipo de justificación, a
saber, según el uso (p.e. “es un frisbee porque es para arrojar” o “es una taza porque hay
sopa en ella”). Mientras que los tipos de justificación más frecuentes en los adultos fueron
las alusivas al origen y la plausibilidad, para el grupo de 4 años fueron los que apelaban al
uso y a la apariencia. Estos hallazgos les permiten a las autoras afirmar que los niños de
cuatro y seis años aún no categorizan los artefactos según la función original, por lo tanto
concluyen que el conocimiento que tienen acerca de los mismos no se encuentra aún
dirigido por la perspectiva de diseño. No obstante, en el curso del desarrollo dicha
perspectiva llega a estar disponible para la comprensión de los artefactos, de manera que la
información sobre la función pretendida llega a ser determinante en la realización de juicios
de nominación y de pertenencia.
En la literatura sobre conceptos de artefactos encontramos gran cantidad de estudios
partidarios de la función pretendida. Este es un planteamiento ampliamente acogido por
autores interesados en el campo, debido a que permite dar cuenta de muchos casos de
artefactos del mundo real, que la visión de la función entendida como el uso del objeto deja
sin explicar. Postular la función pretendida como el factor causal más profundo en la
estructura explicativa de los conceptos de artefactos, nos permite explicar la categorización
cuando se trata de artefactos dañados o con un uso distinto al estándar, que tal y como
señalaba Bloom (1996), no podían ser explicados por la concepción de la función como
uso. Aunque no todas las sillas sirven para sentarse y muchas no son usadas para ello, deDisponibilidades y Factores Intencionales 48
acuerdo con el planteamiento de la función pretendida, tradicionalmente las sillas son
creadas con la intención de que la gente se siente en ellas, lo cual nos permite explicar por
qué las personas consideran que una silla rota sigue siendo una silla y un escritorio no es
una silla, a pesar de ser usado para sentarse.
Pese a la gran acogida que ha tenido esta concepción, también se le han formulado
críticas importantes. De la revisión hecha por Sloman & Malt (en prensa) al respecto,
destacamos tres de ellas. Primero, se plantea que si bien existen objetos que tienen una
función pretendida obvia, también hay casos en los que ésta no resulta tan clara; además,
encontramos objetos que tienen una función pretendida que no los hace distintivos de otros.
Por ejemplo, es difícil decidir cuál sería la función original de un computador; uno podría
mencionar una función muy general como “asistir en el trabajo”, pero esta misma
descripción podría no discriminar entre muchos otros tipos de artefactos. Y aún si pudiera
brindarse una función más detallada, ésta tampoco separaría efectivamente los miembros de
categorías contiguas, por ejemplo la función pretendida de un bote sería transportar
personas y objetos por una superficie acuática; pero nótese que dicha función se aplicaría
también a la de una balsa.
Segundo, existen objetos que presentan múltiples funciones pretendidas (p.e.,
distintos propósitos de un mismo creador, o intenciones de creadores diferentes), lo cual
conlleva a preguntarse si esto implica que para cada función pretendida, el objeto pertenece
a categorías distintas. Si esto es así, estaríamos ante un proceso de categorización en el
cual un mismo objeto podría juzgarse como perteneciente a una infinidad de categorías.
Por último, se ha visto que la función pretendida no puede considerarse aisladamente,
puesto que depende de otros aspectos, tales como los objetivos de un agente en un tiempo
determinado y la historia particular de uso del objeto (Chaigneau, Barsalou & Sloman,
2003). Además, se ha notado que cuando se brinda información acerca de la funciónDisponibilidades y Factores Intencionales 49
pretendida junto con información sobre la estructura física, en tareas en las que los sujetos
deben asignar la pertenencia de un objeto a una categoría, la estructura física adquiere
mayor peso (Malt & Johnson, 1992; Landau, Smith & Jones, 1998).
Intención del creador. Con el ánimo de plantear una hipótesis con mayor poder
explicativo y abarcar así la gran diversidad que caracteriza a los conceptos de artefactos,
Bloom (1996) plantea una nueva esencia: la intención del creador. El autor sostiene que
durante el proceso de categorización, inferimos que una entidad ha sido exitosamente
creada con la intención de ser miembro de una clase de artefacto, si su apariencia física y su
función actual son coherentes con dicha intención. Por ejemplo, clasificamos un objeto
como silla, ya no en la medida en que creemos que la intención del diseñador fue fabricarla
para sentarse (función pretendida), sino en la medida en que creemos que el objeto fue
creado para ser una silla. Así pues, si en el núcleo del concepto se encuentra la intención
del creador, éste es el factor causal más profundo que actúa como principio explicativo de
las propiedades de un objeto, tanto de su estructura física, como de sus posibles usos.
Según Bloom, las personas comprenden la función de un objeto a partir de un proceso
inferencial, en el cual se considera que un objeto tiene determinada función sólo si su
apariencia y uso posible son mejor explicadas como la consecuencia de que alguien creara
intencionalmente el objeto para cumplir dicha función. Es de resaltar que ese proceso
inferencial es central e indiferente al uso real de un objeto, es decir, las creencias acerca de
la creación intencional prevalecen sobre los usos posteriores o posibles que se le puedan dar
al objeto. En este caso, la teoría plantea además que, aunque por lo general las personas
carecen del conocimiento específico acerca de la historia de diseño de un artefacto,
mantienen meta-creencias acerca de dicha historia, las cuales emplean en los procesos de
categorización.Disponibilidades y Factores Intencionales 50
Aunque la teoría histórico-intencional de Bloom parece superar la mayoría de las
dificultades de sus predecesoras, debido a que no se basa en la función para definir la
esencia, aún existe poca evidencia empírica que confirme sus supuestos. El único reporte
de investigación hasta el momento es el estudio de extensión de nombres realizado por
Gelman & Bloom (2000). Los autores les presentan a niños de 3 y 5 años y a adultos una
serie de artefactos simples, como un cuchillo, un juguete y una pintura. En una condición,
los objetos eran descritos como creados intencionalmente, mientras que en otra, se decía
que fueron fabricados por accidente. Se observó un efecto significativo en las respuestas de
los participantes debidas a la condición accidental o intencional; tanto los niños de 3 y 5
años como los adultos fueron más propensos a dar nombres de artefactos (p.e., un cuchillo)
en la condición intencional, mientras que se guiaron por las descripciones basadas en el
material (p.e., plástico) cuando escuchaban que el objeto había sido creado por accidente.
Sin embargo, en estudios recientes donde la intención del creador es contrapuesta con
otros aspectos del objeto, tales como la estructura física, se ha visto que los juicios de
categorización son gobernados por otros factores (Chaigneau y cols.,2003). Por otra parte,
la teoría no brinda una explicación para los tiempos de reacción bajos en los procesos de
categorización; al contrario éstos parecen indicar que es poco probable que para categorizar
un objeto sea necesario realizar un proceso inferencial que remita hasta el nivel intencional.
Como hemos reseñado hasta el momento, la función es una noción de gran
importancia en el campo de estudio de las clases de artefactos, y constituye un punto de
convergencia de las discusiones más relevantes de dicho campo, tales como el debate
forma-función. Su importancia radica precisamente en el hecho de que el cuerpo de
investigaciones empíricas, enmarcadas de alguna u otra forma en el debate, siga reportado
resultados encontrados respecto al papel que desempeña la función - entendida ya sea comoDisponibilidades y Factores Intencionales 51
uso, función pretendida o intención del creador-, en la categorización y conceptualización
de los objetos.
De forma tal que las teorías de la función pueden llegar a encontrar en el campo de
estudio de los conceptos, y en particular, en la investigación sobre los conceptos de
artefactos, un terreno propicio para la discusión y la evaluación del alcance de sus
explicaciones sobre la función y su papel en distintos procesos y niveles cognitivos.
Teoría HIPE de la función
Barsalou, Sloman & Chaigneau (2002) desarrollan una novedosa teoría que pretende
dar cuenta del conocimiento que las personas tienen sobre la función. La teoría HIPE
describe el contenido de dicho conocimiento y la forma como es usado, al tiempo que nos
ofrece una alternativa de reformulación de los problemas centrales del campo de estudio,
superando las dificultades que conlleva adoptar los supuestos de las tendencias
esencialistas, y a la vez conservando el carácter causal del razonamiento sobre artefactos,
uno de los aportes más aceptados de las aproximaciones basadas en teorías.
Estos autores plantean que, contrario a la visión predominante en la literatura
psicológica, la función no es una propiedad simple no analizable, sino que es una estructura
relacional compleja, compuesta por diferentes tipos de conocimiento. Más aún, no existe
un único sentido de la función de una entidad; éste varía de acuerdo con la información que
una persona recupera para conceptualizar la función de un objeto en determinada
circunstancia.
Dependiendo de la situación que requiera la conceptualización de la función, las
personas acceden sólo a un subconjunto de piezas del conocimiento HIPE; dichas piezas se
organizan a modo de cadenas causales, las cuales en su conjunto producen un sentido de
función particular (Chaigneau y cols., 2003). Lo que establece el sentido funcionalDisponibilidades y Factores Intencionales 52
conceptualizado por una persona, es el contenido de las piezas recuperadas y la
organización relacional que se da entre ellas.
Según esta teoría, las representaciones que tienen las personas sobre la función
abarcan cuatro tipos de conocimiento conceptual: la Historia (H), la perspectiva
intencional (I), el ambiente físico (P por Physical enviroment), y las secuencias de Eventos
(E). Estos dominios tienen un carácter composicional, esto es, cada uno está compuesto
por factores más específicos, por ejemplo, el dominio conceptual ambiente físico, P, abarca
tanto la estructura física del objeto, como las características físicas del agente que interactúa
con el objeto.
Además de los múltiples sentidos funcionales que puede construir una persona, la
flexibilidad del conocimiento funcional también se pone de manifiesto en el planteamiento
según el cual las personas no tienen un conocimiento completo de los diferentes dominios,
de hecho, pueden carecer de conocimientos sobre alguno de los componentes, e incluso, los
aspectos que conocen pueden ser representados erróneamente o ser incorrectos, lo que
también contribuye a la construcción de diferentes sentidos funcionales.
Dominios de la teoría HIPE
Perspectiva intencional (I). Como acabamos de ver, una persona puede elaborar
diferentes sentidos de la función respecto a un mismo artefacto. Por motivos de diversa
índole una persona puede carecer de información sobre algunos componentes de los cuatro
dominios conceptuales; sin embargo, cabe preguntarse ¿qué determina que recupere cierto
tipo de información y no otro?
Según Barsalou y cols. (2002), lo que determina el tipo de información que se
recupera para elaborar un sentido funcional es el propósito para el cual la persona
representa la función. En la teoría HIPE este propósito hace parte del dominio perspectiva
intencional, I.Disponibilidades y Factores Intencionales 53
A su vez, la perspectiva intencional se descompone en dos factores más específicos
que rigen la representación funcional construida, a saber, el propósito metacognitivo, PM, y
el punto de vista, PDV. El propósito metacognitivo es la razón por la cual un agente está
recuperando información para representar la función de un objeto.
Los propósitos por los cuales una persona representa la función de un objeto pueden
ser múltiples, pero se puede esperar que predominen los propósitos de representarse la
función para emplear el objeto, para determinar el origen de su función, para emplear el
objeto según su función estándar y el propósito de identificar las propiedades físicas que
facilitan el cumplimiento de la función.
Cuando un agente representa la función de un objeto, su propósito metacognitivo
(PM)lo conduce a tomar un punto de vista particular (PDV). De esta forma, si su propósito
metacognitivo es determinar la razón por la cual un objeto tiene la función que tiene,
recuperará la información que establece su origen y adoptará el punto de vista del posible
diseñador del objeto; distinto de si su propósito es lograr emplear el objeto de acuerdo con
su función estándar, situación en la cual recuperará la información referente al
procedimiento a seguir para ejecutar la función, lo que a su vez implica adoptar su propio
punto de vista.
El propósito metacognitivo es el primer elemento de las cadenas causales que
subyacen al sentido funcional elaborado, mientras que el punto de vista está causalmente
subordinado al propósito metacognitivo.
PM  PDV
Finalmente, una vez se establecen el propósito metacognitivo y, en consecuencia, el
punto de vista, éstos determinan el contenido restante de la representación funcional.
Historia (H). El segundo dominio conceptual es la historia de diseño de los
artefactos. Basados en los desarrollos teóricos de las posiciones esencialistas de la funciónDisponibilidades y Factores Intencionales 54
pretendida y la intención del creador (Bloom, 1996; Gelman & Bloom, 2000; Matan &
Carey, 2001), Barsalou y cols. (2002) afirman que un componente importante del
conocimiento que tienen las personas sobre la función, es la creencia de que la estructura
física de los objetos depende del propósito original para el cual se pretendió que el objeto
sirviera en el momento de su creación.
El dominio conceptual historia incluye los componentes rol histórico, R, proceso de
creación, PC, proceso de fabricación, PF e historia de uso, HU. El rol histórico, R, es la
función para la cual se pretendió que el objeto sirviera en el momento de su creación, PC.
Así, el telégrafo fue creado para comunicarse y los discos compactos para almacenar
información. En algunos casos, una vez se ha fabricado un objeto, PF, éste puede recibir
una historia de uso particular al ser adquirido por un agente. Es el caso de una taza que
sólo se emplea como portalápices, haciendo que predomine en su historia de uso, HU, la
función no estándar para la cual el objeto es empleado sobre su rol histórico, R.
Los factores rol histórico y proceso de creación constituyen la historia a largo plazo
de los artefactos, mientras que el proceso de fabricación y la historia de uso constituyen la
historia inmediata de un objeto. La teoría HIPE contempla que las personas no siempre
pueden conocer o tener acceso a la historia inmediata y a largo plazo de un artefacto,
incluso la información de la que disponen puede ser incorrecta; sin embargo, saben que
dicho conocimiento probablemente existe y es relevante. Más importante aún, creen que
este conocimiento es central para la noción de función.
Las relaciones entre los factores históricos pueden tomar varias secuencias causales.
La secuencia causal más frecuente es la que se inicia con la necesidad de una herramienta,
lo que conduce a su creación y fabricación:
R  PC  PFDisponibilidades y Factores Intencionales 55
Otra cadena causal es la subyacente a la creación de un artefacto, producto del
descubrimiento de una nueva utilidad durante el proceso de creación de otro artefacto.
PC  R  PF
También se plantea que los roles, R, son históricamente independientes de los eventos
en los que los objetos realmente desempeñan sus funciones, es decir, son independientes de
los objetivos de un agente, OA, y de los resultados de las secuencias de eventos en los que
se pone un objeto en funcionamiento (i. e. los resultados funcionales, RF). Estos factores
constituyen intentos por desempeñar el rol, R, en eventos funcionales específicos.
Sin embargo, el rol, los objetivos y los resultados funcionales están estrechamente
relacionados. Con frecuencia el objetivo de un agente corresponde a su rol histórico. De
forma semejante, el resultado de usar un artefacto puede cumplir el objetivo del agente. Es
el caso de quien emplea un disco compacto para almacenar y reproducir información, no
obstante alguien puede emplear un disco compacto para decorar un ambiente, lo cual refleja
la independencia del rol respecto a los objetivos y los resultados.
Si bien estos factores se encuentran relacionados, también difieren entre sí de forma
significativa. Por una parte, el rol de un artefacto está en la mente de un diseñador,
mientras que los objetivos y los resultados son realizaciones específicas del rol en puntos
diferentes de las secuencias de eventos funcionales.
Ambiente Físico (P). Uno de los aspectos de importancia para la conceptualización
de la función es el que concierne al ambiente físico en el cual se emplea el artefacto. Este
dominio conceptual reúne tanto los factores referentes a las características físicas del
objeto, como las características físicas del agente, A, que interactúa con el objeto y las de la
situación, S, en la que se desarrolla la acción.
El aspecto más relevante del ambiente físico para la teoría HIPE es el objeto focal,
OF, cuya función es de interés. Siguiendo los desarrollos de Gibson (1979) y de quienesDisponibilidades y Factores Intencionales 56
sostienen que la estructura física es un criterio central para la conceptualización de los
artefactos (Malt & Johnson, 1992), se afirma que la función de un artefacto depende de la
estructura física, EF, con la que cuenta el objeto focal. Por ejemplo el mango y la cabeza
del martillo permiten que funcione como martillo, mas no como destornillador.
Por otra parte, para que un artefacto pueda cumplir con una función que no puede
desempeñar por sí mismo, requiere de un agente externo. Dado que las funciones que
puede desempeñar el objeto focal no sólo dependen de su estructura física; la estructura
física del agente que interactúa con el objeto, EF , llega a ser de vital importancia para la
A
comprensión de la función, ya que ella cualifica las acciones, AA, que el agente emprende
con el objeto y las secuencias de eventos funcionales que se desencadenan. De esta forma,
el resultado funcional de la interacción que pueda tener un infante con un martillo será
bastante diferente del resultado funcional de la interacción que pueda tener un adulto con el
mismo objeto, en virtud de su estructura física y de las acciones que ésta les permite
ejecutar.
El último aspecto del ambiente físico que contribuye a comprender las funciones de
los objetos focales es el conocimiento que se tenga de las situaciones, S, donde se realiza la
secuencia de eventos funcionales. Por ejemplo conocer la estructura física de un martillo
no es suficiente para comprender su función; también se requiere saber acerca de la madera
y las puntillas.
Secuencias de eventos (E). Para conceptuar la función de un objeto los sujetos
pueden representarse la secuencia de eventos funcionales en los que el objeto puede verse
inmerso. El dominio de las secuencias de eventos está compuesto por dos factores, a saber,
los comportamientos del objeto focal, C, y los resultados funcionales, RF. Los
comportamientos del objeto focal contemplan adicionalmente a los otros objetos de la
situación que contribuyen a los resultados funcionales, ya sea un agente externo, o unDisponibilidades y Factores Intencionales 57
objeto respecto del cual se ejecuta la función. Se podría afirmar que el resultado funcional
es el último eslabón de la cadena causal, encontrándose subordinado a la secuencia de
eventos funcionales y a las contribuciones causales de las piezas de conocimiento
previamente reseñadas.
Así, cuando las condiciones causales para que se de el resultado funcional acorde con
el rol histórico residen en la estructura física del objeto y no existen otras causas rivales,
podrán ocurrir los comportamientos críticos para el resultado funcional. Si la estructura
física llegase a tomar otra forma, los comportamientos y el resultado funcional también
serán diferentes. Por ejemplo, si la estructura física de un martillo es alterada perforando su
cabeza, el resultado funcional diferirá del rol.
Igualmente, el resultado funcional discrepará del rol si existe una causa rival tal como
que el objetivo de un agente difiera del rol histórico de un artefacto, generando así otra
secuencia de comportamientos del objeto y en consecuencia otro resultado funcional. Este
sería el caso de un sujeto que desea inmovilizar algunos papeles con un martillo
Cadenas causales en la HIPE
Como se puede evidenciar en el apartado sobre las teorías psicológicas de los
conceptos, existe una creciente tendencia a aceptar que la mente humana constantemente
formula reglas y explicaciones que dan sentido a la información que entra de su ambiente,
formando así teorías sobre el mundo que constituyen la base sobre la cual la mente forma
los conceptos (Kim & Ahn, en prensa).
Sin embargo, y como había sido señalado en las críticas a la teoría-teoría, son pocos
los autores que han intentado especificar los mecanismos causales que se encontrarían a la
base de los diferentes tipos de conceptos. La primera formulación al respecto es la
hipótesis del estatus causal de Ahn (1998). Según este planteamiento, la centralidad o
importancia de un rasgo para una categoría depende de su “estatus causal” con respecto aDisponibilidades y Factores Intencionales 58
otros rasgos de la categoría, es decir, que un rasgo que desempeñe un rol causal en una
estructura relacional será más central que sus efectos, de modo que si éste se omitiese
afectaría la identidad de la categoría. Adicionalmente, dicho planteamiento no concibe a un
determinado rasgo como único y estable (como es el caso de la función pretendida o la
intención del creador), sino que sostiene que su centralidad depende de la cadena causal
que construye el sujeto, en la cual la relevancia de un atributo varía en virtud del contexto o
de la demanda de la tarea.
No obstante, la hipótesis de Ahn sigue manteniendo una perspectiva esencialista, la
cual es bastante cuestionable debido a que muchos artefactos, a diferencia de las clases
naturales, no tienen una estructura interna compleja que no sea familiar para el promedio de
las personas, por lo tanto es poco probable que las personas mantengan creencias acerca de
algunos rasgos ocultos desconocidos que sean la clave para establecer la pertenencia de un
objeto a una categoría (Malt & Johnson, 1992).
Si bien la discusión central del esencialismo no es si existen o no las esencias, sino si
realmente las creencias acerca de las esencias son causalmente relevantes en el
comportamiento en general, y en los procesos de categorización y formación de conceptos,
en particular (Sloman & Malt, en prensa); parece poco plausible que las personas
mantengan creencias acerca de la existencia de esencias para los conceptos de artefactos.
Por tanto, la propuesta esencialista parece dejar de ser la mejor explicación de los
conceptos de artefactos.
Por su parte, la teoría HIPE, al igual que el planteamiento de Ahn, intenta especificar
la estructura causal que subyace al conocimiento que tienen las personas de la función, sin
plantear la existencia de estructuras causales constituidas por rasgos esenciales y rasgos
periféricos. Respecto a la estructura causal de los conceptos de artefactos, la HIPE sostiene
que la información que las personas tienen sobre la función de un objeto está íntimamenteDisponibilidades y Factores Intencionales 59
relacionada con la comprensión de la estructura causal de los eventos. En consecuencia, se
afirma que cuando las personas hablan sobre la función deben tener un modelo causal que
sirve de sustrato a sus afirmaciones (S. Chaigneau, comunicación personal, Septiembre de
2003). En el marco explicativo de la teoría HIPE, la función no es representada como un
rasgo unitario simple del tipo “usado para sentarse”, en el caso de la función de una silla;
sino que los sentidos funcionales se representan como estructuras relacionales complejas.
Pese a su reciente formulación, la HIPE, ha planteado el conjunto de características
que supone que mantienen las cadenas causales, las cuales están comenzando a ser
estudiadas por los autores.
En primer lugar, las cadenas causales se caracterizan por ser flexibles, esto es,
dependiendo de las circunstancias las personas pueden razonar sobre la función de formas
diferentes y la estructura componencial planteada para el conocimiento funcional está
diseñada para captar dicha flexibilidad.
Por otra parte, la configuración que toman las cadenas causales se encuentra
determinada la perspectiva intencional, y por ende, los diferentes sentidos funcionales que
se pueden generar. También se afirma que las cadenas causales se pueden representar en
diferentes niveles de especificidad, por ejemplo, una persona puede representar la función
de un objeto como dependiente de su historia:
H Fn
Mientras otra persona puede representar la función como el resultado de su rol histórico, su
proceso de creación y su proceso de fabricación, es decir, elabora un razonamiento causal
más específico.
R
PF Fn
PCDisponibilidades y Factores Intencionales 60
Finalmente, se plantea que el estudio de las configuraciones que toman las cadenas
causales, son útiles para dar cuenta de sentidos funcionales tales como las formas estándar
de la función, formas no estándar de la función, fallas funcionales y categorías ad hoc tales
como “cosas para extraer de la casa en caso de fuego”
En estas alineaciones, los factores resultado funcional, objetivos y rol histórico,
desempeñan un papel importante debido a que es la evaluación de la correspondencia entre
ellos lo que le permite a las personas determinar si es posible ejecutar una función estándar,
o si el evento funcional terminará en la generación de una función no convencional, o
fallará al cumplir cualquier función.
Supóngase el caso en el que un sujeto deba evaluar la posibilidad de que un martillo
sea usado como pisapapeles. En este caso, la persona se representará un agente externo
quien tiene el objetivo de usar el martillo para una función que difiere de su rol. En
consecuencia, se representará un resultado funcional correspondiente al objetivo no
convencional de uso del martillo pero no al rol histórico, y asumiendo que todas las otras
condiciones para alcanzar el objetivo no estándar están presentes, es decir que su estructura
física sea adecuada con el objetivo no convencional, la persona podrá concluir que el
martillo puede ser usado como pisapapeles.
Hasta el momento, a partir de sus nuevo planteamientos, la teoría HIPE ha
desarrollado predicciones sobre las conceptualizaciones de la función, que han sido
evaluadas en algunos estudios empíricos, también ha resultado ser muy útil para explicar
hallazgos de otros estudios y brindar nuevas lecturas sobre problemas centrales como el
debate forma-función.
La teoría HIPE sobre el debate forma -función
La teoría HIPE de la función ofrece una nueva lectura del debate forma-función y a la
vez permite dar cuenta de la contradicción de los resultados empíricos sobre los que seDisponibilidades y Factores Intencionales 61
sustenta cada postura del debate. Chaigneau & Barsalou (2002) afirman que el debate
forma-función se deriva primordialmente de que cada visión parte de la aceptación de dos
supuestos no necesariamente ciertos: el primero de ellos es concebir a la función como una
noción simple, el segundo es concebir forma y función como dos aspectos mutuamente
excluyentes. En consecuencia, cada visión ha diseñado tareas experimentales que
manipulan los factores forma y función como aspectos independientes, planteando
situaciones en las que se suministra información incompleta sobre uno u otro factor, de
manera que los juicios de categorización de los sujetos tienden a privilegiar notoriamente
uno de los factores sobre el otro; resultados a partir de los que se asume entonces que dicho
factor constituye el criterio de los conceptos de artefactos.
Desde la teoría HIPE el viejo debate puede traducirse entonces como un debate entre
algunos componentes de los dominios conceptuales relevantes para la comprensión de la
función, a saber, el conocimiento referente al ambiente físico (P) y el conocimiento
referente al dominio de la historia (H) relacionado con el dominio intencional (I). A partir
de allí, se puede afirmar que el debate consiste en la confrontación entre dos de las
versiones dominantes acerca de cuál es el sentido de función más importante (Chaigneau &
Barsalou, 2002), a saber, la visión de las disponibilidades (affordances view) y la visión
histórico-intencional. Según la visión de las disponibilidades, la función de un objeto surge
prioritariamente de los rasgos físicos y materiales exhibidos por el objeto, mientras que
para la visión histórico-intencional la función está determinada por el rol histórico, es decir
la intención del diseñador de que el objeto o bien tuviese determinado uso (función
pretendida), o bien fuese miembro de cierta categoría (teoría histórico-intencional de
Bloom).
Cada una de las dos visiones ha conducido un cuerpo de investigaciones empíricas
para apoyar su posición. Por una parte, existe evidencia empírica que muestra que tanto losDisponibilidades y Factores Intencionales 62
niños como los adultos atienden y emplean la información sobre las disponibilidades al
categorizar objetos (Malt & Johnson, 1992) y por otra parte, la visión histórico-intencional
también cuenta con hallazgos empíricos que argumentan a favor de la centralidad de la
historia de diseño para la función (Gelman & Bloom, 2000; Matan & Carey, 2001).
Chaigneau y cols. (2003) sostienen que, de acuerdo al carácter composicional de la
función, ambas posturas son mutuamente compatibles. Como veíamos previamente, el
aporte de la teoría HIPE consiste en sostener que la función es una noción de mayor
complejidad que integra diferentes dominios de conocimiento, los cuales abarcan tanto la
forma como otros aspectos que incluyen el origen, el uso y los contextos en los que se
emplea un artefacto. De modo que un objeto es juzgado como perteneciente a cierta clase
de artefactos dependiendo tanto de la información disponible sobre cada uno de los
factores, como de las demandas de la situación para la cual debe conceptualizar una
función, generando así diferentes cadenas causales (Ahn, 1998) y, en consecuencia,
diferentes sentidos de la función.
El siguiente diagrama ilustra la forma en la cual la HIPE integra las dos visiones
predominantes en el campo del estudio de los conceptos de artefacto:
FACTORES
DISPONIBILIDADES
INTENCIONALES
Rol históricamente
pretendido Estructura Física (EF)
(R)
Resultado funcional
Objetivo del agente Acción del agente
(OA) (AA)
Figura 1. Factores intencionales y disponibilidades en el modelo de la teoría HIPEDisponibilidades y Factores Intencionales 63
La parte izquierda de la cadena representa los factores intencionales (I) conformados
por una causa histórica, el rol históricamente pretendido (R), y el objetivo del agente que
interactúa con el artefacto (OA). En el modelo vemos cómo el rol histórico supone la
creación de un objeto, cuya estructura física (EF), representada en la parte derecha de la
cadena correspondiente a las disponibilidades (D), está determinada por una causa
intencional. A su vez, en el dominio intencional se encuentra el objetivo de un agente
(OA), el cual puede no coincidir con el objetivo del creador, quien efectúa un conjunto de
acciones (AA) al interactuar con el objeto que conducirán a un resultado funcional; dichas
acciones harían parte del dominio del ambiente físico, completando la parte de
disponibilidades de la cadena.
Según Chaigneau (comunicación personal, septiembre de 2003), para la HIPE la
estructura física del objeto es crucial para la comprensión de la función. No obstante, las
acciones que realiza un agente con el objeto (la acción de barrer, por ejemplo) son tanto o
más centrales en la comprensión de la función, lo que sugiere que las acciones de los
agentes son parte integral de los conceptos sobre artefactos. Por otra parte, sin embargo,
los factores histórico-intencionales también tienen un efecto conceptual, aunque éste no sea
central.
A partir de este modelo causal que vincula los factores intencionales y las
disponibilidades, se pueden explicar las posibles cadenas causales que forman las personas,
de modo que en una situación en la cual se requiere una conceptualización de la función y
se suministra información tanto de los factores intencionales como de las disponibilidades,
las personas pueden representar la función de forma integrada. Por el contrario, cuando se
proporciona información fragmentada sobre algunos de los componentes de la cadena, la
evaluación que realizan las personas sobre el resultado funcional tenderá a privilegiar unosDisponibilidades y Factores Intencionales 64
más que otros. Así, si se presenta solamente información sobre los factores intencionales,
éstos cobrarán gran relevancia, en la medida en que la estructura física tendrá que ser
inferida en virtud de dicha información, constituyéndose así en un efecto antes que en una
causa de la función; en cambio, si se tiene mayor información acerca de las
disponibilidades, éstas tienden a adquirir mayor peso en la cadena causal, ya que llegan a
ser las causas más directas de los posibles resultados funcionales, quedando cualquier
factor intencional presente como subordinado.
Con base en el modelo, se puede ilustrar la aparente divergencia de estudios
sobresalientes como los de Malt & Johnson (1992) y Matan & Carey (2001). Recordemos
que en el primer estudio sólo se presentaba información sobre el uso y la estructura física
del objeto, aislando cualquier factor histórico, mientras que en el segundo se presentaban
factores intencionales (Rol histórico y Objetivo de un agente) en ausencia de información
sobre disponibilidades, tales como la estructura física de los artefactos o la acción del
agente. Veamos la reinterpretación de los hallazgos a la luz de los aportes de la teoría
HIPE.
Con respecto a la supuesta subordinación de la función en los experimentos de Malt
& Johnson (1992), Chaigneau & Barsalou (2001) afirman que puede ser explicada como el
resultado de concebir la función como una propiedad simple y aislada. Los autores del
estudio, al mantener dicha independencia con relación a la estructura física, diseñaron un
conjunto de situaciones experimentales en las que se presentaba la función de un objeto que
permanecía constante en tanto su estructura física variaba (p.e., la función estándar de un
suéter se combinaba con una prenda ya sea hecha de lana o de goma). De manera análoga
en otras situaciones experimentales, la estructura de un objeto permanecía idéntica en tanto
su función variaba (p.e., dos objetos con rasgos físicos idénticos, uno de los cuales es usadoDisponibilidades y Factores Intencionales 65
para transportar sobre el agua y el otro es usado para mantener criminales mar adentro).
Sin embargo, la crítica plantea que los sujetos no toman la función como una propiedad
simple que es independiente de la estructura física.
Así, recordemos la condición experimental 2 en la cual la información que se
brindaba del objeto correspondía a la función estándar y la estructura física atípica. En esta
condición, los participantes juzgaron los objetos como capaces de desempeñar la función
estándar (p.e., un vestido de caucho también puede usarse para proveer calor a la parte
superior del cuerpo); sin embargo, tendieron a negar su pertenencia a la categoría (p.e., el
vestido de caucho no fue considerado como un suéter). Es a partir de este hallazgo que
Malt & Johnson concluyen que poseer la función estándar de una categoría, no garantiza la
pertenencia a dicha categoría. No obstante, si consideramos que las personas no conciben
la función como una propiedad simple e independiente de los rasgos físicos, podemos
suponer que los sujetos del estudio tomaron la prenda de goma como un caso poco
representativo de un suéter, pero que aún así funcionaba como suéter. Si suponemos que
los sujetos razonaron de esta forma, entonces la función no sería irrelevante para la
categorización y estaría de manera implícita subyaciendo a las respuestas de los sujetos
obtenidas en el estudio. Por el contrario, los cambios en la estructura física, tales como ser
de goma en oposición a ser de lana, tendrían implicaciones significativas en el
razonamiento acerca de la función, lo que a su vez afectaría los juicios de pertenencia. La
función sólo parece insuficiente para la categorización cuando se adopta el supuesto de que
un objeto puede lograr desempeñar la función de una categoría independientemente de su
estructura física (p.e., un suéter de goma alcanzando la funcionalidad total de un suéter
estándar). Sin embargo, es claro que cuando la estructura física responde a la función, una
prenda de goma funciona de forma insuficiente como un suéter, por lo tanto lo hace un mal
miembro de la categoría.Disponibilidades y Factores Intencionales 66
De forma semejante, en el experimento en el que se describieron objetos que
combinaban la estructura física típica con funciones que variaban en el grado de semejanza
con relación a la función estándar, los participantes juzgaron a más de la mitad de los
objetos que exhibían funciones distintas a la estándar como pertenecientes a la clase.
Basados en este resultado, los autores concluyeron que el hecho de no poseer la función
estándar no impide ser miembro de la categoría. Sin embargo, podemos suponer que los
sujetos pueden haber pensado que un objeto usado para mantener prisioneros mar adentro
podría funcionar bien como un bote, dado que contaba con las propiedades físicas
requeridas. Aún cuando el objeto no estaba siendo utilizado como bote, éste tenía el claro
potencial para ser usado como tal, de hecho podría funcionar mejor como bote que como
prisión. Parece más plausible suponer que los sujetos razonaron con base en la relación
estructura física-función, que considerar que los participantes categorizaron el objeto como
bote basados únicamente en su estructura física, mientras consideraban simultáneamente
que su función más natural era la de prisión acuática.
Por tanto, y siguiendo los planteamientos de la HIPE, la interpretación de Malt &
Johnson (1992) acerca de la función como insuficiente en los procesos de categorización, se
deriva de adoptar el supuesto según el cual un objeto puede lograr desempeñar la función
de una categoría independientemente de su estructura física.
En cuanto al estudio de Matan & Carey (2001), a los participantes se les proporcionó
información sobre el rol histórico de un objeto (p.e construido para preparar té), pero se les
brindó poca información acerca de la estructura física. Adicionalmente, se les planteó que
el objeto realmente desempeñó otra función (p.e. regar las plantas) de acuerdo al objetivo
de un agente externo. Bajo estas condiciones, un alto porcentaje de los participantes
juzgaron ‘tetera’ como un mejor nombre para el objeto que ‘regadera’, a partir de lo cualDisponibilidades y Factores Intencionales 67
las autoras concluyen que la función pretendida constituye el núcleo de los conceptos de
artefactos.
Sin embargo, a la luz de algunos de los resultados de este estudio, surgen preguntas
cuya exploración puede conducir a otra apreciación sobre la relevancia de la función
original en la estructura explicativa del conocimiento de los artefactos. Por una parte,
existe un 20% de sujetos adultos que no juzgan los artefactos en concordancia con su
función original, lo cual nos hace plantearnos la pregunta de ¿qué es exactamente lo que se
encuentra orientando los juicios de categorización de este 20% de adultos?; o en un sentido
más amplio, ¿existe otro tipo de información que los sujetos tienen en cuenta distinto a la
función original?; por otra parte, si atendemos al tipo de justificaciones que los
participantes dan, se encuentran alusiones a aquellas característica físicas de los objetos que
hacen posible la ejecución de determinada función y, por consiguiente, que se les asigne
cierta etiqueta. Este dato nos resultó bastante interesante, dado que parece indicar que los
sujetos efectivamente recurren a factores diferentes a la función pretendida por el
diseñador, los cuales también juegan un papel en la estructura explicativa que organiza el
conocimiento sobre los artefactos que poseen los adultos. Así pues, si en casos como éste
la perspectiva de diseño no explica satisfactoriamente el desempeño de las personas en las
distintas tareas sobre artefactos, ¿se podría negar que la función pretendida constituye el
núcleo para los conceptos de artefacto?; es más, ¿es necesario postular la existencia de un
núcleo fijo y estable (esencia) para explicar la manera en que nominamos y clasificamos los
objetos como pertenecientes a determinada clase de artefactos?
Veamos cómo estas y otras preguntas pueden resolverse a la luz de los
planteamientos de la teoría HIPE. Ante los resultados del estudio de Matan & Carey,
Barsalou y cols. (2002) explican la importancia de la historia en términos de las cadenas
causales que construyen la personas. Sostienen que cuando la situación hace salientes a losDisponibilidades y Factores Intencionales 68
factores históricos, es probable que las personas tiendan a hacer más coherente la cadena
causal respecto a dichos factores. En este caso, el nombre ‘tetera’ maximiza la
correspondencia entre el rol histórico y el resultado funcional, mientras que ‘regadera’ no.
Por el contrario, si la historia de uso del objeto llega a inclinarse a lo largo del tiempo a
servir como regadera, según los planteamientos de la HIPE, los participantes llegarían a
preferir nominar el objeto como ‘regadera’.
Por otro lado, si los participantes reciben mayor información acerca de la estructura
física del objeto, bien sea acorde con los rasgos de una tetera o de una regadera, entonces
los factores históricos serán sustraídos de la cadena causal y desempeñarán un papel menos
importante. Al respecto, Chaigneau & Barsalou (2001) sostienen que cuando un objeto es
creado con una intención pero usado con un propósito diferente, y en ausencia de
información sobre sus propiedades físicas, los sujetos tienden a inferir que su estructura
física es consistente con la intención del diseñador. Por ejemplo, un objeto creado para ser
una tetera pero usado como regadera debería tener la estructura física de una tetera; como
resultado, los sujetos deben haber inferido que la estructura física no era óptima para ser
una regadera. Por el contrario, si suponemos que los sujetos infirieron que la estructura
física era adecuada para regar las plantas, quizá no se preocuparon acerca de la historia de
diseño del objeto y pensaron que era apropiado llamar al objeto regadera, aún si había sido
creado para otro propósito.
Lo que los resultados muestran entonces es que la historia de diseño puede llegar a
ser importante bajo ciertas condiciones, condiciones particulares como las del estudio de
Matan & Carey en las que la información sobre la estructura física o el uso real está
ausentes; no obstante, son situaciones poco frecuentes. Por lo general, y dado el carácter
relacional de los factores que subyacen al conocimiento de la función, Chaigneau &Disponibilidades y Factores Intencionales 69
Barsalou (2001) sostienen que la historia de diseño siempre está vinculada estrechamente
con el razonamiento acerca de la estructura física y el uso.Disponibilidades y Factores Intencionales 70
FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
Con base en la literatura revisada podemos afirmar que el conocimiento que tienen las
personas sobre los artefactos es de naturaleza causal, que excede las nociones simples de
función, o las nociones aisladas de forma, por lo que la pregunta por cuál de los dos
factores es el criterio único o por lo menos el más importante para el concepto de artefacto,
se torna en una pregunta sin sentido. El conocimiento sobre los artefactos abarca múltiples
dimensiones, y todas ellas están en capacidad de tomar parte en las secuencias de
razonamiento desplegadas por las personas.
Otro aspecto de importancia para el estudio de los conceptos de artefactos es lo que la
teoría HIPE ha señalado como la sensibilidad contextual de la centralidad de los diferentes
factores que componen el conocimiento sobre los objetos. Esta sensibilidad se refiere a la
susceptibilidad de generar diferentes cadenas causales y, en consecuencia, diferentes
sentidos de la función, dependiendo tanto de la información disponible, como veíamos
previamente, así como de las demandas de las diferentes tareas.
En relación con las demandas, Chaigneau y cols. (2003) diseñaron distintas
situaciones experimentales en las que solicitaron a los sujetos llevar a cabo diferentes
tareas. Como la mayoría de estudios en el campo, se solicitó a los participantes que
realizaran juicios de nominación con el fin de evaluar la importancia de diferentes
componentes funcionales para la asignación de un objeto a una categoría nominal.
Adicionalmente, propusieron otras tareas en las que la demanda orientaba a los
sujetos a atender y construir las cadenas causales subyacentes a su comprensión de los
artefactos en relación con el contexto y la información disponible. Se trata de tareas que
demandan juicios de funcionalidad y de causalidad, las cuales permiten ir más allá de las
respuestas arrojadas en los juicios de nominación, en el sentido en que preguntan de forma
directa acerca de la función y acerca de la contribución causal de los diferentes factores enDisponibilidades y Factores Intencionales 71
el resultado funcional, permitiendo de esta manera evidenciar las cadenas causales
elaboradas por los sujetos, los factores que entran en juego al conceptualizar la función y su
importancia en dicha conceptualización.
Los juicios de funcionalidad consisten en preguntarle al sujeto por la adecuación de
un objeto para desempeñar una función, mientras que los juicios de causalidad demandan
que el sujeto juzgue qué tanto poder causal tiene un factor como generador de un resultado
funcional. Los autores encuentran que en estas tareas, las cadenas causales construidas por
los sujetos son más complejas y que la importancia de los factores funcionales cambia en
relación con la importancia que dichos factores toman en los juicios de nominación.
Dada la sensibilidad contextual del conocimiento que tienen las personas sobre los
artefactos, en términos de la información disponible y la demanda de la tarea, resulta
interesante preguntarse acerca del sentido funcional que se puede generar en una situación
que incluya de forma conjunta los factores intencionales y las disponibilidades de los
artefactos, los cuales han sido tratados de manera independiente por los estudios
previamente reseñados.
En el presente estudio, pretendemos indagar los efectos que puede tener la presencia
conjunta de los factores intencionales (Rol histórico y Objetivo de un agente) y las
disponibilidades (estructura física), en el conocimiento que las personas construyen sobre
los artefactos. Específicamente, nuestro propósito es ver en qué medida y en qué sentido se
generan distintos sentidos funcionales en los que primen los factores intencionales, o un
sentido funcional que dé prioridad a las disponibilidades del objeto o de los agentes que con
éste interactúan, a partir de la manipulación de la presentación de la información y de la
demanda de la tarea.
Para ello, se diseñó una situación experimental que permitiera poner en diálogo a las
dos posiciones del debate forma-función y generar evidencia empírica acerca de la lecturaDisponibilidades y Factores Intencionales 72
que hace la teoría HIPE del debate. Con tal propósito, se adaptó un conjunto de tareas de
nominación tomadas del estudio de Matan & Carey (2001) en las cuales la información
intencional presentada, sobre el rol histórico y el objetivo del agente, se conjuga con la
introducción de información acerca de las disponibilidades, en especial la referente a la
estructura física de los objetos.
Manipulando la presencia y el tipo de información sobre las disponibilidades, se
espera encontrar que los juicios de nominación se orienten hacia factores intencionales o
hacia las disponibilidades, de acuerdo a la cadena causal de la función que construya el
sujeto con base en la información suministrada. Adicionalmente, se incluyó una tarea en la
que se demandan juicios de funcionalidad para los objetos, con el objetivo de cuestionar de
forma directa por los sentidos funcionales construidos por los participantes; a partir de los
cuales esperamos identificar de manera más completa los factores que entran en juego, así
como la importancia que cada uno de ellos adquiere en la conceptualización de los
artefactos.
Los siguientes son los objetivos del presente estudio:
Objetivo General
Caracterizar la forma como la presencia de información acerca de los factores
intencionales (Rol histórico y Objetivo del agente) y la presentación de distintos tipos de
información sobre la disponibilidad Estructura Física, orientan los juicios de nominación y
los juicios de funcionalidad de los artefactos.
Objetivos Específicos
Explorar la importancia que adquieren cada uno de los factores (intencionales y
disponibilidades) en los juicios de nominación de un artefacto, los juicios de funcionalidad
y sus justificaciones cuando se presenta de forma conjunta información acerca de:Disponibilidades y Factores Intencionales 73
1. Los factores Rol Histórico, Objetivo del Agente y Estructura Física adecuada
respecto al Rol Histórico
2. Los factores Rol Histórico, Objetivo del Agente y Estructura Física inadecuada
respecto al Rol histórico
3. Los factores Rol Histórico, Objetivo del Agente y no se presenta información sobre
la disponibilidad Estructura Física
4. Explicar el grado en que los niveles de la variable Estructura Física explican las
posibles diferencias en los juicios de nominación de los artefactos, los juicios de
funcionalidad y sus justificaciones.
Con base en los planteamientos de la HIPE, identificamos de forma resumida el
siguiente supuesto, a partir del cual se desprende un conjunto de predicciones específicas
para cada variable dependiente, a saber, el juicio de nominación, el juicio de funcionalidad
y sus respectivas justificaciones, según la condición experimental. Una presentación
esquemática de las predicciones puede verse en la tabla 1.
Supuesto
La teoría HIPE sostiene que las conceptualizaciones de la función varían dependiendo
del tipo de información disponible y del tipo de demanda de las tareas. De esta forma, se
espera que la complejidad de los razonamientos funcionales varíe según se presente una
tarea de nominación o una tarea de funcionalidad y que la predominancia de un factor
funcional dependa de la información presentada en la tarea. Por tanto:
a) En una situación en la que se presenta de forma conjunta información sobre las
disponibilidades (Estructura Física) y los factores intencionales (Rol Histórico y
Objetivo del Agente), se espera que el factor predominante en las justificaciones sea
la Estructura Física.Disponibilidades y Factores Intencionales 74
b) En una situación en la que se presenta información sobre el factor intencional Rol
Histórico en ausencia de información sobre la Estructura Física, entonces se espera
que el factor de mayor peso en las justificaciones sea justamente el Rol Histórico.
c) En las tareas en las que se solicita la evaluación de la funcionalidad encontraremos
razonamientos funcionales de mayor complejidad que en las tareas de nominación.
Predicciones
1. No se esperan diferencias en los juicios de nominación entre la condición en la que
no se presenta información sobre la Estructura Física (condición 3) y la condición
donde la información sobre la Estructura Física es adecuada respecto al Rol
Histórico (condición 1). Para las condiciones 1 y 3 se espera una mayor frecuencia
de juicios de nominación acordes con el primer uso atribuido al objeto. Por el
contrario, en la condición en la cual la Estructura Física es inadecuada respecto al
Rol Histórico (condición 2), se espera que la frecuencia de juicios de nominación
acordes con el segundo uso, correspondiente al objetivo del agente, sea mayor con
relación a las condiciones 1 y 3.
2. Con respecto a las justificaciones de los juicios de nominación, no se esperan
diferencias entre las condiciones donde se presenta información sobre la Estructura
Física (condiciones 1 y 2). En éstas se predice una mayor frecuencia de
justificaciones de los juicios de nominación que aludan a las disponibilidades. En
contraste, se espera encontrar que aumente la frecuencia de las justificaciones de los
juicios de nominación que aluden a los factores intencionales, en la condición en la
que la información sobre la Estructura Física está ausente (condición 3), mientras
que dicha proporción disminuirá en las condiciones 1 y 2.
3. Respecto al juicio de funcionalidad 1, no se encontrarán diferencias entre las
condiciones 1 y 3. Se espera que la frecuencia de juicios de funcionalidadDisponibilidades y Factores Intencionales 75
favorables respecto al Rol Histórico sea mayor en las condiciones 1 y 3, y sean en
su mayoría negativos en la condición 2. De forma contraria, en la condición 2 se
predice que los sujetos juzgarán el objeto como inadecuado para desempeñar la
primera función, dado que la descripción física no lo permite. No se tienen
predicciones precisas para el juicio de funcionalidad 2, puesto que la descripción
física de los ítems no imposibilita del todo que el objeto desempeñe la función
correspondiente al objetivo del agente, a diferencia del juicio de funcionalidad 1.
4. Acerca de las justificaciones de los juicios de funcionalidad para las condiciones 1 y
2, se espera que las personas acudan de forma predominante a las disponibilidades;
aunque en menor medida también se esperan justificaciones que aludan a los
factores intencionales. Se predice además que en la condición 3, las justificaciones
se referirán a factores intencionales; sin embargo, es probable encontrar en esta
última condición, alusiones a disponibilidades, pese a que no se proporcione ningún
tipo de información al respecto.
Tabla 1
Predicciones de los Factores de Mayor Peso en cada una de las Variables Dependientes
con Respecto a la Condición Experimental.
Condición experimental
Variable dependiente 1 2 3
Juicio Nominación Uso 1 Uso 2 Uso 1
Justificación del Juicio de Nominación D D I
Juicio Funcionalidad respecto al uso1 SI NO SI
Justificación de los Juicios Funcionalidad D, I D, I I, D
Nota. Abreviaturas: I: factores intencionales; D: disponibilidades.Disponibilidades y Factores Intencionales 76
MÉTODO
Diseño
Se conformaron tres grupos experimentales. Todos los grupos fueron expuestos a
una serie de situaciones experimentales en las que se presenta información sobre los
factores intencionales Rol histórico y Objetivo del agente; y se manipula el tipo de
información que se presenta acerca de la disponibilidad Estructura Física.
El diseño utilizado fue de tipo cuasi-experimental, debido a que carece de grupo
control y los participantes no fueron asignados al azar a las diferentes condiciones
experimentales. Comprende tres grupos experimentales, los cuales son determinados por el
tipo de información que contienen acerca de la disponibilidad Estructura Física, a saber,
adecuada respecto al Rol histórico (en adelante EFA), inadecuada respecto al Rol histórico
(en adelante EFI), o ausente (en adelante AUS). De esta manera, son tres las condiciones
experimentales (ver Tabla 2), cada una de las cuales incluye a su vez tres tareas
isomórficas.
Tabla 2
Distribución de los Grupos
Condición Experimental N Estructura Física respecto al Rol Histórico
EFA 91 Adecuada
EFI 93 Inadecuada
AUS 74 Ausente
Nota. N equivale al número de participantes por el número de tareas menos los casos
eliminados por fallas en las preguntas de comprensión.Disponibilidades y Factores Intencionales 77
Participantes
En la fase de recolección de los datos, participaron 111 estudiantes admitidos por la
Universidad Nacional de Colombia (Sede Bogotá), quienes cursaban primer semestre de las
carreras de Psicología y Terapia Ocupacional, con una edad promedio de 18, 89 años, con
un rango entre 15 y 36 años. Todos los participantes colaboraron de forma voluntaria en el
estudio sin ningún tipo de remuneración. Las variables género y edad no se tomaron en
cuenta en la elección de los participantes.
Variables
La variable independiente es el tipo de información presentada acerca de la
estructura física respecto al rol histórico.
Las variables de observación incluyen:
 Juicio de nominación
 Juicio de funcionalidad con respecto al Uso 1
 Juicio de funcionalidad con respecto al Uso 2
 Justificación del Juicio de Nominación
 Justificación de los Juicios de Funcionalidad
En los estudios sobre categorización de artefactos, y en general en los estudios
sobre categorización de objetos, se entiende por juicio de nominación, el nombre que el
sujeto le otorga al objeto según determinados criterios. El objetivo es justamente
indagar cuáles son esos criterios que las personas tienen en cuenta para asignar o
extender el nombre de un artefacto a cierto objeto y, por tanto, clasificarlo como
miembro de esa clase específica de artefacto. Mientras que el juicio de funcionalidad
apunta a la evaluación que hace el sujeto de la efectividad del objeto para desempeñar
determinada función.Disponibilidades y Factores Intencionales 78
Instrumento
Un cuadernillo individual compuesto por tres páginas, en cada una de las cuales se
encuentra consignada una tarea perteneciente a la misma situación experimental. Por tanto,
las tres tareas son isomórficas y difieren entre sí solamente por el ítem al cual se refieren.
En cada una de las tareas se presenta una historia, compuesta por una lista de
enunciados de fácil comprensión, que hacen referencia a un artefacto al que se le pueden
asignar dos usos distintos; el primero de ellos corresponde al Rol histórico, y el segundo al
Objetivo del Agente. Adicionalmente, y de acuerdo a la condición experimental, se
suministra una breve descripción sobre la estructura física. Así, en la primera condición la
estructura física es acorde con la intención del creador; en la condición 2 es acorde con el
objetivo del agente, pero inadecuada con relación al rol histórico; y en la tercera condición
no se da información al respecto.
La estructura de la historia por condición experimental puede verse en el anexo A.
Como se mencionó, las historias fueron construidas con tres ítems distintos que fueron
tomados del estudio original, a saber: tetera-regadera, rodillo-bate y frisbee-plato, de forma
que son nueve historias en total.
Inmediatamente después de la historia se presenta un conjunto de cinco preguntas.
Las dos primeras son de control y están dirigidas a evaluar la comprensión de la historia.
La tercera pregunta demanda al sujeto realizar un juicio de nominación y justificar la
asignación de la etiqueta. Las dos últimas están orientadas hacia los juicios de
funcionalidad acerca de los dos usos atribuidos al objeto en la historia, pidiéndole al sujeto
evaluar la adecuación del artefacto para desempeñar ambas funciones, e igualmente se le
solicita sus respectivas justificaciones. En las tres condiciones experimentales se formulan
las mismas preguntas y se conserva su orden de presentación (ver anexo A).Disponibilidades y Factores Intencionales 79
En el estudio no se indagó acerca de los posibles efectos del orden de presentación
de la historia ni de las preguntas, ya que los datos expuestos por Matan & Carey (2001)
muestran que no hay un efecto significativo de estas variables en los adultos. Además,
como la información se presenta en forma escrita y los sujetos tienen la posibilidad de
volver sobre ella cuando lo requieran, suponemos que el efecto de estas variables es nulo,
pues no hay compromiso de los recursos de almacenamiento de información.
Procedimiento
La versión final del instrumento se obtuvo posterior a la realización de un estudio
piloto que se llevó a cabo con la participación de 50 estudiantes de primeros semestres de la
facultad de ciencias humanas. En esta prueba, además de manipular la información acerca
de la estructura física, se manipulaba la información acerca del primero de los dos factores
intencionales presentados en la historia, de tal forma que podía tomar dos valores.
Así, el primer factor intencional podía presentarse, o bien como el rol histórico del
artefacto o bien, como el objetivo del primer agente que interactuaba con el objeto;
mientras que el factor intencional 2 tomaba de forma constante el valor objetivo del agente.
El propósito inicial de este piloto era caracterizar los juicios de nominación y de
funcionalidad, al presentar diferente tipo de información acerca de la estructura física de los
objetos y sobre el factor intencional de uno de los dos usos posibles que éste podía tomar.
De esta manera se generaban 5 condiciones experimentales (ver Tabla 3)Disponibilidades y Factores Intencionales 80
Tabla 3
Distribución de los Grupos de la Prueba Piloto
Condición EF con respecto al Factor
N Factor Intencional 1
Experimental Intencional: 1
1 10 Adecuada
RH
2 10 Inadecuada
3 10 Adecuada
OA
1
4 10 Inadecuada
5 10 RH Ausente
Nota: los factores intencionales se presentan con las siguientes abreviaturas. RH: Rol
Histórico; OA: Objetivo del Agente
Las respuestas de los participantes fueron agrupadas según los factores invocados en
sus justificaciones; con base en esta calificación se realizaron una serie de pruebas Chi
cuadrado con el fin de establecer si había diferencias significativas en las variables de
observación debidas al tipo de información presentado respecto a la estructura física del
objeto y respecto al primer factor intencional que aparecía en la historia. No se encontraron
diferencias significativas en las variables de observación debidas al tipo de información
presentado acerca del primer factor intencional. Por esta razón, en el estudio definitivo se
eliminó dicha variable, de tal forma que se redujo el número de condiciones experimentales
a tres (ver Tabla 2). Así pues, manipulamos solamente la variable acerca de la estructura
física (la cual puede ser adecuada, inadecuada o ausente) y mantuvimos constante la
información acerca de los factores intencionales.
La aplicación final del instrumento se hizo de forma grupal, en dos ocasiones
diferentes, una con cada grupo de estudiantes de las dos carreras. Cada participante recibióDisponibilidades y Factores Intencionales 81
un cuadernillo, se les explicó a los participantes que se realizaría la aplicación de un
conjunto de tareas compuesto por una serie de enunciados y unas preguntas respecto a
éstos, se hizo énfasis en la lectura cuidadosa de los enunciados y la posibilidad de volver
sobre la información. También se explicó que la aplicación no tenía un carácter evaluativo,
ni un tiempo límite de resolución. Finalmente se pidió a los participantes que llenaran los
datos solicitados y procedieran a la resolución de las tareas.Disponibilidades y Factores Intencionales 82
RESULTADOS
A continuación presentaremos el conjunto de procedimientos que se llevaron a cabo
con los datos. En primer lugar, se describirá el tratamiento cualitativo que se le dio a los
datos, en términos de su conversión a las categorías que posteriormente constituirán el
objeto de los análisis estadísticos. Enseguida se presentará un grupo de análisis
preliminares que nos permitieron observar las generalidades de los datos y definir la
viabilidad de los análisis definitivos, tales como las tablas de contingencia y un análisis de
varianza con pruebas Chi cuadrado para evaluar la independencia de los ítems. Finalmente,
se presentarán dos análisis de varianza, uno con pruebas Chi cuadrado que permitió
observar la existencia de diferencias significativas entre las variables de observación; y un
análisis multivariado de correspondencias simples empleado con el fin de explorar las
relaciones existentes entre las modalidades de las variables de observación y las
modalidades de la variable independiente que podrían estar dando cuenta de las diferencias
encontradas en las primeras.
Tratamiento inicial de los datos
Una vez recolectados los datos, y con el fin de analizarlos, se seleccionaron
únicamente las respuestas de las tareas cuyas preguntas de comprensión fueron contestadas
correctamente por los participantes. Enseguida se procedió a hacer un análisis cualitativo
de los mismos: las respuestas obtenidas se calificaron con base en un conjunto de
categorías de análisis establecidas para cada variable dependiente.
En el caso de las justificaciones de los juicios de nominación y funcionalidad,
dichas categorías se construyeron a partir de los factores contemplados por el modelo de la
teoría HIPE que incluimos dentro de la situación experimental tales como: el rol histórico
(en adelante RH), el objetivo del agente (en adelante OA) y la estructura física del artefactoDisponibilidades y Factores Intencionales 83
(en adelante EF); así como factores contemplados por la teoría que no fueron incluidos de
forma explícita en las situaciones, pero que sin embargo, los sujetos invocaron en la tarea
tales como la acción el agente (en adelante AA). Finalmente, se retomó un factor hallado
en el estudio piloto que hace referencia a los usos asignados a los objetos, el factor uso (en
adelante U), el cual parece aludir a una noción simple de función que no necesariamente se
compromete con algún referente intencional, sea rol histórico, sea objetivo del agente.
En el caso de los juicios de nominación, los tipos de respuesta encontrados fueron
los siguientes: 1) Uso 1 (en adelante U1), el sujeto denomina el artefacto de acuerdo con el
primer uso que se presenta en la historia (p.e., tetera, rodillo o frisbee); 2) Uso 2 (en
adelante U2), el participante denomina el artefacto según el segundo uso presentado en la
tarea (p.e., regadera, bate o plato); 3) Uso Genérico (en adelante UG), la persona nomina el
artefacto según un uso genérico que puede desempeñar, por ejemplo, en el ítem dos
denomina el artefacto como un “palo”; 4) Combinación (en adelante C), el sujeto asigna al
objeto un nombre ya sea combinado como “bate-rodillo” o sostiene que se puede llamar de
las dos formas, “para Felipe frisbee, para Ana plato”; 5) Otro (en adelante O): la persona
asigna otro nombre “superficie para amasar”. En estos juicios asumimos que uso 1 y uso 2
sólo son usos que corresponden a cada tipo de información intencional (rol histórico y
objetivo del agente); mas no asumimos que nominar un objeto de acuerdo con uno de los
usos implique necesariamente nominarlos según uno de los factores intencionales. Esto es
claro cuando se trata de los juicios de nominación según el uso en los que los participantes
no necesariamente se remiten hasta el componente intencional de la historia, es decir, no es
claro que se refieran al segundo uso en virtud del objetivo de un agente. Por su parte, los
juicios de funcionalidad o bien pueden ser positivos o negativos, o bien la persona puede
emitir un juicio condicional acerca de la funcionalidad del artefacto, por ejemplo, “todo
depende de cómo sea el rodillo (…)”Disponibilidades y Factores Intencionales 84
Puesto que se puede obtener una gran variabilidad de respuestas a partir de las
posibles relaciones entre los factores, se procedió a construir modelos de nominación y
funcionalidad basados en las justificaciones que los sujetos elaboraban para dichos juicios.
Los modelos agrupan en categorías supraordinadas los factores invocados por los
participantes en las justificaciones de los juicios de nominación y en las justificaciones de
los juicios de funcionalidad.
De modo que el modelo intencional (en adelante I) comprende los factores rol
histórico y objetivo del agente; por ejemplo, el siguiente es el caso de la justificación de un
juicio de funcionalidad: “no muy bueno porque cada objeto tiene un fin y este elemento no
fue creado para servir comida”; o la siguiente justificación de un juicio de nominación: “ya
que fue construido para que sirviera como tetera y ese fue su fin principal aunque se haya
utilizado para más cosas”. El modelo disponibilidades (en adelante D) comprende los
factores estructura física y acción del agente. Un ejemplo de este modelo se puede observar
en este juicio de funcionalidad “es adecuado si se los hace con cuidado de no vaciar todo el
contenido” o “no es lo suficientemente adecuado porque aunque se puede usar así, no tiene
las características necesarias, el objeto adecuado necesitaría un lugar donde se puedan
ubicar las manos para hacer mejor la tarea”. Adicionalmente, se encontró que las personas
acuden a otro modelo que denominamos U (uso), en este modelo la persona justifica su
juicio aludiendo a que el objeto fue empleado para uno de los dos usos o los dos, las
siguientes justificaciones son ejemplos de este modelo: “El objeto es un frisbee porque es
lanzado dando giros y sirve para jugar” o “Tetera si en realidad se utiliza para preparar té, o
regadera si se usa para regar plantas”.
De esta manera, los datos fueron calificados de acuerdo con siete modelos que
responden a los tres factores supraordinados previamente mencionados y sus posibles
combinaciones (ver tabla 4). Cabe anotar que los modelos hallados pueden serDisponibilidades y Factores Intencionales 85
relacionales, en el sentido en el que involucran más de un factor subordinado, como es el
caso del modelo de disponibilidades en el que el razonamiento del sujeto puede abarcar la
relación existente entre la estructura física del agente, y las acciones que este puede realizar
en relación con las características físicas del objeto con el que interactúa. También puede
darse un razonamiento en el que sujeto sopesa el rol histórico con el objetivo del agente
para determinar el nombre que le asignará al sujeto, para el caso del modelo intencional.
Tabla 4
Valores de las variables dependientes
Variable dependiente Categorías
Juicio de nominación (JN) U1, U2, UG, C, O
Modelo de nominación (MN) I, U, D, I-U, I-D, U-D, I-U-D
Juicios de funcionalidad (JF1, JF2) SI, NO, depende
Modelos de funcionalidad (MF1, MF2) I, U, D, I-U, I-D, U-D, I-U-D
Nota. Abreviaturas: U1: uso 1; U2: uso 2; UG: uso genérico; C: combinación del uso 1
y el uso 2; O: otro; I: modelo intencional; D: modelo de disponibilidades; U: modelo de
uso
Dado que el conjunto de tareas empleado sólo difiere entre sí respecto al ítem y las
consideramos como isomórficas, cada una de las tareas fue tratada como un caso
independiente para el análisis final de los datos previo a la aplicación de un análisis de
varianza (χ 2) que confirmara dicha independencia.
Análisis preliminares
Independencia de los ítems. El objetivo es indagar si existen diferencias en las
variables de observación, en especial aquellas que hacen referencia a las justificaciones
(modelo de nominación y modelo de funcionalidad), debidas al ítem presentado. Para el
presente análisis no se tuvieron en cuenta los juicios de nominación y funcionalidad puestoDisponibilidades y Factores Intencionales 86
que el interés central del estudio se encuentra en las justificaciones de dichos juicios. Para
cada condición experimental se llevó a cabo un análisis con Chi cuadrado. En las variables
Modelo de nominación y Modelo de funcionalidad no se encontraron diferencias
significativas (p<.05) debidas al ítem en ninguna de las condiciones experimentales (Ver
Tabla 5).
Tabla 5
Valores de χ 2 para la Prueba de Independencia de Ítems
Condición experimental
Modelo EFA EFI AUS
gl N χ 2 Sig. gl N χ 2 Sig. gl N χ 2 Sig.
Nominación 12 91 6.476 .890 14 93 15.064 .374 12 74 17.956 .117
Funcionalidad 14 91 15.317 .357 12 93 10.067 .610 14 74 13.479 .489
Lo cual nos permite decir con un 95% de confianza, que el comportamiento de las
variables de observación modelo de nominación y modelo de funcionalidad no varían
significativamente en virtud del ítem presentado.
Descriptivos. A continuación presentamos los análisis descriptivos de la muestra
para observar el comportamiento general de la misma. Por medio de tablas de contingencia,
se compararon cada una de las variables de observación con las tres condiciones
experimentales.
En la tabla 6 se presentan las frecuencias en porcentajes de las categorías de
respuesta del juicio de nominación según la condición experimental. Se puede observar
que en la condición experimental EFA (Estructura Física Adecuada) la categoría deDisponibilidades y Factores Intencionales 87
respuesta más frecuente fue el uso 1 (62,6%), seguida por el uso genérico y la combinación
de los usos 1 y 2, cada una con porcentajes de 14,3%, mientras que las respuestas de menor
frecuencia son las categorías de Uso 2 y otros. En la condición experimental EFI
(Estructura Física Inadecuada) la respuesta más frecuente fue el uso 2 (43%), seguida por el
uso genérico (18,3%), el uso 1 y la combinación de los dos usos con porcentajes en
igualdad de porcentajes (15,1%). Finalmente la categoría de respuesta más frecuente para la
condición experimental AUS (Ausencia de información sobre la estructura física) fue el uso
1, con un porcentaje muy semejante a EFA (62,2%), seguido por el uso genérico (21,6%),
por el uso 2 y por la combinación (8,1% y 6,8% respectivamente)
Tabla 6
Frecuencias de las Modalidades del Juicio de Nominación por Condición Experimental
EFA EFI AUS
U1 62,6% 15,1% 62,2%
U2 4,4% 43,0% 8,1%
UG 14,3% 18,3% 21,6%
C 14,3% 15,1% 6,8%
O 3,3% 8,6% 1,4%
nr 1,1%
En la tabla 7 se presentan las frecuencias en porcentajes de las categorías de
respuesta del juicio de funcionalidad del uso 1 según la condición experimental. Se puede
observar que en la condición experimental EFA la mayoría de juicios de funcionalidad
fueron afirmativos (92,3%), al igual que en la condición experimental AUS; mientras queDisponibilidades y Factores Intencionales 88
en la condición experimental EFI la mayoría de juicios de funcionalidad fueron negativos
(64,5%)
Tabla 7
Frecuencias de las Modalidades del Juicio de Funcionalidad del Uso 1 por Condición
Experimental
EFA EFI AUS
SI 92,3% 33,3% 89,2%
NO 6,6% 64,5% 2,7%
DEP 6,8%
nr 1,1% 2,2% 1,4%
En la tabla 8 se presentan las frecuencias en porcentajes de las categorías de
respuesta del juicio de funcionalidad del uso 2 según la condición experimental. Se puede
observar que en la condición experimental en la que la mayoría de juicios de funcionalidad
fueron afirmativos fue la EFI (93,5%), mientras que dicho porcentaje disminuyó en las
condiciones experimentales EFA y AUS (58,2% y 50% respectivamente).
Tabla 8
Frecuencias de las Modalidades del Juicio de Funcionalidad del Uso 2 por Condición
Experimental
EFA EFI AUS
SI 58,2% 93,5% 50,0%
NO 39,6% 5,4% 40,5%
DEP 6,8%
nr 2,2% 1,1% 2,7%Disponibilidades y Factores Intencionales 89
Las frecuencias en porcentajes de los modelos de nominación según la condición
experimental se presentan en la tabla 9. Se puede observar que en la condición
experimental EFA, los modelos de nominación más frecuentes son el modelo de uso y el de
disponibilidades con porcentajes de 23,1% y 20,9% respectivamente, seguidos por el
modelo que combina factores de uso y disponibilidades, junto con el modelo intencional
(17,6% y 16,5%). En la condición experimental EFI el modelo de nominación más
frecuente fue el que aludía a las disponibilidades (33,3 %), seguido por el modelo que
combina factores de uso y disponibilidades (20,4%) y por el modelo de uso (16,1%).
Finalmente el modelo de nominación más frecuente para la condición experimental AUS
fue el uso (41,9%), seguido por el modelo que combina factores de uso y disponibilidades
(16,2%) y por el modelo intencional (14,9%).
Tabla 9
Frecuencias de las Modalidades del Modelo de Nominación por Condición Experimental
EFA EFI AUS
I 16,5% 9,7% 14,9%
D 20,9% 33,3% 2,7%
U 23,1% 16,1% 41,9%
I-D 7,7% 4,3% 5,4%
I-U 2,2% 1,4%
U-D 17,6% 20,4% 16,2%
I-U-D 1,1% 1,1%
Nr 13,2% 12,9% 17,6%Disponibilidades y Factores Intencionales 90
En relación con los modelos de funcionalidad, las frecuencias en porcentajes según
la condición experimental se presentan en la tabla 10. En la condición experimental EFA, el
modelo de funcionalidad más frecuente es el que combina factores de uso y
disponibilidades (60,4%), el 39,6% restante se distribuye entre los demás modelos con
porcentajes que varían entre el 4,4% y el 6,6 %. En la condición experimental EFI el
modelo más frecuente también es el que combina factores de uso y disponibilidades
(72,0%), igualmente, el porcentaje restante se distribuye entre los demás modelos con
porcentajes que varían entre el 1,1% y el 6,5 %. Finalmente, en la condición experimental
AUS, el modelo de funcionalidad más frecuente es el modelo que combina factores de uso
y disponibilidades (37,8%), seguido por el modelo que combina factores de uso y factores
intencionales (20,3%) y por el modelo intencional (13,5%).
Tabla 10
Frecuencias de las Modalidades del Modelo de Funcionalidad por Condición
Experimental
EFA EFI AUS
I 6,6% 5,4% 13,5%
D 4,4% 6,5% 6,8%
U 7,7% 4,3% 9,5%
I-D 5,5% 1,1% 4,1%
I-U 5,5% 5,4% 20,3%
U-D 60,4% 72,0% 37,8%
I-U-D 5,5% 5,4% 6,8%
Nr 4,4% 1,4%Disponibilidades y Factores Intencionales 91
Análisis de varianza
Se realizó una prueba de Chi cuadrado con el fin de probar la varianza de las
frecuencias de las repuestas en cada una de las cinco variables de observación debidas a la
condición experimental (Ver Tabla 11).
Tabla 11
Valores de χ 2 para las Variables de Observación según la Condición Experimental
Variables de observación gl N χ 2 Sig.
Juicio de nominación (Jn) 10 258 82.609 .000
Juicio de funcionalidad 1 (Jn1) 6 258 121.523 .000
Juicio de funcionalidad 2 (Jn2) 6 258 25.560 .000
Modelo de nominación (Mn) 14 258 33.942 .002
Modelo de Funcionalidad (Mf) 14 258 36.699 .001
Según lo anterior podemos afirmar con un 95% de confiabilidad que existen
diferencias significativas en las variables de observación debidas a la condición
experimental.
Análisis multivariado de correspondencias simples
Debido a que tanto la variable independiente como las cinco variables dependientes
son de tipo categórico, empleamos un análisis de correspondencias simples mediante el
programa estadístico SPAD-N 4.03.Disponibilidades y Factores Intencionales 92
El análisis de correspondencias simples es un procedimiento estadístico que
encuentra la mejor representación para dos conjuntos de datos dispuestos en una tabla de
frecuencias. Su objetivo es obtener una tipología de las modalidades de las filas y las
columnas y relacionarlas entre sí según se correspondan en información, es decir, que
determina las filas y columnas que pueden estar brindando información equivalente
respecto a un grupo de datos.
El análisis de correspondencias procede a obtener un número pequeño de
dimensiones (factores), de tal forma que el primer eje explique la mayor parte de la
asociación entre las modalidades de las filas y las columnas, el segundo eje explique la
mayor parte del residuo de la asociación no explicada por la primera, y así sucesivamente
con el resto de dimensiones. Por lo general tres dimensiones son suficientes para
representar la asociación entre las dos variables.
Con el fin de encontrar la representación más adecuada de los datos, el análisis de
correspondencias simples compara las filas y las columnas haciendo uso de una medida de
distancia, proyectando en un diagrama de dos planos la posición relativa de los puntos que
representan las modalidades de una variable respecto a las modalidades de la otra variable,
de tal forma que permite describir las proximidades o relaciones existentes entre
modalidades.
Dado que los objetivos de este estudio son caracterizar la forma como la presencia
de información sobre los factores intencionales y las disponibilidades orientan los juicios de
nominación, los juicios de funcionalidad y sus respectivos modelos; y además establecer la
importancia de cada uno de los factores en cada una de las condiciones experimentales,
comparamos las tres condiciones experimentales con las categorías de respuesta de cada
variable de observación por medio del análisis de correspondencias simples. De tal formaDisponibilidades y Factores Intencionales 93
que la configuración de los distintos puntos en el diagrama nos indica las relaciones
existentes entre condiciones experimentales, y entre las condiciones experimentales y las
modalidades que toman las variables de observación. A continuación presentamos las
comparaciones llevadas a cabo.
Se compararon las condiciones experimentales con las categorías de respuesta del
juicio de nominación. En el gráfico de coordenadas de las diferentes modalidades podemos
observar que la condición experimental en la que la información sobre la estructura física es
inadecuada para desempeña la función determinada por el rol histórico (EFI) (-0.73, 0.0) se
encuentra relacionada con la categoría de respuesta uso 2 (-0.65, -0.04), mientras que la
condición experimental en que no se presenta información alguna de la estructura física
(AUS) (0.40, 0.17) se relaciona con la categoría uso genérico (-0.01, -0.11) y la condición
en la que la información de la estructura física es adecuada para desempeñar la función
acorde con el rol histórico (EFA) (0.43, .13) se relaciona con la categoría uso 1 (0.36, 0.0).
También podemos observar que mientras las condiciones EFA y AUS se encuentran
cercanas entre sí, la condición EFI se encuentra poco relacionada con dichas modalidades,
igualmente podemos observar la diferenciación entre los juicios de nominación uso 1 y uso
2. Es posible observar que las modalidades del juicio de nominación combinación (-0.11,
0.18) y otro (-0.45, 0.13), se encuentran en posiciones cercanas en el plano, pero
diferenciadas del resto de las modalidades. El eje 1 se encuentra explicando el 95,42% de
la varianza y los factores que más aportan a su definición son el uso 1 con una contribución
de 58.6 y el uso 2 con una contribución de 54.2. Por otra parte la condición experimental
que contribuye más a la definición del eje 1 es EFI (63.8).Disponibilidades y Factores Intencionales 94
Figura 2. Análisis de correspondencias simples para las modalidades de las variables
condición experimental y juicio de nominación.
Se compararon las condiciones experimentales con los juicios de funcionalidad
respecto al primer uso. Como se puede observar la ubicación de los juicios de
funcionalidad negativos respecto al primer uso (-0.76, 0.0) es muy próxima a la condición
experimental EFI (-0.85, -0.07). También es posible observar la posición de proximidad
entre los juicios de funcionalidad positivos (0.28, 0.02) y la condición experimental EFA
(0.45, 0.04). Por otra parte, la condición experimental AUS (0.53, -0.18) no parece estar
claramente relacionada con algún juicio de funcionalidad, salvo con la modalidad depende
(0.21, -0.49) ya que se encuentran en el mismo cuadrante. También se puede observar que
las condiciones EFA y AUS se encuentran relacionadas, mientras que su posición lejanaDisponibilidades y Factores Intencionales 95
respecto a EFI, denota diferenciación de las condiciones. La modalidad no responde no fue
tenida en cuenta para el análisis debido a que su frecuencia era muy baja, sin embargo se
incluye como frecuencia ilustrativa, es decir, sin aportar algún peso a la distribución de los
factores. El eje 1 explica el 96.52% de la varianza, siendo los juicios de funcionalidad
negativos (73.5) el factor que más contribuyen a su definición, y la condición experimental
EFI con una contribución de 63.0.
Figura 3. Análisis de correspondencias simples de las modalidades de la condición
experimental con las modalidades del juicio de funcionalidad del uso 1
Al comparar las condiciones experimentales con los juicios de funcionalidad
respecto al uso 2 podemos observar que la condición experimental EFA (-0.25 0.04) se
relaciona con los juicios de funcionalidad negativos (-0.43, 0.04) debido a su ubicación deDisponibilidades y Factores Intencionales 96
proximidad, entretanto que los juicios de funcionalidad positivos respecto al uso 2 (0.18,
0.01) se encuentran relacionados con la condición experimental EFI (0.50, -0.08). Por otra
parte, si bien la condición experimental AUS (-0.37, -0.17) se encuentra en una posición
lejana de la modalidad depende (0.24, -0.48), se vuelven a encontrar en el mismo
cuadrante. Finalmente, observamos que las condiciones experimentales EFA y AUS se
encuentran relacionadas, mientras que se diferencian de la condición EFI. El eje 1 explica
el 91.23% de la varianza, el factor que más aporta a la definición del eje son los juicios
negativos respecto al uso 2; por otra parte, la condición experimental que más contribuye
más a la definición del primer eje es EFI (60).
Figura 4. Análisis de correspondencias simples de las modalidades de la condición
experimental con las modalidades del juicio de funcionalidad del uso 2Disponibilidades y Factores Intencionales 97
Al comparar las condiciones experimentales con los modelos de nominación es
posible observar que la condición AUS (-0.56, -0.06) se encuentra en una ubicación
próxima al modelo de uso (-0.30, -0.05), al mismo tiempo que la condición EFA (0.03,
0.13) aparece cercana al modelo de factores intencionales y disponibilidades (-0.5, 0.16), y
al modelo intencional (-0.11, 0.11). Además, la condición EFI (0.40, -0.08) se relaciona
con el modelo de disponibilidades (0.42, -0.02) y con el modelo de uso y disponibilidades
(0.05, -0.03). Finalmente, es posible observar que las condiciones AUS y EFI se
encuentran relacionadas, mientras que distan de la condición EFA. El eje 1 explica el
mayor porcentaje de la varianza (93.89%), y los factores que más contribuyen a definirlo
son los modelos de disponibilidades y los de uso, con contribuciones de 58.9 y 37.2. La
condición que más aporta a su definición es AUS con una contribución de 59.9.
Figura 5. Análisis de correspondencias simples de las modalidades de la condición
experimental con los modelos de nominación.Disponibilidades y Factores Intencionales 98
Al comparar las condiciones experimentales con los modelos de funcionalidad es
posible observar que la condición experimental EFA (-0.14, 0.09) y la condición
experimental EFI (-0.25, -0.27) se encuentran relacionadas con el modelo que combina
factores de uso y disponibilidades (-0.16, 0.0), aunque la condición experimental EFI revela
una ubicación más cercana a dicho modelo. Además la condición AUS (0.50, -0.02) se
muestra próxima al modelo que combina factores intencionales con el uso (0.49, -0.05), y
medianamente cercana al modelo intencional (0.30, 0.02). Por otra parte, la proximidad del
modelo que combina factores intencionales con el uso y las disponibilidades (I-U-D) (0.08,
0.02) y del modelo de disponibilidades (0.06,-0.09) al punto central del plano indica que
éstos no se presentan de forma discriminada según la condición experimental. Al mismo
tiempo, el modelo de uso (0.19, 0.12) no parece relacionarse claramente con alguna
condición experimental salvo con la condición AUS. Finalmente, como se puede observar
en el diagrama, las condiciones experimentales EFA y EFI se encuentran diferenciadas de
la condición AUS. Debido a su baja frecuencia, el modelo que combina factores
intencionales y disponibilidades se incluyó como variable ilustrativa Aquí, el eje que
explica el mayor porcentaje de la varianza en el eje 1 (95.51%), siendo el modelo que
combina factores intencionales y uso, y el modelo que combina el uso con las
disponibilidades los modelos que más aportan a definir el eje, con contribuciones de 45.4 y
32.3 respectivamente. En relación con las condiciones experimentales, la condición
experimental que más aporta a la definición del eje 1 es la condición AUS, con una
contribución de 69.7.Disponibilidades y Factores Intencionales 99
Figura 6. Análisis de correspondencias simples de las modalidades de la condición
experimental con los modelos de funcionalidadDisponibilidades y Factores Intencionales 100
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
En este estudio pretendemos caracterizar los distintos sentidos de función
construidos por las personas en tareas de nominación y evaluación de la funcionalidad de
los artefactos, cuando se presentan distintos tipos de información sobre su Estructura Física.
Para ello, la discusión final del estudio se presentará en tres partes: En primer lugar, se
interpretarán los resultados obtenidos para cada una de las variables de observación a la luz
de las predicciones formuladas en términos de la teoría HIPE, posteriormente se realizará
un análisis global de las tareas de nominación y funcionalidad.
En una segunda sección, a partir de las justificaciones dadas por los participantes en
la tarea de funcionalidad, se propondrá un modelo de función que recoge los distintos
factores y su vinculación en cadenas causales. Por último, plantearemos las implicaciones
de los presentes hallazgos para el campo de investigación de los conceptos de artefactos y
se señalarán algunas observaciones sobre el presente estudio para posteriores
investigaciones.
Interpretación de los resultados
Juicios de Nominación
Predicción. De acuerdo con nuestras predicciones, no se esperan diferencias en los
juicios de nominación entre la condición en la que no se presenta información sobre la
estructura física (AUS) y la condición en la qua la información sobre la estructura física es
adecuada para desempeñar la función acorde con el rol histórico del objeto (EFA), en tanto
se predice para ambas una mayor frecuencia de juicios de nominación acordes con el
primer uso atribuido al objeto. Se espera que sea así para EFA puesto que el juicio de
nominación estará guiado por la información sobre las disponibilidades del objeto que
hacen posible la realización de la primera función, y además se encuentra fortalecido por elDisponibilidades y Factores Intencionales 101
factor intencional correspondiente a la historia de creación. Para la condición AUS, en la
que no hay intervención de las propiedades físicas, la predicción es coherente con los
resultados obtenidos por Matan & Carey (2001), en tanto se espera que predominen juicios
de nominación correspondientes al uso 1, dado que se privilegiaría la información
intencional acerca del rol histórico. De manera contraria, se espera que la frecuencia de
juicios de nominación acordes con el segundo uso sea mayor en la condición en la que la
información sobre la estructura física es inadecuada para cumplir la función acorde con el
rol histórico (EFI) con relación a las condiciones EFA y AUS, dado que primará la
información acerca de las disponibilidades. Esto es, que los sujetos se orientarán más por
la descripción física del artefacto pasando por alto los factores intencionales; sin embargo,
esto sólo podemos explorarlo analizando las razones por las cuales las personas justificaron
la asignación del nombre.
Resumen de resultados. Relacionando los datos arrojados en el análisis de
correspondencias simples con las tablas de contingencia presentadas en la sección de
resultados, se puede observar que la categoría de respuesta más frecuente para las
condiciones experimentales EFA y AUS fue el Uso 1 con porcentajes bastante similares
(ver tabla 7). El comportamiento semejante de las condiciones EFA y AUS en el juicio de
nominación se evidencia además en su localización espacial hacia el extremo derecho del
gráfico con respecto al eje 1 (ver figura 2) y su asociación con la categoría Uso 1. Es de
resaltar que esta última se ubica exactamente sobre el eje 1, entre ambas condiciones, lo
cual indica que su distribución dentro de cada condición es además de significativa, pareja
con respecto a las otras modalidades del juicio de nominación. La condición AUS se
encuentra además asociada con la categoría Uso Genérico, cuyo porcentaje es el segundo
más alto, mientras que EFA se encuentra relacionada con la categoría Combinación de los
usos 1 y 2.Disponibilidades y Factores Intencionales 102
Por su parte, la condición experimental EFI se encuentra ubicada en el extremo
izquierdo del eje 1, y está además relacionada espacialmente con la categoría de respuesta
Uso 2, que a su vez es la más frecuente (ver tabla 7). Sin embargo, cabe anotar que el
porcentaje de respuestas referentes al Uso 2 no es tan alto como en las otras dos
condiciones lo es el correspondiente al Uso 1, y en esa medida, otros tipos de respuestas
presentan frecuencias importantes, como son las respuestas basadas en el Uso Genérico
principalmente, seguidas por el Uso 1 y la Combinación de nombres.
En suma, si atendemos en conjunto al comportamiento de las tres condiciones
experimentales, podemos afirmar que el eje 1, el cual explica la mayor parte de la varianza,
distribuye los juicios Uso 1 y Uso 2 en extremos opuestos, formando a la vez una relación
de proximidad entre las condiciones EFA y AUS por un lado, y desplazando al grupo EFI
por el otro.
Interpretación. De acuerdo con estos resultados, la categoría Uso 1 no produjo
diferencias entre las condiciones experimentales EFA y AUS, es decir que los participantes
en ambos grupos tendieron a nombrar el artefacto de acuerdo con el primer uso asignado al
objeto en la historia, por lo que predominó la asignación de etiquetas como tetera, rodillo y
frisbee, resultado consistente con nuestras predicciones. Al parecer, la información
adicional suministrada en el grupo EFA con respecto a la condición AUS, esto es, acerca de
la estructura física adecuada, no produce tendencias de respuesta diferentes cuando se trata
de asignar nombres a los objetos. Podríamos especular entonces que las personas le
otorgan nombres a los artefactos en correspondencia con su conocimiento acerca de la
intención del creador, cuando o bien desconocen totalmente sus características físicas, o
bien, éstas hacen posible la realización de la acción. De acuerdo con esto, podríamos llegar
a pensar que los sujetos se estarían orientando por la información intencional acerca del rol
histórico y más aún si ésta es compatible con los rasgos físicos del objeto. No obstante,Disponibilidades y Factores Intencionales 103
para que podamos hacer afirmaciones concluyentes al respecto, habría que explorar con
mayor detalle las razones por las cuales las personas justificaron su respuesta, con el
propósito de identificar qué factores intervienen en el razonamiento.
Por otro lado, los participantes en la condición experimental EFI tendieron a asignar
nombres acordes con el segundo uso atribuido al objeto en la historia, tales como regadera,
bate y plato, de acuerdo con lo predicho. Este hallazgo nos permite decir que cuando los
sujetos tienen información sobre la estructura física del artefacto que es incompatible con el
rol histórico, la etiqueta que asignan al artefacto está más en concordancia con las
propiedades físicas. En este caso, al parecer las disponibilidades adquieren mayor peso que
los factores intencionales; sin embargo, como ya lo mencionamos, por ahora no podemos
ser concluyentes.
Explicación. Si bien los hallazgos son consistentes con lo esperado, es preciso
aclarar que en el presente estudio consideramos que el otorgar una etiqueta al artefacto no
es indicador del factor o los factores que subyacen al razonamiento del sujeto en la tarea de
nominación. Por el contrario, pretendemos analizar justamente dichos factores dentro de
las justificaciones de los juicios de nominación, con independencia de la etiqueta asignada,
es decir que, a diferencia del estudio de Matan & Carey (2001), un juicio acorde con el uso
1 no necesariamente indica que la persona se guíe por la historia de diseño, puesto que
puede estar acudiendo a otros factores. Así que debemos indagar qué subyace a la
correspondencia de las condiciones EFA y AUS en los juicios de nominación, puesto que
las justificaciones pueden no ser semejantes. En el caso en que las justificaciones invoquen
factores intencionales de forma semejante en ambas condiciones, podríamos afirmar (y
ahora sí de manera concluyente) que los factores intencionales juegan un papel más central
con independencia de la inclusión de información sobre la estructura física adecuada;
conclusión a favor de los partidarios de la perspectiva histórico-intencional (Matan &Disponibilidades y Factores Intencionales 104
Carey, 2001; Bloom, 1996). En el caso contrario, si las justificaciones difieren habría que
indagar qué tipo de información está siendo empleada en cada grupo: disponibilidades,
factores intencionales o inferencias sobre otro tipo de información no explícita en la tarea.
Examinaremos en detalle este asunto en el siguiente apartado.
Por otra parte, es de destacar la presencia de juicios de nominación genéricos como
“recipiente” en las tres condiciones experimentales; pero especialmente, en ausencia de
información sobre la estructura física, este tipo de juicios es mucho más frecuente. En este
caso, los sujetos pudieron haber inferido que se trata de un objeto capaz de desempeñar las
dos funciones, de modo que el juicio no corresponde a ninguna de las categorías esperadas
para los dos usos posibles. Sin embargo, no es posible determinar si subyacente a esa
respuesta, los juicios de los participantes en AUS se basen en información intencional o
acudan a otros factores.
Con respecto a la categoría Combinación cuyas frecuencias, que no son
sobresalientes, se concentran en las condiciones EFA y EFI, observamos que algunos
sujetos no establecen un juicio correspondiente a una u otra categoría, sino que contemplan
ambas posibilidades. Esto puede deberse a motivos distintos; pero la razón parece estar del
lado de la inclusión de información acerca de las propiedades físicas del objeto, puesto que
en la condición AUS disminuye este tipo de juicios. Además, nótese que en la condición
EFA, si bien la estructura física respecto al primer uso era adecuada, no impedía que el
objeto desempañara el segundo uso.
Finalmente, la tendencia a nominar al objeto según el uso 2 en EFI puede deberse a
que la estructura física del objeto no sólo no permite la realización de la primera función
mencionada en la historia, sino que además resulta acorde para el desempeño de la segunda
función. En este caso, parece claro que las personas acudieron al factor disponibilidades al
emitir su juicio. Sin embargo, es preciso resaltar que un porcentaje significativo de losDisponibilidades y Factores Intencionales 105
participantes respondieron con otros nombres, a partir de lo cual podemos inferir que otro
tipo de información distinta a la de los rasgos físicos puede llegar a jugar un papel,
presumiblemente la referente a los factores intencionales, en especial en aquellos casos en
los que se realizaron juicios alusivos al Uso 1. De nuevo, hasta el momento no podemos
precisar los factores que entran en juego y esperamos que el análisis sobre las
justificaciones nos dé luces al respecto.
Justificaciones de los Juicios de Nominación
Predicción. Según nuestras predicciones, no se esperan diferencias entre la
condición en la que la información sobre la estructura física es adecuada para desempeñar
la función acorde con el rol histórico (EFA) yla condición en la que la información sobre la
estructura física es inadecuada para desempeñar la función acorde con el rol histórico (EFI),
en las cuales se predice que las personas acudan en sus justificaciones, independientemente
de la etiqueta asignada al objeto, a la información sobre los rasgos físicos, sea ésta
adecuada o inadecuada, puesto que las disponibilidades tendrán mayor peso.
Contrariamente, se predice que los participantes de la condición en la que no se presenta
información sobre la estructura física (AUS) acudan mayoritariamente al factor intencional
Rol Histórico, puesto que en ausencia de información sobre la estructura física del
artefacto, se espera que los factores intencionales sean más centrales.
Resumen de resultados. Con el propósito de analizar la predicción para las
justificaciones de los juicios de nominación, examinaremos los resultados obtenidos en
términos de los modelos de nominación que se construyeron a partir de las justificaciones
elaboradas por los participantes.
Conforme al análisis de correspondencias, notamos que el eje 1 explica el mayor
porcentaje de la varianza y los factores que más contribuyen a su definición son el modelo
de uso junto con el modelo de disponibilidades. De esta manera, el eje uso-Disponibilidades y Factores Intencionales 106
disponibilidades se encuentra desplazando a la condición AUS en el extremo
correspondiente al modelo de uso, y en el extremo opuesto ubica a la condición EFI, la cual
se encuentra relacionada con el modelo de disponibilidades. Por su parte, EFA parece no
estar relacionada con ninguna de las otras dos condiciones, puesto que su ubicación en el
gráfico (ver figura 5) está dada por el eje 2, próxima a los factores intencionales y a los
modelos que incluyen factores intencionales y disponibilidades.
Dado que los datos arrojados en el análisis de correspondencias simples nos
representan de manera integral las asociaciones entre condiciones experimentales, es
importante atender a las frecuencias de las modalidades del modelo de nominación
presentadas en la tabla 10 para hacer un análisis complementario. Allí encontramos que la
distribución de las frecuencias en las condiciones EFI y EFA es bastante semejante en
cuanto a su homogeneidad; aunque la diferencia crucial radica en que EFI posee un mayor
porcentaje de modelos de disponibilidades, mientras que en EFA las frecuencias más altas
se encuentran distribuidas indistintamente en los modelos de uso y los modelos de
disponibilidades. Por esa razón, en el gráfico de correspondencias (ver figura 5)
observamos que la condición EFA permanece próxima al centro con respecto al eje 1, pues
se encuentra a mitad de camino de los modelos de disponibilidades y los modelos de uso.
Del mismo modo, el modelo que combina disponibilidades con factores de uso se acerca al
baricentro del gráfico, dado que presenta frecuencias parejas a lo largo de las tres
condiciones experimentales, por tanto no es una categoría de respuesta que discrimine entre
los grupos.
Aunque EFA logra desplazarse ligeramente hacia la derecha en dirección hacia la
condición EFI por su asociación con los modelos D, se aleja de esta última condición a lo
largo del eje 2, en la medida en que presenta frecuencias más altas en los modelos queDisponibilidades y Factores Intencionales 107
incluyen factores intencionales con respecto a las otras dos condiciones; no obstante, dichas
frecuencias no llegan a ser sobresalientes.
Por otro lado, la condición AUS es la que presenta una mayor concentración de las
frecuencias en una de las modalidades del modelo de nominación, la cual corresponde al
modelo de uso, razón por la cual se ubica al extremo opuesto de EFI en el eje 1.
Interpretación. Con base en estos resultados, podemos afirmar que cuando la
información acerca de la estructura física era inadecuada con respecto al rol histórico,
predominaron las justificaciones con base en las disponibilidades, hallazgo acorde con
nuestra predicción.
En contraste, al presentar la estructura física como adecuada respecto al rol
histórico, no encontramos una tendencia clara en las justificaciones que nos permitan
concluir que la predicción se confirmó para esta condición, puesto que los participantes
tendieron a justificar acudiendo tanto a disponibilidades como a factores de uso. Con
respecto a la condición que no introduce información sobre los rasgos físicos del artefacto,
vemos que la predicción tampoco se cumplió, puesto que los factores intencionales no
predominaron en las justificaciones de los participantes; en cambio, éstos tendieron
considerablemente a acudir a factores de uso.
Explicación. Puesto que del análisis de los juicios no podíamos determinar los
factores subyacentes al razonamiento en la tarea de nominación, pasaremos a hacer un
examen complementario entre los hallazgos obtenidos en los juicios junto con los
resultados de las justificaciones.
El caso más claro es cuando se presenta la estructura física como inadecuada para
desempeñar el rol histórico. Encontramos que las personas tienden a nombrar el objeto
según el uso correspondiente al objetivo del agente, hallazgo que si lo relacionamos con las
justificaciones para la tarea de nominación, vemos que en su mayoría dicha asignación seDisponibilidades y Factores Intencionales 108
debe a que las personas se orientan por la información acerca de las disponibilidades, dado
que los rasgos físicos del artefacto permiten el desempeño de la función correspondiente al
objetivo del agente.
Por otra parte, pese a que existe una tendencia clara a nombrar los artefactos de
acuerdo al uso correspondiente al rol histórico, cuando la información sobre la estructura
física es adecuada para desempeñar la función para la cual fueron creados; los resultados
obtenidos en las justificaciones en los juicios de nominación no nos permiten identificar
con claridad el factor más central en el razonamiento de los sujetos.
Adicionalmente, recordemos que un porcentaje significativo de los participantes en
los dos grupos que incluyen información sobre los rasgos físicos del objeto, respondieron
con otros nombres, en particular con nombres combinados, lo cual nos hace suponer la
existencia de otro tipo de información diferente a las disponibilidades a la base del
razonamiento en la tarea de nominación. Y si atendemos a lo obtenido en las
justificaciones para la condición EFI, observamos que no se trata de información
intencional; más bien podemos pensar que los modelos que combinan disponibilidades con
el factor uso llegan a cumplir un papel importante dado que presentan frecuencias notables.
Ello nos sugiere que al asignar una etiqueta al objeto, los sujetos estarían evaluando los
rasgos físicos del objeto en virtud de los dos usos propuestos; sin embargo la información
obtenida hasta el momento no nos permite sostener afirmaciones más precisas.
En cuanto a la situación donde no había información sobre las características físicas
del artefacto, aun cuando en los juicios de nominación tendieron hacia el uso 1, el análisis
de las justificaciones nos muestra que los participantes no invocaron factores intencionales.
En cambio, parece ser que los sujetos acuden a otro tipo de información, la cual no
contemplaba nuestro estudio y que hemos denominado factores de uso. Así que en
ausencia de información sobre los rasgos físicos, la tendencia de las personas es emplearDisponibilidades y Factores Intencionales 109
otra información disponible, en este caso sobre el o los usos que se le atribuyen al objeto,
sin llegar a invocar factores intencionales para justificar los juicios de nominación.
En esta última situación había quedado abierta la pregunta por los juicios de
nombres genéricos y previamente habíamos sugerido la posibilidad de que los juicios de los
participantes se estuviesen basando en información intencional. Una vez hecha la revisión
de las justificaciones, podemos afirmar que más bien se trata de la influencia de otro factor:
el factor uso. Más adelante trataremos de darle una explicación plausible a este asunto.
Juicio de funcionalidad del Uso 1 (Uso acorde con el Rol histórico)
Predicción. En relación con el juicio de funcionalidad respecto al uso 1 no se
esperaba encontrar diferencias entre las condiciones EFA y AUS. Adicionalmente
esperábamos que la frecuencia de juicios de funcionalidad favorables respecto al Rol
Histórico fuera mayor en las condiciones EFA y AUS, y fueran en su mayoría negativos en
la condición EFI. Es decir que para las condiciones EFA y AUS esperábamos que los
participantes consideraran al artefacto como adecuado para desempeñar el rol histórico;
mientras que en EFI se esperaba que los participantes juzgaran el objeto como inadecuado
para desempeñar dicha función.
Resumen de resultados. Según el análisis de correspondencias podemos observar
relaciones entre los juicios de funcionalidad positivos y la condición EFA, igualmente,
estos juicios se relacionan con la condición AUS. En relación con las frecuencias, los
juicios positivos son asimismo más frecuentes para estas dos condiciones. También se
encontró relación entre la condición EFI y los juicios de funcionalidad negativos, siendo los
juicios más frecuentes para dicha condición (ver tabla 8). Por otra parte, los juicios de
funcionalidad depende mantienen relación con la condición AUS, aunque esta se establece
a lo largo del segundo eje, que define un porcentaje reducido de la variabilidad.
Finalmente, el eje que define la mayor parte de la varianza está relacionado con laDisponibilidades y Factores Intencionales 110
funcionalidad, variando, de izquierda a derecha, desde no funcional hasta funcional.
Interpretación. Con base en estos resultados podemos afirmar que cuando en la
situación experimental se presenta información adecuada de la estructura física respecto al
uso pretendido por quien diseñó el artefacto, los participantes tienden a considerar el objeto
como funcional. Lo mismo sucede, aunque en menor medida, cuando no se presenta
información sobre la estructura física. Sin embargo, en esta misma situación algunos
participantes juzgan la funcionalidad de un objeto condicionalmente. Por otra parte,
cuando la información que se presenta sobre la estructura física es inadecuada para
desempeñar el primer uso presentado en la situación, los participantes tienden a emitir
juicios de funcionalidad negativos.
Como podemos apreciar en los resultados, se cumple la predicción según la cual,
para los juicios de funcionalidad del uso 1, tanto los participantes que recibieran
información adecuada de la estructura física de los objetos, como los que no recibieran
información alguna sobre la estructura física, considerarían a los objetos adecuados para
desempeñar el uso pretendido por quien diseñó el artefacto. Así como también se cumple
la predicción de que los participantes que recibieran información de la estructura física
como inadecuada para desempeñar el primer uso juzgarían a los objetos como inadecuados.
Así pues, según el factor funcionalidad, podemos afirmar que la evaluación de la
funcionalidad de un artefacto para desempeñar el uso correspondiente al rol histórico varía
desde no funcional hasta funcional dependiendo del tipo de información que se presente
respecto a la estructura física, juzgándolo como no funcional si la estructura física es
inadecuada, y juzgándolo funcional cuando la estructura física es adecuada y en ausencia de
información sobre la estructura física.
Explicación. Estos resultados podrían reflejar la relevancia de los factores
intencionales en la apreciación de la funcionalidad de los objetos, dado que losDisponibilidades y Factores Intencionales 111
participantes tienden a evaluar como funcional un artefacto para desempeñar la función
acorde con el rol histórico aún en ausencia de información acerca de la estructura física; sin
embargo, el hecho de que los juicios de funcionalidad positivos aumenten cuando, junto a
la información intencional, es presentada información sobre la estructura física adecuada
para desempeñar el uso pretendido por quien diseñó el objeto, puede señalar la importancia
de la estructura física en el sentido en que la información sobre este factor fortalezca la
relevancia de los factores intencionales en tanto ambos dos tipos de información
concuerdan.
Por otra parte, la idea de la centralidad de la información acerca de la estructura
física en los juicios de funcionalidad se ve reforzada en el hecho según el cual, no tener la
estructura física adecuada para desempeñar el uso pretendido por quien diseñó el objeto,
impide juzgar a los artefactos como funcionales.
Si bien, en ausencia de información acerca de la estructura física la proporción de
juicios favorables es alta, los participantes podrían encontrarse razonando con base en
factores diferentes a los intencionales, tal y como puede apreciarse en la relación existente
entre los juicios condicionales de funcionalidad y esta misma condición.
Por ahora la pregunta por los factores que subyacen a las evaluaciones de
funcionalidad de los artefactos permanece abierta, esperando que los datos acerca de las
justificaciones sean concluyentes al respecto.
Juicio de funcionalidad del uso 2 (Uso acorde con el Objetivo del Agente)
Respecto a los juicios de funcionalidad del uso 2, no contábamos con una
predicción precisa de su comportamiento debido a que en la condición EFA las
descripciones físicas de los objetos no imposibilitaban del todo desempañar el segundo uso;
mientras que en la condición EFI la descripción física a la vez que no era acorde con el uso
1, constituía una buena descripción de la estructura física del tipo de objetos empleadosDisponibilidades y Factores Intencionales 112
para desempeñar el uso 2.
Resumen de resultados. En el análisis de correspondencias se encontraron
relaciones entre la condición EFI y los juicios de funcionalidad positivos, también entre los
juicios de funcionalidad negativos y la condición EFA; a la vez, estos mismos juicios se
relacionan con la condición AUS. Respecto a las frecuencias de los juicios de
funcionalidad positivos y negativos, estas se distribuyen homogéneamente tanto en la
condición EFA, como en la condición AUS; sin embargo en la condición EFI la
distribución de juicios es altamente heterogénea (ver tabla 9). Por otra parte, los juicios de
funcionalidad depende mantienen relación con la condición AUS, establecida a lo largo del
segundo eje, que define un porcentaje reducido de varianza. Finalmente, el eje que define
la mayor parte de la varianza está relacionado con la funcionalidad, variando, de izquierda a
derecha, desde no funcional hasta funcional.
Al comparar las relaciones establecidas por el análisis de correspondencias con las
frecuencias de las modalidades de los juicios de funcionalidad en cada condición, éstas no
parecen apoyar las primeras; sin embargo, cabe recordar que si bien el análisis de
correspondencias se desarrolla a partir de las frecuencias de los dos conjuntos de
modalidades, su técnica busca determinar el conjunto de modalidades que se correspondan
entre sí. De modo que el análisis de correspondencias no consiste en una representación
literal de las frecuencias de dos conjuntos de datos, sino en la mejor representación de su
comportamiento en conjunto. De tal forma que la relación de EFA y AUS con los juicios
negativos se debe a la diferencia de la distribución de los juicios de funcionalidad en estas
dos condiciones, respecto a su distribución en la condición EFI.
Interpretación. Según estos resultados, podemos afirmar que cuando se presenta
información inadecuada de la estructura física respecto al uso para el que se pretendió que
el objeto sirviera, la gran mayoría de los participantes tienden a considerar el objeto comoDisponibilidades y Factores Intencionales 113
adecuado para desempeñar el uso correspondiente al objetivo del agente, así este no sea
congruente con la intención de diseño del artefacto. Por otra parte, la tendencia a juzgar
de forma negativa la funcionalidad de un objeto para dicho uso aumenta cuando no se
presenta información sobre la estructura física, o cuando esta es adecuada respecto al uso
para el que se pretendió que el objeto sirviera. Al igual que en el juicio de funcionalidad
del uso 1, cuando no se presenta información sobre la estructura física algunos
participantes juzgan la funcionalidad de un objeto condicionalmente.
Nuevamente, según el factor funcionalidad, podemos afirmar que la evaluación de
la funcionalidad de un artefacto para desempeñar un uso que no se corresponde con el rol
histórico, varía desde no funcional hasta funcional dependiendo del tipo de información que
se presente respecto a la estructura física, juzgándolo como funcional si la estructura física
es inadecuada respecto al uso correspondiente a la historia de diseño y juzgándolo como no
funcional cuando la estructura física es adecuada respecto al rol histórico, y en ausencia de
información sobre la estructura física.
Explicación. El hallazgo más interesante para esta variable de observación lo
constituye la clara tendencia a evaluar de forma positiva la funcionalidad de un objeto para
desempeñar un uso, a pesar de que dicho uso y la estructura física no se correspondieran
con la historia de diseño del artefacto. Lo cual indicaría la primacía de la estructura física
para evaluar la funcionalidad de los artefactos cuando ésta no es acorde con el rol histórico.
La distribución medianamente homogénea de los juicios de funcionalidad positivos y
negativos, en la condición en la que la estructura física es adecuada para desempeñar el uso
acorde con el rol histórico, se puede deber al hecho de que las descripciones físicas de los
objetos no impedían del todo el buen desempeño del uso correspondiente al objetivo del
agente. Sin embargo, en ausencia de información sobre la estructura física sería esperable
una tendencia más clara hacia los juicios de funcionalidad negativos; no obstante, laDisponibilidades y Factores Intencionales 114
distribución homogénea de las modalidades del juicio en esta condición, y su relación con
los juicios de funcionalidad condicionales, permitirían suponer la existencia de otro tipo de
información a la base del razonamiento sobre la función de un artefacto. Este último sería
el caso del siguiente juicio de funcionalidad y su respectiva justificación: “Todo depende de
cómo sea el rodillo porque si es muy largo o muy corto, delgado o grueso, etc., resultaría
incómodo”. Como vemos en la justificación brindada por este participante, la
funcionalidad del objeto para desempeñar una función depende de las características de su
estructura física.
Justificaciones de los juicios de funcionalidad
Predicción. Referente a las justificaciones de los juicios de funcionalidad,
esperábamos que en las condiciones EFA y EFI las justificaciones predominantes aludieran
a las disponibilidades. Adicionalmente se esperaba que en AUS, las justificaciones se
remitieran principalmente a factores intencionales. Sin embargo, de acuerdo con la teoría
HIPE, considerábamos probable encontrar en cada condición, aunque en menor medida,
referencias a otros factores, en particular, en AUS se esperaban menciones a las
disponibilidades, así no se proporcionara ningún tipo de información al respecto.
Resumen de resultados. Concerniente a los modelos de funcionalidad elaborados a
partir de las justificaciones de los juicios de funcionalidad, encontramos los siguientes
resultados: en el análisis de correspondencias podemos observar relaciones entre los
modelos de funcionalidad que combinan disponibilidades con el factor uso y las
condiciones experimentales EFA y EFI, siendo la frecuencia de esta categoría más alta para
EFI que para EFA (ver tabla 11). Igualmente, se encontró que la condición AUS se
relaciona con el modelo de funcionalidad que combina el factor uso con los factores
intencionales. El modelo intencional también se encuentra relacionado con la condición
AUS, aunque esta última relación es menos próxima, lo cual también se puede observar enDisponibilidades y Factores Intencionales 115
la disminución de su frecuencia para dicha condición.
Sin embargo, en esta condición encontramos que la frecuencia más alta es para el
modelo que combina el factor uso con las disponibilidades; no obstante, si nos detenemos a
observar la concentración de las frecuencias de los modelos para las tres condiciones
experimentales, en EFA y EFI se hace evidente la concentración de los datos en el modelo
U-D, mientras que en la condición AUS las frecuencias se encuentran más dispersas a lo
largo de los siete modelos encontrados (ver tabla 11), lo cual se traduce, en el análisis de
correspondencias, en un mayor peso para los factores intencionales en dicha condición.
Por otra parte, el modelo de disponibilidades y el modelo que combina los factores
intencionales con el factor uso y con las disponibilidades se encuentran muy cercanos al
baricentro del plano, esta proximidad junto con la homogeneidad de las frecuencias para las
tres condiciones experimentales, indican que dichos modelos no se comportan de forma
diferenciada según la condición experimental.
Si bien es cierto que los modelos que más contribuyen a la definición del eje que
define la mayoría de la varianza no involucran un único factor, sino que se combinan con el
factor uso, éste se podría denominar eje disponibilidades-factores intencionales, debido a
que en cada caso el factor acompañante permanece constante. Así pues, y teniendo como
factor referente el factor uso, podemos afirmar que el eje varía, de izquierda a derecha,
desde disponibilidades hacia factores intencionales.
Interpretación. Estos resultados permiten afirmar que los participantes razonan
acerca de la funcionalidad de un objeto basados en el uso que se le va a dar a éste, y su
relación con factores tales como su estructura física o las acciones que podría realizar quien
interactúe con el objeto; esto es así cuando en la situación experimental se brinda
información acerca de la estructura física del objeto en cuestión. Particularmente, la
relevancia de dichos factores se observa cuando la información acerca de la estructuraDisponibilidades y Factores Intencionales 116
física del objeto es inadecuada. Por el contrario, en la situación en la que no se presenta
información acerca de la estructura física de los objetos, los participantes tienden a razonar
sobre la funcionalidad de un artefacto teniendo en cuenta el uso que se le va a dar junto con
los factores intencionales; o solamente en referencia a los factores intencionales.
Podemos apreciar que los resultados son acordes con la predicción según la cual
para las condiciones en las que se presentara información acerca de la estructura física, ya
fuera esta adecuada para desempeñar el rol histórico o inadecuada, predominarían los
juicios guiados por las disponibilidades. Los resultados muestran que cuando se brinda
información acerca de la estructura física de los objetos, los razonamientos funcionales se
orientan por el conocimiento que tienen los participantes acerca de la estructura física de
los artefactos, y en ocasiones por el conocimiento que tienen acerca de las acciones que
puede desplegar un agente en interacción con el objeto, en virtud tanto de sus propias
características físicas como de las características físicas de los objetos, todo esto
relacionado con el conocimiento que tienen sobre los usos de los objetos. En estas
condiciones también encontramos la presencia de modelos que incluyen factores
intencionales, lo que es acorde con el planteamiento según el cual, cuestionar a las personas
por la funcionalidad de los objetos favorece la producción de cadenas causales más
elaboradas.
Por el contrario, para la situación en la que no se presentara información acerca de
la estructura física de los objetos, se esperaba que predominaran los razonamientos
funcionales basados en los factores intencionales, aunque también se esperaba que se
llegasen a presentar algunos razonamientos referentes a disponibilidades. En esta situación,
nuestro estudio vuelve a arrojar los datos esperados, es así como encontramos una alta
frecuencia de modelos que aluden a las disponibilidades, lo cual puede ser considerado
como un indicador de aumento de complejidad en los razonamientos debido a la demandaDisponibilidades y Factores Intencionales 117
de la tarea. Pese a la alta frecuencia de dicho modelo, al considerar las tres condiciones en
conjunto, es en ausencia de información acerca de la estructura física de los objetos, en la
situación en la que la historia de diseño de un artefacto llega a cobrar mayor importancia en
el razonamiento de las personas. Cabe recordar que, en su mayoría, dichos modelos
contemplan los factores intencionales y las disponibilidades en relación con los usos
posibles propuestos en la tarea.
De tal forma que podemos afirmar que los modelos de funcionalidad acerca de los
objetos varían, de acuerdo con el factor disponibilidades-factores intencionales,
relacionados con el factor uso, desde los modelos que aluden a disponibilidades hacia
modelos que aluden a factores intencionales, según el tipo de información que se presente
sobre la estructura física, desde la presencia de información inadecuada respecto al uso
correspondiente al rol histórico hacia la ausencia de información al respecto.
Explicación. Al examinar los juicios de funcionalidad había quedado abierta la
pregunta acerca del cuál era el factor más relevante en la evaluación de la funcionalidad de
los artefactos; por una parte veíamos que un objeto era considerado funcional para
desempeñar el uso correspondiente al rol histórico cuando la estructura física era adecuada
respecto al mismo y cuando no se presentaba información al respecto, pero no se
consideraba funcional si la estructura física del objeto era inadecuada para desempeñar el
rol histórico. Cuando se trataba de evaluar la funcionalidad del objeto para desempeñar el
uso correspondiente al objetivo del agente, la mayoría de las veces se consideraba funcional
si la estructura física era inadecuada para desempeñar el rol histórico, a la vez que era
adecuada para desempeñar dicha función.
Se podría afirmar que el único caso de juicio de funcionalidad en el que el factor
más relevante permanece indeterminado es en la situación en la que la estructura física es
acorde con el rol histórico, de tal forma que no se sabe si el juicio de funcionalidadDisponibilidades y Factores Intencionales 118
responde a la información intencional o a las disponibilidades.
En este caso el examen del tipo de justificaciones que brindan los participantes es
clarificador, dado que el tipo de razonamientos de funcionalidad nos permite dar cuenta de
la información que desempeña el papel más central en la conceptualización sobre la
funcionalidad. De este modo, podemos afirmar que cuando la información de la estructura
física de un objeto es acorde con el rol histórico, los factores más centrales en el
razonamiento acerca de la función son las disponibilidades. De esta forma, adquiere más
plausibilidad la interpretación según la cual la concordancia de la estructura física con la
intención de diseño del artefacto, refuerza la apreciación de funcionalidad del objeto.
Finalmente podemos afirmar que los hallazgos que señalan la variación de la
apreciación de la funcionalidad en virtud de la información brindada respecto a la
estructura física, mas que mostrar la relevancia de la estructura física a lo largo de las
tareas, muestran la variabilidad de factores que pueden llegar a ser centrales en virtud de la
información presentada en una tarea.
Tarea de nominación y tarea de funcionalidad
Si bien al examinar los juicios de nominación y de funcionalidad encontramos que
los resultados eran consistentes con lo esperado, es a partir de evaluar las justificaciones
dadas por los participantes que podemos determinar las distintas formas en que las personas
razonan al asignarles nombres y funciones a los artefactos. En efecto, demandar por
justificaciones en las tareas nos permitió observar, más allá del nombre asignado y de la
evaluación de la funcionalidad, el tipo de información que las personas utilizan en sus
razonamientos funcionales, aspecto en el cual nos concentraremos aquí.
Con relación a la tarea de nominación, acorde con lo esperado, podemos sostener
que cuando se presenta información sobre el rol histórico y sobre la estructura física delDisponibilidades y Factores Intencionales 119
objeto que impide la ejecución de dicho rol, las personas tienden a centrarse en las
disponibilidades al razonar sobre la asignación del nombre a los artefactos. De acuerdo con
el estudio de Malt & Johnson (1992), en el cual los sujetos nominan al artefacto basados en
sus propiedades físicas sin atender a otro tipo de información, asimismo nuestros resultados
nos permiten afirmar que las disponibilidades se constituyen como el factor más central por
encima de la información intencional para lo cual fue creado, cuando la información que
tiene el sujeto sobre la estructura física es incompatible con el conocimiento sobre su
historia de diseño.
Dado que para el caso en el que se presenta la información sobre la estructura física
como adecuada con relación al rol histórico, la tarea de nominación no nos arrojó una
tendencia clara de respuesta, esperamos que el análisis de los modelos de funcionalidad nos
permita dilucidar una tendencia en los factores invocados por los participantes.
Adicionalmente encontramos, contrario a lo esperado dados los resultados del
estudio de Matan & Carey (2001), que los factores intencionales no juegan un papel
importante cuando se trata de justificar la asignación de una etiqueta a los artefactos, en la
situación donde no se brinda información acerca de la estructura física. En su lugar, los
participantes acudieron a otro tipo de información que corresponde al factor que
denominamos uso. Podemos considerar entonces que cuando se carece de información
sobre la estructura física, el razonamiento subyacente a la tarea de nominación no llega
hasta el nivel intencional sino que se acude a información más directa, en este caso sobre el
uso del objeto.
En conclusión, los modelos de nominación se modifican por la presencia de
información sobre la estructura física, de tal forma que si ésta no se brinda, el factor uso
ocupa un lugar más central que los factores intencionales; por otro lado, si la informaciónDisponibilidades y Factores Intencionales 120
acerca de la estructura física es contradictoria con respecto al rol histórico, predominan las
disponibilidades en el razonamiento por encima del uso y de la información intencional.
Por tanto en ningún caso, la tarea de nominación llevó a los sujetos a valorar la información
intencional como central en sus cadenas causales.
Por otro lado, la tarea de funcionalidad que incluimos en nuestro estudio, cuya
demanda dirige al participante a evaluar qué tan eficaz resulta un artefacto para
determinada función, nos permitió observar razonamientos más elaborados con respecto a
lo arrojado por la tarea de nominación. Notamos además que las cadenas causales
construidas por los participantes presentan tendencias más claras en cada una de las
condiciones experimentales y que las personas recuperan otros componentes no explícitos
en la historia, tales como la acción del agente y los usos que se le pueden dar al objeto. En
particular, el uso constituye el marco en el que se representan los demás factores a fin de
representar el posible resultado funcional de la cadena causal desplegada, por lo cual lo
encontramos como un factor constante en las tres condiciones experimentales.
Más importante aún, la tarea de funcionalidad nos permite identificar cómo los
factores que son centrales en los razonamientos funcionales varían según el tipo de
información suministrada en la tarea. Es así como en la situación en la que no se presenta
información acerca de la estructura física de los objetos, los factores intencionales
adquieren gran importancia, y la presencia de disponibilidades en las justificaciones parece
encontrarse subordinada a dichos factores, en el sentido en que son inferidas a partir de, y
en concordancia con, la única información disponible, tal y como ocurre en el estudio de
Matan & Carey (2001).
Como lo predice la teoría HIPE, en las condiciones en las que se presenta
información respecto a la estructura física, las disponibilidades llegan a adquirir mayorDisponibilidades y Factores Intencionales 121
centralidad en los razonamientos causales dado que, del conjunto de la información
presentada, son las causas más directas de los resultados funcionales, quedando relegados a
un segundo orden de importancia los factores intencionales. A partir de la importancia que
toman en los razonamientos funcionales las disponibilidades y los usos de los objetos en las
situaciones que incluyen información sobre la estructura física, podríamos afirmar que es
este conocimiento y no el conocimiento de los factores intencionales, el que se encuentra
subyacente a los juicios de nominación combinaciones de nombres (p.e. bate-rodillo).
La importancia de las disponibilidades en estas condiciones es semejante a los
resultados de los estudios de Malt & Johnson (1992), en el sentido en que, ante una
situación que introduce información sobre la estructura física, las disponibilidades llegan a
primar en el razonamiento funcional de las personas, en particular cuando dicha
información es contradictoria con la información intencional.
A la vez estos resultados son coherentes con la interpretación que hace la teoría
HIPE en relación con la particularidad de la demanda de la tarea. Como lo mencionamos,
en los juicios de funcionalidad podemos observar cómo las personas despliegan
razonamientos más elaborados que permiten vislumbrar los factores tenidos en cuenta al
conceptualizar la función. De este modo vemos razonamientos que se encuentran
vinculando las disponibilidades con el uso o los usos posibles que se le van a dar al
artefacto, juzgando su funcionalidad a partir de la evaluación de la concordancia existente
entre el rol, el objetivo del agente y el posible resultado funcional.
En conclusión, los hallazgos en la tarea de funcionalidad son acordes con la
interpretación que hace la HIPE sobre el debate forma-función. De hecho, se puede afirmar
que, el plano factorial correspondiente a los razonamientos sobre la funcionalidad, recrea el
debate forma-función, dado que varía a lo largo de los factores en discusión.Disponibilidades y Factores Intencionales 122
Como hemos observado a lo largo de la discusión, y de acuerdo con la teoría HIPE
de la función, todas las piezas de conocimiento que tienen las personas acerca de la función
pueden tomar parte en el razonamiento funcional, salvo que en ocasiones diferentes algunos
adquieren mayor centralidad que otros, dependiendo del tipo de información del que el
sujeto disponga y de la tarea.
Ahora bien, dado que nuestro propósito consistía justamente en caracterizar cuáles
son los factores más relevantes al manipular el tipo de información suministrada y la
demanda de la tarea, procederemos a formular un modelo de la función sobre el sentido
funcional particular que ésta toma para nuestro estudio.
Propuesta de un modelo de función
Barsalou y cols. (2002) sostienen que la pregunta por las cadenas causales que
pueden llegar a elaborar los individuos, dadas diferentes demandas de conceptualización de
la función, es una cuestión que no se puede establecer sino de manera empírica, es decir,
yendo a la realidad, e indagando por el sentido funcional elaborado en las situaciones
particulares.
Tomando como base los planteamientos de la HIPE, el presente estudio da cuenta
de cómo las personas construyen cadenas entre distintos factores, en virtud de la
información suministrada y del requerimiento de la tarea. Para caracterizar cuáles son tales
factores, recurrimos al análisis de las justificaciones de los juicios de nominación y
funcionalidad, ya que son éstos los que le demandan al sujeto directamente por los factores
que se tienen en cuenta al establecer uno u otro juicio. Así pues, nuestro análisis e
interpretaciones se centrarán en la revisión de los modelos construidos por los participantes
en estas dos tareas.Disponibilidades y Factores Intencionales 123
Como quedó evidenciado en la sección anterior, el razonamiento subyacente a los
conceptos de artefactos desplegado por los participantes es, en su mayoría, de carácter
relacional y causal. A partir de un análisis más detallado de las respuestas obtenidas en
términos de las predicciones formuladas, notamos que las relaciones construidas por los
participantes comprenden los factores establecidos por la HIPE, a saber, los factores
intencionales (RH y OA) y las disponibilidades (EF y AA), pero adicionalmente, se
observó que con frecuencia los participantes hacen alusión a un tercer factor no
contemplado por la teoría.
Como lo mencionamos previamente, denominamos uso (U) al factor mediante el
cual podemos dar cuenta de justificaciones en las que se señalan los usos que el objeto
recibió, usos que pueden o no corresponder con la función para la cual fue creado (uso:
“Funciona para ser lanzado al aire”, efectividad del uso: “ya que pudo jugar con él”, uso
convencional: “ya que este objeto es el utilizado comúnmente para amasar, cuando se
prepara algún alimento que requiera dicha acción”). Sin embargo, a pesar de no ser
contemplado por la HIPE, ya en el estudio de Matan & Carey (2001) se encontró que los
niños justificaban sus juicios de nominación basados en el uso (“Es un frisbee porque es
para lanzar”). Debido a que este tipo de justificaciones sólo fue encontrado cuando se
trabajó con niños, las autoras concluyen que se trata de una noción simple de función.
No obstante, la persistente presencia del factor uso a lo largo de las tareas puede
reflejar, conforme a Keil (1989), que entre los componentes del conocimiento que tenemos
sobre los artefactos, se encuentra nuestro conocimiento acerca de las situaciones en las que
éstos son empleados, en particular, el conocimiento que tenemos sobre el uso o la función
asignada al artefacto. Sin embargo, contrario a Keil, para quien el conocimiento sobre la
estructura física de los artefactos parece ser menos relevante, en nuestro estudio
encontramos que generalmente el conocimiento sobre el uso no es invocado de formaDisponibilidades y Factores Intencionales 124
aislada, sino en relación con los factores intencionales y las disponibilidades, sobre todo
cuando se trata de los razonamientos acerca de la funcionalidad de los objetos.
Partiendo del modelo de la HIPE ilustrado en la figura 1, armamos un modelo con
base en los datos obtenidos en el estudio, con el cual pretendemos representar la manera
como las personas conceptualizan la función de un artefacto ante la resolución de tareas de
nominación y de funcionalidad. El siguiente diagrama ilustra los sentidos funcionales
generados en el presente estudio, el cual conserva del esquema de la HIPE la estructura
básica en la cual las disponibilidades del objeto o de los agentes que con éste interactúan
tienen una ubicación más directa dentro de la cadena causal, mientras que los factores
intencionales conservan una ubicación más profunda.
FACTORES
DISPONIBILIDADES
INTENCIONALES
S
Rol
históricamente
Estructura Física
pretendido
(EF)
(R)
Resultado
USO (U)
funcional
Acción del agente
Objetivo del
(AA)
agente (OA)
Figura 7. Modelo de Sentido funcional para el presente estudio
El factor Uso fue incluido abarcando los factores intencionales, ya que, en la
mayoría de los casos, más que tratarse de un factor determinante, constituye un factor que
orienta los razonamientos que despliegan las personas, es decir, cuando un participanteDisponibilidades y Factores Intencionales 125
juzga un objeto como funcional, no razona sobre las características físicas del objeto en
abstracto, sino en relación con alguno de los usos posibles planteados en la tarea; o en otra
situación, puede razonar acerca de la posibilidad de asignar una etiqueta a un objeto
sopesando los usos posibles que se le pueden dar al objeto con el rol histórico.
Cuando la información disponible sobre la estructura física es acorde con el rol
histórico del artefacto, los participantes se remiten al uso y las disponibilidades, como
criterios para determinar su nombre y su funcionalidad. Tanto en nominación como en
funcionalidad, por lo general los razonamientos no llegan a contemplar dichos usos con la
carga intencional que se le atribuye en las tareas, es decir, cuando las justificaciones aluden
a los usos, en su mayoría, no incluyen menciones explícitas a la intención de creación, o a
la intención de uso pretendidas por los personajes de la historia.
Dichos usos se evocan en el razonamiento relacionando su concordancia con las
características físicas del objeto y, en algunos casos, con las acciones que estas
características facilitarían a los agentes, con el fin de concluir qué tan funcional puede
llegar a ser el objeto, según el uso que se esté considerando. Un ejemplo de esta noción de
función es la siguiente respuesta brindada por un participante en la justificación de un juicio
de funcionalidad del ítem 3 (frisbee-plato): “Es adecuado para lanzarlo al aire ya que es
liviano”. En la representación de este tipo de razonamiento se suprimirían los cuadros
referentes a los factores intencionales, puesto que el razonamiento no alcanza el nivel
intencional.
Si bien, este modelo de función es el predominante cuando la estructura física es
acorde con el rol, esta correspondencia puede conducir a que el componente histórico-
intencional se vea reforzado, de tal forma que algunas personas elaboren una cadena causal
en la cual el rol produzca directamente el resultado funcional, es el caso de la siguienteDisponibilidades y Factores Intencionales 126
justificación: “Es muy adecuado para preparar té porque fue fabricado para ello” o
“Tetera porque fue creado para este fin”. Aquí desaparecería el recuadro exterior y el
cuadro inferior de la columna de disponibilidades de la figura 7
DISPONIBILIDADES
Estructura Física
(EF)
Resultado
USO (U)
funcional
Acción del agente
(AA)
Figura 8. Modelo de función cuando se presenta información sobre la estructura física
(EFA y EFI)
La complejidad de la concepualización de la función se puede observar cuando,
en la misma situación, el participante razona sobre la funcionalidad del objeto para
desempeñar un uso no acorde con el rol histórico basado en la disponibilidad estructura
física: “También sirve para regar las plantas porque tiene un orificio por donde sale el
agua y tiene una agarradera y es muy práctico”. Vemos entonces, que una fiel
representación de la noción de función elaborada por este participante, sería el modelo de la
figura 7, omitiendo el recuadro inferior de la columna de las disponibilidades.
Por otra parte, cuando se razona acerca de qué tan funcional puede llegar a ser un
objeto y por qué le asignamos determinado nombre, y la información disponible sobre la
estructura física es inadecuada respecto al rol histórico del artefacto, los factores másDisponibilidades y Factores Intencionales 127
relevantes llegan a ser las disponibilidades. En estos razonamientos observamos que los
participantes se detienen en las características físicas de los objetos, y en las acciones de un
agente, necesarias para que el objeto pueda desempeñarse según alguno de los usos
propuestos en las tareas.
Este tipo de razonamiento lo podemos observar en las siguientes justificaciones de los
juicios de funcionalidad del ítem 2 (rodillo-bate, ver el Anexo A para la descripción física)
del siguiente participante: “No es muy adecuado porque es asimétrico, sólo tiene un
mango y esto dificulta la labor para trabajar con la otra mano”. En esta noción de
función vemos que el participante se remite de forma directa a la adecuación de la
estructura física respecto al uso para evaluar la funcionalidad del artefacto. Su
razonamiento presenta la misma tendencia cuando evalúa el uso correspondiente al objetivo
del agente: “Es adecuado porque se sujeta con ambas manos del extremo delgado, lo cual
hace más fácil el ejercicio de golpear pelotas, y hay más precisión en el golpe ya que este
se realiza con la parte más ancha del objeto”.
En general, la representación de estos razonamientos sería igual a la figura 8; no
obstante, vale la pena señalar otros razonamientos encontrados con menor frecuencia, pero
que ilustran la relevancia que toman las disponibilidades en esta condición, es el caso de los
razonamientos que sólo remiten a las disponibilidades, como la siguiente justificación de
funcionalidad del ítem 2 (rodillo-bate): “No es muy funcional por su parte delgada”; o
más interesante aún, los razonamientos en los que los participantes hacen explícito el
carácter secundario de la información intencional respecto a las disponibilidades: “El
objeto no es adecuado para lanzarlo al aire por su material y su peso, aunque
originalmente fuera creado para eso. El objeto es más adecuado para servir la comida;Disponibilidades y Factores Intencionales 128
aunque ese no haya sido su objetivo inicial, su material es más apto para servir la
comida”.
En relación con la representación de este último tipo de noción, cabe anotar que el
nivel de generalidad con el que estamos abordando tanto los modelos, como las categorías
de análisis de los datos, no nos permite capturar la particularidad de esta relación uso-rol
histórico.
Finalmente, cuando no se presenta información sobre la estructura física, las tareas
de nominación y funcionalidad difieren respecto al factor que predomina en los
razonamientos, puesto que en nominación que cobra más relevancia es el uso. Así, en los
juicios de nominación las personas emplean la información disponible sobre los usos dados
a los objetos, de nuevo, sin que su justificación alcance el nivel intencional. Por ejemplo:
“Rodillo, porque este puede cumplir con los dos usos”. Sin embargo, en términos de la
complejidad de los razonamientos, la diferencia entre las tareas se reduce, dado que en las
justificaciones de los juicios podemos llegar a observar conceptualizaciones que implican a
más de un factor, y que inclusive alcanzan el nivel intencional. En particular, en las tareas
de funcionalidad en las que no se brinda información sobre la estructura física, el factor uso
y los factores intencionales cobran gran importancia respecto a las demás situaciones.
En esta situación, los participantes toman la información brindada sobre los usos
posibles del objeto y relacionan con la información intencional para determinar su
funcionalidad. Un ejemplo es el siguiente razonamiento sobre la funcionalidad del ítem 2:
refiriéndose a qué tan adecuado es el objeto para desempeñar el uso acorde con el rol, el
participante afirma “Bueno, pues es el fin por el cual se creó”; y al referirse a su
adecuación para cumplir con el uso acorde con el objetivo del agente responde: “Aunque no
fue creado para eso, lo considero apropiado, si no fuera así, no lo hubiesen utilizado paraDisponibilidades y Factores Intencionales 129
servir”. En este tipo de razonamiento, orientado por los usos, la información intencional se
convierte en el factor causal más directo de los resultados funcionales. Una representación
de este tipo de razonamiento es la siguiente:
FACTORES
INTENCIONALES
Rol históricamente
pretendido(R)
Resultado
USO (U) funcional
Objetivo del agente
(OA)
Figura 9. Modelo de función en ausencia de información sobre la estructura física (AUS)
Si bien, su frecuencia no es alta, se encuentran también razonamientos que junto al
uso y los factores intencionales vinculan disponibilidades. Tomando un ejemplo, las
siguientes son las justificaciones de los juicios de funcionalidad de un participante en el
ítem 1: “Para preparar té es adecuado ya que esta era la principal finalidad por la cual el
objeto fue creado y tiene las partes necesarias. Para regar las plantas ya no es tan
adecuado porque se usó como alternativa ya que no estaba el objeto necesario. Al final de
la boquilla necesitaría una regadera para esparcir o distribuir de mejor manera el agua”.
En este razonamiento las disponibilidades del objeto entran dentro de la cadena
causal elaborada por el participante, pero no sólo como un factor causal del resultado
funcional; sino como una consecuencia de los factores intencionales. Es decir, las personasDisponibilidades y Factores Intencionales 130
creen que si el objetivo es regar las plantas, se debe emplear un objeto con las
características necesarias para desempeñar bien la función, o que si se crea un objeto para
preparar té, éste tiene la estructura física idónea para desempeñar bien la función. Una
representación de este razonamiento incluiría en la figura 9, entre la columna de factores
intencionales y el resultado funcional, el cuadro correspondiente a la disponibilidad
estructura física.
Implicaciones del estudio para el campo de investigación de los conceptos de
artefactos
A diferencia de los estudios tradicionales en el campo, las situaciones
experimentales diseñadas en el presente trabajo incluyen de forma conjunta información
acerca de los factores intencionales y las disponibilidades de los artefactos, los cuales al ser
manipulados en su forma de presentación, nos permitieron identificar las múltiples maneras
en que las personas construyen su conocimiento sobre los artefactos.
Si bien, al examinar las predicciones que formulamos para este estudio, es
arriesgado decir que se cumplieron tal y como estaban planteadas; en todo caso, el alcance
de los resultados nos aporta indicios empíricos interesantes a favor de los supuestos
principales planteados por la teoría HIPE (Chaigneau, Barsalou & Sloman, 2003). En
particular, como lo evidencia el análisis preliminar a lo largo las condiciones
experimentales, estos hallazgos nos permiten poner de manifiesto la manera como el
razonamiento sobre los artefactos es sensible al contexto; en este caso, dicha sensibilidad se
refiere a la disponibilidad de información acerca de la estructura física y a si se trata de
tareas de nominación o de funcionalidad. En un sentido más amplio, nos permiten generar
evidencia empírica acerca de la lectura que hace la teoría HIPE del tradicional debate
forma-función.Disponibilidades y Factores Intencionales 131
Ya en el anterior apartado, y de acuerdo con nuestro objetivo principal,
identificamos los distintos sentidos de función que los participantes construyeron, según la
manipulación de la información y del tipo de tarea, llegando a proponer un modelo de
función para cada una de las situaciones experimentales. Si bien los modelos propuestos
parten de un modelo teórico inicial derivado de la HIPE, del cual conservan su estructura
básica y sus componentes, también fueron complementados posteriormente con los datos
arrojados en este estudio.
Las cadenas causales elaboradas por los participantes, en especial las desplegadas
durante la tarea de funcionalidad, recrean la interpretación que realiza la HIPE del debate
forma-función, en el sentido en que la centralidad de los rasgos en los razonamientos de las
personas varía desde las disponibilidades a los factores intencionales, según el patrón
predicho. No obstante, la introducción del factor Uso de manera prevalente en los
razonamientos nos llevó a identificar la manera como llega a influir otro tipo de
información. En este caso se trata de información sobre uno o los dos usos que son
atribuidos al objeto en la historia; y dado que es información que juega un papel importante
para los sujetos en ambas tareas, cabe preguntarse acerca de la gran relevancia que adquirió
dicho factor en las situaciones experimentales diseñadas.
Al respecto, habíamos señalado que pese a ser un tipo de conocimiento no
contemplado por el modelo de la HIPE, parece que algunos estudios en el campo de los
conceptos de artefactos, ya lo habían considerado. En efecto, si atendemos al trabajo de
Matan & Carey (2001) encontramos que en la tarea de nominación, los niños presentaron
justificaciones alusivas al uso. Por otra parte, los primeros estudios partidarios de la
función desde una perspectiva esencialista, habían señalado la importancia que podía llegar
a tener el uso atribuido al objeto dentro de la conceptualización de los artefactos. En ellos
se adoptó el uso como una noción simple de función, la cual constituía la esencia de losDisponibilidades y Factores Intencionales 132
conceptos de artefactos en cuanto era una propiedad determinante de las características
físicas del objeto. Sin embargo, estos trabajos no demoraron en encontrarse con múltiples
inconvenientes y declinaron pronto como teoría de los conceptos de artefactos, dando paso
al surgimiento de nuevas teorías en las que los investigadores del lado de la función han
propuesto otras propiedades esenciales, como la función pretendida o la intención del
creador, las cuales hacen referencia al uso únicamente en tanto la esencia causa los usos
posibles de un objeto. Lo que desearíamos resaltar aquí es que aún cuando el uso parece
tener influencias importantes en el conocimiento que construimos de los artefactos, no es
contemplado por las teorías más sobresalientes del campo. Incluso la HIPE como teoría de
la función al integrar los diferentes dominios, no incluye el uso como un factor influyente.
Nuestra interpretación apunta a que el factor uso en el presente estudio, como se
mencionó atrás, tiene que ver con el conocimiento de los contextos o situaciones en las que
son empleados los artefactos (Keil, 1989). Por su parte, Bloom (1996) al referirse a la gran
diversidad de la apariencia que caracteriza a las clases de artefactos, también plantea que
las personas pueden juzgar un objeto como miembro de una clase, por más atípico que sea
en la medida en que son capaces de imaginar escenarios posibles a partir de los cuales dar
cuenta de sus propiedades. Ahora bien, a diferencia de Bloom que sólo se refiere a
escenarios de creación - en los que alguien, lo construyó con la intención de cumplir
determinada función (Matan & Carey, 2000), o con la intención de pertenecer a dicha clase
(Bloom, 1996) – nosotros también contemplamos la posibilidad de que las personas pueden
remitirse a escenarios de uso en los cuales el artefacto estuvo inmerso o tiene la posibilidad
de estarlo. Tomando en consideración estas apreciaciones, lo hemos adoptado como un
factor contextual, que por sí mismo no llega a ser central en los razonamientos, y por tanto
no se presenta aislado, sino relacionado o bien hacia las disponibilidades, o bien hacia losDisponibilidades y Factores Intencionales 133
factores intencionales, de modo que culmina representándose como un marco en el cual se
presenta el debate.
No obstante, también consideramos que el hallazgo de este tercer factor relevante
dentro de las conceptualizaciones de los participantes se debe en parte a que la tarea no sólo
incluía información acerca de los factores intencionales (Rol histórico y Objetivo del
agente) y sobre la disponibilidad Estructura Física, sino que también comprendía
información sobre los usos. Cabe anotar que la información sobre el uso no fue incluida de
manera explícita; en las historias se presenta un objeto que ha sido diseñado por una
persona para cumplir determinada función (rol histórico), pero que otra persona lo toma
para un propósito distinto (objetivo del agente); sin embargo, se incluyen enunciados de la
forma: Felipe se dispuso a preparar té (para el caso del rol histórico); Ana se dispuso a
regar las plantas (para el caso del objetivo del agente), en los cuales se predica de los
sujetos, la pretensión de usar el objeto para propósitos distintos; pero en ningún caso se
hace alusión explícita a que de hecho el objeto fue empleado.
Ahora bien, al examinar las justificaciones, notamos que al parecer la tendencia de
los participantes fue comprender dichos enunciados como si estuviesen afirmando que los
artefactos, no sólo se usaron para los propósitos mencionados, sino que su resultado
funcional fue exitoso, es decir, que al ser utilizados cumplieron con éxito la función. Razón
por la cual, veíamos razonamientos tales como: “Plato porque se usa para servir la
comida” o “Tetera porque sirvió par preparar té y reglar las plantas””.
Por otra parte, vale la pena examinar el posible efecto que podría llegar a tener la
segunda pregunta de comprensión, en la cual se da por sentado que el objeto fue usado.
Conforme al procedimiento empleado por Matan & Carey (2001), recordemos que el
propósito de las preguntas de control era evaluar hasta qué punto los participantes habían
comprendido que en la historia se hacía alusión a un objeto que había sido diseñado paraDisponibilidades y Factores Intencionales 134
cumplir determinada función (rol histórico), pero que se pretendió usar para un propósito
distinto (objetivo del agente). Sin embargo, la inclusión de las preguntas de comprensión
de la forma como se hizo (¿para qué fue creado? y ¿para qué se usó?) pudo haber dirigido
la atención de los participantes a asumir que el objeto efectivamente se usó con ambas
intenciones. Por tanto, consideramos que una pregunta del tipo: ¿para que se pretendió
emplear el objeto? sería más adecuada y acorde con la información presentada en la
historia; no obstante podría introducir mayor complejidad en la tarea.
Pese a la predominancia de un factor no contemplado, consideramos que éste no fue
un impedimento ni para lograr nuestros objetivos, ni para ilustrar de algún modo el debate.
Con todo, admitimos que una de las variables a tener en cuenta para posteriores
indagaciones es el manejo cuidadoso de la información que se refiere al uso en las
situaciones presentadas a los participantes, de modo que se manipule con mayor limpieza la
variable independiente y los resultados puedan darse únicamente en términos de los
factores de interés, las disponibilidades y los factores intencionales.
En relación con el factor uso, es importante además advertir que los datos no nos
permiten determinar con exactitud cuál de los dos usos presentados en la historia
destacaron los participantes. Por ejemplo, si en la condición en la que se presenta la
estructura física como inadecuada con respecto al rol histórico, encontramos justificaciones
que aluden al factor uso relacionado con las disponibilidades, uno supondría basándose en
los planteamientos de la HIPE, que las personas en esa condición se estarían guiando por lo
que la estructura física le permite al objeto usarse, en este caso, para el segundo uso
correspondiente al objetivo del agente, de modo que la cadena causal reforzaría la relación
estructura física – uso 2, sin llegar, por supuesto, hasta el nivel intencional. Otro ejemplo
ilustrativo lo constituye la presencia de juicios basados en nombres genéricos en la
condición donde la información sobre las propiedades físicas del objeto está ausente.Disponibilidades y Factores Intencionales 135
En estos casos, si examinamos las justificaciones de los juicios de nominación
vemos que las personas acuden mayoritariamente al uso, a partir de lo cual suponemos que
su razonamiento contempla ambos usos presentados en la historia. Al parecer, al momento
de asignarle una etiqueta, las personas estarían pensando en un objeto que, dadas esas
condiciones, satisficiera ambos escenarios de uso.
Sin embargo, en ninguno de los dos ejemplos expuestos estaríamos en capacidad de
extraer conclusiones al respecto, dado el nivel de generalidad con el que abordamos los
modelos. Esto es así porque las categorías de análisis que se construyeron son de carácter
supraordinado, teniendo en cuenta que, en relación con el tamaño de la muestra, la alta
variabilidad de respuestas que se obtenían tratando los datos a un nivel de generalidad
menor impedían obtener un número de ocurrencias de cada categoría que permitiera
realizar comparaciones significativas. Razón por la cual no es posible capturar la
particularidad de las relaciones internas no sólo entre los factores de uso (U1, U2), sino
entre las disponibilidades (EF, AA) y los factores intencionales (RH, OA), así como
tampoco es posible establecer las interrelaciones específicas que se dan entre ellos.
Sería interesante conducir entonces un estudio que pueda dar cuenta del
conocimiento funcional de las personas en un nivel de mayor especificidad, de tal manera
que los resultados pudieran ser mucho más homologables, y por ende contrastables, a
estudios clásicos en el campo de los conceptos de artefactos. Por ejemplo, en la medida
que el rol histórico se encuentre primando en una de las condiciones experimentales,
presumiblemente en la que no se brinda información sobre la estructura física, podría
hacerse un diálogo más directo con los hallazgos obtenidos por Matan & Carey (2001).
Con el objetivo de hacer una exploración más precisa de las relaciones dentro y
entre factores, se recomienda ampliar considerablemente la muestra de modo que
permitiese hallar regularidades entre la gran variabilidad de respuestas a partir de lasDisponibilidades y Factores Intencionales 136
relaciones posibles entre los factores. Otra alternativa consistiría en recurrir a un estudio en
el que los participantes resuelvan la tarea a lo largo de una entrevista, en la que se indaguen
no sólo los factores que se tiene en cuenta, sino las relaciones que se establecen entre ellos
y su importancia en la producción de los resultados funcionales, de forma tal, que se
capturen los razonamientos funcionales en su entera complejidad, evitando además posibles
problemas de comprensión, de memoria o de expresión escrita.
A pesar de estos inconvenientes metodológicos, nos parece importante destacar
algunas fortalezas de nuestro estudio con relación a los estudios en el campo. En primer
lugar, a diferencia de las investigaciones tradicionales, nuestro estudio no es sólo de
“nominación”, sino que además introduce tareas de funcionalidad, a partir de las cuales
pudimos caracterizar las diferentes conceptualizaciones que realizan las personas sobre los
artefactos.
Un segundo aspecto se refiere al modo de plantear las preguntas en los juicios de
nominación y de funcionalidad. Tanto en el estudio de Matan & Carey (2001) como en el
de Malt & Johnson (1992), se demanda a los participantes hacer juicios de nominación
empleando preguntas demasiado restringidas. En el primer caso, los sujetos debían
responder una pregunta de elección forzada como: “¿es una tetera o una regadera?”; en el
segundo caso, la restricción era aún mayor: “¿es un bote?” ante la cual los sujetos
simplemente debían contestar afirmativa o negativamente. Considerando que este tipo de
preguntas limitaban y sesgaban demasiado los juicios, nuestro diseño propone en cambio el
uso de preguntas abiertas, lo cual nos permitió capturar la variedad y riqueza de las formas
de conceptualizar los artefactos al momento de asignarles nombres. Por último, queremos
insistir en las ventajas que ofrece el demandar a los sujetos justificaciones de sus juicios
quepermitan aún más vislumbrar los razonamientos desplegados en las tareas.Disponibilidades y Factores Intencionales 137
Tomando en consideración los estudios tradicionales, podemos afirmar además de
manera general que nuestra investigación aporta luces al campo de los conceptos de
artefactos, en el sentido en que no se inscribe, como sus predecesores, en la lista de estudios
a favor de uno u otro lado del tradicional debate forma-función; sino que contribuye con
evidencia empírica, en concordancia con los planteamientos de la teoría HIPE, a ilustrar
que dicho debate es inconducente puesto que el conocimiento funcional comprende las
características físicas de los objetos.
No es arriesgado sostener además que la evidencia que ofrece el presente estudio es
más completa que la arrojada, tanto desde las aproximaciones basadas en la semejanza
como desde el esencialismo psicológico, en cuanto a los conceptos de artefactos se refiere.
Esto es debido a que, en contraste con las aproximaciones mencionadas, nuestra pregunta
de investigación no ponía el énfasis en si el criterio que tienen las personas cuando juzgan
la pertenencia de un artefacto a cierta clase, radica en la forma o en la función.
Ahora bien, cabría cuestionarse entonces, ¿qué implicaciones tiene para las teorías
psicológicas de los conceptos contrapuestas en el debate cuando se dice que éste nunca
existió? Alejándonos del supuesto que mantienen los partidarios de las teorías psicológicas
tradicionales de los conceptos, según el cual existe una única forma en que las personas
elaboran los conceptos referentes a artefactos, lo que en un sentido amplio nos muestran los
hallazgos de esta tesis es que el conocimiento sobre los artefactos comprende varias
dimensiones. Estas se unen mediante cadenas de relaciones que las personas construyen,
las cuales no son fijas ni estáticas; sino que por el contrario, tienen múltiples sentidos y
distintos grados de complejidad. Dichas cadenas tienen un sentido u otro en virtud del
conocimiento que posee el sujeto y su grado de elaboración depende del propósito para el
cual se representa la información.Disponibilidades y Factores Intencionales 138
Considerando las anteriores reflexiones, podríamos sostener que una teoría
psicológica de los conceptos debe estar en la capacidad de dar cuenta de la caracterización
de los conceptos, por lo menos en el terreno de los artefactos, como estructuras relacionales
complejas que representan, involucran y relacionan el conocimiento del mundo, como lo
plantean las aproximaciones basadas en teorías; pero sin la necesidad de suponer esencias
internas con poder explicativo. En el presente trabajo se puso de manifiesto que si bien es
cierto que nos basamos en creencias acerca de la información disponible sobre cada uno de
los factores, es la forma en que éstos se relacionan lo que en últimas nos proporciona las
posibles cadenas que pueden construirse.
Así, la organización intraconceptual, por lo menos para los conceptos alusivos a
artefactos, como ya dijimos no es de carácter estable por lo que acudir a una esencia
profunda subyacente es una cuestión innecesaria. En cambio, dicha organización tiene la
particularidad de ser dependiente del contexto en la cual el peso de sus atributos estaría
dado por la información disponible y el propósito para el cual se representa. Si el
Esencialismo psicológico se ha constituido hoy en día como la teoría de mayor fuerza para
dar cuenta de la estructura de los conceptos de clases naturales, el presente trabajo pone una
vez más en duda, como ya algunos autores lo han hecho, su poder explicativo para los
conceptos de artefactos.Disponibilidades y Factores Intencionales 139
Referencias
Ahn, W. (1998). Why are different features central for natural kinds and artifacts?: the
role of causal status in determining feature centrality. Cognition 69 135-178
Ahn, W. & Kim, N. (2000). The role of causal status of features in categorization: An
overview. En D. L. Medin (Ed.) Psychology of Learning and Motivation, vol.40, 23-65.
NY: Academic Press.
Ahn, W. & Luhmann, C. (En prensa). Demystifying theory-based categorization. En
Building object categories in developmental time. Obtenido en Septiembre, 2003 de
http://pantheon.yale.edu/~ahn/publications.html
Anderson, J. (1980). Cognitive Psychology and its implications. NY: Freeman
Barsalou, L.; Sloman, S. & Chaigneau, S. (2002). The HIPE theory of function. En L.
Carlson & E. van der Zee (Eds.), Representing functional features for language and
space: Insights from perception, categorization and development. NY: Oxford
University Press. Obtenido en Agosto, 2003 de
http://userwww.service.emory.edu/~barsalou/
Bloom, P. (1996). Intention, history, and artifact concepts. Cognition 60, 1-29.
Bloom, P. (1998). Theories of artifact categorization. Cognition 66, 87-93.
Bruner, J. S.; Goodnow, J. J. & Austin, G. A. (1956). A study of thinking. NY: Wiley.
Carey, S. (1985). Conceptual change in childhood. Cambridge, MA : MIT Press.
Carey, S. (2000). The origin of concepts. Journal of Cognition & Development 1, 37-41.
Carey, S. (1995). On the origin of causal understanding. En D. Sperber, D. Premack, & A.
Premack (Eds.), Causal cognition: A multidisciplinary debate. New York, NY: Oxford
University Press,Disponibilidades y Factores Intencionales 140
Chaigneau, S. & Barsalou, L. (2001). The role of function in categories. Artículo invitado
en Theoria et Historia Scientiarum. Obtenido en Agosto, 2003 de
http://userwww.service.emory.edu/~barsalou/
Chaigneau, S. & Barsalou, L. (2002). Testing the roles of design history and affordances in
the HIPE theory of function. En: W. D Gray & Schunn (Eds.), Memorias de la vigésimo
cuarta conferencia anual de la Sociedad de Ciencia Cognitiva. NJ: Lawrence Erlbaum.
Obtenido en Agosto, 2003 de
http://www.cognitivesciencesociety.org/confproc/gmu02/CogSci_Proceedings/Contents
6.14.pdf
Chaigneau, S., Barsalou, L. & Sloman, S. (2003). Assessing Affordance and Intention in
the HIPE Theory of Function Obtenido en Septiembre, 2003 de
http://userwww.service.emory.edu/~barsalou/
Gelman, S. A. (1996). Concepts and theories. En R. Gelman and TK Au (Eds.), Perceptual
and Cognitive Development. New York: Academic Press.
Gelman, S. A. & Bloom, P. (2000). Young children are sensitive to how an object was
created when deciding what to name it. Cognition 76, 91-103.
Gelman, S. A. & Markman, E. (1987). Young children's inductions from natural kinds: The
role of categories and appearances. Child Development 58, 1532-1542.
Gibson, J. J. (1979). El enfoque psicológico de la percepción visual. En: Gibson, J. J. The
ecological approach to visual perception. (Traducción al español de T. E. Peña y R.
Pérez). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Gopnik, A. & Meltzoff, A. N. (1997). Palabras, pensamientos y teorías. Madrid: Visor,
1999.
Jones, S. S. & Smith, L. B. (2002). How children know the relevant properties for
generalizing object names. Developmental Science 5, 219-233.Disponibilidades y Factores Intencionales 141
Keil, F. C. (1989). Concepts, kinds, and cognitive development. Cambridge, MA: MIT
Press.
Kemler Nelson, G., Frankenfield, A., Morris, C. & Blair, E. (2000). Young children's use of
functional information to categorizate artifacts: Three factors that matter. Cognition 77,
133-168.
Kemler Nelson, G., Russell, R., Duke, N. & Jones, K. (2000). Two-year-olds will name
artifacts by their function. Child Development, 71 (5). 1271-1288.
Kim, N. & Ahn, W. (2002). Clinical psychologists' theory-based representations of mental
disorders predict their diagnostic reasoning and memory. Journal of Experimental
Psychology: General, 131, 451 -476.
Komatsu, L. K. (1992). Recent views of conceptual structure. Psychological Bulletin 112
(3), 500–526.
Landau, B., Smith, L. & Jones, S. (1998). Object shape, object function, and object name.
Journal of memory and Language 38, 1-27.
Malt, B. C. & Johnson, E. C. (1998). Artifact category membership and intentional-
historical theory. Cognition 66, 79-85.
Malt, B. C. & Johnson, E. C. (1992). Do artifact concepts have cores?. Journal of Memory
and Language 31, 195-217.
Matan, A. & Carey, S. (2001). Developmental changes within the core of artifact concepts.
Cognition 78, 1-26.
Medin, D. L. (1989). Concepts and conceptual structure. American Psychologist 44 (12),
1469-1481.
Medin, D. L.; Lynch, E. B. & Solomon, K. O. (2000). Are there kinds of concepts?. Annual
Review of Psychology 51, 121–147.
Petroski, H. (1994). The Evolution of Useful Things. New York: Vintage,Disponibilidades y Factores Intencionales 142
Ross, B. H. & Spalding, T. L. (1994). Concepts and categories. En R. J. Sternberg (Ed.),
Handbook of perception and cognition, vol 12, Thinking and problem solving. San
Diego: Academic Press.
Sloman, S. A. & Malt, B. C. (en prensa). Artifacts are not ascribed essences, nor are they
treated as belonging to kinds. En: Language and Cognitive Processes. Obtenido en
Octubre de 2003, de www.cog.brown.edu/~sloman/papers/SlomanMaltLCP.pdf -
Smith, E. E. (1989). Concepts and induction. En M. I. Posner (Ed.), Foundations of
cognitive science. Cambridge, MA: MIT Press.
Smith, L. y Samuelson, L (1997). Perceiving and remembering: category stability,
variability, and development. En Knowledge, concepts and categories. MIT press:
Cambridge
Stillings, N. & Weisler, S., Chase, C., Feinstein, M., Garfield, J. & Rissland, E. (1995).
Cognitive Science, an introduction. Cambridge MA: MIT Press
Wellman, H. & Gelman, S. A. (1992). Cognitive development: Foundational theories of
core domains. Annual Review of Psychology, 43, 337-375.Disponibilidades y Factores Intencionales 143
ANEXOSDisponibilidades y Factores Intencionales 144
ANEXO A. INSTRUMENTO
Ítems empleados
Rol histórico Objetivo del Estructura física Estructura física
Item (R) agente (O) adecuada (EFA) inadecuada (EFI)
1 Preparar café Regar las Recipiente cilíndrico de Recipiente cilíndrico de
plantas metal con una
plástico con un asa en
agarradera en un
costado y en el costado un costado y en el
opuesto tiene una
costado opuesto tiene
boquilla
una boquilla que
termina en un
dosificador circular con
pequeños orificios
2 Amasar pizza Golpear Objeto macizo de Objeto macizo de
pelotas madera alargado y en
madera alargado, es
forma de cilindro, del
cual se desprenden dos estrecho en un extremo y
mangos iguales en cada
se va ensanchando hacia
uno de sus extremos
el otro extremo. de su
extremo estrecho se
desprende un mango y
su otro extremo termina
en forma redondeada.
3 Jugar a Servir comida Objeto circular de Objeto circular de
lanzarlo dando en él plástico y plano. Es
cerámica. es levemente
giros en el aire levemente cóncavo y
tiene un diámetro 30 cóncavo y tiene un
cm.
diámetro 30 cm.Disponibilidades y Factores Intencionales 145
Forma A. Item 1. EFA.
Carrera:___________________________________ Edad:___________
Lea con atención los siguientes enunciados. A continuación encontrará unas preguntas que
usted deberá contestar de manera clara y completa acerca de la información contenida en
tales enunciados. Procure explicar en detalle.
a) Felipe quería preparar té
b) Felipe no tenía nada con qué preparar té
c) Felipe decidió fabricar el objeto él mismo
d) Felipe consiguió metal y los demás materiales necesarios para construir el objeto
e) Felipe fabricó el objeto en el transcurso del día
f) Una vez terminado, Felipe se dispuso a preparar té
g) El objeto que construyó Felipe es un recipiente cilíndrico de metal con tapa. Tiene
una agarradera en un costado y en el costado opuesto una boquilla
h) Al día siguiente, Ana estaba buscando algo para regar las plantas
i) Ana no tenía nada con qué regar las plantas
j) Ana tomó el objeto creado por Felipe
k) Ana se dispuso a regar las plantas
PREGUNTAS
1. ¿Para qué fue fabricado el objeto?
2. ¿Para qué se usó el objeto?
3. A su juicio ¿Qué nombre recibe el objeto? Justifique con detallesu respuesta
4. A su juicio ¿Qué tan adecuado es el objeto para preparar té? Procure explicar en
detalle
5. A su juicio ¿Qué tan adecuado es el objeto para regar plantas? Procure explicar en
detalleDisponibilidades y Factores Intencionales 146
Forma B. 2. EFI.
Carrera:___________________________________ Edad:___________
Lea con atención los siguientes enunciados. A continuación encontrará unas preguntas que
usted deberá contestar de manera clara y completa acerca de la información contenida en
tales enunciados. Procure explicar en detalle.
a) Felipe quería amasar pizza
b) Felipe no tenía nada con qué amasar pizza
c) Felipe decidió fabricar el objeto él mismo
d) Felipe consiguió madera y los demás materiales necesarios para construir el objeto
e) Felipe fabricó el objeto en el transcurso del día
f) Una vez terminado, Felipe se dispuso a amasar pizza
g) El objeto que construyó Felipe es un objeto macizo de madera alargado, es estrecho
en un extremo y se va ensanchando hacia el otro extremo. De su extremo estrecho
se desprende un mango y su otro extremo termina en forma redondeada.
h) Al día siguiente, Ana estaba buscando algo con qué golpear pelotas
i) Ana no tenía nada con qué regar las plantas
j) Ana tomó el objeto creado por Felipe
k) Ana se dispuso a golpear pelotas
PREGUNTAS
1. ¿Para qué fue fabricado el objeto?
2. ¿Para qué se usó el objeto?
3. A su juicio ¿Qué nombre recibe el objeto? Justifique con detallesu respuesta
4. A su juicio ¿Qué tan adecuado es el objeto para amasar pizza? Procure explicar en
detalle
5. A su juicio ¿Qué tan adecuado es el objeto para golpear pelotas? Procure explicar en
detalleDisponibilidades y Factores Intencionales 147
Forma C. 3. AUS
Carrera:___________________________________ Edad:___________
Lea con atención los siguientes enunciados. A continuación encontrará unas preguntas que
usted deberá contestar de manera clara y completa acerca de la información contenida en
tales enunciados. Procure explicar en detalle.
a) Felipe quería un objeto para jugar a lanzarlo dando giros en el aire
b) Felipe decidió fabricar el objeto él mismo
c) Felipe consiguió los materiales necesarios para construir el objeto
d) Felipe fabricó el objeto en el transcurso del día
e) Una vez terminado, Felipe se dispuso a lanzarlo dando giros en el aires
f) Al día siguiente, Ana estaba buscando algo en qué servir la comida
g) Ana no tenía nada en qué servir la comida
h) Ana tomó el objeto creado por Felipe
i) Ana se dispuso a servir en él la comida.
PREGUNTAS
1. ¿Para qué fue fabricado el objeto?
2. ¿Para qué se usó el objeto?
3. A su juicio ¿Qué nombre recibe el objeto? Justifique con detallesu respuesta
4. A su juicio ¿Qué tan adecuado es el objeto jugar a lanzarlo dando giros en el aire?
Procure explicar en detalle
5. A su juicio ¿Qué tan adecuado es el objeto para servir en él la comida? Procure
explicar en detalle