Síndrome de mandíbula pequeña: En búsqueda de una herramienta diagnóstica
Autor: Cárdenas Bocanegra, Melba Gicela
Asesor: Navarro Vargas, José Ricardo (Thesis advisor)
Fecha: 2013
Programa: Bogotá - Medicina -Fisioterapia
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Objetivo: Determinar cuál es el tamaño normal de la mandíbula en nuestra población menor de siete años y su correlación con el maxilar superior, la base de cráneo, la talla y el peso de estos pacientes.  Metodología: Se realizó un estudio de corte transversal con 600 pacientes sanos de 0 a 7 años, comparando el peso y talla de la muestra con el de la población general. Se tomaron las siguientes mediciones antropométricas: otobasion inferior-nasion, otobasion inferior-gnation, trago-subnasiontrago, trago-pogonion-trago y overjet (sobremordida horizontal) y se calculó el índice mandibular  (arco maxilar x over jet / arco mandibular). Todas las medidas fueron relacionadas con el peso y talla de cada paciente. Se obtuvieron tablas de normalidad, de orrelación y curvas de crecimiento.  Resultados: El crecimiento maxilo mandibular se comporta en forma logarítmica en el primer año de vida y luego lo hace linealmente. La sobre mordida horizontal (overjet) promedio es de 2 mm con un rango de normalidad de 0 a 4 mm, con una alta correlación con el índice mandibular. La  talla presenta una muy buena correlación con las medidas antropométricas analizadas, no así el peso y la edad.  Conclusiones: No se demostró una mayor velocidad en el crecimiento mandibular al compararla con el crecimiento maxilar y la base del cráneo. La mejoría de la vía aérea esperada en el primer año de vida en pacientes con micrognatia podría ser secundaria al crecimiento logarítmico maxilo mandibular y no a la existencia de un “catch up” mandibular.

Síndrome de mandíbula pequeña:
En búsqueda de una herramienta diagnóstica
Melba Gicela Cárdenas Bocanegra
Código: 05598385
Director
Dr. Oswaldo Gómez
Jefe del Servicio de Cirugía Plástica
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina
Especialidad en Cirugía Plástica, Estética y Reconstructiva
Bogotá, D.C.
2013Síndrome de mandíbula pequeña:
En búsqueda de una herramienta diagnóstica
Oswaldo Gómez Díaz, MD1, Gicela Cárdenas Bocanegra, MD2, Leonardo
Gagliano Canessa, MD3.
1Unidad de Cirugía Plástica, profesor asociado, Universidad Nacional de Colombia, Fundación Hospital de la Misericordia;
Bogotá, Colombia.
2Unidad de Cirugía Plástica, Residente IV año, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.
3Unidad de Cirugía Plástica, Residente III año, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.
Objetivo: Determinar cuál es el tamaño normal de la mandíbula en nuestra población menor de
siete años y su correlación con el maxilar superior, la base de cráneo, la talla y el peso de estos
pacientes.
Metodología: Se realizó un estudio de corte transversal con 600 pacientes sanos de 0 a 7 años,
comparando el peso y talla de la muestra con el de la población general. Se tomaron las siguientes
mediciones antropométricas: otobasion inferior-nasion, otobasion inferior-gnation, trago-subnasion-
trago, trago-pogonion-trago y overjet (sobremordida horizontal) y se calculó el índice mandibular
(arco maxilar x over jet / arco mandibular). Todas las medidas fueron relacionadas con el peso y
talla de cada paciente. Se obtuvieron tablas de normalidad, de correlación y curvas de
crecimiento.
Resultados: El crecimiento maxilo mandibular se comporta en forma logarítmica en el primer año
de vida y luego lo hace linealmente. La sobre mordida horizontal (overjet) promedio es de 2 mm
con un rango de normalidad de 0 a 4 mm, con una alta correlación con el índice mandibular. La
talla presenta una muy buena correlación con las medidas antropométricas analizadas, no así el
peso y la edad.
Conclusiones: No se demostró una mayor velocidad en el crecimiento mandibular al compararla
con el crecimiento maxilar y la base del cráneo. La mejoría de la vía aérea esperada en el primer
año de vida en pacientes con micrognatia podría ser secundaria al crecimiento logarítmico maxilo
mandibular y no a la existencia de un “catch up” mandibular.
Palabras claves: Micrognatia, catch up mandibular, Secuencia de Pierre Robin, crecimiento
mandibular
Abstract
Objective: Determining normal lower jawbone size in the Colombian population aged less than
seven years old and its correlation with the upper jaw, the base of the skull, height and weight.
Methodology: A cross-sectional study was carried out on 600 healthy patients aged 0 to 7 years,
comparing sample weight and height to that of the general population. The following anthropometric
measurements were taken: nasion-otobasioninferius, gnathionotobasioninferius, tragus-subnasale-tragus, tragus-pogonion-tragus and vertical overlap (overbite) and horizontal overlap (overjet); the
mandibular index was also calculated (mandibular arch x over jet / mandibular arch). All
measurements were related to each patient’s weight and height. Normal distribution tables,
correlation and growth curve were obtained.
Results: Mandibular maxillary growth had a logarithmic pattern during the first year of life and then
became linear. Average horizontal overlap (overjet) was 2 mm (0 to 4 mm range of normality),
having high correlation with mandibular index. Height had a very good correlation with the
anthropometric measurements analysed here; this was not the case with weight and age.
Conclusions: Greater mandibular growth speed compared to jaw growth and the base of the skull
was not demonstrated. Expected airway improvement during the first year of life in micrognathia
patients could be secondary to maxillary mandibular logarithmic growth and not to mandibular catch
up (growth).
Palabras claves: Micrognathia, mandibular catch up, Pierre Robin Sequence, Mandibular maxillary
growth
Introducción
La mandíbula pequeña se observa con relativa frecuencia en la población de recién nacidos,
Hutchinson (1), reporta que la incidencia es cercana a 1 por cada 1.000 nacidos vivos en los
Estados Unidos. Este hallazgo se ha asociado a glosoptosis, obstrucción de la vía aérea y
dificultades para la alimentación (2,3), observaciones que han sido descritas desde hace años y
que en 1923 Pierre Robin las reunió en la secuencia que lleva su nombre (2,4). Actualmente la
definición de secuencia de Pierre Robin continúa siendo controversial y el principal punto de
discusión es si debe incluirse o no al paladar hendido, (5,6) signo presente hasta en un tercio de
los pacientes (2).
La micrognatia, como principal componente de la secuencia, genera una disminución de la
capacidad de la orofaringe y consecuentemente glosoptosis, siendo esta última la responsable de
la obstrucción de la vía aérea que en algunos pacientes puede ser severa e incluso fatal (7,8), la
mortalidad reportada oscila entre el 5 al 30% (2,3,8). Publicaciones recientes han asociado esta
patología con el reflujo gastroesofágico (9,10) y de la misma forma con el riesgo de desarrollar
eventos ALTE (apparent life threatening event), sugiriendo a la obstrucción de la vía aérea como
una causa potencial de los mismos (11).
A pesar del serio impacto de la micrognatia en la salud de neonatos y lactantes, los criterios
antropométricos que puedan definir la normalidad del tamaño mandibular en este grupo no hansido bien definidos. De igual manera los estudios de crecimiento facial en pacientes con secuencia de
Pierre Robin (12,13,14), alimentan la controversia cuando buscan establecer si en el crecimiento de los
maxilares existe el llamado "catch up" mandibular, entendido como una mayor velocidad de crecimiento
mandibular comparado con el maxilar superior, hecho que permitiría que en un momento dado la
distancia entre sus rebordes alveolares anteriores se acerque o sea igual a cero.
Ante este panorama es válido el siguiente interrogante: ¿Cuándo el tamaño del maxilar inferior
puede ser considerado como anormal? Este estudio pretende establecer en nuestra población los
criterios de normalidad para el tamaño de la mandíbula en niños de 0 a 7 años, su relación con la
base del cráneo y el maxilar superior así como su interacción con el peso y la talla. Las relaciones
maxilo-mandibulares fueron analizadas en busca de la presencia o no del “catch up” mandibular.
Métodos
En los hospitales Fundación Hospital de la Misericordia y E.S.E Hospital San Blas se realizó un
estudio de corte transversal que incluyó a 600 pacientes de 0 a 7 años seleccionados al azar y
considerados como sanos desde el punto de vista cráneo- facial, sin antecedentes o síntomas
sospechosos de reflujo gastroesofágico o cualquier alteración del crecimiento corporal.
Sus cuidadores accedieron voluntariamente a participar del estudio y todos firmaron el
consentimiento informado. Con un marcador de punta fina se marcaron los siguientes puntos
antropométricos.
Otobasion inferior: punto de unión del lóbulo auricular a la mejilla.
Trago: vértice del trago
Nasion: porción más posterior de la unión nasofrontal.
Subnasion: Unión de la columella con el labio superior.
Gnation: Punto más anterior e inferior del mentón
Pogonion: Punto más anterior del mentón
Con una cinta métrica y con precisión de milímetros las siguientes mediciones fueron tomadas en
los tejidos blandos: Otobasion inferior-nasion, otobasion inferior-gnation, trago-subnasion-trago,
trago-pogonion-trago (11). La sobremordida horizontal (overjet) fue tomada con un medidor de
profundidad de neumáticos tal como Van der Haven y colaboradores reportaron antes. Se calculó
el índice mandibular (arco maxilar x over jet / arco mandibular), (15), (Ver figura 1).En pacientes edéntulos la discrepancia maxilo-mandibular fue considerada como la distancia entre
los rebordes alveolares de los dos maxilares y para ello se utilizó el bajalenguas como un recurso
más práctico para cuantificarla. Dichas mediciones se anotaron en el respectivo formato de
recolección de datos adjunto al consentimiento informado.
Posteriormente se transcribió la información a la base de datos en Excel versión 2007®
agrupando los pacientes según los siguientes grupos etarios: neonatos (menores de 28 días),
grupos de 1 mes hasta 11 meses y grupos de 1 año hasta 7 años para un total de 19 grupos.
Se comparó el percentil 50 (p50) de peso y talla de nuestro grupo de investigación con el p50 de
peso y talla para la población colombiana en cada grupo etario (datos obtenidos de la encuesta
nacional de la situación nutricional en Colombia 2005 del Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar (ENSIN)) (16) para validar la representatividad de la muestra.
El procesamiento estadístico de la información se llevó a cabo con el programa STATA® SE
versión 1O.1. Se aplicó estadística no paramétrica con correlaciones de Spearman ya que con la
realización de histogramas y kurtosis se determinó que los datos seguían una distribución anormal.
Se consideraron significativamente estadísticos aquellos valores con p < 0.05.
Se obtuvieron los percentiles (p) 1 a 99 de todas las variables en cada grupo etario, para
establecer los valores de normalidad (p5 – p95). Se graficaron las curvas de crecimiento de la base
del cráneo y de los maxilares. Las variables se analizaron entre sí mediante tablas de correlación
con la finalidad de identificar los factores que influyen en las velocidades de crecimiento de los
diferentes segmentos craneofaciales.
Resultados
Se analizaron 600 pacientes, los cuales se caracterizaron según sexo, talla y peso (tabla 1)
observando que ambos sexos están proporcionalmente representados para cada grupo de edad
planteada en el estudio, con una relación de hombre/mujer de 1:1,03. Para cada uno de los
subgrupos de edad se determinaron los p50 de peso y talla tanto en hombres como en mujeres y
se compararon con los datos disponibles en la encuesta nacional de la situación nutricional en
Colombia (ENSIN), (16) encontrando datos equiparables, lo cual corrobora que la muestra
analizada es representativa de nuestra población. (Gráfica 1)-Subgrupo neonatos:
Se analizaron un total de 19 neonatos con una promedio de edad de 16 días (3 – 28 días), con
talla y peso promedio de 50,5 cm y 3,15 kg respectivamente. (Tabla 2) Se observó que ninguno
presentaba asimetría facial (OBI-N, OBI-GN derechos e izquierdos son iguales para cada
percentil), que la sobremordida horizontal (comprendida entre los percentilos 5 y 95) se encuentra
dentro de un rango de 0 a 4 mm y que se corresponde numéricamente con el índice mandibular.
El arco maxilar promedio es de 16,1 cm y el arco mandibular promedio de 15,3 cm. (Tabla 3 y
gráfica 2)
Cuando analizamos la relación entre la mandíbula (trago-pogonion-trago, otobasion-gnation) con
la base del cráneo (otobasion-nasion) y con el maxilar (trago-subnasion-trago), encontramos que la
relación se mantiene constante, descartando una mayor velocidad de crecimiento mandibular en
relación al maxilar y a la base craneal. Lo anterior se corrobora con el mantenimiento de la
sobremordida horizontal y el índice mandibular a lo largo del tiempo. (Gráfica 3)
- Subgrupo menores de 1 año:
Se analizaron un total de 158 niños menores de un año, edad promedio de 5 meses (+/- 3.2), con
una razón hombre:mujer de 1:1,16. (Tabla 4)
Ninguno presenta asimetría facial. La sobremordida horizontal y el índice mandibular coinciden
numéricamente con un rango de normalidad de 0 a 4 mm. (Tabla 5 – gráfica 4) En las tablas 6 a
13, se muestran los valores normales para tamaño de la base de cráneo, maxilar y mandíbula, así
como los percentilajes para la sobremordida horizontal y el índice mandibular para este subgrupo.
Las relaciones en el tiempo, entre la base de cráneo, el maxilar y la mandíbula se mantienen
constantes, sin evidenciarse que en algún momento el ritmo de crecimiento varíe para alguna de
ellas. Así mismo el índice mandibular y la sobremordida horizontal se mantienen sin cambios.
(Gráfica 5)
- Subgrupo mayores de 1 año y menores de 7 años:
Un total de 423 pacientes, 212 mujeres, 273 hombres. Al igual que en los anteriores grupos, no se
presentaron asimetrías faciales (Ver gráfica 6). La sobremordida horizontal y el índice mandibularcoinciden y se mantienen en un rango de 0 – 4 mm. Las tablas 14 a 22 reúnen los percentilajes de
tamaño de los tres componentes craneofaciales analizados y el índice mandibular.
Los datos señalan que las relaciones en tamaño de los componentes esqueléticos se mantienen
constantes en el tiempo, desechando la idea de una velocidad incrementada para el crecimiento
de la mandíbula en relación a las otras estructuras (Gráficas 7 y 8). Por último al analizar la curva
de crecimiento mandibular de 0 a 7 años (Gráfica 9) podemos observar que el crecimiento maxilo-
mandibular presenta un comportamiento logarítmico en el primer año de vida para luego continuar
con un patrón lineal.
Por otra parte la discrepancia maxilo-mandibular se correlaciona numéricamente con el índice
mandibular en todos los grupos, con un valor promedio de 2 mm. Estos hallazgos permiten afirmar
que el índice mandibular descrito para neonatos en 1997 (15) también puede adoptarse como una
medición valida en menores de siete años y que dada su correspondencia numérica con la
sobremordida horizontal, esta última puede adoptarse como un instrumento de tamizaje
simplificado para el diagnóstico de micrognatia que podría ser corroborado con el cálculo del índice
mandibular.
-Análisis de asociación de variables:
La tabla 23, muestra las relaciones entre el crecimiento de la base de cráneo, el maxilar y la
mandíbula. Encontrando una muy buena correlación entre el crecimiento de base de cráneo y
maxilar y entre el maxilar y mandíbula (0.82 y 0,95 respectivamente) y solo una buena correlación
entre crecimiento de la base de cráneo y la mandíbula (0,79). Por otra parte se demuestra la muy
buena correlación entre índice mandibular y sobremordida horizontal (0,97). Con respecto al peso,
talla y edad, la talla tiene muy buena correlación con todas las medidas antropométricas (> a 0,8),
a diferencia del peso y la edad donde el grado de correlación es menor (Grafica 10). Cuando se
cruzan los valores de la sobremordida horizontal con las demás variables, notamos que estás no
muestran correlación, lo cual permite deducir que esta tiene un comportamiento individual
manteniéndose de manera constante a lo largo del tiempo. Todas las anteriores correlaciones son
significativamente estadísticas (P < 0,05).
Discusión
La mandíbula pequeña es altamente variable en su presentación clínica y etiológica. Puede ser
adquirida o congénita. Esta última, se postula como de origen deformacional (cuando las fuerzasextrínsecas producen la alteración) o malformacional (falla de crecimiento intrínseco) Y según su
presentación se clasifican en sindrómicas o no sindrómicas. (17)
Se postula que en los pacientes con hipoplasia deformacional el potencial de crecimiento es
normal y una vez que las fuerzas deformantes cesan, el crecimiento mandibular se normaliza (17).
La controversia se genera en torno a una hipotética mayor velocidad de crecimiento del maxilar
inferior con respecto a los otros componentes craneo-faciales, concepto que se ha mencionado
como " catch up" mandibular (14) gracias al cual, en un momento dado, la distancia entre los
rebordes alveolares anteriores se acerca o se hace igual a cero. (18,19, 20, 21).
Recientemente se ha mencionado que en pacientes con Secuencia de Pierre Robin se produce
una alteración del crecimiento de todos los elementos craneofaciales (18, 21, 22) haciendo las
discrepancias entre los maxilares menores y por tanto la micrognatia, menos notoria. En este
orden de ideas nos resulta obvia la necesidad de analizar el tamaño de la mandíbula en relación al
maxilar, la base del cráneo, el peso y la talla de cada paciente (21). Encontrando en nuestro
estudio que para todas las edades la velocidad de crecimiento de todos los elementos
craneofaciales se mantiene constante, existiendo una muy buena correlación entre el crecimiento
de la base del cráneo y el maxilar superior y entre ambos maxilares y una correlación menor entre
la base del cráneo y la mandíbula. De la misma forma encontramos una muy buena correlación
entre la talla y los elementos craneofaciales. (Tabla 23).
Por tanto para determinar cuando el tamaño de una mandíbula es anormal, todos los elementos
craneofaciales al igual que la talla deben ser considerados. Para tal fin elaboramos tablas de
normalidad a partir de las mediciones hechas en la población estudio.
Van der Haven (15), postula el índice mandibular en neonatos como una medición efectiva para el
diagnóstico de micrognatia y reporta en cien neonatos sanos con peso promedio de 3.245 gramos,
un índice de 4.2 +/- 1.8 mm y una sobremordida horizontal promedio de 4 mm (rango de 0,5 a 9,5
mm.) En nuestro estudio encontramos para la sobremordida horizontal e índice mandibular un
valor promedio de 2 mm (rango de normalidad de 0-4 mm) hallazgos similares a los de Van der
Haven y que por tanto consideramos validan la herramienta en la población menor de siete años.
Ahora bien si consideramos la correlación numérica que encontramos entre el índice mandibular y
la sobremordida horizontal, la medición de esta última, resulta una herramienta inocua, más
sencilla y expedita que podría ser adoptada como tamizaje para el diagnóstico de micrognatia. Así
mismo corroboramos que la sobremordida horizontal se mantiene de forma constante sin verse
influenciada por ninguna variable, por lo cual se concluye que tiene un comportamiento individual.Conclusiones
1. El crecimiento mandibular se comporta de forma logarítmica en el primer año de vida y
luego lo hace linealmente.
2. El crecimiento maxilo-mandíbular en el primer año de vida implica un aumento en el
diámetro efectivo de la vía aérea, lo cual explicaría la mejoría esperable en pacientes con
Pierre Robin.
3. El índice mandibular es un instrumento válido para el diagnóstico de micrognatia en
pacientes de 1 – 7 años.
4. La sobremordida horizontal y el índice mandibular coinciden numéricamente, con una
correlación de 0,974, significativamente estadística (P < 0,01)
5. Puede adaptarse la sobremordida horizontal como un instrumento válido para diagnosticar
micrognatia, sin embargo la severidad de la misma deberá establecida una vez analizados
los tercios faciales.
6. No pudo demostrarse que la velocidad de crecimiento mandibular sea suficiente para
alcanzar la posición del maxilar superior, por lo tanto, la existencia del “catch up” no pudo
ser demostrada.
7. Si el “catch up” no existe, implica que las discrepancias normales o anormales se
mantendrán a lo largo de la vida y son los otros elementos del espectro clínico los que
guiarán una decisión terapéutica.
Bibliografía
1. Hutchinson E, and et al. An assessment of early mandibular growth. Forensic Anthropology
Population Data. Forensic Science International, Elsevier, 2011
2. Meyer A. and et al. Airway interventions in children with Pierre Robin Sequence.
Otolaryngology–Head and Neck Surgery, 2008
3. Genecov D. and et al. Clinical Experience With the Application of Distraction Osteogenesis
for Airway Obstruction. Journal craniofacial surgery, 20094. Ortiz Monasterio F, and et al. Distraction Osteogenesis in Pierre Robin Sequence and
Related Respiratory Problems in Children. Journal craniofacial surgery, 2002
5. Dauria D. Mandibular Distraction Osteogenesis for Pierre Robin Sequence: What
Percentage of Neonates Need It?Journal craniofacial surgery, 2008
6. Miloro M. Mandibular distraction osteogenesis for pediatric airway management. American
Association of Oral and Maxilofacial Surgeons, 2010
7. McCarthy J. The first decade of mandibular distraction: lessons we have learned. Plastic
and reconstructive surgery, 2002
8. Rhee S. Pediatric mandibular distraction osteogenesis: The present and the future. The
journal of craniofacial surgery, 2003
9. Dudkiewicz, Z., Sekuła, E., & Nielepiec-Jałosińska, A. (2000). Gastroesophageal reflux in
Pierre Robin sequence--early surgical treatment. Cleft Palate Craniofac J. 37 (2), 205-8.
10. Geneviève Baujat, Christophe Faure, Abderhaman Zaouche, Fabienne Viarme,, Gérard
Couly, and Véronique Abadie (2001). Oroesophageal Motor Disorders in Pierre Robin
Syndrome. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 32:297–302.
11. Horn M, and et al. Smaller mandibular size in infants with a history of an apparent life –
threatening event. The journals of pediatrics, 200
12. Three-dimensional computer morphometry of the maxilla and face in infants with Pierre
Robin sequence--a comparative study.Bacher M, Bacher U, Göz G, Pham T, Cornelius CP,
Speer CP, Goelz R, Arand J, Wendling F, Buchner P, Bacher A
.
13. Effect of a syndromic diagnosis on mandibular size and sagittal position in Robin
sequence.Rogers GF, Lim AA, Mulliken JB, Padwa BL. J Oral Maxillofac Surg. 2009
14. The mandibular catch-up growth controversy in Pierre Robin sequence.Daskalogiannakis J,
Ross RB, Tompson BD. Am J OrthodDentofacialOrthop. 2001
15. Van der Haven I, Mulder JW, van der Wal KG, et al: The jaw index: New guide defining
micrognathia in newborns. Cleft Palate Craniofac J 34:240, 1997
16. Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Encuesta nacional de la situación nutricional en
Colombia, 2005. Profamilia Colombia.
17. Congenital mandibular hypoplasia: analysis and classification.J Craniofac Surg. 2005
Mar;16(2):291-300
18. Three-dimensional assessment of facial development in children with Pierre Robin
sequence. Krimmel M, Kluba S, Breidt M, Bacher M, Dietz K, Buelthoff H, Reinert S. J
Craniofac Surg. 200919. J. Eriksen, Stud.Odont., N.V. Hermann, D.D.S., Ph.D., T.A. Darvann, M.Sc., Ph.D., S.
Kreiborg, D.D.S.,. Early Postnatal Development of the Mandible in Children With Isolated
Cleft Palate and Children With Nonsyndromic Robin Sequence Dr.Odont., Ph.D.Cleft
Palate–Craniofacial Journal, March 2006, Vol. 43 No. 2.
20. Early craniofacial morphology and growth in children with nonsyndromic Robin
Sequence.Hermann NV, Kreiborg S, Darvann TA, Jensen BL, Dahl E, Bolund S. Cleft
Palate Craniofac J. 2003
21. Craniofacial morphology and adolescent facial growth in PierreRobin sequence.Suri S,
Ross RB, Tompson BD. . Am J OrthodDentofacialOrthop. 2010 Jun;137(6):763-74.
22. Alvaro A. Figueroa, D.D.S., MS. Timothy J. Glupker D.D.S., Martin G. Fitz D.D.S, Ellen A.
Begole Ph.D. , Mandible, Tongue, and Airway in Pierre Robin Sequence: A londitudinal
Cephalometric Study. Cleft Palate- Craniofacial Journal, October 1991, Vol. 28 No 4.Anexos
Figura 1. Medidas antropométricas
TABLA 1: Caracterización de la población
<1año 1año 2 años 3 años 4 años 5 años 6 años 7 años
N 176 65 79 62 54 43 59 61
SEXO
83 34 36 29 29 17 34 33
Femenino n (%) (47.16%) (52.3) (45.6) (46.8) (53.7) (39.5) (57.6) (54.1)
93 31 43 33 25 26 25 28
Masculino n (%) (52.84%) (47.7) (54.4) (53.2) (46.3) (60.5) (42.4) (45.9)
104* 28 26 22 21
TALLA n (cm P50) (58cm◊) 41 (76) 35 (86) 28 (90) (100.5) (109.5) (111) (122)
TALLA EN
MUJERES n (cm 48 (57 16
P50) cm #) 25 (74) 14 (83) 12 (88) (100) 9 (110) 8 (111) 9 (123)
TALLA EN
HOMBRES n (cm 56 (60 16 12 17 14 12
P50) cm)) 16 (81) 21 (89) (93.5) (107.5) (108) (112.5) (121.5)117+
(5.4Kg 36
PESO n (kg P50) ρ) 41 (9.9) 39 (12) (13.75) 34 (17) 25 (18) 25 (21) 35 (25)
PESO EN
MUJERES n (kg 18 20
P50) 58 (5Kg) 21 (9) 13 (11) 16 (13) (15.1) 6 (16) 9 (23) (25.25)
PESO EN
HOMBRES n (kg 20 16 16
P50) 59 (6Kg) (10.25) 26 (12) 20 (14) (18.5) 19 (18) (19.65) 15 (25)
*: total de pacientes con registro de talla
+: total de paciente con registro de peso
◊: percentil 50 de la población general de Colombia (encuesta nacional de la situación nutricional en Colombia 2005 del
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ENSIN))
#: talla para el percentil 50 de la muestra analizada
ρ: peso para el percentil 50 de la muestra analizada
Tabla 2: Tabla de caracterización de neonatos.
NEONATOS
N 19
EDAD EN DÍAS Promedio (desviación 16,21 (7,1) [3-
estándar) [mínimo- Máximo] 28]
SEXO
FEMENINO n (%) 10 (52,63)
MASCULINO n (%) 9 (47,37)
TALLA Promedio (desviación estándar) 50,5 (2,32)
PESO Promedio ( desviación estándar) 3,15 (0,74)
Tabla 3: Percentilaje medidas faciales en neonatos
OBL- Trago- Trago-
PERCENTILES OBL-N OBL-N GN OBL-GN SN- GN- Índice
/ INDICES Derecho Izquierdo Derecho Izquierdo Trago Trago Overjet Mandibular
1% 7,5 7,55 6,15 6,1 15,2 14,2 0 0
5% 7,5 7,55 6,15 6,1 15,2 14,2 0 0
10% 7,55 7,9 6,4 6,5 15,5 14,3 0 0
25% 8,1 8 6,5 6,7 15,5 14,5 0,5 0,53
50% 8,3 8,5 7 7,1 16,1 15,3 1 1,09
75% 8,6 8,8 7,5 7,5 17,2 16,2 3 3,06
90% 9,1 9 7,6 8 17,5 16,5 3 3,3
95% 9,1 9 7,8 8,2 17,6 16,5 4 4,22
99% 9,1 9 7,8 8,2 17,6 16,5 4 4,22Tabla 4: de caracterización de la población en menores de un año.
1 a 11 meses
N 158
EDAD EN DÍAS
Promedio
(desviación
estándar) [mínimo-
Máximo] 5,07 (3,2) [1-11]
SEXO
FEMENINO n (%) 73 (46,2)
MASCULINO n (%) 85 (53,8)
TALLA Promedio
(desviación
estándar) 61,7 (8.4)
PESO Promedio (
desviación
estándar) 6,26 (2,17)
Tabla5: Percentilaje de medidas faciales en menores de un año.
Trag
OBL- OBL- o-
PERCENTI OBL-N GN GN SN- Trago- Índice
LES / OBL-N Izquier Derec Izquier Trag GN- Over Mandi
INDICES Derecho do ho do o Trago jet bular
1% 7,5 7,7 6,5 6,5 15 14,2 0 0
5% 8,1 8,1 7 7,2 16,5 14,9 0 0
10% 8,5 8,5 7,5 7,5 17 16 0 0
25% 9,1 9,2 8,03 8,1 18 17,4 1 0,97
19,1
50% 10 10 9 9 5 18,85 1,15 1,375
75% 10,8 10,8 9,73 9,7 20,5 20,1 2 2,06
21,7
90% 11,2 11,06 10,1 10,2 6 21,5 2,66 2,92
22,6
95% 11,5 11,5 10,5 10,5 6 22,3 3 3,41
99% 12,4 12,2 11,56 11,5 23,5 25 4 7,55Tabla 6: Percentilaje de OBI-N Derecho de 1 a 11 meses.
OBL-N Derecho 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1% 7,5 8 8,2 9,1 8,7 9 8 9,03 10,5 9,8 9,2
5% 7,5 8,5 8,2 9,1 8,7 9 8 9,03 10,5 9,8 9,2
10% 8 8,8 8,3 9,1 8,9 9,3 8,2 9,06 10,5 10,2 10,1
25% 8,2 9 8,8 9,3 9,75 9,65 8,43 9,53 10,75 10,3 10,5
50% 9,3 9,4 9,08 9,945 10,1 10 10 10,75 11,015 11 11
75% 10 10 9,78 11 10,665 10,85 10,23 11,03 11,515 11,2 11,9
90% 10,2 10,16 10,5 11,5 11 11,26 11,5 11,16 12 11,3 12,3
95% 10,2 10,5 10,6 12,16 11 12,6 11,8 11,5 12 11,4 12,4
99% 10,5 11 10,6 12,16 11 12,6 11,8 11,5 12 11,4 12,4
Tabla 7: Percentilaje de OBI-N izquierdo de 1 a 11 meses
OBL-N Izquierdo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1% 7,56 8 8,2 9 9 9 8 8,83 10,5 9,9 9,4
5% 7,7 8,16 8,2 9 9 9 8 8,83 10,5 9,9 9,4
10% 8 8,86 8,3 9,3 9 9,3 8,1 9 10,5 10,1 9,9
25% 8,4 9,06 8,83 9,315 9,8 9,65 8,5 9,5 10,77 10,5 10,5
50% 9,3 9,3 9,3 9,73 10,165 10,195 10 10,165 11,1 11 11
75% 9,83 10 9,865 11 10,8 10,9 10,16 11 11,7 11 11,65
90% 10,2 10,03 10,5 11,5 11,03 11,06 11 11,26 12,2 11 12
95% 10,3 10,5 10,5 12,13 11,2 12,6 11,33 11,6 12,2 11,3 12
99% 10,6 11 10,5 12,13 11,2 12,6 11,33 11,6 12,2 11,3 12
Tabla 8:Percentilaje de OBI-GN derecho de 1 a 11 meses
OBL-GN Derecho 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
5% 6,9 7,5 7 7,8 8 7,8 6,5 8,03 9,2 8,4 8,4
25% 7,1 8 7,85 8,3 8,65 8,38 8 8,55 9,35 9,4 9,35
50% 8 8,43 8,165 8,965 9,08 9,045 9,1 9,5 9,8 10 10,01
75% 9 9 9,25 9,73 9,73 10,065 9,5 10,28 10,3 10,1 10,25
95% 9,7 9,5 10,1 10 10,5 12,2 10,03 11,56 10,5 10,5 10,5
Tabla 9:Percentilaje de OBI-GN izquierdo de 1 a 11 meses
OBL-GN Izquierdo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1% 6,5 6,5 7,2 8 8 7,7 6,7 7,96 9,5 8,5 8,5
5% 7 7,5 7,2 8 8 7,7 6,7 7,96 9,5 8,5 8,5
10% 7 8 7,2 8 8 8 7,7 8 9,5 8,5 9
25% 7,2 8,1 7,75 8,165 8,95 8,35 8 8,53 9,78 9,1 9,5
50% 8 8,5 8,315 8,95 9,067 9,18 8,7 9,5 10,23 9,8 10,095
75% 9 9 9,25 9,6 9,77 9,98 9,5 10,45 10,55 10,2 10,2
90% 9,5 9,5 10 10,1 10,3 10,5 9,86 10,6 10,7 10,5 10,46
95% 9,6 9,5 10 10,2 10,33 12 9,96 11,5 10,7 10,5 10,5
99% 9,9 9,56 10 10,2 10,33 12 9,96 11,5 10,7 10,5 10,5Tabla 10: Percentilaje de Trago-SN-Trago de 1 a 11 meses
Trago-
NS-Trago 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1% 14,26 16,2 16,5 17,56 18 17 16,5 17 19,5 19,2 19
5% 15 16,56 16,5 17,56 18 17 16,5 17 19,5 19,2 19
10% 15 17,53 16,5 17,8 18 18 16,53 17,03 19,5 19,3 19,2
25% 16,8 18,03 17,5 17,965 19 18,03 17,86 18,015 19,53 20,23 20,595
50% 18,03 19 18,015 18,9 20 19,5 19,03 19,5 20,53 21 21,5
75% 19,3 19,33 18,765 21,55 20,7 20,73 20,5 20,15 21,85 22 22,65
90% 20 19,5 19,5 23,03 21,5 21 21 21,5 22,2 22,06 23
95% 20,4 19,9 19,9 23,4 22 25,5 21,76 22,66 22,2 23,5 23
99% 20,8 21 19,9 23,4 22 25,5 21,76 22,66 22,2 23,5 23
Tabla 11: Percentilaje de Trago-GN-Trago de 1 a 11 meses
Trago -
GN –
Trago 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1% 13,76 14,8 14,8 17 17 16,63 15,3 16,33 19 17 18,4
5% 14,2 16,03 14,8 17 17 16,63 15,3 16,33 19 17 18,4
10% 14,6 17 15 17,03 17,5 17,53 16 16,56 19 18,7 18,43
25% 15 17,43 16,78 17,36 18,515 17,8 17 17,5 19,25 20,3 19,98
50% 17,4 18,3 17,53 18,1 19,63 19,5 18,53 19 19,75 21 21
75% 19 19,26 18,35 20,78 20,25 20 20 20,35 20,75 22 21,9
90% 19,8 20,06 20 21,6 20,7 20,13 21 22,03 21,5 23,3 22
95% 20,1 20,5 20,4 23 22 25,7 22,3 22,53 21,5 25 22,3
99% 20,5 21 20,4 23 22 25,7 22,3 22,53 21,5 25 22,3
Tabla 12: Percentilaje dsobremordida horizontal de 1 a 11 meses
Sobre mordida
horizontal 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1% 0 0 0 0 0 -1 1 0 0 0 1
5% 0 0 0 0 0 -1 1 0 0 0 1
10% 0 0,7 0,5 0 0 1 1 0,1 0 0 1
25% 0,2 1 1 0 1 1,5 1 1 0,5 0 1,25
50% 1 2 2 1 1 2 2 1,15 1 1 2
75% 2 2 2 2 2 2 2 2 1,5 1 2
90% 3 3 3 2 2 2 2,6 2 2 2 2,3
95% 3 3,33 4 3 3,66 2,66 7 2 2 2 3,33
99% 4 4 4 3 3,66 2,66 7 2 2 2 3,33Tabla 13: Percentilaje de Índice mandibular de 1 a 11 meses
Índice mandibular 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1% 0 0 0 0 0 -1,07 0,93 0 0 0 1
5% 0 0 0 0 0 -1,07 0,93 0 0 0 1
10% 0 0,69 0,48 0 0 1 0,99 0,125 0 0 1,01
25% 0,25 0,95 1,035 0 1 1,955 1,03 0,96 0,5 0 1,29
50% 1,01 2,03 1,95 1,035 1,11 2,02 2,06 1,09 1,055 0,98 2,05
75% 2,03 2,08 2,055 2,07 2 2,05 2,12 2,055 1,58 1,23 2,1
90% 2,93 3,16 3,3 2,09 2,04 2,21 2,69 2,08 2,05 2,01 2,4
95% 2,95 3,44 4,45 3,21 3,81 2,72 7,55 2,12 2,05 2,02 3,41
99% 4,5 4,23 4,45 3,21 3,81 2,72 7,55 2,12 2,05 2,02 3,41
Tabla 14: Percentilaje de mediciones de 1 a 7 años
Trag Trag
OBL- OBL- o- o-
PERCENTIL OBL-N OBL-N GN GN SN- GN- Índice
ES / Derech Izquierd Derech Izquierd Trag Trag Overj Mandibul
INDICES o o o o o o et ar
1% 9,2 9,26 8,6 8,6 17,03 17,13 0 0
5% 10,1 10,1 9,1 9,2 19,1 18,53 0 0,49
10% 10,5 10,46 9,5 9,53 20 19,46 1 0,98
25% 11 11 10,1 10,1 21,1 21 1 1,12
50% 11,5 11,53 10,5 10,56 22,2 22,16 2 2,05
75% 12,03 12,1 11,1 11,1 23,33 23,2 3 3
90% 12,5 12,6 11,7 11,8 24,06 24 3,3 3,38
95% 13 13 12,2 12,2 25 25 4 3,92
99% 13,5 14 12,8 13,13 26,1 26,5 6 5
Tabla 15: Percentilaje de OBL-N derecho de 1 a 7 años
OBL-N
Derecho 1 2 3 4 5 6 7
1% 9 8,5 9 10,5 10 10 10,5
5% 9,5 10 10,4 10,53 10,6 10,66 11,06
10% 10 10,43 10,5 10,9 11 11,1 11,43
25% 10,1 11 11 11,1 11,5 11,9 11,96
50% 10,86 11,2 11,4 11,6 11,9 12 12,16
75% 11,3 11,96 11,7 12 12,4 12,3 12,6
90% 12 12,2 12,06 12,5 12,5 12,8 13,1
95% 12,2 12,6 12,16 12,8 12,5 13,1 13,5
99% 19,8 13,16 13,4 14,1 12,8 13,5 14Tabla 16: Percentilaje de OBL-N izquierdo de 1 a 7 años
OBL-N
Izquierdo 1 2 3 4 5 6 7
1% 8,86 8,53 9,06 10,3 10 10,1 10,6
5% 9,56 10 10,4 10,5 10,8 11 11,03
10% 10 10,2 10,5 10,6 11,093 11,4 11,3
25% 10,2 10,96 10,9 11,1 11,5 11,75 12
50% 10,6 11,16 11,355 11,73 11,7 12 12,23
75% 11,2 11,7 11,7 12 12,4 12,4 12,6
90% 12 12,4 12,1 12,43 12,7 12,63 13,1
95% 12,2 12,6 12,4 13 12,7 12,8 13,4
99% 12,5 15,37 13,2 14,2 13 13,4 14,06
Tabla 17: Percentilaje de OBL-GN derecho de 1 a 7 años
OBL-GN
Derecho 1 2 3 4 5 6 7
1% 8,5 7,5 8,6 9 9,5 9,63 10
5% 8,96 9,13 9,06 9,9 10 10,2 10,4
10% 9 9,46 9,5 10 10,1 10,2 10,5
25% 9,2 10 10 10,3 10,4 10,7 11
50% 10 10,23 10,425 10,515 10,6 11 11,26
75% 10,4 10,53 11 11 11,16 11,5 12,06
90% 11,1 11,06 11,1 11,6 11,9 11,7 12,4
95% 11,4 11,4 11,4 12,16 12,1 12,2 12,6
99% 13 12,03 11,5 13,16 15 12,6 13,2
Tabla 18: Percentilaje de OBL-GN izquierdo de 1 a 7 años
OBL-GN
Izquierdo 1 2 3 4 5 6 7
1% 8,5 7,6 8,63 9 9,5 9,3 10,06
5% 9 9,2 9,1 9,55 10,09 9,7 10,3
10% 9 9,4 9,6 9,83 10,2 10 10,4
25% 9,2 10 10,03 10,23 10,4 10,5 11
50% 10 10,3 10,415 10,63 10,6 11 11,3
75% 10,5 10,6 10,7 11,2 11,4 11,4 12,1
90% 11,16 11,1 11,2 12 11,9 12 12,4
95% 11,4 11,5 11,3 12,4 12 12,4 12,5
99% 12,2 12,2 11,56 23 15,2 12,6 13,33Tabla 19: Percentilaje de Trago-SN-Trago de 1 a 7 años
Trago-NS-
Trago 1 2 3 4 5 6 7
1% 16,8 17 18 20 19 20,23 21
5% 18 18,56 20 20,3 20,5 21 22
10% 18,4 19,1 20,36 21,06 21,3 21,8 22
25% 19,5 21 21,23 21,8 22 22,16 23
50% 20,2 21,5 22,03 22,365 22,8 23 24
75% 21,6 22,36 22,9 23,2 23,56 23,5 24,2
90% 23 23,23 23,5 24,5 24 25 25,4
95% 23,4 23,6 23,83 25,9 24,2 25,5 26,2
99% 25,1 24,1 24,5 26,1 26 26 26,8
Tabla 20: Percentilaje de Trago-GN-Trago de 1 a 7 años
Trago - GN
- Trago 1 2 3 4 5 6 7
1% 16,3 16,43 17,6 18,5 19 19,2 20,26
5% 17,23 18 19,15 19,4 19,63 20,6 21,23
10% 17,66 18,7 19,9 20,5 21,33 21,06 21,8
25% 19,1 20,3 20,7 21,1 21,83 21,8 22,7
50% 19,9 21,16 21,595 22,35 22,9 22,6 23,26
75% 21,6 22,16 22,7 23,5 23,5 24 24
90% 22,8 23,3 23,4 24,5 24,1 25 26,2
95% 23,8 23,53 23,5 25,23 24,4 25,7 26,5
99% 24,9 24 24,3 26,1 25,5 26,6 27,7
Tabla 21: Percentilaje de Overjet de 1 a 7 años
Overjet 1 2 3 4 5 6 7
1% 0 -1 0 0 0 -2,3 -3
5% 1 1 1 0 0 0 1
10% 1 1 1 1 1 0 1,6
25% 1 1,17 1,3 1,3 1,3 1 2
50% 2 2 2 2 2 1,5 3
75% 2,333 3 2,83 2,66 3 2,5 3
90% 3,17 3,6 3,3 3 3 3 3,6
95% 3,8 4 4 3,66 3,66 3,3 4
99% 4 6 4 4 5 5,6 7Tabla 22: Percentilaje de índice mandibular de 1 a 7 años
Índice
mandibular 1 2 3 4 5 6 7
1% 0 -0,97 0,51 0 0 -2,3 -2,92
5% 0,97 0,97 0,98 0,5 0,08 0 1
10% 0,98 1 1 1 0,95 0 1,7
25% 1,05 1,2 1,05 1,29 1,3 0,98 2,01
50% 2 2,04 2,09 2 2,03 1,47 3
75% 2,37 3,04 2,84 2,61 3,04 2,55 3,1
90% 3,36 3,6 3,39 3,06 3,62 3,11 3,6
95% 3,92 3,93 3,98 3,85 3,82 3,43 4,18
99% 4,04 5,73 4,04 4,03 5 6,2 6,87
Tabla 23. Correlación entre base de cráneo, maxilar y mandíbula
Correlations
OBL - N OBL - GN OBL - N OBL - GNTRAGO -SNRAGO - PG INDICE
ALLA EN CDMERECHOPESO (KGD)ERECHOZQUIERDOZQUIERDO- TRAGO - TRAGO v14 overjetMANDIBULAR
Spearman's TALLA EN CM Correlation Coef 1,000 ,839** ,933** ,813** ,846** ,804** ,830** ,810** -,109 ,218** ,191**
Sig. (2-tailed) . ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,308 ,000 ,001
N 305 275 211 275 274 274 305 304 89 305 303
OBL - N DERECCorrelation Coef ,839** 1,000 ,766** ,829** ,957** ,822** ,828** ,791** -,152 ,087* ,052
Sig. (2-tailed) ,000 . ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,072 ,042 ,222
N 275 554 301 535 544 535 554 553 141 554 552
PESO (KG) Correlation Coef ,933** ,766** 1,000 ,803** ,761** ,806** ,779** ,758** -,055 ,322** ,279**
Sig. (2-tailed) ,000 ,000 . ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,613 ,000 ,000
N 211 301 333 291 297 295 333 333 87 333 330
OBL - GN DERECorrelation Coef ,813** ,829** ,803** 1,000 ,816** ,951** ,801** ,777** -,136 ,147** ,108*
Sig. (2-tailed) ,000 ,000 ,000 . ,000 ,000 ,000 ,000 ,111 ,001 ,012
N 275 535 291 546 533 534 546 545 139 546 543
OBL - N IZQUIECorrelation Coef ,846** ,957** ,761** ,816** 1,000 ,815** ,831** ,791** -,117 ,086* ,051
Sig. (2-tailed) ,000 ,000 ,000 ,000 . ,000 ,000 ,000 ,166 ,043 ,236
N 274 544 297 533 551 536 551 550 142 551 549
OBL - GN IZQUICorrelation Coef ,804** ,822** ,806** ,951** ,815** 1,000 ,790** ,766** -,140 ,146** ,106*
Sig. (2-tailed) ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 . ,000 ,000 ,100 ,001 ,014
N 274 535 295 534 536 546 546 545 139 546 543
TRAGO -SN - TRCorrelation Coef ,830** ,828** ,779** ,801** ,831** ,790** 1,000 ,945** -,070 ,143** ,109**
Sig. (2-tailed) ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 . ,000 ,379 ,000 ,008
N 305 554 333 546 551 546 600 599 159 600 597
TRAGO - PG - TCorrelation Coef ,810** ,791** ,758** ,777** ,791** ,766** ,945** 1,000 -,412** ,106** ,032
Sig. (2-tailed) ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 . ,000 ,010 ,440
N 304 553 333 545 550 545 599 599 159 599 596
v14 Correlation Coef -,109 -,152 -,055 -,136 -,117 -,140 -,070 -,412** 1,000 ,165* ,347**
Sig. (2-tailed) ,308 ,072 ,613 ,111 ,166 ,100 ,379 ,000 . ,037 ,000
N 89 141 87 139 142 139 159 159 159 159 157
overjet Correlation Coef ,218** ,087* ,322** ,147** ,086* ,146** ,143** ,106** ,165* 1,000 ,974**
Sig. (2-tailed) ,000 ,042 ,000 ,001 ,043 ,001 ,000 ,010 ,037 . ,000
N 305 554 333 546 551 546 600 599 159 600 597
INDICE MANDIBCorrelation Coef ,191** ,052 ,279** ,108* ,051 ,106* ,109** ,032 ,347** ,974** 1,000
Sig. (2-tailed) ,001 ,222 ,000 ,012 ,236 ,014 ,008 ,440 ,000 ,000 .
N 303 552 330 543 549 543 597 596 157 597 597
**.C orrelation is significant at the 0.01 level (2-tailed).
*.C orrelation is significant at the 0.05 level (2-tailed).2. CORR 3. CORR 4. CORR 5. CORR 6. CORR
ELACION ELACION ELACION ELACION ELACION
MUY BUENA MODERADA BAJA MINIMA
BUENA
8. 0.8 A 1 9. 0.6 A 10. 0.4 A 11. 0.2 A 12. <0.2
0.8 0.6 0.4Gráfica 1: Relación de las medidas antropométricas con el patrón de
referencia poblacional. (ENSIN: Encuesta Nacional de la situación nutricional
en Colombia 2005 Instituto Colombia de Bienestar Familiar)Gráfica 2: Percentilaje de medidas faciales en neonatos.Gráfica 3. Antropometría en neonatos
mm cm cm
Días
Gráfica 4: Percentilaje de medidas faciales en pacientes de 1 a 11 mesesGráfica 4: Percentilaje de medidas faciales en pacientes de 1 a 11 mesesGráfica 5. Antropometría en menores de 1 año
meses
meses
Gráfica 6: Percentilaje de medidas faciales de 1 a 7 años.
mesesGráfica 6: Percentilaje de medidas faciales de 1 a 7 años.
Gráfica 7: Curva de crecimiento de 1 a 7 añosGráfica 8. Curva de crecimiento en meses de 0 – 7 añosGráfica 9 : Curva de crecimiento facial para pacientes de 0 a 7 años.Gráficas 10. Correlación entre tamaño mandibular, con talla, peso y edad
28,0 
      
O G A R T 122 604 ,,, 000                                                                          Í Pn od <ri c 0ee ad 1ce c no :r Mre Ula Yc ió Bn d Ee 0 A, 81
- G P - O G A                                          C r .l 0 ió U N
R  
T 
    
50,0 75,0 100,0 125,0 150,0
TALLA EN CM
28,0 
R A L U B ID N A M O C R A L T122 604 ,,, 000                                                                                                                       
E D O Ñ A        
M  Índice de correlación de 0,758
A 
Correlación: BUENA
10,0 20,0 30,0 40,0
PESO EN KG P < 0.01
Tamaño del arco mandibular en cm
Índice de correlación de 0,488
Correlación: MODERADA
P < 0.01