Historia natural y seguimiento clínico y electrofisiológico en síndrome de túnel del carpo
Autor: Mendoza Pulido, Juan Camilo
Asesor: Behaine Olarte, Jorge (Thesis advisor)
Fecha: 2011
Programa: Bogotá - Medicina -Fisioterapia
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: El objetivo de este estudio es evaluar la evolución del síndrome de túnel del carpo en un  grupo de pacientes que habían sido diagnósticados hace 4 años en promedio y que  recibieron tratamiento conservador, quirúrgico o ningún tratamiento. A 85 pacientes se  les hizo un control teléfonico con ítems relevantes del Cuestionario de Boston y además  se les preguntó sobre tratamiento específico y percepción actual de la enfermedad. De  estos, 37 pacientes se evaluaron con el Cuestionario de Boston completo y con pruebas  electrofisiológicas. Se encontró que sin importar el tratamiento (36 pacientes no  recibieron ningún tratamiento), la tendencia es hacia la mejoría clínica. Lo anterior en  relación con estudios previos que sugieren que en un porcentaje significativo de pacientes  con síndrome de túnel del carpo pueden presentar mejoría espontánea.

HISTORIA NATURAL Y SEGUIMIENTO CLÍNICO Y
ELECTROFISIOLÓGICO EN SÍNDROME DE TÚNEL DEL CARPO
JUAN CAMILO MENDOZA PULIDO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN
BOGOTÁ, D.C.
2011HISTORIA NATURAL Y SEGUIMIENTO CLÍNICO Y
ELECTROFISIOLÓGICO EN SÍNDROME DE TÚNEL DEL CARPO
JUAN CAMILO MENDOZA PULIDO
Código: 598077
Trabajo de grado presentado para optar al título de:
Especialista en Medicina Física y Rehabilitación
Dirigido por:
FERNANDO ORTIZ CORREDOR
Especialista en Medicina Física y Rehabilitación
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN
BOGOTÁ, D.C.
2011
2Nota de aceptación
______________________
______________________
______________________
Director
______________________
Jurado
_______________________
Jurado
Bogotá, D.C. enero de 2011
3Resumen
El objetivo de este estudio es evaluar la evolución del síndrome de túnel del carpo en un
grupo de pacientes que habían sido diagnósticados hace 4 años en promedio y que
recibieron tratamiento conservador, quirúrgico o ningún tratamiento. A 85 pacientes se
les hizo un control teléfonico con ítems relevantes del Cuestionario de Boston y además
se les preguntó sobre tratamiento específico y percepción actual de la enfermedad. De
estos, 37 pacientes se evaluaron con el Cuestionario de Boston completo y con pruebas
electrofisiológicas. Se encontró que sin importar el tratamiento (36 pacientes no
recibieron ningún tratamiento), la tendencia es hacia la mejoría clínica. Lo anterior en
relación con estudios previos que sugieren que en un porcentaje significativo de pacientes
con síndrome de túnel del carpo pueden presentar mejoría espontánea.
4TABLA DE CONTENIDO
Pág.
1. INTRODUCCION 6
2. OBJETIVOS 7
2.1 Objetivo Principal 7
2.2 Objetivos Especificos 7
2.3 Resultados Esperados 7
3. MARCO TEORICO 9
3.1 Introducción 9
3.2 Definición 9
3.3 Frecuencia 10
3.4 Clasificación 10
3.5 Historia natural 12
4. MATERIALES Y METODOS 16
4.1 Diseño 16
4.2 Metodologia 16
4.4 Criterios de Inclusión 18
4.6 Criterios de Exclusión 18
4.7 Analisis Estadistico 18
5. RESULTADOS 19
5.1 Tipos de tratamiento que recibieron los Individuos 21
5.2 Comparación de los Cuestionarios de Boston Inicial y Control 23
5.3 Comparación de las Clasificaciones Electrofisiológicas al Inicio y al Final 26
5.4 Percepción subjetiva de la enfermedad 26
6. DISCUSIÓN 28
7. CONCLUSIONES 30
ANEXOS 31
BIBLIOGRAFIA 36
5INDICE DE TABLAS
Pág.
Tabla 1. Clasificación de la localización y el tipo de síntomas. 9
Tabla 2. Probabilidad estimada para la definición de caso de STC de acuerd a criterios
clínicos y electrofisiológicos. 10
Tabla 3. Características demográficas, clínicas y electrrofisiológicas de la población
inicial. 19
Tabla 4. Características demográficas, clínicas y electrofisiológicas iniciales de la
población control. 21
Tabla 5. Tratamiento de los individuos que respondieron a la encuesta telefónica. 21
6INDICE DE GRÁFICAS
Pág.
Gráfica 1. Tratamiento específico de los 85 individuos que respondieron la encuesta
telefónica. 22
Gráfica 2. Grupo de tratamiento de los 85 individuos que respondieron la encuesta
telefónica. 23
Gráfica 3.Promedio de las respuestas a las preguntas especificas para sintomas del
cuestionario de Boston al Inicio y control. 24
Gráfica 4. Diferencia de los promedios de los dominios de funcionalidad y síntomas del
Cuestionario de Boston al inicio y en el control de los individuos que asistieron al control
electrofisiológico (n=37). 25
Gráfica 5. Regresión lineal entre la percepción subjetiva de la enfermedad en el momento
de la encuesta telefónica y la diferencia de los puntajes de las cuatro preguntas
específicas de síntomas del Cuestionario de Boston inicial y control. 27
71. INTRODUCCIÓN
El síndrome de túnel del carpo (STC) es el atrapamiento de nervio periférico más
frecuente. La literatura médica es amplia en la descripción de su frecuencia,
manifestaciones clínicas, diagnóstico y tratamiento, sin embargo, hasta el momento, no
son claros los mecanismos patofisiológicos que llevan a las diferentes manifestaciones
clínicas y a los hallazgos neurofisiológicos que se observan durante la evaluación de
pacientes con este diagnóstico. De igual manera, las bases que soportan el abordaje
terapéutico no se fundamentan en el entendimiento preciso de los cambios morfológcos y
fisiológicos que ocurren en el nervio durante la progresión de la enfermedad.
Para lograr una descripción aproximada de la historia natural del STC se propone
una evaluación de parámetros tanto objetivos como subjetivos, desde la perspectiva
clínica así como del paciente, con instrumentos fácilmente aplicables a grupos
poblacionales que permitan establecer correlaciones y derivar conclusiones aplicables en
términos de pronóstico y tratamiento.
El estudio continúa la línea ya iniciada por el grupo de trabajo en Electrofisiología
Clínica del Departamento de Medicina Física y Rehabilitación de la Facultad de
Medicina de la Universidad Nacional de Colombia, quienes han descrito que en un
porcentaje considerable de pacientes con este diagnóstico que fueron manejados con un
abordaje expectante y conservador, presentaron una evaluación favorable caracterizada
por mejoría tanto de los parámetros clínicos como electrofisiológicos1.
82. OBJETIVOS
2.1 Objetivo Principal
 Evaluar la evolución del síndrome de túnel del carpo (STC) en pacientes con
diagnóstico clínico y/o electrofisiológico establecido y que hayan o no recibido
intervención terapéutica de cualquier tipo.
2.2 Objetivos Específicos
 Evaluar la clasificación clínica y los parámetros electrofisiológicos y su
variabilidad temporal en pacientes con diagnóstico de STC que hayan o no
recibido algún tipo de intervención terapéutica.
 Obtener datos estadísticos relacionados con el cambio de hallazgos clínicos y
paraclínicos en STC, su relación con el manejo instaurado y la pertinencia de los
mismos, que puedan ser extrapolables a la población de nuestro medio y deriven
en conclusiones que permitan la formulación de recomendaciones terapéuticas
acordes con los sistemas de salud actuales.
 Evaluar la frecuencia de manejo quirúrgico, no quirúrgico o ningún manejo, y su
correlación con el grado de severidad de parámetros clínicos y electrofisiológicos
en pacientes diagnosticados con STC, que sean un reflejo del razonamiento que
lleva a la toma de decisiones de carácter terapéutico.
 Estimar el grado de satisfacción de los pacientes diagnosticados con STC con
respecto al tipo de manejo, y establecer la correlación con la pertinencia del
mismo y el cambio de los parámetros clínicos y electrofisiológicos durante el
tiempo.
 Establecer el grado de correlación entre la severidad clínica y electrofisiológica de
pacientes diagnosticados con STC que no hayan recibido intervención terapéutica,
y la tendencia de estos parámetros a modificarse durante el tiempo
(empeoramiento, evolución favorable, ausencia de cambio), y comparar estos
hallazgos con las frecuencias encontradas previamente por el grupo de
investigación2 y por otros autores3-5 que puedan sustentar decisiones terapéuticas
expectantes o de intervención.
2.3 Resultados Esperados
El impacto que podrían tener los resultados del presente estudio en cuanto al
abordaje terapéutico del STC puede ser significativo. Se espera encontrar que durante la
evolución del atrapamiento del nervio mediano en el carpo, un grupo importante de
pacientes presenta mejoría espontánea tanto de síntomas como de signos, al igual que de
parámetros electrofisiológicos. Esto puede repercutir en el manejo de la enfermedad ya
9que varios pacientes pueden beneficiarse de una aproximación más conservadora y
expectante, y diferir la liberación del túnel del carpo a pacientes seleccionados en los que
se encuentre que el compromiso de la funcionalidad y de la calidad de vida es
significativo.
103. MARCO TEÓRICO
3.1 Introducción
El síndrome de túnel del carpo (STC) es un conjunto de síntomas y signos debidos
a la compresión del nervio mediano a su paso por el túnel del carpo, y es una causa
importante de dolor y limitación funcional6. A pesar de la gran cantidad de publicaciones
sobre STC, muy pocos son los trabajos que evalúan la historia natural de la enfermedad 7
desde una perspectiva clínica y electrofisiológica.
Actualmente no existen suficientes estudios clínicos aleatorizados que comparen
una aproximación terapéutica invasiva con una expectante8. Es deducible entonces que el
razonamiento que orienta la decisión de manejar el STC de una forma invasiva o no,
carece de fundamento tanto fisiopatológico como epidemiológico suficiente, lo cual
dificulta el manejo de esta patología.
Como es resaltado por otros autores, el conocimiento de la historia natural de la
enfermedad, tiene un alto valor clínico y terapéutico9. El grupo de investigación en
Electrofisiología Clínica del Departamento de Medicina Física y Rehabilitación de la
Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Colombia ha presentado ya
evidencia que indica que en un porcentaje significativo de pacientes con STC, las
condiciones clínicas y electrofisiológicas permanecen estables o incluso mejoran durante
el tiempo10 lo cual es consecuente con hallazgos publicados por otros autores11;12.
3.2 Definición
Rempel et al. recomiendan establecer la probabilidad de STC de acuerdo a la
combinación de los hallazgos de los estudios de electrodiagnóstico y la caracterización de
los síntomas. Así, la definición de caso se basa en la probabilidad de ocurrencia (Tabla
1), con altos valores predictivos positivos cuando se describen síntomas clásicos de STC
combinados con hallazgos neurofisiológicos positivos (Tabla 2). Estos valores
predictivos disminuyen en cuanto la descripción de los síntomas se aleja de un cuadro
clínico clásico o probable y los estudios de electrodiagnóstico se hacen negativos. Es
importante enfatizarque estos criterios no deben ser aplicados para diagnóstico clínico o
manejo médico, ya que fueron diseñados para estudios epidemiológicos7.
Tabla 1. Clasificación de la localización y el tipo de síntomas7
Síntoma Descripción
Clásico/Probable Adormecimiento, hormigueo, quemazón o dolor en al
menos dos de los dedos 1º, 2º o 3º. Es seguido de dolor
en la palma, dolor en la muñeca o irradiación proximal
a la muñeca.
Posible Adormecimiento, hormigueo, quemazón o dolor en al
menos uno de los dedos 1º, 2º o 3º.
Improbable No hay síntomas en los dedos 1º, 2º o 3º.
11Tabla 2. Probabilidad estimada para la definición de caso de STC de acuerdo a
criterios clínicos y electrofisiológicos7.
Síntomas Electrodiagnóstico Probabilidad de STC
Clásico/Probable Positivo +++
Posible Positivo ++
Clásico/Probable Negativo +/-
Posible Negativo -
Improbable Positivo -
Improbable Negativo - -
3.3 Frecuencia
El STC es común en la población general8;9. No obstante, determinar su verdadera
ocurrencia es dependiente de la definición epidemiológica que se utilice. Atroshi et al.
calcularon dos prevalencias separadas, una usando únicamente signos y síntomas y otra
combinando los hallazgos clínicos con estudios electrofisiológicos. Las prevalencias
estimadas fueron de 3.8% y 2.7% respectivamente8. En el estudio de Ferry et al. se
estimó la prevalencia puntual de hallazgos electrofisiológicos compatibles con
compresión del nervio mediano en adultos (18-75 años) en el Reino Unido. Se
encontraron valores entre 7-16% que reflejan la variabilidad de diferentes puntos de corte
que se usaron para definir el retraso en la conducción nerviosa del mediano9.
3.4 Clasificación
Es recomendable que el diagnóstico de STC se fundamente en la combinación de
las características de los síntomas y los hallazgos de los estudios de electrodiagnóstico7.
Para establecer la severidad de atrapamiento del nervio mediano en su paso por el
túnel del carpo, varios autores han sugerido diferentes sistemas de clasificación. Padua et
al. sugieren una clasificación neurofisiológica fundamentada en los hallazgos de estudios
de neuroconducción2:
 Negativo: hallazgos normales.
 Mínimo: anormalidad en pruebas segmentarias-comparativas únicamente.
 Leve: velocidad de conducción sensitiva anormal y latencia motora distal normal.
 Moderado: anormalidad en la velocidad de conducción nerviosa sensitiva y
latencia motora distal anormal.
 Severo: ausencia de respuesta sensitiva y latencia motora distal anormal.
 Extremado: ausencia de respuestas sensitivas y motoras.
Bland et al. presentan un sistema de clasificación neurofisiológico similar al
presentado por Padua et al., y hacen la aclaración de que el punto de corte de 6.5 ms
para la latencia motora distal es totalmente arbitrario y fundamentado en la impresión
12personal que la mayoría de pacientes con latencia motora distal por encima de este
valor tienen potenciales de acción sensitivos ausentes10:
 Grado 0: no anormalidad neurofisiológica.
 Grado 1, muy leve: anormalidad en pruebas segmentarias-comparativas
únicamente.
 Grado 2, leve: velocidad de conducción sensitiva anormal (dedo-muñeca) y
latencia motora distal normal (< 4.5 ms en APB).
 Grado 3, moderadamente severo: potencial de acción sensitivo preservado en el
segundo dígito y latencia motora distal anormal.
 Grado 4, severo: potencial de acción sensitivo ausente y latencia motora distal >
4.5 y < 6.5 ms (en APB).
 Grado 5, muy severo: latencia distal motora > 6.5 ms (en APB).
 Grado 6, extremadamente severo: ausencia de respuestas sensitivas y motoras
(amplitud < 0.2 mV en APB).
*APB: Abductor pollicis brevis.
Así mismo, Stevens et al., en una publicación avalada por la Asociación
Americana de Medicina de Electrodiagnóstico (AAEM, por sus siglas en inglés),
clasifica el STC en las categorías de leve, moderado y severo de acuerdo con los
resultados de las pruebas neurofisiológicas11:
 Leve: latencia distal del potencial de acción nervioso sensitivo (ortodrómico,
antidrómico o palmar) prolongada (relativa o absoluta) con amplitud del potencial
de acción nervioso sensitivo por debajo del límite menor de normalidad.
 Moderado: latencia sensitiva del nervio mediano anormal (como el anterior) con
latencia motora distal del mediano prolongada (absoluta o relativa).
 Severo: latencias motora y sensitiva distales del mediano prolongadas con
potencial de acción sensitivo ausente, o potencial de acción muscular compuesto
de baja amplitud o ausente en la musculatura tenar. El examen de aguja
frecuentemente evidencia fibrilaciones, reclutamiento disminuido y cambios en el
potencial de unidad motora.
No obstante, es importante resaltar la existencia de otras corrientes que sugieren que
el reporte de la neuropatía por atrapamiento del nervio mediano en el carpo no debería
estar acompañado descripciones de severidad. Robinson et al. enfatizan en la
arbitrariedad de los varios sistemas de clasificación disponibles y en la ausencia de
correlación entre la sintomatología del paciente y el grado de alteración de los estudios de
neuroconducción12. Para otros autores, sin embrago, el problema no radica en la
objetividad de los sistemas de clasificación, más bien en la posibilidad de una
interpretación inadecuada de los médicos de referencia, y por ende, en la aproximación
terapéutica13. Para Bland, la graduación de los estudios de neuroconducción, además de
ser uno de las funciones más importantes del estudio de electrodiagnóstico, es el factor
predictor más fuerte en términos de resultados quirúrgicos13;14. Ortiz-Corredor et al.
considera que en el reporte de los hallazgos de los estudios de electrodiagnóstico se
13describa la anormalidad en términos de percentiles o desviaciones estándar de acuerdo a
valores de referencia poblacionales15.
3.5 Historia Natural
Resultados presentados por Ortiz-Corredor et al., así como por otros autores,
sugieren que en un grupo significativo de pacientes, los síntomas descritos y los hallazgos
electrofisiológicos son autolimitados y tienden a permanecer estables o incluso a mejorar
durante el tiempo sin ningún tipo de tratamiento1;2;4. Los hallazgos presentados por Padua
et al. muestran que esta tendencia es más marcada en los pacientes inicialmente
diagnosticados como STC mínimo, leve y moderado2.
Padua et al. plantean la hipótesis que el nervio se adapta a espacios reducidos, en
este caso, un túnel del carpo de menor volumen, sin embargo, también enfatiza en el
desconocimiento de este mecanismo de adaptación y reconoce que es necesario un mayor
número de estudios clínicos y básicos que puedan aclarar esta hipótesis2.
Ampliando lo anteriormente expuesto, y utilizando la misma cohorte, Padua et al.
demuestran que la disfunción de la mano y los síntomas, en STC, evolucionan en forma
paralela. El cuestionario de túnel del carpo de Boston evalúa estos dos aspectos
(severidad de los síntomas y disfunción de la mano) de la vida diaria en los pacientes con
STC; dos de los ítems más relevantes para el manejo. El seguimiento (hasta 10 – 15
meses) de 354 manos diagnosticadas con SCT idiopático y que no recibieron ningún tipo
de intervención terapéutica, muestra como la evolución de los síntomas y la disfunción de
la mano es completamente concordante (mejoría, empeoramiento o ningún cambio en
ambos aspectos) en la mayoría de los casos (59.3%). El 37.4% de los casos muestra
concordancia parcial (mejoría o empeoramiento en uno de los dos aspectos sin ningún
cambio en el otro). Sólo el 3.3% muestra discordancia (mejoría de un aspecto con
empeoramiento del otro) en la evolución16.
En otra publicación del Grupo Italiano de Estudio sobre Síndrome de Túnel del
Carpo, Padua et al. conducen un seguimiento prospectivo (10 – 15 meses) a 274 manos
con diagnóstico de STC idiopático que no recibieron ningún tipo de tratamiento4. Hasta el
momento se podría considerar la publicación de referencia sobre la historia natural de
STC ya que una de las conclusiones más importantes del estudio es que las manos
diagnosticadas con STC idiopático, inicialmente de baja severidad, tienden a empeorar,
mientras que las manos con STC inicial de alta severidad tienden a mejorar. Los
pacientes son evaluados desde un enfoque múltiple: neurofisiológico (utilizando el
sistema de clasificación anteriormente expuesto), desde la perspectiva subjetiva de la
funcionalidad y los síntomas (utilizando el cuestionario de Boston), desde un punto de
vista más objetivo (hallazgos al examen físico e historia clínica) y finalmente evaluando
la presencia o ausencia de dolor.
Una de las conclusiones más destacadas que presentan Padua et al. en la
publicación en mención4 es el valor predictivo que tiene la duración de los síntomas en
los pacientes con diagnóstico de STC idiopático no tratado. Síntomas de larga duración
14son un factor pronóstico negativo para la funcionalidad, la sintomatología y el dolor. Sin
embargo no se encontró ninguna asociación con el resultado neurofisiológico o clínico.
Dentro de la valoración neurofisiológica, la edad y el compromiso bilateral fueron
factores pronósticos negativos (empeoramiento), mientras que la presencia de estrés en
las manos (asociado al trabajo o a actividades de esparcimiento) se asoció con tendencia
hacia la mejoría4. Padua et al. explican que estos hallazgos probablemente se relacionen
con interrupción de actividades que impliquen estrés manual, pero enfatizan en la
necesidad de más estudios que puedan aclarar esta hipótesis.
El examen clínico fue el factor que menos se relacionó con la evolución y
resultado final en STC quizá, por la conocida baja sensibilidad de los hallazgos clínicos
en STC4.
Este enfoque desde múltiples perspectivas y utilizando múltiples escalas de
medición, se fundamenta en publicaciones anteriores que sugieren que la relación que
existe entre los hallazgos clínicos y neurofisiológicos es muy fuerte cuando se evalúa
utilizando escalas funcionales, pero pierde valor cuando se utilizan únicamente los
síntomas descritos por el paciente; así, los hallazgos relacionados con la función sensitiva
(signo de Phalen, síntomas y dolor) disminuyen en el grupo de pacientes con STC
extremo (según la clasificación neurofisiológica). De manera similar, una gran
proporción de pacientes con STC con deterioro funcional o anormalidades
electrofisiológicas mínimas (o ausentes) exhiben síntomas muy severos. Los autores
sugieren que esto se puede explicar posiblemente por el bajo umbral de tolerancia al
dolor en las primeras fases del atrapamiento del nervio que posteriormente aumenta17.
En el trabajo presentado por Resende et al., de una cohorte de 358 pacientes con
diagnóstico de STC idiopático, se identificaron 12 pacientes (20 manos) que se rehusaron
a aceptar el manejo ofrecido (quirúrgico, medicación anti-inflamatoria, inmovilización o
infiltración). Fueron seguidos por un periodo entre 4 y 9 años y evaluados con estudios de
neuroconducciones motoras y sensitivas del nervio mediano al principio y al final del
periodo de seguimiento. La muestra de pacientes estaba compuesta por 10 mujeres y 2
hombres con rango de edades entre 41 a 77 años; 8 pacientes con compromiso bilateral.
En los estudios de neuroconducciones, los autores encontraron marcada mejoría en 5
manos, leve mejoría en 3, ningún cambio significativo en 10 y empeoramiento en 2. De
los 4 pacientes con compromiso unilateral, ninguno desarrollo compromiso bilateral.
Todos los pacientes con mejoría marcada refrieron también mejoría en la sintomatología.
De los 3 casos con mejoría leve, solo 2 refirieron mejoría clínica, el otro, empeoramiento.
De los 10 casos que no presentaron cambios en los hallazgos de electrodiagnóstico, 5
refirieron mejoría clínica y 5 empeoramiento. De los dos casos en los que se encontró
empeoramiento en la neuroconducción, uno manifestó mejoría clínica y el otro
empeoramiento. Dentro de las conclusiones que presenta el autor en su artículo es que
40% de las manos presentaron mejoría clínica y electrofisiológica en un periodo de
seguimiento promedio de 75 meses. Adicionalmente, 50 % de las manos que no
presentaron cambio electrofisiológico, reportaron empeoramiento de la sintomatología
que podría ser mal interpretada por el cirujano como criterio de descompresión
15quirúrgica. Finalmente, sugieren que una actitud más expectante en cuanto a la
intervención quirúrgica debe tenerse en cuenta al manejar pacientes con diagnóstico de
STC18.
Es importante aclarar, que Resende et al., en su publicación, critican los criterios
de inclusión del modelo de Padua et al. ya que en la muestra utilizada por este último
autor, algunos pacientes utilizaron medicamentos anti-inflamatorios de forma esporádica.
Resende et al. sugiere que el uso de medicamentos alteraría la historia natural del STC18.
En este aspecto metodológico, la publicación de Resende et al. supera al trabajo del
Grupo Italiano de Estudio sobre Síndrome de Túnel del Carpo.
En el estudio de Tay et al., de 88 pacientes diagnosticados con STC (y
clasificados según los criterios de la AAEM) que recibieron manejo conservador, en un
periodo de seguimiento de tres meses se encontró que en 62.5% de los casos, los
síntomas permanecieron sin cambios y en 28.4% había una tendencia hacia la mejoría19.
Posibles factores que dificultan la interpretación de los resultados en este estudio son el
tiempo de seguimiento y el difícil seguimiento de la población inicial (134 pacientes con
242 manos con diagnóstico de STC confirmado).
Karsidag et al. evaluaron los cambios en los parámetros electrofisiológicos en 14
mujeres con diagnóstico de STC (seguimiento prospectivo con estudios de
electrodiagnóstico cada 12 semanas durante un año). Los pacientes fueron clasificados en
tres grupos de severidad de acuerdo a los parámetros de la AAEM y manejados con
ferulización durante por lo menos 12 horas diarias. Los autores concluyen que los
pacientes con STC moderado se pueden beneficiar de tratamiento conservador
(ferulización) ya que muestran una tendencia a la mejoría en los parámetros
electrofisiológicos. No se encontró la misma tendencia en el grupo clasificado como STC
leve. En el grupo de STC recomiendan manejo conservador, sin embargo la muestra es
muy pequeña para derivar algún tipo de conclusión con valor estadístico (n=2)20.
Afshar et al. observaron de forma prospectiva las manos no operadas de 66
mujeres (rango de edad 27 – 71 años) con STC bilateral idiopático (duración de los
síntomas promedio de 4 años) y que fueron sometidas a liberación quirúrgica únicamente
del lado más sintomático. La intención del estudio era verificar las observaciones previas
de otros autores que sostenían que después de la liberación unilateral del túnel del carpo,
existía mejoría de la sintomatología en el lado opuesto no liberado21, lo cual indicaría que
la liberación bilateral no sería siempre necesaria. La evaluación subjetiva se completó
con el cuestionario para la evaluación de la severidad de los síntomas y el estado
funcional en STC (Hi-Ob). Para la evaluación objetiva se tuvo en cuenta los signos de
Tinel y Phalen, y la fuerza de agarre y pinza. Los estudios de neuroconducción fueron
clasificados de acuerdo a las recomendaciones de Stevens et al11. El intervalo de
seguimiento fue de 6 meses. El estudio de Afshar et al. no encontró diferencias
estadísticamente significativas en los hallazgos subjetivos y objetivos en las manos no
operadas antes y después de la liberación quirúrgica del lado más comprometido22.
Posibles limitaciones del diseño que resaltan los autores son el corto tiempo de
seguimiento y la muestra (mujeres casi todas amas de casa). Estas variables podrían
16llevar a conclusiones erróneas sobre la evolución del lado menos sintomático en pacientes
con STC bilateral, teniendo en cuenta que, después del procedimiento, se espera una
disminución de la sintomatología del lado operado con una disminución de la carga y el
estrés repetitivo en el lado no operado.
Gong et al. evaluaron de forma prospectiva 102 manos de 64 pacientes (5
hombres y 59 mujeres) entre los 32 y 77 años (promedio 56 años) con diagnóstico de
STC idiopático antes de la liberación y 3, 6, 9 y 12 meses después del procedimiento.
Estos autores plantean que la medida del resultado postoperatorio es influenciada si se
evalúa desde la perspectiva del clínico o del paciente. La evaluación clínica puede estar
sesgada por observador y no reflejar el grado real de satisfacción del paciente. Teniendo
en cuenta lo anterior, las variables (todas subjetivas y dicotómicas) que se evaluaron
fueron parestesias, dolor nocturno, intolerancia al frío, debilidad (agarre), signo de Tinel,
prueba de Phalen y atrofia tenar. También valoraron los cambios electrofisiológicos
clasificados según Bland. La técnica quirúrgica y el cirujano fueron los mismos para
todos los casos. En general, el puntaje del cuestionario de Boston mostró mejoría
significativa sólo hasta 3 meses postoperatorio; el seguimiento posterior no observó
mejoría significativa. Los pacientes con dolor nocturno, sin intolerancia al frío ni
debilidad mostraron mejoría significativa comparado con sus grupos de control (variables
dicotómicas). En los grupos con o sin parestesias, signo de Tinel, prueba de Phalen y
atrofia tenar no se encontró diferencia significativa durante el seguimiento. Tampoco se
encontró diferencia significativa en los exámenes de electrodiagnóstico. La ausencia de
debilidad subjetiva, que se relaciona con un curso temprano de la enfermedad, la
presencia de síntomas que resuelven rápidamente con la liberación quirúrgica (dolor
nocturno) y la ausencia de síntomas que no resuelven fácilmente después de liberación
(intolerancia al frío) son indicadores de mejores niveles de satisfacción postoperatoria23.
Pese a los posibles factores de error que reportan los autores en su publicación, las
conclusiones con relación a factores determinantes para un mayor éxito quirúrgico,
relacionados con los hallazgos mencionados anteriormente, pueden orientar hacia una
selección más objetiva de los pacientes candidatos a liberación quirúrgica.
174. MATERIALES Y MÉTODOS
4.1 Diseño
Se trata de un estudio de cohorte retrospectiva.
4.2 Metodología
Fueron revisadas las bases datos del Laboratorio de Electrofisiología Clínica de la
Clínica Carlos Lleras Restrepo, Bogotá, Colombia, específicamente con el objetivo de
detectar los pacientes remitidos para evaluación por sospecha clínica de STC durante el
periodo enero de 2006 a diciembre de 2007. Se propone inicialmente el seguimiento de
todos los pacientes que durante el periodo en mención fueron evaluados con el
cuestionario clínico (Anexo 1) y con estudios electrofisiológicos. Los individuos
seleccionados para el estudio, corresponden a la cohorte de pacientes utilizada por el
grupo de trabajo del autor para la primera publicación relacionada con la historia natural
del STC1.
Se obtuvieron los datos demográficos de los pacientes en quienes se diagnosticó
atrapamiento del nervio mediano en la muñeca bien por criterios clínicos, de acuerdo al
consenso de criterios para la definición de caso clínico según Rempel et al.7 o de acuerdo
a los criterios electrofisiológicos. Para los valores de normalidad, se tuvieron en cuenta
los datos poblacionales obtenidos por el grupo de Electrofisiología Clínica del
Departamento de Medicina Física y Rehabilitación de la Universidad Nacional de
Colombia.
Para el estudio de seguimiento, los pacientes fueron contactados telefónicamente
(Anexo 2). Las llamadas fueron hechas por el autor principal de esta investigación que no
conocía los datos clínicos ni electrofisilológicos previos de ninguno de los pacientes;
únicamente se contaba con el listado aleatorio de nombres, apellidos, documento de
identificación y número telefónico, lo anterior tratando de minimizar un posible sesgo de
selección. Se les preguntó específicamente si fueron operados de las manos, si se les
adaptaron férulas o se les realizó infiltraciones o si recibieron cualquier tipo de
intervención terapéutica. Se anotó también los casos en los que ningún tipo de
intervención terapéutica fue instaurado.
Adicionalmente se preguntó por la percepción subjetiva de la sintomatología
general de sus manos (las manos se encuentran peor, igual, un poco mejor, mucho mejor
o completamente mejor). Finalmente, para la entrevista telefónica se escogieron cuatro
preguntas del dominio de síntomas del Cuestionario de Boston versión en español24en las
que se encontró una mayor correlación estadística con los estudios de neuroconducción y
que reflejan mejor la fisiopatología de la lesión del nervio mediano en el STC25 (Anexo
5). Se solicitó a los pacientes que asistieran a una nueva valoración y estudio de
electrodiagnóstico al Laboratorio de Electrofisiología Clínica de la Clínica Carlos Lleras
18Restrepo. A los pacientes que no recibieron ningún tipo de tratamiento se les entregó una
orden para que recibieran manejo.
A todos los pacientes, antes del examen de neuroconducciones, se les aplicó un
formulario estructurado (instrumentos de evaluación funcional) que incluye variables
demográficas, clínicas, funcionales y electrofisiológicas (Anexo 1). El formulario fue
aplicado por un médico residente del Departamento de Medicina Física y Rehabilitación
de la Universidad Nacional de Colombia justo antes de la toma de los estudios de
neuroconducciones. Todos los participantes que asistieron al examen de
neuroconducciones de control firmaron el consentimiento informado (Anexo 3).
4.3 Estudios electrofisiológicos
Estímulos percutáneos supramáximos y electrodos de superficie fueron utilizados
para registrar los potenciales de acción nerviosos. Previo calentamiento de los miembros
superiores y con control de la temperatura (> 32º C), se realizaron los estudios de
neuroconducción nerviosa utilizando las técnicas convencionales (vientre muscular-
tendón). El estudio se realizó en la mano más sintomática. Si ambas manos eran
igualmente sintomáticas, el estudio se realizó en la mano dominante.
Neuroconducciones motoras
Las respuestas motoras se obtuvieron al estimular en la muñeca a 8 cm del
electrodo de registro. El electrodo de registro se colocó sobre el vientre de los músculos
abductor pollicis brevis y abductor digiti minimi para los nervios mediano y cubital,
respectivamente. El electrodo de referencia se colocó sobre el tendón distal del músculo.
En ambos casos se midieron los tiempos de latencia distal y las amplitudes.
Neuroconducciones sensitivas
Prueba convencional
Las respuestas sensitivas se obtuvieron mediante estímulos antidrómicos en la
muñeca a 14 cm del electrodo de registro. El electrodo activo se ubicó en la mitad de la
falange proximal del 2do y 5to dedo para los nervios mediano y cubitla, repectivamente.
El electrodo de referencia en la mitad de la falange distal del 2do y 5to dedo para los
nervios mediano y cubitla, repectivamente.
Prueba comparativa (Prueba del 4to dedo)
Para esta prueba, el electrodo de registro y el electrodo de referencia se colocaron
en la mitad de la falange proximal y en la mitad de la falange distal del del 4to dedo,
respectivamente. Para obtener las respuestas sensitivas, se realizaron estímulos
antidrómicos en la muñeca a 14 cm del electrodo de registro sobre los trayectos de los
nervios mediano y cubital.
19Para la prueba convencional se midieron las amplitudes y las latencias al inicio y
al pico del potencial sensitivo. Para la prueba comparativa en el 4to dedo se obtuvo la
diferencia en los tiempos de latencia al pico del potencial sensitivo entre el nervio
mediano y cubital.
4.4 Criterios de Inclusión
Teniendo en cuenta que se trata de una cohorte de pacientes en quienes el
diagnóstico de STC ya fue establecido mediante entrevista clínica y exámenes
neurofisiológicos (en la clasificación de Rempel et al.7 se encuentre entre niveles de
probabilidad – y +++ (Tablas 1 y 2)1, los criterios de inclusión fueron pertenecer a dicha
cohorte, asistir al control neurofisiológico y/o responder la entrevista telefónica. Todods
los pacientes que asistieron al control neurofisiológico respondieron a la entrevista
telefónica. Desde el punto de vista del abordaje terapéutico, se incluyeron para el análisis
pacientes no tratados o tratados mediante manejo conservador (férulas, infiltración o anti-
inflamatorios no esteroideos) y/o cirugía.
4.5 Criterios de Exclusión
Se excluyeron del proyecto de investigación todos los pacientes que con nuevo
diagnóstico de diabetes mellitus, artritis reumatoidea, hipotiroidismo y/o radiculopatía
cervical.
4.6 Instrumentos de Evaluación Funcional (Anexo 1)
1. Cuestionario de Boston.
2. Hi-OB.
3. Estudios electrofisiológicos.
4.7 Análisis Estadístico
Las características de los pacientes se presentaran en tablas de frecuencias,
porcentajes y promedios con desviaciones estándar.
Para comparar los cambios clínicos y electrofisiológicos de la evaluación final
con la primera evaluación, se realizaron análisis no paramétricos para muestras
relacionadas (Cuestionario de Boston y Hi-Ob, valores absolutos de estudios de
neuroconducción y clasificaciones electrofisiológicas).
205. RESULTADOS
De la cohorte inicial de 401 pacientes no se tenía en nuestros registros el número
telefónico de 34 pacientes. De los 369 restantes se hicieron 124 llamadas. En 39 casos el
paciente ya no vivía en ese sitio o el número de teléfono no correspondía con el nombre
del listado. De los 85 que respondieron el teléfono, sólo 37 asistieron al control
neurofisiológico.
El tiempo promedio transcurrido entre el examen inicial y la encuesta telefónica
fue de 52.8 meses (4 años y 4 meses) con un rango de 47 a 61 meses.
La cohorte inicial de 401 pacientes estaba formada por individuos entre 23 y 91
años, con una edad promedio de 54.5 años (DE 11.3). La mayoría de los individuos eran
de género femenino (89%). En relación a la clasificación clínica de STC, la mayoría de
individuos estaban en la clase 2 y 3 del Hi-Ob (72.8%); el 58.6% de los individuos
presentaron alguna anormalidad electrofisiológica y fueron clasificados según la escala
de Bland. Se calculó el puntaje del Cuestionario de Boston versión en español para los
dos dominios (síntomas y funcionalidad) y para las cuatro preguntas específicas de
síntomas como se mencionó en materiales; estas últimas se presentan en forma de índice
(Tabla 3).
Tabla 3. Características demográficas, clínicas y electrrofisiológicas de la población
inicial.
Población n
401
Promedio DE
Edad 54,5 11,3
n %
Femenino 357 89,0
Género
Masculino 44 11,0
n %
0 1 0,2
1 76 19,0
2 206 51,4
Hi-Ob
3 86 21,4
4 30 7,5
5 2 0,5
21n %
Normal 166 41,4
acigóloisifortcelE
Incipiente 25 6,2 nóicacifisalC
Leve 15 3,7
Moderado 149 37,2
Severo 41 10,2
Extremo 5 1,2
Promedio Índice**
Función 17,2 2,1
Boston Síntomas 27,1 2,5
F2* 11,8 2,9
*F2: cuatro preguntas específicas del dominio de síntomas.
**Índice: puntaje total dividido el número de preguntas de cada dominio.
Ochenta y cinco individuos respondieron la encuesta telefónica (21,2% de la
población inicial); 81 pertenecían al género femenino. Todos se programaron para que
asistieran al control electrofisiológico. De éstos, sólo 37 asistieron. Al comparar la
confiabilidad de las respuestas que dieron los 37 individuos a las cuatro preguntas
específicas de síntomas sensitivos por teléfono y luego durante el examen de control
(entre 1 y 4 días) se encontró una buena consistencia interna (Alfa de Cronbach 0,92).
Se desconoce el motivo por el cual 48 individuos no asistieron al control. Las
características demográficas, clínicas y electrofisiológicas y los puntajes del Cuestionario
de Boston iniciales de los individuos que respondieron la encuesta telefónica y que
asistieron al control se presentan en la tabla 4.
Tabla 4. Características demográficas, clínicas y electrofisiológicas iniciales de la
población control.
Respondieron Teléfono
Asistieron Control No Asistieron Control TOTAL
Porcentaje Porcentaje Porcentaje
Total 37 46,2 48 56,4 85 100
Edad Promedio (DE) 58,4 (11,7) 58,6 (13,4) 58,5 (12,7)
Femenino 36 42,3 45 52,9 81 95,3
Género
Masculino 1 1,1 3 3,5 4 4,7
0 0 0 0
1 7 8,2 10 11,7 17 20
2 18 21,1 31 36,4 49 57,6
Hi-Ob
3 9 10,5 4 4,7 13 15,2
4 2 2,3 3 3,5 5 5,8
5 1 1,1 0 1 1,1
22Normal 19 22,3 25 29,4 44 51,7
acigóloisifortcelE
Incipiente 0 2 2,3 2 2,3 nóicacifisalC
Leve 1 1,1 1 1,1 2 2,3
Moderado 9 10,5 15 17,6 24 28,2
Severo 7 8,23 3 3,5 10 11,7
Extremo 1 1,1 2 2,3 3 3,5
Promedio Índice** Promedio Índice** Promedio Índice**
Función 16,6 2,4 17,9 2,4 17,3 2,4
Boston Síntomas 26,2 2,1 27 2,2 26,6 2,2
F2* 11,4 2,8 11,4 2,9 11,4 2,8
*F2: cuatro preguntas específicas del dominio de síntomas.
**Índice: puntaje total dividido el número de preguntas de cada dominio.
No se observaron mayores diferencias en cuanto al cuestionario de Boston entre
los pacientes que asistieron al control electrofisiológico y aquellos que no asistieron.
5.1 Tipos de Tratamiento que Recibieron los Individuos
Los tratamientos específicos para STC que describieron el grupo de 85 individuos
que respondieron la encuesta telefónica se clasificaron como ningún tratamiento,
tratamiento no quirúrgico (conservador) y tratamiento quirúrgico. En el grupo de
tratamiento no quirúrgico (conservador) los individuos fueron manejados con alivio
sintomático (generalmente AINES o Acetaminofén), fisioterapia, férulas o infiltraciones
directas en el túnel del carpo (Tabla 5). Las gráficas 1 y 2 muestran la distribución de los
individuos según el tratamiento específico y el grupo de tratamiento.
Tabla 5. Tratamiento de los individuos que respondieron a la encuesta telefónica.
Tratamiento n %
Ninguno 36 42,4
Fisioterapia y/o Analgesia 18
Tratamiento
Férulas 13 32 37,6
conservador
Infiltraciones 1
Cirugía 17 20,0
Total 85 100,0
23Gráfica 1. Tratamiento específico de los 85 individuos que respondieron la encuesta
telefónica.
24Gráfica 2. Grupo de tratamiento de los 85 individuos que respondieron la encuesta
telefónica.
5.2 Comparación de los Cuestionarios de Boston Inicial y Control
Al comparar los promedios de las cuatro preguntas específicas sobre síntomas
sensitivos del Cuestionario de Boston en el momento de la primera evaluación y en el
momento de la encuesta telefónica, se encontró una tendencia a la mejoría. Sesenta y
ocho individuos tuvieron un puntaje menor en el control telefónico, 6 individuos un
puntaje igual y 11 individuos un puntaje mayor (p<0,001); la misma tendencia se observó
en el grupo de 37 individuos que asistieron al control eletrofisiológico (25 obtuvieron
menor puntaje, 3 el mismo y 9 mayor; p=0,006). En este grupo de individuos, esta
tendencia no sólo se observó para las cuatro preguntas específicas sobre síntomas
sensitivos, también se observó para los dominios de función y síntomas del Cuestionario
de Boston y para el puntaje total del mismo (p=0,015, <0,001 y <0,001, respectivamente).
Al agrupar los 85 individuos que respondieron la encuesta telefónica por grupo de
tratamiento (ningún tratamiento, tratamiento conservador y cirugía) se encontró la misma
tendencia en la disminución del puntaje de las preguntas sensitivas específicas. Así, en
25los individuos que no recibieron ningún tratamiento (n=36), 31 tuvieron un menor
puntaje, 2 tuvieron el mismo puntaje y 3 tuvieron un puntaje mayor (p<0,001). En el
grupo de individuos que recibieron un manejo conservador (n=32), 23 obtuvieron un
menor puntaje, 2 el mismo puntaje y 7 obtuvieron un puntaje mayor (p<0,001).
Finalmente, en el grupo de individuos que recibieron manejo quirúrgico (n=17), 14
individuos obtuvieron un menor puntaje, 2 individuos obtuvieron el mismo puntaje y sólo
1 individuo obtuvo un puntaje peor (p=0,004). La gráfica 3 muestra esta tendencia en los
tres grupos de tratamiento específico para los puntajes de las cuatro preguntas específicas
de los síntomas del Cuestionario de Boston, la gráfica 4 muestra la misma tendencia para
los puntajes del Cuestionario de Boston por dominios (severidad de los síntomas y
disfunción de la mano).
Gráfica 3. Comparación de las respuestas a las preguntas especificas para sintomas
del cuestionario de Boston al Inicio y
control
26Gráfica 4. Diferencia de los promedios de los dominios de funcionalidad y síntomas
del Cuestionario de Boston al inicio y en el control de los individuos que asistieron al
control electrofisiológico (n=37).
Al realizar el mismo análisis anterior en los 37 individuos que asistieron al control
electrofisiológico, agrupados por tratamiento específico, se encontró la misma tendencia
de obtener un menor puntaje en las cuatro preguntas específicas de síntomas del
Cuestionario de Boston. En estos casos no se obtuvo una significancia estadística. Así,
para los individuos que asistieron al control electrofisiológico y no recibieron ningún tipo
de tratamiento (n=14), 11 obtuvieron un menor puntaje, 1 obtuvo el mismo puntaje y 2
obtuvieron un puntaje mayor (p=0,93). De los 13 que recibieron un manejo conservador,
7 obtuvieron un menor puntaje, 1 obtuvo el mismo puntaje y 5 obtuvieron un puntaje
mayor (p=0,208). Finalmente, en el grupo de individuos que recibieron manejo
quirúrgico, 7 obtuvieron un menor puntaje, 2 obtuvieron el mismo puntaje y sólo 1
obtuvo un puntaje mayor (p=0,058).
275.3 Comparación de las Clasificaciones Electrofisiológicas al Inicio y al Final
Para los 14 individuos que asistieron al control neurofisiológico y que no
recibieron ningún tratamiento, la tendencia en la clasificación electrofisiológica fue a
permanecer igual, así, 8 individuos tuvieron la misma clasificación electrofisiológica, en
4 se observó una mejoría electrofisiológico y 2 empeoraron (p=0,34). De los 13 pacientes
que recibieron manejo conservador, 10 permanecieron en la misma clasificación
electrofisiológica, 2 mejoraron y sólo 1 empeoró (p=0,414). Finalmente, en el grupo de
individuos operados, 5 fueron clasificados en el mismo nivel electrofisiológico, 4
empeoraron y sólo 1 mejoró (p=0,290).
5.4 Percepcion subjetiva de la enfermedad
A los 85 individuos que respondieron la encuesta telefónica se les preguntó por la
percepción subjetiva de la enfermedad en ese momento. Al relacionar esta percepción
subjetiva con el cambio en los puntajes de las cuatro preguntas específicas de síntomas
durante todo el periodo de seguimiento (primer examen y encuesta telefónica) se
encontró correlación significativa entre las dos variables. Así, la misma tendencia a la
mejoría en las respuestas a las preguntas específicas de síntomas se observó con la
percepción subjetiva de la enfermedad (r=0,391; p<0,001). La gráfica 5 muestra la
regresión lineal entre la diferencia de las preguntas específicas de síntomas entre el
examen inicial y en el momento de la encuesta telefónica y la percepción subjetiva de la
enfermedad con tendencia a la mejoría. Sesenta y ocho individuos con una diferencia
positiva (mejoraron), 6 individuos con una diferencia de 0 (permanecieron igual) y 11
individuos con una diferencia negativa (empeoraron).
28Gráfica 5. Regresión lineal entre la percepción subjetiva de la enfermedad en el
momento de la encuesta telefónica y la diferencia de los puntajes de las cuatro
preguntas específicas de síntomas del Cuestionario de Boston inicial y control.
296. DISCUSIÓN
Este trabajo evalúa la evolución del STC en un grupo de pacientes que recibieron
diferentes intervenciones terapéuticas. Sin tener en cuenta el tratamiento, la tendencia
general fue hacia una evolución favorable. Desafortunadamente, el número de pacientes
que regresaron para el examen de control no fue representativo de la muestra inicial.
Específicamente, en el grupo de pacientes que no recibieron ningún tratamiento
(n=36), 31 pacientes (86,1%) presentaron mejoría clínica. Lo anterior está en
concordancia con los hallazgos de otros autores en los que un porcentaje significativo de
pacientes con diagnóstico de STC que no recibieron ningún tipo de tratamiento presentan
mejoría 1, 2, 4, 18. De este grupo de pacientes sin tratamientos, sólo asistieron al control
electrofisiológico 14, y nuevamente se observó la tendencia a permanecer en la misma
clasificación electrofisiológica1, 4 (n=8), aunque sin significancia estadística. Es difícil
explicar esta tendencia a la mejoría de la sintomatología sin mejoría electrofisiológica,
sin embargo, la explicación que propone Padua et al. se muestra oportuna. Probablemente
el nervio permanece atrapado y es evidenciable con estudios neurofisiológicos, sin
embargo, se adapta a ese estado de espacio reducido y los síntomas desaparecen. No
obstante, es probable que esto no sea aplicable a todos los posibles escenarios ya que en
este estudio sólo se contó con dos pacientes con lesiones severas del nervio mediano
(clasificación electrofisiológica de severo y extremo). La mayoría de los pacientes tenían
una clasificación electrofisiológica de normal o moderado (n=31; 86,1%).
A pesar de que la muestra del presente trabajo es muy pequeña y no es
representativo de la población de individuos que son manejados de forma quirúrgica
(n=17), la mayoría de este grupo de pacientes presentaron mejoría clínica, sólo un
individuo empeoró a pesar del tratamiento. Existen conflictos importantes sobre la
superioridad del tratamiento quirúrgico comparado con el tratamiento conservador, así, a
pesar de que se considera la liberación quirúrgica como el tratamiento definitivo26, una
revisión reciente concluye que aparentemente el tratamiento quirúrgico es superior al
tratamiento conservador a mediano y largo plazo y que son necesarias más
investigaciones que comparen el tratamiento quirúrgico y el conservador27.
Desafortunadamente, la muestra del presente trabajo es muy pequeña y no es
representativo de la población de individuos que son manejados de forma quirúrgica.
Con relación a la clasificación electrofisiológica de los individuos que recibieron
manejo quirúrgico, sólo uno mejoró, los otros permanecieron iguales o empeoraron. Esto
se puede relacionar con lo expuesto anteriormente. El nervio mediano presenta un daño
que se puede objetivar con las pruebas electrofisiológicas, pero se adapta al cambio y los
sintomas desaparecen.
Los individuos que recibieron manejo conservador también presentaron una
tendencia hacia la mejoría. Sólo un individuo fue manejado con inyecciones locales de
corticoides a pesar que existe evidencia moderada que soporta su uso para manejo de
STC28. La mayoría fueron manejados con fisioterapia y/o analgesia. Es importante
30resaltar que, en general, muchos de estos pacientes recibieron algunas sesiones de
fisioterapia y Acetaminofén para el control del dolor de forma ocasional. Esto se puede
explicar por el sistema de salud local y se relaciona con la cantidad de pacientes a los que
no se les ofreció ningún tipo de tratamiento.
317. CONCLUSIONES
 Existe una tendencia a la mejoría clínica de los pacientes con STC con el
transcurso de la enfermedad.
 Un alto porcentaje de individuos con diagnóstico de STC presentan mejoría de los
síntomas a pesar de no recibir ningún tratamiento específico.
 A pesar de la mejoría de los síntomas por el STC, puede no encontrarse la misma
mejoría de los parámetros electrofisiológicos.
32ANEXOS
Anexo 1
UNIVERSIDAD NACIONAL COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA FISICA Y REHABILITACION
SINDROME DEL TUNEL DEL CARPO
Nombre:______________________________________________________________________________________________ Edad:_________________
Fecha del examen: Día:_______________Mes:________________ Año:___________________HC: _____________________
Ocupación:________________________________________Sexo: _______ Teléfonos:__________________________, _____________________________
Escolaridad: Primaria:______ Secundaria:_____ Universitaria______
ESCALA DE ESTADO FUNCIONAL
En un día normal durante las últimas dos semanas ha tenido alguna dificultad para realizar las actividades enumeradas a
continuación, debido a los síntomas de la mano o de la muñeca? Por favor marque con un círculo en cada línea el
número que mejor defina su habilidad o capacidad para realizar la actividad.
No Dificultad Dificultad Mucha Imposible de
dificultad leve moderada dificultad realizar
Escribir 1 2 3 4 5
Abrocharse los botones de la ropa 1 2 3 4 5
Sujetar un libro mientras lee 1 2 3 4 5
Sujetar el teléfono 1 2 3 4 5
Abrir frascos 1 2 3 4 5
Hacer las tareas de la casa 1 2 3 4 5
Llevar una bolsa de la compra 1 2 3 4 5
Bañarse o vestirse 1 2 3 4 5
ESCALA DE SEVERIDAD DE SÍNTOMAS
Las siguientes preguntas se refieren a sus síntomas durante un periodo normal de 24 horas durante las últimas 2
semanas:
 ¿Cuál es la intensidad del dolor en la mano o muñeca por la noche?
1.No tengo dolor en la mano o muñeca por la noche 2. Dolor leve 3. Dolor moderado 4. Dolor severo 5. Dolor muy severo
 ¿Con que frecuencia le despertó el dolor en la mano o muñeca durante una noche normal las últimas 2
semanas?
1. Nunca 2. Una vez 3. Dos o tres veces 4. Cuatro o 5 veces 5. Más de 5 veces
 ¿Tiene usted normalmente dolor en su mano o muñeca durante el día?
1. Nunca tengo dolor 2. Tengo dolor leve 3. Tengo dolor moderado 4. Tengo dolor severo 5. Tengo dolor muy severo
durante el día durante el día durante el día durante el día durante el día
 ¿Con que frecuencia tiene usted dolor en la mano o muñeca durante el día?
1. Nunca 2. Una o dos veces 3. Tres a cinco veces 4. Más de 5 veces 5. El dolor es constante
 ¿Cuánto tiempo le dura, como promedio, un episodio de dolor durante el día?
1. Nunca tengo dolor durante el día 2. 10 minutos o menos 3. De 10 a 60 minutos 4. Más de 60 minutos 5. El dolor es constante
 ¿Tiene usted adormecimiento (pérdida de la sensación) en su mano?
1. No 2. Tengo un leve 3. Tengo un adormecimiento 4. Tengo un 5. Tengo un adormecimiento muy
adormecimiento moderado adormecimiento grave grave
 ¿Tiene usted debilidad o falta de fuerza en su mano o muñeca?
1. No 2. Debilidad leve 3. Debilidad moderada 4. Debilidad grave 5. Debilidad muy grave
 ¿Tiene usted sensación de hormigueos en su mano?
331. No 2. Hormigueos de carácter 3. Hormigueos de carácter 4. Hormigueos de carácter 5. Hormigueos de carácter muy
leve moderado grave grave
 ¿Cómo de grave es el adormecimiento (pérdida de la sensación) o los hormigueos, por la noche?
1. No tengo adormecimiento ni hormigueos por la noche 2. Leve 3. Moderado 4. Grave 5. Muy grave
 ¿Con que frecuencia le despertó el adormecimiento u hormigueo en la mano durante una noche normal en las
últimas 2 semanas?
1. Nunca 2. Una vez 3. Dos o tres veces 4. Cuatro a 5 veces 5. Más de 5 veces
 ¿Tiene dificultad para agarrar y usar objetos pequeños como llaves, bolígrafos, etc?
1. No 2. Dificultad leve 3. Dificultad moderada 4. Dificultad grave 5. Dificultad muy grave
Antecedentes patológicos: Diabetes ___ Hipotiroidismo ___ AR___
Recidiva: Antecedente de liberación del túnel en la mano sintomática____ Antecedente
de cirugía contralateral _____
Duración de los síntomas en meses:______
Otras enfermedades musculoesqueléticas_________________
Pruebas clínicas para STC:
Phalen : Si__ No __ Tinel: Si __ No ____ Hipoalgesia 3er dedo: Sí___ No:___
Flick positivo: Sí:___ No:____
Indice de la muñeca: ______
Escala HiOb (Historical Objetive Severity Scale)
0 No hay síntomas sugestivos de STC (solo si no hay parestesias u otros síntomas en las 2 semanas
anteriores
1 Parestesias solo en la noche o al despertarse, en cualquier parte o todo el territorio inervado por el
mediano en la mano
2 Parestesias diurnas incluso en el caso de síntomas transitorios después de movimientos repetitivos o
posturas prolongadas
3 Cualquier grado de déficit sensitivo usando un copo de algodón comparando la superficie palmar de
los dedos 3 y 5
4 Hipotrofia (comparativa con la otra mano) y/o debilidad (evaluada por la abducción del pulgar contra
resistencia) de los músculos tenares inervados por el mediano
5 Atrofia completa o plejía de los músculos tenares inervados por el mediano
Los síntomas se acompañan de dolor en la mano Si_____ No_____
Neuroconducciones: (datos de la mano sintomática. Si es bilateral el compromiso, se anotan los datos de la mano más
sintomática.)
Sintomatología bilateral: Si ____ No ____ Lado más afectado: Derecho ______ Izquierdo ______
Mediano Lat motora ____ Amp motora ______ Latencia lumbrical_______ VCM transcarpiana _______
2º dedo Lat sensitiva I_____P_____ Ampl sensitiva ____ VCS_____
3er dedo Lat sensitiva I_____P_____ Ampl sensitiva ____ VCS_____
4º dedo Lat sensitiva I_____P_____ Ampl sensitiva ____ VCS_____
Mixto Lat sensitiva I_____P_____ Ampl sensitiva ____ VCS_____
Cubital Lat motora ____ Amp motora ________ Latencia lumbrical_______ VCM a través del codo:_______
5º dedo Lat sensitiva I ____ P_____ Ampl sensitiva ____ VCS_____
4º dedo Lat sensitiva I_____P_____ Ampl sensitiva ____ VCS_____
Mixto Lat sensitiva I_____P_____ Ampl sensitiva ____ VCS_____
Mediano 10 cm I ____P_____
Radial 10 cm I ____P_____
34Anexo2
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN
SÍNDROME DE TÚNEL DEL CARPO
FORMATO DE SEGUIMIENTO: ENTREVISTA TELEFÓNICA
Nombre: _____________________________________________________Teléfono: _________________
¿Le han operado las manos para liberación del túnel del carpo?
1. Si 2. No.
¿Qué mano fue operada?
1. Derecha 2. Izquierda. 3. Ambas.
¿Le han infiltrado las manos para el manejo del síndrome de túnel del carpo?
1. Nunca.
2. Una vez.
3. Más de una vez.
¿Ha utilizado férulas para el manejo del síndrome de túnel del carpo?
1. Si 2. No.
¿En qué mano utiliza la férula?
1. Derecha 2. Izquierda. 3. Ambas.
Sin no ha sido operado, no ha sido infiltrado y no ha utilizado férulas para las manos ¿qué tratamiento ha
recibido para el síndrome de túnel del carpo?
______________________________________________
______________________________________________
En el momento, con relación a los síntomas de la mano, ¿cómo se siente?
1. Peor.
2. Igual.
3. Un poco mejor.
4. Mucho mejor.
5. Mejoría completa.
¿Tiene Ud. adormecimiento (pérdida de la sensación) en su mano?
1. No.
2. Leve.
3. Moderado.
4. Grave.
5. Muy grave.
35¿Tiene Ud. sensación de hormigueos en su mano?
1. No.
2. Leve.
3. Moderado.
4. Grave.
5. Muy grave.
¿Cómo de grave es el adormecimiento (pérdida de la sensación) o los hormigueos, por la noche?
1. No tengo adormecimiento ni hormigueos por la noche.
2. Leve.
3. Moderado.
4. Grave.
5. Muy grave.
Con qué frecuencia le despertó el adormecimiento u hormigueos en la mano durante una noche normal en
las últimas 2 semanas?
1. Nunca.
2. Una vez.
3. Dos o 3 veces.
4. Cuatro a 5 veces.
5. Más de 5 veces.
¿Estaría dispuesto a que se le realizara nuevamente el estudio de neuroconducciones para síndrome de túnel
del carpo?
1. Si 2. No.
Fecha de examen control:
36Anexo 3
CONSENTIMIENTO INFORMADO
HISTORIA NATURAL Y SEGUIMIENTO CLÍNICO Y ELECTROFISIOLÓGICO EN SÍNDROME DE
TÚNEL DEL CARPO
Usted fue seleccionado para participar en una investigación sobre Síndrome de Túnel del Carpo. Esta investigación
es realizada por los Doctores Fernando Ortiz Corredor y Juan Camilo Mendoza Pulido y el grupo de Electrofisiología
Clínica del departamento de Medicina Física y Rehabilitación de la Universidad Nacional de Colombia.
Teniendo en cuenta que usted fue diagnosticado anteriormente con Síndrome de Túnel del Carpo, el grupo de
investigación pretende describir y analizar las características de los pacientes con esta enfermedad y cómo cambia
durante el tiempo.
Se le solicitará que responda algunas preguntas sobre su estado de salud actual y las dificultades que presenta al realizar
algunas actividades manuales. Posteriormente se realizará el estudio de neuroconducciones.
La encuesta inicial tarda aproximadamente 10 minutos y el examen de neuroconducciones 20 minutos. El tiempo total
será de aproximadamente 30 minutos.
Riesgos y beneficios
Usted no se expondrá a ningún riesgo. Durante el examen de neuroconducciones sentirá algunas molestias en los sitios
de aplicación de los electrodos (mano y dedos), los cuales desaparecen espontáneamente una vez se ha terminado la
evaluación. El beneficio que obtendrá será la realización de una evaluación integral sobre el cambio o no de su
enfermedad durante el tiempo.
Confidencialidad
Toda la información por usted suministrada o los datos obtenidos de su examen de neuroconducciones realizado serán
manejados confidencialmente por el personal incluido en el grupo de investigación.
SI HA LEÍDO ESTE DOCUMENTO Y HA DECIDIDO PARTICIPAR, POR FAVOR ENTIENDA QUE SU
PARTICIPACIÓN ES COMPLETAMENTE VOLUNTARIA Y QUE USTED TIENE DERECHO A
ABSTENERSE DE PARTICIPAR DEL ESTUDIO EN CUALQUIER MOMENTO. TAMBIÉN TIENEN
DERECHO A NO CONTESTAR ALGUNA PREGUNTA EN PARTICULAR.
Si tiene alguna inquietud o desea más información sobre esta investigación, o tiene alguna pregunta sobre sus derechos
como participante, reclamación o queja relacionada con su participación en este estudio puede comunicarse con el
Departamento de Medicina Física y Rehabilitación de la Universidad Nacional de Colombia al 3165000extensión
15076.
Su firma en este documento significa que ha decidido participar después de haber leído y discutido la
información presentada en esta hoja de consentimiento.
__________________________ ___________________ _____________
Nombre del participante Firma Fecha
He discutido el contenido de esta hoja de consentimiento con el arriba firmante. Le he explicado los riegos y beneficios
del estudio.
__________________________ ___________________ _____________
Nombre del investigador Firma Fecha
37REFERENCIAS
(1) Ortiz-Corredor F, Enriquez F, Díaz-Ruiz J, Calambas N. Natural evolution of
carpal tunnel syndrome in untreated patients. Clin Neurophysiol 2008;
119(6):1373-1378.
(2) Padua L, Padua R, Lo MM, Aprile I, Paciello N, Nazzaro M et al. Natural history
of carpal tunnel syndrome according to the neurophysiological classification. Ital
J Neurol Sci 1998; 19(6):357-361.
(3) Nathan PA, Keniston RC, Myers LD, Meadows KD, Lockwood RS. Natural
history of median nerve sensory conduction in industry: relationship to symptoms
and carpal tunnel syndrome in 558 hands over 11 years. Muscle Nerve 1998;
21(6):711-721.
(4) Padua L, Padua R, Aprile I, Pasqualetti P, Tonali P. Multiperspective follow-up of
untreated carpal tunnel syndrome: a multicenter study. Neurology 2001;
56(11):1459-1466.
(5) D'Arcy CA, McGee S. The rational clinical examination. Does this patient have
carpal tunnel syndrome? JAMA 2000; 283(23):3110-3117.
(6) Ashworth N. Carpal tunnel syndrome. Clin Evid 2005;(14):1351-1365.
(7) Rempel D, Evanoff B, Amadio PC, de KM, Franklin G, Franzblau A et al.
Consensus criteria for the classification of carpal tunnel syndrome in
epidemiologic studies. Am J Public Health 1998; 88(10):1447-1451.
(8) Atroshi I, Gummesson C, Johnsson R, Ornstein E, Ranstam J, Rosen I. Prevalence
of carpal tunnel syndrome in a general population. JAMA 1999; 282(2):153-158.
(9) Ferry S, Pritchard T, Keenan J, Croft P, Silman AJ. Estimating the prevalence of
delayed median nerve conduction in the general population. Br J Rheumatol 1998;
37(6):630-635.
(10) Bland JD. A neurophysiological grading scale for carpal tunnel syndrome. Muscle
Nerve 2000; 23(8):1280-1283.
(11) Stevens JC. AAEM minimonograph #26: the electrodiagnosis of carpal tunnel
syndrome. American Association of Electrodiagnostic Medicine. Muscle Nerve
1997; 20(12):1477-1486.
(12) Robinson L, Kliot M. Stop using arbitrary grading schemes in carpal tunnel
syndrome. Muscle Nerve 2008; 37(6):804.
38(13) Sucher BM. Stop using arbitrary grading schemes in carpal tunnel syndrome.
Muscle Nerve 2008; 38(5):1526-1528.
(14) Bland JD. Stop using arbitrary grading schemes in carpal tunnel syndrome.
Muscle Nerve 2008; 38(5):1527-1528.
(15) Ortiz-Corredor F, Lopez-Monsalve A. [Using neurophysiological reference values
as an approach to carpal tunnel syndrome diagnosis]. Rev Salud Publica (Bogota )
2009; 11(5):794-801.
(16) Padua L, Mondelli M. Evolution of hand dysfunction and symptoms in untreated
carpal tunnel syndrome. Muscle Nerve 2005; 32(4):545-547.
(17) Padua L, Padua R, Lo MM, Aprile I, Tonali P. Multiperspective assessment of
carpal tunnel syndrome: a multicenter study. Italian CTS Study Group. Neurology
1999; 53(8):1654-1659.
(18) Resende LA, Tahara A, Fonseca RG, Sardenberg T. The natural history of carpal
tunnel syndrome. A study of 20 hands evaluated 4 to 9 years after initial
diagnosis. Electromyogr Clin Neurophysiol 2003; 43(5):301-304.
(19) Tay LB, Urkude R, Verma KK. Clinical profile, electrodiagnosis and outcome in
patients with carpal tunnel syndrome: a Singapore perspective. Singapore Med J
2006; 47(12):1049-1052.
(20) Karsidag S, Sahin S, Hacikerim KS, Ayalp S. Long term and frequent
electrophysiological observation in carpal tunnel syndrome. Eura Medicophys
2007; 43(3):327-332.
(21) Yoon ES, Kwon HK, Lee HJ, Ahn DS. The outcome of the nonoperated
contralateral hand in carpal tunnel syndrome. Ann Plast Surg 2001; 47(1):20-24.
(22) Afshar A, Yekta Z, Mirzatoluei F. Clinical course of the non-operated hand in
patients with bilateral idiopathic carpal tunnel syndrome. J Hand Surg [Am ]
2007; 32(8):1166-1170.
(23) Gong HS, Oh JH, Bin SW, Kim WS, Chung MS, Baek GH. Clinical features
influencing the patient-based outcome after carpal tunnel release. J Hand Surg
[Am ] 2008; 33(9):1512-1517.
(24) Rosales RS, Delgado EB, Diez de la Lastra-Bosch. Evaluation of the Spanish
version of the DASH and carpal tunnel syndrome health-related quality-of-life
instruments: cross-cultural adaptation process and reliability. J Hand Surg Am
2002; 27(2):334-343.
39(25) Mendoza-Pulido C, Calambas N, Delgado-Cadena.O, Díaz-Ruiz J, OrtizCorredor
F. Poster 71: Structure and Factor Analysis of Boston Carpal Tunnel Syndrome
Questionnaire in Relation to Nerve Conduction Studies. PM&R 2010; 2(9,
Supplement):S37-S38.
(26) Carlson H, Colbert A, Frydl J, Arnall E, Elliot M, Carlson N. Current options for
nonsurgical management of carpal tunnel syndrome. Int J Clin Rheumtol 2010;
5(1):129-142.
(27) Huisstede BM, Randsdorp MS, Coert JH, Glerum S, van MM, Koes BW. Carpal
tunnel syndrome. Part II: effectiveness of surgical treatments--a systematic
review. Arch Phys Med Rehabil 2010; 91(7):1005-1024.
(28) Huisstede BM, Hoogvliet P, Randsdorp MS, Glerum S, van MM, Koes BW.
Carpal tunnel syndrome. Part I: effectiveness of nonsurgical treatments--a
systematic review. Arch Phys Med Rehabil 2010; 91(7):981-1004.
40