Factores pronósticos en la efectividad de las dilataciones con balón en estenosis esofágica
Autor: Aragón López, Silvia Amparo
Asesor: Valero Halaby, Juan Javier
Fecha: 2020
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Introducción
Las estenosis esofágicas son una patología a la cual nos vemos enfrentados los cirujanos pediátricos de manera habitual. A pesar de ser un procedimiento realizado con mucha frecuencia, en el mundo no hay protocolos de estandarización, ni estudios que identifiquen con claridad factores pronósticos en pacientes pediátricos.
Métodos
Se revisaron las historias clínicas de los pacientes que fueron llevados a endoscopia más dilatación por estenosis esofágica desde enero de 2015 hasta diciembre de 2018. Se realizó un análisis estadístico para establecer factores pronósticos.
Resultados
Se realizaron 663 procedimientos en 111 pacientes. La mayoría de pacientes (56%) tenían como etiología antecedente de atresia de esófago, 24% Ingesta de cáusticos, 11% Idiopática y Reflujo Gastroesofágico (RGE) en un 9%. La efectividad de las dilataciones fue evaluada con tres parámetros: Disfagia 0 o 1 en la última valoración 82 %. Alta para las dilataciones 64 % y la no necesidad de cirugía 74 %. La efectividad Global, que se determinó por cumplir los tres desenlaces previos fue del 49%. La tasa de complicaciones fue del 1,9 % siendo la más frecuente la perforación esofágica. Los predictores estadísticamente significativos para no efectividad de las dilataciones fueron: compromiso de la vía aérea y tener antecedente de alguna cirugía para alimentación. La longitud menor de 2 centímetros de la estenosis, la localización en tercio medio del esófago y el paso de endoscopio en el primer procedimiento fueron factores asociados a mejor pronóstico. El compromiso de la vía aérea también fue una variable asociada a mayores complicaciones.
Conclusiones
Las dilataciones esofágicas son parte fundamental del manejo de las estenosis esofágicas. El protocolo que se utiliza en nuestra institución es efectivo y con bajas tasas de complicaciones. En este estudio se encontraron factores pronósticos relevantes tanto para la efectividad de las dilataciones como para las complicaciones de éstas. Se requieren más estudios para establecer un estándar de oro para evaluar cuales de estas dilataciones están siendo realmente efectivas y no solo evaluar el grado de disfagia como parámetro único de efectividad.

Factores pronósticos en la efectividad de
las dilataciones con balón en estenosis
esofágica.
Silvia Amparo Aragón López
Universidad Nacional De Colombia
Facultad De Medicina
Departamento Cirugía
Especialidad Cirugía Pediátrica
Bogotá, Colombia
Enero 2020Factores pronósticos en la efectividad de las dilataciones
con balón en estenosis esofágica.
Silvia Amparo Aragón López
Trabajo de grado presentado para optar el título de
Cirujano Pediatra
Director: Dr. Juan Javier Valero Halaby
Co-directores: Dr. Iván Darío Molina Ramírez
Dr. Fernando Fierro Ávila
Universidad Nacional De Colombia
Facultad De Medicina
Departamento Cirugía
Especialidad Cirugía Pediátrica
Bogotá, Colombia
Enero 2020Agradecimientos
A la Dra. Laura Tatiana Padilla Pinzón, Dr. Juan Pablo Alzate Granados y Dr. Mauricio Soler
Landazábal por su ayuda y colaboración en la recolección de datos y análisis estadístico de este
proyecto.Título en español: Factores pronósticos en la efectividad de las dilataciones con balón en
estenosis esofágica en población pediátrica.
Resumen
Introducción
Las estenosis esofágicas son una patología a la cual nos vemos enfrentados los cirujanos pediátricos
de manera habitual. A pesar de ser un procedimiento realizado con mucha frecuencia, en el mundo
no hay protocolos de estandarización, ni estudios que identifiquen con claridad factores pronósticos
en pacientes pediátricos.
Métodos
Se revisaron las historias clínicas de los pacientes que fueron llevados a endoscopia más dilatación
por estenosis esofágica desde enero de 2015 hasta diciembre de 2018. Se realizó un análisis
estadístico para establecer factores pronósticos.
Resultados
Se realizaron 663 procedimientos en 111 pacientes. La mayoría de pacientes (56%) tenían como
etiología antecedente de atresia de esófago, 24% Ingesta de cáusticos, 11% Idiopática y Reflujo
Gastroesofágico (RGE) en un 9%. La efectividad de las dilataciones fue evaluada con tres
parámetros: Disfagia 0 o 1 en la última valoración 82 %. Alta para las dilataciones 64 % y la no
necesidad de cirugía 74 %. La efectividad Global, que se determinó por cumplir los tres desenlaces
previos fue del 49%. La tasa de complicaciones fue del 1,9 % siendo la más frecuente la perforación
esofágica. Los predictores estadísticamente significativos para no efectividad de las dilataciones
fueron: compromiso de la vía aérea y tener antecedente de alguna cirugía para alimentación. La
longitud menor de 2 centímetros de la estenosis, la localización en tercio medio del esófago y el
paso de endoscopio en el primer procedimiento fueron factores asociados a mejor pronóstico. El
compromiso de la vía aérea también fue una variable asociada a mayores complicaciones.
Conclusiones
Las dilataciones esofágicas son parte fundamental del manejo de las estenosis esofágicas. El
protocolo que se utiliza en nuestra institución es efectivo y con bajas tasas de complicaciones. En
este estudio se encontraron factores pronósticos relevantes tanto para la efectividad de las
dilataciones como para las complicaciones de éstas. Se requieren más estudios para establecer un
estándar de oro para evaluar cuales de estas dilataciones están siendo realmente efectivas y no solo
evaluar el grado de disfagia como parámetro único de efectividad.
Palabras claves: Dilataciones esofágicas con balón, Estenosis esofágica, Factores pronósticos,
Efectividad, Complicaciones, Atresia esofágica, Lesión por cáusticos.Título en inglés: Predictors of clinical response of esophageal dilatation in pediatric population.
Abstract
Introduction
Esophageal strictures are a common condition, and pediatric surgeons confront them regularly.
Despite being a procedure performed very frequently, there are no standardize protocols in the
world, nor studies that clearly identify prognostic factors for pediatric patients.
Methods
Medical records of the patients who were taken to esophageal dilatation due to strictures from
January 2015 to December 2018 were reviewed. Statistical analysis was performed to establish
prognostic factors.
Results
Six hundred sixty-three procedures were performed in 111 patients. The majority of patients had
antecedent of esophageal atresia 56%, corrosive stricture in 24%, idiopathic 11%, and
Gastroesophageal Reflux (GER) in 9%. The effectiveness of the dilations was evaluated against three
parameters: Dysphagia 0 or 1 in the last assessment 82%. Discharge from dilatation protocol 64%,
and no need for surgery 74%. The Global effectiveness was determined by fulfilling the three
previous outcomes, was 49%. The complication rate was 1.9%, being esophageal perforation the
most frequent. The statistically significant predictors for the ineffective dilations were: airway
compromise and history of feeding surgery. The length of fewer than 2 centimeters of the stricture,
the location in the middle third of the esophagus and the endoscope passage in the first procedure
were factors associated with a better prognosis. Airway involvement was also a variable associated
with more significant complications.
Conclusions
Esophageal dilations are a fundamental part of the management of strictures. The protocol used in
our institution is effective and with low complication rates. This study found relevant prognostic
factors for both the effectiveness of the dilations and the complications of these. More studies are
needed for a gold standard of effectiveness in this condition.
Key words: Balloon Esophageal dilatations, Esophageal stricture, Predictors of clinical response,
Esophageal Atresia, Corrosive strictures.Contenido:
Portada
Agradecimientos
Resumen
1. Introducción
2. Marco Teórico
3. Metodología
4. Análisis estadístico
5. Resultados
6. Tablas y Gráficas de resultados
7. Discusión
8. Conclusiones
9. Bibliografía
10. Anexos1. Introducción
Las estenosis esofágicas son una patología a la cual nos vemos enfrentados los cirujanos pediátricos
de manera frecuente. Se ha establecido que entre un 9-79% de todas las atresias esofágicas
corregidas van a presentar una estenosis esofágica postoperatoria(1). Además, hay otras causas de
estenosis esofágica como lo son la estenosis posterior a ingesta de cáusticos o secundaria a reflujo
gastroesofágico. El pilar del manejo de esta patología son las dilataciones esofágicas que consisten
en la colocación de un dispositivo a nivel de la estenosis para generar una presión(2).
Existen distintos tipos de dispositivos para la realización de las dilataciones esofágicas. Están las
bujías (Maloney o Hurst), los dilatadores de polivinilo con o sin guía (Savary-Gilliard® o American) y
los balones Through The Scope (TTS)(3). Las bujías pueden introducirse bajo control fluoroscópico,
los dilatadores de polivinilo a través de una guía colocada previamente en el estómago y los balones
TTS se pasan a través del canal de trabajo del endoscopio flexible.(3)
En la literatura de adultos existen guías para dilataciones esofágicas, las cuales indican que se deben
realizar biopsias en los casos de estenosis idiopática, realizar una radiografía de vías digestivas altas
antes de la realización del procedimiento y no realizar imágenes de rutina postoperatorias(2). En
esta población también existen estudios que han mostrado que la efectividad de las dilataciones
esofágicas, entre los dilatadores de polivinilo y los balones de dilatación es comparable(4) y se han
buscado factores de peor pronóstico como las estenosis complejas, la estenosis provocada por una
esofagitis eosinofílica, múltiples dilataciones, asociadas a malignidad, inducidas por radiación y la
poca experiencia en el médico operador (5).
En la población pediátrica se ha realizado una evolución para el manejo de las estenosis esofágicas
desde la cirugía abierta, pasando por los dilatadores tipo bujía hasta los dilatadores de balón. (1)
Siendo estos últimos los más utilizados en la actualidad desde el estudio de London et al. en 1984
(6). La teoría de la superioridad de las dilataciones con balón esta dada por la fuerza uniforme axial
que genera, dilatando de manera radial, en comparación de la bujías que generan fuerzas de torsión,
que puede presentar más sangrado y/o perforación.(7) Aunque es un procedimiento realizado con
mucha frecuencia, en el mundo no hay protocolos de estandarización en pediatría que indiquen cual
debe ser el tiempo, la presión y la frecuencia con la cuál se debe realizar estas dilataciones.
Los protocolos que cada institución maneja para las dilataciones esofágicas generalmente difieren.
En la mayoría de centros, el tamaño del balón y la presión se define por cada cirujano según la edad
y el peso del paciente. Otras instituciones utilizan la regla del pulgar, en donde consideran que el
diámetro del pulgar del paciente es igual al diámetro del esófago.(8) Con respecto al tiempo de
dilatación, hay algunos en donde se mantiene la presión por 5 minutos (1), mientras que en otros
se insufla hasta 3 atmósferas de presión de manera paulatina por 1 a 2 minutos (9). Otros mantienen
la presión de 30 a 60 segundos(10). El número de dilataciones por sesión y la frecuencia también
varía. En algunos centros se repite el procedimiento hasta 3 veces o hasta que se elimine la cintura
que se ve bajo la visión fluoroscópica, se repite el procedimiento cada 3 semanas y se disminuye la
frecuencia a 1 mes o cada 3 meses según la respuesta (1). Otros protocolos se realizan sin
endoscopia, únicamente con guía fluoroscopia y sedación y se repite de 2 a 3 veces por sesión y se
aumentan 2 – 3 mm por dilatación durante la misma sesión (9, 11). Algunos centros realizan siempre
esofagograma al finalizar el procedimiento antes de despertar al paciente para descartar
perforaciones(10).Hay pocos estudios describiendo factores pronósticos para estos pacientes. Algunos han intentado
demostrar mayores complicaciones y menor efectividad en pacientes con estenosis por ingesta de
cáusticos sin embargo no ha sido estadísticamente significativo. Otros han demostrado que la
aplicación de esteroide en la estenosis puede tener mayores complicaciones y no tienen mayor
efectividad(1). El reflujo gastroesofágico (RGE) en estos pacientes también se ha considerado como
un factor de mal pronóstico y se ha postulado que en los pacientes a los que se les realiza cirugía
antirreflujo requieren menos dilataciones(10).
La motivación de este estudio es saber cual es la efectividad y las complicaciones de las dilataciones
esofágicas en la Fundación Hospital Pediátrico la Misericordia (HOMI), determinando diferentes
variables que puedan aportar factores pronósticos en estos pacientes. Teniendo en cuenta que este
procedimiento se realiza con mucha frecuencia en nuestra práctica, se propone un protocolo de
manejo.2. Marco teórico
La Estenosis Esofágica (EE), es una complicación asociada a diversas patologías. Dependiendo de su
etiología, la incidencia es del 9-79 % (1). Algunos estudios reportan una tasa del 18-50 % en atresia
esofágica y de 2-63 % en ingestión de cáusticos(8). Los síntomas asociados a esta enfermedad son
disfagia, regurgitación, desaturación de oxígeno con la alimentación, broncoaspiración, falta de
crecimiento y desnutrición(11).
En adultos las EE pueden clasificarse a su vez en benignas o malignas según su naturaleza y en
simples o complejas según su estructura; las EE simples son: simétricas, concéntricas y permiten
fácilmente el paso de un endoscopio diagnóstico, las complejas son las que no cumplen una o varias
de las características anteriores.(3)
Con respecto al tratamiento, se considera que el manejo inicial de elección es la dilatación
endoscópica, la cual puede ser realizada por medio de diversos métodos como las bujías, los
dilatadores de polivinilo y los balones (3). Sin embargo, aún no hay claridad acerca del mejor método
de elección para este procedimiento, pues no se ha demostrado diferencias en cuanto a eficacia o
tasa de complicaciones en la población pediátrica.
En cuanto al grado de dilatación por sesión, algunos autores mencionan la regla de los tres, para la
dilatación esofágica con bujías; la cual establece que “tras encontrar una resistencia moderada al
aplicar el dilatador, no se deben realizar más de tres dilataciones consecutivas con incrementos de
1 mm en una misma sesión” (3).
Hasta cuándo se deben seguir dilatando los pacientes, es un tema también difícil de definir; en
algunos estudios en paciente con estenosis secundarias a cáusticos, establecen 2 años de
dilataciones antes de buscar otras alternativas(8).
La EE según su respuesta a tratamiento, se ha clasificado en refractaria y recurrente en pacientes
adultos. La estenosis refractaria, es la incapacidad de dilatación a 14 mm después de 5 sesiones con
un intervalo de 2 semanas. La estenosis recurrente, se considera a la imposibilidad de mantener un
diámetro adecuado >4 semanas, después de haber alcanzado los 14 mm(11).
Por otro lado, se ha demostrado que los IBPs por sí mismos, no previenen la formación de EE, sin
embargo, se consideran parte de los cuidados postoperatorios en patologías como AE;
adicionalmente puede utilizarse en lesiones esofágicas por cáusticos, la cual representa un reto, a
diferencia de la EE secundaria a corrección de AE, pues generalmente esta última se encuentra
únicamente en el sitio de anastomosis (2).
No existe literatura suficiente, que demuestre el intervalo ideal en frecuencia de dilataciones. Este
intervalo varía entre semanal y mensual y se va aumentando según se requiera, sin embargo se
considera que el tiempo de inicio de dilataciones, en cuanto a lesiones corrosivas, debe hacerse 3 a
4 semanas después del evento, posterior a la curación de la lesión aguda (12).Como complementos a las dilataciones esofágicas, se encuentran diversas terapias como el uso de
esteroides, o el uso de mitomycina C, que siendo un antibiótico natural, se considera tiene efecto
antitumoral y puede disminuir la producción de fibroblastos y la cicatrización del tejido; sin
embargo, existen riesgos asociados al uso de los mismos como la insuficiencia suprarrenal
secundaria, además de reportes de mayores complicaciones como perforación(11).
Con respecto a otros procedimientos, se ha mencionado el uso de electrocauterio endoscopico. Sin
embargo, su evidencia es insuficiente. El uso de stent esofágicos de materiales sintéticos y
degradables, se ha utilizado cómo primera línea previa a la resección quirúrgica, pero únicamente
en pacientes adultos (11).
La finalidad del tratamiento de las estenosis esofágicas es mejorar la disfagia y prevenir su
reaparición. La mayoría de los estudios demuestran que la dilatación esofágica con balón, es un
manejo seguro y exitoso para el tratamiento de la mayoría de los pacientes pediátricos con EE,
siendo la primera opción en el manejo (1).3. Metodología
Este es un estudio epidemiológico, observacional, analítico y retrospectivo en donde se revisaron
las historias clínicas de los pacientes que fueron llevados a endoscopia más dilatación por estenosis
esofágica secundaria a ingesta de cáusticos, atresia esofágica corregida, secundaria a RGE e
idiopática desde enero 01 de 2015 hasta el 31 de diciembre de 2018. Se excluyeron los pacientes
con diagnóstico de acalasia. El estudio contó con la aprobación del comité de ética de HOMI.
Se registraron diferentes variables como: demográficas (género y edad), etiología, longitud y
localización de la estenosis, compromiso de la vía aérea (dado por traqueomalacia, fistula esofágica
recidivante, o lesión de la vía aérea por cáusticos), paso del endoscopio en la primera dilatación,
cirugía para alimentación como gastrostomía o yeyunostomía, uso de inhibidores de la bomba de
protones (IBPs) y realización de cirugía antirreflujo.
Los pacientes se evaluaron en los controles según el grado de disfagia de 0 a 4.
 Grado 0: sin disfagia
 Grado 1: no tolerancia a algunos sólidos
 Grado 2: solo comida blanda
 Grado 3: solo líquidos
 Grado 4: disfagia para líquidos(1)
Se evaluaron dos principales desenlaces, la efectividad de las dilataciones y las complicaciones de
las mismas. Se consideró que la dialatación fue efectiva cuando se logró uno de los siguientes tres
parámetros: Disfagia grado 0 o 1 en la última valoración, Alta para las dilataciones y la no necesidad
de cirugía para corregir la estenosis. Las complicaciones del procedimiento se clasificaron según el
consenso de la ASGE para efectos adversos endoscópicos:
1. Complicaciones instrumentales (perforación, si hay evidencia de aire o contenido luminal
fuera del tracto gastrointestinal, o sangrado, si se presenta hematemesis y/o melenas o
descenso de hemoglobina > 2 g/dl)
2. Dolor intenso posterior al procedimiento (cervical, torácico o abdominal)(13)
.
Se analizaron las diferentes variables descritas para establecer factores pronósticos que afectan la
efectividad y posibles complicaciones de las dilataciones.
Protocolo de las dilataciones esofágicas
Las dilataciones esofágicas se realizan en salas de cirugía bajo anestesia general con intubación
orotraqueal. A todos los pacientes se le aplica profilaxis antibiótica con ampicilina sulbactam o
cefalosporinas de primera generación.
Las dilataciones son guiadas por endoscopia de vías digestivas altas utilizando un equipo pediátrico
y fluoroscopia concomitante. Bajo esta doble visión se coloca el balón de dilatación en la zona de
estenosis y posterior se insufla a 1 atmósfera de presión con medio de contraste hidrosoluble diluido
al 50 %, para verificar su adecuada posición.Según criterio del cirujano, individualizando cada caso, se aumenta la presión para lograr
dilataciones desde 8mm hasta 20 mm, observando la cincha o cintura que se genera en el balón, sin
aumentar más de 3 mm de dilatación en la misma sesión.
Al observar la imagen descrita, se deja 10 minutos el balón en esta presión y posterior se retira
realizando endoscopia de vías digestivas altas de control, para observar la zona de estenosis y
verificar el paso del endoscopio hacia el esófago distal. Además, se realiza una fluoroscopia de
control para evaluar presencia de neumotórax o neumomediastino.
Dependiendo de las características de la estenosis y si son múltiples o no, puede realizarse otra
dilatación en esta misma sesión. Las sesiones se repiten cada 2 a 4 semanas según la sintomatología
del paciente. Si la dilatación en la sesión previa fue de 100%, se inicia con el dilatador siguiente
respecto al procedimiento previo. No se realizan radiografías ni esofagograma de rutina posterior
al procedimiento, a menos que clinicamente se sospeche una perforación esofágica. Se realiza
vigilancia en sala de recuperación y posterior se da egreso al paciente. Los pacientes continuan con
un seguimiento ambulatorio
Se suspenden las dilataciones cuando se cumplen los siguientes tres requisitos:
1. El grado de disfagia del paciente es 0 o 1.
2. La medida que se ha alcanzado con las dilataciones es la correspondiente al esofágo del
paciente
3. El paciente no ha presentado reestenosis entre sesiones de dialtaciones esofágicas.4. Análisis Estadístico
Se realizó un análisis estadístico utilizando análisis multivariado o bivariado con t test y chi cuadrado
o utilizando el test de Fisher, según las características de las variables a analizar. Se utilizaron los
programas Satistics Calculator y Stata 13 para realización de los análisis.
Se consideró estadísticamente significativa una p <0.055. Resultados
Se realizaron 663 procedimientos en 111 pacientes (Anexo1). El rango de edad fue desde 1 mes
hasta los 15 años con una mediana de 2 años. Respecto al género 41 (37%) fueron femeninos y 70
(63%) fueron masculinos (Tabla y Gráfica1).
La mayoría de pacientes con estenosis esofágicas tenían como etiología Antecedente de Atresia de
Esófago en un 56 %, Ingesta de cáusticos en un 24%, Idiopática en un 11% y RGE en un 9%. (Tabla y
Gráfica2).
Los rangos de edad que se utilizaron fueron < 1 año, 1-2 años, 3-5 años y >5 años. (Tabla3).
Al comparar esta etiología con los diferentes grupos de edad vemos una relación estadísticamente
significativa con una p .000779. Ningún paciente menor de un año tuvo estenosis por cáusticos, el
47% de los pacientes con atresia de esófago eran menores de 1 año y 50% de los pacientes que
tenían estenosis por RGE eran mayores de 5 años. (Tabla4).
Hubo un adecuado seguimiento de mínimo 8 meses en 95 pacientes (85%). En esta serie se presentó
una mortalidad no relacionada con el procedimiento de dilatación, en un paciente con antecedente
de atresia esofágica de brecha amplia que fue llevado a reemplazo esofágico y presenó una infección
del torrente sanguíneo en el postoperatorio tardío.
El promedio de dilataciones fue de 5 por paciente. El número de dilataciones se clasificó entre 1 a
4, 5 a 8 y más de 8 dilataciones por paciente. El 41% de los pacientes requirió 4 dilataciones o menos.
Sin embargo, el 39% requirió más de 8 dilataciones (Tabla5 y Gráfica 3).
La efectividad de las dilataciones fue evaluada con tres parámetros: disfagia 0 o 1 en la última
valoración, alta para las dilataciones y la no necesidad de cirugía como reemplazo esofágico o
resección de la estenosis y anastomosis esofágica. Según el criterio de disfagia 0 y 1 la efectividad
fue del 82%, tomando alta para las dilataciones como parámetro, la efectividad fue del 64 % y al
evaluar la no necesidad de cirugía fue del 74%. Sin embargo, al calcular la efectividad Global, dado
por cumplir los tres desenlaces previos, la efectividad disminuye al 49% (Tabla6).
Al comparar el número de dilataciones que se realizaron por paciente según la efectividad,
encontramos que el promedio para los que tuvieron efectividad dado por disfagia grado 0 o 1 en la
última valoración y para los que no fue igual en 5.8 dilataciones. En alta para las dilataciones vemos
que el promedio fue de 6 dilataciones para los que si se le dio de alta y de 5.5 dilataciones para los
que no.
Al hacer la diferenciación por los grupos del número de dilatación vemos que para disfagia grado 0
o 1 en la última valoración se requirieron 4 o menos en el 42% y para alta en las dilataciones se
requirieron 4 o menos en el 38%. De los pacientes en los que no fueron efectivas las dilataciones
por disfagia de 1 o 0, al 45% se les realizó más de 8 dilataciones y los que no se le dio de alta al 40%de los pacientes se les realizaron más de 8 dilataciones. Fue estadísticamente significativo que la
mayoría de pacientes que fueron llevados a cirugía por fallo en las dilataciones tuvieron más de 8
dilataciones (Tablas7.1-7.4).
Al analizar el número de dilataciones y la etiología de las estenosis, encontramos que el 74% de los
pacientes con estenosis secundaria a lesión por cáusticos requirieron más de 8 dilataciones y que el
55% de los pacientes con atresia de esófago requirieron entre 1 a 4 dilataciones. Estos hallazgos
también fueron estadísticamente significativos (Tabla8).
Con respecto a las variables no demográficas que se analizaron como posibles factores pronósticos,
encontramos que el 22% de los pacientes presentaron compromiso de la vía aérea, 48% requirieron
algún tipo de cirugía para alimentación y solo en el 33% de los pacientes se logró el paso del
endoscopio en la primera endoscopia. Además, se evidenció que el 54 % de los pacientes estaba en
manejo con inhibidores de la bomba de protones y en un porcentaje del 8%, hubo necesidad de
realizar cirugía antirreflujo. (Tabla9.1).
Al analizar las características de la estenosis, se puede ver que en el 53% de los pacientes la estenosis
era de localización en el tercio medio del esófago y que en un 17% las estenosis eran múltiples. En
relación a la longitud de la estenosis, en el 62% de los casos esta fue de menos de 2 centímetros.
(Tabla9.2).
De los 28 pacientes que fueron llevados a cirugía por falla en las dilataciones, a 68% se les realizó un
reemplazo esofágico con tubo gástrico invertido y 32% resección de la estenosis y anastomosis
esofágica (Tabla 10.1 y 10.2). El 50% de estos pacientes tenían atresia de esófago, 36% estenosis por
cáusticos y 14 % estenosis Idiopática. El 89% de estos pacientes requirió al menos una dilatación
posterior a esta cirugía. (Tabla10.3 y 10.4).
La tasa de complicaciones fue del 1,9%, siendo la más frecuente la perforación esofágica, con solo
un caso de dolor postoperatorio. No se presentó ningún caso de sangrado posterior al
procedimiento. (Tabla11).
Los predictores que afectan negativamente la efectividad de las dilataciones, estadísticamente
significativos fueron: compromiso de la vía aérea y tener antecedente de alguna cirugía para
alimentación. (Tabla13).
Los predictores que afectan positivamente la efectividad de las dilataciones, dado por el hecho de
no necesitar cirugía, estadísticamente significativos fueron: la longitud menor de 2 centímetros de
la estenosis, la localización en tercio medio del esófago y el paso de endoscopio en el primer
procedimiento. (Tabla13).
Las variables que estadísticamente se vieron relacionados con menores complicaciones son: las
estenosis por antecedente de atresia de esófago corregida y la localización en el tercio medio del
esófago. La variable que se asoció a mayor complicación fue el compromiso de la vía aérea.
(Tabla13).
El cien porciento de los pacientes que se complicaron requirieron alguna cirugía de alimentación.
(Tabla12).Otros factores que se estudiaron no mostraron estar estadísticamente relacionados con menor
efectividad o mayores complicaciones (Tabla12).6. Tablas y Gráficas de resultados
Tabla 1.
Género N pacientes Porcentaje %
Masculino 70 63
Femenino 41 37
Gráfica1.
Género
37%
Masculino
63%
Femenino
Tabla 2.
Etiología N pacientes Porcentaje %
Atresia 62 56
Cáusticos 27 24
RGE 10 9
Idiopática 12 11
Gráfica 2.
Etiología
11%
Atresia
9%
Cáusticos
56%
24%
RGE
IdiopáticaTabla 3.
Grupos de Edad
Grupos de edad N Pacientes Porcentaje%
< 1 año 31
28
1-2 años 35
32
3-5 años 21
19
>5 años 24
22
Tabla 4.
Etiología y Grupos de edad
Rangos de edad
Etiología Total p
<1 año % 1-2 años % 3-5 años % >5 años %
Antecedente de
Atresia esofágica 29 47 18 29 8 13 7 11 62
.000779
Cáusticos 0 0 10 37 8 30 9 33 27
Reflujo
Gastroesofágico 1 10 2 20 2 20 5 50 10
Idiopática 1 8 5 42 3 25 3 25 12
Tabla 5.
Número de Dilataciones
Número de dilataciones Número de Pacientes Porcentaje %
1 14 13
2 8 7
3 13 12
4 10 9
5 5 5
6 8 7
7 3 3
8 7 6
>8 43 39Gráfica 3.
Número de dilataciones
13%
1
2
7%
3
38%
4
12%
5
6
7
9%
6%
8
5%
3% 7%
>8
Efectividad
Tabla 6.
Efectividad según cada parámetro
Parámetro Efectividad
Disfagia Grado 0 o 1 82%
Alta para las dilataciones 64%
No Necesidad de Cirugía 74%
Efectividad Global 49%Tabla 7.
Número de dilataciones y efectividad
Tabla 7.1
Disfagia 0 o 1 en Número de Dilataciones
p
última valoración
1 a 4 5 a 8 >8
SI 33 17 28
.639241
NO 12 6 15
Tabla 7.2
Alta para Número de Dilataciones
p
dilataciones
1 a 4 5 a 8 >8
SI 23 15 23
.526112
NO 22 8 20
Tabla 7.3
Número de Dilataciones
p
Cirugía
1 a 4 5 a 8 >8
SI 8 3 17
.020234
NO 37 20 26
Tabla 7.4
Efectividad Número de Dilataciones p
Global
1 a 4 5 a 8 >8
SI 18 15 14
.064188
NO 27 9 28Tabla 8.
Número de dilataciones y etiología
Número de dilataciones
Etiología p
1 a 4 % 5 a 8 % >8 %
Antecedente de atresia esofágica 34 55 12 19 16 26
Lesión secundaria a cáusticos 2 7 5 19 20 74
.0002
RGE 5 56 1 11 3 33
Idiopática 4 31 5 38 4 31
Variables
Tabla 9.1
Porcentaje de pacientes por variable
Variables Compromiso de la Cirugía Para Paso del Uso de Realización
vía aérea Alimentación endoscopio Inhibidores de cirugía
en la 1 vez de la bomba antirreflujo
de protones
N % N % N % N % N %
Si 24 22 53 48 37 33 60 54 9 8
No 87 78 58 52 74 67 51 46 102 92
Tabla 9.2
Porcentaje de pacientes por variable
Longitud de la estenosis Localización de la estenosis
N % N %
<2 69 62 Superior 13 12
2 a 6 22 20 Media 59 53
>6 9 8 Inferior 20 18
Sin Inf 11 10 Múltiple 19 17Cirugía
Pacientes llevados a cirugía
Tabla 10.1 Tabla 10.2
Tipo de Cirugía por fallo en
Cirugía por falla en las
N %
N %
las dilataciones
dilataciones
Reemplazo esofágico 19 68
Si 28 25
Resección de estenosis y
No 83 74 9 32
anastomosis esofágica
Tabla 10.3
Etiología de pacientes llevados a cirugía
Etiología N Pacientes Porcentaje %
Atresia de esófago 14 50
Cáusticos 10 36
Idiopática 4 14
Tabla 10.4
Etiología de pacientes llevados a dilatación posterior a cirugía
Etiología N Porcentaje
Atresia esofágica 12 48%
Cáusticos 9 36%
Idiopática 4 16%
Total 25
Complicaciones
Tabla 11. Porcentaje de complicaciones
Complicación N Porcentaje %
Perforación 12 1,8
Dolor 1 0,1
Sangrado 0 0
Procedimientos totales 663Factores pronósticos
Tabla 12.
Factores de efectividad y complicaciones de las dilataciones
Efectividad
Complicación
Variables Disfagia Grado 1 o 0 Alta para dilataciones No necesidad de cirugia Efectividad global
si % no % p si % no % p si % no % p si % no % p si % no % p
Edad
< 1 año 22 71 9 29 15 48 16 52 25 81 6 19 12 39 19 61 1 3 30 97
1-2 años 23 66 12 34 11 46 13 54 25 71 10 29 16 46 19 54 5 14 30 86
.8495 .4120 .8255 .5733 .2203
3-5 años 16 76 5 24 21 60 14 40 15 71 6 29 11 52 10 48 2 10 19 90
>5 años 16 67 8 33 14 67 7 33 18 75 6 25 8 33 16 67 5 21 19 79
Etiología
Atresia de esófago 42 68 20 32 35 56 27 44 48 77 14 23 28 45 34 55 4 6 58 94
Cáusticos 18 67 9 33 15 56 12 44 17 63 10 37 12 44 15 56 9 33 18 67
.2409 .1699 .3106 .6098 .0058
Idiopática 12 92 1 8 9 69 4 31 9 69 4 31 5 38 8 62 0 0 13 100
RGE 5 56 4 44 2 22 7 78 9 100 0 0 2 22 7 78 0 0 9 100
Compromiso de la vía aérea
Si 10 42 14 58 9 38 15 63 15 63 9 38 5 21 19 79 6 25 18 75
.0008 .0522 .1178 .0160 .0222
No 67 77 20 23 52 60 35 40 68 78 19 22 42 48 45 52 7 8 80 92
Longitud de la estenosis
<2 52 75 17 25 44 64 25 36 56 81 13 19 34 49 35 51 7 10 62 90
2 a 6 15 68 7 32 .4161 11 50 11 50 .1519 15 68 7 32 .0402 9 41 13 59 .0900 4 18 18 82 .4281
>6 5 56 4 44 3 33 6 67 4 44 5 56 1 11 8 89 2 22 7 78
Paso del endoscopio en el 1 procedimiento
Si 25 68 12 32 20 54 17 46 34 92 3 8 18 49 19 51 3 8 34 92
.7708 .7869 .0033 .3416 .4037
No 52 70 22 30 42 57 32 43 49 66 25 34 29 39 45 61 10 14 64 86
Localización
Superior 10 77 3 23 6 46 7 54 6 46 7 54 2 15 11 85 3 23 10 77
Media 39 66 20 34 32 54 27 46 52 88 7 12 29 49 30 51 3 5 56 95
.2485 .4419 .0010 .1521 .0012
Inferior 17 85 3 15 14 70 6 30 15 75 5 25 9 45 11 55 0 0 20 100
Múltiple 11 58 8 42 9 47 10 53 10 53 9 47 7 37 12 63 7 37 12 63
Inhibidor de la bomba de protones
Si 40 67 20 33 32 53 28 47 40 67 20 33 22 37 38 63 9 15 51 85
.5028 .7095 .0529 .1892 .2425
No 37 73 14 27 29 57 22 43 43 84 8 16 25 49 26 51 4 8 47 92
Cirugía para alimentación
Si 33 62 20 38 25 47 28 53 29 55 24 45 13 25 40 75 13 25 40 75
.1205 .1150 .00001 .0002 .0002
No 44 76 14 24 36 62 22 38 54 93 4 7 34 59 24 41 0 0 58 100
Cirugía antirreflujo
Si 8 89 1 11 5 56 4 44 6 67 3 33 4 44 5 56 0 0 9 100
.1850 .9698 .5590 .8940 .8022
No 69 68 33 32 56 55 46 45 77 75 25 25 43 42 59 58 13 13 89 87Tabla 13. Factores pronósticos y asociados a complicaciones
Factores de mal pronóstico p
Compromiso de la vía aérea .0160
Antecedente de cirugía de alimentación .0002
Factores de buen pronóstico p
Longitud < 2 cm .0402
Localización en el tercio medio del esófago .0010
Paso de endoscopio en la primera endoscopia .0033
Factores asociados a menor complicación p
Atresia de esófago .0058
Localización en el tercio medio del esófago .0012
Factores asociados a mayor complicación p
Compromiso de vía aérea .02227. Discusión
Las dilataciones esofágicas se realizan en pacientes pediátricos de manera exitosa desde 1985.
Aunque en un principio se consideraba la realización de éstas con dilatadores rígidos, actualmente
se piensa que los dilatadores de balón son más efectivos y seguros, utilizándose de manera
extendida (11).
En este estudio se realizaron 663 procedimientos en 111 pacientes a lo largo de 4 años,
consideramos este un gran volumen de procedimientos y pacientes. Al comparar se encuentran
centros en donde se realizaron 625 procedimiento en 137 pacientes a lo largo de 15 años (10).
En la fundación HOMI, ya se había realizado un estudio previo mostrando una efectividad de las
dilataciones esofágicas del 80% usando como criterio la disfagia grado 0 o 1. En el estudio actual, la
efectividad fue de 82% teniendo en cuenta el mismo criterio. De la misma forma la tasa de
complicación de este estudio fue del 1,2% con respecto al previo de 1,38% (14). Consideramos que
nuestros datos son comparables con la literatura, con una efectividad del 70-100% y de
complicaciones de 1,8% (7).
Al revisar la literatura la mayoría de estudios toman la efectividad de las dilataciones cuando hay
mejoría en la disfagia, pero difieren del tiempo para evaluarlos. Algunos reportan el grado de
disfagia al mes de la primera dilatación(8). Sin embargo, una de las limitaciones que existen en los
estudios sobre este tema, es que no hay un estándar de oro para definir efectividad posterior a las
dilataciones y esto puede llevar a porcentajes de efectividad no comparables.(7) En el presente
estudio tomamos varios parámetros para definir la efectividad de las dilataciones y medimos una
efectividad global que no se había utilizado previamente en la literatura. Creemos que esta
efectividad muestra de manera más real los pacientes que con las dilataciones presentaron mejoría
clínica, no requirieron cirugía y no continúan en plan de dilataciones para mantener su mejoría
clínica.
En nuestra serie de pacientes el 56% tenían antecedente de atresia de esófago; esto difiere con la
literatura de India en donde en una serie de 107 pacientes solo el 11% de las dilataciones se
realizaron por estenosis secundaria a atresia esofágica (15). Esto se considera que está en relación
a la mayor incidencia que existe en este país por lesiones esofágicas por cáusticos (12).
El promedio de dilataciones de nuestro estudio fue de 5 por paciente, hallazgos similar a otros
estudios, donde el promedio general fue de 5,5 (8). En otras series han reportado promedios de 2.9,
pero en pacientes con antecedente de atresia de esófago únicamente.(7) Esto es similar a nuestros
hallazgos, ya que el 55% de nuestros pacientes con atresia de esófago requirieron solo entre 1 a 4
dilataciones.
Otro de nuestros hallazgos fue el bajo porcentaje de pacientes que fue llevado a cirugía antirreflujo
(8%) a diferencia de otros estudios en donde el porcentaje de este procedimiento es hasta del 26%
(10). Consideramos que este procedimiento debe realizarse solamente en pacientes seleccionados
con mucha cautela teniendo en cuenta la dismotildad esofágica que tienen de base.
Las indicaciones de cirugía por falla en las dilataciones que se aceptan en la literatura son:
dilataciones frecuentes por más de un año, obliteración casi completa del lumen y estenosis de másde 3cm (16). En nuestro estudio 26 % de los pacientes terminaron en cirugía por falla en las
dilataciones; en otros estudios se han reportado tasas del 0 % al 59 % (8, 16).Sin embargo, las tasas
más bajas se reportaron en series de pocos casos (18 pacientes) (8) y las más altas en pacientes
únicamente con estenosis secundarias a cáusticos (16).
Dentro de nuestros resultados cabe denotar una alta tasa (89%) de pacientes que posterior a la
cirugía de reemplazo de esófago o resección y anastomosis requirieron al menos 1 dilatación
posterior a la cirugía, en comparación con un 20-49% descrito en la literatura según la técnica que
se utilice (17).
Algunos de nuestros hallazgos con respecto a los factores pronósticos de la efectividad y las
complicaciones de las dilataciones no se habían reportado previamente en la literatura. Existen
múltiples artículos que hablan de los factores pronósticos para efectividad de las dilataciones pero
en pacientes con acalasia(18) o con esofagitis eosinofílica(5). Sin embargo, para estenosis de otra
etiología son pocos los estudios que muestran variables estadísticamente significativas.
Un estudio realizado por Bittencourt et al., describió que las dilataciones en los pacientes con
estenosis por RGE presentaban una mejor efectividad al compararse con otras etiologías (19).
El compromiso de la vía aérea como factor pronóstico negativo para la efectividad de las dilataciones
ya había sido descrito en un estudio que propuso la presencia de traqueostomía como variable que
determinaba la mayor necesidad de cirugía de reemplazo esofágico (16).
La longitud menor de 2 centímetros de la estenosis, la localización en tercio medio del esófago y el
paso de endoscopio en el primer procedimiento, fueron factores que mostraron ser significativos
para mejor efectividad en las dilataciones en este estudio. Aunque está descrito que las estenosis
con mayor longitud, tiene menor efectividad(1), las variables aquí descritas, no habían sido
reportadas con anterioridad en la literatura en niños.
El compromiso de la vía aérea, es una variable que demostró ser pronóstico para mayores
complicaciones, de los estudios que hay buscando estos factores asociados, hay algunos en adultos
que descartan el no seguimiento de la “regla de 3” como factor relacionado(3).
En estudios previos ya se había descrito al igual que en nuestro estudio, que los pacientes con
corrección de atresia esofágica que requirieron dilataciones postoperatorias, el uso de IBPs, no fue
un factor pronóstico (20).8. Conclusiones
Las dilataciones esofágicas son parte fundamental del manejo de los pacientes pediátricos, que por
diversas razones presentan estenosis esofágica, el protocolo que se utiliza en nuestra institución es
efectivo comparado con la literatura y con tasas similares de complicación.
En el presente estudio, se identificaron algunos factores pronósticos para menor efectividad de las
dilataciones esofágicas; como el compromiso de la vía aérea y tener antecedente de alguna cirugía
para alimentación. Otras variables que afectaron positivamente la efectividad de las dilataciones
fueron: la longitud menor de 2 centímetros de la estenosis, la localización en tercio medio del
esófago y el paso de endoscopio en el primer procedimiento.
Las variables que se vieron relacionados con menores complicaciones, son las estenosis por atresia
de esófago y la localización en el tercio medio. La variable que se asoció a mayor complicación fue
el compromiso de la vía aérea.
Al analizar la efectividad global que se utilizó en este estudio, pudimos identificar que se requiere
un estándar de oro para evaluar cuales de estas dilataciones están siendo realmente efectivas y no
solo evaluar el grado de disfagia como parámetro único de efectividad.9. Bibliografia
1. Cakmak M, Boybeyi O, Gollu G, Kucuk G, Bingol-Kologlu M, Yagmurlu A, et al.
Endoscopic balloon dilatation of benign esophageal strictures in childhood: a 15-year
experience. Dis Esophagus. 2016;29(2):179-84.
2. Sami SS, Haboubi HN, Ang Y, Boger P, Bhandari P, de Caestecker J, et al. UK guidelines
on oesophageal dilatation in clinical practice. Gut. 2018;67(6):1000-23.
3. Benites-Goñi Harold-Eduardo A-LR, Bustamante-Robles Katherine-Yelenia, Burgos-
García Aurora, Cervera-Caballero Luis, Vera-Calderón Augusto et al . Factores asociados a
complicaciones en las dilataciones esofágicas endoscópicas. Rev esp enferm dig [Internet].
2018 110( 7 ): 440-44.
4. Pereira-Lima JC, Ramires RP, Zamin I, Cassal AP, Marroni CA, Mattos AA. Endoscopic
dilation of benign esophageal strictures: report on 1043 procedures. Am J Gastroenterol.
1999;94(6):1497-501.
5. Dellon ES, Gibbs WB, Rubinas TC, Fritchie KJ, Madanick RD, Woosley JT, et al.
Esophageal dilation in eosinophilic esophagitis: safety and predictors of clinical response
and complications. Gastrointest Endosc. 2010;71(4):706-12.
6. London RL, Trotman BW, DiMarino AJ, Oleaga JA, Freiman DB, Ring EJ, et al.
Dilatation of severe esophageal strictures by an inflatable balloon catheter.
Gastroenterology. 1981;80(1):173-5.
7. Thyoka M, Timmis A, Mhango T, Roebuck DJ. Balloon dilatation of anastomotic
strictures secondary to surgical repair of oesophageal atresia: a systematic review. Pediatr
Radiol. 2013;43(8):898-901; quiz 896-7.
8. Temiz A, Oguzkurt P, Ezer SS, Ince E, Hicsonmez A. Long-term management of
corrosive esophageal stricture with balloon dilation in children. Surg Endosc.
2010;24(9):2287-92.
9. Said M, Mekki M, Golli M, Memmi F, Hafsa C, Braham R, et al. Balloon dilatation of
anastomotic strictures secondary to surgical repair of oesophageal atresia. Br J Radiol.
2003;76(901):26-31.
10. Raitio A, Cresner R, Smith R, Jones MO, Losty PD. Fluoroscopic balloon dilatation for
anastomotic strictures in patients with esophageal atresia: A fifteen-year single centre UK
experience. J Pediatr Surg. 2016;51(9):1426-8.
11. Baird R, Laberge JM, Lévesque D. Anastomotic stricture after esophageal atresia
repair: a critical review of recent literature. Eur J Pediatr Surg. 2013;23(3):204-13.
12. Joshi P, Yadav R, Dangi A, Kumar P, Kumar S, Gupta V, et al. Corrosive Esophageal
Strictures: From Dilatation to Replacement: A Retrospective Cohort Study. Dysphagia. 2019.
13. Ben-Menachem T, Decker GA, Early DS, Evans J, Fanelli RD, Fisher DA, et al. Adverse
events of upper GI endoscopy. Gastrointest Endosc. 2012;76(4):707-18.
14. C. Cabrera Chamorro CMnM, I. Molina Ramiŕez, M. Perilla López, F. Fierro Ávila.
Dilatación endoscópica con balón
de estenosis esofágica en niños. CIRUGIÁ PEDIÁTRICA. 2013;26: :106-11.15. Poddar U, Thapa BR. Benign esophageal strictures in infants and children: results of
Savary-Gilliard bougie dilation in 107 Indian children. Gastrointest Endosc. 2001;54(4):480-
4.
16. Panieri E, Rode H, Millar AJ, Cywes S. Oesophageal replacement in the management
of corrosive strictures: when is surgery indicated? Pediatr Surg Int. 1998;13(5-6):336-40.
17. Sharma S, Gupta DK. Surgical techniques for esophageal replacement in children.
Pediatr Surg Int. 2017;33(5):527-50.
18. Tanaka Y, Iwakiri K, Kawami N, Sano H, Umezawa M, Kotoyori M, et al. Predictors of
a better outcome of pneumatic dilatation in patients with primary achalasia. J
Gastroenterol. 2010;45(2):153-8.
19. Bittencourt PF, Carvalho SD, Ferreira AR, Melo SF, Andrade DO, Figueiredo Filho PP,
et al. Endoscopic dilatation of esophageal strictures in children and adolescents. J Pediatr
(Rio J). 2006;82(2):127-31.
20. Stenström P, Anderberg M, Börjesson A, Arnbjörnsson E. Dilations of anastomotic
strictures over time after repair of esophageal atresia. Pediatr Surg Int. 2017;33(2):191-5.Anexos
Anexo 1. Aprobación de Comité de ética Fundación Hospital Pediátrico la MisericordiaAnexo 2. Tabla de Datos
TABLA DE VARIABLES
Demográficos Variables Desenlaces
Complicacion Cirugía
Uso de Grado de
Número Edad Género Número de Etiología de la estenosis Compromiso Longitud de enP da oso sc d oe pl i o Loca dl eiz a lac ión inh dib eid lao res Cirugia para R de ea l ciz ira uc gió ían Disfagia en Alta para Efectividad
dilataciones de vía aérea la estenosis 1 ocasión estenosis bomba de alimentación antireflujo última dilataciones Global
protones. valoración Reemplazo Resección Dilatacion
Complicación Perforación esofágico anastomosis POP
001 0.083 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Inferior N N No 1 Si N N N N N N/A S
002 0.16 M 8 Antecedente de Atresia esofágica SI Sin N Media S S Si 1 Si N N N N N N/A S
información
003 11 F > 8 Reflujo Gastroesofágico No 2-6 N Media S S No 4 No N N N N N N/A N
004 15 F 1 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media S N Si 1 Si N N N N N N/A S
005 15 F > 8 Cáusticos SI > 6 S Múltiple S S No 2 No S S N N N N/A N
006 6 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Superior S S No 3 No S S N N N N/A N
007 12 M > 8 Reflujo Gastroesofágico No 2-6 S Inferior S S Si 4 No N N N N N N/A N
008 2 M 4 Idiopática No <2 N Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
009 7 F > 8 Cáusticos No 2-6 S Media S N No 0 Si N N N N N N/A S
010 0,083 F 2 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Media N S No 2 No N N N N N N/A N
011 0.41 M 3 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 S Media N N No 1 No N N N N N N/A N
012 6 M 4 Reflujo Gastroesofágico SI <2 N Media S N No 0 No N N N N N N/A N
013 0.24 M 3 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Superior N N No 0 Si N N N N N N/A S
014 1 F 3 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
015 0.16 F > 8 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media S S No 3 No N N S N S S N
016 3 F 1 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media S N No 2 No N N N N N N/A N
017 0.08 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Media S S No 3 Si N N N N N N/A N
018 0.08 F 2 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Superior N N No 1 Si N N N N N N/A S
019 6 F 6 Cáusticos No <2 S Inferior S N No 0 Si N N N N N N/A S
020 5 F > 8 Cáusticos No <2 N Media N S No 1 Si N N N N N N/A S
Sin
021 0.17 M 1 Antecedente de Atresia esofágica No información N Media N N No 2 No N N N N N N/A N
022 14 F > 8 Cáusticos No Sin S Múltiple S S No 0 No S S S S N S N
información
023 1 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media N S No 2 Si S S N N N N/A S
024 6 M 1 Idiopática No <2 S Media N N No 1 Si N N N N N N/A S
025 0.33 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media S S No 0 Si N N S S S S N
026 7 M > 8 Cáusticos No 2-6 S Media N S No 0 Si S S N N N N/A S
027 5 M > 8 Cáusticos No 2-6 S Múltiple S S No 0 Si N N N N N N/A S
028 2 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Media S S No 0 Si N N N N N N/A S
029 5 M 3 Cáusticos No > 6 N Múltiple N S No 0 Si N N S S N S N
030 3 M 5 Idiopática No 2-6 N Inferior S N No 0 Si N N N N N N/A S
031 6 M 8 Antecedente de Atresia esofágica No 2-6 N Múltiple S N No 0 Si N N N N N N/A S
032 6 M 7 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Inferior S N No 0 Si N N N N N N/A S
033 7 M 1 Cáusticos No 2-6 N Inferior S N No 2 No N N N N N N/A N
034 2 M 6 Cáusticos No 2-6 S Media N N No 2 No N N N N N N/A N
035 1 F 5 Idiopática No <2 N Inferior S N No 2 No N N N N N N/A NContinuación
036 3 M 1 Antecedente de Atresia esofágica No 2-6 N Media N S No 2 No N N N N N N/A N
037 0.08 F > 8 Antecedente de Atresia esofágica No 2-6 N Superior N S No 0 No N N S N S S N
038 0.08 F 4 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
039 0.25 M 2 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media N N No 0 No N N N N N N/A N
040 1 M 2 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
041 3 F 2 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
042 0.5 M 3 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
043 1 F 4 Antecedente de Atresia esofágica No 2-6 N Media S S No 0 Si N N N N N N/A S
044 2 M 1 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 S Media N N No 2 No N N N N N N/A N
045 2 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Media N S No 3 No N N N N N N/A N
046 0.24 F > 8 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 S Media S S No 3 No N N N N N N/A N
047 3 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica SI Sin N Media S N No 2 No N N S S N N N
información
048 0.16 F 2 Antecedente de Atresia esofágica No Sin S Múltiple N N No 2 N/A N N S S S S N
información
049 0.9 M 6 Antecedente de Atresia esofágica No inforS min a ción S Media S N No 1 Si N N N N N N/A S
050 2 M > 8 Cáusticos No <2 S Múltiple N S No 2 No N N N N N N/A N
051 5 M > 8 Idiopática No > 6 N Múltiple S N No 0 Si N N N N N N/A S
052 1 F > 8 Antecedente de Atresia esofágica SI 2-6 N Superior S S No 1 Si N N S S N S N
053 4 F > 8 Cáusticos No > 6 N Superior S S No 1 No N N S S S S N
054 2 M > 8 Cáusticos No 2-6 N Media N S No 0 Si N N N N N N/A S
055 2 M 4 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Superior N N No 0 Si N N S S N S N
056 6 F > 8 Cáusticos No 2-6 N Media S S No 3 No S S S S N S N
057 1 F 6 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
058 0.5 M 7 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
059 0.25 M 3 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Media S S No 4 No N N S S N S N
060 0.08 M 3 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media N N No 1 Si N N N N N N/A S
061 1 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media S N No 1 No N N N N N N/A N
062 9 M > 8 Cáusticos No > 6 S Media S N No 2 No N N N N N N/A N
063 4 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media S S Si 0 Si N N N N N N/A S
064 4 F 2 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media S N No 1 Si N N N N N N/A S
065 1 M 8 Idiopática No <2 N Inferior S N No 0 Si N N N N N N/A S
066 2 M > 8 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Superior S S No 0 Si N N S S N S N
067 0.33 F 1 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
068 2 M > 8 Cáusticos No 2-6 N Media S S Si 1 No N N S S N S N
069 3 M 1 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Inferior N N No 1 Si N N N N N N/A S
070 7 M 3 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Inferior S S No 1 Si N N S S N S N
071 2 F 4 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media S N No 0 Si N N N N N N/A S
072 1 M 1 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media S N No 1 No N N N N N N/A N
073 13 M 1 Reflujo Gastroesofágico No 2-6 N Inferior S N No 1 No N N N N N N/A N
074 1 M > 8 Cáusticos No 2-6 S Inferior S N No 0 Si N N N N N N/A S
075 2 M > 8 Cáusticos SI > 6 N Múltiple S S No 4 No S S S S N N N
076 1 F 8 Cáusticos SI 2-6 N Múltiple S S No 2 No S S S N S S N
077 0.25 M 1 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media N N No 1 No N N N N N N/A N
078 8 M > 8 Cáusticos No 2-6 N Inferior N S No 0 Si N N N N N N/A S
079 3 F 3 Idiopática No <2 N Inferior N N No 1 No N N N N N N/A NContinuación
080 1 M 3 Reflujo Gastroesofágico No <2 S Múltiple S N No 2 No N N N N N N/A N
081 0.16 M 3 Antecedente de Atresia esofágica No 2-6 N Media S S No 0 Si N N S N S N N
082 1 F 6 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 S Media N N No 1 Si N N N N N N/A S
083 1 F > 8 Idiopática No <2 N Inferior S S No 1 Si N N S N S S N
084 3 M > 8 Cáusticos SI > 6 N Superior S S No 0 Si N N S S N S N
085 6 M 8 Idiopática No > 6 N Media S N No 0 No N N N N N N/A N
086 6 M 6 Idiopática No <2 N Inferior S S No 1 Si N N S N S S N
087 4 F > 8 Cáusticos No <2 N Múltiple S S No 1 Si S S S S N S N
088 1 F > 8 Cáusticos No <2 N Múltiple S S No 0 Si S S N N N N/A S
089 3 M 5 Reflujo Gastroesofágico No <2 S Media N N No 1 Si N N N N N N/A S
090 0.66 F 1 Antecedente de Atresia esofágica SI Sin N Superior N S No 2 No S S N N N N/A N
información
091 3 F > 8 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Superior S S No 2 No N N S S N S N
092 2 M > 8 Cáusticos No > 6 N Múltiple S S No 2 No N N S S N S N
093 6 M 4 Antecedente de Atresia esofágica No 2-6 N Múltiple N S Si 1 No N N S S N S N
Sin
094 0.4 F 4 Antecedente de Atresia esofágica SI información N Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
095 1 M 6 Cáusticos No <2 N Múltiple S N No 0 Si S N N N N N/A S
096 0.16 F 8 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media N S No 2 No N N N N N N/A N
097 1 F > 8 Idiopática No <2 N Inferior N S No 1 Si N N S N S S N
098 0.08 M 7 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Superior N S No 1 No N N N N N N/A N
099 9 M 4 Idiopática No <2 N Inferior N S Si 0 Si N N S N S S N
100 3 M > 8 Cáusticos No <2 N Múltiple S N No 0 Si N N N N N N/A S
101 3 M 1 Reflujo Gastroesofágico No inforS min a ción S Media S N No 2 No N N N N N N/A N
102 0.83 F 5 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
Sin
103 0.33 F 4 Antecedente de Atresia esofágica No información N Media N S No 1 No N N N N N N/A N
104 1 F 3 Antecedente de Atresia esofágica No <2 N Media N N No 0 Si N N N N N N/A S
105 1 M > 8 Reflujo Gastroesofágico No <2 N Inferior S S Si 0 Si N N N N N N/A S
106 14 M 5 Antecedente de Atresia esofágica No inforS min a ción S Media N N No 2 No N N N N N N/A N
107 1 M 6 Antecedente de Atresia esofágica SI <2 N Múltiple N S No 2 No S S S N S S N
108 1 M 2 Antecedente de Atresia esofágica No <2 S Media N S No 2 No N N N N N N/A N
109 0.66 M 3 Reflujo Gastroesofágico No <2 S Inferior N S Si 0 No N N N N N N/A N
110 0.16 F > 8 Idiopática No <2 N Superior S S No 1 No N N N N N N/A N
111 5 M 8 Cáusticos No <2 N Múltiple S S No 0 Si N N N N N N/A S