Análisis citogenético del efecto de rayos X duros de 4MV (Rayos gamma) en células de pacientes con enfermedad de Alzheimer familiar de inicio temprano e individuos sanos /  Cytogenetic Analysis of the Effect of 4MV Hard X-Rays (Gamma-Rays) in Cells of Early Onset Alzheimer’s disease Patients and Healthy Individuals
Autor: Roa Ovalle, Fernando
Asesor: Ospina Bozzi, Ana Mar (Thesis advisor)
Fecha: 2005
Programa: Bogotá - Medicina -Fisioterapia
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: El objetivo del presente estudio era determinar si había aumento significativo de anomalías cromosómicas, fragilidades, roturas e intercambio de cromátides hermanas en cultivos no irradiados y cultivos irradiados con rayos X de 4MV de linfocitos de pacientes con Enfermedad de Alzheimer (EA) familiar de inicio temprano con relación a cultivos idénticos de linfocitos de individuos sanos, para evaluar su capacidad de reparación del ADN e identificar regiones cromosómicas afectadas por fragilidades, roturas y anomalías estructurales asociadas significativamente a la EA. El número de fragilidades y roturas se vio aumentado en pacientes vs. controles en los cultivos irradiados, lo cual podría indicar que los mecanismos que actúan dando estabilidad a los sitios frágiles están alterados en EA. Se encontró un aumento en el total de fragilidades, roturas y anomalías en los cultivos irradiados de pacientes con EA respecto a los no irradiados, y a los cultivos irradiados de controles, con lo que se evidencia que procesosde vigilancia o reparación del ADN se encuentran perturbados en la EA y está acorde a reportes previos de modificaciones en enzimas de reparación y aumento de anomalías en células de pacientes con EA tratadas con radiación gamma. Alteraciones como fragilidades, roturas y anomalías en las regiones 17q21, 4q22, 6p21.3 y 12q13 presentaron asociación significativa al grupo de pacientes. En estas regiones se localizan no solamente genes de reparación, lo que apoya la hipótesis de alteración en los mecanismos de reparación de ADN como causa de la enfermedad, sino que también se encuentran asignados genes relacionados directamente a la EA. Dado que la muestra examinada es pequeña sería recomendable implementar otros estudios, con mayor número de pacientes, que permitan confirmar la hipótesis planteada. / Abstract. The objective of this study was to assess if there were increased chromosomal  abnormalities, fragilities, breaks, and sister chromatid exchanges in non-irradiated and  4MV X-ray irradiated lymphocyte cultures from early onset Alzheimer’s disease (AD)  patients in comparison with identical cultures of lymphocytes from control individuals, in  order to survey the cellular DNA repair ability and to identify chromosomal regions affected  by fragility, breaks and structural abnormalities significantly associated to AD. The mean of  fragilities and breaks was augmented in patients vs. controls in irradiated cultures, this  may indicate that the fragile sites stability mechanisms could be altered in AD. The mean  of the sum of fragilities, breaks and abnormalities was augmented in irradiated cultures of  AD patients with respect to non-irradiated, and with respect to irradiated cultures of control  individuals, which is evidence of disturbed DNA surveillance and repair processes and is in  agreement to previews reports of modifications in DNA repair enzymes and increased  abnormalities in gamma irradiated AD cells with respect to controls. Alterations like  fragilities, breaks and abnormalities in regions 17q21, 4q22, 6p21.3 and 12q13 showed  significant association to the AD group. In those regions there are not only DNA repair  genes, which support the DNA repair deficiency hypothesis, but there are also AD closely  related genes. Because of the little surveyed sample it would be recommended to develop  subsequent studies, with more patients, to confirm the stated hypothesis.

FERNANDO ROA OVALLE
ANÁLISIS CITOGENÉTICO DEL EFECTO DE RAYOS X DUROS DE 4MV (RAYOS
GAMMA) EN CÉLULAS DE PACIENTES CON ENFERMEDAD DE ALZHEIMER
FAMILIAR DE INICIO TEMPRANO E INDIVIDUOS SANOS
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
BOGOTÁ
2005FERNANDO ROA OVALLE
ANÁLISIS CITOGENÉTICO DEL EFECTO DE RAYOS X DUROS DE 4MV (RAYOS
GAMMA) EN CÉLULAS DE PACIENTES CON ENFERMEDAD DE ALZHEIMER
FAMILIAR DE INICIO TEMPRANO E INDIVIDUOS SANOS
Cytogenetic Analysis of the Effect of 4MV Hard X-Rays (Gamma-Rays) in Cells of
Early Onset Alzheimer’s disease Patients and Healthy Individuals
Informe de trabajo de grado en la modalidad
pasantía, realizada entre septiembre de 2002 y
junio de 2005 en el Instituto de Genética
Humana de la Pontificia Universidad
Javeriana. Presentado al Programa de Pregrado
de Biología de la Universidad Nacional de
Colombia, como uno de los requisitos
necesarios para la obtención del título de
Biólogo
Directores:
MARTA LUCÍA BUENO.
Departamento de Biología. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia
GLORIA OSORIO.
Instituto de Genética Humana. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, Colombia
Asesores:
IGNACIO ZARANTE.
Instituto de Genética Humana. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, Colombia
CARLOS ALBERTO CANO.
Clínica de Memoria. Hospital Universitario San Ignacio. Bogotá, Colombia
MAURICIO HURTADO.
Centro Oncológico Javeriano. Bogotá, Colombia
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
BOGOTÁ
2005ANÁLISIS CITOGENÉTICO DEL EFECTO DE RAYOS X DUROS DE 4MV (RAYOS
GAMMA) EN CÉLULAS DE PACIENTES CON ENFERMEDAD DE ALZHEIMER
FAMILIAR DE INICIO TEMPRANO E INDIVIDUOS SANOS
Cytogenetic Analysis of the Effect of 4MV Hard X-Rays (Gamma-Rays) in Cells of
Early Onset Alzheimer’s disease Patients and Healthy Individuals
FERNANDO ROA OVALLE. Departamento de Biología. Universidad Nacional, Bogotá. (autor)
froao@unal.edu.co
IGNACIO ZARANTE. Instituto de Genética Humana. Universidad Javeriana. Bogotá (Asesor)
CARLOS ALBERTO CANO. Clínica de Memoria. Hospital Universitario San Ignacio. Bogotá.
(Asesor)
MAURICIO HURTADO. Centro Oncológico Javeriano. Bogotá (Asesor)
MARTA LUCÍA BUENO. Departamento de Biología. Universidad Nacional, Bogotá (Director de
trabajo de grado)
GLORIA OSORIO. Instituto de Genética Humana. Universidad Javeriana. Bogotá (Director de
trabajo de grado)
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN ……………………………………………………… 2
ABSTRACT……………………………………………………… 3
INTRODUCCIÓN……………...……………………………….. 4
MATERIALES Y MÉTODOS………………………………….. 8
RESULTADOS………………………………………………….. 9
DISCUSIÓN……………………………………………………… 16
CONCLUSIONES………………………………………………. 18
PERSPECTIVAS……………………………………………….. 19
AGRADECIMIENTOS………………………………………….. 20
BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………. 20
ANEXO 1. TABLAS DE RESULTADOS……………………… 28
1.1 ANOMALÍAS NUMÉRICAS……………………………….. 28
1.2 ANOMALÍAS ESTRUCTURALES………………………… 29
1.3 CARIOTIPOS ENCONTRADOS………………………….. 38
1.4 FRAGILIDADES…………………………………………….. 40
1.5 ROTURAS…………………………………………………… 49
1.6 INTERCAMBIO DE CROMÁTIDES HERMANAS………. 55
1.7 ASOCIACIÓN DE BANDAS EN CULTIVOS
NO IRRADIADOS……………………………………………….. 56
1.8 ASOCIACIÓN DE BANDAS EN CULTIVOS
IRRADIADOS…………………………………………………… 56
1.9 ASOCIACIÓN DE BANDAS EN CULTIVOS
DE PACIENTES………………………………………………… 57
ANEXO 2. CARIOTIPOS………………………………………. 58
ANEXO 3. GENES DE INTERÉS…………………………….. 62
1RESUMEN
El objetivo del presente estudio era determinar si había aumento significativo de anomalías
cromosómicas, fragilidades, roturas e intercambio de cromátides hermanas en cultivos no irradiados
y cultivos irradiados con rayos X de 4MV de linfocitos de pacientes con Enfermedad de Alzheimer
(EA) familiar de inicio temprano con relación a cultivos idénticos de linfocitos de individuos sanos,
para evaluar su capacidad de reparación del ADN e identificar regiones cromosómicas afectadas
por fragilidades, roturas y anomalías estructurales asociadas significativamente a la EA. El número
de fragilidades y roturas se vio aumentado en pacientes vs. controles en los cultivos irradiados, lo
cual podría indicar que los mecanismos que actúan dando estabilidad a los sitios frágiles están
alterados en EA. Se encontró un aumento en el total de fragilidades, roturas y anomalías en los
cultivos irradiados de pacientes con EA respecto a los no irradiados, y a los cultivos irradiados de
controles, con lo que se evidencia que procesos de vigilancia o reparación del ADN se encuentran
perturbados en la EA y está acorde a reportes previos de modificaciones en enzimas de reparación
y aumento de anomalías en células de pacientes con EA tratadas con radiación gamma.
Alteraciones como fragilidades, roturas y anomalías en las regiones 17q21, 4q22, 6p21.3 y 12q13
presentaron asociación significativa al grupo de pacientes. En estas regiones se localizan no
solamente genes de reparación, lo que apoya la hipótesis de alteración en los mecanismos de
reparación de ADN como causa de la enfermedad, sino que también se encuentran asignados
genes relacionados directamente a la EA. Dado que la muestra examinada es pequeña sería
recomendable implementar otros estudios, con mayor número de pacientes, que permitan confirmar
la hipótesis planteada.
PALABRAS CLAVE: Enfermedad de Alzheimer, reparación de ADN, citogenética,
fragilidad, radiación ionizante.
2ABSTRACT
The objective of this study was to assess if there were increased chromosomal
abnormalities, fragilities, breaks, and sister chromatid exchanges in non-irradiated and
4MV X-ray irradiated lymphocyte cultures from early onset Alzheimer’s disease (AD)
patients in comparison with identical cultures of lymphocytes from control individuals, in
order to survey the cellular DNA repair ability and to identify chromosomal regions affected
by fragility, breaks and structural abnormalities significantly associated to AD. The mean of
fragilities and breaks was augmented in patients vs. controls in irradiated cultures, this
may indicate that the fragile sites stability mechanisms could be altered in AD. The mean
of the sum of fragilities, breaks and abnormalities was augmented in irradiated cultures of
AD patients with respect to non-irradiated, and with respect to irradiated cultures of control
individuals, which is evidence of disturbed DNA surveillance and repair processes and is in
agreement to previews reports of modifications in DNA repair enzymes and increased
abnormalities in gamma irradiated AD cells with respect to controls. Alterations like
fragilities, breaks and abnormalities in regions 17q21, 4q22, 6p21.3 and 12q13 showed
significant association to the AD group. In those regions there are not only DNA repair
genes, which support the DNA repair deficiency hypothesis, but there are also AD closely
related genes. Because of the little surveyed sample it would be recommended to develop
subsequent studies, with more patients, to confirm the stated hypothesis.
KEY WORDS: Alzheimer’s Disease, DNA repair, cytogenetics, fragile sites, ionizing
radiation.
3INTRODUCCIÓN
La enfermedad de Alzheimer (EA) se ha llamado la epidemia silenciosa por ser la enfermedad
discapacitante crónica más frecuente y la principal causa de demencia senil, por esto constituye un
grave problema epidemiológico y se presume que en los próximos años la prevalencia y la
incidencia tendrán un aumento significativo (Hansen, 1996).
El diagnóstico de EA se basa en los criterios del Manual de Diagnóstico y Estadística de
Enfermedades Mentales (DSM-IV), de la American Psychiatric Association (1994) y la severidad de
la demencia se mide con la escala de deterioro de Reisberg (GDS) (Reisberg et al., 1982). La EA es
de tipo neurodegenerativo, con pérdida progresiva de la memoria, deficiencias en áreas cognitivas
y demencia, se presenta principalmente en dos formas, el Alzheimer Esporádico, generalmente de
inicio tardío después de los 65 años, sin patrón de herencia o patrón familiar definidos,
constituyendo del 75 al 90% de los casos de EA, asociado a varios factores de riesgo, tales como
genes de susceptibilidad (ApoE, HLA), edad, sexo, inteligencia, nivel educativo y trauma cefálico
(Forsyth y Ritzline, 1998); y el Alzheimer Familiar en el que se presentan más de dos personas
afectadas, emparentadas en primer grado de consanguinidad (Haupt et al., 1992) que puede ser de
inicio temprano o tardío.
La enfermedad de Alzheimer familiar de inicio temprano (EAITE), antes de los 65 años, comprende
menos del 2% de todos los casos de Alzheimer, mientras que la EA familiar de inicio tardío,
comprende el 25%. Aproximadamente 10 a 15% de los individuos con EAITE tienen mutaciones en
el gen APP, localizado en 21q21, que codifica para la proteína precursora de amiloide, estas
mutaciones cerca del comienzo o el final del péptido Amiloideβ (Aβ) incrementan su síntesis; el 30 –
70% de las familias presentan mutaciones en el gen PSEN1 (14q23-q24), que codifica la proteína
presenilina 1 y el 5% de los casos de EAITE corresponde a mutaciones en el gen PSEN2 (1q31-
q42), que codifica para la proteína presenilina 2. En familias con mutaciones en estos genes la
EAITE se hereda con un patrón autosómico dominante, la EAITE también se puede desarrollar en
4individuos con síndrome de Down, debido a que tienen tres copias del gen APP (21q21), por la
trisomía del cromosoma 21. En la EAF de inicio tardío el deterioro progresivo ocurre generalmente
después de los 65 años y se ha asociado a un factor de riesgo, el alelo epsilon 4 del gen APOE
(19q13.2-q13.3), aunque no todos los individuos que lo portan desarrollan la enfermedad. (Genetics
Home Reference, 2005).
Histológicamente la EA se caracteriza por la presencia de placas neuríticas (seniles), ovillos
neurofibrilares, pérdida de sinapsis y neuronas, degeneración granulovacuolar, y angiopatía
amiloide (Cummings et al., 1998). Los ovillos neurofibrilares representan la acumulación de
componentes anormales del citoesqueleto neuronal que se agregan en filamentos helicoides
pareados que ocupan el cuerpo celular, se pueden extender a las dendritas, pero no están
presentes en el axón. Los filamentos helicoides pareados consisten de protofilamentos arreglados
para formar un túbulo y contienen proteína tau anormalmente fosforilada. Esta proteína de unión a
los microtúbulos, que participa en su ensamblaje y estabilidad, está alterada de forma sistémica en
la EA, lo que se refleja en los estudios de células de pacientes con EA, que al ser tratadas con
inhibidores de microtúbulos como colcemid y griseofulvina, presentan respuestas anormales de
repolimerización y aneuploidía (Krawczun et al., 1990; Trippi et al., 2001 y Migliore et al., 1997); en
estudios de segregación cromosómica se ha encontrado alta frecuencia de trisomía y segregación
alterada del cromosoma 21 respecto a controles en fibroblastos y linfocitos (Geller y Potter, 1999;
Migliore et al., 1999) .
Otros estudios han reportado anomalías cromosómicas espontáneas en EA tales como
translocaciones y diversos rearreglos, involucrando diferentes cromosomas (Bergener y Jungklaas,
1970; Nordenson et al., 1980; Moorhead y Heyman, 1983); Percy y col. (1991) reportaron en una
familia con EA, la presencia de un cromosoma derivado de un 22 con el brazo corto muy alargado,
que aumentaba 4 veces el riesgo de desarrollar la demencia respecto a los que no tenían el
marcador. Se pensó que era posible que el incremento de anomalías cromosómicas espontáneas e
5inducidas en células de pacientes de EA pudiera resultar de un defecto en uno o más mecanismos
de reparación (Boerrigter et al., 1992). En el Xeroderma pigmentosum, desorden hereditario en el
que se presenta reparación defectuosa del ADN después de radiación Ultravioleta (UV) y varios
químicos (Cleaver, 1969), algunos pacientes desarrollan progresivamente degeneración neuronal
(Andrews et al., 1978; Robbins et al., 1983), lo cual estimuló la búsqueda de desórdenes asociados
con anomalías neuropatológicas e hipersensibilidad a agentes de daño al ADN, en los que se
encontró que había una susceptibilidad incrementada a efectos letales de rayos X y drogas
radiomiméticas o agentes alquilantes como N-metil-N'-nitro-N-nitrosoguanidina (MNNG) en células
de pacientes con enfermedades asociadas a patologías neurodegenerativas.
Desde entonces se comenzaron a emplear varios enfoques para evaluar la reparación del ADN en
células de pacientes con EA. Se evaluó la respuesta a agentes alquilantes como Mitomicina C
(MMC), metil metano sulfonato (MMS), N-metil-N'-nitro-N-nitrosoguanidina (MNNG), metil
nitrosourea (MNU), N-etil-N-nitrosourea (ENU), mediante análisis de Intercambio de cromátides
hermanas (ICH) (Sulkava et al., 1979; Fischman et al., 1984; Morimoto et al., 1984; Das, 1986;
Matsuyama y Fu, 1988; Melaragno, et al. 1991; Tobi et al., 1993), elusión alcalina (Li y Kaminskas,
1985; Robison et al., 1987; Jones et al., 1989; Boerrigter y Vijg, 1991; Boerrigter et al., 1991a;
Boerrigter et al., 1991b), roturas (Cherry et al., 1992), viabilidad (Tobi et al., 1993; Scudiero et al.,
1986) y reparación de aductos (Tobi et al., 1993), no hubo consenso con respecto a la respuesta en
casos de EA en ICH y evaluación de roturas, siendo dependientes del agente usado y del tipo de
célula implicada.
Otros estudios analizaron la respuesta de linfocitos y fibroblastos, a radiaciones ultravioleta o
fluorescentes. En estos se encontraron indicios de deficiencia en la reparación por escisión de
nucleótidos (REN) de lesiones de tipo abultado producidas por radicales libres generados por luz
fluorescente (Parshad et al., 1996).
Otras investigaciones se han centrado en la actividad y presencia de enzimas relacionadas con la
6reparación de daño en EA como la oxidación de bases, hallándose alteraciones en algunas enzimas
provenientes de tejido de pacientes con EA, por ejemplo en la expresión de la proteína MTH1
(Furuta et al., 2001), disminución de la expresión y actividad de la enzima 8-oxoguanina glicosilasa
(Lovell et al., 2000; Iida et al., 2002), aumento en la expresión de las proteínas ERCC2 y ERCC3
(Hermon et al., 1998), incremento en la expresión de la proteína APEX1(Tan et al., 1998; Davydov
et al., 2003), aumento en la actividad de PARP (Love et al., 1999) y reducción en la expresión de
proteínas del complejo MRN (Jacobsen et al., 2004).
Además de los enfoques enzimáticos, recientemente se ha analizado la presencia de bases
oxidadas en linfocitos y neuronas mediante el ensayo del cometa, cromatografía de gas y
espectrometría de masas, sustentando la existencia de estrés oxidativo en la EA, debido a que en
la mayoría de estudios se encuentra aumento de bases alteradas (Migliore et al., 2005; Kadioglu et
al., 2004; Morocz et al., 2002; Mecocci et al., 2002; Lovell et al., 1999; Gabbita et al., 1998; Lyras et
al., 1997; Te Koppele et al., 1996; Mecocci et al., 1994).
Otros estudios han analizado si en cerebros de EA hay mayor cantidad de fragmentación de ADN,
que en controles, sin embargo, aunque se ha hallado aumento significativo en pacientes con EA
(Lucassen et al. 1997; Mullaart et al. 1990), no se ha podido relacionar la presencia de
fragmentación con deficiencia de reparación; Stadelmann y col. (1998) afirman que las técnicas
morfológicas para la evaluación de fragmentación no son muy sensibles, y solo marcan células con
daño masivo e irreversible y no se puede esperar identificar células con déficit en reparación de
ADN. La fragmentación de ADN no solo podría estar relacionada con deficiencia de reparación de
ADN sino también con el estrés oxidativo en poblaciones neuronales vulnerables en EA. (Nunomura
y Chiba , 2000).
Otra forma de evaluar el rol de la reparación en la EA es mediante la irradiación de células con
radiaciones ionizantes (RI), que por medio de radicales libres producen modificación de bases y
azúcares del ADN que son reparados por reparación por escisión de bases o recombinación
7homóloga y unión de terminaciones no homólogas. Varios estudios han evaluado la respuesta a la
RI cuantificando incorporación de timidina, roturas, aberraciones cromosómicas y viabilidad, pero
solo en algunos se observó aumento de anomalías cromosómicas y disminución de viabilidad
respecto a controles, debido a que las condiciones de cultivo y radiación fueron diferentes en cada
uno (Robbins et al., 1985; Smith et al.,1987; Smith e Itzhaki, 1989; Tobi et al. 1990; Chen et al.,
1991; Bryant et al, 1993; Sanford et al., 1993; Tobi e Itzhaki, 1993).
Como no todos los resultados de estos estudios son concordantes entre sí y no se conocen reportes
donde se hayan analizado en cultivos celulares la frecuencia de Intercambio de cromátides
hermanas, fragilidades y roturas en células de EA irradiadas con rayos X duros, en el presente
estudio se busca determinar si hay un aumento significativo de anomalías cromosómicas,
fragilidades, roturas, intercambio de cromátides hermanas en cultivos de linfocitos de pacientes con
EA familiar de inicio temprano con relación a células de individuos sanos, lo que permitirá evaluar su
capacidad de reparación. Además, identificar regiones específicas afectadas por fragilidades,
roturas o anomalías estructurales asociadas a EA.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se estudiaron 4 pacientes de sexo femenino entre 47 y 67 años con Enfermedad de Alzheimer
familiar. Simultáneamente con cada paciente se analizó un individuo sano del mismo sexo, edad, y
escolaridad que el paciente, no fumadora, ni alcohólica. Los pacientes del presente estudio fueron
valorados en la Clínica de Memoria del Hospital San Ignacio, utilizando protocolos estandarizados
para determinar si presentaban la enfermedad.
Se analizaron en total 2627 metafases para Intercambio de Cromátides hermanas, anomalías
cromosómicas, fragilidades y roturas.
Tanto del paciente como del control se tomaron al mismo tiempo 10ml de sangre en tubos
heparinizados, se cubrieron con papel de aluminio y se almacenaron en nevera de icopor (EPS) a
8temperatura ambiente. De cada muestra se agregó 1ml a cajas de Petri de vidrio de 6cm de
diámetro, a las que se le había adicionado previamente 6,5ml de RPMI1640, que fueron
posteriormente irradiadas en acelerador lineal Elekta SLI-MCC-1818 con 150 rad (150cGy) de rayos
X duros de 4MV durante 40 segundos, a una distancia de un metro. La muestra irradiada se dividió
en alícuotas de 3,5ml, en botellas de cultivo completando un volumen final de 5ml de RPMI, 50μl de
PHA M Gibco; para el cultivo de Intercambio de cromátides hermanas (ICH) se adicionó 10% de
suero fetal bovino (SFB) y 5μl de BrdU y para el de fragilidad 3% de SFB. Cultivos paralelos con las
mismas condiciones de medio y suero se sembraron para las muestras no irradiadas. Todos los
cultivos se incubaron durante 72 horas, después de lo cual se hicieron preparados cromosómicos
para los cultivos de ICH, a los cultivos de fragilidad se les agregó 50μl de Metotrexate, que se
removió con un cambio de medio con timidina a las 17 horas para reanudar la fase S por 5 horas,
obteniendo preparados cromosómicos a las 96 horas de cultivo.
Una vez obtenidos los preparados cromosómicos se realizó la coloración para ICH analizando al
microscopio de 63 a 100 células por tratamiento para cada individuo contando el número de ICH en
cada célula teniendo en cuenta ICH terminales e intercalares para el análisis estadístico. Las
láminas para el análisis de anomalías cromosómicas y fragilidad se colorearon con Giemsa, se
observaron fragilidades y roturas en 100 células por tratamiento para cada individuo. Posteriormente
se realizó bandeo G para identificar en qué cromosoma se encontraban las fragilidades y las
roturas. Una vez terminado el análisis al microscopio se hizo una comparación de las medias de
ICH, fragilidades y roturas entre tratamientos, mediante la prueba t de student, se hicieron pruebas
de proporciones para comparar los niveles de anomalías, se aplicó el test exacto de Fisher como
prueba de asociación de las bandas afectadas.
RESULTADOS
ANÁLISIS DESCRIPTIVO
9Tanto en pacientes como en controles, en el 100% de los cultivos no irradiados se presentaron
anomalías numéricas y estructurales en mosaico con baja frecuencia y en el 100% de los cultivos
irradiados se presentaron anomalías estructurales y numéricas en mosaico en frecuencias más altas
(tablas 14 a 17, Anexo 1).
En cultivos irradiados de pacientes el 0,77% de las metafases presentaron trisomías de los
cromosomas 21 y 13, mientras que en cultivos irradiados de los controles, el 3,44% de las
metafases estudiadas presentaron anomalías numéricas como cromosomas marcadores y
trisomías (tabla 3 y 4, Anexo 1).
En linfocitos no irradiados se presentaron frecuencias similares de anomalías estructurales en
pacientes (3,24%) y controles (4,29%), cada anomalía estructural se presentó como evento único en
todos los casos, observándose principalmente deleciones, traslocaciones y en menor frecuencia
anillos, dicéntricos e inversiones, siendo los cromosomas 1 y 17 los más afectados en pacientes,
mientras que en controles fue el cromosoma 18 (tablas 5, 6, 7, 8, 9, Anexo 1).
En cultivos irradiados se presentaron frecuencias similares de anomalías estructurales en pacientes
(19,9%) y controles (18,2%) y cada una se presentó como evento único en todos los casos, excepto
la inversión de 9 que se presentó dos veces en controles; se observaron principalmente deleciones,
traslocaciones y en menor frecuencia anillos, dicéntricos, inversiones y fragmentos siendo el 1, 5 y 8
los cromosomas más afectado en pacientes y en controles el 2, 1 y 3 (tablas 9, 10, 11, 12, 13,
Anexo 1).
En el análisis de fragilidad cromosómica se observaron en cultivos no irradiados 411 fragilidades en
pacientes y 374 en controles y en cultivos irradiados 393 en pacientes y 256 en controles. En todos
los tratamientos se observó con alta frecuencia la expresión de sitios frágiles comunes como 9q12 y
3p14 (figura 3, Anexo 2). En cultivos no irradiados, se presentaron además en alta frecuencia
fragilidades en 6q25, 9q11 y 17q21 en pacientes (figura 2, Anexo 2) y en controles en 1p10 y 2q11.
En cultivos irradiados las fragilidades más frecuentes se observaron en 9q11 y 1p10 en pacientes y
10en 16q23 y 2q32 en controles, para todos los tratamientos el cromosoma más afectado fue el 9
(tablas 18, 19, 20, 21 Anexo 1).
Es interesante anotar que para todos los tratamientos aproximadamente la mitad de las roturas
corresponden al centrómero o a regiones adyacentes como se observa en las tablas 22, 23, 24, 25
en el Anexo 1, en las cuales se ve afectada la región p10 que corresponde al centrómero y la región
p11 (figuras 2, 3, 4, Anexo 2). Sin embargo, los cromosomas más afectados en el centrómero varían
entre pacientes y controles, siendo en los cultivos irradiados los más afectados el 5 y el 2
respectivamente, y en irradiados el 1 en pacientes y el cromosoma 2 en controles. En las tablas 23 y
25 (Anexo 1) se presentas todas las roturas encontradas por cromosoma.
En el análisis de intercambio de cromátides hermanas (ICH) se encontró un ligero aumento en
cultivos irradiados con respecto a los no irradiados en los dos grupos (tablas 26 y 27, anexo 1).
Algunas láminas presentaron una coloración deficiente y por esto en pacientes podría haber un
sesgo en los conteos.
a. b.
Figura 1. Intercambios de cromátides hermanas en cultivo irradiado de control (a) y paciente (b).
a. intercambio terminal señalado por flecha; b. Intercambio intersticial señalado por flecha.
11ANALISIS ESTADÍSTICO
Aplicando la prueba de proporciones entre pacientes y controles, no se encontraron diferencias en
cuanto a anomalías numéricas en cultivos no irradiados (p=0,1146), mientras que en cultivos
irradiados se encontró un aumento de anomalías numéricas en controles (p=0,0256) (tabla 1a). No
se encontraron diferencias entre cultivos no irradiados e irradiados de pacientes y controles
(p=0,6062; p=0,7472) (tabla 1b).
Tabla 1a. Comparación entre niveles de Aneuploidías entre células de pacientes y controles.
No Irradiado Irradiado
Total Pacientes Controles Pacientes Controles
Número de Metafases
con anomalías 4 9 2 10
numéricas
Total de metafases 340 303 261 291
Proporción de
metafases con 0,0118 0,0297 0,0077 0,0344
anomalías numéricas
p (Comparación de
0,1146 0,0256
proporciones)
Tabla 1b. Comparación entre niveles de Aneuploidías entre células irradiadas y no irradiadas en pacientes y
controles.
PACIENTES CONTROLES
Total No Irradiado Irradiado No Irradiado Irradiado
Número de Metafases
con anomalías 4 2 9 10
numéricas
Total de metafases 340 261 303 291
Proporción de
metafases con 0,0118 0,0077 0,0297 0,0344
anomalías numéricas
p (Comparación de
0,6062 0,7472
proporciones)
Aplicando la prueba de proporciones entre pacientes y controles para comparar anomalías
estructurales, no se encontraron diferencias en cultivos no irradiados (p=0.4843), ni en irradiados
(p=0.6098), pero en ambos grupos se encontraron diferencias entre cultivos no irradiados e
irradiados (p=3,1374*10-10;;p=4,4652*10-8) (tabla 2).
12Tabla 2a. Comparación entre niveles de anomalías estructurales entre células de pacientes y controles.
No Irradiado Irradiado
Total Pacientes Controles Pacientes Controles
Número de Metafases
con anomalías 11 13 52 53
estructurales
Total de metafases 340 303 261 291
Proporción de
metafases con 0,0324 0,0429 0,1992 0,1821
anomalías estructurales
p (Comparación de
0,4843 0,6098
proporciones)
Tabla 2b. Comparación entre niveles de anomalías estructurales entre células irradiadas y no irradiadas en pacientes y
controles.
PACIENTES CONTROLES
Total No Irradiado Irradiado No Irradiado Irradiado
Número de Metafases
con anomalías 11 52 13 53
estructurales
Total de metafases 340 261 303 291
Proporción de
metafases con 0,0324 0,1992 0,0429 0,1821
anomalías estructurales
p (Comparación de
3,1374*10-10 4,4652*10-8
proporciones)
Mediante la prueba t se midieron las diferencias en el número de fragilidades y roturas en cultivos
irradiados y no irradiados entre pacientes y controles, no se encontraron diferencias significativas
entre cultivos no irradiados (p=0,5628). En cultivos irradiados se encontró un aumento significativo
en pacientes con respecto a controles (p=3,0181*10-8). Al comparar los cultivos en cada grupo, se
encontró en pacientes aumento en los cultivos irradiados con respecto a los no irradiados
(p=0,0018) y en controles aumento en los no irradiados con respecto a los irradiados (p=0,0006)
(tabla 3).
13Tabla 3. Comparación entre niveles de fragilidades y roturas entre células irradiadas y no irradiadas en pacientes y
controles.
NO IRRADIADO IRRADIADO
Resumen Pacientes Controles Pacientes Controles
Cantidad de fragilidades y
629 582 597 438
roturas
Cantidad de metafases 340 303 261 291
Media
1,850 1,921 2,287 1,505
(frag. y rots. /metafases)
Desv. estándar 1,467 1,634 1,850 1,309
p (t student) 0,5628 3,0181x10-8
En la expresión de fragilidades, roturas y anomalías entre las células de pacientes y de controles no
se encontraron diferencias en cultivos no irradiados, mientras que en cultivos irradiados la media fue
evidentemente mayor en casos de EA (p=2,01x10-6).
Tabla 4. Comparación del nivel de fragilidades, roturas y anomalías entre pacientes y controles en cultivos no
irradiados e irradiados
No irradiado Irradiado
Total PACIENTES CONTROLES PACIENTES CONTROLES
Número de fragilidades,
645 609 673 536
roturas y anomalías
Número de metafases 340 303 261 291
Media
1,897 2,010 2,579 1,842
(alteraciones/metafases)
Desv. Estándar 1,497 1,683 1,969 1,543
p (t student)
0,3716 2,01x10-6
Al comparar cultivos irradiados con los no irradiados no se observó inducción de alteraciones por
radiación en el grupo de controles (p=0,2058), mientras que en el grupo con EA hubo un aumento
significativo (p=3,92x10-6) (tabla 4).
En Intercambio de cromátides hermanas (ICH) se encontró un aumento significativo en los cultivos
irradiados respecto a no irradiados en ambos grupos (tabla 4). No se hallaron diferencias
significativas entre cultivos no irradiados entre pacientes y controles (p=0,5489), pero si en
14irradiados (p=0,01886) en los que fue mayor en controles (tabla 5).
Tabla 5. Comparación entre niveles de intercambio de cromátides hermanas entre células irradiadas y no
irradiadas en pacientes y controles.
PACIENTES CONTROLES
No Irradiado No
Irradiado Irradiado Irradiado
Número de Intercambio de cromátides
1841 2185 2001 2281
hermanas
Número de metafases 346 357 385 344
Media 5,32 6,12 5,197 6,63
Desv. estándar 2,91 2,82 2,65 2,92
p (t student) (irradiado vs. no irradiado) 2,3x10-4 3,7x10-7
Mediante el odd’s ratio (medida de riesgo de un evento) y el valor p del test exacto de Fisher se
analizó la asociación de regiones cromosómicas afectadas por fragilidades, roturas y anomalías
estructurales en el grupo de pacientes y controles respecto a la frecuencia de alteraciones en cada
banda, el número de metafases con la banda afectada y el número de individuos afectados de cada
grupo.
En los cultivos no irradiados la región 4q22 presentó asociación significativa al grupo de pacientes
(vs. controles) con relación al número de individuos y a los cultivos no irradiados (vs. irradiados). La
región 17q21 presentó asociación significativa al grupo de pacientes (vs. controles) en cultivos no
irradiados respecto a frecuencia de alteraciones y respecto al número de metafases y en cultivos
irradiados respecto al número de metafases. La región 12q13 presentó asociación a EA (vs.
controles) en cultivos irradiados respecto a número de alteraciones, número de metafases y número
de individuos. La región 9q34 presentó asociación a EA (vs. controles) en cultivos irradiados
respecto a número de metafases, y en cultivos de pacientes presentó asociación al cultivo irradiado
(vs. no irradiado) (tablas 28, 29 anexo1; Figuras 1 a 6, anexo 2).
La región 3p14 presentó en pacientes asociación a los cultivos irradiados (vs. no irradiados)
respecto al número de alteraciones y al número de metafases. La región 5q14 presentó en
pacientes asociación a los cultivos irradiados (vs. no irradiados) respecto al número de metafases
15(tabla 30 anexo1; figuras 3 y 6, Anexo 2).
DISCUSIÓN
Comparando la presencia de anomalías estructurales en los diferentes grupos estudiados no se
encontraron diferencias entre pacientes y controles, pero sí se encontró un incremento en los
cultivos irradiados, lo que permitió evidenciar que la radiación aplicada tenía un efecto en la
generación de anomalías estructurales.
El número de fragilidades y roturas se vio aumentado en pacientes vs. controles en los cultivos
irradiados, lo cual podría indicar que los mecanismos que actúan dando estabilidad a los sitios
frágiles, previniendo las roturas en las horquillas de replicación, estancadas por la presencia de
estos, tales como las proteínas ATR y BRCA1 (Casper et al., 2002; Arlt et al., 2003; Arlt et al.,
2004), genes de reparación mismatch (PMS2, MSH2, MLH1) (Turner et al., 2002) y el mecanismo
de reparación por escisión de nucleótidos (Parniewski et al., 1999) podrían estar alterados en EA
(tabla 1, Anexo 3).
El aumento de fragilidades y roturas encontrado en los cultivos no irradiados respecto a los
irradiados en controles, se podría explicar por la detención del ciclo celular en las células con
anomalías, que se realiza como mecanismo de defensa para reparar daños mediado por las
proteínas ATR y BRCA1, y por esto solo las células sin ningún daño continuarían el ciclo celular.
Este aumento de fragilidades y roturas en cultivos no irradiados de controles no se observó en los
cultivos no irradiados de pacientes con EA, esto se podría deber a daños en estos mecanismos de
reparación que impedirían que las células de pacientes realizaran dicho arresto, por lo tanto
continuarían el ciclo celular y por esto se observarían estas células en las que los daños no habrían
sido reparados.
El aumento en el total de fragilidades, roturas y anomalías observado en los cultivos irradiados de
pacientes con EA respecto a los no irradiados, y a los cultivos irradiados de controles se podría
16explicar debido a que la radiación ionizante induce altos niveles de lesiones en el ADN mediante los
radicales libres, tales como roturas de cadena sencilla, de doble cadena, daños en bases
nitrogenadas, sitios sin base nitrogenada y purinas o pirimidinas oxidadas (Sutherland et al., 2000),
que normalmente son reparados por la célula mediante la maquinaria de reparación del ADN pero
no ocurriría así en EA, ya que se han reportado numerosas alteraciones en las enzimas de
reparación, como las del complejo de reparación MRN (Rad50, Mre11 y Nbs1), APEX1 y proteínas
de reparación de bases oxidadas (Jacobsen et al., 2004; Davydov et al., 2003; Iida et al., 2002;
Furuta et al., 2001; Lovell et al., 2000; Tan et al., 1998; Hermon et al.,1998) que no permitirían que
las células hicieran frente a agentes externos como la radiación ionizante, como ha sido confirmado
previamente en estudios en que se ha encontrado mayor inducción con radiación gamma de
anomalías estructurales y roturas cromatídicas en células de pacientes con Alzheimer respecto a
controles (Chen et al., 1991; Tobi et al., 1990) (tabla 1 Anexo 3).
El ligero aumento encontrado en intercambio de cromátides hermanas (ICH) en los cultivos
irradiados de controles respecto a los de pacientes se pudo deber a deficiencias en la coloración en
los casos de pacientes lo que no permitió observar pequeños intercambios intercalares, por lo que
se asume que los ICH de pacientes podrían estar subestimados.
En el presente estudio piloto el incremento del total de anomalías, fragilidades y roturas en EA es
evidencia preliminar que apoya la hipótesis de deficiencia de reparación de ADN, y por lo tanto
podrían existir alteraciones en genes relacionados con la reparación del ADN, lo cual es
sustentado por la asociación significativa a EA de diferentes regiones del ADN como 4q22,
17q21, 12q13, 6p21.3 (figuras 1,2,4 y 6 en Anexo 2), que presentan genes relacionados con
procesos de reparación que al estar mutados vuelven las células incapaces de reparar
normalmente el ADN como la helicasa SMARCAD1 (4q22), proteínas relacionadas con reparación
de roturas como BRCA1 (17q21), CSNK2B (6p21.3), FANCE (6p21.3), CDKN1A (6p21.3),
reparación por escisión de bases como SMUG1 (12q13), CSNK2B (6p21.3), HSPA1A (6p21.3),
17HSPA1B (6p21.3) reparación por escisión de nucleótidos GTF2H4 (6p21.3), CDKN1A (6p21.3);
además los genes de reparación MSH3 (mismatch), XRCC4 (roturas), y CCNH (escisión de
nucleótidos) están presentes en la región 5q14 asociada significativamente a cultivos irradiados
vs. no irradiados en pacientes (figura 7 en anexo 2; tabla 2 en Anexo 3).
La inestabilidad de las regiones asociadas significativamente a EA podría afectar no solamente
genes de reparación, sino la expresión de genes que estudios previos han asociado con la EA tales
como los genes NGFR (17q21), LRP1 (12q13), AGER (6p21.3) que interactúan con el péptido
amiloide beta, causante de las placas seniles o los genes SNCA (4q22), GFAP (17q21), AGER
(6p21.3), TNF (6p21.3) y los genes MAPT (17q21), NGFR (17q21), AGER (6p21.3) cuyas proteínas
están relacionadas con anomalías histopatológicas en EA como las placas seniles y, los ovillos
neurofibrilares respectivamente; los genes TFCP2 (12q13) y TNF (6p21.3) en los que polimorfismos
de estos se han asociado a EA; y el gen en UBE1C, localizado en 3p14 que se asoció a cultivos
irradiados vs. no irradiados y cuyo producto activa la proteína NEDD8, que está involucrada en
progresión del ciclo celular y apoptosis y se cree que podría tener un rol en el desarrollo de la EA
(Bohnsack y Haas, 2003; Chen et al., 2000).
Otro hallazgo importante en nuestro estudio es la asociación significativa con EA de las regiones
12q13, 17q21, 6p21.3 y 9q34 (figuras 2, 4, 5, 6, Anexo 2) donde se encuentran genes receptores de
retinoides que actúan en el transporte de derivados de la vitamina A, que según la hipótesis de
Goodman y Pardee (2003) están alterados en EA y podrían estar relacionados con la patogénesis
de la EA (tabla 3, Anexo 3).
CONCLUSIONES
El número de fragilidades y roturas se vio aumentado en pacientes vs. controles en los cultivos
irradiados, lo cual podría indicar que los mecanismos que actúan dando estabilidad a los sitios
frágiles están alterados en EA
18El conjunto de alteraciones observadas, fragilidades, roturas y anomalías cromosómicas aumenta
por la irradiación con rayos X duros de 4MV en linfocitos de pacientes con EA familiar de inicio
temprano, mientras que no ocurre así en controles, siendo esto posible evidencia de que procesos
de vigilancia o reparación del ADN se encuentran alterados en la EA, lo que permite recomendar la
continuación de la búsqueda de las implicaciones de los mecanismos de reparación de ADN en la
patogénesis de la EA.
Las regiones 17q21, 4q22, 6p21.3 y 12q13 presentaron asociación significativa al grupo de
pacientes, en ellas se localizan no solamente genes de reparación, lo que confirma la hipótesis de
alteración en los mecanismos de reparación de ADN como causa de la enfermedad, sino que
también se encuentran en estas regiones genes relacionados directamente EA lo que hace aun más
importante ahondar en el estudio de estos.
Los resultados obtenidos, a pesar de ser preliminares, son importantes porque confirman los
hallazgos de estudios previos, en los que se ha encontrado aumento en anomalías y defectos en
genes de reparación de ADN y genes asociados a la EA, lo que explicaría la neurodegeneración
progresiva, por esto es importante ampliar el número de pacientes para determinar de forma más
precisa alteraciones características de la enfermedad.
PERSPECTIVAS
Los hallazgos encontrados sirven de base para a partir de ellos y en un número mayor de pacientes,
profundizar en los mismos, lo que permitirá aumentar el conocimiento del desarrollo de la
Enfermedad de Alzheimer.
Ya que genes relacionados con las alteraciones histopatológicas típicas de la EA y genes con
polimorfismos asociados a EA se presentan en las regiones de asociación significativa del presente
estudio, es necesario estudiar además la relación existente entre las alteraciones en estas regiones
y la presencia de defectos en la reparación del ADN, lo que podría ayudar en el entendimiento de la
19patogénesis de la enfermedad.
AGRADECIMIENTOS
Agradecimientos especiales a la familia de Fernando Roa Ovalle por financiar su pasantía en el
Instituto de Genética Humana de la Universidad Javeriana. A los pacientes y sus familiares. A
Maribel Forero, Patricia Escorcia y Milena Rondón del Laboratorio de Citogenética del Instituto de
Genética Humana de la Universidad Javeriana; a Raúl García de la Clínica de Memoria del Hospital
San Ignacio y a Mauricio Hurtado del Centro Javeriano de Oncología.
BIBLIOGRAFÍA
ABRAHAM RT. 2001. Cell cycle checkpoint signaling through the ATM and ATR kinases.Genes Dev.15(17):2177-96
ADRA CN, DONATO JL, BADOVINAC R, SYED F, KHERAJ R, CAI H, MORAN C, KOLKER MT, TURNER H,
WEREMOWICZ S, SHIRAKAWA T, MORTON CC, SCHNIPPER LE, DREWS R. 2000. SMARCAD1, a novel human
helicase family-defining member associated with genetic instability: cloning, expression, and mapping to 4q22-q23, a
band rich in breakpoints and deletion mutants involved in several human diseases.Genomics. 69(2):162-73.
AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION. 1994. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders revised.
Washington, 4 ed.
ANDREWS EA, BARRETT SF, ROBBINS JH. 1978. Xeroderma pigmentosum neurological abnormalities correlated with
colony forming ability after UV radiation. Proc. Natl. Acad Sci. 75.1984-1988
ARLT MF, CASPER AM, GLOVER TW. 2003. Common fragile sites. Cytogenet Genome Res;100(1-4):92-100.
ARLT MF, XU B, DURKIN SG, CASPER AM, KASTAN MB, GLOVER TW. 2004. BRCA1 is required for common-fragile-
site stability via its G2/M checkpoint function. Mol Cell Biol. 24(15):6701-9.
BERGENER M, JUNGKLAAS FK. 1970. Genetische befunde bei morbus Alzheimer und seniler demenz. Gerontol. Clin.
24:369-372
BOERRIGTER ME, VIJG J. 1991. Induction and disappearance of DNA single-strand breaks in human B and T
lymphocytes after exposure to ethylnitrosourea. Mutat Res. 255(1):49-55.
BOERRIGTER METI, VAN DUIJN CM, MULLAART E, EIKELENBOOM P, VAN DER TOGT CMA, KNOOK DL, HOFMAN
A, VIJG J. 1991a. Decreased DNA repair capacity in familial, but not in sporadic Alzheimer´s disease. Neurobiol Aging
12:367-370.
BOERRIGTER METI, MULLAART E, BERENDS F, VIJGJ. 1991b. Induction and disappearance of DNA strand breaks
and/or alkali-labile sites in human lymphocytes exposed to N-ethyl-N-nitrosourea. Carcinogenesis 12:77-82.
BOERRIGTER ME, WEI JY, VIJG J. 1992. DNA Repair and Alzheimer´s Disease. Minireview. Journal of Gerontology. Vol
47. No 6. B177-B184
20BOHNSACK RN, HAAS AL. 2003. Conservation in the mechanism of Nedd8 activation by the human AppBp1-Uba3
heterodimer. J Biol Chem. 278(29):26823-30.
BRYANT EM, BIRD TD, OGBURN CE, TRAYLOR GH, LAMPE TH, MARTIN GM.1993 Lack of detectable radiation
hypersensitivity in lymphoblastoid cells from multiple pedigrees of familial Alzheimer disease. Alzheimer Dis Assoc
Disord. 7(2):88-97.
CASPER AM, NGHIEM P, ARLT MF, GLOVER TW. 2002. ATR regulates fragile site stability. Cell. 111(6):779-89.
CHEN P, CHEV K, LAVIN M.1991. Heterogeneity in Alzheimer disease: evidence from cellular radiosensitivity and
complementation of this phenotype. Mutat Res. 256. 21-27.
CHEN J, SILVER DP, WALPITA D, CANTOR SB, GAZDAR AF, TOMLINSON G, COUCH FJ, WEBER BL, ASHLEY T,
LIVINGSTON DM, SCULLY R. 1998. Stable interaction between the products of the BRCA1 and BRCA2 tumor
suppressor genes in mitotic and meiotic cells. Mol Cell. 2(3):317-28.
CHEN Y, MCPHIE DL, HIRSCHBERG J, NEVE RL.. 2000. The amyloid precursor protein-binding protein APP-BP1 drives
the cell cycle through the S-M checkpoint and causes apoptosis in neurons. J Biol Chem. 275(12):8929-35.
CHERRY LM, FUNK J, LESSER JM, LESAM M. 1992. Gender differences and the interpretation of genetic instability in
Alzheimer´s disease. Mutat Res. 275. 57-67.
CLEAVER JE. 1969. Xeroderma pigmentosum: a human disease in which an initial stage of DNA repair is defective.
Proc Natl Acad Sci U S A. 63(2):428-35
COLLINS JS, PERRY RT, WATSON B JR, HARRELL LE, ACTON RT, BLACKER D, ALBERT MS, TANZI RE, BASSETT
SS, MCINNIS MG, CAMPBELL RD, GO RC. 2000. Association of a haplotype for tumor necrosis factor in siblings with
late-onset Alzheimer disease: the NIMH Alzheimer Disease Genetics Initiative. Am J Med Genet. 96(6):823-30.
CULPAN D, MACGOWAN SH, FORD JM, NICOLL JA, GRIFFIN WS, DEWAR D, CAIRNS NJ, HUGHES A, KEHOE PG,
WILCOCK GK. 2003. Tumour necrosis factor-alpha gene polymorphisms and Alzheimer's disease. Neurosci Lett.
350(1):61-5.
CUMMINGS JL, VINTERS HV, COLE GM, KHACHATURIAN ZS. 1998. Alzheimer´s disease. Etiologies,
pathophysiology, cognitive reserve, and treatment opportunities. Neurology. 51 (1 Sup 1). S2-S17.
DAS RK.1986. Mitomycin C and ethyl methanesulphonate-induced sister-chromatid exchanges in lymphocytes from
individuals with Alzheimer´s pre-senile dementia. Mutat Res. 173: 127-130.
DAVYDOV V, HANSEN LA, SHACKELFORD DA. 2003. Is DNA repair compromised in Alzheimer's disease?. Neurobiol
Aging. 2003 24(7):953-68.
DE BOER J, HOEIJMAKERS JH. 2000. Nucleotide excision repair and human syndromes.Carcinogenesis.21(3):453-60.
DROUET J, DELTEIL C, LEFRANCOIS J, CONCANNON P, SALLES B, CALSOU P. 2005. DNA-dependent protein
kinase and XRCC4-DNA ligase IV mobilization in the cell in response to DNA double strand breaks. J Biol Chem.
280(8):7060-9.
FISCHMAN HK, REIS B, ALBU P, FERRIS SH, RAINER JD. 1984. Sister chromatid exchanges and cell cycle kinetics in
Alzheimer´s disease. Biol. Psychiatry 19: 319-327.
FORSYTH E, RITZLINE PD. 1998. An overview of the etiology, diagnosis, and treatment of Alzheimer disease. Phys
Ther. 78(12):1325-31.
21FOTEDAR R, BENDJENNAT M, FOTEDAR A. 2004. Role of p21WAF1 in the cellular response to UV. Cell Cycle.
3(2):134-7.
FRITZ G, KAINA B. 1999. Phosphorylation of the DNA repair protein APE/REF-1 by CKII affects redox regulation of AP-
1. Oncogene. 18(4):1033-40.
FURUTA A, IIDA T, NAKABEPPU Y, IWAKI T. 2001. Expression of hMTH1 in the hippocampi of control and Alzheimer's
disease. Neuroreport. 12(13):2895-9.
GABBITA SP, LOVELL MA, MARKESBERY WR. 1998 Increased nuclear DNA oxidation in the brain in Alzheimer's
disease. J Neurochem. 71(5):2034-40.
GELLER LN, POTTER H. 1999. Chromosome missegregation and trisomy 21 mosaicism in Alzheimer's disease.
Neurobiol Dis. 6(3):167-79
GENETICS HOME REFERENCE, 2005. Alzheimer disease. US. National Library of Medicine. National Institutes of
Health, Department of Health & Human Services. Revisión Julio 25. http://ghr.nlm.nih.gov/condition=alzheimerdisease
GOLDBERG M, STUCKI M, FALCK J, D'AMOURS D, RAHMAN D, PAPPIN D, BARTEK J, Jackson SP. 2003. MDC1 is
required for the intra-S-phase DNA damage checkpoint. Nature. 421(6926):952-6.
GOODMAN AB, PARDEE AB. 2003. Evidence for defective retinoid transport and function in late onset Alzheimer's
disease. Proc Natl Acad Sci U S A. 100(5):2901-5.
HANSEN, LA. 1996. Neuropathology of Dementing Illnesses. Dementia Update Course. American Academy of
Neurology. pp111,124,441.
HAUPT M, KURZ A, POLLMANN S, ROMERO B. 1992. Alzheimer's disease: identical phenotype of familial and non-
familial cases. J Neurol. 239(5):248-50.
HERMON M, CAIRNS N, EGLY JM, FERY A, LABUDOVA O, LUBEC G. 1998 Expression of DNA excision-repair-cross-
complementing proteins p80 and p89 in brain of patients with Down Syndrome and Alzheimer's disease. Neurosci Lett
251(1):45-8
HOEIJMAKERS JH. 2001. Genome maintenance mechanisms for preventing cancer. Nature. 411(6835):366-74.
HU XY, ZHANG HY, QIN S, XU H, SWAAB DF, ZHOU JN. 2002. Increased p75(NTR) expression in hippocampal
neurons containing hyperphosphorylated tau in Alzheimer patients. Exp Neurol. 178(1):104-11.
HUNT CR, DIX DJ, SHARMA GG, PANDITA RK, GUPTA A, FUNK M, PANDITA TK. 2004. Genomic instability and
enhanced radiosensitivity in Hsp70.1- and Hsp70.3-deficient mice. Mol Cell Biol. 24(2):899-911.
HUSSAIN S, WILSON JB, MEDHURST AL, HEJNA J, WITT E, ANANTH S, DAVIES A, MASSON JY, MOSES R, WEST
SC, DE WINTER JP, ASHWORTH A, JONES NJ, MATHEW CG. 2004. Direct interaction of FANCD2 with BRCA2 in
DNA damage response pathways. Hum Mol Genet. 13(12):1241-8.
IIDA T, FURUTA A, NISHIOKA K, NAKABEPPU Y, IWAKI T. 2002 Expression of 8-oxoguanine DNA glycosylase is
reduced and associated with neurofibrillary tangles in Alzheimer's disease brain. Acta Neuropathol (Berl).;103(1):20-5.
JACOBSEN E, BEACH T, SHEN Y, LI R, CHANG Y. 2004. Deficiency of the Mre11 DNA repair complex in Alzheimer's
disease brains. Mol Brain Res. 128(1):1-7.
JEGGO PA. 1998. DNA repair: PARP—another guardian angel? Curr. Biol.8:R49–R51.
22JIRICNY J. 2000. Mediating mismatch repair. Nat Genet. 24(1):6-8.
JONES SK, NEE LEE, SWEET L, POLINSKY RJ, BARTLETT JD, BRADLEY WG, ROBISON SH. 1989. Decreased DNA
repair in familial Alzheimer´s disease. Mutat Res. 219.(4). 247-55.
KADIOGLU E, SARDAS S, ASLAN S, ISIK E, ESAT KARAKAYA A. 2004. Detection of oxidative DNA damage in
lymphocytes of patients with Alzheimer's disease. Biomarkers. 9(2):203-9.
KANG DE; PIETRZIK CU; BAUM L; CHEVALLIER N.; MERRIAMDE.; KOUNNAS MZ.; WAGNER SL.; TRONCOSO JC.;
KAWAS CH.; KATZMAN R.; KOO EH. 2000. Modulation of amyloid beta-protein clearance and Alzheimer's disease
susceptibility by the LDL receptor-related protein pathway. J. Clin. Invest. 106: 1159-1166.
KELLER DM, LU H. 2002. p53 serine 392 phosphorylation increases after UV through induction of the assembly of the
CK2.hSPT16.SSRP1 complex. J Biol Chem. 277(51):50206-13.
KELLER DM, ZENG X, WANG Y, ZHANG QH, KAPOOR M, SHU H, GOODMAN R, LOZANO G, ZHAO Y, Lu H. 2001. A
DNA damage-induced p53 serine 392 kinase complex contains CK2, hSpt16, and SSRP1.Mol Cell. 7(2):283-92.
KENNY MK, MENDEZ F, SANDIGURSKY M, KUREEKATTIL RP, GOLDMAN JD, FRANKLIN WA, BASES R. 2001.
Heat shock protein 70 binds to human apurinic/apyrimidinic endonuclease and stimulates endonuclease activity at abasic
sites. J Biol Chem. 276(12):9532-6.
KOUNNAS MZ; MOIR RD; REBECK GW; BUSH AI; ARGRAVES WS; TANZI RE; HYMAN BT; STRICKLAND DK. 1995.
LDL receptor-related protein, a multifunctional ApoE receptor, binds secreted beta-amyloid precursor protein and
mediates its degradation. Cell 82: 331-340.
KRAWCZUN MS, JENKINS EC, LELE KP, SERSEN EA, WISNIEWSKI HM. 1990. Study of spindle microtubule
reassembly in cells from Alzheimer and Down syndrome patients following exposure to colcemid. . Alzheimer Dis Assoc
Disord. ;4(4):203-16.
LAMBERT JC; GOUMIDI L; WAVRANT-DE VRIEZE F; FRIGARD B; HARRIS J M; CUMMINGS A; COATES J;
PASQUIER F; COTTEL D; GAILLAC M; ST CLAIR D; MANN D M A; HARDY J; LENDON C L; AMOUYEL P; CHARTIER-
HARLIN M-C. 2000. The transcriptional factor LBP-1c/CP2/LSF gene on chromosome 12 is a genetic determinant of
Alzheimer's disease. Hum. Molec. Genet. 9: 2275-2280.
LI JC, KAMINSKAS E. 1985. Deficient repair of DNA lesions in Alzheimer´s disease. Biochem. Biophys. Res. Commun.
129.733-738.
LINDAHL T, SATOH MS, POIRIER GG, KLUNGLAND A. 1995. Posttranslational modification of poly(ADP-ribose)
polymerase induced by DNA strand breaks. Trends Biochem. Sci. 20:405–411.
LOIZOU JI, EL-KHAMISY SF, ZLATANOU A, MOORE DJ, CHAN DW, QIN J, SARNO S, MEGGIO F, PINNA LA,
CALDECOTT KW. 2004. The protein kinase CK2 facilitates repair of chromosomal DNA single-strand breaks.Cell.
117(1):17-28.
LOVE S, BARBER R, WILCOCK GK. 1999. Increased poly(ADP-ribosyl)ation of nuclear proteins in Alzheimer's
disease.Brain. 122 ( Pt 2):247-53.
LOVELL MA, GABBITA SP, MARKESBERY WR. 1999 Increased DNA oxidation and decreased levels of repair products
in Alzheimer's disease ventricular CSF. J Neurochem. 72(2):771-6.
LOVELL MA, XIE C, MARKESBERY WR. 2000. Decreased base excision repair and increased helicase activity in
Alzheimer's disease brain. Brain Res .855(1):116-23
23LUCASSEN PJ, CHUNG WCJ, KAMPHORST W, SWAAB DF. 1997. DNA damage distribution in the Human Brain as
shown by in situ end labeling; Area-specific differences in aging and Alzheimer Disease in the absence of apoptotic
morphology. Journal of Neuropathology and Experimental Neurology. Vol 56. (8). 887-900.
LUE LF, YAN SD, STERN DM, WALKER DG. 2005. Preventing activation of receptor for advanced glycation endproducts
in Alzheimer's disease. Curr Drug Targets CNS Neurol Disord..4(4):249-66.
LUEDECKING-ZIMMER E, DEKOSKY ST, NEBES R, KAMBOH MI. 2003. Association of the 3' UTR transcription factor
LBP-1c/CP2/LSF polymorphism with late-onset Alzheimer's disease. Am J Med Genet B Neuropsychiatr
Genet.117(1):114-7.
LYRAS L, CAIRNS NJ, JENNER A, JENNER P, HALLIWELL B. 1997. An assessment of oxidative damage to proteins,
lipids, and DNA in brain from patients with Alzheimer's disease. J Neurochem 68(5):2061-9.
MARINONI JC, ROY R, VERMEULEN W, MINIOU P, LUTZ Y, WEEDA G, SEROZ T, GOMEZ DM, HOEIJMAKERS JH,
EGLY JM. 1997. Cloning and characterization of p52, the fifth subunit of the core of the transcription/DNA repair factor
TFIIH. EMBO J. ;16(5):1093-102.
MARRA G, IACCARINO I, LETTIERI T, ROSCILLI G, DELMASTRO P, JIRICNY J. 1998. Mismatch repair deficiency
associated with overexpression of the MSH3 gene. Proc Natl Acad Sci U S A. ;95(15):8568-73.
MASAOKA A, MATSUBARA M, HASEGAWA R, TANAKA T, KURISU S, TERATO H, OHYAMA Y, KARINO N,
MATSUDA A, IDE H. 2003. Mammalian 5-formyluracil-DNA glycosylase. 2. Role of SMUG1 uracil-DNA glycosylase in
repair of 5-formyluracil and other oxidized and deaminated base lesions. Biochemistry. ;42(17):5003-12.
MATSUYAMA S, FU TK. 1988. Sister chromatid exchanges and dementia of the Alzheimer type. Neurobiol Aging. 9: 405-
408.
MECOCCI P, MACGARVEY U, BEAL MF. 1994. Oxidative damage to mitochondrial DNA is increased in Alzheimer's
disease. Ann Neurol. 36(5):747-51.
MECOCCI P, POLIDORI MC, CHERUBINI A, INGEGNI T, MATTIOLI P, CATANI M, RINALDI P, CECCHETTI R, STAHL
W, SENIN U, BEAL MF. 2002. Lymphocyte oxidative DNA damage and plasma antioxidants in Alzheimer disease. Arch
Neurol. 59(5):794-8.
MELARAGNO MI, SMITH MDE A, KORMANN-BORTOLOTTO MH, TONIOLO NETO JT. 1991 Lymphocyte proliferation
and sister chromatid exchange in Alzheimer's disease. Gerontology. 37(6):293-8.
MENDEZ F, SANDIGURSKY M, KUREEKATTIL RP, KENNY MK, FRANKLIN WA, BASES R. 2003. Specific stimulation
of human apurinic/apyrimidinic endonuclease by heat shock protein 70. DNA Repair (Amst). 2(3):259-71.
MIGLIORE L, TESTA A, SCARPATO R, PAVESE N, PETROZZI L, BONUCCELLI U. 1997. Spontaneous and induced
aneuploidy in peripheral blood lymphocytes of patients with Alzheimer´s disease. Hum Genet. 101: 299-305
MIGLIORE L, BOTTO N, SCARPATO R, PETROZZI L, CIPRIANI G, Y BONUCCELLI U. 1999. Preferential occurrence of
chromosome 21 malsegregation in peripheral blood lymphocytes of Alzheimer disease patients. Cytogenet Cell Genet 87:
41-46.
MOORHEAD PS, HEYMAN A. 1983. Chromosome studies of patients with Alzheimer´s disease. Am. J. Med. Genet.
14:545-556.
24MIGLIORE L, FONTANA I, TRIPPI F, COLOGNATO R, COPPEDE F, TOGNONI G, NUCCIARONE B, SICILIANO G.
2005. Oxidative DNA damage in peripheral leukocytes of mild cognitive impairment and AD patients. Neurobiol Aging.
26(5):567-73.
MORALES JC, CARPENTER PB. 2004. Breaking in a new function for casein kinase 2. Sci Aging Knowledge Environ.
2004(22):pe24.
MORIMOTO K, MIURA K, KANEKO T, IIJIMA K, SATO M, KOIZUMI A.1984.Human health situation and chromosome
alterations: sister chromatid exchange frequency in lymphocytes from passive smokers and patients with hereditary
diseases. Basic Life Sci 1984; 29 Pt B: 801-11
MOROCZ M, KALMAN J, JUHASZ A, SINKO I, MCGLYNN AP, DOWNES CS, JANKA Z, RASKO I. 2002. Elevated levels
of oxidative DNA damage in lymphocytes from patients with Alzheimer's disease. Neurobiol Aging ;23(1):47-53
MULLAART E, BOERRIGTER METI, RAVID R, SWAAB DF, VIJG J. 1990. Increased levels of DNA breaks in cerebral
cortex of Alzheimer´s disease patients. Neurobiol Aging 11:169-173
NIELSEN AL, HOLM IE, JOHANSEN M, BONVEN B, JORGENSEN P, JORGENSEN AL. 2002. A new splice variant of
glial fibrillary acidic protein, GFAP epsilon, interacts with the presenilin proteins. J Biol Chem.277(33):29983-91
NORDENSON L, ADOLFSSON R, BECHMAN G, BUCHT G, WINBLAD B. 1980. Chromosomal abnormality in dementia
of the Alzheimer type. Lancet. 315. 481-482.
NUNOMURA A, CHIBA S. 2000. Avoidance of Apoptosis in Alzheimer's Disease. J Alzheimers Dis Mar;2(1):59-60
O'BRIEN KA, LEMKE SJ, COCKE KS, RAO RN, BECKMANN RP. 1999. Casein kinase 2 binds to and phosphorylates
BRCA1. Biochem Biophys Res Commun. 260(3):658-64.
ONO T, SEKINO-SUZUKI N, KIKKAWA Y, YONEKAWA H, KAWASHIMA S. 2003. Alivin 1, a novel neuronal activity-
dependent gene, inhibits apoptosis and promotes survival of cerebellar granule neurons. J Neurosci. 23(13):5887-96.
OUTEIRO TF, LINDQUIST S. 2003. Yeast cells provide insight into alpha-synuclein biology and pathobiology. Science.
302(5651):1772-5.
PACE P, JOHNSON M, TAN WM, MOSEDALE G, SNG C, HOATLIN M, DE WINTER J, JOENJE H, GERGELY F,
PATEL KJ. 2002. FANCE: the link between Fanconi anaemia complex assembly and activity. EMBO J. 21(13):3414-23.
PARNIEWSKI P, BACOLLA A, JAWORSKI A, WELLS RD. 1999. Nucleotide excision repair affects the stability of long
transcribed (CTG*CAG) tracts in an orientation-dependent manner in Escherichia coli. Nucleic Acids Res. 27(2):616-23.
PARSHAD R, SANFORD KK, PRICE FM, MELNICK LK, NEE LE, SCHAPIRO MB, TARONE RE Y ROBBINS JH. 1996.
Fluorescent light-induced chromatid breaks distinguish Alzheimer disease cells from normal cells in tissue culture. Proc.
Natl. Acad. Sci. 93 pp.5146-5150.
PERCY, M. E.; MARKOVIC, V. D.; CRAPPER MCLACHLAN, D. R.; BERG, J. M.; HUMMEL, J. T.; LAING, M. E.;
DEARIE, T. G.; ANDREWS, D. F. 1991 Family with 22-derived marker chromosome and late-onset dementia of the
Alzheimer type. I. Application of a new model for estimation of the risk of disease associated with the marker. Am. J. Med.
Genet. 39: 307-313
PERINI G, DELLA-BIANCA V, POLITI V, DELLA VALLE G, DAL-PRA I, ROSSI F, ARMATO U. 2002. Role of p75
neurotrophin receptor in the neurotoxicity by beta-amyloid peptides and synergistic effect of inflammatory cytokines. J Exp
Med. 195(7):907-18..
RADEMAKERS, R.; DERMAUT, B.; PEETERS, K.; CRUTS, M.; HEUTINK, P.; GOATE, A.; VAN BROECKHOVEN, C.
252003. Tau (MAPT) mutation arg406trp presenting clinically with Alzheimer disease does not share a common founder in
western Europe. Hum. Mutat. 22: 409-411.
REISBERG B, FERRIS SH, DE LEON MJ. 1982. The global deterioration scale for assessment of primary degenerative
dementia. Am J Psychiatry.139: 1136-9.
ROBBINS JH, POLINSKY RJ, MOSHELL AN. 1983. Evidence that lack of deoxyribonucleic acid repair causes death of
neurons in Xeroderma pigmentosum. Ann. Neurol. 13. 682-684.
ROBBINS JH, OTSUKA F, TARONE RE, POLINSKY RJ, BRUMBACK RA, NEE LE. 1985. Parkinson´s disease and
Alzheimer´s disease: hypersensitivity to X rays in cultured cell lines. Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry.
48:916-923
ROBISON SH, MUNZER JS, TANDAN R, BRADLEY WG. 1987. Alzheimer´s disease cells exhibit defective repair of
alkylating agent-induced DNA damage. Ann Neurol. 21. 250-258.
ROBISON JG, ELLIOTT J, DIXON K, OAKLEY GG. 2004. Replication protein A and the Mre11.Rad50.Nbs1 complex co-
localize and interact at sites of stalled replication forks. J Biol Chem. 279(33):34802-10.
SALEHI A, OCAMPO M, VERHAAGEN J, SWAAB DF. 2000. P75 neurotrophin receptor in the nucleus basalis of meynert
in relation to age, sex, and Alzheimer's disease. Exp Neurol. 161(1):245-58.
SAKAI Y, FURUICHI M, TAKAHASHI M, MISHIMA M, IWAI S, SHIRAKAWA M, NAKABEPPU Y. 2002. A molecular
basis for the selective recognition of 2-hydroxy-dATP and 8-oxo-dGTP by human MTH1.J Biol Chem. 277(10):8579-87.
SANFORD KK, PARSHAD R, PRICE FM, TARONE RE, SCHAPIRO MB. 1993. X-ray induced Chromatid Damage in
Cells from Down Syndrome and Alzheimer Disease patients in relation to DNA Repair and Cancer Proneness. Cancer
Genet Cytogenet. 70. 25-30.
SCUDIERO DA, POLINSKY RJ, BRUMBACK RA, TARONE RE, NEE LE, ROBBINS JH. 1986. Alzheimer´s disease
fibroblasts are hypersensitive to the letal effects of a DNA-damaging chemical. Mutat. Res. 159: 125-131.
SMITH TEA, NEARY D, ITZHAKI RF. 1987. DNA repair in lymphocytes from young and old individuals and from patients
with Alzheimer´s disease.Mutat Res. 184: 107-112.
SMITH TEA, ITZHAKI RF. 1989. Radiosensitivity of lymphocytes from patients with Alzheimer´s disease. Mutat Res. 217.
11-17.
STADELMANN C, BRUCK W, BANCHER C, JELLINGER K, LASSMANN H. 1998 Alzheimer disease: DNA fragmentation
indicates increased neuronal vulnerability, but not apoptosis. J Neuropathol Exp Neurol. 57(5):456-64
STEWART GS, WANG B, BIGNELL CR, TAYLOR AM, ELLEDGE SJ. 2003. MDC1 is a mediator of the mammalian DNA
damage checkpoint. Nature. 421(6926):961-6.
SULKAVA R, ROOSI L, KNUUTILA S. 1979. No elevated sister chromatid exchange in Alzheimer´s disease. Acta Neurol.
Scand. 59: 156-159.
SUTHERLAND BM, BENNETT PV, SIDORKINA O, LAVAL J. 2000. Clustered DNA damages induced in isolated DNA
and in human cells by low doses of ionizing radiation. Proc Natl Acad Sci U S A. 97(1):103-8.
TAN Z, SUN N, SCHREIBER SS. 1998. Immunohistochemical localization of redox factor-1 (Ref-1) in Alzheimer's
hippocampus. Neuroreport. 9(12):2749-52.
TAYLOR, A. E.; YIP, A.; BRAYNE, C.; EASTON, D.; EVANS, J. G.; XUEREB, J.; CAIRNS, N.; ESIRI, M. M.;
RUBINSZTEIN, D. C. 2001. Genetic association of an LBP-1c/CP2/LSF gene polymorphism with late onset Alzheimer's
disease. J. Med. Genet. 38: 232-233.
26TE KOPPELE JM, LUCASSEN PJ, SAKKEE AN, VAN ASTEN JG, RAVID R, SWAAB DF, VAN BEZOOIJEN CF. 1996.
8OHdG levels in brain do not indicate oxidative DNA damage in Alzheimer's disease. Neurobiol Aging. 17(6):819-26.
TELL G, DAMANTE G, CALDWELL D, KELLEY MR. 2005. The intracellular localization of APE1/Ref-1: more than a
passive phenomenon? Antioxid Redox Signal. 7(3-4):367-84.
TOBI SE, MOQUET JE, EDWARDS AA, LLOYD DC, ITZHAKI RF.1990. Chromosomal radiosensitivity of lymphocytes
from Alzheimer disease patients. J. Med. Genet. 27 (7) 437-440.
TOBI SE, NEARY D, ITZHAKI RF. 1993. Alkylation damage and repair in Alzheimer's disease lymphocytes. Gerontology.
1993;39(5):241-51.
TOBI SE, ITZHAKI RF. 1993. DNA double-strand breaks measured by pulsed-field gel electrophoresis in irradiated
lymphocytes from normal humans and those with Alzheimer´s disease. Int. J. Radiat. Biol. 63 (5). 617-622.
TRIPPI F, BOTTO N, SCARPATO R, PETROZZI L, BONUCCELLI U, LATORRACA S, SORBI S, MIGLIORE L. 2001.
Spontaneous and induced chromosome damage in somatic cells of sporadic and familial Alzheimer´s disease patients.
Mutagenesis. 16 (4) 323-7.
TURNER BC, OTTEY M, ZIMONJIC DB, POTOCZEK M, HAUCK WW, PEQUIGNOT E, KECK-WAGGONER CL,
SEVIGNANI C, ALDAZ CM, MCCUE PA, PALAZZO J, HUEBNER K, POPESCU NC. 2002. The fragile histidine
triad/common chromosome fragile site 3B locus and repair-deficient cancers. Cancer Res. 62(14):4054-60.
UZIEL T, LERENTHAL Y, MOYAL L, ANDEGEKO Y, MITTELMAN L, SHILOH Y. 2003. Requirement of the MRN
complex for ATM activation by DNA damage.EMBO J. 22(20):5612-21.
WANG Y, CORTEZ D, YAZDI P, NEFF N, ELLEDGE SJ, QIN J. 2000. BASC, a super complex of BRCA1-associated
proteins involved in the recognition and repair of aberrant DNA structures.Genes Dev. 14(8):927-39.
WILSON JB, JOHNSON MA, STUCKERT AP, TRUEMAN KL, MAY S, BRYANT PE, MEYN RE, D'ANDREA AD, Jones
NJ. 2001. The Chinese hamster FANCG/XRCC9 mutant NM3 fails to express the monoubiquitinated form of the FANCD2
protein, is hypersensitive to a range of DNA damaging agents and exhibits a normal level of spontaneous sister chromatid
exchange. Carcinogenesis. 22(12):1939-46.
YAAR M, ZHAI S, PILCH PF, DOYLE SM, EISENHAUER PB, FINE RE, GILCHREST BA. 1997. Binding of beta-amyloid
to the p75 neurotrophin receptor induces apoptosis. A possible mechanism for Alzheimer's disease. J Clin Invest.
100(9):2333-40.
YAN S D; CHEN X; FU J; CHEN M; ZHU H; ROHER A; SLATTERY T; ZHAO L; NAGASHIMA M; MORSER J; MIGHELI
A; NAWROTH P; STERN D; SCHMIDT A M 1996. RAGE and amyloid-beta peptide neurotoxicity in Alzheimer's disease.
Nature 382: 685-691
ZHANG Y, HONG Y, BOUNHAR Y, BLACKER M, ROUCOU X, TOUNEKTI O, VEREKER E, BOWERS WJ, FEDEROFF
HJ, GOODYER CG, LEBLANC A. 2003. p75 neurotrophin receptor protects primary cultures of human neurons against
extracellular amyloid beta peptide cytotoxicity. J Neurosci. 23(19):7385-94.
27ANEXO 1. TABLAS DE RESULTADOS
1.1 ANOMALÍAS NUMÉRICAS
1.1.1 CULTIVOS NO IRRADIADOS
Tabla 1.1. Frecuencia de Anomalías numéricas en Linfocitos no Irradiados de pacientes.
Metafases
Anomalías numéricas Frecuencia
n=340 %
47,XXX 3 0,88
47,XX,+mar 1 0,29
TOTAL 4 1,18
Tabla 1.2. Frecuencia de Anomalías numéricas en Linfocitos no Irradiados de controles.
Metafases
Anomalías numéricas Frecuencia
n=303 %
47,XX,+mar 2 0,66
45,XX,-10 1 0,33
45,XX,-14 1 0,33
47,XX,+?mar 1 0,33
47,XXX 1 0,33
48,XX,+7,+17 1 0,33
47,XX,+?der(21) 1 0,33
47,XX,+21 1 0,33
TOTAL 9 2,97
1.1.2 CULTIVOS IRRADIADOS
Tabla 1.3. Anomalías numéricas en Linfocitos Irradiados de pacientes
Metafases
Frecuencia
Anomalías numéricas n=261 %
48,XX,+13,+21 1 0,38
47,XX,+21 1 0,38
TOTAL 2 0,77
Tabla 1.4. Anomalías numéricas en Linfocitos Irradiados de controles
Metafases
Anomalías numéricas Frecuencia
n=291 %
48,XX,+2mar 3 1,03
46,XX,2dmin 1 0,34
46,XX,ace 1 0,34
46,XX,3ace 1 0,34
47,XX,+21 1 0,34
47,XX,+r(?) 1 0,34
47,XXX 1 0,34
49,XXX,+18+22 1 0,34
TOTAL 10 3,44
281.2 ANOMALÍAS ESTRUCTURALES
1.2.1 CULTIVOS NO IRRADIADOS
Tabla 1.5. Anomalías Estructurales en Linfocitos no Irradiados de pacientes.
Metafases afectadas
Anomalías estructurales
Frecuencia n=340 %
46,XX,del(1)(p21) 1 0,29
46,XX,der(2)del(1)(p21)t(2;1)(q33;p21) 1 0,29
46,XX,t(7;14)(q32;q21) 1 0,29
45,XX,der(21)t(21;22)(q22;q11)-22 1 0,29
45,XX,dic(6;12)(q21;q24) 1 0,29
46,XX,del(12)(p13) 1 0,29
46,XX,add(17)(q25) 1 0,29
46,XX,del(18)(q21) 1 0,29
46,XX,der(13)del(1)(q21)t(1;13)(q21;q34) 1 0,29
46,XX,-17,+mar 1 0,29
46,XX,del(17)(q24) 1 0,29
TOTAL 11 3,24
Tabla 1.6. Anomalías Estructurales en Linfocitos no Irradiados de controles.
Metafases afectadas
Anomalías estructurales
Frecuencia n=303 %
45,XX,-7,add(15)(q26) 1 0,33
46,X,-X+mar 1 0,33
46,XX,?add(18)(p11.3) 1 0,33
46,XX,?inv (5)(p15q12) 1 0,33
46,XX,add(18)(p11), del(2)(p14) 1 0,33
46,XX,del(11)(q14q23) 1 0,33
46,XX,del(18)(q11) 1 0,33
46,XX,del(2)(p14),del(4)(q11),+8,-20 1 0,33
46,XX,del(7)(p15) 1 0,33
46,XX,del(8)(p12) 1 0,33
46,XX,del(8)(q22) 1 0,33
46,XX,der(15)del(13)(q13)t(13;15)(q13;q26) 1 0,33
46,XX,tas(9;12)(p24;q24) 1 0,33
TOTAL 13 4,29
29Tabla 1.7. Anomalías estructurales por cromosoma en muestras de sangre periférica no irradiada de pacientes.
Cromosoma Frecuencia Anomalías por
Anomalía estructural
afectado n=340 cromosoma
del(1)(p21) 1
1 der(2)del(1)(p21)t(2;1)(q33;p21) 1 3
der(13)del(1)(q21)t(1;13)(q21;q34) 1
add(17)(q25) 1
17 del(17)(q24) 1 3
-17+mar 1
dic(6;12)(q21;q24) 1
12 2
del(12)(p13) 1
2 der(2)del(1)(p21)t(2;1)(q33;p21) 1 1
6 dic(6;12)(q21;q24) 1 1
7 t(7;14)(q32;q21) 1 1
13 der(13)del(1)(q21)t(1;13)(q21;q34) 1 1
14 t(7;14)(q32;q21) 1 1
18 del(18)(q21) 1 1
21 der(21)t(21;22)(q22;q11) -22 1 1
22 der(21)t(21;22)(q22;q11) -22 1 1
Tabla 1.8. Anomalías estructurales por cromosoma en muestras de sangre periférica no irradiada de controles.
Cromosoma Frecuencia Anomalías por
Anomalía estructural
afectado n=303 cromosoma
del(18)(q11) 1
18 add(18)(p11) 1 3
?add(18)(p11.3) 1
2 del(2)(p14) 2 2
del(8)(p12) 1
8 2
del(8)(q22) 1
add(15)(q26) 1
15 2
der(15)del(13)(q13)t(13;15)(q13;q26) 1
4 del(4)(q11) 1 1
5 ?inv (5)(p15q12) 1 1
9 tas(9;12)(p24;q24) 1 1
11 del(11)(q14q23) 1 1
12 tas(9;12)(p24;q24) 1 1
13 der(15)del(13)(q13)t(13;15)(q13;q26) 1 1
X -X,+mar 1 1
7 del(7)(p15) 1 1
301.2.2 TIPOS DE ANOMALÍAS ENCONTRADAS
Tabla 1.9. Tipos de anomalías estructurales en cultivos irradiados y no irradiados.
No Irradiado Irradiado
Pacientes Controles Pacientes Controles
Tipo de anomalía n=340 n=303 n=261 n=291
Deleciones 4 7 31 25
Traslocaciones 4 1 13 20
Marcador 1 1 6 12
Material adicional de origen desconocido(add) 1 3 7 2
dicéntricos 1 3 5
Inversiones 1 1 3
Asociación telomérica (por rotura) 1
Derivados de origen desconocido 2 1
Anillos 3 3
Inserción 1
Trirradial 1
Fragmentos acéntricos 3
311.2.3 CULTIVOS IRRADIADOS
Tabla 1.10. Anomalías estructurales en Linfocitos Irradiados de pacientes
Metafases afectadas
Anomalías estructurales
n=261 %
44,XX,dic(2;5)(q32;p15),del(10)(q22),-15 1 0,38
45,X,-X,del(13)(q21),add(14)(q32), add(15)(q25) 1 0,38
45,X,-X,der(11)del(1)(q22)t(1;11)(q24;q22) 1 0,38
45,XX,-8,der(18)del(10)(q24)t(10;18)(q24;q22) 1 0,38
45,XX,del(1)(q42),-10,add(21)(q22) 1 0,38
45,XX,dic(3;9)(q25;q34) 1 0,38
46,X,del(X)(q21) 1 0,38
46,X,del(X)(q23) 1 0,38
46,X,del(X)(q24),del(17)(q11) 1 0,38
46,X,-X,+mar 1 0,38
46,XX, der(2)del(2)(q22)t(2;6)(q22;q24) 1 0,38
46,XX, der(22)del(5)(p12)t(5;22)(p12;p11) 1 0,38
46,XX,?der(8) 1 0,38
46,XX,+1,dic(1;5)(q12;p15), ?del(1)(qter→q12:) 1 0,38
46,XX,-11,+mar 1 0,38
46,XX,-20,+mar 1 0,38
46,XX,-22,+mar 1 0,38
46,XX,-5,+mar 1 0,38
46,XX,add(21)(pter) 1 0,38
46,XX,add(5)(p15) 1 0,38
46,XX,del(1)(q11) 1 0,38
46,XX,del(1)(q22) 1 0,38
46,XX,del(1)(q32q41) 1 0,38
46,XX,del(11)(q12) 1 0,38
46,XX,del(13)(q14q32),r(8)(p23q24) 1 0,38
46,XX,del(13)(q21),del(13)(q21) 1 0,38
46,XX,del(14)(q24) 1 0,38
46,XX,del(15)(q21) 1 0,38
46,XX,del(17)(q12) 1 0,38
46,XX,del(18)(p11) 1 0,38
46,XX,del(18)(q12) 1 0,38
46,XX,del(2)(q32) 1 0,38
46,XX,del(5)(p11),inv(8)(p21.2q21.2),del(12)(p11.2),add(17)(p13),del(18)(p11.3→q12) 1 0,38
46,XX,del(5)(q15) 1 0,38
46,XX,del(7)(q33) 1 0,38
46,XX,del(8)(p11) 1 0,38
46,XX,del(8)(p12) 1 0,38
46,XX,del(9)(q11) 1 0,38
46,XX,der(12)del(12)(q12)t(12;12)(q24;q12) 1 0,38
46,XX,der(15)del(14)(q21)t(14;15)(q21;q26) 1 0,38
46,XX,der(15)del(17)(q11.2)t(15;17)(p11;q11.2) 1 0,38
46,XX,der(21)(q?) 1 0,38
46,XX,der(3)del(8)(q21)t(3;8)(p25;q21) 1 0,38
46,XX,der(6)del(10)(q23)t(6;10)(p25;q23) 1 0,38
46,XX,r(7)(p22q31) 1 0,38
46,XX,r(9)(p24q34) 1 0,38
46,XX,t(3;7)(q21;q21) 1 0,38
46,XX,t(9;11)(q34;q14) 1 0,38
47,X,del(X)(q21),del(1)(p22),+mar 1 0,38
47,XX,+der(?)del(14)(q13)t(?;14)(?;q13) 1 0,38
48,XX,+5+8,del(10)(q22) 1 0,38
48,XX,del(1)(p31),add(16)(p?),+17,+17 1 0,38
TOTAL 52 19,92
32Tabla 1.11. Anomalías estructurales en Linfocitos Irradiados de controles
Metafases afectadas
Anomalías estructurales
n=291 %
46,XX,inv(9)(p11q12) 2 0,69
45,?-X,ins(X;?)(p11;?) 1 0,34
45,X,-X,ace 1 0,34
45,XX,?dic(1;3)(q44;p14) 1 0,34
45,XX,-1,ace 1 0,34
45,XX,-18, der(18)del(1)(p22)t(1;18)(p22;q23) 1 0,34
45,XX,-2,+ace 1 0,34
45,XX,dic(11;12)(q22;q14) 1 0,34
45,XX,dic(13;20)(q34;p11),del(8)(q21) 1 0,34
46,X, der(22)del(X)(q22)t(X;22)(q22;q13) 1 0,34
46,X, r(X)(p22q27), del(3)(p14) 1 0,34
46,X,del(X)(q21) 1 0,34
46,X,der(X)del(12)(q11)t(X;12)(q22;q11) 1 0,34
46,X,-X,-9,+2mar 1 0,34
46,XX, ?der(14)del(2)(p11)t(2;14)(14pter→14q32::2p25→2p11) 1 0,34
46,XX, del(9)(q11) 1 0,34
46,XX,+1,der(1;2)del(1)(q11)t(1;2)(p10;q10), der(7)t(2;7)(q24;?q22) 1 0,34
46,XX,+tr(3;13;22)(q29;p11.1;q13) 1 0,34
46,XX,add(2)(p25),-?4,+mar 1 0,34
46,XX,del(1)(p21) 1 0,34
46,XX,del(1)(p31) 1 0,34
46,XX,del(1)(q11) 1 0,34
46,XX,del(11)(p11) 1 0,34
46,XX,del(11)(q22) 1 0,34
46,XX,del(16)(p12) 1 0,34
46,XX,del(2)(q12),del(3)(q11),del(6)(q21q24) 1 0,34
46,XX,del(2)(q23q35) 1 0,34
46,XX,del(2)(q35),der(20)del(3)(p14)t(3;20)(p14;q12) 1 0,34
46,XX,del(3)(q13) 1 0,34
46,XX,del(4)(q23),add(6)(p24) 1 0,34
46,XX,del(7)(q21),del(6)(p12) 1 0,34
46,XX,del(8)(p22) 1 0,34
46,XX,der(1)del(11)(q13)t(1;11)(p32;q13),del(2)(q33),der(16)t(16;?) 1 0,34
46,XX,der(10)del(15)(q23)t(10;15)(q26;q23) 1 0,34
46,XX,der(12)del(9)(q22)t(9;12)(q22;p12) 1 0,34
46,XX,der(16)del(1)(p32)t(1;16)(p32;p13) 1 0,34
46,XX,der(17)del(17)(q23)t(17;17)(q25;q23) 1 0,34
46,XX,der(17)del(2)(p21)t(2;17)(p21;p13) 1 0,34
46,XX,der(20)del(4)(p15.1)t(4;20)(p15.1;q13.2) 1 0,34
46,XX,der(4)del(2)(q13)t(2;4)(q13;p16) 1 0,34
46,XX,der(6)del(14)(q22)t(6;14)(p25;q22) 1 0,34
46,XX,der(7)del(14)(q12)t(7;14)(q35;q12) 1 0,34
46,XX,der(8)del(6)(q15)t(6;8)(q15;q24) 1 0,34
46,XX,dic(4;?)(q?;q?) 1 0,34
46,XX,inv(3)(p14;q24) 1 0,34
46,XX,t(3;6)(q26.3;q22) 1 0,34
47,XX, der(18)del(17)(q24)t(17;18)(q24;q23),+?21 1 0,34
48,XX,del(1)(p31),add(16)(p?),+17,+17 1 0,34
48,XX,del(2)(q10),+r(?)+r(?) 1 0,34
48,XX,del(4)(p15),del(6)(q12),del(17)(q12)+2mar 1 0,34
49,XX,del(2)(q32),+3mar 1 0,34
51,XX, dic (14;20)(q?21;q13), +6 mar 1 0,34
TOTAL 53 18,21
33Tabla 1.12. Frecuencia de anomalías estructurales por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada de pacientes. (1ra parte)
Cromo- Anomalías
soma Anomalía estructural por
afectado cromosoma
dic(1;5)(q12;p15), ?del(1)(qter→q12:)
der(11)del(1)(q22)t(1;11)(q24;q22)
del(1)(p31)
del(1)(q42)
1 8
del(1)(q11)
del(1)(q22)
del(1)(q32q41)
del(1)(p22)
del(5)(p11)
-5+mar
add(5)(p15)
5 del(5)(q15) 7
dic(1;5)(q12;p15), ?del(1)(qter→q12:)
dic(2;5)(q32;p15)
der(22)del(5)(p12)t(5;22)(p12;p11)
der(3)del(8)(q21)t(3;8)(p25;q21)
inv(8)(p21.2q21.2)
?der(8)
8 6
del(8)(p11)
del(8)(p12)
r(8)(p23q24)
del(X)(q21)
del(X)(q24)
X 5
-X,+mar
del(X)(q23)
t(9;11)(q34;q14)
del(9)(q11)
9 4
r(9)(p24q34)
dic(3;9)(q25;q34)
der(18)del(10)(q24)t(10;18)(q24;q22)
del(10)(q22)
10 4
der(6)del(10)(q23)t(6;10)(p25;q23)
del(10)(q22)
46,XX,-11,+mar
46,XX,del(11)(q12)
11 4
46,XX,t(9;11)(q34;q14)
45,X,-X,der(11)del(1)(q22)t(1;11)(q24;q22)
add(14)(q32)
del(14)(q24)
14 4
+der(?)del(14)(q13)t(?;14)(?;q13)
der(15)del(14)(q21)t(14;15)(q21;q26)
der(15)del(14)(q21)t(14;15)(q21;q26)
der(15)del(17)(q11.2)t(15;17)(p11;q11.2)
15 4
del(15)(q21)
add(15)(q25)
34Tabla 1.12. Frecuencia de anomalías estructurales por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada de pacientes
(continuación).
Cromo- Anomalías
soma Anomalía estructural por
afectado cromosoma
del(17)(q11)
del(17)(q12)
17 4
der(15)del(17)(q11.2)t(15;17)(p11;q11.2)
add(17)(p13)
del(18)(p11)
del(18)(q12)
18 4
del(18)(p11.3→q12)
der(18)del(10)(q24)t(10;18)(q24;q22)
dic(2;5)(q32;p15)
2 der(2)del(2)(q22)t(2;6)(q22;q24) 3
del(2)(q32)
46,XX,t(3;7)(q21;q21)
3 46,XX,der(3)del(8)(q21)t(3;8)(p25;q21) 3
45,XX,dic(3;9)(q25;q34)
t(3;7)(q21;q21)
7 del(7)(q33) 3
r(7)(p22q31)
der(12)del(12)(q12)t(12;12)(q24;q12)
12 der(12)del(12)(q12)t(12;12)(q24;q12) 3
del(12)(p11.2)
del(13)(q14q32)
13 del(13)(q21),del(13)(q21) 3
del(13)(q21)
add(21)(pter)
21 der(21)(q?) 3
add(21)(q22)
der(6)del(10)(q23)t(6;10)(p25;q23)
6 2
der(2)del(2)(q22)t(2;6)(q22;q24)
der(22)del(5)(p12)t(5;22)(p12;p11)
22 2
-22,+mar
16 add(16)(p?) 1
20 -20+mar 1
35Tabla 1.13. Frecuencia de anomalías estructurales por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada de controles.(1ra parte)
Cromo- Anomalías
soma Anomalía estructural por
afectado cromosoma
add(2)(p25)
del(2)(q12)
del(2)(q35)
del(2)(q10)
del(2)(q32),+3mar
46,XX,del(2)(q23q35)
2 12
-2,+ace
der(1;2)(q10;p10)del(1)(q11)
der(7)t(2;7)(q24;?q22)
del(2)(q33)
der(4)del(2)(q13)t(2;4)(q13;p16)
?der(14)del(2)(p11)t(2;14)(14pter→14q32::2p25→2p11)
der(1;2)(q10;p10)del(1)(q11)
?dic(1;3)(q44;p14)
der(1)del(11)(q13)t(1;11)(p32;q13)
-1,ace
1 8
del(1)(q11)
del(1)(p31)
del(1)(p21)
der(18)del(1)(p22)t(1;18)(p22;q23)
?dic(1;3)(q44;p14)
del(3)(q11)
t(3;6)(q26.3;q22)
tr(3;13;22)(q29;p11.1;q13)
3 8
del(3)(q13)
inv(3)(p14;q24)
der(20)del(3)(p14)t(3;20)(p14;q12)
del(3)(p14)
der(22)del(X)(q22)t(X;22)(q22;q13)
r(X)(p22q27)
-X+2mar
X der(X)del(12)(q11)t(X;12)(q22;q11) 7
ins(X;?)(p11;?)
-X,ace
del(X)(q21)
-?4,+mar
der(4)del(2)(q13)t(2;4)(q13;p16)
del(4)(q23)
4 6
del(4)(p15)
dic(4;?)(q?;q?)
der(20)del(4)(p15.1)t(4;20)(p15.1;q13.2)
del(6)(q21q24)
t(3;6)(q26.3;q22)
add(6)(p24)
6 6
del(6)(q12)
der(6)del(14)(q22)t(6;14)(p25;q22)
der(8)del(6)(q15)t(6;8)(q15;q24)
der(17)del(17)(q23)t(17;17)(q25;q23)
der(17)del(17)(q23)t(17;17)(q25;q23)
17 der(18)del(17)(q24)t(17;18)(q24;q23) 5
der(17)del(2)(p21)t(2;17)(p21;p13)
del(17)(q12)
36Tabla 1.13. Frecuencia de anomalías estructurales por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada de controles
(continuación).
Cromo- Anomalías
soma Anomalía estructural por
afectado cromosoma
46,XX,inv(9)(p11q12)
46,XX, del(9)(q11)
9 5
-9,+2mar
der(12)del(9)(q22)t(9;12)(q22;p12)
der(20)del(4)(p15.1)t(4;20)(p15.1;q13.2)
dic (14;20)(q?21;q13)
20 4
dic(13;20)(q34;p11)
der(20)del(3)(p14)t(3;20)(p14;q12)
dic(11;12)(q22;q14)
del(11)(q22)
11 4
del(11)(p11)
der(1)del(11)(q13)t(1;11)(p32;q13)
?der(14)del(2)(p11)t(2;14)(14pter→14q32::2p25→2p11)
dic (14;20)(q?21;q13)
14 4
der(6)del(14)(q22)t(6;14)(p25;q22)
der(7)del(14)(q12)t(7;14)(q35;q12)
del(7)(q21)
7 der(7)del(14)(q12)t(7;14)(q35;q12) 3
der(7)t(2;7)(q24;?q22)
der(8)del(6)(q15)t(6;8)(q15;q24)
8 del(8)(p22) 3
del(8)(q21)
der(X)del(12)(q11)t(X;12)(q22;q11)
12 der(12)del(9)(q22)t(9;12)(q22;p12) 3
dic(11;12)(q22;q14)
del(16)(p12)
16 der(16)del(1)(p32)t(1;16)(p32;p13) 3
der(16)t(16;?)
dic(13;20)(q34;p11)
13 2
tr(3;13;22)(q29;p11.1;q13)
der(18)del(1)(p22)t(1;18)(p22;q23)
18 2
der(18)del(17)(q24)t(17;18)(q24;q23)
46,XX,tr(3;13;22)(q29;p11.1;q13)
22 2
46,X, der(22)del(X)(q22)t(X;22)(q22;q13)
10 der(10)del(15)(q23)t(10;15)(q26;q23) 1
371.3 CARIOTIPOS ENCONTRADOS
1.3.1 CULTIVOS NO IRRADIADOS
Tabla 1.14. Tipos de Cariotipos en mosaico encontrados en cultivos de sangre periférica no irradiada de Pacientes
Código de Cariotipo %
Individuo Tipo de mosaico
98 metafases
46,XX / 96,7
P1 46,XX,add(17)(q25) / 1,11 Normal / Anomalía estructural
46,XX,der(13)del(1)(q21)t(1;13)(q21;q34)/ 1,11
46,XX,del(18)(q21) 1,11
71 metafases
46,XX / 95,6
P2 45,XX,der(21)t(21;22)(q22;q11)-22 / 1,41 Normal / Anomalía estructural
45,XX,dic(6;12)(q21;q24)/ 1,41
46,XX,del(12)(p13) 1,41
90 metafases
46,XX / 94,9
Normal / Anomalía numérica /
P3 46,XX,del(1)(p21)/ 1,02
Anomalía estructural
46,XX,der(2)del(1)(p21)t(2;1)(q33;p21)/ 1,02
46,XX,t(7;14)(q32;q21) 1,02
81 metafases
46,XX / 95,1
47,XX,+mar / 1,23 Normal / Anomalía numérica /
P4
47,XXX/ 1,23 Anomalía estructural
46,XX,-17,+mar/ 1,23
46,XX,del(17)(q24) 1,23
Tabla 1.15. Tipos de Cariotipos en mosaico encontrados en cultivos de sangre periférica no irradiada de Controles
Código de Cariotipo %
Individuo Tipo de mosaico
64 metafases
98,4 Normal / Anomalía
C1 46,XX /
1,61 estructural
46,X,-X+mar
62 metafases
46,XX / 93,8 Normal / Anomalía
47,XX,+mar / 1,56
C2 numérica / Anomalía
46,XX,?inv (5)(p15q12) / 1,56
estructural
46,XX,del(18)(q11) / 1,56
46,XX,del(7)(p15) 1,56
91 metafases
46,XX / 89,0
45,XX,-10 / 1,10
45,XX,-14 / 1,10
47,XX,+?mar/ 1,10 Normal / Anomalía
47,XXX / 1,10
C3 numérica / Anomalía
48,XX,+7,+17 / 1,10
45,XX,-7,add(15)(q26) / 1,10 estructural
46,XX,?add(18)(p11.3)/ 1,10
46,XX,del(8)(p12) / 1,10
46,XX,der(15)del(13)(q13)t(13;15)(q13;q26) / 1,10
46,XX,tas(9;12)(p24;q24) 1,10
86 metafases
46,XX / 96.5 Normal / Anomalía
1.16
C4 47,XX,+?der(21) / numérica / Anomalía
1.16
47,XX,+21 / estructural
1.16
47,XX,+mar
381.3.1 CULTIVOS IRRADIADOS
Tabla 1.16. Tipos de Cariotipos en mosaico encontrados en cultivos de sangre periférica irradiada de Pacientes
Código de Cariotipo %
Individuo Tipo de mosaico
47 metafases
Normal / Anomalía
P1 46,XX / 76,6
estructural
Estructurales: 23,4
89 metafases
Normal / Anomalía
P2 46,XX / 91,2
estructural
Estructurales: 8,75
80 metafases
Normal / Anomalía
46,XX / 73,0
P3 numérica / Anomalía
48,XX,+13,+21 / 1,12
estructural
Estructurales: 25,8
45 metafases
Normal / Anomalía
46,XX / 73,3
P4 numérica / Anomalía
47,XX,+21 / 2,22
estructural
Estructurales: 24,4
Tabla 1.17. Tipos de Cariotipos en mosaico encontrados en cultivos de sangre periférica irradiada de Controles
Código de Cariotipo %
Individuo Tipo de mosaico
60 metafases
46,XX / 65,0
Normal / Anomalía
48,XX,+2mar/ 3,33
C1 numérica / Anomalía
46,XX,+2dmin / 1,67
estructural
47,XXX/ 1,67
Estructurales: 26,7
91 metafases
46,XX / 76,9
Normal / Anomalía
47,XX,+21 / 1,1
C2 numérica / Anomalía
47,XX,+r(?)/ 1,1
estructural
48,XX,+2mar / 1,1
Estructurales: 19,8
52 metafases
84,6 Normal / Anomalía
46,XX /
C3 1,92 numérica / Anomalía
49,XXX,+18+22 /
13,5 estructural
Estructurales:
88 metafases
Normal / Anomalía
46,XX / 86,4
C4 numérica / Anomalía
46,XX,ace / 1,14
estructural
Estructurales: 12,5
391.4 FRAGILIDADES
1.4.1 CULTIVOS NO IRRADIADOS
Tabla 1.18. Fragilidades presentes más de una vez en cultivos no Irradiados de pacientes y controles (1ra parte)
PACIENTES CONTROLES
individuos individuos
Frecuencia afectados Frecuencia afectados
Sitio frágil n=340 n=4 Sitio frágil n=303 n=4
9 q12 65 4 9 q12 37 4
3 p14 16 4 3 p14 23 4
6 q25 11 3 1 p10 11 3
9 q11 9 3 2 q11 10 4
17 q21 9 2 2 p10 6 3
X q21 8 3 3 p10 6 3
1 p21 7 4 11 q13 5 2
2 q11 6 4 X p21 4 3
1 p11 6 3 X q21 4 3
1 q12 6 3 6 q25 4 3
3 p10 5 3 12 q21 4 3
6 q26 5 3 1 q12 4 2
7 q32 5 3 4 p16 4 2
12 q13 5 3 9 q11 4 2
11 q13 5 2 13 q21 4 2
13 q21 5 2 6 q27 3 3
4 q22 4 4 8 q22 3 3
1 p10 4 2 X p22.2 3 2
1 q22 4 2 1 q21 3 2
X p22 3 3 2 q34 3 2
X p21 3 3 4 q11 3 2
8 q24.1 3 3 5 p14 3 2
1 q23 3 2 5 q31 3 2
3 p21 3 2 6 p21 3 2
6 p22 3 2 16 q11.2 3 2
6 q16 3 2 16 p11.2 3 2
7 q22 3 2 5 q14 3 1
X p11 2 2 X p22.3 2 2
X p22.1 2 2 X q13 2 2
1 p34 2 2 X q25 2 2
1 p13 2 2 1 p32 2 2
1 q21 2 2 1 q22 2 2
1 q11 2 2 1 q23 2 2
2 p12 2 2 1 q41 2 2
2 p11.2 2 2 2 q21 2 2
2 p10 2 2 2 q31 2 2
2 p24 2 2 2 q32 2 2
2 q12 2 2 2 q33 2 2
3 q27 2 2 3 p13 2 2
3 q22 2 2 3 p23 2 2
3 q13 2 2 4 p15.2 2 2
4 q32 2 2 4 q23 2 2
4 q28 2 2 4 q28 2 2
4 p15.2 2 2 5 q23 2 2
4 q31 2 2 6 p10 2 2
5 p14 2 2 6 p11 2 2
6 p10 2 2 7 q11.2 2 2
6 p21.3 2 2 7 q22 2 2
7 q21 2 2 8 q23 2 2
7 q11.2 2 2 9 p12 2 2
8 q23 2 2 9 q33 2 2
8 p23 2 2 10 q11 2 2
9 p12 2 2 11 p11.2 2 2
9 q21 2 2 11 q21 2 2
12 q11 2 2 12 q15 2 2
12 p10 2 2 13 q14 2 2
40Tabla 1.18. Fragilidades presentes más de una vez en cultivos no Irradiados de pacientes y controles (continuación)
PACIENTES CONTROLES
individuos individuos
Frecuencia Frecuencia
Sitio frágil afectados Sitio frágil afectados
n=340 n=303
n=4 n=4
16 q23 2 2 13 q31 2 2
16 p13 2 2 14 q22 2 2
17 q12 2 2 X q27 2 1
17 q11 2 2 1 p21 2 1
19 p13.3 2 2 1 p11 2 1
20 q13.3 2 2 5 p11 2 1
1 q31 2 1 6 q26 2 1
1 q42 2 1 7 q21 2 1
2 q32 2 1 7 q32 2 1
5 q31 2 1 8 p10 2 1
5 q11 2 1 8 p11 2 1
6 q11 2 1 9 p11 2 1
9 p24 2 1 9 p10 2 1
9 q13 2 1 11 q14 2 1
10 q22 2 1 12 p10 2 1
10 q24 2 1 12 p13 2 1
16 q24 2 1 13 q22 2 1
16 p11 2 1 16 p11 2 1
16 q11 2 1 16 p10 2 1
20 q11 2 1
Tabla 1.19. Frecuencia de fragilidades por cromosoma en muestras de sangre periférica no irradiada de pacientes (1ra parte).
PACIENTES CONTROLES
ed ne ovutse 4=n sedadiligarf amosomorc ed ne ovutse 4=n sedadiligarf amosomorc
Cromosoma Frecuencia Cromosoma Frecuencia banda banda oremúN soudividni odatcefa rop oremúN soudividni odatcefa rop
afectado n=340 afectado n=303
euq euq
p10 1 1 p10 2 1
p11 1 1 p11 2 1
p12 2 2 p12 2 2
p13 1 1 p13 1 1
p21 1 1 p22 1 1
9 86
p24 2 1 9 p24 1 1 54
q11 9 3 q11 4 2
q12 65 4 q12 37 4
q13 2 1 q24 1 1
q21 2 2 q33 2 2
p10 4 2 q34.3 1 1
p11 6 3 p10 11 3
p12 1 1 p11 2 1
p13 2 2 p21 2 1
1 46
p21 7 4 1 p22 1 1 39
p32 1 1 p31 1 1
p33 1 1 p32 2 2
p34 2 2 p35 1 1
q11 2 2 p36.1 1 1
q12 6 3 q10 1 1
q21 2 2 q11 1 1
q22 4 2 q12 4 2
1 46
q23 3 2 q21 3 2
q31 2 1 1 q22 2 2 39
q41 1 1 q22.3 1 1
q42 2 1 q23 2 2
p10 5 3 q31 1 1
p11 1 1 q32 1 1
3 p13 1 1 36 q41 2 2
p14 16 4 p10 6 3
3 38
p21 3 2 p11 1 1
41Tabla 1.19. Frecuencia de fragilidades por cromosoma en muestras de sangre periférica no irradiada de pacientes (2da parte)
PACIENTES CONTROLES
Cromosoma Frecuencia Cromosoma Frecuencia banda banda ed oremúN soudividni euq ovutse odatcefa 4 sedadiligarf rop amosomorc ed oremúN soudividni euq ovutse odatcefa 4 sedadiligarf rop amosomorc
afectado n=340 afectado n=303 ne ne
p24 1 1 p12 1 1
q13 2 2 p13 2 2
q21 1 1 p14 23 4
3 q22 2 2 36 3 p21 1 1 38
q25 1 1 p23 2 2
q26 1 1 p24 1 1
q27 2 2 p25 1 1
p10 2 2 p10 6 3
p12 1 1 p16 1 1
p21.1 1 1 p21 1 1
p21.3 2 2 q11 10 4
p22 3 2 q11.1 1 1
q11 2 1 q12 1 1
6 q12 1 1 34 q13 1 1
q15 1 1 q14.1 1 1
2 36
q16 3 2 q21 2 2
q21 1 1 q24 1 1
q25 11 3 q31 2 2
q26 5 3 q32 2 2
q27 1 1 q33 2 2
p11 2 2 q34 3 2
p21 3 3 q35 1 1
p22 3 3 q41 1 1
p22.1 2 2 p10 1 1
p22.2 1 1 p11 1 1
p22.3 1 1 p21 4 3
q11 1 1 p22 1 1
X 27
q13 1 1 p22.2 3 2
q21 8 3 p22.3 2 2
X 24
q23 1 1 q10 1 1
q24 1 1 q11 1 1
q25 1 1 q13 2 2
q27 1 1 q21 4 3
q28 1 1 q25 2 2
p10 2 2 q27 2 1
p11.2 2 2 p10 2 2
p12 2 2 p11 2 2
p15 1 1 p12 1 1
p23 1 1 p21 3 2
p24 2 2 p21.3 1 1
q11 6 4 p23 1 1
26
2 q12 2 2 6 p24 1 1 23
q22 1 1 q16 1 1
q24 1 1 q21 1 1
q32 2 1 q22 1 1
q33 1 1 q25 4 3
q34 1 1 q26 2 1
q36 1 1 q27 3 3
q37 1 1 p10 1 1
p15.2 2 2 p11 2 1
q10 1 1 p14 3 2
q11 1 1 p15.1 1 1
q13 1 1 q11 1 1
q21 1 1 q11.2 1 1
5 22
4 q22 4 4 18 q12 1 1
q23 1 1 q14 3 1
q27 1 1 q21 1 1
q28 2 2 q23 2 2
q31 2 2 q31 3 2
q32 2 2 q32 1 1
42Tabla 1.19. Frecuencia de fragilidades por cromosoma en muestras de sangre periférica no irradiada de pacientes (3ra parte)
PACIENTES CONTROLES
Cromosoma Frecuencia Cromosoma Frecuencia banda banda ed oremúN soudividni euq ovutse odatcefa 4 sedadiligarf rop amosomorc ed oremúN soudividni euq ovutse odatcefa 4 sedadiligarf rop amosomorc
afectado n=340 afectado n=303 ne ne
p14 2 2 q33 1 1
5 22
p15 1 1 q35 1 1
q11 2 1 p12 1 1
q11.2 1 1 p15.2 2 2
q12 1 1 p16 4 2
q13 1 1 q11 3 2
q15 1 1 q12 1 1
5 q21 1 1 18 4 q23 2 2 19
q22 1 1 q28 2 2
q23 1 1 q31 1 1
q24 1 1 q32 1 1
q31 2 1 q33 1 1
q32 1 1 q34 1 1
q33 1 1 p10 1 1
q35 1 1 p11 1 1
p13 1 1 p11.2 2 2
q11 2 2 p14 1 1
q11.2 1 1 11 q13 5 2 16
17 16
q12 2 2 q14 2 1
q21 9 2 q21 2 2
q22 1 1 q22 1 1
p10 2 2 q25 1 1
p13 1 1 p10 2 1
q11 2 2 p11 1 1
q13 5 3 p11.2 1 1
12 14
q14 1 1 p13 2 1
q15 1 1 12 q11 1 1 15
q21 1 1 q15 2 2
q24 1 1 q21 4 3
p10 1 1 q24 1 1
p11 2 1 q24.1 1 1
p13 2 2 p10 1 1
q11 2 1 p11.2 1 1
16 q12 1 1 14 p12 1 1
q21 1 1 p15 1 1
q22 1 1 p22 1 1
7 14
q23 2 2 q11.2 2 2
q24 2 1 q21 2 1
p22 1 1 q22 2 2
q11 1 1 q31 1 1
q11.2 2 2 q32 2 1
7 14
q21 2 2 p10 2 1
q22 3 2 p11 2 1
q32 5 3 q11.2 1 1
p21 1 1 q13 1 1
8 14
p23 2 2 q21 1 1
q11 1 1 q22 3 3
q11.2 1 1 q23 2 2
8 13
q21 1 1 q24 1 1
q21.3 1 1 q24.2 1 1
q22 1 1 p12 1 1
q23 2 2 q14 2 2
q24.1 3 3 q21 4 2
p13 1 1 13 q22 2 1 13
p14 1 1 q31 2 2
p15 1 1 q32 1 1
11 q13 5 2 11 q34 1 1
q14 1 1 p10 2 1
q22 1 1 16 p11 2 1 11
q23 1 1 p11.2 3 2
43. Tabla 1.19. Frecuencia de fragilidades por cromosoma en muestras de sangre periférica no irradiada de pacientes (4ta parte).
PACIENTES CONTROLES
Cromosoma Frecuencia Cromosoma Frecuencia banda banda ed oremúN soudividni euq ovutse odatcefa 4 sedadiligarf rop amosomorc ed oremúN soudividni euq ovutse odatcefa 4 sedadiligarf rop amosomorc
afectado n=340 afectado n=303 ne ne
q13 1 1 q10 1 1
16 11
q21 5 2 q11.2 3 2
13 8
q31 1 1 p12 1 1
q34 1 1 p15 1 1
p10 1 1 q11 2 2
p12 1 1 q11.2 1 1
10 9
20 p13 1 1 7 q21 1 1
q11 2 1 q24 1 1
q13.3 2 2 q25 1 1
cen 1 1 q26 1 1
p15 1 1 q11 1 1
10 6
q22 2 1 q11.2 1 1
q24 2 1 q13 1 1
14 7
p11.1 1 1 q21 1 1
q12 1 1 q22 2 2
q21 1 1 q31 1 1
18 6
q22.3 1 1 p11 1 1
q23 1 1 q11.2 1 1
q24 1 1 q11.3 1 1
18 6
q21 1 1 q12 1 1
14 q24 1 1 3 q12.2 1 1
q31 1 1 q25 1 1
p12 1 1 p13.1 1 1
19 3
p13.3 2 2 q12 1 1
q22 1 1 17 q21 1 1 5
15 2
q24 1 1 q23 1 1
p13 1 1 q25 1 1
22 2
q12 1 1 p12 1 1
21 q11 1 1 1 p13 1 1
20 4
q13 1 1
q13.3 1 1
q13 1 1
15 q15 1 1 3
q26 1 1
22 q12 1 1 1
19 q13.3 1 1 1
1.4.2 CULTIVOS IRRADIADOS
Tabla 1.20. Fragilidades presentes más de una vez en cultivos Irradiados de pacientes y controles (1ra parte)
PACIENTES CONTROLES
individuos individuos
Frecuencia afectados Frecuencia afectados
Sitio frágil n=261 n=4 Sitio frágil n=291 n=4
9 q12 37 4 3 p14 30 3
3 p14 34 4 9 q12 23 4
9 q11 8 4 2 q32 5 3
1 p10 7 4 16 q23 5 1
6 q25 7 4 X p22.3 4 3
17 q21 7 2 4 q28 4 3
12 q13 6 4 9 q11 3 3
2 q11 5 4 13 q21 3 3
2 q32 5 3 17 q25 3 3
X q21 5 3 X p22 3 2
1 q12 5 2 2 q11 3 2
6 q26 5 2 5 p14 3 2
6 p21.3 4 3 5 q12 3 2
5 q14 4 1 6 q27 3 2
X q25 3 3 9 p12 3 2
44Tabla 1.20. Fragilidades presentes más de una vez en cultivos Irradiados de pacientes y controles (continuación)
PACIENTES CONTROLES
individuos individuos
Frecuencia Frecuencia
Sitio frágil afectados Sitio frágil afectados
n=261 n=291
n=4 n=4
9 p11 3 3 11 q13 3 2
9 q21 3 3 2 p10 3 1
X p21 3 2 12 q21 3 1
2 q35 3 2 X p21 2 2
3 p13 3 2 1 q12 2 2
4 p10 3 2 3 p21 2 2
4 p16 3 2 3 q27 2 2
8 q23 3 2 4 q32 2 2
8 q21 3 2 4 q13 2 2
11 q23 3 2 4 p16 2 2
11 q13 3 2 6 q25 2 2
1 p21 3 1 7 p15 2 2
6 p22 3 1 7 q32 2 2
9 q32 3 1 7 q31 2 2
16 q23 3 1 8 p21 2 2
X p22.3 2 2 8 q12 2 2
X q23 2 2 8 q23 2 2
1 q24 2 2 9 q21 2 2
1 q31 2 2 10 q25 2 2
1 q22 2 2 12 p10 2 2
1 q21 2 2 13 q31 2 2
2 p21 2 2 20 q13 2 2
2 p23 2 2 1 q44 2 1
2 q22 2 2 2 q22 2 1
2 q24 2 2 4 q21 2 1
2 q13 2 2 4 q12 2 1
2 p10 2 2 5 q23 2 1
3 p24 2 2 6 p12 2 1
3 p25 2 2 6 q26 2 1
3 q25 2 2 8 q21 2 1
3 q26 2 2 8 q21.2 2 1
4 q31 2 2 9 p10 2 1
4 q28 2 2
5 q33 2 2
5 q12 2 2
5 p11 2 2
6 p10 2 2
6 q24 2 2
9 p10 2 2
10 q25 2 2
11 p10 2 2
14 q22 2 2
16 p11 2 2
16 q21 2 2
16 p13 2 2
17 q23 2 2
18 q21 2 2
19 p13.2 2 2
19 p10 2 2
2 q33 2 1
2 p13 2 1
5 q11.2 2 1
7 q31 2 1
9 p13 2 1
12 q12 2 1
17 q22 2 1
45Tabla 1.21. Frecuencia de fragilidades por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada (1ra parte)
PACIENTES CONTROLES
dadiligarF dadiligarF
Cromo- Frecuencia Cromo- Frecuencia soudividn odatcefa rop -omorc amos soudividn odatcefa rop -omorc amos
soma banda soma banda euq ovutse euq ovutse
n=261 n=291 afectado afectado 4=n se 4=n se
ne ne
p10 2 2 p10 1 1
p11 3 3 p12 1 1
p12 1 1 p14 30 3
p13 2 1 p21 2 2
p21 1 1 p22 1 1
p22 1 1 q11 1 1
3 43
9 q11 8 4 64 q13 1 1
q12 37 4 q25 1 1
q21 3 3 q26 1 1
q31 1 1 q26.1 1 1
q32 3 1 q26.3 1 1
q33 1 1 q27 2 2
q34 1 1 p10 2 1
p10 1 1 p12 3 2
p11 1 1 q11 3 3
p12 1 1 9 q12 23 4 35
p13 3 2 q21 2 2
p14 34 4 q22 1 1
p21 1 1 q33 1 1
p23 1 1
p10 3 1
3 p24 2 2 54
p12 1 1
p25 2 2
p13 1 1
p26 1 1
p21 1 1
q11 1 1
p24 1 1
q25 2 2
p25 1 1
q q2 26 12 12
6 .1 2 q11 3 2 23
q21 1 1
q28 1 1 q22 2 1
p10 2 2 q31 1 1
p13 2 1 q32 5 3
p15 1 1 q33 1 1
p16 1 1 q36 1 1
2 p21 2 2 41 q37 1 1
p23 2 2 p10 1 1
p25 1 1 p16 2 2
4 19
q11 5 4 q10 1 1
q11.2 1 1 q11 1 1
q13 2 2 q12 2 1
q14 1 1 q13 2 2
q14.1 1 1 q21 2 1
q14.2 1 1 4 q23 1 1 19
q21 1 1 q28 4 3
q22 2 2 q32 2 2
q23 1 1 q33 1 1
2 q24 2 2 41
p10 1 1
q31 1 1
p12 1 1
q32 5 3
p13 1 1
q33 2 1
p21 1 1
q34 1 1
p22 1 1
q35 3 2
p31 1 1
q36 1 1 p33 1 1
p10 7 4 1 p34 1 1 18
p11 1 1 p35 1 1
p12 1 1 p36 1 1
p13 1 1 q12 2 2
1
p21 3 1 q25 1 1
32
p31 1 1 q31 1 1
p36.1 1 1 q41 1 1
q10 1 1 q42 1 1
q11 1 1 q44 2 1
46Tabla 1.21. Frecuencia de fragilidades por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada (2da parte)
PACIENTES CONTROLES
Cromo- Frecuencia Cromo- Frecuencia soma banda soma banda soudividn euq ovutse odatcefa adiligarF rop -omorc amos soudividn euq ovutse odatcefa adiligarF rop -omorc amos
n=261 n=291 afectado afectado ne 4=n sed ne 4=n sed
q12 5 2 p10 1 1
q21 2 2 p12 2 1
q22 2 2 p22 1 1
1 q24 2 2 32 p24 1 1
q31 2 2 q11 1 1
6 15
q41 1 1 q16 1 1
q44 1 1 q21 1 1
cen 1 1 q25 2 2
p10 2 2 q26 2 1
p12 1 1 q27 3 2
p21 1 1 p21 2 2
p21.3 4 3 p23 1 1
p22 3 1 q11.2 1 1
p23 1 1 q12 2 2
6 q16 1 1 31 8 q13 1 1 14
q22 1 1 q21 2 1
q23 1 1 q21.1 1 1
q24 2 2 q21.2 2 1
q25 7 4 q23 2 2
q26 5 2
p14 3 2
q27 1 1 p15 1 1
p10 3 2 q11 1 1
p11 1 1 5 q12 3 2 12
p14 1 1 q14 1 1
p15.1 1 1 q23 2 1
p15.2 1 1 q33 1 1
p16 3 2 p21 2 2
q11 1 1 p22 3 2
4 q13 1 1 21 X p22.3 4 3 11
q23 1 1 q13 1 1
q26 1 1 q21 1 1
q28 2 2 p15 2 2
q31 2 2 p22 1 1
q31.1 1 1 q10 1 1
q32 1 1 7 q21 1 1 10
q34 1 1 q22 1 1
p10 1 1 q31 2 2
p21 3 2 q32 2 2
p22.2 1 1 p11 1 1
p22.3 2 2 p11.2 1 1
X q13 1 1 20 p15 1 1
q21 5 3 11 q11 1 1 9
q22 1 1 q13 3 2
q23 2 2 q21 1 1
q24 1 1 q22 1 1
q25 3 3 p11.2 1 1
p11 2 2 q11.2 1 1
q10 1 1 16 q22 1 1 9
q11 1 1 q23 5 1
q11.2 2 1 q24 1 1
q12 2 2 p10 2 2
q14 4 1 p13 1 1
5 19
q15 1 1 12 q14 1 1 8
q23 1 1 q15 1 1
q31 1 1 q21 3 1
q33 2 2 q21 3 3
q34 1 1 13 q22 1 1 6
q35 1 1 q31 2 2
p11 1 1 p11 1 1
p12 1 1 q11 1 1
12 p13 1 1 15 q23 1 1 6
10 q24 1 1
q12 2 1
q13 6 4 q25 2 2
47Tabla 1.21. Frecuencia de fragilidades por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada (3ra parte)
PACIENTES CONTROLES
Cromo- Frecuencia Cromo- Frecuencia soma banda soma banda soudividn euq ovutse odatcefa adiligarF rop -omorc amos soudividn euq ovutse odatcefa adiligarF rop -omorc amos
n=261 n=291 afectado afectado ne 4=n sed ne 4=n sed
q21 1 1 q12 1 1
q22 1 1 q21 1 1
12 15 17 6
q23 1 1 q22 1 1
q24 1 1 q25 3 3
p13 1 1 q11.2 1 1
p25 1 1 q13 1 1
14 4
q12 1 1 q21 1 1
17 q21 7 2 15 q32 1 1
q22 2 1 q13 2 2
20 3
q23 2 2 q13.3 1 1
q32 1 1 q12 1 1
18 2
p10 1 1 q21.1 1 1
p11 1 1 15 q21 1 1 1
p21 1 1 19 p10 1 1 1
q12 1 1 21 q22 1 1 1
q21 3 2
8 14
q21.1 1 1
q21.2 1 1
q23 3 2
q24.1 1 1
q24.3 1 1
p11 2 2
p11.2 1 1
p13 2 2
p13.3 1 1
16 13
q11.2 1 1
q21 2 2
q23 3 1
q24 1 1
p10 2 2
p14 1 1
q13 3 2
11 11
q14 1 1
q22 1 1
q23 3 2
p11 1 1
p13 1 1
p21 1 1
p22 1 1
7 10
q11 1 1
q11.2 1 1
q31 2 1
q32 1 1
q34 1 1
p10 1 1
p15 1 1
10 q11 1 1 7
q21 1 1
q24 1 1
q25 2 2
p11.2 1 1
q21 1 1
14 q22 2 2 6
q23 1 1
q24 1 1
p10 2 2
19 p13.2 2 2 5
q13 1 1
q11.2 1 1
q21 2 2
18 5
q22 1 1
q23 1 1
q14 1 1
13 4
q21 1 1
48Tabla 1.21. Frecuencia de fragilidades por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada (cuarta parte)
PACIENTES
Cromo- Frecuencia soma banda soudividn euq ovutse odatcefa adiligarF rop -omorc amos
n=261 afectado ne 4=n sed
q22 1 1
13 4
q33 1 1
q14 1 1
15 q22 1 1 3
q26 1 1
q13.1 1 1
20 2
q13.2 1 1
22 p11.2 1 1 1
1.5 ROTURAS
1.5.1 CULTIVOS NO IRRADIADOS
Tabla 1.22. Roturas presentes más de una vez en cultivos no irradiados de pacientes y controles
PACIENTES CONTROLES
Roturas individuos Roturas individuos
Frecuencia Frecuencia
cromatídicas y afectados cromatídicas y afectados
n=340 n=303
cromosómicas‡ n=4 cromosómicas‡ n=4
5 p10 16 4 2 p10 10 4
2 p10 12 4 8 p10 8 4
9 p10 11 4 11 p10 8 4
1 p10 9 4 17 p10 8 4
12 p10 9 4 3 p14 8 3
2 q11 8 4 5 p10 8 3
19 p10 6 4 19 p10 7 3
11 p10 8 3 3 p10 6 4
6 p10 7 3 2 q11 6 3
10 p10 7 3 X p10 5 3
17 p10 6 3 16 p10 5 3
3 p10 3 3 12 p10 5 2
4 p10 3 3 1 q11 4 4
5 p11 3 3 9 p10 4 3
11 p11 3 3 1 p10 4 2
3 p14 5 2 6 p10 4 2
8 p10 5 2 ‡9 p10 4 2
4 q11 4 2 9 q12 4 2
X p10 3 2 7 p11 3 2
7 p10 3 2 1 p11 3 1
X q21 2 2 ‡7 p10 2 2
1 q11 2 2 8 q23 2 2
11 q11 2 2 9 q11 2 2
16 p10 2 2 10 q11 2 2
16 q23 2 2 12 p11 2 2
18 p10 2 2 17 q10 2 2
1 p11 3 1 7 p10 2 1
12 p11 3 1 7 p11.2 2 1
7 q32 2 1 8 p11 2 1
9 q12 2 1 8 q11 2 1
‡11 p11 2 1 10 p10 2 1
11 q11 2 1
12 q23 2 1
‡12 p10 2 1
16 q23 2 1
‡Roturas cromosómicas
49Tabla 1.23. Frecuencia de roturas por cromosoma en muestras de sangre periférica no irradiada. (1ra parte)
PACIENTES CONTROLES
Roturas Cromoso Cromo-soma por Roturas por banda ma aicneucerF 043=n ed oremúN ne soudividni ovutse 4=n odatcefa aicneucerF 303=n ed oremúN ne soudividni ovutse 4=n odatcefa
afectado cromo- cromosoma
afectado euq euq
soma
banda
p10 12 4 p10 10 4
p10 1 1 p10 1 1
p24 1 1 p11 1 1
q11 8 4 p13 1 1
2 26
q22 1 1 2 p21 1 1 23
q24 1 1 q11 6 3
q31 1 1 q11 1 1
q32 1 1 q11.1 1 1
p10 16 4 q33 1 1
p11 3 3 p10 6 4
5 q11 1 1 22 p10 1 1
q11 1 1 3 p14 8 3 17
q22 1 1 p25 1 1
p10 11 4 q11.2 1 1
p10 1 1 p10 4 3
p11 1 1 p10 4 2
p11 1 1 9 q11 2 2 15
9 p12 1 1 20 q12 4 2
p21 1 1 q32 1 1
p21 1 1 p10 8 4
q11 1 1 p11 2 1
q12 2 1 8 p21 1 1 15
p10 9 4 q11 2 1
p11 3 1 q23 2 2
p13 1 1 p10 4 2
1 p21 1 1 18 p11 3 1
p33 1 1 p35 1 1
q11 2 2 1 q11 4 4 15
q42 1 1 q12 1 1
p10 8 3 q25 1 1
p11 3 3 q31 1 1
11 p11 2 1 16 p10 8 4
p14 1 1 p10 1 1
q11 2 2 p11 1 1
11 14
p10 9 4 q10 1 1
p11 3 1 q11 2 1
12 p11 1 1 15 q13 1 1
p11.1 1 1 p10 5 2
q12 1 1 p10 2 1
p10 6 3 p11 2 2
p10 1 1 12 p11.1 1 1 14
p11 1 1 p12 1 1
17 q11 1 1 12 p13 1 1
q11 1 1 q23 2 1
q22 1 1 p10 2 1
q32 1 1 p10 2 2
p10 7 3 p11 3 2
p10 1 1 p11.2 2 1
7 13
q11 1 1 q11 1 1
6 12
q16 1 1 q11.1 1 1
q21 1 1 q11.1 1 1
q25 1 1 q34 1 1
p10 7 3 p10 5 3
10 11 16 13
p12 1 1 p10 1 1
50Tabla 1.23. Frecuencia de roturas por cromosoma en muestras de sangre periférica no irradiada. (2da parte)
PACIENTES CONTROLES
Roturas Cromoso Cromo-soma por Roturas por banda ma aicneucerF 043=n ed oremúN ne soudividni ovutse 4=n odatcefa aicneucerF 303=n ed oremúN ne soudividni ovutse 4=n odatcefa
afectado cromo- cromosoma
afectado euq euq
soma
banda
p12 1 1 p11.1 1 1
10 q11 1 1 11 p12 1 1
q25 1 1 16 p13.2 1 1
13
p10 3 3 q10 1 1
p11 1 1 q12 1 1
3 p14 5 2 11 q23 2 1
p21 1 1 p10 8 3
q13 1 1 p10 1 1
5 11
p10 6 4 p11 1 1
p10 1 1 q11 1 1
19 9
p11 1 1 p10 8 4
q11 1 1 17 q10 2 2 11
p10 3 3 q11 1 1
p16 1 1 p10 7 3
4 9
q11 4 2 p10 1 1
19 10
q25 1 1 p11 1 1
p10 3 2 q10 1 1
p11 1 1 p10 5 3
7 7
q11 1 1 p22.2 1 1
q32 2 1 q11 1 1
X 10
p10 5 2 q21 1 1
8 p11 1 1 7 q21 1 1
p23 1 1 q24 1 1
p10 3 2 p10 2 1
p11 1 1 q10 1 1
X 7 10 6
p22 1 1 q11 2 2
q21 2 2 q23 1 1
p10 2 2 p10 4 2
p11 1 1 6 p21 1 1 6
16 6
p13 1 1 q26 1 1
q23 2 2 p10 1 1
p10 2 2 p11 1 1
p11.2 1 1 20 q10 1 1 5
18 p11.3 1 1 6 q11.1 1 1
q21.1 1 1 q11.1 1 1
q22 1 1 p10 1 1
p11 1 1 13 q10 1 1 3
21 2
q11 1 1 q22 1 1
15 p10 1 1 1 p10 1 1
14 2
20 p11 1 1 1 q11 1 1
q32 1 1
4 2
q33 1 1
15 p10 1 1 1
18 p10 1 1 1
21 p11.1 1 1 1
511.5.2 CULTIVOS IRRADIADOS
Tabla 1.24. Roturas presentes más de una vez en cultivos irradiados de pacientes y controles
PACIENTES CONTROLES
Roturas individuos Roturas individuos
cromatídicas y Frecuencia afectados cromatídicas y Frecuencia afectados
cromosómicas‡ n=261 n=4 cromosómicas‡ n=291 n=4
1 p10 11 4 2 p10 10 4
17 p10 11 4 1 p10 7 4
5 p10 10 4 17 p10 7 2
3 p14 9 4 3 p14 6 2
10 p10 8 4 4 p10 6 2
2 p10 7 4 6 p10 4 3
3 p10 7 4 8 p10 4 3
1 p11 6 4 9 q11 4 3
12 p10 6 4 11 p10 4 2
16 p10 6 4 12 p11 4 2
6 p10 5 3 X q11 3 3
11 p10 5 2 5 p10 3 3
X p10 4 3 16 p10 3 3
8 p10 4 3 X p10 3 2
2 q11 4 2 7 p10 3 2
9 q11 4 2 8 q11 3 2
11 p11 3 3 9 q12 3 2
3 q11 3 2 11 p11 3 2
7 p10 3 2 12 p10 3 2
16 p11 3 2 20 p10 3 2
‡1 p10 2 2 1 p11 2 2
4 p10 2 2 3 p10 2 2
‡5 p10 2 2 5 p11 2 2
9 q12 2 2 7 q32 2 2
10 q11 2 2 8 p11 2 2
11 p14 2 2 9 p10 2 2
12 p11 2 2 11 q11 2 2
16 q11 2 2 14 q23 2 2
‡17 p10 2 2 15 q14 2 2
17 q11 2 2 17 q11 2 2
18 p10 2 2 18 p10 2 2
6 q26 2 1 1 p12 2 1
9 p12 2 1 2 q11 2 1
15 p10 2 1 6 p11 2 1
19 q10 2 1 ‡10 p10 2 1
19 p10 2 1 19 p10 2 1
‡ roturas cromosómicas
52Tabla 1.25. Frecuencia de roturas por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada. (1ra parte)
PACIENTES CONTROLES
Roturas icneucerF ne 4=n icneucerF ed ne ovutse 4=n
Cromo-soma por Cromosoma Roturas banda por cromo- afectado cromo- afectado a 162=n soudividni ovutse odatcefa a 192=n oremúN soudividni odatcefa
soma soma euq euq
banda
p10 11 4 p10 10 4
p10 2 2 p11 1 1
1 p11 6 4 21 p11.2 1 1
p31 1 1 2 p12 1 1 17
q41 1 1 q11 2 1
p10 7 4 q24 1 1
p14 9 4 q32 1 1
3 p14 1 1 21 p10 7 4
q10 1 1 p10 1 1
q11 3 2 p11 2 2
p10 11 4 1 p11 1 1 15
p10 2 2 p12 2 1
17 16
q11 2 2 p36 1 1
q21 1 1 q12 1 1
p10 10 4 p10 4 3
p10 2 2 p10 1 1
5 p11 1 1 15 p11 2 2
q11 1 1 p11 1 1
8 14
q15 1 1 p22 1 1
p10 6 4 q11 3 2
p11 2 2 q21.3 1 1
p11.2 1 1 q24.1 1 1
p12 1 1 p10 7 2
12 14
q11 1 1 p10 1 1
q11 1 1 17 p11 1 1 12
q14 1 1 q11 2 2
q21 1 1 q11 1 1
p10 8 4 p10 2 2
p10 1 1 p11 1 1
10 p13 1 1 13 p12 1 1
3 12
q11 2 2 p14 6 2
q23 1 1 q13 1 1
p10 6 4 q29 1 1
p11 3 2 p10 2 2
16 p12 1 1 13 p10 1 1
q11 2 2 p11 1 1
9 12
q23 1 1 q11 4 3
p10 7 4 q12 3 2
p10 1 1 q12 1 1
2 13
p16 1 1 p10 3 2
q11 4 2 p11 1 1
p10 5 2 p21 1 1
p11 3 3 X q11 3 3 11
11 11
p14 2 2 q21 1 1
q10 1 1 q21 1 1
p10 1 1 q26 1 1
p12 2 1 p10 4 2
p13 1 1 p11 3 2
9 11
q11 4 2 11 q11 2 2 11
q12 2 2 q12 1 1
q12 1 1 q21 1 1
cen 1 1 p10 3 2
p10 4 3 p11 4 2
8 9 12 11
p11.2 1 1 q11 1 1
p12 1 1 q11 1 1
53Tabla 1.25. Frecuencia de roturas por cromosoma en muestras de sangre periférica irradiada. (2da parte)
PACIENTES CONTROLES
Roturas aicneucerF ed ne ovutse 4=n aicneucerF ed ne ovutse 4=n
Cromo-soma por Cromosoma Roturas banda por cromo- 162=n oremúN soudividni odatcefa 192=n oremúN soudividni odatcefa
afectado cromo- afectado
soma euq euq
soma
banda
q22 1 1 q21 1 1
8 9 12 11
q24 1 1 q22 1 1
p10 5 3 p10 6 2
6 q14 1 1 8 p11 1 1
q26 2 1 4 p13 1 1 10
p10 4 3 q11 1 1
p11 1 1 q26 1 1
X q10 1 1 8 p10 3 2
q11 1 1 p14 1 1
q22 1 1 q10 1 1
p10 2 2 7 q11 1 1 10
p11 1 1 q11.2 1 1
4 q11 1 1 6 q32 2 2
q28 1 1 q32 1 1
q33 1 1 cen 1 1
p10 3 2 p10 3 3
p14 1 1 p10 1 1
7 6 5 9
p14 1 1 p11 2 2
q11 1 1 q10 1 1
p10 2 1 q11 1 1
19 p11 1 1 5 p10 4 3
q10 2 1 6 p11 2 1 7
p10 2 2 q10 1 1
18 p11 1 1 4 p10 3 3
q11 1 1 p10 1 1
16 6
p10 2 1 p11 1 1
15 3
p12 1 1 q23 1 1
p10 1 1 p10 2 1
14 2
p12 1 1 p10 1 1
10 5
p10 1 1 q11 1 1
20 2
p11 1 1 q11 1 1
p11.1 1 1 p11.2 1 1
22 2
p11.2 1 1 14 q12 1 1 4
13 q21 1 1 1 q23 2 2
p10 2 1
19 p11 1 1 4
q11 1 1
p10 2 2
18 p11 1 1 4
q10 1 1
20 p10 3 2 3
p12 1 1
13 2
q21 1 1
15 q14 2 2 2
22 q12 1 1 1
541.6 INTERCAMBIO DE CROMÁTIDES HERMANAS
Tabla 1.26. Intercambio de cromátides hermanas en cultivos de pacientes
IRRADIADO NO IRRADIADO
Código Promedios Promedios
ICH Metafases ICH Metafases
individuo Media (des.est.) Media (des.est.)
P1 750 100 7,50(3,18) 670 100 6,46(2,95)
P2 615 99 6,21(2,56) 500 98 5,74(2,83)
P3 451 79 5,71(2,64) 496 85 6,45(3,02)
P4 369 79 4,67(1,89) 175 63 2,88(2,17)
Totales 2185 357 6,12 (2,82) 1841 346 5,32 (2.91)
Tabla 1.27. Intercambio de cromátides hermanas en cultivos de controles
IRRADIADO NO IRRADIADO
Código de Promedios Promedios
ICH Metafases ICH Metafases
individuo Media (des.est.) Media (des.est.)
C1 795 100 7,95(3,15) 700 100 7,00 (2,53)
C2 581 93 6,25(2,73) 429 99 4,33(2,48)
C3 378 63 6,00(2,57) 416 93 4,47(2,33)
C4 527 88 5,99(2,61) 456 93 4,90(2,35)
Totales 2281 344 6,63(2,92) 2001 385 5,20 (2,65)
551.7 ASOCIACIÓN DE BANDAS EN CULTIVOS NO IRRADIADOS
Hipótesis del test exacto de Fisher
Ho. La banda X no presenta asociación a ningún grupo (pacientes o controles) según frecuencia de
alteraciones (metafases o individuos).
Ha. La banda X presenta asociación a uno de los dos grupos (pacientes o controles) según frecuencia de
alteraciones (metafases o individuos).
Tabla 1.28. Bandas con asociación significativa (u odd´s ratio con intervalo de confianza significativo) al grupo de
pacientes o controles.
Pruebas de asociación
PACIENTES CONTROLES por alteraciones por metafases Por individuo rop o larutcurtse
arutor
adatcefa
ed 446=n )sesafatem ed 006=n )sesafatem
Odd´s ratio test Odd´s ratio test Odd´s ratio test ,dadiligarf aicneucerF ed soudividni sodatcefa aicneucerF ed soudividni sodatcefa
[intervalo de exacto [intervalo de exacto [intervalo de exacto aílamona nóicaretla oremúN nóicaretla oremúN
adnaB
confianza] de confianza] de confianza] de
043( 303(
Fisher Fisher Fisher
2 colas 2 colas 2 colas
4 q22 4 4 0 0 **** [****, ****] 0,1253 **** [****, ****] 0,1263 **** [****, ****] 0,0286
17 q21 9 2 1 1 8,49 [1,07, 67,22] 0,0218 8,21 [1,03, 65,20] 0,0226 3,00 [0,15, 59,89 1,0000
9 q12 67 4 41 4 1,58 [1,06, 2,38] 0,0268 1,57 [1,03, 2,40] 0,0444 **** [****, ****] 1,0000
1 p21 10 4 2 1 4,72 [1,03, 21,61] 0,0391 4,56 [0,99, 20,98] 0,0405 **** [****, ****] 0,1429
6 p21 0 0 4 2 0,00 [0,00, ****] 0,0538 0,00 [0,00, ****] 0,0488 0,00 [0,00, ****] 0,4286
1.8 ASOCIACIÓN DE BANDAS EN CULTIVOS IRRADIADOS
Hipótesis del test exacto de Fisher
Ho. La banda X no presenta asociación a ningún grupo (pacientes o controles) según frecuencia de
alteraciones (metafases o individuos).
Ha. La banda X presenta asociación a uno de los dos grupos (pacientes o controles) según frecuencia de
alteraciones (metafases o individuos).
Tabla 1.29. Bandas con asociación significativa (u odd´s ratio con intervalo de confianza significativo) al grupo de
pacientes o controles.
Pruebas de asociación
PACIENTES CONTROLES por alteraciones por metafases Por individuo rop o larutcurtse
arutor
adatcefa
ed 676=n )sesafatem ed 035=n )sesafatem
Odd´s ratio test Odd´s ratio test Odd´s ratio test ,dadiligarf aílamona aicneucerF ed oremúN soudividni sodatcefa aicneucerF ed oremúN soudividni sodatcefa
[intervalo de exacto [intervalo de exacto [intervalo de exacto adnaB nóicaretla nóicaretla
confianza] de confianza] de confianza] de
162( 192(
Fisher Fisher Fisher
2 colas 2 colas 2 colas
12 q13 6 4 0 0 **** [****, ****] 0,0378 **** [****, ****] 0,0108 **** [****, ****] 0,0286
17 q21 8 2 1 1 6,34 [0,79, 50,81] 0,0863 9,17 [1,14, 73,82] 0,0154 3,00 [0,15, 59,89 1,0000
1 p10 20 4 9 4 1,76 [0,80, 3,91] 0,1865 2,60 [1,16, 5,82] 0,0209 **** [****, ****] 1,0000
5 p10 12 4 4 3 2,38 [0,76, 7,41] 0,1373 3,46 [1,10, 10,86] 0,0389 **** [****, ****] 1,0000
10 p10 10 4 3 2 2,64 [0,72, 9,63] 0,1640 3,82 [1,04, 14,05] 0,0458 **** [****, ****] 0,4286
9 q34 4 3 0 0 **** [****, ****] 0,1354 **** [****, ****] 0,0494 **** [****, ****] 0,1429
6 p21.3 4 3 0 0 **** [****, ****] 0,1354 **** [****, ****] 0,0494 **** [****, ****] 0,1429
1 q22 4 2 0 0 **** [****, ****] 0,1354 **** [****, ****] 0,0494 **** [****, ****] 0,4286
561.9 ASOCIACIÓN DE BANDAS EN CULTIVOS DE PACIENTES
Hipótesis del test exacto de Fisher
Ho. La banda X no presenta asociación a ningún tratamiento (irradiado o no irradiado) según frecuencia de
alteraciones (metafases o individuos).
Ha. La banda X presenta asociación a uno de los dos tratamientos (irradiado o no irradiado) según frecuencia
de alteraciones (metafases o individuos).
Tabla 1.30. Bandas con asociación significativa (u odd´s ratio con intervalo de confianza significativo) al tratamiento
irradiado o no irradiado en el grupo de pacientes.
PACIENTES
Pruebas de asociación
rop o larutcurtse
IRRADIADO NO IRRADIADO por alteraciones por metafases Por individuo arutor
adatcefa
test Odd´s ratio test Odd´s ratio Odd´s ratio exact ,dadiligarf aílamona ed aicneucerF 676=n )sesafatem ed soudividni sodatcefa ed aicneucerF 446=n )sesafatem ed soudividni sodatcefa
[intervalo de exacto [intervalo de test [intervalo de o de adnaB nóicaretla oremúN nóicaretla oremúN
confianza] de confianza] exacto confianza] Fishe
162( 043(
Fisher de Fisher r 2
2 colas 2 colas colas
3 p14 44 4 21 4 2,07 [1,21, 3,51] 0,0072 3,08 [1,78, 5,33] 3,4x10-5 **** [****, ****] 1,0000
9 q34 4 3 0 0 **** [****, ****] 0,1249 **** [****, ****] 0,0351 **** [****, ****] 0,1429
3 q11 4 3 0 0 **** [****, ****] 0,1249 **** [****, ****] 0,0351 **** [****, ****] 0,1429
5 q14 4 1 0 0 **** [****, ****] 0,1249 **** [****, ****] 0,0351 **** [****, ****] 1,0000
1 p10 20 4 13 4 1,48 [0,73, 3,00] 0,2949 2,09 [1,02, 4,28] 0,0472 **** [****, ****] 1,0000
4 q22 0 0 4 4 0,00 [0,00, ****] 0,0564 0,00 [0,00, ****] 0,1367 0,00 [0,00, ****] 0,0286
9 q12 40 4 67 4 0,54 [0,36, 0,81] 0,0033 0,74 [0,48, 1,13] 0,1966 **** [****, ****] 1,0000
9 p10 3 2 13 4 0,22 [0,06, 0,76] 0,0106 0,29 [0,08, 1,04] 0,0703 0,00 [0,00, ****] 0,4286
7 q32 1 1 8 3 0,12 [0,01, 0,94] 0,0184 0,16 [0,02, 1,28] 0,0852 0,11 [0,00, 2,73] 0,4857
57ANEXO 2. CARIOTIPOS
Figura 2.1. Las flechas muestran fragilidades en 1q22 y 4q22
Figura 2.2. Las flechas muestran fragilidades en 6q21; 14q31; 17q21 y roturas en 4q25 y 12p10
58Figura 2.3. Las flechas muestran fragilidades en 1p21; 3p14; 9q12 y roturas en 6p10 y 7p10
Figura 2.4. Las flechas muestran fragilidades en 12q13; 12q15 y roturas en 17p10 y Xp10
59Figura 2.5. Las flechas muestran fragilidad en 9q34 y deleción en 1q22: 46,XX,del(1)(q22)
Figura 2.6. La flecha muestra fragilidad en 6p21.3
60Figura 2.7. Las flechas muestran fragilidades en 5q14, 5q34, 6q16, 9q32 y la translocación
t(3;7)(q21;q21)
61ANEXO 3. GENES DE INTERÉS
Tabla 3.1. Función de genes de reparación citados
GEN Función de la enzima de reparación de ADN
PMS2 Involucrado en la reparación de loops de deleción e inserción y en la reparación de
emparejamientos erroneos (mismatch) (Jiricny, 2000)
ATR La quinasa ATR (relacionada a Ataxia telangiectasia y Rad3) es esencial en el
mantenimiento de la integridad genómica. Activa las respuestas celulares a lesiones en el
ADN como las de radiación ionizante y mantiene el estado fosforilado de sus sustratos,
también responde a lesiones inducidas por UV, horquillas de replicación estancadas e
hipoxia. Su sustrato son proteínas como p53, BRCA1, CHK1 y Rad17 que activan
reparación del ADN, puntos de chequeo del ciclo celular o apoptosis (Abraham, 2001).
MSH2 Involucrado en la reparación de loops de deleción e inserción y en la reparación de
emparejamientos erroneos (mismatch) (Jiricny, 2000). Miembro del complejo de vigilancia
del genoma BASC que reconoce estructuras anomalas del ADN sirviendo como
sensor de daño (Wang et al., 2000).
MLH1 Involucrado en la reparación de loops de deleción e inserción y en la reparación de
emparejamientos erroneos (mismatch) (Jiricny, 2000). Miembro del complejo de vigilancia
del genoma BASC que reconoce estructuras anomalas del ADN sirviendo como
sensor de daño (Wang et al., 2000).
Complejo Actúa como sensor de daño en el ADN como roturas de doble cadena y horquillas de
MRN (Rad50, replicación estancadas (Uziel et al., 2003; Robison et al., 2004)
Mre11, Nbs1)
APEX1 Esta endonucleasa apurínica/apirimidìnica (AP) rompe el esqueleto fosfodiester en el lado 5’
del sitio AP en el proceso de reparación por escisión de bases (Tell et al., 2005).
PARP Poli(ADP-ribosa) polimerasa es una proteína abuntante que se une a roturas de cadena
sencilla o doble. Cataliza la formación del polimero de ADP ribosa en proteínas diana
después de exposición a agentes de daño al ADN, luego se disocia del ADN facilitando el
proceso de reparación. También tiene un rol en el mantenimiento de la estabilidad
genómica. (Jeggo, 1998; Lindahl et al., 1995).
MTH1 La trifosfatasa de purina nucleósidos oxidados tiene un rol crítico en la prevención de errores
causados por la incorporación de 8-oxo-dGTP y 2-hidroxi-dATP en el ADN, ya que los
hidroliza (Sakai et al., 2002).
ERCC2 Helicasas del factor de transcripción TFIIH que separan las cadenas de ADN alrededor del
ERCC3 daño en el proceso de reparación por escisión de nucleótidos. (Hoeijmakers, 2001)
62Tabla 3.2. Genes de reparación de ADN presentes en bandas asociadas a EA.
GEN y Función de enzimas de reparación de ADN presentes en regiones
localización asociaciadas a EA
SMARCAD1 La helicasa SMARCAD1 (hHel1), que podría jugar un rol en el desarrollo de inestabilidad
4q22 genómica ya que se observó aumento en su expresión asociado a presencia de rearreglos
(Adra et al., 2000).
BRCA1 BRCA1 juega un rol en reparación de roturas (Chen et al., 1998), estabilidad de sitios
17q21 frágiles, inducción de puntos de control (chekpoint) por daño en el DNA y forma parte de un
complejo protéico de supresores de tumores, sensores de daño en el DNA, y transductores
de señales, llamado BASC (BRCA1-associated genome surveillance complex), que puede
ser un sensor de estructuras anormales de ADN o regulador del proceso de reparación
postreplicativa. (Wang et al., 2000).
SMUG1 SMUG1 codifica para una glicosilasa de DNA que remueve uracilo y derivados
12q13 contribuyendo a la reparación por escisión de bases (Masaoka et al., 2003).
MDC1 MDC1 (mediador de punto de control de daño en el DNA) es hiperfosforilado por ATM en
6p21.3 respuesta a radiación ionizante y se traslada a foci en el nucleo controlando la formación del
complejo de reparación de ADN MRE11, promoviendo la fosforilación de la histona H2AX
(Goldberg et al., 2003; Stewart et al., 2003).
GTF2H4 GTF2H4 codifica para el polipéptido 4 del factor de transcripción TFIIH y participa en
6p21.3 transcripción, reparación acoplada a transcripción y reparación por escisión de nucleótidos
(Marinoni et al., 1997).
CSNK2B CSNK2B codifica la subunidad beta de Caseína quinasa 2 (CK2); esta regula vías
6p21.3 metabolicas de transducción de señales, transcripción, traducción y replicación. Morales y
Carpenter (2004) y Loizou y cols. (2004) encontraron que CK2 regula la proteina de
reparación por escisión de bases (REB) y reparación de roturas de cadena sencilla XRCC1;
Fritz y Kaina (1999) encontraron que CK2 fosforila la proteina de REB APE/Ref1 bajo estrés
celular y O'Brien y cols. (1999) afirman que CK2 podría regular la actividad BRCA1
fosforilándola. Además Keller y cols. (2001) y Keller y Lu (2002) encontraron que CK2
fosforila p53 en respuesta a radiación UV.
HSPA1A y HSPA1A y HSPA1B son genes que codifican para proteínas HSP70. Se ha reportado que
HSPA1B las proteínas HSP70 potencian la acción de la proteína de reparación por escisión de bases
APE/Ref1 lo que podría explicar su rol protector contra estrés oxidativo (Kenny et al., 2001;
6p21.3
Mendez et al., 2003), además Hunt y cols. (2004) proponen un rol para HSPA1A en el
mantenimiento de estabilidad genómica bajo condiciones de estrés celular como radiación
ionizante.
FANCE FANCE es un gen de reparación mutado en casos de Anemia de Fanconi. El complejo
6p21.3 nuclear de anemia de Fanconi, que incluye FANCE es esencial para la protección contra
roturas cromosómicas (Pace et al. 2002), la actividad de FANCE se requiere para unir el
complejo a FANCD2, que tiene un rol en la respuesta celular a horquillas de replicación
estancadas, en la reparación de roturas de doble cadena asociadas a replicación (Hussain
et al., 2004) y en el mantenimiento de la estabilidad genómica por unión a BRCA1 (Wilson
et al., 2001).
CDKN1A Gen importante para el arresto en en ciclo celular en respuesta a daños por radiación
6p21.3 gamma, produce la proteina p21 inducida por p53 permitiendo a las células reparar el daño
en el DNA, por otro lado después de radiación UV p21 se degrada, lo que es necesario para
que ocurra reparación por escisión de nucleótidos (Fotedar et al., 2004).
MSH3 Gen de reparación mismatch, que reconoce pequeños loops de inserciones o deleciones
(Marra et al., 1998)
5q14‡
XRCC4 Gen de reparación de roturas de doble cadena por la vía de unión de terminaciones no
homóloga (Drouet et al., 2005),
5q14‡
CCNH CCNH codifica la ciclina H, que forma parte del complejo TFIIH que actúa en reparación por
escisión de nucleótidos y reparación acoplada a transcripción (de Boer y Hoeijmakers,
5q14 ‡
2000).
‡ La banda 5q14 se presentó asociada a cultivo irradiado (vs no irradiado) en EA.
63Tabla 3.3. Genes vinculados a EA presentes en bandas asociadas a EA. (primera parte)
GEN y
Función del gen y/o proteína asociado con EA
localización
SNCA SNCA codifica la proteína alfa-sinucleina, cuya función es integrar señalización presináptica
4q22 y tráfico de membranas y es un componente de las placas seniles típicas de EA. (Outeiro y
Lindquist, 2003)
GFAP Codifica la proteína ácida fibrilar glial (GFAP), filaménto intermedio tipo III específico para
17q21 células de linaje astroglial, que interactúa con presenilinas 1 y 2. La interacción de PSEN1 y
GFAP podría ser un enlace entre diferentes estructuras del citoesqueleto dentro de la célula,
además PS1 y GFAP se han encontrado expresados en astrocitos que rodean placas
seniles. Por esto, Nielsen y cols. (2002) sugieren que es interesante investigar el papel de
GFAP en neurodegeneración.
MAPT MAPT codifica para la proteína tau, que se encuentra hiperfosforilada en los filamentos
17q21 helicoides pareados de los ovillos neurifibrilares. Aunque las mutaciones en este gen
producen demencia frontotemporal, enfermedad de Pick, y palsia progresiva supranuclear y
se ha asociado a Parkinson como gen de susceptibilidad; el hecho de que la mutación
R406W que se ha encontrado en casos de demencia frontotemporal también cause cuadros
clínicos similares a EA ha hecho sugerir que MAPT debería considerarse gen candidato
para Alzheimer en familias en que se han descartado mutaciones en los genes conocidos
para EA (Rademakers et al., 2003).
NGFR NGFR codifica para un receptor de factor de crecimiento nervioso (NGF), que podría estar
17q21 involucrado en la formación de ovillos neurofibrilares en EA (Hu et al., 2002), se cree que
un desorden en el transporte de NGFR es un evento temprano en el proceso de EA, y
puede estar asociado a la degeneración de neuronas del nucleo basal de Meynert (Salehi et
al., 2000), además Zhang y cols. (2003) afirman que NGFR juega un rol en la protección de
las neuronas contra la toxicidad del péptido amiloide (A). Sin embargo, Perini y cols.
(2002) afirman que las neuronas que expresan NGFR junto con receptores de citoquinas
proinflamatorias son dianas preferenciales de la acción citotóxica del péptido amiloide en
EA, y Yaar y cols. (1997) afirman que la muerte neuronal en EA es mediada en parte por la
interacción de A con NGFR.
LRP1 LRP1 codifica el receptor de 2macroglobulina (A2M) que media la endocitosis y
12q13 degradación de péptido amiloide (Kounnas et al, 1995). Kang et al. (2000) encontraron
que la expresión de LRP1 era menor en cerebros de pacientes con EA que en controles y
concluyeron que esto contribuía como factor de riesgo impidiendo la eliminación de péptido
amiloide soluble
AMIGO2 Ono y cols. (2003) concluyen que su expresión promueve la sobrevivencia dependiente de
12q13 despolarización de neuronas granulares cerebelares y resaltan que el gen se encuentra en
una zona que registró ligamiento a EA de inicio tardío y sugieren estudios adicionales para
elucidar el mecanismo molecular de esta proteina y las enfermedades causadas por
mutaciones del gen.
TFCP2 TFCP2 codifica el factor de transcripción de globina, Lambert y cols. (2000), Taylor y cols.
12q13 (2001) y Luedecking-Zimmer y cols. (2003) reportan que el alelo A de un polimorfismo en
una región no codificante de este gen protege de EA, y su ausencia se asocia con menor
expresión génica en linfocitos de EA en comparación a controles y sugieren que el gen
podría ser importante en la patogénesis de la enfermedad.
AGER El gen AGER codifica un receptor de productos de glicosilación avanzada, que interactua
6p21.3 con el péptido amiloide(A), lo que perturba las funciones y propiedades neuronales,
amplifica las respuestas gliales inflamatorias, eleva el estrés oxidativo y amiloidosis,
incrementa el flujo de A en la barrera sangre cerebro e induce autoanticuerpos (Lue et al.,
2005). Además, Yan y cols. (1996) reportaron que su expresión está incrementada en EA en
neuronas cercanas a depósitos de A y a ovillos neurofibrilares.
64Tabla 3.3. Genes vinculados a EA presentes en bandas asociadas a EA. (segunda parte)
Función del gen y/o proteína asociado con EA
GEN y
localización
TNF TNF codifica el factor de necrosis tumoral. Se ha presentado evidencia controversial de
6p21.3 asociación con EA de inicio tardío, ya que Collins y cols. (2000) reportaron que esta
citoquina proinflamatoria podría estar involucrada en la patogénesis de EA basándose en
que en las placas seniles hay aumento de estas, además las drogas antiinflamatorias
retardan el inicio de la enfermedad y por último encontraron que el haplotipo 2-1-2,
conformado por dos polimorfismos en el promotor del gen y uno en microsatelite de TNF,
asoció significativamente con EA, lo cual sustentaría un proceso inflamatorio en la
patogénesis de EA, sin embargo, Culpan y cols. (2003) encontraron que el haplotipo 2-1-2
no solo no era de riesgo, sino que era protector contra EA contradiciendo los hallazgos
previos.
UBE1C El gen UBE1C que codifica la enzima activadora de ubiquitina E1C se asocia con APPBP1
3p14 (proteína de unión a APP), para activar NEDD8, lo que regula división celular, señalización y
‡ embriogénesis (Bohnsack y Haas, 2003), Chen y cols. (2000) discuten que la disfunción de
la interacción de APPBP1 y APP podría ser una causa de la reactivación de proteinas del
ciclo celular en EA, y que sería interesante determinar si la activación de NEDD8 está
perturbada en EA.
RARG (12q13), Goodman y Pardee (2003) refieren la presencia de los receptores de ácido retinoico en
RARA (17q21), regiones cromosómicas con ligamiento a EA de inicio tardío y presentan evidencia de
RXRB (6p21.3) función y transporte de retinoide alteradas en EA para sustentar su hipótesis de patogénesis
y RXRA (9q34). de EA.
‡ La banda 3p14 se presentó asociada a cultivo irradiado (vs no irradiado) en EA.
65