Desarrollo de una escala de auto-reporte para medición de síntomas maniacos en enfermedad maniaco depresiva (EMUN-AR), basado en la escala para manía de la Universidad Nacional de Colombia (EMUN)
Autor: Rivera Viera, Mauricio Andrés
Asesor: Sánchez Pedraza, Ricardo (Thesis advisor)
Fecha: 2013
Programa: Bogotá - Medicina -Fisioterapia
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Introducción: Los trastornos del estado del ánimo son los más prevalentes en nuestro país; sin embargo no se cuenta con un instrumento validado tipo autoreporte para medir la sintomatología maniaca, por lo que nos propusimos como objetivo de desarrollar y validar una escala de autoreporte basados en la escala para manía de la Universidad Nacional (EMUN). Materiales y Métodos: Estudio psicométrico, descriptivo y correlacional. Diseño transversal. Se evaluaron 150 pacientes con diagnóstico de trastorno afectivo bipolar con episodio hipomaniaco, maniaco, depresivo o mixto, aplicando la EMUN II y la versión de autoreporte (AR) donde se calificaron 3 subescalas: Frecuencia, Intensidad, y grado de Molestia de cada uno de los 26 ítems. Para el análisis factorial se tomaron los 150 pacientes; para la confiabilidad test-retest se realizó con 29 pacientes agudos, para la sensibilidad al cambio y la validez de convergencia se realizó con 33 de los pacientes. Resultados: Se delimitaron 3 factores que fueron: activación, depresión, disfórico-mixto; mostraron adecuados niveles de consistencia interna, así como adecuados puntajes en la confiablidad del test-retest según el coeficiente de correlación de concordancia de Lin, la sensibilidad al cambio y la validez de convergencia según el coeficiente de correlación de Pearson entre la escala para manía de la Universidad Nacional EMUN y la versión AR. Discusión y Conclusiones: Se desarrolló una escala con 26 ítems y tres calificaciones para cada uno evaluando los síntomas maniacos, siendo esta hasta lo encontrado en la literatura la primera desarrollada y validada en población hispanoparlante latina, con adecuados parámetros psicométricos siendo confiable y consistente.

DESARROLLO DE UNA ESCALA DE
AUTO-REPORTE PARA MEDICIÓN DE
SÍNTOMAS MANIACOS EN
ENFERMEDAD MANIACO DEPRESIVA
(EMUN - AR), BASADO EN LA
ESCALA PARA MANÍA DE LA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
COLOMBIA (EMUN)
Mauricio Andrés Rivera Viera, MD.
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Psiquiatría
Sede Bogotá DC, Colombia
2013DESARROLLO DE UNA ESCALA DE
AUTO-REPORTE PARA MEDICIÓN DE
SÍNTOMAS MANIACOS EN
ENFERMEDAD MANIACO DEPRESIVA
(EMUN - AR), BASADO EN LA
ESCALA PARA MANÍA DE LA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
COLOMBIA (EMUN)
Dr. Mauricio Andrés Rivera Viera
Cód. Estudiantil 05598797
Trabajo de investigación presentado como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Psiquiatría
Director:
Dr. Jorge Rodríguez-Losada, MD - Psiquiatra - Docente Departamento de Psiquiatría,
Universidad Nacional de Colombia – Sede Bogotá.
Co-Director:
Dr. Ricardo Sánchez Pedraza, MD, MSc. – Docente Departamento de Psiquiatría,
Universidad Nacional de Colombia- Sede Bogotá - Sede Bogotá.
Línea de Investigación: Investigaciones en Clínica Psiquiátrica
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento de Psiquiatría
Sede Bogotá DC, Colombia
2013A mi familia
y a Mil
Remember when you were young
you shone like the sun.
Shine on you crazy diamond.
Now there’s a look in your eyes,
like black holes in the sky
shine on you crazy diamond.
You were caught in the cross fire,
of childhood and stardom
blown on the steel breeze
come on you target for faraway laughter,
come on you stranger, you legend, you martyr,
and shine!
De la canción: SHINE ON YOU CRAZY DIAMOND – Pink Floyd (1974)
Tú enrúmbate y después derrúmbate. Échale de todo a la olla que producirá la salsa de tu
confusión. Ahora me voy, dejando un reguero de tinta sobre este manuscrito. Hay fuego
en el 23.
De la novela: QUE VIVA LA MÚSICA – Andrés Caicedo (1974)
3Agradecimientos
Al estudiante de Internado especial en psiquiatría, Roger Polanco por su colaboración en
la recolección de datos.
A las doctoras y doctores Dora Linda Gómez Mora, Elena Martín Cardinal, Franklin E.
Escobar-Córdoba, Mario E. F. Muñoz Echeverry, todos docentes del departamento de
psiquiatría de la Universidad Nacional de Colombia, por enseñarme otras maneras de ver
el arte y ciencia que es la psiquiatría.
A los doctores Jorge Rodríguez-Losada de allende, y Ricardo Sánchez, tutores en este
trabajo de investigación por su paciencia y enseñanzas encaminadas a encontrar nuevos
paradigmas en la investigación clínica.
Y finalmente a las Clínicas de la Orden Hospitalaria de San Juan de Dios en las ciudades
de Bogotá, Chía y Manizales; así como a los participantes en las reuniones de pacientes
de la Asociación Colombiana de Bipolares (Bogotá DC), por permitir realizar la recolección
de datos a los pacientes que aceptaron colaborar con la aplicación de las escalas.
4RESUMEN
Introducción: Los trastornos del estado del ánimo son los más prevalentes en nuestro
país; sin embargo no se cuenta con un instrumento validado tipo autoreporte para medir la
sintomatología maniaca, por lo que nos propusimos como objetivo de desarrollar y validar
una escala de autoreporte basados en la escala para manía de la Universidad Nacional
(EMUN). Materiales y Métodos: Estudio psicométrico, descriptivo y correlacional. Diseño
transversal. Se evaluaron 150 pacientes con diagnóstico de trastorno afectivo bipolar con
episodio hipomaniaco, maniaco, depresivo o mixto, aplicando la EMUN II y la versión de
autoreporte (AR) donde se calificaron 3 subescalas: Frecuencia, Intensidad, y grado de
Molestia de cada uno de los 26 ítems. Para el análisis factorial se tomaron los 150
pacientes; para la confiabilidad test-retest se realizó con 29 pacientes agudos, para la
sensibilidad al cambio y la validez de convergencia se realizó con 33 de los pacientes.
Resultados: Se delimitaron 3 factores que fueron: activación, depresión, disfórico-mixto;
mostraron adecuados niveles de consistencia interna, así como adecuados puntajes en la
confiablidad del test-retest según el coeficiente de correlación de concordancia de Lin, la
sensibilidad al cambio y la validez de convergencia según el coeficiente de correlación de
Pearson entre la escala para manía de la Universidad Nacional EMUN y la versión AR.
Discusión y Conclusiones: Se desarrolló una escala con 26 ítems y tres calificaciones
para cada uno evaluando los síntomas maniacos, siendo esta hasta lo encontrado en la
literatura la primera desarrollada y validada en población hispanoparlante latina, con
adecuados parámetros psicométricos siendo confiable y consistente.
Palabras Claves (DeCS): Trastorno Bipolar, Manía, Escala, Auto informe, Síntomas
afectivos, psicometría.
5DEVELOPMENT OF A SELF-REPORT SCALE FOR MEASURING MANIC SYMPTOMS
IN MANIC DEPRESSIVE ILLNESS (EMUN - AR), BASED ON THE MANIAC SCALE OF
THE UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA (EMUN)
Abstract
Background: Mood disorders are the most prevalent psychiatric illness in our country, but
there is not a validated instrument to measure self-report type manic symptoms, so we
made it our goal to develop and validate a self-report scale based on the Mania Scale of
the Universidad Nacional de Colombia (EMUN). Materials and Methods: Psychometric
study, descriptive and correlational. Transverse. 150 patients with a diagnosis of bipolar
affective disorder episode hypomanic, manic, depressive or mixed EMUN and applying the
self-report version (SR) which scored three subscales: frequency, intensity, and amount of
discomfort of each of the 26 items. For factor analysis of 150 patients were taken, the test-
retest reliability was conducted with 29 patients acute sensitivity to change and convergent
validity was conducted with 33 patients. Results: We delineated three factors were:
activation, depression, dysphoric-mixed; showed adequate levels of internal consistency
and adequate scores on the test-retest reliability, as the correlation coefficient matching
Lin, sensitivity to change and convergent validity by Pearson correlation coefficient
between the Mania Scale of the Universidad Nacional de Colombia (EMUN) and the SR
version. Discussion and Conclusions: The scale with 26 items and three scores for
each, assessing manic symptoms. The scale with 26 items and three scores for each,
assessing manic symptoms. As found in the literature is the first developed and validated
in Spanish speaker’s Latin population, with adequate psychometric parameters being
reliable and consistent.
Keywords (MeSH): Bipolar Disorder, Mania, Self-Report, Scale, Affective Symptoms,
Psychometrics.
6Contenido
1. Materiales y Métodos ............................................................................................ 17
1.1 Diseño ...................................................................................................................... 17
1.2 Participantes ............................................................................................................ 17
1.3 Instrumentos ............................................................................................................ 17
1.4 Procedimiento .......................................................................................................... 18
1.5 Análisis Estadístico ................................................................................................... 18
1.5.1 Validación de la escala de auto-reporte. .................................................................................. 18
1.5.1.1 Determinación de la validez de contenido....................................................................... 19
1.5.1.2 Análisis de la consistencia interna: .................................................................................. 19
1.5.1.3 Análisis de validez convergente: ...................................................................................... 19
1.5.1.4 Determinación de confiabilidad test-retest: .................................................................... 19
1.5.1.5 Análisis de sensibilidad al cambio:................................................................................... 19
2. Resultados ............................................................................................................. 20
2.1 Validez de contenido: Análisis factorial: .................................................................... 21
2.2 Consistencia interna (Alfas de Cronbach):.................................................................. 26
2.3 Validez de criterio convergente: ................................................................................ 27
2.4 Confiabilidad test-retest: .......................................................................................... 27
2.5 Sensibilidad al cambio: ............................................................................................. 32
3. Discusión y Conclusiones ........................................................................................ 33
Bibliografía ................................................................................................................... 46
Bibliografía Complementaria………………………………………………………………………………………46
7Lista de figuras
Pág.
Figura 2 - 1 Análisis de diferencias individuales (método de Bland – Altman), para la
calificación de la Frecuencia de la EMUN-AR. Diferencia de frecuencia pre y posterior a 2
días y la media de la frecuencia pre y posterior a 2 días. .............................................. 29
Figura 2-Figura 2 - 2 Diagrama de dispersión, Confiabilidad test-retest de la calificación
de Frecuencia en la escala EMUN AR. .......................................................................... 29
Figura 2-Figura 2 - 3 Análisis de diferencias individuales (método de Bland – Altman),
para la calificación de la Intensidad de la EMUN-AR. Diferencia de intensidad pre y
posterior a 2 días y la media de la intensidad pre y posterior a 2 días. ........................ 30
Figura 2 - 4 Diagrama de dispersión, Confiabilidad test-retest de la calificación de
Intensidad en la escala EMUN AR. ................................................................................ 30
Figura 2 - 5 Análisis de diferencias individuales (método de Bland – Altman), para la
calificación del grado de Molestia de la EMUN-AR. Diferencia de molestia pre y posterior a
2 días y la media de la molestia pre y posterior a 2 días. .............................................. 31
Figura 2 - 6 Diagrama de dispersión, Confiabilidad test-retest de la calificación del grado
de Molestia en la escala EMUN AR. .............................................................................. 31
8Lista de tablas
Pág.
Tabla 2 – 1 Distribucion por Diagnostico ............................................................................. 21
Tabla 2 – 2 Validez de Contenido de la Intensidad, escala EMUN AR .............................. 22
Tabla 2 – 3 Validez de Contenido de la Frecuencia, escala EMUN AR ............................. 23
Tabla 2 – 4 Validez de Contenido de la Molestia, escala EMUN AR ................................. 24
Tabla 2 – 5 Consistencia Interna escala EMUN AR, Alfas de Cronbach. .......................... 26
Tabla 2 – 6 Validez de Criterio, escala EMUN AR .............................................................. 27
Tabla 2 – 7 Confiabilidad test-retest escala EMUN AR ...................................................... 28
Tabla 2 – 8 Confiabilidad test-retest escala EMUN AR, coeficiente de correlación de
concordancia de Lin ............................................................................................................. 28
Tabla 2 - 9 Sensibilidad al Cambio escala EMUN-AR ........................................................ 32
9Lista de Símbolos y abreviaturas
Abreviatura Término
EMUN Escala para Manía de la Universidad Nacional de Colombia
EMUN II Escala para Manía de la Universidad Nacional de Colombia versión II
EMUN AR Escala para Manía de la Universidad Nacional de Colombia versión
Auto Reporte
DSM IV Manual Diagnostico y Estadístico de los trastornos mentales
DSM IV TR Texto Revisado del Manual Diagnostico y Estadístico de los trastornos
mentales
ISS Escala del Estado Interno
CARS-M Escala de evaluación administrada por el clínico para Manía
CNSP Clínica Nuestra Señora de la Paz
CSJD C M Clínica San Juan de Dios Chía – Manizales
ACB Asociación Colombiana de Bipolares
PROMAX Estadística, Método de rotación factorial oblicuo que permite que los
factores estén correlacionados, útil para conjuntos de datos grandes.
QUARTIMAX Estadística, Método de rotación factorial ortogonal que minimiza el
número de factores necesarios para explicar cada variable. Simplifica
la interpretación de las variables observadas.
10Introducción
Los trastornos del estado de ánimo son las entidades psiquiátricas con mayor prevalencia
y morbimortalidad, junto con los trastornos de ansiedad, en nuestro país. Dentro de estos,
el episodio maníaco como componente nuclear del trastorno del estado de ánimo bipolar
constituye uno de los más importantes. [1]
El síndrome maníaco es una de las estructuras clínicas más estables en psiquiatría. Su
descripción por parte de autores del siglo XIX (Falret, Bellarger) se fundamenta en una
estructura circular que oscila entre períodos de manía y depresión. Posteriormente
Kraepelin introduce un concepto evolutivo y plantea la existencia de una continuidad o
mezcla entre los dos polos clásicamente descritos. Las clasificaciones posteriores
generan una jerarquización de los síntomas, dándole una importancia central a los de tipo
afectivo, aunque sin una justificación precisa. Estudios más recientes han cuestionado tal
jerarquización de síntomas. Lo anterior muestra que la construcción del síndrome se ha
fundamentado básicamente en criterios descriptivos, pero que ha tenido poco en cuenta la
forma en que se agrupan sistemáticamente los síntomas en los pacientes.
Su prevalencia en la población general se ha estimado entre el 1,3% y el 1,6%, y en
nuestro medio alcanza hasta el 2%, cifra que podría ser mayor, teniendo en cuenta que
en muchos casos estados atenuados de la enfermedad (hipomanía) pueden ser
subdiagnosticados. La mortalidad asociada a esta entidad es tres veces mayor que la de
la población general, dado el involucramiento en conductas peligrosas, y que hasta el
25% de pacientes diagnosticados hace intentos de suicidio.
Su presentación por género es igual y la edad promedio de inicio es de 20 años, aunque
puede llegar a presentarse incluso después de la cuarta década de la vida. A pesar de la
11variabilidad en su evolución, se estima que más del 15% de las personas que padecen de
la enfermedad presenta más de un episodio maníaco. Se ha encontrado que son factores
pronósticos para las enfermedades del estado de ánimo el mayor número de episodios, la
edad de inicio, el estrato socio-económico, la adherencia al tratamiento, el abuso de
sustancias y la funcionalidad premórbida. Su caracterización semiológica surge de
descripciones clásicas realizadas por psiquiatras como Kraepelin, en las cuales se
plantearon las bases sobre las cuales se ha estructurado la sintomatología que
actualmente se acepta, pero que progresivamente ha sido modificada, hasta el punto de
desconocerse la continuidad planteada originalmente entre depresión y manía, así como
la posibilidad de que los síntomas afectivos no sean el eje central del síndrome. [2]
Aunque hasta el momento no existe cura para el trastorno bipolar, el tratamiento puede
disminuir la morbilidad y mortalidad asociadas, permitiendo controlar la frecuencia,
gravedad y desajuste psicosocial de los episodios, y mejorar el funcionamiento durante
los intervalos sin crisis que tenga el individuo. Ante esta situación se hace necesario
mejorar las herramientas orientadas a la prevención, el diagnóstico adecuado y oportuno,
y el tratamiento de los trastornos bipolares. En este sentido, es importante contar con
instrumentos de evaluación adecuados para esta condición psicopatológica.
A lo largo de la historia se puede observar que progresivamente se han afinado los
criterios diagnósticos y se han llegado a establecer subtipos dentro de los trastornos
bipolares. En el año 2000 apareció el Texto Revisado del Manual Diagnostico y
Estadístico de los trastornos mentales [3] (DSM-IV-TR), sistema de la Asociación
Psiquiátrica Americana que abarca 375 síndromes clínicos, [4] siendo este un sistema de
enfoque descriptivo, que no ofrece teoría alguna sobre la causa o etiología de los
trastornos. La clasificación de los trastornos mentales se limita a la elaboración de
agrupaciones tipológicas sobre la base de criterios sintomáticos y evolutivos [5] difíciles
de medir objetivamente, encontrándose allí un espectro amplio de hallazgos clínicos de
alteraciones en el ánimo que configuran la Enfermedad Maniaco Depresiva (Trastorno
Afectivo Bipolar, según el DSM-IV-TR).
Es así como en la actualidad el DSM-IV-TR incluye criterios para episodios depresivos,
maníacos y mixtos dentro del diagnóstico de trastorno afectivo bipolar tipo uno. Sin
12embargo la evolución en la conceptualización de la entidad psicopatológica no se refleja
en el desarrollo de instrumentos de evaluación y medición acordes con las nuevas
descripciones nosológicas. Los síndromes son agrupaciones artificiales que efectúa el
clínico para predecir la respuesta a una intervención o para determinar la evolución de un
paciente. En general, agrupan un conjunto de categorías relacionadas entre sí. El
síndrome refleja la característica multifactorial del fenómeno salud-enfermedad y el
desconocimiento de una etiología precisa, si es que ésta existe.
La utilización de instrumentos de medición en psiquiatría es una práctica relativamente
reciente y se ha desarrollado debido a la particularidad del proceso de diagnóstico en esta
especialidad. Para algunos, el no utilizar escalas de medición en la práctica clínica
implicaría dar prioridad a la interpretación subjetiva del clínico, lo cual es difícil de medir.
[6] El proceso de evaluar a un paciente supone una observación del habla y de su
comportamiento, a partir de lo cual se obtienen unas “configuraciones estables” con base
en un proceso de abstracción que el clínico desarrolla utilizando algoritmos previamente
aprendidos. Estos algoritmos contienen dos criterios: uno que tiene que ver con la
intensidad de la señal que se observa (signos o síntomas) y otro relacionado con el
aparato cognoscitivo del clínico. En psiquiatría es frecuente que la señal que se observa
sea de baja intensidad o esté envuelta en ruido, situación ante la cual toma mayor
importancia el elemento subjetivo surgido de la estructura cognoscitiva del clínico. [7]
El progreso de la psiquiatría clínica depende de la validez y confiabilidad de las
descripciones psicopatológicas. Las escalas de medición en Psiquiatría son una manera
de cuantificar aspectos de la psiquis del paciente, de su comportamiento y de sus
relaciones con otros individuos y con la sociedad. Consecuentemente el desarrollo y
selección de los instrumentos a utilizar en diferentes poblaciones implica mucho más que
una simple traducción. Este aspecto implica también diferencias significativas en el
análisis de resultados obtenidos tras la aplicación de una prueba, por lo que no pueden
entenderse como válidos unos resultados interpretados en función de un grupo muestral
de referencia que no sea similar a la población diferente para la que fue construido. Lo
anterior supone que se debe prestar especial atención a cuestiones como la validez, la
fiabilidad y las posibles diferencias transculturales del instrumento, con el fin de posibilitar
13una evaluación efectiva, un cuidado competente del paciente evaluado, así como una
mejora en la calidad de la relación entre el sujeto evaluado y el evaluador.[8]
Una escala puede definirse como la “colección de ítems que pretenden revelar diferentes
niveles de determinadas características (variables) no observables directamente. Estas
escalas se desarrollan cuando se quiere medir fenómenos no directamente observables”.
[9]
Las escalas de evaluación de manía comienzan a desarrollarse a principios de los años
setenta. Inicialmente se trataba de instrumentos extensos y complejos que requerían un
tiempo de aplicación prolongado y un entrenamiento especial de los evaluadores que los
usaban; además, estos instrumentos se centraban en la medición de manía clásica o
pura; con el tiempo se han construido herramientas de medición cortas y de fácil
aplicación y procesamiento, llegando incluso al desarrollo de escalas de autoreporte del
estado maníaco y de instrumentos que incluyen ítems para evaluar manía disfórica y
episodios mixtos. [10]
Sin embargo, en Colombia no existe la suficiente disponibilidad de escalas validadas para
ser utilizadas en la medición de los trastornos afectivos, lo cual constituye una limitante
seria en la investigación orientada a evaluar intervenciones de prevención, diagnóstico,
tratamiento y seguimiento de los pacientes afectados. De igual forma cuando se
desarrolla un nuevo instrumento, se deben considerar las ventajas y limitaciones de las
escalas previas, para así poder generar una herramienta que cumpla los criterios de
validación y utilidad que permitan su uso en los diferentes campos de la clínica y la
investigación. [11, 12]
Para la realización de esta investigación se encontró que los instrumentos de auto-reporte
(autoevaluación) disponibles para medición de síntomas maniacos ninguno ha sido
validado en nuestro medio colombiano. [10, 13, 14] En España hicieron la traducción y
adaptación de la Altman Self-Rating Mania Scale al ámbito español. [15]
Las categorías que agrupa un síndrome deben ser medidas de una manera adecuada,
dependiendo de las cualidades que éstas posean. Si en un síndrome hay leucocitosis,
14esto implica efectuar la medición con una técnica de laboratorio específica; si hay fiebre
debe disponerse de un instrumento especial para medir la temperatura. Si hay
hepatomegalia se requiere desarrollar una habilidad de palpación y percusión para poder
medirla. De tal modo, la construcción del síndrome implica haber hecho mediciones en
diferentes categorías. Estas categorías se denominan dominios, niveles, factores o
campos.
En psiquiatría los diferentes dominios de un síndrome suelen ser medidos con una misma
técnica, básicamente centrada en la comunicación verbal. En algunos casos, para afinar
la observación, se utilizan escalas de medición. Hasta la fecha, es excepcional utilizar
técnicas de laboratorio o instrumentos especiales para medir un determinado dominio en
Psiquiatría.
Los reportes sobre la estructura factorial del síndrome maníaco son escasos y se realizan
dentro de procesos de validación de escalas de medición. Los resultados de estos análisis
no son uniformes, lo cual puede estar reflejando características diferentes de las
poblaciones examinadas, o particularidades de los instrumentos utilizados en la medición.
Aunque el análisis factorial es un procedimiento recomendado en la validación y
desarrollo de escalas de medición, llama la atención que entre los instrumentos para
evaluación de manía son pocos los que incluyen en su proceso de desarrollo un análisis
de dominios. Entre ellos pueden contarse la escala de evaluación administrada por el
clínico para manía (CARS -M) [16], la escala del estado interno (ISS) [13] y el inventario
de autoreporte para manía [14].
En nuestro país, la literatura disponible en salud mental incluye un trabajos que permite
ubicar una aproximación a la caracterización factorial del síndrome, sugiriendo que el
mismo consiste básicamente en dominios configurados que pueden denominarse como
afectivo (eufórico – irritable), cognoscitivo, depresivo y activación (psíquica – física –
motora – social).[2, 17, 18, 19]
Para la realización del presente trabajo se utilizará como base la escala de evaluación de
manía de la Universidad Nacional de Colombia (EMUN II), instrumento con el que se tiene
experiencia en la evaluación de pacientes con enfermedad bipolar en el departamento de
15psiquiatría de la Universidad Nacional de Colombia, no solo para la valoración inicial, sino
para el seguimiento de pacientes hospitalizados.19 Así como la información recogida en
el trabajo de investigación titulado “Adaptación de una Escala de auto-reporte para
Medición de Síntomas maníacos utilizando la Escala de Manía de la Universidad
Nacional de Colombia EMUN” [20], donde se hizo la adaptación a primera persona del
instrumento original obteniendo dos propuestas de escalas, y se formalizó la prueba piloto
en español Colombiano de la escala de auto reporte para medir síntomas maniacos,
siendo la versión grafica en ejes cartesianos como la definitiva para desarrollar y validar.
El objetivo de este trabajo fue realizar una escala de auto-reporte que resulte valida,
confiable y útil para medir síntomas maniacos en pacientes en fase activa de la
enfermedad maniaco depresiva y en manejo médico especializado, como aporte para
mejorar la apreciación diagnostica, la evolución clínica y la respuesta a los manejos
utilizados en la actualidad, ya que el incorporar la evaluación desde la perspectiva del
paciente se introducen dimensiones adicionales que no pueden ser captadas por la
evaluación clínica convencional.
161. Materiales y Métodos
1.1 Diseño
Se llevó a cabo un estudio psicométrico, descriptivo y correlacional, de diseño transversal.
1.2 Participantes
Se evaluaron 150 pacientes adultos, con diagnóstico de trastorno afectivo bipolar en
episodio maniaco, hipomaniaco, depresivo, mixto o no especificado que se encontraran
en tratamiento especializado en las Clínicas Nuestra Señora de la Paz (CNSP), San Juan
de Dios de Chía (CSJDC), San Juan de Dios de Manizales (CSJDM), Hospital Simón
Bolívar (HSM) o que asisten a las sesiones de grupo de la Asociación Colombiana de
Bipolares (ACB), durante el segundo semestre del 2011 y el 2012. Para incluir a un
paciente en el estudio se requería como primer criterio que éste supiera leer y escribir,
que existiera el diagnóstico clínico usando el sistema DSM-IV, así como su voluntariedad
expresa en el consentimiento informado; previa aprobación de los comités científicos y de
ética de cada una de las instituciones.
1.3 Instrumentos
Los instrumentos que se aplicaron fueron las escalas EMUN II y EMUN AR, que constan
de 25 y 26 ítems respectivamente, donde su calificación incluye para la EMUN II una
escala ordinal que va de 0 (ausente) a 5 (aumento extremo) y la versión AR tiene 3
subescalas ordinales ubicadas como un plano cartesiano que buscan calificar los
síntomas establecidos en los ítems, durante el último periodo de crisis aguda o durante la
17última semana; la frecuencia establecida de 0 (nunca) a 10 (todo el tiempo), Intensidad 0
(nada) a 10 (muchísimo) y Molestia de 0 (ninguna) a 3 (mucha), para cada ítem.
1.4 Procedimiento
Se aplicaba la escala EMUN AR por parte del paciente como un ejercicio de
autoevaluación después de haber leído las instrucciones que estaban en el encabezado
del instrumento, y de haber aclarado las posibles dudas al respecto; posteriormente se
realizaba la aplicación de la escala EMUN II en el contexto de una entrevista clínica
semiestructurada realizada dentro de los lineamientos de un ejercicio académico de los
clínicos (estudiante de internado especial de psiquiatría y estudiante de posgrado de
psiquiatría de la Universidad Nacional de Colombia) quienes previamente se habían
entrenado en la aplicación del instrumento. Posteriormente se registraban datos de la
historia clínica como la edad, tiempo de evolución de la enfermedad, y tipo de tratamiento
que recibía.
1.5 Análisis Estadístico
Se utilizaron técnicas de estadística descriptiva para resumir las características de las
variables demográficas y clínicas. El comportamiento de los puntajes dentro de los
diferentes ítems y dominios se describió mediante el uso de medianas y sus
correspondientes rangos intercuartílicos como medidas de dispersión. Para el análisis
factorial se usaron métodos de factores principales y métodos de rotación factorial para
interpretación de dominios. Se manejó un método de rotación oblicuo (Promax) que
asume que no existe ortogonalidad entre las variables latentes.11
El análisis descriptivo se realizó con el programa R, versión 2.15.2 y el análisis factorial
con el paquete estadístico STATA 12®
1.5.1 Validación de la escala de auto-reporte.
En esta fase se evaluará la confiabilidad, la validez y la sensibilidad al cambio del
instrumento considerando los siguientes procedimientos:
181.5.1.1 Determinación de la validez de contenido.
Se tomaron la totalidad de los 150 pacientes efectuado con el procedimiento antes
mencionado, a los cuales se les entregó la escala EMUN AR para que la respondieran. Y
se efectuó un análisis factorial exploratorio.
1.5.1.2 Análisis de la consistencia interna:
Se evaluaron los valores de alfa de Cronbach de la escala total, de los dominios
encontrados en la etapa anterior, y del efecto del retiro de cada uno de los ítems del
instrumento. Este procedimiento se efectuará con los mismos 150 pacientes del grupo
anterior.
1.5.1.3 Análisis de validez convergente:
A los pacientes seleccionados se aplicaron simultáneamente las escalas EMUN II y
EMUN-AR. La medición de validez convergente se efectuará utilizando el coeficiente de
correlación de Pearson.
1.5.1.4 Determinación de confiabilidad test-retest:
De los pacientes que conformaron el grupo de análisis factorial, se tomaron 29 a quienes
se les entregó nuevamente el instrumento para una segunda aplicación de la escala,
después de dos días de la primera medición. La medición de la confiabilidad test-retest se
efectuará por medio del coeficiente de correlación concordancia de Lin.
1.5.1.5 Análisis de sensibilidad al cambio:
Se tomaron 33 pacientes de los que cumplieron los criterios de inclusión para el análisis
factorial y recibieron tratamiento farmacológico, para que realizaran la escala nuevamente
a las 2 semanas de tratamiento. La comparación de las medidas pre y post tratamiento se
realizará con métodos de t pareadas de medidas relacionadas.
192. Resultados
El total de los pacientes tuvo una media para la edad de 42 años, y 13 años de tiempo de
evolución de la enfermedad. El 64,67% de la muestra total fueron mujeres. Sobre el uso
de medicamentos el 8% (n=12) de la muestra total no recibía ningún modulador afectivo,
de los 138 que recibían tratamiento farmacológico el 31,88% (n=44) tomaban carbonato
de litio, el 68,12% anticonvulsivantes. El 68% (n=102) de toda la muestra recibía además
antipsicóticos, el 49,33% (n=74) benzodiacepinas y 8% antidepresivos. La distribución
según el diagnóstico se observa en la tabla 2-1.
En cuanto a la calificación de cada ítem de la escala EMUN AR, la mediana más alta para
frecuencia e intensidad fue de 5,0 para los ítems que median urgencia del pensamiento
(rango intercuartílico para frecuencia=6,0 e intensidad=5,0), hiperbulia (rango
intercuartílico para frecuencia e intensidad= 5,0) y afecto eufórico (rango intercuartílico
para frecuencia=6,0 e intensidad=5,75), y en la calificación de molestia las altas fue
igualmente para el ítem de urgencia del pensamiento, y para labilidad (ambas con una
mediana= 1.5, y rango intercuartílico= 2,0 y 2,75 respectivamente); mientras que las
medianas más bajas en las 3 calificaciones fueron para el ítem que midió las ideas de
muerte y/o suicidio (mediana=0,0 en las 3 subescalas y rango intercuartílico=2,0; 3,0 y 2,0
para frecuencia, intensidad y molestia).
Por su parte en el instrumento EMUN II se encontró que solo para el ítem que midió
hipersomnio estuvo bajo (mediana =0,0 y rango intercuartil=1,0); los demás ítems
puntuaron medianas de 1,0 y 2,0.
20Tabla 2 – 1 Distribución por Diagnostico
Diagnostico n %
TB hipomanía 5 3,33
TB Manía grave sin psicosis 55 36,67
TB Manía grave con psicosis 44 29,33
TB Depresivo sin psicosis 10 6,67
TB Depresivo grave con psicosis 3 2,00
TB Mixto 16 10,67
TB no especificado 17 11,33
Total 150 100
2.1 Validez de contenido: Análisis factorial:
Para la calificación de intensidad se analizó la factorizabilidad de la matriz con la prueba
de esfericidad de Bartlett (p<0,001) y con la prueba de Kaiser - Meier _ Olkin (0,842).
Con el criterio de valores propios > 1 y con las características del gráfico de
sedimentación se estableció que la mejor solución es la de tres factores.
Se utilizó un método de extracción factorial de factores de componentes principales. La
mejor interpretabilidad se alcanzó con una rotación ortogonal (quartimax). Los resultados
se muestran en la tabla 2-2.
Puede verse que, para la intensidad, se configura una estructura con tres factores que se
definieron así: Factor 1 (Azul): Activación, Factor 2 (Rojo): Depresión, Factor 3 (Verde):
Disfórico-mixto.
Para la calificación de frecuencia se analizó la factorizabilidad de la matriz con la prueba
de esfericidad de Bartlett (p<0,001) y con la prueba de Kaiser - Meier _ Olkin (0,827). Con
el criterio de valores propios > 1 y con las características del gráfico de sedimentación se
estableció que la mejor solución es la de tres factores.
Se utilizó un método de extracción factorial de factores de componentes principales. La
mejor interpretabilidad se alcanzó con una rotación oblicua (promax). Los resultados se
muestran en la tabla 2-3.
21Tabla 2 – 2 Validez de Contenido de la Intensidad, escala EMUN AR
INTENSIDAD F1 F2 F3 UNICIDAD
afecto irritable 0,4217 0,3514 0,6624
aburrimiento desgano 0,7577 0,3725
afecto triste 0,7156 0,4628
afecto anhedónico 0,7679 0,3973
pesimismo 0,6918 0,4096 0,3491
fuga de ideas 0,6664 0,4908
urgencia pensamiento 0,4454 0,4433 0,5637
intensidad voz baja 0,4428 0,7763
intensidad voz alta 0,3915 0,3424 0,7214
minusvalía desesperanza 0,6993 0,4051
megalomanía 0,7122 0,4887
muerte suicidio 0,3088 0,367 0,7651
culpa 0,4719 0,3691 0,634
hipoquinesia fatigabilidad 0,3973 0,5645 0,5215
hiperactividad 0,7888 0,3552
hiperbulia 0,6694 0,4755
aumento energía 0,8206 0,3245
hipersexualidad 0,4643 0,6638
disminución necesidad dormir 0,3186 0,5197 0,5579
aumento sociabilidad 0,6527 0,5311
Distraibilidad 0,7339 0,4215
Labilidad 0,4299 0,5402 0,4609
imprudencia indiscreción 0,7241 0,4149
dificultad evaluar consecuencias 0,7413 0,3871
agresividad hostilidad 0,453 0,6723
afecto eufórico 0,7564 0,3935
22Tabla 2 – 3 Validez de Contenido de la Frecuencia, escala EMUN AR
FRECUENCIA F1 F2 F3 UNICIDAD
afecto irritable 0,3419 0,6314
aburrimiento desgano 0,7335 0,4934
afecto triste 0,7692 0,4234
afecto anhedónico 0,7923 0,4402
pesimismo 0,6875 0,3704
fuga de ideas 0,4456 0,5971
urgencia pensamiento 0,5309 0,5345 0,6077
intensidad voz baja 0,3186 0,8469
intensidad voz alta 0,4511 0,7225
minusvalía desesperanza 0,644 0,4695
megalomanía 0,7773 0,4386
muerte suicidio 0,364 0,3104 0,6857
culpa 0,3183 0,3398 0,6608
hipoquinesia fatigabilidad 0,4768 0,6176
hiperactividad 0,6802 0,5175
hiperbulia 0,7148 0,4777
aumento energía 0,7497 0,4408
Hipersexualidad 0,4343 0,6865
disminución necesidad dormir 0,4174 0,5635
aumento sociabilidad 0,6319 0,5372
distraibilidad 0,5594
Labilidad 0,527 0,3199 0,3883
imprudencia indiscreción 0,6716 0,4677
dificultad evaluar consecuencias 0,8892 0,3634
agresividad hostilidad 0,4634 0,5656
afecto eufórico 0,5958 0,5616
23Para la frecuencia se configura una estructura de tres factores denominada así: Factor 1
(Azul): Activación, Factor 2 (Rojo): Depresión y Factor 3 (Verde): Disfórico-mixto.
Para la calificación de molestia se analizó la factorizabilidad de la matriz con la prueba de
esfericidad de Bartlett (p<0,001) y con la prueba de Kaiser - Meier _ Olkin (0,871).
Con el criterio de valores propios >1 y con las características del gráfico de sedimentación
se estableció que la mejor solución es la de tres factores.
Se utilizó un método de extracción factorial de factores de componentes principales. La
mejor interpretabilidad se alcanzó con una rotación oblicua (promax). Los resultados se
muestran en la tabla 2-4.
Tabla 2 – 4 Validez de Contenido de la Molestia, escala EMUN AR
MOLESTIA F1 F2 F3 UNICIDAD
afecto irritable 0,4304 0,3983 0,6005
aburrimiento desgano 0,7319 0,4301
afecto triste 0,7604 0,3878
afecto anhedónico 0,7823 0,3732
pesimismo 0,7395 0,3204 0,3306
fuga de ideas 0,325 0,512 0,568
urgencia pensamiento 0,5131 0,5251 0,4631
intensidad voz baja 0,375 0,8094
intensidad voz alta 0,5029 0,6881
minusvalía desesperanza 0,6798 0,4318
megalomanía 0,7736 0,3935
muerte suicidio 0,402 0,4379 0,6358
culpa 0,4283 0,4165 0,6326
hipoquinesia fatigabilidad 0,3893 0,5154 0,5747
hiperactividad 0,7117 0,4614
hiperbulia 0,7251 0,4345
aumento energía 0,7615 0,3959
hipersexualidad 0,3669 0,485 0,5689
disminución necesidad dormir 0,3139 0,3156 0,5225 0,5288
24(Continuación)
MOLESTIA F1 F2 F3 UNICIDAD
aumento sociabilidad 0,6671 0,4898
distraibilidad 0,6559 0,5006
labilidad 0,4595 0,6079 0,3699
imprudencia indiscreción 0,6919 0,4188
dificultad evaluar 0,8147 0,3118
consecuencias
agresividad hostilidad 0,3928 0,5374 0,5298
afecto eufórico 0,638 0,5116
Para el grado de molestia se configura una estructura de tres factores denominada así:
Factor 1 (Rojo): Depresión, Factor 2 (Azul): Activación, y Factor 3 (Verde): Disfórico-mixto.
252.2 Consistencia interna (Alfas de Cronbach):
El alfa de cada una de las escalas estuvo entre 0,88 y 0,91. Se muestra para cada ítem el
alfa en tabla 2-5.
Tabla 2 – 5 Consistencia Interna escala EMUN AR, Alfas de Cronbach.
ITEM Alfa frecuencia Alfa intensidad Alfa molestia
afecto irritable 0.8864 0.8815 0.9053
aburrimiento desgano 0.8913 0.8847 0.9046
afecto triste 0.8875 0.8819 0.9031
afecto anhedónico 0.8877 0.8823 0.9056
pesimismo 0.8877 0.8797 0.9050
fuga de ideas 0.8853 0.8799 0.9043
urgencia pensamiento 0.8881 0.8801 0.9043
intensidad voz baja 0.8904 0.8856 0.9058
intensidad voz alta 0.8894 0.8853 0.9045
minusvalía desesperanza 0.8893 0.8830 0.9065
megalomanía 0.8899 0.8859 0.9052
muerte suicidio 0.8895 0.8853 0.9072
culpa 0.8871 0.8816 0.9056
hipoquinesia fatigabilidad 0.8883 0.8810 0.9071
hiperactividad 0.8878 0.8819 0.9047
hiperbulia 0.8870 0.8808 0.9098
aumento energía 0.8906 0.8842 0.9046
hipersexualidad 0.8904 0.8863 0.9066
disminución necesidad dormir 0.8843 0.8789 0.9056
aumento sociabilidad 0.8916 0.8862 0.9076
distraibilidad 0.8865 0.8810 0.9054
labilidad 0.8824 0.8775 0.9020
imprudencia indiscreción 0.8844 0.8792 0.9063
dificultad evaluar consecuencias 0.8848 0.8787 0.9047
agresividad hostilidad 0.8853 0.8812 0.9046
afecto eufórico 0.8930 0.8869 0.9063
Test 0.8918 0.8864 0.9088
26Al retirar los ítems en el análisis, no se encontraron incrementos significativos en los
valores de alfa.
2.3 Validez de criterio convergente:
La validez de criterio convergente se evaluó aplicando simultáneamente la escala EMUN-
II, y la EMUN AR a grupo al que se le efectuó la aplicación para análisis factorial y
consistencia interna. Se calculó el coeficiente de correlación de Pearson entre los
puntajes globales de los dos instrumentos, dado que tales puntajes presentaron
distribución normal. Se evaluaron los coeficientes de correlación entre el puntaje total de
la escala EMUN y cada una de las subescalas del instrumento EMUN AR. Tabla 6.
Tabla 2 – 6 Validez de Criterio, escala EMUN AR
EMUN AR
r Pearson IC95%
Escala frecuencia 0,57 0,45 0,67
Escala intensidad 0,57 0,44 0,67
Escala molestia 0,50 0,35 0,6
En todos los casos los valores de correlación fueron aceptables y significativamente
diferentes de cero.
2.4 Confiabilidad test-retest:
La confiabilidad test-retest se midió con el coeficiente de correlación concordancia de Lin
(tabla 2-8); para esto se aplicó la escala a una submuestra de 29 pacientes del grupo total
de los 150 pacientes 2 días después de la primera ejecución. La media de tiempo
transcurrido entre las dos evaluaciones para medir confiabilidad fue de dos días.
27Tabla 2 – 7 Confiabilidad test-retest escala EMUN AR
Momento 1 Momento 2
Total frecuencia 101,7 (31,9) 94,7 (30,3)
Total intensidad 112,9 (32,5) 100,8 (31,7)
Total molestia 33,3 (15,9) 28,1 (15,2)
Las diferencias de medias fueron significativas (prueba t pareada, p < 0,05).
Tabla 2 – 8 Confiabilidad test-retest escala EMUN AR, coeficiente de correlación de concordancia de
Lin
ρ de Lin IC 95%
Total frecuencia 0,82 0,71 – 0,95
Total intensidad 0,79 0,66 – 0,93
Total molestia 0,78 0,64 – 0,92
Los valores de los coeficientes de correlación-concordancia fueron buenos y todos fueron
significativamente diferentes de cero.
En las figuras 2-1 a 2-6 se el análisis de las diferencias individuales mediante el Método
de Bland-Altman y las dispersiones de puntos en cada una de las subescalas del
instrumento EMUN – AR; frecuencia, intensidad y grado de molestia de las muestras
iniciales y 2 días después.
28Figura 2 - 1 Análisis de diferencias individuales (método de Bland – Altman), para la calificación de la
Frecuencia de la EMUN-AR. Diferencia de frecuencia pre y posterior a 2 días y la media de la
frecuencia pre y posterior a 2 días.
Figura 2 - 2 Diagrama de dispersión, Confiabilidad test-retest de la calificación de Frecuencia en la
escala EMUN AR.
29Figura 2 - 3 Análisis de diferencias individuales (método de Bland – Altman), para la calificación de la
Intensidad de la EMUN-AR. Diferencia de intensidad pre y posterior a 2 días y la media de la intensidad
pre y posterior a 2 días.
Figura 2 - 4 Diagrama de dispersión, Confiabilidad test-retest de la calificación de Intensidad en la
escala EMUN AR.
30Figura 2 - 5 Análisis de diferencias individuales (método de Bland – Altman), para la calificación del
grado de Molestia de la EMUN-AR. Diferencia de molestia pre y posterior a 2 días y la media de la
molestia pre y posterior a 2 días.
Figura 2 - 6 Diagrama de dispersión, Confiabilidad test-retest de la calificación del grado de Molestia
en la escala EMUN AR.
31En todos los casos la media de la diferencia entre las mediciones pre y post estuvo por
encima de cero (lo que indica que la primera media fue mayor que la segunda) y la
tendencia es de una pendiente positiva (a mayores puntajes pre, mayores puntajes post).
2.5 Sensibilidad al cambio:
La sensibilidad al cambio se midió con pruebas de t pareadas relacionadas (tabla 2-9);
para esto se aplicó la escala a una submuestra de 33 pacientes del grupo total de
pacientes 15 días después de la primera ejecución. Se compararon las medias entre la
evaluación inicial y dos semanas luego de tratamiento.
Tabla 2 - 9 Sensibilidad al Cambio escala EMUN-AR
Momento 1 Momento 2
Total frecuencia 75,03 (30,01) 56,1 (20,60)
Total intensidad 84,3 (30,4) 65,6 (22,5)
Total molestia 27,2 (12,4) 14,2 (8,7)
En todos los casos la diferencia de medias fue significativa (p < 0,05)
323. Discusión y Conclusiones
Dentro de la literatura revisada esta escala sería la primera de tipo auto reporte, o
autoevaluativa que se desarrolla en español para la medición de síntomas en la
enfermedad maniaco depresiva, además de ser también la primera en nuestro medio. Se
busca con esto las falencias existentes al momento de hacer una aproximación clínica al
síndrome y al realizar el seguimiento de manera sesgada cuando se observa únicamente
de la perspectiva del clínico y se ignora la visión del paciente; pero también es claro que
no pretende en lo más mínimo solapar la inmensa importancia de la realización de una
adecuada anamnesis.
Se realizó pues una escala con 26 ítems a partir de la preexistente escala EMUN, y de la
prueba piloto de la versión AR20 donde se encuentran agrupados los síntomas en tres
dominios claves de la patología para un adecuado rastreo y posible diagnóstico. Asimismo
al tener la calificación de la frecuencia de los síntomas en un periodo de tiempo medible
permite esclarecer y concretar la presencia de los mismos teniendo presente que para los
episodios de alteración afectiva según el DSM-IV deben de padecerse de manera
persistente, la mayor parte del día o casi todos los días. Por otra parte valorar la
intensidad de cada uno de los ítems es un punto que nos da un enfoque más amplio de lo
que siente el paciente pues un síntoma puede estar presente rara vez pero ser muy
intenso o viceversa. La consistencia interna por los alfas de Cronbach de cada sub escala
fue adecuado con valores de 0,89 para la frecuencia, 0,88 para la intensidad y 0,90 para
el grado de molestia.
Encontramos que los ítems con medianas más altas para las subescalas de frecuencia e
intensidad correspondieron a urgencia del pensamiento, hiperbulia y afecto eufórico
33encontrándose éstos en los dominios de Activación cuando se factorizó la intensidad y el
grado de molestia, mientras que en el análisis de la frecuencia se encontraron en el factor
Disforia-mixto.
Ahora bien la ponderación del grado de malestar que generan los síntomas es una
propuesta plausible para el abordaje de este síndrome que ha sido tan controversial a lo
largo de la historia, pues bien es conocido que en muchos de los casos son los familiar o
acudientes quienes consultan junto con los pacientes por el malestar que causan a los
terceros algunos sino la mayoría de los síntomas de los pacientes con manía, porque para
el individuo que padece la enfermedad encontrarse en un estado de hipomanía e inclusive
manía puede no generar tanto malestar y sentir que todo a su alrededor son reproches
por su manera de ser; no obstante hay personas quienes reconocen sus síntomas por la
cronicidad de la enfermedad y que en los estados prodrómicos de una agudización o en la
remisión misma pueden avalar el malestar que sienten.
De este modo encontramos que la labilidad fue el ítem con mayor grado de molestia, y se
encontró en el factor de disforia-mixto al analizar este ítem en la calificación de frecuencia
y malestar, mientras que correspondió al factor activación cuando se analizó en la
subescala de frecuencia.
Una situación que amerita ser descrita fue que si bien en los criterios de inclusión se
dictaminó que los participantes deberían saber leer y escribir, hubo un número no
cuantificado de voluntarios que aun teniendo estas aptitudes lingüísticas como practicas
diarias, no lograron culminar la prueba ante la dificultad en la comprensión de lectura,
estando esto relacionado probablemente con el nivel de escolaridad aunque esta variable
no fue medida en el estudio y genera un interrogante para futuros estudios donde deberá
ser incluida; de igual forma también pudo estar relacionado con la gravedad de los
síntomas del paciente sabiéndose que puede generar un deterioro cognoscitivo.
Otro inconveniente menor en el momento de la aplicación de la escala consistió en que
algunos pacientes no marcaron según lo indicado en las instrucciones con una X sobre el
número o la línea correspondiente sino en el punto intermedio entre las mismas lo que se
resolvió tomando siempre el valor superior. Frente a esto en los estudios siguientes se
34pensara en definirá la necesidad de hacer un cambio en el grafico donde se señala el
puntaje, sin variar el diseño gráfico de la escala ni las palabras claves que se asocian a
los valores numéricos y facilitan el entendimiento de la misma (Anexo A)
Durante la aplicación de la escala se tomaron sugerencias hechas por parte de los
paciente así como apuntes de las aclaraciones que se hacían en el momento de ejecutar
la escala, y se pensó inicialmente que en los ítems que evaluaban la hipersexualidad y la
distraibilidad podrían generar irregularidad en los resultados pues existían diferencias en
la interpretación que hacían los pacientes, pero una vez se hizo el análisis estadístico esto
no fue así.
Los valores en las mediciones de correlación y concordancia entre diferentes
evaluaciones relativa persistencia de los síntomas mostró que la EMUN-AR es una escala
valida y confiable para medir no solamente la presencia de los síntomas maneiformes sino
también su frecuencia, intensidad y grado de malestar que pueden generar en el
individuo. Se encontró que existe adecuada consistencia en el tiempo, y que detecta los
cambios en el cuadro clínico derivados bien sea por la presencia o ausencia del
tratamiento. Del mismo modo hubo adecuada correlación con la escala con la que se
cotejó.
Para futuras investigaciones queda pendiente la inclusión de un mayor número de
pacientes con diferentes estadios del síndrome conteniendo más pacientes en episodios
depresivos. El ítem que calificó ideas de muerte y/o suicidio presento la mediana más baja
en las 3 subescalas, sin embargo en la factorización no se agrupo en el dominio de
depresión sino en activación en la subescala de frecuencia, y en disforia-mixto en
intensidad y molestia.
Este tipo de instrumentos abre la posibilidad a futuros estudios no solo para analizar la
eficacia de intervenciones terapéuticas, la evolución clínica de los pacientes o la historia
natural de la enfermedad en diferentes escenarios; sino posiblemente para evaluar la
ganancia de conciencia del paciente sobre la sintomatología que padece, llamada
introspección.
35En conclusión se dispone con esta escala del instrumento para medir síntomas maniacos,
auto aplicable para los pacientes, desarrollada en población hispanoparlante latina, con
características psicométricas validadas.
36A. Anexo: Escala para Manía de la Universidad
Nacional de Colombia, versión Auto Reporte
(EMUN - AR)
37Escala para Manía de la Universidad Nacional de Colombia, versión Auto Reporte (EMUN - AR)
Fecha de la evaluación: / / Ciudad:
Nombre del paciente:
# HC o CC: _____Edad: ___
Diagnóstico (DSM IV):
Institución (clínica u hospital):
Tratamiento actual: _____
_______________________________________________________________
Fecha de inicio de la enfermedad (mes y año):
Nombre del clínico que aplica la escala:
Esta es una escala para medir algunas características del trastorno bipolar.
La escala mide 26 síntomas en tres aspectos: Intensidad, frecuencia y grado de molestia que le
generaron a usted estas manifestaciones de la enfermedad.
Para llenar la escala tenga en cuenta lo que ha sentido en la última semana o lo que sintió durante la
semana en que estuvo más grave (si no tiene síntomas recientemente considere solo lo de la semana
en que estuvo más grave, no importa cuándo haya sido).
Para ayudarle a calificar su opinión, las escalas de intensidad y frecuencia tienen unas palabras que buscan
que usted pueda ubicar más fácilmente su percepción de lo que le ocurrió cuando estaba con los síntomas.
1. Para calificar la INTENSIDAD de lo que sintió, marque con una equis (X) sobre alguno de los
números o de las rayas de la escala. Usted puede marcar cualquier número, entre 0 y 10, para
expresar su opinión de qué tan intensos fueron los síntomas que percibió.
2. Para calificar la FRECUENCIA del síntoma durante el período de una semana, marque con una equis
(X) sobre alguno de los números o de las rayas de la escala. Usted puede marcar cualquier número,
entre 0 y 10, para expresar su opinión de qué tan frecuentes durante la semana fueron los síntomas
que percibió.
3. Para calificar el grado de MOLESTIA, marque con una equis (X) dentro del cuadro que está al frente
de la frase que mejor represente su opinión.
A continuación se muestra un ejemplo de cómo un paciente ha calificado uno de los síntomas de la escala:
INTENSIDAD
Mi estado de ánimo 10 Muchísimo
9
se ha caracterizado
8
por una gran alegría. Mucho
7
6
5 Más o menos
4
3
Un poco
2
1
0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
0 Ninguna molestia
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA
3839INTENSIDAD INTENSIDAD
Mi estado de ánimo se Siento que nada me
10 Muchísimo 10 Muchísimo
ha caracterizado por 9 atrae y que no puedo 9
8 8
una gran irritabilidad, Mucho disfrutar nada Mucho
7 7
rabia o mal genio. 6 6
5 Más o menos 5 Más o menos
4 4
3 3
Un poco Un poco
1 2 4 2
1 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia
INTENSIDAD INTENSIDAD
10 Muchísimo 10 Muchísimo
He estado con 9 Me he sentido 9
aburrimiento y desgano. 8 exageradamente 8
Mucho Mucho
7 7
pesimista
6 6
5 Más o menos 5 Más o menos
4 4
3 3
Un poco Un poco
2 2
2
1 5 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia
INTENSIDAD INTENSIDAD
Mi estado de ánimo se 10 Muchísimo Con facilidad paso de 10 Muchísimo
ha caracterizado por 9 9
un tema a otro y por
8 8
una gran tristeza. 7 Mucho momentos pierdo el 7 Mucho
6 6
hilo de la
5 Más o menos 5 Más o menos
4 conversación. 4
3 3
Un poco Un poco
2 2
3
1 6 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia
40INTENSIDAD INTENSIDAD
10 Muchísimo Siento que soy un(a) 10 Muchísimo
En mi mente se
9 9
fracasado (a) y veo el
produce una gran 8 8
7 Mucho futuro negro 7 Mucho
cantidad de ideas de
6 6
manera continua o 5 Más o menos 5 Más o menos
excesiva 4 4
3 3
Un poco Un poco
2 2
7
1 10 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
0 Ninguna molestia 0 Ninguna molestia
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA
INTENSIDAD INTENSIDAD
Estoy hablando muy 10 Muchísimo He sentido que soy 10 Muchísimo
9 9
pasito, casi no oyen lo una persona
8 8
que digo 7 Mucho especialmente 7 Mucho
6 importante o que tengo 6
5 Más o menos 5 Más o menos
poderes o
4 4
3 capacidades 3
Un poco Un poco
8 2 especiales. 11 2
1 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia
INTENSIDAD INTENSIDAD
Estoy hablando muy 10 Muchísimo Tengo ganas de 10 Muchísimo
fuerte, mi voz puede 9 morirme o de matarme. 9
8 8
oírse a distancia. 7 Mucho 7 Mucho
6 6
5 Más o menos 5 Más o menos
4 4
3 3
Un poco Un poco
2 2
12
9 1 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia
41INTENSIDAD INTENSIDAD
Siento que muchas 10 Muchísimo He notado que tengo 10 Muchísimo
cosas malas que han 9 muchos planes y que 9
8 8
sucedido son por mi 7 Mucho podría hacer muchas 7 Mucho
culpa 6 cosas a la vez. 6
5 Más o menos 5 Más o menos
4 4
3 3
Un poco Un poco
2 2
13 16
1 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
0 Ninguna molestia 0 Ninguna molestia
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA
INTENSIDAD INTENSIDAD
He notado que me 10 Muchísimo Tengo más energía de 10 Muchísimo
muevo menos y que me 9 lo usual para hacer 9
8 8
fatigo con facilidad Mucho cosas Mucho
7 7
6 6
5 Más o menos 5 Más o menos
4 4
3 3
Un poco Un poco
2 2
14 17
1 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
0 Ninguna molestia 0 Ninguna molestia
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA
INTENSIDAD INTENSIDAD
Mi actividad sexual
10 Muchísimo 10 Muchísimo
Mis movimientos están 9 esta incrementada. 9
8 8
aumentados, he Mucho Mucho
7 7
notado que estoy muy 6 6
5 Más o menos 5 Más o menos
activo y me muevo
4 4
más. 3 3
Un poco Un poco
2 2
15
1 18 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
0 Ninguna molestia 0 Ninguna molestia
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA
42INTENSIDAD INTENSIDAD
En las noches no 10 Muchísimo Mi estado de ánimo 10 Muchísimo
duermo o duermo poco 9 cambia fácilmente, me 9
8 8
y a pesar de eso al Mucho cuesta trabajo controlar Mucho
7 7
levantarme no me 6 mis emociones 6
5 Más o menos 5 Más o menos
siento cansado
4 4
3 3
Un poco Un poco
2 2
19 22
1 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia
INTENSIDAD INTENSIDAD
Estoy más sociable y 10 Muchísimo Me comporto de 10 Muchísimo
9 manera imprudente, 9
más hablador con las
8 8
Mucho cometo indiscreciones Mucho
personas 7 7
6 y no mido las 6
5 Más o menos 5 Más o menos
consecuencias de mis
4 4
3 actos 3
Un poco Un poco
2 23 2
20
1 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia
INTENSIDAD INTENSIDAD
Me distraigo fácilmente 10 Muchísimo Tengo dificultades 10 Muchísimo
9 para analizar y evaluar 9
8 8
7 Mucho las consecuencias de 7 Mucho
6 mis acciones 6
5 Más o menos 5 Más o menos
4 4
3 3
Un poco Un poco
21 2 2
24
1 1
0 Nada 0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada 2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA 0 Ninguna molestia
4344INTENSIDAD
He estado agresivo, 10 Muchísimo
9
desafiante, hostil y
8
Mucho
violento con las 7
6
personas o con el
5 Más o menos
medio que me rodea 4
3
Un poco
25 2
1
0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
0 Ninguna molestia
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA
INTENSIDAD
Mi estado de ánimo 10 Muchísimo
9
se ha caracterizado
8
por una gran alegría. 7 Mucho
6
5 Más o menos
4
3
Un poco
26 2
1
0 Nada
Rara Con Casi Todo el GRADO DE MOLESTIA
Nunca vez frecuencia siempre tiempo 3 Mucha molestia
2 Molestia moderada
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Molestia leve
0 Ninguna molestia
FRECUENCIA DURANTE LA SEMANA
45Bibliografía
[1] Posada J, Aguilar S, Magaña C. Prevalencia de trastornos mentales y uso de servicios:
informe preliminar Estudio Nacional de Salud Mental. Rev Col Psiquiatría. 2004;
33(3):241.
[2] Romero A. Sánchez R. Análisis Factorial confirmatorio de síntomas en el síndrome
maniaco a partir de la aplicación de la Escala EMUN. Rev. Colomb. Psiquiat., vol. 38 /
No. 2 / 2009 304-315
[3] American Psychiatric Association: Diagnostic and statistical manual of mental
disorders, ed 4 revised (DSM-IV). Washington, DC: American Psychiatric Press: 1994-
2000
[4] Sadock BJ, Sadock VJ, Kaplan & Sadock – Manual de Bolsillo de Psiquiatría Clínica.
4ta Ed. Wolters Kluwer 2007. P. 31-38
[5] Bourgeois ML, Verdoux H. Trastornos Bipolares del Estado de Ánimo. Barcelona:
Masson S.A: 1997. p.23-33.
[6] Strauss JS: A comprehensive approach to psychiatric diagnosis. Am J Psychiatry
1975; 132(11): 1193-7.
[7]. Guimón J, Mezzich JE, Berrios GE: Diagnóstico en Psiquiatría. , Barcelona: Salvat
Editores: 1988. p.16-19.
[8] Vallejo RJ, Leal CC. Tratado de Psiquiatría; Volumen 1. Ars Medica. 2008. P. 536 –
552.
[9] Gómez C, Sánchez R. Conceptos básicos sobre validación de escalas. Rev Colomb
Psiquiatr. 1998; 27:121-30.
[10] Sánchez R. Rosero N. REVISION CRÍTICA DE ESCALAS DE MEDICIÓN DE MANÍA.
Avances en Medición, 1 (1), 37-70 2003.
46[11] Sánchez R; Jaramillo L; et al. Desarrollo y validación de una escala para medir
síntomas maníacos: Escala para Manía de la Universidad Nacional de Colombia (EMUN).
Rev. Colomb Psiquiat. 2008 DIC; 37(4):516-537.
[12] Bech P. Rating scales for mood disorders: applicability, consistency and construct
validity. Acta Psychiatr Scand Suppl. 1988;345:45-55.
[13] [[Bauer MS, Crits-Christoph P, Ball WA, Dewees E, McAllister T, Alahi P, et al.
Independent assessment of manic and depressive symptoms by self-rating. Scale
characteristics and implications for the study of mania. Arch Gen Psychiatry.
1991;48(9):807-12.
[14] Shugar G, Schertzer S, Tonner BB, Di Gasbarro I. Development, use, and factor
analysis of a self-report inventory for mania. Compr Psychiatry. 1992;33(5):331-335
[15] Álvarez P. Benavent P. García-Valls J.M. et al. Traducción y adaptación de la
Altman Self-Rating Mania Scale al ámbito español. Acts Españolas de Psiquiatría. 2005
May; 33(3):180-187.
[16] Altman EG, Hedeker DR, Janicak PG, Peterson JL, Davis JM. The Clinician-
Administered Rating Scale for Mania (CARS-M): Development, reliability and validity. Biol
Psychiatry. 1994; 36(2):124-34.
[17] Rangel O. Sanchez R. Estudio de la estructura latente del síndrome maníaco
mediante técnicas de escalamiento multidimensional. Rev. Colomb. Psiquiat., vol. 39 /
No. 2 / 2010 240 – 250.
[18] SÁNCHEZ R; VELÁSQUEZ J; NAVARRO A. Validación de la escala para manía de la
Universidad Nacional de Colombia usando el análisis de Rasch. Biomédica 2011, vol. 31
núm. 3, septiembre, 2011, pp. 410-418 Instituto Nacional de Salud
[19] Sánchez R., Navarro Á., Rueda-Jaimes G., Gómez-Restrepo C. Desarrollo y
validación de la versión II de la escala EMUN. Rev. Colomb Psiquiat., vol. 40 / No. 4 /
2011
[20] http://www.bdigital.unal.edu.co/6323/ Adaptación de una Escala de auto-reporte para
Medición de Síntomas maníacos utilizando la Escala de Manía de la Universidad
Nacional de Colombia EMUN
47Bibliografía complementaria
 Altman EG, Hedeker D, Peterson JL, Davis JM. A Comparative Evaluation of Three
Self-Rating Scales for Acute Mania. BIOL PSYCHIATRY 2001;50:468–471
 Bopp et al. The longitudinal course of bipolar disorder as revealed through weekly
text messaging: a feasibility study. Bipolar Disorders 2010: 12: 327–334
 Ruggero C, Johnson SL, Cuellar AK; Spanish-Language Measures of Mania and
Depression. Psychol Assess. 2004 December ; 16(4): 381–385.
 Flávio Shansis et al. Desenvolvimento da versão em portugués da Escala
Administrada pelo Clínico para Avaliação de Mania (EACA-M): “Escala de Mania
de Altman”. R. Psiquiatr. RS, 25'(3): 412-424, set./dez. 2003
 Flávio Shansis et al. Desenvolvimento da versão em portugués da Escala de
Avaliação de Mania de Bech-Rafaelsen (EAM-BR). R. Psiquiatr. RS, 26'(1): 30-38,
jan./abr. 2004
 Braunig P, et al. Gender Differences in Psychotic Bipolar Mania. GENDER
MEDICINE/VOL. 6, No.2, 2009
 First, MB, Frances A, Pincus HA. Manual diagnóstico y estadístico de los
trastornos mentales - IV - Texto revisado. 1 ed. Madrid (España): Masson - Elsvier;
2010.
48 Berner P. Y cols: Criterios diagnósticos para la esquizofrenia y las psicosis
afectivas. Barcelona: Espaxs: 1986.
 Rice DP, Miller LS: The economic burden of affective disorders. Br J Psychiatry
1995;34(Suppl 27):34-42.
 Kessler RC, McGonagle KA, Zhao S, et al: Lifetime and 12-month prevalence of
DSM-III-R psychiatric disorders in the United States. Arch Gen Psychiatry
1994;51:8-19.
 Lish JD, Dime-Meenan S, Whybrow PC, et al: The National Depressive and Manic-
Depressive Association (DMDA) survey of bipolar members. J Affect Disord
1994;31:281-294.
 Post RM: Issues in the long-term management of bipolar affective illness.
Psychiatric Annals 1993;23:86-93.
 Bowden CL: The clinical approach to the differential diagnosis of bipolar disorder.
Psychiatric Annals 1993;23:57-63.
 World Health Organization: The ICD-10 Classification of mental and behavioral
disorders: Clinical descriptions and diagnostic guidelines. Geneva: World Health
Organization:1992.
 Weissman MM, Bland RC, Canino GJ, et al: Cross-national epidemiology of major
depression and bipolar disorder. JAMA 1996;276:293-299.
 Roy-Byrne P, Post R, Uhde TW, et al: The longitudinal course of recurrent affective
illness: Life chart data from research patients at the NIMH. Acta Psychiatr Scand
1985;71:34.
 Vestergaard P, Aagaard J: Five-year mortality in lithium-treated manic-depressive
patients. J Affect Disord 1991;21:33-38.
49 Bowling A. Measuring Health. A review of quality of life measurement scales.
Buckingham: Open University Press: 1997, pp 9-15.
 DeVellis RF. Scale development. Newbury Park: SAGE Publications: 1991, pp 43-
50.
 McDowell I, Newell C. Measuring Health. A guide to rating scales and
questionnaires. New York: Oxford University Press: 1996, pp 35-36.
 Axelson D, Birmaher BJ, Brent D, Wassick S, Hoover C, Bridge J, Ryan N. A
preliminary study of the Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia
for School-Age Children mania rating scale for children and adolescents. J Child
Adolesc Psychopharmacol. 2003 Winter;13(4):463-70.
 Vilela JA, Crippa JA, Del-Ben CM, Loureiro SR. Reliability and validity of a
Portuguese version of the Young Mania Rating Scale. Braz J Med Biol Res. 2005
Sep;38(9):1429-39. Epub 2005 Aug 26.
 Pavuluri MN, Henry DB, Devineni B, Carbray JA, Birmaher B. Child mania rating
scale: development, reliability, and validity. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry.
2006 May;45(5):550-60.
 Lindenmayer JP, Bossie CA, Kujawa M, Zhu Y, Canuso CM. Dimensions of
psychosis in patients with bipolar mania as measured by the positive and negative
syndrome scale. Psychopathology. 2008;41(4):264-70. Epub 2008 Apr 26.
 Bech P, Bolwig T.G, Dein E, Jacobsen O, Gram L F. Quantitative rating of manic
states. Correlation between clinical assessment and Beigel´s objective rating
scale. Acta psychiatry Scand 1975;52: 1-6.
 Donner A, Eliasziw M: Sample size requirements for reliability studies. Statistics in
Medicine 1987;6:441-448.
50