Apendicectomía laparoscópica por puerto único versus convencional en niños: Un estudio prospectivo aleatorizado
Autor: Cabrera Chamorro, Cristhian Camilo
Asesor: Gómez Rincón, Julio César (Thesis advisor)
Fecha: 2014
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Introducción  La cirugía laparoscópica por puerto único (CLPU), es una nueva técnica con resultados  promisorios, en las series de casos publicadas para la población pediátrica. Sin embargo,  a la fecha existen pocos estudios clínicos con adecuada evidencia. Por tal razón, se  realizó un estudio prospectivo aleatorizado comparando apendicectomía por CLPU (ACLPU)  con la apendicectomía por laparoscopia convencional (A-LC).  Pacientes y métodos:  Los pacientes fueron aleatorizados para A-CLPU o A-LC. El resultado primario fue el  tiempo quirúrgico. Usando un poder de 0,9 y un alfa de 0,05, 51 pacientes fueron  calculados para el estudio. Pacientes con apendicitis perforada fueron excluidos. Todos  los pacientes recibieron el mismo manejo pre y posoperatorio.  Resultados:  Entre enero y agosto de 2013 se incorporaron un total de 54 pacientes, 4 fueron  excluidos por hallazgos intraoperatorios de apendicitis perforada. Las características  demográficas fueron comparables en ambos grupos. De igual manera, no hubo  diferencias estadísticamente significativas en tiempo quirúrgico, tasa de complicaciones  peri operatorias, dolor posoperatorio, tiempo de tolerancia a la vía oral, tiempo de  estancia hospitalaria y conformidad estética.  Conclusiones:  Los hallazgos muestran que la A-CLPU es una técnica factible y segura, convirtiéndose  una alternativa para la A-LC, en niños con apendicitis aguda.

Apendicectomía laparoscópica por puerto
único versus convencional en niños:
Un estudio prospectivo aleatorizado
Cristhian Camilo Cabrera Chamorro
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina
Departamento de Cirugía
Unidad Especializada de Cirugía Pediátrica
Bogotá, D.C.
2014Apendicectomía laparoscópica por puerto
único versus convencional en niños:
Un estudio prospectivo aleatorizado
Cristhian Camilo Cabrera Chamorro
Código: 598382
Trabajo presentado para optar al título de
Cirujano Pediátrico
Directores:
Fernando Fierro Ávila MD
Iván Molina Ramírez MD
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina
Departamento de Cirugía
Unidad Especializada de Cirugía Pediátrica
Bogotá, D.C.
2014Resumen y Abstract V
Resumen
Introducción
La cirugía laparoscópica por puerto único (CLPU), es una nueva técnica con resultados
promisorios, en las series de casos publicadas para la población pediátrica. Sin embargo,
a la fecha existen pocos estudios clínicos con adecuada evidencia. Por tal razón, se
realizó un estudio prospectivo aleatorizado comparando apendicectomía por CLPU (A-
CLPU) con la apendicectomía por laparoscopia convencional (A-LC).
Pacientes y métodos:
Los pacientes fueron aleatorizados para A-CLPU o A-LC. El resultado primario fue el
tiempo quirúrgico. Usando un poder de 0,9 y un alfa de 0,05, 51 pacientes fueron
calculados para el estudio. Pacientes con apendicitis perforada fueron excluidos. Todos
los pacientes recibieron el mismo manejo pre y posoperatorio.
Resultados:
Entre enero y agosto de 2013 se incorporaron un total de 54 pacientes, 4 fueron
excluidos por hallazgos intraoperatorios de apendicitis perforada. Las características
demográficas fueron comparables en ambos grupos. De igual manera, no hubo
diferencias estadísticamente significativas en tiempo quirúrgico, tasa de complicaciones
peri operatorias, dolor posoperatorio, tiempo de tolerancia a la vía oral, tiempo de
estancia hospitalaria y conformidad estética.
Conclusiones:
Los hallazgos muestran que la A-CLPU es una técnica factible y segura, convirtiéndose
una alternativa para la A-LC, en niños con apendicitis aguda.
Palabras clave: Apendicectomía, cirugía pediátrica, cirugía laparoscópica por puerto
únicoVI Apendicectomía laparoscópica por puerto único versus convencional en niños:
Un estudio prospectivo aleatorizado
Abstract
Background:
Single-site laparoscopic surgery (SSLS), is an new technique with promising results, in
published case series for the pediatric population. However, to date there are few clinical
studies with adequate evidence. Therefore, we perform a prospective, randomized trial
comparing SSLS appendectomy to conventional laparoscopic appendectomy.
Methods:
Patients were randomized to SSLS appendectomy or conventional laparoscopic
appendectomy. The primary outcome variable was operative time. Using a power of 0.9
and an alpha of 0.05, 51 patients were calculated for study. Patients with perforated
appendicitis were excluded. All patients received the same the same pre and
postoperative management
Results: Between January and August 2013 were included a total of 54 patients, 4 were
excluded for perforated appendicitis intraoperative findings. The demographic
characteristics were comparable in both groups. Alike, there were no statistically
significant differences in operative time, perioperative complication rate, postoperative
pain, time to oral intake, length of hospitalization and aesthetic conformity.
Conclusions:
The findings show that the SSLS appendectomy is feasible and safe, becoming an
alternative to the conventional laparoscopic appendectomy, in children with acute
appendicitis.
Keywords: Appendectomy, pediatric surgery, Single site laparoscopic surgeryContenido VII
Contenido
Pág.
Resumen y Abstract ........................................................................................................ V
Introducción .................................................................................................................... 1
1. Objetivos ................................................................................................................... 3
1.1 Objetivo general ...................................................................................................... 3
1.2 Objetivos específicos .............................................................................................. 3
2. Marco teórico ............................................................................................................ 5
3. Materiales y Métodos ............................................................................................... 9
3.1 Tamaño de la muestra ........................................................................................... 9
3.2 Criterios de inclusión de pacientes ......................................................................... 9
3.3 Criterios de exclusión de pacientes ....................................................................... 9
3.4 Asignación de pacientes ...................................................................................... 10
3.5 Variables y análisis estadístico ........................................................................... 10
3.6 Intervenciones ..................................................................................................... 11
3.6.1 Técnica A-CLPU ............................................................................................. 11
3.6.2 Técnica A-LC .................................................................................................. 12
3.7 Protocolo institucional de manejo de pacientes con apendicitis no perforada ...... 12
3.7.1 Órdenes médicas preoperatorias .................................................................... 12
3.7.2 Órdenes médicas posoperatorias .................................................................... 13
4. Resultados .............................................................................................................. 15
5. Discusión ................................................................................................................ 18
6. Conclusiones .......................................................................................................... 21
Anexos…………………………………………………………………………………………….23
Bibliografía .................................................................................................................... 27Introducción
En la introducción, el autor presenta y señala la importancia, el origen (los antecedentes
La cirugía mínimamente invasiva (CMI) focalizada en mejorar los resultados cosméticos y
disminuir el trauma de acceso quirúrgico, ha desarrollado nuevas técnicas como la
cirugía laparoscópica por puerto único (CLPU); con resultados promisorios en las series
de casos publicadas para la población pediátrica.1,2,3,4,5,6,7,8
La Unidad de Cirugía Pediátrica de la Universidad Nacional de Colombia, publicó una
revisión retrospectiva de 80 pacientes tratados con CLPU, donde el principal
procedimiento fue la apendicectomía. En esta se indicó los excelentes resultados
cosméticos de la cirugía, dados por una cicatriz umbilical casi imperceptible y la
disminución de los tiempos quirúrgicos con la curva de aprendizaje; sugiriendo la
factibilidad de ésta técnica para ser aplicada en diferentes edades, incluyendo la
neonatal.9
Sin embargo, hasta la fecha existen pocos estudios clínicos con adecuada evidencia que
comparen la efectividad y seguridad de la CLPU con la técnica laparoscópica
convencional en pacientes pedíatricos,2,10,11,12,13 por lo cual se presenta un estudio
prospectivo aleatorizado con estas dos técnicas quirúrgicas en apendicitis no perforada.1. Objetivos
1.1 Objetivo general
Comparar la eficacia y seguridad de la A-CLPU con la A-LC en pacientes pediátricos con
apendicitis no perforada
1.2 Objetivos específicos
Determinar variables de rendimiento intraoperatorio como tiempo quirúrgico,
colocación de puertos adicionales y tasa de conversión a cirugía abierta entre A-
CLPU y A-LC; y confrontar los resultados con lo reportado en la literatura mundial
Comparar los resultados clínicos y cosméticos a corto y mediano plazo entre ambas
técnicas laparoscópicas; y con lo determinado en estudios clínicos internacionales.
Establecer las tasas de complicaciones intra y posoperatorias de A-CLPU y A-LC y
compararlas con publicaciones internacionales.2. Marco teórico
Existen varias normas para la citación bibliográfica. Algunas áreas del conocimiento El
rápido desarrollo de la tecnología y la continua innovación, ha llevado a que la CMI
revolucione el abordaje quirúrgico de muchas de las patologías de la población pediátrica
en éstas últimas dos décadas, incluyendo la apendicitis aguda.14,15
La primera apendicectomía laparoscópica (AL) fue reportada por Seem en 1983; sin
embargo, transcurrió un periodo de tiempo prolongado, para que este procedimiento
haya ganado una adecuada aceptación, debido a varias controversias principalmente en
el aumento del tiempo quirúrgico, tasas de infección y costos de atención, comparado
con la apendicectomía abierta (AA).2,14,15 Con el afinamiento de las técnicas quirúrgicas y
del instrumental laparoscópico, múltiples estudios aleatorizados y metaanálisis, han
confirmado las ventajas significativas de la AL sobre AA, que incluyen disminución de la
infección de la herida quirúrgica, reducción del íleo posoperatorio, menor requerimiento
de analgésicos opioides en el posoperatorio y menor tiempo de estancia hospitalaria.14,15
En estas mismas publicaciones se reporta una diferencia no significativa en la tasa de
formación de abscesos intraabdominales post-apendicectomías. En cuanto a costos de
tratamiento hospitalario, los estudios indican que la AL tiene un incremento promedio del
25% con respecto a la cirugía abierta, pero sin tener en cuenta los costos del manejo de
las complicaciones posoperatorias tales como infecciones del sitio operatorio y
readmisiones hospitalarias.2,14,15
Con el objetivo de lograr una mayor reducción del trauma quirúrgico y mejorar los
resultados cosméticos, la CMI ha desarrollado nuevas técnicas, tales como la cirugía
endoscópica transluminal por orificios naturales (NOTES) y la cirugía laparoscópica por
único puerto (Single Incision Laparoscopic Surgery (SILS), Single Port Laparoscopic
Surgery (SPLS), Single Site Umbilical Laparoscopic Surgery (SSULS) Transumbilical
endoscopia surgery (TUES)).2,3,4,14,15 Existen pocos casos reportados en humanos de
apendicectomía y colecistectomía por NOTES, lo cual hace que la factibilidad clínica de6 Apendicectomía laparoscópica por puerto único versus convencional en niños:
Un estudio prospectivo aleatorizado
este procedimiento sea limitada.14 Contrario a esto la CLPU ha evolucionado
rápidamente desde 1992, fecha en la cual se realizó el primer reporte de apendicectomía
en adultos,2 contando en la actualidad con numerosas publicaciones sobre la experiencia
de manejo de múltiples patologías quirúrgicas intraabdominales.14,15
En la literatura mundial han sido publicadas varias series de apendicectomía por CLPU
(A-CLPU), en las que demuestran la efectividad y seguridad de este procedimiento en
pacientes pediátricos.1,2,3,4,5,6,7,8 Una de las principales desventajas reportadas en estos
estudios, es la restricción de los movimientos, dado por la proximidad de los instrumentos
de trabajo y la pérdida de uno de los fundamentos de la cirugía laparoscópica como es la
triangulación; lo cual exige mayor experticia y coordinación por parte del equipo
quirúrgico para evitar un potencial choque de los instrumentos y una alterada
visualización del campo operatorio.1,2
Existen pocos estudios de comparación de A-CLPU con la apendicectomía por
laparoscopia convencional (A-LC).2,10,11,12,13 Recientemente se reportaron tres estudios
retrospectivos que incluyeron 178 pacientes pediátricos con apendicitis no perforada; a
92 de éstos se les realizó A-CLPU y a 86 A-LC. En estos estudios se documenta tanto la
eficacia del abordaje por puerto único, como mejores resultados cosméticos y un ligero
aumento del tiempo quirúrgico comparado con A-LC (33.8 vs 26.3 minutos). En cuanto a
tiempo de hospitalización y dolor posoperatorio, no hubo diferencias estadísticamente
significativas en ambos grupos, aunque en éste último punto, se han generado varias
controversias.11
A la fecha solo existen dos estudios prospectivos aleatorizados publicados en la
literatura mundial. En uno de éstos se compara la apendicectomía por estas dos técnicas
laparoscópicas, en 360 niños con apendicitis no perforada. El hallazgo clínico más
relevante es la infección del sitio operatorio 3,3% para A-CLPU y 1,7% para abordaje
tradicional, pero estadísticamente no fue significativo (p=0,50), probablemente debido a
la exteriorización de la apéndice cecal por el ombligo sin protección de la herida
quirúrgica. También se evidencia un leve aumento del tiempo operatorio en la A-CLPU
(35,2 vs 29,8 min p <0,001) comparado con A-LC, atribuida probablemente a las
dificultades técnicas ya expuestas del CLPU. No hubo diferencia en cuanto a tiempo deMarco teórico 7
estancia hospitalaria (promedio de 22,7 horas, p = 0.005 para ambos grupos).13 Los
autores de estos estudios, concluyen que no hay diferencias clínicas significativas entre
las dos técnicas y que los cirujanos pueden realizar cualquier procedimiento según su
nivel y grado de experiencia.8,12,133. Materiales y Métodos
Se diseñó un estudio prospectivo aleatorizado para comparar la eficacia y seguridad de
la A-CLPU con la A-LC, en niños con apendicitis no perforada de la Unidad de Cirugía
Pediátrica de la Fundación Hospital de la Misericordia de Bogotá, Colombia.
3.1 Tamaño de la muestra
En la revisión retrospectiva de la técnica CLPU realizada por parte de la Unidad de
Cirugía Pediátrica, se reportó una diferencia significativa del tiempo quirúrgico con la
curva de aprendizaje, el cual fue tomado como resultado primario para el presente
estudio. Con el objetivo de demostrar no inferioridad, fue necesaria una muestra de 51
pacientes para detectar una diferencia de 15 minutos entre los dos brazos, la cual ha sido
reportada como clínicamente significativa en la literatura, con un poder estadístico del
0,90 y alfa de 0,05.12
3.2 Criterios de inclusión de pacientes
Pacientes menores de 18 años con alta probabilidad pre-quirúrgica de apendicitis
aguda por hallazgos clínicos y/o imagenológicos, de menos de 36 horas de
evolución.
Hallazgo quirúrgico de apendicitis no perforada definida como la inflamación del
apéndice cecal sin perforación macroscópicamente visible ni fecalito en cavidad.16
3.3 Criterios de exclusión de pacientes
Pacientes mayores de 18 años
Cuadro clínico mayor de 36 horas de evolución
Pacientes manejados con laparoscopia diagnóstica por probabilidad intermedia post
test de apendicitis aguda o en estudio de dolor abdominal crónico/recurrente10 Apendicectomía laparoscópica por puerto único versus convencional en niños:
Un estudio prospectivo aleatorizado
Hallazgos quirúrgicos de apéndice macroscópicamente sana, apendicitis perforada y
causas de abdomen agudo quirúrgico de otra etiología.
Pacientes con laparotomía previa.
Apendicectomías de intervalo
3.4 Asignación de pacientes
Después de obtener el consentimiento informado por parte de los padres o acudientes
legales durante la admisión en el servicio de urgencias (anexo 1), se realizó la secuencia
de pacientes con una tabla de número aleatorios. El diligenciamiento de la tabla se hizo
teniendo en cuenta el último dígito del documento de identidad de cada paciente;
asignando el número 1 para los casos en los que éste era impar y 2 cuando era par. El
número de casillas para desplazarse en el eje horizontal de tabla fue determinado con la
multiplicación de 1 o 2 por el número aleatorio definido. Al terminar el desplazamiento se
tomó el número aleatorio para elegir la técnica quirúrgica: Número aleatorio impar: A-LC,
número aleatorio par: A-CLPU. La coordenada (columna y fila) del número aleatorio
definido, quedó registrado como número de inicio para el caso siguiente a aleatorizar.
El cirujano fue cegado en el momento de la asignación del paciente a la técnica
laparoscópica. Todos los datos fueron analizados con intención de tratar y los pacientes
permanecieron en el grupo asignado. Los cirujanos y pacientes no fueron cegados
durante el curso posoperatorio.
3.5 Variables y análisis estadístico
Se implementó un formato para el registro de los datos demográficos, variables
quirúrgicas y variables posoperatorias intrahospitalarias (anexo 2). Además, se hizo
seguimiento a la totalidad de los pacientes, a los 7 y 30 días de la cirugía, registrando los
datos en un formato adicional (anexo 3).
Los datos demográficos fueron edad (años), género, peso (kg), índice de masa corporal
(IMC), conteo de leucocitos y porcentaje de neutrófilos. El tiempo quirúrgico fue definido
como la duración (minutos) de la cirugía desde la incisión umbilical hasta el cierre de la
piel. Los resultados secundarios fueron complicaciones intra y posoperatorias; conversiónMateriales y Métodos 11
a cirugía abierta; requerimiento de trocares adicionales; intensidad del dolor
posoperatorio medida con la Escala de Dolor de Caras-Revisada (EDC-R) a las 6 horas
de la cirugía, tiempo de estancia hospitalaria (horas); y la conformidad estética.
La ECD-R contiene 6 caras organizadas de izquierda a derecha, en orden ascendente
con intervalos de dos puntos según la intensidad del dolor, arrancando del punto 0 (sin
dolor), hasta 10 el cual representa el punto de máximo dolor. La conformidad estética fue
determinada con el nivel de satisfacción de la cicatriz quirúrgica por parte de los padres
y/o acudientes legales, con una escala de 1 a 5 de los siguientes ítems: 1. Muy
insatisfecho 2. Insatisfecho 3. Ni insatisfecho/ni satisfecho 4. Satisfecho. 5. Muy
satisfecho.
El análisis se realizó con el programa STATA. Para las variables cuantitativas se
reportaron promedios y desviaciones estándar (DE); cuando no se cumplieron los
supuestos de normalidad se reportó medianas y rangos intercuartílicos. Para las
variables cualitativas se utilizaron proporciones y porcentajes. Se realizó una prueba T-
student a la hipótesis del experimento, previa verificación de los supuestos de
normalidad y homogeneidad de varianzas utilizando la prueba de Shapiro-Wilk y Levene,
respectivamente. Cuando no se cumplieron estos supuestos, se llevó a cabo el
estadístico de prueba con la transformación logarítmica de la variable. Teniendo en
cuenta el tamaño de los grupos también se utilizó pruebas no paramétricas de Mann-
Whitney si no se cumplían los supuestos.
3.6 Intervenciones
Todos los procedimientos se realizaron bajo anestesia general, por los cirujanos
pediátricos autores del estudio, con la ayudantía de un residente de la misma
especialidad.
3.6.1 Técnica A-CLPU
Se realizó un abordaje supraumbilical, previa infiltración local subcutánea con
bupivacaína mas epinefrina a una dosis de 2 mg/kg; con posterior apertura vertical de la
fascia de aproximadamente 2 cm de longitud. Se utilizó un retractor de fascia (Alexis
wound retractor®, XS) acoplado a un guante estéril y por los dedos de este último se12 Apendicectomía laparoscópica por puerto único versus convencional en niños:
Un estudio prospectivo aleatorizado
introdujeron dos o tres trócares de 5 mm, para conformar un dispositivo híbrido
multipuerto. El abdomen fue insuflado con CO y se realizó lisis de adherencias
2
pericecales con instrumentos de laparoscopia convencional de 5 mm (Storz), para
permitir que el apéndice alcance el ombligo. Posteriormente se efectuó la
apendicectomía extracorpórea a través del retractor de fascia, cortando el meso apéndice
con electrocauterio más ligadura con sutura de poliglactina 3-0. Se continuó con un punto
transfixiante y ligadura de base apendicular con poliglactina 3-0 y escisión a este nivel
con bisturí frio. Se retornó ciego a cavidad abdominal y se retiró retractor de fascia.
3.6.2 Técnica A-LC
La A-LC se llevó a cabo con un puerto de 12 mm en el ombligo, por una incisión
supraumbilical. Dos puertos adicionales de 5 mm fueron insertados en el cuadrante
inferior izquierdo y en la región supra púbica para el instrumental de trabajo. Las
incisiones de los puertos fueron previamente infiltradas con bupivacaína más epinefrina a
una dosis de 2 mg/kg. La división del meso apéndice se hizo con dispositivo ultrasónico
de corte y sellado (sono surge®). Se colocó en la base apendicular dos clips de polímero
biocompatible no absorbible de 10mm (hem-o-loks®), se hizo escisión a este nivel con
tijeras endoscópicas de tejido y remoción del apéndice a través del puerto de 12 mm.
En todos los casos, la fascia fue cerrada con puntos continuos de poliglactina 2-0 y la
piel con sutura intradérmica de polipropileno 4-0; además, se cubrió las heridas
quirúrgicas con gasa autoadhesiva (fixomull®).
3.7 Protocolo institucional de manejo de pacientes con
apendicitis no perforada
Las ordenes médicas pre y posoperatorias fueron definidas de acuerdo al siguiente
protocolo:
3.7.1 Órdenes médicas preoperatorias
- Nada vía oral
- Líquidos endovenosos con cristaloides calculados con la fórmula de Hollyday – SegarMateriales y Métodos 13
- Antibiótico profiláctico: Una dosis de ampicilina sulbactam endovenosa a 50 mg/kg
(máximo 2,5gr) 30 minutos antes de la cirugía, en caso de historia de alergia, se
reemplazará por clindamicina a 30 mg/kg (máximo 2 gr) más amikacina a 15 mg/kg
(máximo 2 gr).
- Analgesia: Dipirona a 30 mg/kg dosis, en caso de alergia se reemplazará con morfina a
0,1 mg/kg/dosis
3.7.2 Órdenes médicas posoperatorias
- No administración de antibióticos posoperatorios, ni medicamentos para la protección
gástrica o antieméticos.
- Dieta líquida a las 2 horas de la cirugía, con avance a dieta normal si ésta última es
tolerada
- Analgesia: Dipirona endovenosa a 30 mg/kg cada 6 horas como esquema analgésico
inicial y cambio a acetaminofén vía oral a una dosis de 15mg/kg cada 6 horas una vez
sea tolerada la dieta normal. En caso de alergia a los antiinflamatorios no esteroideos, se
administrará morfina a 0,1/mg/kg/dosis cada 6 horas como analgésico inicial.
- Los pacientes serán dados de alta en el momento que toleren la dieta normal, con
órdenes médicas de analgesia con acetaminofén vía oral a 15 mg/kg/dosis cada 6 horas
por cinco días, dieta normal, recomendaciones y signos de alarma, más orden de control
posoperatoria a los 8 y 30 días.4. Resultados
Entre los meses de enero y agosto de 2013 se incorporaron un total de 55 pacientes, de
los cuales 4 fueron excluidos del estudio por el hallazgo intraoperatorio de apendicitis
perforada. Se incluyeron en el análisis 51 pacientes, 31 pacientes en el grupo A-LC y 20
en el grupo A-CLPU. El promedio de edad de la muestra fue 10,7 años (DE 3,29), con
una edad mínima y máxima de 4 y 15 años, respectivamente. No hubo diferencias
estadísticamente significativas al comparar el promedio de edad entre A-LC (11,12 años
IC 95% 9,9 – 12,3) y A-CLPU (10,05 años IC 95% 8,5 – 11,5) con un valor p= 0,256.
Tampoco las hubo para la variable peso (39,2 kg vs. 34,6 kg; p= 0,234). Ver Tabla 1
para la descripción de la muestra.
Tabla 1. Descripción de la muestra
A - CLPU A-LC Total de
pacientes
Número de casos 20 31 51
Edad – promedio (rango) 10 [4 - 15] 11,13 [5 - 15] 10,7 [4 -
15]
Género n Masculino 12 (41,3) 17 (58,7) 29 (57)
(%) Femenino 8 (36,3) 14 (63,7) 22 (43)
IMC –promedio (rango) 18,4 [15-23] 18,3 [12-28] 18,37 [12-
28]
Leucocitos/mm³ - 16662 17874,5 17490
promedio (DE) (5374,3) (5239,3) (7050)
Neutrófilos - % 79 82 81
(mediana)
Con respecto al tiempo de evolución de la apendicitis, el promedio total de la muestra fue
de 22,6 horas (DE 6,4). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas al16 Apendicectomía laparoscópica por puerto único versus convencional en niños:
Un estudio prospectivo aleatorizado
comparar los dos grupos, con un promedio de 22,5 horas en el A-LC (IC 95% 20,3 –
24,7) y 22,7 horas en el A-CLPU (IC 95% 19.4 - 25.9); valor p= 0,907. El tiempo
quirúrgico promedio de la muestra fue de 34,4 minutos (DE 15,7), con mediana de 30
minutos y un rango intercuartílico de 25 – 45 minutos. El tiempo promedio en el grupo A-
LC fue 34,12 minutos y en el grupo A-CLPU 34,85 minutos. Al realizar la prueba de
Mann-Whitney, no hubo diferencias estadísticamente significativas, con una mediana de
30 minutos en los dos grupos; valor p= 0,8.
En el estudio, no hubo complicaciones intraoperatorias, excepto por la adición de 2
puertos en un paciente del grupo A-CLPU con hallazgos intraoperatorios de apendicitis
retro-cecal subserosa. Ningún caso requirió conversión a cirugía abierta. Se utilizó
pruebas no paramétricas para comparar el tiempo de evolución hasta la tolerancia de la
vía oral y el tiempo de estancia hospitalaria post-operatoria. Respecto a la primera no se
encontraron diferencias estadísticamente significativas en la prueba de Mann-Whitney
(p= 0.64) con medianas de 8.5 y 9 horas en los grupos A-CLPU y convencional,
respectivamente. Al comparar el tiempo de hospitalización post-operatorio la mediana
para A-LC fue de 16 horas (RI 12 – 21 horas) y del grupo A-CLPU 19,5 horas (RI 13,5 –
24 horas), sin diferencias estadísticamente significativas, con valor de p= 0,274.
En la totalidad de la muestra, ningún paciente reportó una valoración de dolor mayor a 4
en la Escala de Dolor de Caras-Revisada (EDC-R) a las 6 horas de la cirugía (ver tabla
2). El 41% de los pacientes no reportó sensación de dolor en el momento de la
valoración, mientras que el 55% solo 2 puntos en la escala análoga de dolor. Al revisar
las complicaciones post-operatorias a los 7 días solo se reportaron 4 eventos, 3 en A-LC
y 1 en el grupo A-CLPU, correspondientes a infección superficial del sitio operatorio que
fueron manejados exitosamente con curaciones locales de la herida quirúrgica. No se
reportaron complicaciones postoperatorias al mes de seguimiento en toda la muestra
analizada, sin pérdida de pacientes en el seguimiento. Con respecto a la conformidad
estética la mayoría de los padres o acudientes indicaron un nivel subjetivo de muy
satisfecho de la cicatriz quirúrgica, seguido del nivel satisfecho; sin obtener diferencias
significativas entre los dos grupos de comparación (ver figura 1).Resultados 17
Tabla 2. Percepción del dolor
ESCALA ANÁLOGA DEL DOLOR
Nivel A-CLUP A- LC Total
0 6 15 21
2 13 15 28
4 1 1 2
Figura 1. Conformidad estética5. Discusión
La factibilidad de la CLPU en la población pediátrica con instrumentos laparoscópicos
convencionales, ha sido demostrada en nuestra revisión retrospectiva y en publicaciones
previas, que indican que ésta técnica se puede ejecutar sin ningún contratiempo,
posterior a la adquisición de habilidades ergonómicas por parte del equipo quirúrgico
durante su curva de entrenamiento.1,7,9,11,17 Teniendo en cuenta lo anterior y la escasa
cantidad de estudios con adecuada evidencia, el objetivo de este estudio fue la
comparación de la CLPU con la cirugía laparoscópica convencional en una patología muy
común en los niños como es la apendicitis aguda.
En el estudio, las características demográficas y el tiempo de evolución de la apendicitis,
fueron comparables por no encontrarse diferencias significativas en los grupos A-CLPU y
A-LC.
El tiempo quirúrgico no difirió significativamente entre los grupos (34,12 min A-LC vs
34,85 A-CLPU; p=0.8) y fueron comparables con tiempos quirúrgicos
internacionales.2,8,12,13 En varios estudios se indica un promedio de tiempo quirúrgico a
favor de A-LC, citando mayores dificultades técnicas con A-CLPU, por la proximidad de
los instrumentos en una simple incisión, más la restricción de los movimientos y una
visión alterada del campo operatorio;2,3,6,10,11,18 Dichas dificultades técnicas se acentúan
en los casos de apéndices retrocecales o con significativa inflamación, donde los puertos
adicionales para permitir la disección, fueron necesarios en el 10% de los casos.12,13 En
este estudio no se presentaron complicaciones intraoperatorias ni conversión a cirugía
abierta y el requerimiento de puertos adicionales ocurrió solamente en un caso de A-
CLPU, lo cual puede estar relacionado con una adecuada curva de entrenamiento para
ambas técnicas laparoscópicas; similar a lo que se concluye en un metaanális.8Discusión
Resultados 19
Se documentó 4 casos de infección del sitio operatorio, 3 de los cuales ocurrieron en A-
LC. En un estudio prospectivo se reportó una tasa infección del sitio operatorio del 3,3%
para A-CLPU y 1,7% para A-LC, pero estadísticamente no significativos (p=50), y fue
asociado con la apendicectomía extracorpórea sin protección de la herida quirúrgica.13 El
nuestro estudio, el menor número de casos de infecciones del sitio operatorio
presentados en A-CLPU, se pueden relacionar con la utilización de un retractor de fascia
como parte del dispositivo de puerto multicanal; que suministra protección a la fascia y la
piel. 3,19
El dolor posoperatorio ha sido un tópico de discusión en las técnicas de simple
incisión.2,3,10,11 En unos estudios se considera que la mayor incisión de la fascia en CLPU,
puede generar mayor dolor en el paciente. Sin embargo, se observó que la intensidad del
dolor posoperatorio medida con la EDC-R, que es una escala que posee un alto grado de
validez, fiabilidad y practicidad en niños;20 no encontró diferencias significativas, similar a
otros estudios prospectivos aleatoriazados.12,13 Otra preocupación en la técnica CLPU es
la hernia umbilical, asociada con una mayor incisión de la fascia umbilical; sin embargo,
en este estudio no se presentaron casos durante el mes de seguimiento posoperatorio,
similar a un metaanálisis, donde no se reportan o es muy baja la incidencia de hernia
incisional para ambos grupos.8
El tiempo de estancia hospitalaria, reportado en estudios previos es heterogéneo, por
varios factores como la recuperación de la función gastrointestinal y las diferencias en el
tiempo de tolerancia de la vía oral;8,10,11,13 en este estudio los resultados fueron
comparables en ambos grupos, probablemente debido a la implementación de un
protocolo unificado de manejo posoperatorio.
La mayoría de las series de casos indican que la principal ventaja del CLPU es la
disminución de cicatrices visibles, con un mejor resultado cosmético.4,5,6,12 Hasta la fecha,
no existen estudios con información cuantitativa que comparen la conformidad estética a
corto y largo plazo, lo cual es un tópico de investigaciones futuras.21 En este estudio se
hizo una valoración subjetiva por parte de los padres o acudientes de la conformidad
estética, obteniendo resultados de alta satisfacción de la herida quirúrgica en ambos
grupos sin diferencias estadísticamente significativas.6. Conclusiones
Los hallazgos del estudio indican que la CLPU es una técnica factible y segura,
convirtiéndose una alternativa para la laparoscopia convencional, en pacientes
pediátricos con apendicitis aguda. En este estudio prospectivo no hubo diferencias
clínicas significativas entre las dos técnicas y los cirujanos pueden realizar cualquier
procedimiento según su nivel y grado de experiencia.
Conflictos de interés
Los autores del estudio, no tienen ningún conflicto de interés o financiero para ser
revelado.A. Anexo:
APENDICECTOMÍA LAPAROSCÓPICA POR PUERTO ÚNICO VERSUS
CONVENCIONAL EN NIÑOS
CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS Y
PROCEDIMIENTOS ESPECIALES.(En cumplimiento del artículo15 de la Ley 23 de 1981)
PACIENTE: __________________________HISTORIA CLINICA:______________
FECHA:_____________________
YO __________________________________ identificado con la cédula de ciudadanía
No________________de _____________en calidad de tutor del paciente____________
1.Por medio del presente documento , en uso de mis facultades mentales y sin
limitaciones ni impedimentos de carácter médico o legal, en forma libre otorgo mi
consentimiento a la Fundación Hospital de la Misericordia, para que por intermedio de los
médicos en ejercicio legal de su profesión, asi como por los demás profesionales de la
salud que se requieran y con el concurso del personal auxiliar de servicios asistenciales
de la entidad, se practiquen las siguientes intervensiones o procedimientos:
apendicectomia.
2.Se me han explicado todos los beneficios , riesgos y posibles complicaciones que del
manejo quirúrgico de la enfermedad siendo los más frecuentes y posibles: infección local24 Apendicectomía laparoscópica por puerto único versus convencional en niños:
Un estudio prospectivo aleatorizado
, infección sistemica, sangrado, necesidad de reintervención, conversión a laparotomía,
abdomen abierto, muerte.
3. El médico previa evaluación de las condiciones de salud del paciente, me manifiesta
que lo considera procedente advirtiéndome que de acuerdo con las normas sobre ética
NO es responsable por riesgos, reacciones o resultados desfavorables inmediatos o
tardíos de imposible o dificil previsión. Se han contemplado alternativas de tratamiento,
pero se recomiendan las cirugías y anestesias propuestas como las mejores en las
condiciones actuales del paciente.
4.La Fundacion Hospital de la Misericordia y/o médicos tratantes, según sea el caso, quedan
autorizados para llevar a cabo o requerir la práctica de conductas o procedimientos médico-
quirúrgicos que puedan llegar a ser necesarios y justificados como consecuencia
imprevisible del procedimiento que mediante este documento autorizo.
5.Autorizo su participación en el estudio de APENDICECTOMÍA LAPAROSCÓPICA POR
ÚNICO PUERTO VS CONVENCIONAL EN NIÑOS, y certifico que me han sido
explicados los beneficios y riesgos de los procedimientos que el manejo de la
enfermedad actual requiera . El investigador se ha comprometido a responder cualquier
pregunta y aclarar cualquier duda relacionada con la investigación.
Entiendo que conservo el derecho de retirarme del estudio en el momento en que lo
considere conveniente. Así mismo conozco que la información que se derive del estudio
será utilizada con fines investigativos y serán usados de forma confidencial.
6.Certifico que el presente documento ha sido leido y entendido por su integridad por mí,
y que los interrogantes que he formulado me han sido absueltos mediante explicaciones
claras sobre los asuntos o temas de mi interes.
____________________ _______________ __________________
Firma tutor del paciente. Firma Testigo Firma Investigador.
Cédula: Cirujano PediatraB. Anexo:
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE CIRUGÍA - UNIDAD DE CIRUGÍA PEDIÁTRICA
FUNDACIÓN HOSPITAL LA MISERICORDIA
Apendicectomía por CLUP vs convencional
DATOS DEMOGRÁFICOS
No CASO: No ALEATORIO:
NOMBRES Y APELLIDOS:
HISTORIA CLÍNICA ASEGURADORA:
PROCEDENCIA:
DIRECCIÓN:
TELÉFONOS:
EDAD: _______ años GÉNERO F: M:
PESO: kg Talla cms IMC
DIAGNÓSTICO
CLÍNICO: IMAGENOLÓGICO Ecografía: _______ TAC: ______
TIEMPO DE EVOLUCIÓN: ________ horas
Recuento leucocitos: Porcentaje de Neutrófilos:
CIRUJANO: RESIDENTE:
PROCEDIMIENTO
CLUP CONVENCIONAL
TIEMPO QUIRÚRGICO: ________ minutos
ANTIBIÓTICO PROFILÁCTICO: Ampicilina-Sulbactam Clindamicina-Amikacina:
OTRO: Cual: _____________________
COMPLICACIONES INTRAOPERATORIAS NO:
SI: CUAL:
CONVERSIÓN A CIRUGÍA ABIERTA NO:
SI: CUAL:
CIRUJANO: RESIDENTE:
POSOPERATORIO
TIEMPO DE TOLERANCIA A LA VIA ORAL:_____ horas
DOLOR POSOPERATORIO:
0 2 4 6 8 10
REQUERIMIENTO DE OPIODES NO:
SI: CAUSA: No resolución del dolor con AINES
Alergia a AINES
TIEMPO DE HOSPITALIZACIÓN POSOPERATORIO: _____ horas
CIRUJANO: RESIDENTE:C. Anexo
CONTROL POSOPERATORIO CONSULTA EXTERNA ( 8 DIAS)
FECHA HORA
REPORTE DE PATOLOGÍA:
COMPLICACIONES NO SI
Seroma
Hematoma
Infección del sitio operatorio superficial
Infección del sitio operatorio profunda
Infección órgano-espacio
Dolor no controlado en sitio operatorio
Hernia incisional
Otra Cual
NIVEL DE SATISFACCIÓN DE CICATRIZ QUIRÚRGICA POR PARTE DE LOS PADRES O ACUDIENTES
1 2 3 4 5
insaM tisu fy e cho Insatisfecho Nin i s Sa at tiN s isfi e fec ch ho o/ Satisfecho satM isfu ey c ho
CIRUJANO: RESIDENTE:
CONTROL POSOPERATORIO CONSULTA EXTERNA ( 1 mes)
FECHA HORA
COMPLICACIONES NO SI
Cuál
NIVEL DE SATISFACCIÓN DE CICATRIZ QUIRÚRGICA POR PARTE DE LOS PADRES O ACUDIENTES
1 2 3 4 5
insaM tisu fy e cho Insatisfecho Nin i s Sa at tiN s isfi e fec ch ho o/ Satisfecho satM isfu ey c ho
CIRUJANO: RESIDENTE:
REINGRESO A URGENCIAS
FECHA HORA
DIA POSOPERATORIO
COMPLICACIONES :
Seroma
Hematoma
Infección del sitio operatorio superficial
Infección del sitio operatorio profunda
i Infección órgano-espacio
Dolor no controlado en sitio operatorio
Obstrucción por bridas
Hernia Incisional
Otra Cual:
HOSPITALIZACIÓN SI NO Días de hospitalización
Manejo:
REINTERVENCIÓN QUIRURGICA SI NO Día posoperatorio
Procedimiento:
Hallazgos
CIRUJANO: RESIDENTE:Bibliografía
1. Tam Y, Lee K, Sihoe J, Chan K, Cheung S, Pang K. A surgeon-
friendly technique to perform single-
incision laparoscopic appendectomy intracorporeally in children
with conventional laparoscopic instruments. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2010;
20:577-80
2. Ostlie D. Single-site umbilical laparoscopic appendectomy. Semin Pediatr Surg. 2011;
20:196-200
3. Cho M, Min B, Hong Y, Lee W. Single-site versus conventional laparoscopic
appendectomy: comparison of short-term operative outcomes. Surg Endosc. 2011;
25:36-40
4. Garey C, Laituri C, Ostlie D, Snyder C, Andrews W, Holcomb
GW 3rd, et al. Single-incision laparoscopic surgery in children: initial single-center
experience. J Pediatr Surg. 2011; 46:904-7.
5. Dutta S. Early experience with single incision laparoscopic surgery: eliminating the
scar from abdominal operations. J Pediatr Surg. 2009; 44:1741-5.
6. Feinberg E, O'Connor D, Feinberg M, Vemulapalli P, Camacho D. Single-Incision
Laparoscopic Appendectomy: An Early Experience. Am Surg. 2011; 77(3):286-9.
7. Bhatia P, Sabharwal V, Kalhan S, John S, Deed JS, Khetan M. Single-incision multi-
port laparoscopic appendectomy: How I do it. J Minim Access Surg. 2011; 7:28-32
8. Ding J, Xia Y, Zhang Z, Liao G, Pan Y, Liu S, et al. Single-incision versus
convencional three-incision laparoscopic appendicectomy for appendicitis: A
systematic review and meta-analysis. J Pediatr Surg. 2013; 48:1088-98.
9. Díaz D, Cañón I, Fierro F, Molina I, Beltrán J. Initial experience in single site
laparoscopic surgery in a pediatric hospital of Bogotá. Cir Pediatr 2011; 24: 228-231.28 Apendicectomía laparoscópica por puerto único versus convencional en niños:
Un estudio prospectivo aleatorizado
10. Oltmann S, Garcia N, Ventura B, Mitchell I, Fischer A. Single-
incision laparoscopic surgery: feasibility for pediatric appendectomies. J Pediatr
Surg. 2010; 45:1208-12.
11. Chandler N, Danielson P. Single-incision laparoscopic
appendectomy vs multiport laparoscopic appendectomy in children: a retrospective
comparison. J Pediatr Surg. 2010; 45:2186-90.
12. Perez E, Piper H, Burkhalter L, Fischer A. Single-incision laparoscopic surgery in
children: a randomized control trial of acute appendicitis. Surg Endosc. 2013;
27:1367–71
13. St Peter, Adibe O, Juang D, Sharp S, Garey C, Laituri C, et al. Single incision versus
standard 3-Port laparoscopic appendectomy a prospective randomized trial. Ann Surg
2011; 254:586–90
14. Aziz O, Athanasiou T, Tekkis PP, Purkayastha S, Haddow J, Malinovski V, et al.
Laparoscopic Versus Open Appendectomy in Children A Meta-Analysis. Ann
Surg. 2006; 243:17-27
15. Li X, Zhang J, Sang L, Zhang W, Chu Z, Li X, Liu Y. Laparoscopic versus
conventional appendectomy - a meta-analysis of randomized controlled trials. BMC
Gastroenterol. 2010; 10: 129.
16. George W. Holcomb III, Shawn D. St Peter. Current Management of Complicated
Appendicitis in Children. Eur J Pediatr Surg 2012; 22:207–212
17. Tam Y, Lee K, Sihoe J, Chan K, Cheung S, Pang K. Initial
experience in children using conventional laparoscopic instruments in single-incision
laparoscopic surgery. J Pediatr Surg. 2010; 45:2381-5.
18. Ergün O, Tiryaki S, Celik A. Single center experience in single-
incision laparoscopic surgery in children in Turkey. J Pediatr Surg. 2011; 46:704-7.
19. Hong T, Kim H, Lee Y, Kim J, Lee K, You Y, et al. Transumbilical single-port
laparoscopic appendectomy (TUSPLA): scarless intracorporeal appendectomy. J
Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2009; 19: 75-8
20. Hicks C, von Baeyer C, Spafford P, van Korlaar I, Goodenough B. The
Faces Pain Scale-Revised: toward a common metric in pediatric pain measurement.
Pain. 2001; 93:173-83.Bibliografía 29
21. Olavarrieta JR, Coronel P. Expectations and patient satisfaction related to the use of
thoracotomy and video-assited thoracoscopic surgery for treating recurrence of
spontaneous primary pneumothorax. J Bras Pneumol. 2009; 35:122-8.