Calidad ósea en sitios regenerados con combinaciones de Aloinjerto y xenoinjerto: análisis histológico
Autor: Castellanos Berrio, Patricia
Asesor: Bernal Rivera, Maye (Thesis advisor)
Fecha: 2015
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Objetivo: Determinar a través de un estudio de serie de casos, la calidad ósea medida  con métodos histológicos, de sitios regenerados con combinaciones de aloinjerto y  xenoinjerto en relación 1:1 en un período de tiempo de 4 meses. Materiales y métodos:  En el estudio participaron nueve pacientes, con exodoncia indicada a los que se les  realizó preservación alveolar. Se realizó análisis clínico e histológico de los sitios  regenerados en cinco de los pacientes tratados, dado que los restantes no alcanzaron el  tiempo de cicatrización requerido. Se utilizó un dispositivo acrílico a la medida de cada  paciente para obtener medidas clínicas del comportamiento del tejido óseo antes y  después del procedimiento quirúrgico de preservación alveolar, este permitió obtener  medidas en sentido vertical acompañado del uso de una sonda periodontal, para las  mediciones horizontales se utilizó un calibrador. El análisis histológico se realizó a partir  de una muestra de tejido óseo, obtenida 4 meses luego del tratamiento de regeneración  al momento de la colocación del implante indicado, se utilizó una fresa trefina y el material  obtenido se transportó al laboratorio de patología para su procesamiento. Resultados:  Clínicamente se observó una reducción del tejido en las dos dimensiones evaluadas. En  sentido vertical se evaluaron tres puntos: mesiovestibular (MV), vestibular (V) y  distovestibular (DV), de los cuales se observó una reducción promedio de 0,6 mm en los  puntos MV y DV y en el punto V se observó una ganancia promedio de 0,2 mm. En  sentido horizontal se encontró una reducción promedio de 1,1 mm. Las muestras  histológicas mostraron proceso de formación óseo activo, hueso laminar bien formado en  dos de las muestras y prevalencia de tejido conectivo en las otras tres, en dos de las  muestras se observaron porciones moderadas de hueso injertado, en las restantes se  observó poco hueso residual. No se observó infiltrado inflamatorio patológico.  Conclusiones: El tratamiento propuesto aunque con una reducción mínima de las  dimensiones del tejido, impidió significativamente la pérdida de altura y anchura del  reborde alveolar en un período de tiempo corto. El alto porcentaje de hueso vital y las  condiciones clínicas obtenidas conducen a recomendar la combinación propuesta como  alternativa al uso tradicional de injertos óseos.

CALIDAD ÓSEA EN SITIOS REGENERADOS CON COMBINACIONES DE
ALOINJERTO Y XENOINJERTO: ANÁLISIS HISTOLÓGICO.
DIRECTOR
DR. CARLOS SERRANO
INVESTIGADORA
PATRICIA CASTELLANOS
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
POSGRADO DE PERIODONCIA
BOGOTÁ D. C.
2015CALIDAD ÓSEA EN SITIOS REGENERADOS CON COMBINACIONES DE
ALOINJERTO Y XENOINJERTO: ANÁLISIS HISTOLÓGICO.
DIRECTOR
DR. CARLOS SERRANO
INVESTIGADORA
PATRICIA CASTELLANOS
TRABAJO FINAL
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
POSGRADO DE PERIODONCIA
BOGOTÁ D. C.
2015NOTA DE ACEPTACIÓN
______________________________
Firma Director
______________________________
Firma Coordinador
______________________________
Firma Calificador
Noviembre 6 de 2015A Dios, por ser mi guía y llenarme de fuerzas cada vez que lo necesite,
A mi familia, por el apoyo incondicional, por estar siempre a mi lado a pesar de la
distancia, por su paciencia, por brindarme en todo momento cariño, amor y
comprensión, sin ustedes no sería lo que soy hoy,
A mis profesores, en especial a mi Director de tesis, quienes me guiaron, brindaron
conocimientos y consejos y quienes con su ejemplo han hecho de mí una mejor
profesional,
A mis amigos y compañeros que estuvieron siempre a mi lado dándome apoyo moral
y con quienes celebré muchos buenos momentos y con quienes sobrellevamos
malos también.IDENTIFICACIÓN DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
TITULO DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN:
CALIDAD ÓSEA EN SITIOS REGENERADOS CON COMBINACIONES DE
ALOINJERTO Y XENOINJERTO: ANÁLISIS HISTOLÓGICO
INVESTIGADOR, DIRECTOR
Investigadora: Patricia Castellanos Berrío. Residente de Periodoncia. Facultad de
Odontología. Universidad Nacional de Colombia. Correo electrónico:
patryca23@hotmail.com; pcastellanosb@unal.edu.co. Teléfono: 3017568301.
Director: Carlos Serrano. Profesor Asociado de la Facultad de Odontología de la
Universidad Nacional de Colombia. Correo electrónico: caserranom@unal.edu.co.
Teléfono: 310 314 75 54.
GRUPO DE INVESTIGACIÓN.
Gerontología.
INSTITUCIÓN.
Facultad de Odontología. Universidad Nacional de Colombia.
FECHA.
Noviembre de 2015.RESUMEN
Objetivo: Determinar a través de un estudio de serie de casos, la calidad ósea medida
con métodos histológicos, de sitios regenerados con combinaciones de aloinjerto y
xenoinjerto en relación 1:1 en un período de tiempo de 4 meses. Materiales y métodos:
En el estudio participaron nueve pacientes, con exodoncia indicada a los que se les
realizó preservación alveolar. Se realizó análisis clínico e histológico de los sitios
regenerados en cinco de los pacientes tratados, dado que los restantes no alcanzaron el
tiempo de cicatrización requerido. Se utilizó un dispositivo acrílico a la medida de cada
paciente para obtener medidas clínicas del comportamiento del tejido óseo antes y
después del procedimiento quirúrgico de preservación alveolar, este permitió obtener
medidas en sentido vertical acompañado del uso de una sonda periodontal, para las
mediciones horizontales se utilizó un calibrador. El análisis histológico se realizó a partir
de una muestra de tejido óseo, obtenida 4 meses luego del tratamiento de regeneración
al momento de la colocación del implante indicado, se utilizó una fresa trefina y el material
obtenido se transportó al laboratorio de patología para su procesamiento. Resultados:
Clínicamente se observó una reducción del tejido en las dos dimensiones evaluadas. En
sentido vertical se evaluaron tres puntos: mesiovestibular (MV), vestibular (V) y
distovestibular (DV), de los cuales se observó una reducción promedio de 0,6 mm en los
puntos MV y DV y en el punto V se observó una ganancia promedio de 0,2 mm. En
sentido horizontal se encontró una reducción promedio de 1,1 mm. Las muestras
histológicas mostraron proceso de formación óseo activo, hueso laminar bien formado en
dos de las muestras y prevalencia de tejido conectivo en las otras tres, en dos de las
muestras se observaron porciones moderadas de hueso injertado, en las restantes se
observó poco hueso residual. No se observó infiltrado inflamatorio patológico.
Conclusiones: El tratamiento propuesto aunque con una reducción mínima de las
dimensiones del tejido, impidió significativamente la pérdida de altura y anchura del
reborde alveolar en un período de tiempo corto. El alto porcentaje de hueso vital y las
condiciones clínicas obtenidas conducen a recomendar la combinación propuesta como
alternativa al uso tradicional de injertos óseos.
Palabras clave: Histología, histomorfometria, xenoinjerto, aloinjerto.ABSTRACT
Objective: This case series’ main objective was to determine bone quality, measured by
histological methods, of regenerated sites with combinations of allograft and xenograft in a
ratio 1:1 in a period of 4 months. Materials and Methods: 9 patients were included in the
study, with extraction indicated and that underwent alveolar preservation. Clinical and
histological analysis of regenerated sites was performed in 5 patients, since the remaining
did not reach the required healing time. A tailored device was used to measure each
patient for clinical measures behavior bone tissue before and after alveolar preservation
surgery, this allowed to obtain measures vertically accompanied by the use of a
periodontal probe, for horizontal measurements a calibrator was used. Histological
analysis was performed on a sample of bone tissue obtained four months after the
regeneration treatment at the time of implant placement indicated a trephine bur was used
and the material obtained was transported to the pathology laboratory for processing.
Results: Clinically tissue reduction was observed in the two dimensions evaluated.
Vertically three points were evaluated: mesiovestibular (MV), vestibular (V) and
distobuccal (DV), of which an average reduction of 0.6 mm in the MV and DV points was
observed and in point V an average gain of 0.2 mm was noted. Horizontally an average
reduction of 1.1 mm was found. Histological samples showed active bone formation
process, well-formed laminar bone in two samples and prevalence of connective tissue in
the other three, in two of the samples moderate bone graft portions were noted, in the
remaining little residual bone was observed. Pathological inflammatory infiltrate was not
observed. Conclusions: The proposed treatment - with a minimal reduction in dimensions
of the tissue- significantly prevented the loss of height and width of the alveolar ridge in a
short period of time. The high percentage of vital bone and obtained clinical conditions
lead to recommend the proposed combination as an alternative to the traditional use of
bone grafts.
Key words: Bone regeneration, bone substitutes, histology.AGRADECIMIENTOS
A las casas comerciales de implantes Ankylos, Miss y Bh, al Dr. Yobanny Sanchéz,
docente del departamento de patología de la Facultad de Medicina de la Universidad
Nacional de Colombia, por su importante aporte en lo relacionado con el análisis
histológico. A los docentes del posgrado de Periodoncia por su colaboración en el
desarrollo del trabajo en la clínica.CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN
2. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
2.1. Descripción del problema
2.2. Formulación del problema
2.3. Pregunta de investigación
3. JUSTIFICACIÓN
4. PROPÓSITOS Y OBJETIVOS
4.1. Propósito
4.2. Objetivo general
4.3. Objetivos específicos
5. MARCO TEÓRICO
5.1. Tejido óseo, extracción dental y proceso de cicatrización
5.2. Preservación de alvéolos; definición, técnicas y materiales
5.3. Histología de sitios regenerados
6. METODOLOGÍA
6.1. Tipo de estudio, población y muestra
6.2. Criterios de inclusión
6.3. Criterios de exclusión
6.4. Procedimientos pre quirúrgicos
6.5. Procedimiento de exodoncia y preservación de alvéolo
6.6. Procedimientos de recolección y procesamiento de muestra histológica
7. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
8. RESULTADOS
9. DISCUSIÓN
10. CONCLUSIONES
11. RECOMENDACIONES
12. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
13. ANEXOSLISTA DE FIGURAS
Figura 1. Tinción hematoxilina eosina (HE), visión general. El hueso se presenta como
una estructura compacta en un color rojo oscuro, tejido conectivo a la luz de color rosa y
la estructura del andamio porosa (PCL) en blanco(1).
Figura 2. Tinción HE - Visión detallada. (A y B) El hueso se presenta como una estructura
compacta en un color rojo oscuro, tejido conectivo en rosa claro y la estructura porosa del
andamio (PCL) en blanco(1).
Figura 3. A) Hueso vital (VB) producido a partir del sitio del aloinjerto esponjoso, que
contiene osteocitos en las lagunas (x100). B) Osteoblastos alineados a lo largo de la
superficie del VB (x200). C) Crecimiento óseo aposicional con crecimiento de VB en las
partículas de AR no vitales(2).
Figura 4. Ilustración de una capa osteoblástica distribuida sobre VB [tinción H & E, x20]
(3).
Figura 5. Muestra histológica que ilustra la presencia de hueso laminar bien organizado,
y partículas de AR. Algunas partículas de aloinjertos, escasas, reducidas de tamaño,
están completamente rodeadas por tejido fibroso. [Tinción H & E, x10](3).
Figura 6. Dispositivo para tomar medidas verticales.
Figura 7. Inclusión de muestras en parafina.
Figura 8. Corte de tejidos.
Figura 9. Baño de frotación y colocación de muestras en portaobjetos.
Figura 10. Inicio del proceso de coloración.
Figura 11. Tinción con hematoxilina.
Figura 12. Tinción con eosina.
Figura 13. Muestra teñida con hematoxilina – eosina.LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Datos demográficos de los pacientes.
Tabla 2. Medidas clínicas iniciales.
Tabla 3. Medidas clínicas de re entrada.1. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.1. Descripción del problema
Actualmente un gran número de pacientes parcialmente edéntulos con rebordes
alveolares disminuidos demandan la colocación de implantes para su rehabilitación, sin
embargo estos presentan condiciones clínicas no aptas para lograr ese objetivo. La
supervivencia de implantes y su capacidad de proporcionar una función y estética
adecuadas se ha correlacionado con el posicionamiento adecuado en el reborde alveolar.
Todo lo anterior ha generado un creciente interés en el desarrollo de técnicas y obtención
de materiales para la prevención de defectos óseos resultantes de la extracción de
dientes; la técnica de preservación alveolar, es un procedimiento frecuentemente utilizado
con este fin y se ha definido como cualquier procedimiento llevado a cabo en el momento
de realizada una extracción dental para reducir al mínimo la reabsorción externa de la
cresta y maximizar la formación de hueso en el alvéolo. Este procedimiento se realiza
conforme a los principios de regeneración ósea guiada (GBR) (4),(5).
La GBR es una técnica que incluye la colocación de membranas, para separar
mecánicamente células no osteogénicas de los tejidos blandos circundantes, permitiendo
así que las poblaciones de células osteogénicas procedentes del hueso se establezcan en
la herida ósea, promoviendo la regeneración de defectos óseos, potenciando la neo-
osteogénesis y la reconstrucción de rebordes alveolares atróficos antes, o durante la
colocación de implantes dentales(6).. Se han propuesto diferentes materiales de injerto
que pueden ser cubiertos por las membranas: injertos de hueso autólogo, aloinjertos,
xenoinjertos, y sustitutos sintéticos de hueso (7). La evaluación de este procedimiento se
ha realizado a través de métodos clínicos e histológicos para obtener datos en cuanto a la
cantidad y calidad del tejido, aspectos importantes en la estimación de la función a largo
plazo y la estabilidad de los implantes(8). Estudios demuestran que el uso de los
diferentes materiales de injerto reducen la contracción del tejido, y que en términos
histológicos es importante considerar que el éxito clínico a largo plazo se basa en la
formación de hueso vital funcional y su incorporación exitosa en las partículas del injerto,
lo cual es altamente influenciado por las características del material de injerto óseo. Por la
razones planteadas se considera la selección del material una decisión clínica crucial(3).Actualmente ha tomado auge el uso combinado de materiales de injertos de hueso dado,
que se ha reportado, esto conlleva a mejores resultados de los sitios regenerados
comparándolos con el uso de un solo material de injerto. Se han propuesto y descrito
varias combinaciones en diferentes proporciones (9)(10)(11) )(12), sin concertar criterios
definitivos para la elección de una u otra opción.
Este estudio propone el uso de una combinación de aloinjerto/xenoinjerto en razón 1:1,
de forma tal que se obtenga una tasa de reabsorción adecuada, suministrada por la
reabsorción rápida del aloinjerto y lenta del xenoinjerto que genere menores molestias al
paciente y que pueda ser favorable para la estabilidad y función del implante(13). Esta
alternativa de tratamiento no se ha encontrado reportada en la literatura y se sugiere
podría constituirse en la primera elección frente a la combinación tradicional de
autoinjerto/xenoinjerto.
1.2. Formulación del problema
La rehabilitación de pacientes parcialmente edéntulos con implantes de oseointegración
en la zona antero superior debe contemplar la realización de procedimientos
regenerativos que permitan mantener o mejorar las condiciones del tejido óseo de la
zona, en términos de cantidad y calidad, por ello se requiere conocer el comportamiento
clínico e histológico de los sitios tratados con técnicas como la preservación alveolar con
diferentes materiales y sus combinaciones para determinar cuáles son las indicaciones de
cada tipo de injerto y las ventajas que resultarían de realizar combinaciones entre
diferentes tipos de injertos óseos, generando mejoras en las propiedades del material
final.
1.3 Pregunta de investigación
¿Qué calidad ósea en términos de presencia de hueso nuevo y residual y tejido conectivo,
se obtiene en sitios regenerados utilizando combinación de aloinjerto y xenoinjerto en
proporción 1:1 en un período de 4 meses?2. JUSTIFICACIÓN
Los procesos alveolares de los maxilares son estructuras dependientes de los dientes y
posterior a procedimientos de extracción dentales, estos resultan en cambios
estructurales importantes que pueden dificultar su rehabilitación posterior (14). Para los
pacientes que demandan la colocación de implantes en las zonas de dientes con mal
pronóstico y a los cuales se les ha indicado exodoncia, se han propuesto procedimientos
quirúrgicos regenerativos que permiten recuperar la cantidad y calidad del tejido óseo
perdido; uno de los procedimientos más utilizados es la preservación de alvéolos,
siguiendo los principios de la técnica de regeneración ósea guiada (GBR) (15)(16).
Actualmente la demanda de procedimientos regenerativos previo a la colocación de
implantes ha crecido de forma ostensible, esto ha obligado al uso de diferentes materiales
que logren cada vez mejores resultados en cuanto al volumen y calidad del tejido óseo
(17). El uso frecuente de injertos óseos requiere realizar esfuerzos en determinar las
características e indicaciones precisas de los diferentes tipos de injertos y explorar las
posibilidades de realizar combinaciones que aporten ventajas de cada uno de los tipos de
injertos y de esta forma tener más herramientas para el manejo de diferentes situaciones
clínicas.
Los autoinjertos son el material estándar de oro, sin embargo, tiene limitantes tales como
aumento del tiempo, costo y morbilidad para el paciente, los aloinjertos, xenoinjertos e
injertos aloplásticos por si solos no logran resultados del todo predecibles (18). Se ha
propuesto la combinación de los diferentes materiales para obtener las propiedades de
uno y otro material y de esta forma tener mejores resultados en el tratamiento de
rebordes parcial o totalmente edéntulos (12). Una combinación aceptada y desarrollada
por varios autores es la de hueso autólogo con xenoinjerto (12, 15,
16)(11)(11)(11)(14)(13)(13)(16)(15), sin embargo, ésta involucra las limitaciones de
obtención y procedimentales del hueso autólogo.
En este estudio se propone obtener las propiedades del xenoinjerto bovino del cual se ha
informado se reabsorbe muy lentamente, y del aloinjerto que se reabsorbe y se
sustituye más rápidamente a través de un proceso conocido como substitución,
generando menores molestias al paciente(13). De esta combinación no se ha encontradoreporte en la literatura y se sugiere podría constituirse en una alternativa a la combinación
tradicional de autoinjerto y xenoinjerto.
3. PROPÓSITOS Y OBJETIVOS
3.1. Propósito
Este estudio busca realizar un análisis clínico e histológico del proceso de la cicatrización
alveolar tras la colocación de una combinación de dos tipos de injerto
(aloinjerto/xenoinjerto), materiales muy utilizados en la clínica pero cada uno con
propiedades muy particulares, con la finalidad que el operador sea capaz de correlacionar
el escenario clínico con el histológico y reconocer la calidad del tejido óseo al que nos
enfrentamos cuando realizamos procedimientos regenerativos con este material
propuesto y de esta forma presentar esta alternativa como fiable y válida para el
tratamiento de alvéolos pos exodoncia.
3.2. Objetivo general
Determinar la calidad ósea, medida con métodos histológicos, de sitios regenerados con
combinaciones de aloinjerto y xenoinjerto en proporción 1:1 en un período de tiempo de 4
meses, en términos de presencia de hueso nuevo, residual y tejido conectivo.
3.3. Objetivos específicos
1. Evaluar clínicamente los sitios regenerados con combinaciones de aloinjerto y
xenoinjerto en proporción 1:1 de pacientes participantes en el estudio.
2. Describir en términos histológicos, la calidad ósea de los rebordes alveolares
tratados con combinaciones de aloinjerto y xenoinjerto en diferentes
proporciones en un período de 4 meses.
3. Comparar la calidad ósea del hueso regenerado con combinación de aloinjerto
y xenoinjerto en proporción 1:1 en términos de composición relativa de huesonuevo y residual y tejido conectivo en un período de 4 meses con los
resultados de estudios semejantes de la literatura.
4. INTRODUCCIÓN
La extracción dental es un procedimiento ampliamente realizado en la práctica
odontológica, y que se ha reportado puede inducir cambios dimensionales significativos
del reborde alveolar(19). La deformidad resultante puede generar problemas estéticos,
fonéticos, y funcionales para los pacientes. Actualmente los implantes constituyen una
alternativa importante de tratamiento, sin embargo, requieren tejido óseo de suficiente
calidad y dimensión que les permita ser funcionales y remplazar los dientes de forma
estética (20),(17)(6),(21). Para ello se han propuesto procedimientos quirúrgicos
regenerativos que permiten preservar el volumen óseo después de la exodoncia; la
preservación de alvéolos es uno de ellos (15).
La creciente necesidad de realizar procedimientos de preservación de alvéolos previo a
la colocación de implantes ha obligado al uso de diferentes materiales que logren cada
vez mayor volumen y calidad ósea (17). En la búsqueda de un material de injerto óseo
que reúna las propiedades ideales se han desarrollado muchos estudios, cada uno con
metodologías y materiales diferentes, sin que se tenga claridad aún de los períodos de
cicatrización, de la calidad y cantidad ósea generada después de los procedimientos
regenerativos.
La preservación de alvéolo utiliza procedimientos de regeneración ósea para minimizar
los cambios volumétricos del tejido duro después de la extracción del diente, una de las
técnicas más comúnmente utilizada es la regeneración ósea guiada (GBR) (14)(22). La
técnica de GBR busca impedir la proliferación de las células epiteliales en el espacio
correspondiente al tejido óseo a través del uso de membranas, y de esta forma permitir
la migración y el establecimiento de otras células (en particular, osteoblastos) en el
alvéolo. Esta técnica se fundamenta en el proceso secuencial de cicatrización del
periodonto, en el cual el tejido epitelial cicatriza en un periodo más corto que el requeridopor otros tejidos, esto impide que algunas poblaciones celulares ocupen un espacio en la
herida periodontal y establecer una estructura conforme a la original, por tal motivo el uso
de las membranas es razonable dado que estas actúan como barreras entre el tejido
epitelial y el resto de tejidos (15).
La GBR incluye el uso de materiales biocompatibles, como los injertos óseos, los cuales
son colocados inmediatamente después de la extracción del diente para conseguir
formación de hueso dentro de los alveolos. El uso de injertos óseos se fundamenta en las
propiedades de estos materiales, como son: la osteogénesis, que es la capacidad del
material de injerto para formar hueso, la osteoconducción que es la facultad del material
de injerto para servir de andamiaje en el proceso de formación óseo y la osteoinducción
que es la particularidad del material para estimular o promover la formación de hueso
nuevo (23).
Los injertos óseos según su origen se han clasificado en cuatro grupos: 1. los Injertos
autólogos o autogénos, estos son obtenidos del mismo individuo y transferidos de una
posición a otra, contienen células formadoras de hueso que pueden inducir la
osteogénesis, y constituyen el ''estándar de oro '' de los injertos óseos. 2. los aloinjertos
son materiales de injerto derivados de un donante de la misma especie. Pueden ser:
hueso fresco congelado (FFB), aloinjerto de hueso liofilizado (FDBA) o aloinjertos de
hueso desmineralizado y liofilizado (DFDBA), estos pueden actuar no sólo como andamio
osteoconductivo, sino también como material osteoinductor, puesto que tienen
componentes como las proteínas morfogenéticas óseas (BMP)(18). 3. Los xenoinjertos
como el hueso mineral bovino desproteinizado (DBBM), son materiales de injerto que han
sido ampliamente utilizados como un sustituto óseo en los procedimientos de
regeneración periodontal (24),(25). El DBBM tiene propiedades osteoconductivas, ya que
promueve la adhesión celular, la curación de heridas y la formación de nuevo tejido
óseo. Tiene una estructura física - química similar a la de hueso esponjoso humano, en
términos de su índice de fósforo de calcio (2.03) y sus dimensiones cristalinas
isómeras(11). 4. También se han utilizado sustitutos sintéticos de hueso como el fosfato
tricálcico β(7)(26).Estudios han sugerido la combinación de hueso autólogo con xenoinjertos como el hueso
bovino mineral desproteinizado (DBBM), con el objeto de combinar las propiedades de
andamiaje del xenoinjerto a las propiedades osteogénicas y osteoinductores del
autoinjerto (9), (10),(11). Simion et al. en 2007 mostraron que una combinación 1: 1 de
hueso autógeno y hueso bovino desproteinizado (DBBM) asociado a membrana de
politetrafluoretileno expandida (e-PTFE) reforzada con titanio se pueden utilizar para los
procedimientos de GBR en aumento vertical de rebordes severamente atróficas. Los
resultados clínicos encontrados entre el grupo injertado solo con hueso autológo y el
grupo con combinación 1:1 de hueso autólogo y xenoinjerto fueron similares, sin embargo,
la evaluación histológica mostró que el DBBM sufre resorción muy lenta lo cual mejora la
estabilidad y duración del aumento vertical del reborde. Nkenke et al. en 2009 en una
revisión sistemática compararon el uso de hueso autólogo con sustitutos óseos utilizando
la técnica de elevación del seno maxilar. Los resultados no fueron concluyentes respecto
a cuál de los injertos utilizados es superior al otro, teniendo en cuenta factores como la
supervivencia de los implantes a largo plazo o las complicaciones en la zona receptora
resultado del procedimiento. Por otra parte Pikdöken et al. en 2011 encuentran que la
combinación de injerto autólogo con DBBM en una proporción de 1: 4, en comparación
con solo DBBM, no aumenta notablemente la formación de hueso nuevo 4 meses
después de la elevación del seno maxilar. Se han sugerido diferentes proporciones entre
estos tipos de injertos, Jensen et al. en 2012 compararon 6 proporciones distintas al
combinar injertos autólogos y xenoinjertos (Bioss) y encontraron que la media del volumen
de injerto se redujo en 65% en el grupo injertado solo con hueso autólogo, 38% en el
grupo injertado 75%:25 % , 23% en el grupo 50%:50%, 16% en el grupo 25%:75% y 6%
en el grupo injertado solamente con xenoinjerto (12). El estudio concluyó que el volumen
de los sitios injertados con hueso autólogo se reduce significativamente después de la
elevación de seno maxilar, que hay mayor conservación de este volumen con la adición
de Bio-Oss y que según sea la relación hueso autógeno y xenoinjerto en una combinación
se observan cambios volumétricos de forma significativa.
Se han descrito otras técnicas como la técnica de Sandwich, propuesta por Wang et al. en
2004 citado por Park et al. en 2008, en la cual hueso autógeno o aloinjerto de reabsorción
rápida se coloca bajo una capa de aloinjerto de reabsorción lenta o xenoinjerto paramejorar el contacto hueso vital- implante a través de la "sustitución progresiva" de la capa
interna durante el período de cicatrización de la herida temprana (13).
El éxito a largo plazo de los procedimientos de regeneración ósea ha sido valorado por
varios métodos: clínicos, histológicos, radiográficos, y con tomografía computarizada de
rayo de cono (27), (28)(29), (30). Los mejores métodos biológicos para evaluar los
tejidos óseos son: el análisis histológico e histomorfométrico de una muestra de médula
ósea, aunque estos métodos no son aplicables a la práctica clínica diaria como
procedimiento diagnóstico (31).
Un aspecto para valorar después de realizada la regeneración ósea guiada es la calidad
del tejido óseo, la cual constituye un factor importante en la determinación de la función a
largo plazo y la estabilidad de los implantes y los tejidos peri implantes (8), sin embargo,
no es el único, otros factores resultan también muy importantes como la cantidad de
hueso, las cargas biomecánicas, la ausencia de infecciones bucales, la técnica quirúrgica,
el diseño del implante y las condiciones sistémicas del paciente (32).
La calidad ósea es un término que describe el conjunto de propiedades mecánicas del
hueso (21) (33). El análisis histológico de sitios regenerados ha revelado cambios en
cuanto a la calidad del hueso utilizando uno u otro material de injerto óseo, esto podría ser
explicado porque los diferentes materiales de injerto influyen en la cicatrización ósea de
diferentes maneras. La valoración histológica de la calidad ósea en sitios injertados se ha
reportado en términos de composición de hueso nuevo, tejido conectivo y material
residual de injerto (8) (34).
Wang et al. En 2013 en una revisión sistemática comparó la calidad de sitios injertados
con diferentes materiales de injerto óseo con sitios controles no injertados. Este estudio
concluye que el uso de diversos materiales de injerto para el aumento de reborde podría
cambiar la calidad ósea en términos de proporción de hueso vital y que no es bien
conocida la relación de estos cambios con el éxito del implante(8). El efecto de laspartículas residuales de los injertos óseos sobre la subsiguiente osteointegración del
implante dental aún no es claro.
Teniendo en cuenta que durante la revisión de literatura no se han encontrado
comparaciones histológicas que determinen la calidad ósea de combinaciones de
aloinjertos con xenoinjertos para el tratamiento de rebordes alveolares parcial o
totalmente edéntulos, se ha propuesto la combinación de estos tipos de injertos en
diferentes proporciones, para determinar la calidad de los sitios regenerados 4 meses
después del procedimiento. Esta combinación se propone como una alternativa frente a la
combinación de autoinjerto con xenoinjerto muy estudiada y con buenos resultados, pero
con limitaciones importantes en lo relacionado a la obtención del injerto autologo, como
son la mayor morbilidad, mayor tiempo intraoperatorio y mayor costo. Se sugiere que la
alternativa propuesta se posicione como la primera opción en casos que se requiera
preservar.
5. MARCO TEORICO
5.1. Tejido óseo, extracción dental y proceso de cicatrización
El hueso es un tejido conectivo complejo que desempeña un papel vital en el cuerpo
porque constituye una estructura de protección, soporte y flexibilidad (35). Lo han
clasificado según su estructura en: cortical o trabecular (36). El hueso alveolar es una
parte especializada en los maxilares y en la mandíbula, que forma la estructura principal
de soporte para los dientes. Aunque es fundamentalmente comparable a otros tejidos
óseos del cuerpo, el hueso alveolar se somete a una remodelación rápida y continúa
asociada con las demandas funcionales de la masticación. Hay factores que pueden
comprometer la integridad del hueso alveolar como son el trauma y la inflamación
relacionada con la enfermedad periodontal (37). La extracción de dientes es un
procedimiento que inicia rápidamente un proceso de remodelado óseo que resulta en
cambios de altura y ancho del reborde alveolar.Se han descrito una serie de eventos histológicos que ocurren inmediatamente después
de la extracción del diente comenzando con la formación y maduración de un coágulo de
sangre en el interior del alveolo, el hueso fasciculado (bundle bone en la literatura
publicada en ingles) parece ser el primer tipo de hueso reabsorbido, mientras que el
hueso alveolar se reabsorbe gradualmente durante toda la vida. El proceso de
remodelación resulta en una reducción de la morfología del reborde alveolar en sentido
vertical, modificando la altura, como horizontal ubicándose en una posición más palatina
respecto al diente original. La razón por la cual se presenta el proceso de remodelación
aún no se entiende bien, se ha sugerido esta puede que puede estar relacionada con la
atrofia, disminución del suministro de sangre, y el proceso de inflamación localizada
posterior a la exodoncia. Sin embargo, es evidente que la remodelación del hueso es un
proceso complejo donde intervienen factores estructurales, funcionales y fisiológicos,
inducidos por el trauma quirúrgico al hueso circundante pos exodoncia, lo que acelera la
remodelación ósea (4). Durante el primer año después de la extracción del diente, se
pierde aproximadamente el 50% del reborde en sentido vestíbulo - lingual (38), con el
agravante de que la reducción es mayor por vestibular que en palatino/lingual (39). Por
ello los pacientes que requieren exodoncias y que tienen como objetivo la colocación de
implantes pueden requerir técnicas de preservación de alvéolos para obtener éxito
funcional y estético.
5.2. Preservación de alvéolos; definición, técnicas y materiales.
Vignoletti F. y Cols., en 2012 definen la terapia de preservación alveolo como: "Cualquier
enfoque terapéutico llevado a cabo inmediatamente después de la extracción del diente
con el objetivo de preservar la arquitectura del alveolo y proporcionar la máxima
disponibilidad de hueso…”(14). El procedimiento de preservación alveolar está indicado
en situaciones donde la tabla vestibular del alveolo sea menor a 2 mm dado que
precisamente en estas situaciones la tabla es más susceptible a la reabsorción (16). Hay
varios factores que pueden afectar los resultados después de realizado un procedimiento
de preservación alveolar, estos son: (a) Las condiciones clínicas del alvéolo, es decir, la
integridad/ no integridad de las paredes óseas del alvéolo, la presencia / ausencia de
dientes adyacentes; (b) el protocolo quirúrgico utilizado: cirugía con colgajo/sin colgajo,
cierre del colgajo por primera/segunda intención; (c) el biomaterial utilizado, es decir; usode membrana o no, tipo de injerto óseo utilizado y otros tipos de materiales como factores
de crecimientos, etc., y (d) el método de evaluación utilizado(14).
El procedimiento de preservación de alveolos puede valerse de los principios de
regeneración ósea guiada (GBR), es así como se han utilizado materiales tales como
membranas e injertos óseos para realizarlo. La técnica de GBR consiste en el uso de
membranas para excluir las células epiteliales, y de esta forma permitir la migración de
otras células, como osteoblastos, en el espacio de la herida establecida. Esta técnica
tiene sus bases en el proceso cronológico de cicatrización de los tejidos del periodonto,
se toma como fundamento que el tejido epitelial cicatriza más rápidamente que otros
tejidos, invadiendo el espacio e impidiendo la proliferación de algunas poblaciones
celulares en la herida periodontal, con la consecuencia que el tejido cicatriza con una
estructura diferente a la original. La justificación del uso de membranas es que éstas
actúan como barreras entre el tejido epitelial y el resto de tejidos permitiendo la actuación
de todos los tejidos en el proceso de cicatrización (15).
Se han empleado una amplia gama de materiales que se comportan como membranas,
entre ellos: politetrafluoroetileno (PTFE), PTFE expandido (ePTFE), colágeno, fascia lata,
copolímeros de ácido láctico y glicólico, poliglactín 910, aloinjerto de duramadre
liofilizada, sulfato de calcio, y láminas de titanio. Se han postulado criterios críticos
respecto a las membranas utilizadas para los procedimientos de regeneración ósea
guiada como: biocompatibilidad, oclusividad celular, integración por parte de los tejidos
del huésped, buen manejo clínico y mantenimiento de espacio(40). Las membranas
pueden ser: reabsorbible y no reabsorbibles. Las membranas no reabsorbibles mantienen
la integridad de su estructura y, en consecuencia, todas sus características durante el
tiempo que se dejan en contacto con los tejidos. Esta estabilidad de la composición y
diseño ofrece al operador un control completo en el tratamiento y se minimiza la
posibilidad de pérdida de la efectividad. Sin embargo por su naturaleza, requieren un
segundo procedimiento quirúrgico para su eliminación, lo cual genera dificultades como: la
aceptación del paciente, el tiempo, el costo y posible morbilidad asociada al procedimiento
quirúrgico. Las membranas reabsorbibles no requieren cirugía adicional para su
eliminación, lo que reduce la incomodidad del paciente, el tiempo en la unidad
odontológica y el costo relacionado; pero estas tienen una acción limitada en cuanto altiempo de acción en los tejidos dado que el proceso de desintegración comienza a partir
de la colocación en los tejidos, y depende de la capacidad de cada paciente para
degradar un biomaterial particular, especialmente materiales que requieren degradación
enzimática (tales como colágeno). Los materiales reabsorbibles utilizados para la
regeneración tisular guiada se dividen en dos grandes categorías: naturales y sintéticos.
Estudios en animales, informes de casos y estudios clínicos controlados demuestran que
membranas de colágeno, ácido láctico y glicólico pueden utilizarse con éxito para la
regeneración ósea(40)(41).
La GBR incluye el uso de otros materiales biocompatibles, como son los injertos óseos,
los cuales son colocados inmediatamente después de la extracción del diente para
conseguir formación de hueso dentro de los alveolos y reducir la reabsorción. El uso de
injertos óseos se fundamenta en las propiedades de estos materiales, como son: la
osteogénesis, que es la capacidad del material de injerto para formar hueso, la
osteoconducción que es la facultad del material de injerto para servir de andamiaje en el
proceso de formación ósea y la osteoinducción es la particularidad del material para
estimular o promover la formación de hueso nuevo (23). Uno de los propósitos de la
colocación de un injerto en un defecto contenido de tejido duro es ofrecer estabilidad para
el coágulo y por lo tanto evitar la reducción de volumen e invaginaciones de la superficie
que de lo contrario se producirán por el proceso de contracción (42). Se ha sugerido que
se produce una mayor resorción alveolar después de la elevación de un colgajo
mucoperióstico en el momento de la extracción(16).
En la clínica se han utilizado cuatro tipos de injertos óseos, se clasifican según su origen
en; autoinjertos también llamados hueso autogénico o autológo, aloinjertos o hueso
alogénico, xenoinjertos o hueso xenogénico e injertos sintéticos o aloplásticos. El hueso
autólogo se ha considerado históricamente como el ''estándar de oro '' para los
procedimientos de injerto óseo, ya que puede proporcionar una rica fuente de células que
tienen potencial osteogénico. Este material proviene del mismo individuo y se ha utilizado
proveniente de sitios extraorales, principalmente de la cresta ilíaca, y con frecuencia
también se usa hueso de sitios intraorales. Sin embargo la obtención de este hueso
incluye la posibilidad de complicaciones quirúrgicas y dolor asociado con la zona donante
(23).Los aloinjertos son la alternativa de material óseo más utilizada después del hueso
autógeno en procedimientos de regeneración. Los aloinjertos son obtenidos de un
donante de la misma especie, y se utiliza una variedad de métodos para su
descontaminación, tratamiento antimicrobiano, deshidratación, tratamiento del tamaño de
las partículas. Puede ser hueso fresco congelado (FFB), aloinjerto de hueso liofilizado
(FDBA) o aloinjertos de hueso desmineralizado y liofilizado (DFDBA)(23). No contienen
células viables. Los aloinjertos probablemente incorporan tejido óseo a través de un
proceso similar a la de los injertos óseos autógenos, pero seguramente más lentamente
debido a la ausencia de las células vivas. Se ha sugerido que poseen proteínas óseas
estimulantes y en consecuencia, propiedades osteoinductivas. También se le han
atribuido propiedades osteoconductivas (43).
Los xenoinjertos son materiales derivados de una especie diferente. Comercialmente se
encuentran dos fuentes de estos injertos: hueso bovino y coral natural. El injerto óseo
inorgánico bovino (DBBM) es un derivado bovino poroso y desproteinizado con una
composición mineral y estructural comparables a la del hueso humano, con capacidad
osteoconductiva (23). El carbonato de calcio proveniente de las especies de coral o algas
marinas, son convertidas químicamente en hidroxiapatita, este material no es reabsorbible
porque no contiene ninguna proteína y no es soluble, proporciona un andamio
osteoconductivo que mejora la formación de hueso (43).
Se han utilizado materiales de origen sintético, denominados injertos aloplásticos, son
biocompatibles e inorgánicos. Se clasifican en dos grandes clases: cerámicas y
polímeros. La composición, la morfología y la topografía de la superficie de estos injertos
proporcionan una plataforma osteoconductora para promover la formación de hueso a lo
largo de la superficie del material. Son fáciles de conseguir y no requieren donantes (9,
32).
En una revisión sistemática reciente se evaluó la eficacia de varios materiales
regenerativos en las regiones alveolares no molares y se concluye que estas técnicaspueden no prevenir por completo los procesos de resorción fisiológica del hueso después
de la extracción del diente, sin embargo pueden ayudar a reducir los cambios
dimensionales del hueso (45).
Avila et al. en 2010 muestran resultados clínicos e histológicos a los 6 meses de realizar
procedimientos de elevación de piso de seno maxilar que respaldan el uso de aloinjertos,
combinando partículas corticales y de hueso esponjoso (3). Artzi en al. en el 2000, realizó
un estudio con el objeto de evaluar el patrón histopatológico del hueso regenerado con
hueso bovino esponjoso mineral poroso (PBBM) transcurridos 9 meses de la extracción
dental (46).
Estudios han sugerido la combinación de hueso autólogo con xenoinjertos , con el objeto
de combinar sus propiedades (12, 15, 16). Simion M. et al. en 2007 apoya la combinación
1: 1 de hueso autógeno y hueso bovino desproteinizado (DBBM) asociado con membrana
de politetrafluoretileno expandida (e-PTFE) reforzada con titanio para la realización de
procedimientos de GBR en aumento vertical de rebordes severamente atróficos. Este
estudio encontró que al retirar la membrana, todos los implantes clínicamente se
apreciaban estables y sumergidos en tejido óseo. Vicente et al. en 2010 combinaron
autoinjerto con hueso desmineralizado bovino usando la técnica de elevación de seno
maxilar. Concluyeron que esta combinación resulta en una cantidad predecible de
formación de hueso (25). Pikdöken L. et al. en 2011 comparan la combinación de injerto
autógeno con DBBM en proporción de 1: 4 con solo DBBM y no encuentran cambios
significativos en la formación de hueso nuevo entre los dos grupos después de la
elevación del seno maxilar.
Se han sugerido diferentes proporciones en combinaciones de autoinjeto y xenoinjerto
como la propuesta por Galindo et al. en 2011 donde comparan combinaciones de
autoinjertos con hueso bovino desmineralizado en proporciones 50%:50% y 20%:80% en
sitios con indicación para elevación de seno maxilar. Los resultados analizados por
métodos histológicos e histomorfométricos muestran que la relación entre los dos tipos
de injertos y sus diferentes proporciones parece influir en los patrones de remodelaciónósea y en el contenido celular posterior al procedimiento. Se observó mayor presencia de
células en las muestras que contienen mayor proporción de autoinjerto (47). Un estudio
de Jensen T. et al. en 2012 compara 6 proporciones distintas: 100% de autoinjerto,
75%:25%, 50%:50%, 25%:75% y 100% de xenoinjerto (12). Este estudio afirma que las
variaciones volumétricas del tejido óseo están influenciadas de forma significativa por la
relación autoinjerto/xenoinjerto.
Otro estudio ha sugerido la combinación de autoinjertos con aloinjertos, Nkenke E. et al.
en 2009 después de realizar una revisión sistemática no encontraron evidencia que
apoyara o refutara la superioridad del injerto autólogo frente a injertos alogénicos, al
evaluar la supervivencia de los implantes y las posibles complicaciones en la zona
receptora.
Wang et al. 2004 citado por Park et al. En 2008 propuso la técnica de Sandwich, la cual
consiste en colocar una capa de hueso xenogénico sobre sitios injertados con material
autógeno o aloinjerto para mejorar el proceso de cicatrización de la herida a través de una
"sustitución progresiva" de los injertos (18, 34).
Los procedimientos de regeneración ósea se han valorado por métodos clínicos,
histomorfométricos, histológicos, radiográficos, por Tomografía Computarizada
convencional (CT), Tomografía Computerizada Cuantitativa (Q CT), Microtomografía
Computerizada (micro CT) y por Tomografía Computarizada de Rayo de Cono (CBCT)
(19, 20, 21, 22). Sin embargo el análisis histomorfometrico y/o histológico permite obtener
resultados más claros al evaluar el tejido óseo en sitios regenerados, proporcionando
datos del sitio recién formado que serían indicativos de la estabilidad primaria(23, 35).
Estudios evalúan clínicamente diversos parámetros como: presencia de recesión,
profundidad al sondaje, nivel de inserción clínico, posición unión cemento-esmalte (CEJ) y
altura de la cresta alveolar, utilizando métodos como; registros con una cámara digital,
dispositivos acrílicos o ambos y registrando los datos obtenidos de las mediciones con
una sonda periodontal antes y después del procedimiento para finalmente compararlas.
También se realiza un examen de los dientes adyacentes al defecto antes del
procedimiento de regeneración ósea y en la re-entrada(49).Se ha encontrado que los sitios regenerados con diferentes materiales de injertos óseos
pueden generar cambios en la calidad del tejido y que esto podría ser importante en la
función y estabilidad a largo plazo de los implantes y tejidos adyacentes (8). La calidad
ósea se ha descrito como las características que afectan la resistencia de este tejido (6,
26).
La técnica de evaluación de calidad ósea más usada en el ámbito odontológico es el
índice de descrito por Lekholm y Zarb en 1985 citado por Wakimoto et al. en 2012, que
clasifica el hueso según una escala visual en: hueso tipo I, II, III y IV con base en la
densidad ósea y la relación cortical-medular (50). Según esta escala visual, en la clase I
casi todo el hueso es cortical muy denso rodeando de una pequeña cantidad de hueso
trabecular; en la II una ancha capa de hueso cortical rodea al trabecular denso; en la III
una cortical delgada rodea el hueso trabecular denso; en la IV la cortical fina rodea el
trabeculado poco denso. Sin embargo esta valoración resulta subjetiva y puede discernir
entre un observador y otro.
5.3. Histología de sitios regenerados
Las observaciones histológicas e histomorfométricas son métodos confiables para
evaluar los efectos de los biomateriales y su patrón de cicatrización. A través de estos
procesos se pueden identificar los mecanismos por los que diferentes biomateriales
reaccionan con el hueso y los tejidos adyacentes, proporcionar detalles sobre los tipos
celulares involucrados, su distribución y biocompatibilidad. Para evaluar con precisión
los sitios regenerados y lograr resultados fiables se requiere de una buena preparación
de los tejidos, estos deben ser de alta calidad para que las secciones puedan ser
observadas por microscopía. Sin embargo, la preparación de tejido óseo puede tener
algunas complicaciones dado que es difícil el seccionamiento. Un método histológico
común para superar las dificultades en el seccionamiento es la descalcificación de los
tejidos. La mayoría de los tejidos pueden descalcificarse químicamente antes de lainclusión en parafina y el corte en segmentos delgados de 2-5 micras de espesor. Las
soluciones de descalcificación más ampliamente utilizados son el ácido cítrico
(concentraciones variadas) y sal trisódica de EDTA [15-17%]. El EDTA se utiliza con
frecuencia en estudios histológicos sobre los tejidos que contienen biomateriales(51).
Los procedimientos de descalcificación pueden generar varios problemas técnicos
como la pérdida de información acerca de la mineralización ósea y la actividad celular. La
tinción comúnmente utilizada para visualizar el tejido óseo después de descalcificado es
hematoxilina eosina, un método que permite la visualización de núcleos celulares,
componentes ácidos, y componentes básicos como el citoplasma de forma
individualizada. Seleccionar el método de preparación histológica más apropiado es
esencial para el diagnóstico fiable y evaluación correcta de las muestras óseas, en
estudios que analizan tejidos regenerados(51).
Leblebicioglu y Cols. en 2013 en un estudio prospectivo observacional compararon por
varios métodos, entre ellos el analisis histológico, los resultados de sitios preservados en
el maxilar superior con el inferior. Se realizó preservación de alvéolo en los sitios donde
estuvo indicada la exodoncia de dientes por mal pronóstico; se colocó membrana de
colágeno (BioMend Extender, Zimmer Dental., Carlsbad, CA, EE.UU.) y FDBA
(DENTSPLY Tulsa Dental, Tulsa, OK, USA), la herida se suturó de tal manera que el
cierre fuese primario y no se presentara exposición de la membrana. Posterior al proceso
de cicatrización ósea, aproximadamente 124 días en el maxilar superior y 133 días para el
inferior, se tomaron muestras en el momento de la colocación de implantes y se utilizó la
tinción tricrómica de Masson para exponer el colágeno tipo I; el análisis histológico se
realizó con microscopía de luz. Los resultados indicaron que las distribuciones de hueso
maduro, hueso nuevo y tejido inmaduro fueron similares en las porciones apical y coronal
del maxilar y de la mandíbula (52).
Rentsch y Cols. en 2014 realizaron un estudio con el objetivo de presentar una visión
general de la preparación de muestras, métodos de tinción y sus beneficios, así como una
descripción histológica detallada de la regeneración ósea en tibia de ovejas; se utilizaron
métodos de tinción histológicas generales como hematoxilina y eosina, tricrómica de
Masson, Movat Pentachrome y azúl Alcián. Estas se emplearon para definir la formación
de hueso nuevo dentro de un defecto de tamaño crítico en la tibia de ovejas implantadas
con policaprolactona-co-lactida (PCL) en un periodo de 3 meses. La atención se centró endescribir el patrón óseo de curación hasta el nivel celular(1). A continuación se presentan
imágenes del estudio.
Figura 1. Tinción HE, visión general. El hueso se presenta como una estructura compacta
en un color rojo oscuro, tejido conectivo a la luz de color rosa y la estructura del andamio
porosa (PCL) en blanco. Áreas de osificación de tejido conectivo firme muestran
disposición de las fibras de colágeno. El dibujo en la esquina superior derecha
proporciona la ubicación de la imagen presentada (cuadro rojo). (100x aumento original).
B, Hueso; Cg, cartílagos; fct, tejido conectivo firme; ct, tejido conectivo.Figura 2. Tinción HE - Visión detallada. (A y B) El hueso se presenta como una estructura
compacta en un color rojo oscuro, tejido conectivo en rosa claro y la estructura porosa del
andamio (PCL) en blanco. (200x aumento original). Ob, osteoblastos; Oc, osteoclastos;
Ot, osteocitos; fi, fibroblastos; bv, los vasos sanguíneos; rl, laguna de resorción; Cg,
cartílagos; mL, condrocitos; ccl, condroclastos; do, osificación directa; eo, la osificación
endocondral.
Poulias y Cols. en 2013 en un estudio clínico aleatorizado, controlado, enmascarado
tuvieron como objetivo comparar el comportamiento clínico e histológico de un grupo de
pacientes tratado con aloinjerto mineralizado esponjoso particulado (250 a 1000 µm) con
otro tratado con el mismo injerto más una capa de xenoinjerto, en los dos grupos se uso
una membrana polilactida para cubrir el injerto óseo. A los 4 meses, se obtuvo una
muestra del tejido óseo con una fresa trépano para el análisis histológico. En los
resultados histológicos se encontró que ninguna de las muestras presentaba partículas de
xenoinjerto, se observó un crecimiento óseo prominente y gran cantidad de hueso vital,
como se observa en la figura siguiente:Figura 3. A) Hueso vital producido a partir del sitio del aloinjerto esponjoso, que contiene
osteocitos en las lagunas (aumento original · x100). B) Osteoblastos alineados a lo largo
de la superficie del hueso vital. Las flechas indican los osteoblastos (aumento original ·
x200). C) Crecimiento óseo aposicional con crecimiento de hueso vital en las partículas de
injerto residuales no vitales. Las flechas indican hueso vital que se ha formado en el
hueso no vital (magnificación original · x200).En los dos grupos se encontraron grandes cantidades de hueso vital. En la
histomorfometria encontraron que el primer grupo tenía una media de 35% - 16% de
hueso vital, 21% - 13% de hueso no vital, y 44% - 9% de espacio trabecular, mientras que
el segundo grupo tiene 40% - 16% de hueso vital, 17% - 11% hueso no vital, y el 43% -
12% de espacio trabecular, estos resultados no tuvieron diferencias estadísticamente
significativas(2).
Ávila y Cols. en 2010 realizaron un estudio con el objetivo de realizar un analisis
histológico de sitios donde se realizaría elevación de piso de seno maxilar con un sustituto
de hueso alogénico (MinerOss, BioHorizons, Inc, Birmingham, AL) y membrana colágena
(BioMend, Zimmer Dental, Carlsbad, CA). Los pacientes fueron seguidos después de la
cirugía por 6 meses, momento en el que se programó la colocación de implantes, se
obtuvieron muestras de tejido óseo y se procesaron para realizarles análisis histológico e
histomorfométrico. Los resultados mostraron hueso laminar bien organizado, en contacto
directo con partículas remanentes de aloinjerto (AR), células (osteoblastos) bien
organizadas, indicación clara de la aposición ósea activa, no se observaron signos de
infiltrado inflamatorio patológico en curso en ninguna de las muestras.Figura 4. Ilustración de una capa osteoblástica distribuida sobre VB [tinción H & E, x20].
La mayoría de las partículas con AR estaban en contacto íntimo con el hueso
recientemente formado, lo que demuestra la osteoconductividad de este material de
injerto. Las partículas pequeñas de FDBA fueron totalmente rodeado de tejido conectivo.
Figura 5. Muestra histológica que ilustra la presencia de hueso laminar bien organizado (
Cuadrados verdes), y partículas de AR (estrellas rojas). Algunas partículas de aloinjertos,
escasas, reducidas de tamaño, están completamente rodeadas por tejido fibroso (flechas
negras) [Tinción H & E, x10].
Los hallazgos de este estudio apoyan la idoneidad del material de aloinjerto para los
procedimientos de aumento de senos para nasales obteniendo buenos resultados(3).La valoración histomorfométrica de la calidad ósea en sitios injertados se ha reportado en
la literatura en términos de porcentaje de composición de hueso nuevo y residual y tejido
conectivo (24, 27). Pikdöken y Cols. en 2011 compararon una combinación de
autoinjerto con hueso bovino mineral (BBM) en una proporción de 1: 4 con solo BBM a
través de un análisis histológico e histomorfométrico. Las muestras de biopsia ósea se
obtuvieron de las zonas injertadas donde se había previsto la colocación del implante. La
evaluación histológica por microscopía de luz y de luz polarizada fue realizada en
aumento de 100x200. En el estudio histomorfométrico se cuantificaron las áreas de
material de injerto residual, hueso nuevo y tejido conectivo en micrómetros cuadrados en
un programa de análisis de imágenes (Leica Q-Win Plus V3; Leica Microsystems)(10).
Teniendo en cuenta que durante la revisión de literatura no se han encontrado
comparaciones histológicas que determinen la calidad ósea de combinaciones de
aloinjertos con xenoinjertos y sus proporciones adecuadas para el tratamiento de
rebordes alveolares parcial o totalmente edéntulos, se ha propuesto la combinación de
estos tipos de injertos en diferentes proporciones, para determinar la calidad de los sitios
regenerados y luego compararlas después de 4 meses del procedimiento, a través de una
análisis histológico.
6. METODOLOGÍA
6.1. Tipo de estudio, población y muestra.
Después de aprobado el anteproyecto de investigación por el comité de ética de la
Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de Colombia y siguiendo las
consideraciones bioéticas contempladas en la Declaración de Helsinki tales como el
respeto, dignidad, bienestar, protección de los derechos del paciente y de la Declaración
Universal sobre Bioética y Derechos Humanos- Octubre 2005 de conformidad con el
derecho internacional relativo a los derechos humanos, se seleccionaron 9 pacientes que
asistieron a las clínicas de la institución, entre febrero y agosto de 2015, y que cumplieron
los criterios de inclusión.Este estudio corresponde a una serie de casos. A los pacientes inicialmente se les realizó
un procedimiento de preservación alveolar y se trataron con una combinación de
aloinjerto/xenoinjerto en relación 1:1, además se utilizó una membrana colágena para
cubrir el material de injerto óseo, durante este primer procedimiento se tomaron
mediciones clínicas iniciales. Pasados 4 meses se realizó la colocación del implante
indicado para cada caso y se tomaron mediciones clínicas e histológicas.
6.2. Criterios de inclusión
Se tuvieron en cuenta los siguientes criterios para la inclusión de los participantes a la
investigación: pacientes mayores 18 años, con control de placa ≤ 30%, sistémicamente
sano o controlado, presencia de diente uni-radicular superior con mal pronóstico, y en el
cual se considerara la utilización de un implante de oseointegración como remplazo, con
presencia de dientes adyacentes, nivel de crestas óseas de dientes adyacentes de 3 - 4
mm de la línea amelocementaría y pacientes que consumieran < 5 cigarrillos al día.
6.3. Criterios de exclusión
Se excluyeron los pacientes con enfermedades sistémicas no controladas, embarazadas
o en período de lactancia y pacientes que estuvieron en tratamientos con medicamentos
que afectasen los tejidos periodontales o el metabolismo óseo.
6.4. Procedimientos pre quirúrgicos
Se realizó historia clínica completa de los 9 pacientes incluidos en el estudio, incluyendo
una valoración periodontal detallada, se tomaron datos como: margen gingival, surco y
nivel de inserción clínica. Se determinó la necesidad de realizar exodoncia de diente
uniradicular superior y se confirmo la indicación de preservación de alvéolo. Se explicó
procedimientos a realizar y se entregó cartilla informativa (anexo 2). Se firmó
consentimiento informado (anexo 1).6.5. Procedimiento de exodoncia y preservación de alvéolo
Se realizaron 9 procedimientos quirúrgicos en 9 pacientes siguiendo el protocolo de
bioseguridad de la Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de Colombia (53).
El operador fue el mismo en todos los casos. El procedimiento quirúrgico se inició
aplicando anestesia local según la técnica indicada para el diente a extraer, se realizaron
incisiones intrasulculares, no se realizaron incisiones verticales, se elevaron colgajos a
espesor total, los dientes uni-radiculares fueron extraídos de forma atraumática,
intentando preservar la tablas óseas con la utilización de periótomos y elevadores, se
removió todo tejido residual; en ningún caso se fracturó la tabla ósea vestibular. Usando
un dispositivo de acetato rígido, al cual previamente se le realizaron unas marcas en los
puntos mesio vestibular (MV), centro (C) y disto vestibular (DV), se tomaron medidas
clínicas que incluyeron: *Altura de la cresta del reborde alveolar a los puntos marcados
en el dispositivo, para tal fin se utilizó una sonda periodontal, *espesor vestíbulo palatino
del reborde y *ancho de la tabla ósea vestibular utilizando un calibrador de tejidos. Todas
las medidas se anotaron en milímetros.
Figura 6. Dispositivo para tomar medidas verticales.
Se realizó el procedimiento de preservación de alvéolo con la técnica de regeneración
ósea guiada utilizando la combinación aloinjerto/xenoinjerto 1:1. Los materiales utilizados
fueron: membrana de colágeno reabsorbible Bio Gide (13x25 mm), Xenoinjerto bovino
mineralizado (partícula 200 – 1000 µm) y aloinjerto cortico cancelar desmineralizado
deshidratado (partícula 600 – 800 µm). Para que la proporción de los materiales fuera
exacta se utilizó una jeringa de insulina; se midieron individualmente cada tipo de injerto
óseo y seguidamente se mezclaron en un recipiente estéril. Al finalizar los procedimientosse entregaron recomendaciones postquirúrgicas a los pacientes (Anexo 4) y se les ordenó
amoxicilina 500 mg cada 8 horas durante 7 días, ibuprofeno 400 mgs cada 8 horas por 3
días y un enjuague bucal de clorhexidina al 0,12% dos veces al día durante 2 semanas.
Se realizaron controles a los 8, 15 y 30 días.
6.6. Procedimientos de recolección y procesamiento de muestra histológica
Después de 4 meses de cicatrización, en el momento de la colocación del implante se
obtuvo una muestra de tejido óseo de cinco de los sitios regenerados, los cuatro casos
restantes no se tomaron dado que no cumplían con el periodo de cicatrización. Se
levantaron colgajos de espesor total, y nuevamente con el dispositivo de acetato, se
tomaron las medidas del reborde óseo a las marcas del dispositivo en los puntos MV, C,
DV y el espesor vestíbulo palatino. Se inicio la osteotomía con una fresa trepano de
diámetro interno 2 mm y externo 3 mm y a una profundidad de 6 mm para obtener un
tamaño adecuado para el análisis histológico. La muestra se colocó inmediatamente en
10% de formalina tamponada neutra, en un recipiente rígido y bien cerrado, rotulado con
un código que se le asignó a cada paciente, para posteriormente ser transportada al
laboratorio de patología de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de
Colombia. El procedimiento de colocación de implante se continúo siguiendo el protocolo
convencional, sin complicaciones. Se realizaron controles postoperatorios a los 8, 15 y 30
días después de la cirugía de implante.
Las muestras del tejido óseo se descalcificaron en un tiempo promedio de 8 días para
posteriormente ser embebidas en parafina. Seguidamente se desparafinaron e hidrataron.
Se obtuvieron bloques de 4 µm aproximadamente del eje central de la muestra. Se utilizó
la tinción Hematoxilina-eosina. El análisis se realizó con microscopia, se observó cantidad
de hueso nuevo y residual y presencia de células de tejido conectivo (47).
Imágenes de la preparación del tejido.Figura 7. Inclusión de muestras en parafina.
Figura 8. Corte de tejidos.
Figura 9. Baño de frotación y colocación de muestras en portaobjetos.Figura 10. Inicio del proceso de coloración
Figura 11. Tinción con hematoxilina.
Figura 12. Tinción con eosinaFigura 13. Muestra teñida con hematoxilina – eosina.
7. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
Se tuvieron en cuenta variables demográficas, clínicas e histológicas. Se evaluó
clínicamente el comportamiento del hueso en unidades de milímetros y porcentajes. Se
realizó un análisis cualitativo de la calidad ósea en términos de cantidad y disposición de
hueso nuevo y residual y presencia de células de tejido conectivo (23).
8. RESULTADOS
Se analizaron 5 muestras de 5 pacientes, 3 de los cuales son de sexo masculino y dos
femeninas, se ubicaron en un rango de edad entre 22 y 52 años, ninguno tenía
antecedentes de fumar, y las causas por las cuales se indicó la exodoncia fueron: resto
radicular, periodontitis crónica severa y fractura de más de 2/3 de la corona. Los dientes
incluidos fueron anterosuperiores y premolares y se injertaron con una combinación de
aloinjeto/xenoinjerto 1:1.Tabla 1. Datos demográficos de los pacientes.
Edad Fumador/no Combinación
Caso (años) Género fumador aloinjerto/xenoinjerto Diente Diagnóstico
Resto
1 30 Femenino No 50% - 50% 21 radicular
Resto
2 22 Masculino No 50% - 50% 11 radicular
Fractura
3 47 Masculino No 50% - 50% 21 coronal
Periodontitis
crónica
4 52 Femenino No 50% - 50% 21 severa
Resto
5 40 Masculino No 50% - 50% 25 radicular
Clínicamente se obtuvieron medidas durante la exodoncia; en sentido vertical se anotaron
tres puntos: mesiovestibular, vestibular y distovestibular y dos datos en sentido horizontal,
todos registrados en la tabla número 2.Tabla 2. Medidas clínicas iniciales
Medidas durante exodoncia Medidas durante exodoncia
(vertical) (horizontal)
Caso MV V DV Espesor V/P Espesor tabla ósea V
1 8 11 10 6 0,5
2 10 11 9 9 0,5
3 5 6 6 7 0,5
4 9 17 9 7 1
5 4 4 5 11 1,5
Posterior al procedimiento de preservación alveolar y al momento de la colocación del
implante se tomaron nuevamente datos clínicos, mostrados en la tabla número 3.Tabla 3. Medidas clínicas de re entrada.
Medidas de re - entrada
Medidas re-entrada (vertical) (Horizontal)
Caso MV V DV Espesor (V/P)
1 8 11 10 5
2 10 11 10 6
3 6 8 7 7
4 10 12 9 7
5 5 6 6 9,5
Al comparar las mediciones iniciales con las de reentrada podemos observar que los
cambios en sentido vertical fueron leves para los puntos MV y DV, en general se observó
una disminución de 1 mm en las muestras 2, 3, 4 y 5, el punto V o centro fue más
variable; se observó aumento de 5 mm en altura del tejido óseo en la muestra 4 y
disminución de 2 mm en las muestras 3 y 5. La media de estos cambios correspondería a
una reducción de 0,6 mm en los puntos MV y DV y ganancia de 0,2 mm en el punto V. En
sentido horizontal se encontró disminución del espesor en sentido vestíbulo palatino en
proporciones; 16,6%, 33,3% y 13,6% en las muestras 1, 2 y 5 respectivamente, en las
muestras 3 y 4 el espesor se mantuvo, para obtener una media de 12,7% de reduccióndel reborde alveolar. No se encontró relación entre el espesor de la tabla ósea vestibular
y el proceso posterior de reabsorción.
Observaciones histológicas
En términos generales no se observó infiltrado inflamatorio patológico, se observaron
principalmente tres componentes: hueso vital, hueso residual y tejido conectivo, en este
último se observaron estructuras correspondientes a vasos sanguíneos y a componentes
celulares característicos de este tejido como los fibroblastos. A continuación se realizará
una descripción de las muestras tomadas:
Muestra 1: Espécimen compacto, mostró una composición de hueso vital del 90% y
residual del 10%, se observó una estructura organizada del hueso lamelar con células
correspondientes a osteocitos embebidos en ella.
Muestra 2: Espécimen fragmentado, se observó gran cantidad de matriz ósea de tejido
conectivo, tejido en proceso de osificación, formación trabecular, relación hueso
vital/residual 50% - 50%.
Muestra 3: Espécimen fragmentado, predomina el tejido fibroso (tejido conectivo denso),
proceso de mineralización. La relación hueso vital/residual corresponde al 60% - 40%.
Muestra 4: Espécimen fragmentado, formación trabecular, presencia de células alrededor
de hueso residual, relación hueso vital/residual 50% – 50%.
Muestra 5: Espécimen compacto, se observa invasión celular a porciones de hueso
residual, formación menor de trabéculas óseas. Relación hueso vital/residual 50% - 50%.
9. DISCUSIÓN
Poulias y Cols. en 2013 en un estudio clínico e histológico evalúan el uso de aloinjerto y
la técnica de sándwich propuesta por Wang en 2004, utilizando aloinjerto más una capade xenoinjerto en sitios que requirieron preservación alveolar. Los resultados indicaron
cambios del reborde alveolar en sentido horizontal que indicaban reducción del tejido en
1,6 ± 0,8 mm en el primer grupo y en el segundo pérdidas de solo 0,3 ± 0,9 mm, en
sentido vertical el primer grupo obtuvo una ganancia de 0,5 ± 2,9 mm y el segundo de 0,3
± 2,6 mm sin diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos. Lo que
podríamos correlacionar con los resultados de este estudio, en donde observamos
reducción del reborde alveolar de aproximadamente 1,1 mm en sentido horizontal y 0,6
mm en sentido vertical. Los efectos del tratamiento son similares en sentido horizontal
pero en sentido vertical difieren notablemente, dado que en nuestro estudio encontramos
una reducción de la altura del tejido. El análisis histológico mostró un gran porcentaje de
hueso vital, no se observaron restos de partículas de xenoinjerto, también observaron
osteoblastos, y un crecimiento aposicional óseo prominente. La histomorfometria mostró
en el primer grupo una media de 35% - 16% de hueso vital, 21% - 13% de hueso no vital,
y 44% - 9% de espacio trabecular, mientras que el segundo grupo presentó una media de
40% - 16% de hueso vital, 17% - 11% hueso no vital, y el 43% - 12% de espacio
trabecular. En términos histológicos encontramos correspondencia de los resultados de
este estudio con nuestro trabajo en los términos de la cantidad de hueso vital, sin
embargo en nuestro trabajo es un poco mayor. El grupo de estudio concluye que se
obtuvieron mejores resultados clínicos e histológicos con el grupo injertado con aloinjerto
y una capa de xenoinjerto y que aunque los valores no fueron estadísticamente
significativos, estos podrían ser importantes en los resultados estéticos.
Ávila y Cols. en 2010 en un estudio histológico de muestras de sitios a los que se les
realizó elevación de piso de seno maxilar con injerto óseo alogénico, encontró presencia
de 3 componentes principales distribuidos al azar: hueso vital (VB), partículas remanentes
de aloinjerto (AR), y tejido no mineralizado con estructuras vasculares, compatible con
médula ósea. No se observaron signos de infiltrado inflamatorio patológico en curso en
ninguna de las muestras. Se evidenció hueso laminar bien organizado, en contacto directo
con partículas remanentes de aloinjerto (AR), células (osteoblastos) bien organizadas
lineales, indicación clara de la aposición ósea activa. Las partículas de hueso residual se
encontraron rodeadas de tejido conectivo, lo que indica la propiedad de osteoconducción
del material de injerto. Este grupo concluye que los resultados histológicos soportan y
subrayan la idoneidad del uso de este material alogénico para procedimientos deelevación de piso de seno maxilar. Lo que coincide con nuestro trabajo dado que en
general se encontró un hueso laminar bien organizado y hueso nuevo rodeando las
partículas del material de injerto.
Artzi en al. en el 2000, realizó un estudio con el objeto de evaluar el patrón histopatológico
del hueso regenerado con hueso bovino esponjoso mineral poroso (PBBM) transcurridos
9 meses de la extracción. En el análisis histológico, se observaron partículas de PBBM
en todos los especímenes. El hueso recién formado se caracterizó por la abundancia de
woven bone en la zona coronal, mientras que las disposiciones laminares se identificaron
sólo en la región más apical. El nuevo tejido óseo se observó adherido al PBBM. Este
estudio concluyó que las partículas de PBBM son un material biocompatible apropiado
para colocar en alvéolos, posterior a la extracción dental para la preservación cresta y que
su reabsorción de puede no ser total en un período de 9 meses(46). Estos hallazgos
difieren considerablemente con nuestro estudio dado que en solo dos muestras se
encontró la persistencia de restos de los injertos óseos colocados.
Molly y Cols. en 2008 en un estudio de serie de casos evaluaron tres biomateriales óseos,
una esponja sintética de ácido poliláctico-poliglicólico (FIS), hueso bovino mineral poroso
(BIO), y un derivado de coral natural transformado a través de procesos físicos y químicos
en una cerámica de carbonato de calcio (COR). Los injertos se colocaron en los alvéolos
y se cubrieron membranas de politetrafluoroetileno expandido. Se obtuvieron muestras
histológicas a los 6 meses de realizada la cirugía. En el análisis histológico se observó
que partículas de la FIS probablemente fueron reabsorbidos por las células gigantes, lo
que se mostró como una fragmentación del biomaterial. Se observó aposición ósea con
una capa de osteoblastos sobre la superficie de las partículas de BIO, contrario a esto el
COR se mostró en cúmulos, las partículas estaban en proceso de reabsorción y
finalmente fueron sustituidas por hueso nuevo. Este estudio muestra así que el injerto FIS
es rápidamente reabsorbido, no se encontraron partículas de este material, mientras que
los sitios tratados con BIO a los 6 meses todavía presentaban una importante cantidad de
partículas 20% y los tratados con COR mostraron un remanente de 12% de partículas.
Histológicamente solo se observó aposición ósea en los sitios regenerados con BIO. Se
obtuvieron altos valores de torque durante la colocación de los implantes, otorgándoles
una buena estabilidad primaria. Este estudio demuestra que el pronóstico de laosteointegración de los implantes no estuvo influenciado por los diferentes tipos de
injertos óseos usados(54). El comportamiento de cada uno de los materiales injertados
fue diferente, sin embargo podemos encontrar similitudes de los hallazgos encontrados en
este estudio con el nuestro al utilizar BIO y COR.
10. CONCLUSIONES
El procedimiento de preservación alveolar con la combinación de aloinjerto/xenoinjerto en
razón 1:1 demostró un efecto beneficioso sobre los alvéolos pos extracción ya que redujo
el efecto de contracción consiguiente a la pérdida dental, aunque con una reducción
mínima de las dimensiones verticales y horizontales, finalmente el reborde fue adecuado
para la colocación de los implantes. El espesor de la tabla vestibular en general se
relacionó con mayor pérdida de tejido óseo en sentido horizontal, sin embargo una de las
muestras con menor espesor de esta cortical no mostró alteraciones del ancho del
reborde, por lo que sería apresurado relacionar estas variables. En las muestras
histológicas se observó proceso de formación óseo activo, gran cantidad de osteoblastos,
invasión de estos elementos celulares a las partículas residuales del hueso injertado,
importante cantidad de tejido conectivo, sin evidencia de infiltrado inflamatorio patológico.
Las muestras se correlacionaron clínicamente con el índice de calidad ósea propuesto
por Lekholm y Zarb en 1985 en clase III, correspondientes a una cortical delgada que
rodea el hueso trabecular denso.
Por último se insta a la utilización de la combinación de aloinjerto con xenoinjerto en
proporción 1:1 en técnicas regenerativas como una buena alternativa para mejorar las
dimensiones y calidad del reborde alveolar en sitios atróficos, superando limitaciones
importantes como costos elevados de procedimientos de obtención de hueso autólogo,
mayor tiempo quirúrgico y morbilidad del paciente.
11. RECOMENDACIONES
Se recomienda para estudios posteriores aumentar el tamaño de la muestra, para que los
resultados sean más fiables y válidos. Además se sugiere realizar un análisis histológico
evaluando otras variables que probablemente influyan en la calidad del tejido óseoresultante posterior a procedimientos de regeneración ósea guiada. Una recomendación a
futuro es relacionar la calidad ósea de los sitios regenerados con el éxito del implante
colocado.
12. REFERENCIAS
1. Rentsch C, Schneiders W, Manthey S, Rentsch B, Rammelt S. Comprehensive
histological evaluation of bone implants. Biomatter. 2014;1–12.
2. Poulias E, Greenwell H, Hill M, Morton D, Vidal R, Shumway B, et al. Ridge
preservation comparing socket allograft alone to socket allograft plus facial overlay
xenograft: a clinical and histologic study in humans. J. Periodontol. [Internet]. 2013
Nov [cited 2014 Oct 22];84(11):1567–75. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23339378
3. Avila G, Neiva R, Misch CE, Galindo-moreno P, Benavides E, Rudek I, et al. Clinical
and Histologic Outcomes After the Use of a Novel Allograft for Maxillary Sinus
Augmentation : A Case Series. Implant Dent. 2010;19:330–41.
4. Pagni G, Pellegrini G, Giannobile W V, Rasperini G. Postextraction alveolar ridge
preservation: biological basis and treatments. Int. J. Dent. [Internet]. 2012 Jan [cited
2015 Oct 31];151030. Available from:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=3378971&tool=pmcentrez
&rendertype=abstract
5. Wang RE, Lang NP. Ridge preservation after tooth extraction. Clin. Oral Implants
Res. [Internet]. 2012 Oct [cited 2015 Oct 31];23 Suppl 6:147–56. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23062139
6. Retzepi M, Donos N. Guided Bone Regeneration: biological principle and
therapeutic applications. Clin. Oral Implants Res. [Internet]. 2010 Jun [cited 2014
Sep 12];21(6):567–76. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20666785
7. Gholami GA, Najafi B, Mashhadiabbas F, Goetz W, Najafi S. Clinical, histologic and
histomorphometric evaluation of socket preservation using a synthetic
nanocrystalline hydroxyapatite in comparison with a bovine xenograft: a randomized
clinical trial. Clin. Oral Implants Res. [Internet]. 2012 Oct [cited 2014 Oct
5];23(10):1198–204. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22092485
8. Chan H, Lin MSG, Fu DDSJ, Wang MSH. Alterations in Bone Quality After Socket
Preservation with Grafting Materials : A Systematic Review. 2013;28(3).
9. Nkenke E, Stelzle F. Clinical outcomes of sinus floor augmentation for implant
placement using autogenous bone or bone substitutes: a systematic review. Clin.Oral Implants Res. [Internet]. 2009 Sep [cited 2014 Oct 1];20 Suppl 4:124–33.
Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19663959
10. Pikdöken L, Gürbüzer B, Küçükodacı Z, Urhan M, Barış E, Tezulaş E. Scintigraphic,
histologic, and histomorphometric analyses of bovine bone mineral and autogenous
bone mixture in sinus floor augmentation: a randomized controlled trial--results after
4 months of healing. J. Oral Maxillofac. Surg. [Internet]. 2011 Jan [cited 2014 Oct
18];69(1):160–9. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21050644
11. Simion M, Fontana F, Rasperini G, Maiorana C. Vertical ridge augmentation by
expanded-polytetrafluoroethylene membrane and a combination of intraoral
autogenous bone graft and deproteinized anorganic bovine bone (Bio Oss). Clin.
Oral Implants Res. [Internet]. 2007 Oct [cited 2014 Oct 18];18(5):620–9. Available
from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17877463
12. Jensen T, Schou S, Svendsen P a, Forman JL, Gundersen HJG, Terheyden H, et
al. Volumetric changes of the graft after maxillary sinus floor augmentation with Bio-
Oss and autogenous bone in different ratios: a radiographic study in minipigs. Clin.
Oral Implants Res. [Internet]. 2012 Aug [cited 2014 Oct 18];23(8):902–10. Available
from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22044477
13. Park S-H, Lee K, Oh T-J, Misch CE, Shotwell J, Wang H-L. Effect of absorbable
membranes on sandwich bone augmentation. Clin. Oral Implants Res. [Internet].
2008 Jan [cited 2014 Oct 15];19(1):32–41. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17956570
14. Vignoletti F, Matesanz P, Rodrigo D, Figuero E, Martin C, Sanz M. Surgical
protocols for ridge preservation after tooth extraction. A systematic review. Clin.
Oral Implants Res. [Internet]. 2012 Feb [cited 2015 Oct 19];23 Suppl 5:22–38.
Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22211304
15. Jung RE, Fenner N, Hämmerle CHF, Zitzmann NU. Long-term outcome of implants
placed with guided bone regeneration (GBR) using resorbable and non-resorbable
membranes after 12-14 years. Clin. Oral Implants Res. [Internet]. 2013 Oct [cited
2014 Oct 9];24(10):1065–73. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22697628
16. Frost N., Banjar A. . The Decision-Making Process for Ridge Preservation
Procedures After Tooth Extraction. Clin. Adv. Periodontics. 2014;4(1):56 – 63.
17. Benic GI, Hämmerle CHF. Horizontal bone augmentation by means of guided bone
regeneration. Periodontol. 2000 [Internet]. 2014 Oct;66(1):13–40. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25123759
18. Shue L, Yufeng Z, Mony U. Biomaterials for periodontal regeneration A review of
ceramics and polymers. 2012;(December):271–7.
19. Horowitz R, Holtzclaw D, Rosen PS. A review on alveolar ridge preservation
following tooth extraction. J. Evid. Based. Dent. Pract. [Internet]. Elsevier Inc.; 2012Sep [cited 2014 Oct 9];12(3 Suppl):149–60. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23040345
20. Hämmerle CH, Karring T. Guided bone regeneration at oral implant sites.
Periodontol. 2000 [Internet]. 1998 Jun;17:151–75. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10337322
21. Jepsen KJ. Functional interactions among morphologic and tissue quality traits
define bone quality. Clin. Orthop. Relat. Res. [Internet]. 2011 Aug [cited 2014 Oct
18];469(8):2150–9. Available from:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=3126971&tool=pmcentrez
&rendertype=abstract
22. Engler-Hamm D, Cheung WS, Yen A, Stark PC, Griffin T. Ridge preservation using
a composite bone graft and a bioabsorbable membrane with and without primary
wound closure: a comparative clinical trial. J. Periodontol. [Internet]. 2011 Mar [cited
2015 Oct 25];82(3):377–87. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21043792
23. Reynolds M a, Aichelmann-Reidy ME, Branch-Mays GL. Regeneration of
periodontal tissue: bone replacement grafts. Dent. Clin. North Am. [Internet].
Elsevier Ltd; 2010 Jan [cited 2014 Oct 16];54(1):55–71. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20103472
24. Blackwell C. Lateral ridge augmentation by the use of grafts comprised of
autologous bone or a biomaterial . An experiment in the dog. 2003;1122–31.
25. De Vicente JC, Hernández-Vallejo G, Braña-Abascal P, Peña I. Maxillary sinus
augmentation with autologous bone harvested from the lateral maxillary wall
combined with bovine-derived hydroxyapatite: clinical and histologic observations.
Clin. Oral Implants Res. [Internet]. 2010 Apr 1 [cited 2014 Oct 18];21(4):430–8.
Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20443796
26. Shimauchi H, Nemoto E, Ishihata H, Shimomura M. Possible functional scaffolds for
periodontal regeneration. Jpn. Dent. Sci. Rev. [Internet]. Japanese Association for
Dental Science; 2013 Nov [cited 2014 Oct 18];49(4):118–30. Available from:
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1882761613000446
27. Araújo M., Costa Da Silva J., Furtado de Mensonca A. LJ. Ridge alterations
following grafting os fresh extraction sockets in man. A randomized clinical trial.
Clin. Oral Implants Res. 2014;1–6.
28. Shiratori LN, Marotti J, Yamanouchi J, Chilvarquer I, Contin I, Tortamano-Neto P.
Measurement of buccal bone volume of dental implants by means of cone-beam
computed tomography. Clin. Oral Implants Res. [Internet]. 2012 Jul [cited 2014 Oct
2];23(7):797–804. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21631591
29. Parsa A., Stelt P. WD. Bone quality evaluation at dental implant site using multislice
CT, micro-CT, and cone beam CT. Clin. Oral Implants Res. 2013;1–7.30. Razavi T., Palmer R., Davies J., Wilson R. PP. Accuracy of measuring the cortical
bone thickness adjacent to dental implants using cone beam computed tomography.
Clin. Oral Impl. Res. 2010;718–25.
31. Martinez H. Review article Optimal implant stabilization in low density bone.
1991;423–32.
32. Devlin H. HK. A comparison of maxillary and mandibular bone mineral densities. J
Prosthet Dent. 1998;79:323–7.
33. LEONARDO MELLIBOVSKY SAIDLER ADP. Qué significa la calidad ósea. Semin.
LA Fund. ESPAÑOLA Reumatol. 2006;7:165–76.
34. Camilo E, Estupiñán R, Dayanis L, Garzón P, Sofía D, Romero G. ANÁLISIS
HISTOLÓGICO DE IMPLANTES DE APATITA CARBONATADA POROSA DE
SÍNTESIS SECA Y CÉLULAS DE MÉDULA ÓSEA DE PORCINO. rev. fac. med.
2010;18(1):32–43.
35. Sowjanya J a, Singh J, Mohita T, Sarvanan S, Moorthi a, Srinivasan N, et al.
Biocomposite scaffolds containing chitosan/alginate/nano-silica for bone tissue
engineering. Colloids Surf. B. Biointerfaces [Internet]. Elsevier B.V.; 2013 Sep 1
[cited 2014 Oct 3];109:294–300. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23668983
36. Chappard D, Baslé MF, Legrand E, Audran M. New laboratory tools in the
assessment of bone quality. Osteoporos. Int. [Internet]. 2011 Aug [cited 2014 Oct
18];22(8):2225–40. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21347743
37. McKee, J. Sodek M. Molecular and cellular biology of alveolar bone. Periodontol.
2000. 2000;24:99–126.
38. Schropp L. Bone Healing and Soft Tissue Contour Changes Following Single-Tooth
Extraction : A Clinical and Radiographic 12-Month Prospective Study. Int J
Periodontics Restor. Dent. 2003;23:313 – 323.
39. Lindhe J. Dimensional ridge alterations following tooth extraction . An experimental
study in the dog. J Clin Periodontol. 2005;32:212–8.
40. Hämmerle C., Jung R .. Bone augmentation by means of barrier membranes.
Periodontol. 2000. 2003;33:36–53.
41. Wikesjo U., Tatakis D .. Devices for periodontal regeneration. Periodontol. 2000.
1999;19:59–73.
42. Cardaropoli G., Araújo M. . Healing of extraction sockets and surgically produced –
augmented and non-augmented – defects in the alveolar ridge . An experimental
study in the dog. J. Clin. Periodontol. 2005;32:435–40.
43. THOR MH& A. Bone substitutes and growth factors as an alternative ⁄ complement
to autogenous bone for grafting in implant dentistry. 2008;47:172–92.44. Mellonig JT. Bone grafts and periodontal regeneration. 2000;1(Table 2):80–91.
45. Heggeler T., Slot D. . Effect of socket preservation therapies following tooth
extraction in non-molar regions in humans : a systematic review. Clin. Oral Implants
Res. 2010;22:779–88.
46. Artzi. Z, Haim. T, Dan. D . Porous Bovine Bone Mineral in Healing of Human
Extraction Sockets. Part 1: Histomorphometric Evaluations at 9 Months. J.
Periodontol. 2000;71(6):1015– 1023.
47. Galindo-Moreno P, Moreno-Riestra I, Avila G, Padial-Molina M, Paya J a, Wang H-
L, et al. Effect of anorganic bovine bone to autogenous cortical bone ratio upon
bone remodeling patterns following maxillary sinus augmentation. Clin. Oral
Implants Res. [Internet]. 2011 Aug [cited 2014 Nov 16];22(8):857–64. Available
from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21244500
48. Barallat L, Ruíz-Magaz V, Levi P a, Mareque-Bueno S, Galindo-Moreno P, Nart J.
Histomorphometric results in ridge preservation procedures comparing various graft
materials in extraction sockets with nongrafted sockets in humans: a systematic
review. Implant Dent. [Internet]. 2014 Oct [cited 2014 Oct 26];23(5):539–54.
Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25192153
49. Poulias E, Greenwell H, Hill M, Morton D, Vidal R, Shumway B, et al. Ridge
preservation comparing socket allograft alone to socket allograft plus facial overlay
xenograft: a clinical and histologic study in humans. J. Periodontol. [Internet]. 2013
Nov [cited 2015 Oct 2];84(11):1567–75. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23339378
50. Wakimoto M, Matsumura T, Ueno T, Mizukawa N, Yanagi Y, Iida S. Bone quality
and quantity of the anterior maxillary trabecular bone in dental implant sites. Clin.
Oral Implants Res. [Internet]. 2012 Dec [cited 2014 Oct 31];23(11):1314–9.
Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22151688
51. Park S-H, Choi H, Han J-S, Park Y-B. Comparative study of decalcification versus
nondecalcification for histological evaluation of one-wall periodontal intrabony
defects in dogs. Microsc. Res. Tech. [Internet]. 2015 Jan [cited 2015 Oct
31];78(1):94–104. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25331781
52. Leblebicioglu B, Salas M, Ort Y, Johnson A, Yildiz VO, Kim D-G, et al. Determinants
of alveolar ridge preservation differ by anatomic location. J. Clin. Periodontol.
[Internet]. 2013 Apr [cited 2015 Nov 7];40(4):387–95. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23432761
53. http://www.odontologia.unal.edu.co/docs/habilitacion/prot_bioseguridad_sep23.pdf.
54. Molly L. Bone Formation Following Implantation of Bone Biomaterials Into Extraction
Sites. J Periodontol. 2008;79(6):1108 – 1115.13. ANEXOS
1. Consentimiento informado
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE ODONTOLOGIA
CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA LA PRÁCTICA DE PROCEDIMIENTOS
ODONTOLÓGICOS
(Ley 35 de 1989)
Proyecto de Investigación:
Calidad ósea en sitios regenerados con combinaciones de aloinjerto y
xenoinjerto en diferentes proporciones a través de un análisis histológico.
La siguiente es una invitación a participar en un proyecto de investigación, razón por la
que es importante que lea cuidadosamente el presente documento. La participación
en el proyecto es de carácter voluntario; el documento explica los objetivos del
proyecto de investigación; luego de leerlo y entenderlo, si usted acepta participar en el
proyecto, debe firmar el documento.
El objetivo del proyecto es comparar la calidad ósea medida con métodos histológicos,
de sitios regenerados con combinaciones de aloinjerto y xenoinjerto en diferentes
proporciones. Los injertos mencionados son productos disponibles en el mercado, y
poseen los debidos registros biosanitarios.
Se realizará la exodoncia del diente con pronóstico malo e inmediatamente se
realizará la técnica de regeneración ósea guiada con combinaciones de injertos en
una de las proporciones propuestas por los autores, además se colocará una
membrana en el sitio del procedimiento. Seis meses después se realizará una nueva
cirugía para tomar una muestra del hueso cicatrizado y colocar un implante de
oseointegración, que sirve de base para la corona que va a remplazar el diente
perdido. La muestra a tomar es de un tamaño menor a 3mm, es importante aclarar
que durante todos los procedimientos de colocación de implantes es requisito el retiro
de una porción de hueso de igual tamaño para que este tenga un espacio dondepueda ser colocado, de esta forma usted no perderá más hueso comparado con
pacientes atendidos en otras clínicas.
La participación en el proyecto le exonerará de cancelar el valor de los siguientes
procedimientos y materiales: La realización de la exodoncia, la preservación alveolar,
el injerto óseo y la membrana de colágeno; pero usted debe cancelar por los
procedimientos posteriores a la primera cirugía, que corresponderían a la colocación
del implante y procedimientos posteriores a este como: descubrimiento del implante,
colocación de provisional y elaboración de una corona definitiva sobre el implante, los
costos serán los ya establecidos en la Facultad de Odontología de la Universidad
Nacional de Colombia.
La realización de estos procedimientos tiene algunos riesgos como: dolor de leve a
moderado, inflamación, sangrado y/o dificultad para masticar. En caso de presentarse
alguna de estas complicaciones usted debe comunicarse con el grupo de
investigación, nosotros estaremos dispuestos a atender cualquier complicación de la
manera más oportuna; usted recibirá el número de teléfono donde nos puede
contactar. Para el control del dolor leve a moderado se ordenarán analgésicos, la
dosis y frecuencia dependerá de la intensidad del dolor que refiera el paciente, se
espera que a partir del tercer día el dolor retroceda gradualmente. La inflamación
puede ser tratada utilizando frío extraoral e intraoral y de forma intermitente sobre el
área de la extracción, se espera que la inflamación ceda a partir del tercer día
después del procedimiento. La indicación para controlar el sangrado inicial es colocar
un pequeño rollo de gasa sobre el área operada por espacio de 15 a 30 minutos,
puede realizar este procedimiento varias veces si se presenta un sangrado posterior.
Si el sangrado persiste y es abundante debe contactarse con el grupo de
investigación. Se recomienda una dieta fría, blanda, con abundantes líquidos por
algunos días. A todos los pacientes se les ordenará antibióticos, analgésicos y
enjuague antibacteriano, por lo cual es importante informe si es alérgico a algún
medicamento.
Los procedimientos serán realizados por Patricia Castellanos B., residente del
posgrado de Periodoncia de la Universidad Nacional de Colombia. La duración
aproximada del proyecto será de 7 meses.Si usted decide no participar en el proyecto o durante el curso de este decide
retirarse, ello no le generará ningún inconveniente en la atención odontológica que
pueda recibir en la Facultad de Odontología de la Universidad Nacional de Colombia.
En caso de participar en el estudio se tendrá acceso a su historia médica y
odontológica, la cual será manejada de forma confidencial por los autores del
proyecto. Toda la información será procesada por estudiantes y profesores de la
Facultad de Odontología, Universidad Nacional de Colombia. Los resultados de este
proyecto de investigación serán publicados, pero su nombre o identificación no serán
revelados. Usted puede realizar todas las preguntas que desee en relación con el
estudio.
Los investigadores a cargo de este proyecto son: Dr Carlos Serrano (Docente
posgrado de Periodoncia), Patricia Castellanos (Residente posgrado de Periodoncia).
Usted nos puede contactar en el teléfono: 3017568301.
Nombre del paciente:______________ Testigo:______________________
C.C:___________________________ C.C:_________________________2. Cartilla informativa
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA – FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
Cartilla informativa
Proyecto de investigación
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA – FACULTAD DE
ODONTOLOGÍA
Autores: Dr. Carlos Serrano,
Patricia Castellanos (Celular
3017568301)
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
COLOMBIA
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
POSGRADO DE PERIODONCIA
2015
Autores: Dr. Carlos Serrano, Patricia Castellanos (Celular 3017568301)Calidad ósea en sitios regenerados con combinaciones de aloinjerto y xenoinjerto:
análisis histológico.
Proyecto de investigación
El objetivo de este estudio es comparar la calidad ósea de sitios regenerados mediante
métodos histológicos utilizando combinaciones de injertos.
El procedimiento a realizar es el siguiente:
Primero: Su diente que tiene mal Tercero: Se esperan 6 meses para la
pronóstico, se decide extraer: colocación del implante. En este
momento se tomará una muestra de su
hueso, de un tamaño muy pequeño que
no compromete la estabilidad del
implante.
Segundo: En el mismo momento de la Cuarto: Finalmente usted debe seguir en
extracción se realiza una técnica llamada tratamiento, será atendido por otro
regeneración ósea guiada. La cual es estudiante que le realizará una corona al
una cirugía que incluye la colocación de implante para que le confiera función y
una combinación de injerto y de una estética. LA PARTICIPACIÓN EN ESTE
membrana. ESTUDIO NO INCLUYE LOS COSTOS
DEL IMPLANTE, SEGUNDO
PROCEDIMIENTO QUIRÚRGICO, NI
REHABILITACIÓN.Cuidados después de la cirugía
A. Use hielo extraoral e intraoral el día de la cirugía.
B. Use calor húmedo el día siguiente a la cirugía.
C. Es importante que tome los medicamentos ordenados por el odontólogo
tratante.
D. No realice ejercicio físico.
E. No se exponga a altas temperaturas.
F. No realice buches, no escupir, no use pitillo.
G. No consuma bebidas alcohólicas ni fume los días siguientes a la cirugía.
H. Si hay presencia de hemorragia abundante que no cede a control local con
gasas, dolor intenso o infección acuda a la Facultad de Odontología de la
Universidad Nacional de Colombia o comuníquese con Patricia Castellanos al
celular 3017568301.
I. Asista a sus controles posquirúrgicos puntualmente y al retiro de suturas.
La realización de la técnica quirúrgica de regeneración ósea guiada como la
colocación del implante tiene riesgos como: dolor, hemorragias e infección que en
el caso se presenten trataremos de resolverlo de forma oportuna.
Su participación en el proyecto le traéra beneficios tales como la exoneración del
pago de los procedimientos de exodoncia, valor del injerto óseo Y membrana de
colágeno. NO INCLUYE EL VALOR DEL IMPLANTE, SEGUNDO PROCEDIMIENTO
QUIRÚRGICO DE DESCUBRIMIENTO DEL IMPLANTE, NI LA COLOCACIÓN DE
PROVISIONALES, NI LA REHABILITACIÓN CON CORONA COMPLETA.
Cualquier duda, comentario o sugerencia serán respondidas cordialmente por los autores
del proyecto.3. Seguimiento de casos
Caso 1
Paciente de 30 años de edad, sexo femenino, no fumadora, con indicación de exodoncia
para el diente 21 cuyo diagnóstico fue resto radicular.
59A. Resto radicular de diente 21 indicado para exodoncia, B. Alvéolo, C. Sitio
preservado y suturado, D. Reborde alveolar después de 4 meses de cicatrización, E.
Tomografía de sitio a implantar, F. Colocación del implante (vista oclusal), G. Vista
vestibular de implante, H. Sitio suturado, I. Vista general histológica del sitio tratado
(tinción hematoxilina – eosina), J. Vista detallada.
60Caso 2
Paciente de 22 años de edad, sexo masculino, no fumador, con indicación de exodoncia
para el diente 11 cuyo diagnóstico fue resto radicular.
61A. Resto radicular de diente 11 indicado para exodoncia, B. Alvéolo posterior a
exodoncia, C. Sitio preservado y suturado, D. Reborde alveolar después de 4 meses
de cicatrización, E. Tomografía de sitio a implantar, F. Colocación del implante
(vista oclusal), G. Vista general histológica del sitio tratado (tinción hematoxilina –
eosina), H. Vista detallada.
62Caso 3
Paciente de 47 años de edad, sexo masculino, no fumador, con indicación de exodoncia
para el diente 21 cuyo diagnóstico fue fractura dental que compromete más de 2/3 de la
corona.
63A. Corona dental fracturada de diente 21 indicado para exodoncia, B. Alvéolo, C.
Sitio preservado y suturado, D. Reborde alveolar después de 4 meses de
cicatrización, E. Tomografía de sitio a implantar, F. Reborde alveolar (vista oclusal),
G. Vista oclusal de implante, H. Sitio suturado, I. Vista general histológica del sitio
tratado (tinción hematoxilina – eosina), J. Vista detallada.
64Caso 4
Paciente de 52 años de edad, sexo femenino, no fumadora, con indicación de exodoncia
para el diente 21 cuyo diagnóstico fue periodontitis crónica severa.
65A. Diente 21 indicado para exodoncia, B. Colocación de combinación de injertos
óseos, C. Sitio preservado y suturado, D. Reborde alveolar después de 4 meses de
cicatrización, E. Tomografía de sitio a implantar, F. Colocación del implante (vista
oclusal), G. Vista vestibular de implante, H. Sitio suturado, I. Vista general
histológica del sitio tratado (tinción hematoxilina – eosina), J. Vista detallada.
66Caso 5
Paciente de 40 años de edad, sexo masculino, no fumador, con indicación de exodoncia
del diente 25 cuyo diagnóstico fue resto radicular.
67A. Resto radicular de diente 25 indicado para exodoncia, B. Colocación de
combinación de injertos óseos, C. Sitio preservado 4 meses de la cicatrización, D.
Tomografía de sitio a implantar, E. Colocación del implante (vista oclusal), F. Sitio
suturado, G. Vista general histológica del sitio tratado (tinción hematoxilina –
eosina), H. Vista detallada.
684. Carta aceptación del comité de ética
69