Espesores óseos para la ubicación de implantes en área orbital
Autor: Viteri Lucero, Laura Nathalia
Asesor: Amaya Rey, Gonzalo (Thesis advisor)
Fecha: 2014
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Los implantes craneofaciales han resuelto los problemas de retención de prótesis oculares en pacientes con alteraciones en la zona ocular y orbital, sin embargo el estudio sobre las zonas de su colocación es limitado. El objetivo de este trabajo es proporcionar información sobre la cantidad de hueso de la región supraorbital y comparar con la disponibilidad de implantes en el mercado. Materiales y métodos. Se usaron 23 tomografías con técnica de haz de cono, utilizando el software CS 3D imaging se realizaron mediciones del espesor óseo en tres puntos localizados en el área supraorbital. Los resultados muestran espesores del área supraorbital, descritos desde medial a distal de; 7.mm, 6.8mm, y 6.8mm, siendo levemente mayor para los hombres, sin diferencias estadísticamente significativas. Conclusión: en termino de cantidad ósea el área supraorbital es un lugar seguro para la colocación de implantes, presenta espesor óseo óptimo para el uso de implantes de 6mm de longitud, los cuales hay poca disponibilidad en el mercado.

ESPESORES OSEOS PARA LA UBICACIÓN DE
IMPLANTES EN AREA ORBITAL
LAURA NATHALIA VITERI LUCERO
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Odontología
Bogotá D.C, Colombia
2014ESPESORES OSEOS PARA LA UBICACIÓN DE
IMPLANTES EN AREA ORBITAL
LAURA NATHALIA VITERI LUCERO
Trabajo de investigación presentada(o) como requisito parcial para optar al título de:
Especialista en Rehabilitación Oral
Director (a):
Doctor, JORGE PARDO ABISAMBRA
Especialista en rehabilitación oral
Especialista en rehabilitación Maxilofacial
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Odontología
Bogotá D.C, Colombia
2014Resumen y Abstract V
Resumen
Los implantes craneofaciales han resuelto los problemas de retención de prótesis
oculares en pacientes con alteraciones en la zona ocular y orbital, sin embargo el estudio
sobre las zonas de su colocación es limitado. El objetivo de este trabajo es proporcionar
información sobre la cantidad de hueso de la región supraorbital y comparar con la
disponibilidad de implantes en el mercado. Materiales y métodos. Se usaron 23
tomografías con técnica de haz de cono, utilizando el software CS 3D imaging se
realizaron mediciones del espesor óseo en tres puntos localizados en el área
supraorbital. Los resultados muestran espesores del área supraorbital, descritos desde
medial a distal de; 7.mm, 6.8mm, y 6.8mm, siendo levemente mayor para los hombres,
sin diferencias estadísticamente significativas. Conclusión: en termino de cantidad ósea
el área supraorbital es un lugar seguro para la colocación de implantes, presenta espesor
óseo óptimo para el uso de implantes de 6mm de longitud, los cuales hay poca
disponibilidad en el mercado.
Palabras Claves: Implantes craneofaciales, Prótesis maxilofacial, Rehabilitación facial,
Órbita, Imagen médica diagnostica.Abstract
Craniofacial implants have solved the problems of ocular prosthesis retention in patients
with impaired ocular and orbital area, however the studies for bone areas of placement is
limited. The purpose of this study is to provide information on the amount of bone in the
supraorbital region and compare the availability of implants on the market. Materials and
methods. CBCT scans of 23 patients were measured using CS 3D imaging software,
bone thickness measurements at three points located in the supraorbital area were
analyzed. The results show thicknesses of supraorbital area, described from medial to
distal; 7.mm, 6.8mm and 6.8mm, higher values were found for men, with no statistically
significant differences. Conclusion: Bone quantity in terms for supraorbital area are safe
for implant placement, optima bone thickness has to use 6mm long implants, which there
is a little market availability.
Key Words: Facial bone, Cone-Beam Computed Tomography, bone availability,
Extraoral Implants, Craniofacial Defects.Contenido
Contenido
Resumen .......................................................................................................................... V
Abstract........................................................................................................................... VI
Introducción .................................................................................................................... 1
1. Problema ................................................................................................................... 3
1.1 Pregunta de investigación .................................................................................. 6
2. Justificación ............................................................................................................. 5
3. Objetivos ................................................................................................................... 7
3.1 Objetivo General ................................................................................................ 7
3.2 Objetivos Específicos ......................................................................................... 7
4. Marco Teórico ........................................................................................................... 8
4.1 PROTESIS MAXILOFACIAL ............................................................................. 8
4.1.1 Historia de la prótesis Maxilofacial ...................................................................... 9
4.1.2 Antecedentes prótesis maxilofacial implanto-retenida ...................................... 11
4.1.3 Éxito de las prótesis maxilofaciales implanto-retenidas ..................................... 12
4.2 ANATOMÍA DE LA ORBITA ................................................................................ 14
4.3 DEFECTOS EN ÁREA OCULAR Y ORBITAL,, .................................................... 17
4.3.1 Defectos oculares ............................................................................................. 17
4.3.2 Defectos orbitales ............................................................................................. 18
4.4 Etiología de los defectos .................................................................................... 18
4.4.1 Tipo congénito .................................................................................................... 18
4.4.2 Tipo tumoral , ..................................................................................................... 19
4.4.3 Tipo traumático ................................................................................................... 20
4.5 Clasificación de los defectos de maxilar y tercio medio ................................ 21
4.6 TOMOGRAFÍA COMPUTARIZADA CONE BEAM .............................................. 23
4.7 SITIOS DE COLOCACIÓN DE IMPLANTES CRANEOFACIALES .................... 25
4.8 CONSIDERACIONES PARA LA IMPLANTACIÓN EN EL ÁREA ORBITAL ..... 27
4.9 IMPLANTES EXTRAORALES O CRANEOFACIALES ...................................... 28
4.10 PROCEDIMIENTO QUIRURGICO ..................................................................... 32
5. Diseño Metodológico ............................................................................................ 34
5.1 Enfoque metodológico ...................................................................................... 35
5.2 Metodologia ...................................................................................................... 36
5.2.1 Determinación de puntos de análisis ............................................................. 37
5.2.2 Recolección de las medidas .......................................................................... 385.2.3 Características de la población de estudio .....................................................38
5.2.4 Método de Medición .......................................................................................38
5.2.5 ANÁLISIS ESTADÍSTICO ..............................................................................43
5.3 ASPECTOS ADMINISTRATIVOS ..................................................................... 45
6. Resultados ..............................................................................................................46
6.1 Prueba de fiabilidad. Coeficiente de correlación intraclase ................................. 47
6.2 Medidas descriptivas. Diagramas de box-plot ..................................................... 49
6.2.1 Diagramas de box-plot de las tres mediciones ...............................................49
6.2.2 Diagramas de box-plot de las tres mediciones por sexo .................................58
6.3 Prueba de normalidad para cada una de las medidas test Shapiro Wilk .......... 72
6.4 Resultado de valores de referencia con modelo de regresión lineal múltiple..... 73
6.4.1 Resultado de valores de referencia con modelo de regresión lineal múltiple
según puntos de medición ............................................................................................73
6.4.2 Resultado de valores de referencia con modelo de regresión lineal múltiple
según puntos de medición según sexo .........................................................................80
6.5 Tablas de resultados finales ............................................................................. 87
6.5.1 Resultados generales ...................................................................................87
6.5.2 Resultados por sexo: hombre .......................................................................88
6.5.3 Resultados por sexo: mujer ..........................................................................89
7. Análisis y Discusión ...............................................................................................90
8. Conclusiones y recomendaciones ........................................................................95
8.1 Conclusiones .................................................................................................... 95
8.2 Recomendaciones ............................................................................................ 96
9. Consideraciones éticas ..........................................................................................97
9.1 Aspectos éticos ................................................................................................. 97
9.2 Consentimiento informado ................................................................................ 98
9.3 Acuerdo de confidencialidad ........................................................................... 100
10. Anexos ................................................................................................................... 103
A. Anexo: Autorización para uso de exámenes tomográficas con fines investigativos
103
B. Anexo: Consentimientos informados .................................................................. 104
11. Bibliografía ............................................................................................................ 105Lista de figuras
Figura 1 Prótesis Maxilofacial, tomada de; www.graphicamedica.com ........................... 12
Figura 2 Huesos de la órbita........................................................................................... 15
Figura 3 Reborde supraorbitario ..................................................................................... 16
Figura 4 Clasificación vertical de defectos de maxilar y tercio medio .............................. 22
Figura 5 Clasificación horizontal de defectos de maxilar y tercio medio ......................... 23
Figura 6 Sitios de colocación de implantes craneofaciales lateral .................................. 25
Figura 7 Sitios de colocación de implantes craneofaciales frontal .................................. 26
Figura 8 Sistema Branemark NobelBiocare ................................................................... 29
Figura 9 Sistema Branemark NobelBiocare 54 ................................................................ 29
Figura 10 Sistema Vistafix cochlear ™ Catalogo ............................................................ 29
Figura 11 Southern Implants extra-oral. Catalogo .......................................................... 30
Figura 12 Extraoral implant system Straumann. Catalogo .............................................. 30
Figura 13 Sistema Epiplating .......................................................................................... 32
Figura 14 Pasos quirúrgicos primera etapa .................................................................... 33
Figura 15 Pasos quirúrgicos segunda etapa ................................................................... 33
Figura 16 Equipo tomográfico y especificaciones ........................................................... 36
Figura 17 Puntos de medición ........................................................................................ 37
Figura 18 Punto de medición orbita 1 derecha O1D ....................................................... 40
Figura 19 Punto de medición orbita 2 derecha O2D ....................................................... 40
Figura 20 Punto de medición orbita 3 derecha O3D ....................................................... 41
Figura 21 Punto de medición orbita 1 izquierda O3I ....................................................... 41
Figura 22 Punto de medición orbita 2 izquierda O2I ....................................................... 42
Figura 23 Punto de medición orbita 3 izquierda O3I ....................................................... 42Lista de tablas
Tabla 1. Tasa de éxito de integración reportada (%) para zona orbital en población
irradiada y no irradiada28 ................................................................................................. 13
Tabla 2 Prueba de fiabilidad. Coeficiente de correlación intraclase ................................. 48
Tabla 3 Medida orbita1 D ................................................................................................ 49
Tabla 4 Medida orbita 2 D ............................................................................................... 51
Tabla 5 Medida orbita 3 D ............................................................................................... 52
Tabla 6 Medida orbita 1 I ................................................................................................ 54
Tabla 7 Medida orbita 2 I ................................................................................................ 55
Tabla 8 Medida orbita 3I ................................................................................................. 57
Tabla 9 Medida orbita1 D por sexo ................................................................................. 58
Tabla 10 Medida orbita 2 D por sexo .............................................................................. 61
Tabla 11 Medida orbita 3 D por sexo .............................................................................. 63
Tabla 12 Medida orbita 1 I por sexo ................................................................................ 65
Tabla 13 Medida orbita 2 I por sexo ................................................................................ 68
Tabla 14 Medida orbita 3 I por sexo ................................................................................ 70
Tabla 15 Prueba de normalidad ...................................................................................... 72
Tabla 16 Medida orbita 1 derecha general ...................................................................... 73
Tabla 17 Medida orbita 2 derecha general ...................................................................... 74
Tabla 18 Medida orbita 3 derecha general ...................................................................... 75
Tabla 19 Medida orbita 1 izquierda general .................................................................... 76
Tabla 20 Medida orbita 2 izquierda general .................................................................... 77
Tabla 21 Medida orbita 3 izquierda general .................................................................... 78
Tabla 22 Medida orbita 1 derecha hombres y mujeres .................................................... 80
Tabla 23 Medida orbita 2 derecha hombres y mujeres .................................................... 81
Tabla 24 Medida orbita 3 derecha hombres y mujeres .................................................... 82
Tabla 25 Medida orbita 1 izquierda hombres y mujeres .................................................. 83
Tabla 26 Medida orbita 2 izquierda hombres y mujeres .................................................. 84
Tabla 27 Medida orbita 3 izquierda hombres y mujeres .................................................. 85
Tabla 28 Resultados generales ....................................................................................... 87
Tabla 29 Resultados por sexo: hombre ........................................................................... 88
Tabla 30 Resultados por sexo: mujer .............................................................................. 89Lista de graficas
Gráfica 1. ÓRBITA 1 DERECHA .................................................................................... 49
Gráfica 2. ÓRBITA 2 DERECHA .................................................................................... 50
Gráfica 3. ÓRBITA 3 DERECHA .................................................................................... 52
Gráfica 4. ÓRBITA 1 IZQUIERDA .................................................................................. 53
Gráfica 5. ÓRBITA 2 IZQUIERDA .................................................................................. 55
Gráfica 6. ÓRBITA 3 IZQUIERDA .................................................................................. 56
Gráfica 7. ÓRBITA 1 DERECHA POR SEXO ................................................................. 58
Gráfica 8. ÓRBITA 1 DERECHA POR SEXO ................................................................. 60
Gráfica 9. ÓRBITA 3 DERECHA POR SEXO ................................................................. 62
Gráfica 10. ÓRBITA 1 IZQUIERDA POR SEXO ............................................................. 65
Gráfica 11. ÓRBITA 2 IZQUIERDA POR SEXO ............................................................. 67
Gráfica 12. ÓRBITA 3 IZQUIERDA POR SEXO ............................................................. 69
Gráfica 13. ÓRBITA 1 DERECHA GENERAL ................................................................ 73
Gráfica 14. ÓRBITA 2 DERECHA GENERAL ................................................................ 74
Gráfica 15. ÓRBITA 3 DERECHA GENERAL ................................................................ 75
Gráfica 16. ÓRBITA 1 IZQUIERDA GENERAL............................................................... 76
Gráfica 17. ÓRBITA 2 IZQUIERDA GENERAL............................................................... 77
Gráfica 18. ÓRBITA 3 IZQUIERDA GENERAL............................................................... 78
Gráfica 19. MEDIDA ORBITA 1 DERECHA HOMBRES Y MUJERES ............................ 80
Gráfica 20. MEDIDA ORBITA 2 DERECHA HOMBRES Y MUJERES ............................ 81
Gráfica 21. MEDIDA ORBITA 3 DERECHA HOMBRES Y MUJERES ............................ 82
Gráfica 22. MEDIDA ORBITA 1 IZQUIERDA HOMBRES Y MUJERES .......................... 83
Gráfica 23. MEDIDA ORBITA 2 IZQUIERDA HOMBRES Y MUJERES .......................... 84
Gráfica 24. MEDIDA ORBITA 3 IZQUIERDA HOMBRES Y MUJERES .......................... 851
Introducción
El complejo maxilofacial comprende gran cantidad de estructuras con variaciones
anatómicas complejas que contienen y protegen órganos que participan en funciones
vitales como la respiración, alimentación y los sentidos, de manera especial resulta ser
la carta de presentación de todo ser humano y cualquier alteración en su estructura
afecta la función, la estética y el ámbito psicológico. Los defectos presentados en la
región maxilofacial, pueden tener tres orígenes básicos: neoplasia, alteración genética y
traumatismos los cuales pueden comprometer una o varias estructuras, situaciones en
las cuales la cirugía reconstructiva ha sido la alternativa de elección, sin embargo con el
avance de los materiales para la reconstrucción, las prótesis se ha convertido en el
método que brinda resultados altamente predecibles y con menor morbilidad.
Según Resende y col1 hay numerosas condiciones y circunstancias que pueden
contraindicar el tratamiento quirúrgico-plástico, principalmente en lo referente a la
dificultad de integración de los injertos y trasplantes, como son: el estado general y edad
del paciente, la extensión de la pérdida, las condiciones locales del tejido, en cuanto al
aspecto de una posible recidiva del tumor maligno que causó la deformidad facial, las
condiciones vasculares precarias circundantes a la lesión, debido al tratamiento
radioterápico previo, en el caso de tumores malignos, las limitaciones económicas del
paciente y la oposición del paciente a someterse a diversas intervenciones quirúrgicas-
plásticas de retoque2. Afortunadamente la gran disponibilidad de materiales ha permitido
el desarrollo de la prótesis maxilofacial que hoy en día se han convertido en tratamientos
de predilección entre los pacientes que presentan defectos maxilofaciales.
En los casos de pérdida del globo ocular no hay método quirúrgico que remplace esta
estructura y generalmente la alteración de este, conlleva afección en párpados, músculos
y/o regiones adyacentes, ante estas situaciones las prótesis faciales son una alternativa
de tratamiento viable, la cual se define como; elemento para la reconstrucción y/o2
remplazo de las estructuras estomatognáticas y craneofaciales pérdidas o defectuosas
que pueden o no ser retiradas de forma regular3.
Según el defecto, una prótesis permite reconstruir la anatomía del ojo, los párpados,
pestañas y cejas, lo que permite mejorar la apariencia y aporta en gran medida al mejorar
el estado emocional, personal y social del paciente. En casos en los que la cirugía no
este indicada o sea limitada, la alternativa protésica brinda una opción segura y
satisfactoria, la importancia de este tipo de tratamientos radica en la correcta planeación,
ejecución y uso de elementos que permitan imitar en lo posible las características
anatómicas del paciente, además es importante tener en cuenta que para que este tipo
de tratamientos transcurran con éxito es indispensable el manejo interdisciplinario que
permita analizar todos los aspectos que implica el ser mutilado o deforme y buscar las
mejores alternativas de rehabilitación.
Uno de los elementos que han cambiado radicalmente la metodología de rehabilitación
maxilofacial es el uso de implantes craneofaciales debido a que han solucionado
problemas de retención de las prótesis causados por el uso de adhesivos, retención
mecánica en espacios anatómicos y por medio de elementos como anteojos o parches,
también ha disminuido el reporte de molestias como la dermatitis de contacto, bordes
protésicos voluminosos antiestéticos, pérdida de adhesión y desprendimiento. Una
prótesis retenida por implantes supera estas limitaciones y brinda al paciente la
seguridad de portar una prótesis estable, adicionalmente el aumento de la experiencia
con prótesis craneofaciales implanto retenidas, ha permitido la reconstrucción
satisfactoria de estructuras de área auricular, orbital y defectos nasales, además de
defectos complejos que implican múltiples estructuras craneofaciales4.
Para que un tratamiento de estos transcurra con éxito, es importante estudiar con
detenimiento que factores pueden comprometer la predictibilidad de los implantes, entre
esos esta; es el sitio de su colocación y las condiciones óseas que dichas zonas
presenten, por esta razón el presente trabajo de investigación, brinda herramientas para
analizar las condiciones anatómicas que presenta la zona orbital, y compara si la
disponibilidad de implantes se ajusta a las condiciones encontradas, esto con el fin de
guiar al clínico en la correcta planeación de un tratamiento con prótesis maxilofacial
implanto retenida.3
1. Problema
La región orbitaria, ha sido estudiada por algunos autores, señalando la previsibilidad del
tratamiento con implantes craneofaciales (Jacobsson et al. 19925, Wolfaardt et al.20036);
sin embargo, son limitados los estudios que relatan las características morfológicas de la
región orbitaria, lo que limita la aplicación de la técnica y la conformación de protocolos
de tratamiento que señalen aspectos como la posición y dimensión de los implantes,
factores que influyen en el éxito de la rehabilitación maxilofacial.
Entre las publicaciones que miden espesor óseo de la región orbital (Jensen et al 19927,
Matsuura et al 20028, Olate, S. et al 20059) los resultados obtenidos varían debido a la
diferencia en la metodología aplicada para cada estudio y no realizan comparaciones con
la disponibilidad de implantes craneofaciales, aspecto importante para la planeación y
predictibilidad de un tratamiento.
Al resaltar la importancia de la correcta planeación en este tipo de tratamientos es
importante saber que la órbita está compuesta por siete huesos diferentes que se
diferencias por su morfología, espesor y calidad ósea, que además presenta proximidad
con cavidades como el seno frontal, seno maxilar, meninges, lóbulo frontal del cerebro y
áreas etmoidales, de forma que es necesario identificar cuáles son las regiones exactas
de intervención y así mismo determinar sus características morfométricas para evitar la
invasión de áreas nobles durante el acto quirúrgico.94
1.1 Pregunta de investigación
¿Cuáles son las zonas anatómicas de área orbital, con el espesor óseo adecuado para la
ubicación de implantes craneofaciales, y corresponden estas medidas con las
dimensiones de los implantes ofertadas por las casas comerciales?5
2. Justificación
Las prótesis implanto retenidas ha sido un paso gigante en la rehabilitación maxilofacial,
ha permitido superar varios inconvenientes que anteriormente estas presentaban,
además mejoran la calidad de vida de los pacientes que por diferentes razones han
perdido estructuras faciales, el reto actual es perfeccionar la técnica en cuanto a
procedimientos y uso de materiales que permitan brindar funcionalidad, comodidad y un
aspecto agradable, para esto es necesario seguir incentivando la investigación y la
exploración en este campo.
La motivación principal para realizar este estudio es la limitada bibliografía que existe a
cerca del espesor óseo cráneo facial para la colocación de implantes craneofaciales de
prótesis maxilofaciales. En las fuentes bibliográficas revisadas, se encuentran en su
mayoría reportes de casos, los cuales usan diferentes métodos para realizar la
colocación de implantes craneofaciales basados en hallazgos imagenológicos que
evidencian la posible ubicación de los mismos; sin embargo no hay consenso del
promedio del espesor óseo de la zona supraorbital, área que reporta la literatura como un
sitio potencial para la colocación de implantes para retener prótesis orbital y que además
requiere una atención especial debido al poco espesor de los huesos que la conforman.
Otro aspecto importante es que las casas comerciales que fabrican estos implantes, son
pocas y la diversidad de elaboración en cuanto a forma, diámetro y longitud es limitada
teniendo en cuenta la particularidad de los pacientes que requieres este tipo de
tratamientos.
Por esta razón este estudio pretende brindar datos precisos sobre el espesor óseo de la
órbita, la interpretación de los datos y medidas obtenidas con ayudas diagnosticas como
la tomografía de técnica de haz de cono serán de gran ayuda para valorar cantidad y
calidad ósea para determinar los sitio aptos para la colocación de implantes y comparar
con longitudes y diámetros actualmente disponibles.
Al culminar esta investigación se pretende brindar al clínico conocimientos acerca de la
anatomía la órbita, valores promedio de espesor óseo y zonas aptas para la ubicación de
implantes craneofaciales con el fin de evitar complicaciones quirúrgicas intraoperatorias6
como daño o perforación a estructuras adyacentes e implantación en zonas no aptas que
pueda poner en riesgo la oseointegración de los implantes y la posterior rehabilitación.
Al rehabilitador le permitirá guiar su diagnóstico y planeación para la ubicación de los
implantes, así como también brindará criterios para la escogencia de las características
del implante, como longitud y diámetro adecuado para personas que requieran
procedimientos de reconstrucción ocular con prótesis implanto retenida.
Los resultado de esta investigación beneficiarían en particular a los pacientes que por
diferentes situaciones presentan alteraciones en estructura y función del área orbital
afectando el aspecto tanto físico como emocional, ya que permitirá en un futuro guiar la
toma de decisiones clínicas sobre tipo de implantes destinados a retener la prótesis lo
que aportará en la reducción del fracaso de las prótesis, siendo este un aspecto que
brinda al paciente seguridad, permitiéndole desempeñarse en diferentes campos
laborales y sociales, lo que contribuye a mejorar su calidad de vida.7
3. Objetivos
3.1 Objetivo General
Describir el espesor de los huesos del área orbital, potencialmente utilizables para la
retención de prótesis oculares, por medio de medición en tomografías técnica cone-
beam, con el fin de determinar si las dimensiones de implantes craneofaciales ofertados
actualmente en el mercado, se ajusta a los valores promedios de dicho espesor óseo.
3.2 Objetivos Específicos
 Determinar puntos craneométricos específicos que son potenciales para la colocación
de implantes craneofaciales en área orbital.
 Caracterizar las estructuras óseas de la órbita utilizando tomografía computarizada
técnica cone beam.
 Determinar el valor promedio de espesor óseo en las zonas indicadas para la
implantación.
 Comparar con estudios previos los valores medios de espesor óseo.
 Compara las medidas obtenidas a partir del análisis tomográfico con las longitudes de
implantes que ofrecen las casas comerciales8
4. Marco Teórico
4.1 PROTESIS MAXILOFACIAL
La cirugía es un método común para el tratamiento de los defectos faciales ya sean por
trauma, neoplasias o defectos congénitos, pero en algunos casos el tratamiento
quirúrgico no está indicado o requiere de tratamientos adicionales como la Prótesis
maxilofacial, El término Prótesis Buco Maxilofacial describe el arte y la ciencia de
restaurar una parte malformada o ausente de: la boca, los maxilares o el rostro a través
de un medio artificial, es una rama de la prostodoncia que se ocupa de la reconstrucción
y/o remplazo de las estructuras estomatognáticas y craneofaciales pérdidas o
defectuosas mediante prótesis que pueden o no ser retiradas de forma regular.3 También
se conoce como Anaplastología o Somatoprótesis y exige al profesional tener, el dominio
y entrenamiento en la anatomía, el arte y la ciencia de los materiales empleados, este
tipo de prótesis tiene como objetivo restaurar la apariencia estética y cosmética del
paciente, restaurar la función, dar protección a los tejidos expuestos, cruentos y apoyar la
terapia psicológica10.
Se clasifican en;
 Retención anatómica: Se fijan sobre estructuras anatomicas y bordes
posquirúrgicos que soporten la prótesis.
 Implanto-soportada: Retenida mediante implantes colocadas en zonas
estratégicas.
 Dento-soportada: Obturadores en su mayoría para cerrar defectos intraorales.
 Implanto/anatómico soportada: Prótesis mixtas que soportan tanto intra como
extraorales. Pueden tener aditamentos de ayuda como ajustes de precisión,
barras, clips e imanes.
Con los avances en la implantología y materiales, ofrece hoy en día una solución
altamente satisfactoria en el tratamiento de los defectos y deformaciones faciales
causadas por diferentes etiologías que la cirugía maxilofacial no alcanza por sí sola,9
resultando así ser una buena alternativa para mejorar las condiciones de estos pacientes.
La comparación pre tratamiento y pos tratamiento revelo que prótesis maxilofacial
retenida con implantes aumenta significativamente la calidad de vida del paciente con
defectos faciales que requieren algún tipo de epítesis.4
La prótesis maxilofacial proporciona una alternativa de tratamiento con alta predictibilidad
estética y funcional, las principales ventajas que ofrece rehabilitar un paciente con
prótesis maxilofacial implanto-retenida versus reconstrucción auricular con auto injertos
incluyendo: menor tiempo y riesgo quirúrgico, procedimiento bajo anestesia local,
resultados más predecibles, no existe sitio donante por lo tanto menor morbilidad; de
igual forma comparo los beneficios de la estabilización de la prótesis con retención de
implantes versus métodos adhesivos concluyendo que las prótesis implanto-retenidas
presentaban mejor estabilidad, conexión simple para el paciente, no produce daño a
tejidos blandos, mayor longevidad de la prótesis y mejor estética Wolfaardt, 2003.6 Los
implantes craneofaciales son una alternativa de fijación para las prótesis maxilofaciales
bajo la condición que se disponga de hueso suficiente en calidad y cantidad que permita
garantizar la oseointegración y estabilidad.
4.1.1 Historia de la prótesis Maxilofacial
Esta no es una técnica actual, los reportes datan desde 1509 cuando Ambroise Paré
trazó las bases para la reconstrucción protésica facial confeccionando prótesis en oro,
plata, tejido, papel y lino del color de la piel de los pacientes. Años más tarde, en 1889,
Claude Martín descubrió la utilidad y ventajas de la cerámica como un material más para
la confección de prótesis nasales C. Seignemartin, 2004.11
Entre los primeros materiales utilizados para prótesis faciales, se encontraban el
celuloide o goma vulcanizada, con el inconveniente de la dificultad en su preparación, su
aspecto poco convincente y la fácil combustibilidad; después se utilizó un compuesto
basado en gelatina y glicerina,10 el que presentó un fácil deterioro y su incompatibilidad
con la temperatura ambiental, derritiéndose ante una temperatura elevada.
Durante la Segunda Guerra Mundial cuando aparecen en el mercado sustancias como el
látex líquido prevulcanizado, las resinas polivinílicas (PVC) y particularmente el acrílico,10
que brindaron la posibilidad de realizar prótesis faciales para sustituir la pérdida de
grandes zonas de la cara, logrando resultados satisfactorios tanto estéticos como
funcionales.12 También en ese período, aparecen diferentes tipos de acrílicos y
posteriormente los mercaptanos y siliconas así la elaboración de prótesis se fue
perfeccionando, pero los problemas de retención eran la principal dificultad de las
prótesis lo que causaba inseguridad en los pacientes que las usaban ya que existe la
posibilidad de desalojo de la rehabilitación por su tamaño, alto peso y el encontrarse en
zonas de mucha movilidad.13 Ciertas situaciones, como la humedad, piel aceitosa o el
sudar, pueden atentar contra la adhesión de la prótesis, desalojándose en un momento
inoportuno.14 Gracias a la aparición de la oseointegración con las investigaciones de P. I.
Bränemark en 195215 y posteriormente con las aplicaciones que se dio a este
descubrimiento como el desarrollo de implantes percutáneos en 1977 por Bränemark y
Albrekttsson, fue que los problemas estabilidad y retención de las prótesis faciales fueron
resueltos y los métodos de fijación tradicionales como armazón de lentes, piezas
acrílicas, cavidades anatómicas para retener a través de prolongaciones de materiales,
uso de adhesivos fueron remplazados8 así mismo los problemas y limitaciones asociadas
con el uso de estos métodos de retención como, el deterioro prótesis, reacciones de la
piel, pérdida de adhesión, pobre estabilidad, incomodidad y la falta de aceptación por el
paciente mejoraron considerablemente.
La posibilidad de un desalojo, determina la desconfianza del individuo en este sistema
por lo que actualmente se ha optado por métodos más seguro para retener una prótesis
facial a través de uso de implantes. Adicionalmente el uso de implantes craneofaciales
para la retención de la prótesis extraorales ha simplificado la colocación y limpieza por
parte del paciente, la estabilidad de las prótesis ha mejorado por el diseño de anclas
dando lugar a una buena estabilidad, satisfacción estética y una alta tasa de éxito en la
retención de prótesis faciales. 16
El tratamiento protésico de los tejidos perdidos puede efectuarse independientemente
que la causa sea de origen traumático o neoplásico, aunque en este último caso se debe
tener en cuenta si el paciente ha sido o será irradiado; sin embargo, los de origen
congénitos presentan diferencias en cuanto al estado de los tejidos, adaptación física,
funcional y psíquica de los pacientes.14 Existen lineamientos técnicos protésicos
comunes en la rehabilitación facial a los establecidos en las prótesis estomatológicas11
convencionales.14 Estos lineamientos establecen la necesidad de tener conocimientos,
habilidades y experiencias en prótesis estomatológica; aplicación de determinados
principios y procedimientos básicos de la prótesis maxilofacial; ingenio para encontrar la
solución precisa y disponibilidad de materiales para efectuar la rehabilitación.17
4.1.2 Antecedentes prótesis maxilofacial implanto-retenida
La primera investigación realizada para estudiar las técnicas asociadas a la instalación
de implantes craneofaciales o fijaciones extraorales, destinadas a la rehabilitación
protésica maxilofacial, fue realizada por Tjellström et al. (1981)18 y consistió en la
instalación de implantes en el área periauricular para retener una epítesis de oreja
externa. A partir de esta experiencia, las técnicas de rehabilitación facial sobre implantes
fueron indicadas en diferentes situaciones, como reconstrucciones posteriores a
resecciones oncológicas, tratamiento de secuelas de trauma, tratamiento de
malformaciones y deformidades faciales, entre otras (Wolfaardt et al., 2003 Tjellström et
al., 1985). 6,18
El uso de implantes para soportar prótesis maxilofacial nasal, auricular, orbitaria entre
otras, requieren condiciones adecuadas de tejido óseo que favorezca la estabilidad,
oseointegración y éxito a largo plazo del elemento de rehabilitación19, por tal razón es
imprescindible el estudio de la anatomía de los huesos cráneo-faciales, accidentes
anatómicos, inervación, irrigación y estructuras adyacentes, por lo tanto la planeación
pre-quirúrgica de implantes craneofaciales requiere seguir paso a paso el análisis de las
condiciones estéticas y anatómicas del paciente por esta razón es necesario realizar el
análisis tomográfico para lograr el éxito de la integración de los implantes y evitar
complicaciones intraoperatorias (Badie, 2001)20
Toda la evolución que ha surgido alrededor de las prótesis maxilofaciales ha permitido
que en la actualidad estén disponibles técnicas quirúrgicas sencillas, variedad de
aditamentos para la retención de la prótesis que se ajustan a cada necesidad y
materiales con los que han logrado una mimetización de la estructura protésica (ver
imagen 1)12
Figura 1 Prótesis Maxilofacial, tomada de; www.graphicamedica.com
4.1.3 Éxito de las prótesis maxilofaciales implanto-retenidas
Turhan y col 21 reporta una tasa de éxito de 93,4% a 50 meses para implantes
craneofaciales, afirma que el sitio anatómico en el que se coloca tiene un efecto sobre
esta tasa de éxito. Resultados de estudios de Nishimura y col 22,23,24 indica que la calidad
y el volumen del hueso son los factores críticos del éxito de los implantes cráneo faciales,
por lo tanto, el éxito del implante parece ser sitio dependiente, el área auricular es la zona
más predecible, mientras que las tasas de supervivencia de los implantes nasales y13
orbitarias son menores; 83,3% y 77,4% respectivamente, pero ofrecen resultados
prometedores en lograr pronósticos fiables en estas regiones ya que las fallas más
comúnmente encontradas son las reacciones de tejidos blandos perimplantares, debidos
a la deficiente higiene, factor que puede llegar a ser controlado por el paciente.
Independientemente del defecto craneofacial, en promedio cada 1.5 a 2 años los
pacientes consultan por una nueva prótesis facial, sobre todo por razones de
decoloración (31,2%), problemas con la fijación (25,3%), la rotura de la silicona (13,3%),
o mal ajuste (10,9%). Reacciones graves de la piel alrededor de los implantes o prótesis
debajo sólo se observaron en la región orbital.25
Un aspecto clave a considerar son los pacientes bajo tratamiento de radioterapia ya que
independientemente de la zona del implante hay una disminución de la tasa de
supervivencia en los sitios irradiados de 72.7%.21 Visser A y col 25 reportan una de tasa
de supervivencia de 95,2% de implantes craneofaciales en pacientes con antecedente de
tumores ablativos; mastoides 95,7%; órbita 94,1% y nariz 87,5%, mientras que en los
casos de implantes colocados en hueso irradiado se encontró una tasa de supervivencia
de 78,8%: mastoides, 86,2%; órbita, 73,8%; nariz, 90,0%, lo que indica una reducción del
16.4% en la tasa de supervivencia.
Jacobsson et al26 reportan una tasa de éxito del 62,7% en la región orbital con
antecedente de irradiación, también Parel y Tjellström27 en un estudio multicéntrico
estadounidense informaron que los implantes periorbitales en hueso irradiado tienen una
mayor tasa de pérdida que los de la mastoides o hueso perinasal. Cuando varios
informes se examinaron acumulativamente para comparar sitios orbitales irradiados
contra no irradiados, los datos demuestran una tasa de éxito de integración combinada
de 59,1% y 80,2%, respectivamente.28
IRRADIADO NO IRRADIADO
Parel and Tjellstrom27 45.5 56.8
Roumanas et al29 58.3 75.0
Tolman and Taylor30 70.0 97.0
Jacobsson et al5 62.7 92.1
PROMEDIO 59.1 80.2
Tabla 1. Tasa de éxito de integración reportada (%) para zona orbital en población irradiada y no
irradiada2814
Por esta razón es de gran importancia analizar cada caso particularmente ya que la
radioterapia se utiliza con frecuencia como un complemento a tratamientos quirúrgicos de
tumores y este factor reduce la tasa de éxito de la integración del implante debido a
alteraciones en los componentes celulares óseos que implican una reducción significativa
en el número de osteoblastos y osteocitos viables, así como el desarrollo de áreas de
degeneración grasa dentro de los espacios medulares, además la vasculatura se somete
a endarteritis progresiva, hialinización y fibrosis, resultando en isquemia regional28 que en
el peor de los puede conducir a osteoradionecrosis que es complicación de difícil
manejo. Cabe resaltar que la capacidad de cicatrización ósea después de la colocación
del implante parece depender el intervalo de tiempo después de la radiación, la dosis de
radiación y el transcurso del tiempo y que estos tres aspectos se relacionan entre sí para
determinar la tasa de supervivencia global.31
4.2 ANATOMÍA DE LA ORBITA32
La región orbitaria está compuesta por siete huesos diferentes, presenta un seno frontal,
un seno maxilar y células etmoidales en áreas mediales. En cada orbita se describe
cuatro paredes, cuatro bordes, una base y un vértice, a continuación se realiza la
descripción de estas y se relacionan en la imagen 2 y 3.
La cavidad orbitaria limita hacia arriba con la cavidad craneal, hacia medial con la
cavidad nasal, hacia abajo con el seno maxilar, hacia afuera con la fosa cigomática, es
necesario identificar las regiones exactas de intervención y sus características
morfométricas para evitar invadir áreas nobles y aumentar la previsibilidad de los
tratamientos. Tradicionalmente, se describen en la órbita un techo, un piso, una pared
interna y una pared externa, una base y un vértice.15
Figura 2 Huesos de la órbita
El techo de la órbita está formado por el ala menor del esfenoides y la lámina horizontal u
orbitaria del frontal, forma una depresión o fosa lacrimal que aloja a la glándula lacrimal
situada en el tercio externo de la cavidad orbitaria. Hacia la pared interna existe una
pequeña depresión, la fóvea troclearis, donde se inserta la polea del músculo oblicuo
superior, hacia adentro se articula el frontal con la lámina cribosa del etmoides y con las
celdillas etmoidales, hacia atrás se une con una sutura al ala menor del esfenoides.
El piso de la órbita está formado por la apófisis orbitaria del malar o hueso cigomático, la
porción orbitaria del maxilar superior y hacia atrás por la apófisis orbitaria del hueso
palatino. Cerca del reborde orbitario hacia la pared interna se encuentra el surco lacrimal
que va a servir de alojamiento al conducto lácrimo nasal, hacia adentro y al lado está una
pequeña depresión que sirve de inserción al músculo oblicuo inferior, hacia afuera y al
lado está la sutura del maxilar y el hueso cigomático o malar, hacia atrás entre el maxilar
y la apófisis orbitaria del palatino está el surco infraorbitario que aloja a los vasos y
nervios infraorbitarios los cuales al avanzar hacia adelante se transforman en el canal
infraorbitario.16
La pared interna de la órbita la forman la apófisis frontal del maxilar, el hueso lacrimal, la
lámina orbitaria del etmoides y el cuerpo del esfenoides. El surco lacrimal aloja al saco
lacrimal, en la parte posterior está la cresta lacrimal posterior donde se inserta la porción
lacrimal del músculo orbicular. En la unión entre el techo y la pared interna están las
suturas frontomaxilar, frontolacrimal, frontoetmoidal, frontoesfenoidal. En la sutura
frontoetmoidal están los agujeros etmoidales. Por el anterior salen los nervios
nasociliares y los vasos etmoidales anteriores; por el posterior pasan los nervios y vasos
etmoidales posteriores.
La pared externa está formada por la apófisis orbitaria del malar o cigomático y la
superficie orbitaria del ala mayor del esfenoides, la sutura esfenocigomática es el límite
Figura 3 Reborde supraorbitario
anterior de la fisura orbitaria inferior de la órbita, por ella entran y salen a la órbita, el
motor ocular común, el troclear, la rama oftálmica del trigémino y el motor ocular externo,
ramas del simpático procedentes del plexo cavernoso y las ramas orbitarias de la arteria
meníngea media, salen la vena oftálmica superior y la rama recurrente de la arteria
lacrimal que entra a la dura madre.
La pared lateral y el piso están separadas hacia atrás por la fisura orbitaria inferior La
base de la órbita está formada por el reborde orbitario, en la porción superior esta la
escotadura supraorbitaria o agujero supraorbitario, para el paso de los vasos y nervios
supraorbitarios, en la porción inferior está la salida de los vasos y nervios infraorbitarios.
El vértice de la órbita rodea al agujero óptico que permite la entrada y la salida del nervio
óptico y de la arteria y la vena oftálmica. Resumiendo, las estructuras óseas de la órbita
dan entrada o salida por nueve sitios, agujero óptico, las fisuras orbitaria superior e17
inferior, el agujero supraorbitario, el canal infraorbitario, los agujeros etmoidales anterior y
posterior, el agujero cigomático y el conducto lácrimonasal.
4.3 DEFECTOS EN ÁREA OCULAR Y ORBITAL17,33,34
Los defectos en el área orbital pueden localizarse a nivel del globo ocular, estructuras
óseas que conforman la órbita, musculares y neurovasculares, las que causan
deformidad pueden asociarse a patología congénita, tumoral y traumática.
4.3.1 Defectos oculares
Se caracterizan por la pérdida del globo ocular o atrofia de este y conservación de los
tejidos adyacentes.
No existe procedimiento quirúrgico rehabilitador para el reemplazo del globo ocular, por
tanto siempre será necesario recurrir al tratamiento protésico, mientras la cirugía sólo
estará presente para la enucleación o evisceración del globo ocular en presencia o no del
muñón ocular. En los últimos tiempos una técnica utilizada es la colocación de una esfera
de hidroxiapatita como aditamento implantable que complementa la rehabilitación
protésica facilitando su movilidad. 17,34
Existen varias posibilidades de rehabilitación como prótesis oculares comerciales o
prefabricadas; Prótesis oculares individuales: son realizadas de acuerdo con las
características del paciente y Prótesis oculares individuales livianas: Construidas para
cada paciente con la peculiaridad de ser huecas, lo que propicia una disminución del
peso a la mitad. En los tres casos las prótesis van ubicadas en el interior de la cavidad
ocular y el grado de movilidad estará determinado por el contacto directo de mayor
superficie de la prótesis con los tejidos componentes de la cavidad ocular, así como por
la conservación del fisiologismo de los tejidos blandos.3418
4.3.2 Defectos orbitales
Se caracterizan por la pérdida del globo ocular y sus tejidos adyacentes (párpados, cejas,
etc.) al tiempo que se presentan casos en los que pueden verse involucrados otras
estructuras de la cara: seno maxilar, apéndice nasal, u otros.35
Las prótesis orbitales: Al ser necesario sustituir el globo ocular ausente, será necesario la
utilización de una prótesis comercial y de no contar con la requerida se hace necesario
realizar una individual. Como medio de fijación generalmente se utiliza los espejuelos,
debiéndose establecer la adaptación a la graduación requerida previa a la construcción
de la prótesis, tratando de lograr un medio más confortable al paciente. En los últimos
tiempos con el desarrollo de la implantología es posible la utilización de implantes de
titanio autorroscables en zonas donde el tejido óseo lo permite uniéndose por barras
sobre las cuales cabalgan presillas o imanes con fines retentivos.17
Los límites de la prótesis deben tratar de enmascararse, buscando una mejor
difuminación, la utilización de cejas y pestañas en los casos que lo requieran, brinda
naturalidad, ya que como elemento desfavorable tenemos que estas prótesis no se
mueven, aspectos que deben ser del conocimiento de los pacientes y familiares, evitando
trastornos psicológicos y rechazo a la aparatología protésica.17
4.4 Etiología de los defectos
4.4.1 Tipo congénito33
Son alteraciones del desarrollo óseo de la órbita que condicionan una configuración
anormal de esta. Con gran frecuencia son heredadas de forma autonómica dominante
formando parte de síndromes. Algunos son:
- Síndrome de Crouzon con una órbita poco profunda y exoftalmos frecuente
produciéndose a veces compresión del nervio óptico.19
- Síndrome de Apert con órbitas poco profundas, exoftalmos, sin dactilia, asociándose a
veces a retraso mental.
- Síndrome de Goldenhar o síndrome oculovertebroauricular, presenta órbitas
deprimidas en los bordes laterales, boca ancha, micrognotia, apéndices cutáneos
preauriculares, sordera y dermoides conjuntivales.
- Síndrome de Treacher-Collins con oblicuidad antimongoloide de la órbita y párpado,
siendo el borde externo inferior al medial.
4.4.2 Tipo tumoral 33,36
El tumor orbital término cubre una amplia gama de enfermedades benignas y malignas
que afectan componente específico de la órbita o en desarrollo en contacto con ellos.
Puede estar causada por multitud de tumores primarios, metastáticos o por invasión por
contigüidad desde estructuras vecinas. Presentan con frecuencia un exoftalmos no
reducible, siendo este de carácter axial cuando la localización del tumor es intracónica,
presentando desviación al lado opuesto a la lesión en los de localización extracónica.
Algunos de los tumores más característicos de órbita son:
- El rabdomiosarcoma es el tumor maligno primario más frecuente en niños. Se presenta
con un exoftalmos de evolución rápida, sin afectación en un principio del estado general.
Su diagnóstico se confirmará con biopsia. Es muy importante su tratamiento precoz ya
que hoy con su tratamiento con radioterapia, quimioterapia y cirugía se puede conseguir
una elevada supervivencia cuando se inicia este está limitado aun a la órbita.
- Retinoblastoma es uno de los tumores más comunes del ojo diagnosticada en la
infancia. El tratamiento para los pacientes con retinoblastoma incluye la extirpación
quirúrgica de la lesión, junto con la quimioterapia adyuvante y radioterapia. Si el tumor se
controla, estos tratamientos pueden tener efectos secundarios adversos relacionados con
el crecimiento y el desarrollo de las estructuras oro faciales en pacientes jóvenes.
- Meningioma de la vaina del nervio óptico. Es más frecuente en mujeres de mediana
edad. Tiene un crecimiento lento, pudiendo producir un edema de papila y posterior20
atrofia óptica, con pérdida de visión progresiva acompañante unilateral. Su tratamiento es
quirúrgico.
- Glioma del nervio óptico. Es un tumor de crecimiento lento. Con frecuencia se asocia
neurofibromatesis tipo-I. Suele producir un agrandamiento del agujero óptico
correspondiente. El pronóstico es mejor en niños que en adultos y se ensombrece si hay
afectación intracraneal.
- Hemangioma cavernoso. Es tumor benigno orbitario más frecuente en adultos jóvenes.
Suele estar bien encapsulado y de localización intracónica. Su tratamiento es quirúrgico,
ya que su crecimiento puede condicionar una lesión por compresión del nervio óptico.
- Tumores metastáticos. En niños el neuroblastoma es el que con mayor frecuencia se
presenta. En adultos la localización del tumor primario suele estar en la mama o el
pulmón. El tratamiento es el del tumor primario.
Melanoma maligno cutáneo normalmente se extiende a las estructuras oculares en el
contexto de una enfermedad metastásica avanzada. Sin embargo, también puede ser el
primer signo de metástasis. Es el cáncer más común y la principal causa de muerte por
neoplasia cutánea. A pesar de que la detección temprana y quirúrgicos curas son
comunes, la enfermedad en estadio IV (metástasis a distancia) todavía representa el 5%
de los casos de melanoma y se asocia con los 5 años las tasas de supervivencia de sólo
el 22%.37
4.4.3 Tipo traumático
Fracturas orbitarias son lesiones faciales comunes. Por lo general ocurren en el contexto
de las fracturas-cigomáticos-orbital, como fracturas blow-out o de estallido son parte de
lesiones pan-faciales. Si el tamaño del defecto orbital se considera que es
funcionalmente relevante se indica la reconstrucción, los mejores resultados funcionales
y cosméticos se pueden obtener con la revisión temprana y reparación.38
La fractura blow-out es la fractura más común de la órbita a menudo causada por
accidentes automovilísticos, la violencia interpersonal, o las lesiones deportivas. Estas21
fracturas se producen cuando las fuerzas externas golpean el reborde orbitario causando
un aumento repentino en la presión intraorbital. Esta fuerza es transmitida en una
dirección posterior a las paredes más finas de la órbita haciendo que se fracture mientras
que la estructura más resistente, el borde de la órbita, generalmente permanece intacta.
Las fracturas que afectan el suelo de la órbita tienden a producir mayores problemas
funcionales; la diplopía y enoftalmos son síntomas de una lesión aguda orbital. La
diplopía y enoftalmos son también las secuelas finales más común de las fracturas del
suelo de la órbita y representan la mayor razón para los pacientes a buscar la
reconstrucción tardía de sus deformidades orbitales.39
Pueden encontrarse lesiones en todas las estructuras de la órbita, con frecuencia se
asocian a otras lesiones del macizo facial. Dentro de las lesiones de la órbita
propiamente dichas se destacan las fracturas por hundimiento, que suele afectar con
mayor frecuencia al suelo de la órbita, cursando con clínica enoftalmos, anestesia
infraórbitaria y diplopía en grade variable. Puede haber atrapamiento del músculo recto
inferior y del oblicuo menor que a veces requerirá cirugía para su liberación. La presencia
de cuerpo extraño intraorbitario puede descartarse con radiología simple si es metálico y
con TAC si es radiopaco.33
Fracturas orbitales de techo tienen una incidencia de 3% a 9% de todas las fracturas
faciales. Los traumas de cara superior a veces conducen a fracturas conminutas del
techo de la órbita y del seno frontal. En tales casos, la pérdida de la pared posterior
genera comunicación directa entre el cerebro y la órbita. En tales casos, el techo orbital
siempre debe ser reconstruido. No hay necesidad de corregir las pequeñas fracturas del
techo de la órbita si la pared posterior del seno frontal está intacta. Sin embargo, los
grandes defectos del techo siempre deben ser reconstruidos.40
4.5 Clasificación de los defectos de maxilar y tercio medio
Las clasificaciones existentes en la literatura anteriormente para este tipo de defectos no
aborda adecuadamente el tercio medio facial y maxilar es por este motivo que se toma
como referencia para este tipo de defectos la nueva clasificación de Brown et al 201041 el
cual en su última modificación incluye el tercio medio facial tanto en sentido vertical,22
como en la perdida funcional del tejido maxilar y que compromete estructuras adyacentes
como; orbita y área nasal.
Clasificación vertical (I-V) (Imagen 4)
Clase I Defecto del maxilar sin comunicación oro nasal
Clase II Defecto del maxilar que no implica orbita
Clase III Defecto que involucra tejidos cercanos a la orbita
Clase IV Defecto con enucleación de orbita
Clase V Defecto orbito maxilar
Clase VI Defecto naso maxilar
Figura 4 Clasificación vertical de defectos de maxilar y tercio medio
Estos autores también aportan una clasificación en sentido horizontal (Imagen 5)
Clase A Defecto exclusivo del maxilar que no implique el alveolo dental
Clase B Defecto que involucra medio paladar pero que no pasa línea media
Clase C Defecto inferior o igual a medio paladar, bilateral en sentí transversal
Clase D Defecto mayor a medio paladar23
Figura 5 Clasificación horizontal de defectos de maxilar y tercio medio
Desde el punto de vista de los defectos oculares pueden clasificarse en.17
o Pérdida del globo ocular y conservación de los tejidos adyacentes.
o Pérdida del globo ocular y los tejidos adyacentes.
o Pérdida del globo ocular y otra estructura de la cara (seno maxilar,
apéndice nasal, etc.).
En el primer caso su rehabilitación estará dada por una prótesis ocular, sin embargo los
dos restantes requieren de una prótesis orbital.
4.6 TOMOGRAFÍA COMPUTARIZADA CONE BEAM
El análisis imagenológico de las estructuras establece con mayor exactitud los
procedimientos quirúrgicos a realizar, y son de gran apoyo para la comunicación con el
paciente. En 1998, Mozzo et al42 informó la primera unidad CBCT desarrollado
específicamente para uso dental, la NewTom 9000 (Quantitative Radiología, Verona,
Italia). Otros dispositivos similares introducidas en alrededor de ese tiempo incluyeron la
Ortho-CT, que pasó a llamarse el 3DX (J. Morita Mfg Corp, Kyoto, Japón) de múltiples24
imágenes de micro-CT, en 2003, Hashimoto et al43 informó que el 3DX CBCT produce
una mejor calidad de imagen con una dosis de radiación mucho más baja que la fila
multidetector de la unidad TC helicoidal más reciente.
Las máquinas CBCT tienen 2 grandes diferencias en comparación con los llamados
equipos de TC "médicos". En primer lugar, CBCT utiliza un tubo de ánodo fijo de baja
energía, similar a la utilizada en las máquinas de rayos x dentales panorámicas. En
segundo lugar, las máquinas CBCT giran alrededor del paciente sólo una vez, la captura
de los datos utilizando un haz de rayos X en forma de cono. Entre las ventajas de la
tomografía de haz de cono; es que es una ayuda diagnostica que fue creada
principalmente para el análisis de cabeza y cuello, emite radiaciones muy bajas
garantizando seguridad para el paciente, genera menores costos y buena calidad de la
imagen.44 Adicionalmente cumple con las exigencias del análisis médico y odontológico
que requieren para el estudio de estructuras que pretenden analizar áreas cada vez más
limitadas, la técnica cone beam fue desarrollada en 2D (geometría paralela) y fue
extendida en 3D (geometría cónica) con el fin de reducir artefactos de movimiento,
restaurando tamaño, forma y proporcionado precisión y convirtiéndose en un excelente
medio diagnóstico.18 El sistema de fuente-detector realiza una rotación alrededor del
objeto producir una serie de imágenes en 2D estas imágenes se reconstruyen en un
conjunto de datos tridimensional utilizando una modificación del algoritmo de haz cónico
original desarrollado por F Eldkamp et al.45
La tomografía de haz de cono ofrece ventajas para visualizar tejidos blandos y duros de
difícil acceso obteniendo cortes submilimetricos de 0.3 a 0.15mm que permiten estudiar
con exactitud las mediciones realizadas disminuyendo la distorsión en la reconstrucción
de imágenes en 3D.46 Las características de este examen diagnostico son de especial
aplicación para el análisis de huesos faciales ya que estos por presentar espesores
reducidos requieren mediciones exactas para la elección correcta de tamaño número y
posición de los implantes. Sin embargo autores reportan que no hay exactitud entre las
mediciones ya que existe un cierto grado de distorsión. 47,48
Estudios 47,48 que han comparado la exactitud de las medidas realizadas sobre
tomografías han llegado a la conclusión que las estructuras anatómicas craneofaciales
presentaban siempre una medida mayor que la obtenida en el CBCT, y aunque dichas
diferencias no sean estadísticamente significativas, es importante conocerlas y tenerlas25
en cuenta como soporte para minimizar errores que puedan presentarse en la práctica
clínica.
4.7 SITIOS DE COLOCACIÓN DE IMPLANTES CRANEOFACIALES
En especial el área periorbitaria en situaciones asociadas a la pérdida del bulbo ocular o
a la pérdida de estructuras óseas orbitaria resulta ser una área critica para la colocación
de implantes debido al déficit en cantidad ósea para la estabilidad de implantes, así lo
describe Jensen y col7 Quienes realizaron una clasificación para determinar los sitios de
colocación de implantes craneofaciales y acercan al especialista a tener una idea
aproximada de la cantidad de hueso disponible para los mismos, esta categoría sectoriza
el hueso cráneo facial teniendo en cuenta el espesor disponible para la colocación del
implante así; el área alfa (hueso temporal) tiene una profundidad de 6 o más mm, el área
beta (hueso maxilar y cigomático) de 4 a 5mm y el área sigma (perinasal y periorbitaria)
3 mm o menos. (Imagen 6 y 7).
Figura 6 Sitios de colocación de implantes craneofaciales lateral26
Figura 7 Sitios de colocación de implantes craneofaciales frontal
Estudios de Jensen, O y col 19927, Roumanas, E y col 200249, Sosa y col 2008.50
Recomiendan 3 implantes en el reborde supraorbitario de anclaje para la prótesis
implanto-retenida ocular y como lugar de retención secundario el borde lateral en el
hueso cigomático.
Matsuura et al 20028 y Olate, S y col 20119. Realizaron medidas en borde supraorbitario,
laterorbital e incluyen el infraorbital zona que a pesar de tener buenos resultados, es
poco utilizada en la práctica clínica debido a que está en proximidad con el seno maxilar,
estructura con grandes variaciones anatómicas, además, en casos complejos, se
encuentran pacientes tratados con maxilectomías, en quienes esta región se encuentra
ausente e inviable como punto de implantación. Por esta razón los lugares habituales de
implantación para prótesis ocular están en la región superior y lateral. Cervelli et al.
200651.27
4.8 CONSIDERACIONES PARA LA IMPLANTACIÓN EN EL ÁREA
ORBITAL
Estudios de Nishimura y Roumanas 22,29 informaron baja supervivencia de implantes en
región de glabela y señalaron que el suministro deficiente de sangre a esta región,
neumatización el seno frontal, y la cantidad de hueso adyacente puede ser las razones
fracaso en este sitio, además afirman que reborde orbitario puede no tener suficiente
potencial de remodelación para apoyar la oseointegración a largo plazo, ya que el
periostio en este sitio en la mayoría de los casos es delgado y atrófico, más aun si ha
sido sometido a procedimientos asociados con la resección del tumores.
Adicionalmente, otro de los factores reportados en la literatura22,29 que puede disminuir la
capacidad de cicatrización en el reborde de la órbita, es el procedimiento quirúrgico de la
colocación del implante, ya que menudo requieren una avellanado agresivo para fijar
completamente el implante, y teniendo en cuenta que es una zona de poco espesor óseo
debe tenerse la precaución de realizar un fresado conservador.
Otro punto de consideración para la planeación y el procedimiento quirúrgico, es el seno
frontal, cuya anatomía no sólo es variable, también está rodeada por estructuras de
peligro potencial como; la pared lateral de la cavidad olfativa medial, la lámina de
papirácea lateralmente, meninges posteriormente, hacia arriba la bulla etmoidal y la
arteria etmoidal anterior.52 El seno frontal y maxilar deben considerarse como zonas de
riesgo que a menudo presentan variaciones anatómicas significativas que el clínico debe
evaluar durante la planeación quirúrgica y protésica, la colocación de un implante dentro
de una cavidad no solo representa el riesgo de lesión a dichas estructuras, si no también
que pone en riesgo la oseointegración de los implantes, debido a que la fijación sobre
hueso se reduce a causa de la corta longitud de los implantes.
Por último, la posición y variación anatómica del foramen supraorbitario, es un aspecto
dependiente del espesor del reborde supraorbitario y su morfología, la cual varía según el
sexo y la raza, en algunos casos la salida del nervio supra orbitario se produce a través
de un agujero plenamente formado mientras que en otros es una fina muesca,53 la28
caracterización de esta estructura anatómica es requerida previa a la cirugía de
colocación de implantes, para evitar lesionar nervios y vasos sanguíneos.
4.9 IMPLANTES EXTRAORALES O CRANEOFACIALES
En contraste con los implantes intraorales, que están disponibles en una amplia gama de
formas y con diferentes preparaciones de superficie, los implantes craneofaciales tienen
menor diversidad en formas, longitud y diámetro. Estos implantes son más cortos que los
implantes intraorales y tienen una zona perforada, según algunos autores para aumentar
el área de superficie del implante en contacto con los hueso y facilita la inmovilización
inicial.54 La dificultad en el diseño especifico que deben tener estos implantes ha
ocasionado que las casas comerciales que los ofrezcan sean pocas. Sin embargo, su
uso se ha asociado con varias limitaciones, incluyendo el espesor limitado de huesos
faciales, la variación en el espesor del tejido blando perimplantar, la diferencia en la
cantidad y calidad del hueso entre los diversos sitios faciales, necesidad de dos cirugías
ya que requieren tiempo antes de la carga, y la dificultad en la localización de los
implantes en la segunda etapa quirúrgica. 55,56
El primer sistema utilizado fue el sistema Bränemark implante craneofacial extraoral
(Gotemburgo, Suecia) en longitudes de 3 mm o 4 mm y con una brida de diámetro de 5-
6mm, ver imagen 8 y 9). El implante original Brånemark es un tornillo accionado con
rugosidad mínima, y una pestaña con perforaciones en la zona coronal del implante con
los objetivos de aumentar el área de contacto, favorecer el paso ósea por las
perforaciones y proporcionar un tope para evitar el sobrepaso en profundad para las
zonas de alto riesgo, estos son considerados como el estándar de oro en la implantología
hasta mediados de los años noventa, también se comercializan como implantes de
retención específicos para el área auricular, conocido como el sistema Vistafix ™ de la
compañía cochlear (ver imagen 10) de la compañía coclear (elementos del aérea
auricular).57 Del mismo modo diferentes implantes de titanio unitarios fueron introducidos
por el sistema ITI que actualmente es representado por Strauman.
Otras las alternativas que se encuentra en el mercado son; Southern Implants extra-oral
(ver imagen 11), Sistema de Bud, East Aurora, Nueva York con implantes de 3,5mm,
IMTEC Corp, Ardmore, Oklahoma con implantes de 5mm, Sistema Osteocare Implant,29
Ltd, Berkshire, Reino Unido con implantes de 4 y 5mm y Straumann de tipo “Extraoral”
(ver imagen 12) estos últimos, son fabricados comercialmente de titanio puro, presentan
una superficie tratada con un chorro de arena de grano medio, para lograr una rugosidad
de 1.43micras, sin ningún tipo de tratamiento con grabado al ácido, tienen una longitud
de 3, 4 y 6 mm y un diámetro de 4.1 mm. 50,57
Figura 8 Sistema Branemark NobelBiocare 54
Figura 9 Sistema Branemark NobelBiocare 54
Figura 10 Sistema Vistafix cochlear ™ Catalogo30
Figura 11 Southern Implants extra-oral. Catalogo
Figura 12 Extraoral implant system Straumann. Catalogo
Jensen y col 19927 realizaron los primeros reportes del espesor de huesos alrededor de
la órbita, sin embargo en su publicación no describen el método de medición, sus
resultados muestran la longitud del hueso en 5 sitios (2 sitios en el margen supraorbitario,
2 en el reborde orbitario lateral, y 1 en el margen infraorbitario) reporto que la longitud31
ósea media en estos sitios es 4,4 y 4,6 mm, 5,9 y 6,1 mm, y 4,5 mm, respectivamente.
Los reportes de Matsuura y col 20028 realizaron mediciones en cadáveres retirando el
tejido blando para exponer el hueso superficial por el método de Shimizu58 y Matssura59
y reportaron una longitud media de 6 mm en el margen infraorbitario, 9 mm en el margen
supraorbital y lateral. Estos valores reportados fueron superiores a los de Jensen y col.7
Adicionalmente Olate, S. y col 20119 afirman que es posible instalar con seguridad
implantes craneofaciales en las regiones superior, lateral e inferior de órbita, respetando
las distancias anatómicas de los senos frontal y maxilar.
Es pertinente comparar estos datos y comprobar si los resultados permiten establecer un
protocolo para la rehabilitación de la zona orbitaria con prótesis retenida con implantes de
forma segura, estableciendo zonas a implantar, numero de implantes necesarios,
teniendo en cuenta oferta de diseños de implantes craneofaciales en el mercado.60
A demás de los implantes unitarios también existe la opción de sistemas de retención
agrupados los cuales utilizan las rejilla de titanio (Epitec) o placas (Epiplating) derivados
de los sistemas de osteosíntesis.61
El sistema Epitec, fue desarrollado en 1991 por Mustafa Farmand y la compañía
Leibinger, representa un gran avance. El sistema consiste en una rejilla de titanio
moldeable con 16 agujeros de rosca, la placa llamada portadora 3D y tornillos de titanio
de 2 mm autorroscantes que están disponibles en longitudes de 4,5 y 6 mm. La placa de
soporte 3D tiene que ser cortado a la forma requerida. Por razones de estabilidad, como
muchos puentes de conexión entre los orificios de los tornillos individuales como sea
posible debe ser mantenida. Extensiones individuales no son estables. Placa de
retención se debe principalmente a la utilización de estos tornillos de hueso
monocorticales.57
El sistema Epiplating, fue desarrollado en 2000 por la empresa Medicom. Es la
adaptación del sistema de mini-placa 2.0 de titanio producido por Medicon y utilizado en
traumatología a los requisitos de Anaplastología. Cuenta con implantes y una placa
universal especialmente adaptados para el área auricular, regiones orbitales y nasales.
Las placas de titanio del sistema de Epiplating son 1 mm de espesor por 2 mm de ancho
y son por lo tanto más fuerte que el sistema de rejilla Epitec. Para anclar las placas, se32
utilizan tornillos de titanio de 2 mm de ancho por longitudes de: 4, 5.5 y 7mm. Así, la alta
estabilidad de la placa de osteosíntesis se puede lograr. Al mismo tiempo, las placas son
más resistentes contra las fuerzas de rotación que se producen cuando se atornilla y
desatornilla.57
Figura 13 Sistema Epiplating
4.10 PROCEDIMIENTO QUIRURGICO62
En la primera etapa, los implantes de titanio se colocan en el borde orbital y la segunda
etapa se lleva a cabo de 3 a 4 meses después, cuando el tejido este unido a los
implantes.
Etapa 1 Se puede realizar bajo anestesia general o local. Previo análisis tomográfico se
usa una guía que marque los sitios óptimos para la colocación de los implantes, se
realiza una incisión en la piel y un colgajo de espesor total para exponer el reborde óseo.
La perforación inicial se realiza con una fresa que produce un pequeño agujero, la
orientación del agujero debe ser dirigido hacia el centro de la órbita. Esto permite espacio
para cualquier aparato de puente utilizado y de la futura prótesis. Si el hueso es
adecuado, se usa una fresa de 3 o 4 mm de longitud con un avellanado se utiliza para
formar el diámetro final agujero. A continuación, se coloca el implante de 8 a 15 rpm, se
coloca el cover del implante y se sutura.33
Figura 14 Pasos quirúrgicos primera etapa
Etapa 2: Se realiza después de 3 a 4 meses. La segunda etapa implica la colocación de
los pilares de titanio y el adelgazamiento adecuada de la piel alrededor de ellos para
evitar el movimiento de la piel adyacente. Este paso evita la irritación de la piel, la
infección y permite la integración de la piel con el pilar.
Se realiza una incisión a nivel del implante se descubre el cover, se retira, se coloca un
pilar se coloca a través de la abertura y se fija al implante con un tornillo interno. El pilar
puede ser de 3 o 4 mm de altura y se cubre con una cofia de cicatrización. De cuatro a
cinco semanas después de la segunda etapa se puede realizar el montaje de la prótesis.
Figura 15 Pasos quirúrgicos segunda etapa34
5. Diseño Metodológico
Tipo de Estudio
Investigación de tipo descriptivo, observacional y de correlación
Tipo de Muestra
Exámenes tomográficos con técnica Cone Beam tomados en un equipo marca KODAK
de referencia 9500.
Variables
- Dependientes
Espesor de los huesos de la órbita Milímetros
- Independientes
Sexo Género
Dimensiones de implantes Milímetro35
5.1 Enfoque metodológico
Estudio descriptivo, observacional y de correlación en una muestra de 23 tomografías
para la descripción de espesores óseos en zona de la órbita obtenidos por medición de
tomografías cone beam.
Los estudios observacionales corresponden a diseños de investigación clínica cuyo
objetivo es “la observación y el registro” de los acontecimientos sin intervención alguna
en el curso natural de estos, pueden ser descriptivos, cuando lo que se pretende es
“describir y registrar” lo observado, como el comportamiento de una o más variables en
un grupo de sujetos en un periodo de tiempo, y son de correlación cuando en estos
estudios se miden dos o más variables, y se pretende establecer si éstas están o no
relacionadas, además de medir el grado de relación que existe entre ellas. Estos, utilizan
datos de la población general para comparar frecuencias, o eventos de interés entre
diferentes grupos durante un mismo período de tiempo, o en una misma población en
diferentes períodos de tiempo. Su utilidad está en saber cómo se puede comportar una
variable conociendo el comportamiento de la otra63
Este estudio pretende ser proveedor de información para contribuir a la investigación
sobre la determinación del espesor óseo de huesos craneofaciales para la retención de
prótesis maxilofaciales.36
5.2 METODOLOGIA
DOMATERIALES Y METO
 Muestra y equipo
De una muestra de 30 tomografías sistema Cone Beam en equipo KODAK 9500 (Ver
imagen 13), se analizaron 23 tomografías de cráneo completo que fueron tomadas para
un estudio realizado en el año 2012 en la facultad de odontologia,60 se localizó a 23 de
los participantes y se diligencio el consentimiento informado para la utilización del
material, se firmó el acuerdo de confidencialidad aprobado por el comité de ética de la
facultad de odontología de la universidad nacional con el fin de garantizar la reserva de
los datos personales del paciente.
Figura 16 Equipo tomográfico y especificaciones37
5.2.1 Determinación de puntos de análisis
La elección de los puntos de análisis se establecieron según las investigaciones de
Jensen y col, Matsuura y col y Olate, S. y col. El área supraorbitaria fue medida, debido
a que es el área clínicamente más común de implantación, la zona lateral baja no se
analizó dado que se considera una zona accesoria y la zona infraorbitaria se descartó ya
que es poco utilizada en la práctica clínica por su cercanía al seno maxilar, la invasión de
2mm al seno deja aproximadamente 1/3mm o más del implante sin contacto óseo, lo cual
puede limitar la sobrevida del mismo,9 adicionalmente en casos complejos tratados con
maxilectomías, esta región se encuentra ausente e inviable como punto de implantación.
(Palmer et al64., Cervelli et al51, Olate, S et al9).
Para determinar los puntos a medir, se tomó como referencia limite; la escotadura
supraorbitaria hasta el inicio de la sutura frontomalar, el espacio comprendido entre estas
dos estructuras se dividió en 3 puntos, el primero; se localizó 5mm distal al agujero
supraorbitario y 5mm superior del límite inferior de la estructura ósea, el segundo; se
localizó en la parte media, entre las estructuras de referencia, también 5mm superior del
límite inferior de la estructura ósea y el tercero; en sentido vertical se localizó al inicio de
la sutura frontomalar y en sentido horizontal se ubicó 10mm arriba de la misma sutura.
Cada zona de medición se realizó bilateralmente y las siglas se corresponde de la
siguiente manera: Órbita 1 derecha O1D, Órbita 2 derecha O2D, Órbita 3 derecha O3D,
Órbita 1 izquierda O1I, Órbita 2 izquierda O2I y Órbita 3 izquierda O3I tal como lo indica
la imagen 14.
Figura 17 Puntos de medición38
5.2.2 Recolección de las medidas
Cada tomografía se registró con un código de 5 dígitos; los primeros dos hacen
referencia a la edad, los dos siguientes al número de muestra que fue dado, y el tercero
es la letra que indica el género. Cada una de las tomografías fueron medidas tres veces
por el mismo observador, en el mismo computador, con el software CS 3D IMAGING, los
datos obtenidos fueron registrados en una tabla de excel con la siguiente información:
edad, sexo del paciente, las medidas de cada punto de análisis.
5.2.3 Características de la población de estudio
La muestra poblacional cumple con las siguientes características:
- Pacientes sin alteración sistémica o localizada que involucre el espesor óseo y/o
tejidos blandos circulantes
- Personas con un rango de edad entre 16 a 80 años
- No hay exclusión por género.
- Debido a las características del examen se no realizo a mujeres embarazadas
5.2.4 Método de Medición
El protocolo para realizar las mediciones se desarrolló de la siguiente forma:
1. Las mediciones se tomaron sobre imágenes de cortes transaxiales obtenidas a
partir del uso de la herramienta del software denominada corte curvo, en la que se
obtuvo una imagen speudopaniramica por medio del trazo de un arco sobre el
corte axial del cráneo localizado a nivel del agujero sopraorbitario, además de39
esta proyección, la vista del corte curvo presenta una imagen transaxial
correspondiente al nivel donde ubico el cursor vertical.
2. Para el punto de medida 1 que correspondiente a órbita 1, se tomó como
referencia la imagen pseudopanoramica se localizó el cursor vertical sobre el
agujero supraorbitario. Sobre la imagen transaxial proyectada se localizó el eje
horizontal de la herramienta tomando como referencia el borde de la zona
supraorbitaria, 5mm se trazó un eje horizontal paralelo al anterior y sobre este se
midió la distancia entre las corticales externa e interna del hueso frontal, la cual
establece la medida en mm del espesor óseo de órbita 1 (O1).
3. Para el punto de medida dos que correspondiente a órbita 2, sobre la imagen
pseudopanoramica se localizó el cursor vertical en un punto intermedio entre el
agujero supraorbitario y la parte medial de la sutura frontomalar. Sobre la imagen
transaxial proyectada se localizó el eje horizontal de la herramienta tomando
como referencia el borde de la zona supraorbitaria, 5mm por encima se trazó un
eje horizontal paralelo al anterior y sobre este se midió la distancia entre las
corticales externa e interna del hueso frontal, la cual establece la medida en mm
del espesor óseo de órbita 2 (O2).
4. Para el punto de medida tres que correspondiente a órbita 3, sobre la imagen
pseudopanoramica se localizó el cursor vertical en la parte más medial de la
sutura frontomalar. Sobre la imagen transaxial proyectada se localizó el eje
horizontal de la herramienta tomando como referencia la sutura fronto malar,
10mm por encima se trazó un eje horizontal paralelo al anterior y sobre este se
midió la distancia entre las corticales externa e interna del hueso frontal, la cual
establece la medida en mm del espesor óseo de órbita 3 (O3).
5. Se capturó la imagen de la tomografía para el registro
6. Se registraron los datos obtenidos en la tabla de Excel.
7. La medición se realizó bilateralmente.40
ÒRBITA 1 D
Figura 18 Punto de medición orbita 1 derecha O1D
ÓRBITA 2 D
Figura 19 Punto de medición orbita 2 derecha O2D41
ÓRBITA 3 D
Figura 20 Punto de medición orbita 3 derecha O3D
ORBITA 1 I
Figura 21 Punto de medición orbita 1 izquierda O3I42
ÓRBITA 2 I
Figura 22 Punto de medición orbita 2 izquierda O2I
ÓRBITA 3 I
Figura 23 Punto de medición orbita 3 izquierda O3I43
5.2.5 ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Existen factores asociados a los individuos, al observador, al instrumento de medida o al
el propio proceso de medir que pueden influir en la variación de las mediciones65, es por
eso que en el presente estudio se realizó un análisis de fiabilidad de los datos mediante
el coeficiente de correlación intraclase, con el fin de evaluar la concordancia entre las
distintas mediciones que se hicieron a cada uno de los puntos y así demostrar que las
medidas obtenidas son fiables. Valores que se acercan a 1 indican mayor fiabilidad, lo
que sugiere que las mediciones realizadas por el observador en distintos tiempos no
tienen un error significativo y que se pueden obtener los mismos valores al efectuar la
medición en más de una ocasión, bajo condiciones similares.
Se continuó con un análisis descriptivo para observar la dispersión de los datos,
mediante un diagrama de caja, basado en cuartiles, en el cual se visualiza el conjunto de
datos obtenidos. Este está compuesto por un rectángulo, la "caja", y dos brazos, los
"bigotes" y suministra información sobre los valores mínimo y máximo, los cuartiles Q1,
Q2 o mediana y Q3, informa la existencia de valores atípicos y la simetría de la
distribución de los valores encontrados en cada punto de medida y en cada una de las
tres mediciones, también se realizó este mismo análisis discriminando por sexo con el fin
de encontrar diferencias entre estos.
Para demostrar si los datos provienen de una distribución normal se aplicó el test de
normalidad de Shapiro-Wilk, que tiene como objetivo comprobar si con base en la
información suministrada por la muestra se puede aceptar que la población de origen
sigue una determinada distribución de probabilidad. La prueba se basa en la hipótesis
nula que la población está distribuida normalmente, si el p-valor es menor a alfa (nivel de
significancia) entonces la hipótesis nula es rechazada (se concluye que los datos no vienen
de una distribución normal). Si el p-valor es mayor a alfa, no se rechaza la hipótesis y se
concluye que los datos siguen una distribución normal.66
Para establecer una medida general de cada punto de medición se realizó un modelo de
regresión lineal múltiple, el cual trata de explicar el comportamiento de una
determinada variable que se denomina variable a explicar, en función de un conjunto de
variables explicativas mediante una relación de dependencia lineal. En este estudio se
realizó para encontrar el valor esperado de cada una de las mediciones del modelo,
tomando una de las medidas como variable explicada (variables dependientes) y las44
otras dos mediciones como variables explicativas (variables independientes), esta última
medida que resulta del modelo, resume las tres mediciones para cada uno de los puntos
de medida, luego se analizó descriptivamente por medio de diagramas de cajas y bigotes
con el fin de establecer un valor de referencia de cada punto para los individuos que
participaron en este estudio, el mismo proceso se realizó discriminando por sexo.
ANÁLISIS CUANTATIVO
Basado en el análisis estadístico se realizará un análisis cuantitativo del espesor para
establecer un valor de referencia del espesor óseo del área orbital.
ANÁLISIS CUALITATIVO
Basado en el análisis estadístico se realizará un análisis cualitativo de los resultados,
para determinar si la disponibilidad de implantes craneofaciales se ajustan a los valores
de espesor óseo promedio en el área orbital.
Con los resultados obtenidos se determinara las zonas aptas para la colocación de
implantes craneofaciales.45
5.3 ASPECTOS ADMINISTRATIVOS
 RECURSOS HUMANOS
- Jorge Pardo Abisambra
Docente Posgrado Rehabilitación Oral. Facultad de Odontología.
Universidad Nacional de Colombia
- Hannia Gisela Camargo
Docente Facultad de Odontología – Directora Centro de imagenología
Asesora metodológica, para la determinación de los puntos de análisis y medición de las
tomografías
- Cristian Camilo Díaz Herrera
Estadístico Universidad Nacional
Consultor estadístico
 RECURSOS FISICOS
- 23 tomografías gestionadas por el director Jorge Pardo Abisambra, tomadas para
un trabajo final de grado del año 2012.
- Servicio de imagenología facultad de odontología, Computador con scroll,
software CS 3D IMAGING
 RECURSOS ECONOMICO
- Recursos propios de los autores
- Presupuesto46
6. Resultados
1 Prueba de fiabilidad: coeficiente de correlación intraclase
2 Diagrama de dispersión de box-plot
3 Prueba de normalidad
4 Resultado de valores de referencia con el modelo de regresión múltiple47
6.1 Prueba de fiabilidad. Coeficiente de correlación
intraclase
Coeficiente de correlación intraclase medición órbita 1 derecha
Intervalo de confianza 95%
Correlación intraclasea Límite inferior Límite superior
Medidas individuales ,902b ,816 ,954
Medidas promedio ,965c ,930 ,984
Coeficiente de correlación intraclase medición órbita 2 derecha
Intervalo de confianza 95%
Correlación intraclasea Límite inferior Límite superior
Medidas individuales ,752b ,574 ,876
Medidas promedio ,901c ,802 ,955
Coeficiente de correlación intraclase medición órbita 3 derecha
Intervalo de confianza 95%
Correlación intraclasea Límite inferior Límite superior
Medidas individuales ,729b ,540 ,863
Medidas promedio ,890c ,779 ,950
Coeficiente de correlación intraclase medición órbita 1 izquierda
Intervalo de confianza 95%
Correlación intraclasea Límite inferior Límite superior
Medidas individuales ,687b ,482 ,839
Medidas promedio ,868c ,736 ,94048
Coeficiente de correlación intraclase medición órbita 2 izquierda
Intervalo de confianza 95%
Correlación intraclasea Límite inferior Límite superior
Medidas individuales ,832b ,697 ,918
Medidas promedio ,937c ,874 ,971
Coeficiente de correlación intraclase medición órbita 3 izquierda
Intervalo de confianza 95%
Correlación intraclasea Límite inferior Límite superior
Medidas individuales ,751b ,572 ,875
Medidas promedio ,900c ,801 ,955
Tabla 2 Prueba de fiabilidad. Coeficiente de correlación intraclase
Según el coeficiente de correlación intraclase para las mediciones individuales los
resultados son mayores a 0.68 (O1D=0,902, O2D=0,729, O3D=0,729, O1I=0,687,
O2I=0,832 y O3D=0,751) y para las mediciones promedio los resultados son mayores a
0.86, (O1D=0,965, O2D=0,901, O3D=0,890, O1I=0,868, O2I=0,937 y O3D=0,900) las
dos son significativos al 5% esto indica que hay una alta asociación entre las tres
mediciones y por lo tanto hay alta fiabilidad entre los datos recolectados, lo que sugiere
que las mediciones realizadas por el observador en distintos tiempos no tienen un error
significativo y que se pueden obtener los mismos valores al efectuar la medición en más
de una ocasión, bajo condiciones similares.49
6.2 Medidas descriptivas. Diagramas de box-plot
6.2.1 Diagramas de box-plot de las tres mediciones
Gráfica 1. ÓRBITA 1 DERECHA
medida orbita1 D
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera 2,2 5,8 7,0 8,3 12,4
Segunda 2,2 5,3 7,1 8,6 12,4
Tercera 2,2 5,3 7,1 8,0 11,2
Tabla 3 Medida orbita1 D
Medida Orbita 1 derecha: Se observa que la mediana no tuvo grandes diferencias entre
las tres mediciones, y que el comportamiento de esta medición tuvo mayor concentración
hacia valores por cercanos de la mediana, el valor mínimo entre las 3 mediciones fue de
2.2mm y el valor máximo fue de 12.4mm.50
En la primera medición la mediana fue de 7.0mm, el 25% de los datos están entre 2.2mm
y 5.8mm, y el 50 % de los datos se encuentran entre 5.8 mm y 8.3mm. Se presentó una
dispersión uniforme de los datos entre 5.8 mm y 8.3mm. Se presentaron dos datos
atípicos uno que corresponde al valor máximo y otro al valor mínimo encontrados.
En la segunda medición la mediana fue de 7.1mm, el 25% de los datos están entre
2.2mm y 5.3mm, y el 50 % de los datos se encuentran entre 5.3mm y 8.6mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 5.3mm y 7.1mm con la presencia de un dato atípico que corresponde del valor
máximo.
En la tercera medición la mediana fue de 7.1mm, el 25% de los datos están entre 2.2mm
y 5.3mm, y el 50% de los datos se encuentran en 5.3mm y 8.6mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos se
encuentran entre 5.3mm y 7.1mm. Se presentaron dos datos atípicos que corresponden
al valor mínimo.
Gráfica 2. ÓRBITA 2 DERECHA51
medida orbita 2 D
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera 4,5 5,4 7,8 8,9 10,2
Segunda 4,1 5,3 7,2 9,4 10,4
Tercera 4,6 5,7 7,4 9,1 11,0
Tabla 4 Medida orbita 2 D
Medida Orbita 2 derecha: se observa que la mediana tuvo algunas diferencias entre
las tres mediciones, para la primera medición se observa que el comportamiento de esta
tuvo mayor concentración hacia valores por encima de la mediana, para la segunda
medición se observa que el comportamiento de esta tuvo mayor concentración hacia
valores por debajo de la mediana, y para la tercera medición se observa que el
comportamiento de esta tuvo mayor concentración hacia valores por debajo de la
mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones fue de 4.1mm y el valor máximo fue de
11.0mm.
En la primera medición la mediana fue de 7.8mm, el 25% de los datos están entre 4.5mm
y 5.4mm, y el 50 % de los datos se encuentran entre 5.4mm y 8.9mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos están entre
5.4mm y 7.8 mm.
En la segunda medición la mediana fue de 7.2mm, el 25% de los datos están entre
4.1mm y 5.3mm, el 50 % de los datos se encuentran entre 5.3 mm y 9.4mm. Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 7.2mm y 9.4mm.
En la tercera medición la mediana fue de 7.4mm, y el 25% de los datos están entre 4.6
mm y 5.7mm, y el 50% de los datos se encuentran en 5.7mm y 9.1mm. Se observa una
mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil, pues el 25% de los datos se
encuentran entre 7.4mm y 9.1mm.52
Gráfica 3. ÓRBITA 3 DERECHA
medida orbita 3 D
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera 4,1 6,1 7,0 8,5 11,7
Segunda 4,4 5,4 6,8 7,4 9,8
Tercera 4,1 6,1 6,8 8,0 11,1
Tabla 5 Medida orbita 3 D
Medida Orbita 3 derecha: se observa que la mediana tuvo algunas diferencias entre
las tres mediciones, para la primera medición se observa que el comportamiento de esta
tuvo mayor concentración hacia valores cercanos a la mediana, para la segunda se
observa que el comportamiento de estas tuvo mayor concentración hacia valores por
debajo de la mediana y la tercera medición se observa que el comportamiento de estas
tuvo mayor concentración hacia valores por encima de la mediana. El valor mínimo entre
las 3 mediciones fue de 4.1mm y el valor máximo fue de 11.7mm.53
En la primera medición la mediana fue de 7.0mm, el 25% de los datos están entre 4.1mm
y 6.1mm, y el 50 % de los datos se encuentran entre 6.1mm y 8.5mm. Se observa una
mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están entre
7,0mm y 8.5mm, con un dato atípico que corresponde al valor máximo.
En la segunda medición la mediana fue de 6.8mm, el 25% de los datos están entre
4.4mm y 5.4mm y el 50 % de los datos se encuentran entre 5.4 mm y 7.4mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 6.4mm y 6.8mm.
En la tercera medición la mediana fue de 6.8mm, el 25% de los datos están entre 4.1mm
y 6.1mm, y el 50% de los datos se encuentran en 6.1mm y 8.0mm. Se observa una
mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están entre
6,8mm y 8.0mm, con la presencia de un dato atípico por encima y por debajo que
corresponden a los valores máximo y mínimo.
Gráfica 4. ÓRBITA 1 IZQUIERDA54
medida orbita 1 I
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera 2,4 4,7 6,8 8,6 12,5
Segunda 1,7 3,4 7,4 8,8 9,8
Tercera 2,2 3,6 7,5 8,3 9,4
Tabla 6 Medida orbita 1 I
Medida Orbita 1 izquierda: se observa que la mediana tuvo algunas diferencias entre
las tres mediciones, para la primera medición se observa que el comportamiento de esta
tuvo mayor concentración hacia valores cercanos a la mediana, para la segunda y la
tercera medición se observa que el comportamiento de estas tuvo mayor concentración
hacia valores por encima de la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones fue de
1.7mm y el valor máximo fue de 12.5mm.
En la primera medición la mediana fue de 6.8mm, el 25% de los datos están entre 2.4mm
y 4.7mm, y el 50 % de los datos se encuentran entre 4.7 mm y 8.6mm. . Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
4.7mm y 6.8mm.
En la segunda medición la mediana fue de 7.4mm, el 25% de los datos están entre
1.7mm y 3.4mm, el 50 % de los datos se encuentran entre 3.4 mm y 8.8mm. . Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 3.4mm y 7.4mm.
En la tercera medición la mediana fue de 7.5mm, el 25% de los datos están entre 2.2
mm y 3.6mm, y el 50% de los datos se encuentran en 3.6mm y 8.3mm. . Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
3.6 mm y 7.5mm.55
Gráfica 5. ÓRBITA 2 IZQUIERDA
medida orbita 2 I
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera 3,3 5,7 6,5 8,3 12,4
Segunda 3,2 6,2 6,9 8,1 10,2
Tercera 3,7 6,0 6,9 8,1 11,0
Tabla 7 Medida orbita 2 I
Medida Orbita 2 izquierda: se observa que la mediana tuvo algunas diferencias entre
las tres mediciones, para la primera y segunda medición se observa que el
comportamiento de esta tuvo mayor concentración hacia valores por debajo de la
mediana, para la tercera medición se observa que el comportamiento de estas tuvo
mayor concentración hacia valores por cercanos de la mediana. El valor mínimo entre
las 3 mediciones fue de 3.2mm y el valor máximo fue de 12.4mm.
En la primera medición la mediana fue de 6.5mm, el 25% de los datos están entre 3.3mm
y 5.7mm, y el 50 % de los datos se encuentran entre 5.7 mm y 8.3mm. Se observa una56
mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están entre
6,5mm y 8.3mm y existe la presencia de un dato atípico que corresponde al valor
máximo
En la segunda medición la mediana fue de 6.9mm, el 25% de los datos están entre
3.2mm y 6.2mm, y el 50 % de los datos se encuentran entre 6.2mm y 8.1mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 4.7mm y 6.8mm. Existe la presencia de dos datos atípicos uno por encima y otro
por debajo que corresponde al valor mínimo y máximo encontrados
En la tercera medición la mediana fue de 6.9mm, y el 25% de los datos están entre 3.7
mm y 6.0mm, y el 50% de los datos se encuentran en 6.0mm y 8.1mm. Se observa una
mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están entre
6,9mm y 8.1mm, teniendo en cuenta un dato atípico que corresponde al valor máximo.
Gráfica 6. ÓRBITA 3 IZQUIERDA57
medida orbita 3I
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera 4,1 5,0 6,9 7,9 11,7
Segunda 4,6 5,4 6,6 7,9 12,4
Tercera 4,3 5,6 6,7 7,6 12,2
Tabla 8 Medida orbita 3I
Medida Orbita 3 izquierda: se observa que la mediana tuvo algunas diferencias entre
las tres mediciones, para la primera medición se observa que el comportamiento de esta
tuvo mayor concentración hacia valores por encima de la mediana y para la segunda y
tercera medición se observa que el comportamiento de estas tuvo mayor concentración
hacia valores por cercanos de la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones fue
de 4.1mm y el valor máximo fue de 12.4mm.
En la primera medición la mediana fue de 6.9mm, el 25% de los datos están entre
4.1mm y 5.0mm y el 50 % de los datos se encuentran entre 5.0 mm y 7.9mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 5.0mm y 6.9mm, y existe la presencia de un dato atípico que corresponde al valor
máximo.
En la segunda medición la mediana fue de 6.6mm, el 25% de los datos están entre
4.6mm y 5.4mm y el 50 % de los datos se encuentran entre 5.4 mm y 7.9mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 6.6mm y 7.9mm. Existe la presencia de un dato atípico que corresponde al valor
máximo
En la tercera medición la mediana fue de 6.7mm, el 25% de los datos están entre 4.3
mm y 5.6mm y el 50% de los datos se encuentran en 5.6mm y 7.6mm. . Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
5.6mm y 6.7mm, existe la presencia de un dato atípico que corresponde al valor máximo.58
6.2.2 Diagramas de box-plot de las tres mediciones por sexo
Gráfica 7. ÓRBITA 1 DERECHA POR SEXO
Medida orbita1 D
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera Sexo Hombre 2,2 6,6 7,1 8,5 12,4
Mujer 3,4 5,6 6,2 7,6 10,6
Segunda Sexo Hombre 2,2 5,3 7,6 9,3 12,4
Mujer 3,7 5,5 6,8 7,6 10,6
Tercera Sexo Hombre 2,2 4,6 7,8 8,1 11,2
Mujer 2,8 5,9 7,1 7,7 10,7
Tabla 9 Medida orbita1 D por sexo59
Medida Orbita 1 derecha: para los valores obtenidos entre los hombres se observa
que la mediana presento diferencias entre las tres mediciones, para la primera medición
el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores por debajo de la
mediana, para la segunda medición tuvo concentración hacia valores cercanos a la
mediana y para la tercera medición tuvo un comportamiento de mayor concentración
hacia valores por encima de la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones para los
hombres fue de 2,2mm y el valor máximo fue de 12,4mm.
En la primera medición: La mediana fue de 7.1mm, el 25% de los datos están entre
2,2mm y 6.6mm, el 50% de los datos se encuentran entre 6,6mm y 8,5mm. Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están
entre 7,1mm y 8.5mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 7,6mm, el 25% de los datos esta entre
2,2mm y 5,3mm, el 50% de los datos se encuentra 5,3mm y 9,3mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
5.3mm y 7.6mm.
En la tercera medición: La mediana fue de 7.8mm, el 25% de los datos están 2,2mm y
4,6mm, el 50% de los datos se encuentran entre 4,6mm y 8,1mm. Se observa una mayor
dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre 4.6mm y
7.8mm.
Los valores obtenidos entre las mujeres se observa que la mediana no tuvo grandes
diferencias entre las tres medidas, para la primera medición el comportamiento tuvo una
mayor concentración hacia valores por debajo de la mediana, para la segunda y para la
tercera medición el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores por
encima de la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones para las mujeres fue de
2,8mm y el valor máximo fue de 10.7mm.
En la primera medición: La mediana fue de 6.2mm, el 25% de los datos están entre
3.4mm y 5.6mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.6mm y 7.6mm. Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están
entre 6,2mm y 7.6mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 6.8mm, el 25% de los datos esta entre
3.7mm y 5,5mm, el 50% de los datos se encuentra 5,5mm y 7.7mm. Se observa una60
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
5.5mm y 6.8mm.
En la tercera medición: La mediana fue de 7.1mm, el 25% de los datos están 2.8mm y
5.9mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.9mm y 8,1mm. Se observa una mayor
dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre 5.9mm y
7.1mm.
Gráfica 8. ÓRBITA 1 DERECHA POR SEXO
Medida orbita 2 D
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera Sexo Hombre 4,9 5,4 8,1 9,3 9,9
Mujer 4,5 5,4 7,1 8,8 10,2
Segunda Sexo Hombre 4,7 5,6 8,5 9,4 10,2
Mujer 4,1 5,2 7,2 8,9 10,461
Tercera Sexo Hombre 4,6 6,5 7,1 9,1 9,9
Mujer 4,7 5,5 7,8 9,2 11,0
Tabla 10 Medida orbita 2 D por sexo
Medida Orbita 2 derecha: para los valores obtenidos entre los hombres se observa
que la mediana presento diferencias entre las tres mediciones, para la primera y segunda
medición el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores por encima de
la mediana, y para la tercera medición tuvo un comportamiento de mayor concentración
hacia valores por debajo de la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones para los
hombres fue de 4,6mm y el valor máximo fue de 10,2mm.
En la primera medición: La mediana fue de 8.1mm, el 25% de los datos están entre
4.9mm y 5.4mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.4mm y 9.3mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 5.4mm-8.1mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 8.5mm, el 25% de los datos esta entre
4.7mm y 5.6mm, el 50% de los datos se encuentra 5.6mm y 9.4mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
5.6mm-8.5mm.
En la tercera medición: La mediana fue de 7.1mm, el 25% de los datos están entre
4.6mm y 6.5mm, el 50% de los datos se encuentran entre 6.5mm y 9,1mm. Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están
entre 7.1mm y 9.1mm.
Los valores obtenidos entre las mujeres se observa que la mediana no tuvo grandes
diferencias entre las tres medidas, para la primera y segunda medición el
comportamiento tuvo una concentración hacia valores cercanos a la mediana, y para
tercera medición el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores por
encima de la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones para las mujeres fue de
4.1mm y el valor máximo fue de 11.0mm.
En la primera medición: La mediana fue de 7.1mm, el 25% de los datos están entre
4.5mm y 5.4mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.4mm y 8.8mm. Se observa62
una dispersión uniforme de los datos entre el primer y tercer cuartil lo que indica que el
50% de los de los datos están entre 5.2mm-8.8mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 7.2mm, el 25% de los datos esta entre
4.1mm y 5,2mm, el 50% de los datos se encuentra 5,2mm y 8.9mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
5.2mm-7.2mm.
En la tercera medición: La mediana fue de 7.8mm, el 25% de los datos están entre
4.7mm y 5.5mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.5mm y 9.2mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 5.5mm-7.8mm.
Gráfica 9. ÓRBITA 3 DERECHA POR SEXO63
Medida orbita 3 D
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera Sexo Hombre 4,1 6,1 7,2 9,9 11,7
Mujer 4,6 5,7 7,0 7,3 8,9
Segunda Sexo Hombre 4,4 5,4 6,8 7,4 9,8
Mujer 4,6 5,4 6,8 7,6 8,8
Tercera Sexo Hombre 4,1 5,0 6,9 9,4 11,1
Mujer 5,2 6,3 6,7 7,1 8,1
Tabla 11 Medida orbita 3 D por sexo
Medida Orbita 3 derecha: para los valores obtenidos entre los hombres se observa
que la mediana presento diferencias entre las tres mediciones, para la primera medición
el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores por debajo de la
mediana, para la segunda medición el comportamiento tuvo una mayor concentración
hacia valores por encima de la mediana, y para la tercera medición tuvo un
comportamiento de mayor concentración hacia valores por debajo de la mediana. El valor
mínimo entre las 3 mediciones para los hombres fue de 4,1mm y el valor máximo fue de
11.7mm.
En la primera medición: La mediana fue de 7.2mm, el 25% de los datos están entre
4.1mm y 6.1mm, el 50% de los datos se encuentran entre 6.1mm y 9.9mm. Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están
entre 7.2mm y 9.9mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 6.8mm, el 25% de los datos esta entre
4.4mm y 5.4mm, el 50% de los datos se encuentra 5.4mm y 7.4mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
5.4mm-6.8mm.64
En la tercera medición: La mediana fue de 6.9mm, el 25% de los datos están entre
4.1mm y 5.0mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.0mm y 9,4mm Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están
entre 6.9mm-9.4mm.
Los valores obtenidos entre las mujeres se observa que la mediana tuvo grandes
diferencias entre las tres medidas, para la primera y segunda medición el
comportamiento tuvo una concentración hacia valores por encima de la mediana, y para
tercera medición el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores
cercanos a la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones para las mujeres fue de
4.6mm y el valor máximo fue de 8.9mm.
En la primera medición: La mediana fue de 7.0mm, el 25% de los datos están entre
4.6mm y 5.7mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.7mm y 7.3mm Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 5.7mm-7.0mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 6.8mm, el 25% de los datos esta entre
4.6mm y 5,4mm, el 50% de los datos se encuentra 5,4mm y 7.6mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
5.4mm-6.8mm.
En la tercera medición: La mediana fue de 6.7mm, el 25% de los datos están entre
5.2mm y 6.3mm, el 50% de los datos se encuentran entre 6.3mm y 7.1mm. Se observa
una dispersión uniforme de los datos entre el primer y tercer cuartil lo que indica que el
50% de los de los datos están entre 6.3mm y 7.1mm.65
Gráfica 10. ÓRBITA 1 IZQUIERDA POR SEXO
Medida orbita 1 I
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera Sexo Hombre 2,4 2,5 6,9 10,1 12,5
Mujer 3,2 5,3 6,8 8,1 8,6
Segunda Sexo Hombre 1,7 2,4 8,5 9,2 9,8
Mujer 3,2 5,5 7,1 8,0 9,1
Tercera Sexo Hombre 2,2 2,7 7,6 8,8 9,4
Mujer 3,4 5,2 7,3 7,9 9,1
Tabla 12 Medida orbita 1 I por sexo66
Medida Orbita 1 izquierda: para los valores obtenidos entre los hombres se observa
que la mediana presento diferencias entre las tres mediciones, para la primera medición
el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores cercanos a la mediana,
para la segunda y tercera medición el comportamiento tuvo una mayor concentración
hacia valores por encima de la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones para los
hombres fue de 1,7 mm y el valor máximo fue de 12.5mm.
En la primera medición: La mediana fue de 6.9mm, el 25% de los datos están entre
2.4mmmm y 2.5mm, el 50% de los datos se encuentran entre 2.5mm y 10.1mm. . Se
observa una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos
está entre 2.5mm-6.9mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 8.5mm, el 25% de los datos esta entre
1.7mm y 2.4mm, el 50% de los datos se encuentra 2.4mm y 9.2mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
2.4mm -8.5mm.
En la tercera medición: La mediana fue de 7.6mm, el 25% de los datos están entre
2.2mm y 2.7mm, el 50% de los datos se encuentran entre 2.7mm y 8.8mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 2.7mm -7.6mm.
Los valores obtenidos entre las mujeres se observa que la mediana tuvo grandes
diferencias entre las tres mediciones, para la primera medición el comportamiento tuvo
una mayor concentración hacia valores cercanos a la mediana, para la segunda y
tercera medición el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores por
encima de la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones para las mujeres fue de
3.2mm y el valor máximo fue de 9.1mm.
En la primera medición: La mediana fue de 6.8mm, el 25% de los datos están entre
3.2mm y 5.3mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.3mm y 8.1mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 5.3mm y 6.8mm
En la segunda medición: La mediana fue de 7.1mm, el 25% de los datos esta entre
3.2mm y 5,5mm, el 50% de los datos se encuentra 5,5mm y 8mm. Se observa una mayor67
dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre 5.5mm y
7.1mm
En la tercera medición: La mediana fue de 7.3mm, el 25% de los datos están entre
3.4mm y 5.2mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.2mm y 7.9mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 5.2mm-7.3mm.
Gráfica 11. ÓRBITA 2 IZQUIERDA POR SEXO
Medida orbita 2 I
Percentil Percentil
Mínimo 25 Mediana 75 Máximo
Medición Primera Sexo Hombre 3,3 5,3 6,3 8,7 12,4
Mujer 4,5 5,9 6,6 7,7 9,468
Segunda Sexo Hombre 3,2 6,2 7,3 8,5 10,2
Mujer 5,3 6,5 6,9 7,8 9,2
Tercera Sexo Hombre 3,7 5,9 7,2 8,6 11,0
Mujer 5,1 6,4 6,8 7,6 10,0
Tabla 13 Medida orbita 2 I por sexo
Medida Orbita 2 izquierda: para los valores obtenidos entre los hombres se observa
que la mediana presento diferencias entre las tres mediciones, para la primera medición
el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores por debajo de la
mediana, para la segunda medición el comportamiento tuvo una mayor concentración
hacia valores cercanos a la mediana, y para la tercera medición tuvo un comportamiento
de mayor concentración hacia valores por encima de la mediana. El valor mínimo entre
las 3 mediciones para los hombres fue de 3.2mm y el valor máximo fue de 12.4mm.
En la primera medición: La mediana fue de 6.3mm, el 25% de los datos están entre
3.31mm y 5.3mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.3mm y 8.7mm. 4mm Se
observa una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos
están entre 6.3mm-8.7mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 7.3mm, el 25% de los datos esta entre
3.2mm y 6.2mm, el 50% de los datos se encuentra 6.2mmmm y 8.5mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
6.2mm-7.3mm.
En la tercera medición: La mediana fue de7.2mm, el 25% de los datos están entre 3.7mm
y 5.9mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.9mm y 8.6mm. Se observa una
mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están entre
7.2mm-8.6mm.
Los valores obtenidos entre las mujeres se observa que la mediana fue similar entre
las tres medidas, ya que el comportamiento tuvo una concentración hacia valores por
debajo de la mediana. El valor mínimo entre las 3 mediciones para las mujeres fue de
4.5mm y el valor máximo fue de 10mm.69
En la primera medición: La mediana fue de 6.6mm, el 25% de los datos están entre
4.5mm y 5.9mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.9mm y 7.7mm. Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están
entre 6.6mm-7.7mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 6.9mm, el 25% de los datos esta entre
5.3mm y 6.5mm, el 50% de los datos se encuentra 6.5mm y 7.8mm. En el cuarto cuartil
se observa la mayor dispersión de los datos Se observa una mayor dispersión entre el
segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están entre 6.9mm-7.8mm.
En la tercera medición: La mediana fue de 6.8mm, el 25% de los datos están entre
5.1mm y 6.4mm, el 50% de los datos se encuentran entre 6.4mm y 7.6mm. Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están
entre 6.8mm-7.6mm.
Gráfica 12. ÓRBITA 3 IZQUIERDA POR SEXO70
Medida orbita 3 I
Mínimo Percentil 25 Mediana Percentil 75 Máximo
Medición Primera Sexo Hombre 4,1 4,8 6,9 7,3 11,3
Mujer 4,6 5,2 6,6 8,8 11,7
Segunda Sexo Hombre 4,6 5,5 6,6 7,9 12,4
Mujer 4,7 5,4 6,7 7,4 8,3
Tercera Sexo Hombre 4,3 5,4 7,0 7,6 12,2
Mujer 5,2 5,6 6,3 7,6 9,5
Tabla 14 Medida orbita 3 I por sexo
Medida Orbita 3 izquierda: para los valores obtenidos entre los hombres se observa
que la mediana presento diferencias entre las tres mediciones, para la primera y tercera
medición el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores por encima de
la mediana, mientras que para la segunda medición el comportamiento tuvo una mayor
concentración hacia valores por debajo de la mediana. El valor mínimo entre las 3
mediciones para los hombres fue de 4.1 mm y el valor máximo fue de 12.4mm.
En la primera medición: La mediana fue de 6.9mm, el 25% de los datos están entre
4.1mmmm y 4.8mm, el 50% de los datos se encuentran entre 4.8mm y 7.3mm. Se
observa una dispersión uniforme de los datos entre el primer y tercer cuartil lo que indica
que el 50% de los de los datos están entre 4.8mm-6.9mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 6.6mm, el 25% de los datos esta entre
4.6mm y 5.5mm, el 50% de los datos se encuentra 5.5mm y 7.9mm. Se observa una
mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están entre
6.6mm-7.9mm.71
En la tercera medición: La mediana fue de 7.0mm, el 25% de los datos están entre
4.3mm y 5.4mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.4mm y 7.6mm. Se observa
una mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está
entre 5.4mm-7.0mm.
Los valores obtenidos entre las mujeres se observa que la mediana tuvo grandes
diferencias entre las tres mediciones, para la primera medición el comportamiento tuvo
una mayor concentración hacia valores por debajo de la mediana, para la segunda
medición el comportamiento tuvo una mayor concentración hacia valores por encima de
la mediana, y para la tercera medición tuvo un comportamiento de mayor concentración
hacia valores por debajo de la mediana El valor mínimo entre las 3 mediciones para las
mujeres fue de 4.6mm y el valor máximo fue de 11.7mm.
En la primera medición: La mediana fue de 6.6mm, el 25% de los datos están entre
4.6mm y 5.2mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.2mm y 8.8mm. Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están
entre 6.6mm-8.8mm.
En la segunda medición: La mediana fue de 6.7mm, el 25% de los datos esta entre
4.7mm y 5.4mm, el 50% de los datos se encuentra 5.4mm y 7.4mm. Se observa una
mayor dispersión entre el primer y segundo cuartil, pues el 25% de los datos está entre
5.4mm-6.7mm.
En la tercera medición: La mediana fue de 6.3mm, el 25% de los datos están entre
5.2mm y 5.6mm, el 50% de los datos se encuentran entre 5.6mm y 7.6mm. Se observa
una mayor dispersión entre el segundo y tercer cuartil pues el 25% de los datos están
entre 6.3mm-7.6mm.72
6.3 Prueba de normalidad para cada una de las medidas.
Shapiro-Wilk normality test
Hipótesis: Los datos provienen de una distribución normal
Medición 1
O1D O2D O3D O1I 02I O3I
W 0.9798 0.9121 0.9622 0.968 0.9518 0.8975
p-value 0.9028 0.04528 0.5089 0.6424 0.3188 0.02246
Medición 2
O1D O2D O3D O1I 02I O3I
W 0.982 0.9321 0.9596 0.8879 0.9769 0.8186
p-value 0.9372 0.1216 0.4562 0.01433 0.8473 0.0007731
Medición 3
O1D O2D O3D O1I 02I O3I
W 0.9338 0.9637 0.9548 0.8684 0.9758 0.8905
p-value 0.1324 0.542 0.3668 0.005978 0.8248 0.01621
Tabla 15 Prueba de normalidad
Según la prueba de normalidad de Shapiro-Wilk, la cual ajusta una distribución de
probabilidad normal a los datos, se encontró que la mayoría tienen un p-valor mayor a
0.05, lo que significa que para esos datos no se rechaza la hipótesis de nula de
normalidad indicando que a un nivel de significancia del 5% las medidas provienen de
una distribución normal, sin embargo también se presentaron 6 datos en los cuales el p-
valor es menor a 0.05 (O2DM1 p-valor=0.04528, O3IM1 p-value=0.02246, O1IM2 p-
value=0.01433, O3IM2 p-value=0.0007731, O1IM3 p-vale=0.005978 y O3IM3 p-
valor=0.01621 ) lo que señala que la hipótesis nula se rechaza, por esta razón para las
siguientes pruebas se usaran datos que se encuentren dentro del parámetro de
normalidad y en el caso de 3OI se verificaran los supuestos basándose en el modelo.73
6.4 Resultado de valores de referencia con modelo de
regresión lineal múltiple
6.4.1 Resultado de valores de referencia con modelo de
regresión lineal múltiple según puntos de medición
Gráfica 13. ÓRBITA 1 DERECHA GENERAL
2
1
0
1
8
6
4
Medida orbita 1 derecha
Mínimo Percentil 25 Mediana Mean Percentil 75 Máximo
11.760
2.785 5.680 7.079 6.922 8.105
Tabla 16 Medida orbita 1 derecha general
Para la medida de orbita 1 derecha se encontró que el valor mínimo de espesor óseo fue
de 2.785mm el valor máximo 11.760mm y una mediana de 7.79mm. El 50% de los datos
se agruparon entre 7.079 mm y 8,105mm. La media o promedio no es una medida de
centralidad aconsejable para ese caso, ya que está muy alejada de la mediana y no da la
suficiente precisión74
Gráfica 14. ÓRBITA 2 DERECHA GENERAL
Medida orbita 2 derecha
Mínimo Percentil 25 Mediana Mean Percentil 75 Máximo
9.319
5.324 6.172 7.273 7.370 8.549
Tabla 17 Medida orbita 2 derecha general
Para la medida de orbita 2 derecha se encontró que el valor mínimo de espesor óseo fue
de 5.324mm el valor máximo 9.319mm y una mediana de 7.7273mm. El 50% de los
datos se agruparon entre 6,172mm y 8.549mm. La media o promedio no es una medida
de centralidad aconsejable para ese caso, ya que está muy alejada de la mediana y no
da la suficiente precisión.75
Gráfica 15. ÓRBITA 3 DERECHA GENERAL
0
1
9
8
7
6
5
Medida orbita 3 derecha
Mínimo Percentil 25 Mediana Mean Percentil 75 Máximo
4.487 6.418 6.902 7.183 7.918 10.350
Tabla 18 Medida orbita 3 derecha general
Para la medida de orbita 3 derecha se encontró que el valor mínimo de espesor óseo fue
de 4.487mm el valor máximo 10.350mm y una mediana de 6.902mm. El 50% de los
datos se agruparon entre 6.418mm y 7.918mm. La media o promedio no es una medida
de centralidad aconsejable para ese caso, ya que está muy alejada de la mediana y no
da la suficiente precisión76
Gráfica 16. ÓRBITA 1 IZQUIERDA GENERAL
9
8
7
6
5
4
Medida orbita 1 izquierda
Mínimo Percentil 25 Mediana Mean Percentil 75 Máximo
9.014
4.137 4.904 7.030 6.709 7.917
Tabla 19 Medida orbita 1 izquierda general
Para la medida de orbita 1 izquierda se encontró que el valor mínimo de espesor óseo
fue de 4.137mm el valor máximo 9.014mm y una mediana de 7.030mm. El 50% de los
datos se agruparon entre 4.904mm y 7.917mm. La media o promedio no es una medida
de centralidad aconsejable para ese caso, ya que está muy alejada de la mediana y no
da la suficiente precisión77
Gráfica 17. ÓRBITA 2 IZQUIERDA GENERAL
0
1
8
6
4
Medida orbita 2 izquierda
Mínimo Percentil 25 Mediana Mean Percentil 75 Máximo
10.810
2.972 5.981 6.523 6.856 7.648
Tabla 20 Medida orbita 2 izquierda general
Para la medida de orbita 2 izquierda se encontró que el valor mínimo de espesor óseo
fue de 2.972mm, el valor máximo 10.810mm y una mediana de 6.523mm. El 50% de los
datos se agruparon entre 5.981mm y 7.648mm. La media o promedio no es una medida
de centralidad aconsejable para ese caso, ya que está muy alejada de la mediana y no
da la suficiente precisión78
Gráfica 18. ÓRBITA 3 IZQUIERDA GENERAL
1
1
0
1
9
8
7
6
5
Medida orbita 3 izquierda
Mínimo Percentil 25 Mediana Mean Percentil 75 Máximo
11.520
4.739 5.786 6.746 6.909 7.467
Tabla 21 Medida orbita 3 izquierda general
Para la medida de orbita 3 izquierda se encontró que el valor mínimo de espesor óseo
fue de 4.739mm, el valor máximo 11.520mm y una mediana de 6.746mm. El 50% de los
datos se agruparon entre 5.786mm y 7.467mm. La media o promedio no es una medida
de centralidad aconsejable para ese caso, ya que está muy alejada de la mediana y no
da la suficiente precisión79
Pruebas no paramétricas para comparación de medias entre lado
derecho e izquierdo. Wilcoxon rank sum test
W p-value
Órbita 1 derecha / Órbita 1 izquierda 270 0.9134
Órbita 2 derecha / Órbita 2 izquierda 315 0.2749
Órbita 3 derecha / Órbita 3 izquierda 295 0.5098
Según la prueba no paramétrica de Wilcoxon rank sum test para diferencia de medias de
los puntos de medición de cada lado Derecho versus Izquierdo, se encontró que con un
nivel de significancia del 5% no se rechaza la hipótesis nula de igualdad de las medias,
por lo que se concluye que no existen diferencias significativas entre el lado derecho y el
lado izquierdo en ninguno de los tres puntos de medición.80
6.4.2 Resultado de valores de referencia con modelo de
regresión lineal múltiple según puntos de medición según
sexo
Gráfica 19. Medida órbita 1 derecha hombres y mujeres
medida_orbita1_D
2
1
0
1
8
6
4
Hombre Mujer
Medida órbita 1 derecha hombres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
11.800
2.839 6.104 7.747 7.236 8.827
Medida órbita 1 derecha mujeres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
10.010
4.123 5.720 6.748 6.633 7.388
Tabla 22 Medida órbita 1 derecha hombres y mujeres
Para la medición órbita 1 derecha: los valores mínimos de espesor óseo para los
hombres fueron 2.8 mm y máximo de 11.9mm, la mediana que se encontró fue de
7.7mm, el 50 % de los datos agruparon entre 6.1mm y 8.8mm, para las mujeres los
valores mínimos de espesor óseo fueron 4.1mm y máximo de 10mm, la mediana que
se encontró fue de 6.7mm, el 50 % de los datos agruparon entre 5.7mm y 7.3mm.81
m e d id a _ o r b it a _ 2 _ D
Gráfica 20. Medida órbita 2 derecha hombres y mujeres
9
8
7
6
H o m b re M u je r
Medida órbita 2 derecha hombres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
5.473 6.763 7.955 7.591 8.519 9.497
Medida órbita 2 derecha mujeres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
9.111
5.320 6.130 7.201 7.166 8.089
Tabla 23 Medida órbita 2 derecha hombres y mujeres
Para la medición órbita 2 derecha: los valores mínimos de espesor óseo para los
hombres fueron 5.4 mm y máximo de 9.4mm, la mediana que se encontró fue de 7.9mm,
el 50 % de los datos agruparon entre 6.7mm y 8.5mm, para las mujeres los valores
mínimos de espesor óseo fueron 5.3mm y máximo de 9.1mm, la mediana que se
encontró fue de 7.2mm, el 50 % de los datos agruparon entre 6.1mm y 8mm.82
Gráfica 21. Medida órbita 3 derecha hombres y mujeres
m e d id a _ o r b it a _ 3 _ D
1
1
0
1
9
8
7
6
5
H o m b re M u je r
Medida órbita 3 derecha hombres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
11.000
4.703 6.283 7.345 7.664 9.282
Medida órbita 3 derecha mujeres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
8.033
5.033 6.380 6.951 6.742 7.287
Tabla 24 Medida órbita 3 derecha hombres y mujeres
Para la medición órbita 3 derecha: los valores mínimos de espesor óseo para los
hombres fueron 4.7mm y máximo de 11mm, la mediana que se encontró fue de 7.3mm,
el 50 % de los datos agruparon entre 6.2mm y 9.2mm, para las mujeres los valores
mínimos de espesor óseo fueron 5mm y máximo de 8mm, la mediana que se encontró
fue de 6.9mm, el 50 % de los datos agruparon entre 6.3mm y 7.2mm.83
medida_orbita_1_I
Gráfica 22. Medida órbita 1 izquierda hombres y mujeres
9
8
7
6
5
4
Hombre Mujer
Medida órbita 1 izquierda hombres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
9.515
4.710 5.021 7.945 6.965 8.408
Medida órbita 1 izquierda mujeres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
8.696
3.450 5.889 6.984 6.475 7.646
Tabla 25 Medida órbita 1 izquierda hombres y mujeres
Para la medición órbita 1 izquierda: los valores mínimos de espesor óseo para los
hombres fueron 4.7mm y máximo de 11mm, la mediana que se encontró fue de 9.5mm
el 50 % de los datos agruparon entre 5mm y 8.4mm, para las mujeres los valores
mínimos de espesor óseo fueron 3.4mm y máximo de 8.6mm, la mediana que se
encontró fue de 6.9mm, el 50 % de los datos agruparon entre 5.8mm y 7.6mm.84
m e d id a _ o r b it a _ 2 _ I
Gráfica 23. Medida órbita 2 izquierda hombres y mujeres
0
1
8
6
4
H o m b re M u je r
Medida órbita 2 izquierda hombres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
10.930
2.793 5.994 7.089 6.918 7.978
Medida órbita 2 izquierda mujeres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
9.516
4.948 6.132 6.476 6.800 7.132
Tabla 26 Medida órbita 2 izquierda hombres y mujeres
Para la medición órbita 2 izquierda: los valores mínimos de espesor óseo para los
hombres fueron 2.7mm y máximo de 10mm, la mediana que se encontró fue de 7mm el
50 % de los datos agruparon entre 5.9mm y 7.9mm, para las mujeres los valores
mínimos de espesor óseo fueron 4.9mm y máximo de 9.5mm, la mediana que se
encontró fue de 6.4mm, el 50 % de los datos agruparon entre 6.1mm y 7.1mm.85
m e d id a _ o r b it a _ 3 _ I
Gráfica 24. Medida órbita 3 izquierda hombres y mujeres
1
1
0
1
9
8
7
6
5
4
H o m b re M u je r
Medida órbita 3 izquierda hombres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
11.160
4.249 5.409 6.588 6.718 7.089
Medida órbita 3 izquierda mujeres
Mínimo 1st Qu Mediana Mean 3rd Qu. Máximo
9.730
4.579 6.302 7.336 7.083 7.670
Tabla 27 Medida órbita 3 izquierda hombres y mujeres
Para la medición órbita 3 izquierda: los valores mínimos de espesor óseo para los
hombres fueron 4.2mm y máximo de 11.1mm, la mediana que se encontró fue de
6.5mm el 50 % de los datos agruparon entre 5.4mm y 7mm, para las mujeres los valores
mínimos de espesor óseo fueron 4.5mm y máximo de 9.7mm, la mediana que se
encontró fue de 7.3mm, el 50 % de los datos agruparon entre 6.3mm y 7.6mm.86
PRUEBAS DE DIFERENCIAS ENTRE MEDIAS ENTRE HOMBRES Y MUJERES
W p-value
Órbita 1 Derecha Hombres / Mujeres 52, 0.4134
Órbita 2 Derecha Hombres / Mujeres 58, 0.6505
Órbita 3 Derecha Hombres / Mujeres 56, 0.5584
Órbita 1 Izquierda Hombres / Mujeres 78, 0.4865
Órbita 2 Izquierda Hombres / Mujeres 58, 0.6505
Órbita 3 Izquierda Hombres / Mujeres 60, 0.7399
Según la prueba no paramétrica de Wilcoxon rank sum test para diferencia de medias de
los puntos de medición, se encontró que con un nivel de significancia del 5% no se
rechaza la hipótesis nula de igualdad de las medias, por lo que se concluye que no hay
diferencias significativas entre hombres y mujeres entre los valores de los puntos de
medición.87
6.5 Tablas de resultados finales
6.5.1 Resultados generales
Mínimo Percentil Mediana Percentil 75 Máximo
25
Medida órbita 1 derecha
11.760
2.785 5.680 7.079 8.105
Medida órbita 2 derecha
9.319
5.324 6.172 7.273 8.549
Medida órbita 3 derecha
4.487 6.418 6.902 7.918 10.350
Medida órbita 1 izquierda
9.014
4.137 4.904 7.030 7.917
Medida órbita 2 izquierda
10.810
2.972 5.981 6.523 7.648
Medida órbita 3 izquierda
11.520
4.739 5.786 6.746 7.467
Tabla 28 Resultados generales88
6.5.2 Resultados por sexo: hombre
Mínimo 1st Qu Mediana 3rd Qu. Máximo
Medida órbita 1 derecha
11.800
2.839 6.104 7.747 8.827
Medida órbita 2 derecha
5.473 6.763 7.955 8.519 9.497
Medida órbita 3 derecha
11.000
4.703 6.283 7.345 9.282
Medida órbita 1 izquierda
9.515
4.710 5.021 7.945 8.408
Medida órbita 2 izquierda
10.930
2.793 5.994 7.089 7.978
Medida órbita 3 izquierda
11.160
4.249 5.409 6.588 7.089
Tabla 29 Resultados por sexo: hombre89
6.5.3 Resultados por sexo: mujer
Mínimo 1st Qu Mediana 3rd Qu. Máximo
Medida órbita 1 derecha
10.010
4.123 5.720 6.748 7.388
Medida órbita 2 derecha
9.111
5.320 6.130 7.201 8.089
Medida órbita 3 derecha
8.033
5.033 6.380 6.951 7.287
Medida órbita 1 izquierda
8.696
3.450 5.889 6.984 7.646
Medida órbita 2 izquierda
9.516
4.948 6.132 6.476 7.132
Medida órbita 3 izquierda
9.730
4.579 6.302 7.336 7.670
Tabla 30 Resultados por sexo: mujer90
7. Análisis y Discusión
La rehabilitación de la zona orbital con prótesis maxilofacial implanto retenida, resulta ser
un tratamiento de alta exigencia, debido básicamente a tres aspectos; primero, habilidad
y materiales especiales para lograr mimetizar las prótesis, segundo, proximidad a áreas
críticas como seno frontal, maxilar y lamina cribosa, tercero, alta experticia para realizar
procedimientos quirúrgicos de implantación en una zona de poca disponibilidad ósea, lo
que convierte a este último en punto clave de análisis para decidir las áreas aptas para la
colocación de implantes craneofaciales y las dimensiones apropiadas, con el fin de no
lesionar áreas nobles, aumentar la previsibilidad del mecanismo de retención y del
tratamiento en general.
Hasta la fecha la literatura aporta poca información sobre este aspecto, estudios
realizados7,8,9,60 presentan disparidad de datos sobre espesor óseo, esto debido a la
diferente metodología en cada uno de ellos, y la falta de análisis de diferentes variables
como raza, sexo y edad.
El primer acercamiento sobre los sitios de colocación de implantes craneofaciales, fue en
el año de 1992 con el estudio de Jensen y col7 quienes realizaron mediciones con un
calibrador de Boyle sobre 15 cráneos humanos secos de una población India, los sitios
anatómicos se midieron dos veces por la misma persona y una tercera, si las dos
primeras mediciones fueron diferentes. Los resultados encontrados reportan un rango de
2.7mm y 7.0mm en la zona supraorbital y de 3.0mm a 6.9mm en la zona laterosuperior
con un promedio de 4.4mm y 4.6mm respectivamente, afirma que implantes de 3 y 4mm
pueden ser usados en esta zona, sin tener en cuenta la variabilidad del seno frontal.
Otro estudio que brinda información sobre datos del espesor óseo, es el de Matsuura y
col8 publicado en el 2002, donde realizaron mediciones sobre 30 cadáveres, los cuales
fueron disecados, cortados y medidos 3 veces usando un calibrador de Vernier. En su
estudio reporta espesores de 8.5mm, 8.8mm y 6.8mm, correspondientes al área
supraorbital, en zonas establecidas por las manecillas del reloj a las 12:00, 1:00 y 2:00
respectivamente. A pesar de que los estudios de Jensel y col y Matsuuray col, utilizan
una metodología similar, los resultados obtenidos difieren en gran medida, los datos
reportados por Matsuura corresponden aproximadamente a dos veces de los de Jensen,91
probablemente se deba a la cantidad de muestra, la condición del cráneo (seco versus
fresco) y a variables expresadas anteriormente (edad, sexo y raza).
El trabajo de investigación más reciente, es el de Olate y col9 2011 en el que analizó 40
cráneos humanos de laboratorio, por medio de tomografía volumétrica cone beam
utilizando el sistema ICAT VISION y el software InVesallius 3.0 para la lectura
correspondiente, las medidas fueron limitadas por las distancias bicorticales, las cuales
fueron realizadas 3 veces por cada muestra. Este estudio reporta que en el área
supraorbital, desde lateral el espesor óseo fue de 7,94mm, 7,92mm y 8,58, lo cual
permite la colocación de implantes sin problemas, adicionalmente encuentra menor
espesor en mujeres en comparación con los hombres, sin reportar si esta diferencia es
significativa o no.
Los resultados obtenidos por Olate y col se aproximan a los de Matsuura y col,
presentando aproximadamente 1mm de diferencia, esto puede deberse a la distorsión de
las medidas tomadas sobre imagines tomográficas. Diversos estudios sobre
tomografias47,67 han llegado a la conclusión que las estructuras anatómicas
craneofaciales presentaban siempre una medida mayor que la obtenida en el CBCT.
Baumgaertel et al.67 Afirman que estas mínimas diferencias pueden deberse a un error
sistemático del método de medición con el software que trae el equipo, debido a que las
distancias medidas corresponden realmente a la longitud de los voxeles que integran la
imagen tomográfica del objeto y no a la longitud real del mismo dentro de esta imagen.
Aunque dichas diferencias no sean estadísticamente significativas, es importante tenerlas
en cuenta para minimizar errores que puedan presentarse en la práctica clínica.
Para el presente trabajo de investigación, se utilizó la metodología descrita en el estudio
piloto de Pardo y col60 realizado en el 2012, el cual mide espesores óseos sobre
imágenes tomográficas de cráneo completo tomadas a pacientes con técnica cone beam,
lo que brinda una acercamiento más preciso a zonas con condiciones aptas para la
fijación de implantes craneofaciales,60 esta metodología permite disminuir las diferencias
que se pueden presentar entre las medidas sobre huesos secos y frescos, permite un
acercamiento hacia condiciones naturales del cráneo humano vivo, además siendo la
tomografía una herramienta necesaria en la planeación quirúrgica, la metodología
presentada en este estudio brinda al clínico una guía de análisis que puede ser aplicada
a situaciones reales.92
Para el desarrollo de esta investigación se utilizaron 23 tomografías obtenidas por medio
de técnica cone beam y se midieron tres puntos (descritos en la metodología) en el área
supraorbital, siendo estas las zonas anatómicas de mayor uso para la ubicación de
implantes craneofaciales descritas en la literatura con el objetivo de retención de prótesis
óculo-orbitales. Una vez recolectada la información de las mediciones, se realizó un
análisis de fiabilidad de los datos, se describió la dispersión de los mismos, se determinó
la mediana, se estableció un valor general para cada punto de medida que determina las
zonas anatómicas de área orbital con el espesor óseo adecuado para la ubicación de
implantes y posteriormente se realizó la comparación con las dimensiones de los
implantes ofertadas actualmente por las casas comerciales.
Los resultados generales muestran espesores del área supraorbital, descritos desde
medial a distal de; 7.079mm, 7.273mm, y 6.902mm y 7.030mm, 6.523mm y 6.746mm
correspondientes al lado derecho e izquierdo respectivamente, se encuentra una leve
disminución del espesor óseo del lado izquierdo, sin embargo este no supera 1mm de
diferencia (0.19mm 0.75mm 0.15mm), lo anterior concuerda con el estudio de Jensen y
col quien reporta un 12,4% de diferencia entre mediciones de lado derecho e izquierdo
cuando todas las diferencias fueron promediadas, esto puede ser el resultado de las
diferencias antropométricas entre el hemicuerpo derecho e izquierdo, debido al
predominio del uso del lado dominante o relacionado con las asimetrías corporales
presentes normalmente.
Para la variable sexo se presentaron los siguientes resultados; para los hombres desde
medial a distal; 7.747mm, 7.955mm y 7.345mm y 7.945mm, 7.089mm y 6.588mm
correspondientes al lado derecho e izquierdo respectivamente, para mujeres desde
medial a distal; 6.748mm, 7.201 y 6.951 y 6.984mm, 6.476 y 7.336. Al comparar los
resultados obtenidos se encontró valores de espesor óseo menores en mujeres, esto se
presenta en concordancia con las diferencias morfológicas craneales entre ambos
sexos68, mientras la mujer presenta un borde supraorbitario delgado y afilado, el hombre
tiene un borde áspero, redondeado, alto y pronunciado, lo que explica la diferencia
encontrada en este estudio, sin embargo las diferencias encontradas no son
estadísticamente significativas.
También se presentaron datos atípicos de forma variable en las seis zonas de medición,
estos correspondientes tanto a valores máximos como mínimos, lo cual puede asociarse,93
a la variabilidad morfológica natural, a la proximidad con el seno frontal junto a las
diferentes formas en que este se presenta y al método de medición.
La comparación de los resultados obtenidos con los reportados en la literatura, muestra
una diferencia de aproximadamente 3.5mm con respecto a los de Jensen y col y de 1mm
con respecto a los de Matsuura y col, probablemente estas diferencias están asociada al
método de medición y al tipo de muestra; cráneo seco versus sobre cráneo fresco. Al
comparar con Olate y col, quienes desarrollaron una metodología similar, la diferencia
que se presenta es de 1mm, lo que puede estar asociado al equipo tomográfico, al
software y a la dirección en la cual fueron tomadas las medidas (horizontal versus
diagonal) además de edad, sexo y raza.
En general los espesores óseos encontrados en la zona supraorbital están entre el rango
de 6.5mm a 7,2mm, por lo que se deduce que se necesitan implantes de 5 o 6mm
dejando un margen mínimo de seguridad de 1mm, al realizar la comparación con la
disponibilidad de implantes craneofaciales encontrados en el mercado se encuentra
limitada oferta; el sistema nobel biocare ofrece implantes cortos entre 3mm y 4mm los
cuales pueden ser usados teniendo en cuenta que estos no recibirán carga ya que solo
se utilizaran como elementos de retención, los implantes del sistema Southern Implants
tienen implantes de 3mm, 4mm y 6mm, de los cuales el de 6mm podrían ser usado, sin
embargo su comercialización es baja debido a que la casa matriz se encuentra en
Moscu, según la información comercial, parecer que la más amplia disponibilidad en el
mercado es la del sistema Strauman 3mm, 4 mm y 5 mm, de la cual el implante de 5mm
sería el indicado para la zona orbital.
Estos resultados muestran que hay limitada oferta de implantes craneofaciales, que
conllevan a que el uso de la implantación craneofacial se vea afectada por la falta de
variedad y diseño, demostrando que es necesario que las casas comerciales amplíen sus
ofertas, así mismo debería incrementar su comercialización y publicidad, debido a que la
información encontrada es muy poca. Se requiere que así como para los implantes
dentales se invierta en investigación y producción para los implantes craneofaciales para
brindar mayor previsibilidad en los tratamientos de rehabilitación maxilofacial.94
Dentro de las limitaciones de este estudio, se señala la cantidad de la muestra, que
aunque pequeña, logro ser significativa para establecer valores generales del espesor
óseo, también no se tuvo en cuenta las variables edad y raza, sobre las cuales cabe
señalar que la anatomía craneofacial tiene gran variedad relacionada, por ejemplo la
población de América del Norte, que se deriva de un linaje del norte de Europa es
dolicocéfala con de mayor masa ósea, presumiblemente tendría una mayor capacidad
ósea que la encontrada en el este las poblaciones indígenas. La diferencia entre las
razas en osteología necesita más estudio, pero un enfoque generalizado puede ser
suficiente para determinar los sitios potenciales de los implantes.7
La presencia del seno frontal como una estructura anatómicamente variable no fue tenida
en cuenta, algunos autores afirman que a partir de los 19 años el seno frontal presenta
una tendencia a aumentar su tamaño a causa de la neumatización, lo que hace cada vez
más complejo los procedimientos quirúrgicos a este nivel.69 Matsuura y col reportan una
distancia entre el límite lateral del seno frontal y el límite lateral del reborde supraorbitario
de 23mm ± 5,74mm, siendo éste el lugar suficiente para la colocación de 3 a 4
implantes.8
Otra limitante es la población de estudio debido a que estos presentaban tejidos óseos
normales, ninguno de los participantes presento alteración de la zona orbital y no
requerían implantes craneofaciales para la retención de prótesis maxilofacial.95
8. Conclusiones y recomendaciones
8.1 Conclusiones
 El área supraorbitaria, es la zona de principal elección para la colocación de
implantes craneofaciales utilizados en la retención de prótesis óculo-orbitales, debido
a que presenta espesores óseos óptimos para tal fin, la zona lateral e infraorbitaria
pueden considerarse para la retención secundaria, en los casos donde el espesor
óseo sea mayor a 4mm.
 EL área supraorbital, presenta espesores óseos descritos desde medial a distal de;
7.mm, 6.8mm, y 6.8mm, siendo levemente mayor para los hombres en comparación
con las mujeres, sin diferencias estadísticamente significativas.
 En el área supraorbital permite la colocación de 3 implantes de longitud de 5 y 6mm,
sin embargo en Colombia la disponibilidad en el mercado es muy reducida, siendo la
marca strauman la única que tiene disponible implantes craneofaciales de 5mm.
Además la información y publicidad de las casas comerciales es muy poca lo que
limita el acceso a este tipo de productos.
 Los valores del espesor óseo muestran un gran rango de variabilidad, esto indica la
importancia del uso de imágenes tomográficas para la planeación quirúrgica y
protésica, por lo tanto cada paciente requiere un manejo personalizado.
 La tomografía computarizada cone beam es una herramienta útil para medir
espesores óseos, esta metodología acerca al clínico de manera precisa al estado real
de las estructuras óseas, lo que le permite tomar decisiones sobre qué tipos de
implantes utilizar, las zonas aptas para intervenir y evadir el seno frontal.96
8.2 Recomendaciones
 Para futuros trabajos de investigación se recomienda ampliar la muestra de estudio
que permita comparar variables adicionales como edad, raza y características físicas
como estatura y masa corporal. Así mismo se sugiere agregar a la metodología, el
uso de una guía radiográfica para cada sujeto, donde marque las posibles zonas de
implantación, lo cual facilitara la estandarización de los puntos de medición.
 La dirección de colocación de los implantes varía según el diseño protésico, esta
puede ser horizontal o diagonal, suponiendo que esta última de mayor provecho de la
estructura ósea, medidas en la dirección del mayor espesor deberán tenerse en
cuenta para próximos estudios.
 Se plantea la posibilidad de realizar un estudio con sujetos que requieran
rehabilitación con prótesis maxilofacial aplicando la metodología descrita en el
presente trabajo de investigación.97
9. Consideraciones éticas
9.1 Aspectos éticos
Se considera que los resultados del proyecto tendrán efectos positivos, aplicables y
enriquecedores para el profesional y pacientes, ya que permite tener datos que guíen la
selección de las especificaciones de implantes craneofaciales y sitio de implantación,
brindando seguridad al clínico en el momento quirúrgico y al rehabilitador durante del
diseño y adaptación de prótesis, disminuyendo las posibles complicaciones y fallas de
este tipo de tratamientos.
La presente investigación fue presentada al comité de posgrados de la FOUN, como
proyecto individual del trabajo de grado de la estudiante Laura Nathalia Viteri Lucero,
posteriormente fue presentado ante el Comité de Ética de la FOUN para su
correspondiente aprobación, según norma (Resolución 8430 de 1993, CIOMS 2002).
Los insumos necesarios para el desarrollo de este proyecto son publicaciones científicas
y tomografías realizadas anteriormente, por lo tanto no se requiere de intervención
directa en seres vivos, ya que un estudio previo desarrolló un consentimiento informado,
donde se explicó la naturaleza y objetivo de la investigación, cada paciente recibió su
examen tomográfico y se conservó una copia en formato digital, la cuales se encuentran
bajo custodia del investigador principal Doctor Jorge Pardo Abisambra, quien autoriza por
escrito el uso de las tomografías para el presente estudio, en condición que se mantenga
la confidencialidad de los datos del paciente.
Según la resolución No. 008430 de 1993 del Ministerio de Salud en su artículo 11, se
puede clasificar este trabajo de investigación en; Investigación sin riesgo: Son estudios
que emplean técnicas y métodos de investigación documental retrospectivos y aquellos
en los que no se realiza ninguna intervención o modificación intencionada de las
variables biológicas, fisiológicas, sicológicas o sociales de los individuos que participan
en el estudio, entre los que se consideran: revisión de historias clínicas, entrevistas,
cuestionarios y otros en los que no se le identifique ni se traten aspectos sensitivos de
su conducta.98
9.2 Consentimiento informado
Estimado(a) usuario(a)
Cordial saludo
El presente documento le informa que; continuando con la línea investigativa de
implantes extraorales el posgrado de Rehabilitación Oral de la Universidad Nacional de
Colombia está realizando un trabajo de investigación a cargo de residente Laura Nathalia
Viteri Lucero cuyo objetivo general es “Describir el espesor de los huesos del área orbital,
potencialmente utilizables para la retención de prótesis oculares, por medio de medición
en tomografías técnica Cone-Beam, con el fin de determinar si las dimensiones de
implantes extraorales ofertados actualmente en el mercado, se ajusta a los valores
promedios de dicho espesor óseo.” por esta razón solicitamos su autorización para
permitirnos hacer uso de su examen tomográfico realizado en el año 2012 para el trabajo
de investigación que fue titulado “Espesor óseo craneofacial para la colocación de
implantes transcutaneos medido en tomógrafo mediante la técnica Cone-Beam” realizado
por la Dra Monica Andrea Rodriguez Alvarez para optar por el título de Especialista en
Rehabilitación Oral.
El conocimiento derivado de esta investigación permitirá obtener registros en la medición
de espesor óseo del hueso orbital, las cuales contribuyen para que los procedimientos
quirúrgicos de colocación de implantes sean predecibles y disminuya el riesgo de
complicaciones quirúrgicas o daños a tejidos vecinos en pacientes que requieren prótesis
-orbitales.
Es importante que usted tenga en cuenta que:
1. La autorización para la utilización de su examen tomográfico es de carácter
voluntario
2. Usted es libre de negarse a dar su autorización sin que ello represente
consecuencia alguna.
3. Para su participación en este nuevo proyecto requiere de:
a) Firmar el presente consentimiento informado
b) No requiere nueva exposición a rayos X99
c) Los resultados tienen un carácter de estricta confidencialidad, sus exámenes
serán anónimos, únicamente se usara un código de identificación para obtener
la información
d) La información que se obtenga de los resultados de los análisis será
únicamente con fines investigativos para esta y futuros trabajos.
e) Durante el desarrollo de la investigación usted estará en libertad de solicitar
toda la información disponible frente a los proceso de avance de la misma.
f) Usted no recibirá ninguna remuneración por participar en este.
Yo________________________ identificado con cedula de ciudadanía número (o cedula
de extranjería, si es el caso) ______________afirmo que son claros para mi todos los
aspectos de este documento, entiendo el tipo de colaboración y los fines de la misma y
autorizo en plena capacidad y libertad el uso de mi examen tomográfico para esta y
futuras investigaciones, declaro que se me ha informado la posibilidad de negarme y la
confidencialidad en el manejo de mi identidad.
Si tengo inquietudes o dudas respecto a mi participación puedo comunicarme con la Dra
Laura Nathalia Viteri L al número celular 3014204747
Frima
___________________________100
9.3 Acuerdo de confidencialidad
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA- CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y EXTENSIÓN
COMITÉ DE ÉTICA Y METODOLOGÍA EN INVESTIGACIÓN
ACUERDO DE CONFIDENCIALIDAD PARA QUIENES PARTICIPAN EN PROCESOS
DE INVESTIGACIÓN
Yo, Laura Nathalia Viteri Lucero, mayor de edad y vecino(a) de Bogotá, identificado(a)
con cédula de ciudadanía 1032415079 expedida en Bogotá, en mi condición de
estudiante de posgrado de la Facultad de Odontología, he aceptado formalmente
trabajar en el proyecto denominado “Espesores óseos para la ubicación de
implantes en área orbital”. Por lo anterior declaro que conozco que este tema de trabajo
hace parte de la línea de investigación________________________ de (el o la) docente
de planta Jorge Pardo Abisambra de la Universidad Nacional de Colombia. Por tal
razón, consciente que en el desarrollo de mi trabajo podré usar información privilegiada
previamente lograda, propiedad del Investigador principal y con características y usos
potenciales promisorios y que igualmente, es posible que en mi trabajo se alcancen
resultados e informaciones de interés para el futuro del proyecto de investigación, me
comprometo a manejar de manera confidencial los resultados y demás información
relativa a mi trabajo de investigación, atendiendo especialmente lo consignado en las
siguientes cláusulas:
1 Aplicar el manejo confidencial a toda la información que se me suministre con esas
características como insumo para el desarrollo del trabajo y extender ese tratamiento a
los resultados alcanzados, reportándolos solamente al director del trabajo.
2. No emplear la información relacionada con mi trabajo, o cualquier otra referida al
proyecto de investigación, en beneficio propio o de terceros mientras conserve sus
características de confidencialidad o mientras sea manejada como proyecto de
investigación.
3. Informar clara y lealmente si en cualquier momento en el desarrollo del trabajo surgen101
intereses de mi parte que riñan con el interés de la Universidad. Se entiende por tal,
cualquier intención más allá del ámbito académico que entre en conflicto con los
intereses económicos o sociales que pudieren derivarse de la aplicación de los
resultados de investigación. El acatamiento de este punto no implica necesariamente
rompimiento del acuerdo si no reordenamiento de la relación.
4. Aceptar que cualquier publicación relacionada con el trabajo de investigación requiere
la autorización del director del proyecto y que en ejercicio de mi Derecho de Autor
autorizaré por escrito la publicación o divulgación de mis aportes en cualquiera de sus
modalidades (ponencia oral, poster, Internet, etc.), a cambio de lo cual se reconocerá mi
participación (autoría total o parcial) en la elaboración del proyecto según el rol
desempeñado. Esta previsión incluye el texto, las ilustraciones y los datos contenidos en
mi trabajo de grado, aunque no limita mi autonomía para la redacción de la obra.
5. Las anotaciones o correcciones del director y/o del comité revisor deberán ser
atendidas y se relacionarán exclusivamente como información confidencial o susceptible
de protección. Esta previsión deberá aplicarse igualmente al texto que constituirá el
trabajo o tesis de grado.
6. Fijar como vigencia del presente acuerdo el tiempo de ejecución del trabajo y cinco
años después de concluido y/o hasta la publicación de los resultados. No obstante, si la
Universidad requiriese ampliar ese plazo sobre alguna información que se llegue a
conocer, aceptaré una prórroga por el mismo término de cinco años con tan sólo se me
notifique por correo electrónico.
7. Con relación a la propiedad intelectual y los derechos de autor para uso o
publicación de los productos de los procesos investigativos se regirán por el estatuto
de propiedad intelectual de la Universidad vigente o los reglamentos estipulados para tal
fin.
Los compromisos y derechos aquí previstos se encuentran regidos por la legislación, los
reglamentos y la doctrina vigente en Colombia, como es posible confrontar en: La Ley 23
de 1982, Decisión 351 CAN, Circular 06 de 2002 DNDA, artículo 308, Ley 599 de 2000,
Ley 256 de 1996, Decisión 486 de la CAN, Tit. XVI, Acuerdo 035 de 2003 C.A.102
En constancia y refrendación de lo declarado suscribo libremente el presente acuerdo, a
los 26 días del mes de Noviembre de 2013, en la ciudad de Bogotá.
______________________________
Firma del Participante
Nombre: Laura Nathalia Viteri Lucero Cédula: __________________________
Avala:
________________________________
Firma Docente de Planta Director del Proyecto
Nombre: Jorge Pardo Abisambra Cédula: ________________________103
10. Anexos
A. Anexo: Autorización para uso de
exámenes tomográficas con fines
investigativos
AUTORIZACIÓN PARA USO DE EXAMENES TOMOGRAFICOS CON FINES
INVESTIGATIVOS
Por medio de la presente, yo Jorge Miguel Pardo Abisambra, identificado como aparece
al pie de mi firma, docente del posgrado de rehabilitación oral de la Universidad Nacional
de Colombia autorizo a la residente Laura Nathalia Viteri lucero, para que utilice 23
copias de exámenes tomográfico de los cuales tengo custodia, ya que fueron realizados
para un estudio del cual fui investigador principal en el año 2012, lo anterior con el fin de
realizar una nueva investigación acerca de espesores óseos para la ubicación de
implantes extraorales en área orbital, que se realizará bajo mi dirección, la residente se
compromete a mantener la confidencialidad de los datos de los pacientes de dichos
exámenes, para constancia de esto firma el acuerdo de confidencialidad y se plantea que
a cada tomografía le será asignado un código numérico al azar para su identificación.
______________________________
JORGE MIGUEL PARDO ABISAMBRA
Firmado a los 29 días del mes de enero del 2014104
B. Anexo: Consentimientos
informados105
11. Bibliografía
1 Resende JRV, et al. Prótese buco-maxilo-facial: conceitos básicos e práticas de
laboratório. São Paulo: Sarvier; 1986.
2 Coelho M. et al. Técnicas de confección de prótesis faciales. Revista Cubana de
Estomatología. 2009; 46(1)
3 The academy of prosthodontics. The glossary of prosthodontic terms. Journal Prosthetic
Dentistry. Volume 94.1. 2005
4 Arici.Y.K et al. Quality of life of patients with implantretained maxillofacial prostheses: A
prospective and retrospective study. Journal Prosthetic Dentistry 2013; 109:44-52.
5 Jacobsson, M. et al. A retrospective study of osseintegrated skin-penetrating titanium
fixtures used for retaining facial prostheses. International Journal of Oral and Maxillofacial
Implants, 7:523-8, 1992.
6 Wolfaardt, J et al. Indications and methods of care for aspects of extraoral
osseointegration. International Journal of Oral Maxillofacial Surgery 2003 32:124-31.
7 Jensen, O. et al. Nasofacial prostheses supported by osseointegrated implants.
International Journal of Oral Maxillofacial Surgery, 1992 7:203-11.
8 Matsuura M, et al. Clinicoanatomic study on the craniofacial bones used for cranio- and
maxillofacial implants. International Journal of Oral and Maxillofacial Implants. 2002 Jan-
Feb;17(1):121-9
9 Olate, S. et al. Estudio morfométrico de la región orbitaria para la instalación de
implantes craneofaciales. International Journal Morphology 2011 29(1):22-26.
10 Nachón-García M. G., et al. Prótesis máxilofacial: alternativa terapéutica para la
recuperación integral del paciente con cáncer bucal. Rev Med UV 2006; 6(1):20-27.
11 Seignemartin C. et al. A reabilitaçao facial com próteses convencionais e sobre
implantes osseointegrados: Congresso Internacional de Osseointegraçao da APCD, Cap.
13, pag 251-268, 2004
12 Armin RH, et al. Tratamiento de los defectos faciales post-quirúrgicos por medio de
prótesis maxilo facial. Acta Odontológica Venezolana. Año XVI (1) 1978.
13 Rommerdale EH. Et al. Maxilofacial technology part. I. Introduction to facial
impressions. Trend & Tecniques. 1990; 7(6): 36-39106
14 Russo C. et al. Rehabilitación Intra Oral y del Rostro Combinada. Salud Militar 2004;
26 (1).
15 Brånemark PI et al. Titanium implants permanently penetrating human skin.
Scandinavian Journal of Plastic and Reconstructive Surgery16: 17, 1982.
16 Pekkan G. et al. Extraoral prostheses using extraoral implants. International Journal of
Oral Maxillofacial Surgery. 2011; 40: 378–383.
17 Gomez Rivero V. et al. Aspectos Básicos de la Prótesis Maxilo Facial. Rev. Cub.
Estom. 1987; 24(3): 259-268
18 Tjellström, A. et al. The bone-anchored auricular episthesis. Laryngoscope, 1981.
91:811-5.
19 Bagg. J. et al. Outcome of extra-oral craniofacial endosseous implant. British Journal
of oral and Maxillofacial Surgery, Volume 39, Issue 4, August 2001, Pag 269-275.
20 Badie-M B, et al. Extra-oral implants: principal areas of implantation. Rev Stomatol
Chir Maxillofac. 2001 Aug;102 (5):229-33.
21 Turhan Bal. et al. Survival rates and periimplant soft tissue evaluation of extraoral
implants over a mean follow-up period of three years. Journal Prosthetic Dentistry 2008;
100:458-464
22 Nishimura RD, et al. Osseointegrated implants and orbital defects: U.C.L.A.
experience. Journal Prosthetic Dentistry 1998; 79:304-9.
23 Nishimura RD, et al. Auricular prostheses and osseointegratedimplants: UCLA
experience. Journal Prosthetic Dentistry.1995 73: 553-8.
24 Nishimura RD, et al. Nasal defects and osseointegrated implants:UCLA experience
Journal Prosthetic Dentistry.1996;76: 597-602.
25 Visser A. et al. Fate of Implant-Retained Craniofacial Prostheses: Life Span and
Aftercare. Int J Oral maxillofac implants 2008;23:89–98
26 Jacobsson, M.; et a. A retrospective study of osseintegrated skin-penetrating titanium
fixtures used for retaining facial prostheses. International Journal of Oral and Maxillofacial
Implants, 7:523-8, 1992.
27 Parel SM, et al. The United States and Swedish experience with osseointegration and
facial prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants 1991;6:75–79107
28 Kosmidou,L. et al. The Use of Percutaneous Implants for the Prosthetic Rehabilitation
of Orbital Defects in Irradiated Cancer Patients: A Report of Clinical Outcomes and
Complications. Int J Oral Maxillofac Implants. 1998;13:121–126
29 Roumanas E. et al. Craniofacial defects and osseointegrated implants: Six-year follow-
up report on the success rates of craniofacial implants at UCLA. Int J Oral Maxillofac
Implants 1994;9:579–585.
30 Tolman D, et al. Bone anchored craniofacial prosthesis study. Int J Oral Maxillofac
Implants 1996;11:159–168.
31 Pack M. et al. Integration of Periorbital Titanium Implants in Irradiated Bone: Case
Report and Histologic Evaluation. Int J Oral Maxillofac Implants. 1999;14:290–294
32 Latarjet, M. et al. Anatomía humana Vol II 3ra Edición, editorial medica panamericana
2009 Madrid España
33 Martinez, F. et al. Oftalmología en Atención Primaria. Orbita. Cap V. 2002
34 Alvarez Rivero A.et al. Prótesis oculares y orbitales. Editorial Palacio de Convenciones
1995.
35 Seguin P. et al. Exenteration orbitaire elargie et prothese maxillo-faciale. Problems
practiques Rev. Stomatol Chir Maxillofac.91(1):65-67,1990.
36 Héran F.et al. Tumor pathology of the orbit. Diagnostic and Interventional Imaging.
Volume 95, Issue 10, October 2014, Pages 933–944
37 Rosenberg C. et al. Cutaneous Malignant Melanoma Metastatic to the Eye, Lids, and
Orbit. Survey of Ophthalmology Volume 53, Issue 3, May–June 2008, Pages 187–202
38 Jaquiéry C. et al. Reconstruction of orbital wall defects: critical review of 72 patients.
International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery Volume 36, Issue 3, March 2007,
Pages 193–199
39 Wolff J. et al. Reconstruction of Orbital and Naso-orbital Deformities. Oral and
Maxillofacial Surgery Clinics of North America Volume 25, Issue 4, November 2013,
Pages 683–695
40 Long John A. et al. Orbital, Periorbital, and Ocular Reconstruction. Oral and
Maxillofacial Surgery Clinics of North America Volume 25, Issue 2, May 2013, Pages
151–166
41 Brown JS, et al. Reconstruction of the maxilla and midface: introducing a new
classification the lancet oncology 2010; 11: 1001–08108
42 Mozzo P. et al: A new volumetric CTmachine for dental imaging based on the cone-
beam technique: Preliminary results. Eur Radiol 8:1558, 1998
43 Hashimoto K, et al: A comparison of anew, limited cone beam computed tomography
machine for dental use with a multi– detector row helical CT machine. Oral Surg Oral Med
Oral Pathol Oral Radiol Endod 95:371, 2003
44 Kyung-Min Lee a, et al. Three-dimensional prediction of the nose for facial
reconstruction using cone-beam computed tomography Forensic Science International
236 (2014) 194.e1–194.e5
45 De Vos W.et al. Cone-beam computerized tomography (CBCT) imaging of the oral and
maxilofacial region: A systematic review of the literatura. Int. J. Oral Maxillofac. Surg.
2009; 38: 609–625
46 Nielsen T. et al. Cardiac cone-beam CT volume reconstruction using ART. Medical
Physical. 2005; 32(4): 851-60.
47 Lascala CA. et al. Analisis of the accuracy of linear measurements obtained by cone
beam computed tomography (CBCT-New-Tom). DentomaxillofacRadiol. 2004; 33:291-4.
48 Frazao GB. et al. Accuracy and reliability of craniometric measurements on lateral
cephalometric and 3D measurements on CBCT scans. Angle Orthod. 2011; 81:28-31
49 Roumanas E, D, et al. Implant-retained prostheses for facial defects: an up to 14-year
follow-up report on the survival rates of implants at UCLA. International Journal
Prosthodontics 2002; 15:325-32.
50 Sosa et al. Prótesis Faciales Retenidas con Implantes e Imanes: Presentación de Tres
Casos Clínicos en Pacientes Oncológicos. Cancerología 2008 3: 71-76.
51 Cervelli, V et al. Orbital reconstruction: bone-anchored implants. J. Craniofac. Surg.,
17:848-53, 2006.
52 Wormald PJ. Three-dimensional building block approach to understanding the
anatomy of the frontal recess and frontal sinus. Operative Techniques in Otolaryngology-
Head and Neck Surgery Volume 17, Issue 1, March 2006, Pages 2–5
53 Tomaszewska A. et al. Characterisation of the supraorbital foramen and notch as an
exit route for the supraorbital nerve in populations from different climatic conditions.
HOMO - Journal of Comparative Human Biology Volume 64, Issue 1, February 2013,
Pages 58–70
54 Bagg J.et al. Extra-oral endosseous craniofacial implants: current status and future
developments. Int. J. Oral Maxilla/ac. Surg. 2003; 32: 452-458 .109
55 Rubensting JE.el at. Attachments used for implant supported facial prostheses:
Asurvey of United States, Canadiann, and Swedish centers Journal Prosthetic Dentistry
1995; 73:262- 6.
56 Khamis MK et al. Clinical evaluation of a newly designed single-stage craniofacial
implant: A pilot Study. (J Prosthet Dent 2008;100:375-383
57 Federspil PA et al. Implant-retained craniofacial prostheses for facial defects. GMS
Curr Top Otorhinolaryngol Head Neck Surg. 2009; 8: Doc03
58 Shimizu T. et al. Morphometric examination of the free scapular flap. Plast
Reconstructive Surgery. 1997; 99:1947–53
59 Matsuura M, et al. Clinicoanatomic examination of the fibula: Anatomic basis for dental
implant placement. International Journal of Oral and Maxillofacial Implants. 1999; 14:879–
884.
60 Pardo JM, Rodriguez M. Espesor óseo craneofacial para la colocación de implantes
transcutaneos medido en tomógrafo mediante la técnica ConeBeam. Estudio piloto. Tesis
de posgrado. Facultad de Odontología Universidad Nacional 2012.
61 Federspil PA et al. Auricular prostheses. Adv Otorhinolaryngol. Basel, Karger, 2010,
vol 68, pag.65
62 Tomado de www.slideshare.net/indiandentalacademy/implant-supported-maxillofacial-
prosthesis
63 Manterola D.C. et al. Observational Studies: The Most Frequent Used Designs In
Clinic Investigation Rev. Med. Clin. Condes - 2009; 20(4) 539 – 548
64 Palmer, S et al. Prothèse faciale complexe: intérêt des prostheses maxilla-faciales à
ancrage osseoux dans le traitement des pertes de substance étendues de la face. Ver.
Stomatol. Chir. Maxillofac., 102:261-5, 2001.
65 Hernández Aguado I. La cuantificación de la variabilidad en las observaciones
clínicas. Med Clin (Barc) 1990; 95: 424-429
66 Shapiro, S. S.; Wilk, M. B. (1965). «An analysis of variance test for normality (complete
samples)». Biometrika 52 (3-4): pp. 591–611. doi:10.1093/biomet/52.3-4.591. JSTOR
2333709 MR 205384.
67 Baumgaertel S, et al. Realibility and accuracy of cone-beam computed tomography
dental measurements. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009; 136:19-28.
68 Krenzer U. Compendio de métodos antropológico forenses para la reconstrucción del
perfil osteo-biológico.Tomo II Métodos para la determinación del sexo. Guatemala 2006.110
69 Fatu, C.; Puisoru, M.; Morphometric evaluation of the frontal sinus in relation to age.
Ann. Anat., 188:275-80, 2006.