Evaluación in vitro de acción de cultivos probióticos (Bifidobacteria) sobre  cepas de enterobacterias (E. coli, Klebsiella pneumoniae y Enterobacter) nosocomiales con resistencia microbiana
Autor: Montiel Blanco, Alexandra
Asesor: Holguín Hernández, Martha Stella (Thesis advisor)
Fecha: 2010
Programa: Bogotá - Medicina - Especialidad en Anestesiología y Reanimación
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Los probióticos han mostrado ser de utilidad para el tratamiento de ciertos problemas en la salud gracias a la gran cantidad de sustancias que producen como bacteriocinas, y péptidos antimicrobianos, que tienen capacidad antagónica contra otros microorganismo. Este poder inhibitorio se analizó frente a ciertas enterobacterias que generan afecciones de tipo gastrointestinal y enfermedades de tipo nosocomial como la E. coli, K. pneumoniea y Enterobacter spp, que además han desarrollado resistencia a los antibióticos, debido a las llamadas betalactamasas de espectro extendido o ampliado (BLEE y BLEA) capaces de lograr resistencia a las cefalosporinas de tercera generación, monobactámicos y aminoglucósidos, lo cual es un serio problema tanto en el tratamiento de las sepsis nosocomiales en pacientes hospitalizados como de salud pública. El probiótico analizado fue el Bifidobacterium bifidus que se emplea en gran cantidad de alimentos funcionales que se encuentran en el mercado. El método utilizado para evaluar este poder fue una técnica modificada de gota en doble capa de agar MRS y nutritivo con la cual se valora la presencia de halo de inhibición y el tamaño en mm de diámetro del halo. Todas la enterobacterias analizadas fueron inhibidas por el probiótico y la que mayor sensibilidad presento fue la E.coli seguida de la K. pneumoniae y Enterobacter spp, confirmándose así que los probióticos y alimentos funciones con estos, se podrían convertir en una excelente alternativa para complementar terapias antimicrobianas. / Abstract. The probiotics have proved to be usefulness for the treatment of certain problems in the health thanks to the great quantity of substances that produce like bacteriocins, and antimicrobial peptides, which have antagonistic capacity against other microorganisms. Its inhibitory power was analyzed opposite to certain enterobacterias that generate affections of gastrointestinal type and diseases of nosocomial type as E. coli, K.pneumoniea and Enterobacter spp, in addition, they have developed resistance to the antibiotics, due to the named beta-lactamases of extended spectrum (ESBL) capable of achieving resistance to the cephalosporins of third generation, monobactamic and aminoglycosides, which is a serious problem so much in the treatment of the sepsis nosocomiales in patients hospitalized like of public health. The analyzed probiotic was the Bifidobacterium bifidus that is used in great quantity of functional food that is found on the market. The method used to evaluate this power was a modified of drop technology in double cap of agar MRS and nutrient with which is valued the presence of a halo of inhibition and the diameter size in mm of it. All the analyzed enterobacterias were inhibited for the probiotic and the one which presented more sensibility was the E.coli followed by K. pneumoniae and Enterobacter spp, being confirmed this way that the probiotics and functional food might turn into an excellent alternative to complement antimicrobial therapies.

EVALUACIÓN IN VITRO DE ACCIÓN DE CULTIVOS PROBIÓTICOS
(Bifidobacteria) SOBRE CEPAS DE ENTEROBACTERIAS (E. coli,
Klebsiella pneumoniae y Enterobacter ) NOSOCOMIALES CON
RESISTENCIA MICROBIANA
ALEXANDRA MONTIEL BLANCO
CODIGO 107409
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE CIENCIAS
ESPECIALIZACIÓN EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA DE ALIMENTOS
BOGOTÁ D.C
2.010EVALUACIÓN IN VITRO DE ACCIÓN DE CULTIVOS PROBIÓTICOS
(Bifidobacteria) SOBRE CEPAS DE ENTEROBACTERIAS (E. coli,
Klebsiella pneumoniae y Enterobacter ) NOSOCOMIALES CON
RESISTENCIA MICROBIANA
ALEXANDRA MONTIEL BLANCO
CODIGO 107409
Trabajo Final presentado para optar al título de Especialista en Ciencia y
Tecnología de Alimentos.
DIRECTORA
MARTHA STELLA HOLGUÍN
BACTERIÓLOGA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE CIENCIAS
ESPECIALIZACIÓN EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA DE ALIMENTOS
BOGOTÁ D.C
2.010NOTA DE ACEPTACIÓN
_____________________
Director
Bogotá, Julio 2010A mi padres y hermanas en especial a Maribel que
siempre me apoyan y creen en cada una de las
nuevas metas que me propongo y por supuesto a ti
Dios que me permites ser cada día un mejor
profesional llenando cada momento de mi vida de
ilusión y fuerza para no desistir y alcanzar mis metas.
ALEXANDRA MONTIEL BLANCOAGRADECIMIENTOS
La autora expresa sus agradecimientos
A la Profesora Martha Stella Holguín quien con su gran labor docente y
académica me prestó colaboración y orientación en el desarrollo de mi trabajo.
A los Doctores Carlos Mario Montoya, Guillermo Alvarez y Martha Garzón
quienes siempre me acompañaron desde mi sitio de trabajo.
A mis compañeros Carolina Suarez, Carolina Vives y Luis Carlos Veloza quienes
compartieron sus conocimientos y experiencias para enriquecer mi trabajo.
A todo el personal del ICTA, en especial a Gregorio Medina quienes me acogieron
en su laboratorio para poder ejecutar este proyecto.INDICE DE CONTENIDO
Pag
INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 12
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................................. 13
2. JUSTIFICACIÓN ............................................................................................... 16
3. OBJETIVOS ...................................................................................................... 18
3.1 GENERAL .................................................................................................... 18
3.2 ESPECíFICOS ............................................................................................ 18
4. MARCO TEORICO ........................................................................................... 19
4.1 ALIMENTOS FERMENTADOS .................................................................... 19
4.2 PROBIÓTICOS ........................................................................................... 20
4.2.1 Mecanismo de acción de los probióticos. .............................................. 21
4.2.2 Microorganismos usados como probióticos. ......................................... 22
4.3 PROBIÓTICOS Y ENTEROBACTERIAS ..................................................... 25
4.3.1 Eschericha coli………………………………………………………………26
4.3.2 Klebsiella……………………………………………………………………..29
4.3.3 Enterobacter…………………………………………………………………29
4.4 INFECCIÓN NOSOCOMIAL ....................................................................... 30
4.5 RESISTENCIA MICROBIANA ..................................................................... 30
5. MATERIALES Y METODOS ............................................................................ 335.1 CEPAS BACTERIANAS .............................................................................. 33
5.1.1 Activación de cepas. ............................................................................. 35
5.2 PRUEBA DE INHIBICIÓN DE CRECIMIENTO DE ENTEROBACTERIAS A
DIFERENTES CONCENTRACIONES DE Bifidobacterium bifidus ................... 37
5.3 ANALISIS DE LOS DATOS ......................................................................... 39
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ......................................................................... 40
5. CONCLUSIONES .............................................................................................. 47
6. RECOMENDACIONES ...................................................................................... 48
BIBLIOGRAFíA ..................................................................................................... 49INDICE DE TABLAS
Pag
Tabla 1. Microorganismos comúnmente usados como probióticos………………..24
Tabla 2. Características de las enteritis por E. coli…………………………………..28
Tabla 3. Resultados de prueba de inhibición enterobacterias vs………………….40
Bifidobacterium bifidus a una concentración de 34x10 8 ufc/ml
Tabla 4. Resultados de prueba de inhibición para E.coli ATCC y E.coli …….…...42
BLEA a diferentes concentraciones del probiótico
Tabla 5. Resultados de prueba de inhibición para K. pneumoniae ATCC ………43
y K. pneumoniae BLEA a diferentes concentraciones del probiótico
Tabla 6 Resultados de prueba de inhibición para Enterobacter spp ……………...44
BLEA y Enterobacter spp sin BLEA a diferentes concentraciones del
probióticoINDICE DE FIGURAS
Pag
Figura 1. E.coli ATCC 25922 en medio MacConckey……………………………..33
Figura 2. E.coli BLEA en medio MacConkey…………………………………………34
Figura 3. Enterobacter spp en medio MacConckey…………………………………34
Figura 4. Bifidobacterium bifidus en medio MRS…………………………………….35
Figura 5. Activación del patógeno…………………………………………………… .36
Figura 6. Bifidobacterium bifidus a concentración34 x 108 ufc/ml en medio ……37
MRS antes de ser inoculado con el patógeno.
Figura 7. Bifidobacterium bifidus en medio MRS a diferentes concentraciones...38
antes de ser inoculado con el patógeno
Figura 8. Prueba de inhibición para E.coli ATCC 25922 a concentración………..41
de 34X108ufc/ml de Bifidobacterium bifidus.
Figura 9. Prueba de inhibición para E.coli ATCC 25922 a diferentes……………..42
concentraciones de Bifidobacterium bifidus.
Figura 10. Prueba de inhibición para K.pneumoniea BLEA a diferentes………….43
concentraciones de Bifidobacterium bifidus.
Figura 11. Prueba de inhibición para Enterobacter spp a diferentes……………44
concentraciones de Bifidobacterium bifidus.
Figura 12. Halos de inhibición de Bifidobacterium a diferente concentración ….45
vs enterobacterias.RESUMEN
Los probióticos han mostrado ser de utilidad para el tratamiento de ciertos
problemas en la salud gracias a la gran cantidad de sustancias que producen
como bacteriocinas, y péptidos antimicrobianos, que tienen capacidad antagónica
contra otros microorganismo .Este poder inhibitorio se analizo frente a ciertas
enterobacterias que generan afecciones de tipo gastrointestinal y enfermedades
de tipo nosocomial como la E. coli, K.pneumoniea y Enterobacter spp, que
además han desarrollado resistencia a los antibióticos, debido a las llamadas
betalactamasas de espectro extendido o ampliado (BLEE y BLEA) capaces de
lograr resistencia a las cefalosporinas de tercera generación, monobactámicos y
aminoglucósidos, lo cual es un serio problema tanto en el tratamiento de las sepsis
nosocomiales en pacientes hospitalizados como de salud pública. El probiótico
analizado fue el Bifidobacterium bifidus que se empleada en gran cantidad de
alimentos funcionales que se encuentran en el mercado. EL método utilizado para
evaluar este poder fue una técnica modificada de gota en doble capa de agar
MRS y nutritivo con la cual en se valora la presencia de halo de inhibición y el
tamaño en mm de diámetro del halo.
Todas la enterobacterias analizadas fueron inhibidas por el probiótico y la que
mayor sensibilidad presentó fue la E.coli seguida de la K. pneumoniae y
Enterobacter spp, confirmándose asi que los probióticos y alimentos funciones
con estos, se podrían convertir en una excelente alternativa para complementar
terapias antimicrobianas.
Palabras clave: Probiótico, Betalactamasas, Infección Nosocomial, Enterobacteria,
Inhibición de crecimiento.ABSTRACT
The probiotics have proved to be usefulness for the treatment of certain problems
in the health thanks to the great quantity of substances that produce like
bacteriocins, and antimicrobial peptides, which have antagonistic capacity against
other microorganisms. Its inhibitory power was analyzed opposite to certain
enterobacterias that generate affections of gastrointestinal type and diseases of
nosocomial type as E. coli, K.pneumoniea and Enterobacter spp, in addition, they
have developed resistance to the antibiotics, due to the named beta-lactamases of
extended spectrum (ESBL) capable of achieving resistance to the cephalosporins
of third generation, monobactamic and aminoglycosides, which is a serious
problem so much in the treatment of the sepsis nosocomiales in patients
hospitalized like of public health. The analyzed probiotic was the Bifidobacterium
bifidus that is used in great quantity of functional food that is found on the market.
The method used to evaluate this power was a modified of drop technology in
double cap of agar MRS and nutrient with which is valued the presence of a halo of
inhibition and the diameter size in mm of it.
All the analyzed enterobacterias were inhibited for the probiotic and the one which
presented more sensibility was the E.coli followed by K. pneumoniae and
Enterobacter spp, being confirmed this way that the probiotics and functional food
might turn into an excellent alternative to complement antimicrobial therapies.
Key words: Probiótic, Beta-lactamases, nosocomial infection, enterobacteria,
inhibition of growthINTRODUCCIÓN
El consumo de alimentos que proporcionen beneficios para la salud y que además
tengan un alto valor nutritivo están generando gran interés, tal es el caso de los
alimentos con probióticos definidos como “organismos vivos que ingeridos en
cantidad adecuada confieren un beneficio saludable en el huésped”. (FAO,
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, y La
OMS Organización Mundial de la Salud (2002); uno de los más usados es el
género Bifidobacterium que comprende bacterias gram positivas, anaeróbicas, no
móviles, con frecuencia ramificadas. Este género de bacterias ha mostrado
eficiencia en la inhibición frente a patógenos 1,2,3,4,5,6,7,8 del intestino como la E.coli,
enterobacteria que origina algunas enfermedades de transmisión alimentaria
(ETA), que también se puede asociar como causa frecuente de infecciones
intrahospitalarias o nosocomiales.
Así mismo, K. pneumoniae y Enterobacter spp, son epidemiológicamente las más
involucradas con infecciones nosocomiales y además estan en el grupo de las
enterobacterias productoras de betalactamasas de tipo BLEA y BLEE9, lo cual es
un serio problema en el tratamiento de estas infecciones.
Para el control de estos brotes nosocomiales10 se han aplicado algunas medidas
como, restricción en el consumo de cefalosporinas de tercera generación,
aislamiento cutáneo de los pacientes colonizados/infectados y educación del
personal sanitario en el lavado de manos y en el cuidado de la manipulación de los
pacientes, pero estas medidas no han sido suficientes.
Si la capacidad antimicrobiana de los probióticos, también se presentara frente a
cepas de recuperación hospitalaria con resistencia comprobada a antibióticos, se
encontraría una posible alternativa para combatir el uso indiscriminado de estos
agentes o se podrían utilizar como terapia complementaria de tratamiento para
algunos pacientes, aprovechando que los alimentos con probióticos tienen una
gran aceptación.
121. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Las infecciones de tipo gastrointestinal en especial las originadas por
enterobacterias son un gran problema que enfrentan los servicios de salud 11 tanto
la población adulta como infantil que en los últimos tiempos también se ha vuelto
enfermedad de tipo nosocomial o sea que su contagio se da a nivel hospitalario
generando grandes problemas como pequeñas epidemias que pueden prolongar
la hospitalización de los pacientes y en ocasiones complicar las patologías de
base de los mismos y si a esto se le suma la presencia de fracaso terapéutico en
estas infecciones, el problema cada día se hace más grande y complicado. La
resistencia que desarrollan estos microorganismos se debe a las llamadas
betalactamasas de espectro extendido o ampliado BLEE, BLEA capaces de lograr
resistencia bacteriana a las cefalosporinas de 3ra generación, monobactámicos y
aminoglucósidos lo cual es un serio problema en el tratamiento de las sepsis
nosocomiales y un problema de salud publica 12.
Las ß-lactamasas de espectro ampliado o extendido (BLEA), son un grupo de
enzimas de codificación plasmídica, derivadas de las ß-lactamasas clásicas (TEM-
1, TEM-2 y SHV (nombre proveniente de Temoniera, paciente griega en quien
primero se detectó) y sulfhidrilo por sustitución de uno o más aminoácidos
(denominada SHV).
En 1983, se detectaron en Alemania los primeros aislamientos clínicos de
K.pneumoniae y E. coli resistentes a cefalosporinas de tercera generación y
sensibles a cefoxitina. El análisis de estas cepas, demostró con posterioridad que
la resistencia era debida a la producción de una ß-lactamasa plasmídica
transferible derivada de SHV-1 que se denominó SHV-2. Desde entonces, se han
descrito por todo el mundo numerosas enzimas tipo TEM y SHV con este fenotipo
de resistencia.
La frecuencia de BLEA difiere según el área geográfica e institución de salud. El
programa SENTRY (programa de vigilancia epidemiológica y de resistencia
microbiana con sede en Brasil, pero que trabaja para Latinoamérica) las reporta
con un 45% de frecuencia en Latinoamérica y solo 7% en los EE.UU. En los
EE.UU la K. pneumoniae es la más reportada.
13Epidemiológicamente, enterobacterias productoras de BLEA se han aislado con
mayor frecuencia en muestras procedentes de pacientes hospitalizados, pero
también pueden encontrarse en muestras de origen comunitario. Estos
aislamientos pueden aparecer de forma esporádica, sin relación epidemiológica, o
dar lugar a brotes nosocomiales. La mayoría de estas epidemias afectan a pocos
pacientes (10 a 20) en un periodo corto de tiempo, pero cada vez es más
frecuente la descripción de brotes nosocomiales más extensos.
El tubo digestivo actúa como reservorio de estos microorganismos
multirresistentes; además es el nicho ecológico adecuado para que la resistencia
se transmita a otras especies bacterianas. En casos de epidemia, la colonización
fecal de los pacientes ingresados en unidades de riesgo puede llegar a más del
40%. 11
Dentro de las enterobacterias productoras de BLEA, K. pneumoniae es la especie
que con mayor frecuencia causa brotes nosocomiales, seguida de E. coli,11.
También se han encontrado otras especies como Salmonella spp, Enterobacter
spp, Serratia spp, etc.
Las primeras epidemias de infección hospitalaria por K. pneumoniae productora de
BLEA fueron descritos en Francia a finales de los ochenta. Desde entonces se han
documentado por todo el mundo numerosos brotes nosocomiales causados por
enterobacterias productoras de BLEA. Un estudio multicéntrico realizado en
Unidades de Cuidados Intensivos de 10 países europeos, demostró que el 22,8%
de aislamientos de Klebsiella spp eran productoras de BLEA, siendo K.
pneumoniae la especie más importante.
La aparición de brotes nosocomiales debido a estos microorganismos depende
tanto de las condiciones ambientales (elevado consumo de cefalosporinas de
tercera generación, manipulación de los pacientes, etc.) como de las
características especiales del microorganismo (factores de virulencia, adherencia,
etc.). Los factores de riesgo para adquirir infección/colonización son el consumo
de antibióticos (especialmente cefalosporinas) y la cateterización arterial y/o
urinaria.
14En Latinoamérica no se habían reportado BLEA hasta 1985. En 1985 en Chile se
informó la primera K. pneumonie BLEA derivada de SHV y se denominó SHV
En Colombia los servicios de salud a nivel Nacional reportan diariamente las
infecciones gastrointestinales11 como un gran problema y su resistencia a los
antibióticos por los agentes causales cada vez más alta, desde 1990 se viene
haciendo recuperación de información sobre la presencia de estos
microorganismos y se están desarrollando estudios de monitoreo de los mismos.
Para el control de estos brotes nosocomiales 10,12se han aplicado medidas como
restricción en el consumo de cefalosporinas de tercera generación, aislamiento
cutáneo de los pacientes colonizados/infectados y educación de personal sanitario
en el lavado de manos y en el cuidado de la manipulación de los pacientes. La
restricción en el consumo de cefalosporinas se relaciona en muchas ocasiones
con el control del brote, señalándose como la medida más efectiva. La
descontaminación intestinal selectiva como medida de control en estos brotes,
sugerida por algunos autores, puede ocasionar el desarrollo de nuevas
resistencias o la selección de otros microorganismos multirresistentes por lo que
su utilidad está en entredicho y hoy día no se recomienda.
Sin embargo esta situación se ha vuelto un gran problema en todas las
instituciones de salud, buscar soluciones es una premisa actual. Algunos estudios
han mostrado que algunos microorganismos utilizados como probióticos, han
presentado efectos inhibitorios en el crecimiento de microorganismos como
E.coli8,13, entre otras enterobacterias y otros microorganismos transmitidos por
alimentos, confirmando así la capacidad antimicrobiana 14,15,16,17,18, que tienen
estos microorganismos.
Si esta capacidad antimicrobiana también se presentara frente a cepas de
recuperación hospitalaria con resistencia comprobada a antibióticos se encontraría
una posible alternativa para combatir el uso indiscriminado de antibióticos o se
podria utilizar como terapia complementaria de tratamiento para algunos
pacientes, los alimentos adicionados con probióticos tiene una gran aceptación
por toda la población y son de fácil consecución en el mercado.
152. JUSTIFICACIÓN
Ante estas grandes bondades y atributos referenciados de los efectos de los
probióticos en la salud cabe la pena seguir explorando sus beneficios, una gran
cantidad de los problemas de la salud están asociados a problemas de nutrición;
los centros hospitalarios del país atienden diariamente un gran numero de
pacientes, entre los cuales, los problemas gastrointestinales representan un gran
porcentaje.
En el Hospital el Tunal E.S.E., hospital de tercer nivel de atención, las infecciones
gastrointestinales tienen un alto porcentaje de incidencia. En el 2008, el hospital,
referencia18 casos de infecciones gastrointestinales, correspondientes a un 2.57%
de las infecciones presentadas11, los servicios más afectados fueron UCI
Neonatal, Pediatría, Neurocirugía, y medicina interna.
En las infecciones presentadas los microorganismos recuperados fueron E.coli,
staphylococcus, klebsiella y Enterobacter en la mayoría de los casos. Estos
microorganismos se han asociado con presencia de resistencia a antibióticos en
un alto y creciente porcentaje.
Hoy en día, ante el uso de una gran cantidad de antibióticos en el manejo de
patologías en Hospitales se esta presentado diseminación de la resistencia
bacteriana, considerada actualmente como un fenómeno creciente alrededor del
mundo y de gran complejidad10. Es por esto, que la Organización Mundial de la
Salud, mediante resolución de 1998 la declaró como problema de Salud Pública y
por Lo tanto ha venido trabajando en la creación de una estrategia global, cuyos
objetivos fundamentales, mediante la creación de una serie de intervenciones son,
estimular la prevención y control de infecciones, retardar la emergencia de
resistencia y reducir la diseminación de microorganismos resistentes.
16Si con terapias complementarias que además mejoraran el estado nutricional del
paciente se lograra contribuir a la reducción de este problema considerado como
de salud pública, la calidad durante su periodo de hospitalización podría ser más
corto y se podría revaluar el uso de ciertos antibióticos, abriéndose la posibilidad
de seguir explorando estrategias para el uso de productos (alimentos) con cultivos
probióticos como complemento de terapias antimicrobianas; se estaría
contribuyendo a la creación de nuevas alternativas para estimular la prevención y
control de infecciones por enterobacterias con resistencia antimicrobiana.
173. OBJETIVOS
3.1 GENERAL
Evaluar in vitro la acción de los cultivo probióticos (Bifidobacterium bifidus) sobre
cepas de enterobacterias nosocomiales (E.coli, K. pneumoniae, Enterobacter spp)
con resistencia microbiana.
3.2 ESPECíFICOS
Analizar la presencia de efecto inhibitorio de los cultivos probióticos
(Bifidobacterium bifidus) frente a cepas de enterobacterias nosocomiales con
resistencia a antibióticos.
Comparar la acción de los cultivos probióticos (Bifidobacterium bifidus) en la
inhibición de cada una de las cepas de enterobacterias analizadas
184. MARCO TEORICO
4.1 ALIMENTOS FERMENTADOS
Los alimentos fermentados son aquellos cuyo procesamiento involucra el
crecimiento y actividad de microorganismos como mohos, bacterias o levaduras
(hongos microscópicos).
En esta categoría se encuentran el kumis, yogurt, el queso, el kéfir y otros. El
hombre los ha consumido desde tiempo inmemorial. Los alimentos fermentados
probablemente surgieron de forma accidental, y es gracias a estos afortunados
errores que muchos alimentos se pueden conservar en buen estado por grandes
períodos de tiempo.
Estos alimentos fermentados se preparan desde hace milenios. Muchos de estos
procesos de fermentación se han tecnificado, y en la actualidad poderosas
empresas los controlan por medio de la ingeniería bioquímica y frecuentemente
usan microbios mejorados genéticamente19 Aunque hay procesos de
fermentación, que ya son muy bien conocidos y por lo mismo estos alimentos se
consumen en todo el mundo, también hay muchísimas fermentaciones que son
tradicionales y se produce de manera casera.
Hace un siglo, Elie Metchnikoff (científico ruso, premio Nobel, y profesor del
Instituto Pasteur en Paris) postuló que las bacterias ácido lácticas (BAL) bacterias
que son usadas en la fermentación de alimentos ofrecían beneficios a la salud que
llevaban a la longevidad. Sugirió que la “autointoxicación intestinal” y el
envejecimiento resultante podrían suprimirse modificando la microbiota intestinal y
utilizando microbios útiles para sustituir a los microbios proteolíticos como
Clostridium — productores de sustancias tóxicas que surgen de la digestión de
proteínas, entre las que se encuentran fenoles, índoles, y amoníaco —. Desarrolló
entonces una dieta con leche fermentada por la bacteria, a la que denominó
“bacilo búlgaro.”
19En 1917, antes del descubrimiento de Alexander Fleming de la penicilina, el
profesor alemán Alfred Nissle aisló una cepa no patógena de E. coli de las heces
de un soldado de la Primera Guerra Mundial que no había desarrollado
enterocolitis durante un brote grave de shigellosis. Los trastornos del tracto
intestinal frecuentemente eran tratados con bacterias no patógenas viables, para
cambiar o reemplazar la microflora intestinal. La cepa de E.coli de Nissle 1917 es
uno de los pocos ejemplos de un probiótico no BAL.
Henry Tissier (del Instituto Pasteur) aisló por primera vez una Bifidobacteria de un
lactante alimentado a pecho, a la que denominó Bacillus bifidus communis. Tissier
postulaba que las bifidobacterias desplazarían a las bacterias proteolíticas que
provocan la diarrea y recomendó la administración de bifidobacteria a lactantes
que padecían de este síntoma.
4.2 PROBIÓTICOS
El término “probiótico” fue introducido por primera vez en 1965 por Lilly y Stillwell;
a diferencia de los antibióticos, se definió al probiótico como aquel factor de origen
microbiológico que estimula el crecimiento de otros organismos. En 1989, Roy
Fuller enfatizó el requisito de viabilidad para los probióticos e introdujo la idea de
que tienen un efecto beneficioso para el huésped.
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentos (FAO) y la
Organización Mundial de la Salud (OMS 2.002) han declarado que hay evidencia
científica para indicar el potencial de los probióticos que proporcionan beneficios
en la salud y las cepas específicas son seguras para uso humano. La FAO y OMS
los han definido como «organismos vivos que ingeridos en cantidad adecuada
confieren un beneficio saludable en el huésped.
20Hoy en día los cultivos probióticos poseen gran relevancia a nivel mundial, debido
a que mediante numerosos estudios se ha logrado demostrar diversos efectos
benéficos para el ser humano, tales como el favorecimiento del equilibrio de la
microflora intestinal 21,22,23,24,25, Estimulación del sistema inmune 26,27,competencia
contra patógenos ,19,28,29,30.
Los probióticos están destinados a ayudar a la microbiota intestinal que se aloja en
el organismo naturalmente. Se han utilizado algunos preparados de probióticos
para evitarla diarrea provocada por antibióticos 30, o como parte del tratamiento
para la disbiosis vinculada a los antibióticos. Hay estudios que documentan los
efectos probióticos en una serie de trastornos gastrointestinales 31,32,33,34,35,37 , y
extra intestinales, incluyendo las enfermedades inflamatorias del intestino (EII) 26
el síndrome de intestino irritable (SII), las infecciones vaginales, y las alteraciones
de la inmunidad 26. Algunos probióticos también han sido investigados en relación
con el eczema atópico, la artritis reumatoidea, y la cirrosis hepática.
4.2.1 Mecanismo de acción de los probióticos.
Los mecanismos de acción de estos microorganismos aún se siguen estudiando;
algunos autores creen la hipótesis que las bacterias probióticas:
1. Se instalan en la mucosa intestinal y ahí producen las sustancias inhibitorias
que combaten la acción de las bacterias toxigénicas. 14,24
Estas sustancias antimicrobianas como ácido láctico y otros ácidos de cadena
corta, metabolitos como peróxido de hidrógeno, diacetilo y bacteriocinas;
compuestos que reducen el número de células viables, afectan el metabolismo
bacteriano o la producción de toxinas. En la industria alimenticia las BAL son
utilizadas como conservadores biológicos por la producción de bacteriocinas que
ejercen acción antibacteriana y contribuyen a la prevención de la descomposición
de los alimentos.
212. Disminuyen el pH intestinal favoreciendo el crecimiento de organismos
beneficiosos
.
3. Aumentan la resistencia a la colonización por competir con patógenos para
unirse a los sitios de adhesión en la superficie del epitelio intestinal. Algunas cepas
han sido escogidas por su habilidad de adherencia a las células epiteliales como
Lactobacillus spp.24
4. Compiten por nutrientes. Las bacterias ácido lácticas pueden utilizar los
nutrientes consumidos por organismos patógenos.
5. Estimulan la respuesta inmune. Evidencias recientes sugieren que la
estimulación de la inmunidad innata y adquirida, protegen contra la enfermedad
intestinal.
Estos microorganismos pueden alertar al sistema inmune y favorecer el rechazo
de agentes infecciosos estimulando la producción de inmunoglobulina A (IgA),
activando macrófagos e incrementando interferón gamma (IFN-gamma) y
citoquinas proinflamatorias 22,28
4.2.2 Microorganismos usados como probióticos.
Dentro de los cultivos probióticos con mayor aplicación comercial están las
especies de Lactobacillo y Bifidobacteria. Existen 56 especies de Lactobacillos y
29 especies de Bifidobacteria, sin embargo, no todas muestran actividad
probiótica. Krishnakumar y Gordon, (2001) (ver Tabla1), publicaron una lista de los
cultivos comúnmente usados en yogurt y bebidas fermentadas con probióticos.
Estos han sido evaluados en estudios clínicos y acreditados como cultivos
probióticos. Varios de ellos se utilizan actualmente en el mercado de productos
probióticos. La tendencia ha sido el utilizar de uno hasta cinco cultivos probióticos
por producto lácteo fermentado, esto dependiendo de la estrategia de mercado,
los factores benéficos deseados y la disponibilidad de cultivos.
22Las especies que han tenido una mayor aplicación son Bifidobacterium bifidus,
Lactobacillus acidophillus y Lactobacillus casei, Krishnakumar y Gordon, (2001).
En particular las especies de Bifidobacteria han recibido atención especial pues
los estudios clínicos indican que, estos organismos predominan en el tracto
intestinal de bebes alimentados con leche humana, donde alcanzan hasta un 95%
de la flora intestinal. Se cree que las Bifidobacteria en infantes alimentados con
leche materna son los responsables de la resistencia a infecciones entéricas.
Gyorgy et. al. (1954) demostraron que la predominancia de Bifidobacteria en
neonatos esta asociada a la presencia de oligosacáridos no degradables
presentes en calostro humano, y leche humana. Estos factores selectivos son
conocidos como “factores de crecimiento de Bifidus” y han dado lugar al desarrollo
de los ingredientes prebióticos.
23Tabla 1. Microorganismos comúnmente usados como probióticos
Especie Cultivos
La2, La5 (conocida como La1), Johnsonii (La1;
Lactobacillus acidophilus
conocida como Lj1), NCFM, DDS-1, SBT-2062
L. bulgaricus Lb12
L. lactis La1
L. plantarum 299v, Lp01
L. rhamnosus GG, GR-1, 271, LB21
L. reuteri SD2112 (conocida como MM2)
L. casei Shirota, Immunitass, 744, 01
L. paracasei CRL 431
L. fermentum RC-14
L. helveticus B02
Bifidobacterium longum B536, SBT-2928
B. breve Yakult
B. bifidus Bb-11, Bb12
B. essensis Danone (Bio Activia)
B. animalis subsp lactis Bb-02
B. infantis Shirota, Immunitass, 744, 01
Fuente: Krishnakumar y Gordon, (2001)
244.3 PROBIÓTICOS Y ENTEROBACTERIAS
Los probióticos han mostrado eficiencia inhibiendo patógenos del intestino como
enterobacterias y otros ,28,29,30 Las enterobacterias son bacilos entéricos gram
negativos, anaerobios facultativos, fermentadores de glucosa, no producen
oxidasa y tienen una movilidad variable (que depende de la presencia de flagelos).
Son la causa más frecuente de infecciones intrahospitalarias,9,11, seguidas del
estafilococo.
Se encuentran en el suelo, el agua y la vegetación; algunos forman parte de la
flora intestinal normal del hombre. Algunos miembros de la familia
Enterobacteriaceae (p.ej. Yersinia pestis, Shigella y Salmonella) se consideran
patógenos primarios y se asocian siempre con enfermedad cuando se aíslan de
muestras clínicas, mientras que otros (p.ej. E. coli, K. pneumoniae, Proteus
mirabilis) forman parte de la flora comensal normal y pueden causar infecciones
oportunistas.
En pacientes hospitalizados las enterobacterias pueden producir brotes
epidémicos debido a su transmisión a través del personal sanitario o por la
instrumentación médica. Tienen un mecanismo fisiopatológico común: liberación
de endotoxinas, que pueden causar sepsis por gramnegativos.
Son responsables de:
 1/3 de los cultivos positivos de bacteriemia
 2/3 de los cultivos positivos de gastroenteritis
 3/4 de los cultivos positivos de infecciones urinarias.
25En pacientes inmunocompetentes producen infecciones del tracto urinario o
entéricas. Y En pacientes hospitalizados o inmunodeprimidos: neumonías, sepsis,
meningitis, abscesos abdominales, además de infecciones urinarias.
Entre las especies más importantes de enterobacterias encontramos: Escherichia,
Proteus, Citrobacter, Shigella, Morganella, Klebsiella, Providencia, Edwarsella,
Enterobacter, Salmonella, Erwinia, Serratia, Hafnia, Yersenia. Y estas además se
se relacionan con infecciónes hospitalaria. Algunos Factores que han
contribuido al incremento de infecciones por enterobacterias en hospitales son:
 uso frecuente de técnicas diagnósticas y terapéuticas agresivas
 empleo de potentes inmunosupresores
 estancias hospitalarias prolongadas
 desarrollo de resistencias
 ciertas enfermedades predispones a estas infecciones: enf. hematológicas,
neoplasias, cirrosis uremia, diabetes.
4.3.1 Escherichia coli .
Es una enterobacteria generalmente móvil, reductora de nitratos, catalasa
positiva, oxidasa negativa, y en su mayoría fermentan la glucosa. Existen
centenares de serotipos, pero sólo algunos serotipos O tienen capacidad
enteropatógena e invasora.
En pacientes inmunodeprimidos (neutropénicos con mucositis, cirróticos) hay paso
directo desde el tubo digestivo a la sangre produciendo bacteriemias.
26E. coli es el agente responsable de una porción importante de gastroenteritis
agudas, la primera causa de infección urinaria y el bacilo gramnegativo causante
de bacteriemia con mayor frecuencia, entre otras afecciones abdominales y
sistémicas.
Principal agente etiológico de problemas gatrointestinales se observa sobretodo
en niños menores de 2 años. En los adultos es la causa principal de la diarrea del
viajero. Puede estar producida por 4 variedades diferentes: como se ve en la tabla
2.La diarrea del viajero se caracteriza por dolor abdominal cólico y deposiciones
líquidas. Afecta a personas que residen en países industrializados y que visitan
regiones tropicales o subtropicales sin condiciones higiénicas adecuadas. El
microorganismo se adquiere por vía fecal-oral, habitualmente por el consumo de
agua no embotellada o de verduras no cocinadas. Esta diarrea es debida a la
copiosa secreción de líquidos que causan la acción de 2 enterotoxinas, una
termolábil y una termoestable, sobre las células intestinales.
La diarrea del viajero se caracteriza por dolor abdominal cólico y deposiciones
líquidas. Afecta a personas que residen en países industrializados y que visitan
regiones tropicales o subtropicales sin condiciones higiénicas adecuadas. El
microorganismo se adquiere por vía fecal-oral, habitualmente por el consumo de
agua no embotellada o de verduras no cocinadas. Esta diarrea es debida a la
copiosa secreción de líquidos que causan la acción de 2 enterotoxinas, una
termolábil y una termoestable, sobre las células intestinales.
E. coli se aísla con frecuencia en pacientes con apendicitis, diverticulitis
perforadas, abscesos subfrénicos, formando parte de una infección polimicrobiana
(especialmente anaerobios). Además es una de las causas más frecuentes de
infecciones de la vía biliar (colecistitis, colangitis) e incluso abscesos hepáticos
múltiples por colonización ascendente. En pacientes cirróticos causa con
frecuencia cuadros de peritonitis bacteriana espontánea.
En las infecciones con E. Coli se Precisa de un tratamiento con antibiótico
adecuado usando con trimetoprim, sulfametoxazol (TMP-SMX) o una quinolona y
en paciente embarazada: amoxicilina o nitrofurantoina durante 7 días.
27Tabla .2 Características de las enteritis por E. coli
Grupo de E. coli Mecanismo Clínica Epidemiología
patogénico
Enteropatógena Desconocido. Diarrea líquida con Frecuente en países
(ECEP clásica) Asociado a lesiones moco. desarrollados
de borrado de las Vómitos incluyendo el nuestro.
microvellosidades Fiebre Frecuente en niños
de los enterocitos menores de 2 años.
Enteroinvasora Invasión de la Diarrea isenteriforme Frecuente en países
(ECEI) mucosa, como las (moco , sangre) Dolor subdesarrollados.
shigellas abdominal Muy infrecuente en
Fiebre nuestro país.
Generalmente son
casos de diarrea del
viajero o de origen
alimentario por
alimentos importados.
Enterotoxigénica Producción de Diarrea líquida profusa Frecuente en países
(ECET) enterotoxinas: Náuseas subdesarrollados.
termolábil (LT) y Muy infrecuente en
termoestable (ST) nuestro país,
generalmente son casos
de diarrea del viajero o
de origen alimentario
por alimentos
importados.
Enterohemorrágica Borramiento de las Diarrea sanguinolenta Frecuente en países
(ECEH) microvellosidades afebril desarrollados.
de los enterocitos y Síndrome hemolítico Relativamente
producción de urémico infrecuente en nuestro
verotoxinas (VT) país.
Fuente: Revista salud pública (1997) V 71 N 5
284.3.2 Klebsiella
.Es responsable del 14% de la infecciones intrahospitalarias. Origina sobretodo
bacteriemias, infecciones urinarias y neumonías. Es colonizadora habitual del
tracto gastrointestinal. Son bacterias inmóviles y disponen de una gruesa cápsula
de aspecto mucoide. El antígeno cápsular K evita la fagocitosis de la bacteria por
parte de los macrófagos y retrasa la migración de los leucocitos al área infectada.
Hay 4 especies:
 K. pneumoniae (bacilo de Friedlander)
 K. ozaenae
 K. rhinoscleromatis
 K. Oxytoca
El tratamiento de elección es: cefalosporinas de 3ª generación. Pueden asociarse
aminoglucósidos por la acción sinérgico.
4.3.3 Enterobacter.
Son bacterias oportunistas que colonizan a pacientes hospitalizados. Causan
infecciones de cualquier localización, sobretodo en pacientes tratados con
antibióticos de amplio espectro, especialmente cefalosporinas. Son BGN móviles.
Son 5 especies:
 E. cloacae
 E.gergoniae
29 E. aerogenes
 E. agglomerans
 E. sakazakii
4.4 INFECCIÓN NOSOCOMIAL
Una infección nosocomial puede definirse de la manera siguiente:
Una infección contraída en el hospital por un paciente internado por una razón
distinta de esa infección31. Una infección que se presenta en un paciente internado
en un hospital o en otro establecimiento de atención de salud en quien la infección
no se había manifestado ni estaba en período de incubación en el momento del
internado.
Estas infecciones crean problemas como pequeñas epidemias y estan
relacionadas con la presencia de resistencia a antibióticos de amplio espectro.
4.5 RESISTENCIA MICROBIANA
La resistencia microbiana se debe a las llamadas betalactamasas de espectro
extendido o ampliado BLEE, BLEA 32,33 capaces de lograr resistencia bacteriana a
las cefalosporinas de 3ra generación, monobactámicos y aminoglucósidos lo cual
es un serio problema .
30Las ß-lactamasas de espectro ampliado o extendido (BLEA), son un grupo de
enzimas de codificación plasmídica, derivadas de las ß-lactamasas clásicas (TEM-
1, TEM-2 y SHV (nombre proveniente de Temoniera, paciente griega en quien
primero se detectó) y sulfhidrilo por sustitución de uno o más aminoácidos
(denominada SHV).
La diferencia de estas últimas, es que confieren resistencia a amino y
ureidopenicilinas, amplían el espectro hidrolítico a cefalosporinas de tercera
generación y monobactames.
Las BLEAS hidrolizan amino y ureidopenicilinas, cefalosporinas (excepto
cefamicinas) y monobactámicos; no hidolizan carbapenemes. La acción hidrolítica
de estas enzimas se ve contrarrestada por los inhibidores de las ß-lactamasas
(ácido clavulánico, sulbactam y tazobactam). En la clasificación de Bush et al de
1995 se las engloba en el grupo 2be, debido a sus características de hidrólisis
(oxiimino-ß-lactamasas) y a su origen en las ß-lactamasas plasmídicas clásicas
(TEM y SHV pertenecientes al grupo 2b).
También se han denominado como BLEAS las derivadas de TEM o SHV que
confieren resistencia a inhibidores de las ß-lactamasas. Estas enzimas difieren de
las ß-lactamasas clásicas TEM o SHV en que su acción hidrolítica sobre
penicilinas no se ve inhibida por el ácido clavulánico. Su fenotipo es de resistencia
a penicilinas y a combinaciones de penicilinas con inhibidores de las ß-lactamasas
y pertenecen al grupo 2br de la clasificación de Bush et al de 1995.
En los últimos años se han descrito nuevas ß-lactamasas, también denominadas
ß-lactamasas de espectro ampliado que no derivan de TEM ni de SHV. Entre ellas
se encuentran las cefalosporinasas derivadas de la integración del gen
cromosómico de ampC en plásmidos, que confieren resistencia a todas las
cefalosporinas, incluyendo cefamicinas; estas enzimas se han descrito en K.
pneumoniae y E. coli. Otras nuevas ß-lactamasas, también de espectro ampliado,
son las carbapenemasas descritas recientemente en Enterobacter cloacae y
Serratia marcescens
31Epidemiología de las enterobacterias productoras de BLEA se han aislado con
mayor frecuencia en muestras procedentes de pacientes hospitalizados, pero
también pueden encontrarse en muestras de origen comunitario. Estos
aislamientos pueden aparecer de forma esporádica, sin relación epidemiológica, o
dar lugar a brotes nosocomiales. La mayoría de estas epidemias afectan a pocos
pacientes (de 10 a 20) en un periodo corto de tiempo, pero cada vez es más
frecuente la descripción de brotes nosocomiales más extensos.11,34,
El tubo digestivo actúa como reservorio de estos microorganismos
multirresistentes; además es el nicho ecológico adecuado para que la resistencia
se transmita a otras especies bacterianas. En casos de epidemia, la colonización
fecal de los pacientes ingresados en unidades de riesgo puede llegar a más del
40%.
Dentro de las enterobacterias productoras de BLEA, K. pneumoniae es la especie
que con mayor frecuencia causa brotes nosocomiales, seguida de E. coli 11.
También se han encontrado otras especies como Salmonella spp, Enterobacter
spp, Serratia spp, etc.
La aparición de brotes nosocomiales debidos a estos microorganismos depende
tanto de las condiciones ambientales (elevado consumo de cefalosporinas de
tercera generación, manipulación de los pacientes, etc.) como de las
características especiales del microorganismo (factores de virulencia, adherencia,
etc.). Los factores de riesgo para adquirir infección/colonización son el consumo
de antibióticos (especialmente cefalosporinas) y la cateterización arterial y/o
urinaria.
325. MATERIALES Y METODOS
La investigación se llevó a cabo en el laboratorio de microbiología del ICTA, en la
sede Bogotá de la Universidad Nacional de Colombia.
5.1 CEPAS BACTERIANAS
Las cepas de las enterobacterias E.coli, K. pneumoniae y Enterobacter spp, con
resistencia (BLEA positivas) y ATCC se obtuvieron del laboratorio de microbiología
del Hospital el Tunal de Bogotá, las cuales se observa en las figuras 1, 2 y 3.
Figura 1. E.coli ATCC 25922 en medio MacConkey
.
Fuente: la autora
33Figura 2. E.coli BLEA en medio MacConkey
Fuente: la autora
Figura 3. Enterobacter spp en medio MacConkey
Fuente: la autora
34Se utilizó como probiótico una cepa comercial de Bifidobacterium bifidus, la cual
se observa en la figura 4, utilizada en la elaboración de productos lácteos.
Figura 4. Bifidobacterium bifidus en medio MRS
Fuente: la autora
5.1.1 Activación de cepas.
El Bifidobacterium bifidus se activó en 100ml de leche descremada al 12%, se
realizaron diluciones en base 10, usando agua peptonada 0.1% para realizar
recuento en caja por profundidad en medio De Man Rogosa Sharpe (MRS), de la
casa Oxoid®, reconstituido de acuerdo a las instrucciones del fabricante,
incubando a 37°C (± 2°C) en anaerobiosis por 72 horas, para realizar el recuento
inicial de 100, estableciéndose que la concentración inicial del microorganismo es
de 34 x10 8 ufc/ml. (prueba cualitativa)
35Las cepas de enterobacterias se activaron colocando de 3 a 5 colonias en 3 ml de
caldo infusión cerebro corazón (BHI), con incubación a 37°C (± 2°C) por 24 horas,
obteniéndose turbidez correspondiente al tubo No.5, como se observa en la figura
5, en la escala de Mc Farland, técnica estandarizada y recomendada por la
National Committee for Clinical Laboratory Standards (NCCLS, 2003),
consiguiendo una concentración promedio del patógeno de 1.5 x 109ufc/ml; con la
misma técnica se activaron las cepas control: E.coli ATCC 29522, K. pneumoniae
ATCC 700603 suministradas por el laboratorio de microbiología del Hospital el
Tunal.
Figura 5. Activación del Patógeno
Fuente: la autora
365.2 PRUEBA DE INHIBICIÓN DE CRECIMIENTO DE ENTEROBACTERIAS A
DIFERENTES CONCENTRACIONES DE Bifidobacterium bifidus
Para la prueba de actividad bactericida o de inhibición se realizaron
modificaciones a la técnica de Botina4 (2008) de gota en doble capa con agar
MRS. Se dispensaron 10 ml de medio MRS en las cajas de petri y una vez
sólidificado se sembraron por goteo sobre la superficie 10 µl del Bifidobacterium
con recuento de 34 x 108 ufc/ml (para la prueba cualitativa), realizando 5 inóculos
por caja, 3 de Bifidobacterium bifidus y 2 de caldo BHI sin inocular; estos dos
últimos para usarlos como controles negativos, como se observa en la figura 6. Y
En la figura 7 se observan las pruebas cuantitativas, en las cuales se realizó el
mismo procedimiento usando diferentes concentraciones ( 34 x 102, 34 x 104, 34 x
106 de Bifidobacterium bifidus realizadas a partir de la concentración inicial). Se
dejaron secar las gotas por 3 horas en ambiente estéril y se incubaron en
anaerobiosis a 35°C (± 2°C) por 24 horas. Se preparó una caja por cepa de
microorganismo a analizar y una caja sin inóculo como blanco para la prueba. Las
pruebas se realizaron por triplicado.
Figura 6. Bifidobacterium bifidus. Concentración 34 x 108 ufc/ml en medio MRS
antes de ser inoculado con patógeno.
Fuente: la autora
37Figura 7. Bifidobacterium bifidus en medio MRS a diferentes concentraciones
antes de ser inoculado con patógeno.
34x106/mlufc
34x104/mlufc
34x108/mlufc
34x102/mlufc
Fuente: la autora
Despues de 24 horas de incubación, se adicionó una doble capa, sobre el medio
MRS, de 9 ml de agar nutritivo y 1 ml de la suspensión bacteriana (1.5 x 109
ufc/ml) con cada uno de los patógenos, mezclando con vortex por 30 seg (± 5
seg), y se llevó a incubación por 72 horas a 37°C (± 2°C).
La lectura se realizó informando presencia o ausencia de halo de inhibición,
reportando el tamaño de este en milímetros (mm). Los halos se midieron con un
calibrador (Mitutoyo®)
385.3 ANALISIS DE LOS DATOS
Se realizaron en total 24 análisis, en los cuales se valoró el poder inbibitorio del
Bifidobacterium a las concentraciones 34 x 102, 34 x 104, 34 x 106 y 34 x 108
ufc/ml frente a las 6 cepas de enterobacterias, a estos resultados se les calculó
el promedio y la desviación estándar para determinar la variación del
comportamiento de los microorganismos en los ensayos.
396. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Como se observa en la tabla 3, las seis cepas de enterobacterias analizadas
presentaron halos de inhibición frente a la cepa de Bifidobacterium bifidus a una
concentración de 34x10 8 ufc/ml concentración inicial utilizada como prueba
cualitativa en el ensayo.
Tabla 3. Resultados de prueba de inhibición enterobacterias vs Bifidobacterium bifidus a una
concentración de 34x10 8 ufc/ml
Microorganismo Presencia de Halo
SI NO
E.coli ATCC X
25922
E.coli BLEA X
K.pneumoniae
BLEA
K. pneumoniae X
ATCC 700603
BLEA
Enterobacter spp
BLEA X
Enterobacter spp X
SIN
RESISTENCIA
Fuente: la autora
Las cepas ATCC usadas como control negativo (E.coli ATCC 25922) y positivo
(K. pneumoniae ATCC 700603) en la presencia de BLEA también fueron
inhibidas. Como se observa en la figura 8; Se consideraron el 100% de las
pruebas como positivas según metodología usada como referencia 2,7, en la cual a
partir de 1mm se establece como positiva la prueba de inhibición.
40En la prueba cualitativa con la concentración de 34X108 las dos cepas de E.coli
mostraron el mismo comportamiento ambas fueron inhibidas y el promedio de los
halos obtenidos fue de 10 mm sin variación estándar, como se documenta en la
tabla 4.
Figura 8.Prueba de inhibición para E.coli ATCC 25922
Prueba de Inhibición para E.coli
Bifidobacterium
Halo de bifidus
Inhibición
Fuente: la autora
Al modificar las concentraciones de Bifidobacterium bifidus como se muestra en la
Tabla 4, la E.coli ATCC 25922 (figura 9) mostró promedios de inhibición entre los
5 mm y 3 mm, con valores de desviacion estándar de cero (0). Mientras que la
cepa E.coli BLEA presentó promedio de halos de inhibición entre 8 mm y 5 mm
con desviaciones estándar entre 1.732 y cero (0) aunque la variación fue mayor,
este resultado puede indicar que la presencia de BLEA no es un impedimento para
la inhibición por parte del probiótico.
41Tabla 4. Resultados de prueba de inhibición para E.coli ATCC y E.coli BLEA a diferentes
concentraciones del probiótico
Concentración Concentración Concentración Concentración
Bifidobacteria Bifidobacteria Bifidobacteria Bifidobacteria
34X108 ufc/ml 34X106 ufc/ml 34X104 ufc/ml 34X102 ufc/ml
P
DV P DV P DV P DV
E.coli ATCC
25922 sin
resitencia 10mm 0 5mm 0 4mm 0 3mm 0
10mm 0 8mm 1,732 6mm 0 5mm 0
E.coli BLEA
Fuente: la autora
Figura 9.Prueba de inhibición para E.coli ATCC 25922 a diferentes
concentraciones
34X106ufc/ml
34X104/mlufc
34X108/mlufc
34X102/mlufc
Fuente: la autora
42Tabla 5. Resultados de prueba de inhibición para K. pneumoniae ATCC y K. pneumoniae BLEA a
diferentes concentraciones del probiótico
Concentración Concentración Concentración Concentración
Bifidobacteria Bifidobacteria Bifidobacteria Bifidobacteria
34x108 ufc/ml 34x106 ufc/ml 34x104 ufc/ml* 34x102 ufc/ml
P
DV P DV P DV P DV
K.pneumoniae
ATCC 700603
5mm 0 5mm 0 3mm 0 2mm 0
K. pneumoniae 7mm 1,528 5mm 2 3mm 0 0mm 0
BLEA
Fuente: la autora
En el caso de la Klebsiella ATCC y BLEA , los promedios de los halos de
inhibición en la prueba cualitativa están entre 7 mm y 5 mm, mientras en las otras
concentraciones (figura 10) se obtuvieron promedios entre los 5 mm y 0 mm como
se ve en la tabla 5, aunque ambas cepas son BLEA, la BLEA no ATCC presentó
mayor sensibilidad a la concentración inicial de 34x108 pero al llegar a la
concentración 34x102 no logro ser inhibida, posiblemente la CMI para este caso
este entre la concentraciones 34x104 y 34x102 .
Figura 10. Prueba de inhibición para K.pnenumoniae BLEA a diferentes
concentraciones
34z106/mlufc
34x108/mlufc
34x104/mlufc
34x102/mlufc
Fuente: la autora
43Tabla 6. Resultados de prueba de inhibición para Enterobacer spp BLEA y Enterobacter spp sin
BLEA a diferentes concentraciones del probiótico
Concentración Concentración Concentración Concentración
Bifidobacteria Bifidobacteria Bifidobacteria Bifidobacteria
34x108 ufc/ml 34x106 ufc/ml 34x104 ufc/ml 34x102 ufc/ml
P
DV P DV P DV P DV
Enterobacter spp BLEA
5mm 1 5mm 2 4mm 0 3mm 0
6mm 1 6mm 0 2mm 0 0mm 0
Enterobacter spp sin BLEA
Fuente: la autora
Figura 11. Prueba de inhibición para Enterobacter spp a diferentes
concentraciones
34x106/mlufc
34x104/mlufc 34x108/mlufc
34x102/mlufc
Fuente: la autora
44En el caso del Enterobacter, ultimas bacterias analizadas, los promedios de los
halos de inhibición en la prueba cualitativa están entre 6mm y 5mm siendo los de
más pequeño diámetro reportados en el ensayo como se observa en la figura 11 y
tabla N 6. Además el Enterobacter spp sin BLEA a la concentración de 34 x102
no logró ser inhibido por el probiótico.
Como resumen de estas tablas se presenta la figura 12, donde es más fácil
comparar el resultado de todas las pruebas realizadas y donde se evidencia el
comportamiento analizado para cada enterobacteria
Figura 12. Halos de inhibición del Bifidobacterium a diferente concentración vs
enterobacterias
Concentración 34 x 108 ufc/ml Concentración 34 x106 ufc/ml
Concentración 34 x104 ufc/ml Concentración 34 x 102 ufc/ml
Fuente: la autora
45Los resultados obtenidos en este estudio confirman que el Bifidobacterium bifidus
tiene poder inhibitorio in vitro frente al desarrollo de patógenos; en este caso de
enterobacterias de origen hospitalario como E.coli, k. pneumoniae y enterobacter
spp que además son BLEA positivas. Por lo tanto el consumo de alimentos con
probióticos podría ser una excelente alternativa para frenar el uso indiscriminado
de ciertos antibióticos mejorando no solo el estado nutricional de los pacientes,
sino abriéndose la posibilidad de seguir explorando estrategias para el uso de
estos como complemento de terapias antimicrobianas.
465. CONCLUSIONES
Las seis cepas de Enterobacterias evaluadas fueron inhibidas por el
Bifidobacterium bifidus a una concentración de 34x10 8 ufc/ml.
La E.coli BLEA y la ATCC fueron las enterobacterias que presentaron la mayor
inhibición frente a la acción del agente probiótico en todas las concentraciones
evaluadas.
La producción de betalactamasas de espectro extendido o ampliado por las cepas
evaluadas, no impidieron la acción inhibitoria del microorganismo probiótico,
reportándose el efecto obtenido como halo de inhibición, donde se midió el
diámetro en milímetros.
476. RECOMENDACIONES
Se sugiere realizar la CMI para cada una de las enterobacterias empleadas para
así poder disponer de datos más exactos de su poder inhibitorio.
Se recomienda evaluar mezclas de probióticos ya que la forma como se
encuentran en el mercado en los alimentos es por lo general en combinaciones, si
presenta gran poder inhibitorio el Bifidobacterium bifidus solo, posiblemente al ser
combinado con otro probiótico su poder inhibitorio se potencialice.
48BIBLIOGRAFíA
1. VANEGAS María Consuelo, GONZÁLEZ Lina M., VIVES Maria Carolina
laboratorio de Ecología Microbiana de Alimentos (LEMA), Departamento de
Ciencias Biológicas, Universidad de Los Andes, , Colombia Capacidad
bactericida de Bifidobacterium spp aisladas de neonatos y leche materna
frente a los principales causantes de ETAS.
2. BOTINA AZAIN Blanca Lucía, Bacterias ácido lácticas con potencial
bioprotector: aislamiento de cepas nativas y preliminar de los metabolitos
con capacidad antilisterial, Tesis de Magister en Microbiología, Universidad
de Los Andes, Bogotá, Colombia, 2008.
3. CHARTERIS, W.P., Kelly, P.M., Morelli, L. and COLLINS, J.K. (1998)
Development and application of an ‘in vitro’ methodology to determine the
transit tolerance of potentially probiotic Lactobacillus and Bifidobacterium
species in the upper human gastrointestinal tract. Journal of Applied
Microbiology 84, 759–68.
4. BEAUSOLEIL M, FORTIER N, GUÉNETTE S, ET AL. Effect of a fermented
milk combining Lactobacillus acidophilus Cl1285 and Lactobacillus casei in
the prevention of antibiotic-associated diarrhea: a randomized, double-blind,
placebo-controlled trial. Can J Gastroenterol 2007; 21:732–6.
5. DESHPANDE G, RAO S, PATOLE S. Probiotics for prevention of
necrotising enterocolitis in preterm neonates with very low birthweight: a
systematic review of randomised controlled trials. Lancet 2007;369:1614–
20.
496. DESPONDED G, RAO S, PATOLE S. Probiotics for prevention of
necrotizing enterocolitis in preterm neonates with very low birth weight:
systematic review of randomized controlled trials. Lancet 2007;369:1614.
7. FERNÁNDEZ M.F., BORIS S. y BARBÉS C.,Probiotic Properties of human
lactobacilli strains to be used in the gastrointestinal tract,Journal of Applied
Microbiology (2003), 94,449 – 445.
8. GUTIÉRREZ RAMÍREZ, Luz Adriana ACOSTA OTÁLVARO, Elly Vanesa
Determinación del potencial bactericida In vitro de un aislado nativo de
Lactobacillus casei frente E. coli Revista Lasallista de Investigación, Vol. 5,
Núm. 2, julio-diciembre, 2008, pp. 68-73 Corporación Universitaria
Lasallista.
9. JACOBY GA, HAN P. Detection of Extended-Spectrum (cid:31)-lactamases in
clinical isolates of Klebsiella pneumoniae and Escherichia coli. J Clin
Microbiol 1996; 34:908-11.
10. SATOVSVCHI R. Infecciones hospitalarias, patógenos resistentes y
estrategias de control. Reunión de consenso La aparición de
microorganismos productores de ESBL en América Latina:
Recomendaciones para su control y tratamiento (San Pablo, Brasil). Infect
Dis Clin Pract 2001; (Suppl):17-23.
11. BOLETIN EPIDEMIOLOGICO HOSPITAL EL TUNAL 2008-2010
12. WORLD HEALTH ORGANIZATION'S strategy to contain resistance to
antimicrobial drugs. Rev Panam Salud Publica 2001; 10(4):284-94
13. KRUIS W, FRIC P, POKROTNIEKS J, et al. Maintaining remission of
ulcerative colitis with the probiotic Escherichia coli Nissle 1917 is as
effective as with standard mesalazine. Gut 2004; 53:1617–23.
5014. MARTEAU, Philippe R. et al. Protection from gastrointestinal diseases with
the uses of probiótics. In: American Society for Clinical Nutrition. Vol. 73,
No. 2 (feb. 2001); p. 430-436.
15. PLUMMER S, WEAVER MA, HARRIS JC, et al. Clostridium difficile pilot
study: effects of probiotic supplementation on the incidence of Clostridium
difficile diarrhoea. Int Microbiol 2004;7:59–62.
16. ROLFE RD. The role of probiotic cultures in the control of gastrointestinal
health.EN: J Nutr 2000; 130: 396-402.
17. SALMINEN MK, TYNKKYNEN S, RAUTELIN H, SAXELIN M, VAARA M, P,
et al. Lactobacillus bacteremia during a rapid increase in probiotic use of
Lactobacillus rhamnosus GG in Finland. ClinInfec Dis 2002; 35: 1155-1160.
18. SÝKORA J, VALECKOVÁ K, AMLEROVÁ J, et al. Effects of a specially
designed fermented milk product containing probiotic Lactobacillus casei
DN-114 001 and the eradication of H. pylori in children: a prospective
randomized double-blind study. J Clin Gastroenterol 2005; 39:692–8.
19. KLAENHAMMER, T.R. Genetics of bacteriocin produced by lactic acid
bacteria FEMS. In: Microbiological Reviews vol. 12 (1993); p. 39-86.
20. ALLEN SJ, OKOKO B, MARTINEZ E, GREGORIO G, DANS LF. Probiotics
for treating infectious diarrhoea. Cochrane Database Syst Rev 2004 ;(
2):CD003048.
21. FEDORAK RN, MADSEN KL. Probiotics and prebiotics in gastrointestinal
disorders. EN: Curr Opin Gastroenterology 2004; 20:146–55.
5122. GAWRONSKA A, DZIECHCIARZ P, HORVATH A, SZAJEWSKA H. A
randomized double-blind placebo-controlled trial of Lactobacillus GG for
abdominal pain disorders in children. Aliment Pharmacol Ther 2007; 25:
177–84.
23. HICKSON M, D’SOUZA AL, MUTHU N, et al. Use of probiotic Lactobacillus
preparation to prevent diarrhoea associated with antibiotics: randomised
double blind placebo controlled trial. BMJ 2007; 335(7610):80.
24. O’MAHONY L, MCCARTHY J, KELLY P, et al. Lactobacillus and
Bifidobacterium in irritable bowel syndrome: symptom responses and
relationship to cytokine profiles. Gastroenterology 2005; 128:541–51.
25. JOHNSTON BC, SUPINE AL, OSPINA M, VOHRA S. Probiotics for the
prevention of pediatric antibiotic-associated diarrhea. Cochrane Database
Syst Rev 2007 ;( 2):CD00 4827.
26. SOLAURI E, SÜTAS Y, KANKAANPÄÄ P, ARVILOMMI H, SALMINEN
S.PROBIOTICS: effects on immunity. Am J Clin Nutr 200; 73 (Suppl):444-
450.
27. OSBORN DA, SINN JK. Probiotics in infants for prevention of allergic
disease and food hypersensitivity.
28. REID G, JASS J, SEBULSKY MT, MC CORMICK JK. Potential uses of
probiotics in clinical practice. Clin Microbiol Rev 2003; 16: 658- 672.
5229. TONG JL, RAN ZH, SHEN J, ZHANG CX, XIAO SD. Meta-analysis: the
effect of supplementation with probiotics on eradication rates and adverse
events during Helicobacter pylori eradication therapy. Aliment Pharmacol
Ther 2007; 25:155–68.
30. SZAJEWSKA H, RUSZCZYŃSKI M, RADZIKOWSKI A. Probiotics in the
prevention of antibiotic-associated diarrhea in children: a meta-analysis of
randomized controlled trials. J Pediatr 2006; 149:367–72
31. GARNER JS, JARVIS WR, EMORI TG, HORAU TC, HUGHES JM. CDC
definitions for nosocomial infections. Am J Infect Control 1988; 16: 128-40.
32. IYOBE S. Appearance of extended spectrum beta Lactamases. J Nipón
Riwsho 1997;55(5):1219-24.
33. JANE J. BURNS. M D Mecanismos de Resistencia Bacteriana, Clínicas
Pediátricas de Norteamérica, Volumen 3/1995 Pág. 463-470
34. WORLD HEALTH ORGANIZATION. CONTAINING ANTIMICROBIAL
RESISTANT. Review of Literature and Report of Workshop on the
developement of a Global Strategy for The Containment of antimicrobial
Resistant. WHO/CDS/CRS/DRS/99.2 Genova; 1999.
35. NATIONAL COMMITTTEE FOR CLINICAL LABORATORY STANDARDS.
Methods for dilution antimicrobial susceptibility tests for bacteria that grow
aerobically, 6th ed. Approved standard M7-A6. National Committee for
Clinical Laboratory Standards, Wayne, PA, 2003
36. LEE MC, LIN LH, HUNG KL, WU HY. Oral bacterial therapy promotes
recovery from acute diarrhea in children. Acta Paediatr Taiwan 2001;42:
301–5.
5337. KIM HJ, VAZQUEZ ROQUE MI, CAMILLERI M, et al. A randomized
controlled trial of a probiotic combination VSL# 3 and placebo in irritable
bowel syndrome with bloating. Neurogastroenterol Motil 2005;17:687–96.
38. HOYOS A. Reduced incidence of necrotizing enterocolitis associatedwith
enteral adminstration of Lactobacillus acidophilus and Bifidobacterium
infantis to neonates in an intensive care unit. Int J Infect Dis 1999; 3: 197-
202.
54