Leibniz: determinismo, contingencia y libertad
Autor: Arango Soler, Luis Alfredo
Asesor: Toro , Alejandro Toro  (Thesis advisor)
Fecha: 2012
Programa: Bogotá - Medicina -Fisioterapia
Facultad: Facultad de Medicina

Resumen: Este texto está dividido en cuatro partes. En la primera de ellas, introduzco el problema entre compatibilistas e incompatibilistas. En la segunda, argumento por qué Leibniz no podría ser un indeterminista (y, en consecuencia, un libertario) y trato someramente de situar el determinismo leibniziano. Posteriormente, expongo y discuto las condiciones que Leibniz considera necesarias y suficientes para decir cuándo una acción es libre. Finalmente, en la cuarta parte (que está constituida por los últimos tres apartados de este texto), argumento que Leibniz se enfrenta a un conjunto de problemas cuando de acomodar una de aquellas condiciones se trata, a saber, la contingencia. / Abstract. This paper is divided in four parts. In the first part, I introduce the problem  between compatibilists and incompatibilists. In part two, I explain why Leibniz could not be  an indeterminist (and, for that reason, a libertarian) and make a quick attempt to locate  Leibniz‟s determinism. Then, I mention and discuss the conditions which Leibniz considers  necessary and sufficient to say that a given action is free. Finally, in part four (the last three  sections of this paper), I argue that Leibniz faces a bunch of troubles making sense of one of  those conditions alluded to: contingency.

LEIBNIZ: DETERMINISMO, CONTINGENCIA Y LIBERTAD
Luis Alfredo Arango Soler
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Ciencias Humanas
Departamento de Filosofía
Bogotá, Colombia
2012LEIBNIZ: DETERMINISMO, CONTINGENCIA Y LIBERTAD
Luis Alfredo Arango Soler
Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de:
Filósofo
Director:
Fernando Zalamea
Universidad Nacional de Colombia
Departamento de Filosofía
Facultad de Ciencias Humanas
Bogotá, Colombia
2012El fundamento de todo argumento
racional es la emoción. (H. Maturana)
Summary: This paper is divided in four parts. In the first part, I introduce the problem
between compatibilists and incompatibilists. In part two, I explain why Leibniz could not be
an indeterminist (and, for that reason, a libertarian) and make a quick attempt to locate
Leibniz‟s determinism. Then, I mention and discuss the conditions which Leibniz considers
necessary and sufficient to say that a given action is free. Finally, in part four (the last three
sections of this paper), I argue that Leibniz faces a bunch of troubles making sense of one of
those conditions alluded to: contingency.
Resumen: Este texto está dividido en cuatro partes. En la primera de ellas, introduzco el
problema entre compatibilistas e incompatibilistas. En la segunda, argumento por qué Leibniz
no podría ser un indeterminista (y, en consecuencia, un libertario) y trato someramente de
situar el determinismo leibniziano. Posteriormente, expongo y discuto las condiciones que
Leibniz considera necesarias y suficientes para decir cuándo una acción es libre. Finalmente,
en la cuarta parte (que está constituida por los últimos tres apartados de este texto), argumento
que Leibniz se enfrenta a un conjunto de problemas cuando de acomodar una de aquellas
condiciones se trata, a saber, la contingencia.Determinismo
Antes de entrar a hablar de Leibniz como tal, es pertinente o, mejor, necesario, hacernos con
una idea, así sea muy superficial, del problema en torno a la libertad y, más específicamente,
de la disputa entre compatibilistas e incompatibilistas. Creo que la manera más didáctica de
introducir el problema es mediante un ejemplo. Supongamos que Juan roba un banco y que es
atrapado por el robo y llevado a un tribunal en donde se decidirá su suerte. Posteriormente,
Juan es condenado por el robo a pasar un buen tiempo en la cárcel tras habérselo encontrado
culpable. Este caso, en un ámbito netamente práctico, no presenta ningún elemento novedoso:
sencillamente tenemos a un individuo que es encontrado culpable de un crimen y condenado
de acuerdo al crimen que ha cometido. Pero supongamos, adicionalmente, que reflexionamos
acerca de la historia ontogénica de Juan y vemos el tipo de circunstancias a las que éste ha
estado sometido desde su más tierna infancia. A Juan sus padres lo golpeaban, lo insultaban y,
en general, su niñez estuvo plagada de todo tipo de maltratos. Además, su padre robaba y no
le importaba inculcar ese tipo de ejemplo a su hijo. Para resumir, podemos imaginar que Juan
estaba sometido a la más amplia gama posible de situaciones que pueden desembocar en la
“construcción” de una personalidad criminal.
Ahora bien, inicialmente cuando tenemos en cuenta estos factores nuestro juicio acerca de si
el agente es libre (y, a fortiori, responsable1) de haber actuado de la manera como actuó se
modifica de cierta forma. Intuitivamente, tendemos a pensar que el agente es libre de haber
actuado de la manera como actuó, pero reconocemos que hay bastante mala fortuna
involucrada en su caso. Presuntamente, nuestra adscripción de responsabilidad se funda en el
hecho de que consideramos que el individuo pudo en algún momento abstenerse de actuar de
la manera como lo hizo. Imaginamos que hay individuos que han estado expuestos a
condiciones similares y, a pesar de todo, no han crecido siendo unos criminales. Pero, ¿y qué
si las condiciones a las que estuvo sometido Juan fueron tales que él no pudo dejar de actuar
de la manera criminal en que actuó. Es claro que nuestra apelación a casos similares en que
individuos expuestos a condiciones adversas actúan de la manera correcta no sirve para zanjar
la cuestión. Pues no se trata de si un individuo distinto de Juan, en circunstancias similares,
pudo haber dejado de actuar de la manera criminal en que Juan actuó. Ni siquiera se trata de si
un individuo distinto de Juan, en circunstancias exactamente iguales a las de Juan, pudo haber
dejado de actuar de la manera criminal en que Juan lo hizo. En estos dos últimos casos la
diferencia en la acción podemos atribuirla o bien a circunstancias distintas (aun levemente
distintas), o bien a individuos distintos (e.g. a una estructura genética distinta que hace que los
individuos reaccionen de manera diferente ante las mismas situaciones), o bien a ambas.
Así las cosas, nuestra pregunta es si Juan mismo pudo haber actuado de una manera distinta a
como lo hizo, habiendo estado expuesto a exactamente las mismas circunstancias. Nótese que
si la respuesta es “no”, parece que no es justo culpar a Juan por sus acciones. Esto se debe a
1 Algunos autores, como John Martin Fisher, han propuesto recientemente una separación entre los conceptos de
responsabilidad y libertad, ver Kane (2005), Capítulo 10. En este trabajo, sin embargo, me atendré a la tendencia
más común de considerar que los conceptos de libertad y responsabilidad van el uno de la mano del otro. Así,
considero que una acción libre es una acción por la cual el individuo es responsable y, a la inversa, que una
acción por la que el individuo es responsable es una acción que éste ejecuta de manera libre.que las circunstancias de Juan no son algo que esté bajo su control. Él no decidió tener la
estructura genética que de hecho tiene y que lo determina a responder de cierta forma ante las
diversas situaciones a las que está expuesto. Asimismo, él no decidió haber nacido en el hogar
en que nació, ni haber tenido el ejemplo que tuvo, etc. Si la conjunción de todos estos
factores, sobre los cuales Juan no tiene ningún control, tiene como consecuencia inevitable
que Juan robará un banco en un determinado momento t, no se ve cómo Juan podría ser
responsable de haber actuado como lo hizo –i.e. de haber robado el banco en t. Y esto porque
simplemente él no podría haber dejado de actuar de la manera como lo hizo.
Nótense dos cosas con respecto a lo anterior. En primer lugar, suponiendo que es cierto todo
lo que acabamos de decir y que Juan no pudo dejar de actuar de la manera como actuó, parece
que nuestra práctica de culpar a los individuos por actuar de la manera en que lo hacen no
queda sin justificación. Esto se debe al hecho de que la visión del castigo que tenemos no es
simplemente una visión retributiva. Aunque creemos que el castigo es merecido, si éste no lo
fuera los individuos aún podrían ser justificadamente castigados como una medida preventiva
o incluso con miras a una modificación de conducta que podría surgir de la exposición al
castigo. En otras palabras, el que un individuo no pueda haber dejado de actuar de una manera
criminal no implica que no podamos, por ejemplo, encarcelarlo para evitar que haga mal a
otros, y no se ve por qué esta práctica no sería justificable. Ferdinand Shoeman (citado en
Kane, ibíd., 75) hace la analogía con el portador de un virus que es puesto en cuarentena
como una medida de salud pública. Aunque el individuo no es culpable de portar el virus, está
perfectamente justificado apartarlo, de tal manera que no se exponga la salud de otros. El
mismo Leibniz parece inclinado a pensar en el castigo de una manera que no es retributiva y
que se asemeja más a lo atrás bosquejado:
…it always remains true that the hope of reward contributes to making one do good,
and the fear of punishment makes one refrain from doing evil, which is also the whole
point of them.
…it is sometimes necessary to remove the rotten members, who are bad even when
their evil does not depend on themselves, as when a mangy sheep is removed from the
flock, and when a mad person is locked up. (Conversation about freedom and fate,
100, cursivas mías)2
El segundo punto que hay que tener presente es que la posibilidad de que un individuo actúe
de una manera distinta a como lo hace en determinada situación parece una condición que
pensamos es necesaria (o sine qua non) para considerar que el individuo es libre. Esta
condición usualmente se consigna en el llamado Principio de Posibilidades Alternativas (PAP,
Principle of Alternative Possibilities, por sus siglas en inglés). Aquí tenemos una enunciación
de él:
(PAP) Persons are morally responsible for what they have done only if they could
have done otherwise. (Kane, ibíd., 80)
2 La paginación citada es de la traducción al inglés de Strickland (2006). Los pasajes de Leibniz citados en inglés
son de tal traducción, a menos que se indique lo contrario.Sin embargo, este principio nos llevaría demasiado lejos aquí. Algunos compatibilistas lo
rechazan y otros se concentran en el significado de “could have done otherwise”,
argumentando que hay interpretaciones de estos términos que no chocan con el determinismo.
Más adelante esto quedará más claro. Por ahora, basta señalar que ya contamos con los
elementos para hacernos a una idea de la disputa entre compatibilistas e incompatiblistas. El
compatibilista piensa que el concepto de libertad (y, así, el de responsabilidad) es compatible
con el determinismo, o que aun en el caso en que la acción de Juan se siga de circunstancias
antecedentes con seguridad, o que dadas las circunstancias particulares que antecedieron la
acción de Juan ésta sea inevitable, de ello no se sigue que él no sea libre. Pero hay que hacer
una precisión aquí para no caer en confusiones. Anteriormente, cuando expuse el caso de
Juan, me concentré en elementos externos a él, como el maltrato de sus padres o su estructura
genética. Hay que tener en cuenta el hecho obvio de que su acción no fluye directamente de
estos elementos sino de los deseos, creencias, etc. que estos elementos han configurado. Lo
que afirma el compatibilista entonces es que aunque la acción de Juan se siga con
inevitabilidad de sus deseos, creencias, etc., aun así ésta puede ser libre, incluso si dada la
historia de Juan él no habría podido tener sino los deseos, creencias, etc. que tiene en el
momento en que actúa. El incompatibilista, por el contrario, afirma que si la acción se sigue
con inevitabilidad de factores antecedentes, ella no puede ser una acción libre.3
Esta jerga de “condiciones antecedentes” nos lleva de manera natural a la versión científica
del problema. En efecto, pensamos que en el universo los objetos (por lo menos a un nivel
macroscópico) se comportan de manera determinista. Lo anterior podemos expresarlo así:
dadas las condiciones iniciales del sistema más las leyes que operan en el mismo, es posible
predecir todo estado futuro del sistema con certeza. Obviamente, esto podría no aplicar para
nosotros, pues nuestra capacidad cognitiva podría ser tal que no pudiésemos predecir todo
estado futuro de un sistema dadas las condiciones iniciales del mismo, aun cuando éste se
comportase determinísticamente. Esto podría pasar, por ejemplo, porque algunas variables
relevantes se nos escaparan irremediablemente de nuestra observación. Sin embargo,
suponiendo que el universo fuese tal que en él todo funcionara de manera determinista, una
mente privilegiada (tal vez una mente divina) podría predecir todo estado futuro del sistema
dado su estado inicial y las leyes que en él operan. Pues bien, así las cosas, el compatibilismo
es la tesis que afirmaría que el hecho de que las acciones hagan parte de este orden causal
3 Algunos incompatibilistas aceptan que a pesar de que una acción se siga con inevitabilidad de condiciones
antecedentes ésta puede ser libre. Según ellos, esto puede ser el caso siempre y cuando algunas de las acciones
previas del individuo sean tales que no se sigan de manera inevitable de condiciones antecedentes. Por ejemplo,
supongamos que un individuo golpea a otro en un tiempo t. Un incompatibilista puede aceptar que la acción de
tal individuo es libre aun cuando se haya seguido de manera inevitable del carácter (creencias, deseos…) del
individuo en t. Él puede sostener que la acción es libre porque otras acciones del sujeto, que dieron como
resultado la configuración del carácter del que ahora surge de manera inevitable la acción de golpear a otro
individuo en un momento t, fueron tales que ellas no se seguían de manera inevitable de condiciones
antecedentes. Este tipo de acciones se conocen en la literatura contemporánea como self-forming actions, pues
ellas no se siguen del carácter del individuo en un momento dado sino que lo forman. Así, el agente, en el caso
de una self-forming action, construye su carácter actuando de una u otra manera, sin que su acción se siga
inevitablemente de un carácter previamente formado.universal no riñe con que ellas sean libres. El incompatibilismo es, desde luego, la tesis
opuesta.
Pero el problema tiene también una versión teológica que va más o menos por las siguientes
líneas. Si Dios ha preordenado todo de una manera particular, en la que todo será como Él ha
decretado y no de otra modo, parece que las acciones no son libres dado este preordenamiento
divino4. El compatibilista, desde luego, no diría lo mismo, pues para él este preordenamiento
sería compatible con la libertad. Cabe señalar que sólo he expuesto las tesis compatibilista e
incompatibilista, sin decir nada acerca de la estrategia que cada una de ellas sigue para
defender su caso. Aunque parezca que la carga de la prueba le corresponde al compatibilista,
por ser el incompatibilismo, supuestamente, una tesis más intuitiva5, detenernos en cada uno
de los méritos o defectos de estas posturas sobrepasa los alcances de este trabajo. Empero,
vale la pena señalar que las críticas a los incompatibilistas también son muchas y muy
atractivas. Una de ellas, conocida como el Problema de la Inteligibilidad, es la siguiente:
supongamos que yo tengo una duda acerca de cuál de dos alternativas, o cursos de acción,
elegir. Tengo buenas razones para elegir tanto la una como la otra y, debido a esto, me
encuentro sin saber qué hacer. Finalmente, resuelvo tomar una de las alternativas. ¿Qué ha
pasado aquí? Muy probablemente lo que ha pasado es que, tras un largo proceso de
deliberación, las razones para elegir la alternativa que elegí han prevalecido sobre las razones
para elegir la otra alternativa. Sin embargo, si mi elección es indeterminada parece que
exactamente el mismo proceso de deliberación, que me ha llevado a hacer prevalecer unas
razones sobre las otras, podría haberme llevado a elegir la alternativa contraria de la que elegí
(y esto parece implausible). Esto se debe a que la idea misma de indeterminismo requiere que
tengamos una misma serie de condiciones iniciales que pueden llevar a más de una
alternativa. Veamos una formulación de la tesis determinista que nos permita entender más
claramente por qué éste es el caso:
Causal determinism is the claim that everything which happens, including our own
actions, has already been causally determined to occur. Everything that happens
results from earlier causes – causes which not only influence, but determine their
effects by ensuring that these effects must occur, leaving no chance for things to
happen otherwise. So, if causal determinism is true, then what will happen at any time
in the future is already entirely fixed and determined by the past. (Pink, 303)
Puestas las cosas así, es fácil saber que el indeterminismo será la tesis que afirma que no todo
lo que sucede en el futuro está enteramente fijado y determinado por el pasado. Para el caso
4 Una versión similar del problema, también teológica, parte no de un preordenamiento divino sino de la
omnisciencia divina. Creo, sin embargo, que estas dos versiones del problema están estrechamente relacionadas
pues el hecho de que Dios sepa cuáles serán nuestras acciones depende de que las acciones hagan parte de un
preordenamiento divino en el que éstas están incluidas.
5 Nahmias et. al. (2006) han retado esta opinión. Según ellos la postura intuitiva es el compatibilismo. No estoy
muy seguro de sus resultados y ellos mismos reconocen que más trabajo hace falta sobre este particular, pero
creo que otros estudios en este nuevo campo de la filosofía experimental muestran algo valioso, por ejemplo,
Knobe (2006). A lo que me refiero es a que nuestras intuiciones pueden estar conducidas por factores
irrelevantes cuando discutimos asuntos tan humanos como la libertad. En otros términos, pueden presentarse
sesgos ante determinados casos que, por ejemplo, nos tocan emocionalmente.anterior, en el que yo decidía entre dos alternativas, que la decisión no estuviese determinada
parecería significar, en efecto, que el mismo proceso de deliberación que me llevó a optar por
una de las alternativas bien podría haberme inclinado a optar por la otra. Y es inútil apelar
aquí a una diferencia mínima en la deliberación, como si alguien me dijera: “si su deliberación
hubiese sido sólo un poco diferente, usted habría elegido de otra manera”. Este reproche no
viene al caso porque el determinismo no está comprometido con la idea de que un pasado
levemente distinto tenga que dar lugar a los mismos eventos futuros; el determinista puede
aceptar que procesos deliberativos mínimamente distintos puedan dar lugar a elecciones
opuestas. En consecuencia, todo indica que apegarnos a la idea de una decisión indeterminada
requeriría aceptar que exactamente el mismo proceso deliberativo que lleva a alguien a elegir
de una manera pudo haberlo llevado a elegir de otra.
Por otro lado, pienso que es conveniente evitar formulaciones de la tesis determinista como la
siguiente, que encontramos en el primer apartado de la entrada “Causal Determinism”, escrita
por Carl Hoefer, de la Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP):
Determinism: The world is governed by (or is under the sway of) determinism if and
only if, given a specified way things are at a time t, the way things go
thereafter is fixed as a matter of natural law.
Acerca de esta formulación del determinismo debo decir lo siguiente. En mi opinión, ella
representa un peligro en el sentido de que podría sesgarnos por la aparición del término “ley
natural” [natural law]. Generalmente, tendemos a asociar esta expresión con leyes que
gobiernan el movimiento de los cuerpos (e.g. las leyes de Newton) y que, así, poco o nada
tienen que ver con la acción y, en particular, con el asunto de si una acción es libre o no.
Tendemos, además, a pensar que sólo fenómenos físicos pueden entrar a hacer parte de este
tipo de leyes naturales. Sin embargo, si tomamos las leyes causales como leyes naturales,
debemos observar que el hecho de que las razones, motivos, etc. que llevan a la ejecución de
una acción no sean objetos físicos no implica la imposibilidad de que estos sigan leyes
causales. De hecho, varios autores han considerado que los motivos, razones, etc. de una
acción mantienen una relación causal con ella, y que así como de determinada causa física se
sigue de manera inevitable su correspondiente efecto, así también de determinados motivos,
razones, etc., se sigue de manera inevitable determinada acción.6 De modo tal que aunque la
anterior formulación no sea incorrecta, dado que los motivos, razones, etc. pueden entrar en
leyes naturales, sí puede llegar a sesgarnos si no tenemos presente lo anterior. Sin embargo,
hay algunos, conocidos como “indeterministas simples”, que atacan el compatibilismo
arguyendo que la explicación causal de un evento difiere de manera radical de la explicación
que recurre a motivos, razones, etc. Así, continúan los indeterministas simples, la acción no es
determinada porque la tesis determinista se formula en términos de causas, y las razones,
motivos etc. no son causas de la acción. Con respecto a esto debo decir, en primer lugar, que
la opinión de que las razones, motivos etc. de una acción no son causas de ella, es discutible
y, como ya dije, hay autores que la rechazan de plano. En segundo lugar, el anterior
6 Para una revisión de teorías de este tipo véase el artículo de Wayne Davis (capítulo 5) en O‟Connor y Sandis
(2010).argumento parece depender de una restricción de la causalidad al campo de las causas
eficientes. No me detendré aquí a revisar argumentos en favor de tal restricción, pues lo que
interesa en este texto es lo que Leibniz tiene que decir sobre estos asuntos. Más adelante
trataré de ubicar a Leibniz en esta disputa.
En conclusión, tenemos, por un lado, que el compatibilista se enfrenta a nuestras fuertes
intuiciones que nos dicen que para que un individuo pueda ser libre y responsable por una
acción ejecutada en un tiempo t, ésta no debería ser inevitable y el individuo debería poder
omitir la acción o ejecutar una acción alternativa en t. Así, el compatibilista parece
comprometido con la negación del PAP (aunque, como dije, algunos creen que el
compatibilismo no es incompatible con el PAP7). Pero, por otro lado, el incompatibilista no
está en mejor posición, pues se enfrenta a la tarea de explicar cómo una acción indeterminada
puede ser una acción libre y no una acción meramente arbitraria o surgida del azar (éste se
conoce como “Descent Problem”). La clave del problema parece entonces encontrarse en un
punto medio que no tenga como consecuencia la mutilación de las posibilidades alternativas
ni el mero azar. Y este punto medio tendría que favorecer por fuerza al indeterminismo, ya
que ésta es la única tesis que admite grados. En efecto, cuando decimos que todo evento está
determinado por circunstancias anteriores hay una sola forma en que esta afirmación puede
ser verdadera: a saber, si es el caso que en realidad todo evento está determinado. Pero si
decimos que no todo evento está determinado, hay muchas formas en que está afirmación
puede ser verdadera y una sola en que puede ser falsa. La afirmación sólo sería falsa de ser
verdad el determinismo. Yo pienso entonces que el quid del asunto está en el indeterminismo
que, como dice Kane, no debe asimilarse con el azar. Es cierto que todo evento azaroso es
indeterminado, pero no que todo evento indeterminado sea azaroso:
“Chance” and “luck” are terms of ordinary language that carry the meaning of “its
being out of my control.” So using them already begs certain questions. Whereas
“indeterminism” is a technical term that merely rules out deterministic causation,
though not causation altogether. Indeterminism is consistent with nondeterministic or
probabilistic causation, where the outcome is not inevitable. It is therefore a mistake
(in fact, one of the most common in debates about free will) to assume that
“undetermined” means “uncaused” or “merely a matter of chance.” (Kane, 2007, 31)8
Personalmente, a mí me resulta más atractivo el incompatibilismo. Y es posible que este gusto
mío se vea reflejado en algunas de las críticas que haré a Leibniz más adelante en este trabajo.
Desde luego, esto no es una renuncia por parte mía a la objetividad. Sencillamente se trata de
reconocer la posibilidad, y tal vez la inevitabilidad, de que nuestra aproximación a un
problema sea sólo una aproximación parcializada; más aún cuando éste es un problema que
7 Para un intento reciente de conciliar el compatibilismo con PAP véase Perry (2004).
8 Para una discusión filosófica del concepto de causación y de varios tipos de ésta, véase Sosa y Tooley (1993),
especialmente el artículo de Sosa (capítulo XV).nos toca tanto como la libertad humana. No tenemos una “view from nowhere”, como dice
Thomas Nagel, sino que nuestra visión es siempre desde un lugar específico.9
Ahora bien, antes de continuar, hay que tener en cuenta que el hecho de que alguien defienda
el compatibilismo no lo compromete con idea de que el determinismo es verdadero o de que
seamos libres. Yo podría ser compatibilista y sostener que el determinismo es falso,
afirmando, por ejemplo, que aunque el determinismo es falso y somos de hecho libres, aun
cuando éste fuese verdadero no por ello dejaríamos de ser libres. O podría ser un
compatibilista y afirmar que el determinismo es falso y que por esa misma razón no somos
libres. En este caso, yo afirmaría que la verdad del determinismo no sólo es compatible con la
existencia de la libertad sino que es de hecho una condición necesaria de la existencia de esta
última. Algunos autores como Hume han pensado que éste es el caso, pues, según él, que la
acción de un agente esté causalmente relacionada con sus motivos, razones, etc. es lo único
que podría permitirnos atribuírsela.10 Algo paralelo sucede con el incompatibilismo. Yo
puedo suscribir una postura incompatibilista, sosteniendo al mismo tiempo que el
determinismo es verdadero y, por tanto, que en verdad no somos libres (escéptico en torno a
la libertad). O, alternativamente, que somos libres y que, en consecuencia, el determinismo es
falso (libertarismo). Esta serie de alternativas muestra que en el problema de la libertad no
simplemente se da por sentado que somos libres y, a partir de allí, se discute acerca de las
condiciones de posibilidad de nuestra libertad, concentrándose en la verdad o falsedad del
determinismo. En otras palabras, no estamos en una especie de argumento trascendental en el
que partimos de un hecho bruto y tratamos de averiguar, a partir de allí, qué debería ser el
caso para que este hecho se dé (como de hecho se da).11 Y éste es uno de los elementos que
hace tan interesante el problema. La posibilidad de que en verdad no seamos libres, como de
hecho creemos, parece inadmisible a nuestros ojos. Nuestra visión del cosmos y de la posición
que nosotros ocupamos en él se tornaría sin duda distinta si al presunto término de nuestras
indagaciones ellas nos llevasen a la conclusión de que en verdad no poseemos la libertad que
siempre pensamos teníamos. El espacio que creíamos reservado para nosotros, que nos
ubicaba por encima del mundo natural-vital, sería, en un sentido importante, ilusorio. Pues
aunque los filósofos han hecho de la racionalidad la marca registrada de la humanidad, el
lugar de la libertad no es, para mí, menos importante. Y aunque nuestras prácticas de culpar,
elogiar, castigar, recompensar, no parece que puedan desaparecer sin que con ellas
desaparezcan las sociedades que hemos formado, el problema de si somos libres o no aún
conserva un interés para aquellos que creen que el problema no se agota en estas prácticas y
que podría haber una verdad metafísica que ellas no tendrían por qué reflejar.12 Desdeñar esta
investigación por su falta de consecuencias que vayan más allá de lo teórico es desconocer
9 Véase Thomas Nagel (1986) para un profundo estudio en torno a la noción de objetividad. Asimismo, el
estudio aludido en la nota 5 (Knobe) para el asunto de los sesgos y el papel que estos pueden jugar en una
indagación filosófica.
10 Véase el libro II, parte III, secciones I-VI del Tratado de la Naturaleza Humana.
11 Los argumentos trascendentales son usualmente usados en epistemología para responder a la figura del
escéptico. Para una caracterización de este tipo de argumentos puede verse la entrada, escrita por Robert Stern,
“Trascendental Arguments” de la SEP.
12 Strawson (1962) cree que el problema se agota en estas prácticas y que todo el embrollo en torno a la libertad
surge por pretender ir más allá de ellas.que cuando reflexionamos no siempre nos mueve a ello la idea de que aquello acerca de lo
cual pensamos podría eventualmente tener algún tipo de implicación práctica. Pensar un
problema por el mismo placer de pensarlo puede compararse a apreciar una obra de arte: es
explorar y deleitarnos en esas facultades que nos hacen diferentes como humanos. Reprochar
a esto el egoísmo no es más que limitarnos a nosotros mismos como seres. Como se adivinará,
extenderme sobre este asunto no sería más que volver a la ya vieja y trillada pregunta acerca
de la utilidad de la filosofía.
Leibniz no es un libertario
Robert Kane menciona en varias ocasiones, al hablar del libertarismo, es decir, de la tesis que
sostiene que (i) libertad y determinismo son incompatibles y (ii) somos libres, a Leibniz. Kane
se concentra en la afirmación de Leibniz de que las razones o motivos “inclinan sin necesitar”
(cf. Kane, 36, 55). Sin embargo, cuando Leibniz se refiere a “inclinar” no parece referirse a
que un individuo pueda actuar de diversas maneras dados los motivos y razones que tiene en
un momento t. Que, dados los mismos motivos y razones, pueda abstenerse de actuar, o actuar
de una manera diferente de aquella en que de hecho actuará, o que su acción no se siga con
certeza de determinadas condiciones antecedentes. Leibniz no está, en una palabra, negando
el determinismo con respecto a la acción. En su artículo “Leibniz on King: Freedom and the
Project of the Theodicy”, Sean Greenberg dice lo siguiente:
Leibniz‟s basic idea is this: all agents are inclined to act as they do, and it is in virtue
of these inclinations that God is able to foresee their actions. Because inclinations do
not metaphysically necessitate actions, the determination of action by inclinations does
not compromise human freedom, which only require that human choices be logically
contingent, not undetermined by external causes. (211, cursivas mías)
Estoy de acuerdo con Greenberg en que Leibniz, con su concepto de “inclinación”,
simplemente se está oponiendo a la idea según la cual la acción es metafísicamente necesaria
y no a que ella esté determinada (más adelante hablaré de la necesidad metafísica) .13 Pero
para saber por qué Leibniz no podría suscribir un indeterminismo con respecto a la acción
humana (y, en general, con respecto a nada) podemos recurrir a varios argumentos. Un primer
argumento es que el indeterminismo parece chocar con un principio que Leibniz defendió de
manera insistente, a saber, con el Principio de Razón Suficiente (PRS). Una formulación es la
siguiente:
…considero que puede demostrarse que nunca existe cosa alguna a la que no se le
pueda (al menos para quien sea omnisciente) asignar una razón suficiente de por qué
existe y de por qué es más bien así que de otro modo. (La Profesión de Fé del
Filósofo, 100)14
13 Tal vez Greenberg esté equivocado acerca de la afirmación de que es en virtud de las inclinaciones de los
individuos que Dios es capaz de prever sus acciones. Véase la nota 16 de este texto. Apoyo adicional a su lectura
del concepto de inclinación lo encontramos en Parkinson (1995), sección V.
14 La paginación citada es de la traducción al español de Olaso (1982). Un intento de demostración de este
principio lo encontramos en Demostración de las Proposiciones Primarias.La acotación de Leibniz de una mente omnisciente es importante porque nos muestra que el
principio es un principio metafísico y no simplemente epistemológico. No se trata, entonces,
de que nosotros siempre podamos asignarle una razón suficiente a lo que sucede y mostrar por
qué sucede como sucede y no de otro modo. De hecho, son muchos los casos de perplejidad
en los que no sabemos (y, presuntamente, tampoco podríamos saber) por qué algo ocurrió o
por qué ocurrió de la manera en que ocurrió y no de otro modo. Por otro lado, una mente
omnisciente vendría a ser como un espejo de la realidad. Si ella ve una razón suficiente para
que algo exista o para que exista de la manera en que existe no hay lugar a dudas de que hay
una razón suficiente para que exista o exista de la manera en que existe.
Con respecto al choque entre el indeterminismo y el PRS no creo que sea difícil de adivinar.
Para el caso de la acción que ésta no esté determinada significaría que no se siguió de
circunstancias antecedentes o que dadas exactamente las mismas circunstancias antecedentes
la acción del individuo bien podría haber sido otra. Pero aquí queda algo sin explicar (que es,
precisamente, lo que el Principio de Razón Suficiente no admite): ¿por qué las cosas se dieron
de una manera en vez de otra o, en particular, por qué el individuo actuó de una manera en
vez de otra? Dice Ralph Walker hablando del indeterminismo: “[Leibniz] rejects the idea of
an indeterministic universe because the Principle [of Sufficient Reason] would not be
universally true within it.” (112, cursivas mías).
Un segundo argumento podemos extraerlo a partir de la siguiente reflexión.
Como vimos anteriormente, el indeterminismo tiene como consecuencia la violación del
Principio de Razón Suficiente. Pero, ¿cómo podría Dios predecir lo que vamos a hacer si
nuestra acción es indeterminada? Nótese que afirmar que Dios lo podría predecir por el hecho
mismo de ser Dios no sólo nos dejaría con una evidente petición de principio sino que sería
una violación más del Principio de Razón Suficiente. Generalmente, cuando nos encontramos
ante un fenómeno muy complejo cuyo comportamiento no podemos predecir, atribuimos
nuestra impotencia para hacerlo a un desconocimiento de las variables que están involucradas
en él. Asumimos, entonces, que hay una razón suficiente de que el fenómeno se presente y de
que se presente de la manera particular como se presenta. Y, de hecho, ésta parece ser la
actitud más racional de nuestra parte. Si asumiéramos que no hay razones suficientes de que
el fenómeno ocurra, y de que ocurra de la manera como lo hace, sencillamente
renunciaríamos desde el principio a cualquier tipo de indagación de él. Pero una mente
omnisciente, por su naturaleza misma, no desconoce nada. Así, conoce todas las variables
involucradas en un fenómeno y puede, como consecuencia de esto, predecir su
comportamiento de manera segura (y no meramente aproximada como nosotros lo hacemos).
Pero esta predicción segura parece depender de que el fenómeno sea un fenómeno
determinado, un fenómeno que se presentará de una manera definida dadas determinadas
circunstancias antecedentes.
Hagamos entonces el siguiente ejercicio: intentemos imaginar un fenómeno indeterminado
que sin embargo fuese predecible de manera segura por una mente omnisciente. Si el
fenómeno es indeterminado es porque el estado del fenómeno en un tiempo t+ no se sigue delestado del fenómeno en un tiempo anterior t. Así, el fenómeno en t+ puede comportarse de
maneras diversas dado su estado en t. Pero según lo anterior, tenemos una mente omnisciente
que conoce el estado del fenómeno en t y sabe con certeza15 cuál será su comportamiento en
t+. Esto de inmediato resulta inexplicable y parece violar el Principio de Razón Suficiente,
pues la mente omnisciente sabe con certeza cuál será el estado del fenómeno en t+ porque sí.
No lo sabe a partir del estado del fenómeno en t, pues hemos dicho que el fenómeno es
indeterminado y, por tanto, que su estado en t+ no se sigue de su estado precedente en t. 16
Así, la afirmación de que una mente omnisciente sabe con certeza cuál será el
comportamiento de un fenómeno indeterminado parece ser una exigencia nuestra que parte de
una confusión. Es pedir que una mente omnisciente sepa algo contradictorio, esto es, que sepa
con certeza cuál será el estado futuro de un fenómeno que por definición no tiene con certeza
uno u otro estado futuro. Esto se asemeja al reproche que hace Alvin Plantinga a la siguiente
crítica a la omnipotencia divina: si Dios puede hacerlo todo, ¿puede crear una piedra tan
pesada que ni Él mismo pueda levantar? La omnipotencia divina no parece verse en ningún
sentido afectada por el hecho de que Dios no pueda crear algo imposible: una piedra tan
pesada que un ser que lo puede todo no pueda levantar. 17 Y creo que algo parecido pasa con
la omnisciencia en el presente caso. De tal modo que aunque en un principio pensé que el
hecho de que Dios desconociese los sucesivos estados de un fenómeno indeterminado a partir
de sus estados anteriores chocaba con su omnisciencia, ahora no lo creo. Sin embargo, bajo el
presunto hecho de que Leibniz hubiese aceptado que el desconocimiento de Dios de las
futuras acciones de los sujetos no implicase ningún perjuicio para su omnisciencia de ser estas
acciones indeterminadas, aún se enfrenta al siguiente indeseable corolario producto de lo
recién señalado.
15Escribo “saber con certeza” porque tal vez haya usos cotidianos del término “saber” que no implican certeza.
En discusiones epistemológicas contemporáneas saber que p implica, cuando menos, que (i) p sea verdadero (ii)
creer p, (iii) creer justificadamente p. Ésta se conoce como la visión tripartita del conocimiento y ha sido retada
por Gettier (1963). Tal vez sea interesante reflexionar acerca del lugar que podría ocupar la certeza en una
discusión epistemológica de este tipo. Aparentemente, cabría concebir la certeza en términos de la posibilidad de
estar equivocado. Si ello es así, ella podría considerarse como la motivación que hay detrás de teorías como la de
Nozick, que incorpora los mundos posibles en su análisis del concepto de conocimiento (para una introducción a
estas teorías véase Dancy (1993); para la teoría de Nozick directamente expuesta por él puede consultarse
Nozick (1981) y Nozick (1988)).
16 Endre Begby, en un artículo titulado “Leibniz on Determinism and Divine Foreknowledge”, trae a colación el
siguiente pasaje: “in Theodicy § 360 (GP IV, 329) [Leibniz writes] „God sees all at once the whole sequence of
this universe, when he chooses it, and […] thus he has no need of the connexion of effects and causes in order to
foresee these effects” (91). Aunque Leibniz pueda rechazar la visión de Dios como realizando predicciones en el
tiempo, pasando de causas a efectos, puede verse que las consecuencias del indeterminismo no son más
alentadoras según lo que encontramos en este pasaje. Ello se debe a que el indeterminismo presuntamente
implicaría la imposibilidad de ver “all at once the whole sequence of this universe”, pues en un universo
indeterminado, por su naturaleza misma, no hay una secuencia definida de eventos que mente alguna pueda
conocer a priori. Si Dios eligiese un mundo indeterminado para existir no podría garantizar que él fuera el mejor
de los mundos posibles, pues al momento de realizar su elección no sabría qué pasaría en él una vez creado (en
seguida argumento que esto no choca con la omnisciencia divina). Y no sólo no lo sabría como una cuestión de
hecho sino que no podría saberlo sin destruir tal mundo y crear otro mundo, a saber, uno determinado. Lo que
sucede en un mundo indeterminado sólo puede conocerse con certeza a posteriori, una vez ha sucedido. Hay que
agregar que el artículo de Begby es importante en la medida en que en él se presenta una sugerente crítica a la
lectura defendida por Michael Murray en su artículo “Leibniz on Divine Foreknowledge of Future Contingents
and Human Freedom” según la cual Leibniz no es compatibilista.
17 Véase la entrevista a Plantinga en “Closer To Truth, Arguing God Existence?”. En:
http://www.closertotruth.com/video-profile/Arguing-God-s-Existence-Alvin-Plantinga-/1264Se trata de que aceptar lo anterior tiene como consecuencia que el hecho de que éste sea el
mejor de los mundos posibles es algo que se le saldría a Dios de las manos. Veamos.
Imaginemos que Juan toma un vaso de agua en un tiempo t+ y que su acción es
indeterminada. Esto quiere decir que las condiciones antecedentes no garantizaban que Juan
fuese a tomar el agua en t+ y, por el argumento anterior, ni Dios mismo sabría con seguridad,
en cualquier momento anterior a t+, qué haría Juan en t+. Ahora, es el caso que el mundo
actual, el mejor de los mundos posibles, es un mundo tal que en él Juan se toma un vaso de
agua en t+ o, en otras palabras, es un mundo en el que la noción de Juan es tal que incluye el
predicado tomar-agua-en-t+ (más adelante volveré sobre el asunto de la noción de una
substancia). Pero, puestas así las cosas, que éste continúe siendo el mejor de los mundos
posibles tras la acción de Juan es un hecho netamente fortuito pues él pudo no haber tomado
el vaso de agua en t+, dado el carácter indeterminado de su acción. Lo que se sigue de aquí es
que el hecho de que éste sea el mejor de los mundos posibles es algo que Dios no puede
garantizar y que termina dependiendo de las acciones que lleven a cabo los sujetos en él18. Es
claro que Leibniz negaría rotundamente esto:
[un solo mundo] abarca para nosotros toda la universalidad de las cosas creadas en
todo tiempo y lugar y este es el sentido que aquí damos al término „mundo‟.
(Vindicación, 534)
Esto muestra que cuando se habla de “mundo”, en el marco de la filosofía de Leibniz, no se
hace referencia simplemente a un estado de cosas presente, sino también a lo que fue y será.
Así, si aceptáramos las consecuencias de lo anterior, tendríamos que decir que cuando Leibniz
dice que éste es el mejor de los mundos posibles sencillamente dice, como mucho, que, hasta
el momento, éste ha sido el mejor de los mundos posibles. Que siga siéndolo o no dependerá
de las decisiones que tomen los individuos de allí en adelante, decisiones que, por su
naturaleza indeterminada, deben permanecer desconocidas (incluso para Dios). Pero eso
choca con el hecho de que “mundo” es un término que hace referencia no sólo a lo presente o
a lo que ha sucedido sino también a lo que sucederá.
Ahora paso a ocuparme no de los elementos que llevarían a pensar que Leibniz no suscribiría
una postura indeterminista sino de aquellos que lo comprometerían con una postura
determinista. El primero de ellos tiene que ver, desde luego, con la noción de una
substancia19.
…la noción de una substancia individual encierra de una vez para siempre todo lo que
le puede ocurrir y […] si se considera esa noción se podrá ver en ella todo lo que
verdaderamente es posible enunciar de ella.
18 En general es algo que dependería de la manera como se presenten los fenómenos indeterminados. Como
señalé, el indeterminismo es una tesis que admite grados. Podemos, por ejemplo, considerar un mundo
indeterminado tal que en él las acciones, o una subclase de ellas, sean, a su vez, una subclase de los fenómenos
indeterminados o mundo indeterminado en el que las acciones, o una subclase de ellas, se identifique con los
fenómenos indeterminados, etc.
19 Más adelante, en uno de los últimos apartados de este trabajo, argumento que esta noción de una substancia,
base de una teoría analítica de la verdad, compromete a Leibniz con la idea de que las acciones son
metafísicamente necesarias, algo indeseable para él.Veamos un ejemplo: como Julio César se va a convertir en dictador perpetuo y señor
de la república y va a destruir la libertad de los romanos, tal acción está comprendida
en su noción, pues suponemos que es propio de la naturaleza de la noción perfecta de
un sujeto comprender todo para que el predicado esté encerrado en ella, ut possit
inesse subjecto (para que pueda ser inherente al sujeto). (Discurso de Metafísica, 292-
293)
Así, antes de que Julio Cesar vaya, por ejemplo, a cruzar el Rubicón, o antes de que vaya a
realizar cualquier otra cosa, lo que sea que vaya a hacer ya está contenido en su noción
individual. Pero si las acciones de los sujetos fuesen indeterminadas su pertenencia a las
respectivas nociones no podría ser conocida sino a posteriori, después de que el sujeto
actuase. Por esta vía tendríamos entonces una nueva amenaza a la idea de que éste es el mejor
de los mundos posibles.
En segundo lugar, para ver por qué Leibniz es determinista, podemos recurrir a la idea de
expresión. Recordemos que para Leibniz el estado de una substancia en un momento t expresa
el estado de la substancia en todo momento, más aún expresa el estado de todas las
substancias en todo momento. Esto querría decir que una mente omnisciente podría saber
exactamente cuáles serían los sucesivos estados por los que pasaría una substancia dado el
estado de ésta en t. Esto da pie, desde luego, para decir que los estados de una substancia se
siguen de sus estados precedentes, tal como requiere la tesis determinista. Dice Mates:
Thus, in saying that at any given time the state of each monad expresses the states of
all the others, Leibniz is just asserting that, given a complete knowledge of the state of
any particular monad at any particular time, a sufficiently discerning mind could read
off the state of any other monad at that time. Further, each state of a monad similarly
reflects all past and future states of that monad. Consequently, if one knew completely
the condition of any single monad at any time, and if one had adequate logical powers,
one could determine the states of that and all other monads at all times. This is the
sense in which "everything is connected with everything." (1986, 38)
Hay que aclarar, no obstante, que el determinismo no está comprometido con la tesis de que
todo está conectado con todo. Esto de inmediato lo convertiría en una tesis poco plausible
desde un punto de vista contemporáneo. Hay formulaciones del determinismo que hacen
pensar en esto, pero creo que nuestra inferencia es en este respecto equivocada. Recuerdo en
este momento una que dice, grosso modo, que de funcionar este mundo de forma
determinista, si Dios lo crease, partiendo del mismo punto, llegaría a ser cierto, por ejemplo,
que Juan robaría un banco en el mismo momento en que lo hizo en este mundo. Esto hace
pensar que en un mundo determinista todo está interconectado, pues ¿cómo puede ser que en
un mundo todo se deba desarrollar exactamente de la misma manera, dado un mismo estado
inicial, si no es porque en él todo está interconectado? Pero pensar esto es un error. Podemos
imaginar sencillamente un mundo de eventos discretos, aislados de los demás, que se
desarrollan de la misma manera dada una relación constante entre los elementos que
intervienen en cada evento. O podemos preguntarnos si la idea misma de interconexión
implica que, dado un mismo estado inicial, todo se desarrollará de la misma manera. Tal vezhaya un mundo en que todo está interconectado de forma indeterminada, de modo que dado
un mismo estado inicial del mundo tenemos infinidad de alternativas con respecto a cómo se
desarrollará éste.
Continuando con el pasaje de Mates, vemos que suscribir de manera simultánea el
indeterminismo y la aludida tesis de la expresión podría llegar a ser incoherente, pues ¿cómo
el estado de una substancia en un tiempo t puede expresar el universo todo si ni siquiera es
algo determinado cuáles serán los estados de la misma substancia a partir de su estado en t?
Bajo el indeterminismo parece que una substancia no puede ni siquiera expresar sus
posteriores estados, mucho menos el universo todo. En consecuencia, la tesis de la expresión
parecería exigir un rechazo del indeterminismo.
Es tiempo de volver a una disputa que anteriormente había reseñado de manera muy breve,
para así tratar de caracterizar el tipo de determinismo que suscribe Leibniz. Como se
recordará, anteriormente busqué evitar una formulación del determinismo en términos de
“leyes naturales” arguyendo que esto podía sesgarnos, llegando a creer que sólo los
fenómenos físicos pueden entrar en leyes de este tipo. Adicionalmente, hablé del
indeterminismo simple que sostenía que la acción no estaba determinada pues la explicación
en términos de motivos, deseos, propósitos, etc. no era una explicación causal. Ahora bien,
para situar a Leibniz con respecto a estos puntos es conveniente, en primer lugar, tener en
cuenta una distinción que él hace entre máximas o leyes de diferente grado de generalidad.
…hay y pueden colegirse inductivamente ciertas proposiciones que son verdaderas de
ordinario; las hay también que son verdaderas casi siempre, al menos en el orden
natural, de suerte que la excepción se atribuye a milagro; aun más, estimo que hay en
esta serie de las cosas ciertas proposiciones universalísimamente verdaderas, que no
han de infringirse jamás ni siquiera por milagro (Verdades Necesarias y Contingentes,
331)
Siguiendo a Engre Begby, quien considera que la distinción importante para los comentaristas
es entre leyes de orden general (proposiciones universalísimamente verdaderas) y leyes
conocibles para mentes finitas (proposiciones verdaderas casi siempre), hay que decir que
seguramente Leibniz reservaría el término “ley natural” para la causalidad eficiente. Dice
Leibniz:
Ahora bien, como es imposible hacer algo que no se encuentre ya en el orden, se
puede decir que los milagros se inscriben en el orden al igual que las operaciones
naturales, que se llaman así porque concuerdan con ciertas máximas subalternas…
(Discurso de Metafísica, 286, cursivas mías)20
Souls act according to the laws of final causes through appetition, ends, and means.
Bodies act according to the laws of efficient causes or of motions. (Monadology,
citado en Rescher, 1991, 623)
20 Leibniz usa como intercambiables “ley natural” y “máxima subalterna” (ver Olaso, (ibíd.), 261).Sin embargo, ésta es sólo una cuestión terminológica y no creo que tenga ningún peso sobre
la cuestión de si Leibniz es o no determinista. De hecho, que él hable de “leyes” de las causas
finales ya debería bastarnos para saber que para él las acciones, como los movimientos de los
cuerpos, están determinadas.
Leibniz repeatedly makes claims of the form “the present is pregnant with the future”,
thereby indicating that he is […] a determinist. The state of the universe at any given
time follows from its previous state as surely as the next state follows from the
present. […] In Theodicy § 360 (GP IV 329), [Leibniz] writes “[t]here must […] be no
doubt that effects follow their causes determinately, in spite of contingency and even
of freedom, which nevertheless exist together with certainty or determination”. In the
New Essays, we are told that “thoughts are as determined as the movements which
they represent”. (Begby, ibíd., 93)
En el pasaje de la Teodicea citado por Begby no hay distinción entre causas finales o
eficientes, y así es muy sugerente pensar que el determinismo no es minado por una distinción
entre distintos tipos de causalidad. Para resumir, entonces, Leibniz rechazaría una
formulación del determinismo en términos de “leyes naturales” porque para él éstas sólo
atrapan la causalidad eficiente, y para él es claro que el campo de la causalidad final está
igualmente sometido al determinismo. En consecuencia, Leibniz rechazaría la idea de los
indeterministas simples de que la explicación en términos de razones, motivos, etc. no está
sometida a leyes deterministas. Aceptaría, eso sí, que las razones, motivos, etc. no caen bajo
el campo de la ley natural, pero simplemente porque para él este término refiere sólo a la
causalidad eficiente y no la final.
Ahora bien, al hablar de determinismo en la filosofía de Leibniz me he visto llevado a pensar
en la armonía preestablecida. Ésta es la famosa idea leibniziana de que en verdad no hay
interacción causal entre las substancias y que la apariencia de causalidad es producto de un
preordenamiento divino.
Se podría decir en cierta forma y con buen sentido […] que una substancia particular
no actúa jamás sobre otra substancia particular, ni tampoco la padece, si se considera
que lo que sucede a cada una es únicamente consecuencia de su idea o noción
completa puesto que esa idea encierra ya todos los predicados o acontecimientos…
(Discurso de Metafísica, 296)
El hecho de que se nos venga a la cabeza la tesis de la armonía preestablecida se debe a que
tendemos a pensar que el determinismo implica de alguna manera la idea de que las causas
produzcan sus efectos de formas determinadas. En otras palabras, pensamos, como es tal vez
racional hacerlo, que si un estado de cosas definido o determinado se sigue de un estado de
cosas anterior es porque este último estado de cosas guarda una relación causal con el
primero. Tendemos, además, a entender una relación causal como una relación de producción,
según la cual el estado precedente produce el estado consecuente.21 Y todo esto claramente
21 Una concepción de la causalidad que se enfrenta a esta manera intuitiva de entenderla es la que ha hecho
famosa David Hume. Para él, la causalidad no consiste sino en una disposición mental para pasar de la idea de lanos conduciría de manera muy natural a la idea de que hay una interacción real entre las
substancias.
Esta discusión nos llevaría demasiado lejos aquí, pero no creo que el hecho de que Leibniz no
suscriba nuestra noción intuitiva de lo que significa la causación sea una amenaza a la hora de
atribuirle una tesis determinista, pues aun si Leibniz no acepta la idea de que los estados de
una substancia dependan en algún sentido de las relaciones que esta substancia guarda con
otras, debemos tener presente que Leibniz acepta lo que se conoce como causación
intrasubstancial. Veamos lo que dice Marc Bobro en su entrada “Leibniz on Causation” de la
SEP:
The change in a created substance must be caused (“Primary Truths” C 519/L 268),
yet there can be no transeunt (i.e., intersubstantial) causation (Discourse on
Metaphysics §14, GP iv 439/L 312). For […] causal interaction between created
substances (i.e., monads) is in principle inexplicable (New System G iv 483/L 457).
Therefore, the cause of change […] in a created substance is either to be located in an
uncreated substance, namely God, and/or in the substance itself. But […] Leibniz
rejects the view that God alone is the real causal power driving change in substances
[…] So, putting God aside for the moment, […] change in a particular substance is
caused by the substance itself. (Sección 5).
En este caso, aunque los estados de la substancia no dependan de la relación causal que ésta
guarda con otras substancias, estos estados sí dependen de la relación causal que hay entre
estados anteriores y posteriores de la substancia misma. La naturaleza de esta relación causal
es difícil de explicar, y tendríamos para ello que recurrir a términos como “poder activo
primitivo” [primitive active power] o “appetition”. Basta aquí con tener presente que para
Leibniz la tesis determinista de que los estados de una substancia se siguen de sus estados
precedentes está garantizada: “the present state of each substance is a natural result
[consequence] of its preceding state” (Clarification of Difficulties concerning Monsieur Bayle
GP iv, 521, citado en Bobro, ibíd.).
Resumamos. En este apartado he tratado de traer a colación elementos de dos tipos. Por un
lado, he descrito cuáles serían las consecuencias indeseables para Leibniz si él suscribiese el
indeterminismo. Por otro lado, he señalado algunas de sus tesis metafísicas que lo
comprometerían con el determinismo. También he intentado precisar la naturaleza del
determinismo leibniziano aludiendo a su opinión acerca de las leyes naturales y a la tesis de la
armonía preestablecida. Creo que los elementos que he traído a colación deben ser
considerados en el momento de pretender ubicar a Leibniz en la disputa entre compatibilistas
e incompatibilistas. Y esto en pro del simple intento de proporcionar una buena lectura de lo
que él dice, pues siempre es posible encontrar pasajes de algún texto que apoyan
interpretaciones alternativas. Y esto último es particularmente verdadero de Leibniz, pues él
causa a la idea del efecto. Para Hume, entonces, la causalidad no es un fenómeno objetivo, dándose en la
naturaleza una simple correlación de fenómenos. Véase la parte tercera del libro primero del Tratado. La mejor
introducción que conozco a las ideas de Hume (incluido, por supuesto, el asunto de la causalidad) es el libro de
Barry Stroud Hume (1977).escribió una gran cantidad de textos cortos a través de un largo periodo de tiempo; textos que,
además, estaban dirigidos a una gran variedad de personajes de su época (teólogos,
científicos, etc.).
Tres condiciones
Como he señalado anteriormente, Leibniz es un compatibilista en el sentido de que sostiene
que la libertad no es incompatible con el determinismo. Adicionalmente, uno podría, usando
etiquetas contemporáneas, decir que Leibniz es un soft determinist o determinista suave pues
cree que el determinismo no sólo es compatible con la libertad sino que de hecho es
verdadero. Desde luego, el compatibilista, al admitir la verdad del determinismo, no tiene por
qué renunciar a la idea de que los individuos son genuinamente libres. Incluso la idea de
defender el compatibilismo ante la verdad del determinismo parece motivada precisamente
por esto, es decir, por la idea de que en verdad somos libres. Y Leibniz, desde luego, cree que
somos libres. A continuación expondré brevemente las condiciones que Leibniz considera
necesarias y conjuntamente suficientes para considerar que una acción dada es libre.22 No
obstante, antes de pasar a esta tarea creo que es importante distinguir dos conceptos que son
claves en el debate en torno al asunto de la libertad: libertad de la voluntad [free will] y
libertad de la acción.
Para ilustrar mejor esta distinción hagámonos la idea de un escenario como el siguiente, que
describe Robert Kane hablando de la novela Walden Two del psicólogo conductista
norteamericano Burrhus Skinner. Walden Two es una población en la que sus habitantes han
sido condicionados para desear ciertas cosas o para elegir de maneras determinadas.
Específicamente, sus habitantes han sido condicionados para elegir aquello que está a su
alcance en Walden Two. Los habitantes de Walden Two tienen así libertad de acción, en la
medida en que siempre pueden ejecutar las acciones que deciden ejecutar para obtener aquello
que han sido condicionados a desear. Por otro lado, los habitantes de Walden Two no parecen
tener libertad de la voluntad, en la medida en que aquello que de hecho desean es algo sobre
lo cual ellos no tienen ninguna elección. En otras palabras, ellos no eligen qué desear.
Pues bien, Leibniz piensa que esta libertad de la voluntad es meramente una quimera. Dice él:
If [freedom of will] were possible, it would proceed to infinity; for example, if
someone asked me why I will something, and if I responded „because I will to will‟, he
would have the same right to ask me for the reason of this second will, and I always
resorted to a new will to will, the matter would never have an end, and there would
have to be wills to will infinite in number preceding the will to act, or rather we would
have to come to a reason for willing which is not taken from the will but the
22 Recordemos: una condición es necesaria para que se dé un evento si el fenómeno no se da a menos que se dé
la condición. Por ejemplo, que haya nubes es una condición necesaria para que llueva. Sin embargo, aunque la
presencia de nubes es una condición necesaria para la lluvia no es una condición suficiente, pues no basta para
que llueva con que haya nubes. Así, las condiciones necesarias y suficientes para que llueva deben ser un
conjunto de condiciones (que incluye la presencia de nubes) que tomadas conjuntamente implican la lluvia. En
otras palabras, no es posible que se satisfaga la conjunción de tales condiciones y no llueva.understanding: for we do not will because we will to will, but because or nature is to
will what we believe to be best. (On free will, 92-93)
Para Leibniz, entonces, nuestra razón para desear lo que deseamos es en últimas una razón
que se relaciona con el entendimiento: nosotros deseamos lo que deseamos no porque
hayamos deseado desear aquello que deseamos (esto nos llevaría, según él, a una regreso al
infinito) sino porque aquello que deseamos es lo que consideramos que es lo mejor. Esto
hace pensar que Leibniz rechazaría, junto con Platón en el Protágoras, la idea de que exista el
fenómeno que en la literatura se conoce como akrasia, incontinencia o debilidad de la
voluntad. 23 Éste consiste en que los individuos, arrastrados por el deseo, lleguen a elegir algo
que no es bueno y que ellos consideran que no lo es.
It seems it can be said: it is certain and infallible that the mind determines itself
towards the greatest apparent good. (Middle knowledge, 105)
…men always choose the apparent best (On freedom from necessity in choosing, 107)
Esto resulta interesante en la medida en que muestra conexiones entre Leibniz y Platón que
van más allá de la conocida adherencia por parte del primero a la famosa teoría
epistemológica de la reminiscencia platónica.24 Pero éste es un asunto que no seguiremos
aquí, así que, ya habiendo ubicado la opinión de Leibniz sobre la libertad de la voluntad,
prosigamos con las condiciones que él considera necesarias y suficientes para decir que una
acción es libre. En lo que sigue de este trabajo me ocuparé principalmente de la tercera de
estas condiciones, así que sólo diré algo muy somero con respecto a las otras dos.
La primera condición que Leibniz considera necesaria para decir que una acción es libre es lo
que él llama “espontaneidad”. La espontaneidad se da cuando el principio de acción está en el
agente y no fuera de él, como sucede en un caso de constreñimiento o violencia (por ejemplo,
cuando alguien es obligado a hacer algo por la fuerza).
Spontaneity is contingency without compulsion, or rather, we call spontaneous that
which is neither necessary nor constrained. (On freedom and spontaneity, 94)
…I Suppose that free will is contrary to constraint, which is why if someone is pulled
into a house by force then it cannot be said that he went there freely. (On free will, 91).
Es una estrategia bastante común de los compatibilistas sugerir que el determinismo no
implica ningún tipo de constreñimiento y que la libertad se opone al último, pero no al
primero. Sin embargo, las cosas se complican si tenemos en cuenta lo siguiente. Recordemos
que para Leibniz no hay, estrictamente hablando, relaciones causales entre substancias o
23 La bibliografía acerca del asunto de la akrasia, incontinencia o debilidad de la voluntad es amplísima; autores
de todas las épocas han dicho algo acerca de este fenómeno, pero tal vez los tratamientos más conocidos de él
(acerca de los cuales encontramos también mucha bibliografía secundaria) sean el del Protágoras (especialmente,
349b-362a) de Platón y el del libro séptimo (i-x) de la Ética a Nicómaco. En la entrada “Weakness of Will” de la
SEP, encontramos una revisión de la discusión contemporánea con especial énfasis en las posturas de Richard
Hare y Donald Davidson.
24 Véase, por ejemplo, Discurso de Metafísica, § 26.relaciones causales intersubstanciales. En este sentido, toda acción, y no sólo aquellas que no
son hechas bajo constreñimiento, es espontánea: “[our] spontaneity admits of no exception at
all, and external things have no physical influence on us at all to speak in philosophical rigor”
(Theodicy H 304, citado en Jolley, 2005, 132-33). Esto, desde luego, tiene el problema de que
la primera condición que Leibniz considera necesaria para considerar una acción como libre
no nos sirve de nada, si tenemos que hablar “in philosophical rigor”. En efecto, siguiendo a
Jolley, si toda acción es espontánea no hay manera de que esta condición pueda ayudarnos a
demarcar una línea entre las acciones libres y aquellas que no lo son. No quiero, sin embargo,
hacer ningún diagnóstico definitivo con respecto a este asunto, pues aunque Jolley no diga
nada al respecto puede que haya alguna manera de restringir esta condición de forma tal que
armonice con la tesis leibniziana de la no-influencia recién mencionada. Adicionalmente, en
textos como Conversation about freedom and fate Leibniz opone la espontaneidad al
constreñimiento, en el sentido de que en ella el principio de acción está en el agente, pero es
también consciente de que hay un sentido metafísico en el que toda acción es espontánea: “we
act with spontaneity, in that there is a principle of action within us” (97) y, más adelante:
“although in a certain metaphysical sense […] there is spontaneity in everything which
happens to us.” (98). 25 La pregunta que hay que hacer aquí es cómo podemos conservar el
aspecto metafísico del problema de la libertad con una lectura no metafísica del término
“espontaneidad”, es decir, con una lectura de este término que en principio permita hacer una
distinción entre acciones libres y acciones no libres.
La segunda condición que Leibniz cree necesaria para considerar que una acción es libre es la
inteligencia. Esta condición equivale a usar la razón para juzgar lo bueno y lo malo y decidir
en concordancia con esto:
…there are no grounds to doubt our freedom in proportion to our powers and our
knowledge, if we are content with what is reasonable, given that God gave us our
reason to examine good and evil, and to choose between them, and then to act
according to this choice. (On free will, 92)
En primer lugar, creo que es importante tener presente el asunto de la akrasia que antes
mencioné, pues aquí Leibniz parece estar afirmando que podemos elegir lo malo, que es lo
que negaría alguien que como Leibniz presuntamente rechaza este fenómeno. Sin embargo,
esto es un error. El fenómeno de la akrasia se presenta cuando alguien elige algo malo
considerándolo como malo. Si Leibniz negase que pudiésemos elegir lo malo nos pondría a
un nivel divino. Así, lo que él está diciendo es que en ocasiones elegimos lo malo (lo que es
de hecho malo) porque consideramos que es bueno. Él sencillamente está admitiendo la
posibilidad de que nos equivoquemos al creer que algo es bueno. En segundo lugar, esta
segunda condición, la de la inteligencia, puede reconstruirse como una capacidad de juzgar
25 Que Leibniz sea ambigüo con respecto al uso de los términos, y que parezca consciente de esta ambigüedad, es
extraño dado que él parece adherirse a una forma de hacer filosofía en la que este tipo de ambigüedades deberían
ser eliminadas: “The cause of the majority of endless disputes comes in part from the fact that people want to
have the freedom to play with notions, and that it is believed that it would be a kind of slavery to bind oneself to
firm thoughts and to fixed and well settled ideas.” (On free will, 91).entre distintos cursos de acción y elegir de acuerdo con lo que nos parece es mejor. Desde
luego, esta condición no tiene por qué chocar con el determinismo. Para ver por qué tomemos
el caso de César y el Rubicón. Es plausible pensar que detrás de la decisión de César de cruzar
el Rubicón hubo un proceso de deliberación que lo llevó a pensar que hacer esto era lo mejor.
Entre las alternativas que tenía César de cruzar o no cruzar el Rubicón él juzgó que la primera
era la mejor. Seguramente, para llegar a esta conclusión él tuvo que deliberar acerca de cuáles
serían las consecuencias de cruzar o no el Rubicón. Vale la pena mencionar que este proceso
de deliberación no choca con el determinismo pues, dadas las circunstancias bajo las cuales se
encontraba César, su proceso de deliberación pudo ser tal que era inevitable, o era cierto, que
él iba a decidir cruzar el Rubicón (obviamente César puede estar equivocado acerca de qué es
lo mejor que puede hacer o acerca de cuál es el mejor curso de acción a seguir). En otras
palabras, el proceso de deliberación puede estar también determinado a presentarse de ciertas
maneras dadas determinadas condiciones antecedentes.
Ahora bien, la posibilidad de error en el caso de la deliberación trae a colación un importante
aspecto del concepto de libertad leibniziano. Se trata de que la libertad es un concepto
gradual y que es incrementada o disminuida según el conocimiento con que cuente un
individuo. De modo tal que un individuo será más libre entre mejor comprenda los elementos
involucrados en los distintos cursos de acción entre los cuales elige: “one is freer the more
knowledge one has” (On free will, 93). 26 Esta noción gradual de la libertad está muy en
concordancia con nuestra manera intuitiva de concebirla. Pensemos, por ejemplo, en los
atenuantes y agravantes que en ocasiones son usados como argumentos en los tribunales para
rebajar o aumentar penas. Para finalizar con este par de condiciones (la espontaneidad y la
inteligencia), podemos preguntarnos qué diría Leibniz con respecto a los habitantes de
Walden Two. En mi opinión no hay elementos suficientes para saber qué diría él acerca de
este caso, pues algunas cuestiones como la siguiente quedan sin resolver: ¿Pueden los
habitantes de Walden Two concebir distintos cursos de acción y comprender lo que implicaría
optar por uno u otro de ellos, o simplemente actúan de la manera como han sido
condicionados a actuar sin que medie ningún proceso de deliberación como el descrito?
Adicionalmente, suponiendo que Leibniz pueda darle sentido a un concepto de espontaneidad
que nos sirva a la hora de distinguir entre acciones libres y aquellas que no lo son, nos
enfrentaríamos a la tarea de intentar responder a la siguiente pregunta: ¿actuarían tales
individuos de forma espontánea o el condicionamiento por parte de otro agente sería
considerado por Leibniz como un tipo de constreñimiento?
La tercera y última condición que Leibniz piensa es necesaria para considerar que la acción de
un individuo es libre es la ausencia de necesidad metafísica o absoluta.27 Leibniz no parece
26 Hay que decir que para Leibniz no existe la llamada libertad de indiferencia, consistente en la elección que un
individuo hace entre dos alternativas ante las cuales está igualmente predispuesto: “The apparent indetermination
or equality of the balance, in which we sometimes find ourselves, comes from ignorance or impotence, and
nevertheless is never exactly a true indetermination when we make a resolution, although another ignorance,
which is to say that of an infinity of small influences upon us of which we are not aware, makes it seem so.”
(Conversation about freedom and fate, 98, cursivas mías).
27 Leibniz usa para referirse a este mismo tipo de necesidad términos como “lógica”, “geométrica” o
“matemática”.tener ningún problema en aceptar que las acciones de los individuos son necesarias moral o
hipotéticamente, es decir, necesarias dado el decreto divino de crear el mejor de los mundos
posibles: “[La libertad] [e]xcluye la necesidad metafísica cuyo opuesto es imposible e implica
contradicción; pero no la necesidad moral –o hipotética- cuyo opuesto es lo inconveniente.”
(Vindicación, 535).28 Presuntamente, esto significaría que si no tenemos en cuenta el decreto
divino de crear este mundo (el mejor de los mundos posibles) no es contradictorio pensar que
un individuo pueda haber actuado de una manera distinta a como actuó.
…lo que sucede de acuerdo con sus antecedentes es seguro pero no necesario y si
alguien hiciera lo contrario no haría algo imposible en sí mismo aunque (ex hypothesi)
sea imposible que ocurra. (Discurso de Metafísica, 293, cursivas mías)
En el próximo pasaje Leibniz se enfrenta al siguiente cargo de necesitarianismo: todo sucede
de manera (metafísicamente) necesaria pues es (metafísicamente) necesario que Dios, dada su
naturaleza como ser perfecto, elija el mejor de los mundos posibles; en consecuencia, que
elija este mundo.
„Therefore,‟ you will say, „he [God] wills by necessity.‟ I will say, with St. Augustine,
that such a necessity is blessed. „But surely it follows from this that things exist by
necessity.‟ How so? Since the nonexistence of what God wills to exist implies a
contradiction? I deny that this proposition is absolutely true, for otherwise that which
God does not will would not be possible. For things remain possible, even if God does
not choose them. Indeed, even if God does not will something to exist, it is possible
for it to exist, since, by its nature, it could exist if God were to will it to exist. „But
God cannot will it to exist.‟ I concede this, yet, such a thing remains possible in its
own nature [possibile sua natura], even if it is not possible with respect to the divine
will, since we have defined as in its nature possible anything that, in itself, implies no
contradiction, even though its coexistence with God can in some way be said to imply
contradiction (citado en Lagerlund & Myrdal, 2006/2007, 162)
Dejando de lado los actos divinos, vemos aquí que Leibniz apela a que algo sea “posible en sí
mismo” para fundar la contingencia. La acción de un individuo será contingente en la medida
que cursos alternativos de acción son posibles en sí mismos, es decir, sin tomar en cuenta el
decreto divino de crear el mejor de los mundos posibles (éste). Una acción será, entonces,
necesaria sólo teniendo en cuenta el decreto divino de crear este mundo –i.e. será
hipotéticamente necesaria; al margen de este decreto cursos alternativos de acción no
implican contradicción alguna. Más adelante volveré sobre este asunto y diré algo acerca de
otra pretendida solución al problema de la contingencia en Leibniz (aquella que apela a un
análisis infinito). Por ahora, pasaré a la teoría analítica de la verdad de Leibniz que parece
comprometerlo fuertemente con el necesitarianismo que él quiere negar.
28 Necesidad moral, hipotética, física son, en la mayoría de ocasiones, términos intercambiables para Leibniz.
Véase el artículo de Adams “Moral Necessity” para una interesante discusión de los conceptos leibnizianos de
necesidad moral y física (Adams, tras una primera separación de ellos, terminará subsumiendo la necesidad
física en la moral).Teoría analítica de la verdad y necesidad.
En Verdades Necesarias y Contingentes Leibniz dice acerca de las afirmaciones verdaderas:
Verdadera es una afirmación cuyo predicado está incluido en el sujeto, y así en toda
proposición verdadera afirmativa, necesaria o contingente, universal o singular, la
noción del predicado de algún modo está contenida en la noción del sujeto… (328,
cursivas mías).
En su artículo “Necessity and Contingency in Leibniz”, Dennis Fried sostiene que la anterior
teoría de Leibniz, esto es, la teoría que afirma que toda verdad es analítica, es inconsistente
con la tesis de la contingencia de las proposiciones acerca de individuos29. Para Fried, una
proposición verdadera o falsa acerca de un individuo es, en el marco de la anterior teoría,
necesariamente verdadera o falsa –i.e. verdadera o falsa en todo mundo posible.30 Quiero,
entonces, concentrarme en la argumentación de Fried con respecto a esto.
Fried discute la interpretación de Benson Mates y Fabrizio Mondadori con respecto a la
contingencia y la teoría analítica de la verdad leibniziana. Esta interpretación intenta
acomodar o hacer compatibles la teoría de la verdad de Leibniz con la contingencia de las
proposiciones acerca de individuos. La estrategia que siguen Mates y Mondadori es la
siguiente. 31 Tomemos la proposición verdadera “Gerald Ford es Republicano”. Para que esta
proposición sea contingentemente verdadera (y no necesariamente verdadera) debe ser falsa
en al menos un mundo posible. Según Mates y Mondadori, Leibniz defiende un principio
según el cual si el sujeto de la proposición falla en hacer referencia la proposición será falsa.
29 Y, en general, inconsistente con la contingencia de cualquier proposición, sea acerca de individuos o no. Me
concentro en las proposiciones acerca de individuos pues lo que me concierne aquí es el asunto de la libertad.
30 En lo que queda de este texto se considerará, siguiendo a Fried, y para evitar complicaciones que no vienen al
caso, que los portadores de verdad son las proposiciones. Para una discusión al respecto véase el capitulo 2
(sección 2.3) de Kirkham (2001). Así, hablaré directamente de proposiciones y no de oraciones o de casos
[tokens] de oraciones que expresan proposiciones.
31 En su artículo “Individuals and Modality in the Philosophy of Leibniz” Mates se muestra dubitativo acerca de
si Leibniz subscribe la postura que a continuación pasaré a exponer. Citemos:
It seems to me that there are two quite different kinds of studies that fall under the heading "history of
philosophy". The first consists of attempts to discover and set forth, as accurately, objectively, and completely as
possible, the philosophical views of various historical figures. In studies of this kind there are, by general
consent, a number of well defined sins to be avoided. One must not "read in" to the author views that he did not
expressly state, and one must not ignore relevant statements that he does make, especially when these are
incompatible with others of his statements upon which one is placing emphasis. In other words, one must remain
very "close to the text". The second kind of historical study, which Bernard Williams has aptly called "history-
of-philosophy philosophy", has a different set of rules. Here the goal is not so much that of setting forth the plain
facts about what an author thought and said, as of finding in that author ideas for the solution of a philosophical
problem in which one is interested. Thus, in this kind of study we may pick and choose among his statements
and fill out gaps so as to form a consistent theory; we are interested in trains of thought that he "may well" have
followed.
…the present study of Leibniz falls into the second category. (84)
Lo que intento mostrar a continuación, siguiendo a Fried, es que la solución que propone Mates al problema de
la contingencia no sólo no es una opción que Leibniz de hecho no tomó sino que no podría haber tomado, contra
lo que afirma Mates. En otras palabras, lo que atribuye Mates a Leibniz no es algo que él “„may well‟ have
followed”. Desde luego, esto no quiere decir que yo esté en algún sentido predispuesto en contra de este segundo
tipo de estudios histórico-filosóficos.One may wonder how, if the concept expressed by B is contained in the concept
expressed by A, the statement "A is B" can be anything but a necessary truth. The
answer, in a word, is that the object denoted by A might not have existed. If A does
not denote, every sentence of the form "A is B" is false, no matter what the predicate B
may be. (Mates, 1972, 94)
…Leibniz can say that the proposition expressed by e.g. "Eric Ambler wrote The
Intercom Conspiracy " is contingent and not necessary because, had God decided to
create a different world (that is, one in which Ambler's complete concept was not
exemplified), a different set of complete concepts would have been actualized, and in
that world that statement would have been false (not because in that world Ambler
exists and did not write The Intercom Conspiracy, but simply - and somewhat trivially
- because in that world Ambler's complete concept is not exemplified. (Mondadori,
1975, 33)
Dado que no es necesario que exista Ford (Ford es sólo un ser contingente, como cualquier
otro ser creado), aquellos mundos donde éste no existe serán mundos donde la proposición
“Ford es Republicano” será falsa32: hemos dado cuenta entonces de la contingencia de esta
proposición, y hemos mantenido intacto el concepto o noción de Ford, pues aquellos mundos
donde existe Ford son mundos en que éste es republicano33.
Fried rechaza esta solución de plano. En primer lugar, se pregunta acerca de cómo dar cuenta
de la contingencia, no ya de las verdades, sino de las falsedades. Tomemos “Ford es no-
Republicano”. Para que esta proposición falsa sea contingentemente falsa necesitamos al
menos un mundo donde sea verdadera. Sin embargo, en este caso, parece que ya no contamos
con el recurso a aquellos mundos donde no existe Ford (pues estos son mundos donde la
proposición sigue siendo falsa según el principio que anteriormente le atribuimos a Leibniz,
i.e. que proposiciones con nombres no referenciales son falsas).
32 La atribución a Leibniz de este principio según el cual las proposiciones con términos no referenciales son
falsas, parte de una lectura sesgada de algunos de sus pasajes. Para esto véase el artículo de Fried citado en el
cuerpo del texto, también Fitch (1979).
33 Estrictamente hablando, en el sistema de Leibniz Ford sólo existe en un mundo (éste), pues para él los
individuos son world-bound (la expresión es de Alvin Plantinga, véase, e.g., Plantinga (1974), capítulo VI.), es
decir, sólo existen en un mundo posible. Dice Adams (1994), iniciando con la siguiente nota de Arnauld:
Since it is impossible that I should not always have remained myself, whether I have married or lived in
celibacy, the individual concept of myself contained neither of these two states; just as it is well to infer:
this block of marble is the same whether it be at rest or be moved; therefore neither rest nor motion is
contained in its individual concept. (LA 30)
Arnauld affirms transworld or counterfactual identity as a reason for rejecting Leibniz‟s conceptual containment
thesis. He denies that his actual predicate of lifelong celibacy is contained in his individual concept, on the
ground that he is the same individual as one who would, under some possible circumstances, have married. In
his response, as in a number of other places in his writings, Leibniz made clear that he did not accept Arnauld
assumption of counterfactual identity. He held that no actual individual creature would have existed if anything
at all had gone differently from the way things go in the actual world – that if Arnauld, for example, had
married, he would not have been Arnauld [or more precisely, that anyone who got married would not have been
Arnauld (cf. Gr. 358)]” (53-54, cursivas mías).
Esto, como dice Mates (1972, 83), tiene la implicación de que toda propiedad de un individuo le es esencial, en
el sentido de que éste no podría continuar existiendo como el mismo de no poseerla. Para una buena cantidad de
pasajes que apoyan esta interpretación véase Mates, ibíd., 103-105.Pero aún hay una salida posible para un defensor de la postura Mates-Mondadori: decir que
aquel principio según el cual una proposición es falsa cuando el sujeto no hace referencia sólo
aplica para proposiciones de la forma “A es B” y no para proposiciones de la forma “A es no-
B” (tales como “Ford es no-Republicano”)34. De hecho, apelando a que para Leibniz las
proposiciones de la forma “A es B” y “A es no-B” son contradictorias, podemos decir que si
“A es B” (e.g. “Ford es Republicano”) es falsa en un mundo donde “A” no denota, “A es no-
B” será verdadera en un mundo como éste. Pero esta réplica pro-Mates-Mondadori no
funciona.
Como hace notar Fried, con la anterior propuesta no podemos dar cuenta de la contingencia
de proposiciones verdaderas de la forma “A es no-B”. Esta proposición será verdadera tanto
en aquellos mundos en que exista A (por la noción o concepto de A) como en aquellos otros
en los que no exista; será, en otras palabras, verdadera en todo mundo posible o
necesariamente verdadera. Será verdadera en aquellos mundos en que no exista A pues la
proposición “A es B” será falsa en estos mundos (porque “A” no hace referencia) y, así, su
contradictoria “A es no-B” verdadera. Adicionalmente, proposiciones falsas de la forma “A es
B” serán necesariamente falsas (falsas en todo mundo posible). Serán falsas en aquellos
mundos donde existe A por el concepto o noción de A y también falsas en aquellos mundos
donde A no existe (donde “A” no tiene referente), precisamente porque para proposiciones de
la forma “A es B” se conserva el principio de que si el término sujeto no refiere la proposición
es falsa. Fried concluye así que, como consecuencia de la teoría del concepto o noción de un
individuo, que hace toda verdad analítica, una proposición verdadera o falsa acerca de un
individuo será verdadera o falsa en todo mundo posible –independientemente de si este
individuo existe en este mundo o no-:
For Leibniz, the proposition is true just because the complete concept of Ford
includes, or contains, the concept of being a Republican -but this remains the case in
every world, whether Ford the individual exists there or not. So, on the containment
conception of truth, the proposition expressed by "Ford is a Republican" will be true at
all worlds, not just at those in which Ford the individual exists; this is actually the root
of Leibniz's problem with contingency (581, cursivas mías)
Dos cosas hay que notar aquí. En primer lugar, estoy de acuerdo con Fried en que el concepto
de Ford contiene el predicado de ser republicano en todo mundo posible, pues que su noción
contenga o no este predicado no es algo que sea relativo o dependa de qué mundo se
considere. Leibniz no afirma que, por ejemplo, la noción de una substancia contenga tal
predicado con respecto a tal mundo y tal otro con respecto a otro mundo. La noción de una
substancia es una noción fija, que no admite el más mínimo cambio. Y esto equivale, desde
luego, a sostener que todas las propiedades de los individuos son esenciales y que ellos son
world-bound –i.e que sólo existen en un mundo posible.35 Adicionalmente, lo anterior
34 Esta presunta salida hace parte de un ejercicio retórico de Fried, ni Mates ni Mondadori la formulan (aunque
tal vez algo que dice Mondadori pueda hacer pensar en ella, cf. ibíd. 42).
35 Tal vez haya que añadir una tesis adicional para pasar de la tesis de las propiedades esenciales a la tesis de que
los individuos son world-bound. Alguien podría sostener, por ejemplo, que un mismo individuo puede existir en
más de un mundo siempre y cuando él se mantenga intacto. Sin embargo, si tenemos en cuenta la tesis demuestra que esta critica a Leibniz es independiente de su solución al problema de la
contingencia apelando a lo que es necesario dado el decreto divino de crear el mejor de los
mundos posibles, pues esta crítica se concentra en las nociones de una substancia, que no
dependen de qué mundo Dios decida actualizar.
…in the perfect concept of an individual substance, considered in a pure state of
possibility before every actual decree of existence, there is already whatever will
happen to it if it exists, and indeed the whole series of things of which it forms a part.
(Parkinson, ibíd., 216, cursivas mías).
En segundo lugar, y más importante, no veo cómo la consideración de mundos en que no
existe el individuo puede servir en absoluto para zanjar la cuestión de su libertad apelando a la
contingencia de su acción. Parece que para hacer contingentemente verdadera la proposición
“Ford es republicano” de una manera relevante para el asunto de la libertad, necesitamos
mundos en que Ford exista y no sea republicano. Los mundos en que no existe se presentan
como totalmente irrelevantes. Esto parece haberlo reconocido Hide Ishiguro en su conocido
libro Leibniz Philosophy of Logic and Language. Dice ella:
A general proposition of the type „f is g‟ is contingent for Leibniz if God could have
made worlds in which this does not hold; that is not everything which is f is g in other
possible worlds even if it is in ours. Difficulty arises in describing what God could
have done in creating a world which shows that Caesar need not have crossed the
Rubicon. We cannot say that there are instantiations of the individual concept „Caesar‟
in other worlds which did not cross the Rubicon. What God could have done is to
instantiate individual concepts obtained by replacing „crossed the Rubicon‟ by its
contrary in the individual concept of Caesar, with various consequent changes. The
corresponding that is true in other worlds would not be about Caesar but about
someone like him. Thus there are contingent singular propositions as well as
contingent general propositions within Leibniz framework. (125)
Aquí vemos a Ishiguro atribuyéndole a Leibniz una counterpart theory, para evitar el
problema de que una proposición como “Cesar cruzó el Rubicón” termine siendo
contingentemente verdadera simplemente porque hay mundos donde no existe Cesar, en los
que, supuestamente, la proposición es falsa.36 Pero aunque Ishiguro crea que está en mejor
posición que Mates o Mondadori creo que ella también se enfrenta a una serie de problemas.
El primer problema es señalado por el propio Mates (1974) en la revisión que él hace al libro
de Ishiguro. Como vemos en este pasaje, Ishiguro dice que la instanciación de esos conceptos
Leibniz de que todo está conectado con todo, un individuo no puede ser el mismo en un mundo que no sea
exactamente igual. Y claramente si dos mundos son exactamente iguales (por el principio de identidad de los
indiscernibles) serían el mismo mundo (y no dos mundos distintos, como requerimos para decir que un individuo
existe en más de un mundo posible).
36 Una contraparte de un individuo I en un mundo M es un individuo I en un mundo M que se asemeja a I y
1 1 2 2 1
se asemeja más a él que cualquier otro individuo en M Para la teoría de la contraparte véase Lewis (1968) o
2.
Lewis (1971). Mondadori en “Reference, Essentialism and Modality in Leibniz Metaphysics” también le
atribuye una teoría de este tipo a Leibniz (véase apartados 7 y 8 de su artículo). Para una crítica a la counterpart
theory y a atribuírsela a Leibniz véase Mates (1972), secciones 11 a 13. Una argumentación similar a la de Mates
(aunque dejando de lado a Leibniz) podemos encontrarla en Chisholm, R. (1967).individuales que se obtienen reemplazando “cruzó el Rubicón” por su negación no da lugar a
Cesar sino a alguien similar a él. Ella dice entonces que “stricly speaking, it is not the case
that „Caesar did not cross the Rubicon‟ could be true.” (123) Mates dice que Leibniz no
podría aceptar que estrictamente hablando la proposición “Cesar no cruzó el Rubicón” no
pueda ser verdadera, pues es esa clase de fatalismo la que le objetaban sus oponentes.
En segundo lugar, pienso que Ishiguro desconoce las implicaciones que para su interpretación
tendría la tesis de la interconexión de todas las cosas (de la que ya hablé en este texto) y de los
grandes cambios a que puede dar lugar un pequeño cambio. Ella habla de reemplazar el
predicado “cruzó el Rubicón” por su negación, “with its various consequent changes”, pero
no creo que esta cualificación dé cuenta de la fortaleza que para Leibniz tiene dicha tesis.
[las] cosas pequeñas suelen efectuar cambios enormes. Acostumbro decir que una
mosca puede cambiar todo el estado, si zumba ante la nariz de un rey si éste está
sumido en importantes deliberaciones. (Del Destino, 384)
Así, no podemos simplemente reemplazar un predicado por otro y asumir que todo lo demás
puede permanecer como está. Y este cambio no sólo tiene consecuencias para lo que sucede
posteriormente sino que debería ir precedido por otros cambios. Esto se da por el hecho de
que para Leibniz sería inaceptable la idea de dos mundos exactamente iguales hasta un tiempo
t que divergen en t. No se da entonces el caso de que haya dos mundos exactamente iguales
hasta el momento en que Cesar decide cruzar el Rubicón y que diverjan allí, eligiendo Cesar
cruzar en uno de ellos el Rubicón y en el otro no. Esto sería una clara violación del Principio
de Razón Suficiente. Si los mundos difieren en t debe haber una diferencia anterior que dé
cuenta de esta divergencia. Esto, desde luego, habla en contra de la idea de que para Leibniz
tenga sentido hablar una “contraparte” de Cesar.
En tercer lugar, para Leibniz no hay una distinción entre propiedades esenciales y
accidentales. Y Ishiguro es consciente de esto y por ello se niega a aceptar que el individuo
que no instancia el predicado “cruzó el Rubicón” sea Cesar, diciendo más bien que es
“someone like him” (como lo he reconstruido aquí, una contraparte de Cesar). Pero, y esto
tiene que ver con las dos anteriores criticas, ¿por qué un individuo que no es Cesar hace
contingentemente verdadera la proposición “Cesar cruzó el Rubicón”? ¿Cómo es que lo que
resulte ser verdadero o falso, en determinado mundo posible, de un individuo que no es Cesar
puede llegar a tener algún tipo de incidencia sobre la libertad de Cesar? Esta pregunta es
todavía más pertinente teniendo en cuenta lo anterior, esto es, teniendo en cuenta que no
podemos saber qué grado de similitud guardará este individuo con César dada la tesis de la
interconexión de todas las cosas. En otras palabras, no sabemos cuál será el precio a pagar por
el reemplazo del predicado “cruzó el Rubicón” por su negación en la noción de Cesar. Fundar
la contingencia de esta proposición parecería requerir una distinción entre propiedades
esenciales y accidentales que nos permita identificar a Cesar como el mismo entre un conjuntode mundos posibles.37 En conclusión, a pesar de la buena intención de Ishiguro de dar una
lectura caritativa de lo que dice Leibniz, su salida es bastante problemática.
Sin lugar a dudas, lo que está de fondo en todo este embrollo es un asunto acerca de la
analiticidad de una proposición y su necesidad.38 Si Leibniz defiende una teoría analítica de la
verdad y, al mismo tiempo, afirma que hay proposiciones contingentes es porque cree que la
analiticidad no implica necesidad. Es así que, para Leibniz, no toda proposición analítica es
necesaria. No obstante, ¿es esto posible? En una primera aproximación, uno podría pensar que
las proposiciones analíticas no tienen por qué ser necesarias. Recordemos que las
proposiciones analíticas son aquellas que son verdaderas solamente en virtud del significado
37 Para un intento reciente de defender a Leibniz asumiendo que él sí hace una distinción entre propiedades
esenciales y accidentales véase Savage (1998). Para una defensa menos reciente véase Grimm (1970) o Abraham
(1969). Aunque no he examinado el libro de Savage en su totalidad, creo que Grimm y Abraham están
equivocados. Grimm propone una distinción entre conceptos individuales generales y conceptos individuales sin
más. Los primeros, dice él, contienen las propiedades esenciales del individuo; contienen, asimismo, una
disyunción de circunstancias (mundos) en las cuales pueden instanciarse tales propiedades esenciales. Los
segundos, los conceptos individuales, son los habituales, i.e., aquellos que contienen todas las propiedades o
predicados de un individuo. Dice Grimm: “For example, if F is the set of non-circumstantial concepts
(properties) essential to Adam, and Cd is the disjunction of alternative sets of circumstantial “properties” for
Adam, then the essence of Adam (the general individual concept Adam), A, consist of F and Cd. And some
disjunct of Cd, Ci (say, the set of circumstances of the actual Adam) is not necessarily included in the individual
concept Adam, for it is not included in every individual concept Adam for every possible world of which an
individual concept Adam is a member, nor is it deducible from A. Thus although Ci is included in the individual
concept Adam (constitutes the circumstances of the actual Adam), it is not necessary, but is contingent that Ci,
hold for Adam”. (217-18, cursivas mías). Dos críticas a Grimm. La primera, y tal vez la más importante, es la
precaria evidencia textual que el autor utiliza para atribuirle a Leibniz una distinción entre un concepto
individual y un concepto general individual. La segunda, es que creo que en el anterior pasaje Grimm está
mezclando dos cosas. Que las circunstancias de Adam (Ci) sean actuales puede ser contingente, pero lo que no
es contingente es que estas circunstancias estén incluidas en el concepto de Adam (véanse las cursivas en el
pasaje). Esto se debe a que la disyunción de mundos (circunstancias) compatibles con las presuntas propiedades
esenciales de Adam no cambian dependiendo de qué mundo se actualice. Lo que cambia de un mundo a otro es
qué circunstancias de tal disyunción son las actuales. Así, Grimm no puede sostener que la contenencia de Ci en
el concepto individual de Adam sea meramente contingente porque Ci sean las circunstancias actuales de Adam.
Con respecto a Abraham, él propone que la noción de un individuo no debe leerse como un conjunto que
contiene todos los predicados del individuo sino como un conjunto de predicados básicos que permiten inferir
todos los predicados del individuo. Abraham agrega que esta inferencia no es una inferencia lógica sino que se
hace de acuerdo a reglas físicas o morales, que son distintas dependiendo de qué mundo se considere. El
principal problema con la propuesta de Abraham es que no se detiene a explicar cómo funcionarían este tipo de
inferencias. Por ejemplo, supongamos que consideramos la proposición “Cesar cruzó el Rubicón”.
Aparentemente, ésta sería una proposición contingente para Abraham porque en otro mundo (con leyes físicas y
morales distintas) podría inferirse el predicado “no cruzó el Rubicón” a partir de la noción individual de Cesar y
de las leyes morales y físicas de tal mundo. Sin embargo, esto no nos dice mucho en tanto no sepamos las
minucias de este asunto –e.g. qué tipo de predicados contiene la noción de Cesar. Si la noción de Cesar contiene
propiedades tan generales como “ser hombre” no se ve cómo esto podría ayudar en la inferencia de propiedades
tan específicas como “cruzar-el-Rubicón-en-t”. Por otro lado, si las propiedades son muy específicas, ¿cuál sería
un ejemplo de una propiedad de éstas? Y, ¿qué nos impediría incluir entre ellas propiedades como “cruzar-el-
Rubicón-en-t” (propiedades que queremos sean contingentes)?
38 Dice Jolley (2005): “…to many readers it has seemed obvious that all analytic truths are necessary; that is to
say, if the concept of the predicate is contained in the concept of the subject, then the proposition in question
cannot be denied without contradiction.” (134) Obviamente, Fried es uno de estos muchos lectores de los que
habla Jolley.de sus términos (e.g. “todos los solteros son hombres no casados”).39 Si esto es así, dado que
los significados son convencionales, son concebibles mundos (incluso comunidades del
mismo mundo) en los cuales estas proposiciones no sean verdaderas, es decir, mundos con
convenciones lingüísticas diferentes a las nuestras: “Analytic statements […] are true by
stipulative definition. They are about linguistic conventions. These conventions could be
different. There is nothing necessary about analytic statements.” (Wachter, 8) Sin embargo,
no creo que éste sea un asidero para Leibniz, pues la noción de Ford no es una noción
establecida por convención lingüística. La noción de Ford no se relaciona en absoluto, para
Leibniz, con nuestras convenciones lingüísticas sino que es independiente de ellas.40
Ahora bien, las consecuencias de esto son bastante fuertes y, sin duda, van en contra de lo que
Leibniz afirma cuando dice que la ausencia de necesidad metafísica es una condición
necesaria para la liberad. Efectivamente, el anterior hilo argumentativo ha llevado a que una
proposición verdadera (“Ford es Republicano” o “Cesar cruzó el Rubicón”) o falsa (e.g. “Ford
es no-Republicano” o “Cesar no cruzó el Rubicón”) acerca de un individuo es verdadera o
falsa de él en todo mundo posible. Obviamente, esto tiene la indeseable implicación de que lo
que decimos de un individuo es metafísicamente necesario acerca de él: si “Ford es
Republicano” o “Cesar cruzó el Rubicón” son verdaderas en todo mundo posible, su negación
parecería implicar contradicción.41Así, después de haber examinado la teoría analítica de la
39 Dejo de lado las famosas criticas de Quine, consignadas en su conocido “Two Dogmas of Empiricism”, a la
distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. Sin embargo, para una defensa de la analiticidad véase el
capítulo 6 de Juhl y Loomis (2010).
40 El problema aquí reseñado acerca de Leibniz se puede encontrar en una forma casi idéntica en lo que se
conoce en la filosofía del lenguaje contemporánea como teoría descriptivista de los nombres propios. Según esta
teoría, un nombre propio tiene un sentido asociado con él y este sentido es un conjunto de descripciones que
bastan para determinar el referente del nombre de forma única. Por ejemplo, el sentido del nombre “Aristóteles”
sería un conjunto de descripciones como “el autor de la Ética a Nicómaco”, “el maestro de Alejandro Magno”,
etc. Uno de los problemas con una teoría de este tipo es que todo enunciado verdadero acerca de un objeto sería
analítico (véase Searle, 1967, 108) y, así, parece que todo enunciado acerca de Aristóteles termina siendo
necesario. Por ejemplo, si decimos “Aristóteles fue maestro de Alejandro Magno” sencillamente estaríamos
diciendo algo como “„El autor de la Ética a Nicómaco y maestro de Alejandro Magno y….‟ fue maestro de
Alejandro Magno”. Esto sugeriría que Aristóteles no pudo dejar de ser maestro de Alejandro Magno. Una
manera de separar la analiticidad de la necesidad en una teoría como la anterior es decir que las descripciones
que nosotros asociamos con el nombre no dicen nada en absoluto acerca del status modal de las propiedades que
en ellas encontramos consignadas. Podemos aceptar, por ejemplo, que nosotros asociamos con el nombre
“Aristóteles” la descripción “el maestro de Alejandro Magno” y que en ese sentido el enunciado “Aristóteles fue
el maestro de Alejandro Magno” es, para nosotros, analítico, pero que ello no implica en absoluto que la
propiedad de ser maestro de Alejandro Magno sea una propiedad esencial de Aristóteles o que Aristóteles no
haya podido no ser maestro de Alejandro Magno. En otras palabras, los enunciados analíticos reflejarían, como
dice Wachter, nuestras convenciones lingüísticas pero no tendrían ninguna relación con la ontología misma.
Ahora bien, al margen de los problemas que puedan encontrársele a esta teoría es claro que Leibniz no la
aceptaría. En primer lugar, porque para Leibniz no hay una distinción entre propiedades accidentales y
propiedades esenciales. Todas las propiedades de un individuo son para él tales que éste no podría continuar
siendo el mismo de faltarle alguna de ellas. En segundo lugar, como ya mencioné en el cuerpo del texto, las
propiedades asociadas con un nombre no son propiedades que nosotros asociemos con él y que en ese sentido no
tengan por qué reflejar realidad ontológica alguna. La noción de una substancia, como dice Leibniz, incluye
todos sus predicados presentes, pretéritos y futuros. Es claro que está más allá de nuestras capacidades conocer
todo predicado que es verdadero de una substancia en todo tiempo. La noción de una substancia no depende en
ningún sentido de nuestras prácticas lingüísticas; es, para Leibniz, una noción metafísica y en ese sentido está
relacionada con la ontología.
41 Una manera alternativa que se me había ocurrido para argumentar a favor de la idea de que en Leibniz no hay
lugar para las proposiciones contingentes es la siguiente. Según Leibniz, un individuo sólo existe en un mundoverdad leibniziana, como un elemento que lo compromete con la idea de que las
proposiciones acerca de individuos son para él necesarias en el sentido metafísico que rechaza
(habiendo notado que las salidas por las líneas de Mates-Mondadori o Ishiguro no son muy
prometedoras), paso ahora a revisar de manera rápida las salidas que Leibniz propuso al
problema de la necesidad (una de las cuales ya anuncié): (i) lo posible en sí mismo y (ii) el
análisis infinito. Tal vez estudiando estos puntos podamos hacernos con un diagnóstico más
alentador de lo que dice Leibniz.
Lo posible en sí mismo
Ishiguro nos introduce en otra serie de críticas a Leibniz cuando afirma que Dios pudo haber
instanciado conceptos individuales obtenidos reemplazando “cruzó Rubicón” por su negación,
en el concepto individual de Cesar (con los cambios subsecuentes a que esto daría lugar).
Claramente, si Dios hubiese elegido instanciar un mundo tal habría elegido crear un mundo
que no es el mejor, pues el mejor mundo es éste, esto es, un mundo en el que Cesar cruza el
Rubicón (y no un mundo en el que un individuo muy parecido a Cesar, pero que no es él, no
lo cruza). Como dice Mates “[this] is the best of the possible worlds, in the sense that any
change in it would be a change for the worse” (1972, 85-86). Pero actualizar un mundo que
no es el mejor claramente va en contra de la naturaleza divina y es ésta la motivación que
encontramos detrás del pasaje anteriormente aludido, en que Leibniz afirmaba que estos otros
mundos son posibles en sí mismos, considerados al margen de la voluntad divina.
Recordemos el pasaje:
„Therefore,‟ you will say, „he wills by necessity.‟ I will say, with St. Augustine, that
such a necessity is blessed. „But surely it follows from this that things exist by
necessity.‟ How so? Since the nonexistence of what God wills to exist implies a
contradiction? I deny that this proposition is absolutely true, for otherwise that which
God does not will would not be possible. For things remain possible, even if God does
not choose them. Indeed, even if God does not will something to exist, it is possible
posible. Si esto es así, y si adoptamos una teoría según la cual las proposiciones con términos no referenciales no
tienen valor de verdad, es decir, no son verdaderas ni falsas (actualmente encontramos teorías como ésta),
llegamos a que no existe un mundo en que “Ford es Republicano” sea falsa (pues Ford sólo existe en este
mundo, donde la proposición es verdadera, y en otros mundos la proposición no tiene valor de verdad). Ya que
para que la proposición “Ford es Republicano” sea contingentemente verdadera necesitamos al menos un mundo
en que sea falsa, podemos concluir que la proposición no es contingentemente verdadera. Este resultado
podemos extenderlo a proposiciones falsas: “Ford es no-Republicano” no es contingentemente falsa pues para
esto necesitamos al menos un mundo en que la proposición sea verdadera y, dado que Ford sólo existe en este
mundo donde la proposición es falsa y en el resto de mundos donde Ford no existe la proposición no tiene valor
de verdad, no hay un mundo tal. Sin embargo, este hilo argumentativo no me convence por dos razones: en
primer lugar, parece que de esta forma no alcanzamos a llegar a la conclusión de que las proposiciones en
cuestión son necesariamente verdaderas o falsas. Si definimos una proposición necesaria como aquella que es
verdadera en todo mundo posible, nos quedamos con que “Ford es Republicano” no es necesaria (ni
contingente). No es necesaria porque sólo es verdadera en este mundo, no en todos (y no es contingente porque,
como ya mostré, no hay mundo en que sea falsa). Lo mismo pasa con la proposición falsa “Ford es no-
Republicano”: no es necesariamente falsa porque no es falsa en todo mundo posible sino sólo en éste (de nuevo,
tampoco es contingente porque no hay mundo en que sea verdadera). En segundo lugar, el anterior hilo
argumentativo parte de rechazar un principio que para Leibniz es fundamental, el principio del tercero excluido:
“…it can‟t happen that a proposition is neither true nor false”. (New Essays, IV, 2)for it to exist, since, by its nature, it could exist if God were to will it to exist. „But
God cannot will it to exist.‟ I concede this, yet, such a thing remains possible in its
own nature [possibile sua natura], even if it is not possible with respect to the divine
will, since we have defined as in its nature possible anything that, in itself, implies no
contradiction, even though its coexistence with God can in some way be said to imply
contradiction
Es importante tener en cuenta este pasaje porque en él está consignada la que dice Adams
(1977) es la principal solución de Leibniz al problema de la contingencia (cf. 4). Sin
embargo, esta solución también se ve sometida, cuando menos, a dos críticas. La primera de
ellas la encontramos en las siguientes palabras de Jens Tomas Anfindsen:
Calvin Normore has given a very thoughtful exposition of how modal notions in John
Duns Scotus are ultimately justified through their relation to real powers (Normore
2003) On that model, there is no real possibility which could not be actualized. This is
not evidently so in Leibniz. For Leibniz holds that many things which God would not
create on account of his supreme perfection, and which thus cannot be real, are
nonetheless possibilities in themselves.
The philosophically interesting question being evoked here, I think, is whether it has
any ontological relevance to talk of possibilities in abstraction from powers that could
actually actualize them. (apartado “Dual Modality”)
Hay que notar que el cargo que le imputa Anfidsen a Leibniz no depende de ninguna
concepción de las modalidades que podríamos llamar actualista, en la que se considera que lo
posible es lo que se dará o ha dado en uno u otro momento en este mundo o lo imposible lo
que nunca se dará en este mundo42. Leibniz rechaza de plano esta concepción de la modalidad
y es una concepción bastante ingenua de la que no depende el argumento de Anfidsen. Lo que
él está pidiendo no es que lo posible sea actualizado en uno u otro momento sino que sea algo
que pueda ser actualizado, y parece que dada la naturaleza divina el único mundo que podría
ser actualizado es el mejor de los mundos posibles (éste). Es por eso que Anfidsen cuestiona
la pertinencia de hablar de posibilidades al margen de poderes que puedan actualizarlas, y
creo que en esto tiene razón.
Una segunda crítica estrechamente relacionada con lo anterior es que esta concepción de la
posibilidad leibniziana no parece alejar a Leibniz de Espinoza. Como sabemos, Leibniz estaba
profundamente insatisfecho con el necesitarianismo espinosista en el que éste era el único
mundo posible. Al respecto dice Carriero (1993):
The problem is that this defense fails to address any point of substance in traditional
debates concerning contingency. All parties, so far as I know, agreed that other states
of affairs besides those that in fact obtain are internally possible –that is, possible
42 Dice Mates: “Leibniz was well acquainted with the doctrine of the ancient Megarian logician Diodorus Cronus
("the possible is that which either is, was, or will be true"), and in several places he states that Diodorus's mistake
was simply that of confusing hypothetical possibility with absolute.” (1972, 86). Cuando hablo de una teoría
actualista me estoy refiriendo, desde luego, a una teoría a lo Diodoro Crono.when one abstracts from considerations involving God and his productive activity. The
issue in dispute was whether one could hold on to contingency after one took into
account the existence of a necessary being, the dependence of everything else on that
being, and certain other facts about that being (e.g., that being‟s foreknowledge).
Avicenna and Spinoza, for example, who subscribe to necessitarianism, hold that for
God to make any other world besides the one that he does would involve a
contradiction; they do not hold, however, that any other order of produced things
would of itself be internally inconsistent, that is, inconsistent when one abstracts from
considerations involving God and his productive activity. (3, cursivas mías)
De forma tal que hasta Espinoza, de quien Leibniz creía estar alejándose, aceptaría que otros
mundos son posibles en sí mismos, al margen de consideraciones relacionadas con Dios y su
actividad productora.
Con respecto a la contingencia de una proposición como “Cesar cruzó el Rubicón” vemos que
las cosas empeoran teniendo en cuenta lo recién señalado. Como vimos, la consideración de
mundos en que no existía Cesar o de mundos en que existían individuos similares a él, pero
que no eran él, no parecía bastar para fundar la contingencia de esta proposición (y, en
consecuencia, para fundar la libertad de Cesar). Al darnos cuenta, por la anterior
argumentación, de que estos mundos no podrían ser actualizados por Dios, dada su naturaleza
como ser perfecto, quedamos aun en peores condiciones pues: ¿cómo la consideración de
mundos en que no existe Cesar, o de mundos en que existen individuos similares a él puede
servir para hacer los actos de Cesar meramente contingentes, y más cuando estos mundos no
podrían ser actualizados por Dios?43 Los mundos posibles se van desvaneciendo como un
43 Algunos autores han intentando negar que sea necesario que (a) Dios elija el mejor de los mundos posibles o
(b) que elija éste mundo (argumentando que es un hecho meramente contingente que éste sea el mejor de los
mundos posibles). Rescher (1952), por ejemplo, defiende (a): “while God‟ existence, and hence His
metaphysical perfection, is […] necessary, His goodness as creator, i.e., moral perfection, is contingent…” (37).
Ahora, es claro que Rescher se enfrenta a la tarea, que no emprende en ningún lugar de su artículo, de explicar
pasajes como el que he citado en el cuerpo de este texto en el que Leibniz dice que los mundos entre los cuales
elige Dios son posibles en sí mismos aun si su coexistencia con Él puede decirse que implica una contradicción.
Con respecto a b (para una revisión véase Adams, 1977, secciones 2.0 y ss.), debe decirse que el hecho de que
éste sea el mejor de los mundos posibles no parece ser una verdad relativa a mundos y, por tanto, no parece ser
contingente. En otras palabras, si éste es el mejor de los mundos posibles esto se sostiene en cualquier mundo
posible que consideremos o en todo mundo posible. Ahora, es claro que una defensa de (a) o (b) nos daría una
interpretación más reconfortante, y mucho más interesante, de lo que significa un mundo posible en el marco de
la filosofía de Leibniz. Siguiendo alguna de estas estrategias podríamos reconectar la noción de mundo posible
con poderes que pudiesen actualizarlos (evitando así algunas de las críticas a la noción leibniziana de mundo
posible reseñadas en el cuerpo del texto). Anteriormente, critiqué tanto a (a) como (b) y creo que debo ubicar el
alcance de estas críticas. La crítica a (a) es una crítica a atribuir esta idea a Leibniz, no digo nada acerca de si él
pudo o no sostener de manera legítima, dados otros compromisos suyos, una solución por estas vías. Debemos
entonces tener presente aquí, como bien señala Mates, cuál es nuestro objetivo con Leibniz: o bien descubrir qué
fue lo que en verdad dijo o bien conseguir una lectura lo más fuerte posible, atribuyéndole tesis que era
conveniente que sostuviera (aunque la evidencia textual a veces no hable del todo a favor) y que pudo haber
sostenido dados otros compromisos suyos. Por otro lado, la crítica a (b) es una crítica a qué tan legítimo resulta
sostener algo como esto (no a si Leibniz lo sostuvo o no). En otras palabras, pienso que si Leibniz sostuvo (b),
no estaba en lo correcto al hacerlo. Pero independientemente de todo lo anterior creo que el punto más
importante es que ni (a) ni (b) solucionan nuestros problemas con respecto al asunto de la libertad en Leibniz,
aun si aceptamos que reconectan la noción de mundo posible con poderes que puedan actualizarlos. Esto se debe
al simple hecho de que tales mundos continúan siendo mundos que no parecen poder fundar la contingencia de
una proposición como “Cesar cruzó el Rubicón” pues, estrictamente hablando, para Leibniz Cesar sólo existe endispositivo útil a la hora de dar cuenta de una de las condiciones que Leibniz considera
necesarias para decir que un individuo es libre –i.e. la ausencia de necesidad metafísica.
Análisis Infinito
Inicialmente, en el proyecto de este trabajo, no estaba previsto un tratamiento del asunto del
análisis infinito o resolución infinita. Me atrevería a decir que éste es uno de los puntos más
complicados de la filosofía de Leibniz. Esto, desde luego, resulta en problemas de
interpretación. A continuación consideraré dos posibles interpretaciones de lo que significa el
análisis infinito; no creo que ninguna de ellas sea satisfactoria para dar espacio a la
contingencia. Más aún, estoy inclinado a pensar que no hay interpretación alguna que sea
totalmente satisfactoria; darle la fuerza suficiente a esta conclusión, sin embargo, es algo que
no puedo hacer en este corto apartado y que muy probablemente ameritaría otra monografía.
La primera interpretación aludida es una interpretación lógica. Según ésta la distinción entre
proposiciones necesarias y contingentes se funda en que las proposiciones necesarias tienen
demostraciones finitas mientras las proposiciones contingentes se prueban a partir de un
análisis infinito.44Ya que las mentes finitas son incapaces de aprehender este análisis, solo
Dios puede saber con certeza que, por ejemplo, Cesar cruzará el Rubicón:
And here is discovered the inner distinction between necessary and contingent truths,
[…] namely, that in necessary propositions one arrives, by an analysis continued to
some point, at an identical equation (and this very thing is to demonstrate a truth in
geometrical rigor); but in contingent propositions the analysis proceeds to infinity by
reasons of reasons, so that indeed one never has a full demonstration, although there is
always, underneath, a reason for the truth, even if, it is perfectly understood only by
God, who along goes through an infinite series in one act of the mind (Gr. 303).
(citado en Velasco, ibíd., 2)
En ocasiones se piensa que ésta es una distinción entre pruebas infinitas que sólo puede llevar
a término Dios y pruebas finitas que pueden llevar a cabo, también, mentes finitas. Esto es
problemático porque así la distinción entre verdades necesarias y contingentes se convierte en
una distinción netamente epistémica. De esta forma, las proposiciones que nosotros llamamos
contingentes serían, estrictamente hablando, necesarias, aunque sólo Dios podría ver la
necesidad que hay en ellas y nosotros estaríamos condenados, por nuestra finitud, a
concebirlas como contingentes. En esta lectura de Leibniz, él no nos garantizaría que
tuviésemos una genuina libertad; en su lugar diría que somos sólo en apariencia libres, porque
no podemos ver la necesidad de la conexión que hay entre las acciones y nosotros.45 Esta
este mundo. Que Dios hubiese podido crear un mundo que no es el mejor o que sea contingente que éste sea el
mejor de los mundos posibles no parece de mucha ayuda en este punto.
44 Sigo aquí la sugerencia de Sleigh (citado en Velasco, en línea, 3) de que para Leibniz el término “prueba” es
más amplio que el término “demostración”. Las demostraciones serían siempre finitas, mientras las pruebas, que
incluyen las demostraciones, no necesariamente.
45 Por estas líneas se encuentra la lectura de Russell (1900). Blumenfeld (1985) trata de vindicar una lectura
epistémica, pero por otras vías, no recurriendo directamente a la idea de análisis infinito, que él encuentra en
franca tensión con tesis metafísicas fuertemente defendidas por Leibniz. Llevar a cabo una exposición de laslectura es entonces claramente insatisfactoria si consideramos que Leibniz quiere sostener que
somos libres en un sentido metafísico; no en un sentido debilitado, meramente aparente. Dice
George Henry Parkinson:
Many would disagree about the answer to the question, "What are the fundamental
propositions of Leibniz's philosophy?" But there would probably be general agreement
that among these is the proposition that there are objective contingent truths and
falsehoods. By "objective" I mean that to ascribe contingency to truths and falsehoods
is not just a mark of human ignorance. (ibíd., 202, cursivas mías)
Una mejor interpretación de lo que dice Leibniz es, entonces, que ni Dios mismo puede ver el
término de un análisis infinito porque éste no tiene término. Así, el análisis que lleva de la
noción de Cesar al predicado cruzar-el-Rubicón-en-t no tiene fin. La pregunta que surge aquí
es: ¿cómo puede entonces Dios saber con seguridad que Cesar cruzará el Rubicón en t si el
análisis que va de la noción de Cesar a este predicado es infinito? Una respuesta puede ser que
Dios lo sabe porque así como la suma de 1/1, 1/2, 1/4, 1/8,… converge a 2, así el análisis que
lleva de la noción de Cesar a cruzar-el-Rubicón en-t es un análisis que converge. No obstante,
esto no nos deja en mejor posición, principalmente porque Leibniz nunca da un ejemplo de un
análisis infinito, y es difícil dar contenido a esta noción de convergencia cuando hablamos de
un predicado y su contenencia en la noción de un individuo.
En segundo lugar, la noción de un análisis infinito que converge da lugar a una serie de
problemas cuando tratamos de combinarla con la idea de que una proposición contingente es
una proposición que tiene distintos valores de verdad en distintos mundos posibles. Si una
proposición como “Cesar cruzó el Rubicón” es contingente debe ser falsa en al menos un
mundo posible. Pero si es falsa en un mundo posible es porque el análisis de la proposición
diverge en tal mundo, a diferencia de lo que sucede con el análisis de la proposición en el
mundo actual en el que la proposición es verdadera (y su análisis converge)46. Sin embargo, si
interpretamos la noción de contenencia (del predicado como contenido en el sujeto) en
tensiones aludidas sería bastante extenso; por otro lado, pienso que las críticas a la noción de análisis infinito
consignadas en el cuerpo del texto bastan ya para poner en entredicho su pertinencia.
46 Aparentemente, un autor como John Carriero no estaría dispuesto a relacionar el análisis infinito con una
noción de contingencia interpretada en términos de mundos posibles. Carriero (1993 y 1995) distingue entre dos
tipos de contingencia, una que llama intermundana y otra que llama intramundana. La intermundana es la que he
venido discutiendo a lo largo de este texto en donde una proposición es contingentemente verdadera si hay al
menos un mundo posible en que es falsa (y contingentemente falsa si hay al menos un mundo posible en que es
verdadera). La contingencia intramundana, por otro lado, no se define ya con referencia a mundos posibles sino
que se define teniendo en cuenta la naturaleza de la conexión entre el predicado y la noción del sujeto. Si la
conexión entre el predicado y la noción del sujeto no es demostrable y hay tras de ella un análisis infinito la
conexión es (intramundanamente) contingente. Carriero dice que ésta es la noción de contingencia adecuada para
fundar, por ejemplo, las atribuciones de responsabilidad en el marco de la filosofía leibniziana (cf. 1993, 9-10);
es, así, la noción de contingencia que Leibniz querría garantizar como una condición de la libertad. No obstante,
Carriero no es muy claro sobre este punto que pienso es fundamental. ¿Por qué, por ejemplo, la imposibilidad de
demostrar la conexión entre la noción de Cesar y el predicado cruzar-el-Rubicón-en-t hace la proposición de que
Cesar cruza el Rubicón contingente en un sentido relevante para atribuir a Cesar responsabilidad por haber
cruzado el Rubicón, a pesar de que no hayan situaciones posibles en que él no lo cruza –i.e. en ausencia de lo
que Carriero llama contingencia intermundana?términos de conjuntos, la relación de convergencia o divergencia no es una relación que se
modifique de acuerdo a qué mundo se esté considerando.
Leibniz‟s notion that a proposition is true just in case the predicate-concept is
„contained‟ in the subject-concept irresistibly invites treatment of the relation between
subject- and predicate-concepts of a […] proposition as a relation between sets. But
relations between sets hold in all possible worlds, whereas contingency requires that
the relation between subject-concept and predicate-concept […] does not hold in all
possible worlds. (Baker, 1985, 67)
En tercer lugar, el estatus que para Leibniz tienen ciertas verdades de la matemática resulta
problemático. Por ejemplo, la afirmación de que la aritmética de Peano es consistente puede
formularse en la aritmética de Peano pero no es un teorema de ella, es decir, no puede
probarse en ella (Velasco, ibíd., 7).47 Esto es importante porque Leibniz parece querer separar
las verdades necesarias de las verdades contingentes apelando al hecho de que las segundas
no tienen demostraciones mientras las primeras sí. Sin embargo, parece que hay verdades que
no son demostrables pero que son necesarias. Por esta razón, Velasco critica fuertemente los
dos principales ejemplos que Leibniz usa cuando trata de introducir su noción de un análisis
infinito, el de dos líneas inconmensurables y el de una serie que converge.
What Leibniz refers to is the phenomenon that if we try to construct a line that is a
common measure of two incommensurable lines using the method that Euclid uses for
commensurable lines, we will find ourselves constructing smaller and smaller lines to
no end. It could be said that we are approaching the common measure of
“infinitesimal” length. Now just what is this example supposed to show us? The
attempted construction of a common measure proceeds to infinity. Does that mean that
some claim in this area is contingent? It would have to be a claim that you would
attempt to prove using the Euclidean algorithm. (9)
A second example that Leibniz often uses is that of a convergent series. For example,
the sum of the infinite series 1/1, 1/2, 1/4, 1/8, 1/16, etc equals Σ 1/2n equals 2. If we
attempt to compute the sum one step at a time, we get the following series; 1, 1.5,
1.75, 1.875, 1.9375,… The limit of this series is two, so we say that the sum of the
infinite series is 2. But how can we prove that the sum is two? The obvious method of
simply adding up each of the numbers results in something parallel to an infinite
analysis.
Again, there is the obvious problem that Leibniz does not want the fact that the sum of
the series is 2 to be a contingent truth. (10)
El punto está entonces en que Leibniz pretende introducir la noción que para él es la clave en
todo este asunto de la contingencia, i.e. la noción de análisis infinito, a través de ejemplos
tomados de un campo (las matemáticas) en el que él consideraría todas las verdades como
necesarias. Leibniz no quiere, por ejemplo, que sea un hecho sólo contingente que la
47 Esta idea está anticipada en Blumenfeld, ibíd., 500-501.sumatoria de la serie 1/1, 1/2, 1/4, 1/8,… sea igual a 2 o que dos líneas de una longitud dada
sean inconmensurables.
La segunda interpretación a la que me referí al inicio de este apartado es una interpretación ya
no lógica sino psicológica. En este caso, el análisis infinito se refiere a que la acción está
influenciada por factores infinitos.
The apparent indetermination or equality of the balance, in which we sometimes find
ourselves, comes from ignorance or impotence, and nevertheless is never exactly a
true indetermination when we make a resolution, although another ignorance, which is
to say that of an infinity of small influences upon us of which we are not aware, makes
it seem so.” (Conversation about freedom and fate, 98, cursivas mías).
En este fragmento, como ya dije (cf. nota 26), Leibniz está rechazando la libertad de
indiferencia. Él cree que no es el caso que nosotros estemos alguna vez igualmente inclinados
hacia dos cursos de acción; llegamos a creer esto porque no somos conscientes de una
infinidad de influencias que actúan sobre nosotros. Ahora, es bastante plausible pensar que
esta infinidad de influencias no sólo están presentes cuando creemos estar igualmente
inclinados hacia dos cursos de acción sino que en general se presentan cuando actuamos. Es
esto lo que se necesitaría para hacer contingentes ciertas proposiciones acerca de individuos,
pues no queremos decir que la contingencia de una proposición termina dependiendo de la
naturaleza de las inclinaciones que tiene el individuo en ese momento. Por ejemplo, queremos
que la proposición “Cesar cruzó el Rubicón” sea contingente indiferentemente de si Cesar
creía estar igualmente inclinado hacia las alternativas de cruzarlo o no hacerlo. Queremos
sostener que la proposición es contingente incluso si Cesar estaba claramente decidido a
cruzarlo.
Ahora bien, ¿es esta interpretación psicológica algo más prometedora que la interpretación
lógica? La verdad no lo creo. En primer lugar, no es en absoluto claro qué clase de
“influencias” son las que Leibniz tiene en mente: ¿se trata, por ejemplo, de deseos reprimidos
o mecanismos de defensa a lo Freud? En segundo lugar, y más importante, no se ve cómo la
acción puede ser precedida por una infinidad de influencias. Generalmente, en teorías de la
acción contemporáneas, los elementos que están involucrados en la ejecución de una acción
son creencias y deseos, y aunque uno suscriba posturas psicoanalíticas acerca de factores
inconscientes que influencian la acción, la idea de que tales factores son infinitos es, sin duda,
extravagante y, sobre todo, misteriosa.
De hecho, creo que la conclusión de todo ese asunto acerca de un análisis infinito es que ya
sea bajo una interpretación lógica o psicológica (o, me inclino a pensar, bajo cualquier otra) es
un misterio. Y lo es por el simple hecho de que aún no sabemos cómo relacionarlo de manera
adecuada con el asunto de la contingencia y, a fortiori, con el de la libertad; Leibniz, además,
no hace mucho por disipar nuestra perplejidad. Es sin duda una singularidad de Leibniz como
determinista que termine recurriendo a elementos misteriosos, más propios de libertarios48,
para dar lugar a la libertad. Como he mostrado, esto es consecuencia de que Leibniz es un
48 Piénsese, por ejemplo, en las mentes inmateriales cartesianas o los yo nouménicos kantianos.pensador que suscribe tesis que entran en tensión con la contingencia y a las que él
aparentemente no estaba dispuesto a renunciar. Los intentos leibnizianos por resolver tal
tensión, como he mostrado, se quedan cortos.
Conclusiones más importantes
- Leibniz no es un libertario, es un determinista y compatibilista.
- Leibniz considera que una acción es libre si cumple tres condiciones: es espontánea,
implica el uso de la razón y no conlleva necesidad metafísica –i.e. es contingente.
Leibniz tiene problemas para acomodar esta última condición en su sistema.
- Los intentos “analíticos” de acomodar tal condición en el sistema de Leibniz (Mates,
Mondadori, Ishiguro…) son equivocados.
- Las dos salidas que Leibniz parece haber propuesto al problema de la contingencia, lo
posible en sí mismo y el análisis infinito, también son insatisfactorias. La primera
porque no parece alejarlo de tesis necesitarianas a lo Spinoza, dada la irrelevancia
ontológica que tiene hablar de posibilidades al margen de poderes que puedan
actualizarlas. La segunda porque es enigmática y, así, no hay un sentido claro en que
pueda relacionarse con la libertad.Referencias
Abraham, W. (1969). “Complete Concepts and Leibniz‟s Distinction between
Necessary and Contingent Propositions”. Studia Leibnitiana. Vol. 1 (4), pp. 263-279.
Adams, R.M. (1994). Leibniz. Determinist, Theist, Idealist. New York: Oxford
University Press.
___________. (1977). “Leibniz‟s Theories of Contingency”. The Rice University
Studies. Vol. 63 (4), pp. 1-41.
___________. (2005). “Moral Necessity”. En: Rutherford, D. & Cover, J. (Eds.)
Leibniz: Nature and Freedom. Oxford-New York: Oxford University Press, 2005.
Anfindsen, J. “Leibniz on hypothetical necessity”. En línea:
http://www.honestthinking.org/en/pub/HT.2005.06.JTA.Leibniz_on_hypothetical_necessity.h
tm
Aristotle. (2004). Nicomachean Ethics. Crisp, R. (Trad.) Cambridge: Cambridge
University Press.
Begby, E. (2005). “Leibniz on Determinism and Divine Foreknowledge”. Studia
Leibnitiana. Vol. 37 (1), pp. 83-98.
Blumenfeld, D. (1985). “Leibniz on Contingency and Infinite Analysis”. Philosophy
and Phenomenological Research. Vol. 45 (4), pp. 483-514.
Bobro, M. "Leibniz on Causation", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring
2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/leibniz-causation/>.
Carriero, J. (1993). “Leibniz on Infinite Resolution and Intra-mundane Contingency.
Part One: Infinite Resolution”. Studia Leibnitiana. Vol. 25 (1), pp. 1-26.
_________. (1995). “Leibniz on Infinite Resolution and Intra-mundane Contingency.
Part Two: Necessity, Contingency, and the Divine Faculties.” Studia Leibnitiana. Vol. 27 (1),
pp. 1-30.
Chisholm, R. (1967). “Identity through Possible Worlds: Some Questions”. Noûs. Vol.
1 (1), pp. 1-8.
Davis, W. (2010). “The Causal Theory of Action”. En: O‟Connor, T. & Sandis, C.
(Eds.) A Companion to the Philosophy of Action. Oxford: Wiley-Blackwell, 2010, pp. 32-39.
Dancy, J. (2003). Introducción a la epistemología contemporánea. Prades, J. (Trad.).
Madrid, Tecnos.Fitch, G. (1979). “Analyticity and Necessity in Leibniz”. Journal in the History of
Philosophy. Vol. 17 (1), pp. 29-42.
Fried, D. (1978). “Necessity and Contingency in Leibniz”. The Philosophical Review.
Vol. 87 (4), pp. 575-584.
Gettier, E. (1963). “Is Justified True Belief Knowledge”. Analysis. Vol. 23, pp. 121-
123.
Greenberg, S. (2008). “Leibniz on King: Freedom and the Project of the Theodicy”.
Studia Leibnitiana. Vol. 40 (2), pp. 205-222.
Grimm, R. (1970). “Individual Concepts and Contingent Truths”. Studia Leibnitiana.
Vol. 2 (3), pp. 200-223.
Hoefer, C. "Causal Determinism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring
2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/spr2010/entries/determinism-causal/>.)
Hume, D. (1981). Tratado de la Naturaleza Humana. Duque, F (Trad.) Madrid: Orbis.
Ishiguro, H. (1972). Leibniz Philosophy of Logic and Language. London: Duckworth.
Jolley, N. (2005). Leibniz. New York: Routledge.
Juhl, C. & Loomis, E. (2010). Analyticity (New Problems of Philosophy). New York:
Routledge.
Kane, R. (2005). A Contemporary Introduction to Free Will. New York-Oxford:
Oxford University Press.
_______. (2007). “Libertarianism”. En: Fisher, J., Kane, R., Pereboom, D. & Vargas,
M. Four Views on Free Will. Massachusetts-Oxford: Blackwell Publishing, 2007, pp. 5-43.
Kirkham, R. (2001). Theories of Truth. A Critical Introduction. Massachusetts:
Massachusetts Institute of Technology Press.
Knobe J. (2006). “The Concept of Intentional Action: A Case Study in the Uses of
Folk Psychology”. En: Knobe, J. & Nichols, J. (Eds.). Experimental Philosophy. New York:
Oxford University Press, 2008, pp. 129-147.
Lagerlund, H. & Myrdal, P. (2006/2007). “Possible Worlds and the Nature of Choice
in Leibniz” Studia Leibnitiana. Vols. 38-39 (2): 156-176.
Leibniz, G.W. “Conversation about freedom and fate”. En: Strickland, L. The Shorter
Leibniz Texts. New York-London: Continuum, 2006, pp. 95-103.
___________. “Del Destino”. En: Olaso (Ed.) Escritos Filosóficos. Buenos Aires
Charcas, 1982, pp. 383-389.___________. “Demostración de las Proposiciones Primarias”. En: Olaso (Ed.)
Escritos Filosóficos. Buenos Aires Charcas, 1982, pp. 85-95.
___________. “Discurso de Metafísica”. En: Olaso (Ed.) Escritos Filosóficos. Buenos
Aires Charcas, 1982, pp. 279-327.
___________. “La Profesión de Fe del Filósofo”. En: Olaso (Ed.) Escritos Filosóficos.
Buenos Aires Charcas, 1982, pp. 96-144.
___________. “Middle knowledge”. En: Strickland, L. The Shorter Leibniz Texts.
New York-London: Continuum, 2006, pp. 104-105.
___________. “Monadología”. En: Olaso (Ed.) Escritos Filosóficos. Buenos Aires
Charcas, 1982, pp. 607-626.
___________. New Essays on Human Understanding (Cambridge Texts in the History
of Philosophy). Remmant, P. & Bennett, J. (Ed.). New York: Cambridge University Press,
1996.
___________. “On free will”. En: Strickland, L. The Shorter Leibniz Texts. New
York-London: Continuum, 2006, pp. 91-94.
___________. “On freedom and spontaneity”. En: Strickland, L. The Shorter Leibniz
Texts. New York-London: Continuum, 2006, pp. 94-95.
___________. “On freedom from necessity in choosing”. En: Strickland, L. The
Shorter Leibniz Texts. New York-London: Continuum, 2006, pp. 105-110.
___________. “Verdades Necesarias y Contingentes”. En: Olaso (Ed.) Escritos
Filosóficos. Buenos Aires Charcas, 1982, pp. 328-338.
___________. “Vindicación de la Causa de Dios Mediante la Conciliación de su
Justicia con sus Demás Perfecciones y con Todos sus Actos”. En: Olaso, E. (Ed.) Escritos
Filosóficos. Buenos Aires: Charcas, 1982, pp. 531-563.
Mates, B. (1972). “Individuals and Modality in the Philosophy of Leibniz”. Studia
Leibnitiana. Vol. 4 (2), pp. 81-118.
_______. (1974). “Leibniz Philosophy of Logic and Language (review)”. Journal of
the History of Philosophy. Vol. 12 (1), pp. 106-113.
_______. (1986). The Philosophy of Leibniz. Metaphysics and Language. New York-
Oxford: Oxford University Press.
Mondadori, F. (1975). “Leibniz and the Doctrine of Inter-World Identity”. Studia
Leibnitiana. Vol. 7 (1), pp. 21-57.
___________. (1973). “Reference, Essentialism and Modality in Leibniz‟s
Metaphysics”. Studia Leibnitiana. Vol. 5 (1), pp. 74-101.Lewis, D. (1968). “Counterpart Theory and Quantified Modal Logic”. The Journal of
Philosophy. Vol. 65 (5), pp. 113-126.
________. (1971). “Counterparts of Persons and Their Bodies”. The Journal of
Philosophy. Vol. 68 (7), pp. 203-211.
Murray, M. (1995). “Leibniz on Divine Foreknowledge of Future Contingents and
Human Freedom”. Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 55 (1), pp. 75-108.
Nagel, T. (1986). The View From Nowhere. Oxford-New York: Oxford University
Press.
Nahmias, E., Morris, S., Nadelhoffer, T. & Turner, J. (2006). “Is Incompatibilism
Intuitive”. En: Knobe, J. & Nichols, J. (Eds.) Experimental Philosophy. New York: Oxford
University Press, 2008, pp. 81-104.
Nozick, R. (1988). “Knowledge and Scepticism”. En: Dancy, J. (Ed.) Perceptual
Knowledge. Oxford-New York: Oxford University Press, 1988, pp. 21-42.
_________. (1981). Philosophical Explanations. Oxford: Oxford University Press.
Parkinson, G.H.R. (1995). “Philosophy and logic”. En: Jolley, N. (Ed.) The
Cambridge Companion to Leibniz. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, pp. 199-
223.
Perry, J. (2004). “Compatibilist Options”. En: Campbell, J., O‟Rourke, M & Shier, D.
(Eds.) Freedom and Determinism. Cambridge: MIT Press, 2004, pp. 231-254.
Pink, T. (2010). “Free Will and Determinism”. En: O‟Connor, T. & Sandis, C. (Eds.)
A Companion to the Philosophy of Action. Oxford: Wiley-Blackwell, 2010, pp. 301-308.
Plantinga, A. (1974). The Nature of Necessity. Oxford: Oxford University Press.
Plato. (1976). Protagoras. Translated and notes by Taylor, C.C.W. Oxford, New
York: Oxford University Press.
Quine W.V.O. (1951). “Two Dogmas of Empiricism”. En: From a Logical Point of
View. 9-Logico-Philosophical Essays. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1961, pp.
20-46.
Rescher, N. (1952). “Contingency in the Philosophy of Leibniz”. The Philosophical
Review. Vol. 61 (1), pp. 26-39.
_________. (1991). G.W. Leibniz’s Monadology. Pittsburgh: University of Pittsburgh
Press.
Russell, B. (1900). A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. London-New
York: Routledge, 2005.Savage, R.O. (1998). Real Alternatives, Leibniz’s Metaphysics of Choice. Dordrecht-
Boston-London: Kluwer Academic Publishers.
Searle, J. (1967). “Nombres Propios y Descripciones”. En: Valdés, L. (Ed.) La
búsqueda del significado. Madrid: Tecnos, 1991, pp. 106-115.
Sosa, E. & Tooley, M. (Eds.) (1993). Causation. Oxford: Oxford University Press.
Stern, R. "Transcendental Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall
2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/transcendental-arguments/>.
Strawson, P. (1962) “Freedom and Resentment”. Proceedings of the British Academy.
Vol. 48, pp. 1-25.
Stroud, B. (1977). Hume. New York: Routledge.
Stroud, S. "Weakness of Will", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008
Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/weakness-will/>.
Velasco, J. (En línea) “The Failure of Leibniz‟s Infinite Analysis view of
Contingency” En: http://joelvelasco.net/Papers/VelascoLeibnizcontingency.pdf
Walker, R. (1997). “Sufficient Reason”. Proceedings of the Aristotelian Society. Vol.
97, pp. 109-123.
Wachter, D. (1999). "What has Necessity to do with Analyticity?". En línea:
http://epub.ub.uni-muenchen.de/1969/1/wachter_1999-analyt.pdf