Evaluation of a Non-Endoscopic Immunocytological Device (Cytosponge™) for Post Chemo-radiotherapy Surveillance in Patients With Oesophageal Cancer -a Feasibility Study.
Phase: NA
Conditions: Oesophageal Cancer
Sponsor: University of Oxford

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 1 of 29 
                                      
 
 
CYT FL C 
Full title: Evaluation of a Non‐Endoscopic Immunocytological Device 
(Cytosponge™) for post chemo‐radiotherapy surveillance in patients with 
oesophageal cancer – a feasibility study 
Short title: Cytosponge™ for post‐chemoradiation surveillance of oesophageal 
cancer 
 
 
Protocol Version & date
Version 3.0 20Feb2019
Sponsor Protocol Number
OCTO_068
Ethics Number 
17/SC/0661
NIHR Portfolio Number
36659
ClinicalTrials.gov
NCT03529669
IRAS Project ID 
227234
 
 
 
 
Sponsor:  
University of Oxford  
Funder:  
CRUK Population Research Committee Ref: C28958/A22173
Conflict of Interest statement 
None of the protocol authors have declared a potential 
conflict of interest  
Confidentiality Statement 
This document contains confidential information that must 
not be disclosed to anyone other than the Sponsor, the Trial 
Office, the Investigator Team, host NHS Trust(s), Regulatory 
Authorities and members of the Research Ethics Committee 
unless authorised to do so.   
 
 
 
 
          
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 2 of 29 
 
General contact information 
 
Chief Investigator 
Prof Somnath Mukherjee
 
Consultant Clinical Oncologist
Cancer Research UK and Medical Research Council Oxford Institute for 
Radiation Oncology 
University of Oxford 
Old Road Campus Research Building 
Off Roosevelt Drive 
Oxford  
OX3 7DQ 
 
Tel: 01865 235207    
 
Email: somnath.mukherjee@oncology.ox.ac.uk 
 
Clinical Co‐Investigator 
Prof Rebecca Fitzgerald
Programme Leader MRC Cancer Cell Unit  Hutchison‐MRC Research Centre 
and Hon. Consultant Gastroenterologist 
Addenbrooke’s Hospital  
Cambridge 
CB2 OXZ 
 
Email: pa‐fitzgerald@mrc‐cu.cam.ac.uk
 
Clinical Co‐Investigator 
Dr Adam Bailey
Consultant Gastroenterologist  
John Radcliffe Hospital 
Headley Way 
Headington 
Oxford 
OX3 9DU 
 
Clinical Co‐Investigator 
Prof Maria Hawkins
Consultant Clinical Oncologist 
CRUK MRC Oxford Institute for Radiation Oncology 
Gray Laboratories, University of Oxford 
Old Road Campus Research Building 
Oxford OX3 7DQ 
 
Clinical Co‐Investigator 
 
 
 
 
 
Co‐Investigator (Pathology) 
 
 
 
 
 
Trial Office (OCTO) 
Dr Tom Crosby 
Consultant Clinical Oncologist 
Velindre Hospital 
Velindre Road 
Cardiff CF14 2TL 
 
Dr Maria O’Donovan 
Consultant Histopathologist/ Cytopathologist 
Addenbrooke’s Hospital and MRC Cancer Cell Unit  
Hutchison‐MRC Research Centre 
Cambridge 
 
CYTOFLOC Trial Office 
 
Oncology Clinical Trials Office (OCTO)
 
Department of Oncology, The University of Oxford 
 
Old Road Campus Research Building
 
Oxford OX3 7DQ, UK
 
Email: octo‐cytofloc@oncology.ox.ac.uk
 
Website: http://www.oncology.ox.ac.uk/research/oncology‐clinical‐trials‐
office‐octo 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 3 of 29 
 
Radiotherapy and Imaging Portfolio Lead 
Claire Brooks
 
Tel: 01865 617082
 
Email: claire.brooks@oncology.ox.ac.uk
 
 
 
Trial Manager 
Stephanie Levy
 
Tel: 01865 617084
 
Email: stephanie.levy@oncology.ox.ac.uk
 
Sponsor 
Ms Heather House
 
The University of Oxford Clinical Trials and Research Governance Team
 
Joint Research Office Block 60
 
Churchill Hospital
 
Oxford OX3 7LE
 
Tel: 01865 572224
 
Fax: 01865 572242
 
E‐mail: ctrg@admin.ox.ac.uk
 
Lead NHS Trust 
Ms Heather House
 
R&D Department, Oxford University Hospitals NHS Trust 
 
Joint Research Department, Block 60, Churchill Hospital 
 
Oxford OX3 7LE
 
Tel: 01865 572224
 
E‐mail: ouhtma@ouh.nhs.uk
 
Statistician 
Dr Joanna Moschandreas
 
Tel: 01865 223449
 
Email: joanna.moschandreas@ndorms.ox.ac.uk  
 
Central Laboratory  
Dr Shona MacRae
Senior Laboratory Scientist 
MRC Cancer Cell Unit 
Hutchison‐MRC Research Centre 
Cambridge 
 
 
 
 
 
Trial oversight is provided by the Radiotherapy and Imaging Oversight Committee (RIOC)
RIOC Chairman 
Prof Peter Hoskin
 
During office hours, clinical queries should be directed to the CYTOFLOC Trial Office.  If appropriate, the query will be 
passed on to the Chief Investigator, or an appropriate member of the Trial Management Group. 
 
For urgent out of hours clinical queries site staff may contact: Oxford University NHS Trust switchboard 01865 741166 
and ask for the Oncology on‐call doctor. 
 
Patient Registration: Email the completed Registration Form to the CYTOFLOC Trial Office  
octo‐CYTOFLOC@oncology.ox.ac.uk 
 
SAEs: All reportable SAEs & SADEs must be notified on the study‐specific SAE form and emailed to the Trial Office 
Pharmacovigilance Email: octo‐safety@oncology.ox.ac.uk within 24 hours of becoming aware of the event. 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 4 of 29 
TABLE OF CONTENTS 
PROTOCOL SYNOPSIS ............................................................................................................................................... 5 
SUMMARY OF EVENTS ............................................................................................................................................. 7 
ABBREVIATIONS ...................................................................................................................................................... 8 
1 
INTRODUCTION ..................................................................................................................................... 8 
2 
STUDY DESIGN .................................................................................................................................... 10 
3 
OBJECTIVES AND ENDPOINTS .............................................................................................................. 11 
4 
PATIENT SELECTION............................................................................................................................. 11 
5 
STUDY PROCEDURES AND ASSESSMENTS............................................................................................. 12 
6 
EARLY PATIENT WITHDRAWAL ............................................................................................................ 14 
7 
SAMPLES FOR LABORATORY ANALYSIS ................................................................................................ 14 
8 
INVESTIGATIONAL MEDICINAL DEVICE (CYTOSPONGE™) ...................................................................... 15 
9 
INVESTIGATIONAL MEDICINAL DEVICE MANAGEMENT ........................................................................ 16 
10 
OTHER MEDICATIONS .......................................................................................................................... 16 
11 
ASSESSMENT OF SAFETY ...................................................................................................................... 17 
12 
DEFINING THE END OF STUDY .............................................................................................................. 21 
13 
STATISTICAL CONSIDERATIONS ............................................................................................................ 21 
14 
STATISTICAL ANALYSIS PLAN ............................................................................................................... 21 
15 
TRANSLATIONAL SAMPLE COLLECTION (OPTIONAL) ............................................................................. 22 
16 
STUDY COMMITTEES ........................................................................................................................... 23 
17 
DATA MANAGEMENT .......................................................................................................................... 23 
18 
CLINICAL STUDY REPORT ..................................................................................................................... 23 
19 
STUDY SITE MANAGEMENT ................................................................................................................. 23 
20 
REGULATORY & ETHICAL CONSIDERATIONS ......................................................................................... 24 
21 
EXPENSES AND BENEFITS ..................................................................................................................... 25 
22 
QUALITY ASSURANCE .......................................................................................................................... 26 
23 
RECORDS RETENTION & ARCHIVING .................................................................................................... 26 
24 
PATIENT CONFIDENTIALITY .................................................................................................................. 26 
25 
STUDY FUNDING ................................................................................................................................. 27 
26 
SPONSORSHIP AND INDEMNITY .......................................................................................................... 27 
27 
PUBLICATION POLICY .......................................................................................................................... 27 
28 
REFERENCES ........................................................................................................................................ 28 
29 
WHO PERFORMANCE STATUS .............................................................................................................. 29 
30 
APPENDIX 1: AMENDMENT HISTORY ................................................................................................... 29 
 
 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 5 of 29 
PROTOCOL SYNOPSIS 
 
Full Title of study 
Evaluation of a Non‐Endoscopic Immunocytological Device (Cytosponge™) for post 
chemo‐radiotherapy surveillance in patients with oesophageal cancer – a feasibility 
study 
Short Title 
Cytosponge™ for post‐chemoradiation surveillance of oesophageal cancer 
Study Acronym 
CYTOFLOC 
Objectives 
1. Assessment of completion rate of Cytosponge™as a diagnostic test post chemo‐
radiotherapy 
2. Assessment of safety of Cytosponge™ as a diagnostic test post chemo‐radiotherapy 
3. Assessment of patient acceptability of Cytosponge™ as a diagnostic test post 
chemo‐radiotherapy 
4. Assessment of suitability of Cytosponge™ sample for biomarker analysis 
5. Evaluation of ctDNA and other circulatory markers in assessment of residual disease 
post CRT 
6. Evaluation of the comparative efficacy of Cytosponge™ and post‐treatment biopsy 
in identifying residual cancer, p53 mutations & other identifiable markers in pre‐
treatment biopsy sample 
Clinical rationale 
Although definitive chemoradiotherapy (dCRT) is a less invasive treatment option in 
oesophageal cancer compared to surgery, there is higher incidence of local recurrence. 
If detected early, local recurrence can be salvaged through surgery. Regular endoscopic 
surveillance is invasive; this study will investigate the feasibility of a less invasive 
technique, Cytosponge™, in post CRT surveillance in oesophageal cancer. 
Primary Endpoint 
Completion Rate: The proportion of consented, evaluable patients successfully 
undergoing Cytosponge™ will be presented, with the corresponding 95% confidence 
interval. The proportion will be calculated overall and separately for those having 
definitive chemoradiotherapy (dCRT) and neo‐adjuvant chemoradiotherapy (naCRT). 
Secondary Endpoints 
Safety: All serious adverse effects related to the procedure, including bleeding (requiring 
transfusion) and perforation will be assessed. 
 
Acceptance Rate:   
a. Proportion of eligible patients approached who consent 
b. Proportion of patients who have successfully undergone the procedure & 
would be prepared to accept the procedure repeatedly if it was to be used for 
follow‐up (data will be captured through questionnaire after procedure) 
 
Suitability of Sample for Biomarker analysis: Quality of material obtained from 
Cytosponge™ test will be centrally analysed at Cambridge. A positive Cytosponge™ 
result will be defined as presence of cytological atypia and/or p53 abnormality. 
Tertiary Endpoints 
Level of ctDNA in responders vs non‐responders
Level of residual cancer, p53 mutations & other identifiable markers in Cytosponge™, 
pre & post‐ treatment biopsies. 
Study Design 
This is a feasibility study involving patients with known oesophageal cancer treated with 
pre‐operative or definitive chemoradiation. All participants will undertake the 
Cytosponge™ test. The Cytosponge™ will be processed for evidence of residual cancer 
through analysis of cellular atypia and molecular biomarkers. Where available, the 
results will be compared with histology. 
Patient Numbers 
50 evaluable participants
Target Population 
Patients who have undergone CRT for oesophageal cancer
Inclusion criteria 
1. Male or female, age  16 years who 
a. have undergone pre‐operative CRT as treatment for oesophageal 
cancer and are due to undergo oesophagectomy or 
b. have undergone definitive CRT as treatment for oesophageal cancer 
2. 4‐16 weeks post completion of CRT 
3. Dysphagia score 0‐2 (Mellow Scale) 
4. Able to swallow tablets 
5. Physiologically fit for endoscopy 
6. Written (signed and dated) informed consent  

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 6 of 29 
7. The patient is willing and able to comply with the protocol for the duration of 
the study, and scheduled follow‐up visits and examinations. 
Exclusion criteria 
1. 
Known to have oesophageal varices or stricture requiring dilatation of the 
oesophagus  
2. 
Unable to temporarily discontinue anticoagulation therapy/medication prior to 
their procedure* 
3. 
Oesophageal stent 
4. 
Other psychological, social or medical condition, physical examination finding or 
a laboratory abnormality that the Investigator considers would make the patient 
a poor study candidate or could interfere with protocol compliance or the 
interpretation of study results. 
* Patients on anti‐coagulation therapy are eligible for the study as long as they are 
considered suitable candidates for endoscopic biopsy (follow local hospital procedures 
for management of patients on anticoagulation due to undergo endoscopy). If 
temporary discontinuation of anticoagulation is required, this should be after 
consultation with the patients clinical care team. 
Study intervention and 
administration 
Cytosponge™ test kit, is a Class I, single‐use, non‐sterile, non CE‐marked device that 
consists of an expandable spherical 3cm diameter mesh, encapsulated in a gelatine 
capsule, which is attached to a cord. The capsule is swallowed and allowed to reach the 
stomach while remaining attached to the cord. All patients will undergo Cytosponge™ 
test at one time‐point 4‐16 weeks after completion of CRT. 
Duration on study 
Approximately 1 month
Patient care post‐study 
Following the end of study visit, patients will receive standard care.   
No. of Study Site(s) 
UK multicentre trial; Approximately 10 sites.
End of study 
Last Patient Last Visit (including telephone follow up). 
 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 7 of 29 
SUMMARY OF EVENTS 
 
During or post 
routine CRT  
Pre–study intervention 
CyotospongeTM
procedure  
Telephone follow up5 
Telephone follow up5 
 
At least 24 hours 
before consent 
Ideally on D1 where possible, 
otherwise within 7 day period 
preceding procedure 
D1 
1 week (+/‐2days ) post 
Cytosponge™ 
procedure 
2 weeks (+/‐2 days) 
post Cytosponge™ 
procedure 
PIS provided to potential participant 
X
 
Inclusion / exclusion criteria confirmation 1 
X
 
Written informed consent 
 
X 
 
 
 
Study Registration 
 
X 
 
 
 
Demographics 
X
 
Medical history: 
 
Clinically significant disease history 
 
Prior treatment  
 
Comorbidities 
 
X 
 
 
 
Concomitant medications 
 
X 
 
X 
X 
Physical examination2 including vital signs 
X
 
WHO Performance Status 
 
X 
 
 
 
Dysphagia score 
 
X 
X 
X 
X 
Cytosponge™ procedure* 
X 
Safety monitoring3 
 
 
X  
X 
X 
Questionnaire4 
 
 
X 
 
 
Research Bloods (optional) 
 
X 
 
 
1 Refer to re‐screening section 4.4               
2 See section 5.2          3 Week 1 and Week 2 safety monitoring will be undertaken by telephone call                                      
4Questionniare administered post procedure to those who successfully complete the procedure. This can be returned in the post if the participant is unable to stay. 
5 Only applicable for participants that have received definitive CRT, or for participants who have received neo‐adjuvant CRT, if these times are prior to surgery. 
*Cytosponge™ procedure will be performed 4‐16 weeks after completion of CRT. Refer to section 5.3 & 8.1 
‐If patient has received definitive CRT, and endoscopy and biopsy is being performed to assess response to CRT (as part of routine procedure for centre), aim to perform 
Cytosponge™ ideally on the same day or within a week preceding endoscopy to allow collection of matched samples for analysis. 
‐If patient has received neo‐adjuvant CRT, aim to perform Cytosponge™ on the same day or within a week prior to surgery, to allow collection of matched samples for analysis.  
 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 8 of 29 
ABBREVIATIONS 
AE 
Adverse Event 
MHRA
Medicines and Healthcare products Regulatory 
Authority 
ADE 
Adverse Device Effect 
medDRA
Medical Dictionary for Regulatory Activities
BE 
Barrett’s oEsophagus 
naCRT
Neo‐adjuvant Chemoradiotherapy 
BP 
Blood Pressure 
NIHR
National Institute for Health Research 
CI 
Chief Investigator 
OCTO
Oncology Clinical Trials Office 
CTA 
Clinical Trials Agreement 
OS
Overall Survival
CTAAC 
Clinical Trials Awards and Advisory 
Committee 
pCR
Complete pathological response 
CRT 
Chemoradiotherapy 
PI
Principle Investigator
dCRT 
Definitive Chemoradiotherapy 
PIS
Patient Information Sheet 
DSMC 
Data and Safety Monitoring Committee
REC
Research Ethics Committee 
eCRF 
Electronic Case Report Form 
RSI
Reference Safety Information 
GCP 
Good Clinical Practice 
SADE
Serious Adverse Device Effect 
GI 
Gastrointestinal 
SAE
Serious Adverse Event
GLP 
Good Laboratory Practice 
SCC
Squamous Cell Cancer
GP 
General Practitioner 
SOP
Standard Operating Procedure 
HRA 
Health Research Authority 
TFF3
TreFoil Factor 3
HTA 
Human Tissue Act 
TMG
Trial Management Group 
IMP 
Investigational Medicinal Product
USADE
Unanticipated Serious Adverse Device Effect
ISRCTN 
International Standard Randomised 
Controlled Trials Number 
WHO
World Health Organisation 
LPLV 
Last Patient Last Visit 
 
1 
INTRODUCTION 
1.1 
Background  
Around 8900 cases of oesophageal cancer are diagnosed in the UK each year, and incidence has been rising since the 
mid‐1970s  (CRUK  Cancer  Stats,  2014).  Sixty  percent  present  at  age  >70  years,  and  many  ‐  particularly  those  with 
squamous cell cancer (SCC) ‐ have associated co‐morbidities, making surgery challenging. Ivor‐Lewis oesophagectomy 
still remains a huge undertaking for most patients, many of whom do not regain their prior quality of life during their 
life time [1]. A non‐surgical approach, i.e. definitive chemoradiation (dCRT), may be the preferred treatment, reserving 
surgery  for  salvage.  Ten‐year  survival  is  only  12%  (http://www.cancerresearchuk.org/health‐professional/cancer‐
statistics/statistics‐by‐cancer‐type/oesophageal‐cancer)  and  although  overall  survival  (OS)  in  patients  treated  with 
dCRT remains comparable to those treated with surgical‐based therapy [2], the higher risk of loco‐regional recurrence 
and the lack of effective surveillance strategy have deterred many clinicians from adopting dCRT plus salvage surgery 
as the standard approach.  
 
Chemoradiotherapy has been shown to achieve complete pathological response (pCR) in 25‐49% of cases [3] and the 
current genre of oesophageal trials approved by CTAAC (SCOPE2 CRUK/14/022 investigating RT dose escalation and 
early evaluation with PET scan) and New Agents Committee (CHARIOT: ATR inhibitor in combination with conventional 
dCRT, CRUK grant number C43735/A20874) focuses on maximizing tumour eradication through intensification of local 
therapy. If an effective surveillance strategy could be coupled with an effective dCRT regimen, this may allow us to 
shift  the  treatment  paradigm  by  offering  dCRT  as  the  primary  therapy  for  all  patients  with  localised  oesophageal 
cancer, reserving surgery as salvage option; this approach may allow organ preservation in many patients currently 
subject  to  oesophagectomy,  however  effective  local  surveillance  strategies  is  imperative  to  make  this  approach 
successful.  
 
Endoscopy‐based surveillance is invasive and onerous and relies on macroscopically visible abnormalities to trigger 
suspicion of local recurrence. One study using endoscopic surveillance showed that about 25% of first relapses are 
local  only,  90%  of  which  occur  within  2  years  and  about  one  third  could  be  salvaged  through  surgery  [4].  The 
proportion with salvageable cancer in the study was low possibly because many patients were likely to have been pre‐
selected for dCRT due to factors precluding surgery. Also, endoscopy may not have been frequent enough to detect 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 9 of 29 
early recurrence (done 6 monthly first year, yearly in years 2‐3) and lesions beyond the resolution of the endoscopy 
may have been missed. The availability of a less invasive screening tool which could be done more frequently, coupled 
with a ‘triggered’ endoscopy and imaging would make post‐CRT surveillance a more attractive option in this patient 
group.  
 
1.2 
Research intervention 
The  CytospongeTM  is  a  Class  I,  non‐CE  marked device  that  consists  of  an  expandable,  spherical  3cm  diameter 
reticulated polyester foam compressed and encapsulated in a standard soluble gelatine capsule (size 00). The sponge 
is attached to a cord (Astralen, braided synthetic non‐absorbable suture) which passes out through the capsule. The 
capsule is swallowed and allowed to reach the stomach while remaining attached to the cord, which is held onto by 
the patient or a qualified member of the trial team. 3‐5 minutes after swallowing (once dissolved in the stomach) the 
spherical  mesh  can  be  retrieved  by  pulling  on  the  cord.  Cells  are  collected  by  the  mesh  scraping  against  the 
oesophageal mucosa. The sponge sample is then placed into a preservative fluid and the specimen can be processed 
for molecular indicators. The CytospongeTM samples the entire oesophagus and therefore removes the sampling bias 
inherent  in  endoscopic  biopsies,  it  is  not  operator  dependent  and  does  not  rely  on  lesions  to  be  macroscopically 
visible to sample.  
 
CytospongeTM  has  previously  received  a  letter  of  no  objection  from  the  Medical  Healthcare  products  Regulatory 
Agency (MHRA Reference CI/2007/0053) to screen for Barrett’s Oesophagus (BE).  
 
 
 
 
 
Figure 1: CytospongeTM within the capsule and expanded (A) and representative picture of positive TFF3 staining in a 
sample from a patient with BE (B) 
  
 
 
 
Figure 2: (a) The allele fraction of TP53  mutations identified  in  CytospongeTM  samples is  shown  for  the three case 
groups: no Barrett's esophagus (n = 23), Barrett's esophagus with no dysplasia (n = 44) and Barrett's esophagus with 
HGD (n = 22). (b) The positions of the TP53 mutations identified for the CytospongeTM samples are shown above the 
gene diagram compared with those found in the EAC and Barrett's esophagus HGD biopsy cohorts. The dashed line on 
the gene outline denotes the two small areas not covered by the multiplex PCR assay (amino acids 1–27 and 361–393). 
TA, transcription activation domain; OD, oligomerization domain (taken from Nature Genetics 2014; 46:837‐843) 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 10 of 29 
1.3 
Rationale for the study 
 
Clinical 
It  has been demonstrated recently that  the  entire  clonal architecture  of  a  dysplastic oesophagus  delineated from 
multiple biopsies was captured in a single CytospongeTM sample [5]. The feasibility and acceptability of CytospongeTM 
as a tool for detection of Barrett’s esophagus (in non‐cancer patients) has been tested in over 2000 patients including 
a primary care study of 504 patients and a secondary care case control study of 1,100 patients  [6, 7] . The procedure 
is very safe. There has been temporary ooze from the CytospongeTM noted at endoscopy but this did not require any 
intervention  apart  from  one  patient  with  varices  and  this  is  an  exclusion  criterion  for  this  study.  Detachments 
occurred in 1:1000 patients but the sponge was easily removed at endoscopy and there were no consequences for the 
patient. The device is not CE‐marked. The only Cytosponge™‐related adverse effects noted were a temporary sore 
throat.  
 
In the BEST1 and BEST2 studies, CytospongeTM test detected Barrett’s Esophagus (BE), by assaying for a biomarker 
TFF3,  with  a  sensitivity  and  specificity  of  73%‐90%  and  92‐94%  respectively  compared  with  endoscopy  [6,  7].  In 
addition to cellular atypia, it is possible to detect p53 mutation by immunostaining and by sequencing [8, 9]  the most 
prevalent  mutation  in  both  squamous  and  adenocarcinoma  of  the  oesophagus.  Cellular  atypia  and  a  surrogate 
measure of abnormal ploidy using immunohistochemistry for Aurora Kinase A were also good predictors of cancer in 
BE [9].  For squamous cell dysplasia, procedure completion rate of 96.5%, sensitivity and specificity of 100% and 97% 
have been reported, and when combined with p53 staining, the accuracy rate of the procedure was 100% [10] (Fig 2). 
Therefore,  the  detection  of  new  onset  atypia  or  p53  mutation  within  an  oesophagus  previously  cleared  of  these 
abnormalities through dCRT could be potentially used for early identification of disease recurrence. Detection of these 
abnormalities can thereafter  trigger more detailed investigations  like endoscopy,  EUS and cross‐sectional imaging. 
Although the CytospongeTM has been well studied in the context of Barrett’s there is no safety or efficacy data for the 
use of this device in carcinoma patients following dCRT. 
 
For the CytospongeTM to have a wider application in oesophageal cancer, including treatment surveillance, a feasibility 
study  is  required.  One  of  the  important  differences  from  patients  with  BE  is  that  these  patients  already  have 
dysphagia  which  could  make  swallowing  of  the  capsule  or  retrieval  of  CytospongeTM  more  difficult.  Secondly, 
radiotherapy would have resulted in inflammation of the surrounding tissue. Sample analysis should be robust enough 
to differentiate molecular markers of inflammation from that of residual cancer. Finally, although a molecular marker 
for  BE  and  dysplasia  that  can  be  detected  by  CytospongeTM  is  well  defined  and  assessed  through 
immunohistochemistry Trefoil Factor 3 (TFF3) and p53 sequencing, markers for invasive cancer detectable with this 
device need to be developed and validated. 
 
Benefits 
This study will test the acceptability and feasibility of using CytospongeTM post chemo‐radiation. The participants will 
not benefit directly.  However, if this study shows feasibility/acceptability, it will lead to larger studies evaluating its 
role  in  surveillance  post‐dCRT,  using  the  CytospongeTM  at  multiple  time‐points  during  follow‐up.  An  effective 
surveillance programme may detect a greater proportion of patients with local‐only recurrences treatable by curative 
salvage resection. It may also lead to a shift in standard care where patients could be offered dCRT as first choice, 
keeping surgery in reserve for patients who fail dCRT.  
 
Risks 
The risk for CytospongeTM in patients with oesophageal cancer has not been assessed previously. It has however, been 
tested in >1000 patients with Barrett’s esophagus. The most common side‐effect is a sore throat. Rare complications 
could  be  bleeding,  perforation,  effects  on  the  airway,  the  CytospongeTM  getting  stuck  beyond  the  tumour  or 
detachment of the CytospongeTM from the string requiring endoscopy to recover the CytospongeTM.  
2 
STUDY DESIGN 
This is a feasibility study testing the use of the CytospongeTM to determine completion rate, safety and acceptability of 
the procedure. Fifty patients will be recruited from approximately 10 sites in the UK.  Patients will receive one 
CytospongeTM test at one time‐point within 4‐16 weeks after completion of CRT.  Refer to the summary of events for 
details of the study visits and procedures. 
 
2.1 
Duration of patient participation 
Participants will be in the study for approximately 1 month from entry on study to last protocol visit. 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 11 of 29 
 
2.2 
Post‐study care and follow‐up 
Following each patients end of study visit, they will receive standard care.   
3 
OBJECTIVES AND ENDPOINTS 
 
* A TMG meeting will be called if there are >3 cases of procedure related bleeding requiring a blood transfusion. 
4 
PATIENT SELECTION 
Written informed consent must be obtained before any study specific procedures are performed. The Investigator will 
determine patient eligibility based on the following criteria.  
4.1 
Inclusion criteria: 
A patient will be eligible for inclusion in this study if all of the following criteria apply.  
 
1. Male or female, Age  16 years who 
a. have undergone pre‐operative CRT as treatment for oesophageal cancer and due to undergo  
oesophagectomy or 
b. have undergone definitive CRT as treatment for oesophageal cancer 
2. 4‐16 weeks post completion of CRT 
3. Dysphagia score 0‐2 (Mellow Scale)* 
4. Able to swallow tablets 
5. Physiologically fit for endoscopy 
6. Written (signed and dated) informed consent  
7. The patient is willing and able to comply with the protocol for the duration of the study, and scheduled 
follow‐up visits and examinations. 
 
*Rescreening: For patients with a dysphagia score >2 (and those unable to swallow tablets due to cancer related 
dysphagia), please refer to re‐screening section 4.4. 
Primary Objective 
Endpoint 
Completion rate 
The proportion of consented, evaluable, patients successfully 
undergoing CytospongeTM will be presented, with the corresponding 
95% confidence interval. The proportion will be calculated overall and 
separately for those having dCRT and naCRT. 
Secondary Objectives 
Endpoints
Safety 
All serious adverse effects related to the procedure, including bleeding 
(requiring transfusion) and perforation* 
Suitability of sample for biomarker analysis 
Quality of material obtained from CytospongeTM test will be centrally 
analysed at Cambridge (cellularity, yield and quality of extracted DNA 
will be used as measure of quality). A positive CytospongeTM result will 
be defined as presence of cytological atypia and/or p53 mutation 
Acceptance rate 
1. 
Proportion of eligible patients approached who consent
2. 
Proportion of patients who have successfully undergone the 
procedure & would be prepared to accept the procedure 
repeatedly if it was to be used for follow‐up (data will be 
captured through questionnaire after procedure) 
 
Tertiary Objectives 
Endpoints
Residual disease markers 
Level of ctDNA in responders vs non‐responders 
Cytosponge™ comparative efficacy to 
biopsy 
Level of residual cancer, p53 mutations & other identifiable markers in 
Cytosponge™, pre & post‐ treatment biopsies 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 12 of 29 
4.2 
Exclusion criteria: 
A patient will not be eligible for the study if any of the following apply:  
 
1. 
Known to have oesophageal varices or stricture requiring dilatation of the oesophagus  
2. 
Unable to temporarily discontinue anticoagulation therapy/medication prior to their procedure* 
3. 
Oesophageal stent 
4. 
Other psychological, social or medical condition, physical examination finding or a laboratory abnormality 
that the Investigator considers would make the patient a poor study candidate or could interfere with 
protocol compliance or the interpretation of study results 
 
* Patients on anti‐coagulation therapy are eligible for the study as long as they are considered suitable candidates for 
endoscopic biopsy (follow local hospital procedures for management of patients on anticoagulation due to undergo 
endoscopy). If temporary discontinuation of anticoagulation is required, this should be after consultation with the 
patients clinical care team. 
4.3 
Protocol deviations and waivers to entry criteria 
Protocol adherence is a fundamental part of the conduct of a clinical study.  Changes to the approved protocol need 
prior  approval  unless  for  urgent  safety  reasons.  Investigators  should  not  deviate  from  the  protocol  for  the 
management  of  enrolled  subjects  unless  essential  to  protect  the  rights  or  safety  of  the  individual.    All  deviations 
should be fully documented, justified and reported to the Trial Office without delay.  It may be necessary to withdraw 
the patient from further study. 
 
Investigators must contact the CYTOFLOC Office to obtain guidance and/or clarification as necessary if unsure whether 
the patient satisfies all the  entry  criteria  and to  clarify  matters of clinical discretion.  OCTO will  contact the Chief 
Investigator or clinical coordinators as necessary. 
 
Investigators must not request a protocol waiver to enter a patient who does not satisfy the selection criteria. 
4.4 
Re‐screening if patient does not meet inclusion/exclusion criteria first time round 
Patients with dysphagia grade >2undergoing CRT, who are otherwise potentially eligible, can be given a PIS (with the 
anticipation that their swallowing will improve after treatment) to allow patients sufficient time to think about the 
study, however, they will only be recruited at a later time point when they satisfy the full inclusion/exclusion criteria.  
4.5 
Patient registration procedure 
Potential participants will be identified & approached by their clinical care team while the patients are undergoing 
CRT, or during post‐treatment follow‐up. Appropriate patients may also be identified from MDT or endoscopy lists.  
A screening log must be kept of all patients given a Patient Information Sheet, including any that are subsequently 
excluded. The reason for exclusion must be recorded on this form. A copy of the screening log will be sent to the Trial 
Office on request. 
 
Before entering a patient onto the study the Principal Investigator or designee will confirm eligibility.  
 
Completed patient Registration Forms must be sent to:  
CYTOFLOC email address: octo‐cytofloc@oncology.ox.ac.uk 
OCTO will confirm eligibility and register the patient by assigning a study number.  
 
5 
STUDY PROCEDURES AND ASSESSMENTS 
 
Please refer to the summary of events given at the front of this protocol. Details of all protocol evaluations and 
investigations must be recorded in the patient’s medical record for extraction onto the eCRF.  
5.1 
Informed consent 
Potential participants will be given a current, approved version of the Patient Information Sheet. They will also receive 
clear  verbal  information  about  the  study  detailing  no  less  than:  the  nature  of  the  study;  the  implications  and 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 13 of 29 
constraints of the protocol; the known side effects and any risks involved in taking part.  It will be explained that they 
will be free to withdraw from the study at any time, for any reason, without prejudice to future care, and with no 
obligation to give a reason for withdrawal. They will have at least 24 hours to consider the information provided and 
the  opportunity  to  question  the  Investigator,  their  GP  or  other  independent  parties  before  deciding  whether  to 
participate.  
 
Willing  participants will  be consented  during a separate visit,  and will have the opportunity  to talk to  the  PI or a 
nominated health professional, should they have any further questions.  As these patients are attending daily for CRT 
or post CRT follow up, study appointments can be worked around hospital visits and should not need additional visits. 
 
If local practice requires temporary discontinuation of anticoagulation for endoscopy, this should only be advised after 
consultation with the patients clinical care team. 
 
The Principal Investigator (or delegate) who obtains consent must be suitably qualified and experienced. All delegates 
working on their behalf must be authorised by the Principal Investigator.  The Investigator is responsible for ensuring 
that the study consent procedures comply with principles of GCP. Informed consent discussions and outcomes must 
be well documented in the medical record. The Investigator (or delegate) must be satisfied that the patient has made 
an informed decision before taking consent.  The patient and the Investigator (or delegate) must personally sign and 
date the current approved version of the informed consent form in each other’s presence. A copy of the information 
and signed consent form will be given to the participant. The original signed form will be retained at the study site, 
with copies held in both the medical record and Investigator Site File (ideally the original if local policy permits).   
5.2 
Pre‐study intervention evaluations  
The following must be performed/ obtained within 1 week before the patient undergoes the Cytosponge™ procedure 
or on the day of the procedure.   
 
Written informed consent  
 
Demographic details: age, sex 
 
Medical History including prior diagnosis, prior treatment and concomitant diseases  
 
Concomitant medications 
 
Physical examination including vitals (pulse, BP, respiratory rate, O2 saturation), general appearance, 
respiratory, cardiovascular, gastrointestinal  
 
WHO performance status 
 
Dysphagia score (Mellow Scale) 
 
Research bloods (optional) 
 
5.3 
Evaluations during the study 
Evaluations on day 1   
On the day the intervention is given: 
 
Dysphagia score (Mellow Scale) 
 
Research bloods (optional) if not already collected at Pre‐study intervention 
Post procedure:  
 
Assessment of immediate complications (safety monitoring) 
 
Questionnaire (participants complete post procedure in clinic, or return by post to their recruiting hospital if 
this cannot be achieved) 
 
Telephone Follow‐up evaluations (End of study) 
No face‐to‐face follow‐up visit is planned beyond the Cytosponge™ procedure, however patients will have telephone 
appointments with a qualified member of the research team as per summary of events (week 1 and week 2) to review 
concomitant medications, dysphagia score and assess for any complications. This can be completed in person if 
deemed appropriate by the local study team. This is only applicable for participants that have received definitive CRT 
(not for surgery), or for participants who have received neo‐adjuvant CRT, if these times are prior to surgery. This is 
because the trial is exploring the Cytosponge™ effect on the oesophagus, which will no longer be applicable after this 
has been removed in surgery.  
 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 14 of 29 
6 
EARLY PATIENT WITHDRAWAL 
Study Withdrawal 
During the course of the study, a patient may withdraw early.  This is expected to be a rare event as the CytospongeTM 
procedure is given at a single visit during the course of the study. However, a patient may withdraw for a number of 
reasons, including: 
 
 
Loss to follow‐up 
 
Significant protocol deviation 
 
Clinical decision 
 
Patient decision 
 
Consent Withdrawal 
Consent withdrawal means that a patient has expressed a wish to withdraw from the study altogether.  Under these 
circumstances, the site needs to document all relevant discussions in the patient notes and notify the Study Office, 
which will allow the office to mark all future eCRFs as not available. Under these conditions, research samples and 
study data (including imaging data) already collected will be retained for use in study analysis. In some cases further 
information about any unwanted effects of study participation may need to be collected by the study team. 
 
6.1 
Patient evaluability and  replacement 
Participants who have attempted to swallow the Cytosponge™ are evaluable for the primary endpoint. Those who are 
not evaluable will be replaced at the Chief Investigator’s discretion.  
7 
SAMPLES FOR LABORATORY ANALYSIS 
7.1 
Samples to be analysed in local Trust’s laboratories 
 
Pathology 
Any surplus tissue remaining after routine biopsies and local pathology diagnostics will be requested by the Trial 
Office.   
 
An anonymised copy (study number only) of the diagnostic & any follow up histopathology/cytology report should be 
sent to the Trial Office when requested. If the participant goes on to receive surgery, an anonymised copy of the 
surgical report should also be sent to the Trial Office. 
7.2 
Samples to be sent to and analysed in a Central Laboratory 
All CytospongeTM specimens will be couriered to the Fitzgerald Laboratory, at the MRC Cancer Unit. CytospongeTM 
specimens will be processed in conjunction with the Cambridge University Hospitals’ NHS Foundation Trust tissue 
bank which is accredited to GLP standards [10]. Samples will be processed to a paraffin embedded cell clot, sectioned 
and stained with Haematoxylin and Eosin (2 levels) and for immunohistochemical markers (TFF3 if adenocarcinoma, 
p53 in all cases) using a DAKO autostainer according to GCP standards. An expert GI cytologist will verify any atypia 
and positive immunostaining. In addition, DNA will be extracted for p53 sequencing using a multiplex assay as 
previously described and for ploidy status. Although timely processing will ensure that the study completes on time 
the results of CytospongeTM samples will not affect patient clinical care since it is not being used as a diagnostic tool in 
the trial, and therefore there is some flexibility in the timeline. The biomarkers will be scored according to previously 
optimised protocols [10, 13‐15]. These data will be compared to the degree of dysplasia determined from endoscopic 
biopsies or surgical specimen where surplus material is available as a result of routine care procedures.  For further 
details, please refer to the Device & Sample Handling Manual. 
7.3 
Labelling and confidentiality of samples sent 
All samples sent to the laboratories will be labelled with the study code, study patient number, and date taken.  
A unique CytospongeTM identifier will be added by the manufacturer to aid device tracking and accountability.  In line 
with regulatory requirements, labels will carry the following wording CYTOFLOC Clinical Trial — Chief Investigator Prof 
Somnath Mukherjee. This device is only to be used for the CYTOFLOC Clinical Trial.  
Should  a  laboratory  receive  any  samples  carrying  personal  patient  identifiers  the  recipient  must  immediately 
obliterate this information and re‐label. The Trial Office will be informed of their error. 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 15 of 29 
7.4 
Study sample retention at end of study 
 
The Chief Investigator has overall responsibility for custodianship of the study samples. Laboratories are instructed to 
retain  any  surplus  samples  pending  instruction  from  the  Chief  Investigator  on  use,  storage  or  destruction.    It  is 
possible  that  new  or alternative assays  may be of future scientific interest.  At the end of the  research  study  any 
surplus  samples  of  participants  who  have  consented  may  be  retained  for  use  in  other  projects,  including  whole 
genome  sequencing,  that  have  received  ethical  approval.    These  may  include  other  organisations  in  the  UK  and 
overseas and the commercial sector. Hence, any surplus study samples may be transferred to a licensed tissue bank, 
or new research tissue bank, where they will be managed in accordance with applicable host institution policies and 
the  Human  Tissue  Act  (HTA)  requirements. Where  mandated,  biopsy  samples  from  endoscopy  or  surgery  may  be 
returned to sites. 
8 
INVESTIGATIONAL MEDICINAL DEVICE (CYTOSPONGE™) 
8.1 
Cytosponge™ 
The CytospongeTM is a non‐CE‐marked, single‐use, non‐sterile, 3cm diameter, polyester, medical grade sphere on a 
string, compressed within a capsule. The capsule is bovine gelatine, certified as both Halal and Kosher. The device will 
not be provided sterile (Annex I Section 8.4 & 8.5). According to Annex IX of the Medical Devices Directive 93/42/EEC 
the device has been classified as Class 1. 
 
The use of the device is “transient” in duration, (Definition 1.1) with the whole procedure taking less than 10 
minutes. 
 
The use of the device is “invasive”, but not “surgically invasive” in that the entrance of the device is via a 
“body orifice” , namely mouth and throat (Definition 1.2) 
 
According to Rule 5 (Annex IX, Section 3, Clause 2.1) all invasive devices with respect to body orifices, other 
than surgically invasive devices and which are not intended for connection to an active medical device: are in 
Class I if they are intended for transient use. 
More  than  2000  individuals  have  swallowed  this  device  in  a  previous  MHRA  approved  trial  and  detachment  was 
reported in 1:1,000 procedures with no adverse impact on the patients.  
8.2 
CytospongeTM administration 
Participants will be asked to not eat or drink for 4 hours prior to the procedure. Participants will be given the option of 
receiving an anaesthetic throat spray (Lidocaine) before the Cytosponge™ is withdrawn, providing there is no 
contraindication to its use. Details on the administration of Lidocaine can be found in the Device & Sample Handling 
Manual.   
 
The CytospongeTM will be administered by a suitably qualified member of the study team. The capsule along with 
three quarters of the string (which is bunched together holding it close to the capsule to make it easy for swallowing) 
is swallowed by drinking a small glass of room temperature water continuously.  The participant is asked to hold the 
end of the string with the CytospongeTM in situ for 5 minutes.  This is to allow the outer gelatine cover of the capsule 
to dissolve in the stomach acid.  The sponge contained within expands and is then drawn back by a qualified member 
of the research team up the oesophagus by the attached string, collecting cells as it moves upwards.   
 
Once  the  CytospongeTM  is  withdrawn  it  is  placed  in  Surepath  preservative  fluid  and  the  excess  string  is  cut  and 
disposed of in the clinical waste.  The CytospongeTM sample can initially be kept at room temperature but should be 
stored in a fridge, at approx. 4oC as soon as possible or at least within 24 hours of use. The samples will be sent to the 
laboratory at Cambridge (MRC/Hutchison Research Centre) to be analysed in batches. For details of labelling, storage, 
collection, transport and delivery of samples refer to the Device & Sample Handling Manual. 
 
8.3 
Special precautions 
The  CytospongeTM  is  not  CE  marked  and  not  authorised  for  use  in  the  UK.    The  trial  will  be  conducted  under  a 
Notification of No Objection from the MHRA.  
 
If the CytospongeTM detaches from the string or if the CytospongeTM cannot be removed, the recommended approach 
is to remove the CytospongeTM by endoscopy ideally within 3 hours of the ingestion. Therefore, where patients are 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 16 of 29 
planned to have re‐assessment endoscopy for detection of response to dCRT, the CytospongeTM procedure should be 
undertaken prior to endoscopy for logistic reasons. Similarly, for patients who have undergone naCRT, the procedure 
should be performed on the day of surgery prior to the operation (but this is not mandatory). 
 
Pregnancy  is  not  a  contraindication  to  the  Cytosponge™,  however,  endoscopy  is  generally  avoided  in  pregnant 
women. Sites should ensure that participants are able to receive endoscopy in accordance with their local practices in 
the  event  this  is  required.  This  may  include  excluding  those  who  are  pregnant  depending  on  local  endoscopy 
guidelines. Many of the patients enrolled in this study will be required to undergo endoscopy in standard care, and 
when applicable, will be informed for their routine care procedure and via the CYTOFLOC PIS, that endoscopy is not 
advised for pregnant women. 
 
9 
INVESTIGATIONAL MEDICINAL DEVICE MANAGEMENT 
9.1 
CytospongeTM manufacturer 
The  CytospongeTM  is  supplied  by  Cambridge  University  Hospital,  the  legal  manufacturer  of  the  device.  The 
CytospongeTM manufacturing activities are subcontracted by the legal manufacturer to Europlaz Technologies Ltd, 1‐9 
The  Maltings  Industrial  Estate ,  Southminster ,  Essex  CM0  7EQ.  This  company  worked  with  Cambridge  University 
Hospitals to produce the non‐CE marked device for research study, BEST2, BEST3 and other international studies.  
The legally responsible manufacturer for the trial is Cambridge University Hospitals NHS Foundation Trust (CUH), Box 
277, Addenbrookes Hospital, Cambridge Biomedical Campus, CB2 0QQ. 
9.2 
CytospongeTM ordering 
CytospongeTM devices will be sent from Cambridge University Hospital to trial sites once they have been informed by 
the Trial Office that all approvals are in place. Upon receipt, the study team will log the devices on an accountability 
log. Devices will be logged to facilitate stock management. Subsequent supplies will be ordered by the Trial Office. 
 
Each  device  will  have  a  unique  identifier  to  further  facilitate  accountability,  and  safety‐related  measures.  Expired 
devices will be placed in the clinical waste and logged using paper and electronic records. 
 
Lidocaine throat spray should be sourced by sites & may be reimbursed by the trial centre (OCTO). 
9.3 
Receipt 
A copy of the ‘Acknowledgement of Receipt Form’ should  be sent to the CYTOFLOC Trial Office on receipt of the 
device. 
9.4 
Handling and storage 
Devices should be stored in a secure area at room temperature. The device has a shelf life of 6 months. After use, the 
Cytosponge™ sample can initially be kept at room temperature but should be stored in a fridge, at approx. 4oC as soon 
as possible or at least within 24 hours of use. 
 
Lidocaine storage should be per local site guidelines. 
9.5 
Labelling 
A unique identifier will be added by the manufacturer to aid device tracking and accountability.  In line with regulatory 
requirements, labels will carry the following wording: “CYTOFLOC Clinical Trial — Chief Investigator Prof Somnath 
Mukherjee. This device is only to be used for the CYTOFLOC Clinical Trial”. 
10 OTHER MEDICATIONS   
10.1 Support medication 
Symptomatic management of any side effects experienced during or after the Cytosponge™ procedure should be 
managed according to local hospital guidance (i.e. paracetamol as required).  

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 17 of 29 
10.2 Concomitant medication 
Details  (including  indication,  doses,  frequency  and  start  /  stop  dates)  of  concomitant  medication  taken  prior  to 
Cytosponge™ procedure (to ensure able to receive endoscopy if required) & during the study until the completion of 
the off‐study visit must be recorded in the medical record and the appropriate CRF. 
 
Concomitant medication may be given as medically indicated.   
10.3 Prohibited therapies 
Patients on anti‐coagulation are eligible for the study as long as they are considered suitable candidates for 
endoscopic biopsy (follow local hospital procedures for management of patients on anti‐coagulation due to undergo 
endoscopy). This may require a temporary discontinuation of the medication prior to the procedure. If temporary 
discontinuation of anticoagulation is required, this should be after consultation with the patients clinical care team. 
11 ASSESSMENT OF SAFETY 
There are no Investigational Medicinal Products (IMPs) in this trial. The only study‐specific interventional procedure is 
the investigational CytospongeTM procedure, which will comply with the MHRA Medical Device Directive.  
 
The  Investigator  will  monitor  each  patient  for  clinical  evidence  of  Adverse  Events  (AEs)  & Serious  Adverse  Events 
(SAEs) on a routine basis throughout the study. The CytospongeTM is an Investigational Medical Device & therefore 
additional categorisation of Adverse Device Effect (ADE) and Serious Adverse Device Effect (SADE) is required. Adverse 
Event monitoring starts from the time of CytospongeTM administration until the participant completes the study at the 
Two Week Telephone Follow Up appointment. If a participant receives surgery prior to their two week follow up visit, 
then  their  safety  reporting  period  will  be  up  until  they  receive  surgery  (see  section  5.3,  Telephone  Follow‐Up 
Evaluations (End of Study). Should an Investigator become aware of any study intervention related SADEs following 
the Two Week Telephone Follow Up, these must also be reported as stated below. All reportable AEs will be followed 
to a satisfactory conclusion.  
 
All  AEs  reported  to  the  Trial  Office  will  be  processed  according  to  internal  SOPs.  The  Trial  Office  may  request 
additional information for any AE as judged necessary. 
 
The study team will keep in close communication with the manufacturer Cambridge University Hospitals including in 
the case of a serious adverse device effect, device deficiencies and other quality control aspects.  Main quality and 
safety issues will be reported via email to Cambridge University Hospital within 48 hours of the sponsor becoming 
aware. No patient identifiable information will be disclosed to the manufacturer at any time. 
11.1 Adverse Event Definitions 
 
An Adverse Event or experience (AE) is any untoward medical occurrence in a study participant temporally associated 
with the administration of a medical device, whether or not considered caused by or related to the medical device. An 
AE  can  therefore  be  any  unfavourable  and  unintended  sign,  symptom,  disease  (new  or  exacerbated)  and  /or 
significant abnormal laboratory or physiological observation temporally associated with the use of a medical device. 
For marketed medicinal products, this also includes failure to produce expected benefits (i.e. lack of efficacy), abuse 
or misuse. 
An Adverse Device Effect (ADE), as it relates to the use of the CytospongeTM procedure, is defined as including an 
untoward medical occurrence resulting from: insufficiencies or inadequacies in the instructions for use, deployment, 
implantation, installation, operation, or any malfunction, a user error or intentional misuse. 
A Serious Adverse Event (SAE) is any AE, regardless of causality or expectedness, that: 
 
 
Led to death 
 
 
Led to a serious deterioration in health that either: 
o 
Resulted in a life‐threatening illness or 
injury. 
This refers to an event in which the subject was at risk of death 
at the time of the event.  It does not refer to an event, which 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 18 of 29 
hypothetically might have caused death, if it were more severe 
resulting in a permanent impairment of a body structure or a 
body function. 
o 
Resulted in permanent impairment of 
a body structure or a body function. 
 
o 
Requires in‐patient hospitalisation or 
prolongation of existing 
hospitalisation. 
In general, hospitalisation signifies that the subject has been 
admitted (usually involving at least an overnight stay) at the 
hospital or emergency ward for observation and/or treatment 
that would not have been appropriate in the physician’s office 
or out‐patient setting.  Complications that occur during 
hospitalisation are AEs.  If a complication prolongs 
hospitalisation or fulfils any other serious criteria, the event is 
serious. When in doubt as to whether hospitalisation occurred 
or was necessary, the AE should be considered serious. Any 
hospitalisation that was planned before trial entry, or a planned 
hospitalisation for a pre‐existing condition, without serious 
deterioration in health, will not meet SADE criteria. 
o 
Resulted in medical or surgical 
intervention to prevent life 
threatening illness or injury or 
permanent impairment to a body 
structure or a body function. 
This means a substantial disruption of a person’s ability to 
conduct normal life functions.  It does not include experiences of 
relatively minor medical significance or accidental trauma (e.g. 
sprained ankle), which do not constitute a substantial 
disruption. 
 
Led to foetal distress, foetal death or a 
congenital abnormality or birth defect. 
 
 
A Serious Adverse Device Effect (SADE), as it relates to the use of the CytospongeTM procedure, is defined as any 
Adverse Device Effect (ADE) that has resulted in any of the characteristics of a Serious Adverse Event (SAE). 
 
This includes device deficiencies that might have led to a serious adverse event if: 
 
suitable action had not been taken 
 
intervention had not been made  
 
circumstances had been less fortunate 
For the purposes of this Trial, device deficiency is defined as: inadequacy of a medical device with respect to its 
identity, quality, durability, safety or performance. 
 
An Unanticipated Serious Adverse Device Effect (USADE) is defined as any SADE which is unexpected. In the trial, a 
USADE, as it relates to the use of the CytospongeTM procedure, is defined as a SADE that, by its nature, incidence, 
severity of outcome, has not been identified in the current version of the protocol, investigator’s brochure or risk 
assessment. A list of anticipated SADEs are listed below. 
11.2 Determining adverse event causality 
 
Each AE must be assessed for causality, seriousness, severity and expectedness by the site PI or delegate, including 
association with the Investigational Medical Device. 
A Serious Adverse Device Effect (SADE) is a SAE that may be related to the investigational device. The assessment of 
“relatedness” must be determined by a medically qualified individual and is primarily the responsibility of the PI at site 
or agreed designee. SAEs that will be considered related will include any SAE that is documented as possibly, probably 
or definitely related to protocol device. The assessment of relatedness is made using the following:  
 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 19 of 29 
Classification 
Relationship 
Definition
Device related 
Definitely  
 Starts within a time related to the study intervention and 
 No obvious alternative medical explanation. 
Probably 
 Starts within a time related to the study intervention  
administration and 
 Cannot be reasonably explained by known characteristics of 
the patient’s clinical state. 
Possibly 
 Starts within a time related to the study intervention and 
 A causal relationship between the intervention and the 
adverse event is at least a reasonable possibility. 
Not device related 
Probably not  
 The time association or the patient’s clinical state is such that 
the study intervention is not likely to have had an association 
with the observed effect. 
Definitely not 
 The AE is definitely not associated with the study 
intervention. 
 
The Investigator must try to obtain sufficient information to confirm the causality of the adverse event (i.e. relation to 
intervention, background treatment, other illness, progressive malignancy etc.) and give their opinion of the causal 
relationship between each AE and the study intervention.  This may require taking supplementary investigations of 
significant  AEs  based  on  their  clinical  judgement  of  the  likely  causative  factors  and/or  include  seeking  a  further 
specialist opinion. 
 
11.3 Reference Safety Information (RSI) for assessment of expectedness 
The Reference Safety Information (RSI) for the CytospongeTM device is in Section 9 of the CytospongeTM Investigator 
Brochure and lists all the expected side effects associated with the use of the CytospongeTM device.   
 
11.4 Expected adverse events that do not require reporting to REC 
Effects relating to the CytospongeTM could include:  
‐ 
CytospongeTM detached from the string while in the patient’s oesophagus/stomach (SADE) 
‐ 
Inability or difficulty to remove the CytospongeTM (SADE) 
‐ 
Laceration at the back of the throat (ADE or SADE depending on Bleeding and size of the laceration) 
‐ 
Perforation or tear of the oesophagus (SADE) 
‐ 
Bleeding from biopsy site or CytospongeTM abrasion (SADE) 
‐ 
Obstruction on breathing or airway as a result of the CytospongeTM (SADE) 
‐ 
Mild sore throat (ADE) 
11.5 Reporting of SAEs to the Trial Office 
All SAEs & SADEs must be reported on the study‐specific SAE Form and sent to: 
 
Pharmacovigilance Office, OCTO   
Email: octo‐safety@oncology.ox.ac.uk 
Tel no:  +44 (0) 01865 227181  
 
SAE forms must be completed and submitted within 24hrs of becoming aware of the event. If the SAE has not been 
reported within the specified timeframe, a reason for lateness must be provided when sending the SAE Report Form.  
For the initial report the following elements must be completed: 
 
 
Overall diagnosis (CTCAE grading)  
 
Reason for seriousness 
 
Causality (must be assessed by a medically qualified person) 
 
Name and signature of the reporting person   
 
Any change of condition or other follow‐up information should be sent by sites to the Pharmacovigilance office, as 
soon as it is available or at least within 24 hours of the information becoming available. Events will be followed up 
until the event has resolved or a final outcome has been reached.  

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 20 of 29 
Each separate AE episode must be recorded.  For example, if an AE resolves completely or resolves to baseline and 
then recurs or worsens again, this must be recorded as a separate AE. For AEs to be considered intermittent, the 
events must be of similar nature and severity. 
 
11.6 Follow‐up of Serious Adverse Events 
A follow‐up report must be completed when the SAE resolves, is unlikely to change, or when additional information 
becomes available. If the SADE is a suspected USADE then follow up information must be provided as requested by 
the Trial Office.  
  
If new or amended information on a reported SAE becomes available, the Investigator should report this on a new SAE 
form using the completion guidelines.  If this is not possible and any changes are made to the original completed form, 
you must initial and date all new or amended information so that all changes are clearly identified. 
 
SAEs that are considered to be definitely unrelated to the trial intervention will not be followed up and monitored. 
 
11.7 Reporting AEs to the MHRA and REC 
Reporting to the MHRA: All SAEs, will be reported immediately to the MHRA (devices) by the Sponsor or delegate 
(see further timings under Urgent Safety Reporting). This is irrelevant of whether the event is believed to be device 
related or not.  
 
Urgent safety reporting:  
Any SAE, SADE or USADE which indicate an imminent risk and require prompt remedial action, or new finding related 
to such an event, will be reported to the MHRA immediately, but no later than 2 calendar days following awareness by 
the sponsor or delegate.  
 
Any other SAEs, SADEs or USADEs, or new finding/update, will be reported immediately to the MHRA, but no later 
than 7 calendar days after awareness by the sponsor or delegate. 
 
Any urgent safety measures will be reported to the MHRA and REC within 3 days of the measures being implemented. 
 
Reporting to the REC: All SADEs & USADEs, other than those listed in section 11.4, will be reported to the REC by the 
Chief Investigator in conjunction with the Sponsor within 15 days of the CYTOFLOC Trial Office & CI becoming aware. 
This  will  follow  the  current  HRA  guidance:  http://www.hra.nhs.uk/resources/during‐and‐after‐your‐study/progress‐
and‐safety‐reporting/  Safety  aspects  will  be  addressed  in  the  Annual  Progress  Report  to  the  REC  by  the  Chief 
Investigator. Please see further guidance under Urgent Safety Reporting. 
 
Anonymised  data may be shared with the manufacturer and their associates for safety and product development 
purposes. 
11.8 Reporting Adverse Events on the CRF 
All AEs, including Serious AEs must be recorded on the case report forms (CRF) for that patient (unless otherwise 
specified in section 11.9. The information provided will include date of onset, event diagnosis (if known) or 
sign/symptom, severity, time course, duration and outcome and relationship of the AE to device.  Any concomitant 
medications or any other therapy used to treat the event must be listed. The Investigator will provide an “other” 
cause for serious AEs considered to be unrelated to the study device.  Sites should ensure data entered into the CRF is 
consistent with the SAE report information where applicable.  
  
Each separate AE episode must be recorded.  For example, if an AE resolves completely or resolves to baseline and 
then recurs or worsens again, this must be recorded as a separate AE. For AEs to be considered intermittent, the 
events must be of similar nature and severity.  
  
AEs may be spontaneously reported by the patient and/or in response to an open question from study personnel or 
revealed by observation, physical examination, or other diagnostic procedures. Any clinically relevant deterioration in 
laboratory assessments or other clinical finding is considered an AE.  
  

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 21 of 29 
AEs which are serious must be reported to OCTO from the time of CytospongeTM administration until the participant 
completes the study at the Two Week Telephone Follow Up appointment. If a participant receives surgery prior to this 
point, the safety reporting period will be up until the participant receives surgery (see section 5.3, Telephone Follow‐
Up Evaluations (End of Study). Should an Investigator become aware of any study intervention related Serious Adverse 
Device Effects (SADEs) following the Two Week Telephone Follow Up, these must also be reported to OCTO.  
 
Terms and Grading of Events 
The NCI CTCAE Version 4.0 (currently up to Version 4.03) must be used by the site for grades; the events will be coded 
in‐house by the Pharmacovigilance team using MedDRA and where possible using the Lowest Level Terms provided. 
Where indicated on the SAE form, provide the severity grade, and the worst grade recorded.  
11.9 Events exempt from being reported as AE/SAE 
Progression of underlying disease  
Disease progression and resultant death will be captured on the CRF.  Adverse events including hospitalisation that 
are  clearly  consistent  with  disease  progression  will  not  be  reported  as  individual  AE/SAEs.  Clinical  symptoms  of 
progression will only be reported as adverse events if the symptom cannot be determined as exclusively due to the 
progression of the underlying malignancy, or does not fit the expected pattern of progression for the disease under 
study.  
  
Every effort should be made to document the objective progression of underlying malignancy.  In some cases, the 
determination of clinical progression may be based on symptomatic deterioration. For example, progression may be 
evident from clinical symptoms, but is not supported  by tumour  measurements. Or, the disease progression is so 
evident that the investigator may elect not to perform further disease assessments.   
 
Elective admissions and supportive care  
Planned hospitalisation for a pre‐existing condition, or a procedure required by the CIP [Clinical Investigation Plan], 
without serious deterioration in health, is not considered a serious adverse event, and do not require SAE reporting.  
12 DEFINING THE END OF STUDY  
For this study the end of the study is defined as “The last visit of the last patient undergoing the study (LPLV)”. 
Telephone follow ups are included as visits. 
 
Recruitment to the study will be stopped when: 
 
The stated number of patients to be recruited is reached. 
 
The stated primary and secondary objectives of the study are achieved.  
The Sponsor and the Chief Investigator reserve the right to terminate the study earlier at any time. In terminating the 
study, they must ensure that adequate consideration is given to the protection of the participants’ best interests. 
13 STATISTICAL CONSIDERATIONS  
13.1 Sample size and power 
The trial aims is to recruit 50 evaluable patients in 24 months from approximately 10 UK centres to give a completion 
rate  estimate  to  +/‐13%  for  feasibility  (95%  CI,  estimated  70%  rate)  and  enough  samples  to  consider  markers. 
Participants that do not receive the intervention will be withdrawn and replaced at the Chief Investigator’s discretion. 
14 STATISTICAL ANALYSIS PLAN 
 
The  completion  rate  (swallowing  of  the  sponge,  retrieval  of  the  sponge  without  additional  intervention)  with 
corresponding 95% confidence interval will be calculated at the end of the trial. Results will be given for all patients 
and also separately for (1) patients recruited post dCRT and (2) patients recruited post naCRT. 
 
Stopping rules: The study will be stopped if there is more than one serious life‐threatening complication from the 
CytospongeTM (e.g. oesophageal perforation or life‐threatening gastro‐intestinal bleeding).  
 
A statistical analysis plan will be finalised before release of the final data set. 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 22 of 29 
14.1 Inclusion in analysis 
To be evaluable for assessment of the study primary endpoint, participants must have attempted to swallow 
the CytospongeTM. 
14.2 Subgroup analysis 
The primary endpoint, the completion rate, will be calculated overall and separately for those having Definitive 
Chemoradiotherapy (dCRT) and Neo‐adjuvant Chemoradiotherapy (naCRT). 
14.3 Interim Analyses 
No formal interim analysis of results is planned for this study. 
14.4 Procedures for reporting any deviation(s) from the original statistical plan 
Any deviations from the original statistical plan will be described and justified in the final report. 
14.5 Final analysis 
Final analysis will be after end of study evaluations have been recorded and data has been checked to be complete 
and accurate. Decision to proceed to a formal phase II will be determined by whether the primary and secondary 
objectives of this study have been met. If the completion rate is >70% then the trial outcome will be to develop a 
randomised phase II/ III testing CytospongeTM in post‐CRT follow‐up. 
 
15 TRANSLATIONAL SAMPLE COLLECTION (OPTIONAL) 
CYTOFLOC is an excellent opportunity to prospectively collect biopsy and blood samples for translational research. 
Translational studies would look at a number of key areas which could include (but not restricted to): 
 
Co‐relate CytospongeTM sample with endoscopic biopsy 
 
Baseline diagnostic biopsy 
 
Blood biomarkers of tumour response 
 
Biopsy sample collection 
Participants may consent to their surplus biopsy samples being used by the research team. For patients with baseline 
diagnostic  biopsies,  and/or  undergoing  endoscopic  re‐assessment  of  tumour  response  at  around  the  time  of 
CytospongeTM testing, optional paraffin tissue blocks of tumour samples should be requested from pathology. These 
should be posted as instructed in the Device & Sample Handling Manual. All samples should be labelled using the 
labels provided by OCTO. 
 
Below is one example of standard practice biopsy collection: 
Sample 
Visible tumour
No visible tumour
Comments 
Biopsy  in formalin 
x2
x2 from previous tumour 
site 
Sample to 
histopathology. 
 
Blood sample collection 
An  optional  blood  sample  will  be  taken  if  agreed  by  the  participant  and  will  be  processed  and  stored  using  the 
procedures in the Device & Sample Handling Manual provided in the Investigator Site File. It is recommended that 
these samples are taken at the same time as any routine bloods if possible so that participants do not have to undergo 
any additional venepunctures. 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 23 of 29 
16 STUDY COMMITTEES 
16.1 Trial Management Group (TMG) 
The  TMG  will  oversee  the  running  of  the  study.  Members  of  the  TMG  will  include  the  Chief  Investigator,  Co‐
Investigators, Trial Manager, Trial Statistician and others as required. The TMG will meet as necessary.   
16.2 Data and Safety Monitoring 
There is no independent Data and Safety Monitoring Committee (DSMC) established for this study.   
16.3 Trial Steering Committee  
Study Oversight will be provided by an independent Radiotherapy & Imaging Trial Oversight Committee (RIOC).  
17 DATA MANAGEMENT 
17.1 Database considerations 
Data management will be performed via a web‐based, bespoke study database (OpenClinica). OpenClinica is a 
dedicated and validated clinical study database designed for electronic data capture. http://www.openclinica.org.   
 
A guide explaining how to use OpenClinica will be provided to every site. Relevant OCTO staff will have overview of all 
entered data.   
17.2 Electronic Case Report Forms (eCRFs) 
It is important that the investigator makes sure that: 
 
The relevant eCRFs are completed. 
 
All eCRF data are verifiable in the source documentation and any discrepancies are explained.  
 
eCRF events are completed in a timely fashion, as close to the visit or event being recorded as possible. 
 
Data  queries  are  resolved  and  documented  by  authorised  study  staff,  giving  a  reason  for  the  change  or 
correction where appropriate. 
 
The above considerations also apply to patients who are withdrawn early. If a patient is withdrawn from the study, 
the reason must be noted on the appropriate form.  
17.3 Accounting for missing, unused, or spurious data. 
Missing  data  will  be  chased  up  and  supplemented  where  possible  after  consultation  with  the  investigator.  The 
completeness and correctness of the data will be monitored as per the monitoring plan. 
18 CLINICAL STUDY REPORT  
All clinical data will be presented at the end of the study as data listings. These will be checked to confirm the lists 
accurately represents the data collected during the course of the study.  The study data will then be locked and a final 
data listing produced. The clinical study report will be based on the final data listings. The locked study data may then 
be used for analysis and publication.  
19 STUDY SITE MANAGEMENT 
19.1 Study site responsibilities 
The Principal Investigator (the PI or lead clinician for the study site) has overall responsibility for conduct of the study, 
but may delegate responsibility where appropriate to suitably experienced and trained members of the study site 
team.  All members of the study site team must complete the Staff Contact and Responsibilities Sheet provided prior 
to undertaking any study duties.  The PI must counter sign and date each entry in a timely manner, authorising staff to 
take on the delegated responsibilities.  

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 24 of 29 
19.2 Study site set up and activation 
A Principal Investigator should lead the study at each site, providing the local study office with all core documentation 
and attend the ‘Site Initiation Visit’ organised between the site and the Trial Office before the site becomes activated 
(usually carried out as a telephone conference call or personal visit).  The Trial Office will call to check that the site has 
all the required study information/documentation and is ready to recruit.  The site will then be notified once they are 
activated on the OCTO‐CYTOFLOC database and able to register. 
19.3 Study documentation 
The Trial Office will provide an Investigator Site File to each investigational site containing the documents needed to 
initiate  and  conduct  the  study.    The  Trial  Office  must  review  and  approve  any  local  changes  made  to  any  study 
documentation including Patient Information and Consent Forms prior to use. Additional documentation generated 
during the course of the study, including relevant communications must be retained in the site files as necessary to 
reconstruct the conduct of the study. 
20  REGULATORY & ETHICAL CONSIDERATIONS 
Declaration of Helsinki: The investigator will ensure that this study is conducted in accordance with the principles of 
the Declaration of Helsinki. 
Guidelines for Good Clinical Practice:  The investigator will ensure that this  study is conducted in  accordance  with 
relevant regulations and with Good Clinical Practice (GCP), and the applicable policies of the sponsoring Institution 
and host Trusts.  
 
Participants and their clinical teams will not receive any results from their Cytosponge™ samples. This is because at 
this feasibility stage we are unclear on the material/data that will be obtained from the Cytosponge™ or how reliable 
this is. Therefore, the Cytosponge™ should not influence clinical care. 
20.1 Ethical conduct of the study and ethics approval 
The Protocol, Patient Information Sheet, Consent Form and any other information that will be presented to potential 
study  patients  (e.g.  advertisements  or  information  that  supports  or  supplements  the  informed  consent)  will  be 
reviewed  and  approved  by  an  appropriately  constituted,  independent  Research  Ethics  Committee  (REC).  Principal 
Investigators will be approved by the REC. 
20.2 Regulatory Authority approval  
Appropriate approvals will be sought to receive a Notification of No Objection from the MHRA to use the device in the 
Trial.  All reporting to the MHRA will follow the Trial Office’s Sponsors’ Standard Operating Procedures. 
20.3 NHS Research Governance 
Investigators are responsible for ensuring they obtain confirmation of capability and capacity to conduct the study in 
accordance with HRA approval, local arrangements and policies. This confirmation will take the form of fully executed 
contract or written agreement of Statement of Activities and must be sent to the Trial Office. 
20.4 Protocol amendments 
Amendments  are  changes  made  to  the  research  following  initial  approval.  A  ‘substantial  amendment’  is  an 
amendment  to  the  terms  of  the  REC  application,  MHRA  approval  or  to  the  protocol  or  any  other  supporting 
documentation that is likely to affect to a significant degree: 
 
The safety or physical or mental integrity of the subjects of the study; 
 
The scientific value of the study; 
 
The conduct or management of the study; or 
 
The quality or safety of the NIMP/intervention used in the study. 
 
Non‐substantial amendments are those where the change(s) involve only minor logistical or administrative aspects of 
the study. 
 
All  amendments  will  be  generated  and  managed  according  to  OCTRU  SOPs  to  ensure  compliance  with  applicable 
requirements. Written confirmation of the REC, MHRA and HRA approval must be in place prior to implementation by 
Investigators. The only exceptions are for non‐substantial amendments or any amendments that do not require REC 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 25 of 29 
or MHRA review which will be submitted to HRA, and amendments that are necessary to eliminate an immediate 
hazard to study patients (see below). 
 
It is the Investigator’s responsibility to update patients (or their authorised representatives, if applicable) whenever 
new information (in nature or severity) becomes available that might affect the patient’s willingness to continue in the 
study.  The Investigator must ensure this is documented in the patient’s medical notes and the patient is re‐consented 
if appropriate. 
20.5 Urgent safety measures 
The  Sponsor  or  Investigator  may  take  appropriate  urgent  safety  measures  to  protect  study  participants  from  any 
immediate hazard to their health or safety. Urgent safety measures may be taken without prior authorisation. The 
study  may  continue  with  the  urgent  safety  measures  in  place.  The  Investigator  must  inform  the  Trial  Office 
IMMEDIATELY if the study site initiates an urgent safety measure: 
The notification must include: 
 
Date of the urgent safety measure; 
 
Who took the decision; and 
 
Why the action was taken. 
 
The Investigator will  provide any other  information that may be required to enable the Trial Office to report and 
manage the urgent safety measure in accordance with the current ethical requirements for expedited reporting. The 
Trial Office will follow written procedures to implement the changes accordingly.   
20.6 Temporary halt 
The Sponsor and Investigators reserve the right to place recruitment to this protocol on hold for short periods for 
administrative reasons or to declare a temporary halt. A temporary halt is defined as a formal decision to: 
 
Interrupt the treatment of subjects already in the study for safety reasons; 
 
Stop recruitment on safety grounds; or 
 
Stop recruitment for any other reason(s) considered to meet the substantial amendment criteria, including 
possible impact on the feasibility of completing the study in a timely manner. 
 
The Trial Office will report the temporary halt via an expedited substantial amendment procedure to the REC. The 
study may not restart after a temporary halt until a further substantial amendment to re‐open is in place.  If it is 
decided not to restart the study this will be reported as an early termination. 
20.7 Serious Breaches 
Investigators must notify the Trial Office at once if any serious breach of GCP is suspected. A serious breach is defined 
as “A breach of GCP or the study protocol which is likely to effect to a significant degree:  
 
The safety or physical or mental integrity of the subjects of the study; or 
 
The scientific value of the study” 
 
The Trial Office will review the event and, if appropriate a report will be submitted to the Sponsor office and to the 
REC, where appropriate within 7 days of the Trial Office becoming aware of the breach, as per OCTRU SOPs. 
20.8 Trial Reports 
This protocol will comply with all current applicable Research Ethics Committee, Health Research Authority, Medicines 
and Healthcare products Regulatory Agency and Sponsor requirements for the provision of periodic study safety and 
progress reports. Any additional reports will be provided on request. Reporting will be managed by the Trial Office 
according to internal SOPs. Sites will be urged to return as much data as possible before each database lock point. 
 
The Trial Office will determine which reports need to be circulated to Principal Investigators and other interested 
parties according to internal SOPs. Study teams at sites are responsible for forwarding study reports they receive to 
their local Trust as required. 
21 EXPENSES AND BENEFITS 
The study sites may provide  reasonable  patient travel expenses  as per local  practice. There is no specific funding 
within the budget of this study for expenses. 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 26 of 29 
22 QUALITY ASSURANCE 
22.1 Risk assessment  
A  risk  assessment  and  a  monitoring  plan  will  be  prepared  before  the  study  opens.  The  risk  assessment  will  be 
repeated  if  necessary  in  the  light  of  changes  while  the  study  is  ongoing  or  in  response  to  monitoring  reports.  
Monitoring plans will be amended as appropriate. 
22.2 Monitoring 
Monitoring  will  be  performed  according  to  the  monitoring  plan.  Data  will  be  evaluated  for  compliance  with  the 
protocol and accuracy in relation to source documents. The investigator and institutions involved in the study will 
permit  study‐related  monitoring  and  provide  direct  access  to  all  study  records  and  facilities.  They  will  provide 
adequate time and space for the completion of monitoring activities. 
The study site will be monitored centrally by checking incoming data for compliance with the protocol, consistency, 
completeness and timing.  The case report data will be validated using appropriate set criteria, range and verification 
checks.  The study site must resolve all data queries in a timely manner.   All queries relating to key outcome and 
safety data and any requiring further clarification will be referred back to the study site for resolution. For other non‐
critical data items, OCTO staff may resolve data queries centrally providing the correct answer is clear. Such changes 
will be clearly identified in the eCRF and the study site informed. 
The study site will also be monitored by site visit as necessary to ensure their proper conduct of the study.  OCTO staff 
will be in regular contact with site personnel to check on progress and deal with any queries that they may have.  
All patient personal identifiers must be obliterated from the information except where explicit consent for release of 
personal  information  has  been  obtained  from  the  patient.  The  study  site  will  provide  copies  of  the  following 
participant information to the Trial Office on request for remote monitoring purposes:  
• 
Participant screening log  
22.3 Audits 
All aspects of the study conduct may be subject to internal or external quality assurance audit to ensure compliance 
with the protocol, GCP requirements and other applicable regulation or standards. It may also be subject to a 
regulatory inspection. Such audits may occur at any time during or after the completion of the study. Investigators and 
their host Institution(s) should understand that it is necessary to allow auditors direct access to all relevant 
documents, study facilities and to allocate their time and the time of their staff to facilitate the audit or inspection 
visit. Anyone receiving notification of a Regulatory Inspection that will (or is likely to) involve this trial must inform the 
Trial Office without delay. 
23 RECORDS RETENTION & ARCHIVING 
During the clinical study and after study closure the Investigator must maintain adequate and accurate records to 
enable the conduct of a clinical study and the quality of the research data to be evaluated and verified.  All essential 
documents must be stored in such a way that ensures that they are readily available, upon request for the minimum 
period required by national legislation or for longer if needed.  It is the University of Oxford’s policy to store data for a 
minimum of 5 years. Investigators may not archive or destroy study essential documents or samples without written 
instruction from the Trial Office. The medical files of study participants shall be retained in accordance with national 
legislation and in accordance with the host institution policy. 
 
Retention and storage of laboratory records for clinical study samples must also follow these guidelines. 
 
Retention and storage of central laboratory records supporting the endpoints of the study and the disposition of 
samples donated via the study must also comply with applicable legislation and Sponsor requirements. 
 
24 PATIENT CONFIDENTIALITY 
Personal data recorded on all documents will be regarded as confidential, and to preserve each patient’s anonymity, 
only their month and year of birth will be recorded on the eCRF. The study will comply with the Data Protection Act, 
which requires data to be anonymised as soon as it is practical to do so. 
 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 27 of 29 
The Investigator site must maintain the patient’s anonymity in all communications and reports related to the research. 
The Investigator site team must keep a separate log of enrolled patients’ personal identification details as necessary 
to enable them to be tracked. These documents must be retained securely, in strict confidence. They form part of the 
Investigator Site File and are not to be released externally. 
 
Anonymised data may be used in future research, including by other organisations in the UK and overseas and the 
commercial sector. 
 
The Sponsor or delegate will act as Data Custodian for the trial. 
25 STUDY FUNDING 
This study is funded by Cancer Research UK (Population Research Committee ref A22173) and supported by the CRUK 
Oxford  Centre  (formerly  the  Oxford  Cancer  Research  Centre)  and  the  CRUK/MRC  Oxford  Institute  for  Radiation 
Oncology. The CytospongeTM devices are kindly supplied by Cambridge University Hospitals. The trial will be NIHR 
adopted.  There will be no funding available to the study sites for NHS excess treatment costs.  
26 SPONSORSHIP AND INDEMNITY 
26.1 Sponsorship 
The Sponsor will provide written confirmation of Sponsorship and authorise the study commencement once satisfied 
that all arrangements and approvals for the proper conduct of the study are in place. A separate study delegation 
agreement, setting out the responsibilities of the Chief Investigator and Sponsor will be put in place between the 
parties.  
26.2 Indemnity 
The University has a specialist insurance policy in place which would operate in the event of any participant suffering 
harm as a result of their involvement in the research (Newline Underwriting Management Ltd, at Lloyd’s of London, 
policy  numbered:  WD1200463).  Product  liability  insurance  will  be  provided  by  the  legal  manufacturer  of  the 
Cytosponge™ device. 
 
NHS indemnity operates in respect of the clinical treatment, which is provided. 
26.3 Contracts/Agreements 
This study is subject to the Sponsor’s policy requiring that written contracts/agreements are agreed formally by the 
participating  bodies  as  appropriate.  A  Clinical  Trial  Agreement  (CTA)  will  be  placed  between  the  Sponsor  and 
participating NHS Trusts prior to site activation.  
The Sponsor will also set up written agreements with any other external third parties involved in the conduct of the 
study as appropriate.  
27 PUBLICATION POLICY 
 
The intention is to publish this research in a specialist peer reviewed scientific journal on completion of the study. The 
results may also be presented at scientific meetings and/or used for a thesis.  No study results may be published or 
presented  without  the  prior  approval  of  the  TMG.  The  Investigators  will  be  involved  in  reviewing  drafts  of  the 
manuscripts,  abstracts,  press  releases  and  any  other  publications  arising  from  the  study.  Authorship  will  be 
determined  in  accordance  with  the  ICMJE  guidelines  and  other  contributors  will  be  acknowledged.    Authors  will 
ensure  the  current  Department  of  Oncology  publications  acknowledgement  statement  is  inserted.  Authors  will 
acknowledge that the study was sponsored by the University of Oxford.  
 
 
 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 28 of 29 
28 REFERENCES 
1 
Lagergren, P., Avery, K. N. L., Hughes, R., Barham, C. P., Alderson, D., Falk, S. J. and Blazeby, J. M.Health‐
related quality of life among patients cured by surgery for esophageal cancer. Cancer 2007, 110: 686–693. 
doi:10.1002/cncr.22833 
 
2 
Stahl, M., Stuschke, M., Lehmann, N., Meyer, H., Walz, M., Seeber, S., Klump, B., Budach, W., Teichmann, R., 
Schmitt, M., Schmitt, G., Franke, C., and Wilke, H. Chemoradiation With and Without Surgery in Patients 
With Locally Advanced Squamous Cell Carcinoma of the Esophagus. Journal of Clinical Oncology 2005, 23 
(10): 2310‐2317 
 
3 
Van Hagen P, Hulshof MCCM, van Lanschot JJB, Steyerberg EW, Henegouwen MIB, Wijnhoven BPL, et al. 
Preoperative chemoradiotherapy for esophageal or junctional cancer. N Engl J Med. 2012, 366(22):2074–
84. doi: 10.1056/NEJMoa1112088. 
 
4 
Sudo K, Xiao L, Wadhwa R, Shiozaki H, Elimova E, Taketa T, Blum MA, Lee JH, Bhutani MS, Weston B et al: 
Importance of surveillance and success of salvage strategies after definitive chemoradiation in patients 
with esophageal cancer. J Clin Oncol 2014, 32(30):3400‐3405. 
 
5 
Ross‐Innes CS, Becq J, Warren A, Cheetham RK, Northen H, O'Donovan M3, Malhotra S, di Pietro M, Ivakhno 
S, He M, Weaver JM, Lynch AG, Kingsbury Z, Ross M, Humphray S, Bentley D, Fitzgerald RC; Oesophageal 
Cancer  Clinical  and  Molecular  Stratification  (OCCAMS)  Study  Group;  Oesophageal  Cancer  Clinical  and 
Molecular Stratification OCCAMS Study Group. Whole‐genome sequencing provides new insights into the 
clonal  architecture  of  Barrett's  esophagus  and  esophageal  adenocarcinoma.  Nat  Genet.  2015 
Sep;47(9):1038‐46. doi: 10.1038/ng.3357. Epub 2015 Jul 20 
 
6 
Kadri SR, Lao‐Sirieix P, O'Donovan M, Debiram I, Das M, Blazeby JM, Emery J, Boussioutas A, Morris H, Walter 
FM, Pharoah P, Hardwick RH, Fitzgerald RC. Acceptability and accuracy of a non‐endoscopic screening test 
for Barrett's oesophagus in primary care: cohort study. BMJ. 2010 Sep 10;341:c4372. doi: 
10.1136/bmj.c4372 
 
7 
Ross‐Innes CS, Debiram‐Beecham I, O'Donovan M, Walker E, Varghese S, Lao‐Sirieix P, Lovat L, Griffin M, 
Ragunath K, Haidry R, Sami SS, Kaye P, Novelli M, Disep B, Ostler R, Aigret B, North BV, Bhandari P, Haycock A, 
Morris D9, Attwood S, Dhar A, Rees C, Rutter MD, Sasieni PD, Fitzgerald RC; BEST2 Study Group. Evaluation of 
a minimally invasive cell sampling device coupled with assessment of trefoil factor 3 expression for 
diagnosing Barrett's esophagus: a multi‐center case‐control study. PLoS Med. 2015 Jan 29;12(1):e1001780. 
doi: 10.1371/journal.pmed.1001780. eCollection 2015 Jan 
 
8 
Weaver JM, Ross‐Innes CS, Shannon N, Lynch AG, Forshew T, Barbera M, Murtaza M, Ong CA, Lao‐Sirieix P, 
Dunning MJ, Smith L, Smith ML, Anderson CL, Carvalho B, O'Donovan M, Underwood TJ, May AP, Grehan N, 
Hardwick  R,  Davies  J,  Oloumi  A,  Aparicio  S,  Caldas  C,  Eldridge  MD,  Edwards  PA,  Rosenfeld  N,  Tavaré  S, 
Fitzgerald    RC;  OCCAMS  Consortium.  Ordering  of  mutations  in  preinvasive  disease  stages  of  esophageal 
carcinogenesis. Nat Genet. 2014 Aug;46(8):837‐43. doi: 10.1038/ng.3013. Epub 2014 Jun 22. 
 
9 
Ross‐Innes CS, Chettouh H, Achilleos A, Galeano‐Dalmau N, Debiram‐Beecham I, MacRae S, Fessas P, Walker 
E, Varghese S, Evan T, Lao‐Sirieix PS, O'Donovan M, Malhotra S, Novelli M, Disep B, Kaye PV, Lovat LB, Haidry 
R, Griffin M, Ragunath K, Bhandari P, Haycock A, Morris D, Attwood S, Dhar A, Rees C, Rutter MD, Ostler R, 
Aigret B, Sasieni PD, Fitzgerald RC; BEST2 study group. Risk stratification of Barrett's oesophagus using a 
non‐endoscopic sampling method coupled with a biomarker panel: a cohort study. Lancet Gastroenterol 
Hepatol. 2017 Jan;2(1):23‐31. doi: 10.1016/S2468‐1253(16)30118‐2. Epub 2016 Nov 11. 
 
10 Roshandel  G,  Merat  S,  Sotoudeh  M,  Khoshnia  M,  Poustchi  H,  Lao‐Sirieix  P,  Malhotra  S,  O'Donovan  M, 
Etemadi A, Nickmanesh A, Pourshams A, Norouzi A, Debiram I, Semnani S, Abnet CC, Dawsey SM, Fitzgerald 
RC, Malekzadeh R. Pilot study of cytological testing for oesophageal squamous cell dysplasia in a high‐risk 
area in Northern Iran. Br J Cancer. 2014 Dec 9;111(12):2235‐41. doi: 10.1038/bjc.2014.506. Epub 2014 Sep 
23. 
 
 

CYTOFLOC 
Confidential 
CYTOFLOC_Protocol_V3.0_20Feb2019.docx 
 
NONCTIMP_Protocol Template V1.0_28May2013 
Page 29 of 29 
29 WHO PERFORMANCE STATUS 
 
Grade  Explanation of activity 
0 
Fully active, able to carry on all pre‐disease performance without restriction
1 
Restricted in physically strenuous activity but ambulatory and able to carry out work of a light or sedentary 
nature, e.g., light house work, office work 
2 
Ambulatory and capable of all self‐care but unable to carry out any work activities. Up and about more than 
50% of waking hours 
3 
Capable of only limited self‐care, confined to bed or chair more than 50% of waking hours 
4 
Completely disabled. Cannot carry out any self‐care. Totally confined to bed or chair 
 
30 APPENDIX 1: AMENDMENT HISTORY 
Amendment 
No. 
Protocol 
Version 
No. 
Date 
issued 
Author(s) of changes
Details of Changes made
001 
2.0 
22Jan2018 
Stephanie Levy 
Section 24 Patient 
Confidentiality:  
‐  Data  collection  on  CRF 
changed from initials and 
date  of  birth  to  month 
and  year  of  birth  at 
request of REC. 
‐  Dr  Maria  O’Donovan 
role changed. 
Approved  by  the  REC 
during 
their 
initial 
approval.  Changes  only 
submitted  to  the  MHRA 
as an amendment. 
002 
3.0 
20Feb2019 
Stephanie Levy 
Clarification of a minor 
typographical error in 
Protocol exclusion criteria 
number 1 listed in Protocol 
Synopsis & Section 4.2