A Multicenter Randomized Study to Investigate the Outcomes of Laparoscopic and Robotic-assisted Radical Prostatectomy
Phase: NA
Conditions: Prostate Cancer
Sponsor: University of Leipzig

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 1 von 48 
 
 
 
 
 
Randomisierte, multizentrische Studie zum Vergleich  
der roboterassistierten und der konventionellen  
laparoskopischen radikalen Prostatektomie  
 
 
LAP-01 
 
 
 
 
Studienprotokoll 
Klinische Prüfung nach §23b MPG 
 
Protokoll-Code: LAP-01 
 
Version 3.0 
 
27. Februar 2014 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
VERTRAULICHE INFORMATION

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 2 von 48 
 
Das vorliegende Dokument ist vertraulich zu behandeln und darf ohne vorherige  
schriftliche Genehmigung von Prof. Dr. med. Jens-Uwe Stolzenburg weder  
vollständig noch in Auszügen an Dritte weitergegeben werden. 
 
 
 
Randomisierte, multizentrische Studie zum Vergleich  
der roboterassistierten und der konventionellen  
laparoskopischen radikalen Prostatektomie  
 
 
Protokoll-Code: LAP-01 
 
Version 3.0  
 
27. Februar 2014 
 
 
 
 
 
Ich habe das vorliegende Protokoll gelesen und erkläre mich damit einverstanden, die darin 
enthaltenen Bestimmungen einzuhalten. Ich werde den mir unterstellten Studienmitarbeitern 
sowie meiner örtlichen Ethikkommission Exemplare dieses Protokolls sowie alle relevanten 
Informationen zur Verfügung stellen. Ich werde dieses Material mit ihnen besprechen und 
dafür sorgen, dass sie hinsichtlich der Durchführung der Studie gemäß diesem Protokoll, der 
lokalen Gesetze und der Deklaration von Helsinki umfassend informiert sind.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Name des Studienzentrums   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Unterschrift des Hauptprüfers 
 
 
 
 
     Datum  
 
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 3 von 48 
Synopsis 
 
Titel der Studie 
Randomisierte, multizentrische Studie zum Vergleich der 
roboterassistierten und der konventionellen laparoskopi-
schen radikalen Prostatektomie  
Kurzbezeichnung der Studie 
LAP-01  
Indikation 
Lokal begrenztes Prostatakarzinom  
Primäres Ziel der Studie  
 
 
 
 
 
 
 
Primärer Endpunkt 
Kontinenz R-LRPE vs. LRPE  
Untersuchung, ob bei der Behandlung des lokalen Prosta-
takarzinoms bis 3 Monate nach einer roboterassistierten 
laparoskopischen radikalen Prostatektomie (R-LRPE) ein 
höherer Anteil kontinent ist als nach einer konventionellen 
laparoskopischen radikalen Prostatektomie (LRPE). 
 
Zeit bis zur Erreichung der Kontinenz bis 3 Monate posto-
perativ  
Sekundäre Ziele der Studie 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sekundäre Endpunkte  
 
 
Vergleich funktioneller Ergebnisse: R-LRPE vs. LRPE
- Kontinenz (ICIQ-SF): 1, 3, 6, 12 Monate p.o.  
- Kontinenz (PAD-Verbrauch/Tag): 1, 6, 12 Monate p.o.  
- Erektile Funktion (IIEF-5): 3, 6, 12 Monate p.o. 
- Residuale Erektile Funktion (REF): 3, 6, 12 Monate p.o. 
 
Vergleich von Lebensqualität, psychosozialem Befin-
den und Patientenzufriedenheit: R-LRPE vs. LRPE  
- Gesundheitsbezogene Lebensqualität (EORTC QLQ-C30) 
1, 3, 6, 12 Monate p.o.  
- Prostataspezifische Lebensqualität (EORTC QLQ-PR25): 
3, 6, 12 Monate p.o.; Urinary Symptom Scale: zusätzlich 1 
Monat p.o. 
- Angst- und Depressivität (HADS): 1, 3, 6, 12 Monate p.o. 
- Patientenzufriedenheit: 1, 3, 6, 12 Monate p.o. 
   
Vergleich klinischer Parameter: R-LRPE vs. LRPE 
- perioperative Parameter: Blutverlust, Transfusionsrate, 
OP-Zeit (Andockzeit, Prostatektomiezeit, Lympha-
denektomiezeit); intraoperative Komplikationen  
- postoperative Parameter: Residualtumor, postoperative 
Komplikationen, Krankenhausverweildauer 
 
Vergleich des onkologischen Ergebnisses: R-LRPE vs. 
LRPE  
- Rezidivrate mittels PSA-Wert: 3, 6, 12, 24, 36 Monate p.o. 
- adjuvante Therapien, diagnostizierter Rezidive, Metasta-
sen (12, 24, 36 Monate p.o.) 
 
Weitere Ziele: 
- Veränderung von ICIQ, IIEF und Lebensqualität im zeitli-
chen Verlauf 
- Einflussfaktoren der Kontinenz  
  
- Kontinenz   
- Erektile Funktion 
- Lebensqualität 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 4 von 48 
 
 
 
- Angst- und Depressivität  
- Patientenzufriedenheit  
- Klinische Parameter 
- Onkologisches Ergebnis 
Studiendesign 
- zweiarmige Studie, kontrolliert, randomisiert, patientensei-
tig verblindet, multizentrisch  
 
Arm I   roboterassistierte laparoskopische radikale 
Prostatektomie (R-LRPE) 
 
Arm II  konventionelle laparoskopische radikale Prostatek-
tomie (LRPE) 
  
Randomisierung Arm I : Arm II = 3 : 1  
 
Visitenzeitpunkte   
- Baseline (1-2 Tage vor OP)  
- 1, 3, 6, 12, 24, 36 Monate postoperativ 
 
Studienpopulation 
Einschlusskriterien  
 Histologisch gesichertes Prostatakarzinom (Erstdiagnose) 
 Indikation zur primär-kurativen radikalen Prostatektomie 
 Patientenalter ≤ 75 Jahre (Zeitpunkt der OP) 
 Patient ist mit Randomisierung einverstanden  
 Patient ist in der Lage, die Studien-Fragebögen selbstän-
dig auszufüllen 
 Durchgeführte und dokumentierte Patientenaufklärung 
durch einen Prüfarzt 
 Schriftliche Einwilligungserklärung des Patienten zur Teil-
nahme an der Studie (vor der Randomisierung) 
 
Ausschlusskriterien  
 Unzureichende Deutschkenntnisse  
 Schwere kognitive Beeinträchtigungen 
 Adipöse Patienten mit einem BMI > 35 
 Aktuell vorliegende schwere Begleiterkrankung (z.B. 
Leberzirrhose, Zweitmalignom bzw. Rezidive jeder Art) 
 Tumorstadium: T4 
 Früheres Malignom (≤ 3 Jahre vor Einschluss in diese 
Studie) 
 Neoadjuvante Therapie (Hormontherapie) (≤ 3 Monate 
vor Einschluss in diese Studie)  
 Patient ist immunkompromittiert (z.B. Organtransplanta-
tion, Leukämie)  
 Proband hat eine Vorgeschichte von intermittierender 
Selbstkatheterisierung (im letzten Jahr vor dem Datum 
seiner Einwilligungserklärung) 
 Erkrankung an Demenz, chronischer Depression, Psy-
chosen  
 Folgende Behandlungen in den vergangenen 3 Mona-
ten: Operationen am Sigma, ausgedehnte Hämorrhoidal-
resektion, Transurethrale Nadel Ablation der Prostata 
(TUNA), Osteosynthese-Versorgungen des Beckenbe-
reiches, Salvage Prostatektomie (Prostatavorbestrah-
lung),  
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 5 von 48 
 Patienten mit chronischem Harnwegsinfekt (nachweislich 
mehr als 5 antibiotikapflichtige Infektionsepisoden im 
letzten Jahr) 
 Dialysepflichtige Patienten 
 Fehlende Bereitschaft zur Speicherung und Wiedergabe 
der persönlichen Krankheitsdaten im Rahmen des Pro-
tokolls  
Patientenzahl 
Patienten mit der Indikation im Zeitraum: NV = 2307 
Patienten Randomisiert: NR = 782 Patienten  
Auswertungspopulation: NA = 704 Patienten  
 
Rando-Verhältnis (R-LRPE) 3 : 1 (LRPE)  
Therapie 
Konventionelle oder roboterassistierte laparoskopische  
radikale Prostatektomie  
Messungen 
PAD-Verbrauch/Tag, Aktivitätslevel, Trinkmenge; Patienten-
fragebögen (ICIQ, IIEF-5, EORTC QLQ-PR25, EORTC 
QLQ-C30, REF, HADS, Patientenzufriedenheit), PSA, Pros-
tatavolumen 
Biometrie 
stratifizierte Randomisation, 
Deskription der Studienkohorte bzw. der –arme, 
Time-to-event-Analyse (primärer EP) 
²-Test für Proportionen (kategoriale Merkmale) bzw. Rang-
tests für kontinuierliche Größen (U- bzw. H-Test), 
ANOVA mit Messwiederholungen für Längsschnittbetrach-
tungen, allgemeine / verallgemeinerte lineare Modelle 
Zeitplan 
Patientenbezogen 
- Dauer der Therapie (OP-Zeit): 1 bis 4 Stunden 
- Nachbeobachtungsdauer: 36 Monate  
 
Studienbezogen 
- Beginn: 2014 
- Rekrutierungsdauer: 36 Monate  
- Gesamterhebungsdauer:  60 Monate 
- Vorbereitungs-/Auswertungsdauer: 6 Monate  
Prüfzentren 
4 Zentren (Universitätsklinikum Leipzig, Universitätsklinikum 
Düsseldorf, Universitätsklinikum Heidelberg, Klinikum 
Dortmund) 
 
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 6 von 48 
Ablaufdiagramm/Flow Chart 
 
Resultat PREFERE-Studie  
(Randomisation in RPE-Arm oder Nicht-Teilnahme an PREFERE Studie) 
 
 
Screening (bis 1 Tag vor OP) 
Prüfung Ein- und Ausschlusskriterien  
(Keine Ausschlusskriterien, alle Einschlusskriterien) 
 
 
Patienteninformation, 
Unterschriebene Einwilligungserklärung 
 
 
Baseline Untersuchung  
Bis 1 Tag vor OP (Fragebogen, in Klinik)   
 
 
Randomisation 
 (N = 782)  
 
 
 
 
Gruppe 1: 
R-LRPE 
(n = 586) 
 
 
 
Gruppe 2: 
LRPE 
(n = 196) 
Durchführung der OP 
Erhebung perioperativer Daten  
 
 
Durchführung der OP 
Erhebung perioperativer Daten   
 
 
 
 
Entfernung Katheter 
+ Entlassung nach Hause 
 
Follow-up 1 Monat: Fragebogen, postalisch 
 
    Follow-up 3 Monate: Fragebogen, postalisch; PSA-Wert Bestimmung 
 
    Follow-up 6 Monate: Fragebogen, postalisch; PSA-Wert Bestimmung  
 
     Follow-up 12 Monate: Fragebogen, postalisch; PSA-Wert Bestimmung  
 
      Follow-up 24 Monate: PSA-Wert Bestimmung  
 
       Follow-up 36 Monate: PSA-Wert Bestimmung  
 
 
 
 
 
 
10% Drop-outs:  
N = 78
Auswertungspopulation: N = 704 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 7 von 48 
Tabelle 1 
Study Schedule 
Ereignis 
Screening 
Behandlung und Nachbeobachtungstermine 
 
Maßnahme 
Prä-OP 
Baseline 
peri-
operativ 
1 Mo p.o. 
(30±10 d) 
follow-up 
3 Mo p.o. 
(90±10 d) 
follow-up 
6 Mo p.o. 
(180±20 d) 
follow-up 
12 Mo p.o. 
(365±30 d) 
follow-up 
24 Mo p.o. 
(730±60 d) 
follow-up  
36 Mo p.o. 
(1095±60 d) 
follow-up 
 
Klinik 
Klinik 
zu Hause 
zu Hause 
zu Hause 
zu Hause 
zu Hause 
zu Hause 
CRF Visiten No. 
V0 
OP 
V1 
V2 
V3 
V4 
V5 
V6 
Prüfung PREFERE-Resultat1 
x 
 
 
 
 
 
 
 
Einwilligungserklärung nach er-
folgter Aufklärung 
x 
 
 
 
 
 
 
 
Ein-/ Ausschlusskriterien  
x 
 
 
 
 
 
 
 
Randomisation 
x 
 
 
 
 
 
 
 
Soziodemografie  
x 
 
 
 
 
 
 
 
Anamnese 
x 
 
 
 
 
 
 
 
Karnofsky Performance Status 
x 
 
 
 
 
 
 
 
Begleiterkrankungen  
x 
 
 
 
 
 
 
 
Begleitmedikation2 
x 
x 
x 
x 
x 
x 
 
 
Verfahrensparameter (periopera-
tive, klinische Daten) 
 
x 
 
 
 
 
 
 
PAD-Verbrauch3 
x 
 
x 
x 
x 
x 
 
 
ICIQ 
x 
 
x 
x 
x 
x 
 
 
IIEF-5 
x 
 
 
x 
x 
x 
 
 
REF 
x 
 
 
x 
x 
x 
 
 
EORTC QLQ-C30 
x 
 
x 
x 
x 
x 
 
 
EORTC QLQ-PR25 
x 
 
         x7 
x 
x 
x 
 
 
HADS 
x 
 
x 
x 
x 
x 
 
 
Patientenzufriedenheit 
 
 
x 
x 
x 
x 
 
 
Aktivitätslevel, Trinkmenge 
x 
 
x 
x 
x 
x 
 
 
PSA4 
x 
 
 
x 
x 
x 
x 
x 
Kreatinin im Serum5 
x 
 
 
 
 
 
 
 
Beurteilung unerwünschter Ereig-
nisse6 
  
x 
 
 
 
 
 
 
  Mo = Monate, p.o. = postoperativ ; d = Tage 
1 Zunächst Aufklärung des Patienten im beteiligten Zentrum für PREFERE-Studie. Patienten, die nicht teilnehmen oder für RPE randomisiert wurden, können für LAP-01 rekrutiert werden. 
2 Ab 1 Monat p.o. ausschließlich Informationen über Medikamente, die sich auf die Urogenitalfunktion auswirken sowie potenzsteigernde Hilfsmittel (Viagra, etc.). 
3 Tagebuch zu PAD-Verbrauch, Aktivitätslevel und Trinkmenge vom 1. Tag nach Katheterentfernung bis 3 Monat p.o. mit täglicher Eintragung. 6, 12 Monate p.o. einmalige Erfassung  
des PAD-Verbrauchs. 4 Liegt im Zeitraum von 90 Tagen vor dem Datum der Einwilligungserklärung eine PSA-Datendokumentation vor, kann diese bei der Baseline-Messung berücksichtigt 
werden. 5 Wird routinemäßig vor OP abgenommen  6 Erfassung unerwünschter Ereignisse während des Klinikaufenthaltes (stationär). 7 Ausschließlich Urinary Symptom Scale.  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 8 von 48 
Inhaltsverzeichnis 
1 
Allgemeine Informationen ................................................................................ 11 
1.1 
Protokollidentifizierung ........................................................................................... 11 
1.2 
Beteiligte Personen und Institutionen ..................................................................... 11 
1.3 
Zusammenfassung ................................................................................................. 13 
2 
Rationale .......................................................................................................... 13 
2.1 
Forschungsstand und Fragestellung ...................................................................... 13 
2.2 
Nutzen-Risiko-Bewertung ....................................................................................... 15 
3 
Studienziele ..................................................................................................... 16 
3.1 
Primäres Ziel der Studie/ Primärer Endpunkt ......................................................... 16 
3.2 
Sekundäre Ziele der Studie/ sekundäre Endpunkte ............................................... 17 
4 
Studienbeschreibung ...................................................................................... 18 
4.1 
Studiendesign ......................................................................................................... 18 
4.2 
Personelle und technische Anforderungen ............................................................. 18 
4.3 
Teilnehmende Prüfzentren und Zahl der Patienten ................................................ 18 
4.4 
Erwartete Studiendauer .......................................................................................... 20 
4.5 
Studienabbruch ...................................................................................................... 20 
4.5.1 
Abbruch der Studie in einem Prüfzentrum ........................................................ 20 
4.5.2 
Abbruch der gesamten Studie bzw. einzelner Studienarme ............................. 20 
5 
Studienpopulation ........................................................................................... 21 
5.1 
Einschlusskriterien .................................................................................................. 21 
5.2 
Ausschlusskriterien ................................................................................................. 21 
6 
Prüftherapie ..................................................................................................... 22 
7 
Individueller Studienablauf ............................................................................. 23 
7.1 
Aufklärung und Einwilligung.................................................................................... 23 
7.2 
Aufnahme in die Studie........................................................................................... 23 
7.3 
Beschreibung des Studienablaufs .......................................................................... 23 
7.3.1 
Randomisation .................................................................................................. 23 
7.3.2 
Datenerhebung zur Baseline ............................................................................ 24 
7.3.3 
Chirurgischer Eingriff und perioperative Datenerhebung .................................. 24 
7.3.4 
Datenerhebung zu den Follow-up-Visiten ......................................................... 25 
7.3.5 
Vorzeitiger Abbruch der Studientherapie oder der Nachbeobachtung ............. 26 
7.4 
Datenerfassung ...................................................................................................... 27 
7.4.1 
Kontinenz: PAD-Verbrauch ............................................................................... 27 
7.4.2 
Patienten-Fragebögen ...................................................................................... 27 
7.4.3 
Klinische Daten ................................................................................................. 29 
7.4.4 
Onkologische Daten ......................................................................................... 29 
7.4.5 
Medikamente .................................................................................................... 29 
7.5 
Vorzeitiger Abbruch für Studienpatienten ............................................................... 29 
8 
Unerwünschte Ereignisse (AE/SAE/Vorkommnis) ....................................... 30 
8.1 
Unerwünschtes Ereignis - AE ................................................................................. 30 
8.1.1 
Definition ........................................................................................................... 30 
8.1.2 
Dokumentation und Meldung ............................................................................ 30 
8.2 
Schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis (SAE) ................................................. 30 
8.2.1 
Definition ........................................................................................................... 30 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 9 von 48 
8.2.2 
Dokumentations- und Meldeverpflichtungen für den Prüfer ............................. 31 
8.3 
Vorkommnis ............................................................................................................ 31 
8.3.1 
Definition ........................................................................................................... 31 
8.3.2 
Meldeverpflichtungen für den Prüfer ................................................................. 32 
8.4 
Sicherheitsanalysen ............................................................................................... 32 
8.5 
Begleiterkrankungen ............................................................................................... 32 
8.6 
Therapeutische Maßnahmen .................................................................................. 32 
8.7 
Korrektive Maßnahmen .......................................................................................... 33 
8.8 
Klassifikation unerwünschter Ereignisse ................................................................ 33 
8.8.1 
Schweregrad ..................................................................................................... 33 
8.8.2 
Beurteilung der Intensität .................................................................................. 33 
8.8.3 
Beurteilung des Kausalzusammenhanges ....................................................... 34 
8.8.4 
Erwartet / Unerwartet ........................................................................................ 34 
8.8.5 
Ausgang des unerwünschten Ereignisses ........................................................ 35 
9 
Biometrie .......................................................................................................... 35 
9.1 
Randomisationsalgorithmus ................................................................................... 35 
9.2 
Endpunkte der Studie ............................................................................................. 35 
9.2.1 
Primärer Endpunkt ............................................................................................ 35 
9.2.2 
Sekundäre Endpunkte ...................................................................................... 35 
9.3 
Statistische Formulierung der Studienfrage ............................................................ 36 
9.3.1 
Statistische Hypothese der primären Fragestellung ......................................... 36 
9.4 
Fallzahldiskussion .................................................................................................. 36 
9.4.1 
Abschätzung der Effektgrößen ......................................................................... 36 
9.4.2 
Statistische Fehlergrößen ................................................................................. 37 
9.4.3 
Drop-outs .......................................................................................................... 37 
9.4.4 
Fallzahl- und Powerkalkulation ......................................................................... 37 
9.5 
Verfahren zur Datenanalyse ................................................................................... 38 
9.5.1 
Geplante Analysemethoden ............................................................................. 38 
9.5.2 
Auswertbarkeit eines Patienten ........................................................................ 39 
9.6 
Zwischenauswertungen .......................................................................................... 39 
9.7 
Endauswertung ....................................................................................................... 39 
10  Datenmanagement .......................................................................................... 39 
10.1 
Prüfbögen (Case Report Forms - CRF) .................................................................. 39 
10.2 
Datenmanagement ................................................................................................. 40 
10.3 
Archivierung ............................................................................................................ 41 
11  Qualitätssicherung .......................................................................................... 41 
11.1 
Zugang zu Quelldaten ............................................................................................ 41 
11.2 
Monitoring ............................................................................................................... 41 
12  Ethische und regulatorische Grundlagen ..................................................... 41 
12.1 
GCP-Erklärung ....................................................................................................... 41 
12.2 
Antragstellung ......................................................................................................... 42 
13  Gesetzliche und administrative Regelungen ................................................ 42 
13.1 
Studiendurchführung nach Prüfplan ....................................................................... 42 
13.2 
Nachträgliche Prüfplanänderungen ........................................................................ 42 
13.3 
Verantwortlichkeit der Prüfer und Prüferverträge für klinische Studien .................. 43 
13.4 
Finanzierung und Versicherungen .......................................................................... 43 
13.5 
Publikationsvereinbarungen und Registrierung ...................................................... 43 
14  Literatur ............................................................................................................ 45 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 10 von 48 
 
Abkürzungsverzeichnis  
 
 
DGU 
Deutsche Gesellschaft für Urologie  
E-/A-Kriterien 
Einschluss-/Ausschlusskriterien 
EAU 
European Association of Urology 
EERPE 
Endoskopische extraperitoneale radikale Prostatektomie 
EORTC 
European Organization for Research and Treatment of Cancer  
HADS 
Hospital Anxiety and Depression Scale 
ICIQ-SF 
International Consultation on Incontinence Questionnaire - Short Form 
IIEF 
International Index of Erectile Function  
ISF 
Investigator Site File 
LPO 
Last patient out 
LRPE 
Laparoskopische radikale Prostatektomie 
ORPE 
Offene radikale Prostatektomie  
PCA 
Prostatakarzinom 
p.o. 
Postoperativ 
PSA 
Prostataspezifisches Antigen  
QLQ – C30 
Quality of Life Questionnaire – Core 30 
QLQ – PR25 
Quality of Life Questionnaire – Prostate Modul 
REF 
Residuale Erektile Funktion 
R-LRPE 
Roboterassistierte laparoskopische radikale Prostatektomie 
RPE 
Radikale Prostatektomie 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 11 von 48 
1 
Allgemeine Informationen 
 
1.1 
Protokollidentifizierung 
 
Protokoll-Code: LAP-01 
EudraCT-Nr.: entfällt  
Datum der Protokollversion: 27.02.2014 
 
1.2 
Beteiligte Personen und Institutionen 
 
STUDIENLEITUNG  
 
 
Leiter Klinische Prüfung 
 
   
 
 
 
 
 
Projektmanagement 
 
 
 
 
Prof. Dr. med. Jens-Uwe Stolzenburg  
FRCS (Ed), FRCS (Eng)  
Direktor der Klinik und Poliklinik für Urologie  
Universitätsklinikum Leipzig 
Liebigstr. 20, 04103 Leipzig 
Tel: +(49) 341 9717600; Fax. +(49) 341 9717609  
Jens-Uwe.Stolzenburg@medizin.uni-leipzig.de 
 
Dr. phil. Sigrun Holze 
Studienmanagement, Klinik und Poliklinik für Urologie 
Universitätsklinikum Leipzig 
Liebigstr. 20, 04103 Leipzig 
Tel: +(49) 341 9717629; Fax: +(49) 341 9717609  
Mail: Sigrun.Holze@medizin.uni-leipzig.de 
 
 
BIOMETRIE 
 
 
 
Dr. rer. nat. Meinhard Mende 
Biometriker, Zentrum für Klinische Studien  
Universität Leipzig 
Härtelstraße 16-18, 04107 Leipzig  
Tel: +(49) 341 9715770; Fax: +(49) 341 97 16189  
Mail: Meinhard.Mende@zks.uni-leipzig.de  
 
 
PRÜFZENTREN 
 
 
Prof. Dr. med. Jens-Uwe Stolzenburg, 
FRCS (Ed), FRCS (Eng)  
Direktor der Klinik und Poliklinik für Urologie  
Universitätsklinikum Leipzig 
Liebigstr. 20, 04103 Leipzig 
Tel: +(49) 341 9717600; Fax. +(49) 341 9717609  
Mail: Jens-Uwe.Stolzenburg@medizin.uni-leipzig.de 
 
Prof. Dr. med. Markus Hohenfellner 
Direktor der Klinik für Urologie  
Universitätsklinikum Heidelberg 
Im Neuenheimer Feld 110, 69120 Heidelberg 
Tel. +(49) 6221 566321; Fax +(49) 6221 565366  
Mail: Markus.Hohenfellner@med.uni-heidelberg.de 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 12 von 48 
 
Prof. Dr. med. Peter Albers 
Direktor der Klinik für Urologie  
Universitätsklinikum Düsseldorf 
Moorenstr. 5, 40225  Düsseldorf 
Tel. +(49) 211 8118110; Fax: +(49) 211 8118676 
Mail: Peter.Albers@med.uni-duesseldorf.de 
 
Prof. Dr. med. Michael C. Truß 
Direktor der Urologischen Klinik  
Klinikum Dortmund gGmbH  
Münsterstr. 240, 44145 Dortmund 
Tel. +(49) 231 95318700; Fax +(49) 231 95318790 
Mail: Michael.Truss@klinikumdo.de 
 
 
DATENBANK 
 
André Rothe 
Zentrum für Klinische Studien Leipzig – KKS 
Universität Leipzig 
Härtelstraße 16-18, 04107 Leipzig  
Tel: +(49) 341 9716 118 
Mail: Andre.Rothe@zks.uni-leipzig.de 
 
 
MONITORING 
 
Nicole Köppe-Bauernfeind 
Zentrum für Klinische Studien Leipzig – KKS 
Universität Leipzig 
Härtelstraße 16-18, 04107 Leipzig  
Tel: +(49) 341 9716 266 
Mail: Nicole.Bauernfeind@zks.uni-leipzig.de 
 
 
Gesamtverantwortlicher im 
Sinne des SPONSORs 
 
 
Universität Leipzig 
Ritterstr. 26 
04109 Leipzig 
 
 
 
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 13 von 48 
1.3 
Zusammenfassung 
 
Das Ziel der randomisierten, multizentrischen Studie ist der Vergleich der roboterassistierten 
laparoskopischen radikalen Prostatektomie (R-LRPE) und der konventionellen laparoskopi-
schen radikalen Prostatektomie (LRPE) hinsichtlich der zentralen Ergebnisparameter. Die  
R-LRPE hat in den letzten Jahren in zunehmendem Maße Anwendung bei der Behandlung 
des lokal begrenzten Prostatakarzinoms (PCA) gefunden, wobei ein Vorteil dieser Behand-
lungsmethode im Vergleich zur LRPE bisher nicht belegt ist, da randomisierte, kontrollierte 
Vergleichsstudien (RCT) fehlen. Die unsichere Datenlage bezüglich des besten Operations-
verfahrens sowohl hinsichtlich des klinischen und onkologischen Behandlungsergebnisses 
als auch der möglichst schnellen Wiedererlangung der Kontinenz und erektilen Funktion 
durch den Patienten ist daher ein großes Defizit in der chirurgischen Behandlung des klinisch 
lokalisierten PCA. 
Primärer Endpunkt der Studie ist die Zeit bis zur Wiedererlangung der Kontinenz. Sekundäre 
Endpunkte sind klinische Parameter und onkologische Tumorkontrolle, erektile Funktion, 
gesundheitsbezogene und prostataspezifische Lebensqualität, Patientenzufriedenheit sowie 
psychosoziale Befindlichkeit.  
 
2 
Rationale 
2.1 
Forschungsstand und Fragestellung 
 
Das Prostatakarzinom (PCA) ist der häufigste bösartige Tumor des Mannes. Pro Jahr wer-
den in Deutschland mehr als 60.000 Fälle neu diagnostiziert (RKI 2010). Die Therapie der 
Wahl beim organbegrenzten Prostatakrebs ist die radikale Prostatektomie (RPE). Die we-
sentlichen Ziele der RPE sind ein onkologisch gutes Ergebnis mit möglichst wenig positiven 
Schnitträndern und einer geringen PSA-Rezidivrate sowie ein gutes funktionelles Outcome, 
d.h. eine möglichst schnelle und vollständige Kontinenz und erfolgreiche Regeneration der 
erektilen Funktion bei Nerverhalt. Für die Durchführung der RPE stehen verschiedene etab-
lierte Verfahren zur Verfügung. Sie unterscheiden sich in der Operationstechnik und im ope-
rativen Zugangsweg (Stolzenburg et al. 2011). Neben den offenen Verfahren haben sich 
minimal invasive laparoskopische/endoskopische Verfahren durchgesetzt. Die neueste Ent-
wicklung stellt die Kombination aus Laparoskopie und Roboter-System dar.  
Das DaVinci Surgical SystemTM der Firma Intuitive Surgical ist das Robotiksystem zur Durch-
führung von laparoskopischen Eingriffen. Fürsprecher des Systems betonen, dass diese Ro-
boterunterstützte OP-Technik das Armamentarium in der minimal-invasiven Chirurgie mit 
bisher noch nicht dagewesenen Möglichkeiten hinsichtlich Visualisierung und Präzision er-
weitert, was zugleich mit besseren Ergebnissen für den Patienten assoziiert wird. Als weite-
rer Vorteil gilt der höhere ergonomische Komfort für den Operateur, was eine Ermüdung ver-
zögert. Ein Nachteil des DaVinci Systems ist das Fehlen eines taktilen Feedbacks, welches 
bei der konventionellen Laparoskopie noch teilweise gegeben ist. Zudem ist das System 
zwar in die meisten OP-Säle integrierbar, jedoch insgesamt relativ groß und unhandlich.  
Kritiker betonen aber insbesondere die hohen Kosten dieses OP-Verfahrens. Auf Grund der 
Monopolstellung der Fa. Intuitive Surgical sind die Anschaffungs- und Folgekosten des Da-
Vinci Systems gegenüber dem konventionellen Verfahren wesentlich höher.  
Unabhängig von diesem Disput hat sich das System in der Urologie fest etabliert. Am häu-
figsten wird es derzeit bei der RPE zur Therapie des PCA angewendet. In den USA werden 
mehr als drei Viertel aller radikalen Operationen beim PCA auf diese Weise durchgeführt. 
Auch in Europa und Deutschland hat das roboterassistierte System in den letzten Jahren 
eine wachsende Ausbreitung erfahren.  
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 14 von 48 
Veröffentlichungen hinsichtlich Tumorkontrolle, postoperativer Kontinenz und Potenz, den 
Qualitätskriterien der RPE, heben dabei meist positive Ergebnisse des roboterassistierten 
Verfahrens hervor. Gemäß dem Slogan „besser operiert, schneller gesund und mit besseren 
Ergebnissen“ (Hakenberg 2010) wird für die roboterassistierte Prostatektomie geworben. 
Dem gegenüber steht die existierende Forschungsrealität. Vergleichsdaten mit der konventi-
onellen Laparoskopie sind rar. Ein Vorteil der roboterassistierten laparoskopischen radikalen 
Prostatektomie (R-LRPE) im Vergleich zur konventionellen laparoskopischen radikalen 
Prostatektomie (LRPE) ist bisher nicht belegt, da randomisierte, kontrollierte Vergleichsstu-
dien fehlen. Bei bisher publizierten Berichten handelt es sich vor allem um nichtrandomisier-
te, unkontrollierte Studien, wobei in den meisten Fällen ein retrospektives Design zugrunde 
liegt. Darüber hinaus sind Schlussfolgerungen für wichtige Ergebnisparameter wie rezidiv-
freies Überleben, Kontinenz- und Potenzraten durch kurze Nachbeobachtungszeiten, Unter-
schiede in den Nachbeobachtungsmethoden und eine fehlende Standardisierung (z.B. hin-
sichtlich der Messung zentraler Zielkriterien wie Kontinenz) erschwert (S3 Leitlinien, DGU 
2011). Der Mangel an randomisierten kontrollierten Studien zum Vergleich der R-LRPE und 
der LRPE stellt damit ein großes Defizit in der Literatur zur chirurgischen Behandlung des 
lokalisierten PCA dar.  
Wie ein systematisches Review in der Zeitschrift European Urology belegt, ist die publizierte 
Literatur vor allem auf Beobachtungsstudien von zum Teil geringer wissenschaftlicher Quali-
tät begrenzt (Kang et al. 2010). Von insgesamt 75 begutachteten Originalarbeiten waren 
75% Fallstudien, 11 (15%) retrospektive Studien und nur zwei (2,7%) randomisierte, kontrol-
lierte Studien. Die beiden randomisierten Untersuchungen konzentrierten sich dabei nicht auf 
den Vergleich der R-LRPE zur LRPE oder zur offenen RPE, sondern auf technische Modifi-
kationen der R-LRPE. Deutlich wurde bei der Analyse zudem, dass allein 12 Autoren an 72% 
(54 von 75) der veröffentlichten Artikel beteiligt waren.  
Asimakopoulos et al. (2011) vergleichen in der ersten randomisierten, monozentrischen Stu-
die mit insgesamt nur 64 Patienten pro Untersuchungsgruppe (LRPE vs. R-LRPE) die klini-
schen, funktionellen und onkologischen Ergebnisse beider Methoden. Bezüglich der periope-
rativen Daten (Operationszeit, Blutverlust) und der Komplikationen gibt es keine signifikanten 
Unterschiede. Auch die Kontinenzrate nach 3, 6 und 12 Monaten unterscheidet sich nicht 
signifikant zwischen beiden Gruppen (LRPE: 63%, 75% 83% vs. R-LRPE: 69%, 88%, 94%). 
Während sich 3 und 6 Monate postoperativ keine signifikanten Unterschiede in der erektilen 
Funktion finden, zeigt die R-LRPE 12 Monate postoperativ bessere Ergebnisse (32% bei 
LRPE vs. 77 % bei R-LRPE, P < 0.0001). Für eine randomisierte Studie zum Vergleich bei-
der Methoden ist eine Patientenzahl von 64 Patienten pro Methode allerdings gering. Anzu-
merken bleibt außerdem, dass die Potenzrate der LRPE-Gruppe mit 32% niedrig im Ver-
gleich zu bisher publizierten LRPE-Daten ist (Rassweiler et al. 2006; Badani et al. 2007; 
Krambeck et al. 2009; Murphy et al. 2009; Patel et al. 2010). Die Potenzrate der R-LRPE-
Gruppe ist so hoch wie publizierte Daten zur LRPE (ebd.).   
Auch Ficarra et al. (2009) kommen in ihrem systematischen Review mit kumulativer Analyse 
zu dem Schluss, dass sich anhand vorhandener Daten kein Beleg für den Vorteil eines der 
Operationsverfahren (LRPE vs. R-LRPE) bzgl. funktioneller und onkologischer Ergebnisse 
ergibt. Sie verweisen deutlich auf das Fehlen randomisierter Studien. Resümierend betonen 
die Autoren, dass es aufgrund der vorliegenden Datenbasis dringend prospektiver, multizent-
rischer Studien bedarf, um die Wertigkeit neuer urologischer OP-Methoden im Vergleich zu 
etablierten Verfahren evident messen zu können.  
Unser Studienprotokoll zielt darauf ab, die bestehende Forschungslücke zu schließen. Ob 
die R-LRPE im Vergleich zur konventionellen Laparoskopie tatsächlich zu einer Verbesse-
rung der Ergebnisse bei der RPE führt, kann nur durch eine klinische Studie geprüft werden, 
wie sie mit dem vorliegenden Antrag geplant ist. Das Ziel unserer randomisierten, kontrollier-
ten, multizentrischen Studie ist daher ein umfassender Vergleich der R-LRPE und der LRPE. 
Primärer Endpunkt ist die Zeit bis zur Wiedererlangung der Kontinenz. Sekundäre Endpunkte 
sind klinische Parameter und onkologische Tumorkontrolle, erektile Funktion, gesundheits-
bezogene und prostataspezifische Lebensqualität, Patientenzufriedenheit sowie psycho-

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 15 von 48 
soziale Befindlichkeit (Angst und Depressivität).  
In den vier beteiligten Prüfzentren (Universitätsklinikum Leipzig, Universitätsklinikum Heidel-
berg, Universitätsklinikum Düsseldorf, Klinikum Dortmund) werden zusammen jährlich annä-
hernd 1000 Patienten prostatektomiert. Zudem werden in diesen Kliniken sowohl die LRPE 
als auch die R-LRPE angewandt, was eine Randomisierung ermöglicht. Darüber hinaus 
kann auf die Erfahrungen verschiedener prospektiver Studien zurückgriffen werden. So ar-
beiteten wir unter anderem an einer Vergleichsstudie zur Lebensqualität nach radikaler 
Prostatektomie, die zwischen 2007 und 2010 von der Deutschen Krebshilfe gefördert wurde. 
Im Rahmen dieser prospektiven, multizentrischen Studie wurden Patienten aus sieben Klini-
ken einbezogen. Ziel war der Vergleich zwischen laparoskopischer/endoskopischer radikaler 
Prostatektomie und offener radikaler Prostatektomie bezüglich funktioneller und lebensquali-
tätsbezogener Daten (Holze et al. 2011, Köhler. et al. 2011). Das aktuelle Studienvorhaben 
greift das bewährte validierte Instrumentarium dieser Studie auf und erweitert es.  
Zusammengefasst vereinigt unser Forschungsvorhaben folgende Vorteile: 
 
Erste randomisierte, multizentrische Studie weltweit, die R-LRPE und LRPE vergleicht 
 
Umfassende prä-, peri- und postoperative Evaluierung klinischer, onkologischer, funktio-
neller, lebensqualitätsbezogener und psychosozialer Daten 
 
Evaluierung anhand validierter Messinstrumente 
 
Beurteilung verschiedener Verfahren zur Messung von Kontinenz (PAD-Tagebuch, ICIQ-
SF, EORTC QLQ-PR25 Urinary Symptom Scale) 
Die Studie soll wesentlich zu einer validen Datenbasis des roboterassistierten Operationsver-
fahrens in der Urologie beitragen. Aus dem Blickwinkel des Nutzen-Risiko-Kosten Verhält-
nisses ist zu fragen, ob sich der finanzielle Mehraufwand durch den DaVinci® Roboter auch 
in einem besseren Outcome wiederspiegelt. Die Studienergebnisse zielen auf eine objektive 
und kritische Beantwortung der Frage, ob die R-LRPE im Vergleich zu konventionellen lapa-
roskopischen Methode tatsächlich einen Vorteil in der Behandlung des lokalen Prostatakar-
zinoms einnimmt. Valide Vergleichsdaten der beiden operativen Verfahren sind unerlässlich 
für evidenzbasierte Therapieentscheidungen. 
  
2.2 
Nutzen-Risiko-Bewertung 
 
Sowohl die LRPE als auch die R-LRPE sind zur Behandlung des lokal begrenzten Prosta-
takarzinoms sicher und wirksam. Ihre klinische Wirksamkeit und Sicherheit sind in der Fachli-
teratur hinreichend belegt (S3 Leitlinie der DGU 2011). Bei beiden OP-Methoden handelt es 
sich um Standardbehandlungen in der Urologie. Die R-LRPE führt im Vergleich zur LRPE zu 
keiner Zusatzbelastung für den Patienten. Der DaVinci® Roboter ist ein zugelassenes Medi-
zinprodukt, das in der geplanten Indikation ohne zusätzliche, studienbedingte invasive Maß-
nahmen verwendet wird. Da es die Hypothese ist, dass es den Patienten nach einer R-LRPE 
schneller besser geht, erhält der Patient durch das gewählte Randomisationsverhältnis (3 : 1 
= R-LRPE : LRPE) eine größere Chance, roboterassistiert operiert zu werden (vgl. Randomi-
sation, Kapitel 7.3.1).  
Die 3D-Sicht ist zurzeit noch ein Vorteil der roboterassistierten Methode. Inwieweit sich die 
subjektiv als sehr positiv empfundene 3D-Sicht tatsächlich auf die OP-Technik und damit 
auch auf die funktionellen Ergebnisse auswirkt, ist allerdings bisher in keiner Weise nach-
gewiesen. Ein deutlicher Vorteil der R-LRPE im Vergleich zur LRPE ist die geringere Belas-
tung für den Operateur. Dieser sitzt ergonomisch an einer vom Operationstisch distanten 
Konsole und steuert durch manuelle Bewegung beider Hände die Instrumente. Die ergono-
mische Sitzhaltung ermöglicht dem Operateur dabei eine entspannte und konzentrierte Ope-
ration.  
Als Nachteil des DaVinci® Systems gilt das Fehlen eines taktilen Feedbacks. Dieses ist bei 
der konventionellen Laparoskopie noch partiell vorhanden. Zudem ist das System zwar in die 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 16 von 48 
meisten OP-Säle integrierbar, jedoch insgesamt relativ groß und unhandlich. Kritiker heben 
insbesondere die hohen Kosten des roboterassistierten OP-Verfahrens hervor. Die Anschaf-
fungs-, Material- und Wartungskosten des DaVinci® Systems sind gegenüber dem konventi-
onellen laparoskopischen Verfahren wesentlich höher. Für die Kliniken entstehen durch die 
roboterassistierte OP-Methode einerseits Mehrkosten pro Fall (welche bei steigenden Fall-
zahlen begrenzt werden können), andererseits erfolgt ein Imagegewinn für die Klinik („scho-
nende Operationsverfahren“, „neueste Technologie“) (Hakenberg 2010).  
Mögliche Risiken beider OP-Methoden (LRPE, R-LRPE) sind u.a. Bildung von Blutgerinnseln 
(Thrombose, Embolie), Verletzung größerer Blutgefäße / Blutungen, Wundinfektion, Harnin-
kontinenz, erektile Dysfunktion, Infertilität, Anastomoseninsuffizienz, Lymphozele, Nervenrei-
zung / Nervenverletzung, Verletzung des Enddarms, Verletzung / Einengung der Harnleiter, 
Anastomosenstriktur, Blasenhalsobstruktion, Urethrastriktur, Verbleiben von Tumorgewebe 
(sog. R1-Resektion, positiver Schnittrand) (S3 Leitlinie der DGU 2011).  
Sowohl die LRPE als auch die R-LRPE als minimal invasive Verfahren haben ein geringeres 
Akzesstrauma und verursachen dadurch geringere systemische Reaktionen als die offene 
OP. Der intraoperative Blutverlust und die Transfusionsrate sind beim konventionellen und 
roboterassistierten laparoskopischen Vorgehen geringer (ebd.). Bezüglich des postoperati-
ven biochemischen PSA-Verhaltens zeigen sich im Vergleich der Literatur keine signifikanten 
Unterschiede zwischen LRPE und R-LRPE (Do et al. 2012).  
Diese Studie kommt der medizinischen Gemeinschaft sowie den Patienten zugute, da sie die 
verhältnismäßige Wirksamkeit für die beiden häufig angewandten chirurgischen Behand-
lungsmethoden des lokal begrenzten Prostatakarzinoms untersucht. Diese Daten helfen Ärz-
ten wie Patienten, in Zukunft informierte Entscheidungen in Bezug auf die Wahl der PCA-
Behandlung zu treffen.  
 
3 
Studienziele 
 
Im Rahmen der Studie werden funktionelle, klinische, onkologische und lebensqualitätsbe-
zogene Parameter der roboterassistierten und der konventionellen laparoskopischen radika-
len Prostatektomie verglichen.  
 
3.1 
Primäres Ziel der Studie/ Primärer Endpunkt  
 
Primäres Ziel der Studie ist es zu untersuchen, ob Patienten nach einer R-LRPE schneller 
kontinent sind als nach einer LRPE.  
Primärer Endpunkt ist die Zeit bis zum Erreichen der Kontinenz bis 3 Monate postoperativ. 
Dazu wird der tägliche Bedarf an PADs erfasst. Ein Patient gilt dann als kontinent, wenn er 
an drei aufeinanderfolgenden Zeitpunkten keine PADs mehr benötigt hat. Als Kontrollvariab-
len werden ebenfalls das Aktivitätslevel und die Trinkmenge des Patienten erhoben.  
Gründe für die Wahl des primären Endpunktes:  
Der Kontinenzstatus stellt einen zentralen Qualitätsindikator einer radikalen Prostatektomie 
dar; er misst damit den Erfolg der Operation. Der Erhalt der Harnkontinenz wird auch in den 
S3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Urologie (Punkt 5.15) als Ziel der Prostatektomie 
angeführt. Das geführte Tagebuch hat dabei entscheidende Vorteile. Niemand kann die 
Auswirkung der Therapie auf die Kontinenz besser einschätzen als der Patient selbst. Von 
besonderer Aussagekraft sind Daten, die Rückschlüsse auf den kontinuierlichen Verlauf zu-
lassen. Deshalb sind engmaschige Verlaufsdaten in Form von Eintragungen in das Tage-
buch essentiell. Die regelmäßigen Eintragungen ins Patiententagebuch funktionieren dabei 
wie ein Protokoll.  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 17 von 48 
Die Realisierbarkeit der Kontinenzmessung anhand des PAD-Verbrauchs ist sowohl prä- als 
auch postoperativ bei allen Patienten gegeben. Die Messung ist nicht invasiv und stellt damit 
für den Patienten keine zusätzliche Belastung dar. Die tägliche Messung gewährleistet die 
Abbildung des Verlaufs und berücksichtigt die Realisierung der Messung beim Patienten.   
Schaut man sich die Literatur zur Kontinenz nach RPE beider OP-Verfahren an, kommt es 
nach einer längeren Zeit (> 6 Monate p.o.) meist zu einer Nivellierung der Kontinenzergeb-
nisse (Ficarra et al. 2009). Um einen möglichen Unterschied zwischen den Verfahren auch 
sehen zu können, ist die frühe postoperative Phase entscheidend, weshalb der Verlauf wäh-
rend der ersten 3-Monate nach dem operativen Eingriff als primärer Endpunkt gewählt wird. 
Gerade aus Patientensicht ist eine frühe Erreichung der Kontinenz essentiell, da dies einen 
beträchtlichen Gewinn an Lebensqualität bedeutet. Dies hat deutliche Auswirkungen auf die 
Gestaltung des Lebensalltags und die (altersabhängige) Möglichkeit einer Rückkehr ins Ar-
beitsleben. Der harte Endpunkt (Kontinenz = 0 PADs) ermöglicht zudem den Vergleich mit 
anderen Messmethoden in der Literatur.  
 Ethisch: Nicht invasiv, keine Zusatzbelastung für den Patienten 
 Klinisch: Unterschiede in der Kontinenz machen für den Patienten einen wesentlichen 
Unterschied, der Zeitpunkt der Erreichung von Kontinenz ist essentiell für den  
Patienten 
 Biometrisch: Verlässlich messbar, objektiv und reproduzierbar; vergleichbar mit ande-
ren Skalen (z. B. ICIQ-SF = 0); sowohl eine mittlere Zeit bis zum Erreichen von Konti-
nenz als auch die Raten in beiden Gruppen zu bestimmten Zeitpunkten sind schätz-
bar 
 Logistisch: Lückenlos und mit geringem finanziellen Aufwand bei allen Patienten 
messbar.  
 
3.2 
Sekundäre Ziele der Studie/ sekundäre Endpunkte 
 
Vergleich der funktionellen Ergebnisse: R-LRPE vs. LRPE 
 Kontinenz (ICIQ-SF): 1, 3, 6, 12 Monate p.o.  
 
Kontinenz (PAD-Verbrauch/Tag): 1, 6, 12 Monate p.o.   
 Erektile Funktion (IIEF-5): 3, 6, 12 Monate p.o. 
 Residuale Erektile Funktion (REF): 3, 6, 12 Monate p.o. 
 
Vergleich von Lebensqualität, psychosozialem Befinden und Patientenzufriedenheit: R-LRPE 
vs. LRPE 
 Gesundheitsbezogene Lebensqualität (EORTC QLQ-C30): 1, 3, 6, 12 Monate p.o. 
 Prostataspezifische Lebensqualität (EORTC QLQ-PR25): 3, 6, 12 Monate p.o.; Urina-
ry Symptom Scale: zusätzlich 1 Monat p.o.  
 Angst- und Depressivität (HADS): 1, 3, 6, 12 Monate p.o.   
 Patientenzufriedenheit: 1, 3, 6, 12 Monate p.o. 
 
Vergleich klinischer Parameter: R-LRPE vs. LRPE 
 perioperative 
Parameter: 
Blutverlust, 
Transfusionsrate, 
OP-Zeit 
(Andockzeit, 
Prostatektomiezeit, Lymphadenektomiezeit); intraoperative Komplikationen 
 postoperative Parameter: R-Klassifikation (Pathologiebefund), postoperative Kompli-
kationen 
 
Vergleich des onkologischen Ergebnisses: R-LRPE vs. LRPE 
 Rezidivrate mittels PSA-Wert: 3, 6, 12, 24, 36 Monate p.o.  
 Adjuvante Therapien, diagnostizierter Rezidive, Metastasen 
 
Weitere Ziele: 
 Veränderung von ICIQ, IIEF und Lebensqualität im zeitlichen Verlauf 
 potenzielle Einflussfaktoren der Kontinenz  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 18 von 48 
4 
Studienbeschreibung 
4.1 
Studiendesign 
 
Es handelt es sich um eine randomisierte, patientenseitig verblindete, multizentrische, zwei-
armige klinische Studie nach §23b Medizinproduktegesetz.   
Der primäre Endpunkt wird nach drei Monaten erhoben und die Patientennachbeobachtung 
wird über drei Jahre vorgenommen, um onkologisch relevante Langzeitdaten zu erheben. 
Die Verblindung wird bis 3 Monate postoperativ aufrechterhalten, danach erfolgt die Entblin-
dung.  
 
Therapiearme 
 Arm I   roboterassistierte laparoskopische radikale Prostatektomie (R-LRPE) 
 Arm II  konventionelle laparoskopische radikale Prostatektomie (LRPE)  
 
Randomisierung 
 Arm I : Arm II = 3 : 1  
 
4.2 
Personelle und technische Anforderungen 
 
Bedingungen für die Teilnahme der Prüfzentren an der Studie sind:  
 
 An dem jeweiligen Prüfzentrum müssen sowohl die LRPE als auch die R-LRPE 
durchgeführt werden.  
 Die Prüfarzte müssen Erfahrung in der Behandlung von Prostatakarzinom-Patienten 
haben und in der Durchführung von LRPE und/oder R-LRPE die entsprechende Er-
fahrung aufweisen. 
 In Anlehnung an die S3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Urologie (2011) soll 
die radikale Prostatektomie nur unter Leitung eines erfahrenen Operateurs durchge-
führt werden. Dies beinhaltet die Durchführung von mindestens 50 Prostatektomien in 
einer Einrichtung pro Jahr sowie mindestens 25 pro Operateur pro Jahr sowie ein 
entsprechendes Ausbildungsprogramm.  
 Das Studienzentrum verfügt über das geeignete Personal und die angemessene 
Ausstattung, um das Protokoll durchzuführen und dessen Einhaltung sicherzustellen. 
 Die Prüfarzte und das weitere Studienpersonal verpflichten sich, alle geltenden Vor-
schriften hinsichtlich der Durchführung von klinischen Studien (z. B. Vorschriften der 
Ethikkommission) zu erfüllen. 
 Im Verlauf der Studie werden on-site-Monitoring-Besuche zur Source Data Verificati-
on durchgeführt. Hierfür werden die Originaldaten (Krankenakte, Laborblätter, etc.) 
für eine Überprüfung der Einträge auf den CRFs zur Verfügung gestellt sowie der Zu-
gang zu den Räumlichkeiten der Studiendurchführung ermöglicht. 
 
4.3 
Teilnehmende Prüfzentren und Zahl der Patienten 
 
In 2010 und 2011 konnten an den vier teilnehmenden urologischen Kliniken die in Tabelle 2 
dargestellten Patientenzahlen (radikale Prostatektomie) erreicht werden. Angesichts stei-
gender Diagnoseraten beim Prostatakarzinom können diese Zahlen auch für den Durchfüh-
rungszeitraum der Studie angenommen werden. Abzüglich relevanter Ausschlusskriterien 
wie ungenügende Deutschkenntnisse bzw. Alter ≥75 Jahre sind etwa 80% der Patienten für 
die Studie geeignet.  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 19 von 48 
Universitätsklinikum Leipzig 
Prof. Dr. med. Jens-Uwe Stolzenburg  
Direktor der Klinik und Poliklinik für Urologie 
Liebigstr. 20, 04103 Leipzig 
Universitätsklinikum Heidelberg 
Prof. Dr. med. Markus Hohenfellner  
Direktor der Klinik für Urologie 
Im Neuenheimer Feld 110, 69120 Heidelberg 
Universitätsklinikum Düsseldorf 
Prof. Dr. med. Peter Albers  
 
Direktor der Klinik für Urologie  
Moorenstr. 5, 40225  Düsseldorf 
Klinikum Dortmund gGmbH  
Prof. Dr. med. Michael C. Truß  
Direktor der Urologischen Klinik 
Münsterstr. 240, 44145 Dortmund 
 
Tabelle 2 
Anzahl Patienten für laparoskopische radikale Prostatektomie  
 
Leipzig 
Heidelberg 
Düsseldorf 
Dortmund 
Gesamt 
Anzahl der Patienten in 
den letzten 2 Jahren 1) 
794 
330 
200 
600 
1924 
Potentielle Patienten  
pro Jahr 2) 
317 
132 
80 
240 
769 
 
1) Anzahl der Patienten mit einem lokal begrenzten Prostatakarzinom, die an dem jeweiligen Zentrum in den 
letzten zwei Jahren eine laparoskopische radikale Prostatektomie erhalten haben   
2) Anzahl der Patienten, die in dem jeweiligen Zentrum voraussichtlich pro Jahr für die zur Förderung bean-
tragten Studie rekrutiert werden können; geschätzte 20% erfüllen nicht die E-/A-Kriterien 
 
Somit werden jährlich 769 Patienten erwartet, welche die E-/A-Kriterien erfüllen. Die zeit-
gleich geplante PREFERE-Studie überschneidet sich hinsichtlich des Patientenklientels in 
Teilen mit der LAP-01-Studie. Daher wird für LAP-01 ein sogenanntes zweistufiges Rekrutie-
rungsmodell festgelegt. Dies bedeutet, dass Patienten unter Berücksichtigung der entspre-
chenden E-/A-Kriterien zunächst auf ihre Teilnahme an der PREFERE-Studie befragt und 
randomisiert werden. Erst im Anschluss werden sie ggfs. für die LAP-01 Studie aufgeklärt. 
Dieses Vorgehen lässt sich wie folgt im Abbildung 1 darstellen: 
 
Abbildung 1: Rekrutierungsschema 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Patient 
 
 
Anfrage  
PREFERE- 
Studie 
Teilnahme ab-
gelehnt 
 
Radikale Prostatektomie
 
Anfrage LAP-01 
Einschlusskrite-
rien nicht erfüllt
 
randomisiert 
Perkut. Strahlentherapie 
Brachytherapie 
Active Surveillance 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 20 von 48 
 
Patienten, welche die Einschlusskriterien für LAP-01, nicht aber für PREFERE erfüllen sowie 
Patienten, die eine Studienteilnahme bei PREFERE ablehnen, stellen potentielle Studienpa-
tienten für LAP-01 dar. Zudem stehen die rund 1/4 Patienten, welche in PREFERE für den 
radikalen Prostatektomie-Arm randomisiert werden, für LAP-01 zur Verfügung (s. Abb. 1). 
Nimmt man an, dass durch dieses Vorgehen vom Gesamtaufkommen der vier Kliniken rund 
40% der Patienten an der Studie teilnehmen, wären dies ca. 300 pro Jahr. Da die Stu-
dienteilnahme für die Patienten kaum einen erhöhten Aufwand bedeutet, wird mit je maximal 
10% Drop-Outs bis 3 Monate nach OP bzw. bis zu 12 Monaten nach OP gerechnet. 
 
4.4 
Erwartete Studiendauer 
 
Die einzelnen Patienten werden nach Wahrnehmung der letzten Visite (36 Monate postope-
rativ bzw. 24 Monate postoperativ, vgl. 9.7) aus der Studie entlassen. Vom Aufnahmezeit-
punkt des ersten Patienten bis zur letzten Visite des letzten Patienten wird eine Gesamter-
hebungszeit von 60 Monaten kalkuliert. Die Rekrutierungszeit beträgt 36 Monate.  
Für Vorbereitung, Datenauswertung und Berichterstellung werden 6 Monate außerhalb der 
Erhebungszeit eingeplant. Endauswertung und Publikation der Follow-up Erhebungen bis 12 
Monate postoperativ erfolgen im Anschluss an die 12 Monats-Visite des letzten Patienten. 
Die onkologischen Ergebnisse 24 und 36 Monate postoperativ werden nach der letzten Visite 
(36 Monate p.o.) des letzten Patienten ausgewertet.   
 
4.5 
Studienabbruch 
 
Das Vorgehen beim Abbruch der Studie für einen einzelnen Patienten wird im Kapitel 7.3.5 
erläutert. 
 
4.5.1 Abbruch der Studie in einem Prüfzentrum 
 
Die Studie kann in einem Prüfzentrum abgebrochen werden, wenn: 
 
 die Studiendurchführung nicht dem Prüfplan genügt, 
 die Datenqualität unzureichend ist, 
 es unzureichend rekrutiert. 
 
Über den Ausschluss entscheidet die Studienleitung, gegebenenfalls in Abstimmung mit dem 
Biometriker.  
Prüfzentren, die nicht mehr an der Studie teilnehmen wollen/können, müssen die Studienlei-
tung unverzüglich über ihre Entscheidung informieren. Die Entscheidung sollte immer be-
gründet werden. Die Weiterbehandlung noch in der Studie befindlicher Patienten wird mit der 
Studienleitung abgesprochen.   
 
4.5.2 Abbruch der gesamten Studie bzw. einzelner Studienarme 
 
Die Studie kann durch die Studienleitung vorzeitig abgebrochen werden im Falle von: 
 schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen   
 Änderungen in der Nutzen-Risiko-Bewertung, z.B. aufgrund von unerwarteten uner-
wünschten Ereignissen 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 21 von 48 
 neuen Erkenntnissen aus anderen Studien 
 nicht ausreichender Rekrutierungsrate. 
 
Die endgültige Entscheidung über den Abbruch der Studie liegt bei der Studienleitung, ggfs. 
nach Absprache mit der Biometrie.  
 
5 
Studienpopulation 
 
In die Studie werden Männer mit Prostatakarzinom entsprechend der Einschlusskriterien 
aufgenommen. Die Prüfärzte jedes Zentrums müssen prüfen und bestätigen, dass die Pati-
enten alle Einschlusskriterien und keine der Ausschlusskriterien für die Aufnahme in die Stu-
die erfüllen. Die Prüfung der Einschluss- und Ausschlusskriterien muss vor der Randomisie-
rung und dem chirurgischen Eingriff sowie nach der Prüfung des PREFERE-Studien Resul-
tats (s. Flow Chart S. 6; Abbildung 1, S. 19) erfolgen.   
 
5.1 
Einschlusskriterien  
 
 Histologisch gesichertes Prostatakarzinom (Erstdiagnose) 
 Indikation zur primär-kurativen radikalen Prostatektomie 
 Patientenalter ≤ 75 Jahre (Zeitpunkt der OP) 
 Patient ist mit Randomisierung einverstanden  
 Patient ist in der Lage, die Studien-Fragebögen selbständig auszufüllen 
 Durchgeführte und dokumentierte Patientenaufklärung durch einen Prüfarzt 
 Schriftliche Einwilligungserklärung des Patienten zur Teilnahme an der Studie (vor der 
Randomisierung) 
 
5.2 
Ausschlusskriterien  
 
 Unzureichende Deutschkenntnisse  
 Schwere kognitive Beeinträchtigungen 
 Adipöse Patienten mit einem BMI > 35 
 Aktuell vorliegende schwere Begleiterkrankung (z.B. Leberzirrhose, Zweitmalignom bzw. 
Rezidive jeder Art) 
 Tumorstadium: T4 
 Früheres Malignom (≤ 3 Jahre vor Einschluss in diese Studie) 
 Neoadjuvante Therapie (Hormontherapie) (≤ 3 Monate vor Einschluss in diese Studie)  
 Patient ist immunkompromittiert (z.B. Organtransplantation, Leukämie)  
 Proband hat eine Vorgeschichte von intermittierender Selbstkatheterisierung (im letzten 
Jahr vor dem Datum seiner Einwilligungserklärung) 
 Erkrankung an Demenz, chronischer Depression, Psychosen  
 Folgende Behandlungen in den vergangenen 3 Monaten: Operationen am Sigma, ausge-
dehnte Hämorrhoidalresektion, Transurethrale Nadel Ablation der Prostata (TUNA), Oste-
osynthese-Versorgungen des Beckenbereiches, Salvage Prostatektomie (Prostatavorbe-
strahlung),  
 Patienten mit chronischem Harnwegsinfekt (nachweislich mehr als 5 antibiotikapflichtige 
Infektionsepisoden im letzten Jahr) 
 Dialysepflichtige Patienten 
 Fehlende Bereitschaft zur Speicherung und Wiedergabe der persönlichen Krankheitsda-
ten im Rahmen des Protokolls  
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 22 von 48 
6 
Prüftherapie 
 
Für die Durchführung der radikalen Prostatektomie (RPE) stehen verschiedene etablierte 
OP-Verfahren zur Verfügung. Sie unterscheiden sich in der Operationstechnik und im opera-
tiven Zugangsweg (Kirby et al. 2007). Aus tumorchirurgischer Sicht sind alle Verfahren als 
gleichwertig einzustufen (Ficarra et al. 2009).  
Das Ziel der RPE ist die vollständige Entfernung der krebsbefallenen Vorsteherdrüse. Hier-
bei wird die Prostata, die zwischen Harnröhre und Blase liegt, samt Samenblasen und Antei-
len der Samenleiter entfernt. Anschließend wird die Blase mit dem Harnröhrenstumpf wieder 
vernäht. Dieses Prinzip ist bei der konventionellen und der roboter-assistierten laparoskopi-
schen Prostatektomie gleich. Abhängig vom Befund werden in einigen Fällen die Lymphkno-
ten im kleinen Becken ebenfalls entfernt. Des Weiteren kann bei beiden Verfahren der ein- 
oder beidseitige Erhalt des neben der Prostata verlaufenden Gefäß-Nerven-Bündels (in Ab-
hängigkeit von der Ausbreitung des Tumors) erfolgen.  
Im Unterschied zur offenen retropubischen Prostatektomie werden bei den minimal invasiven 
laparoskopischen Verfahren lange, dünne chirurgische Instrumente sowie eine Stabkamera 
für die gesamte Operation verwendet. Das Kamerabild wird vergrößert auf einem Monitor 
abgebildet (Guillonneau & Vallancien 2000, Stolzenburg et al. 2011). Die laparoskopische 
Prostatektomie kann transperitoneal oder extraperitoneal erfolgen. In Rückenlagerung und 
Intubationsnarkose werden halbkreisförmig fünf Trokare in den Unterbauch eingebracht: ein 
subumbilikaler Zugang für den Kameratrokar und jeweils zwei im Unterbauch befindliche 
Trokare für die Arbeitsinstrumente.  
Die Kombination aus Laparoskopie und Roboter-System (DaVinci®) stellt die neueste Ent-
wicklung dar. Technisch handelt es sich bei dem roboterassistierten System um einen  
Telemanipulator, d.h. das System führt keine eigenständigen Bewegungen im Patienten 
durch, sondern folgt lediglich der Handbewegung des Operateurs. Es besteht aus drei  
wesentlichen Komponenten: der Steuerkonsole, drei oder vier interaktiven, von der Konsole 
gesteuerten Roboter-Armen und einem Endoskopiesystem. Der Operateur sitzt ergonomisch 
an einer vom Operationstisch distanten Konsole mit einem 3-dimensionalen High definition-
Videosichtsystem. Er steuert durch manuelle Bewegung beider Hände die durch eine ausge-
feilte Mikromechanik unterstützten Roboterarme (7 Freiheitsgrade der Instrumente, skalierte 
Bewegungen, Tremorfilter), welche über rasch austauschbare Mikroinstrumente durch klei-
ne, 8 mm große Trokare in den Bauchraum bzw. extra- und retroperitonealen Raum des Pa-
tienten eingeführt werden. Durch einen weiteren Port wird eine 3-dimensionale endoskopi-
sche computergesteuerte HD-Videokamera eingeführt, welche das auf dem Monitor  
wiedergegebene 3D-Bild 10-15fach vergrößert (Guillonneau & Vallancien 2000, Stolzenburg 
et al. 2011).   
Morbidität und Mortalität sind nach der EAU-Leitlinie (Heidenreich et al. 2007) für die radikale 
Prostatektomie wie folgt angegeben: Therapierelevante Blutung (= major bleeding, 1.0 - 
11.5%), Rektale Verletzung (0 - 5,4%), Tiele Beinvenenthrombose (0 - 8,3%), Lungenembo-
lie (0,8 - 7,7%), Lymphozele (0 - 3,0%), Urin-Leckage, Fistel (0,3 - 15,4%), geringradige Be-
lastungsinkontinenz (4,0 - 50,0%), Hochgradige Belastungsinkontinenz (0 - 15,4%), Erektile 
Dysfunktion (29,0 - 100%), Blasenhalsobstruktion (0,5 - 14,6%), Ureterobstruktion (0 - 0,7), 
Urethrastriktur (2,0 - 9,0%), peri-operativer Tod (0 - 2.1). Eine detaillierte Dokumentation 
evaluierter Komplikationen nach LRPE und R-LRPE findet sich auch bei Agarwal et al. 
(2011) und Hakimi et al. (2011).    
Die konventionelle und die roboterassistierte laparoskopische radikale Prostatatektomie sind 
etablierte Operationsverfahren, die im Rahmen der Studie entsprechend den Operations-
standards in den Prüfzentren durchgeführt werden. Zusätzliche Interventionen außerhalb der 
routinemäßigen Behandlung erfolgen nicht.   
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 23 von 48 
7 
Individueller Studienablauf 
7.1 
Aufklärung und Einwilligung 
 
Die Aufklärung jedes Patienten erfolgt durch ein Gespräch zwischen dem Prüfarzt und dem 
Patienten vor Einschluss in die Studie. Hierbei wird der Patient über Wesen, erwartete Vor-
teile und mögliche Risiken informiert. Patienten müssen über ihr Recht aufgeklärt werden, 
jederzeit aus der Studie ausscheiden zu können, ohne dass ihnen dadurch Nachteile entste-
hen bzw. Leistungen entgehen, auf die sie ansonsten ein Anrecht haben. Sie müssen au-
ßerdem darüber informiert werden, dass ein Ausscheiden aus der Studie ihre zukünftige me-
dizinische Versorgung nicht gefährdet. Der Prüfarzt hat dem Patienten ausreichend Bedenk-
zeit und Gelegenheit für Rückfragen einzuräumen und muss sich davon überzeugen, dass 
die Aufklärung vom Patienten verstanden wurde. Alle Fragen des Patienten müssen beant-
wortet und eventuelle Unklarheiten beseitigt werden. Die Einwilligung des Patienten muss 
sich ausdrücklich auch auf die Erhebung und Verarbeitung von personenbezogenen Daten 
beziehen. Deshalb werden die Patienten explizit über Zweck und Umfang der Erhebung und 
die Verwendung dieser Daten informiert. Der Patient stimmt schriftlich der Speicherung von 
vollständigen Namen, Geburtsdaten, Adressen, Telefonnummern in der Studienzentrale (Kli-
nik für Urologie, Universitätsklinikum Leipzig) zur späteren Kontaktaufnahme zu. Er stimmt 
zu, dass seine Daten nach Beendigung oder Abbruch der Studie mindestens zehn Jahre 
aufbewahrt werden. 
Es ist darauf zu achten, dass die Patienten die Einwilligung zur Teilnahme an der Studie 
selbstständig unterschreiben und datieren. Ein Exemplar der Patientenaufklärung und der 
unterschriebenen Patienteneinwilligung wird dem Patienten ausgehändigt. Ein weiteres 
Exemplar verbleibt im Prüfzentrum und wird dort im Studienordner aufbewahrt.  
Die Patientenaufklärung und -einwilligung ist im Prüferordner zu finden.  
 
7.2 
Aufnahme in die Studie 
 
Patienten mit einer neudiagnostizierten Prostatakrebserkrankung, die in einem der Prüfzen-
tren (Universitätsklinikum Leipzig, Universitätsklinikum Heidelberg, Klinikum Dortmund, Uni-
versitätsklinikum Düsseldorf) behandelt werden, die Einschlusskriterien erfüllen und keine 
Ausschlusskriterien aufweisen, werden nach Aufklärung und Erteilen der Einwilligung konse-
kutiv in die Studie einbezogen und randomisiert. Alle Studienteilnehmer werden der Studien-
zentrale (Klinik und Poliklinik für Urologie, Universitätsklinikum Leipzig) gemeldet. Nach je-
dem eingeschlossenen Studienpatienten erfolgt von den Prüfzentren per Fax (0341 – 97 
17679) eine Meldung an die Studienzentrale entsprechend des Registrierungsbogens. Ein 
Muster des Registrierungsbogens wird in den Prüferordner aufgenommen. Die Rekrutierung 
der Patienten erfolgt in Abhängigkeit vom PREFERE-Studien Resultat (s. Flow Chart  S. 6). 
 
7.3 
Beschreibung des Studienablaufs 
 
Nach der erfolgreichen Prüfung der Ein- und Ausschlusskriterien, dem erfolgten Patienten-
Aufklärungsgespräch und der Unterschrift des Patienten auf der Einwilligungserklärung wird 
der Patient in einen der beiden Studienarme randomisiert. 
7.3.1 Randomisation  
 
Die Randomisation wird vom ZKS Leipzig-KKS vorgenommen. Sie erfolgt nach dem Minimie-
rungsalgorithmus nach Pocock (s. Kap. 9.1) im Verhältnis von R-LRPE zu LRPE von 3:1.  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 24 von 48 
Die Randomisation der Patienten erfolgt bei der Baseline-Visite. Auf der Randomisationsan-
forderung an das ZKS-Leipzig-KKS bestätigt ein Prüfarzt, dass der Patient alle Einschluss- 
und keine der Ausschlusskriterien für die Aufnahme in die Studie erfüllt.  
 
Schrittfolge für den Randomsierungsvorgang  
1. Fax des ausgefüllten Randomisationsformulars vom Prüfzentrum an das ZKS 
Leipzig-KKS (Mo-Fr. 8:00 h bis 17:00 h) 
2. datenbankgestützte Randomisation im ZKS Leipzig-KKS 
3. automatischer Faxversand des Randomisationsergebnisses an das Prüfzentrum 
 
7.3.2 Datenerhebung zur Baseline 
 
 
Zeitpunkt: stationäre Aufnahme zur radikalen Prostatektomie  
 
Prüfung der Ein- und Ausschlusskriterien 
 
Einwilligungserklärung nach erfolgter Aufklärung 
 
Ausführliche Anamnese 
 
Karnofsky-Performance-Status  
 
Randomisation 
 
Ausfüllen der Patientenfragebögen 
– 
ICIQ-SF 
– 
PAD-Verbrauch 
– 
IIEF-5 
– 
REF 
– 
EORTC QLQ-C30 
– 
EORTC QLQ-PR25 
– 
HADS 
 
Aktivitätslevel, Trinkmenge 
 
Begleitmedikation und Begleiterkrankungen (Quelldaten) 
 
PSA-Wert  
 
7.3.3 Chirurgischer Eingriff und perioperative Datenerhebung 
 
Chirurgische Verfahren im Rahmen der Studie werden gemäß der Gebrauchsanweisung 
und/oder des Benutzerhandbuchs für das jeweilige Produkt durchgeführt.  
 
Die zugewiesene Behandlungsmethode muss für die Entfernung der tumorbefallenen Prosta-
ta verwendet werden. 
Dokumentation für den chirurgischen Eingriff und die peri- und frühe postoperative Phase 
(Quelldaten): 
 
 
Name des Chirurgen  
 
Eingriffsdauer 
 
Intraoperative Komplikationen  
 
Dauer der Katheterisierung  
 
Krankenhausliegedauer 
 
Klinische Daten (Tumorlokalisation, Tumorstadium, Gleason Score, Zugangsweg, Blut-
verlust, Transfusionen, Lymphadektomie, Prostatagewicht, Nerverhalt, Residualtumor)  
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 25 von 48 
Tabelle 3 
Definition der Zeitmessung 
Messung 
Zeitpunkt des Beginns 
Zeitpunkt der Beendigung 
Eingriffsdauer 
Erster Schnitt für ersten Trokar 
Nahtende 
Dauer der Katheterisierung  
Katheter wird eingeführt 
Katheter wird entfernt1 
Krankenhausliegedauer 
Tag der stationären Aufnahme 
(Tag vor OP) 
Entlassungsdatum aus dem 
primären KH/von der pri-
mären Station 
 
1 In Ausnahmefällen ist eine erneute Katheterisierung notwendig, dann gilt als Endpunkt die Entfernung des letz-
ten Katheters. 
 
7.3.4 Datenerhebung zu den Follow-up-Visiten   
 
Tabelle 4 
Zeitfenster für Nachbeobachtungstermine 
Nachbeobachtungstermin 
Compliance-Fenster 
Tage nach dem Eingriff 
1 Monat (30 Tage) 
plus oder minus 10 Tage 
20-40 
3 Monate (90 Tage)  
plus oder minus 10 Tage 
80-100 
6 Monate (180 Tage) 
plus oder minus 20 Tage 
160-200 
12 Monate (365 Tage) 
plus oder minus 30 Tage 
335-395 
24 Monate (730 Tage) 
plus oder minus 60 Tage 
670-790 
36 Monate (1095 Tage) 
plus oder minus 60 Tage 
1035-1155 
 
Zu den Follow-Up Visiten nach 1, 3, 6 und 12 Monaten werden Patientenfragebögen zu-
sammen mit einem frankierten Rückumschlag versendet. Um die drop-out Rate gering zu 
halten, werden die Patienten vor jedem Follow-Up Zeitpunkt telefonisch kontaktiert. Bleiben 
Bögen aus, erfolgt in der Regel eine schriftliche oder telefonische Benachrichtigung des Pa-
tienten. Das Follow-Up Management (telefonische Kontaktierung, Versendung der Bögen, 
Dateneingabe) erfolgt durch die Studienzentrale in Leipzig.   
 
Tag der Katheterentfernung bis 3 Monate postoperativ 
 
Patienten-Tagebuch zu PAD-Verbrauch, Aktivitätslevel, Trinkmenge  
 
1 Monat postoperativ  
 
Patientenfragebögen:  
– 
ICIQ-SF 
– 
EORTC QLQ-C30 
– 
EORTC QLQ-PR25  
– 
HADS 
– 
Patientenzufriedenheit 
 
Begleitmedikation (Medikamente, die sich auf die Urogenitalfunktion auswirken)  
 
Erektionshilfen (potenzfördernde Medikamente, u. ä.) 
 
3 Monate postoperativ  
 
Patientenfragebögen 
– 
PAD-Verbrauch 
– 
ICIQ-SF 
– 
IIEF-5 
– 
REF 
– 
EORTC QLQ-C30 
– 
EORTC QLQ-PR25 
– 
HADS 
– 
Patientenzufriedenheit 
 
Aktivitätslevel, Trinkmenge  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 26 von 48 
 
Begleitmedikation (Medikamente, die sich auf die Urogenitalfunktion auswirken)   
 
Erektionshilfen (potenzfördernde Medikamente, u. ä.) 
 
PSA-Wert  
 
6 Monate postoperativ  
 
Patientenfragebögen 
– 
PAD-Verbrauch  
– 
ICIQ-SF 
– 
IIEF-5 
– 
REF 
– 
EORTC QLQ-C30 
– 
EORTC QLQ-PR25 
– 
HADS 
– 
Patientenzufriedenheit 
 
Aktivitätslevel, Trinkmenge 
 
Begleitmedikation (Medikamente, die sich auf die Urogenitalfunktion auswirken)   
 
Erektionshilfen (potenzfördernde Medikamente, u. ä.)  
 
PSA-Wert  
 
12 Monate postoperativ  
 
Patientenfragebögen 
– 
PAD-Verbrauch 
– 
ICIQ-SF 
– 
IIEF-5 
– 
REF 
– 
EORTC QLQ-C30 
– 
EORTC QLQ-PR25 
– 
HADS 
– 
Patientenzufriedenheit 
 
Aktivitätslevel, Trinkmenge  
 
Begleitmedikation (Medikamente, die sich auf die Urogenitalfunktion auswirken)   
 
Erektionshilfen (potenzfördernde Medikamente, u. ä.) 
 
PSA-Wert  
 
Abfrage adjuvanter Therapien, diagnostizierter Rezidive, Metastasen 
 
24 und 36 Monate postoperativ  
 
PSA-Wert  
 
Abfrage adjuvanter Therapien, diagnostizierter Rezidive, Metastasen 
 
7.3.5 Vorzeitiger Abbruch der Studientherapie oder der Nachbeobachtung 
 
Patienten werden aus der Studie ausgeschlossen, wenn einer der folgenden Gründe eintritt: 
 
 
bei Protokollverletzungen, die eine weitere Studienteilnahme unmöglich machen  
 
durch ärztliche Entscheidung (Gefährdung Patientensicherheit) 
 
wegen Kontaktverlust 
 
bei Rückzug der Einwilligungserklärung. 
 
Bei Abbruch müssen die Gründe/Umstände und der letzte Status dokumentiert werden. 
Selbst bei Ausschluss eines Patienten aus der Studie wird dieser nachbeobachtet und do-
kumentiert, sofern der Patient seine Einwilligung nicht zurückzieht. 
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 27 von 48 
7.4 
Datenerfassung  
7.4.1 Kontinenz: PAD-Verbrauch  
 
Die Anzahl der verwendeten Vorlagen (PADs) pro Tag (24 Stunden) sowie das Aktivitätslevel 
des Patienten (UCLA, s.u.) und die tägliche Trinkmenge werden in den ersten drei postope-
rativen Monaten in Form eines Patiententagebuches erfasst. Dieses Vorgehen hat entschei-
dende Vorteile. Niemand kann den Erfolg und die Auswirkungen der Therapie auf die Konti-
nenz besser einschätzen als der Patient selbst. Aussagekräftig sind vor allem Angaben, die 
Rückschlüsse auf den kontinuierlichen Verlauf zulassen. Deshalb sind engmaschige Ver-
laufsdaten in Form von Eintragungen in das Tagebuch essentiell. Gesundheitliche Belange 
werden in der Regel weniger konkret wiedergegeben, wenn sich Patienten nur auf ihre Erin-
nerung verlassen oder punktuell zu nur einem Zeitpunkt ihren Zustand angeben sollen. Die 
regelmäßigen Eintragungen ins Patiententagebuch hingegen funktionieren wie ein Protokoll. 
Sie ermöglichen einen genauen Überblick über den Verlauf der Kontinenz des Patienten. Ein 
weiterer Vorteil ist der Tatbestand der Realisierbarkeit, eine tägliche Messung bei großen 
Patientenzahlen im Längsschnitt umsetzten und daher möglichst lückenlos abbilden zu kön-
nen.   
 
7.4.2 Patienten-Fragebögen 
 
Zusätzlich werden validierte, international bewährte Fragebögen eingesetzt, die entspre-
chend ihres Auswertungsmanuals gehandhabt werden. Alle Fragebögen sind selbstständig 
vom Patienten auszufüllen. 
 
Kontinenz: ICIQ-SF 
Der International Consultation on Incontinence Questionnaire - Short Form, ICIQ-SF (Range 
0–21) dient der Erfassung der Kontinenz. Ein entscheidendes Auswahlkriterium für seine 
Nutzung ist u.a., dass es ein national und international häufig eingesetztes Instrumentarium 
zur Messung von Kontinenz ist, welches am PAD-Test validiert ist (Twiss et al. 2007). Es 
findet zudem bei der Evaluation im Rahmen von Prostatakarzinomzentren (DKG) breite An-
wendung.  
 
Erektile Funktion: IIEF-5 
Zur Erfassung der erektilen Dysfunktion wird der International Index of Erectile Function  
(IIEF-5) genutzt, der auch unter dem Namen Sexual Health Inventory for Men (SHIM) be-
kannt ist. SHIM enthält die 5 IIEF Fragen der Langversion (IIEF-15) mit dem höchsten diag-
nostischen Vorhersagewert für erektile Dysfunktion (Rosen et al. 1999). Eine Validierungs-
studie der deutschsprachigen IIEF-Version wurde 2003 von Wiltink et al. vorgelegt. Die fünf 
Items des SHIM trennen gut zwischen Männern mit und ohne erektile Dysfunktion (ED) und 
reflektieren den Schweregrad der ED (Kategorisierung der ED: keine ED (≥ 22), mild (16-21), 
moderate (11-15) und schwer (<11).  
 
Aktivitätslevel: UCLA  
Die Erfassung des individuellen Aktivitätsniveaus erfolgt in Anlehnung an das 10-Punkte  
Activity-Level Rating der University of California Los Angeles (Zahiri et al. 1998). Die Eintei-
lung richtet sich danach, welche Anstrengung im Alltag bzw. welche sportlichen Aktivitäten 
der Patient leistet. Der Score weist zehn verschiedene Aktivitätsstufen auf. Der Patient ord-
net sich selbst entsprechend der Skala einem Level zu. Die Abstufung reicht dabei von abso-
lut inaktiv (Level 1) über moderate Aktivitäten wie regelmäßige Teilnahme an Arbeiten im 
Haus/Garten und gelegentlichem Freizeitsport (Level 5 - 6), bis hin zu regelmäßiger sportlich 
anspruchsvoller Aktivität (Level 10). Je niedriger das Level, umso geringer sind jeweils die 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 28 von 48 
Aktivitäten, die vom Patienten durchgeführt werden. Gerade für das hier zu untersuchende 
ältere Patientenkollektiv ist eine Einteilung nach dem UCLA-Rating sehr gut geeignet.  
 
Gesundheitsbezogene Lebensqualität: EORTC QLQ-C30  
Die Lebensqualitätsdaten werden mit den validierten und international anerkannten Lebens-
qualitätsfragebögen der EORTC (European Organization for Research and Treatment of 
Cancer) erfasst. Der EORTC QLQ-C30 (Quality of Life Questionnaire - Core 30) wurde spe-
ziell zur Messung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität von Krebspatienten entwickelt 
(Aaronson et al., 1993). Die 30 Items des Instruments umfassen fünf Funktionsskalen (kör-
perliche, Rollen-, emotionale, kognitive und soziale Funktion), drei Symptomskalen (Fatigue, 
Schmerz, Übelkeit), sechs Einzelitem-Skalen (Schlafstörungen, Kurzatmigkeit, Durchfall, 
Appetitlosigkeit, Verstopfung, finanzielle Schwierigkeiten) sowie eine globale Gesundheits-
/Lebensqualitätsskala. Ein weiterer Vorteil der EORTC Bögen besteht im Vorliegen repräsen-
tativer Referenzdaten, die von der Allgemeinbevölkerung und verschiedenen Indikationen 
vorliegen. Der QLQ-C30-Basisbogen kann ergänzt werden durch die krankheitsspezifischen 
EORTC-Module (u.a. EORTC QLQ-PR25).    
 
Prostataspezifische Lebensqualität: EORTC QLQ-PR25 
Der EORTC QLQ-PR25 evaluiert spezifische Belastungen und Probleme von Prostatakarzi-
nompatienten (van Andel et al. 2008). Er umfasst zwei Funktionsskalen (sexuelle Aktivität 
und sexuelle Funktion), drei Symptomskalen (Blasen-, Darm- und behandlungsbezogene 
Symptome) und eine Single-Item-Skala zur Messung der Belastung durch Inkontinenzhilfen. 
Die der Psychoonkologie entstammenden EORTC-Bögen erweitern die oben genannten 
Fragebögen zur Kontinenz und erektilen Funktion (IIEF und ICIQ) um eine stärker psychoso-
ziale Komponente und stellen das Gesamtbefinden und die subjektive Wahrnehmung des 
Patienten in den Mittelpunkt.   
Die EORTC-Fragebögen werden entsprechend des EORTC Auswertungsmanuals verwen-
det (Fayers et al. 1995). Alle Skalenwerte werden linear transformiert auf einer 0-100 Punk-
teskale. Höhere Werte auf einer Funktionsskala repräsentieren eine bessere Funkti-
on/Lebensqualität. Dagegen zeigen höhere Werte auf einer Symptomskala eine stärkere 
Symptomlast an. Basierend auf bisherigen Forschungsergebnissen wird eine Differenz von 
10 und mehr Punkten zwischen zwei Zeitpunkten oder zwischen zwei Gruppen als klinisch 
relevant betrachtet (King 1995; Osoba et al. 1998; Pietrow et al. 2001; Rodrigues et al. 
2004). 
 
Psychisches Befinden: HADS 
Zur Erfassung von Ängstlichkeit und Depressivität wird die deutsche Version der Hospital 
Anxiety and Depression Scale (HADS) verwendet (Hermann et al. 1995). Sie besteht aus 
einer Angst- und einer Depressivitätsskala und wurde für Patienten mit primär körperlichen 
Erkrankungen konzipiert. Anhand von Cut-off Werten ist eine Fallidentifikation möglich. 
 
Residuale Erektile Funktion: REF 
Die Beurteilung der „Residual Erectile Function“ basiert auf dem validierten, Single-Item 
„Erection Hardness Score (EHS)“, wie von Mulhall et al. 2007 beschrieben. Sie wird auf der 
Grundlage der individuellen Angabe des Patienten vorgenommen.  
Der Score ist ein gut geeigneter Parameter für den Erfolg einer Therapie. Anhand des EHS, 
der von dem US-Urologen Erwin Goldstein nach klinischen Erfahrungen und dem subjekti-
ven Empfinden der Patienten entwickelt worden ist, werden verschiedene Härtegrade von 
Erektionen unterschieden. Hierbei soll der Patient den Härtegrad seiner Erektion auf einer 5-
Punkteskala von 0 (Penis hat sich nicht vergrößert) bis 4 (Penis ist komplett hart und völlig 
steif) angeben.  
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 29 von 48 
Patientenzufriedenheit mit der chirurgischen Behandlung 
Probanden werden zu hinsichtlich ihrer Zufriedenheit mit der chirurgischen Behandlung be-
fragt, um ihre Wahrnehmung des Verfahrens und der postoperativen Erholung zu beurteilen 
(z. B. Annehmlichkeit des Verfahrens, Wirksamkeit, Tolerierbarkeit der Nebenwirkungen und 
Erholungsdauer, Rückkehr ins Arbeitsleben).  
 
7.4.3 Klinische Daten 
 
Klinische Daten werden der klinikinternen Dokumentation (Quelldaten) entnommen.  
Die Erfassung der Komplikationen erfolgt einheitlich gemäß der Clavien Klassifikation, einem 
standardisierten Verfahren zur Erfassung negativer chirurgischer Ergebnisse (Clavien et al. 
2009, Dindo et al. 2004, Stolzenburg et al. 2006). Unterschieden werden hierbei OP-
Komplikationen, Früh- (<1 Monat p.o.) und Spätkomplikationen (> 1 Monat p.o.). 
 
Quelldaten sind Originalinformationen zum Patienten und befinden sich in Quelldokumenten. 
Beispiele für Originaldokumente und -datensätze dieser Art sind: Krankenhausunterlagen 
(papierbasiert oder elektronisch), Klinik- und Praxisdiagramme, Laborergebnisse, Memoran-
den, Patientenfragebögen, Patiententagebücher oder Bewertungschecklisten, Rezepturun-
terlagen von Apotheken, Datenaufzeichnungen automatisierter Instrumente, nach Verifikati-
on als richtig und vollständig beglaubigte Kopien oder Transkriptionen, Röntgenaufnahmen, 
Patientenakten sowie Aufzeichnungen in Labors und medizintechnischen Abteilungen, die an 
der klinischen Studie beteiligt sind. Für jeden Patienten müssen sämtliche die Studie betref-
fenden Quelldaten zwingend vorliegen. Im Rahmen der Datenschutzerklärung muss sicher-
gestellt werden, dass klinische Monitore, Auditoren und Inspektoren Einsicht in die Quellda-
ten nehmen dürfen. 
 
7.4.4 Onkologische Daten 
 
Die Erfassung des PSA-Wertes sowie einer ggf. adjuvanten Therapie und diagnostizierter 
Rezidive und Metastasen erfolgt in einer längsschnittlichen Perspektive bis 3 Jahre postope-
rativ. Der PSA-Wert wird im Rahmen der Prostatektomie-Nachsorge regelmäßig durch den 
niedergelassenen Urologen erhoben (im ersten postoperativen Jahr aller drei Monate; im 
zweiten und dritten postoperativen Jahr halbjährig). Nach radikaler Prostatektomie kenn-
zeichnet ein in mindestens zwei Messungen bestätigter PSA-Wert >0,2 ng/ml ein biochemi-
sches Rezidiv (siehe S3-Leitlinie der DGU  2011). Die PSA-Wert Bestimmung erfolgt im 
Rahmen der Prostatektomie-Nachsorge, PSA-Laborbefunde werden mit Angabe des Her-
stellers und der Methode (Testkit) auf Grundlage der Referenzwerte dokumentiert.  
 
7.4.5 Medikamente  
 
Informationen über Medikamente, die der Patient zum Zeitpunkt des Visitentermins einnimmt 
und die sich auf Urogenitalfunktion auswirken oder auf die Erektionsfähigkeit (sog. erektions-
fördernde Hilfsmittel, z.B. Viagra) werden vom Baseline-Termin bis zum 12 Monats-Follow-
Up erfasst. 
 
7.5 
Vorzeitiger Abbruch für Studienpatienten 
 
Einer oder mehrere der folgenden Umstände können zu einem Abbruch der Studie bei einem 
einzelnen Patienten führen: 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 30 von 48 
 
Rücknahme der Einwilligung des Patienten 
 
Verletzung des Studienprotokolls, sofern diese eine Weiterbehandlung unmöglich macht 
 
Nachträgliches Bekanntwerden/ Auftreten eines Ausschlusskriteriums, sofern es eine 
Weiterbehandlung unmöglich macht 
 
8 
Unerwünschte Ereignisse (AE/SAE/Vorkommnis)   
8.1 
Unerwünschtes Ereignis - AE 
8.1.1 Definition 
 
Unerwünschte Ereignisse sind alle bei Versuchspersonen, dem Anwender oder bei anderen 
Personen auftretenden unerwünschten medizinischen Ereignisse, unbeabsichtigte Erkran-
kungen oder Verletzungen oder unerwünschte klinische Diagnosen (inkl. abnormer Laborer-
gebnisse) egal, ob diese in kausaler Beziehung zu dem Medizinprodukt stehen oder nicht.  
Diese Definition schließt Ereignisse im Zusammenhang mit dem Medizinprodukt oder dem 
Vergleichsprodukt und den beteiligten Verfahren ein. 
Für Anwender oder andere Personen ist diese Definition auf Ereignisse im Zusammenhang 
mit dem Medizinprodukt beschränkt. 
Definition ISO 14155: 2012-01. 
 
8.1.2 Dokumentation und Meldung 
 
Alle AEs werden auf dem AE-Bogen des CRFs und in der Patientenakte zusammen mit der 
eventuell angewendeten Begleitmedikation dokumentiert. Hierbei werden die Diagnose, Be-
ginn und Ende, Schweregrad, möglicher kausaler Zusammenhang mit der Prüftherapie und 
Ausgang des Ereignisses dokumentiert. Der Prüfarzt verfolgt den Verlauf des Ereignisses, 
bis das AE beendet ist oder der Patient stabilisiert ist. 
AEs werden für die Zeit der Krankenhausbehandlung erfasst sowie im Rahmen der regel-
mäßigen Nachsorge der Patienten (Krebsscreening nach der Operation) für eine maximale 
Dauer von 36 Monaten (Ende der Nachbeobachtung) nach der Intervention abgefragt.  
Bei einem AE, das nicht durch die unter 8.2.1 beschriebenen Kriterien zu einem SAE wird, 
bestehen keine besonderen Meldepflichten. 
 
8.2 
Schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis (SAE) 
8.2.1 Definition  
 
Ein unerwünschtes Ereigniss wird laut Medizinproduktesicherheitsplanverordnung (MPSV §2 
und ISO 14155: 2012-01) als schwerwiegend definiert, wenn es: 
 
a) zum Tod führte, 
b) zu einer schweren Gesundheitsbeeinträchtigung der Versuchsperson führte, die ent-
weder 
1) eine lebensbedrohende Erkrankung oder Schädigung zur Folge hat, oder 
2) eine dauernde Beeinträchtigung einer Körperstruktur oder -funktion zur Folge hat, 
oder 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 31 von 48 
3) die Krankenhausaufnahme oder die Verlängerung eines bestehenden Kranken-
hausaufenthaltes zur Folge hat, oder 
4) einen medizinischen oder chirurgischen Eingriff zur Folge hat, um eine lebensbe-
drohende Krankheit oder Verletzung oder eine dauernde Beeinträchtigung einer 
Körperstruktur oder -funktion zu verhindern, 
c) zur Schädigung eines Fetus, zum Fetaltod, einer kongenitalen Fehlbildung oder ei-
nem Geburtsschaden führte, 
 
ohne zu berücksichtigen, ob das Ereignis vom Medizinprodukt verursacht wurde. 
 
Anmerkung: Ein geplanter Krankenhausaufenthalt auf Grund vorher vorhandener Gegeben-
heiten oder ein vom CIP gefordertes Verfahren, ohne eine beträchtliche Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes wird nicht als schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis betrach-
tet. 
 
8.2.2 Dokumentations- und Meldeverpflichtungen für den Prüfer 
 
Eine Meldung von SAEs an die Bundesoberbehörde ist nicht erforderlich, da diese Studie 
nach §23b MPG durchgeführt wird. Sollten seitens einer nach Berufsrecht zuständigen 
Ethikkommission SAE- und/oder Vorkommnismeldungen bestehen, so wird diesen nachge-
kommen. 
 
Aufgetretene SAEs werden durch den Prüfer auf den SAE-Bögen dokumentiert und im Rah-
men der Endauswertung analysiert. 
 
Hinweise zum Ausfüllen des Formblattes finden sich in einer entsprechenden Working In-
struction für den Prüfer, welche im Investigator Site File vorliegt.  
 
8.3 
Vorkommnis 
8.3.1 Definition 
Gemäß §29 (1) MPG ist ein Vorkommnis:  
 
1. 
jede Funktionsstörung, jeder Ausfall oder jede Änderung der Merkmale oder der Leis-
tung eines Medizinproduktes sowie jede Unsachgemäßheit der Kennzeichnung oder 
Gebrauchsanweisung, die direkt oder indirekt zum Tod oder zu einer schwerwiegen-
den Verschlechterung des Gesundheitszustandes eines Patienten oder eines An-
wenders oder einer anderen Person geführt haben oder hätten führen können, 
2. 
jeden Grund technischer oder medizinischer Art, der auf Grund der in Nummer 1 ge-
nannten Ursachen durch die Merkmale und die Leistungen eines Medizinproduktes 
bedingt ist und zum systematischen Rückruf von Medizinprodukten desselben Typs 
durch den Hersteller geführt hat. 
 
Eine schwerwiegende Verschlechterung des Gesundheitszustands kann folgendes umfas-
sen: 
 
a) Lebensbedrohende Krankheit (oder Verletzung); 
b) dauerhafte Beeinträchtigung einer Körperfunktion oder dauerhafter Körperschaden 
c) 
ein Zustand, der eine medizinische oder chirurgische Intervention erfordert, um a) 
oder b) zu vermeiden (z.B. klinische relevante Verlängerung der Dauer einer Operati-
on; Erfordernis einer Krankenhausbehandlung oder wesentliche Verlängerung eines 
Krankenhausaufenthalts); 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 32 von 48 
d) Eine indirekte Schädigung […] als Folge eines fehlerhaften Ergebnisses einer diag-
nostischen oder labordiagnostischen Untersuchung, wenn die Produkte gemäß der 
Gebrauchsanweisung des Herstellers angewendet wurden; Gefährdung oder Tod ei-
nes ungeborenen Kindes, jegliche angeborene Anomalie oder Geburtsschäden. 
 
8.3.2 Meldeverpflichtungen für den Prüfer 
Vorkommnisse werden  
 
auf dem dafür vorgesehenen Vorkommnis-Formblatt dokumentiert  
und  
 
müssen unverzüglich an die Bundesoberbehörde (BfArM) gemeldet werden. Zur Mel-
dung an das BfArM steht auf der Webseite des BfArM ein „Formblatt für die Meldung 
von Vorkommnissen durch sonstige Inverkehrbringer sowie Betreiber und Anwender 
nach §3 Abs. 2 bis 4 der Medizinprodukte-Sicherheitsplanverordnung“ zur Verfügung. 
 
8.4 
Sicherheitsanalysen 
 
Im Rahmen der Studie sind keine gesonderten Sicherheitsanalysen notwendig, da das Si-
cherheitsprofil der verwendeten Techniken etabliert ist und die Patienten eine Regelbehand-
lung erfahren.  
Jeder Patient wird hinsichtlich der Sicherheit im Studienverlauf engmaschig überwacht. Dies 
beinhaltet die Erfassung von unerwünschten Ereignissen für die Zeit des primären Kranken-
hausaufenthaltes sowie die regelmäßige Nachuntersuchung mit onkologischer Verlaufskon-
trolle (PSA-Wert).  
 
8.5 
Begleiterkrankungen 
 
Begleiterkrankungen, die kein Ausschlusskriterium darstellen, werden zu Beginn der Studie 
dokumentiert und im Rahmen der Studienuntersuchungen evaluiert. Es wird keine Ver-
schlechterung von Begleiterkrankungen durch die Studientherapie erwartet. Sollte dies den-
noch auftreten, oder eine neue Begleiterkrankung während der Studienteilnahme diagnosti-
ziert werden, muss der behandelnde Prüfarzt dies auf dem CRF dokumentieren sowie beur-
teilen, ob dies ein Grund für einen Studienabbruch sein könnte. 
 
8.6 
Therapeutische Maßnahmen 
 
Bedarf der Patient aufgrund des unerwünschten Ereignisses einer Behandlung, so muss 
diese nach dem derzeitigen Stand der medizinischen Forschung durchgeführt werden, um 
die Gesundheit des Patienten wieder herzustellen. Geeignete Geräte und Präparate zur 
Wiederbelebung müssen verfügbar sein, um den Patienten im Notfall schnellstmöglich be-
handeln zu können. 
 
Die Behandlung des AE bzw. SAE muss dokumentiert werden.  
 
Die ergriffenen Maßnahmen müssen 
vom Prüfarzt entweder an der entspre-
chende Stelle im CRF und/oder durch 
zusätzliche Unterlagen dokumentiert 
werden 
 Behandlung unterbrochen 
 Behandlung nicht unterbrochen   
 unbekannt  
 nicht zutreffend 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 33 von 48 
8.7 
Korrektive Maßnahmen 
 
Korrektive Maßnahmen sind Maßnahmen zur Beseitigung, Verringerung oder Verhinderung 
des erneuten Auftretens eines von einem Medizinprodukt ausgehenden Risikos (§2, Abs. 2 
MPSV).  
Treten während der klinischen Prüfung Umstände auf, die die Sicherheit der Patienten, An-
wender oder Dritter beeinträchtigen können, so ergreifen die Studienleitung sowie die die 
klinische Prüfung durchführenden Personen unverzüglich alle erforderlichen Sicherheits-
maßnahmen, um die Patienten, Anwender oder Dritte vor unmittelbarer oder mittelbarer Ge-
fahr zu schützen. Die ergriffenen Maßnahmen müssen vom Prüfarzt entweder an der ent-
sprechenden Stelle im CRF und/oder durch zusätzliche Unterlagen dokumentiert werden. 
8.8 
Klassifikation unerwünschter Ereignisse 
8.8.1 Schweregrad 
 
Der Schweregrad eines unerwünschten Ereignisses wird entsprechend der Definitionen im 
Kapitel 8.1 und 8.2 beurteilt. 
 
8.8.2 Beurteilung der Intensität  
 
Die Beurteilung der Intensität erfolgt entsprechend der CTCAE V3.0. 
 
Mild Adverse 
Event 
Leichtes Ereignis 
 keine spezielle medizinische Intervention notwendig,  
 ausschließlich asymptomatische Laborergebnisse oder Röntgen-
befunde, 
 
geringe medizinische Relevanz 
Moderate Ad-
verse Event 
Moderates/mittelschweres Ereignis  
 minimale medizinische Intervention erforderlich bzw. Intervention 
lokal begrenzt,  
 ausschließlich nichtinvasive Maßnahmen (z.B. Wickel) notwendig 
Severe and un-
desirable Ad-
verse Event 
Schweres und nicht erwünschtes Ereignis 
 signifikante Symptome, die einen Krankenhausaufenthalt oder in-
vasive Interventionen erfordern,  
 z.B. Transfusionen, elektive interventionelle radiologische Maß-
nahmen, therapeutische Endoskopie oder Operation 
Life-threatening 
or disabling 
Adverse Event 
Lebensbedrohliches oder zur Behinderung führendes Ereignis 
 verschärft durch akute, lebensbedrohliche Komplikationen des 
Stoffwechsels oder des Kreislaufsystems, z.B. Kreislaufkollaps, 
Hämorrhagie, Sepsis 
 lebensbedrohliche physiologische Konsequenzen,  
 Notwendigkeit intensiver Betreuung, umgehender invasiver, inter-
ventioneller oder radiologischer Maßnahmen, therapeutische En-
doskopie oder Operation 
Death related to 
Adverse Event 
Tod als Folge des AE  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 34 von 48 
8.8.3 Beurteilung des Kausalzusammenhanges  
 
Der Prüfer muss beurteilen, ob seiner Meinung nach das Auftreten des unerwünschten Er-
eignisses in einem kausalen Zusammenhang mit der Anwendung des Prüfprodukts steht. 
Dabei ist die unten genannte Klassifikation anzuwenden. Jedes unerwünschte Ereignis muss 
dokumentiert werden, auch wenn kein Zusammenhang mit der Anwendung des Prüfprodukts 
zu erkennen ist.  
 Möglich 
 Nicht Möglich 
 
Als Möglich wird der Zusammenhang bewertet, wenn eines der folgenden Kriterien nach 
WHO-UMC erfüllt ist: 
 plausibler zeitlicher Zusammenhang, und kann nicht durch Begleiterkrankung oder 
andere Produkte erklärt werden, und positive Reaktion auf Absetzen, und bekannte 
pharmakologische oder phänomenologische Reaktion und positive Wiedergabe des 
Produktes, wenn notwendig 
 Begründeter zeitlicher Zusammenhang, und Erklärung durch Begleiterkrankung oder 
andere Produkte unwahrscheinlich, und Positive Reaktion auf Absetzen 
 Begründeter zeitlicher Zusammenhang, aber Erklärung durch andere Produkte oder 
Begleiterkrankung möglich, Informationen über Absetzen sind unvollständig oder un-
klar 
 Weitere Informationen notwendig, um Beurteilung exakt vorzunehmen 
 Beurteilung nicht möglich, da die Informationen unzureichend oder widersprüchlich 
sind 
 
Als Nicht Möglich wird der Zusammenhang bewertet, wenn das folgende Kriterium nach 
WHO-UMC erfüllt ist: 
Zeitlicher Zusammenhang macht den kausalen Zusammenhang unwahrscheinlich, und an-
dere Produkte oder zugrunde liegende Erkrankungen liefern plausible Erklärung 
Eine unerwünschte Wirkung (Adverse Device Effect, ADE) des Medizinproduktes (ISO 
14155-1:2003, Punkt 3.1) ist ein dem Medizinprodukt zuzuschreibendes, unerwünschtes 
Ereignis. Eine unerwünschte Wirkung des Produktes, die zu einer der Folgen führte, die für 
ein schweres unerwünschtes Ereignis kennzeichnend sind oder die zu einer dieser Folgen 
geführt hätten, wenn keine geeigneten Maßnahmen ergriffen worden wären, nicht dagegen 
eingeschritten worden wäre oder wenn die Umstände weniger günstig gewesen wären ent-
spricht einem Serious Adverse Device Effect (SADE) (EN ISO 144155-1:2012-01). 
Anmerkung 1: Diese bezieht unerwünschten Ereignisse ein. die sich aus nicht ausreichen-
den oder ungenauen Anleitungen für den Gebrauch, die Aufstellung, die Implantation, die 
Installation. oder das Funktionieren oder etwaige Fehlfunktionen des Prüfproduktes ergeben. 
Anmerkung 2: Dies bezieht alle Ereignisse ein, die auf einen Benutzungsfehler oder auf ei-
nen bewussten Fehlgebrauch des Prüfprodukts zurückzuführen sind. 
 
8.8.4 Erwartet / Unerwartet 
 
Unerwartet sind unerwünschte Ereignisse dann, wenn sie nicht in der aufgetretenen Art oder 
in der aufgetretenen Intensität im Handbuch des Prüfers oder im Prüfplan beschrieben sind.  
 
Eine unvorhersehbare schwerwiegende unerwünschte Wirkung des Produkts (unanticipated 
serious adverse device effect/USADE) entspricht einer schwerwiegenden unerwünschten 
Wirkung des Produkts. die wegen ihrer Art, ihres Auftretens, der Schwere oder der Folgen in 
der aktuellen Version im Handbuch des Prüfers oder im Prüfplan nicht beschrieben ist. 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 35 von 48 
8.8.5 Ausgang des unerwünschten Ereignisses 
 
Der Ausgang eines unerwünschten Ereignisses wird wie folgt klassifiziert: 
 
wiederhergestellt 
 
wiederhergestellt mit Folgeschäden 
 
fortbestehend 
 
tödlich * 
 
unbekannt  
*Achtung: Der Tod eines Patienten ist an sich kein Ereignis, sondern dessen Ergebnis. Das 
Ereignis, welches zum Tod des Patienten geführt hat, muss vollständig dokumentiert und 
gemeldet werden, auch wenn der Tod erst vier Wochen nach Ende der Studienbehandlung / 
Anwendung des Medizinproduktes aufgetreten ist und unabhängig davon, ob es einen Zu-
sammenhang mit der Therapie gibt oder nicht. 
 
9 
Biometrie  
9.1 
Randomisationsalgorithmus  
 
Patienten werden mit Hilfe des Pocock-Optimierungsverfahrens (Pocock and Simon 1975) 
im Verhältnis 3 : 1 (R-LRPE vs. LRPE) randomisiert. Das Rando-Verhältnis R = 3 (und damit 
eine 3/4-Chance, durch das neue, innovativere Verfahren behandelt zu werden) soll Patien-
ten zur Studienteilnahme motivieren. 
Bei der datenbankgestützten Randomisierung werden folgende Strata berücksichtigt: 
 
A1: nicht nerverhaltend, A2: einseitig nerverhaltend, A3: zweiseitig nerverhaltend, 
 
B1: Alter ≤ 65, B2: Alter > 65 
 
C: Studienzentrum (C1 … C4) 
 
9.2 
Endpunkte der Studie 
9.2.1 Primärer Endpunkt 
 
Primärer Endpunkt ist die Zeit bis zum Erreichen der Kontinenz (bis 3  Monate postoperativ). 
Dazu wird der tägliche Bedarf an PADs erfasst. Ein Patient gilt dann als kontinent, wenn er 
an drei aufeinanderfolgenden Zeitpunkten keine PADs mehr benötigt hat. Diese Definition 
von Kontinenz als binäres Merkmal ist vergleichbar mit dem Kriterium ICIQ=0, welches die 
DKG im Rahmen der Evaluation von Prostatakarzinomzentren empfiehlt. So ermöglicht die-
ser relativ „harte“ Endpunkt den Vergleich mit anderen Methoden in der Literatur. 
Die Analyse der "Zeit-bis-Ereignis-Daten" hat den weiteren Vorteil, dass Patienten, welche 
vorfristig die Studie verlassen, nicht aus der Analyse heraus fallen, sondern die Zeiten bis 
zum Studienende gelten im Sinne der Überlebenszeitanalyse als „zensiert“. 
 
9.2.2 Sekundäre Endpunkte 
 
Folgende Parameter werden, wenn nicht anders angegeben, jeweils nach 1, 3, 6 und 12 
Monaten ausgewertet: 
 
 
Kontinenz (ICIQ-SF-Score,  Anzahl verbrauchter PADs, Urinary Symptom Scale des 
EORTC QLQ-PR25)  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 36 von 48 
 
Hinweis: In der Literatur sind die Korrelationen zwischen den verschiedenen Kontinenzma-
ßen wenig untersucht bzw. dokumentiert. Die Erfassung und Auswertung von PAD-
Verbrauch und ICIQ-Score kann helfen, diese Lücke zu verkleinern. 
 
 
Erektile Funktion (IIEF-5) nach 3, 6, 12 Monaten p.o.   
 
Residuale Erektile Funktion (REF) nach 3, 6, 12 Monaten p.o.  
 
Gesundheitsbezogene Lebensqualität (EORTC QLQ-C30)  
 
Prostataspezifische Lebensqualität (EORTC QLQ-PR25)  
 
Angst und Depressivität (HADS)  
 
Patientenzufriedenheit 
 
PSA-Wert nach 3,  6, 12, 24, 36 Monaten  
 
perioperative Parameter (Blutverlust, Transfusionsrate, OP-Zeit, Komplikationen)  
 
Veränderung von ICIQ, IIEF, HADS und Lebensqualität im zeitlichen Verlauf 
 
Einflussfaktoren der Kontinenz  
 
   
9.3 
Statistische Formulierung der Studienfrage 
9.3.1 Statistische Hypothese der primären Fragestellung 
 
H0: 
Die Zeit bis zum Erreichen der Kontinenz unterscheidet sich nicht zwischen  LRPE- und  
R-LRPE-Patienten: tR-LRPE = tLRPE 
 
HA: 
R-LRPE-Patienten werden schneller / langsamer kontinent als LRPE-Patienten. 
tR-LRPE  tLRPE (zweiseitige Fragestellung) 
 
 
9.4 
Fallzahldiskussion 
9.4.1 Abschätzung der Effektgrößen 
 
Der Behandlungseffekt wird daran gemessen, wie viele Patienten der R-LRPE-Gruppe eher 
kontinent werden als jene nach LRPE. Betrachtet man einen konkreten Zeitpunkt (3 Monate), 
so spiegelt sich dieser Unterschied als Differenz in Ereignisraten wider. Bisherige Studien 
zur Inkontinenz nach radikaler Prostatektomie kommen zu sehr unterschiedlichen Ergebnis-
sen. Dokumentierte Kontinenzraten drei Monate postoperativ reichen von 17% bis 94% (Link 
et al. 2005; Berryhill et al. 2008; Ficarra et al. 2009; Kang et al. 2010). Diese Unterschiede 
dürften zum einen in unterschiedlichen soziodemographischen und medizinischen Merkma-
len der Studienteilnehmer sowie unterschiedlichen Kriterien der Kliniken und Operateure 
begründet sein. Zum anderen spielen differente Methoden bei der Messung von Inkontinenz 
eine bedeutende Rolle (Boergermann et al. 2010). So weisen Studien, die Inkontinenz mit 
standardisierten Fragebögen messen, durchschnittlich niedrigere postoperative Kontinenzra-
ten auf als Studien, bei denen der Kontinenzstatus des Patienten vom Arzt eingeschätzt wird 
(Herrman et al. 2007). Darüber hinaus gelten in verschiedenen Studien Patienten als kom-
plett kontinent, die innerhalb von 24 Stunden bis zu eine Vorlage benötigen (auch bezeichnet 
als „sozial kontinent“) (Boergermann et al. 2010). Nach Murphy (2010) verschleiern Begriffe 
wie „socially dry“ und „security liner“ den Sachverhalt und machen Vergleiche fast unmöglich.  
Hinzu kommt, dass die Erfolgsaussichten nach nerverhaltender Operation deutlich besser 
sind als nach nicht-nerverhaltender Prostatektomie. Das verringert den zu erwartenden Be-
handlungseffekt für diese Untergruppe (mehr als 50% aller Patienten).  
Für das Universitätsklinikum Leipzig liegen (noch unveröffentlichte) Pilotdaten zu den ersten 
100 R-LRPE-Patienten vor. Dazu wurden aus 208 im gleichen Zeitraum herkömmlich laparo-
skopisch Operierten (LRPE) 100 Patienten nach Alter und nerverhaltender OP (s. 9.1) im 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 37 von 48 
Verhältnis 1:1 gematcht. Demselben Ansatz folgten Hakimi et al. (2009), wo Paare von 75 R-
LRPE-Patienten mit passenden herkömmlich laparoskopisch Operierten gebildet wurden. 
Beide Studien haben außerdem gemeinsam, dass in ihnen das strenge Kriterium für Konti-
nenz "no leakage, no pad" angewandt wurde. 
In der Studie von Hakimi et al. wurden 3-Monats-Kontinenzraten von 54.6% (LRPE) bzw. 
65.3% (R-LRPE) erzielt. Die Anteile jener Leipziger Patienten, von denen bereits das 3-
Monats-Follow-up vorlag, liegen deutlich niedriger: LRPE 16/41 = 28%, R-LRPE: 15/34 = 
44%. Das ist auch darauf zurückzuführen, dass hier fast 40% nicht nervschonend operiert 
werden mussten. Anhand dieser Daten liegt der Behandlungseffekt zwischen ~10 und 16%. 
9.4.2 Statistische Fehlergrößen 
 
Die Irrtumswahrscheinlichkeit wird auf  = 5% festgelegt. Für den Test des primären End-
punkts wird eine Power 1- = 80% angestrebt. 
9.4.3 Drop-outs 
 
Patienten, bei denen sich nachträglich herausstellt, dass eine LRPE / R-LRPE nicht durchge-
führt werden kann sowie Patienten, bei welchen nach der Randomisierung ein Tumorstadium 
4 festgestellt wird, werden durch andere Patienten ersetzt. Sonst sind keine Ersetzungen 
vorgesehen. 
Aufgrund des zweistufigen Rekrutierungsmodells (1. PREFERE,  2. LAP-01) wird geschätzt, 
dass etwa 40% der Patienten an der Studie teilnehmen. 
Sowohl innerhalb der ersten drei Monate als auch zwischen 3. und 12. Monat werden je 10% 
Drop-outs erwartet (s. 4.3). 
9.4.4 Fallzahl- und Powerkalkulation 
 
Der primäre Endpunkt soll mit dem Logrank-Test ausgewertet werden. Für Patienten, die aus 
der Studie ausscheiden, geht für die Analyse des primären Endpunkts die Zeit bis zu ihrem 
Studienende als zensierte Zeit in die Analyse ein. Die Studie wird anhand der Anteile („pro-
portions“) von Patienten geplant, welche 3 Monate nach OP Kontinenz erreichen. Ausgangs-
basis ist dabei eine Differenz der Kontinenzraten von 10% bei einem Anteil von 44% in der 
R-LRPE-Gruppe.  
Da eine Zwischenauswertung vorgesehen ist, muss die Fallzahl für ein Gruppen-
sequentielles Design berechnet werden. Die Statistiksoftware PASS (Hintze 2008) PASS 
2008. NCSS, LLC. Kaysville, Utah) kalkuliert die Abbruchgrenzen anhand der von Jenisson 
& Turnbull (2000) empfohlenen Alpha-sparenden Methode nach Kim & deMets (vgl. auch 
9.6). Bei 10% Drop-outs bis 3 Monate ergibt sich folgende Fallzahl: 
 
Tabelle 5 
Fallzahl 
N 
LRPE 
R-LRPE 
P1 
P2 
HR 
Diff 
Power 
782 
196 
586 
34% 
44% 
0.717 
0.10 
0.80 
P1, P2: Anteile nach 3 Monaten kontinenter Patienten, HR: Hazard Ratio, Diff: Differenz der Anteile  
(= Behandlungseffekt) 
 
Die Software PASS berechnet für den Fall balancierter Arme 292 notwendige Events. Durch 
das Umrechnen auf das Armverhältnis 3 : 1 ergeben sich die obigen Fallzahlen (Tab. 5). Da-
bei sind 10% Drop-outs bis 3 Monate bereits mit einkalkuliert. Es ist wahrscheinlich, dass ein 
Teil der Patienten, welche bis 3 Monate die Studie verlassen, informativ für die Analyse sind. 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 38 von 48 
Das jährliche Aufkommen von Studienpatienten in den vier Zentren wird auf ca. 300 Patien-
ten geschätzt (vgl. 4.3). Um die Fallzahl N = 782 Patienten zu erreichen, sollte 3 Jahre rekru-
tiert werden. Dadurch bleibt noch ein Prozentsatz für den Ersatz von Patienten (s. 9.4.3). 
Das konservative Herangehen bei der Fallzahlschätzung dürfte dazu führen, dass die Studie 
für die Untersuchung vieler sekundärer Endpunkte (z. B. der ICIQ-Score als metrische Grö-
ße) sehr gut gepowert ist. Außerdem erlaubt die relativ hohe Fallzahl die Analysen von Sub-
gruppen wie z. B. nerverhaltende vs. nicht-nerverhaltende OP. 
 
9.5 
Verfahren zur Datenanalyse 
9.5.1 Geplante Analysemethoden 
 
Die Analyse erfolgt auf Intention-to-Treat- (ITT-)Basis, d. h. alle randomisierten Patienten, 
welche mit LRPE bzw. R-LRPE operiert wurden, gehören zur Auswertungspopulation. 
Die Studienkohorte wird durch Mittelwert und Standardabweichung für kontinuierliche Grö-
ßen, Anzahl und Prozent für qualitative Größen beschrieben. Extreme Abweichungen von 
der Normalverteilung werden anhand von Histogrammen erkannt. Für diese Größen ist die 
Beschreibung durch Median [Interquartile Range] geeignet. 
Die Zeit bis zum Erreichen von Kontinenz bis 3 Monate nach Operation wird durch (inverse) 
Kaplan-Meier-Kurven dargestellt und mit dem Logrank-Test verglichen. Mittlere (mediane) 
Zeiten bis zum Erreichen der Kontinenz werden durch ein proportional-hazards-model ge-
schätzt. 
Erreichen von Kontinenz und Tod sind mathematisch gesehen konkurrierende Ereignisse. 
D. h. für einen Patienten, welcher verstorben ist ohne Kontinenz erreicht zu haben, gilt die 
Zeit bis zum Tod hinsichtlich Kontinenz als „zensiert“. Dies wird einerseits aber selten vor-
kommen. Andererseits ist fast auszuschließen, dass hierbei zwischen beiden Armen eine 
große Schieflage besteht. Methoden der „competing risks analysis“ sind deshalb verzichtbar. 
Zu den Zeitpunkten 1, 3, 6 und 12 Monate werden Raten (binäre Merkmale) zwischen den 
Behandlungsgruppen mit dem ²-Test verglichen, bei geringen Häufigkeiten mit Fisher’s 
exact test. Kontinuierliche Größen werden mit dem Mann-Whitney U-Test für zwei bzw. dem 
H-Test nach Kruskal-Wallis für mehr als 2 Gruppen verglichen. Dabei werden die Fragebo-
genskalen als quasi-kontinuierlich betrachtet. Für die Behandlungseffekte werden Konfiden-
zintervalle berechnet. 
Die Analyse der Längsschnittdaten erfolgt durch ANOVA mit wiederholten Messungen. Post-
hoc-Tests sichern dabei das Fehlerniveau beim multiplen Testen. Ebenso mit verallgemei-
nerten bzw. allgemeinen linearen Modellen wird die Assoziation verschiedener Risikofakto-
ren (BMI, nerverhaltende OP usw.) mit den Endpunkten untersucht. Dabei soll auch der Ein-
fluss des Operateurs bzw. seiner Erfahrung als Kofaktor in multivariaten Modellen getestet 
werden. Verschwindet ein evtl. vorher vorhandener Behandlungseffekt nach Adjustierung auf 
die Operateure (bzw. ihre Erfahrung), so lässt sich schließen, dass nicht die Roboter-
Assistenz, sondern eher die Übung des Operateurs den Unterschied in der Kontinenz be-
wirkt hat. 
Es ist vorgesehen, die Untergruppen hinsichtlich nerverhaltender Operation (vgl. A1, A2, A3 
in 9.1) zumindest deskriptiv auszuwerten. Die Ersetzung fehlender Werte ist nur in Ausnah-
mefällen vorgesehen. Details hierzu werden in einem Statistischen Analyseplan vor Stu-
dienende festgelegt. 
 
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 39 von 48 
9.5.2 Auswertbarkeit eines Patienten  
 
Als auswertbar gilt jeder randomisierte Patient, welcher mit LRPE bzw. R-LRPE operiert 
wurde. Im Detail entscheidet das Vorhandensein bestimmter Werte, ob der Patient in spezi-
elle Analysen einbezogen werden kann oder nicht (s. 9.5.1). 
 
9.6 
Zwischenauswertungen 
 
Um bei Überlegenheit ein vorzeitiges Studienende zu ermöglichen, wird eine Zwischenaus-
wertung des primären Endpunkts vorgesehen, wenn die Hälfte der geplanten Patienten ihr 3-
Monats-Follow-up abgeschlossen hat. Nach Plan wäre das am Ende von 21 Monaten. Nach 
39 Monaten (3 Jahre Rekrutierung und 3 Monate Follow-up) wird der Termin für den pri-
mären Endpunkt erreicht. Tabelle 6 gibt die beim Test verwendeten Abbruchgrenzen nach 
Kim/deMets für beide Zeitpunkte sowie Fehler 1. Art und Power an.  
Tabelle 6 
Abbruchgrenzen 
 
Abbruchgrenzen 
Kumulativ 
 
untere 
obere
Alpha
Power
21 Monate 
-2.44 
2.44
0.014
0.360
39 Monate 
-2.03 
2.03
0.050
0.800
 
D. h., angenommen es liege tatsächlich ein Unterschied der 3-Monats-Kontinenzraten von 
44% vs. 34% vor, besteht eine Wahrscheinlichkeit von 36%, dass die Studie vorzeitig been-
det werden kann. Ein vorzeitiger Abbruch der Studie wegen Futility ist nicht vorgesehen. 
 
9.7 
Endauswertung 
 
Die Endauswertung der Daten bis zum 12 Monats-Follow-up erfolgt, nachdem der letzte Pa-
tient die 12 Monats-Visite beendet hat und alle Queries beantwortet sind. Die Auswertung 
der onkologischen Daten (24 und 36 Monate postoperativ) erfolgt, nachdem die entspre-
chenden Daten für den letzten Patienten eingeholt und überprüft wurden und die Datenbank 
für diesen Datenbereich geschlossen worden ist. Die Datenerhebung für das 36 Monats-
Follow-up wird abgeschlossen, wenn für alle Patienten das 24-Monats-Follow-up beendet ist, 
d. h. nach 5 Jahren Datenerhebung. Zu diesem Zeitpunkt haben 2/3 der Patienten das 36-
Monats-Follow-up erreicht. 
Die Verfahren zur Auswertung werden detailliert vor Studienende in einem Statistischen Ana-
lyseplan festgelegt.  
 
10 
Datenmanagement  
10.1 Prüfbögen (Case Report Forms - CRF) 
 
Für jeden Patienten wird durch die Studienzentrale ein papierbasierter CRF erstellt, in den 
die anonymisierten Befunde aller Untersuchungen der jeweiligen Visite eingetragen werden. 
Die entsprechenden Originalbefunde finden Eingang in die Patientenakte (stationär).  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 40 von 48 
Der CRF wird auf „non-copy carbon Paper“ gedruckt, so dass der Originalbogen zur Daten-
eingabe an die Studienzentrale in Leipzig gesendet werden kann. Die Kopie verbleibt im 
Prüfarztordner im Prüfzentrum. Die Versendung aller Follow-Up Bögen sowie die komplette 
Dateneingabe erfolgen durch die Studienzentrale.  
Die Bögen zur Dokumentation unerwünschter und schwerwiegender unerwünschter Ereig-
nisse erstellt die Studienzentrale zusammen mit dem ZKS Leipzig - KKS.  
Alle Einträge im CRF werden deutlich lesbar mit dunklem Kugelschreiber vorgenommen, um 
die Lesbarkeit von Durchschlägen oder Kopien zu gewährleisten. Korrekturen werden so 
durchgeführt, dass der Originaleintrag lesbar bleibt und mit Datum und Initialen der zur Kor-
rektur berechtigten Person abgezeichnet wird. Sollten Daten oder Einträge fehlen, so muss 
dieses begründet werden. Alle relevanten CRF-Seiten werden durch den Hauptprüfer oder 
einen Prüfer auf Vollständigkeit und Korrektheit kontrolliert und abgezeichnet. Die Unter-
schrift dient der Verifizierung der CRF-Einträge. 
Als Quelldaten (source data) im Sinne der ICH-Richtlinie E6 werden alle Daten der Patien-
tenakte, sowie routinemäßig erhobene Daten und Laborberichte der einzelnen Untersuchun-
gen betrachtet. 
Die Originale der CRF-Seiten werden nach jeweils fünf aus dem Krankenhaus entlassenen 
Patienten zur Dateneingabe an die Studienzentrale gesendet. Die Durchschläge verbleiben 
im Prüfarztordner im Prüfzentrum.  
 
10.2 Datenmanagement  
 
Das Datenmanagement erfolgt unter Verwendung des Studienmanagement-Tools eRese-
archNetwork. Für die Erstellung der Studiendatenbank wird vom verantwortlichen Projekt-
manager in Zusammenarbeit mit dem Biometriker ein Pflichtenheft formuliert, das dem Da-
tenbankprogrammierer als Basis für die Erstellung der Datenbankanwendung dient. Vor 
Freigabe wird die Datenbankanwendung auf Fehler getestet und validiert, der Vorgang der 
Validierung wird schriftlich dokumentiert. 
Die auf den CRFs erfassten Daten werden über Eingabemasken in der eResearch-
Datenbank in der Studienzentrale erfasst. Die eingegebenen Daten werden täglich über vor-
programmierte, automatische Checks auf Vollständigkeit, Konsistenz und Plausibilität über-
prüft. Rückfragen (Queries) werden zeitnah in schriftlicher Form an die Prüfzentren bzw. die 
verantwortlichen Monitore übermittelt.  
Es erfolgt eine tägliche Komplettsicherung aller Daten. Durch den Einsatz eines hierarchi-
schen auf Rollen basierenden Zugriffskonzeptes ist ein unberechtigter Zugriff auf die Patien-
tendaten unmöglich. Die Anonymität der Daten im Rahmen von Auswertungen ist sicherge-
stellt. Jede Änderung an den Daten, z.B. aufgrund der Einarbeitung von beantworteten Rück-
fragen, wird über einen automatischen Audittrail in der Datenbank dokumentiert. 
Am Studienende wird nach Eingabe aller Eintragungen die Datenbank geschlossen. Dieser 
Vorgang wird von der Studienzentrale dokumentiert. Für die Auswertungen wird die Software 
IBM SPSS Statistics (Version 20) verwendet.   
Die im Rahmen der Studie erhobenen Patientendaten werden in pseudonymisierter Form mit 
Hilfe einer Identifikations-Nummer elektronisch gespeichert und ausgewertet. Die Studienda-
ten sind vor fremden Zugriff geschützt; nur Mitarbeiter der Studie dürfen auf diese zugreifen. 
Diese Mitarbeiter sind zur Verschwiegenheit verpflichtet. Der Hauptprüfer des Zentrums führt 
eine Patientenidentifikationsliste, in der die Patientenidentifikationsnummern mit dem vollen 
Patientennamen verbunden sind. Diese Liste ist absolut vertraulich zu behandeln und darf 
das Prüfzentrum nicht verlassen. Die Patientenidentifikationsliste ist nach Studienende min-
destens zehn Jahre zu archivieren. 
 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 41 von 48 
10.3 Archivierung 
 
Alle relevanten Studienunterlagen (Trial Master File), die elektronisch erfassten Daten, die 
Originale aller CRFs, Zwischen- und Abschlussbericht werden mindestens 10 Jahre nach 
Abschluss der Studie in der Studienzentrale, Klinik und Poliklinik für Urologie in Leipzig, auf-
bewahrt. 
In den Prüfzentren werden der Prüfarztordner, die Patientenidentifikationsliste, die unter-
schriebenen Einwilligungserklärungen, Kopien aller CRFs und die Patientenakten mindes-
tens 10 Jahre nach Abschluss der Studie aufbewahrt. Verlangen hausinterne Regelungen 
oder andere Gesetzgebungen eine längere Aufbewahrungsfrist, ist diese zu berücksichtigen. 
 
11 
Qualitätssicherung  
11.1 Zugang zu Quelldaten 
 
Aufgrund gesetzlicher Regelungen zur Sicherung der Datenqualität und zur Überwachung 
der Studiendurchführung am Zentrum sind die Prüfärzte verpflichtet, autorisierten Dritten 
Einsicht in die Patientenakten (Quelldaten) zu gewährleisten. Dazu zählen Monitore, Audito-
ren und weitere Beauftragte des Auftraggebers, Mitarbeiter der zuständigen Überwachungs-
behörde oder der Bundesoberbehörde. Diese Personen sind zur Verschwiegenheit verpflich-
tet. 
 
11.2 Monitoring 
 
Zur Überwachung der Prüfzentren wird im Verlauf der Studie ein on-site Monitoring durch 
Mitarbeiter des KKS Leipzig durchgeführt.  
Im Rahmen dieser Monitoring-Besuche werden alle studienrelevanten Dokumente kontrolliert 
und ggf. aktualisiert und es wird ein 100%tiger Quelldatenvergleich der Eckdaten (z. B. Pati-
entenexistenz, Vorliegen der Einverständniserklärung) zur Überprüfung der Einverständnis-
erklärungen sowie ein partieller Quelldatenvergleich der weiteren Einträge in den CRFs der 
Studienteilnehmer durchgeführt. 
Zum Studienabschluss sind Abschlussbesuche in allen Prüfzentren geplant. 
Zur Durchführung des Monitorings ermöglichen die Prüfer den Zutritt zu den Räumlichkeiten 
der Studiendurchführung und Zugriff auf die Akten aller Studienteilnehmer zur Gewährleis-
tung eines vollständigen Quelldatenvergleichs.  
Die exakte Planung und Durchführung des Monitorings basiert auf den dafür verfügbaren 
SOPs des KKS Leipzig und wird in einem noch zu erstellenden Monitoringmanual genauer 
beschrieben. 
 
12 
Ethische und regulatorische Grundlagen  
 
12.1 GCP-Erklärung 
 
Die Studie wird nach dem aktuellen Stand der medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisse 
durchgeführt und alle an der Studie Beteiligten (Auftraggeber, Bevollmächtigte und Auftrag-
nehmer des Auftraggebers, Prüfer etc.) verpflichten sich, die klinische Prüfung nach den 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 42 von 48 
Vorgaben der nationalen Gesetze, den Anforderungen der ICH Guideline for Good Clinical 
Practice (GCP) E6 vom Juni 1996 und der CPMP/ICH/135/95 vom September 1997 durchzu-
führen und die Empfehlungen der aktuellen Deklaration von Helsinki (Version Fortaleza, Bra-
silien, Oktober 2013) zu beachten.  
 
12.2 Antragstellung 
 
Gemäß den Vorgaben der Musterberufsordnung der Ärzte §15 wird die klinische Prüfung vor 
Beginn den zuständigen Ethikkommissionen der teilnehmenden Prüfärzte zur Beratung vor-
gelegt. Hierzu wird das bereits vorhandene primäre EK-Votum des Studienleiters den An-
tragsunterlagen beigelegt.  
 
13 
Gesetzliche und administrative Regelungen  
13.1 Studiendurchführung nach Prüfplan 
 
Die hier dargestellte klinische Prüfung wird entsprechend den Anforderungen von ICH-GCP 
und den geltenden gesetzlichen Bestimmungen (MPG) geplant, durchgeführt und ausgewer-
tet. 
Protokollverletzungen sind sämtliche Abweichungen von den Anweisungen und Abläufen, 
die in diesem Prüfplan beschrieben werden. Dazu gehören:  
 
fehlende Untersuchungen bzw. Durchführung dieser zum falschen Zeitpunkt  
 
fehlende Compliance 
 
Behandlung nicht entsprechend dem Randomisationsergebnis 
 
Nutzung unerlaubter Medizinprodukte  
Nachdem ein Studienteilnehmer in die Studie aufgenommen wurde, liegt es in der Verant-
wortung des Prüfers Protokollverletzungen zu vermeiden, um den Patienten in der Studie zu 
halten. 
Schwerwiegende Protokollverletzungen werden unverzüglich an die Studienleitung gemel-
det. Die Einschätzung von Protokollverletzungen erfolgt im Monitoring Manual. Alle Proto-
kollverletzungen werden dokumentiert und vor der statistischen Auswertung der Studie mit 
dem verantwortlichen Biometriker diskutiert.  
Der Prüfer muss sicherstellen, dass alle erhobenen Daten entsprechend dem Prüfplan do-
kumentiert werden.  Kleinere Abweichungen sind im Arbeitsalltag sicherlich nicht zu vermei-
den, müssen allerdings mit einer Begründung dokumentiert werden. 
 
13.2 Nachträgliche Prüfplanänderungen 
 
Jede nachträgliche Prüfplanänderung (Protokoll-Amendments, technische Änderungen) darf 
nur durch die Studienleitung vorgenommen werden (ggfs. in Absprache mit der Biometrie) 
und muss im Trial Master File mit Datum vermerkt und allen Studienbeteiligten schriftlich 
mitgeteilt werden.    
Protokoll-Amendments: Eingreifende Änderungen von Studiendesign, Studienablauf oder 
Auswertungsverfahren sind als Prüfplanamendment bei der federführenden Ethikkommission 
einzureichen. Eine ggf. erforderliche Anpassung von Dokumenten (z.B. Patienteninformation, 
Dokumentationsbögen) erfolgt durch die Studienleitung.  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 43 von 48 
Technische Änderungen des Protokolls: Änderungen, die aus organisatorischen oder admi-
nistrativen Gründen erforderlich sind, bedürfen keiner Einreichung bei der Ethikkommission. 
Dazu gehört auch die Korrektur nachträglich festgestellter formaler Fehler des Protokolls.  
 
13.3 Verantwortlichkeit der Prüfer und Prüferverträge für klinische Studien 
 
Die Prüferverträge für klinische Studien müssen in jedem Studienzentrum vom Hauptprüfer 
unterschieben werden und sind vor Beginn der Studientätigkeit des Zentrums an die Stu-
dienzentrale zurückzuschicken.  
Der Hauptprüfer jedes Zentrums ist für die Weiterleitung der CRFs, Todesmeldungen, mel-
depflichtigen unerwünschten Ereignisse und Abweichungen vom Studienprotokoll an die 
Studienzentrale verantwortlich. Alle Studiendokumente (z.B. Studienprotokoll, Bescheid der 
federführenden Ethikkommission des Leiters der Klinischen Prüfung) müssen der lokalen 
Ethikkommission der Prüfzentren gemäß den örtlichen Vorschriften unverzüglich eingereicht 
werden. Kopien aller wichtigen Unterlagen über etwaige Maßnahmen seitens der lokalen 
Ethikkommission in Bezug auf diese klinische Studie müssen an die Studienzentrale weiter-
geleitet werden. Alle Berichte und Dokumente unterliegen den Anforderungen zur Dokumen-
tenaufbewahrung.  
  
13.4 Finanzierung und Versicherungen  
 
Die Förderung der Studie wird bei der deutschen Krebshilfe beantragt.  
Es wird keine Probandenversicherung benötigt, da es sich hierbei um eine klinische Prüfung 
nach §23b MPG handelt, die Studie im Rahmen der Zweckbestimmung der bereits beste-
henden CE-Kennzeichnung und ohne zusätzliche invasive oder belastende Untersuchungen 
für die Patienten durchgeführt wird, und hier die Produkthaftpflicht des Medizinproduktes 
greift. Die endgültige Bewertung erfolgt durch die zuständige Ethikkommission.  
  
13.5 Publikationsvereinbarungen und Registrierung 
 
Die Studie wird bei "Controlled Clinical Trials" (www.clinicaltrials.gov) angemeldet.  
Die finale Publikation der Studienergebnisse erfolgt durch die Studienzentrale auf der Grund-
lage der durchgeführten statistischen Analysen. Alle teilnehmenden Zentren werden bei Ver-
öffentlichungen beteiligt. Ein Entwurfsmanuskript wird an das ZKS Leipzig - KKS und an alle 
Koautoren zur Prüfung gegeben. Nach der Überprüfung durch den Biometriker und die ande-
ren Koautoren wird das Manuskript bei wissenschaftlichen Zeitschriften mit peer review zur 
Veröffentlichung eingereicht. Die Veröffentlichung der Studienergebnisse erfolgt unabhängig 
davon, wie die Ergebnisse ausfallen. 
Die Erstautorenschaft wird durch den klinischen Studienleiter und/oder den Projektmanager 
gestellt. Der Hauptprüfer der anderen Zentren, der Biometriker, wissenschaftlich aktiv beitra-
gende Personen und Prüfer, die mehr als 5% der auswertbaren Patienten eingebracht ha-
ben, werden als Koautoren benannt. Die Reihenfolge der Autorenschaft richtet sich nach der 
aktiven Teilnahme an der Durchführung der Studie und der Anzahl der eingebrachten Studi-
enpatienten. Die Seniorautorenschaft liegt bei der Klinik mit der höchsten eingebrachten Zahl 
an auswertbaren Patienten.  
Jegliche Veröffentlichungen, Abstracts und Präsentationen, die auf eingeschlossenen Studi-
enpatienten basieren, müssen von der Studienleitung genehmigt werden. Dies gilt für jeden 
registrierten/randomisierten Studienpatienten oder jede Subgruppe von Studienpatienten. 
Teilergebnisse bzw. Auswertungen von Forschungsfragen, denen die Daten einzelner Klini-
ken zugrunde liegen, sind mit Genehmigung durch die Studienleitung Leipzig möglich. 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 44 von 48 
Erstautorschaft kann dann von der jeweiligen Klinik gestellt werden. Eine solche Veröffentli-
chung kann weder den Vergleich zwischen den randomisierten Behandlungsgruppen (LRPE 
vs. R-LRPE) noch eine Analyse der Endpunkte der Studie umfassen, solange keine endgül-
tigen Ergebnisse der Studie veröffentlicht wurden. 
Vorab veröffentlichte Publikationen oder Präsentationen der Studie können demographische 
Daten, Gesamtergebnisse oder prognostische Analysen  enthalten, jedoch keine Vergleiche 
zwischen den beiden randomisierten Therapiearmen, bevor die Rekrutierung nicht abge-
schlossen ist. 
Im Falle der Veröffentlichung von Projektergebnissen, Projektmitteilungen, Tagungsbeiträgen 
und Präsentationen wird auf die finanzielle Förderung durch die DKH hingewiesen.  

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 45 von 48 
14 
Literatur  
Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, Bullinger M, Cull A, Duez NJ, Filiberti A, Flechtner 
H, Fleishman SB, de Haes JC. The European Organization for Research and Treatment 
of Cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in 
oncology. J Natl Cancer Inst 1993; 85 (5): 365-376. 
Agarwal PS, Sammona J, Bhandari A, Dabaja A, Diaz M, Dusik-Fenton S, Satyanarayana R, 
Simone A, Trinh Q, Baize B, Menon M. Safety profile of robot-assisted radical prostatec-
tomy: a standardized report of complications in 3317 patients. Eur Urol 2011; 59: 684-
698. 
Asimakopoulos AD, Pereira Fraga CT, Annino FP, Patrizio C, Calado AA, Mugnier C: Ran-
domized Comparison between Laparoscopic and Robot-Assisted Nerve-Sparing Radical 
Prostatectomy. J Sex Med 2011; 8 (5): 1503–1512. 
Badani KK, Kaul S, Menon M: Evolution of robotic radical prostatectomy: assessment after 
2766 procedures. Cancer 2007; 110 (9):1951-8. 
Berryhill R, Jhaveri J, Yadav R, Leung R, Rao S, El-Hakim A, Tewari A.  Robotic Prostatec-
tomy: A Review of Outcomes Compared with Laparoscopic and Open Approaches. Uro-
logy 2008; 72 (1): 15–23. 
Börgermann C, Kaufmann A, Sperling H, Stöhrer M, Rübben H. Therapie der Belastungsin-
kontinenz beim Mann. Dtsch Arztebl Int 2010; 107 (27): 484–491. 
Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, 
Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Ma-
kuuchi M. The Clavien-Dindo Classification of Surgical Complications Five-Year Experi-
ence. Annals of Surgery 2009; 250 (2): 187-196. 
Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications - A new proposal 
with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Annals of Surgery 
2004; 240 (2): 205-213. 
Do HM, Holze S, Qazi H, Dietel A, Häfner T, Liatsikos E, Stolzenburg J-U (2012): Radikale 
Prostatektomie. Pro laparoskopisch. Der Urologe, 51(5): 617-623.Fayers P, Aaronson 
NK, Bjordal K. EORTC QLQ-C30 Scoring Manual. Brussels, EORTC Study Group on 
Quality of Life. 1995. 
Ficarra V, Novara G, Artibani W, Cestari A, Galfano A, Graefen M, Guazzoni G, Guillonneau 
B, Menon M, Montorsi F, Patel V, Rassweiler J, Van Poppel H. Retropubic, laparoscopic, 
and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of 
comparative studies. Eur Urol 2009; 55 (5): 1037-1063. 
Fleiss JL, Levin B, Paik MC. Statistical Methods for Rates and Proportions. Third Edition. 
John Wiley & Sons. New York 2003. 
Guillonneau B, Vallancien G: Laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris experi-
ence. J Urol 2000; 163 (2): 418–422.  
Hakenberg O. Ein Leben ohne Roboter. Was bleibt dem Urologen? Urologe 2010; 49 (8): 
922-924. 
Hakimi A, Blitstein J, Feder M, Shapiro E, Ghavamian R. Direct Comparison of Surgical and 
Functional Outcomes of Robotic-Assisted Versus Pure Laparoscopic Radical Prostatec-

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 46 von 48 
tomy: Single-Surgeon Experience. Urology. 2009; 73 (1): 119-23. 
Hakimi A, Faleck DM, Sobey S, Ioffe E, Rabbani F, Donat SM, Ghavamian R. Assessment of 
complication and functional outcome reporting in the minimally invasive prostatectomy 
literature from 2006 to the present. BJU International 2011; 109: 26-30. 
Heidenreich A, Aus G, Abbou CC, Bolla M, Joniau S, Matveev V, Schmid HP, Zattoni F, Eu-
ropean Association of Urology (EAU). EAU guidelines on prostate cancer. Arnhem: EAU; 
2007. 
Hermann C, Buss U, Snaith RP. HADS-D: Hospital Anxiety and Depression Scale – 
Deutsche Version. Ein Fragebogen zur Erfassung von Angst und Depressivität in der 
somatischen Medizin. Bern, 1995. 
Herrmann TR, Rabenalt R, Stolzenburg JU, Liatsikos EN, Imkamp F, Tezval H, et al. Onco-
logical and functional results of open, robot-assisted and laparoscopic radical prostatec-
tomy: does surgical approach and surgical experience matter? World J Urol 2007; 25: 
149-160. 
Holze S, Koehler N, Gansera L, Rebmann U, Truss MC, Roth S, Scholz H-J, Fahlenkamp D, 
Thiel R, Casey RG, Braehler E, Stolzenburg J-U. Quality of life after retropubic and en-
doscopic extraperitoneal radical prostatectomy: A prospective multicentre study. J Psy-
chosoc Onc (eingereicht) 2011.  
Jennison C , Turnbull BW. Group Sequential Methods with Applications to Clinical Tri-
als.Boca Raton: Chapman and Hall, 2000.  
Kang DC, Hardee MJ, Fesperman SF, Stoffs TL, Dahma P. Low Quality of Evidence for Ro-
bot-Assisted Laparoscopic Prostatectomy: Results of a Systematic Review of the Pub-
lished Literature. Eur Urol 2010; 57: 930-937. 
King M. The interpretation of scores from the EORTC quality of life questionnaire QLQ-C30. 
Quality of Life Research, 1995; 5(6), 555-567. 
Kirby R, Montorsi F, Gontero P, Smith JA. Radical prostatectomy: From open to robotic. In-
forma Healthcare, London, 2007. 
Köhler N, Gansera L, Stolzenburg JU, Rebmann U, Truss MC, Roth S, Scholz HJ, Fahlen-
kamp D, Thiel R, Liatsikos E, Braehler E, Holze S: Early continence in patients with lo-
calized prostate cancer. A comparison between open retropubic (RRPE) and endoscopic 
extraperitoneal radical prostatectomy (EERPE). Urologic Oncology, 2011 (im Druck).  
Krambeck AE, DiMarco DS, Rangel LJ. Radical prostatectomy for prostatic adenocarcinoma: 
a matched comparison of open retropubic and robot-assisted techniques. BJU Int.  2009; 
103 (4): 448-53.  
Link RE, Su LM, Sullivan W, Bhayani, SB, Pavlovich, CP. Link Health related quality of life 
before and after laparoscopic radical prostatectomy. J Urol 2005; 173 (1): 175-179.  
Machin D, Campbell M, Fayers P, Pinol A: Sample Size Tables for Clinical Studies. Blackwell 
Science, Oxford, 1997. 
Mulhall JP, Goldstein I, Bushmakin AG, Cappelleri J, Hvidsten K. Validation of the erection 
hardness score. J Sex Med 2009; 4 (6): 1626-1634.   
Murphy DG, Kerger M, Crowe H. Operative details and oncological and functional outcome 
of robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: 400 cases with a minimum of 12 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 47 von 48 
months follow-up. Eur Urol 2009; 55 (6): 1358-66. 
Murphy DG, Bjartell A, Fivarra V, Graefen M, Haese A, Montironi R, Montorsi F, Moul, J, No-
vara G,  Sauter G, Sulser  T, van der Poel H. Downsides of Robot-assisted Laparoskopic 
Radical Prostatectomy: Limitations and Complications. Eur Urol 2010; 57: 735-746. 
Osoba D, Rodrigues G, Myles J, Zee B, Pater J. Interpreting the significance of changes in 
health-related quality-of-life scores. Journal of Clinical Oncology 1998; 16 (1), 139-144. 
Patel VR, Coelho RF, Chauhan S. Continence, potency and oncological outcomes after ro-
botic-assisted radical prostatectomy: early trifecta results of a high-volume surgeon. BJU 
Int 2010; 106 (5): 696-702.  
Pietrow PK, Parekh DJ, Smith JA, Shyr Y, Cookson M S. Health related quality of life 
assessment after radical prostatectomy in men with prostate specific antigen only 
recurrence. Journal of Urology 2011; 166 (6): 2286-2290. 
Pockock SJ, Simon R. Sequential treatment assignment with balancing for prognostic factors 
in the controlled clinical trial. Biometrics 1975; 31 (1): 103-115. 
Rassweiler J, Stolzenburg J, Sulser T. Laparoscopic radical prostatectomy--the experience 
of the German Laparoscopic Working Group. Eur Urol 2006; 49 (1): 113-9. 
Robert-Koch-Institut. Krebs in Deutschland 2005/2006. Häufigkeiten und Trends. Robert-
Koch-Institut, Berlin, 2010.  
Rodrigues G, Bezjak A, Osoba D, Catton P, Tsuji D, Taylor D, Warde P. The relationship of 
changes in EORTC QLQ-C30 scores to ratings on the Subjective Significance 
Questionnaire in men with localized prostate cancer. Quality of Life Research, 2004; 13 
(7): 1235-1246. 
Rosen RC, Cappelleri JC, Smith MD, Lipsky J, Peña BM. Development and evaluation  of an 
abridged 5 version of the International Index of Erectile Function (IIEF-5) as a diagnostic 
tool for erectile dysfunction. Int J Impot Res 1999; 11: 319–26. 
S3 Leitlinie - Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und The-
rapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. Deutsche Gesellschaft für Uro-
logie e. V. 2011.  
Stolzenburg JU, Rabenalt R, Do M, Lee B, Truss MC, Schwaibold H, Burchardt M, Jonas U, 
Liatsikos EN. Categorisation of complications of endoscopic extraperitoneal and laparo-
scopic transperitoneal radical prostatectomy. World J Urol 2006; 24 (1): 88-93. 
Stolzenburg J-U, Türk IA, Liatsikos E. Laparoscopic and Robot-Assisted Surgery in Urology. 
Atlas of Standard Procedures. Berlin: Springer 2011. 
Twiss CO, Fischer MC, Nitti VW. Comparison between reduction in 24-hour pad weight, In-
ternational Consultation on Incontinence-Short Form (ICIQ-SF) score, International Pros-
tate Symptom Score (IPSS), and post-operative Patient Global Impression of Improve-
ment (PGI-I) score in patient evaluation after male perineal sling. Neurourol Urodyn 
2007; 26 (1): 8-13. 
Van Andel G, Bottomley A, Fossa SD, Efficace F, Coens C, Guerif S, Kynaston H, Gontero 
P, Thalmann G, Akdas A, D'Haese S, Aaronson NK. An international field study of the 
EORTC QLQ-PR25: A questionnaire for assessing the health-related quality of life of pa-
tients with prostate cancer. Eur J Cancer 2008; 44 (16): 2418-2424. 

 
 
Vertraulich 
LAP-01 
Version 3.0 / 27.02.2014 
Seite 48 von 48 
Wiltink J, Hauck EW, Phadayanon M, Weidner W, Beutel ME. Validation of the German ver-
sion of the International Index of Erectile Function (IIEF) in patients with erectile dysfunc-
tion, Peyronie's disease and controls. Int J Impot Res 2003; 15 (3): 192-197. 
Zahiri CA, Schmalzried TP, Szuszczewicz ES, Amstutz HC. Assessing activity in joint re-
placement patients. J Arthroplasty. 1998;13:890–895.