Evaluation of Speech-in-noise Performance in Cochlear Implant Recipients Using Either a Conventional Hearing Aid or a CROS Device on the Contralateral Ear
Phase: NA
Conditions: Hearing Loss, Sensorineural
Sponsor: University of Colorado, Denver

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
1 
 
w 
COMIRB Protocol 
COLORADO MULTIPLE INSTITUTIONAL REVIEW BOARD 
CAMPUS BOX F‐490    TELEPHONE:  303‐724‐1055  Fax:  303‐724‐0990 
 
Project Title:   
Evaluation of speech‐in‐noise performance in cochlear implant recipients using 
either a conventional hearing aid or a CROS device on the contralateral ear 
Version: 
 
January 30, 2019 
 
Principal Investigator:   Melinda Anderson, PhD 
COMIRB #: 
 
18‐1101 
 
I. 
Hypotheses and Specific Aims: 
Speech understanding in noise remains the greatest challenge for individuals utilizing cochlear implants, 
particularly when the speech of interest originates from the side of the head opposite to the implant. 
Recent advances in hearing technology allow for an individual to either use a conventional hearing aid or 
a Contralateral Routing of Signal (CROS) device on the non‐implanted ear. Differences in speech 
understanding may result depending on the specific device chosen by an individual, and these 
differences may be measureable through speech discrimination measurement protocols.  
 
Hypotheses:   
1. Performance on a speech perception task will vary based on the 
type of amplification device a listener uses on the ear contralateral 
to the cochlear implant 
2. As the originating locations of the speech and noise are varied, the 
amount of benefit seen by specific device configurations (cochlear 
implant + hearing aid or cochlear implant + CROS) will also vary. 
3. Perceived listening effort will vary as device and speech/noise 
original locations are varied  
 
Specific Aims: 
1. Quantify the changes in speech in noise perception for adults using a 
cochlear implant in one ear as the device on the contralateral ear is 
varied. 
2. Quantify the changes in speech in noise perception for adults using a 
cochlear implant in one ear as the originating locations of the 
speech and noise are varied. 
3. Quantify the self‐reported amount of listening effort perceived by a 
listener when listening to speech in noise for a variety of device and 
speech/noise location configurations.  
 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
2 
 
Consented subjects will fill out a case history form and participate in various speech and hearing tests 
under 7 conditions which will provide data on which device condition produced the best speech 
perception in noise results.  
 
This study intends to determine whether or not a CROS device improves speech perception in noise 
when the source of the speech of interest originates from the side of the head opposite to the implant.  
 
II. Background and Significance:  
Speech perception in noise continues to be the greatest challenge for unilateral cochlear implant users, 
most notably when the desired speech signal is presented to the ear opposite of their cochlear implant 
processor. Recent advances in hearing technology, as well as the expansion of candidacy criteria for 
cochlear implantation, has allowed for more individuals with one cochlear implant to take advantage of 
a device in their non‐implanted ear. For those individuals with aidable hearing (thresholds better than 
70 dB at any frequency) in the non‐implanted ear, the benefit of bimodal hearing (cochlear implant + 
hearing aid in the non‐implanted ear) has been well documented: access to low‐frequency acoustic 
information provides fine‐structure and spectral resolution that is lost with the envelope‐based signal 
process strategies of a cochlear implant (Ching, et al., 2004, 2007 ; Gifford, et al., 2007; Zhang, et al., 
2010; Dunn, et al., 2005; Morera, et al., 2004). However, for many individuals, the bimodal condition 
does not provide additional benefit over the cochlear implant alone (Dorman, et al., 2014; Gifford, et al., 
2105; Veugen, et al., 2016; Vroegop, et al., 2018). For example, factors that may limit benefit are the 
level of CI only performance, the degree of hearing loss in the non‐implanted ear, and the variety of 
complex listening conditions (Dorman, et al., 2015; Ching et al., 2007).  For those individuals with either 
objective or subjective lack of benefit from a contralateral hearing aid despite aidable thresholds, a 
contralateral routing of signal (CROS) device could provide benefit when listening to speech in noise 
(Ryu, et al., 2014; Kitterick, et al., 2014).  In patients with unilateral hearing loss, CROS technology has 
shown to have both subjective and objective benefits for speech perception in noise and sound 
localization, however, there is limited or no benefit when noise is presented to the affected ear (noise 
on the side of the CROS device) (Ryu, et at., 2014).  For unilateral cochlear implant users, the difference 
in benefit of speech perception in noise when using a conventional hearing aid versus a CROS device 
may be measurable through speech discrimination measurement protocols.  For unilateral cochlear 
implant users, the difference in benefit of speech perception in noise when using a conventional hearing 
aid or a CROS device may be measurable through speech discrimination measurement protocols.  
 
Spatial separation of the desired speech signal and the competing noise should improve speech 
understanding in the presence of noise (e.g. Cherry et al., 1953; Moore; Van Hoesel, 2003; Hawley et al., 
2004). Spectral contributions of this separation include binaural squelch (spatial release from masking).  
This is an ability of the central auditory system to process sound from each ear and interpret it with a 
higher signal to noise ratio by comparing interaural time and level differences.  Additionally, the head 
shadow effect, in which the head creates an acoustic barrier, leads to an increased SNR in the ear 
furthest from the noise (e.g. Schleich, 2004; Kidd et al., 1998).  An individual receiving auditory 
stimulation to only one ear may be able to recognize the general location of the sound because the 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
3 
 
incoming signal would be louder on the side of stimulation; but perceiving the location and direction of 
sounds requires the use of interaural time and level differences (Ching, et al., 2007). Access to these 
level differences with hearing aids and cochlear implants depends on the devices ability to preserve 
timing information. While timing cues are well preserved by hearing aids, cochlear implants do not carry 
timing cues: all current processing strategies extract the temporal envelope of the incoming signal, 
which is then amplitude‐modulated to a fixed‐rate pulsatile carrier; they do not reproduce the fine 
temporal structure of sounds that are necessary for perceiving ITDs (Smith, et al., 2002). Because low‐
frequency information is not conveyed by the place of stimulation or by the temporal fine structure of 
the firing pattern, combining the preserved low‐frequency timing information that is preserved by a 
hearing aid with the high‐frequency information via cochlear implant, bimodal users may be more likely 
to benefit from this cue (Ching et al., 2007). The benefits of speech perception in binaural listeners 
comes from head shadow effect and binaural squelch (Zurek, 1993). The head shadow effect creates a 
SNR that is different between the two ears due to the physical location of the head between the two 
ears so that the listener can focus on the signal with the better SNR; this advantage results in a 3 dB 
advantage (Bronkhorst, 1992). If the SNR at the two ears is the same, the binaural auditory system is 
able to combine inputs from both ears to reduce the impact of noise for better speech understanding. 
Binaural release of masking can improve speech intelligibility by up to 12 dB when the speech and noise 
originate from different directions (Plomp, 1981; Litovsky, et al., 2002).  By using a hearing aid in the 
contralateral ear, unilateral cochlear implant patients may be able to benefit from some of these 
separation cues. For cochlear implant users, the benefit of separating the speech and noise signals may 
be impacted by the specific location of the speech and noise signals in combination with the use of the 
contralateral hearing technology.   
 
Individuals with hearing loss have difficulty understanding everyday conversations, particularly in the 
presence of background noise (Tyler, et al., 1993; Peelle, 2017; Mattys, et al., 2012). In addition to 
decreased speech recognition, hearing loss also increases listening effort (e.g. Rabbitt, 1009; Hick and 
Tharpe, 2002). Listening effort increases as cognitive demand increases: as people with hearing loss 
attempt to listen to speech in noise, the increased listening effort causes their cognitive capacity to be 
limited, leaving fewer mental resources available for simultaneous cognitive tasks, such as recall, 
environmental monitoring, and following a conversation (Hick and Tharpe, 2002; Fraser, et al., 2010). 
Unilateral hearing loss can also contribute to increased listening effort, even when the desired signal is 
presented to the better ear (Fererstein, 1992). Amplification has been shown to decrease listening effort 
in individuals with hearing loss, particularly when the hearing aids have some type of noise reduction 
algorithm (Picou, et al., 2013; Murphy, et al., 2000). Although cochlear implants do incorporate noise 
reduction similar to hearing aids (such as fixed and adaptive mic beam formers, or front end noise 
reduction algorithms) for unilateral cochlear implant users, listening effort is still negatively impacted by 
the unaided contralateral ear. Unilateral cochlear implant recipients who use a hearing aid or a CROS 
device on their non‐implanted ear may have reduced listening effort, depending on the location of the 
speech signal and noise as well as which device they are using.  
 
 
III. Preliminary Studies/Progress Report:   

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
4 
 
This study is the first of its kind here at the University of Colorado School of Medicine.  Dr. Anderson is 
the Director of Audiology at UCHealth as well as a research audiologist for the Department of 
Otolaryngology at the University of Colorado School of Medicine.  Dr. Anderson has executed numerous 
research studies surrounding the settings and usage of hearing aids.  
IV. Research Methods 
A. Outcome Measure(s):   
 
Primary Outcomes: 
Results of speech in noise tests 
Secondary Outcomes: 
Results of perceived listening effort ratings; Results of 
acceptability ratings 
 
B. Description of Population to be Enrolled:   
Up to 50 patients will be enrolled in this study.  Subjects to be enrolled in this study will already have a 
clinical relationship with a professional in the adult ENT and Audiology clinics at University of Colorado 
Hospital or will meet the inclusionary criteria. Only candidates who are eligible will be invited to 
participate.  
The targeted population for this study are Advanced Bionics cochlear implant recipients between the 
ages of 18 and 99 years old and must have 12 months of listening experience. Proficient English 
speakers will be targeted for this study.  
Inclusion Criteria: 
1. Subjects between the ages of 18 years (inclusive) and 99 years (inclusive, subjects over the 
age of 89 will be recorded to be 89 years old). 
2. Utilizes a Naida Q90 processor, or is able to effectively fit using a laboratory Naida Q90 l 
processor. 
3. At 6 months post activation, any one low frequency (125, 250, and 500 Hz) ≤ (better than) 
90 dB HL in non‐implanted ear. 
4. Advanced Bionics CII or later generation Cochlear Implant recipient with at least 12 months 
of listening experience (i.e. at least 12 months post‐activation)  
5. Minimum auditory‐only, open‐set speech recognition scores using sentence‐based 
assessment of 40% in quiet. 
Exclusion Criteria: 
1. 
C1 internal device (Naida processor currently not compatible) 
2. 
Non‐English speakers 
3. 
Unwilling to sign the informed consent 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
5 
 
C. Study Design and Research Methods   
Consented subjects will fill out a case history form and participate in various speech and hearing tests 
under 15 conditions which will provide data on which device condition(s) produce the best speech 
perception in noise results.  
 
Recruitment Methods: 
Subjects will primarily be recruited from the University of Colorado Hospital (UCH) Hearing and Balance 
Clinic.  Patients seen in a UCH Hearing and balance Clinic (Anschutz Medical Campus, Boulder Health 
Center, or Lone Tree Medical Center) who meet the inclusion criteria may be recruited for participation 
in this study.  Participants may be initially contacted face‐to‐face, by flyer, by letter or by telephone.  
Subjects will not be called or contacted by email more than 3 times total (telephone and email contacts 
together). 
Depending on success of recruitment, some subject may be recruited from other local audiology clinics.  
A letter will be sent to the audiologists of these clinics and the audiologists will hand out flyers to 
subjects who meet criteria. 
Participation, or non‐participation, will have no bearing on the clinical care received by the patient in the 
clinical setting.  
 
Consent Process: 
An investigator trained to both the study and the Department of Otolaryngology’s standard Operating 
Procedure for conducting informed consent will conduct the consent process with the potential subject.  
The consent discussion will take place in a private clinic room.  Patients will be encouraged to ask 
questions and to take their time to consider enrollment into the study. 
One of the primary outcomes of this study is speech perception testing which involves subjects 
repeating sentences back to the audiologist in English.  For this reason, we will not enroll non‐English 
speaking subjects.  This study does not provide a benefit to subjects and therefore does not in any way 
cause a disadvantage to non‐English speaking subjects. 
 
Study Visits: 
Subjects enrolled into the study will be expected to visit the clinic outside of standard of care visits as 
outlined in the following schedule of events:   
 
 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
6 
 
 
Visit 1 
Visit 2 
Visit 3 
Case History 
X 
 
 
Hearing Evaluation 
X 
 
 
Speech in Noise test 
X 
X 
XO 
Listening effort rating scale 
X 
X 
XO 
Acceptability rating scale 
X 
X 
XO 
Self‐report measure of device benefit 
X 
X 
XO 
 XO – This study is designed so subjects may complete all testing procedures in 2 visits. However, if 
subjects feel overwhelmed by the length of the visit, they may choose to break up their tests into up to 
3 visits.  
 
Study timeline: 
The expected total participation time for subjects is two (2) visits but may extend to three (3) visits. 
There are no required timeframes for the visits to be completed.  It is anticipated that all visits will be 
completed within one month’s time.  The expected total amount of time across all visits is four (4) 
hours. 
 
D.  Description, Risks and Justification of Procedures and Data Collection Tools: 
Consented subjects will fill out a case history form and participate in various speech and hearing tests 
under fifteen (15) conditions which will provide data on which device condition produced the best 
speech perception in noise results. In addition, study personnel will review the medical charts of 
enrolled subjects for the following information pertinent to the study. 
 
The data include the following:  
 
Name 
 
Medical Record Number 
 
Date of birth (to calculate age) 
 
Other pathology data that is related to study aims 
 
Other medical conditions and comorbidities 
 
Research versus Standard of Care: 
All procedures outlined in this protocol are considered research. 
All devices (study hearing aid and study CI sound processors) will be programmed following the 
consenting process, case history, and hearing evaluation. The study hearing aid (Phonak/ AB Link) will be 
programmed for the non‐implanted ear using the AB Bimodal fitting formula in the Phonak fitting 
software in accordance with clinical best practices, including real ear verification. Real ear verification 
assures that hearing aid is providing appropriate audibility for the subject. A static omni mic setting will 
be used. The sound cleaning feature of NoiseBlock will be enabled. 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
7 
 
Two study Naida CI Q90 sound processors will be used. The first study processor will be initialized to 
work with the study hearing aid. A study program will be created using the participant’s everyday 
program as the baseline. Mic mode will be set to omni directional. If the ClearVoice strategy is enabled 
in the baseline program, the clinical setting will be noted and used. If ClearVoice is disabled in the 
baseline program, it will be activated and set to ‘medium’ strength. Other sound cleaning algorithms like 
WindBlock, SoundRelax, EchoBlock, autoUltraZoom, UltraZoom will be disabled.  
A second study CI sound processor will be initialized to work with the study CROS. The study CROS 
device will not require any additional programming and will work “out of the box” in conjunction with 
the CROS initialized CI sound processor.  
Prior to initiating any of the study assessments and following the consenting process, hearing devices 
will be fit on the participant. Both devices will be programmed following the consenting process, case 
history, and hearing evaluation. The study hearing aid (Phonak/ AB Link) will be programmed for the 
non‐implanted ear using the AB Bimodal fitting formula in the Phonak fitting software in accordance 
with clinical best practices, including real ear verification. Real ear verification assures that hearing aid is 
providing appropriate audibility for the subject. CROS device fitting will be programmed to communicate 
with the cochlear implant processor 
Following device programming, participants will be tested on the specified conditions in a 
predetermined randomized order (both for device used and for order of condition assessed). The table 
below outlines each procedure: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Test Type 
Purpose 
Standard Test 
Description 
Length of 
TIme 
Informed 
Consent  
Assure 
participant is 
providing 
consent prior to 
 
 
15 minutes 
Chart Review 
Purpose 
Cochlear Implant 
Information 
Collect information regarding cochlear implant (date 
of surgery, specifications of internal and external 
cochlear implant equipment) 
Datalogging  
Characterize typical listening environment of 
participant as identified by the cochlear implant 
datalogging 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
8 
 
Test Type 
Purpose 
Standard Test 
Description 
Length of 
TIme 
initiating any 
study tasks 
Case History 
Capture 
information 
regarding the 
subject’s hearing 
and cochlear 
implant/ hearing 
aid  history 
Case History 
Questionnaire 
(attached) 
Questionnaire queries history of 
cochlear implant and hearing aid 
use, medical history related to 
hearing health and auditory 
system, and other factors that 
may influence hearing status.  
10 minutes 
Hearing 
Evaluation 
Quantify the 
hearing status of 
the subject 
pure tone air 
and bone 
conduction 
Assess unaided thresholds for 
both right and left ears, assess 
cochlear‐implant aided 
thresholds.   
20 minutes 
Hearing 
Device 
Fitting 
Program the 
hearing aid and 
CROS device  
Fitting/Real ear 
measures of 
hearing aid and 
link CROS with 
CI 
Assess amount of sound in ear 
canal to assure that sound is 
appropriately audible based on 
hearing loss of non‐implanted 
ear. 
30 minutes 
Speech 
Perception 
in Noise 
Test 
Quantifiable 
measurement of 
a subject’s ability 
to process 
speech in an 
environment 
with competing 
sound 
Sentence in 
noise 
assessment  
 
Sentences are presented with 
competing noise.   Speech will be 
presented at 60 dBA.  Level of 
noise will be adaptive, and will 
assess the SNR needed for 50% 
correct. Specific conditions are 
noted below.  
10 minutes 
per 
condition 
(150 
minutes 
total) 
Listening 
effort and 
acceptability 
rating scales 
Obtain subjective 
rating of the 
degree of 
difficulty and 
desirability 
presented by 
each listening 
condition  
Listening Effort 
and 
Acceptability 
Scale 
(attached) 
Following each speech‐in‐noise 
condition, the listener will rate 
the amount of effort required to 
complete the task and the 
acceptability for listening with 
the assessed device settings.   
Included in 
speech‐in‐
noise 
conditions 
above 
 
 
 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
9 
 
Conditions assessed for Speech Perception: 
1. Speech presented at non‐CI side (CI only) and noise presented diffusely  
2. Speech presented at non‐CI (CI+HA ON) and noise presented diffusely 
3. Speech presented at non‐CI (CI+CROS ON) and noise presented diffusely 
 
4. Speech presented at CI side and noise presented diffusely (CI only) 
5. Speech presented at CI side and noise presented diffusely (CI+HA ON) 
6. Speech presented at CI side and noise presented diffusely (CI+CROS ON) 
 
7. Speech presented to the front, noise presented diffusely (CI‐only) 
8. Speech presented to the front, noise presented diffusely (CI+HA ON) 
9. Speech presented to the front, noise presented diffusely (CI+CROS ON) 
 
10. Speech presented at non‐CI side (no device) and noise presented at CI‐ear (+90° and ‐
90°) 
11. Speech presented at non‐CI side (CI+HA ON) and noise presented at CI‐ear (+90° and ‐
90°) 
12. Speech presented at non‐CI side (CI+CROS ON) and noise presented at CI‐ear (+90° and ‐
90°) 
 
13. Speech and noise presented from front (CI only) 
14. Speech and noise presented from front (CI+HA ON) 
15. Speech and noise presented from front (CI+CROS ON) 
 
 
Description of procedures and related risks: 
 
Test 
Risk 
Rationale 
All 
Accidental 
sharing of 
information 
Because patients are recruited into this study, 
this study could not be done without the use of 
some PHI for contacting subjects. 
Speech 
Perception in 
Noise Test 
Boredom 
Speech Perception testing poses very little risk to 
subjects.  Each of the evaluations proposed here 
are standard clinical protocols. 
 
 
 
 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
10 
 
Minimizing risks: 
 
In order to minimize the risk of unintentionally sharing research data, paper records (which is limited to 
the informed consent/HIPAA B combined document) will be stored in a locked cabinet secured to a wall.  
In addition, access to electronic records will be limited to only study personnel. Subjects will be offered 
breaks if they feel tired, bored or an inability to concentrate.  
 
Other risks:   
 
Other risks of participation in the study include the potential of sharing research data with individuals 
outside of the research team.  In order to minimize the risk of unintentionally sharing research data, 
paper records (which is limited to the informed consent/HIPAA B combined document) will be stored in 
a locked cabinet secured to a wall.  In addition, access to electronic records will be limited to only study 
personnel.  Because subjects may return for multiple visits, it is necessary to maintain identifiable data 
as part of the study records.  This makes it possible to connect data from one visit to the next.  All 
research data including identifiable fields will be maintained in REDCap.  Identifiable fields will be 
marked appropriately within the database so that specific permissions are required for their exportation 
to any other media.  
 
Adverse Event Reports: 
 
Due to the minimal risk nature of this study, it is not anticipated that subjects will require care for 
adverse events.  However, if a subject experiences an adverse event requiring medical attention, the 
patient will be offered treatment at the Otolaryngology Outpatient Clinic.  Any adverse events and/or 
Unanticipated Adverse Events will be treated using the standard of care for the specific problem.   
 
Adverse events will be recorded if and when they occur.  If an adverse event is unanticipated or serious, 
then a report will be filed to COMIRB as soon as possible but within no more than 5 days of the event. 
 
Withdrawn subjects 
 
Subjects who are enrolled but choose not to complete all visits will be considered withdrawn from the 
study. If a subject withdraws from the study, it may not be possible to retract all data about that 
subjects from the database because information will be shared with the sponsor intermittently 
throughout the study. 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
11 
 
 
Data Collection Tools 
 
Study data will be collected and managed using REDCap (Research Electronic Data Capture). REDCap is a 
secure web application designed to support data capture for research studies, providing user‐friendly 
web‐based case report forms, real‐time data entry validation (e.g. for data types and range checks), 
audit trails and a de‐identified data export mechanism to common statistical packages (SPSS, SAS, Stata, 
R/S‐Plus). The system was developed by a multi‐institutional consortium which includes University of 
Colorado–Denver and was initiated at Vanderbilt University. The database is hosted at the University of 
Colorado–Denver Development and Informatics Service Center (DISC), which will be used as a central 
location for data processing and management. REDCap data collection projects rely on a thorough 
study‐specific data dictionary defined in an iterative self‐documenting process by all members of the 
research team with planning assistance from the DISC. This iterative development and testing process 
results in a well‐planned data collection strategy for individual studies. REDCap also includes a powerful 
tool for building and managing online surveys. The research team can create and design surveys in a 
web browser and engage potential respondents using a variety of notification methods. REDCap is 
flexible enough to be used for a variety of types of research and provides an intuitive user interface for 
database and survey design and data entry. 
 
 
E.   Potential Scientific Problems:   
 
There are no known scientific problems at this time.  
F. Statistical Analysis Plan  
 
Sample Size Estimate:  
The standard deviation for speech reception thresholds (SRTs) for individuals with cochlear implants was 
used for an estimate of within group variation. This value, obtained from a similar analysis of an Advanced 
Bionics device versus a Cochlear Corporation device (Gifford & Revit 2010), is estimated to be 3.2 dB.  
 
This study will utilize a modified eight‐period crossover design for the two treatments, where 4 sequences 
will  be  used  for  each  hearing  device.  A  power  analysis  was  conducted  using  simulations  to  detect  a 
difference in speech reception thresholds of 2 dB between two groups at an alpha level of 0.05. A sample 
size of 14 subjects total provides 90% power to detect a difference in speech reception thresholds of 2 
dB. To assess the accuracy of these simulations, other non‐simulated power analyses showed similar 
results, even though these methods do not directly apply this study’s design. This change of 2 dB is a 
clinically meaningful difference that we consider a realistic expectation of the intervention, the CROS 
device, in this study. Although no attrition is expected, we will recruit up to 50 subjects which will give 
more power so that the interactions can be estimated more accurately. 
 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
12 
 
Statistical Analysis Plan: 
Statistical analysis will be carried out using SAS. A linear mixed model will be fit with SAS PROC MIXED 
using a random subject effect. The primary outcome, speech reception threshold (dB), will be regressed 
on  the  main  effect  of  treatment  (CROS  hearing  device  vs.  conventional  hearing  aid),  signal  location 
(directly to the CI ear vs. opposite), and noise location (directly to the subject’s non‐CI ear vs. diffuse in 
the room), as well as the interactions between device type and locations. This method provides valid 
handling of occasional missing observations. Contrasts will be used within the model to estimate both 
overall effects and differences in conditions. 
 
 
G.  Summarize Knowledge to be Gained:   
 
This study intends to determine whether or not a conventional hearing aid or a CROS device utilized on 
the ear contralateral to cochlear implantation improve speech perception in noise when the source of 
the speech of interest originates from the side of the head opposite to the cochlear implant.  
 
 H. References: 
Bronkhorst, A. W., & Plomp, R. (1988). The effect of head‐induced interaural time and level differences 
on speech intelligibility in noise. The Journal of the Acoustical Society of America, 83(4), 1508‐1516. 
Cherry, E. C. (1953). Some experiments on the recognition of speech, with one and with two ears. The 
Journal of the acoustical society of America, 25(5), 975‐979. 
 
Ching, T. Y., Incerti, P., & Hill, M. (2004). Binaural benefits for adults who use hearing aids and cochlear 
implants in opposite ears. Ear and hearing, 25(1), 9‐21. 
 
Ching, T. Y. C., Van Wanrooy, E., & Dillon, H. (2007). Binaural‐bimodal fitting or bilateral implantation for 
managing severe to profound deafness: a review. Trends in amplification, 11(3), 161‐192. 
 
Dorman, M. F., Loizou, P., Wang, S., Zhang, T., Spahr, A., Loiselle, L., & Cook, S. (2014). Bimodal cochlear 
implants: The role of acoustic signal level in determining speech perception benefit. Audiology and 
Neurotology, 19(4), 234‐238. 
 
Dubno, J. R., Dirks, D. D., & Morgan, D. E. (1984). Effects of age and mild hearing loss on speech 
recognition in noise. The Journal of the Acoustical Society of America, 76(1), 87‐96. 
 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
13 
 
Dunn, C. C., Tyler, R. S., & Witt, S. A. (2005). Benefit of wearing a hearing aid on the unimplanted ear in 
adult users of a cochlear implant. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 48(3), 668‐680. 
Feuerstein, J. F. (1992). Monaural versus binaural hearing: ease of listening, word recognition, and 
attentional effort. Ear and Hearing, 13(2), 80‐86. 
 
Gifford, R. H., Dorman, M. F., McKarns, S. A., & Spahr, A. J. (2007). Combined electric and contralateral 
acoustic hearing: Word and sentence recognition with bimodal hearing. Journal of Speech, Language, 
and Hearing Research, 50(4), 835‐843. 
 
Gifford, R. H., Driscoll, C. L., Davis, T. J., Fiebig, P., Micco, A., & Dorman, M. F. (2015). A within‐subjects 
comparison of bimodal hearing, bilateral cochlear implantation, and bilateral cochlear implantation with 
bilateral hearing preservation: High‐performing patients. Otology & neurotology: official publication of 
the American Otological Society, American Neurotology Society [and] European Academy of Otology and 
Neurotology, 36(8), 1331. 
 
Hawley, M. L., Litovsky, R. Y., & Culling, J. F. (2004). The benefit of binaural hearing in a cocktail party: 
Effect of location and type of interferer. The Journal of the Acoustical Society of America, 115(2), 833‐
843. 
 
Hicks, C. B., & Tharpe, A. M. (2002). Listening effort and fatigue in school‐age children with and without 
hearing loss. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 45(3), 573‐584. 
Kidd Jr, G., Mason, C. R., Rohtla, T. L., & Deliwala, P. S. (1998). Release from masking due to spatial 
separation of sources in the identification of nonspeech auditory patterns. The Journal of the Acoustical 
Society of America, 104(1), 422‐431. 
 
Kitterick, P. T., O’Donoghue, G. M., Edmondson‐Jones, M., Marshall, A., Jeffs, E., Craddock, L., ... & Nunn, 
T. (2014). Comparison of the benefits of cochlear implantation versus contra‐lateral routing of signal 
hearing aids in adult patients with single‐sided deafness: study protocol for a prospective within‐subject 
longitudinal trial. BMC Ear, Nose and Throat Disorders, 14(1), 7. 
 
Lawson, D., Wilson, B., Zerbi, M., & Finley, C. (1999). Speech processors for auditory prostheses: speech 
reception with bilateral cochlear implants. In Fourth Quarterly Progress Report, NIH Project N01‐DC‐8–
2105. 
 
Lawson, D. T., Wilson, B. S., & Finley, C. C. (1993). New processing strategies for multichannel cochlear 
prostheses. In Progress in brain research (Vol. 97, pp. 313‐321). Elsevier. 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
14 
 
 
Litovsky, R. Y., Fligor, B. J., & Tramo, M. J. (2002). Functional role of the human inferior colliculus in 
binaural hearing. Hearing research, 165(1‐2), 177‐188. 
 
Luntz, M., Shpak, T., & Weiss, H. (2005). Binaural–bimodal hearing: Concomitant use of a unilateral 
cochlear implant and a contralateral hearing aid. Acta oto‐laryngologica, 125(8), 863‐869. 
 
Mattys, S. L., Davis, M. H., Bradlow, A. R., & Scott, S. K. (2012). Speech recognition in adverse conditions: 
A review. Language and Cognitive Processes, 27(7‐8), 953‐978. 
 
Moore, B. C. (2008). The role of temporal fine structure processing in pitch perception, masking, and 
speech perception for normal‐hearing and hearing‐impaired people. Journal of the Association for 
Research in Otolaryngology, 9(4), 399‐406. 
Morera, C., Manrique, M., Ramos, A., Garcia‐Ibanez, L., Cavalle, L., Huarte, A., ... & Estrada, E. (2005). 
Advantages of binaural hearing provided through bimodal stimulation via a cochlear implant and a 
conventional hearing aid: A 6‐month comparative study. Acta Oto‐Laryngologica, 125(6), 596‐606. 
 
Murphy, D. R., Craik, F. I., Li, K. Z., & Schneider, B. A. (2000). Comparing the effects of aging and 
background noise on short‐term memory performance. Psychology and aging, 15(2), 323. 
 
Peelle, J. E., & Wingfield, A. (2016). The neural consequences of age‐related hearing loss. Trends in 
neurosciences, 39(7), 486‐497. 
 
Picou, E. M., Ricketts, T. A., & Hornsby, B. W. (2013). How hearing aids, background noise, and visual 
cues influence objective listening effort. Ear and Hearing, 34(5), e52‐e64. 
 
Plomp, R., & Mimpen, A. M. (1981). Effect of the orientation of the speaker's head and the azimuth of a 
noise source on the speech‐reception threshold for sentences. Acta Acustica United with Acustica, 48(5), 
325‐328. 
 
Potts, L. G., Skinner, M. W., Litovsky, R. A., Strube, M. J., & Kuk, F. (2009). Recognition and localization of 
speech by adult cochlear implant recipients wearing a digital hearing aid in the nonimplanted ear 
(bimodal hearing). Journal of the American Academy of Audiology, 20(6), 353‐373. 
 

COMIRB #:  18‐1101 
PI:  MELINDA ANERSON, PHD 
15 
 
Rabbitt, P. (1991). Mild hearing loss can cause apparent memory failures which increase with age and 
reduce with IQ. Acta Oto‐Laryngologica, 111(sup476), 167‐176. 
 
Rubinstein, J. T. (2004). How cochlear implants encode speech. Current opinion in otolaryngology & head 
and neck surgery, 12(5), 444‐448. 
 
Ryu, N. G., Moon, I. J., Byun, H., Jin, S. H., Park, H., Jang, K. S., & Cho, Y. S. (2015). Clinical effectiveness of 
wireless CROS (contralateral routing of offside signals) hearing aids. European Archives of Oto‐Rhino‐
Laryngology, 272(9), 2213‐2219. 
 
Tyler, R. S., Parkinson, A. J., Wilson, B. S., Witt, S., Preece, J. P., & Noble, W. (2002). Patients utilizing a 
hearing aid and a cochlear implant: Speech perception and localization. Ear and hearing, 23(2), 98‐105. 
 
Veugen, L. C., Chalupper, J., Snik, A. F., van Opstal, A. J., & Mens, L. H. (2016). Frequency‐dependent 
loudness balancing in bimodal cochlear implant users. Acta oto‐laryngologica, 136(8), 775‐781. 
 
Zurek, P. M. (1993). Binaural advantages and directional effects in speech intelligibility. Acoustical 
factors affecting hearing aid performance, 2, 255‐275.