Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 100/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-06-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi H. R. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia


UZASADNIENIE

W skardze na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2019 r. nr [...], nakładające na skarżącą – H. R., grzywnę w wysokości 5 000 zł, w celu przymuszenia wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] września 2015 r., w celu wyegzekwowania decyzji z dnia [...] września 2011 r, skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku podała, że wykonanie kwestionowanego postanowienia spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ zapłata tak znacznej kwoty pociągnie za sobą nieodwracalne skutki materialne i życiowe.

W dniu 26 lutego 2016 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., przesłał do Sądu postanowienie z tego samego dnia, na podstawie którego, w trybie art. 23 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, wstrzymano postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] września 2015 r., do czasu ostatecznego rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r.

Skarżąca w piśmie procesowym z dnia 21 marca 2016 r. oświadczyła, że "z ostrożności procesowej podtrzymuje swój wniosek o wstrzymanie zaskarżonych postanowień (...)".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Wniosek nie może być uwzględniony.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej zwana "P.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W sytuacji jednak gdy organ wstrzyma wykonanie zaskarżonego aktu, to postępowanie sądowoadministracyjne w tym zakresie staje się bezprzedmiotowe (por. postanowienie NSA z 20 marca 2012 r., I OZ 172/12, pub. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z sytuacją w której P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., wstrzymał postępowanie egzekucyjne do czasu ostatecznego rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności tytułu egzekucyjnego. W takiej sytuacji stwierdzić należy, że rozpoznanie przez Sąd wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, który został skonsumowany w postanowieniu wstrzymującym postępowanie egzekucyjne, stało się bezprzedmiotowe. Jednakże ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości umorzenia postępowania z wniosku o wstrzymanie wykonania aktu. Z tego względu na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.