Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1077/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-11-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2008 r. wniosku A. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2007 r. A. P. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 października 2006 r. Podniosła w nim, iż nie mogła dochować terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, bowiem sprawowała opiekę na ciężko chorym mężem (po udarze mózgu) i nikt nie mógł jej w tej czynności zastąpić.

Pismem dnia 2 marca 2007 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia poprzez podanie kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku, a także uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a to w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia przedmiotowego wniosku. Wezwanie powyższe, dwukrotnie awizowane, zostało skarżącej skutecznie doręczone.

Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniosek A. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 października 2006 r.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zażalenia postanowieniem z dnia 5 czerwca 2008 r. (sygn. akt II OZ 571/08) uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał poprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie. Sąd II-instancji podniósł, że nieprawidłowo wezwano skarżącą do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu poprzez podanie kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu pod rygorem odrzucenia tego wniosku. Rygor odrzucenia wniosku winien być stosowany tylko wówczas, gdy sam wniosek jest spóźniony, albo z mocy ustawy niedopuszczalny. W innych zaś przypadkach, a zwłaszcza w zakresie wykazania daty ustania przyczyny nie dochowania terminu lub uprawdopodobnienia wystąpienia przesłanki uzasadniającej nie dochowanie terminu należało wezwać stronę pod rygorem oddalenia wniosku.

Po przekazaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zarządzeniem z dnia [...] lipca 2008 r. wezwał skarżącą A. P., aby uprawdopodobniła wystąpienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oraz by podała datę, w której ustała przeszkoda uniemożliwiająca jej złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 października 2006 r., pouczając jednocześnie skarżącą o treści art. 86 i 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Powyższe wezwanie zostało dwukrotnie ekspediowane do skarżącej na adres przez nią podany i po dwukrotnym awizowaniu zostało zwrócone do Sądu z adnotacją "adresat nieobecny". Sąd ponownie wezwał skarżącą zarządzeniem z dnia [...] września 2008 r. o treści identycznej jak zarządzenie z dnia [...] lipca 2008 r. Przesyłka po dwukrotnym awizowaniu została zwrócona do Sądu z adnotacją "adresat nieobecny" .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu jest nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Art. 87 P.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, tj. okoliczności, z powodu których nie złożyła w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Nie jest uprawdopodobnieniem wskazanie przez skarżącą w treści wniosku o przywrócenie terminu, iż sprawowała opiekę nad chorym obłożnie mężem. Takie stwierdzenie, nie poparte żadnymi faktami, nie może odnieść skutku w postaci uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Wskazać tu należy, iż przepis art. 87 P.p.s.a. ułatwia stronom wykazanie okoliczności braku winy w uchybieniu terminu, gdyż wymaga jedynie uprawdopodobnienia tych okoliczności, a nie ich udowodnienia. Skarżąca nie wykazała, iż dochowała siedmiodniowego terminu do zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Sąd kilkakrotnie zwracał się do skarżącej o podanie istotnych w tej sprawie okoliczności, ale przesyłki te nie były odbierane przez adresata. Jednocześnie z akt sprawy wynika, że sama skarżąca składała kilkanaście różnych pism w tej sprawie, a to z daty: 4.06.2007 r. (akta sądowe, karta nr [...]), 30.08.2007 r. (akta sądowe, karta nr [...]), 12.10.2007 r. (akta sądowe, karta nr [...]), 5.12.2007 r. (akta sądowe, karta nr [...]), 21.01.2008 r. (akta sądowe, karta nr [...]), 18.03.2008 r. (akta sądowe, karta nr [...]). Nie można więc uznać, że skarżąca nie interesuje się sprawą albo nie ma możliwości składania wniosków i wyjaśnień.

Jednakże w związku z kilkukrotnych wzywaniem skarżącej do udzielenia niezbędnych w sprawie wyjaśnień i braku jakiegokolwiek zainteresowania skarżącej Sąd oceniając stan sprawy w zakresie przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku musi stwierdzić, iż wniosek ten nie może zostać uwzględniony.

W szereg swoim pismach skarżąca podaje, iż stan zdrowia jej męża jest nieodpowiedni (udar mózgu) co jednocześnie nie utrudnia składania pism. Tym samym Sąd nie może ustalić, czy nie złożenie w terminie w tej sprawie wniosku o sporządzenie uzasadnienia było wywołane pogorszeniem się stanu zdrowia męża skarżącej który uniemożliwiał złożenie tego wniosku, czy też nie. Nie można bowiem przyjąć, że "mąż po udarze mózgu" w jednym przypadku uzasadniałby przywrócenie terminu a w innych przypadkach taki stan nie stanowił przeszkody przed złożeniem np. zażalenia na inne postanowienia wydawane w tej sprawie. Ponadto istotne znaczenie miało podanie, kiedy ustała przyczyna uniemożliwiająca złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd bowiem w żaden sposób nie może ustalić tej przesłanki a niewątpliwie to sama skarżąca winna wykazać, kiedy ustał taki stan, który uniemożliwiał złożenie tego wniosku. W tym zakresie bez udziału zainteresowanej strony Sąd w tej sprawie nie jest ustalić dochowania tej przesłanki przez A. P.

Mając powyższe na uwadze oraz treść postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 571/08, którego wykładnią prawa w tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest związany, należało stosownie do art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a. wniosek skarżącej oddalić.