Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 774/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. O. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie nakazania wykonania robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2006r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. stwierdził, iż odwołanie J. O. od decyzji z dnia [...] września 2006r. Nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. nakazującej D. i W. P. zam. w Ł. przy ul. T. [...] w terminie do dnia [...] grudnia 2006r. wykonanie robót budowlanych przy realizacji budynku garażu z zachowaniem pierwotnie zamierzonych parametrów budynku tj. powierzchni zabudowy [...], powierzchni użytkowej [...] i kubaturze [...] polegających na:

1) wykonaniu od strony działki nr geod. [...] ściany oddzielenia przeciwpożarowego (po granicy) jako pełnej i wyprowadzeniu ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m zgodnie z przepisem, o którym mowa w § 235 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (Dz. U. Nr 75, póz. 690 ze zm.),

2) wykonaniu dachu jako jednospadowego ze spadkiem i odprowadzeniem wody opadowej na własną działkę,

3) powiadomieniu PINB w B. o wykonaniu powyższych robót – zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] września 2006r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nakazał D. i W. P. wykonanie określonych czynności, o których mowa wyżej.

Przedmiotowa decyzja została doręczona wszystkim stronom postępowania za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Decyzja adresowana do J. O. została odebrana i pokwitowana podpisem czytelnym w dniu [...] września 2006r. przez dorosłego domownika – I. R. - córkę skarżącej.

Mając na względzie powyższe organ uznał, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2006r. została doręczona prawidłowo, zgodnie z treścią art. 43 i 46 kpa. Ponadto podkreślono, iż w wyżej wymienionej decyzji zamieszczono pouczenie o możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji przez stronę, stąd w przedmiotowej sprawie termin do wniesienia odwołania upływał w dniu [...] października 2006r.

Tymczasem odwołanie J. O. opatrzone datą [...] października 2006r. nadesłane zostało do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. listem poleconym datowanym pieczęcią – [...] października 2006r.

W tych okolicznościach wywiedziono, iż odwołanie od decyzji z dnia

[...] września 2006r. doręczonej skarżącej w dniu [...] września 2006r. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa.

Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem J. O. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca podała, iż decyzję PINB z dnia [...] września 2006r. otrzymała w dniu [...] września 2006r. i w tym też dniu złożyła skargę do Wojewody P. w B., z której wynikało, iż jest ona niezadowolona z działalności i ustaleń dokonanych przez PINB w B. w sprawie [...]. Tymczasem P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w piśmie z dnia [...] października 2006r. nr [...] uznał, że istnieje wątpliwość co do potraktowania powyższego pisma jako skargi czy też jako odwołania, stąd otrzymując w/w pismo skarżąca została zobowiązana do przekazania informacji w tej kwestii do dnia [...] października 2006r. Z uwagi na powyższe skarżąca po raz kolejny złożyła pismo, tym razem - jak to chciał organ odwoławczy - tytułując je jako odwołanie od decyzji. Odwołanie to zostało nadane w dniu [...] października 2006r., a więc w terminie, z tym, że zostało wysłane nie na adres PWINB w B., lecz PINB w B.

W tym stanie rzeczy skarżąca podniosła, iż pomimo niewłaściwego adresowania swych pism dopełniła w terminie wszystkich formalności związanych ze skutecznym wniesieniem odwołania od decyzji PINB w B. wydanej w dniu

[...] września 2006r. Na taki zaś pogląd ma niewątpliwie wpływ stan faktyczny i stan prawny, który powinien być prawidłowo zastosowany przez PWINB w B. jako organu administracji, który powinien zawsze stosować zasadę wynikającą z art. 6 kpa.

W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Ustosunkowując się do zarzutów J. O. zawartych w skardze podniesiono, iż pismo zatytułowane "skarga" z dnia [...] września 2006r. nie zostało potraktowane jako odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2006r., gdyż jak wyżej wykazano decyzja została odebrana w dniu [...] września 2006r., a więc w dniu pisania skargi (tj. [...] września 2006r.), kiedy skarżąca nie znała jeszcze treści decyzji. Ponadto po otrzymaniu pisma ("skargi") z dnia [...] września 2006r. organ wystąpił pismem nr [...] z dnia [...] października 2006r. do J. O. o sprecyzowanie w terminie do dnia [...] października 2006r., jakiego rodzaju jest to wystąpienie. Skarżąca została również poinformowana, że nie udzielenie odpowiedzi w określonym terminie spowoduje potraktowanie powyższego wystąpienia jako skargi zwykłej. Wyżej wymienione pismo z dnia [...] października 2006r. J. O. otrzymała w dniu [...]października 2006r., jednakże nie udzieliła na nie odpowiedzi. W związku z powyższym organ zakwalifikował powyższe pismo jako skargę zwykłą, na którą udzielił odpowiedzi w dniu [...] października 2006r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.

Zgodnie z w art. 3 ustawy z dn. 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu prawnego, to jest jego zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy.

Sąd nie ma uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, ma wyłącznie uprawnienia kasatoryjne. Rozpoznając sprawę nie może, zatem zmienić zaskarżonego aktu prawnego a jedynie, uwzględniając skargę, może go uchylić, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności stanowiące podstawę uwzględnienia skargi wskazane w art. 145 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - skarga podlega oddaleniu. Dopiero orzeczenie sądu administracyjnego stanowi podstawę uzyskania merytorycznego, zgodnego z prawem rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej.

Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonym postanowieniu zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w chwili jego wydawania.

Przede wszystkim wskazać należy, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu. Stosownie bowiem do treści art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie.

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż decyzję organu I instancji z dnia [...] września 2006r. doręczono skarżącej za zwrotnym poświadczeniem odbioru w dniu [...] września 2006r. Potwierdzenie odbioru nastąpiło przez dorosłego domownika – córkę skarżącej – I. R. Przedmiotowa decyzja zawierała pouczenie o możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji przez stronę. Stąd w konkretnej sprawie termin do wniesienia odwołania w sprawie upływał w dniu [...] października 2006r. Natomiast odwołanie od przedmiotowej decyzji J. O. wniosła do Powiatowego Organu Nadzoru Budowlanego w B. w dniu [...] października 2006r. - data nadania pocztowego.

Powyższe ustalenia dokonane przez organ odwoławczy znajdują odzwierciedlenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie (k. 8, 9 i 45 akt administracyjnych).

W tym stanie faktycznym i prawnym nie budzi wątpliwości, iż złożenie odwołania w dniu [...] października 2006r. nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. Jak już bowiem wyżej wskazano, czternastodniowy terminu do wniesienia odwołania od decyzji doręczonej skarżącej w dniu [...] września 2006r., upłynął z dniem [...] października 2006r.

W tym miejscu godzi się podkreślić, iż istotnym elementem pokwitowania odbioru pisma jest data jego doręczenia, z którą to związane są doniosłe skutki prawne. Dokonując tej czynności, osoba dorosła powinna mieć świadomość, iż bieg terminu do złożenia odwołania rozpoczyna się od wskazanej na pokwitowaniu daty. Nadto informacja o przysługujących stronie środkach zaskarżenia oraz terminach ich wnoszenia zawarta została w pouczeniu decyzji. Kwitując odbiór decyzji w dniu

[...] września 2006r. i składając odwołanie w dniu [...] października 2006r. skarżąca mogła zatem przewidzieć, iż czyni to po upływie 14 - dniowego ustawowego terminu.

Zdaniem Sądu przy wydawaniu kwestionowanego postanowienia nie naruszono również przepisów proceduralnych, w szczególności zaś wskazywanego przez skarżącą art. 6 kpa. Uznać bowiem należy, iż organ prawidłowo ustalił zarówno stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie jak i właściwie zastosował przepisy prawa obowiązujące w chwili wydawania kwestionowanego rozstrzygnięcia.

Nie można natomiast podzielić stanowiska skarżącej, iż pomimo niewłaściwego adresowania swych pism, dopełniła ona w terminie wszystkich formalności związanych ze skutecznym wniesieniem odwołania od decyzji z dnia [...] września 2006r. Powyższemu przeczy materiał dowodowy zebrany w sprawie. W szczególności wskazać należy, iż organ odwoławczy prawidłowo przyjął, iż pismo opatrzone datą "[...] września 2006r." zatytułowane "skarga", które wpłynęło do Wojewody P. w dniu[...] września 2006r. nie mogło zostać zakwalifikowane jako odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2006r. Przedmiotowa decyzja została bowiem odebrana w dniu [...] września 2006r., a zatem jak słusznie zauważył organ w dacie pisania "skargi" kierowanej do Wojewody P., to jest w dniu [...] września 2006r. skarżąca nie znała jeszcze treści decyzji. Z uwagi na brzmienie pisma, w którym wskazywano na nieprawidłowe działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., Wojewoda P. postanowieniem z dnia [...] października 2006r. przekazał je P. Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. do załatwienia według właściwości.

Po otrzymaniu w/w pisma ("skargi") P Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. pismem z dnia [...] października 2006r. nr [...] zwrócił się do skarżącej o sprecyzowanie w terminie do dnia [...] października 2006r., jakiego rodzaju jest to wystąpienie, wskazując, iż odpowiedz w tej sprawie należy przesłać do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. oraz pouczając, iż nie udzielenie informacji w określonym terminie spowoduje potraktowanie powyższego wystąpienia jako skargi zwykłej. Powyższe pismo J. O. otrzymała w dniu [...] października 2006r., jednakże nie udzieliła na nie odpowiedzi. W związku z powyższym organ odwoławczy zakwalifikował pismo opatrzone datą [...] września 2006r. jako skargę zwykłą, na którą udzielił odpowiedzi w dniu [...] października 2006r.

W tym stanie faktycznym stwierdzić należy, iż odwołanie z dnia [...] października 2006r., które wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w dniu [...] października 2006r. nie może być uznane za odpowiedź na pismo organu odwoławczego z dnia [...] października 2006r., albowiem skarżąca odebrała je dopiero w dniu [...] października 2006r., a zatem już po wniesienia odwołania. Stąd twierdzenia przeciwne skarżącej w tym względzie należało ocenić jako całkowicie nieuzasadnione.

Mając na uwadze powyższe Sąd podzielił ocenę prawną sprawy dokonaną przez organ II instancji, a skargę jako bezzasadną oddalił (art. 151 ustawy z dn. 30.08.2002r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).