Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 1046/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2006-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko Sędziowie: sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant: Krzysztof Garbacz po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi VLSB NV na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis w kwocie 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

Radca prawny W.M. działając w imieniu VLSB NV złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2005r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług. Do skargi pełnomocnik dołączył pełnomocnictwo , z którego wynika, iż firma YLSB NV udziela pełnomocnictwa /z prawem substytucji/ radcy prawnemu W.M. do działania w jej imieniu we wszystkich polskim prawem przewidzianych procedurach, czynnościach prawnych i faktycznych przed polskimi organami celnymi, podatkowymi, prokuraturą, policją i sądami w sprawach wynikających z decyzji Urzędu Celnego z dnia [...] października 2001 r. oznaczonej symbolem: znak [...].

Pełnomocnictwo w imieniu skarżącej Spółki podpisał E.G.. Z dołączonego do skargi dokumentu /kserokopii/ zatytułowanego- Tłumaczenie przysięgłe-wynika, że E.F.F.G. oraz A.E.M.G. są pełnomocnikami B.

Zakres kompetencji pełnomocnika B. obejmuje- podpisywanie dokumentów, pokwitowań, dokumentów urzędowych dotyczących zarządzania PTT / pocztą, telegrafem, krajowymi i lokalnymi drogami kolejowymi oraz cłem i akcyzą/.

Z drugiego dołączonego dokumentu / kserokopii/ - tłumaczenie przysięgłe wynika, że E.F.F.G. na podstawie uchwały Zarządu z dnia [...] maja 1989r. opublikowanej w "B.S." z dnia [...] czerwca 1989r. pod nr [...], jest uprawniony do podpisania wszystkich dokumentów, pokwitowań oraz oświadczeń dotyczących administrowania pocztą, telegrafem i telefonem, transportem publicznym oraz urządzeniami celnymi i podatkowymi.

Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2006r. pełnomocnik skarżącej Spółki radca prawny R.K. / substytut radcy prawnego W.M./ został zobowiązany do złożenia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, dokumentu z którego wynikałoby, kto jest upoważniony do podpisania skargi- reprezentowania skarżącej. Listem poleconym z dnia 31 stycznia 2006r. pełnomocnik skarżącej przedstawił dokument potwierdzający, iż firma B.P. II N i firma Y.L.S.B. to jedna i ta sama firma.

Jednocześnie pełnomocnik wniósł o wyznaczenie stronie dodatkowego 7 dniowego terminu w celu przedłożenia urzędowego tłumaczenia dokumentu.

Tłumaczenie dokumentu zostało przesłane do Sądu faksem w dniu 7 lutego 2006r. natomiast pismem z dnia 7 lutego pełnomocnik skarżącej przesłał oryginały tych dokumentów.

Z przesłanych dokumentów wynika, że Spółka udzieliła A.G. specjalnego pełnomocnictwa do reprezentowania spółki wobec wszelkich urzędów skarbowych, w tym ds. podatku VAT a także wobec rejestru handlowego, w celu zgłaszania wszelkich wniosków, dokonywania wpisów, zmian, skreśleń i dokonywania wszelkich czynności administracyjnych w imieniu spółki.

Pełnomocnik pismem poleconym z dnia 15 lutego 2006r. /data wpływu do Sądu 21 luty 2006r./ przedstawił akt notarialny, którego treść potwierdza, iż E.F.F.G. miał prawo działać bez żadnych ograniczeń w imieniu firmy w sprawach celnych i podatkowych.

Przesłany wraz z pismem dokument został sporządzony w języku angielskim i nie został przetłumaczony na język polski.

Tłumaczenie tego dokumentu / kserokopii/ zostało przesłane do Sądu listem poleconym z dnia 18 lutego 2006r. / data wpływu do Sądu 23 luty 2006r./

Z przedłożonego dokumentu wynika, że E.F.F.G. jest upoważniony zgodnie z decyzją Zarządu YLSNV z dnia [...] maja 1989r., opublikowaną w "B.S." z [...] czerwca 1989r. pod numerem [...] do podpisywania wszelkich dokumentów, pokwitowań i deklaracji związanych z kontaktami z administracją poczty, telegrafu i telefonu, transportu publicznego oraz urzędów celnych i skarbowych i ma pełnomocnictwo do reprezentowania spółki we wszystkich sprawach bez żadnych ograniczeń.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art.28§ l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. nr!53, póz. 1270 ze zm./ osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonuj ą czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

Stosownie natomiast do art. 37§ l wskazanej ustawy pełnomocnik jest zobowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Pełnomocnik radca prawny W.M. dołączył do skargi pełnomocnictwo podpisane w imieniu skarżącej Spółki przez E.G. oraz kserokopie tłumaczeń dokumentów, z których wynika, że E.F.F.G. jest upoważniony do podpisywania wszelkich dokumentów, pokwitowań, dokumentów urzędowych dotyczących zarządzaniem pocztą, telegrafem i telefonem, krajowymi i lokalnymi drogami kolejowymi oraz cłem i akcyzą.

Z dokumentów tych nie wynika, aby E.F.F.G. był umocowany do reprezentowania skarżącej przed sądami, a tym samym, aby mógł udzielić w tym zakresie pełnomocnictw w imieniu spółki.

Mając to właśnie na uwadze Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżącej na rozprawie w dniu 24 stycznia 2006r. do złożenia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, dokumentu, z którego wynikałoby kto jest upoważniony do podpisania skargi-reprezentowania skarżącej.

Pełnomocnik w przesłanym, w zakreślonym terminie piśmie, poinformował Sąd, iż przedstawia dokument/ w języku niderlandzkim/ z którego wynika, że firma BP N.V i firma YLSB to jedna i ta sama firma. Tłumaczenie tego dokumentu zostało przesłane do Sądu - faksem w dniu 7 lutego 2006r. i listem poleconym nadanym w dniu 7 lutego 2006r.

Należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej Spółki nie uzupełnił zatem w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi co stosownie do treści art. 58§ l pkt.3 wskazanej ustawy musiało spowodować odrzucenie skargi.

Na marginesie Sąd pragnie wskazać, że z nadesłanych po upływie zakreślonego terminu dokumentów wynika jedynie, że A.G. posiada specjalne pełnomocnictwo do reprezentowania spółki wobec wszelkich urzędów skarbowych, w tym ds. podatku VAT, a także wobec rejestru handlowego, w celu zgłaszania wszelkich wniosków, dokonywania wpisów, zmian, skreśleń i dokonywanie wszelkich czynności administracyjnych w imieniu spółki.

Umocowanie to nie obejmuje jednak reprezentowania spółki przed sądami ani udzielenia pełnomocnictw w tym zakresie

Mając na uwadze powyższe oraz na podstawie art. 58§ l pkt.3 i art. 232§ l pkt. l lit.a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi / Dz.U. nr 153, póz. 1270 ze zm./ orzeczono jak w postanowieniu.