Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 50/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 17 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Szymon Widłak Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi L na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014 oddala skargę


UZASADNIENIE

III SA/Po 50/16

Uzasadnienie

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją wydaną w dniu[...] , na podstawie: art. 7 ust. 1, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164 ze zm.), art. 57 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz. UE L 316 z 2.12.2009r., str. 651 ze zm.), art. 11 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej

i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. L 30 z 31.1.2009, str. 16,

ze zm.) z uwzględnieniem przepisów art. 79 rozporządzenia Komisji (WE)

nr 1122/2009, art. 26 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)

nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267)

przyznał L płatności na rok [...] w wysokości [...] zł,

w tym jednolitą płatność obszarową w wysokości[...] zł. oraz [...] zł.

z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że powierzchnia działek zadeklarowanych we wniosku o jednolitą płatność obszarową wynosiła [...] ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej wyniosła[...] ha i jest wynikiem pomniejszenia powierzchni deklarowanej, kwalifikowanej

do płatności, w związku z uwzględnieniem powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru uprawnionego do jednolitej płatności obszarowej dla działki ewidencyjnej [...]na której położona jest działka rolna . [...] Jak wyjaśnił organ, dokonanie płatności ponad powierzchnię maksymalnego kwalifikowanego obszaru uprawnionego do płatności stanowiłoby naruszenie art. 7 ust 1a ustawy

o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, który stanowi,

że jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej, niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym stanowi art. 6 ust 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Jak dalej wyjaśnił organ, taką informację wnioskodawczyni otrzymała wraz

z wnioskiem, gdzie został podany maksymalny kwalifikowany obszar PEG na działce ewidencyjnej nr [...] i wynosił [...] ha. Organ wskazał również, że w celu sprawdzenia kwalifikowalności obszarów do pomocy, zgodność pomiędzy zadeklarowanymi we wniosku działkami rolnymi, a działkami referencyjnymi

w systemie identyfikacji działek rolnych, zgodnie z art. 28 rozporządzenia Komisji

nr 1122/2009 sprawdzana jest w trakcie kontroli administracyjnej. Zgodnie z art. 12 ust 4 ww. rozporządzenia rolnik może zanegować na załączniku graficznym dane referencyjne określone w systemie LPIS. Negacja danych przez rolnika może polegać na wykreśleniu nieaktualnego pola zagospodarowania (PZ), zaznaczeniu na załączniku graficznym nieistniejącego obiektu niekwalifikującego się do płatności lub zmianie granic odniesienia (GO). Negacją danych nie jest zadeklarowanie jedynie we wniosku ( część VIII kolumna 5) większej powierzchni, niż wyznaczona dla danej działki ewidencyjnej PEG. Wnioskodawczyni nie zanegowała żadnego nieaktualnego pola zagospodarowania na załączniku graficznym dla działki [...]i w ten sposób dla ww. działki, na której jest położona działka rolna [...] i [...] organ stwierdził,

że powierzchnia zadeklarowana we wniosku ([...] ha) i dodana w zmianie

do wniosku ([...]ha) jest większa od powierzchni uprawnionej do płatności,

tj. powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru, który wynosi [...] ha. Ponadto organ wskazał, że na przedmiotowej działce stwierdzono zadrzewienia, których nie można uznać za rośliny uprawne kwalifikujące się do płatności.

W związku z tym do płatności w przypadku działki ewidencyjnej [...] uwzględniono powierzchnię PEG [...] ha. Powierzchnia gruntów wykluczona z płatności na tej działce wynosi [...]ha i taką powierzchnię udowodnioną zastosowano do działki rolnej [...]. Powierzchnia tej działki po zastosowaniu zmniejszenia wyniosła [...] ha

i została wykluczona z płatności na [...] r., ponieważ jest mniejsza, niż powierzchnia minimalna uprawniona do otrzymania płatności, tj. [...] ha. W konsekwencji powierzchnia stwierdzona działek rolnych dla jednolitej płatności obszarowej wyniosła [...] ha. Zatem różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną,

a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli wynosi [...] ha, co stanowi przedeklarowanie powierzchni o %[...].

W odwołaniu od wskazanej wyżej decyzji L zaskarżyła ją w zakresie, w jakim nie przyznano jej pełnej płatności.

Co do zakwestionowanej przez organ powierzchni działki nr [...]strona podniosła, że nie ma na niej żadnych zadrzewień i cała działka jest utrzymywana

w należytej kulturze rolnej. W ocenie strony, organ dysponuje nieaktualnymi zdjęciami lotniczymi spornej działki.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa, po rozpoznaniu odwołania od wskazanej wyżej decyzji, decyzją wydaną w dniu[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r.

o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438 ze zm.) utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że z uwagi na podniesione

w odwołaniu zarzuty, wystosował do strony w dniu [...]r. wezwanie wraz z wydrukiem ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK dla działki [...]z dnia r. [...] w celu dokonania przez nią obrysu działek rolnych deklarowanych na tej działce ewidencyjnej. Wnioskodawczyni dokonała odpowiedniego obrysu powierzchni wykorzystywanej rolniczo, jednakże wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, jak i danym zawartym we wniosku, nie wykazała, że cała powierzchnia jest użytkowana rolniczo. Organ wskazał, że teren zaznaczony jako działka rolna [...], zgodnie z obrazem ortofotomapy jest terenem zakrzaczonym i wygląda tak samo, jak teren, który zgodnie z obrysem dokonanym przez odwołującą nie jest użytkowany rolniczo.

L wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

Strona podniosła zarzut dokonania błędnych ustaleń faktycznych polegających na niezasadnym pomniejszeniu przyznanych płatności w sytuacji, gdy w dobrej kulturze rolnej były utrzymywane wszystkie działki zgłaszane we wniosku.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji

i postanowień z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego

w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a -c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Przy czym, w myśl art. 134 p.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, co oznacza, że ma prawo, a nawet obowiązek, wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, niezależnie od żądań

i wniosków podniesionych w skardze.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie wskazanych wyżej ustaw, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja a także decyzja organu I instancji zostały wydane zgodnie z krajowymi

i wspólnotowymi przepisami prawa materialnego i procesowego regulującymi przyznawanie płatności.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r., utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

z dnia [...]r., przyznającą skarżącej jednolitą płatność obszarową w pomniejszonej wysokości.

Podstawę prawną rozstrzygnięć wydanych przez organy administracyjne stanowiły przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164; dalej jako "ustawa").

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli:

1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009,

z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha;

2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków

o przyznanie płatności.

Na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (pkt 2) oraz innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa (pkt 3) do których została przyznana jednolita płatność obszarowa.

W myśl ust. 4 pkt 1 cytowanego przepisu wysokość płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, o której mowa w ust. 2 i 2a, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych,

w danym roku kalendarzowym, ustala się jako iloczyn powierzchni kwalifikującej się do tych płatności i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni, - po uwzględnieniu art. 132 ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009, zmniejszeń płatności wynikających z zastosowania modulacji zgodnie z art. 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 73/2009 oraz zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności.

Płatności są przyznawane na wniosek rolnika (art. 18 ust. 1 ustawy). Wystąpienie z wnioskiem obliguje organ do przeprowadzenia kontroli wniosku

i zawartych w nim informacji m.in. poprzez przeprowadzenie kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu. Zgodnie z art. 26 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadza się w taki sposób, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności.

W kontrolowanej sprawie skarżąca zadeklarowała we wniosku o płatności na [...] rok grunty o powierzchni [...]ha. W trakcie kontroli administracyjnej stwierdzono, że do płatności ostatecznie kwalifikuje się powierzchnia [...] ha,

co oznaczało przyznanie płatności w pomniejszonej wysokości.

W ocenie Sądu, powierzchnia [...] ha została wyznaczona prawidłowo przez organy w oparciu o powierzchnię PEG, czyli o powierzchnię ewidencyjno – gospodarczą wyznaczaną przez ARiMR na podstawie pomiaru powierzchni użytkowanej rolniczo na obrazie ortofotomapy w granicach danej działki ewidencyjnej.

Zdaniem strony skarżącej, na spornej działce nr [...]nie ma żadnych zakrzaczeń czy zadrzewień i jest ona cała utrzymywana w dobrej kulturze rolnej

( są na niej wykonywane zabiegi agrotechniczne warunkujące możliwość otrzymania wnioskowanych płatności ).

Tezy tego rodzaju nie znajdują jednak uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy.

Wskazać bowiem należy, że weryfikacja każdego wniosku o przyznanie płatności jest dokonywana m. in. za pomocą wizualnej kontroli ortofotomapy.

Na skutek zarzutów strony podniesionych w odwołaniu organ II instancji wystosował do strony w dniu [...]r. wezwanie wraz z wydrukiem ortofotomapy zarejestrowanej w referencyjnej bazie systemu informatycznego ZSZiK dla działki [...] z dnia [...]r. w celu dokonania przez nią samodzielnego obrysu działek rolnych deklarowanych na tej działce ewidencyjnej ( k. 6/1 – 6/3 akt adm. ). Wnioskodawczyni dokonała odpowiedniego obrysu powierzchni wykorzystywanej rolniczo i nie wykazała, że cała powierzchnia jest użytkowana w ten sposób ( k. 8/1-8/2 akt ). Wbrew zarzutom odwołania, zdjęcie działki było aktualne

w sprawie o płatności na [...] rok ( zostało bowiem wykonane w dniu [...]roku ).

Zasadnie wskazał przy tym organ II instancji, że dostępna w systemie ortofotomapa cyfrowa, czyli zdjęcie powierzchni wykonane z samolotu lub satelity przetworzone do postaci metrycznej jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ortofotomapy cyfrowe stanowią najlepsze ogólnie dostępne źródło dokonywania pomiarów powierzchni oraz interpretacji w zakresie zagospodarowania i użytkowania gruntów. Są one podstawowym dokumentem do wykonywania pomiarów i kompleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki. System Identyfikacji Gruntów i Działek Rolnych ( LPIS) jest ogólnokrajowym rejestrem z danymi dotyczącymi użytkowników, położenia i powierzchni działek oraz rodzaju użytkowania. Na tej podstawie tworzony jest odpowiedni załącznik graficzny, składany przez producenta rolnego wraz

z wnioskiem o płatności.

Gdy dane zawarte w bazie LPIS wskazują na nieprawidłową deklarację rolnika to nie ma podstaw do uznania powierzchni deklarowanej, jako kwalifikującej się do płatności.

Skarżąca nie załączyła ponadto do akt żadnych innych dowodów dotyczących użytkowania rolnego całej powierzchni działki nr , [...] chociaż inicjatywa dowodowa w tym zakresie leżała po jej stronie, co wynika z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z którym strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Ze względu na powyższe okoliczności Sąd uznał, że ustalenia faktyczne organów dotyczące powierzchni faktycznie użytkowanej w ramach działki nr [...]są prawidłowe i stanowiły zasadną podstawę do przyznania płatności w pomniejszonej wysokości. Zastrzeżenia skarżącej dotyczące czynności kontrolnych organu były zatem nieuzasadnione.

Ze względu na powyższe okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.