Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1491/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.148,149,145
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi K.B. na postanowienie Wojewody [ ] z dnia 30 września 2013 r., znak: [ ] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala.


UZASADNIENIE

II SA /Kr 1491 /13

UZASADNIENIE

K.B. w dniu 28 listopada 2011 r złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Starosty [....] z dnia 5 kwietnia 2004 r. , zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę kanalizacji dla Gminy G. I etap na działkach o numerach ewidencyjnych według wykazu. Jak wyjaśnił wniosek złożył, dlatego że na działce należącej do niego nr [....] oraz na działce [....] należącej wcześniej do nieżyjącego szwagra J.C. została wybudowana kanalizacja prowadząca do budynku nr [....] sąsiada K.C. Na takie podłączenie nie wyrażał zgody, dlatego wnosi o odłączenie tej kanalizacji.

Postanowieniami z dnia 1 lutego 2012 r (znak :.....) i 15 października 2012 r ( znak:.....) Starosta M. odmawiał wznowienia postępowania, bowiem brakowało spełnienia przesłanek przedmiotowych z art. 145 § 1 kpa( żadna z nich nie została spełniona) oraz zachowania terminu do złożenia wniosku. Te postanowienia zostały uchylone przez Wojewodę [....] (postanowieniami z dnia 1 sierpnia 2012 r [....] i z dnia 30 listopada 2012 r [....] )przy przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania celem wyjaśnienia w pierwszej kolejności czy wniosek został złożony w terminie, polecając wystąpić do K.B. aby wskazał kiedy ( w jakiej dacie ) dowiedział się o okoliczności mającej stanowić podstawę do wznowienia postępowania.

W odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie K.,B. w piśmie z dnia 27 maja 2013 r wyjaśnił, że o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postepowania dowiedział się pod koniec września 2011 r.

Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2013 r znak : [....] Starosta [....] odmówił wznowienia postępowania ustalając, że wnoszący skargę nie zachował ustawowego terminu z art. 148 § 1 i 2 kpa a o podawanej przez siebie podstawie wznowienia wiedział już w momencie doręczenia mu decyzji o pozwoleniu na budowę a nie dopiero pod koniec września 2011 r.

Postanowieniem z dnia 30 września 2013 r Wojewoda [....] znak [....] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, powołał się na art. 145 kpa i wyjaśnił ze wznowienie postępowania jest trybem nadzwyczajnym umożliwiającym wzruszenie decyzji ostatecznej, dlatego obwarowane jest szczególnymi wymogami formalnymi. Z tego względu przed wydaniem postanowienia w sprawie wznowienia postępowania organ administracji bada wyłącznie czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminów wymienionych w art. 148 kpa. Podana przez skarżącego data koniec września 2011 r wskazana przez K.B. - jakoby wtedy dowiedział się o przyczynach wznowienia postępowania organ uznał za niewiarygodną, w żaden sposób nieuprawdopodobnioną, bowiem decyzja o pozwoleniu na budowę inwestycji z dnia 5 kwietnia 2004 r została mu doręczona a skarżący ani nie żądał od organu żadnych wyjaśnień ani nie złożył odwołania. K.B. o braku swej zgody na inwestycję musiał wiedzieć już w dniu otrzymania decyzji zezwalającej na wykonanie inwestycji. Fakt ten był znany zawsze. Zatem jeżeli K.B. chciał ze skutkiem prawnym żądać wznowienia postepowania to zgodnie z art. 148 kpa winien wystąpić z wnioskiem w tej sprawie do organu I instancji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o pozwoleniu na budowę.

Skargę na postanowienie Wojewody [....] z dnia 30 września 2013 r wniósł K.B. wskazując, że wykonawca musiał dokonać zmian samowolnie bądź w porozumieniu z inwestorem i ani skarżący ani jego nieżyjący szwagier nie wyrażali zgody na zmianę przebiegu trasy kanalizacji od posesji sąsiada ( " na rurę od sąsiada K.C. przez działki [....] i [....] "). Skarżący powtórzył, że o zaistniałym fakcie, że rura przebiega przez jego ogródek dowiedział się pod koniec września 2011 r z powodu zatkania studzienki. Dalej podkreśla, że to wykonawca, aby nie robić dodatkowego przebicia pod drogą powiatową dokonał zmian samowolnie lub w porozumieniu z inwestorem.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika z urzędu złożył pismo, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. Zarzucił naruszenie art. 148 § 1 i 2 kpa poprzez odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom skarżącego, iż o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania dowiedział się pod koniec września 2011 r oraz bezzasadne uznanie, że wiedzę taką posiadał skarżący w dacie doręczenia decyzji zezwalającej na wykonanie inwestycji. Skarżący przyznaje ze pismo – wniosek o wznowienie postępowania złożył w dniu 28 listopada 2011 r ale było to wynikiem pouczenia przez PINB w M. pismem z dnia 15 listopada 2011 r o możliwości złożenia wniosku. Dalej skarżący argumentuje, że nie ponosi winy w kwestii braku wcześniejszego zaskarżenia decyzji. Rzeczywiście wyraził zgodę na przeprowadzenie kanalizacji przez działkę [....] oraz na przyłącze do swojej posesji nr [....] na działce, [....] ale nie miał powodu przypuszczać, że wykonane zostanie również na jego posesji przyłącze sąsiedniej posesji należące do K.C. Wysoce uprawdopodobnione zdaniem skarżącego są też przesłanki z art. 145 §1 punkt 1 lub 2 kpa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu. Zaskarżone postanowienie i poprzedzające go postanowienie organu I instancji są prawidłowe.

Skarżący uchybił terminowi do wniesienia skargi o wznowienie postepowania wbrew wymogom art. 148 § 1kpa ,bowiem złożył wniosek z uchybieniem terminu 1 miesiąca od dnia w którym dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postepowania. Jak sam jednoznacznie wskazał nastąpiło to pod koniec września 2011 r a wniosek o wznowienie złożył 28 listopada 2011 r, choć słusznie zauważa organ że nie jest możliwe by skarżący dowiedział się o przebiegu trasy kanalizacji dopiero w tej dacie skoro decyzja z 5 kwietnia 2004 r została mu prawidłowo doręczona w dniu 9 kwietnia 2004 r ( dowód doręczenia w aktach administracyjnych [....] ). Organ administracji swobodnie bowiem ocenia dowody w tej mierze a zachowanie terminu musi być udowodnione przez stronę ( wyrok NSA z dnia 16 października 1998 r , III SA 2802/97 ) .

Brak zachowania terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania spowodował wydanie prawidłowego postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa.

Jednocześnie skarżący wiarygodnie nie wskazał ustawowej podstawy wznowienia z art. 145 § 1kpa. Postępowanie wznowieniowe należy do trybów nadzwyczajnych i związane jest z wystąpieniem tych nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 145 § 1 kpa. Jest to katalog zamknięty a wskazane przez skarżącego okoliczności nie mieszczą się w żadnej z ustawowo przewidzianych. Z treści skargi o wznowienie postępowania wynika raczej, że skarżący kwestionuje faktyczne wykonanie kanalizacji ( " wykonawca, aby nie robić dodatkowego przebicia pod drogą powiatową dokonał zmian samowolnie lub w porozumieniu z inwestorem ") a nie samą decyzję administracyjną z 5 kwietnia 2004 r. Okoliczność czy skarżący wyrażał zgodę na zmianę przebiegu trasy czy też nie i czy miało to formę dokumentu - nie ma znaczenia dla wywołanego skargą postępowania i jego wyniku, dotyczy to bowiem kwestii wykonania kanalizacji ( realizacji inwestycji) a nie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Powołanie się przez skarżącego w końcowej części pisma złożonego w dniu 19 marca 2014 r ( uzupełniającego skargę ) - na podstawy z art. 145 § 1 punkt 1 lub 2 kpa, bez jakiejkolwiek szczegółowej argumentacji należy uznać za gołosłowne i pozbawione podstaw. Nie ma też znaczenia podnoszony w piśmie skarżącego z dnia 19 marca 2013 r argument, że o możliwości wznowienia postępowania skarżący dowiedział się z pisma urzędu, bowiem termin z art. 148 kpa dotyczy okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia a nie dowiedzenia się przez stronę o potencjalnej możliwości złożenia wniosku o wznowienie, jaką dają przepisy prawa.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.