Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SAB/Lu 4/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2008-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 165a
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 3 par. 1 i 2 pkt 8,  art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (spr.), NSA Anna Kwiatek, Protokolant Stażysta Konrad Gałka, po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi SHH Y. - A. i G. K. Sp. jawna na bezczynność Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. w zakresie doręczenia postanowienia, na które służy zażalenie p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 3 marca 2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga A. A. i G. K. - Spółka jawna na bezczynność Naczelnika Urzędu Celnego w przedmiocie zobowiązania tego organu do doręczenia pełnomocnikowi spółki postanowienia z dnia [...] nr [...].

Jak wskazano w skardze, Urząd Celny odmówił pełnomocnikowi spółki jawnej A A. i G. K. doręczenia postanowień zapadłych w trzech sprawach o nr [...], które wydane zostały w dniu [...]. Wprawdzie pełnomocnik spółki pokwitował otrzymanie przedmiotowych postanowień na dowodzie doręczenia, jednak w kopercie faktycznie postanowień tych nie było.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Celnego wniósł o oddalenie skargi, podnosząc iż przedmiotowe postanowienia wydane w dniu [...] zostały zgodnie z obowiązującymi przepisami doręczone pełnomocnikowi strony, co potwierdzają wpisy do pocztowej książki nadawczej oraz dowód doręczenia - zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki pokwitowanej przez Kancelarię Adwokacką w dniu 23 lutego 2007r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Bezsporne w sprawie jest, iż Naczelnik Urzędu Celnego wydał w dniu [...] postanowienie kończące postępowanie w sprawie na podstawie art. 165 a Ordynacji podatkowej. Sporne natomiast jest, czy postanowienie to doręczone zostało pełnomocnikowi strony. W związku z tym strona – A. A. i G. K. Spółka jawna wniosła o zobowiązanie organu do doręczenia tego postanowienia uznając, że jego niedoręczenie oznacza bezczynność organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - powoływanej dalej jako p.p.s.a.).

Wskazać zatem należy, iż zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1/ decyzje administracyjne;

2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4/ inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a/ pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

akty wymienione w pkt 5 do 7 tego przepisu;

8/ bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne - stosownie do art. 3 § 2 pkt. 8 p.p.s.a. - obejmuje więc orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a wymienionego przepisu.

Oznacza to, iż skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest dopuszczalna tylko w sytuacji, gdy ów organ, będąc właściwym do wydania w danej sprawie decyzji administracyjnej, postanowienia, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, ewentualnie innego niż określone w pkt. 1 -3 aktu lub do dokonania czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pozostaje w zwłoce.

Organ pozostaje w zwłoce – bezczynności, gdy w terminie wynikającym z przepisów nie wydaje aktu (decyzji, postanowienia, uchwały) lub nie dokonuje czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków strony, które to akty lub czynności stanowią załatwienie sprawy wszczętej z urzędu lub na wniosek strony.

Akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. powinny więc ustalać, stwierdzać lub potwierdzać uprawnienia lub obowiązki określone przepisami prawa.

Tryb i sposób załatwienia sprawy zdeterminowany jest zawsze przepisami prawa, przy czym niewątpliwe jest, iż załatwienie sprawy w formie czynności, a nie wydania aktu, obejmuje wyłącznie czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa materialnego, określających prawa i obowiązki strony postępowania.

Sprawę wszczętą wnioskiem strony organ załatwił wydaniem postanowienia , na które służy zażalenie.

Czynność doręczenia tego postanowienia nie jest czynnością materialną (ustalającą, stwierdzającą lub potwierdzającą prawa lub obowiązki), o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., lecz czynnością czysto techniczną (faktyczną). Fakt jej dokonania może być ustalony i oceniony w postępowaniu wszczętym zażaleniem.

Ponieważ z art. 3 § 2 pkt. 8 p.p.s.a. wynika, że sąd jest właściwy w sprawach bezczynności organów jedynie w przypadkach niewydania aktów oraz niedokonania czynności stwierdzających uprawnienie lub obowiązek, to czynność doręczenia wydanych aktów nie podlega kognicji sądu administracyjnego.

Z tych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt. 1 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.