Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 70/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 3 § 1 i 2 pkt 8, art. 149, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 7 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Zygmunt Zgierski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA: Jolanta Rosińska Sędzia WSA: Barbara Rymaszewska Protokolant Referent – stażysta Szymon Kwiatkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 roku przy udziale --- sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. w przedmiocie legalności wybudowania budynku gospodarczego oddala skargę LS


UZASADNIENIE

W dniu [...], na skutek pisma J.K., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wszczął postępowanie administracyjne, dotyczące legalności wybudowania przez J.P. budynku gospodarczego (szopy) na działce nr [...], położonej w S. przy ul. A.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R., postanowieniem z dnia [...], nałożył na J.P. obowiązek dostarczenia inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowego budynku gospodarczego. Projekt opracowany przez mgr inż. R.R., posiadającego stosowne uprawnienia, przedłożony został do organu nadzoru budowlanego w dniu 31 października 2007 r.

Pismem z dnia 20 lutego 2008 r. J.K. złożyła do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. w sprawie postępowania dotyczącego legalności przedmiotowego budynku gospodarczego.

Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego wybudowanego na działce nr [...], położonej w S. przy ul. A.

Pismem z dnia 26 kwietnia 2008 r. J.K. wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego w tej sprawie, z uwagi na niedoręczenie jej decyzji z dnia [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R., postanowieniem z dnia [...], wznowił postępowanie administracyjne dotyczące legalności wybudowania przez J.P. budynku gospodarczego, zakończone ostateczną decyzją z dnia [...].

Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. J.K. zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. o nakazanie organowi nadzoru budowlanego stopnia podstawowego wydania decyzji w sprawie legalności przedmiotowego budynku gospodarczego, w wyniku wznowionego już postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., w oparciu o art. 37 § 2 k.p.a., wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. dodatkowy termin do dnia 1 października 2008 r. na załatwienie sprawy legalności wybudowania przez J.P. budynku gospodarczego, poprzez wydanie aktu administracyjnego.

Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 1 i art. 145 § 1 oraz art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. stwierdził wydanie z naruszeniem prawa ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] w sprawie udzielenia J.P. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego. Odmówił jednocześnie uchylenia ww. decyzji, z uwagi na fakt, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

Pismem z dnia 17 października 2008 r. J.K. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. o wydanie decyzji dotyczącej szopy położonej na działce nr [...] przy ul. A w S.

Następnie w dniu 13 listopada 2008 r. J.K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R.. Podniosła, że organ do chwili obecnej nie rozstrzygnął sprawy legalności wybudowania przez J.P. budynku gospodarczego na nieruchomości stanowiącej jej współwłasność, mimo, iż w grudniu 2006 r. zwróciła się do organu o zbadanie tej sprawy.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 149 p.p.s.a. istota skargi na bezczynność polega na tym, że sąd, uwzględniając taką skargę, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z przepisu tego wynika zatem a contrario, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania.

W przedmiotowej sprawie skarżąca wystąpiła w dniu 2 lipca 2008 r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. ze skargą na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R., który mimo wznowienia na jej wniosek postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...], nie wydał wciąż decyzji w sprawie legalności budynku gospodarczego. Organ wyższego stopnia uznał zażalenie za uzasadnione i postanowieniem z dnia [...] wyznaczył organowi stopnia podstawowego dodatkowy termin na załatwienie sprawy do dnia 1 października 2008 r. W wyznaczonym terminie, w dniu [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wydał decyzję w sprawie legalności budynku gospodarczego na działce nr [...] w S., która została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 6 października 2008 r. Tymczasem skarga na bezczynność organu nadana została listem poleconym w dniu 13 listopada 2008 r.

Sąd orzekający w składzie niniejszym nie mógł uznać zatem za uzasadnioną skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R., bowiem przed jej złożeniem oczekiwana decyzja została wydana i doręczona stronie.

Z treści pism znajdujących się w aktach administracyjnych można domniemywać, że skarżąca sądzi, że postępowanie zakończone wydaniem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] w sprawie budynku gospodarczego objęte było jednym postępowaniem, a sprawa drewnianej szopy innym. Tymczasem z akt sprawy wynika wyraźnie, że drewniana szopa jest częścią budynku gospodarczego objętego postępowaniem administracyjnym, wznowionym na żądanie skarżącej w dniu [...]. Budynek ten składa się bowiem z części podziemnej (murowanej) i naziemnej (wykonanej z drewna). Zatem decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...], stwierdzająca wydanie z naruszeniem prawa ostatecznej decyzji z dnia [...] o pozwoleniu na użytkowanie budynku gospodarczego na działce nr [...] w S. przy ul. A i odmawiająca jednocześnie jej uchylenia z uwagi fakt, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swojej istocie decyzji dotychczasowej, jest aktem rozstrzygającym żądanie skarżącej.

Dodać należy, że orzekając w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność organu, sąd nie przeprowadza kontroli określonego aktu lub czynności danego organu, lecz biorąc za podstawę stan faktyczny i prawny danej sprawy rozstrzyga, czy istotnie organ pozostaje w bezczynności.

Skoro zatem nie można zobowiązać organu do wydania żądanej przez stronę decyzji, z uwagi na jej wcześniejsze podjęcie i doręczenie, skarga zasługuje na oddalenie.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

LF