Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 14/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2022-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi S.P.K. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego O.K. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Małoletnia S.P.K., reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego O.K., zastępowana przez pełnomocnika profesjonalnego wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pismem z dnia 6 X 2021 r. skargę zarzucając Wojewodzie Dolnośląskiemu bezczynność w postępowaniu w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy.

W wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 5 I 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz przedłożenie przetłumaczonego na język polski przez tłumacza przysięgłego aktu urodzenia małoletniej – w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Jak wynika z akt sądowych przesyłka zawierająca wezwanie nie została podjęta przez pełnomocnika strony skarżącej (k. 18 akt).

Pismem z dnia 11 V 2022 r. pełnomocnik skarżącej przedłożył stosowne pełnomocnictwo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Jak wynika z art. 29 ustawy z dnia 30 VIII 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) przedstawiciel ustawowy ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W myśl zaś art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.

Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Taka zaś sytuacja zachodzi w przypadku pisma procesowego szczególnego rodzaju, jakim jest skarga, gdyż konsekwencją nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi jest jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a.).

W myśl zaś art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 XI 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Po myśli art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że do wywiedzionej przez skarżącą skargi nie został dołączony dokument, z którego wynikałoby umocowanie przedstawiciela ustawowego do działania w imieniu małoletniej strony, tj. jej akt urodzenia przetłumaczony na język polski przez tłumacza przysięgłego. Nie dołączono również dokumentu pełnomocnictwa, albowiem strona skarżąca zastępowana jest pełnomocnika będącego radcą prawnym. Dlatego też zarządzeniem z dnia 5 I 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do nadesłania wymaganych dokumentów w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

W przedmiotowej sprawie wezwanie do usunięcia dostrzeżonych braków formalnych skargi, pomimo podjętych dwóch prób doręczenia nie zostało odebrane. Zgodnie z adnotacjami na zwróconej do sądu przesyłce pierwsze awizowanie miało miejsce w dniu 19 IV 2022 r., zaś drugie w dniu 27 IV 2022 r. Z powyższego wynika, że skutek doręczenia przesyłki pocztowej w niniejszej sprawie wypada na dzień 4 V 2022r. Stosownie bowiem do art. 83 § 1 i 2 p.p.s.a., terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z tym zastrzeżeniem, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy.

Wezwanie do usunięcia wymienionych braków formalnych skargi niepodjęte przez pełnomocnika strony skarżącej, lecz którego doręczenie uważa się za dokonane z dniem 4 V 2022 r., pozostało bez odpowiedzi w zakresie nadesłania aktu urodzenia skarżącej przetłumaczonego na język polski przez tłumacza przysięgłego. Pismem z dnia 11 V 2022 r. pełnomocnik skarżącej przedłożył jedynie stosowne pełnomocnictwo. W tym stanie rzeczy, skarga podlegała odrzuceniu.

Z powyżej przytoczonych względów Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi postanowiono stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.