Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1149/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 158 § 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant starszy referent Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi K. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1149/15

UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2014r. na podstawie art. 157 § 1 i 2 oraz art. 158 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), dalej Kpa, oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2013 roku poz. 1409 z późn. zm.), dalej Prawo budowlane, po rozpatrzeniu wniosku spółki K. S.A. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w O. z [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu spółce K. S.A. pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z." w O. przy ul. K. [...] na dz. nr [...] k.m. [...] obręb Z. - odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 12 grudnia 2013 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w O. wpłynął wniosek spółki K. S.A. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego dla Centrum [...] Z., położonego przy ul. K. [...] w O.

Z wniosku wynikało, że inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzjami z [...] listopada 2010 r., z [...] października 2011 r., z [...] października 2011 r., z [...] maja 2013 r., z dnia [...] lipca 2013 r., z dnia [...] listopada 2013 r. Budowę rozpoczęto 4 listopada 2011 r. Wniosek został podpisany w imieniu inwestora- Spółki K. przez pełnomocnika M. R.

Do wniosku o pozwolenie na użytkowanie dołączono: 1) oryginał dziennika budowy, 2) oświadczenie kierownika budowy zgodnie z art. 57 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, 3) potwierdzenie przez projektanta/inspektora nadzoru inwestorskiego oświadczenia kierownika budowy o zmianach dokonanych w toku wykonywania robót w stosunku do projektu lub warunków pozwolenia na budowę, 4) oświadczenie inwestora o braku sprzeciwu lub uwag organów wymienionych w art. 56, 5) oświadczenie inwestora o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, 6) protokoły badań i sprawdzeń, sporządzone przez osoby posiadające stosowne uprawnienia: opinia kominiarska (przewody kominowe, wentylacja, podłączenie urządzeń) szczelności instalacji gazowej, instalacji elektrycznej wewnętrznej i zewnętrznej (badanie warunku szybkiego wyłączania, odporności izolacji, odporności uziemień ochronnych, badania wyłączników różnicowo-prądowych), 7) potwierdzenie odbioru wykonanych przyłączy (woda, kanalizacja, gaz), 8) inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, 9) kopię świadectwa charakterystyki energetycznej budynku, 10) dowód zapłaty opłaty skarbowej.

Oświadczenie inwestora, że: 1) wszystkie roboty zostały wykonane; 2) brak sprzeciwu lub uwag ze strony organów zawiadomionych zgodnie z art. 56 ust. 2 Prawa budowlanego a) Państwowej Inspekcji Sanitarnej, b) Państwowej Straży Pożarnej; 3) teren przyległy został właściwie zagospodarowany - podpisał imieniu inwestora M. R.

Oświadczenie kierownika budowy, że: 1) rozbudowa i przebudowa budynków na Centrum [...] "Z." w O., ul. K. [...]: a) została wykonana zgodnie z projektem budowalnym, warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i warunkami technicznymi i nadaje się do użytkowania; b) doprowadzono, do należytego stanu i porządku teren budowy, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu. 2) budowa została zrealizowana z następującymi zmianami w stosunku do projektu budowalnego: przesunięcie lokalizacji drzwi w przedsionku dl kl. 8, przesunięcie ściany elewacyjnej w osi M/12-16 o 12 cm do wewn., pogrubienie ściany II p, dodatkowa ścianka dz. III p, zmiana pow. klap dymowych w kl. 1-9, zabudowanie okna połaciowego 140 x 6,0 m - zmiany naniesiono w dokumentacji powykonawczej. 3) wyroby wybudowane posiadały odpowiednie oznakowanie "ET" lub "CE" i załączono informację o wyrobie, instrukcję, jeżeli była wymagana. Wyroby budowalne dopuszczone do stosowania w budownictwie przed 1 maja 2004 r. posiadały potwierdzenie zgodności wyrobu z odpowiednimi dokumentami odniesienia. Pozostałe wyroby były wprowadzone do obrotu zgodnie z aktualnymi przepisami - podpisał D. M. (Nr upr. [...]) – E.S.A.

Potwierdzenie oświadczenia kierownika budowy zostało podpisane przez mgr inż. arch. B. M. (projektanta architektury) oraz przez mgr inż. M. K.

Do wniosku o udzielnie pozwolenia na użytkowanie dołączono upoważnienie inwestora z 30 września 2013 r. dla M. R. do reprezentowania Spółki K. z siedzibą w W. w postępowaniu przed organami administracji i podmiotami gospodarczymi w sprawach dotyczących uzyskania pozwolenia na użytkowania Centrum [...] "D. " O. w O. przy ul K. [...]. Pełnomocnictwo podpisał M. W. (Pełnomocnik Zarządu).

W dniu 13 grudnia 2013 r. przeprowadzono obowiązkową kontrolę budowy obiektu budowlanego przed wykonaniem wszystkich robót. W kontroli uczestniczył przedstawiciel Inwestora (K. S.A.) M. R., przy udziale inspektora nadzoru inwestorskiego S. G. oraz kierownik budowy D. M.

Podczas kontroli ustalono, że roboty budowlane wykonane zgodnie z warunkami decyzji pozwolenia na budowę i zatwierdzonym projektem budowalnym ze zmianami nieistotnymi (według załączonych rysunków powykonawczych z naniesionymi zmianami nieistotnymi). Wykonano całość robót budowlanych oprócz wyszczególnionych w pkt 8.6 protokołu (nie wykonano wszystkich robót malarskich wewnętrznych i wierzchnich warstw posadzek, nie wykonano daszków nad wejściami od strony północnej, wschodniej i zachodniej; termin wykonania do 31 grudnia 2013 roku), wykonano przyłącza instalacyjne i zagospodarowano teren. Z protokołu z kontroli obowiązkowej wynikało, że obiekt nadaje się do użytkowania.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w O. decyzją z [...] grudnia 2013 r. udzielił dla spółki K. S.A. pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z."' usytuowanego w O. przy ul. K. [...].

W sentencji decyzji wskazano, że pozostały do wykonania roboty budowlane związane z dokończeniem warstw wierzchnich posadzek i wewnętrznych robót malarskich z montażem daszków ochronnych nad wejściami od strony północnej, wschodniej i zachodniej oraz w bramach p. pożarowych na ciągach komunikacyjnych (dotyczy parteru, I piętra i II piętra - w sumie 8 bram p. poż.), należy obniżyć progi do wysokości max. 2 cm - termin wykonania do 31 grudnia 2013 r.

Organ powiatowy wskazał, że decyzję wydano na podstawie: wniosku inwestora z 11 grudnia 2013 r.; zapisów w dzienniku budowy (dziennik nr [...] wydany dnia [...] marca 2011 r.); oświadczenia kierownika budowy i potwierdzenia oświadczenia kierownika budowy przez projektanta o wykonaniu budowy zgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia na budowę; protokołów badań i sprawdzeń; oświadczenia inwestora z 11 grudnia 2013 r., że organy wymienione w art. 56 ustawy Prawo budowalne zawiadomione o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania przedmiotowego obiektu budowlanego nie zgłosiły sprzeciwu; kopii świadectwa charakterystyki energetycznej z 2 grudnia 2013 r., protokołu z kontroli budowy z 13 grudnia 2013 r.

W toku przeprowadzonej 13 grudnia 2013 roku obowiązkowej kontroli budowy stwierdzono, że roboty budowlane związane z budową Centrum [...] "Z." w O. przy ul. K. [...], zostały wykonane zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Obiekt został wzniesiony w całości, wykonano przyłącza instalacyjne, zagospodarowano teren, pozostały do wykonania roboty budowlane, których szczegółowy zakres ujęto w sentencji decyzji.

Organ powiatowy uznał, że przedmiotowy obiekt budowlany pomimo niewykonania części robót budowalnych spełnia warunki art. 59 ust. 1 Prawa budowalnego, koniecznym jest jednak wykonanie tych robót. Powiatowy Inspektor zaznaczył również, że organy wymienione w art. 56 Prawa budowalnego nie zgłosiły sprzeciwu i uwag, co do zamierzonego przystąpienia do użytkowania przedmiotowego obiektu budowalnego. Wobec tego organ ten uznał, że wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowane spełnia warunki określone w art. 57 ust. 1-4 Prawa budowlanego. Zobowiązano Inwestora do zawiadomienia o całkowitym zakończeniu robót budowlanych prowadzonych po przystąpieniu do użytkowania. Decyzję z [...]grudnia 2013 r., w imieniu inwestora odebrał w dniu [...] grudnia 2013 r. M. R.

Pismem z 31 grudnia 203 r. M. R. w imieniu Spółki K. wystąpił do organu pierwszej instancji o wydanie zaświadczenia o ostateczności decyzji z [...] grudnia 2013 r. Odrębnym pismem z 31 grudnia 2013 r. M. R. w imieniu Inwestora zawiadomił organ szczebla powiatowego, że wszelkie roboty budowlane w ramach inwestycji Centrum [...] "Z." w O. przy ul. K. [...] zostały zakończone dnia 31 grudnia 2013 roku.

Pismem z 2 stycznia 2014 r, J. P. pełnomocnik K. S.A. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. o wydanie zaświadczenia dotyczącego uprawomocnienia się z dniem 31 grudnia 2013 r. decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Pismem z 3 stycznia 2014 r. organ powiatowy wydał Spółce K. zaświadczenie, że do dnia jego wystawienia nie wpłynęło odwołanie od decyzji z [...] grudnia 2013 r., wobec czego decyzja uzyskała status decyzji ostatecznej i może być wykonana.

W dniu 7 lutego 2014 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w O. wpłynęło pismo J. Prokopa pełnomocnika K. S.A. o wydanie duplikatu oświadczenia kierownika budowy stanowiącego załącznik do wniosku o pozwoleniu na użytkowanie [...] "Z." w O.

J. P. pismem z 13 marca 2014 r. zwrócił się do organu powiatowego o wydanie duplikatu decyzji pozwoleń na użytkowanie z [...] grudnia 2013 r. i z [...] grudnia 2013 r.

Wnioskując o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w O. z [...] grudnia 2013 r. inwestor wskazał, że wydanie tej decyzji nastąpiło na skutek przedstawienia w postępowaniu poprzedzającym jej wydanie dowodów prezentujących w sposób niezgodny z prawdą okoliczności, które w myśl art. 57 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowalnego warunkowały dopuszczalność udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Podniesiono, że organ powiatowy wydał decyzję wskutek wniosku M. R. wniesionego w imieniu spółki K. S.A. będącego pracownikiem spółki E. S.A. - generalnego wykonawcy inwestycji. Pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki K. udzielono M. R. po wcześniejszym uzgodnieniu, że generalny wykonawca zapewni inwestorowi uzyskanie pozwolenia na użytkowanie powyżej inwestycji.

Jednak wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie podpisany przez M. R., zawierał oświadczenia niezgodne z prawdą. Pełnomocnik inwestora oświadczył, że organy zawiadomione w trybie art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego nie zgłosiły żadnych sprzeciwów lub uwag. Tymczasem w piśmie z 4 grudnia 2013 r. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wskazał że "z postępowania, na ww. wniosek strony, wyłączono zespół gastronomiczny (restauracje na parterze i trzecim piętrze)".

Nadto w piśmie z 10 grudnia 2013 r. Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w O. stwierdziła, że nie wnosi sprzeciwu lub uwag, jednakże stwierdzenie to uzupełniła wzmianką "z wyłączeniem budynków silosu, wieży oraz budynku usługowego - istniejąca trafostacja".

Zdaniem Spółki oświadczenie M. R. dołączone do wniosku nie było prawdziwe, a stanowiło jeden z dokumentów na podstawie których organ powiatowy wydał decyzję pozwolenia na użytkowanie. Świadczy to o rażącym naruszeniu art. 57 ust. 3 Prawa budowlanego ze względu na złożenie niezgodnego ze stanem faktycznym oświadczenia o braku uwag ze strony organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej.

Nadto wnioskująca spółka wskazała, że pod częścią C wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie z 11 grudnia 2013 r., przeznaczoną na złożenie m. in. przez inspektora nadzoru inwestorskiego oświadczenia wymaganego w art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego figuruje podpis M. K. złożony w charakterze inspektora nadzoru, podczas gdy na stanowisko inspektora nadzoru już wcześniej, bo 2 grudnia 2013 r. został powołany S.G.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. został powiadomiony o powyższym przez Spółkę K. S. A., pismem z dnia 2 grudnia 2013 r. zatytułowanym: zawiadomienie o zmianie inspektora nadzoru inwestorskiego. Zmiana inspektora została udokumentowana wpisem do dziennika budowy z dnia 6 grudnia 2013 r.

Powyższe zdaniem Spółki świadczy o rażącym naruszeniu art. 57 ust. 2 Prawa budowalnego, gdyż wymagane oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego nie zostało złożone przez osobę posiadającą w chwili składania wniosku statusu inspektora nadzoru uprawnionego do wykonywania funkcji kontrolnych w odniesieniu do budowy.

We wniosku o stwierdzenie nieważności akcentowano, że wniosek o pozwolenie na użytkowanie nie został wniesiony bezpośrednio przez inwestora lecz przez generalnego wykonawcę, który był zainteresowany jak najszybszym uzyskaniem pozwolenia gdyż był to warunek ukończenia ww. inwestycji i dokonania jej odbioru przez inwestora. Generalny wykonawca dążył do uzyskania pozytywnej decyzji od organu powiatowego kosztem nieujawnienia lub ukrywania stanu faktycznego świadczącego o niepełnym, wadliwym wykonaniu inwestycji.

Wnioskująca o stwierdzenie nieważności Spółka wskazała również na ustalenia protokołu odbioru końcowego inwestycji, który wykazał niepełne wykonanie niektórych elementów inwestycji, wad i usterek.

Zwrócono uwagę, że pomieszczenia dwóch restauracji usytuowane na parterze i trzecim piętrze budynku głównego Centrum oraz budynki, silosu wieży i trafostacji, zostały przez [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz Komendę Miejską Straży Pożarnej w O. wyłączone spod zakresu ich opinii. Nieujawnienie tego w treści wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie podpisanego przez M. R. doprowadziło do sytuacji, w której organ powiatowy w decyzji o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie nie zamieścił odpowiedniej wzmianki o ewentualnym ograniczeniu decyzji.

Pozwoleniem na użytkowanie objęte zostały również pomieszczenia restauracyjne oraz budynki silosu wieży i trafostacji, w odniesieniu do których nie doszło do uprzedniego wydania wymaganych na mocy art. 56 ust. 1 pkt 2 i 4 Prawa budowlanego opinii organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz Państwowej Straży Pożarnej.

Doprowadziło to, zdaniem Spółki do wydania decyzji z rażącym naruszeniem przepisów art. 56 ust. 1 pkt 2 i 4 Prawa budowlanego.

Pomiędzy E. S.A. a K. S.A., toczy się spór rozpatrywany w Sądzie Okręgowym w O. Spółka E. wskazała tam, że to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. zadecydował o tym, że wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie powinien podpisać M. K., który w momencie składania wniosku nie był już inspektorem nadzoru budowy.

Po wydaniu pozwolenia na użytkowanie, dokonano odbioru inwestycji pomiędzy wykonawcą a inwestorem robót i ujawniono kilku tysięcy przypadków wadliwego bądź niepełnego wykonania.

Spółka K. wskazała, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. spośród licznych uchybień generalnego wykonawcy w realizacji budowy dostrzegł tylko cztery uchybienia polegające na: niedokończeniu wierzchnich warstw posadzek i robót malarskich oraz montażu daszków ochronnych nad wejściami; wykonaniu niezgodnych z przepisami ppoż., nadmiernie wysokich progów ośmiu bramach przeciwpożarowych.

Kontrola budowy była przeprowadzona przez organ powiatowy w sposób pobieżny, niewystarczający w świetle art. 7 i art. 8 Kpa. Organ powiatowy nie uzależnił dopuszczenia obiektu do użytkowania od uprzedniego usunięcia stwierdzonych niezgodności, ani nawet nie zastrzegł o przedstawieniu go do ponownej kontroli po wykonaniu stosownych prac naprawczych.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego oceniając decyzję pod kątem zaistnienia przesłanek z art. 156 § 1 pkt 1-7 Kpa organ stwierdził, że nie zaistniała żadna z tych przesłanek.

Materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że badana decyzja wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 Kpa).

W myśl art. 55 Prawa budowlanego przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli: na wzniesienie obiektu budowlanego jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczony do kategorii V, IX-XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVII-XXX, o których mowa w załączniku do ustawy; zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 49 ust. 5 albo art. 51 ust. 4; 3) przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego inwestor, w stosunku do którego nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, jest obowiązany zawiadomić, zgodnie z właściwością wynikającą z przepisów szczególnych, organy: (pkt 2) Państwowej Inspekcji Sanitarnej, (pkt 4) Państwowej Straży Pożarnej - o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania. Organy zajmują stanowisko w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym.

W myśl art. 56 ust. 2 Prawa budowlanego (ust. 2) niezajęcie stanowiska przez organy, wymienione w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, traktuje się jak niezgłoszenie sprzeciwu lub uwag. Należy w tym miejscu podkreślić, że właściwe ww. organy administracji mogą zająć stanowisko tylko w kwestii zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym.

Organy wskazane w art. 56 ust. 1 Prawa Budowlanego mogą zgłosić swoje uwagi co do zamiaru inwestora przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego w skierowanym do inwestora piśmie, w którym organ oświadcza, że zgłasza uwagi. Ten fakt jest jednym z dowodów podlegających ocenie właściwego organu w postępowaniu o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu. Zawiadomienie właściwych organów, powinno nastąpić co najmniej 14 dni przed złożeniem wniosku o pozwolenie na użytkowanie, stosownie bowiem do regulacji art. 57 ust. 3 inwestor jest obowiązany dołączyć do tego wniosku oświadczenie o braku uwag lub sprzeciwów.

W myśl art. 59 ust. 1 Prawa budowalnego właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. Zgodnie z art. 59 ust. 2 ustawy Prawo budowlane właściwy organ może w pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego określić warunki użytkowania tego obiektu albo uzależnić jego użytkowanie od wykonania, w oznaczonym terminie, określonych robót budowlanych.

Natomiast zgodnie z art. 59 ust. 3 Prawa budowalnego jeżeli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót.

Rozstrzygnięcie w kwestii pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego jest, co do zasady, bezwarunkowe. Organ może jednak - stosownie do regulacji ust. 2 ww. artykułu - określić w pozwoleniu na użytkowanie warunki użytkowania obiektu albo uzależnić jego użytkowanie od wykonania określonych robót budowlanych. Warunki użytkowania obiektu określone w pozwoleniu na użytkowanie wiążą stronę. Stosownie do przepisu ust. 4a art. 59, jeżeli inwestor wykonał na podstawie pozwolenia na użytkowanie określone roboty, ma obowiązek zawiadomić właściwy organ o zakończeniu robót w określonym obiekcie budowlanym.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wobec złożenia przez M. R. (pełnomocnika inwestora posiadającego prawidłowe upoważnienie z 30 września 2013 r.) wniosku z 11 grudnia 2013 r. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie oraz po dokonaniu analizy załączonej do wniosku dokumentacji prawidłowo przeprowadził obowiązkową kontrolę obiektu.

W zakresie wymagań określonych w art. 56 ust. 2 Prawa budowlanego przedłożona dokumentacja była kompletna, a pełnomocnik inwestora oświadczył zgodnie z prawdą o braku sprzeciwu lub uwag ze strony Państwowej Inspekcji Sanitarnej (oświadczenie z 4 grudnia 2013 r. Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego) oraz Państwowej Straży Pożarnej (stanowisko z 10 grudnia 2013 r. Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w O., w sprawie zgodności wykonania obiektu z projektem budowlanym).

Potencjalna fałszywość oświadczeń pełnomocnika inwestora oraz oświadczenia kierownika budowy o zakończeniu budowy może być ewentualnie rozpatrywania we wznowionym postępowaniu zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 Kpa.

Zarzut potwierdzenia oświadczenia kierownika budowy przez osobę, która w dniu złożenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie nie pełniła już funkcji nadzoru inwestorskiego również nie może przesądzać o wadliwości udzielonego pozwolenia na użytkowanie. Sporządzenie wniosku o pozwolenie na użytkowanie wymaga współdziałania inwestora, kierownika budowy, projektanta, inspektora nadzoru inwestorskiego oraz osób sporządzających wymagane oświadczenia. Wszystkie wymagane oświadczenia, protokoły i inwentaryzacje nie muszą być sporządzone w dniu złożenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie.

Roboty potwierdzone przez M. K. zostały wykonane w czasie kiedy pełnił on obowiązki inspektora nadzoru inwestorskiego. Wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego został podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentacji inwestora (K. S.A.). Składając podpis na formularzu wniosku, inwestor uznał uprawnienie M. K. jako kierownika budowy. W kontroli obowiązkowej przeprowadzonej 13 grudnia 2013 r. wziął udział S. G. jako inspektor nadzoru inwestorskiego, który nie kwestionował oświadczenia swojego poprzednika.

Wobec ustalenia podczas kontroli, że roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z warunkami decyzji pozwolenia na budowę i zatwierdzonym projektem budowalnym ze zmianami nieistotnymi, organ powiatowy prawidłowo podjął decyzję o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie. W sentencji rozstrzygnięcia zaznaczył, że w ramach ww. inwestycji pozostały do wykonania roboty budowlane związane z dokończeniem warstw wierzchnich posadzek i wewnętrznych robót malarskich z montażem daszków ochronnych nad wejściami od strony północnej, wschodniej i zachodniej oraz w bramach p. pożarowych na ciągach komunikacyjnych (parteru, I piętra i II piętra - w sumie 8 bram p. poż.) należy obniżyć progi do wysokości max. 2 cm - termin wykonania robót budowlanych określono do 31 grudnia 2013 roku.

Wobec tego, decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w O. z [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu dla spółki K. S.A. pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z." w O. przy ul. K. [...], nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Brak było podstaw do jej wyeliminowania z obiegu prawnego w trybie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów Spółki organ podkreśli, że spory pomiędzy K. S.A. - inwestorem, a E. S.A. - generalnym wykonawcą, dotyczą wykonania umów zawartych w związku z budową, a ich rozstrzygnięcie możliwe jest wyłącznie przed sądem powszechnym.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w badanej sprawie nie wystąpiły także inne podstawy stwierdzenia nieważności decyzji.

Spółka K. S.A. wniosła odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z [...].12.2014 r.

W uzasadnieniu ponownie wskazała, że we wniosku z 11.12.3013 r. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z.", który był przygotowany i złożony w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego przez M. R. (dysponującego pełnomocnictwem wnioskodawcy) złożył on niezgodne z prawdą oświadczenie, iż organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej w swych opiniach wydanych w trybie art. 56 ust. 1 Prawo budowlane nie zgłosiły żadnych sprzeciwów lub uwag.

W rzeczywistości [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w opinii z 4.12.2013 r. zamieścił uwagę o wyłączeniu z postępowania opiniodawczego restauracji usytuowanych na parterze i trzecim piętrze Centrum [...] "Z.", zaś w opinii Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej z 10.12.2013 r. zamieszczona została wzmianka o wyłączeniu z postępowania opiniodawczego budynków silosu, wieży i budynku trafostacji.

Wnioskodawca wskazywał, że w następstwie zatajenia tych uwag doszło do wydania decyzji PINB z [...].12.2013 r. z rażącym naruszeniem art. 56 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 57 ust. 3 Prawa budowlanego. Udzielonym pozwoleniem na użytkowanie objęto bowiem wymienione wyżej pomieszczenia Centrum [...] "Z.", które nie były przedmiotem opinii organów sanepid i ppoż.

Doszło nadto do rażącego naruszenia art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego, gdyż wniosek nie był złożony przez osobę uprawnioną. Wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie z 11.12.2013 r. został podpisany przez M. K., który był w przeszłości inspektorem nadzoru na budowie, ale inwestor w dniu 2.12.2013 r. powołał na tę funkcję S. G.

W kwestionowanej decyzji, PINB w O. stwierdził m in. wykonanie niezgodnych z przepisami prawa, nadmiernie wysokich progów w ośmiu bramach przeciwpożarowych, a mimo to nie uwarunkował udzielenia pozwolenia na użytkowanie od uprzedniego usunięcia tych niezgodności, lecz wydał decyzję bezwarunkowo, zalecił jedynie ich usunięcie w terminie do dnia 31.12.2013 r.

PINB, nie wykonał swych obowiązków w sposób zgodny z przepisami art. 7 i art. 8 k.p.a., gdyż ustalił zaledwie cztery uchybienia wykonawcze, gdy inwestor podczas odbioru od wykonawcy obiektów Centrum, ujawnił kilku tysięcy wad i niedokończonych elementów budowlanych.

Przyjęcie w decyzji WINB, że zamieszczone we wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestycji, oświadczenie pełnomocnika inwestora, o braku uwag Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O., było zgodne z prawdą - jest oczywiście niezgodne ze stanem faktycznym rozpatrywanej sprawy.

Z treści stanowiska Komendy Państwowej Straży Pożarnej w O. wynika, wyłączenie spod jego zakresu rzeczowego budynków silosu, wieży i trafostacji.

Na organach nadzoru budowlanego spoczywał obowiązek kontrolowania, czy inwestor przestrzega wymogów prawa. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nie mógł zignorować faktu podpisania oświadczenia przez osobę nieuprawnioną.

Fakt wykonania progów w bramach przeciwpożarowych o wysokości przekraczającej dopuszczony przepisami poziom 2 cm - świadczył o niedopełnieniu przez PINB wymagań wynikających z przepisów prawa.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2015r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Spółki K. S.A. w W. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2014r., odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...].12.2013r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją z dnia [...].12.2013r., na podstawie art. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, udzielił spółce K. S.A. w W. pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z." w O. przy ul. K. [...].

Organ powiatowy w kwestionowanej decyzji wskazał, że w ramach inwestycji pozostały do wykonania roboty budowlane związane z dokończeniem warstw wierzchnich posadzek i wewnętrznych robót malarskich, z montażem daszków ochronnych nad wejściami od strony północnej, wschodniej i zachodniej oraz w bramach p.pożarowych na ciągach komunikacyjnych (dotyczy parteru, I piętra i II piętra - w sumie 8 bram p.poż.) oraz robotach budowlanych związanych z obniżeniem progów do wysokości max. 2 cm - termin wykonania tych robót budowlanych ustalono do dnia 31.12.2013r.

W ocenie GINB kontrolowana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...].12.2013r., o pozwoleniu na użytkowanie nie jest dotknięta żadną wadą kwalifikowaną z art. 156 § 1 Kpa. W związku z tym nie zachodzi konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Podstawę materialnoprawną decyzji PINB w O. z dnia [...].12.2013r., stanowił art. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst. jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 1409).

Zgodnie z art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a.

Przepis art. 59a Prawa budowlanego określa zakres obowiązkowej kontroli, którą organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany przeprowadzić po otrzymaniu wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Zgodnie z art. 57 ust. 6 Prawa budowlanego, wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie stanowi wezwanie właściwego organu do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli.

W myśl art. 59a ust. 1 Prawa budowlanego, przedmiotem obowiązkowej kontroli jest sprawdzenie, czy budowa była prowadzona zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Kontrola ta obejmuje m.in. sprawdzenie: zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym. Przepis art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego, zawiera katalog spraw, które podlegają sprawdzeniu podczas takiej kontroli.

Z załącznika do ustawy Prawo budowlane wynika, że budynek handlowo-usługowy należy do XVII kategorii i wymagał uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

Przepis art. 59 ust. 3 Prawa budowlanego stanowi, że jeżeli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót.

W rozpatrywanym przypadku inwestycja Centrum [...] "Z." w O. została zrealizowana w oparciu o istniejące w obrocie prawnym pozwolenie na budowę.

Prezydent Miasta O. decyzją z dnia [...].11.2010r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił "D." Sp. z o.o. w P. pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynków na Centrum [...] "Z." w O., na dz. nr [...] k.m. [...] przy ul. K. [...] (kat. obiektu XVII).

Następnie Prezydent Miasta O. decyzją z dnia [...].10.2011r., przeniósł na rzecz K. Spółki Akcyjnej w P. decyzję wydaną przez Prezydenta Miasta [...] dnia [...].11.2010r., udzielającą pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynków na Centrum [...] "Z." w O.

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...].05.2012r., zmienił (na podstawie art. 36a Prawa budowlanego) decyzję własną z dnia [...].11.2010r., o pozwoleniu na budowę w zakresie objętym projektem budowlanym zamiennym, stanowiącym załącznik nr 1-4 do decyzji. Pozostałe warunki decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].11.2010r., przeniesionej decyzją z dnia [...].10.2011, pozostawił bez zmian.

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...].07.2013r., zmienił (na podstawie art. 36a Prawa budowlanego) decyzję z dnia [...].11.2010r., o pozwoleniu na rozbudowę i przebudowę Centrum [...] "Z." w O. (zmienioną decyzją z dnia [...].05.2012r., i przeniesioną decyzją z dnia [...].10.2011r., na obecnego inwestora tj. K. S.A. W.), w zakresie dotyczącym:

-rezygnacji z rozbiórki budynku silosu w części wschodniej działki,

-zmiany w projekcie drogowym wynikające z nierozbierania silosu,

-korekty geometrii murów ogniowych,

-zmiany w prowadzeniu przyłączy i trasy sieci związanych ze zmianą sposobu

ogrzewania z gazu na ciepło miejskie,

-zmiany lokalizacji stacji transformatorowej,

-zmiany zbiornika retencyjnego wody deszczowej,

-rozebrania komina przylegającego do wieży,

-zmiany usytuowania klatek schodowych kl 5, kl 6 i kl 7,

-zadaszenia pomiędzy klatkami,

-likwidacji dźwigu obok wieży,

-przebudowy zjazdów,

-budowy zatoki autobusowej,

-podniesienia dachu budynku do 10% poprzedniej wysokości,

-poziomu posadzki kondygnacji,

-zmiany w zakresie rozwiązań wentylacji mechanicznej,

-zmiany sposobu ogrzewania z gazu na ciepło miejskie,

-zmiany lokalizacji hydrantów wewnętrznych,

-zmiany sposobu użytkowania budynku dawnej trafostacji na funkcję usługową,

-zmiany w zakresie instalacji sanitarnych dostosowane do aktualnego projektu architektonicznego,

-zmiany w zakresie instalacji elektrycznych dostosowane do aktualnego projektu architektonicznego objęte projektem budowlanym zamiennym stanowiącym załącznik nr 1,2, i 3 do decyzji.

Pozostałe warunki decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].11.2010r. o pozwoleniu na budowę wraz ze zmianą z dnia [...].05.2012r., pozostały bez zmian.

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...].11.2013r. zmienił (na podstawie art. 36a Prawa budowlanego) decyzję z dnia [...].11.2010r., o pozwoleniu na rozbudowę i przebudowę Centrum [...] "Z." w O. zmienioną decyzją z dnia [...].05.2012r. i z dnia [...].07.2013r. i przeniesioną decyzją [...].10.2011r. na obecnego inwestora tj. K. S.A. w zakresie dotyczącym

-zmiany obudowy i zadaszenia klatki schodowej,

-zmiany geometrii wysepki drogi przy silosie w części wschodniej działki,

-likwidacji części chodnika przy parkingu od strony ul. C.,

-korekty lokalizacji odcinka drogi pomiędzy silosem a parkingiem przy ul C.,

-zmiany strefy wejściowej przed budynkiem usługowym,

-korekty geometrii chodników w obrębie strefy wejściowej przy ul. K.,

-zmiany w projekcie instalacji oddymiania oraz napowietrzania klatki schodowej nr K-9,

-zmiany w projekcie instalacji wentylacji mechanicznej,

-przeniesienia słupa linii napowietrznej na teren działki inwestora nr [...],

-zmurowania kabla znajdującego się na działce nr [...] zasilającego budynek mieszkalny na działce sąsiedniej,

-zmiany lokalizacji ścian działowych zespołu sanitariatów obok gastronomii na parterze, objęte projektem zamiennym stanowiącym załącznik nr 1 niniejszej decyzji.

Pozostałe warunki decyzji Prezydenta Miasta [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...].11.2010r. wraz ze zmianą z dnia [...].05.2012r., i z dnia [...].11.2013r. przeniesione decyzją z dnia [...].10.2011r., pozostały bez zmian.

W dniu 11.12.2013r. K. S.A. w W. złożyła wniosek o udzielenia pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z.", załączając stosowne dokumenty.

We wniosku zawarte zostało oświadczenie inwestora, że wszystkie roboty zostały wykonane oraz oświadczenie o braku sprzeciwu ze strony organów zawiadomionych zgodnie z art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego, w tym ze strony Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej oraz oświadczenie kierownika budowy, że rozbudowa, przebudowa budynków Centrum została wykonana zgodnie z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i warunkami technicznymi a także, że obiekt nadaje się do użytkowania.

Również oświadczenie kierownika budowy, że ww. budowa została zrealizowana ze zmianami w stosunku do projektu. Zmiany naniesiono w dokumentacji powykonawczej, potwierdzone zostały przez projektanta mgr inż. B.M.

W związku z wnioskiem, pracownicy PINB w O. przeprowadzili w dniu 13.12.2013r. obowiązkową kontrolę (na podstawie art. 59a Prawa budowlanego) zakończonej przebudowy i rozbudowy budynków Centrum.

W wyniku kontroli nie stwierdzono odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zgodnie z punktem 8.6 protokołu kontroli, nie została wykonana cześć robót wykończeniowych tj. nie wykonano części robót malarskich wewnętrznych i wierzchnich warstw posadzek, nie wykonano daszków nad wejściami od strony północnej, wschodniej i zachodniej. Termin wykonania tych robót ustalono na dzień 31.12.2013r.

W punkcie 8.8. protokołu kontroli wskazano, że stwierdzono nieistotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, które zawarte są w wykazie wg. załączonych rysunków powykonawczych z naniesionymi zmianami nieistotnymi.

W pkt 9 stwierdzono, że roboty budowlane wykonano zgodnie z warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym ze zmianami nieistotnymi wyszczególnionymi w pkt 8.8. Wykonano całość robót budowlanych oprócz wyszczególnionych w punkcie 8.6 tego protokołu, wykonano przyłącza instalacyjne i zagospodarowanie terenu. Obiekt nadaje się do użytkowania.

W pkt 10 zawarta została uwaga, że w bramach pożarowych należy obniżyć progi do wysokości max. 2 cm, w terminie do 31.12.2013r.

Odnosząc się do argumentów zawartych w odwołaniu, że przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie doszło do rażącego naruszenia przepisów art. 56 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 57 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez złożenie przez M. R.oświadczenia niezgodnego z prawdą, że Państwowa Inspekcja Sanitarna i Państwowa Straż Pożarna nie zgłosiły żadnych sprzeciwów lub uwag co do inwestycji, GINB stwierdzić, że zarzuty te nie wypełniają żadnej z przesłanek z art. 156 § 1 pkt 1-7 Kpa, będących podstawą do stwierdzenia nieważności, w szczególności nie wypełniają przesłanki z art. 156 § 1 pkt 2 Kpa (decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa).

Rażące naruszenie prawa stanowi kwalifikowaną przesłankę do stwierdzenia nieważności decyzji określoną w art. 156 § 1 pkt 2 Kpa i ma miejsce wówczas, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że owa decyzja nie może być akceptowana, jako akt wydany przez organ praworządnego państwa. W orzecznictwie podkreśla, że ani oczywistość naruszenia przepisu ani jego charakter nie są wystarczające do uznania, że miało miejsce rażące naruszenie prawa.

Obok oczywistego naruszenia prawa i charakteru przepisu, który został naruszony, jako kryterium rażącego naruszenia prawa winny być traktowane społeczno-gospodarcze skutki wywołane wadliwą decyzją.

W rozpatrywanym przypadku taka sytuacja nie występuje, nie można stwierdzić, aby decyzja o pozwoleniu na użytkowanie wywołała ujemne skutki społeczno- gospodarcze.

Z akt sprawy wynika, że [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał w dniu 4.12.2013r., oświadczenie, w którym stwierdził, że po przeprowadzeniu w dniu 3.12.2010r., kontroli obiektu stwierdza zgodność wykonania obiektu z projektem budowlanym oraz nie zgłasza sprzeciwu i uwag w sprawie użytkowania obiektu.

Oprócz tego [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w ww. oświadczeniu zamieścił uwagę, że na wniosek strony z postępowania wyłączono zespół gastronomiczny (restauracje na parterze i trzecim piętrze).

Również Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w O. w piśmie z dnia 10.12.2013r., przedstawił swoje stanowisko w zakresie ochrony przeciwpożarowej w sprawie zgodności wykonania obiektu z projektem budowlanym. W piśmie tym wskazał, że po dokonaniu czynności kontrolnych w dniu 2, 3, 4, 6 i 9 grudnia 2013r., nie wnosi sprzeciwu oraz uwag w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku hali Centrum [...] "Z." w O. przy ul. K. [...] oraz 2 garaży podziemnych, z wyłączeniem budynków silosu, wieży oraz budynku usługowego (istniejąca trafostacja).

Z art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że organy w przepisie tym wskazane mogą zgłosić swoje uwagi, co do zamiaru inwestora przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego w skierowanym do inwestora piśmie. Pismo, w którym organ zgłasza uwagi winno być jednym z dowodów podlegających ocenie w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Dla zgłoszenia uwag w trybie art. 56 ust. 2 Prawa budowlanego ustawodawca nie przewidział żadnej formy rozstrzygnięcia.

Nie jest ono wydawane w trybie art. 106 § 1 Kpa i nie jest z mocy prawa wiążące dla organu prowadzącego postępowanie (Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 07.04.2010r. sygn. akt II SA/Gd 774/09, LEX nr 577703).

WSA w Warszawie w wyroku z dnia 16.01.2004r., sygn. akt IV SA 1982/02, LEX nr 103821 wyjaśnił, że organy wskazane w art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego mogą zgłosić swoje uwagi, co do zamiaru inwestora przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego w skierowanym do inwestora piśmie. Pismo, w którym organ oświadcza, iż zgłasza uwagi będzie niewątpliwie jednym z dowodów podlegającym ocenie właściwego organu w postępowaniu o wydanie pozwolenia na użytkowanie.

Tym samym brak było podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w O. z [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z." w O. przy ul. K. [...]

Spółka K. S.A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2015 r.

Zarzuciła naruszenie następujących przepisów prawa: art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a. wobec nierozpatrzenia w postępowaniu odwoławczym trzech spośród czterech zarzutów, odwołania.

Przepisu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 56 ust. 1 pkt 2 i art. 57 ust. 3 Prawa budowlanego wskutek uznania, że wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie na podstawie nieprawdziwej informacji o opinii organów sanepid i ppoż. nie prowadzi do rażącego naruszenia prawa, art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego. Pominięcie, iż złożenie podpisu pod oświadczeniem inspektora nadzoru inwestorskiego przez osobę byłego inspektora nadzoru jest niezgodne z wymaganiami powołanego przepisu i prowadzi do rażącego naruszenia prawa. Naruszenie § 62 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przez pominięcie, iż rażącym naruszeniem tych przepisów było wydanie decyzji o bezwarunkowym udzieleniu pozwolenia na użytkowanie. Naruszenie art. 7 i art. 8 k.p.a. przez pominięcia, iż rażącym naruszeniem tych przepisów było przeprowadzenie kontroli inwestycji przez organ nadzoru budowlanego w sposób wyjątkowo niestaranny.

Skarżąca domagała się uchylenia decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że M. R. złożył niezgodne z prawdą oświadczenie, iż organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej w swych opiniach wydanych w trybie art. 56 ust. 1 Prawo budowlane nie zgłosiły żadnych sprzeciwów lub uwag. W następstwie zatajenia tych uwag doszło do wydania kwestionowanej decyzji z rażącym naruszeniem przepisów art. 56 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 57 ust. 3 Prawa budowlanego. Udzielono pozwolenia na użytkowanie wszystkich obiektów i pomieszczeń wewnętrznych Centrum [...] "Z.", w tym również obiektów i pomieszczeń wymienionych w uwagach organów sanepid, i ppoż., mimo że nie były one przedmiotem opinii.

Doszło także do rażącego naruszenia art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego, gdyż wymagane na mocy powyższego przepisu oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego nie było złożone przez osobę uprawnioną.

W kwestionowanej decyzji PINB w O. stwierdził m.in. wykonanie niezgodnych z przepisami prawa, nadmiernie wysokich progów w ośmiu bramach przeciwpożarowych, a mimo to nie uwarunkował udzielenia pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z." od uprzedniego usunięcia tych niezgodności, lecz wydał decyzję bezwarunkowo pozwalającą na użytkowanie inwestycji.

Inspektor PINB, który przeprowadzał kontrolę stanu inwestycji przed podjęciem decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na jej użytkowanie, naruszył przepisy art. 7 i art. 8 k.p.a., gdyż ustalił zaledwie cztery uchybienia wykonawcze, a potem inwestor ujawnił ponad dwa tysiące wad w obiektach Centrum.

W merytorycznych wywodach GINB odniósł się tylko do jednego z czterech zarzutów skarżącej, kwestii nieujawnienia włączeń zawartych w opinii organów sanepid i ppoż. Pozostałych trzech zarzutów w ogóle nie rozpatrzył, co świadczy o rażącym naruszeniu przez GINB przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.

W stanie faktyczno-prawnym rozpatrywanej sprawy organ ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że w rozpatrywanym przypadku "...nie można stwierdzić, aby decyzja o pozwoleniu na użytkowanie wywołała ujemne skutki gospodarcze."

Tymczasem doszło do objęcia udzielonym przez PINB pozwoleniem na użytkowanie, obiektów i pomieszczeń, których gotowość do bezpiecznego użytkowania w aspektach sanitarno-epidemiologicznym i przeciwpożarowym nie była przez właściwe organy zweryfikowana i pozytywnie zaopiniowana.

Decyzja GINB została wydana z rażącym naruszeniem art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 56 ust. 1 pkt 2 i art. 57 ust. 3 Prawa budowlanego.

Przejawem matactwa proceduralnego, był zaaprobowany przez organ nadzoru budowlanego fakt złożenia we wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie podpisu przez nieuprawnioną osobę - byłego, a nie aktualnego w owym czasie inspektora nadzoru.

Niedopuszczalnym było wydanie bezwarunkowego pozwolenia na użytkowanie inwestycji w sytuacji wykonania progów w bramach przeciwpożarowych w sposób niezgodny z § 62 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690).

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r., poz.1647), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Skarga jest niezasadna.

Na wstępie należy podkreślić, że stwierdzenie nieważności decyzji jest instytucją procesową służącą do usunięcia z obrotu prawnego decyzji administracyjnych dotkniętych ciężkimi, kwalifikowanymi wadami prawnymi określonymi w art. 156 § 1 Kpa. Postępowanie nadzorcze jest nadzwyczajnym trybem postępowania i stanowi wyłom od zasady stabilności decyzji (art. 16 Kpa), stąd też ustalenie podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji musi być niewątpliwe. Celem jego nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, lecz przeprowadzenie weryfikacji decyzji z punktu widzenia, czy decyzja jest dotknięta jedną z wad kwalifikowanych wskazanych w art. 156 § 1 pkt 1 - 7 Kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która : 1) wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości, 2) wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, 3) dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, 4) została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie, 5) była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały, 6) w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą, 7) zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa.

Wystąpienie jednej z wymienionych wyżej wad powoduje konieczność wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego z mocą wsteczną (ex tunc). Decyzję weryfikuje się w odniesieniu do stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu wydania decyzji w stosunku, do której toczy się postępowanie nieważnościowe. Organ rozpatrując sprawę w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji nie rozstrzyga jej ponownie merytorycznie, lecz orzeka tylko w kwestii wadliwości kontrolowanego aktu administracyjnego. Działa więc jako organ kasacyjny i w oparciu zamknięty materiał dowodowy (tj. ten materiał, który posłużył do wydania badanego orzeczenia), weryfikuje kwestionowany akt administracyjny. W omawianym postępowaniu organ zajmuje się kwestiami ściśle prawnymi.

Z rażącym naruszeniem prawa, zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie i doktrynie stanowiskiem, mamy do czynienia wtedy gdy treść decyzji jest jednoznacznie sprzeczna z treścią określonego przepisu prawa i gdy rodzaj jego naruszenia powoduje, że decyzja taka nie może być zaakceptowana jako rozstrzygnięcie wydane przez organy praworządnego państwa. Przy tym nie jest dopuszczalne "podciąganie" wypadków zwykłego naruszenia prawa pod naruszenie kwalifikowane, rażące, ani tym bardziej uznawanie za naruszające prawo sytuacji - gdzie nie jest wyjaśnione, czy do naruszenia prawa w ogóle doszło.

Rażące naruszenie prawa jest kwalifikowaną formą naruszenia prawa, o której decydują łącznie trzy przesłanki: oczywistość naruszenia prawa, charakter naruszonego przepisu oraz skutki gospodarcze i społeczne, które wywołuje decyzja. Oczywistość naruszenia prawa polega na rzucającej się w oczy sprzeczności pomiędzy treścią rozstrzygnięcia, a przepisem prawa stanowiącym jego podstawę prawną. Oznacza to, że w sposób rażący może zostać naruszony wyłącznie przepis, który może być stosowany w bezpośrednim rozumieniu, to jest taki, który nie wymaga wykładni prawa. Traktowanie naruszenia prawa jako rażącego może mieć zatem miejsce tylko wyjątkowo, a mianowicie, gdy jego wada jest znacznie większa niż stabilność decyzji ostatecznej.

Przedmiotem kontroli w trybie stwierdzenia nieważności była decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...].12.2013r. o pozwoleniu na użytkowanie, udzielona skarżącej Spółce, która była inwestorem tego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Należy wskazać, że pozwolenie na użytkowanie jest końcowym etapem procesu inwestycyjnego, skierowanym na sprawdzenie, czy zrealizowany obiekt jest zgodny z projektem zatwierdzonym w decyzji o pozwoleniu na budowę.

Strona skarżąca, jako uzasadnienie zaistnienia rażącego naruszenia prawa, powoływała od początku tę samą argumentację, która została poddana ocenie organów orzekających w trybie nadzorczym.

W szczególności Spółka podnosiła, że we wniosku z dnia 11.12.2013r. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z." w O., M. R. pełnomocnik Inwestora (K. S.A.) złożył niezgodne z prawdą oświadczenie, że organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej w swoich opiniach wydanych w trybie art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego, nie zgłosiły żadnych sprzeciwów lub uwag odnośnie zrealizowanej inwestycji. Doprowadziło to, zdaniem Spółki do wydania decyzji z rażącym naruszeniem przepisów art. 56 ust. 1 pkt 2 i 4 Prawa budowlanego.

Skarżąca podnosiła także, rażące naruszenie art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego, gdyż pod częścią C wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, przeznaczoną na złożenie m. in. przez inspektora nadzoru inwestorskiego wymaganego oświadczenia, podpisał się M. K., podczas gdy w owym czasie nie był już inspektorem nadzoru inwestorskiego, albowiem na stanowisko, to w dniu 2 grudnia 2013 r. powołany został S. G.

Rażącym naruszeniem prawa było również zdaniem skarżącej bezwarunkowe udzielenie pozwolenia na użytkowanie, mimo stwierdzenia podczas kontroli, iż wykonano (niezgodnie z przepisami technicznymi), zbyt wysokie progi w ośmiu bramach przeciwpożarowych. Organ wydał pozwolenie na użytkowanie i jedynie zalecił obniżenie wysokości progów w terminie do dnia 31.12.2013 r.

Dodatkowo podnoszono, że PINB nie wykonał obowiązkowej kontroli inwestycji w sposób zgodny z przepisami art. 7 i art. 8 k.p.a., gdyż stwierdził tylko cztery uchybienia wykonawcze, podczas gdy inwestor odbierając od wykonawcy obiekt, ujawnił kilka tysięcy wad i niedokończonych elementów budowlanych. Także i ta okoliczność miała stanowić o rażącym naruszeniu prawa.

Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie nadzorcze wykazało, że kontrolowana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...].12.2013r., o pozwoleniu na użytkowanie nie jest dotknięta żadną wadą kwalifikowaną z art. 156 § 1 Kpa. W związku z tym nie zachodzi konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Podstawę materialnoprawną decyzji PINB w O. z dnia [...].12.2013r., stanowił art. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst. jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 1409).

Zgodnie z art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a.

Przepis art. 59a Prawa budowlanego określa zakres obowiązkowej kontroli, którą organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany przeprowadzić po otrzymaniu wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.

W myśl art. 59a ust. 1 Prawa budowlanego, przedmiotem obowiązkowej kontroli jest sprawdzenie, czy budowa była prowadzona zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Kontrola ta obejmuje m.in. sprawdzenie: zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym. Przepis art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego, zawiera katalog spraw, które podlegają sprawdzeniu podczas takiej kontroli.

Z załącznika do ustawy Prawo budowlane wynika, że budynek handlowo-usługowy należy do XVII kategorii i wymagał uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

Art. 59 ust. 3 Prawa budowlanego stanowi, że jeżeli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót.

W rozpatrywanym przypadku inwestycja Centrum [...] "Z." w O. została zrealizowana w oparciu o istniejące w obrocie prawnym pozwolenia na budowę.

W dniu 11.12.2013r. inwestor – K. S.A. złożyła wniosek o udzielenia pozwolenia na użytkowanie, załączając stosowne dokumenty, tj. oryginał dziennika budowy; oświadczenie kierownika budowy zgodnie z art. 57 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (część B) potwierdzenie przez projektanta/inspektora nadzoru inwestorskiego, oświadczenia kierownika budowy w razie zmian dokonanych w toku wykonywania robót w stosunku do projektu lub warunków pozwolenia na budowę (część C), oświadczenie inwestora o braku sprzeciwu lub uwag zawiadomionych organów w art. 56 (część A), oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych (...), protokoły badań i sprawdzeń sporządzone przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, potwierdzenie wykonanych przyłączy, inwentaryzację geodezyjną powykonawczą kopię świadectwa charakterystyki energetycznej budynku, dowód opłaty skarbowej od pozwolenia na użytkowanie.

We wniosku zawarte zostało oświadczenie inwestora, że wszystkie roboty zostały wykonane oraz oświadczenie o braku sprzeciwu ze strony organów zawiadomionych zgodnie z art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego, w tym ze strony Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej oraz oświadczenie kierownika budowy, że rozbudowa, przebudowa budynków Centrum została wykonana zgodnie z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i warunkami technicznymi a także, że obiekt nadaje się do użytkowania.

Również oświadczenie kierownika budowy, że ww. budowa została zrealizowana ze zmianami w stosunku do projektu, polegającymi na przesunięciu drzwi w przedsionku do kl. 8, przesunięciu ściany elewacyjnej w osi o 12 cm do wewn. pogrubieniu ściany II p, dodatkowej ścianki działowej na III piętrze, zmianie powierzchni klap dymowych, zabudowaniu okna w połaci dachowej. Zmiany naniesiono w dokumentacji powykonawczej, potwierdzone zostały przez projektanta mgr inż. B. M.

PINB w O. - na podstawie art. 59a Prawa budowlanego przeprowadził w dniu 13.12.2013r. obowiązkową kontrolę budowy. W wyniku kontroli nie stwierdzono odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego.

W protokole kontroli wskazano, nie została wykonana cześć robót wykończeniowych tj. nie wykonano części robót malarskich wewnętrznych i wierzchnich warstw posadzek, nie wykonano daszków nad wejściami od strony północnej, wschodniej i zachodniej. Termin wykonania tych robót ustalono na dzień 31.12.2013r.

Nadto stwierdzono nieistotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, które zawarte są w wykazie wg. załączonych rysunków powykonawczych z naniesionymi zmianami nieistotnymi.

Stwierdzono także, iż w bramach pożarowych należy obniżyć progi do wysokości max. 2 cm, w terminie do 31.12.2013r.

Podnoszone zarzuty naruszenia prawa dotyczą w większości nieprawidłowych ustaleń faktycznych (przez niewyczerpujące zgromadzenie, jak też niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego sprawy). Należą one do wadliwości, które co do zasady uwzględniane są w trybie zwykłym, instancyjnym. Zasadniczo tego typu naruszenia nie dają podstaw do stwierdzenia oczywistej sprzeczności między rozstrzygnięciem, a treścią przepisu.

Zauważyć należy, że organ powiatowy po dokonaniu czynności kontrolnych, analizował dokumentację projektową, miał wymagane przepisami oświadczenia inwestora i wykonawcy, dlatego obecnie nie ma podstaw do uznania, że kwestionowana decyzja organu powiatowego została wydana z rażącym naruszeniem prawa procesowego.

Twierdzenia skarżącego inwestora, że doszło do rażącego naruszenia przepisów art. 56 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 57 ust. 3 Prawa budowlanego, poprzez złożenie przez niego samego (M. R. był umocowany przez inwestora) oświadczenia niezgodnego z prawdą, że Państwowa Inspekcja Sanitarna i Państwowa Straż Pożarna nie zgłosiły żadnych sprzeciwów lub uwag co do inwestycji, nie wypełnia przesłanki zawartej w art. 156 § 1 pkt 2 Kpa (decyzja wydana z rażącym naruszeniem prawa) będącej podstawą do stwierdzenia nieważności.

Z art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że organy w przepisie tym wskazane mogą zgłosić swoje uwagi, co do zamiaru inwestora przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego w skierowanym do inwestora piśmie. Pismo, w którym organ zgłasza uwagi jest jednym z dowodów podlegających ocenie w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Dla zgłoszenia uwag w trybie art. 56 ust. 2 Prawa budowlanego ustawodawca nie przewidział żadnej formy rozstrzygnięcia.

Obok oczywistego naruszenia prawa i charakteru przepisu, który został naruszony, jako kryterium rażącego naruszenia prawa uwzględniane muszą być społeczno-gospodarcze skutki wywołane wadliwą decyzją.

W rozpatrywanym przypadku, nie można stwierdzić, aby decyzja o pozwoleniu na użytkowanie wywołała ujemne skutki społeczno-gospodarcze, albowiem od woli skarżącej Spółki uzależniona jest faktyczna eksploatacja i użytkowanie obiektu, w stosunku do którego organ nadzoru budowlanego wyraził akceptację kwestionowaną decyzją o pozwoleniu na użytkowanie.

Wprawdzie organ II instancji nie zawarł w uzasadnieniu wydanej decyzji, odniesień do wszystkich zarzutów dotyczących kwestionowanej decyzji, tym niemniej utrzymując w mocy decyzję organu I instancji akceptował szeroką jego argumentację, co do pozostałych przesłanek faktycznych wywołujących w ocenie skarżącej, skutek w postaci rażącego naruszenia prawa.

Także i Sąd podziela ocenę prawną braku wystąpienia przesłanki rażącego naruszenia prawa, zaprezentowaną w decyzji organu wojewódzkiego. Zgodnie z art. 59 ust. 3 Prawa budowalnego jeżeli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót.

Pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego jest, co do zasady, bezwarunkowe. Organ może jednak stosownie do art. 59 ust. 2 Prawa budowlanego - określić w pozwoleniu na użytkowanie warunki użytkowania obiektu, albo uzależnić jego użytkowanie od wykonania określonych robót budowlanych. Tak stało się w przedmiotowej decyzji, w odniesieniu do robót które pozostały do wykonania oraz konieczności obniżenia progów bram ppoż.

Podkreślenia wymaga, że w świetle art. 56 ust. 2 Prawa budowlanego przedłożona przez inwestora dokumentacja była kompletna, a powoływana fałszywość oświadczeń pełnomocnika inwestora mogła być ewentualnie rozpatrywana w aspekcie przesłanki do wznowienia postepowania.

Zarzut potwierdzenia oświadczenia kierownika budowy przez osobę, która w dniu złożenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie nie pełniła już funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego, w okolicznościach sprawy nie wpływa na wadliwość udzielonego pozwolenia na użytkowanie. Wniosek o pozwolenie na użytkowanie oraz związana z nim potrzeba zgromadzenie stosownej dokumentacji, wymagały współdziałania inwestora, kierownika budowy, projektanta, inspektora nadzoru inwestorskiego oraz osób sporządzających wymagane oświadczenia.

Wszystkie zaangażowane w sprawę podmioty musiały ze sobą współpracować i miały świadomość skutku który chcą osiągnąć. Jak słusznie wskazał organ wojewódzki roboty potwierdzone przez M. K. zostały wykonane w czasie kiedy pełnił on obowiązki inspektora nadzoru inwestorskiego. Nade wszystko wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie został podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentacji inwestora (K. S.A.). Inwestor uznawał uprawnienia M. K. W kontroli obowiązkowej przeprowadzonej 13 grudnia 2013 r. wziął udział S. G. będący inspektor nadzoru inwestorskiego, który nie kwestionował oświadczenia swojego poprzednika.

Wobec tego, decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w O. z [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu dla spółki K. S.A. pozwolenia na użytkowanie Centrum [...] "Z." w O. przy ul. K. [...], nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Brak było podstaw do jej wyeliminowania z obiegu prawnego w trybie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów Spółki, szczególnie wyraźnie podkreślić należy, że nie jest w interesie społecznym angażowanie organów nadzoru budowlanego w spory pomiędzy inwestorem a wykonawcą, gdyż ich podłożem są umowy o charakterze cywilnoprawnym, do ich rozstrzygania kompetentne są sądy powszechne.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012r., poz. 270, ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.