Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 45/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2004-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Włodzimierz Kędzierski Sędzia WSA - Wiesława Pierechod Asesor WSA - Renata Kantecka (spr.) Protokolant - Katarzyna Lenartowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2004r. sprawy ze skargi A. K. i K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Ol 45/04

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 stycznia 2004r. Dyrektor Izby Skarbowej, utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 28 listopada 2003r. Nr "[...]" w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko A. K. i K. K. na podstawie tytułu wykonawczego Nr "[...]" obejmującego należność z tytułu niewypłaconych świadczeń pracowniczych w części do kwoty 37 zł oraz odmowy umorzenia w części przewyższającej 37 zł, tj. 574, 36 zł wraz z zasądzonymi odsetkami za zwłokę.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że wobec zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej prowadzonej przeciwko A. K. i K. K. Sąd Rejonowy postanowił, że Naczelnik Urzędu Skarbowego jako administracyjny organ egzekucyjny będzie łącznie prowadzić obie egzekucje. Wobec powyższego Komornik Sądowy w dniu 5 września 2003r. przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w celu realizacji tytuł wykonawczy Nr "[...]" obejmujący zaległość z tytułu niewypłaconych B. K. świadczeń pracowniczych.

W dniu 30 października 2003r. do organu egzekucyjnego wpłynęła skarga, złożona przez A. i K. małżonków K., na dokonane zajęcie świadczenia emerytalno-rentowego zobowiązanych z żądaniem umorzenia postępowania egzekucyjnego. Uzasadniając swoje żądanie zobowiązani podnieśli, iż poszczególne kwoty egzekwowanych zobowiązań są nienależne bądź zostały spłacone w całości lub w części.

Dyrektor Izby Skarbowej zaznaczył, iż organ egzekucyjny jest zobowiązany umorzyć postępowanie egzekucyjne jeżeli wystąpi jedna z przesłanek enumeratywnie wymienionych w art.59 §1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz.968 ze zm.). Nadto umorzenie może nastąpić w przypadku stwierdzenia, że w jego toku nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatków egzekucyjnych (art.59 §2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).

Organ odwoławczy podkreślił, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wynikające z art.59 §1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne umarza się m.in. jeżeli obowiązek nie jest wymagalny. W toku prowadzonego postępowania, na podstawie pisma wierzyciela - B. K., z dnia 18 listopada 2003r., ustalono bowiem aktualność i wymagalność obowiązku objętego opisanym tytułem wykonawczym. Zobowiązani nie przedstawili natomiast dowodów świadczących o nieistnieniu obowiązku.

W skardze A. K. i K. K. wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania. Podnieśli, iż kwota roszczenia jest źle skierowana. Zobowiązanym winien być Zakład Ubezpieczeń Społecznych, gdyż wierzyciel wystąpił o należności z tytułu świadczeń płatnych przez organ rentowy (zasiłek macierzyński i zasiłek wychowawczy). Przywołali przy tym wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 stycznia 2001r. sygn.akt "[...]" (niepublikowany), w którym to sąd określił, iż organ rentowy ma obowiązek wypłaty wyżej wymienionych świadczeń.

Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał w całości stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Nadto podkreślił, iż w postępowaniu egzekucyjnym nie mogą być rozstrzygane kwestie dotyczące wymagalności egzekwowanego obowiązku. Zagadnienie dotyczące wysokości egzekwowanego obowiązku winny być rozstrzygane sądownie pomiędzy wierzycielem, a zobowiązanym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalność organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Mają uprawnienia wyłącznie kasacyjne co oznacza, że nie zastępują organów administracji w rozstrzyganiu spraw, a stwierdzając, że zaskarżona decyzja (postanowienie) narusza prawo materialne bądź przewidziane przepisami zasady postępowania administracyjnego, mogą uchylić zaskarżony akt lub stwierdzić jego nieważność.

Stanowią o tym art.3 i art.145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270, cyt. dalej jako p.p.s.a.).

W przedmiotowej sprawie B. K. skierowała, w dniu 17 czerwca 1997r., do Komornika Sądu Rejonowego wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikom A. K. i K. K. Do wniosku dołączyła tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego z dnia 5 czerwca 1997r., sygn.akt "[...]". Wobec zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej prowadzonej przeciwko skarżącym, zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 31 lipca 1997r., sygn.akt. "[...]", organem egzekucyjnym właściwym do prowadzenia obu egzekucji został Naczelnik Urzędu Skarbowego. Organowi temu Komornik Sądowy przekazał w celu realizacji tytuł wykonawczy Nr "[...]" obejmujący zaległość z tytułu niewypłaconych B. K. świadczeń pracowniczych w wysokości 611,36 zł. W wyniku podniesionego podczas postępowania egzekucyjnego zarzutu wykonania w części albo w całości obowiązku, bądź też jego nieistnienie, organ egzekucyjny uzyskał stanowisko wierzyciela. B. K. w piśmie z dnia 18 listopada 2003r. oświadczyła, iż dłużnicy przekazali jej jedynie kwotę 37 zł, pozostałej kwoty zasądzonej powołanym wyżej wyrokiem, tj. 574,36 zł , nie uregulowali. Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużnikom jedynie w części do kwoty 37 zł. W części przewyższającej podaną kwotę odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego stwierdzając, że egzekwowany obowiązek istnieje i jest wymagalny.

Zgodnie z art.29 §1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Innymi słowy, tytuł wykonawczy jest wiążący dla organu egzekucyjnego. Z kolei przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego wyczerpująco wymienione zostały w art.59§ 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podnoszona przez skarżących okoliczność błędnego skierowania roszczenia, które winno być egzekwowane od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie może stanowić podstawy do umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego, bowiem nie mieści się w żadnej z ustawowych przesłanek. Okoliczność ta mogłaby być jedynie podnoszona przez skarżących w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego wytoczonego zgodnie z ustawą z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz.269 ze zm.).

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, stwierdził, iż zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego, jak również zasad postępowania administracyjnego i na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę, jako niezasadną, oddalił.