Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 499/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. W. i J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2009 r., sygn. akt VIII SA/Wa 685/08 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia w sprawie ze skargi K. W. i J. W. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu zabezpieczenia zabytku postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2009 r., sygn. akt VIII SA/Wa 685/08, odmówił K. W. i J. W. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia w sprawie z ich skargi na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r., znak: [...], w przedmiocie nakazu zabezpieczenia zabytku.

W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że skarżący wyjaśnili, iż nieuiszczenie wpisu od zażalenia w terminie spowodowane było brakiem możliwości odebrania korespondencji, gdyż w tym czasie przebywali oni na urlopie. Wezwanie do uiszczenia wpisu odebrała zaś nieupoważniona do odbioru korespondencji pracownica firmy.

W ocenie Sądu jednak skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu, bowiem z akt sprawy wynika, iż wezwanie do uiszczenia wpisu odebrali osobiście w dniu 29 grudnia 2009 r., potwierdzając odbiór tej korespondencji własnoręcznym podpisem i datą.

W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia.

K. W. i J. W. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie ponownie wyjaśniając, iż powodem uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia był ich wyjazd na urlop.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W judykaturze już od dawna przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.

Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W przedmiotowej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia podano pobyt na urlopie. Wskazać jednak należy, iż na zwrotnym poświadczeniu odbioru wezwania do dokonania tej czynności widnieje podpis skarżących. Wyjaśnili oni wprawdzie, że w istocie przeznaczoną dla nich korespondencję odebrała pracownica prowadzonego przez nich biura rachunkowego, zauważyć jednak należy, iż w takiej sytuacji na zwrotnym poświadczeniu odbioru winien znajdować się jej podpis, nie zaś podpis adresata. Skarżący w żaden sposób nie odnieśli się jednak do tej kwestii.

Ponadto, wskazać należy, iż skarżący wskazując jako adres dla doręczeń adres siedziby prowadzonej przez nich Spółki, przy dochowaniu należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, winni zapewnić taką organizację pracy, aby pod ich nieobecność przeznaczoną dla nich korespondencję odebrała upoważniona do tego osoba.

W świetle powyższego, wskazana przez skarżących przyczyna uchybienia terminu nie może stanowić podstawy jego przywrócenia, a tym samym postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2009 r. uznać należy za prawidłowe.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.