Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2357/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 3 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.K. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. i 2011 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 września 2015 r. o sygn. akt III SA/Wa 2357/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Skarżącego – A.K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. i 2011 r. Powyższe postanowienie doręczono Skarżącemu w dniu 23 września 2015 r.

Pismem z dnia 5 października 2015 r. (wniesionym osobiście w dniu 6 października 2015 r.) Skarżący zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na powyższe postanowienie WSA w Warszawie. Wraz z wnioskiem złożył przedmiotowe zażalenie.

W osnowie wniosku Skarżący podniósł, że opóźnienie wynikło z trudnego stanu zdrowia Skarżącego, co jego zdaniem wynika z treści pisma jak i z całości akt, a wniosek o przywrócenie terminu dotyczący jednodniowego opóźnienia wynika z treści pisma i okoliczności jego złożenia.

Na mocy zarządzenia Sądu z dnia 29 października 2015 r. Skarżącego wezwano do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 5 października 2015 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, w terminie 7 dni, poprzez wskazanie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia zażalenia – stosownie do treści art. 87 par. 1 p.p.s.a. – pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W odpowiedzi z dnia 13 listopada 2015 r. na powyższe wezwanie Skarżący wskazał, że przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia ustała w dniu 11 listopada 2015 r. w związku z zatrudnieniem przez Skarżącego opiekunki do chorej, wymagającej całodobowej opieki matki w wieku 93 lat.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, iż do wniosku o przywrócenie terminu dołączono przedmiotowe zażalenie zatem Skarżący, jednocześnie z wnioskiem, dokonał czynności, której nie dokonał w przewidzianym terminie.

Zauważyć należy następnie, iż Skarżący wskazał w piśmie z dnia 13 listopada 2015 r., iż przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia ustała w dniu 11 listopada 2015 r. Wniosek o przywrócenie terminu z dnia 5 października 2015 r. wniesiono natomiast w dniu 6 października 2015 r.

Powyższe oznacza, że wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia nie mógł zostać przez Sąd rozpatrzony pozytywnie. Skoro bowiem według Skarżącego przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia ustała dopiero w dniu 11 listopada 2015 r., a wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wniósł on już w dniu 6 października 2015 r. to nie sposób uznać, że Skarżący był pozbawiony możliwości działania w okresie od dnia doręczenia postanowienia z dnia 14 września 2015 r., tj. od dnia 23 września 2015 r. do dnia 6 października 2015 r. Skoro bowiem Skarżący był w stanie - pomimo trwającej jego zdaniem w dalszym ciągu przyczyny uchybienia terminowi – wnieść w dniu 6 października 2015 r. wniosek o przywrócenie terminu, to zdaniem Sądu brak jest przesłanek do uznania, że nie mógł także w wyznaczonym, siedmiodniowym terminie, tj. od dnia 23 września 2015 r. do dnia 30 września 2015 r., wnieść przedmiotowego zażalenia – z zachowaniem terminu.

Innymi słowy, w ocenie Sądu, z całokształtu wynikłych w sprawie okoliczności, wypływa wniosek, iż wskazywana przez Skarżącego przyczyna uchybienia terminowi nie stanowiła w istocie dla niego przeszkody do działania. Uchybienie terminowi przez Skarżącego było zatem przez niego zawinione.

Wskazać należy przy tym, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową, przesłankę przywrócenia terminu. Art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony w takiej sytuacji. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu orzekającego w sprawie. Sąd może zatem uwzględnić wszystkie okoliczności, jakie uzna za istotne (por.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r. o sygn. akt I PKN 273/99). Natomiast niewielkie nawet niedbalstwo w prowadzeniu własnych spraw wyklucza możliwość uwzględnienia żądania o przywrócenie uchybionego terminu.

W konkluzji Sąd stwierdza, że nie sposób uznać, iż Skarżący dołożył staranności, która winna przemawiać za uznaniem braku jego winy w niedotrzymaniu przedmiotowego terminu. Skarżący wykazał się co najmniej lekkim niedbalstwem w prowadzeniu swoich spraw. Dopuszczenie się zaś przez stronę postępowania sądowo-administracyjnego choćby lekkiego niedbalstwa w prowadzeniu własnych spraw, w świetle powołanych na wstępie uwag, wyłącza możliwość uwzględnienia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Skarżący nie może bowiem oczekiwać, że brak staranności i nadzoru na własnymi sprawami będzie rekompensowany przez Sąd, poprzez przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.