Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 869/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2005 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy (...) na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) kwietnia 2004 r. znak (...) w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 869/04

U Z A S A D N I E N I E

Prezydent Miasta [...] decyzją Nr [...]z dnia [...] lutego 2004r na podstawie art. 36 a ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane ( Dz.U. z 2003r nr 80, poz. 718 ) w związku z art. 155 kpa zmienił na wniosek inwestora P. M., decyzję Burmistrza Gminy [...]Nr [...]z dnia [...]czerwca 2000r zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą na budowę tj. przebudowę i modernizację pomieszczeń piwnicy w budynku przy ul. [...] w [...] na lokal gastronomiczny pub-kawiarnię w części dotyczącej załącznika graficznego do decyzji tj. zatwierdzonego projektu budowlanego w/w inwestycji, pozostawiając bez zmian pozostałą część decyzji Nr [...]z dnia [...]czerwca 2000r.

W uzasadnieniu podał, iż załączony do wniosku z dnia [...]grudnia 2003r o wydanie pozwolenia zamiennego na budowę, projekt budowlany zamienny jest kompletny, posiadający wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia i został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane.

W projekcie zamiennym wprowadzone zostały zmiany w zakresie konstrukcji, elementów zewnętrznych oraz funkcji pomieszczeń.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy [...], decyzją z dnia [...]kwietnia 2004r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy uznał, iż inwestor spełnił wymagania określone w art. 35 ust 1 i 2 Prawa budowlanego gdyż przedłożył kompletny projekt budowlany wraz z wymaganymi pozwoleniami i uzgodnieniami oraz wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Ponadto, projektowana inwestycja spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Zdaniem organu odwoławczego, przebudowywany lokal nie stanowi części wspólnej budynku, wobec czego niezasadny jest zarzut dotyczący braku zgody wspólnoty na proponowane zmiany w pomieszczeniu.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy [...]a w [...].

Zaskarżonej decyzji zarzuca naruszenie art. 3 ust 2 ustawy o własności lokali, art. 28 § 2 oraz art. 32 § 4 pkt 2 Prawa budowlanego i art. 77 § 1 kpa.

W skardze podnosi, iż organ bezpodstawnie przyjął, że " inwestor nie dokonuje ingerencji w nieruchomości wspólnej oraz złożył oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane".

Zdaniem skarżącej Wspólnoty " przebudowa planowana przez P. M. dokonuje ingerencji w nieruchomości wspólnej w postaci: ścian nośnych i elewacyjnych".

Skarżąca uważa, iż " planowane czynności objęte decyzją budowlaną naruszają nieruchomość wspólną i prawa własności wspólnoty tej nieruchomości".

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...]wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż przebudowany lokal nie stanowi części wspólnej budynku, dlatego inwestor na planowane zmiany w pomieszczeniu nie musi uzyskać zgody wspólnoty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Nie sposób podzielić poglądu obu organów administracji architektoniczno-budowlanej, iż wprowadzone przez inwestora zmiany w projekcie budowlanym ograniczają się wyłącznie do lokalu stanowiącego własność P. M..

Jak wynika z projektu zamiennego ( dane techniczne pkt 5.2. ), planowane zmiany polegają między innymi na wykonaniu wewnętrznego stropu w pomieszczeniu parteru na wysokości 2,50m w części frontowej oraz 2,20m w części tylnej, wykonaniu schodów łączących pomieszczenie parteru z projektowaną antresolą jako dwubiegowe w konstrukcji żelbetonowej opartej w dolnej części na płycie gr. 18cm kotwiczonej w ścianie zewnętrznej i ścianie dylatacyjnej, wykonaniu ewakuacyjnego wyłazu stanowiącego dodatkową ewakuację p.poż w istniejącym otworze stropu nad salą konsumpcyjną o wymiarach 100 x 150 cm, wykonaniu remontu i modernizacji istniejącej windy dostawczej w obrysie istniejącego szybu z wykonaniem nowej obudowy w części wychodzącej nad teren na wysokość 2,75m, wykonaniu obudowy i wytłumienia czerpni powietrza.

W związku z powyższym, projektowane zmiany dotyczą również części wspólnej budynku.

O fakcie wprowadzenia zmian poza lokalem inwestora, organ odwoławczy został również poinformowany sprawozdaniem z dnia [...] kwietnia 2004r sporządzonym przez Urząd Miasta [...].

Budowa obiektu budowlanego na nieruchomości objętej współwłasnością wykracza poza zwykły zarząd rzeczą wspólną i zgodnie z art. 199 k.c. wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli.

W sprawie bezspornym jest, iż właścicielami nieruchomości wspólnej budynku przy [...] w [...]jest Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości reprezentowana przez Zarząd Wspólnoty.

Brak zgody Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej na projektowane przez inwestora zmiany jest równoznaczny z brakiem prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Wydanie, zatem w trybie art. 36 a Prawa budowlanego decyzji pozwolenia na budowę bez uprzedniego złożenia przez inwestora oświadczenia o uzyskaniu zgody Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej stanowi rażące naruszenie art. 32 ust 4 pkt 2 Prawa budowlanego.

Mając, zatem na uwadze, iż w sprawie doszło do rażącego naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn zm.) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy.