Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 66/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-05-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych w części
Powołane przepisy: article: art. 246 § 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Leszek Wolny po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii wniosku o przyznanie skarżącej prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie doradcy podatkowego z urzędu postanawia: 1. zwolnić skarżącą z obowiązku uiszczenia części każdorazowej opłaty sądowej, przekraczającej kwotę 100 (sto) zł; 2. w pozostałym zakresie odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100.000 zł, skarżąca spółka, reprezentowana przez fachowego pełnomocnika procesowego z wyboru w osobie doradcy podatkowego B. B., złożyła na druku urzędowego formularza PPPr wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia doradcy podatkowego z urzędu.

W uzasadnieniu nadesłanego urzędowego formularza PPPr, strona oświadczyła, że prowadzi działalność gospodarczą w dwóch dynamicznie rozwijających się i jednocześnie ściśle ze sobą powiązanych segmentach rynku: segmencie odnawialnych źródeł energii i segmencie biokomponentów.

W 2013 r. spółka składała już wniosek o upadłość, lecz zawarty został z wierzycielami układ. W lutym 2017 r. spółka ponownie złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości. W 2016 r. Spółka wykazała stratę w kwocie 11.000.000 zł. Wnioskodawca nie posiada żadnych środków własnych, które umożliwiłyby mu uiszczenie wpisu sądowego od skargi. Jednocześnie, przeciwko spółce nie jest prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Z oświadczenia spółki wynika, że wartość jej środków trwałych wg bilansu za ostatni rok obrotowy wynosi 4.164,37 zł. Spółka oświadczyła, że za ostatni rok obrotowy poniosła stratę netto w kwocie (-) 11.569.412,07 zł.

Z oświadczenia zawartego na druku formularza PPPr wynika, że spółka posiada aktualnie rachunek bankowy w [...] i stan konta wynosi 77,76 zł. Jednocześnie nie podano wysokości kapitału zakładowego skarżącej spółki.

Na druku formularza PPPr zaznaczono, że spółka posiada wierzytelności, są one jednak nieściągalne albo już przedawnione.

Jednocześnie na formularzu PPPr spółka oświadczyła, że nie zatrudnia i nie pozostaje w innym stosunku prawnym z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym, ani z rzecznikiem patentowym.

Załącznikami do formularza PPPr były: wniosek spółki o ogłoszenie upadłości (z dnia 10 lutego 2017 r.); bilans spółki na koniec 2015 r. i rachunek zysków i strat za rok 2015; bilans oraz rachunek zysków i start za styczeń 2017 r.; wyciągi z rachunku w [...]; deklaracje VAT – 7 za okres od września 2016 r. do lutego 2017 r.; zeznanie podatkowe CIT – 8 za 2015 r.; zestawienie środków trwałych na dzień 16 marca 2017 r.

W tym stanie rzeczy, referendarz sądowy pismem z dnia 31 marca 2017 r. wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia i uprawdopodobnienia danych zawartych we wniosku poprzez nadesłanie szeregu dokumentów, mających zobrazować jej rzeczywisty i aktualny stan majątkowy. Wezwanie to miało na celu uzupełnienie i udokumentowanie danych zawartych we wniosku o prawo pomocy. Wezwano wnioskodawcę o raport kasowy obrazującego stan gotówki w kasie spółki na koniec ostatniego miesiąca oraz zeznanie podatkowe CIT – 8 za 2016 r.

Oba dokumenty źródłowe zostały nadesłane do akt sprawy.

Mając powyższe na uwadze, zważono, co następuje.

Stosownie do art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami) – zwanej dalej P.p.s.a. – stronie na jej wniosek może być przyznane prawo pomocy. Z kolei zgodnie z art. 245 § 1 P.p.s.a., prawo pomocy może zostać udzielone w zakresie częściowym lub całkowitym.

Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu w osobie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 P.p.s.a.).

Z kolei prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub części (...) albo obejmuje ustanowienie fachowego pełnomocnika w osobie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 P.p.s.a.).

Na wstępie należy zaznaczyć, że skarżąca składając wniosek o prawo pomocy, zażądała przyznania jej prawa pomocy w zakresie całkowitym, tj. w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika procesowego z urzędu w osobie doradcy podatkowego.

Mając to na uwadze, odnosząc się do wniosku spółki, należy przywołać zasadę wyrażoną w art. 246 § 2 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którą, przyznanie osobie prawnej prawa pomocy w zakresie całkowitym następuje wtedy, gdy wykaże ona, że nie ma żadnych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania.

Wnioskująca spółka pozostaje w (innym) stosunku prawnym z doradcą podatkowym B. B., który reprezentuje ją w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej. W sprawie tej istnieje więc stosunek prawny w postaci reprezentacji procesowej. Z zakresu umocowania zawartego na dokumencie pełnomocnictwa, znajdującym się w aktach sądowych sprawy, wynika, że doradca podatkowy B. B. jest umocowany do reprezentowania wnioskującej spółki w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnymi w Gliwicach w sprawie złożenia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...]. Zaznaczyć należy jednak, że ten doradca podatkowy reprezentuje skarżącą spółkę w całym dotychczasowym toku postępowania sądowego (np. uzupełnił brak formalny skargi oraz uzupełnił dane zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy).

Podkreślić należy, że brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że pełnomocnictwo to zostało wypowiedziane, czy też wygasło. Stwierdzić należy, że na obecnym etapie postepowania sądowego nie istnieje obowiązek reprezentowania strony przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Kwestia zasadnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika procesowego z urzędu może potencjalnie pojawić się na dalszym etapie postępowania sądowego.

Przechodząc do rozpoznania żądania wnioskodawcy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych stwierdzić należy, że wnioskodawca faktycznie nie jest w stanie ponieść w całości tych kosztów.

Z analizy nadesłanych do akt sprawy deklaracji podatkowych VAT-7 wynika, że spółka osiąga regularnie obrót w granicach od 3.000 zł (styczeń 2017 r.) do 22.512 zł (listopad 2016 r.). Dane te wskazują na to, że spółka jednak aktywnie uczestniczy w obrocie gospodarczym. Podkreślić należy, że obrót nie jest tożsamy z przychodem uzyskiwanym przez przedsiębiorcę, wskazuje jednak na jego aktywność i dynamikę w obrocie gospodarczym. Z deklaracji przedłożonych przez wnioskodawcę wynika, że w ostatnim półroczu osiągała regularnie obrót i funkcjonowała na rynku.

Jednocześnie w 2016 r. spółka osiągnęła dochód w wysokości 11.927,91 zł (przychód – 939.488,62 zł przy kosztach jego uzyskania – 927.560,71 zł).

Stwierdzić należy, że spółka nie jest objęta postępowaniem egzekucyjnym, a w aktach znajduje się wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości. Spółka nie znajduje się jednak w stanie upadłości.

Należało uwzględnić, że skarżąca spółka posiada wierzytelności, co do których stwierdziła, że są w głównej mierze nieściągalne albo przedawnione. Wynika z tego, że posiada również i takie wierzytelności, które może skutecznie egzekwować.

Uiszczenie tytułem wpisu sądowego od skargi kwoty 100.000 zł rzeczywiście znajduje się poza zakresem możliwości finansowych wnioskodawcy. Skarżąca spółka, w ocenie rozpoznającego wniosek, jest jednak w stanie uiścić tytułem wpisu drobną cząstkę wpisu w kwocie 100 zł. Kwota ta stanowi jedynie 0,1 % kwoty, którą spółka byłaby zobowiązana uiścić w przypadku odmowy zwolnienia od kosztów sądowych.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w sentencji, działając na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 P.p.s.a. w związku z art. 246 § 2 pkt 1 P.p.s.a.