Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2660/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 1, art. 30b ust. 9 pkt 1, art. 30b ust. 10
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. do ponownego rozpatrzenia protestu.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z [...] grudnia 2013 r. "I." Sp. z o.o. w W. (zwanej dalej: skarżącą) jest pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. (zwanej dalej: MJWPU lub organ) z [...] listopada 2013 r., nr [...] informujące o nieuwzględnieniu protestu od informacji MJWPU z [...] października 2013r., nr [...] dotyczącej odstąpienia od dalszego procedowania z dokumentacją skarżącej oraz podpisania umowy o dofinansowanie, a także otrzymania przez projekt statusu wniosku jako odrzucony w Krajowym Systemie Informatycznym. Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z [...] października 2011r. skarżąca zwróciła się o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM) Działania 1.5 "Rozwój Przedsiębiorczości" pt. "Uruchomienie laboratorium [...] do kreacji i produkcji wysokoskoncentrowanych aromatów dla przemysłu spożywczego".

Pismem z [...] kwietnia 2013r., nr [...] MJWPU poinformowała, że wniosek o dofinansowanie projektu przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia protestu. Ponadto wskazano, że projekt uzyskał 78 punktów co stanowiło wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Wyjaśniono również, że dokładniejsze informacje co do możliwości dofinansowania ww. wniosku otrzyma skarżąca po przyjęciu przez Zarząd Województwa [...] uchwały dotyczącej projektów skierowanych do ponownej oceny merytorycznej w ramach konkursu [...] oraz że przedmiotowe pismo nie stanowi informacji w rozumieniu art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2009r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 1712 ze zm., dalej: "u.z.p.p.r.").

Pismem z 9 października 2013r. MJWPU poinformowała skarżącą o odstąpieniu od dalszego procedowania z jej dokumentacją oraz podpisania umowy o dofinansowanie dla inwestycji z działania 1.5 Rozwój przedsiębiorczości o nr [...], a projekt otrzymał status wniosku jako odrzucony w Krajowym Systemie Informatycznym. Organ stwierdził, że przedstawiony przez wnioskodawcę status przedsiębiorstwa został określony w sposób niewłaściwy, a sam przedsiębiorca nie może być traktowany jako podmiot należący do sektora MSP.

MJWPU wskazała, że w sprawie występują powiązania kapitałowe, gdyż skarżąca posiada 50% udziałów w firmie N. Sp. z o.o. Drugie 50% udziałów we wskazanej spółce posiada firma M. Sp. z o.o. Natomiast firma N. Sp. z o.o. posiada 100% udziałów w zagranicznej firmie M. Dodatkowo organ podał, że w projekcie występują powiązania osobowe, gdyż prezesem skarżącej jest P. M., wiceprezesem T. K. Obaj członkowie zarządu są także jedynymi udziałowcami Spółki i mogą samodzielnie reprezentować firmę. Jednocześnie T. K. jest Prezesem w firmie N. Sp. z o.o. W obu spółkach każdy z członków zarządu może reprezentować spółkę samodzielnie. Dodatkowo zdaniem MJWPU T. K. została udzielona prokura samoistna w firmie M. Sp. z o.o.

MJWPU zauważyła także, że przedsiębiorstwa te działają na wspólnym rynku dotyczącym produkcją maszyn i urządzeń dla przemysłu mięsnego. Zatem uznano skarżącą za powiązaną z firmą N. Sp. z o.o. zarówno kapitałowo jak i osobowo. W konsekwencji organ powołując się na art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz.Urz. WE L 214 z 9 sierpnia 2008r., dalej rozporządzenie nr 8002/2008) stanął na stanowisku, że w celu ustalenia właściwych danych dla przedsiębiorstwa N., konieczne jest wliczenie danych przedsiębiorstwa M. Sp. z o.o. w którym wskazany podmiot jest 50% udziałowcem.

Na potwierdzenie powyższego MJWPU wskazała również, że niezależnie od powiązań kapitałowych i osobowych w sprawie występują także powiązania gospodarcze. Organ powołał się przy tym na ogólnodostępne dane ze strony Internetowej skarżącej, gdzie wskazano, że skarżąca jest jednym z największych integratorów systemów produkcji dla przemysłu mięsnego. Podano również że skarżąca stoi na czele Grupa kapitałowej I., jako struktura nadrzędna europejskiej grupy I.-M. w skład której wchodzi m.in. zakład produkcyjny M.. Zdaniem MJWPU taki rodzaj powiązań pomiędzy opisywanymi powyżej przedsiębiorstwami umożliwia im wzajemną współpracę, ustalanie wspólnej strategii, wspólnych rynków zbytu, wzajemne udzielanie sobie pożyczek, zawieranie korzystnych dla danego przedsiębiorstwa umów.

W ocenie MJWPU wnioskodawca przy określaniu wielkości przedsiębiorstwa przyjął wybiórczą metodologię uwzględniania powiązań pomiędzy przedsiębiorstwami, która miała na celu zachowanie statusu MSP. W świetle zaprezentowanych informacji organ uznał, że istnieje tożsamość gospodarcza pomiędzy opisywanymi podmiotami, które jako jeden "organizm" budują swoją pozycje rynkową w oparciu o kompleksowe produkty na rynku maszyn i urządzeń do przemysłu mięsnego.

Organ wskazał, że M. Sp. z o.o. uzyskała dofinansowanie na projekty inwestycyjne w ramach działania III.2 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla woj. [...]. Deklarowany w projektach status firmy to średnie przedsiębiorstwo (minimalne średnioroczne zatrudnienie powyżej 50 RJR). Dlatego też jego zdaniem do poziomu zatrudnienia wskazanego w oświadczeniu skarżącej przedstawionym we wniosku o dofinansowanie (207 osób w 2010 r. oraz 217 w 2011 r.) należało uwzględnić także dane firmy M. Sp z o.o. i w konsekwencji wskazać, że wnioskodawca jest dużym przedsiębiorstwem zatrudniającym łącznie powyżej 250 osób.

W wyniku rozpoznania protestu MJWPU pismem z [...] listopada 2013r. poinformowała o nieuwzględnieniu protestu. MJWPU podtrzymała dotychczasowe argumenty wskazujące, że skarżąca nie może być traktowana jako podmiot należący sektora MSP.

MJWPU wyjaśniła ponownie, że skarżąca jest powiązana kapitałowo, osobowo i gospodarczo z N. sp. z o.o., która to spółka jest podmiotem zależnym wobec firmy M. Sp. z o.o. Organ w powyższym kontekście zacytował treść art. 6 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008 “W przypadku przedsiębiorstwa mającego przedsiębiorstwo partnerskie lub przedsiębiorstwa powiązane dane, w tym dane dotyczące liczby pracowników, określa się na podstawie ksiąg rachunkowych i innych danych przedsiębiorstwa" oraz "Dane, o których mowa w pierwszym i drugim akapicie, uzupełnia się pełnymi danymi każdego przedsiębiorstwa, które jest bezpośrednio lub pośrednio powiązane z danym przedsiębiorstwem, jeśli dane te nie zostały podane wcześniej w ramach skonsolidowanego sprawozdania finansowego" i wskazał, że wnioskodawca zobowiązany był wliczyć do określenia statusu przedsiębiorstwa 100% danych własnej firmy oraz 100% danych firmy N. Sp. z o.o. i 50% danych firmy M. Sp. z o.o.

Ponadto stwierdził, że omyłkowo w informacji odrzucającej wniosek o dofinansowanie wskazał na fakt, iż T. K. był prokurentem w firmie M. Sp. z o.o. Powyższe jego zdaniem było oczywistą omyłką, która nie miała wpływu na poprawność dokonanej przez MJWPU oceny.

Pismem z [...] grudnia 2013r. skarżąca złożyła na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), skargę na rozstrzygnięcie MJWPU z [...] listopada 2013 r., wnosząc o uwzględnienie skargi oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., względnie o stwierdzenie przeprowadzenia oceny w sposób naruszający prawo zgodnie z art. 30i pkt 2 w razie ziszczenia się przesłanek tam wskazanych. Ponadto na podstawie ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa, wniosła o zawarcie w wyroku stwierdzenia, iż rozstrzygnięcia organu nastąpiły bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Zaskarżonemu pismu zarzuciła:

naruszenie art. 3 ust. 3 załącznika nr I do rozporządzenia nr 800/2008 poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż I. Sp. z o.o. oraz N. Sp. z o.o. są przedsiębiorstwami powiązanymi, mimo iż nie zostały spełnione przesłanki wskazane w tym przepisie;

naruszenie art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasady sprawiedliwości proceduralnej, poprzez ograniczenie zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym polegające na ograniczenie postępowania odwoławczego do rozpatrzenia zarzutów protestu, dokonane bez podstawy prawnej wyrażonej w akcie rangi ustawowej lub wyższej, co stanowi rażące naruszenie prawa;

naruszenie art. 2 i art. 7 Konstytucji RP poprzez dokonywanie przez MJWPU rozstrzygnięć w oderwaniu od obowiązujących przepisów i zebranego materiału dowodowego, a także poprzez rozstrzyganie w oparciu o pozaprawne dokumenty takie jak materiały informacyjne i niewiążące zalecenia KE;

naruszenie art. 30b ust. 10 u.z.p.p.r. polegające na sporządzeniu obu rozstrzygnięć, tj. negatywnej opinii i rozpatrzenia protestu przez te same osoby, w szczególności pana M. F.;

naruszenie zasady jawności postępowania dla strony, w szczególności poprzez powoływanie się na dokumenty ministerialne niedostępne dla strony oraz wskazywanie samych sygnatur orzeczeń bez określenia na jaką okoliczność są powołane, jaki fragment ich sentencji lub uzasadnienia jest w sprawie istotny ani nawet czego dotyczą.

W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła przebieg postępowania oraz obszerne uzasadnienie swego stanowiska.

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w [...] nie złożyła odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1259 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Z kolei, w myśl art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przy czym zauważyć należy, że w sytuacji gdy w niniejszej sprawie skarga wniesiona została w dniu 6 grudnia 2013 r., to mają w niej zastosowanie przepisy u.z.p.p.r. w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 czerwca 2013r. Z treści art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2013 r., poz. 714) wynika, iż 3. W przypadku gdy wnioskodawcy w ramach określonego programu operacyjnego na lata 2007-2013 przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu, stosuje się przepisy art. 30a ust. 3 i art. 30b ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z uwzględnieniem ust. 2.

Dokonując kontroli prawidłowości wydanej przez instytucję pośredniczącą oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady tj. oceny wynikające zarówno z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jak i przyjętych przez właściwy zarząd w ramach regionalnego programu operacyjnego, procedur wyłaniania projektów. Określenie tych zasad zawarte zostało m.in. w art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., poprzez wskazanie przez ustawodawcę na istotne przy ocenie projektów, kryteria rzetelności i bezstronności.

Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Podkreślić należy, że zagadnienia odnoszące się do treści ustanowionych na gruncie przepisów art. 26 ust. 2 i art. 30b ust. 10 u.z.p.p.r., zasad równego dostępu do pomocy, przejrzystości reguł oraz bezstronności i obiektywizmu, obowiązujących przy naborze projektów do dofinansowania, mają podstawowe znaczenie. Ich celem jest zapewnienie podmiotom występującym o dofinansowanie jak najbardziej rzetelnego rozpoznania ich wniosków i uniknięcie błędów poprzez ponowną weryfikację kwestii podniesionych przez wnioskodawcę przez tę samą osobę, która była zaangażowana w wydanie zaskarżonej oceny.

Zgodnie z treścią art. 30b ust. 10 u.z.p.p.r., w rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub w jego ocenę. Jak trafnie zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 9 sierpnia 2011r. o sygn. akt: II GSK 1532/11, nie może być wątpliwości co do tego, iż przepis art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. (obecnie art. 30b ust. 10) zawiera normę gwarancyjną, która w swej istocie ma zapewnić bezstronność osób władczo decydujących w danej sprawie. Nie może być także żadnych wątpliwości, iż ogólne zasady prawa administracyjnego (a w ramach tej właśnie gałęzi sklasyfikowano sprawy do których zastosowanie znajduje u.z.p.p.r.), jak i zasady konstytucyjne (w szczególności zasada państwa prawa), gwarantują danej jednostce bezstronność osób zajmujących się oceną jej sprawy (na każdym etapie). Naturalną konsekwencją powyższego jest zatem wyłączenie osoby, która podejmowała już czynności w danej sprawie (w tym informowała o wynikach), od dalszego jej badania, będącego następstwem złożenia protestu. W związku z tym więc, że w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę, to w świetle powyżej przedstawionych argumentów stwierdzić należy, że osoba, która wydała negatywną informację w przedmiocie oceny wniosku, jest wyłączona od udziału w rozpatrywaniu środka odwoławczego w postaci protestu.

Przyjęty w związku z rozpoznaniem protestu tryb postępowania w niniejszej sprawie narusza powyższe zasady. Zastrzeżenia budzi w szczególności dokonanie oceny formalnej wniosku przez M. F. oraz rozpoznanie przez tę osobę środka odwoławczego w postaci protestu od tej oceny. Jest to zdaniem Sądu o tyle istotne, że może rodzić wątpliwości co do pełnego obiektywizmu przy rozpatrywaniu środka odwoławczego od oceny z 9 października 2013r. W tym stanie rzeczy, rozpatrzenie protestu przez osobę, która brała już udział w ocenie wniosku o dofinansowanie, narusza art. 30b ust. 10 u.z.p.p.r. w sposób rażący, gdyż zarówno ocena samego wniosku o dofinansowanie, jak i rozpatrzenie protestu nie mogło zostać uznane za czynność czysto techniczną o której mowa w § 5 ust. 3 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] stanowiącego załącznik do uchwały [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2013r. (dalej: Procedura odwoławcza). Zgodnie z tym przepisem samoistnej podstawy wyłączenia pracownika lub innej osoby nie powinien stanowić fakt dokonania przez nich czynności o charakterze czysto technicznym, nie mających charakteru oceny, a tym samym nieskutkujących wydaniem określonego rozstrzygnięcia w odniesieniu do projektu. Powyższe wyłączenie ograniczone będzie do osoby/osób biorących udział w dokonywaniu pierwotnej oceny i ponownej oceny, przeprowadzonej w wyniku uwzględnienia środka odwoławczego. W sprawie niewątpliwie ocena wniosku o dofinansowanie i rozpatrzenie protestu nie mogły być potraktowane jako czynności czysto techniczne, bowiem akty te dotyczą praw i obowiązków skarżącej i wydanie ich niosło określone konsekwencje dla skarżącej w postaci odmowy dofinansowania projektu. W związku z powyższym Sąd stoi na stanowisku, że w sprawie naruszono art. 30b ust. 10 u.z.p.p.r. oraz § 5 ust. 2 Procedury odwoławczej, który stanowi, że w przypadku zaistnienia okoliczności uzasadniających wyłączenie określonej osoby z rozpatrzenia środka odwoławczego bezpośredni przełożony wyznacza inną osobę do prowadzenia sprawy. Jak wyżej wskazano, art. 30b ust. 10 u.z.p.p.r. nie daje podstaw do jego zawężającej wykładni. Podpisanie informacji dotyczącej oceny wniosku oraz pisma skierowanego do skarżącej o wynikach postępowania odwoławczego jest niewątpliwie czynnością związaną z rozpatrywaniem i oceną projektu. Udział danej osoby zaangażowanej w ocenę wniosku o dofinansowanie wyłącza ją od rozpoznawania środków odwoławczych od tej oceny.

Trzeba również podkreślić, że samo rozpatrzenie protestu jest wadliwe i narusza art. 30b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r. oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Procedury odwoławczej. Powołane przepisy są tożsame i stanowią, że właściwa instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem. Z kolei trzeba zauważyć, że w niniejszej sprawie uzasadnienie pisma o negatywnym rozpatrzeniu protestu z [...] listopada 2013r. jest lakoniczne i nie odnosi się wprost do przedstawionej przez stronę argumentacji zawartej w proteście. Trzeba także podkreślić, że z treści informacji rozpatrującej protest wprost nie wynika, jaki charakter maja powiązania między skarżąca, a M. Sp. z o.o. Należy bowiem zauważyć, że skarżąca do statusu przedsiębiorstwa zaliczyła cały skład osobowy spółki N. Sp. o.o. mimo, że posiada 50% udziałów, a nie zaliczyła w żadnej wielkości udziałów w przedsiębiorstwie M. Sp. z o.o. A więc sama wskazała na istnienie powiązań między nią a N. Sp. z o.o. Obecnie rolą organu będzie, jeżeli nadal będzie stał na stanowisku o istnieniu powiązań między skarżącą i M. Sp. z o.o., wykazanie tych powiązań. Organ winien szczegółowo wyjaśnić charakter powiązań łączących te spółki na bazie rozporządzenia nr 800/2008, tj. czy powiązania pomiędzy tymi spółkami mają charakter osobowy, czy też kapitałowy.

Ponadto organ winien wykazać, że skarżąca nie jest przedsiębiorstwem średnim tylko dużym. Obecnie bowiem jak słusznie wskazała skarżąca nie można stwierdzić, iż jej stan osobowy wraz z M. Sp. z o.o. przekroczył 250 osób. Należy bowiem zauważyć, że w rozpatrzeniu protestu organ wskazał, że skarżąca obliczając pułap zatrudnienia winna wliczyć 100% danych własnej firmy, 100% danych [...] Sp. z o.o. oraz 50% danych firmy M. Sp.o.o. Z akt sprawy wynika, że skarżąca wraz ze spółkami powiązanymi (w tym [...] Sp. z o.o.) posiadała w 2010 roku pułap zatrudnienia w wysokości 207 osób, a w 2011 roku - 217 osób. Natomiast spółka M. posiada co najmniej 50 osób (rocznych jednostek roboczych – art. 5 ust. 1 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008). Zatem doliczenie 50% stanu osobowego z podanych 50 osób nie spowoduje, że skarżąca stanie się spółka dużą w rozumieniu przepisów, gdyż stan osobowy nie przekroczy 250 osób i będzie liczył w 2011 roku 242 osoby.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008 do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników, i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 8 rozporządzenia nr 800/2008 dużym przedsiębiorcą jest przedsiębiorstwo niespełniające kryteriów, o których mowa w załączniku I (tj. w art. 2 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008). Zatem MJWPU oprócz ustalenia stanu zatrudnienia winna również ustalić, że obrót w przedsiębiorstwach powiązanych przekracza 50 milionów EUR a/lub bilans roczny przekracza 43 milionów EUR. Dodatkowo trzeba także zwrócić uwagę na art. 4 ust. 1 i 2 "Dane stosowane do określania pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego oraz okresy referencyjne" załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008, który stanowi, że dane stosowane do określania liczby pracowników i kwot finansowych to dane odnoszące się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i obliczane w skali rocznej. Uwzględnia się je począwszy od dnia zamknięcia ksiąg rachunkowych. Kwota wybrana jako obrót jest obliczana z pominięciem podatku VAT i innych podatków pośrednich. Ponadto ust. 2 art. 4 stwierdza, że jeżeli w dniu zamknięcia ksiąg rachunkowych dane przedsiębiorstwo stwierdza, że w skali rocznej przekroczyło pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe określone w art. 2, lub spadło poniżej tych pułapów, uzyskanie lub utrata statusu średniego, małego lub mikroprzedsiębiorstwa następuje tylko wówczas, gdy zjawisko to powtórzy się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych.

W zaskarżanym piśmie z [...] listopada 2013r. brak było szczegółowego odniesienia się do wskazanych przez Sąd kwestii. MJWPU w sposób bardzo szczątkowy wskazuje na określone powiązania, myląc powiązania osobowe z powiązaniami kapitałowymi i co najważniejsze nie odnosi tych powiązań do M. Sp. z o.o., tylko do N. Sp. z o.o. Należy ponownie zauważyć - mimo obecnego kwestionowania przez skarżącą powiązań pomiędzy nią a N. Sp. z o.o. - że we wniosku (Oświadczenie przed podpisaniem umowy o spełnianiu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę - załączone do wniosku) wprost wskazuje na te powiązania wliczając m.in. 100% składu osobowego spółki N. do własnego pułapu zatrudnienia. Zatem zarzuty skarżącej wskazane w skardze odnośnie nie wykazania przez MJWPU powiązań między nią a N. Sp. z o.o. są zupełnie niezrozumiałe, skoro w ocenie samej spółki powiązania pomiędzy nią a spółka N. istniały i istnieją.

Nie zasadne są natomiast pozostałe zarzuty skarżącej wskazane w pkt 2, 3 i częściowo 5 skargi. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 30b ust 6 u.z.p.p.r. skarżąca winna w proteście wskazać wszystkie kryteria wyboru projektu, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazać wszystkie zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem. Doprecyzowaniem zapisów ustawowych jest Procedura odwoławcza, która w § 11 ust. 4 wskazała, że MJWPU jest związana zakresem protestu – rozpatruje tylko i wyłącznie te zarzuty, które zostały wskazane w proteście. Zatem należy podkreślić, że MJWPU jest związana zakresem protestu i rozpatruje tylko i wyłącznie zarzuty w nim podniesione, co jasno wynika z art. 30b ust. 6 u.z.p.p.r., który posługuje się terminem "wszystkie zarzuty" i "wszystkie kryteria". W tym miejscu trzeba także podkreślić, że skarżąca przystępując do konkursu miała obowiązek zapoznać się z dokumentacją konkursową i do niej się zastosować. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Zatem skarżącą będą obowiązywały oprócz przepisów powszechnie obowiązujących, których wykaz znajduje się w Regulaminie konkursu nr [...], również tzw. dokumentacja konkursowa.

Ponadto wbrew jej twierdzeniom w sprawi nie miały zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, dlatego też MJWPU nie mogła naruszyć wskazanego w skardze art. 15 k.p.a. Zgodnie bowiem z art. 37 u.z.p.p.r. do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Organ również wskazał podstawę swego rozstrzygnięcia, jak zauważyła sama skarżąca w pkt 1 skargi. Jednakże, zdaniem Sądu przyczyną stwierdzenia, że ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa, było uznanie, że wskazanej podstawy prawnej rozstrzygnięcia organ w sposób prawidłowy nie uzasadnił.

Natomiast częściowo uzasadniony jest zarzut wskazany w pkt 5 skargi w zakresie w jakim organ powołuje się na pismo Ministra Rozwoju Regionalnego. Trzeba wskazać, że pismo to nie mogło stanowić źródła prawa. Mogło natomiast być ewentualnie pomocne w interpretacji przepisów mających zastosowanie w sprawie. Dlatego też przytoczenie treści tego pisma może być uzasadnione tylko i wyłącznie na poparcie określonej argumentacji, nie może natomiast stanowić samo w sobie podstawy rozstrzygnięcia.

Wyżej opisane nieprawidłowości uzasadniały uwzględnienie przez Sąd skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w [...].

Ponownie badając sprawę zainicjowaną protestem, MJWPU zapewni, aby nie uczestniczyły w niej osoby, które dokonywały czynności związanych z określonym projektem na jakimkolwiek etapie postępowania, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Ponadto przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organa uwzględni ocenę prawną zawartą w wyroku odnoszącą się do uzasadnienia protestu w zakresie istnienia powiązań między przedsiębiorstwami.

Sąd natomiast nie uznał wniosku skarżącej o stwierdzenie, że rozstrzygnięcie organu nastąpiło bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, gdyż w przedmiotowej sprawie nie stwierdził przesłanek warunkujących to stwierdzenie.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji.