Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 82/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 19 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Asesor WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2021 roku sprawy ze skargi S.R. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.. 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz skarżącego S. R. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Informacją z dnia [...] nr [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu S. R. od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Wsparcie firmy A dotkniętej skutkami epidemii Covid-19 poprzez zakup specjalistycznego sprzętu", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie:[...] , złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: Wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19, nr konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Konkurs o nr [..] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 9 czerwca 2020 r., Nr 536/20 i zmieniony (co do kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów) uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 4 listopada 2020 r. Regulamin konkursu określił zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca – S. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A" z siedzibą w R., jako mikro przedsiębiorca, złożył w dniu 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wsparcie firmy A dotkniętej skutkami epidemii Covid-19 poprzez zakup specjalistycznego sprzętu", oznaczony nr [...].

We wniosku charakteryzując przedmiot swojej działalności podał, że polega ona na wynajmie maszyn budowlanych do prac ziemnych, budowlanych i drogowych. Firma specjalizuje się w wynajmie maszyn z operatorami – zarówno krótko jak i długoterminowym. Wskazał, że świadczy następujące usługi budowlane: wykopy pod zbiorniki, wykopy pod fundamenty, ogrodzenia , skarpowanie oczyszczanie rowów, niwelacja terenu, korytowanie i budowa nasypów, rozbiórki i wyburzenia budynków, budowa dróg gruntowych, załadunki, usuwanie drzew i korzeni, ściąganie humusu, wymiana gruntu, transport, wywóz oraz przywoź wszelkiego rodzaju kruszyw, kompleksowe roboty ziemne związane z przygotowaniem terenu pod hale i budynki. Podał, że posiada szereg uprawnień do obsługi urządzeń budowlanych i sprzęt: 2 koparki o masie 22 tony i 17 ton, wywrotki: Mercedes ACTROS 8x6 4osiową oraz SCANIĘ 6x4 3 osiową.

Wskazał, że zdobyte doświadczenie pozwala mu na szybkie i profesjonalne wykonywanie zleconych prac i posiada też wykwalifikowany personel.

Do tej pory głównymi jego zleceniodawcami byli: grupa B – jeden z czołowych podmiotów budownictwa branży kolejowej i miejskiej infrastruktury szynowej i energetycznej , C ( Przedsiębiorstwo budowy dróg i mostów ) D, E. Klienci indywidualni byli obsługiwani sporadycznie i stanowili marginalne znaczenie w obrotach firmy. |Firma nadal chce działać w branży budowlanej, jednak chciałaby rozszerzyć działalność także o usługi transportu maszyn budowlanych i usługi spycharki.

Udział % w ogólnej wartości przychodów ze sprzedaży usług to w 56% przychody z działalności 43.12.Z Przygotowanie terenu pod budowę i w 44% z działalności 42.12.Z Roboty związane z budową dróg szynowych i kolei podziemnej .

Przedstawiając sytuację firmy w wyniku epidemii COVID-19 (sekcja B3) wnioskodawca wskazał na spadek obrotów gospodarczych wyjaśniając, że świadczył do tej pory głównie usługi jako podwykonawca dla dużych ogólnopolskich firm budowlanych, które w duży stopniu realizowały zlecenia dla sektora publicznego. Po rozpoczęciu pandemii zamówienia publiczne zostały praktycznie wstrzymane, co przełożyło się na zlecenia kierowane do wnioskodawcy. Ogłaszanie przetargów zostało prawie całkowicie wstrzymane i nawet jak sytuacja zacznie się poprawiać, to nie można będzie liczyć na takim sam poziom zamówień jak wcześniej. Planowane do zakupu urządzenia mogą obsłużyć zarówno zamówienia publiczne jak i prywatne, a jedynie podmioty, które zdywersyfikują swoja ofertę są w stanie zabezpieczyć się przed ryzykiem zastoju w inwestycjach publicznych. Planowana inwestycja jest niezbędna aby firma mogła przetrwać kryzys, w którym się znalazła. Przedstawił jak wyglądał spadek obrotów w 2020 r. w stosunku do 2019 r.

Planowane przedsięwzięcie w postaci zakupu spycharki oraz niskopodłogowej przyczepy jest odpowiedzią na zdiagnozowane potrzeby rynku i daje szansę na rozwój formy i utrzymanie jednego miejsca pracy. Firma będzie mogła uatrakcyjnić swoja ofertę zgodnie z zapotrzebowaniem rynku robót budowlanych. Wnioskodawca wskazał, że pozwoli to zdywersyfikować źródła dochodów i pozwoli na zdobycie nowych klientów. Obecny sprzęt nie jest wystarczająco wydajny by obsłużyć np. prace przy budowie hal magazynowych. Inwestycja pozwoli obsługiwać nie tylko prace budowlane zlecane przez podmioty publiczne, ale także pochodzące z sektora prywatnego.

Charakteryzując projekt ( sekcja E) wnioskodawca podał, że jego celem jest wzmocnienie pozycji konkurencyjnej firmy przez dywersyfikację świadczonych usług i poszerzenie profilu działalności firmy a także zminimalizowanie wpływu pandemii COVID-19 na ilość realizowanych zleceń. W celu utrzymania firmy na rynku oraz utrzymania miejsc pracy konieczne jest poszerzenie profilu działalności firmy. W obecnej chwili działalność firmy jest bardzo ograniczona sprzętem, którym dysponuje. Wnioskodawca opisał produkt, przedstawił analizę klientów, rynku i konkurencji wskazując m.in., że po rozszerzeniu oferty pozyska nowy rynek zbytu – dotychczas koncentrował się na rynku lokalnym, a zakup przyczepy do transportu maszyn pozwoli mu na świadczenie usług na terenie całego województwa .

Przedstawiając zapotrzebowanie na rezultaty projektu ( E4) wskazał na duża liczbę nowych inwestycji budowlanych w regionie i pojawienie się nowych grup klientów – oprócz sektora inwestycji publicznych, klient indywidualny oraz sektor biznesowy (hale produkcyjne, magazynowe, sprzedażowe). Wskazał na planowane budowy zbiorników retencyjnych, modernizację systemów nawadniania dla rolników, o czym informował Minister Rolnictwa. Znaczenie ze względu na bliskość lokalizacji ma mieć też największa w kraju inwestycja infrastrukturalna – budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego, gdzie wnioskodawca mógłby świadczyć usługi. Do wniosku załączone zostały wymagane dokumenty.

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu, projekt złożony przez wnioskodawcę podlegał ocenie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów (KOP) na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 28 września 2020 r.

Pismem z dnia 9 listopada 2020 r., doręczonym 17 listopada 2020 r., Instytucja Pośrednicząca poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu, w związku z czym projekt nie został rekomendowany do dofinansowania.

W uzasadnieniu wskazano, że projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Wsparcie firmy A dotkniętej skutkami epidemii Covid-19 poprzez zakup specjalistycznego sprzętu" o nr [...] został negatywnie oceniony pod względem zgodności kryteriami merytorycznymi dostępu 1,4,5,6 i 7 i w związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie.

Co do kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" wskazano, że "Uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 jest dla Oceniających wystarczające. Jednak wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 nie jest już dla Oceniających wystarczające. Nawet jeżeli uznamy Wnioskodawcę za podmiot dotkniętym epidemią COVID-19 to trudno uznać zgłoszony projekt jako działanie mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży." Stwierdzono, że główna grupa odbiorców produktu pozostanie niezmieniona. Wnioskodawca będzie naddał wynajmował sprzęt budowlany. Pomoc w mniejszym konkursie skierowana jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Zdaniem oceniających Wnioskodawca nie wpisał się w typ projektu. "Konkurs jest kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Zmiana polegająca jedynie na zakupie nowoczesnej spycharki oraz przyczepy niewystarczający." Z tego względu uznano kryterium za niespełnione.

Co do kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"' stwierdzono, że obie pozycje kosztowe w pliku budżet tj. Przyczepa trzyosiowa niskopodwoziowa oraz Spycharka gąsiennicowa są niezasadne, przez co kryterium nr 4 uznaje się za niespełnione

Co do kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" z uwagi na niespełnienie kryterium nr 4 nie można poddać ocenie zgodności poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu

Co do kryterium nr 6 "Realność wskaźników" ze względu na niespełnienie kryterium 1,4, i 7 wnioskodawca nie jest wzywany do uzupełnień czy poprawy wniosku

Gdy chodzi o kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" oceniający stwierdzili, że brak jest możliwości oceny, w jaki sposób projekt wpłynie na przeprofilowanie z uwagi na COVID. Wątpliwe jest, iż inwestycja zabezpieczy Wnioskodawcę w przyszłości przed problemami, jakie dotknęły jego firmę. Oceniający nie podzielili opinii, że realizacja projektu może mieć wpływ na polepszenie sytuacji przedsiębiorcy, dlatego kryterium nr 7 uznano za niespełnione.

W dniu 26 listopada 2020 r., z zachowaniem 14 dniowego terminu, do COP w Ł. wpłynął protest S. R. od negatywnego wyniku oceny merytorycznej kryteriów dostępu.

Odnosząc się oceny kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" autor protestu podniósł, że w ramach tego kryterium ocenie podlegać będzie, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID. Jego zdaniem, oceniający wykraczają poza opis ww. kryterium, w szczególności w kwestii wskazania, że konkurs kierowany jest do podmiotów, które w wyniku realizacji projektu będą dokonywały przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej. Kryterium nie wskazuje bowiem, aby nie było możliwości realizacji projektów niezwiązanych z przeprofilowaniem. Oceniający w powyższym zakresie powołują się na zapisy Wprowadzenia do Regulaminu konkursu, co stanowi naruszenie wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020, a przede wszystkim art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem składającego protest okoliczność, że konkurs skierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają sama w sobie już wskazuje, że przeprofilowanie nie jest jedyną możliwością lecz jedynie główną intencją organizatora konkursu, co do kierunków inwestycyjnych. W żadnym miejscu Załącznika nr 3 do SZOOP RP WŁ nie pada sformułowanie dotyczące konieczności przeprofilowania lub zmiany branży, jako kryterium dostępu w konkursie.

Wnioskodawca wskazał także na poważne braki jakościowe w przeprowadzonej ocenie. Zarzucił, że w uzasadnieniu przeprowadzonej oceny zawarto niedokończone i nielogiczne zdania, a jej znacząca część stanowi powtórzenie (kopię) treści wniosku o dofinansowanie. Stwierdzenia oceniających nie zostały poparte jakimikolwiek argumentami, co jednoznacznie wskazuje, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób nierzetelny. Oceniający zupełnie pominęli kluczowe dla oceny projektu zapisy zawarte w pkt B.3., C.3., E.1., E.2., E.10 wniosku. W ogóle nie wzięto pod uwagę, że zakup środków trwałych ma na celu poszerzenie grupy klientów - dotychczas wnioskodawca był podwykonawcą dużych firm budowlanych realizujących roboty w ramach przetargów publicznych. W wyniku realizacji projektu, jak podał będzie mógł realizować także zlecenia od inwestorów indywidualnych, co dotychczas nie miało miejsca (tj. będzie także wykonawcą, a nie jedynie podwykonawcą uzależnionym od kondycji wykonawców). Ponadto poprzez zakup przyczepy uniezależni się od wynajmu środków transportu od firm zewnętrznych, co ma decydujące znaczenie w dobie pandemii COVID-19 (wynajem od firm zewnętrznych to dodatkowe ryzyko i element niepewności np. w sytuacji objęcia kwarantanną pracowników firmy transportowej). Wnioskodawca wskazał także, że poszerzy wachlarz oferowanych usług o usługi spycharki i transportu na przyczepie, oprócz transportu własnego sprzętu będzie oferował usługę transportu innym podmiotom, które dotychczas nie były możliwe do świadczenia. Zwiększenie oferty usług oraz poszerzenie grupy klientów w sposób bezpośredni przełoży się na zwiększanie stabilności finansowej firmy. Powyższe okoliczności w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę, oceniający stwierdzili natomiast, że główna grupa odbiorców pozostaje niezmieniona, co jest sprzeczne z zapisami wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się oceny kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" autor protestu podkreślił, że w całości nie zgadza się z negatywną oceną niniejszego kryterium. Przytaczając wnioski oceniających podał, że stwierdzenia są lakoniczne i podobnie jak w przypadku kryterium nr 1 ich treść stanowi powtórzenie wniosku o dofinansowanie.

Ponadto autor protestu zarzucił, że nie został wezwany do uzupełnienia wniosku pomimo obowiązku wynikającego z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu. Brak wezwania do uzupełnienia wniosku stanowi naruszenie Regulaminu konkursu, który nie przyznaje IP możliwości rezygnacji z wezwania do poprawy wniosku, wyjątek stanowi tylko niespełnienie kryterium nr 2. Zdaniem protestującego ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej.

Autor protestu w całości nie zgodził się także z negatywną oceną kryteriów merytorycznych nr 4, 5 i 6. Podał, że nie ma możliwości odnieść się do kwestii merytorycznych ocenianych w ramach przedmiotowych kryteriów, ponieważ eksperci nie zawarli jakiejkolwiek argumentacji ograniczając się jedynie do lakonicznych stwierdzeń, że "wydatki nie są zasadne" "nie można poddać ocenie zgodności poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem z uwagi na niespełnienie kryterium nr 4"; "wskaźniki nieadekwatne do celów, jakie projekt ma osiągnąć", powołując się przy tym na niespełnienie kryterium nr 1,4 i 7".

Ocena kryteriów nr 5 i 6, zdaniem protestującego jest sprzeczna z opisem kryteriów, ponieważ ich ocena nie jest w jakikolwiek sposób uzależniona od spełnienia (lub niespełnienia) innych kryteriów. Oceniający nie wzywając do poprawy wniosku w zakresie kryteriów merytorycznych nr 4, 5 i 6 popełnili taki sam błąd i naruszyli ustawę wdrożeniową, jak w przypadku kryterium nr 7. Z powyższego względu w zakresie kryterium nr 4, 5 i 6, IP powinna uwzględnić argumentację przedstawioną w ramach kryterium nr 7.

W oparciu o postawione powyżej zarzuty wnioskodawca wniósł o uwzględnienie protestu.

Po wniesieniu protestu, COP powołało eksperta w celu wyrażenia stanowiska dotyczącego złożonego protestu, który w dniu 8 grudnia wydał opinię, podtrzymującą stanowisko ekspertów uznając za niespełnione kryteria dostępu 1,4,6 i 7. Za spełnione uznane zostało jedynie kryterium 5 .

Wskazaną na wstępie informacją z dnia [...] COP w Ł. nie uwzględniło protestu S. R. od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Wsparcie firmy A dotkniętej skutkami epidemii Covid-19 poprzez zakup specjalistycznego sprzętu".

W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny była argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7. Należało więc rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie, zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie.

Ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Wyjaśniono, że rozpatrzenie protestu sprowadzało się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego.

Rozpatrując zasadność protestu w zakresie oceny kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" COP wskazało, że kryterium zostało uznane ze niespełnione, ponieważ planowane w ramach projektu działania trudno uznać za działania mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży. W ramach projektu planowany jest zakup dwóch środków trwałych: przyczepy do transportu maszyn budowlanych oraz spycharki gąsienicowej. Zdaniem oceniających, taka zmiana jest niewystarczająca, aby uznać ją za zmianę wymuszoną wystąpieniem epidemii COVID-19.

Wnioskodawca w złożonym proteście zwrócił uwagę, że w sekcji C.3 wniosku o dofinansowanie wyjaśnił, że planowany projekt zakłada zakup środków trwałych: przyczepy do transportu maszyn budowlanych oraz spycharki gąsienicowej, które to pozwolą na otworzenie się na nowe segmenty klientów. Zdaniem autora protestu, planowana inwestycja pozwoli obsługiwać nie tylko prace budowlane zlecane przez podmioty publiczne ale także zlecenia pochodzące z sektora prywatnego. Taki sposób działania, w ocenie wnioskodawcy spowoduje uniezależnienie się od firm realizujących tego typu zamówienia, a w konsekwencji pozwoli na pokonanie kryzysu spowodowanego wystąpieniem epidemii.

Zgodnie z opisem kryterium nr 1 warunkiem jego spełnienia jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że dane MŚP faktycznie zostało dotknięte negatywnymi skutkami epidemii COVID-19, co odbywa się na podstawie złożonych dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, etc., ale także pozytywna ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W tym wypadku kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości będzie wynikać, że realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w przedsiębiorstwie.

Stosownie do treści kryteriów wyboru projektu, które stanowią Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, badanie wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii jest jednym z obligatoryjnych elementów oceny w ramach kryterium nr 1. Ponadto zgodnie z Regulaminem konkursu, konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności, jak również do tych, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. W tym stanie rzeczy pomimo, że z opisu kryterium nr 1 nie wynika wprost, że dofinansowaniu podlegają głównie projekty, w których wnioskodawca planuje przeprofilowanie, to jednak mając na uwadze całość dokumentacji konkursowej - wnioskodawca winien jednoznacznie wykazać, że realizacja jego projektu, czy to przez przeprofilowanie, czy poprzez wprowadzenie zmian w dotychczas prowadzonej działalności spełni określone wymogi konkursowe.

W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca niewątpliwie odczuł negatywne skutki epidemii COVID-19, jednakże zaplanowane w projekcie inwestycje dotyczą jedynie wzbogacenia parku maszynowego. Ponowna analiza dokumentacji aplikacyjnej (sekcja E.1 wniosku) potwierdza, że planowany zakup maszyn to inwestycja w firmę, która pozwoli na pozyskanie większej ilości zleceń, obniży koszty (rezygnacja z wynajmu obcego środka transportu), zwiększy dyspozycyjność firmy uniezależniając ją od terminów obcego transportu, zwiększy konkurencyjność firmy oraz skróci czas realizacji usługi. Planowana inwestycja w sprzęt specjalistyczny będzie stanowić dla wnioskodawcy niepodważalną przewagę konkurencyjną na rynku budowlanym, przyczyni się obniżenia kosztów produkcji, podniesie wartość firmy, ale nie będzie stanowiła zabezpieczenia w sytuacji kryzysowej w branży budowlanej, nie zapewnia bowiem alternatywnego źródła przychodu na czas zastoju w branży związku z epidemią COVID-19. Jeżeli bowiem branża budowlana zostanie dotknięta skutkami reżimu gospodarczego, to nastąpi zastój nie tylko w sektorze publicznym, który obecnie obsługuje wnioskodawca ale także w sektorze prywatnym, który zamierza obsługiwać. Wnioskodawca może utracić zlecenia, które chce pozyskać dzięki realizacji przedmiotowego projektu, co było już przyczyną spadku przychodów w czasie epidemii COVID-19. Nie ma zatem przesłanek do tego, aby uznać, że utrata zleceń dotknie tylko sektor publiczny, a nie dotknie sektora prywatnego.

Planowana przez protestującego inwestycja to nic innego, jak dodatkowe źródło przychodów w normalnym trybie funkcjonowania, a poszerzenie usług budowlanych nie stanowi zabezpieczenia na wypadek likwidacji firmy, czy zmniejszenia zatrudnienia przedsiębiorstwie.

W świetle stwierdzonych okoliczności, zdaniem COP należy stwierdzić, że przedmiotowy projekt to kontynuacja dotychczasowej działalności i świadome jej rozwinięcie bez uwzględnienia ryzyka przestojów w branży budowlanej. Konkurs został skierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19 ale nie muszą zmieniać profilu swojej działalności lub branży. Zmiana polegająca na zakupie dodatkowego sprzętu jest niewystarczająca, aby zabezpieczyć przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty zleceń oraz zniwelowaniem skutków epidemii.

Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy, że nie został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie kwestii budzących wątpliwości, a wyciągnięte wnioski są dla niego niekorzystne COP wskazało, że wezwanie nie było zasadne, ponieważ założenia projektu są jasne i czytelne. COP podtrzymało pierwotne stanowisko oceniających w zakresie niespełnienia kryterium nr 1, ponieważ zaplanowana inwestycja nie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Wnioskodawca zgodnie z Regulaminem konkursu nie był zobowiązany ani zmieniać profilu firmy, czy branży, istotnym było jednak to, że wprowadzone zmiany w obecnej działalności, zniwelują skutki epidemii COVID-19 i pozwolą na osiąganie przychodów podczas zastoju gospodarczego w kraju, zabezpieczą firmę przed utratą klientów oraz zleceń w przyszłości. Mając zatem na uwadze całość dokumentacji konkursowej wnioskodawca winien jednoznacznie wykazać, że realizacja jego projektu spełni określone wymogi konkursowe. Planowana inwestycja, to nic innego jak dodatkowe źródło przychodów w normalnym trybie funkcjonowania gospodarki, a poszerzenie usług nie stanowi zabezpieczenia na wypadek likwidacji firmy, czy zmniejszenia zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Przedmiotowy projekt to kontynuacja dotychczasowej działalności poprzez świadome jej rozwinięcie bez uwzględnienia ryzyka wywołanego skutkami epidemii COVID-19. Kolejne inwestycje w sprzęt będą stanowić dla wnioskodawcy przewagę konkurencyjną, planowana inwestycja bez wątpienia podniesie wartość firmy, ale nie zabezpieczy jej na sytuacje kryzysowe związane z epidemią.

Odnosząc się do przeprowadzonej oceny COP podkreśliło, że eksperci oceniają całość kryterium pod kątem zdefiniowanych zmiennych, a brak wypełnienia przez projekt wszystkich warunków oceny danego kryterium przesądza z reguły o niespełnieniu kryterium, jak miało to miejsce w przypadku przedmiotowego projektu. Przeprowadzając ocenę w ramach danego kryterium eksperci nie mogą brać pod uwagę tylko tych aspektów projektu, które są poprawne z pominięciem elementów przygotowanych nieprawidłowo, które muszą zostać ocenione zgodnie z zasadami oceny kryterium, ponieważ stanowiłoby to wybiórcze podejście do ustanowionej metodyki oceny. Ocena nie została przeprowadzona w sposób wybiórczy, uwzględniono wszystkie zmienne oceny w ramach kryterium, a stwierdzone nieprawidłowości były na tyle istotne, że przesądziły o nieuznaniu kryterium za spełnione. Wybiórcze podejście do zapisów dokumentacji konkursowej i branie pod uwagę tylko tych korzystnych dla wnioskodawcy byłoby niezgodne z zasadami oceny, bowiem ocena wniosków odbywa się na podstawie kompleksowego, całościowego podejścia do przedstawionych przez wnioskodawcę informacji.

Istotą postępowania konkursowego jest wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli wniosek tych treści nie zawiera, bądź czyni to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

Podsumowując COP wskazało, że realizacja projektu z pewnością ułatwi prowadzenie działalności i pozytywnie wpłynie na poziom konkurencyjności, jednakże spadek obrotów i potencjalny wzrost konkurencyjności nie są jedynymi przesłankami pozwalającymi na uznanie kryterium nr 1 za spełnione. Z uwagi na powyższe podtrzymano negatywną ocenę w ramach kryterium nr 1.

Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oceniający podali w wątpliwość zasadność zakupu przyczepy trzyosiowej niskopodwoziowej oraz spycharki gąsienicowej jako jedyne składniki budżetu projektu. Powtórna analiza dokumentacji aplikacyjnej wykazała, że zaplanowane w wydatki przedstawione w pliku "Budżet projektu" są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014 - 2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis lub pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19, jednakże nie można uznać ich za zasadne, bowiem projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ projektu. COP podkreśliło, że pomimo, iż same założenia projektu oraz wydatki są poprawne i w normalnych okolicznościach oraz przy innym charakterze konkursu pomogłyby wnioskodawcy być bardziej konkurencyjnym na rynku, to w kontekście przedmiotowego konkursu stają się nieuzasadnione. Mając na uwadze rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 1 podtrzymano negatywną ocenę projektu w ramach kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność".

Analizując wynik oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", wskazano, że kryterium to nie zostało uznane za spełnione z uwagi na niespełnienie kryterium nr 4. Pomimo, że niespełnienie jednego kryterium nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej, to jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, którego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów (tj. wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne), co może również powodować, że wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny.

W świetle zatem uznania wydatków za niekwalifikowalne, w ramach oceny kryterium nr 5 projekt mógłby być skorygowany, ale tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niekwalifikowalne nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium.

Wstępna weryfikacja projektu wykazała, że poziom wnioskowanej kwoty dofinansowania został zachowany. Limit dotyczący całkowitej wartości kosztów kwalifikowanych i kwoty dofinansowania projektu, określony w regulaminie konkursu nie został przekroczony (do 85% wydatków kwalifikowalnych w przypadku pomocy w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19), jak również maksymalna kwota wsparcia nie została przekroczona. Niemniej jednak mając na uwadze przede wszystkim rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, korekta montażu finansowego w tym wypadku nie znajdowała uzasadnienia, tym bardziej, że zgodnie z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. W rozpatrywanym przypadku, z uwagi na niespełnienie kryterium nr 4 (bez możliwości poprawy), wezwanie wnioskodawcy do korekty w zakresie kryterium nr 5 jest niezasadne, z uwagi na uznanie 100% wydatków za niekwalifikowalne. Zatem z uwagi, że negatywna ocena kryterium nr 5 jest konsekwencją uznania wszystkich wydatków za niekwalifikowane jako nieadekwatne i niecelowe (kryterium nr 4) ze względu na niespełnienie kryterium nr 1 i 7, kryterium nr 5 również uznano za niespełnione.

Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników COP wyjaśniło, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. Pomimo, że wskazane we wniosku wskaźniki można uznać za adekwatne, to jednak z uwagi na fakt, że projekt nie spełnia kryterium nr 1, 4 i 7 w konsekwencji i tak nie będą mogły zostać osiągnięte. Negatywna ocena ww. kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu, co powoduje, że kryterium nr 6 "Realność wskaźników" uznano za niespełnione.

Odnosząc się do wyniku oceny kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" wskazano, że wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej (pkt E.10) przedstawił, w jaki sposób przedmiotowy projekt wpłynie na jego sytuację gospodarczą oraz w jaki sposób przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorstwa. Zdaniem wnioskodawcy realizacja projektu pozwoli na realizację małych zleceń - eliminacja przestojów w pracy, świadczenie usług na większym obszarze, nie tylko lokalnie, wynajmowanie przyczepy transportowej oraz spycharki gąsienicowej, transportu słupów konstrukcji stalowych, pracy przy budowie zbiorników retencyjnych oraz elastycznego zarządzania czasem i sprzętem posiadanym w firmie.

Odnosząc się do powyższej argumentacji wskazano, że nie można stwierdzić, jak nowa inwestycja umożliwi wnioskodawcy uzyskanie przychodów w czasie zastoju gospodarczego wywołanego epidemią COVID-19. Planowana inwestycja nie ma wpływu na likwidację firmy, ani na zmniejszenie zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Projekt nie zawiera elementów, które zostały wprowadzone na skutek wystąpienia epidemii COVID-19. Wnioskodawca zamierza rozszerzyć zakres usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a podjęte przez niego działania nie przyczynią się do zniwelowania negatywnych skutków pandemii. Sytuację, w której istnieje konieczność wprowadzenia zmian w przedsiębiorstwie należy interpretować jako okoliczności, gdzie zagrożona jest przyszłość firmy, grozi jej upadłość, czy likwidacja miejsc pracy. Wprowadzone przez wnioskodawcę zmiany muszą zaowocować efektem ciągłości działania przedsiębiorstwa, alternatywą uzyskania dochodu z zachowaniem miejsc pracy, powstaniem nowego produktu lub kanału sprzedaży, będącego szansą na zniwelowanie następstw epidemii COVID-19. COP nie podzieliło stanowiska oceniających, że protestujący będzie świadczył te same usługi, bowiem zakup nowego sprzętu ma spowodować rozszerzenie usług i pozyskanie nowych zleceń, jednakże zmiana polegająca na zakupie nowoczesnej spycharki oraz przyczepy jest niewystarczająca, aby zabezpieczyć przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty zleceń w sytuacji zastoju w branży budowlanej. Założenia planowanej inwestycji pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że w wyniku realizacji projektu nie polepszy się sytuacja finansowa wnioskodawcy.

Z uwagi na fakt, że ocena kryterium nr 1, jak i kryterium nr 7 są ze sobą ściśle skorelowane, brak wykazania kluczowych założeń projektu skutkuje brakiem możliwości uznania, że realizacja projektu wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, co w konsekwencji powoduje negatywną ocenę obu kryteriów.

Odnosząc się do zarzutu braku wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień lub informacji w sytuacji wątpliwości ekspertów, COP wskazało, że stosownie do treści § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, zwracanie się o dodatkowe wyjaśnienia jest możliwie tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Możliwość wezwania do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej jest ponadto uprawnieniem fakultatywnym i w szczególności nie może służyć następczemu dopasowywaniu treści wniosków o dofinansowanie do wymagań kryteriów konkursowych. W świetle zapisów Regulaminu konkursu, zwracanie się o dodatkowe wyjaśnienia ma charakter nieobowiązkowy i jest zasadne jedynie wówczas, gdy członek KOP uzna to za konieczne (np. gdy sformułowania wniosku są niezrozumiałe). Zatem, jeśli oceniający projekt dysponuje danymi, które jego zdaniem są wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia, to o takie dodatkowe wyjaśnienia, czy informacje nie występuje. Ocena projektu dokonywana jest przez członków KOP, którzy wyrażają swoje stanowisko w stosownej opinii i z racji posiadania specjalistycznej wiedzy w określonych dziedzinach potrafią stwierdzić, jakie dane są niezbędne do jej wydania w określonym zakresie.

W związku z powyższym oceniający słusznie uznali, że kryterium nr 7 nie zostało spełnione.

Podsumowując COP wskazało, że uwzględniając wynik pierwotnej oceny projektu, argumentację wnioskodawcy zawartą w proteście, a także stanowisko eksperta powołanego w trakcie procedury odwoławczej należy w ramach kryterium 1,4,5,6 i 7 podtrzymać negatywny wynik pierwotnej oceny. Zdaniem COP w przedmiotowej sprawie autor protestu nie przedstawił argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili eksperci. Ocena nie została przeprowadzona pobieżnie, a niespełnienie kryteriów merytorycznych, skutkujące negatywną oceną wniosku o dofinansowanie, wynika z treści dokumentacji aplikacyjnej. Spełnienie kryteriów oceniane jest na podstawie treści złożonego wniosku aplikacyjnego, które w przypadku prawidłowego uwzględnienia między innymi opisów zawartych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, pozwala na właściwe odniesienie się do kryteriów oceny merytorycznej, określonych w dokumentacji konkursowej. Zarówno kryteria oceny, jak i sposób ich weryfikacji, znane są uczestnikom konkursu w momencie ogłoszenia konkursu. Wymóg zamieszczania stosownych informacji w dokumentacji aplikacyjnej wynika wprost z zasad oceny poszczególnych kryteriów. W ramach informacji będących podstawą oceny kryteriów, należy zaprezentować określone związki przyczynowo - skutkowe pomiędzy przedstawianymi danymi oraz pożądanymi do wykazania na ich podstawie - wnioskami. Zaprezentowana przez autora wniosku o dofinansowanie argumentacja, gwarantować musi dojście do takich samych wniosków i przemyśleń, do jakich doszedł wnioskodawca, na podstawie jedynie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej.

W ramach przedmiotowej oceny dokonano wszechstronnej i wnikliwej analizy dokumentacji aplikacyjnej oraz wyczerpującego uzasadnienia podejmowanych rozstrzygnięć, zastosowano procedurę określoną w Regulaminie konkursu oraz ustawie wdrożeniowej. Przedmiotowa ocena została dokonana według jasnych, precyzyjnych i dostępnych dla wszystkich wnioskodawców kryteriów kwalifikowania projektów, opisanych w dokumentach, dostępnych na stronie internetowej IP. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs - Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, wobec tego powinny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego.

Z uwagi na fakt, że projekt nie spełnił kryteriów merytorycznych dostępu nr 1,4,6 oraz 7 zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu uzyskał ocenę negatywną i tym samym na podstawie art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny. Informacja o wyniku rozpatrzenia protestu została doręczona skarżącemu 11 stycznia 2021 r. ( dowód doręczenia w aktach administracyjnych) z pouczeniem o prawie wniesienia skargi w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wraz z kompletną dokumentacją.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zaskarżając w całości informację COP w Ł. z dnia [...] zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

-art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego zastosowanie i wydanie oceny negatywnej z uwagi na fakt, że wniosek nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny w sytuacji, gdy brak było podstaw do przyznania oceny negatywnej;

- art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy złożony protest dawał podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkować winno odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej;

- art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie protestu oraz odpowiednio skierowanie projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczenie na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej w sytuacji, gdy istniały ku temu przesłanki wynikające z protestu;

- art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów skierowanych do dofinansowania z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zasad zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji.

W oparciu o postawione zarzuty skarżący wniósł o uwzględnienie skargi w całości, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania skarżący ponownie powtórzył zarzuty zawarte w proteście. Szczególnie podkreślił, że z opisu kryterium nr 1 nie wynika wprost, że dofinansowaniu podlegają głównie projekty, w których wnioskodawca planuje przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży, jako kryterium dostępu w konkursie. W jego ocenie w przedmiotowej sprawie ocena projektu została przeprowadzona w sposób dowolny w kontekście ustalonych kryteriów wyboru projektów, co uzasadnia zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny.

Pomimo potwierdzenia przez organ, że przedmiotowy projekt przyczyni się do wzrostu wartości firmy, pozwoli wnioskodawcy na osiągnięcie przewagi konkurencyjnej i pozyskanie większej ilości zleceń, obniży koszty (rezygnacja z wynajmu obcego środka transportu), zwiększy dyspozycyjność firmy uniezależniając ją od terminów obcego transportu, zwiększy konkurencyjność firmy oraz skróci czas realizacji usługi oraz planowana inwestycja w sprzęt specjalistyczny będzie stanowić dla wnioskodawcy niepodważalną przewagę konkurencyjną na rynku budowlanym, organ stwierdził że jest to niewystarczające, aby zabezpieczyć przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty zleceń oraz zniwelowaniem skutków epidemii.

Jednocześnie organ kwestionując zaplanowane działania, nie wyjaśnił, jakie działania/skutki realizacji projektu winien wskazać wnioskodawca, aby przedmiotowe kryterium w tym zakresie uznać za spełnione. Skarżący podkreślił, że we wniosku o dofinansowanie szczegółowo wyjaśnił, z jakich powodów nastąpiło pogorszenie sytuacji ekonomicznej (tj. spadek obrotów) i przedstawił argumenty pozwalające uznać, że zaplanowana dywersyfikacja pozwoli na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, co potwierdził również sam organ po rozpatrzeniu protestu wskazując m.in., że "planowana inwestycja w sprzęt specjalistyczny będzie stanowić dla wnioskodawcy niepodważalną przewagę konkurencyjną na rynku budowlanym".

Z jednej zatem strony IP potwierdziła, że spadek obrotów (a tym samym zagrożenie utratą miejsc pracy lub nawet likwidacją firmy) wywołany został pandemią, a drugiej strony wskazała, że zaplanowane działania zagwarantują utrzymanie się firmy na rynku jednocześnie stwierdzając, że nie będzie to przeciwdziałało skutkom pandemii, jakim był spadek obrotów. Przyjęcie natomiast stanowiska IP, że zamrożenie danego sektora gospodarki w przyszłości, (bez podania jakichkolwiek argumentów na zasadność takiego stwierdzenia) wyklucza możliwość uzyskania pozytywnej oceny merytorycznej, stawia pod znakiem zapytania właściwy wybór projektów będących na liście projektów wybranych do dofinansowania (również z branży budowlanej). Z jednej bowiem strony IP określa zaplanowane działania inwestycyjne skarżącego jako niezasadne, ponieważ dotyczą branży budowlanej dotkniętej skutkami "reżimu gospodarczego", z drugiej strony ta sama instytucja wybiera do dofinansowania projekty dotyczące tej właśnie branży. Rozstrzygnięcie protestu nie zawiera jakichkolwiek argumentów na poparcie tezy, że zastój branży budowlanej w równym stopniu dotyczy sektora publicznego, jak i prywatnego.

Skarżący podkreślił również, że to nie on podszedł wybiórczo do informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, lecz IP poprzez pominięcie kluczowych informacji zawartych we wniosku (m.in. specyfiki branży budowlanej, dywersyfikacji oferty, poszerzenia grupy odbiorców usług świadczonych przez wnioskodawcę) oraz niepodjęcie jakiejkolwiek merytorycznej analizy ww. informacji. W proteście nie zawarto żadnych subiektywnych ani nieweryfikowalnych opinii w zakresie popełnionych w trakcie oceny wniosków o dofinansowanie błędów. Skarżący jasno wskazał, jakie przepisy zostały naruszone oraz podał argumentację opartą na faktach - wskazał m.in. na dokonywanie oceny nie na podstawie kryteriów oceny, lecz na podstawie Wprowadzenia do Regulaminu konkursu.

Odnosząc się do oceny kryterium nr 4 IP stwierdziła, że kryterium jest niespełnione z uwagi na fakt, iż projekt nie wpisuje się w typ projektu przewidziany Regulaminem konkursu.

Powyższe stwierdzenia są niezgodne ze stanem faktycznym, ponieważ projekt wpisuje się w typ projektu określony w Regulaminie. Uwzględniając natomiast fakt, że w opinii organu "zaplanowane wydatki przedstawione w pliku "Budżet projektu" są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014 -2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na łata 2014-2020 oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis lub pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19", kryterium należy uznać za spełnione.

Odnosząc się natomiast do oceny kryterium nr 5 skarżący podał, że IP wskazała jedynie na niespełnienie kryterium nr 4, tymczasem pozytywna ocena kryterium nr 4 powinna automatycznie spowodować pozytywną ocenę kryterium nr 5. Tym bardziej, że IP sama wskazała w rozstrzygnięciu protestu, że "zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania jest zachowana. Limit dotyczący całkowitej wartości kosztów kwalifikowanych i kwoty dofinansowania projektu, określony w regulaminie konkursu nie został przekroczony (do 85% wydatków kwalifikowanych w przypadku pomocy w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19) jak również maksymalna kwota wsparcia nie została przekroczona".

W ramach oceny kryterium nr 6, IP jako uzasadnienie niespełnienia kryterium podała niespełnienie kryterium nr 1,4 i 7. W ocenie skarżącego kryteria nr 1,4 i 7 winny być ocenione pozytywnie, a biorąc pod uwagę uznanie przez IP, że "wskaźniki można uznać za adekwatne", automatycznie winno to spowodować pozytywną ocenę kryterium nr 6.

Odnosząc się natomiast do oceny kryterium nr 7, zdaniem skarżącego organ nie wyjaśnił dlaczego zaplanowana inwestycja nie będzie miała wpływu na niwelowanie następstw COVID-19, ani dlaczego organ jednoznacznie przyjmuje, że projekt nie polepszy sytuacji finansowej wnioskodawcy. Przede wszystkim organ nie skonfrontował swoich tez z zapisami wniosku o dofinansowanie, w którym jednoznacznie wskazano na wpływ projektu na niwelowanie skutków pandemii, jakie odczuwa firma skarżącego, m.in. pkt B.3., C.3., E.1., E.2. i E.10.

Organ z góry założył, że pandemia spowodowała całkowity zastój całej branży budowlanej, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym i co zostało wskazane we wniosku o dofinansowanie. Zastój dotyczył zleceń z sektora publicznego i wywołany był oszczędnościami w zakresie inwestycji, jakie poczynić musiały jednostki samorządu terytorialnego. Skarżący podkreślił, że firma przed pandemią była w dobrej kondycji finansowej i gwarantowała stabilne zatrudnienie, specjalizując się w robotach budowlanych, jako podwykonawca dużych firm budowlanych realizujących zamówienia sektora publicznego. Opinia organu dotycząca zastoju w całej branży budowlanej jest zupełnie niezgodna ze stanem faktycznym. Ponadto w ramach przedmiotowego konkursu organ wybrał do dofinansowania projekty związane z prowadzeniem działalności w zakresie branży budowlanej, jeśli organ dofinansowuje tego typu projekty to oznacza, że potwierdza możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w tej właśnie branży negując inwestycje skarżącego, jako niezasadne.

Powyższe sprzeczności w ocenie projektów prowadzonej przez organ, a także brak argumentów na poparcie tezy, że projekt skarżącego nie wykazuje związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami i potrzebami a zaplanowanymi działaniami inwestycyjnymi pozwala stwierdzić, że ocena projektu przeprowadzona została nie tylko z naruszeniem procedur ale przede wszystkim z naruszeniem prawa.

Reasumując skarżący wskazał, że nie został wezwany do poprawy wniosku, pomimo obowiązku wynikającego z zapisu § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu. Powyższa okoliczność stanowi naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zasad zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji. Stwierdzenie organu, że wezwanie do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej jest uprawnieniem fakultatywnym oznacza, że organ może w dowolny sposób decydować o tym, czy wezwać dany podmiot do korekty wniosku (zwiększając tym samym szansę podmiotu na uzyskanie dofinansowania), czy też wezwania takiego nie wystosować, jak miało to miejsce w przypadku skarżącego. Powody, dla których wezwanie w odniesieniu do kryteriów nr 1, 3, 4, 5, 6 oraz 7 nie zostało wysyłane, nie zostały określone w Regulaminie konkursu. Tym samym organ przyznał sobie prawo do dowolnego decydowania o tym, czy wezwać podmiot do korekty, wyjaśnień lub uzupełnień zwiększając, bądź zmniejszając szansę podmiotów na uzyskanie dofinansowania, przecząc w ten sposób zasadzie bezstronności oraz przejrzystości w wyborze projektów do dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę z dnia 2 marca 2021 r. COP w Ł. podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej.

W pierwszej kolejności COP podkreśliło, że skarżący nie wykazał, by pierwotna ocena projektu i jej weryfikacja na etapie procedury odwoławczej nastąpiła z naruszeniem zasad wyboru projektów do dofinansowania, sformułowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zarzuty opierają się na subiektywnej opinii skarżącego co do sposobu weryfikacji wniosku i stanowią próbę przeniesienia ciężaru odpowiedzialności za niespełnienie wymogów opisanych w kryteriach oraz negatywny wynik oceny projektu na organ. W ocenie IP jej działania były zgodne z obowiązującymi przepisami i Regulaminem konkursu . Stwierdziła, że jeśli wniosek o dofinansowanie nie zawiera treści niezbędnych do jego pozytywnej oceny, nie można na tej podstawie formułować zarzutu wadliwej oceny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuzasadnioną ocenę, że projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów organ stwierdził, że wskazał i uzasadnił, dlaczego przychylił się do pierwotnego wyniku oceny przedmiotowych kryteriów. Wskazał, że swoje rozstrzygnięcie oparł zarówno na zapisach dokumentacji aplikacyjnej, jak i dokumentacji konkursowej. W odniesieniu do wszystkich elementów podlegających ocenie w zakresie przedmiotowych kryteriów, przedstawione zostało wyczerpujące uzasadnienie, z którego, zdaniem IP wprost wynika, dlaczego kryteria nr 1, 4, 5, 6 oraz 7 nie zostały spełnione.

Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy złożony protest dawał podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia. Głównym powodem podjętego rozstrzygnięcia było uznanie zasadności argumentów wskazanych w wyniku pierwotnej oceny bowiem w rozpatrywanym przypadku projekt nie spełnił kluczowego warunku, który umożliwiał uczestnictwo wnioskodawcy w przedmiotowym konkursie tj kryterium nr 1.

Zdaniem IP nie można również uznać że naruszyła ona art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie protestu, a tym samym nieskierowanie projektu do właściwego etapu oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny i odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Strona nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania na organ ponieważ wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Projekt tworzy spójną koncepcję oraz przemyślaną całość i poddawany jest ocenie w takiej formie, w jakiej został złożony. Etapem właściwym dla konstruowania zakresu projektu oraz wyboru rozwiązań koniecznych do jego realizacji, jest etap złożenia dokumentacji aplikacyjnej, kiedy to istnieje możliwość wyboru optymalnego rozwiązania, umożliwiającego realizację celu projektu.

Zdaniem IP kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" nie zostało spełnione, co miało wpływ na ocenę pozostałych kryteriów. Niewpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie konkursu powoduje, że pozostałe aspekty podlegające ocenie w ramach poszczególnych kryteriów nie znajdują uzasadnienia. Kryterium nr 1 jest bowiem kryterium szczególnym, od spełnienia, którego uzależniona jest zasadność realizacji całego projektu, zarówno pod kątem zaplanowanych wydatków, jak i osiągnięcia wartości wybranych wskaźników.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego, że "Wprowadzenie" do Regulaminu konkursu stanowi naruszenie Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 a przed wszystkim art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej organ wyjaśnił, że do dokonania oceny każdego kryterium należy wziąć pod uwagę całokształt dokumentacji konkursowej, w tym preambułę Regulaminu konkursu, który stanowi jedną z podstaw zawieranych umów o dofinansowanie. Treść preambuły jest częścią umowy zawieranej przez strony i podlega wykładni tak, jak i same postanowienia regulujące dany stosunek umowny.

Z opisu kryterium nr 1 oraz Wprowadzenia do Regulaminu konkursu wynika wprost, że dofinansowaniu podlegają głównie projekty, w których wnioskodawca planuje przeprofilowanie. Wnioskodawca winien zatem jednoznacznie wykazać, że realizacja projektu, czy to poprzez przeprofilowanie, czy poprzez wprowadzenie zmian w dotychczas prowadzonej działalności spełni określone wymogi konkursowe. W przypadku projektu skarżącego, opisana we wniosku inwestycja została uznana za kontynuację dotychczasowej działalności i świadome jej rozwinięcie bez uwzględnienia ryzyka braku zleceń wywołanych zdiagnozowanymi problemami (jak to miało miejsce w miesiącach kryzysowych dla wnioskodawcy). Szczegółowe stanowisko IP w tym zakresie zostało zawarte także w odniesieniu do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 7, bowiem ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 weryfikowana w ramach kryterium nr 1 powinna wynikać z zawartych w treści wniosku uzasadnień popartych danymi finansowymi, w szczególności założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu, których weryfikacja odbywa się w ramach kryterium nr 1. Ocena kryterium nr 1 i 7 jest ze sobą ściśle skorelowana. Skarżący podnosi zarzut niewłaściwej oceny nie uwzględniając faktu, że ramach projektu, w jego przypadku nie będzie miało miejsce przeprofilowanie świadczonych usług w ramach prowadzonej działalności. Skarżący pomija fakt, że zaprezentowane przez niego w projekcie rozwiązanie nie nosi znamion przeprofilowania ani zupełnej zmiany branży, jak również nie jest to zmiana wymuszona wystąpieniem epidemii COVID-19 na co wskazują zapisy w sekcji E. wniosku. Realizacja projektu przyczyni się jedynie do wzbogacenia parku maszynowego oraz do rozszerzenia oferty przedsiębiorstwa. W wyniku realizacji projektu wnioskodawca jedynie doposaży swoje przedsiębiorstwo i rozszerzy zakres oferowanych usług ale planowana w ramach projektu inwestycja nie zabezpieczy go przed problemami, jakie dotknęły jego firmę w okresie epidemii COVID-19. Rozwój przedsiębiorstwa oraz zwiększenie zatrudnienia jest niewystarczające aby potwierdzić, że przedsiębiorstwo zostanie zabezpieczone przed ryzykiem utraty klientów.

Konkurs, w ramach którego aplikował skarżący, nie jest typowym konkursem inwestycyjnym, jego celem nie jest podniesienie konkurencyjności firmy na rynku, na co jednoznacznie wskazują zapisy dokumentacji konkursowej. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (tj. sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Nie oznacza to zatem, że dotyczy wszelkich projektów inwestycyjnych, dotyczy bowiem jedynie tych, których zakres przedmiotowy został określony w treści Regulaminu. Nie można więc zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy.

Wbrew twierdzeniom skarżącego IP w sposób szczegółowy wyjaśniła, dlaczego planowany w ramach projektu zakup środków trwałych i tym samym zaplanowane działania nie zagwarantują zniwelowania skutków pandemii, jakim był spadek obrotów, pomimo uznania ich za inwestycje mającą wpływ na rozwój samego przedsiębiorstwa. Planowana inwestycja w sprzęt specjalistyczny będzie stanowić dla wnioskodawcy niepodważalną przewagę konkurencyjną na rynku budowlanym, będzie mógł obniżyć koszty produkcji, podniesie wartość firmy, ale nie zabezpieczy się na sytuacje kryzysowe w branży budowlanej, ponieważ nie zapewnia mu alternatywnego źródła przychodu na czas zastoju w branży podczas pandemii COVID-19. Jeżeli branża budowlana zostanie dotknięta skutkami reżimu gospodarczego, to nastąpi zastój nie tylko w sektorze publicznym, który obecnie obsługuje ale także w sektorze prywatnym, który zamierza obsługiwać. Wnioskodawca może zatem utracić zlecenia, które chce pozyskać dzięki realizacji przedmiotowego projektu, a to było właśnie przyczyną spadku przychodów w czasie epidemii COVID-19. Nie ma zatem przesłanek do tego aby uznać, że utrata zleceń dotknie tylko sektor publiczny, a nie dotknie sektora prywatnego. Planowana inwestycja, to zatem nic innego, jak dodatkowe źródło przychodów w normalnym trybie funkcjonowania, a poszerzenie usług budowlanych nie stanowi zabezpieczenia na wypadek likwidacji firmy, czy zmniejszenia zatrudnienia. Przedmiotowy projekt to kontynuacja dotychczasowej działalności i świadome jej rozwinięcie, nie uwzględnienia ryzyka przestojów w branży budowlanej, nie daje wnioskodawcy żadnej gwarancji, że zniweluje skutki pandemii, jak również, że zabezpieczy go przed ryzykiem utraty zleceń. Potwierdzeniem powyższego są ogólne zapisy zawarte w sekcji E.10 wniosku, w których to wnioskodawca nie przedstawił żadnych konkretnych założeń pozwalających na zmianę stanowiska w rozpatrywanej kwestii. Nieuzasadnione są zatem zarzuty, że IP dokonując oceny projektu pominęła kluczowe informacje zawarte we wniosku. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Subiektywne i nieweryfikowalne twierdzenia wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie nie są wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że w trakcie procedury oceny wniosków naruszone zostały przepisy ustawy lub Regulaminu konkursu.

Skarżący podważając prawidłowość przeprowadzonej oceny powołał się na inne projekty wybrane do dofinansowania, również z branży budowlanej. Odnosząc się do powyższego COP wyjaśniło, że złożone w ramach konkursu projekty były zróżnicowane, cechował je różny zakres rzeczowy i różny poziom skomplikowania. Prezentacja projektów odbywa się na zasadach konkursu. Oceniający wybierają do dofinansowania projekt, który z jednej strony jest najlepiej przygotowany, a z drugiej najlepiej będzie realizował cel konkursu. Projekty słabo przygotowane, bądź też projekty, które nie w pełni realizują cel konkursu, nie mogą być oceniane lepiej od projektów poprawnie sporządzonych i prawidłowych pod względem merytorycznym, gdyż w ten sposób naruszono by zasadę równości stron. Do dofinansowania przyjmowane są więc najlepiej sporządzone i najlepsze projekty, dające gwarancję realizacji i ich trwałości w czasie.

Ocena innych wniosków złożonych w ramach tego samego konkursu nie ma wpływu na wynik oceny wniosku skarżącego. Członkowie komisji oceniającej mogą bowiem dochodzić do odmiennych wniosków w różnych stanach faktycznych. W trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) innych projektów złożonych w postępowaniu konkursowym. Niemożliwe jest skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego. Wykluczone jest również badanie zarzutów dotyczących prawidłowości innych wniosków konkursowych. Poza ramami kontroli pozostaje bowiem ocena innych projektów konkursowych złożonych w ramach określonego konkursu przez innych wnioskodawców.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów postawionych w skardze COP podkreśliło, że zaplanowane w projekcie wydatki (tj. zakup spycharki gąsienicowej oraz przyczepy trzyosiowej niskopodłogowej) są adekwatne do zaplanowanej inwestycji. Niemniej jednak uznanie kryterium nr 1 za niespełnione skutkowało tym, iż nie można było uznać zaplanowanych w projekcie wydatków za zasadne, ponieważ projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ projektu, a zatem z punktu widzenia celów działania określonych w Regulaminie konkursu jego realizacja jest niezasadna, a tym samym wszystkie planowane w ramach projektu wydatki są niecelowe.

IP prawidłowo również wyjaśniła, że niespełnienie jednego kryterium nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej. W przypadku jednak kryterium nr 5, które jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4, niespełnienie kryterium nr 4 spowodowało, że kryterium nr 5 również nie zostało spełnione. Zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe (co zostało szczegółowo wyjaśnione w odniesieniu się do kryterium nr 4), co oznacza, że nie była możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, że kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowalnych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. W świetle uznania wydatków za niekwalifikowalne w ramach kryterium nr 5, projekt mógłby być skorygowany, ale tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niekwalifikowalne nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium. Mając jednak na uwadze przede wszystkim rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, korekta montażu finansowego w tym wypadku nie znajdowała uzasadnienia, bowiem wynik oceny kryterium nr 5 jest m.in. konsekwencją uznania wszystkich wydatków za niekwalifikowalne.

Jak podano w zaskarżonej informacji, zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej. Mając zatem na uwadze rozstrzygnięcia w ramach pozostałych kryteriów zadeklarowane przez wnioskodawcę wartości wskaźników w ramach kryterium nr 6 nie będą mogły zostać osiągnięte. Negatywna ocena pozostałych kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący bowiem sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu.

Zawarte w zaskarżonej informacji uzasadnienie jednoznacznie wskazuje z jakiego powodu kryterium nr 7 również zostało uznane za niespełnione, a odmienny pogląd wnioskodawcy nie może świadczyć o tym, ze ocena kryterium została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że nie został wezwany do uzupełnienia dokumentacji lub przedstawienia stosownych wyjaśnień, COP podkreśliło, że dokumentacja konkursowa jednoznacznie precyzuje, w jakim zakresie projekt może zostać skorygowany (§15 Regulaminu konkursu). Możliwość wezwania do złożenia wyjaśnień (uzupełnienia) dokumentacji aplikacyjnej jest uprawnieniem fakultatywnym i w szczególności nie może służyć następczemu dopasowywaniu treści wniosków o dofinansowanie do wymagań kryteriów konkursu. W świetle zapisów Regulaminu konkursu, zwracanie się o dodatkowe wyjaśnienia ma charakter nieobowiązkowy i jest zasadne jedynie wówczas, gdy członek KOP uzna to za konieczne (np. gdy sformułowania wniosku są niezrozumiale). Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu, w ramach kryteriów nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje jednie możliwość poprawienia wniosku i załączników, co nie jest równoznaczne z "obowiązkiem" wezwania wnioskodawcy do poprawy (uzupełnienia) wniosku przez oceniających. Zatem, jeśli oceniający projekt dysponuje danymi, które jego zdaniem są wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia, to o takie dodatkowe wyjaśnienia, czy informacje nie występuje. W przypadku niniejszego projektu, co zostało wyjaśnione w zaskarżonej informacji, z uwagi na niespełnienie przede wszystkim kryterium merytorycznego dostępu nr 1, wezwanie do uzupełnienia wniosku i ponowna jego ocena w określonych obszarach nie znajdowało żadnego uzasadnienia. W świetle zapisów zawartych § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, wniosek mógł być skierowany do poprawy lub uzupełnienia tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych. Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu 1-7 powoduje, że projekt i tak nie mógłby podlegać ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i tym samym uzyskuje ocenę negatywną. Jak podkreślono w rozstrzygnięciu do kryterium nr 1, w zakwestionowanym przez oceniających zakresie nie ma możliwości wezwania wnioskodawcy do poprawy dokumentacji. Poprawa kryterium nr 1, zgodnie z Regulaminem konkursu (§ 15 ust. 8), jest bowiem możliwa wyłącznie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695); oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19.

W rozpatrywanym przypadku projekt nie spełniał kluczowego warunku, tj. wpisywania się we właściwy typ projektu (kryterium nr 1), który to mając na uwadze cel przedmiotowego konkursu zdecydował o niezasadności realizacji projektu. Fakt, że oceniający nie zadali projektodawcy dodatkowych pytań, świadczy o tym, że treść wniosku była na tyle jednoznaczna, że umożliwiła oceniającym przeprowadzenie oceny merytorycznej w przedmiotowym zakresie.

Reasumując COP wskazało, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek takiego zaprezentowania swojego zamierzenia inwestycyjnego we wniosku aplikacyjnym, by czytającym go ekspertom nasuwały się wnioski zbieżne z intencją jego autora, co do treści projektu. Rolą organu ani tym bardziej oceniających nie jest bowiem "budowanie" obrazu projektu na podstawie wybiórczo przedstawionych przez wnioskodawcę informacji we wniosku o dofinansowanie, lecz ocena przedstawionych informacji pod kątem kryteriów oceny projektu. IP oraz oceniający co do zasady nie mogą się domyślać, co autor dokumentacji aplikacyjnej mógł mieć na myśli i/lub budować pogląd na temat oceny kryteriów wniosku w oparciu o predyspozycje własne i/lub wnioskodawcy. Ocena przeprowadzona przez poszczególnych oceniających została dokonana na podstawie obowiązujących kryteriów dla przedmiotowego konkursu oraz zapisów dokumentacji aplikacyjnej opracowanej przez wnioskodawcę, a brak spełnienia kluczowego warunku konkursu nie świadczy o tym, że ocena została przeprowadza błędnie.

Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs — Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. Wymagania te powinny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdego etapu postępowania konkursowego. IP dopełniła wszelkich obowiązków wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wnioskodawca zapoznaje się z Regulaminem naboru wniosków, a przystępując do konkursu akceptuje jego zasady, w związku z powyższym winien dołożyć należytej staranności w respektowaniu jego zapisów. Niedopełnienie przez wnioskodawcę obowiązków w tym zakresie nie wynika z naruszenia procedur przez IP.

Skarżący nie wykazał jakiegokolwiek dyskryminującego działania IP w zakresie oceny jego wniosku, ani też naruszenia innych zasad wynikających z art. 37 ustawy wdrożeniowej. Wszyscy wnioskodawcy, których sytuacja była podobna do sytuacji skarżącego, w takim samym trybie otrzymali negatywny wynik oceny projektu, a zatem skarżący nie został potraktowany w porównywalnej sytuacji mniej korzystnie, niż inne podmioty. Skarżący w żaden sposób nie wykazał również, że niedopełnienie przez niego obowiązku prawidłowego wypełnienia dokumentacji aplikacyjnej wynika z naruszenia procedur przez IP, a nie jest wynikiem błędu z jego strony. Przeprowadzony konkurs był jawny, z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzenia (§ 3 ust. 7 Regulaminu konkursu). Każdy z wnioskodawców miał równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Regulamin konkursu był dostępny dla wszystkich aplikujących na stronie www.cop.lodzkie.pl i w jasny sposób określał wymogi oraz warunki w procedurze konkursowej, obowiązujące wszystkich wnioskodawców. Wnioskodawca nie wykazał, w jaki sposób IP miałaby naruszyć wymaganą przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, a postępowanie IP w rozpatrywanym zakresie oceny, było jednakowe względem wszystkich uczestników konkursu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów szczególnych zalicza się m.in. ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art.. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 /.../ wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego . Skarga podlega wpisowi stałemu ( art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

W wyniku rozpoznania skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8 ustawy wdrożeniowej: 1/ uwzględnić skargę stwierdzając, że : a/ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 , b/ pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe .

Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 3139/18).

Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup, czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, gdyż ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem wymogu rzetelności i przejrzystości. Przede wszystkim organ uznał , że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego dopuszczającego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" oceniając te cechy projektu wnioskodawcy, które nie powinny podlegać ocenie przy tym kryterium. Naruszono tym samym zasady oceny ustalone w Regulaminie konkursu

W myśl art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję.

Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i :

1/uzyskały wymaganą liczbę punktów

albo

2/ uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów , o których mowa w pkt 1 .

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, formę konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu, środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia.

Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W jej skład wchodzą pracownicy właściwej instytucji i mogą też wchodzić eksperci, o których mowa w art. 68 a ust. 1 i pracownicy tymczasowi ( art. 44 ust. 3 ustawy) . Co do pracowników wchodzących w skład KOP ustawa w art. 44 ust. 4 formułuje wymóg aby byli to pracownicy, którzy mają wiedzę, umiejętności , doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem operacyjnym , w ramach której jest dokonywany wybór projektu.

Na wstępie rozważań należy podkreślić, że przystępując do konkursu, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady. Kwestia natomiast prawidłowości zapisów Regulaminu konkursu nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Kontrola dokonywana przez sąd obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu nie doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających m.in. z ustawy wdrożeniowej, SZOOP oraz Regulaminu konkursu. Nie mieści się natomiast w kompetencji sądu dokonywanie oceny zgodności zapisów Regulaminu konkursu z treścią innych przepisów prawa. Dokumentację konkursową, tak jak podkreślał organ, należy odczytywać kompleksowo, jako całość. Spełnienie natomiast kryteriów oceny projektu musi wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest informacja COP w Ł. z dnia [...] o nieuwzględnieniu protestu S. R. od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Wsparcie firmy A dotkniętej skutkami epidemii Covid-19 poprzez zakup specjalistycznego sprzętu", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: Wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 nr konkursu[...].

W rozpoznawanej sprawie procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji z dnia 9 listopada 2020 r. (doręczonej w dniu 17 listopada 2020 r.) o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego wniosku, w terminie przewidzianym ustawą złożył protest, który nie został uwzględniony. Informacja o nieuwzględnieniu protestu z dnia 7 stycznia 2021 r. została doręczona skarżącemu w dniu 11 stycznia 2021 r. W ustawowym terminie 14 dni, tj. w dniu 25 stycznia 2021 r. skarżący złożył skargę do WSA w Łodzi. Skarga została więc wniesiona z zachowaniem 14 dniowego terminu i zawierała kompletną dokumentację jakiej wymaga art. 61 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej.

Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19.

W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin Konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 stanowiący załącznik do Uchwały Nr 536/20 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 9 czerwca 2020 r. na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro , małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają . Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../".

We wprowadzeniu stwierdzono także, że kluczowymi aspektami projektów, podlegającymi ocenie jest zakres merytoryczny (w tym zgodność z typem projektu i związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu), wykonalność finansowa, przygotowanie do realizacji oraz poziom innowacyjności wdrażanego rozwiązania.

Wprowadzenie przewidywało, że na etapie weryfikacji warunków formalnych, a także w trakcie oceny wybranych kryteriów formalnych i merytorycznych możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie, w zakresie określonym w Regulaminie.

Projekt musiał być realizowany w granicach administracyjnych województwa łódzkiego, a wnioskodawca musi posiadać siedzibę lub oddział, bądź –w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą - stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego (§ 5 ust. 4 Regulaminu konkursu).

Stosownie do treści § 13 ust. 1 i 2 Regulaminu konkursu, projekt złożony w konkursie przez wnioskodawcę podlegał ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyborów projektu, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. Komisję Oceny Projektów powołuje Dyrektor IP lub jego Zastępca i określa regulamin pracy KOP. W skład KOP wchodzą pracownicy IP i eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej.

Regulamin przewidywał, że ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. (§ 13 ust. 2 Regulaminu konkursu). Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy (§ 13 ust. 4 Regulaminu konkursu).

W niniejszej sprawie projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. Ocena merytoryczna projektu zgodnie z § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Ocena merytoryczna dokonywana jest pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych (§ 15 ust. 2 Regulaminu konkursu). Zgodnie z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istniała możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku Instytucja Pośrednicząca (IP) informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu Regulamin w § 15 ust. 8 przewidywał, że poprawa kryterium merytorycznego dostępu 1 wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu jest możliwa w następującym zakresie:

a/ dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów i usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem , przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ( Dz. U. poz. 374 ze zm).

b/ dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19.

§ 15 ust. 9,10,11, 12, 13,14 Regulaminu określają w jakim zakresie możliwa była poprawa pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Stosownie do treści § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Taką negatywną ocenę z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7 uzyskał projekt złożony przez skarżącego.

Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów został przyjęty przez Zastępcę Dyrektora COP w dniu 23 lipca 2020 r. w związku z rozpoczęciem oceny wniosków o dofinansowanie projektów w ramach konkursu nr [...].

Zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie Pracy KOP w Rozdziale 4 - sposób pracy i podejmowania decyzji przez członków KOP, ocena projektów dokonywana jest z przestrzeganiem zasad poufności dokumentacji oraz informacji o przebiegu i wynikach oceny, sumienności, sprawności, rzetelności, niezależności i bezstronności członków KOP, pisemności przebiegu oceny projektów. Przed przystąpieniem do oceny projektów, każdy członek KOP biorący udział w ocenie składa deklarację poufności oraz oświadczenie o bezstronności. Oświadczenia wszystkich osób biorących udział w ocenie projektu którego dotyczy skarga, pracowników i ekspertów zostały załączone przez organ do akt sprawy.

Ocena projektów dokonywana jest w przypadku oceny merytorycznej przez co najmniej dwóch członów KOP na zasadzie konsensusu, co oznacza, że wszyscy członkowie KOP wypełniają jedną wspólną kartę oceny. Jak wskazano w Podrozdziale 5.2 – Ocena merytoryczna projektu, Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów ocena merytoryczna dokonywana jest przez dwóch członków KOP – pracownika IOK oraz eksperta, wyznaczonych przez przewodniczącego KOP. Dobór ekspertów do oceny merytorycznej spośród kandydatów na ekspertów prowadzony jest sposób uznaniowy, z możliwością wyznaczania osób dysponujących odpowiednim doświadczeniem lub specyficzną wiedzą. Ponadto dobór ekspertów IOK do oceny merytorycznej uzależniony jest również od dostępności eksperta do podjęcia wykonania usługi w okresie przewidzianym w Regulaminie konkursu odnośnie zakończenia konkursu. Dobór pracowników IOK do oceny merytorycznej prowadzony jest w sposób losowy. W świetle przedstawionych przez organ dokumentów, strona formalna przeprowadzonej oceny nie budzi wątpliwości i zastrzeżeń.

W niniejszej sprawie w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7, tj. "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", "Realność wskaźników", "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie, o podstawowym znaczeniu jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jak również pozostającego z nim w ścisłym związku kryterium merytorycznego nr 7 "Związek pomiędzy zdefiniowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Prawidłowość oceny spełniania lub nie przez projekt kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała bowiem w istocie wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Pozostałe kryteria merytoryczne uznane zostały bowiem za nie spełnione jedynie z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w Załączniku nr 3 do Regulaminu tego konkursu

Odnosząc się do negatywnej oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" należy w pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu, w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlegać miało, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. W opisie tego kryterium podano, że, przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 miała zostać dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19.

Przy dokonaniu oceny należało także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Dokonując pierwotnej oceny projektu w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1 oceniający stwierdzili, że uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 jest wystarczające. Jednak wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 nie był w ich ocenie wystarczający. Oceniający wskazali, że nawet jeśli uznać wnioskodawcę za podmiot dotknięty epidemią COVID-19, to trudno jest uznać zgłoszony projekt jako działanie mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży. W ramach projektu planowany jest zakup dwóch środków trwałych: przyczepy do transportu maszyn budowlanych i spycharki gąsiennicowej. Główna grupa odbiorców produktu pozostaje niezmieniona. Wnioskodawca nadal będzie wynajmował sprzęt budowlany. Tymczasem pomoc w niniejszym konkursie, jak wskazali oceniający skierowana jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs został również skierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Zdaniem oceniających projekt nie wpisuje się w typ projektu. Konkurs jest kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. W konkluzji powyższej oceny oceniający stwierdzili, że zmiana polegająca jedynie na zakupie nowoczesnej spycharki gąsiennicowej oraz przyczepy jest niewystarczająca.

W trakcie procedury odwoławczej, tj. badania zasadności zarzutów zgłoszonych w proteście został powołany dodatkowy ekspert, wchodzący w skład KOP Konkursu nr[...].

Dokonując ponownej oceny projektu w opinii z dnia 8 grudnia 2020 r. ekspert na wstępie odwołał się do treści Wprowadzenia i zaznaczył, że oceniając projekt należy wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W ramach natomiast ponownej oceny merytorycznej kwestionowanego kryterium nr 1 dodatkowy ekspert stwierdził m.in., że planowana inwestycja to dodatkowe źródło przychodów w normalnym trybie funkcjonowania gospodarki, a rozszerzenie usług budowlanych nie stanowi dla wnioskodawcy koła ratunkowego w przypadku epidemii. Projekt nie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa ani zmniejszeniu zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Zdaniem oceniającego projekt opisany we wniosku to kontynuacja dotychczasowej działalności i świadome jej rozwinięcie, bez uwzględnienia ryzyka przestojów w branży budowlanej. Ekspert zgodził się z pierwotną oceną i uznał, że projekt wnioskodawcy nie wpisuje się w typ projektu konkursowego. Projekt jednak został oceniony przez dodatkowego eksperta negatywnie nie dlatego, że wnioskodawca nie zmienił profilu prowadzonej działalności gospodarczej, czy branży lecz dlatego, że planowana inwestycja nie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Zdaniem eksperta zgodnie z Regulaminem konkursu, wnioskodawca nie musi zmieniać ani profilu prowadzonej działalności gospodarczej ani branży, musi jednak wprowadzić takie zmiany w prowadzonej działalności, które zniwelują skutki epidemii COVID-19 i pozwolą na osiąganie przychodów podczas zastoju gospodarczego.

Ekspert nie podzielił stanowiska oceniających wyrażonego w pierwotnej ocenie, że wnioskodawca był zobligowany zgodnie z Regulaminem konkursu do przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży, w której funkcjonuje lub jest specjalistą. Przedstawioną argumentację uznał za błędną. Zdaniem dodatkowego eksperta Regulamin konkursu nakłada na wnioskodawców chcących pozostać w swojej branży konieczność dokonania takich zmian, które zniwelują skutki epidemii COVID-19 i zabezpieczą ich tym samym przed kryzysem gospodarczym, utratą w przyszłości klientów i zleceń.

Mając na uwadze przedstawione powyżej oceny COP w Łodzi stwierdziło, że kryterium merytoryczne dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" nie zostało spełnione. Podtrzymując pierwotne stanowisko oceniających COP w Łodzi wskazało, że zaplanowana inwestycja nie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Wnioskodawca zgodnie z Regulaminem konkursu nie był zobowiązany zmieniać profilu firmy ani branży, istotnym było jednak to, że wprowadzone zmiany w obecnej działalności, zniwelują skutki epidemii COVID-19 i pozwolą na osiąganie przychodów podczas zastoju gospodarczego, zabezpieczą firmę przed utratą klientów oraz zleceń w przyszłości. Tymczasem planowana inwestycja to nic innego jak dodatkowe źródło przychodów w normalnym trybie funkcjonowania gospodarki, a poszerzenie usług nie stanowi zabezpieczenia na wypadek likwidacji firmy, czy zmniejszenia zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Przedmiotowy projekt to kontynuacja dotychczasowej działalności poprzez świadome jej rozwinięcie bez uwzględnienia ryzyka wywołanego skutkami epidemii COVID-19. Kolejne inwestycje w sprzęt będą stanowić dla wnioskodawcy przewagę konkurencyjną, planowana inwestycja bez wątpienia podniesie wartość firmy, ale nie zabezpieczy jej na sytuacje kryzysowe związane z epidemią.

Zdaniem Sądu przytoczona powyżej argumentacja mająca przemawiać za przyjęciem, że projekt złożony przez wnioskodawcę projekt nie spełnia kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", nie odpowiada wymogom wskazanym w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Nakaz przeprowadzania wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oznacza m/in. obowiązek dokonywania ich oceny zgodnie z opisem kryteriów zawartych w zawartych w Załączniku Nr 3 . Nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której ocena projektu w ramach danego kryterium dopuszczającego odwołuje się do wymogów, których dane kryterium w opisie nie zawiera.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że z przedstawionego powyżej sposobu oceny kryterium nr 1, zawartego w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wynika jednoznacznie, że w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19, a ocena ta dokonywana jest m.in. na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, itp. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Aby spełnić powyższe kryterium wnioskodawca był zatem zobligowany wykazania, że projekt dotyczy wsparcia inwestycji w firmie ( MŚP) negatywnie dotkniętej skutkami epidemii COVID-19, przedstawienia dokumentów potwierdzających trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa spowodowaną wyłącznie negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 i wyjaśnienia, aby na etapie oceny merytorycznej kryterium dostępu możliwe było zweryfikowanie, jak planowana w ramach projektu inwestycja wpłynie na zmniejszenie wpływu negatywnych skutków epidemii COVID-19.

W ramach przedmiotowego kryterium nr 1 , zgodnie z opisem sposobu jego oceny, weryfikacji nie podlegała natomiast kwestia szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży, jak również konieczności wprowadzenia zmiany w prowadzonej działalności wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, wynikająca z Wprowadzenia. Powyższe kryteria, które nie zostały sformułowane w sposób wystarczająco przejrzysty i zrozumiały (w Regulaminie konkursu brak jest np. definicji, jak należy rozumieć "szeroko rozumiane przeprofilowanie prowadzonej działalności gospodarczej") zostały zawarte we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu, co oznacza, że nie mogły być przedmiotem oceny w ramach oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1, które takich wymogów nie zawierało. Sąd podziela stanowisko judykatury przedstawione przez organ w odpowiedzi na skargę, że treść Wprowadzenia (Preambuły) do Regulaminu do konkursu jest częścią umowy zawieranej przez strony i podlega wykładni, tak jak i same postanowienia regulujące dany stosunek umowny, jednak określone we Wprowadzeniu do Regulaminu niniejszego konkursu nieostre kryteria dotyczące przedsiębiorców, do których konkurs jest kierowany nie mogły być elementem oceny w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1. Ocena, czy projekt spełnia powyższe cele, tj. czy dotyczy szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży mogła i powinna być przedmiotem oceny merytorycznej na kolejnym etapie oceny, pod warunkiem oczywiście, że spełnione zostałyby pozostałe kryteria dostępu. Nie było natomiast podstaw do uznania, że projekt nie wpisuje się we właściwy typ projektu skoro projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP, jakim jest firma skarżącego, a oceniający nie mieli wątpliwości, że przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty potwierdzają trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa spowodowaną wyłącznie negatywnymi skutkami epidemii COVID-19. Gdyby dokumenty nie były w tym zakresie wystarczające istniał obowiązek wezwania wnioskodawcy do poprawienia kryterium merytorycznego dostępu nr 1 przez załączenie dokumentów i informacji w takim zakresie, o jakim mówi § 15 ust. 8 Regulaminu.

Z powyższych względów sąd uznał, że ocena kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" została przeprowadzona niezgodnie z opisem sposobu oceny tego kryterium wynikającym z Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu, co rzutowało na ocenę spełnienia przez projekt pozostałych kryteriów dostępu.

Odnosząc się oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", które jest ściśle skorelowane z oceną kryterium nr 1 należy wskazać, że w ramach oceny przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie (pkt E.10) przedstawił, w jaki sposób przedmiotowy projekt wpłynie na jego sytuację gospodarczą oraz w jaki sposób przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorstwa. Podał m.in., że realizacja projektu pozwoli na realizację małych zleceń, co wyeliminuje przestoje w pracy, świadczenie usług będzie możliwe na większym obszarze, a nie tylko lokalnie. Będzie mógł świadczyć usługi wynajmu przyczepy transportowej oraz spycharki gąsienicowej, transportu słupów konstrukcji stalowych, pracy przy budowie zbiorników retencyjnych. Projekt przyczyni się do elastycznego zarządzania czasem i sprzętem posiadanym w firmie. Wskazał także konkretne segmenty w branży budowlanej, w których mógłby świadczyć swoje usługi.

W pierwotnej ocenie kryterium oceniający stwierdzili, że wnioskodawca będzie nadal świadczył te same usługi najmu maszyn budowlanych jedynie z taką różnicą, że będzie je dowoził swoją, a nie wypożyczoną naczepą. Konkurs dotyczy projektów, które w momencie ponownego załamania gospodarki pomogą wnioskodawcy zanotować lepsze wyniki, niż to miało miejsc teraz. W związku z powyższym brak jest możliwości oceny, w jaki sposób projekt wpłynie na przeprofilowanie z uwagi na COVID-19. Zdaniem oceniających wątpliwe jest, że inwestycja zabezpieczy wnioskodawcę w przyszłości przed problemami, jakie dotknęły jego firmę w okresie epidemii COVID-19. Oceniający nie podzielili opinii, że realizacja projektu może mieć wpływ na polepszenie sytuacji przedsiębiorcy i związku z powyższym uznali, że kryterium nie zostało spełnione.

Powołany do ponownej oceny dodatkowy ekspert nie zgodził się z oceną pierwotną, że wnioskodawca będzie nadal świadczył te same usługi, ponieważ jak wskazał zakup nowego sprzętu ma spowodować rozszerzenie usług i pozyskanie zleceń, które dotąd nie mogły być obsługiwane przez wnioskodawcę z uwagi na brak specjalistycznego sprzętu. Ekspert podzielił jednak stanowisko, że projekt nie wpisuje się w typ projektu konkursowego. Konkurs jest kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Zmiana polegająca na zakupie nowoczesnej spycharki gąsiennicowej oraz przyczepy jest niewystarczająca aby zabezpieczyć przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty zleceń w sytuacji zastoju branży budowlanej. Zdaniem eksperta zastój i brak zleceń dotknął wszystkie firmy budowlane bez względu na posiadany park maszynowy, dlatego zaplanowana przez przedsiębiorcę inwestycja nie spełnia powyższego kryterium.

Odnosząc się do powyższej argumentacji COP w Ł. wskazało, że nie można stwierdzić, jak nowa inwestycja umożliwi wnioskodawcy uzyskanie przychodów w czasie zastoju gospodarczego wywołanego epidemią COVID-19. Planowana inwestycja nie ma wpływu na likwidację firmy, ani na zmniejszenie zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Projekt nie zawiera elementów, które zostały wprowadzone na skutek wystąpienia epidemii COVID-19. Wnioskodawca zamierza rozszerzyć zakres usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a podjęte przez niego działania nie przyczynią się do zniwelowania negatywnych skutków epidemii. Konieczność wprowadzenia zmian w przedsiębiorstwie należy interpretować jako okoliczności, gdzie zagrożona jest przyszłość firmy, grozi jej upadłość, czy likwidacja miejsc pracy. Wprowadzone przez wnioskodawcę zmiany, zdaniem COP muszą zaowocować efektem ciągłości działania przedsiębiorstwa, alternatywą uzyskania dochodu z zachowaniem miejsc pracy, powstaniem nowego produktu lub kanału sprzedaży, będącego szansą na zniwelowanie następstw epidemii COVID-19.

COP, podobnie jak powołany na etapie procedury odwoławczej dodatkowy ekspert nie podzieliło stanowiska wyrażonego w pierwotnej ocenie, że wnioskodawca będzie świadczył te same usługi. Zakup nowego sprzętu spowoduje rozszerzenie zakresu świadczonych usług i pozyskanie nowych zleceń, jednakże zmiana polegająca na zakupie nowoczesnej spycharki oraz przyczepy, jest zdaniem COP niewystarczająca aby zabezpieczyć przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty zleceń w sytuacji zastoju w branży budowlanej. W konkluzji jednoznacznie stwierdzono, że w wyniku realizacji projektu nie polepszy się sytuacja finansowa wnioskodawcy.

Przedstawioną powyżej ocena przedmiotowego kryterium jest bardzo ogólnikowa. Zarówno na etapie pierwotnej oceny merytorycznej projektu, jak i na etapie procedury odwoławczej nie wyjaśniono w sposób szczegółowy, dlaczego uznano, że planowany w ramach projektu zakup dwóch środków trwałych o cechach przedstawionych przez wnioskodawcę nie zagwarantuje zniwelowania lub poprawy sytuacji firmy będącej skutkiem epidemii COVID-19. We wniosku strona uzasadniła dlaczego zakup nowego sprzętu spowoduje rozszerzenie zakresu świadczonych usług, zwiększy konkurencyjność, dyspozycyjność przedsiębiorstwa i przyczyni się do pozyskania nowych zleceń, które dotąd nie mogły być obsługiwane. COP uznał, że projekt nie zabezpieczy wnioskodawcy na sytuacje kryzysowe w branży budowlanej ale, w ocenie sądu nie uzasadnił tego stanowiska i uzasadnienie takie nie wynika z opinii ekspertów. Pierwotna opinia sprowadza się do dwóch ogólnych zdań, a jej uzasadnienie odwołuje się do kryteriów zawartych we Wprowadzeniu Z opisu sposobu oceny tego kryterium nie wynika wymóg, że projekt powinien zapewnić wnioskodawcy alternatywne źródło przychodu na czas zastoju w branży podczas pandemii COVID-19. W ramach przedmiotowej oceny nie wyjaśniono również na jakiej podstawie przyjęto, że jeżeli branża budowlana zostanie dotknięta skutkami reżimu gospodarczego to nastąpi zastój w równym stopniu nie tylko w sektorze publicznym ale również prywatnym. Powyższa teza nie została poparta jakąkolwiek argumentacją opartą na analizie chociażby przybliżonych, aktualnych danych dotyczących sytuacji ekonomicznej w sektorze budowlanym.

W świetle przedstawionych okoliczności należy stwierdzić, że ocena powyższego kryterium jest niespójna, nielogiczna i nie została przeprowadzona w sposób rzetelny i wyczerpujący.

Sąd podzielił stanowisko skarżącego, że dokonując oceny projektu nie odniesiono się w sposób kompleksowy do okoliczności mających na celu zniwelowanie skutków epidemii COVID-19 podanych przez wnioskodawcę m.in. pkt B.3., C.3., E.1. i E.10 wniosku o dofinansowanie. Zadaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia zasad unormowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, tj. zasady równego dostępu do pomocy, przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny, poprzez nieprecyzyjne sformułowanie dokumentów konkursowych, które spowodowało, że ocena projektu została dokonana w oparciu o subiektywne przesłanki i kryteria.

Należy podkreślić, że działając zgodnie z zasadą przejrzystości organy administracji publicznej zobowiązane są ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (por. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 1175/11). Rzetelna ocena projektu, to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania, które wiążą organ przy ocenie danego projektu. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami (kryteriami) oceny każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia zarówno w przypadku przyznania, jak i odmowy przyznania dofinansowania. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto, informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 177/11). Bezstronność organów administracji publicznej stanowi niezbędną cechę ich działań z punktu widzenia podmiotu indywidualnego będącego stroną sprawy administracyjnej. Właściwe instytucje mają również obowiązek zagwarantować równe traktowanie w trakcie oceny projektów (por. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów z zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010, pod red. R. Poździka, Wydawnictwo Sejmowe 2016 do art. 37).

W niniejszej sprawie doszło do naruszenia powyższych zasad przy ocenie projektu wnioskodawcy i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny, albowiem pozostałe kryteria merytoryczne dostępu nr 4, 5, 6 uznane zostały za niespełnione wobec niespełnienia kryterium merytorycznego dostępu nr 1, tj. "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu".

Z art. 50 ustawy wdrożeniowej wynika, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z zasady rzetelności reguł stosowanych przy ocenie projektów wynika jednak wymóg, aby stanowisko właściwej instytucji dotyczące oceny wniosku (tj. informacja o ocenie, rozstrzygnięcie protestu) było należycie uzasadnione. Pisemne uzasadnienie wyniku oceny w zakresie każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie powinno zawierać wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny. Obowiązkiem właściwej instytucji jest precyzyjne, szczegółowe i zrozumiałe wyjaśnienie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełnienia danego kryterium. Ocena taka nie może przy tym ograniczać się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń wnioskodawcy wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia. Brak należytego uzasadnienia wyniku oceny narusza art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, uniemożliwia wnioskodawcy zrozumienie przyczyn, dla których jego wniosek nie został wybrany do dofinansowania, a ponadto uniemożliwia Sądowi dokonanie prawidłowej kontroli, czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i stwierdzenia, czy dane kryterium zostało przez wnioskodawcę spełnione, lecz do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów oceny.

Rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest natomiast podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. W rozpatrywanej sprawie informacja o ocenie merytorycznej projektu, jak i rozstrzygnięcie protestu nie zawiera szczegółowej, jednoznacznej, rzetelnej i przejrzystej analizy zakwestionowanych kryteriów. Nie wyjaśniono w sposób wystarczająco jasny powodów negatywnej oceny merytorycznej projektu co daje podstawy do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Naruszenie zasad postępowania konkursowego w niniejszej sprawie polegało zatem nie tylko na braku precyzyjnych, jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów kwalifikowania projektów ale również na braku rzetelnej oceny projektu, tj. przeprowadzonej zgodnie z ustanowionymi regułami (tj. sposobem oceny kryteriów) określonymi w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu.

Z przytoczonych powyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.

Ponownie rozpoznając sprawę organ ma obowiązek uwzględnić stanowisko Sądu wyrażone w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Przede wszystkim organ powinien w informacji o ocenie projektu i ewentualnym rozstrzygnięciu protestu, precyzyjnie wyjaśnić podstawy swojego stanowiska, a jeżeli po ponownej ocenie projektu dojdzie do wniosku, że nie zostały spełnione przesłanki do uznania, że kryteria oceny wniosku zostały spełnione ma obowiązek rzetelnie uzasadnić, odnosząc się do konkretnych elementów opisu przedsięwzięcia, zgodnie z treścią wniosku, dlaczego projekt skarżącego nie spełnia określonego kryterium. Ocena powinna być zgodna z Regulaminem konkursu i sposobem oceny poszczególnych kryteriów, określonym w Załączniku nr 3 do Regulaminu oraz powinna zawierać wyczerpujące uzasadnienie.

Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie z uwagi na istniejącą pandemię mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla stron. WSA w Łodzi nie ma możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. W związku z powyższym sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.

d.j.