Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1148/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 ust. 4
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi Zgromadzenia Sióstr Urszulanek [...] w P. na czynność Prezydenta Miasta z dnia 31 maja 2021 r. w przedmiocie niewyrażenia zgody na udzielenie dotacji na rok 2019 oddala skargę


UZASADNIENIE

Skargę złożoną przez Zgromadzenie S. w P. na czynność Prezydenta Miasta z dnia 31 maja 2021 r. w przedmiocie niewyrażenia zgody na udzielenie dotacji na rok 2019 poprzedził następujący stan faktyczny.

Zgromadzenie S. w P. (dalej określane jako: strona skarżąca, skarżący) złożyło we wrześniu 2019 r. dwa wnioski o udzielenie dotacji z budżetu Miasta P. (w dniu [...] września 2019 r. oraz w dniu [...] września 2019 r.). Oba ww. pisma skarżącego zostały sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] marca 2019 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych niepublicznych oraz publicznych prowadzonych przez inny niż jednostka samorządu terytorialnego organ oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania udzielonej dotacji i - jak jednoznacznie wynika z ich treści - dotyczą dotacji na rok 2020. Zgodnie z treścią ww. wniosku dotyczy on bowiem roku kalendarzowego.

Wniosek o udzielenie dotacji z dnia [...] września 2019 r. został podpisany przez Dyrektor X. P.. Do ww. wniosku nie zostało dołączone stosowne upoważnienie od organu prowadzącego, dodatkowo wniosek ten został złożony w kopii, a nie w oryginale.

Pismem z dnia [...] października 2020 r., strona skarżąca złożyła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie wypłaty dotacji dla szkoły publicznej za okres od września do grudnia 2019 r. Istota sporu w sprawie wszczętej ww. skargą sprowadzała się do ustalenia, czy strona skarżąca skutecznie zainicjowała procedurę udzielenia dotacji za okres od września do grudnia 2019 r.

Wyrokiem z dnia 24 lutego 2021 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę (IIISAB/Po 24/20). Ww. orzeczenie jest prawomocne. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 października 2021r. oddalił skargę kasacyjną (I GSK 774/21).

W dniu [...] maja 2021 r. skarżący wystosował do organu pismo, w którym wskazał, że podtrzymuje (doprecyzowuje) wniosek z dnia [...] września 2019 r., wskazując, że nadal wnosi o wypłatę dotacji za okres od września do grudnia 2019 r.

Pismem z dnia [...] maja 2021 r. organ wskazał, że skarżący do tej pory nie złożył wniosku o wypłatę dotacji na roku 2019 r. Pismo z dnia [...] września 2019 r. stanowiło bowiem wniosek o wypłatę dotacji na rok 2020, co potwierdził ww. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 lutego 2021 r.

Z uwagi na powyższe, przedmiotowe pismo stanowiło wniosek o wyrażenie zgody przez organ wykonawczy na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż na początku roku budżetowego. Wniosek ten został przez organ rozpatrzony negatywnie z uwagi na fakt, że zgodnie z treścią przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie, dotacja za rok 2019 r. stronie skarżącej nie przysługuje.

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r., skarżący złożył skargę na czynność Prezydenta Miasta polegającą na niewyrażeniu zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż na początku roku budżetowego, a w konsekwencji odmowie przyznania dotacji na rok 2019.

Skarżący zarzucił naruszenie:

1. art. 33 ust. 4 ustawy z dnia [...] października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 2029, dalej: u.o.f.z.o.) poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne odmówienie skarżącemu zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego, w sytuacji, gdy zasady sprawiedliwości, konstytucyjna zasada równości oraz ustawowa idea zaspokajania przez jednostkę samorządu terytorialnego zbiorowych potrzeb wspólnoty, w tym z zakresu edukacji bezspornie przemawiały za wyrażeniem przez Prezydenta Miasta zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego tj. od [...] września 2019 roku;

2. art. 33 ust. 4 u.o.f.z.o. poprzez jego błędne zastosowanie i przekroczenie granicy uznania administracyjnego w wyniku niedopuszczalnej dowolności rozstrzygnięcia, w wyniku czego odmówiono przyznania dotacji;

3. art. 33 ust. 3 u.o.f.z.o. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że Zgromadzenie nie mogło skorzystać ze zwolnienia, o którym mowa w tym przepisie, podczas gdy Zgromadzenie spełniło przesłankę, o której mowa w tym przepisie, zd. ostatnie, tj. złożyło do [...] września (w dniu [...] września 2018 roku) wniosek o zezwolenie na utworzenie placówki;

4. art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735) poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zmierzających do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego oraz interesu dzieci, a także poprzez brak dokładnego rozważenia stanu faktycznego sprawy;

5. art. 6 w zw. z art. 8 kpa poprzez podważenie zasady zaufania obywateli do władzy publicznej, w wyniku wydania rozstrzygnięcia bez przeprowadzenia prawidłowego postępowania bez uzasadnionej ku temu podstawy faktycznej oraz prawnej z naruszeniem zasady praworządności;

6. art. 11 kpa poprzez brak wyjaśnienia skarżącemu przesłanek, którymi kierował się organ rozpatrując negatywnie wniosek o przyznanie dotacji za rok 2019;

7. art. 107 § 3 kpa poprzez nieprawidłowe, sprzeczne z przepisami uzasadnienie decyzji, w szczególności brak wyjaśnienia stanowiska organu.

Mając na uwadze podniesione powyżej zarzuty skarżący wniósł o uznanie czynności Prezydenta Miasta w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego za bezskuteczną; uznanie uprawnienia skarżącego do otrzymania dotacji za 2019 rok w związku z prowadzeniem X. w P. oraz o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia swych praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy podkreślić, że uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2022, poz. 329 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie bądź czynność odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do ich podjęcia, nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie ich z obrotu prawnego.

Rozpoznając skargę na taką czynność, zgodnie z treścią art. 146 § 1 p.p.s.a., Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio.

Strona skarżąca w rozpoznawanej sprawie zaskarżyła czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2021 r. dotyczącą odmowy wyrażenia zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku roku budżetowego, a w konsekwencji odmowy przyznania dotacji na rok 2019 (k. 35 akt sądowych). Czynność ta, jako czynność organu wykonawczego, jest czynnością z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podlega zatem kontroli Sądu administracyjnego pod względem zgodności z prawem.

Na wstępie wskazać należy, że wyrokiem z dnia 24 lutego 2021 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie wypłaty dotacji dla szkoły publicznej za okres od września do grudnia 2019 r. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 października 2021 roku oddalił skargę kasacyjną w powyższej sprawie.

Okoliczności podnoszone w uzasadnieniach powyższych orzeczeń są istotne zarówno z perspektywy określenia terminu złożenia wniosku przez stronę skarżącą jak również określenia stanu prawnego znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazano m.in., że zgodnie z art. 33 ust. 4 u.o.f.z.o. – na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 (nie później niż do dnia 30 września roku bazowego), lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Z powyższych regulacji wynika, że ustawodawca przewidział możliwość złożenia przez organ prowadzący szkołę wniosku o przyznanie dotacji, poza wskazanym w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.o.f.z.o. terminem, lecz do tego niezbędne jest złożenie odpowiedniego wniosku. NSA wskazał, że takiej prośby Zgromadzenie nie złożyło.

Ponadto NSA stwierdził, że WSA prawidłowo uznał, że za wniosek o przyznanie dotacji za okres od września do grudnia 2019 r. nie mógł zostać uznany wniosek z [...] września 2019 r. NSA wskazał na kilka okoliczności. Przede wszystkim wynika to z treści samego wniosku z [...] września 2019 r., który jest całkowicie spójny w treści (oprócz daty i podpisu osoby składającej wniosek) z wnioskiem z [...] września 2019 r. i dotyczy udzielania dotacji z budżetu Miasta P. na rok 2020.

W obu wnioskach Zgromadzenie wskazuje liczbę planowanych uczniów zarówno w okresie styczeń-sierpień jak i w okresie wrzesień-grudzień. Co prowadzi do konstatacji, że w przypadku gdyby istotnie – jak twierdzi Zgromadzenie – dotacja miała dotyczyć wyłącznie okresu wrzesień-grudzień 2019 r. to wypełnienie wniosku w części dotyczącej podania liczby uczniów w okresie styczeń-sierpień byłoby zbędne.

W żadnym z wniosków nie uczyniono wzmianki czy adnotacji o tym, że zgodnie z intencją Zgromadzenia jeden z nich dotyczy przyznania dotacji na 2019 r. Przy czym nic nie stało na przeszkodzie dokonaniu stosowanego zaznaczenia (skreślenia) w tym zakresie na wniosku lub załączenia dodatkowego pisma wyjaśniającego.

Zgromadzenie w skardze na bezczynność do WSA z [...] października 2020 r. (jak również wcześniej w ponagleniu na bezczynność Prezydenta z [...] października 2020 r.), odnosiło się jedynie do wniosku o wypłatę dotacji z [...] września 2019 r. wskazując, że miał on dotyczyć okresu od września do grudnia 2019 r. Dopiero w piśmie z [...] grudnia 2020 r., w replice na odpowiedź na skargę złożoną przez organ, Zgromadzenie podniosło, że [...] września 2019 r. został złożony wniosek o przyznanie dotacji za okres od września do grudnia 2019 r.

Ponadto, w szeroko eksponowanych przez Zgromadzenie wezwaniach organu do zapłaty za okres od września do grudnia 2019 r. ani razu nie odwołano się do rzekomo złożonego wniosku o dotację na 2019 r.

Powyższe - zdaniem NSA - jednoznacznie potwierdzają, uzupełnione na wezwanie sądu, pozwy sądowe dotyczące żądania zapłaty w postępowaniu nakazowym dotacji oświatowych za okres od września do grudnia 2019 r., z których nie wynika, aby Zgromadzenie powoływało się na wniosek o wypłatę dotacji z [...] września 2019 r. ani jakikolwiek inny. NSA dodał też, że takich ustaleń nie zawierają także uzasadnienia postanowień Sąd Rejonowego P.

Reasumując, Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, że WSA prawidłowo przyjął, że Zgromadzenie złożyło jeden wniosek o wypłatę dotacji na 2020 r., tj. pierwotnie złożony wniosek z [...] września 2019 r., który z uwagi na wady formalne (brak upoważnienia osoby podpisującej ten wniosek), został samodzielnie przez Zgromadzenie uzupełniony wnioskiem z [...] września 2019 r.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że prawidłowa była konstatacja WSA, że "Zgromadzenie nie wszczęło skutecznie, w drodze administracyjnej, postępowania o udzielnie dotacji za okres od września do grudnia 2019 r. Skoro zaś postępowanie nie zostało wszczęte, to brak było podstaw do uznania bezczynności organu w załatwieniu sprawy."

Ponadto w treści uzasadnienia wyroku z dnia 24 lutego 2021 r. WSA w Poznaniu wskazał, a Sąd w niniejszym składzie stanowisko to podtrzymuje, że wbrew temu co twierdzi pełnomocnik strony skarżącej sama okoliczność złożenia przez stronę dwóch wniosków nie mogła rodzić po stronie organu obowiązku uznania, że jeden z tych wniosków dotyczy roku 2019. Po pierwsze - z tego względu, że na żadnym z tych wniosków nie uczyniono jakiejkolwiek adnotacji, ani nie dołączono do wniosku pisma przewodniego, które miałoby wskazywać na zamiar skarżącej uzyskania dotacji na rok 2019. Po drugie - już z samej treści wniosku wynika, że wniosek ten należy złożyć do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Wobec tego za zupełnie zrozumiałe i racjonalne uznać należy postępowanie organu, który wnioski powyższe uznał za złożone w zakresie dotacji na rok 2020 (...) Skarżący wykazał się zaniedbaniem w zakresie przygotowania wniosku.

Pismo skarżącego z dnia [...] września 2019 r., (podobnie jak pismo z dnia [...] września 2019 r.) w swojej treści dotyczyło udzielenia dotacji w roku 2020 i nie zawierało żądań strony w zakresie dotyczącym dotacji na rok 2019, w tym wniosku z art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Na żadnym z tych wniosków nie uczyniono jakiejkolwiek wzmianki czy adnotacji o tym, że zgodnie z intencją strony jeden z nich dotyczyć miał przyznania szkole dotacji na rok 2019, a drugi na rok 2020. Z uwagi na powyższe, to skutecznie złożony wniosek z dnia [...] września 2019 r. był procedowany przez organ administracji, ponieważ stanowił uzupełnienie braków wniosku z dnia [...] września 2019 r. (został złożony w oryginale i przez uprawiony podmiot).

Ponadto wskazać należy, że strona skarżąca skorzystała z możliwości przewidzianej w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 2029, dalej: u.o.f.z.o.) i wystąpiła z wnioskiem o wyrażenie zgody na udzielenie dotacji w roku 2019 dopiero pismem z dnia [...] maja 2021 r. (k. 33 akt sądowych).

Podstawę normatywną uprawnień do uzyskania dotacji stanowi art. 33 ust. 1 pkt 1 u.o.f.z.o. Przepis ten wskazuje, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkolę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1a oraz art. 31a ust. 1.

W dacie składania wniosku do organu administracji o wydanie zezwolenia na założenie szkoły, warunek niezbędny do otrzymania dotacji w roku następnym, tj. 2019 dla szkół publicznych wyrażony został w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.o.f.z.o. Obowiązek ten został wyłączony w odniesieniu do placówek, o których mowa w art. 33 ust. 3. W pierwotnym brzmieniu treść art. 33 ust. 3 u.o.f.z.o. wyglądała następująco: "Przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się do placówek wychowania przedszkolnego, szkól oraz placówek, o których mowa w art. 2 pkt 6, 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe, które rozpoczynają działalność po dniu 30 września roku bazowego i uzyskały wpis do ewidencji, o której mowa w art. 168 ust 1 ustawy - Prawo oświatowe, lub zezwolenie, o którym mowa w art. 88 ust. 4 pkt 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, do dnia 30 września roku bazowego.

Na podstawie art. 44 pkt 15 ustawy z dnia 22 listopada 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2245 z późn. zm.) dokonana została zmiana ww. przepisu. Zmiana ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 2019 r. Po dokonaniu powyższej zmiany art. 33 ust. 3 u.o.f.z.o. stanowi: "Przepisu ust 1 pkt 2 nie stosuje się do placówek wychowania przedszkolnego, szkół oraz placówek, o których mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, które rozpoczynają działalność po dniu 30 września roku bazowego i uzyskały, do dnia 30 września roku bazowego, wpis do ewidencji, o której mowa w art. 168 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, lub na podstawie wniosku, złożonego do dnia 30 września roku bazowego, uzyskały zezwolenie, o którym mowa w art. 88 ust 4 pkt 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe."

WSA wskazuje, że ustawa z dnia 22 listopada 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw zawiera przepisy intertemporalne. Zgodnie z treścią art. 164 w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15- 21, art. 25, art. 26 oraz art. 28-32 ustawy zmienianej w art. 44, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, udzielanych na rok 2019, warunek, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy zmienianej w art. 44, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jest spełniony przez przekazanie informacji i danych, o których mowa w art. 31 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy zmienianej w art. 44, w brzmieniu dotychczasowym. Należy także uznać, że w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie art. 33 ust. 3 w brzmieniu sprzed nowelizacji.

Organ prawidłowo w akcie wskazał, że według stanu prawnego obowiązującego przed 1 stycznia 2019 r., należało przekazać dane do Systemu Informacji Oświatowej (SIO) według stanu na 30 września roku bazowego. Natomiast w ust. 3 ustawodawca unormował zwolnienie z obowiązku wyrażonego w ust. 1 pkt 2 dla szkół, które uzyskały zezwolenie do 30 września roku bazowego (definicja została zawarta w art. 2 u.o.f.z.o. - należy przez to rozumieć rok poprzedzający rok budżetowy). Podkreślić należy, że do [...] września 2018 r. nie została wydana decyzja w przedmiocie zezwolenia na założenie publicznego liceum ogólnokształcącego przez stronę skarżąca. W konsekwencji powyższego brak było podstaw normatywnych wprowadzania tego podmiotu w Systemie Informacji Oświatowej, jak również korzystać ze zwolnienia z tego obowiązku wskazanego w art. 33 ust. 3 u.o.f.z.o. Organ w akcie z dnia [...] maja 2021 r. prawidłowo wskazał, że w zakresie dotacji na rok 2019 dotacja ta nie przysługiwała. Nie było zatem możliwości zaplanowania jakichkolwiek środków na Liceum, ponieważ budżet na 2019 r. projektowany był na podstawie wtedy obowiązujących przepisów, a te nie dopuszczały przyznania dotacji na rok 2019. Jak już zostało wskazane powyżej, w dniu 1 stycznia 2019 r. weszła w życie nowelizacja art. 33 u.o.f.z.o. Z treści przepisu art. 33 ust. 3 u.o.f.z.o. po nowelizacji wynika, że wprowadzona zmiana polega na zamianie obowiązku uzyskania zezwolenia na założenie szkoły publicznej do 30 września roku bazowego na obowiązek złożenia wyłącznie wniosku o założenie szkoły publicznej do 30 września roku bazowego i uzyskanie na jego podstawie zezwolenia. Jednocześnie zmieniono brzmienie art. 33 ust. 4 u.o.f.z.o. i zezwolono organowi wykonawczemu na wyrażenie zgody na udzielenie dotacji pomimo braku spełnienia obowiązku z ust. 1 pkt 2 tego artykułu dla sytuacji, w której nie ma możliwości zastosowania zwolnień z ust. 3.

Według pisma organu z dnia [...] maja 2021 r., prawo do otrzymania dotacji wymagało spełnienia obowiązku przekazania danych do SIO według stanu na 30 września roku bazowego. Organ podał także właściwą podstawę prawną tj. art. 33 ust. 1 pkt 2 u.o.f.z.o. w brzmieniu według stanu prawnego obowiązującego przed 1 stycznia 2019 r., a to zgodnie z ww. art. 164 ustawy z dnia 22 listopada 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw. Organ wskazał również, że w art. 33 ust. 3 u.o.f.z.o. ustawodawca zawarł zwolnienie z obowiązku wyrażonego w art. 33 ust. 1 pkt 2 dla szkół, które uzyskały zezwolenie do 30 września roku bazowego. Zgodnie z definicją legalną pojęcia unormowaną w art. 2 pkt 25 u.o.f.z.o. roku bazowego - należy przez to rozumieć rok poprzedzający rok budżetowy.

Podkreślić należy, że do dnia [...] września 2018 r. zezwolenie na założenie X. w P. nie zostało przez organ wydane. W konsekwencji powyższego szkoła nie mogła przekazać danych do Systemu Informacji Oświatowej, ani też skorzystać ze zwolnienia z tego obowiązku, wskazanego w art. 33 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Organ w konkluzji pisma z dnia [...] maja 2021 r. prawidłowo wskazał, że na podstawie powyższych przepisów dotacja na rok 2019 nie przysługuje, niezależnie od momentu złożenia wniosku o dotację.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania WSA stwierdza, że argumenty przedstawione przez organ w piśmie z dnia [...] maja 2021 r. są - z perspektywy normatywnej – prawidłowe i wskazują, że na podstawie art. 33 u.o.f.z.o., w brzmieniu obowiązującym sprzed nowelizacji, dotacja na rok 2019 stronie skarżącej nie przysługuje.

Z podanych wyżej przyczyn skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.