Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 450/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  i art. 129  par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Asesor WSA Iwona Kosińska Asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem

nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...].

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny.

Decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] Prezydent W. zmienił swoją decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r. w ten sposób, że od dnia 1 września 2007 r. do odwołania zaprzestał wypłacania J. K. zasiłku stałego oraz opłacania mu składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Prezydent stwierdził, że z zebranej dokumentacji wynika, iż J. K. nadużywa alkoholu, w wyniku czego mają miejsce częste interwencje Policji w jego mieszkaniu. Ponadto widywany jest pod wpływem alkoholu zarówno w domu jak i podczas wizyt w Ośrodku i Dyrekcji OPS. Takie postępowanie świadczy o tym, że marnotrawi on przyznane przez OPS środki finansowe, brak jest również z jego strony współdziałania z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu swojej trudnej sytuacji życiowej.

Prezydent dodał, że pismem z dnia 22 października 2007 r. J. K. został zobowiązany do podjęcia leczenia odwykowego oraz dostarczenia niezbędnych dokumentów do kontynuacji pomocy finansowej, tj. orzeczenia Sądu o podziale majątku dorobkowego lub zaświadczenia o toczącej się sprawie, dokumentów dotyczących posiadanego samochodu (dowodu rejestracyjnego, ubezpieczenia OC lub zaświadczenia o wyrejestrowaniu wozu), zaświadczenia o podjęciu terapii uzależnień od alkoholu - czego do chwili obecnej nie uczynił.

Zgodnie z art. 11 ust.2 Ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004r (Dz. U.

Nr 64 poz.593) brak współdziałania osoby lub rodziny z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej, odmowa zawarcia kontraktu socjalnego, nie dotrzymywanie jego postanowień, nieuzasadniona odmowa podjęcia pracy przez osobę bezrobotną lub nieuzasadniona odmowa podjęcia leczenia odwykowego w zakładzie lecznictwa odwykowego przez osobę uzależnioną, mogą stanowić podstawę do odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej.

Z uwagi na fakt, iż J. K. nie podjął żadnych działań oraz w dalszym ciągu nadużywa alkoholu (informacja otrzymana od gospodarza domu i sąsiadów), dlatego też Prezydent W. postanowił, że należy od dnia 1 września 2007 r. do odwołania zaprzestać wypłacania mu zasiłku stałego oraz opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Decyzję tę doręczono J. K. w dniu 19 grudnia 2007 r.

Pismem nadanym listem zwykłym w dniu 3 stycznia 2008 r. wniósł on odwołanie od tej decyzji.

Argumentuje w nim, że decyzja jest niesłuszna i oparta na wywiadzie środowiskowym u osoby z którą jest w konflikcie. W żadnym razie nie jest alkoholikiem i nie musi poddawać się kuracji odwykowej. Pije alkohol sporadycznie i w niewielkich ilościach. Nie posiada wyroku o podziale majątku. Jest inwalidą i z tego powodu nie może podjąć żadnej pracy. Nie wie czy w razie, gdy podejmie leczenie odwykowe zostaną mu zwrócone "wszystkie pieniądze".

Po zapoznaniu się z treścią powyższego pisma, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2007 r.

Kolegium podniosło, że zgodnie z art. 127 § 1 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 1 i 2 kpa).

Przedmiotową decyzję doręczono J. K. - jako jedynej stronie postępowania - w dniu 19 grudnia 2007r. Potwierdzeniem takiego stanu jest jego podpis i data na dowodzie doręczenia decyzji.

Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w środę 2 stycznia 2008 r. Zaś odwołanie wniesiono pismem opatrzonym datą 2 stycznia 2008 r. - jednak wysłanym listem zwykłym w dniu 3 stycznia, a więc z uchybieniem wskazanego w art. 129 § 2 kpa terminu.

Art. 58 § 1 kpa stanowi, że w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, przy czym prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.

J. K. nie złożył wniosku o przywrócenie uchybionego terminu – wobec powyższego odwołanie wniósł od decyzji, która stała się ostateczna.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. K. podnosił, że jednodniowe spóźnienie dotyczące wniesienia odwołania nastąpiło nie z jego winy, lecz z winy poczty. Pojechał on do przyjaciół na M. w dniu

20 grudnia 2007r. – skąd wrócił do W. dopiero w dniu 2 stycznia 2008 r. Tego samego dnia napisał odwołanie i umieścił je w skrzynce pocztowej o godz. 13 - dlatego też nie jest jego winą, że list został przez pocztę wysłany później.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wnosiło o jej oddalenie - wobec wniesienia odwołania od decyzji ostatecznej i nie wskazanie przez skarżącego żadnych nowych okoliczności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżoną decyzję nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego.

Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. stwierdzające uchybienie terminu przez J. K. do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2007 r.

Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 1 i 2 kpa). Zaś zgodnie z art. 58 § 1 kpa, w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, przy czym prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.

W niniejszej sprawie niewątpliwy jest fakt, że skarżący otrzymał przedmiotową decyzję w dniu 19 grudnia 2007 r. – zatem 14 dniowy termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 2 stycznia 2008 r. Odwołanie zaś zostało złożone dzień później

– 3 stycznia 2008 r.

Wobec tego prawidłowo Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uznało, że J. K. złożył odwołanie od decyzji z uchybieniem ustawowego

14 dniowego terminu. Nie złożył on też wniosku o przywrócenie uchybionego terminu – wobec powyższego odwołanie wniósł od decyzji, która stała się już ostateczna. Ponadto – brak powyższego wniosku nie pozwolił na rozważenie przyczyn uchybienia terminowi.

W związku z tym postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2007 r. zostało wydane zgodnie z przepisami prawa - dlatego też skarga J. K. została oddalona jako zupełnie niezasadna.

Na marginesie sprawy Sąd pragnie zwrócić uwagę na fakt, że nie jest to jedyny wniosek skarżącego złożony po terminie.

Również wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie w dniu 19 czerwca 2008 r. został złożony z opóźnieniem - w dniu 8 lipca 2008 r. Także apelacja J. K. z dnia 5 czerwca 2007 r. - od postanowienia Sądu Rejonowego W. II Wydział Cywilny z dnia [...] kwietnia 2007 r. o podział majątku wspólnego sygn. akt [...] - została odrzucona z powodu rażącego naruszenia ustawowego terminu (postanowienie w aktach administracyjnych sprawy).

Powyższe przykłady dobitnie świadczą o postępowaniu J. K. w stosunku do orzeczeń sądowych. Przy czym należy podkreślić, że skarżący w swoich pismach nigdzie nie podnosił, że nie mógł dotrzymać terminu z uwagi na stan zdrowia (ma orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności do marca 2009 r.), jak również w wywiadach środowiskowych ten problem nie był poruszany przez niego. Natomiast z akt sprawy wynika, że skarżący ma problem związany z nadużywaniem alkoholu (na przykład treść notatki urzędowej z dnia 24 października 2007 r.: "Pan K. na pewno był wpływem alkoholu lub jeszcze nie wytrzeźwiał po nocnej libacji") - co, biorąc pod uwagę realia tej konkretnej sprawy - może być przyczyną składania wniosków po terminie.

Podsumowując należy uznać, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wnikliwie i wszechstronnie rozpatrzyło stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo wyjaśniło motywy, jakimi się kierowało przy rozstrzyganiu sprawy. Uzasadniło przekonująco swoje postanowienie nie naruszając przy tym granic swobodnej oceny dowodów - zyskując całkowitą aprobatę Sądu.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) orzekł jak w sentencji.