Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 59/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 pkt 20, art.5, art. 7, art. 27, art. 48
journal: Dz.U. 2016 poz 195
law: Ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec, Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Lu [...]

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze – po rozpatrzeniu odwołania M. B. od decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], uchylającej w całości decyzję tego organu z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania świadczenia wychowawczego – utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta L. decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] przyznano M. B. świadczenie wychowawcze na dziecko M. U. na okres od dnia [...] kwietnia 2016 r. do dnia [...] września 2017 r. w wysokości [...] zł miesięcznie.

Jako, że powyższa decyzja w całości uwzględniała żądanie strony, organ pierwszej instancji, na podstawie art. 107 § 4 k.p.a., odstąpił od jej uzasadnienia.

Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] Kierownik Sekcji ds. Świadczeń Socjalnych Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L., działając z upoważnienia Prezydenta Miasta L., uchylił ww. decyzję z dnia [...] maja 2016 r.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wyjaśnił, że przyznanie M. B. świadczenia wychowawczego nastąpiło na skutek jej wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r., z którego wynikało, iż dochód rodziny strony w 2014 r. wyniósł [...] zł w przeliczeniu na osobę. Jednakowoż w dniu [...] sierpnia 2016 r. M. B. załączyła do akt sprawy kserokopię umowy o pracę (z dnia [...] czerwca 2017 r.) zawartą z [...] Uniwersytetem [...] w L., na mocy której strona podjęła zatrudnienie w tej jednostce od dnia [...] czerwca 2016 r. Jednocześnie beneficjentka złożyła oświadczenie, z którego wynikało, że w lipcu 2016 r. otrzymała wynagrodzenie w wysokości [...] zł netto.

Mając na względzie, że w związku z podjęciem przez stronę zatrudnienia sytuacja dochodowa jej rodziny uległa zmianie, organ dokonał ponownego przeliczenia dochodu rodziny strony w 2014 r. ustalając, iż po uwzględnieniu dochodu uzyskanego wyniósł on [...] zł w przeliczeniu na osobę w rodzinie. Organ wyjaśnił, że dochód ten ustalił w następujący sposób: dochód A. B. w 2014 r. w łącznej wysokości [...] zł (uzyskany z gospodarstwa rolnego o powierzchni 6,1660 ha przeliczeniowych) : 12 miesięcy = [...] zł + dochód uzyskany przez stronę w miesiącu lipcu 2016 r. w kwocie [...]zł = [...] zł: 2 osoby w rodzinie = [...] zł.

M. B. w odwołaniu od powyższej decyzji wniosła o jej uchylenie w całości, kwestionując w szczególności wysokość dochodu z gospodarstwa rolnego i zaliczenie do dochodu jej rodziny dochodu uzyskanego z gospodarstwa rolnego. Strona potwierdziła, że jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni 6,1660 ha, jednak zaznaczyła również, że ustalenie dochodu uzyskiwanego z tego gospodarstwa "jest zupełnie nieadekwatne do rzeczywistości".

Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] (zaskarżoną w niniejszej sprawie) Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] sierpnia 2016 r.

Organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżona decyzja pierwszoinstancyjna odpowiada przepisom prawa, w szczególności przepisom ustawy z dnia [...] lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci. Podkreślił, że zgodnie z art. 2 pkt 1 tej ustawy, jako dochód rodziny uznaje się dochód w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych. W myśl zaś art. 5 ust. 8 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, w przypadku ustalania dochodu z gospodarstwa rolnego, przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu ogłaszanego corocznie w drodze obwieszczenia przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 617).

Kolegium wskazało, że zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] września 2015 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2014 r. (M.P. z 2015 r. poz. 861), przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego wynosił w 2014 r. [...] zł.

W ocenie organu odwoławczego, w świetle przytoczonej wyżej definicji dochodu z gospodarstwa rolnego zawartej w ustawie o świadczeniach rodzinnych, dochód z gospodarstwa rolnego ustala się w sposób ryczałtowy. Ryczałtowe przyjmowanie dochodu z gospodarstwa rolnego oznacza natomiast, że niezależnie do tego, czy właściciel gospodarstwa rolnego uzyskuje z niego dochód czy też nie, a jeśli uzyskuje to niezależnie czy wysokości mniejszej czy też większej od przewidzianego w ryczałcie, do wyliczenia dochodu z gospodarstwa rolnego przyjmuje się dochód zryczałtowany.

Kolegium za prawidłowe uznało więc ustalenie, że skoro odwołująca jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni 4,1500 ha fizycznych, co stanowi 6,1660 ha przeliczeniowych, to dochód z tego gospodarstwa, wliczany do dochodu rodziny, stanowi iloczyn tej powierzchni i kwoty [...]zł, tj. [...] zł. W konsekwencji organ odwoławczy zaaprobował stanowisko, że dochód na osobę w dwuosobowej rodzinie odwołującej wynosi [...] zł i przekracza ustawowe kryterium dochodowe ustalone na poziomie [...] zł. Z tego powodu odwołalnie nie może zostać uwzględnione i z tego powodu od sierpnia 2016 r. świadczenie wychowawcze odwołującej nie przysługuje.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skardze na powyższą decyzję ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego M. B. zarzuciła mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania w postaci:

1. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art 107 § 3 k.p.a. poprzez ustalenie stanu faktycznego sprawy nieznajdującego odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym, jak również niepolegającego na prawdzie, a mianowicie, iż osiągany dochód rodziny, o którym mowa w art. 5 ust. 3 ustawy z dnia [...] lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, w przeliczeniu na osobę w rodzinie jest wyższy niż [...] zł i wynosi [...] zł;

2. art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art 107 § 3 k.p.a. poprzez ustalenie stanu faktycznego sprawy nieznajdującego odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym, jak również niepolegającego na prawdzie, a ponadto nieznajdującego oparcia w przepisach ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, poprzez zastosowanie nieznanego tej ustawie algorytmu obliczania na potrzeby art. 5 ust. 3 dochodu, w szczególności nieznanego ustawie sumowania uzyskiwanych dochodów ze stosunku pracy z przyjętym na zasadzie fikcji prawnej art. 7 ust. 5 ustawy tzw. "ustalonym dochodem" z gospodarstwa rolnego polegającym jedynie na fakcie własności nieruchomości rolnej z pominięciem okoliczności, iż dochodu z tej nieruchomości strona nie uzyskuje;

3. art. 107 § 3 w związku z art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia decyzji SKO i niewyjaśnianie sposobu obliczenia dochodu, o którym mowa w art. 5 ust. 3 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, w szczególności niewskazanie podstawy prawnej dla zsumowania kwoty z tytułu stosunku pracy z nieznajdującą odzwierciedlenia w rzeczywistości, a przyjętą na zasadzie fikcji prawnej z art. 7 ust. 5 ww. ustawy kwotą "ustalonego dochodu" z gospodarstwa rolnego;

Ponadto skarżąca – na wypadek przyjęcia, iż na potrzeby określenia dochodu, o którym mowa w art. 5 ust. 3 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, podstawą dla sumowania kwoty z tytułu stosunku pracy z przyjętą na zasadzie fikcji prawnej nieznajdującą odzwierciedlenia w rzeczywistości kwotą "ustalonego dochodu" z gospodarstwa rolnego jest art. 7 ust. 10 powołanej ustawy) – dodatkowo zarzuciła zaskarżonej decyzji mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 7 ust. 10 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na dopuszczeniu sumowania "ustalonego dochodu" o którym mowa w art. 5 ust. 3 powołanej ustawy, z uzyskiwanymi dochodami pozarolniczymi, podczas gdy niebudząca wątpliwości interpretacyjnych wykładnia gramatyczna ww. art. 7 ust. 10 jednoznacznie wskazuje, iż sumowaniu podlegają dochody z gospodarstwa rolnego jedynie w przypadku ich uzyskiwania, zatem bądź to dochody które są uzyskiwane z gospodarstwa rolnego w wyniku wykonywanej pracy zarobkowej w tym gospodarstwie, bądź to dochody zakwalifikowane przez ustawę jako dochody uzyskiwane z gospodarstwa rolnego (np. w art. 5 ust. 6 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci), a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie ww. normy art. 7 ust. 10 do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, w którym dochody z tytułu własności nieruchomości rolnej zostały ustalone na zasadzie fikcji prawnej (art. 7 ust. 5 Ustawy), natomiast prawodawca nie wprowadza fikcji prawnej którą dochody te ("ustalone dochody") zrównuje z dochodami "uzyskiwanymi" z gospodarstwa rolnego.

W oparciu o przytoczone wyżej zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w całości, a także o zasądzenie na jej rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nie naruszają prawa w stopniu dającym podstawy do ich uchylenia bądź stwierdzenia ich nieważności.

Podstawę materialnoprawną zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 195 ze zm.) – dalej jako "ustawa", w szczególności zaś art. 27 ust. 1, zgodnie z którym organ właściwy oraz marszałek województwa mogą bez zgody strony zmienić lub uchylić ostateczną decyzję administracyjną, na mocy której strona nabyła prawo do świadczenia wychowawczego, jeżeli uległa zmianie sytuacja rodzinna lub dochodowa rodziny mająca wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego, członek rodziny nabył prawo do świadczenia wychowawczego w innym państwie w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, osoba nienależnie pobrała świadczenie wychowawcze lub wystąpiły inne okoliczności mające wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego.

Uchylając w trybie powołanego wyżej przepisu własną decyzję z dnia [...] maja 2016 r., przyznającą skarżącej świadczenie wychowawcze na dziecko M. U. (będące pierwszym, a zarazem jedynym dzieckiem w rodzinie skarżącej), Prezydent Miasta L. powołał się na okoliczność wskazującą na zmianę sytuacji dochodowej rodziny strony w stopniu mającym wpływ na prawo do pobierania przedmiotowego świadczenia. W ocenie Sądu ustalenie to, jak i podjęte w jego konsekwencji rozstrzygnięcie, uznać należy za prawidłowe.

Wyjaśnić należy, że w myśl art. 5 ust. 1 ustawy świadczenie wychowawcze przysługuje uprawnionym osobom w wysokości [...] zł miesięcznie na dziecko w rodzinie. Zasadą jest przy tym, że przedmiotowe świadczenie na drugie i każde kolejne dziecko w rodzinie (do dnia ukończenia przez nie 18. roku życia) przysługuje niezależnie od wysokości dochodu rodziny. Jedynie przyznanie świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko (co oznacza, co do zasady, jedyne lub najstarsze dziecko w rodzinie w wieku do ukończenia 18. roku życia - art. 2 pkt 14 ustawy) uwarunkowane jest zachowaniem kryterium dochodowego. Art. 5 ust. 3 ustawy stanowi bowiem, że świadczenie wychowawcze przysługuje na pierwsze dziecko osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty [...]zł. Natomiast zgodnie z ust. 4 cyt. artykułu, jeżeli członkiem rodziny jest dziecko niepełnosprawne, świadczenie wychowawcze przysługuje na pierwsze dziecko osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty [...]zł.

W tym miejscu podkreślić trzeba, że w rodzinie skarżącej M. B. – co pozostaje poza sporem – nie ma dziecka niepełnosprawnego, a zatem pobieranie przez skarżącą świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko uwarunkowane było zachowaniem niższego kryterium dochodowego w wysokości [...] zł.

Powoływana ustawa nie określa samodzielnie pojęcia "dochodu", lecz w art. 2 pkt 1 odwołuje się w tym zakresie do dochodu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1518 ze zm.) – dalej jako "u.ś.r.". Dochód członka rodziny ustawa definiuje natomiast jako przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1-3 (art. 2 pkt 2 ustawy).

Wskazane zastrzeżenie, odnoszące się do ust. 1-3 art. 7 ustawy, dotyczy sytuacji określanych jako utrata dochodu oraz uzyskanie dochodu. Podkreślić przy tym trzeba, że w niniejszej sprawie rozstrzygana była kwestia uprawnienia skarżącej do świadczenia wychowawczego przyznanego na pierwszy okres po wejściu w życie ustawy, dlatego też rokiem bazowym, z którego dochody stanowiły podstawę (ponownego) ustalenia tego prawa był rok kalendarzowy 2014. Organy były jednak w tym zakresie zobowiązane uwzględnić powołane powyżej przepisy o utracie i uzyskaniu dochodu (art. 48 ustawy).

Na gruncie niniejszej sprawy uznano, że wystąpienie przesłanki z art. 27 ust. 1 ustawy uzasadniającej uchylenie decyzji przyznającej stronie świadczenie wychowawcze spowodowane było właśnie uzyskaniem dochodu w okresie pobierania przedmiotowego świadczenia. Dochód ten organy doliczyły zatem do dochodu rodziny skarżącej za 2014 r. na zasadzie art. 7 ust. 3 ustawy, który stanowi w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego.

Analiza akt sprawy nie pozostawia wątpliwości, że skarżąca – po przyznaniu jej decyzją z dnia [...] maja 2016 r. świadczenia wychowawczego na dziecko M. U. – zawarła w dniu [...] czerwca 2016 r. umowę o pracę z [...] Uniwersytetem [...] w L., na mocy której od dnia [...] czerwca 2016 r. podjęła zatrudnienie w tej jednostce na stanowisku referenta w wymiarze ˝ etatu (zob. uwierzytelniona kopia umowy – k. 14 akt adm. I inst.). Okoliczność ta nie jest zresztą przez stronę skarżącą kwestionowana. Zgodnie natomiast z art. 2 pkt 20 lit. "c" uzyskanie zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej stanowi okoliczność powodującą uzyskanie dochodu.

Skoro więc skarżąca podjęła zatrudnienie w czerwcu 2016 r., a tym samym od tego momentu zaczęła uzyskiwać stały miesięczny dochód z tytułu wynagrodzenia za pracę, organy prawidłowo – w świetle art. 7 ust. 3 ustawy – do ponownie ustalanego dochodu rodziny skarżącej za 2014 r. doliczyły jej wynagrodzenie za pracę za lipiec 2016 r. – jako dochód za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu. Uwzględniona w ten sposób kwota [...]zł wynikała natomiast ze złożonego przez skarżącą pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczenia z dnia [...] sierpnia 2016 r. (k. 15 akt adm.).

Po doliczeniu wskazanej wyżej kwoty do miesięcznego dochodu rodziny skarżącej w 2014 r. organ ustalił, że dochód ten w przeliczeniu na osobę w rodzinie wyniósł [...] zł, a tym samym przekroczył ustawowe kryterium dochodowe w wysokości [...] zł. Skarżąca – jak już wyżej wskazano – zaliczenia do dochodu jej rodziny dochodu uzyskanego przez nią w lipcu 2016 r. z tytułu wynagrodzenia za pracę w istocie nie kwestionuje. Jej zarzuty dotyczą natomiast pierwszego z uwzględnionych przez organy składników dochodu rodziny w 2014 r., tj. dochodu z gospodarstwa rolnego. Zarzuty te pozbawione są jednak racji.

Jak słusznie stwierdzono w zaskarżonej decyzji, dochód z gospodarstwa rolnego ustalany na potrzeby weryfikacji prawa do świadczenia wychowawczego obliczany jest w sposób ryczałtowy. Kolegium błędnie wprawdzie powołało się w tym względzie na dyspozycję art. 5 ust. 8 u.ś.r., albowiem ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu w rodzinie samodzielnie reguluje tę kwestię w art. 7 ust. 5. Powołanie w tym kontekście niewłaściwego przepisu prawa materialnego jest jednak uchybieniem pozostającym bez jakiegokolwiek wpływu na wynik sprawy, albowiem art. 7 ust. 5 ustawy ma w istocie taką samą treść, jak art. 5 ust. 8 u.ś.r., stanowiąc, że w przypadku ustalania dochodu z gospodarstwa rolnego przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu ogłaszanego corocznie, w drodze obwieszczenia, przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1381, z 2014 r. poz. 40 oraz z 2015 r. poz. 1045).

Jak wynika zatem z przytoczonej regulacji, ustawodawca w przepisach dotyczących świadczenia wychowawczego – analogicznie jak w przepisach o świadczeniach rodzinnych – przyjął domniemanie, że z gospodarstwa rolnego uzyskuje się dochód, niezależnie od tego, czy się na nim pracuje, czy się je wydzierżawia. Tym samym dochód z gospodarstwa rolnego wylicza się ryczałtowo według hektarów przeliczeniowych, niezależnie od tego, czy gospodarstwo to jest faktycznie użytkowane (por. wyroki NSA: z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. akt I OSK 1425/09, LEX nr 591251 oraz z dnia 14 grudnia 2007 r., sygn. akt I OSK 321/07, LEX nr 401679). Wbrew wywodom skargi art. 7 ust. 10 ustawy nie daje podstaw do innego rozumienia uzyskiwania dochodu z gospodarstwa rolnego w przypadku uzyskiwania dochodu z różnych źródeł w tym sensie, by dla sumowania tych dochodów z dochodem z gospodarstwa rolnego konieczne było ustalenie, że ten ostatni dochód faktycznie jest uzyskiwany.

W konsekwencji uznać trzeba, że w kontekście ewentualnego uwzględnienia w ramach dochodu rodziny skarżącej za 2014 r. dochodu z gospodarstwa rolnego – wbrew zarzutom skargi – bez znaczenia pozostawało ustalenie, czy posiadane przez skarżącą gospodarstwo rolne jest rzeczywiście użytkowane, a tym samym, czy w sposób rzeczywisty stanowi dla rodziny skarżącej źródło dochodu. Już bowiem samo stwierdzenie, że skarżąca jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni 6,1660 ha przeliczeniowych (co zostało potwierdzone załączonym do akt sprawy zaświadczeniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wydanym przez Urząd Gminy M. – k. 1 akt. adm. I inst.), czyniło koniecznym uwzględnienie w ramach ustalanego dochodu jej rodziny dochodu z tego gospodarstwa obliczonego w sposób określony w art. 7 ust. 5 ustawy, tj. poprzez pomnożenie ww. powierzchni gospodarstwa przez wysokość dochodu z 1 ha przeliczeniowego w 2014 r. ustaloną przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w drodze obwieszczenia z dnia [...] września 2015 r. (M.P. z 2015 r. poz. 861) na kwotę [...]zł. W przypadku skarżącej w ramach dochodu z gospodarstwa rolnego uwzględnieniu podlegała więc kwota [...]zł, stanowiąca dochód roczny, co w przeliczeniu na miesiąc daje kwotę [...]zł. Po zsumowaniu tej kwoty z dochodem uzyskanym przez skarżącą z tytułu zatrudnienia za miesiąc lipiec 2016 r., należało przyjąć, że miesięczny dochód rodziny skarżącej wynosi [...] zł, co w przeliczeniu na osobę w tej dwuosobowej rodzinie daje kwotę [...]zł, a zatem kwotę przekraczającą ustawowe kryterium dochodowe określone w art. 5 ust. 3 ustawy.

Z powyższych względów stanowisko organów administracji, iż podjęcie przez skarżącą zatrudnienia od czerwca 2016 r., przekładające się na uzyskanie dodatkowego dochodu, spowodowało zmianę sytuacji dochodowej jej rodziny w stopniu mającym wpływ na jej uprawnienie do pobierania świadczenia wychowawczego na jedyne dziecko M. U., uznać trzeba za zasadne.

W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.