Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 7/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Tomasz Świetlikowski, Protokolant Aneta Szmyt, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi W. C. na czynność Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

"A" – W. C. (dalej: stroną; wnioskodawca; skarżący), złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pt. "[...]", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2014-2020, Oś priorytetowa: 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.5 Rozwój produktów i usług MSP, Poddziałania: 1.5.2 Rozwój produktów i usług w MSP – ZIT AW, Schemat 1.5A Wsparcie innowacyjności produktowej i procesowej MŚP (w skrócie RPO WD).

Pismem z dnia [...].08.2016 (znak: [...]), Instytucja Pośrednicząca Aglomeracji W. (zwana dalej: IP) poinformowała stronę o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu z powodu nie spełnienia kluczowego kryterium oceny formalnej zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj.: Kwalifikowalność typu projektu.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z punktem 5 ppkt 6 Regulaminu Konkursu, wydanego na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217, dalej też: ustawa; u.p.s.f.), z dofinansowania w ramach Schematu 1.5.A wykluczony jest sektor transportu. Powyższe wyłączenie wynika z art. 13 lit. a w związku z art. 2 pkt 45 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1) oraz § 6 pkt 7 rozporządzenia w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej, zgodnie z którym nie jest dozwolone, w zakresie określonym przez Komisję Europejską udzielanie pomocy regionalnej w sektorze transportu.

Natomiast wnioskodawca działalność przedsiębiorstwa w ramach której ma być realizowany projekt określił kodem: 49.39.Z, który w klasyfikacji NACE i PKD oznacza: "Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany", a wiec działalność wykluczoną w tym projekcie z dofinansowania.

Wnioskodawca pismem z [...].08.2016 r. złożył za pośrednictwem IP protest, podnosząc, że wskazany kod został wpisany omyłkowo, a projekt nie wspiera i nie dotyczy sektora transportu.

Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020 (IZ RPO WD), na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.), oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 i art. 58 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2016 r, uwzględniła protest i przywrócił projekt do ponownej oceny formalnej.

W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca we wnioski w sekcji B pole B. 1.1.6 "PKD wnioskodawcy" wskazał kod nr 49.39. "Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany", podobnie w sekcji C pole 2.2.a "Działalność przedsiębiorstwa podstawowa". Natomiast w polu 2.3. "Działalność Przedsiębiorstwa", której dotyczy projekt (jeśli inna niż podstawowa)", wnioskodawca wpisał znak "-", co oceniający odczytali jako informację, że projekt dotyczy podstawowej działalności przedsiębiorstwa, czyli określonej kodem PKD 49.39.Z "Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie, indziej niesklasyfikowany".

Podniesiono, że wpisanie przez wnioskodawcę we wniosku podstawowej działalności gospodarczej określonej kodem PKD 49.39.Z., który wyklucza możliwość dofinansowania projektu, stanowiło podstawę do wezwania wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku w sekcji C pole 2.3., w zakresie wpisania numeru PKD działalności, której dotyczy projekt, jeśli jest inna niż podstawowa. Tym samym ocena przedmiotowego kryterium została przeprowadzona przez oceniających nieprawidłowo, z uwagi na fakt braku wezwania wnioskodawcy o uzupełnienie we wniosku działalności przedsiębiorstwa, której dotyczy projekt (innej niż podstawowa).

W dalszym etapie sprawy, pismem z [...].11.2016 r. adresowanym do strony, DIP wystąpiła o wyjaśnienie wypełnienia wniosku o dofinansowanie w sekcji C, pkt 2.3 "Działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt (jeśli inna niż podstawowa)", gdzie wnioskodawca z listy rozwijanej wybrał symbol "-". Wskazano, że w rozumieniu Instrukcji wypełniania wniosku, w części "Działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt, (jeśli inna niż podstawowa)" należy wpisać numer PKD działalności, której dotyczy projekt, jeśli jest inna niż podstawowa. Zatem należy określić, czy w myśl Instrukcji, wnioskodawca wybierając z listy rozwijanej symbol "-" potwierdził, że działalność, której dotyczy projekt (według stanu na dzień złożenia wniosku tj. [...].01.2016 r.) jest równoznaczna z działalnością podstawową wnioskodawcy, w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów gospodarki narodowej, w tym wzorów wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej (Dz.U. Nr 69 poz. 763 z późn. zm.).

W odpowiedzi, w piśmie z dnia [...].11.2016 r. (otrzymanym przez oceniającego [...].12.2016 r.) strona wskazała, że co da zasady w polach, które nie dotyczą wnioskodawcy lub przyjmując wartości "0" lub pole, które nie dotyczy wnioskodawcy wpisywano znak "-" lub zostawiano je puste. Natomiast w polu 2.3 powinna pojawić się treść związana z PKD, którego dotyczy projekt, omyłkowo pozostawiono je wypełnione jako puste, czyli pojawił się znak,,-,,. Podniosła, że sposób wypełnienia wniosku nie miał na celu zasugerowania, że projekt dotyczy działalności podstawowej. Prawidłowy kod PKD dla działalności w ramach której ma być realizowany projekt, to kod nr 93.29.Z: Pozostała działalność rozrywkowa i rekreacyjna.

Po ponownym rozpoznaniu wniosku, pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. IP poinformował wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]." został negatywnie oceniony, ponieważ nie spełnił kluczowego kryterium oceny formalnej zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj.: Kwalifikowalność typu projektu.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z punktem 5 ppkt 6 Regulaminu Konkursu, wydanego na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy, z dofinansowania w ramach Schematu 1.5.A wykluczony jest sektor transportu. Powyższe wyłączenie wynika z regulacji art. 13 w związku z art. 2 pkt 45 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r., oraz § 6 pkt 7 rozporządzenia w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej, zgodnie z którymi nie jest dozwolone, w zakresie określonym przez Komisję Europejską udzielanie pomocy regionalnej w sektorze transportu.

Wskazano, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu Konkursu "Kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2014-2020" w ramach kryterium "Kwalifikowalność typu projektu" sprawdzane jest, czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. Kryterium to jest kryterium obligatoryjnym, jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie ww. kryterium oznacza odrzucenie wniosku.

Podkreślono, że zgodnie z "Kryteriami wyboru projektów w ramach RPO WD 2014-2020", zatwierdzonymi uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. (załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu), obowiązującymi w procesie wyboru projektów w ramach naboru nr [...], na etapie oceny formalnej w kryterium "Kwalifikowalność typu projektu" w opisie znaczenia kryterium wyraźnie znajduje się zapis: "Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Brak możliwości korekty".

Na etapie oceny kryteriów kluczowych nie ma więc możliwości korekty wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. W związku z powyższym do wnioskodawcy zostało wysłane pismo z dnia [...].11.2016 r. wzywające do wyjaśnień wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów wniosku o dofinansowanie, które uniemożliwiają uznanie kryterium "Kwalifikowalność typu projektu" za spełnione. Niemniej przedstawione wyjaśnienia wnioskodawcy (z [...].12.2016 r.– data wpłynięcia do organu) nie dały podstaw do uznania kryterium za spełnione i przekazania wniosku do etapu oceny kryteriów formalnych uzupełniających, do dalszej oceny.

Podniesiono w tym zakresie, że uzasadnienie zawarte w wyjaśnieniach, gdzie strona potwierdził, że we wniosku o dofinansowanie w polach, które nie dotyczą wnioskodawcy wpisywano znak "-" lub zostawiano je puste, pozostaje w sprzeczności z dalszymi jego wyjaśnieniami, gdzie wskazuje, że w polu 2.3 (gdzie powinna pojawić się treść związana z PKD, którego dotyczy projekt), omyłkowo pozostawiono je wypełnione jako puste, czyli pojawił się znak ,,-".

Wskazano, że oceniający na etapie weryfikacji technicznej wniosku o dofinansowanie nie miał podstaw, aby wezwać wnioskodawcę do wypełnienia przedmiotowego pola, albowiem pole to zostało wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Instrukcja ta stwierdza: ,,W części działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt (jeśli inna niż podstawowa) należy wpisać numer PKD działalności, której dotyczy projekt, jeśli jest inna niż podstawowa".

Natomiast zgodnie z wyjaśnieniami wnioskodawcy (dostarczonymi [...].12.2016 r.), zastosowanie symbolu "-" w polach wymagających wypełnienia, oznacza że pole nie dotyczy wnioskodawcy. Zatem, zdaniem IP, wybranie przez wnioskodawcę z listy rozwijanej symbolu "-" w sekcji C pkt. 2.3 oznacza, że w myśl Instrukcji wypełniania wniosku, działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt jest tożsama z działalnością przedsiębiorstwa podstawową wskazaną w sekcji C 2.2.a, tj. PKD 49.39 Z: Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany. Tym samym, zgodnie z treścią Regulaminu Konkursu (pkt 5 ppkt 6), taki projekt wykluczony jest z dofinansowania w ramach Schematu 1.5.A.

Podkreślono w uzasadnieniu, iż wyjaśnienia, że pole 2.3 omyłkowo pozostawiono wypełnione jako puste, czyli pojawił się znak "-,, nie uzasadnienia spełnienia kryterium "Kwalifikowalność typu projektu". Wskazano, że weryfikacja projektu dokonana została na podstawie wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Wnioskodawca we wniosku w pkt. 2.3 wybierając z listy rozwijanej symbol "-,, wskazał tym samym, jako działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt, działalność nr PKD 49.39: Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany. Jednocześnie w załączniku obligatoryjnym do wniosku o dofinansowanie nr 4. Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (...) w pkt. 7 Klasa działalności, w związku którą Wnioskodawca ubiega się o pomoc publiczną, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), (Dz. U. nr 251, poz. 1885, z późn. zm.) - wpisał nr PKD 49.39, który jest tożsamy z PKD z wniosku o dofinansowanie w pkt. 2.3. Niewątpliwie wypełnienie powyższego załącznika wymagało świadomego wpisania przez wnioskodawcę właściwego nr PKD, tym samym nie można uznać wyjaśnienia, że omyłkowo wskazano jako działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt, nr PKD 49.39: Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany.

Podkreślono, że jednakowe zapisy wniosku o dofinansowanie w Sekcji C pkt. 2.2: Działalność przedsiębiorstwa oraz w pkt. 7 załącznika obligatoryjnego nr 4 nie mogły wzbudzić wątpliwości co do słuszności zapisów wniosku w przedmiotowym zakresie, tym samym nie było potrzeby wezwania wnioskodawcy do korekty ww. punktów na etapie weryfikacji wniosku.

Ponadto wskazano w uzasadnieniu, że w wyjaśnieniach zawartych w piśmie otrzymanym w dniu [...].12.2016 r. wnioskodawca wskazał, że "działalność projektowa dotyczy PKD 93.29.2.Z: "Pozostała działalność rozrywkowa i rekreacyjna w zakresie obsługi stoków". Niemniej, jak to także wskazała IZ rozstrzygająca protest w sprawie, wnioskodawca mógł złożyć wszelkie oświadczenia, bądź niezbędne dokumenty w prawidłowej formie - w tym przypadku wskazania we wniosku właściwego PKD - na czas składania wniosku o dofinansowanie, a nie po dokonaniu przez IP negatywnej oceny złożonego wniosku. Tym samym zmiana PKD dokonana w CEiDG w terminie późniejszym nie może być uwzględniona. Nie można więc uznać wskazanego przez wnioskodawcę, jako działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt, działalności oznaczonej nr PKD 93.29.2: Pozostała działalność rozrywkowa i rekreacyjna. W konsekwencji należy uznać za właściwe i podlegające ponownej ocenie zapisy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, według stanu na dzień złożenia wniosku do instytucji Pośredniczącej Aglomeracji W., tj. [...].01.2016 r.

Podniesiono w tym zakresie, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, w rubryce "Nr PKD" należy wskazać numer kodu Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) podstawowej oraz pobocznej działalności wnioskodawcy. Podane kody muszą figurować w aktualnym dokumencie rejestrowym wnioskodawcy w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Tymczasem wnioskodawca wskazuje jako prawidłowy w pkt. 2.3 wniosku o dofinansowanie kod PKD 93.29.Z wpisany do CEiDG [...].08.2016 r., a więc po dacie otrzymania przez wnioskodawcę pisma z dnia [...].08.2016 r., którym IPAW poinformowała o negatywnej ocenie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona informacji Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji W. z dnia [...] grudnia 2016 r. o ponownej negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie, zarzuciła:

I. naruszenie przepisów prawa, to jest:

1) art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, przez nieuwzględnienie stanowiska Zarządu Województwa D. określonych w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] października 2016 r. i zaniechanie wezwania skarżącego przez organ administracji do uzupełnienia wniosku w sekcji C pole 2.3 w zakresie wpisania numeru PKD działalności, której dotyczy projekt, jeśli jest inna niż podstawowa;

2) art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. w zw. z pkt 4 Regulaminu Konkursu i pkt 6 Załącznika nr 1 do Regulaminu Konkursu - Wyciąg z Kryteriów wyboru projektów (zatwierdzonych przez KM RPO WD 2014-2020 uchwałą [...] z dnia [...].05.2015 r. z późniejszymi zmianami), dalej "Kryteria", przez uznanie projektu jako niekwalifikowany na podstawie PKD wpisanego jako działalność podstawowa skarżącego pomimo, że określenie właściwego PKD nie jest warunkiem spełnienia Kryterium kwalifikowalności typu projektu i nie decyduje o faktycznym przedmiocie projektu;

3) art. 37 ust. 1 w zw. z art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. w zw. z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie, poprzez błędnie uznanie, że PKD projektu powinno być wpisane do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie;

4) art. 37 ust. 1 w zw. z art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r, poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania wyjaśnień z dnia 30 listopada 2016 r., polegające na powieleniu argumentów z pisma organu administracji z dnia 12 sierpnia 2016 r. i nie dostrzeżeniu ewidentnych uchybień merytorycznych, poczynionych w ramach ponownej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie i przeprowadzenie nieprawidłowej oceny kryterium "Kwalifikowalności typu projektu" wyłącznie w oparciu o wskazane we wniosku o dofinansowanie PKD podstawowej działalności skarżącego, a w konsekwencji nie odniesienie się do przedmiotu projektu opisanego przez skarżącego.

Wniosła o:

1. uwzględnienie skargi w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r.;

2. zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).

W uzasadnieniu, rozwijając podniesione zarzuty wskazano, że IZ w rozstrzygnięciem protestu z dnia [...] października 2016 r. uwzględniła protest i przywrócił projekt do ponownej oceny formalnej wraz z rekomendacją wezwania skarżącego o uzupełnienie we wniosku działalności przedsiębiorstwa, której dotyczy projekt (innej niż podstawowa). Natomiast IP, pismem z dnia [...] listopada 2016 r. wezwała skarżącego wyłącznie do złożenia wyjaśnień, gdyż uznała, że na etapie oceny kryteriów kluczowych nie ma możliwości korekty wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami.

Wskazano, że zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie (s. 3) w przypadku braku określonych wartości oraz danych należy wpisać wartość "0" lub "nie dotyczy", w szczególności jeśli wymagane informację nie dotyczą sensu stricto wnioskodawcy. Skarżący zastosował sybol "-", a pomimo oczywistej omyłki, organ administracji nie wezwał skarżącego do uzupełnienia wymaganego pola dla określenia PKD, którego dotyczy projekt. Zgodnie z Instrukcją (s. 14), w części "Działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt (jeśli inna niż podstawowa)" należy wybrać numer PKD działalności, której dotyczy projekt, jeśli jest inna niż podstawowa, w innym wypadku należy wybrać "Nie dotyczy". Organ administracji przeprowadził niewłaściwą interpretację i uznał znak "-" w sposób tożsamy z pojęciem "Nie dotyczy", co jest działaniem nieprawidłowym, na które słusznie zwrócił uwagę Zarząd Województwa D. Wpisanie znaku "-" jest niezgodne z Instrukcją i organ administracji sam powinien wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia pola 2.3. w Sekcji C, poprzez wpisanie w nim "Nie dotyczy" albo wpisanie PKD działalności, której dotyczy projekt, jeśli jest inna niż podstawowa, gdyż pozostawienie omyłkowo wpisanego znaku "-" jest uchybieniem formalnym, które w świetle Instrukcji jest omyłką, a nie "istotną modyfikacją" zgodnie z definicją na stronie 4 Instrukcji.

Dalej podniesiono, że organ administracji oparł całą ocenę formalną spełnienia kryterium kwalifikowalności typu projektu na zgodności z podanym przez strone PKD podstawowej (przeważającej) działalności skarżącego. Natomiast organ administracji był zobowiązany do oceny całokształtu przedmiotu wniosku i porównaniu go z typem projektu, na którego realizację skarżący ubiega się o dofinansowanie. Zgodnie z pkt 4 Regulaminu Konkursu, przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu należy oceniać w sposób określony na str. 4-5 Regulaminu Konkursu, który nie odnosi się do określenia PKD zgodnego z prowadzoną już działalnością gospodarczą. Przedmiot głównej i pobocznej działalności skarżącego nie jest bowiem kryterium kwalifikowalności projektu, jedynym istotnym i podlegającym weryfikacji PKD w ramach konkursu jest PKD projektu, które może ale nie musi być tożsame z PKD działalności wnioskodawcy.

Wskazano, że w Instrukcji (s.14) przewidziano, że z rozwijanej listy należy wybrać numer kodu Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) podstawowej oraz innej działalności wnioskodawcy. Podane kody muszą figurować w aktualnym dokumencie rejestrowym wnioskodawcy w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Natomiast w części dotyczącej "Działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt (jeśli inna niż podstawowa)", przy wymogu podania PKD działalności, której dotyczy projekt, nie określono, że te informacje mają być na dzień złożenia wniosku wpisane we właściwym rejestrze. Jest to logiczne, gdyż nie zawsze wnioskodawca musi prowadzić działalność w zakresie objętym wnioskiem, a dopiero może planować rozpoczęcie tej działalności w chwili gdy pozyska na nią finansowanie.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217; dalej: ustawa; u.p.s.f..), w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014 r. poz. 1647, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej).

Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.

W przepisach samej ustawy (u.p.s.f.) przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.p.s.f.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.p.s.f.).

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Przedmiotem rozpoznania w sprawie jest ocena projektu, pn. "[...].", złożonego przez "A" – W. C. (dalej: strona: wnioskodawca; skarżący).

Pismem z [...] grudnia 2016 r., po ponownej ocenie projektu, Instytucja Pośrednicząca Aglomeracji Wałbrzyskiej (IP) poinformowała stronę, że projekt nie spełnił kluczowego kryterium oceny formalnej zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj.: Kwalifikowalność typu projektu:

Wybór projektów w ramach przedmiotowego naboru następował w trybie konkursu. Stosowanie do art. 41 ustawy, regulamin konkursu, ustalony przez instytucje przeprowadzającą konkurs, określa min.: 1) nazwę i adres właściwej instytucji; 2) przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; 3) formę konkursu; 4) termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu; 6) wzór umowy o dofinansowanie projektu; 7) kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia;

Regulamin konkursu nie stanowi źródła powszechnie obowiązującego prawa, w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP. Jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych, przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany m.in. jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, stanowi kryterium oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Zgodnie z obowiązującym Regulaminem Konkursu (załącznik nr 1 do Zarządzenia Nr 1083/2015 Prezydenta Miasta W. z dnia [...] grudnia 2015 r.) w ramach przedmiotowego przedmiotowego naboru projektów do dofinasowania (pkt 7: Tryb naboru i wyboru projektu), ocena formalna obligatoryjna (wniosków) dokonywana jest w oparciu o "Kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", stanowiące załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu.

Zgodnie załącznikiem nr 3 do tego Regulaminu Konkursu "Kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2014-2020". Jednym z kryteriów formalnych ogólnych dla przedmiotowego dofinansowania jest: "Kwalifikowalność typu projektu". Zgodnie z definicją i opisem tego kryterium (zawartym w powyższym dokumencie): W ramach tego kryterium sprawdzane jest, czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. Kryterium obligatoryjnym, spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Brak możliwości korekty.

Z powyższego zapisu wynika, że projekt o dofinasowanie musi być zgodny z typem projektów wskazanych w regulaminie, że dla otrzymania dofinasowania jego spełnienie jest niezbędne, że na etapie oceny tego kryterium brak możliwości jego korekty.

W ramach kryterium: Kwalifikowalność typu projektu, weryfikowane jest więc, czy przedłożony przez stronę projekt jest zgodny z typem projektów wskazanych w regulaminie danego konkursu.

Zgodnie z punktem 5 (wykluczenia) ppkt 6 Regulaminu Konkursu, z dofinasowania wykluczone są projekty, których przedmiotem jest rozwiązanie wpisujące się w działalności wykluczone z możliwości uzyskania pomocy min. na podstawie art. 1 i art.13 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1). Ta regulacja wyłącza wprost z dofinasowania min. sektor transportu.

Z powyższego wynika, że pomoc regionalna w ramach przedmiotowego naboru nie ma zastosowania, jak trafnie wskazał oceniający, do pomocy wspierającej działalność m.in. w sektorze transportu i związanej z nim infrastruktury, według oznaczenia klasyfikacji działalności, stosownie do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), (Dz. U. nr 251, poz. 1885, z późn. zm.).

Tym samym, zdaniem IP, skoro strona działalność przedsiębiorstwa - w ramach której ma być realizowany projekt - określiła jako kod 49.39.Z, który w klasyfikacji NACE i PKD oznacza: "Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany", a wiec działalność wykluczoną w tym projekcie z dofinansowania – przedmiotowy projekt nie spełniał analizowanego kryterium. .

Zdaniem skarżącego to oznaczenie działalności wskazanym kodem zostało wpisane omyłkowo, prawidłowy kod to kod nr 93.29.Z: Pozostała działalność rozrywkowa i rekreacyjna w zakresie obsługi stoków.

Wskazać należy, że w sprawie mamy do czynienia z ponowną oceną projektu, w przedmiotowym zakresie, w związku z uwzględnieniem protestu, przez Instytucję Zarządzającą rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2016 r. i przekazania projektu do ponownej oceny przez Instytucję Pośredniczącą.

Powstaje kwestia, czy zasadnie uznano, że nie jest możliwa korekta wniosku strony w części dotyczącej oceny kwalifikowalności typu projektu, a w konsekwencji, że zasadnie dokonano negatywnej oceny wniosku w zakresie spełnienia powyższego kryterium.

Jak wynika z art. 58 ust. 2 ustawy, instytucja zarządzająca przekazuje sprawę instytucji pośredniczącej, (tak jak w sprawie) w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny, informując wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu sprawy. Ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów wskazanych w proteście (ust. 3 ).

W tym stanie, w ramach ponownej oceny przedmiotowego projektu, IP zobowiązana była do dokonała powtórnej weryfikacji zarzutów wskazanych w proteście odnośnie przedmiotowego kryterium, wyjaśniając rozumienie zapisu wniosku w Sekcji C, pole 2.3., jako mające istotny wpływ na wynik oceny.

Zdanie Sądu, w toku ponownej oceny przedmiotowego wniosku IP zasadnie uznała, że nie jest możliwa korekta zapisu wniosku strony w części dotyczącej oceny kwalifikowalności typu projektu (pole. 2.3. - jak chce tego strona w skardze), że w konsekwencji sporne kryterium nie jest spełnione.

Jak wynika z zapisów wniosku, strona w Sekcji B, pole B. 1.1.6. "PKD wnioskodawcy", jako działalność przedsiębiorstwa przy opisie podmiotu wskazał kod 49.39. "Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany". Podobnie, w Sekcji C: Tytuł projektu, w polu 2.2.a. "Działalność przedsiębiorstwa podstawowa", wpisała też kod 49.39. Natomiast w Sekcji C, polu 2.3. "Działalność przedsiębiorstwa, której dotyczy projekt (jeśli jest inna niż podstawowa), strona nie wpisał nr kodu, wpisał znak "-".

Ten zapis wniosku, jak trafnie wskazano, nie można uznać jako konieczny do uzupełnienia lub poprawienia. Jak wynika z zapisu Regulaminy Konkursu, na etapie oceny technicznej wniosków o dofinansowanie (pkt 7), jedynie w przypadku stwierdzenia że wniosek zawiera braki formalne lub oczywiste omyłki (wyszczególnione w pkt 9 Regulaminu, wnioskodawca jest wzywany do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.

Powyższe wypełnienie wniosku (we wskazanych polach) nie oznaczało niewątpliwie, iż zawiera on w tym zakresie braki formalne, czy oczywiste omyłki. Bowiem jak wynika z zapisu pkt 2.3. wpisanie określonego nr kodu działalności było konieczne w sytuacji, jeżeli projekt dotyczył innej działalności przedsiębiorcy niż podstawowa, w przeciwnym wypadku nie było takiej potrzeby (wpisania stosownego numeru). Wniosek był więc wypełniony przez wpisane określonego symbolu "-". Tym samym, brak oznaczenia nr kodu nie można oznacza błędu, czy oczywistej omyłki.

Korekta zapisu wniosku odnośnie pola 2.3., nie była także możliwa na etapie oceny formalnej wniosku. Zgodnie z zapisem Regulaminu Konkursu (pkt 7) w trakcie oceny formalnej (tak jak w sprawie), IP może wystąpić do wnioskodawcy o złożenia wyjaśnień w sprawie projektu, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny kryteriów formalnych wyboru projektu lub uzupełnienia braków formalnych. Weryfikacja kryteriów odbywa się na podstawie oświadczeń wnioskodawcy lub zapisów wniosku o dofinasowanie wraz z załącznikami. W przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów formalnych kluczowych, wnioskodawca nie ma możliwości poprawy projektu, a projekt jest negatywnie oceniany.

Z powyższego zapisu wynika, że możliwe są jedynie wyjaśnienia w sprawie projektu, jego zapisów, bez możliwości dokonywania innych zapisów w miejsce poprzednich.

Jest to rozwiniecie zapisu z art. 43 ustawy. Zgodnie z nim: W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (ust. 1). Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (ust. 2).

Wynika z niego, że idzie o tego rodzaju uzupełnienie baraku formalnego lub poprawienie oczywistej omyłki, których wprowadzenie nie powoduje zmiany istoty dokonanych wcześniej zapisów. Niewątpliwie poprawienie przedmiotowego wniosku, w zakresie zapisu pola 2.3., poprzez zamienienie istniejącego zapisu symbolem "-", zapisem numerem kodu działalności gospodarczej, byłoby taką istotną modyfikacją wniosku w powyższym zakresie.

Z powyższego wynika, że w zakresie oceny spełnienia kryterium obligatoryjnego formalnego; Kwalifikowalność typu projektu, IP (w ramach ponownej oceny wniosku) mogła się zwrócić do strony o złożenie wyjaśnień, ale w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia oceny tego kryterium formalnego, bez możliwości poprawy projektu. Nie możliwa była, jak chce tego skarżący, korekta zapisów wniosku w spornej części, a więc za nie uzasadnione należy uznać zarzuty podniesione w tym zakresie w skardze. Takie uzupełnienie wniosku o dofinansowanie na etapie ceny formalnej (obligatoryjnej), byłoby sprzeczne z zasadami oceny zdefiniowanymi w art. 37 ustawy, a konkretnie z zasadą przejrzystości i bezstronności wyboru projektów.

Pozostaje w tej sytuacji kwestia interpretacji zapisów wniosku o dofinansowanie projektu, w zakresie kryterium oceny formalnej: Kwalifikowalność typu projektu.

Ocena formalna tego kryterium, jego weryfikacja, stosownie do zapisów Regulaminu Konkursu odbywa się na podstawie oświadczeń wnioskodawcy, lub zapisów wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. W sprawie niewątpliwie idzie o ocenę formalną zapisów wniosku w Sekcji C, a nie jak podnosi skarżący o ocenę całokształtu zapisów wniosku. O ocenę tych zapisów, gdzie wnioskodawca deklaruje jakiego rodzaju działalności przedsiębiorstwa dotyczy projekt.

W ramach ponownej oceny wniosku, IP zwróciła się do strony pismem z dnia 22.11.2016 r. o wyjaśnienie wypełnienia wniosku o dofinansowanie w Sekcji C. Cz. 1 pkt 2.3 "Działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt (jeśli inna niż podstawowa)", gdzie wpisano symbol "-". Zapytano, że skoro w rozumieniu Instrukcji wypełniania wniosku "W części "Działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt, (jeśli inna niż podstawowa)" należy wpisać numer PKD działalności, której dotyczy projekt, jeśli jest inna niż podstawowa, to strona wybierając z listy rozwijanej symbol "-" potwierdziła, że działalność, której dotyczy projekt (według stanu na dzień złożenia wniosku tj. 11.01.2016 r.), jest równoznaczna z działalnością podstawową.

W odpowiedzi, strona wyjaśniła (pismem doręczonym IP w dniu [...].12.2016 r.), że co da zasady w polach, które nie dotyczą wnioskodawcy lub przyjmują wartości "0" lub pole, które nie dotyczy wnioskodawcy wpisywano znak "-" lub zostawiano je puste Natomiast w polu 2.3. powinna pojawić się treść związana z nr PKD, którego dotyczy projekt. Omyłkowo pozostawiono je wypełnione jako puste, czyli pojawił się znak ,,-,,.

Powyższe wyjaśnienie niewątpliwie wskazuje, że oceniający mógł odczytać zapisy zwarte w polu 2.3, pomimo nie postawienia wymaganego znaku "nie dotyczy", jako informację, że projekt dotyczy podstawowej działalności przedsiębiorstwa, czyli określonej kodem PKD 49.39.Z "Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie, indziej niesklasyfikowany".

Wskazać należy, że strona w załączniku obligatoryjnym do wniosku o dofinansowanie nr 4. Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (...), w pkt. 7: Klasa działalności, w związku z którą wnioskodawca ubiega się o pomoc publiczną, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności, wpisała nr PKD 49.39. Niewątpliwie wypełnienie powyższego załącznika wymagało świadomego wpisania przez stronę właściwego nr PKD, nie można przyjąć, że omyłkowo wskazała ona, jako działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt, nr PKD 49.39: Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany.

Mając powyższe na względzie, uwzględniając jednocześnie zapis odnośnie wypełnienia pola 2.3 "Działalność przedsiębiorstwa, której dotyczy projekt (jeżeli jest inna niż podstawowa", oraz jego wypełnienia przez nie wskazanie numery klasyfikacji działalności, nie można mówić o omyłce – jak chce strona skarżąca, przy wypełnianiu wniosku. W konsekwencji, zgodnie z postanowieniami ustawy i Regulaminu Konkursu, jak już była mowa wcześniej, o możliwości uzupełnienia (korekty) wniosku, przez wpisanie innego nr PKD.

W nawiązaniu do tej ostatniej kwestii wskazać należy, że zgodnie z zasadami postepowania konkursowego, wnioskodawca mógł złożyć wszelkie oświadczenia, bądź niezbędne dokumenty w prawidłowej formie - w tym przypadku wskazania we wniosku właściwego PKD - na czas składania wniosku o dofinansowanie, a nie po dokonaniu przez IP negatywnej oceny złożonego wniosku, czy procedury odwoławczej - wniesienia protestu.

W konsekwencji należy uznać za właściwe i podlegające ponownej ocenie zapisy wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami według stanu na dzień złożenia wniosku do Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji W., tj. [...].01.2016 r. Tym samym późniejsza zmiana PKD dokonana w CEiDG nie może być uwzględniona. Strona wskazuje jako prawidłowy w pkt. 2.3 wniosku o dofinansowanie kod PKD 93.29.Z wpisany do CEiDG [...].08.2016 r., a więc po dacie otrzymania pisma z dnia [...].08.2016 r., którym IP poinformowała o negatywnej ocenie.

Wskazać należy, że zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku; w części dotyczącej: "Działalność przedsiębiorstwa". W rubryce "Nr PKD" należy wskazać numer kodu Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) podstawowej oraz pobocznej działalności wnioskodawcy. Podane kody muszą figurować w aktualnym dokumencie rejestrowym wnioskodawcy w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej; w części "Działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt (jeśli inna niż podstawowa)" należy wpisać numer PKD działalności, której dotyczy projekt, jeśli jest inna niż podstawowa.

Informacje zawarte w tym punkcie są niezbędne do ustalenia między innymi kwalifikowalność projektu oraz czy nie dotyczy on działalności wykluczonych ze wsparcia, a także czy proponowane rozwiązanie stanowi innowację w ramach branży reprezentowanej przez przedsiębiorcę.

Zapisy Instrukcji w przedmiotowym zakresie odnoszą się do zapisów całego pkt. 2. "Działalność przedsiębiorstwa" we wniosku o dofinansowanie i należy je stosować dla każdego z podpunktów w ramach punktu 2. tj. dla ppkt. 2.2a; 2.2.b oraz 2.3. Dodatkowo Instrukcja wyjaśnia sposób wypełnienia poszczególnych podpunktów, nie przywołując ponownie sposobu wypełniania części wspólnych.

W tej sytuacji nie uzasadniony jest zarzut skarżącego, że skoro w Instrukcji nie ma informacji o tym, że działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt (jeśli inna niż podstawowa") powinna być wpisana do dokumentu rejestrowego przedsiębiorcy, nie znajduje odzwierciedlenia w dokumentacji konkursu. Niewątpliwie powyższe nie pozwala IP uwzględnić kodu PKD nr 93.2.9.Z wpisany do CEiDG [...].08.2016 r., jako działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt.

Powyższe oznacza to, że zgodnie z zapisami wniosku i wyjaśnieniami strony, zasadnie uznano w sprawie, że działalność przedsiębiorstwa której dotyczy projekt – to działalność oznaczona w PKD nr 49.39.Z., a więc wyłączona z dofinansowania, zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu, stosownie do postanowień art. 13 lit. a w zw. z art. 2 pkt 45 rozporządzenia [...].

Powyższe ustalenia wskazują, że niespełnienie przedmiotowego kryterium formalnego, nie zostało podważone przez skarżącego, co oznacza trafność oceny projektu w odniesieniu do kryterium: Kwalifikowalność typu projektu, a w konsekwencji jego nie spełnienie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f., orzeczono jak w sentencji wyroku.