Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 789/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-07-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego B. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia jego odpisu wraz z uzasadnieniem na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu zasiłku pielęgnacyjnego - p o s t a n a w i a - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia jego odpisu wraz z uzasadnieniem.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 789/09

U Z A S A D N I E N I E

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 23 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 789/09 oddalił skargę B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu zasiłku pielęgnacyjnego. Skarżący wprawdzie upoważnił swoją córkę R. B. do odbioru kserokopii wyroku wydanego w tej sprawie, co zresztą upoważniona uczyniła (k. 26 akt sądowych). Jednakże skarżący nie złożył wniosku w terminie 7 dni o sporządzenie uzasadnienie wyroku i doręczenie jego odpisu, dlatego wyrok stał się prawomocny.

Postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 789/09 WSA w Rzeszowie ustanowił dla skarżącego radcę prawnego w tej sprawie, w wyniku sprzeciwu skarżącego.

Pismem z dnia 15 lipca 2010 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym R. [...]) pełnomocnik skarżącego radca prawny P. K. skierował do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 23 marca 2010 r. i doręczenie tegoż wyroku wraz z uzasadnieniem.

W uzasadnieniu wskazał, że jako pełnomocnik wyznaczony z urzędu dla skarżącego w dniu 8 lipca 2010 r. udał się do Sądu celem zapoznania się z dotychczasowym przebiegiem sprawy. Wówczas dowiedział się, że upłynął już termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, jak również, że nie jest możliwe wniesienie skargi kasacyjnej. W dalszej części uzasadnienia podniósł, że przywrócenie terminu jest uzasadnione, gdyż skarga kasacyjna nie może być złożona samodzielnie przez stronę, nie będącą fachowym pełnomocnikiem, a skarżący nie posiadał środków niezbędnych do samodzielnego ustanowienia pełnomocnika. W związku z tym złożył wniosek o wyznaczenie takiego pełnomocnika z urzędu po wydaniu wyroku przez Sąd. Zwrócił w szczególności uwagę, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu, gdyż nie posiada on wiedzy o trybie zaskarżenia wyroków sądów administracyjnych, a dodatkowo nie był osobiście obecny na rozprawie w chwili ogłoszenia wyroku, stad nie został wówczas pouczony o prawie wniesienie skargi i trybie w jakim należy tego dokonać. W konkluzji wskazał, że skarżący dochował należytej staranności i przewrócenie terminu jest uzasadnione.

Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., określanej dalej jako P.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że skarżący zachowała termin do złożenia wniosku przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a.. W dniu 8 lipca 2010 r. pełnomocnik skarżącego stwierdził uchybienie terminu, zaś wniosek nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu 15 lipca 2010 r.

Należy uznać, że skarżący jako strona nie będąca fachowym pełnomocnikiem nie miał świadomości o trybie zaskarżenia wyroków sądów administracyjnych. Dochował on należnej staranności, gdyż po wyroku złożył wniosek o prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Radca Prawny P. K. po wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego w ciągu tygodnia od kiedy dowiedział się o tym fakcie udał się do Sądu i następnie w terminie ustawowym złożył wniosek o przywrócenie terminu. Podkreślenia wymaga, że pełnomocnik od chwili kiedy miał rzeczywistą możliwość do złożenia niniejszego wniosku o przywrócenie terminu, czynności tej dokonał bez zbędnej zwłoki. Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, że uprawdopodobniony został brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku w tej sprawie i doręczenie tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarżący rzeczywiście mógł nie zdawać sobie sprawy z trybu zaskarżenia wyroku. Świadczy o tym choćby udzielone przez niego upoważnienie do odbioru kserokopii wyroku w tej sprawie, zamiast złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia tegoż wyroku. Równocześnie strona dokonała czynności, której nie dokonała w terminie gdyż w dniu złożenia wniosku o przywrócenie terminu złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia na piśmie i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem w przedmiotowej sprawie.

Z przedstawionych względów na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.