Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 625/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Umorzono postępowanie kasacyjne
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 609/14 w sprawie ze skargi A. P. C. C. P. sp. z o. o. w S. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: umorzyć postępowanie kasacyjne.


UZASADNIENIE

1. Minister Finansów (obecnie: Minister Rozwoju i Finansów) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 609/14. Sąd ten w wyniku rozpoznania skargi A. sp. z o.o. w S. (dalej: spółka) uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r.

2. Pismem z dnia 3 listopada 2016 r. były likwidator Spółki poinformował o prawomocnym wykreśleniu jej z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dniem 30 października 2015 r. Do pisma załączył kserokopię postanowienia sądu rejonowego w przedmiocie wykreślenia Spółki z powołanego rejestru oraz potwierdzenia dokonania wpisu daty uprawomocnienia.

3. Na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. pełnomocnik organu podatkowego wniósł o umorzenie postępowania kasacyjnego oraz zwrot wpisu od skargi kasacyjnej.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4.1. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi kasacyjnej) i pkt 2 (śmierć strony).

Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe między innymi wtedy, gdy w jego toku wystąpią takie zdarzenia, w następstwie których sprawa sądowoadministracyjna definitywnie nie może być kontynuowana. Prawomocne wykreślenie Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego skutkowało ostatecznym ustaniem jej bytu prawnego. W ten sposób Spółka utraciła osobowość prawną i przestała być podmiotem praw oraz obowiązków, przy jednoczesnym nieistnieniu następcy prawnego. Tym samym, trwale pozbawiona zdolności sądowej (por. art. 25 § 1 P.p.s.a.) nie mogła już występować w charakterze strony postępowania sądowoadministracyjnego, ani dokonywać w nim jakichkolwiek skutecznych czynności procesowych (por. art. 26 § 1 i art. 28 § 1 P.p.s.a.).

4.2. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

4.3. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego nie orzekano z uwagi na brak ku temu podstaw prawnych. Przepisy o zwrocie kosztów postępowania między stronami (art. 199 - 210 P.p.s.a.) w sposób oczywisty nie regulują przypadku zakończenia sprawy z powodu podanego wyżej, tj. nieistnienia już jednej z dwu stron prowadzonego uprzednio postępowania sądowego na rzecz której albo od której koszty te miałyby zostać zasądzone.

Podobnie zawnioskowanie przez pełnomocnika organu na rozprawie o zwrot wpisu uiszczonego od skargi kasacyjnej nie mogło doprowadzić do wydania orzeczenia w tym przedmiocie. Zwrot taki (i to z urzędu) byłby możliwy jedynie wówczas, gdyby strona ta cofnęła skargę kasacyjną ale przed dniem rozpoczęcia rozprawy (por. art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Sytuacja taka w rozpoznanej sprawie nie miała i zasadniczo nie mogła mieć miejsca, zważywszy, że o treści pisma byłego likwidatora Spółki (nota bene złożonego dzień przed rozprawą) pełnomocnik ten dowiedział się dopiero na rozprawie.