Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1532/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-08-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 1-3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2009 r.. sprawy ze skargi [...] spółka jawna w R. J. L., L. J.-L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2004 r. postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku /-/ K.Wolna – Kubicka


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] Sąd oddalił skargę [...] spółka jawna w R. J. L., L. J.-L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].

Pismem, nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] skarżąca wniosła o doręczenie wyroku. Mimo braku wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku wezwano skarżącą o uiszczenie opłaty kancelaryjnej w kwocie [...] zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Zarządzenie to następnie uchylono, o czym zawiadomiono skarżącą pismem doręczonym jej w dniu [...].

W dniu [...] skarżąca wysłała faksem i nadała w urzędzie pocztowym pismo, z którego wynikało, iż z powodu błędu poczty nie otrzymała zawiadomienia o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...]. Skarżąca dołączyła do pisma kserokopię zawiadomienia powtórnego sporządzonego dnia [...], iż w dniu [...] pozostawiono przesyłkę poleconą adresowaną do L. "L.", z informacją, iż przesyłkę tę można odebrać do dnia [...]. Pismo to zawierało również wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W związku z tym, iż pismo to nie było podpisane przez obu wspólników, a jedynie przez L. J. L., Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez podpisanie tego wniosku przez drugiego wspólnika -J. L. pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Na wezwanie to skarżąca w dniu [...] przesłała kolejne pismo zawierające wniosek o przesłanie uzasadnienia wyroku podpisany przez obu wspólników.

Zgodnie z przepisem art. 141 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, a w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

W terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku skarżąca złożyła wniosek o doręczenie wyroku, który to wniosek nie zawierał żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wniosek o uzasadnienie wyroku skarżąca zgłosiła po raz pierwszy dopiero w piśmie z dnia [...], a prawidłowo w piśmie nadanym na poczcie w dniu [...]. Wniosek ten został więc zgłoszony po terminie, który upłynął w dniu [...].

Wobec powyższego na podstawie art. 141 § 1, 2 i 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji postanowienia.

Na marginesie można też dodać, iż wbrew twierdzeniu skarżącej, że z powodu błędu poczty nie otrzymała zawiadomienia o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...], z dołączonego do jej pisma z dnia [...] zawiadomienia powtórnego wynika, iż zawiadomienie to nie dotyczy niniejszej sprawy adresatem przesyłki poleconej jest bowiem nie skarżąca spółka [...] spółka jawna w R. J. L., L. J.- L., a L. "L.". Z dołączonego do akt zawiadomienia o terminie rozprawy wynika bowiem, iż było ono adresowane na spółkę [...] spółka jawna J. L., L. J.- L. Wobec tego, iż adresata nie zastano przesyłkę tę awizowano powtórnie w dniu [...], a nie w dniu [...]. Sądowi zaś z urzędu wiadomym jest, iż w niniejszym Sądzie w 2009r toczyła się również sprawa ze skargi L. J.-L., a ponadto zawiadomienie powtórne o pozostawieniu w placówce pocztowej przesyłki poleconej, którą złożyła skarżąca, może dotyczyć zupełnie innej sprawy, niezależnie od spraw toczących się w tutejszym Sądzie.

/-/ K. Wolna - Kubicka