Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1119/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6343 Świadczenia pieniężne z tytuły pracy przymusowej
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wr 203/17 odrzucające skargę A.T. na decyzję Szefa Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnienia do świadczenia pieniężnego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wr 203/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę A.T. na decyzję Szefa Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie odmowy przyznania uprawnienia do świadczenia pieniężnego, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jako nieopłaconej.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu został skarżącemu doręczony w dniu 2 maja 2017 r. Skarżący nie zastosował się do tego pouczenia i wpisu od skargi nie uiścił.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, domagając się jego zmiany. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że po otrzymaniu przesyłki przeoczył "zlecenia otrzymanej przesyłki" z powodu ograniczenia widzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 220 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3 art. 220). Opłata sądowa powinna być uiszczona przy wniesieniu do sądu pisma, które takiej opłacie podlega (art. 219 § 1 p.p.s.a.). W wypadku pism, które nie są należycie opłacone, przewodniczący wydziału, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., wzywa w drodze zarządzenia wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji trafnie odrzucił wywiedzioną przez skarżącego skargę z powodu jej nieopłacenia. Niesporne w sprawie jest, że skarżący odebrał przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Niekwestionowane jest także, że wpisu od skargi nie uiścił, mimo pouczenia o skutkach nieuiszczenia wpisu w zakreślonym terminie. W terminie otwartym do uiszczenia wpisu skarżący nie złożył także wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że okoliczność podniesiona przez skarżącego w zażaleniu, a wskazująca na przyczynę nieuiszczenia wpisu (przeoczenie), nie ma znaczenia dla stwierdzenia faktu, że wpis nie został uiszczony. Co do zasady bowiem leżące po stronie skarżącej przyczyny nieuiszczenia wpisu nie mogą być brane pod uwagę w postępowaniu wywołanym zażaleniem na postanowienie o odrzuceniu skargi.

Reasumując stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie wpis od skargi nie został uiszczony, stąd zasadnie Sąd pierwszej instancji skargę odrzucił jako nieopłaconą. Okoliczności tej zażalenie nie podważyło, dlatego na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.