Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 159/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6189 Inne o symbolu podstawowym 618
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch Sędziowie WSA Elżbieta Lenart (spr.) asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka Protokolant Iwona Kosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2005 r. sprawy ze skargi K. i P. małżonków B. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2003 r., [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji administracyjnej w trybie wznowienia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Wa 159/04

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] stycznia 1999 r.

Z uzasadnienia decyzji organu wynika, że decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 1999 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 1998 r. zezwalającą na założenie i przeprowadzenie podziemnego przewodu do przesyłania gazu i kabla światłowodowego na nieruchomości położonej w B., gmina [...], oznaczonej jako działki nr [...] i nr [...] stanowiącej własność K. i P. małżonków B.

Powołana decyzja została zaskarżona przez K. i P. B. do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 8 lutego 2000 r. sygn. akt I SA 362/99 oddalił skargę stwierdzając w uzasadnieniu, iż powołana decyzja nie narusza prawa.

Pismem z dnia 21 maja 2003 r. K. i P. B. wystąpili z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] stycznia 1999 r., wskazując na zaistnienie przesłanek określonych w art. 145 § 1 pkt 1, 5 i 8 k.p.a., bowiem wyrokiem z dnia 19 marca 2003 r. sygn. akt IV SA 4320/02 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] października 2002 r. w części rozstrzygającej o wniosku K. i P. B. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] listopada 1997 r. wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę [...].

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] stycznia 1999 r. , a następnie decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. odmówił uchylenia powyższej decyzji z dnia [...] stycznia 1999 r.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2003 r. K. i P. B. zwrócili się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wniosku podnosili, iż decyzja z dnia [...] stycznia 1999 r. została wydana w dniu, w którym decyzja o lokalizacji inwestycji była nieważna. Ponadto skarżący wskazali, iż realizację inwestycji rozpoczęto już w lutym 1998 r., co stanowi nową okoliczność, która istniała w dniu wydania kwestionowanej decyzji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2003 r.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego K. i P. B. wnosili o uchylenie powyższej decyzji zarzucając jej następujące uchybienia:

- Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast bezpodstawnie stwierdził, iż decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji z dnia [...] grudnia 1994 r. nie wygasła,

- inwestor nie wystąpił skutecznie o pozwolenie o budowę,

- rozpoczęcie inwestycji w lutym 1998 r. jest nową okolicznością faktyczną uzasadniającą wznowienie postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na dwa zagadnienia o charakterze procesowym . Po pierwsze stosownie do treści art.1 i art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz.1271), z dniem 1 stycznia 2004 roku weszły w życie przepisy ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po drugie z treści art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika jednoznacznie, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego

przed dniem 1 stycznia 2004 roku i w których postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

W niniejszej sprawie skarga podlegała oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Skarżący nie udowodnili, że została spełniona którakolwiek przesłanka z art. 145 § 1 pkt 1, 5 i 8 k.p.a.

Nie wskazali oni, że dowody zebrane w sprawie okazały się fałszywe. Ponadto – w świetle utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego – sfałszowanie dowodu musi być potwierdzone stosownym orzeczeniem sądu.

Nie wyszła też na jaw istotna dla sprawy nowa okoliczność fatyczna lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji , a nie znane organowi , który wydał decyzję. Fakt rozpoczęcia realizacji inwestycji już w lutym 1998 r. był znany organowi przed wydaniem decyzji z dnia [...] października 1998 r. i utrzymującej ją w mocy decyzji z dnia [...] stycznia 1999 r., gdyż skarżący opisali to zdarzenie w swoim piśmie z dnia 26 września 1998 r. informując jednocześnie o tym, że zawiadomili prokuraturę o popełnieniu przestępstwa.

Również decyzja z dnia [...] października 1998 r. zezwalającą na założenie i przeprowadzenie podziemnego przewodu do przesyłania [...] i [...] na nieruchomości skarżących nie została wydana w oparciu o inną decyzję, która została następnie uchylona. Zezwolenie to - zgodnie z przepisem art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000r. Nr 46, poz. 543) - zostało udzielone zgodnie z decyzję lokalizacyjną z dnia [...] grudnia 1994 r., która nie została wycofana z obiegu prawnego. Do decyzji lokalizacyjnej z dnia [...] grudnia 1994 r. ma zastosowanie art. 66 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 89 z 1994r. poz. 415), który stanowi, że ostateczne decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji , dla których do dnia wejścia w życie ustawy nie wydano decyzji o pozwoleniu na budowę , traktuje się jak decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Tak więc powyższe zezwolenie nie zostało udzielone na podstawie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę [...], która to decyzja była przedmiotem postępowania w sprawie IV SA 4320/02.

Postępowanie wznowieniowe może dotyczyć tylko tych okoliczności , które nie były przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie sygn. akt I SA 362/99. Brak jest więc podstaw prawnych do innej oceny decyzji z dnia [...] stycznia 1999 r. niż ta, której dokonał sąd, stwierdzając brak naruszeń prawa przy jej wydaniu.

Ponieważ zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2003 r. nr [...] odpowiada prawu, dlatego też skarga podlega oddaleniu na podstawie przepisu art.151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.