Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 19/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 2, art. 17 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 3 par. 2 pkt 8 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 2 ust. 1 pkt 2 art. 15 ust. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 164 poz 1365
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
article: art. 161 par. 1 pkt 3 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Z. F. na bezczynność Rektora Uniwersytetu Technologicznego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. umarza postępowanie sądowe, II. zasądza od Rektora Uniwersytetu Technologicznego na rzecz skarżącego Z. F. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia[...] Z. F. zwrócił się do Rektora Uniwersytetu Technologicznego z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) w zakresie wskazania listy nauczycieli akademickich, którzy osiągnęli wiek emerytalny spośród członków:

1/ Uczelnianej Komisji,

2/ Uczelnianego Kolegium

na dzień wyborów Rektora

Rektor Uniwersytetu Technologicznego decyzją z dnia [...]po rozpatrzeniu wniosku Z. F. z dnia [...] dotyczącego udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej informacji o wieku emerytalnym nauczycieli akademickich, którzy są członkami Uczelnianej Komisji, oraz Uczelnianego Kolegium na podstawie przepisu art. 5 ust. 2, art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198, ze zm.), odmówił udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej informacji o wieku emerytalnym nauczycieli akademickich, którzy są członkami Uczelnianej Komisji.

W części dotyczącej wieku emerytalnego nauczycieli akademickich, którzy są członkami Uczelnianego Kolegium - na wniosek złożony przez Z. F. dnia [...] Rektor ZUT w piśmie z dnia [...] przekazał wnioskodawcy informację w tym zakresie, podając daty urodzenia elektorów - nauczycieli akademickich.

Organ odmówił natomiast udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej informacji o wieku emerytalnym nauczycieli akademickich, którzy są członkami Uczelnianej Komisji, ze względu na ochronę prawa do prywatności osoby fizycznej.

Z. F. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W treści pisma domagał się rozpatrzenia wniosku z dnia [...] o udostępnienie listy nauczycieli akademickich ZUT, członków Uczelnianej Komisji oraz Uczelnianego Kolegium, którzy osiągnęli wiek emerytalny na dzień wyborów Rektora ZUT.

W uzasadnieniu wniosku Z. F. podał, że wprawdzie w piśmie Rektora z dnia [...] zawarte są daty urodzenia członków UKE, lecz pismo to nie określa, która z wymienionych w nim osób osiągnęła wiek emerytalny na dzień wyborów Rektora ZUT. Zwrócił również uwagę, że z "przepisów ustawy emerytalnej wynika, że wiek emerytalny nauczycieli akademickich może być zawarty

w przedziale lat dla kobiet oraz lat dla mężczyzn [...]. Podanie samej daty urodzenia nauczyciela akademickiego nie jest wystarczające dla ustalenia jego wieku emerytalnego.

Z. F. podniósł nadto, że: "zgodnie z przepisami ustawy Prawo

o szkolnictwie wyższym, bierne prawo wyborcze do każdej funkcji wybieralnej mają nauczyciele akademiccy, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego. A więc żaden nauczyciel akademicki, który przekroczył wiek emerytalny nie może pełnić żadnej funkcji wybieralnej. Zważywszy na to, że członkowie UKW byli powołani w drodze wyboru, to ww. warunek muszą spełniać".

Rektor Uniwersytetu Technologicznego decyzją dnia [...] na podstawie art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112 poz. 1198 ze zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. i art. 127 § 3 K.p.a., uchylił w całości decyzję z dnia [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej w postaci "listy nauczycieli akademickich którzy osiągnęli wiek emerytalny, członków Uczelnianej Komisji oraz Uczelnianego Kolegium

Z. F. wniósł skargę, na decyzję Rektora Uniwersytetu Technologicznego z dnia [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia [...] w sprawie II SA/Sz 1071/11 uchylił zaskarżoną decyzję Rektora ZUT

z dnia[...].

W uzasadnieniu wyroku, Sąd wskazał, że kwestia informacji publicznej dotyczącej wieku emerytalnego członków Uczelnianego Kolegium winna być rozpatrywana w odrębnym postępowaniu, albowiem w tym zakresie organ, na wniosek skarżącego, wypowiedział się w innej formie niż decyzja.

W tej sytuacji skarga Z. F. na bezczynność Rektora ZUT

w przedmiocie udzielenia informacji publicznej w zakresie udostępnienia listy nauczycieli akademickich, którzy osiągnęli wiek emerytalny spośród członków Uczelnianego Kolegium na dzień wyborów Rektora ZUT została zarejestrowana pod nr II SAB/Sz 19/12.W piśmie procesowym z dnia [...] stanowiącym odpowiedź na skargę, organ stwierdził, iż wbrew twierdzeniom skarżącego nie pozostawał bezczynny.

W dniu [...] skarżący otrzymał pismo Rektora ZUT z dnia

[...], którym zawiadomiono skarżącego, "że na podstawie danych gromadzonych przez wydziałowe i okręgowe komisje wyborcze podczas wyborów Rektora ZUT na kadencję, które weryfikowane były w Dziale Kadr ZUT, Uczelniana Komisja stwierdziła, że wszyscy wybrani członkowie uczelnianego kolegium elektorów spełniali wówczas warunki biernego prawa wyborczego dotyczące nieosiągnięcia wieku emerytalnego w rozumieniu art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r., Prawo o szkolnictwie wyższym. Uczelniana Komisja ze szczególną uwagą rozpatrywała uprawnienia nauczycieli akademickich w grupie posiadających tytuł naukowy profesora i posiadających stopień naukowy doktora habilitowanego oraz grupie pozostałych nauczycieli akademickich". W związku z powyższym poinformowano skarżącego, "że na dzień wyborów Rektora ZUT żaden z nauczycieli akademickich wchodzących w skład uczelnianego kolegium elektorów nie osiągnął wieku emerytalnego w rozumieniu art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r., Prawo o szkolnictwie wyższym w brzmieniu wówczas obowiązującym".

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270

z późn. zm. dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa - art. 149 ww. ustawy.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (por. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wydawnictwo Prawnicze "Lexis Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Wniesienie skargi na bezczynność organu jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Innymi słowy bezczynność organu administracyjnego można najogólniej określić jako taki stan rzeczy, w którym zawisła przed organem sprawa nie została załatwiona, mimo upływu przewidzianych w przepisach prawa terminów, a organ nie podejmuje w tym zakresie żadnych działań.

Złożenie wniosku przez osobę wykonującą prawo do informacji nie nakłada

na podmiot zobowiązany obowiązku automatycznego udostępnienia informacji, gdyż

w pierwszej kolejności powinien on stwierdzić, czy przepisy ustawy znajdują zastosowanie w danej sytuacji, a następnie w przypadku pozytywnej odpowiedzi powinien ocenić, czy nie zachodzą przesłanki ograniczające dostępność informacji,

o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie

do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz.1198 z późn. zm.).

Tak więc, mając na uwadze ograniczenie badania merytorycznego sprawy jakim niewątpliwie jest bezczynność organu, należy wyjaśnić czy informacja, o której udostępnienie wystąpił skarżący stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy. Jest to niezbędne, aby stwierdzić, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje w bezczynności (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt. I OSK 50/06, Lex 291197).

W orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji (art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej ). W interpretacji pojęcia "informacji publicznej" pomocnym jest art. 6 ust. 1 ustawy, zawierający przykładowy katalog informacji publicznej, która podlega udostępnieniu. Wskazany przepis nie wymienia wszystkich rodzajów informacji, które stanowią informację publiczną. W szczególności przepis ten w punkcie 2 lit. d stanowi, że udostępnieniu podlega informacja o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.) określenie uczelnia publiczna – oznacza uczelnię utworzoną przez państwo reprezentowane przez właściwy organ władzy lub administracji publicznej. W oparciu o art.15 ust.1 tej ustawy władze publiczne, na zasadach określonych w ustawie, zapewniają uczelniom publicznym środki finansowe niezbędne do wykonywania ich zadań oraz udzielają pomocy uczelniom niepublicznym w zakresie i formach określonych w ustawie.

Organy Uniwersytetu Technologicznego wykonują władztwo administracyjne (w tym wydają decyzje administracyjne) na zasadzie i w granicach określonych ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym, a ponadto dysponują środkami finansowymi uzyskanymi z budżetu Państwa. Nie ulega zatem wątpliwości, iż organy tej uczelni wykonują zadania publiczne oraz dysponują majątkiem publicznym (por. art. 4 ust. 1 pkt 1 i 5 w związku z ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Nauczyciele akademiccy pełnią ważną funkcję publiczną w uczelni związaną

z wykonywanymi zadaniami, a więc naukową, dydaktyczną, bibliotekarską

i dokumentacyjno-informacyjną. W ocenie Sądu informacja o nauczycielach akademickich stanowi informację publiczną.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje dwie formy reakcji organu na wniosek strony o udzielenie informacji publicznej. Z jednej strony jest to udzielenie żądanych informacji, które należy traktować jako czynność materialno - techniczną, z drugiej zaś, w przypadku odmowy ich udostępnienia jest to decyzja administracyjna. W tym zakresie ustawa o dostępie do informacji publicznej wskazuje w przepisie art. 16 ust. 2, że do decyzji wydanych w procesie normowanym przepisami tej ustawy stosuje się przepisy postępowania administracyjnego, poza wyjątkami wskazanymi w tym przepisie, dotyczącym obligatoryjnych elementów uzasadnienia i terminu rozpoznania odwołania.

Z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że ochrona prywatności jest wyłączona w odniesieniu do osób pełniących funkcje publiczne, jeżeli dana informacja pozostaje w związku z pełnieniem tej funkcji.

Bezsprzecznie w odniesieniu do Uczelnianego Kolegium właśnie taka sytuacja wystąpiła. Wybór bowiem członka tego Kolegium uzależniony jest od posiadania przez niego biernego prawa wyborczego, a zgodnie z art.71 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym (w brzmieniu obowiązującym do 01.10.2011r.) - bierne prawo wyborcze przysługuje nauczycielom akademickim, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego, zatrudnionym w uczelni jako podstawowym miejscu pracy, pracownikom niebędącym nauczycielami akademickimi, zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy, studentom oraz doktorantom, z zastrzeżeniem art. 72 ust. 1 i 2, art. 75 ust. 2 oraz art. 76 ust. 2.

W niniejszej sprawie skarżący żądał udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wskazania nauczycieli akademickich, którzy osiągnęli wiek emerytalny spośród członków Uczelnianego Kolegium na dzień wyborów Rektora ZUT.

Rektor ZUT już po wniesieniu skargi do Sądu i wyznaczeniu nowego terminu rozprawy udzielił skarżącemu żądanej informacji pismem z dnia

[...] o treści, wskazanej w pierwszej części uzasadnienia, które skarżący otrzymał [...] a zatem nie można stwierdzić, aby organ pozostawał w bezczynności.

Co do zgłoszonych przez skarżącego nowych żądań zawartych w piśmie z dnia[...], podnieść należy, iż ze stosownymi wnioskami skarżący winien wystąpić odrębnie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe (vide: uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia

I OPS 6/08), a o kosztach orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 p.p.s.a.