Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 461/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 5, art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak (spr.), Protokolant starszy referent Grażyna Dmitruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2019 r. sprawy ze skargi E. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. R. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB, organ odwoławczy) decyzją nr [...] z [...] grudnia 2018 r. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat [...] w [...] (dalej: PINB, organ I instancji) nr [...] z [...] października 2018 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego z garażem.

Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych

i prawnych:

W związku z wpływem do PINB pisma z 19 lipca 2018 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska Delegatura w [...], organ

I instancji wyznaczył kontrolę w sprawie utrzymania obiektów wchodzących w skład zabudowy działki nr [...] w O. przy ul. [...], będącej własnością Z. i J. W. (dalej: inwestor). Czynności kontrolne odbyły się w dniu 3 sierpnia 2018 r. Jak wynika z protokołu kontroli na ww. działce usytuowany jest budynek gospodarczy - garaż o konstrukcji murowanej, którego wymiary wynoszą: 13,60 m x 13,30 m. Jest to obiekt parterowy, z dachem dwuspadowym, zlokalizowany w odległości 1,10 m od drewnianego elementu ogrodzenia od strony działki sąsiedniej. Na parterze tego budynku znajdują się cztery stanowiska garażowe oraz kotłownia, na poddaszu pomieszczenie socjalne oraz sanitarne. W ww. kotłowni usytuowany jest kocioł c.o. o mocy 400 kW. Na dzień kontroli wybudowano stan surowy zamknięty. Pozostały do wykonania roboty wykończeniowe wewnątrz pomieszczeń parteru: tynki wewnętrzne, posadzki, malowanie. Inwestor przedłożył podczas kontroli decyzję o pozwoleniu na budowę Nr [...] z [...] maja 2001 r. znak: [...], wydaną przez Urząd Miejski

w O., obejmującą budowę budynku gospodarczego z garażem i zatwierdzającą projekt budowlany. Z treści protokołu wynika, iż ww. decyzja obejmowała budowę budynku gospodarczego o wymiarach 13,35 m x 10,95 m. Inwestor nie złożył zawiadomienia o zakończeniu budowy, nie posiadał również dziennika budowy.

Organ I instancji ustalił, że inwestorzy dokonali samowolnie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, a mianowicie zmienili:

- wymiary zewnętrzne budynku z 13,35 m x 10,95 m na 13,30 m x 13,60 m,

- zamierzony sposób użytkowania części obiektu: część poddasza nieużytkowego

zaadaptowali na pomieszczenie socjalne z sanitariatem,

- lokalizację budynku z 1,50 m od granicy sąsiedniej działki na około 1,10 m.

W związku z powyższym, postanowieniem nr [...] z [...] sierpnia 2018 r. wstrzymano prowadzenie robót budowlanych i zobowiązano inwestora do przedłożenia oceny stanu technicznego wykonanych robót oraz inwentaryzacji geodezyjnej terenu działki nr [...] wraz z podaniem miar kontrolnych od ściany budynku garażowego do granicy nieruchomości w linii prostopadłej do granicy działki nr 60809, będącej własnością E. i M. R..

Inwestor przy piśmie z 27 września 2018 r. złożył inwentaryzację powykonawczą budynku gospodarczego z garażem wraz z oceną stanu technicznego.

Na podstawie zgromadzonych materiałów PINB, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., dalej: P.b.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej: K.p.a.), decyzją nr [...] z [...] października 2018 r. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych

w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego

z prawem, przy budowie budynku gospodarczego z garażem o konstrukcji murowanej, parterowego, w części z poddaszem użytkowym, realizowanego na działce nr [...] w O. przy ul. [...] – w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia decyzji. Ponadto zobowiązano inwestora do dołączenia do projektu budowlanego zamiennego dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 i 2 P.b.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji, powołując treść art. 36a ust. 1 i ust. 5 P.b., wskazał, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Natomiast w przedmiotowej sprawie inwestor samowolnie zmienił charakterystyczne parametry budynku: kubaturę

i powierzchnię zabudowy, długość, szerokość, lokalizację budynku oraz zamierzony sposób użytkowania części przedmiotowego obiektu.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła E. R. (dalej: skarżąca), zarzucając naruszenie przepisów prawa, tj.:

1) art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 P.b. przez jego nieprawidłowe zastosowanie

i niewydanie nakazu rozbiórki przedmiotowego budynku gospodarczego z garażem, ewentualnie nienałożenie obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem, a w szczególności nakazanie zlikwidowania kominów w budynku i kotłowni, nakazanie odsunięcia budynku od granicy z nieruchomością nr [...], będącą własnością skarżącej i jej męża oraz nakazanie zamurowania naświetleń z pustaków szklanych, podczas gdy budynek

w aktualnej formie jest wybudowany niezgodnie z projektem oraz przepisami obowiązującego prawa, w zbyt bliskiej odległości od sąsiedniej nieruchomości, stanowiąc samowolę budowlaną, a kominy i kotłownia, opalana węglem i materiałami nieekologicznymi, nie były przewidziane projektem, są zlokalizowane niezgodnie

z prawem i planem zagospodarowania przestrzennego;

2) art. 48 ust. 1 P.b. przez jego niezastosowanie i niewydanie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego z garażem,

3) art. 49b ust. 2 pkt 3 P.b. przez jego niezastosowanie i niezobowiązanie inwestora do przedłożenia zaświadczenia prezydenta miasta o zgodności budowy

z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2018 r. Nr [...] [...]WINB, działając na podstawie art. 138 § 1pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W ocenie organu odwoławczego budowa przedmiotowego obiektu budowlanego została przeprowadzona z istotnymi odstępstwami od ustaleń i warunków określonych w decyzji udzielającej pozwolenia na budowę Nr [...] z [...] maja 2001 r., znak: [...], wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta O.. [...]WINB wskazał, że organ I instancji podczas kontroli prawidłowo ustalił istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, co zostało potwierdzone

w opisie technicznym do projektu inwentaryzacji przedmiotowego budynku. Zaistniały stan faktyczny, zdaniem organu odwoławczego, uzasadnia dalsze czynności organu nadzoru budowlanego w oparciu o art. 50- 51 P.b.

Odnosząc się do treści odwołania organ odwoławczy wyjaśnił, że zarzut niezgodności spornego budynku z planem zagospodarowania przestrzennego jest przedwczesny, bowiem dopiero przedłożona dokumentacja będzie odnosić się do kwestii zgodności inwestycji z przepisami planistycznymi. Projekt budowlany zamienny winien także określać - w razie potrzeby - roboty, które należy wykonać celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.

Zdaniem [...]WINB bezpodstawny jest również zarzut skarżącej naruszenia art. 48 P.b., bowiem sporna inwestycja została wykonana z odstępstwami o charakterze istotnym, które naruszają ustalenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

W konsekwencji organ odwoławczy uznał, że decyzja PINB została podjęta na podstawie całokształtu materiału dowodowego oraz w oparciu o prawidłową interpretację przepisów prawa materialnego i procesowego, a zatem brak jest podstaw do podważania jej treści. Subiektywne odczucie i niezadowolenie skarżącej wyrażone w odwołaniu nie mogą przysłonić prawidłowości zastosowanych w sprawie przepisów procedury administracyjnej.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc na podstawie art. 145a § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zobowiązanie [...]WINB do wydania w terminie 14 dni decyzji:

- nakładającej na inwestora obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych,

- nakazanie inwestorowi zlikwidowanie w budynku garażowym kominów

i kotłowni,

- nakazanie inwestorowi odsunięcie budynku od granicy z nieruchomością nr [...] na odległość nie mniejszą niż 4 m;

- nakazanie inwestorowi zamurowania naświetleń z pustaków szklanych, znajdujących się na ścianie równoległej do granicy nieruchomością nr [...];

- nakazanie zmiany użytkowania poddasza na sposób zgodny z projektem.

Ponadto skarżąca wniosła o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy w postaci:

- art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. przez utrzymanie w mocy decyzji PINB, podczas gdy decyzja ta nie wskazuje, czy w ogóle jest potrzeba wykonania przez adresatów decyzji konkretnych czynności, a jeśli taką potrzebę organ widzi, bez konkretnego określenia jakie konkretnie czynności lub roboty budowlane mają zostać wykonane aby doprowadzić budynek do stanu zgodnego z prawem, co czyni niniejszą decyzję nieczytelną, niemożliwą do kontroli instancyjnej oraz uniemożliwia organowi weryfikacje, czy nałożony obowiązek został wykonany przez zobowiązanego

w ustalonym przez organ terminie;

- art. 36a ust. 5 pkt 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 1, 2, 3 P.b. przez brak uznania za istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę faktu wzniesienia przez inwestora wraz

z budynkiem garażowym kotłowni ogrzewanej piecem o mocy 400 kW i brak objęcia w treści decyzji obowiązku podjęcia określonych czynności lub robót budowlanych

w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem również w tym zakresie, podczas gdy kotłownia ta wraz z piecem zostały wzniesione wraz z budynkiem garażowym wbrew uzyskanym na mocy decyzji prezydenta miasta Ostrołęki warunków zabudowy i niezgodnie z projektem budowlanym, a także bez zachowania przepisów przeciwpożarowych, co stanowi zmianę zamierzonego sposobu użytkowania części obiektu budowlanego, a więc istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, które powinno doprowadzić do nałożenia względem inwestora obowiązku podjęcia określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w tym zakresie - nakazania likwidacji kotłowni;

2) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść orzeczenia, tj.:

- art. 7 w związku z art.77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a. przez nieuwzględnienie przy wydaniu decyzji faktu wzniesienia przez inwestora wraz z budynkiem garażowym kotłowni ogrzewanej piecem o mocy 400 kW, co stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę;

- art 138 § 1 pkt 3 K.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy niepełnej, błędnej decyzji organu I instancji.

W piśmie z 20 sierpnia 2019 r. skarżąca uzupełniła skargę o zarzuty naruszenia:

- art. 48 ust. 1 pkt 1 P.b. przez jego niezastosowanie i niewydanie przez PINB decyzji o rozbiórce przedmiotowego obiektu budowlanego, podczas gdy decyzja, na podstawie której został on wzniesiony wygasła z uwagi na występujące przerwy

w budowie, trwające powyżej 2 lat, więc budynek ten stanowi samowolę budowlaną, zaś jego legalizacja jest niemożliwa ze względu na jego niezgodność z aktualnie obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego;

- art. 36a w związku z art. 51 ust. 4 i art. 52 P.b. przez ich zastosowanie, podczas gdy inwestor nie poczynił istotnych odstępstw od projektu budowanego,

a wzniósł inny budynek w miejsce tego, na którego wzniesienie uzyskał pozwolenie, tj. zamiast budynku gospodarczo-garażowego powstała kotłownia z piecem o mocy 400 kW, za pomocą której ogrzewane jest 9 tuneli produkcyjno-hodowlanych, wykorzystywanych do prowadzenia działalności gospodarczej, zmieniając położenie obiektu na działce, kubaturę, przeznaczenie poddasza i odległość budynku od granicy z działką sąsiednią; charakter i natężenie dokonanych zmian wskazuje, że nie miało miejsce odstąpienie od projektu budowlanego, które może zostać sanowane w drodze procedury naprawczej, a całkowita zmiana zamierzenia inwestycyjnego, która stanowi samowolę budowlaną, której odpowiada art. 48 P.b.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko

w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Organ stwierdził, że przesłanki, którymi kierował się przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji, zostały wskazane w jej uzasadnieniu, a zarzuty podniesione przez skarżących pozostają bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga częściowo zasługiwała na uwzględnienie, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd ma obowiązek wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, jeśli stwierdzi, że niewątpliwie doszło w nim do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, lub doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, albo przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Sąd ma też obowiązek stwierdzić nieważność decyzji lub postanowienia jeśli akt taki jest dotknięty którąkolwiek z wad określonych w art. 156 K.p.a.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowi art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., który stanowi, że w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające

z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Nie ulega wątpliwości, że powyższy przepis znajduje zastosowanie, gdy roboty budowlane prowadzone są na podstawie ważnego pozwolenia na budowę, ale jednocześnie organy stwierdziły, że doszło do odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Czynności kontrolne przeprowadzone na działce nr [...] w O. przy ul. [...] w dniu [...] sierpnia 2018 r. wykazały, że budowa przedmiotowego budynku gospodarczego z garażem prowadzona była na podstawie pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...] maja 2001 r. wydanego z upoważnienia Prezydenta Miasta [...]. Możliwe więc było wdrożenie procedury naprawczej, bowiem decyzja o pozwoleniu na budowę z 2001 r. funkcjonuje w obrocie prawnym, wbrew zarzutom skargi - nie wygasła.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 P.b. decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata.

Zdaniem Sądu brak jest w sprawie dowodów na wykazanie, że decyzja z [...] maja 2001 r. wygasła. Nie wynika to z oświadczeń inwestorów w niniejszym postępowaniu, nie świadczy o braku prowadzonych robót również brak dziennika budowy. Należy pamiętać, że wygaśnięcie decyzji o pozwoleniu na budowę stwierdza organ architektoniczno-budowlany (nie organ nadzoru budowlanego) na podstawie art. 162 § 1 K.p.a. w związku z art. 37 P.b. Ze względu na daleko idące skutki stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę, okoliczności faktyczne prowadzące do wydania takiej decyzji administracyjnej nie mogą być przedmiotem domniemania, tylko powinny być w sposób bezsporny wykazane.

Nie było zatem podstawy, aby legalność prowadzonych robót oceniać

w kontekście art. 48 ust. 1 pkt 1 P.b., który dotyczy sytuacji, kiedy budowa była prowadzona bez wymaganego pozwolenia na budowę. W tym zakresie zarzuty skargi naruszenia prawa materialnego nie zasługują na uwzględnienie.

Jednocześnie niewątpliwe były również ustalone przez organy odstępstwa od projektu budowlanego, jakich dopuścił się inwestor. Ponieważ odstępstwa te dotyczyły zmiany wymiarów zewnętrznych spornego budynku, zmiany lokalizacji budynku względem działki sąsiedniej oraz zmiany sposobu użytkowania poddasza ww. obiektu, należało je uznać za istotne w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 1, 2 i 4 P.b. (odstąpienie w zakresie projektu zagospodarowania działki, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego oraz zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części). Stąd była podstawa do wydania przez PINB postanowienia Nr [...] z [...] sierpnia 2018 r.

o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych, a w konsekwencji wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., zobowiązującej inwestora do złożenia projektu zamiennego, do którego oceny stosuje się przepisy dotyczące projektu budowlanego przewidziane w art. 32 – 35 P.b.

Dlatego Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że dopiero przedłożona dokumentacja, do której zobowiązano inwestorów, będzie przedmiotem oceny zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zarzuty skargi w tym zakresie są zatem przedwczesne.

W przedstawionym stanie faktycznym i prawnym organ nie miał podstawy ani do nałożenia na inwestora obowiązku rozbiórki realizowanego obiektu (art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b.), ani też obowiązku wykonania określonych robót budowlanych w celu dostosowania inwestycji do obowiązujących przepisów prawa (art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b.). W odniesieniu do ewentualnej rozbiórki to należy wskazać, że nałożenie na inwestora nakazu rozbiórki jest rozwiązaniem ostatecznym, po które można sięgać tylko wtedy, gdy osiągnięcie stanu zgodności z prawem w inny sposób nie jest możliwe. Taka okoliczność nie miała jednak miejsca w rozpatrywanej sprawie. Organ I instancji ograniczył się bowiem, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., do zobowiązania inwestora w określonym terminie do przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Rolą i celem projektu budowlanego zamiennego jest zainwentaryzowanie wszystkich zmian wynikających z dotychczas wykonanych robót budowlanych tak, aby możliwa była ocena zrealizowanego przedsięwzięcia z punktu widzenia wymagań art. 35 ust. 1 P.b. odpowiednio do zakresu tych zmian.

W tym miejscu należy podkreślić, że kwestionowane przez skarżącą decyzje organów nadzoru budowlanego nie oznaczają faktycznie ostatecznego rozwiązania sprawy. Jeśli bowiem inwestor nie złoży projektu budowlanego zamiennego zgodnego z obowiązującymi przepisami prawa, albo gdy złożony projekt nie jest zgodny z prawem, wówczas właściwy organ odmówi zatwierdzenia takiego projektu i może dojść do wydania decyzji rozbiórkowej.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący uznania przez skarżącą zaskarżonej decyzji jako nieczytelnej i niemożliwej do wykonania i kontroli instancyjnej. Takie sformułowanie sentencji decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. jak w kontrolowanej decyzji, zdaniem Sądu, jest dopuszczalne

i prawidłowe, bowiem ustawodawca w razie stwierdzenia istotnych odstępstw od projektu budowlanego nakłada na organ obowiązek zobowiązania inwestora do przedłożenia projektu zamiennego, a nie do wyboru takiego rozwiązania.

Z uzasadnienia decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. powinno jednak jasno wynikać, jakie dokładnie istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego ustalił organ nadzoru budowlanego.

Analizując pod tym kątem zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd stwierdził, że organy obu instancji nie odniosły się w żaden sposób (organ odwoławczy nawet na zarzut w tym zakresie zawarty w odwołaniu) do stwierdzonej podczas kontroli w dniu 3 sierpnia 2018 r. na parterze budynku kotłowni z kotłem

o mocy 400 kW, chociaż zostało to odnotowane w protokole z czynności kontrolnych. Jak wynika z dołączonego do akt administracyjnych projektu budowlanego, stanowiącego załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z [...] maja 2001 r., projektowany budynek gospodarczo-garażowy obejmował: 3 stanowiska garaży, pomieszczenie gospodarcze, oranżerię, łazienkę i korytarz. Brak jest

w projekcie pomieszczenia kotłowni, co dowodzi zasadności zarzutu skargi, że kotłownia z piecem zostały wzniesione wraz z budynkiem garażowym wbrew uzyskanej decyzji.

Nieuwzględnienie przez organy nadzoru budowlanego tej okoliczności stanowi naruszenie przepisów dotyczących postępowania wyjaśniającego mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. Ustalenie charakteru odstępstwa jako istotnego w konsekwencji będzie stanowiło

o naruszeniu art. 36a ust. 5 pkt 4 P.b. w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. (istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego).

Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).

Ponownie rozpoznając sprawę PINB dokładnie zbada decyzję o pozwoleniu na budowę z [...] maja 2001 r. wraz z załącznikami i skonfrontuje ją ze stwierdzonymi odstępstwami od zatwierdzonego pozwolenia na budowę, po czym ustali pełny zakres istotnych odstępstw i wyda stosowną decyzję, z uwzględnieniem powyższych uwag Sądu.