Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 198/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 i art. 146 ust. 1 i 1a
journal: Dz.U. 2018 poz 2204
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o  gospodarce nieruchomościami  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie Sędzia WSA Renata Owczarzak Asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2019 r., nr [...], wydaną po ponownym rozpatrzeniu sprawy w następstwie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 587/18 oraz decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w B. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] i z dnia [...] września 2019 r. nr [...], Burmistrz K., działając na podstawie art. 144, art. 145 ust. 1 i 2, art. 148 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. tj. z 2018 r. poz. 2204 ze zm., dalej powoływanej jako ugn lub ustawa o gospodarce nieruchomościami) oraz uchwały Rady Miejskiej w K. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w sprawie ustalenie opłaty adiacenckiej (Dz.Urz. Woj. Kuj.-Pom Nr [...], poz. [...]), ustalił skarżącej B. S. opłatę adiacencką w stosunku procentowym 30% do wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej w ewidencji jako działki nr [...] (pow. [...] ha) i nr [...] (pow. [...] ha), położonej w K., w związku z wybudowaniem sieci wodociągowej w miejscowości K., w wysokości: [...] zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania i podkreślił, że w dniu [...] marca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) w B. wydał decyzję nr [...], którą udzielił pozwolenia na użytkowanie odcinków sieci wodociągowej wraz z hydrantami i przyłączami do działek: w ul. [...] - na terenie działek oznaczonych nr ew. [...]; ul. [...] – na terenie działki oznaczonej nr ew. [...] ul. [...] – na terenie działek oznaczonych nr ew. [...]; ul. [...] – na terenie działki oznaczonej nr ew. [...]; ul. [...] – na terenie działki oznaczonej nr ew. [...]; ul. [...] - na terenie działki oznaczonych nr ew. [...], ul. [...] – na terenie działek oznaczonych nr ew. [...], oraz z włączeniem do istniejącej sieci w ulicy [...], na terenie dz. oznaczonych nr ew. [...], w obr. ewidencyjnym miasta K., przed zakończeniem wszystkich robót budowlanych, objętych projektem i decyzją nr [...] o pozwoleniu na budowę Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...]. Zaznaczył przy tym, że PINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] sprostował ww. decyzję w ten sposób, że określił, iż w wierszu 19 od góry na pierwszej stronie, gdzie jest napisane: "oznaczonych nr ew. [...] oraz z włączeniem do istniejącej sieci w ulicy [...]..." powinno być: "oznaczonych nr ew. [...] oraz z włączeniem do istniejącej sieci w ulicy [...]...".

Burmistrz wskazał następnie, że wszczął postępowanie w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej w dniu [...] października 2017 r. i, że tym samym dotrzymał 3-letni termin wynikający z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Podniósł, że właścicielem nieruchomości obejmującej działki nr [...] i nr [...], sklasyfikowane w ewidencji jako grunty orne (RVI), była (i nadal jest) skarżąca oraz, że przedmiotowa nieruchomość objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przyjętym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K. z [...] lipca 2002 r. (Dz. Urz. Woj. Kuj.-Pom. Nr [...], poz. [...]) i znajduje się na terenie oznaczonym symbolem 1ML/MN – teren zabudowy letniskowej i mieszkaniowej jednorodzinnej.

Burmistrz dodał, że urządzenia sieci wodociągowej Gmina K. wykonała z udziałem własnych środków finansowych.

Organ wywiódł, że sam fakt wybudowania urządzenia i stworzenia warunków do korzystania z niego spowodował wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości, co jednoznacznie wykazał rzeczoznawca majątkowy w sporządzonym w dniu [...] czerwca 2019 r. operacie szacunkowym – aneksie, uwzględniając aktualną treść art. 146 ust. 3 ugn i tym samym eliminując wskazaną w wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2018 r. wadę pierwotnego operatu szacunkowego z dnia [...] listopada 2017 r. Organ wskazał, że ze sporządzonego operatu wynika, iż wartość przedmiotowej nieruchomości gruntowej przed wybudowaniem urządzenia infrastruktury technicznej wynosiła [...] zł a po wybudowaniu [...] zł, co oznacza, że wzrost wartości nieruchomości wynosi [...] zł, a zatem wysokość opłaty adiacenckiej przy zastosowaniu obowiązującej 30 % stawki wynosi [...] zł.

Jak wyjaśnił organ, rzeczoznawca majątkowy przy określaniu wartości rynkowej nieruchomości zastosował podejście porównawcze z wykorzystaniem metody porównywania parami. Analiza dokonanych transakcji na lokalnym rynku na datę szacowania wykazała stabilizację cen, w związku z tym odstąpiono od uwzględnienia trendu zmian cen związanych z upływem czasu. Na potrzeby wyceny nieruchomości w stanie przed wybudowaniem i po wybudowaniu infrastruktury technicznej dokonano analizy lokalnego rynku nieruchomości gruntowych niezabudowanych, przeznaczonych pod zabudowę jednorodzinną z okresu 2 lat, tj. w okresie od roku 2014 do 2015, na terenie miasta K. oraz gminy K..

W ocenie organu I instancji, operat szacunkowy - aneks został sporządzony prawidłowo, zgodnie ze standardami zawodowymi rzeczoznawców majątkowych oraz przepisami prawa w tym zakresie. Rzeczoznawca dokonał w nim wyceny nieruchomości, uwzględniając cechy mające wpływ na jej wartość. Oszacowane wartości rynkowe wycenianej nieruchomości dla przyjętego celu wyceny odpowiadają cenom uzyskanym na lokalnym rynku nieruchomości do niej podobnych.

Burmistrz dodał też, że z przeprowadzonego postępowania została wyłączona działki nr [...], w związku z uzyskaną informacją z Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (ZGKiM) w K. Sp. z o.o., że istniała możliwość podłączenia tej działki do sieci wodociągowej zlokalizowanej wzdłuż ul. [...] w K..

Podsumowują organ I instancji stwierdził, że ponownie przeprowadzone postępowanie w sprawie i wydana w jego następstwie decyzja nie zawierają wad na które wskazał WSA w Bydgoszczy i SKO, gdyż operat szacunkowy – aneks uwzględnia aktualną treść art. 146 ust. 3 ugn, a postanowieniem PINB z dnia [...] sierpnia 2019 r. została wyjaśniona kwestia numeracji działki, na której posadowiony jest wodociąg.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca, wnosząc o jej uchylenie, zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 10, art. 77 § 1, art. 80 art. 84 § 2 oraz art. 24 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej powoływanej jako kpa) poprzez niewyjaśnienie sprawy i nieuwzględnienie wskazań SKO co do stwierdzonych wad postępowania. Skarżąca podkreśliła, że przepisy prawa nie uprawniają rzeczoznawcy majątkowego do sporządzenia aneksu operatu szacunkowego, a tym samym jego aktualizacji oraz, że rzeczoznawca zgodnie z zaleceniami SKO miał zweryfikować istniejący operat szacunkowy albo opracować nowy operat, a nie sporządzić aneks. Strona zakwestionowała prawidłowość sprostowania postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. numeru działki (z [...]) w decyzji z dnia [...] marca 2015 r. o pozwoleniu na użytkowanie, podnosząc że w sprawie należało wyjaśnić czy przedmiot sprostowania stanowi oczywistą omyłkę czy też błąd istotny. Wskazała, że zwracała się bezskutecznie do organu o przeprowadzenie stosownych dowodów, o przedstawienie stanowiska rzeczoznawcy do wniesionych uwagi oraz o ocenę merytoryczną ww. postanowienia z dnia [...] sierpnia 2019 r. o sprostowaniu decyzji z dnia [...] marca 2015 r. Ponadto podniosła, że niektórzy właściciele działek przy ul. [...] nie zostali objęci obowiązkiem uiszczenia opłaty adiacenckiej, co jest dla strony niezrozumiałe, skoro na nią taki obowiązek został nałożony. Skarżąca podkreśliła również, że na działce nr [...], obecnie ul. [...], istniała sieć wodociągowa już od 2007 r., która została zbudowana ze środków prywatnych i, że od 2007 r. do 2015 r. ZGKiM wydawał warunki techniczne na podłączenie do tej sieci nieruchomości zlokalizowanych przy działce [...], co ma istotne znaczenie dla określenia daty faktycznego stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej. Wskazała, że w lipcu 2014 r. realizowane były zaś prace związane z połączeniem istniejącej sieci wodociągowej w działce [...] z siecią wodociągową w działce [...] Odcinek ten był użytkowany przez 7 miesięcy bez prawnego pozwolenia na użytkowanie obiektu. Oznacza to zdaniem skarżącej, że dniem rozpoczęcia użytkowania tego odcinka sieci wodociągowej jest końcówka lipca 2014 r. Okoliczności te zdaniem skarżącej, uzasadniają jej zarzut, iż w sprawie minął 3-letni termin na wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej, o którym mowa w art. 145 ust. 2 ugn.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) w B. decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu I instancji odpowiada prawu. Stwierdził, że rzeczoznawca majątkowy prawidłowo sporządził operat szacunkowy, stosując podejście porównawcze i metodę porównania parami do określenia wartości nieruchomości. Określając daty istotne dla operatu rzeczoznawca wskazał, że datą na którą określono wartość przedmiotu wyceny oraz uwzględniono jego stan jest [...] marca 2015 r., tj. dzień w którym stała się ostateczna decyzja PINB o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie odcinków sieci wodociągowej wraz z hydrantami i przyłączami do działek w ul. [...]. Analizą objęto lokalny rynek nieruchomości gruntowych, niezabudowanych, przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, w okresie od 2014 do 2015, na terenie miasta K. oraz gminy K.. Rzeczoznawca w wyniku analizy cech rynkowych (atrybutów nieruchomości), wpływających w sposób zasadniczy na zróżnicowanie cen na rynku, ustalił następującą wagę poszczególnych cech: lokalizacja – 35%; dojazd – 30%; powierzchnia działki – 20%; utrudnienia inwestycyjne – 15 %.

SKO wskazało następnie, że na potrzeby wyceny nieruchomości w stanie przed wybudowaniem infrastruktury technicznej analizą objęto 8 nieruchomości nieuzbrojonych w sieć wodociągową, w tym 7 położonych w K., a 1 położoną w S.. Z powyższego zbioru wykorzystano jako obiekty porównawcze transakcje sprzedaży:

- nieruchomości położonej w K., o pow. 0,0925 ha, sprzedanej [...] maja 2014 r., gdzie cena transakcji wynosiła [...] zł/m2;

- nieruchomości położonej w K., o pow. 0,0806 ha, sprzedanej [...] maja 2014. r., gdzie cena transakcyjna wynosiła [...] zł/m2;

- nieruchomości położonej w S. , o pow. 0,0758 ha, sprzedanej [...] lutego 2015 r., gdzie cena transakcyjna wynosiła [...] zł/ m2.

Na podstawie analizy powyższych nieruchomości, ustalono wartość jednostkową wycenianej nieruchomości jako średnią arytmetyczna z cen transakcyjnych skorygowanych, na [...] zł/m2, a tym samym wartość rynkową nieruchomości - działki nr [...] na [...] zł, a działki nr [...] na [...] zł.

Na potrzeby wyceny nieruchomości w stanie po wybudowaniu infrastruktury technicznej analizą objęto 8 nieruchomości, uzbrojonych w sieć wodociągową. Z powyższego zbioru wykorzystano jako obiekty porównawcze transakcje sprzedaży:

- nieruchomości położonej w K., o pow. 0,1019 ha, sprzedanej [...] stycznia 2015 r., gdzie cena transakcyjna wynosiła [...] zł/m2

- nieruchomości położonej w K., o pow. 0,1347 ha, sprzedanej [...] lutego 2015 r., gdzie cena transakcyjna wynosiła [...] zł/m2,

- nieruchomości położonej w K., o pow. 0,1001 ha, sprzedanej [...] grudnia 2014 r., gdzie cena transakcyjna wynosiła [...] zł/m2.

Na podstawie analizy powyższych nieruchomości, ustalono wartość jednostkową wycenianej nieruchomości jako średnią arytmetyczna z cen transakcyjnych skorygowanych, na [...] zł/m2, a tym samym wartość rynkową nieruchomości - działki nr [...] na [...] zł, a działki nr [...] na [...] zł.

Jak wskazało SKO, w świetle powyższych ustaleń, wzrost wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości z tytułu wybudowania sieci wodociągowej określono na kwotę [...]zł

W opinii organu odwoławczego, sporządzony operat może stanowić dowód w sprawie. Przy jego sporządzaniu, rzeczoznawca prawidłowo zakwalifikował do porównania nieruchomości podobne.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej, SKO stwierdziło, że sporządzony operat szacunkowy – aneks, bez względu na swoje nazewnictwo spełnia wszystkie wytyczne wynikające z przepisów prawa i jako taki może stanowić dowód w nieniniejszym postępowaniu. Stwierdziło również, że wbrew stanowisku skarżącej postępowanie w sprawie zostało wszczęte przed upływem 3-letniego terminu wynikającego z ustawy o gospodarce nieruchomościami. Decyzją z dnia [...] marca 2015 r., która stała się ostateczna z dniem [...] marca 2015 r., PINB udzielił bowiem pozwolenia na użytkowanie odcinka sieci wodociągów wraz z hydrantami i przyłączami do działek m.in. w ul. [...] w K., a postępowanie w sprawie wszczęto [...] października 2017 r. SKO stwierdziło przy tym, że nie ma znaczenia dla sprawy, podnoszona przez skarżącą kwestia istnienia faktycznej możliwości podłączenia do sieci wodociągowej już w 2007 r. Jak wywiódł organ odwoławczy, w przypadku urządzeń wodociągowych, datą stworzenia warunków podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej, będzie nie data odbioru robót czy fizycznej możliwości podłączenia do sieci, a data upływu terminu do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia do użytkowania urządzenia wodociągowego lub data ostateczności decyzji o pozwoleniu na użytkowanie urządzenia wodociągowego. Dopiero od tej daty istnieje możliwość świadczenia usług i użytkowania sieci. W niniejszej sprawie datą stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzenia infrastruktury technicznej był, w ocenie SKO, dzień w którym ostateczna stała się decyzja PINB – tj. [...] marca 2015 r. SKO dodało przy tym, że jego stanowisko jest zgodne z aktualną linią orzeczniczą, w myśl której stworzenie warunków do podłączenia nieruchomości do sieci, to możliwość przystąpienia do użytkowania obiektu, stosownie do przepisów Prawa budowlanego, a więc dokonuje się – w sytuacji konieczności uzyskania pozwolenia na użytkowanie - z datą ostateczności decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Natomiast odnośnie zarzutu nieprawidłowego sprostowania decyzji PINB z dnia [...] marca 2015 r. w sprawie pozwolenia na użytkowanie, SKO podkreśliło, że postanowienie o sprostowaniu z dnia [...] sierpnia 2019 r., stało się ostateczne w dniu [...] sierpnia 2019 r. i w związku z tym istnieje w obrocie prawnym, a SKO nie ma podstaw prawnych do jego podważania.

Na powyższą decyzję skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym art. 7, art. 10, art. 24 § 1 pkt 5, art. 84 § 2, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa poprzez brak wyczerpującego zebrania oraz dokładnego zbadania i wyjaśnienia wątpliwości i stanu faktycznego sprawy, a w szczególności zaistnienia szczególnych okoliczności i dat użytkowania sieci oraz jej budowy wraz z przyłączami, rzeczywistego stanu faktycznego, prostowania błędów i omyłek w dowodach oraz dokonywania odbiorów i sporządzenia operatów szacunkowych, niewyłączenia od udziału w dalszym postępowaniu pracownika organu I instancji biorącego udział w wydaniu zaskarżonej decyzji, uchylonej przez WSA w Bydgoszczy.

W uzasadnieniu skargi skarżąca powtórzyła w całości wszystkie argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji, dodatkowo podnosząc, że sporządzony operat szacunkowy – aneks nie zawiera szczegółowych wyjaśnień odnośnie doboru danych, że zbiór 8 transakcji jest zbyt mały, że powierzchnia działek jest zbyt rozpięta, że operat zawiera informacje, iż załączniki znajdują się w opracowaniu z dnia [...] listopada 2017 r. oraz, że rzeczoznawca powołał się na decyzję PINB z dnia [...] marca 2015 r. w sprawie pozwolenia na użytkowanie, która to decyzja nie udzieliła pozwolenia na użytkowanie sieci wodociągowej na działce nr [...] lecz [...]. Skarżąca powołała się ponadto na operat szacunkowy sporządzony w związku z podziałem w 2010 r. działki nr [...] (m.in. na działkę [...]), w którym wskazane zostało, że cyt. "teren nieuzbrojony w dostępie energia elektryczna i wodociąg". Zdaniem skarżącej okoliczność ta dodatkowo potwierdza konsekwentnie wyrażane przez skarżącą stanowisko, że istniejąca instalacja wodociągowa stwarzała warunki do podłączenia działek skarżącej do sieci wodociągowej przed 3-letnim terminem wynikającym z art. 145 ugn. Skarżąca podkreśliła, że w przypadka spornego odcinka sieci wodociągowej mamy do czynienia z rozbudową sieci wodociągowej, której głównym i jedynym celem było poprawienie funkcjonowania zaopatrzenia w wodę osiedla Pieczyska. Warunki do podłączenia nieruchomości skarżącej do sieci wodociągowej zostały zaś stworzone znacznie wcześniej przez właścicieli nieruchomości, którzy wybudowali w 2007 r. sieć wodociągową z własnych środków, co zdaniem skarżącej zostało przez nią wykazane przedłożonymi do akt sprawy dowodami. Skarżąca powołując się na decyzję PINB z dnia [...] marca 2015 r., postanowienie o sprostowaniu tej decyzji oraz kolejne decyzje dotyczące uzbrojenia ul. [...], stwierdziła również, że sieć wodociągowa w działce [...] nie została zakończona i nie uzyskała prawnego pozwolenia na budowę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Kontrola zaskarżonej decyzji wymaga uwzględnienia kryterium legalności jako wyznacznika sądowej kontroli działalności administracji publicznej, o którym mowa w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako ppsa), a także dyrektyw wynikających z treści art. 153 ppsa dotyczących mocy wiążącej oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania zawartych w prawomocnym wyroku sądu administracyjnego, jako że o sprawie wypowiedział się już WSA w Bydgoszczy w prawomocnym wyroku z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 587/18 uchylającym decyzję SKO z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] wydaną w przedmiocie opłaty adiacenckiej.

Ocena legalności zaskarżonej decyzji wymaga więc uwzględniania wskazań oraz ocen zawartych w ww. wyroku WSA w Bydgoszczy, gdyż zgodnie z art. 153 ppsa ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. W tym kontekście wskazać należy, że w przedmiotowym wyroku z dnia [...] listopada 2018 r., WSA w Bydgoszczy zarzucił SKO przede wszystkim wydanie decyzji w oparciu o operat szacunkowy z dnia [...] listopada 2017 r. sporządzony na podstawie nieaktualnych przepisów określających datę, na którą ustala się wartość przedmiotu wyceny. Poza tym wskazał na niedokonanie własnej oceny operatu szacunkowego z uwzględnieniem zastrzeżeń skarżącej.

Mając na względzie wymienione kryteria weryfikacji zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i uwzględnia ocenę oraz wskazania zawarte w wyroku z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 587/18.

Istota kontrolowanej sprawy dotyczy kwestii czy orzekające w sprawie organy zgodnie z prawem ustaliły skarżącej opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej ze środków gminy w postaci odcinka sieci wodociągowej wraz z urządzeniami m.in. na ul. [...].

Zgodnie z art. 4 pkt 11 ugn opłata adiacencka stanowi opłatę ustalaną w związku ze wzrostem wartości nieruchomości, spowodowanym budową urządzeń infrastruktury technicznej z udziałem środków m.in. Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.

Wskazać należy, że obowiązek uiszczenia opłaty adiacenckiej istnieje niezależnie od tego, czy właściciel nieruchomości ma zamiar z wybudowanych urządzeń korzystać. Właściciele nieruchomości, stosownie do art. 143 i 144 ugn, uczestniczą bowiem w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich, jeżeli urządzenia infrastruktury technicznej zostały wybudowane z udziałem środków m.in. Skarbu Państwa czy jednostek samorządu terytorialnego. Przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych. Oznacza to, że w przypadku, gdy urządzenia infrastruktury technicznej, w tym urządzenia wodociągowe, zostały wybudowane z udziałem środków Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, np. gminy, właściciele nieruchomości obowiązani są uczestniczyć w kosztach budowy tych urządzeń przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich

Opłatę adiacencką, zgodnie z art. 145 ust. 1 ugn, może ustalić w drodze decyzji wójt, burmistrz albo prezydent miasta, każdorazowo po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej albo po stworzeniu warunków do korzystania z wybudowanej drogi. W myśl zaś art. 145 ust. 2 ugn, wszczęcie postępowania o ustalenie opłaty adiacenckiej może nastąpić w terminie do 3 lat od dnia stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej albo od dnia stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi, jeżeli w dniu stworzenia tych warunków obowiązywała uchwała rady gminy określająca wysokość stawki procentowej tej opłaty, przy czym stawka ta nie może być wyższa niż 50% różnicy między wartością, jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem urządzenia infrastruktury technicznej, a wartością, jaką nieruchomość ma po ich wybudowaniu (art. 146 ust. 2 ugn). Ustalenie i wysokość opłaty adiacenckiej zależą od wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej, co następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartości nieruchomości, o czy stanowi art. 146 ust. 1 i 1a ugn.

Z przytoczonych regulacji wynika, że decyzja o ustaleniu opłaty adiacenckiej z tytułu budowy urządzeń infrastruktury technicznej może być wydana, gdy spełnione są łącznie następujące przesłanki: 1) zostały wybudowane urządzenia infrastruktury technicznej z udziałem środków publicznych; 2) nie upłynął okres 3 lat na wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej liczony od dnia stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej; 3) nastąpił faktyczny wzrost wartości nieruchomości wskutek wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej, wykazany w drodze operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego; 4) w dniu stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do wybudowanych urządzeń infrastruktury technicznej obowiązywała uchwała rady gminy ustalająca wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej.

W kontrolowanej sprawie wszystkie wskazane warunki zostały spełnione, w związku z czym Sąd uznał rozstrzygnięcia orzekających organów za odpowiadające prawu. Podkreślić należy przy tym, że także w wydanym w sprawie i mającym moc wiążącą, wyroku z dnia 7 listopada 2018 r., Sąd przesądził spełnienie warunków określonych w pkt 1, 2 i 4, nie zgłaszając żadnych zastrzeżeń do poczynionych w tym zakresie ustaleń organów.

Analiza akt sprawy wykazała, że w sprawie spełniona została pierwszej ze wskazanych przesłanek, tj. okoliczność wybudowania ze środków gminy K., na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, odcinka sieci wodociągowej wraz z przyłączami wodociągowymi do granicy działek na ul. [...] - od ul. [...] do działek nr [...] przy ul. [...]. Bezpośrednio przy tym wybudowanym odcinku sieci wodociągowej położone są działki skarżącej nr [...] Podkreślić należy przy tym, że ustalenia takie poczynił również WSA w Bydgoszczy w wydanym w sprawie wyroku z dnia 7 listopada 2018 r. oraz, że także sama skarżąca na rozprawie sądowej w dniu [...] sierpnia 2020 r. oświadczyła, że wybudowana w 2007 r. z udziałem środków mieszkańców sieć wodociągowa dochodziła od strony ul. [...] jedynie do działek nr [...] na ul. [...].

Z akt sprawy wynika także, że decyzją z dnia [...] marca 2015 r., która przymiot ostateczności uzyskała w dniu [...] marca 2015 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. udzielił pozwolenia na użytkowanie m.in. ww. odcinka sieci wodociągowej oraz, że pismem z dnia [...] października 2017 r. organ I instancji zawiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia przedmiotowej opłaty adiacenckiej. Podkreślić należy przy tym, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], PINB sprostował ww. decyzję w ten sposób, że określił, iż w wierszu 19 od góry na pierwszej stronie, gdzie jest: "oznaczonych nr ew. [...] oraz z włączeniem do istniejącej sieci w ulicy [...]..." powinno być: "oznaczonych nr ew. [...] oraz z włączeniem do istniejącej sieci w ulicy [...]..." oraz, że postanowienie to ma przymiot ostateczności i istnieje w obrocie prawnym, co oznacza, że pozwolenie na użytkowanie obejmuje m.in. odcinek sieci wodociągowej w ul. [...] na trenie działki oznaczonej nr ew. [...]. W tych warunkach spełniona została również przesłanka dotycząca zachowania terminu na wszczęcie postępowania w sprawie ustalenie opłaty adiacenckiej. Jak podkreślono wszczęcie postępowania o ustalenie opłaty adiacenckiej może nastąpić w terminie do 3 lat od dnia stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej. Choć ustawa o gospodarce nieruchomościami nie definiuje pojęcia "stworzenia warunków do podłączenia", jednak w art. 148b ust. 1 ugn określa się jednoznacznie, że ustalenie, iż zostały stworzone warunki do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej, następuje na podstawie odrębnych przepisów. Tymi odrębnymi przepisami, jak wskazał to WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 7 listopada 2018 r., są regulacje ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej powoływanej jako pb lub ustawa Prawo budowlane), bowiem w trybie określonym w tej ustawie, inwestycja w postaci budowy urządzeń infrastruktury technicznej jest realizowana. W rozumieniu art. 148b ust. 1 ugn "stworzenie warunków do podłączenia" to zatem możliwość przystąpienia do użytkowania obiektu, stosownie do przepisów ustawy Prawo budowlane. Stworzenie warunków jest więc nie tylko kategorią techniczną, ale i prawną, a zatem te kategorie powinny być spełnione. Do użytkowania obiektu budowlanego, co do którego istnieje konieczność uzyskania pozwolenia na użytkowanie zgodnie z wymogami art. 55 pb (z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w rozpoznawanej sprawie), można przystąpić po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Stworzenie warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej dokonuje się więc z datą ostateczności decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Dopiero od tej daty będzie istniała możliwość świadczenia usług i użytkowanie sieci wodociągowej. Zauważyć należy, że w wyroku z dnia 7 listopada 2018 r. WSA w Bydgoszczy stwierdził wprost, że w przypadku przedmiotowych urządzeń wodociągowych, datą stworzenia warunków podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej, była data uostatecznienia się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, oraz że dopiero od tej daty istniała prawna możliwość świadczenia usług i użytkowania wybudowanych urządzeń infrastruktury technicznej. Stanowisko to jest wiążące w sprawie, dlatego też nie mogły mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, powoływane ponownie przez skarżącą w kontrolowanym postępowaniu okoliczności, że sporny odcinek sieci wodociągowej był faktycznie eksploatowany przed tą datą i, że właściciele niektórych działek przy ul. [...] przed formalnym jego oddaniem do użytkowania zostali podłączeni lub podłączyli się do tej sieci. Nie było więc też potrzeby przeprowadzania dowodów i dokonywania ustaleń odnośnie tych okoliczności. Stworzenie warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej, jest bowiem nie tylko kategorią techniczną czy faktyczną, ale i prawną, zatem dopiero z datą uostatecznienia się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, stworzone zostały warunków do podłączenia nieruchomości skarżącej do urządzeń infrastruktury technicznej. Powyższe oznacza, że w sprawie zachowany został 3-letni termin na wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenickiej, o którym mowa w art. 145 ust. 2 ugn, gdyż decyzja z dnia [...] marca 2015 r. o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego odcinka sieci wodociągowej wraz z przyłączami, uzyskała przymiot ostateczności w dniu [...] marca 2015 r., a organ I instancji pismem z dnia [...] października 2017 r. zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia przedmiotowej opłaty adiacenckiej, a zatem przed upływem 3 lat od dnia stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej.

Kwestią bezsporną była natomiast okoliczność, że w dniu stworzenia warunków do korzystania z urządzeń infrastruktury technicznej obowiązywała uchwała Rady Miejskiej w K. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] ustalająca wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej na 30%. Oznacza to, że w sprawie została spełniona również przesłanka ustalenia opłaty adiacenckiej wymieniona w punkcie 4.

Zdaniem Sądu w sprawie nastąpił również faktyczny wzrost wartości nieruchomości wskutek wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej, wykazany w drodze operatu szacunkowego – aneksu sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego L. C. w dniu [...] czerwca 2019 r. Sporządzony w sprawie operat jest spójny i logiczny oraz zawiera wymagane prawem elementy. Wyjaśnia on sposób wyceny, założenia przyjęte przy dokonywaniu wyceny oraz ukazuje wpływ cech rynkowych na wartość nieruchomości. Ze względu na stabilizacje cen w analizowanym okresie odstąpiono od uwzględnienia trendu zmian cen związanych z upływem czasu. Do wyceny nieruchomości zastosowano podejście porównawcze z wykorzystaniem metody porównywania parami. Zarówno dla potrzeb ustalenia wartości rynkowej nieruchomości przed wybudowaniem sieci wodociągowej, jak i po wybudowaniu sieci wodociągowej, analizie poddano 8 transakcji sprzedaży w K. i S. (jedna transakcja), z okresu 2014 r. i 2015 r. – z uwagi na ograniczoną ilość transakcji, wykorzystując jako obiekty porównawcze trzy transakcje sprzedaży dla każdego z dwóch analizowanych stanów tj. przed wybudowaniem sieci wodociągowej, jak i po wybudowaniu sieci wodociągowej. Wartość nieruchomości według stanu przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej i po ich wybudowaniu określa się według cen na dzień, w którym stworzono warunki do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej. W sprawie, zgodnie z poczynionymi wyżej uwagami, warunki do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej stworzono z dniem uostatecznienia się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, tj. w dniu [...] marca 2015 r. W sporządzonym operacie prawidłowo i zgodnie ze wskazaniem Sądu zawartym w wyroku z dnia 7 listopada 2018 r. oszacowano wartość nieruchomości na dzień [...] marca 2015 r. tj. dzień, w którym stworzono warunki do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej. Ze sporządzonego operatu wynika, że wartość rynkowa nieruchomości według stanu przed wybudowaniem sieci wodociągowej wynosi [...] zł, a po wybudowaniu sieci wodociągowej [...] zł, co oznacza że w przypadku wycenianej nieruchomości miał miejsce wzrost wartości nieruchomości z tytułu wybudowania sieci wodociągowej i że wynosi on [...] zł.

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że w sprawie spełnione zostały wszystkie wymienione powyżej warunki do ustalenia skarżącej opłaty adiacenckiej. Odniesienie natomiast do określonej w operacie szacunkowym kwoty wzrostu wartości nieruchomości 30 % stawki procentowej, ustalonej w uchwale Rady Miejskiej w K. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...], wskazuje że opłata adiacencka została skarżącemu ustalona w prawidłowej wysokości [...] zł i, że w konsekwencji rozstrzygnięcia orzekających w sprawie organów odpowiadają prawu.

W świetle wymienionych przez Sąd przesłanek ustalenia opłaty adiacenckiej żadnego znaczenia w sprawie nie miały zarzuty skarżącej dotyczące niedochowania 3-letniego terminu do wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej. Datą stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzenia infrastruktury technicznej jest bowiem, jak wykazano, data wynikająca z możliwości przystąpienia do użytkowania tego obiektu, ustalona według przepisów ustawy Prawo budowlane. W sprawie oznacza to, że datą tą jest datą uostatecznienia się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, gdyż zaistnienie stanu polegającego na stworzenie warunków podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej, wymaga wystąpienia zarówno warunków technicznych (faktycznych), jak i prawnych. Dla ustalenia daty stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzenia infrastruktury technicznej nie miała więc znaczenia powoływana przez skarżącą okoliczność, że niektórzy właściciele nieruchomości przy ul. [...] (w tym właścicielka działki nr [...]) przed formalnym oddaniem wybudowanych urządzeń do użytkowania zostali podłączeni lub podłączyli się do tej sieci wodociągowej, że sieć była faktycznie eksploatowana przez ZGKiM w K. przed tym kiedy decyzja o pozwoleniu na użytkowanie stała się ostateczna, i że przed tą datą były już wydawane techniczne warunki do podłączania nieruchomości przy ul. [...] do sieci i dokonywano takich przyłączeń. Zaistnienie możliwości technicznych do podłączenia nieruchomości do urządzenia infrastruktury technicznej i nawet faktyczne dokonywanie takich podłączeń jest bowiem niewystraczające do zaistnienia stanu kwalifikowanego w ustawie jako stworzenie warunków technicznych do podłączenia nieruchomości do urządzenia infrastruktury technicznej, jako że "stworzenie warunków do podłączania" stanowi także kategorią prawną, ustaloną na podstawie odrębnych przepisów, a zatem oznacza możliwość przystąpienia do użytkowania obiektu w świetle przepisów ustawy Prawo budowalne, co w sprawie miało miejsce z dniem kiedy decyzja o pozwoleniu na użytkowanie uzyskała przymiot ostateczności. Wobec tego nie zachodziła w sprawie potrzeba wyjaśnienia okoliczności dotyczących tego, kiedy zaistniała faktyczna możliwość korzystania z wybudowanych urządzeń i technicznego podłączenia się do nich, jak też czy takie podłączenia były dokonywane i od jakiego tereminu. Skoro w sprawie to z datą uostatecznienia się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, stworzone zostały prawne warunki podłączenia nieruchomości skarżącej do wybudowanych urządzeń infrastruktury technicznej, to tym samym nie było potrzeby ustalania i przeprowadzania dowodów celem wyjaśnienia tych okoliczności, gdyż nie mogły one determinować ustalenia czy w sprawie dochowany został termin na wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej.

W sprawie nie mogły odnieść zamierzonego skutku także zarzuty skarżącej związane z samą potrzebą i zasadnością budowy odcinka sieci wodociągowej na ul. [...] od ul. [...] do działek nr [...], w ramach których strona podnosiła, iż właściciele nieruchomości na tym odcinku ul. [...] mieli techniczną możliwość podłączenia swoich nieruchomości do istniejących pobliskich wodociągów (znajdujących się na dalszych odcinkach ul. [...], [...] i [...]), w tym sieci zrealizowanej w 2007 r, oraz że ZGKiM w K. wydawał wcześniej stosowne warunki techniczne na podłączenie do sieci wodociągowej niektórych działek zlokalizowanych przy ul. [...]. Ustalenie opłaty adiacenckiej, jak podkreślił to WSA w Bydgoszczy w wiążącym w sprawie wyroku z dnia 7 listopada 2018 r., jest konsekwencją bowiem samej okoliczności wybudowania przy nieruchomości urządzenia infrastruktury technicznej z udziałem środków publicznych i związanego z tą okolicznością wzrostu wartości tej nieruchomości. Dla ustalenia tej opłaty nie ma znaczenia czy dana nieruchomość miała techniczną możliwości podłączenia się do innych sieci wodociągowych, zlokalizowanej w dalszej odległości od nieruchomości. Jeżeli bowiem przy nieruchomości, tak jak w przedmiotowej sprawie, została wybudowana sieć wodociągowa ze środków gminy, co spowodowało wzrost jej wartości, to właściciel nieruchomości z tego tylko tytułu obowiązany jest uczestniczyć w kosztach budowy sieci przez wniesienie na rzecz gminy opłaty adiacenckiej. Podkreślić należy przy tym, mając na uwadze argumentację skarżącej, że 3-letni termin na wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej liczony od dnia stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej, nie dotyczy jakichkolwiek urządzeń infrastruktury technicznej występujących w okolicy nieruchomości, lecz konkretnych urządzeń wybudowanych przy nieruchomości, w związku z realizacją których to ustalana jest opłata adiacencka.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej, że zgodnie z przepisami prawa oraz udzielonymi organowi wytycznymi, należało w sprawie albo zweryfikować operat szacunkowy z dnia [...] listopada 2017 r. albo sporządzić nowy operat szacunkowy, a nie aneks, Sąd podkreśla, iż sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego w dniu [...] czerwca 2019 r. operat szacunkowy nazwany aneksem zawiera wszystkie niezbędne dane i spełnia wymogi prawne wynikające z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomości i rozporządzenia w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego pozwalające uznać go za dowód w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej, tj. opinię rzeczoznawcy majątkowego określającą wartość przedmiotowej nieruchomości. O tym, z jakim dokumentem mamy do czynienia, decyduje nie jego nazwa, lecz treść. Sporządzona w sprawie opinia z dnia [...] czerwca 2019 r., bez względu na nazwę, stanowi operat szacunkowy, w którym dokonana została w sposób samodzielny (nie wyłącza tego okoliczność odwołania się w tym operacie do kilku załączników do operatu z dnia [...] listopada 2017 r., przy czym należy podkreślić, że stan faktyczny i prawny nieruchomości - jak wskazała skarżąca na rozprawie sądowej - nie uległ zmianie od czasu sporządzenia operatu z dnia [...] listopada 2017 r.) i kompleksowy wycena nieruchomości, w wyniku której określona została wartość nieruchomości skarżącej przy zastosowania odpowiedniego podejścia i metody ustalania tej wartości. W ramach przeprowadzonej wyceny dokonano analizy transakcji sprzedaży nieruchomości na lokalnym rynku, które to transakcje różniły się od tych przyjętych w operacie szacunkowym z dnia [...] listopada 2017 r., i obejmowały inny okres niż w operacie z dnia [...] listopada 2017 r., czego efektem było oszacowanie wzrostu wartości nieruchomości gruntowej w nieco wyższym wymiarze niż w operacie z dnia [...] listopada 2017 r. W związku z tym, iż w operacie szacunkowym z dnia [...] listopada 2017 r. zastosowano złą podstawę prawną dla ustalenia wartości nieruchomości, a w wydanym w sprawie wyroku z dnia 7 listopada 2018 r. zawarto wskazanie, że w sytuacji, gdy dobór nieruchomości według innego czynnika czasowego prowadziłyby do zmiany podstawowego kryterium do ustalenia opłaty należy sporządzić nowy operat, to skoro w sporządzonym operacie z dnia [...] czerwca 2019 r. rzeczoznawca majątkowy dokonał ponownie oszacowania nieruchomości, przyjmując inny (nie tożsamy) dobór nieruchomości objętych transakcjami sprzedaży i z innego okresu niż w operacie z dnia [...] listopada 2017 r., oraz skoro zgodnie z prawem, gdyż w oparciu o aktualne przepisy prawa określił on wzrost wartości rynkowej nieruchomości, to tym samym należy stwierdzić, iż do sprawy nie miał zastosowania zakaz reformationis in peius. Wobec dokonania przez rzeczoznawcę majątkowego ponownego oszacowania wartości nieruchomości, a więc sporządzenia w sprawie kolejnego operatu szacunkowego, nie było już aktualne wskazanie WSA w Bydgoszczy zawarte w wyroku z dnia 7 listopada 2018 r. odnośnie wymogu dokonania przez SKO własnej oceny operatu z dnia [...] czerwca 2019 r. w kontekście zastrzeżeń skarżącej. Jednocześnie należy podkreślić, że ocena operatu szacunkowego przez organ administracji, jak i sąd, nie obejmuje wiadomości specjalnych, lecz poprawność formalną operatu. To rzeczoznawca decyduje o wyborze podejścia i metody szacowania nieruchomości, jak też o doborze nieruchomości, które przyjmuje do porównania. Jeśli strona miała zastrzeżenia co do rzetelności i prawidłowości wykonania przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, to mogła przedstawić własny kontroperat lub wystąpić o ocenę operatu przez organizację zawodową rzeczoznawców majątkowych - do czego jest uprawniona z mocy art. 157 ugn. Tego jednak w sprawie nie uczyniła, a podnoszone przez nią zarzuty natury merytorycznej do operatu miały ogólnikowy charakter i nie były poparte żadnymi dokumentami potwierdzającymi ich zasadność. Poza tym zarzuty skarżącej, jak wykazano, nie dotyczyły okoliczności istotnych dla przedmiotu sprawy, gdyż oparte były na błędnym założeniu, że nieruchomość skarżącej była już wcześniej uzbrojona w sieć wodociągową i miała stworzone wcześniej niż przed uostatecznieniem się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie - warunki do podłączania nieruchomości do sieci wodociągowej.

Zamierzonego skutku nie mógł odnieść również zarzut skarżącej dotyczący nieprawidłowego sprostowania decyzji PINB z dnia [...] marca 2015 r. w sprawie pozwolenia na użytkowanie odcinków sieci wodociągowej wraz z hydrantami i przyłączami do działek m.in. na ul. [...], albowiem postanowienie PINB z dnia [...] sierpnia 2019 r. o sprostowaniu ww. decyzji z dnia [...] marca 2015 r., które przymiot ostateczności uzyskało w dniu [...] sierpnia 2019 r. funkcjonuje w obrocie prawnym, co oznacza, że jest ono prawnie wiążące, w tym i sprostowany tym postanowieniem w decyzji z dnia [...] marca 2015 r. - numer działki.

W sprawie nie wystąpiły też podstawy do uznania, że został naruszony przepis art. 24 § 1 ust. 5 kpa, gdyż okoliczności, na które wskazała skarżąca nie stanowią przesłanek wyłączenia pracownika organu od udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 24 § 1 ust. 5 kpa, jako że nie wyczerpują one ustawowego wymogu brania udziału w wydaniu zaskarżonej decyzji. Jednocześnie należy podkreślić, że decyzja organu I instancji z dnia [...] października 2019 r. została wydana w ponownie prowadzonym postępowaniu w następstwie wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 587/18 oraz decyzji kasacyjnych SKO z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] i z dnia [...] września 2019 r. nr [...]. Brak jest podstaw do takiej wykładni art. 24 § 1 pkt 5 kpa, która rozciągałaby jego zastosowanie również na sytuacje, gdy organ administracji rozpoznaje sprawę ponownie na skutek uprzedniego uchylenia jego decyzji w trybie odwoławczym i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania (patrz wyrok NSA z dnia 28 października 2019 r., sygn. akt II OSK 1157/19 - lex nr 2783489).

Biorąc zatem pod uwagę powyższe Sąd, uznając kontrolowaną decyzję SKO za zgodną z prawem i uwzględniającą wskazania zawarte w wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 587/18, na podstawie art. 151 ppsa orzekł o oddaleniu wniesionej w sprawie skargi.