Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 582/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6109 Inne o symbolu podstawowym 610
Hasła tematyczne: Komunalizacja mienia
Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 42, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. Ś. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 843/07 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 843/07 oddalającego skargę W. Ś. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i umorzenie postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie oddalił skargę W. Ś. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...], nr [...].

Pismem z dnia 8 lutego 2008 r. W. Ś. złożyła wniosek o wydanie odpisu tego wyroku, a pismem z dnia 14 lutego 2008 r. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 sierpnia 2007 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że we wniosku o przywrócenie terminu skarżąca, podnosząc, że nie wiedziała o tym, iż jej skarga została już rozpoznana, nie uprawdopodobniła, aby uchybienie terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Jak wynika z akt sprawy skarżąca udzieliła pełnomocnictwa procesowego,

o którym mowa w art. 36 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) radcy prawnemu J. G. a pełnomocnictwo to nie zostało wypowiedziane. Nieobecność na rozprawie, w sytuacji gdy skarżąca mogła się dowiedzieć o tym, że zapadł wyrok od prawidłowo powiadomionego o rozprawie pełnomocnika nie stanowi o braku winy strony w niedochowaniu terminu do wystąpienia ze stosownym wnioskiem.

W zażaleniu na to postanowienie skarżąca podniosła, że w całym postępowaniu występuje sama, a pełnomocnika upoważniła jedynie do sporządzenia skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw. Słusznie stwierdził Sąd I instancji, że z brzmienia udzielonego przez skarżącą pełnomocnictwa wynika,

iż w postępowaniu tym skarżąca skorzystała z zastępstwa procesowego profesjonalnego pełnomocnika. Znajdujące się w aktach sprawy na karcie 42 akt sądowych pełnomocnictwo wskazuje, że radca prawny upoważniony został do występowania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...]. Wbrew temu co podnosi skarżąca z pełnomocnictwa tego nie wynika, że zostało ono udzielone wyłącznie do sporządzenia skargi kasacyjnej. W aktach sprawy nie znajduje się także wypowiedzenie pełnomocnictwa. Dopiero z pisma radcy prawnego J. G.

z dnia 3 marca 2008 r. (k. 121 akt sądowych) można wnioskować, że udzielone w dniu 30 października 2006 r. umocowanie nie wiąże już pełnomocnika. Natomiast okoliczność wskazana w piśmie z dnia 3 marca 2008 r., że pełnomocnik nie ma żadnego kontaktu ze skarżącą i nie kierował żadnych pism do Sądu nie oznacza automatycznie, że nie jest on już pełnomocnikiem skarżącej. Nadmienić także należy, że wszystkie pisma w postępowaniu, w tym także zawiadomienie o rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku, kierowane do radcy prawnego J. G. jako pełnomocnika skarżącej, były przez niego odbierane.

Stosownie do art. 42 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym, w stosunku zaś do strony przeciwnej i innych uczestników – od dnia doręczenia im tego zawiadomienia przez sąd. Radca prawny, który wypowiedział pełnomocnictwo, obowiązany jest działać za stronę jeszcze przez dwa tygodnie, chyba, że mocodawca zwolni go od tego obowiązku. Zatem dopiero

z dniem 7 marca 2008 r. (data wpływu pisma radcy prawnego J. G. do Sądu) Sąd uzyskał informację o cofnięciu pełnomocnictwa. Tym samym nie można uznać, aby niezłożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie było przez skarżącą niezawinione. Możliwość wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku miał pełnomocnik, którego skarżąca w sprawie ustanowiła.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art.184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.