Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 438/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 220 par. 3, art. 197 par. 2 i art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 12 maja 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W., M. W. oraz J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 278/12 o sprostowaniu postanowienia tego Sądu z dnia 6 listopada 2015 r. w sprawie ze skargi D. W. i M. W. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 178/04 postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Odpis zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 278/12, został doręczony adwokatowi C. W. jako pełnomocnikowi D. W. i M. W. w dniu 28 stycznia 2016 r. A zatem termin do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie upływał D. W. i M. W. z dniem 4 lutego 2016 r.

Ponadto odpis ww. postanowienia został doręczony D. W. jako pełnomocnikowi M. W. i J. W. w dniu 16 lutego 2016 r. A zatem termin do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie upływał M. W. i J. W. z dniem 23 lutego 2016 r.

W dniu 23 lutego 2016 r. zażalenie na ww. postanowienie wnieśli D. W., M. W., M. W. oraz J. W.. Zażalenia to zostało podpisane przez D. W., która wskazała, że czyni to z upoważnienia.

W tych warunkach D. W. została wezwana m.in. do przedstawienia pełnomocnictwa udzielonego przez M. W.; zaś jako pełnomocnik M. W. i J. W. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 złotych.

Wymienione wyżej wezwania zostały doręczone D. W. w dniu 17 marca 2016 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie wniesione przez D. W. i M. W. podlega odrzuceniu jako wniesione po terminie; zaś zażalenie wniesione przez M. W. i J. W. podlega odrzuceniu jako nieopłacone.

Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie wniesione po terminie lub którego braków strona nie uzupełniła w terminie podlega odrzuceniu.

Jak wynika z akt sprawy D. W. i M. W. w dniu 23 lutego 2016 r. wnieśli zażalenia na postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r., którego odpis został doręczony ich pełnomocnikowi w dniu 28 stycznia 2016 r. Ponieważ D. W. i M. W. termin do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie upływał z dniem 4 lutego 2016 r., ww. zażalenia wniesione 23 lutego 2016 r. należało uznać jako wniesione po terminie.

Ponadto zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu. Zażalenie M. W. i J. W. na postanowienie z dnia 20 stycznia 2016 r. nie zostało opłacona na wezwanie Sądu. Jak wynika z akt sprawy wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia zostało doręczone ich pełnomocnikowi – D. W. w dniu 16 lutego 2016 r. A zatem do dnia 23 lutego 2016 r. przysługiwał im termin do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Jednak do tego dnia M. W. i J. W. nie uiścili wymaganego wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA z 20 stycznia 2016 r.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 i art. 220 § 3 w zw. z art. 197 § 2 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.