Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1447/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2022-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Prawo miejscowe
Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 7, art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 85, art. 86, art. 91 ust. 1, ust. 4
journal: Dz.U. 2021 poz 1372
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t.j.
article: art. 39
journal: Dz.U. 2020 poz 910
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tj

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Ewa Partyka /spr./ AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Gminy Ropczyce na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego z dnia 29 lipca 2021 r. nr P-II.4131.2.177.2021 w przedmiocie ustalenia planu sieci publicznych szkół podstawowych prowadzonych przez Gminę Ropczyce - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Gminy Ropczyce (dalej: "Gmina", "skarżąca") jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego (dalej: "Wojewoda", "organ") z dnia 29 lipca 2021 r. nr P-II.4131.2.177.2021 stwierdzające nieważność uchwały Rady Miejskiej w Ropczycach z dnia 29 czerwca 2021 r. Nr XXXV/352/21 w sprawie ustalenia planu sieci publicznych szkół podstawowych prowadzonych przez Gminę Ropczyce oraz określenia granic obwodów publicznych szkół podstawowych, od dnia 1 września 2022 roku.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 29 czerwca 2021 r. Rada Miejska w Ropczycach, działając na podstawie art.18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 713 z późn.zm.; dalej: "u.s.g.") oraz art. 39 ust. 5 i 5a ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo Oświatowe (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz.910 z późn. zm.; dalej: "u.p.o.") podjęła uchwałę Nr XXXV/352/21 w sprawie ustalenia planu sieci publicznych szkół podstawowych prowadzonych przez Gminę Ropczyce oraz określenia granic obwodów publicznych szkół podstawowych od dnia 1 września 2022 r., w brzmieniu stanowiącym załącznik do uchwały.

Po przekazaniu ww. uchwały organowi nadzoru, Wojewoda w dniu 16 lipca 2021 r. wszczął postępowanie zmierzające do stwierdzenia jej nieważności.

Następnie rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 29 lipca 2021 r. nr P-II.4131.2.177.2021, Wojewoda działając na podstawie art. 85, art. 86 i art. 91 ust. 1 u.s.g., stwierdził nieważność powyższej uchwały.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego organ wskazał, że stosownie do art. 39 ust. 8 u.p.o., ustalenie planu sieci publicznych szkół podstawowych, może nastąpić jedynie po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty, przy czym opinia ta musi dotyczyć zgodności planu z warunkami określonymi w tym przepisie. Organ podał, że pismem z dnia 8 czerwca 2021 r., znak: ZER.540.9.2021.PB, Podkarpacki Kurator Oświaty pozytywnie zaopiniował projekt uchwały w sprawie ustalenia planu sieci publicznych szkół podstawowych prowadzonych przez Gminę Ropczyce oraz określenia granic obwodów publicznych szkół podstawowych, od dnia 1 września 2022r., zwrócił jednak uwagę, że podjęta uchwała Nr XXXV/352/21 w znacznym stopniu różni się od zaopiniowanego projektu. Dokonano następujących zmian:

1. w projekcie uchwały w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 2, w kolumnie Granice obwodu szkoły jest zapis "św. Barbary nr nieparzyste od 1 do 19 ", a w podjętej uchwale w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 2 Granice obwodu szkoły, widnieje zapis "św. Barbary z wyjątkiem nr parzystych od nr 2 do 32 i z wyjątkiem nr nieparzystych od 1 do 19;

2. w projekcie uchwały w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 3, w kolumnie Granice obwodu szkoły jest zapis "Brzezówka od nr 125", a w podjętej uchwale w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 3 Granice obwodu szkoły, widnieje zapis "Brzezówka od nr 1-25";

3. w projekcie uchwały w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 4, w kolumnie Granice obwodu szkoły jest zapis "ul. 3 Maja od nr 26 do końca", a w podjętej uchwale w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 3 Granice obwodu szkoły, jest zapis "ul. 3 Maja od nr 256 do końca";

4. w projekcie uchwały w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 9, w kolumnie Granice obwodu szkoły jest zapis "Łączki Kucharskiego", a w podjętej uchwale w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 9 Granice obwodu szkoły, jest zapis "Łączki Kucharskie";

5. w projekcie uchwały w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 10, w kolumnie Granice obwodu szkoły jest zapis "Niedźwiada od nr 1 do nr 70 z wyłączeniem nr 25, 28, 29 i 33 oraz od nr 380 do końca", a w podjętej uchwale w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 10 Granice obwodu szkoły, jest zapis "Niedźwiada od nr 1 do nr 81 z wyłączeniem nr 25, 28, 29 i 33 oraz od nr 359 do końca";

6. w projekcie uchwały w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 11, w kolumnie Granice obwodu szkoły jest zapis "Niedźwiada od nr 71 do nr 379", a w podjętej uchwale w załączniku 1, w tabeli pod pozycją 11 Granice obwodu szkoły, widnieje zapis "Niedźwiada od nr 82 do nr 358".

Organ nadzoru stwierdził następnie, że Rada powinna przyjąć projekt uchwały przedłożony Kuratorowi bez żadnych poprawek, a podjęcie uchwały o innej treści oznacza, iż nastąpiło to bez uzyskania pozytywnej opinii Kuratora. W ocenie Wojewody podjęta uchwała narusza zatem wskazane w uzasadnieniu obowiązujące przepisy prawa.

W ustawowym terminie Gmina wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o jego uchylenie oraz zwrot kosztów postępowania od organu.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu nadzorczemu zarzuciła naruszenie art. 91 ust. 1 u.g.n. w zw. z art. 39 ust. 8 u.p.o., poprzez mylne przyjęcie, że uchwała Rady Miejskiej w Ropczycach jest sprzeczna z prawem, z uwagi na niedochowanie wymogu uzyskania pozytywnej opinii kuratora oświaty.

W uzasadnieniu skargi Gmina wyjaśniła, że pismem z dnia 19 maja 2021 r. znak: ZOJO.414.2.39.2021 Burmistrz Ropczyc zwrócił się do Podkarpackiego Kuratora Oświaty z prośbą o wydanie pozytywnej opinii w sprawie ustalenia sieci publicznych szkół podstawowych prowadzonych przez Gminę Ropczyce oraz określenia granic obwodów publicznych szkół podstawowych od dnia 1 września 2022r. Proponowany plan sieci, a także granice obwodów szkół prowadzonych przez Gminę Ropczyce nie odbiegały znacząco od przyjętych w uchwale Rady Miejskiej w Ropczycach z dnia 7 czerwca 2019 r. Nr XI/93/19. Nieznaczne korekty dotyczyły szkół podstawowych w Niedźwiadzie Dolnej, Niedźwiadzie Górnej oraz w Łączkach Kucharskich, co jednoznacznie wynikało z treści pisma. Pozostałe obwody miały pozostać bez zmian. Gmina podkreśliła, że przedłożony projekt został pozytywnie zaopiniowany przez Podkarpackiego Kuratora Oświaty. Zakres planowanych korekt w stosunku do postanowień obowiązujących na mocy uchwały Rady Miejskiej w Ropczycach z dnia 7 czerwca 2019 r. Nr XI/93/19 został wskazany w treści ww. pisma. W związku z powyższym, ewentualnych rozbieżności wynikających z omyłek pisarskich zawartych w projekcie uchwały przesłanej do zaopiniowania Kuratorowi Oświaty, nie można w ocenie skarżącej uznać za brak uzgodnienia i nie powinny skutkować wydaniem rozstrzygnięcia nadzorczego.

Odnosząc się zatem do różnic wskazanych w rozstrzygnięciu nadzorczym Gmina podała, że:

1. w odniesieniu do obwodów szkół: Szkoła Podstawowa Nr 5 im. Seweryna Udzieli w Ropczycach, Zespół Szkół Nr 3 w Ropczycach, Szkoła Podstawowa Nr 3 im. Jana Pawła II w Ropczycach, Szkoła Podstawowa w Łączkach Kucharskich (częściowo) - w projekcie przedłożonym Podkarpackiemu Kuratorowi Oświaty znajdują się oczywiste omyłki pisarskie, częściowo Kurator zwrócił na nie uwagę, wobec czego zostały one sprostowane i treściowo odpowiadają obwodom przedmiotowych szkół przyjętym Uchwałą Rady Miejskiej w Ropczycach Nr XI/93/19;

2. w odniesieniu do Szkoły Podstawowej w Łączkach Kucharskich - zastrzeżenia Wojewody Podkarpackiego sprowadzają się do wytknięcia oczywistego błędu pisarskiego w nazwie miejscowości Łączki Kucharskie, którą w projekcie przedłożonym Podkarpackiemu Kuratorowi Oświaty błędnie zapisano jako "Łączki Kucharskiego". Tylko taki błąd w nazwie miejscowości mógłby dyskwalifikować przedmiotową uchwałę gdyby rodził wątpliwości co do tego, której z miejscowości wchodzącej w skład danej gminy dotyczy, co w przedmiotowym przypadku nie ma miejsca;

3. w odniesieniu do Szkoły Podstawowej im. Baśni Polskiej w Niedźwiadzie Dolnej - obwód szkoły uległ zmianie w stosunku do przyjętego Uchwałą Rady Miejskiej w Ropczycach Nr XI/93/19 (rejon Niedźwiada) w niewielkiej części, poprzez przyłączenie części dotychczasowego obwodu (w zakresie części miejscowości Łączki Kucharskie) do obwodu Szkoły Podstawowej w Łączkach Kucharskich;

4. w odniesieniu do Szkoły Podstawowej im. Ks. Jana Twardowskiego w Niedźwiadzie Górnej - obwód szkoły nie uległ zmianie od przyjętego Uchwałą Rady Miejskiej w Ropczycach Nr XI/93/19.

Gmina podkreśliła, że zarówno poprzednia uchwała Rady Miejskiej w Ropczycach z 2019 r. jak i przedłożony projekt uchwały z 2021 r. uzyskały pozytywną opinię Podkarpackiego Kuratora Oświaty. Zwróciła uwagę, że kurator porównuje treść uchwały z ust. 1, 2 i 5a - 6 u.p.o. Zadaniem kuratora jest jedynie weryfikacja planu pod kątem powyższych kryteriów, zakres opiniowania jest zatem wąski i sprowadza się do fachowego współdziałania organu administracji państwowej przy realizacji samorządowego zadania publicznego. W ocenie skarżącej zakres zmian dokonanych w uchwale Nr XXXV/352/21 nie wykroczył poza zakres opinii kuratora, był od niego nieco węższy.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Wojewoda wskazał, że Podkarpacki Kurator Oświaty pismem z dnia 2 czerwca 2021 r. zwrócił się do Burmistrza Ropczyc z prośbą o wyjaśnienie niektórych zapisów w projekcie przedmiotowej uchwały względem uchwały z 2019 r. Pismo to pozostało bez odpowiedzi, natomiast w dniu 8 czerwca 2021 r. Kurator wydał pozytywną opinię o zgodności projektu uchwały z warunkami określonymi w art. 39 ust. 1, 2, 5a-6 i 7a u.p.o., zwracając jednocześnie uwagę na niespójność niektórych zapisów uchwały. Tymczasem podjęta uchwała Rady Miejskiej w Ropczycach Nr XXXV/352/21 w znacznym stopniu różni się od zaopiniowanego projektu, na co zwrócono uwagę w rozstrzygnięciu nadzorczym.

W ocenie Wojewody zmiany dokonane przez Radę były istotne i mające wpływ na zmianę obwodów. Nieścisłości zawarte w projekcie uchwały były sygnalizowane przez Kuratora, jednak nie zostały wyjaśnione przez Burmistrza, który mógł na etapie opiniowania skorygować projekt uchwały. Również w toku wszczętego postępowania nadzorczego nie zostały złożone żadne wyjaśnienia, a ze strony Gminy nie było żadnej aktywności.

Organ wskazał, że z art. 89 u.s.g. wynika, że opiniowaniu podlega konkretny projekt uchwały o określonej treści i każdorazowa zmiana projektu po jego zaopiniowaniu powinna skutkować ponowieniem procedury opiniodawczej. W ocenie organu uzyskanie takiej opinii w stosunku do projektu, który następnie został zmieniony stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako "P.p.s.a.") obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Dokonując oceny legalności aktu nadzoru sąd bada, czy akt ten, z uwagi na jego formę, treść rozstrzygnięcia, argumentację uzasadnienia i tryb wydania odpowiada przepisom prawa. Stosownie do art. 148 P.p.s.a. uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru, sąd uchyla ten akt. Podstawą uchylenia powinno być każde naruszenie prawa przez organ nadzoru, bez względu na materialnoprawny lub procesowy charakter naruszonego przepisu (por. T. Woś [red] "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. LexisNexis, Warszawa 2012, str. 766 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt II OSK 2810/18 – powołane wyroki dostępne na www.cbois.nsa.gov.pl).

Stosownie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (aktualnie t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1372) uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Podstawą stwierdzenia takiego faktu jest uznanie, że doszło do istotnego naruszenia prawa. Według bowiem art. 91 ust. 4 u.s.g., w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały ograniczając się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa. Ustawodawca nie wskazał przy tym kryteriów, które mają decydować o zakwalifikowaniu konkretnego naruszenia prawa jako istotne lub nieistotne. Konieczne jest zatem sięgnięcie do stanowiska wypracowanego w tym zakresie w doktrynie i orzecznictwie. Do istotnych wad uchwały, skutkujących stwierdzeniem jej nieważności zalicza się między innymi naruszenie przepisów wyznaczających kompetencję organów samorządu do podejmowania uchwał, naruszenie podstawy prawnej podjętej uchwały, naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego, poprzez wadliwą ich interpretację oraz przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał (por. wyroki NSA z: 8 lutego 1996 r., SA/Gd 327/95; 11 lutego 1998 r., II SA/Wr 1459/97 oraz Z. Kmieciak, M. Stahl, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, Samorząd terytorialny 2001, nr 1-2, s. 102). Natomiast pojęcie "nieistotne naruszenie prawa" obejmuje wady niemające znaczenia dla oceny prawidłowości uchwały (np. błędne powołanie podstawy prawnej w sytuacji, gdy istnieje podstawa prawna do jej podjęcia), czy też drobne wady niedotyczące istoty regulowanego zagadnienia (np. nieodpowiednie oznaczenie uchwały) oraz oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe.

Przedmiotem rozstrzygnięcia nadzorczego była uchwała Rady Miejskiej w Ropczycach z dnia 29 czerwca 2021 r. opisana na wstępie.

Poza sporem było, że projekt ww załącznika nr 1 do uchwały dotyczącej ustalenia planu sieci publicznych szkół podstawowych prowadzonych przez Gminę Ropczyce oraz określenia granic obwodów publicznych szkół podstawowych od dnia 1 września 2022 r. różnił się od treści załącznika nr 1 do uchwały z dnia 29 czerwca 2021 r. w zakresie wskazanym w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w pkt 1 – 6.

Rzeczywiście istota planowanych zmian w stosunku do poprzedniej uchwały została wyjaśniona w piśmie z dnia 19 maja 2021 r., z którym projekt przekazano Podkarpackiemu Kuratorowi Oświaty (PKO) do opiniowania. Jednakże to nie ww pismo było przedmiotem opiniowania przez Podkarpackiego Kuratora Oświaty w Rzeszowie, lecz załączony do pisma projekt uchwały z załącznikiem w określonym brzmieniu. Wbrew zarzutom skargi nie wszystkie rozbieżności pomiędzy treścią załącznika zawierającego szczegółowy opis granic poszczególnych obwodów nie można uznać za oczywiste omyłki pisarskie. W ocenie Sądu za taką można uznać jedynie błąd w nazwie miejscowości "Łączki Kucharskiego" zamiast "Łączki Kucharskie" z poz. 9. Pozycja ta dotyczyła bowiem Szkoły w Łączkach Kucharskich i takiej miejscowości jak "Łączki Kucharskiego" po prostu nie ma w Gminie Ropczyce. Jednakże pozostałe różnice wpłynęły niewątpliwie na wyznaczenie obwodów konkretnych szkół. I tak:

- w przekazanym od opiniowania projekcie – w załączniku pod poz. 2 wpisano ulicę "Św. Barbary nr nieparzyste od 1 – 19" a w uchwale – w załączniku nr 1 pod tą samą pozycją "Św. Barbary z wyjątkiem numerów parzystych od 2 do 32 i z wyjątkiem numerów nieparzystych od 1 – 19". Te ostatnie znalazły się w granicach obwodu opisanego w pkt 1.

Ulica "Św. Barbary nr nieparzyste od 1 – 19" znalazła się także w projekcie w granicach obwodu innej szkoły – ujętej po pozycją 1. Taki wadliwy opis powodowałby, że te same budynki na tej samej ulicy w Ropczycach znalazłyby się w dwóch obwodach szkolnych a pozostała część ulicy nie przynależałyby do żadnego obwodu. Co do zasady wątpliwe w tej sytuacji było pozytywne zaopiniowanie takiego projektu przez PKO, lecz to nie opinia Kuratora jest przedmiotem kontroli Sądu lecz rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody. Powyższa zmiana i różnica ze względu na to, że niewątpliwie wpływa na granice obwodu szkoły (z pkt 2 tabeli) załącznika, gdyż w projekcie pod ta pozycją nie ujęto "Św. Barbary z wyjątkiem parzystych 2 do 32" oraz ujęto zupełnie odwrotnie niż w projekcie "i z wyjątkiem nieparzystych od 1 – 19", nie może być uznana za nieistotne naruszenie prawa;

- w przekazanym do opiniowania projekcie w załączniku nr 1 pod pozycją 3 w opisie granic obwodu szkoły jest zapis "Brzezówka od nr 125" zaś w uchwale pod tą samą pozycją zapisano "Brzezówka od nr 1 – 25". Tym samym biorąc pod uwagę opis granic obwodu konkretnej szkoły, który także w tym wypadku został dokonany numerami domów z tej miejscowości – trudno obronić stanowisko, że taka różnica pomiędzy projektem a treścią podjętej uchwały – załącznika nr 1 stanowi nieistotne naruszenie prawa, bo niewątpliwie wpływa na te granice merytorycznie. Z tego powodu nie można uznać, że było to nieistotne naruszenie prawa;

- w przekazanym do opiniowania projekcie uchwały, w załączniku nr 1 w tabeli pod pozycją 10 przy opisie granic obwodu ujętej tam szkoły zapisano "Niedźwiada od nr 1 do nr 70 z wyłączeniem nr 25, 28, 29 i 33 oraz od nr 380 do końca", zaś w załączniku nr 1 do uchwały pod poz. 10 przy opisie granic obwodu ujęto "Niedźwiada od nr 1 – 81 z wyłączeniem nr 25, 28, 29 i 33 oraz od nr 359 do końca". Są to oczywiste różnice mające wpływ na wyznaczenie rzeczywistych granic obwodu szkoły z przyczyn przedstawionych już wyżej;

- w przekazanym do opiniowania projekcie uchwały – załącznika nr 1 w tabeli pod pozycją 11 w kolumnie z opisem granic obwodu szkoły jest zapis "Niedźwiada od nr 71 od nr 379", zaś w załączniku nr 1 do uchwały pod poz. 11 przy opisie granic obwodu szkoły widnieje zapis "Niedźwiada od nr 82 do nr 358".

W opisywanych wypadkach, w których granice obwodów szkół zostały wyznaczone konkretnymi numerami domów, zmiana tych numerów podanych w projekcie załącznika stanowiła merytoryczną zmianę granic i wpłynęła na inne wyznaczenie granic obwodów konkretnych szkół niż te, które zostały zaopiniowane przez Kuratora.

Jak się słusznie zwraca uwagę, z art. 39 ust. 8 u.p.o. wynika, że opinia Kuratora Oświaty dotyczy zgodności planu z warunkami określonymi odpowiednio w ust. 1, 2 i 5a – 7a tej ustawy.

Zgodnie z art. 39 ust. 1 u.p.o. sieć publicznych szkół podstawowych powinna być zorganizowana w sposób umożliwiający wszystkim dzieciom spełnianie obowiązku szkolnego, z uwzględnieniem ust. 2.

Stosownie do ust. 2 tego przepisu droga dziecka z domu do szkoły nie może przekraczać:

1) 3 km - w przypadku uczniów klas I-IV szkół podstawowych;

2) 4 km - w przypadku uczniów klas V-VIII szkół podstawowych.

Według ust. 5 Rada Gminy, z uwzględnieniem ust. 1 i 2, ustala plan sieci publicznych szkół podstawowych prowadzonych przez gminę, a także określa granice obwodów publicznych szkół podstawowych, z wyjątkiem specjalnych, mających siedzibę na obszarze gminy, z zastrzeżeniem art. 88 ust. 2. W przypadku publicznych szkół podstawowych prowadzonych przez inne organy, określenie granic ich obwodów następuje w uzgodnieniu z tymi organami. Uchwała rady gminy podlega ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym.

Biorąc pod uwagę zakres i przedmiot wyżej opisanych różnic pomiędzy przedłożonym do zaopiniowania projektem a ostatecznie podjętą uchwałą oraz treść pisma PKO z dnia 8 czerwca 2021 r. nie ulega wątpliwości, że pozytywna opinia dotyczyła przedłożonego projektu uchwały z integralną jej częścią, tj. załącznikiem nr 1 o określonej treści. Treść opisowa granic obwodów z projektu nie jest tożsama z treścią opisu granic przyjętą w załączniku nr 1 do uchwały z dnia 29 czerwca 2021 r. I tylko w jednym wypadku – z uwagi na to, że w Gminie Ropczyce nie ma miejscowości "Łączki Kucharskiego" a jest o nazwie "Łączki Kucharskie", można uznać, że jest to oczywista omyłka pisarska, skoro dotyczy szkoły mającej siedzibę w tej właśnie miejscowości i w granicach gminy nie ma miejscowości o takiej nazwie jakiej użyto przy opisie granic obwodu tej szkoły. Dokonane zmiany dotyczą materii wynikającej m.in. z art. 39 ust. 1, 2 i 5b u.p.o.

W ocenie Sądu, już w trakcie procedury opiniowania Rada Gminy miała szansę dokonać zmian w projekcie uchwały, o czym świadczy treść pisma PKO z dnia 2 czerwca 2021 r. Mimo, że zauważono tylko niektóre z ostatecznie wytkniętych nieprawidłowości w opisach granic, nie skłoniło to organów Gminy do analizy i przedłożenia poprawionego projektu uchwały – a w zasadzie załącznika nr 1 do niej, który odpowiadałby właściwym intencjom w zakresie ustalenia granic obwodów. Opiniowaniu zaś podlegał projekt uchwały i jego integralnej jej części jaką był załącznik nr 1 do tej uchwały, a nie treść pisma przewodniego, w którym tłumaczono jakie są intencje podejmowanych zmian w granicach obwodów. Różnice pomiędzy treścią projektu załącznika nr 1 a ostateczną treścią załącznika do uchwały za wyjątkiem oczywistej w tych okolicznościach omyłki w nazwie miejscowości są istotne, bo wpływają na wyznaczenie granic obwodów publicznych szkół podstawowych, stąd zasadnie Wojewoda uznał, że w opisanej sytuacji zakwestionowana uchwała z załącznikiem została podjęta bez wymaganej uprzedniej opinii kuratora oświaty. Wskazywane przez stronę jako omyłki w projekcie opisy wpływały na wyznaczenie granic obwodów w sposób merytoryczny więc zastosowane poprawki w stosunku do projektu nie mogą być uznane za nieistotne naruszenie prawa. Treść ostatecznie podjętej uchwały różni się bowiem merytorycznie od przedłożonego do zaopiniowania przez PKO projektu. Osobną kwestię stanowi zgodność z prawem, zwłaszcza z art. 39 ust. 5b oraz ust. 1 u.p.o. samej opinii Kuratora, ale to wykracza poza ramy niniejszego postępowania. To nie opinia PKO jest bowiem przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie lecz rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że określenie uchwałą granic obwodów publicznych szkół podstawowych merytorycznie inne niż w przesłanym projekcie uchwały i jej integralnej części - załącznika nr 1 a więc dokonanie merytorycznych zmian w tych obwodach po opinii PKO jest naruszeniem wymogu uprzedniej opinii, o której mowa w art. 39 ust. 8 u.p.o. i jest istotnym naruszeniem prawa, które dawało organowi nadzorczemu podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały w oparciu o art. 91 ust. 1, art. 85 i art. 86 u.s.g.

Treść pisma PKO z pozytywną opinią (in fine) także nie pozwala na przyjęcie, że były to oczywiste omyłki pisarskie i mogły tak zostałć potraktowane przez organ opiniujący.

Bez znaczenia w tej sprawie pozostaje jaka była treść poprzedniej uchwały Rady Miejskiej z 2019 r. dotycząca tego przedmiotu, bo ona posłużyła PKO jedynie do wskazania, że w projekcie są oznaczenia odmienne od jej projektowanej treści także w zakresie, o którym nie wspomniano w piśmie przewodnim, w którym zwrócono się o opinię. Nie można było z góry wykluczyć takich zmian w stanie faktycznym (numeracje domów) w terenie, które uzasadniałyby przynajmniej część takich rozbieżności. Bez znaczenia w tej sytuacji była treść pisma przewodniego, z którym przesłano projekt uchwały z załącznikiem do opiniowania.

Dlatego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.

Na marginesie jedynie zaznaczyć należy, że w P.p.s.a. brak podstaw do zasądzenia przez WSA koszów postępowania od strony skarżącej na rzecz organu.