Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1024/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6060 Poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Koncesje
Prawo geologiczne i górnicze
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargi
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134 par. 1, art. 145 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 145 par. 1 pkt 4, art. 145a, art. 145 b, art. 148, art. 149 par. 3, art. 106
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 16 ust. 1 pkt 2 i ust. 4, art. 15 ust. 1 pkt 1, art. 22, art. 23, art. 85 ust. 2
journal: Dz.U. 2014 poz 613
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r.- Prawo geologiczne i górnicze - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 r. sprawy ze skarg J. M. i U. M., S. M. i B. M., H. J. i J. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2014r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargi


UZASADNIENIE

Burmistrz postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 w związku z art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), po rozpoznaniu wezwania S. i B. M., H. i S. P., S. J., B. D., R.A., B. i K. S., U. i J. M., J. i H. J. oraz R. J. z 12.03.2014r. o rozpatrzenie zażalenia i wniosku o uchylenie postanowienia Burmistrza z [...] 02.2011 r. nr sprawy [...] poprzez wznowienie postępowania postanawiał odmówić wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Burmistrza z [...] 02.2011 r. nr [...] w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania decyzji o udzieleniu koncesji Spółce A w K. na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego w rejonie "P. – K." i "O.", położonego na terenie gmin M. G. i K. w woj. w. — z uwagi na uchybienie wskazanemu w 148 § 2 kpa terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowanie.

W motywach uzasadniających podano, że w dniu 28.03.2014r. wpłynęło do Urzędu Miejskiego zawiadomienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...].03.2014r. o przekazaniu Burmistrzowi jako właściwemu organowi wezwania stron z 12.03.2014r, (wymienionych w komparycji niniejszego postanowienia) o rozpatrzenie ich zażalenia i wniosku z 27.04.2Q12r. o uchylenie postanowienia tego Burmistrza z [...].02.2011r. nr [...], poprzez wznowienie postępowania. W wezwaniu tym strony wskazały m.in. że przedmiotowy wniosek i zażalenie zostały przez nich złożone do Burmistrza, który następnie przekazał go do rozpatrzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, a organ ten do chwili obecnej ich nie rozpatrzył.

Na wstępie organ pierwszej instancji stwierdził, że wbrew twierdzeniom stron, w dniu 27.04.2012r. nie zostały mu złożone w/w zażalenie i wniosek. Dopiero w dniu 02.07.2012r. otrzymał on podpisane przez J. M., U. M., H. J., J. J. oraz R. J. wezwanie z 28.06.2012r., wraz z zażaleniem z 25.06.2012r. Ze względu na przedstawione zarzuty, strony te w istocie domagały się stwierdzenia nieważności wydanego, przez niego ostatecznego przedmiotowego postanowienia z [...] .02.2011 r. nr [...]. Z tego względu pismem z 09.07.2012r. Burmistrz przekazał sprawę do rozpatrzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu— jednocześnie szczegółowo przedstawiając w nim swe stanowisko. Zgodnie bowiem z art. 157 kpa w zw. z art. 126 kpa, sprawy o stwierdzenie nieważności postanowienia, należą do organu wyższego stopnia — w tym przypadku należały do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Jak wskazano w w/w zawiadomieniu z 25.03.2014r., organ ten rozpatrzył wymienioną sprawę.

W odróżnieniu od instytucji stwierdzenia nieważności decyzji czy postanowienia, sprawy o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem - zgodnie z art. 150 § 1 kpa rozstrzyga organ, który je wydał. Przewidziany tutaj termin do wznowienia postępowania wynosi jeden miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (art. 148 § 1 kpa w zw. z art. 126 kpa). W przypadku jednak, gdy strona podnosi, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 kpa), miesięczny termin do wznowienia postępowania liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o tym postępowaniu (art. 148 § 2 kpa i w zw. z art. 126 kpa). Jak wskazano w wyroku WSA w Poznaniu z 13..06.2013r. IV SA/Po 225/13), "zwrot "strona dowiedziała się o decyli" należy rozumieć w ten sposób, strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi tu o dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposobu rozstrzygnięcia sprawy. Jeżeli chodzi o tą ostatnią informację, to nie jest tu konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy, jeżeli posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy".

W przedmiotowej sprawie, wobec złożenia wezwania stron z 12.03.2014r., Burmistrz nie znalazł przesłanek do wznowienia postępowania, zakończonego wydanym przez niego ostatecznym w/w postanowieniem z [...].02.2011 nr [...]. Skarżący co najmniej od kilku miesięcy, licząc od złożenia w/w wezwania z 28.06.2012r. oraz zażalenia z 25.06.2012r., wiedzieli o wydaniu wymienionego postanowienia z [...].02.2011 r. nr [...]. Wiedza o tym była powszechna i to nie tylko na terenie gminy (miejsce zamieszkania skarżących), ale i na terenie sąsiednich gmin. Wskazują na to liczne publikacje prasowe, które organ szczegółowo wymienił.

Dalej argumentowano, że o wydanym przez Burmistrza postanowieniu z [...].02.2011. nr [...], strony miały wiedzę z koncesji Ministra Środowiska nr [...] z [...].05.2011 r. W koncesji tej wymieniono, bowiem (str. 4 uzasadnienia) przedmiotowe postanowienie Burmistrza, a w rozdzielniku do tej koncesji podano listę stron wśród, których były, także osoby będące stronami niniejszego postępowania . W tej sytuacji, nie sposób przyjąć, że skarżący dopiero na miesiąc przed złożeniem wskazywanego wezwania z 28.06.2012r., wraz z zażaleniem z 25.06.2012r. dowiedzieli się o przedmiotowym postanowieniu Burmistrza.

Zażalenie na ww. postanowienie złożyli w przepisanym terminie Pani S. M., Pan B.M., Pani H. P., Pan S. P., Pan S. J., Pan B. D., Pan R. A., Pani B. S., Pan K. S., Pani U. M., Pan J. M., Pani J. J., Pan H. J. oraz Pan R. J. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 145 § 1 pkt 4, art. 148 § 1 i 2 w zw. z art. 106 § 2, 4 i 5 oraz art. 10 k.p.a., art. 28 k.p.a. i zasad postępowania administracyjnego i praworządności. Zdaniem Żalących, Kolegium nie przekazało Burmistrzowi całego materiału dowodowego, z którego wynika, że dopiero po zawiadomieniu 280 stron przez SKO strony te złożyły pisemne oświadczenia, że od Kolegium dowiedziały się, że są stronami postępowania opiniującego. Dalej, Skarżący podali, że złożyli trzy środki zaskarżenia. Stwierdzili również, że od razu w dniu 27 kwietnia 2012 r. złożyli wniosek o wznowienie jak tylko dowiedzieli się o treści postanowienia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] lipca 2014 r. zawiadomiło, iż zażalenie Pana R. A. z powodu nie usunięcia braków formalnych pozostawiono bez rozpoznania.

Pozostałe zażalenia zostały złożone w ustawowym terminie, wobec czego Kolegium przystąpiło do ich rozpoznania i postanowieniem z dnia 23 lipca 2014 r. na podstawie art. 138 §1 pkt.1 kpa utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Ponawiając istotne element stanu faktycznego zgodnie z tym co przytoczył organ pierwszej instancji przytoczono treść przepisu art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), zwanego dalej k.p.a. zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:

dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe,

decyzja wydana została w wyniku przestępstwa,

decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27,

strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu,

wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję,

decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu,

zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2),

decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Dalej, stosownie do treści art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zgodnie z § 2 cytowanego wyżej przepisu, termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia (art. 149 § 1 k.p.a.). Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 2 k.p.a.). Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia (art. 149 § 3 k.p.a.). Na postanowienie, o którym mowa w § 3, służy zażalenie (art. 149 § 4 k.p.a.).

Odmowa wznowienia postępowania może nastąpić tylko w razie, gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne lub gdy strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem ustawowego terminu (tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2014 r. w sprawie sygn. akt II OSK 1835/12, LEX nr 1452820).

Z powyższych przepisów wynika zatem, że w przypadku złożenia wniosku o wznowienie postępowania najpierw następuje wszczęcie postępowania wstępnego w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia. Na tym etapie organ zobowiązany jest przede wszystkim do ustalenia m.in. czy wniosek o wznowienie złożony został z zachowaniem określonego w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego terminu, bowiem wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, pomimo uchybienia terminu, stanowiłoby rażące naruszenie prawa, gdyż godziłoby w zasadę trwałości decyzji administracyjnych.

Dodać również trzeba, że zwrot "strona dowiedziała się o decyzji", o którym mowa w treści powołanego wyżej art. 148 § 2 k.p.a., należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować dane rozstrzygnięcie, którego jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi tu o takie dane jak nazwa organu oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy, przy czym nie jest konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy bowiem, że posiadła informację, czego dane rozstrzygnięcie dotyczy (tak: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2013 r. w spr. sygn. akt IV SA/Po 225/13, LEX nr 1332963).

W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił, iż Pani S. M., Pan B.M., Pani H. P., Pan S. P., Pan S. J., Pan B. D., Pan R. A., Pani B. S., Pan K. S., Pani U. M., Pan J. M., Pani J. J., Pan H. J. oraz Pan R. J. uzyskali informację o wydanym przez Burmistrza postanowieniu opiniującym w dniach od 1 do 3 czerwca 2011 r. z koncesji wydanej przez Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] na rzecz Spółki A w K. na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego w rejonie "P.-K." i "O.", w której to w akapicie 8. uzasadnienia napisano, że: "Burmistrz (postanowienie z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...]) oraz Burmistrz (postanowienie z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...]) pozytywnie zaopiniowali przesłany projekt rozstrzygnięcia sprawy w brzmieniu ustalonym przez organ koncesyjny.".

Tym samym zatem strony już choćby z decyzji Ministra Środowiska posiadły informacje czego postanowienie wydane przez Burmistrza dotyczyło.

Tym samym wniosek z dnia 12 marca 2014 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. postanowieniem z całą pewnością złożony został z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a.

Wyjaśnienia również wymaga, że żalący podnoszą, iż wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem przez Burmistrza postanowienia z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] złożyli w dniu 25 czerwca 2012 r. Zaznaczyć jednak trzeba, że "Zażalenie" z dnia 25 czerwca 2012 r. złożone zostało w Urzędzie Miejskim w dniu 2 lipca 2012 r., a jego autorami byli Pan J. M., Pani U. M., Pan H. J., Pani J. J. oraz Pan R. J. W piśmie tym nazwanym "Zażaleniem" ww. osoby nie wnosiły o wznowienie postępowania, a jedynie o: "1) stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 7 k.p.a. z powodu rażących wad proceduralnych, polegających na całkowitym pominięciu 280 stron w tym postępowaniu ewentualnie o uchylenie postanowienia z tych samych powodów".

Niezależnie jednak od powyższego nawet gdyby uznać, że w ww. piśmie wskazane osoby wnosiły - jak twierdzą obecnie, o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem ww. postanowienia, to i tak żądanie wznowienia uznać należałoby jako złożone z uchybieniem ustawowego terminu. Złożone ono bowiem zostało w dniu 2 lipca 2012 r., podczas gdy Państwo J. i U. M. otrzymali koncesję wydaną przez Ministra Środowiska, z której uzyskali informacje o wydaniu przez Burmistrza pozytywnego postanowienia opiniującego - w dniu 1 czerwca 2011 r., Pan R. J. - w dniu 3 czerwca 2011 r., Państwo H. i J. J. - w dniu 3 czerwca 2011 r.

Pozostałe osoby, tj. Pani S. M. w toku postępowania o stwierdzenie nieważności w piśmie z dnia 12 października 2012 r. wyraźnie wskazała, że "Podtrzymuje w całości stanowisko o stwierdzenie nieważności wymienionych postanowień na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 7kpa, które zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa bez udziału 280 stron." Nawet gdyby jednak uznać, że intencją tejże strony było żądanie wznowienia postępowania, to i tak złożone ono zostałoby po upływie miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Pani S. M. dowiedziała się bowiem o wydanym postanowieniu opiniującym w dniu 1 czerwca 2011 r. (potwierdzenie odbioru koncesji wydanej przez Ministra Środowiska znajduje się w aktach sprawy).

Dalej podano, że pozostali żalący nie składali żadnych pism w roku 2012, z których wynikałby zamiar wzruszenia postanowienia opiniującego wydanego przez Burmistrza.

Mając na uwadze powyższe Kolegium uznało, iż zasadne jest utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Jednocześnie Kolegium podzieliło stanowisko organu pierwszej instancji, że w przypadku złożonego wniosku o wznowienie postanowienie o odmowie wznowienia doręcza się jedynie wnioskodawcy. Zakończenie czynności organu - wywołanych wnioskiem o wznowienie postępowania dotyczy bowiem tylko interesu prawnego podmiotu występującego z tym wnioskiem.

Na powyższą decyzje zostały złożone trzy skargi do sądu przez J. i U. M., S. i B. M. oraz H. J. i J. J. Skargi zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Skarżący domagali się uchylenia zaskarżonego postanowieni w całości i uchylenia postanowienia Burmistrza z dnia [...] lutego 2011 r. i zwrotu kosztów postępowania. Skarżący zarzucili naruszenie przepisów art. 148 i art.150 §2 kpa oraz mocno zaakcentowali błędne ustalenie przez SKO daty dowiedzenia się przez skarżących o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. W piśmie uzupełniającym skargę z dnia 23.09.2014 r. podkreślono, że skarżący powinni być stroną postępowania opiniującego.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoją argumentację.

Uczestnik postępowania Spółka A wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zw. dalej p.p.s.a. – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa.

Podkreślenia wymaga również, iż stosownie do powołanych wyżej przepisów Sąd nie bada zaskarżonych postanowień pod względem ich celowości czy słuszności.

Badając skargę wg powyższych kryteriów, Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie i postanowienie utrzymane nim w mocy nie naruszają prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

Na wstępie podkreślić należy, że instytucja wznowienia ma charakter nadzwyczajny. Dotyczy bowiem kontroli prawidłowości wydanej decyzji ostatecznej (czy postanowienia). Dlatego przesłanki wznowienia postępowania określone zostały w ustawie w sposób enumeratywny i mają charakter obligatoryjny.

W przypadku złożenia podania o wznowienie postępowania organ wszczyna postępowanie wstępne, w którym bada wyłącznie, czy we wniosku o wznowienie powołano ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1, art. 145a i art. 145b k.p.a. oraz czy podanie o wznowienie zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 k.p.a. Brak pozytywnych ustaleń w powyższym zakresie obliguje organ do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania w trybie art. 149 § 3 k.p.a.

W realiach rozpoznawanej sprawy żądanie wznowienia postępowania zostało oparte na przesłance braku udziału strony bez własnej winy w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.).

Zgodnie z brzmieniem art. 148 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona

dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2).

Skarżący w różny sposób starają się wyeliminować z obrotu prawnego postanowienie Burmistrza z dnia [...].2.2011 r.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., [...] Burmistrz, działając na podstawie art. 106 kpa i art. 16 ust. 4 ustawy z 4.02.1994 r. prawo geologiczne i górnicze zaopiniował pozytywnie decyzję o udzieleniu koncesji spółce A.

Decyzją z dnia [...] maja 2011 r., [...]) Minister Środowiska udzielił Spółce A koncesji, powołując się przy tym m.in. na art. 15 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 pkt 2, art. 22, 23 i art. 85 ust. 2 P.g.g. Faktem jest ,że skarżący nie brali udziału w postępowaniu uzgadniającym. Faktem jest także i to, że w postępowaniu głównym jakie toczyło się przed Ministrem Środowiska i zakończyło wydaniem w dniu [...] maja 2011 r. Koncesji Spółce A na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego, wszyscy skarżący w tej sprawie byli także strona tamtego postępowania. Stroną tamtego głównego postępowania było bowiem 281 osób, a decyzja została doręczona wszystkim zainteresowanym. Wszyscy skarżący osobiście w dniach od 1 do 3 czerwca 2011 r. pokwitowali odbiór decyzji koncesyjnej. W uzasadnieniu decyzji koncesyjnej napisano cyt. " Burmistrz ( postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. – w tym miejscy jest pomyłka winno być z dnia [...] lutego 2011 r. i prawidłowy znak [...] oraz (...) pozytywnie zaopiniowali przesłany projekt rozstrzygnięcia sprawy w brzmieniu ustalonym przez organ koncesyjny " –koniec cytatu. Prawidłowo organy przyjęły, że co najmniej od tej daty osoby zainteresowane uzyskały dokładna i pewną wiedzę, że przed Burmistrzem toczyło się postępowanie uzgodnieniowe. Skarżący czynili starania o wzruszenie postanowienia uzgodnieniowego w trybie żądania stwierdzenia nieważności tego postępowania. Natomiast dopiero w piśmie z dnia 12.03.2014 r. po raz pierwszy sformułowali wniosek o uchylenie postanowienia Burmistrza z dnia [...] 02.2011 r. poprzez wznowienie postępowania. Argumentacja organów o naruszeniu przez skarżących przepisu art. 148 §1 i 2 kpa jest w pełni uzasadniona. Zgodnie z tym przepisem . Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

§ 2.cyt. przepisu stanowi; Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Za dzień dowiedzenia się przez stronę o decyzji uznać należy dzień, w którym strona powzięła wiadomość o jej istnieniu, przy czym elementami istotnymi tej wiedzy - niezależnie od źródła, z którego ona pochodzi - jest fakt wydania decyzji i przedmiot zawartego w niej rozstrzygnięcia. Reasumując przy prawidłowo poczynionych ustaleniach stanu faktycznego co do daty i okoliczności powzięcia informacji co do daty wydania postanowienia uzgodnieniowego nie można zarzucić organom orzekającym o naruszeniu przepisów postępowania. Wykładania zastosowanych przepisów procesowych jest prawidłowa i w sposób wyczerpujący przedstawiona w zaskarżonym postanowieniu.

Biorąc powyższe pod rozwagę sąd na zasadzie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w wyroku.