Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1184/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-02-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 165 w zw. z art. 246 par 1 pkt 1 w zw. z art. 258 par 1 i par 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w osobie Referendarza Sądowego Renaty Ranickiej po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.L.-W. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie skargi na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 11 czerwca 2008 r. Nr XLVI/568/08 w przedmiocie zasad zbywania lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Kraków w trybie bezprzetargowym na rzecz najemców p o s t a n a w i a oddalić wniosek skarżącej M.L.-W. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata


UZASADNIENIE

Rozpoznawany wniosek jest kolejnym ( drugim) w przedmiocie przyznania prawa pomocy. Postanowieniem z dnia z dnia 21 czerwca 2011 r. referendarz sądowy zwolnił skarżącą M.L.-W. w sprawie skargi na uchwałę Rady Miasta Krakowa - od wpisu sądowego, w pozostałym zakresie wniosek o zwolnienie od kosztów oddalił. Oddalił również wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. W następstwie wniesienia sprzeciwu od tego postanowienia, WSA postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2011 r. wydał orzeczenie o takiej samej treści. Od postanowienia tego skarżąca nie złożyła w ustawowym terminie zażalenia.

Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił złożoną przez skarżącą skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa nr XL/568/08. W dniu 24 stycznia 2011 r. przesłano odpis wyroku wraz z uzasadnieniem na adres skarżącej.

W dniu 23 stycznia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynął drugi z kolei wniosek M.L.-W. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu.

Jak wynika z treści wniosku oraz akt sprawy, wnioskodawczyni prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jej miesięczny dochód stanowi świadczenie rentowe w wysokości 663,54 zł, oraz czynsz z najmu dwóch lokali użytkowych ( ul.[...] ) w łącznej kwocie 3.348 zł. W skład posiadanego przez wnioskodawczynie majątku wchodzi dom o pow. 108,75 m2 położony w M. (obciążony hipotekami na łączną kwotę 133.800 zł) w stosunku, do którego toczy się postępowanie egzekucyjne, nieruchomość rolna o pow. 0.14 ha ( obciążona hipotekami na łączną kwotę 90.000 zł) oraz dwóch lokali użytkowych, położonych w K. przy ul. S. o pow. 37,43 m2 oraz przy ul. B. o pow. 29,94 m2( obciążonych hipotekami na łączną kwotę 172.900 zł). Uzyskiwany z najmu lokali czynsz w wysokości 3.348 zł przeznaczany jest na pokrycie rat kredytowych ( kredyty zaciągnięte w [...] Kredyt Banku, [...] ). Wnioskodawczyni nie posiada oszczędności ani przedmiotów o wartości powyżej 3.000 euro.

Na uzasadnienie wniosku podała ona, iż pomimo dokonania wszystkich należnych wpłat na rzecz Gminy, ta wszczęła wobec niej postępowanie egzekucyjne, które doprowadziło do zablokowania kont bankowych, na które dokonuje ona spłat zaciągniętych kredytów. Ta sytuacja powoduje, że na wszystkie potrzeby bytowe pozostaje jej kwota 350-400 zł. Wnioskodawczyni zadeklarowała, iż pozostaje w stałym leczeniu : kardiologicznym, diabetologicznym, pulmonologicznym, gastrologicznym, urologicznym, neurologicznym i endokrynologicznym.

W przedmiotowej sprawie prawomocnym postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2011 r., sąd wypowiedział się już w przedmiocie zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Nie wyklucza to możliwości ponownego ubiegania się przez stronę o przyznanie prawa pomocy, ponieważ prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w jego toku ( na każdym jego etapie – art. 243 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Zgodnie z treścią art.170 w.w ustawy orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale również inne sądy i organy państwowe. Moc wiążąca orzeczenia w odniesieniu do sądów oznacza, że muszą one przyjmować, że dana kwestia kształtuje się tak jak przyjęto w prawomocnym orzeczeniu.

Rozpoznanie kolejnego wniosku ( drugiego) winno nastąpić w kontekście art. 165 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym " postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane w skutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, lub nawet prawomocne", z uwzględnieniem przepisów materialnych stanowiących podstawę przyznania prawa pomocy. Przez pojęcie "zmiany okoliczności" należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie. Muszą to być takie zmiany, które uzasadniają zmianę prawomocnego rozstrzygnięcia. W szczególności będzie to pogorszenie sytuacji finansowej wnioskodawcy.

Rozpoznając więc kolejny wniosek należało zbadać, czy nastąpiła zmiana okoliczności sprawy, która uzasadniałaby przyznanie prawa pomocy w żądanym zakresie, w szczególności ustalić jaka była sytuacja strony w dacie wydania postanowienia z dnia 29 sierpnia 2011 r. , a jaka w dacie kolejnego rozpoznania wniosku.

W aktualnie rozpoznawanym wniosku oraz w dołączonych do niego dokumentach skarżąca zwraca uwagę, iż jej sytuacja finansowa uległa pogorszeniu, w stosunku do tej, która istniała w chwili wydawania poprzedniego postanowienia w przedmiocie prawa pomocy w ten sposób, że w kwietniu 2011 wszczęto wobec niej z wniosku Gminy K. postępowania egzekucyjne w wyniku, którego komornik sądowy zajął konta bankowe wnioskodawczyni, na które spłacała one zaciągnięte kredyty, blokując jednocześnie dostęp do nich. Wobec blokady kont powstały zatory płatnicze, konieczność dokonywania osobistych wpłat do banku w terminach wymagalności rat, co spowodowała, że wnioskodawczyni zmuszona była dodatkowo przyjeżdżać do K. Ponosiła przy tym dodatkowe koszty przy zapłacie za media, a to spowodowało, że nie miała ona środków na zapłatę kolejnych rat kredytu. W miesiącu lipcu i sierpniu 2011 r. ponoszone koszty przewyższyły dochody wnioskodawczyni i pozostała ona bez środków do życia.

Jak wynika z analizy dołączonych do wniosku kserokopii dokumentów konta skarżącej zostały odblokowane na skutek spłaty zadłużenia ( w czerwcu w [...] w sierpniu w [...] ). Sytuacja skarżącej w chwili rozpoznawania kolejnego wniosku nie różni się wiec niczym od tej, która istniała w chwili wydawania prawomocnego rozstrzygnięcia z dnia 29 sierpnia 2011 r. Co oznacza, ni mniej nie więcej, że nie uległa pogorszeniu.

Zdaniem orzekającego nie straciły więc na aktualności rozważanie odnośnie okoliczności, które spowodowały, że wniosek M.L.-W. z dnia 10 czerwca 2011 r. został uwzględniony tylko w zakresie zwolnienia od wpisu sądowego a w pozostałym zakresie oddalony ( w tym ustanowienia pełnomocnika z urzędu ), zawarte we wcześniejszych postanowieniach wydanych w tym zakresie a w szczególności w prawomocnym postanowieniu WSA z dnia 29 sierpnia 2011 r. Prawo pomocy przyznane w przedstawionym wyżej zakresie zdaniem orzekającego jest w odniesieniu do przedstawionej sytuacji wystarczające a ponowne wystąpienie o jego rozszerzenie jest niczym nie uzasadnione.

Stąd mając powyższe na względzie Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 165 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 1 i 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ).