Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 60/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1, 7 ust. 1, 18 ust. 1, 2, 3
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 art. 12 ust. 1, art. 23 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

SENTENCJA

Dnia 18 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2016 roku sprawy ze skargi I. Z. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2014 r. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] nr [...]


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 10 ustawy z dnia 09 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438 z późn. zm.), art. 3, art. 7 ust. 1, ust. 1a, ust. 4, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r. poz. 1164 z późn. zm.), § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2014 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 1602), § 2, § 3, § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2014 r. poz. 1518), art. 14, art. 23, art. 78, art. 79 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. L 316, z dnia 02.12.2009 r., str. 65), art. 26 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE z 20.12.2013, L. 347 str. 549), art. 11 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE z 2009 r. Nr L 030 str. 16-99), § 14g rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 22, poz. 121, z późn. zm.), art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1913/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania agromonetarnego systemu dla euro w rolnictwie i zmieniającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. UE L 365 z 21.12.2006 r., str. 52, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez I. Z. w sprawie o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2014, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S.

W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 15.05.2014 r. strona złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2014. r.

W piśmie z dnia 26.05.2014 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR na podstawie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wezwał stronę do złożenia załączników graficznych dla działek ewidencyjnych nr: 425, 73, 428, 392, 429, 510, 360, 270, 114, 189/1, 1294/4, 76, 214, 502, 281, 685, 501, 481/3, 480, 247/1, 437, 784, 274, 573, 276, 228, 179, 275, 229, 218, 381, 219, 180, 272, 34/1, 332, 282, 284, 1480, 1342, 56, 186/1, 188/1, 1077, 964, 297, 240, 174/1, 1, 246/1, 220, 226, 225, 230. W dniu 06.06.2014 r. strona złożyła podpisane załączniki graficzne.

W dniu [...]Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Strona wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji, kwestionując pomniejszenie przysługującej jej płatności. Do odwołania strona dołączyła 2 strony wniosku, tj. str. 3e/4 i str. 3g/4, w których zadeklarowała działki rolne: BG, BH, BI, J, BJ, BK, BL, BŁ, CI, CJ.

W dniu [...] Dyrektor [...] OR ARiMR wydał decyzję nr [...] o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji z dnia [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozstrzygnięcia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, z uwagi na złożenie nowego dowodu przez stronę na etapie postępowania odwoławczego.

W dniu [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Strona wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji, kwestionując pomniejszenie przysługującej jej płatności oraz nieuwzględnienie działek zadeklarowanych do płatności na stronie 3g/4 wniosku.

Organ wskazał, iż zasady przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego określa art. 7 ust. 1, ust. 1a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z którym rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących, w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit j pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli:

posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej J Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej 1 rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha;

2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został M złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej i płatności;

został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, I ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny i kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony i w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Wysokość płatności w danym roku kalendarzowym ustala się zgodnie z zapisem art. 7 ust. 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i jest to iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami, po uwzględnieniu zmniejszeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości i stawek płatności na 1 ha tej powierzchni.

Stosownie do brzmienia art. 12 ust. 1-3 rozporządzenia Korniej i (WE) nr 1122/2009 pojedynczy wniosek zawiera wszystkie informacje niezbędne do ustalenia kwalifikowalności do pomocy, w szczególności:

tożsamość rolnika;

system łub systemy pomocy, których dotyczy wniosek;

identyfikację uprawnień do płatności zgodnie z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 do celów systemu płatności jednolitej;

szczegóły pozwalające na identyfikację wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, ich powierzchnię wyrażoną w hektarach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, ich położenie i, w stosownych przypadkach, ich użytkowanie oraz informację, czy dana działka rolna jest nawadniana;

oświadczenie rolnika, że jest świadomy warunków przedmiotowych systemów pomocy.

W celu identyfikacji uprawnień do płatności, o których mowa w ust. 1 lit. c), wcześniej ustalone formularze przekazane rolnikowi zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, zawierają identyfikację uprawnień do płatności zgodną z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 niniejszego rozporządzenia;

W celu identyfikacji wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, o których mowa w ust. 1 lit. d), wcześniej ustalone formularze przekazane rolnikowi zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009,zawierają informację na temat maksymalnego obszaru kwalifikowalnego przypadającego na działkę referencyjną do celów systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej. Ponadto materiały geograficzne przekazane rolnikowi zgodnie z tym przepisem określają granice działek referencyjnych oraz ich jednoznaczną identyfikację, natomiast rolnik wskazuje położenie każdej działki rolnej. (...)

Zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 każdego roku rolnicy składają wnioski o płatności bezpośrednie, wskazując stosownie do sytuacji: a) wszystkie działki rolne leżące na terenie danego gospodarstwa (...);

b) uprawnienia do płatności deklarowanych do aktywowania;

c) wszelkie inne informacje przewidziane w niniejszym rozporządzeniu lub przez dane państwo członkowskie.

Państwa członkowskie dostarczają, między innymi drogą elektroniczną, z góry ustalone formularze sporządzone w oparciu o obszary określone w poprzednim roku oraz materiały graficzne wskazujące położenie takich obszarów, oraz, w stosownych przypadkach, umiejscowienie drzew oliwnych. Państwo członkowskie może zdecydować, że wniosek o pomoc ma zawierać jedynie zmiany w odniesieniu do wniosku o pomoc złożonego w poprzednim roku.

Państwo członkowskie może zadecydować, że jeden wniosek o pomoc obejmuje kilka lub wszystkie systemy wsparcia wymienione w załączniku 1 lub inne systemy wsparcia.

Zgodnie z § 2 rozporządzenia w sprawie wymogów jakie powinny spełniać wnioski, wnioski, o których mowa w § 1, poza elementami podania określonymi w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem adresu, zawierają numer identyfikacji podatkowej (NIP), jeżeli obowiązek posiadania takiego numeru wynika z przepisów o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, lub numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany, a w przypadku osoby fizycznej również numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL), natomiast jeżeli osoba fizyczna nie posiada obywatelstwa polskiego - kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości:

1. rolnika -w przypadku wniosków, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a-e i pkt 4;

We wnioskach, o których mowa w § 1 pkt 1 i 2, wnioskodawca podaje informację o załącznikach dołączanych do wniosków.

We wnioskach, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a-e i pkt 4, wnioskodawca podaje numer identyfikacyjny, o którym mowa w art. 12 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76, z późn. zm.), zwany dalej "numerem identyfikacyjnym".

Stosownie do brzmienia § 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski, wydanym na podstawie art. 25 ust. 6 Ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wnioski, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a-e, g i h, oprócz danych i informacji, o których mowa w § 2 ust. 1-4a, zawierają oświadczenia i zobowiązania związane z płatnością której dotyczą. 2. Wnioski, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a oraz e tiret pierwsze, zawierają również oświadczenia o:

1) powierzchni działek ewidencyjnych, z podaniem w szczególności: a) położenia działki ewidencyjnej ze wskazaniem województwa, powiatu i gminy,

danych z ewidencji gruntów i budynków: nazwy obrębu ewidencyjnego, numeru obrębu ewidencyjnego, numeru arkusza mapy, numeru działki ewidencyjnej i powierzchni całkowitej działki ewidencyjnej,

powierzchni gruntów rolnych na działce ewidencyjnej, w tym powierzchni:

niezgłoszonej do programów pomocowych,

gruntów rolnych, które zostały zalesione w ramach działania zalesianie gruntów rolnych objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz zgodnie z planem zalesienia, lecz nie zostały przekwalifikowane na grunty leśne;

2) sposobie wykorzystania działek rolnych, z podaniem w szczególności:

oznaczenia działki rolnej,

grupy upraw lub obszaru, ze względu na który wyodrębnia się działkę rolną

powierzchni działki rolnej,

numeru działki ewidencyjnej, na której jest położona działka rolna,

powierzchni działki rolnej położonej w granicach działki ewidencyjnej.

Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w przesłanym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej "Agencją", materiale graficznym, o którym mowa w ort. 19 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 (...), rolnik zaznacza:

obszar uprawy pszenicy, żyta, jęczmienia i owsa;

znajdujące się w obrębie działki rolnej:

drzewa będące pomnikami przyrody, objęte ochroną na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, Nr 157, poz. 1241 i Nr 215, poz. 1664),

rowy, których szerokość nie przekracza 2 m,

oczka wodne o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2.

Stosownie do brzmienia art. 18 ust. 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatności obszarowe, płatność do krów i owiec oraz płatność do tytoniu są przyznawane na wniosek rolnika. Wniosek o przyznanie płatności obszarowych, płatności do krów i owiec oraz płatności do tytoniu składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja. Termin, o którym mowa w ust. 2, nie podlega przywróceniu.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie wniosku o przyznanie pomocy na mocy niniejszego rozporządzenia po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, 1 % za każdy dzień roboczy. Bez uszczerbku dla jakichkolwiek środków szczególnych podejmowanych przez państwa członkowskie odnośnie do potrzeby składania jakichkolwiek dokumentów uzupełniających w wyznaczonym czasie w celu umożliwienia ustalenia terminów oraz przeprowadzenia skutecznych kontroli, pierwszy akapit stosuje się również odnośnie do dokumentów, umów oraz oświadczeń, które należy przedstawić właściwym organom zgodnie z art. 12 i 13, jeśli takie dokumenty, umowy lub oświadczenia stanowią o kwalifikowalności do przedmiotowej pomocy. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie odnosiło się do kwoty wypłacanej w ramach przedmiotowej pomocy. Jeśli opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny.

W ocenie organu z treści przytoczonych przepisów wynika, że materiał graficzny stanowi integralną część wniosku o przyznanie płatności. Rolnicy, którzy otrzymali materiał graficzny wraz z wnioskiem spersonalizowanym mają obowiązek złożyć go dla tych działek ewidencyjnych, na których deklarują działki rolne. Z treści przytoczonych przepisów wynika również, że płatności są przyznawane na wniosek rolnika, złożony w terminie od 15 marca do 15 maja. Termin na złożenie wniosku nie podlega przywróceniu, możliwe i jest natomiast złożenie wniosku w terminie 25 dni kalendarzowych po terminie składania wniosków, jednak j za każdy dzień roboczy opóźnienia stosowana jest redukcja w wysokości 1% kwoty płatności. Intencja i prawodawcy unijnego dotycząca tych przepisów została wskazana w motywie 28 preambuły do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, zgodnie z którym przestrzeganie terminów składania i wniosków o przyznanie pomocy, poprawy wniosków oraz składania dokumentów uzupełniających, umówi oraz oświadczeń jest niezbędne w celu umożliwienia administracji krajowej planowania, a następnie j przeprowadzania skutecznych kontroli prawidłowości wniosków o przyznanie pomocy. Dlatego też należy j ustanowić przepisy dotyczące terminów, w ramach których będą przyjmowane spóźnione wnioski. Należy ponadto stosować zmniejszenia płatności, aby zachęcić rolników do przestrzegania tych terminów.

Organ odwoławczy stwierdził, że I. Z. otrzymała od ARiMR wniosek spersonalizowany (częściowo wypełniony) o przyznanie płatności na 2014 r. wraz z załącznikami graficznymi oraz instrukcją wypełnienia. W dniu 15.05.2014 r. złożyła wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w którym zadeklarowała do jednolitej płatności obszarowej (JPO) działki rolne powierzchni 56,40 ha: A o powierzchni 1,84 ha położona na działce ewidencyjnej nr 1077, B o powierzchni 1,41 ha położona na działce ewidencyjnej nr 1342, C o powierzchni 1,03 ha położona na działce ewidencyjnej nr 1480, D o powierzchni 1,80 ha położona na działce ewidencyjnej nr 1294/4, E o powierzchni 0,36 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 228 (0,08 ha), 229 (0,06 ha), 230/1 (0,22 ha), F o powierzchni 1,52 ha położona na działce ewidencyjnej nr 381, G o powierzchni 0,36 ha położona na działce ewidencyjnej nr 428, H o powierzchni 0,71 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 225 (0,26 ha), 226 (0,32 ha), 228 (0,05 ha), 229 (0,05 ha), 230/1 (0,03 ha). o powierzchni 8,90 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 225 (1,06 ha), 226 (1,97 ha), 228 (1,63 ha), 229(1,78 ha), 230/1 (2,46 ha), J o powierzchni 4,60 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 186/1 (1,92 ha), 188/1 (1,38 ha), 189/1 (1,30 ha), K o powierzchni 0,56 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 246/1 (0,27 ha), 247/1 (0,29 ha), L o powierzchni 4,69 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 246/1 (2,36 ha), 247/1 (2,33 ha), Ł o powierzchni 0,10 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 179 (0,05 ha), 180 (0,05 ha), M o powierzchni 1,54 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 179 (0,76 ha), 180 (0,78 ha), N o powierzchni 1,60 ha położona na działce ewidencyjnej nr 174/1, O o powierzchni 0,25 ha położona na działce ewidencyjnej nr 214, P o powierzchni 0,44 ha położona na działce ewidencyjnej nr 214, R o powierzchni 0,65 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 218 (0,19 ha), 219 (0,14 ha), 220 (0,13 ha), 425 (0,19 ha), S o powierzchni 1,11 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 218 (0,30 ha), położona na działkach ewidencyjnych nr: 219 (0,24 ha), 220 (0,25 ha), 425 (0,32 ha), U o powierzchni 0,88 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 281 (0,35 ha), 282 (0,44 ha), 284 (0,09 ha), W o powierzchni 0,50 ha położona na działce ewidencyjnej nr 437, Y o powierzchni 0,86 ha położona na działce ewidencyjnej nr 429, Z o powierzchni 0,32 ha położona na działce ewidencyjnej nr 270, Ż o powierzchni 0,32 ha położona na działce ewidencyjnej nr 272, AA o powierzchni 0,80 ha 274 0,23 ha 275 0,22 ha 276 0,35 ha AC o powierzchni 0,55 ha położona na działkach ewidencyjnych nr: 501 (0,29 ha), 202 (0,26 ha), AE o powierzchni 1,07 ha położona na działce ewidencyjnej nr 573, Al o powierzchni 2,83 ha położona na działce ewidencyjnej nr 332, AK o powierzchni 0,15 ha położona na działce ewidencyjnej nr 510, AL o powierzchni 0,31 ha położona na działce ewidencyjnej nr 685, AŁ o powierzchni 0,24 ha położona na działce ewidencyjnej nr 784, AM o powierzchni 1,24 ha położona na działce ewidencyjnej nr 784, AP o powierzchni 3,04 ha położona na działce ewidencyjnej nr 964, AR o powierzchni 0,28 ha położona na działce ewidencyjnej nr 392, AS o powierzchni 0,45 ha położona na działce ewidencyjnej nr 240, AT o powierzchni 2,73 ha położona na działce ewidencyjnej nr 240, AU o powierzchni 0,22 ha położona na działce ewidencyjnej nr 480, AW o powierzchni 1,39 ha położona na działce ewidencyjnej nr 480, AZ o powierzchni 0,72 ha położona na działce ewidencyjnej nr 481/3, AŻ o powierzchni 1,80 ha położona na działce ewidencyjnej nr 34/1, BC o powierzchni 0,70 ha położona na działce ewidencyjnej nr 114, BD o powierzchni 0,24 ha położona na działce ewidencyjnej nr 360, BE o powierzchni 0,53 ha położona na działce ewidencyjnej nr 360, BF o powierzchni 0,76 ha położona na działce ewidencyjnej nr 360.

Wraz z wnioskiem strona nie złożyła podpisanych załączników graficznych dla działek ewidencyjnych nr: 425, 73, 428, 392, 429, 510, 360, 270, 114, 189/1,1294/4, 76, 214, 502, 281, 685, 501, 481/3, 480, 247/1, 437, 784, 274, 573, 276, 228, 179, 275, 229, 218, 381,219, 180, 272, 34/1, 332, 282, 284, 1480, 1342, 56, 186/1, 188/1, 1077, 964, 297, 240, 174/1, 1, 246/1, 220, 226, 225, 230 wskazanych w sekcji VII wniosku. W związku z powyższym organ I instancji wezwał stronę do uzupełnienia ww. braków formalnych wniosku. Strona złożyła podpisane załączniki graficzne w dniu 06.06.2014 r., tj. po upływie 16 dni roboczych liczonych od dnia 16.05.2014 r. Data 06.06.2014 r. została przez organ uznana za datę złożenia kompletnego wniosku w części dotyczącej działek rolnych: A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, Ł, M, N, O, P, R, S, U, W, Y, Z, Ż, AA, AC, AE, Al, AK, AL, AL, AM, AP, AR, AS, AT, AU, AW, AZ, AŻ, BC, BD, BE, BF. Stosownie do brzmienia art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 w zw. art. 18 ust. 2 Ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego organ pomniejszył o 16% płatność należną do ww. działek rolnych.

Stawka płatności JPO: 910,87 zł/ha. Początkowa kwota płatności JPO wynosi 51 373,07 zł.

Początkowa kwota płatności JPO zostaje pomniejszona o 16% ze względu na złożenie wniosku po terminie, tj. o kwotę 8 219,69 zł. Płatność JPO po zastosowaniu obniżki wynosi 43 153,38 zł (51 373,07 zł 16% = 8 219,69 zł; 51 373,07zł - 8 219,69 zł = 43 153,38 zł).

Organ wskazał, że na załącznikach graficznych złożonych w dniu 06.06.2014 r. strona wyrysowała działki rolne: BG, BH, BI, J, BJ, BK, BL, BŁ, CI, CJ, o które pierwotnie nie wnioskowała, tzn. działki te nie zostały wskazane we wniosku z dnia 15.05.2014 r. Strona nie złożyła również zmiany polegającej na dodaniu ww. działek do wniosku w terminie do dnia 31.05.2014 r. Deklaracja obejmująca ww. działki została złożona w dniu 04.03.2015 r., tj. po upływie terminu, o którym mowa w art. 14 ust. 1, ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, zgodnie z którym po wygaśnięciu terminu składania pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne można dodać do pojedynczego wniosku, pod warunkiem że przestrzegane są wymogi w ramach odnośnych systemów pomocy. Zmiany dokonane zgodnie z ust. 1 niniejszego artykułu notyfikuje się właściwym organom na piśmie najpóźniej do dnia 31 maja danego roku kalendarzowego. W związku z powyższym organ uznał, że brak jest podstaw do przyznania płatności do działek rolnych: BG, BH, BI, J, BJ, BK, BL, BŁ, CI, CJ.

Dalej organ wskazał, że podstawy prawne zastosowania zmniejszenia płatności z uwagi na zastosowanie współczynnika korygującego wynikają z przepisów unijnych. Określone zostały w art. 79 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, zgodnie z którym zmniejszenia wynikające z dyscypliny finansowej przewidzianej w art. 11 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 i zmniejszenie przewidziane w art. 8 ust. 1 wymienionego rozporządzenia, stosuje się do sumy płatności przysługujących rolnikowi w ramach poszczególnych systemów wsparcia wymienionych w załączniku 1 do rozporządzenia (WE) nr 73/2009 zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 78 niniejszego rozporządzenia. Zgodnie z art. 11 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, w celu zapewnienia, aby kwoty przeznaczone na finansowanie wydatków związanych z rynkiem i płatności bezpośrednich w ramach WPR przewidziane obecnie w pozycji 2 załącznika I do Porozumienia międzyinstytucjonalnego między Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją w sprawie dyscypliny budżetowej i należytego zarządzania finansami mieściły się w rocznych pułapach określonych w decyzji 2002/929/WE przedstawicieli rządów państw członkowskich zebranych w Radzie w dniu 18 listopada 2002 r. dotyczącej konkluzji Rady Europejskiej z posiedzenia, które odbyło się Brukseli w dniach 24-25 października 2002 r., dostosowanie płatności bezpośrednich jest ustalane w momencie, gdy prognozy dotyczące finansowania wyżej wymienionych środków przewidzianych w pozycji 2 na dany rok budżetowy, powiększone o kwoty określone w art. 190a rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 i kwoty określone w art. 134 i 135 oraz kwoty określone w art. 136 niniejszego rozporządzenia przed zastosowaniem modulacji przewidzianej w art. 7 i 10 niniejszego rozporządzenia oraz w art. 1 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 378/2007, wskazują że przekroczony zostanie mający zastosowanie wyżej wymieniony pułap roczny, z uwzględnieniem marginesu wynoszącego 300.000.000 EUR poniżej tego pułapu. Jednakże w roku budżetowym 2014 dostosowanie, o którym mowa w akapicie pierwszym, określa się, uwzględniając prognozy dotyczące finansowania płatności bezpośrednich i wydatków związanych z rynkiem w ramach WPR ustanowione w rozporządzeniu przyjętym przez Radę zgodnie z art. 312 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej powiększone o kwoty, o których mowa w art. 10b niniejszego rozporządzenia, i o kwoty wynikające ze stosowania art. 136 niniejszego rozporządzenia na rok budżetowy 2014 przed dostosowaniem płatności bezpośrednich przewidzianym w art. 1Oa niniejszego rozporządzenia, ale bez uwzględnienia marginesu 300.000.000 EUR.

W związku z art. 11 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 oraz zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 1227/2014, w przypadku, gdy łączna kwota płatności bezpośrednich finansowanych z budżetu wspólnotowego w danym roku jest wyższa od równowartości 2000 euro, przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1913/2006 - kwotę płatności bezpośrednich przekraczającą 2000 euro zmniejsza się w wyniku zastosowania współczynnika korygującego o 1,30221400%. Zgodnie z art. 79 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 współczynnik korygujący stosuje się do sumy płatności bezpośrednich przysługujących rolnikowi w danym roku po uwzględnieniu zmniejszeń płatności, o których mowa w art. 78 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, czyli po uwzględnieniu zmniejszeń z tytułu przedeklarowania powierzchni, złożenia wniosku lub zmiany do wniosku po terminie oraz zmniejszenia z tytułu niezgłoszenia wszystkich gruntów rolnych będących w posiadaniu rolnika na dzień 31 maja roku składania wniosku.

Mając na uwadze, że łączna przyznanych producentowi płatności bezpośrednich wynosi 43 153,38 zł, co przy kursie wymiany euro 4,1776 zł stanowi kwotę 329,71 euro, należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości 8 329,71 euro zastosować współczynnik korygujący w wysokości 1,30221400 %. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi 108,47 euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla jednolitej płatności obszarowej wynosi 453,15 zł. Wysokość płatności JPO po uwzględnieniu zmniejszenia płatności ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego wynosi 42 700,23 zł (43 153,38zł - 453,15 zł = 42 700,23 zł).

Zgodnie z art. 26 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 oraz w zw. z rozporządzeniem w sprawie realizacji niektórych zadań ARiMRw drodze odstępstwa od art. 169 ust. 3 rozporządzenia (UE Euratom) Nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) Nr 1605/2002 (Dz. U. L 298 z 26.10.2012, s. 1), państwa członkowskie zwracają środki przeniesione zgodnie z art. 169 ust. 3 rozporządzenia (UE Euratom) Nr 966/2012 odbiorcom końcowym, w odniesieniu do których w roku budżetowym, na który przeniesiono środki, zastosowano współczynnik korygujący. Zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 oraz rozporządzenia (UE Euratom) nr 966/2012 zwrot powinien spełniać kryteria równego traktowania i być proporcjonalny do korekty dyscypliny finansowej.

Mając na uwadze, że w dniu 15.05.2014 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2014 oraz kwota przyznanej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego objęta została zmniejszeniem z tytułu dyscypliny finansowej zgodnie z art. 11 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 oraz zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 1227/2014 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2014 dokonuje się zwrotu dyscypliny finansowej za rok obrotowy 2014 na mocy art. 26 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 oraz § 14g rozporządzenia w sprawie realizacji niektórych zadań ARiMR. Wysokość płatności z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej wynosi 734,10 zł.

Organ odwoławczy stwierdził, że wystąpienie z wnioskiem o przyznanie płatności jest zależne od samej strony, zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatności przysługują na wniosek rolnika. Dlatego jego podstawowym obowiązkiem jest staranne i rzetelne wykazanie, że spełnia warunki przyznania płatności, w tym złożenie wniosku obejmującego wszystkie działki rolne, do których płatność rolnik chce otrzymać, jak również dołączenie do wniosku podpisanych załączników graficznych, na których rolnik zaznaczył położenie działek rolnych. Wyjaśnić należy, że podpisując wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego producent oświadczył, że zna zasady przyznawania omawianych płatności (oświadczenie zamieszczone na str. 4 wniosku). Uznać zatem należy, że skoro producent wystąpił o przyznanie określonych świadczeń publicznych i oświadczył, że znane mu są zasady ich przyznawania, to należy uznać, iż znane mu były owe zasady w ich całokształcie.

Na powyższą decyzję I. Z. wniosła skargę do WSA w Łodzi zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego w tym m. in: art. 7 Konstytucji RP, art. 6 k.p.a., art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, poprzez zastosowanie art. 11 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r., które zostało uchylone z dniem 20 grudnia 2013 r. rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., art. 23 ust. 1 akapit 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. poprzez ich zastosowanie i błędne przyjęcie, że złożenie wniosku o przyznanie płatności na rok 214 w terminie określonym w art. 11 ust. 2 tego rozporządzenia tj. do dnia 15 maja 2014 r. a następnie uzupełnienie braku formalnego wniosku w terminie wyznaczonym przez organ po upływie 16 dni od dnia złożenia wniosku powoduje złożenie wniosku po terminie i zmniejszenie przyznanej płatności o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia, art. 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina, poprzez błędne przyjęcie, że nie stanowi dodania działki rolnej do pojedynczego wniosku, poprzez złożenie w wykonaniu wezwania organu I instancji, podpisanych załączników graficznych z wyrysowanymi działkami rolnymi BG, BH, BI, J, BJ, BK, BL, BŁ, CI, CJ, o które pierwotnie strona nie wnioskowała, a o które uzupełniła wniosek z dnia 15.05.2014 r.

Ponadto zarzuciła naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 8 i 9 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w sytuacji

niezastosowania wskazanego przepisu przez organ I instancji tj. braku należytego i

wyczerpującego poinformowania przez kierownika Biura Powiatowego Agencji

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S., skarżącego

będącego wnioskodawcą o okolicznościach prawnych, które miały wpływ na ustalenie praw wnioskodawcy, co w konsekwencji spowodowało, że z powodu nieznajomości prawa, w sytuacji braku udzielenia niezbędnych wyjaśnień i wskazówek przez organ, wnioskodawca poniósł szkodę w postaci zmniejszenia płatności bezpośredniej o 16 %, w postaci art. 8 i 9 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w sytuacji niezastosowania wskazanych przepisów przez organ I instancji tj. braku należytego i wyczerpującego poinformowania przez kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. skarżącego będącego wnioskodawcą o niekompletności wniosku (brak stron 3e/4 i 3g/4), i braku poinformowania o okolicznościach prawnych w szczególności o art. 18 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz art. 14 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r., które to naruszenia miały wpływ na ustalenie praw wnioskodawcy, co w konsekwencji spowodowało, że z powodu niekompletności wniosku i nieznajomości prawa, w braku udzielenia niezbędnych wyjaśnień i wskazówek przez organ, wnioskodawca szkodę w postaci pomniejszenia przyznanej płatności w ramach systemu bezpośredniego na rok 2014 o kwotę 8219,69 zł.

Ponadto zarzucono naruszenie art. 23 ust. 1 ustawy o płatnościach, poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w sytuacji niezastosowania wskazanego przepisu przez organ I instancji, w zakresie nakazuje on kierownikowi Agencji Restrukturyzacji, niezwłoczne poinformowanie o skutkach nieusunięcia w terminie stwierdzonych braków wniosku o przyznanie płatności bezpośredniej, przez co wnioskodawca poniósł szkodę w postaci zmniejszenia powierzchni obszarowej na skutek nie uwzględnienia działek rolnych BG, BH, BI, J, BJ, BK, BL, CJ, o które pierwotnie strona nie wnioskowała, a o które uzupełniła wniosek 15.05.2014 r. oraz szkodę w postaci zmniejszenia płatności bezpośredniej na rok 2014 o 16%. tj. o kwotę 8219,69 zł., art. 7 k.p.a. oraz art. 23 ust. 2 ustawy o płatnościach, poprzez nierozpoznanie wniosku skarżącego o przyznanie płatności bezpośrednich na 2014 r., i wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez prze załączników graficznych, podczas gdy organ faktycznie dysponował tożsamymi załącznikami złożonymi przez wnioskodawcę w roku poprzednim, co naruszyło słuszny interes strony.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji oraz o zwrócenie się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z następującym pytaniem prejudycjalnym dotyczącym wykładni przepisów prawa unijnego: "czy przepis art. 23 ust. 1 akapit 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on regulacji krajowej - takiej jak art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267) - dalej: k.p.a. -która rozumiana jest w ten sposób, że uzupełnienie przez wnioskodawcę braku formalnego podania (wniosku) w zakreślonym przez organ administracji państwowej terminie, określonym w wezwaniu do uzupełnienia tegoż barku formalnego podania (wniosku), powoduje skutki prawne od chwili pierwotnego wniesienia wniosku, a więc jest "środkiem szczególnym podejmowanym przez państwo członkowskie" (akapit 2 ust. 1 art. 23 rozporządzenia Nr 1122/2009), czy też przepis art. 23 ust. 1 akapit 1 i 2 rozporządzenia Nr 1122/2009 należy rozumieć w ten sposób, że uzupełnienie przez wnioskodawcę braku formalnego podania (wniosku) w zakreślonym przez organ administracji państwowej terminie, określonym w wezwaniu do uzupełnienia tegoż barku formalnego podania (wniosku), po wyznaczonym terminie na składanie wniosków prowadzi do obniżki kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o 1 % za każdy dzień roboczy, do faktycznego uzupełnienia braku formalnego wniosku".

Skarżąca wniosła również o zwrócenie się przez orzekający Sąd na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.2015.1064), z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie: czy przepisy art. 23 ust. 1 akapit 1 i 2 rozporządzenia Nr 1122/2 są zgodne z zasadą równości obywateli wobec prawa i równym ich traktowaniem przez władze publiczne - wyrażoną w art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - z uwagi na brak wpływu obywatela na szybkość działania organu administracji publicznej a tym samym brak wpływu obywatela na czas jaki może upłynąć pomiędzy złożeniem wniosku obarczonym brakiem formalnym a wezwaniem obywatela do uzupełnienia tegoż wniosku, co może prowadzić do obniżki płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o za każdy dzień roboczy, do faktycznego uzupełnienia braku formalnego wniosku oraz, czy art. 23 ust. 1 akapit 3 rozporządzenia Nr 1122/2009 w zakresie w jakim powoduje niedopuszczalność złożonego w terminie wniosku obarczonego brakami formalnymi, które zostały następnie uzupełnione przez wnioskodawcę w zakreślonym przez organ administracji publicznej - na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. - terminie, faktyczne uzupełnienie braku formalnego nastąpiło po upływie 25 dni od dnia złożenia wniosku obarczonego brakami formalnymi - jest zgodny z zasadą równości obywatela wobec prawa i równym ich traktowaniem przez władze publiczne wyrażoną w a ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, z uwagi na brak wpływu obywatela na szybkość działania organu administracja publicznej a tym samym brak wpływu obywatela czas jaki może upłynąć pomiędzy złożeniem wniosku obarczonym brakiem formalnym a wezwaniem obywatela do uzupełnienia tegoż wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest częściowo uzasadniona.

Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

W myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm. ) (dalej: p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1./ uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi:

a./ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;

b./ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego;

c./ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2./ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3./ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Gdy chodzi o naruszenie przepisów postępowania podstawą uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny jest zawsze stwierdzenie przez organ naruszeń prawa dających podstawę do wznowienia postępowania, natomiast inne naruszenie przepisów postępowania stwierdzone przez sąd, stanowi podstawę do uwzględnienia skargi tylko wówczas, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy.

Ponadto należy podkreślić , że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a.) , a więc sąd ma obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego do niego aktu administracyjnego nawet w takim zakresie , który nie został podniesiony w skardze.

W rozpoznawanej sprawie skargę należało uwzględnić gdyż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Kierownika Biura Powiatowego AR i MR w S. zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa w stopniu obligującym do ich wyeliminowania z obrotu prawnego.

Pierwszym problemem występującym w niniejszej sprawie jest udzielenie odpowiedzi na pytanie czy złożenie przez skarżącą wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich za 2014r. bez podpisanych załączników graficznych było brakiem formalnym, który mógł zostać uzupełniony w trybie art.64 § 2 K.p.a. a w przypadku pozytywnej odpowiedzi na to pytanie czy uzupełnienie tego braku w siedmiodniowym terminie oznacza, że wniosek został złożony w terminie do dnia 15 maja 2014r. czy też w terminie w którym uzupełniono brak formalny co skutkuje zmniejszeniem przyznanej płatności.

Na wstępie rozważań zaznaczyć należy, że na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. 2015r., poz. 308) , która weszła w życie 15 marca 2015r., do postępowań dotyczących płatności bezpośredniej, wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.

Postępowanie w rozpoznawanej sprawie wszczęte zostało wnioskiem skarżącej z dnia 15 maja 2014r. o przyznanie płatności na rok 2014 r., a zatem stosuje się do tego postępowania przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 1164 ze zm.)[ dalej ustawa z 2007 r.].

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 2007 r. z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 jeżeli spełnia określone w tym przepisie warunki.

Jak wynika z art. 18 ust. 1 i 2 tej ustawy płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika, a wniosek o przyznanie płatności składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja.

Zgodnie z treścią art. 18 ust. 3 ustawy termin, o którym mowa w ust. 2 nie podlega przywróceniu. Termin ten jest terminem materialnoprawnym.

Zgodnie z treścią art.12 ust.1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z 30 listopada 2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. L nr 316 poz. 65) pojedynczy wniosek zawiera wszystkie informacje niezbędne do ustalenia kwalifikowalności do pomocy, w szczególności:

a) tożsamość rolnika;

b) system lub systemy pomocy, których dotyczy wniosek;

c) identyfikację uprawnień do płatności zgodnie z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 do celów systemu płatności jednolitej;

d) szczegóły pozwalające na identyfikację wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, ich powierzchnię wyrażoną w hektarach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, ich położenie i, w stosownych przypadkach, ich użytkowanie oraz informację, czy dana działka rolna jest nawadniana;

e) oświadczenie rolnika, że jest świadomy warunków przedmiotowych systemów pomocy.

W myśl art.23 ust.1 wymienionego rozporządzenia z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie wniosku o przyznanie pomocy na mocy niniejszego rozporządzenia po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o 1 % za każdy dzień roboczy.

Bez uszczerbku dla jakichkolwiek środków szczególnych podejmowanych przez państwa członkowskie odnośnie do potrzeby składania jakichkolwiek dokumentów uzupełniających w wyznaczonym czasie w celu umożliwienia ustalenia terminów oraz przeprowadzenia skutecznych kontroli, pierwszy akapit stosuje się również odnośnie do dokumentów, umów oraz oświadczeń, które należy przedstawić właściwym organom zgodnie z art. 12 i 13,jeśli takie dokumenty, umowy lub oświadczenia stanowią o kwalifikowalności do przedmiotowej pomocy. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie odnosiła się do kwoty wypłacanej w ramach przedmiotowej pomocy.

Jeśli opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny.

Zgodnie z treścią § 2 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2014 r. poz. 1518) wnioski, o których mowa w § 1, poza elementami podania określonymi w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem adresu, zawierają numer identyfikacji podatkowej (NIP), jeżeli obowiązek posiadania takiego numeru wynika z przepisów o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, lub numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany, a w przypadku osoby fizycznej również numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL), natomiast jeżeli osoba fizyczna nie posiada obywatelstwa polskiego - kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości:

1) rolnika - w przypadku wniosków, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a-e i pkt 4;

2) przekazującego i przejmującego - w przypadku wniosku, o którym mowa w § 1 pkt 1 lit. f;

3) spadkobiercy i spadkodawcy - w przypadku wniosków, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. g i pkt 2;

4) rolnika i następcy prawnego - w przypadku wniosków, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. h i pkt 2a;

5) zbywcy i nabywcy gospodarstwa rolnego - w przypadku wniosku, o którym mowa w § 1 pkt 1 lit. i.

W myśl § 2 ust.2 wymienionego rozporządzenia we wnioskach, o których mowa w § 1 pkt 1 i 2, wnioskodawca podaje informację o załącznikach dołączanych do wniosków.

Zgodnie z treścią § 3 ust.1 i 2 wymienionego rozporządzenia 1. Wnioski, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a-e, g i h, oprócz danych i informacji, o których mowa w § 2 ust. 1-4a, zawierają oświadczenia i zobowiązania związane z płatnością, której dotyczą.

2. Wnioski, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a oraz e tiret pierwsze, zawierają również oświadczenia o:

1) powierzchni działek ewidencyjnych, z podaniem w szczególności:

a) położenia działki ewidencyjnej ze wskazaniem województwa, powiatu i gminy,

b) danych z ewidencji gruntów i budynków: nazwy obrębu ewidencyjnego, numeru obrębu ewidencyjnego, numeru arkusza mapy, numeru działki ewidencyjnej i powierzchni całkowitej działki ewidencyjnej,

c) powierzchni gruntów rolnych na działce ewidencyjnej, w tym powierzchni:

– niezgłoszonej do programów pomocowych,

– gruntów rolnych, które zostały zalesione w ramach działania zalesianie gruntów rolnych objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz zgodnie z planem zalesienia, lecz nie zostały przekwalifikowane na grunty leśne;

2) sposobie wykorzystania działek rolnych, z podaniem w szczególności:

a) oznaczenia działki rolnej,

b) grupy upraw lub obszaru, ze względu na który wyodrębnia się działkę rolną,

c) powierzchni działki rolnej,

d) numeru działki ewidencyjnej, na której jest położona działka rolna,

e) powierzchni działki rolnej położonej w granicach działki ewidencyjnej.

W myśl § 4 ust.1 cytowanego rozporządzenia w przesłanym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej "Agencją", materiale graficznym, o którym mowa w art. 19 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01.2009, str. 16, z późn. zm.), rolnik zaznacza:

1) obszar uprawy pszenicy, żyta, jęczmienia i owsa;

2) znajdujące się w obrębie działki rolnej:

a) drzewa będące pomnikami przyrody, objęte ochroną na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627, z późn. zm.),

b) rowy, których szerokość nie przekracza 2 m,

c) oczka wodne o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2.

Każdy wniosek o przyznanie płatności obszarowych winien zawierać elementy podania określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Powinien zatem zawierać wskazanie osoby od której pochodzi wniosek, jej adres oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych (art.63 § 2 K.p.a.). W przypadku płatności obszarowych niezbędnym elementem wniosku jest załącznik graficzny. Załącznik taki winien być złożony dla tych działek ewidencyjnych dla których rolnik zadeklarował działki rolne do płatności. Brak dołączenia do wniosku takiego załącznika należy zatem traktować jako jego brak formalny. Tak też uznał organ I instancji tytułując pismo wzywające do złożenia załączników graficznych jako "wezwanie nr [...] do usunięcia braków formalnych" zaś jako podstawę wezwania wskazano art.64 § 2 K.p.a. oraz pouczono o skutkach nieusunięcia braków w siedmiodniowym terminie. W związku z czym niedołączenie załączników graficznych do wniosku o przyznanie płatności należało uznać za brak formalny wniosku.

Tryb usuwania braków formalnych wniosku reguluje art. 64 § 2 K.p.a., zgodnie z którym jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, niż podanie adresu wnoszącego pismo, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Do takich braków należy zaliczyć także brak dołączenia załączników graficznych do wniosku o przyznanie płatności.

Z treści art. 64 K.p.a. wynika, że pozostawienie podania bez rozpoznania, z innego powodu niż brak adresu, jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy zostaną spełnione łącznie dwie przesłanki. Po pierwsze, gdy wnoszący podanie, mimo właściwego wezwania organu do usunięcia braków, nie usunie w terminie tych braków, i po drugie, wezwanie dotyczyć ma wymagań wynikających wprost z przepisów prawa.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 lipca 2009 r. II GSK 1115/08 (LEX nr 552746) na organie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przyjmującym wniosek producenta rolnego o przyznanie płatności objętej ustawą o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, spoczywa obowiązek sprawdzenia, czy wniosek spełnia wymogi ustalone w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności do gruntów rolnych i płatności cyfrowej (Dz.U. z 2007r., nr 46 poz. 310) i wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków formalnych tego wniosku, a to stosownie do przepisu art. 64 § 2 K.p.a. Natomiast za treść merytoryczną tego wniosku, w tym także w zakresie żądanych płatności, odpowiedzialność ponosi wnioskodawca. Stanowisko to należy w pełni podzielić.

Fakt, że powyższa teza została na gruncie poprzednio obowiązującego rozporządzenia nie pozbawia jej aktualności.

W rozpoznawanej sprawie I. Z. w dniu 15 maja 2014r. złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2014r. Nie złożyła jednak podpisanych załączników graficznych dla działek ewidencyjnych nr : 425, 73, 428, 392, 429, 510, 360, 270, 114, 189/1,1294/4, 76, 214, 502, 281, 685, 501, 481/3, 480, 247/1, 437, 784, 274, 573, 276, 228, 179, 275, 229, 218, 381,219, 180, 272, 34/1, 332, 282, 284, 1480, 1342, 56, 186/1, 188/1, 1077, 964, 297, 240, 174/1, 1, 246/1, 220, 226, 225, 230 wskazanych w sekcji VII wniosku. W związku z czym w dniu 26 maja 2014r. organ I instancji wezwał skarżącą do uzupełnienia tego barku formalnego w terminie 7 dni. Wezwanie zostało doręczone w dniu 30 maja 2014r. I. Z. złożyła podpisane załączniki w dniu 6 czerwca 2014r. czyli z zachowaniem wymaganego terminu. W ocenie organu skarżąca złożyła wprawdzie załączniki z zachowaniem siedmiodniowego terminu ale przepis art.64 § 2 K.p.a. nie ma zastosowania z uwagi na przepis szczególny – art.23 rozporządzenia nr 1122/2009, który nakazuje zmniejszyć płatność o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia. Ponieważ opóźnienie w złożeniu kompletnego wniosku wynosiło 16 dni (kompletny wniosek złożono w dniu 6 czerwca 2014r.) to uzasadniało to zmniejszenie kwoty płatności o 16%. W przekonaniu sądu taki wniosek jest nieuprawniony.

Z brzmienia art. 64 § 2 K.p.a. wynika, że uzupełnienie braku formalnego wniosku, w wyznaczonym 7- dniowym terminie, spowoduje, że wniosek będzie podlegał rozpatrzeniu tak jakby został złożony bez braków. W związku z tym uzupełnienie braku formalnego wniosku, jakim jest brak załączników graficznych, w wyznaczonym 7- dniowym terminie powoduje ten skutek, że wniosek z uzupełnionym brakiem traktuje się jakby od początku został złożony bez braków. Jeżeli zatem skarżąca zachowała 7- dniowy termin do uzupełnienia braku formalnego przez złożenie załączników graficznych, to należało uznać, że wniosek złożyła w terminie tj. do dnia15 maja 2014r. Gdyby zaś brak formalny został uzupełniony po upływie 7-dniowego terminu to należałoby uznać, że wniosek złożono dopiero w dniu uzupełnienia braku.

Stanowisko organu, uznające w okolicznościach niniejszej sprawy za nieistotną datę złożenia wniosku dotkniętego brakiem formalnym i uznające, że kompletny wolny od braków wniosek został złożony dopiero w dacie uzupełnienia braku wniosku ( 6 czerwca 2014r.) jest nieprawidłowe i narusza art. 64 § 2 K.p.a. przez jego niezastosowanie, i art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji Europejskiej Nr 1122/2009 przez jego zastosowanie w sytuacji gdy skarżąca uzupełniła brak formalny w siedmiodniowym terminie.

Przyjęcie, że uzupełnienie braku formalnego wniosku w terminie określonym w art.64 § 2 K.p.a. jest bez znaczenia prawnego nie znajduje oparcia w przepisach UE. Takie stanowisko jest uzasadnione ale w odniesieniu do braków czy poprawek o charakterze merytorycznym a nie braku formalnego jakim jest brak dołączenia do wniosku załączników graficznych.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, z zastrzeżeniem zasad warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Z przytoczonego przepisu, jak podnosi organ wynika, że jeżeli dany przypadek jest uregulowany w przepisach rozporządzeń wydawanych przez Komisję UE lub Radę UE to w pierwszej kolejności stosujemy przepisy unijne, w tym wypadku art. 23 rozporządzenia Nr 1122/2009. Regulacje określone w art.11 ust.1 i 2 oraz w art.23 rozporządzenia nr 1122/2009 miałyby zastosowanie tylko w takim zakresie w jakim dotyczy braków merytorycznych wniosków składanych przez rolnika a nie braków formalnych.

Z art. 11 ust. 1 i 2 wyżej wskazanego rozporządzenia wynika jednoznacznie, że rolnik ubiegający się o przyznanie pomocy w ramach systemów pomocy obszarowej może złożyć tylko jeden pojedynczy wniosek na rok. Pojedyncze wnioski składa się w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, lecz nie później niż do dnia 15 maja.

W art. 12 rozporządzenie Nr 1122/2009 określa się, jaka powinna być treść pojedynczego wniosku stanowiąc, że zawiera on wszystkie informacje niezbędne do ustalenia kwalifikowalności do pomocy, w szczególności tożsamość rolnika, system lub systemy pomocy, których dotyczy wniosek, identyfikację uprawnień do płatności zgodnie z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 do celów systemu płatności jednolitej, szczegóły pozwalające na identyfikację wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, ich powierzchnię wyrażoną w hektarach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, ich położenie i w stosownych przypadkach ich użytkowanie oraz informację, czy dana działka rolna jest nawadniana, oświadczenie rolnika, że jest świadomy warunków przedmiotowych systemów pomocy.

W myśl ust. 3 art. 12 rozporządzenia w celu identyfikacji wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, o których mowa w ust. 1 lit d), wcześniej ustalone formularze przekazane rolnikowi zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, zawierają informację na temat maksymalnego obszaru kwalifikowanego przypadającego na działkę referencyjną do celów systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej . Ponadto materiały geograficzne przekazane rolnikowi zgodnie z tym przepisem określają granice działek referencyjnych oraz ich jednoznaczną identyfikację, natomiast rolnik wskazuje położenie każdej działki rolnej Przytoczone przepisy określają konieczną materialną zawartość wniosku.

Rozporządzenie KE Nr 1122/209 w art. 14 dopuszcza składanie poprawek do pojedynczego wniosku po wygaśnięciu terminu składania wniosku przewidując, że można po tym terminie dodać do wniosku poszczególne działki lub indywidualne uprawnienia do płatności, pod warunkiem, że przestrzegane są wymogi w ramach odnośnych systemów pomocy. Na takich samych warunkach można dokonać zmian dotyczących użytkowania lub systemu pomocy odnośnie do poszczególnych działek rolnych lub odnośnie do uprawnień do płatności. Ostateczny termin na ich złożenie wynika z treści art. 23 ust. 2 rozporządzenia i nie może przekroczyć 31 maja danego roku

Z brzmienia tego przepisu także jednoznacznie wynika, że chodzi o zmiany i poprawki do wniosku o charakterze merytorycznym, a nie o uzupełnienie braków formalnych.

Zarówno z wymienionych przepisów jak i z art.23 rozporządzenia nr 1122/2009 nie sposób wywieść, że uzupełnienie braków formalnych wniosku dokonane w trybie i terminie określonym w art.64 § 2 K.p.a. nie wywołuje skutków z chwilą złożenie wniosku tylko z chwilą uzupełnienia braków. Treść przepisu art.23 rozporządzenia nr 1122/2009 nie wyklucza możliwości uzupełnienia braku formalnego wniosku przez złożenie załączników graficznych jeżeli kompletny od strony merytorycznej wniosek został złożony w terminie określonym w art.18 ust.2 ustawy z 26 stycznia 2007r. Przytoczone przepisy stanowią o ograniczeniu terminu na składanie wniosków jako takich i ograniczeniu terminu na wnoszenie merytorycznych poprawek do wniosku a nie dotyczą uzupełnienia braków formalnych. Jeżeli wniosek o przyznanie płatności został złożony do dnia 15 maja danego roku i zawiera braki formalne to obowiązkiem organu jest wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia tego braku w trybie art.64 § 2 K.p.a. W sytuacji gdy brak formalny zostanie uzupełniony w wyznaczonym siedmiodniowym terminie za datę złożenia wniosku należy uznać dzień doręczenia żądania organowi a nie dzień uzupełnienia braku. Uzupełnienie braku w trybie art.64 § 2 K.p.a. wywołuje skutki od daty wniesienia podania. Zaakceptowanie dokonanej przez organ wykładni art.23 rozporządzenia nr 1122/2009 w związku z art.64 § 2 K.p.a. oznaczałoby zgodę na to, że to od woli pracownika organu i terminu wezwania do uzupełnienia braku, wnioskodawcy znajdujący się w takiej samej sytuacji faktycznej (złożenie do dnia 15 maja wniosku zawierającego braki formalne) mieliby lub nie mieli możliwości uzupełnienia braku wniosku w terminie określonym przez przepisy prawa materialnego. Przykładowo gdyby wezwanie do uzupełnienia braków wniosku pracownik organu wysłał przed 9 czerwca i przed tym dniem rolnik uzupełniłby brak to otrzymałby płatność choć w zmniejszonej wysokości a w sytuacji gdyby wezwano rolnika do uzupełnienia braków po 9 czerwca to żadna płatność by mu nie przysługiwała. Taka interpretacja art.23 rozporządzenia nr 1122/2009 jaką dokonały organy w niniejszej sprawie naruszałaby art.8 i 9 K.p.a.

Z powyższych względów należało uznać., że w sprawie doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego tj. art.23 rozporządzenia nr 1122/2009 przez przyjęcie, że uzupełnienie braków formalnych wniosku o przyznanie płatności w siedmiodniowym terminie przed 9 czerwca 2014r. skutkuje zmniejszeniem płatności oraz przepisu prawa procesowego tj. art.64 § 2 K.p.a. przez uznanie, że uzupełnienie braku formalnego wniosku w trybie tego przepisu nie wywołuje skutku w postaci daty złożenia wniosku w dniu złożenia pierwotnego wniosku lecz w dacie uzupełnienia braku wniosku.

Pogląd, ze w przypadku uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie płatności w siedmiodniowym terminie to następuje konwalidacja dokonanej czynności i wniosek wywołuje skutki prawne od dnia złożenia wniosku a nie od dnia uzupełnienia braku wyraził WSA w Gliwicach w wyroku z 16 września 2014r. w spr. III SA/Gl 29/15 i z 24 września 2014r. w spr. III SA/Gl 226/15, WSA w Kielcach w wyroku z 31 sierpnia 2015r. w spr. I SA/Ke 343/15, z 31 sierpnia 2015r. w spr. III SA/Ke 344/15 i z 3 września 2015r. w spr. I SA/Ke 422/15 i WSA w Łodzi wyrokach z 10 listopada 2015r. w spr. III SA/Łd 918/15, z 5 listopada 2015r. w spr. III SA/Łd 860/15, z 5 listopada 2015r. w spr. III SA/Łd 902/15, z 16 grudnia 2015r. w spr. III SA/Łd 932/15 i 933/15 oraz z 21 stycznia 2016r. w spr. III SA/Łd 1006/15 i 1007/15). Sąd w obecnym składzie podzielił poglądy wyrażone w wymienionych orzeczeniach.

Nieuzasadniona jest natomiast skarga w zakresie przyznania płatności bezpośrednich do działek rolnych BG,BH,BI,J,BJ,BK,BŁ,CI i CJ.

Należy zaznaczyć, że wymienione 10 działek nie zostało zgłoszonych do płatności we wniosku z 15 maja 2014r. I. Z. nie zgłosiła również do dnia 31 maja 2014r. zmiany polegającej na dodaniu wymienionych działek do wniosku. 10 wymienionych działek wyrysowała na załącznikach graficznych złożonych do organu w dniu 6 czerwca 2014r. Deklaracje obejmujące wymienione działki złożono dopiero w dniu 4 marca 2015r. Nastąpiło to poprzez dołączenie do odwołania od decyzji organu I instancji z 11 lutego 2015r. nr 0093-2015-000000498 (dotyczącej płatności ONW) załącznika w postaci strony 3e/4 oraz 3g/4 wniosku. Faktycznie zadeklarowanie do płatności wymienionych 10 działek miało miejsce w dniu 4 marca 2015r. czyli po upływie terminu, o którym mowa w art.14 ust.1 i 2 rozporządzenia nr 1122/2009 tj. po dniu 31 maja 2014r. Organy administracji prawidłowo zatem odmówiły przyznania płatności do działek rolnych BG,BH,BI,J,BJ,BK,BŁ,CI i CJ z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że zadeklarowano do płatności 10 wymienionych działek gdyż wyrysowano je na załącznikach graficznych złożonych do organu I instancji w dniu 6 czerwca 2014r.

Wyrysowania wymienionych działek na załącznikach graficznych złożonych w dniu 6 czerwca 2014r. nie można uznać za zadeklarowanie do płatności wymienionych działek. We wniosku z 15 maja 2014r. nie zgłoszono bowiem tych działek do płatności. Deklaracja obejmująca te działki została złożona dopiero w dniu 4 marca 2015r. Zarzut skargi w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że spóźnione złożenie deklaracji o przyznanie płatności do 10 działek wynikało z naruszenia przepisów postępowania przez organ I instancji. W ocenie skarżącej organ sprawdzając wniosek z 15 maja 2014r. winien zauważyć brak stron 3e/4 i 3g/4 a następnie wezwać stronę do ich złożenia.

Należy zaznaczyć, że to na stronie spoczywa obowiązek zadeklarowania we wniosku tych działek rolnych co do których ubiega się o przyznanie płatności. Skarżąca we wniosku z 15 maja 2014r. winna zatem wskazać wszystkie działki odnośnie których zamierza uzyskać płatność. I. Z. we wniosku z 15 maja wskazała takie działki lecz nie zadeklarowała działek BG,BH,BI,J,BJ,BK,BŁ,CI i CJ. W ocenie sądu organ administracji nie ma obowiązku ustalania czy rolnik poza zgłoszonymi działkami chciałby jeszcze zadeklarować jakieś inne działki nie wskazane we wniosku. Obowiązkiem organu jest skontrolowanie wniosku pod względem spełnienia wymogów formalnych lecz organ nie jest zobowiązany wyjaśniać czy strona dołączyła wszystkie strony wniosku w których chciałaby zadeklarować jeszcze inne działki. To na rolniku spoczywa obowiązek wskazania we wniosku wszystkich działek rolnych zadeklarowanych do płatności i załączenia wymaganej liczby stron wniosku. W sytuacji gdy skarżąca we wniosku z 15 maja 2014r. nie załączyła stron 3e/4 i 3g/4 (zawierających deklarację do płatności 10 działek) to nie można odpowiedzialności za to zaniedbanie przerzucać na organ gdyż to rolnik ponosi odpowiedzialność za merytoryczną treść wniosku. Organ nie miał podstaw przypuszczać, że strona nie dołączyła do wniosku części stron w których chciała zadeklarować do płatności jeszcze dodatkowe działki. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny.

Niezasadny jest zarzut skargi, że organy administracji zastosowały przepisy rozporządzenia nr 73/2009 mimo, że zostało ono uchylone przez art.72 ust.2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z 17 grudnia 2013r. ustanawiającego Przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylenie rozporządzenia Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. (Dz.Urz.UE. L nr 347 poz.608).

Zgodnie z treścią art.72 ust.2 rozporządzenia nr 1307/2013 rozporządzenie (WE) nr 73/2009 traci moc. Jednakże rozporządzenie to stosuje się nadal w odniesieniu do wniosków o pomoc odnoszących się do lat składania wniosków rozpoczynających się przed dniem 1 stycznia 2015 r.

Niniejsza sprawa dotyczy płatności na 2014r. a więc mają tutaj zastosowanie przepisy rozporządzenia nr 73/2009. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny.

Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej o wystąpienie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym sprecyzowanym na stronie 5 skargi.

Pytanie dotyczy kwestii jak należy intepretować przepis art.23 ust.1 rozporządzenia nr 1122/2009. W ocenie sądu nie ma potrzeby zwracania się z pytaniem prejudycjalnym gdyż kwestia o której mowa w pytaniu została omówiona we wcześniejszych rozważaniach. W związku z czym sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej.

Sąd nie uwzględnił także wniosku skarżącej o wystąpienie do Trybunał Konstytucyjnego z dwoma pytaniami prawnymi sprecyzowanymi na stronie 6 skargi.

Oba pytania dotyczą zgodności z Konstytucją RP przepisu art.23 ust.1 i 2 rozporządzenia nr 1122/2009. Należy zaznaczyć, że Trybunał Konstytucyjny orzeka o zgodności polskich aktów normatywnych z Konstytucją a nie ocenia zgodności z Konstytucją aktów unijnych. W związku z czym sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej w tym zakresie.

Reasumując sąd uznał, że skarga jest częściowo zasadna. Organy administracji zmniejszając kwotę płatności mimo uzupełnienia braków formalnych wniosku o płatność w wymaganym terminie naruszyły art.23 rozporządzenia nr 1122/2009 oraz art.64 § 2 K.p.a. co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt.1a.) i c.) p.p.s.a. sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego A.R i M.R w S. z dnia [...].

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji winny ponownie rozpatrzyć wniosek skarżącej o przyznanie płatności uwzględniając stanowisko sądu wyrażone w niniejszym uzasadnieniu.

ms