Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 951/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 49
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2012 r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2012r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.), po zapoznaniu się z odwołaniem M. T. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych pod nazwą: "Budowa wału przeciwpowodziowego na osiedlu [...] od mostu [...], wzdłuż ulic: [...], [...] i [...] - do siedziby Policji przy ul. [...]", stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wykazał na wstępie swoją właściwość do rozpatrzenia odwołania M. T., które zostało wniesione za pośrednictwem organu I instancji do Ministra Infrastruktury.

Organ wskazał mianowicie, iż na mocy § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 listopada 2011 r. w sprawie utworzenia Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej (Dz. U. Nr 250, poz. 1503), Ministerstwo Infrastruktury z dniem 18 listopada 2011 r., uległo przekształceniu w Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej. W myśl § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 listopada 2011 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej (Dz. U. Nr 248, poz. 1494) organ ten kieruje m.in. działem administracji rządowej budownictwo oraz gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Zgodnie zaś z art. 11 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (Dz. U. z 2010 r. Nr 143, poz. 963), od decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji stronie służy odwołanie do ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.

Przechodząc natomiast do merytorycznego rozstrzygnięcia organ podniósł, iż zgodnie z przepisem art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Stosownie do przepisu art. 49 k.p.a. strony mogą być zawiadamiane o wydaniu decyzji i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłoszenia, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia.

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zaznaczył, iż przepisem szczególnym stanowiącym podstawę zastosowania w przedmiotowej sprawie trybu zawiadomienia stron wskazanego w art. 49 k.p.a., jest art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Na mocy powyższego przepisu "Wojewoda doręcza decyzję o pozwoleniu na realizacją inwestycji wnioskodawcy oraz zawiadamia o jej wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim oraz w urzędach gmin właściwych ze względu na lokalizację inwestycji, na stronach internetowych tych gmin, a także w prasie lokalnej". Zgodnie natomiast z art. 10 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1, doręcza się dotychczasowemu właścicielowi oraz użytkownikowi wieczystemu na adres wskazany w katastrze nieruchomości".

Organ odwoławczy wskazał, iż w niniejszej sprawie Wojewoda [...] doręczył przedmiotową decyzję w sposób przewidziany w w/w przepisie.

Wskazał, iż z akt sprawy wynika, iż obwieszczenie o wydaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], zostało umieszczone: 1) na tablicy ogłoszeń [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] w dniach od [...] czerwca 2011 r. do [...] czerwca 2011 r., 2) na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego [...] w dniach od [...] czerwca 2011 r. do [...] lipca 2011 r. oraz na stronie internetowej tego Urzędu w tym samym terminie. Ponadto, w/w obwieszczenie zostało opublikowane w prasie lokalnej "[...]" z dnia [...] czerwca 2011 r.

Wobec powyższego, organ stwierdził, iż najpóźniej dokonanym publicznym zawiadomieniem o wydaniu przedmiotowego rozstrzygnięcia Wojewody [...] było obwieszczenie umieszczone na tablicy ogłoszeń oraz stronie internetowej Urzędu Miejskiego [...], co oznacza, że doręczenia dokonano z dniem 4 lipca 2011 r. Ustawowy termin 14 dni na złożenie odwołania rozpoczął więc swój bieg w dniu 5 lipca 2011 r. i upłynął w dniu 18 lipca 2011 r.

Tym samym organ odwoławczy uznał odwołanie M. T. (złożone osobiście w [...] Urzędzie Wojewódzkim w [...] w dniu 19 października 2011 r.), za wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a.

Jednocześnie organ wskazał, iż wnoszący odwołanie, pomimo uchybienia terminowi, nie złożył wniosku o jego przywrócenie.

Skargę na powyższe postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył M. T., wnosząc o jego uchylenie.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie złożył w terminie, licząc od dnia otrzymania od władz miasta (niekompletnej decyzji), brakowało dwóch stron i załączników, które stanowią integralną część decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...]. Ponadto zaznaczył, iż argumenty zawarte w odwołaniu z dnia [...] października 2011 r. od decyzji organu pierwszej instancji, z uwagi na społeczny aspekt, zasługują na wnikliwe rozpatrzenie. Wskazał, iż w jego ocenie, wybór wariantu przebiegu trasy wału przeciwpowodziowego na osiedlu [...] winien być wybrany przy uwzględnieniu rachunku ekonomicznego i obowiązujących ustaw.

M. T. do skargi załączył kserokopię odwołania z dnia [...] października 2011 r. oraz kserokopię wniosku z dnia [...] marca 2012 r. złożonego do Wojewody [...], o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2012 r., mocą którego organ stwierdził, iż odwołanie M. T. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych pod nazwą: "Budowa wału przeciwpowodziowego na osiedlu [...] od mostu [...], wzdłuż ulic: [...], [...] i [...] – do siedziby Policji przy ul. [...]", zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Wyżej wspomniana decyzja Wojewody [...] podlegała doręczeniu, poza określonymi podmiotami wskazanymi w decyzji, w trybie publicznego ogłoszenia uregulowanego w art. 49 k.p.a. Zgodnie z treścią tego artykułu, strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w takich przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Takim przepisem szczególnym, jest w niniejszej sprawie art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (Dz. U. Nr 143, poz. 963). Na mocy powyższego przepisu "Wojewoda doręcza decyzje o pozwoleniu na realizacją inwestycji wnioskodawcy oraz zawiadamia o je wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim oraz w urzędach gmin właściwych ze względu na lokalizację inwestycji, na stronach internetowych tych gmin, a także w prasie lokalnej. Zgodnie natomiast z art. 10 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1, doręcza się dotychczasowemu właścicielowi oraz użytkownikowi wieczystemu na adres wskazany w katastrze nieruchomości.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zawiadomienie w drodze obwieszczenia o wydaniu przez Wojewodę [...] ww. decyzji nastąpiło zgodnie z wyże wskazaną regulacją, albowiem zostało umieszczone: 1) na tablicy ogłoszeń [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] w dniach od [...] czerwca 2011 r. do [...] czerwca 2011 r., 2) na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego [...] w dniach od [...] czerwca 2011 r. do [...] lipca 2011 r. oraz na stronie internetowej tego Urzędu w tym samym terminie. Ponadto, ww. obwieszczenie zostało opublikowane w prasie lokalnej "[...]" z dnia [...] czerwca 2011 r.

Dla oceny prawnej w zakresie sposobu obliczania terminu wynikającego z art. 49 k.p.a., należy się posłużyć wykładnia dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny, zawartą m.in. w wyrokach: z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1903/10, z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 235/11. Sąd przyjął, iż bieg terminu, o którym mowa w art. 49 k.p.a. rozpoczyna się w dniu, w którym dokonano publicznego ogłoszenia, tj. dzień, w którym dokonano zamieszczenia obwieszczenia (o wydaniu i treści decyzji na tablicy ogłoszeń właściwego urzędu, na jego stronie internetowej lub we właściwej gazecie), przy czym nie chodzi o ostatni dzień, w którym nastąpiło obwieszczenie. Dla ustalenia daty doręczenia decyzji w tym trybie należy także ustalić, kiedy ukazało się po raz pierwszy ostatnie z obwieszczeń, tj. kiedy najpóźniej dokonano obwieszczenia (w określony sposób).

Z powyższego wynika zaś, iż najpóźniej zawiadomienie w drodze obwieszczenia o wydaniu decyzji ukazało się w dniu [...] czerwca 2011 r. W tym dniu obwieszczenie o wydaniu decyzji przez Wojewodę [...] umieszczono na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej Urzędu Miejskiego [...].

Zgodnie z art. 49 k.p.a., zawiadomienie bądź doręczenie przez obwieszczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Skoro obwieszczenie najpóźniej miało miejsce [...] czerwca 2011 r., to tym samym należało przyjąć, iż decyzja Wojewody [...] została doręczona M. T. w dniu 4 lipca 2011 r., od tej daty biegł też czternastodniowy termin na złożenie odwołania. Termin do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] upływał więc w dniu 18 lipca 2011 r. Tymczasem odwołanie przez M. T. zostało wniesione w dniu 19 października 2011 r.

Zauważyć należy, iż stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, do postępowania w sprawach o wydanie decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z zastrzeżeniem przepisów niniejszej ustawy. Żaden zaś przepis szczególny ww. ustawy, nie reguluje odmiennie terminu do wniesienia środka zaskarżenia od decyzji wydanej w pierwszej instancji.

Z powyższego więc bezspornie wynika, iż odwołanie, zostało złożone z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a., zgodnie z którym, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia je ogłoszenia stronie.

Tym samym rozstrzygnięcie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zawarte w zaskarżonym postanowieniu należy uznać za odpowiadające prawu.

Na marginesie wskazać jedynie należy, iż fakt złożenia w dniu [...] marca 2012 r. przez M. T. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...], pozostaje bez wpływu na zasadność podjętego przez organ rozstrzygnięcia, skutek mógłby odnieść jedynie w przypadku jego złożenia wraz z odwołaniem w dniu [...] października 2011 r.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako nieuzasadnioną oddalił.