Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 325/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 240 par 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi S.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej w podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r., za miesiące od stycznia 2014 r. do sierpnia 2014 r. oraz za październik i listopad 2014 r. oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

S.S. – dalej zwany Stroną, Skarżącym – złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej– dalej DIAS – z dnia [...] czerwca 2021 r. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie odmowy uchylenia w całości, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:

Naczelnik Urzędu Skarbowego– dalej również Naczelnik - wydał decyzję z [...] maja 2018 r. nr [...] określającą Skarżącemu w zakresie podatku od towarów i usług: - za grudzień 2013 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnych okresach rozliczeniowych w wysokości 3.698 zł, - za styczeń 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 2,819 zł, - za luty 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 4.580 zł, - za marzec 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 5.870 zł, - za kwiecień 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 4.185 zł, - za maj 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 3.701 zł, - za czerwiec 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 2.831 zł, - za lipiec 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 8.105 zł, - za sierpień 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 9.437 zł, - za październik 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 13.230 zł, - za listopad 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 16.716 zł.

Ww. decyzja została podpisana przez Zastępcę Naczelnika Urzędu Skarbowego A.Z.

Pismem z [...] listopada 2019 r. Strona, reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej w/w decyzją podatkową wydaną w podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. i za poszczególne okresy 2014 r. Ww. wniosek Strona uzasadniła tym, że wyszły na jaw istotne dla sprawy, nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję w postaci faktur VAT zakupu maszyn do gier zręcznościowych. Zdaniem Strony powyższy dowód jednoznacznie wskazuje że błędnie zakwalifikowano do maszyn hazardowych ([...] co powoduje że wysokość podstawy opodatkowania i podatku należnego określone w decyzji podatkowej powinna ulec zmianie. Wraz z ww. wnioskiem Strona przedstawiła kserokopię faktury z [...] lutego 2013 r. nr [...].

Naczelnik Urzędu Skarbowego wznowił na wniosek postępowanie podatkowe. Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, Naczelnik wydał decyzję z [...] marca 2020 r. w której nie stwierdził istnienia przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej i odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...].05.2018r. w całości. Ww. decyzja została podpisana przez Zastępcę Naczelnika Urzędu Skarbowego A.Z. W skutek złożonego przez Stronę odwołania, decyzją z [...] listopada 2020 r. DIAS uchylił ww. decyzję Naczelnika z [...] marca 2020 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, gdyż rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżona decyzja Naczelnika z [...] marca 2020 r. została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 130 § 1 pkt 6 ustawy Ordynacja podatkowa.

Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu Naczelnik wydał decyzję z [...] lutego 2021 r., w której nie stwierdził istnienia przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, tj. istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji nieznanych organowi na dzień wydania decyzji z dnia [...].05.2018 r. w zakresie podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. oraz za okres od stycznia do sierpnia 2014 r. oraz za październik i listopad 2014 r. i odmówił uchylenia ww. decyzji ostatecznej z dnia [...].05.2018 r. w całości.

Od wyżej wymienionej decyzji z [...] lutego 2021 r., Strona złożyła odwołanie. Po rozpatrzeniu ww. odwołania, DIAS wydał decyzję z [...] czerwca 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję Naczelnika z [...] lutego 2021 r. w przedmiocie odmowy uchylenia własnej decyzji ostatecznej z [...] maja 2018 r. określającej Stronie kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2013 r. oraz kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r.

Strona na ww. decyzję wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. W skardze zaskarżonej decyzji zarzuciła:

- naruszenia przepisów art.240 §1 pkt 5, art.241 §1 oraz art.243 §1 i §2 i art.245 §1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2019r. poz.900 z późn.zm.) poprzez ich błędne lub niewłaściwe zastosowanie pomimo że w sprawie istnieją przesłanki określonych w ort. 240 §1 pkt 5 Ordynacji podatkowej tj. istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi na dzień wydania decyzji z dnia [...].05.2018r. w zakresie podatku od towarów i usług za grudzień 2013r. oraz za okres od stycznia do sierpnia 2014r. oraz za październik i listopad 2014r.

Ponadto decyzja nie zawiera prawidłowego uzasadnienia w sprawie a w szczególności brak uzasadnienia prawnego i faktycznego wydania spornej decyzji czym nie wypełniono norm prawnych z art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 Ordynacji podatkowej.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie przypomnieć należy, że stosownie do treści art.1 § 1 i § 2 ustawy

z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola

ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej zwana P.p.s.a. - Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych i który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.

Niniejsza sprawa na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a. została rozpoznana

w trybie uproszczonym.

Zarzuty zawarte w przedmiotowej skardze nie zasługują na uwzględnienie.

Niniejsza sprawa toczyła się w trybie nadzwyczajnym wzruszenia decyzji ostatecznych uruchomionym na wniosek, w którym Strona na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa wniosła o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] maja 2018 r. w której organ określił Stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: grudzień 2013 r., od stycznia 2014 r. do sierpnia 2014 r., październik 2014 r. i listopad 2014 r. Od przedmiotowej decyzji Strona nie złożyła odwołania.

W pierwszej kolejności podniesienia wymaga, że uregulowana w ustawie Ordynacja podatkowa instytucja wznowienia postępowania ma na celu stworzenie prawnej możliwości ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego

i ponownego rozstrzygnięcia sprawy zakończonej ostateczną decyzją podatkową, jeżeli postępowanie podatkowe przed organem podatkowym dotknięte było kwalifikowanymi wadami procesowymi, wyliczonymi wyczerpująco w art. 240 § 1 O.p.

Celem wznowionego postępowania jest ustalenie, czy postępowanie zwykłe było dotknięte określonymi wadami i usunięcie jego ewentualnych wadliwości oraz ustalenie, czy i w jakim zakresie wadliwość postępowania zwykłego wpłynęła na byt prawny decyzji ostatecznej wydanej w jego wyniku.

Postępowanie uruchamiane na skutek wznowienia postępowania nie jest kontynuacją postępowania zwykłego, wobec czego brak jest w nim podstaw do pełnej merytorycznej kontroli decyzji, którą zakończono sprawę w postępowaniu zwykłym. Postępowanie wznowieniowe nie pozwala zatem na całościowe merytoryczne badanie wszystkich elementów wydanej decyzji ostatecznej.

Zainicjowane wnioskiem strony postępowania toczy się ono tylko w zakresie oceny, czy zachodzą wskazane w nim przesłanki.

Zgodnie z art. 240 § 1 pkt 5 O.p., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli: wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję.

O zaistnieniu podstawy wznowienia, o której mowa w przytoczonym przepisie można mówić wówczas, gdy łącznie zostaną spełnione cztery przesłanki. Po pierwsze wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub dowody; po drugie nowe okoliczności faktyczne lub dowody są istotne dla sprawy, tzn. mogą mieć wpływ na jej odmienne rozstrzygnięcie; po trzecie nowe okoliczności faktyczne lub dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję oraz po czwarte nowe okoliczności faktyczne lub dowody istniały w dniu wydania decyzji (tak: J. Rudowski (w:)

S. Babiarz, B. Dauter, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, J. Rudowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, wyd. XI, Warszawa 2019, art. 240).

W przytoczonym przepisie mowa jest o nowych okolicznościach faktycznych i nowych dowodach. Użytego w tym przepisie pojęcia "dowody", nie można postrzegać inaczej niż to wynika z treści art. 180 § 1 i art. 181 O.p. Pierwszy ze wskazanych ostatnio przepisów stanowi, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Zgodnie zaś z art. 181 O.p., dowodami w postępowaniu podatkowym mogą być w szczególności księgi podatkowe, deklaracje złożone przez stronę, zeznania świadków, opinie biegłych, materiały i informacje zebrane w wyniku oględzin, informacje podatkowe oraz inne dokumenty zgromadzone w toku działalności analitycznej Krajowej Administracji Skarbowej, czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub kontroli celno-skarbowej oraz materiały zgromadzone w toku postępowania karnego albo postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe. Ustawodawca w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. nie wyjaśnił, co należy rozumieć przez użyte w tym przepisie określenie "okoliczności faktyczne". Odróżnienie przesłanki wznowieniowej, polegającej na ujawnieniu "nowych okoliczności faktycznych" od przesłanki "nowe dowody" wskazuje jednakowoż, że przez zwrot: "nowe okoliczności faktyczne" należy rozumieć te zdarzenia faktyczne, które miały miejsce przed wydaniem decyzji ostatecznej, a ujawnione zostały po jej wydaniu. Jeżeli w toku postępowania podatkowego, a przed wydaniem decyzji ostatecznej, ujawnione zostały określone okoliczności faktyczne, to fakt, że potwierdzono je później dodatkowo, nowym dowodem, pozyskanym po ostatecznym zamknięciu postępowania podatkowego (prowadzonego w zwykłym trybie), nie powoduje, że okoliczności te stały się "nowe" w rozumieniu powołanego przepisu (tak: wyrok NSA z 14 listopada 2013 r., II FSK 2145/12).

W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania Strona wskazała, że "nowym dowodem w sprawie jest faktura VAT nr [...] z [...]-02-2013r. Podniosła, że wyżej wymieniony dowód jednoznacznie wskazuje, że "błędnie zakwalifikowano do maszyn hazardowych ([...]) co powoduje że wysokość podstawy opodatkowania i podatku należnego w decyzji podatkowej powinna ulec zmianie". Zdaniem Strony ww. faktura nie była znana organowi podatkowemu a jednocześnie istniała w dniu wydania decyzji z [...] maja 2018 r. Według Strony, dowód ten i wynikające z niego nowe okoliczności faktyczne są istotne dla sprawy. Strona podniosła, że [...] nie wydaje jakichkolwiek wygranych a jego gra nie ma charakteru losowego ponieważ jest uzależniono od umiejętności i zręczności gracza. Taki sam charakter posiada automat do gier [...] ponieważ wydając nagrody rzeczowe uzależnione jest to od zręczności i umiejętności gracza. Tym samym zmianie powinno ulec ilość automatów o niskich wygranych i powinna ulec zmniejszeniu określona w decyzji wartość podstawy opodatkowania i podatek należny - ponieważ decyzja w innej wysokości ustalało szacowany przychód w stosunku do automatów hazardowych a inne zasady przyjęto szacowania wobec pozostałych automatów." Wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania Strona przedstawiła kserokopię wyżej wymienionej faktury.

Z ww. ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] maja 2018 r. wynika, że podatnik w okresie objętym postępowaniem podatkowym osiągał obroty głównie z gier hazardowych. Po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego organ podatkowy uznał, że:

- podatnik nie zaewidencjonował obrotów za: grudzień 2013 r., okres od stycznia do marca i październik 2014 r. z tytułu udostępniania automatów graczom,

- podatnik posiadał w swojej działalności gry hazardowe a zatem zasadne jest porównywanie obrotów deklarowanych przez podatnika w zakresie podatku od towarów i usług do działalności podmiotów, które posiadały koncesję na urządzanie gier hazardowych.

W ww. decyzji z [...] maja 2018 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, że Strona skarżąca w ramach wykonywanej przez siebie w ww. okresie działalności gospodarczej urządzała m.in. gry na automatach o niskich wygranych. Z ww. decyzji wynika, że organ podatkowy dokonał ustaleń z zakresie urządzania przedmiotowych gier w oparciu m.in. o przedstawioną przez Stronę skarżącą ewidencję środków trwałych, zeznania złożone przez świadków i informacje uzyskane od właściwych organów o przychodach deklarowanych przez podmioty, które urządzały przedmiotowe gry. W tabeli przedstawionej na stronach od 7 do 9 decyzji z [...] maja 2018 r. zostały wymienione automaty wykazane w ww. ewidencji środków trwałych za 2014 r.

Przy czym należy wskazać, że w pozycjach od 39 do 44 wyżej wymienionej tabeli zostały wymienione automaty, które Strona nabyła na podstawie faktury z [...] lutego 2013 r. nr [...] (kserokopię ww. faktury Strona skarżąca załączyła do wniosku o wznowienie postępowania). W uzasadnieniu decyzji z [...] lutego 2021 r. wydanej w wyniku wznowienia postępowania, Naczelnik podał m.in., że "W toku prowadzonego postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2013 r. do grudnia 2014 r. organ podatkowy stwierdził, że w tym okresie podatnik świadczył usługi udostępniania automatów do gier. Były to zarówno automaty o niskich wygranych, jak i automaty do gier zręcznościowych. Podatnik nie posiadał dokumentacji, z której wynikałoby ile użytkował w latach 2013-2014 automatów, jakiego rodzaju były to automaty oraz które i ile znajduje się w poszczególnych miejscach prowadzenia działalności. Powyższych informacji nie uzyskano również od podatnika, mimo kierowanych do strony wezwań (...) Organ podatkowy ocenił prowadzoną przez podatnika ewidencję sprzedaży za nierzetelną i dokonał szacowania obrotów. W celu oszacowania podstawy opodatkowania niezbędne było przyjęcie pewnych założeń, m.in. co do ilości posiadanych przez stronę automatów do czego posłużyła ewidencja środków trwałych. Z załączonej do wniosku o wznowienie postępowania faktury VAT nr [...] z dnia [...].02.2013r., wynika, że Skarżący nabył następujące towary: (...) [...] (...). Zatem zakup automatów. udokumentowanych ww. fakturą z dnia [...].02.2013r. został w całości uwzględniony w poz.39 - 44 ewidencji środków trwałych użytkowanych przez podatnika w 2014r. Organ podatkowy w momencie wydawania decyzji z dnia [...].05.2018r. posiadał więc wiedzę co do zakupu przedmiotowych automatów (...)." Dodatkowo organ I instancji w uzasadnieniu ww. decyzji z [...] lutego 2021 r. wskazał, że "W toku prowadzonego postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług został sporządzony protokół badania ksiąg. Protokół doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 27.11.2017r. W protokole badania ksiąg w zakresie podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2013r. do grudnia 2014r. w oparciu o posiadany materiał dowodowy sporządzono dwie tabele, w jednej podano dane dot. liczby automatów o niskich wygranych, w drugiej liczbę automatów zabawowych dla dzieci oraz miejsca udostępniania ich przez podatnika. W zastrzeżeniach do protokołu badania ksiąg oraz w piśmie z dnia [...].02.2018r. pełnomocnik podniósł, że nie rozumie w jaki sposób ustalono liczbę automatów o niskich wygranych w działalności gospodarczej strony. "Tym bardziej jest to niezrozumiałe, że wśród zakupionych w latach poprzednich i w roku 2014r. brak jest takiej liczby gier". W związku z tym zarzutem organ podatkowy w dniu [...].03.2018r. wystosował do Strony skarżącej wezwanie do wypowiedzenia się, w których pozycjach tej tabeli podano nieprawdziwe dane oraz aby przedstawił własną wersję takiego zestawienia wraz z uzasadnieniem. W odpowiedzi na to wezwanie pełnomocnik, w dniu [...].04.2018r. wyjaśnił, że wspomniana tabela nie zawiera automatów hazardowych o niskich wygranych, na które strona miałaby obowiązek posiadać zezwolenie (koncesje). Również ewidencja środków trwałych nie zawiera jakiejkolwiek informacji o posiadaniu przez podatnika ww. automatów. Ponadto z wyjaśnień i zeznań nie wynika, aby takie automaty były wykorzystywane przez stronę w latach dot. postępowania podatkowego." W uzasadnieniu ww. decyzji z [...].02.2021 r. wskazano również, że w toku prowadzonego postępowania podatnik zaniechał składania stosownych wyjaśnień co do ilości, rodzaju i miejsca położenia automatów. Nie złożył również skutecznie odwołania od decyzji z dnia [...].05.2018r., w której mógł przedstawić argumenty dotyczące rzekomo błędnej klasyfikacji dwóch automatów zręcznościowych do automatów o niskiej wygranej.

Dokonany przez stronę we wniosku o wznowienie postępowania opis działania ww. automatów również nie jest nowym dowodem w sprawie. Informacje na temat zasad działania automatów do gier [...] pochodzą ze stron internetowych. Tego rodzaju źródła informacji były dostępne również w toku prowadzonego postępowania wymiarowego. Ponadto przedłożona przez podatnika ewidencja środków trwałych za 2014r. była tylko jednym z elementów przyjętej przez organ podatkowy metody szacowania. Ilość i rodzaj automatów ustalono w oparciu o zeznania świadków, wyjaśnienia kontrahentów oraz pracowników podatnika, jak również wyjaśnienia Strony w zakresie miejsc prowadzenia w badanym okresie działalności gospodarczej.

Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, że w toku postępowania podatkowego, a przed wydaniem decyzji ostatecznej z [...] maja 2018 r., ujawnione zostały określone okoliczności faktyczne stwierdzone na podstawie przedstawionej przez Stronę skarżącą ewidencji środków trwałych. Fakt, że Strona skarżąca potwierdziła je później dodatkowo nowym dowodem (kserokopią faktury VAT nr [...] z [...].02.2013 r.), przekazanym na potrzeby wszczęcia postępowania wznowieniowego, nie powoduje, że okoliczności te stały się "nowe"

w rozumieniu przepisu art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa.

Strona do wniosku o wznowienie postępowania załączyła kserokopię faktury VAT z [...] lutego 2013 r. nr [...] wystawionej na rzecz Strony przez F. W ww. fakturze jako towar podlegający sprzedaży na rzecz Strony wskazano: [...] 1 szt.. Automat do gier [...] 1 szt.. [...]. Należy zauważyć, że z ww. kserokopii faktury wynika, że faktura została wystawiona w lutym 2013 r., natomiast decyzja ostateczna Naczelnika z [...] maja 2018 r. dotyczy prawidłowości rozliczenia dokonanego przez Stronę w podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. oraz za poszczególne okresy 2014 r. Zatem decyzja ta dotyczy rozliczenia za inny okres rozliczeniowy niż luty 2013 r. Ponadto z ww. decyzji ostatecznej z [...] maja 2018 r. wynika,

że dokonano szacowania podstawy opodatkowania (obrotu) Strony z tytułu świadczenia usług udostępniania gier na automatach również za inny okres niż luty 2013 r. Jednocześnie dokonując szacowania podstawy opodatkowania i wydając ww. decyzję ostateczną z [...] maja 2018 r. organ I instancji miał informację, że Strona posiadała na stanie automaty wskazane w ww. fakturze \/AT z [...] lutego 2013 r.

nr [...]. Powyższe wynika wprost z informacji zamieszczonej w tabeli na stronie 8 decyzji ostatecznej z [...] maja 2018 r., gdzie wskazano: [...] automat do gry - wszystkie z datą przyjęcia [...] lutego 2013 r. Wartości poszczególnych ww. automatów wymienionych w ww. tabeli odpowiadają cenie netto jednostkowej dla tych poszczególnych towarów wskazanej w ww. fakturze VAT z [...] lutego 2013r. Zatem okoliczności wynikające z ww. faktury VAT, tj. posiadanie przez Stronę skarżącą na stanie ww. towarów w grudniu 2013 r. oraz w 2014 r., były organowi podatkowemu znane na dzień wydania ww. decyzji ostatecznej z [...] maja 2018 r. Znane na dzień wydania ww. decyzji z [...] maja 2018 r. były również okoliczności wskazane przez Stronę we wniosku o wznowienie postępowania, tj. że Strona miała automat [...]. Dokonując ustaleń w ww. decyzji ostatecznej z [...] maja 2018 r. organ pierwszej instancji podał, że "Zgodnie z przedłożonym do kontroli w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. wydrukiem ewidencji środków trwałych podatnik posiadał na stanie w 2014 r. niżej wymienione automaty do gier: (...)" - wskazując od poz. 39 do poz. 44 tabeli rodzaj automatów wymienionych w przedłożonej przez Stronę skarżącą kserokopii faktury VAT nr [...].

Tym samym dla organu posiadania przez Stronę automatów wymienionych

w tej fakturze było okolicznością znaną.

Nie jest również nową okolicznością podniesiona we wniosku o wznowienie postępowania, że w przypadku nabycia tych urządzeń mamy do czynienia z grami zręcznościowymi. Strona w toku postępowania podatkowego zakończonego ww. decyzją ostateczną z [...] maja 2018 r. podnosiła m.in. w piśmie z [...] lutego 2018 r., że "organ w swoim materiale dowodowym nie wskazuje - wbrew stanowi faktycznemu, iż większość wykorzystywanych gier to gry zręcznościowe, (...) Strona w dalszym ciągu nie rozumie w jaki sposób ustalono (w protokole badania ksiąg) liczbę automatów o niskich wygranych w działalności gospodarczej Strony". Natomiast w piśmie z [...] kwietnia 2018 r. Strona wyjaśnia, że wspomniana tabela nie zawiera automatów hazardowych o niskich wygranych (...) Również ewidencja środków trwałych nie zawiera jakiekolwiek informacji o posiadaniu przez Podatnika ww. automatów (...)". Zasadnie więc organ podniósł, że okoliczności wskazywane przez Stronę w wniosku o wznowienie postępowania sprowadzają się w istocie

do zarzutu w zakresie ustalania stanu faktycznego sprawy przez organ podatkowy

w postępowaniu podatkowym zakończonym decyzją ostateczną z [...] maja 2018 r. Takie zaś zarzuty Strona mogła formułować w odwołaniu od tej decyzji

w postępowaniu prowadzonym w trybie zwykłym. Rolą postępowania nadzwyczajnego wznowieniowego nie jest ponowne badanie sprawy w zakresie

w jakim organ dokonał tego w postępowaniu prowadzonym w trybie zwykłym zakończonym decyzją ostateczną. W konsekwencji nie wszystkie dowody, okoliczności faktyczne i zarzuty mogą być skutecznie podnoszone w ramach wniosku o wznowienie postępowania. Nie jest możliwe, by postępowanie nadzwyczajne stanowiło dla Strony swego rodzaju substytut postępowania zwykłego. Celem postępowania nadzwyczajnego nie jest rozpatrzenie zarzutów Strony skarżącej dotyczących błędu w ustaleniach faktycznych, które to zarzuty podatnik może podnosić w postępowaniu odwoławczym prowadzonym w trybie zwykłym od decyzji organu I instancji.

Zasadnie również organ wskazał, że faktura VAT nr [...] nie jest dowodem istotnym w sprawie. Strona we wniosku o wznowienie postępowania, jak

i w odwołaniu z [...] marca 2021 r. od decyzji odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej, podnosi, że ww. faktura wskazuje na nowe okoliczności, tj. charakter spornych automatów zręcznościowych. Wskazać należy, że w żadnej pozycji

ww. faktury nie posłużono się sformułowaniem: "automatów zręcznościowych", czy też "automat do gier zręcznościowych". W ww. fakturze w nazwie towaru podano: przy dwóch pozycjach "automat do gier", przy jednej pozycji "automat" oraz przy jednej pozycji "automat do gry". Natomiast jak już wskazano nazwy ww. automatów były znane organowi podatkowemu w postępowaniu podatkowym zakończonym decyzją ostateczną z [...] maja 2018 r. Ponadto z akt sprawy wynika, że przed wydaniem decyzji ostatecznej z [...] maja 2018 r. Strona skarżąca była wzywana przez Naczelnika do wyjaśnienia rodzaju ww. automatów, tj. m.in. pismem

z [...] marca 2018 r. pismem z [...] maja 2017 r., [...] i pismem z [...] kwietnia 2017 r.

Zauważyć także należy, że w toku postępowania podatkowego, Strona została poinformowana o ustaleniach organu podatkowego w zakresie eksploatacji automatów do gier o niskich wygranych. Stronie został bowiem doręczony protokół badania ksiąg, w którym zostało stwierdzone eksploatowanie przez Stronę przedmiotowych automatów. Słusznie organ zwraca uwagę, że działanie Strony nakierowane jest na próbę otwarcia postępowania wymiarowego, a przecież postępowanie wznowieniowe nie może służyć ponownemu merytorycznemu rozstrzygnięciu sprawy. Instytucja wznowienia postępowania nie może być wykorzystywana do ponownej pełnej merytorycznej kontroli decyzji ostatecznej wydanej w postępowaniu zwykłym, bowiem nie jest to kontynuacja postępowania zwykłego, a odrębne postępowanie nadzwyczajne. Z tych też względów zarzuty skargi są niezasadne. W świetle powyższego przedstawiony przez Stronę dowód

w postaci ww. faktury VAT z [...] lutego 2013 r. nr [...] i okoliczności wynikające z tego dowodu nie mają przymiotu istotności. Fakt bowiem nabycia przez Stronę skarżącą automatów o nazwach [...] nie przesądza jakie gry były urządzane na przedmiotowych automatach. Poza tym okoliczności wynikające z wyżej wymienionego dowodu były znane organowi podatkowemu już na etapie postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną z [...] maja 2018 r., więc nie można im nadać przymiotu "wyszły na jaw". Stwierdzić również należy, że organy obu instancji prawidłowo uzasadniły decyzje wydane w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z [...] maja 2018 r.

W świetle powyższego chybiony jest zarzut dotyczący naruszenia art. 240 § 1 pkt 5, art. 245 § 1 pkt 2 i art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Nietrafiony jest ponadto zarzut naruszenia art. 241 § 1, art. 243 § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Wskazać należy, że postępowanie w sprawie wznowienia może być wszczęte z urzędu lub na wniosek strony. Istota tego postępowania sprowadza się w pierwszym etapie do rozstrzygnięcia kwestii dopuszczalności wznowienia postępowania, o czy stanowi przepis art. 243 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Jeżeli organ podatkowy stwierdzi, że przedmiotem postępowania jest decyzja ostateczna, został zachowany termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, wniosek złożyła strona postępowania i wskazała przesłankę wznowienia, organ podatkowy wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania. Zgodnie z art. 243 § 2 Ordynacji podatkowej, ww. postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przesłanek wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Zatem w drugim etapie organ podatkowy ustala, czy rzeczywiście w sprawie zachodzi przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 240 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W przypadku nie stwierdzenia istnienia przesłanek określonych w art. 240 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej w całości lub w części (art. 245 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Mając na uwadze powyższe rozważania oraz stanowisko strony, jako prawidłowe należy ocenić wnioski organów, że określone w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. przesłanki nie zaistniały na gruncie kontrolowanej sprawy co doprowadziło

do wydania decyzji odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej.

Analiza podnoszonych przez Stronę argumentów prowadzi do wniosku,

że żaden z nich nie spełnia przesłanki nowej okoliczności czy dowodu.

Podkreślenia ponownego wymaga, że postępowanie wznowieniowe nie jest kontynuacją postępowania zwykłego i nie może służyć ponownej pełnej kontroli wydanej w sprawie decyzji ostatecznej.

Podsumowując całokształt powyższych rozważań należy stwierdzić,

że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Trafnie stwierdzono, że w sprawie nie zaistniała przesłanka wznowienia postępowania, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. W toku postępowania wywołanego wnioskiem o wznowienie postępowania nie naruszono również zasady działania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121 § 1 O.p.). Poprawnie ustalono stan faktyczny sprawy, zapewniając stronie czynny w niej udział.

Przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola zaskarżonej decyzji w zakresie podniesionych w skardze zarzutów oraz przesłanek wziętych przez Sąd pod uwagę

z urzędu wykazała, że decyzja ta jest zgodna z prawem, nie narusza bowiem ani prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w stopniu mającym lub mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Wobec powyższego, na podstawie art.151 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.