Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 748/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 2 ust. 2 pkt 27, § 2 ust. 5, § 3
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 września 2014 r. sygn. akt III SA/Lu 276/14 w zakresie wezwania do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi kasacyjnej T. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 lipca 2014 r., sygn. akt III SA/Lu 276/14 w sprawie ze skargi T. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia w części zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 26 września 2014 r. (sygn. akt III SA/Lu 276/14) Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wezwał T. Spółkę z o.o. z siedzibą w [...] do uzupełnienia o kwotę 150 zł wpisu sądowego od skargi kasacyjnej wniesionej przez tę spółkę od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 lipca 2014 r. (sygn. akt III SA/Lu 276/14) w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. (nr [...]) w przedmiocie cofnięcia w części zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Przewodniczący wskazał, że kwotę tę należy uiścić w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Jako podstawę prawną zarządzenia wskazano art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a.") oraz § 3 w związku z § 2 ust. 2 pkt 27 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.; dalej powoływane jako "rozporządzenie RM z 16 grudnia 2003 r.").

Z akt sprawy wynika, że składając skargę kasacyjną strona uiściła (bez wezwania) kwotę 100 zł tytułem wpisu od skargi kasacyjnej.

T. Sp. z o.o. złożyła zażalenie na powyższe zarządzenie, zaskarżając je w całości. Wniosła o uchylenie tego zarządzenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Zaskarżonemu zarządzeniu strona zarzuciła naruszenie:

1) § 2 ust. 2 pkt 27 w zw. z § 3 rozporządzenia RM z 16 grudnia 2003 r. w zw. z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. - poprzez ich błędną wykładnię, zastosowanie i w konsekwencji uznanie przez Sąd, że od złożonej przez spółkę skargi kasacyjnej należny jest wpis sądowy w kwocie 250 zł, mimo że skarga kasacyjna dotyczy wyłącznie cofnięcia w części zezwolenia na prowadzenie działalności na automatach do gry o niskich wygranych i podlega opłacie sądowej w kwocie 100 zł, tj. kwocie odpowiadającej połowie wpisu od skargi;

2) § 2 ust. 5 rozporządzenia RM z 16 grudnia 2003 r. w zw. z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie i uniemożliwienie skarżącej spółce uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wysokości stanowiącej połowę wpisu od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, tj. w wysokości 100 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W sytuacji, gdy opłata taka nie została uiszczona, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do jej uiszczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W sprawie objętej zażaleniem Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wezwał skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni wpisu sądowego od wniesionej skargi kasacyjnej, pod rygorem jej odrzucenia. Wspomniany rygor wynika z treści art. 220 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Stosownie do treści § 2 ust. 5 rozporządzenia RM z 16 grudnia 2003 r., który - w ocenie skarżącej - powinien stanowić podstawę określenia wysokości wpisu od wniesionej skargi kasacyjnej, w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się wpis stały w wysokości 200 zł.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję tego organu cofającą zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. w części dotyczącej punktu gier na automatach o niskich wygranych z pozycji [...] załącznika nr 1 do zezwolenia.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowe jest ustalenie przez Sąd pierwszej instancji wpisu od skargi kasacyjnej na podstawie § 2 ust. 2 pkt 27 w zw. z § 3 rozporządzenia RM z 16 grudnia 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się z oceną Sądu pierwszej instancji, że skarga dotyczy koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w pozostałym zakresie (nie wymienionym w pkt 1-26). Zawarte w § 2 ust. 2 omawianego rozporządzenia określenie "w sprawach skarg dotyczących koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej (...)" należy rozumieć ściśle, to jest w ten sposób, że chodzi tu o skargi na decyzje o udzieleniu koncesji, o wydaniu zezwolenia, czy pozwolenia na prowadzenie określonej działalności gospodarczej, o odmowie ich udzielenia lub wydania, o ograniczeniu lub odmowie ograniczenia ich zakresu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2006 r., sygn. akt II GZ 13/06, ONSAiWSA 2006, nr 5, poz. 130 oraz postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II GZ 431/10).

Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja dotyczyła zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, a ściślej mówiąc cofnięcia w części tego zezwolenia, a więc na prowadzenie działalności gospodarczej w pozostałym zakresie, niewymienionym w § 2 ust. 2 pkt 1-26 rozporządzenia RM z 16 grudnia 2003 r. Przepis § 2 ust. 2 pkt 27 rozporządzenia dotyczy bowiem innych, nie wymienionych we wcześniejszych punktach spraw dotyczących koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej, a niewątpliwie sprawa dotycząca zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych jest taką "inną sprawą" (porównaj postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt II GZ 727/13). Ponadto decyzja w niniejszej sprawie nie została wydana, jak sugeruje skarżąca, w jednym z trybów nadzwyczajnych, tj. w trybie wznowienia postępowania, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany, albo wygaśnięcia aktu, lecz w trybie art. 59 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.).

Wykładnia językowa przepisów § 2 ust. 5 i § 2 ust. 2 pkt 27 powołanego rozporządzenia wskazuje, że zastosowanie w sprawie znajduje § 2 ust. 2 pkt 27. Przedmiot sprawy obejmuje bowiem cofnięcie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, a więc złożona przez spółkę skarga, jak również skarga kasacyjna dotyczą zezwolenia na prowadzenie reglamentowanej działalności gospodarczej, o jakiej mowa w § 2 ust. 2 rozporządzenia (porównaj postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 stycznia 2009 r., sygn. akt II GSK 1031/08).

Podsumowując, należy stwierdzić, że sprawa niniejsza, jako dotycząca cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w części dotyczącej punktu gier jest sprawą wymienioną w pkt 27 ust. 2 § 2 rozporządzenia RM z 16 grudnia 2003 r. i stosownie do tego przepisu wpis od tej skargi wynosi 500 zł (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II GZ 568/11 oraz postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. akt II GZ 549/11). A skoro tak, to mając na uwadze treść § 3 cytowanego rozporządzenia, wpis od wniesionej przez skarżącą spółkę skargi kasacyjnej wynosi 250 zł, tj. połowę wpisu od skargi.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a.