Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1887/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-02-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 152 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1887/10 poprzez wykreślenie z sentencji wyroku słów "oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji".


UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może sąd postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 ).

Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Chodzi jedynie o omyłki sądu, a nie o pomyłki popełnione przez strony postępowania (por. T. Woś. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz pod red. T. Wosia , Warszawa 2005, s.486-487).

Oczywistość omyłki pisarskiej , rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami.

W przedmiotowej sprawie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2011 r. znalazło się sformułowanie "oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji". Tymczasem zarówno

z treści skargi jak i akt sprawy wynika, że przedmiotem rozpoznania przez Sąd było wyłącznie postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia znak: [...] stwierdzające na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Podkreślić należy, że postanowienie takie ma wyłącznie charakter procesowy, wydawane jest przez organ odwoławczy i kończy postępowanie odwoławcze

w sprawie ze względów formalnych. Zatem postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, nie jest poprzedzane postanowieniem organu pierwszej instancji w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

W konsekwencji należało w tym zakresie sprostować oczywistą omyłkę pisarską poprzez wykreślenie słów "oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji".

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia.