Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1148/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2006 nr 129 poz 902
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska - tekst jedn.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz (spr.) Sędziowie : AWSA Inga Gołowska AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2008 r. sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

II SA/Kr 1148/07

UZASADNIENIE

Decyzją z-cy Burmistrza, wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy Z. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], na podstawie art. 46a ust.1 i 7, art. 46 ust.1, art. 56 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62 poz. 627 ze zm.) oraz art. 104 kpa określono środowiskowe uwarunkowanie zgody na realizację przedsięwzięcia p.n. "Odbudowa i remont dróg gminnych" na terenie gminy Z.".

W. G. wniósł odwołanie od tej decyzji w części odnoszącej się do remontu drogi nr 1 w W. Uważa, że decyzja go dyskryminuje, gdyż wbrew art. 32 ust.1 i ust.2 Konstytucji RP oraz wbrew treści art. 4 pkt 3a ustawy o gospodarce nieruchomościami pozbawia go równego prawa dostępu do drogi publicznej. Remont nie przewiduje bowiem wyasfaltowania drogi nr 1 w W. aż do granicy z działką gruntu rolnego zabudowanego na działce, którego jest dzierżawcą. Ponadto nawiązuje do wcześniejszych spraw administracyjnych.

Postanowieniem SKO w [...] z dnia 24 września 2007 r. sygn. akt: [...], wydanym na podstawie art. 134 kpa oraz art. 2 i art. 17 ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm) i § 1 pkt 6 lit. "c" rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. z 2003 r., Nr 198, poz. 1925) stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ stwierdza, że decyzja została doręczona stronom w trybie art. 49 kpa poprzez publiczne jej ogłoszenie w dniu 12 lipca 2007 r. w formie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Z., a także poprzez zamieszczenie obwieszczenia o wydaniu decyzji na internetowych stronach Gminy Z.

Natomiast W. G. złożył odwołanie od tej decyzji w dniu 17 sierpnia 2007 r. a zatem po upływie 14-dniowego terminu odwoławczego o którym mowa w art. 129 § 2 kpa. W razie uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy na zasadzie art. 134 kpa zobligowany jest wydać postanowienie stwierdzające takie uchybienie, tym, bardziej, że strona nie składała wniosku o przywrócenie terminu.

W skardze do WSA W. G. podnosi, że organem samorządu gminy jest Wójt i Rada Gminy a nie Rada miejska i Burmistrz. Wnosi, o stwierdzenie, że Burmistrz Miasta i Gminy Z. oraz Rada Miejska Z. nie mają prawnego umocowania w statucie Gminy Z. Podnosi także szereg kwestii dotyczących decyzji organu l instancji. Do skargi dołącza szereg dokumentów.

W piśmie do WSA z dnia 3 grudnia 2007 r. skarżący podnosi, że decyzja organu l instancji została wydana przedwcześnie przed upływem terminu określonego w art. 32 ustawy Prawo o ochronie środowiska. Podnosi, iż być może nie uchybił terminowi do wniesienia odwołania, gdyż odwołał się od tego czego nie było.

W odpowiedzi na skargę SKO w [...] wnosi o jej oddalenie. Kolegium jest zdania, że skarżący nie kwestionuje postanowienia Kolegium, które ocenia jako "racjonalne".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Sądowa kontrola wykazała naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

SKO w [...] ma rację stwierdzając, iż w dużej mierze zarzuty skargi dotyczą decyzji organu l instancji, niemniej jednak tak w załącznikach do skargi, jak zwłaszcza w piśmie do WSA z dnia 3 grudnia 2007 r. skarżący kwestionuje zamieszczenie decyzji w formie obwieszczenia podnosząc, iż przyjęto wadliwie termin ogłoszenia decyzji na dzień 12 lipca 2007 r. Zważyć należy, iż skarżący formułuje pisma procesowe, w tym skargę w sposób chaotyczny, co mając na względzie zapewne SKO w [...] w odpowiedzi na skargę nie wnosiło o jej odrzucenie, a o jej oddalenie.

Organ II instancji przyjął, iż prawidłowe było ogłoszenie decyzji organu I instancji w drodze obwieszczenia w powołaniu się na art. 49 kpa. Przepis ten stanowi, iż "strony mogą być zawiadamiane m.in. o decyzjach administracyjnych przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłoszenia, jeżeli przepis szczególny tak stanowi, w tych przypadkach zawiadomienie (...) uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia."

Aby zatem było możliwe ogłoszenie decyzji organu w taki sposób, konieczny jest przepis prawa materialnego, który to reguluje. Art. 10 Prawa ochrony środowiska gwarantuje każdemu prawo do uczestnictwa w określonych w tym przepisie rodzajach postępowań. Oznacza to udział społeczeństwa w tych rodzajach postępowań, o których wyraźnie wspomina ustawa. Jak się stwierdza w doktrynie "

w celu zapewnienia bezpieczeństwa obrotu prawnego (...) udział ten zostanie zagwarantowany w tych wszystkich przypadkach, w których prawodawca precyzyjnie określi, że postępowanie w danej kategorii spraw jest prowadzone z udziałem społeczeństwa" (K. Gruszecki: Prawo ochrony środowiska, komentarz lex 2007). Ponadto zwraca się uwagę na to, że ustawa nie precyzuje w art. 31 określenia charakteru w jakim "każdy" może uczestniczyć w konkretnym postępowaniu i prowadzonym przez organ administracji. Trzeba jednak sięgać do kategorii strony, określonej w art. 28 kpa. Podmiot zatem zainteresowany uczestnictwem w konkretnym postępowaniu powinien wykazać własny interes prawny, a jeśli tego nie może zrobić może brać w nim udział z ramienia organizacji ekologicznej. (K. Gruszecki, tamże).

W dołączonym do skargi obwieszczeniu powołano się na art. 32 ust. 2 i 3 oraz na art. 53 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 129 z 2006 r. poz. 902 tekst jedn.). Art. 32 ust. 2 i 3 ustawy mówi jedynie o trybie postępowania przed wydaniem decyzji wymagającej udziału społeczeństwa, a art. 53 z kolei przewiduje zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego sporządzony jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Takiego raportu w niniejszej sprawie nie sporządzono.

Art. 32 dotyczy postępowania poprzedzającego wydanie decyzji wymagających udziału społeczeństwa (ust.1 i 1 a) oraz podania do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzjach wymagających udziału społeczeństwa, także poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej organu właściwego do wydania decyzji (ust. 2-3). Art. 32 ust.1 pkt 1 przewiduje 21-dniowy termin do składania uwag i wniosków w stosunku do opublikowanej informacji.

Definicję "podania do publicznej wiadomości" zawiera art. 3 pkt 19 ustawy.

Pierwszą kwestię jednakże, której SKO w [...] nie wyjaśniło wbrew treści art. 7 i 77 kpa, jest ta, w jakim charakterze skarżący brał udział w postępowaniu (czy był stroną tego postępowania).

Na pytanie Sądu zadane w trakcie rozprawy w dniu 14 lutego 2008 r. pełnomocnik SKO w [...] nie mógł przedstawić stosownych dokumentów uzasadniających status strony W. G..

W wykazie stron w postępowaniu Nr [...] z dnia 18 maja 2007 r. nazwisko skarżącego nie figuruje. Już z tego względu wydane postanowienie należało uchylić, gdyż skoro odwołanie w sprawie może wnieść tylko strona postępowania, zanim zostało stwierdzone, że odwołanie nie zostało wniesione w terminie należało najpierw tę okoliczność ustalić.

Ponadto SKO w [...] przyjęło, iż wspomniane obwieszczenie z dnia 12 lipca 2007 r. jest formą publikacji decyzji. Zdaniem Sądu charakter tego obwieszczenia nie jest jasny i wymaga zbadania, nie można bowiem wykluczyć, że chodziło tu wyłącznie o informację o wydanej decyzji (zamieszczoną w powyżej opisanym trybie), a decyzja była stronom doręczona na piśmie, zgodnie z art. 39 kpa. Tej okoliczności również nie wyjaśniono, miałaby ona wpływ na wynik postępowania w sytuacji, gdyby istotnie skarżący był jego stroną.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270).