Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 259/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Odpady
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, 8, 9, 77 par. 1, 81 apar.1, 141 par.2
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Sidorowska-Ciesielska Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.) Sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2021 r. sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. znak [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska (dalej organ) stwierdziło uchybienie terminu przez P. B. (dalej skarżący) do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska znak [...] z dnia [...] sierpnia 2020r.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ podał, że w/w postanowieniem wezwał skarżącego do zastosowania procedur określonych w art. 24 ust. 3 rozporządzenia nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006r. w sprawie przemieszczenia odpadu, poprzez zagospodarowanie odpadu o kodzie 16 01 04 w postaci pojazdu, przemieszczonego z terytorium USA na terytorium Polski, przez przedsiębiorcę prowadzącego stację demontażu pojazdów, posiadającego decyzję właściwego organu w zakresie gospodarki odpadami, wymaganej w związku z prowadzeniem stacji demontażu pojazdów, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Organ pouczył stronę o 7 – dniowym terminie do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

W ocenie organu postanowienie doręczono skarżącemu w dniu [...] września 2020 r., zatem nie został dochowany termin określony w art. 141 § 2 Kpa. W dniu [...] września 2020 r. rozpoczął się bieg terminu do wniesienia zażalenia, o którym mowa w art. 29 ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów. Koniec terminu przypadał na dzień [...] września 2020 r., zatem skoro skarżący złożył wniosek dniu [...] września 2020r., ro nastąpiło to z uchybieniem terminu.

Z takim stanowiskiem nie zgodził się skarżący, wnosząc w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o uchylenie postanowienia Główny Inspektor Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2020 r. znak [...].

Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucił naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

- tj. art. 7, art.8, art. 77 oraz art. 80 kpa i art. 107§3 kpa, przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i błędne przyjęcie, że postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] września 2020r. przy czym odbioru przesyłki skarżący nie potwierdził osobiście, co skutkowało uchybieniem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, podczas gdy zgodnie z systemem śledzenia przesyle1przesyłek Poczty Polskiej przesyłka zawierająca postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2020r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] września 2020r. i w tym dniu skarżący faktycznie przesyłkę po0debrał.

- art. 7 i art. 9 kpa w zw. z art. 57§1 i §5 pkt 2 kpa poprzez uznanie przez organ, że skarżący uchybił terminowi do złożenie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, w sytuacji gdy termin na jego złożenie upływał w dniu [...] września 2020r., a wniosek został nadany w placówce pocztowej w dniu [...] września 2020r.

W konsekwencji skarżący wniósł o:

1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia,

2. zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania,

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z

- wydruku śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. dla przesyłki o nr [...] zawierającej postanowienie organu z dnia [...] sierpnia 2020r.

- reklamacji złożonej przez skarżącego w placówce pocztowej Poczty Polskiej dotyczącej sposobu i terminu doręczenia przesyłki o nr [...] zawierającej postanowienie organu z dnia [...] sierpnia 2020r.

na okoliczność zachowania przez skarżącego terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej ppsa, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ppsa, przy czym na podstawie art. 134 § 1 cytowanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie z dnia z dnia [...] grudnia 2020 r. znak [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska (dalej organ) stwierdziło uchybienie terminu przez P. B. (dalej skarżący) do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska znak [...] z dnia [...] sierpnia 2020r.

Zgodnie z art. art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r., poz. 1257), zażalenie na postanowienie należy wnieść w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia stronie.

Z akt sprawy – oryginał druku potwierdzenia odbioru przesyłki o nr [...] k. 26 - wynika, że postanowienie organu I instancji wraz z pouczeniem o terminie i trybie w jakim można złożyć odwołanie, zostało doręczone osobiście adresatowi w dniu [...] września 2020 r. Dodatkowo okoliczność tę potwierdza dołączony do skargi wydruku śledzenia przesyłek dla przesyłki o nr [...].

W aktach sprawy znajduje się również duplikat druku potwierdzenia odbioru przesyłki o nr [...] - k. 27 – z którego wynika, że przesyłka ta została doręczona w dniu [...] września 2020r. dorosłemu domownikowi. W dołączonym do skargi wydruku śledzenia przesyłek dla przesyłki o nr [...] wskazuje się również tę datę, ale następnie przesyłka jest przygotowana i przekazana do doręczenia.

Z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] stycznia 2021r., powstałego w wyniku interwencji skarżącego wynika, że w dniu [...] września 2020r. miała miejsce próba doręczenia przesyłki dorosłemu domownikowi, który po złożeniu podpisu zmienił zdanie i przesyłki nie przyjął. W tych okolicznościach została ona przygotowana do ponownego doręczenia, które nastąpiło w dniu [...] września 2020 r. Uwarunkowania techniczne urządzeń mobilnych, na których kwitowany jest odbiór przesyłek, nie pozwalają na korektę podpisu.

Sąd podziela stanowisko skarżącego, że organ błędnie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, ponieważ brak jest podstaw do stwierdzenia, aby przesyłka zawierająca postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska znak [...] z dnia [...] sierpnia 2020r. doręczona została skarżącemu w dniu [...] lipca 2020r. Można tylko przypuszczać, że organ zasugerował się datą pierwszego awizowania przesyłki, co nie zmienia faktu, że skuteczne doręczenie w dniu [...] września 2020r.

Należy wskazać, że organ dysponując dwoma drukami potwierdzenia odbioru – oryginałem i duplikatem - nadał przymiot prawdziwości temu drugiemu. Takie postępowanie jest nie do zaakceptowania także ze względu na treść art. 81a §1 kpa, zgodnie z którym wątpliwości co do stanu faktycznego rozstrzygane są na korzyść strony.

W konsekwencji, nadany przez skarżącego w dniu [...] września 2020r. w polskiej placówce pocztowej wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, złożony został zgodnie z art. 141 § 2 kpa tj. z zachowaniem siedmiodniowego terminu.

Ma także rację skarżący zarzucając organowi naruszenie art. 77§ 1 oraz art. 80 kpa poprzez nieprzeprowadzenie przez organ w sposób wszechstronny i wnikliwy postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonego postanowienia, a w szczególności wobec braku weryfikacji, kiedy przesyłka zawierająca postanowienie została odebrana. Należy się zgodzić, ze takie postępowanie organu godzi w zasady określone w art. 7, art. 8, art. 9 kpa i odbiera zaufanie obywatela do władzy publicznej.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt kontrolowanej sprawy należy uznać, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska znak [...] z dnia [...] sierpnia 2020r. rozpoczął swój bieg w dniu [...] września 2020r., a ostatnim dniem do złożenia wniosku był dzień [...] września 2020r. Dokonanie tej czynności przez skarżącego w dniu [...] września 2020r. nastąpiło zatem z zachowaniem terminu.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.