Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 959/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Wojciech Wiktorowski po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku aplikanta adwokackiego M.B. z dnia 24 września 2013 r. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy na rzecz adwokata J.Ł. w sprawie ze skargi M.L. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową postanawia: odmówić przyznania adwokatowi J.Ł. wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 959/13, referendarz sądowy ustanowił dla skarżącego adwokata z urzędu oraz zwolnił go od kosztów sądowych.

Okręgowa Rada Adwokacka w W. jako pełnomocnika skarżącego wyznaczyła adwokata J.Ł. (zawiadomienie ORA w W. z dnia 3 czerwca 2013 r., k. 46).

W dniu 26 września 2013 r. do akt sprawy wpłynęło pełnomocnictwo procesowe, w którym wyznaczony adwokat upoważnił aplikanta adwokackiego M.B. do podpisania pisma z dnia 24 września 2013 r. dotyczącego braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego w sprawie wyroku. Wraz z ww. pełnomocnictwem do Sądu wpłynęło pismo procesowe dalszego pełnomocnika – aplikanta adwokackiego M.B. - z dnia 24 września 2013 r. - w którym wyżej wymieniony pełnomocnik oświadczył, że w niniejszej sprawie występuje o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz adwokata J.Ł. z tytułu sporządzonej przez adwokata z urzędu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Jednocześnie w powyższym wniosku oświadczył, że wniosek dotyczy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Do wniosku pełnomocnik substytucyjny załączył opinię sporządzoną przez adwokata z urzędu oraz dwa potwierdzenia nadania opinii przesyłką pocztową, odpowiednio: na adres skarżącego oraz ORA w W.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (teks jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), wyznaczony adwokat, radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W myśl § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 461), wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Powołany wyżej art. 250 P.p.s.a. jednoznacznie stanowi, że wynagrodzenie z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu otrzymuje wyznaczony radca prawny lub adwokat. Przez wyznaczonego adwokata rozumieć należy adwokata wskazanego przez Okręgową Radę Adwokacką w W. W przedmiotowej sprawie ORA w W. pełnomocnikiem z urzędu skarżącego wyznaczyła adwokata J.Ł. W świetle powołanego przepisu stwierdzić należy również, iż przyznanie – wyznaczonemu adwokatowi – kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nastąpić może wyłącznie na wniosek tego adwokata i na podstawie złożonego przez niego oświadczenie.

Znajdujące się w aktach postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwo substytucyjne nie stanowi podstawy do ubiegania się przez dalszego pełnomocnika o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i to niezależnie od tego, czy ubiega się on o wynagrodzenie na rzecz wyznaczonego adwokata z urzędu. Do udzielenia pomocy prawnej z urzędu wyznaczony został bowiem adwokat J.Ł. i to jemu, a nie substytutowi, przysługuje prawo zwrócenia się do Sądu o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Udzielenie dalszego pełnomocnictwa nie powoduje zwolnienia wyznaczonego przez ORA w W. adwokata od udzielenia pomocy prawnej urzędu, nie oznacza też, że substytut może wystąpić o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w imieniu wyznaczonego pełnomocnika. Udzielenie substytucji nie powoduje powstania tego rodzaju stosunku pomiędzy wyznaczonym pełnomocnikiem a substytutem, który uprawniałby tego ostatniego do występowania w jego imieniu do Sądu o przyznanie wynagrodzenia.

Nadto należy zauważyć, że udzielone pełnomocnictwo ma charakter pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 36 pkt 3 P.p.s.a. Jest zatem pełnomocnictwem tylko do podpisania wniosku o przyznanie wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu, a nie, jak wskazuje jego początkowa treść, do prowadzenia sprawy M.L. Nie dotyczy zatem podjęcia czynności w imieniu skarżącego, lecz dotyczy czynności wynikającej z własnych uprawnień i obowiązków wyznaczonego adwokata z urzędu. Jednakże nawet udzielenie pełnomocnictwa o treści zawierającej wyraźne umocowanie dalszego pełnomocnika do działania w imieniu skarżącego nie mogłoby stać się podstawą do skutecznego ubiegania się przez dalszego pełnomocnika o przyznanie wynagrodzenia na rzecz adwokata wyznaczonego z urzędu.

W tym ostatnim bowiem przypadku udzielenie dalszego pełnomocnictwa powoduje powstanie określonego stosunku pomiędzy substytutem i stroną. Osoby te łączy taki sam stosunek, jaki łączy stronę i pełnomocnika. W konsekwencji strona ma dwóch równorzędnych pełnomocników procesowych. Wynikają z tego dalsze konsekwencje zarówno procesowe jak i materialnoprawne (np. w zakresie odpowiedzialności obligacyjnej wobec mocodawcy, vide uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 r. sygn. akt III CZP 27/06, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2004 r. sygn. akt IV CK 269/02, Lex nr 151640). Nie dokonuje się natomiast w wyniku powyższego zmiana osoby pełnomocnika ustanowionego z urzędu, wyznaczonego przez Okręgową Radę Adwokacką.

Trzeba także podkreślić że w świetle art. 250 P.p.s.a. wyznaczonemu przez organ samorządu zawodowego profesjonaliście, wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej przysługuje nawet wtedy, gdy nie został on umocowany przez stronę do reprezentowania jej interesów w postępowaniu kasacyjnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2006 r. sygn. akt I FZ 288/06, niepubl.), a co za tym idzie udzielone w tym zakresie pełnomocnictwo substytucyjne, nie decyduje o legitymacji do złożenia wniosku o przyznanie wynagrodzenia.

Oczywiście nie oznacza to, że w sytuacji reprezentowania skarżącego przez dalszego pełnomocnika, w ramach pełnomocnictwa udzielonego przez adwokata ustanowionego z urzędu, skarżący jest pozbawiony pomocy prawnej. Jak już wskazano powyżej czynności podjęte przez dalszego pełnomocnika są czynnościami procesowymi skarżącego, ale prawo do złożenia wniosku o wynagrodzenie i obowiązek złożenia stosownego oświadczenia każdorazowo ciąży na wyznaczonym pełnomocniku z urzędu.

Toteż, na gruncie rozpoznanej sprawy, wniosek taki wraz ze stosownym oświadczeniem może złożyć wyłącznie adwokat J.Ł.

Z tego względu, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 w zw. z art. 250 P.p.s.a., postanowiono, jak w sentencji.