Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 515/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2006-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik ( spr.) Sędzia WSA Rafał Wolnik Protokolant referent-stażysta Jolanta Czarnata po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., działając w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000r. nr 98, poz.1071 ze zm.), nakazał Z. S. doprowadzenie ogrodzenia wybudowanego w miejscowości O. od strony drogi publicznej gminnej ul. [...] i ul. [...] do stanu zgodnego z przepisami poprzez wykonanie dokumentacji powykonawczej z uwzględnieniem ewentualnych zmian i przeróbek uzgodnionych z zarządcą drogi, oceny stanu technicznego tegoż ogrodzenia sporządzonej przez osobę uprawnioną oraz inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej.

Decyzja ta została doręczona wraz z decyzją o nr [...] oraz postanowieniem o nr [...] stronie w dniu [...] r., o czym świadczy własnoręczny podpis jej córki na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.

Na wymienioną na wstępie decyzję odwołanie zostało złożone osobiści przez Z. S. w siedzibie organu I instancji w dniu [...] r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] r. o nr [...], na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowo określonego terminu. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu I instancji została doręczona stronie odwołującej w dniu [...] r., a odwołanie złożono w dniu [...] r., czyli z przekroczeniem czternastodniowego terminu.

Z takim rozstrzygnięciem organu odwoławczego nie zgodziła się skarżąca, która w dniu [...] r. wniosła skargę do Sądu. Podkreśliła, że po śmierci jej męża w dniu [...] r. jej dzieci nabyły prawo do gospodarstwa i też powinni być traktowani jako strony postępowania, a nie zostały powiadomione o toczących się postępowaniach dotyczących ogrodzeń przy budynku gospodarczym i budynku mieszkalnym.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i odwołał się do argumentacji jaką zaprezentował w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W trakcie rozprawy skarżąca oświadczyła, że J.S., która odebrała decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r. jest jej córką i z nią mieszka. Natomiast po okazaniu pisma datowanego z dnia [...] r. skarżąca wyjaśniła, że odwołanie składała osobiście w urzędzie w C. przy ul. [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje :

Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. z 2002 nr 153, poz.1269 ze zm./ sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Kontrola dopuszczalności odwołania jest pierwszą czynnością jaką podejmuje organ odwoławczy po otrzymaniu odwołania, a merytoryczne rozpatrzenie określonej sprawy przez tenże organ może nastąpić dopiero wówczas jeśli po wstępnej kontroli odwołania okaże się, że jest ono dopuszczalne i zostało wniesione z zachowaniem terminu do jego wniesienia. Zważyć przy tym należy, że stwierdzenie niedopuszczalności określonego odwołania, wyłącza badanie zachowania terminu do jego wniesienia.

W myśl art. 29 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000r. nr 98, poz.1071 ze zm. – zwany dalej kpa) stronami postępowania administracyjnego mogą być: 1) osoby fizyczne, 2) osoby prawne, czyli Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną, 3) jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej ale jedynie wówczas, gdy posiadają status: a) państwowej jednostki organizacyjnej, b) samorządowej jednostki organizacyjnej, c) organizacji społecznej.

Zatem Z. S. - jako osobie fizycznej - doręczanie wszelkich pism i decyzji winno następować w trybie art. 42 i nast. kpa. W myśl przepisu art. 42 pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy /§ 1/. Pisma mogą być doręczane również w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej /§ 2/. Natomiast w razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w § 1 i 2, a także w razie koniecznej potrzeby, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie /§ 3/. Zaś zgodnie z art. 43 kpa w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania.

W rozpatrywanej sprawie doręczenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. nr [...] z dnia [...] r. nastąpiło w dniu [...] r. do rąk córki skarżącej – J. S., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru tejże decyzji. Zatem doręczenie powyższej decyzji nastąpiło skutecznie w tymże dniu i od tej daty należało liczyć upływ 14-dniowego terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 Kpa. Termin ten upływał z dniem [...] r. (piątek). Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 kpa jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło, a upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu (art. 57 § 1 zd. 2 k.p.a.).

Zatem zasadnie organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie Z. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. nr [...] z dnia [...] r. wniesione zostało z uchybieniem ustawowo określonego terminu. Ponadto strona w żaden sposób nie usprawiedliwiła przyczyny zwłoki ani nie zgłosiła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Powyższe zaś uniemożliwiło merytoryczne rozpatrzenie sprawy.

Skoro Sąd nie znalazł podstaw prawnych do uwzględnienia skargi, to stosownie do postanowień art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało skargę oddalić.