Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3007/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Sędziowie asesor WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Zaorska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia z wykazu podmiotów dokonujących dostawy towarów które złożyły kaucję gwarancyjną oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] 07 [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R.; dalej: NUS, Organ I instancji, usunął P. Sp. z o.o.; dalej: Strona, Spółka, z wykazu podmiotów dokonujących dostawy towarów, o których mowa w załączniku nr 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1221, z późn. zm.); dalej: u.p.t.u., które złożyły kaucję gwarancyjną.

W uzasadnieniu ww. postanowienia Organ I instancji wskazał, iż wydanie takiego rozstrzygnięcia jest podyktowane okolicznością, że wniesiona przez Spółkę kaucja gwarancyjna w wysokości 1.680.000.00 zł, została w dniu [...] 07 [...] r. w całości zaliczona na poczet zaległości podatkowych, wysokość kaucji gwarancyjnej wynosi 0.00 zł, zaistniały zatem podstawy prawne do usunięcia podatnika z wykazu podmiotów kaucyjnych.

Na ww. postanowienie z dnia [...] 07 [...] r. Spółka złożyła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.; dalej: DIAS, Organ odwoławczy, zażalenie z dnia 27.07.2018 r., w którym zaskarżyła wydane postanowienie, zarzucając naruszenie art. 105c ust. 5 pkt 2 lit. b). ust. 7 w zw. z art. 105b ust. 9 u.p.t.u. oraz ust. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800), dalej: o.p., poprzez przedwczesne usunięcie Spółki z wykazu podmiotów dokonujących dostawy towarów, o których mowa w załączniku nr 13 do u.p.t.u., które złożyły kaucję gwarancyjną.

Postanowieniem z dnia [...] października [...] r. DIAS utrzymał w mocy postanowienie Organu I instancji. Jak podkreślił Organ odwoławczy, w realiach niniejszej sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia [...] 11 [...] r., nr [...] przyjął bezterminowo kaucję gwarancyjną złożoną przez Spółkę w postaci depozytu pieniężnego złożonego na wyodrębniony rachunek urzędu skarbowego w łącznej wysokości 1.680.000,00 zł.

W dniu [...] 03 [...[ r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. przekazał na rachunek depozytowy NUS depozyt pieniężny złożony przez Spółkę w łącznej wysokości 1.680.000,00 zł wraz z odsetkami.

Postanowieniem z dnia [...] 02 [...] r., NUS przyjął na wniosek Spółki kaucję gwarancyjną w formie depozytu pieniężnego złożonego bezterminowo na rachunku depozytowym Urzędu Skarbowego w łącznej wysokości 1.680.000,00 zł.

W związku z wydaniem w dniu [...] 06 [...] przez DIAS decyzji utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w S. z dnia [...]10[...]r. określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okresy: marzec-lipiec 2015 r., powstała zaległość za ten okres w łącznej wysokości 14.922.537,00 zł.

Jak wynika z listy zaległości z wszystkich podatków wraz z odsetkami obliczonymi na dzień 16.07.2018 r. m.in. za marzec 2015 r. Spółka posiada zaległość w podatku od towarów i usług w kwocie 2.104.762, 65 zł wraz z odsetkami 482.538,00 zł czyli w łącznej wysokości 2.587.300,65 zł.

Postanowieniami z dnia [...] 07 [...] r. o nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] NUS na podstawie art. 76 § 1 o.p. w zw. z art. 105b ust. 9 u.p.t.u. dokonał zaliczenia kaucji gwarancyjnej w wysokości 1.680.000,00 zł na poczet ww. zaległości w podatku od towarów i usług za okres marzec 2015 r.

Natomiast jak wskazano wyżej stosowanie do ww. art. 105b ust. 9 u.p.t.u. w przypadku powstania po wniesieniu kaucji gwarancyjnej (...) zaległości podatkowej kaucję gwarancyjną przeznacza się na pokrycie tej zaległości, z wyłączeniem zaległości których zapłatę odroczono lub rozłożono na raty zgodnie z art. 67a § 1 pkt 2 o.p.

Z art. 105c ust. 5 pkt 2 lit. b) u.p.t.u. wynika, iż w przypadku stwierdzenia, że złożona przez podmiot, o którym mowa w art. 105b ust. 1 kaucja gwarancyjna jest niższa niż 1.000.000 zł - w przypadku dostawy towarów wymieniowych w poz. 10 i 11 załącznika nr 13 do ustawy - naczelnik urzędu skarbowego z urzędu usuwa ten podmiot z wykazu.

Zatem biorąc pod uwagę fakt, iż złożona przez Spółkę kaucja gwarancyjna w formie depozytu pieniężnego w kwocie 1.680.000,00 zł została w dniu [...]07[...]r. w całości zaliczona na poczet zaległości podatkowych za marzec 2015 r., wysokość kaucji gwarancyjnej wynosi 0.00 zł.

Zdaniem organu odwoławczego zaistniały zatem przesłanki do usunięcia Spółki z wykazu podmiotów kaucyjnych. Zarzut Strony dotyczący naruszenia art. 105c ust. 5 pkt 2 lit. b), ust. 7, w zw. z art. 105b ust. 9 u.p.t.u. oraz ust. 216 o.p., poprzez przedwczesne usunięcie Spółki z wykazu podmiotów dokonujących dostawy towarów, które złożyły kaucję gwarancyjną, Organ odwoławczy uznał za niezasadny. DIAS wyjaśnił, że zgodnie z art. 128 o.p. decyzje, od których nie służy odwołanie w postępowaniu podatkowym, są ostateczne. Z podatkową decyzją ostateczną mamy do czynienia, wtedy gdy:

1) po jej wydaniu upłynął 14-dniowy termin do wniesienia od niej odwołania.

2) strona nie wniosła w 14-dniowym terminie odwołania od niej.

Z wynikającej z art. 128 o.p. zasady trwałości decyzji należy wnosić, że w przypadku rozstrzygnięć, od których nie służy odwołanie w postępowaniu podatkowym, stają się one ostateczne. Odwołanie nie służy od decyzji, jeżeli upłynął od jej doręczenia 14- dniowy termin do wniesienia od niej odwołania - jest ostateczna, oraz od każdej decyzji wydanej przez organ drugiej instancji - jest ostateczna po zakończeniu (wyczerpaniu) toku instancji.

W myśl art. 239e o.p. decyzja ostateczna podlega wykonaniu, chyba, że wstrzymano jej wykonanie. Podleganie wykonaniu decyzji ostatecznej oznacza, że wierzyciel podatkowy może domagać się efektywnego wykonania ciążącego na danym podmiocie zobowiązania podatkowego.

W przedmiotowej sprawie decyzja z dnia [...]06[...] r. DIAS utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w S. z dnia [...]10[...]r. określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okresy: marzec - lipiec 2015 r. jest decyzją ostateczną, bowiem nie przysługuje od niej wniesienie odwołania w trybie administracyjnym. Przysługuje od niej natomiast wniesienie skargi do sądu, co też Strona uczyniła, bowiem ostateczność decyzji nie jest równoznaczna z jej prawomocnością. Nie zmienia to jednak faktu, że już decyzja ostateczna zgodnie z ww. art. 239e o.p. jest decyzją, która podlega wykonaniu a zatem na podstawie ww. art. 105b ust. 9 u.p.t.u. Organ I instancji miał prawo wniesioną przez Stronę kaucję gwarancyjną zaliczyć na poczet zaległości podatkowych wynikających z ostatecznej decyzji DIAS z dnia [...]06[...]r.

W skardze podniesiono zarzut naruszenia:

1. art. 105 c ust. 5 pkt 2 lit b, ust. 7, w zw. z art. 105 b ust. 9 u.p.t.u. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia NUS, na mocy którego usunięto Spółkę, z wykazu podmiotów dokonujących dostawy towarów, o których mowa w załączniku nr 13 u.p.t.u., które złożyły kaucję gwarancyjną,

2. ust. 216 o.p. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia NUS na mocy którego usunięto Spółkę, z wykazu podmiotów dokonujących dostawy towarów, o których mowa w załączniku nr 13 u.p.t.u., które złożyły kaucję gwarancyjną.

W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył, co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Poddając sądowej kontroli zaskarżone postanowienie należy stwierdzić, że Sąd podziela zawarte w nim poglądy prawne. Ponadto treść uzasadnienia jest sformułowana w sposób jasny i logiczny. W związku z powyższym jest ono zgodne z prawem.

Jedyny podniesiony w skardze zarzut dotyczy "przedwczesnego" zdaniem profesjonalnego pełnomocnika wydania przez organy skarżonego postanowienia, bowiem decyzja określająca Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego zastała zaskarżona do sądu administracyjnego. W ocenie Sądu zarzut jest niezasadny, a organ odwoławczy dostatecznie jasno uzasadnił swoje stanowisko odnosząc się do powyższego zarzutu, który w sposób analogiczny został również sformułowany w odwołaniu.

Kierując się jednak zasadą wyrażoną w art. 141 § 2 i § 4 p.p.s.a., Sąd wyjaśnia, za organami podatkowymi, że zgodnie z art. 239e o.p. decyzja ostateczna podlega wykonaniu, chyba że wstrzymano jej wykonanie. W związku z powyższym złożenie skargi do sądu administracyjnego, jak również brak prawomocności wyroku tego sądu, w żaden sposób nie powoduje wstrzymania wykonania decyzji (por m.in.. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 maja 2019 r. (I SA/Gd 280/19), wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2017 r. (III SA/Gl 277/17). Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] 06 [...] r. DIAS utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w S. z dnia [...] 10 [...]. określającą Skarżącej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okresy: marzec - lipiec 2015 r. Powyższa decyzja jest decyzją ostateczną, bowiem nie przysługuje od niej wniesienie odwołania w trybie administracyjnym, a zatem również wykonalną, zgodnie z art. 239e o.p. Określona w niej kwota pieniężna stanowiąca wysokość zobowiązania podatkowego powinna więc zostać zapłacona przez podatnika - Skarżącą i to niezależnie od okoliczności wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Wyjątkiem jest sytuacja, w której zostało wstrzymane wykonanie decyzji – co w niniejszej sprawie nie wynika z akt administracyjnych i sądowych.

Zgodnie natomiast z art. 105b ust. 9 ustawy o VAT w przypadku powstania po złożeniu kaucji gwarancyjnej u podmiotu, o którym mowa w art. 105b ust. 1, zaległości podatkowej w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa kaucję gwarancyjną przeznacza się na pokrycie tej zaległości, z wyłączeniem zaległości, których zapłatę odroczono lub rozłożono na raty zgodnie z art. 67a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące zaliczania nadpłat stosuje się odpowiednio, z tym że zaliczenie kaucji gwarancyjnej na poczet zaległości podatkowej następuje z dniem powstania zaległości podatkowej. W związku z powyższym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego, działając na podstawie art. 76 § 1 o.p. w zw. z art. 105b ust. 9 ustawy o VAT postanowieniami z dnia [...] 07. [...] dokonał zaliczenia kaucji gwarancyjnej na poczet zaległości podatkowych w podatku VAT. Działanie organów podatkowych w tym zakresie było zatem zgodne ze wskazanymi obowiązującymi przepisami prawa.

W wyniku zaliczenia kaucji gwarancyjnej na poczet zaległości podatkowej jej wysokość wyniosła 0,00 zł. Mając powyższe na uwadze, zastosowanie znalazł art. 105c ust. 5 pkt 2 lit b ustawy o VAT, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że złożona przez podmiot, o którym mowa w art. 105b ust. 1, kaucja gwarancyjna jest niższa niż 1 000 000 zł - w przypadku dostawy towarów wymienionych w poz. 10 i 11 załącznika nr 13 do ustawy, naczelnik urzędu skarbowego z urzędu usuwa ten podmiot z wykazu. Zatem skarżone postanowienie odpowiada prawu.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę.