Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 14/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-07-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1 i par. 2, art. 232 par. 1 pkt 2 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lipca 2009 r. sprawy ze skargi H. J. na bezczynność W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie rozpatrzenia odwołania postanawia 1) postępowanie w sprawie umorzyć, 2) zwrócić skarżącemu kwotę 50 zł /-/ Aleksandra Łaskarzewska


UZASADNIENIE

H. J., działając za pośrednictwem zawodowego pełnomocnika procesowego, wniósł skargę na bezczynność W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w załatwieniu odwołania strony z dnia [...]listopada 2008 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]listopada 2008 r. Skarga została opłacona wpisem w kwocie 100 zł.

W dniu [...]czerwca 2009 r. zostało wydane zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy na dzień [...]lipca 2009 r., a zawiadomienie o terminie rozprawy zostało skierowane do pełnomocnika skarżącego.

Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę powołując się na treść art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz wyraźne żądanie swojego mocodawcy. Ponadto wskazując na treść art. 39 pkt 4 i art. 232 § 1 pkt 1a powołanej ustawy złożył wniosek o zwrot uiszczonego wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy skarżący skutecznie cofnął skargę. Niewątpliwie ze zbędnością wydania wyroku mamy do czynienia przede wszystkim wówczas, gdy skarżący zgodnie z postanowieniami art. 60 p.p.s.a. cofnął skargę (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 290, 495). Sąd co do zasady jest związany cofnięciem skargi, które oznacza, iż skarżący rezygnuje z realizacji prawa do sądu. Sąd uznaje je za niedopuszczalne tylko wówczas jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Taka okoliczność nie zaistniała w niniejszej sprawie, albowiem skarga dotyczyła bezczynności organu odwoławczego w rozpatrzeniu odwołania, w dacie zaś cofnięcia skargi pozostawała w obrocie wydana w wyniku rozpatrzenia odwołania decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Zatem cofnięcie skargi okazało się skuteczne.

Wobec powyższego w sprawie należało umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

W konsekwencji zaktualizował się również obowiązek zwrotu skarżącemu uiszczonego wpisu, jednakże z uwagi na cofnięcie skargi już po wyznaczeniu rozprawy (przed rozpoczęciem posiedzenia wyznaczonego na dzień [...] lipca 2009 r.) zastosowanie znajduje art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Przepis ten przewiduje, iż zwrotowi podlega połowa uiszczonego wpisu od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Niewątpliwie w takiej sytuacji (wyznaczenie rozprawy) Sąd podjął w stosunku do pisma czynności zmierzające do jego merytorycznego rozpoznania (por. post. NSA w Warszawie z dnia 8 września 2006 r., II FZ 488/06, OSP 2007/4/45 i przywołane tam post. NSA z 9 lutego 2006 r., I FZ 26/06, niepubl.), co zgodnie z wolą ustawodawcy ogranicza obowiązek zwrotu wpisu do połowy uiszczonej kwoty związanej z wniesieniem pisma.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 oraz art. 232 § 1 pkt 2 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.

/-/ Aleksandra Łaskarzewska