Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SAB/Po 6/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celnego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 06 września 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Naczelnika Urzędu Celnego w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej postanawia : umorzyć postępowanie /-/ Beata Sokołowska


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2005 roku M.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Naczelnika Izby Celnej . Skarżący podał, iż dnia [...] września 2003 roku złożył w Izbie Celnej pismo w celu odzyskania niesłusznie pobranych opłat manipulacyjnych dodatkowych i pomimo upływu 2 lat i 8 miesięcy nie otrzymał w tej sprawie żadnej odpowiedzi.

Naczelnik Urzędu Celnego wniósł o umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazał, iż bezspornym pozostaje fakt, że na dzień wpływu skargi nie zostało wydane przez organ celny rozstrzygnięcie w sprawie. Powyższe zostało spowodowane błędnym odczytaniem osnowy podania. Podał jednocześnie, że niezwłocznie po zapoznaniu się skarżącego z materiałem zgromadzonym w sprawie wydana zostanie decyzja.

Decyzją z dnia [...]lipca 2005 roku Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego po rozpatrzeniu wniosku M.B. z dnia [...] września 2003 roku:

1. odmówił uchylenia decyzji zawartej w dowodzie odprawy celnej [...] z dnia [...] września 1992 roku oraz [...] z dnia [...]sierpnia 1992 roku,

2. odmówił zwrotu opłaty manipulacyjnej dodatkowej z odsetkami.

Strona została pouczona, że od tej decyzji służy jej prawo do wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Celnej .

Pismem procesowym z dnia [...] lipca 2005 roku M.B. poinformował Sąd, że nie cofa skargi na bezczynność Urzędu Celnego . Ponownie podkreślił, że pierwsze pismo w sprawie zwrotu opłaty manipulacyjnej dodatkowej złożył we wrześniu 2003 roku i zdaniem skarżącego jedynie bezprawna bezczynność Urzędu Celnego doprowadziła do sytuacji, w której obecnie organ celny odmawia zwrotu tej opłaty, ponieważ " zostaliśmy członkiem Unii Europejskiej i zmieniły się przepisy".

Sąd zważył, co następuje.

Bezczynność organu powstaje po upływie terminu wydania aktu indywidualnego lub czynności. Istotą żądania dochodzonego w skardze na bezczynność jest zobowiązanie organu przez sąd administracyjny do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie - art. 149 ustawy z ustawy z dnia 30.08.2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ).

W przedmiotowej sprawie żądanie to zostało uwzględnione przez organ celny po wniesieniu skargi przez M.B. - poprzez wydanie decyzji z dnia [...]lipca 2005 roku Nr [...]. W tej sytuacji postępowanie sądowo-administracyjne w sprawie o bezczynność stało się bezprzedmiotowe.

Wobec powyższego Sąd zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt. 3 cytowanej ustawy , obowiązany był wydać postanowienie o umorzeniu postępowania i dlatego orzekł jak w sentencji.

/-/Beata Sokołowska

T.M.