Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 439/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 pkt 1 i  par. 1a, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 września 2021 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Ministra Cyfryzacji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Ministra Cyfryzacji do rozpoznania wniosku [...] S.A. z siedzibą w W. z dnia [...] stycznia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Cyfryzacji na rzecz strony skarżącej [...] S.A. z siedzibą w W. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2021 r. T[...] S.A. z siedzibą w W. zwróciła się do Ministra Cyfryzacji z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci analizy dotyczącej kosztów migracji, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz. 1815) z podziałem na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, sporządzonej na zlecenie Ministra Cyfryzacji przez Instytut Łączności - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w W. – w całości; alternatywnie, w przypadku uznania przez organ, że Analiza zawiera informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, udostępnienie Analizy - w wersji niezawierającej tajemnicy przedsiębiorstwa. Wnioskodawca zwrócił się o udostępnienie treści Analizy poprzez przesłanie jej skanu pocztą elektroniczną na podany adres e-mail oraz poprzez przesłanie jej kopii pocztą tradycyjną na wskazany adres.

Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. organ poinformował, że powstała konieczność wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa oraz ew. w oparciu o art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Organ poinformował, że termin na wydanie ww. decyzji - zgodnie z u.d.i.p. - ulegnie wydłużeniu. Informacja ta zostanie udostępniona w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia przedmiotowego wniosku, czyli nie później niż 22 marca br.

Pismem z dnia [...] marca 2021 r. organ poinformował wnioskodawcę, że żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Podniósł, że sam wnioskodawca przyznaje, że "Dostęp do Analizy jest Spółce niezbędny w celu ubiegania się (...) o obniżenie rocznej opłaty za rezerwację częstotliwości (rekompensatę) w związku z wydaniem przez Prezesa UKE decyzji z [...] maja 2020 r. (nr [...]) w sprawie refarmingu pasma 700MHz.'' Jednocześnie osoby reprezentujące T[...] S.A. same uznają, że kierując żądanie udostępnienia Analizy mają w tym interes indywidualny. Organ wskazał, że w przypadku złożenia przez Spółkę wniosku, o którym mowa w art. 18 ust. 2 ustawy z 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw, sprawa zostanie rozstrzygnięta w formie decyzji przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Spółka będzie miała w tym postępowaniu status strony, podobnie jak w postępowaniu, w wyniku którego została wydana decyzja rezerwacyjna. Zgodnie z art. 18 ust. 4 ustawy, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydając przedmiotową decyzję o obniżeniu opłaty, bierze pod uwagę koszty wykazane w Analizie oraz kieruje się zapewnieniem zrównoważonej konkurencji w zakresie rozpowszechniania lub rozprowadzania programów telewizyjnych.

Powołując się na poglądy prezentowane w orzeczeniach sądowoadministracyjnych (wyrok NSA z 27 maja 2020 r. sygn. I OSK 1601/19, wyrok NSA z 14 lipca 2020 r. sygn. I OSK 2817/19,opubl. Legalis) organ stwierdził,

że przepisy u.d.i.p. nie są podstawą do uzyskiwania informacji we własnej sprawie, co powoduje, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie może być oparty na subiektywnym interesie wnioskodawcy.

Jednocześnie organ odnosząc się do informacji przekazanej w piśmie z [...] września 2020 r. nr [...], gdzie Minister Cyfryzacji poinformował Spółkę, że Analiza zawiera informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wyjaśnił, że zagadnienie to - w kontekście rozważanego wniosku w trybie u.d.i.p. - nie ma wpływu na ocenę charakteru żądanej przez T[...] S.A. informacji. Organ podał, że jak już wykazano powyżej Analiza nie posiada waloru "informacji publicznej", a zatem wykluczone jest zastosowanie któregokolwiek przepisu u.d.i.p. Zagadnienie "tajemnicy przedsiębiorstwa" może mieć znaczenie w toku ewentualnych przyszłych postępowań administracyjnych w przedmiocie określenia warunków zapewnienia dostępu do infrastruktury technicznej, w których Spółka będzie miała status strony postępowania.

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. T[...] S.A. z siedzibą w W., reprezentowana przez adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Cyfryzacji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r. Pełnomocnik wniósł o zobowiązanie Ministra Cyfryzacji do załatwienia przedmiotowej sprawy w określonym terminie, tj. do udzielenia skarżącej żądanej informacji publicznej, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku; stwierdzenie, że Minister Cyfryzacji dopuścił się bezczynności; zasądzenie od Ministra Cyfryzacji na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 1 ust. 1 u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, co polegało na błędnym uznaniu, iż przedmiotem wniosku

o udostępnienie informacji publicznej skarżącej nie jest informacja publiczna,

a w konsekwencji nieudostępnienie przez Ministra Cyfryzacji informacji publicznej na wniosek skarżącej; art. 10 ust. 1, art. 14 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 104 § 1 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie, polegające na niezałatwieniu sprawy skarżącej

i niedokonaniu, w jakiejkolwiek z dopuszczalnych form działania administracji przewidzianych do załatwienia żądania udostępnienia informacji publicznej, rozstrzygnięcia o wniosku skarżącej (tj. ani nie wydanie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji publicznej, ani nie wydanie decyzji odmownej).

W uzasadnieniu pełnomocnik przedstawił dotychczasowy stan sprawy. Wskazał nadto m.in., że przedmiotowa Analiza stanowi informację publiczną, jako że obowiązek jej przeprowadzenia, jej zakres przedmiotowy, podmiot zobowiązany do jej wykonania oraz cel jej sporządzenia wynikają wprost z ustawy, tj. z art. 18 ust. 3 ustawy. Dane zawarte w Analizie mają z kolei, zgodnie z ustawą, dotyczyć kosztów zmiany częstotliwości. Częstotliwości są dobrami rzadkimi, do których dostęp regulowany jest za pomocą decyzji administracyjnych. Dodatkowo, koszty te dotyczą szeregu nadawców telewizyjnych, którzy prowadzą działalność nadawczą w ramach naziemnych multipleksów cyfrowych (art. 18 ust. 1 ustawy). Zatem to już sam ustawodawca przesądził, że Analiza będzie miała charakter publiczny, skoro obowiązek jej sporządzenia wynika z ustawy, a jej materia dotyczy spraw publicznych w szerokim znaczeniu. Odnosząc się do stanowiska organu zajętego w piśmie z dnia [...] marca 2021 r., w którym organ przywołał dwa orzeczenia NSA, pełnomocnik Spółki wskazał, że nawet w świetle powyższego stanowiska Analiza niewątpliwie stanowi informację publiczną. Analiza nie ma bowiem charakteru pisma składanego w indywidualnej sprawie, ani rozstrzygnięcia indywidualnej sprawy administracyjnej. Jest to opracowanie przygotowywane przez właściwe organy na podstawie przepisów prawa publicznego, tj., na podstawie przepisów ustawy. Opracowanie Analizy samo w sobie stanowi zadanie publiczne, lecz także służy wykonaniu innego zadania publicznego, tj. przeprowadzeniu tzw. refarmingu częstotliwości wykorzystywanych do rozpowszechniania programów telewizyjnych. Tym samym, treść Analizy dotyczy wielu podmiotów, w tym bezpośrednio wszystkich nadawców, na których zostały nałożone obowiązki w związku z ww. refarmingiem i którzy będą ponosić jego koszty. Pośrednio zaś dotyczy całego rynku naziemnej telewizji cyfrowej w Polsce (wyzwania związane z refarmingiem, w tym jego koszty, wpłyną na kształt tego rynku).

Pełnomocnik wskazał, że skarżąca we wniosku o udostępnienie informacji publicznej powołała się na niezbędność Analizy w celu ubiegania się, na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy, o obniżenie rocznej opłaty za rezerwację częstotliwości. Ewentualna użyteczność Analizy w ramach konkretnego postępowania z udziałem Spółki pozostaje bez znaczenia dla ustalenia charakteru Analizy jako informacji publicznej. O tym bowiem nie przesądza przyczyna ubiegania się o taką informację przez zainteresowany podmiot, a sama natura danej informacji - w przeciwnym wypadku dana informacja dla jednego podmiotu byłaby informacją publiczną, a dla innego nie, co stanowiłoby niedopuszczalne różnicowanie traktowania różnych podmiotów, a tym samym naruszałoby konstytucyjną zasadę równości wobec prawa. Pełnomocnik wskazał,

że Analiza jest informacją prostą, tj. jej udostępnienie nie wymaga podjęcia przez organ żadnych działań, nie ulega ona bowiem żadnej zmianie przed jej przekazaniem. Podniósł, że na dzień wniesienia niniejszej skargi Minister Cyfryzacji nadal pozostaje

w stanie bezczynności względem wniosku skarżącej.

Minister Cyfryzacji, reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Pełnomocnik wskazał, że organ stoi konsekwentnie na stanowisku, że Analiza nie stanowi informacji publicznej. Podkreślił m.in., że Analiza została sporządzona na zlecenie Ministra Cyfryzacji przez nadzorowany przez Ministra Cyfryzacji Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy na potrzeby postępowań administracyjnych związanych z tzw. refarmingiem pasma 700 MHz wynikającym ze wskazanej w art. 18 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju (...) decyzji (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. Minister Cyfryzacji stoi na stanowisku, które także wyraził w piśmie do strony z dnia 22 marca 2021 r., że brak jest uzasadnionych podstaw do udostępnienia Analizy podmiotom - w tym skarżącej - które mogą stanowić stronę w postępowaniu o obniżenie opłaty za rezerwację częstotliwości w związku

z wydaniem przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzji, o której mowa w art. 18 ust. 4 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw, a zatem w sprawie indywidualnej. Pełnomocnik organu powołując się na treść punktu 5 uzasadnienia wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2021 r. wskazał, że skarżąca chce uzyskać dokument, (który został sporządzony przez Ministra Cyfryzacji i przekazany do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, aby ten organ wykorzystując informacje zawarte w tym dokumencie wydawał decyzje w indywidualnych sprawach z wniosków zainteresowanych podmiotów), który posłuży skarżącej do sporządzenia wniosku o obniżenie jej opłaty ustalonej inną decyzją administracyjną skierowaną do skarżącej jako strony postępowania. Z treści wniosku wynika, iż jest to sprawa indywidualna spółki, która zostanie - w przypadku złożenia przez spółkę wniosku, o którym mowa w art. 18 ust. 2 ustawy - rozstrzygnięta w formie decyzji przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Spółka będzie miała w tym postępowaniu status strony, podobnie jak w postępowaniu, w wyniku którego została wydana decyzja rezerwacyjna.

Analiza nie posiada przymiotu informacji publicznej ponieważ została wydana na potrzeby prowadzonych przez Prezesa UKE indywidualnych postępowań administracyjnych w sprawie obniżenia opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw.

Ponadto, zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw Analiza dotyczy kosztów migracji związanych z wykonaniem decyzji (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r.,

z podziałem na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Pełnomocnik wskazał, że Analiza nie zawiera informacji o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. ponieważ dotyczy kosztów migracji poszczególnych podmiotów będących podmiotami prywatnymi z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Nie są to informacje odnoszące się do organu władzy publicznej, związane z nim bądź go dotyczące.

Jednocześnie pełnomocnik organu wskazał, że Analiza sporządzona na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju (...) ma charakter ekspertyzy zewnętrznej. Zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie, ugruntowany jest pogląd, iż opinie, ekspertyzy, analizy i inne opracowania eksperckie, nie stanowią informacji publicznej, lecz dokumenty wewnętrzne, z których część wprawdzie służy realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzają one o kierunku działania organu w konkretnej sprawie. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny charakteru informacji publicznej nie mają zewnętrzne opinie

i ekspertyzy służące gromadzeniu informacji, które w przyszłości mogą zostać wykorzystane w procesie decyzyjnym (np. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 666/12, wyrok NSA z dnia 15 lipca 2010 r, sygn. akt I OSK 707/10 i wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2012 r. sygn. akt I OSK 2130/11).

Podsumowując pełnomocnik wskazał, że Analiza sporządzona na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju (...) na zlecenie Ministra Cyfryzacji przez Instytut Łączności - Państwowy Instytut Badawczy nie stanowi dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 6 pkt 4 u.d.i.p., nie zawiera też informacji

o sprawach publicznych, a także jest dokumentem, który został wytworzony na potrzeby indywidualnych postępowań administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a.

nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak,

że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś,

H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie,

czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia

6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176), zwanej dalej u.d.i.p.

W sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości, że Minister Cyfryzacji jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi, że do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Minister Cyfryzacji kieruje działem administracji rządowej – informatyzacja, jest dysponentem części 27 budżetu państwa. Obsługę Ministra Cyfryzacji zapewnia Kancelaria Prezesa Rady Ministrów (§ 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Cyfryzacji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1716).

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Odwołując się do tego przepisu oraz art. 6 u.d.i.p. należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2002 r. w sprawach o sygn. akt II SA 181/02, II SA 1956/02 i II SA 2036-2037/02). Informację publiczną stanowi m.in. treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień, opinii

i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane

i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Informację publiczną stanowi także m.in. informacja o organach i osobach sprawujących w nich funkcje, trybie działania, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw. Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

W sprawie niniejszej żądanie udostępnienia informacji, o której mowa we wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r. stanowi żądanie udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Wnioskodawca zwrócił się bowiem o udostępnienie Analizy dotyczącej kosztów migracji, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz. 1815), z podziałem na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz.

Rację ma skarżący, że sam ustawodawca przesądził, że Analiza, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju (...) ma charakter informacji publicznej.

Zgodnie z tym przepisem, Minister właściwy do spraw informatyzacji sporządzi analizę dotyczącą kosztów migracji związanych z wykonaniem decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii, z podziałem na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Jak wynika z odpowiedzi na skargę analiza, o której mowa wyżej sporządzona została na zlecenie Ministra Cyfryzacji przez Instytut Łączności -

Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w W. Okoliczność, że Prezes UKE wydaje zgodnie z art. 18 ust. 4 powołanej ustawy, decyzję w sprawie obniżenia opłaty, biorąc pod uwagę m.in. koszty wykazane w analizie, o której mowa w ust. 3, nie zmienia tego, że Analiza, o której mowa w art. 18 ust. 3 powołanej ustawy stanowi dokument, którego organ administracji publicznej używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań i sporządzony został na zlecenie organu władzy publicznej. Okoliczność, że wykazane w nim koszty brane są pod uwagę przez organ administracji publicznej przy wydawaniu decyzji administracyjnej nie pozbawia tego dokumentu waloru informacji publicznej. Analiza dotyczy kosztów migracji związanych z wykonaniem decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r.

w sprawie wykorzystywania częstotliwości 470-790 MHz w Unii i nawet jeśli ma odniesienie do poszczególnych podmiotów nie zmienia to jej charakteru jako informacji publicznej.

Brak jest podstaw, aby przyjąć, że Analiza żądana przez wnioskodawcę ma charakter dokumentu wewnętrznego, czy ekspertyzy, która miałaby charakter prywatny.

Nadto, w sprawie tej brak jest podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca żąda informacji stricte we własnej sprawie w rozumieniu, w jakim w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że żądana informacja nie stanowi informacji

o sprawie publicznej. Wniosek skierowany jest nadto do Ministra Cyfryzacji, a nie do Prezesa UKE.

Podkreślenia wymaga nadto, że wnioskodawca nie musi we wniosku

o udostępnienie informacji publicznej wykazywać jakichkolwiek celów, czy uzasadnienia swojego żądania (art. 2 ust. 2 u.d.i.p.). Wskazanie zatem przez wnioskodawcę we wniosku w jakim celu Analiza jest potrzebna nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. Kwestia zaś wykorzystania analizy sporządzonej na zlecenie Ministra Cyfryzacji (art. 18 ust. 3) w toku ewentualnych postępowań administracyjnych prowadzonych przez Prezesa UKE nie zmienia charakteru tej Analizy, jako dokumentu o sprawie publicznej. Żądana Analiza sporządzona została na zlecenie organu władzy i nie stanowi dokumentu wewnętrznego (roboczego, prywatnego). Informację publiczną stanowią nie tylko dokumenty wytworzone bezpośrednio przez organ ale także te, których organ używa do realizowania powierzonych zadań.

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później

niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej

z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W przypadku, gdy organ nie posiada żądanej informacji powinien o tym poinformować wnioskodawcę w piśmie.

Rozpatrując skargę na bezczynność Ministra Cyfryzacji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r. Sąd stwierdził, że organ pozostawał

w bezczynności na dzień wniesienia niniejszej skargi, jak również pozostaje

w bezczynności na dzień orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie. Organ

nie udostępnił bowiem żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku do organu, jak też nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia żądanej informacji (do Sądu nie wpłynęła informacja w tym zakresie).

Wobec tego, że wniosek nie został rozpatrzony w formie przewidzianej przez u.d.i.p. w ustawowym terminie, jak też nie został rozpatrzony przez organ do dnia orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie, Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku

z dnia 20 stycznia 2021 r. nie miała w tej sprawie miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ nie pozostawił wniosku bez odpowiedzi. W ustawowym terminie wystosował do wnioskodawcy pismo z dnia [...] lutego 2021 r. wskazujące, że konieczne jest wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa. Z całości przebiegu postępowania organu w sprawie wniosku nie wynika, aby organ celowo nie realizował przewidzianego w Konstytucji RP prawa podmiotowego, jakim jest dostęp do informacji w sprawie publicznej. Zmiana stanowiska organu w trakcie rozpatrywania wniosku, jak i uchybienie terminowi nie dają podstaw do kwalifikowania w tej sprawie bezczynności jako rażącego naruszenia prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego, jak w punkcie 3 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł, koszty zastępstwa procesowego (480 zł) i opłatę od dokumentu pełnomocnictwa (17 zł).