Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 283/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 169 ust. 1 i ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 7, 77 par. 1, 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 152 i 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska- Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Anna Fabiańczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za wygasłe prawa ochronnego z rejestracji międzynarodowej przestrzennego znaku towarowego butelka IR-624972 ‘ 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz L. B. kwotę 1600 (tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] oddalił wniosek L. B. o uznanie za wygasłe prawa ochronnego z rejestracji międzynarodowej przestrzennego znaku towarowego butelka IR-624972 udzielonego na rzecz N. z siedzibą w I., Francja.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

L. B., (dalej także jako wnioskodawca) złożył wniosek w trybie postępowania spornego o uznanie za wygasłe prawa ochronnego z rejestracji międzynarodowej przestrzennego znaku towarowego butelka IR-624972 udzielonego na rzecz N. z siedzibą w I., Francja (dalej także jako uprawniony) z powodu nieużywania znaku dla towarów objętych rejestracją w okresie od 18 października 2000 r. do 17 października 2005 r. w sposób wymagany przepisami obowiązującego prawa. Znak został przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 32: piwo, wody mineralne i gazowane oraz inne napoje bezalkoholowe; napoje owocowe i soki owocowe; syropy i inne preparaty do wytwarzania napojów. Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 169 ust. 2 w zw. z art. 169 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) – zwana dalej "pwp". Wnioskodawca swój interes prawny wywodził z faktu wystąpienia uprawnionego "z zarzutami opartymi na rzekomym naruszeniu przez wnioskodawcę praw przysługujących uprawnionemu z prawa ochronnego z rejestracji międzynarodowej IR-624972". Jako podstawę roszczeń wobec wnioskodawcy uprawniony wskazał art. 296 "pwp" twierdząc, że wprowadzenie do obrotu przez wnioskodawcę wody mineralnej o nazwie [...] narusza prawa ochronne z rejestracji międzynarodowej znaku IR-624972. Jednocześnie wnioskodawca na poparcie swojego interesu prawnego wskazał art. 20 Konstytucji RP gwarantujący swobodę działalności gospodarczej. Wskazał także, że dowody używania znaku towarowego powinny dotyczyć znaku w postaci w jakiej został zarejestrowany, bowiem używanie butelki z rożnymi etykietami zawierającymi oznaczenie producenta, nazwę produktu czyli elementami graficznymi i słownymi zmienia zdolność odróżniającą znaku. W jego ocenie, znak towarowy powinien być używany w postaci zarejestrowanej z ewentualnymi modyfikacjami, które jednak nie zmieniają charakteru odróżniającego znaku. Jednocześnie wskazał, że uprawniony posiada odrębną rejestrację na znak towarowy przedstawiający zieloną butelkę z etykietami [...] nr ([...]), co wskazuje, że znak w postaci butelki oraz butelki z etykietami są znakami odmiennymi i dlatego uprawniony nie może powoływać się na używanie znaku w postaci zielonej butelki z etykietami na potwierdzenie używania spornego znaku.

Na rozprawie przed Urzędem Patentowym RP wnioskodawca podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko ograniczając zakres swojego żądania do stwierdzenia wygaśnięcia prawa wyłącznego w zakresie wód mineralnych i gazowanych oraz napojów niealkoholowych. Jednocześnie wnioskodawca poinformował, że nie kwestionuje używania w obrocie znaku towarowego przestrzenno-graficzno-słownego [...], ale nie oznacza to używania spornego znaku tj. znaku towarowego przestrzennego w postaci "czystej" butelki.

Uprawniony podważył istnienie interesu prawnego wnioskodawcy opartego na art. 296 "pwp" oraz art. 20 Konstytucji RP w przedmiocie żądania wygaśnięcia prawa. W jego ocenie, sam list ostrzegawczy nie może stanowić o istnieniu interesu prawnego wnioskodawcy, bowiem ten powinien być udowodniony. Jednocześnie na dowód używania spornego znaku towarowego uprawniony przedłożył dokumenty potwierdzające tę okoliczność.

Odnosząc się zaś do argumentu wnioskodawcy, że używanie spornego znaku z dodatkowymi elementami nie stanowi używania znaku w postaci w jakiej został zarejestrowany wskazał, że nie można każdego używania znaku wraz z innymi elementami uznawać za używanie w zmienionej formie, bowiem pomimo dodatkowych elementów znak ma samodzielne obiektywne znaczenie i nadal pełni funkcję znaku towarowego. W ocenie uprawnionego, używanie spornego znaku tj. butelki o charakterystycznym kształcie i kolorze ze złotą nakrętką z dodatkowym elementem w postaci etykiety w dolnej części oraz krawatki w górnej części w żadnym razie nie przesłaniają kształtu butelki i złotej nakrętki bowiem zasłaniają jedynie niewielki procent powierzchni butelki. Nabywcy wód mineralnych widząc zieloną butelkę o zbliżonym kształcie do spornego znaku towarowego (bez względu na etykiety nalepione na niej) są przeświadczeni, że jest to produkt pochodzący od uprawnionego. Powyższe świadczy zatem, że sporny znak towarowy niezależnie od dodatkowych elementów realizuje funkcje znaku towarowego. Na potwierdzenie kojarzenia przez konsumentów zielonej butelki z uprawnionym, przedłożył teksty kilku artykułów prasowych, z których wynikać ma, że kształt i kolorystyka butelki wody mineralnej [...] sugerowała odbiorcom, że jest to ekskluzywna woda [...] w swojej charakterystycznej butelce. Jednocześnie w ocenie uprawnionego, przywołane przez wnioskodawcę orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą mieć zastosowania w sprawie niniejszej.

W wyniku rozpoznania sprawy, Urząd Patentowy RP oddalił wniosek L. B. o uznanie za wygasłe prawa ochronnego z rejestracji międzynarodowej przestrzennego znaku towarowego butelka IR-624972 udzielonego na rzecz N. z siedzibą w I., Francja.

Organ wskazał na cel instytucji stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego jakim jest eliminacja praw ochronnych udzielonych na te oznaczenia, które nie są faktycznie używane w obrocie gospodarczym. Z takim wnioskiem może wystąpić każdy kto ma w tym interes prawny. Przy czym interes prawny należy rozumieć jako interes oparty na prawie (konkretnej normie prawa materialnego) lub chroniony przez prawo. Powinien być bezpośredni, konkretny, realny.

W sprawie niniejszej, organ uznał, że wnioskodawca posiada interes prawny do wystąpienia z żądaniem stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na sporny znak towarowy, gdyż znak ten stanowi ograniczenie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej z uwagi na używanie znaku kolidującego, zdaniem uprawnionego, naruszającego kwestionowane prawo ochronne.

W ocenie organu, w sprawie niniejszej ma zastosowanie art. 169 ust. 1 pkt 1 "pwp", który wskazuje, iż znak towarowy wygasa na skutek nieużywania zarejestrowanego znaku towarowego w sposób rzeczywisty dla towarów objętych rejestracją w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat, chyba że istnieją ważne powody nieużywania. Organ zaznaczył, że przepisy "pwp" nie precyzują terminu, od którego powinien być liczony okres pięciu lat nieużywania znaku towarowego. Jednakże biorąc pod uwagę stanowisko doktryny, organ uznał, że okres ten powinien obejmować pięć lat poprzedzających złożenie wniosku, przy czym okres ten nie może upływać przed datą wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego, bowiem data rejestracji jest terminem, od którego uprawniony z rejestracji powinien rozpocząć używanie znaku towarowego. W przedmiotowej sprawie uprawniony ze spornej rejestracji powinien wykazać więc używanie spornego znaku towarowego w okresie pięciu lat od daty wniosku tj. w okresie od 19 października 2005 r. do 19 października 2000 r. Używanie znaku towarowego zgodnie z art. 169 ust. 1 "pwp" powinno mieć niedwuznaczny charakter, powinno być rzeczywiste i poważne oraz dotyczyć towarów i usług objętych ochroną. Z kolei w przypadku wszczęcia postępowania w sprawie wygaśnięcia prawa ochronnego obowiązek wykazania używania znaku towarowego lub istnienia ważnych powodów usprawiedliwiających nieużywanie spoczywa na uprawnionym z tytułu prawa ochronnego.

Organ wziął pod uwagę złożone przez uprawnionego dowody i uznał, że zostało udowodnione, że sporny znak towarowy był używany w sposób rzeczywisty w odniesieniu do towarów co do których wnioskodawca domagał się stwierdzenia wygaśnięcia. Organ uznał, że sporny znak towarowy jest używany wraz z dodatkowymi elementami tj. etykietą w dolnej części butelki oraz krawatką w części górnej. W ocenie organu, te dodatkowe elementy zajmujące niewielką część butelki nie przesłaniają samej charakterystycznej zielonej butelki ze złotą nakrętką.

Ponadto w świetle przedstawionych przez uprawnionego dowodów, organ uznał, że sporny znak towarowy używany z etykietami jest wyraźnie kojarzony z uprawnionym (artykuł pt. "Woda dla hotelu i restauracji", pt.: "Hotelowa zagrywka", pt.: " Francja Elegancja", list rzecznika prasowego Premiera Rządu RP). Kształt i kolor butelki kojarzony jest z uprawnionym ze spornego znaku towarowego i to bez względu na to, czy znajdują się na niej jakiekolwiek etykiety. Sama zielona butelka jest na tyle charakterystyczna dla przeciętnego konsumenta, że należy uznać ją za element dominujący przy używaniu jej w obrocie z dodatkowymi elementami. Te dodatkowe elementy jakkolwiek różne nie zmieniają zdolności odróżniającej samej butelki ze złotą nakrętką. W ocenie organu, używanie spornego znaku z etykietami jest używaniem znaku towarowego - "czystej" butelki ze złotą nakrętką.

Uznał również, że bez względu na rodzaj etykiety zielona butelka kojarzona jest przez konsumentów z produktem uprawnionego. Jednocześnie, zdaniem organu, fakt posiadania przez uprawnionego prawa wyłącznego na znak towarowy w postaci butelki z dodatkowymi elementami nie przesądza o odmienności tego znaku i znaku w postaci "czystej" butelki. Organ zwrócił bowiem uwagę, że w obrocie często można spotkać znaki towarowe składające się z wielu innych znaków towarowych. W praktyce jest tak, że liczne podmioty gospodarcze często zastrzegają znak towarowy składający się z wielu elementów, a dodatkowo utrzymują ochronę znaków towarowych będących częścią znaku kilkuelementowego. Tak więc, sporny znak towarowy używany w obrocie wraz z dodatkowymi elementami nadal spełnia podstawową funkcję znaku towarowego wskazując na pochodzenie wody mineralnej od uprawnionego. Tym samym, organ nie podzielił stanowiska wnioskodawcy, który wskazywał iż zmiany dokonane w spornym znaku przez dodanie etykiet są znaczące na tyle, że zmieniają charakter odróżniający znaku.

Następnie na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2007 r. L. B., (dalej także jako skarżący) złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o jej uchylenie w całości i o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Decyzji Urzędu Patentowego RP zarzucił naruszenie przepisów postępowania, jak i prawa materialnego, a w szczególności:

1) art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, póz. 1071, dalej "kpa") - poprzez przyjęcie, że z dowodów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że międzynarodowy znak towarowy "butelka" (IR-624972) był na polskim rynku w relewantnym okresie używany w sposób rzeczywisty i poważny w odniesieniu do towarów objętych wnioskiem;

2) art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 7 kpa poprzez przyjęcie, że na polskim rynku w relewantnym okresie była sprzedawana woda mineralna i inne produkty w opakowaniu w postaci zielonej butelki wraz z etykietą w dolnej części tej butelki oraz krawatką w części górnej, które to ustalenie pozwala na stwierdzenie, że te dodatkowe elementy nie zmieniają odróżniającego charakteru znaku towarowego (zdolności odróżniającej) "butelka" IR-624972;

3) art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 7 kpa poprzez przyjęcie, że na polskim rynku zielona butelka jest łączona wyłącznie z międzynarodowym znakiem towarowym "butelka" (IR-624972) i kojarzona tylko z uprawnionym;

4) naruszenie art. 107 § 3 kpa - poprzez przyjęcie w uzasadnieniu decyzji spornych twierdzeń w kwestii znaczenia etykiety dla odróżniającego charakteru znaku używanego przez uprawnionego w stosunku do odróżniającego charakteru międzynarodowego znaku towarowego "butelka" (IR-624972) oraz poprzez pominięcie w tym uzasadnieniu faktu, że zielona butelka nie była w relewantnym okresie używana jedynie dla wody o nazwie "[...]" produkowanej przez uprawnionego;

5) art. 107 § 3 kpa - poprzez przyjęcie, że butelka używana przez uprawnionego nie różni się pod względem charakteru odróżniającego od międzynarodowego znaku towarowego "butelka" (IR-624972) pomimo braku wskazania w uzasadnieniu decyzji na dowód, z którego wynika, w jakiej dokładnie postaci uprawniony używał sporny znak towarowy;

6) art.107 § 3 kpa - poprzez przyjęcie niejasnych i wzajemnie sprzecznych ustaleń w przedmiocie braku znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy dotychczasowego orzecznictwa sądowego i praktyki samego Urzędu Patentowego RP w kwestii używania znaku towarowego w zmienionej postaci, w szczególności w odniesieniu do opakowań szklanych zawierających etykiety;

7) art. 169 ust. 4 pkt 1 "pwp" poprzez przyjęcie, że wymóg używania znaku towarowego, o którym mowa w w/w przepisie, może być wypełniony w odniesieniu do danego znaku towarowego przez używanie tego znaku w ramach innego chronionego znaku towarowego, a więc w postaci, która odpowiada zarejestrowanej postaci tego innego znaku towarowego;

8) art. 169 ust. 4 pkt 1 "pwp" poprzez przyjęcie, że o zachowaniu odróżniającego charakteru znaku towarowego, jako przesłance wypełnienia wymogu używania znaku towarowego, o której mowa w w/w przepisie, decyduje wielkość poszczególnych elementów w używanej postaci znaku, oraz że w przypadku "czystego" przestrzennego znaku towarowego dołączenie do niego elementów słownych i graficznych w postaci etykiet, które stanowią odrębne znaki towarowe, a zarazem znaki znane i używane także jako element wielu innych znaków towarowych, nie zmienia odróżniającego charakteru tego znaku przestrzennego;

9) art. 169 ust. 4 pkt 1 "pwp" poprzez przyjęcie, że zachowanie odróżniającego charakteru znaku towarowego, jako przesłanka wypełnienia wymogu używania znaku towarowego, o której mowa w w/w przepisie, następuje wtedy, gdy używana postać znaku towarowego jest (nadal) kojarzona z uprawnionym do zarejestrowanej postaci znaku towarowego;

10) art. 169 ust. 4 pkt 1 "pwp" poprzez przyjęcie, że na podstawie wymienionego przepisu dopuszczalne jest wypełnienie wymogu używania znaku towarowego przez używanie znaku w postaci różniącej się od znaku zarejestrowanego, w sytuacji, kiedy znak zarejestrowany, z uwagi na jego postać "czysto" przestrzenną, nigdy nie będzie mógł być używany w obrocie w tej postaci, za którą to dopuszczalnością mają przemawiać warunki obrotu towarem oznaczanym tym znakiem i wzgląd na możliwość rejestracji znaków "czysto" przestrzennych;

11) art. 169 ust. 1 pkt 1 "pwp" poprzez przyjęcie, że międzynarodowy znak towarowy "butelka" IR-624972 był używany w sposób rzeczywisty i poważny;

12) art. 169 ust. 4 pkt 3 "pwp" poprzez niezastosowanie tego przepisu.

Urząd Patentowy RP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w pełni argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W toku postępowania sądowoadministracyjnego skarżący podtrzymał swoje zarzuty zawarte w skardze i uznał argumenty przedstawione w odpowiedzi organu na skargę za nietrafne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. nr 153, poz. 1270, zwana dalej p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie.

Bezsporne jest w sprawie, iż firma N. z siedzibą w I. we Francji jest uprawniona z rejestracji międzynarodowej przestrzennego znaku towarowego "butelka" IR-624972, przeznaczonego do oznaczania towarów z klasy 32: piwo, wody mineralne i gazowane oraz inne napoje bezalkoholowe, napoje owocowe i soki owocowe, syropy i inne preparaty do wytwarzania napojów, uzyskanej pod rządami ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. z 1985 r. Nr 5 poz. 17 ze zm.). Znak ten to zielona butelka o charakterystycznym kształcie ze złotą nakrętką. Z akt sprawy wynika, iż firma francuska posiada odrębną rejestrację na znak towarowy przedstawiający zielonąa butelkę z etykietami ([...]), który obejmował znak towarowy przestrzenny (IR-624972) oraz nowe elementy w postaci etykiet zawierających nazwę produktu i jego producenta. Z ustaleń organu wynika, iż uprawniony używa w obrocie znak towarowy w postaci butelki z etykietami, co stanowi również używanie znaku przestrzennego "butelka" IR-624972, z tego też względu wniosek o wygaszenie znaku IR-624972 jest bezzasadny.

Powyższe ustalenia co do używania znaku zostały zakwestionowane przez skarżącego, jak również nie zgodził się on ze stanowiskiem organu, że używanie butelki z etykietami nie zmienia zdolności odróżniającej znaku IR-624972. Wobec tego, że skarga L. B. zawiera zarzuty natury formalnej jak również oparta jest na zarzucie naruszenia prawa materialnego, rzeczą Sądu było w pierwszym rzędzie zbadać, czy zaskarżona decyzja nie uchybia przepisom postępowania, albowiem dopiero w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy możliwe jest przesądzenie o zasadności zarzutów natury merytorycznej. Według oceny Sądu, Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję uchybił przepisom art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa, które to uchybienie mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Szczegółowe uzasadnienie zarzutów natury formalnej zawiera skarga i Sąd w całości przyłącza się do tej argumentacji strony skarżącej.

Należy zgodzić się z twierdzeniem L. B., iż przedstawione przez uprawnionego dowody nie uzasadniają tezy przyjętej przez Urząd Patentowy RP o poważnym i rzeczywistym używaniu międzynarodowego znaku towarowego "butelka" (IR-624972) w odniesieniu do towarów, dla których wygaśnięcia prawa domaga się wnioskodawca tj. wód mineralnych i gazowanych oraz innych napojów alkoholowych. Wydruki z raportu z 2005 roku z gazety "Poradnik Handlowca" oraz wydruk informacji z gazety "Detal Dzisiaj" zawierają jedynie zdjęcie półek sklepowych z butelkami wody o bliżej niesprecyzowanym rodzaju, które są opatrzone etykietami z napisem [...], nie zawierają natomiast danych o rodzaju towaru sprzedawanego w przestawionych butelkach, o i wielkości sprzedaży tego towaru. Podobnie wątpliwą wartość dowodową posiadają kopie karty zgłoszeniowej VI i VII edycji konkursu Kapsel, skierowanego do lokali gastronomicznych przede wszystkim dlatego, że konkurs ten był organizowany i prowadzony przez przedsiębiorstwo E. sp. z o.o. i brak jest dowodów aby ww. podmiot dokonywał sprzedaży towarów ze spornym znakiem towarowym za zgodą i pod kontrolą firmy francuskiej. Również trafnie podnosi skarżący, że oświadczenia członków zarządu uczestnika postępowania nie są wystarczającym dowodem rzeczywistego i poważnego używania spornego znaku towarowego, skoro nie zostały potwierdzone fakturami sprzedaży dokumentującymi wielkość sprzedaży wody. Kolejne dowody tj. faktury za lata 2000-2005, wymieniają towar o nazwie [...], poza tym zostały wystawione przez E. sp. z o.o., natomiast w sprawie brak jest danych, że ww. spółka miała zgodę uczestnika postępowania na używanie spornego znaku towarowego. Należy zgodzić się z zarzutem skargi, że Urząd Patentowy RP niezależnie od wadliwej oceny przedstawionego materiału dowodowego zaniechał dokładnego zbadania samej wielkości sprzedaży produktów ze spornym znakiem towarowym. Uznał za miarodajne dane zawarte w przedstawionym oświadczeniu co do sprzedaży ok. 1 miliona butelek oraz w fakturach wystawionych przez E. Sp. z o.o., natomiast nie sprawdził prawdziwości danych zawartych w oświadczeniu jak również nie zweryfikował wielkości podanych w fakturach po to, aby obiektywnie ustalić rzeczywistą sprzedaż wody [...] a następnie skonfrontować ją z innymi kryteriami oceny poważnych rozmiarów używania, takimi jak wielkość przedsiębiorstwa, charakter produktu, wielkość sprzedaży tych samych lub podobnych produktów pod innymi markami uprawnionego.

Niezależnie od powyższego Urząd Patentowy RP przyjmując, że sporny znak towarowy jest używany wraz z dodatkowymi elementami tj. etykietą w dolnej części butelki oraz z krawatką w części górnej zaniechał dokładnego wyjaśnienia wyglądu tejże etykiety i krawatki. Dowody przedstawione przez uprawnionego nie pozwalają na scharakteryzowanie tych elementów. Z tego względu należy się zgodzić ze skarżącym, iż twierdzenia organu, że owe dodatkowe elementy nie zmieniają zdolności odróżniającej samej butelki ze złotą nakrętką są nieuprawnione w świetle zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie. Podobnie organ w sposób dowolny ocenił materiał przyjmując, że kształt i kolor butelki kojarzony jest z uprawnionym ze spornego znaku towarowego i to bez względu na to, czy znajdują się na niej jakiekolwiek elementy. Tymczasem z dowodów przedstawionych przez uprawnionego wynika, że na krajowym rynku w zielonych butelkach oferowana jest nie tylko woda o nazwie [...] ale też woda o nazwie [...] i woda o nazwie [...] i nazwie [...]. Poza tym z pism skarżącego i uczestnika postępowania wynika, że zielona butelka poza produktami pochodzącymi od skarżącego używania była do sprzedaży wody [...] i [...].

Według oceny Sadu niewyjaśnienie przez organ powyższych okoliczności i brak odniesienia się do nich w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji mogło mieć wpływ na wynik sprawy, albowiem zbadanie tych kwestii pozwoliłoby na jednoznaczne ustalenie czy i w jakiej postaci oraz dla jakich produktów uprawniony używał spornego znaku towarowego oraz czy to używanie można uznać za rzeczywiste i poważne.

Wszystkie te okoliczności mają decydujące znaczenie przy ocenie zasadności zgłoszonego wniosku o wygaszenie prawa ochronnego z rejestracji spornego znaku towarowego.

Wykazane wyżej uchybienia organu skutkowały uchyleniem zaskarżonej decyzji stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a..

Ponownie rozpoznając sprawę Urząd Patentowy RP uzupełni postępowanie dowodowe w kierunku wskazanym przez Sąd dokonując oceny zebranych dowodów w kontekście zastosowania normy art. 169 ust. 1 pkt 1, art. 169 ust. 4 pkt 1 i art. 169 ust. 4 pkt 3 p.w.p. Urząd Patentowy RP uwzględni dotychczasowe orzecznictwo sądowe i praktykę samego UP w kwestii używania znaku towarowego w zmienionej postaci, na które zasadnie powołuje się skarżący (wyrok WSA w Warszawie z 9 grudnia 2004 r. sygn. akt VI SA/Wa 10/04, Lex nr 177369 wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 marca 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 2320/05, Lex nr 197247 – oba wyroki dotyczą znaku "Twoje dziecko", wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 937/05, Lex nr 197291, wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt II GSK 70/06, Lex nr 232077 – oba wyroki dotyczą znaku "Naomi", decyzja Urzędu Patentowego w sprawie "Toni-Dress"). Wskazane orzecznictwo krajowych sądów administracyjnych koresponduje ze stanowiskiem sądów wspólnotowych (wyrok ETS z dnia 13 września 2007 r. C-234/06P w sprawie "Bainbridge" Dz. Urz. C 269 z 10 listopada 2007 r.).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 i 3 Sąd oparł na art. 152 p.p.s.a. i art. 200 p.p.s.a..