Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 625/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-07-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 zd. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dnia 9 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A Sp. z o.o. w [...] o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku w postaci załączenia KRS w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w[...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń 2010 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

Spółka wniosła skargę na wskazane powyżej postanowienie w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń 2010 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lipca 2012 r. oraz z dnia[...]lipca 2012 r. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Powyższa przesyłka została wysłana na adres "[...]" Sp. z o.o.; ul.[...] ; [...]. Przesyłkę wraz z pouczeniem, o obowiązku zawiadomienia sądu o każdej zmianie swego miejsca zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby (k. – 15 akt sądowych) oraz pozostawieniu pisma sądowego w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, w razie zaniedbania tego obowiązku - odebrał w dniu[...]lipca 2012 r. Prezes Zarządu spółki A.B. (k. – 16 akt sądowych). Braki formalne skargi zostały wówczas uzupełnione, a wpis uiszczony.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2012 r. spółka została ponownie wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, tym razem poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Spółka nie wskazała nowego adresu do doręczeń, dlatego wezwanie zostało wysłane na ten sam adres, co poprzednio. Dwukrotne próby doręczenia wezwania, okazały się jednak bezskuteczne (k. - 23 akt sądowych). Przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych była przechowywana w placówce pocztowej przez okres ponad [...] dni, tj. od [...] sierpnia 2012 r. do [...] września 2012 r. W rezultacie przesyłka po zwróceniu jej przez pocztę została włączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia.

Sąd zgodnie z art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: "p.p.s.a.") przyjął, że doręczenie wezwania nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2012 r. i od dnia następnego (włącznie) rozpoczął bieg termin do uzupełnienia braków formalnych. Termin ten upłynął bezskutecznie w dniu [...] września 2012 r. Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. orzekł o odrzuceniu skargi (k. – 25 akt sądowych).

Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia[...]września 2012 r., spółka została wezwana o podanie aktualnego numeru rachunku bankowego, w celu zwrócenia kwoty uiszczonej tytułem wpisu sądowego. Także w tym przypadku dwukrotne próby doręczenia wezwania, okazały się bezskuteczne (k. 32 - akt sądowych).

Sąd postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. stwierdził, że postanowienie z dnia [...] września 2012 r. o odrzuceniu skargi jest prawomocne od dnia [...] listopada 2012 r. (k. – 37 akt sądowych).

Zarządzeniem z dnia [...] listopada 2012 r., sąd zwrócił się ponownie do spółki o podanie numeru rachunku bankowego w celu zwrócenia kwoty wpisu sądowego. Także tym razem przesyłka po zwróceniu jej przez pocztę z została włączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia (k. 43 - akt sądowych). Spółka nie podjęła bowiem awizowanej przesyłki.

W dniu [...] lutego 2013 r. skarżąca spółka wniosła zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi (k. – 44 akt sądowych). W zażaleniu zarzuciła, że nie doszło do doręczenia postanowienia albowiem nie nastąpiła prawidłowa awizacja przesyłki. Zgodnie z umową zawartą z Urzędem Pocztowym w dniu [...] czerwca 2012 r. (k. - 45 akt sądowych) wszelka korespondencja wysłana na adres "[...]" Sp. z o.o.; ul.[...] ; [...]", powinna być dosyłana na wskazany w umowie adres członka zarządu spółki, tj. "X.Y., [...] , [...]". Zdaniem strony skarżącej awizo nie zostało przekazane na wskazany w umowie adres, zatem nie nastąpiło skuteczne doręczenie przesyłki.

Sąd postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. odrzucił zażalenie (k. – 48 akt sądowych). Sąd stwierdził, że niedopuszczalne jest zażalenie na postanowienie od którego przysługuje skarga kasacyjna.

Odpis postanowienia o odrzuceniu zażalenia został wysłany na adres "[...] Sp. z o.o., adres do doręczeń: X.Y. , [...] , [...]" i został odebrany w dniu [...] marca 2013 r. przez X.Y..

W dniu [...]kwietnia 2013 r. skarżąca spółka wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i je uzupełniła. Skarżąca wyjaśniła, ze była przekonana, że umowa łącząca ją z Pocztą Polską dotyczy wszelkiej korespondencji zarówno sądowej jak i korespondencji z urzędów. Dopiero po przeczytaniu postanowienia sądu i analizie umowy z Pocztą Polską zarząd spółki doszedł do wniosku, że umowa ta nie obejmowała przesyłek nadanych na specjalnych zasadach tj. sądowych i nadanych przez urzędy skarbowe itp.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie..

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.), które wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Powyższe oznacza, że sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w uchybieniu terminu.

W pierwszej kolejności sąd zobowiązany jest zatem zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym przez ustawodawcę terminie. Moment ustania przyczyny uchybienia terminu należy odnieść do daty otrzymania przez stronę skarżącą odpisu postanowienia z dnia [...]marca 2013 r. o odrzuceniu zażalenia, tj. do dnia [...]marca 2013 r. Według prezesa skarżącej spółki, to wtedy zarząd spółki dowiedział się, że umowa zawarta z Pocztą Polską nie obejmuje dosyłania przesyłek nadanych na specjalnych zasadach. Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, że wniosek złożony [...] kwietnia 2013 r. złożony został we właściwym czasie. Wraz ze złożonym wnioskiem o przywrócenie terminu skarżąca uzupełniła braki formalne. Strona nie uprawdopodobniła jednak braku winy w uchybieniu terminowi. Zgodnie z utrwalonymi w tej kwestii poglądem judykatury, uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej (por. choćby: wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, publ.: LEX nr 45409, czy też z dnia 11 kwietnia 1997 r. lub wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt I FSK 374/06, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przeszkody te muszą mieć zatem charakter zewnętrzny i obiektywny, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona więc musi uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna.

Z akt sprawy wynika, że spółka złożyła skargę w dniu [...] czerwca 2012 r., a w dniu w dniu [...] czerwca 2012 r. podpisała z Pocztą Polską umowę o żądaniu dosyłania przesyłek pocztowych. W dniu [...] lipca 2012 r. spółka została poinformowana przez sąd o obowiązku zawiadomienia sądu o każdej zmianie swego miejsca zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby oraz o pozostawieniu pisma sądowego w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, w razie zaniedbania tego obowiązku. Spółka nie dopełniła jednak tego obowiązku. Spółka zawierając z Pocztą Polską umowę o żądaniu dosyłania przesyłek pocztowych - nie poinformowała sądu o nowym adresie do doręczeń. O adresie tym sąd dowiedział się dopiero z korespondencji skarżącej nadanej w dniu [...] lutego 2013 r. W świetle powyższego bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy skarżąca wiedziała czy nie jakich przesyłek dotyczy umowa z Pocztą, ponieważ niezależnie od tej umowy powinna zawiadomić sąd o aktualnym adresie korespondencyjnym.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 zd. 2 p.p.s.a., sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.