Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 692/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 184, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W., Z. P., M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 marca 2018 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 550/16 ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) - P.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na eksploatacji złoża wapieni i gez jurajskich ze złoża [...] sposobem odkrywkowym, systemem ścianowym w wyrobisku stokowo-wgłębnym z zachowaniem odpowiednich kątów nachylenia ścian wyrobiska, trzema piętrami eksploatacyjnymi w warstwie suchej do rzędnej 227 m.n.p.m. - 229 m.n.p.m. wraz z przeróbką kopaliny przy użyciu dwóch zestawów maszyn krusząco-sortujących, przewidzianego do realizacji na działkach o numerach ewidencyjnych [...] w miejscowości[...], gmina[...]. Sąd wyjaśnił, że skarżący nie wykazał przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej, zarówno w zakresie wyrządzenia znacznej szkody w postaci konieczności zwrotu wielomilionowych kwot dofinansowania unijnego przeznaczonych na powstanie podziemnej trasy turystycznej po nieczynnej kopalni miedzi, jak i co do wybudowania na działce nr [...] domu jednorodzinnego. W ocenie Sądu pierwszej instancji wyrażone przez skarżącego obawy odnośnie do wyrządzenia znacznej szkody w zakresie realizacji tych dwóch inwestycji mają charakter subiektywny i nie zostały poparte żadną konkretną argumentacją.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli M. W., Z. P. i M. W. W uzasadnieniu zażalenia wskazano na niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia w związku z realizacją inwestycji, zarówno dla ludzi mieszkających w okolicy, jak i osób zwiedzających - z uwagi na detonowanie ładunków wybuchowych w celu wykonania podziemnej trasy turystycznej na górze [...] oraz negatywne dla zdrowia oddziaływanie pyłów. Ponownie zwrócono uwagę na wzniesienie domu jednorodzinnego na działce nr[...]. W ocenie wnoszących zażalenie, życie i zdrowie ludzkie jest najwyższą przesłanką do zatrzymania powstanie ewentualnej kopalni.

W odpowiedzi na zażalenie [...] sp. z o.o. w [...] wniosła o oddalenie zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisu art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu wyżej wskazanego art. 61 P.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Wykonaniu podlegać mogą jedynie akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów (por. Z. Kmieciak, Glosa do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Rz 1382/96, OSP 1998/3/54). Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Należy wskazać, że przesłanki mające uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu można rozważać dopiero po stwierdzeniu, że akt ten nadaje się do wykonania, a więc dopuszczalne jest jego wstrzymanie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że decyzja środowiskowa nie stanowi samodzielnej podstawy do rozpoczęcia realizacji inwestycji przez inwestora, lecz otwiera drogę do podjęcia dalszych czynności prawnych. Decyzja ta ustala jedynie warunki jakie powinny zostać zachowane przy realizacji inwestycji. Wydanie zatem takiej decyzji nie spowoduje rozpoczęcia przez inwestora jakichkolwiek prac budowlanych. Sama obawa, że w przyszłości zostaną wydane akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie ochrony tymczasowej (por. postanowienia NSA: z dnia 14 maja 2009r., II OSK 715/09, z dnia 22 maja 2012 r., II OZ 419/12, [w:] CBOSA).

Należy przy tym zgodzić się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że skarżący nie wykazali przesłanek do udzielenia ochrony tymczasowej, a ogólne twierdzenia wniosku o wstrzymanie, powtórzone w zażaleniu, również nie mogą zostać uznane za należyte uprawdopodobnienie zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.