Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1768/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 18 ust.2
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
article: art. 11, art.77 par.1; art.80; art.107 par.3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Anna Wesołowska (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2015 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014.

Przedmiotowa decyzja została wydana w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne :

Skarżący – A. R. złożył w dniu [...] maja 2014r. wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2014r. na podstawie art. 18 ust. 2 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2012.1164 j.t ze zm.) wraz z załącznikami graficznymi. W dniu [...] czerwca 2014r. skarżący złożył zmianę do wniosku.

W dniu [...] sierpnia 2014r. wezwany został do złożenia wyjaśnień. Organ wskazał, że działka o nr [...] nie znajduje się w bazie referencyjnej systemu identyfikacji działek rolnych.

W dniu [...] września 2014r. A. R. złożył korektę wniosku wraz z wypisem i wyrysem działki z rejestru gruntów.

Decyzją z dnia [...] lutego 2015r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał wnioskodawcy jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, zastosowanie współczynnika korygującego oraz kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości [...] zł.

W dniu [...] lutego 2015 r. strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji wskazując, iż nie zgadza się z pomniejszeniem działek o nr [...],[...]. Zdaniem odwołującego z działki o nr [...] poprzedni właściciel usunął zadrzewienie i obecnie znajdują się tam sporadycznie karpy po drzewostanie, a między nimi na całości powierzchni od roku 2013 prowadzony był wypas bydła. Na działce o nr [...] znajduje się pas trawy, który przysłaniają rozłożyste korony i cień drzew. Nie przybyło tam drzew, a granice wykaszania są takie same jak w ostatnich 2 latach. Rolnik wskazał, że zgłosił do Starostwa Powiatowego w P. zmiany użytkowania gruntów na działce [...]. Do odwołania dołączył kopie 2 ortofotomap oraz aktu notarialnego Rep. A Nr [...].

Rozpoznając sprawę organ odwoławczy wskazał, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku A. R. o przyznanie płatności na rok 2014 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 60,50 ha. Natomiast powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej wynosiła 55,57 ha (z działki rolnej O wykluczono powierzchnię 1,23 ha, z działki rolnej Ż. wykluczono powierzchnię 3,70 ha). Organ wyjaśnił, że jednolita płatność obszarowa została przyznana do powierzchni stwierdzonej.

Stawka jednolitej płatności obszarowej do 1 ha uprawy w 2014 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2014 r. (Dz. U. z 2014 r., poz. 1602) i wynosi [...] zł. Organ wyjaśnił, że początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wyniosła: [...] ha x [...] zł = [...] zł. Kwota ta została jednak pomniejszona ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną. Organ wskazał, że całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi [...] euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla jednolitej płatności obszarowej wynosi [...] złotych, co stanowi [...] euro. O kwotę tą została pomniejszona kwota jednolitej płatności obszarowej. Kwota przyznanej jednolitej płatności obszarowej po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła: [...].

Organ podniósł, że w dniu [...] maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR rolnik złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2014 oraz kwoty przyznanych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego objęte zostały zmniejszeniem z tytułu dyscypliny finansowej zgodnie z art. 11 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 oraz zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym, do tego rozporządzenia, w sprawie ustalenia współczynnika korygującego do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2014. Organ stwierdził, że wnioskodawca podlega zwrotowi dyscypliny finansowej za rok obrotowy 2014 na mocy art. 26 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 oraz § 14g rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 22, poz. 121, z późn. zm.).

Mając na uwadze wyliczony na podstawie § 14g ust 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 22, poz. 121, z późn. zm.) wskaźnik zwrotu, organ przyznał A. R. płatność z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości [...] zł.

W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu organ wskazał, że rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu [...] maja roku powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr [...], jeżeli wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności oraz przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności (art. 7 ust. 1 pkt 2 i 2a Ustawy).

Organ wyjaśnił, że ustalenie maksymalnej powierzchni kwalifikowanej w ramach działki referencyjnej (PEG) następuje w trakcie prowadzonej kontroli administracyjnej na podstawie bezpośredniego pomiaru wykonanego przez pracownika biura powiatowego na aktualnym obrazie ortofotomapy. W systemie informatycznym ARiMR zaimplementowane są wcześniej wyznaczone powierzchnie PEG. Powierzchnie PEG stanowią różnicę pomiędzy powierzchnią całkowitą działki referencyjnej - tzn. działki ewidencyjnej, a powierzchnią obszarów nieuprawnionych do płatności (np. lasy, wody, drogi, siedliska itp.), których granice są określone na podstawie ortofotomapy.

Organ podkreślił, iż dostępna w systemie ZSZiK ortofotomapa cyfrowa tj. zdjęcie powierzchni ziemi wykonane z samolotu lub satelity przetworzone do postaci metrycznej jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Organ zaznaczył, że powierzchnia i odległości są mierzone na ortofotografii, która nie jest jakimś rodzajem zdjęcia, lecz mapą która posiada skalę, gwarantuje dokładność pomiaru na poziomie 0,25 m do 0,5 m. Organ wskazał, iż obraz ortofotomapy stanowi materiał dowodowy, który organ ma obowiązek wziąć pod uwagę w toczącym się postępowaniu administracyjnym i wydać decyzję w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgodnie z art. 77 § 1 Kpa.

Organ wskazał, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, przy ustalaniu powierzchni uprawnionej, oparł się na danych wynikających z systemu informacji geograficznej. Ustalając powierzchnię uprawnioną do przyznania płatności wziął pod uwagę treść żądania Strony wyrażoną we wniosku, a przede wszystkim zdjęcia dostępne na obrazie ortofotomapy dostępnej w systemie informacji geograficznej w Zintegrowanych Systemie Zarządzania i Kontroli, wanym dalej ZSZiK.

Organ odwoławczy stwierdził, po dokonaniu ponownej ponownie analizie ortoobrazów dostępnych w systemie informatycznym i przeanalizowaniu deklaracji rolnika we wniosku i porównaniu jej z danymi wynikającymi ze zdjęć lotniczych stwierdził, że organ I instancji prawidłowo ustalił powierzchnię działek rolnych zadeklarowanych we wniosku na rok 2014.

Organ zauważył, że na działkach o nr [...] i [...] znajdują się zalesienia i zakrzewienia. Co prawda jak wskazuje rolnik, uprzedni właściciel oświadczył, że z działki o nr [...] został usunięty drzewostan leśny i jest wykorzystywana rolniczo (umowa sprzedaży z dnia [...].10.2012r.) jednakże ortofotomapa z dnia [...].05.2013r. (tj. już po złożeniu oświadczenia) nie potwierdza, aby działka o nr [...] była użytkowana rolniczo na powierzchni wskazanej we wniosku. Organ dodał, że w dniu [...].10.2014r. poinformowano rolnika o maksymalnym kwalifikowanym obszarze PEG dla spornej działki wynoszącym 0,30 ha, jednak nie podjął on żadnych działań zmierzających do wyjaśnienia spornych kwestii. Odnośnie działki o nr [...] to powierzchnia ewidencyjno - gospodarcza (PEG) uległa zmianie w odniesieniu do lat ubiegłych bowiem powierzchnia użytkowana rolniczo zmniejszyła się. Na dostępnej w ZSZiK ortofotomapie widoczne jest zmniejszenie powierzchni działki rolnej.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 3 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2012.1164 j.t ze zm.) ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zaznaczył, że w świetle powyższego przepisu strona zobowiązana jest dostarczyć organowi dowody na poparcie okoliczności, z których wywodzi skutek prawny w postaci uprawnienia do płatności. Jeśli strona nie przedstawi w toku postępowania dowodów, z których w ocenie organu jednoznacznie będzie wynikać, iż spełnia przesłanki do przyznania płatności, organ na podstawie art. 3 ust 3 ustawy uznaje daną okoliczność za nieudowodnioną. Organ podniósł, że odwołujący nie zgadza się z wydaną decyzją, jednakże nie przedstawia dowodów mogących stanowić podstawę do wzruszenia rozstrzygnięcia Organu I instancji oraz przyznania płatności w żądanej wysokości.

Biorąc zatem pod uwagę dostępne w systemie ZSZiK zdjęcia spornych działek organ odwoławczy uznał, że rozstrzygnięcie Organu I instancji jest prawidłowe.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. R. wnosząc o ponowne rozpatrzenie jego sprawy. Zdaniem skarżącego, niesłusznie potracono mu część dofinansowania w związku z rzekomym wykryciem przedeklarowanym dotyczącym działek ew. nr [...] i nr [...].

Skarżący podniósł, że ww. decyzja została wydana w oparciu o błędną przesłanką zawartą w systemie informacji ZSZiK w BP ARiMR w P . Zdaniem skarżącego, w systemie tym widnieją nieaktualne zdjęcia jego nieruchomości, co zaciera faktyczny areał użytków rolnych na wyżej wskazanych nieruchomościach. Skarżący oświadczył, że nie zataił informacji odnośnie użytkowania gruntów rolnych na działce z której poprzedni właściciel usunął zakrzaczenie i drzewa, które sporadycznie tam rosły. Wskazał, że na działce nr [...] przez cały rok 2014 prowadzony był wypas bydła, a pozostałe chwasty zostały usunięte do [...] 2014 r.

W ocenie skarżącego mapy, na których oparła swoje pomiary ARiMR są nieaktualne, lub niedostatecznie dokładne. Wskazał, że działka ew. nr [...] do niedawna nie pozostawała utrzymywana w dużej części w dobrej kulturze rolnej, lecz już w roku 2013 prowadzony był na niej wypas bydła (krzaki i sporadyczne drzewa zostały usunięte). Skarżący zaznaczył, że co do działki nr [...], nie wie jaki jest powód niezakwalifikowania całej powierzchni działki nr [...], zgłoszonej do dopłat. Oświadczył, że na ww. nieruchomości zagospodarował zakrzaczenie na działce rolnej, jako pas trawy stałej, gdzie na załączniku graficznym oznaczył przybliżony obszar i występowanie uprawy. Zdaniem skarżącego, w związku z tym, że pas ten ma co najmniej 1000 m długości to logicznym jest, że średnia szerokość powinna wynosić 18 m. Skarżący zaznaczył, że w związku ze starymi drzewami rosnącymi w bliskiej odległości od ww. pasa trawy, ich rozłożyste korony i cień przysłoniły z czasem jego grunty rolne na tej działce. Wskazał, że ponieważ nie przybyło tam drzew, a granice wykaszania są takie jak w ostatnich 2 latach, jest zdziwiony potrąceniem dopłat do tych powierzchni. Oświadczył, że na granicy działki [...] posiada użytek zielony pod zarastającymi go koronami drzew. Wskazał, że dokładne zacieranie się granicy drzew i granicy łąki na ortofotomapach wynika z załączonych kopii działki ew. nr [...] z 2014 r. i z lat wcześniejszych, które faktycznie z rzutu fotomap pokazują pokrywanie się tych granic już w 2014 r., co jest mylne, gdyż to jedynie graniczne drzewa są większe i mają bardziej rozłożyste korony.

Skarżący dodał, że z kopii aktu notarialnego zakupu działki ew. nr [...] dołączonego do odwołania wprost wynika, że drzewa z działki usunął poprzedni właściciel, a on zakupił grunty zagospodarowane rolniczo.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Poza sporem pozostaje okoliczność, że decyzje organ obu instancji o przyznaniu płatności z tytułu ONW nizinne strefa II zostały oparte o dane informacji geograficznej GIS/LPIS zgromadzone w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli (ZSZiK), które według Rozporządzenia Rady (WE) 73/2009 oraz Rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 uznawane są jako dane referencyjne w oparciu, o które prowadzone są kontrole administracyjne wniosków o przyznanie płatności.

Nie ulega wątpliwości, że zadaniem organów wydających decyzję administracyjną w przedmiocie płatności jest ocena, czy producent rolny składający wniosek i ubiegający się o dopłaty spełnił wszystkie warunki do ich otrzymania. Kontrole te przeprowadza się w taki sposób, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Kontrole te przeprowadza się za pomocą narzędzi informatycznych, a dotyczą one m. in. zgodności między działkami rolnymi zadeklarowanymi przez rolnika w pojedynczym wniosku a działkami odniesienia w systemie identyfikacji działek rolnych.

Kontrolę administracyjną przeprowadza się za pomocą Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli, zwanym dalej ZSZiK. Państwa członkowskie obowiązane są prowadzić taki system, którego częścią składową, oprócz skomputeryzowanej bazy danych, systemu identyfikacji i rejestracji uprawnień do płatności jest m.in. system identyfikacji działek rolnych (ang. LPIS), który ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych (art. 15 rozporządzenia 73/2009). Zgodnie z art. 17 korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych (GIS - zdefiniowany w art. 2 pkt 25 rozporządzenia nr 796/2004), w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności w skali 1:10000.

Podkreślić należy, że istotą kontroli administracyjnej jest weryfikacja danych zawartych we wniosku pomocowym dla zweryfikowania między innymi zadeklarowanej w nim powierzchni, z danymi zawartymi w referencyjnym systemie LPIS, na podstawie którego - jako spełniającego wymogi unijne i krajowe - należy kwalifikować powierzchnie dla płatności ONW.

Ustalenie maksymalnej powierzchni kwalifikowanej w ramach działki referencyjnej (PEG) następuje natomiast w trakcie prowadzonej kontroli administracyjnej na podstawie bezpośredniego pomiaru wykonanego przez pracownika biura powiatowego na aktualnym obrazie ortofotomapy. Obraz ortofotomapy stanowi materiał dowodowy, który organ ma obowiązek wziąć pod uwagę w toczącym się postępowaniu administracyjnym i wydać decyzję w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgodnie z art. 77 § 1 Kpa.

Z treści żądania skarżącego wyrażonej we wniosku o przyznanie płatności ONW na rok 2014 r. wynika, że powierzchnia deklarowana działki o nr ewidencyjnym [...] wynosi 4,00 ha i działka została oznaczona literą Ż. Powierzchnia deklarowana działki o nr ewidencyjnym [...] wynosi natomiast 1,80 ha i została ona oznaczona literą O.

Ze zdjęć dostępnych na obrazie ortofotomapy dostępnej w systemie informacji geograficznej w ZSZiK wynika, że w stosunku do działki nr [...]powierzchnia wynosi 4,0101, a powierzchnia g. obszaru wynosi 0,3016 ha, co zgadza się z powierzchnią deklarowaną – 4,00 ha i powierzchnią stwierdzoną – 0,30 ha wskazaną w decyzji organu I instancji.

Natomiast odnośnie działki nr [...] istnieją rozbieżności pomiędzy tym, co wynika z ortofotomapy dostępnej w systemie informacji geograficznej w ZSZiK, a tym co organ I zawarł w decyzji, którą organ odwoławczy utrzymał w mocy.

Ze zdjęć na obrazie ortofotomapy dostępnej w systemie informacji geograficznej w ZSZiK wynika, że w stosunku do działki nr [...] powierzchnia wynosi 18,7200, a powierzchnia g. obszaru wynosi 2,7614 ha. Natomiast w decyzji organu I instancji organ w stosunku do tej działki wskazał jako powierzchnię deklarowaną – 1,80 ha, a powierzchnię stwierdzoną – 0,57 ha, co nie zgadza się z powierzchniami wynikającymi z dołączonych ortofotomap.

W ocenie Sądu, powyższe rozbieżności co do powierzchni działki nr [...] mają istotne znaczenie dla sprawy, gdyż organ ustalając powierzchnię uprawnioną do przyznania płatności skarżącemu opierał się przede wszystkim na zdjęciach dostępnych na obrazie ortofotomapy dostępnej w systemie informacji geograficznej w ZSZiK. Z treści decyzji organu nie wynika natomiast na jakiej podstawie organ przyjął inną powierzchnię działki nr ew. [...] niż powierzchnia wynikającą z ortofotomapy.

Rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie pozbawione jest zatem przejrzystości i godzi w zasadę przekonywania i zaufania obywateli do organów administracji. Wobec wskazanych rozbieżności należy uznać, że zaskarżona decyzja jest wadliwa i nie obrazuje, jakimi względami kierował się organ przy podjęciu rozstrzygnięcia.

W myśl z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 ze zm., dalej k.p.a.) w toku postępowania organy administracji publicznej podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Realizacji wyrażonej tym przepisem zasady prawdy obiektywnej służy przepis art. 77 § 1 k.p.a. stanowiący, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Obowiązek ten jest niezależny od tego, czy niezbędny materiał dowodowy potwierdza stanowisko strony, czy też je podważa. Obciąża on zarówno organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy, ponownie rozpatrujący sprawę. Wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego polega zaś na takim ustosunkowaniu się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między nimi, aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych i prawnych. Ocena materiału dowodowego następuje natomiast zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, określoną w art. 80 k.p.a. Brak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ustosunkowania się do powyższych rozbieżności co do powierzchni działki nr [...] świadczy o braku rozważenia przez organ w sposób kompleksowy wszystkich okoliczności sprawy, co stanowiło o naruszeniu art. 107 § 3 k.p.a.

Rozpoznając sprawę ponownie organ II instancji weźmie pod uwagę powyższe rozważania Sądu i wyjaśni kwestię różnicy w powierzchni działki nr [...] wynikającą ze zdjęć dostępnych na obrazie ortofotomapy dostępnej w systemie informacji geograficznej w ZSZiK oraz powierzchnię wynikającą z decyzji organu I instancji.

Reasumując Sąd stwierdził, że ocena zebranych w sprawie dowodów powinna się odbyć stosownie do dyspozycji art. 80 k.p.a. poprzez ustosunkowanie się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów z uwzględnieniem wzajemnych powiazań między nimi, tak aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych i prawnych. Sporządzenie natomiast uzasadnienia decyzji z którego wynikać będzie dlaczego organ uznał pewne dowody w sprawie, a inne pominął stanowić będzie realizacje zasady przekonywania określonej w art. 11 k.p.a.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję.