Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 381/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-03-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: przywrócić skarżącemu termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 czerwca 2011 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego do skargi w kwocie 100 zł w terminie

7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłkę zawierającą odpis powyższego zarządzenia awizowano w dniu

13 czerwca 2011 r., następnie zaś awizowano powtórnie w dniu 21 czerwca 2011 r., po czym w dniu 28 czerwca 2011 r. wydano osobie uprawnionej do jej odbioru. Wpis od skargi uiszczono w dniu 5 lipca 2011 r.

Postanowieniem z dnia 12 września 2011 r. Sąd odrzucił skargę wskazując, że wpis sądowy od skargi został uiszczony po upływie terminu do dokonania tej czynności.

Następnie postanowieniem z dnia 12 listopada 2012 r., sygn. akt II FSK 2475/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną od ww. postanowienia z dnia 12 września 2011 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd ten wskazał, że uiszczenie wpisu od skargi nie nastąpiło w siedmiodniowym terminie, wyznaczonym w wezwaniu. Skuteczne doręczenie przesyłki może mieć przy tym miejsce tylko na zasadach określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a brzmienie jej art. 73 jest jasne i czytelne. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił również uwagę, że argument zawarty w skardze kasacyjnej, zgodnie z którym skarżący zasugerował się wskazaną przez doręczyciela datą, do której istniała możliwość odbioru przesyłki w urzędzie pocztowym, mógł być jedynie rozważany pod kątem ewentualnego przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Okoliczność ta nie została jednak poddana ocenie Sądu, bowiem z akt sprawy nie wynika, by skarżący podjął w tym trybie jakiekolwiek działania.

Odpis postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 listopada

2012 r. został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 29 listopada 2012 r.,

co wynika z nadesłanego faksem przez ten Sąd odpisu zwrotnego potwierdzenia odbioru.

Pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wniosek ten, jako spóźniony, został – postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 stycznia 2013 r. – odrzucony. Na skutek wniesionego przez stronę zażalenia od ww. orzeczenia Naczelny

Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 lutego 2013 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę tut. Sądowi do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu wskazał, że Sąd I instancji nieprawidłowo oznaczył dzień rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, niezasadnie przyjmując, że był to dzień doręczenia skarżącemu postanowienia

o odrzuceniu skargi, podczas gdy winien to być dzień, w którym strona skarżąca powzięła wiadomość o postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 listopada 2012 r. (sygn. akt II FSK 2475/12) oddalającym skargę kasacyjną. Dodał, że dopiero rozpoznanie skargi kasacyjnej ostatecznie przesądziło o uchybieniu terminu oraz usunęło pierwotną przyczynę tego uchybienia, tj. brak wiedzy skarżącego o początku biegu terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl

art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu,

w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Odnosząc te regulacje do rozpatrywanej sprawy, należy uznać, iż wniosek

o przywrócenie terminu został wniesiony we wskazanym terminie siedmiodniowym. Przyjmując bowiem najbardziej korzystną dla strony interpretację, trzeba stwierdzić,

iż wskazana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu – brak wiedzy o początku biegu terminu do uiszczenia wpisu – ustała z dniem doręczenia pełnomocnikowi skarżącego odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia

12 listopada 2012 r. o oddaleniu skargi kasacyjnej, czyli w dniu 29 listopada 2012 r. Wniosek zaś został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 6 grudnia 2012 r., a więc przed upływem terminu, o którym mowa w art. 87 p.p.s.a.

Zaistniała sytuacja daje zatem możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu.

W ocenie Sądu wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi zasługuje na uwzględnienie. Niewątpliwie bowiem wskazane przez stronę okoliczności faktyczne wskazują na brak jego winy w uchybieniu terminu.

W szczególności stwierdzić należy, iż skarżący zastosował się do pouczenia zawartego

w wezwaniu Sądu, uiszczając wpis od skargi w błędnym, aczkolwiek usprawiedliwionym przeświadczeniu, że czyni to w zakreślonym terminie. Skoro zatem przyczyną uchybienia procesowego, którego dopuścił się skarżący były w istocie nieprawidłowości leżące po stronie publicznego operatora pocztowego, to uznać należy, że uchybienie to nastąpiło

z przyczyn usprawiedliwionych, niezawinionych przez skarżącego.

W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak

w sentencji postanowienia.