Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 791/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134, art. 127 par. 3, art. 144
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

|Sygn. akt IV SA/Wr 791/14 | | , , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , Dnia 2 lipca 2015 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia WSA Wanda Wiatkowska – Ilków (spr.), , Sędziowie, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, , Protokolant, Paulina Szpakowska, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 2 lipca 2015 r., sprawy ze skargi Z. R., na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., z dnia [...] września 2014 r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy., oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. po rozpatrzeniu wniosku Z. R. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. - postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. ([...]) - odmówiło sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] lutego 2014 r. ([...]), którym umorzono postępowanie wszczęte wezwaniem Z. R. do usunięcia naruszenia prawa, dotyczącym niezałatwienia sprawy weryfikacji decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. (Nr [...]), na podstawie art. 154 k.p.a., na podstawie art. 134, w związku z art. 127 § 3 i art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako k.p.a.), stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a, w związku z art. 127 § 3 i art. 144 k.p.a., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia.

Nie ulega wątpliwości, czego zresztą wnioskodawca nie kwestionuje, że postanowienie z dnia [...] marca 2014 r. ([...]) zostało mu doręczone w dniu 2 kwietnia 2014 r. Ustawowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał więc z dniem 9 kwietnia 2014 r.

Niesporne jest również i to, że wniosek o ponowne rozpatrzenie opisanej na wstępie sprawy Z. R. złożył w dniu 23 czerwca 2014 r., a więc ponad dwa miesiące po ustawowym terminie.

Ponieważ jednocześnie wnioskodawca zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w pierwszej kolejności Kolegium rozpatrzyło to żądanie. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. ([...]) Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Kolegium - postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. ([...]) - odmówiło sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia [...] lutego 2014 r. ([...]).

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 kwietnia 2013 r. (II GSK 151/12, LEX nr 1337094), w przypadku złożenia odwołania po terminie i wniesienia wniosku o przywrócenie tego terminu za dopuszczalne należy uznać - w sytuacji, gdy następuje odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - wydanie także postanowienia o uchybieniu terminu do złożenia odwołania. Stanowisko, że w przypadku nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania organ ma obowiązek wydać postanowienie stwierdzające uchybienie temu terminowi, ma odzwierciedlenie jeszcze w innych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (dla przykładu można wskazać na wyroki: z dnia 1 października 2010 r., I FSK 854/08, LEX nr 537058, z dnia 13 stycznia 2011 r., I FSK 214/10, LEX 951795, z dnia 8 lutego 2011 r., II FSK 1785/09, LEX nr 992218, z dnia 23 lutego 2011 r., II FSK 1342/10, z dnia 29 lutego 2012 r., II FSK 1663/10, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając zatem na względzie powyższe za usprawiedliwiony obowiązującymi przepisami prawa należy uznać pogląd o obowiązku wynikającym z mocy przepisu ustawowego (art. 134 k.p.a.), wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, po uprzedniej odmowie w drodze postanowienia przywrócenia terminu do złożenia tego środka zaskarżenia.

Stwierdził też, że przywołane stanowisko ma pełne zastosowanie do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Ponieważ uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest bezsporne, skoro został on przekroczony o ponad dwa miesiące, Kolegium nie mogło orzec inaczej, niż w sposób przewidziany w art. 134 k.p.a. Kolegium miało na względzie fakt, że termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest terminem zawitym, a jego uchybienie jest okolicznością obiektywną, niezależną od uznania organu odwoławczego. W razie jej stwierdzenia organ ten nie ma więc innej możliwości, niż wydanie rozstrzygnięcia zgodnie z dyspozycją art. 134 k.p.a. ("organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia (...) uchybienie terminu"). Kategoryczne określenie w art. 134 k.p.a. "organ odwoławczy stwierdza" oznacza, iż uchybienie temu obowiązkowi i merytoryczne rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Oznaczałoby bowiem weryfikację w postępowaniu żażaleniowym ostatecznego postanowienia, a więc postanowienia, które - zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. - korzysta z domniemania trwałości.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący podniósł, że tylko częściowo rozpoznano jego wniosek z dnia 2 kwietnia 2014 r. W dniu 2 kwietnia 2014 r. złożył wniosek o ponowne rozpoznanie postanowienia z dnia [...] marca 2014 r. [...]. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył w terminie w dniu 2 kwietnia 2014 r. Na żądanie strony organ ma obowiązek wydać dalsze postanowienia.

Zainteresowany podał, że wnosi skargę: "Na postanowienie SKO z [...].IX.2014 r. nr [...] oraz na bezczynność Kolegium w przedmiocie wniosku z dnia 2 kwietnia 2014 r. uzupełnionego w dniu 23 czerwca 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie postanowienia Kolegium z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...]".

W odpowiedzi na skargę organ wezwał o jej oddalenie a uzasadniając powyższy wniosek przywołał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne powołane są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Akt administracyjny jest niezgodny z prawem o ile przy jego wydaniu doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, wówczas to sąd w oparciu o art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – p.p.s.a., może w zależności od okoliczności uchylić decyzję, stwierdzić jej nieważność lub uznać, że została wydana z naruszeniem prawa.

W niniejszej sprawie takie uchybienia nie występują.

Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] września 2014 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Zapadło one w następującym stanie faktycznym.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. (dalej SKO) Nr [...] odmówiło sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu SKO z dnia [...] lutego 2014 r. ([...]). Postanowienie to organ doręczył skarżącemu w dniu 1 kwietnia 2014 r. Wnioskiem z dnia 2 kwietnia 2014 r. skarżący wniósł o ponowne rozpoznanie spraw – wymienionych z sygnatur, w których wydano postanowienie w dniu [...] marca 2014 r. Wśród wymienionych spraw skarżący nie wykazał sprawy oznaczonej sygn. akt [...].

W dniu 23 czerwca 2014 r. skarżący wniósł "o wydanie dalszego postanowienia na jego wniosek z dnia 2 kwietnia 2014 r. o rozpatrzenie sprawy w przedmiocie postanowienia SKO z dnia [...] marca 2014 r. o nr [...] odmawiającej sprostowania oczywistej omyłki". Podał, że we wniosku z dnia 2 kwietnia 2014 r. pominął wyżej wymienione postanowienie z powodu natłoku orzeczeń doręczonych tego dnia.

W piśmie tym zainteresowany wniósł, z ostrożności o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o rozpatrzenie sprawy na postanowienie SKO z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] ze względu na oczywistość wniosku.

SKO we W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Z urzędu Sądowi wiadomo, że wniesiona na powyższe postanowienie skarga do tut. Sądu została w dniu 18 czerwca 2014 r. w sprawie IV SA/Wr 724/14 oddalona.

Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 i art. 144 k.p.a., wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia stronie postanowienia. Z przedstawionych faktów wynika, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, gdyż postanowienie z dnia [...] marca 2014 r. doręczono mu 1 kwietnia 2014 r. zaś wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy złożył w dniu 23 czerwca 2014 r., pismo z dnia 2 kwietnia 2014 r. nie zawierało wniosku o ponowne rozpoznanie tej sprawy.

Jak wynika z powołanego stanu faktycznego nie został również skarżącemu przywrócony termin do wniesienia odwołania.

W tych okolicznościach z uwagi na treść art. 134 k.p.a., który stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania takie orzeczenie zawarło Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. w swoim postanowieniu z dnia [...] września 2014 r.

Powyższe postanowienie jak wskazują opisane okoliczności odpowiada prawu – zatem skargę jako niezasadną należało na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalić.