Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2747/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika i odmówiono w zakresie zwolnienia od kosztów
Powołane przepisy: article: art. 243 par 1, art. 244 par. 1, art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 maja 2013 r. wniosku P. D. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika w sprawie ze skargi P.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za III kwartał 2007 r., I kwartał 2008 r. i IV kwartał 2008 r. postanawia: - przyznać prawo pomocy w zakresie ustanowienia doradcy podatkowego -


UZASADNIENIE

Skarżący – P.D. , pismem z 22 marca 2013 r. wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, motywując to trudną sytuacją materialną.

Skarżący, przy piśmie z 27 kwietnia 2013 r. przesłał wypełniony formularz PPF, w którym wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu wskazując, iż od 2012 r. nie prowadzi działalności gospodarczej oraz nie uzyskuje dochodów z tytułu stałego zatrudnienia. Skarżący wskazał, że w 2011 r. uzyskał przychód z tytułu umowy o pracę w wysokości ok. 60.000, natomiast od 2012 r. do chwili obecnej utrzymuje się z prac dorywczych i nie uzyskuje żadnych innych przychodów.

Dodatkowo wskazał, że w latach 2011 – 2012 toczyły się wobec niego postępowania egzekucyjne na łączną wartość około 60.000 zł, które zostały umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji z uwagi na brak majątku. W toku postępowania egzekucyjnego doszło do zajęcia rachunku bankowego w banku [...] oraz na rachunku [...] S.A.

Dalej Skarżący wskazał, że jest osobą samotną i od ponad roku usiłuje zdobyć pracę poza krajem, gdzie przebywa u osób zaprzyjaźnionych. Skarżący oświadczył, że aktualnie ciężko jest zdobyć zatrudnienie, a ewentualne prace są "na dzień lub dwa w zastępstwie innej osoby zwykle w połowie za wyżywienie lub wyżywienie i niewielką kwotę."

Skarżący dodał, że nie posiada żadnego majątku, żadnych praw autorskich, nie mieszka razem z matką i nie otrzymuje od niej wsparcia finansowego, nie posiada żadnych oszczędności ani majątku ruchomego w związku z czym nie stać go na wynajęcie profesjonalnego pełnomocnika.

W uzasadnieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy Skarżący zaznaczył również, że od 2001 r. jest osobą przewlekle, nieuleczalnie chorą pod opieką Kliniki [...] w W. . Jego stan zdrowia w latach 2010 – 2012 znacznie się pogorszył co było powodem zaniechania działalności gospodarczej. W latach 2011 i 2012 r. z powodu j [...] i [...] poddał się leczeniu [...] , a obecnie z powodu braku środków finansowych na zakup niezbędnych leków został zmuszony do zaprzestania leczenia.

Do wniosku Skarżący dołączył zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2012 (PIT -37), informację o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku 2012 (PIT -11), zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2011 (PIT-36), postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji, a także zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem oraz zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat.

Ponadto Skarżący wskazał, że przebywa za granicą i w związku z tym nie jest w stanie reprezentować swoich interesów w postępowaniu toczącym się przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Celem instytucji "prawa pomocy" jest zapewnienie realizacji prawa do sądu stronie, która ze względu na dochody, stan majątkowy i rodzinny nie może ponieść kosztów związanych ze swym udziałem w sprawie.

Stosownie do art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym.

Zgodnie z art. 245 § 2 p.p.s.a., prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. art. 245 § i 3 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. W myśl art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Ciężar wykazania przesłanek uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na wnioskodawcy. Ocena przytoczonych przez niego okoliczności należy natomiast do Sądu.

Skarżący złożył wniosek o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie całkowitym, tj. w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika.

Odnosząc się do wniosku Skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych należy uznać, że jest bezprzedmiotowy. Skarżący bowiem, w niniejszej sprawie, uiścił wpis sądowy od skargi w wysokości 500 zł, a z akt sprawy nie wynika ponadto jakoby na Skarżącym ciążyły w chwili obecnej jakiekolwiek inne opłaty sądowe, od których mógłby zostać potencjalnie zwolniony.

Odnosząc się natomiast do wniosku Skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, Sąd mając na uwadze przedstawione we wniosku o przyznanie prawa pomocy okoliczności, doszedł do przekonania, że Skarżący w sposób wystarczający uprawdopodobnił, iż poniesienie kosztów związanych z wynajęciem profesjonalnego pełnomocnika przekracza jego możliwości finansowe. Skarżący od 2012 r. nie prowadzi działalności gospodarczej oraz nie uzyskuje dochodów z tytułu stałego zatrudnienia. W 2011 r. uzyskał przychód z tytułu umowy o pracę w wysokości ok. 60.000, natomiast od 2012 r. do chwili obecnej nie posiada stałego miejsca zatrudnienia, utrzymuje się z prac dorywczych i nie uzyskuje żadnych innych przychodów. Dodatkowo wobec Skarżącego w latach 2011 – 2012 toczyły się postępowania egzekucyjne na łączną wartość około 60.000 zł, które zostały umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji z uwagi na brak majątku. W toku postępowania egzekucyjnego doszło do zajęcia rachunku bankowego w banku [...] oraz na rachunku [...] S.A.

W ocenie Sądu oświadczenie Skarżącego odnośnie uzyskiwanego dochodu oraz posiadanego majątku a także fakt, że Skarżący obecnie przebywa poza granicami kraju i nie jest w stanie sam reprezentować swoich praw, uzasadnia przyznanie mu prawa pomocy w zakresie częściowym tj. w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1 oraz art. 246 § 1 pkt 2 postanowiono jak w sentencji.