Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 172/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Anna Zaorska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. C. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi W. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od sierpnia 2006 r. do kwietnia 2007 r. oraz od czerwca 2007 r. do lutego 2008 r. postanawia - odmówić przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie -


UZASADNIENIE

W skardze z 21 grudnia 2012 r. W. C. (dalej - "Wnioskodawca", "Skarżący") wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Wniosek uzasadnił trudną sytuacją finansową. Wskazał, że z uwagi na przewlekłą chorobę musiał zawiesić działalność gospodarczą. Utrzymuje się ze skromnego czynszu najmu.

W odpowiedzi na wezwanie Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu PPF oraz nadesłał żądane dokumenty.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że jego sytuacja finansowa uległa pogorszeniu. W dniu 31 stycznia 2013 r. firma wynajmująca rozwiązała z Wnioskodawcą umowę najmu. Z kolei stan zdrowia Skarżącego nie pozwala mu na razie wrócić do pracy. Zasiłek rehabilitacyjny przysługiwał Wnioskodawcy do 30 stycznia 2013 r. W tej sprawie Skarżący oczekuje na komisję ZUS. Również żona Wnioskodawcy pozostaje bez zatrudnienia. Straciła pracę 31.01.2013 r. Prawdopodobnie otrzyma zasiłek dla bezrobotnych. Wnioskodawca wskazał, że spodziewane dochody jego i jego żony wynosić będą ok. 1.900 zł netto tj. zasiłek rehabilitacyjny Skarżącego - 1.200 zł, oraz zasiłek dla bezrobotnych żony - 800 zł. Wnioskodawca do swojego majątku zaliczył udział w ½ domku jednorodzinnego w K. (całość ok. 55 m²). Oświadczył, że ani on ani jego żona nie posiadają innego majątku ani oszczędności. Wnioskodawca wskazał również, że miesięczne wydatki jego rodziny wynoszą: koszty utrzymania mieszkania ok. 400 zł, koszty dojazdów ok. 300 zł, telefony 150 zł, ubrania 100 zł, rehabilitacja prywatna ok. 300 zł, leki 100 zł, wyżywienie ok. 550 zł (łącznie ok. 1.900 zł).

Do wniosku Skarżący załączył zeznanie podatkowe za 2011 r., wyciągi z rachunków bankowych, pisma z ZUS dotyczące orzeczenia o niezdolności do pracy Skarżącego, wypowiedzenie umowy o pracę dotyczące E. C., rozwiązanie umowy najmu lokalu użytkowego.

Mając na względzie powyższe zważono, co następuje:

Wniosek Skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie Skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy

w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych tj. w zakresie częściowym.

Przepis art. 246 §1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") stanowi, że przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże (podkreślenie własne), że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Ustosunkowując się do powyższego należy podkreślić, że to na Wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że sytuacja finansowa, w której się znajduje uzasadnia przyznanie mu prawa pomocy.

W ocenie referendarza sądowego w przedmiotowym postępowaniu Wnioskodawca nie przedstawił w sposób należyty swojej sytuacji finansowej i majątkowej, a tym samym uniemożliwił merytoryczną ocenę wniosku.

Zauważyć bowiem należy, że z oświadczeń Wnioskodawcy wynika, że oczekuje on na przyznanie świadczenia z ZUS, które wynosić będzie ok. 1.100 zł netto, a jego żona - na zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 800 zł. Skarżący wskazał, że innych dochodów nie uzyskują. W tym zakresie powołał się na rozwiązaną z dniem 31 stycznia 2013 r. umowę najmu lokalu użytkowego. Wnioskodawca oświadczył również, ze poza ½ udziału w domku jednorodzinnym w K. (całość 55 m²) nie posiada żadnego majątku.

Odnosząc się od powyższego zauważyć należy, że analiza nadesłanych wyciągów z jednego z rachunków bankowych Skarżącego i jego żony nie potwierdza powyższych okoliczności.

Przykładowo, 7 lutego 2013 r. na powyższy rachunek wpłynęła kwota 2.000 zł od A. M., a 13 lutego 2013 r. 600 zł od A. C. (syna Wnioskodawcy). Ponadto jeszcze w styczniu 2013 r. Skarżący uzyskał dochód z tytułu najmu lokalu użytkowego w wysokości 4.305 zł (09.01.2013 r.). Co istotne, dochód ten otrzymał już po wniesieniu skargi do Sądu, kiedy to powinien liczyć się z obowiązkiem poniesienia kosztów sądowych. Dochód ten Skarżący przekazał natomiast w całości w dniu 18 stycznia 2013 r. synowi – A.C.. Na przesłanych wyciągach znajdują się również regularne wpłaty na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w wysokości powyżej 500 zł. Jako wpłacający wskazany jest J. M. i W. C. (tytułem: eksploatacja, fundusz remontowy). Z powyższego może wynikać, że Skarżący jest współwłaścicielem jakiejś nieruchomości, której nie wykazał w nadesłanym oświadczeniu. Nie wydaje się bowiem, żeby opłaty te dotyczyły wynajmowanego lokalu użytkowego (na umowie rozwiązania najmu jako najemca wskazany jest wyłącznie W. C., a dokonywanych przelewów na rzecz Wspólnoty [...] wynika, że Wnioskodawca jest współwłaścicielem tej nieruchomości z J. M.). Wpłaty te nie dotyczą również wykazanego na formularzu ½ udziału w domu, bowiem domy jednorodzinne nie są zarządzane przez wspólnoty mieszkaniowe.

W konsekwencji rodzi się pytanie, czy z nieruchomości tej Skarżący uzyskuje jakiś dochód. Okoliczność dotycząca tego składnika majątku Wnioskodawcy została przemilczana. Na marginesie wskazać należy, że wynajmowanego do końca stycznia 2013 r. lokalu użytkowego Skarżący również nie wykazał w oświadczeniu majątkowym, podobnie domu, w którym aktualnie mieszka (W., ul [...]).

Z analizy nadesłanych wyciągów z rachunków bankowych wynika również, że Skarżący w dalszym ciągu prowadzi działalność gospodarczą. Na rachunku widnieją, bowiem wpłaty do urzędu skarbowego tytułem podatku VAT oraz z tytułu składki na ubezpieczenia zdrowotne do ZUS. Przykładowo, 24 grudnia 2012 r. przelew do US - 746 zł tytułem podatku VAT, a 8 stycznia 2013 r. do ZUS - 254,55 zł tytułem ubezpieczenia zdrowotnego. Fakt, że Skarżący płaci podatek VAT świadczy niewątpliwe o tym, że prowadzi działalności gospodarczą tj. sprzedaje towary lub świadczy usługi opodatkowane tym podatkiem. Jednocześnie Wnioskodawca uniemożliwił ocenę, czy podobne wpłaty były dokonane w styczniu 2013 r. Nadesłał, bowiem wyciągi dotycząc okresu do 21 stycznia 2013 r. (a wpłaty np. VAT dokonywane są do 25 każdego miesiąca), a następny wyciąg dotyczy już okresu od 1-17 lutego 2013 r.

Ponadto, przedstawiając zestawienie niezbędnych wydatków Skarżący nie wykazał dokonywanych spłat kredytu (13.02.2013 r. - spłata 398,98 zł i 187,75 zł) oraz opłat za nieruchomość zarządzaną przez Wspólnotę Mieszkaniową [...]. Nie wiadomo więc z jakich źródeł dochodów pokrywane są te wydatki skoro przedstawione źródła dochodów nie uwzględniają zaspokajania tych wydatków.

W konsekwencji referendarz sądowy nie jest w stanie ocenić jakimi rzeczywiście dochodami dysponował Skarżący na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy oraz jakie niezbędne wydatki ponosił.

Tak zobrazowana przez Wnioskodawcę sytuacja finansowa i majątkowa nie pozwalała na dokonanie innej oceny niż stwierdzenie niewykazania przesłanek

do przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.

Mając na względzie całość powyższej argumentacji, na podstawie przepisów art. art. 246 §1 pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.