Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 58/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 4, par. 7
journal: Dz.U. 2015 poz 370
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. (Dz. U. poz. 370  z późn. zm.).

SENTENCJA

Dnia 21 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia[...] . nr [...] w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej na rok [...] oddala skargę


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Dyrektor OR ARiMR decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR z dnia [...]r. w sprawie przyznania X płatności ekologicznej na rok [...] w wysokości [...] zł dla wariantu 7.1, odmowy przyznania tej płatności dla wariantu 1.1 oraz ustalenia obszaru gruntów objętych zobowiązaniem ekologicznym.

W uzasadnieniu organ wskazał, że strona wniosła w dniu [...] r. o przyznanie płatności ekologicznej na rok . [...] We wniosku zadeklarowano realizację pakietu :

1 – uprawy rolnicze w okresie konwersji do pow. [...]ha

7- uprawy rolnicze po okresie konwersji do pow. [...]ha.

W dniu [...]r. X złożył w Agencji wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania pierwszej płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) z wnioskiem o przejęcie części zobowiązania ekologicznego , do którego załączono oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania ekologicznego PROW 2914-2020) do dnia [...]r. w związku z przejęciem posiadania gruntów w dniu [...]r. W tym oświadczeniu wskazano, ze przejmuje zobowiązanie ekologiczne w ramach pakietu 7- uprawy rolnicze po okresie konwersji, które było realizowane na działce ewidencyjnej nr [...]położonej w [...]

Organ I instancji po dokonaniu kontroli wniosku ustalił, że obszar zatwierdzony do płatności dla wariantu 7 wynosi [...] ha, a dla wariantu 1 wynosi [...] ha.

Organ przyjął, że X realizuje zobowiązanie ekologiczne od roku[...] a więc rok [...] jest drugim rokiem realizacji programu. Tak więc mając na uwadze przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego PROW na lata 2014 – 2020 ( Dz. U. z 2015 r., poz. 370 z ze zm. ) stanowiącego, że wielkość obszaru objętego zobowiązaniem ekologicznym oraz miejsce realizacji tego zobowiązania nie podlegają zmianie w trakcie jego realizacji, rolnik nie mógł dodać w drugim roku realizacji pakietu 1- Uprawy rolnicze w okresie konwersji deklarowanego na powierzchni [...] ha. Organ wskazał, że zgodnie z § 4 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 7 wśród pakietów i ich wariantów wymienia się pakiet 1 – uprawy rolnicze w okresie konwersji oraz pakiet 7 – uprawy rolnicze po okresie konwersji. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 3 rozporządzenia rolnik może realizować jednocześnie więcej niż jedno zobowiązanie ekologiczne, z tym że nie może realizować jednocześnie takich samych zobowiązań ekologicznych chyba , że kontynuuje realizację takiego samego zobowiązania ekologicznego podjęto przez innego rolnika. Zdaniem organu pakiet 1 i 7 są tym samym zobowiązaniem i w omawianej sprawie nie może być mowy o kontynuowaniu takiego samego zobowiązania podjętego przez innego rolnika.

W skardze do WSA zaskarżono decyzję w części dotyczącej odmowy przyznania płatności do działek o pow. [...] ha zadeklarowanych w ramach wariantu 1.1 i nałożenia sankcji.

Zarzucono decyzji naruszenie :

- § 4 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 13.03.2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego PROW na lata 2014 – 2020 poprzez jego bezzasadne zastosowanie w brzmieniu zmienionym po nowelizacji

- § 4 ust. 3 i § 7 rozporządzenia MRiRW poprzez ich błędną wykładnię

- art. 8, 7, 77 § 1 i 80 K.p.a.a.

Strona wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji, ewentualnie o uchylenie decyzji obu instancji.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoją decyzję i powtórzył argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Strona wniosła w dniu [...] r. o przyznanie płatności ekologicznej na rok [...]. We wniosku zadeklarowano realizację pakietu :

1 – uprawy rolnicze w okresie konwersji do pow. [...]ha

7- uprawy rolnicze po okresie konwersji do pow. [...] ha.

Okolicznością bezsporną jest to, że skarżący przejął zobowiązanie ekologiczne w ramach pakietu 7- Uprawy po okresie konwersji, które było realizowane na działce ewidencyjnej o numerze [...]położonej w województwie [...]i na mocy decyzji kierownika Biura Powiatowego otrzymał płatność ekologiczną za realizację tego pakietu na powierzchni[...] ha na rok [...]

Zdaniem Sądu prawidłowo stwierdzono, że rozpatrując wniosek skarżącego o przyznanie płatności na [...]r. należy przyjąć, ze rolnik realizuje zobowiązanie ekologiczne od [...]roku i rok [...] jest drugim rokiem trwania zobowiązania, które podjął się rolnik realizować do [...] roku. Tak więc prawidłowo organ uznał, że obszar zatwierdzony do płatności dla wariantu 7 wynosi[...] ha, a dla wariantu 1 wynosi[...] ha.

Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 7 rozporządzenia MRiRW z dnia 13.03.2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego PROW na lata 2014 – 2020 ( Dz. U. z 2015 r., poz. 370 z ze zm. ) wśród pakietów i ich wariantów wymienia się pakiet 1 – uprawy rolnicze w okresie konwersji oraz pakiet 7 – uprawy rolnicze po okresie konwersji.

Zgodnie natomiast z § 4 ust. 3 rozporządzenia rolnik może realizować jednocześnie więcej niż jedno zobowiązanie ekologiczne, z tym że nie może realizować jednocześnie takich samych zobowiązań ekologicznych chyba , że kontynuuje realizację takiego samego zobowiązania ekologicznego podjęto przez innego rolnika.

Rację ma strona, że w dacie składania wniosku [...] (r.) przepis § 4 ust. 3 rozporządzenia miał inne brzmienie. W tym zakresie zarzut skargi był zasadny. Przepis ten wskazywał bowiem, że rolnik może realizować jednocześnie więcej niż jedno zobowiązanie ekologiczne, jeżeli takie zobowiązania zostały podjęte w tym samym roku lub w roku następnym. Przepis ten został zmieniony dopiero z dniem [...]r., ale do przedmiotowej sprawy zastosowanie miał przepis w brzmieniu dotychczasowym. Wynika to z treści § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 kwietnia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego PROW na lata 2014-2020 (Dz. U. 2017.807). ( Dz. U. z 2017 r., poz. 807 ).

Naruszenie tego rodzaju nie miało jednak wpływu na wynik sprawy. Jak słusznie bowiem wskazał organ II instancji w odpowiedzi na skargę strona zadeklarowała we wniosku do płatności takie samo zobowiązanie ekologiczne – uprawy rolnicze ( pakiet 1 – uprawy rolnicze w okresie konwersji do pow. [...] ha oraz pakiet 7- uprawy rolnicze po okresie konwersji do pow. [...] ha ). Jest to jedno zobowiązanie ekologiczne dotyczące gruntów ornych.

Innymi zobowiązaniami ekologicznymi wskazanymi w § 4 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 13.03.2015 r. są uprawy warzywne, uprawy zielarskie, uprawy sadownicze, uprawy paszowe, trwałe użytki zielone ( w okresie konwersji lub po okresie konwersji ).

Strona realizuje zobowiązanie ekologiczne od roku[...] , czyli rok [...] jest drugim rokiem realizacji programu. Skarżący nie mógł zatem dodać w drugim roku realizacji programu pakietu 1 – uprawy rolnicze w okresie konwersji deklarowanego na pow. [...]ha.

Uznając zatem, że zaskarżone decyzje II i I instancji wydane zostały zgodnie z prawem, Sąd orzekł na podstawie art. 151 P.p.s.a. o oddaleniu skargi jako bezzasadnej.