Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 3260/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 6, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 37 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędziowie: WSA Joanna Skiba (spr.) WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2015 r. sprawy ze skargi M. M. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 72/14 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz M. M. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 lipca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 72/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zobowiązał Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. oznaczoną jako "[...] - w terminie dwóch

miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy

oraz stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Skargą z dnia 31 października 2014 r. M. M. reprezentowany

przez adwokata R. N. wniósł o wymierzenie Prezydentowi

W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 72/14.

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż organ nie wydał decyzji, mimo upływu terminu wskazanego przez sąd.

Prezydent W., odpowiadając na skargę wyjaśnił, że pismem z dnia

14 listopada 2014 r. pełnomocnik strony został poinformowany o aktualnym stanie sprawy, ponadto nie upłynął jeszcze termin wyznaczony przez sąd do rozpoznania sprawy. Wobec powyższego wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna.

Na wstępie rozważyć należy kwestię dopuszczalności przedmiotowej skargi, stanowiącej zgodnie z jej treścią skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2014 r. Tryb postępowania w tym zakresie uregulowany jest w art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.

- dalej ppsa), zgodnie z którym, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym

lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Powyższe oznacza, iż warunkiem złożenia skargi w trybie art. 154 § 1 ppsa jest

pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik skarżącego adw. R. N.

17 października 2014 r. wezwał organ do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Tym samym stwierdzić należy, iż dochowany został warunek konieczny do złożenia skargi na niewykonanie wyroku Sądu. Przy czym, Sąd dostrzegł, iż wprawdzie wezwanie do wykonania wyroku zostało skierowane do organu jeszcze przed upływem terminu do wykonania tego wyroku, tj. przed dniem 16 grudnia 2014 r., ale powołany przepis art. 154 § 1 p.p.s.a. nie określa terminu, w jakim można skutecznie dokonać takiego wezwania (nie określa początku terminu). Zatem, uznać trzeba, iż warunek ten jest spełniony, jeżeli wezwanie organu do wykonania wyroku nastąpiło po doręczeniu organowi administracyjnemu odpisu orzeczenia sądowego

wraz ze stwierdzeniem prawomocności i uzasadnieniem, a nie ma przy tym znaczenia, czy powołane wezwanie zostało doręczone organowi przed upływem terminu, jaki ma

on na załatwienie sprawy, czy też dopiero po upływie tego terminu.

W związku z powyższym stwierdzić należy, iż zasadniczą kwestią

w przedmiotowej sprawie jest ocena, czy Prezydentowi W. można zarzucić niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

25 lipca 2014 r., w którym Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził,

że bezczynność Prezydenta W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Z akt sądowych wynika, że akta administracyjne zostały zwrócone do organu

w dniu 16 października 2014 r. (k. 44 akt o sygn. I SAB/Wa 72/14). Powołując się

na piśmiennictwo wskazać należy, iż niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę

na bezczynność występuje w przypadku bezskutecznego upływu terminu, ustalonego jak wyżej, wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub czynności. Przy czym podkreślić należy, że tak ustalony termin wyznaczony przez sąd administracyjny jest terminem dodatkowym w stosunku do ustawowego terminu, w jakim sprawa powinna być załatwiona, i z tego względu nie może ulec przedłużeniu w trybie art. 37 § 2 kpa (zob. J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 4. Warszawa 2010 r. s. 366). Uwzględniając więc zasadę obliczania terminu wyznaczonego przez sąd do załatwienia sprawy przez organ administracyjny stwierdzić należy, iż organowi w dniu 16 grudnia 2014 r. minął termin do załatwienia sprawy.

Nie zakończenie w tym terminie postępowania w sprawie przyznania odszkodowania

za nieruchomość położoną w W. oznacza, że żądanie skarżącego o nałożenie grzywny znajduje materialno-prawną podstawę w art. 154 § 1 ppsa. Przepis ten umożliwia wniesienie skargi wraz z żądaniem wymierzenia grzywny organowi, który nie wykonuje wyroku sądu, a więc pozostaje w bezczynności po wyroku sądu uwzględniającym skargę na bezczynność lub po wyroku uchylającym

lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Omawiany przepis ma charakter

nie tylko dyscyplinujący, ale i restrykcyjny. Ustawodawca wskazał bowiem wyraźnie,

że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy, ale już po wniesieniu skargi, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 ppsa).

Zgodnie z art. 154 § 6 ppsa sąd administracyjny wymierza grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce

narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2013 r. (M. P. z 2014 r.

poz. 146) przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2013 r. wyniosło 3.650, 06 zł. Górną granicą grzywny wymierzonej na podstawie art. 154 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi była w tej sprawie kwota 36 500 zł. Możliwość wymierzenia grzywny w określonym wyżej przedziale pozwala Sądowi

na miarkowanie jej wysokości w szczególności w zależności od stopnia winy organu

w niewykonaniu wyroku albo nie wydaniu aktu lub nie dokonaniu czynności.

Ta zaś po części zależy także od skomplikowania nie tylko stanu faktycznego,

ale także prawnego sprawy. Ustalając wysokość grzywny Sąd zważył na fakt,

że sprawa odszkodowań za tzw. grunty [...] jest bardzo skomplikowana

pod względem historycznym, prawnym i finansowym. Wziął również pod uwagę,

że wszystkie czynności w sprawie (wystosowanie wezwania, złożenie skargi) zostały podjęte przez pełnomocnika skarżącego jeszcze przed upływem terminów zakreślonych przez sąd w wyroku z dnia 25 lipca 2014 r. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał,

że wystarczającą grzywną - stanowiącą skutek niewykonania wyroku - będzie grzywna w wysokości [...] zł.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 154 § 1 w związku z art. 154 § 6 ppsa orzekł jak w wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.