Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 227/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-07-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia na majątku podatnika postanawia oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...]. sygn. akt: [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę A.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [,...]r., nr [...], w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia na majątku podatnika [...].

Sąd odrzucając skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270) – dalej jako: (p.p.s.a.), wskazał jako przesłankę odrzucenia, brak fiskalny w postaci nie uiszczenia przez skarżącego wpisu od skargi. Postanowienie skutecznie doręczono pełnomocnikowi skarżącego 26 czerwca 2012r. ( zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy k.27)

Wnioskiem z [...]. A.B. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od w/w wniesionej skargi. Uiścił także wymagany wpis pod skargi w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca wskazał, że niedochowanie terminu

do uiszczenia wpisu nastąpiło z powodu okoliczności za których istnienie nie ponosi bezpośredniej winy. Wskazał, że w terminie do uiszczenia wpisu, pracownik skarżącego dokonał wpłaty odpowiadającej wartości wpisu do Sądu Okręgowego w K.. Natomiast on o braku uiszczenia wpisu dowiedział się dopiero [...].

w momencie doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi. Wnioskodawca podkreślił, że był przekonany o prawidłowym uiszczeniu wpisu, gdyż na potwierdzeniu dokonania wpisu umieszczona była sygnatura i przedmiot sprawy, zgodny z niniejszą sprawą.

Do wniosku skarżący dołączył kserokopię pokwitowania Sądu Okręgowego w K. z [...]r. potwierdzającego uiszczenie przez A.B., w sprawie przedłużenie zabezpieczenia, I Wydział Cywilny kwoty [...] zł, sygn. akt: [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, 2 i § 4 p.p.s.a., wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Pismo z wnioskiem wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Złożony wniosek jakkolwiek spełniał wymagania formalne, podlega oddaleniu.

Warunkiem koniecznym do przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy wnioskodawcy w uchybieniu terminu. Ustawodawca nie zdefiniował bliżej pojęcia braku winy. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się natomiast, że o braku winy można mówić wówczas, gdy pomimo podjęcia działań ze starannością, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o własne interesy, strona nie była w stanie dokonać czynności procesowej w terminie, z przyczyn od siebie niezależnych. Wniosek o przywrócenie terminu musi wskazywać na przyczyny usprawiedliwiające uchybienie terminu, a więc okoliczności uprawdopodobniające brak winy wnioskodawcy (postanowienie WSA w Łodzi z 30 marca 2012r., syn. akt: II SA/Łd 1310/11, post. NSA z 27 marca 2012r., sygn. akt: II OZ 229/12, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić ponadto należy, że uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia, wymaga natomiast wiarygodnej argumentacji wskazującej na fakt istnienia nie dającej się usunąć przeszkody w uchybieniu terminu i to trwającej w sposób ciągły aż do dnia dokonania czynności procesowej. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in. stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

Oceniając podnoszone przez stronę skarżącą okoliczności, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, stwierdzić należy, iż nie uprawdopodobniono braku winy w uchybieniu terminu. Nie wykazano bowiem, że w okresie do dnia [...]r. zaistniały niezależne od strony skarżącej przyczyny, które stanowiłyby przeszkodę w dokonaniu czynności w terminie.

Wnioskodawca jako okoliczność wskazującą na brak zawinienia w uchybieniu terminu wskazał błąd przy uiszczeniu wpisu przez swojego pracownika. Okoliczność ta nie może świadczyć o braku zawinienia. Zaniedbanie osoby, której powierzono wykonanie czynności, do której zobowiązany był wnioskodawca, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt II OZ 678/08 LEX 493712, postanowienie NSA z 2 marca 2011r., sygn. akt: II FZ 73/11, dostępne na www.orzeczenia.gov.pl). Skarżący przyznaje, że został przez profesjonalnego pełnomocnika powiadomiony w dniu 31 maja 2012r. o wezwaniu przez sąd do uiszczenia wpisu i sposobie uiszczenia wpisu. Skoro powierzył uiszczenie wpisu, a więc czynności, której dokonanie w terminie warunkuje rozpoznanie skargi, osobie trzeciej, zachowanie należytej staranności obligowało go czuwania nad prawidłowym jej wykonaniem. W ramach kryterium dochowania staranności warunkującego brak winy w uchybieniu terminowi mieści się również kontrola sposobu wykonania powierzonej czynności. Dochowując należytej staranności powinien był sprawdzić, czy opłata dokonana przez osobę którą się posłużył została wniesiona w terminie i do właściwego sądu. Podkreślić należy, że z treści pokwitowania – zawartej tam pieczęci, wynika, że wpis został dokonany w Sądzie Okręgowym w K. [...]. Przeanalizowanie dowodu wpłaty, a w razie wątpliwości konsultacja z ustanowionym pełnomocnikiem, zapobiegłoby konsekwencjom, jakie ustawodawca wiąże z upływem terminów do dokonania określonych czynności procesowych i pozwoliłoby na zachowanie terminu, bowiem termin do czynności upływał z końcem [...]. Wbrew twierdzeniom skarżącego sygnatura umieszczona na dowodzie wpłaty jak również określenie rodzaju sprawy cywilna, gospodarcza nie są tożsame ze sprawą skarżącego.

Zaniechanie przez wnioskodawcę czynności związanych kontrolą uiszczenia wpisu przez osobę którą się posłużył świadczy o braku należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Podkreślić należy, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Uwzględniając fakt, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją zostanie uprawdopodobniony brak winy jego uchybieniu - należy stwierdzić, iż w niniejszym postępowaniu przesłanka warunkująca przywrócenie terminu z art. 87 § 2 p.p.s.a. nie została spełniona.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.