Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1305/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 33 ust 1 , art 34 ust 4 i art 36
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2022 r. sprawy ze skargi [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2021r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Prezydent Miasta K. decyzją z 5 lipca 2021 r., znak: [...], na podstawie art 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.) w związku z art. 26 i 27 ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471 z późn. zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi: [...] sp. z o.o. pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: Przebudowa ze zmianą sposobu użytkowania budynku użyteczności publicznej na potrzeby budynku zamieszkania zbiorowego (hotelu) z remontem elewacji wraz z przebudową instalacji wewnętrznych (wodnokanalizacyjnych, C.O., wentylacji, klimatyzacji, elektrycznych i teletechnicznych) oraz budowa budynku zamieszkania zbiorowego (domu studenckiego) z usługami (w tym handel i gastronomia), garażem podziemnym i instalacjami wewnętrznymi (wodno-kanalizacyjnymi, c.o. z węzłem, wentylacji, elektrycznymi, teletechnicznymi, stacjami transformatorowymi) oraz zmianą zagospodarowania terenu i rozbiórką obiektów (przychodni przyszpitalnej, przybudówki do budynku, wiaty śmietnikowej, budynku pomocniczego, wolnostojącego słupa reklamowego), z budową i przebudową instalacji zewnętrznych teletechnicznych, elektrycznych, wodno-kanalizacyjnych w tym kanalizacji deszczowej z budową zbiornika retencyjnego, oraz przebudową jednego wjazdu i budową nowego na ulicę wewnętrzną [...] z budową zjazdu pożarowego i rozbiórką zjazdu na ulicę [...], oraz przebudową sieci wodociągowej w ulicy [...], na działkach nr [...] obr. [...] oraz na fragmentach działek o nr ew. [...], [...] obr. [...] obr. [...], [...] obr. [...] przy ulicy [...] w K..

W uzasadnieniu organ podał, że inwestor złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym decyzją.

Projekt budowlany jest zgodny z decyzjami o ustaleniu warunków zabudowy nr [...], nr [...] i nr [...] oraz decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nr [...], a także wymaganiami ochrony środowiska. Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i

sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Projektant i sprawdzający dołączyli do projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projekt budowlany jest wykonany przez osoby uprawnione.

Projekt budowlany uzyskał decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 10 sierpnia 2020 r. w sprawie wyrażenia zgody na obniżenie poziomu podłogi poniżej terenu urządzonego przy budynku w pomieszczeniach stałej pracy - § 73 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019.1065 t.j. dalej "wt").

Projekt budowlany uzyskał zgodę [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP postanowieniem z 4 listopada 2020r w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, w sposób inny niż podany w § 68, § 69, § 235, § 236, §240, § 245, § 249 oraz § 256 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny

odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Projekt budowlany uzyskał zgodę [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP postanowieniem z 04 listopada 2020r w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, w sposób inny niż

podany w § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych.

Pozyskano uzgodnienia Zarządu Dróg Miasta K. w zakresie: trasy przebudowy sieci wodociągowej oraz budowy przyłącza wodociągowego i przyłącza kanalizacji ogólnospławnej w dz. nr [...] obr. [...] w zakresie drogi wewnętrznej, budowy dwóch zjazdów z drogi wewnętrznej na dz. nr [...] obr[...], likwidacji istniejącego zjazdu na dz. nr [...] obr. [...] wraz z odtworzeniem w jego miejscu chodnika oraz przebudowy chodnika, wyjazdu pożarowego wraz z przebudowa chodnika, likwidacji istniejącego zjazdu na dz. [...] obr. [...] wraz z odtworzeniem chodnika w jago miejscu, zmiany sposobu zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego w związku z zamierzeniem inwestycyjnym

Prezydent Miasta K. decyzją z 27 maja 2020 r. znak: [...], zezwolił na lokalizację kanalizacji teletechnicznej wraz z przyłączami i zabudową studni w zakresie przebiegu w pasie drogowym drogi powiatowej. Przedłożono protokoły Prezydenta Miasta K. z przeprowadzenia narady koordynacyjnej w siedzibie Urzędu Miasta K. - Wydział Geodezji, w zakresie sytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu. Prezydent Miasta K. decyzją z 4 marca 2020 r. znak: [...], zatwierdził dokumentację geologiczno-inżynierską.

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Kierownik Nadzoru Wodnego w K. wydało zaświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego w sprawie wykonania urządzeń odwadniających obiekty budowlane o zasięgu oddziaływania niewykraczającym poza granice terenu, którego zakład jest właścicielem oraz odprowadzania wód z wykopu budowlanego w związku z realizacją inwestycji.

[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. pozwoleniem nr [...] z 16 marca 2021 r. znak: [...] zezwolił na prowadzenie robót budowalnych w budynku na terenie układu urbanistycznego W. wpisanego do rejestru zabytków pod nr [...] decyzją z 16 lutego

1984 r. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. pismem z 16 marca 2021 r. znak: [...], pozwolił na realizację robót objętych wnioskiem. Natomiast pozwoleniem z 19 marca 2021 r. znak: [...] zezwolił na realizacje nasadzeń roślin. Ponadto [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. postanowieniem z 12 października 2020 r. znak: [...] uzgodnił zakres niezbędnego usunięcia drzew/krzewów z którymi koliduje planowana inwestycja. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. wydał decyzję z 8 grudzień 2020 r. ustalająca plan remediacji historycznego zanieczyszczenia powierzchni ziemi terenu inwestycji.

Odwołanie od ww. decyzji wniosło [...] Liceum Ogólnokształcącego im[...] w K.. Strona odwołująca się zarzuciła zlokalizowanie budynku B zbyt blisko granicy z nieruchomością zajmowaną przez [...] Liceum Ogólnokształcące skutkujące ograniczeniami w zabudowie tej nieruchomości; zbyt intensywne zabudowanie nieruchomości, naruszenie § 40 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z uwagi na fakt, że realizacja inwestycji spowoduje zacienienie stadionu, zlokalizowanego na nieruchomości powyżej dopuszczalnych poziomów, naruszenie § 40 ust. 3 ww. rozporządzenia z uwagi na fakt zlokalizowania budynku B (w tym okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi) w odległości mniejszej niż wymagana przywołanym przepisem od stadionu z boiskami i bieżniami lekkoatletycznymi, niewłaściwą lokalizację nasadzeń wysokich drzew i krzewów wzdłuż linii granicznej z nieruchomością zajmowaną przez odwołującego się, gdyż korony drzew będą wykraczały poza granicę działki inwestycyjnej, zlokalizowanie budynku B w sposób skutkujący naruszeniem dobrostanu drzew rosnących wzdłuż granicy zainwestowanej działki, brak zapewnienia odwołującemu możliwości wypowiedzenia się na temat zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem skarżonej decyzji; oraz brak daty granicznej na wniesienie uwag.

[...] Liceum Ogólnokształcące wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji i nakazanie ponownego przeprowadzenia postępowania, w tym nakazanie korekty projektu budowlanego dla zapewnienia pełnej zgodności planowanej inwestycji z przepisami prawa.

Wojewoda decyzją z [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U.2021.735 ze zmianami), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił na wstępie, że zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej dotyczących projektu budowlanego określony został w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Przeprowadzona analiza projektu w zakresie opisanym w art. 35 ustawy Prawo budowlane pozwoliła na stwierdzenie, że został on opracowany zgodnie z przepisami. Projekt budowlany został sporządzony zgodnie z wymogami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa l Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz.U.2018.1935).

Przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ww. decyzjami o ustaleniu warunków zabudowy nr [...], nr [...] i nr [...] oraz decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nr [...]

Lokalizacja przedmiotowej inwestycji nie przekracza ustalonej według załącznika nr 2 linii zabudowy względem ul. [...] i ul. [...]. Jak wynika z projektu, powierzchnia biologicznie czynna wynosi 2047 m2, co stanowi 26,4% terenu inwestycji i przekracza minimalną 20%, ustaloną w część II ust. 1b decyzji wz nr [...] z 12 grudnia 2019 r. Wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej budynku A i B wynosi 17,28 m, co nie przekracza określonej w wz 17,6 m. Geometria i parametry dachu budynku A zostają utrzymane. Budynek B zostanie przekryty dachem wielospadowym, stanowiącym kontynuację dachu budynku A. Wysokość kalenicy równa wysokości kalenicy budynku A, na poziomie 24,2 m z tolerancją wynikającą z pomiaru geodezyjnego (23,93 m), co jest zgodne z wz.

Działka ewid. nr [...], która znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, stanowi własność Gminy K., której trwały zarząd został przekazany [...] Liceum Ogólnokształcącemu im. [...]. Zdaniem organu stronami postępowania są także podmioty, którym przysługują uprawnienia wynikające z przepisów ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U.2020.1990), dotyczących trwałego zarządu.

Odnosząc się do zarzutu braku możliwości zapoznania się z aktami sprawy organ wskazał, że postępowanie zostało wszczęte na podstawie wniosku inwestora z 5 lipca 2021 r. Z akt sprawy organu l instancji wynika, że o wszczęciu postępowania i o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, organ informował dwukrotnie zawiadomieniami znak: [...] [...] z: 16 kwietnia 2021 r. (doręczone odwołującemu się 28 kwietnia 2021 r.) oraz 29 czerwca 2021 r. (doręczone odwołującemu się tego samego dnia). Drugie z tych zawiadomień miało miejsce po uzupełnieniu nieprawidłowości w projekcie budowlanym oraz niezbędnych dokumentów, zgodnie z wytycznymi zawartymi w postanowieniu z 16 kwietnia 2021 r., wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Co prawda, zawiadomienie z 29 czerwca 2021 r. nie zawierało daty granicznej na wniesienie uwag - niemniej jednak, według oceny Wojewody - nie stanowi to wady przedmiotowego pisma, która uniemożliwiałaby zapoznanie się z całością materiału dowodowego - albowiem w rzeczywistości strony miały ok. 6 dni na to, przed wydaniem decyzji rozstrzygającej. Biorąc pod uwagę, że od doręczenia pierwszego zawiadomienia (28 kwietnia 2021 r.) do wydania decyzji rozstrzygającej (5 lipca

2021 r.) upłynęło ok. dwa miesiące, organ l instancji ocenił, że okres przewidziany na zapoznanie się z aktami sprawy i wypowiedzenie się co do nich jest wystarczający. Ponadto organ II instancji zaznaczył, że odwołujący skorzystał z prawa do odwołania się, zatem nawet gdyby uznać, że termin do zapoznania się z aktami sprawy w l instancji był zbyt krótki, to pozostaje to bez wpływu na prawidłowość tego orzeczenia, gdyż w czasie niniejszego postępowania odwoławczego zostały rozpatrzone wszystkie zarzuty. Organ zwrócił również uwagę na fakt, że organ l instancji dołożył wszelkich starań, aby stan epidemii nie był przeszkodą w możliwości zapoznawania się z aktami sprawy. Świadczy o tym szereg dodatkowych informacji zawartych w zawiadomieniach jak informacja, że zgromadzony materiał dowodowy może zostać udostępniony poprzez przesłanie zainteresowanym stronom postępowania kopii wybranych (konkretnie wskazanych) dokumentów drogą elektroniczną (przez platformę ePUAP lub na wskazany adres mailowy), co było zgodne z art. 15zzzzzn pkt 2 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID- 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2020.374). Niemniej jednak, strona nie skorzystała z tych możliwości.

Jako bezzasadny organ II instancji ocenił zarzut zlokalizowania budynku B, zbyt blisko granicy z nieruchomością zajmowaną przez [...] Liceum Ogólnokształcące. Lokalizacja budynku względem granic terenu inwestycji jest zgodna z § 12 ust. 1 wt. Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu budynek ten został zlokalizowany w odległości od 4,06 m do 8,02 m, przy maksymalnej odległości 21,34 m od granicy działki budowlanej z nieruchomością pozostającą w zarządzie [...] Liceum. Organ odwoławczy zaznaczył, że organy administracji architektoniczno-budowlanej nie mają kompetencji do narzucenia inwestorowi innej lokalizacji budynku, niż przyjęta w projekcie, o ile ta nie narusza obowiązujących przepisów. W takich okolicznościach, zmiana usytuowania obiektów, zależy wyłącznie od dobrej woli inwestora. Organ nie może odmówić wydania decyzji pozytywnej dla inwestora kierując się tylko i wyłącznie interesem właścicieli nieruchomości sąsiednich wyrażającym się w zapewnieniu im dotychczasowego komfortu. Ponadto lokalizacja budynków względem granic terenu wypływa również z parametrów budynków określonych w decyzji ustalającej warunki zabudowy nr [...] z 12 grudnia 2019 r., w tym szerokości elewacji frontowej od ul. [...] i ul. [...]. Załącznik nr 1, część II ust. 1 pkt c tej decyzji brzmi: "Szerokość elewacji frontowej łącznie dla budynku istniejącego i projektowanego w dobudowie do istniejącego budynku historycznego na dz. nr [...]: od ul. [...] wyznacza się szerokość elewacji frontowej od 85 m do 95 m oraz od ul. [...] wyznacza się szerokość elewacji frontowej od 72 m do 82 m." Przy obecnych parametrach budynków i ich usytuowaniu warunek powyższy jest spełniony, a szerokości elewacji frontowych łącznie dla budynku A i B od ul. [...] i od ul. [...] wynoszą odpowiednio: 93,47 m i 80,80 m.

Dalej organ II instancji wskazał, że w projekcie budowlanym znajdują się wnikliwie i szczegółowo wyjaśnione analizy, sporządzone pod kątem możliwości naturalnego oświetlenie pomieszczeń (§ 13 wt) oraz wymaganego czasu nasłonecznienia (§ 60) lokali budynków projektowanych i istniejących na działkach sąsiednich; sporządzone i sprawdzone przez posiadających uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń, którzy złożyli oświadczenia o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Opracowania te są kompletne i zakończone zostały jednoznacznymi wnioskami, że spełnione został warunki zawarte w § 13 i § 60 wt. Zgodnie z przepisami, za poprawność sporządzonych analiz odpowiada projektant pełniący samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, który dołączył do projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane). Organ nie ma uprawnień do weryfikowania pod względem merytorycznym przyjętych rozwiązań projektowych.

Spełnienie przepisów przeciwpożarowych (w tym § 271-273 wt), jest potwierdzone uzgodnieniem projektu bez uwag przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych.

Dla inwestycji przewidziano 28 miejsc postojowych w garażu podziemnym budynku B. Ilość miejsc postojowych spełnia wskaźniki ustalone w część II ust. 4d decyzji wz z 12 grudnia 2019 r.: 3-7 miejsc postojowych na 100 łóżek dla funkcji domu studenckiego; 3-7 miejsc postojowych na 100 łóżek dla hotelowej; 3-7 miejsc postojowych na 100 miejsc konsumpcyjnych dla funkcji gastronomicznej; 10-20 miejsc postojowych na 1000 m2 powierzchni sprzedaży dla funkcji handlowej; 5-10 miejsc postojowych na 100 zatrudnionych dla innej funkcji usługowej.

Zaprojektowano 6 miejsc postojowych dla funkcji hotelowej budynku A, obejmującego 126 pokoi jednoosobowych i 10 osób obsługi, co jest zgodne z wz z 12 grudnia 2019 r.

Zaprojektowano 22 miejsca postojowe dla budynku B: dla funkcji domu studenckiego, obejmującej 563 pokoi jednoosobowych - 18 miejsc; dla funkcji gastronomicznej, obejmującej 60 miejsc konsumpcyjnych - 2 miejsca; dla funkcji handlowej o powierzchni sprzedaży równej 95,4 m2 (która stanowi 60% powierzchni lokalu) - 1 miejsce; dla obsługi budynku, liczącej 10 osób - 1 miejsce, co jest zgodne z wz z 12 grudnia 2019 r.

Dodatkowo przewidziano 2 miejsca postojowe ogólnodostępne na terenie wewnętrznego dziedzińca. Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu, odległości miejsc postojowych od okien budynków oraz od granicy działki budowlanej jest zgodna z § 19 wt.

Na miejsce gromadzenia odpadów stałych zostało przeznaczone wyodrębnione pomieszczenia w budynku A, zgodnie z § 22 i 23 wt.

Inwestycja nie obejmuje budowy zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe, zatem wymogi wynikające z § 36 wt nie dotyczą niniejszego zamierzenia inwestycyjnego.

Odpowiadając na zarzuty dotyczące naruszenia § 40 ust. 2 i 3, Wojewoda zauważył, że zgodnie z pierwszym przepisem nasłonecznienie placu zabaw dla dzieci powinno wynosić co najmniej 4 godziny, liczone w dniach równonocy, w godzinach 10°°-1600. W zabudowie śródmiejskiej dopuszcza się nasłonecznienie nie krótsze niż 2 godziny. Jednak przepis ten ma zastosowanie wyłącznie dla placów zabaw dla dzieci. Na żadnej części nieruchomości należącej do odwołującego się nie znajdują się jakiekolwiek place zabaw dla dzieci. Znajduje się tam boisko szkolne, które odwołujący się określił jako stadion. Boiska szkolne nie mogą być traktowane jako place zabaw dla dzieci. Wprawdzie wt nie zawierają definicji tego pojęcia, niemniej w ust. 3 powołanego § 40 różnicuje pojęcia: placów zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych. Zatem do boiska szkolnego (stadionu) nie stosuje się § 40 ust. 2 wt.

Z kolei § 40 ust. 3 wt przewiduje, że odległość placów zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych od linii rozgraniczających ulicę, od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz od miejsc gromadzenia odpadów powinna wynosić co najmniej 10 m, przy zachowaniu wymogów § 19 ust. 1 wt. Odwołujący się twierdzi, że przepis ten wymaga, aby odległość 10 m była zachowana licząc od granicy działki, na której znajduje się boisko dla młodzieży. Pogląd taki jest jednak niezgodny z przywołanym przepisem. Przepis ten określa bowiem minimalną odległość pomiędzy oknami pomieszczeń przeznaczonymi na pobyt ludzi, a boiskiem, a zatem jego skrajnym (najbardziej zewnętrznym) elementem, który stanowi bieżnia lekkoatletyczna. Okna projektowanego budynku B zlokalizowane najbliżej boiska na działce odwołującego się znajdują się w odległości 13,95 m.

Zarzucane zbyt intensywne zabudowanie nieruchomości, na której ma zostać zlokalizowana inwestycja, również zdaniem Wojewody nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak wynika z projektu powierzchnia zabudowy budynku A i B wynosi 3685 m2, co stanowi 47,6% terenu inwestycji i mieści się w przedziale od 45% do 49%, ustalonym w część II ust. 1 pkt b decyzji wz z 12 grudnia 2019 r. Wobec spełnienia warunku określonego w wz, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma podstaw do kwestionowania, że zabudowa jest zbyt intensywna w stosunku do powierzchni terenu inwestycji. Zastrzeżenia i uwagi odnośnie parametrów budynku i zagospodarowania terenu strony mogą składać, lecz nie na etapie postępowania o pozwolenie na budowę, ale na etapie poprzedzającego go postępowania ustalającego warunki zabudowy.

Odnosząc się do wskazanych w projekcie budowlanym: istniejącej zieleni i planowanych nasadzeń, Wojewoda podkreślił, że projektowanie inwestycji zostało poprzedzone szczegółową i wnikliwą inwentaryzacją zieleni, co potwierdza dołączony projekt zieleni, sporządzony przez mgr inż. arch. krajobrazu M. T.. Przedmiotowe przedsięwzięcie zostało zaplanowane w porozumieniu z [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, który postanowieniem z 12 października 2020 r., znak: [...], wydanym na podstawie m.in. art. 83 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U.2021.1098 t.j.), uzgodnił m.in. zakres niezbędnego usunięcia drzew/ krzewów. Z projektu wynika, że wszystkie rośliny przewidziane do zasadzenia będą umiejscowione wyłącznie na działkach inwestycyjnych. Brak jest jednoznacznych przepisów prawnych, które określałyby prawnie, jakie minimalne odległości od granicy sąsiednich działek należy zachować. Istotną regulację w tej sprawie można znaleźć w przepisach Kodeksu cywilnego (t.j. Dz.LJ.2020.1740) –dalej "kc", gdzie nie podano sztywnych odległości, jakie należy zachować, jednak zawarte tam zasady dotyczące współżycia społecznego i treści uprawnień, jakich należy przestrzegać. Odwołując się do brzmienia art. 144 kc organ II instancji podał, że inwestor jest zobowiązany do sadzenia drzew i krzewów w takiej odległości od działki odwołującego się, aby w żaden sposób nie ograniczać LO przy korzystaniu z działki nr [...]. Niemniej jednak, jeżeli doszłoby do sytuacji, że roślinność położona na działkach inwestycyjnych utrudniałaby korzystanie z działki [...], to zastosowanie znajdowałby art. 150 kc. Organ II instancji stwierdził, że inwestor nie planuje nasadzeń, które ingerowałyby w nieruchomości sąsiednie. Jak wynika z projektu zieleni inwestor zaplanował następujące nowe nasadzenia, wobec których Odwołujący się wnosi zastrzeżenia: w linii D-E: trzy nowe drzewa (grab pospolity) w odległości 1 metra od granicy działki, na której znajduje się stadion [...] Liceum, kontynuując linię istniejącego drzewostanu celem zapewnienia spójności założenia i atrakcyjnego i korzystnego ekologiczne buforu między nieruchomościami; w linii I-J-K: trzy nowe drzewa (klon pospolity) - w odległościach: 2,3 m, ok. 4,3 m oraz ok. 4,71 m od granicy działki, na terenie której znajduje się budynek szkoły. Lokalizacja nowych drzew w żaden sposób nie będzie ingerować w nieruchomość zajmowaną przez odwołującego się i sposób jej użytkowania, a korony drzew będą utrzymywane w stanie, który nie będzie naruszał jej granic. Wojewoda uznał też, że nieuzasadniony jest zarzut kolizji budynku B z istniejącym drzewostanem. Skoro autor projektu budowlanego posiada stosowne uprawnienia budowlane i złożył oświadczenie o którym mowa w art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, Wojewoda nie ma podstaw do kwestionowania poprawności rozwiązań w nim zawartych.

[...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w K. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił:

1. Naruszenie przepisów prawa a to:

- art. 10 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i pozbawienie skarżącego możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów tj. pozbawienia [...] LO dwuinstancyjnego rozpatrzenia jej zarzutów i wniosków;

- art. 80 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i wybiórczą a nie swobodną ocenę

dowodów;

- art. 81 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i pozbawienie strony przysługującej jej

prawa w postępowaniu administracyjnym.

2. Błędną i wybiórczą ocenę dowodów w tym pominiecie szeregu niepodważalnych dowodów świadczących o niezgodności skarżonej decyzji Prezydenta Miasta K. z decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] o ustaleniu warunkach zabudowy.

3. Pominiecie wniosku o ustalenie czy kwestionowany projekt budowlany został pozytywnie zaopiniowany przez MWKZ, za zgodność z wydanym dla inwestycji założeniem dla zieleni.

Skarżący domagał się: rozpatrzenia wszystkich zarzutów odwołania i repliki z 7 września 2021 roku do stanowiska Inwestora [...], przeprowadzenia dowodu dla ustalenia szerokości elewacji frontowej istniejącego budynku historycznego i części projektowanego w dobudowie do historycznego budynku od ul. [...], ustalenia czy kwestionowany projekt budowlany został pozytywnie zaopiniowany przez MWKZ, uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta Miasta K..

W uzasadnieniu skargi przytoczone wyżej zarzuty zostały rozwinięte. W szczególności skarżący wskazał, że w dniu 29 czerwca 2021 r. wpłynęło zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego i informacją o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w sprawie i wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. W zawiadomieniu nie określono terminu w jakim należy przeglądnąć akta i wnieść ewentualne uwagi. Niepodważalnie stanowiło to rażące naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Zawiadomienie nie zawierało również informacji, że organ administracji architektonicznobudowlanej jest gotowy do wydania decyzji. W trakcie próby umówienia się na przegląd akt, co miało miejsce w dniu 8 lipca 2021 r., uzyskano informację, że pozwolenie zostało już udzielone. W świetle zauważonych w projekcie budowlanym nieprawidłowości brak możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji, niewątpliwie mogło mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę, jak również naruszyło zasadę dwuinstancyjności. Skarżący nie przyjął wyjaśnień organu w tym zakresie, podkreślając, że wywody Wojewody o ułatwieniach z elektronicznym dostępem do dokumentów w związku z Covid, nie mają merytorycznego związku z mankamentem niepodania w zawiadomieniu daty do jakiej strona ma się wypowiedzieć i wydania decyzji bez wcześniejszego wypowiedzenia się strony. Ponadto [...] LO posiada konto w internetowym portalu klienta Wydziału Architektury Urzędu Miasta K.. Niestety w przedmiotowym postępowaniu organ administracji architektoniczno-budowlanej nie zapewnił stronom elektronicznego dostępu do akt postępowaniu. W portalu przy tej sprawie są umieszczone cząstkowe informacje, jedynie kilkanaście zobrazowań cyfrowych dokumentów. Organ stan taki tłumaczył olbrzymią obszernością akt. Z przesłania części wskazanych zobrazowań cyfrowych dokumentów za pośrednictwem portalu (droga elektroniczna) [...] LO korzystało, stąd twierdzenie Wojewody w tym przedmiocie jest nieprawdziwe.

W uzasadnieniu skarżonej decyzji Wojewody pominięto szereg udowodnionych twierdzeń (zarzutów[...] LO o niezgodności skarżonej decyzji z decyzją o ustaleniu warunkach zabudowy, pominięto wniosek o ustalenie czy przedmiotowy projekt budowlany został pozytywnie zaopiniowany przez MWKZ, za zgodność z wydanym dla inwestycji założeniem dla zieleni.

Zdaniem skarżącego nie został spełniony warunek zapewnia wymaganej powierzchni biologicznie czynnej, ustalając ją na poziomie 26,4% przy wymaganym minimum 30 %. Nieprawidłowości dotyczyły również ustalenia szerokości elewacji frontowej. W punkcie 13.1.5 projektu zagospodarowania terenu, projektant wpisał błędną 93,47 metrowa szerokość elewacji frontowej od ul. [...], podczas gdy faktycznie wynosi on 74 m. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu w tej kwestii polegającego na odczytaniu z przedmiotowego rysunku nr [...] długości przedmiotowych elewacji budynków historycznego i projektowanego w dobudowie do historycznego, w razie potrzeby przy udziale biegłego do spraw budowlanych lub geodezyjnych lub kartograficznych.

Za gołosłowne uznał skarżący zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji twierdzenie Wojewody, wynikające rzekomo z badania zarzutu naruszenia § 40 ust. 3 wt. Celem przepisu jest zapewnienie odpowiedniego spokoju osobom wypoczywającym w planowanych pomieszczeniach. Taka odległość okien od terenów sportowych i rekreacyjnych studentom odpowiedni spokój w ich pokojach a uczniów i kierownictwo [...] LO uchroni przed ewentualnymi szykanami za zbyt głośne zachowywanie się uczniów na terenie szkoły. Jest nim również zapewnienie bezpieczeństwa (niewybieganie na drogę np. za piłkami) lub zapewnienie czystszego powietrza dla osób korzystających z terenów rekreacyjnych, ogrodu, placów zabaw, stadionu. Jest oczywistym, że gwarancję utrzymania podopiecznych / osób na danym terenie, daje ogrodzenie tego terenu. Jest również oczywistym, że nie można ogrodzić boiska czy bieżni lekkoatletycznej czy placu zabaw bezpośrednio w granicy ich zewnętrznych linii czy przy urządzeniach placu zabaw - co sugeruje w stanowisku inwestor. Niezbędna jest jeszcze strefa bezpieczeństwa, wybieg, swobodne dojście. Przy boiskach czy stadionach - jak przy [...] LO potrzebna jest jeszcze strefa kibica - gdzie może powstawać największy hałas i strefa odkładcza na odzież, sprzęt sportowy, wodę. Wszystkie powyższe warunki jak również pragmatyzm powodują, że skrajnią dla takich obiektów jest ogrodzenie graniczne wzdłuż zewnętrznych granic zajmowanych działek terenu lub działek budowlanych. Organ II instancji nie odniósł się do powyższej argumentacji. Niezrozumiałe, a zarazem nieakceptowalne jest, że Wojewoda w swoim wywodzie ogranicza się jedynie do odległości od bieżni lekkoatletycznej, skoro w zapisie § 40 ust. 3 wt jest również mowa o terenach rekreacyjnych, a w replice z 7 września 2021 r. wskazano, że skrajnią dla terenów rekreacyjnych jest ogrodzenie graniczne oznaczone punktami F-G-H-I-J-K na rysunku planu zagospodarowania terenu.

Zawarte w odwołaniu i replice zarzuty odnośnie intensywności zabudowy nie dotyczyły ustalonego w część II ust. 1 pkt b decyzji WZ z 12 grudnia 2019 r. wskaźnika intensywności zabudowy lecz jego niewłaściwego, naruszającego wymagania określone w punktu II.1.f tiret dwa (strona 3 złącznika nr 1 do decyzji WZ), zrealizowania w zatwierdzony projekt budowlany. Organ nie odniósł się do szczegółowo opisanego zarzutu.

Skarżący zwrócił się również o rozpatrzenie pozostałych zarzutów podnoszonych na etapie postępowania odwoławczego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

W piśmie z 24 stycznia 2022 r. [...] sp.z o.o. z siedzibą w W. wniosła o oddalenie skargi, przedstawiając swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Rozpoczynając, wyjaśnić należy, że istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowiąc, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto w myśl art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Z punktu widzenia powyższego stwierdzić należy, że skarga okazała się być bezzasadna.

W związku z brakiem możliwości przeprowadzenia rozprawy zdalnej, stosownie do treści art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ( DZ.U. z 2020r.poz.1842 t.j. z późn. zmianami), w sprawie zarządzono przeprowadzenie posiedzenia niejawnego celem rozpoznania sprawy.

Rozpocząć należy od zarzutu naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Skarżący twierdzi, że w dniu 29 czerwca 2021 r. wpłynęło zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego i informacja o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w sprawie i wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Jednakże w zawiadomieniu nie określono terminu w jakim należy przeglądnąć akta i wnieść ewentualne uwagi. Istotnie, w zawiadomieniu brak takiego terminu. Jednakże nie oznacza to automatycznie zaistnienia takiego naruszenia procedury, które ma wpływ na wynik sprawy. "Zarzut naruszenia postanowień art. 10 § 1 k.p.a. przez niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego oraz możliwości wypowiedzenia się i składania wniosków może odnieść skutek wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych. Na stronie stawiającej zarzut spoczywa zatem ciężar wykazania istnienia związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania a wynikiem sprawy ( wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 września 2016 r. II SA/Bd 787/16, LEX nr 2152094). "Dopiero wykazanie, że naruszenie przez organ administracji publicznej zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym poprzez niepowiadomienie jej o zgromadzeniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z tym materiałem oraz o możliwości składania wniosków dowodowych uniemożliwiło stronie podjęcie konkretnie wskazanej czynności procesowej, a także wykazanie, że uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, daje podstawy do przyjęcia, że doszło do naruszenia art. 10 kpa.(por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 2016 r. VII SA/Wa 1544/15 LEX nr 2148956). W kontrolowanej sprawie strona skarżąca złożyła bardzo obszerne odwołane z repliką, gdzie miała okazję przedstawić swoje stanowisko, nie mówiąc już o możliwości ujawnienia go w skardze. Stąd zarzucane naruszenie nie miało w ocenie Sądu żadnego wpływu na wynik sprawy. Na marginesie można wskazać, że skarżący wiedział o sprawie od momentu otrzymania zawiadomienia, tj. od 28 kwietnia 2021r.

Przechodząc do kwestii treści decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, wskazać należy, że sama treść tej decyzji pozostaje poza kontrolą Sądu w niniejszej sprawie. Skarżąca była uczestnikiem postępowania prowadzącego do wydania tej decyzji i mogła ją skarżyć, ale tego nie uczyniła, wobec tego obecnie istotna jest wyłącznie kwestia jej interpretacji w odniesieniu do wydania pozwolenia na budowę.

Pierwsza kwestia dotyczy parametru ustalenia powierzchni biologicznie czynnej. Trzeba przy tym wyjaśnić, że parametr ten i sposób jego uzyskania nie został zawarty w przepisach Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U.2003.164.1588, dalej "Rozporządzenie"). W związku z tym w sprawie o ustalenie warunków zabudowy przy ustaleniu tego parametru Prezydent Miasta K. opiera się najczęściej na niewiążącej opinii Wydziału Kształtowania Środowiska. Okoliczność, że jest to opinia niewiążąca, sprawia, że organ może się nią kierować, ale nie jest do tego zobowiązany. W rozpatrywanym przypadku Wydział Kształtowania Środowiska UMK w wydanej opinii, cytowanej następnie w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy postulował, iż należy utrzymać wysokie standardy przyrodnicze tego terenu, w tym zachować minimum 30 % powierzchni biologicznie czynnej /k.79 proj.bud./. Natomiast ostatecznie organ zdecydował, że udział powierzchni biologicznie czynnej na powierzchni terenu inwestycji dla terenu objętego wnioskiem wynosić ma min. 20 % (k.78 proj.bud.). Nie ma tutaj żadnej sprzeczności czy podwójnego ustalenia tego wskaźnika, jak to odczytuje skarżąca. Wskaźnik został ustalony w wysokości min. 20 % i jest to bezdyskusyjne, wobec prawomocności i ostateczności tej decyzji.

Przy okazji omawiania tego parametru należy wspomnieć o kolejnym zarzucie, mianowicie, że wskaźnik powierzchni zabudowy winien być rozpatrywany osobno dla działki nr [...] i osobno dla działki nr [...]. Zarzut ten jest bezzasadny, a z decyzji o ustaleniu warunków zabudowy wynika cos przeciwnego. Najpierw jednak należy sięgnąć do przepisów Rozporządzenia. § 5 ust. 1 i 2, w brzmieniu obowiązującym na chwilę orzekania przez organy, wskazuje: 1. Wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu wyznacza się na podstawie średniego wskaźnika tej wielkości dla obszaru analizowanego.2. Dopuszcza się wyznaczenie innego wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu, jeżeli wynika to z analizy, o której mowa w § 3 ust. 1. Z kolei "Terenem", o którym mowa w art. 61 u.p.z.p. jest obszar, którego dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, a więc obszar jednej lub kilku konkretnie określonych działek ewidencyjnych, na których planowana jest realizacja inwestycji ( tak wyrok NSA z dnia 4 października 2017 r. II OSK 1348/17, LEX nr 2401666). Podobnie wskazał WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 20 października 2016 r. II SA/Gl 626/16 LEX nr 2158512: "Przez teren, o którym mowa art. 59 ust. 1, a także w art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p., należy rozumieć obszar jednej lub kilku konkretnie określonych działek ewidencyjnych. Jeżeli teren inwestycji obejmuje dwie działki ewidencyjne, to powinny być one traktowane jako pewna całość, a przez szerokość frontu działki należy rozumieć łączną szerokość frontu działek stanowiących teren inwestycji".

Jak wynika z decyzji WZ, wskaźnik powierzchni zabudowy łącznie istniejącej i projektowanej w stosunku do powierzchni terenu inwestycji ( dz.nr [...]) wyznacza się w przedziale od 45% do 49%. Oznacza to w sposób oczywisty, że wskaźnik ten został wyznaczony dla całego terenu, to jest łącznie dla działek nr [...] Nie można zatem rozpatrywać tego parametru oddzielnie dla wskazanych działek, gdyż byłoby to sprzeczne z decyzją o warunkach zabudowy.

Przechodząc do kwestii zarzutu, że projekt nie spełnia wymogów decyzji WZ co do szerokości elewacji frontowej od strony ul. [...], wskazać trzeba, iż zgodnie z § 6 ust. 1 i 2 Rozporządzenia, także w brzmieniu obowiązującym na chwilę orzekania przez organy: 1. Szerokość elewacji frontowej, znajdującej się od strony frontu działki, wyznacza się dla nowej zabudowy na podstawie średniej szerokości elewacji frontowych istniejącej zabudowy na działkach w obszarze analizowanym, z tolerancją do 20%. 2. Dopuszcza się wyznaczenie innej szerokości elewacji frontowej, jeżeli wynika to z analizy, o której mowa w § 3 ust.1.

W związku z powyższym od strony ul. [...], czyli od frontu terenu inwestycji, składającego się z działek nr [...], wyznaczono szerokość elewacji od 85 do 95 m. Skarżący twierdzi, ze ta szerokość jest mniejsza, gdyż bierze pod uwagę tylko ścianę istniejącego i projektowanego budynku mającą biec mniej lub bardziej wzdłuż drogi (ul. [...] nie bierze zatem pod uwagę ściany odchodzącej ukośnie w głąb, ale widocznej od frontu terenu. Tymczasem w ocenie Sądu projektant prawidłowo ujął w pomiarach kubaturę drugiego planu, widoczną od frontu terenu /schemat elewacji k.105 akt sądowych/. Jak to bowiem wskazał trafnie WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 15 stycznia 2020 r. II SA/Bd 752/19, LEX nr 2775489, "Pojęcie "szerokość elewacji frontowej" należy interpretować jako odległość w linii prostej łączącą dwa najdalej oddalone od siebie punkty w elewacji budynku widocznej od strony frontu działki. Z kolei pojęcie "frontu działki" zostało zdefiniowane w § 2 pkt 5 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588) i oznacza część działki budowlanej, która przylega do drogi, z której odbywa się główny wjazd lub wejście na działkę". Skoro ściana ukośna jest widoczna od frontu terenu działek ( co wynika z przedstawionych schematów), to sposób pomiaru uwzględniający punkt jej najdalszego zasięgu jest poprawny.

Poprawność tę najlepiej uzmysłowi przykład z bryłą na planie trójkąta. Otóż jeśli taka bryła miałaby być budowana w taki sposób, że do frontu działki przylega tylko jeden z jej wierzchołków, to szerokość elewacji frontowej nie będzie równała się szerokości punktu przylegania wierzchołka., ani też sumie długości ścian od niego odchodzących, tylko odległości między najdalszymi punktami tych ścian, widocznych od strony frontu działki.

W świetle powyższego sposób obliczenia szerokości elewacji frontowej jest zdaniem Sądu prawidłowy, a założona w projekcie szerokość 93,47m /T.II k.20 proj.bud./ mieści się w przedziale ustalonym warunkami zabudowy.

Na marginesie stanowiska obu stron w tym przedmiocie należy zaznaczyć, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie przeprowadza się dowodu z opinii biegłego; jedynym możliwym dowodem jest wyłącznie dowód z dokumentu (art. 106 § 3 p.p.s.a.).

Przechodząc do bardziej ogólnego zarzutu, wskazać trzeba, że skarżący twierdzi, iż w decyzji o warunkach zabudowy zapisano, że nowo projektowany budynek ma kontynuować formę i gabaryty budynku historycznego ( zarówno kształt, jak i powierzchnia zabudowy powinny być takie same). Tymczasem powierzchnia zabudowy budynku B nie odpowiada powierzchni zabudowy budynku A, jak również kształt powierzchni zabudowy determinujący formę jest inny.

Wstępnie przytoczyć należy trafne spostrzeżenie zawarte w wyroku WSA w Krakowie z dnia 7 marca 2018 r. II SA/Kr 1691/17, LEX nr 2476016: " 1. Zgodność zamierzenia inwestycyjnego z zasadą zachowania ładu przestrzennego, z woli ustawodawcy, nie została poddana "swobodnej" ocenie organu, co znalazło wyraz w nakazie odpowiedniego stosowania art. 56 u.p.z.p. do decyzji o warunkach zabudowy.2. Stosownie do art. 52 ust. 2 u.p.z.p. wniosek o ustalenie warunków, określenie granic terenu, dla którego mają zostać ustalone warunki zabudowy, należy do wnioskodawcy. Organ zatem nie może granic tego terenu określać odmiennie, w szczególności dokonywać jego podziału lub zawężenia. Konsekwencją tego, formalnego "związania" organu treścią wniosku w omawianym zakresie jest to, że i rozstrzygnięcie musi odnosić się do całego terenu we wskazanych granicach. Związanie to nie jest jednak jednoznaczne z zakazem merytorycznej kontroli sposobu określenia "terenu". 3. Pojęcia "terenu inwestycji" i "działki budowlanej" w odniesieniu do ustaleń warunków zagospodarowania, są traktowane przez prawodawcę jak równoważniki. Stąd też określony we wniosku "teren" postrzegać należy jako grunt, którego wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikające z odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego".

W pierwszym rzędzie należy zatem podkreślić, o czym już była mowa, że powierzchnia zabudowy została określona nie odrębnie dla obu działek geodezyjnych, ale łącznie dla całego terenu. Nie można w szczególności mówić o powierzchni zabudowy budynków osobno, a tylko o sumie powierzchni zabudowy budynków zaprojektowanych ( łącznie istniejącego i projektowanego) dla całego terenu. Implikuje to niemożność ( czy precyzyjniej prawną irrelewantność) takiego porównania, jak to czyni skarżąca, a więc "kształtu powierzchni zabudowy" z punktu widzenia parametrów zawartych w decyzji WZ. Tylko zaś porównanie odnoszone do tych parametrów może świadczyć o tym, czy zostały spełnione warunki zachowania ładu przestrzennego; przy tego rodzaju ocenie bada się bowiem nowo projektowaną inwestycję pod kątem spełnienia tych parametrów. Zatem nie porównuje się powierzchni zabudowy obu budynków w stosunku do siebie, ale łącznie ich powierzchnie zabudowy w stosunku do parametru ustalonego w decyzji WZ. Zachowanie ładu przestrzennego w planowaniu przestrzennym nie jest tylko pojęciem, zorientowanym subiektywnie na dowolnego obserwatora, ale pojęciem, które w przypadku decyzji o ustaleniu warunków zabudowy opiera się o konkrety wynikające z parametrów przewidzianych przez Rozporządzenie. Uznając ład przestrzenny, zdefiniowany w art. 2 pkt 1 u.p.z.p. za wartość wymagającą ochrony i uzasadniającą ograniczenie prawa własności – ustawodawca wprowadził procedurę ustalania warunków zabudowy celem zrównoważenia tych dwóch wartości (zapewnienia ładu przestrzennego i ochrony prawa własności). Zatem ład przestrzenny w tym ujęciu to tak kontynuowanie funkcji, jak i nawiązanie do wskaźników zabudowy kształtujących ten ład, o których mowa. Mówiąc wprost, wyobrażenie skarżącego na temat tego, czy nowo projektowany budynek ma być identyczny z istniejącym, powzięte poprzez jego przekonanie o sposobie zapewnienia przez to ładu przestrzennego, nie opiera się o przepisy Rozporządzenia i decyzję o warunkach zabudowy. Ta ostatnia bowiem wyraźnie wskazała /k.88 proj.bud./, że na podstawie przeprowadzonej analizy można stwierdzić, że warunek utrzymania ładu przestrzennego dla wnioskowanego zamierzenia jest możliwy do zrealizowania pod warunkiem uwzględnienia poniższych parametrów, w zakresie kontynuacji funkcji istniejącej zabudowy i nawiązania do parametrów zabudowy na działkach sąsiednich. W tym kontekście zauważyć należy, że zarówno wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jak i geometrię dachu ustalono w decyzji WZ dla budynku "nowego" jako kontynuację tych parametrów budynku istniejącego, zaś budynek projektowany spełnia te warunki. Wobec tego nowy budynek kontynuuje bez wątpliwości parametry budynku istniejącego. Ponieważ natomiast powierzchnia zabudowy jest wskazana łącznie dla obu budynków w odniesieniu do terenu, a nie do każdej z działek, znikąd nie wynika warunek, że powierzchnia zabudowy projektowanego budynku ma być taka sama jak istniejącego; podobnie co do kształtu nowego budynku. W decyzji WZ mowa była tylko o 2 oddzielnych dla obu budynków parametrach: wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej i geometrii dachu, właśnie z uwagi na konieczność kontynuacji gabarytów.

Nie ma racji skarżący zarzucając naruszenie art. 40 ust. 3 Rozporządzenia, który brzmi następująco: "Odległość placów zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych od linii rozgraniczających ulicę, od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz od miejsc gromadzenia odpadów powinna wynosić co najmniej 10 m, przy zachowaniu wymogów § 19 ust. 1. Zdaniem skarżącego, odległość od boiska, o której mowa, należy liczyć od ogrodzenia boiska, będącego jednocześnie ogrodzeniem granicznym według linii DEF na rysunku PZT projektu budowlanego. Z kolei inwestor wskazuje, że odległość ta ma być liczona między oknami a najbardziej zewnętrznym elementem boiska ( jego skrajnią) i tak liczona odległość wynosi w tym wypadku 13,95 m. Jest zatem zgodna ze wskazanym przepisem Rozporządzenia. Słusznie wskazuje inwestor że sposób ustalenia tej odległości zaproponowany przez skarżącego prowadziłby do sytuacji, gdy istotną byłaby odległość od ogrodzenia bez względu na to, gdzie znajduje się boisko. Prawidłowość stanowiska organów i inwestora potwierdza wyrok NSA z dnia 7 października 2015 r., II OSK 306/14, LEX nr 1987198: " Przepis § 40 ust. 3 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690) określa minimalną odległość od okien budynku do zespołu urządzeń znajdujących się na placu zabaw, a nie od ogrodzenia tego placu". Tezę tego wyroku należy w pełni podzielić.

Co do przewidywanych usunięć drzew, to zostały one zaplanowane w porozumieniu z [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, który postanowieniem z dnia 12 października 2020r. znak [...] uzgodnił zakres niezbędnego usunięcia drzew i krzewów, w tym pod warunkiem przesadzenia wymienionych roślin /T.I, k. 182 proj.bud./. Jak chodzi zaś o projektowane nasadzenia, umiejscowione one będą wyłącznie na działkach inwestycyjnych. Organ, dokonującv kontroli wskazał, że inwestor nie planuje nasadzeń ingerujących w działki sąsiednie. Natomiast przewidywane przez skarżącego przyszłe ewentualne problemy związane z rozrostem drzew (poza granicę działki) nie mieszczą się w ramach kontroli administracyjnoprawnej projektu budowlanego. Jeśli projekt budowlany odpowiada przepisom prawa w tym przede wszystkim jest zgodny z decyzją o ustaleniu warunków zabudowy, warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz innym przepisom szczególnym, to należy założyć, że inwestycja ta nie będzie naruszała uzasadnionych interesów osób trzecich. Jeśli takowe nastąpi w fazie eksploatacji nieruchomości, to skarżącemu będzie przysługiwało prawo żądania dokonania czynności mających na celu zlikwidowanie powstałych nieprawidłowości (por. podobnie wyrok NSA z dnia 2 października 2015 r. II OSK 257/14, LEX nr 2002645).

Reasumując, nie zachodzą wskazywane w skardze naruszenia przepisów procesowych i materialnoprawnych. Sąd podzielił w pozostałym zakresie stanowisko organu zawarte w skarżonej decyzji, nie dostrzegając z urzędu innych naruszeń.

Sąd odniósł się do zarzutów skargi. Natomiast nie ma powodu, aby szczegółowo omawiać pozostałe zarzuty zawarte w replice do odwołania ( w aktach elektronicznych), do których odsyła skarga, a które nie są istotne dla rozstrzygnięcia. Zwłaszcza chodzi tu o zarzuty co do treści decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Trzeba bowiem przypomnieć, że Sąd nie ma obowiązku, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (tak wyrok NSA z dnia 15 września 2021 r. III FSK 2734/21 LEX nr 3247790). Podobne stanowiskom zajął NSA w wyroku z dnia 12 września 2019 r. II GSK 634/19 LEX nr 2739689: "Co do zasady, art. 134 p.p.s.a. wymaga ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych w skardze, jednakże brak tego, jak również skoncentrowanie się tylko na kwestiach, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a pominięcie wątków, które mają charakter uboczny i na rozstrzygnięcie nie wpływają - nie stanowi uchybień, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji, sąd nie musi odnosić się do wszystkich zagadnień podniesionych w skardze, jeśli nie mają one istotnego znaczenia dla końcowego wyniku kontroli zaskarżonego aktu lub czynności". Końcowo można też zacytować wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2021 r. I GSK 1522/20, LEX nr 3161777 : "Wojewódzki sąd administracyjny w uzasadnieniu wyroku nie ma obowiązku odnosić się osobno do każdego z zarzutów skargi i do każdego z argumentów na ich poparcie - może je oceniać całościowo".

Z wymienionych przyczyn, mając na uwadze przedstawioną argumentację, na zas. art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.