Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 183/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 11, art. 29 ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25  art. 8
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Adam Traczyk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. sprawy ze skargi C.S.-W. "D" I. P.-R. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpoznania protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości rozstrzygnięciem z dnia [...] marca 2011 r. (znak [...]) uznała za niezasadny protest złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Ośrodek Wypoczynkowy [...]", złożonego przez I.P. w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.5 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs 04/RPOWL/1.5/2010.

W uzasadnieniu LAWP podała, że pismem z dnia [...] lutego 2011 r. poinformowano wnioskodawcę o odrzuceniu aplikacji z powodu niespełnienia kryterium oceny techniczno - ekonomicznej "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób uniemożliwiający jego szczegółową ocenę". Wskazano na rozbieżności między oświadczeniami w treści formularza wniosku oraz między formularzem wniosku a załącznikami w zakresie liczby budynków, pokoi i miejsc noclegowych mających powstać w wyniku realizacji projektu. Odwołano się również do niespójności w opisie projektu w odniesieniu do dokumentacji OOŚ.

Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy objętych treścią protestu, LAWP wskazała, że niezasadne jest stanowisko wnioskodawcy, w świetle którego brak jest obowiązku prawnego, aby wszystkie dokumenty opisane w decyzji środowiskowej i dokumentacji technicznej były ujęte w projekcie zawartym we wniosku aplikacyjnym.

Podniesiono, że przepis art. 5 pkt. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. – dalej u.z.p.p.r.) definiuje projekt jako przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą. Bardziej precyzyjną definicję obejmuje Rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (Dz. U L 210 z 31 lipca 2006, p. 25578). Przepis art. 2 pkt. 3 powołanego rozporządzenia stanowi, iż operacja (wyłoniona do dofinansowania w ramach danego programu operacyjnego) to "projekt lub grupa projektów wybranych przez instytucję zarządzającą danym programem operacyjnym lub na jej odpowiedzialność, zgodnie z kryteriami ustanowionymi przez komitet monitorujący i realizowanych przez jednego lub więcej beneficjentów, pozwalające na osiągnięcie celów osi priorytetowej, do której odnosi się ta operacja.

Organ podzielił argumentację wyrażoną w wyroku WSA z dnia 21 grudnia 2010 r. (sygn. akt I SA/Lu 877/10), że podstawą wyznaczenia przedmiotowych granic konkretnego projektu są przede wszystkim dokumenty przedstawiane Agencji, wniosek o dofinansowanie rozumiany jako formularz wniosku i załączniki, przewidziane systemem realizacji programu operacyjnego.

Ocena projektu odwołuje się do wniosku o dofinansowanie, przez który dokumentacja konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 rozumie formularz wniosku, wymagane załączniki oraz płytę CD/DVD zawierającą elektroniczną wersję formularza wniosku. Pisma przewodnie, za którymi wnioskodawcy przedkładają poprawy lub wyjaśnienia, nie są objęte zakresem wniosku. Przy czym to na przedsiębiorcach ciąży obowiązek wykazania, że przedkładane przez nich projekty umożliwiają ocenę zakresu projektu oraz są wykonalne.

W sprawie niniejszej stwierdzono istotne rozbieżności między formularzem wniosku, Załącznikiem 11 oraz Załącznikiem nr 13, które w ocenie skarżącego należało zakwalifikować jako "brak precyzji". Organ nie podzielił jednak powyższego poglądu.

Wskazano ponadto, że istotą procedury odwoławczej w świetle art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest rozpatrzenie protestu, wskazującego na zarzuty co do sposobu oceny wniosku. Protest, zgodnie z dokumentacją konkursu służy wyłącznie określeniu zarzutów co do oceny. Powyższe wskazuje, że przedmiotem postępowania odwoławczego nie jest ocena wniosku o dofinansowanie w oparciu o treść protestu, a jedynie weryfikacja poprawności i prawidłowości uprzednio przeprowadzonej oceny. Ponadto protest nie służy wyjaśnianiu treści wniosku o dofinansowanie i precyzowaniu twierdzeń w nim zawartych, a na etapie postępowania odwoławczego nie jest możliwa jakakolwiek poprawa wniosku.

Zgodnie z treścią kryteriów, w przedmiotowej sprawie stwierdzono, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego oceny techniczno - ekonomicznej i został oceniony negatywnie.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skardze sądowej, strona zarzuciła:

1. naruszenie postanowień rozdz. II pkt 3 podpunkt 3.2. Wytycznych dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 poprzez niegodne z prawem odrzucenie wniosku;

2. naruszenie postanowień Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 Uszczegółowienie Programu – Załącznika nr 7 Kryteria wyboru finansowanych operacji -25.01.2011 r. tj. pkt 2A kryteriów wyborów projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje" RPO WL 2007-2013 – Kryteria merytoryczne ocena techniczno-ekonomiczna: Działania 1.1-1.7 oraz art. 60a rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 poprzez nierzetelną ocenę projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie w ramach kryterium: "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający jego szczegółową ocenę" w ramach oceny merytorycznej przedmiotowego projektu.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że LAWP pomimo przewidzianej procedurą możliwości uzyskiwania dodatkowych informacji i stosownych wyjaśnień, które umożliwiłyby uczciwą i sprawiedliwą ocenę wniosku zastosowała najbardziej rygorystyczne rozwiązanie w postaci odrzucenia wniosku uniemożliwiając tym samym odniesienie się wnioskodawcy do zarzutów zawartych w informacji z dnia [...] lutego 2011 r. Ponadto wskazano, że zawarta w proteście argumentacja miała służyć wykazaniu nieprawidłowej interpretacji odnoszącej się do rzekomych rozbieżności pomiędzy formularzem wniosku a dokumentacja techniczną stanowiącą załącznik 11, które doprowadziły do nieprawidłowej oceny i odrzucenia wniosku. Zdaniem strony skarżącej pismo przewodnie skierowane do LAWP, stanowiące odpowiedź na zastrzeżenia kierowane do przedmiotowego projektu powinno być objęte zakresem wniosku i stanowić przedmiot oceny LAWP. Odnosząc się natomiast do zarzutów LAWP dotyczących decyzji środowiskowej Burmistrza z dnia [...] czerwca 2010 r. podniesiono, że dotyczy ona przedmiotowego projektu, jej zakres pokrywa się z zakresem wniosku o dofinansowanie złożonym przez skarżącego. Nie może jednak odpowiadać za niesprecyzowane sformułowania użyte w decyzji, gdyż nie miała na nie wpływu..

W odpowiedzi na skargę, LAWP wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem, w oparciu o przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153,poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. – Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) prowadzi do wniosku, że brak jest podstaw by przyjąć, że zaskarżona ocena przedmiotowego projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że zasady i procedury systemu operacyjnego określone zostały w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227,poz. 1658 ze zm.), dalej jako u.z.p.p.r., w rozdziale 5 – "Realizacja programów operacyjnych". W rozumieniu ustawy, system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, określający także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.). Definicja pojęcia "systemu operacyjnego" zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów, zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r., wyłonienie projektów do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa 2007-2013, odbywa się w drodze konkursu. W sprawie niniejszej postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "Ośrodek Wypoczynkowy [...]" prowadzone było w związku ze złożeniem tego wniosku w odpowiedzi na konkurs nr 04/RPOWL/1.5/2010, zarejestrowany pod nr ewidencyjnym ...] w ramach Osi Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.5 RPO WL 2007-2013.Dotacje inwestycyjne w dziedzinie turystyki. Zasady tego konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w niniejszej sprawie składa się m.in. Regionalny Program Operacyjny Województwa 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 – Uszczegółowienie Programu /URPO/), Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013, I i II Os Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut strony, iż zaskarżona informacja poprzez odrzucenie wniosku o dofinansowanie naruszyła postanowienia rozdziału II pkt 3 podpunkt 3.2 Wytycznych dla wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013.

Wytyczne dla wnioskodawców w części II pkt 3.1 i 3.2 wskazują, że wniosek o dofinansowanie podlega ocenie formalnej oraz merytorycznej. Celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania/Poddziałania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej). Z kolei przedmiotem oceny merytorycznej jest wniosek, który jest kompletny i spełnia kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013). Oceny formalnej dokonują pracownicy Oddziału Oceny Projektów LAWP (Rozdział II.3.1 Wytycznych dla wnioskodawców). W przypadku gdy Agencja stwierdzi niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów. Wnioskodawca zaś jest obowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i opisać w piśmie przewodnim do Agencji sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w wyżej wymienionym piśmie, wtedy wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników oraz przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do Agencji). W przypadku gdy, we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez Agencję poprawek lub uzupełnień, bądź też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Podobnie dzieje się w przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki.

Natomiast jeśli projekt spełnia wszystkie kryteria oceny formalnej dopuszczony jest do kolejnego etapu oceny – oceny merytorycznej. Badanie zgodności projektu z kryteriami merytorycznymi spoczywa na Komisji Oceny Projektów (Rozdział II.3.2 Wytycznych dla wnioskodawców), która na etapie oceny techniczno-ekonomicznej, na podstawie kompletnego przedstawionego przez wnioskodawcę wniosku ocenia, czy projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający jego szczegółową ocenę.

Na podstawie dokonanej analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek strony skarżącej o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu – kartą oceny formalnej, wniesione środki odwoławcze, pisemne informacje o wynikach procedury odwoławczej) oraz analizy akt postępowania dotyczących oceny projektu strony skarżącej, należy uznać że Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie przeprowadzając ocenę projektu o nr ewidencyjnym [...] w ramach Osi Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.5 RPO WL 2007-2013.Dotacje inwestycyjne w dziedzinie turystyki, realizowała własne kompetencje do oceny projektu w sposób nienapuszający prawa.

W sprawie nie ulega wątpliwości fakt, iż wniosek strony skarżącej o dofinansowanie, zarejestrowany pod numerem ewidencyjnym o nr [...], przeszedł pozytywnie etap oceny formalnej. odpowiedzi bowiem na wezwanie Agencji z dnia [...] października 2010 r. do uzupełnienia/poprawienia braków/błędów, strona dokonała stosownych poprawek/uzupełnień, o czym poinformowała Agencję w piśmie z 11 listopada 2010 r. Następnie pismem z dnia [...] lutego 2011 r., po dokonaniu przez Komisję Oceny Projektów oceny merytorycznej, projekt został odrzucony. Stanowisko takie Agencja utrzymała w piśmie z dnia [...] marca 2011 r. informując stronę o negatywnym rozstrzygnięciu protestu.

Kryterium które zadecydowało o odrzuceniu wniosku "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający jego szczegółową ocenę?" znajduje się wśród kryteriów merytorycznych oceny techniczno-ekonomicznej. Ocena techniczno-ekonomiczna opiera się na metodzie zerojedynkowej, która zakłada spełnienie lub niespełnienie kryterium (wartości: TAK/NIE). Niespełnienie jednego z tych kryteriów powoduje odrzucenie wniosku. Wytyczne dla wnioskodawców szczegółowo określają możliwe sposoby postępowania z wnioskiem w ramach oceny techniczno-ekonomicznej, dokonywanej przez specjalistów z Komisji Oceny Projektów, tj.:

-stwierdzenie, że projekt jest wykonalny i przejście do dalszego etapu oceny;

-stwierdzenie, że projekt jest wykonalny, ale wymaga dodatkowych informacji lub wyjaśnień;

-w uzasadnionych przypadkach zakwestionowanie wydatku wskazanego w projekcie jako koszt kwalifikowany i uznanie go jako wydatek niezasadny do celów projektu, a tym samym uznanie go jako koszt niekwalifikowany, nie odrzucając całego projektu;

-stwierdzenie, że projekt jest zbyt skomplikowany i wymaga specjalistycznej wiedzy, co wymaga zwrócenia się o wydanie opinii asesora (specjalisty zewnętrznego);

-uznanie, że projekt jest niewykonalny pod względem technicznym lub ekonomicznym, czyli nie spełnia kryteriów techniczno-ekonomicznych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013.

W przedmiotowej sprawie Komisja Oceny Projektów, działając w granicach wyznaczonych dokumentacją konkursu, uznała, że projekt jest niewykonalny pod względem technicznym lub ekonomicznym, czyli nie spełnia kryteriów techniczno-ekonomicznych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013, co obligatoryjnie skutkowało odrzuceniem wniosku.

Brak jest również podstaw do uwzględnienia drugiego z zarzutów skargi, dotyczącego nierzetelnej oceny projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie w ramach oceny merytorycznej. Według przedmiotowego kryterium techniczno-ekonomicznego dokonuje się oceny, czy projekt został opisany w sposób umożliwiający pełną i jednoznaczną identyfikację celów projektu (na poziomie produktu i rezultatu) oraz czy zawiera szczegółowy opis strategii realizacji celów. LAWP na etapie oceny techniczno-ekonomicznej dokonała szczegółowej analizy i oceny przedstawionej przez stronę aplikacji, co nie pozwoliło na jednoznaczne określenie celów projektu (budowa jednego czy trzech budynków, w których oferowane są miejsca noclegowe, zaoferowanie ok. 50, 56 czy też 72 miejsc noclegowych, udostępnienie tych miejsc w 24, 28 czy 31 pokojach). Rozbieżności danych wynikały z porównania informacji zawartych w różnych częściach wniosku o dofinansowanie oraz porównania tych danych z załącznikami. W formularzu wniosku o dofinansowanie strona wskazała na 3 budynki "całoroczne domki mieszkalne" (pkt E1 i E4), podobnie w pkt C1c i C2 Biznes Planu. Natomiast załączniki nr 11 i nr 13 odwołują się do pojedynczego budynku "skansenu". Z kolei odnośnie liczby pokoi, to załącznik nr 11 wskazuje na 28 pokoi (podobnie wskazanie znajduje się w treści protestu), jednakże zakresem projektu objęto wyposażenie 24 pokoi (pkt C1 Biznes Planu). Istnieje również niespójność co do liczby miejsc noclegowych. W części opisowej dokumentacji technicznej (str.11) podano, że przewiduje się budowę skansenu z 72 miejscami noclegowymi z dostawkami, natomiast w pkt 5.1 "charakterystyczne parametry techniczne", liczbę miejsc noclegowych określono na 56. W załączniku nr 13 obejmującym decyzję środowiskową podaje się, iż budynek wypoczynkowy "skansen" ma posiadać ok. 50 miejsc noclegowych. Natomiast pkt E4 formularza wniosku wskazuje na liczbę 72 miejsc noclegowych, nie wyjaśniając, by miało to być 48, ok. 50 lub 56 miejsc noclegowych z odpowiednią liczbą łóżek wstawianych do poszczególnych pokoi. W złożonym proteście strona, jeszcze inaczej określa liczbę miejsc noclegowych, odwołując się do 48 miejsc z możliwością dostawienia 24 łóżek.

Należy podnieść, że w przypadku kryteriów merytorycznych, cały ciężar ich wykazania spoczywa na wnioskodawcy. Zgodnie z art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 oraz art. 2 pkt 3, art. 60 i art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999, na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Dlatego też wnioskodawca znając treść kryterium i jego istotną rolę w procedurze konkursowej, winien sam uczynić wszystko, aby wykazać jego spełnienie.

Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013 w pkt 4 wyraźnie wskazuje, że informacje zawarte w załącznikach muszą być spójne z danymi przedstawionymi formularzu wniosku o dofinansowanie, np. w zakresie zgodności kwot, wartości wskaźników itp. Wyże poczynione uwagi co do ilości budynków, pokoi, miejsc noclegowych wskazują na rozbieżności w samym formularzu wniosku o dofinansowanie, jak również między wnioskiem o dofinansowanie a załącznikami. Przedstawione Agencji dokumenty, wobec wskazanych wyżej rozbieżności, nie pozwalały zatem na stwierdzenie, że strona składająca wniosek o dofinansowanie spełnia kryterium techniczno-ekonomiczne "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający szczegółową ocenę".

Zgodnie z dokumentacją konkursu 04/RPOWL/1.5/2010 przez wniosek należy rozumieć formularz wniosku o dofinansowanie, wymagane załączniki oraz płytę CD/DVD obejmującą elektroniczną wersję formularza wniosku. Zatem ocena projektu została dokonana na podstawie całości dokumentacji objętej zakresem wniosku. Wniosek ten zaś nie obejmuje takich dokumentów, jak pisma przewodnie (w sprawie niniejszej pismo przewodnie strony z dnia 11 listopada 2010 r., odnoszące się w pkt 15 do liczby pokoi), czy też składane środki odwoławcze (protest z dnia 7 marca 2011 r. mówiący o "braku precyzji" w określeniu liczby miejsc noclegowych).

Treść przywoływanego kryterium techniczno-ekonomicznego jednoznacznie wskazuje, że wymóg scharakteryzowania projektu we wniosku o dofinansowanie w sposób umożliwiający szczegółową ocenę, nie ma charakteru obowiązku formalnego. Udokumentowanie spełnienia tego kryterium nie jest warunkiem niezbędnym do uznania aplikacji za poprawną formalnie. Zatem wbrew twierdzeniu strony skarżącej nie ma podstaw by przyjąć, iż pismo strony z dnia [...] listopada 2010 r. będące odpowiedzią na wezwanie z dnia [...] października 2010 r. do usunięcia braków/błędów, jak też złożony protest powinny stanowić przedmiot oceny Agencji pod kątem spełnienia kryterium merytorycznego. Procedura odwoławcza została wprowadzona bowiem po to, aby możliwe było dokonanie ponownej oceny, czy wniosek w takim kształcie, w jakim został ostatecznie złożony, został oceniony zgodnie z prawem, nie służy natomiast samemu poprawieniu wniosku (por. wyrok NSA z 7 lipca 2010 r. II GSK 656/10 LEX nr 597035).

W orzecznictwie panuje ugruntowany pogląd, że na wnioskodawcy zgłaszającym wniosek o dofinansowanie spoczywa obowiązek uważnego zapoznania się priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową. Z tego właśnie względu na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 309/10 LEX nr 596741).

Reasumując, w realiach rozpoznawanej sprawy strona skarżąca obiektywnie nie wykazała spełnienia kryterium techniczno-ekonomicznego "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający jego szczegółową ocenę?". Strona w treści aplikacji (również w proteście) odwołuje się do różnej liczby budynków i mających w nich powstać miejsc noclegowych. Zatem opis projektu nie pozwolił na jednoznaczne stwierdzenie, co jest jego przedmiotem i że w sposób prawidłowy, tj. realny i jednocześnie możliwy do weryfikacji przedstawiono skwantyfikowane wskaźniki produktu i rezultatu. Dokonywane zaś przez stronę skarżącą w piśmie z [...] listopada 2010 r. i w złożonym proteście, próby wyjaśniania powyższych niespójności, jako nie objęte zakresem wniosku o dofinansowanie, nie mogą stanowić przedmiotu oceny pod kątem spełnienia kryterium merytorycznego techniczno-ekonomicznego.

Z tych wszystkich względów, sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.