Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 956/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-03-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.P. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów w kwestii wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę P. P. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów, z powodu nieuiszczenia w terminie wpisu sądowego od skargi.

Korespondencja sądowa zawierająca odpis powyższego orzeczenia została doręczona skarżącemu w dniu 21 grudnia 2015 r., co wynika z dokumentu zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k. 54).

W dniu 22 grudnia 2015 r. wpłynął do Wydziału IV e-mail od skarżącego z prośbą o podanie numeru korespondencji zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego wraz z podaniem, czy korespondencję tą doręczano za pośrednictwem Poczty S.A., czy firmy Inpost celem dokonania reklamacji.

W odpowiedzi przesłano skarżącemu w dniu 23 grudnia 2015 r., drogą mailową wnioskowane informacje.

Pismem z dnia 21 grudnia 2015 r. P. P. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W jego treści zaapelował do Sądu o "wzięcie pod uwagę, że napisał obszerne uzasadnienie do skargi co zajęło mu ogromną ilość czasu". Poza tym oświadczył, iż nie dostał żadnego awiza z wezwaniem do uiszczenia wpisu. Jednocześnie stwierdził, że "dopiero dziś dostał od kolegi list", zawierający postanowienie z dnia 9 grudnia 2015 r., z którego dowiedział się o odrzuceniu jego skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego.

Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 grudnia 2015 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia powyższego wpisu bez rozpoznania.

Pismem z dnia 28 grudnia 2015 r. P. P. wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 9 grudnia 2015 r. domagając się jednocześnie uchylenia tego orzeczenia i przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu oraz rozpatrzenia skargi. Skarżący oświadczył, iż "nie wie co się stało ale list z wezwaniem do zapłaty do niego nie trafił". Poza tym stwierdził, że "nie ma możliwości wyjaśnienia tej sprawy, bo na poczcie powiedzieli mu, iż jak list został wycofany wcześniej jak 30 dni to oni nie mogą go sprawdzić". Następnie zakwestionował doręczenie powyższego postanowienia uznając, że "przesyłka sądowa powinna być odbierana osobiście" a doręczenie jej przez jego kolegę "świadczy o tym, iż poczta nie działa sprawnie". W ocenie skarżącego "z nieodebraniem przez niego listu z wezwaniem do zapłaty to też mogła być nie jego wina". Ponadto skarżący wskazał, że "w drugiej połowie października 2015 r. miał ogromne kłopoty zdrowotne – miał grypę i podejrzenie gruźlicy" a także "miał kilka spraw sądowych więc musiał pisać zażalenia i przeglądać akta spraw i to może spowodowało, że przegapił list do niego". Reasumując skarżący przyznał, że "wskutek choroby i kłopotów z sądami mogło się zdarzyć, iż nie zauważył tych awizo". Do pisma dołączył kartę informacyjną od lekarza potwierdzającą jego chorobę od 12 do 23 października 2015 r.

Następnie w wyznaczonym terminie uiścił wpis i jednocześnie pismem z dnia 11 lutego 2016 r. zakwestionował dokonanie tej wpłaty uznając, iż tut. Sąd "na pewno nie przywróci mu terminu".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 oraz § 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Tym samym przywrócenie terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Przepis art. 86 § 1 P.p.s.a. jednakże nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu, co daje możliwość uwzględnienia wszystkich istotnych okoliczności. Natomiast według ugruntowanego orzecznictwa jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Obowiązkiem strony jest dochowanie szczególnej staranności przy dokonywaniu wszelkich czynności procesowych i przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto to na stronie ciąży wykazanie należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu. W konsekwencji przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, nie ryzykując zdrowiem lub życiem własnym bądź innych, lub nie narażając siebie bądź innych na poważne straty majątkowe. Dla przykładu okolicznością wskazującą na brak winy osoby zainteresowanej w niedochowaniu terminu jest m.in.: przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 grudnia 2010 r., Sygn. akt II SA/Łd 1199/10, Lex nr 755754).

W przedmiotowej sprawie korespondencja sądowa zawierająca pierwsze wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi została wysłana na adres wskazany w skardze i awizowana w dniu 28 października 2015 r. oraz powtórnie w dniu 5 listopada 2015 r. a następnie, z uwagi na niepodjęcie jej w terminie, zwrócona do siedziby tut. Sądu i uznana za skutecznie doręczoną w trybie art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z upływem dnia 12 listopada 2015 r. W zakreślonym terminie, który upłynął w dniu 19 listopada 2015 r., wpis nie został uiszczony. Tymczasem zgodnie z twierdzeniem skarżącego powodem przywrócenia terminu ma być w szczególności fakt nie otrzymania żadnego awiza z wezwaniem do uiszczenia wpisu, kłopoty zdrowotne od 12 do 23 października 2015 r., czy też zaangażowanie w toczące się inne sprawy sądowe. W ocenie Sądu wskazane powyżej powody nie uzasadniają przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż w piśmie z dnia 28 grudnia 2015 r. skarżący sam przyznał, że "może przegapił list do niego" i może "nie zauważył awiza".

W związku z powyższym zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu albowiem skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd postanowił jak sentencji.