Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 471/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-01-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6034 Zjazdy z dróg publicznych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu w części
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 21 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z par. 4 ust. 1-3, par. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata D. I. T. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie ze skargi B. D. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 654/15 w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zgody na wykonanie zjazdu z drogi publicznej p o s t a n a w i a 1. przyznać adwokatowi D. I. T. kwotę 305,40 zł (trzysta pięć 40/100 zł), w tym tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100 złotych) oraz zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków pełnomocnika w wysokości 10,20 zł (dziesięć 20/100 złotych), 2. w pozostałym zakresie oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2015 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał B. D. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 654/15 prawo pomocy w zakresie obejmującym m.in. ustanowienie pełnomocnika. Stosownie do powyższego, Okręgowa Rada Adwokacka w B. wyznaczyła do prowadzenia sprawy II SA/Bk 654/15 adwokata D. I. T., która w dniu 11 września 2017 r. została zmieniona na adwokata I. Ł. (k. 69). Do daty tej zmiany wykonywała czynności procesowe wymagana w sprawie. Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 02 grudnia 2010 r. w sprawie sygn. akt II GPS 2/10 "prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w całości lub ustanowienia adwokata przyznane stronie w sprawie ze skargi, na podstawie art. 244 i art. 245 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obejmuje postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie". Na tej podstawie w sprawie skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 654/15 skarżącego reprezentował na początku ten sam pełnomocnik, który następnie został zmieniony, ale jego umocowanie do prowadzenia sprawy w dalszym ciągu wynikało z postanowienia wydanego w sprawie, o której wznowienie skarżący wnosi.

W piśmie procesowym z dnia 3 stycznia 2018 r. adwokat D. I. T. wniosła o zasądzenie nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (k. 143). Jednocześnie wniosła o zwrot wydatków poniesionych w sprawie tj. kosztów korespondencji w kwocie 10,20 zł oraz kosztów kserokopii w kwocie 25,98 zł, związanych z wnioskiem z dnia 13 lipca 2018 r. (k. 144-145).

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 j.t.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 ze zm.) - w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji opłata w niniejszej sprawie wynosi 240 zł.

Stosownie do treści § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia opłatę tą podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23 %), co w konsekwencji daje kwotę 295,20 zł.

Ponadto zgodnie § 2 pkt 2 koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują niezbędne i udokumentowane wydatki adwokata. Tytułem niezbędnych, udokumentowanych wydatków zwrotowi podlega kwota 10,20 złotych. Wnioskodawczyni udokumentowała fakt poniesienia tej kwoty oraz to, że poniesiona została ona w związki z należytym reprezentowaniem interesów prawnych skarżącej (k. 145). Nie podlega zaś zwrotowi kwota 25,98 złotych (faktura k. 144). Adwokatowi nie przysługuje bowiem zwrot kosztów kserowania pism procesowych, gdyż koszty te pokrywa wynagrodzenie (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 10 marca 2005 r., sygn. akt I SA/Lu 611/04 – ZNSA 2005/1/105).

Mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter przedmiotowej sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia oraz rozstrzygnięcia należy uznać, że kwota 305,40 zł wynagrodzenia jest adekwatna do jego udziału w niniejszym postępowaniu.

W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z § 4 ust. 1-3 oraz § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, orzeczono jak w sentencji.