Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 759/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 lit. a i c, art. 134, art. 135, art. 2000
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 208 § 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: § 10 ust. 4 pkt 2 ppkt a, § 14 a ust. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 102 poz 946
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych.

SENTENCJA

Dnia 30 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędzia WSA Marek Szumilas Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi F Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej F Sp. z o.o kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Celnego w dniu [...] lutego 2011 r. na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60) art. 8 ,art. 129 ust. 1 i ust. 3, art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201 poz. 1540) oraz § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U Nr 102 po. 946) wydał decyzję nr [...] w której cofnął rejestrację automatu do gier o niskich wygranych [...] nr fabryczny [...], numer poświadczenia rejestracji [...] użytkowanego na podstawie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia [...] marca 2005 r.

Decyzja została wydana na podstawie następującego stanu faktycznego:

W dniu [...] lutego 2011 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych na automatach o niskich wygranych w punkcie gier B.D., E.S..

Kontrolujący w drodze eksperymentu przeprowadzili gry na automacie [...] nr fabryczny [...] stanowiącego własność spółki z o.o. F. i stwierdzili, że automat umożliwił grę przy użyciu jednorazowo 20 kredytów po 0,1 zł tj. za stawkę wynoszącą 2,00 zł, a więc przekraczającą ustaloną przepisami wartość 0,50 zł, co było sprzeczne z art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201 poz. 1540).

W toku postępowania organ dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z dziedziny informatyki i telekomunikacji sporządzoną w dniu [...] listopada 2010 r. Z opinii tej wynika, że przy zachowanych plombach automat ten jest niezgodny z art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych bowiem umożliwia grę

za stawkę wyższą niż 0,50 zł i dopuszcza wartość jednorazowej wygranej wyższą

niż 60 zł.

Stąd też mając udokumentowaną niezgodność stanu rzeczywistego automatu

z warunkami jego rejestracji w oparciu o § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz.U. Nr 102 poz. 946) cofnął rejestrację kontrolowanego automatu.

W toku postępowania administracyjnego spółka z o.o. F domagała się zawieszenia postępowania w związku z wystąpieniem do Ministra Finansów o wydanie decyzji, iż gry urządzane m.in. na automacie [...] są grami na automatach o niskich wygranych, nadto dopuszczenia dowodów z dokumentów w tym opinii Politechniki, wyroku Sądu Okręgowego oraz maila Ministerstwa Finansów na okoliczność wykładni ustawowej pojęć zawartych w ustawie o grach hazardowych w tym także na tę okoliczność zeznań świadka A.P. i przesłuchanie świadka R.R. sporządzającego opinię w niniejszej sprawie, wreszcie złożyła także wniosek o umorzenie postępowania bez uzasadnienia.

Organ uznając, iż w sprawie nie zachodzi zagadnienie wstępne odmówił zawieszenia postępowania, nadto nie dopuścił dowodu z dokumentów i zeznań świadków oraz przesłuchania biegłego uznając iż sprawa została dostatecznie wyjaśniona i nie dopatrzył się podstaw dla umorzenia postępowania w świetle art. 208 ordynacji podatkowej.

Przed wydaniem w/w decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. spółka F (data wpływu pisma do organu I instancji 17 lutego 2011 – karta 94 akt administracyjnych) zawiadomiła Urząd Celny, iż z dniem [...] lutego 2011 r. wycofuje z eksploatacji 109 automatów do gry o niskich wygranych w tym pod pozycją 60 automat [...] będący przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego.

W odwołaniu od tej decyzji strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i rozpoznanie sprawy co do istoty, a w konsekwencji o umorzenie postępowania oraz ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz wniosła o dopuszczenie dowodów zgłoszonych w toku postępowania przed organem I instancji.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

– naruszenie art. 121 § 1, art. 124 oraz 210 § 1 pkt 4 ordynacji podatkowej poprzez brak pełnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, a tym samym brak wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek jakimi kierował się organ wydając zaskarżone rozstrzygniecie;

– nie przedstawienie w uzasadnieniu decyzji wykładni art. 2 ust. 2b i art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych jakoby przedmiotowy automat był sprzeczny

z tymi przepisami;

– pominięcie w uzasadnieniu decyzji orzecznictwa sądowego w przedmiocie wykładni pojęcia wygranej rzeczowej;

– naruszenia art. 187 § 1 w zw. z art. 122 i art. 191 ordynacji podatkowej poprzez odmówienie uwzględnienia dowodów zgłoszonych przez stronę

w toku postępowania administracyjnego;

– naruszenie prawa materialnego tj. ustawy o grach hazardowych poprzez jej błędna wykładnię oraz art. 22 Konstytucji RP.

W uzasadnieniu odwołania skarżący nie odniósł się do sprecyzowanego w jego rubrum wniosku o umorzenie postępowania w tej sprawie.

W piśmie z dnia [...] lipca 2011 r. skarżąca Spółka zgłosiła zarzut naruszenia § 14

ust. 5 w zw. z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych poprzez jego błędna wykładnię tj. przyjęcie, że cofnięcie rejestracji jest możliwe pomimo nie zakwestionowania opinii upoważnionej przez Ministra Finansów jednostki badawczej z badania poprzedzającego rejestracje automatu na podstawie której dokonano jego rejestracji oraz pomimo jednoczesnego nie wykazania, że doszło do ingerencji

z zewnątrz w mechanizm automatu.

Dyrektor Izby Celnej decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ podał, że w myśl ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach

i zakładach wzajemnych (Dz.U. Nr 4 poz. 27), jak i z ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201 poz. 1540) automaty i urządzenia do gry mogą być eksploatowane po uprzednim dopuszczeniu ich do eksploatacji przez właściwy organ. Potwierdzeniem tego faktu jest poświadczenie urzędowe tego automatu dokonywane przez Ministra Finansów – do 30 października 2009 r. lub przez wyznaczonego naczelnika Urzędu Celnego – od 31 października 2009 r.

Jak wynika z akt sprawy sporny automat posiadał poświadczenie rejestracji ważne do [...] lipca 2012 r.

Zgodnie z obowiązującą w dniu wydania spornej decyzji normą § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w razie stwierdzenia niezgodności stanu rzeczywistego automatów lub urządzeń do gier z warunkami rejestracji wyznaczony naczelnik urzędu celnego cofa rejestrację takiego automatu lub urządzenia do gier.

Z treści odwołania wynika zarzut, iż organ orzekający w sprawie nie wyjaśnił zasadności cofnięcia spornego automatu oraz dokonał nieprawidłowego ustalenia definicji ustawowych co doprowadziło do wydania przedmiotowej decyzji.

Zdaniem organu ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych stanowiła, że grami na automatach o niskich wygranych są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa,

niż równowartość 15 euro a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,07 euro. Równowartość 15 euro i 0,07 euro ustala się

według kursu ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia poprzedniego roku kalendarzowego. Przeprowadzona kontrola wykazała, że wartości te sporny automat zawyżał co oznacza, że została udokumentowana niezgodność stanu rzeczywistego w stosunku do warunków uzyskanych podczas rejestracji.

Natomiast zarzuty niedopuszczenia zawnioskowanych przez stronę dowodów organ odpiera stwierdzeniem wyjaśnienia całości stanu faktycznego sprawy,

a zawnioskowane dowody nie wnoszą nic nowego w sprawie i nadto służyłyby przedłużeniu postępowania.

W odniesieniu do wniosku o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego organ zauważył, że mimo, iż przed datą wydania decyzji strona wycofała przedmiotowy automat to skoro w dalszym ciągu wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji, co wskazuje na istnienie przedmiotu postępowania, a to uniemożliwia umorzenie postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Nadto organ zauważył, że przedmiotowy automat do gry został zgłoszony do wycofania z eksploatacji z dniem [...] lutego 2011 r. Na podstawie tego wniosku spółki w dniu [...] marca 2011 r. (a więc już po nadaniu przez pełnomocnika strony odwołania) Naczelnik Urzędu Celnego wycofał sporny automat z eksploatacji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła F Spółka z o.o. i wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, ewentualnie o stwierdzenie jej nieważności.

Zarzuciła ona organowi naruszenie przepisów postępowania, a to art. 208 ordynacji podatkowej poprzez niezastosowanie normy prawnej w nim zawartej nakazującej organowi umorzenie postępowania w sytuacji gdy stało się ono z jakichkolwiek przyczyn bezprzedmiotowe co na gruncie niniejszej sprawy przejawia się tym, że wobec wycofania spornego automatu przed wydaniem decyzji o cofnięciu jego rejestracji przez organ I instancji postępowanie stało się bezprzedmiotowe, a mimo to organ wydał merytoryczną decyzję zamiast umorzyć postępowanie w sprawie.

Nadto zarzuciła naruszenie art. 121 § 1 i 2, art. 122 oraz art. 124 ordynacji podatkowej poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy co spowodowało,

iż zdaniem organu nie doszło do utraty ważności poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych będącego przedmiotem postępowania mimo wcześniejszego jego wycofania niż data decyzji.

Zdaniem skarżącej organy naruszyły także prawo materialne w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię przepisu § 10 ust. 4 pkt 2

w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r.

w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz.U. Nr 102, poz. 946) prowadzącą do wniosku, iż poświadczenie rejestracji nie wygasa z datą określoną we wniosku strony o jego wycofanie z eksploatacji

W uzasadnieniu strona jeszcze raz podkreśliła, iż pismem z dnia [...] lutego 2011 r. zawiadomiła organ prowadzący postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu nr [...], że z dniem [...] lutego 2011 r. automat ten zostaje wycofany

z eksploatacji. Takie oświadczenie oznacza utratę ważności poświadczenia jego rejestracji stosownie do treści § 10 ust. 4 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz.U. Nr 102 poz. 946). W związku z utratą ważności poświadczenia rejestracji wymienionego automatu odpadł tym samym przedmiot postępowania prowadzonego przez organ I instancji jeszcze przed wydaniem decyzji merytorycznej przez ten organ wadliwie rozstrzygającej o cofnięciu poświadczenia rejestracji automatu które na mocy wycofania przez stronę jego z eksploatacji w dniu wydania decyzji już nie obowiązywało.

Zdaniem strony skarżącej z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika,

iż u podstaw wadliwej proceduralnie decyzji organu I instancji legła błędna wykładnia przepisu § 10 ust. 4 pkt 2 lit. a w zw. z § 14 a ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. prowadząca do wniosku, iż poświadczenie rejestracji nie wygasa z datą określoną we wniosku strony o wycofanie automatu

z eksploatacji, o którym strona obowiązana jest powiadomić organ celny najpóźniej w terminie 7 dni od dnia wycofania – a traci ważność z chwilą kiedy organ I instancji dokonał wzmianki w prowadzonych przez siebie aktach o wycofaniu przez stronę przedmiotowego urządzenia – co miało miejsce w tej sprawie w dniu [...] marca 2011r., a więc po wydaniu decyzji pierwszoinstancyjnej.

W ocenie skarżącej Spółki prawidłowa wykładnia przepisów cytowanego rozporządzenia prowadzi do wniosku, iż datą utraty ważności poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych jest data faktycznego wycofania,

a nie data notyfikacji dokonana przez organ. Przepisy rozporządzenia wyraźnie stanowią, iż to chwila wycofania z eksploatacji urządzenia przesądza o utracie ważności jego poświadczenia rejestracji, a rola organu sprowadza się do roli odbiorcy informacji o tym zdarzeniu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Jednocześnie organ podkreślił, że zaskarżona decyzja dotyczyła odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego cofającej rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, nie zaś faktu, iż spółka złożyła pismo z dnia [...] lutego 2011r. o wycofaniu automatu z eksploatacji. Stąd też całość zaskarżonej decyzji jest odpowiedzią na złożone odwołanie. Nadto zdaniem organu skoro przy rejestracji automatu istotnym jest dokonanie wpisu przez naczelnika urzędu celnego na wniosku potwierdzającego rejestracje automatu i takie poświadczenie daje uprawnienie do wprowadzenia automatu do eksploatacji to w chwili złożenia wniosku o wyrejestrowanie automatu ważnym staje się fakt odnotowania na nim adnotacji przez naczelnika urzędu celnego o wycofaniu automatu lub urządzenia do gier

z eksploatacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r., - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, co do zasady, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem i polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Wyjaśnić również należy, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – "ppsa", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Problemem jakim musiał zająć się Sąd w niniejszej sprawie było ustalenie, czy wystąpiła w niej przesłanka bezprzedmiotowości o jakiem mowa w art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r. Nr 8 poz. 60).

Zgodnie z tym przepisem umorzenie postępowania następuje wówczas,

gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe.

Celem postępowania administracyjnego jest załatwienie sprawy przez wydanie decyzji rozstrzygającej co do istoty i temu powinna służyć działalność orzecznicza administracji publicznej zmierzająca do konkretyzacji praw i obowiązków wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa.

Ten cel nie zawsze może być osiągnięty z przyczyn różnego rodzaju. Jedną

z najważniejszych przyczyn dla niniejszej sprawy jest bezprzedmiotowość postępowania co oznacza, że brak było któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można było wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Przesłanka bezprzedmiotowości może wystąpić zarówno w postępowaniu przed I jak i II instancją. W każdym z tych przypadków stwierdzenie bezprzedmiotowości na jakimkolwiek etapie postępowania obliguje organ do umorzenia postępowania w oparciu o art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej.

Komentatorzy wyróżniają podmiotową i przedmiotową przyczynę bezprzedmiotowości. Przyczyny te mogą powstać na skutek faktów naturalnych lub zdarzeń prawnych - takich jak śmierć osoby fizycznej lub utratę przez nią zdolności do nabycia uprawnień o charakterze osobistym, ustanie bytu prawnego osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, zmianę tytułu własności rzeczy, jej zniszczenie, zniesienie danej kategorii uprawnień lub obowiązków, uchylenie podstaw prawnych do działania administracji publicznej w formach władczych w określonych sprawach czy też niedopuszczalność wzruszenia decyzji w trybach nadzwyczajnych wynikających z przepisów odrębnych albo z oceny prawnej orzeczenia sądu administracyjnego. Z kolei w piśmiennictwie wskazuje się, że ze względu na moment w jakim powstaje przyczyna bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, można mówić o bezprzedmiotowości pierwotnej (uprzedniej) i wtórnej (następczej). Ta pierwsza zachodzi wówczas, gdy postępowanie jest bezprzedmiotowe już w chwili jego wszczęcia. Wtórna bezprzedmiotowość postępowania ma natomiast miejsce

w sytuacji, gdy przeszkoda do merytorycznego załatwienia sprawy powstaje w toku postępowania przed organem administracji publicznej (por. R. Kędziora, Komentarz Kpa, C, H. Beck, Warszawa 2008, str. 533).

W uzasadnieniu wyroku z dnia 20 marca 2009r. (sygn. akt I FSK 1964/07, LexPolonica nr 2026493) Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc się do przyczyny bezprzedmiotowości, gdy postępowanie "z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe" (art. 208 § 1 ordynacji podatkowej) podał, że chodzi o każdą przyczynę powodującą brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego, co odnosząc do niniejszej sprawy stanowiło wcześniejsze wycofanie automatu do gier o niskich wygranych [...] z eksploatacji przez podmiot prowadzący grę, którego to rejestracja została cofnięta późniejszą decyzją Naczelnika Urzędu Celnego.

Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz.U. Nr 102 poz. 946) procedury dotyczące rejestracji automatu do gier o niskich wygranych jak i wycofania automatu do gier z eksploatacji przedstawiają się następująco :

– na wniosek podmiotu urządzającego gry lub zakłady wzajemne i uzyskaniu przez ten podmiot pozytywnego wyniku badania automatu lub urządzenia do gier, naczelnik urzędu celnego dokonuje rejestracji automatu poprzez potwierdzenie tego faktu na wniosku;

– to poświadczenie rejestracji traci ważność w przypadku wycofania automatu lub urządzenia do gier z eksploatacji (§ 10 ust. 4 punkt 2 ppkt a wyżej cytowanego rozporządzenia).

O fakcie wycofania automatu z eksploatacji podmiot urządzający grę zobowiązany jest do powiadomienia organu w terminie 7 dni od dnia jego wycofania (§ 14a ust. 2 rozporządzenia).

Zachodzi różnica pomiędzy datą wprowadzenia automatu do eksploatacji a datą jego wycofania z eksploatacji.

Podmiot urządzający gry, aby wprowadzić automat do eksploatacji musi złożyć wniosek, uzyskać pozytywną opinię techniczną i potwierdzenie rejestracji tego automatu. Data tego poświadczenia jest datą z jaką automat może być wprowadzony do eksploatacji. Natomiast z chwilą jego wycofania z eksploatacji przez podmiot prowadzący gry i utratą ważności poświadczenia rejestracji, co następuje w tej samej dacie, automat ten nie może być już eksploatowany. Data jego wyrejestrowania przez organ jest tylko potwierdzeniem faktu utraty ważności poświadczenia rejestracji z dniem jego wycofania z obiegu. W przeciwnym razie mimo jego wycofania

np. z powodu wadliwego jego działania, które może sam podmiot stwierdzić, pozostawał by on w użyciu do dnia, w którym organ go wyrejestruje – co w niniejszej sprawie trwało prawie miesiąc i negatywne skutki jego działania pozostawałyby

w obiegu.

Skarżąca Spółka o fakcie wycofania przedmiotowego automatu powiadomiła organ przed wydaniem decyzji w sprawie cofnięcia rejestracji, do czego organ I instancji nie odniósł się w uzasadnieniu decyzji w żaden sposób.

W sprawie zatem organ I Instancji orzekał o cofnięciu rejestracji wobec automatu który został wycofany, nie pozostawał w eksploatacji, a poświadczenie jego rejestracji straciło ważność. Skutek zatem jaki zamierzał osiągnąć organ

w postępowaniu o cofnięcie rejestracji automatu do gry o niskich wygranych zawyżającego zarówno stawki jak i jednorazowe wygrane – wyeliminowanie

z eksploatacji - zaszedł poprzez jego wycofanie, co powinno być przedmiotem kontroli organu przed wydaniem decyzji. W przypadku, gdy organ tej okoliczności nie badał to do zawiadomienia o wycofaniu automatu winien się odnieść się

w uzasadnieniu decyzji w przedmiocie cofnięcia automatu.

Sąd nie podzielił stanowiska organu II instancji zawartego w ostatnim akapicie uzasadnienia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, iż skoro mimo wycofania automatu strona domaga się uchylenia decyzji cofającej rejestrację

to według niej istnieje przedmiot postępowania, co uniemożliwia umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego. O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego nie świadczy bowiem subiektywna ocena strony

o istnieniu przedmiotu postępowania, lecz przesłanki obiektywne oznaczające brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o obowiązku indywidualnego podmiotu (patrz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 listopada 2009r., sygn. akt I SA/Lu 451/09, LexPolonica nr 2125777).

Sąd zauważa także, iż skoro dla organu datą wyrejestrowania automatu jest data umieszczenia przez naczelnika urzędu celnego adnotacji na wniosku

o wycofaniu automatu z eksploatacji, a miało to miejsce w dniu [...] marca 2011 r.

(o czym mowa w dopiero w odpowiedzi na skargę) to w dniu wydania decyzji przez organ II instancji - [...] sierpnia 2011r. - również już nie było przedmiotu postępowania administracyjnego w eksploatacji.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 ust. 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270, ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt II wyroku znajduje natomiast oparcie w art. 152 ppsa. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.