Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1020/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2007 r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Wojewody z dnia [....] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego odszkodowania za przejętą nieruchomość skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2005 r. znak: [...] Prezydent Miasta T. na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 148 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) orzekł o umorzeniu postępowania wznowionego postanowieniem Prezydenta Miasta T. z dnia [...] sierpnia 2005 r. w sprawie zakończonej decyzją Urzędu Miejskiego w T. z dnia [...]1986 r. znak:[...] ustalającej odszkodowanie za nieruchomość przejętą na rzecz Skarbu Państwa oznaczoną jako działka [...] obrębu [...] o pow. [...] ha – jako bezprzedmiotowego.

W jej uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że Kierownik Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w T. decyzją z dnia [...] 1986 r. znak: [...] orzekł o odszkodowaniu z tytułu wywłaszczenia działki nr [...] obręb [...] w T. , na podstawie art. 58 i 59 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości oraz ustalił wysokość odszkodowania w oparciu o uchwałę Wojewódzkiej Rady Narodowej w T. Nr [...] w sprawie szczegółowych zasad obliczania odszkodowania za wywłaszczane grunty oraz ustalania cen gruntów państwowych na terenie województwa [...]. , przy pomocy opinii rzeczoznawców ds. szacowania nieruchomości, stwierdzając w jej uzasadnieniu m.in., że w chwili przejęcia właścicielem nieruchomości była A.W. , nieznana z miejsca pobytu.

Organ I instancji wskazał także, iż następnie Urząd Miejski w T. wystąpił w dniu [...] sierpnia 1986 r. do Sądu Rejonowego w T. – Wydział I Cywilny z wnioskiem, znak: [...] o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego rzeczonego odszkodowania, a następnie Sąd ten postanowieniem z dnia [...] września 1986 r. sygn. akt [...] zezwolił Urzędowi Miejskiemu w T. na złożenie do depozytu sądowego kwoty odszkodowania na rzecz A.W. , która w dniu [...] października 1987 r. zgłosiła się do Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w T. wnosząc o wycofanie depozytu i wypłatę należnej jej kwoty odszkodowania, oświadczając, że w trakcie postępowania odszkodowawczego przebywała za granicą. Na wniosek Urzędu Miejskiego w T. Sąd Rejonowy w T. – Wydział I Cywilny postanowieniem z dnia [...] października 1987 r. sygn. akt [...] zezwolił na wydanie kwoty rzeczonego odszkodowania z depozytu sądowego i kwota została wypłacona. Następnie zaś w 2001 r. A.W. wystąpiła o stwierdzenie nieważności decyzji odszkodowawczej z dnia [...] 1986 r. znak: [...], zaznaczając, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym i po rozpatrzeniu tego wniosku Wojewoda decyzją z dnia [...] 2002 r. znak: [...] odmówił stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji, którą to decyzję utrzymał w mocy Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] 2002 r. znak ; [...] , a następnie wyrokiem z dnia [...] marca 2004 r. sygn.akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę od powyższej decyzji, zaś wyrokiem z dnia [...] maja 2005 r. sygn.akt [...] Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjna od cyt. wyroku z dnia [...] marca 2004r

Organ I instancji wskazał również, że A.W. , działając przez pełnomocnika A.B. - adwokata w Kancelarii Adwokackiej w K. złożyła wniosek do Urzędu Miasta T. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Urzędu miejskiego w T. z dnia [...] kwietnia 1986 r. znak: [...]. Wniosek w rzeczonej sprawie wysłany w dniu [...] lipca 2005 r., do Urzędu Miasta T. wpłynął w dniu [...] lipca 2005 r. , a wnosząca podkreślała we wniosku brak udziału w postępowaniu poprzedzającym wydanie rzeczonej decyzji. Termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania A.W. wyliczyła biorąc za czas rozpoczęcia biegu terminu dzień doręczenia jej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] maja 2005 r. sygn. akt: [...], wydanego w sprawie dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności tejże decyzji, a organ z treści wniosku o wznowienie postępowania ustalił, że doręczenie nastąpiło w dniu [...] czerwca 2005 r. Wniosek ten dotyczył decyzji, w której ustalono odszkodowanie za nieruchomość położoną w T. , oznaczoną numerem działki [...] obręb [...], o powierzchni [...] m2, a organ ustalający odszkodowanie dokonał tego na podstawie art. 58 i 59 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości (Dz.U. Nr 22, poz. 99), samo przejęcie nieruchomości na rzecz Państwa nastąpiło z mocy prawa, na podstawie przepisu art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz U Nr 27, poz. 192 z późn. zm.)

Organ I instancji stwierdził również, że jakkolwiek postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak: [...], na podstawie art. 149 § 1 i 2 Kpa wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie to ostatecznie doszedł do przekonania , że postępowanie to jako bezprzedmiotowe należało umorzyć. Zebrane bowiem dokumenty pozwoliły ustalić, że wprawdzie A.W. nie brała udziału w postępowaniu odszkodowawczym, ale nie dochowała ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Początek bowiem tego terminu , określonego przepisem art. 148 § 2 Kpa należy liczyć od dnia, w którym w/wymieniona zgłosiła się do Urzędu Miejskiego w T. , w celu wypłaty przyznanego odszkodowania, co nastąpiło w dniu [...] października 1987 r. , a nie jak to wskazywała wnioskująca od daty doręczenia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zd. organu I instancji wznowienie postępowania było przedwczesne, ponieważ zgodnie z treścią art.148 § 2 Kpa termin jednego miesiąca do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Od powyższej decyzji A.W. złożyła odwołanie, wnosząc o wznowienie postępowania, ewentualnie o ustalenie odszkodowania za poniesione straty materialne i moralne. W jej imieniu odwołanie złożył również jej pełnomocnik, adwokat A.B. , twierdząc, iż termin do wznowienia postępowania winien być liczony od dnia otrzymania ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] maja 2005 roku.

Decyzją z dnia [...] lipca 2007 roku, znak [...] Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję , a jako jej podstawę prawną organ wskazał art. 148 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 145 § 1 Kpa, 149 § 3 Kpa, art. 145 § 1 Kpa, oraz art. 145a § 1 Kpa. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy najpierw przedstawił przebieg postępowania ,a następnie dokonując identycznych ustaleń faktycznych jak organ I instancji stwierdził , że odwołująca się nie zachowała ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie . Zgodnie bowiem z treścią art. 148 §2 Kpa . termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4, biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji, a z okoliczności faktycznych w nin. sprawie jednoznacznie wynika, że w/wymieniona o decyzji z dnia [...] kwietnia 1986 r. nie dowiedziała się dopiero z treści uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] maja 2005 r, .którego odpis otrzymała w dniu [...] czerwca 2005 r. , ale znała już jej treść w dacie [...] października 1987 r., w którym to dniu zgłosiła się do Urzędu Miejskiego w T. , w celu wypłaty przyznanego tą decyzją odszkodowania.

W skardze wniesionej od powyższej decyzji wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A.W. wniosła o jej zmianę , wznowienie postępowania wywłaszczeniowego, ewentualnie ustalenie odszkodowania za poniesione straty materialne i moralne jej samej oraz jej rodziny. W jej uzasadnieniu skarżąca zarzuciła błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę podjęcia decyzji, niewłaściwą ocenę wiarygodności przedstawionych dowodów, nie objęcie zakresem rozstrzygania całokształtu dowodów w chwili wydania ostatecznej decyzji.

Skarżąca podkreśliła brak wzięcia przy wydaniu decyzji całokształtu okoliczności, które wg skarżącej powinny być wzięte pod uwagę przy wydawaniu aktu. Pełnomocnik skarżącej domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji , podkreślając, że organ odwoławczy błędnie przyjął przekroczenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie przedmiotowego postępowania. Termin ten bowiem winien być liczony od daty wydania wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny , który wskazał, że instytucja stwierdzenia nieważności postępowania nie służy usuwaniu wad postępowania administracyjnego , a brak udziału strony w postępowaniu stanowi przesłankę wznowienia postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i przytoczył ponownie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153 poz.1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/. Na podstawie zaś art. 151 cyt. ustawy w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.

Skarga należało oddalić.

Jak słusznie wskazały organy obu instancji stosownie do treści art. 148 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 tj. w przypadku gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Okoliczności faktyczne w nin. sprawie pozwalają stwierdzić jednoznacznie , że skarżąca o decyzji z dnia [...] kwietnia 1986 r. wiedziała co najmniej w dniu [...] października 1987 r., w którym zgłosiła się do Urzędu Miejskiego w T. , w celu wypłaty przyznanego tą decyzją odszkodowania., a nie z treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] maja 2005 r. Prawidłowo zatem organy obu instancji uznały, że złożenie wniosku przez skarżącą wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] 1986 r. w dniu [...] lipca 2005 r. nastąpiło z przekroczeniem ustawowego terminu określonego w cyt. wyżej przepisie , co musiało skutkować odmową wznowienia postępowania.

Z uwagi na powyższe Sąd uznał zarzuty skargi za nieuzasadnione. Podjęcie przez skarżącą czynności zmierzających do wzruszenia decyzji z dnia [...] kwietnia 1986 r. i nieprzerwany obrót prawny z tym związany trwający od dnia od dnia [...] maja 2001 r. do chwili obecnej pozostaje bez znaczenia dla ustalenia początku biegu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego przedmiotowa decyzją i prawidłowej oceny , że w nin. sprawie ustawowy termin do złożenia takiego wniosku został przekroczony.

Mając na uwadze przytoczone okoliczności na zasadzie art. 151 cyt. wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.