Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 276/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżone postanowienie w całości
Powołane przepisy: article: art 134
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: poz. 168
journal: Dz.U. 2005 nr 230 poz 1960
law: Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 27 października 2005 r. w sprawie rodzajów i warunków stosowania środków, jakie mogą być  używane na drogach publicznych oraz ulicach i placach.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 lipca 2020 r. sprawy ze skargi F. L. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego A. U. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie D. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi F. L. (dalej jako strona lub skarżący), reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego A. U., jest postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie D. (dalej jako organ odwoławczy) z dnia [...] kwietnia 2020r., nr [...], stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o niepełnosprawności wydanego przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we W. (dalej jako organ I instancji) w dniu [...] lutego 2020 r., nr [...].

Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:

Orzeczenie o niepełnosprawności skarżącego zostało odebrane przez jego przedstawiciela ustawowego w dniu 6 marca 2020 r., zaś odwołanie zostało złożone w dniu 24 marca 2020 r. Organ odwoławczy stwierdził przekroczenie ustawowego terminu do wniesienia odwołania, który w jego przekonaniu upłynął w dniu 20 marca 2020 r. Wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że wydane orzeczenie organu I instancji zawierało prawidłowe pouczenie w przedmiocie przysługujących od niego środków odwoławczych, w tym – wyraźnie- o terminie dla dokonania tej czynności. Przedstawiciel ustawowy strony nie dochował terminu, mimo prawidłowego pouczenia o warunkach wniesienia odwołania, a także nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W skardze do tut. Sądu przedstawiciel ustawowy strony wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.: art. 134 i art. 8 k.p.a. w zw. z § 19 ust. 3 pkt 2 lit. A i § 16 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2027) przez ich niewłaściwe zastosowanie i wydanie postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania na skutek błędnego przyjęcia, że w niniejszej sprawie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, gdy tymczasem zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U z 2020 r., poz. 374, dalej jako specustawa) z dniem 14 marca 2020 r. doszło do zawieszenia biegu terminu do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie, a zatem odwołanie z dnia 24 marca 2020 r. należy uznać za wniesione w terminie, co skutkować powinno jego merytorycznym rozpoznaniem.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia wskazując, że stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o niepełnosprawności było przedwczesne, gdyż choć specustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia, tj. z dniem 31 marca 2020 r., to jednak zgodnie z jej art. 101 pkt 1 lit. f przepisy normujące bieg terminów procesowych i sądowych zaczęły obowiązywać z dniem 13 marca 2020r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej u.p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Należy również pamiętać, że sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest wyłącznie w granicach danej sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 u.p.p.s.a.).

Podstawą prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia był art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do jego wniesienia. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Do rozpatrzenia niniejszej skargi istotnym jest przywołanie art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 specustawy, w myśl którego w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-l9 bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.

Sąd w składzie orzekającym podziela w pełni pogląd prawny wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 kwietnia 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 177/20, iż "Pomimo, że przepis art. 15zzs ust. 1 pkt 1 [specustawy] wszedł w życie z dniem 31 marca 2020 r., to wynika z niego, że nierozpoczęcie biegu terminów, jak i zawieszenie terminów już rozpoczętych obowiązuje w okresie zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Jeśli więc stan zagrożenia epidemicznego obowiązywał na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej od 14 marca 2020 r., to należy przyjąć, że od tej daty z mocy prawa następuje skutek wynikający z tej normy prawnej."

Przypomnieć trzeba, iż stan zagrożenia epidemicznego w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 - wywołującym chorobę COVID-19 został ogłoszony na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej z dniem 14 marca 2020 r., a następnie odwołany z dniem 20 marca 2020 r., kiedy to w jego miejsce został ogłoszony - do odwołania - stan epidemii.

W niniejszej sprawie nie budziło zatem wątpliwości, że z uwagi na zawieszenie w dniu 14 marca 2020 r. rozpoczętego biegu terminu do wniesienia odwołania od doręczonego w dniu 6 marca 2020 r. orzeczenia organu I instancji nie mogło dojść do jego uchybienia w dacie wydania zaskarżonego postanowienia. Słusznie zatem przyznał organ odwoławczy, iż stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o niepełnosprawności było przedwczesne.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) u.p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.