Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 56/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-10-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
659
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Zwrócić uiszczoną opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 225
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Adam Jutrzenka – Trzebiatowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 października 2014 r. sprawy ze skargi J.B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: zwrócić stronie wnoszącej skargę – J.B., na jej koszt, kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 sierpnia 2014 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. po rozpatrzeniu skargi J.B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego orzekł: w pkt I wyroku o umorzeniu postępowania w zakresie zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, w pkt II wyroku – stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oraz w pkt III wyroku oddalił skargę w części dotyczącej wymierzenia grzywny.

W dniu 3 września 2014 r. oraz w dniu 26 września 2014 r. wpłynęły wnioski J.B. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w/w wyroku. Jednocześnie dnia 2 września 2014 r. na rachunek bankowy tut. Sadu wpłynęła wpłacona przez skarżącą kwota 100 zł . W tytule wpłaty zaś wskazano, iż wpłacona kwota stanowi "opłatę od sporządzenia uzasadnienia".

Zgodnie z art. 141 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej jako "ppsa") uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z tym że w przypadku gdy skarga została oddalona, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

W niniejszej sprawie – jak wskazano na wstępie - Sąd wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014 r. częściowo oddalił skargę ( pkt III sentencji wyroku ), w pozostałym jednak zakresie skarga częściowo podlegała umorzeniu ( pkt I sentencji wyroku) a częściowo sąd orzekł merytorycznie stwierdzając, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Tym samym, w sprawie nie znajdzie zastosowania przepis art. 141 § 2 ppsa uzależniający sporządzenie uzasadnienia wyroku od wniosku strony. Uzasadnienie w niniejszej sprawie podlegało sporządzeniu z urzędu, w oparciu o przepis art. 141 § 1 ppsa. Tym samym strona skarżąca – J.B. nie miała obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł, o której mowa w art. 234 § 2 ppsa za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania strony. Wobec tego uiszczoną przez stronę opłatę kancelaryjną za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem uznać należy za nienależną w rozumieniu art. 225 ppsa. W myśl tego przepisu bowiem opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

W tym stanie rzeczy Sąd - na podstawie art. 225 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji postanowienia.