Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 798/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59 g ust. 1. art.  59 g
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2012 r. sprawy ze skargi N. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], postanowieniem z

dnia [...] listopada 2011r. Nr [...], na podstawie art. 59g ust. 1 w związku z art. 59f,

art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z

2010r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm. ) zwanej dalej Prawem budowlanym, nałożył na

N. M. karę w wysokości 22.500 zł z tytułu stwierdzenia w trakcie

obowiązkowej kontroli budowy, nieprawidłowości w zakresie zgodności prowadzenia jej

z warunkami decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia [...].01.2010r. znak

[...] zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej na budowę

budynku handlowego na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] w [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że podczas

obowiązkowej kontroli przedmiotowego obiektu, przeprowadzonej w dniu 24

października br., stwierdzono nieprawidłowość w zakresie zgodności obiektu

budowlanego z zatwierdzonym projektem architektoniczno-budowlanym, o której mowa

w art. 59a ust.2 pkt oraz pkt 2 lit. e i f. Inwestor w trakcie budowy dokonał zmian na

terenie działki w przebiegu trasy instalacji wodociągowej, elektrycznej, nie wykonał w

miejscu przewidzianym w projekcie zagospodarowania działki śmietnika i miejsc

parkingowych. Zmienił lokalizację pomieszczenia sanitamo-higienicznego co

spowodowało zmianę zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego

w obiekcie: instalacji wod-kan, przewodów wentylacji grawitacyjnej. Ponadto nie

wykonał przedsionka w pomieszczeniu sanitarnym, nie zapewnił wentylacji w

pomieszczeniu handlowym. Obiekt nie został dostosowany do potrzeb osób

niepełnosprawnych. Nie wykonano pochylni ani przewidzianego w zatwierdzonym

projekcie budowlanym miejsca parkingowego dla osób niepełnosprawnych.

Organ I instancji wskazał, że był zobligowany do nałożenia kary, a karę obliczył

odrębnie dla każdej nieprawidłowości zgodnie z treścią art. 59f ust. 5 Prawa

budowlanego za niezgodność obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania

działki, niezgodność obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym w

zakresie wykonania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego,

niezgodność obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym w

zakresie zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez

osoby niepełnosprawne wymierzając karę stanowiącą iloczyn stawki opłaty (s),

współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu

budowlanego (w) po 7500 zł co stanowi kwotę łączną w wysokości 22.500 zł.

Po rozpatrzeniu zażalenia N. M., [...] Wojewódzki

Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] Iutego2012r. Nr [...], na

podstawie art. 138 § 1 pkt.1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone w/w postanowienie

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada

2011r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził w

uzasadnienie, że organ I instancji dokonał właściwej analizy stanu faktycznego i

prawnego sprawy.

Organ II instancji wskazał, że artykuły 59a - 59g ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -

Prawo budowlane stanowią normatywną podstawę systemu obowiązkowych kontroli

przeprowadzanych przez organy nadzoru budowlanego po złożeniu przez inwestora

wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu. Przewidują one także określone sankcje

(kary pieniężne) w przypadku stwierdzenia w trakcie tejże kontroli istotnego odstępstwa

od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innego rażącego naruszenia warunków

pozwolenia na budowę.

Inspektorzy PINB w [...] przeprowadzili na przedmiotowej nieruchomości

obowiązkową kontrolę, podczas której stwierdzono odstępstwa od zatwierdzonego

projektu zagospodarowania działki poprzez zmianę lokalizacji przebiegu trasy instalacji

wodociągowej i elektrycznej, brak śmietnika i 2 miejsc parkingowych, co narusza art. 59

a ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego. Ponadto stwierdzono, że inwestor zmienił przebieg

instalacji wewnętrznych, tj. instalacji wodno-kanalizacyjnej i wentylacji grawitacyjnej

Organ II instancji podkreślił, że jakkolwiek zmiany w zakresie przebiegu instalacji

wodno-kanalizacyjnej wskutek zmiany lokalizacji wc zostały wskazane w oświadczeniu

kierownika budowy jako zmiany nieodstępujące w sposób istotny od zatwierdzonej

dokumentacji projektowej (i stąd nie mogły być podstawą do wymierzenia kary), tak

wentylacji grawitacyjnej nie ujęto we wskazanym oświadczeniu przedłożonym do PINB

w [...] w dniu 17.10.201 Ir. Kolejną niezgodnością na którą wskazał organ I

instancji była niezgodność obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-

budowlanym w zakresie zapewnienia niezbędnych warunków do korzystania z tego

obiektu przez osoby niepełnosprawne. Organ wskazał, że miejsce parkingowe dla osób

niepełnosprawnych było przewidziane w w/w dokumentacji. Nie można w tym miejscu

uznać argumentu P. N. M., jakoby miejsca parkingowe zostały

zapewnione, a projekt nie wskazywał technologii ich wykonania. [...]

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył również, że miejsce parkingowe

dla niepełnosprawnych winno być wyraźnie wyznaczone oraz opatrzone stosownym

oznakowaniem.

Organ II instancji stwierdził, że podstawę do naliczenia kary stanowiły

stwierdzone podczas obowiązkowej kontroli wyżej wskazane nieprawidłowości, które w

zakresie dotyczącym zagospodarowania działki oraz warunków niezbędnych do

korzystania z obiektu przez osoby niepełnosprawne zostały zaliczone do odstępstw

istotnych, o których mowa w art. 36a ust. 1 i ust. 5 w/w ustawy (a które wymagają

sporządzenia projektu budowlanego zamiennego). Do odstępstw nieistotnych należy

zaliczyć natomiast nieprawidłowość w zakresie wykonania zasadniczych elementów

wyposażenia budowlano-instalacyjnego w zakresie instalacji wentylacyjnej

grawitacyjnej. Niemniej jednak organ podkreślił, że tego typu odstępstwo - jakkolwiek

nieistotne - stosownie do treści art. 36a ust. 6 w zw. z art. 36a ust. 5 w/w ustawy, winno

być przez projektanta obiektu uwzględnione w postaci stosownych zmian w

dokumentacji projektowej, tj. jest on zobowiązany zamieścić w projekcie budowlanym

odpowiednie informacje (opis i rysunek) dotyczące dokonanego odstąpienia o

charakterze nieistotnym. W niniejszej sprawie powyższy obowiązek nie został

dotrzymany, a w załączonym do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu

oświadczeniu kierownika budowy jako zmiany nie odstępujące w sposób istotny od

zatwierdzonego projektu i warunków pozwolenia na budowę wskazano jedynie zmiany

w zakresie przebiegu instalacji wodnokanalizacyjnej wskutek zmiany lokalizacji wc (w

tym zakresie naniesiono odpowiednie rysunki i opisy na dokumentacji projektowej). Nie

odniesiono się natomiast do instalacji grawitacyjnej. Z uwagi, iż odstąpienie w w/w

zakresie o charakterze nieistotny w nie zostało stosownie zakwalifikowane w

dokumentacji projektowej, a stwierdzono je w toku przeprowadzanej obowiązkowej

kontroli należy uznać, że jako nieprawidłowość w zakresie zgodności wykonanego

obiektu z projektem architektoniczno - budowlanym mogło stanowić podstawę do

wymierzenia kary, o której mowa w art. 59f w/w ustawy.

W ocenie organu II instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego właściwie

wyliczył kwotę opłaty z tytułu nielegalnego użytkowania, jako iloczyn wysokości stawki

opłaty (500zł), współczynnika kategorii XVII obiektu budowlanego (15) i współczynnika

wielkości obiektu budowlanego (1) w stosunku do trzech niezgodności, tj. 500 x 15 x 1 x

3 = 22 500 zł.

Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Budowlanego wniósł N. M.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 59f ust. 1 w związku z art.

59a ust. 2, art. 59 ust2 pkt 1 , art. 36a ust. 5 pkt 1 art. 59a ust. 2 pkt 2 lit e, art. 36a ust.

5 pkt 5 ustawy Prawo budowlane, art. 69 § 2 , 7,8, 9, 10 11 i 80 kodeksu

postępowania administracyjnego,

W ocenie Skarżącego nie zaszły przesłanki do nałożenia na niego (jako inwestora)

kary za istotne, zdaniem organów I i II instancji, niezgodności wybudowanego obiektu

budowlanego (pawilon handlowy o pow. 20 m kw.) z projektem zagospodarowania

działki oraz, z projektem architektoniczno- budowlanym.

Zdaniem Skarżącego, niewielkie dokonane zmiany w stosunku do projektu, nie

mogły stanowić podstawy do nałożenia na inwestora kary. Zmiany te nie doprowadziły

bowiem do żadnych negatywnych skutków w stosunku do zamierzonych celów, o

których jest mowa w projekcie budowlanym i wydanej na jego podstawie decyzji o

pozwoleniu na budowę w/w obiektu. Zaistniała niezgodność nie jest nieprawidłowością,

którą należy bezwzględnie wiązać (tak, jak czynią to w/w organy) z negatywnymi

skutkami dla inwestora w postaci nałożenia na niego kary. Zważyć ponadto należy, że

podstawa prawna wskazana do naliczenia kary w pkt. 3 postanowienia wydanego przez

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], tj. art. 36a ust. 5 pkt. 5.

ustawy z dnia 07 lipca 1994 "Prawo budowlane" nie daje możliwości nałożenia na

inwestora kary, zaś opisany stan faktyczny nie polega na prawdzie.

W ocenie Skarżącego protokół zawiera wprawdzie w pkt. 8 ustalenia kontroli,

jednak należy stwierdzić, że nie określono dokładnie, jak przebiega zakres dokonanych

zmian przyłączy instalacji zewnętrznych i wewnętrznych oraz , że zmiany te odbiegają

od projektu zagospodarowania działki i architektoniczno-budowlanego na tyle, że mogą

stanowić podstawę do wymiaru kary.

Skarżacy wskazał również, ze odstąpienie nie powodujące negatywnych skutków

jest dopuszczalne. Tym samym nie każda niezgodność wybudowanego obiektu

budowlanego jest nieprawidłowością z którą należy bezwzględnie wiązać negatywne

skutki dla inwestora. Dlatego też, jego zdaniem, nie można karać na podstawie art. 59f

ust. 1 w związku z art. 59a ust. 2 ustawy Prawo budowlane za działania, które mieszczą

się w granicach prawa, stanowiąc zagwarantowane uprawnienie inwestora na

podstawie art. 36a ust .5 Prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor nadzoru Budowlanego wniósł o jej

oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie, jak i

postanowienie organu I instancji nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2

VII SA/Wa 798/12

ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002

r. Nr 153, poz. 1269) tylko w takim zakresie jest możliwa jej sądowa kontrola.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia

przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu -

art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec

czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Na wstępie podkreślić należy, iż podstawą wszczęcia postępowania

administracyjnego w przedmiotowej sprawie był wniosek inwestora o udzielenie

pozwolenia na użytkowanie. Zgodnie zaś z brzmieniem art. 59 ust. 1 Prawa

budowlanego, właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie

obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art.

59a.

Jak wynika z art. 59a ust. 2 cytowanej ustawy, kontrola taka obejmuje

sprawdzenie: zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki

lub terenu, a także zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-

budowlanym, w zakresie charakterystycznych parametrów technicznych: kubatury,

powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, wykonania

widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego,

geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych),

wykonania urządzeń budowlanych, zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-

instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem,

zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby

niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich - w

stosunku do obiektu użyteczności publicznej i budynku mieszkalnego wielorodzinnego.

Powyższy artykuł określa zatem cel i szczegółowy zakres obowiązkowej kontroli

przeprowadzanej w obiektach budowlanych, do których użytkowania można przystąpić

po uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Jeżeli w trakcie obowiązkowej kontroli stwierdzone zostaną nieprawidłowości w

zakresie wymienionym w art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego właściwy organ wymierza

inwestorowi karę.

Kara jest wymierzana za stwierdzone nieprawidłowości, a nie jak było poprzednio

za istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Celem zmiany

dokonanej ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r., o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz.

U. Nr 93, poz. 888) z dniem 31 maja 2004 r. było odejście od uznaniowości w

wymierzaniu przedmiotowej kary wobec braku enumeratywnego określenia istotnych

odstępstw od projektu budowlanego. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy,

stwierdzić należy, że kara wymierzana jest nie za istotne odstępstwa, lecz za

stwierdzone nieprawidłowości wymienione w art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego.

Kontrola przeprowadzona w dniu 30 lipca 2008 r., nastąpiła w wyniku złożenia

przez inwestora wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, który to

obowiązek wynikał z decyzji o pozwoleniu na budowę. Wniosek o pozwolenie na

użytkowanie, jest wezwaniem organu do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli

budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami

określonymi w pozwoleniu na budowę. Kontrola ta zgodnie z art. 59a Prawa

budowlanego obejmuje sprawdzenie wielu spraw, a jeśli organ stwierdzi

nieprawidłowości jest zobowiązany wymierzyć za nie karę w sprawach, które w art. 59a

ust. 2 Prawa budowlanego zostały określone jako wymagające sprawdzenia.

Dlatego też, w związku ze stwierdzeniem przez Wojewódzkiego Inspektora

Nadzoru Budowlanego nieprawidłowości wymienionych w art. 59a ust. 2 Prawa

budowlanego, a które wymagają sprawdzenia przez organ nadzoru budowlanego przed

wydaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie, (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru

Budowlanego był zobowiązany nałożyć na inwestora karę grzywny. Wysokość grzywny

została właściwie wyliczona na podstawie art. 59f Prawa budowlanego.

W tym stanie rzeczy, rozpatrując sprawę w granicach skargi, na podstawie art.

151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd skargę jako

bezzasadną oddalił.

Ratio legis regulacji przyjętej w przytoczonych wyżej przepisach ustawowych

stanowi dążenie do wyeliminowania, a przynajmniej maksymalnego ograniczenia,

odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane

pozwolenie na budowę, można przystąpić, po zawiadomieniu właściwego organu o

zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

Dla wymierzenia kary przewidzianej w tym przepisie nie ma znaczenia kwestia

winy lub jej braku, czy nawet ustalenie że odstąpienia nie powodują negatywnych

skutków lecz sam fakt zaistnienia zdarzenia, ponieważ jedyną przesłanką jej

wymierzenia jest fakt stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art.

59a ust. 2 Prawa budowlanego czyli tak jak w tym przypadku niezgodność obiektu

budowlanego z projektem zagospodarowania działki, z projektem architektoniczno-

budowlanym w zakresie wykonania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-

VII SA/Wa 798/12

instalacyjnego i projektem architektoniczno-budowlanym w zakresie zapewnienia

warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne.

Należy przy tym zauważyć, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu

budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie

po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę natomiast Nieistotne odstąpienie

od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę

nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o

ile nie dotyczy:

1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury,

powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

5) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez

osoby niepełnosprawne,

6) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub

jego części,

7) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji

o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu ( art. 36a ust 1 i 5 ) a zgodnie z

ustępem 6 tego przepisu projektant dokonuje kwalifikacji zamierzonego odstąpienia

oraz jest obowiązany zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje

(rysunek i opis) dotyczące odstąpienia, o którym mowa w ust. 5.

Zgodzić się należy z [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru

Budowlanego , że nieprawidłowości stwierdzone podczas obowiązkowej kontroli będące

podstawą do nałożenia kary powinny więc mieć charakter istotny, uzasadniający

przeprowadzenie postępowania naprawczego w trybie art. 51 w/w ustawy. W

rozpatrywanym przypadku podstawę do naliczenia kary stanowiły stwierdzone podczas

obowiązkowej kontroli wyżej wskazane nieprawidłowości, które w zakresie dotyczącym

zagospodarowania działki oraz warunków niezbędnych do korzystania z obiektu przez

osoby niepełnosprawne zostały zaliczone do odstępstw istotnych, o których mowa w

art. 36a ust. 1 i ust. 5 w/w ustawy (a które wymagają sporządzenia projektu

budowlanego zamiennego). Do odstępstw nieistotnych należy zaliczyć natomiast

nieprawidłowość w zakresie wykonania zasadniczych elementów wyposażenia

budowlano-instalacyjnego w zakresie instalacji wentylacyjnej grawitacyjnej. Niemniej

jednak podkreślenia wymaga również, że tego typu odstępstwo - jakkolwiek nieistotne -

stosownie do treści art. 36a ust. 6 w zw. z art. 36a ust. 5 w/w ustawy, winno być przez

projektanta obiektu uwzględnione w postaci stosownych zmian w dokumentacji

projektowej, tj. jest on zobowiązany zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie

informacje (opis i rysunek) dotyczące dokonanego odstąpienia o charakterze

nieistotnym. W niniejszej sprawie powyższy obowiązek nie został dotrzymany, a w

załączonym do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu oświadczeniu

kierownika budowy jako zmiany nie odstępujące w sposób istotny od zatwierdzonego

projektu i warunków pozwolenia na budowę wskazano jedynie zmiany w zakresie

przebiegu instalacji wodnokanalizacyjnej wskutek zmiany lokalizacji wc (w tym zakresie

naniesiono odpowiednie rysunki i opisy na dokumentacji projektowej). Nie odniesiono

się natomiast do instalacji grawitacyjnej. Z uwagi, iż odstąpienie w w/w zakresie o

charakterze nieistotny w nie zostało stosownie zakwalifikowane w dokumentacji

projektowej, a stwierdzono je w toku przeprowadzanej obowiązkowej kontroli zasadnie

należało uznać, że jako nieprawidłowość w zakresie zgodności wykonanego obiektu z

projektem architektoniczno - budowlanym mogło stanowić podstawę do wymierzenia

kary, o której mowa w art. 59f w/w ustawy.

W przypadku zatem stwierdzenie w/w nieprawidłowości, gdy wcześniej na stronie

ciążyła powinność dokonania kwalifikacji dokonywanych zmian a strona tego nie

uczyniła organ nadzoru nie ma żadnych możliwości odstąpienia od wymierzenia takiej

kary. Jest to bowiem, niezależna od stopnia zawinienia, kara administracyjna nakładana

w każdym przypadku twierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości w

zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2.

W ocenie Sądu przyjęta przez ustawodawcę metoda zapobiegania i likwidowania

tego rodzaju samowoli jest wprawdzie surowa i nacechowana automatyzmem, ale nie

wykracza poza granice wyznaczone normami konstytucyjnymi. Kara grzywny nie

pozbawia właściciela uprawnień do ubiegania się o pozwolenie na użytkowanie .

Nietrafnie zatem strona skarżąca wskazała, że mogą być brane pod uwagę jedynie

istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, a więc takie, które

dopuszczalne są jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Co do

zasady nieistotne odstępstwo jest dopuszczalne bez uzyskania decyzji o zmianie

pozwolenia na budowę, o ile nie dotyczy m.in. zakresu objętego projektem

zagospodarowania działki i zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z

obiektu przez osoby niepełnosprawne. W tym jednak przypadku, jak wyżej wskazano

kara wymierzana jest nie za istotne odstępstwa, lecz za stwierdzone nieprawidłowości

wymienione w art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego.

Z przytoczonych wyżej względów należało uznać, że zaskarżone postanowienie

nie narusza prawa, a przez to skarga na nie podlegała oddaleniu na podstawie art. 151

VII SA/Wa 798/12

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).