Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 249/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c; art. 31 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi H. F. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

U Z A S A D NI E N I E.

Skargą z dnia [...] r. H.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A" w Z. (Beneficjent) zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach negatywne rozpatrzenie protestu z dnia [...] r. dotyczącego oceny merytoryczno-technicznej wniosku nr [...]. Jako podstawę prawna wniesienia skargi wskazał art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712).

Zaskarżone rozstrzygniecie zapadło w niżej przedstawionym stanie faktycznym.

W dniu [...] r. "A" w Z. złożyło wniosek o dofinansowanie projektu ze środków unijnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 "Innowacyjna Stomatologia – wzrost konkurencyjności i nowe usługi oferowane w "A" poprzez inwestycje w nowoczesny sprzęt". Wniosek aplikacyjny przedsiębiorcy został zarejestrowany za numerem identyfikacyjnym [...] i poddany ocenie formalnej oraz merytoryczno-technicznej. Wynik oceny merytoryczno-technicznej okazał się negatywny, co spowodowało odrzucenie wniosku.

[...] Centrum Przedsiębiorczości pismem z dnia [...] r. poinformowało Beneficjenta o wyniku oceny wniosku oraz został on pouczony o prawie zaskarżenia wydanego rozstrzygnięcia przez wniesienie protestu.

Pismem z dnia [...] r. "A" w Z. złożyło do Instytucji Zarządzającej [...] Wydział Rozwoju Regionalnego protest. W uzasadnieniu zakwestionowano negatywną ocenę wniosku w odniesieniu do kryterium 5 Realność wskaźników – wdrożona innowacja i technologia ze względu na fakt, że opinię w tym zakresie sporządziła osoba, która jest sprzedawcą urządzeń. Opinia tym samym pozbawiona jest bezstronności i rzetelności. Nadto przedstawione opinie o innowacyjności nie uzasadniają obszaru stosowania technologii tylko podają możliwości jakie dany sprzęt posiada. Nie wskazują również źródła danych na podstawie, których zostały sporządzone. Nie zgadzając się z powyższym twierdzeniem skarżący podkreślił, że na etapie kontroli formalnej wniosku został wezwany do jego poprawy polegającej na uzupełnieniu opinii o innowacyjności o drugi podpis. W związku z wezwaniem załączył opinie sporządzone przez S.M.– sekretarza Polskiego Towarzystwa Endodontycznego a zatwierdzone przez J.Z. – prezesa tego Towarzystwa co miało na celu zachowania bezstronności. Dalej zarzucono ocenie ekspertów oparcie jej na nieprawdziwych ustaleniach, iż J.Z. zajmuje się sprzedażą urządzeń objętych wnioskiem i jest właścicielem firmy "B" – sprzęt i materiały dentystyczne. Nadto wnioskodawca wskazał w punkcie D.9.3 wniosku, iż wyboru dostawcy sprzętu dokona z co najmniej trzech ofert dostępnych na rynku, a tym samym nie ma obowiązku ich zakupu od firmy wskazanej przez ekspertów a powiązanej z J. Z. Na koniec podkreślono, że opinie w podobnej formie wystawiane były do różnych instytucji finansujących na terenie całego kraju i pierwszy raz podważono ich formę, rzetelność i bezstronność.

Protest został rozpatrzony negatywnie, ponieważ zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 brak jest przesłanek do uznania, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób niewłaściwy o czym Beneficjent został poinformowany pismem z dnia [...] r.

W uzasadnieniu podkreślono, że eksperci będący członkami Komisji Oceny Projektu (KOP) są bezstronni i niezależni w swojej ocenie. Obaj jednomyślnie podważyli rzetelność przedłożonych opinii o innowacyjności, wskazując, iż osoba biorąca udział w opiniowaniu sprzętu zajmuje się również jego sprzedażą. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, co wynika ze strony internetowej [...] J.Z. prowadzi tę firmę od 1995 r. a za pośrednictwem sklepu on-line firmy "B" istnieje możliwość zakupu urządzeń, których dotyczyły dostarczone opinie o innowacyjności. W świetle powyższego ocena ekspertów nie budzi wątpliwości.

Od negatywnego rozpatrzenia protestu Beneficjent wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia zarzucił, że rozpatrzenie protestu nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa przez przyjęcie, że wskaźnik wdrożonych innowacji i nowych technologii nie zostanie osiągnięty z uwagi na nierzetelne opinie o innowacyjności załączone do wniosku. Powtórzono zarzut o braku podstaw do twierdzenia, iż J. Z. zajmuje się sprzedażą urządzeń planowanych do zakupu w projekcie.

Zdaniem skarżącego rozstrzygniecie merytoryczne wniosku jak i protestu jest niezgodne z kryteriami jakie zostały ustalone dla niniejszego postępowania konkursowego i nie znajduje uzasadnienia w przedstawionych w trakcie postępowania dokumentach, w szczególności zarzut o nierzetelności opinii jest gołosłowny. Opis możliwości sprzętu pozwala na ustalenie obszaru zastosowania technologii a skarżący nie został wezwany do przedstawienia materiałów, które stanowiły podstawę do wydania opinii o innowacyjności przez PTE. Podkreślono, że po uzupełnieniu wniosku załączone opinie zostały sporządzone przez S.M. a zaakceptowane przez J. Z. Na potwierdzenie rzetelności opinii do skargi załączono opracowania naukowe w języku angielskim i niemieckim (bez tłumaczenia), które stanowiły podstawę wydania opinii o innowacyjności oraz dodatkową opinię dr nauk med. T.M. Na koniec zarzucono, iż negatywne rozstrzygniecie protestu zostało wydane na podstawie nie zweryfikowanych informacji zamieszczonych w Internecie a nie dokumentów a ich zaprzeczeniem jest załączony do skargi wpis do ewidencji Działalności Gospodarczej firmy J. Z.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Podkreślił jednocześnie, że oceny merytoryczno technicznej wniosku dokonywali eksperci a z informacji na stronach internetowych [...] i [...] jednoznacznie wynika, że J. Z. wspólnie z T., M. i J. Z. prowadzi nie tylko gabinet stomatologiczny a także sprzedaż sprzętu medycznego. Przedłożone wraz ze skargą zaświadczenie o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej jest nieaktualne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Należy zauważyć, iż ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.: dalej jako u.z.p.r.) w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej jako p.p.s.a.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem.

Należy podkreślić, że sąd administracyjny pierwszej instancji nie posiada, co do zasady kompetencji do dokonywania ustaleń faktycznych będących tłem sprawy administracyjnej. Zadanie to należy do organu administracyjnego a sąd administracyjny bada czy organ dokonując tych ustaleń nie naruszył przepisów proceduralnych pozwalających na urzeczywistnienie prawdy obiektywnej oraz czy dokonana ocena stanu faktycznego nie jest dowolna.

W rozpoznawanej sprawie ocena merytoryczno-techniczna, zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dotyczyła weryfikacji dokumentacji projektowej opracowanej przez wnioskodawców pod kątem stopnia spełnienia kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący [...]. Ocenę taką przeprowadzają działając w ramach Komisji Oceny Projektów eksperci, w tym przypadku z dziedziny rozwoju mikro, małych i średnich przedsiębiorstw.

Zgodnie z art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym mogą uczestniczyć w procesie wyboru projektów w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej ich oceny w procesie wyboru projektów do dofinansowania. Proces wyboru musi odpowiadać wymogom Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość" działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3.

"Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, § 4 Sposób dokonywania oceny merytorycznej wniosków:

- pkt 1: złożone wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie merytoryczno-technicznej zgodnie z przyjętymi Kryteriami Wyboru projektów (załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów [...]). Eksperci dokonują oceny w oparciu o Przewodnik po kryteriach wyboru projektów zamieszczony w ogłoszeniu o konkursie,

- pkt 3: oceny merytoryczno-technicznej dokonuje Komisja Oceny Projektów, która pracuje zgodnie z Regulaminem prac KOP. Każdy wniosek oceniany jest niezależnie przez co najmniej 2 członków KOP.

Zgodnie z Załącznikiem nr 6 Kryteria wyboru projektów do szczegółowego opisu priorytetów [...] w trakcie oceny merytoryczno-technicznej, weryfikacji podlega zgodność wniosku z kryteriami ogólnymi 0/1, zasadniczymi – podstawowymi, spójnymi dla wszystkich typów projektów oraz kryteriami zasadniczymi – specyficznymi, charakterystycznymi i niezbędnymi dla oceny danego typu projektu, punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia podczas oceny dokonywanej przez członków KOP. Spełnienie kryteriów ogólnych 0/1 dopuszczających jest warunkiem dalszej oceny projektu.

Aby wnioskodawca mógł wykazać, że projekt spełnia kryterium innowacyjności powinien był zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku przedłożyć na formularzu stosowną opinię uprawnionego podmiotu o innowacyjności. Opinie takie skarżący złożył. Jako wydający lub akceptujący/zatwierdzający podpisał je J.Z. Były to inne opinie niż załączone do skargi, które podpisał również S.M.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że formularz "Opinii o innowacyjności" zawiera rubrykę "Deklaracja bezstronności i poufności", gdzie opiniujący składa oświadczenie co do swoich związków z wnioskodawcą oraz przedmiotem wniosku. Jak wynika z jej zapisów J. Z. podkreślił, że "Nie pozostaje z podmiotem, który udzielał licencji na wykorzystanie patentu dotyczącego opiniowanej technologii w takim stosunku prawnym i faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności". Nie ujawnił natomiast faktu prowadzenia wraz z członkami rodziny działalności handlowej sprzętem medycznym objętym wnioskiem. Informacja ta jest istotna, gdyż innowacyjność wniosku ma charakter produktowy i obejmuje m.in. zakup aparatu do trójwymiarowych zdjęć tomograficznych Veraviewepocs 3D czy oprogramowania do planowania leczenia implantologicznego Simplant Planner Crystal i jak trafnie zauważyli opiniujący eksperci może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności opiniującego.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie podziela zasadności zarzutu o gołosłowności twierdzenia organu o nierzetelności przedstawionych opinii, gdyż jak wynika z ich treści "nie uzasadniają obszaru stosowania technologii tylko podają możliwości jaki dany sprzęt posiada", "nie zawierają źródła danych na podstawie którego zostały sporządzone" oraz zostały sporządzone przez osobę, która zajmuje się sprzedażą planowanych do zakupu w projekcie urządzeń ([...],[...])". Przedłożenie jako załącznik do skargi opinii dr nauk medycznych T.M. (bez daty sporządzenia) oraz materiałów naukowych (głównie w języku angielskim i niemieckim), które stanowiły podstawę wydania opinii należało uznać za spóźnione. Nie były one w dyspozycji organu i ekspertów w dacie oceny wniosku. Trudno tez zgodzić się z zarzutem, iż J. Z. podpisał opinię "tylko" jako osoba akceptująca a rzeczywistym autorem opinii był S.M., gdyż dwie z przedłożonych opinii podpisał wyłącznie J. Z.(aparat do trójwymiarowych zdjęć tomograficznych, oprogramowanie Simplant Planner Crystal). Jest on prezesem Polskiego Towarzystwa Endodontycznego, którego jest współzałożycielem a S.M. tylko sekretarzem. Jak wynika z CV J. Z. umieszczonego w Internecie zajmuje się on "wprowadzaniem nowych technologii z zakresu endodocji, mikrochirurgii i implantologii na rynek polski".

Nie budzi też wątpliwości, iż J.Z. wspólne z członkami rodziny prowadzi działalność gospodarczą, sklep internetowy zajmujący się sprzedażą sprzętu stomatologicznego objętego wnioskiem o dofinansowanie. Dowodzi tego treść zapisów na stronach internetowych –[...], [...], [...], którą to informację Sąd uznał z tej racji za powszechnie dostępną i nie budzącą wątpliwości. Potwierdzeniem powiązań rodzinnych są wpisy do Ewidencji Działalności Gospodarczej firm J., T., M., I. i J.Z. Poza nazwiskiem łączy te osoby adres zamieszkania i miejsce prowadzenia działalności gospodarczej – K. ul. [...] czy ul. [...]. należy też podkreślić, że firma "B" jest wyłącznym dystrybutorem systemu [...].

Konkludując, zdaniem Sądu orzekającego sporny wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem Konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych kryteriów Wyboru Projektu, a rozstrzygnięcie protestu nastąpiło zgodnie z obowiązującą procedurą.

Brak było zatem podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu, w związku z czym, działając w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.