Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 474/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 9, art. 148
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art. 151, art. 153
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorosta Apostolidis (spr.) Sędziowie WSA Magdalena Durzyńska WSA Elżbieta Lenart Protokolant referent stażysta Andżelika Abramowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2016 r. sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia J. L., utrzymał w mocy postanowienie Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...]grudnia 1980 r., nr [...], orzekającą o przejęciu na własność Państwa gospodarstwa rolnego o pow. [...] ha, położonego we wsi [...], stanowiącego w dacie wydania decyzji własność J. L.

Decyzja Ministra została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Naczelnik Miasta i Gminy [...] wydał z urzędu w dniu [...] września 1979 r. decyzję nr [...] o przejęciu na rzecz Państwa gospodarstwa rolnego o pow. [...] ha, położonego we wsi [...] i w dniu [...] grudnia 1980 r. decyzję nr [...] o przejęciu na rzecz Państwa gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha położonego we wsi [...], stanowiących własność J. L. – w zamian za rentę.

Pismem z dnia [...] lipca 1990 r. Burmistrz Gminy i Miasta [...] wystąpił do Wojewody [...] o stwierdzenie nieważności przywołanych decyzji Naczelnika Miasta i Gminy [...].

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 1990 r., nr [...], odmówił stwierdzenia nieważności powołanych decyzji Naczelnika Miasta i Gminy [...].

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] października 2001 r., nr [...], odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1990 r. Ponownie rozpatrując sprawę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] listopada 2001 r., [...], utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2001 r.

Wnioskiem złożonym w Urzędzie Miasta i Gmin w [...], zarejestrowanym w dniu [...] kwietnia 2003 r., ponowionym w dniu [...] kwietnia 2004 r., J. L. wniosła o zwrócenie ojcowizny – ziemi zabranej w latach 1979-80.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. przekazał powyższy wniosek do rozpatrzenia Wojewodzie [...].

J. L. pismem z dnia [...] listopada 2004 r., na wezwanie Wojewody [...], sprecyzowała swoje żądanie i wskazała, że wnosi o wznowienie postępowania w celu uchylenia ww. decyzji Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] września 1979 r. oraz z dnia [...] grudnia 1980 r. Stwierdziła, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu dotyczącym przejęcia jej gospodarstwa rolnego na rzecz Skarbu Państwa.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r. Wojewoda [...] przekazał sprawę do rozpatrzenia Staroście [...], który decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. odmówił wznowienia postępowania w sprawach zakończonych ww. ostatecznymi decyzjami Naczelnika Miasta i Gminy w [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. uchyliło decyzję Starosty i umorzyło postępowanie prowadzone w I instancji wskazując, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku w przedmiocie wznowienia postępowania jest obecnie Burmistrz Gminy [...], a nie Starosta [...].

Burmistrz Gminy i Miasta [...] decyzją z dnia [...] września 2008 r. odmówił wznowienia postępowania w sprawach zakończonych decyzjami Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] września 1979 r. oraz z dnia [...] grudnia 1980 r. – ze względu na uchybienie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. uchyliło powyższą decyzję Burmistrza Gminy i Miasta [...] i umorzyło postępowanie prowadzone w I instancji wskazując, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku J. L. w przedmiocie wznowienia postępowania jest obecnie Agencja Nieruchomości Rolnych, a nie Burmistrz Gminy i Miasta [...].

Burmistrz Gminy i Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. przekazał Agencji Własności Rolnej, Oddział Terenowy w [...] Filia w [...], opisany wniosek o zwrot nieruchomości rolnej, której dotyczyły przywołane na wstępie decyzje Naczelnika Miasta i Gminy [...].

Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], odmówił wznowienia postępowania, podnosząc , że wobec faktu wydania w dniu [...] października 2001 r. decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nr [...], o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji mocą których zostało przejęte gospodarstwo rolne wnioskodawczyni na rzecz Państwa, należało uznać, że wnioskodawczyni najpóźniej w dniu doręczenia tej decyzji miała świadomość, że jej gospodarstwo rolne położone w gminie [...] co najmniej od 1980 r. stanowi własność Państwa. Podanie o wznowienie postępowania zostało zatem złożone po terminie.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Jako podstawę tego rozstrzygnięcia Minister wskazał art. 62 k.p.a. – brak tożsamości stanu faktycznego rozstrzygniętego przywołanymi na początku decyzjami Naczelnika Miasta i Gminy [...]. W ocenie Ministra postępowania prowadzone w 1979 r. i w 1980 r. dotyczyły dwóch odrębnych gospodarstw rolnych. Podanie J. L. o wznowienie postępowania powinno zatem zostać rozpatrzone w ramach odrębnych postępowań administracyjnych.

Rozpatrując po raz kolejny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1980 r., nr [...], Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], odmówił wznowienia postępowania, wskazując, że wniosek J. L. z dnia [...] kwietnia 2004 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] został złożony z naruszeniem terminu wynikającego z art. 148 § 1 k.p.a.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z [...] maja 2014 r., nr [...], uchylił ww. decyzję Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych i orzekł, że brak było podstaw do wydania decyzji w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. W uzasadnieniu decyzji odniesiono się wyłącznie do zagadnień o charakterze proceduralnym i wskazano, że organ I instancji odmówił wznowienia postępowania w formie decyzji, a rozstrzygnięcie tego rodzaju sprawy następuje w drodze postanowienia. Ponadto wskazano, że rozpatrując wniosek skarżącej Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych jest zobowiązany do prawidłowego zastosowania przepisu art. 149 § 3 k.p.a., który stanowi, iż rozstrzygnięcie tego rodzaju następuje w drodze postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie WSA wyrokiem z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. akt. I SA/Wa 2148/14, uchylił zarówno decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi jak i decyzję Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych nr [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy uwzględnią uwagi wynikające z uzasadnienia niniejszego wyroku i zbadają, czy przy składaniu wniosku o wznowienie postępowania zostały dochowane terminy, o których mowa w art. 148 k.p.a. Ustalenia w tej mierze powinny być dokonane z uwzględnieniem dyspozycji art. 9 k.p.a. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 9 k.p.a. organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Należy zatem pouczyć skarżącą, w sposób dla niej zrozumiały, o obowiązku wskazania dowodów na potwierdzenie tego, że o okolicznościach uzasadniających wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie dowiedziała się w okresie miesiąca przed złożeniem podania o wznowienie postępowania. Zatem rozpoznając ponownie sprawę, Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych dokona czynności wskazanych powyżej, a następnie rozpatrzy całokształt zgromadzonego materiału dowodowego i dokona jego oceny zgodnie z zasadą dochodzenia prawdy obiektywnej wyrażoną w art. 7 k.p.a., a także zasadą swobodnej oceny dowodów określoną w art. 80 k.p.a. W przypadku ewentualnego stwierdzenia, iż przesłanki wznowienia postępowania zostały w niniejszej sprawie spełnione, organ winien dopiero przystąpić do merytorycznego rozpoznania żądania wznowienia postępowania, uwzględniając zgłoszone przez Skarżącą podstawy wznowieniowe – to jest art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W razie jednak, gdy w ocenie organu brak będzie przesłanek do wznowienia postępowania (wniosek okaże się złożony po terminie), organ wyda postanowienie o odmowie wznowienia postępowania.

Rozpatrując po raz kolejny przekazany przez Burmistrza Miasta i Gminy w [...] wniosek J. L. z 2003 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1980 r, nr [...], Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], odmówił wznowienia postępowania. Organ wskazał, że we wniosku z dnia [...] kwietnia 2003 r., ponowionym w dniu [...] kwietnia 2004 r. i sprecyzowanym w dniu [...] grudnia 2004 r., J. L. domagała się wznowienia postępowania w sprawach zakończonych decyzjami Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] września 1979 r. i [...] grudnia 1980 r. orzekających o przejęciu gospodarstwa rolnego wnioskodawczyni. Wykonując zalecenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające zmierzające do ustalenia daty, w której wnioskodawczyni powzięła lub mogła powziąć wiadomość o wydaniu przez Naczelnika Miasta i Gminy [...] decyzji nr [...]. Wobec czego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych z dnia [...] maja 2015 r., w piśmie z dnia [...] maja 2015 r., wnioskodawczyni stwierdziła, że gospodarstwo o powierzchni [...]ha. zostało jej odebrane z rażącym naruszeniem prawa, co w jej ocenie potwierdził Burmistrz Gminy i Miasta [...] w piśmie do Wojewody [...]. Nie udzieliła jednak odpowiedzi na pytanie w jakiej dacie dowiedziała się o decyzji z 1979 r. Prezes ANR pismem z dnia [...] maja 2015 r. ponownie wezwał wnioskodawczynię do wskazania daty kalendarzowej i przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdzeń. W odpowiedzi wnioskodawczyni do swojego pisma z dnia [...] czerwca 2015 r. dołączyła kserokopię wniosku Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...] lipca 1990 r., skierowanego do ówczesnego Wojewody [...],o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] września 1979 r., nr [...] oraz decyzji tego samego organu z dnia [...] grudnia 1980 r. nr [...]. W rozdzielniku tego wniosku widnieje nazwisko wnioskodawczyni i jej męża J., co potwierdza zdaniem organu fakt otrzymania pisma i powzięcia przez nią wiadomości o decyzji z dnia [...] grudnia 1980 r., nr [...] o przejęciu na rzecz Państwa gospodarstwa rolnego położonego we wsi [...] gm. [...].

Organ I instancji wskazał, że stosownie do treści art. 148 § 1 k.p.a. wniosek o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona powzięła wiadomość o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Stosownie zaś do treści § 2 cytowanego przepisu termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na mocy art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona powzięła wiadomość o decyzji administracyjnej stanowiącej podstawę wznowienia. Przy czym obowiązek udowodnienia okoliczności mogących mieć wpływ na wniesienie podania o wznowienie postępowania ciąży na osobie /stronie/ wywodzącej dla siebie z tego faktu pozytywne skutki prawne. W szczególności strona zobowiązana jest do zachowania wymogów formalno – prawnych (w tym przypadku do udowodnienia okoliczności /daty/ w których dowiedziała się o wydaniu decyzji administracyjnych). Zatem zdaniem organu I instancji w niniejszej sytuacji niezbędne jest wykazanie, że o przedmiotowej decyzji J. L. dowiedziała się po dniu [...] marca 2003 r. (data wniosku o wznowienie postępowania to [...] kwietnia 2003 r.) - a tego wnioskodawczyni w żaden sposób nie udowodniła. Nie wykazała i nie udowodniła również zachowania terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, a zgromadzone w sprawie dokumenty świadczą na jej niekorzyść. Tymczasem dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniałyby wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej prawomocną decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1980 r., nr [...]. Przy czym rozpatrując wniosek w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych miał na względzie, że jako podstawę wznowienia postępowania wnioskodawczyni podała, iż bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, tj. podstawę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Wobec czego J. L. winna była udowodnić, że o decyzji Naczelnika Miasta i Gminy [...] z 1980 r. wiadomość podjęła najpóźniej dopiero w dniu 24 [...] marca 2003 r. tj. na jeden miesiąc przed złożeniem wniosku. Natomiast wnioskodawczyni przekazując kserokopię wniosku Naczelnika Gminy [...] z roku 1990 r. potwierdziła, że o decyzji z dnia [...] grudnia 1980 r. wiadomość posiadała najpóźniej w dacie otrzymania go do wiadomości, tj. po dniu [...] lipca 1990 r.

W ocenie Prezesa Agencji w sytuacji istnienia prawomocnej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2001 r., nr [...], mocą której odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji stanowiących podstawę przejęcia gospodarstwa rolnego wnioskodawczyni na rzecz Państwa uwzględnienie kolejnego wniosku, tym razem o wznowienie postępowania administracyjnego, w oparciu o treść art. 145 §1 pkt. 4 k.p.a. pozbawione jest podstaw prawnych. Ponadto zdaniem organu I instancji najpóźniej w dniu doręczenia cytowanej decyzji Ministra wnioskodawczym miała świadomość, że jej gospodarstwo rolne położone w gminie [...] od 1980 r. stanowi własność Państwa. Sprawą nieważności decyzji wcześniej zajmował się także Urząd Wojewódzki w [...] na skutek wniosku J. i S. małż. L. Decyzją z dnia [...] września 1990 r., nr [...], odmówił bowiem stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] września 1979 r., nr [...] i z dnia [...] grudnia 1980 r., nr [...]. Niezależnie od powyższego organ I instancji zauważył, że w dniu [...] lipca 2002 r. J. L. wystąpiła również do Sądu Rejonowego w [...] z powództwem o ustalenie nieważności decyzji Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] września 1979 r. Sprawa toczyła się pod sygnaturą akt [...]. W dacie [...]lipca 2002 r. wnioskodawczyni miała więc świadomość o istnieniu w obrocie prawnym kwestionowanej decyzji.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpoznaniu zażalenia J. L., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] lipca 2015 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister podniósł, że z treści wniosków J. L. z dnia [...] kwietnia 2003 r. i z dnia [...] kwietnia 2004 r., sprecyzowanych następnie pismem z dnia [...] listopada 2004 r., o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1980 r., wynika, iż podstawę prawną żądania wznowienia postępowania stanowił art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Zdaniem Ministra z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że J. L. o istnieniu ww. decyzji wiedziała już w 1990 r. – o czym świadczy wniosek Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] lipca 1990 r., znak [...], skierowany do Wojewody [...] oraz do wiadomości J. L. W treści tego pisma wymieniona bowiem została wspomniana decyzja z 1980 r. Zatem o istnieniu kwestionowanej decyzji, J. L. miała wiedzę co najmniej w dacie otrzymania pisma Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...]lipca 1990 r. O wspomnianej wyżej decyzji mowa jest również w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1990 r., nr [...], skierowanej do małż. L. Przy czym do rozpoczęcia biegu miesięcznego terminu, stosownie do treści art. 148 § 1 k.p.a. wystarczyło samo powzięcie przez wnioskodawczynię wiadomości o istnieniu tej decyzji oraz szczegółach umożliwiających jej identyfikację i zapoznanie się z treścią. Okoliczności tej nie należy utożsamiać z fizycznym zapoznaniem się z tym dokumentem Natomiast pomimo dowiedzenia się o decyzji w 1990 r., wniosek o wznowienie postępowania J. L. złożyła dopiero w 2003 r. Nie ulega więc wątpliwości, że wniosek z dnia [...] kwietnia 2003 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1980 r., złożony został z uchybieniem miesięcznego terminu, określonego w art. 148 § 1 k.p.a.

Reasumując Minister stwierdził, że Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych, zasadnie odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1980 r., nr [...].

Na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła J. L. nie zgadzając się z twierdzeniem organu o braku udowodnienia przez nią zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, ponieważ skarga nie wnosi nowych okoliczności uzasadniających zmianę zajętego stanowiska.

Na rozprawie w dniu 1 lipca 2016 r. córka skarżącej T. S. oświadczyła, że matka od wiosny 1981 r. wiedziała, że przedmiotowe gospodarstwo zostało przejęte na rzecz Skarbu Państwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz.718, dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów, skargę należy uznać za niezasadną.

Na wstępie rozważań należy podkreślić, że w niniejszej sprawie zarówno organ orzekający w sprawie, jak i tutejszy Sąd na mocy art.153 p.p.s.a. był związany zaleceniami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 2147/14. Zgodnie z treścią przepisu art.153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu, wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Przy czym przez ocenę prawną należy rozumieć sąd o prawnej wartości sprawy, która może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, jak i kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania właśnie takiej decyzji. Oznacza to, że organ administracji jest obowiązany rozpatrzeć sprawę ponownie, stosując się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku, bez względu na poglądy prawne wyrażone w orzeczeniach sądowych w innych sprawach, a tym bardziej w orzeczeniach organów administracyjnych wydanych w innych sprawach.

Nie budzi zatem wątpliwości, że kierując się powyższym, organy administracji były zobowiązane do zbadania czy przy składaniu wniosku o wznowienie postępowania dochowane zostały terminy, o których mowa w art. 148 k.p.a., przy uwzględnieniu dyspozycji art. 9 k.p.a.

Należy zatem zdaniem Sądu uznać za prawidłowe ustalenie organów administracji poczynione przy ponownym rozpoznaniu sprawy, bowiem w przedmiotowej sprawie J. L. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1980 r. nr [...] o przejęciu na rzecz Państwa gospodarstwa rolnego położonego we wsi [...] gmina [...] o powierzchni [...] ha., działki nr [...]. W aktach sprawy co prawda brak dowodu doręczenia przedmiotowej decyzji, jednak podkreślić należy, że skarżąca sama przyznała fakt, że dowiedziała się jeszcze w 1980 r., iż gospodarstwo położone we wsi [...] już do niej nie należy (pismo z dnia [...] czerwca 2015 r. (nr [...]- w aktach sprawy administracyjnej ).

W powyżej przywołanym piśmie skarżąca wskazała, że wystąpiła o zwrot niesłusznie, jej zdaniem, zabranej ojcowizny wnioskiem z dnia [...] lipca 1990 r., wspólnie z Burmistrzem Gminy i Miasta [...]. Na okoliczność wiedzy skarżącej o wydaniu decyzji z dnia [...] grudnia 1980 r. wskazuje również uzasadnienie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1990 r. nr [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] września 1979 r. nr [...] (mocą, której przejęto na rzecz Skarbu Państwa z urzędu w zamian za rentę gospodarstwo rolne stanowiące własność skarżącej położone we wsi [...] o powierzchni [...] ha) oraz z dnia [...] grudnia 1980 r.

Na marginesie podnieść należy, że skarżąca pobierała i pobiera rentę –zgodnie z oświadczeniem złożonym na terminie rozprawy przez jej pełnomocnika, w osobie jej córki, od roku 1979 lub 1980. Podkreślić należy, że skarżąca nadto sama przyznała fakt, że [...] lipca 2002 r. wystąpiła do sądu powszechnego z pozwem o ustalenie nieważności decyzji z dnia [...] grudnia 1980 r., który w rezultacie został odrzucony.(pismo z dnia [...] maja 2015 r. (nr [...]- w aktach sprawy administracyjnej ). Dwa opisane wyżej pisma skarżącej wpłynęły do akt sprawy na skutek wezwania organu wykonującego wytyczne Sądu.

Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w [...] z dnia [...] grudnia 1980 r., złożony został w dniu [...] kwietnia 2003 r., a ponowiony wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2004 r. Wobec treści wytycznych WSA w Warszawie zamieszczonych w sprawie sygn. akt I SA/Wa 2147/14, oceniając kwestię dochowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania przez skarżącą, należało wziąć pod uwagę datę złożenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2003 r.

Zgodnie z treścią przepisu art.148 k.p.a. podanie o wznowienie postepowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję pierwszej instancji ,w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postepowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postepowania z przyczyny określonej w art.145 § 1 pkt 4 (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu - tak wskazuje skarżąca) biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Organ zwracał się do skarżącej - stosownie do wytycznych WSA w Warszawie z uwzględnieniem dyspozycji art. 9 k.p.a., informując o obowiązku wskazania dowodów na potwierdzenie tego, że o okolicznościach uzasadniających wznowienie postepowania w przedmiotowej sprawie, dowiedziała się w okresie miesiąca przed złożeniem podania o wznowienie postępowania.

W ocenie Sądu Wojewódzkiego, po prawidłowym uzupełnieniu materiału dowodowego o oświadczenia skarżącej w powyżej wskazanym zakresie, organy administracji dokonały właściwej i odpowiadającej prawu oceny sprowadzającej się do stwierdzenia, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez skarżącą po terminie, a zatem brak jest przesłanek do wznowienia postępowania co z kolei prawidłowo skutkowało odmową jego wznowienia.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.