Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 157/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-05-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: ART. 230 par. 1 i 2, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 19 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r., 2015 r. i 2016 r. p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę kasacyjną; 2. zwrócić od Skarbu Państwa – kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku - na rzecz T. J. kwotę 2.694 (słownie: dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt cztery) złote uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 lipca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę T. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r., 2015 r. i 2016 r.

Odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem – sporządzonym na wniosek pełnomocnika skarżącego – doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 13 sierpnia 2020 r. (k. 62 akt sądowych).

W dniu 11 września 2020 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną od ww. orzeczenia.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 14 września 2020 r., pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 2.694 zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone pod adresem kancelarii pełnomocnika skarżącego w dniu 16 września 2020 r.

W dniu 28 września 2020 r. skarżący uiścił wpis od skargi w wymaganej kwocie.

Pismem z dnia 29 września 2020 r. pełnomocnik strony wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, przedkładając w załączeniu potwierdzenie jego uiszczenia. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 19 września 2020 r. skarżący wraz z małżonką uczestniczyli w imprezie masowej. Następnie, w nocy z dnia 20-21 września 2020 r., u strony pojawiły się objawy infekcji w postaci gorączki, suchego kaszlu, bólu gardła. Po kontakcie telefonicznym z lekarzem pierwszego kontaktu, skarżący otrzymał polecenie izolacji domowej wraz z najbliższymi. Lekarz zezwolił mu na opuszczenie domu po 3 dniach od ustania objawów infekcji. Objawy infekcji ustały w dniu 25 września 2020 r., tak więc w dniu 28 września 2020 r. skarżący udał się na pocztę i uiścił wymagany wpis. Pełnomocnik podał, że skarżący nie posiada rachunku bankowego, dlatego też wizyta w placówce pocztowej była niezbędna.

Postanowieniem z 9 października 2020 r., tut. Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Powołując się na treść art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") Sąd wyjaśnił, że zgodne z prawem doręczenie pełnomocnikowi skarżącego wezwania do uiszczenia wpisu nastąpiło w dniu 16 września 2020 r. Korespondencja została prawidłowo wysłana na adres kancelarii i doręczona za pokwitowaniem. Siedmiodniowy termin upływał z dniem 23 września 2020 r. Wpis został uiszczony w dniu 28 września 2020 r. Sąd podkreślił, że skarżący działał przez profesjonalnego pełnomocnika, na którym ciąży szczególny obowiązek dbałości o terminowość i prawidłowość dokonywanych czynności procesowych. We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik powołał się na okoliczności pozostawania skarżącego w izolacji domowej, jednak nie przedłożył na tę okoliczność zaświadczenia lekarskiego. Wojewódzki Sad Administracyjny w Białymstoku uznał, że jeśli faktycznie skarżący po udziale w imprezie masowej otrzymał od lekarza zalecenie pozostawania przez określony czas w izolacji domowej oraz nie posiadał rachunku bankowego - powinien niezwłocznie poinformować o tym fakcie profesjonalnego pełnomocnika i zlecić mu uiszczenie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Natomiast profesjonalny pełnomocnik, któremu skarżący zlecił reprezentowanie go przed sądem oraz wniesienie skargi kasacyjnej, również powinien zainteresować się, czy skarżący dotrzymał terminu i uiścił wpis. Samo poinformowanie skarżącego o konieczności uiszczenia wpisu sądowego bez późniejszego upewnienia się, że wpis zostanie wpłacony w terminie nie było, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wystarczające. W związku z powyższym, na podstawie art. 87 § 2 p.p.s.a. Sąd, uznając, że nieuprawdopodobniono okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu, odmówił jego przywrócenia.

W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł o jego zmianę poprzez przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W argumentacji zażalenia podniósł te same okoliczności, co we wniosku o przywrócenie terminu tj. pozostawanie w izolacji oraz brak możliwości dokonania wpisu sądowego w formie przelewu elektronicznego. Wskazał, że skarżący nie otrzymał żadnego dokumentu, który potwierdziłby telefoniczny kontakt z lekarzem i skierowanie do izolacji domowej. Nie kontaktowały się z nim także służby sanitarne i nie został skierowany na dodatkowe badania diagnostyczne.

Po rozpoznaniu zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 30 grudnia 2020 r., sygn. akt II FZ 694/19, oddalił zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a do takich pism należy skarga kasacyjna, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Stosownie natomiast do art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, przy czym stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W niniejszej sprawie wniesienie skargi kasacyjnej podlegało obowiązkowi uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 2.694 zł, a obowiązek ten wynika z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193, z późn. zm.). Wezwanie do uiszczenia przedmiotowej opłaty sądowej zostało doręczone skutecznie do rąk pełnomocnika skarżącego w dniu 16 września 2020 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg następnego dnia po doręczeniu wezwania, tj. 17 września 2020 r. Termin ten, zgodnie z zasadami obliczania terminów, przewidzianymi w art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a., upłynął wraz z dniem 23 września 2020 r. Skarżący uiścił wpis dopiero 28 września 2020 r.

Z powyższego płynie wniosek, że skarżący, działający przez swojego pełnomocnika, nie uiścił wpisu od skargi kasacyjnej w wyznaczonym terminie. Jego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności spotkał się z odmową WSA w Białymstoku. Złożony środek odwoławczy został natomiast oddalony przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 grudnia 2020 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym postanowieniu z dnia 30 grudnia 2020 r. wyjaśnił, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje fakt, że to skarżący miał uiścić osobiście wpis sądowy oraz to, że tego z różnych względów nie uczynił. W rozpatrywanej sprawie przesłankę zawinienia w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej w wyznaczonym terminie należało rozpatrywać w stosunku do profesjonalnego pełnomocnika reprezentującego stronę, a nie samego skarżącego. W niniejszej sprawie nie wykazano, że pełnomocnik skarżącego dołożył należytej staranności w zakresie chociażby telefonicznego upewnienia się, że skarżący dokonał stosownej opłaty, co - w sytuacji, gdy pełnomocnik był odpowiedzialny za tę czynność procesową - należy traktować w kategoriach niedbalstwa, w kontekście przesłanki winy z art. 87 § 2 p.p.s.a. W sytuacji, gdy strona działała za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, który nie dołożył należytej staranności w celu terminowego uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, uznać należy, że negatywne konsekwencje takiego działania pełnomocnika obciążają stronę. NSA zgodził się z WSA, że w przypadku profesjonalnego pełnomocnika nie jest wystarczające poinformowanie mocodawcy o konieczności uiszczenia wpisu, ale upewnienie się, że ta czynność została dokonana w terminie. Profesjonalny pełnomocnik nie zadbał także o uprawdopodobnienie w jakikolwiek sposób faktu pozostawania skarżącego w izolacji, czy też kontaktu z lekarzem pierwszego kontaktu poprzez np. złożenie stosowanych oświadczeń.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zatem, że Sąd I instancji prawidłowo dokonał oceny okoliczności sprawy i oddalił zażalenie skarżącej.

Tym samym, rozstrzygnięcie, co do kwestii przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, stało się prawomocne.

Warto w tym miejscu przypomnieć, że uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne z jego nieuiszczeniem (postanowienie NSA z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1985/11, Lex nr 965208, CBOSA). Ten skutek uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu wynika z art. 85 p.p.s.a., który stanowi że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Skoro więc skarżący nie uiścił wymaganego wpisu w wyznaczonym terminie, a jego wniosek o przywrócenie tego terminu został dla niego prawomocnie rozpoznany negatywnie, to skargę kasacyjną - jako nieopłaconą - należało odrzucić.

O powyższym Sąd orzekł na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej Sąd orzekł natomiast w punkcie 2 sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem ustawy, sąd z urzędu zwraca cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego