Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1079/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 i § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA – Michał Sowiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012r. sprawy ze skargi A. L. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz A. L. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

A. L., dalej "skarżąca" wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Pismem procesowym z dnia [...] maja 2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej: p.p.s.a., w związku z uwzględnieniem skargi przez organ w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Jak wynika z treści pisma procesowego organu z dnia [...] maja 2012 r., pismem z dnia [...] maja 2012 r., Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała skarżącą, że w wyniku ponownej analizy sprawy uwzględniającej argumentację przedstawioną przez skarżącą w skardze, jej wniosek o przyznanie pomocy został przywrócony do ponownej weryfikacji.

Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego pisma o odmowie przyznania pomocy, a tym samym uwzględnienia żądania skargi, dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie (poza wypadkami wskazanymi w pkt 1 i 2 powołanego artykułu), z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym Sąd stwierdza, że niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.

Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2 niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 200 złotych oraz poniosła koszty wynagrodzenia dla radcy prawnego z wyboru. W tych okolicznościach stronie przysługiwał zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwoty 440 złotych. Stawki wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu przed sądami administracyjnymi określają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348). Przepis § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c wspomnianego rozporządzenia określa szczegółowo podstawę obliczania stawek minimalnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym w I instancji, które wynoszą w przedmiotowej sprawie - 240 złotych.

Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 161 § 2 Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji, a o kosztach postępowania sądowego (pkt 2) Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1, art. 205 oraz art. 209 p.p.s.a.