Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1783/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. J. i W. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. J. i W. G. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Prawomocnym postanowieniem z dnia 22 stycznia 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1783/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. J. i W. G., reprezentowanych przez radcę prawnego, na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2008 r., którą utrzymano w mocy decyzję tego organu z dnia [...] maja 2008 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2003 r. w przedmiocie wygaszenia M. sp. z o.o. pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody z rzeki S. w ilości 6 l/s do celów przemysłowych udzielonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 1990 r. Sąd zwrócił także skarżącym kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Skarga została odrzucona, ponieważ profesjonalny pełnomocnik nie uiścił prawidłowo wpisu sądowego.

Pismem z dnia 1 kwietnia 2009 r. J. J. i W. G. wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia skargi.

W uzasadnieniu podnieśli, iż w dniu 27 marca 2009 r. przekazem pocztowym zwrócono im kwotę 100 zł i tym samym dowiedzieli się, iż skarga złożona przez pełnomocnika została odrzucona, ponieważ nie została w sposób prawidłowy opłacona. Ich zdaniem nie ponoszą winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu, bowiem winę ponosi jedynie pełnomocnik.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) warunkami przywrócenia uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, czyli niespełnienie chociażby jednej z nich powoduje, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony.

W niniejszej sprawie skarżący reprezentowani byli przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego. Wobec tego, z uwagi na to, iż skarga podlegała wpisowi stałemu profesjonalny pełnomocnik, zobowiązany był w terminie do wniesienia skargi uiścić należny w sprawie wpis. Zgodnie bowiem z art. 221 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej.

Zdaniem Sądu nie można podzielić argumentacji skarżących, iż nie ponoszą oni winy w niewłaściwym opłaceniu skargi, ponieważ winę ponosi jedynie pełnomocnik. Osoba działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jakby działał na własną rzecz. Ma również obowiązek nie tylko przedsięwziąć wszystkie niezbędne czynności zapewniające wpłynięcie należnej opłaty na konto sądu, lecz ponadto wykazać, że opłata do sądu wpłynęła w terminie. Niewniesienie wymaganej opłaty w terminie w niniejszej sprawie, świadczy w jednoznaczny sposób o niedochowaniu przez radcę prawnego ciążącego na nim obowiązku należytego dbania o interesy swego mocodawcy.

Należy wskazać, iż zasada ponoszenia przez stronę konsekwencji działania jak i zaniechania pełnomocnika została utrwalona w orzecznictwie administracyjnym. Przyjęto pogląd, iż "Niedochowanie przez radcę prawnego, adwokata ciążącego na nim obowiązku należytego dbania o interesy jego mocodawcy, powoduje, iż mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika. Podkreślić tu należy, że profesjonalny pełnomocnik podlega dodatkowym wymogom związanym z wykonywaniem zawodu adwokata, czy też radcy prawnego, w związku z czym oczekiwać można od niego należytej staranności w prowadzeniu spraw przed sądem." Ten pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony między innymi w postanowieniach z dnia 2 lutego 2007 r. sygn. akt I OZ 58/07, z dnia 25 kwietnia 2007 r. sygn. I OZ 285/07, oraz z dnia 15 czerwca 2007 r. sygn. I OZ 421/07, Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela.

Mając to na względzie należy stwierdzić, iż wina pełnomocnika jest równoznaczna z winą strony, stąd jego uchybienia wpływają bezpośrednio na sytuację strony. Z tego tytułu nie można uznać, iż wnioskodawcy nie ponoszą winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Brak spełnienia warunku uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, powoduje, że Sąd odstąpił od rozważenia spełnienia pozostałych przesłanek warunkujących przywrócenie terminu. Dla przywrócenia terminu wymagane jest bowiem aby były one spełnione łącznie. Brak spełnienia choćby jednej z nich zawsze skutkuje koniecznością wydania postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.

Na marginesie jedynie należy wspomnieć, iż mimo twierdzenia wnioskodawców, że razem z wnioskiem o przywrócenie terminu uiścili należny w sprawie wpis, okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia w ustaleniach Sądu. W aktach sprawy nie ma dowodu uiszczenia opłaty od skargi, również z informacji Oddziału Finansowo Budżetowego Sądu z dnia 20 kwietnia 2009 r. wynika, iż wpis nie został opłacony.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.