Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 2479/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6553
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Uzupełniono wyrok

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 21 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2022 r. sygn. akt I GSK 2479/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej A sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 562/17 w sprawie ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [....] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia odpowiedzialności płatnika z tytułu opłaty naliczanej w związku z przekroczeniem przez dostawców hurtowych kwoty krajowej postanawia: uzupełnić wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2022 r., sygn. akt I GSK 2479/18, poprzez oznaczenie zawartego w nim sformułowania "oddala skargę kasacyjną" punktem 1 oraz dodanie do sentencji wyroku punktu 2 o treści: "zasądza od A sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 24 stycznia 2018 r., V SA/Wa 562/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia odpowiedzialności płatnika z tytułu opłaty naliczanej w związku z przekroczeniem przez dostawców hurtowych kwoty krajowej.

Od powyższego wyroku skarżąca spółka wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną. Jej odpis został doręczony pełnomocnikowi organu 10 maja 2018 r.

Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z 25 maja 2018 r. (k. 126) Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie zarządził zwrot odpowiedzi na skargę kasacyjną z 22 maja 2018 r. jej nadawcy (pełnomocnikowi organu r. pr. K. O.) wskazując jako podstawę takiego działania art. 66 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: "p.p.s.a."), pozostawiając w aktach sprawy kserokopię pierwszej strony tego pisma.

Do pisma procesowego, datowanego na 8 czerwca 2018 r., (data nadania 8 czerwiec 2018 r.- koperta k. 158 akt sądowych) organ, reprezentowany przez radcę prawnego, załączył pismo zatytułowane "odpowiedź na skargę kasacyjną".

Wyrokiem z 19 maja 2022 r., I GSK 2479/18, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną A sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia odpowiedzialności płatnika z tytułu opłaty naliczanej w związku z przekroczeniem przez dostawców hurtowych kwoty krajowej.

Ww. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego został wydany na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2022 r. i doręczony wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi organu w dniu 7 lipca 2022 r. (UPP k. 201).

Pismem z dnia 19 lipca 2022 r. (data nadania) pełnomocnik organu złożył wniosek o uzupełnienie ww. wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, poprzez zasądzenie od skarżącej spółki na rzecz Dyrektora Generalnego KOWR kosztów postępowania przed NSA, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych, zgodnie z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę kasacyjną z dnia 22 maja 2018 r.

W wykonaniu zarządzenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z

9 września 2022 r., pismem z 6 października 2022 r. pełnomocnik organu poinformował, że odpisy wniosku o uzupełnienie wyroku NSA zostały doręczone pełnomocnikom skarżącej spółki odpowiednio: adw. W. Z. w dniu 21 lipca 2022 r. i r. pr. M. L. w dniu 28 lipca 2022 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie, jak w niniejszej sprawie, dotyczy wyłącznie kosztów (art. 157 § 3 p.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 209 p.p.s.a., wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie pełnomocnik organu w ustawowym 14-dniowym terminie złożył odpowiedź na skargę kasacyjną, jednak zarządzeniem z 25 maja 2018 r. (k. 126) Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie, zarządził zwrot tego pisma jego nadawcy (pełnomocnikowi organu r. pr. K. O.) wskazując jako podstawę takiego działania art. 66 § 1 p.p.s.a., pozostawiając w aktach sprawy jedynie kserokopię pierwszej strony tego pisma.

Następnie, w piśmie z 8 czerwca 2018 r. organ, reprezentowany przez radcę prawnego, załączył pismo zatytułowane "odpowiedź na skargę kasacyjną" jednocześnie wyjaśniając, że oświadczenie o nadaniu odpisów odpowiedzi na skargę bezpośrednio profesjonalnym pełnomocnikom drugiej strony znajduje się na stronie 12 odpowiedzi na skargę kasacyjną. Dodatkowo pełnomocnik organu załączył pobrane ze strony internetowej Poczty Polskiej wydruki śledzenia przesyłek wskazujące daty nadania (22 maj 2018 r.) listów poleconych skierowanych do pełnomocników skarżącej spółki: adw. W Z. oraz r. pr. M.L. Zwrócona odpowiedź na skargę kasacyjną została nadana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie również 22 maja 2018 r.

Nadto wskazać należy, że pełnomocnicy skarżącej spółki nie skorzystali z możliwości ustosunkowania się do wniosku organu o uzupełnienie wyroku NSA.

Z uwagi na zwrócenie pełnomocnikowi organu całej odpowiedzi na skargę kasacyjną i pozostawienie w aktach sprawy jedynie kserokopii jej pierwszej strony brak jest możliwości zweryfikowania twierdzeń organu dotyczących zawarcia oświadczenia z art. 66 p.p.s.a. Zaistniałe wątpliwości mogłyby w takiej sytuacji działać na niekorzyść samej strony. Zatem, w rozpoznawanej sprawie kwestię powyższych wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść strony, mając na uwadze przede wszystkim zagwarantowane konstytucyjnie prawo do Sądu - art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.

Mając powyższe okoliczności na względzie, wniosek pełnomocnika organu o uzupełnienie wyroku z 19 maja 2022 r. zasługuje na uwzględnienie, bowiem w wyroku tym nie orzeczono o kosztach postępowania kasacyjnego, pomimo zawartego w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosku w tym zakresie. Dokonując uzupełnienia wyroku, Sąd wziął pod uwagę, iż odpowiedź na skargę kasacyjną została wniesiona w ustawowym terminie 14 dni, natomiast organ był reprezentowany przez tego samego radcę prawnego zarówno w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, jak i w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W związku z powyższym, w niniejszej sprawie należało zasądzić od A sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa kwotę 240 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego, określoną na podstawie § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 265). Zgodnie bowiem z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie siedmiu sędziów z dnia 19 listopada 2012 r. sygn. akt II FPS 4/12, przepisy art. 204 i art. 205 § 2-4 w zw. z art. 207 § 1 p.p.s.a., wraz z właściwymi przepisami odrębnymi, do których odsyła art. 205 § 2 i 3 p.p.s.a., stanowią podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania za wniesienie sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na skargę kasacyjną.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1 i 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.