Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1693/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 271 i  art. 277
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2675/11 postanawia: odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

[...] Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...]w dniu [...] lipca

2012, bezpośrednio w biurze podawczym tutejszego Sądu wniosła skargę, dochodząc

na podstawie art. 271 pkt 2 i art. 277 p.p.s.a. wznowienia postępowania zakończonego

prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 30 marca 2012r., w sprawie o sygn. akt

VIISA/Wa 2675/11. Na podstawie art. 279 p.p.s.a. wniosła o uchylenie ww. wyroku

wobec nieważności postępowania.

Skarżąca Spółka wniosła o dopuszczenie dowodu z akt sprawy o sygn. akt

[...], która zawisła przed Sądem [...][...] w [...]wydziale

[...]- na okoliczność daty powzięcia informacji przez Skarżącą Spółkę o treści

wyroku i postępowaniu przed tutejszym Sądem. Wreszcie skarżąca Spółka wniosła o

zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami.

W uzasadnieniu skargi skarżąca Spółka wskazał, że wprawdzie wniosek o

wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie przestrzegania prawa

budowlanego dotyczył [...] Sp. z o.o. jednak, była użytkownikiem

wieczystym działki nr [...]i ww. spółka wykonywała roboty na jej rzecz na podstawie

stosunki zobowiązaniowego.

W tych okolicznościach zdaniem skarżącej Spółki, zarówno organ jak i Sąd

powinien potraktować ją jako stronę postępowania. Konsekwencje wszczętego

postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego mogą mieć dla niej

konsekwencje, czyli sprawa dotyczy sfery jej praw w rozumieniu art. 33 p.p.s.a.

Skarżąca Spółka wskazała, że pomimo zgłoszenia udziału w postępowaniu

administracyjnym, zgłoszeniu pełnomocników, nie informowano jej o toczącym się

postępowaniu administracyjnym i sądowym.

Spółka stwierdziła, że zachowała trzymiesięczny termin do dochodzenia

wznowienia postępowania sądowego. O postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem

Administracyjnym w Warszawie i zapadłym ww. wyroku, powzięła wiadomość w toku

postępowania przed sądem powszechnym - Sądem [...][...], w

sprawie o sygn. akt [...]w dniu [...]maja 2012r.,co odwiercie dla protokół rozprawy

w sprawie z tej daty.

Skarżąca Spółka wniosła o uchylenie wyroku tutejszego Sądu, gdyż wbrew art.

33 § 1 p.p.s.a. została pozbawiona możliwości obrony swoich praw. Wskazał, że wada

nieważności jaka miała miejsce w postępowaniu sądowym uzasadnia wznowienie

postępowania i uchylenie prawomocnego wyroku tutejszego Sądu. Orzeczenie dotknięte

wadą nieważności musi bowiem zostać usunięte z obrotu prawnego.

W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że w sprawie nie zaistniały okoliczności

uzasadniające wznowienie postępowania sądowego. Postępowanie administracyjne

miało wstępny charakter odmówiono w trybie art. 61 k.p.a. wszczęcia postępowania, nie

było prowadzone postępowanie nie zachodziła potrzeba powiadamiania wszystkich

podmiotów , którym mógł przysługiwać przymiot strony ( art. 61 § 4 k.p.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego

wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 30 marca 2012r., Sygn. akt VII SA/Wa 2675/11,

złożona przez [...] Sp. z o.o. sp.k. z siedziba w [...].

Odrzucenie skargi, o wznowienie postępowania może nastąpić tylko wtedy, gdy nie

opiera się ona na ustawowej podstawie wznowienia, a nie wtedy, gdy podstawa ta nie

jest merytorycznie zasadna.

Skarga oparta została na przepisie art. 271 pkt 2 i art. 277 p.p.s.a. Zdaniem

skarżącej powinna być uczestnikiem postępowania administracyjnego i sądowego, gdyż

w była wieczystym użytkownikiem nieruchomości - działki o nr ew. [...]przedmiotowej

dla sprawy. Wskazała - cyt.' Prace jakie prowadził [...] Sp. z o.o. z racji

faktu, że nie jest on już użytkownikiem wieczystym działki nr [...], wykonywane były na

rzecz wnioskodawcy, na podstawie łączącego strony stosunku zobowiązaniowego." W

świetle wyjaśnień skarżącej Spółki w toku postępowania administracyjnego

wnioskodawca nie otrzymał postanowień, ani nie był zawiadomiony o toczącym się

postępowaniu.

Skarżąca Spółka wskazał, że na skutek nie uznania jej za stronę postępowania

przez Sąd została pozbawiona możliwości uczestniczenia w postępowaniu sądowym. Ta

okoliczność zaś uzasadnia wznowienie postepowanai z uwagi na jego nieważność.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie

sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie,

bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.

Jak stanowi art. 33 §1. p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu

administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej

interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. § 2. Udział

w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w

postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu

prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach

innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Na postanowienie

o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie.

Wskazać należy, że skarżąca Spółka nie brała udziału w postępowaniu

administracyjnym, nie zgłosiła swojego udziału w postępowaniu sądowym.

Uczestnikom na prawach strony, do których zalicza się osoby biorące udział w

postępowaniu administracyjnym, które nie wniosły skargi, a których interesu prawnego

dotyczy wynik postępowania sądowego, udział w postępowaniu przed sądem

administracyjnym przysługuje z mocy prawa z chwilą wszczęcia takiego postępowania.

Takim uczestnikiem skarżąca Spółka nie była, zatem jej udział w postępowaniu

sądowym nie był obligatoryjny.

Ustalenie kręgu uczestników, o których mowa w art. 33 § 1 p.p.s.a., i ochrona ich

praw należy do obowiązków sądu (art. 91 § 2 art. 163 § 2 art. 109 i 110 p.p.s.a.),

Uchybienia ze strony sądu w tym zakresie mogą stanowić przesłankę do stwierdzenia

nieważności postępowania, jeśli doprowadziły do pozbawienia uczestnika możności

obrony swoich praw (art. 183 § 2 pkt 5, art. 271 pkt 2 w zw. z art. 12 p.p.s.a.).

Podkreślmy jeszcze raz - skarżąca Spółka nie miała takiego przymiotu i nie mogła

oczekiwać ww. ochrony jej interesów ze strony Sądu, w postępowaniu zakończonym

opisanym wyżej, prawomocnym wyrokiem.

W okolicznościach niniejszej sprawy nie stanowi wady nieważności to, że skarżąca

Spółka nie brała udziału w postępowaniu sadowym zakończonym ww. wyrokiem

tutejszego Sądu.

Skarżąca Spółka nie była też podmiotem który z uwagi na interes prawny zgłosił

udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym i wnioskował o dopuszczenie do tego

postępowania w charakterze uczestnika (wniosek o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu zainteresowany podmiot może złożyć w dowolnym czasie, dopóki

postępowanie sądowoadministracyjne nie zostanie zakończone). Sąd nie miał podstaw

do wydania postanowienia w sprawie dopuszczenia do udziału w sprawie.

Reasumując, skoro skarżąca Spółka nie występowała w charakterze strony w

postępowaniu administracyjnym, a w postępowaniu sądowym nie wnosiła o

dopuszczenie jej do udziału w sprawie, to nie mamy do czynienia z zasadną przesłanką

do wznowienia postępowania sądowego - w świetle art. 271 pkt 2 p.p.s.a.

Przepis ten stanowi, że to strona można żądać wznowienia postępowania z

powodu nieważności nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie

reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona

możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed

uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji

był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności

procesowe.

Tymczasem skarżąca Spółka nie była stroną postępowania administracyjnego, jej

pominięcie może być ewentualnie przesłanką wznowienia tego postępowania w trybie

art. 145 § 1 kpt 4 k.p.a. nie stanowi zaś podstawy do wznowienia postępowania

sądowego, w niniejszej sprawie.

Sąd podziela pogląd Jana Pawła Tarno zawarty w Komentarzu do Prawa o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (wydawnictwo prawnicze Lexis Nexis

Warszawa 2004), zgodnie z którym należy przyjąć dopuszczalność wznowienia obu tych

postępowań z tym, że o tym, które z tych postępowań ma być w konkretnym przypadku

wznowione zadecydować muszą te przesłanki wznowienia postępowania, które są

następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu.

I tak w niniejszej sprawie to, że skarżąca Spółka nie brała udziału w

postępowaniu sądowym jest konsekwencją zdarzeń powstałych w postępowaniu

administracyjnym zatem okoliczność ta może być rozważona jako przesłanka

wznowieniowa w postępowaniu zakończonym decyzją administracyjną.

Podmioty wymienione w art. 33 § 2 p.p.s.a. będą legitymowane do wystąpienia ze

skargą o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego, jeżeli wcześniej zostały

dopuszczone do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.

Zdaniem Sądu to, że skarżąca Spółka nie była uczestnikiem postępowania na

prawach strony ani też uczestnikami dopuszczonymi przez Sąd do udziału w toczącym

się postępowaniu skutkuje tym, że nie posiadają legitymacji do żądania wznowienia

przedmiotowego postępowania.

Zdaniem Sądu skoro w świetle ww. wywodów skarżąca Spółka nie była formalnie

stroną postępowania administracyjnego zakończonego kontrolowanym przez Sąd

postanowieniem [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z

dnia [...]września 2011r., nr [...] ani postępowania sądowego, to uznać należy, że w

tych okolicznościach wniosek o wznowienie postępowania złożony przez Skarżącą

Spółkę nie jest oparty na ustawowej przesłance, o której mowa w art. 271 pkt 2 p.p.s.a.,

a to uzasadnia odrzucenie wniosku o wznowienie postępowania sądowego

zakończonego ww. wyrokiem tutejszego Sądu.

Sąd miał na uwadze, że w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że samo

sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom zawierającym

przesłanki do wznowienia postępowania (art. 271-274 p.p.s.a.) nie oznacza oparcia

skargi na ustawowej podstawie wznowienia, skarga, jako nie oparta na ustawowej

podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.

Sąd, postanowił w sprawie kierując się powyższą argumentacja.