Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 867/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-07-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 197 par. 2, art. 194 par. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 27 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym zażaleń S. S., I. S., M. S. i J. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 867/16 o odrzuceniu skarg kasacyjnych S. S., I. S., M. S. i J. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 867/16 w sprawie ze skarg S. S., I. S., M. S. i J. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki kładki nad potokiem - postanawia – odrzucić zażalenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 867/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargi kasacyjne S. S., I. S., M. S., J. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 867/16 oddalającego skargi S. S., I. S., M. S. i J. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki kładki nad potokiem.

Postanowienie to zostało doręczone S. S., M. S. i J. L. w dniu 14 lipca 2017 r., natomiast I. S. w dniu 17 lipca 2017 r.

W dniu 17 lipca 2017 r. S. S., I. S., M. S. i J. L. nadali w placówce operatora pocztowego sporządzone osobiście przez siebie i zawarte w jednym piśmie procesowym zażalenia na postanowienie z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 867/16.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej w skrócie: "Ppsa"), na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Stosownie natomiast do treści art. 194 § 4 Ppsa zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Znajdujący odpowiednie zastosowanie art. 175 § 2 Ppsa wyłącza zaś obowiązek sporządzenia zażalenia przez adwokata lub radcę prawnego w sytuacji, gdy sporządza je sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.

Obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 Ppsa ma charakter bezwzględny, co oznacza, że żadne szczególne okoliczności nie uprawniają strony do osobistego sporządzenia zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną (tak również w postanowieniu NSA z dnia 25 października 2011 r., II OZ 970/11). Ponadto, niesporządzenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przez adwokata, radcę prawnego lub podmioty wskazane w art. 175 § 2 Ppsa jest brakiem nieusuwalnym.

W przedmiotowej sprawie, zażalenia wniesione przez S. S., I. S., M. S. i J. L. na postanowienie Sądu z dnia 26 czerwca 2017 r. o odrzuceniu ich skarg kasacyjnych nie zostały sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, ani też przez inne uprawnione osoby wymienione w art. 175 § 2 Ppsa. Jak wskazano powyżej, sporządzili je osobiście skarżący.

Wobec powyższego, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 194 § 4 Ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.