Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1773/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółka jawna w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: odrzucić skargę;


UZASADNIENIE

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] maja 201 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej złożyła P. sp. j. przez pełnomocnika r. pr. G. F.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwana dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Zarządzeniem z dnia 21 lipca 2014 r. Sąd wezwał skarżąca spółkę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa) – poprzez:

- złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz potwierdzającego takie umocowanie w dacie sporządzenia i wniesienia skargi;

- złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, np. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu zostało nadesłane pełnomocnictwo z dnia 16 czerwca 2014 r. podpisane przez C. T., oraz wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (https://ems.ms.gov.pl/krs/) będący informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (art. 4 ust 4aa ustawy o KRS).

Zarządzeniem z dnia 6 sierpnia 2014 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa tj. pełnego odpisu z KRS w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego takie umocowanie w dacie udzielenia pełnomocnictwa. Poinformowano pełnomocnika skarżącej, iż z nadesłanego aktualnego odpisu KRS z dnia 29.07.2014 r. nie wynika, czy C. T. był upoważniony do udzielenia pełnomocnictwa procesowego z dnia 16.06.2014 r. bowiem zmiana KRS, według ostatniego wpisu nastąpiła 27.06.2014 r. tj. po udzieleniu pełnomocnictwa z dnia 16.06.2014 r.

W odpowiedzi na ww. wezwanie zostało nadesłane przez pełnomocnika oświadczenie C. T. (współwłaściciela), że jest on wspólnikiem spółki jawnej P., upoważnionym samodzielnie do składania oświadczeń woli. Wskazał on, iż Spółka została zgłoszona do KRS 30 maja 2001 r. Skład osobowy wspólników nie uległ zmianie. Natomiast ostatni wpis w KRS z 27.06.2014 r. dotyczył zawieszenia działalności od 1.07.2014 r. Potwierdził, że udzielone pełnomocnictwo procesowe z 16.06.2014 r. jest w pełni aktualne.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że do skargi nie załączono dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa. Nadesłana informacja przedstawia sposób reprezentacji skarżącej spółki w dniu 29 lipca 2014 r., a więc nie potwierdza, że pełnomocnictwa w dniu 16 czerwca 2014 r. udzieliła osoba umocowana do działania w imieniu spółki w tej dacie. Złożone przez współwłaściciela oświadczenie o tym, iż jest upoważniony do samodzielnego składania oświadczeń w imieniu spółki nie może być brane pod uwagę przez sąd, ponieważ nie jest dokumentem, o którego złożenie była wzywana skarżąca spółka.

W związku z powyższym, należy stwierdzić, że skarżąca spółka nie wykonała zarządzenia Sądu i dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.