Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 586/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ: Prezes Głównego Urzędu Ceł
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska ( spr.) Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 29 września 2004r. sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oddala skargę /-/ W. Zygmont /-/ M. Lorych - Olszanowska /-/ M. Skwierzyńska


UZASADNIENIE

Dyrektor Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art. 207 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, art. 262, art. 13, 65 § 4 pkt. 2 lit. "b", art. 83 § 1 i 3, 85 § 1 Kodeksu celnego, art. 16 ust. 1 lit. "a", art. 17 Protokołu nr 4 Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzecząpospolitą Polską, a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi sporządzonego w Brukseli 24 czerwca 1997r. ( zał. do Dz.U. Nr 104, poz. 662 z 1997r. ze zm. ) oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 15 grudnia 1997r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz.U. Nr 158 z 1997r., poz 1036 ze zm. ) po przeprowadzeniu kontroli z urzędu uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...] w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz określenia kwoty długu celnego.

Jednocześnie określił niedobór cła na kwotę 2.912,80zł. oraz odsetki na dzień 1.06.2001r. na kwotę 1.946,95zł.

W uzasadnieniu decyzji organ celny wyjaśnił, że zgłoszeniem celnym SAD nr [...] z dnia [...] spółki "A" objęto procedurą dopuszczenia do obrotu m.in. towar określony przez stronę jako substancje białkowe FLANOGEN RPI 64 P1.

W informacji o produkcie firmy [...] produkt ten został określony jako mieszanina izolatu sojowego i karagenu przeznaczona do solanek nastrzykowych i zalewowych do produkcji wędzonek, wyrobów blokowych i o podwyższonej wydajności.

Na podstawie wyników badań przeprowadzonych przez Centralne Laboratorium Celne na próbie towaru o nazwie handlowej FLANOGEN RPI 64 P1 ustalono, iż przedmiotem importu była mieszanina izolatu białkowego z karagenem. Towar ten w ocenie organu celnego został nieprawidłowo zakwalifikowany do kodu PCN 3504 00 00 0.

Zgodnie bowiem z wyjaśnieniami do Taryfy celnej, stanowiącymi załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( Dz.U. Nr 74 z 1999r., poz. 830 ) - tom II - Noty wyjaśniające - pozycja 3504 obejmuje m.in inne substancje proteinowe i ich pochodne w tym też izolaty białkowe. Jednak zawartość składnika białkowego w tych izolatach stanowi zazwyczaj nie mniej niż 90%.

Biorąc powyższe pod uwagę oraz materiał zebrany o produkcie organ celny uznał, że brak informacji o zawartości proceduralnej izolatu białkowego oraz procentowej zawartości białka w tym izolacie uniemożliwia zastosowanie dla tego towaru pozycji 3504.

Z kolei dodatek karagenu w ocenie tego organ przemawia za zastosowaniem dla opisanego towaru pozycji 2106 zgodnie z uwagą B.

Wskazana pozycja 2106 obejmuje bowiem przetwory składające się całkowicie lub częściowo ze środków spożywczych, stosowanych do produkcji napojów lub przetworów przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Obejmuje ona przetwory składające się z mieszanin związków chemicznych ( kwasów organicznych, soli wapniowych itp.) ze środkami spożywczymi ( mąką, cukrem, mlekiem w proszku itp.) stosowane jako składnik produktów spożywczych jak też do polepszenia ich niektórych właściwości ( wygląd, trwałość itp.).

W związku z powyższym, zdaniem organu I instancji, opisany towar o nazwie FLANOGEN RPI 64 P1winien być klasyfikowany do kodu PCN 2106 90 98 0 tj. 2106. - Przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione

ani nie włączone,

2106 90 - Pozostałe,

- - Pozostałe,

2106 90 98 0 --- Pozostałe ze stawką celną w wysokości 27,5%

minimum 0,24 ECU/kg.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka "A" wniosła o jej uchylenie. Wyjaśniła, że mieszanka FLANOGEN RPI 64 P1 jest mieszanką dwóch składników: izolatu białka sojowego SUPRO 595 w ilości 60%,karagen E 407 o nazwie handlowej FLANOGEN RPI 64/230 w ilości 40% .

Odwołująca się podkreśliła, że w jej mieszance substancją przeważającą jest izolat białka sojowego o zawartości czystego białka powyżej 90%.

W związku z tym kod taryfy celnej dla preparatu FLANOGEN RPI 64 P1 został ustalony tak jak dla substancji białkowych tj. 3504 00 00 00, przy przyjęciu, że o kodzie taryfy celnej towaru decyduje dominujący składnik mieszanki. Wskazana przez organy celne pozycja 2106 w ocenie odwołującej się spółki nie jest trafna, ponieważ pozycja ta obejmuje środki spożywcze a mieszanka FLANOGEN RPI 64 P1 nie jest środkiem spożywczym tylko dodatkiem funkcjonalnym używanym do produkcji żywności o czym świadczy zastosowanie mieszanki i jej skład. Prawidłowość klasyfikacji do pozycji 3504 00 00 0 potwierdza też eksporter. Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu powyższego odwołania utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Przytaczając zebrane w sprawie dowody stwierdził, że przedmiotem importu był preparat składający się:

w 60% z izolatu białka sojowego w postaci preparatu SUPRO 595,

w 40% z preparatu Flanogen RPI 64/230 s w skład którego wchodzi sól oraz karagen E 407 39% i E 415 guma ksantowa 10%.

Omawiany preparat o nazwie FLANOGEN RPI 64 P1 stosowany jest jako środek funkcjonalny w przemyśle mięsnym do produkcji wędzonek, wysokowydajnych i szynkopodobnych, kiełbas wysokowydajnych i kiełbas homogenizowanych, produktów blokowych, wędlin podrobowych, kiełbas drobiowych, konserw mięsnych i konserw drobiowych. Przeznaczony jest do solanek nastrzykowych i zalewowych do produkcji wędzonek, wyrobów blokowych i o podwyższonej wydajności. Dodatek preparatu do solanki zapewni soczystość i kruchość wyrobu gotowego, zmniejsza straty w czasie obróbki termicznej, ulepsza spójność kawałków i wytrzymałość plastrów podczas krojenia oraz podnosi wydajność i poziom białka w wyrobach gotowych.

Wobec powyższego organ II instancji wyraził pogląd, że wskazywana przez odwołująca się Spółkę klasyfikacja taryfowa PC N 3504 00 00 0 nie jest właściwa, ponieważ kod ten obejmuje " Peptony i ich pochodne; inne substancje białkowe oraz ich pochodne, gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone, proszek skórzany, nawet chromowany".

Pojęcie " inne substancje białkowe" występujące w treści pozycji, zdaniem organu odwoławczego, nie odnosi się do towaru stanowiącego mieszaninę izolatu białkowego z innymi surowcami, ponieważ substancje białkowe, to jednorodna materia o określonym składzie chemicznym.

Zgodnie z treścią " Wyjaśnień do Taryfy celnej ( tom II str. 686 - 687 ) pocycji 3504 objęte są:

A peptony i ich pochodne ( peptony - substancje rozpuszczalne otrzymane metodą hydrolizy białka lub przez poddanie ich działaniu niektórych enzymów);

B inne substancje proteinowe i ich pochodne ( zwłaszcza gluteliny i prolaminy, globuliny, glicynian, keratyny, nukleoproteiny, izolaty białkowe.

Izolaty białkowe otrzymywane są metodą ekstrakcji z substancji roślinnych ( np. z odtłuszczonej mączki sojowej ) i składają się z mieszaniny białek zawartych w tych substancjach. Zawartość składnika białkowego tych izolatów stanowi zazwyczaj nie mniej niż 90%.

W ocenie organu II instancji pozycja 3504 nie obejmuje mieszaniny hydrolizatu białkowego ( SUPRO 595 ) z solą, karagenem, gumą ksantową E 415 stosowanego jako preparat wpływający na jakość produktów finalnych - " polepszacz spożywczy". Właściwą pozycję do klasyfikacji tego towaru jest pozycja 2106 taryfy celnej.

Zgodnie bowiem z opiniami Światowej Organizacji Celnej t. V Wyjaśnień do Taryfy Celnej str. 2304 do pozycji 3504 klasyfikowany jest izolat białka sojowego o handlowej nazwie SUPRO zawierający w swym składzie ponad 90% białka.

Wobec tego, że w skład przedmiotowego preparatu FLANOGEN RPI 64 P1 oprócz izolatu białkowego wchodzą również inne surowce, organ II instancji, kierując się zasadą taryfikacji towarów zawartą w regule I Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej oraz uwagę dotyczącą wyłączeń produktów będących mieszaninami substancji białkowych z innymi składnikami z pozycji 3504, uznał, że klasyfikacja tego produktu do kodu PCN 3504 00 00 0 jest nieprawidłowa.

Organ ten stwierdził też, że z uwagi na skład surowcowy, właściwości i zastosowanie omawiany towar powinien być zaklasyfikowany do pozycji 2106 - kod PCN 2106 90 90.

Do podpozycji 2106 10 klasyfikowane są bowiem koncentraty proteinowe i teksturowane substancje proteinowe, a do 2106 - 90 pozostałe przetwory spożywcze.

Zgodnie z " Wyjaśnieniami do Taryfy Celnej" pozycja 2106 obejmuje następujące przetwory spożywcze, pod warunkiem, że nie są objęte jakąkolwiek inną pozycją w Nomenklaturze.:

( A ) przetwory przeznaczone do spożycia przez ludzi zarówno bezpośrednio, jak i po obróbce ( takiej jak gotowanie, rozpuszczane lub zagotowanie w wodzie, mleku itd.),

( B ) przetwory składające się całkowicie lub częściowo ze środków spożywczych, stosowane do produkcji napojów lub przetworów przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Pozycja ta obejmuje przetwory składające się z mieszanin związków chemicznych ( kwasów nieorganicznych, soli wapniowych itd. ) ze środkami spożywczymi ( mąką, cukrem, mlekiem w proszku itd. ) stosowane zarówno jako składniki produktów spożywczych, jak też dla polepszenia ich niektórych właściwości ( wyglądu, trwałości itd.)

Mieszanka dla przetwórstwa mięsnego FLANOGEN RPI 64 P1 zapewnia soczystość i kruchość wyrobu gotowego, zmniejsza straty w czasie obróbki termicznej, ulepsza spójność kawałków i wytrzymałość plastrów podczas krojenia oraz podnosi wydajność i poziom białka w wyrobach gotowych.

Ponadto, poza poszczególnymi składnikami surowcowymi, FLANOGEN RPI 64 P1 jest gotowym preparatem dlatego też jest klasyfikowany do pozycji 2106 obejmującej przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymieniona ani nie włączone.

Jego taryfikację dokonano przez Spółkę dla dominującego składnika mieszanki nie jest właściwa.

W skardze skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego

Spółka "A" wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o uchylenie decyzji organu I instancji jako niezgodnych z prawem.

W uzasadnieniu zarzuciła, że w związku ze złożonym składem chemicznym oraz znaczeniem poszczególnych składników dla cech użytkowych spornego towaru, w trakcie postępowania organ celny winien z mocy art. 84 Kpa zasięgnąć opinii biegłego, a w oparciu o art. 187 Ordynacji podatkowej zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Skarżąca podniosła, że objęty decyzją towar jest nowoczesnym i złożonym preparatem, a więc wymaga odpowiedniego przygotowania teoretycznego dla przyjęcia odpowiedniej metody badawczej mającej na celu ustalenie jego stanu i charakterystyki.

Dla powołanej klasyfikacji omawianego towaru konieczne jest zbadanie i przeprowadzenie dowodu "w postaci wykładni specjalistycznej w tym zakresie literatury".

Uznanie przez organ celny, że oceniony towar odpowiada wymaganiom stawianym towaru sklasyfikowanym do pozycji 2106 taryfy celnej a tym samym dokonanej tej klasyfikacji w oparciu o regułę 1 i 6 i to z pominięciem opinii biegłego stanowi zdaniem skarżącej o naruszeniu art. 122 i 180 § 1 Ordynacji podatkowej. Skarżąca podniosła nadto, że wbrew twierdzeniom organu celnego, omawiany towar nie zawiera 40% preparatu FLANOGEN RPI 64/2305 natomiast zawiera 40% czystego preparatu FLANOGEN RPI 64/230. Towar zdaniem skarżącej zawiera 60% izolatu białkowego SUPRO 595 o 95% zawartości białka i z tego powodu nie można go traktować jako preparatu spożywczego i przesądzić o klasyfikacji taryfowej do pozycji PCN 2106.

Pozycja ta obejmuje przetwory składające się całkowicie lub częściowo ze środków spożywczych, a w ocenie skarżącej przedmiotowy preparat nie jest środkiem spożywczym, tylko dodatkiem funkcjonalnym używanym do produkcji żywności. Skarżąca podkreśliła też, że bezsporny jest fakt , iż izolat białka sojowego SUPRO, jest podstawowym i najważniejszym składnikiem spornego towaru a klasyfikowany jest do pozycji 3504 00 00 0.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w P. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko oraz argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Organ odwoławczy przytoczył też wyjaśnienie do Taryfy Celnej zaprezentowane w zaskarżonej decyzji a dotyczące pozycji 3504 ( B ) ( 6 ) i wskazał, że pozycja ta nie obejmuje hydrolizatów białkowych składających się głównie z mieszaniny aminokwasów i chlorku sodu oraz koncentratów otrzymywanych przez eliminację niektórych składników z odtłuszczonej mąki sojowej, używanych jako dodatki w preparatach spożywczych. W świetle powyższego zdaniem organu celnego pozycja 3504 nie obejmuje mieszaniny hydrolizatu białkowego ( SUPRO 595 ) z karagenem, używanej jako preparat wpływający na jakość produktów finalnych - " polepszacz spożywczy"" i podtrzymał stanowisko o właściwej pozycji do klasyfikacji opisanego towaru jako pozycji 2106 Taryfy celnej.

Definiując pojęcie " substancje" jako jednorodny rodzaj materiału o określonym składzie chemicznym stwierdził, iż w odniesieniu do produktu FLANOGEN RPI 64 P1, składającego się z kilku surowców, nie można mówić o substancji, lecz winno się używać określenia mieszanina lub mieszanka. Analiza treści poszczególnych pozycji objętych działem 35 Taryfy celnej wskazuje, że białka klasyfikowane w tym dziale nie tworzą mieszanin lecz są " substancjami".

Izolat białka sojowego o nazwie handlowej SUPRO jest klasyfikowany do pozycji 3504 tylko wtedy gdy jest importowany jako czysta substancja. Odnosząc się do zarzutu nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego Dyrektor Izby Celnej w P. stwierdził, że stan towaru nie budził wątpliwości organów celnych, a strona również go nie kwestionowała. Zbieżne jest bowiem stanowisko organu celnego i skarżącej spółki, że w skład tego towaru wchodzą : izolat białkowy i karagen. Niesporne jest też przeznaczenie towaru. W świetle powyższego, w ocenie Dyrektora Izby Celnej w P. opinia biegłego nie jest konieczna.

Nieuzasadniony jest też, w ocenie tego organu zarzut naruszenia reguł 1 i 6 oraz reguły 3 Ogólnych Reguł Interpretacyjnych Nomenklatury Scalonej zważywszy, że regule 1 należy przypisać pierwszeństwo w stosunku do pozostałych reguł a zastosowanie tej reguły wystarczało dla prawidłowej klasyfikacji towaru.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu właściwą kwalifikację towaru o nazwie FLANOGEN RPI 64 P1stosowanego w przemyśle mięsnym do produkcji wędzonek , kiełbas i konserw sprowadza się do tego, jakie cechy przedmiotowego towaru przyjąć jako kryterium klasyfikacji.

Zdaniem skarżącej Spółki dominującym składnikiem mieszanki o nazwie FLANOGEN RPI 64 P1 jest izolat białka sojowego SUPRO 595 o zawartości 90 - 95% białka i to już powinno przesądzić o klasyfikowaniu go do pozycji 3504 00 00 0 Taryfy celnej obejmującej m.in. " inne substancje białkowe oraz ich pochodne", gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone". W ocenie organów celnych zaś, przedmiotowy towar stanowi mieszaninę substancji białkowych z innymi składnikami i już to przesądza o nieprawidłowości klasyfikacji go do pozycji 3504 00 00 0 .

W tym zakresie podzielić należy stanowisko organów celnych uzasadnione prawidłowo ustalonym stanem faktycznym sprawy i prawidłowo zastosowanymi przepisami Kodeksu celnego, Taryfy celnej i Wyjaśnień do taryfy celnej oraz ich interpretację.

Trafny jest pogląd, że możliwość objęcia importowanego towaru pozycją 3504 00 00 0 obejmującą: peptony i ich pochodne, pozostałe substancje białkowe oraz ich pochodne, gdzie indziej wymienione ani niewłączone, proszek skórzany, nawet chromowany wyłącza, wskazany w zaskarżonej decyzji zapis pod pkt. B ( 6 ) Wyjaśnień do Taryfy celnej ( tom II str. 687 ) pozwalający na zaliczenie do pozycji 3504 izolatów białkowych zawierających zazwyczaj nie mniej niż 90% składnika białkowego.

Z bezspornych ustaleń wynika, że FLANOGEN RPI 64 P1 nie spełnia powyższego warunku, skoro zawiera mniej niż 90% izolatów białkowych.

Stanowisko skarżącej, że o właściwej klasyfikacji decyduje dominujący składnik mieszanki nie znajduje uzasadnień.

Wskazana pozycja 3504 Taryfy celnej obejmuje bowiem "inne substancje białkowe oraz ich pochodne, gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone"., zaś Wyjaśnienie do tej pozycji Taryfy celnej precyzują, że zawartość składnika białkowego izolatów białkowych nią objętych " stanowi zazwyczaj nie mniej niż 90%". Brak więc podstaw po temu by z powyższych uregulowań wysnuć wniosek, że pozycja 3504 obejmuje także mieszanki z udziałem izolatów białkowych jeśli izolaty te stanowią dominujący czy podstawowy składnik mieszanki.

Użyte przez skarżącą terminy "" dominujący składnik czy podstawowy składnik" zdaję się wynikać jedynie z ilościowego składu mieszanki FLANOGEN RPI 64 P1, a to nie zostało ujęte w treści pozycji Taryfy celnej ani też wyjaśnieniach do niej jako przesłanka kwalifikacyjna. Wręcz przeciwnie przytoczone wyjaśnienia, z których wynika, że zawartość składnika białkowego w izolatach stanowi 90% wskazują, że przesłanka " dominującego składnika": czy " podstawowego składnika" jeśli stanowi on mniej niz 90% nie ma zastosowania.

Nie znajdują też uzasadnienia zarzuty skarżącej odnoszące się do przyjętej przez organy celne klasyfikacji spornego towaru do pozycji 2106 90 98 0 Taryfy celnej. Pozycja ta obejmuje " przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone.

Zgodnie z wyjaśnieniem do taryfy celnej pozycja ta obejmuje wymienione w niej przetwory spożywcze, pod warunkiem, że nie są objęte jakąkolwiek inna pozycją w Nomenklaturze w tym m.in.:

( B ) przetwory składające się całkowicie lub częściowo ze środków spożywczych, stosowane do produkcji napojów lub przetworów przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Pozycja ta obejmuje przetwory składające się z mieszanin związków chemicznych ( kwasów organicznych, soli wapniowych itd. ) ze środkami spożywczymi ( mąką, cukrem, mlekiem w proszku itd. ) stosowane zarówno jako składnik produktów spożywczych, jak też dla polepszenia ich niektórych właściwości ( wyglądu, trwałości itd.).

Skoro skarżąca nie kwestionuje ustaleń, że mieszanka FLANOGEN RPI 64 P1 służy do zapewnienia soczystości i kruchości , zmniejszenia strat w czasie obróbki termicznej, ulepszenia spójności kawałków i wytrzymałości plastrów podczas krojenia oraz podnoszenia wydajności i poziomu białka w wyrobach gotowych, co sprawie, żę wpływa na ich jakość, brak podstaw do zakwestionowania zastosowania wskazanej w decyzji pozycji 2106 Taryfy celnej.

Przeprowadzona przez organ celny klasyfikacja przedmiotowego towaru zgodna jest bowiem z brzmieniem tej pozycji i tym samym z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej.

Ustalając charakter, przeznaczenie i skład surowcowy mieszanki FLANOGEN RPI 64 P1- PL organy celne nie miały potrzeby powoływania biegłego. Skład powyższej mieszanki, w zakresie niezbędnym dla dokonania klasyfikacji taryfowej był bowiem niesporny.

Skarżąca przyznała, że tylko jeden ze składników omawianego towaru o nazwie handlowej SUPRO zawiera w swym składzie 90% czystego białka.

Przyznała tez określone w zaskarżonej decyzji przeznaczenie omawianego towaru.

Podnosząc zarzut nie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego skarżąca nie wskazała jakie jeszcze cechy tego towaru wymagały ustalenia dla przeprowadzenia jego właściwej klasyfikacji towarowej. Brak wskazania powyższych przesłanek czyni bezzasadnym zarzut naruszenia art. 84 Kpa ( art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej ). Skarżąca nie wykazała też naruszenia art. 122, art. 180 i art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej i to w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy.

Przedstawione na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym stanowisko pełnomocnika skarżącej o wadliwości klasyfikacji do pozycji 2106 z tego powodu, że sporny towar stanowi związki syntetyczne, których nośnikiem w 60% jest sól, w świetle zaprezentowanych w pismach strony skarżącej wcześniejszych stanowiskach zdaje się wskazywać na niezaznajomienie się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i tym samym zwalnia Sąd od obowiązku ustosunkowywania się do tych twierdzeń.

Rozstrzygnięcie w sprawie odsetek wyrównawczych odpowiada uregulowaniom zawartym w art. 222 § 4 kodeksu celnego, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji i § 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20.11.1997 r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania. Zgodnie z tymi przepisami jeżeli przesunięcie daty powstania długu celnego lub zarejestrowania kwoty wynikającej z tego długu powoduje uzyskanie korzyści finansowych, organ celny pobiera odsetki wyrównawcze; organ celny pobiera odsetki wyrównawcze w wypadku, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zarejestrowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, z wyjątkiem gdy dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych spowodowane było szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. Korzyść finansową uzyskaną przez stronę skarżącą stanowi różnica pomiędzy kwotą długu celnego należną, a pobraną przy dokonaniu odprawy celnej. W tym czasie bowiem skarżący, a nie Skarb Państwa dysponował tą różnicą.

Skoro dłużnik nie udowodnił, że zaistniały okoliczności zwalniające go od odsetek wyrównawczych, brak jest podstaw do kwestionowania decyzji.

W świetle powyższego skargę należało uznać za pozbawioną uzasadnionych podstaw do jej uwzględnienia i na podstawie art 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 ) oddalić.

/-/ W. Zygmont /-/ M. Lorych - Olszanowska /-/ M. Skwierzyńska