Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 911/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 1 art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Protokolant Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi "O." Spółki z o.o. z siedzibą w P. na negatywną ocenę projektu złożonego w ramach konkursu Nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2010/1 przedstawioną w informacji Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 25.05.2010 r. Spółka [...]złożyła w [...]wniosek o dofinansowanie, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, projektu zatytułowanego: [...] Wnioskowi temu w Wydziale Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego wskazanego wyżej U M nadano numer:[...] Pismem z dnia 2.07.2010 r. Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego zawiadomił wnioskodawcę, że jego wniosek został oceniony pod względem spełniania kryteriów formalnych, że w wyniku tej oceny stwierdzono, iż dokumentacja aplikacyjna zawiera braki formalne wyszczególnione w załączniku nr 1 do tego pisma oraz że wnioskodawca na tym etapie ma prawo do jednorazowego uzupełnienia tej dokumentacji. W piśmie tym pouczono również, iż poprawki i uzupełnienia należy wprowadzić zgodnie z procedurą przedstawioną w załączniku nr 2 i dostarczyć w terminie do dnia 9.07.2010 r. do w/w Wydziału pod rygorem odrzucenia wniosku.

Po złożeniu przez wnioskodawcę w dniu 9.07.2010 r. poprawionego wniosku o dofinansowanie wskazanego wyżej projektu, pismem z dnia 12.08.2010 r., Dyrektor Wydziału Wdrażania RPO zawiadomił Spółkę[...], że złożony przez nią w dniu 25.05.2010 r. wniosek o dofinansowanie projektu p.n.: "[...] został oceniony pozytywnie pod względem spełnienia warunków formalnych oraz że dokumentacja aplikacyjna skierowana została do kolejnego etapu oceny wniosków, tj. oceny środowiskowej, ekonomiczno-finansowej i merytoryczno-technicznej, jaka prowadzona jest przez Komisję Oceniającą Projekty.

Pismem z dnia 9.09.2010 r. Dyrektor Wydziału Wdrażania Regionalnego Pro-gramu Operacyjnego zawiadomił Spółkę[...], że jej wniosek o dofinansowanie projektu p.n.: [...] złożony dnia 25.05.2010 r. w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego W Z został poddany ocenie środowiskowej prowadzonej przez Zespół d/s oceny środowiskowej w ramach Komisji Oceniającej Projekty oraz że w jej wyniku projekt ten został ocieniony negatywnie jako nie spełniający wszystkich kryteriów dopuszczających, w związku z czym został odrzucony z procedury ubiegania się o dofinansowanie. W dalszej części tego pisma przedstawiono w ujęciu tabelarycznym wynik weryfikacji poszczególnych kryteriów dopuszczających oraz efekty oceny tych kryteriów dokonanej przez dwóch powołanych w tym celu ekspertów. Wyjaśniono też, iż zgodnie z zapisami Wytycznych dla wnioskodawców, stanowiących element dokumentacji konkursowej, dokonywana przez ekspertów ocena projektów następuje na podstawie kryteriów przyjętych przez [...](dostępnych na wskazanej stronie internetowej) oraz że podczas oceny środowiskowej eksperci weryfikują załączniki środowiskowe złożone przez wnioskodawcę wraz z wnioskiem o dofinansowanie pod względem ich kompletności, a także zgodności projektu z pra-wem krajowym oraz unijnym, przy czym na tym etapie eksperci oceniają spełnienie kryteriów dopuszczających a pozytywna ocena wniosku uwarunkowana jest pozy-tywną oceną wszystkich kryteriów dopuszczających.

Wskazując dalej, że w wyniku oceny KOP zgłoszony przez Spółkę projekt nie uzyskał pozytywnej oceny w zakresie kryterium dopuszczającego "Zgodność projektu z wymogami prawa", co zadecydowało o jego odrzuceniu, przedstawiono stanowisko obu ekspertów wskazujące na to, że projekt nie spełnia kryteriów oceny środowis-kowej przez to, że wnioskodawca błędnie zakwalifikował projekt do IV grupy, pod-czas gdy należało go zakwalifikować jako tzw. "przedsięwzięcie podprogowe" wymie-nione literalnie w pkt 12c Aneksu II do Dyrektywy OOŚ ("ośrodki wypoczynkowe i kompleksy hotelowe poza obszarami miejskimi wraz z inwestycjami towarzyszą-cymi"). O takiej kwalifikacji tego przedsięwzięcia przesądza sam fakt realizacji części hotelowej, niezależnie od tego, że jest ono - ze względu na podprogową wartość określającą ilość miejsc noclegowych - przedsięwzięciem nie wpisującym się w zakres objęty kategorią z § 3 ust. 1 pkt 49 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r. ("ośrodki wypoczynkowe lub hotele umożliwiające pobyt nie mniej niż 100 osób, poza obszarami miejskimi wraz z towarzyszącą infrastrukturą"). Tym-czasem do dokumentacji aplikacyjnej załączona została decyzja [...]z dnia 17.05.2010 r., umarzająca postępowanie w sprawie wydania decyzji o środo-wiskowych uwarunkowaniach, z której wynika, iż przedsięwzięcie nie jest wymie-nione w w/w rozporządzeniu i w której uzasadnieniu nie rozważono i nie odwołano się do kryteriów z art. 63 ust. 1 ustawy OOŚ z dnia 3.10.2008 r. ani do zapisów Dyrektywy OOŚ, a jedynie do katalogu przedsięwzięć z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r.

Nie zgadzając się z przedstawioną oceną projektu i z odrzuceniem jej wnios-ku, Spółka [...]złożyła w dniu 28.09.2010 r. protest, zarzucając w nim instytucji wdrażającej Regionalny Program Operacyjny:

- "subiektywną, jednostronną i błędną interpretację różnic w szczegółowych zapi-sach definiujących przedsięwzięcie na potrzeby przepisów krajowych oraz dyrektywy OOŚ" w sytuacji, gdy "wskazywany błędny sposób zakwalifikowania przedsięwzięcia przez wnioskodawcę mógł zostać wskazany na etapie oceny formalnej" oraz gdy "dokonana kwalifikacja jest w tym przypadku bez znaczenia dla wykonalności pro-jektu" skoro "w każdym przypadku wnioskodawca przedstawia kompletną doku-mentację inwestycji, w tym także decyzję określającą środowiskowe uwarunkowania przedsięwzięcia, wydaną przez organ właściwy do wydania decyzji o środowis-kowych uwarunkowaniach";

- naruszenie przepisów art. 59 i art. 63 ustawy o udostępnianiu informacji o śro-dowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o oce-nach oddziaływania na środowisko - "poprzez przyjęcie, iż wydanie przez organ administracji decyzji umarzającej postępowanie w sprawie wydania decyzji o środo-wiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą: [...]z uwagi na fakt, iż planowane przedsięwzięcie nie należy do kategorii przedsięwzięć wymienionych w art. 59 ust. 1 i 2 ustawy skutkuje koniecznością przeprowadzenia procedury opisanej w art. 63, podczas gdy wykluczenie inwestycji z katalogu opisanego w art. 59 ust. 1 i 2 kończy postępowanie administracyjne w sprawie i w konsekwencji nie wymaga przeprowadzenia dodatkowej procedury opisanej w art. 63 ustawy", a w konsekwencji tego naruszenia - błędne ustalenie, że przedstawiony przez wnioskodawcę projekt nie spełnia kryterium zgodności projektu z prawem z tego względu, że wnioskodawca do dokumentacji aplikacyjnej nie dołączył decyzji o umorzeniu postępowania z przeprowadzoną analizą uwarunkowań z art. 63, pod-czas gdy stosowna decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania przez wnios-kodawcę została złożona w postaci decyzji [...] z dnia 17.05.2010 r., zaś żadnej innej wnioskodawca nie musiał i nie mógł uzyskać i przedłożyć wraz z wnioskiem.

Protest ten rozpatrzony został przez Wydział Zarządzania Regionalnym Pro-gramem Operacyjnym W Z. Pismem z dnia 8.11.2010 r. Dyrektor tego Wydziału podjął "rozstrzygnięcie" stwierdzające brak przesłanek do uznania, iż oprotestowana przez [...]ocena jej projektu została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. W uzasadnieniu tego "rozstrzygnięcia" podkreślono na wstępie, iż Wydział Zarządzania RPO rozpatruje protest poprzez weryfikację przeprowadzonej oceny projektu pod względem jej zasadności z kryteriami oceny stanowiącymi element dokumentacji konkursowej, przyjętymi przez [...]które to kryteria zostały przedstawione i szczegółowo opisane w Kartach Ocen dostępnych na wskazanej stronie internetowej. Przedstawiono następnie - w ślad za pismem Wydziału Wdrażania RPO z dnia 9.09.2010 r. - błędy wnioskodawcy wynikające z przeprowadzonej oceny środowiskowej w zakresie dotyczącym spełnienia warunków dopuszczających, wskazując, iż w ocenie obu ekspertów projekt nie spełnia wymogów prawa oraz przytaczając uzasadnienie ich ocen.

Odnosząc się do samego protestu i zawartych w nim zarzutów przedstawiono w omawianym "rozstrzygnięciu" techniczną stronę zgłoszonego przedsięwzięcia oraz wskazano, że dla przedsięwzięcia tego wnioskodawca uzyskał decyzję [...]z dnia 17.05.2010 r. umarzającą postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w uzasadnieniu której stwierdzono, że przed-sięwzięcie nie jest wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przed-sięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniach na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) i że w związku z tym nie wydaje się dla niego decyzji o środo-wiskowych uwarunkowaniach, natomiast nie odniesiono się do kryteriów selekcji wy-mienionych w załączniku III dyrektywy 85/537.

Stwierdzono dalej, że planowane przez wnioskodawcę przedsięwzięcie nale-ży do kategorii wymienionej w pkt 12 lit. "c" załącznika II w/w dyrektywy - "ośrodki wypoczynkowe i kompleksy hotelowe poza obszarami miejskimi wraz z inwestycjami towarzyszącymi", planowany obiekt będzie bowiem posiadał miejsca hotelowe, infra-strukturę służącą do organizacji różnego rodzaju imprez (szkoleniowych i innych) oraz będzie wyposażony w zaplecze kuchenne. Przedsięwzięcie to nie jest natomiast wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r., wobec czego należy do grupy IIa i powinno spełniać wymagania określone dla tej grupy, a więc uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowania wydaną na podstawie samej dyrektywy albo decyzję o umorzeniu postępowania powołującą się jednak na kryteria selekcji. Nietrafnym jest stanowisko wnioskodawcy, że skoro prawo krajowe nie wy-maga dla przedsięwzięcia uzyskania decyzji środowiskowej (przeprowadzenia selek-cji), to nie należy dla tego przedsięwzięcia spełnić wymagań wynikających z dyrek-tywy 85/537. Przy przyznawaniu środków z funduszy Unii Europejskiej koniecznym jest sprawdzenie zgodności przedsięwzięcia przede wszystkim z dyrektywą, a nie tylko z pra\wem krajowym, co oznacza, iż dopóki prawo krajowe (w/w rozporządzenie Rady Ministrów) nie będzie zgodne z dyrektywą unijną, dopóty konieczne jest stosowanie się do wymagań przewidzianych dla przedsięwzięć grupy IIa. Tak więc, skoro wnioskowane przedsięwzięcie należy do grupy IIa, to winno ono spełniać wymagania dla tego rodzaju przedsięwzięć, a brak spełnienia tych wymagań ozna-cza, że negatywna ocena przedsięwzięcia dokonana przez ekspertów KOP jest trafna, stwierdzono w konkluzji uzasadnienia omawianego "rozstrzygnięcia", za chybiony przy tym uznając zarzut, iż błędna kwalifikacja przedsięwzięcia winna zostać wskazana na etapie oceny formalnej wniosku, a nie oceny merytorycznej.

Informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji regionalnego programu operacyjnego, zawarta w piśmie z dnia 8.11.2010 r. doręczona została do rąk pełnomocnika Spółki [...]w dniu 13.11.2010 r. i stosownie do zawartego w niej pouczenia złożyła ona w tym zakresie w dniu 26.11.2010 r. skargę do sądu administracyjnego, dopełniając obowiązku załączenia kompletnej dokumentacji w sprawie. Domagając się stwierdzenia przez sąd administracyjny, że ocena zgłoszonego przez nią projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo oraz wnioskując o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd [...] skarżąca Spółka stawia w skardze identyczne zarzuty, jak postawione wcześniej w proteście.

W odpowiedzi na skargę Zarząd [...]wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko co do negatywnego wyniku procedury odwoławczej, podkreślając dodatkowo, że skoro wnioskowane przedsięwzięcie nie zostało wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r., to podlega ono zaliczeniu do wymieniającej tzw. przedsięwzięcia podprogowe grupy IIa, wyodrębnionej przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ w związku z zarzuconą Polsce przez Komisję Europejską niezgodnością tegoż rozporządzenia z dyrektywą 85/337 oraz dodając, że wynikająca z tej dyrektywy ko-nieczność stosowania się do wymagań przewidzianych dla grupy IIa została wy-czerpująco i jednoznacznie wyjaśniona w Przewodniku dla wnioskodawców. Pod-kreślono również w tejże odpowiedzi, że planowana przez skarżącą Spółkę inwes-tycja wymieniona jest w pkt. 12 lit. "c" załącznika nr II do dyrektywy 85/337, które to przedsięwzięcia "podlegają przepisom art. 4 ust. 2", a więc wymagają przeprowa-dzenia selekcji indywidualnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że będąca jej przedmiotem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Jak to wynika z przepisu art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasa-dach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), podstawę dofinansowania projektu w ramach programu operacyjnego stanowi umowa o dofi-nansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą, jaką w przypadku programu regionalnego jest zarząd województwa, albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą Umowa taka jest zawierana - jak to wynika z kolei z przepisu art. 30a ustawy - zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego w odniesieniu do projektu, który przede wszystkim pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofi-nansowania. O wynikach tej oceny właściwa do jej dokonania instytucja (zarzą-dzająca, pośrednicząca lub wdrażająca) zobowiązana jest poinformować pisemnie wnioskodawcę. W przypadku negatywnej oceny projektu, właściwa instytucja obo-wiązana jest zamieścić w pisemnej informacji uzasadnienie wyników oceny projektu, a także pouczenie o możliwości i trybie wniesienia środka odwoławczego przewidzia-nego w systemie realizacji programu operacyjnego, a następnie - w przypadku wnie-sienia takiego środka - poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach proce-dury odwoławczej wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódz-kiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ustawy). W myśl art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skarga podlega uwzględnieniu jedynie w razie stwierdzenia przez sąd, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadnionym jednocześnie czyni przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję (zarządzającą lub pośredniczącą).

Jak wynika z ostatnio przywołanego przepisu, zakresem sądowej kontroli legalności nie został objęty sam negatywny wynik przeprowadzonej oceny projektu, lecz wyłącznie sposób przeprowadzenia tej oceny, a więc tryb podjętych przez właś-ciwą instytucję działań do takiego wyniku prowadzących. Jedynie stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona niezgodnie z prawem, a więc z regułami określonymi w ustawie z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w wydanych na jej podstawie aktach wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym czy w regulacjach dotyczących systemu realizacji programu operacyjnego, a także w przepisach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, stwarza podstawy do uwzględ-nienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą insty-tucję.

W związku z tym, że istotą sporu w rozpatrywanej sprawie jest, jak to wynika z treści samej skargi, zgodność z prawem przeprowadzonej przez instytucję zarzą-dzająca negatywnej oceny środowiskowej zgłoszonego przez skarżącą Spółkę wniosku o dofinansowanie projektowanego przez nią przedsięwzięcia, a to wobec niespełnienia jednego z kryterium dopuszczającego, jakim jest "zgodność projektu z wymogami prawa", zauważyć należy, iż adresowana do Państw Członkowskich dyrektywa Rady nr 85/337/EWG z dnia 27.06.1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne (Dz.U. UE L z dnia 5 lipca 1985 r.) nakłada w art. 2 na te państwa obowiązek podjęcia wszelkich niezbędnych środków, aby zapewnić, że przed-sięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko naturalne (określone w jej art. 4), między innymi z powodu ich charakteru, rozmiarów oraz lokalizacji, podlegają wymaganiom w celu uzyskania zezwolenia na inwestycję i ocenie w odniesieniu do ich skutków przed udzieleniem zezwolenia. Wymieniając te przedsięwzięcia dyrek-tywa dokonuje w art. 4 ich podziału na wymienione w załączniku I, podlegające ocenie środowiskowej zgodnie z jej art. 5-10 oraz na wymienione w załączniku II, które Państwa Członkowskie określają - za pomocą badania indywidualnego lub progów i kryteriów przez siebie ustalonych - czy podlegają one ocenie zgodnie z art. 5-10, przy czym podczas przeprowadzania tego badania lub ustalania progów i kryteriów nakazuje uwzględniać odpowiednie kryteria selekcji wymienione w jej załączniku III. Do przedsięwzięć wymienionych w załączniku II, a więc do tych, przy których ocenę środowiskową nakazuje przeprowadzać z uwzględnieniem wskaza-nych w załączniku III kryteriów selekcji, zalicza ona też "ośrodki wypoczynkowe i kompleksy hotelowe poza obszarami miejskimi wraz z inwestycjami towarzyszą-cymi" (pkt 12 lit. c).

Jak wynika z udzielonej wnioskodawcy przez instytucję zarządzającą (Wydział Wdrażania RPO) informacji z dnia 9.09.2010 r. dotyczącej oceny projektu, do jego odrzucenia z procedury ubiegania się o dofinansowanie doszło wobec stwierdzenia przez Zespół d/s oceny środowiskowej, działający w ramach Komisji Oceniającej Projekty, że projekt ten nie spełnia jednego z dwóch wymaganych kryteriów dopusz-czających, a mianowicie kryterium "zgodności projektu z wymogami prawa" oraz że nie spełnienie tego kryterium jest następstwem błędnej kwalifikacji tego projektu do przedsięwzięć zaliczanych do grupy IV, a więc do przedsięwzięć nie wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniach na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), która to kwalifikacja wynika z załączonej do wniosku aplikacyjnego decyzji [...] z dnia 17.05.2010 r. o umorzeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy tymczasem podlega ono - zdaniem eks-pertów oceniających ten projekt - zaliczeniu do grupy tzw. "przedsięwzięć podpro-gowych", należących - według Załącznika 1b do Przewodnika dla Wnioskodawców RPO WZ - do grupy IIa, jako wymienionych w pkt 12 lit. "c" załącznika II do Dyrektywy Rady nr 85/337/EWG, a więc wymagających przeprowadzenia selekcji według kryteriów wskazanych w załączniku III do tejże Dyrektywy. Błędne zakwalifikowanie projektu do przedsięwzięć grup IV, zamiast do grupy IIa wg Załącznika 1b do Przewodnika dla Wnioskodawców, spowodowało, że zawarta w de-cyzji [...]z dnia 17.05.2010 r. ocena środowiskowa odnosi się jedynie do katalogu przedsięwzięć z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r., nie rozważa natomiast i nie odwołuje się do kryteriów wynikających z zapisów w/w Dyrektywy i będących ich implementacją do prawa krajowego kryteriów z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (w skrócie: OOŚ).

Jak to podkreślono zasadnie w odpowiedzi na skargę, okoliczność, że przed-sięwzięcie, którego dotyczy odrzucony projekt, nie jest wymienione w cyt. wyżej rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r., powoduje jego zaliczenie do grupy IIa, a zatem winno ono spełniać określone dla tej grupy wymagania prawne dotyczące oceny oddziaływania środowiskowego, a więc uzyskać decyzję o środo-wiskowych uwarunkowaniach odwołującą się do samej Dyrektywy nr 85/337/EWG, względnie decyzję o umorzeniu postępowania z powołaniem się w uzasadnieniu na kryteria selekcji, a nie tylko na same zapisy w/w rozporzadzenia. Jak wynika to z Przewodnika dla Wnioskodawców RPO WZ "Ocena oddziaływania na środowisko" z marca 2010 r., stanowiącego element regulacji dotyczących systemu realizacji programu operacyjnego, grupa IIa, wymieniająca tzw. przedsięwzięcia podprogowe, przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym W Z wyodrębniona została właśnie ze względu na niezgodności prawa krajowego (w/w rozporządzenia Rady Ministrów) z prawem unijnym (dyrektywą 85/337/EWG). Określenie w tymże Przewodniku wymagań dla tychże przedsięwzięć podprogowych ma na celu spełnienie wymagań prawa unijnego, skutecznego bezpośrednio i mającego pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami (art. 91 ust. 3 Konstytucji RP).

Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do stwierdzenia, że ocena projektu zatytułowanego: "Stworzenie innowacyjnego ośrodka – [...]zgłoszonego przez skarżącą Spółkę [...]w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego W Z na lata 2007-2013, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, stosownie do przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) orzec należało o oddaleniu wniesionej skargi.