Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA 3378/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. do WSA - Barbara Wasilewska Sędzia NSA del. do WSA - Kazimierz Brzeziński Sędzia WSA - Irena Kudiura (spr.) Protokolant - Aneta Opyrchał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2004 r. sprawy ze skargi "[...]" [...] Spółka Jawna [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. Uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odsetek wyrównawczych. II. Oddala skargę w pozostałej części. III. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz "[...]" [...] - Spółka Jawna [...] , [...] 255 zł (dwieście pięćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, w pozostałej części wniosek dotyczący zwrotu kosztów oddala.


UZASADNIENIE

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego według dokumentu SAD z dnia [...].08.2000 r. nr [...]przez [...]" Sp.c. [...] (przekształconą następnie w Spółkę jawną "[...]" [...] Dyrektor Urzędu Celnego w [...] objął procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzone z N. towary określone w zgłoszeniu jako mieszaniny substancji zapachowych przeznaczonych do produkcji majonezu i musztardy oraz zagęstnik do majonezu na bazie skrobi, które w dołączonej do zgłoszenia fakturze ([...]) określone zostały jako przyprawy i zagęstnik. Towary te zafakturowane zostały przez eksportera jako wyroby o nazwach [...] [...], [...], [...].

Zgłoszone towary obejmujące poz. 1 zaklasyfikowane zostały w dokumencie SAD według zadeklarowanego przez importera kodu taryfowego 3302 10 90 0 obejmującego stosowane w przemyśle spożywczym wskazane w poz. [...] mieszaniny substancji zapachowych i mieszaniny oparte na jednej lub na wielu takich substancjach zaś obejmujące poz. 2 zaklasyfikowane zostały do kodu 3505 10 900.

W toku postępowania celnego importer, zaliczając produkt [...] do skrobi zmodyfikowanych, jako właściwy dla tego produktu wskazał kod taryfowy 3505 10 900, obejmujący pozostałe z poz. [...] artykuły określone jako dekstryny i inne skrobie modyfikowane, kleje oparte na skrobiach, dekstrynach lub innych skrobiach modyfikowanych.

Decyzją z dnia [...].06.2002 r. nr [...], wydaną w trybie art. 65 § 4 pkt 2 Kodeksu celnego, Naczelnik Urzędu Celnego [...] w [...] uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie nazwy towaru, klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i wymiaru cła i orzekając w tym zakresie, zgłoszone w dokumencie towary jako przyprawy przy produkcji majonezu i musztardy określił m. in:

1) w pozycji 1 jako produkty o nazwach [...] klasyfikowane według kodu taryfowego 210390900 obejmującego pozostałe z poz. [...] wyszczególniającej sosy i przetwory z nich; zmieszane przyprawy i zmieszane przyprawy korzenne; mąkę i grysik z gorczycy i gotową musztardę, ze stawką celną 30%,

2) w pozycji 3 jako produkt o nazwie [...] (preparat zagęszczający), klasyfikowany według kodu taryfowego [...] obejmującego pozostałe z poz. [...]wyszczególniającej przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone, ze stawką celną 25% minimum 0,22 EUR/kg.

Za taką klasyfikacją, zdaniem organu orzekającego, przemawia wynikający z pisma producenta z [...].09.2001 r. skład produktów obejmujący wiele różnorodnych składników, w szczególności – w grupie 1 przypraw – dekstrozę, olej cytrynowy, skrobię zmodyfikowaną, ekstrakt pieprzowy, sól, dekstrozę – cukier gronowy, glutaminian sodu, olej pieprzowy, selerowy, ekstrakt czosnkowy.

Wskazując, że zgłoszone w grupie 1 przyprawy zawierają niewielką ilość substancji aromatycznych, organ pierwszej instancji uznał, że z tego względu nie mogą być klasyfikowane według pozycji [...].

W odniesieniu do produktu [...] organ orzekający wskazał, że produkt ten stosowany jest jako preparat zagęszczający i właściwy jest przyjęty w decyzji kod taryfowy.

Orzekając w sprawie na skutek odwołania importera Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...].09.2002 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu celnego pierwszej instancji z dnia [...].06.2002r. podzielając stanowisko i argumentację tego organu przedstawione w uzasadnieniu jego decyzji.

Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, ze wymienione w grupie 1 przyprawy nie mogą być zaklasyfikowane do pozycji 3302 taryfy, ze względu na zawarty w nich dodatek, m.in. glutaminian sodu i ekstraktów roślinnych (olejów pieprzowego, czosnkowego, selerowego) czy też witamin.

Ich zaliczenie do kodu 21039090 taryfy, zdaniem organu odwoławczego, uzasadnione jest z tej racji, że z uwagi na ich skład, obejmujący m.in. sól, dekstrozę, glutaminian sodu, przyprawy, ekstrakty przypraw, stanowią one mieszaninę różnych składników: olejków eterycznych, przypraw, nośników i substancji strukturotwórczych, wzmacniaczy smaku.

Gdy zaś chodzi o produkt [...] to, zdaniem organu odwoławczego, jako mieszanina wieloskładnikowa podlega zaklasyfikowaniu do poz. 2106 obejmującej przetwory spożywcze.

W skardze wniesionej w dniu 30.10.2002 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca wystąpiła o uchylenie albo stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z [...].09.2002 r. i uchylenie decyzji organu celnego pierwszej instancji z [...].06.2002 r. zarzucając naruszenie:

– taryfy celnej przez niewłaściwe jej zastosowanie,

– art. 65 § 7 Kodeksu celnego przez wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania celnego po przyjęciu zgłoszenia celnego,

– art. 134 § 1, art. 187 i art. 188 Ordynacji podatkowej przez skierowanie zaskarżonej decyzji wyłącznie do Spółki, z pominięciem wspólników,

– niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i nieuwzględnienie wniosków dowodowych strony.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, właściwy w sprawie na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), zważył, co następuje.

Stosownie do zasady zawartej w regule 1 Ogólnych reguł interpretacji polskiej nomenklatury scalonej, dla celów prawnych klasyfikację taryfową towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji taryfowych i uwag do sekcji lub działu taryfy celnej.

Z treści wnioskowanego przez skarżącą w dokumencie SAD kodu taryfowego [...], uwag 1 lit. a i 2 do działu 33 taryfy oraz wyjaśnień do poz. [...] taryfy wynika, że kod ten obejmuje:

– stosowane w przemyśle spożywczym mieszaniny substancji zapachowych z pozycji [...], w szczególności mieszaniny olejków eterycznych, ich koncentratów i roztworów i mieszaniny oparte na jednej lub wielu takich substancjach pod warunkiem, że mieszaniny te są w rodzaju podstawowych surowców dla przemysłu spożywczego, np. w wyrobach cukierniczych lub przyprawach spożywczych,

– mieszaniny nawet połączone z rozcieńczalnikiem lub cieczą nośną bądź zawierające alkohol, mieszaniny produktów objętych nawet innymi działami z jedną lub kilkoma substancjami zapachowymi pod warunkiem, że substancje te stanowią element podstawowy mieszaniny.

Niesporny w sprawie skład produktów określonych wyżej w poz. 1 przedstawia się następująco:

– [...]: dekstroza 90,15%, olejek cytrynowy 4,92%, skrobia zmodyfikowana 4,92%, ryboflawina 0,01%,

– [...]: ekstrakt pieprzowy 29,9%, dekstroza-cukier gronowy 22,9%, sól 13,4%, glutaminian sodu 12%, granulat 10%, skrobia zmodyfikowana 5,4%, sacharoza-cukier trzcinowy 5%, ekstrakt czosnkowy 10%, olej pieprzowy 0,2%, olej selerowy 0,2%.

Według skarżącej, do substancji zapachowych należy zaliczyć olejki cytrynowy, czosnkowy, selerowy, substancje pieprzowe i kurkumę.

Poza tymi substancjami, produkty z pozycji 1 zawierają z reguły wiele innych składników. Oznacza to, że produkty te nie mogą być poczytane za "mieszaniny substancji zapachowych", które w pierwszej kolejności wymienia pozycja taryfowa [...].

Poza tym jeśli nawet oprzeć się na wyliczeniu skarżącej, stwierdzić należy, że w świetle przedstawionego ilościowego składu produktów wymienione przez skarżącą substancje nie spełniają wskazanego wyżej wymagania jako elementu podstawowego mieszaniny.

Przemawia to przeciwko klasyfikowaniu towarów z poz. 1 według wnioskowanego przez skarżącą kodu taryfowego.

Nie może także odnieść skutku pogląd skarżącej, że podstawowy jest ten składnik, który przesądza o charakterze i funkcji produktu.

Pamiętając o przytoczonej regule 1 Ogólnych reguł interpretacji polskiej nomenklatury scalonej, wskazać należy, że taryfa celna w odniesieniu do pozycji 3302 i wyjaśnienia do tej pozycji nie przewidują kryterium oceny podstawowego – w powyższym rozumieniu – składnika (elementu) towaru według tego, czy przesądza on o charakterze i funkcji produktu.

Poza tym, kryterium takie jest tak ogólne i nieostre, że jego zastosowanie w praktyce byłoby w istocie niemożliwe.

Mając na uwadze powyższe okoliczności i mając na względzie art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego stwierdzić należy, że organy celne mogły dokonać [...] jako zmieszane przyprawy.

Organy celne dokonując klasyfikacji do wskazanych w decyzji kodów miały na uwadze sprawozdania z badań Centralnego Laboratorium Celnego z [...] , [...] i [...] września 2001 r. oraz ekspertyzy prof. J. B. (Instytut Chemii Bioorganicznej ) z dnia [...]. 08.2001 r.(k.34-38 i k. 28-33 akt adm.) dotyczące składu towaru .Z dokumentów tych w sposób niewątpliwy i niesporny wynika skład przedmiotowych preparatów ( towarów).

Za klasyfikacją przyjętą przez organy przemawia również okoliczność, że jak wynika z treści zgłoszenia celnego i niekwestionowanych danych Głównego Inspektora Sanitarnego stanowiących przedmiot ustaleń organu odwoławczego, omawiane produkty jako dodatki w bardzo niewielkich dawkach stosowane są do produkcji majonezów, sosów sałatkowych i majonezowych, chrzanu i musztardy (k. 15 i 73 akt adm.) i wobec tego nie mogą być poczytane za produkty "w rodzaju podstawowych surowców dla przemysłu spożywczego" w rozumieniu pozycji taryfowej [...] i wyjaśnień do tej pozycji.

Nie budzi zastrzeżeń także klasyfikacja taryfowa przyjęta przez organy celne w odniesieniu do produktu [...] według kodu [...], obejmującego pozostałe z pozycji [...] wyszczególniającej przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone.

Wnioskowaną klasyfikację według kodu 350510900 skarżąca oparła na uznaniu tego produktu za skrobię modyfikowaną.

W świetle zaś sprawozdania z badań Centralnego Laboratorium Celnego i wskazań organu odwoławczego w przedmiocie różnej klasyfikacji skrobi modyfikowanej i proszku serwatkowego jako jej źródła produkt o nazwie [...] nie zawiera skrobi modyfikowanej, co wyłącza możliwość jej klasyfikowania w sposób wnioskowany przez skarżącą (k. 34 akt adm. i k. 47 akt sąd.).

W konkluzji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja, z wyjątkiem tej jej części, która dotyczy odsetek wyrównawczych, odpowiada prawu i niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy.

W szczególności wskazać trzeba, że strona działała w postępowaniu administracyjnym przez prawidłowo ustanowionego pełnomocnika ( art.136.137 ustawy – Ordynacja podatkowa), jemu też doręczano pisma w toku postępowania. Pełnomocnik otrzymał decyzję organu II instancji (dowód k.76 akt adm.) to więc, że decyzja zawierała tylko określenie spółki jawnej bez nazwisk wspólników ,nie ma większego znaczenia. Z treści decyzji jasno wynika jakiego podmiotu decyzja ta dotyczy. Brak jest także podstaw ażeby kwestionować to, że organy celne nie uwzględniły wniosku dowodowego skarżącej , wnoszącej o powołanie biegłego w sytuacji , gdy organ nie podzielił stanowiska strony co do proponowanej przez nią klasyfikacji, wskazywanej także przez prof. J. B. .Prof. B. wykonał ekspertyzy w zakresie składu produktów na zlecenie skarżącej , a wyniki jego ustaleń były przedmiotem oceny ze strony organów celnych. Wyniki te jako prawidłowe , były przyjmowane przez stronę, w tym co do składu produktu [...] i sposobu pozyskiwania składnika w postaci "kwasu cytrynowego" czyli soku ( oleju) cytrynowego. W tej sytuacji niezrozumiałe jest stanowisko strony, która dopiero na etapie postępowania sądowego twierdzi, że "kwas cytrynowy" to nie to samo co sok oraz, że pozyskiwanie tego soku odbywa się nie tylko w drodze fermentacji ale także ekstrakcji. W ocenie sądu organy celne rozpatrzyły i oceniły cały zgromadzony materiał dowodowy . W konsekwencji skarga – poza wyjątkiem dotyczącym odsetek – podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Zawarte w sentencji decyzji utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją sformułowanie wskazujące, że poboru i określenia kwoty odsetek dokona właściwy Wydział Izby Celnej, nie spełnia wymagań decyzji jako rozstrzygnięcia w indywidualnej sprawie o odsetki między oznaczonymi podmiotami, a niezbędnych, by decyzja mogła stanowić tytuł wykonawczy.

W szczególności nie wskazuje wysokości odsetek (stopy procentowej) początkowej daty ich naliczania od oznaczonej kwoty i daty końcowej (do dnia zapłaty) i nie zawiera oceny merytorycznych przesłanek prawa do odsetek wyrównawczych.

W konsekwencji, w tej części zaskarżona decyzja podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Z uwagi na uwzględnienie skargi jedynie w nieznacznym zakresie zasądzono na rzecz skarżącej na podstawie art. 206 w zw. z art. 205 §2 powyższej ustawy zwrot kosztów postępowania tylko do wysokości 255 zł, w tym 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Zasądzając wynagrodzenie dla pełnomocnika będącego adwokatem , sąd miał na względzie nakład jego pracy przed sądem , który ograniczył się w istocie jedynie do sporządzenia jednego pisma procesowego.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.