Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 442/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, § 3, art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 276
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 6 lipca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w R. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z 3 grudnia 2013r. sygn. I SA/Rz 1067/12 w przedmiocie podatku akcyzowego za maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2008 roku - postanawia- odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

"[...]" sp. z o.o. z siedzibą w R. złożyła w dniu 20 maja 2015r. skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z 3 grudnia 2013r. sygn. I SA/Rz 1067/12 w przedmiocie podatku akcyzowego za maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2008 roku.

Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału I, skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie aktualnego odpisu z KRS oraz do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 5.640 zł.

Przesyłka zawierająca wezwanie do złożenia aktualnego odpisu KRS była dwukrotnie awizowana w dniach 28 maja i 8 czerwca 2015 r. i nie została odebrana przez Spółkę. Podobnie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego nie zostało przez Skarżącą odebrane pomimo jego dwukrotnego awizowania w dniach 3 i 11 czerwca 2015 r. Mimo upływu wyznaczonych terminów braki formalne skargi nie zostały usunięte.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania sądowego powinna spełniać warunki formalne stawiane pismom procesowym, określone w art. 46 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej w skrócie jako P.p.s.a., a także zostać należycie opłacona, stosownie do treści przepisów art. 220 i art. 230 P.p.s.a. Jak stanowi bowiem art. 276 P.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej.

Odnośnie wymogu dotyczącego uiszczenia wpisu sądowego należy wskazać, że zgodnie z art. 230 § 1 P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Skarga o wznowienie postępowania jest zaś pismem wszczynającym postępowanie w myśl art. 230 § 2 P.p.s.a.

Stosownie do treści art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3 tego artykułu, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga o wznowienie postępowania, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a.

Kolejnym warunkiem skutecznego wniesienia skargi o wznowienie postępowania jest jej podpisanie, zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W przypadku, gdy tak jak w niniejszej sprawie, stroną skarżącą jest osoba prawna, dokonuje ona czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, zgodnie z art. 28 P.p.s.a. W takiej sytuacji, organ ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Realizacja obowiązku wynikającego z art. 29 p.p.s.a. następuje poprzez złożenie odpisu z KRS (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczone

w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu,

z którego wynikałoby takie umocowanie. Nieuzupełnienie takiego braku formalnego

w przypadku skargi o wznowienie postępowania wywołuje skutek określony w art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym, Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono

w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przepis art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., który wprost dotyczy odrzucenia skargi złożonej w ramach zwykłego postępowania sądowego, stosuje się również do skargi o wznowienie postępowania sądowego na mocy powołanego wyżej art. 276 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie skarżąca Spółka, mimo wskazania o uzupełnienie jakich braków się ją wzywa i pouczenia o konsekwencjach nieuzupełnienia ich w terminie, nie uczyniła zadość wezwaniom i nie uiściła wpisu sądowego od skargi oraz nie przedstawiła odpisu z KRS dokumentującego uprawnienie osoby podpisanej pod skargą jako prezes zarządu do działania w imieniu Spółki. Skutek doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego nastąpił 17 czerwca 2015 r. Zgodnie z art. 73 § 4 P.p.s.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, zgodnie z którym, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej, dokonując jednocześnie stosownego zawiadomienia. Zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął bezskutecznie 24 czerwca 2015 r. Jeśli chodzi o wezwanie do nadesłania odpisu KRS, skutek doręczenia miał miejsce 11 czerwca 2015 r. a termin do jego wykonania upłynął bezskutecznie 18 czerwca 2015 r.

Mając na względzie powyższe a więc nieuzupełnienie braku fiskalnego

i formalnego skargi o wznowienie postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Rzeszowie postanowił o jej odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. oraz art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a. w związku z art. 276 P.p.s.a.