Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2133/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant spec. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi S. Z. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... września 2017 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

S. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą C. (zwany dalej: skarżącym lub stroną) oraz R. i Instytut [...] w [...]. wnioskiem z [...] stycznia 2017r. zwrócili się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: Agencją lub ARiMR) o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze na lata 2014-2020, Priorytet 5 "Wspieranie obrotu i przetwarzania", działanie 5.3 "Środki dotyczące obrotu", operacji w zakresie określonym w art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia nr 508/2014, dotyczącym prowadzenia regionalnych, krajowych lub transnarodowych kampanii komunikacyjnych i promocyjnych służących podniesieniu poziomu publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury.

Agencja stwierdziła, że pierwotny wniosek z [...] stycznia 2017r. (wpływ do organu [...] stycznia 2017r.) został złożony bez wymaganych załączników, wypełniony jedynie został w obowiązkowych pozycjach bez uszczegółowienia zakresu oraz opisu planowanej do realizacji operacji. Dlatego też pismem z [...] lutego 2017 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Ze złożonych w ramach uzupełnienia opisów we wniosku wynikało, że wnioskodawca planuje zrealizować kampanię składająca się z pięciu elementów: 1) artykuły sponsorowane w E. - 2 szt.; 2) realizacja filmu promocyjnego wraz z promocja w mediach społecznościowych; 3) artykuły sponsorowane w M. wraz z wkładką multimedialna - 2 szt.; 4) publikacja naukowa - 500 szt.; 5) wyjazd polskich naukowców do [...]. Jednocześnie w zestawieniu rzeczowo-finansowym wskazano w jednej pozycji, że zakresem rzeczowym jest Realizacja kampanii promocyjnej na kwotę [...] zł brutto, bez szczegółowej specyfikacji. Ponadto w dniu [...] maja 2017 r. strona przedłożyła dokument pt.: "[...]". Z dokumentu wynika, że planowana operacja dotyczy "[...] [...], opracowanej przez o. naukowców z PAN, Zastępuje ona tradycyjny sposób ręcznego pozyskiwania ikry, który nie jest doskonały".

Wnioskodawca w dalszej części opisuje, że w ramach planowanej operacji planuje wyjazd naukowców z PAN do słoweńskiego ośrodka zarybieniowego w mieście T., gdzie zaprezentowana zostanie polska nowatorska metoda pozyskiwania ikry.

Dodatkowo ustalono na podstawie przedstawionego porozumienia zawartego w ramach stron postępowania, że partnerem wiodącym ma być S. Z.

Pismem z [...] lipca 2017 r. ponownie wezwano stronę do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. W piśmie zwrócono się o wyjaśnienie jak planowana operacja dotycząca promocji innowacyjnej metody pozyskiwania ikry, skierowana do osób z branży rybackiej wpływa na realizację celu zawartego w art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia nr 508/2014. Strona dokonała uzupełnień.

Pismem z [...] września 2017r., nr [...] Agencja, na podstawie art. 68 ust 1 lit g rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr Sól/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (Dz. Urz. UE L z 20 maja 2014, nr str. 1, ze zm., dalej: rozporządzenie 508/2014), art. 11, art. 13 ust. 4, art. 16 ust. 1, art. 24 ustawy z 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1267, dalej: ustawa) oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 11 pkt 7, § 25 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 21 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 5 Wspieranie obrotu i przetwarzania, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U. poz. 1965 ze zm., dalej: rozporządzenie wykonawcze), odmówiła przyznania pomocy.

W uzasadnieniu ARiMR przytoczyła treść art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia 508/2014, art. 11 pkt 2 i 3, art. 16 ust. 1 ustawy oraz § 25 rozporządzenia wykonawczego i wyjaśnił, że powyższe przepisy wskazują, iż na ocenę wniosku o dofinansowanie składają się trzy równolegle rozpatrywane elementy, które tworzą ogólne warunki dofinansowania. Warunkami dofinansowania, jakie wnioskodawca powinien spełnić, są zarówno formalna poprawność wniosku o dofinansowanie złożonego z wymaganymi załącznikami, jak też zgodność operacji z celami środka oraz celowość udzielenia pomocy na daną operację.

Agencja stwierdziła, że po dwukrotnym wezwaniu do złożenia uzupełnień, planowana we wniosku o dofinansowanie operacja nie zapewnia osiągnięcia i zachowania celu działania zawartego w § 11 pkt 7 rozporządzenia w zw. z art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia 508/2014, tj. prowadzenia regionalnych, krajowych lub transnarodowych kampanii komunikacyjnych i promocyjnych służących podniesieniu poziomu publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury. W ocenie ARiMR planowana do realizacji kampania nie służy podniesieniu poziomu publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury, a jedynie ma promować pneumatyczną metodę pozyskiwania ikry jako alternatywna technologie w rozrodzie ryb. Organ dokonał analizy opisu metody dostępnej na stronie internetowej Instytutu R. w O. dotyczącego projektu P. i stwierdził, że przyznanie pomocy finansowej pochodzącej ze środków publicznych na promowanie metody naukowej dotyczącej technologii pozyskiwania materiału zarybieniowego nie może zostać zaakceptowane w tym działaniu. W tym działaniu bowiem pomoc, o którą ubiega się skarżący, ma zapewnić zwiększenie świadomości konsumentów odnośnie pochodzenia i wartości odżywczych produktów pochodzących z rybołówstwa oraz zwiększenie spożycia ryb w kraju, czego w tym projekcie strona nie wykazała.

Pismem z [...] października 2017 r. (data nadania) skarżący złożył skargę wnosząc m.in. o uchylenie zaskarżonej odmowy przyznania pomocy oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

A. art. 15 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na ocenie wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasady praworządności, tj.:

1) nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, polegające na pominięciu przedstawionych przez stroną dokumentów, które spełniały wszystkie wymogi przewidziane przepisami prawa dla przyznania wnioskowanej pomocy;

2) nieuzasadnienie swojego stanowiska o odmowie przyznania dofinansowania i ograniczenie się jedynie do lakonicznego, niepopartego materiałem dowodowym twierdzenia o niespełnieniu przez wnioskowany projekt celu programu operacyjnego, przez co rozstrzygnięcie to jest dowolne i bezpodstawne;

B. art. 13 ust. 4 ustawy polegające na błędnym i nieuzasadnionym przyjęciu, że objęte wnioskiem zamierzenie nie jest zgodne z celami działania, w ramach którego ma być realizowana operacja, a także że nie służy ono celowi udzielenia pomocy, podczas gdy z wniosku i przedłożonej do niego dokumentacji wynika wniosek oczywiście przeciwny;

C. art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia 508/20141 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wnioskowane działanie nie realizuje celu programu – prowadzenia regionalnych, krajowych lub transnarodowych kampanii komunikacyjnych i promocyjnych służących podniesieniu poziomu publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury, podczas gdy z treści wniosku i przedłożonej dokumentacji wynika wniosek przeciwny;

D. § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne oraz nieuzasadnione przyjęcie, że wnioskowane zamierzenie nie spełnia celów działania w ramach programu operacyjnego, podczas gdy z treści wniosku i przedłożonej dokumentacji wynika wniosek przeciwny;

E. w konsekwencji - art. 16 ust. 1 ustawy - poprzez odmowę przyznania pomocy mimo złożenia wniosku spełniającego warunki przyznania pomocy wyrażone w art. 13 ustawy.

W uzasadnieniu skarżący rozwiną ww. zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne.

Należy podnieść, że ogólne zasady dotycząc przyznawania pomocy w zakresie działania zostały uregulowane w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011.

Warunki oraz tryb przyznania pomocy finansowej w zakresie Priorytetu 5 Wspieranie obrotu i przetwarzania, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 21 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 5 Wspieranie obrotu i przetwarzania, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego.

Zgodnie z art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia 508/2014 (Środki dotyczące obrotu) EFMR może wspierać środki dotyczące obrotu produktami rybołówstwa i akwakultury, których celem jest: prowadzenie regionalnych, krajowych lub transnarodowych kampanii komunikacyjnych i promocyjnych służących podniesieniu poziomu publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury. Natomiast w art. 68 ust. 2 rozporządzenia 508/2014 wskazano, że operacje, o których mowa w ust. 1, mogą obejmować działania związane z produkcją, przetwarzaniem i obrotem prowadzone w ramach łańcucha dostaw.

W myśl art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. c ustawy program operacyjny obejmuje następujące priorytety i działania przyczyniające się do realizacji celów szczegółowych, o których mowa w art. 6 rozporządzenia 508/2014: Priorytet 5. Wspieranie obrotu i przetwarzania, który obejmuje następujące działania: c) środki dotyczące obrotu, o których mowa w art. 68 rozporządzenia 508/2014,

Z kolei zgodnie z art. 11 ustawy w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana: 1) osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, zwanej dalej "wnioskodawcą"; 2) na wniosek o dofinansowanie; 3) jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 24; 4) na podstawie umowy o dofinansowanie.

W myśl art. 13 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek, który składa się w terminach wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o przyznanie pomocy. Wniosek o przyznanie pomocy składa się na formularzu opracowanym przez instytucję pośredniczącą (ARiMR), który jest udostępnionym przez ARiMR i ministra do spraw rybołówstwa na stronie internetowej. Wraz z formularzem została opracowana instrukcja wypełniania wniosku. Natomiast zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy wniosek o dofinansowanie jest oceniany przez instytucję pośredniczącą w zakresie: 1) poprawności sporządzenia i złożenia, 2) zgodności planowanej operacji z celami działania, w ramach którego ma być realizowana operacja, 3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 24.

Stosownie do § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia pomoc finansową, o której mowa w § 1, przyznaje się na realizację operacji: spełniającej wymagania określone w programie w zakresie zapewnienia osiągnięcia i zachowania celów działania, o którym mowa w ust. 1, w ramach którego operacja jest realizowana.

Z kolei § 11 pkt 7 rozporządzenia wskazuje, że pomoc finansową, o której mowa w § 1, na realizację operacji w ramach działania, o którym mowa w art. 68 rozporządzenia 508/2014, przyznaje się na następujące cele, o których mowa w art. 68 ust. 1: lit. g rozporządzenia nr 508/2014 - prowadzenie regionalnych, krajowych lub transnarodowych kampanii komunikacyjnych i promocyjnych służących podniesieniu poziomu publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury.

Zakres informacji koniecznych do umieszczenia w treści wniosku został określony przepisem § 30 ust. 1 rozporządzenia. Natomiast zgodnie z § 30 ust. 2 rozporządzenia do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty, w postaci papierowej, potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. W myśl natomiast ust. 3 pkt 6 i 8 załącznika nr 2 do rozporządzenia "Załączniki do wniosku o dofinansowanie" w ramach: Działanie środki dotyczące obrotu strona miała obowiązek załączyć opis projektu kampanii promocyjnej, targów, wystaw, badań, wdrażanych systemów lub szkoleń, na które wnioskodawca ubiega się o pomoc, z podaniem specyfikacji kosztów ich realizacji oraz źródeł ich finansowania oraz uproszczony plan biznesowy operacji - w przypadku operacji o wartości netto do [...] zł.

Należy zwrócić uwagę, że Komisja Europejska decyzją nr C(2015)7386 z 22 października 2015r. zatwierdziła Program Operacyjny "Rybactwo i Morze" (patrz komunikat Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z 12 maja 2016r. o zatwierdzeniu przez Komisję Europejską Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" na lata 2014-2020 oraz adresie strony internetowej, na której został on zamieszczony -

M.P., poz. 460). Z komunikatu tego wynika, że w dniu 22 października 2015 r. Komisja Europejska podjęła decyzję wykonawczą nr C(2015) 7386 zatwierdzającą program operacyjny "Europejski Fundusz Morski i Rybacki - Program Operacyjny dla Polski" w celu udzielenia wsparcia z Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego.

Program ten dostępny jest obecnie na stronie internetowej ARiMR (http://www.arimr.gov.pl/fileadmin/pliki/PO-ryby/PO_RYBY_2014-2020/Akty_prawne/Program_Operacyjny_Rybactwo_i_Morze_na_lata_2014-2020.pdf). Zgodnie z tym Programem Operacyjnym w przypadku Priorytetu 5 "Wspieranie obrotu i przetwarzania" celem ogólnym ma być wzrost konkurencyjności polskiego sektora przetwórstwa produktów rybołówstwa i akwakultury. Działanie, o pomoc w ramach którego ubiegał się skarżący, miało zapewnić zwiększenie świadomości konsumentów odnośnie pochodzenia i wartości odżywczych produktów pochodzących z rybołówstwa oraz zwiększenie spożycia ryb w kraju. W celu zmiany (niekorzystnych) nawyków planowane jest przeprowadzanie następujących działań informujących konsumentów: ( włączenie informacji do programów szkolnych, ( emisja spotów informacyjnych o interesującej i atrakcyjnej treści, wskazujących, że również tańsze gatunki ryb, np. śledź, makrela, szprot i karp dostarczają organizmowi człowieka wielu cennych składników odżywczych, takich jak: witaminy z grupy A, B i D oraz składniki mineralne, ponadto mogą być źródłem dobrze przyswajalnych kwasów tłuszczowych omega-3. Z tego powodu konsumpcja ryb nie powinna być ograniczona do dni postnych (strona 40, 68). Dodatkowo wyjaśniano na stronie 92 Programu, że w ramach Priorytetu 5 cyt. "Uzupełniająco, duży nacisk zostanie położony na działania promocyjne, niezbędne zwłaszcza w takim państwie jak Polska, gdzie spożycie ryb w dalszym ciągu jest niskie w porównaniu z innymi państwami UE. W ramach art. 68 będzie wspierane m.in.: (...) prowadzenie regionalnych, krajowych lub transnarodowych kampanii komunikacyjnych i promocyjnych".

Tym samym z wniosku o dofinansowanie powinno wynikać, iż operacja na realizację której ubiega się skarżący, zmierza do osiągnięcia wskazanego powyżej celu. Słusznie zatem zwróciła uwagę Agencja, że pomimo dwukrotnego wezwania skarżącego jako lidera, strona nie uzasadniła i nie wyjaśniła, jak planowana operacja dotycząca promocji innowacyjnej metody pozyskiwania ikry, skierowana do osób z branży rybackiej, wpływa na realizację wskazanego celu.

Słusznie ARiMR, w odpowiedzi na skargę, zwróciła uwagę na wyjaśnienia skarżącego zawarte w piśmie z [...] sierpnia 2017r., cyt. "Operacja dotycząca promocji innowacyjnej metody pozyskiwania ikry z ryb, skierowana jest zarówno do osób z branży rybackiej (by umożliwić skutecznie zainteresowanie wykorzystaniem tej metody, należy w pierwszej kolejności zainteresować podmioty, które mogą na niej skorzystać lub bezpośrednio pomóc we wdrożeniu i upowszechnieniu tej metody), jak i do powszechnego odbiorcy, czemu służyć będzie publikacja naukowa, wyprodukowany film (który powstanie m.in. w oparciu o zdjęcia nakręcone podczas wyjazdu do [...]) i niezbędne do promocji wizualizacje i gadżety, a następnie reklama przez dedykowane profile w mediach społecznościowych. Niewątpliwie powyższa formuła operacji przyczyni się do podniesienia publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury" i wskazała, że przedstawione przez skarżącego uzasadnienie realizacji planowanej operacji w żaden sposób nie wpisuje się w dyspozycję art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia 508/2014. Tym samym taki sposób argumentacji nie będzie służyć podniesieniu publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury.

Wbrew twierdzeniom skarżącego, to nie organ ma poszukiwać uzasadnienia dla udzielenia pomocy. To skarżący winien przedstawić jasne uzasadnienie, które będzie wpisywało się w realizację celu tego działania, czego w żaden sposób w sprawie nie uczynił. Skarżący natomiast nawet w skardze nie wskazuje na konkretne zapisy, które dawałyby podstawę do przyznania pomocy. Organizowanie konferencji naukowych, czy też kampanii promocyjnych metody innowacyjnej metody pozyskiwania ikry z ryb, samo przez się w żaden sposób nie przyczyni się do np. zwiększenia konsumpcji ryb w kraju, gdyż brak jest tutaj związku przyczynowo – skutkowego. Wskazane w uzupełnieniu wniosku działania w postaci: artykuły sponsorowanych w E..; 2) realizacja filmu promocyjnego wraz z promocja w mediach społecznościowych; 3) artykuły sponsorowane w M. wraz z wkładką multimedialna; 4) publikacja naukowa; 5) wyjazd polskich naukowców do [...], może jedynie przyczynić się do popularyzacji metody pozyskiwania ikry od ryb, polegającej na wypychaniu jej sprężonym gazem z wnętrza ryby, opracowanej przez o. naukowców z PAN, a nie przyczynią się do zwiększenia świadomości konsumenta w zakresie walorów konsumpcyjnych tych produktów, o których mowa w Programie. Tym samym słusznie Agencja stwierdziła w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że kampania będzie promowała jedynie pneumatyczną metodę pozyskiwania ikry jako alternatywną technologię w rozrodzie ryb, o czym świadczy przywołany w rozstrzygnięciu zapis w dokumencie pt. "[...]". W dokumencie tym wskazano, że planowana operacja dotyczy "[...], opracowanej przez [...] naukowców z Polskiej Akademii Nauk. Zastępuje ona tradycyjny sposób ręcznego pozyskiwania ikry, który nie jest doskonały" (strona 3).

Sąd stwierdza, że mimo pewnej ogólności uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia, to poddaje się ono kontroli, gdyż w sposób jednoznaczny wskazuje na przyczyny dla których odmówiono stronie przyznania pomocy. Przyczynami tymi jest to, że skarżący nie wykazał, że cel realizowanego przez niego działania wpisze się w cel prowadzenia regionalnych, krajowych lub transnarodowych kampanii komunikacyjnych i promocyjnych służących podniesieniu poziomu publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury (art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia 508/2014). Natomiast wskazany cel związany jest z promocją konkretnej metody, a sama promocja skierowana jest do "hodowców, przetwórców, naukowców", a nie konsumentów. Tym samym strona w żaden sposób nie wykazała, że popularyzacja ww. metody pozyskiwania ikry ukierunkowana jest na podniesienie publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury. Istotnie, jak zasadnie podał skarżący, organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie wskazywał na konkretne zapisy biznes planu (uproszczony biznes plan), jednakże nie oznacza to, że tego i pozostałych dokumentów (np. wniosku) nie analizował. W swoim rozstrzygnięciu Agencja przytoczyła jedynie takie zapisy, które wprost wskazują, że projekt strony nie realizuje celu operacji, dla którego udzielana jest pomoc finansowa. Co więcej i o czym już była mowa wyżej skarżący mimo podnoszenia zarzutu braku analizy wniosku o pomoc i biznesplanu (a także pozostałych dokumentów), nie wskazuje na konkretne zapisy, które w jakikolwiek sposób podważałyby argumentację Agencji. W żaden sposób z biznesplanu nie wynika, aby realizacja projektu zwiększała wiedzę konsumentów w zakresie produktów rybołówstwa i akwakultury. W tym miejscu ponownie trzeba wskazać, że to skarżący jest odpowiedzialny za treść wniosku, a rola organu ogranicza się jedynie do weryfikacji wniosku pod względem formalnym i merytorycznym. Zatem wszelkie braki w treści wniosku winny być oceniane negatywnie dla strony. Zasadnie organ wskazał, że ogólne sformułowania odnoszące się do celu operacji, jakim jest podniesienie poziomu publicznej świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury, takie jak: "poprzez realizację kampanii promocyjnej o zasięgu krajowym i międzynarodowym" czy "operacja zakłada dotarcie z przekazem promocyjnym do ściśle ukierunkowanej grupy odbiorców w kraju i za granicą (...) jak też szeroką promocję zagadnienia przez social media, co powinno przynieść wymierne korzyści całej branży rybackiej" nie są wystarczającą przesłanką do uznania, iż cel operacji zostanie osiągnięty. Skoro strona mimo dwukrotnego wezwania nadal nie wykazała jednoznacznie, jak jego projekt wpisuje się w cel działania określony w § 11 pkt 7 rozporządzenia w zw. z art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia 508/2014, to zasadnie organ odmówił na tej podstawie przyznania pomocy. Tym samym sąd w żaden sposób nie stwierdził aby w sprawie ARiMR naruszyła art. 68 ust. 1 lit. g rozporządzenia 508/2014, czy też art. 13 ust. 4 ustawy oraz § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, gdyż wniosek skarżącego został właściwie oceniony. Organ zasadnie bowiem wykazał, że planowana do realizacji kampania nie służy podniesieniu poziomu publiczne świadomości na temat zrównoważonych produktów rybołówstwa i akwakultury.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 15 ust. 1 i 2 ustawy sformułowanego w uzasadnieniu skargi należy uznać go za niezasadny. Zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Natomiast w ust. 2 art. 15 ustawy wskazano, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz składać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Powyższe przepisy w sposób jednoznaczny wskazują, że to stronie ciąży ciężar dowodu, a organ jedynie ma obowiązek w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, co też w sprawie uczynił i czemu dał wyraz w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Konsekwencją powyższego jest także niezasadność zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy, który stanowi, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Z powyższego obowiązku organ się wywiązał.

Na zakończenie, należy zauważyć, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy są zarzuty dotyczące długości prowadzonego postępowania. Po pierwsze na długość tego postępowania miał także wpływ sam skarżący, gdyż pierwotny wniosek nie zawierał wymaganej treści i załączników i o czas wymagany do złożenia uzupełnień postępowanie uległo z jednej strony wstrzymaniu (bieg terminu rozpatrywania wniosku jest wstrzymywany - § 34 ust. 7 i 8 rozporządzenia), a z drugiej przedłużeniu. Ponadto ARiMR realizując obowiązek wynikający z art. 13 ust. 5 ustawy (rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie 3 miesięcy od dnia jego złożenia. W przypadku nierozpatrzenia wniosku we wskazanym terminie, wnioskodawca jest zawiadamiany o przyczynach zwłoki oraz o nowym terminie rozpatrzenia wniosku, nie dłuższym niż 3 miesiące) pismem z [...] lipca 2017r. poinformował o przyczynach zwłoki i wskazała termin do [...] października 2017r. na załatwienie sprawy. Należy zauważyć, że wniosek strony wpłynął w dniu [...] stycznia 2017r. Pismami z [...] lutego 2017r. organ wezwał skarżącego i R. do uzupełnienia braków. Ostatnie braki zostały uzupełnione w dniu [...] maja 2017r. Pismem z [...] lipca 2017r. ARiMR ponownie wezwała stronę do złożenia wyjaśnień (uzupełniono [...] sierpnia 2017r.). A więc zarówno od [...] lutego, jak i od [...] lipca 2017r. do daty złożenia uzupełnień wniosku, termin na rozpoznanie wniosku był wstrzymany. W związku z powyższym skoro w sprawie rozstrzygnięcie wydano w dniu [...] września 2017r., to organ wydał je w terminie wskazanym w piśmie z [...] lipca 2017r. Dlatego też zarzut ten jest niezasadny.

Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.