Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 945/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-10-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: sprostowano sentencję wyroku
Powołane przepisy: article: art 156 par 1 i  2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 20 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w W. na uchwałę Rady Miejskiej w Wieliczce z dnia 30 marca 2017 r. nr XXXIII/412/2017 w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy W. na rok 2017 postanawia: sprostować sentencję wyroku z dnia 6 października 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 945/17 w ten sposób, że w tenorze po słowach "stwierdza nieważność § 1 ust. 2 pkt 1 – 8 oraz § 3", a przed słowami "zaskarżonej uchwały", wpisać słowa "załącznika do".


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej w skrócie p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2).

W tenorze (rozstrzygnięciu) wyroku, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, po słowach "stwierdza nieważność § 1 ust. 2 pkt 1 – 8 oraz § 3", a przed słowami "zaskarżonej uchwały", nie wpisano słów "załącznika do".

Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie Sąd orzekł o stwierdzeniu nieważności § 1 ust. 2 pkt 1 – 8 oraz § 3 załącznika do zaskarżonej uchwały, jakim jest "Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Wieliczka na rok 2017", a nie samej uchwały z dnia 30 marca 2017 r. przyjmującej ten program.

Należy nadmienić, że sama uchwała w § 1, nie składającym się z ustępów i punktów, stanowi o przyjęciu programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na rok 2017 na terenie Gminy Wieliczka w brzmieniu określonym w załączniku do uchwały. Natomiast § 3 uchwały stanowi, że uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego.

Oczywistym jest więc, że rozstrzygnięcie wyroku, stwierdzające nieważność w części, dotyczyło treści załącznika do zaskarżonej uchwały, jakim jest "Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Wieliczka na rok 2017", a nie samej uchwały z dnia 30 marca 2017 r., przyjmującej ten program.

Wyrok w tym zakresie wymagał zatem sprostowania z urzędu celem właściwego oznaczenia przedmiotu rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.