Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 977/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-02-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art.86 par.1, art.87 par.2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]" nr SKO "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia "[...]" (Sygn. akt "[...]") Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalił skargę E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]" Nr SKO "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął zatem w dniu 26 stycznia 2010r.

W dniu 29 stycznia 2010r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie tego wyroku, podając iż dopiero w dniu 28 stycznia 2010r. otrzymał on od E. K. list, w którym żąda on wyroku wraz z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności. Powszechnie przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2008r., Sygn. akt II OZ 712/08, LEX 493641). Powyższe uwagi odnoszą się także do pełnomocnika strony. Ponadto wskazać należy, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i Sądu Najwyższego przy ustalaniu winy strony w niezachowaniu terminu należy uwzględniać działania pełnomocnika, a jego zaniedbania odnoszą negatywne skutki wobec samej strony (tak w postanowieniu SN z dnia 15 marca 2000r. Sygn. akt II CKN 554/00, LEX nr 51986, wyrok NSA z 18 lipca 2001r. Sygn. akt I SA 431/00, LEX nr 54736, postanowienie SN z 7 lutego 2000r. Sygn. akt ICKN 1261/99, Prok. i Pr. Z 2001r. nr 4 poz. 30).

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołując się na okoliczność, iż dopiero w dniu 28 stycznia 2010r. (a zatem już po upływie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku) otrzymał pismo strony z takim żądaniem. W ocenie Sądu okoliczność ta nie uzasadnia braku winy strony, czy też jego pełnomocnika w uchybieniu terminu. Podnieść należy, iż skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który jest świadomy skutków upływu terminu dla strony. Pełnomocnictwo, jakie uzyskał od skarżącego nie zawierało żadnych ograniczeń co do zakresu działania pełnomocnika. Zatem pełnomocnik był umocowany także do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Natomiast kwestia komunikacji pomiędzy skarżącym, a jego pełnomocnikiem leży wyłącznie w sferze umowy pomiędzy tymi stronami i nie może mieć wpływu na ocenę zasadności przywrócenia terminu w niniejszej sprawie.

Z tego też względu na podstawie art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.