Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 750/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części
Powołane przepisy: article: art. 54  par. 3,  art. 199,  art. 201  par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 17 września 2009 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 17 września 2009 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2009 roku, sygn. akt II SAB/Po 10/09 oddalające wniosek skarżącej o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania w sprawie ze skargi K.J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie w zakresie orzeczenia o kosztach


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2009 roku, sygn. akt II SAB/Po 10/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie w sprawie ze skargi K.J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. oraz oddalił wniosek skarżącej o zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji stwierdził, że w sytuacji gdy postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. brak było podstaw do zasądzenia kosztów od organu na rzecz skarżącego zgodnie z przepisami Działu V rozdział 1 powołanej ustawy.

W zażaleniu wniesionym na powyższe postanowienie K.J. zakwestionowała orzeczenie w części dotyczącej kosztów. Wskazała, że w przedmiotowej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., gdyż organ administracyjny wydał decyzję w sprawie po wniesieniu skargi na jego bezczynność. W konsekwencji stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a. na rzecz skarżącej powinny zostać zasądzone koszty postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 P.p.s.a., czyli w sytuacji gdy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględni skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

W razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 P.p.s.a., skarżący ma możliwość ubiegania się o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a., który mimo że nie dookreśla rodzaju kosztów, których dotyczy, to względy natury systemowej oraz celowościowej przemawiają za przyjęciem, że dotyczy on tak, jak art. 200 P.p.s.a. kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, a nie tylko kosztów sądowych (postanowienie NSA z dnia 4 sierpnia 2009 roku, sygn. akt II OZ 646/09).

W przedmiotowej sprawie skargę na bezczynności organu wniosła K.J. domagając się wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzji na użytkowanie oficyny. Organ wydał decyzję pozwalającą J.P. i M.P. na użytkowanie oficyny z wyłączeniem ściany szczytowej w dniu 10 lutego 2009 roku po wniesieniu przez skarżąca skargi na bezczynność. W tej sytuacji należy uznać że decyzja wydana w sprawie przez organ w istocie uwzględnia żądanie skarżącej w całości, w związku z czym zasadnym jest skorzystanie z możliwości przewidzianej w art. 201 § 1 P.p.s.a. i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów sądowych oraz kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.