Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1153/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6131 Opłaty za korzystanie ze środowiska
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 276 ust. 1,  art. 292 pkt 1,  art. 288 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 129 poz 902
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska - tekst jedn.
article: art. 53 par. 4
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2009 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. E. Sp. Komandytowa z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] Marszałek Województwa [...] działając na podstawie art. 276 ust.1, art. 281 ust. 1, art. 284 ust. 1, art. 285 ust. 1 i ust. 2, art. 288 ust. 1 pkt 2 i art. 292 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150, z późn. zm.), art. 14 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy -Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005 r., Nr 113, poz. 954, z późn. zm.) oraz art. 53 §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) orzekł o wymierzeniu dla E. Sp. z o.o. E., Spółka komandytowa z siedzibą W. opłaty za okres od 1 stycznia do 3 kwietnia 2007 r. za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów i pyłów do powietrza z instalacji elektrociepłowniczej E. w K. przy ul. [...], w kwocie 107 012,00 zł. Jednocześnie zobowiązał Spółkę do wpłaty w/w kwoty wraz z odsetkami na wskazane w decyzji konto.

W uzasadnieniu decyzji Marszałek Województwa [...] wskazał, iż E. Sp. z o.o. E. , Spółka komandytowa przedłożyła do tut. Urzędu w dniu 1 sierpnia 2007r., wykaz informacji o zakresie korzystania ze środowiska za I półrocze 2007 r. Ze złożonej dokumentacji wynikało, że Strona użytkowała w tym okresie instalację elektrociepłowniczą do spalania paliw o nominalnej mocy 94,4 MWt zlokalizowaną w K.przy ul. [...], dla której zgodnie z art. 201 ust.1 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz pkt 1 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz. U. Nr 122, poz. 1055), wymagane jest uzyskanie pozwolenia zintegrowanego.

Zgodnie z pkt 1 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego (Dz.U. Nr 177, poz. 1736 - utrata mocy obowiązującej na skutek

wygaśnięcia z dniem 30 kwietnia 2007 r.), ostateczny termin na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dla w/w instalacji, której użytkowanie rozpoczęto przed dniem 31 października 2000 r., minął w dniu 30 czerwca 2006 r.

Marszałek wskazał, iż ze zgromadzonych w toku postępowania dokumentów wynika, że Strona posiadała pozwolenie na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza z w/w instalacji - decyzję Starosty [...] znak: [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. z terminem obowiązywania do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie z art. 193 ust.2 ustawy Prawo ochrony środowiska, w/w pozwolenie wygasło w części dotyczącej instalacji wymagającej pozwolenia zintegrowanego z chwilą upływu terminu, w którym prowadzący instalację powinien uzyskać pozwolenie zintegrowane, czyli z dniem 30 czerwca 2006 r.

Pismem z dnia 25 maja 2005 r. Spółka wystąpiła do Starosty [...] o wydanie pozwolenia zintegrowanego, które otrzymała w dniu 4 kwietnia 2007 r. Jak wynika z pisma Spółki z dnia 13 marca 2009 r., procedura uzyskania przedmiotowego pozwolenia uległa wydłużeniu ze względu na pojawienie się nowych okoliczności w sprawie, tj:

* konieczności złożenia wniosków o wydanie pozwoleń: na emitowanie hałasu (nowe

pozwolenie) oraz na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza (zbliżający się termin

upływu terminu ważności poprzedniego pozwolenia),

* potrzeby wykonania własnego ujęcia wody ze względu na pogarszającą się jakość

wody z dotychczas eksploatowanego ujęcia powierzchniowego [...]

* Ze względu na fakt, iż inwestycja budowy ujęcia wody głębinowej wymagała oddzielnej procedury z udziałem Urzędu Miasta K. oraz Starostwa Powiatowego w P., postępowanie w sprawie wydania pozwolenia zintegrowanego zostało zawieszone. Po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego na budowę i eksploatację ujęcia, Strona w dniu 24 listopada 2006 r. złożyła w Starostwie Powiatowym w P., po przeglądzie i uzupełnieniach, jednolity i ostateczny tekst wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego, na postawie którego, w dniu 4 kwietnia 2007 r. zostało wydane przedmiotowe pozwolenie.

Ponadto Departament Opłat Środowiskowych wystąpił do Departamentu Instrumentów Środowiskowych Ministerstwa Środowiska z zapytaniem, czy fakt

umieszczenia danej instalacji w załączniku Nr XII do Traktatu Akcesyjnego, par. 13 "Środowisko naturalne", sekcja D "Kontrola zanieczyszczeń przemysłowych i zarządzania ryzykiem", pkt 1 ppkt b) "odstępstwa od stosowania Dyrektywy

o zintegrowanym zapobieganiu zanieczyszczeniom i ich kontroli", świadczy o

przedłużeniu terminu na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dla tej instalacji do 30

października 2007 r. Z uzyskanej opinii Ministerstwa Środowiska wynika jednoznacznie,

że ostateczne terminy uzyskania pozwolenia zintegrowanego dla instalacji istniejących

określone zostały w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w

sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego, a instalacje

wymienione w w/w załączniku do Traktatu Akcesyjnego nie otrzymały derogacji na

uzyskanie pozwolenia zintegrowanego lecz na dostosowanie się do wymagań

wynikających z BAT pod warunkiem uzyskania pozwolenia zintegrowanego

w określonym w prawie terminie. Okres przejściowy dotyczy więc wydłużenia czasu na

uzyskanie zgodności z wymogami BAT, nie przedłużał natomiast czasu do uzyskania

pozwolenia zintegrowanego.

W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono wysokość należnej opłaty za wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza za I półrocze 2007 r. na kwotę 218 554,00 zł na podstawie danych zawartych w złożonym do tut. Urzędu w dniu 1 sierpnia 2007 r.,wykazie informacji o zakresie korzystania ze środowiska za I półrocze 2007 r., z zastosowaniem wówczas obowiązujących jednostkowych stawek opłat opublikowanych w Obwieszczeniu Ministra Środowiska z dnia 4 października 2005 r. w sprawie opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2007 (M.P. Nr 71, poz.714), przy czym opłata za emisję zanieczyszczeń z instalacji elektrociepłowniczej została podwyższona o 200 % zgodnie z art. 292 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska w związku z art. 14 ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Różnica pomiędzy opłatą należną, a opłatą wynikającą ze złożonego do tut. Urzędu wykazu za I półrocze 2007 r. wynosi 107 012,00 zł. Z dniem

01 sierpnia 2007 r. kwota ta stała się zaległością podatkową. Od zaległości podatkowej

podmiot zobowiązany jest naliczyć samodzielnie odsetki zgodnie z art. 53 § 4 ustawy

Ordynacja podatkowa. Odsetki naliczane są od pierwszego dnia roboczego

następującego po dniu upływu terminu płatności. Odsetki za zwłokę wpłacane są bez

wezwania. Termin płatności przypadł na dzień 31 lipca 2007 r., a zatem zdaniem organu uzasadnione jest naliczanie odsetek od dnia 01 sierpnia 2007 r.

Pismem z dnia 18 maja 2009r. Spółka E., złożyła odwołanie od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., zaskarżając tę decyzję w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wskazała, iż E. rozpoczął procedurę przygotowania materiałów do wniosku o uzyskanie pozwolenie zintegrowanego początku roku 2005. Odpowiedni wniosek został złożony w [...] Starostwie Powiatowym w dniu 25 maja 2005 roku. Starostwo Powiatowe przekazało materiały dotyczące pozwolenia zintegrowanego dla E. do Ministra Środowiska w dniu 18 sierpnia 2005 r. W międzyczasie E. uaktualnił przekazane materiały, w szczególności w zakresie dotyczącym zmniejszenia emisji hałasu. Z uwagi na to, iż w okresie wiosenno-letnim 2005 E. miała problemy operacyjne związane ze złą jakością wody z dotychczas użytkowanego ujęcia, koniecznym dla możliwości prawidłowego operowanie E. stała się budowa własnego źródła wody. Wymagało to wszczęcia odrębnego postępowania o wydanie środowiskowych uwarunkowań dla budowy studni głębinowej i jednocześnie zawieszenia postępowania o wydanie pozwolenia zintegrowanego. Postępowanie o wydanie wspomnianych uwarunkowań prowadzone było przez odpowiednie organy (tj. Burmistrza Gminy K.) niemal pół roku (do kwietnia 2006 roku). Dopiero po uzyskaniu decyzji dotyczącej środowiskowych uwarunkowań budowy studni głębinowej, Spółka mogła wystąpić i uzyskać pozwolenie wodnoprawne, które zostało wydane z końcem maja 2006 roku. Uzyskanie wspomnianego pozwolenia umożliwiło E. uzupełnienie wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego, co nastąpiło w czerwcu 2006 r.

W dniu 2 października 2006 r. Starostwo Powiatowe w trakcie spotkania roboczego zgłosiło dodatkowe wymagania odnośnie wniosku E.o wydanie pozwolenia zintegrowanego, żądając m.in. (I) przedstawienia tekstu jednolitego wniosku, (II) uzupełnienia/aktualizacji bilansów wody i ścieków oraz (III) wykonania pomiarów emitowanego hałasu po przeprowadzeniu modernizacji kotła i zainstalowaniu turbozespołu 1,6 MW. Wspomniane wymagania zostały przez Spółkę w całości zrealizowane, czego skutkiem było złożenie w dniu 24 listopada 2006 r. jednolitego

tekstu wniosku uwzględniającego żądania Starostwa. W dniu 4 kwietnia 2007 r. wydane zostało pozwolenie zintegrowanego dla E..

Spółka podkreśliła, iż przez cały okres postępowania w sprawie wydania pozwolenia zintegrowanego posiadała ważne decyzje dotyczące korzystania ze środowiska, których ważność była na bieżąco odnawiana (np. w dniu 12 grudnia 2005 roku uzyskano nowe pozwolenie na emisję zanieczyszczeń do powietrza). Ponadto spółka wskazała, iż zgodnie z informacją Ministra Środowiska z dnia 6 lutego 2007 roku, ostatecznym terminem do uzyskania m.in. przez E. pozwolenia zintegrowanego był 30 października 2007 r. W załączniku nr XII do Traktatu Akcesyjnego, p. 13 Środowisko Naturalne, wskazane zostały podmioty wobec których ostatecznym terminem na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego był 30 października 2007 r. Jednym ze wskazanych podmiotów jest [...] - poprzedni właściciel E. . Opierając się na urzędowej interpretacji przepisów wskazanego powyżej postanowienia Traktatu Akcesyjnego, E. w dobrej wierze prowadził (jak opisano powyżej) działania mające na celu uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dla E.. Niestety z nieznanych Spółce powodów stanowisko Ministra Środowiska odnośnie ostatecznego terminu uzyskania pozwolenia zintegrowanego uległo zmianie, czego wyrazem było pismo Ministra Środowiska z dnia 27 stycznia 2009 r.

Zdaniem Spółki postanowienie Traktatu Akcesyjnego wskazane powyżej w zakresie przez nie regulowane uchyla stosowanie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskana pozwolenia zintegrowanego. Co za tym idzie, w ocenie Spółki nie ulega wątpliwości, iż zobowiązana była do uzyskania dla instalacji E. pozwolenia zintegrowanego do dnia 30 października 2007 roku i tego terminu dotrzymała. Spółka opierając się na stanowisku organu Państwa kompetentnego w zakresie ochrony środowiska, działała z należytą starannością w celu uzyskania pozwolenia zintegrowanego dla instalacji E. w terminie wynikającym z odpowiednich przepisów (tj. Traktatu Akcesyjnego), potwierdzonym nadto przez stanowisko właściwego organu (tj. Ministra Środowiska). Nałożenie zatem na Spółkę kary (w postaci podwyższonej opłaty za korzystanie z środowiska) stanowi w jej ocenie rażące naruszenie zasady lojalności Państwa wobec obywateli i winno zostać skorygowane przez uchylenie zaskarżonej decyzji.

Ponadto Spółka wskazała, iż z orzecznictwa administracyjnego wynika, iż podwyższona opłata za korzystanie z środowiska ma charakter sankcji (kary) nakładanej na podmiot, który wprowadzał zanieczyszczenia do środowiska nie posiadając odpowiedniej decyzji. Spółka przez cały okres którego dotyczy zaskarżona decyzja była w posiadaniu odpowiedniej decyzji środowiskowej. Nawet jednak, gdyby uznać, że wspomniane decyzje wygasły z mocy prawa, to okoliczność taka nie stanowi zdaniem Spółki wystarczającej podstawy do nałożenia na nią kary w postaci opłaty dodatkowej. Jak wskazał NSA, w przypadku nałożenia na Spółkę opłaty dodatkowej nie można całkowicie abstrahować od przyczyn i okoliczności z powodu, których jednostka organizacyjna nie miała takiej decyzji. W przedmiotowym przypadku okolicznościami tymi są fakty wskazane w pkt 1 powyżej, tj. długi okres uzyskiwania przez Spółkę decyzji koniecznych do zaktualizowania wniosku o pozwolenie zintegrowane, jak również procedury wydania tego pozwolenia.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołania E. Sp. z o.o., E. Sp. komandytowa z siedzibą w W. od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] wymierzającej ww. podmiotowi opłatę za okres od 1 stycznia do 3 kwietnia 2007 r. za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów i pyłów do powietrza z instalacji elektrociepłowniczej E. w K przy ul. [...], w kwocie 107.012,00 zł orzekło na podstawie o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 276 ust. 1, 281 ust. 1, art. 285 ust. 1 i ust. 2, art. 288 ust. 1 pkt 2 i art. 292 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska , art. 14 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, art. 53 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż okres przejściowy od Dyrektywy europejskiej IPPC (Integrated Pollution Prevention Control) nr 96/61/WE z dnia 24 września 1996 r.) w sprawie zintegrowanego zapobiegania i zmniejszania zanieczyszczeń, zgodnie z postanowieniami Traktatu Akcesyjnego, na mocy których wszystkie istniejące instalacje wymienione w pkt. 13 załącznika XII do Traktatu Akcesyjnego powinny uzyskać pozwolenia zintegrowane w terminie do 30.10.2007 r., dotyczy czasu na

uzyskanie zgodności z wymogami BAT (Best Available Technique), nie przedłuża natomiast czasu na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego, który to termin jest określony w przepisach krajowych (rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego - Dz. U. nr 177, póz. 1736). Potwierdzenie tego stanowiska zawarte jest w interpretacji Ministra Środowiska (pismo z dnia 27.01.2009 r., znak: [...], skierowane do organu I instancji).

Zdaniem organu zgodnie z pkt 1 Załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego "Późniejsze terminy do uzyskania pozwolenia zintegrowanego", ostateczny termin na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dla instalacji, które użytkowanie rozpoczęto przed dniem 31.10.2000 r. upływał z dniem 30.06 2006 r. Strona posiadała pozwolenie na wprowadzanie pyłów i gazów do powietrza z ww. instalacji, (decyzja Starosty [...] z dnia [...].12.2005 r. znak: [...] z terminem obowiązywania do 31.12.2015 r.), jednak - zgodnie z art. 193 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - pozwolenie to wygasło w części dotyczącej instalacji wymagającej pozwolenia zintegrowanego z chwilą upływu terminu, w którym prowadzący instalację powinien uzyskać pozwolenie zintegrowane, a więc z dniem 30.06.2006 r.

Kolegium wskazało, iż wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dnia 25 lutego 2005 r. Wniosek był uzupełniony dnia 7 listopada 2005 r. Jednak 7 marca 2006 r. Spółka poinformowała Starostę [...], że dalsze uzupełnienie wniosku nastąpi po uzyskaniu, pozwolenia wodnoprawnego dla nowego ujęcia wody dla E. Strona uzyskała pozwolenie wodnoprawne dnia

2006. r., jednak wniosek uzupełniła dopiero dnia 23.11.2006 r., a następnie dnia 24.01.2007 r. Informacje na temat przebiegu postępowania o uzyskanie pozwolenie

zintegrowanego organ I instancji uzyskał od Starosty [...], który zrelacjonował przebieg postępowania w sprawie wydania Spółce pozwolenia

zintegrowanego w piśmie z dnia 11.02.2009 r. (znak: [...]) skierowanym do

organu I instancji. Zgodnie z art. 209 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska jeżeli

pozwolenie ma objąć instalację po raz pierwszy lub ma objąć instalację po istotnej

2006. zmianie, wydanie pozwolenia powinno nastąpić

w ciągu 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku przepis art. 35 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. W ocenie Kolegium termin dla Starosty Piaseczyńskiego do wydania pozwolenia zintegrowanego zaczął zatem biec dopiero od dnia doręczenia ostatniego uzupełnienia wniosku. Pozwolenie zintegrowane strona uzyskała od Starosty [...] z dnia 04..04.2007 r. Nie można wskazać, w związku z powyższym na opieszałość Starosty [...] w wydawaniu ww. pozwolenia zintegrowanego.

Zatem strona uchybiła terminowi (30.06.2006 r.) do uzyskania pozwolenia zintegrowanego W II półroczu 2006 r. i w 2007 r. do dnia wydania pozwolenia zintegrowanego (04.04.2007 r.) nie Spółka nie dysponowała pozwoleniem zintegrowanym dotyczącym ww. instalacji. Zgodnie z art. 276 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska podmiot korzystający ze środowiska bez uzyskania wymaganego pozwolenia lub innej decyzji ponosi opłatę podwyższoną za korzystanie ze środowiska. W ocenie organu strona nie złożyła zażalenia na bezczynność organu I instancji, co więcej sama wskazała, że wniosek uzupełni dopiero po uzyskaniu przez nią pozwolenia wodnoprawnego, które uzyskała dnia 31.05.2006 r. Tymczasem wniosek uzupełniła dopiero dnia 23.11.2006 r. Zatem organ uznał, że to z własnej winy strona nie uzyskała pozwolenia zintegrowanego w terminie do dnia 30.06.2006 r. W związku z powyższym, Spółka jest obowiązana - na podstawie m.in. art. 276 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska - do uiszczenia opłaty podwyższonej za okres, w którym nie posiadała pozwolenia zintegrowanego, tj. od 1.07.2006 r. do 3.04.2007 r. włącznie. Ponieważ Spółka, zgodnie z deklaracją, uiściła opłatę w wysokości 111.542,00 zł za wprowadzenie gazów i pyłów do powietrza za I półrocze 2007 r., należało, zdaniem Kolegium, od ustalonej opłaty podwyższonej, naliczonej z zastosowaniem wówczas obowiązujących stawek opłat opublikowanych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie ponoszenia opłat za korzystanie ze środowiska (Dz. U. nr 260, póz. 2176) i z zastosowaniem art. 292 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska w związku z art. 14 ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 113, póz. 954 z późn. zm.) - podwyższenie opłaty o 200%, odjąć ww. kwotę. Uzyskana kwota 107.012,00 zł stanowi podwyższoną opłatę. Organ I instancji

prawidłowo wyliczył ww. opłatę wskazując, że kwota ta od 1.08.2007 r. stała się zaległością podatkową od której należy samodzielnie, bez wezwania, naliczyć odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.

Pismem z dnia 26 czerwca 2009r. Spółka E. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, przedstawiając argumentację analogiczną jak w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej p.p.s.a.).

Oceniając zaskarżoną decyzję w oparciu o wskazane kryteria, orzekający w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2009r. utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] wymierzającą skarżącej spółce za okres od 1 stycznia do 3 kwietnia 2007 r. za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów i pyłów do powietrza z instalacji elektrociepłowniczej E. przy ul. [...]

Podstawę materialonoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 276 ust.1 ustawy

Prawo ochrony środowiska, zgodnie z którym podmiot korzystający ze środowiska bez uzyskania wymaganego pozwolenia lub innej decyzji ponosi opłatę podwyższoną za korzystanie ze środowiska. Natomiast zgodnie z art. 292 pkt 1 w/w ustawy w nawiązaniu do art. 14 ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, podmiot korzystający ze środowiska, w przypadku braku wymaganego pozwolenia, ponosi w 2006 r. opłaty podwyższone o 100 %. Zgodnie z art. 288 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska, jeżeli podmiot korzystający ze środowiska zamieścił w wykazie zawierającym informacje i dane o zakresie korzystania ze środowiska oraz o wysokości należnych opłat informacje lub dane nasuwające zastrzeżenia - marszałek województwa wymierza, w drodze decyzji, na podstawie własnych ustaleń lub wyników kontroli wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, opłatę w wysokości stanowiącej różnicę pomiędzy opłatą należną, a wynikającą z wykazu.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy skarżąca Spółka E. Sp. z o.o. E., w wymaganym prawem terminie uzyskała zezwolenie zintegrowane na użytkowanie instalacji elektrociepłowniczej do spalania paliw o nominalnej mocy 94,4 MWt zlokalizowaną w K. przy ul. [...]

Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy orzekając w niniejszej sprawie Sąd doszedł od przekonania, iż organy administracji prawidłowo uznały, iż skarżąca spółka w okresie od 1 stycznia do 3 kwietnia 2007 r. korzystała ze środowiska wprowadzając gazy i pyły do powietrza z instalacji elektrociepłowniczej E. w K. przy ul. [...], bez wymaganego prawem pozwolenia zintegrowanego.

Termin uzyskania pozwolenia zintegrowanego na użytkowanie instalacji użytkowanej przez Skarżącą określony został w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego (Dz. U. Nr 177, poz. 1736 - utrata mocy obowiązującej na skutek wygaśnięcia z dniem 30 kwietnia 2007 r.). Stosownie do treści pkt 1 załącznika ostateczny termin na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dla w/w instalacji, której użytkowanie rozpoczęto przed dniem 31 października 2000 r., minął w dniu 30 czerwca

2006 r.

Jak wynika natomiast z akt administracyjnych i co jest bezsporne spółka pozwolenie to uzyskała dopiero w dniu 4 kwietnia 2007 r., a zatem już po upływie terminu określonego w powołanym rozporządzeniu.

Strona Skarżąca starała się wykazać, iż w jej ocenie ostatecznym terminem do uzyskania m.in. przez E. pozwolenia zintegrowanego był 30 października 2007 r. co jej zdaniem wynikało z postanowień Traktatu Akcesyjnego oraz art. 5 Dyrektywy Rady 96/61/WE. Wskazała, iż w załączniku nr XII do Traktatu Akcesyjnego, pkt 13 Środowisko Naturalne, określone zostały podmioty wobec których ostatecznym terminem na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego był 30 października 2007 r. i tego terminu Spółka dotrzymała. Na poparcie swojego stanowiska Skarżąca powołała się na stanowisko Ministra Środowiska wyrażone w piśmie z dnia 6 lutego 2007 roku, iż ostatecznym terminem do uzyskania m.in. przez E. pozwolenia zintegrowanego był 30 października 2007 r.

W ocenie Sądu jednak nie sposób zgodzić się z interpretacją treści pkt 13 załącznika XII do Traktatu Akcesyjnego zaprezentowaną przez Skarżącą spółkę.

W ocenie Sądu powołany przepis, nie przedłuża czasu na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego, lecz jak wskazywały to organy obu instancji - instalacje wymienione w w/w załączniku do Traktatu Akcesyjnego nie otrzymały derogacji na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego lecz na dostosowanie się do wymagań wynikających z BAT pod warunkiem uzyskania pozwolenia zintegrowanego w określonym w prawie terminie. Okres przejściowy dotyczy więc wydłużenia czasu na uzyskanie zgodności z wymogami BAT, nie przedłużał natomiast czasu do uzyskania pozwolenia zintegrowanego.

Termin określony natomiast został w przepisach krajowych - rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego.

Jednocześnie trudno za wiążące dla orzekających w sprawie organów uznać stanowisko Ministra Środowiska wyrażone w powołanym przez Spółkę piśmie, które nie było decyzją administracyjną wydaną w stosunku do skarżącej spółki.

Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut spółki, iż brak było podstaw do obciążenia Spółki wskazaną opłatą, albowiem przez cały okres postępowania

w sprawie wydanie pozwolenia zintegrowanego Spółka posiadała ważne decyzje dotyczące korzystania z środowiska, których ważność była na bieżąco odnawiana (np. w dniu 12 grudnia 2005 r. uzyskano nowe pozwolenie na emisję zanieczyszczeń do powietrza). Zauważyć bowiem należy, iż zgodnie z art. 193 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - pozwolenie to wygasło w części dotyczącej instalacji wymagającej pozwolenia zintegrowanego z chwilą upływu terminu, w którym prowadzący instalację powinien uzyskać pozwolenie zintegrowane, a więc z dniem 30 czerwca 2006 r.

W ocenie Sądu treść przepisu art. 276 ust. 1 jest jednoznaczna i stanowi, że podmiot, korzystający ze środowiska bez wymaganego pozwolenia lub innej decyzji ponosi opłatę podwyższoną. Przepis ten w ocenie Sądu nie uzależnia obowiązku ponoszenia podwyższonych opłat od tego, z jakich przyczyn podmiot korzystający ze środowiska bez pozwolenia nie posiadał takiego pozwolenia. Gdyby nawet przyjąć stanowisko zaprezentowane w powołanych przez Skarżącą Spółkę uchwałach Naczelnego Sądu Administracyjnego to stwierdzić należy, iż ustalony w sprawie stan faktyczny wskazuje, na brak winy zarówno po stronie spółki jak i Starosty [...] w wydaniu pozwolenia zintegrowanego. Nie budzi wątpliwości, iż postępowanie w sprawie uzyskania pozwolenia zintegrowanego jest procedurą złożoną i tak było w przypadku postępowania dotyczącego Skarżącej Spółki, która sama stwierdziła iż miała w okresie wiosenno-letnim problemy związane ze złą jakością wody z dotychczas użytkowanego ujęcia i dlatego koniecznym dla możliwości prawidłowego funkcjonowania E. stała się budowa własnego źródła wody. Wymagało to wszczęcia odrębnego postępowania o wydanie środowiskowych uwarunkowań dla budowy studni głębinowej i jednocześnie zawieszenia postępowania o wydanie pozwolenia zintegrowanego. Postępowanie o wydanie wspomnianych uwarunkowań prowadzone było przez odpowiednie organy (tj. Burmistrza Gminy K.) niemal pół roku (do kwietnia 2006 roku). Dopiero po uzyskaniu decyzji dotyczącej środowiskowych uwarunkowań budowy studni głębinowej, Spółka mogła wystąpić i uzyskać pozwolenie wodnoprawne, które zostało wydane z końcem maja 2006 roku. Uzyskanie wspomnianego pozwolenia umożliwiło E. uzupełnienie wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego, co jak z akt administracyjnych nastąpiło dopiero dnia [...]

listopada 2006 r. Natomiast termin dla Starosty [...] do wydania pozwolenia zintegrowanego zaczął zatem biec dopiero od dnia doręczenia ostatniego uzupełnienia wniosku. Pozwolenie zintegrowane strona uzyskała od Starosty [...] w dniu 4 kwietnia 2007 r. Nie można wskazać, w związku z powyższym na opieszałość Starosty [...] w wydawaniu ww. pozwolenia zintegrowanego.

Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.