Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1527/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 par. 2, art. 80
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 24a ust. 12
journal: Dz.U. 2021 poz 1990
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), Asesor WSA Michał Podsiadło, Protokolant specjalista Monika Gąsińska – Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2022 r. sprawy ze skargi M. O. i K. N. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 26 maja 2022 r. nr 76/2022 w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego solidarnie na rzecz M. O. i K. N. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I.

Decyzją z [...] lutego 2022 r. nr [...], Prezydent [...], na podstawie art. 7d pkt 1 lit. "a", art. 20 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2c w związku z art. 24a ust. 12 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm. - dalej jako Pgik), po rozpatrzeniu wniosku M. O.-N. i K. N. (dalej jako skarżący), odmówił aktualizacji ewidencji gruntów i budynków dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...], położonych na terenie dzielnicy [...], polegającej na zmianie użytku gruntowego "LsVI" - lasy, wykazanego podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków, na użytek nieleśny.

Jak wyjaśnił, 8 lipca 2021 r. skarżący, na podstawie art. 24a ust. 9 Pgik wnieśli zarzuty do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków [...] z [...] maja 2010 r., wnosząc o weryfikację zmiany użytku gruntowego na las.

Organ wskazał, że zarzuty do modernizacji ewidencji gruntów i budynków, stosownie do art. 24a ust. 12 Pgik, mogą być rozpatrzone jako wniosek o aktualizację ewidencji gruntów i budynków, w zakresie działek ewidencyjnych nr [...] i [...], stanowiących dawną działkę nr [...].

Organ I instancji wyjaśnił, że aktualnie działki ewidencyjne nr [...] i [...], stanowiące część dawnej działki nr [...], oznaczone są jako użytki gruntowe "LsVl" - lasy. Na terenie, obejmującym m.in. ww. działki ewidencyjne, w 1976 roku przeprowadzona była gleboznawcza klasyfikacja gruntów, zatwierdzona prawomocną decyzją znak: [...] z [...] września 1977 r. wydaną przez były Urząd Dzielnicowy [...]. Na mapie klasyfikacyjnej dla rejonu urbanistycznego [...], grunt obejmujący działki nr [...] i [...], stanowił część konturu klasyfikacyjnego opisanego nr "271-LsV-a".

Wyników tej klasyfikacji gruntów w zakresie ówczesnej działki ewidencyjnej nr [...] z nieustalonych przyczyn nie ujawniono w operacie ewidencji gruntów przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego [...] marca 1977 r. pod nr [...]. W rejestrze gruntów dla działki nr [...], wpisano użytek RVI - grunty orne VI klasy bonitacyjnej. Wpis ten, wobec braku dokumentów go potwierdzających, należało uznać za nieudokumentowany.

W latach 2009-2010 na terenie dzielnicy [...] została przeprowadzona kompleksowa modernizacja ewidencji gruntów i budynków. Operat modernizacji egib został przyjęty do państwowego zasobu pod numerem ewidencyjnym [...] oraz zgodnie z informacją Prezydenta [...] zamieszczoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego nr 137 z 15 lipca 2010 r., pod pozycją nr 3246, stał się operatem ewidencji gruntów i budynków 25 maja 2010 r. Informacje o każdym etapie prac modernizacji ewidencji były ogłaszane w prasie o zasięgu krajowym, na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Dzielnicy [...] oraz na stronach internetowych Biura Geodezji i Katastru i Urzędu Dzielnicy [...]. Projekt operatu modernizacji egib był wyłożony do wglądu zainteresowanych osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej w siedzibie Urzędu Miasta [...] dla Dzielnicy [...] od 4 maja do 24 maja 2010 r., a każdy czyjego interesu prawnego dotyczyły dane ujawnione w powyższym projekcie mógł w okresie wyłożenia zgłaszać uwagi do tych danych. Skorzystanie z tego prawa leżało w interesie właścicieli i władających gruntami, budynkami i lokalami, aby przed zakończeniem prac związanych z modernizacją egib wyeliminować ewentualne błędy i nieprawidłowości. W stosunku do ówczesnej działki nr [...] uwag nie zgłoszono.

Zgodnie z art. 24a ust. 9 ww. ustawy Pgik każdy czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w egib ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, mógł w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych.

W przewidzianym terminie dla aktualnych działek nr [...] i [...] zarzuty nie wpłynęły. Zarzuty zgłoszone po terminie, zgodnie z art. 24a ust. 12 Pgik, traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych egib.

Podczas modernizacji egib na podstawie wywiadu terenowego w listopadzie 2009 r., wykonawca modernizacji stwierdził nieaktualność użytków gruntowych wskazując, że na ówczesnej działce ewidencyjnej nr [...] występuje las. W przypadku aktualizacji egib w zakresie zmiany użytku klasyfikowanego na inny użytek klasyfikowany zachodzi konieczność ustalenia klas gruntów dla nowych użytków gruntowych.

Dlatego przeprowadzono postępowanie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Było ono prowadzone w trybie nieobowiązujących aktualnie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz. U. z 1956 nr 19 poz. 97 ze zm.), które nie przewidywało ustalania rodzaju użytku w procedurze klasyfikacji. Przedmiotem tego postępowania było ustalenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla ustalonych przez uprawnionego geodetę użytków w procedurze aktualizacji ewidencji gruntów i budynków (przewidzianej podczas modernizacji). Czynności klasyfikatora polegały zatem jedynie na określeniu typów i klasy gleby oraz sporządzeniu potrzebnej dokumentacji.

Ustalony użytek leśny na przedmiotowych działkach przez wykonawcę modernizacji był weryfikowany przez pracownika Biura Ochrony Środowiska Urzędu [...] reprezentującego organ odpowiedzialny za prowadzenie gospodarki leśnej i ochronę lasów, stanowiących własność osób fizycznych położnych na terenie [...]. Do kompetencji Biura Ochrony Środowiska należy m.in. ocena, czy drzewostan występujący na gruncie jest lasem w rozumieniu art. 3 ustawy o lasach oraz ustalanie wraz z geodetą granic zasięgu lasu. Na podstawie wyżej wymienionych oględzin w terenie stwierdzono, że grunt stanowiący działkę ewidencyjną nr [...], dotychczas oznaczony jako R - grunt orny, zgodnie z faktycznym stanem użytkowania gruntów jest lasem.

Zasięg użytku leśnego na przedmiotowym terenie został ustalony zgodnie ze stanowiskiem Biura Ochrony Środowiska Urzędu [...], co potwierdzają zapisy w operacie klasyfikacyjnym.

W wyniku przeprowadzonych czynności klasyfikacyjnych dla gruntu leśnego występującego na działce ewidencyjnej nr [...] ustalono VI klasę bonitacyjną gleby.

Operat gleboznawczej klasyfikacji gruntów został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego [...] maja 2010 r. pod numerem ewidencyjnym [...]. Zmiany wykazane w operacie klasyfikacji dla obrębu [...] zostały zatwierdzone decyzją Prezydenta [...] nr [...] z [...] września 2010 r.

Dalej organ wskazał, że dane ewidencyjne dotyczące rodzajów użytków gruntowych oraz dane ewidencyjne dotyczące klas gleboznawczych, to dwa różne rodzaje danych, których sposób pozyskania odbywał się na podstawie różnych przepisów prawa i w oparciu o różne procedury.

Podsumowując, aktualizacja egib polegająca na zmianie oznaczenia użytku i klasy z "RVI" na "LsVl" dla ówczesnej działki nr [...] nastąpiła na podstawie decyzji Prezydenta [...] nr [...] oraz wykazu zmian danych ewidencyjnych, stanowiącego integralną część operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków nr [...].

Organ podniósł również, że w toku postępowania do akt postępowania pozyskał:

- pismo Biura Ochrony Środowiska [...] z 11 sierpnia 2021 r. wskazujące, że działki ewidencyjne nr [...] i [...] z obrębu [...] objęte są dokumentacją urządzeniową tj. "lnwentaryzacją stanu lasu, dla lasów stanowiących własność osób fizycznych, na okres od 01.01.2015 do 31.12.2024 r.";

- informację Biura Ochrony Środowiska [...] z 1 października 2021 r., że działki ewidencyjne nr [...] i [...] z obrębu [...] nie są objęte zgodą na zmianę sposobu użytkowania z leśnego na rolny i nie prowadzono wobec niech postępowania w trybie art. 13 ust. 2 ustawy o lasach.

Zarzuty do danych modernizacji egib zgłoszone po terminie określonym w art. 24a ust. 12 Pgik, traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych egib.

Objęcie przedmiotowego gruntu decyzjami nr [...] i nr [...] o warunkach zabudowy, czy też ustalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie stanowią o jego faktycznym charakterze np. rolnym lub leśnym i nie mają wpływu na ustalenia użytków gruntowych. To dane zawarte w egib stanowią podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatku i świadczeń, oznaczenia nieruchomości w księgach wieczystych, gospodarki nieruchomościami, a nie odwrotnie. Tym samym wydane decyzje nie miały wpływu na określenie rodzaju użytku gruntowego podczas prac związanych z modernizacją egib.

Ponadto decyzja Prezydenta [...] nr [...] z [...] stycznia 2006 r. o pozwoleniu na budowę dwóch murowanych budynków mieszkalnych jednorodzinnych dotyczyła sąsiedniej działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] i pozostaje bez wpływu na przedmiot niniejszego postępowania.

Aktualizacja danych egib polegająca na zmianie oznaczenia użytku gruntowego i klasy bonitacyjnej gleby z "RVI" - grunty orne VI klasy bonitacyjnej na "LsVI" - lasy VI klasy bonitacyjnej dla ówczesnej działki nr [...] nastąpiła na podstawie operatu modernizacji egib [...] z [...].05.2010 r. (rodzaj użytku gruntowego) oraz decyzji Prezydenta [...] nr [...] orzekającej o zmianie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (klasa bonitacyjna gruntu).

Decyzja Prezydenta [...] nr [...] z [...] września 2010 r. o ustaleniu gleboznawczej klasyfikacji gruntu, nie orzekała co do ustalenia rodzaju użytków występujących na tym terenie, ani nie rozstrzygała o wprowadzeniu w tym zakresie zmian do egib. Decyzja ta nadal pozostaje w obiegu prawnym.

Odnosząc się do zarzutu, że zakwalifikowanie gruntu do użytku leśnego zostało oparte na błędnej wykładni art. 3 ustawy o lasach, organ wskazał, że Sąd Najwyższy w wyroku z 28 stycznia 2009 r. sygn. akt IV CSK 353/08 wyjaśnił, że las nie musi spełniać żadnego dodatkowego kryterium, tj. przeznaczenia do produkcji leśnej, bycia rezerwatem przyrody, częścią parku narodowego lub być wpisanym do rejestru zabytków. Dodatkowe kryteria, wskazane w tym przepisie, dotyczą bowiem gruntów o obszarze co najmniej 0,10 ha, przejściowo pozbawionych roślinności leśnej.

Prowadzenie egib i zasady jej aktualizacji regulują przepisy Pgik oraz rozporządzenia w sprawie egib. Organ prowadzący egib jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji z uwzględnieniem przepisów o lasach (art. 20 ust. 3a Pgik). W egib uwzględnia się ustalenia planów urządzenia lasu, uproszczonych planów urządzenia lasu dotyczące granic i powierzchni lasu (art. 20 ust. 2 ustawy z 28 września 1991 r. o lasach - t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1463 ze zm.).

Zasady zaliczania gruntów do poszczególnych użytków gruntowych zawiera Załącznik Nr 1 do rozporządzenia w sprawie egib. Według ust. 1. lp. 10 Załącznika Nr 1 do tego rozporządzenia do lasów - "Ls" zalicza się grunty określone jako "las" w ustawie o lasach.

O tym czy dany grunt jest lasem w rozumieniu ustawy o lasach, decyduje co do zasady, w pierwszej kolejności zapis w egib - patrz wyrok NSA z 29 czerwca 2006 r. sygn. akt FSK 1506/05. Odwołując się do uzasadnienia tego wyroku organ podkreślił, że bez przeprowadzenia stosownych procedur, tj. uzyskania zgody właściwego organu na przeznaczenie terenu leśnego na cele nieleśne (rolne) lub decyzyjnego wyłączenia gruntu spod gospodarki leśnej nie może dojść do utraty statusu gruntu leśnego.

W przypadku użytku leśnego stan faktyczny nie jest decydujący, bowiem do utraty charakteru leśnego gruntu nie może dojść wyłącznie na podstawie innego niż leśny sposobu użytkowania gruntu.

Utrata statusu prawnego lasu, w przypadku planowego rolniczego użytkowania gruntu, może nastąpić po uzyskaniu zgody właściwego organu na zmianę lasu na użytek rolny w trybie art. 13 ustawy o lasach. Zmiana lasu na użytek nieleśny jest dopuszczalna, ale tylko w przypadkach szczególnie uzasadnionych potrzeb właścicieli lasów, zaś w ocenie właściwego organu leży przeprowadzenie postępowania dowodowego oraz ocena szczególnie uzasadnionych potrzeb właściciela (art. 13 ust. 2 ustawy o lasach). Wydawanie decyzji na terenie [...] należy do właściwości Prezydenta [...], reprezentowanego przez Biuro Ochrony Środowiska [...]. W przypadku uzyskania przez zainteresowanego decyzji, niezbędna będzie kontrola gleboznawczej klasyfikacji gruntów wykazanego użytku rolnego wraz z wykonaniem opracowania geodezyjnego zawierającego wykaz zmian danych ewidencyjnych.

W toku postępowania strona nie przedłożyła dokumentów pozwalających na wydanie rozstrzygnięcia zgodnego z wnioskiem tj. decyzji właściwego organu na zmianę sposobu użytkowania z leśnego na rolny. Użytek "Ls" ustalony podczas procesu modernizacji ewidencji gruntów i budynków należy uznać za prawidłowy.

II.

Po rozpatrzeniu odwołania M. O.-N. i K. N., Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, decyzją z 26 maja 2022 r. nr 76/2022, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji.

Wskazał na tryb przeprowadzenia postępowania modernizacyjnego wyjaśniając, że jest on traktowany jako szczególny tryb aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, który został uregulowany w art. 24a Pgik. Starosta może więc zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na wybranym obszarze, a informacja o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków podawana jest do publicznej wiadomości.

W wyniku przeprowadzonych prac powstaje projekt operatu opisowo-kartograficznego, który podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu.

Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych.

W terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga się o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole. Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji. Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące. Natomiast w przypadku, gdy zarzuty zgłoszone zostały po tym 30 dniowym terminie, traktuje się je jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, zgodnie z art. 24a ust. 12 Pgik.

Ze zgromadzonych akt sprawy wynika, że podczas prac związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków prowadzoną na przedmiotowym terenie w latach 2009-2010 stwierdzono rozbieżności pomiędzy danymi wykazanymi w egib, a stanem faktycznym użytków na gruncie m.in. w zakresie działki [...] położonej w dzielnicy [...] w obrębie [...]. Stwierdzono, że grunty orne wykazane w egib faktycznie stanowią użytek Ls, który podlega gleboznawczej klasyfikacji gruntów. W związku z tym, w oparciu o ówcześnie obowiązujące przepisy prawa, Prezydent [...] przeprowadził postępowanie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla ww. działki.

Powyższe znajduje potwierdzenie w sprawozdaniu technicznym operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków [...], z którego wynika, że w ramach realizacji tej pracy w zakresie weryfikacji użytków m.in.:

▪ dokonano analizy gruntów wymagającej ponownej klasyfikacji (wśród wymienionych działek wymieniono m.in. działkę [...], zaś konieczność klasyfikacji została potwierdzona wywiadem terenowym oraz uzgodnieniami z Biurem Ochrony Środowiska),

▪ zeskanowano i skalibrowano mapy klasyfikacyjne, odbitki mapy zasadniczej w celu analizy zasięgów konturów użytków gruntowych i konturów klasyfikacyjnych,

▪ w celu dokładniejszej weryfikacji użytków i ich konturów ortofotomapę uwierzytelniono w terenie,

▪ założono bazę geometryczną w systemie GEO-MAP, porównano część graficzną egib z częścią opisową,

▪ przeprowadzono wywiad terenowy w oparciu o przygotowany wydruk mapy roboczej z podkładem rastrowym mapy zasadniczej,

▪ na mapę porównania z terenem wniesiono zmiany wynikające ze zmian faktycznych,

▪ wykonano pomiar uzupełniający zmienionych użytków,

▪ sporządzono wykazy zmian danych ewidencyjnych dla działek, w których zostały zmienione użytki gruntowe ("Działki wykazane w wykazie zmian danych ewidencyjnych dotyczących działek nie powielano w wykazie zmian danych ewidencyjnych dotyczących użytków gruntowych"),

▪ zaktualizowano użytki gruntowe w zakresie zgodności z obowiązującymi przepisami prawnymi i aktualności w systemie GEO-MAP.

Spis treści operatu modernizacji, przekazany przez Prezydenta [...] oznaczony nr [...] wskazuje, że w jego skład wchodził m.in. wykaz zmian danych dotyczący działki [...], potwierdzający zmianę użytku gruntowego z R na Ls (str. 324 opracowania). Jest to dowodem potwierdzającym fakt, że użytek gruntowy na działce [...] został wykazany w ewidencji gruntów i budynków w oparciu o dane zawarte w operacie modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Na dokumencie znajduje się również odręczna adnotacja nawiązująca do operatu klasyfikacyjnego przyjętego po państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] maja 2010 r. pod numerem [...], co świadczy o tym, że informacje w zakresie klas gruntów dla użytków zmienionych przyjęto wg. opracowania klasyfikacyjnego. Nie ma jednak informacji kiedy i przez kogo notatka ta została sporządzona.

Przedmiotowy operat modernizacji egib został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 25 maja 2010 r. Jak wynika z danych przekazanych przez Prezydenta [...] z projektem operatu opisowo-kartograficznego sporządzonym dla obrębu [...] nikt się nie zapoznawał, nie zgłoszono również żadnych uwag i zastrzeżeń, co do treści w nim zawartych.

Zgodnie z art. 76 k.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone, w związku z czym kopia dokumentacji z operatu modernizacji egib, zawierająca m.in. wykazy zmian danych ewidencyjnych dotyczących działek, potwierdza, że rodzaj użytku gruntowego na działce [...] został ustalony właśnie w toku tej procedury modernizacyjnej.

Natomiast biorąc pod uwagę fakt, że postępowanie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów zostało zakończone decyzją nr [...] z [...] września 2010 r., należy stwierdzić, że w chwili jej wydania rodzaj użytku gruntowego stanowił już daną ewidencyjną, w myśl art. 24a ust. 8 Pgik.

Powyższe ustalenia sprawiają, że zarzuty nieprzeprowadzenia dowodów z operatów [...] oraz [...] oraz ujawnienia w 2010 r. danych bez zachowania wymaganej procedury są niezasadne. Kwestia legalności wydania decyzji klasyfikacyjnej nr [...] z [...] września 2010 r. była przedmiotem odrębnego postępowania toczącego się przed tutejszym organem. Mając na względzie fakt, że przedmiotowy wniosek był rozpatrywany w trybie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków (powody wyjaśniono na wstępie), organ prowadząc postępowanie na wniosek obowiązany był przestrzegać przepisów z tego właśnie zakresu w oparciu o aktualny stan faktyczny. Dlatego też, stosownie do art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. "h" Pgik oraz § 34 obowiązującego rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r. poz. 1390 ze zm.), wezwał stronę do uzupełnienia wniosku o odpowiednią dokumentację geodezyjną zawierającą wykaz zmian danych ewidencyjnych, będących podstawą dokonania wnioskowanej zmiany. Dokument ten utrwala zmiany opisowe danych ewidencyjnych dotyczące działek lub budynków, ustalone w trakcie wykonywania prac geodezyjnych i wchodzi w skład operatu technicznego, sporządzonego przez wykonawcę prac geodezyjnych w myśl § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1429 ze zm.). Strony pomimo prawidłowego wezwania nie uzupełniły materiału dowodowego o wskazaną dokumentację.

Sposób zaliczenia gruntów do poszczególnych użytków gruntowych, cechy gruntów i inne przesłanki o tym decydujące zostały opisane w tabeli załącznika nr 1 rozporządzenia w sprawie egib. Jednak należy pamiętać, że zgodnie z art. 20 ust. 3a Pgik ewidencję gruntów i budynków w części dotyczącej lasów prowadzi się z zastosowaniem przepisów o lasach, a dokładnie art. 20 ust. 2 ustawy o lasach, który jednoznacznie wskazuje, że organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków jest zobowiązany uwzględniać ustalenia planów urządzenia lasu i uproszczonych planów urządzenia lasu dotyczące granic i powierzchni lasu.

Do akt przedmiotowej sprawy został dołączony przez Prezydenta [...] taki uproszczony plan urządzenia lasu i inwentaryzacji stanu lasu dla lasów stanowiących własność osób fizycznych na okres od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2024 r., sporządzony według stanu na dzień 15 września 2013 r. Zgodnie z jego treścią działka [...] (a tym samym obecne działki nr [...] i [...]) ujęta została w rejestrze działek leśnych z powierzchnią leśną zalesioną 1.600 m2.

Pomimo twierdzeń Skarżących, że przedmiotowe działki nigdy nie spełniały i nie spełniają warunków do uznania ich za las, to dopóki dany teren ujęty jest w planie urządzenia lasu lub uproszczonym planie urządzenia lasu jako las, dopóty nie jest dopuszczalna zmiana w innym postępowaniu ewidencyjnym określenia rodzaju użytku gruntowego na inny niż las. Innymi słowy, dopóki w planie urządzenia lasu nie zostanie dokonana zmiana, o jakiej mowa w art. 23 ust. 1 ustawy o lasach, dopóty organy prowadzące ewidencję gruntów i budynków nie są uprawnione (w żadnym trybie) do dokonywania w prowadzonej przez siebie ewidencji zmian powierzchni i granic lasu, które nie odpowiadałyby ustaleniom planu urządzenia lasu (por. wyrok NSA z 11 maja 2022 r. sygn. akt I OSK 1369/21).

III.

Skargę na powyższą decyzję wywiedli M. O.-N. i K. N., kwestionując ją w całości i zarzucając:

I. naruszenia przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 2 pkt 8, art. 4 ust. 1, art. 24 ust. 2a Pgik poprzez zaniechanie podjęcia czynności mających na celu utrzymanie ewidencji gruntów i budynków w stanie aktualności, w tym poprzez eliminowanie danych błędnych i nieodpowiadających stanowi faktycznemu, a uzasadnienie braku podjęcia tych działań jedynie nieprzedstawieniem przez skarżących dowodów potwierdzających, że grunt (tj. działki ewidencyjne nr [...] i [...]) utracił po 2010 roku status użytku leśnego, podczas gdy skarżący wykazywali, i potwierdzili to odpowiednimi dowodami również z dokumentów, że egib nie zawiera aktualnych danych nie dlatego, że status rodzaju użytku leśnego uległ zmianie po 2010 roku, a że zmiana tego użytku z rolnego na leśny dokonana w roku 2010 nie była zasadna (nastąpiła bez podstaw prawnych) i nie odzwierciedlała stanu faktycznego gruntu,

2. § 45, § 55 i § 56 rozporządzenia w sprawie egib, które to przepisy zobowiązują starostów do dokonywania "aktualizacji operatu ewidencyjnego, w tym poprzez zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi i wyeliminowania danych błędnych", jak i określają przesłanki dokonania tych zmian przez ich niezastosowanie w przedmiotowej sprawie, w tym przez brak aktualizacji pomimo zaistnienia przesłanek do przeprowadzenia tej aktualizacji,

3. § 35 rozporządzenia w sprawie egib, przez oparcie danych ujawnionych w egib na dokumentach niemogących stanowić tzw. źródeł ewidencyjnych określonych w tym przepisie, a w tym ujawnienie użytku leśnego na dz. [...], pomimo braku potwierdzenia jego występowania przez jedno ze wskazanych źródeł ewidencyjnych,

4. postanowień ZAŁĄCZNIKA Nr 6, lp. 10 do rozporządzenia w sprawie egib w zw. z art. 3 ustawy o lasach, zgodnie z którym do lasów zalicza się grunty określone jako "las" w ustawie o lasach, poprzez objęcie działki nr [...] w roku 2010 użytkiem oznaczonym w egib jako "Ls" (las), pomimo braku źródeł ewidencyjnych opisanych w § 35 rozporządzenia w sprawie egib, pozwalających na określenie tej działki jako las i pomimo braku spełniania przez tę działkę ustawowych przesłanek lasu określonych w art. 3 ustawy o lasach,

5. art. 20 ust. 3a Pgik w zw. z art. 20 ust. 2 ustawy o lasach, przez ich zastosowanie w przedmiotowej sprawie, zgodnie z którymi to przepisami egib prowadzi się z uwzględnieniem ustaleń planów urządzania lasów (w tym uproszonych planów urządzania lasów - UPUL) odnośnie do granic i powierzchni lasów, podczas gdy działka nr [...] nie była i nie jest objęta UPUL, a jedynie Inwentaryzacją stanu lasu dla lasów stanowiących własność osób fizycznych, dzielnica [...] na okres 1.01.2015 r. - 31.12.2024 r.,

6. § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z 12 listopada 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu sporządzania planu urządzenia lasu, uproszczonego planu urządzenia lasu oraz inwentaryzacji stanu lasu, z którego wynika, że inwentaryzację stanu lasu (tj. wchodzące w jej skład rejestry), sporządza się według danych zawartych w egib a nie, że to dane w egib są zależne od tej inwentaryzacji i w związku z tym nie jest możliwa ich zmiana,

II. naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 7, art. 8 oraz art. 75 §1 i art. 77 § 1w zw. z art. 140 w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia czynności wymaganych z uwagi na braki w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i wynikające z niego nieścisłości, a których celem winno być dokładne wyjaśnienie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, a w szczególności okoliczności związanych z objęciem działki [...] dokumentacją urządzeniową oraz dokonaną odnośnie działki nr [...] zmianą rodzaju użytku z dotychczasowego tj. rolnego na leśny, a w tym:

a) nieustalenie czy działka nr [...] była w ogóle w roku 2010 objęta leśnymi dokumentami urządzeniowymi, w tym UPUL lub inwentaryzacją,

b) błędne ustalenie, że działka nr [...] objęta jest na lata 2015-2024 UPUL,

c) nieustalenie jaki był stan faktyczny istniejący na działce [...] w roku 2010, a w szczególności czy odnośnie działki [...] istniały przesłanki dokonania wobec niej zmiany rodzaju użytku na leśny i czy działka ta wypełniała przesłanki uznania ją za las,

d) nieustalenie, jaka była pełna treść i zawartość Operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków przyjętego do pzgik pod numerem [...] oraz Operatu gleboznawczej klasyfikacji gruntów przyjętego do pzgik pod numerem [...], jak i projektów tych Operatów podlegających publicznemu wyłożeniu, oraz czy projekty tych operatów w ogóle istniały,

e) uznanie za niemające znaczenia w sprawie, pomimo wynikającego z dokumentów, potwierdzonych wielokrotnie przez Prezydenta [...], braku istnienia projektu operatu geodezyjno-kartograficznego (który miał jako zapis w formie cyfrowej zalegać przy dokumentacji ewidencyjnej obrębu [...], a gdzie go nie stwierdzono) oraz w ten sposób zaniechania zbadania jego treści, a zatem zaniechania zbadania podstaw uznania dz. [...] za las,

f) niewzięcia pod uwagę, okoliczności, że zarówno w Operacie modernizacyjnym jak i w całej dokumentacji modernizacyjnej nie stwierdzono jakichkolwiek dowodów lub okoliczności, z których wynikałby stan zagospodarowania działki nr [...] i przyczyn uznania jej za użytek leśny, w miejsce ówcześnie istniejącego użytku rolnego,

g) niewzięcia pod uwagę okoliczności, iż nie było możliwe stwierdzenie zaistnienia na działce nr [...] przesłanek do uznania jej za las, z uwagi na okoliczność zagospodarowania jej i korzystania w niej sposób nieleśny, w tym rozpoczęcia w roku 2006 i kontynuowania w latach 2009-2010 inwestycji obejmującej budowę dwóch budynków mieszkalnych wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu na działce nr [...], która to inwestycja objęła również częściowo działkę nr [...] (budowa basenu z pompą ciepła, utwardzonych ścieżek spacerowych, systemu nawodnienia, oświetlenia itp.), a zatem brak było podstaw (skoro dowody przeciwne nie znajdują się w dokumentach dotyczących modernizacji) do uznania, że odnośnie przedmiotowej działki zaszły przesłanki do zmiany istniejącego na niej użytku na leśny, a okoliczności te winny w sposób jednoznaczny wynikać zarówno z dokumentacji modernizacyjnej,

h) brak jednoznacznego ustalenia, co było podstawą zmiany rodzaju użytku i klasyfikacji bonitacyjnej działki nr [...] i niewzięcie pod uwagę składanych w trakcie postępowania oświadczeń Prezydenta [...], iż podstawą zmiany rodzaju użytku była decyzja klasyfikacyjna - a przez to błędne przyjęcie, że do zmiany rodzaju użytku na działce doszło podczas opracowywania operatu [...], podczas gdy ustalenie to jest sprzeczne zarówno z treścią dokumentów z tego operatu (por. wzmianka w operacie str. 324 o tym, że zmiana odnośnie działek ujętych w klamrze zestawieniu została dokonana na podstawie opracowania [...] czyli na podstawie Operatu klasyfikacyjnego, co jednoznacznie sugeruje, że to procedura klasyfikacyjna objęła również zmianę rodzaju użytku, a nie tylko klasyfikację gleby) zalegających w aktach przedmiotowej sprawy, a w szczególności ze sporządzonym w ramach "Operatu Geodezyjno-Prawnego Modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla Dzielnicy [...] - część II [...] Obręb [...] Zasób Użytkowy Tom II" "Wykazem Zmian Danych Ewidencyjnych Dotyczących Użytków" (str 313), z którego to Wykazu nie wynika aby była nim objęta działka nr [...] (a jedynie sąsiadująca z nią działka nr [...]) jak i z oświadczeniem przedstawiciela Prezydenta [...] z 14.04.2021 r., w którym wyraźnie wskazano, że do zmiany rodzaju użytku w zakresie działki doszło w ramach procedury gleboznawczej klasyfikacji gruntów prowadzonej w trybie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 04.06.1956 r w sprawie klasyfikacji gruntów oraz z odręczną adnotacją umieszczoną na dokumencie pn. Wykaz Zmian Ewidencyjnych o treści : "dotyczy opracowania [...]". jak również z informacją znajdującą się w ewidencji gruntów i budynków na temat podstawy zmiany wpisów w tej ewidencji, która wyraźnie wskazuje operat klasyfikacyjny nr [...], a nie jak twierdziły organy obu instancji operat [...] i z uzasadnienia decyzji nr [...] z [...].09.2010, jak i z innych zgormadzonych w sprawie dokumentów, w tym ze Sprawozdania Technicznego opracowanego przez [...] obejmującego "Aktualizację gleboznawczej klasyfikacji gruntów" (będącego zatem częścią procedury klasyfikacyjnej a nie modernizacyjnej), z którego to sprawozdania wynika, że dopiero podczas procedury klasyfikacyjnej doszło do "uzgodnienia użytków leśnych z Biurem Ochrony Środowiska" oraz "inne użytkowanie gruntu" wymagające zmiany rodzaju użytku na leśne i ich gleboznawczą klasyfikację,

i) pominięcia okoliczności, że Operat klasyfikacyjny został wyłożony do publicznego wglądu (i to ponownie) w terminie 10.05-18.05.2010, zatem wcześniej niż operat modernizacyjny wyłożony (choć nie wiadomo w jakiej treści) - jak podaje Prezydent [...] do dnia 24.05.2010 r.,

2. art. 75, art. 76 i art. 76a k.p.a. poprzez niedopuszczenie i nieprzeprowadzenie dowodów z oryginałów dokumentów opisanych wyżej w tym z ww. Operatów oraz z projektów tych operatów wyłożonych do publicznego wzglądu, celem zweryfikowania ich treści, a oparcie się jedynie na przedkładanych częściami różnych dokumentach mających stanowić części/fragmenty tych operatów (przedstawionych dodatkowo w formie skanów/kopii), które są dokumentami nieuporządkowanymi i co do których nie jest możliwa jednoznaczna identyfikacja z jakiego dokumentu urzędowego pochodzą, a przyjęcie, że tak przedstawione wyciągi, fragmenty dokumentów spełniają przesłanki opisane w art. 76 k.p.a., pomimo braku faktycznej możliwości ich zweryfikowania, a wręcz ustalenia, że dokumenty te nie zostały sporządzone w przepisanej prawnie formie,

3. art. 75 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia dowodów odnośnie do sposobu, celu, terminu uczynienia na dokumencie pn. Wykaz Zmian Ewidencyjnych adnotacji o treści: "dotyczy opracowania [...]", a pozostawienie tej kwestii niewyjaśnionej, pomimo, że wskazuje ona co było przyczyną dokonania zmiany rodzaju użytku gruntowego m.in. na działce nr [...],

4. art. 81 i art. 81a k.p.a. poprzez ich niezastosowanie, a uznanie za udowodnione okoliczności (głównie w zakresie kiedy i w ramach jakiej procedury doszło do zmiany rodzaju użytku gruntowego), oraz rozstrzygnięcie stwierdzonych rozbieżności i wątpliwości (w tym wynikających z dokumentów) na niekorzyść Strony, pomimo braku ku temu przesłanek, opisanych w § 2 art. 81a k,.p.a., a w tym pozostawienie bez wyjaśnienia (a w konsekwencji przyjęcia na niekorzyść strony) wzmianki znajdującej się w Wykazie Zmian Ewidencyjnych o treści : "dotyczy opracowania [...]" oraz wydanie decyzji pomimo stwierdzenie błędnej podstawy prawnej ujawnionej w egib jako zmiana użytku gruntowego - i uznanie tych okoliczności jako niemających znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy,

5. art. 8 k.p.a. w zw. z przepisami Pgik (cytowanymi wyżej) przez brak pogłębienia zaufania obywateli do organów administracji publicznej poprzez wydawanie rozstrzygnięć w sposób sprzeczny z naczelnymi zasadami wynikającymi z k.p.a. i zasadami prowadzenia egib wynikającymi z Pgik, bez wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, bez jego należytego uzupełnienia i rozstrzygnięcia istotnych związanych z nim wątpliwości.

III. Błąd w ustaleniach faktycznych - do którego doszło m.in. w wyniku opisanych w pkt II naruszeń prawa procesowego - a to:

1. stwierdzenie, że działka nr [...] została objęta UPUL, podczas gdy z akt sprawy jednoznacznie wynika, że działka ta została objęta jedynie Inwentaryzacją stanu lasu, która to inwentaryzacja stanowi dokument odrębny od UPUL i nie może być z nim utożsamiana, [Skarżący podnieśli ten zarzut, obok zarzutu z pkt I.5 z uwagi na okoliczność, że z decyzji nie wynika w sposób jednoznaczny czy organ II Instancji błędnie ustalił, że działka ta jest objęta UPUL, pomimo braku podstaw do tego (zarzut błędu ustaleń faktycznych) czy uznał, że mimo to iż działka jest objęta jedynie Inwentaryzacją stanu lasu, a nie UPUL to i tak stosuje się do niej cytowane powyżej przepisy dotyczące UPUL i skutków UPUL dla danych ujawnionych w egib (ta Ostatnia sytuacja jest przedmiotem zarzutu naruszenia prawa materialnego opisanego w pkt I.5],

2. stwierdzenie, że do zmiany rodzaju użytku gruntowego z rolnego na leśny w roku 2010, na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] (uprzednio dz. nr [...]) doszło nie na podstawie decyzji klasyfikacyjnej z 22.09.2010 roku i nie w ramach procedury dotyczącej gleboznawczej klasyfikacji gruntów, a w ramach prawidłowo przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków, których efektem był operat modernizacji gruntów i budynków przyjęty do pzgik w dniu 25.05.2010 r., za numerem [...] pomimo, że z dokumentów zalegających w aktach sprawy, a to:

a) zawiadomienia o zmianie w EGIB z dnia 22.11.2010 (który jest dokumentem urzędowym i w którym wskazuje się na rodzaj zmiany "Przeklasyfikowanie gruntów", a podstawę zmiany Decyzję administracyjną nr [...] z [...].09.2010 i operat gleboznawczej klasyfikacji gruntów [...] z [...].05.2010),

b) wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących użytków (str. 314 i nast. operatu modernizacji), w którym to wykazie brak jest jakiejkolwiek Informacji na temat działki nr [...] (jest jedynie działka nr [...], która została oznaczona jako użytek "B" zamiast "RVI", natomiast działka [...] nie została w ogóle zawarta w wykazie jako działka odnośnie do której zmianie ma ulec rodzaj użytku),

c) Wykazu zmian danych ewidencyjnych powstałych w wyniku klasyfikacji gruntów (str. 323 i nast. operatu klasyfikacyjnego), w którym to wskazano działkę nr [...] (str. 324) i ujawniono stan dotychczasowy: Rodzaj użytku i klasa - RVI a jako stan nowy: Rodzaj użytku i klasa LsVI - co oznacza, że działka nr [...] była jedynie przedmiotem zmiany klasyfikacji gleboznawczej, w której jednocześnie z klasyfikacją gleboznawczą - jednak bez podstawy prawnej - dokonano zmiany rodzaju użytku z rolnego na leśny,

d) odręcznej adnotacji w uwagach do Wykazu zmian danych ewidencyjnych powstałych w wyniku klasyfikacji gruntów (str. 323 Operatu) i Wykazu zmian danych ewidencyjnych (str. 324 Operatu) datowanych na dzień 25.05.2010, która wskazuje na podstawę zmiany rodzaju użytku opracowanie [...] (podczas gdy sam Prezydent [...] wskazuje w piśmie przewodnim z 25.11.2021 r., że operat modernizacji ewidencji gruntów i budynków przyjęto do pzgik pod numerem [...], a nie [...]),

e) uzasadnienia decyzji nr [...] - dotyczącej zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów, w którym wyraźnie wskazano, że "po terminie wyłożenia operatu gleboznawczej klasyfikacji gruntów Biuro Ochrony Środowiska Urzędu [...] zaproponowało zmiany w zakresie użytków leśnych,

f) z pisma z 08.02.2010 kierowanego przez [...] do Urzędu [...] Biura Ochrony Środowiska, z którego wynika, że w ramach wykonywanej gleboznawczej klasyfikacji gruntów zwrócono się o zaopiniowanie "zmian dotyczących użytków leśnych,

g) z treści Sprawozdania Technicznego sporządzonego w ramach aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji gruntów opracowanych w ramach modernizacji ewidencji gruntów. w którym:

▪ wskazano, że "w związku z powyższym upoważniony klasyfikator (...) ponownie wykonała czynności związane z ustaleniami gleboznawczej klasyfikacji gruntów" - w wyniku czego dokonano nie tylko klasyfikacji gleboznawczej ale również zmiany rodzaju użytku z R na LS,

▪ w "wyjaśnieniach wykonawcy prac klasyfikacyjnych wymieniono działki, w ramach których użytki gruntowe zaktualizowano w ramach prac modernizacyjnych, a w wykazie tym brak jest działki nr [...], co oznacza, że użytek gruntowy na tej działce nie został zmieniony podczas prac modernizacyjnych a w czasie procedury klasyfikacyjnej,

h) z treści pisma wyjaśniającego Prezydenta [...] z 14.04.2021, jednoznacznie wynika, że podstawą dokonania zmiany (rodzaju użytku) były czynności podjęte w ramach gleboznawczej klasyfikacji gruntów i sporządzony w ich wyniku operat dotyczący gleboznawczej klasyfikacji gruntów nr [...] a następnie Decyzja nr [...] z dnia [...].09.2010, a nie powołany przez Organ operat nr [...], który pierwotnie w zakresie zmiany rodzaju użytku w ogóle nie obejmował działki nr [...] (z której następnie powstały działki nr [...] i [...]).

3. odnośnie przedmiotowego terenu w latach 2009-2010 zgodnie z obowiązującymi przepisami zostały przeprowadzone dwie odrębne i następcze procedury: jedna dotycząca modernizacji ewidencji gruntów i budynków, wynikiem której miała być zmiana rodzaju użytku gruntowego na działce [...], a następnie (w jej konsekwencji i następczo) procedury dotyczącej gleboznawczej klasyfikacji gruntów (która jedynie dokonała gleboznawczej klasyfikacji zmienionego uprzednio z rolnego na leśny użytku gruntowego), podczas gdy z dokumentów zgromadzonych w sprawie (co prawda niepełnych) wynika, że procedury te jeśli w ogóle, to toczyły się równolegle, przy czym procedura związana z modernizacją ewidencji gruntów i budynków nie była pierwotna wobec procedury klasyfikacyjnej, i nie wskazywała na zmianę rodzaju użytku w zakresie działki nr [...], gdyż dokonała to dopiero klasyfikator podczas gleboznawczej klasyfikacji gruntów, gdzie oprócz klasy bonitacyjnej dokonano zmiany rodzaju użytku, pomimo braku i podstaw i przesłanek do dokonania takiej zmiany podczas gleboznawczej klasyfikacji gruntów i to dopiero na skutek zastrzeżeń zgłoszonych przez Biuro Ochrony Środowiska Urzędu [...] po terminie wyłożenia operatu gleboznawczej klasyfikacji gruntów /por. uzasadnienie decyzji z [...].09.2010 nr [...] str. 2, drugi akapit od góry/.

Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi, ewentualnie o uchylenie również decyzji organu I Instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I Instancji i orzeczenie o kosztach postępowania.

Wnieśli również o dopuszczenie dowodu z kopi pism Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. z 21.10.2020 r. oraz Lasów Miejskich w W. do Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. z 24.11.2020 r. - na okoliczność, iż działka nr [...] nie była objęta UPUL, a jedynie inwentaryzacją stanu lasu.

IV.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

V.

Skarga jest uzasadniona z powodów proceduralnych.

W niniejszej sprawie, organy orzekły o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów w sposób żądany przez stronę, z trzech zasadniczych przyczyn. Po pierwsze, z uwagi na to, że na skutek przeprowadzonej w latach 2009-2010 modernizacji gruntów obrębu [...], skutecznie zmieniony został użytek gruntowy na działce nr ew. [...] (obecnie [...] i [...]) z dotychczasowego "R" na "Ls", zaś klasyfikacja gleboznawcza określiła go na "LsVI", co potwierdzono decyzją administracyjną z [...] września 2010 r. nr [...]. Po drugie, organy uważają, że spóźnione zarzuty do operatu modernizacyjnego należało rozpatrzyć jako wniosek o zmianę danych w ewidencji gruntów, a w sytuacji, gdy skarżący nie przedłożyli żadnych nowych dokumentów, które świadczyłyby o zaistnieniu zmiany (głównie chodzi o zgodę na przekształcenie gruntu leśnego na rolny), zmiana w ewidencji nie jest możliwa. Po trzecie, organy uważają, że z uwagi na obowiązujący uproszczony plan urządzenia lasu, nie jest w ogóle możliwa zmiana użytku "LsVI" wykazanego w ewidencji.

Strona natomiast, podobnie jak ma to miejsce w sprawie oznaczonej sygn. akt VII SA/Wa 1501/22, podnosi całe spektrum zarzutów, dotyczących wadliwości przeprowadzonych procedur: modernizacyjnej i klasyfikacyjnej, podkreślając, że do zmiany użytku doszło w postępowaniu klasyfikacyjnym, co nie mogło mieć miejsca. Argumentem za tym przemawiającym, ma być przy tym już sama analiza opracowań geodezyjnych [...] (modernizacja) i [...] (gleboznawcza klasyfikacja), z którymi strona nie mogła się zapoznać w oryginale, gdyż organy dołączają jedynie wybrane kopie z tej dokumentacji.

Rozstrzygając niniejszą sprawę, należy zatem w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na to, że jak słusznie wskazuje organ I instancji, z decyzji Urzędu Dzielnicowego [...] z [...] września 1977 r. nr [...], zatwierdzającej gleboznawczą klasyfikację gruntów m.in. dla działki nr ew. [...] (następnie [...], a obecnie [...] i [...]), działka ta stanowiła użytek leśny (patrz mapa z klasyfikacją 271-LSVa - akta administracyjne). Z nieznanych przyczyn, grunt ten, został w rejestrze oznaczony jako rolny "R", co organy wprost przyznają. Koresponduje to również ze stanem rzeczywistym istniejącym na działce skarżących (widoczny na niej jest las) w latach 1976-1977, 1982, 1987, 2001, a nawet 2005 (por. https://mapa.um. [...].pl - mapa historyczna), co jest skarżącym doskonale znane, gdyż sami się tym właśnie źródłem posługują, chcąc wykazać istnienie na działce [...] zagospodarowania, które nie upoważniało do oznaczenia na niej użytku leśnego.

Słusznie zatem organ punktem wyjścia czyni okoliczność, że w momencie rozpoczynania procedur modernizacji i klasyfikacji gleboznawczej w 2009 roku, działka skarżących (o pierwotnym numerze ew. [...]) była uznawana, choć błędnie, za użytek rolny (tak wykazano to w ewidencji), pomimo, że już w latach wcześniejszych uznano ją za las. Niemniej jednak organ w sposób zbyt daleko idący wskazuje, że w niniejszej sprawie użytek "R" na przedmiotowej działce, nie ma - wobec braku dokumentów jednoznacznie go potwierdzających - jakiegokolwiek uzasadnienia i potwierdzenia, przez co należy go z całą pewnością uznać za nieudokumentowany i niemożliwy tym samym do "przywrócenia" w procedurze zmiany ewidencji gruntów, w jakiej rozstrzygano oczywiście spóźnione zarzuty skarżących do operatu modernizacyjnego z 2010 roku. Jakkolwiek więc żaden organ nie pozyskał w toku sprawy dokumentów, które wyjaśniałyby dlaczego po klasyfikacji z 1977 roku, wpisano w ewidencji "R" zamiast "Ls", to jednak wadliwie zdaniem Sądu nie dostrzega się tego, że sensem twierdzeń skarżących, jest w istocie podkreślenie stanu, w którym w trakcie "obowiązywania" na działce nr ew. [...], użytku gruntowego "RVI", doszło do tego rodzaju zmian faktycznych, umocowanych w ocenie skarżących prawnie (decyzją budowlaną), że w ich efekcie niemożliwe było przyjęcie w toku modernizacji, a także i klasyfikacji (tryby te były prowadzone równolegle w latach 2009-2010), użytku "LsVI". W tym względzie strona konsekwentnie podkreśla brak rozważenia w toku modernizacji i klasyfikacji, rzeczywistego zagospodarowania działki nr ew. [...], w szczególności zaś istniejącego na obecnej działce nr ew. [...] basenu, ale także utwardzonych ścieżek i instalacji oświetleniowych. Strona uznaje więc, że istnienie owych budowli i urządzeń, skutecznie ugruntowało użytek "R" i brak jest podstaw do uznania, że istnieje tam las (tak obecnie, jak i w roku 2010).

W niniejszej sprawie wymaga również szerszego omówienia i przede wszystkim oceny organów, sam tryb, w którym prowadzone było postępowanie, gdyż poza ogólnikowym wskazaniem, że zarzuty badane są jako wnioski o zmianę ewidencji, organy nie przedstawiły żadnej szerszej argumentacji w tym zakresie.

Sprawa jest jednak nieco bardziej skomplikowana, a zatem należy wyjść od tego, że w art. 24a Pgik uregulowano szczegółowo tryb modernizacji ewidencji gruntów.

Zgodnie z postanowieniami art. 24a ust. 1-5 Pgik, starosta może przeprowadzić modernizację ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. W związku z tym ciążą na nim określone obowiązki, związane chociażby z koniecznością podania do publicznej wiadomości informacji o rozpoczęciu prac geodezyjnych, trybie działania, a także wyłożeniu operatu opisowo-kartograficznego do wglądu osób zainteresowanych.

Zgodnie natomiast z art. 24a ust. 6 Pgik, każdy podmiot posiadający interes prawny, może w okresie wyłożenia projektu operatu do wglądu, zgłaszać uwagi, a starosta zobowiązany jest je przyjąć.

Z kolei po upływie terminu zgłaszania uwag, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w BIPie (art. 24a ust. 8 Pgik).

Każdy zaś, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji w tym zakresie, zgłaszać zarzuty do tych danych, zaś o ich uwzględnieniu lub odrzuceniu rozstrzyga się w drodze decyzji (art. 24a ust. 9-10 Pgik). Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania (w kwestionowanym zakresie), dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (art. 24a ust. 11 Pgik).

Kluczowy z punktu widzenia niniejszej sprawy jest jednak art. 24a ust. 12 Pgik, który wskazuje, że zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków.

Szerszego zatem wyjaśnienia ze strony organów wymagało to, jaki jest charakter owego postępowania, które organ prowadził na zasadzie art. 24a ust. 12 Pgik, w miejsce postępowania w przedmiocie zarzutów do operatu opisowo-kartograficznego, o którym mowa w art. 24a ust. 9 Pgik.

Niewątpliwie, jak wynika wprost z ustawy, spóźnione zarzuty, muszą zostać rozpatrzone zgodnie z art. 24a ust. 12 Pgik, a więc jako wnioski o zmianę danych w ewidencji. Jest to tym samym odrębne, w porównaniu do trybu modernizacji, postępowanie administracyjne, kończące się wydaniem decyzji. Jakkolwiek więc nie można podnosić w tego rodzaju sprawie uchybień, dotyczących wprost postępowania modernizacyjnego, gdyż możliwe to było w ramach uwag i zarzutów prawidłowo zgłoszonych w postępowaniu modernizacyjnym, zaś takie rozumienie instytucji z art. 24a ust. 12 Pgik, wypaczałoby jednoznacznie sens wcześniejszych procedur (uwag i zarzutów), to jednak nie można a limine przyjąć, że rozważania organów prowadzone w trybie art. 24a ust. 12 Pgik, mogą całkowicie od procedury modernizacyjnej abstrahować i dotyczyć wyłącznie zdarzeń i kwestii zaistniałych po tym, jak ewidencja została już zmodernizowana (a więc sytuacji, jakby składany był po prostu wniosek o zmianę danych w ewidencji na zasadzie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pgik). Strona zresztą w żadnym miejscu swojego stanowiska ani nie twierdzi, ani się nie domaga, weryfikacji wpisów w ewidencji z punktu widzenia zdarzeń mających miejsce po nastąpieniu skutku z art. 24a ust. 8 Pgik, w szczególności nie stwierdza, aby pozyskała decyzję wyrażającą zgodę na zmianę użytku leśnego na rolny. Nawiązuje natomiast wprost do dokumentacji, jaką dysponowano w toku sprawy modernizacyjnej i klasyfikacyjnej, uwypuklając niejasności i nieścisłości, jakie mają z niej wypływać, a których organ nie rozstrzygnął. Zwraca także uwagę, na niewłaściwe przeprowadzenie gleboznawczej klasyfikacji, w której - jej zdaniem - oprócz innych uchybień, nie przeprowadzono także właściwych badań na terenie działki nr ew. [...].

Nie jest zatem tak, że procedura zmiany danych w ewidencji, którą inicjują zarzuty, zgłoszone do operatu po terminie, stanowi dokładnie taką samą procedurę, jak przewidziana w art. 24 ust. 2a Pgik (aktualizacja ewidencji), stosownie do którego, informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji:

1) z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z:

a) przepisów prawa,

b) dokumentów, o których mowa w art. 23 ust. 1-4,

c) materiałów zasobu,

d) wykrycia błędnych informacji;

2) na wniosek, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania (tryb zmiany danych).

Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 2b Pgik, aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje:

1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie:

a) przepisów prawa,

b) wpisów w księgach wieczystych,

c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu,

d) ostatecznych decyzji administracyjnych,

e) aktów notarialnych,

ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych,

f) zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 P.b., do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu,

g) wpisów w innych rejestrach publicznych,

h) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b;

2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach.

Podstawowa różnica pomiędzy postępowaniem modernizacyjnym, a tym prowadzonym w ramach aktualizacji ewidencji (zmiany danych w niej zawartych), jest taka, że w postępowaniu modernizacyjnym, zgodnie z art. 24a ust. 11 Pgik, do czasu ostatecznego zakończenia etapu, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące (do czasu ostatecznego rozpatrzenia zarzutów). W przypadku zaś postępowania wywołanego wnioskiem o zmianę danych w ewidencji, dane te już obowiązują, a zakres żądanej zmiany może je zmodyfikować.

Kontynuując zatem powyższe rozważania, należy pamiętać, że tryb zmiany danych w ewidencji wynikający z zastosowania art. 24a ust. 12 Pgik, nie jest w zupełności oderwany od trybu modernizacyjnego. Jeżeli bowiem tak miałoby w istocie być i tryb ten miałby dotyczyć wyłącznie nanoszenia zmian w ewidencji, danymi udokumentowanymi i przede wszystkim nowymi w stosunku do obecnych danych ewidencyjnych, to byłby on całkowicie zbędny, bowiem w całości mieściłby się w ramach trybu zmiany, przewidzianego już przecież w art. 24 ust. 2a pkt 2 Pgik. Odesłanie w art. 24a ust. 12 Pgik uznać należałoby zatem za całkowicie bezcelowe, co przy założeniu racjonalności ustawodawcy nie może mieć miejsca.

Jak wskazano, strona nie chce wprowadzać żadnych nowych danych, na podstawie nowych dokumentów, a nie zgadza się z danymi zawartymi w ewidencji gruntów i budynków, ujawnionymi w operacie opisowo-kartograficznym, jej zdaniem sporządzonym w sposób błędny. Jakkolwiek więc nie można uznać, aby zarzuty dotyczące modernizacji mogły podlegać rozpoznaniu w trybie innym niż przewidziany w art. 24a ust. 9 Pgik, to jednak dotyczą one ewentualnych błędów w operacie opisowo-kartograficznym. Uwzględniając fakt, że zmiany wprowadzone w wyniku modernizacji, od których nie zgłoszono zarzutów, stają się ewidencją - art. 24a ust. 8 Pgik, a więc następuje to wskutek upływu terminu, a nie na skutek afirmatywnej decyzji administracyjnej, nie można przyjąć, że wszystkie kwestie z zakresu błędów w przeprowadzonej modernizacji, nie mogą być już nigdy podnoszone i naprawione. W sytuacji gdyby zmiana danych z operatu opisowo-kartograficznego "wchodziła w życie" na zasadzie zatwierdzającej je decyzji administracyjnej, wówczas istniałoby całe spektrum środków zwykłych i nadzwyczajnych, umożliwiających ich kwestionowanie. To więc, że ustawodawca w taki sposób przewidział wprowadzanie zmian w ewidencji (na skutek prowadzonej modernizacji), nie oznacza jeszcze, że w trybie zmiany, do danych tych nie można w ogóle nawiązać, tym bardziej, jeżeli strona podnosi okoliczności, które mogły zostać pominięte lub niedostrzeżone (dość wskazać, że strona, jako wiodący argument, wskazuje na stan zagospodarowania jej nieruchomości, na co dołącza zdjęcia z portalu [...]). Relacja pomiędzy postępowaniem wywołanym zarzutami do operatu, a postępowaniem wywołanym na skutek spóźnionych zarzutów do operatu, jest taka, jak postępowania zwykłego, do nadzwyczajnego. Organy w sposób uproszczony oceniły zatem zakres niniejszego postępowania, zwłaszcza jeżeli chodzi o obecną działkę nr ew. [...], na której znajduje się część basenu.

VI.

Mając powyższe uwagi na względzie, Sąd orzekł o uchyleniu obu decyzji, ze względu na naruszenia przepisów postępowania i w istocie wadliwą ocenę przedmiotu sprawy.

Z zarzutów skargi wynika wniosek, że zmiany użytku działki nr ew. [...] (obecnie [...] i [...]), dokonano na skutek gleboznawczej klasyfikacji gruntów, a nie modernizacji gruntów prowadzonej równolegle. Jakkolwiek wady te nie mogą zostać ocenione przez organy w postaci przedstawionej przez stronę, (nie są tu badane zarzuty do operatu zgłoszone terminowo), to jednak badając niniejszą sprawę organy nie mogły nie uwzględnić podnoszonych przez skarżących okoliczności, polegających zwłaszcza na wskazaniu, że w dacie sporządzania operatu i jego wejścia w życie, działka nr ew. [...] miała zupełnie inne zagospodarowanie niż leśne.

Strona postępowania konsekwentnie zwracała uwagę, na rozbieżności w sporządzonych opracowaniach geodezyjnych o nr [...] (modernizacja) i [...] (gleboznawcza klasyfikacja). W tej sprawie, chodzi zwłaszcza o eksponowany w skardze brak należytego skontrolowania w trybie modernizacji, stanu zagospodarowania działek, co wynika ze zdjęcia z roku 2010. Inaczej mówiąc, stawiany jest tu zarzut niestarannego działania organu w trakcie sporządzania operatu opisowo-kartograficznego, który w zestawieniu z dowodami istniejącymi w dniu jego przygotowywania, nie powinien zmieniać użytku z "R" na "Ls" (pomijając oczywiście twierdzenia strony, że do zmiany użytku doszło na skutek gleboznawczej klasyfikacji gruntu, a nie modernizacji).

Obowiązkiem organu było zatem pozyskanie w oryginale, jeżeli nie jest to sprzeczne z prawem i fizycznie możliwe, dokumentacji operatów wskazywanych przez stronę. Dopiero następnie możliwe było poddanie tych dokumentów weryfikacji. Bazowanie natomiast na urywkach dokumentacji geodezyjnej, jakkolwiek może przekonywać same organy, to jednak w realiach tej konkretnej sprawy, nie spełnia wymogu na tyle rzetelnego postępowania, które ma przede wszystkim przekonać stronę, a co najmniej podważyć jej twierdzenia, w zakresie podnoszonej wadliwej i to właściwie w postaci kwalifikowanej, zmiany danych ewidencyjnych w zakresie użytku gruntowego.

W stanowisku organów Sąd nie dopatrzył się również na tyle precyzyjnego odniesienia się zarówno do spóźnionych zarzutów, do odwołania od decyzji jak i pism procesowych zgłaszanych w toku postępowania przez stronę, by można było z całą stanowczością powiedzieć, że organ zajął stanowisko w sposób wyczerpujący, realizując zasadę pogłębiania zaufania.

W kontekście uwag skargi, oceny organów wymagały zastrzeżenia skarżących, co do rzekomego pominięcia w toku postępowania klasyfikacyjnego, stanu zagospodarowania działki nr ew. [...], zwłaszcza zaś w części odnoszącej się do obecnej działki [...]. Nie jest przy tym trafne ogólnikowe wskazanie, z powołaniem się na wyrok NSA z 29 czerwca 2006 r. sygn. akt FSK 1506/05 (dotyczący podatku od nieruchomości, a nie wprowadzania zmian do ewidencji), że stan faktyczny nie ma znaczenia.

Skarżącym od początku chodzi o wyjaśnienie, czy w ogóle istniały przesłanki i podstawy prawne do dokonania zmiany rodzaju użytku z rolnego na leśny, w powiązaniu ze stanem nieruchomości w dacie dokonywania modernizacji. Z punktu widzenia niniejszej sprawy, co najmniej odniesienia wymagała kwestia basenu, wykraczającego, jak wynika z map już w 2010 roku, poza teren działki nr ew. [...] i wkraczającego na teren działki nr ew. [...] (obecnie [...]). Inaczej mówiąc, rozważenia organów wymagało to, czy w ramach postępowania wywołanego spóźnionymi zarzutami do operatu, traktowanymi jak wniosek o zmianę ewidencji, możliwe było całkowite pominiecie aktualnego zagospodarowania działki. Za oczywiste należy przy tym traktować to, że chodzi wyłącznie o zagospodarowanie legalnie istniejące na nieruchomości, stąd też analiza, czy basen, którego powierzchnia, jak wynika już z pobieżnych pomiarów wykonanych w Geoportalu, przekracza 50 m2, mógł zostać w tamtym czasie zrealizowany legalnie bez decyzji budowlanej lub zgłoszenia. W tym zakresie organ może skorzystać z prawa zwrócenia się do organów nadzoru budowlanego o przeprowadzenie stosownego postępowania, które wyjaśni status tej budowli, która niewątpliwie wkracza w teren poprzednio istniejącej działki nr ew. [...] (obecnie nr ew. [...]) i to w dacie sporządzania operatu opisowo-kartograficznego. Analiza załączonej przez skarżących do akt decyzji budowlanej, wskazuje, że basen nie był objęty tym rozstrzygnięciem, jednakże należy to wyjaśnić i skonfrontować przede wszystkim z projektem zagospodarowania terenu.

Ważne będzie również w sprawie wyjaśnienie, czy teren działki nr ew. [...] (aktualnie [...] i [...]) jest objęty uproszczonym planem urządzania lasu. Jak wynika z analizy zaskarżonej decyzji, organ jednoznacznie przyjął, że plan taki istnieje i obejmuje sporne działki, co przeczy możliwości zmiany użytku. Jednakże twierdzenie to jest co najmniej nieprecyzyjne. Jakkolwiek do akt sprawy organ pozyskał kopię uproszczonego planu urządzenia lasu i inwentaryzacji stanu lasu dla lasów stanowiących własność osób fizycznych na okres od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2024 r., sporządzony według stanu na dzień 15 września 2013 r., to jednak opracowanie to nie jest niczym innym, jak tylko inwentaryzacją stanu lasu, a nie UPUL. Strona przedkłada przy tym dokumenty (zaświadczenia) wprost wskazujące, że dla terenu nieruchomości skarżących nie został dotychczas przygotowany uproszczony plan urządzenia lasu. Rozbieżność w tym względzie, mająca znaczenie dla rozstrzygnięcia, bowiem organ opiera swoje twierdzenia o niemożności zmiany w ewidencji z uwagi na istniejący UPUL, wymaga wyjaśnienia.

W kontekście powyższego, za uzasadnione należało uznać zarzuty skargi, jednakże widziane w ich całokształcie a nie jednostkowo, wskazujące na to, że organy nie pozyskały do akt sprawy oryginałów operatów ewidencyjnych, a także nie wyjaśniły w odniesieniu do tych dokumentów oraz dowodów przedkładanych przez stronę, stanu działki nr ew. [...] (istniejący basen) oraz błędnie przyjęły, że działka jest objęta UPUL.

Strona w sposób uzasadniony twierdzi, że ma prawo zweryfikować prawidłowość dokumentacji, która doprowadziła do zmiany użytku, zwłaszcza, że nie podlegała ona odrębnemu zatwierdzeniu w drodze decyzji, a skutek następuje z upływem określonego terminu. W istocie strona skarżąca nie domaga się zmiany ewidencji na skutek nowych okoliczności, a kwestionuje jako wadliwą i to w stopniu w zasadzie kwalifikowanym, ocenę operatów, które doprowadziły do zmiany użytku zdaniem strony w sposób nieuprawniony. W przypadku potwierdzenia legalności basenu na działce [...] w roku 2009-2010, operat musiałby zostać uznany za sporządzony wadliwie w tym zakresie.

Bezzasadne są natomiast te zarzuty skargi, które podnoszone są w istocie w celu podważenia decyzji klasyfikacyjnej z [...] września 2010 r. albo też dążą do zbadania operatu w sposób właściwy zarzutom. W tym zakresie toczy się odrębne postępowanie, rozstrzygnięte w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1501/22. Podobnie rzecz się ma w odniesieniu do zarzutów, wskazujących na brak wyjaśnienia kiedy i w jakiej procedurze doszło do zmiany użytku (w modernizacji czy klasyfikacji). Jakkolwiek kwestia ta była szeroko omawiana i jest przedmiotem postępowania prowadzonego w powołanej już sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1501/22, to jednak nie może być oceniana w sprawie niniejszej, dotyczącej wyłącznie rozpatrzenia spóźnionych zarzutów, traktowanych jako wniosek o zmianę ewidencji i stanowiących swoisty wentyl bezpieczeństwa, na wypadek kwalifikowanych wad operatu opisowo-kartograficznego.

Tym samym, w ocenie Sądu, postępowanie dowodowe zostało wadliwie przeprowadzone, tj. z uchybieniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a organ wyciągną na tej podstawie błędne wnioski. Nie rozstrzygnięto sprawy należycie, zwłaszcza traktując ją jako zwykły wniosek o zmianę danych w ewidencji i nie odnosząc się do zastrzeżeń strony formułowanych na podstawie zestawienia danych przedkładanych przez stronę (stan zagospodarowania działki) i stanu wynikającego ze sporządzonego operatu modernizacyjnego, który nie został w całości przedstawiony.

Reasumując, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. D. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. i art. 24a ust. 12 Pgik, orzekł jak w punkcie I sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Na koszty te składają się uiszczony wpis od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika profesjonalnego ustanowionego przez Skarżącego (480 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).