Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 567/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : Jerzy Rypina po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 5 listopada 2008 r. sygn. akt I SA/Go 1081/07 w zakresie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 21 września 2007 r. nr ... w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim (sygn. akt I SA/Gl 1081/07) odmówił K. B. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że uiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej zostało dokonane z uchybieniem terminu, który upływał w dniu 15 września 2008 r. Sąd ustalił, że skarżący dokonał wpłaty w Punkcie Kasowym F. P. w dniu 10 września 2008 r. natomiast środki przeszły na rachunek Sądu w dniu 23 września 2008 r. czyli po upływie terminu.

Z uwagi na powyższe Sąd uznał za konieczne, rozpoznanie złożonego przez skarżącego wniosku o przywrócenie tego terminu. Sąd pierwszej instancji stanął na stanowisku, że skarżący nie wykazał okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Według Sądu powołane przez niego przyczyny są przejawem niedostatecznej staranności w jego działaniu i prowadzeniu własnych spraw. Skarżący bowiem na własne ryzyko dokonał wyboru podmiotu, któremu zlecił dokonanie przelewu, będąc świadomy, że nie korzysta z pośrednictwa banku w tym zakresie. A zatem niekorzystne skutki takiego wyboru obciążają bezpośrednio skarżącego, stanowiąc jego zawinione zaniedbanie, nie mogą więc uzasadniać przywrócenia terminu.

W zażaleniu na postanowienie Sądu pierwszej instancji pełnomocnik strony wniósł o jego uchylenie i zarzucił mu obrazę art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a) poprzez odmowę przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy uchybienie terminowi dokonania czynności nastąpiło bez winy strony skarżącej. Skarżący bowiem dokonał wpłaty w wyznaczonym przez Sąd terminie (na pięć dni przed jego upływem), a informację, że wpis wpłynął po upływie terminu pełnomocnik powziął dopiero w dniu 30 września 2008 r. Dalej wskazuje, że firma za pośrednictwem, której został dokonany przelew wpisu sądowego działa legalnie, na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. W świetle powyższego strona skarżąca nie miała żadnych podstaw do kwestionowania rzetelności działania przedsiębiorcy za pośrednictwem, którego działała. Dopiero po wezwaniu Sądu z dnia 9 października 2008 r. strona skarżąca powzięła informację, że pośrednik ten nie zawarł z żadnym bankiem umowy powierzającej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione.

Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z wystąpieniem czterech przesłanek łącznie, takich jak: złożenie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do złożenia tego rodzaju wniosku, uprawdopodobnienie braku winy w niedokonaniu czynności procesowej w przewidzianym terminie oraz jednoczesne dokonanie wraz ze składanym wnioskiem o przywrócenie terminu czynności procesowej. Brak winy o jakim mowa w tym przepisie stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Aby uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu, strona powinna uwiarygodnić swoją staranność, jak również fakt że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Natomiast zgodnie z art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie, a na podstawie art. 219 § 2 p.p.s.a., opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Z ugruntowanego orzecznictwa wynika, że wpłacenie przekazem pieniężnym opłaty sądowej w urzędzie pocztowym lub w banku na konto właściwego sądu w innym banku jest równoznaczne pod względem czasowym z bezpośrednią wpłatą gotówkową do kasy tego sądu lub do banku prowadzącego rachunek bankowy sądu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji prawidłowo orzekł o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Podjęte przez Sąd wojewódzki czynności wyjaśniające pozwalają stwierdzić, że F. P. w M. nie jest podmiotem uprawnionym, na podstawie stosownej umowy powierzenia zawartej z bankiem, do wykonywania pośrednictwa w czynnościach bankowych. A zatem skarżący na własne ryzyko dokonał wyboru podmiotu, któremu zlecił dokonanie przelewu, będąc świadomy, że nie korzysta w tym zakresie z pośrednictwa banku czy też urzędu pocztowego. W ocenie tutejszego Sądu działanie takie stanowi jego zawinione zaniedbanie i nie może uzasadniać przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpatrującym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd wyrażony w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2006 r. FSK 2291/04, w którym stwierdzono, że wpłata na rachunek przedsiębiorstwa, które nie jest bankiem lub urzędem pocztowym albo chociażby podmiotem z wymienionymi prawnie znacząco związanym i pozytywnie porównywalnym nie stanowi uiszczenia wpisu sądowego na rachunek właściwego sądu administracyjnego.

W oparciu o powyższe Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a argumentacja przedstawiona w zażaleniu nie zasługuje na uwzględnienie, wobec czego – na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – należało orzec jak w sentencji.