Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 981/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16 ust. 1 i 2, art. 5 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: par. 4 ust. 1 i 2, par 8 ust. 1 pkt 8
journal: Dz.U. 2008 nr 133 poz 844
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2008 r. w sprawie trybu powołania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko  dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi Rady [...] w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] września 2013 r., w wyniku rozpatrzenia wniosku Rady Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych [...] w W., (dalej: "skarżąca") o ponowne rozpoznanie sprawy, Minister Finansów (dalej: "Minister", "organ" lub "MF") utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] sierpnia 2013 r. Przedmiotem tych decyzji była odmowa udostępnienia informacji publicznej dotyczącej przekazania protokołów z posiedzeń komisji konkursowej z konkursów na stanowiska dyrektorów izb skarbowych przeprowadzonych w maju 2013 r. Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia Minister Finansów wskazał art. 16 w związku z art. 5 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.; dalej: "u.d.i.p.") i § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2008 r.

w sprawie trybu powołania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego (Dz. U. z 2008 r., nr 133, poz. 844, dalej jako "rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2008 r. w sprawie trybu powołania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej

i naczelnika urzędu skarbowego").

W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. Wyjaśnił, że skarżąca pismem z [...] sierpnia 2013 r., powołując się na przepisy u.d.i.p., wystąpiła z wnioskiem o przekazanie protokołów z posiedzeń komisji konkursowej z konkursów na stanowiska dyrektorów izb skarbowych przeprowadzonych w maju 2013 r.

Decyzją z [...] sierpnia 2013 r. Minister odmówił udostępnienia skarżącej informacji, tj. przekazania protokołów z posiedzeń komisji konkursowej z konkursów na stanowiska dyrektorów izb skarbowych przeprowadzonych w maju 2013 r., z uwagi na treść art. 5 ust. 1 tej u.d.i.p, tj. ze względu na ochronę informacji niejawnych oraz ochronę innych tajemnic ustawowo chronionych. Organ wskazał, że rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2008 r. w sprawie trybu powołania komisji

i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego ogranicza możliwość udostępnienia wnioskowanych informacji.

We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy skarżąca postawiła decyzji zarzuty naruszenia przepisów art. 7, art. 61 ust. 1 - 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d), art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) - c), art. 10 ust. 1, art. 16 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 6, art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 1 i 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "K.p.a.").

Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. i udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej.

Decyzją z [...] września 2013 r. MF utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] sierpnia 2013 r. Nie podzielił zarzutów i argumentacji skarżącej. Wyraził przy tym pogląd, że realizacja ustawowego obowiązku w zakresie udostępniania informacji publicznej jest równie ważna, co ochrona tych informacji. Ustawodawca przewidział pewne ograniczenia co do ich jawności. Powołując się na przepis art. 5 ust. 1 u.d.i.p. wywiódł, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.

Organ wyjaśnił, że na podstawie art. 5 ust. 5d ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. z 2004 r., nr 121, poz. 1267), zawierającego delegację ustawową dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia w drodze rozporządzenia:

1) trybu powołania komisji, o której mowa w ust. 5b,

2) trybu przeprowadzania konkursu, o którym mowa w ust. 5a,

3) sposobu dokumentowania spełnienia wymogów określonych w ust. 5a,

wydane zostało rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2008 r. w sprawie trybu powołania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego.

W przypadku wnioskowanych przez skarżącą informacji ograniczenie możliwości ich udostępnienia wynika wprost z powołanego wyżej rozporządzenia.

Zgodnie bowiem z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia komisja obraduje na posiedzeniach mających charakter niejawny. Oznacza to więc, iż mogą w nim uczestniczyć osoby uprawnione. Przebieg całego posiedzenia nie podlega zaś ujawnieniu na zewnątrz. Intencją ustawodawcy, wprowadzającego wyłączenie jawności posiedzeń komisji konkursowej, było zapewnienie członkom tego gremium możliwości niczym nieskrępowanej dyskusji i wymiany poglądów. Osiągnięciu takich celów mogłaby natomiast przeszkadzać jawność posiedzeń. W § 4 ust. 2 - 3 ww. rozporządzenia wskazano natomiast, że z ww. posiedzeń sporządzany jest protokół oraz, że w celu wykonania zadań komisja podejmuje uchwały w obecności co najmniej trzech członków komisji.

W ocenie Ministra Finansów, biorąc pod uwagę niejawny charakter posiedzenia, również sporządzony z tego posiedzenia protokół posiada ten sam przymiot niejawności. Materiały te są bowiem jedynie utrwaleniem oraz nośnikiem informacji wytworzonych w trakcie - mającego charakter niejawny - posiedzenia komisji konkursowej.

Ponadto, Minister zauważył, że wnioskowane materiały dotyczą kandydatów, którzy złożyli oświadczenia o wyrażeniu zgody na przetwarzanie ich danych osobowych do celów rekrutacji (zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia), a zatem osoby te nie wyraziły zgody na dalsze udostępnianie tych informacji, w tym również do celów realizacji u.d.i.p.

Organ wskazał, że dostęp do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego. Dodał również, iż ograniczenia prawa do informacji publicznej wynikają także z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Wyniki konkursu na naczelnika urzędu skarbowego poszczególnych jego uczestników nie wiążą się ze sprawowaniem funkcji publicznej rozumianej jako podejmowanie działań wpływających bezpośrednio na sytuację prawną innych osób. Nie wszystkie zaś osoby biorące udział w konkursie na naczelnika urzędu skarbowego mogą zostać uznane za osoby pełniące funkcje publiczne.

Organ nie zgodził się również z argumentacją skarżącej zawartą we wniosku

o ponowne rozpatrzenie sprawy, że przy opracowywaniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. stanowisko zajęła osoba, która była członkiem komisji konkursowej, a w związku z tym zachodzą okoliczności o których mowa w art. 24 § 3 K.p.a. Nie ma bowiem żadnego związku fakt bycia członkiem komisji i podpisanie decyzji o odmowie udostępnienia protokołów z posiedzeń komisji konkursowej z konkursów na stanowiska dyrektorów izb skarbowych. Skarżąca nie wykazała zaś w żaden sposób jaki wpływ może mieć fakt bycia członkiem komisji konkursowej i rozstrzygnięcie o udostępnienie informacji publicznej.

Pismem z [...] listopada 2013 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję organu z [...] września 2013 r. Występując o uchylenie zarówno zaskarżonej, jak i poprzedzającej ją decyzji, a także nakazanie organowi udostępnienia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od zwrotu akt administracyjnych, postawiła zarzuty naruszenia przepisów:

art. 7 i art. 8 ust. 2, art. 61 ust. 1 i 2, art. 61 ust. 3 w związku z 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.;

art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 1 i 2, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d), art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) - c), art. 6 ust. 2, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p.;

art. 6, art. 7, art. 10, art. 15 w zw. z art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 w związku z art. 107 § 3 in fine K.p.a., w związku z art. 16 ust. 2 zdanie pierwsze u.d.i.p.

W ocenie skarżącej w decyzjach Ministra:

nie dokonano wykładni art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w kontekście praw określonych w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;

ograniczenie dostępu zostało dokonane z naruszeniem art. 61 ust. 3 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP;

nie ustalono stanu faktycznego koniecznego do zaprezentowania prawidłowego uzasadnienia faktycznego decyzji - twierdzenia Ministra nie są niczym poparte, co uniemożliwia weryfikację zasadności dokonanych rozstrzygnięć, czym naruszono art. 7, art. 77 § 1 w związku z art. 107 § 3 in fine i art. 140 K.p.a.;

zaprezentowano taką interpretację art. 5 u.d.i.p., która w efekcie narusza prawo do informacji, gdyż stawia ponad Konstytucją i u.d.i.p. przepisy rozporządzenia, w dodatku w części wydanego bez odpowiedniej delegacji ustawowej w zakresie ustanawiania tajemnic, o której mowa w art. 92 ust. 1 Konstytucji RP;

wynikające pośrednio tezy o nadrzędności przepisu rozporządzenia nad ustawami,

a także nad samą ustawą zasadniczą (Konstytucją RP) narusza art. 87 ust. 1 Konstytucji RP;

odmowa uniemożliwia uzyskanie informacji o działaniach władzy publicznej oraz niweczy jakąkolwiek formę kontroli społecznej;

nie ustosunkowano się w ogóle do zarzutów środka odwoławczego, czym naruszono art. 15 w zw. z art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 i art. 140 K.p.a.;

występują poważne wady uzasadnień decyzji pod względem prawnym, czym naruszono art. 107 § 1 w związku z art. 107 § 3 in fine i art. 140 K.p.a.;

wskazane wyżej naruszenia Konstytucji oraz u.d.i.p. stanowią o naruszeniu art. 2, art. 7 i art. 8 ust. 1 Konstytucji RP.

Zdaniem skarżącej rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2008 r.

w sprawie trybu powołania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego nie może naruszać prawa człowieka, jakim jest prawo do informacji publicznej zamieszczonej w ustawie zasadniczej. Rozporządzenie nie stoi wyżej i nie uchyla norm konstytucyjnych czy norm innych ustaw. Nie ma więc żadnego racjonalnego powodu ani podstawy prawnej, by po zakończeniu konkursu nie można było uzyskać informacji publicznej w postaci protokołów komisji konkursowej. Nie może w grę również wchodzić ochrona wynikająca z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. gdyż kandydaci na stanowiska to funkcjonariusze publiczni

i ochrona prywatności w tym przypadku jest ograniczona. W razie wystąpienia danych podlegających jednak ochronie protokół powinien być udostępniony, a jedynie niektóre jego fragmenty zanonimizowane.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko i wystąpił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy

nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: "p.p.s.a."). Dodać warto, że stosownie do art. 134 § 1 tej ustawy Sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd, w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie, nie znalazł wystarczających podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja została wydana

z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nie dopatrzył się też naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie lub wystąpienia przesłanek uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 - 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji

o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (ust. 1). Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących

z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie

ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób

i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego Państwa (ust. 3).

W rozpoznawanej sprawie bezsporny jest stan faktyczny dotyczący sprawy

z wniosku skarżącej. Spór prowadzony jest przez strony na tle możliwości (obowiązku) udostępnienia skarżącej przez Ministra Finansów informacji publicznej w zakresie przekazania protokołów z posiedzeń komisji konkursowej z konkursów na stanowiska dyrektorów izb skarbowych przeprowadzonych w maju 2013 r.

Zdaniem organu ww. informacji nie można skarżącej udostępnić, z uwagi na ochronę wynikającą z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Organ powołuje się przy tym również na § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2008 r. w sprawie trybu powołania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej

i naczelnika urzędu skarbowego. W związku z powyższym organ wydał na podstawie art. 16 u.d.i.p. decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

W świetle art. 5 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.

Stosownie zaś do art. 5 ust. 2 ww. ustawy prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnice przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia

i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Zgodnie zaś z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 lipca

2008 r. w sprawie trybu powołania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego komisja obraduje na posiedzeniach mających charakter niejawny.

Zauważyć należy, że co do zasady informacje publiczne podlegają udostępnieniu w oparciu o przepisy u.d.i.p., chyba, że w przepisach szczególnych dotyczących danego rodzaju informacji będących informacjami publicznymi sprawę tę uregulowano w inny sposób.

Organ wskazał, że w przypadku wnioskowanych przez skarżącą informacji ograniczenie możliwości ich udostępnienia wynika wprost z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2008 r. w sprawie trybu powołania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego.

Nie można zgodzić się ze skarżącą, iż odmowa udostępnienia informacji publicznej wynikającej z przepisów ustawy zasadniczej może wynikać jedynie wprost

z przepisów w randze ustawy. Prawo obywatela do informacji o działalności władzy nie jest uprawnieniem bezwzględnie obowiązującym. Jest to pewna generalna reguła, która w szczególnych okolicznościach podlega pewnym ograniczeniom. Ograniczeniem takim jest niejawność posiedzeń komisji konkursowej o której to mowa w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2008 r. w sprawie trybu powołania komisji i przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej

i naczelnika urzędu skarbowego. Przedmiotowe rozporządzenie zostało wydane na podstawie art. 5 ust. 5d ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. z 2004 r., nr 121, poz. 1267), zawierającego delegację ustawową dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia w drodze rozporządzenia m.in. trybu przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego. Nie można więc zgodzić się ze skarżącą, że brak jest podstaw do określenia zakresu jawności działania komisji konkursowej. Decyzje organu podjęte bowiem zostały na podstawie obowiązujących przepisów.

Zdaniem Sądu fakt, że komisja konkursowa obraduje na posiedzeniach mających charakter niejawny oznacza, iż mogą w nim uczestniczyć jedynie osoby uprawnione. Przebieg całego posiedzenia z którego sporządzany jest protokół nie powinien więc również podlegać ujawnieniu na zewnątrz. Intencją ustawodawcy, wprowadzającego wyłączenie jawności posiedzeń komisji konkursowej, było zapewnienie członkom tego gremium możliwości niczym nieskrępowanej dyskusji i wymiany poglądów. Osiągnięciu takich celów mogłaby natomiast przeszkadzać jawność posiedzeń. Skoro w § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia wskazano, że z posiedzeń tych sporządzany jest protokół, to

z uwagi na niejawny charakter posiedzenia sporządzony z niego protokół posiada ten sam przymiot niejawności. Protokół jest bowiem jedynie utrwaleniem oraz nośnikiem informacji wytworzonych w trakcie - mającego charakter niejawny - posiedzenia komisji konkursowej. Z powyższych względów, słusznie wskazał organ, że nie może on zostać udostępniony skarżącej.

Zauważyć należy, co przede wszystkim wydaje się istotne w niniejszej sprawie, że żądane przez skarżącą protokoły dotyczą m.in. kandydatów do uczestnictwa

w konkursach. Kandydaci ci złożyli oświadczenia o wyrażeniu zgody na przetwarzanie ich danych osobowych do celów rekrutacji (zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia). Osoby te nie wyraziły zaś zgody na dalsze udostępnianie tych informacji, w tym również do celów realizacji u.d.i.p. Jako osoby niepowołane jeszcze na stanowiska, ww. kandydaci korzystają w szerszym zakresie z prawa do ochrony prywatności niż osoby pełniące już, w związku z powołaniem na stanowisko, funkcje publiczne. Wyniki konkursu na naczelnika urzędu skarbowego poszczególnych jego uczestników nie wiążą się ze sprawowaniem funkcji publicznej rozumianej jako podejmowanie działań wpływających bezpośrednio na sytuację prawną innych osób. Osoby, które brały udział w konkursie, ale nie objęły w efekcie danego konkursu funkcji publicznej, objęte są ochroną przewidzianą w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. z uwagi na prywatność (godność) tych osób. Zauważyć należy, że w ich przypadku nie znajduje zastosowanie zastrzeżenie dotyczące rezygnacji przez osobę fizyczną (uczestnika konkursu) z ochrony przewidzianej w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Dopiero zaś powierzenie tym osobom funkcji publicznych w wyniku konkursu powoduje, że ochrona prywatności osób fizycznych podlega ograniczeniu, gdyż wyniki osób biorących udział w danym konkursie na dyrektorów izb skarbowych związane są z warunkami powierzenia im funkcji publicznej. Dodać też należy, że nie wszystkie osoby biorące udział w konkursie na naczelnika urzędu skarbowego mogą zostać uznane za osoby pełniące funkcje publiczne.

Zgodnie z art. 16 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji (ust. 1). Z ust. 2 art. 16 wynika, że do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że:

1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni,

2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej, że obie zaskarżone decyzje organu podpisane zostały przez osoby wchodzące w skład komisji konkursowej, słusznie stwierdził organ, że okoliczność ta pozostaje bez wpływu na sposób dokonanego rozstrzygnięcia. To, że dana osoba brała udział w komisji konkursowej nie oznacza, że nie może następnie wydać decyzji o administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W takiej bowiem sytuacji nie dochodzi bowiem automatycznie do zaistnienia okoliczności o których mowa w art. 24 § 3 K.p.a.

W związku z powyższym, zdaniem Sądu, Minister Finansów prawidłowo odmówił skarżącej udostępnienia informacji publicznej dotyczącej przekazania protokołów z posiedzeń komisji konkursowej z konkursów na stanowiska dyrektorów izb skarbowych przeprowadzonych w maju 2013 r. Zasadnie powołał się przy tym na wskazane w swojej decyzji przepisy i w wyczerpujący sposób zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a. uzasadnił swoją decyzję. Nie naruszył przy tym wskazanych w skardze przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.