Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2240/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

|P O S T A N O W I E N I E | , Dnia 2 grudnia 2015r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym:, Przewodniczący, Sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, , , po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w sprawie ze skargi A.O., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W., z dnia [...] maja 2015r., nr [...], w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z pozostałymi członkami zarządu oraz fundacją za zaległości, podatkowe fundacji z tytułu pobranych i nieuregulowanych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące od stycznia do, grudnia 2011r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi, , postanawia:, odmówić przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi,


UZASADNIENIE

Skarżąca A.O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2015r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z pozostałymi członkami zarządu oraz fundacją za zaległości podatkowe fundacji z tytułu pobranych i nieuregulowanych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące od stycznia do grudnia 2011r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2015r. Skarżąca została wezwana pismem z 20 sierpnia 2015r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł. W wezwaniu pouczono, że nieuiszczenie wpisu w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 24 sierpnia 2015r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.

Postanowieniem z 28 września 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A.O., z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego. Odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 2 października 2015r.

Pismem z 8 października 2015r. pełnomocnik Skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2015r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że 9 lipca 2015r. pełnomocnik kancelarii złożył za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w W. skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2015r., (sygn. III SA/Wa 2240/15). W dniu 24 sierpnia 2015r. zostało przesłane na adres kancelarii wezwanie do uzupełniania braku formalnego w przedmiocie uiszczenia wpisu do wniesienia skargi w kwocie 500 zł. Termin ten nie został zachowany, przez co w dniu 2 października 2015r. pełnomocnik otrzymał pismo w przedmiocie odrzucenia skargi.

Pełnomocnik Skarżącej zwrócił uwagę, że na przełomie sierpnia i września dokonał zmiany miejsca pracy. Wyjaśnił, że wiązało się to z przeprowadzką do innej siedziby w związku z czym z przyczyn organizacyjnych nie miał możliwości odebrać wezwania do uiszczenia wpisu skutkującego odrzuceniem skargi. Nie został on także w inny sposób poinformowany o konieczności uzupełnienia braku formalnego, a przesyłki, które dotychczas otrzymywał, pracując w kancelarii B. sp. k. nie były doręczane po dacie przeprowadzki do jego rąk. Problemy organizacyjne związane ze zmianą pracy oraz fakt, że ze względu na brak ustaleń z mocodawcą co do zakresu i istnienia stosunku pełnomocnictwa sprawił, że nie zdążył złożyć pisma w przedmiocie zmiany adresu do korespondencji w niniejszej sprawie. Tym samym pełnomocnik nieświadomie uchybił terminowi, przez co skarga została odrzucona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje:

Zgodnie z art. 85 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. zwanej dalej "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl tego artykułu pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy, o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a., stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, iż na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dodatkowo, pełnomocnik profesjonalny, jakim jest adwokat, radca prawny lub doradca podatkowy, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej

W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, że pismo pełnomocnika Skarżącej z 8 października 2015r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2015r. z uwagi na jego treść oraz fakt, iż termin do złożenia skargi na ww. decyzję nie został uchybiony, zostało potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie.

Sąd uznał, że pełnomocnik Skarżącej składając wniosek o przywrócenie terminu dochował terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Spełnił też warunek równoczesnego dokonania czynności, której termin został uchybiony, tj. uiścił wymagany w niniejszej sprawie wpis od skargi w kwocie 500 zł.

Analiza niniejszego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi prowadzi do konkluzji, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu pełnomocnik Skarżącej nie uprawdopodobnił bowiem braku winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie. Jak wynika z wyjaśnień pełnomocnika Skarżącej okolicznością uniemożliwiającą uiszczenie wpisu od skargi w terminie była zmiana miejsca pracy pełnomocnika, co wiązało się z przeprowadzką do innej siedziby, a przesyłki, które dotychczas otrzymywał, pracując w kancelarii B. sp. k. nie były doręczane po dacie przeprowadzki do jego rąk. Ponadto wskazał na brak ustaleń z mocodawcą co do zakresu i istnienia stosunku pełnomocnictwa.

Zgodnie ze stanowiskiem reprezentowanym w orzecznictwie przez Naczelny Sąd Administracyjny, to na pełnomocniku będącym profesjonalistą spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. W zakresie czynności przed organami, których postępowanie opiera się na przepisach prawa, na profesjonalnym pełnomocniku jak adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy czy doradca podatkowy ciąży szczególny obowiązek dbałości o terminowość i prawidłowość dokonywanych czynności procesowych bądź innych wynikających z przepisów proceduralnych ustaw. W sytuacjach, gdy od prawidłowego dokonania danej czynności zależy dalszy bieg powierzonej pełnomocnikowi sprawy, zasadnym jest wymaganie od tego pełnomocnika maksimum staranności. Rzetelność wykonania czynności procesowych przekładać się będzie bowiem na prawo strony do obrony swoich interesów i ochrony jej praw (por. postanowienia NSA: z 14 grudnia 2011r. sygn. akt II GZ 527/11, nie publ.; z 6 grudnia 2011r., sygn. akt II FZ 768/11, niepubl.).

Należy również zwrócić uwagę, że stanowisko, zgodnie z którym mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika, jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik powinien był tak zorganizować zmianę miejsca pracy i przeprowadzkę do innej siedziby by zapewnić prawidłowy odbiór kierowanej do niego korespondencji sądowej (np. poprzez wskazanie adresu do doręczeń przesyłek), aby podczas przeprowadzki interes mocodawcy nie doznał uszczerbku. Jeżeli pełnomocnik takich czynności nie podjął, lub uczynił to nieudolnie, w konsekwencji czego uchybił terminowi wyznaczonemu do dokonania czynności, to nie można mówić o braku jego winy w powstaniu uchybienia. Na marginesie Sąd zauważa, że adres do korespondencji podany przez pełnomocnika w skardze z 9 lipca 2015r. jak i we wniosku z 8 października 2015r. o przywrócenie terminu jest nadal ten sam.

Należy także wskazać, że stosunek pełnomocnictwa i ewentualne nieporozumienia pomiędzy jego stronami w toku jego trwania nie mają wpływu na bieg terminów w postępowaniu i są wewnętrzną sprawą pełnomocnika i osoby, którą on reprezentuje.

Wskazane powody, dla których pełnomocnik Skarżącej nie uiścił wpisu od skargi w terminie nie miały charakteru nadzwyczajnego i nie były spowodowane żadną przeszkodą niemożliwą do usunięcia. Tym samym w ocenie Sądu pełnomocnik nie wskazał okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.