Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 575/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 43 ust. 2; art. 50; art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2019 r. sprawy ze skargi M. w W. na informację zawartą w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. jest informacja zawarta w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło następującym stanie faktycznym.

M. sp. z o.o. z siedzibą w W. wnioskiem nr [...] wystąpiła o dofinansowanie projektu pn. "Opracowanie nowego produktu spożywczego o działaniu prozdrowotnym redukującego toksyczność palenia papierosów".

Pismem z dnia [...] 2019 r. MJWPU poinformowała skarżącą Spółkę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych.

Zdaniem organu wniosek o dofinansowanie nie spełnił:

kryterium formalnego nr 6 Specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania/typu projektów przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM.

kryterium formalnego nr 7 Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej, przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM.

Od powyższej oceny skarżąca wniosła protest.

Zaskarżonym do Sądu pismem organ poinformował, że protest nie został uwzględniony.

Organ wskazał, że powodem nieuznania kryterium formalnego nr 6 "Specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania/typu projektów", było błędne określenie wartości docelowej dla wskaźnika rezultatu nr 1 Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje).

Organ podniósł, iż wybór jak i określenie wartości wskaźników weryfikowane jest za pomocą kryterium formalnego nr 6 Specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania/typu projektów - pkt d) czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki i określił ich wartości docelowe zgodnie z regulaminem konkursu. Podniósł, iż w regulaminie konkursu w pkt 6.1.2 wskazano: wartość wskaźnika "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (Cl 6) [zł]" należy obliczyć jako łączna wartość wkładu własnego w projekcie. Wyjaśnił, iż wnioskodawca w pierwotnym wniosku podał błędną wartość dla tego wskaźnika. Wobec czego pismem z [...]2019 r. poprzez uwagę nr 11 przekazano informację: Punkt E2 - wskazano nieprawidłową wartość wskaźnika rezultatu nr 1 "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI6)". Wartość wskaźnika należy obliczyć jako łączną wartość wkładu własnego w projekcie (wartość ogółem (pkt A8. wniosku) minus wnioskowane dofinansowanie (pkt A10. wniosku)). Organ stwierdził, iż analiza przesłanego uzupełnienia wykazała, że wartość tego wskaźnika nie została zmieniona.

Organ uznał, że wnioskodawca nie dokonał poprawy, o której dokonanie był wzywany i z tego powodu kryterium pozostało niespełnione.

W skardze Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Zaskarżonemu stanowisku zarzuciła naruszenie art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431, z późn. zm.); dalej: "u.z.r.p." - poprzez niezastosowanie trybu wskazanego w treści tego przepisu, czyli brak poprawy oczywistej omyłki przez Instytucję Pośredniczącą lub wezwania wnioskodawcy do jej poprawy, w związku z pkt 9.15 regulaminu konkursu zgodnie z którym, jeśli oceniający zauważą braki: w zakresie warunków formalnych, oczywistej omyłki lub w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, których nie zauważono przed zakończeniem oceny wniosku, przeprowadzana jest ponowna ocena formalna - w takim przypadku do wnioskodawcy kierowane jest wezwanie do poprawy/uzupełnienia wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym piśmie, wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie MJWPU z dnia [...] 2019 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia [...] 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W ocenie Sądu, nieuprawniony jest zarzut naruszenia art. 43 ust. 2 u.z.r.p. poprzez niezastosowanie trybu wskazanego w treści tego przepisu, czyli brak poprawy oczywistej omyłki przez Instytucję Pośredniczącą lub wezwania wnioskodawcy do jej poprawy, w związku z pkt 9.15 regulaminu konkursu.

Należy zauważyć, iż w piśmie z [...] 2019 r. IP poinformowała wnioskodawcę, że w punkcie E2 wskazano nieprawidłową wartość wskaźnika rezultatu nr 1 "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorców (dotacje) (Cl6)". MJWPU wyjaśniła również, że wartość wskaźnika należy obliczyć jako łączną wartość wkładu własnego w projekcie [wartość ogółem (pkt A8. wniosku) minus wnioskowane dofinansowanie (pkt A10. wniosku)].

W ocenie Sądu, porównanie wartości wskazanej w punkcie E2 pierwotnie złożonego wniosku z wartościami przywołanymi w punktach A8 i A10 prowadzi do wniosku, iż wezwanie z (...) lutego 2019 r. w istocie stanowiło w powyższym zakresie wezwanie do poprawienia błędu rachunkowego polegającego na omyłce w wykonaniu działania matematycznego. Z uzasadnienia protestu wynika, iż zakres wezwania do uzupełnienia wniosku w odniesieniu do punktu E2 został przez skarżącą Spółkę odczytany w prawidłowy sposób - jako wezwanie do poprawienia błędu rachunkowego w kwocie trzech groszy.

Powyższe oznacza, iż nieuprawniony jest wyrażony w skardze pogląd, że IP nie zastosowała trybu wezwania do poprawienia oczywistej omyłki. Wbrew stanowisku skarżącej nie było zatem możliwości zastosowania w rozpoznawanym stanie faktycznym kolejnego wezwania w trybie określonym w punkcie 9.15 regulaminu konkursu, który dotyczy braków: w zakresie warunków formalnych, oczywistej omyłki lub w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, jednakże jedynie tych których nie zauważono przed zakończeniem oceny wniosku.

Sąd nie podziela również stanowiska Spółki, zgodnie z którym podając w punkcie E2 wartość dodatnią, większą niż "0" wnioskodawca spełnił wymogi instrukcji wypełniania wniosku. Należy zauważyć, iż punkcie 6.1.2 regulaminu konkursu wyjaśniono, że wartość wskaźnika rezultatu bezpośredniego "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (Cl 6) [zł]" należy obliczyć jako łączną wartość wkładu własnego w projekcie.

Nietrafne jest przy tym stanowisko skarżącej, iż wskaźnik rezultatu bezpośredniego, jako element kryterium nr 6 oraz sposób jego prezentowania, poprzez powiązanie z łączną wartością wkładu własnego w projekcie nie stanowi kwestii zasadniczej dla treści przedmiotowego wniosku. Należy wyjaśnić bowiem, iż kryteria wyboru projektów, będące załącznikiem do regulaminu konkursu, zawierają w opisie kryterium formalnego nr 6 Specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania/typu projektów jednoznaczne stwierdzenie, że w ramach kryterium ocenie podlega w szczególności czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki i określił ich wartości docelowe zgodnie z regulaminem konkursu.

Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku.