Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1098/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 173 ust. 1 pkt 3, art. 181 ust. 2
journal: Dz.U. 2005 nr 164 poz 1365
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
article: art. 7,  art. 8,  art. 11,  art. 77  par. 1,  art. 80, art. 107 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2007 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium ministra 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na rzecz skarżącego D. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, po rozpatrzeniu wniosku D. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] o odmowie przyznania D. K., studentowi [...]. roku studiów Uniwersytetu [...] w [...], stypendium Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego za osiągnięcia w nauce na rok akademicki 2006/2007.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

W dniu [...] października 2006 r. Prorektor Uniwersytetu w [...] przedstawił Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniosek Rady Wydziału [...] tej uczelni o przyznanie D. K. stypendium ministra za osiągnięcia w nauce na rok akademicki 2006/2007.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. odmówił przyznania D. K. stypendium. W uzasadnieniu organ wskazał, że przedstawione we wniosku osiągnięcia naukowe i aktywność naukowa były niewystarczające do przyznania stypendium, pomimo spełnienia warunków określonych w § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków, trybu przyznawania i wypłacania stypendium ministra za osiągnięcia w nauce oraz stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe (Dz. U. Nr 245, poz. 2458), w tym warunku uzyskania w okresie zaliczonych lat studiów odpowiedniej średniej ocen. Organ stwierdził, że środki finansowe przeznaczone na stypendia będące w dyspozycji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie pozwalają na przyznanie stypendium wszystkim ubiegającym się o nie studentom. W związku z tym, stypendium zostało przyznane studentom szczególnie wyróżniającym się na tle innych studentów, posiadającym osiągnięcia naukowe wykraczające poza program nauczania.

Od powyższej decyzji D. K. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu podniósł, że średnia ocen uzyskanych w okresie zaliczonych lat studiów oscylowała na poziomie dyplomu z wyróżnieniem - nie niższa, niż 4,71, gdy najwyższą oceną w skali ocen jest 5. Podał, że dysponuje osiągnięciami naukowymi, wykraczającymi poza program nauczania szczególnie wyróżniającymi go na tle innych studentów, tak samo jak aktywność naukowa. Skarżący zwrócił uwagę, że pracuje w kołach naukowych:

1) Kole Naukowym [...] od [...] roku studiów do dziś, którego jest członkiem-założycielem. Wziął czynny udział w organizacji struktur koła, a obecnie bierze regularny udział w zebraniach koła. Zajmuje się integracją w kontaktach uczelnianych, jak i międzyuczelnianych oraz współdziałaniem z innymi kołami naukowymi i stowarzyszeniami;

2) Kole Naukowym [...] [...]od [...] roku studiów. Jako członek koła regularnie zaznacza swoje aktywne uczestnictwo w spotkaniach koła.

D. K. wskazał, że wykonuje pracę naukową, udziela się w pracach naukowo - badawczych. W okresie [...] i [...] roku studiów w Uniwersytecie w [...] podjął się inicjatywy założenia Koła Naukowego[...]. Oświadczył, że praca intelektualna wykonana przez niego w grupie studentów wraz z opiekunem naukowym nad koncepcją powstania samego koła, jak i doprowadzenie do jego rejestracji i oficjalnego działania, owocują dziś aktywnością naukową podczas przeprowadzanych badań naukowych, organizowanych seminariów, konferencji, odczytów, wyjazdów, spotkań z ludźmi nauki i nie tylko. Podał, że współpracę naukową z innymi ośrodkami akademickimi lub naukowymi rozpoczął na [...] roku studiów. Są nimi w szczególności [...] oraz Stowarzyszenie [...] . Aktywnie uczestniczy w sympozjach, konferencjach naukowych i podobnych przedsięwzięciach organizowanych przez te i inne podmioty.

Publikacje i dzieła artystyczne, których jest autorem to referat i rysunek. Referat zatytułowany "[...]" został w dniu 17 października 2006 r. oddany do oficjalnej publikacji on-line. Rysunek w 1989 r. zaprezentowało i nagrodziło Towarzystwo [...]. Opracowania i referaty jego autorstwa to między innymi: [...], [...] rok studiów, [...], [...] rok studiów, [...] rok studiów, [...], [... ] rok studiów, [...], [...] rok studiów, główne założenia i przedstawiciele. Brał również udział w konferencjach naukowych - wyliczonych tylko przykładowo z uwagi na ich liczebność - i w konkursach: [...] maja 2003 r. w Uniwersytecie [...] w [...], ogólnopolska konferencja [...] z okazji [...] uczestnik referatów i dyskusji; [...] maja 2004 r. w Uniwersytecie [...] w [...] , konferencja naukowa z okazji [...] uczestnik; [...] września 2004 r. w [...] w Ł., krajowa konferencja naukowa Współdziałanie [...], uczestnik referatów i dyskusji, uczestnik w statutowym Walnym Zebraniu [...], przyjmujący sprawozdania i udzielający Zarządowi absolutorium za rok sprawozdawczy, wybierający przewodniczącego Komisji Rewizyjnej; [...] listopada 2004 r. w Uniwersytecie [...] w [...], konferencja naukowa z okazji wręczenia księgi pamiątkowej [...], dziekanowi Wydziału [...] okazji [...] rocznicy urodzin, pt. Niezdolność [...] słuchacz; [...] września 2005 r. w Domu [...] w S., ogólnopolska konferencja naukowa - Ochrona [...], uczestnik w referatach i dyskusjach, uczestnik statutowego Walnego Zebrania [...], przyjmujący sprawozdania i udzielający Zarządowi absolutorium za rok sprawozdawczy, dokonujący wyboru Zarządu i Komisji Rewizyjnej na kolejną kadencję; [...] kwietnia 2006 r. w Uniwersytecie [...] w [...], ogólnopolska konferencja naukowa - [...], uczestnik w referatach i dyskusjach; [...] września 2006 r. w [...] w S., ogólnopolska konferencja naukowa Ochrona [...] uczestnik referatów i dyskusji, członek zwyczajny statutowego Walnego Zebrania [...], konsultujący czas i miejsce dorocznego Walnego Zebrania, uchwalający budżet na rok następny, przyjmujący sprawozdanie z działalności Zarządu i wykonania budżetu; [...] marca 2005 r. w Uniwersytecie [...] w [...] , [...] Edycja Konkursu [...], uczestnik z prawem głosu; [...] kwietnia 2006 r. w Uniwersytecie [...] w [...], [...] Edycja Konkursu[...], uczestnik z prawem głosu.

Skarżący podniósł, że w trakcie studiów dnia [...] marca 2005 r. otrzymał nagrodę rzeczową przyznaną przez organizatorów [...] Edycji Konkursu [...] w Uniwersytecie [...] w [...].

Pośród praktyk, staży lub ukończonych kursów, które nie były objęte programem studiów wskazał na praktykę odbywaną w październiku 2006 r. w kancelarii [...] w W. oraz kurs ukończony w 1998 r. w aeroklubie [...] w W. z zakresu teorii szybownictwa. Certyfikaty wystawione przez inne placówki niż uczelnie, potwierdzające znajomość języków obcych, to: 20 czerwca 1990 r., zaświadczenie ukończenia kursu języka angielskiego. Fundacja na rzecz młodzieży wybitnie zdolnej i jej nauczycieli, [...], podstawowy; 15 czerwca 1992 r., świadectwo (ukończenia kursu języka angielskiego). Szkoła Języków Obcych, [...], średnio zaawansowany; 23 sierpnia 1996 r., [...], [...]; 18 czerwca 1998 r., zaświadczenie o ukończeniu kursu języka niemieckiego ,[...]. Obcych, średniozaawansowany; 18 lutego 2000 r., zaświadczenie o ukończeniu kursu języka angielskiego, [...], średniozaawansowany.

D. K. podkreślił, że jego osiągnięcia naukowe i aktywność naukowa na tym się nie wyczerpują. Wśród innych rodzajów, na szczególną uwagę zasługują następujące trzy osiągnięcia naukowe: 1) stypendium naukowe pobierane od [...]. roku studiów, w tym ze średnią ocen za ubiegły rok akademicki kwalifikującą go na drugim miejscu na roku studiów; 2) udzielanie porad [...] za pośrednictwem łączy internetowych na stronie [...] .; 3) udzielanie informacji [...] w Kole Naukowym [...].

Wobec powyższego - zdaniem D. K. - wspomniana decyzja jest krzywdząca. Jest krzywdząca również i z tego względu, że nie daje możliwości stronie niezadowolonej z decyzji skontrolowania jej w sposób merytoryczny, bowiem w swym uzasadnieniu nie wskazuje wyraźnie, jakie kryteria legły u podstaw ocenienia jego osiągnięć za niewystarczające. Decyzja nie daje odpowiedzi, jakie to szczególne jego osiągnięcia winny znaleźć się w dokumentacji, aby można było je uznać za wykraczające poza program nauczania, wystarczające do przyznania stypendium. Zaznaczył, że ukrycie przed studentem ocennych kryteriów przyznawania stypendiów stwarza sytuację niepewności i stanowi podstawę niezadowolenia z decyzji. W ocenie D. K. wydana w tej sprawie decyzja w swoim uzasadnieniu powinna zawierać wskazanie, czego w osiągnięciach naukowych skarżącego brakowało, by w sposób skuteczny rywalizować o przyznanie stypendium ze studentami, którzy je otrzymali. To z kolei utrudnia kontrolę i stanowi jej podstawowy zarzut - brak uzasadnienia. Dodał, że rozporządzenie wykonawcze do ustawy o szkolnictwie wyższym w ogóle nie wskazuje kryteriów, którymi kierował się Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, mówiąc o osiągnięciach wykraczających poza te, które zostały wpisane w punkcie 1 do 5 § 2 rozporządzenia.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] marca 2007 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2006 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy student wykazał się następującymi osiągnięciami naukowymi i aktywnością naukową: praca w 2 kołach i w "Studenckiej [...] "; 2 publikacje, w tym jedna on-line; 5 referatów, udział w kilku konferencjach; uzyskanie nagrody rzeczowej na konkursie [...]; studia równoległe; praktyka w kancelarii adwokackiej; kurs szybowcowy; kursy językowe. W oparciu o dokumenty zgromadzone w sprawie Minister uznał, iż przedstawione we wniosku osiągnięcia naukowe są nadal niewystarczające do otrzymania stypendium. Spośród 11 rodzajów osiągnięć i aktywności naukowej określonych w rozporządzeniu z dnia 10 listopada 2004 r., student wypełnił 9. Organ stwierdził, że ocena poszczególnych osiągnięć naukowych opierała się nie tylko na kryteriach ilościowych, ale również jakościowych. Minister wskazał, że przy ocenie wniosku preferował osiągnięcia o charakterze ściśle naukowym, zwłaszcza takie, które wykraczają poza program nauczania. Największą wagę przywiązywał do następujących form aktywności naukowej: udział w pracach naukowo-badawczych, publikacje o charakterze naukowym, zwłaszcza o zasięgu ogólnokrajowym lub międzynarodowym oraz czynny udział w konferencjach naukowych, konkursach i festiwalach.

Na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] marca 2007 r. D. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji, przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków, trybu przyznawania i wypłacania stypendium ministra za osiągnięcia w nauce oraz stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe. W uzasadnieniu powtórzył argumentację wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dodatkowo podał, że organ lakonicznie stwierdził, że spośród 11 osiągnięć i aktywności naukowej wypełniono 9, a następnie poinformował o jego preferencjach przy podejmowaniu decyzji. Taki sposób odniesienia się do osiągnięć dobitnie wskazuje, że Minister nie uwzględnił ilościowo wszelkich ich form i przejawów, bagatelizując jakościowo niektóre z nich. Organ nie rozpoznał zatem całokształtu okoliczności sprawy.

W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że do wniosku o przyznanie stypendium D. K. nie dołączył załączników. Organ podał, iż w drugim terminie składania wniosków, tj. do dnia 31 października 2006 r. do Ministra wpłynęły 1373 wnioski o przyznanie stypendium za osiągnięcia w nauce. Zgodnie z procedurą zatwierdzoną przez Dyrektora Generalnego Urzędu, wnioski kandydatów do stypendium zostały ocenione metoda punktową, tj. za każde osiągnięcie przyznawana jest określona liczba punktów. Liczba możliwych do przyznania stypendiów była uwarunkowana wysokością środków budżetowych. W drugim terminie stypendium otrzymało 423 studentów, którzy znaleźli sięy się najwyżej w rankingu uszeregowanym według uzyskanej liczby punktów. Wniosek D. K. w tym rankingu znalazł się na 484 pozycji. W ocenie organu skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutów skargi Minister wyjaśnił, że przy ocenie wniosku brane były pod uwagę wszystkie osiągnięcia wymienione we wniosku, jak również dokumentacja przedstawiona we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto, w całym roku akademickim 2006/2007 na 2832 wnioski Minister przyznał 1158 stypendiów za osiągnięcia w nauce, co stanowi ok. 41% złożonych wniosków. Środki będące w dyspozycji Ministra określone w ustawie budżetowej na 2006 r. wynosiły 15.745.000 zł. W celu zachowania prestiżowego charakteru stypendium i wysokości stypendium (1.300 zł miesięcznie), nie jest ono przyznawane wszystkim osobom spełniającym kryteria określone w rozporządzeniu wykonawczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Z art. 181 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym wynika, że stypendium ministra za osiągnięcia w nauce może być przyznane studentowi szczególnie wyróżniającemu się w nauce, posiadającemu osiągnięcia naukowe, który zaliczył kolejny rok studiów. Treść tego przepisu wskazuje, że organ wydając rozstrzygnięcie w tym przedmiocie działa w ramach tzw. "uznania administracyjnego". Oznacza to, że na Ministrze ciąży obowiązek szczególnej dbałości o dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz staranne wyjaśnienie stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy wydaniu rozstrzygnięcia, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu podjętej w sprawie decyzji. Uzasadnienie powinno bowiem stwarzać możliwość kontroli przez stronę bądź sąd administracyjny prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz motywów rozstrzygnięcia, co ma istotne znaczenie przy ocenie prawidłowości decyzji o charakterze uznaniowym. Brak prawidłowego uzasadnienia decyzji uniemożliwia bowiem ustalenie, czy organ nie przekroczył granic przyznanej mu swobody decyzyjnej. Ma to szczególne znaczenie, w przypadku gdy organ odmawia przyznania stronie określonego prawa. Mimo, że ustawa o szkolnictwie wyższym o tym nie wspomina, w postępowaniu tym znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 1 i 3 KPA. Organ prowadzący postępowanie w sprawie o przyznanie tego rodzaju pomocy materialnej obowiązany jest w postępowaniu wyjaśniającym podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, w szczególności zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Dopiero ustalone w takich warunkach fakty mogą być uznane za udowodnione i stanowić materiał dowodowy będący podstawą faktyczną, niezbędną do wydania i uzasadnienia decyzji administracyjnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powinien wyjaśnić stronie zasadność przesłanek którymi kierował się przy załatwieniu sprawy oraz wskazać fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz przyczyny dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, także odnieść się do podniesionych w sprawie zarzutów.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wskazane wyżej wymogi, a uchybienia w tym zakresie mogły mieć wpływ na wynik sprawy.

Poza sporem jest, że D. K. posiada osiągnięcia naukowe, o których mowa w art. 181 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Wypełnienie tego warunku, jak i innych przewidzianych w tym przepisie, uprawniało skarżącego do wystąpienia o przyznanie stypendium ministra za osiągnięcia w nauce (art. 173 ust. 1 pkt 3 ustawy).

Z przepisu tego nie wynika jednak, że Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego przyznaje stypendium za osiągnięcia w nauce wszystkim studentom spełniającym wymogi prawne. Organ działając w ramach "uznania administracyjnego" ograniczony jest bowiem ograniczonym, co do górnej wysokości (1700 zł), charakterem przyznawanej pomocy, liczbą wniosków złożonych przez rady podstawowych jednostek organizacyjnych oraz wysokością przekazanej mu na ten cel dotacji budżetowej. W ramach wskazanych wyżej ograniczeń organ dokonuje gradacji osiągnięć naukowych każdego ze studentów na tle innych uprawnionych, konkurujących z nim o przyznanie tej formy pomocy materialnej, przy założeniu, że liczba złożonych wniosków przekracza możliwości finansowe organu w danym roku budżetowym. (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 2007 r., sygn. akt I OSK 2032/06, niepubl.). Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny "zasada wyrażona w art. 7 (...) zmusza do odmiennego traktowania instytucji dotychczasowego uznania administracyjnego. Wprawdzie powołany przepis nie stwarza wyraźnych kryteriów ocennych, jednakże nakazuje organowi administracji państwowej kierować się nie tylko interesem społecznym, ale i słusznym interesem strony. (...) Zasada ta odnosi się nie tylko do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, ale również do treści rozstrzygnięcia, to znaczy - do stosowania norm prawa materialnego (...). Oznacza to, że jeśli w sprawach pozostawionych przez przepisy prawa materialnego uznaniu administracyjnemu nie stoi na przeszkodzie interes społeczny, ani nie przekracza to możliwości organu administracji w realizacji przyznanego potencjalnie uprawnienia, organ ten ma obowiązek załatwić sprawę w sposób pozytywny dla strony" (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 1981 r., sygn. akt SA 820/81, ONSA 1981/1/57).

Treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej wskazuje, że odmowa przyznania D. K. stypendium nie spełnia wymogu indywidualnego rozstrzygnięcia. Z uzasadnienia decyzji nie wynika bowiem, czy w dniu jej wydania liczba złożonych wniosków pozwalała na przyznanie pomocy wszystkim uprawnionym, jaką pozycję na liście uprawnionych zajmował skarżący, jak jego osiągnięcia naukowe zostały ocenione w porównaniu z osiągnięciami innych wnioskodawców, czy byli "lepsi studenci", a jeżeli tak to, czy wyczerpali całość środków finansowych, jakimi dysponował organ, jakie mieli osiągnięcia i dlaczego organ uznał je za jakościowo ważniejsze bądź większe, w porównaniu z osiągnięciami skarżącego. Nie wiadomo również z jakich względów Minister preferował akurat te, a nie inne osiągnięcia, które z osiągnięć miało najwyższą rangę, a które odpowiednio mniejszą. Uzasadnienie decyzji jest ogólnikowe, na co wskazuje stwierdzenie organu, że "Przy ocenie wniosku Minister preferował osiągnięcia o charakterze ściśle naukowym, zwłaszcza takie, które wykraczają poza program nauczania" oraz wskazanie, że "Największą wagę przy podejmowaniu decyzji Minister przywiązywał do następujących form aktywności naukowej: udział w pracach naukowo-badawczych, publikacje o charakterze naukowym, zwłaszcza o zasięgu ogólnokrajowym lub międzynarodowym oraz czynny udział w konferencjach naukowych, konkursach i festiwalach". W konsekwencji uzasadnienia te mają charakter szablonowy, mogący służyć za podstawę do odmowy przyznania świadczenia każdemu z uprawnionych.

Należy również zauważyć, że nie jest jasne stanowisko Ministra przedstawione w decyzji z dnia [...] marca 2006 r., co należy rozumieć przez "preferowanie osiągnięć o charakterze ściśle naukowym wykraczających poza program nauczania", skoro rozporządzenie z dnia 16 sierpnia 2006 r. określa rodzaje aktywności i osiągnięć naukowych nieobjętych programem nauczania jako: opracowania, referaty, praktyki, staże, ukończone kursy. Ocena organu winna więc odnosić się do tychże konkretnie wymienionych obszarów działalności studenta (pkt 5, 10 i 11 wniosku). Poza tym organ wskazując, że największą wagę przywiązywał do: udziału w pracach naukowo-badawczych, publikacji o charakterze naukowym, zwłaszcza o zasięgu ogólnokrajowym lub międzynarodowym oraz czynnego udziału w konferencjach naukowych, konkursach i festiwalach, nie wziął pod uwagę i nie ocenił, czy powołane przez D. K. we wniosku o przyznanie stypendium oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy formy aktywności naukowej, tj: udział w pracach naukowo - badawczych (pkt 2 wniosku), publikacje (pkt 4 wniosku), udział jako uczestnik konferencji, konkursów i festiwali (pkt 6 wniosku), mieszczą się we wskazanych wyżej preferencjach organu.

Zastrzeżenia Sądu budzi również i to, że Minister rozpoznając sprawę ponownie, nie dokonał oceny warunków przyznania stypendium w oparciu o rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 16 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłacania stypendium ministra za osiągnięcia w nauce oraz stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe (Dz. U. Nr 153, poz. 1093), które weszło w życie w dniu 1 stycznia 2007 r.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.