Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 316/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 189 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. L. oraz H. i Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 244/08 o odrzuceniu zażalenia Z. L. oraz H. i Z. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 244/08 wzywające do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi Z. L. oraz H. i Z. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego – ścian parteru i stropu nad parterem, położonego w [...]. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 244/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie Z. L. oraz H. i Z. K., wniesione na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II tego Sądu, wzywające skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 500 zł. od skargi na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia Sąd zauważył, iż wezwanie do uiszczenia wpisu doręczone zostało skarżącym w dniu 10 czerwca 2008 r., tymczasem zażalenie wniesione zostało dopiero w dniu 20 października 2008 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu wynikającego z art. 194 § 2 w zw. z art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a.; co powodowało konieczność jego odrzucenia.

Zażalenie na to postanowienie wnieśli Z. L. oraz H. i Z. K., domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia i przywrócenia terminu do wystąpienia z zażaleniem bądź uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Skarżący domagali się także zwrotu na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego oraz zwolnienia od wpisu od zażalenia. W uzasadnieniu skarżący powołali się na obszerną korespondencję prowadzoną z Sądem, z której ich zdaniem wynikało, że nie ponoszą winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia. Podkreślili szczególnie fakt, iż nie było im doręczone wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, nie otrzymali także pocztowego zawiadomienia o doręczeniu tej przesyłki, co potwierdzone zostało przez pismo z Poczty Polskiej, która przyznała, iż za uzasadnione uznać trzeba było twierdzenia skarżących o niedoręczeniu im zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę, a następnie postanowieniem z dnia 13 października 2008 r. przyznał Z. L. oraz H. i Z. K. prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu. Tym samym stwierdzić trzeba, iż postępowanie w zakresie dotyczącym kwestii wpisu od skargi stało się bezprzedmiotowe z uwagi na zwolnienie skarżących od obowiązku uiszczania jakichkolwiek kosztów w postępowaniu.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 189 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Na marginesie zauważyć trzeba, że w aktach sprawy brak informacji o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu dla skarżących H. i Z. K.. Pismo Okręgowej Rady Adwokackiej we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2008 r. (k. 180 akt sprawy) dotyczy jedynie wyznaczenia pełnomocnika dla Z. L.. Kwestia ta powinna zatem zostać wyjaśniona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu.