Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2532/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. J. i M.J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. J. i M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Skarżący – A.J. i M.J. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] lipca 2011 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r.

Przy pismach z 15 września 2011 r. przesłano Skarżącym odpisy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 14 września 2011 r. o wezwaniu do solidarnego uiszczenia - w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego pisma - wpisu sądowego od skargi w kwocie 567 zł, pod rygorem odrzucenia skargi.

Ze zwrotnych potwierdzeń odbioru powyższych wezwań wynika, że zostały one odebrane przez Skarżących 19 września 2011 r.

Skarżący uiścili brakujący wpis 29 września 2011 r., a więc po upływie ww. 7 –dniowego terminu. Jednocześnie pismem złożonym w tym samym dniu wnieśli o uwzględnienie dokonanej wpłaty, mimo uiszczenia jej po wyznaczonym terminie. Wskazali, iż powodem powyższego było przeoczenie.

Zarządzeniem z 17 listopada 2011 r. ww. wniosek Skrzących został potraktowany jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Podjęcie w postępowaniu sądowoadministracyjnym czynności po upływie terminu przewidzianego do jej dokonania powoduje bezskuteczność owej czynności (art. 85 p.p.s.a.). W świetle brzmienia art. 86 § 1 p.p.s.a., strona - celem uniknięcia powołanego wyżek skutku - może złożyć wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Podlega on uwzględnieniu, gdy strona uprawdopodobni we wniosku, iż terminu nie dotrzymała nie ze swojej winy (87 § 2 p.p.s.a.).

Brak winy po stronie dokonującego, czy zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi zatem konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu.

Zgodnie z poglądami doktryny "kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa" (B. Adamiak. J. Borkowski. R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa. Komentarz 2003, UNIMEX Oficyna Wydawnicza, wyd. 1). O braku winy można mówić tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie mógł przezwyciężyć przeszkody w zachowaniu terminu, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez stronę zalicza się m.in. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy należy zatem wiązać z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Niewielkie nawet niedbalstwo wyklucza możliwość uwzględnienia żądania o przywrócenie uchybionego terminu.

Z powyższego wynika, że Sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. W razie natomiast ustalenia przez sąd, że okoliczności uchybienia świadczą o zachowaniu się strony noszącym znamiona winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, Sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu.

Przekładając powyższe uwagi na realia niniejszej sprawy Sąd doszedł do wniosku, iż Skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego.

Przyczyną, z powodu której Skarżący nie zastosowali się do ww. wezwania Sądu było - jak wynika ze złożonego 29 września 2011 r. pisma Skarżących -przeoczenie. W ocenie Sądu ww. powód nie uiszczenia przez stronę wpisu sądowego w terminie z całą pewnością nie wskazuje na brak winy w uchybieniu terminowi, lecz wręcz przeciwnie – świadczy o niedochowaniu przez Skarżących należytej staranności. W ocenie Sądu strona należycie dbająca o swoje interesy winna bowiem przewidzieć, iż decydując się na prowadzenie sprawy przed Sądem będzie otrzymywała korespondencję, wskutek której będzie zobligowana do aktywności i podejmowania stosownych działań w celu uczynienia zadość wezwaniom Sądu.

Mając na uwadze powyższe uznać należało, iż Skarżący nie uprawdopodobnili, iż nie ponoszą winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.