Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 400/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6202 Zakłady opieki zdrowotnej
6393 Skargi na uchwały sejmiku województwa, zawierającej przepisy prawa miejscowego w przedmiocie ... (art. 90 i 91 ustawy o
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 15 maja 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 marca 2012 roku, sygn. akt II SA/Bk 854/11 odmawiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku i Niezależnego Samorządowego Związku Zawodowego Pracowników Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku na uchwałę Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 29 sierpnia 2011 roku, nr X/90/11 w przedmiocie połączenia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku i Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym w Białymstoku postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 marzec 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił wstrzymania wykonania uchwały Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 29 sierpnia 2011 r. nr X/90/11 w przedmiocie połączenia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku i Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym w Białymstoku. Sąd I instancji uznał, że zaprzestanie funkcjonowania w obrocie prawnym zakładów przejmowanych nie jest samo w sobie równoznaczne z negatywnymi skutkami prawnymi zarówno dla pracowników jak i pacjentów, ani też dla realizowanych inwestycji, w tym z programów unijnych. Sąd podkreślił, że powodem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie może być również zarzut, iż zakład przejmujący zobowiązuje się do opróżnienia nieruchomości położonej przy ul. Warszawskiej 18 w okresie 5 lat po zakończeniu realizacji projektów UE. Nie jest to przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu o połączeniu zakładów opieki zdrowotnej, skoro dotyczy czynności przyszłej, aktualizującej się za 5 lat.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku podnosząc, że w przypadku odmowy wstrzymania zaskarżonej uchwały zaistnieje niebezpieczeństwo pozbawienia mienia zakładu przejmowanego oraz niebezpieczeństwo zakończenia bytu faktycznego i prawnego w związku z niedysponowaniem przez zakład przejmujący żadnymi pomieszczeniami i sprzętem do przeniesienia mienia i pracowników zakładu przejmowanego. W zażaleniu podkreślono, że realnym zagrożeniem jest także wykreślenie przejmowanego zakładu z Krajowego Zakładu Sądowego i z Rejestru Wojewody, ponieważ dyrektor zakładu przejmującego został zobowiązany zapisami uchwały do podjęcia powyższych czynności. Ponadto zrzeczenie się, należącego aktualnie do zakładu przejmowanego, prawa do nieodpłatnego użytkowania nieruchomości zabudowanej pozwoli na przekazanie tego budynku innemu podmiotowi i uniemożliwi funkcjonowanie zakładu przejmowanego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) po przekazaniu sądowi skargi sąd ten może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a., zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając na nią obowiązku ich udowodnienia. Po przez pojęcie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć sytuacje, w której nie będzie możliwe późniejsze wynagrodzenie powstałej szkody przez zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Ponadto badając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sąd powinien wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności podniesione w tym wniosku, ale także okoliczności całej sprawy.

W rozpatrywanym zażaleniu skarżący nie uprawdopodobnił, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, możliwość zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków, ani wyrządzenia znacznej szkody. Należy zgodzić się ze skarżącym, iż brak faktycznej możliwości przeniesienia mienia zakładu przejmowanego do nieruchomości posiadanych przez zakład przejmujący przy jednoczesnym zrzeczeniu się nieruchomości, w której aktualnie funkcjonuje zakład przejmowany, może powodować utrudnienia w pracy zakładu lub też całkowicie jego funkcjonowanie uniemożliwić. Zaprzestanie zaś funkcjonowania zakładu, czy też ograniczenie jego funkcjonowania, niewątpliwie będzie powodowało powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże, jak wskazał już Sąd I instancji, zgodnie z § 3 ust. 3 porozumienia zawartego w dniu 13 października 2011 r., zrzeczenie się budynku, w którym funkcjonuje obecnie zakład przejmowany, a także przeniesienie jego mienia, ma nastąpić dopiero w okresie 5 lat po zakończeniu realizacji projektów UE realizowanych przez zakład przejmowany w dniu połączenia. Okres 5 lat, którego bieg rozpocznie się dopiero w chwili zakończenia realizacji projektów UE realizowanych w dniu przejęcia, jest niewątpliwie okresem wystarczającym do przygotowania przez zakład przejmujący pomieszczeń oraz sprzętu niezbędnego do sprawnego i bezproblemowego przeniesienia mienia zakładu przejmowanego. W chwili obecnej nie istnieje więc niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez realizację zaskarżonej uchwały.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.