Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 843/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-08-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Bk 843/07 POSTANOWIENIE Dnia 05 sierpnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 05 sierpnia 2008 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia F. Z. w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Stowarzyszenia F. Z. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2007 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego p o s t a n a w i a oddalić wniosek


UZASADNIENIE

II SA/Bk 843/07

UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] września 2007 r. umorzyło postępowanie odwoławcze zainicjowane przez Stowarzyszenie F. Z. w B., które w odwołaniu zakwestionowało decyzję Prezydenta B. z dnia [...] sierpnia 2007 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie przy ul. H. w B. stacji bazowej telefonii komórkowej [...] C. Sp. z o.o. w W.

Kolegium wskazało, iż Stowarzyszenie nie wykazało, iż posiada interes prawny w postępowaniu w rozumieniu art. 28 Kpa, jak również, że powinno w nim uczestniczyć jako podmiot na prawach strony na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Kolegium Stowarzyszenie F. Z. w B. wniosło do sądu administracyjnego skargę zawierającą wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji (k. 6 – 8). W uzasadnieniu skargi wskazano, iż "Żąda się wstrzymania wszystkich postępowań i unieważnienia wszystkich wydanych w tych postępowaniach decyzji od 07 marca 2005 r. do dnia dzisiejszego np. decyzji środowiskowych dotyczących nielegalnie budowanych obecnie hipermaketów" (s. 2 skargi). Podniesiono również, iż zakwestionowana decyzja jest niezgodna z prawem, albowiem zezwala na inwestycję, której oddziaływanie wywiera skutki szkodliwe dla środowiska, przy czym pełny zakres i skutki tego oddziaływania nie zostały jeszcze zbadane naukowo. Podano również, iż prawo przewiduje możliwość żądania zaprzestania prowadzenia działalności, gdy jej skutki nie będą możliwe do odwrócenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Przede wszystkim zwrócić należy uwagę, iż z treści skargi nie wynika wprost, przeciwko któremu orzeczeniu skierowany jest wniosek o wstrzymanie wykonania. Jedynie z pierwszego zdania skargi można wnioskować, iż dotyczy on decyzji SKO z dnia [...] września 2007 r., albowiem przeciwko niej skierowana jest również skarga. Dalej podnieść trzeba, iż uzasadnienie skargi i wniosku stanowi powielenie argumentacji znajdującej się w licznych pismach procesowych wnoszonych do tutejszego sądu w sprawach inicjowanych przez skarżące Stowarzyszenie, w których – niezależnie od wskazanego w nich przedmiotu zaskarżenia – podnosi się identyczne zarzuty. Opisana sytuacja niewątpliwie utrudnia rozpoznanie żądania strony.

Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia przez sąd może nastąpić, gdy jego wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być tylko akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem w nim zawartym. Wykonanie aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów nakładających na adresata określony obowiązek, bądź przyznających mu określone uprawnienie.

Dalej należy podkreślić, że instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest instytucją ochrony tymczasowej, która z założenia stosowana jest przed właściwym rozpoznaniem skargi. Przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. należy zatem wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony (vide postanowienie NSA z dnia 10 lipca 2008 r. w sprawie sygn. akt II OZ 741/07, nie publ.).

Skład orzekający w sprawie niniejszej nie podziela stanowiska, iż niezbędne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego - podjętej z uwagi na brak po stronie skarżących przymiotu strony – z powodów wskazanych przez ustawodawcę (wykonanie decyzji spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki – art. 61 § 3 p.p.s.a.).

Przede wszystkim zaskarżone orzeczenie ma charakter wyłącznie procesowy w tym sensie, że kończy postępowanie administracyjne bez merytorycznego rozpoznania odwołania. Stwierdza się w nim, iż podmiot, który wniósł odwołanie – nie ma interesu prawnego do występowania w sprawie w charakterze strony. Nie może być zatem mowy o wykonalności tego orzeczenia i nie podlega ono egzekucji.

Należy również wskazać, iż w wyniku wydania decyzji z dnia [...] września 2007 r. ostateczną stała się decyzja o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia w postaci stacji bazowej C. Rozstrzygnięcie środowiskowe ma jednak charakter opiniodawczy i zapada w postępowaniu stanowiącym etap poprzedzający wydanie pozwolenia na budowę (art. 46 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150), a zatem to nie decyzja środowiskowa, a pozwolenie na budowę podlega wykonaniu. Stąd uprawniony jest wniosek, iż umorzenie postępowania nie spowoduje również wykonania decyzji pierwszoinstancyjnej (środowiskowej), które groziłoby niebezpieczeństwem spowodowania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Dalej wskazać trzeba, iż postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia ma charakter wpadkowy i sąd nie rozstrzyga w nim merytorycznych zarzutów skargi i na tym etapie nie bada również interesu prawnego strony. Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności decyzji. Dokonanie tej oceny na obecnym etapie jest przedwczesne. Sąd w tej kwestii wypowie się dopiero w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Nadto podnieść wypada, iż to na skarżącym składającym wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa ciężar wykazania, iż jej wykonanie wywoła nieodwracalne skutki. Uzasadnienie rozpoznawanego w niniejszym postępowaniu wpadkowym wniosku Stowarzyszenia F. Z. konkretnych argumentów w tym przedmiocie nie zawiera. Podane w nim zarzuty odnoszą się przede wszystkim do decyzji organu I instancji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia i mają charakter merytoryczny, natomiast nie odnoszą się do decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego, w szczególności nie wskazują na czym miałyby polegać wywołane przez tę decyzję, w stosunku do skarżącego lub innych uczestników postępowania, szkody lub trudne do odwrócenia skutki.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.