Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 9/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2015-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 14 ust. 1 i 2, art. 16 i 17,
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 149 par. 2,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 marca 2015r. sprawy ze skargi I. W. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T. do rozpatrzenia wniosku I. W. z dnia 3 grudnia 2014r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie opisanym w punktach 4 -10 oraz w punkcie 12 tego wniosku – w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi odpisu wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności; II. umarza postępowanie w pozostałej części; III. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; V. zasądza od Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T. na rzecz I. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 stycznia 2015 r. I. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając mu naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i wniosła o:

1) zobowiązanie Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T. do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi,

2) zobowiązanie Wójta Gminy Tarłów do ukarania dyscyplinarnego Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T. winnego niezałatwienia sprawy w terminie,

3) wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T. grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,

4) zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w dniu 4 grudnia 2014 r. złożyła podanie zawierające wniosek o udostępnienie informacji w następującym zakresie:

1) kserokopia arkusza organizacyjnego ZSO w T. (Szkoła Podstawowa, Gimnazjum, Filie) wraz z aneksami na rok szkolny 2014/2015,

2) skany - pliki komputerowe wszystkich zgłoszeń do ubezpieczenia społecznego dokonanych przez Zespół Szkół Ogólnokształcących w T. lub przez szkoły wchodzące w skład Zespołu w latach od 2010 roku do chwili obecnej,

3) informacja Dyrektora ZSO w T. na piśmie czy w latach 2010 do chwili obecnej były w Zespole Szkół Ogólnokształcących w T. przypadki długotrwałych nieobecności nauczycieli w pracy spowodowane chorobą, macierzyństwem, urlopem bezpłatnym, urlopem dla poratowania zdrowia, a jeśli tak, to których nauczycieli te przypadki dotyczyły i w jakich okresach,

5) informacja Dyrektora ZSO w T. na piśmie ze wskazaniem imion i nazwisk, miejsc zamieszkania nauczycieli zatrudnionych w Szkole Podstawowej w C. według stanu na 30 kwietnia 2011 r. i na 30 kwietnia 2012 r., a także imion i nazwisk, miejsc zamieszkania, nauczycieli zatrudnionych w Szkole Podstawowej w Ciszycy Górnej według stanu na 30 kwietnia 2011 r. i na 30 kwietnia 2012 r.,

5) informacja Dyrektora ZSO w T. na piśmie czy w latach 2010 do chwili obecnej nauczyciele zatrudnieni w ZSO w T. kierowani byli na szkolenia, kursy, studia finansowane przez pracodawcę, a jeśli tak, to wskazanie imion

i nazwisk tych nauczycieli, którzy zostali na takie szkolenia, kursy, studia skierowani, a także kwot kosztów tychże "szkoleń, kursów, studiów pokryte",

6) informacja Dyrektora ZSO w T. na piśmie, którzy nauczyciele ZSO w latach 2010 do chwili obecnej mieli przydzielone wychowawstwo, w których latach szkolnych,

7) informacja na temat kwalifikacji i stażu pracy nauczyciela T. T. zwolnionej z Filii ZSO w C. lub ze Szkoły Podstawowej w C.,

8) informacja na temat kwalifikacji i stażu pracy nauczyciela B. K. zwolnionej z Filii ZSO w C. lub ze Szkoły Podstawowej w C.,

9) informacja Dyrektora ZSO w T. na piśmie czy A. K. złożyła do akt osobowych inne jeszcze dyplomy ukończenia studiów, kursów i zaświadczenia niż nadesłane w odpowiedzi na wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, a jeśli nie to wskazanie tych dokumentów, udostępnienie kserokopii.

Skarżąca podniosła, że do dnia złożenia skargi organ administracji publicznej nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14-dniowy termin zapisany art. 13 ust. 1 tej ustawy.

Wskazała, że zamiast żądanej informacji w dniu 22 grudnia 2014r. dostała pismo informujące o przedłużeniu terminu o 14 dni w dostarczeniu informacji,

z powodu awarii sprzętu i absencji chorobowej pracownika. Pomimo upływu przedłużonego terminu tj. do dnia 9 stycznia 2015 r. Dyrektor Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T. nadal nie udostępnił żądanych informacji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.

Organ podniósł, że na skutek omyłki pisarskiej w piśmie z 17 grudnia 2014 r. skarżąca otrzymała mylną informację o terminie odpowiedzi na jej wniosek z 3 grudnia 2014 r. tj. 9 stycznia 2015 r. zamiast 29 stycznia 2015 r., który to termin nie wykracza poza zapis art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Dyrektor ZSO w T. wyjaśnił, że 20 stycznia 2015 r. skarżąca otrzymała drogą e-mailową dokumenty potwierdzające przyczyny opóźnienia w odpowiedzi na wniosek. Dnia 21 stycznia 2015 r. zostało wystosowane wezwanie do I. W. zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej o wykazanie szczególnego interesu publicznego oraz przedstawienie sposobu, w jaki zamierza wykorzystać żądane informacji w stosunku do części jej wniosku. Żądania

o kserokopie arkuszy organizacyjnych wraz z aneksami na rok 2014/2015 zostały skarżącej wysłane wraz z pismem wyjaśniającym odnośnie pkt 2, 3, 11 i 12

z wniosku z dnia 3 grudnia 2014 r. Organ wyjaśnił, że taki wniosek otrzymał, natomiast skarżąca dołączyła do skargi wniosek z 4 grudnia 2014 r., którego nie posiada, a który różni się od wniosku wysłanego do organu.

Dyrektor nadmienił, iż udzielił już informacji w odpowiedzi na wniosek z 17 października 2014 r. dotyczący arkuszy organizacyjnych szkoły, decyzji przeniesień służbowych nauczycieli oraz informacji na temat stażu pracy, kwalifikacji wybranych nauczycieli, po czym 21 stycznia 2015 r. otrzymał pozew do Sądu Pracy

o odszkodowanie za pracę od nauczyciela emeryta, który wykorzystuje informacje

z tegoż wniosku dotyczące niektórych nauczycieli.

W piśmie procesowym z 17 lutego 2015 r. skarżąca cofnęła skargę w zakresie żądania zobowiązania organu do udostępnienia jej kserokopii arkusza organizacyjnego za rok szkolny 2014/2015.

Wyjaśniła, że wraz z wezwaniem z 21 stycznia 2015 r. przekazane zostały jej informacje z punktu 1, czyli kserokopia arkusza organizacyjnego wraz z aneksami na rok szkolny 2014/2015 oraz odpowiedź na pkt 2 i 3, czyli, że Dyrektor nie posiada arkuszy organizacyjnych na rok 2009/10 oraz nie posiada aneksów na rok szkolny 2011/2012. W jej ocenie arkusze organizacyjne jako dokumenty organizacyjne szkoły należą do dokumentów archiwalnych kategorii A i powinny być przechowywane

w szkole przez 25 lat, a więc odpowiedź organu jest niezgodna z prawdą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Na wstępie należy wyjaśnić, iż analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że

w treści skargi I. W. błędnie opisała treść wniosku o udostępnienie informacji publicznej jaki złożyła do organu i w zakresie którego bezczynność organowi zarzuca. Z odpowiedzi na skargę, a także z załączników do pisma procesowego z 17 lutego 2015 r. wynika, iż wniosek stanowiący przedmiot sprawy, przesłany do organu, faktycznie nie był datowany na 4 grudnia 2014 r., a na

3 grudnia 2014 r. Wnioskiem tym skarżąca zażądała udostępnienia jej przez Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T., w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 728 ze zm.), zwanej dalej ustawą, następujących informacji:

1) kserokopii arkusza organizacyjnego ZSO w T. (Szkoła Podstawowa, Gimnazjum, Filie) wraz z aneksami na rok szkolny 2014/2015,

2) kserokopii arkusza organizacyjnego ZSO w T. (Szkoła Podstawowa, Gimnazjum), wraz z aneksami na rok szkolny 2009/2010,

3) aneksów do arkusza organizacyjnego za rok szkolny 2011/2012,

4) skanów – plików komputerowych wszystkich zgłoszeń do ubezpieczenia społecznego dokonanych przez Zespół Szkół Ogólnokształcących w T. lub przez szkoły wchodzące w skład Zespołu w latach od 2010 roku do chwili obecnej,

5) informacji Dyrektora ZSO w T. na piśmie czy w latach 2010 do chwili obecnej były w Zespole Szkół Ogólnokształcących w T. przypadki długotrwałych nieobecności nauczycieli w pracy spowodowane chorobą, macierzyństwem, urlopem bezpłatnym, urlopem dla poratowania zdrowia, a jeśli tak, to których nauczycieli te przypadki dotyczyły i w jakich okresach,

6) informacji Dyrektora ZSO w T. na piśmie ze wskazaniem imion i nazwisk, miejsc zamieszkania nauczycieli zatrudnionych w Szkole Podstawowej w C. według stanu na 30 kwietnia 2011 roku i na 30 kwietnia 2012 roku, a także imion i nazwisk, miejsc zamieszkania, nauczycieli zatrudnionych w Szkole Podstawowej w C. G. według stanu na 30 kwietnia 2011 roku i na 30 kwietnia 2012 roku,

7) informacji Dyrektora ZSO w T. na piśmie czy w latach 2010 do chwili obecnej nauczyciele zatrudnieni w ZSO w T. kierowani byli na szkolenia, kursy, studia finansowane przez pracodawcę, a jeśli tak, to wskazanie imion i nazwisk tych nauczycieli, którzy zostali na takie szkolenia, kursy, studia skierowani, a także kwot kosztów tychże szkoleń, kursów i studiów pokryte,

8) informacji Dyrektora ZSO w T. na piśmie, którzy nauczyciele ZSO w latach 2010 do chwili obecnej mieli przydzielone wychowawstwo, w których latach szkolnych,

9) informacji na temat kwalifikacji i stażu pracy nauczyciela T. T. zwolnionej z Filii ZSO w C. lub ze Szkoły Podstawowej w C.,

10) informacji na temat kwalifikacji i stażu pracy nauczyciela B. K. zwolnionej z Filii ZSO w C. lub ze Szkoły Podstawowej w C.,

11) kserokopii aktu nominacji na dyrektora ZSO w T. E. B.,

12) informacji na temat kwalifikacji i stażu pracy M. S. (P.).

W przypadku braku informacji z punktu 9 i 10 skarżąca wniosła o wskazanie podmiotu posiadającego takie informacje.

Bezspornym w sprawie jest, że żądane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy, gdyż dotyczą one funkcjonowania szkoły jako podmiotu wykonującego zadania publiczne, bądź nauczycieli jako osób wykonujących takie zadania. Nie ulega także wątpliwości, że Dyrektor Zespołu Szkół Ogólnokształcących w T. jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 ustawy).

Skoro, jak wykazano powyżej, wniosek skarżącej dotyczył informacji publicznej i został skierowany do właściwego organu, to odpowiedź powinna być udzielona na zasadach i w trybie ustawy, a mianowicie w przypadku uwzględnienia wniosku udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej

z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy).

Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli

w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku

o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy).

Odmowa udzielenia informacji następuje natomiast w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługują środki odwoławcze ( art. 16 i 17 ustawy).

W tym miejscu podkreślić należy, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ ten nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Jak wynika z akt sprawy, organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej tylko częściowo.

Wraz z pismem zatytułowanym "wezwanie" z 21 stycznia 2015 r. organ przesłał skarżącej kserokopię arkuszy organizacyjnych wraz z aneksami na rok szkolny 2014/2015 (pkt 1 wniosku). W tym zakresie I. W. cofnęła skargę.

W załączonym do ww. "wezwania" piśmie wyjaśniającym (załącznik nr 2) organ poinformował, odnośnie pkt 2 i 3 wniosku, iż nie posiada arkusza organizacyjnego ZSO w T. (szkoła podstawowa i gimnazjum) wraz z aneksami na rok szkolny 2009/10 oraz nie posiada aneksu do arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2011/2012. Organ wskazał też, że o powyższe informacje należy zwrócić się do organu prowadzącego szkołę, podobnie jak o akt nominacji na dyrektora ZSO

w T. E. B. (pkt 11 wniosku). W ocenie Sądu odpowiedź taka stanowi rozpatrzenie wniosku i w tym zakresie nie sposób zarzucić organowi bezczynności.

Odnosząc się do informacji z pkt 4-10 wniosku organ podniósł, co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy, że pismem z 21 stycznia 2015 r. poinformował skarżącą, że udostępnienie żądanych informacji wymaga dokonania stosownych zestawień i samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia czynności analitycznych, co czyni te informacje przetworzonymi

i wobec tego wezwał skarżącą, w oparciu o art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, do wykazania szczególnego interesu publicznego i przedstawienia sposobu, w jaki zamierza ona wykorzystać żądane informacje, pod rygorem pozostawienia wniosku bez "odpowiedzi". Nie ulega przy tym wątpliwości, że skarżąca nie odpowiedziała na to wezwanie, a organ nie udostępnił jej informacji z pkt 4-10 wniosku ani też nie wydał decyzji, o jakiej mowa w art. 16 ust. 1 ustawy.

Niezależnie od oceny, czy i które informacje żądane we wniosku stanowią informację przetworzoną podkreślenia wymaga, że w przypadku, gdy podmiot zainteresowany uzyskaniem informacji przetworzonej nie wykaże - po wezwaniu - szczególnie istotnego interesu publicznego dla jej udzielenia, podmiot zobowiązany powinien wydać na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy decyzję odmawiającą udzielenia informacji (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 850/13, wyrok WSA w Olsztynie z 11 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 366/13, wyrok WSA w Warszawie z 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 208/13, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W decyzji takiej organ powinien jednocześnie wyjaśnić, dlaczego dane informacje uznał za przetworzone i z jakich powodów uznał, że udostępnienie ich wnioskodawcy nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Wobec tego, że organ nie udostępnił skarżącej informacji z pkt 4-10, nie poinformował jej, że informacja taka nie może być udostępniona, a także nie wydał decyzji w przedmiocie odmowy udostępnienia tych informacji, stwierdzić należy, iż

w tym zakresie pozostawał w bezczynności.

Odnosząc się do żądania zawartego w pkt 12 wniosku zauważyć należy, że

w załączniku nr 2 do pisma z 21 stycznia 2015 r. organ wskazał, iż odnośnie informacji na temat kwalifikacji i stażu pracy M. S. skarżąca otrzymała już kopie dokumentów wysłanych w dniu 7 listopada 2014 r. Organ nie poparł jednak tych twierdzeń żadnymi dowodami, a skoro nie rozstrzygnął wniosku skarżącej w tym zakresie to uznać należy, że pozostawał w bezczynności również co do informacji z pkt 12 wniosku.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny organ pozostawał w bezczynności co do informacji żądanych w pkt 4-10 oraz w pkt 12 wniosku, co spowodowało konieczność zobowiązania go do rozpatrzenia wniosku I. W. w tej części na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a.

Umarzając w pkt II wyroku postępowanie w pozostałym zakresie Sąd miał na uwadze to, iż na dzień wniesienia skargi do Sądu (data wpływu do organu - 21 stycznia 2015 r.), wniosek skarżącej z 3 grudnia 2014 r. nie został załatwiony przez organ w żadnej części, co oznacza, że pozostawał on w bezczynności. Jednakże załatwienie tego wniosku w sposób opisany powyżej, w zakresie dotyczącym pkt 2, 3 i 11 już po wniesieniu do Sądu skargi na bezczynność powoduje, że zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku skarżącej stało się bezprzedmiotowe, a postępowanie sądowe w tym zakresie należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.

Co do punktu 1 wniosku Sąd umorzył natomiast postępowanie z uwagi na cofnięcie skargi (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.)

Jednocześnie wskazać należy, że zaistniała w sprawie bezczynność nie nosi cech rażącego naruszenia prawa, o czym orzeczono w pkt III wyroku. Przede wszystkim część żądanych informacji została udostępniona w dwumiesięcznym terminie, o jakim mowa w art. 13 ust. 2 ustawy. Brak rozstrzygnięcia co do pozostałego zakresu wniosku wynikał zaś z błędnej interpretacji przepisów prawa, albowiem, co wynika z pisma z 21 stycznia 2015 r., organ błędnie przyjął, że brak odpowiedzi na wezwanie do wykazania szczególnego interesu publicznego upoważnia go do pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Nieudostępnienie informacji publicznej w zakresie żądania z pkt 12 wniosku wynikało z przekonania organu, iż informacja taka została już wcześniej udostępniona, o czym poinformowano skarżącą w załączniku nr 2 do pisma z 21 stycznia 2015 r. Zauważyć należy, że regulacje ustawy o dostępie do informacji publicznej mogą powodować i niejednokrotnie powodują wątpliwości interpretacyjne, zatem wymagają dokonywania ich wykładni, a nie mechanicznego stosowania. Tak więc niewłaściwa interpretacja tych przepisów czy błędne zastosowanie, nie mogą stanowić o tym, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Z powyższych powodów Sąd nie znalazł także podstaw do wymierzenia organowi grzywny w oparciu o art. 149 § 2 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt IV wyroku.

O kosztach postępowania sądowego rozstrzygnięto w pkt V na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę złożył się uiszczony wpis sądowy od skargi

w wysokości 100 zł.

W odniesieniu do zawartego w skardze wniosku o zobowiązanie Wójta Gminy Tarłów do ukarania dyscyplinarnego Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących

w T. winnego niezałatwienia sprawy w terminie wyjaśnić należy, iż art. 149 p.p.s.a. określa wyczerpująco treść orzeczenia uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania i nie pozwala na zawarcie

w takim orzeczeniu żądanego przez skarżącą zobowiązania jako niemieszczącego się w przewidzianych tym przepisem formach uwzględnienia skargi.