Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 97/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Znaniecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. D. N. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. oddala skargę, 2. przyznaje ze Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy) na rzecz radcy prawnego M. S. – D. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Faksem wysłanym w dniu 11.08.2014 r. M. D. N. wystosował wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie otwartych konkursów ofert, które mają być realizowane na terenie miasta [...] w roku 2014 i latach kolejnych. Treść żądania wnioskodawca ponowił pismem doręczonym do Urzędu Miasta [...] w dniu 13.08.2014 r.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2014 r. M. D. N. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej w zakresie otwartych konkursów ofert, które mają być realizowane na terenie miasta [...] w 2014 roku i latach kolejnych, zarzucając rażące naruszenie przepisów art. 286 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez brak odpowiedzi na wniosek w terminie 14 dni.

Z uwagi na powyższe wniósł o zobowiązanie organu pierwszej instancji do wydania decyzji administracyjnej w zakresie złożonego wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia przez Sąd akt temu organowi, a także zasądzenie od niego kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto w przypadku niewykonania wyroku Sądu, wniósł o przekazanie akt Prokuraturze Rejonowej [...] celem wszczęcia postępowania z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi wnoszący ją podniósł, iż jako datę wpłynięcia wniosku przyjąć należy dzień 11 sierpnia 2014 r., tj. dzień doręczenia faksu, bowiem wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie wymaga zachowania szczególnej formy wniosku i nie musi zawierać własnoręcznego podpisu, co potwierdza orzecznictwo, np. wyrok WSA w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Wa 57/09 z dnia 23 września 2009 r.

Jak wskazał skarżący, w myśl art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Prezydent Miasta [...] winien udostępnić żądane informacje niezwłocznie i nie później, niż w terminie 14 dni od dnia wpłynięcia wniosku. Jednocześnie w myśl art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w wyjątkowym przypadku mógł przedłużyć termin udostępnienia żądanych informacji wraz z poinformowaniem o powodach opóźnienia oraz terminie, w jakim tę informację udostępni, czego nie uczynił.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem skarżącego nie ulega wątpliwości fakt, że Prezydent Miasta [...] nie wywiązał się ze swojego obowiązku i nie udzielił odpowiedzi na wniosek będący przedmiotem sprawy w terminie zawitym 14 dni. Niedopuszczalne w jego ocenie jest to, aby organ administracji publicznej, jakim jest Prezydent Miasta [...], nie podejmował jakiegokolwiek działania przy rozpatrywaniu wniosku o wydanie jasno określonej informacji publicznej, tym bardziej w sprawie istotnej z punktu widzenia dobra publicznego. Mimo ciążących na nim obowiązków, nie wypełnił on bowiem żadnego z nich i nie dotrzymał terminów załatwienia zupełnie nieskomplikowanej sprawy administracyjnej.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że pismem [...] r. przekazał wnioskodawcy informację, iż dane określone w przedmiotowym wniosku dostępne są na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta Bydgoszczy (BIP UMB), wskazując jednocześnie właściwą ścieżkę dostępu, jak również załączając informacje, które nie zostały opublikowane w BIP UMB.

Ponadto wnoszący podanie powiadomiony został, iż ze względu na konieczność dokonania szczegółowej kwerendy przez Wydział Edukacji i Sportu Urzędu Miasta [...] w zakresie terminów posiedzeń komisji konkursowych, udostępnienie powyższych danych, w oparciu o art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, nastąpi w terminie do dnia 2 września 2014 r. Powyższa treść zawarta została również w odpowiedzi z dnia 27.08.2014 r. na ponowiony przez stronę wniosek, doręczony do Urzędu Miasta [...] w dniu 13.08.2014 r.

Pismem nr [...] r., będącym uzupełnieniem do odpowiedzi oraz powiadomienia na wystosowany wniosek o udostępnienie informacji, przekazano wnioskodawcy pozostałą część informacji.

Odpowiadając na zarzuty zawarte w skardze Prezydent Miasta [...] stwierdził, iż zarzut dotyczący bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej jest bezpodstawny, gdyż podana przez skarżącego data: 11 sierpnia 2014 r. jako dzień złożenia wniosku, stoi w oczywistej sprzeczności z datą widniejącą na wydruku doręczenia faksu tj. 12 sierpnia 2014 r. Przede wszystkim jednak, to sam skarżący w piśmie z dnia 26 sierpnia 2014 r. wyraźnie stwierdził, iż przedmiotowy wniosek doręczony został do Urzędu Miasta [...] faksem w dniu 12 sierpnia 2014 r. Błędnie zatem skarżący podaje w skardze datę 11 sierpnia 2014 r. jako dzień złożenia wniosku, a tym samym wadliwie na tej podstawie wywodzi 14-dniowy termin udostępnienia informacji lub podjęcia nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie udostępnienia informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a, w tym obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w udzielaniu informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.) – dalej: "u.d.i.p."

W tym miejscu należy również wyjaśnić, że zgodnie z art. 134 p.p.s.a., sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niezwiązanie granicami skargi nie oznacza, że sąd może czynić przedmiotem rozważań i ocen wszystkie aspekty skargi, bez względu na granice danej sprawy. Ponadto, sąd ocenia zasadność skargi na bezczynność wniesionej w trybie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. według stanu na dzień jej wniesienia, a nie na dzień orzekania przez sąd administracyjny. Wniosek taki należy również wyprowadzić a contrario z treści art. 149 § 1 zdanie drugie p.p.s.a., który dotyczy obowiązku stwierdzenia przez sąd, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzanie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, którego to obowiązku nie znosi załatwienie sprawy przez organ po wniesieniu skargi, czy szerzej ustanie stanu bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, będące podstawą umorzenia postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zakresie uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania poprzez zobowiązanie organu do podjęcia konkretnych działań w określonym terminie.

Według art. 13 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

Ustawodawca nałożył na organ administracyjny, który nie jest w stanie załatwić sprawy w terminie prawem przewidzianym (nawet z przyczyn niezależnych od organu), obowiązek zawiadomienia o tym fakcie stron postępowania wraz ze wskazaniem nowego terminu załatwienia sprawy nie dłuższym, niż 2 miesiące .

Zgodnie zaś z art. 16 powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udostępnienia informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej, następuje w drodze decyzji (ust. 1). Do decyzji, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (ust. 2).

Rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w powołanej ustawie o dostępie do informacji publicznej, następuje w formie czynności materialnotechnicznej w razie udzielenia informacji publicznej, zaś w razie odmowy udzielenia informacji publicznej – w formie decyzji.

Nie udzielenie informacji publicznej (art. 13 ust. 1 powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej) oraz nie powiadomienie, w trybie art. 13 ust. 2 powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej, o powodach opóźnienia oraz powiadomienie o terminie, w jakim udostępni informację, oznacza bezczynność organu.

Jeżeli organ nie realizuje przyznanej mu przez prawo kompetencji (tak od strony prawa, jak i obowiązku jej realizacji), to niezałatwienie sprawy kreuje stan bezczynności. Terminy dokonywania czynności procesowych w postępowaniu administracyjnym, a więc terminy wyznaczone do załatwienia sprawy, zajęcia stanowiska w sprawie, czy podejmowanie innych czynności procesowych, dookreślają nakaz działania na podstawie przysługującej organowi kompetencji. Terminy te określają ramy czasowe, w których powinna być zrealizowana kompetencja, aby nie można było zarzucić organowi bezczynności w jej wykonywaniu. To z upływem takiego terminu, w przypadku niezrealizowania kompetencji przez organ administracji publicznej, będzie dochodziło do powstania stanu bezczynności organu. Istotne dla stwierdzenia bezczynności przez organ wyższego stopnia lub przez sąd administracyjny jest więc niedochowanie terminu załatwienia sprawy poprzez wydanie decyzji, postanowienia lub podjęcie aktu albo dokonanie czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Sąd administracyjny rozpoznając skargę na bezczynność bada, czy nastąpiło uchybienie terminu do załatwienia sprawy (wynikającego z k.p.a., o.p. lub unormowań szczegółowych np. z ustawy o dostępie do informacji publicznej) oraz czy organ podejmował czynności procesowe zmierzające do załatwienia sprawy, jeżeli owe terminy zostały przekroczone.

Krótko mówiąc, bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje. Tak więc bezczynność, następuje wówczas gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie konkretnej informacji.

W sprawie niniejszej nie mamy do czynienia z taką sytuacją.

Skarżący podaje w skardze datę 11 sierpnia 2014 r. jako dzień złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej i na tej podstawie wywodzi 14-dniowy termin udostępnienia informacji lub podjęcia nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie udostępnienia informacji, jednak jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, datą widniejącą na wydruku doręczenia faksu jest dzień 12 sierpnia 2014 r., a ponadto, sam skarżący w piśmie z dnia 26 sierpnia 2014 r. wyraźnie stwierdził, iż przedmiotowy wniosek doręczony został do Urzędu Miasta [...] faksem w dniu 12 sierpnia 2014 r. Błędnie zatem skarżący podaje w skardze datę 11 sierpnia 2014 r. jako dzień złożenia wniosku, a tym samym wadliwie na tej podstawie wywodzi 14-dniowy termin udostępnienia informacji, tudzież podjęcia nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie udostępnienia informacji

Organ administracyjny pismem nr [...] r. przekazał wnioskodawcy informację, iż dane określone w przedmiotowym wniosku dostępne są na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta [...] (BIP UMB), wskazując jednocześnie właściwą ścieżkę dostępu, jak również załączając informacje, które nie zostały opublikowane w BIP UMB. Skarżący powiadomiony został również, iż ze względu na konieczność dokonania szczegółowej kwerendy przez Wydział Edukacji i Sportu Urzędu Miasta [...] w zakresie terminów posiedzeń komisji konkursowych, udostępnienie powyższych danych, w oparciu o art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, nastąpi w terminie do dnia 2 września 2014 r. Powyższa treść zawarta została również w odpowiedzi z dnia 27.08.2014 r. na ponowiony przez stronę wniosek, doręczony do Urzędu Miasta [...] w dniu 13.08.2014 r.

Pismem nr [...] r., będącym uzupełnieniem do odpowiedzi oraz powiadomienia na wystosowany wniosek o udostępnienie informacji, przekazano wnioskodawcy pozostałą część informacji.

Zatem w ocenie Sądu udzielenie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji pismem nr [...] r., uzupełnionej pismem nr [...] r., nie spowodowało wystąpienia stanu bezczynności po stronie organu administracyjnego.

Należy jednak przede wszystkim podkreślić, że skarżący wystąpił ze skargą na bezczynność 26.08.2014 r., a więc w dniu w którym nie upłynął jeszcze termin do udzielenia informacji przez organ.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), oddalił skargę.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. oraz w oparciu o treść § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).