Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 572/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1,  art. 161 par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. strona skarżąca złożyła odwołanie od decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. (nr [...] w sprawie odmowy dokonania zamiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych udzielonego spółce A decyzją Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. (nr [...]). W powyższym odwołaniu Spółka zawarła wniosek o zawieszenia postępowania do czasu udzielenia przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytanie prejudycjalne sformułowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie o sygnaturze III SA/Gd 261/10 oraz udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny na pytanie prawne zadane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygnaturze II SA/Po 549/10.

Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej we W. odmówił zawieszenia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołanie, decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie zmiany zezwolenia.

Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Po rozpatrzeniu zażalenia zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podniesiono, ze w przedmiotowej sprawie wydanie orzeczenia przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości, czy Trybunał Konstytucyjny, nie ma bezpośredniego związku z jej rozstrzygnięciem.

Nie godząc się z rozstrzygnięciem w przedmiocie zawieszenia postępowania strona skarżąca pismem z dnia [...] r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., zarzucając mu naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, poprzez bezpodstawne uznanie, że wyniki wskazanych przez spółkę postępowań przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości oraz Trybunałem Konstytucyjnym nie stanowią "zagadnienia wstępnego" w rozumieniu tego przepisu.

W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Brak związania zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu, czynności lub bezczynności organu administracji publicznej. Sąd ma przy tym prawo, a jednocześnie obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Sąd nie jest przy tym skrępowany sposobem sformułowania skargi, przytoczonymi argumentami, a także zgłoszonymi wnioskami, zarzutami i żądaniami (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2009 r., I OPS 10/09, ONSA-WSA 2010, Nr 1, poz. 1).

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie było postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.

Podkreślić należy, że dla sposobu załatwienia skargi wniesionej w niniejszej sprawie decydujące znaczenie miał fakt ostatecznego zakończenia merytorycznego postępowania w sprawie, decyzją Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji o z dnia [...] r. r. Istotny jest także fakt zaskarżenia przez Spółkę ostatecznej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. (sprawa o sygn. akt III SA/Wr [...]).

Zauważyć trzeba, że zaskarżone postanowienie, rozstrzygające negatywnie wniosek strony skarżącej o zawieszenie postępowania, dotyczyło wyłącznie kwestii proceduralnej, związanej z tokiem postępowania administracyjnego i generalnie ma charakter wpadkowy, incydentalny. Istotne jest przy tym również i to, że instytucja odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego, tak jak i samego zawieszenia postępowania administracyjnego, może być stosowana tylko wtedy, gdy prowadzone jest inne jurysdykcyjne postępowanie administracyjne, będące postępowaniem "głównym". Organy administracyjne mogą więc stosować instytucję zawieszenia postępowania administracyjnego tylko do momentu zakończenia postępowania, które miałoby być zawieszone (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2009 r., II SA/Kr 239/09; postanowienie tego samego Sądu z dnia 30 marca 2011 r., II SA/Kr 121/11).

Podkreślić należy, że w dacie orzekania w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie, zapadła już ostateczna decyzja administracyjna kończąca postępowanie, którego zawieszenia domagała się strona skarżąca, ponadto wyrokiem z dnia [...] r. w sprawie o sygnaturze III SA/Wr [...]Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił skargę strony skarżącej na wskazaną decyzję ostateczną. W tej sytuacji orzekanie przez Sąd o zawieszeniu postępowania administracyjnego stało się bezprzedmiotowe.

Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.