Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 516/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-09-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 8 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi G. G. na pismo Wójta Gminy z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie budowy rowów p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Strona skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonała wezwanie.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanek z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem.

Na obecnym etapie niniejszego postępowania jego koszty sądowe sprowadzają się do wpisu sądowego od skargi kasacyjnej wynoszącego 150 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

Stawka minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego w sprawie niniejszej dla sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjne albo sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 180 złotych netto (§14 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163. poz. 1349 ze zm.) – 219,60 złotych brutto (§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Z oświadczeń strony skarżącej wynika, że samodzielnie prowadzi ona gospodarstwo domowe, zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2, w którym zajmuje powierzchnię [...] m2 i utrzymuje się z renty w kwocie [...] złote netto. Strona skarżąca jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha, które jako oświadczyła nie przynosi dochodu. Na koszty utrzymania gospodarstwa domowego strony skarżącej składają się wydatki na leki wynoszące rocznie [...] złotych – średnio miesięcznie [...] złotych, na dojazd do lekarza wynoszące rocznie od [...] do [...] złotych – średnio miesięcznie od [...] złotych do [...] złotych, wydatki na energię elektryczną wynoszące rocznie [...] złotych – średnio miesięcznie [...] złote, za wodę wynoszące rocznie [...] złotych – średnio miesięcznie [...] złotych, za wywóz nieczystości wynoszące rocznie [...] złotych, inne wydatki wynoszące [...] złotych rocznie – średnio miesięcznie [...] złote i wydatki na remont domu wynoszące rocznie od [...] złotych do [...] złotych – średnio miesięcznie od [...] złotych do [...] złotych. Tak więc średnie miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego strony skarżącej wynoszą od [...] złotych do [...] złotych. Strona skarżąca podkreśliła, że na brak możliwości ponoszenia przez nią kosztów niniejszego postępowania wpływa również i to, że w roku bieżącym musi odbudować budynek gospodarczy, kosztów której to odbudowy nie jest w stanie podać. Strona skarżąca wykazała także, że w roku bieżącym zaoszczędziła kwotę [...] złotych, z której [...] złotych przekazała pasierbicy. Na kwotę oszczędności składa się kwota [...] złotych zaoszczędzona przez stronę skarżącą z renty oraz kwota [...] złotych stanowiąca kredyt udzielony przez dostawcę materiałów budowlanych. Strona skarżąca podkreśliła, że posiadane jeszcze oszczędności musi przeznaczyć na zakup materiałów budowlanych.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała aby nie miała możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania bądź aby poniesienie przez nią pełnych kosztów postępowania spowodowało uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Porównując wysokość kwoty zaoszczędzonej przez stronę skarżącą z renty do wysokości każdego jednego z kosztów, które mogą wystąpić na obecnym etapie niniejszego postępowania stwierdzić należy, że strona skarżąca ma realne możliwości poniesienia wszystkich kosztów niniejszego postępowania. Przy czym z porównania tego wynika również, że poniesienie tych kosztów nie spowoduje uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego strony skarżącej. Jednocześnie zaznaczyć należy, że konieczność przeznaczenia posiadanych środków finansowych na remont budynku nie uzasadnia przyznania prawa pomocy. Udzielenie prawa pomocy w takiej sytuacji oznaczałoby bowiem wsparcie prywatnej inwestycji środkami publicznymi przeznaczonymi na pomoc dla osób nie mających realnych możliwości ponoszenia kosztów postępowania.

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.