Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1404/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. w S. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji - Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.nr [...] - [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak [...]


UZASADNIENIE

Spółdzielnia [...] w S., reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie radcy prawnego, wniosła skargę na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr: [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w zakresie pkt 2. Decyzją tą organ nakazał skarżącej Spółdzielni usunięcie stwierdzonych uchybień m.in. poprzez wyposażenie budynków mieszkalnych przy ul. D., ul. K., ul. R., oraz przy ul. S. w S. w nawodnione piony z zaworami 52 spełniającymi wymagania Polskich Norm dotyczących tych urządzeń.

W skardze skarżąca Spółdzielnia złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, decyzji organu I instancji oraz decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] We wniosku skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. w zaskarżonym zakresie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie obowiązku wyposażenia budynków w nawodnione piony z zaworami 52 stanowi bardzo kosztowne przedsięwzięcie inwestycyjne. Dodatkowo konieczne do poniesienia wydatki obejmą dokumentację projektową i proces uzyskiwania pozwolenia na budowę. Skarżąca wskazała, że koszt wykonania jednego pionu z zaworami 52 może wynieść od ok. 47.000 zł brutto do nawet ok. 133.000 zł brutto, w zależności od zakresu koniecznych do wykonania prac towarzyszących wymianie pionów, np. budowa hydroforni. W przypadku zaś stwierdzenia nieważności tej decyzji wydatki te będą całkowicie zbędne. Przeznaczenie takiej kwoty na wykonanie nałożonego obowiązku pomniejszy o tę kwotę fundusz remontowy Spółdzielni przeznaczony na wszelkiego rodzaju prace i remonty konieczne dla utrzymania zasobów mieszkaniowych oraz potrzebnej infrastruktury. Zaplanowane remonty trzeba będzie odłożyć na inne terminy. Pociągnie to za sobą opóźnienia remontowe i degradację mienia zarządzanego przez Spółdzielnię. Najpilniejsze prace i remonty będą musiały być finansowane kredytem, którego koszt stanowić będzie wymierną stratę dla Spółdzielni. Wykonanie tej decyzji spowoduje również trudne lub niemożliwe wręcz do odwrócenia skutki poprzez likwidację istniejących instalacji suchych pionów przeciwpożarowych i wykonanie w ich miejsce instalacji nawodnionych wraz z konieczną infrastrukturą. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji skarżąca uzasadniła faktem, że wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym wymaga także złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto w przypadku, gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a., wstrzymać wykonanie także aktów wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Oznacza to, że powołany przepis rozszerza możliwość wstrzymywania zaskarżonych aktów, wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przy czym użyty w treści art. 61 § 3 p.p.s.a zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli. Ten ostatni przepis stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Można więc powiedzieć, że pojęcia "granice tej samej sprawy" i "granice sprawy", której dotyczy skarga, zakreślają jednakowe ramy prawne, należy bowiem przyjąć, że ustawodawca odsyła do pojęcia sprawy administracyjnej w jej rozumieniu materialnoprawnym. Granice jej wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego stosunku administracyjnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej. W związku z tym treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte będą zarówno akty zaskarżone, jak i akty wydane w I instancji oraz akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 683/12).

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w postępowaniu zwyczajnym, jak również zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji wydanych w postępowaniu nadzwyczajnym. Jednakże wniosek skarżącej nie wywoła żądanego skutku, ponieważ zaskarżona decyzja, odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji wydanej w postępowaniu zwyczajnym nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania. Nie wywołuje ona również skutków materialnoprawnych w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności określonej decyzji. Zatem w stosunku do niej, w tej części, nie można mówić o potencjalnym niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć bowiem należy, że odmowa stwierdzenia nieważności konkretnej decyzji w żaden sposób nie oddziałuje na decyzję o stwierdzenie nieważności której wniesiono (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt II OSK 2648/12). Wobec powyższego nie jest możliwe również wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w postępowaniu zwyczajnym, tj. decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.nr [...], skoro nie została wstrzymana decyzja zaskarżona.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.