Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 51/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2005-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Krystyna Skowrońska – Pastuszko Sędziowie: sędzia WSA Joanna Wierchowicz (spr.) asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant: spec. Damian Bronowicki po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Drugiego Urzędu Skarbowego z [...] r. m [...] ustalającą odpowiedzialność [...] jako członka zarządu za zaległości podatkowe podatnika [...] Spółka z o.o. z siedzibą z tytułu dodatkowego /obowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 1999 r. w łącznej kwocie 3441,30 zł oraz odsetek za zwłokę od ww zaległości liczonej od dnia wymagalności tj. od dnia 5 kwietnia 2001 r. do dnia wydania zaskarżonej decyzji

W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku przeprowadzonej kontroli Drugi Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...] r. Nr [...] ustalił Spółce [...] Sp. z o.o. dodatkowe zobowiązanie z tytułu podatku VAT za miesiąc czerwiec 1999r. w wysokości 3 441.30 zł. Decyzja ta stała się ostateczna. Spółka nic dokonała zapłaty podatku na rachunek Urzędu Skarbowego.

W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego ustalono, że firma nic prowadzi działalności pod wskazanym adresem, nie posiada majątku ruchomego na terenie działalności urzędu i tym samym egzekucja zaległości podatkowej okazała się bezskuteczna. W tej sytuacji urząd postanowił orzec o odpowiedzialności kolejnych członków zarządu za zaległości podatkowe powstałe w okresie pełnienia przez nich funkcji.

Skarżący [...] pełnił funkcję członka zarządu spółki od 4 czerwca 2000r. do 22 kwietnia 2002r. Wniosek o ogłoszenie upadłości złożył wspólnie z drugim członkiem zarządu [...] w dniu 04.05.2001 r. Postanowieniem z dnia 13 lipca 2001 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek o upadłość, gdyż w chwili złożenia tego wniosku majątek dłużnika nie wystarczał na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Wskutek uchylenia tego postanowienia przez Sąd Okręgowy. Sad Rejonowy postanowieniem z dnia 11 marca 2002r. oddalił wniosek o upadłość. W uzasadnieniu wskazano między innymi, że nie orzeka się upadłości w stosunku do przedsiębiorcy mającego tylko jednego wierzyciela. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ podatkowy I instancji powołał art. 116 § l 12 OrdPU, zgodnie z którym za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, chyba że członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie /głoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe albo, że nie/głoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości bądź wszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, bądź leż wskaże o mienie, z którego egzekucja jest możliwa. Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zobowiązania podatkowe, które powstały w czasie pełnienia przez nich obowiązków. Skarżący nie wskazał mienia, z którego możliwa byłaby egzekucja zaległości podatkowych.

W skardze / 30 stycznia 2004 r. pełnomocnik strony zarzucił, iż przedmiotowe rozstrzygnięcia zostały wydane z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Oz. U. Nr 337, póz. 926 z późn. zm.), tj.:

1. art. ł 20. 121 i 122, poprzez działanie organów wbrew przepisom prawa,

2. art. l 87 i ł 91, poprzez wadliwe zebranie materiału dowodowego.

3. art. 116 § 1. poprzez wadliwe zastosowanie i nie uwzględnienie przestanek wyłączających odpowiedzialność Skarżącego za przedmiotowe zobowiązania podatkowe [...] sp. z o.o. i wnosił o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora lzby Skarbowej i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego lub o uchylenie decyzji obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania procesowego.

W uzasadnieniu skargi zarzucił, że organ nie wykazał, iż wniosek o upadłość spółki złożony został z opóźnieniem, że nic było podstaw do ogłoszenia upadłości, gdyż wspólnicy podjęli próbę wyrównania strat spółki poprzez wniesione dopłaty i złożyli wniosek o rozłożenie spłaty zaległości podatkowej na raty oraz, że wniosek o upadłość spółki zgłoszony został niezwłocznie po sporządzeniu bilansu. Wskazał też, że wniosek o upadłość został oddalony przez sąd wobec uznania, że brak jest majątku spółki nawet na zaspokojenie kosztów postępowania, co nie prowadzi do konkluzji, że wniosek o upadłość został zgłoszony po terminie określonym w art. 5 § ł i 2 Prawa upadłościowego. Podniósł wreszcie, że ogłoszenie upadłości może nastąpić tylko wówczas, gdy istnieje co najmniej dwóch wierzycieli podmiotu gospodarczego, którego wniosek dotyczy. W tej materii pełnomocnik przywołał uchwałę Sądu Najwyższego 27 maja 1993. sygn. III CZP 6J/93(OSNCP ł994 nr l. póz. 7). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie wywodząc w uzasadnieniu, że w przedmiotowej sprawie wyczerpane zostały przesłanki ustawowe do orzeczenia odpowiedzialności Skarżącego za zaległości spółki z o.o. [...] zs., natomiast podniesione przez pełnomocnika skarżącego zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów regulujących procedurę postępowania podatkowego są bezzasadne.

Podkreślił, że zaległość podatkowa powstała w czasie pełnienia przez skarżącego obowiązków członka zarządu spółki, doręczono podatnikowi decyzje z dnia 19 marca 2001 ustalającą dodatkowe zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 1999r. w kwocie 33441.31 zł. Decyzja ta nie została zaskarżona, należności nie zapłacono. Egzekucja prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego SM [...] okazała się bezskuteczna.

Podatnik nie wykazał okoliczności zwalniających go od odpowiedzialności. Odnosząc się do zarzutu pełnomocnika skarżącego, że ogłoszenie upadłości może nastąpić tylko wówczas, gdy istnieje co najmniej dwóch wierzycieli podmiotu gospodarczego, którego wniosek dotyczy stwierdził, że stanowisko to nie ma znaczenia w sprawie, gdyż już w chwili złożenia wniosku o upadłość majątek spółki nic wystarczał nawet na pokrycie kosztów tego postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje:

Skarga nic zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie bowiem do treści przepisu art. 116 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1999r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z dnia 13 listopada 1997 r. z późn. zm.) za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, chyba że członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające upadłości (postępowanie układowe) albo. że niezgloszenie wniosku o ogłoszenie upadłości bądź wszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, bądź leż wskaże on mienie, z którego egzekucja jest możliwa.

Organy podatkowe, zarówno I jak i II instancji, przekonywująco i wszechstronnie wyjaśniły wszystkie aspekty odpowiedzialności Skarżącego za zobowiązania podatkowe Spółki [...] Sp. z o.o. Bezspornym w sprawie jest, że [...] pełnił funkcję członka zarządu w okresie od dnia 4 czerwca do dnia 22 kwietnia 2002r. Ponadto był właścicielem 9 udziałów z ogólnej liczby 40 co stanowiło około 1/4 kapitału Spółki. Członkowie zarządu kierują bieżąca działalnością spółki, są poinformowani o stanie jej majątku Miał zatem pełną wiedzę na lemat kondycji finansowej Spółki. Izba Skarbowa trafnie ustaliła jego odpowiedzialność za okres w którym pełnił on funkcję członka Zarządu Spółki wypełniając tym samym dyspozycję art. 116 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa.

Trafny jest pogląd Izby Skarbowej, że w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu spółki z o.o. za zobowiązania spółki, organ podatkowy jest obowiązany wykazać okoliczność pełnienia obowiązków członka zarządu w czasie powitania zobowiązania podatkowego, które przerodziło się w dochodzoną zaległość podatkową Spółki oraz bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce, zaś ciężar wykazania okoliczności egzoneracyjnych spoczywa na członku zarządu. Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich uzależniona jest od spełnienia określonych wymogów ogólnych wskazanych w przepisach art. 107-109 ustawy OrdPU, a krąg podmiotów, które ponoszą odpowiedzialność z tytułu cudzych zaległości podatkowych jest wskazany w art. 110-117 i ma charakter zamknięty.

Zgodnie z ogólną regułą sformułowaną w art. 107 § l Ordynacji podatkowej za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie. Skarżący był członkiem i jednocześnie prezesem zarządu [...] spółki z o.o. Orzeczenie o odpowiedzialności osoby trzeciej musi być poprzedzone ostateczną decyzja określającą wysokość zaległości podatkowej. Decyzja taka została wydana i dotyczyła zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 1999 r. w łącznej kwocie 3441.30 zł oraz odsetek za zwłokę od ww zaległości liczonej od dnia wymagalności tj. od dnia 5 kwietnia 2001r. do dnia wydania zaskarżonej decyzji

Decyzji tej zarząd spółki, w tym w osobie Skarżącego, nie podważał w toku instancji.

Dalszym warunkiem odpowiedzialności członka zarządu spółki jest wykazanie przez organ podatkowy bezskuteczności egzekucji należności podatkowej z majątku spółki co w trakcie postępowania podatkowego zostało uczynione i jest okolicznością bezsporną.

Z powołanego wyżej przepisu art. 116 OrdPU jednoznacznie wynika, że zwolnienie członka zarządu z, odpowiedzialności za zobowiązanie podatkowe spółki może nastąpić, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono upadłość lub wszczęto postępowanie układowe albo. że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z art. 5 § l i 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. z 1991 r. Nr 118, póz. 512 ze zm.) podmiot gospodarczy jest zobowiązany, nie później niż w ciągu 2 tygodni od zaprzestania płacenia długów zgłosić wniosek o ogłoszenie upadłości.

Skarżący przekonywująco nie wykazał żadnej z okoliczności uwalniającej go od odpowiedzialności za spółkę , a to na nim, w myśli art. 116 OrdPU ciąży obowiązek ich wykazania. Nic jest trafny zarzut skargi, że w czasie pełnienia funkcji zarówno członka jak i prezesa zarządu nie istniały podstawy do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. Izba Skarbowa przeprowadziła analizę kondycji finansowej spółki. Ze zgromadzonych dowodów wynika, że spółka wykazała stratę zarówno w roku 1998, 19997 2000 i 200 ł r. Nie zatrudniała też już żadnego pracownika. Trafnie też przyjęto , że samo złożenie wniosku o upadłość nic wystarcza do uwolnienia się od odpowiedzialności. Zgłoszenie to musi nastąpić we ,,właściwym czasie" a takim jest czas właściwy ze względu na ochronę wierzycieli. Za taki czas nie może być natomiast uznana chwila, w której pasywa przewyższają aktywa i z tej przyczyny dłużnik nie posiada już dostatecznych środków nawet na prowadzenie postępowania upadłościowego, co miało miejsce w niniejszej sprawie i co zostało stwierdzone w obu postanowieniach sądu powszechnego oddalających wniosek o ogłoszenie upadłości.

Podnoszona przez Skarżącego okoliczność o działaniach zarządu spółki zmierzających do odzyskania płynności finansowej spółki nic stanowi ustawowej przesłanki uwolnienia się od odpowiedzialności unormowanej w art. 116 OrdP , co słusznie stwierdził organ II instancji. Podobnie na uwolnienie od tej odpowiedzialności nie ma wypływu sposób rozstrzygnięcia przez sąd wniosku o ogłoszenie upadłości.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności należy uznać, iż zaistniały przesłanki do przeniesienia na Skarżącego odpowiedzialności za zaległości spółki. Ponieważ ponadto Sąd nie stwierdził żadnych okoliczności, które potwierdziłyby zarzuty skargi o naruszeniu przepisów postępowania . które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy i w związku z tym. nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1271 z po/n. zm.) orzekł jak w sentencji.