Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 3037/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art 58 § 1 pkt 2 i pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "T" sp. z o. o. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

"T" sp. z o. o. z siedzibą w W. ("skarżąca"), reprezentowana przez r. pr. J. K., wniosła skargę na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [..] sierpnia 2016 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia terminu usunięcia naruszenia. Przesyłkę zawierającą przedmiotową skargę pełnomocnik skarżącej nadał w urzędzie pocztowym na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 13 października 2016 r. Sąd, na podstawie art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej: "ppsa", przekazał tę skargę do organu w dniu 21 stycznia 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym).

Do przedmiotowej skargi zostało dołączone:

- pełnomocnictwo udzielone r. pr. J. K. przez S. M.:

- pełnomocnictwo podpisane przez J..B. upoważniające S. M. do: "reprezentowania Spółki przed organami administracji publicznej we wszelkich sprawach dotyczących prowadzenia restauracji Spółki (...)";

- wydruk z KRS, z którego wynika, że J. B. jest uprawniony do reprezentowania skarżącej.

Zarządzeniem z dnia 25 listopada 2016 r. Przewodnicząca Wydziału IV wezwała pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez nadesłanie pełnomocnictwa udzielonego S. M. z którego wynika:

- że spełnia on przesłanki bycia pełnomocnikiem strony skarżącej wynikające z treści art. 35 § 2 ppsa,

- prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw,

- uprawnienie S. M. do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi bądź wojewódzkim sądem administracyjnym.

Przy piśmie z dnia 3 stycznia 2016 r. oprócz pełnomocnictw i wydruku z KRS, które już wcześniej dołączone zostały do skargi, pełnomocnik skarżącej przedłożył niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pierwszej strony umowy zawartej w dniu [...] października 2012 r. pomiędzy "T." sp. z o o. reprezentowaną przez J. B. – Prezesa Zarządu (zleceniodawcę) a S. M. (zleceniobiorcą) na świadczenie usług. Ustalono, że przedmiotem umowy jest: "świadczenie przez Zleceniobiorcę usług na rzecz dającego zlecenie polegających na doradztwie i konsultacjach w zakresie zarządzania działaniami Spółki T. oraz należącej do niej Restauracji [...] zlokalizowanej we W. (....) w oparciu o standardy i procedury zatwierdzone przez Zarząd Firmy (zleceniodawcę)."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie.

Zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2016 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 15 września 2016 r.

Postanowienie to zawierało pouczenie, że stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (ze wskazaniem adresu tego organu). Trzydziestodniowy termin od wniesienia skargi upłynął w sobotę w dniu 15 października 2016 r., a zatem ostatnim dniem na wniesienie skargi był poniedziałek – 17 października 2016 r. (art. 83 § 2 ppsa). Skarżąca winna złożyć skargę we wskazanym terminie za pośrednictwem organu. Tymczasem skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym - wniosła skargę bezpośrednio do Sądu, a Sąd przekazał ją do organu w dniu 21 października 2016 r.

Jak już wskazano, stosownie do art. 54 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia i może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (art. 54 § 2 i 3 tej ustawy).

Zasada wnoszenia skargi za pośrednictwem organu administracji publicznej, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie oznacza, że w przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego, sąd ten powinien ją przekazać właściwemu organowi administracji publicznej. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi, określonego w art. 53 § 1 ustawy, decyduje wówczas data nadania skargi przez sąd na adres właściwego organu (vide "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", T. Woś i in., LexisNexis, wyd. I, Warszawa 2005 r. oraz orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego: postanowienie z dnia 2 października 2009r., sygn. akt II FSK 1664/08, postanowienie z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt I FSK 1597/08, postanowienie z dnia 17 listopada 2008 r., sygn. akt I FSK 1250/08, postanowienie z dnia 4 września 2008 r., sygn. akt I FSK 687/08 - dostępne w internetowej bazie orzeczeń http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że w rozpatrywanej sprawie skarga na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2016 r. została wniesiona w dniu 21 października 2016 r. tj. w dniu nadania przez Sąd skargi w polskiej palcówce pocztowej operatora wyznaczonego na adres organu, a zatem po upływie terminu do dokonania tej czynności (termin upłynął 17 października 2016 r.).

Ponadto skarga podlega odrzuceniu z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie wnoszący skargę w imieniu skarżącej r. pr. J. K. przedłożył:

- pełnomocnictwo (m. in. do występowania przed sądem administracyjnym) udzielone mu w imieniu skarżącej spółki przez S. M.;

- pełnomocnictwo udzielone S. M. przez J. B. do reprezentowania skarżącej spółki przed organami administracji publicznej "we wszelkich spawach dotyczących prowadzenia restauracji spółki (...)"

-wydruk z KRS, z którego wynika, że uprawnionym do reprezentowania spółki jest J.B..

Wobec powyższego zasadne było wezwanie pełnomocnika skarżącej do wykazania, że udzielający mu pełnomocnictwa S. M. spełnia przesłanki wynikające z art. 35 § 2 ppsa, posiada prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw oraz, że jest uprawniony do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 grudnia 2016 r. Termin do wykonania wezwania upłynął w dniu 3 stycznia 2017 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej nadesłał niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pierwszej strony umowy zawartej w dniu [...] października 2012 r. pomiędzy "T." sp. z o. o. reprezentowaną przez J. B. – Prezesa Zarządu (zleceniodawcę) a S. M. (zleceniobiorcą) na świadczenie usług. Z przedłożonej kopii dokumentu nie wynika, że S. M. może w ogóle reprezentować skarżącą spółkę przed sądami administracyjnymi, a co za tym idzie udzielać w jej imieniu dalszych pełnomocnictw w tym zakresie. Zatem w rozpatrywanej sprawie sąd stwierdza, że do chwili obecnej nie wpłynął żaden dokument, z którego wynikałoby uprawnienie dla osoby, która udzieliła w imieniu skarżącej pełnomocnictwa r. pr. J. K., do reprezentowania "T." sp. z o. o. Wobec powyższego skarga, oprócz powodu wskazanego wyżej, tj. wniesienia jej po terminie, podlega także odrzuceniu z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, bowiem wnoszący skargę pełnomocnik nie wykazał umocowania do działania w imieniu skarżącej.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.