Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 71/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 § 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt III SA/Po 392/13 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 29 stycznia 2014 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie stwierdzenia powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym i określenie jego wysokości za miesiąc [...] 2011 r., odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 listopada 2013 r.

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r., doręczonym stronie skarżącej w dniu 16 grudnia 2013 r., Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia powyższego wyroku.

Pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. skarżąca Spółka zwróciła się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Po 392/13. W uzasadnieniu strona wskazała, że brak złożenia wniosku w terminie spowodowany był chorobą pełnomocnika strony, [...], który był prokurentem Spółki.

Wraz z wnioskiem strona złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku, a ponadto załączyła zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, że [...] chorował i był leczony w okresie od 18 listopada do 30 listopada 2013 r. w poradni lekarza rodzinnego.

Sąd pierwszej instancji wskazał, iż wniosek skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku został złożony po terminie określonym w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako "p.p.s.a."). i jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a., gdyż z zaświadczenia lekarskiego wynika, że prokurent chorował w okresie do dnia 30 listopada 2013 r. (sobota) . Po tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu i rozpoczął bieg siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 15 listopada 2013 r. dopiero w dniu 23 grudnia 2013 r. – a więc po upływie terminu z art. 87 § 1 p.p.s.a.

Prokurent [...] złożył zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając naruszenie przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, iż wniosek, o sporządzenie uzasadnienia wyroku, z dnia 2 grudnia 2013 r. należało potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu. W ocenie prokurenta Spółki, skarżący spełnia przesłanki do przywrócenia terminu i sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 15 listopada 2013 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu tego terminu (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Z podanych powyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminu procesowego, gdy strona nie ponosi winy w uchybieniu. Takie przywrócenie uchybienia terminu prowadzi do stworzenia sytuacji, w której uchybiony termin dla dokonania określonej czynności rozpoczyna swój bieg na nowo, a jego przywrócenie należy do kompetencji sądu (tak: H. Knysiak-Molczyk w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 432).

Jednakże warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, powodowanie przez uchybienie terminu dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Ponadto, przywrócenie terminu może nastąpić jedynie na wniosek podmiotu, który terminowi uchybił.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawidłowo przyjął, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu, w którym zakończył się okres choroby wynikający z zaświadczenia lekarskiego, tj. w dniu 30 listopada 2013 r. Natomiast skarżący - wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku, wraz z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nadał w placówce pocztowej dopiero w dniu 23 grudnia 2013 r., a więc z przekroczeniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę wywody skarżącego zawarte w zażaleniu należy wskazać, że zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której wcześniej uchybiła. Dlatego, w rozpoznawanej sprawie, niezbędne było złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, w którym należało uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu.

W takim stanie faktycznym mamy do czynienia z dwiema odrębnymi czynnościami procesowymi - z wniesieniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz z towarzyszącym mu wnioskiem o przywrócenie terminu. Obydwie te czynności procesowe - jakkolwiek bardzo ściśle ze sobą powiązane - podlegają odrębnemu rozpoznaniu: każda z nich pełni odrębną funkcję. Wniosek o przywrócenie terminu wszczyna wyłącznie postępowanie w tym przedmiocie, nie dotyczy natomiast postępowania zainicjowanego wniesieniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ponieważ ten skutek wywołuje dopiero dokonanie tej właśnie czynności, jeżeli żądanie przywrócenia terminu okaże się uzasadnione.

Zatem niezasadne są twierdzenia skarżącego, iż w rozpoznawanej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należało traktować również jako wniosek o przywrócenie terminu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.