Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 247/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Czystość i porządek
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 9n ust. 1-2, art. 9n ust. 6, art. 9x ust. 1 pkt 5, art. 9zb ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1399
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant ref. staż. Agata Pawlicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieterminowe złożenie sprawozdania z odbierania odpadów komunalnych oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

IV SA/Po 247/16

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu – wskazując w podstawie prawnej na art. 1 pkt 2, art. 17 pkt 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 64 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i z § 6 ust. 1 pkt 23 Statutu Związku Międzygminnego "Centrum Zagospodarowania Odpadów - SELEKT" (Dz. U. Woj. Wlkp. z 28.11.2014; poz. 6409), a także art. 9n ust. 1 i 6, art. 9x ust. 1 pkt 5 i art. 9zb ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z 13 września 1996 r. (Dz. U. 2013. 1399 - dalej: "u.c.p.g.") – utrzymało w mocy decyzję Związku Międzygminnego "Centrum Zagospodarowania Odpadów SELEKT" w Czempiniu z dnia [...] września 2015r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za nieterminowe złożenie sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za I półrocze 2015 r.

Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu zapadła w następującym stanie faktycznym ustalonym przez organy obu instancji.

Dnia [...] sierpnia 2015 r. Związek Międzygminny "Centrum Zagospodarowania Odpadów - SELEKT" skierował do Zakładu [...] Sp. z o.o. wezwanie do niezwłocznego złożenia sprawozdania za I półrocze 2015 r., dotyczącego odpadów komunalnych odebranych na terenie gmin członkowskich Związku Międzygminnego "Centrum Zagospodarowania Odpadów - SELEKT". Organ wskazał, że przedmiotowe sprawozdanie za pierwsze półrocze 2015 r. należało złożyć do 31 lipca 2015 r.

Zakład [...] Sp. z o.o. w dniu [...] sierpnia 2015 r. przesłał sprawozdanie za pośrednictwem Poczty Polskiej (data stempla pocztowego: [...] sierpnia 2015r). Spółka wskazała, że w I półroczu 2015 r. nie świadczyła usług odbioru odpadów komunalnych.

Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. Związek Międzygminny "Centrum Zagospodarowania Odpadów - SELEKT" wszczął postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej dla przedsiębiorcy odbierającego odpady komunalne - Zakładu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Wielichowie. Ponadto organ I instancji w zawiadomieniu z dnia [...] września 2015 r. wyznaczył spółce siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego zebranego w sprawie dotyczącej nałożenia kary pieniężnej dla przedsiębiorcy odbierającego odpady komunalne. Spółka odebrała zawiadomienie w dniu [...] września 2015 r., jednak nie skorzystała z prawa do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów.

Związek Międzygminny "Centrum Zagospodarowania Odpadów SELEKT" decyzją z dnia [...] września 2015r. nr [...] wydaną na podstawie art. 53 § 1, art. 207 § 1 i art. 210 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 j.t.), art. 64 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 65 ustawy z dnia marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 z późn. zm., dalej u.s.g.), § 6 ust. 1 pkt 23, Statutu Związku Międzygminnego "Centrum Zagospodarowania Odpadów - SELEKT" (Dz. U. Woj. Wlkp. z 28.11.2014 r., poz. 6409); art. 9n ust. 1 i 6, art. 9 x ust. 1 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z 13 września 1996 r. (Dz. U. 2013 r., poz. 1399 j.t., z późn. zm., dalej u.c.p.g.), po rozpoznaniu sprawy dotyczącej nieterminowego złożenia sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za I półrocze 2015 r., wymierzył Zakładowi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Wielichowie karę pieniężną za nieterminowe złożenie sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za I półrocze 2015 r., w wysokości 1100 zł; tj. po 100 zł za każdy dzień zwłoki, licząc od dnia 1 sierpnia, tj. pierwszego dnia następującego po terminie obowiązkowego złożenia sprawozdania przypadającego 31 lipca 2015 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 9 n ust. 6 u.c.p.g. podmiot, o którym mowa w ust. 1, który w danym półroczu nie odbierał na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, przekazuje wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, w terminie, o którym mowa w ust. 2, tj. do 31 lipca 2015 r., sprawozdanie zerowe.

Organ podkreślił, że Związek Międzygminny "Centrum Zagospodarowania Odpadów - SELEKT" jako podmiot wpisany do rejestru działalności regulowanej jest zobowiązany do składania sprawozdań. Organ wskazał, że w przypadku, gdy odpady komunalne nie były odbierane, należy sporządzić jedno sprawozdanie zerowe dla wszystkich gmin członkowskich wchodzących w skład Związku Międzygminnego "Centrum Zagospodarowania Odpadów - SELEKT". Organ wskazał, że zgodnie z art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. przedsiębiorca odbierający odpady komunalne, który przekazuje po terminie sprawozdanie podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia.

Odwołanie od powyższej decyzji pismem z dnia [...] października 2015 r. wniósł Zakład [...] Sp. z o.o. w Wielichowie wnosząc o:

1. uchylenie decyzji przez organ I instancji w całości, na podstawie art. 226 § 1 ordynacji podatkowej i umorzenie postępowania,

2. ewentualnie, jeśli organ I instancji nie znajdzie podstaw do wydania decyzji w trybie art. 226 § 1 ordynacji podatkowej, o przekazanie odwołania do rozpoznania do organu II instancji i uchylenie w całości zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy oraz umorzenie postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 9 n ust 6 u.c.p.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że strona, która w okresie pierwszego półrocza 2015 r. nie odbierała odpadów, zobowiązana jest do złożenia sprawozdania, o którym mowa w art. 9 n ust. 1 u.c.p.g. oraz naruszenie art. 9 x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że zostały spełnione przesłanki do nałożenia na stronę kary pieniężnej określonej w powoływanym artykule.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu po rozpoznaniu odwołania, opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2016r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu, że skarżąca bezspornie należała w roku 2015 do kategorii podmiotów odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Organ wskazał, że art. 9n u.c.p.g., nakłada na tego typu podmioty obowiązek sporządzania i składania wójtowi, burmistrzowi czy prezydentowi miasta (albo zarządowi związku międzygminnego, który przejął obowiązki gmin w zakresie gospodarowania odpadami) półrocznych sprawozdań - w terminie do końca miesiąca następującego po upływie półrocza, którego sprawozdanie dotyczy (ust. 1 i ust. 2). Podmiot, który w danym półroczu nie odbierał na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, winien przekazać wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, w terminie, o którym mowa w ust. 2, sprawozdanie zerowe (ust. 6).

Kolegium nie podzieliło stanowiska skarżącej jakoby sprawozdanie zerowe było jakimś nowym rodzajem sprawozdania. W ocenie organu jest to po prostu sprawozdanie wymienione w ust. 1 analizowanego artykułu, w którego poszczególnych rubrykach (dotyczących masy różnych rodzajów odpadów i pozostałości z sortowania) wpisano liczbę 0, względnie pozostawiono puste rubryki z informacją, że usługa odbioru odpadów nie była świadczona.

Organ odwoławczy wskazał, że Zakład [...] Sp. z o.o. w Wielichowie złożył formularz sprawozdania z pustymi rubrykami i pismem informującym o nieświadczeniu usług [...] sierpnia 2015 r., podczas gdy - w świetle powołanego wcześniej art. 6n ust. 2 u.c.p.g. - należało to uczynić do końca lipca. W ocenie Kolegium organ I instancji słusznie stwierdził jedenastodniowe opóźnienie i stosownie do art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. wymierzył karę w wysokości 1100 zł.

Skargę na powyższą decyzje pismem z dnia [...] marca 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Zakład [...] sp. z o. o. z siedzibą w Wielichowie wnosząc o uchylenie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., w całości zaskarżonej decyzji, uchylenie, na podstawie art. 135 p.p.s.a., decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2015 r. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej od organu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. naruszenie art. 138 § 1 ust. 1 k.p.a. w zw. 9 n ust. 6 w zw. z art. 9 n ust. 1 u.c.p.g. w zw. z § 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "zasad techniki prawodawczej", poprzez przyjęcie, że sprawozdanie zerowe, o którym mowa w art. 9 n ust. 6 u.c.p.g. jest tym samym sprawozdaniem, o którym mowa w art. 9 n ust. 1 u.c.p.g. i w następstwie tego - utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, podczas gdy stanowisko takie zaprzecza idei racjonalnego prawodawcy oraz zasadom techniki prawodawczej, w szczególności § 10 powoływanego rozporządzenia,

2. naruszenie art. art. 138 §1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 9 n ust. 6 w zw. z art. 9 x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji tego utrzymanie w mocy decyzji, pomimo tego, iż organ I instancji bezzasadnie nałożył na skarżącego karę finansową,

3. naruszenie art. 9 n ust. 6 u.c.p.g. w zw. z art. 9t u.c.p.g. w zw. z treścią Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 15 maja 2012 r. w sprawie wzorów sprawozdań o odebranych odpadach komunalnych, odebranych nieczystościach ciekłych oraz realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi, poprzez zastosowanie wzoru sprawozdania jako wzoru tzw. "sprawozdania zerowego", mimo iż zgodnie z delegacją ustawową wzór ten nie znajduje zastosowania do sprawozdania zerowego, ujętego w art. 9 n ust. 6 ustawy,

4. naruszenie art. 6 k.p.a. w zw. z art. 9n ust. 6 u.c.p.g. poprzez przyjęcie przez organ II instancji definicji "sprawozdania zerowego", która nie wynika z ustawy ani z innych przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co stanowi naruszenie obowiązku działania przez organy administracji publicznej na podstawie przepisów prawa,

5. naruszenie art. 8 k.p.a. w zw. z art. 9n ust. 6 u.c.p.g. poprzez przyjęcie przez organ II instancji definicji "sprawozdania zerowego" która nie wynika z ustawy ani z innych przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co pozostaje w sprzeczności z obowiązującą organ II instancji zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej,

6. w konsekwencji powyższego, naruszenie art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, co pozostaje w sprzeczności z zasadą demokratycznego państwa prawnego i zasady działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację z zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu.

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnych uchybiających prawu materialnemu - jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), jak też rozstrzygnięć dotkniętych wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b" przywołanego przepisu), a także wydanych bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy (lit. "c" ww. przepisu).

Ocena zaskarżonej decyzji dokonana przez Sąd przy zastosowaniu kryterium legalności wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie stwierdził bowiem naruszeń prawa wskazanych w art. 145 § 1 i § 2 p.p.s.a. dających podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Związku Międzygminnego "Centrum Zagospodarowania Odpadów SELEKT" w Czempiniu z dnia [...] września 2015r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za nieterminowe złożenie sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za I półrocze 2015 r.

Szczegółowe rozważania rozpocząć należy od wskazania, że w sensie materialnym zagadnienie rozpoznawane przez organy decyzyjne związane jest ściśle z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399).

Należy wskazać, że zgodnie z art. 9n ust. 1 u.c.p.g. podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do sporządzania półrocznych sprawozdań.

W myśl art. 9n ust. 2 u.c.p.g. sprawozdanie należy przekazać wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po upływie półrocza, którego dotyczy.

Ponadto zgodnie z art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje po terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n - podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia, nie więcej jednak niż za 365 dni.

Zgodnie z art. 9zb ust. 1 u.c.p.g. kary pieniężne, o których mowa w art. 9x ust. 1 i 2, nakłada, w drodze decyzji, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, właściwy ze względu na miejsce wpisania przedsiębiorcy do rejestru działalności regulowanej. Zgodnie z art. 9b ust. 2 u.c.p.g. rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, zwany dalej "rejestrem", prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.

Sąd wskazuje, że w orzecznictwie i piśmiennictwie prezentowane były dwa odmienne stanowiska dotyczące konieczności składania sprawozdań zerowych. Pierwsze, którego wyrazem jest m. in. prawomocny wyrok WSA w Bydgoszczy z 12 lutego 2014 r. o sygn. akt II SA/Bd 1541/13 z pozytywną glosą Jerzego Jamiołkowskiego, w którym przyjęto, że sam fakt wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów na terenie danej gminy skutkuje obowiązkiem sprawozdawczym bez względu na okoliczność faktycznego jej wykonywania. Drugie, wyrażone w zdecydowanie większej ilości orzeczeń sądów administracyjnych, w którym przyjęto, że z treści art. 9 n ust. 1 i zawartego w nim zwrotu "podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości" nie można wyinterpretować normy obligującej podmioty wpisane do rejestru do przedstawiania tzw. sprawozdań zerowych (por. przykładowo prawomocne wyroki w sprawach II SA/Gl 396/14, II SA/Sz 577/14, IV SA/Wa 371/14, II SA/Gl 685/14, II SA/Bd 1295/14, II SA/Gl 1080/14, IV SA/Wa 2773/13).

W tym miejscu należy zaznaczyć, że ww. orzeczenia zapadły w oparciu o stan prawny sprzed nowelizacji art. 9n u.c.p.g. i odnosiły się do interpretacji powyższego przepisu w jego brzmieniu sprzed 1 lutego 2015 r. W dniu tym bowiem weszła w życie ustawa z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 87), mocą której dokonano zmiany art. 9n u.c.p.g. w ten sposób, że między innymi dodano ustęp 6 o następującej treści: "Podmiot, o którym mowa w ust. 1, który w danym półroczu nie odbierał na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, przekazuje wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, w terminie, o którym mowa w ust. 2, sprawozdanie zerowe". W uzasadnieniu projektu ustawy zmieniającej ustawodawca nie wyjaśnił powodów dodania do dotychczasowej treści art. 9n ustępu 6. Niemniej analiza orzecznictwa sądowoadministracyjnego i piśmiennictwa prawniczego odnoszącego się do art. 9 n ust. 1 w jego brzmieniu przed dokonaną zmianą skłania do wniosku, że ustawodawca uwzględnił wyrażane wątpliwości co do istnienia obowiązku sprawozdawczego po stronie podmiotów faktycznie niewykonujących działalności i zdecydował się na jego jednoznaczne określenie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 1333/14, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie ze sprawozdania zerowego złożonego [...] sierpnia 2015 r. przez Zakład [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Wielichowie (podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości) wynika, że podmiot ten jest wpisany do rejestru działalności regulowanej pod numerem [...]. W tym miejscu należy ponownie wskazać, że od 1 lutego 2015 r. obowiązywał art. 9n ust. 6, w którym ustawodawca wprost określił obowiązek składania wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta sprawozdań zerowych przez podmioty, które w danym półroczu nie odbierały na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, przekazuje wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta.

Zakład [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Wielichowie złożył wymagane sprawozdanie w dniu [...] sierpnia 2015 r. Należy wskazać, że podmiot ten stosownie do treści art. 9n ust. 2 u.c.p.g. zobowiązany był złożyć sprawozdanie półroczne do dnia 31 lipca 2015 r., czyli przez 11 dni pozostawał w zwłoce. W myśl art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. każdy dzień opóźnienia powoduje nałożenie kary w wysokości 100 zł.

W związku z powyższym w ocenie Sądu zasadne jest uznanie, że obowiązek składania tzw. "sprawozdania zerowego" miał w czasie wydawania decyzji przez organy (tj. [...] września 2015 r. i [...] stycznia 2016 r.) wprost wyrażoną podstawę prawną w postaci art. 9n ust. 6 u.c.p.g., co implikowało konieczność nałożenia sankcji administracyjnej za niezłożenie takiego sprawozdania. Sankcja w wysokości 1100 zł (100 zł x 11 dni opóźnienia = 1100 zł) została wymierzona w sposób prawidłowy i zgodny z ww. przepisami u.c.p.g.

W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko organu, że sprawozdanie zerowe należy rozumieć jako sprawozdanie z art. 9n ust. 1 u.c.p.g. z wpisanymi wartościami zerowymi lub pozostawionymi pustymi rubrykami sprawozdania z informacją, że podmiot nie odbierał odpadów w danym półroczu. W odniesieniu do zarzutu skarżącej należy wskazać, że przyjmuje się na gruncie polskiego prawa, że rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej nie ma charakteru klasycznie normatywnego, a raczej celowościowy i zawarte w nim reguły nie są wiążące. Biorąc pod uwagę treść art. 9n ust. 6 u.c.p.g., należy przyjąć, że określony w tej jednostce redakcyjnej obowiązek składania sprawozdań zerowych przez podmioty odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości został wyrażony przez ustawodawcę w sposób jasny, konkretny i jednoznaczny.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.