Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2118/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 6 art. 35 ust. 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2008r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 2118/07

UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] sierpnia 2007 r. na podstawie art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nałożył na Wojewodę [...] karę pieniężną w wysokości 3,500 zł za wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę z przekroczeniem terminu wynikającego z art. 35 ustawy.

W uzasadnieniu organ podał, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości B. wpłynął do organu w dniu 9 lutego 2007 r. Postanowieniem wydanym dnia 29 marca 2007 r. na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, nałożono na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości wniosku. Następnie wobec nie usunięcia tych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie decyzją wydaną dnia 23 kwietnia 2007 r. Wojewoda [...] odmówił inwestorowi udzielenia pozwolenia na budowę.

Zdaniem organu analiza akt wskazuje, że Wojewoda załatwiając sprawę przekroczył termin wynikający z art. 35 ust. 6 w/w ustawy o 7 dni.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył Wojewoda [...] podnosząc, że opóźnienie organu powstało nie z jego winy. Nałożenie na inwestora obowiązków na postawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, przenosi na niego ciężar zgromadzenia i przedstawienia kompletnego materiału dowodowego na podstawie którego możliwe będzie zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę.

Zdaniem wnioskującego czasu oczekiwania na uzupełnienie wniosku nie wlicza się do 65-cio dniowego terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, ponieważ oczekiwanie na dostarczenie przez inwestora kompletnego materiału dowodowego stanowi opóźnienie niezależne od organu.

Po rozpatrzeniu wniosku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] października 2007 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów wniosku podał, że jego zdaniem zastosowanie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nie powoduje wstrzymania biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy.

Ponadto podniósł, że organ działał w zwłoce choćby z uwagi na to, że wniosek inwestora wpłynął do organu 9 lutego 2007 r., a pierwsza czynność organu ma datę 29 marca 2007 r., a więc została podjęta dopiero po upływie 47 dni od wpływu wniosku.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Wojewoda [...], zarzucając organowi naruszenie art. 35 ust. 6 i 8 ustawy Prawo Budowlane poprzez wliczenie do ustawowego 65-dniowego terminu - okresu wyznaczonego inwestorowi na usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie budowlanym.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2007r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. 11. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji, która dokonywana jest na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Uwzględnienie skargi następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło od naruszenia prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Skarga zasługuje na uwzględnienie a podniesione w niej zarzuty należy uznać za trafne.

Podstawą postanowień wydanych przez organy administracji rozstrzygające w rozpoznawanej sprawie jest art. 35 ust. 6 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, który stanowi, że gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia wniesienia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Do terminu tego (ust. 8 w/w przepisu) nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. W rozpoznawanej sprawie wniosek inwestora o wydanie pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości B. wpłynął do organu w dniu 9 lutego 2007 r., zaś decyzja Wojewody [...] odnawiająca udzielenia pozwolenia na budowę została wydana w dniu 23 kwietnia 2007 r. Postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę rozpoczęło swój bieg z chwilą złożenia wniosku (art. 61 § 1 kpa) Z materiału dowodowego wynika, że w trakcie trwania postępowania organ dokonywał czynności zmierzających do wydania decyzji tj. postanowieniem wydanym dnia 29 marca 2007 r. na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek usunięcia istotnych nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym i złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane - co oznacza, że okres opóźnienia w podjęciu rozstrzygnięcia spowodowany był przez stronę w związku z koniecznością uzupełnienia dokumentacji.

Należy podkreślić, że zgodnie z treścią ust. 3 art. 35 organ prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę ma obowiązek wezwać inwestora do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości wniosku i projektu budowlanego wyznaczając mu termin do wykonania nałożonego obowiązku. W przypadku wydania postanowienia na postawie art. 35 ust. 4 ustawy, termin wyznaczony dla strony na wykonanie postanowienia nie wlicza się do okresu 65 dni.

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy należy uznać, że od terminu 65- dniowego określonego w ust. 6 art. 35 ustawy Prawo budowlane winien być odliczony okres od dnia wydania postanowienia do dnia upływu terminu na jego wykonanie - ponieważ opóźnienie obejmujące ten okres nastąpiło z winy strony z powodu niekompletności wniosku, nie zaś z winy organu. Z uwagi na fakt, że wyżej podniesione przez Sąd uchybienia istotnie wpłynęły na wynik sprawy i dotyczą one postępowania organów obu instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt lit a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. N. 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.