Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 257/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 81c ust. 2, art. 83 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Zakrzewska-Wiśniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2017 r. sprawy ze skargi L. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia ekspertyzy technicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...].MM Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla M. B., działając na podstawie art. 81c ust. 2, 83 ust. 1 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 290 z późn. zm., zwanej dalej "Prawem budowlanym") oraz art. 123 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.), nakazał skarżącej L. D. – użytkownikowi altany znajdującej się na działce nr [...] na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "W. " przy ul. [...] w B. (działki nr ewid.[...], 10/1, 9/1, 18,3/8 obr. 4) będącej jednocześnie inwestorem wykonanej rozbudowy przedmiotowej altany przekraczającej dopuszczalną przepisami prawa powierzchnię zabudowy tj. 35 m2 – przedłożyć ekspertyzę techniczną sporządzoną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności, określającą sposób doprowadzenia niniejszej altany do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z wymogami określonymi w art. 2 pkt 9a ustawy z dnia [...] grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.

Organ wskazał, że ekspertyza powinna w sposób nie budzący wątpliwości określić wymiary altany znajdującej się na działce nr [...], z oznaczeniem i zwymiarowaniem części altany istniejącej przed jej rozbudową przeprowadzoną w roku 2015 i po jej rozbudowie oraz odpowiedzieć na pytanie czy istnieje możliwość doprowadzenia wymiarów niniejszej altany do powierzchni zabudowy dopuszczonej przepisami prawa tj. 35 m2, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej wskazać sposób doprowadzenia przedmiotowej altany do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w wyniku dokonanych oględzin ustalił, że na działce nr [...] na terenie ROD "W." znajduje się altana o wymiarach 5,74 m x 6,87 m i wysokości 2,9 m. Według oświadczenia skarżącej w grudniu 2015 r. rozpoczęła ona rozbudowę istniejącej altany z uwagi na pogarszający się stan zdrowia córki, w celu zapewnienia jej odpowiednych warunków życia. Część rozbudowana ma wymiary: 4,23 x 6,87 m i wysokość 3,35 m.

Wskazując na powyższe organ stwierdził, że altana przekracza powierzchnię określoną w art. 2 pkt 9a ustawy z dnia [...] grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (t.j. z 2014 r. poz. 40 z późn. zm.). Natomiast ze zgromadzonego materiału nie wynika jednoznacznie, czy istnieje możliwość doprowadzenia wymiarów altany do powierzchni zabudowy dopuszczalnej przepisami tj. 35 m2, z uwagi na co należało orzec jak w sentencji nakazu.

W zażaleniu skarżąca podniosła, że dobudowała jedynie ogród zimowy w miejsce starego. W dobudowie zostały zamontowane bardzo duże okna aby zapewnić odpowiedniego naświetlenie ze względu na chorą córkę skarżącej, która traci wzrok. Skarżąca podniosła również, że w ROD znajdują się inne altany nie spełniające wymogów, a zajęto się tylko akurat jej altaną.

K. – P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (zwany dalej "Inspektorem Wojewódzkim") postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga budowa altan działkowych i obiektów gospodarczych, o których mowa w ustawie z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych. Zgodnie z art. 2 pkt 9a ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych ilekroć jest mowa o altanie działkowej – należy przez to rozumieć wolno stojący budynek rekreacyjno – wypoczynkowy lub inny obiekt budowlany spełniający taką funkcję, położony na terenie działki w rodzinnym ogrodzie działkowym, o powierzchni zabudowy do 35 m2 oraz o wysokości do 5 m przy dachach stromych i do 4 m przy dachach płaskich.

Inspektor Wojewódzki ustalił, że wykonana dobudowa posiada powierzchnię zabudowy 29 m2 (4,23 x 6,87), natomiast powierzchnia zabudowy altany podstawowej wynosi 39,43 m2 (5,74 m x 6,87 m). Daje to łącznie powierzchnię zabudowy wynoszącą 68,43 m2. Oznacza to, że altana wraz dobudową posiada obecnie taką powierzchnię, która jest niezgodna z prawem i nie może w takim kształcie pozostać.

Organ wskazał, że skarżąca nie legitymuje się pozwoleniem na budowę wykonanej dobudowy, natomiast brak decyzji o pozwoleniu na budowę niesie za sobą skutek w postaci orzeczenia przymusowej rozbiórki obiektu, zgodnie z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.

Zdaniem organu, przed wydaniem decyzji o rozbiórce konieczne jest opracowanie ekspertyzy technicznej, w której ma być wskazany dokładny sposób wykonania rozbiórki ponadnormatywnej powierzchni altany, z jak najmniejszym uszczerbkiem dla części pozostającej altany. Organ nie mógł tego określić w czasie przeprowadzonych oględzin, gdyż należy dokonać inwentaryzacji przedmiotowej altany, jak również określić szczegółowo rozbiórkę dobudowy i części altany podstawowej w sposób jak najmniej dokuczliwy, pozostawiając w znacznym stopniu nienaruszoną bryłę altany podstawowej. Konieczne było zatem orzeczenie w oparciu o art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego.

Odnosząc się do argumentacji żalącej organ podniósł, że okoliczności społeczne, rodzinne oraz brak środków finansowych są okolicznościami niezależnymi z punktu widzenia regulacji Prawa budowlanego. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 12 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych na terenie działki obowiązuje zamieszkiwania oraz prowadzenia działalności gospodarczej lub innej działalności zarobkowej.

Kwestionując decyzję Inspektora Wojewódzkiego L. D. we wniesionej do sądu skardze przede wszystkim podniosła, że jest samotną matką wychowującą 10-letnią, niedowidzącą córkę, szczegółowo opisując rozpoznanie, przebieg choroby córki, jak też problemy związane z zapewnieniem córce jak najlepszych warunków rozwoju, życia codziennego i nauki. Skarżąca podkreśliła, że dobudowa do altany została tak zaplanowana i wykonana, aby zapewnić córce jak najlepsze warunki (brak barier architektonicznych, dobre oświetlenie dzięki dużym oknom).

Skarżąca podkreśliła także, że na terenie ROD "W." znajduje się wiele działek, zabudowanych altanami, które mają "nadmetraż" i które są zamieszkałe.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Podniósł ponadto, że odnośnie terenu ROD "W." są prowadzone inne postępowania związane z przekroczeniem powierzchni zabudowy budynków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

W świetle art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrolę tę sprawują stosując jedynie kryterium legalności, a więc zgodności z prawem zaskarżonych aktów. Nie kierują się zasadami słuszności, czy sprawiedliwości społecznej. Oznacza to, iż tylko ustalenie, że zaskarżone rozstrzygnięcie organu administracji (w tym przypadku postanowienie) zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy – może skutkować jego uchyleniem przez Sąd.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

Organy nadzoru budowlanego mogą podjąć działania stanowcze wobec inwestora dopiero wtedy, gdy stwierdzone zostaną naruszenia przepisów prawa budowlanego. W tym celu niezbędne jest jednak pozyskanie informacji, o jakich mowa w ekspertyzie technicznej przewidzianej w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. W świetle art. 84 ust. 1 pkt 1 Prawa budowalnego do zadań organów nadzoru budowlanego należy w szczególności kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. Weryfikacja ta polega na ocenie legalności prowadzonych robót budowlanych, w trakcie której wspomniane organy administracji publicznej badają zgromadzoną dokumentację techniczną oraz faktyczny stan, w jakim znajduje się dany obiekt budowlany. Organy nadzoru budowlanego nie dokonują jednak w tym celu samodzielnie szczegółowych analiz parametrów technicznych obiektu budowlanego, a w szczególności nie sporządzają ekspertyz z zakresu budownictwa. W celu poczynienia ustaleń niezbędnych do podjęcia rozstrzygnięć mogą skorzystać z możliwości nałożenia obowiązku dostarczenia stosownej ekspertyzy.

Postanowienie o którym mowa w cytowanym art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter kontrolny i dowodowy, nie rozstrzyga sprawy co do istoty, nie kończy prowadzonego postępowania administracyjnego i nie jest orzeczeniem merytorycznym. Postępowanie, w którym jest ono wydawane, jest częścią innego toczącego się przed organem postępowania albo jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać jego wszczęcie. Nałożenie obowiązku dostarczenia stosownej oceny technicznej lub ekspertyzy służy wyjaśnieniu kwestii technicznych i ustaleniu stanu faktycznego. Ma ono dostarczyć materiału dowodowego niezbędnego do dokonania porównania stanu faktycznego z wzorcem wynikającym z przepisów prawa budowlanego i wystarczającego do podjęcia jednej z decyzji przewidzianej przez te przepisy (por. m. innymi w wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 6 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 681/11 (LEX nr 1219260) oraz z dnia 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt II OSK 2106/11 (LEX nr 1223965).

Zdaniem Sądu słusznie organ uznał, że ma do czynienia z taką właśnie sytuacją, która wymaga sporządzenia ekspertyzy.

W przedmiotowej sprawie istotne jest, iż obiekt budowlany będący własnością skarżącej (altana wraz z dobudową) znajduje się na terenie rodzinnego ogrodu działkowego. Zasadnie organ wskazuje, odwołując się do treści art. 29 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, że w takim przypadku pozwolenia na budowę nie wymaga jedynie taka altana, która nie przekracza dopuszczalnych maksymalnych wymiarów określonych w art. 2 pkt 9a ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych. Z przeprowadzonych przez organ oględzin wynika, iż ww. obiekt skarżącej owe maksymalne rozmiary przekracza. Niezbędne będzie zatem podjęcie działań (rozstrzygnięć) w celu doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z prawem, co może oznaczać konieczność nakazania częściowej rozbiórki obiektu. Z dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że ów obiekt składa się z kilku części. W tej sytuacji konieczna jest szczegółowa analiza konstrukcji obiektu, tak by było możliwe ewentualne precyzyjne wskazanie, którą część obiektu można poddać rozbiórce bez zagrożenia dla trwałości i bezpieczeństwa użytkowania pozostałej części obiektu.

Należy przy tym zauważyć, że ustawodawca, powierzając organom nadzoru budowlanego zadanie kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego (art. 84 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego) nie uzależnił wykonywania tego obowiązku od sytuacji osobistej właściciela obiektu budowlanego czy stanu przestrzegania przepisów Prawa budowlanego przez inne osoby, będące właścicielami innych obiektów budowlanych. Wskazane przez skarżącą okoliczności w postaci jej niewątpliwie trudnej sytuacji osobistej czy też naruszania przepisów prawa przez innych właścicieli obiektów znajdujących się na terenie ROD "W." - nie są zatem przewidzianymi przez prawo okolicznościami, które pozwoliłyby organom, przy akceptacji Sądu, na powstrzymanie czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem obiektu wzniesionego przez skarżącą.

Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), Sąd oddalił skargę.