Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1493/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-03-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 25 marca 2014 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie: podatku akcyzowego w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M.D. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. nr [...] z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. nr [...] z dnia [...] r. określającą zobowiązanie podatkowe M. D. w podatku akcyzowym za październik 2006 r. w wysokości [...] zł.

Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącego adwokat B. J. (pełnomocnik ustanowiony z urzędu) złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku wraz z tym uzasadnieniem.

Odpis wyroku wraz ze sporządzonym uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] r.

Pismem z dnia [...] r. skarżący złożył wniosek do niniejszej sprawy o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wskazując, że był tymczasowo aresztowany, a wyznaczony mu pełnomocnik z urzędu nie informował go o przebiegu postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).

Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

W myśl jednak art. 88 p.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym wniosek o przywrócenie terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny.

Wniosek uznaje się za niedopuszczalny, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeśli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego oraz jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (B. Dauter (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, s. 222; H. Knysiak-Molczyk (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 338).

W tym ostatnim przypadku przywrócenie terminu jest niedopuszczalne, albowiem przywrócić można jedynie termin, któremu strona uchybiła – art. 86 § 1 p.p.s.a..

Niemożliwym jest natomiast, z uwagi na bezprzedmiotowość takiego żądania, przywrócenie terminu w sytuacji gdy strona w istocie dokonała czynności w terminie, nie dopuszczając się opóźnienia.

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącego złożył w imieniu M. D. (D.) wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie do jego wniesienia, a odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem doręczono mu [...] r. Tym samym przyjąć należy, że wniosek strony skarżącej złożony osobiście o przywrócenie terminu, któremu w istocie skarżący nie uchybił, uznać zatem należy za niedopuszczalny. Należy bowiem podkreślić, że działania pełnomocnika są równoznaczne z działaniami strony.

W konsekwencji wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może zostać uwzględniony.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. postanowił orzec jak w sentencji postanowienia.