Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 161/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 22 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.T. na bezczynność Burmistrza Nowego Wiśnicza * w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: . 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zasądzić od Burmistrza Nowego Wiśnicza na rzecz skarżącego S.T. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z 3.10.2011 r. S.T. zwrócił się do Burmistrza Nowego Wiśnicza z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez wydanie:

1. Kserokopii wszystkich umów zawartych przez Gminę Nowy Wiśnicz i Urząd Miejski w Nowym Wiśniczu od 1.01.2009 do 30.09.2011 r. na inwestycje i zakupy, kserokopię faktur wystawionych przez wykonawców tych umów i potwierdzenia dokonania zapłaty należności wynikających z zawartych umów,

2. Kserokopii umów, faktur i/lub rachunków, stanowiących rozliczenie wydatków poniesionych przez Gminę Nowy Wiśnicz w dziale 851, w ramach przeciwdziałania alkoholizmowi, w okresie od 1.01.2009 do 30.09.2011;

3. Kserokopię wszystkich not odsetkowych od niezapłaconych w terminie faktur

złożonych przez wykonawców i dostawców towarów i usług dla Gminy Nowy

Wiśnicz i dla Urzędu Miejskiego w Nowym Wiśniczu.

Wnioskodawca domagał się jednocześnie złożenia przez Burmistrza Nowego Wiśnicza oświadczenia o kompletności przekazanych kserokopii wymaganych dokumentów.

Pismem z 17.10.2011 r. Burmistrz Nowego Wiśnicza poinformował S.T. , że żądana informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej, w związku z czym wezwał go do podania okoliczności i faktów, które uzasadniałyby przyjęcie, że wnioskodawca działał w interesie publicznym.

W piśmie z 27.10.2011 r. skierowanym do organu S.T. podniósł, że jego zdaniem objęte wnioskiem informacje nie stanowią informacji przetworzonej. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, że wezwanie zostało nadane po terminie, stąd jest bezprzedmiotowe.

Pismem z 3.11.2011 r. Burmistrz Nowego Wiśnicza potrzymał swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie.

W dniu 11.09.2012 r. S.T. , za pośrednictwem organu, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Nowego Wiśnicza w przedmiocie udostępnienia opisanej wyżej informacji publicznej. Skarżący domagał się nakazania organowi wydania kserokopii dokumentów żądanych we wniosku z 3.10.2011 r., zasądzenia kosztów postępowania oraz ukarania organu grzywną.

W uzasadnieniu skarżący zawarł polemikę ze stanowiskiem organu, że żądana przez niego informacja stanowi informację przetworzoną. Zwrócił również uwagę na rażące - w jego ocenie - nieprzestrzeganie przez organ terminów załatwiania tego rodzaju spraw.

W odpowiedzi na skargę, Burmistrz Nowego Wiśnicza wniósł o umorzenie postępowania lub oddalenie skargi. Organ wskazał, że w dniu 24.09.2012 r. została wydana decyzja administracyjna na mocy której odmówiono skarżącemu udostępnienia żądanej informacji publicznej z uwagi na fakt, że obejmuje ona informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Powyższe, w ocenie organu, czyni bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie jego bezczynności. Organ zwrócił również uwagę na fakt, że zakres żądanej informacji publicznej obejmuje dokumentację wytworzoną przez 17 niezależnych jednostek organizacyjnych w okresie 3 lat, która podlegałaby ponadto anonimizacji, stąd udzielenie odpowiedzi skutkowałoby zakłóceniem funkcjonowania Urzędu Gminy i byłoby wręcz niemożliwe.

*

Bezpodstawne było również żądanie oświadczenia przez Burmistrza o kompletności przekazanych kserokopii.

W przedłożonych przez organ aktach administracyjnych znajduje się decyzja z 24. 09.2012 r., znak: [...] o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej zawartej we wniosku z 3.10.2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Bezczynność organu administracji ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie, a tym samym nie wydaje rozstrzygnięcia kończącego postępowanie lub też innego aktu, albo nie podejmuje stosownej czynności. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie sądowym poglądem, w sprawach na bezczynność organu administracji publicznej sąd rozpoznaje skargę z uwzględnieniem stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania orzeczenia. Stosownie do treści art. 149 § 1 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, nr 153, póz. 1270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia lub uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Zasadne będzie przy tym wskazanie, że sąd administracyjny nie został wyposażony w inne kompetencje w sprawach ze skarg na bezczynność, zwłaszcza nie istnieją podstawy do stwierdzania w sentencji wyroku stanu bezczynności (odpowiednio przewlekłości w sprawach ze skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania) bez wcześniejszego zobowiązania podmiotu do wydania w określonym terminie aktu lub w innych przypadkach, do dokonania czynności lub stwierdzenia, albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W konkluzji należy stwierdzić, że gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu, organ ten wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności konieczne jest umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w trybie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Tak też stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale 7 Sędziów NSA z 26.11.2008 roku, l OPS 6/08 (ONSAiWSA 2009/4/63), wskazując, że przepis art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu -w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Burmistrz Nowego Wiśnicza w dniu 24.09.2012 r., a zatem już po wniesieniu skargi do sądu przez S.T. na bezczynność tego organu, ale przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie, wydał decyzję którą odmówił w całości udostępnienia żądanej informacji publicznej. Pozostaje zatem stwierdzić, że skoro w chwili rozpoznania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Burmistrz Nowego Wiśnicza nie pozostaje już w bezczynności, to postępowanie sądowe w sprawie bezczynności stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu. Natomiast skarżący, jeżeli nie zgadza się z rozstrzygnięciem, zawartym w decyzji z dnia 24.09.2012 r., ma możliwość złożenia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego , o czym został prawidłowo pouczony.

Poza kognicją Sądu pozostaje ocena długości postępowania w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na żądaną we wniosku informację publiczną. Brak jest również podstaw prawnych w przedmiotowej sprawie do ukarania organu grzywną.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w myśl którego sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż określone w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 cytowanej ustawy stało się bezprzedmiotowe, należało orzec jak w sentencji.

Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art. 201 § 1 p.p.s.a.