Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 624/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 17 marca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko skargę oddala.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta decyzją z 16 grudnia 2014 r., na podstawie art. 71 ust. 2, pkt 2, art. 73 ust. 1, art. 75 ust 1 pkt 4, art. 84 ust. 1, 2, art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213 poz. 1397, ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania na wniosek z 21 sierpnia 2014 r. [...] spółka jawna w K., stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko polegającego na realizacji instalacji do powierzchniowej obróbki substancji, przedmiotów lub produktów z zastosowaniem rozpuszczalników organicznych w ramach inwestycji pn.: "Instalacja do wykonywania usług drukarskich dla celów reklamowych i projektowych" zlokalizowana przy ul. J. w K. na działkach nr [...], [...], [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna [...]. Charakterystyka przedsięwzięcia stanowiła załącznik do decyzji.

W uzasadnieniu organ podał, że wniosek [...] spółka jawna o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla opisanego wyżej przedsięwzięcia wpłynął w dniu 21 sierpnia 2014 r. Przedmiotowe przedsięwzięcie jest przedsięwzięciem wymienionym w § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wnioskodawca przedłożył poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, a także kartę informacyjną przedsięwzięcia, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5 UUOŚ. Przedłożona do akt sprawy karta informacyjna przedsięwzięcia wraz ze stosownym uzupełnieniem (z 8 września 2014r.), zawierała wszystkie dane określone w art. 3 ust. 1 pkt 5 UUOŚ i odpowiadała wymaganiom ustawy.

W toku postępowania uzyskano opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z 6 października 2014 r. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z 7 października 2014 r., którzy wyrazili opinię o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w trakcie którego po przeanalizowaniu materiałów zgromadzonych w sprawie nie stwierdził zaistnienia uwarunkowań, które w myśl art. 63 ust. 1 UUOŚ uzasadniałyby konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i z uwagi na charakter przedsięwzięcia postanowieniem z 24 października 2014 r. znak: [...] odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W myśl art. 63 ust. 1 organ dokonał analizy towarzyszących przedsięwzięciu uwarunkowań. W związku z tym stwierdził co następuje:

- Przedsięwzięcie polegać będzie na montażu instalacji do powierzchniowej obróbki substancji, przedmiotów lub produktów z zastosowaniem rozpuszczalników organicznych. Teren objęty wnioskiem wynosi 5209 m2. Przedmiotowe przedsięwzięcie zostanie zlokalizowane w istniejącej dwukondygnacyjnej hali o powierzchni zabudowy 1160 m2 oraz w obiektach jej towarzyszących: budynek portierni o powierzchni zabudowy 47,4 m2, wiata stalowa o powierzchni zabudowy 97,6 m2, melaminy o powierzchni zabudowy 208 m2, place składowe, parkingi, drogi wewnętrzne o łącznej powierzchni 2300 m2. Przewiduje się 9 linii technologicznych wyposażonych w plotery solwentowe, plotery drukujące atramentami rozpuszczalnikowymi i tuszami utwardzanymi promieniami UV. Linie technologiczne zostaną zainstalowane na parterze hali, w której to będzie się również znajdowało studio graficzne drukarni, hala obróbki wydruków (strefa laminowania wydruków, strefa naklejania wydruków, strefa cięcia i frezowania wydruków, strefa zgrzewania wydruków, strefa odbioru wydruków dla klientów), magazyn z wydzielonymi miejscami magazynowania materiałów płaskich (sztywnych), materiałów rolowych oraz przestrzeń socjalną dla pracowników. Na piętrze hali przewidziano przestrzeń biurową i komunikacyjną (korytarze). Hala wyposażona będzie w wentylację mechaniczną i grawitacyjną. Przewidziane są dwa indywidualne mechaniczne odciągi dla dwóch linii stosujące solventowe tusze do druku. Na liniach technologicznych zużywane będą materiały do drukowania w ilości rocznie ok. 7585 kg tuszów i ok. 80 kg płynów czyszczących. Zużycie rozpuszczalników organicznych rozumianych jako suma ŁZO, występujących oddzielnie lub w połączeniu z innymi substancjami niepodlegającymi przemianie chemicznej, w celu rozpuszczania surowców, produktów, materiałów odpadowych lub zanieczyszczeń i ŁZO stosowanych jako czynnik rozpuszczający, czynnik dyspergujący, regulator lepkości, regulator napięcia powierzchniowego, plastyfikator lub konserwant wyniesie 2270,15 kg/rok. Na ploterach UV nie występuje emisja lotnych substancji organicznych. Obiekty, w których zlokalizowane zostanie przedsięwzięcie, posiadają podłączenie do miejskiej sieci wodno-kanalizacyjnej i elektrycznej. Przedsięwzięcie nie będzie wymagało przebudowy i rozbudowy ww. sieci. Energia cieplna będzie dostarczana w oparciu o planowaną kotłownię olejową. Obsługa komunikacyjna przedsięwzięcia przewidywana jest poprzez istniejący zjazd zlokalizowany w północno-wschodniej części terenu z ulicy K. i ul. J..

- Nie stwierdzono powiązań z innymi przedsięwzięciami.

- W trakcie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia nie przewidziano znacznego wykorzystania zasobów naturalnych. Przedsięwzięcie będzie zapatrywane w media tj. wodę (sieć miejska, przewidywane zużycie średnio 2,1 m3/d) i energię elektryczną (sieć miejska, moc przyłączeniowa dla obiektu 200 kW) w oparciu o istniejącą infrastrukturę. Energia cieplna dostarczana będzie w oparciu o istniejącą kotłownie wyposażoną w kocioł olejowy ([...]) oraz trzy zbiorniki na olej opałowy o pojemności 1600 l każdy (zlokalizowane w odrębnym pomieszczeniu); zapotrzebowanie na energię cieplną wyniesie 0,0068 Mg/h w sezonie grzewczym i 0,002 Mg/h w sezonie letnim.

- Realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia obejmująca prowadzenie prac adaptacyjnych wiązać się będzie z emisją hałasu oraz niezorganizowaną emisją zanieczyszczeń gazowo -pyłowych do powietrza. Przewiduje się, iż z uwagi na zakres prac prowadzonych tylko wewnątrz hali, w tym głównie prace wyburzeniowe ścianek, prace instalacyjne i niewielki ruch samochodów dostawczych, emisja ta będzie nieznaczna i nie będzie miała wpływu na najbliższe tereny objęte ochroną, czas, w którym emisje będą miały miejsce ograniczy się do czasu prowadzenia prac adaptacyjnych. Emisja ta zakończy się wraz z rozpoczęciem eksploatacji przedsięwzięcia. W trakcie eksploatacji, oddziaływanie przedsięwzięcia będzie związane z emisją zanieczyszczeń do powietrza atmosferycznego, emisją hałasu oraz z emisją odpadów. Źródłem emisji zanieczyszczeń do powietrza na tym etapie będzie proces drukowania, proces montażu banerów (zgrzewania), kotłownia olejowa oraz proces spalania paliw w samochodach poruszających po terenie przedsięwzięcia. Emisja z procesu druku, jak wynika z karty informacyjnej przedsięwzięcia, będzie niewielka, zanieczyszczenia będą odprowadzane wentylacją ogólną hali na zewnątrz budynku oraz w przypadku dwóch urządzeń typu Scitex Yision Grandjet C3 i HP Scitex XL JET 1500 zanieczyszczenia odprowadzane będą na zewnątrz budynku przez indywidualny system wentylacji maszyny zaopatrzony w wentylator osiowy o wydajności 4500 m3/h. Wyrzuty wentylacji indywidualnej zlokalizowane zostaną na ścianie północnej (co pozwoli na oddalenie źródła emisji od najbliższej zabudowy mieszkaniowej). Organ podkreślił, że na ploterach UV nie występuje emisja lotnych substancji organicznych ponieważ utrwalenie wydruku następuję poprzez polimeryzację farby światłem UV, nie wykorzystując przy tym rozpuszczalników. Natomiast proces polimeryzacji farby światłem UV wiąże się z emisją ozonu. Emisja ta bywa znaczna w przypadku wysoko wydajnych maszyn drukujących. Jednak w przypadku planowanych do zastosowania ploterów z uwagi na małą prędkość druku i niewielkie moce lamp UV, emisja ozonu będzie niewielka. Proces zgrzewania jest nieciągły, sporadyczny i krótkotrwały, łączny dzienny czas zgrzewania nie przekraczać będzie 60 minut, emisja chlorku winylu z tego procesu będzie minimalna jak wskazano w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, zatem proces ten nie będzie istotnym źródłem wprowadzania zanieczyszczeń do powietrza.

Kotłownia istniejąca działać będzie w oparciu o kocioł typu [...] o sprawności 92-94%. Spaliny z kotłowni odprowadzane będą do atmosfery kominem o średnicy d=0,150 m i wysokości ok. h =8 m. Wykorzystywane paliwo tj. olej opałowy będzie posiadał niską zawartości siarki.

Przewiduje się, nieduży dobowy ruch samochodów osobowych, który wyniesie ok. 20 pojazdów wjeżdżających i tyle samo wyjeżdżających w ciągu doby oraz ok. 6 samochodów dostawczych/dobę, w tym 1 tir.

Źródłami hałasu na etapie eksploatacji przedsięwzięcia będą samochody poruszające się po terenie inwestycji, jednak z uwagi na przewidywany ww. niewielki ruch samochodów emisja z tego źródła będzie niewielka oraz głównie urządzenia wentylacyjne wentylacji mechanicznej obiektu tj. wentylatory dachowe, czerpnie i wyrzutnie ścienne. Na podstawie dokonanej analizy w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, przewidziano, iż spełni ono normy ochrony akustycznej w środowisku, przy zastosowaniu założonych mocy akustycznych urządzeń wentylacji mechanicznej obiektu tj. wentylatory dachowe o mocy nie przekraczającej 65 dB (w ilości 8 szt.), czerpnie do 70 dB (w ilości 2 szt), i wyrzuty z hali drukarni do 70 dB (w ilości 2 szt.).

Źródłem pochodzenia odpadów na etapie eksploatacji będzie technologia druku, obróbka wydruków, oświetlenie oraz utrzymanie zakładu. Odpady powstające będą selektywnie magazynowane, na bieżąco prowadzona będzie ewidencja odpadów, będą one przekazywane wyłącznie podmiotom, które posiadają stosowne uprawnienia, a transport będzie prowadzony przez firmy legitymujące się zezwoleniem na transport tego rodzaju odpadów.

Na podstawie przedłożonej do akt sprawy karty informacyjnej przedsięwzięcia zawierającej dodatkowe analizy z zakresu emisji hałasu i emisji zanieczyszczeń pyłowo-gazowych do powietrza przewidziano, iż nie będzie ono źródłem ponadnormatywnej emisji i nie będzie przyczyną przekraczania standardów jakości środowiska, zasięg oddziaływana nie będzie wykraczał poza teren objęty inwestycją, a odpady powstające na tym etapie nie będą stanowić zagrożenia dla środowiska pod warunkiem przestrzegania przepisów ochrony środowiska oraz przepisów dotyczących odpadów.

- Nie przewidziano, aby planowana inwestycja zaliczała się do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii.

- Przedsięwzięcie realizowane będzie na działkach nr [...], [...], [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna [...] w K. na terenie Dzielnicy IX Miasta Krakowa

[...]. Projektowane przedsięwzięcie zlokalizowane zostanie w drugiej linii zabudowy od ul. J.. W sąsiedztwie, od północy, znajduje się teren dawnych zakładów Fabryki [...], na którym obecnie funkcjonuje sklep [...], sklep meblowy "A" i dalej centrum Handlowe [...], od południa Hotel [...] i dalej tereny niezabudowane, od zachodu tereny niezabudowane i dalej obiekt usługowo-biurowy, od wschodu hala użytkowa. Ponadto w odległości ok. 1,5 km znajduje się zjazd z autostrady A4 i obwodnicy K.. Najbliższa zabudowa mieszkaniowa w zabudowie szeregowej znajduje się bezpośrednio po stronie południowej, w odległości ok. 20 m od obiektu hali. Zabudowa mieszkaniowa znajduje się na skarpie o wysokości ok. 2 m w stosunku do poziomu lokalizacji hali. Przedmiotowy teren jest zagospodarowany, znajduje się tu hala, budynek portierni, wiata stalowa, melaminy, place składowe, parkingi, drogi wewnętrzne. Obecnie niewykorzystywane, uprzednio działalność prowadził tutaj Zakład Urządzeń Energetycznych (ZUE) Spółka Akcyjna w hali prowadzone były naprawy i obsługa samochodów i sprzętu. Istniejące na terenie obiekty wykorzystywane będą na potrzeby planowanego przedsięwzięcia. Tereny zielone (drzewa i krzewy) znajdują się przy północnej ścianie hali, dodatkowo drzewa rosną przy zachodniej, południowo-zachodniej, częściowo północnej i wschodniej granicy terenu. Głównymi gatunkami są tuje, brzozy, topola, akacja. Nie przewiduje się usunięcia istniejącej szaty roślinnej, gdyż nie ulega zmianie zagospodarowanie terenu. Teren inwestycji nie jest objęty obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego

- Planowane przedsięwzięcie nie będzie zlokalizowane na terenie podmokłym. Poziom zwierciadła wody na omawianym terenie występuje na głębokości ok. 1-2 m poniżej poziomu terenu. Przedsięwzięcie położone jest w zlewni rzeki [...], która na tym odcinku stanowi Jednolite Części Wód Podziemnych [...] do [...] (kod europejski PLRW PLRW2000162137299). Jest to silnie zmieniona część wód, której stan określono jako zły, a osiągnięcie celów środowiskowych uznano za zagrożone. Znajduje się również w obrębie Jednolitej Części Wód Podziemnych JCWPd 139, o kodzie europejskim PLGW2200139, dla którego cel środowiskowy stanowi dobry stan ilościowy i chemiczny. Realizacja przedsięwzięcia w przedmiotowym kształcie w oparciu o system kanalizacji ogólnospławnej z odprowadzeniem ścieków na oczyszczalnię komunalną w P. spowoduje, iż przedsięwzięcie nie będzie oddziaływać niekorzystnie na wody powierzchniowe oraz podziemne i nie będzie ono zagrażało ww. celom. Przy prawidłowej eksploatacji przedsięwzięcia nie będzie ono oddziaływać negatywnie na środowisko gruntowo wodne na przedmiotowym terenie.

- Przedsięwzięcie realizowane będzie na terenie wolnym od obszarów wybrzeży.

- Przedsięwzięcie realizowane będzie na terenie wolnym od obszarów górskich lub leśnych.

- Przedsięwzięcie położone będzie poza strefami ochronnymi ujęć wód i obszarami

ochronnymi zbiorników wód śródlądowych.

- Przedsięwzięcie położone będzie poza obszarami wymagającymi specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody. Przedsięwzięcie oddalone jest od najbliższego obszaru Natura 2000 PLH120065 Dębnicko-Tyniecki obszar łajko wy o ok. 2,9 km w kierunku południowo-wschodnim.

- Przedsięwzięcie zlokalizowane zostanie na obszarze, na którym standardy jakości mogą być przekroczone ze względu na ruch komunikacji samochodowej na ul. Z. oraz kolejowej relacji [...].

- Przedsięwzięcie nie jest położone na obszarze o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne.

- Przedsięwzięcie realizowane będzie na terenie, terenie o małej gęstości zaludnienia. Najbliższa zabudowa mieszkaniowa podlegająca ochronie akustycznej to zabudowa szeregowa znajdująca się po strome południowej, w odległości ok. 20 m od obiektu hali.

- Nie stwierdzono obszarów przylegających do jezior.

- Przedsięwzięcie nie będzie zlokalizowane na terenie uzdrowiska i obszarze ochrony

uzdrowiskowej.

- Przewidziano, że zasięg oddziaływania będzie zamykał się w granicach terenu, na którym realizowane będzie przedmiotowe przedsięwzięcie.

- Nie stwierdzono transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze.

- Przewidziano, że oddziaływanie na etapie eksploatacji nie będzie miało istotnego znaczenia ze środowiskowego punktu widzenia ze względu na lokalny charakter przedsięwzięcia; nie przewiduje się złożoności ww. oddziaływania z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej.

- Z uwagi na swój charakter i przewidywane emisje zanieczyszczeń do środowiska na etapie realizacji i eksploatacji, przedsięwzięcie nie będzie źródłem zagrożeń, które w sposób znaczący miałyby negatywny wpływ na środowisko naturalne, w tym zdrowie ludzi. Na etapie realizacji celem ograniczenia emisji do środowiska oraz innych towarzyszących uciążliwości przewiduje się transport materiałów budowlanych po drogach utwardzonych, transport materiałów sypkich w opakowaniach pojazdami do tego przystosowanymi, magazynowanie materiałów sypkich w miejscach osłoniętych przed wiatrem, o ile to możliwe w opakowaniach fabrycznych, ograniczenie prędkości ruchu pojazdów, stosowanie sprzętu w dobrym stanie technicznym, wyłączanie silników maszyn budowlanych w czasie przerw w pracy (z uwagi na sąsiedztwo zabudowy mieszkaniowej), wykonywanie prac budowlanych poza porą nocną, prowadzenie przez wykonawcę gospodarki odpadami zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym prowadzenie segregacji odpadów, bezpieczne magazynowanie odpadów w miejscach wyznaczonych i przekazywanie ich specjalistycznym firmom do odzysku lub unieszkodliwienia Na etapie eksploatacji celem minimalizacji emisji oraz innych uciążliwości przewiduje się stosowanie materiałów drukarskich nie zawierających lotnych substancji organicznych, bądź zawierających znikome ich ilości, o niewielkiej prężności par, wykorzystanie technologii wydruku UV na czterech ploterach - niepowodującej emisji zanieczyszczeń do powietrza atmosferycznego, montaż wentylacji mechanicznej indywidualnej dla niektórych linii technologicznych oraz wentylacji mechanicznej ogólnej hali, zlokalizowanie wyrzutów wentylacji indywidualnej na ścianie północnej - z dala od zabudowy mieszkaniowej, centrale wentylacyjne zlokalizowane będą wewnątrz obiektu, zastosowanie szczelnej powierzchni posadzki hali - zabezpieczającej środowisko gruntowo-wodne przed przenikaniem ewentualnych wycieków z samochodów poruszających się po terenie przedsięwzięcia.

- Przedsięwzięcie nie generuje ścieków przemysłowych. Ścieki komunalne i wody opadowe odprowadzane będą kanalizacją do sieci miejskiej na warunkach dysponentów tych sieci. Inwestycja nie będzie posiadać własnego ujęcia wód, woda dostarczana będzie z miejskiej sieci wodociągowej. Inwestycja będzie wyposażona w sieć elektryczną. Pokrycie potrzeb cieplnych i ciepłej wody użytkowej nastąpi w oparciu o istniejącą kotłownie opalaną olejem opałowym o niskiej zawartości siarki. Olej opałowy magazynowany będzie w szczelnych zbiornikach w pomieszczeniu w formie wanny, o pojemności równej co najmniej 2/3 pojemności zbiorników oleju. Nie występuje konieczność ogrzewania hali. Odpady powstające w wyniku eksploatacji przedsięwzięcia będą przekazywane wyłącznie podmiotom, które posiadają stosowne uprawnienia, a transport będzie prowadzony przez firmy legitymujące się zezwoleniem na transport tego rodzaju odpadów. W związku z powyższym nie przewiduje się, istotnego prawdopodobieństwa znacznego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, ze względu na lokalny charakter przedsięwzięcia; nie będzie ono powodować przekroczeń standardów jakości środowiska oraz nie przewiduje się złożoności ww. oddziaływania z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej.

- Oddziaływanie na etapie eksploatacji będzie stałe o niewielkim nasileniu.

Organ konkludował, że przedmiotowe przedsięwzięcie o wskazanej charakterystyce nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko z uwagi na swój charakter i faktycznie niewielki stopień oddziaływania na komponenty środowiska.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył M. S., wnosząc o jej uchylenie. Zarzucił, że decyzja, postanowienie oraz opinie opierają się na błędnych założeniach w zakresie oddziaływania inwestycji, w szczególności w świetle sąsiedztwa zabudowy mieszkaniowej. Jak wynika z treści rozstrzygnięcia i opinii: "Najbliższa zabudowa mieszkaniowa w zabudowie szeregowej znajduje się bezpośrednio po stronie południowej, w odległości ok. 20 m od obiektu hali. Zabudowa mieszkaniowa znajduje się na skarpie o wysokości ok. 2 m w stosunku do poziomu lokalizacji hali". Wskazana odległość nie została przez organ I instancji w żaden sposób zweryfikowana i jest błędna. Odległość budynków w zabudowie szeregowej od hali wynosi bowiem w rzeczywistości 16,81 m, czyli ok. 15 m, a nie jak podano w decyzji i pozostałych opracowaniach ok. 20 m. Na całej długości hali są również okna na parterze i na piętrze. Co więcej, odległość hali od ogródka przydomowego na działce nr [...] wynosi 13,64 m, zaś od działki nr [...] służącej do wypoczynku mieszkańcom osiedla zagospodarowanej m.in. boiskami, ławeczkami, miejscami spotkań itp. wynosi 10 m. W końcu odległość hali od drogi dojazdowej na działce nr [...] wynosi zaledwie parę metrów.

Odwołujący odwołał się do poglądów wyrażonych wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 22 września 2011 r., sygn. akt: II SA/Po 503/11. Dalej wskazał, że organy oparły się w sprawie wyłącznie na danych przedstawionych przez inwestora w karcie informacyjnej, nie przeprowadzając żadnych oględzin, ani nie weryfikujących posiadanych danych w terenie. Tymczasem karta informacyjna przedsięwzięcia, podobnie jak i raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, jest dokumentem prywatnym, będącym dowodem w sprawie administracyjnej, przedkładanym przez inwestora. Karta informacyjna przedsięwzięcia jako dokument obligatoryjnie dołączany do wniosku o uzyskanie decyzji środowiskowej podlega takiej samej ocenie jak inne dowody, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, wynikającą z art. 80 k.p.a. Zupełnie pominięto również fakt, że budynki mieszkalne znajdują się skarpie o wysokości 2 metrów w stosunku do poziomu usytuowania hali. W decyzji nie ma nic na temat potencjalnych uciążliwości immisji w związku z takim ukształtowaniem terenu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z 17 marca 2015 r., znak: [...], na podstawie art. 71 ust.2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84 ust. 1, 2 i 85 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności powołał treść art. 71, art. 59, art. 63 ust. 1 ustawy. Wyjaśnił, że przez ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko rozumie się postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności: weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień, zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu. Zaznaczył, że czym innym jest ocena oddziaływania na środowisko, a czym innym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Ustawa przewiduje natomiast przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko m.in. w ramach procedury wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ale tylko w odniesieniu do planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został w wymagany prawem sposób stwierdzony (tj. na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy). W celu prawidłowego ustalenia zakresu przedsięwzięć wymagających uzyskania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych niezbędne jest łączne uwzględnienie postanowień zarówno art. 71, jak i art. 72 ustawy. Z postanowień tych przepisów wynika, iż organ właściwy do wydania takiej decyzji nie ma swobody kwalifikacji przedsięwzięć w zakresie obowiązku uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Ustalenie, że inwestycja należy do przedsięwzięć wymienionych w rozporządzeniu wymagałoby dalszego prowadzenia postępowania środowiskowego (z przeprowadzeniem oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko lub bez niej) i w zależności od jego wyniku rozstrzygnięcia sprawy decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach zgody, bądź odmową jej wydania, bądź decyzją stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. W sprawie organ I instancji stwierdził, iż przedsięwzięcie zaliczone zostało do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Kolegium podzieliło ustalenia organu I instancji w tym zakresie.

Organ II instancji podniósł, że planowane przedsięwzięcie wymienione zostało w § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia. W takim wypadku konieczne było wydanie decyzji w tej sprawie, niemniej niekoniecznie wiązać się to musiało z procedurą oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (zwłaszcza sporządzenia raportu), lecz zasadne mogło być przeprowadzenie procedury uproszczonej. Kolegium podzieliło stanowisko o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wydawana bez oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, powinna stwierdzać brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (co ma miejsce w rozważnej sytuacji), bez określania uwarunkowań wymienionych w ustawie (art.82). Przepis ten bowiem wskazuje, iż uwarunkowania w nim wskazane określane są w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydawanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W uzasadnieniu decyzji wydawanej bez oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, oprócz wymagań wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (uzasadnienia prawnego i faktycznego), należy zawrzeć informację o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy, uwzględnionych przy wydawaniu postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy) i takie ustalenia zawiera decyzja organu I instancji, niezależnie od tego oceny takiej w ponownym postępowaniu dokonało również Kolegium.

Organ I instancji prawidłowo odniósł się do kryteriów wymienionych w tym artykule, które zostały poddane analizie przy wydawaniu postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z punktu widzenia konkretnego postępowania. Jest to bowiem podstawowy aspekt wydawanej decyzji. Należy wskazać, że organ prowadzący postępowanie uznał, że cechy charakterystyczne przedsięwzięcia nie rodzą obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i zawarł w nim informacje mające umożliwić stwierdzenie, że zostało podjęte na podstawie należytego rozpoznania. Kolegium na podstawie analizy akt sprawy podzieliło te ustalenia. Podkreśliło, iż takiej oceny dokonały także organy wyspecjalizowane tj. RDOŚ w K. w swoje opinii z 7 października 2014 r. oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. w opinii z 6 października 2014 r. Tym samym ocena dokonana przez organ I instancji nie jest oceną dowolną lecz pozostaje spójna z zebranym materiałem dowodowym w sprawie.

Kolegium doszło do przekonania, że decyzja organu I instancji odpowiada wymogom art. 63 ust. 1. Stosownie do treści art. 63 ust. 1 pkt 1 w decyzji wskazano na rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia z uwzględnieniem: skali przedsięwzięcia - należy ją ocenić jako niewielką o lokalnym zasięgu, inwestycja polegać będzie bowiem na montażu instalacji do powierzchownej obróbki substancji, przedmiotów lub produktów z zastosowaniem rozpuszczalników organicznych. Wielkości zajmowanego terenu -powierzchnia terenu inwestycyjnego również jest niewielka - 5209 m2. Linie technologiczne zostaną zainstalowane na parterze hali, w której będzie się znajdowało studio graficzne drukarni, hala obróbki wydruków, na piętrze przewidziano przestrzeń biurową i komunikacyjną, nie stwierdzono powiązań z innymi przedsięwzięciami. Z uwagi na przewidziane zabezpieczenia chroniące środowisko wprowadzono m.in. indywidualny system wentylacji maszyn, Na podstawie dokonanej analizy w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, przewidziano, iż spełni ono normy ochrony akustycznej w środowisku, przy zastosowaniu założonych mocy akustycznych urządzeń wentylacji mechanicznej. Na podstawie karty informacyjnej przedsięwzięcia, zawierającej dodatkowe analizy z zakresu emisji hałasu i emisji zanieczyszczeń pyłowo - gazowych do powietrza przewidziano, iż nie będzie ono źródłem ponadnormatywnej emisji i nie będzie przyczyną przekroczenia standardów jakości środowiska, zasięg oddziaływania nie będzie wykraczał poza teren objęty inwestycją, a odpady powstające na tym etapie nie będą stanowić zagrożenia dla środowiska pod warunkiem przestrzegania przepisów ochrony środowiska oraz przepisów dotyczących odpadów.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, koncentrujących się głównie na odległościach pomiędzy hala produkcyjną a budynkami mieszkalnymi, Kolegium stwierdziło, że różnice w podanych odległościach są niewielkie i wynikają głównie z przyjętych punktów odniesienia. I tak opierając się na dołączonej do akt sprawy mapie sytuacyjnej w skali 1:1000 można ustalić, że odległość pomiędzy granicami działek wynosi ok. 12 m. natomiast biorąc pod uwagę odległość pomiędzy halą produkcyjną i budynkami mieszkalnymi to odległość ta wynosi ok. 20 m. Ścisłe określenie odległości pomiędzy w/w budynkami nie ma istotnego wpływu na określenie środowiskowych uwarunkowań. Karta informacyjna przedsięwzięcia zawiera bowiem szczegółową analizę oddziaływania planowanego przedsięwzięcia w zakresie hałasu i emisji zanieczyszczeń pyłowo - gazowych, które to zamykają się w granicach terenu objętego inwestycją.

Kolegium podkreśliło, że wszystkie aspekty planowanej inwestycji wynikające ze stosownych przepisów prawa przywołanych w decyzji organu I instancji zostały przez organ I instancji przy udziale organów wyspecjalizowanych (RDOŚ, [...]) wyjaśnione. Przy rozstrzyganiu wzięto pod uwagę stosowne przepisy prawa i ocenie podlegała inwestycja tylko w zakresie wiążącym organ w niniejszym postępowaniu. Nie podlegały ocenie organu inne szczegółowe aspekty procesu inwestycyjnego (nie środowiskowe) podlegające ocenie na etapie innych postępowań ( np. warunków zabudowy) jako pozostające poza jego zakresem.

Decyzja organu pierwszej instancji zawiera elementy określone przez przepisy ustawy. Ponowna ocena materiału dowodowego w sprawie, dokonana przez Kolegium zbieżna jest z oceną organu pierwszej instancji.

M. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...], domagając się uchylenia decyzji i zasądzenia kosztów postępowania. Zarzuty skargi stanowią powtórzenie argumentacji przedstawionej w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia 25 września 2015 r. [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w K. (powstała z przekształcenia spółki pod firmą [...] sp. j. w K. wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30. 08. 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a.

W wyniku dokonanej kontroli należy stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Na wstępie trzeba wskazać, że uchylenie decyzji administracyjnej przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 ust. 1 lit. a) p.p.s.a ), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Oceniając pod tym względem zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z 17 marca 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta M. z 16 grudnia 2014 r. Sąd doszedł do przekonania, że narusza ona przepisów postępowania administracyjnego w sposób wskazany wyżej.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięć podjętych w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z 3. 10. 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 z ze zm.), dalej w skrócie u.o.ś.

Organ I instancji po rozpatrzeniu wniosku [...] spółka jawna w K. - przekształconej obecnie w spółkę: [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w K. - stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko polegającego na realizacji instalacji do powierzchniowej obróbki substancji, przedmiotów lub produktów z zastosowaniem rozpuszczalników organicznych w ramach inwestycji pn.: "Instalacja do wykonywania usług drukarskich dla celów reklamowych i projektowych" zlokalizowana przy ul. J. w K. na działkach nr [...], [...], [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna [...] – wskazując przepisy art. 71 ust. 2, pkt 2, art. 73 ust. 1, art. 75 ust 1 pkt 4, art. 84 ust. 1, 2, art. 85 ust. 2 pkt 2 u.o.ś oraz § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213 poz. 1397, ze zm.).

Zgodnie z art. 71 ust. 2 u.o.ś. uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych:

1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;

2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.o.ś. w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przeprowadza się ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, stanowiącą część postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przeprowadza organ właściwy do wydania tej decyzji (art. 61 ust. 2 u.o.ś.). Przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (art. 59 ust. 1 u.o.ś.):

1) planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;

2) planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1.

Zgodnie z ww. rozporządzeniem RM z 9. 11. 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko planowane przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane - stosownie do treści § 3 ust. 1 pkt 14 - jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko tj.: instalacje do powierzchniowej obróbki substancji, przedmiotów lub produktów z zastosowaniem rozpuszczalników organicznych, z wyłączeniem zmian tych instalacji polegających na wprowadzeniu do ciągu technologicznego kontenerowych urządzeń odzysku rozpuszczalników; w stosunku do którego może być wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko.

Zgodnie z przepisem art. 63 ust. 1 u.o.ś. obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie określone w tym przepisie uwarunkowania. Postanowienie wydaje się również, jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 63 ust. 2 u.o.ś.).

Postanowienia, o których mowa w art. 63 ust. 1 i 2, wydaje się po zasięgnięciu opinii (art. 64 ust. 1 u.o.ś.):

1) regionalnego dyrektora ochrony środowiska;

2) organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3, 10, 11, 13 i 15-17.

Organ zasięgający opinii przedkłada (ust. 2 art. 64 u.o.ś.):

1) wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach;

2) kartę informacyjną przedsięwzięcia;

3) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony, albo informację o jego braku.

Organy, o których mowa w ust. 1, uwzględniając łącznie uwarunkowania, o których mowa w art. 63 ust. 1, wydają opinię co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby - co do zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (ust. 3 art. 64 u.o.ś.).

W rozpoznawanej sprawie – stosownie do ww. przepisów – Prezydent Miasta w odniesieniu do wnioskowanego przedsięwzięcia pozyskał opinię sanitarną Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z 6. 10. 2014 r oraz opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z 9.10. 2014 r. . – wydane po przeanalizowaniu wniosku inwestora wraz z załącznikami, w tym kartą informacyjną przedsięwzięcia. W obu opiniach wskazano, że w rozpoznawanej sprawie przedmiotowe przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zarówno [...] jak RDOŚ w K. uzasadniając swoje stanowiska w sprawie nie przewidziały jakichkolwiek warunków służących ochronie środowiska. RDOŚ w opinii wydanej po przeanalizowaniu karty informacyjnej przedsięwzięcia, która zawiera i spełnia wszystkie wymagania określone w art. 3 ust. 1 pkt. 5 cyt. ustawy stwierdził, że planowane przedsięwzięcie w fazie normalnej eksploatacji nie będzie oddziaływać w sposób ponadnormatywny na środowisko.

Prezydent Miasta postanowieniem z 24.10. 2014 r., podjętym na podstawie art. 63 ust. 2 u.o.ś nie stwierdził obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. W tym miejscu trzeba wskazać, że zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 u.o.ś. w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (ust. 2 art. 84 u.o.ś.). Zgodnie z treścią art. 85 ust. 1 u.o.ś. każda decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wymaga uzasadnienia, jednakże w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymagań wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, powinno zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.o.ś.). Za takim stanowiskiem przemawia sama treść art. 84 ust. 1 u.o.ś., który nie przewiduje możliwości określenia wymagań dotyczących ochrony środowiska, o których mowa w art. 82 u.o.ś (por. wyrok WSA w Gdańsku z 12. 01. 2011 r.,sygn.. akt II SA/Gd 698/10). Wskazując powyższe należy zaakcentować, że procedura wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie musi zawsze obejmować przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, gdy organ uzna, że wpływ przedsięwzięcia na środowisko będzie znikomy, w drodze postanowienia stwierdza brak konieczności przeprowadzenia oceny (art. 63 ust. 2 u.o.ś.), co jednak wiąże się z dokonaniem w ramach postępowania wyjaśniającego wstępnej oceny oddziaływania na środowisko, skutkującej stwierdzeniem braku konieczności przeprowadzę właściwej oceny. Powyższe umożliwia dołączenie do wniosku w przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko wymagane zgodnie z treścią art. t. 74 ust. 1 u.o.ś., karty informacyjna z kopiami mapy ewidencyjnej i zasadniczej, na których naniesiono granice przewidywanego terenu, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz terenu, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Podkreślić jednak należy, że w sytuacji gdy organ nie dokonuje oceny oddziaływania na środowisko postępowanie to ma ograniczony zakres i w ramach tego postępowania nie dokonuje się analizy i oceny uwarunkowań, o których mowa w art. 62 ust. 1 i 2 u.o.ś. Należy zważyć, że organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach w znacznym zakresie będzie związany swoim postanowieniem stwierdzającym brak konieczności przeprowadzenia oceny (art. 63 ust. 2 u.o.ś.). W przeciwnym razie postępowanie wyjaśniające w przypadku wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (bez właściwej oceny) musiałoby w dużym stopniu obejmować te same aspekty realizacji przedsięwzięcia, które są wydawane w sytuacji stwierdzenia w postanowieniu, obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawie trzeba zatem wskazać, że w odniesieniu do wnioskowanego przedsięwzięcia merytoryczną podstawą przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego był wniosek [...] sp. j. w K. z 21.08. 2014 r. o wydanie decyzji środowiskowej oraz karta informacyjna przedsięwzięcia wraz z wyrysem mapy zasadniczej i ewidencyjnej, postanowienie stwierdzające brak konieczności przeprowadzenia oceny, oraz ww. opinie [...] i RDOŚ w K.. Nie przedłożono miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż na wnioskowanym do realizacji terenie plan taki nie obowiązuje.

Skarżona decyzja administracyjna - zgodnie z treścią art. 107 § 1 i § 3 kpa zawiera podstawę prawną, przesłanki faktyczne rozstrzygnięcie oraz uzasadnienie rozstrzygnięcia.

W niniejszej sprawie organ odwoławczy ponownie rozpoznając sprawę podzielił stanowisko organu I instancji o braku konieczności sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko wnioskowanego przedsięwzięcia, wskazując – w oparciu o przedłożoną przez wnioskodawcę kartę informacyjną przedsięwzięcia wraz z kopiami mapy zasadniczej i ewidencyjnej (art. 63 ust. 1) m. in. charakterystykę przedsięwzięcia, jego usytuowanie z uwzględnieniem skali przedsięwzięcia ocenionego jako niewielka inwestycja o lokalnym zasięgu i bez powiązania z innymi przedsięwzięciami. Organ odwoławczy analogicznie jak organ I instancji wskazał, że w oparciu o analizę jaką zawiera karta informacyjna ustalił, iż przedsięwzięcie polegające na realizacji instalacji do powierzchniowej obróbki substancji, przedmiotów lub produktów z zastosowaniem rozpuszczalników organicznych w ramach inwestycji pn.: "Instalacja do wykonywania usług drukarskich dla celów reklamowych i projektowych" przy ul. J. w K. na działkach nr [...], [...], [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna [...] spełnia normy akustyczne, a także nie będzie źródłem ponadnormatywnej emisji zanieczyszczeń pyłowo-gazowych do powietrza, nie pogorszy standardów jakości środowiska, a jego zasięg nie będzie wykraczał poza teren objęty inwestycją. W ocenie Sądu organ odwoławczy nie ograniczył się do pozytywnej oceny decyzji I instancji, ale odnosząc się do przedłożonych ww. dokumentów dokonał własnych ocen i ustaleń, czego wymaga zasada dwuinstancyjności postępowania, wyrażona w art. 15 kpa.

Należy wskazać, że organ I instancji zapewnił udział społeczeństwa w całym toku czynności podjętych przez organ, poprzez wydanie obwieszczenie o toczącym się postępowaniu. Organ powiadomił też o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, stosownie do przepisu art. 10 kpa.

W związku z powyższym nie można uznać zarzutu skargi, że organ nie ocenił dowodu jakim jest karta informacyjna. Przeciwnie powołując się na konkretne informacje zawarte w karcie ocenił, iż realizacja inwestycji nie będzie źródłem ponadnormatywnej emisji i nie będzie przyczyna przekroczenia standardów jakości środowiska, zasięg jej nie będzie wykraczał poza teren objęty inwestycją, a odpady powstające na tym etapie także nie będą stanowić zagrożenia, pod warunkiem przestrzegania przepisów ochrony środowiska i dotyczących odpadów. Nadto organ podał, że dokonana ocena jest spójna z oceną dokonaną w ramach opinii wydanych przez wyspecjalizowane organy tj. RDOŚ I [...]. Odnosząc się do zarzutu skargi, zgodnie z którym w sprawie nie zweryfikowano w postępowaniu wyjaśniającym odległości terenu inwestycji od terenów najbliższej zabudowy, podane w raporcie, przyjmując w ten sposób błędnie, że odległość szeregowej zabudowy mieszkaniowej od hali, w której będą wykonywane usługi drukarskie w ramach wnioskowanego przedsięwzięcia wynosi ok. 20 m podczas gdy odległość ta wynosi jedynie 16,81 m do budynku mieszkalnego na działce nr [...], a odległość od "ogródka" tylko 13,64 m – należy zgodzić się z organem odwoławczym, iż ścisłe określenie tych odległości nie ma istotnego znaczenia w sprawie. Decydujące znaczenie w tym zakresie mają bowiem ww. ustalenia poczynione przez organy w oparciu o dane z przedłożonej przez inwestora karty informacyjnej, załączonego wyrysu sporządzonego na kopii mapy ewidencyjnej i zasadniczej z oznaczeniem terenu, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz z oznaczeniem granic terenu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a nadto opinie: [...] i RDOŚ i postanowienie Prezydenta M. z 24. 10. 2014 r. , zgodnie z którymi ścisłe określenie odległości między budynkiem hali i najbliżej położonymi budynkami mieszkalnymi nie ma istotnego znaczenia ze względu na zamykanie się oddziaływania planowanego przedsięwzięcia w zakresie hałasu i emisji zanieczyszczeń pyłem w granicach terenu inwestycji. Warto przy tym zaznaczyć, że zarzucane różnice w pomiarach wynoszą nie więcej niż 2-3 m.

Nie można zatem uznać, iż pominięcie ścisłego ograniczenia odległości pomiędzy budynkami mieszkalnymi a halą, w której będą instalowane linie produkcyjne mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W tej sytuacji, skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie, Sąd skargę oddalił w oparciu o art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. , poz. 270 ze zm.).