Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1013/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 29, art. 36a, art. 50-51
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta J. decyzją nr [...] z dnia [...]r., znak: [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. P. i M. Z. (dalej: "inwestorzy") pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, położonego w J. przy ul. [...], na działce nr 1, obręb [...], w tym rozbudowę i przebudowę ze zmianą konstrukcji dachu w tym budynku.

Pismem z dnia 11 marca 2019 r. A. K. (dalej: "skarżąca"), w trybie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (obecnie j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, w skrócie: "p.b."), zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. (dalej: "PINB") z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli prowadzonych przez inwestorów robót budowlanych i niezwłoczne ich wstrzymanie albo wydanie decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego. Podała, że mieszka "po sąsiedzku" i jej zdaniem budowa prowadzona jest niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.

W dniu 18 marca 2019 r. inwestorzy złożyli do Prezydenta Miasta J. wniosek o zmianę jego decyzji z dnia [...] r.

Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta J. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne z wniosku inwestorów o zmianę decyzji z dnia [...] r. do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jakim jest zakończenie postępowania wszczętego zawiadomieniem skarżącej z dnia [...] r.

Pismem z dnia [...] r. PINB, działając na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., w skrócie: "k.p.a."), zawiadomił inwestorów i skarżącą o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zgodności wykonanych robót budowlanych z decyzją Prezydenta Miasta J. z dnia [...] r. oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...], PINB wstrzymał inwestorom dalsze prowadzenie robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w J. przy ul. [...] (k. 10).

W dalszej kolejności, PINB decyzją z dnia [...] r., znak: [...], nałożył na inwestorów obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z samowolnie wykonanych robót budowlanych, w terminie do dnia [...] września 2019 r.

Inwestorzy w dniu 7 czerwca 2019 r. przedłożyli PINB zamienny projekt budowlany.

Prezydent Miasta J. decyzją z dnia [...] r., nr [...], uchylił decyzję własną z dnia [...] r., mocą której zatwierdził inwestorom projekt budowlany i udzielił zezwolenia na budowę.

PINB decyzją z dnia [...] r., znak: [...], zatwierdził inwestorom projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, w trybie art. 51 ust. 4 p.b., uznając, iż jest on zgodny z aktem prawa miejscowego, czyli uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w J. z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru pod nazwą "A", obejmującego zdegradowane obszary poprzemysłowe miasta J. programem rewitalizacji i rozwoju oznaczone symbolem MN7 (istniejąca zabudowa osiedlowa z uzupełnieniami) oraz nie narusza przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065, w skrócie: "rozporządzenie w sprawie warunków technicznych").

Skarżąca pismem z dnia 26 sierpnia 2019 r. wniosła odwołanie od powyżej decyzji PINB.

Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ II instancji") postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...], w trybie art. 136 k.p.a., zlecił PINB, przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego w zakresie przesłuchania projektanta G. C. na okoliczność ustalenia, czy przedmiotowa rozbudowa i przebudowa zapewnia nieprzekroczenie stanów granicznych nośności oraz stanów granicznych przydatności do użytkowania całej konstrukcji budynku jednorodzinnego oraz jej elementów konstrukcyjnych, o których mowa w § 204 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.

PINB wykonał polecenie i w dniu [...] r. przesłuchał projektanta, oraz uzyskał stosowne oświadczenie, znajdujące się w aktach administracyjnych.

Organ II instancji decyzją z dnia [...] r., znak: [...], uchylił w całości decyzję PINB z dnia [...] r. i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania, bowiem dokonana analiza treści projektu budowlanego zamiennego wykazała, że nie spełnia on wymagań przewidzianych w § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, tj. brak jest części dotyczącej projektu zagospodarowania działki, który powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii mapy zasadniczej lub jednostkowej, brakuje również charakterystyki energetycznej, a także całej części dotyczącej układu konstrukcyjnego obiektu, zastosowanych schematów konstrukcyjnych (statycznych), założeń przyjętych do obliczeń konstrukcji, w tym dotyczących obciążeń oraz podstawowych wyników tych obliczeń, brak jest też oceny technicznej dołączonej do opisu technicznego, która powinna być dołączona w wypadku projektowania przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy.

Pismem z dnia 24 marca 2020 r. inwestorzy złożyli ponownie do PINB nowy projekt budowlany zamienny.

PINB, w trybie art. 10 k.p.a., zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.

Skarżąca, pismem z dnia 9 kwietnia 2020 r. poinformowała PINB, że z analizy części graficznej projektu jednoznacznie wynika, że budynek inwestorów został nadbudowany co nie zostało uwzględnione w tytule projektu, części opisowej i konstrukcyjnej. Załączone obliczenia statyczne ograniczają się do projektu dachu, ale nie uwzględniają obciążenia planowaną nadbudową. Dodatkowo, projekt dotyczy połowy budynku jednorodzinnego dwulokalowego [...] i [...], wybudowanego w 1945 r., który nie stanowi konstrukcyjnie samodzielnej całości, a planowana nadbudowa ma wpływ również na drugą część budynku.

PINB decyzją z dnia [...] r., znak: [...], działając na podstawie art. 51 ust. 4 p.b., zatwierdził inwestorom projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, dotyczących rozbudowy i przebudowy ze zmianą konstrukcji dachu w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w J. przy ul. [...], działka nr 1, obręb [...], realizowanej w sposób odbiegający od pierwotnej decyzji Prezydenta Miasta J. nr [...] z dnia [...] r.

Skarżąca pismem z dnia 5 maja 2020 r. wiosła odwołanie od powyższej decyzji zarzucając, iż projekt budowlany nie uwzględnia stanu faktycznego istniejącej zabudowy bliźniaczej i faktu, że ściana rozdzielająca segmenty jest wspólną ścianą konstrukcyjną, a załączone obliczenia statyczne ograniczają się do projektu dachu i nie uwzględniają obciążenia nadbudową istniejącej konstrukcji. Zaznaczyła, że nadbudowa wykonana bez pozwolenia na budowę spowodowała już liczne pęknięcia w drugiej części budynku.

W wyniku rozpoznania odwołania organ II instancji decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2, art. 81, art. 83 ust. 2 i art. 84 p.b., utrzymał w mocy decyzję PINB z dnia [...] r. W jej uzasadnieniu zaznaczył, że stwierdzone odstępstwa od pierwotnego projektu budowlanego mieszczą się w katalogu istotnych odstępstw wymienionych w art. 36a ust. 5 p.b. oraz polegają na zmianie kubatury i wysokości obiektu budowlanego. Koniecznym stało się w tej sytuacji sporządzenie projektu budowlanego zamiennego spełniającego zapisy obowiązującego planu miejscowego i przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych oraz rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1935, dalej: "rozporządzenie z dnia 25 kwietnia 2012 r."). Dokonał analizy projektu budowlanego zamiennego z marca 2020r. pn. "Rozbudowa, przebudowa ze zmianą konstrukcji dachu w budynku mieszkalnym jednorodzinnym" autorstwa mgr inż. arch. J. M., mgr inż. G. C. oraz mgr inż. M. B. i ustalił, że zawiera on informację, że "zwiększono powierzchnię użytkową strychu poprzez podniesienie ściany kolankowej oraz zmianę układu połaci dachowych", co wskazuje na okoliczność, że pomimo iż nazwa projektu nie wskazuje wprost na nadbudowę przedmiotowego obiektu budowlanego, to projektanci uwzględnili tę okoliczność w jego treści. Projekt zawiera również informację, że warunki ochrony przeciwpożarowej pozostają bez zmian, tj. "wymagania dotyczące klasy odporności pożarowej budynku nie dotyczą budynków mieszkalnych o wysokości do trzech kondygnacji w zabudowie jednorodzinnej", a takim budynkiem jest obiekt budowlany objęty postępowaniem. W dokumencie tym zawarto charakterystykę energetyczną budynku oraz część dotyczącą projektu zagospodarowania działki objętej postępowaniem, która zawiera część opisową oraz część rysunkową. Ponadto, przedmiotowy projekt budowlany zawiera tzw. część konstrukcyjną, w której opisano układ konstrukcyjny obiektu, zastosowane schematy konstrukcyjne oraz założenia przyjęte do obliczeń konstrukcji, a także tzw. "ekspertyzę techniczną", zgodnie z którą (cytat): "więźba dachowa - kryta blachą dachówko podobną. Istniejąca konstrukcja dachu w stanie dobrym, co pozwala przy przebudowie i rozbudowie na wykorzystanie istniejącego materiału. Część połaci istniejącej więźby dachowej w stanie dobrym. Ściany nośne - ściany nośne zewnętrzne murowane z cegły pełnej i pustaków z betonu komórkowego - stan techniczny dobry. Nie zauważono naruszenia konstrukcji, pęknięcia tynku, który będzie przy rozbudowie i przebudowie zbity i ocieplony. Stropy - istniejący strop żelbetowy. Stan techniczny dobry. Wieńce, nadproża- istniejące nadproża żelbetowe - stan dobry. Rynny, rury spustowe i obróbki - zostanie wykonana nowa obróbka blacharska. Fundamenty - istniejące fundamenty z bloczków betonowych w stanie dobrym. Budynek zostanie docelowo ocieplony wraz ze ścianami fundamentowymi". W podsumowaniu ekspertyza zawiera następujące wnioski: "ogólnie stan techniczny elementów nośnych budynku ocenia się jako dobry. Z wykonanej ekspertyzy należy stwierdzić, że istniejące ściany i konstrukcja nadają się do wykonania robót według projektu". W dalszej części uzasadnienia organ II instancji powołał orzecznictwo sądowoadministracyjne związane z interpretacją art. 5 ust. 1 pkt 9, art. 36a, art. 51 ust. 1 pkt 3 i 4 p.b.

W osobistej skardze z dnia 21 lipca 2020 r., złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skarżąca domagała się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, odmowę udzielenia pozwolenia na budowę i zwrotu kosztów postępowania. Zarzuciła organowi II instancji naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj. pominięcie interesów właścicieli nieruchomości przylegającej, czyli skarżącej, wynikających z prawa własności nieruchomości, poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, oraz pominięcie okoliczności, że uniemożliwia się jej korzystanie ze swej nieruchomości (art. 7-8, art. 11 i art. 77 § 1 k.p.a.), oraz naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 3 pkt 2a i art. 5 ust. 1 pkt 1 p.b. w odniesieniu do nośności i stateczności konstrukcji, a także naruszenie § 272 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, poprzez brak ściany oddzielenia przeciwpożarowego każdego właściciela budynku usytuowanego bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy, nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia i wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), polega na badaniu zgodności z prawem wydanych w sprawie decyzji. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi, że uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Powyższe oznacza, że Sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny mieć w niej zastosowanie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze. Jednak kontrola nie obejmuje oceny wypełniania przez organy administracji tzw. pozasystemowych kryteriów słusznościowych, w szczególności kierowania się zasadami współżycia społecznego, ani też kryteriów celowościowych, takich jak realizacja określonej polityki stosowania prawa administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 25 września 2009 r. sygn. akt I OSK 1403/08, dostępny w internetowej bazie orzeczeń NSA, dalej: "CBOS").

W tak określonym zakresie kognicji, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli jest decyzja organu II instancji z dnia [...] r., utrzymująca w mocy decyzję PINB (organ I instancji) z dnia [...] r. o zatwierdzeniu inwestorom projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, w tym rozbudowy i przebudowy ze zmianą konstrukcji dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się w J. przy ul. [...], na działce nr 1, obręb [...]. Legalnie wykonane w tym budynku roboty budowlane powinny być zgodne z pozwoleniem na budowę (decyzja Prezydenta Miasta J. nr [...] z dnia [...]r.), co jednak nie miało miejsca, stąd też postępowanie administracyjne było prowadzone na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 51 p.b. Sam ustawodawca w art. 36a p.b. wprowadza możliwość odstąpienia od projektu lub innych warunków pozwolenia na budowę, o ile odstępstwa te nie są istotne oraz wprowadza procedurę zmiany pozwolenia na budowę w odniesieniu do odstępstw istotnych, oszczędzając tym samym inwestorowi niedogodności związanych z uzyskaniem nowego pozwolenia na budowę i upraszczając postępowanie w tym zakresie. Zgodnie z ust. 5 i 6 tego artykułu istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie: projektu zagospodarowania działki lub terenu, z wyjątkiem urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury; charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego; zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze; zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; wymagającym uzyskania lub zmiany uzgodnień lub pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt la, 2b i 19a p.b., lub przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b p.b.

Należy zasygnalizować, że "nie jest możliwe jednoznaczne i abstrakcyjnie, w oderwaniu od konkretnego stanu faktycznego, określenie na czym polega "istotne" odstąpienie od projektu budowlanego. Kwestia "istotności odstąpienia" pozostawiona została uznaniu administracyjnemu, a z uwagi na szeroki zakres znaczeniowy przesłanek zawartych w art. 36a ust. 5 p.b. oraz związane z tym różne możliwości interpretacyjne, okoliczność czy w danej sytuacji odstąpienie inwestora zostanie uznane za istotne, czy nieistotne będzie wymagało wnikliwej i wszechstronnej oceny organu przy uwzględnieniu charakteru inwestycji oraz zasad ogólnych wyrażonych w art. 4, art. 5 i art. 9 p.b. (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 lipca 2019 r. sygn. akt II SA/Gl 278/19, CBOS). Dodatkowo, organ nadzoru budowlanego winien ustalić i rozważyć, czy w danej sprawie istnieje możliwość doprowadzenia wykonywanych lub wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a więc, czy zachodzą przesłanki do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 2 bądź pkt 3 p.b. Jeśli istnieje możliwość zalegalizowania samowoli w przypadku zakończenia robót budowlanych wówczas wydaje decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 7 p.b., bądź też w przypadku wskazanym w art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. wydaje decyzję na podstawie art. 51 ust. 4 lub art. 51 ust. 5 p.b.

W rozpatrywanej sprawie PINB prawidłowo wszczął procedurę legalizacyjną, zobowiązując inwestorów do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Protokół z czynności kontrolnych z dnia [...]r. zawiera następujące informacje: "w czasie kontroli stwierdzono, iż realizowana jest budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego - rozbudowa i nadbudowa na podstawie decyzji pozwolenia na budowę nr [...] r. z dnia [...]r., znak: [...], w wyniku wykonanych robót do istniejącego budynku parterowego dobudowano część parterową zgodnie z projektem oraz wykonano ściankę kolankową na cztery bloczki betonu komórkowego oraz wieniec na wysokość 1,25 m, nie wykazane w projekcie oraz wykonano poddasze dodatkowo o wysokości 2,5 m w ścianie szczytowej z kalenicą usytuowaną prostopadle do drogi w sposób odmienny niż wykazano w projekcie, o odmiennej geometrii połaci dachu. Roboty są na etapie stanu surowego zamkniętego. Wykonane zostały wszystkie instalacje, brakuje robót wykończeniowych - tynki, wylewki, sufity itd. Obiekt realizowany jest niezgodnie z decyzją pozwolenie na budowę j.w.". W zaistniałej sytuacji stwierdzone powyżej zmiany prawidłowo zakwalifikowano jako istotne odstąpienie od pierwotnego projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją z dnia [...] r.

Nie ulega wątpliwości, że organ II w decyzji kasacyjnej z dnia [...]r., zwrócił uwagę na konieczność uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego w części dotyczącej układu konstrukcyjnego obiektu, zastosowanych schematów konstrukcyjnych (statycznych), założeń przyjętych do obliczeń konstrukcji, w tym dotyczących obciążeń oraz podstawowych wyników tych obliczeń, a także oceny technicznej, która powinna być dołączona w każdym przypadku projektowania przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy, oraz charakterystyki energetycznej projektowanego obiektu, jak też opisowej i rysunkowej części mapy zasadniczej lub jednostkowej.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (art. 51 ust. 4 p.b.). Zgodnie z art. 51 ust. 4 p.b. po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 tego samego artykułu i wydaje stosowną decyzję. Pismem z dnia 24 marca 2020 r. inwestorzy ponownie przedłożyli do PINB nowy projekt budowlany zamienny, a jego analiza wykazała, że spełnia on wszystkie wymagania przewidziane obowiązującymi przepisami prawa.

Przypomnienie tych uregulowań prawnych jest konieczne z uwagi na zarzuty skargi. W pismach skarżącej, skierowanych do organów administracji nadzoru budowlanego podniesiono, że przedmiotem projektu złożonego przez inwestorów jest połowa budynku wybudowanego w 1945 roku jako budynku jednorodzinnego dwulokalowego usytuowanego na jednej działce. Pominięto jednocześnie okoliczność, że później dokonano podziału tego budynku i wyodrębnienia dwóch nieruchomości zabudowanych. Obecnie należących do różnych właścicieli. Stąd też niemożliwym jest powrót do takich standardów, jak proponuje skarżąca i ustanowienie na nowo podziału z zaznaczeniem odrębności konstrukcyjnej. Obowiązek uzyskania pozwolenia na wydzieloną część zamierzenia budowlanego dotyczy jedynie sytuacji, w której inwestor zamierzenie takie rzeczywiście podzielił i odrębnie dla niego wystąpił o pozwolenie na budowę.

Tymczasem, w niniejszej sprawie została wydana decyzja zatwierdzająca projekt architektoniczno-budowlany i inwestorzy uzyskali pozwolenie budowlane (decyzja z dnia [...] r.), ale wykonanie robót budowlanych nastąpiło z istotnym odstąpieniem od warunków w nim zawartych. Wszystkie te okoliczności skutkowały nałożeniem na inwestorów obowiązków wraz z terminem ich wykonania, tj. projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych (art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b.). Problem zakończenia bądź też niezakończenia robót budowlanych przez inwestorów nie ma znaczenia dla prowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 50-51 p.b. ze względu na istotne odstąpienie od projektu budowlanego.

Definicja budynku mieszkalnego jednorodzinnego zawarta w przepisach p.b. pozwala na jego lokalizację w zabudowie bliźniaczej, celem jest by służył zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych. Natomiast konstrukcyjna samodzielność nie stanowi odrębnego warunku wobec każdego z dwóch bliźniaczych budynków, bowiem ma dotyczyć budynku w zabudowie bliźniaczej jako całości, a nie każdej wyodrębnionej nieruchomości zabudowanej. Nie sposób uznać, że na inwestora mogą być nałożone obowiązki dotyczące nie jego własności. Oceniając łącznie obiekt budowlany zauważyć przyjdzie, że podstawowe wymagania w tym nośność i stateczność konstrukcji oraz bezpieczeństwo użytkowania ma odniesienie do każdego budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, które w całości tworzą tenże obiekt (art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a i b p.b.). Nie można rozdzielić funkcji systemowej budynku w zabudowie bliźniaczej. Błędem jest twierdzenie, że przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne nie stanowi samodzielnej całości, gdyż każda sprawa musi być traktowana w sposób indywidualny.

Dokonując analizy zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że organ II instancji wyczerpująco zbadał wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą i uczynił to zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej i oficjalności (art. 7 k.p.a.), oraz dokonał wszechstronnej ich oceny, jak też analizy obowiązujących przepisów prawa, które miały w niej zastosowanie oraz odniósł się do argumentacji zawartej w odwołaniu. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi określone w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., albowiem organ II instancji wyraźnie wskazał wszelkie istotne przesłanki zarówno faktyczne, jak i prawne, wyjaśniając ich znaczenie dla skarżącej.

W tym stanie sprawy, biorąc powyższe pod uwagę należy przyjąć, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji.

Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym wobec spełnienia warunków wynikających z treści art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm.). Powyższy przepis należy traktować jako "szczególny" w rozumieniu art. 10 i art. 90 § 1 p.p.s.a. Na podstawie § 1 zarządzenia nr 31 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw i wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach dalszych działań profilaktycznych przeciwdziałających rozprzestrzenianiu się wirusa SARS-CoV-2 w związku z objęciem miasta Gliwice i niektórych innych miast województwa śląskiego obszarem czerwonym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 listopada 2020 r., na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 przywołanej ustawy, skierowano sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym wyznaczonym na dzień 21 grudnia 2020 r., o czym zawiadomiono skarżącą, organ administracji i wszystkich uczestników postępowania (inwestorów).