Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 572/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 30b, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 214 poz 3 art. 30 pkt 3
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w  zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - Tekst mający znaczenie dla EOG

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - Małgorzata Sieczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... lutego 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia ... lutego 2010 r. nr ... Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformował E. Sp. z o.o., że jej odwołanie wniesione od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu zostało rozpatrzone negatywnie.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

W dniu ... marca 2009 r. strona złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka - Działanie 1.4. Wsparcie projektów celowych – Działanie 4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R.

W piśmie z dnia ... września 2009 r. strona została poinformowana, że nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację powyższego projektu. PARP wskazała, iż wartość wydatków uznanych za niekwalifikowane w pierwszym etapie projektu przekracza 10% całkowitych wydatków kwalifikowanych dla tego etapu, co oznacza niespełnienie kryterium, że wydatki mają być kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu. Organ stwierdził, że realizacja zadania 1 w ramach 1 etapu projektu obejmuje m.in. następujące czynności: badanie literatury i osiągnięć konkurencji pod kątem oczyszczania ścieków i wody ze szczególnym uwzględnieniem techniki flotacji ciśnieniowej i procesu separacji, których to nie należy kwalifikować do badań przemysłowych. Ponieważ przedstawiona dokumentacja nie pozwala na wydzielenie tylko części czynności uznanych za niekwalifikowane w ramach zadania, wydatki zaplanowane w ramach realizacji zadania 1 uznano za niekwalifikowane.

Wskutek złożonego przez stronę protestu PARP ponownie przeanalizowała wniosek o dofinansowanie projektu i w dniu ... października 2009 r. poinformowała zainteresowanego o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu powołano się na tzw. ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych – rozporządzenie Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu i wskazano, że badania przemysłowe oznaczają badania planowane lub badania krytyczne mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług, lub też wprowadzenia znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów lub usług. Uwzględnia się tu tworzenie elementów składowych systemów złożonych, co jest niezbędne do badań przemysłowych, szczególnie do walidacji technologii genetycznych, z wyjątkiem prototypów. Wnioskodawca natomiast w 1 zadaniu zaplanował badania przemysłowe związane z wykonaniem badań literatury, badań konkurencji, opracowaniem stanu techniki patentowej, oraz wykonaniem całościowego opisu techniki w zakresie flotacji ciśnieniowej.

Strona złożyła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, który pismem z dnia ... lutego 2010 r. Nr ... poinformował o negatywnym rozpatrzeniu odwołania. Organ zauważył m.in., że prace przewidywane w ramach Zadania nr 1 obejmują typowy przegląd stanu wiedzy, co zawsze stanowi pierwszy etap prac badawczych, ale nie można ich uznać za badania przemysłowe, bowiem przez badania przemysłowe rozumie się prace ukierunkowane na zdobycie nowej wiedzy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą informację strona wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, ze ocena projektu przez organu obu instancji została przekazana w sposób rażąco naruszający prawo. Wniosła także o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisu art. 30 pkt 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu w zw. z §1 ust. 8 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 – poprzez nietrafne przyjęcie, że w zakresie badań przemysłowych nie mieści się analiza najnowszej dostępnej literatury dotyczącej flotacji ciśnieniowej oraz zapoznanie ze wszystkimi wydanymi w ostatnim czasie patentami w tym przedmiocie, a także zbadanie osiągnięć innych podmiotów działających w tej branży – skutkujące nielegalną odmową przyznania dofinansowania,

2. przepisów proceduralnych, tj.:

a. § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka - Zasady dokonywania oceny merytorycznej – poprzez jego niezastosowanie, a tym samym niedokonanie koniecznej korekty wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem – w przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie może zostać uznany za kwalifikujący się do objęcia wsparciem – w sytuacji, gdy prawidłowa ocena wniosku nie pozostawia wątpliwości, ze ewentualne wydatki niekwalifikowane do objęcia wsparciem (przy założeniu teoretycznym, ze interpretacja pojęcia "badania przemysłowe" przez organ jest jednak słuszna) nie przekraczają dopuszczalnej granicy 10 % łącznych kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem – skutkujące nierzetelnym rozpatrzeniem wniosku i związaną z tym nieuprawnioną jego negatywną oceną,

b. §7 ust. 2 pkt 8 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka - Zasady dokonywania oceny merytorycznej – poprzez niewezwanie skarżącej do wskazania kosztów bezpośrednio związanych z kwestionowanymi przez organ czynnościami badawczymi i niezasadne przyjęcie, że wartość wydatków wnioskowanych na badania przemysłowe wynosi ... zł, chociaż skarżąca już we wniosku określiła wysokość wydatków kwalifikowanych do objęcia wsparciem na kwotę ... zł i dopiero ewentualnie ta kwota mogłaby zostać pomniejszona o wartość poszczególnych zadań wchodzących w skład badań przemysłowych uznanych przez organ za niekwalifikowane do objęcia wsparciem - co (przy założeniu teoretycznym, że interpretacja pojęcia "badania przemysłowe" jest jednak słuszna) pozwoliłoby na dokładne określenie, jakie konkretnie i w jakiej wysokości koszty nie mogą zostać uznane za kwalifikowane do objęcia wsparciem. Pominięcie zaś wskazanych rozwiązań prawnych oraz niewskazanie, na jakich dokumentach i kwotach oparł się organ skutkowało dowolnością oceny merytorycznej wniosku i miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia,

c. § 22 załącznika 4.4. – Procedura odwoławcza w ramach PO IG – do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, opracowanego na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny spełniać procedury odwoławcze – ustalone dla programów operacyjnych – poprzez nieskorzystanie z opinii ekspertów zewnętrznych w celu dokonania rzetelnego i obiektywnego rozstrzygnięcia, chociaż zarówno protest, jak i odwołanie dotyczyły etapu oceny merytorycznej projektu, a do stwierdzenia właściwości i rzetelności przeprowadzonej oceny niezbędna była fachowa wiedza merytoryczna, co miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia,

d. Art. 30 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez jego wskazanie jako podstawy rozstrzygnięcia, podczas gdy przepis ten nie ustanawia takiej delegacji, co jest przejawem braku rzetelności przy rozpatrywaniu odwołania i wydawaniu rozstrzygnięcia, a zatem mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego aktu.

W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniósł o jej oddalenie i odnosząc się do zawartych w niej zarzutów podniósł, że zaplanowane przez Skarżącą, we wniosku o dofinansowanie projektu – zadanie I, polegające na badaniu literatury, badaniu osiągnięć konkurencji, opracowaniu stanu techniki patentowej oraz wykonaniu całościowego opisu techniki w zakresie flotacji ciśnieniowej nie należą do kategorii badań przemysłowych w rozumieniu art. 30 pkt 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnotowym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu, bowiem zgodnie z powołanym przepisem, pojęcie ,,badania przemysłowe" oznacza badania planowe lub badania krytyczne mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług. Według tej definicji badania przemysłowe mają dostarczyć nową wiedzę, która może być następnie wykorzystana we wdrożeniu nowego produktu lub usługi. Celem badań przemysłowych jest więc wyjaśnienie, czy teoretyczne rozwiązanie określonego problemu jest możliwe do zastosowania zarówno ze względów technicznych, jak i ekonomicznych.

Powyższa interpretacja jak wskazał została dokonana przez dwóch niezależnych ekspertów – członków komisji konkursowej którzy oceniają wniosek uznali, że badań literatury i osiągnięć konkurencji pod kątem oczyszczania ścieków i wody nie można uznać za badania przemysłowe. Obaj eksperci zgodnie stwierdzili, że projekt nie spełnia 9 kryterium oceny merytorycznej wniosku, czyli wydatki związane z tym zadaniem nie mogą być uznane za kwalifikowalne w ramach działania 1.4, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu.

Stanowisko to co podkreślił zostało następnie potwierdzone przez eksperta zewnętrznego J. B. powołanego przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na etapie postępowania odwoławczego. Ekspert ten w opinii z dnia ... stycznia 2010 roku dokonując wykładni omawianego pojęcia uznał, że. ,,prace przewidywane w ramach zadania nr 1 obejmują typowy przegląd stanu wiedzy (piśmiennictwa, istniejących rozwiązań konkurencji oraz patentów). Działania takie zawsze stanowią pierwszy etap prac badawczych, nie może ich jednak uznać, zgodnie z Rozporządzeniem komisji nr 800/2008, jako badania przemysłowe. Przez badania przemysłowe rozumie się prace ukierunkowane na zdobycie nowej wiedzy, nie zaś dokonanie przeglądu stanu wiedzy (istniejącej wiedzy).

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego podniósł, że również Zespół Zadaniowy do Spraw Rozpatrywania Odwołań w swojej opinii uznał, że przegląd stanu wiedzy (piśmiennictwa, istniejących rozwiązań konkurencji oraz patentów) nie może być zakwalifikowany do kategorii badan przemysłowych w rozumieniu wyżej powołanych przepisów.

Zgodnie zaś z systemem realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, rolą Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego jako Instytucji Pośredniczącej jest dochowanie przewidzianej procedury oceny wniosku zmierzającej do przyznania środków finansowych. Wskazał też, że niezasadny jest zarzut naruszenia § 7 ust.2 pkt 9 "Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG przez jego niezastosowanie" bowiem w myśl tego zapisu "Komisja Konkursowa) może dokonywać korekty wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie może zostać uznany za kwalifikujący się do objęcia wsparciem, ma ona prawo usuwania ( i przenoszenia do wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparciem) wydatków do wysokości 10% łącznych kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem w ramach części projektu dotyczącej danego działania". Warunkiem pozwalającym na takie przenoszenie jest spełnienie obligatoryjnego kryterium merytorycznego 9. tj. uznanie, iż "planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania".

Skoro więc osoby oceniające projekt uznały, że działania ujęte w Zadaniu I, nie należą do kategorii badań przemysłowych przez co w całości nie jest spełnione 9. kryterium merytoryczne, bezprzedmiotowe było przenoszenie tych wydatków do kategorii wydatków niekwalifikowalnych. Ponadto, ponieważ przedłożona dokumentacja nie pozwalała na wydzielenie tylko części czynności uznanych za niekwalifikowalne w ramach Zadania I., całość tych wydatków tj. kwota ... została uznana za niekwalifikowalne i o tę kwotę mogłyby być pomniejszone koszty kwalifikowane całego projektu. Jednakże, ponieważ wartość wydatków niekwalifikowanych przekraczała 10% całkowitych wydatków kwalifikowanych, nie można było uznać tego kryterium za spełnione. Obaj eksperci zgodnie uznali, że kwota wydatków niekwalifikowalnych przekracza dopuszczalne 10% co nie pozwala na dokonanie przesunięcia.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 7 ust.2 pkt 8 "Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG" poprzez niewezwanie Skarżącej do wskazania kosztów bezpośrednio związanych z kwestionowanymi przez Organ czynnościami badawczymi i niezasadne przyjęcie, że wartość wydatków wnioskowanych na badania przemysłowe wynosi ... zł. chociaż wartość tych wydatków określona przez Skarżący we wniosku wynosiła kwotę ... zł., wskazał, iż przepis w/powołanego Regulaminu daje podstawę do uzyskiwania przez członków Komisji Konkursowej dodatkowych informacji i wyjaśnień treści wniosku. Wyjaśnienia te nie mogą jednak być na tyle odmienne od pisemnych informacji zawartych w treści wniosku, iżby prowadziły do modyfikacji tego wniosku. Dane zawarte we wniosku były oczywiste i czytelne, że w ocenie członków Komisji Konkursowej nie budziły wątpliwości, bowiem, w Harmonogramie rzeczowo-finansowym stanowiącym załącznik do wniosku Skarżąca opisała poszczególne zadania projektu oraz przypisane im kwoty.

Ponadto, skoro całe zadanie I. zostało uznane za niespełniające kryterium merytorycznego to oczywiste jest, że wszystkie przewidziane w nim wydatki nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne.

Wskazał tez, że zgodnie § 22 "Procedury odwoławczej w ramach POIG" korzystanie z opinii ekspertów zewnętrznych nie jest obligatoryjne, lecz fakultatywne. Rozpatrując odwołanie Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, w celu dokonania rzetelnego i obiektywnego rozstrzygnięcia, pomimo braku obowiązku, skorzystał z opinii eksperta zewnętrznego. Ekspert zewnętrzny potwierdził, to że przegląd stanu wiedzy nie może być pojmowany, jako badania przemysłowe.

Również jak wskazał przywołanie, w skierowanym do Skarżącego, piśmie z dnia ... lutego 2010 roku art. 30 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z poźn. zm.) było zwykłą oczywistą omyłką nie mającą wpływu na treść zaskarżonej informacji, gdyż umocowanie do przekazywania wnioskodawcom pisemnych informacji o wynikach oceny projektów wynika z normy zawartej w art. 30a ust.3 wyżej powołanej ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... lutego 2010 roku, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju . Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b uz.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

W dniu ... marca 2009 roku E. sp. z o.o. w G. złożyła wniosek nr ... o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych – Działanie 4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R.

Pismem z dnia ... września 2009 roku Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie poinformowała Spółkę o negatywnym rozpatrzeniu wniosku z powodu niezakwalifikowaniu do badań przemysłowych Zadania 1 projektu – wykonania badań zagadnień teoretycznych w celu sporządzenia i opracowania techniki dotyczącej flotacji ciśnieniowej.

Zgodnie z § 5 i następne Załącznika 4.4 – Procedura odwoławcza w ramach PO IG – do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013 – E. sp. z o.o. wniosła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości protest, który jak wskazano w piśmie z dnia ... października 2009 roku został rozpatrzony negatywnie.

Zgodnie z treścią § 12 i następne Załącznika 4.4 – Procedura odwoławcza w ramach PO IG – do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 Spółka wniosła odwołanie. Rozstrzygnięciem z dnia ... lutego 2010 roku Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformował Skarżącą, iż jej odwołane wniesione od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu zostało rozpatrzone negatywnie.

Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd stwierdził, że Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego prawidłowo ocenił stanowisko jednostki rozpatrującej protest skarżącej.

Zgodnie z art. 30 pkt 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 roku uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu ,,badania przemysłowe" oznaczają badania planowane lub badania krytyczne mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług. Badania przemysłowe mają więc na celu dostarczać nową wiedzę, która może być następnie wykorzystywana we wdrożeniu nowego produktu lub usługi. Tym samym, celem badań przemysłowych jest wyjaśnienie, czy rozwiązanie określonego problemu jest możliwe do zastosowania zarówno ze względów technicznych jak i ekonomicznych a nie jak zostało to wskazane we wniosku o dofinansowanie projektu – zadanie I, badanie literatury, badanie osiągnięć konkurencji, opracowanie stanu techniki patentowej oraz wykonanie całościowego opisu techniki w zakresie flotacji ciśnieniowej.

Interpretacja ta co należy podkreślić została dokonana przez dwóch niezależnych ekspertów – członków komisji konkursowej którzy zgodnie stwierdzili, że projekt nie spełnia 9 kryterium oceny merytorycznej wniosku i wydatki związane z tym zadaniem nie mogą być uznane za kwalifikowane w ramach działania 1.4, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu.

Stanowisko to zostało następnie potwierdzone przez eksperta zewnętrznego J. B. powołanego przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w opinii z dnia ... stycznia 2010 roku. Zgodzić się też należy ze stanowiskiem, iż rolą Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego jako Instytucji Pośredniczącej jest dochowanie przewidzianej procedury oceny wniosków zmierzającej do przyznania środków a nie dokonywanie oceny merytorycznej danego projektu. Zadanie to należy do ekspertów, specjalistów danej dziedziny wiedzy. Ocena Komisji Konkursowej, ustalenia ekspertów oraz Zespołu są dla Ministra wiążące, Minister nie jest uprawniony do samodzielnego oceniania projektowanych przez wnioskodawców czynności w aspekcie ich naukowego charakteru i ich kwalifikowania lub nie do danej kategorii badań.

Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 9 ,,Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG Komisja Konkursowa) może dokonywać korekty wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie może zostać uznany za kwalifikujący się do objęcia wsparcia, ma ona prawo usuwania i przenoszenia do wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparcia, wydatków do wysokości 10% łącznych kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem w ramach części projektu dotyczącej danego działania przy czym warunkiem umożliwiającym przenoszenie wydatków jest uznanie, iż ,,planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania"

Skoro więc osoby oceniające projekt uznały, że działania ujęte w Zadaniu I, nie należą do kategorii badań przemysłowych nie jest spełnione 9 kryterium merytoryczne, a zatem zgodzić się należy, iż byłoby bezprzedmiotowe przenoszenie tych wydatków do kategorii wydatków niekwalifikowalnych tym bardziej, iż kwota ... zł przekraczała 10% całkowitych wydatków i takie przesunięcie nie byłoby dopuszczalne. Tym samym niż zostały naruszone przepisy § 7 ust. 2 pkt 9 pow/pow Regulaminu.

Niezasadny jest również zarzut naruszenia § 7 ust 2 pkt 8 Regulaminu, bowiem przepis ten jest podstawą do uzyskiwania przez członków Komisji Konkursowej dodatkowych informacji i wyjaśnień treści wniosku. W Harmonogramie rzeczowo-finansowym stanowiącym załącznik do wniosku Skarżąca opisała poszczególne zadania projektu oraz przypisane im kwoty. Kwota ... wskazana została dla wykonania badań zagadnień teoretycznych w celu sporządzenia opracowania techniki dotyczącej flotacji ciśnieniowej.

Skoro całe zadanie I zostało uznane za niespełniające kryterium merytorycznego to wszystkie przewidziane w nim wydatki nie mogły zostać uznane za kwalifikowane.

Zgodnie z § 22 ,,Procedury odwoławczej w ramach POIG" korzystanie z opinii ekspertów zewnętrznych nie jest obligatoryjne, lecz fakultatywne. Rozpatrując odwołanie strony, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego skorzystał z opinii eksperta zewnętrznego nie jest więc zasadny zarzut dotyczący naruszenia procedury odwoławczej a Strona nie kwestionowała rzetelności i bezstronności ekspertów posiadających specjalistyczną wiedze i nie wskazywała na okoliczności, które mogłyby z mocy przepisów kpa stanowić podstawę ich wyłączenia. Również przywołanie, w skierowanym do Skarżącego, piśmie z dnia ... lutego 2010 roku art. 30 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 z poźn. zm.)było oczywistą omyłką i nie miało wpływu na treść zaskarżonej informacji.

Reasumując, zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z dnia ... lutego 2010 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko - Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.