Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 190/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

1 Dnia 13 kwietnia 2017 r. 1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie 2 3 Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania 4 po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. A. na bezczynność Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 03 listopada 2016 r. (07 listopada 2016 r. – data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przedmiotowe pismo), sprecyzowanym pismem z dnia 10 stycznia 2017 r., R. A. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] września 2015 r. wystąpił do Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w W. o udostępnienie informacji publicznej. Następnie pismem z dnia 17 listopada 2015 r. złożył do WSA w Warszawie skargę na bezczynność Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania przedmiotowego wniosku. WSA w Warszawie po rozpatrzeniu przedmiotowej sprawy, wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 1119/15 zobowiązał Przedsiębiorstwo Państwowe [...] z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Skarżący zaznaczył, że pomimo uprawomocnienia się przedmiotowego wyroku, organ do dnia złożenia skargi nie rozpatrzył ww. wniosku w sposób przewidziany prawem, co oznacza jego bezczynność.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt II SAB/Wa 1119/15, wniosek skarżącego z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej został rozpatrzony, a odpowiedź została wysłana do skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej: ppsa, sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. W myśl art. 58 § 3 powołanej ustawy, sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest bezczynność Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Sądowi z urzędu wiadomo, że postępowanie w sprawie ze skargi R. A. na bezczynność Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej zostało już wcześniej wszczęte na skutek wniesionej przez R. A. skargi z dnia 17 listopada 2015 r., zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 1119/15, zaś sprawa ta została prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 1119/15, którym Sąd: zobowiązał Przedsiębiorstwo Państwowe [...] z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku); stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku); oddalił wniosek o wymierzenie organowi grzywny (pkt 3 wyroku); zasądził od Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w W. na rzecz skarżącego 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 4 wyroku). Przedmiotowy wyrok jest prawomocny od 10 czerwca 2016 r.

W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył kolejną skargę na bezczynność Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej.

W ocenie skarżącego, organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wskazanego wniosku, pomimo faktu, że Sąd wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 1119/15 zobowiązał Przedsiębiorstwo Państwowe [...] z siedzibą w W. do rozpatrzenia tego wniosku. W związku z powyższym skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia ww. wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia akt sprawy; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 ppsa oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Powyższe pokazuje, że pomiędzy rozpoznawaną sprawą a sprawą o sygn. akt II SAB/Wa 1119/15 zachodzi tożsamość podmiotowa i przedmiotowa, co czyni skargę w rozpoznawanej sprawie niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ppsa. Przedmiotowa sprawa korzysta bowiem z powagi rzeczy osądzonej (res iudicata).

Dodatkowo zauważyć należy, iż, co Sądowi wiadomo z urzędu, R. A. pismem z dnia 11 stycznia 2017 r. złożył do WSA w Warszawie skargę na niewykonanie przez Przedsiębiorstwo Państwowe [...] z siedzibą w W. wyroku WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 1119/15. Przedmiotowa skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Wa 215/17 i oczekuje na wyznaczenie terminu rozprawy.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 oraz § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.