Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1053/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 141 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 855/11 o odrzuceniu wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku oraz o odmowie przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 855/11 w sprawie ze skarg Z. W. i Rady Gminy [...] na zarządzenie zastępcze Wojewody Łódzkiego z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu wójta postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 855/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, odmówił przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 24 maja 2013 r. w sprawie ze skarg Z. W. i Rady Gminy [...] na zarządzenie zastępcze Wojewody Łódzkiego z dnia 20 czerwca 2011 r., w przedmiocie wygaśnięcia mandatu wójta. W pkt 2 postanowienia, Sąd odrzucił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 24 maja 2013 r., sygn. akt III SA.Łd 855/11.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że przedstawiona przez skarżącego okoliczność przebywania na zwolnieniu lekarskim nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu. Skarżący nie wykazał, że choroba była tego rodzaju, że nie pozwalała mu na dokonanie czynności złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Nie wykazał również, że nie mógł korzystać z pomocy osób trzecich.

Uzasadniając natomiast odrzucenie wniosku o wstrzymanie Sąd podniósł, że wniosek ten jest niedopuszczalny albowiem ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje instytucji orzeczenia o niewykonalności wyroku sądu pierwszej instancji oddalającego skargę.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Z.W. wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono zarzuty odnoszące się do odmowy przywrócenia terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej p.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

W sprawie bezspornym jest, że skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Jak bowiem wynika z akt sprawy, wyrok oddalający skargę został ogłoszony w dniu 24 maja 2013 r., zaś wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku został złożony przez skarżącego w dniu 14 czerwca 2013 r., a więc po przekroczeniu ustawowego terminu do jego złożenia. Jednocześnie skarżący został pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (pouczenie do zawiadomienia o rozprawie - k.195, które skarżący odebrał osobiście w dniu 15 maja 2013 r. – k.200).

Składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku skarżący przedstawił zaświadczenie lekarskie z dnia 21 maja 2013 r., z którego wynika, że przebywał on na zwolnieniu lekarskim w okresie od 21 maja 2013 r. do 31 maja 2013 r. Okres ten obejmował zatem cały okres biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto jak wynika z powołanego zaświadczenia "chory powinien leżeć".

Odnosząc się do zarzutów skarżącego odnoszących się do jego choroby jako powodu uchybienia terminu wskazać jednak należy, że nagła choroba może być uznana za przyczynę usprawiedliwiającą uchybienie terminu jedynie wówczas, gdy choroba ta stanowi niemożliwą do przezwyciężenia przyczynę niedochowania terminu. Konieczne jest w takim przypadku wykazanie przez wnioskodawcę, że jego choroba była takiego rodzaju, że nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, a tym bardziej jej rodzaj, czy objawy uniemożliwiały osobiste działanie (por. postanowienie NSA z 17 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 374/13, postanowienie NSA z 24 lutego 2012 r., sygn. akt II FZ 858/11).

Tymczasem z zażalenia nie wynika, że opisane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności w postaci choroby miały charakter przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Podkreślić należy, że z powołanego powyżej zaświadczenia lekarskiego wynika, że chory powinien leżeć. Nie oznacza to jednak, że skarżący nie miał możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku chociażby korzystając z pomocy osób trzecich. Co więcej jak wynika z akt sprawy, w okresie objętym zwolnieniem lekarskim, uzyskał on w dniu 22 maja 2013 r. od lekarza sądowego zaświadczenie na potrzeby postępowania sądowego, w oparciu o własne starania bądź za pomocą osób trzecich. Podnieść jednocześnie należy, że w sprawie niniejszej sprawa była już uprzednio odraczana, a zatem skarżący tym bardziej powinien dbając należycie o własne interesy uzyskać z Sądu chociażby telefonicznie informację czy w sprawie zapadło orzeczenie. Zawiadamiając skarżącego o terminie rozprawy Sąd poinformował go o numerze telefonu do Sądu, a zatem miał on możliwość skorzystania z niego w celu zabezpieczenia swoich interesów.

Jednocześnie Sąd pierwszej instancji w sposób niewadliwy wskazał, że wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Przepisy ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dopuszczają jedynie możliwość wstrzymania wykonania aktu lub czynności objętych zakresem kontroli sądowoadministracyjnej. Brak jest natomiast podobnej instytucji odnoszącej się do wyroków Sądu pierwszej instancji.

Mając na uwadze powyższe naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a zażalenie oddalił.