Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 733/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2, art. 57 par. 5
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędziowie: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie świadczenia z pomocy społecznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 19 kwietnia 2011 r. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z siedzibą w D. odmówił W. K. przyznania świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ stwierdził, że dochód faktyczny wnioskodawcy przekracza ustawowe kryterium dochodowe uprawniające do świadczeń z pomocy społecznej na osobę samotnie gospodarującą o kwotę 805,37 zł, a tym samym wnioskodawca nie spełnia przesłanki wynikającej z art. 8 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.).

Rozstrzygnięcie wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołania doręczono wnioskodawcy w dniu 27 kwietnia 2011 r.

W dniu 16 maja 2011 r. do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [[...]] z siedzibą w R. wpłynęło odwołanie W. K. od powyższej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 20 lipca 2011 r. podjętym na podstawie art. 134 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wskazując na treść art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) organ odwoławczy wyjaśnił, że termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 11 maja 2011 r. Odwołanie opatrzone datą 11 maja 2011 r. zostało złożone przez W. K. osobiście w siedzibie organu I instancji w dniu 16 maja 2011 r. Powyższa okoliczność znajduje potwierdzenie w dołączonej do akt, poświadczonej za zgodność, kserokopii dziennika podawczego organu I instancji. Zatem odwołanie, jako wniesione po terminie, nie mogło zostać rozpatrzone.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku W. K. wniósł o uchylenie postanowienia SKO. Zdaniem skarżącego zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane niesłusznie, gdyż przedmiotowe odwołanie zostało przez niego przesłane za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w dniu 11 maja 2011 r. W ocenie skarżącego w aktach sprawy wraz z odwołaniem powinna znajdować się koperta wraz z datą nadania pisma za pośrednictwem Poczty, stanowiąca potwierdzenie wniesienia środka odwoławczego w terminie. Skarżący wskazał, że na dołączonej do skargi kserokopii przedmiotowego pisma z dnia 11 maja 2011 r. nie ma prezentaty organu I instancji, co pozwala na stwierdzenie, że odwołanie zostało wniesione za pośrednictwem poczty a nie osobiście. Dodatkowo, na potwierdzenie swojej argumentacji skarżący powołał się na pismo organu I instancji z dnia 20 maja 2011 r., z którego nie wynika, by odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację i stanowisko jak w zaskarżonym postanowieniu. Ustosunkowując się do zarzutów skargi SKO wskazało dodatkowo, że na piśmie skarżącego z dnia 11 maja 2011 r. widnieje wyraźny odcisk prezentaty z dnia 16 maja 2011 r. Kolegium wyjaśniło, że pismem z dnia 23 maja 2011 r. zwróciło się do organu I instancji o udzielenie informacji o sposobie złożenia odwołania przez wnioskodawcę (osobiście czy za pośrednictwem poczty). W zależności od sposobu wniesienia odwołania organ I instancji został zobowiązany do przesłania oryginalnej koperty, w której wniesiono odwołanie lub do nadesłania potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii dziennika podawczego GOPS. W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ I instancji przedstawił potwierdzoną za zgodność kopię dziennika podawczego, z której wynikało, że strona złożyła odwołanie w siedzibie GOPS w dniu 16 maja 2011 r. Dodatkowo SKO wskazało, że pismo GOPS z dnia 20 maja 2011 r. ma charakter informacyjny i nie stanowi podstawy do rozstrzygnięcia czy odwołanie zostało wniesione w terminie czy też z jego uchybieniem.

W piśmie procesowym z dnia 27 października 2011 r. W. K. ponownie podniósł, że pismo z dnia 11 maja 2011 r. zostało wniesione listem priorytetowym za pośrednictwem Urzędu Pocztowego. Na potwierdzenie powyższego przedstawił kserokopię koperty zaadresowanej do Ośrodka Pomocy Społecznej z naklejonym znaczkiem pocztowym i oznaczeniem "prioritaire" oraz z naniesionymi odręcznie adnotacjami skarżącego: "Nadano UP 11 maja 2011 r." i "kserokopia zgodna z oryginałem". Na przedstawionej kserokopii koperty brak jest jakiegokolwiek odcisku pieczęci poczty, bądź datownika (kserokopia koperty k. 52).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Sąd administracyjny jest powołany do kontroli zgodności zaskarżonych aktów z prawem, co oznacza, że może zaskarżone postanowienie wzruszyć tylko wówczas, gdy przy jego wydaniu doszło do naruszenia prawa, które mogło mieć (miało) wpływ na wynik sprawy.

Niesporne w niniejszej sprawie jest, że decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu 27 kwietnia 2011 roku. Tym samym prawidłowo organ przyjął, że 14-dniowy termin do złożenia odwołania wynikający z art. 129 § 2 k.p.a. mijał z dniem 11 maja 2011 roku.

Stosownie do treści art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej. W takim wypadku decyduje data stempla pocztowego. W przypadku złożenia pisma bezpośrednio w organie administracji publicznej decyduje data prezentaty.

W przedmiotowej sprawie na odwołaniu znajduje się prezentata GOPS z siedzibą w R., opatrzona datą 16 maja 2011 r. oraz nr 1731.

W. K. twierdzi, że przedmiotowe odwołanie nie zostało przez niego złożone osobiście w siedzibie organu I instancji, lecz przesłane listem priorytetowym za pośrednictwem Urzędu Pocztowego. Na potwierdzenie tej okoliczności przedstawił kserokopię nieostemplowanej koperty zawierającej rzeczoną przesyłkę. Nie przedstawił jednak pocztowego dowodu nadania jej nadania.

W ocenie Sądu brak dowodu nadania przesyłki skutkuje brakiem dowodu na okoliczność daty nadania przesyłki w urzędzie pocztowym, a także dowodu, że przesyłka ta w ogóle była nadesłana za pośrednictwem poczty. Nie sposób bowiem za taki dowód uznać kserokopii koperty sporządzonej rzekomo przed wysłaniem korespondencji, opatrzonej odręcznym zapiskiem skarżącego "nadano w UP w dniu 11 maja 2011 r." Bezspornym dowodem nadania odwołania w terminie byłby dowód nadania przesyłki poleconej, którym jednak skarżący nie dysponuje (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 września 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 252/10).

Skład orzekający podziela pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 28 marca 2008 roku, sygn. akt II GSK 10/08, że ciężarem dowodu zachowania terminu do złożenia odwołania obciążony jest skarżący. Organ orzekający nie miał obowiązku prowadzenia w tym zakresie postępowania, bowiem posiadał dowody jednoznacznie wskazujące na uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skoro w sprawie skarżący nie dysponuje pocztowym dowodem nadania odwołania ani żadnym innym dowodem wskazującym na to, kiedy odwołanie złożył, to przyjęcie za datę złożenia odwołania datę jego wpływu do organu umieszczoną na znajdującej się na odwołaniu prezentacie uznać należy za prawidłowe.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.), orzekł jak w sentencji.