Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 370/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Krystyna Borkowska (spr.), Sędziowie NSA Bogusław Oraczewski, Asesor WSA Mariola Kowalska, Protokolant Tomasz Szpojankowski, po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2004 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2002 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T. K. kwotę 10 zł. ( dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po ponownym rozpatrzeniu, na skutek stwierdzenia nieważności jego poprzedniej decyzji, odwołania T. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2001 r., nakazującej rozbiórkę wiaty magazynowej na działce nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] w K.– utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W pisemnych motywach decyzji stwierdził, co następuje;

Z zawiadomienia z dnia 25.05.2001 r. dokonanego przez G. W. i W. G. zawierającego wniosek o wstrzymanie robót budowlanych wynika, że inwestorka rozpoczęła budowę wiaty przed złożeniem zgłoszenia dotyczącego budowy w/w obiektu. Nadto z protokołu wizji lokalnej z dnia [...].07.2001 r. wynika, iż roboty budowlane były już w końcowej fazie. Wskazuje to na rozpoczęcie przez inwestorkę robót budowlanych w warunkach samowoli budowlanej.

Na powyższą decyzję ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpiła inwestorka T. K. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji podniosła, że przedmiotowe zadaszenie, którego zamiar budowy zgłosiła miało znajdować się w odległości 10m od realizowanej przez nią na podstawie decyzji nr [...] rozbudowy i nadbudowy domu i miało służyć do przechowywania materiałów budowlanych i użytkowane miało być czasowo.

Podniosła też, że zgodnie z zawiadomieniem z dnia 18.06.2001 r. oczekiwała w dniu [...].07.,2001 r. o godz. 11.30 – w obecności świadków na terenie działki na pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, którzy jednakże nie przybyli. Powiadomiła o powyższym w/w urząd. Z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 01.03.2002 r. wynika, że dokonano oględzin "z za ogrodzenia z nieruchomości sąsiedniej". Została tym samym pozbawiona udziału w wizji lokalnej.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Naczelnymi zasadami postępowania administracyjnego są – określone w art. 6 i 7 kpa, zasada praworządności oraz dochodzenia prawdy obiektywnej. Nakładają one na organy prowadzące postępowanie obowiązek wszechstronnego zbadania sprawy tak pod względem faktycznym jak i prawnym. W myśl art. 77 § 1 kpa organy administracji państwowej zobowiązane są w wyczerpujący sposób zebrać i rozpatrzeć cały materiał dowodowy. W niniejszej sprawie powyższe wymogi nie zostały spełnione.

Wskazany jako podstawa prawna zaskarżonej decyzji art. 48 Prawa budowlanego nakazuje orzeczenie rozbiórki obiektu budowlanego (...) wybudowanego bez pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.

Podstawową dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kwestią jest czy przedmiotowe zadaszenie (wiata) zrealizowane na działce skarżącej wybudowane zostało w ramach zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, czy też stanowi samowolę budowlaną.

Poza sporem jest, że skarżąca T. K. w dniu 05.06.2001 r. – dokonała zgłoszenia zamiaru budowy zadaszenia pomiędzy tarasem i murem garażowym i że w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie zawiadomił jej o wniesionym sprzeciwie.

Stwierdzając zatem, że w niniejszej sprawie miała miejsce samowola budowlana organy nadzoru budowlanego winny wykazać, że przedmiotowe zadaszenie wymagało zgłoszenia i że wybudowane zostało z pominięciem w/w wymogu.

Przedstawiony w pisemnych motywach zaskarżonej decyzji wywód nie znajduje jednakże żadnego oparcia w materiale dowodowym sprawy. Nie sposób bowiem, zważywszy na sprzeczne interesy stron i istniejący konflikt, oprzeć się w tym względzie na oświadczeniu właścicieli sąsiedniej działki. Również okoliczności towarzyszące przeprowadzonej w dniu [...].07.2001 r. wizji a także nieprecyzyjna treść protokołu, nie pozwalają traktować tego dokumentu jako wystarczającego dowodu w niniejszej sprawie. Przeprowadzenie wizji lokalnej bez udziału skarżącej i jak wynika z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2002 r. " z za ogrodzenia sąsiedniej działki" – dyskwalifikuje tę czynność procesową, jako dowód w sprawie.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż aktualny stan faktyczny sprawy nie daje żadnych podstaw do przyjęcia, iż przedmiotowy obiekt zrealizowany został w warunkach samowoli budowlanej.

Uwzględniając powyższe a w szczególności fakt, iż wskazane wyżej naruszenie art. 7, 77 § 1 oraz 80 kpa ma istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji.