Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2136/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Sygn. akt IISA/ Kr 2136/ 01 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska ( spr.) Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski WSA-del. Renata Detka Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2005r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2001 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej A. C. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Kr 2136/01

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2000r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , po ponownym rozpatrzeniu sprawy nieprawidłowego stanu technicznego zbiornika na ścieki usytuowanego na działce nr 50/6 w J. oraz odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej budynku mieszkalnego usytuowanego na tej działce , na podstawie art.80 ust.2 pkt l w związku z art. 83 ust. l oraz art.81 ust. l pkt l a ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane oraz art. 105 kpa , umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe , ponieważ w toku postępowania stwierdzono, że :

1. wykonano obowiązek nałożony decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2000r , nakazującą W. D. wykonanie doszczelnienia komór i pokrywy zbiornika na ścieki oraz wyłączenie z eksploatacji jednej z komór,

2. wody opadowe z połaci dachu budynku mieszkalnego na działce nr 50/6 w J. odprowadzone są za pomocą rynien i rur spustowych na własny teren.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził ,że zapoznał się z opinią techniczną dotyczącą wykonania zaleceń doszczelnienia zbiornika na ścieki opracowaną przez uprawnione osoby. Na podstawie oględzin stwierdzono, że doszczelnienie połączeń styków między kręgami w komorach drugiej i trzeciej wykonane jest prawidłowo. W związku z tym szambo nadaje się w całości do eksploatacji i postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. Organ ustalił również , że działka A. C. położona jest o około 1,5 m niżej niż działka W. D. Takie ukształtowanie terenu powoduje naturalny spływ wód opadowych na działkę położoną niżej. Podkreślono, że A. C. została poinformowana , że przy zgłoszeniu budynku do odbioru przez inwestora , w przypadku stwierdzenia przez Urząd Gminy nieprawidłowego odprowadzenia wód opadowych, może on nałożyć na inwestora obowiązek doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Organ ustalił , że budynek inwestora posiada rynny i rury spustowe. Dwie rury spustowe usytuowane są w narożnikach elewacji północnej , skierowane na teren własny posesji. W tej sytuacji postępowanie , również i w tym zakresie , jest bezprzedmiotowe.

W odwołaniu A. C. zarzuciła , że zalewanie jej działki nastąpiło , mimo takiego ukształtowania terenu , dopiero od 1997r , czyli od czasu zamontowania rynien spustowych w budynku na działce nr 50/6. Podniosła , że rynny z budynku inwestora dają zlewisko wód z połaci dachu o powierzchni około 120 m kw. Koło jej studni zapadła się ziemia. Jej zdaniem , właśnie ze względu na ukształtowanie terenu , rynny spustowe budynku inwestora powinny być usytuowane od strony południowej budynku.

Zarzuciła również , że inwestor zwiększył połacie dachowe i buduje dwa ganki, nie przewidziane projektem , co będzie powodować jeszcze większe zalewanie jej działki.

Odwołująca się podała, że szambo nie zostało zgłoszone do odbioru przed zasypaniem kręgów , a wykonane zostało nieprawidłowo. Twierdziła , że na kręgi o średnicy 80 cm ułożono kręgi o średnicy 100 cm , co powoduje spływ ścieków do ziemi. Na znajdujących się w aktach fotografiach kręgów szamba nie pokazano łączenia między pierwszym i drugim kręgiem od dna , na co zwracała uwagę w inspektoracie. Decyzja jest dla niej krzywdząca.

Decyzją z dnia [...] 2001r. znak: [...], na podstawie art. 138 § l pkt l kpa, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdził , że jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zły stan techniczny szamba został zlikwidowany , co potwierdza opinia dotycząca wykonania zaleceń doszczelnienia zbiornika na ścieki.

Odległość szamba inwestora od studni skarżącej wynosi 15 m (co stwierdzono w protokole oględzin) i jest to zgodne z przepisami warunków technicznych. Podkreślił , że w aktach brak jest dowodu wskazującego na istniejącą aktualnie nieszczelność szamba.

Odnośnie umorzenia postępowania w zakresie zalewania działki skarżącej wodami opadowymi z dachu inwestora , organ odwoławczy stwierdził , że sprawa ta została rozstrzygnięta przez organ I instancji decyzją z dnia [...] 2001 r., która została następnie uchylona decyzją organu odwoławczego z dnia [...] 2001r. znak [...]. Wobec powyższego ponowne badanie w sprawie już rozstrzygniętej jest obarczone wadą nieważności.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję A.C. wniosła ojej uchylenie.

Zarzuciła organom naruszenie art. 7 kpa i art. 75 § l kpa przez zaniechanie przeprowadzenia istotnych dowodów dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego , co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń i błędnych decyzji.

Podniosła również naruszenie art.812 do art. 84 a2 Prawa budowlanego poprzez nie przeprowadzenie należytej kontroli, a nadto nie zastosowanie wymienionych przepisów. Ponieważ skarżąca zakwestionowała w postępowaniu ocenę techniczną dotyczącą wykonania zaleceń doszczelnienia szamba , obowiązkiem organu było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych.

Nadto organy nie ustosunkowały się do twierdzeń skarżącej , że usytuowanie szamba na działce inwestora jest niezgodne z projektem.

Skarżąca podniosła , że decyzja z dnia [...] 2001r. znak [...] nie została jej doręczona i brak jej w aktach sprawy.

Zarzuciła również , że organ odwoławczy nie rozpoznał w ogóle jej odwołania, gdyż nie ustosunkował się do jej istotnych zarzutów.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w K.

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/.

Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych , skarżąca żądała :

- w dniu [...] 1998r. - wydania decyzji w sprawie odprowadzenia wód opadowych z działki inwestora, w sprawie nieszczelnego szamba usytuowanego w odległości 15 m od jej studni,

- w dniu [...] 2000r. - nakazania inwestorowi budowy szamba od podstaw (podając , że usytuowane jest w odległości 15 m od jej studni a nie 19,4 m jak określono w decyzji , nie zastosowano materiałów uszczelniających, dolne kręgi są węższe , brak ławy pod kręgami , kręgi nie ułożone na beton, brak zaspoinowania kręgów , brak zalepikowania od zewnątrz),

- w dniu [...] 2000r. - nakazania inwestorowi założenia rynien od strony południowej budynku a nie od strony północnej,

- w dniu [...] 2001r. - zarzucała , że roboty są wykonywane niezgodnie z projektem , że budynek inwestora został obrócony o 90°, co spowodowało zwiększenie ilości wód opadowych.

Z opinii technicznej dotyczącej szczelności zbiornika na ścieki znajdującej się w aktach sprawy wynika , że pełny obraz w zakresie szczelności zbiornika może wskazać jedynie opinia geologiczna.

Załączone fotografie nie przedstawiają pustego zbiornika , stąd też zarzuty skarżącej o różnej średnicy kręgów nie mogły być zweryfikowane. Z opinii technicznej dotyczącej wykonania zaleceń wynika , że podczas wizji stwierdzono jedynie , że doszczelnienie połączeń styków między kręgami w komorach drugiej i trzeciej wykonane jest prawidłowo.

Z powyższych opinii nie wynika , czy wszystkie połączenia 5 kręgów są prawidłowe.

Protokół oględzin z dnia [...] 1999r nie zawiera szkicu. W zakresie podającym odległość studni od zbiornika protokół jest poprawiony. Dołączone do akt fragmenty projektu budowlanego nie zawierają tej odległości. Niezrozumiałe jest twierdzenie zawarte w uzasadnieniu decyzji organu II instancji , że odległość szamba inwestora od studni skarżącej wynosi 15 m (co stwierdzono w protokole oględzin) i jest to zgodne z przepisami warunków technicznych. W protokole oględzin wpisana jest inna odległość.

Dla oceny zarzutów skarżącej należało zbadać jak zostało przewidziane w projekcie budowlanym usytuowanie szamba od jej studni. W aktach brak jest decyzji z dnia [...] 2001r znak [...], o której mowa w zaskarżonej decyzji. Organ II instancji nie ustosunkował się do wszystkich zarzutów odwołania.

Stosownie do przepisu art. 105 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.

Przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Ewentualny brak ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku nie czyni prowadzonego postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym, lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony. Wówczas to organ winien ewentualnie wydać decyzję odmowną a nie umarzać postępowanie.

Stwierdzić jednocześnie należy, że zarzut naruszenia art. 81 do art. 84 a Prawa budowlanego poprzez nie przeprowadzenie należytej kontroli , a nadto nie zastosowanie wymienionych przepisów, jest niezrozumiały. Przepisów takich ustawa nie zawiera.

Stosownie do treści art. 145 § l pkt a i c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art. 135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku .

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.