Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 486/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-08-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art 86
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu 9 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 7 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. S., H. S. i M. P., wspólników spółki cywilnej [...] s.c., wniesioną na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2016 r. nr [...] Powodem odrzucenia skargi był brak uzupełnienia braku formalnego w postaci nadesłania dokumentu wskazującego na sposób reprezentacji spółki.

Pismem z 25 kwietnia wspólnik spółki M. S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania żądanej przez Sąd czynności, załączającej jednocześnie umowę spółki cywilnej. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że uchybienie było spowodowane nieobecnością pracownika prowadzącego sprawę w związku z oddelegowaniem go do wykonywania innych czynności. W związku z wezwaniem Sądu skarżący w piśmie z 22 maja 2017 r. wskazał, że przyczyna uchybienia terminu ustała 26 kwietnia 2017 r. Ponownie podniesiono, że brak uzupełnienia braku formalnego związany był z oddelegowaniem pracownika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast wedle art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Strona skarżąca spełniła zatem wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Jednakże w ocenie Sądu nie zasługuje on na uwzględnienie.

Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy po stronie wnioskodawcy, które to kryterium wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu czynności oraz zabezpieczenia swoich interesów procesowych. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy czym obowiązek wykazania, iż zachowało się należytą staranność, spoczywa na stronie składającej wniosek o przywrócenie terminu (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod redakcja prof. Romana Hausera i prof. Marka Wierzbowskiego. C.H. Beck 2013 str. 444).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd nie podziela zdania skarżącego, że brak było jego winy w uchybieniu temu terminowi. Wskazana przez skarżącego okoliczność dotycząca nieobecności pracownika zajmującego się sprawą nie jest taką przeszkodą, której nie dało się w żaden sposób usunąć. Przeciwnie, wynikała ona ze sposobu organizacji pracy w firmie skarżących i decyzji organizacyjnej o oddelegowaniu pracownika zajmującego się niniejszą sprawą do wykonywania innych zadań. Okoliczność taka w żaden sposób nie może usprawiedliwiać uchybienia terminowi do uzupełnienia braków formalnych w postepowaniu przed sądem administracyjnym. Ponadto, w ocenie Sądu, kwestia nadesłania dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji spółki nie była czynnością wymagającą wiedzy na temat tego konkretnego postępowania, a raczej rutynową czynnością związaną ze złożeniem skargi. Czynności tej zatem mógł dokonać każdy ze skarżących, co zresztą uczyniono przy złożeniu wniosku o przywrócenie terminu.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż strona skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia skargi było spowodowane przyczynami wskazującymi na brak jej winy.

Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.