Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2460/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej "pwp" w związku z art. 246 i art. 247 ust. 2 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.:

1. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "discover" o numerze [...] w części dotyczącej wszystkich towarów ujętych w klasach 9,18 i 22;

2. przyznał J. Ltd., z siedzibą w [...],[...] od L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] kwotę w wysokości 2600 zł (słownie: dwa tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] grudnia 2015r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw J. Ltd z siedzibą w [...], [...] (zwana dalej "wnoszącym sprzeciw" lub "uczestnikiem postępowania") wobec udzielenia decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. z pierwszeństwem od [...] września 2012 r. prawa ochronnego na znak towarowy DISCOVER o numerze [...] na rzecz L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej "skarżącym", "uprawnionym"). Wnoszący sprzeciw podniósł, że sporne prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp. Sprzeciw dotyczył towarów z klas 9, 18 i 22. Wnoszący sprzeciw wskazał, że jest uprawnionym do unijnego znaku towarowego DISCOVERY o numerze [...]. W jego ocenie towary do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki towarowe są identyczne. Stwierdził również, że porównywane oznaczenia różnią się jedynie literą "Y" i wywołują takie samo ogólne wrażenie oraz wykazują wysokie podobieństwo względem siebie.

W odpowiedzi uprawniony wniósł o oddalenie sprzeciwu jako bezzasadnego. Wskazał, że jest jedną ze spółek wchodzącą w skład największego detalisty sprzedaży prasy w lokalizacjach podróżnych, działającego w Polsce od 18 lat pod nazwą H. Od 1998 r. zarządza w Polsce siecią [...] sklepów prasowych i posiada [...] lokali gastronomicznych, podczas gdy wnoszący sprzeciw zajmuje się wyłącznie produkcją samochodów. Zatem krąg odbiorców towarów oznaczanych porównywanymi znakami jest zupełnie inny i nie istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Stwierdził, że znaki sporny i przeciwstawiony nie są do siebie podobne na żadnej z płaszczyzn. Zwrócił uwagę na różnice pomiędzy porównywanymi oznaczeniami i rolę grafiki w znaku spornym. Uprawniony podniósł także, że znak przeciwstawiony nigdy nie był używany w obrocie.

Na rozprawie wnoszący sprzeciw podtrzymał swoje stanowisko. Podkreślił identyczność towarów do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki towarowe w zakresie klas 9, 18 i 22 oraz ubogą warstwę graficzną znaku spornego. W jego ocenie dominującym elementem w znaku spornym jest określenie słowne "discover". Stwierdził, że jedyną różnicą pomiędzy znakiem spornym i przeciwstawionym jest obecność lub brak litery "Y" na końcu, a ta różnica jest często pomijana przez potencjalnych odbiorców. Wnoszący sprzeciw podkreślił dominację cech wspólnych w tych oznaczeniach. Uprawniony podniósł, że znaki sporny i przeciwstawiony nie są do siebie podobne, a zatem nie istnieje potrzeba dokonywania porównania podobieństwa towarów. Ponadto uprawniony oświadczył, że nie składał wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak przeciwstawiony.

Urząd Patentowy RP wskazał, że postępowanie w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "discover" o numerze [...] zostało wszczęte na skutek sprzeciwu uznanego przez uprawnionego z prawa ochronnego na sporny znak za bezzasadny. Organ podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie wnoszący sprzeciw podniósł zarzut udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp. Organ wskazując na brzmienie przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy pwp wyjaśnił, że nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy, jeżeli jest on identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielone zostało prawo ochronne z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Jak wynika z treści tego przepisu dla wypełnienia jego dyspozycji konieczne jest spełnienie łącznie następujących przesłanek:

1. identyczności lub podobieństwa towarów, do oznaczania których znaki te są przeznaczone;

2. identyczności lub podobieństwa znaków towarowych;

3. ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów lub usług oznaczonych tymi znakami.

Organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie wnoszący sprzeciw przeciwstawił spornemu znakowi towarowemu należący do niego unijny znak towarowy DISCOVERY o numerze [...]. [...]. Znak ten jest przeznaczony do oznaczania między innymi następujących towarów:

1. urządzenia i przyrządy: elektryczne, elektroniczne, pomiarowe, kontrolne, testowe, wskaźnikowe, sygnalizacyjne, telefoniczne, do gaszenia ognia, sterujące, diagnostyczne i bezpieczeństwa; urządzenia i przyrządy do określania kierunku i położenia; urządzenie, rękawice, odzież, wszystko do ochrony przed wypadkiem lub uszkodzeniem ciała; mierniki i wskaźniki; urządzenia i przyrządy do nagrywania i reprodukcji dźwięku, urządzenia i przyrządy radiowe oraz ich zestawy; części, elementy i akcesoria do wszystkich wyżej wymienionych towarów; trójkąty awaryjne do pojazdów; okulary, okulary przeciwsłoneczne, okulary do prowadzenia pojazdów; oprogramowanie komputerowe; taśmy i dyski wideo, audio i audio-wideo; urządzenia rozrywkowe i urządzenia do gier, wszystkie do użytku z odbiornikami lub monitorami telewizyjnymi; kalkulatory z klasy 9;

2. torby, duże torby podróżne, futerały, saszetki, portmonetki, portfele, parasolki, parasole i laski, breloki do kluczy wykonane w całości lub w przeważającej części ze skóry; artykuły (nie ujęte w innych klasach) wykonane w całości lub w przeważającej części ze skóry lub imitacji skóry z klasy 18.

Sporny znak "discover" o numerze [...] w zakresie objętym żądaniem został przeznaczony do oznaczania następujących towarów: okulary z klasy 9, wyroby ze skóry i imitacji skóry, walizy i torby podróżne, parasole z klasy 18; torby i torebki z klasy 22.

Organ uznał, ze z powyższego zestawienia wynika, że znak sporny i przeciwstawiony są przeznaczone do oznaczania identycznych i podobnych towarów. Nie ulega bowiem wątpliwości, że okulary do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są identyczne z okularami, okularami przeciwsłonecznymi i okularami do prowadzenia pojazdów do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony. Wyroby ze skóry i imitacji skóry z klasy 18 do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są identyczne z artykułami (nie ujętymi w innych klasach) wykonanymi w całości lub w przeważającej części ze skóry lub imitacji skóry z klasy 18 do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony. Parasole do oznaczania, których przeznaczony został znak sporny są identyczne z parasolami i parasolkami do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony. Walizy do oznaczania których przeznaczony został znak sporny są podobne do toreb i dużych toreb podróżnych do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony. Mają one bowiem to samo przeznaczenie jakim jest spakowanie i przemieszczenie spakowanych rzeczy. Z reguły mają podobną pojemność oraz łatwość przenoszenia. Ponadto torby podróżne (z klasy 18) do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są identyczne z torbami i dużymi torbami podróżnymi do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony. Torby (z klasy 22) do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są identyczne do toreb do oznaczania których przeznaczony jest znak przeciwstawiony. Natomiast torebki (z klasy 22) do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny są podobne do toreb do oznaczania których przeznaczony został znak przeciwstawiony. Stanowią one ten sam segment rynku, mają to samo przeznaczenie, zaś torebki większych rozmiarów są nazywane torbami.

Organ wskazał, że przyporządkowanie towarów do danych klas ma charakter wyłącznie porządkowy, a umieszczenie porównywanych towarów w innych klasach nie ma wpływu na ocenę ich podobieństwa. Ponadto bez znaczenia są twierdzenia uprawnionego, iż wnoszący sprzeciw zajmuje się wyłącznie produkcją samochodów.

Organ dokonując porównania znaków towarowego DISCOVER do znaku DISCOVERY i oceniając ich podobieństwo, lub jego brak podniósł, że oznaczenia powinny być oceniane jako całość, gdyż sama powtarzalność wyodrębnionych elementów lub zbieżność członów oznaczeń nie musi determinować stworzenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Organ podkreślił, że ocena podobieństwa oznaczeń dokonywana jest w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, z uwzględnieniem ich dystynktywnych i dominujących elementów, pomijając drobne lub nieistotne różnice między nimi.

Analizując znak towarowy UE o numerze [...]. [...] organ wskazał, że jest to znakiem słownym składającym się z jednego słowa "discovery". Natomiast sporny znak towarowy [...] jest znakiem słowno-graficznym składającym się z białego napisu "discover" umieszczonego na niebieskim tle. Porównując stronę wizualną organ doszedł do przekonania, że obydwa znaki towarowe są do siebie podobne, ze względu na to, że oba zawierają podobne słowa "discovery" (znak przeciwstawiony) i "discover" (znak sporny), różniące się jedynie tym, że znak przeciwstawiony ma jedną literę więcej - ostatnią literę "y". Słowo "discovery" jest jedynym elementem znaku przeciwstawionego natomiast słowo "discover" stanowi element wyróżniający i dominujący oraz jedyny element słowny znaku spornego. Znak przeciwstawiony jako znak słowny, czyli pozbawiony jakichkolwiek elementów graficznych może być stosowany w każdej grafice, również w zbliżonej do grafiki znaku spornego. Znak sporny natomiast nie posiada żadnych elementów graficznych poza niestandardową czcionką, a umieszczenie słowa "discover" na niebieskim tle służy jedynie wyróżnieniu i podkreśleniu liter tworzących to słowo. Taki sposób przedstawienia znaku spornego sprawia, że jest on podobny w warstwie wizualnej do znaku przeciwstawionego w stopniu stwarzającym ryzyko pomylenia przez przeciętnego odbiorcę.

Organ uznał, że porównywane znaki są podobne w warstwie słownej, bowiem zawierają bardzo podobne słowo "discover" w znaku spornym i "discovery" w znaku przeciwstawionym, które są jedynymi elementami słownymi tych oznaczeń. Znak sporny jest słowem ośmioliterowym, zaś znak przeciwstawiony składa się z dziewięciu liter, przy czym znak sporny i przeciwstawiony składają się z 8 identycznych, ułożonych w tej samej kolejności liter a znak przeciwstawiony zawiera dodatkowo literę "y" umieszczoną jako ostatnia. Litera ta nie może wpłynąć na brak podobieństwa pomiędzy znakami w warstwie fonetycznej. Znaki te są bowiem wymawiane zgodnie z ich zapisem lub przez część polskich odbiorców znających język angielski: "diskower" - "diskowery". Dlatego tez organ uznał, że różnica jednej ostatniej litery "y" nie może wpłynąć na odmienność fonetyczną tych oznaczeń.

Porównywane oznaczenia zawierają słowa nienależące do języka polskiego. Słowo "discover" znajdujące się w znaku spornym oznacza w języku angielskim "odkryj", "odkryć", "wynaleźć". Tak też będzie rozumiane przez polskich odbiorców znających język angielski. Dla pozostałych odbiorców będzie to słowo fantazyjne. Słowo "discovery" znajdujące się natomiast w znaku przeciwstawionym oznacza w języku angielskim "odkrycie", "znalezisko" i tak będzie rozumiane przez polskich odbiorców znających język angielski. Dla pozostałych polskich odbiorców będzie to słowo fantazyjne. W związku z powyższym należy uznać, że dla polskich odbiorców znających język angielski słowa znajdujące się w porównywanych znakach towarowych będą budziły skojarzenia z odkryciami, a dla polskich odbiorców nieznających języka angielskiego, z uwagi na ich zapis i wymowę, mogą wskazywać, że posiadają podobne znaczenie. Zatem znak sporny i przeciwstawiony są do siebie podobne także w warstwie znaczeniowej.

Mając powyższe na uwadze organ uznał, że istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje ryzyko skojarzenia spornego znaku towarowego ze znakiem przeciwstawionym. Towary oznaczane porównywanymi znakami można nabyć w tych samych punktach zbytu jakimi są sklepy z odzieżą, okularami, obuwnicze, z wyrobami ze skóry czy sklepy wielkopowierzchniowe. Odbiorcami towarów oznaczanych tymi znakami są przeciętni polscy konsumenci. Organ uwzględniając model przeciętnego odbiorcy dla celów całościowej oceny niebezpieczeństwa konfuzji, który stanowi osoba należycie dobrze poinformowana, należycie uważna i ostrożna uznał, że osoby te wykazują co prawda zwiększony poziom uwagi, jednakże z uwagi na identyczność i podobieństwo towarów do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaczenia w zakresie wskazanym w sprzeciwie, a także na wysokie podobieństwo wyróżniającego i dominującego elementu słownego słowo "discover" w znaku spornym i "discovery" w znaku przeciwstawionym, należy uznać, że w przedmiotowej sprawie zachodzi ryzyko pomylenia przez odbiorców towarów nimi oznaczonych, bowiem odbiorcy mogą uznać, że są one oferowane przez ten sam podmiot lub podmioty powiązane ze sobą, co jest niezgodne z prawdą. Dlatego też organ uznał, że bez znaczenia w przedmiotowej sprawie pozostają twierdzenia uprawnionego co do odmiennego kręgu odbiorców towarów oznaczanych znakami spornym i przeciwstawionym.

W związku z powyższym, w ocenie organu w rozpatrywanej sprawie zachodziły przesłanki uzasadniające unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na sporny znak towarowy w zakresie towarów ujętych w klasach 9, 18 i 22 na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2016 r. skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. art. 164 pwp, poprzez uznanie, iż w sprawie zostały wykazane ustawowe warunki unieważnienia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "discover" nr [...] w części dotyczącej wszystkich towarów ujętych w klasach 9,18 i 22;

2. art. 132 ust. 2 pkt. 2 pwp, poprzez uznanie, iż słowno-graficzny znak towarowy "discover" nr [...] w części dotyczącej wszystkich towarów ujętych w klasach 9, 18 i 22 jest podobny do słownego unijnego znaku towarowego "DISCOVERY" nr [...]-[...];

3. art. 7 oraz art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez brak wszechstronnego i wyczerpującego rozpatrzenia zebranego w sprawie materiału dowodowego;

4. art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez brak dostatecznego uzasadnienia faktycznego i prawnego skarżonej decyzji.

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wnosił o jej oddalenie.

W toku postępowania sądowoadministracyjnego uczestnik postępowania w całości podtrzymał swoje stanowisko reprezentowane w sprawie i wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Uznał, że zarzuty skargi stanowią polemikę z argumentacją organu, a stanowisko organu uznał za w pełni uzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w myśl § 2 tegoż artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Podkreślenia wymaga, że sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu, uzasadniającym jej uchylenie.

Skarżąca, kwestionując decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2016 r. wskazała na naruszenie przy jej wydaniu przepisów postępowania jak również prawa materialnego.

Sąd nie podzielił słuszności podniesionych w skardze zarzutów naruszenia tj. przepisów art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. Należy wskazać, że powodem uchylenia decyzji przez Sąd jest takie naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Postępowanie sporne o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy DISCOVER [...] zostało wszczęte na skutek sprzeciwu uznanego przez uprawnionego do znaku za niezasadny. Jako podstawa sprzeciwu został wskazany art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Jeżeli prawo ochronne na znak towarowy zostało udzielone z naruszeniem tego przepisu to podlega ono unieważnieniu stosownie do art. 164 p.w.p.

Rzeczą Urzędu Patentowego RP było więc przeprowadzenie postępowania w kierunku ustalenia, czy:

1) istnieje tożsamość bądź podobieństwo towarów oznaczanych znakiem spornym oraz znakiem przeciwstawionym DISCOVERY [...]. [...],

2) istnieje podobieństwo bądź identyczność oznaczeń w obu znakach towarowych,

3) oraz czy istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym.

Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy w sposób wszechstronny wyjaśnił sprawę we wszystkich wskazanych wyżej aspektach. Należycie zostało wykazane podobieństwo, a w niektórych przypadkach identyczność towarów, do oznaczenia których służą oba znaki towarowe. Strona skarżąca nie kwestionowała ustaleń Urzędu Patentowego w powyższym zakresie. Obszerny wywód skargi dotyczy rozważań organu na temat przyjętego podobieństwa oznaczeń. Jednakże stanowią one wyłącznie polemikę z należycie uzasadnionym stanowiskiem organu, który wskazał, że istnieje podobieństwo oznaczeń w znaku spornym "DISCOVER" o numerze [...] i w znaku przeciwstawionym "DISCOVERY" o numerze [...]. [...]. Organ oceniał podobieństwo oznaczeń we wszystkich płaszczyznach postrzegania tj. wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Sąd podziela ostateczną konkluzję organu, że oznaczenia w obu znakach są podobne w sposób konfuzyjny.

W doktrynie został wyrażony pogląd, że im większe jest podobieństwo towarów tym bardziej powinny różnić się oznaczenia w znakach towarowych. Oceniając całościowo oba znaki Urząd Patentowy RP słusznie podkreślił, że dominujące jest w obu znakach oznaczenie słowne DISCOVERY (w znaku wcześniejszym) i DISCOVER (w znaku spornym). Grafika w znaku spornym nie jest na tyle wyróżniająca, aby przeważała nad elementem słownym. Wyrazy użyte w obu znakach są podobne (discover – odkrywać) i discovery (odkrycie). Urząd Patentowy RP wyjaśnił też podobieństwo znaczeniowe obu oznaczeń mając na uwadze zarówno odbiór znających jak i nieznających języka polskiego. W obecnych czasach w Polsce znajomość języka angielskiego zwłaszcza u ludzi młodszego pokolenia jest prawie powszechna.

Sąd nie zgodził się z zarzutem skarżącego, że organ nie rozważył w uzasadnieniu decyzji ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów oznaczanych badanymi znakami towarowymi. Organ trafnie przyjął, że zgodnie z orzecznictwem europejskim, odbiorcą towarów jest konsument dobrze poinformowany i rozważny. W niniejszej sprawie z uwagi na wysokie podobieństwo a wręcz identyczność towarów i podobieństwo oznaczeń istnieje możliwość pomylenia przez odbiorców towarów oznaczonych znakami towarowymi skarżącego i uczestnika postępowania, bowiem konsumenci mogą uznać, że są one oferowane przez ten sam podmiot lub podmioty powiązane ze sobą, co jest niezgodne z prawdą.

Zarzut strony, która podniosła, że znak towarowy nie jest używany przez uczestnika postępowania w zakresie towarów z klasy 9, 18 nie może być uwzględniony. W niniejszej sprawie Urząd Patentowy RP miał porównać oba znaki w postaci zarejestrowanej natomiast kwestia używania znaku ma znaczenie w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego a takiego wniosku strona skarżąca do chwili obecnej nie zgłosiła. Zarzut oparty na treści art.157 pwp może być podniesiony skutecznie w sprawie o ochronę znaku towarowego, jeśli powództwo takie byłoby wytoczone przez uczestnika postępowania przeciwko skarżącemu.

Reasumując Sąd uznał, że Urząd Patentowy RP wszechstronnie ocenił materiał dowodowy i do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego w sprawie zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Nie doszło zatem do naruszenia art. 164 i 132 ust. 2 pkt 2 pwp.

Z tych wszystkich względów wobec bezskuteczności skargi Sąd orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.