Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1078/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.1 ust.1, art.37 ust.1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r. sprawy ze skargi S. Ł. W., R. P. Spółka jawna z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 12 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

S. Ł. W. R. P. Spółka jawna złożyła wniosek

o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 (zwanego dalej: "RPO WZ") projektu złożonego

w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Zarząd Województwa [...], działającego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] 2014-2020 (zwana dalej: IZ RPO WZ).

W piśmie z dnia 26 sierpnia 2016 r. IZ RPO WZ poinformowała wnioskodawcę, że złożony przez niego projekt został oceniony negatywnie i nie podlega dalszej ocenie, ze względu na niespełnienie następujących kryteriów oceny wstępnej: Poprawność i kompletność wniosku (kryterium administracyjności); Możliwość oceny merytorycznej wniosku (kryterium administracyjności). W uzasadnieniu tego pisma wskazano m.in., że wnioskodawca - pomimo wezwania - nie załączył dokumentów potwierdzających wpływ do właściwego Urzędu Skarbowego deklaracji PIT za 2015 r., a załączył jedynie pierwszą stronę korekty zeznania za 2015 r.

We wniesionym proteście wnioskodawca nie zgodził się z oceną ww. dwóch kryteriów wyboru projektów. W opinii wnioskodawcy dostarczone przez niego dokumenty w zupełności były wystarczające do oceny poprawności i kompletności wniosku oraz jego oceny merytorycznej. Wnioskodawca w uzasadnieniu protestu wskazał (w odniesieniu do kryterium: Poprawność i kompletność wniosku), że na etapie składania dokumentacji aplikacyjnej przedłożył PIT-36 oraz PIT-B za rok 2015 wraz z potwierdzeniem jego nadania w placówce Poczty Polskiej, a także na etapie korekt do wniosku, na wezwanie Wydziału Wdrażania RPO WZ przedłożył potwierdzenie złożenia korekty deklaracji PIT-36 w urzędzie skarbowym. Na potwierdzeniu widnieje pieczęć właściwego urzędu. Według wnioskodawcy samo potwierdzenie nadania deklaracji podatkowych jest wystarczające w świetle obowiązujących przepisów, a prośba o przekazanie dodatkowych potwierdzeń była nieuzasadniona, za czym przemawiał zapis regulaminu konkursu "Nie stanowi natomiast potwierdzenia wpływu do właściwego urzędu skarbowego informacja o wysłaniu korespondencji na podstawie książki nadawczej". Zapis ten - w ocenie wnioskodawcy - jednoznacznie wskazywał,

że nie wykluczało to przedłożenia potwierdzeń nadania deklaracji podatkowych listem poleconym nadanym na poczcie polskiej. Okoliczność tę potwierdzają przepisy

art. 12 § 6 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

(Dz. U z 2015 r., poz. 613 ze zm. – zwanej dalej: "o.p."), która zdaniem wnioskodawcy była dokumentem nadrzędnym do zapisów regulaminu konkursu. Wnioskodawca wskazał jednocześnie, że przedstawił wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające jego sytuację finansową już na etapie składania wniosku o dofinansowanie, a potwierdzenie złożenia deklaracji za 2015 r. powinno stanowić jedynie dodatkowe potwierdzenie zaistniałego faktu złożenia deklaracji podatkowych (a nie jedyną podstawę oceny spełniania bądź nie kryteriów).

W odniesieniu do kryterium 2.2 Możliwość oceny merytorycznej wniosku (kryterium administracyjności) wnioskodawca wskazywał, że jego ocena odnosi się

do stwierdzenia "czy opisy we wniosku oraz załącznikach są ze sobą spójne, nie zawierają sprzecznych kwestii". Zdaniem wnioskodawcy na tak zadane pytanie należało odpowiedzieć "TAK", albowiem treść wniosku, biznes planu oraz załączników nie stała ze sobą w sprzeczności i nie występowały niespójne dane.

IZ RPO WZ w wydanym w dniu 12 października 2016 r. rozstrzygnięciu nie uwzględniła protestu. Uzasadniając swoje stanowisko, wskazała, że w regulaminie konkursu (Rozdział 5) wymieniono załączniki obowiązkowe, które obligatoryjnie należy przedłożyć na etapie składania wniosku o dofinansowanie, w tym załącznik nr 2 - dokumenty potwierdzające sytuację finansową wnioskodawcy. IZ RPO WZ przypomniała, że wnioskodawca w dniu 21 marca 2016 opublikował w LSI 2014 wniosek o dofinasowanie wraz z załącznikami. Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w formie spółki jawnej (nie był zobowiązany do sporządzania sprawozdań finansowych). W ramach dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy załączono dokumenty:

1) dotyczące wspólnika spółki Ł. W.:

– zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za lata 2015, 2014 oraz 2013 (PIT-36L); potwierdzenie nadania ww. dokumentów w placówce Poczty Polskiej

2) dotyczące wspólnika spółki R. P.:

– zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za lata 2015, 2014 oraz 2013 (PIT 36L); potwierdzenia złożenia ww. dokumentów we właściwym urzędzie skarbowym.

W piśmie z dnia 24 maja 2016 r. IZ RPO WZ wezwała wnioskodawcę m.in.

do przedłożenia dokumentów potwierdzających złożenie przez wspólnika spółki Ł. W. PIT-ów we właściwym urzędzie skarbowym. Poprawiony przez wnioskodawcę wniosek został opublikowany w LSI 2014 w dniu 6 czerwca 2016 r. Do wniosku zostało załączone zaświadczenie o wysokości dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych (wspólnika spółki Ł. W.) wystawione przez właściwy urząd skarbowy za lata 2013 i 2014 oraz pierwsza strona korekty zeznania (wspólnika spółki Ł. W.) o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2015, na której znajdowała się pieczęć wpływu Urzędu Skarbowego w S.

Po ponownej weryfikacji poprawionej dokumentacji przez IZ RPO WZ, pismem

z dnia 26 sierpnia 2016 r. wnioskodawca został poinformowany o negatywnym wyniku oceny wstępnej jego wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu pisma wskazano, że wnioskodawca - pomimo wezwania - nie załączył dokumentów potwierdzających wpływ do właściwego urzędu skarbowego deklaracji PIT za 2015 r., a w ramach uzupełnień załączono jedynie pierwszą stronę korekty zeznania za 2015 r.

Kontrolując prawidłowość oceny wniosku o dofinansowanie, IZ RPO WZ wskazała, że zgodnie z postanowieniami regulaminu konkursu, wnioskodawcy, którzy nie są zobowiązani do sporządzania sprawozdań finansowych (tak jak

w rozpoznawanej sprawie), przedkładali kopie PIT za ostatnie trzy lata obrotowe (lata 2013-2015) wraz z potwierdzeniem wpływu do właściwego urzędu skarbowego

lub "Zaświadczeniem o wysokości obrotu w podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym oraz dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych przyjętego do podstawy opodatkowania" wystawione przez właściwy urząd skarbowy

za 3 ostatnie lata obrotowe. Organ wskazał, że wnioskodawca - na etapie składania dokumentacji aplikacyjnej - nie dostarczył wszystkich wymaganych dokumentów

w zakresie załącznika nr 2. W dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez wnioskodawcę stwierdzono bowiem brak potwierdzenia wpływu do właściwego urzędu skarbowego zeznań o wysokości osiągniętego dochodu za lata 2015, 2014 oraz 2013 - dotyczących wspólnika spółki Ł. W. Za takowe nie można uznać – zgodnie z regulaminem konkursu - potwierdzenia nadania ww. zeznań w placówce Poczty Polskiej.

Z powyższego wynikało zatem, że podjęte w sprawie czynności na skutek stwierdzonych braków w dokumentacji aplikacyjnej były prawidłowe i zgodne

z regulaminem konkursu. O ile załączone zaświadczenie dotyczące wysokości dochodu za lata 2013 i 2014 było zgodne z wymogami regulaminu, o tyle pierwsza strona korekty zeznania (wspólnika spółki Ł. W.) takiego przymiotu nie posiadała. Załączony dokument ani nie potwierdzał wpływu do właściwego urzędu skarbowego przedstawionego pierwotnie przez wnioskodawcę zeznania za 2015 r., ani nie mógł stanowić samodzielnie takiego zeznania wraz z potwierdzeniem wpływu do właściwego urzędu skarbowego, albowiem nie zawierał wszystkich stron. Skoro zatem wnioskodawca w terminie wyznaczonym przez IZ RPO WZ nie przedstawił potwierdzenia wpływu do właściwego urzędu skarbowego zeznania (wspólnika spółki Ł.W.) o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2015,

to bezspornie doszło do uchybienia przez wnioskodawcę terminu przewidzianego

na dokonanie tej czynności. W takim przypadku należało odrzucić projekt z dalszej procedury ubiegania się o dofinansowanie i tak też uczyniła IZ RPO WZ, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 26 sierpnia 2016 r.

IZ RPO WZ dodała, że słusznie wskazano w piśmie o negatywnym wyniku oceny z dnia 26 sierpnia 2016 r., iż brak potwierdzenia wpływu deklaracji PIT za 2015 r. do właściwego urzędu skarbowego, w istocie uniemożliwia weryfikację, czy dane wskazane w deklaracji są właściwe i czy są spójne z pozostałą dokumentacją aplikacyjną.

IZ RPO WZ omówiła także akty prawne regulujące tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawione podmioty projektów. Podsumowując, wskazała, że projekt wnioskodawcy pn.: "Wprowadzenie na rynek zindywidualizowanych narzędzi mechanicznych dla przemysłu przetwórczego przez przedsiębiorstwo S.Ł.W. R. P. Spółka Jawna" nie spełnił kryteriów oceny wstępnej Poprawność i kompletność wniosku oraz Możliwość oceny merytorycznej.

W piśmie z dnia 28 października 2016 r. spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na powyższe rozstrzygnięcie, zarzucając naruszenie:

1) art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej

2014-2020 (DZ. U. z 2016 roku, poz. 217 – zwanej dalej: "ustawą wdrożeniową") poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający

na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium.:

- 2.1 Poprawność i kompletność wniosku (kryterium administracyjności);

- 2.2 Możliwość oceny merytorycznej wniosku (kryterium administracyjności);

2) art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zastosowaniu procedury regulaminu konkursu sprzecznej z przepisami prawa powszechnie obowiązującego,

co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że projekt nie spełniał kryterium formalnego nr 2.1 Poprawność i kompletność wniosku oraz 2.2 Możliwość oceny merytorycznej wniosku;

3) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów,

a tym samym negatywną ocenę projektu skarżącego w oparciu o kryteria formalne i nieuwzględnienie protestu;

4) art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak zapewnienia przejrzystości, rzetelności i bezstronności reguł stosowanych przy ocenie projektów, w związku z zastosowaniem regulaminu konkursu sprzecznego

z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, tj. art. 12 § 6, art. 81 § 1 o.p. i art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2016 roku, poz. 1113);

5) art. 49 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez uniemożliwienie przeprowadzenia pełnej i rzetelnej oraz bezstronnej oceny projektu przy udziale ekspertów

czy specjalisty na drugim etapie oceny;

6) art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez nieuwzględnienie protestu, w sytuacji gdy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i była obarczona wadami prawnymi, podczas gdy dostarczone przez skarżącego na etapie oceny wstępnej potwierdzenie złożenia deklaracji PIT 36 za 2015 r. powinno stanowić potwierdzenie zaistniałego faktu złożenia deklaracji podatkowych, a nie jedyną podstawę oceny spełnienia bądź nie kryteriów.

Mając na uwadze powyższe, strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy

do ponownego rozpatrzenia. Zwróciła się również o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przypisanych oraz

o przeprowadzenie wskazanych w skardze dowodów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2016r. poz. 217) – jak dotychczas "ustawa wdrożeniowa".

Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art.37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust.2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu.

Zdaniem sądu, mimo braku wskazania w art. 64 ustawy wdrożeniowej przepisów ustawy ustrojowej (ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), ocena projektów zgłoszonych do objęcia finansowaniem ze środków UE nie może być wykonywana przez sądy administracyjne w sposób sprzeczny z przyznaną tym sądom w art. 184 Konstytucji RP rolą, a zatem w sposób inny niż w stosunku do aktów wymienionych w art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a. Jest to więc kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem.

Ponadto wskazać należy, że kontrola legalności stanowiska Instytucji Zarządzającej zajętego w stosunku do protestu złożonego przez skarżącą musi odbywać się z uwzględnieniem przepisów krajowych, czyli przepisów wspomnianej wyżej ustawy wdrożeniowej, regulujących zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Kontrola ta musi odbywać się także z uwzględnieniem właściwych przepisów unijnych, gdyż ustawa wdrożeniowa realizuje postanowienia rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187/1 z 26 czerwca 2014r.) - dalej "rozporządzenie nr 651/2014" i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320) – dalej – "rozporządzenie ogólne". Ponadto, w związku z przekazaniem w ustawie wdrożeniowej na rzecz właściwej instytucji zarządzającej kompetencji do ustanowienia zasad konkursu prowadzącego do wyboru projektu objętego dofinansowaniem ze środków UE, ocena stanowiska Instytucji Zarządzającej zajętego w stosunku do protestu złożonego przez skarżącą odbywać się musi z uwzględnieniem zapisów Regulaminu konkursu RPZP.01.05.00-IZ.00-32-001/16 (dalej: "Regulamin konkursu"), stanowiącego swoisty rodzaj procedury obowiązującej w ramach konkursów. Jakkolwiek regulamin ten nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że stanowi on wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie.

Spór między stronami sprowadza się do oceny prawidłowości uznania przez organ za niespełnione kryteriów oceny wstępnej: Poprawność

i kompletność wniosku - kryterium administracyjności, a w konsekwencji uznania, że niespełnione zostało także kryterium możliwości oceny merytorycznej wniosku. Niespełnienia powyższych kryteriów organ upatrywał w niezałączeniu, pomimo wezwania do uzupełnienia wniosku, dokumentu potwierdzających wpływ do właściwego Urzędu Skarbowego deklaracji PIT za 2015 r oraz w niezałączeniu tego dokumentu.

Natomiast zdaniem skarżącego dostarczone przez niego dokumenty w zupełności były wystarczające do oceny poprawności i kompletności wniosku oraz jego oceny merytorycznej, gdyż na etapie składania dokumentacji aplikacyjnej przedłożył on PIT-36 oraz PIT-B za rok 2015 wraz z potwierdzeniem jego nadania w placówce Poczty Polskiej, a na etapie korekt do wniosku, na wezwanie Wydziału Wdrażania RPO WZ przedłożył potwierdzenie złożenia korekty deklaracji PIT-36 w urzędzie skarbowym.

Oceniając powyższą kwestię w pierwszej kolejności wskazać należy na treść postanowień regulaminu konkursu, który w rozdziale 5 zatytułowanym: "wniosek o dofinansowanie" stanowi, że wnioskodawcy, którzy nie są zobowiązani do sporządzania sprawozdań finansowych zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994r., przedkładają kopie PIT za ostatnie trzy lata obrotowe (lata 2013-2015) wraz z potwierdzeniem wpływu do właściwego urzędu skarbowego lub "Zaświadczeniem o wysokości obrotu w podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym oraz dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych przyjętego do podstawy opodatkowania" wystawione przez właściwy urząd skarbowy za 3 ostatnie lata obrotowe. Zatem prawidłowo wypełniony wniosek powinien zawierać zarówno kopie zeznań PIT za ostatnie trzy lata, jak i potwierdzenia wpływu tych zeznań do właściwego urzędu skarbowego.

Jednocześnie w regulaminie zawarto odniesienie, w którym znalazło się wyjaśnienie, że dopuszcza się możliwość złożenia potwierdzenia złożenia PIT w formie Urzędowego Poświadczenia Odbioru w przypadku wnioskodawców, którzy złożyli PIT za pomocą systemu e-Deklaracje oraz, że nie stanowi potwierdzenia wpływu do właściwego urzędu skarbowego informacja o wysłaniu korespondencji na podstawie książki nadawczej.

W ocenie sądu treść tych postanowień jest jasna i nie budzi wątpliwości. Podkreślenia wymaga, że Instytucja Zarządzająca nie jest organem podatkowym, do którego są adresowane zeznania podatkowe, zatem wymaganie przedłożenia dokumentu potwierdzającego wpływ takich zeznań do właściwego urzędu skarbowego nie może być uznane ani za niezrozumiałe, ani też za nadmiernie obciążające wnioskodawcę, nie można zatem uznać za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Nie można także uznać, że organ naruszył przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących złożenia deklaracji podatkowej (zeznania podatkowego) w związku z przepisami prawa pocztowego, gdyż przepisy te dotyczą nadania deklaracji podatkowej (zeznania podatkowego) do organu podatkowego, a nie wykazania przed innym organem faktu wpływu takiego dokumentu.

Poza sporem pozostaje, że wnioskodawca, w odniesieniu do wspólnika Ł. W., na etapie składania dokumentacji aplikacyjnej złożył zeznania PIT za 2013, 2014 i 2015 rok oraz dowody nadania tych do urzędu skarbowego. Zdaniem sądu należy zgodzić się ze stanowiskiem organu co do tego, że dowód nadania nie jest potwierdzeniem wpływu. Dowód nadania bowiem potwierdza jedynie nadanie określnej przesyłki do określonego w tej przesyłce adresata, a dowód wpływu jest dokumentem pochodzącym od adresata, który potwierdza fakt wpływu do niego określonej przesyłki. W konsekwencji zatem należy zgodzić się także z oceną, że wnioskodawca nie dostarczył wszystkich wymaganych dokumentów w zakresie załącznika nr 2 i istniała podstawa do wezwania go do uzupełnienia wniosku.

Wezwanie do uzupełnienia wniosku zostało sformułowane w sposób jednoznaczny i jego treść nie budziła wątpliwości.

Uzupełniając wniosek natomiast w odniesieniu do Ł.W. wnioskodawca przedłożył zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. o wysokości dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych, w którym zaświadczono, że do Urzędu wpłynęły zeznania podatkowe PIT 36 L za 2013 i za 2014 rok. Natomiast w odniesieniu do 2015 roku złożona została kserokopia pierwszej strony korekty zeznania PIT 36 L.

Tym samym wymóg przedłożenia dowodów nadania zeznań PIT do urzędu skarbowego za lata 2013 i 2014 należało uznać za spełniony. Odnośnie roku 2015 wskazać należy natomiast, że z przedłożonego w wyniku uzupełnienia wniosku dokumentu wynika, że za 2015 rok została złożona korekta zeznania PIT 36 L, korekta ta zastąpiła uprzednio złożone zeznanie, jednak nie przedłożono całego dokumentu, a jedynie kserokopię jego pierwszej strony. Zatem odnośnie roku 2015 uznać należało, że przedłożony został dowód wpływu zeznania do urzędu skarbowego, dowodem takim, w ocenie sądu, jest pieczęć urzędu. Odmiennie zatem od organu sąd uznał, że wnioskodawca spełnił wymóg przedłożenia dokumentu o wpływie do organu podatkowego zeznania PIT36 za 2015 rok. Jednak z przedłożonego dokumentu wynika, że została złożona korekta deklaracji (zeznania), zatem treść deklaracji krygującej (zeznania korygującego) zastąpiła treść zeznania złożonego pierwotnie. Nie przedłożono jednak zeznania korygującego organowi, tym samym zatem uznać należało, że nie został spełniony wymóg przedłożenia zeznania PIT za 2015 rok. A jak wynika z cytowanego powyżej brzmienia regulaminu konkursu niezbędnym było przedłożenie nie tylko dowodu wpływu zeznań PIT do właściwego urzędu skarbowego, lecz także i przedłożenie tych zeznań jako dokumentów obrazujących sytuację finansową wnioskodawcy.

W konsekwencji zatem rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej uznać należało za prawidłowe, na skutek tego rozstrzygnięcia wniosek nie mógł być skierowany do dalszej oceny, a zatem zarzut naruszenia art. 49 ust. 1 ustawy wdrożeniowej także należało uznać za bezpodstawny.

Mając powyższe względy na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną.