Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 492/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku J. B. z dnia 10 kwietnia 2014 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] - w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. J. B. zwrócił się do Prezydenta [...], na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. O. ozn. hip. jako "[...]nr [...]" o powierzchni [...] ha, objętą działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279).

Pismem z [...]czerwca 2014 r. (data wpływu) pełnomocnik J. B. złożył do W. M. zażalenie na niezałatwienie przez Prezydenta [...] sprawy w terminie.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...]W. M. uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi [...]termin na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia wynoszący cztery miesiące od daty doręczenia postanowienia.

Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. (data wpływu) J. B., reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...]dotyczącą rozpoznania wniosku z [...] kwietnia 2014 r. w sprawie przyznania odszkodowania za nieruchomość warszawską zarzucając organowi rażące naruszenie prawa poprzez znaczne przekroczenie terminów rozpoznania sprawy. Wskazując na powyższe, wniósł o zobowiązanie Prezydenta [...]do merytorycznego rozpoznania wniosku o odszkodowanie za ww. nieruchomość w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdzenie, na podstawie art. 149 p.p.s.a., rażącego naruszenia prawa przy wykonywaniu władzy publicznej polegającego na nieuzasadnionym przedłużającym się pozostawaniu organu w bezczynności i przewlekłym prowadzeniu postępowania administracyjnego.

Pismem z [...] czerwca 2015 r. Prezydent [...]poinformował pełnomocnika skarżącego, że z uwagi na konieczność zgromadzenia dokumentacji niezbędnej do ustalenia czy nieruchomość w. spełnia przesłanki określone w art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe rozpatrzenie wniosku w terminie określonym w art. 35 kpa oraz że postępowanie zostanie zakończone do [...]września 2015 r.

Pismem z [...] czerwca 2015 r. Prezydent [...]zwrócił się do Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu [...]o przesłanie dokumentacji dotyczącej realizacji inwestycji na gruncie przedmiotowej nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...]wskazał, iż przedmiotowe postępowanie znajduje się na etapie gromadzenia dokumentacji niezbędnej do ustalenia czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ podniósł ponadto, iż W. M. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...]uznał zażalenie J. B. za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi [...]termin na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia wynoszący cztery miesiące od daty doręczenia niniejszego postanowienia. Organ wskazał, iż akta sprawy wraz z ww. postanowieniem Wojewody wpłynęły do organu w dniu [...] sierpnia 2014 r. oraz że w piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r. pełnomocnik strony postępowania poinformowany został o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w w/w postanowieniu oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia [...] sierpnia 2015 r.

Na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2015 r. pełnomocnik organu wyjaśnił, iż do zakończenia przedmiotowego postępowania konieczne będzie jeszcze wystąpienie do archiwum celem uzyskania dodatkowej dokumentacji niezbędnej do zbadania przesłanek określonych w art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz zlecenie przez organ opracowania geodezyjno-architektoniczno-planistycznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.) sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji bądź dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Z analizy akt sprawy wynika, że skarga została wniesiona po wyczerpaniu środków zaskarżenia, o których mowa w art. 37 § 1 kpa. Skarżący przed wniesieniem skargi na bezczynność Prezydenta [...]złożył bowiem zażalenie do W. M., który postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], uznał to zażalenie za uzasadnione.

Zgodnie z art. 35 § 1 i 3 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 kpa, o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Zwrócić również należy uwagę, że zgodnie z art. 12 § 1 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, jak również zobowiązane są do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do jej wyjaśnienia i załatwienia stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Bezczynność organu administracji publicznej ma zatem miejsce nie tylko wówczas, gdy w ustawowym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, że niewątpliwie zaistniała w niej opisana powyżej sytuacja bezczynności Prezydenta [...] w rozpoznaniu wniosku skarżącego. Jak wynika z akt administracyjnych, J. B. złożył do organu wniosek o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. O. ozn. hip. jako "[...]" w dniu [...] kwietnia 2014 r. W dniu [...] czerwca 2014 r. skarżący złożył do W. M. zażalenie na niezałatwienie przedmiotowej sprawy w terminie, a W. M. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. uwzględnił zażalenie i nakazał Prezydentowi W. zakończenie postępowania w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia tego postanowienia. Z akt sprawy wynika ponadto, iż powołane postanowienie zostało doręczone organowi w dniu [...] sierpnia 2014 r., a zatem termin wyznaczony przez W. M. upłynął w dniu [...] grudnia 2014 r. Z akt sprawy wynika, że termin ten nie został dochowany, a sprawa do dnia rozpoznania skargi J. B. nie została zakończona.

Biorąc powyższe pod uwagę, nie ulega wątpliwości, że Prezydent [...] dopuścił się zarzucanej bezczynności w sprawie, co skutkuje koniecznością zobowiązania go przez Sąd do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczając ten termin Sąd miał na względzie zarówno określone w przepisach procedury administracyjnej terminy obligujące organ administracji do rozstrzygnięcia sprawy, jak też realną możliwość załatwienia sprawy przez organ w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu. W szczególności, wyznaczając powołany termin Sąd wziął pod uwagę podniesioną na rozprawie przez pełnomocnika organu okoliczność, iż do zakończenia przedmiotowego postępowania konieczne będzie jeszcze wystąpienie do archiwum celem uzyskania dodatkowej dokumentacji niezbędnej do zbadania przesłanek określonych w art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz zlecenie przez organ opracowania geodezyjno-architektoniczno-planistycznego.

Jednocześnie, biorąc pod uwagę datę złożenia wniosku wszczynającego przedmiotowe postępowanie ([...] kwietnia 2014 r.), a także charakter niniejszej sprawy oraz znaną Sądowi z urzędu ilość spraw z zakresu odszkodowań za tzw. nieruchomości warszawskie, Sąd doszedł do przekonania, że zaistniała w sprawie bezczynność organu nie miała jeszcze miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając stopień naruszenia prawa Sąd wziął ponadto pod uwagę okoliczność, iż organ wykonał obowiązek informacyjny określony w art. 36 § 1 kpa, choć trzeba zwrócić uwagę, iż pismo informujące o przyczynach zwłoki w rozpoznaniu wniosku i wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy organ doręczył stronie dopiero po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność organu.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej ustawy.