Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 84/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-02-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: Art. 33 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 31 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 28 ust. 3
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Towarzystwa [...] im. [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1748/07 o odmowie dopuszczenia Towarzystwa [...] im. [...] do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi Gminy K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił dopuszczenia Towarzystwa [...] w K.-J. do udziału w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi Gminy Konstancin-Jeziorna na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r., w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, natomiast stosownie do art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego, przepisu art. 31 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, dalej: k.p.a.) nie stosuje się w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Z podanych względów Sąd I instancji odmówił Towarzystwu [...] dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowym na podstawie art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniosło Towarzystwo [...], wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono rażącą obrazę przepisów art. 33 § 2 i art. 25 § 4 p.p.s.a. oraz przepisów art. 28 i 61 k.p.a. W uzasadnieniu skarżące Towarzystwo podniosło, iż nie kwestionuje faktu, że jest podmiotem nieuprawnionym w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę zawartego w treści decyzji Starosty Piaseczyńskiego nr [...] z dnia [...] września 2005 r., albowiem wniosek skarżącego Towarzystwa dotyczy decyzji nadzorczej wydanej przez Wojewodę Mazowieckiego w postępowaniu o stwierdzenie nieważności i w tymże postępowaniu skarżące Towarzystwo kwestionuje decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r. o uchyleniu wskazanej decyzji Wojewody Mazowieckiego oraz o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Piaseczyńskiego, nr [...] z dnia [...] września 2005 r.

W odpowiedzi na powyższe zażalenie uczestnik postępowania "[...]"[...] spółka jawna z siedzibą w W., reprezentowana przez radcę prawnego P. P., wniosła o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie od skarżącego Towarzystwa kosztów zastępstwa prawnego z tytułu pomocy prawnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione.

Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 19 sierpnia 2004 r., sygn. akt OZ 340/04 (publ. ONSAiWSA Nr 3 z 2004 r., poz 52) organizacja społeczna, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym regulowanym przepisami k.p.a., może zgłosić swój udział w postępowaniu sądowym w sprawie ze skargi na decyzję administracyjną, w sprawie innej osoby na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a., jeżeli sprawa ta dotyczy zakresu jej statutowej działalności i gdy przemawia za tym interes społeczny, jak stanowi art. 31 § 1 k.p.a. W motywach tego orzeczenia Sąd wskazał, iż przesłanki dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w postępowaniu sądowym, wszczętym skargą na decyzję administracyjną, na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. określa zarówno ten przepis jak i art. 31 § 1 k.p.a. Nie byłaby bowiem racjonalna taka wykładnia przepisu art. 33 § 2 p.p.s.a., która prowadziłaby do tego, że organizacja społeczna nie mogłaby uczestniczyć w postępowaniu administracyjnym, gdyż nie są spełnione warunki określone w art. 31 § 1 k.p.a., ale dopuszczona zostałaby do udziału w postępowaniu sądowym.

Wskazane wyżej motywy, które w pełni podziela Sąd orzekający w niniejszej sprawie wskazują, iż w sprawach dotyczących pozwoleń na budowę organizacja społeczna nie może być dopuszczona do postępowania sądowoadministracyjnego w charakterze uczestnika postępowania na podstawie 33 § 2 p.p.s.a. Skoro bowiem nie może ona wziąć udziału w postępowaniu administracyjnym dotyczącym tego przedmiotu, gdyż przepis art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego wyłączył w tym postępowaniu stosowanie zasady z art. 31 k.p.a., to tym samym nie może ona przystąpić do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dotyczącym pozwolenia na budowę na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. W odpowiedzi na zarzuty zawarte w zażaleniu, skarżącemu Towarzystwu wyjaśnić należy, iż postępowanie zarówno przed Starostą Piaseczyńskim, jak i przed Wojewodą Mazowieckim toczyło się w sprawie pozwolenia na budowę, choć w trybie nadzwyczajnym, dlatego też zaskarżone postanowienie WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2007 r. uznać należy za zgodne z prawem.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.