Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 311/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Inne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Podjęto zawieszone postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 128 par. 1 pkt 1, art. 156 par. 1 i 2, art. 193.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1029/14 w sprawie ze skargi Z. Ch. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie; 2. sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 311/15 w ten sposób, że w wierszu 3 i 6 komparycji postanowienia w miejsce "2 sierpnia 2014 r." wstawić "2 sierpnia 2016 r."


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie wywołane skargą kasacyjną Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w W. z dnia 6 listopada 2014 r. uwzględniającego skargę Z. Ch. na decyzję wymienionego organu z dnia [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.

Podstawę prawną zawieszenia przez NSA postępowania kasacyjnego stanowił art. 124 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Podstawą faktyczną zastosowanie tego przepisu była informacja o śmieci skarżącego Z. Ch., o którym to fakcie Sąd został poinformowany w piśmie pełnomocnika strony z dnia 29 czerwca 2016 r.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skoro zobowiązanie nałożone na skarżącego, zmarłego 9 czerwca 2016 r., a więc już po wniesieniu w sprawie skargi kasacyjnej, wydanymi w sprawie decyzjami – nałożenie kary pieniężnej - nie było związane ściśle z osobą zmarłego, to postępowanie sądowe podlegało zawieszeniu do dnia zgłoszenia się lub wskazania następców prawnych zmarłego albo do dnia ustanowienia we właściwej drodze kuratora spadku (zob. art. 128 § 1 pkt 1 oraz art. 128 § 2 p.p.s.a.).

Pismem z dnia 20 października 2017 r., E. Ch., żona zmarłego Z. Ch., poinformowała, że następcami prawnymi po skarżącym są: E. Ch., P. Ch., Ł. Ch. oraz Sz. Ch..

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 128 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności, w razie śmieci strony – od dnia zgłoszenia się lub wskazania następców prawnych zmarłego albo od dnia ustanowienia we właściwej drodze kuratora spadku.

Wobec zawieszenia postępowania kasacyjnego na skutek śmierci strony i związanego z tą okolicznością wskazania jego następców prawnych (wskazane pismo żony skarżącego E. Ch. informujące o następcach prawnych zmarłego), ustaje przyczyna zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 128 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w punkcie 1 sentencji.

W postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego zawieszającego postępowanie w sprawie, omyłkowo wskazano datę posiedzenia niejawnego, na którym wydano to postanowienie, jako dzień 2 sierpnia 2014 r. Data posiedzenia, na którym postanowieniem zawieszono postępowanie przez Naczelnym Sądem Administracyjnym w tej sprawie, był dzień 2 sierpnia 2016 r. zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego II Wydziału Izby Gospodarczej NSA z dnia 11 lipca 2016 r.

W tym stanie sprawy należało sprostować oczywistą omyłkę i na mocy art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193, o czym postanowiono w punkcie 2 sentencji.