Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1052/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.38 ust.1, art.41, art.61 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.) Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi H. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia 5 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w C. (dalej zwana: "wnioskodawcą") złożyła w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 projekt pn.: "Budowa instalacji fotowoltanicznej na potrzeby [...] sp. z o.o.", nr [...]. Konkurs ten został ogłoszony przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w S., pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach RPO WZ (zwanego dalej: IP RPO WZ).

W piśmie z dnia 25 sierpnia 2016 r. IP RPO WZ poinformowała wnioskodawcę, że złożony przez niego w dniu 31 maja 2016 r. wniosek nie spełnił kryterium administracyjności wskazanego w załączniku nr 1. W związku z powyższym projekt otrzymał ocenę negatywną.

W dniu 7 września 2016 r. wnioskodawca wniósł do IP RPO WZ protest w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów. Wnioskodawca w proteście jako kryterium wyboru projektu, z którego oceną się nie zgadzał wskazał "2.1 Poprawność i kompletność wniosku".

IP RPO WZ w rozstrzygnięciu z dnia [...]r. znak [...] nie uwzględniła protestu. Uzasadniając swoje stanowisko, po przeanalizowaniu protestu, wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji dotyczącej oceny projektu, wskazała, że ogłaszając w dniu [...] r. konkurs, IP RPO WZ podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową, udostępniła również regulamin konkursu, określający, m.in. procedurę wyboru projektów. Ocena projektów podzielona została na 4 fazy. Warunkiem przekazania projektu do kolejnej fazy oceny było spełnienie wszystkich kryteriów wyboru w ramach poprzedniej fazy oceny. Jak wynikało z pisma z dnia [...] r. projekt nie spełnił kryterium administracyjności ocenianego w fazie administracyjności i wykonalności. Ocena spornego kryterium była oceną 0/1,

co oznaczało, że weryfikacja dokonywana była pod kątem spełnienia bądź niespełnienia danego kryterium, na podstawie listy sprawdzającej. Jeżeli kryterium nie zostało spełnione, projekt uzyskiwał negatywną ocenę. Następnie, IP RPO WZ wskazała, że spór w rozpatrywanej sprawie sprowadzał się w istocie do ustalenia, czy KOP prawidłowo (zgodnie z określonymi procedurami) oceniła projekt wnioskodawcy. Jednocześnie wskazała, że treść wniosku wraz z załącznikami stanowiła jedyny dokument, na podstawie, którego oceniany był projekt, a każdy członek komisji oceny projektów samodzielnie przyznawał określoną liczbę punktów, zgodnie z listami sprawdzającymi na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia na temat danej branży.

Kontrolując prawidłowość wydanej przez KOP oceny wniosku o dofinansowanie, IP RPO WZ odniosła się do kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgodził i wskazała, że zgodnie z treścią listy sprawdzającej oceniający zobligowani byli, w ramach przedmiotowego kryterium, udzielić odpowiedzi na pytanie, czy wniosek posiadał komplet załączników spełniających wymagania zawarte

w Regulaminie konkursu. Następnie dodała, że osoba, która jako pierwsza oceniała wskazała, że wniosek nie posiada kompletu załączników spełniających wymagania zawarte w Regulaminie konkursu. Zgodnie z regulaminem konkursu nr [...] punkt 2.1.1 ust 3 załącznikami obowiązkowymi, które obligatoryjnie należało przedłożyć na etapie składania wniosku były m.in.:

– załącznik nr 3a - Deklaracja organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 wraz z mapą, na której wskazano lokalizację projektu

i obszarów Natura 2000;

– załącznik nr 3b - Deklaracja organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną.

Etap składania wniosków, czyli nabór wniosków o dofinansowanie w ramach konkursu zgodnie z punktem 2,1 ust. 2 trwał od 31 marca 2016 r. do 31 maja 2016 r.

Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie w sekcji J "Załączniki" wskazał przy numerach 3a oraz 3b - "tak", co świadczyło o tym, że posiadał wymagane załączniki. Pliki załączone do opublikowanej 31 maja 2016 r. wersji wniosku zawierały puste strony, dlatego wnioskodawca został wezwany w ramach procedury braków formalnych o uzupełnienie wniosku o poprawne załączniki. Złożone przez wnioskodawcę dokumenty zostały wydane 13 czerwca 2016 r., a więc po opublikowaniu wniosku o dofinansowanie w LSI. Instytucja Organizująca Konkurs podała w regulaminie konkursu, jakie dokumenty wymagane są od wnioskodawców na etapie składania wniosku o dofinansowanie. Z uregulowania tego wynikało, że dokumenty wymagane na etapie składania wniosku o dofinansowanie musiały powstać nie później niż w dniu, w którym wniosek był składany. Skoro określony dokument był obligatoryjnym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, to późniejsze wytworzenie takiego dokumentu oznaczało, że w chwili składania wniosku wnioskodawca nie dysponował tym dokumentem, a zatem wniosek nie zawierał wszystkich wymaganych elementów.

Oceniający nr 2 w uzasadnieniu negatywnej oceny tego samego kryterium wskazał, że wniosek nie posiadał kompletu załączników spełniających wymagania zawarte w Regulaminie konkursu. W regulaminie wskazano, jakie dokumenty

były obligatoryjne na etapie składania wniosku o dofinansowanie. Wynikało z tego,

że dokumenty te musiały powstać nie później niż w dniu, w którym wniosek był składany, a późniejsze wytworzenie takiego dokumentu oznaczało, że w chwili składania wniosku, wniosek był niekompletny. Przed rozpoczęciem oceny w fazie dopuszczalności wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych,

w szczególności poinformowano o konieczności dostarczenia obowiązkowych załączników nr 3a i 3b, z zastrzeżeniem, że ww. dokumenty muszą zostać wydane

z datą nie późniejszą niż dzień zakończenia naboru wniosków o dofinansowanie,

tj. 31 maja 2016 r. Wnioskodawca uzupełnił braki formalne dostarczając ww. załączniki, a następnie otrzymał ocenę pozytywną w fazie dopuszczalności (badanie treści załączników nie było przedmiotem oceny w fazie dopuszczalności). Odpowiadając na pytanie w ramach przedmiotowego kryterium w fazie administracyjności i wykonalności zweryfikowano treść przedstawionych dokumentów i stwierdzono,

iż załączniki nr 3a i 3b zostały wydane w dniu 13 czerwca 2016 r., a więc w terminie niezgodnym z warunkiem określonym przez Instytucję Organizującą Konkurs.

Tym samym uznało, że do wniosku nie załączono kompletu załączników i nie spełniono kryterium "Poprawność i kompletność wniosku".

Po przedstawieniu stanowiska wnioskodawcy zaprezentowanego w proteście,

IP RPO WZ wskazała, że w podrozdziale 2.1.1 regulaminu wskazano dwie kategorie załączników:

1) obowiązkowe, które obligatoryjnie należy przedłożyć na etapie składania wniosku o dofinansowanie;

2) obowiązkowe, które mogą zostać uzupełnione na etapie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie.

Z istoty takiego uregulowania wynikało, że dokumenty wymagane na etapie składania wniosku o dofinansowanie musiały powstać nie później niż w dniu, w którym wniosek był składany.

Organ wskazał, że wnioskodawca wraz z wnioskiem o dofinansowanie nie złożył prawidłowych załączników 3a i 3b, które stanowiły deklarację i zaświadczenie wydawane przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska (RDOŚ). W związku z tym wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych. Organ podkreślił,

że wymóg, co do tego, jakie konkretnie dokumenty są wymagane na etapie składania wniosku o dofinansowanie był jednolity i identyczny dla każdego wnioskodawcy.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów wnoszącego protest, IP RPO WZ wskazała, że bez wpływu na rozpatrzenie protestu pozostaje postępowanie przyjęte

w innych programach operacyjnych, czy też orzecznictwo innych organów. Podstawą prowadzenia oceny w konkursie jest regulamin oraz właściwe przepisy prawa.

Odnośnie zarzutu dotyczącego tego, że wniosek został prawidłowo uzupełniony w wyniku wezwania do uzupełnienia braków formalnych protestu, IP RPO WZ wskazała na odmienność instytucji pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia oraz negatywnej oceny projektu. W istocie wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w wyniku czego załączył brakujące załączniki 3a i 3b

we wskazanym terminie. W związku z tym wniosek został uznany za formalnie poprawny, albowiem wskutek jego uzupełnienia nie zawierał już błędów formalnych.

W tym stanie rzeczy wniosek nie został pozostawiony bez rozpatrzenia, ale został skierowany do oceny i przeprowadzono w odniesieniu do tego wniosku ocenę w oparciu o kryteria obowiązujące w danym konkursie. KOP uznała, że projekt nie spełniał spornego kryterium, albowiem dokument przedłożony przez wnioskodawcę nie odpowiadał wymogom regulaminu konkursu. W tym stanie rzeczy, przyznanie projektowi negatywnej oceny było uzasadnione i właściwe.

Mając na względzie powyższe, organ nie zgodził się z wnioskodawcą, który wskazał w proteście, że uzasadnienie negatywnej oceny przedmiotowego kryterium pozbawione było podstaw prawnych, stało w sprzeczności z przepisami prawa, regulaminem konkursu oraz kryteriami wyboru projektów. Ocena spornego kryterium odbyła się w sposób prawidłowy. Oceniający właściwe ocenili, że przedłożony przez wnioskodawcę dokument stanowiący załącznik 3a i 3b nie odpowiadał wymogom regulaminu konkursu. Dokumenty te bowiem powstały po złożeniu wniosku

o dofinansowanie, a zgodnie z regulaminem ich przedłożenie IOK było obowiązkowe

na etapie składania wniosku o dofinansowanie. W związku z powyższym ocenę uznał za właściwą i zgodną z treścią spornego kryterium, a więc posiadającą stosowną podstawę prawną.

Spółka nie zgodziła się z rozstrzygnięciem i w skardze wniesionej

do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Szczecinie zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

– naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyborów projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny oraz bez zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach

i sposobie wyboru projektów do dofinansowania,

– naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 i 7 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zastosowaniu procedury sprzecznej z Regulaminem konkursu, co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że projekt nie spełniał kryterium "Poprawność i kompletność wniosku"

w fazie oceny administracyjności i wykonalności, gdyż wniosek nie posiadał kompletu załączników spełniających wymagania zawarte w Regulaminie konkursu,

– naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 oraz art. 43 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że dokument, który należało obligatoryjnie przedłożyć

na etapie składania wniosku o dofinansowanie, a następnie który został przedłożony na skutek wezwania do uzupełniania braków formalnych, musiał powstać nie później niż w dniu, w którym wniosek o dofinansowanie był składany,

– naruszenie art. 53 ust. 1 i ust 2 pkt. 1 w zw. z art. 57 oraz 58 ust. 1 pkt. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez nieuwzględnienie protestu i wadliwe sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów i uznanie, że wniosek o dofinansowanie nie spełniał kryterium "Poprawności i kompletności wniosku" w fazie oceny administracyjności i wykonalności.

Mając na uwadze powyższe, strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a przez to należało przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej

w S. Strona wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, które szczegółowo opisała w skardze.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w S. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) –dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.

z 2016 r., poz. 217 ze zm.) – dalej jako: "ustawa wdrożeniowa".

Ustawa wdrożeniowa, określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W treści art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca przewidział, że wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym oraz pozakonkursowym.

W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany

w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i:

1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo

2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1.

Ustawodawca w treści art. 41 ustawy wdrożeniowej wskazał, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Przepis art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej reguluje zakres regulaminu konkursu

i przewiduje, że określa on m.in.: termin, miejsce i formę składania wniosków

o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania braków formalnych oraz poprawiania oczywistych omyłek (pkt 4); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy (pkt 10).

W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, albo pośredniczącą – jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1.

Zgodnie z przepisem art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Na podstawie art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona

w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Kontrolując zgodność z prawem wydanej przez Instytucję Pośredniczącą oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. W ustawie wdrożeniowej w art. 37 ust. 1, ustawodawca wskazał,

że Instytucja Pośrednicząca przeprowadza wybór projektów do dofinansowania

w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zaskarżone do sądu administracyjnego rozstrzygnięcie powinno uwzględniać regulacje zamieszczone w ustawie wdrożeniowej, jako aktu powszechnie obowiązującego. Ponadto podkreślić należy, że regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji, a jego treść nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz wytycznymi horyzontalnymi i wytycznymi programowymi (por. J. Jaśkiewicz, Komentarz do art. 41 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX). Uwzględniając powyższe sąd administracyjny przeprowadza kontrolę pod kątem zgodności zakwestionowanej oceny z przepisami prawa materialnego oraz

z przepisami postępowania.

W niniejszej sprawie skarżąca nie spełniła wymagań przewidzianych w ustawie wdrożeniowej oraz Regulaminie, dlatego też Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Instytucją Pośredniczącą organizującą i przeprowadzającą konkurs w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]

2014-2020 dla Osi priorytetowej II Gospodarka niskoemisyjna, Działanie 2.10 Zwiększenie wykorzystania odnawialnych źródeł, Konkurs nr [...], jest Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej

w S.

Istota kontrolowanej sprawy sprowadza się do oceny czy w zastosowanej procedurze badania wniosku przez ekspertów Komisji Oceniającej Projekty – dalej jako: "eksperci KOP" w ramach fazy oceny administracyjności i wykonalności wniosków o dofinansowanie zasadnie uznano, iż wniosek skarżącej nie spełnił kryterium

2.1 Poprawność i kompletność wniosku.

Zgodnie z regułami wynikającymi z dokumentacji konkursowej proces wyboru projektów składa się z następujących etapów: ogłoszenia konkursu, naboru wniosków, oceny wniosków, podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu, ogłoszenia wyników konkursu, podpisania umowy o dofinansowanie. Ocena wniosku o dofinansowanie dokonywana jest przez ekspertów KOP w jednym etapie oceny w czterech fazach: dopuszczalności, administracyjności i wykonalności, jakości, oceny strategicznej. Celem interesującej Sąd oceny dokonanej przez ekspertów KOP w fazie administracyjności

i wykonalności jest weryfikacja merytoryczna wykonalności projektu. Weryfikacji podlegają m.in. założenia oraz wyciągnięte z nich wnioski, a także wskazane

w projekcie zobowiązania dotyczące wartości wskaźników i innych kluczowych parametrów (pkt 3.1 w zw. z pkt 3.3 regulaminu konkursu). W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek Instytucja Pośrednicząca wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia i w konsekwencji niedopuszczenia projektu do dalszej oceny (pkt 3.7 ust. 1). Za braki formalne w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej uznaje się w szczególności: złożenie niekompletnego wniosku, tzn. niezawierającego wszystkich obligatoryjnych załączników (dotyczących bezwzględnie wszystkich wnioskodawców oraz wszystkich typów i rodzajów projektów w ramach danego konkursu).

Załączniki powinny zostać sporządzone na aktualnych wzorach i dotyczyć wnioskodawcy/projektu (pkt 3.7 ust. 2a). Uzupełnienie braków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Ocena czy uzupełnienie wniosku o dofinansowanie lub poprawienie w nim oczywistej omyłki doprowadziło do istotnej modyfikacji wniosku

o dofinansowanie jest dokonywana przez Instytucję Pośredniczącą (pkt 3.7 ust. 3).

W rozdziale II pkt 2.1 ust. 1-4 regulaminu konkursu uregulowano zagadnienie wzoru wniosku o dofinansowanie projektu, naboru wniosków o dofinansowanie wraz

z załącznikami, wniosku o dofinansowanie wraz załącznikami (sposób wypełnienia

i skuteczności złożenia wniosku, publikacji w systemie teleinformatycznym). Z kolei,

w pkt 2.1.1 ust. 1 stwierdzono, że załączniki do wniosku o dofinansowanie są jego integralną częścią. Co do zasady wnioskodawca zobowiązany jest załączyć wszystkie dokumenty, które posiada do wniosku o dofinansowanie.

Regulamin konkursu przewiduje podział załączników na załączniki: obowiązkowe, które obligatoryjnie należy przedłożyć na etapie składania wniosku o dofinansowanie (pkt 2.1.1 ust. 3); obowiązkowe, które mogą zostać uzupełnione na etapie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie (pkt 2.1.1 ust. 4) oraz nieobowiązkowe (pkt 2.1.1 ust. 5).

Do grupy wniosków obowiązkowych, które należy obowiązkowo przedłożyć na etapie składania wniosku o dofinansowanie należą m.in. załączniki nr 3. Dokumenty dotyczące oddziaływania projektu na środowisko, w tym zał. 3a. Deklaracja organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 wraz z mapą, na której wskazano lokalizację projektu i obszarów Natura 2000 (wg wzoru) oraz zał. 3b. Deklaracja organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodna (wg wzoru). Jednocześnie podkreślić należy, że ww. załączniki mogą zostać dostarczone zgodnie z zapisami regulaminu konkursu w terminie późniejszym.

Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zobowiązany jest odnieść się do każdego z wymienionych na liście załączników poprzez zaznaczenie opcji "Tak" (jeżeli załącza dany załącznik), "Nie" (jeśli nie załącza danego załącznika) lub "Nie dotyczy" (w przypadku, gdy dany załącznik nie dotyczy wnioskodawcy) oraz załączyć dany załącznik poprzez użycie funkcji "Dodano".

W kontrolowanej sprawie na etapie oceny w fazie administracyjności

i wykonalności – co wynika z Listy sprawdzającej wniosku o dofinansowanie projektu -eksperci KOP stwierdzili, że skarżąca nie spełnia kryterium 2.1 Poprawność

i kompletność wniosku. Zdaniem ekspertów KOP skarżąca w wyznaczonym terminie uzupełniła wniosek o wymagane dokumenty, jednakże złożone załączniki zostały wydane w dniu 16 czerwca 2016 r., tj. po dacie opublikowania wniosku

o dofinansowanie (które nastąpiło w dniu 31 maja 2016 r.). Powyższe, zdaniem ekspertów KOP oznacza, że w chwili składania wniosku Skarżąca nie dysponowała spornymi dokumentami.

Mając na uwadze powyższe oraz zarzuty skargi wskazać należy, że na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (wyrok NSA

z 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11, opubl. na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przenosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że skarżący, przystępując do konkursu winien znać jego zasady gdyż były one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować.

Szczegółowe uregulowania warunków w zakresie wymogów stawianych wnioskodawcom w poszczególnych konkursach ustawodawca pozostawił do uregulowania przez poszczególne instytucje organizujące konkursy w regulaminach konkursów.

W rozpoznawanej sprawie regulamin dokładnie precyzował (podrozdział 2.1.1.), jakie dokumenty muszą być zgromadzone aby projekt został poddany ocenie.

Skoro, w regulaminie wyszczególniono, które kategorie dokumentów są obowiązkowe i muszą być złożone wraz z wnioskiem, to zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że sporne dokumenty musiały zostać wytworzone przed upływem terminu do składania wniosków. Trudno uznać bowiem za logiczny wniosek, że instytucja organizująca konkurs mogłaby wymagać od wnioskodawców dokumentów nieistniejących w chwili składania wniosku, a z kolei, wnioskodawcy zobowiązani byliby do wskazywania, że znajdują się w posiadaniu dokumentów, których jeszcze nie wytworzono.

Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

W rozpoznawanej sprawie etap składania wniosków, czyli nabór wniosków o dofinansowanie w ramach konkursu zgodnie z punktem 2.1 ust. 2 trwał od 31 marca 2016 r. do 31 maja 2016 r.

Mając na uwadze powyższe, zgodzić się więc należy ze stanowiskiem organu,

że skoro określony dokument był obligatoryjnym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, to późniejsze wytworzenie takiego dokumentu oznaczało, że w chwili składania wniosku wnioskodawca nie dysponował tym dokumentem, a zatem niewątpliwie wniosek nie zawierał wszystkich wymaganych elementów.

Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie w sekcji J "Załączniki" wskazał przy numerach 3a oraz 3b - "tak", co świadczyło o tym, że posiadał wymagane załączniki. Pliki załączone do opublikowanej 31 maja 2016 r. wersji wniosku zawierały jednak puste strony, dlatego wnioskodawca został wezwany w ramach procedury uzupełnienia braków formalnych o uzupełnienie wniosku o poprawne załączniki. Złożone przez wnioskodawcę dokumenty zostały wydane 13 czerwca 2016 r., a więc po opublikowaniu wniosku o dofinansowanie w LSI.

Zdaniem Sądu, uwzględnienie przez organ załączników wytworzonych po dacie 31 maja 2016 r. spowodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wszystkich uczestników tego konkursu. Nie ulega wątpliwości, że warunki na jakich wnioskodawcy ubiegają się o dofinansowanie muszą być równe dla wszystkich wnioskodawców, którzy podejmują się sprostania wymogom określonym przez organizatora. A zatem, nie dopuszczalne byłoby de facto wydłużanie czasu do kompletnego złożenia wniosku poprzez tryb wskazany w art. 43 ustawy wdrożeniowej, do czego sprowadzałoby się przyjęcie argumentacji skarżącej za trafną.

Zdaniem Sądu, organ w przedmiotowej sprawie właściwie zastosował instytucję uzupełnienia braków formalnych na podstawie art. 43 ustawy wdrożeniowej w odniesieniu do dokumentów, które były obowiązkowe na etapie składania wniosku zważywszy, że wnioskodawca w odpowiednich rubrykach zakreślił "tak", podając tym samym, że znajduje się na czas złożenia wniosku w posiadaniu załączników 3a i 3b.

Nadto, wbrew zarzutom skargi wyjaśnić należy, że czym innym jest prawidłowość formalna wniosku, a czym innym spełnienie przez projekt wymaganych kryteriów, a zatem nic nie sprzeciwia się uznaniu wniosku za poprawny formalnie, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie po uzupełnieniu braków formalnych, a następnie dokonanie negatywnej oceny na etapie weryfikowania poprawności i kompletności wniosku po ustaleniu, że załączniki zostały wytworzone po upływie czasu do składania wniosków.

Mając na uwadze powyższe, jak też uwzględniając podane w regulaminie przedmiotowego konkursu znaczenie kryterium: "Poprawność i kompletność wniosku", podzielić należy trafność i zgodność z zasadami konkursu oceny tak wniosku, jak i protestu.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie podziela zatem stanowiska zaprezentowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyrokach z 12 października 2016 r. o sygn. akt: I SA/Sz 974/16 i I SA/Sz 975/16, w których zaprezentowano odmienny pogląd.

Zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie znajduje oparcie w przepisach prawa i pełne odzwierciedlenie w kryteriach wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WZ.

Wobec powyższego, w oparciu o art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca

2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, Sąd orzekł o oddaleniu skargi.