Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 463/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149  par. 1,  art. 3  par. 2  pkt 1-4a
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 35  par. 1 i  par. 3,  art. 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.) Sędzia WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi W. M., K. J., M. M., H. M., D. K., A. K., K. P., T. M., A. S., R. M. i A. O. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2008 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. ul. [...] ozn. hip. jako [...] dz. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem, 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.


UZASADNIENIE

W. M., K. J., M. M., H. M., D. K., A. K., K. O., T. M., A. S., R. M. i A. O. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008 r. wystąpili do Prezydenta W. o przyznanie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. jako [...].

Pismem z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] organ poinformował wnioskodawców, że postępowanie o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość będzie mogło być prowadzone po zakończeniu postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie użytkowania wieczystego do gruntu w/w nieruchomości. Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] organ udzielił informacji stronom o zebraniu materiału dowodowego niezbędnego do rozstrzygnięcia sprawy przyznania prawa użytkowania wieczystego.

Decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] Prezydent W. wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, po rozpatrzeniu wniosku J. M. z dnia [...] lipca 1965 r., odmówił W. M., K. J., M. M., H. M., D. K., A. K., K. O., P. O., T. M., A. S., R. M. i A. O. przyznania prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] ozn. nr hip. [...] stanowiącego część działek ewidencyjnych nr [...] z obrębu [...] będących własnością Skarbu Państwa.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] Prezydent

W., po rozpatrzeniu wniosku złożonego w dniu [...] lipca 1965 r. oraz w dniu [...] grudnia 1988 r. przez J. M., odmówił W. M., K. J., M. M., H. M., D. K., A. K., K. O., P. O., T. M., A. S., R. M. i A. O. przyznania prawa użytkowania wieczystego prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], stanowiącego część działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...].

Pismami z dnia [...] września 2009 r. znak [...] i znak [...] Prezydent W., zwrócił się do Urzędu W. do [...] o udzielenie informacji w sprawie i nadesłania dokumentów. W dniu [...] września 2009 r. pismem znak [...] organ zwrócił się o udzielnie dalszych informacji w sprawie. Odpowiedź została udzielona pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Pismami z dnia [...] grudnia 2009 r. i z dnia [...] grudnia 2009 r. skierowanymi do Zarządu Dróg Miejskich w W. oraz Urzędu W., Prezydent W. zwrócił się o dalsze informacje w sprawie. Odpowiedzi wpłynęły do organu odpowiednio w dniu 8 lutego 2010 r. i w dniu 21 stycznia 2010 r.

Pismem z dnia [...] maja 2011 r. Prezydent W., na podstawie art. 36 § 1 k.p.a., poinformował, że decyzja w sprawie zostanie wydana do dnia

[...] września 2011 r. Wskazał jednocześnie na konieczność wykonania operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości.

Pismem z dnia [...] maja 2011 r. wnioskodawcy złożyli do Wojewody [...] zażalenie na niezałatwienie przez Prezydenta W.

w terminie sprawy odszkodowania za przedmiotową nieruchomość.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] uznał zażalenie wnioskodawców za nieuzasadnione, wskazując, że organ I instancji

nie pozostaje w bezczynności, gdyż podejmuje czynności zmierzające do wydania decyzji. Akta sprawy zostały zwrócone Prezydentowi W. w dniu

[...] czerwca 2011 r.

Pismem z dnia [...] marca 2012 r. stanowiącym zażalenie na bezczynność Prezydenta W. strony wystąpiły jednocześnie o niezwłoczne wykonanie operatu szacunkowego i wypłacenie odszkodowania.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. organ, na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. poinformował, że decyzja w sprawie zostanie wydana do dnia [...] sierpnia 2012 r. Wskazał na konieczność wykonania operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości. W dniu [...] kwietnia 2012 r. akta sprawy, wskutek zażalenia stron na bezczynność Prezydenta z dnia [...] marca 2012 r., zostały przekazane do Wojewody [...], który wskazał na jego niedopuszczalność gdyż strony już uprzednio wystąpiły z zażaleniem w tej sprawie.

Wnioskodawcy pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. wnieśli o ostateczne zakończenie sprawy. Akta sprawy zostały zwrócone Prezydentowi W.

w dniu [...] lipca 2012 r.

Pismem z dnia [...] września 2012 r. W. M., K. J., M. M., H. M., D. K., A. K., K. P., T. M., A. S., R. M. i A. O. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Prezydenta W. w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2008 r. o ustalenie odszkodowania. Podnieśli, iż organ przedłuża zakończenie sprawy, wyznaczając nowe terminy rozpoznania wniosku o odszkodowanie podając konieczność wykonania operatu szacunkowego nieruchomości, przy czym nie czyni działań mających na celu sporządzenie operatu.

Pismem z dnia [...] października 2012 r. organ, na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. poinformował, że decyzja w sprawie zostanie wydana do dnia 31 stycznia 2013 r. Wskazał jednocześnie, że ze względu na złożony charakter postępowania oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe rozpatrzenie wniosku

o odszkodowanie za nieruchomość w terminie określonym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Prezydent W. opisując dotychczasowy przebieg postępowania wskazał, że ze względu na złożony charakter postępowania w chwili obecnej trwa analiza zgromadzonej dokumentacji.

W przedmiotowej sprawie konieczne będzie wykonanie również operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości.

Pismem z dnia [...] maja 2013 r., na podstawie art. 36 § 1 k.p.a., organ poinformował strony, że wniosek o ustalenie odszkodowania zostanie rozpoznany

do dnia [...] sierpnia 2012 r. Organ zwrócił się jednocześnie do stron o podanie aktualnego adresu zamieszkania A. K. oraz dokumentu potwierdzającego zmianę nazwiska K. P. W dniu [...] maja 2013 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżących, popierające skargę, w którym strony wskazały, że w sprawie tej oczekują wykonania bez zbędnej zwłoki operatu szacunkowego i wypłacenia należnego odszkodowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna. Z tego względu podlegała uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania

w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Instytucja skargi na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, kontrola Sądu zmierza zaś do sprawdzenia, czy istotnie organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku. Oceniając powyższe okoliczności, Sąd bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie orzekania.

Zgodnie z art. 35 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do art. 35 § 3 k.p.a., załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności

w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności.

W ocenie Sądu, sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. Jest bezsporne, że do dnia rozpoznania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprawa z wniosku z dnia [...] kwietnia 2008 r. o ustalenie odszkodowania

za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. [...] nie została zakończona w przewidzianej przez prawo formie. Wniosek o odszkodowanie pozostaje zatem nierozpoznany.

Z tego względu, Sąd uznał skargę na bezczynność organu administracji publicznej za uzasadnioną i zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta W.

nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W sprawie tej organ, po wydaniu decyzji z dnia [...] października 2008 r. i [...] czerwca 2009 r. o odmowie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości, występował o nadesłanie

m.in. informacji z rejestru gruntów, decyzji o lokalizacji inwestycji z dnia [...] maja 1976 r. oraz innych dokumentów, na podstawie których nieruchomość przejęta została pod budowę [...], informacji kiedy rozpoczęto prace związane z realizacją inwestycji, kiedy inwestycja została zrealizowana. Prezydent W. wypełniał również obowiązek wynikający z przepisu art. 36 k.p.a. informując strony postępowania o przyczynach zwłoki w załatwieniu sprawy i wskazując nowy termin jej załatwienia. Sąd wziął jednocześnie pod uwagę, że ustawa z dnia 20 stycznia 2011 r.

o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U. Nr 34, poz. 173) weszła w życie z dniem 17 maja 2011 r., a zatem kwestia stwierdzenia bądź niestwierdzenia rażącego naruszenia prawa ma ścisły związek z oceną działań organu po tej dacie.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

na podstawie art. 149 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku.