Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 409/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska, , , po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku adw. Z. J. pełnomocnika skarżących W. T., M. N. i W. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 19 stycznia 2011 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej W. T., M. N. i W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1634/09 w sprawie ze skarg W. T., M. N. i W. K. , J. K. i B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia [...] 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej przejęcia nieruchomości na własność Skarbu Państwa postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 409/10 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną W. T., M. N., W. K.

Pismem z dnia 7 kwietnia 2011 r. pełnomocnik skarżących – adwokat Z. J.wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 19 stycznia 2011 r. oraz o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 19 stycznia 2011 r.

Pełnomocnik skarżących wskazała, iż na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. składała wniosek o przyznanie wynagrodzenia z urzędu, wobec nie opłacenia kosztów pomocy prawnej przez swoich mocodawców ani w całości, ani w części. Podała, iż prawdopodobnie został zaprotokołowany jedynie wniosek o przyznanie wynagrodzenia, bez oświadczenia. Z uwagi na to, iż Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania, zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przyznanie wynagrodzenia, składając zresztą dodatkowo oświadczenie o nieuiszczeniu kosztów przez mocodawców. Postanowieniem z dnia 28 marca 2011 r. Sąd pierwszej instancji odmówił przyznania kosztów, motywując to niezaprotokołowaniem oświadczenia o braku uiszczenia wynagrodzenia przez skarżących. O braku oświadczenia w protokole, pełnomocnik skarżących dowiedziała się w momencie otrzymania postanowienia Sądu pierwszej instancji, tj. w dniu 1 kwietnia 2011 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." strona, która bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu (art. 86 § 1). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności wnosi się do sądu, w którym czynność ta miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2).

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy powinien zatem powoływać się na okoliczności wskazujące na brak winy pełnomocnika skarżących w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności tego wniosku.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżących nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, gdyż okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione.

Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem zachowania staranności przy dokonywaniu czynności.

Powszechnie przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony/pełnomocnika strony dbających należycie o swoje interesy.

(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z 14 stycznia 1972 r., II CRN 448/71, OSPiKA 1972, z. 7-8, poz. 144).

Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LEX nr 50679).

Okoliczności przedstawione przez pełnomocnika skarżących nie uprawdopodabniają braku jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy i zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

Fakt dowiedzenia się przez pełnomocnika o braku zaprotokołowania jego oświadczenia, dopiero w momencie otrzymania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2011 r., nie stanowi okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. Należy wskazać, iż akta sprawy były dostępne w sekretariacie Naczelnego Sądu Administracyjnego i pełnomocnik skarżących miał możliwość zapoznania się z protokołem rozprawy.

Przy ocenie przesłanek warunkujących przywrócenie uchybionego terminu, profesjonalny pełnomocnik winien zachować należytą staranność przy dokonywaniu czynności procesowych.

Należy wskazać, że nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako brak winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2004 r., sygn. akt FZ 93/04, H. Knysiak - Molczyk Uchybienie i przywrócenie terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Przegląd Sądowy 2006/7-8/122).

W tym stanie rzeczy należy uznać, w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka ustanowiona w art. 86 § 1 p.p.s.a., warunkująca przywrócenie uchybionego terminu

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

.