Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 43/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.26 ust.1i 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie: Sędzia NSA Gerard Czech (spr.) Sędzia WSA Marzena Łozowska Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 lutego 2010r. sprawy ze skargi [...] s.c. J. M., G. M. w K. na ocenę projektu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 6 stycznia 2010r. nr DPO.VIII.AP.02182-1-82/09 w przedmiocie dofinansowania wniosku złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wspólnicy Spółki Firma A s.c. z siedzibą w K. J. M. i G. M. złożyli w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki – Instytucji Pośredniczącej II stopnia wniosek o dofinansowanie projektu pn. Utworzenie innowacyjnego kompleksu sportowo – rekreacyjnego w K., złożonego w ramach II naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 - 2013.

W następstwie przeprowadzonej oceny stwierdzono liczne uchybienia i wezwano wnioskodawcę, w terminie 3 dni roboczych, do skorygowania wniosku i dostarczenie brakujących załączników.

Po złożeniu skorygowanego wniosku wraz z załącznikami pismem z dnia [...] Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki poinformowało wnioskodawców, iż ich wniosek został odrzucony i nie będzie podlegał dalszej ocenie z powodu braków formalnych i uchybień, których nie usunęli, a dotyczących:

Kryterium – Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej:

a) Pkt 3.8 - Błędna wartość wprowadzonego wskaźnika pomocniczego " Liczba zakupionych maszyn i urządzeń". Brak spójności z pkt C.8 Biznesplanu oraz z załącznikiem Nr 14,

b) Pkt 3.9 – Błędna wartość wprowadzonego wskaźnika obligatoryjnego "Dodatkowo wprowadzone inwestycje". Brak spójności z pkt 3.14 wniosku.

Kryterium – Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej:

Na kopiach załączników poświadczonych za zgodność z oryginałem brak dat.

Kryterium – Załączniki do wniosku są kompletne, wypełnione zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej:

Załącznik nr 2 – Brak kserokopii deklaracji PIT za 2007r. G.M. , w związku z zapisami biznesplanu wskazującymi, iż wnioskodawca działalność gospodarczą rozlicza w formie deklaracji PIT.

Wnosząc odwołanie wnioskodawcy nie zgodzili się ze stanowiskiem Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarczego podnosząc, iż odnieśli się do wszystkich uwag formalnych i dokonali wskazanych im poprawek, a w konsekwencji wnieśli o pozytywne rozpatrzenie złożonego protestu i przywrócenie projektu do oceny formalnej.

Instytucja Zarządzająca działając w oparciu o przepisy art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2006r. Nr 84, poz. 712) w związku z z art. 6 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszy Spójności (Dz. U. nr 216, poz. 1370) oraz Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 – 2013 rozpatrzyła protest wniesiony przez wspólników Firmy A s.c. J. M., G. M. negatywnie.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Instytucja Zarządzająca w części podzieliła zasadność wywodów protestu i uznała dokonaną przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia ocenę pod kątem niespełnienia przez wniosek kryterium względnego "Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej", za nieprawidłową.

W pozostałym zaś zakresie podzieliła zasadność stanowiska Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki.

I tak w odniesieniu do kryterium "Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" stwierdzono, że jako przyczynę odrzucenia wniosku OCRG wskazało brak wskazania dat na kopiach załączników poświadczonych za zgodność z oryginałem. Zgodnie bowiem z Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013 (Tom II, Rozdział I Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013 pkt 1.1 zasady poprawnego przygotowania i wypełniania wniosków o dofinansowanie projektu z EFFR pkt 13) załączniki stanowiące kopie z oryginału muszą być poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę upoważnioną (wg zasad określonych w pkt 9 niniejszego podrozdziału) tj. na pierwszej stronie kopii powinna znaleźć się pieczątka "za zgodność z oryginałem" (wraz z podaniem numerów stron, których potwierdzenie dotyczy, datą), pieczątka nagłówkowa oraz pieczątka imienna i parafką jednej z osób określonych w pkt 2.6 wniosku lub innej osoby upoważnionej do poświadczania zgodności dokumentów z oryginałem. Analiza przedłożonej dokumentacji wykazała, iż załączniki stanowiące kopie oryginalnych dokumentów nie posiadały dat wskazujących dzień ich potwierdzenia za zgodność z oryginałem, a dotyczyło to m. in. kopii PIT, zaświadczenia o wpisie do ewidencji gospodarczej z dnia 8.06.2009r, umowy spółki cywilnej z dnia 23.07.2007r., aneksu do umowy spółki z dnia 23.10.2007r., promesy kredytowej Banku Spółdzielczego w K. z dnia 11.09.2009r., zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie Obszarów Natura 2000 z dnia 27.07.2009r., pisma w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, czy też dokumentacji budowlanej. Wskazano też, iż na brak dat na załącznikach, będących kopiami oryginalnych dokumentów, zwróciło uwagę OCRG w piśmie skierowanym do wnioskodawców wzywającym do poprawy złożonej dokumentacji projektowej. W tej sytuacji stwierdzono, że ocena wniosku dokonana przez OCRG wg powołanego wyżej kryterium, jest prawidłowa.

W odniesieniu do kryterium "Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" wskazano, że zgodnie z pkt 2 Instrukcji wypełniania załączników, w przypadku małych, średnich i dużych przedsiębiorstw wnioskodawca przedkłada bilans za dwa ostatnie lata poprzedzające rok składania wniosku. Jeżeli działa krócej, to beneficjent przedkłada bilans za okres prowadzonej działalności. W przypadku, gdy firma nie sporządza bilansu, beneficjent załącza kopię PIT lub CIT (w zależności od rodzaju opodatkowania) za ostatnie dwa lata ze stemplem właściwego urzędu skarbowego, lub inny dokument rozliczenia podatku za ostatnie dwa lata działalności. Ze złożonego przez wnioskodawcę załącznika pn. "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę" wynika, że jest on małym przedsiębiorcą, prowadzącym działalność gospodarczą od 23.07.2007r., zatem winien on przedłożyć bilans spółki za lata 2007-2008 lub deklaracje podatkowe obu wspólników za te lata. Ze złożonych załączników wynika, że przedłożono deklaracje podatkowe PIT J. M., bilans firmy za okres styczeń – czerwiec 2009r. oraz dwa dokumenty dotyczące ustalenia dochodu przez Spółkę za lata 2007- 2008r. Przedłożone dokumenty - w ocenie Instytucji Zarządzającej – nie są bilansem firmy za wymagane lata, jak również brak jest deklaracji podatkowej G. M. za 2007r., której nie dołączono ani do pierwotnej, ani do skorygowanej dokumentacji projektowej. Słusznym było zatem stanowisko OCRG odrzucające wniosek z uwagi na brak kserokopii deklaracji PIT G. M. za 2007r. Wskazano przy tym, iż zarzut wnioskodawcy, że przyczyną niedostarczenia w zakreślonym terminie w/w deklaracji był pobyt wspólnika za granicą nie mógł być uwzględniony z uwagi na treść art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiący, że instytucja zarządzająca winna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszelkich kategorii beneficjentów w ramach programu. Zatem każdy uczestnicząc w konkursie ma takie same prawa i obowiązki, a jednostka pośrednicząca nie ma możliwości indywidualnego przedłużenia określonemu wnioskodawcy terminu do dokonania poprawek i uzupełnień.

W tej sytuacji Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że ocena wniosku pod kątem spełnienia kryterium względnego "Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej", do poprawy którego wnioskodawca został wezwany, została przeprowadzona prawidłowo.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na negatywne rozpatrzenie protestu od wyników formalnej oceny złożonego wniosku o dofinansowanie, wspólnicy Spółki zarzucili zaskarżonemu rozstrzygnięciu niezgodność z prawem.

Odnosząc się do zarzutu popełnienia błędu polegającego na braku dat na kopiach załączników poświadczonych za zgodność z oryginałem skarżący podnieśli, iż w Instrukcji wypełniania załączników do wniosków o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców (wersja nr 7), nie jest wymagane, by dla potwierdzenia zgodności kopii z oryginałem konieczne było podatnie daty. Wymogu takiego nie zawarto też w opisie kryterium "Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników oraz treścią ogłoszenia o konkursie". Podkreślili, że w piśmie OCRG wzywającym do dokonania poprawek i uzupełnień nie podano, czego dotyczyć mają daty na kopiach dokumentów, a w poprzednim naborze ubiegając się o dofinansowanie, pomimo braku spornych dat, ich wniosek został zaakceptowany. Zatem ocena formalna złożonego obecnie wniosku winna być dokonana tylko w oparciu o te dwa dokumenty (ogłoszenie o naborze, Instrukcja wypełnienia załączników),a powoływanie się na zapisy Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013, a nie na zapisy Instrukcji (będącej załącznikiem do w/w Vademecum), która wymogu takiego nie przewiduje, jest sprzeczne z art. 26 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy o zasadach rozwoju regionalnego. Zatem odrzucenie z tego powodu złożonego projektu nie było uzasadnione.

Również odrzucenie wniosku z uwagi na brak kserokopii deklaracji PIT za 2007r. G. M. było – w ocenie skarżących – bezpodstawne.

Przyznali wprawdzie, iż w/w dokumentu nie dostarczono, lecz wymóg wynikający z zapisów pkt 2 Instrukcji wypełniania załączników został spełniony. Dostarczyli bowiem bilans Spółki za I półrocze 2009r. oraz za lata 2007 – 2008, i to te dokumenty winny zostać poddane ocenie, nie zaś deklaracje podatkowe wspólników, które przedłożono dodatkowo, chcąc lepiej zobrazować sytuację finansową Spółki. W tej sytuacji uznanie, że dokument obrazujący sytuację firmy w I półroczu 2009r. spełnia wymogi bilansu, zaś takie same dokumenty dotyczące lat 2007 – 2008 bilansem już nie są – w ocenie skarżących – jest stanowiskiem nieuprawnionym. Sporządzona bowiem ekspertyza potwierdziła, że przedłożone dokumenty stanowią bilans sporządzany przez przedsiębiorcę. W związku z tym odrzucenie przedłożonego projektu w ramach kryterium formalnego nr 4, podając jako przyczynę odrzucenia projektu, brak deklaracji PIT G.M. za 2007r., uznano za bezzasadne, gdyż zgodnie z wymogami Instrukcji i pisma wzywającego do dokonania poprawek, nie istniał obowiązek dostarczania deklaracji podatkowej, w sytuacji, gdy sporządzany był bilans i takie dokumenty za wymagany okresy zostały przedstawione.

Odpowiadając na skargę Zarząd Województwa Opolskiego – Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie.

Wskazano, że brak dołączenia do wniosku o dofinansowanie deklaracji podatkowej za 2007r. G.M. był brakiem, który dyskwalifikował przedstawiony wniosek, a to z tego powodu, że nie dołączono bilansu za wymagane lata. Bilansem bowiem może być uznane tylko takie sprawozdanie finansowe, które spełnia warunki określone w ustawie o rachunkowości, a tym wymogom nie odpowiadały złożone przez stronę dokumenty ustalające dochód osiągnięty w 2007 i 2008r. Skoro więc wnioskodawca nie przedłożył bilansu za wymagany okres – którego nie miał obowiązku sporządzać i którego nie wymagano na żadnym etapie oceny złożonego wniosku – to stosownie do przepisów Instrukcji wypełniania załączników, miał obowiązek przedstawić deklaracje podatkowe PIT obu wspólników spółki za dwa ostatnie lata poprzedzające rok złożenia skargi, czego jednak nie uczyniono.

Również – co podkreślono w odpowiedzi na skargę – wnioskodawcy nie spełnili względnego kryterium formalnego, jakim jest poprawność załączonych do wniosku o dofinansowanie załączników, a obowiązek zamieszczenia daty sporządzenia odpisu na kopi z oryginału wynika z zapisów Vademecum dla beneficjentów. Ustanowione tam zostały wymogi sporządzania kopii dokumentów, w tym obowiązek zaopatrzenia poświadczenia za zgodność z oryginałem w datę wskazującą dzień dokonania tej czynności. Tego jednak skarżący, pomimo stosownego wezwania i pouczenia, też nie uczynili. Powoływanie się zatem na inną praktykę, stosowaną w poprzednim naborze, nie podważa – w ocenie Instytucji Zarządzającej – poprawności zajętego przez nią obecnie stanowiska.

Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska i argumenty przytaczane na ich poparcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wbrew jej wywodom zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa.

Stosownie do regulacji wynikającej z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., Nr 84, poz. 712) do zadań instytucji zarządzającej należy m.in. przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego i jego zmiany, przygotowanie kryteriów wyboru projektu oraz wybór w oparciu o przyjęte kryteria projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego.

Z powyższego uregulowania wynika, iż rolą instytucji zarządzającej – po spełnieniu warunków przewidzianych w przepisach powołanej ustawy – jest określenie zasad (kryteriów) wg których będą oceniane i dofinansowywane projekty w ramach danego programu operacyjnego. Reguły te powinny być zatem jasne i czytelne, dostępne dla wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego programu i jednakowo stosowane (wykładane) wobec każdego z wnioskodawców. Wynika to wprost z art. 26 ust. 2 powołanej już ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi, iż instytucja zarządzająca wykonując swoje zadania, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Przechodząc zatem na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa Opolskiego, a wcześniej Jednostka Pośrednicząca II stopnia jaką jest Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki, uprawnione i zobligowane były do oceny projektów złożonych w ramach II naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 – 2013, nr Osi priorytetowej 1, nr poddziałania 1.4.1 "Wsparcie usług turystycznych i rekreacyjno – sportowych świadczonych przez przedsiębiorstwa", wg ustalonych kryteriów wyboru i zasad wynikających z powołanych przepisów.

W okolicznościach tej sprawy nie powinno być sporne, że wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Utworzenie innowacyjnego kompleksu sportowo – rekreacyjnego w K." złożony przez wspólników Firmy A s.c. tj. J.M. i G.M. poddany wstępnej ocenie ujawnił nieprawidłowości i braki, które na żądanie Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki w zakreślonym terminie zostały, z wyjątkiem dwóch, uzupełnione i poprawione.

I tak w ramach kryterium "Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" stosownie do pkt 2 Instrukcji wypełniania załączników pod nazwą "Poświadczenie oceny finansowej odbiorcy" (Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013, Tom II, wersja nr 7, lipiec 2009r.) postanowiono, iż w przypadku małych, średnich i dużych przedsiębiorstw wnioskodawca przedkłada bilans za dwa ostatnie lata poprzedzające rok składania wniosku, natomiast mikroprzedsiębiorca przedkłada bilans za ostatni rok poprzedzający rok składania wniosku. Jeżeli działa krócej, to beneficjent przedkłada bilans za okres prowadzonej działalności. W przypadku gdy firma nie sporządza bilansu, beneficjent załącza kopie deklaracji PIT lub CIT (w zależności od rodzaju opodatkowania) za ostatnie dwa lata ze stemplem urzędu skarbowego (w przypadku projektu realizowanego przez konsorcjum dotyczy to wszystkich członków konsorcjum biorących udział w projekcie) lub inny dokument rozliczenia podatku za ostatnie dwa lata działalności (rozliczenie roczne dla karty podatkowej). W przypadku, gdy wnioskodawcą jest osoba fizyczna zamierzająca rozpocząć działalność gospodarczą załączą ona bilans otwarcia.

Do uzupełnienia wniosku stosownie do przedstawionych wyżej wymogów skarżący zostali wezwani i pouczeni o konsekwencji braku uzupełnienia bądź niedochowania terminu. W konsekwencji tego przedłożone zostały rozliczenia podatkowe PIT obu wspólników za 2008r i deklaracja PIT za 2007 J.M.. Brak było zatem deklaracji PIT za 2007r. G.M.. Do wniosku dołączono ponadto dwa wydruki dotyczące ustalenia dochodu osiągniętego w roku 2007 i 2008 oraz kopię dokumentu nazwanego "Bilans Firmy" za okres I półrocza 2009r.

W tych okolicznościach stwierdzić trzeba, że skarżący nie dołączyli do wniosku wymaganych załączników, nie przedłożyli bowiem wymaganych dla oceny sytuacji finansowej firmy kopii deklaracji PIT obu wspólników za wymagany okres tj. za lata 2007-2008. Nie przedstawili również za ten okres – wbrew ich odmiennemu stanowisku w tej kwestii – bilansu firmy. Za taki bowiem nie sposób uznać dołączonych do uzupełnionego wniosku o dofinansowanie dwóch wydruków o ustaleniu dochodu w latach 2007 i 2008.

Odnosząc się do tej kwestii podnieść należy, że z uwagi na brak odmiennej regulacji pojęcia bilansu w ustawie o zasadach planowania polityki rozwoju, uprawionym jest odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009r., Nr 152, poz. 1223). Z przepisów tej ostatniej ustawy wynika natomiast, że bilans jest to wartościowe zestawienie aktywów i pasywów, sporządzone na określony dzień i w określonej formie. Bilans powinien ponadto zawierać: adres i nazwę podmiotu, dla którego jest sporządzany, słowo "bilans", moment bilansowy, czyli datę, na którą wyceniono aktywa i pasywa, wyszczególnienie nazw i zawartości grup aktywów i pasywów, ogólną sumę aktywów i pasywów, między którymi musi zachodzić równowaga, podpisy osób odpowiedzialnych za gospodarkę finansową jednostki gospodarczej, datę i miejsce sporządzenia bilansu. Dodać przy tym można, że przepisy o rachunkowości przez aktywa rozumieją ogół majątku danej jednostki gospodarczej w postaci majątku trwałego jak i obrotowego, a przez pasywa – źródła pochodzenia środków gospodarczych, które obejmują tak źródła własne jak i obce.

Skoro zatem bilans w rachunkowości to ogólna suma aktywów i pasywów – w podanym wyżej znaczeniu – między którymi musi zachodzić równowaga, pomijając już inne wymogi stawiane bilansowi, to nie sposób twierdzić, iż wydruk z programu komputerowego "Księga podatkowa" obrazujący ustalenie dochodu w danym roku (przychody pochodzące ze sprzedaży i z innych źródeł pomniejszone o koszty zakupu towarów, wynagrodzenia i inne wydatki) jest bilansem, gdyż dane wynikające z tego wydruku nie przedstawiają ogółu zrównoważonych aktywów i pasywów firmy skarżących, a taki dokument i dane z niego wynikające wymagane były dla oceny sytuacji finansowej jednostki ubiegającej się o dofinansowanie w ramach wskazanego programu rozwoju. Zatem wniosek złożony do oceny przez skarżących nie spełniał wymaganych kryteriów, gdyż nie był kompletny. Już z tego powodu dokonana przez uprawnione podmioty ocena formalna przedmiotowego wniosku musiała być negatywna i prowadzić do jego odrzucenia.

Także zgodzić trzeba się ze stanowiskiem przedstawionym w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu przez Instytucję Zarządzającą, iż pomimo wezwania, skarżący na kopiach dokumentów stanowiących załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, nie umieścił dat dokonania czynności poświadczenia przez osobę uprawnioną. Obowiązek ten wynika z przywołanego już wcześniej Vademecum dla beneficjentów, Tom II – Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013, Wersja nr 7, lipiec 2009r., gdzie w pkt 13 stanowi się, że załączniki stanowiące kopie z oryginału muszą być poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę upoważnioną wg zasad określonych w pkt 9 niniejszego podrozdziału. Zaś w powołanym pkt 9 mowa jest o tym, że kopia formularza wniosku musi być poświadczona "za zgodność z oryginałem" przez osobę upoważnioną w następującej formie: na pierwszej stronie kopii powinna znaleźć się pieczątka "za zgodność z oryginałem (wraz z podaniem numerów stron, których potwierdzenie dotyczy, datą), pieczątka nagłówkowa oraz pieczątka imienna i parafka jednej z osób określonych w pkt 2.6 wniosku lub innej osoby posiadającej upoważnienie do poświadczania zgodności dokumentów z oryginałem (dla której do wniosku dołączono pisemne upoważnienie). Podane przy tym powody braku daty na kopiach dokumentów będących załącznikami dołączonymi do wniosku (brak wiedzy do czego – do jakiej czynności przedmiotowa data ma się odnosić, zaakceptowanie takiego postępowania przy wcześniejszym naborze) nie może zmienić faktu, iż przedmiotowe kopie dokumentów, nie odpowiadały opisanym wyżej wymogom, jakie winny spełniać załączniki do wniosku o dofinansowanie. Tym samym i z tego powodu doszło do naruszenia ustanowionych kryteriów oceny i wyboru wniosków ubiegających się o dofinansowanie w ramach II naboru do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013.

Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił zasadności stanowiska i argumentacji skargi i działając w oparciu o przepis art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi.