Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 749/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 2, art. 134, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 9, art. 73 § 1, art. 74 § 2, art. 127 § 3, art. 144
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. sprawy ze skargi D.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy sporządzenia i przesłania kserokopii dokumentów I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku znak [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

1. W dniu 24 maja wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego pismo D.B., potraktowane przez organ jako wniosek o doręczenie odpisów bądź kserokopii pism z postępowania toczącego się przed tym organem na wniosek strony z dnia [...] maja 2012 r.

2. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. znak [...] ( doręczonym stronie w dniu 25 czerwca 2012 r. ) SKO w składzie trzyosobowym stwierdziło, iż organ nie ma obowiązku doręczania stronie nieuwierzytelnionych kopii dokumentów. Powołując się na przepis art. 73 § 1 Kpa Kolegium wskazało, iż obowiązek organu umożliwienia stronie przeglądania akt, sporządzania z nich notatek i odpisów, pozostawiony jest jej własnej realizacji i nie oznacza obowiązku organu wykonania i dostarczenia stronie żądanych przez nią dokumentów.

3. W piśmie złożonym w dniu 26 czerwca 2012 r. strona, poruszając szereg innych kwestii, wyraziła też niezadowolenie ze sposobu załatwienia jej sprawy pismem SKO z dnia [...] czerwca.

4. W odpowiedzi, udzielonej przez inny trzyosobowy skład SKO, pismem z dnia [...] lipca 2012 r. znak [...] (doręczonym stronie 10 sierpnia) Kolegium poinformowało stronę, iż po rozpoznaniu jej wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy doręczenia odpisów lub kserokopii pism z postępowań prowadzonych przed tym organem, z uwagi na treść art. 73 § 1 Kpa podtrzymuje dotychczasowe stanowisko.

5. W skardze złożonej 14 sierpnia 20102 r., min. na pismo SKO z dnia [...] lipca 2012 r., skarżąca ponownie wyraziła niezadowolenie z powodu sposobu załatwienia jej wniosku.

6. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. Wskazało, iż w sprawie nie toczyło się żadne postępowanie administracyjne i nie została wydana żadna decyzja, ani postanowienie. Skarga została złożona na pismo organu z dnia [...] lipca 2011 r., nie mieszczące się w katalogu spraw wymienionych w art. 3 § 1 ppsa, na które służy skarga do sądu administracyjnego.

7. Na rozprawie w dniu 14 listopada pełnomocnik organu podtrzymał dotychczasowe stanowisko wnioskując o odrzucenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6. W pierwszej kolejności należało odnieść się do wniosku Kolegium o odrzucenie skargi. Wniosek ten okazał się niezasadny. Jak wskazał sam organ, rozpoznał on wniosek skarżącej w oparciu o przepis art. 73 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz.U z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. ) odmawiając jego uwzględnienia pismem z dnia 13 czerwca 2012 r. Stosownie zaś do art. 74 § 2 Kpa odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia. Na takie postanowienie – co wynika wprost z przepisu - służy zażalenie. W przypadku SKO takim środkiem jest, stosownie do 127 § 3 w zw. z art. 144 Kpa, wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.

Z kolei w myśl przepisu art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270– dalej jako : ppsa ) skarga do sądu administracyjnego przysługuje na postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie.

7. Analizując zaskarżone pismo SKO z dnia [...] lipca jak i poprzedzające je pismo z dnia [...] czerwca 20102 r. Sąd stwierdził, iż spełniają one minimalne wymogi dla uznania ich w istocie za postanowienia SKO. Pochodzą od Kolegium jako organu kolegialnego w składzie trzyosobowym, zawierają władcze rozstrzygniecie w przedmiocie żądania strony, wskazanie podstawy prawnej oraz podpisy członków Kolegium. Pismo SKO z dnia [...] lipca 20102 r. wydane zostało przy tym na skutek wniosku strony o ponowne rozpoznanie sprawy, przy zmianie składu osobowego organu. Wskazać też należy, iż przez stronę dochowany został termin wymagany dla takiego wniosku.

8. Z powyższych przyczyn Sąd, na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 ppsa uznał, wbrew stanowisku organu, skargę za dopuszczalną, jako złożoną w istocie na postanowienie SKO z dnia [...] lipca 2012 r.

9. Oceniając zasadność skargi sąd uznał, iż podlegała ona uwzględnieniu, choć nie z przyczyn w niej podniesionych, ale uwzględnionych w ramach kontroli sądowej sprawowanej w zakresie wynikającym z przepisu art. 134 § 1 ppsa.

10. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż treść pisma D.B. z dnia [...] maja 2012 r. nie była tak jednoznaczna by, bez wezwania strony o jego sprecyzowanie, uznać - jak to zrobiło Kolegium - iż stanowi ono wniosek o sporządzenie i przesłanie kserokopii dokumentów dotyczących postępowań przed SKO, wszczętych wnioskiem strony z dnia 7 maja. W ocenie Sądu obowiązkiem organu było przede wszystkim wezwanie strony do sprecyzowania wniosku z jednoczesnym udzieleniem jej przez organ, stosownie do przepisu art. 9 Kpa, pouczenia o wynikających z przepisu art. 73 § 1 i 2 Kpa uprawnieniach strony i formach ich realizacji, zwłaszcza, że oba paragrafy wskazanego przepisu nakładają na organy różne obowiązki w zależności od tego, co jest przedmiotem wniosku. Dopiero po skonkretyzowaniu przez stronę wniosku możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. Uchybienia procesowe organu w tym zakresie zakwalifikować należy jako mogące mieć wpływ na wynik sprawy ( art. 145 §1 pkt 1 lit c ppsa ), co uzasadniało uchylenie obu rozstrzygnięć podjętych przez SKO w niniejszej sprawie. Stwierdzając, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu, Sąd orzekał na podstawie art. 152 ppsa.

11. Rozpoznając ponownie wniosek strony z dnia [...] maja 2012 r. obowiązkiem organu będzie uwzględnienie stanowiska sądu wyrażonego w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia.