Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 21/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58-60, 134, 49
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. sprawy ze skargi M. U. i R. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia ... Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta L. z dnia ... i odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia tego odwołania przez adwokat A. P. – S., działającą w imieniu: (...)

W uzasadnieniu wyjaśniono, że decyzją z dnia ... Burmistrz Miasta L. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia "System gospodarki odpadami dla Związku Komunalnego Gmin Ziemi L." polegającego na budowie sortowni mechaniczno – ręcznej, linii do produkcji paliwa alternatywnego, instalacji zagospodarowania odpadów organicznych, punktu gromadzenia odpadów niebezpiecznych, punktu odzysku i unieszkodliwiania odpadów wielkogabarytowych, punktu przerobu odpadów budowlanych, budowie parku maszynowego i garaży na działkach o numerach ..., położonych w Gminie Miasto L., w obrębie geodezyjnym ..

Kolegium wyjaśniło dalej, że odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostało wniesione przez pełnomocnika skarżących w dniu 5 października 2009r., po sprecyzowaniu na żądanie Kolegium, że jest to wniosek o przywrócenie terminu, a nie skarga o wznowienie.

We wniosku pełnomocnik skarżących podniosła, że jej mocodawcy – będący sąsiadami nieruchomości, których dotyczy decyzja - bez swojej winy nie zostali poinformowani o jej wydaniu ani nie zostali uznani za strony postępowania; ponadto Burmistrz odmówił doręczenia tej decyzji pełnomocnikowi skarżących.

Badając wniosek o przywrócenie terminu pod względem formalnym, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie ustaliło, że został on wniesiony po upływie 7–dniowego terminu (art. 58 § 2 kpa), który rozpoczął swój bieg w dniu 22 lipca 2009r., kiedy pełnomocnik skarżących otrzymała pismo Burmistrza Miasta L. z dnia ..., informującym ją o przebiegu postępowania, w którym wydano decyzję z dnia .... Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął więc z dniem ..., a zatem wniosek nie może być rozpatrzony. Kolegium uznało przy tym za okoliczność nieistotną fakt, że pełnomocnik skarżących w dniu 22 lipca 2009r. nie posiadała pełnego tekstu decyzji wraz z uzasadnieniem, bowiem - zdaniem Kolegium – do skutecznego złożenia odwołania wystarczające jest samo zakwestionowanie wyrażonego w decyzji rozstrzygnięcia, zaś konkretne zarzuty mogą być podnoszone nawet po upływie terminu wymaganego do złożenia odwołania. Kolegium dodało również, że pełnomocnik skarżących miała możliwość zapoznać się z treścią decyzji w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej.

Z tych względów wobec oczywistego uchybienia terminowi do wniesienia odwołania należało stwierdzić tę okoliczność postanowieniem zgodnie z art. 134 kpa, zaś wobec uchybienia terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania należało postanowieniem odmówić przywrócenia terminu.

Pełnomocnik skarżących: ...., wniosła skargę na postanowienia Kolegium, domagając się ich uchylenia.

Wskazała, że w piśmie z dnia ..., doręczonym jej w dniu 22 lipca 2009r. brak było bliższej informacji o treści tej decyzji oraz o tym czy jest ona ostateczna, dlatego trudno było "wyrazić swój stosunek, w szczególności niezadowolenie z rozstrzygnięcia administracyjnego, nie znając jego sentencji oraz prawnych i faktycznych podstaw wydania, a tak było w sprawie niniejszej w dacie wskazanej przez SKO". Z tego względu pełnomocnik skarżących ponownie zwróciła się do Burmistrza Miasta Lubartów z wnioskiem o uznanie jej mocodawców za strony postępowania i zapoznanie z treścią decyzji. W odpowiedzi Burmistrz pismem z dnia ..., doręczonym pełnomocnikowi skarżących w dniu 24 września 2009r. poinformował ją, że udzielił wyczerpujących informacji w poprzednim piśmie z dnia ... oraz o możliwości skorzystania z przysługujących środków zaskarżenia. Dopiero z chwilą otrzymania tego pisma pełnomocnik skarżących doszła do przekonania, że dalsza korespondencja z organem nie jest celowa i w dniu 1 października 2009r. złożyła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, a więc z zachowaniem 7 - dniowego terminu. Ponadto zarzuciła, że organ w sposób całkiem nieuzasadniony przyjął jako datę złożenia wniosku i odwołania dzień 5 października 2009r.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, przy czym należy wyjaśnić, że z przyczyn formalnych, merytorycznemu rozpoznaniu sprawy przez Sąd podlegała wyłącznie skarga M.U. i R. L., natomiast skargi pozostałych skarżących zostały odrzucone odrębnymi postanowieniami.

Przedmiotem postępowania jest przywrócenie terminu do złożenia odwołania do organu wyższego stopnia w trybie art. 129 kpa.

Zasady przywracania uchybionego terminu w postępowaniu administracyjnym regulują przepisy art. 58 – 60 kpa. Wynika z nich, że w razie uchybienia terminowi należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

Podstawowym warunkiem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu jest po pierwsze - uchybienie terminowi, po drugie - złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni, liczonym od dnia, w którym ustała przyczyna uchybienia terminowi (art. 58 § 2 zd. pierwsze kpa). Przekroczenie 7-dniowego terminu powoduje, że wniosek nie może być merytorycznie rozpoznawany i organ nie może ustosunkować się do okoliczności powodujących niezachowanie czynności procesowej w terminie.

Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że skarżący, których obecnie reprezentuje adwokat A. P. – S., nie złożyli odwołania od decyzji Burmistrza Miasta L. z dnia ...w ustawowym 14-dniowym terminie od dnia jej doręczenia, które – ze względu na szczególne uregulowanie - nastąpiło z upływem 14 dni od dnia jej publicznego ogłoszenia w trybie art. 49 kpa w zw. z art. 46a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2008r., Nr 25, poz. 150 ze zm.). Zgodnie z powołanym art. 49 kpa, strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia.

Wobec niewniesienia przez skarżących odwołania w ustawowym terminie, zasadne stało się złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

Jednak słusznie organ ustalił, że wniosek został złożony po upływie 7 dni od chwili ustania przyczyny uzasadniającej uchybienie, dlatego organ nie był uprawniony go rozpoznać merytorycznie i wydał decyzję odmawiającą uwzględnienia wniosku.

Pełnomocnik skarżących kwestionując to rozstrzygnięcie podniosła, że zachowała termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, ponieważ zarówno wniosek, jak i odwołanie złożyła w dniu 1 października 2009r., to jest w ciągu 7 dni od dnia 24 września 2009r., w którym otrzymała pismo Urzędu Miasta Lubartów z dnia ...., zawierające odpowiedź na jej zarzuty /pismo z dnia 31 sierpnia 2009r./ co do prawidłowości przeprowadzonego postępowania poprzedzającego wydanie decyzji z dnia ... i pominięcie jej mocodawców jako stron; wskazała, że w piśmie tym organ poinformował ją o prawie wniesienia środków zaskarżenia zgodnie z ustawą – Kodeks postępowania administracyjnego, dlatego dopiero z tą chwilą uzasadnione stało się złożenie odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Powyższa argumentacja pełnomocnika skarżących nie zasługuje na uwzględnienie.

Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej (w niniejszej sprawie odwołania) biegnie od dnia, w którym ustały przyczyny uzasadniające uchybienie terminowi, a więc w którym stało się możliwe dokonanie czynności procesowej (np. wniesienia odwołania).

W niniejszej sprawie przyczyną uchybienia terminowi, jak wskazuje adwokat – był brak wiedzy jej i jej mocodawców o wydaniu decyzji Burmistrza Miasta L.... i brak szczegółowej znajomości treści tej decyzji (sentencji oraz uzasadnienia), co uniemożliwiało sporządzenie odwołania. Jak wynika ze skargi przyczyny te ustały dopiero w dniu 24 września 2009r. tj. z chwilą otrzymania pisma Urzędu Miasta L. z dnia ..., dlatego w dniu 1 października 2009r. adwokat sporządziła zarówno odwołanie, jak wniosek o przywrócenie terminu.

W ocenie Sądu, słuszne jest stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie, iż przyczyny uchybienia terminowi ustały wcześniej, a adwokat skarżących już wcześniej miała możliwość złożenia odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Jak wynika bowiem z akt sprawy, pismo Urzędu Miasta L. z dnia ..., na które ona się powołuje nie wniosło żadnych nowych informacji ponad te, o których została poinformowana znacznie wcześniej, tj. w dniu 22 lipca 2009r., z chwilą doręczenia jej obszernego pisma Urzędu z dnia .... Już w tym piśmie organ przedstawił szczegółowo przebieg postępowania, poprzedzającego wydanie decyzji z dnia ... - z pisma tego wynikało, kto, w jakiej dacie, pod jakim numerem ją wydał oraz jaki był przedmiot rozstrzygnięcia. Słusznie uznało zatem Kolegium, że były to wystarczające dane do wniesienia odwołania, które następnie mogłoby być uzupełnione, tym bardziej, że pełnomocnik skarżących z późniejszego pisma Urzędu z dnia ..... nie dowiedziała się nic nowego na temat treści kwestionowanej decyzji. Świadczy to o tym, że co najmniej w dniu 22 lipca 2009r., kiedy otrzymała obszerne pismo wyjaśniające z dnia ... ustały przyczyny uchybienia terminowi do złożenia odwołania, a w konsekwencji od tego dnia rozpoczął swój bieg 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Natomiast okoliczność, iż dopiero z dniem doręczenia jej drugiego pisma organu tj. z dniem 24 września 2009r. stało się dla niej zrozumiałe, że dalsza korespondencja z organem i dalsze jej pisma zarzucające pominięcie jej mocodawców jako stron postępowania są bezcelowe, nie ma charakteru okoliczności o znaczeniu prawnym, lecz podlega ocenie jedynie pod względem trafności podejmowanych czynności procesowych.

Z kolei kwestia tego czy doręczenie przedmiotowej decyzji z dnia ...w trybie art. 49 kpa, a nie w "zwykłym" trybie czy ewentualnych nieprawidłowości przy dokonywaniu publicznych ogłoszeń w postępowaniu poprzedzającego jej wydanie, a więc kwestia uzasadnionej bądź nieuzasadnionej niewiedzy o wydaniu decyzji, to są okoliczności, które Kolegium miałoby obowiązek badać, gdyby wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem 7-dniowego terminu. Skoro jednak wskutek uchybienia temu terminowi wniosek nie może być rozpoznany, to organ nie uprawniony do oceny merytorycznej tego wniosku.

Tym bardziej organ nie był uprawniony do oceny czy skarżącym przysługiwał przymiot strony, skoro są to zarzuty odwołania, które również zostało wniesione po terminie.

Z tych względów, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.