Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 421/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 3, art. 145 par. 1 pkt 1 lit c, art. 200, 120
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 145 par. 1 pkt 1, art. 134
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 września 2017 r. sprawy ze skargi P. S. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr. [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej 1. uchyla postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr. [...]; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego P. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Transportu Drogowego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016r. nr [...], na podstawie art. 134 k.pa. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: GITD lub organ) z dnia [...] lipca 2015r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 500 zł. na P. S.

Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lipca 2015r. GITD wydał decyzję (o numerze wskazanym na wstępie), którą nałożył na P. S. karę pieniężną w wysokości 500 zł za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej podczas przejazdu wykonywanego w dniu [...] lutego 2015r. Decyzja ta została doręczona P. S. w trybie art. 44 k.p.a. (doręczenie zastępcze).

P. S. pismem datowanym na [...] listopada 2016r. złożył wniosek o "ponowne wszczęcie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...].07.2015r. (...)".

GITD po rozpoznaniu wniosku P. S., który organ uznał za wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016r. w oparciu o przepis art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że decyzja GITD z dnia [...] lipca 2015r. została doręczona stronie w dniu [...] sierpnia 2015r. za pośrednictwem poczty wraz z pouczeniem o terminie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tymczasem P. S. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył w dniu [...] listopada 2016r. podczas gdy termin do wniesienia upłynął w dniu [...] sierpnia 2015r. A zatem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony po upływie terminu.

Organ zauważył również, że strona nie wniosła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

P. S. (dalej: skarżący) nie zgodził się z w/w rozstrzygnięciem GITD z dnia [...] grudnia 2016r. wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze skarżący m. in. podniósł, że decyzja z dnia [...] lipca 2015r., którą nałożono nań karę w wys. 500 zł, jak również zaskarżone do sąd postanowienie GITD zostały skierowane na jego były adres ([...]), pod którym nie mieszka. Skarżący wyjaśnił również, że wnioskiem z dnia [...] listopada 2016r. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 2015r. wskazując na nowe okoliczności w sprawie. Tymczasem wniosek ten przez organ został potraktowany jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, co spowodowało stwierdzenie, że został on złożony z uchybieniem terminu. Skarżący przyznał przy tym, że jego wniosek o wznowienie postępowania nie był precyzyjny ale z jego treści wynikało, że wnosi o "wszczęcie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...].07.2015r. nr [...] ze względu na okoliczności jakie wyniknęły podczas jej poprzedniego rozpatrywania...". Skarżący wskazał również, że jego zdaniem celem doprecyzowania złożonego przezeń żądania organ winien był zwróci się do niego o jego doprecyzowanie a nie decydować za stronę w tym przedmiocie. Zdaniem skarżącego organ w sposób nieuprawniony dokonał kwalifikacji jego wniosku uznając go za wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podczas gdy był to wniosek o wznowienie postepowania oparty na przesłance z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności w/w postanowienia bądź o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, wnosząc jednocześnie o zwrot kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] grudnia 2016r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 z późn. zm.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie. A także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia z dnia [...] grudnia 2016r. Głównego Inspektora Transportu Drogowego, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Treść zawartego w piśmie z dnia [...] listopada 2016r. wniosku niewątpliwie budzi wątpliwości co do złożonego przez skarżącego żądania. Wątpliwości te, jak słusznie podnosi w skardze skarżący winny być przez organ wyjaśnione przed podjęciem rozstrzygnięcia. Organ jest bowiem związany żądaniem strony i niedopuszczalne jest samodzielne interpretowanie wniosku strony. Wola strony winna być wyrażona w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. A jeśli w taki sposób nie została wyrażona to obowiązkiem organu było poczynić w tym zakresie stosowne wyjaśnienia, przed wydaniem orzeczenia – co w niniejszej sprawie nie zostało uczynione.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd miał również na względzie wyjaśnienia strony złożone w skardze kierowanej do Sądu. Z wyjaśnień tych jednoznacznie wynika, iż intencją strony nie było złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy lecz wniosku o wznowienie postepowania z powołaniem się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (tj. wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję). Uwzględniając powyższe wyjaśnienia, Sąd uznał za nieprawidłowe przyjęcie przez organ, że skarżący pismem datowanym na dzień [...] listopada 2016r. wniósł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez GITD decyzji z dnia [...] lipca 2015r. a tym samym nieprawidłowe było wydanie przez organ rozstrzygnięcia w oparciu o przepis art. 134 k.p.a.

Jednocześnie, zdaniem Sądu, w sprawie nie zaistniały przesłanki nieważności postępowania, które obligowałyby Sąd do stwierdzenia nieważności zaskarżonego orzeczenia. W sprawie doszło do uchybień natury proceduralnej poprzez niewyjaśnienie żądania strony, co skutkujące koniecznością uchylenia tego orzeczenia przez Sąd.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 200 p.p.s.a.