Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 838/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-06-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie decyzji I instancji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i 5, art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku A. M. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 750/11 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia wstrzymać wykonanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2011 r., nr [...]


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 750/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił skargę A. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2011 r., utrzymującą w mocy decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2011 r., w przedmiocie kary pieniężnej.

Od powyższego wyroku skarżący złożył skargę kasacyjną, w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonalności prawomocnej decyzji organu I instancji poprzez zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny. W uzasadnieniu wskazał, że wykonanie decyzji, z uwagi na wysokość nałożonej kary, pozbawi przedsiębiorstwo skarżącego środków na bieżącą działalność, stąd wniosek ten jest zasadny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego prawa do złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Zawarty w przytoczonym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że ustawa w sposób wyczerpujący wskazuje przesłanki wstrzymania wykonania orzeczenia ostatecznego, uzależniając tę możliwość wyłącznie od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (post. NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). Natomiast trudne do odwrócenia skutki, na których wystąpienie powołała się w swoim wniosku skarżąca, to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe, spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący uprawdopodobnił ryzyko wystąpienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Przyjąć można bowiem, że w konsekwencji wykonania decyzji, niewielkie przedsiębiorstwo skarżącego zostanie pozbawione środków na bieżącą działalność (zakup paliwa, wypłaty dla pracowników). Wskazuje to na spełnienie przesłanek wymienionych w treści art. 61 § 3 p.p.s.a., takich jak niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i jednocześnie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skoro art. 61 § 3 p.p.s.a. przewiduje możliwość wstrzymywania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, to treścią tego przepisu objęte są także akty wydane w pierwszej instancji.

Zauważyć należy, że Sąd I instancji postanowieniem z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Bk 750/11 wstrzymał wykonanie decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 17 sierpnia 2011 r., w przedmiocie kary pieniężnej. Tak przyznana ochrona tymczasowa upadła jednak z chwilą oddalenia skargi wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.