Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1660/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-07-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej U. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2952/12 o odrzuceniu skargi U. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 listopada 2012 r. U. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. Przewodniczący Wydziału VII WSA w Warszawie zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2012 r. wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2013 r. na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) odrzucił skargę U. S. wskazując, iż w niniejszej sprawie skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od skargi. Sąd podkreślił, że skarżąca nie odebrała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, jednakże pismo prawidłowo awizowane uważa się za skutecznie doręczone z upływem ostatniego dnia okresu, na który pismo zostało złożone w urzędzie pocztowym, tj. w przedmiotowej sprawie z dniem 1 lutego 2013 r. Dlatego też termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął z dniem 7 lutego 2013 r. natomiast pełnomocnik skarżącej uiścił wpis sądowy w dniu 27 marca 2013 r.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła U. S., wnosząc o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 220 § 1 i 3 oraz art. 85 i 67 § 5 p.p.s.a. podnosząc, że skarżącej, zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego, nie zostało skutecznie doręczone, ponieważ Sąd powinien w/w zarządzenie doręczyć pełnomocnikowi skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występują przesłanki nieważności określone w art. 183 § 2 p.p.s.a., zatem Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.

Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo (skargę), aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należy wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3). W sprawie niniejszej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zastosował przepis powyższy w sposób prawidłowy. Pomimo bowiem prawidłowego wezwania skarżącej do uiszczenia wpisu – skarżąca żądanego wpisu nie uiściła w zakreślonym przez Sąd terminie. W takiej sytuacji Sąd był zatem zobowiązany skargę odrzucić jako nieopłaconą na podstawie powołanego wyżej przepisu

Odnosząc się do argumentów podniesionych w skardze kasacyjnej zauważyć natomiast należy, że prawidłowo Sąd I instancji nie uwzględnił pełnomocnictwa znajdującego się w aktach administracyjnych, udzielonego r.pr. T. S. przez S. S., ponieważ z pełnomocnictwa udzielonego S. S. przez skarżącą w dniu 15 czerwca 2012 r. nie wynika, iż uprawniony on był do występowania przed sądami administracyjnymi w jej imieniu, a tym samym nie mógł udzielić profesjonalnemu pełnomocnikowi szerszego pełnomocnictwa niż sam posiadał. Dodatkowo należy zauważyć, iż U. S. osobiście złożyła skargę. Wobec powyższego, należy uznać, iż Sąd I instancji prawidłowo wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego.

Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 § 1 w związku z art. 182 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.