Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 159/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-04-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 3 kwietnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Protokolant Asystent sędziego Jarosław Moraczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2012 roku przy udziale - sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na oddalenie protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dokonanego uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...], Nr [...] p o s t a n a w i a: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

W dniu 2 lutego 2011r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w sprawie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu nr: [...] pn. "[...]" złożonego w Konkursie dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej V Infrastruktura społeczna, Działanie V.4 Infrastruktura Kultury Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, wnosząc o uchylenie zaskarżonego aktu i zasadzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała że:

• Wyniki oceny formalnej świadczą o nierzetelnym sprawdzeniu naniesionych poprawek, czego przykładem są m.in. uwagi dotyczące wprowadzonych, a niezauważonych przez Urząd zmian formularza wniosku o dofinansowanie;

• Osoba wskazana przez urząd do kontaktu z wnioskodawcą w piśmie z uwagami formalnymi (nr pisma [...]), była

nieobecna przez cały okres, który przeznaczony był na naniesienie poprawek (dwa tygodnie). W związku z powyższym pytania dotyczące poszczególnych uwag odpowiadał pracownik nie znający wniosku, niezaangażowany bezpośrednio w proces jego oceny formalnej. Nanoszenie poprawek było o tyle trudne, że duża część uwag była sformułowana bardzo ogólnie;

• W związku z realizacją projektu w partnerstwie skarżąca poniosła konsekwencje braku rzetelnych informacji ze strony zarządu na etapie trwania naboru. Ze względu na model biznesowy, w ramach którego wnioskodawca realizuje projekt, a potem będzie go eksploatował w partnerstwie, sformułował pytania o zakres dokumentacji. W odpowiedzi na pytanie odnośnie formy biznes planu zadawane zarówno w punkcie informacyjnym, jak i podczas szkolenia, które odbyło się w dniach 1 - 2 lipca 2010r., strona otrzymała ostatecznie telefoniczną informację, iż w przypadku partnerstwa należy

sporządzić dwa biznes plany, podczas gdy na etapie oceny formalnej okazało się, iż zarząd oczekuje przedłożenia jednego dokumentu dla całego projektu. Powyższy fakt sprawił, że poprawki były de facto zmianą struktury biznes planu, były bardzo pracochłonne i wymagały stworzenia praktycznie nowego załącznika. Dlatego też, biorąc pod uwagę oczywisty fakt wprowadzenia w błąd przez pracownika urzędu na etapie trwania naboru, powinna istnieć możliwość poprawy nowego dokumentu. W zaistniałej sytuacji nie zachowano zasady równych szans. Wskutek przekazania nieprawdziwej informacji na etapie tworzenia dokumentacji strona została pozbawiona możliwości naniesienia poprawek formalnych na właściwy biznes plan.

• Podczas trwania konkursu nie została również precyzyjnie określona kwalifikowalność projektów oraz definicja "obiektów kultury".

Strona ustosunkowała się również do uwag zawartych w piśmie uzasadniającym odrzucenie formalne wniosku.

Co do formularza wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie zarzutu dotyczącego niespójności z pkt 5.9 formularza wniosku o dofinansowanie w zakresie jednostki pierwszego wskaźnika rezultatu, źródła pomiaru w przypadku pierwszego i piątego wskaźnika rezultatu i braku wskazania wartości w przypadku wskaźnika dotyczącego nowoutworzonych etatów strona wskazała, że w "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie" nie ma informacji o konieczności podawania wartości wskaźników w punkcie 5.10 (zostały one podane w punkcie 5.9), dlatego też zarzut dotyczący "braku wskazania wartości w przypadku wskaźnika dotyczącego nowoutworzonych etatów" jest bezzasadny. Zdaniem strony, biorąc pod uwagę zapisy punktu 5.9, gdzie podano jednostkę miary wskaźnika oczywistym jest, że jest to liczba osób odwiedzających budynek w ciągu roku, przy czym słowo "obiekt" użyte tu zostało w zastępstwie słowa kino, a opis jednoznacznie wskazuje, że wskaźnik dotyczy budynku kina.

W zakresie zarzutów dotyczących załączników obligatoryjnych do formularza wniosku o dofinansowanie skarżąca zakwestionowała ich zasadność. Co do załącznika nr 3 i wskazanej niespójności specyfikacji usług strona wskazała, że zgodnie z przedłożonymi oświadczeniami prace będące przedmiotem projektu stanowią fragment inwestycji będącej przedmiotem dokumentacji technicznej, stąd ujęta jest w niej większa ilość działek. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie oraz biznes planem, a także załączonymi oświadczeniami w projekcie ubiegającym się o dofinansowanie ujęto tylko część miejsc parkingowych, które znajdują się w dokumentacji technicznej. W ocenie strony w specyfikacji wymieniono wszystkie planowane do zakupu usługi wymienione w pkt 5.3 formularza wniosku. Co do załączników nr 11 i 12 strona podniosła, że projekt dotyczy dwóch działalności określonych następującymi kodami PKD: 90.04.Z Działalność obiektów kulturalnych, 59.14.Z Działalność związana z projekcją filmów, które zostały wskazane w Formularzu. Początkowo w powyższych załącznikach wskazany został jeden kod, w związku z ogólnym zapisem w piśmie z uwagami ("Błędnie wypełniony formularz"). Załączniki były poprawiane po telefonicznych konsultacjach z pracownikiem Urzędu, który stwierdził, że w punkcie dotyczącym klasy działalności powinny znaleźć się 2 kody. Zgodnie z Instrukcją w polu 4.2 formularza wniosku należy wpisać jeden kod. Po konsultacji z pracownikiem Urzędu wpisano ten, którego dotyczy większość kosztów kwalifikowanych (59.14.Z). W zakresie załącznika nr 14 strona wyjaśniła, że podczas uzupełniania dokumentacji na etapie poprawek formalnych dołączono oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele projektu oraz budowlane dla działki nr 41/18, dlatego też zarzut jest bezzasadny. Co do zarzutu dotyczącego załącznika nr 15 skarżąca wskazała, że niespójność numerów działek nie została wskazana w piśmie z uwagami formalnymi (nie odniesiono się do załącznika 1b), dlatego też nie może być powodem odrzucenia wniosku. Działki uwzględnione po poprawkach formalnych w biznes planie były wcześniej wymienione w oświadczeniach o dysponowaniu nieruchomością.

W związku z powyższym, skarżąca sformułowała żądanie przywrócenia wniosku do oceny formalnej i umożliwienie naniesienia poprawek zwłaszcza do biznes planu, który był tworzony praktycznie od nowa wskutek błędnych informacji przekazanych przez pracowników Urzędu, wskutek czego ocenie formalnej nie został poddany właściwy załącznik. Fakt ten wraz z innymi poruszonymi w piśmie aspektami (głównie interpretacja kwalifikowalności kosztów) miały wpływ na ilość błędów formalnych i pracochłonność poprawek. Pracę utrudniły również ogólnie sformułowane uwagi i nieobecność ich autora.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 6 sierpnia 2010 r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. złożyła w Urzędzie Marszałkowskim w Ł. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach Osi Priorytetowej V Infrastruktura społeczna, Działanie V.4 Infrastruktura Kultury Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Pismem z dnia 26 października 2010 r. Departament ds. Regionalnego Programu Operacyjnego w Urzędzie Marszałkowskim w Ł.i poinformował Spółkę, że ww. wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej z dalszej procedury oceny i wyboru projektów w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013. Instytucja zarządzająca wskazała, iż w wyniku przeprowadzonej oceny formalnej stwierdzono braki, które nie zostały uzupełnione zgodnie z przesłanymi uwagami instytucji zarządzającej . W zakresie formularza wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono niespójność pkt 5.10 z pkt 5.9 formularza wniosku o dofinansowanie w zakresie jednostki pierwszego wskaźnika rezultatu, źródła pomiaru w przypadku pierwszego i piątego wskaźnika rezultatu a nadto brak wskazania wartości w przypadku wskaźnika rezultatu dotyczącego nowoutworzonych etatów. Wobec powyższego wskazano, że nie zostały spełnione kryteria oceny formalnej w zakresie kompletności wniosku o dofinansowanie w zakresie:

uzupełnienia wszystkich wymaganych pól zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku

o dofinansowanie projektu,

przygotowania załączników do wniosku zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku

o dofinansowanie, zasadami, wytycznymi IZ RPO WŁ/IP II;

- spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi

w załącznikach do wniosku.

Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. złożyła protest od wyniku oceny formalnej wniosku. W uzasadnieniu spółka sformułowała zarzuty analogiczne do tych jakie zostały przytoczone na wstępie, a stanowiące argumentację wniesionej do sądu skargi.

Uchwałą z dnia [...] nr [...] Zarząd Województwa [...] na podstawie art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, Nr 157 poz. 1241) oddalił protest od oceny formalnej projektu pn. "[...]" złożonego w ramach Osi Priorytetowej V Infrastruktura społeczna, Działanie V.4 Infrastruktura Kultury Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Uzasadniając wskazał, iż wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W/w dokument, wskazany w art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 ma na celu zapewnienie legalności i prawidłowości wydatków oraz realności operacji wspieranych w ramach RPO WŁ 2007-2013. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli określa w szczególności organizację i procedury wszystkich instytucji zaangażowanych we wdrażanie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. System realizacji programu operacyjnego, który określa Instytucja Zarządzająca RPO WŁ i na który składają się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę, sprawozdawczość oraz środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, przeszedł pozytywnie audyt zgodności przeprowadzony zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013. Do zadań Komitetu Monitorującego, zgodnie z przepisami art. 65 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, należy m.in. rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów. Zgodnie z przepisami art. 63 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 oraz art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Komitet Monitorujący RPO WŁ został powołany Uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr 1556/07 z dnia 5 grudnia 2007 r. Kryteria wyboru projektów, zawarte w Szczegółowym opisie kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zostały przyjęte Uchwałą Komitetu Monitorującego RPO WŁ nr 3/10 z dnia 26 kwietnia 2010 r. Regulamin Konkursu określa warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania, procedurę odwoławczą oraz kryteria wyboru projektów. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, ocena formalna dokonywana jest w systemie 0/1. Kryteria tej oceny można podzielić na kryteria dopuszczające i administracyjne. Warunkiem oceny projektu pod kątem kryteriów formalnych administracyjnych jest spełnienie przez projekt kryteriów formalnych dopuszczających, do których zalicza się: poprawność złożenia wniosku o dofinansowanie, poprawność sporządzenia wniosku o dofinansowanie, kwalifikowalność beneficjenta i kwalifikowalność projektu. Kryteria te mają charakter bezwzględny. Niespełnienie kryteriów formalnych dopuszczających, skutkuje nie dopuszczeniem wniosku do oceny zgodności z kryteriami formalnymi administracyjnymi. Zarząd Województwa wyjaśnił, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony ze względu na braki/uchybienia, które nie zostały uzupełnione zgodnie z uwagami Instytucji Zarządzającej RPO WŁ. Przedmiotowy wniosek nie spełnił kryterium oceny formalnej w zakresie kompletności wniosku o dofinansowanie. Po otrzymaniu tej informacji wnioskodawca złożył zgodnie z pouczeniem, w zakreślonym terminie protest dotyczący negatywnej oceny formalnej wniosku. Rozpatrując wskazane w proteście zarzuty wskazano, że w piśmie z dnia 26 września 2010 r. ([...]) Instytucja Zarządzająca RPO WŁ wskazała, iż wnioskodawca na etapie korekty zmienił kod PKD nie przedstawiając stosownych wyjaśnień. Wnioskodawca w złożonym proteście zaprzeczył takiemu stwierdzeniu wskazując, iż złożył stosowne wyjaśnienia. W wyniku analizy przedmiotowej dokumentacji Zarząd Województwa [...] stwierdził, iż w piśmie przewodnim przekazującym poprawiony wniosek o dofinansowanie, wnioskodawca wskazał informację o uzupełnieniu pkt 4.2 zgodnie z Instrukcją. Mając na uwadze powyższe Zarząd Województwa [...] uznał za zasadny zarzut wnioskodawcy dotyczący pkt 4.2 formularza wniosku, jednak stwierdził, że nie warunkuje to uzyskania pozytywnej oceny formalnej przez wniosek.

W związku z występującymi niespójnościami między pkt 5.9 a 5.10, Zarząd Województwa [...] stwierdził, iż w/w kryterium nie zostało spełnione, tym samym zarzut wnioskodawcy dotyczący pkt 5.10 formularza wniosku uznał za niezasadny (błędnie wskazano: jednostkę pierwszego wskaźnika rezultatu, źródło pomiaru pierwszego wskaźnika rezultatu oraz nie wskazano wartości w przypadku wskaźnika rezultatu dotyczącego nowo utworzonych etatów). W piśmie z dnia 26 września 2010 r. (sygn. [...]) IZ RPO WŁ stwierdziła, że w rubryce pkt 7.1 formularza wniosku na etapie możliwej do dokonania korekty dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca zmniejszył całkowitą wartość projektu nie przedkładając stosownych wyjaśnień Instytucji Zarządzającej. W złożonym proteście wnioskodawca podnosi zarzut, iż uwzględnił stosowne wyjaśnienia w piśmie przewodnim przekazującym skorygowany wniosek o dofinansowanie. Na podstawie analizy dokumentacji Zarząd Województwa [...] stwierdził, iż informacja o zmianie wartości znajduje się w w/w piśmie wnioskodawcy z dnia 16 września 2010 r. Mając na uwadze powyższe Zarząd Województwa [...] uznał zarzut dotyczący pkt 7.1 formularza wniosku za zasadny, jednak uznał, że nie warunkuje to uzyskania pozytywnej oceny formalnej przez wniosek. W zakresie Załącznika nr 3 wskazano, że wnioskodawca przedłożył specyfikację usług, stanowiącą Załącznik nr 3, która jest niespójna z danymi zawartymi w pkt 5.3 formularza wniosku o dofinansowanie. W przedmiotowej specyfikacji wymieniono jako usługę m.in. instalację sprzętu do projekcji cyfrowej, podczas gdy w punkcie 5.3 formularza wniosku taka informacja nie została zamieszczona. Ponadto, w wyniku ponownie przeprowadzonej przez IZ RPO WŁ oceny formalnej stwierdzono, iż w skorygowanym Załączniku nr 1 i w Załączniku nr 3 występuje niespójność miejsca realizacji inwestycji. W szczególności w Załączniku nr 1 podano działkę nr [...] obręb [...], której nie ma w Załączniku nr 3. W Załączniku nr 3 wskazano natomiast działkę nr [...] obręb [...]. Wobec tego, Zarząd Województwa [...] uznał zarzut wnioskodawcy dotyczący Załącznika Nr 3 za niezasadny. Co do zarzutów dotyczących Załączników nr 11 i 12 stwierdzono, że wnioskodawca wskazał dodatkowy kod działalności gospodarczej, który jest niespójny z informacją przedstawioną w punkcie 4.2 formularza wniosku, co skutkuje uznaniem niezasadności zarzutu. W zakresie Załącznika Nr 14 instytucja stwierdziła, że w skorygowanym Załączniku nr 1 wnioskodawca wskazał miejsce realizacji inwestycji, w tym działkę [...] obręb [...]. Jednakże oświadczenie zawarte w Załączniku nr 14 nie obejmuje w/w działki. Stosownie do powyższego stan prawny dla działki nr [...] obręb [...] nie został wyjaśniony, a tym samym zarzut strony nie jest zasadny. Dalej stwierdzono, że w skorygowanej dokumentacji wnioskodawca wskazał działki, na których ma być realizowana inwestycja, jednakże są one niespójne z działkami wskazanymi w części l b, Załącznika Nr 15. W podsumowaniu stwierdzono, że

Mimo uwzględnienia przez Zarząd Województwa [...] zarzutów wnioskodawcy w zakresie pkt 4.2 oraz 7.1 formularza wniosku nie warunkuje to uzyskania przez projekt pozytywnej oceny formalnej. Zgodnie z treścią pkt 3.5.1 Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego ramach RPO WŁ ocena prowadzona jest w systemie 0/1. Kryteria tej oceny można podzielić na kryteria dopuszczające i administracyjne. W przypadku niespełnienia kryteriów formalnych administracyjnych Beneficjent wzywany jest do poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Beneficjent może poprawić/uzupełnić wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami jednokrotnie w terminie do 10 dni roboczych (termin liczy się od następnego dnia roboczego po dniu wysłania wezwania do uzupełnienia). Jeżeli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek nie zostanie dostarczony lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie podlega dalszej ocenie. Mając na uwadze powyższe uznano, że wniosek spełnił kryterium administracyjnego formalnego w zakresie kompletności wniosku o dofinansowanie i dlatego protest winien być oddalony.

Na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] – Uchwałę z dnia [...] nr [...] w sprawie oddalenia protestu od oceny formalnej wniosku A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła wymienioną na wstępie skargę na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 30 c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Postanowieniem z dnia 3 marca 2011 r. postępowanie w sprawie zostało zawieszone na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do czasu zakończenia postępowań toczących się przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P 9/10, będącej następstwem pytania skierowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dotyczącego zbadania czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2, art. 30b ust. 1 i 2 oraz art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. nr 84 z 2009 r., poz. 712 ze zm.) w zakresie w jakim wyłącza w tym postępowaniu przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.) i zezwala – w ramach systemu realizacji programu operacyjnego – na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 oraz art. 87 Konstytucji oraz w sprawie P 1/11, wszczętej pytaniem prawnym tutejszego Sądu a dotyczącej zbadania również art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z wymienionymi wyżej regułami konstytucyjnymi a nadto z art. 184 Konstytucji.

Postanowieniem z dnia 16 lutego 2012 r. postępowanie w sprawie zostało podjęte.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011r., sygn. akt P 1/11 ( Dz. U. Nr 279, poz. 1644 ) zakwestionował regulacje stanowiące podstawę orzekania w sprawach dotyczących projektów dofinansowywanych w ramach projektu operacyjnego, wyłonionych w drodze konkursu. Jednakże wyrokiem tym Trybunał orzekł jednocześnie, iż przepisy w zakresie wyrokiem wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w dzienniku ustaw, czyli liczonych od 27 grudnia 2011r.. W uzasadnieniu wyroku, w zakresie dotyczącym skorzystania z unormowania przewidzianego w art. 190 ust. 3 Konstytucji RP, zwrócono między innymi uwagę na to, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania ( 2007-2013 ), natomiast nowe regulacje, uwzględniające wskazany wyrok, powinny regulować sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania. Zwrócono uwagę, iż wznawianie postępowań o udzielenie finansowania z programów operacyjnych z związku z niekonstytucyjnością kwestionowanych rozwiązań podlega pewnym ograniczeniom, wynikającym ze specyfiki kontrolowanej materii, zważywszy na brak prawnej i praktycznej możliwości "odwrócenie" skutków zakończonych konkursów prowadzonych w ramach regionalnych programów operacyjnych, gdyż przyznane na ich mocy ściśle określone środki zostały już rozdysponowane i wypłacone beneficjentom. Otwieranie na nowo w takiej sytuacji "skonsumowanych" procedur konkursowych i ponowna ocena wszystkich wniosków o finansowanie prowadziłaby do naruszenia konstytucyjnych praw podmiotów, które uzyskały finansowanie z programów operacyjnych i w dobrej wierze z tego finansowania skorzystały.

Wobec powyższego orzeczenia, przedmiotowa sprawa winna być oceniana z uwzględnieniem dotychczasowych regulacji.

W myśl postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne badają zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Przy czym sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Na takiej właśnie zasadzie, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), powoływanej dalej jako " u.z.p.p.r. ". Przywołana ustawa przewiduje bowiem możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcia wydane w toku postępowania, które toczyło się w przewidzianym w niej trybie, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej (art. 30c ust.1 u.z.p.p.r.). Zauważyć należy, iż postępowanie sądowoadmninistracyjne w tych sprawach poddane jest w znacznym zakresie regulacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. I tak stosownie do art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skargę wnosi się w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skargę wnosi się bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Skarga podlega opłacie sądowej.

Zgodnie zaś z art. 30 c ust. 3 u.z.p.p.r. Sąd po rozpatrzeniu skargi może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; bądź

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Z kolei w myśl art. 30 c ust. 5 u.z.p.p.r. wniesienie skargi:

1) po terminie, o którym mowa w ust. 2;

2) niekompletnej;

3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2

powoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia.

Z przywołanych unormowań wywieść można, iż w pierwszej kolejności Sąd bada, czy strona skarżąca wyczerpała tryb postępowania odwoławczego, czy zachowany został termin do złożenia skargi, czy została ona opłacona i czy skarga jest kompletna.

Powracając na grunt niniejszej sprawy, w ocenie składu orzekającego niekwestionowanym jest, iż wniesienie skargi przez A Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. zostało poprzedzone złożeniem protestu, skarga została złożona z zachowaniem ustawowego terminu i należycie opłacona. Niemniej jednak analiza złożonej ze skargą dokumentacji budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie wypełnienia ostatniego z warunków tj. kompletności skargi.

W pierwszej kolejności wyjaśnić wypada, iż ustawodawca nie zdefiniował pojęcia skargi kompletnej, ani tym bardziej skargi niekompletnej.

Zgodnie z art. 30 e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji napotyka na trudności, pogłębione zastosowaniem specyficznej terminologii, wynikające w pierwszym rzędzie z przyjętej techniki legislacji polegającej na wprowadzeniu systemu odpowiedniego stosowania przepisów zarówno w obrębie omawianej ustawy, jak i w odniesieniu do przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (szerzej: M. Szubiakowski "Postępowanie w sprawie rozdziału środków w ramach polityki rozwoju oraz sądowa kontrola w tych sprawach" Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, 2009/4/31 – 40). Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna być oparta na odniesieniu się do systematyki i celów regulacji, w obrębie której ma być odpowiednio zastosowany przepis. Dla potrzeb niniejszej sprawy istotne jest, iż ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie posługuje się pojęciem "skarga niekompletna", natomiast takie pojęcie zostało wprowadzone do ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie bowiem z przywołanym już art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Wprawdzie powołany przepis pojęcia tego nie precyzuje, jednakże pojęcie kompletnej skargi wywieźć można z przepisu art. 30c ust.2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r. Z przytoczonej normy prawnej wynika zatem, iż skarga winna zawierać kompletną dokumentację w sprawie obejmującą: wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, kopię informacji, o której mowa w art. 30 b ust. 4 u.z.p.p.r. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu przepisu art. 30c ust. 2 pkt 5 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 u.z.p.p.r.. Innymi słowy kompletność skargi odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Za kompletną dokumentację w rozumieniu tegoż przepisu należy uznać formularze wniosków z załącznikami składane przez wnioskodawcę w postępowaniu przed instytucją opiniującą projekt, które są następnie załączane do skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Innymi słowy chodzi tutaj o dokumenty, które są badane przez właściwą instytucję na etapie wstępnej weryfikacji wniosku o dofinansowanie, a potem merytorycznie oceniane w dalszych etapach selekcji wniosków (por. postanowienia NSA: z dnia 15 września 2011r., sygn.akt II GSK 1816/11, z dnia 13 września 2011r., sygn.akt II GSK 1735/11, z dnia 11 maja 2010r., sygn. akt II GSK 454/10, z dnia 17 grudnia 2009r., sygn. akt II GSK 969/09 - publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://cbois.nsa.gov.pl). Podkreślenia przy tym wymaga, iż mimo na pozór enumeratywnego wyliczenia niepodlegających zastosowaniu przepisów, ustawodawca wprowadza regulacje stanowiące przepisy szczególne, wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych jednostek redakcyjnych ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, względnie powodujące daleko idące modyfikacje (por. postanowienie NSA z dnia 2 września 2009r., sygn. akt II GSK 734/09 publ. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Tak dzieje się w przypadku art. 49 p.p.s.a., dającego stronie możliwość uzupełnienia lub poprawienia pisma w razie niezachowania jego warunków formalnych. Przepis ten nie ma zastosowania do skargi wnoszonej w trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Konkludując, należy stwierdzić, iż braki w zakresie kompletności skargi nie podlegają usunięciu w toku postępowania sądowego. Skarga niekompletna podlega zatem pozostawieniu jej bez rozpatrzenia. (zob. postanowienia NSA z dnia 29 lipca 2009r., sygn. akt II GSK 568/09; z dnia 25 listopada 2009r., sygn. akt II GSK 916/09; z dnia 17grudnia 2009r., sygn. akt II OSK 969/09 - publ. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

Analiza dokumentów wniesionej sprawy, w kontekście wskazanych wyżej uregulowań, prowadzi do wniosku, że skarżąca wniosła do sądu skargę niekompletną. Zauważyć należy, że w § 7 ust. 3 - 12 Regulaminu określona została procedura poprawienia/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Termin na usunięcie braków wynosi 10 dni roboczych od otrzymania informacji o błędach. W niniejszej sprawie strona skarżąca nie załączyła wezwania do poprawienia/uzupełnienia wniosku. Z zaskarżonej uchwały wynika, że wezwanie było dokonane e-mailem z dnia 3 września 2011r. i 30 września 2010r. oraz pismem z dnia 26 września 2010r. Nie wiadomo jednak kiedy strona skarżąca odpowiedziała na wezwanie i w jakiej formie (pisemna czy elektroniczna). Nie można również przeanalizować treści wezwania. W dokumentacji brakuje również oryginału wniosku, na podstawie którego można by było stwierdzić, czy błędy zostały skorygowane i w jakim zakresie, a tym samym ocenić zasadności zgłaszanych w skardze zarzutów, jako ze wokół tych dokumentów koncentruje się spór, co do oceny formalnej wniosku. Skoro sąd nie dysponuje w całości tymi samymi dokumentami, którymi dysponował organ oceniając projekt złożony przez stronę skarżącą w ramach konkursu, to nie sposób dokonać skutecznej weryfikacji zarówno argumentów instytucji zarządzającej, dotyczących negatywnej oceny formalnej wniosku, jak i zarzutów skargi.

W tej sytuacji sąd, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, uprawniony był orzec o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia.

AG