Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 810/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-09-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 6, art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak, , , po rozpoznaniu w dniu 1 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. M. Spółki Akcyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 206/10 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. M. Spółki Akcyjnej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary za usunięcie drzew postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] grudnia 2009 r. sygn. akt [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie utrzymało w mocy, zaskarżoną przez J. M. Spółkę Akcyjną, decyzję Burmistrza Ryglic z [...] września 2009 r.,

znak: [...] w sprawie wymierzenia tej spółce, administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 425.651,61 złotych (czterysta dwadzieścia pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt jeden 61/100) za usunięcie 133 drzew bez wymaganego zezwolenia (pkt 1) oraz określenia terminu i sposobu uiszczenia powyższej kwoty (pkt 2).

W skardze na przedmiotową decyzję skarżąca spółka J. M. Spółka Akcyjna wniosła o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku podniesiono,

że zapłata nałożonej kary pieniężnej spowoduje znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki polegające na konieczności gwałtownego wyzbycia się składników majątku spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 25 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 206/10 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał m.in., że skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że przesłanki do wstrzymania przez sąd wykonalności decyzji o nałożeniu

na nią kary pieniężnej istnieją, i tym samym uznał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji za bezzasadny.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W motywach uzasadnienia zażalenia wywodzono, że mając na uwadze występującą w ostatnich latach stagnację gospodarki, odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może spowodować konieczność zwolnienia części pracowników i obniżenie produkcji,

a skutki tych procesów mogą być trudne do odwrócenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 13 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 206/10 oddalił skargę skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z [...] grudnia 2009 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) "Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji." Tym samym rozpoznawanie przez Sąd I instancji wniosku opartego na podstawie art. 61 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, po wydaniu przez ten Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z regułami wnioskowań prawniczych, skoro po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten Sąd, na podstawie art. 61 § 3 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności,

to tym bardziej bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie tego Sądu w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie

art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 powołanej ustawy - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie zażaleniowe.