Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1479/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2005 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego B. M. kwotę 760 zł. (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1479/04

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 §1 pkt. 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania B. M. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2004r., znak: [...], orzekającej w związku z budową na działce nr [...] obręb [...], zlokalizowanej na obszarze pasa technicznego na terenie pola namiotowego nr [...] w [...]- budynku sanitariatu w obrysie w kształcie litery "L" o wymiarach 13,9mx3,8m + 3,55mx3,50m o wykonaniu obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] lutego 2004r. poprzez przedłożenie [...] WINB w [...]:

1. opracowania zawierającego inwentaryzację i orzeczenie techniczne, sporządzonego przez Pana A. W. posiadającego uprawnienia budowlane nr [...] z dnia [...] stycznia 1979r. wydane przez Wojewódzki Zarząd Gospodarki Przestrzennej w [...] oraz zarejestrowanego w [...] Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa pod nr [...],

2. oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskaniem przez inwestora decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego,

umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2004r., znak: [...].

W toku postępowania administracyjnego decyzją z dnia [...] lutego 2004r. znak [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał T. E. przedłożenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...], w terminie do dnia [...] września 2004r., następujących opracowań sporządzonych przez osoby upoważnione do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie:

1. inwentaryzacji oraz orzeczenia technicznego robót budowlanych zrealizowanych w związku z budową w roku 2001 sanitariatu w obrysie w kształcie litery "L" o wymiarach 13,9mx3,8m + 3,55mx 3,50m, na terenie pola namiotowego nr [...] w [...], na działce nr [...] obręb [...],

2. oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.

Podstawę prawną w/w obowiązku stanowił tryb zawarty w art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego /w brzmieniu sprzed 31 maja 2004r., w myśl którego organ nadzoru wydaje decyzję, w której nakłada na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności w określonym terminie, w celu doprowadzenia realizowanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Przy piśmie z dnia [...] marca 2004r. inwestor przekazał do tut. Urzędu po dwa egzemplarze opracowań wymienionych w orzeczeniu, które następnie uzupełnił w maju 2004r. w związku z pismem organu nr [...] z dnia [...] maja 2004r. Organ uznał, że inwestor wykonał obowiązek nałożony rozważaną decyzją z dnia [...] lutego 2004 r.

W tych warunkach zapadła wyżej opisana decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2004r. o wykonaniu przez inwestora obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] lutego 2004r. tego organu.

Odwołanie od decyzji z dnia [...] czerwca 2004r. wnieśli B. M., K. M. i D. M..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, gdyż stosownie do postanowień art. 138 §1 pkt 3 Kpa organ drugiej instancji może umorzyć postępowanie odwoławcze, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych, jak ma to miejsce w omawianym przypadku.

Bezprzedmiotowość z przyczyn podmiotowych obejmuje między innymi sytuacje wniesienia odwołania przez jednostkę nie mającą legitymacji do wniesienia środka zaskarżenia tj. osobę nie będącą stroną postępowania w rozumieniu art. 28 Kpa.

Zdaniem organu B. M. nie posiada interesu prawnego, a jedynie faktyczny w kwestionowaniu niniejszego decyzji organu pierwszej instancji, bowiem stroną w postępowaniu zakończonym decyzją nakazową jest jedynie zobowiązany do wykonania nałożonych nią obowiązków. W niniejszej sprawie stroną jest więc tylko T. E..

Ustosunkowując się do wniosków pozostały skarżących tj. K. M. i D. M. wskazać należy, iż ich żądanie uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].06.2004r.znak jw. nie podlega merytorycznej ocenie, bowiem odwołania złożono uchybiając terminowi do kwestionowania niniejszego rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 129 § 2 Kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W zaskarżonej decyzji znalazło się prawidłowe pouczenie o przysługującym prawie zaskarżenia tego rozstrzygnięcia. Decyzję [...] WINB [...] czerwca 2004r. skutecznie doręczono zainteresowanym: K. M. w dniu [...] lipca 2004r., zaś D. M. w dniu [...] lipca 2004r... Wniosek u uchylenie przedmiotowej decyzji został wniesiony przez obojga zainteresowanych, w w/w odwołaniu, do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2004r..(data stempla pocztowego), zatem po ustawowym terminie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie B. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Skarżący podniósł, że był traktowany jako strona postępowania od 2003r. kiedy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie realizacji robót budowlanych dotyczących przebudowy 2 sanitariatów na działkach [...],[...],[...] w [...] na terenie pola namiotowego.

Skarżący wskazał, że od początku postępowania kwestionował prawo inwestora T. E. do dysponowania na cele budowlane działką [...] inwestora T. E., gdyż działka ta jest własnością, zgodnie z zapisem w księdze wieczystej KW[...] innych podmiotów w tym skarżącego.

Zdaniem skarżącego jako właściciel gruntu na którym prowadzone są roboty budowlane bez jego zgody posiada bez wątpienia interes prawny w "regulowaniu sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami".

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując wcześniej prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola działalności administracji publicznej jest sprawowana pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269)). Ponadto zgodnie z przepisem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.

Sąd z urzędu podnosi, że w niniejszej sprawie nie zostały rozpoznane zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego odwołania K. M. oraz D. M..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, którą organ wydał jak wskazuje po rozpatrzeniu odwołania B. M., zawarto ocenę odwołań także w/w osób. Organ stwierdził, ze złożone zostały po terminie.

Powyższe "rozstrzygnięcie" kwestii dopuszczalności odwołania K. M. i D. M. narusza przepis art. 134 kpa. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Odwołania K. M. oraz D. M. w świetle powyższej argumentacji nie zostały rozpoznane przez organ – Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Zdaniem Sadu organ z naruszeniem zasad opisanych w art. 7, 77 kpa w zaskarżonej decyzji nie wskazał z czego wywodzi brak po stronie B. M. przymiotu strony w niniejszym postępowaniu.

Nie można podzielić poglądu o tym, że B. M. nie posiada interesu prawnego a jedynie faktyczny w kwestionowaniu decyzji, gdyż stroną w postępowaniu zakończonym decyzją nakazową jest jedynie zobowiązany do wykonania nałożonych obowiązków – inwestor T. E..

Wskazać należy, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie wprowadzają ograniczenia prawa odwołania od decyzji ze względu na jej treść. Przepis art. 51 ust.3 Prawa budowlanego w oparciu o który zapadła decyzja, - (...) dla odwołania, nie ogranicza się w przeciwieństwie np. do art. 59 Prawa budowlanego kręgu podmiotów, które wyłącznie są stronami postępowania w szczególności nie ogranicza tego kręgu do osoby inwestora. Zgodnie z przepisem art. 127 kpa stronie od decyzji służy odwołanie. Stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie.

Pojęcie interesu prawnego nie jest w Kodeksie postępowania administracyjnego normatywnie określone. Stroną postępowania w świetle uchwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego jest ten kto wykaże bezpośredni wpływ sprawy na sferę prawną. Interes prawny powinien być rozumiany jako zobiektywizowana czyli realnie istniejąca potrzeba ochrony prawnej. z pewnością właściciel działki objętej inwestycją może mieć potrzebę ochrony prawnej swojej własności.

Organ odmawiając B. M. przymiotu strony nie zważył, że ten powołuje się na tytuł prawny do jednej z działek objętych przedmiotową inwestycją, wskazuje, ze jest współwłaścicielem działki ujawnionym w księdze wieczystej.

Decyzja w trybie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego stanowi zakończenie etapu postępowania legalizującego przedmiotową inwestycję.

W ocenie Sądu kwestionowana w odwołaniu decyzja dotyczy interesu prawnego B. M. wynikającego z prawa własności nieruchomości, która co do zasady rozciąga się na budynki na niej wzniesione (art. 47 i art. 48 kc).

Sąd zauważa ponadto, że organ opisując w uzasadnieniu decyzji treść decyzji z dnia [...] lutego 2004r., wyżej wymienionej przedstawił ją niezgodnie z jej brzmieniem. Treść przypisywana tej decyzji odpowiada bowiem treści decyzji tego samego organu ale z dnia [...] czerwca 2004r.

Rozpoznając sprawę ponownie organ zobowiązany będzie do rozpoznania wszystkich złożonych odwołań, będzie miał na uwadze rozważania Sądu zawarte w uzasadnieniu niniejszego wyroku.

Sąd orzekł jak w sentencji w trybie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c i art. 152.