Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 929/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 1,2,  art. 28 ust. 1 pkt 3,  ust. 2,  art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011r. sprawy ze skargi T. N. na ocenę Agencja Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Dnia 17 grudnia 2010r. T. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, na podstawie art.30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz.U. Nr 84 z 2009r., poz.712 ze zm./, zwanej dalej ustawą, skargę na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości /AWP/ z dnia 30 listopada 2010r., nr [...], o uznaniu za nieuzasadniony protestu w przedmiocie oceny projektu "Budowa budynku gastronomiczno-rozrywkowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą".

Jak wynika z dokumentacji przedstawionej wraz ze skargą zgodnie z art.30c ust.2 ustawy, zaskarżoną informacją AWP poinformowała wnioskodawcę T. N., że jego protest, złożony w dniu 2 listopada 2010r. w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym [...], pod nazwą "Budowa budynku gastronomiczno-rozrywkowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą", złożony w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.5 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 /RPOWL/ - konkurs nr 04/RPOWL/1.5/2010, na podstawie art.30b w związku z art.29 ust.1 i 2 ustawy uznany został za niezasadny.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano na wstępie, iż pismem z dnia 11 października 2010r., nr RPO.I.MW.07650/818-2/10, AWP poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu aplikacji nr 04.10-WND-RPLU.01.05.00-06-097/10 z tego powodu, że projekt nie spełnia kryterium formalnego dopuszczającego "Czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej /jeśli dotyczy/", bowiem wskazany w pkt E7 formularza wniosku planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu jest wcześniejszy niż data złożenia wniosku o dofinansowanie, ponadto zaś w pkt E4 formularza wniosku oświadczono, iż inwestycja będzie realizowana od czerwca 2010r. od czerwca 2012r.

We wniesionym proteście wnioskodawca zakwestionował stanowisko AWP, wskazując w szczególności na definicje rozpoczęcia realizacji projektu i stwierdzając, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do utożsamiania planowanej daty rozpoczęcia robót określonej w pkt E7 formularza wniosku z faktyczną datą rozpoczęcia prac. Wyjaśnił, iż nie rozpoczął żadnych prac związanych z realizacją projektu przed datą złożenia wniosku. Ponadto wyraził pogląd, że ma prawo do omyłki pisarskiej oraz że w treści pkt E4 zawarł informację, że nie rozpoczął żadnych prac. Do protestu załączył kopię dziennika budowy.

Następnie, przedstawiając uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, AWP zauważyła, że protest, zgodnie z dokumentacją konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 /rozdział II.3.3 Wytycznych dla wnioskodawców/, służy wyłącznie określeniu zarzutów co do oceny, nie może zatem uzupełniać negatywnie ocenionego wniosku. Ze względu na to, dokumenty nieobjęte zakresem wniosku nie mogą przesądzać o błędnej jego ocenie. Ponadto rozstrzygnięcie protestu w świetle dokumentacji konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 może odwoływać się wyłącznie do zarzutów dotyczących negatywnej oceny projektu.

Uznając za nieuzasadnione w świetle przepisów regulujących zasady udzielania pomocy ze środków publicznych stanowisko wnioskodawcy dotyczące celu oraz charakteru oświadczenia składanego w pkt E7 formularza wniosku AWP wskazała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPOWL, objętą ogłoszeniem konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010, w pkt E7 należy podać z rozwijanego kalendarza w formacie dzień/miesiąc/rok daty, w których planowane jest rozpoczęcie oraz zakończenie realizacji projektu, z podziałem na terminy: rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu oraz złożenia wniosku o płatność. Jednocześnie Instrukcja ta stanowi expressis verbis, że za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych. Konsekwentnie, pkt E7 formularza wniosku odwołuje się bezpośrednio do treści § 12 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych /Dz.U. Nr 193, poz.1399 ze zm./, zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie pomocy inwestycyjnej.

We wniosku nr [...] przewidziana data podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych określona została na dzień 30 czerwca 2010r., a więc przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Przy tym, w pkt E4 formularza wniosku, przeznaczonym dla opisu projektu, wnioskodawca wskazał wprawdzie, że nie rozpoczął określonych prac, zaznaczył jednak równocześnie, że projekt będzie realizowany od czerwca 2010r. do czerwca 2012r.

W kontekście powyższego AWP podkreśliła, że zgodnie z art.8 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art.87 i 88 Traktatu /ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych/ /Dz.U. UE L nr 214 z 2008r. str.3/, wyłączenie na mocy rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do pomocy wywołującej efekt zachęty, przy czym uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy.

Ponieważ rozporządzenie Komisji /WE/ nr 800/2008 nie definiuje pojęcia "rozpoczęcia prac nad projektem lub działaniem", na gruncie prawa krajowego należy je odnosić do § 12 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej.

Zdaniem AWP, formułując zarzuty przedstawione w treści protestu wnioskodawca pominął, że na etapie oceny kryteriów formalnych dopuszczających instytucja organizująca konkurs nie jest uprawniona do wzywania do wyjaśnień lub poprawy aplikacji. Wytyczne dla wnioskodawców stanowią, iż kryteria dopuszczające oceny formalnej muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie jednego z nich powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. Dopiero w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności, AWP wzywa wnioskodawcą do usunięcia uchybień.

AWP podniosła, że w świetle art.8 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 800/2008 oraz art.2 pkt 3 i art.65 lit.a/ rozporządzenia Rady /WE/ Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie /WE/ nr 1260/1999 /Dz.U. UE L nr 210 z 2006r., str.25 ze zm./ na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Przydanie oświadczeniom wnioskodawców zasadniczego znaczenia w procesie oceny wniosków jest również konsekwencją wyłączenia przez art.37 ustawy stosowania przepisów k.p.a. do procesu wyłaniania projektów do dofinansowania oraz ustalonego systemu realizacji RPOWL.

Wnioskodawca, świadomy treści postanowień konkursu, w pkt E7 formularza wniosku oświadczył o dacie rozpoczęcia realizacji projektu. Zdaniem AWP, ocena wniosku [...] prawidłowo – zgodnie z dokumentacją konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 – w odniesieniu do kryterium "Czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej /jeśli dotyczy/?", odwołała się do pkt E7 formularza wniosku, który obejmuje oświadczenie odnoszące się wprost do § 12 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej. Oświadczenie wnioskodawcy objęte złożoną aplikacją, wskazujące na datę rozpoczęcia realizacji projektu wcześniejszą niż data złożenia wniosku, powoduje, że projekt nie spełnia przepisów regulujących zasady udzielania pomocy publicznej, w szczególności art.8 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 800/2008 oraz § 12 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej.

AWP dodała, że art.60 oraz art.65 lit.a/ rozporządzenia Rady /WE/ nr 1083/2006 nie dają podstaw do oceny /kwalifikowania/ powodów, dla których projekt nie spełnia kryteriów udzielania pomocy publicznej. Jednak argumentu wnioskodawcy o omyłce pisarskiej nie można uznać nie tylko z tego powodu, czy ze względu na fakt wyboru daty z kalendarza, ale także wobec oświadczenia, że projekt będzie realizowany od czerwca 2010r.

Wnosząc skargę na powyższą informację T. N. zarzucił bezpodstawność stanowiska AWP podnosząc, że określenie planowanego terminu rozpoczęcia realizacji projektu w pkt E7 wniosku na dzień 30 czerwca 2010r. nie jest równoznaczne z rozpoczęciem realizacji projektu i nie oznacza naruszenia przepisów rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej oraz że AWP dokonała błędnej interpretacji zapisów Instrukcji wypełniania wniosku polegającej na utożsamianiu daty określonej w pkt E7 wniosku z datą rozpoczęcia robót określoną w § 12 ust.3 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej.

W uzasadnieniu skargi podał, że Instrukcja wypełniania wniosku nakazywała wskazanie w pkt E7 wniosku "daty, w których planowane jest rozpoczęcie oraz zakończenie realizacji projektu, z podziałem na terminy: rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu oraz złożenia wniosku o płatność", ponadto zaś definiowała, co oznacza planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu – "za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych". Definicja ta jest zasadniczo różna od definicji rozpoczęcia realizacji projektu z §12 ust.3 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej, zgodnie z którą "przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej". Po pierwsze bowiem definicja określona w rozporządzeniu nie mówi nic o oświadczeniu, czy o planowaniu rozpoczęcia prac, tylko o ich fizycznym rozpoczęciu, po drugie zaś, co jest najistotniejsze - wnioskodawca planował rozpoczęcie prac od wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej, co ma odzwierciedlenie w pkt E8 wniosku /zakup projektu budowlanego - 1 szt./. Przed złożeniem wniosku o dofinansowanie wnioskodawca planował jedynie ten wydatek, nieoznaczający rozpoczęcia realizacji projektu. Pozostałe wydatki, co zostało wyraźnie podkreślone w pkt C1 Biznesplanu i pkt E4 wniosku, nie zostały poniesione przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Definicja przedstawiona w Instrukcji wypełniania wniosku nie zawiera wyłączenia wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej z daty planowanego rozpoczęcia realizacji projektu, natomiast wydatek ten w żadnym przypadku nie oznacza rozpoczęcia realizacji projektu, co jest jednoznacznie podkreślone w §12 ust.3 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej.

Zdaniem strony, przedstawione definicje różnią się charakterem /planowane – faktyczne/, oraz zakresem wydatków. W związku z tym nie ma podstaw, żeby utożsamiać datę określaną w pkt E7 wniosku z datą określoną w §12 ust.3 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej, a tym samym brak jest podstawy prawnej do uznania, iż wnioskodawca nie spełnia kryteriów określonych w odpowiednich rozporządzeniach oraz kryterium formalnego dopuszczającego.

Przedstawiona w skardze argumentacja została uszczegółowiona, z przywołaniem fragmentów Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPOWL, zwanych dalej Wytycznymi, i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPOWL I Przedsiębiorczość i innowacje, II Infrastruktura ekonomiczna, zwanej dalej Instrukcją, w piśmie z dnia 26 stycznia 2011r.

AWP wniosła o oddalenie skargi uznając jej zarzuty za nieuzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Jak wskazano wyżej, przedmiotem sporu w sprawie niniejszej jest zgodność z prawem oceny projektu złożonego w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie w ramach RPOWL. Wobec tego, dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm./ oraz art.3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ w związku z art.30c ustawy /por. też: art.30e ustawy/ zauważyć na wstępie należy, iż podstawowym aktem prawnym prawa krajowego określającym zasady realizacji regionalnych programów operacyjnych jest ustawa, stanowiąca w art.28 ust.1 pkt 3, że w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty wyłonione w trybie konkursu ogłaszanego przez - jak wynika z art.29 ust.1 i 2 ustawy - instytucję zarządzającą, instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą.

Konkursowy charakter postępowania zmierzającego do wyłonienia projektów do dofinansowania oraz wyłączenie stosowania w nim przepisów k.p.a /art.37 ustawy/ sprawiają, że w postępowaniu tym zasadniczego znaczenia nabierają dokumenty systemu realizacji programu operacyjnego, ustanawiające zasady i procedury obowiązujące w toku realizacji programu /por.: art.5 pkt 11 ustawy/, w szczególności w zakresie zasad aplikowania o dofinansowanie i zasad oceny tych aplikacji.

W sprawie niniejszej niesporne jest, że będący przedmiotem oceny projekt pod nazwą "Budowa budynku gastronomiczno-rozrywkowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą", oznaczony numerem [...], zgłoszony został do konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 ogłoszonego przez AWP w ramach RPOWL Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje Działania 1.5 - Dotacje inwestycyjne w dziedzinie turystyki, z terminem składania wniosków o dofinansowanie od dnia 18 maja 2010r. do dnia 1 lipca 2010r.

Nie jest też sporne, że zgodnie z obowiązującą dla tego konkursu dokumentacją konkursową:

• w pkt E7 formularza wniosku - Harmonogram realizacji projektu w pkt 1 – 3, odpowiednio: "Planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu", "Planowany termin rzeczowego zakończenia realizacji projektu" i "Planowany termin finansowego zakończenia realizacji projektu /.../", należało podać z rozwijanego kalendarza w formacie dzień/miesiąc/rok daty, w których planowane jest rozpoczęcie oraz zakończenie realizacji projektu, z podziałem na terminy rzeczowego i finansowego zakończenia /.../, co wynikało z Instrukcji, przy czym Instrukcja wyjaśniała, że za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych;

• zgodnie z Wytycznymi /rozdział II.3.1/ wniosek musiał bezwarunkowo spełniać kryteria dopuszczające oceny formalnej i na tym etapie badania wniosku nie przywidziano możliwości wzywania wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku albo do złożenia dodatkowych wyjaśnień, zaś konsekwencją niespełnienienia jednego z tych kryteriów było odrzucenie wniosku;

• jednym z kryteriów formalnych dopuszczających było, czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej /jeśli dotyczy/ /vide: Kryteria wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i innowacje" i II Osi Priorytetowej "Infrastruktura ekonomiczna" RPOWL/.

Ponieważ z powodu niespełnienia tego właśnie kryterium wniosek, którego oceny dotyczy zaskarżone rozstrzygnięcie, został odrzucony, należy stwierdzić, że nie może ulegać wątpliwości, iż dofinansowanie przedmiotowego projektu stanowi pomoc publiczną, o której stanowi art.87 ust.1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską /obecnie - art.107 § 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej/. Dofinansowanie pochodzi bowiem z zasobów państwa członkowskiego w rozumieniu tego przepisu, jest przeznaczone dla przedsiębiorcy i może wpływać na konkurencyjność tego przedsiębiorcy na rynku Wspólnoty, a ściślej rzecz biorąc udzielane jest w tym celu, aby konkurencyjność tę poprawić, taki jest bowiem główny cel Osi Priorytetowej I RPOWL /por.: pkt 2.1 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPOWL Uszczegółowienie Programu/.

Należy również zauważyć, że zgodnie z art.21 ust.1 ustawy, w zakresie, w którym finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy, przy czym z mocy ust.3 tego artykułu właściwy minister albo minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego - w zakresie programów operacyjnych, w ramach których zarząd województwa pełni funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej, zobowiązany został do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania pomocy, o której mowa w ust.1, mając w szczególności na uwadze konieczność zapewnienia zgodności udzielanej pomocy z warunkami jej dopuszczalności, w przypadku gdy odrębne przepisy nie określają szczegółowych warunków i trybu udzielania tej pomocy.

Na podstawie powołanego art.21 ust.3 ustawy Minister Rozwoju Regionalnego wydał rozporządzenie w sprawie pomocy inwestycyjnej, w którym wskazano, w szczególności, iż:

• określa ono szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, zwanej dalej "pomocą", do której mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Komisji /WE/ nr 800/2008 - § 1;

• pomoc może być udzielana beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym, przy czym nowa inwestycja obejmuje:

1) inwestycję w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne związane z:

a) utworzeniem nowego przedsiębiorstwa,

b) rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa,

c) dywersyfikacją produkcji przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów lub

d) zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego w istniejącym przedsiębiorstwie;

2) nabycie środków trwałych bezpośrednio związanych z przedsiębiorstwem, które zostało zamknięte lub zostałoby zamknięte, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym środki nabywane są przez inwestora niezależnego od zbywcy - § 5 ust.2 i 3;

• beneficjent pomocy składa wniosek o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego do podmiotu udzielającego pomocy, który to wniosek zawiera, w szczególności:

1) nazwę beneficjenta pomocy;

2) tytuł i miejsce realizacji nowej inwestycji;

3) cel realizacji nowej inwestycji;

4) opis nowej inwestycji;

5) opis rezultatów realizacji nowej inwestycji;

6) planowane daty rozpoczęcia i zakończenia realizacji nowej inwestycji;

7) wartość nowej inwestycji;

8) wydatki kwalifikowane;

9) wnioskowaną kwotę dofinansowania. - § 11 ust. 1 i 2;

• prace związane z realizacją nowej inwestycji w przypadku mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców mogą się rozpocząć po złożeniu przez beneficjenta pomocy wniosku, o którym mowa w § 11 ust.1, przy czym przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej - § 12 ust.1 i 3.

W świetle art.21 ust.3 ustawy uznane musi być za oczywiste, że regulacje zawarte w rozporządzeniu w sprawie pomocy inwestycyjnej mają na celu zapewnienie zgodności pomocy udzielanej w ramach regionalnych programów operacyjnych z prawem wspólnotowym, w szczególności zaś wymóg zawarty w jego § 12 ust.1 ma zapewnić zgodność pomocy z prawem wspólnotowym w świetle art.8 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 800/2008, stanowiącym w ust.1 i 2, iż wyłączenie /z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art.88 ust.3 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, obecnie w art.108 ust.3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; por: art.3 ust.2 rozporządzenia, o którym mowa/ na mocy tego rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do pomocy wywołującej efekt zachęty, przy czym uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta tym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy.

Zauważyć należy, że § 12 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej opisuje warunek, jaki musi być spełniony, aby pomoc na realizację przedsięwzięcia o charakterze nowej inwestycji mogła być udzielona /zgodnie z prawem wspólnotowym/. Natomiast wniosek o dofinansowanie jest aplikacją o udzielenie takiej pomocy. Skoro zatem zgodnie z § 12 ust.1 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej wniosek o dofinansowanie ma być złożony przez rozpoczęciem realizacji inwestycji, to we wniosku tym może być podana tylko data planowanego terminu rozpoczęcia jej realizacji /por.: § 11 ust.2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej/, faktyczna data rozpoczęcia nie jest bowiem przed rzeczywistym rozpoczęciem realizacji inwestycji znana.

Konfrontacja powołanych przepisów rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej wskazuje przy tym jednoznacznie, iż planowana data rozpoczęcia realizacji inwestycji, o jakiej mowa w jego § 11 ust.2 pkt 6, odnosi się do terminu, w którym wnioskodawca planuje /przewiduje/ rozpoczęcie realizacji inwestycji w rozumieniu § 12 ust.1 i 3 tego rozporządzenia.

Wobec powyższego za prawidłowe uznać należy wskazanie w Instrukcji, że wnioskodawca obowiązany jest w pkt E7 wniosku podać planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu. Nie pozostaje to w jakiejkolwiek sprzeczności z regulacją zawartą w § 12 ust.1 i 3 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej i zgodne jest z jego § 11 ust.2 pkt 6. Wskazanie planowanego terminu rozpoczęcia realizacji projektu pozwala instytucji przeprowadzającej konkurs dokonać oceny, czy wnioskodawca nie ubiega się o pomoc, która już w dacie złożenia aplikacji musiałaby być uznana za sprzeczną z prawem wspólnotowym. Podkreślenia przy tym wymaga, że wniosek /i załączniki/ winien zawierać informacje zgodne z prawdą oraz ze stanem faktycznym i prawnym, co wnioskodawca potwierdza własnoręcznym podpisem /pkt F wniosku/.

Fakt, że w Instrukcji wyjaśniono, iż dla celów oznaczenia w pkt E7 planowanego terminu rozpoczęcia realizacji projektu za termin ten należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, bez doprecyzowania, jak w § 12 ust.3 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej, iż rozpoczęcia realizacji projektu nie stanowi ponoszenie wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej, nie ma – zdaniem sądu - znaczenia i nie mógł wprowadzić skarżącego w błąd. Zawarte w Instrukcji wyjaśnienie jest dostatecznie jednoznaczne, a ewentualnie wątpliwości co do daty, jaka ma być ujawniona, winna rozwiać właśnie znajomość treści § 12 ust.1 i 3 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej, które to rozporządzenie wskazane było w Wytycznych jako jeden z podstawowych aktów prawnych wdrażania I Osi Priorytetowej RPOWL. Nie można nadto pominąć, że w Wytycznych wyraźnie wyjaśniono, iż przez rozpoczęcie prac budowlanych należy rozumieć fizyczne rozpoczęcie prac budowlanych /rozdział I.4.1/ oraz że zakup prac przygotowawczych /na przykład dokumentacji projektowej/ nie stanowi daty rozpoczęcia inwestycji /rozdział I.6.3/.

Nie ma też racji skarżący wywodząc, że rozpoczęcie realizacji projektu nie jest tym samym, co rozpoczęcie realizacji inwestycji. Art.5 pkt 9 ustawy stanowi, projekt jest to przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawartej między beneficjentem a instytucją zarządzająca, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą. Analogicznie pojęcie to definiują Wytyczne /rozdział I.1.4/. Przedsięwzięcie zaś, o dofinansowanie realizacji którego ubiegał się skarżący, miało charakter inwestycji, co nie może budzić wątpliwości w świetle treści wniosku skonfrontowanego z § 5 ust.2 i 3 rozporządzenia w sprawie pomocy inwestycyjnej i rozdziałem I.4.1.Wytycznych. W sytuacji zatem skarżącego rozpoczęcie realizacji projektu jest tym samym, co rozpoczęcie realizacji inwestycji.

Fakt, że dokumentacja konkursowa posługuje się pojęciem projektu nie ma tu żadnego znaczenia. Dokumentacja ta ma zastosowanie do wielu konkursów, w ramach różnych działań i dotyczących projektów o różnym charakterze, nie wszystkie z nich muszą polegać na realizacji inwestycji.

W sprawie nie jest sporne, iż wniosek o dofinansowanie projektu nr 04.10-WND-RPLU.01.05.00-06-097/10 pod nazwą "Budowa budynku gastronomiczno-rozrywkowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą" złożony został dnia 1 lipca 2010r. i że wskazano w nim w pkt E7 dzień 30 czerwca 2010r. jako planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu. W tej sytuacji, w świetle powyższego stwierdzić należy, że nie narusza prawa stanowisko AWP, iż projekt nie spełnia kryterium określonego w rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej.

Dla porządku jedynie wskazać należy, że bez znaczenia pozostają deklaracje zawarte w pkt C1 Biznesplanu i pkt E4 wniosku, iż firma nie rozpoczęła prac budowlanych ani żadnych zakupów środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Tym bardziej, że wniosek został sporządzony, jak wynika z jego treści, dnia 18 czerwca 2010r., a jednocześnie w pkt E4 wniosku i pkt C1 Biznesplanu wskazano, że inwestycja będzie realizowana od czerwca 2010r. W istocie więc treść pkt E4 wniosku i C1 Biznesplanu stanowi potwierdzenie zapisu z pkt E7 wniosku, gdzie jako przewidywaną datę rozpoczęcia realizacji projektu podano dzień 30 czerwca 2010r.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art.30c ust.3 pkt 2 ustawy orzeczono jak na wstępie.