Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 950/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 51  ust. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2008 r. sprawy ze skargi E. i L. A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących E. i L. A. kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 950/08

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta S. działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 w związku z art. 71 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2008r. nałożył na E. i L. A. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w zakreślonym terminie projektu budowlanego zamiennego budynku parterowego z poddaszem użytkowym, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót, znajdującego się przy ul. [...] w S. pod nazwą ,,H." przeznaczonego na wynajem pokoi hotelowych. Ponadto, E. i L. A. zostali zobowiązania do przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej budynku oraz wystąpienia z wnioskiem o wydanie decyzji zatwierdzającej przedłożony projekt budowlany zamienny.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż postanowieniem z dnia [...] listopada 2007r., Nr [...] wstrzymał E. i L. A. samowolną zmianę sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza polegająca na wynajmie dziewięciu pokoi hotelowych.

Postanowienie wstrzymujące użytkowanie budynku przeznaczonego na wynajem pokoi zostało następnie utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008r., Nr [...].

Po uprawomocnieniu się postanowienia o wstrzymaniu użytkowania należało zdaniem organu wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 nakładającą na właścicieli obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu zamiennego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania E. i L. A. decyzją z dnia [...] marca 2008r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w całości i nałożył na E. i L. A. podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) wyłącznie obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.

W ocenie organu odwoławczego "mając na uwadze konieczność przeprowadzenia postępowania naprawczego gdyż inwestor w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego przedmiotowego budynku zmieniając sposób jego użytkowania zasadnym jest nałożenie na PP. E. i L. A. projektu budowlanego zamiennego".

Organ odwoławczy uznał, iż podstawa prawna zaskarżonego rozstrzygnięcia jest prawidłowa, lecz obowiązek nałożony przez organ I instancji dotyczący przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej budynku oraz wystąpienia z wnioskiem o wydanie decyzji zatwierdzającej przedłożony projekt budowlany zamienny wykracza poza zakres przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 ustawy Prawo budowlane.

Zdaniem organu odwoławczego w związku z faktem, iż zmiana sposobu użytkowania nastąpiła w 1998r. w sprawie zastosowanie będzie miał art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2004 r., Nr 93, poz. 888).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli E. i L. A.

Skarżący zarzucili naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 71 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Zdaniem skarżących "wykonywanie usług w zakresie krótkotrwałego zakwaterowania nie zmieniło sposobu użytkowania ich budynku mieszkalnego, o jakim mowa w art. 71 ust. 1 Prawa budowlanego".

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona, lecz z innych przyczyn niż w niej wskazane.

Nieuzasadniony jest zarzut skarżących zarzucający brak zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

W trakcie przeprowadzonych w dniu [...] września 2007 r. oględzin ustalono, że skarżący od 1998r. zmienili sposób użytkowania części budynku, w której rozpoczęli prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na wynajmie dziewięciu pokoi hotelowych.

Świadczenie usług hotelarskich oznacza zmianę sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, która wymaga pozwolenia właściwego organu.

Należy podkreślić, iż zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego nie zawsze musi wiązać się z wykonaniem robót budowlanych.

Usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach, które spełniają wymagania określone w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2001r., Nr 55, poz. 578 ze zm.) oraz Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. 06.22.169)

Kontrolując zaskarżoną decyzję wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) sąd uznał, iż zapadła ona z rażącym naruszeniem prawa.

Możliwość wydania decyzji, o których mowa w art. 51 ust 1 Prawa budowlanego, ograniczona jest terminem 2 miesięcy od dnia doręczenia inwestorowi postanowienia wydanego na podstawie art. 50 ust 1 Prawa budowlanego.

Naruszenie tego terminu powoduje nieważność decyzji z powodu rażącego

naruszenia prawa (wyrok NSA z dnia 28 maja 1998r. SA/Bk 1194/97).

W rozpoznawanej sprawie postanowienie o wstrzymaniu użytkowania budynku zostało doręczone E. i L. A. w dniu [...] listopada 2007r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. decyzję w trybie art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane wydał w dniu 12 lutego 2008r., a więc z przekroczeniem ustawowego terminu 2 miesięcy wynikającego z art. 50 ust 4.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.