Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 648/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-12-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 06 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2007 rok postanawia: odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

I SA/Bd 648/11

UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 sierpnia 2011 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł. Doręczenie skarżącemu odpisu zarządzenia nastąpiło dnia 13 września 2011 r.

W dniu 21 września 2011 roku skarżący złożył w wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 27 września 2011 roku Referendarz sądowy oddalił wniosek skarżącego. W uzasadnieniu wskazano, iż wnioskodawca nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania bez uszczerbku w swoim utrzymaniu. Ponadto na podstawie analizy materiału dowodowego ustalono, że łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego wynosi 3.055,50 zł.

Następnie pismem z dnia 18 października 2011 roku (wpływ do Sądu 21 października 2011 r.) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W złożonym wniosku skarżący wskazał, iż nie zgadza się na obciążenie go nieuzasadnionymi kosztami. Wskazał ponadto, że nie zaskarżył zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, z uwagi na nie zrozumienie pouczenia, co do przysługującego mu środka zaskarżenia.

Skarżący wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 sierpnia 2011 roku w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. W zażaleniu wniósł o uchylenie przedmiotowego zarządzenia i zwolnienie od wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zasada ta nie ma jednak charakteru bezwzględnego bowiem przepis art. 86 § 1 przewiduje możliwość przywrócenia terminu przez sąd na wniosek strony pod warunkiem, iż strona uchybiła terminowi bez swojej winy. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Ponadto, jak stanowi przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Wskazać należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z 17 grudnia 2010 r., sygn. akt I FZ 327/10). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu jest dopełnienie obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przyjmuje się, że z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.

W literaturze wskazuje się na orzecznictwo, w którym podniesiono, iż następujące okoliczności faktyczne nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu: zwolnienie lekarskie od pracy (wyr. NSA z dnia 4 listopada 1998r., III SA 1243/97, LEX nr 36 902); dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyr. NSA z dnia 8 stycznia 2002r., II SA/Wr 1329/01, niepubl.); niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw ((post. NSA z dnia 10 lutego 2000r., SA/Sz 1117/99, niepubl.); nieznajomość prawa (wyr. NSA z dnia 06 listopada 1998r., I SA/Łd 153/97, LEX nr 37 127); przebywanie w areszcie śledczym (post. NSA z dnia 20 października 2004r., FZ 432/04, niepubl.); choroba wymagająca leżenia, jeżeli skarżący mógł nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (post. NSA z dnia 15 grudnia 2004r., OZ 809/04, niepubl.)., (w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006)).

Mając na uwadze powyższe wywody w kontekście zaistniałego stanu faktycznego, rozpatrując złożony przez stronę skarżącą wniosek o przywrócenie terminu w oparciu o przesłankę braku winy Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie kryterium to nie zostało spełnione. Skarżący jako przyczynę uchybienia terminowi do złożenia zażalenia wskazał, niezrozumienie pouczenia, co do przysługującego mu środka zaskarżenia.

W ocenie Sądu okoliczność podana przez skarżącego nie wynika z przyczyn od niego niezależnych, lecz świadczy o niedochowaniu przez niego szczególnej staranności. Doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu zawierało jasne i czytelne pouczenie odnośnie trybu zaskarżenia (pkt. 2 pouczenia) a także wyjaśniało w jaki sposób zażalenie powinno być sformułowane ( pkt 3 pouczenia). Jednak mimo stosownego pouczenia strona nie dokonała w terminie czynności w tym zakresie. Osoba nie mająca wiedzy prawniczej i występująca bez profesjonalnego pełnomocnika ponosi odpowiedzialność w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej w przypadku, gdy w sposób prawidłowy została w tym zakresie pouczona przez sąd (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2008 r., II OZ 149/08).

Wskazać należy, że przedmiotowe zarządzenie zostało odebrane osobiście przez stronę skarżącą w dniu 13 września 2011 r., zatem termin do złożenia zażalenia upływał w dniu 20 września 2011 r. Natomiast zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia strona złożyła w dniu 21 października 2011 r.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a.