Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1229/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 1, art. 28, art. 77, art. 107 par 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. sprawy ze skargi R. J. Biuro [...] na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku opracowania procedur na zasadach systemu HACCP I. uchyla zaskarżona decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z [...] r., Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [,,,] r. Nr 249/HŻ/10 Państwowy Inspektor Sanitarny w [...] na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r.

o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, art. 4, art. 59 ust. 1 i ust 3, art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U

z 2010 r. nr 136, poz. 91), art. 1 pkt 1d i art. 5 Rozporządzenia WE Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych, art. 104 K.p.a. nakazał R. J. Biuro Podróży [...] w [...] opracować, wykonać i utrzymać stałą procedurę lub procedury na podstawie zasad systemu HACCP, w terminie do 1 lipca 2011 r.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku kontroli sanitarnej przeprowadzonej w dniu 21 lipca 2010 r. w stołówce kolonijnej w [...]

w [...] przy ul. [...] stwierdzono brak opracowanych i wdrożonych stałych procedur lub procedury na podstawie zasad systemu analizy zagrożeń

i krytycznych punktów kontroli HACCP.

Następnie organ przytoczył ogólne zasady systemu HACCP wynikające

z Rozporządzenia WE Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia

29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych. Organ podkreślił,

że zasadniczym celem wprowadzenia procedur HACCP jest kontrola zagrożeń występujących w żywności oraz pomoc przedsiębiorcom w osiągnięciu wyższego szczebla bezpieczeństwa żywności. Uzasadniając podjęte rozstrzygniecie organ podał, że strona nie odpowiedziała na zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia 16 sierpnia 2010 r. nr[...] . W pouczeniu decyzji wskazano, że w przypadku nie wykonania nałożonego obowiązku stosowane będą grzywny w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł, a w stosunku do osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej 50.000 zł przy każdorazowym wymiarze grzywny, na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W odwołaniu od powyższej decyzji R. J. podniósł,

że obowiązujące przepisy nie nakładają na przedsiębiorcę obowiązku wdrażania stałych procedur systemu analizy zagrożeń i krytycznych punktów kontroli HACCP. Ponadto, przepisy nie nakładają też sankcji grzywny za brak wprowadzenia tego systemu. Odwołujący się podniósł, że wysłał do organu odpowiedź na pismo nr PS-N-HŻ-4330-323/10, jednakże w dniu jego otrzymania stołówka kolonijna już nie funkcjonowała, nie funkcjonuje do dnia dzisiejszego i nie wiadomo czy w sezonie 2011 r. w przedmiotowej placówce będą prowadzone kolonie. R. J. podniósł, że nie otrzymał jeszcze protokołu kontroli z dnia 21 lipca 2010 r.

Decyzją z dnia 29 października 2010 r. Nr[...] [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] utrzymał mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji, organ II instancji odnosząc się zarzutu odwołania braku podstawy prawnej nałożenia przedmiotowego obowiązku, wskazał,

że stosownie do art. 54 ust. 1 rozporządzenia WE nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym

i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, w sytuacji gdy właściwy organ wykryje niezgodności, podejmuje działanie zapewniające, że podmiot gospodarczy zastosuje środki zaradcze. Organ uwzględnia przy tym rodzaj niezgodności oraz poprzednie dane podmiotu gospodarczego w zakresie niezgodności. Działanie to może polegać m.in. na nałożeniu procedur sanitarnych lub podjęcie wszelkich innych działań uważanych za niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa żywności, a także na podejmowaniu wszelkich innych środków jakie właściwy organ uznaje za właściwe.

Organ wyjaśnił, że w związku z tym, iż w stołówce kolonijnej [...] w [...] produkowane są posiłki przygotowywane od surowca do wyrobu gotowego dla dzieci i młodzieży, wystąpiła konieczność wprowadzenia systemu HACCP, celem zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej żywności i możliwości jej monitorowania na każdym etapie działalności produkcyjnej.

Wojewódzki Inspektor Sanitarny wyjaśnił, że protokół z kontroli został przyjęty bez zastrzeżeń przez kierowniczkę kolonii M. A. i pozostawiony na miejscu w dniu kontroli. Strona zaś, została zawiadomiona o wszczętym postępowaniu pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. jednak nie skorzystała z prawa zapoznania się z dokumentacją w sprawie oraz nie wniosła uwag ani zastrzeżeń

w wyznaczonym jej terminie.

Odnośnie kary grzywny organ II instancji wyjaśnił, że decyzją z dnia

6 września 2010 r. Nr 440/HŻ/R/10, stosownie do art. 75 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia

25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, obciążył stronę opłatą

w wysokości 75 zł za czynności kontrolne przeprowadzone w stołówce w dniu

21 lipca 2010 r. Podmiot kontrolowany nie pokrywa opłaty tylko wówczas, gdy w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych nie stwierdzono naruszenia przepisów prawa.

Powyższą decyzję R. J. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] , wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W skardze zarzucono nie rozpatrzenie sprawy co do istoty oraz pominięcie istotnych zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zdaniem skarżącego, wydane decyzje nie mają umocowania w obowiązujących przepisach prawa, a organ powołując się na art. 54 ust 1 rozporządzenia WE 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych..., dokonał nadinterpretacji wykładni prawa.

W odpowiedzi na skargę, [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Zdaniem organu w zaskarżonej decyzji ustosunkowano się do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu. Organ podał, że strona w piśmie z dnia 2 września 2010 r. skierowanym do organu

I instancji zobowiązała się do opracowania procedur HACCP do roku 2011, nie wskazując przy tym wątpliwości co do działalności kolonijnej w sezonie 2011 r. Ponadto organ ustalił, że Biuro Podroży [...] było organizatorem kolonii

w [...] w [...] sezonie letnim 2006 r., 2007 r., 2010 r., należy więc domniemywać że taką działalność będzie prowadzić w roku 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] z w a ż y ,ł co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze i zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

W ocenie Sądu skarga jest zasadna, bowiem zarówno zaskarżona decyzja [...] ego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego

w [...] , jak i poprzedzająca ją decyzja Państwowego Inspektora Sanitarnego

w [...] naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Materialnoprawną podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Ustawa ta określa wymagania dotyczące przestrzegania zasad higieny żywności - w zakresie nieuregulowanym w rozporządzeniu (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego

i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004). Oznacza, to że krajowa regulacja przepisów

o bezpieczeństwie i higienie żywności normuje te kwestie, których rozporządzenie

nr 852/2004 nie zawiera, a które służą jego wykonaniu i pełnej skuteczności.

Zgodnie z art. 59 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, podmioty działające na rynku spożywczym są obowiązane do przestrzegania w zakładach wymagań higienicznych określonych w rozporządzeniu nr 852/2004. Zgodnie z art. 5 tego rozporządzenia przedsiębiorcy są zobowiązani do opracowania i wdrożenia

w zakładzie procedury na podstawie zasad systemu HACCP.

Jednakże mimo istnienia podstawy prawnej do nałożenia obowiązku wykonania procedury HACCP, konieczne jest prawidłowe ustalenie podmiotu- adresata normy objętej wskazaną powinnością. W rozpoznawanej sprawie decyzją

z dnia 6 września 2010 r. Państwowy Inspektor Sanitarny w [...] nałożył na R. J. obowiązek opracowania systemu HACCP do 1 lipca 2011 r. dla obiektu: stołówka kolonijna w [...] w [...] ul. Portowa 37.

Z protokołu kontroli wynika, że w dniu kontroli placówką kierowało Biuro Podróży [...] . Właściciel Biura R. J. wskazał, że stołówkę kolonijną prowadzi sezonowo i nie wiadomo, czy w sezonie 2011 również taką działalność podejmie.

Nakładając przedmiotowy obowiązek na skarżącego organy oparły się na zdarzeniu przyszłym i niepewnym, a dokładnie na domniemaniu, że w roku 2011 Biuro Podróży [...] taką działalność będzie prowadzić.

Faktem bezspornym jest, że w dniu wydania decyzji przez Państwowego Inspektora Sanitarnego w [...] , tj. 6 września 2010 r. skarżący prowadził Biuro Podróży [...] lecz w tym czasie stołówka kolonijna w [...]

w [...] już nie funkcjonowała. Organ nie wykazał natomiast w sposób jednoznaczny i pewny, że skarżący będzie prowadzić stołówkę w [...]

w [...] w sezonie letnim 2011 i że to na nim spoczywa obowiązek opracowania procedur HACCP.

Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wydając przedmiotową decyzję nie ustalił w sposób prawidłowy jej adresata. Brak prawidłowego określenia adresata

w związku z nałożeniem w decyzji na stronę określonych obowiązków powoduje,

że decyzja ta staje się w istocie niewykonalna. Tym samym, decyzja została wydana

z naruszeniem art. 7, art. 28, art. 77 oraz art. 107 § 3 K.p.a, a więc z naruszeniem przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia Sądu był art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a, zaś na podstawie art. 152 P.p.s.a. Sąd określił, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.