Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1073/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) Sędziowie: WSA Maria Tarnowska WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 r. sprawy ze skargi K.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez K.K. odwołania od decyzji Burmistrza L. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia z funduszu alimentacyjnego.

Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Burmistrz L., decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku K.K. z dnia 29 października 2010 r., działając na podstawie art. 1a, art. 2, art. 9 ust. 1 i 2, art. 10 ust. 1 i art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz.U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.), odmówił przyznania świadczenia z funduszu alimentacyjnego na osobę uprawnioną w wieku do lat 18, tj. na V.S. W uzasadnieniu organ stwierdził, że dochód rodziny K.K. w przeliczeniu na osobę w rodzinie przekroczył kwotę 725 zł, co spowodowało odmowę przyznania wnioskowanego świadczenia.

Pismem z dnia 2 lutego 2011 r., nadanym w urzędzie pocztowym w L. 3 lutego 2011 r., K.K. wniosła odwołanie od decyzji Burmistrza L. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...]. Strona zaznaczyła, że decyzję otrzymała 20 stycznia 2011 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez wyżej wymienioną odwołania od decyzji Burmistrza L. z dnia [...] grudnia 2010 r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że pismem z dnia 2 marca 2011 r. wystąpił do UP w L. o wyjaśnienie sposobu doręczenia skarżącej decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. Po uzyskaniu wyjaśnień Poczty Polskiej S.A. organ uznał, że decyzja organu I instancji została doręczona zastępczo w dniu 6 stycznia 2011 r., na podstawie art. 44 Kpa, zaś odwołanie zostało wniesione w dniu 3 lutego 2011 r., tj. z uchybieniem terminu 14-dniowego, który upłynął w dniu 20 stycznia 2011 r.

Organ zaznaczył, że osobisty odbiór kwestionowanej decyzji w dniu 20 stycznia 2011 r. bezpośrednio w Ośrodku Pomocy Społecznej pozostaje bez znaczenia dla biegu terminu do wniesienia odwołania.

Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2011 r. wniosła K.K. twierdząc, że prosiła OPS w L. o nieprzesyłanie korespondencji drogą pocztową ponieważ zarówno listy, jak i awiza nie trafiają do niej i są odzyskiwane po dłuższym okresie. Skarżąca stwierdziła, że zobowiązała się do odbierania korespondencji osobiście w Ośrodku, po uprzednim telefonicznym zawiadomieniu. Zaznaczyła, że w przedmiotowej sprawie, po otrzymaniu informacji, że przesyłka zawierająca odmowną decyzję w sprawie przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego została wystana pocztą, w sytuacji nieotrzymania listu ani awiza, odebrała decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r. w placówce OPS w L. w dniu 20 stycznia 2011 r. Odwołanie wniosła w terminie 14 dni od tej daty.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie narusza przepisy postępowania, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Art. 44 Kpa reguluje instytucję tzw. doręczenia zastępczego, zgodnie z którym w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 Kpa, w przypadku doręczenia pisma przez pocztę, urząd ten przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce (§ 1). Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Zgodnie z § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.

W przedmiotowej sprawie zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji Burmistrza L. z dnia [...] grudnia 2010 r. nie spełnia wszystkich wymogów z art. 44 Kpa.

Zdaniem Sądu, aby uznać za skutecznie doręczone pismo organu w trybie art. 44 Kpa, niewystarczające jest samo tylko dwukrotne awizowanie przesyłki. Musi w aktach sprawy znajdować się dowód, z którego jednoznacznie i jasno wynika, jak działał doręczający. Adresat musi być zawiadomiony w sposób niebudzący wątpliwości zarówno o pozostawieniu pisma, miejscu, gdzie może je odebrać, jak i terminie odbioru. W przypadku braku takiej informacji doręczenie zastępcze jest bezskuteczne (vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1871/06, LEX 304129; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 201/08, LEX 518516; wyrok WSA w Opolu z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. akt I SA/Op 314/07, LEX 437617; wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt V SA/Wa 417/07, LEX 345717; wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1000/07, LEX 441051; wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2007 r., sygn. akt I OSK 23/07, LEX 360227; wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2001 r., sygn. akt II SA 2871/00, LEX 53460; wyrok NSA z dnia 20 marca 2002 r., sygn. akt II SA/Gd 2552/99, LEX 76110).

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. (k.10) oraz z wyjaśnień Poczty Polskiej S.A. UP w L. z dnia 22 marca 2011 r. (k.12) wynika jedynie fakt podwójnej awizacji przesyłki (23 i 30 grudnia 2010 r.) i umieszczenia awiza w skrzynce odbiorczej adresata. Brak jest natomiast informacji, czy skarżąca została prawidłowo powiadomiona o możliwościach, miejscu i terminie odbioru przesyłki.

Bez wyjaśnienia przez organ ww. kwestii, doręczenia nie można uznać za skutecznie dokonane w trybie art. 44 Kpa. W sytuacji zaś, gdy wyjaśnienie wskazanych przez Sąd okoliczności nie będzie możliwe, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. prowadząc ponownie postępowanie powinno uznać odbiór osobisty decyzji w dniu 20 stycznia 2011 r.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.