Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 676/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 206 - 210
journal: Dz.U. 2017 poz 60
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe.

SENTENCJA

|Sygn. akt IV SA/Wr 676/17 | | , , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 27 lutego 2018 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia NSA Julia Szczygielska, , Sędziowie, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.), Asesor WSA Wojciech Śnieżyński, , , Protokolant, starszy asystent sędziego Krzysztof Caliński, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r., sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Lubin, na opinię Dolnośląskiego Kuratora Oświaty we Wrocławiu, z dnia 18 września 2017 r. nr WRE.540.089.2017, w przedmiocie projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego, , oddala skargę w całości., , ,


UZASADNIENIE

Rada Miejska w Lubinie, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016 r., poz. 446 ze zm.) oraz art. 212 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017 r., poz. 60) podjęła uchwałę nr XXXI/282/17 z dnia 5 września 2017 r. w sprawie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego.

W § 1 organ uchwałodawczy postanowił w uchwale nr XXVIII/252/17 z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego wprowadzić następujące zmiany:

1. § 1 pkt 5 - skreśla się.

2. w załączniku nr 1 do uchwały 1p. 9 otrzymuje brzmienie:

|9 |Szkoła Podstawowa nr 14 |ul. Cypriana |Kamienna, Juliana Tuwima, Aleksandra Fredry, Marii Konopnickiej, Cypriana |

| |im. gen. broni |Kamila Norwida 10, |Kamila Norwida, Władysława Reymonta, Miedziana, Jarosława Iwaszkiewicza, |

| |Stanisława Maczka |ul. Marii |Juliusza Słowackiego, Adama Asnyka, Elizy Orzeszkowej, Stefana Kisielewskiego, |

| |w Lubinie |Konopnickiej 5 |Polna, Marii Pawlikowskiej – Jasnorzewskiej, Stefana Żeromskiego, Hutnicza od |

| | | |m. 24 |

3. w załączniku nr 2 do uchwały 1p. 4 otrzymuje brzmienie:

|4 |klasy Gimnazjum nr 4 im.|ul. Cypriana |1-go Maja, Adama Asnyka, Olgi Boznańskiej, Braci Gierymskich, Chocianowska, |

| |Jana Pawła II |Kamila Norwida 10, |Aleksandra Fredry, Artura Grottgera, Jarosława Iwaszkiewicza, Kamienna, Stefana|

| |prowadzone w Szkole |ul. Marii |Kisielewskiego, Marii Konopnickiej, Juliusza Kossaka, Jana Kochanowskiego, |

| |Podstawowej nr 14 im. |Konopnickiej 5, |Kolejowa, Piotra Michałowskiego, Miedziana, Jacka Malczewskiego, Cypriana |

| |gen. broni Stanisława | |Kamila Norwida, Elizy Orzeszkowej, Stefana Okrzei, Polna, Władysława Reymonta, |

| |Maczka | |Juliusza Słowackiego, Stary Lubin, Sudecka, Juliana Tuwima, Towarowa, Fryderyka|

| |w Lubinie | |Chopina, Stanisława Moniuszki, Jana Sebastiana Bacha, Leona Wyczółkowskiego, |

| | | |Marii Pawlikowskiej - Jasnorzewskiej, Stefana Żeromskiego, Jana Matejki, Józefa|

| | | |Chełmońskiego, Stanisława Wyspiańskiego, Szymanowskiego, Baczynowa. |

4. w załączniku nr 4 do uchwały po 1p. 3 dopisuje się 1p. 4 w brzmieniu:

Gimnazjum

nr 4

im. Jana

Pawła II

w

Lubinie | |ul. M.

Konopnickiej 5 | |Włączenie do

Szkoły

Podstawowej

Nr 14 im. gen. broni Stanisława Maczka w Lubinie |01.09.2017 |01.09.2017 |31.08.2017 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

W § 2 wskazano, że uchwała podlega podaniu do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jej na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Miejskiego w Lubinie a także na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy Miejskiej Lubin. Z kolei w § 3 organ stanowiący postanowił, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

W uzasadnieniu uchwały organ stanowiący podniósł, że zgodnie z art. 212 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe - możliwe jest dokonywanie ewentualnych zmian w podjętej uchwale w sprawie dostosowania sieci szkół do nowego ustroju szkolnego. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku dokonywania zmiany uchwały, o której mowa w art. 210, przepisy art. 206-210 stosuje się odpowiednio.

Zatem Gmina zamierzająca znowelizować uchwałę podjętą na podstawie art. 210 ustawy, w każdym przypadku, jest zobowiązana do wypełnienia takiej samej procedury jak w przypadku uchwalania uchwały w sprawie dostosowania sieci szkół do nowego ustroju szkolnego.

Ustawodawca nie określił ograniczeń czasowych warunkujących możliwość nowelizowania podjętych uchwał w sprawie dostosowania sieci szkół do nowego ustroju szkolnego, co oznacza, że uchwała może być nowelizowana w całym okresie jej obowiązywania (1 września 2017 r. – 31 sierpnia 2019 r.). Nowelizacja uchwały może dotyczyć wszelkich kwestii, które ta uchwała reguluję np. zmian organizacyjnych, warunków przekształcenia lub włączenia gimnazjów czy też określenia granic obwodów szkół.

Przedstawiana nowelizacja polega na odstąpieniu, z uwagi na nie utworzenie klas licealnych, od przekształcenia Gimnazjum nr 4 im. Jana Pawła II w Liceum Ogólnokształcące a w konsekwencji na włączeniu tego gimnazjum do Szkoły Podstawowej nr 14 im. gen. broni Stanisława Maczka.

W dniu 18 września 2017 r. Dolnośląski Kurator Oświaty (dalej: kurator, organ nadzoru pedagogicznego) na podstawie art. 200 w zw. z art. 212 wydał w stosunku do przedmiotowej uchwały nr XXXI/282/17 negatywną opinię.

W opinii kurator stwierdził, że przedłożony w uchwale nr XXXI/282/17 Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 5 września 2017 r. w sprawie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego kształt sieci choć teoretycznie ustalony został z zachowaniem wymogów art. 206 ust. 2 pkt 1-3 w związku z art. 127 i 129 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo oświatowe (Dz.U. 2017 r., poz. 60) oraz art. 39 i art. 95 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. 2017 r. poz. 59 z późn. zm.), a także art. 17 ust. 1 - 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn.: Dz. U. 2016 r. poz. 1943 z późn. zm.), to faktycznie - mając na uwadze datę podjęcia opiniowanej uchwały - stoi w sprzeczności z zasadami ustalonymi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Organ nadzoru pedagogicznego wyjaśnił, iż uchwała z dnia 5 września 2017 r. przewiduje wprowadzenie zmian w uchwale nr XXVIII/252/17 Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego - opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego z 2017 r. poz. 1893 - od dnia 1 września 2017 r., a nawet biorąc pod uwagę datę ewentualnej likwidacji Gimnazjum nr 4 im. Jana Pawła II w Lubinie - 31 sierpnia 2017 r., a zatem z datą wsteczną w stosunku do daty jej podjęcia.

Organ nadzoru pedagogicznego wskazał, iż zgodnie z treścią art. 129 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 w zw. z art. 210 ust. 4 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe uchwała nr XXVIII/252/17 Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego stanowi akt założycielski III Liceum Ogólnokształcącego w Lubinie, w którą to szkołę z dniem 1 września 2017 r. przekształciło się Gimnazjum nr 4 im. Jana Pawła II w Lubinie.

Wobec powyższego kurator uznał, że w obecnym stanie faktycznym i prawnym z dniem 1 września 2017 r. rozpoczęło swą działalność III Liceum Ogólnokształcące w Lubinie w którym prowadzi się klasy dotychczasowego gimnazjum. Zatem w przypadku chęci faktycznej likwidacji tejże szkoły organ prowadzący powinien zastosować tryb opisany w art. 89 ustawy Prawo oświatowe. Kurator wyjaśnił, iż w konkretnym przypadku nie ma zastosowania art. 129 ust. 14 Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo oświatowe. Zwrócił uwagę na stanowisko Ministerstwa Edukacji Narodowej według którego na podstawie uchwały w sprawie dostosowania sieci szkół do nowego ustroju nie dokonuje się m.in. przekształceń szkół innych niż dokonywane na podstawie przepisów wspomnianej wyżej ustawy, a ta właśnie ustawa nie zawiera regulacji dotyczących likwidacji nowo założonego trzyletniego liceum ogólnokształcącego.

Ponadto wyjaśniono - dla pełnej transparentności zajętego stanowiska - iż wbrew uzasadnieniu do opiniowanej uchwały, która w swej treści zawiera zapis cyt. "Ustawodawca nie określił ograniczeń czasowych warunkujących możliwość nowelizowania podjętych uchwał w sprawie dostosowania sieci szkół do nowego ustroju szkolnego, co oznacza, że uchwała może być nowelizowana w całym okresie jej obowiązywania (1 września 2017 r. – 31 sierpnia 2019 r.). Nowelizacja uchwały może dotyczyć wszelkich kwestii, które ta uchwała reguluję np. zmian organizacyjnych, warunków przekształcenia lub włączenia gimnazjów czy też określenia granic obwodów szkół", trudno byłoby uznać za zgodną z wolą ustawodawcy sytuację, w której jednostka samorządu terytorialnego w każdej możliwej dacie - w tym przypadku 5 września 2017 r. - miałaby podejmować uchwałę o przekształceniu gimnazjum z datą wsteczną obowiązywania, negując tym samym funkcjonowanie szkoły powstałej z pierwotnego przekształcenia.

Poza powyższym organ nadzoru pedagogicznego zwrócił uwagę, iż choć w uzasadnieniu opiniowanej uchwały nr XXXI/282/17 Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 5 września 2017 r. wskazano, iż cyt. "Przedstawiona nowelizacja polega na odstąpieniu, z uwagi na nieutworzenie klas licealnych, od przekształcenia Gimnazjum (...) w Liceum (...)", to z posiadanej wiedzy wynika, iż nieutworzenie klas licealnych spowodowane zostało przerwaniem postępowania rekrutacyjnego - po jego pierwszym etapie, bez przeprowadzenia postępowania uzupełniającego, choć termin naboru uzupełniającego został ustalony w zarządzeniu Dolnośląskiego Kuratora Oświaty z dnia 28 marca 2017 r. nr 12/2017, na dzień 24 lipca 2017 r. W tej sytuacji trudno uznać nieutworzenie klas licealnych za przesłankę obiektywną, mogącą stanowić argument za uznaniem przez organ opiniujący działań organu prowadzącego za uzasadnione, bowiem faktycznie to na ustne polecenie Naczelnika Wydziału Oświaty, Kultury i Nadzoru Właścicielskiego Urzędu Miejskiego Lubina zaniechano naboru po pierwszym terminie, gdy tymczasem do szkoły mogłoby zakwalifikować się ok. 40 kandydatów, co dawałoby możliwość utworzenia przynajmniej jednego oddziału.

Z powyższą opinią nie zgodziła się Rada Miejska w Lubinie zaskarżając ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w całości.

Zaskarżonej opinii zarzucono:

I. naruszenie art. 208 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe poprzez nie wskazanie w swojej opinii w jakim zakresie uchwala Rady Miejskiej z dnia 5 września 2017 roku nr XXXI/282/17 przewidująca wprowadzenie zmian w uchwale nr XXVIII/252/17 z dnia 28 marca 2017 roku w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego, narusza prawo i który przepis został naruszony, podczas gdy propozycja zawarta w przedmiotowej uchwale dotyczy tylko i wyłącznie włączenia klas gimnazjalnych dotychczasowego Gimnazjum nr 4 z III Liceum Ogólnokształcącego do Szkoły Podstawowej nr 14.

II. naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe poprzez wydanie opinii w imieniu własnym kuratora oświaty, podczas gdy winna ona być wydana w imieniu wojewody.

Powołując się na powyższe zarzuty wniesiono:

- uchylenie w całości zaskarżonej opinii negatywnej Dolnośląskiego Kuratora Oświaty.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Dolnośląski Kurator Oświaty nie wskazał w swojej opinii w jakim zakresie przedstawiona mu do zaopiniowania uchwała narusza prawo i który przepis został naruszony. Enigmatycznie, po stwierdzeniu, że przedmiotowa uchwała została ustalona zgodnie z odpowiednimi przepisami ustawy oraz ustawy o systemie oświaty a także ustawy Prawo oświatowe zarzuca bezpodstawnie uchwale bliżej nie określone złamania przepisów prawa powszechnie obowiązującego.

Powołany art. 208 Przepisów wprowadzających, nie reguluje całościowo procedury nadzoru w zakresie opiniowania aktów organów samorządu. Wykładnia tego przepisu powinna uwzględniać między innymi regulacje dotyczące kryterium nadzoru nad samorządem terytorialnym. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że kryterium nadzoru nad samorządem terytorialnym jest kryterium zgodności z prawem. Wynika to nie tylko z art. 85 u.s.g. ale także, a może przede wszystkim z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie, z którym działalność samorządu terytorialnego podlega nadzorowi z punktu widzenia legalności. Kryterium legalności oznacza obowiązek oceny działalności danego podmiotu (w przypadku samorządu - organu tego samorządu), jedynie w zakresie zgodności z obowiązującym prawem.

Wprawdzie ustawodawca w art. 208 ust. 3 Przepisów wprowadzających posłużył się - przy regulacji zakresu oceny zawieranej w opinii kuratora - pojęciem "w szczególności", ale to pojęcie nie oznacza, że owo "w szczególności" mogło tylko przykładowo wskazywać jedno kryterium nadzoru, a tym samym kurator mógłby wiążąco oceniać uchwałę w procedurze nadzorczej także w oparciu o inne kryteria.

Prokonstytucyjna wykładnia art. 208 ust. 3 Przepisów wprowadzających nie pozwala na domniemywanie innych kryteriów nadzoru ponad legalność. Zawarte w art. 208 ust. 3 Przepisów wprowadzających pojęcie "w szczególności" nie pozwala na poszerzenie kryteriów nadzoru o np. celowość, efektywność.

Kurator nie wyjaśnił z jakiego powodu i w jakim zakresie przedmiotowa uchwała jest niezgodna z prawem, ani nie wskazał sugerowanych zmian, które powodowałyby w jego przekonaniu uzyskanie przez tę uchwałę przymiotu legalności.

Zdaniem skarżącej błędne i pozbawione podstaw jest twierdzenie, czy też sugerowanie przez kuratora, ponieważ opinia jest mało konkretna, iż przeniesienie klas dotychczasowego Gimnazjum Nr 4 z III Liceum Ogólnokształcącego do Szkoły Podstawowej nr 14 jest próbą ominięcia procedury likwidacji III Liceum Ogólnokształcącego, opisanej w art. 89 ustawy Prawo oświatowe.

Po włączeniu klas gimnazjalnych byłego Gimnazjum Nr 4 do Szkoły Podstawowej Nr 14, III Liceum Ogólnokształcące jako szkoła będzie istniało w dalszym ciągu.

Gmina Miejska Lubin doskonale zdaje sobie sprawę, iż likwidacja III Liceum Ogólnokształcącego wymaga zastosowania odpowiedniej procedury.

Propozycja zawarta w przedmiotowej uchwale dotyczy tylko i wyłącznie włączenia klas gimnazjalnych dotychczasowego Gimnazjum Nr 4 z III Liceum Ogólnokształcącego do Szkoły Podstawowej Nr 14.

Fizycznie klasy te będą kontynuowały naukę w tym samym miejscu, tzn. w budynku byłego Gimnazjum Nr 4 w Lubinie.

Zmiana ta nie powoduje likwidacji III Liceum Ogólnokształcącego, co sugeruje bezpodstawnie kurator.

Nadmieniono, iż organ uchwałodawczy podejmując uchwałę nr XXXI/282/17 z dnia 5 września 2017 r. kierował się również wyjaśnieniami organu nadzoru nad działalnością samorządu gminnego, tj. Wojewody Dolnośląskiego, zawartymi w piśmie NK-N.40.10.2017 GD1-2 (w załączeniu), który w pkt. III tego pisma wyjaśnił procedurę, zakres i terminy zmian uchwał dotyczących dostosowania sieci szkół do nowego ustroju szkolnego.

Dalej skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe kurator oświaty w imieniu wojewody wykonuje zadania i kompetencje w zakresie oświaty określone w ustawie i przepisach odrębnych na obszarze województwa. Art. 4 pkt 17 Prawa oświatowego definiuje kuratora oświaty jako kierownika kuratorium oświaty będącej jednostką organizacyjną wchodzącą w skład zespolonej administracji rządowej w województwie.

Tym samym skoro z art. 51 ust. 1 Prawa oświatowego wynika, że kurator oświaty wykonuje zadania i kompetencje w imieniu wojewody, to także i zaskarżona opinia powinna być wydana i w imieniu wojewody, a nie w imieniu - własnym kuratora oświaty.

W odpowiedzi na skargę Dolnośląski Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie bowiem zarzuty skarżącego organu samorządowego są bezzasadne jak i sprzeczne z obowiązującym prawem.

Odnosząc się do zgłoszonych zarzutów kurator wskazał, na następstwo czasowe zdarzeń będących podstawą wydania przez skarżonego negatywnej opinii w sprawie zmiany uchwały nr XXVIII/252/17 w sprawie dostosowania sieci szkół i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego z 28 marca 2017 r. i ich faktyczne i prawne konsekwencje. Na podstawie bowiem tego aktu Gimnazjum nr 4 w Lubinie z dniem 1 września 2017 r. miało zostać i zostało przekształcone w Liceum Ogólnokształcące co oznacza, iż w tej dacie to ono a nie Gimnazjum miało już realizować swoje funkcje. Gdy tymczasem po upływie 5 dni od tej daty tj. po faktycznym przekształceniu gimnazjum w liceum Rada Miejska podejmuje uchwałę, iż klasy Gimnazjum nr 4 (tego które de facto jako takie z powodu przekształcenia z dniem 1 września 2017 r. utraciło swój byt) mają zostać włączone do Szkoły Podstawowej nr 14 w Lubinie. Stanowisko organu prowadzącego zdaje się ujawniać przekonanie, iż różnicuje on sytuację gimnazjum przekształconego w liceum od klas gimnazjalnych, co jest rozumowaniem błędnym. Z tekstu kontestowanej przez skarżony organ uchwały bowiem wynika, wbrew tezom skarżącej, iż Szkoła Podstawowa nr 14 ma przyjąć klasy Gimnazjum nr 4, to które z dniem 1 września 2017 r. stało się Liceum Ogólnokształcącym.

Organ nadzoru pedagogicznego przeczy również tezom skarżącej by kiedykolwiek miał on kwestionować samą możliwość włączenia Gimnazjum nr 4 do Szkoły Podstawowej nr 14 czyli podjęcia przez uprawniony organ innej merytorycznej decyzji. Dla takiego stanowiska nie było by podstawy prawnej. W swojej opinii natomiast zakwestionował jedynie możliwość dokonania tego rodzaju czynności po wejściu w życie i faktycznej konsumpcji uchwały (marcowej). Organ przypomniał, że uchwała negatywnie zaopiniowana nosi datę 5 września 2017 r.

Toteż, wbrew stanowisku organu skarżącego precyzyjnie wskazał, że zgodnie z art. 129 ust.3 p-k 1 i ust.4 w zw. z art.210 ust 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo oświatowe (Dz. Ust. z 2017 r. poz.60) uchwała nr XXVIII/252/17 z 28 marca 2017 r. jest nie tylko uchwałą o sieci ale i aktem założycielskim dla Liceum Ogólnokształcącego. Przy czym - także wbrew zarzutom - nie wykluczył samej możliwości faktycznej likwidacji Liceum do czego de facto sprowadza się proponowana zmiana z uchwały wrześniowej. Kurator jedynie wskazał dla tej czynności właściwą podstawę prawną. Tak więc zarzuty by miał nie wskazać właściwej podstawy prawnej a także by miał ingerować w immanentne uprawnienia organu samorządu są całkowicie, chybione.

Również precyzyjnie wyjaśnił powody, dla których zakwestionował aplikację przepisu art. 129 ust. 14 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo oświatowe.

Syntetyzując stanowiska stron należy stwierdzić, iż spór między nimi dotyczy prawa do przekształcania, likwidowania etc. szkół po dacie (terminie) wejścia w życie i realizacji uchwały samorządu o dostosowaniu sieci szkół w oparciu o przepis wskazany w uchwale Rady Miasta z 5 września 2017 r. Dotyczy więc braku możliwości ( zmiany aktami normatywnymi stanu faktycznego, który się już dokonał. Niespornie bowiem Gimnazjum nr 4 zostało przekształcone w Liceum Ogólnokształcące nr 3 czyli potocznie rzecz ujmując 31 sierpnia 2017 r. zakończyło swoją działalność, przestało istnieć. Od 1 września 2017 r. istnieje - zgodnie z wolą organu samorządowego – Liceum Ogólnokształcące.

W ocenie kuratora, czemu daje wyraz w skarżonej opinii, jakiekolwiek czynności zmierzające do likwidacji lub przekształcenia mogą się od tego momentu odbywać w trybie przewidzianym przepisem art. 89 ustawy Prawo oświatowe a zatem także z zachowaniem wskazanych tam terminów (ust. 1). Zgodna jest przy tym ze stanem faktycznym konstatacja kuratora, iż nieutworzenie klas licealnych stanowiło skutek przerwania przez organ prowadzący naboru do Liceum Ogólnokształcącego co odbiera jego decyzji przymiot obiektywnego uzasadnienia.

Kurator uważa za chybiony zarzut jakoby skarżona opinia winna była być wydana w imieniu wojewody a nie w imieniu własnym. Tezie skarżącego przeczy brzmienie art. art. 208 i 210 ustawy 14 grudnia 2016 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo oświatowe. Nadała ona tam wskazane uprawnienia kuratorowi a nie wojewodzie, w imieniu którego na podstawie nadanego pełnomocnictwa miałby działać kurator oświaty. Gdyby zamiarem ustawodawcy było ustalenie takiej procedury z całą pewnością wyartykułowałby swą wolę jednoznacznie w brzmieniu sugerowanym przez organ samorządowy. Nie inaczej jest w pozostałych przepisach ustawy Prawo oświatowe (uprzednio w ustawie o systemie oświaty) np. w art. art. 15 ust. 1; 114 ; 176 ust.2; 180; 186; art. 208 ust.1 210 ust.1 Przepisy przejściowe wynikające z ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo oświatowe. Co oznacza, iż do podejmowania działań w zakresie kompetencji zakreślonych ustawą nie wymagane jest każdorazowe, odrębne umocowanie wojewody.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie należy podnieść, że po myśli art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę administracji, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę działalności administracji publicznej stosując środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z treścią art. 134 § 1 przywołanej ustawy, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W dniu 28 marca 2017 r. Rada Miejska w Lubinie podjęła uchwałę nr XXVIII/252/17 w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego. W załączniku Nr 5 do uchwały "Warunki przekształcenia dotychczasowych publicznych gimnazjów prowadzonych przez Gminę Miejską Lubin w publiczne licea ogólnokształcące" wskazano, że Gimnazjum Nr 4 im. Jana Pawła II w Lubinie zostaje przekształcone w III Liceum Ogólnokształcące. Dzień zakończenia działalności gimnazjum określono na 31 sierpnia 2017 r. natomiast rozpoczęcie działalności przez liceum ogólnokształcące na 1 września 2017 r. (Dz.U. Woj. Dol. z 2017 r., poz. 1893).

Następnie organ uchwałodawczy podjął na podstawie art. 212 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017 r., poz. 60) dalej: p.w.p.o. uchwałę nr XXXI/282/17 z dnia 5 września 2017 r. w sprawie zmiany uchwały w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego. W uzasadnieniu do uchwały podano, że nowelizacja polega na odstąpieniu od przekształcenia Gimnazjum nr 4 Jana Pawła II w III Liceum Ogólnokształcące a w konsekwencji na włączeniu tego gimnazjum do Szkoły Podstawowej nr 14.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że kurator jest organem właściwym do wydania opinii w przedmiocie zaopiniowania wyżej opisanej uchwały Rady Miejskiej w Lubinie nr XXXI/282/17 z dnia 5 września 2017 r. wyraźnie wskazuje na to bowiem przepis ustawy art. 208 i 210 p.w.p.o., które kompetencje jako własne przyznaje wprost kuratorowi. W związku z tym rozważanie kwestii właściwości tego organu uznać należy wręcz za bezprzedmiotowe.

Przepis art. 212 p.w.p.o. stanowi, że w przypadku dokonywania zmiany uchwały, o której mowa w art. 210 przepisy art. 206-210 stosuje się odpowiednio.

Zmiana uchwały podjętej na podstawie art. 210 ust. 1 p.w.p.o. powinna zatem polegać w pierwszej kolejności na podjęciu projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego, wprowadzonego ustawą - Prawo oświatowe (stosując odpowiednio art. 206).

W tym miejscu podkreślić trzeba, że art. 206 ust. 1 i 2 nie stanowi podstawy do inicjowania jakichkolwiek zmian w sieci placówek oświaty tzn. nie pozwala ani na wszczynanie postępowania w sprawie likwidacji, tworzenia lub przekształcenia placówek oświaty. Wynika to także z art. 206 ust. 6 p.w.p.o., zgodnie z którym na podstawie uchwały, o której mowa w art. 206 ust. 1 tej ustawy, nie dokonuje się zakładania szkół, o których mowa w art. 18 ustawy Prawo oświatowe, w tym szkół podstawowych o niepełnej strukturze organizacyjnej i szkół podstawowych filialnych, likwidacji i przekształceń szkół innych niż dokonywane na podstawie przepisów niniejszej ustawy. Następnie uchwała zmieniająca powinna być przekazana do zaopiniowania właściwemu kuratorowi oświaty (art. 208). Po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty, rada gminy podejmuje uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego, wprowadzonego ustawą Prawo oświatowe, na okres od dnia 1 września 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2019 r. (art. 210 w zw. z art. 212).

Sąd uznał, że zaskarżona negatywna opinia kuratora jest zgodna z prawem.

Można w pełni podzielić argumentację przedstawioną w opinii kuratora, nie powtarzając zaś tego co w opinii zawarto. Podkreślić można wyłącznie co najistotniejsze.

Jak słusznie bowiem wywiódł kurator uchwała nr XXVIII/252/17 z 28 marca 2017 r. jest nie tylko uchwałą o sieci ale i aktem założycielskim dla Liceum Ogólnokształcącego (art. 210 p.w.p.o.), którą, to szkołę z dniem 1 września 2017 r. przekształciło się, Gimnazjum nr 4 przestało istnieć. W stanie rzeczy zresztą brak jest możliwości zmiany aktami normatywnymi stanu, który się już dokonał. Słuszne jest stanowisko kuratora, że zmiana uchwały w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego, sprowadza się do likwidacji III Liceum Ogólnokształcącego. W przypadku zaś likwidacji tej placówki oświatowej organ prowadzący powinien zastosować tryb opisany w art. 89 ustawy – Prawo oświatowe.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.