Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 59/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 1993 nr 253 poz 1 art. 78
law: Rozporządzenie Komisji EWG) NR 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr  2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny
article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Zofia Borowicz Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółka z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 3 września 2008 r. sygn. akt I SA/Op 172/08 w sprawie ze skargi A. Spółka z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Spółka z o.o. w O. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Opolu kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 3 września 2008 r. sygn. akt I SA/Op 172/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę A. sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w O. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej i wartości celnej towaru.

Ze stanu faktycznego sprawy ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu 15 listopada 2004 r. A. Sp. z o.o. w O. dokonała w Oddziale Celnym w N. zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu towaru opisanego w polu 31 SAD nr [...] jako: Urządzenie wejścia - wyjścia: Maszyna Drukująca F. W polu 33 SAD zgłaszający zadeklarował dla tak opisanego towaru kod PCN 8471 60 90 00.

W wyniku kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących zgłoszonego towaru powzięto wątpliwości co do prawidłowości jego klasyfikowania do kodu PCN 8471 60 90 00 oraz co do prawidłowości wykazanej w tym zgłoszeniu kwoty cła. W związku z tym Naczelnik Urzędu Celnego w O. postanowieniem z dnia 22 października 2007 r. wszczął z urzędu postępowanie celno-podatkowe w sprawie taryfikacji towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie wskazanego zgłoszenia celnego z dnia 15 listopada 2004 r.

Zdaniem importera maszyna drukująca F. powinna być zaklasyfikowana do pozycji 8471 działu 84, sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej, obejmującej "maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn; czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyny do przetwarzania takich danych, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone", do kodu 8471609000 obejmującego "urządzenia wejściowe lub wyjściowe, nawet zawierające w tej samej obudowie urządzenia pamięci".

W wyniku prowadzonego postępowania wyjaśniającego organy celne doszły do wniosku, że z treści punktów uwagi 5, uwagi 7 oraz not wyjaśniających do działu 84 Wspólnej Taryfy Celnej wynika, że drukarka wielkoformatowa F. objęta zgłoszeniem celnym z dnia 15 listopada 2004 r. została nieprawidłowo zaklasyfikowana do pozycji 8471. Z dokumentacji techniczno-ruchowej urządzenia wynika, że jest ono ploterem, wykonującym określone, specyficzne funkcje, inne niż przetwarzanie danych. Zawiera w sobie maszynę do automatycznego przetwarzania danych, ponadto współpracuje z zewnętrznym komputerem. Posiada gabaryty 480x108x158cm oraz masę 1800 kg. Z uwagi na powyższe organ celny stwierdził, że omawianą drukarkę wielkoformatową pracującą w połączeniu z maszyną do automatycznego przetwarzania danych, posiadającą szczególnie pod względem rozmiarów, technicznych możliwości i szczególnych zastosowań, cechy charakterystyczne maszyny drukującej przeznaczonej do wykonywania specyficznej funkcji w przemyśle drukarskim i graficznym, należy uznać za maszynę posiadającą i wykonującą specyficzną funkcję i klasyfikować do pozycji 8443 Wspólnej Taryfy Celnej.

Pozycja 8443 o brzmieniu "maszyny drukarskie, stosowane do drukowania przy pomocy czcionek, klisz, płyt, cylindrów drukowych i pozostałych elementów drukarskich, objętych pozycją 8442; maszyny drukarskie strumieniowe, inne niż objęte pozycją 8471; maszyny do prac pomocniczych przy drukowaniu" obejmuje między innymi: 1. Maszyny do drukowania powtarzalnego wzoru, tekstu lub kontrastowych barw na tkaninach, tapetach, papierze do pakowania, gumie, arkuszach z tworzyw sztucznych, linoleum, skórze, 2. Maszyny do drukowania metodą natrysku farb, z wyjątkiem tych, które zostały specjalnie zaprojektowane jako stanowiące jednostkę funkcjonalną objętą pozycją 8471. Dzieli się ona na podpozycję "pozostałe maszyny drukarskie", która z kolei wyróżnia dwie grupy towarowe: maszyny drukarskie strumieniowe - kod 8443 51 oraz pozostałe - kod 8443 59.

W trakcie prowadzonego postępowania organ celny zebrał materiał dowodowy, z którego uzyskał informacje jednoznacznie wykluczające możliwość zaliczenia drukarki F. do drukarek strumieniowych i dlatego Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu kierując się regułami 1. i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, brzmieniem uwag i not wyjaśniających do działu 84 Wspólnej Taryfy Celnej, brzmieniem kodów 8471, 84716090, 8443, 844351, 844359, wyjaśnieniami strony, zebranym w trakcie prowadzonego postępowania celnego materiałem dowodowym oraz na mocy uwagi 5E do działu 84 stwierdził, że prawidłowa klasyfikacja taryfowa maszyny drukującej F. objętej zgłoszeniem celnym z dnia 15 listopada 2004 r. to kod PCN 8443 59 70 00, obejmujący - pozostałe maszyny drukarskie. Tym samym organ celny stwierdził, że zastosowany w przedmiotowym zgłoszeniu kod 8471609000 dla towaru opisanego jako maszyna drukująca F. jest nieprawidłowy, gdyż urządzenie posiada cechy charakterystyczne maszyny drukującej przeznaczonej do wykonywania specyficznej funkcji w przemyśle drukarskim i graficznym. Towarowi klasyfikowanemu do kodu 8443 59 70 00 przyporządkowana jest zgodnie ze Wspólnotową Taryfą Celną stawka celna w wysokości 1,7% od wartości celnej.

Dyrektor Izby Celnej w Opolu utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, ponownie przeprowadzając klasyfikację taryfową dla urządzenia drukującego F. Zdaniem organu odwoławczego, podstawowym przeznaczeniem taryfikowanego urządzenia jest wykonywanie wielkoformatowych wydruków i temu podporządkowane jest wyposażenie i poszczególne podzespoły systemu, oprogramowanie wewnętrzne umożliwiające sterowanie podstawowymi parametrami zadruku i możliwość komunikowania się z zewnętrznym komputerem przy użyciu właściwego oprogramowania. Podstawowa funkcja urządzenia jest odmienna niż przeznaczenie standardowych drukarek komputerowych, które mają za zadanie utrwalanie wyników przetworzenia danych w komputerze poprzez wydruk. W przypadku klasyfikowanego urządzenia zadaniu wykonania wielkoformatowego wydruku przy jego użyciu podporządkowane jest przetworzenie danych w zewnętrznym komputerze, gdzie obraz jest jedynie przygotowywany do osiągnięcia zasadniczego celu.

Oddalając skargę A. sp. z o.o. w O. na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wskazał, że skarżąca uzasadniając zarzut nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej, potwierdziła prawidłowość ustaleń faktycznych, wskazując jednak na uchybienie polegające na niedopuszczeniu w sprawie dowodu z opinii biegłego. Zdaniem Sądu, organy celne prawidłowo uznały, że przeprowadzenie takiego dowodu było zbędne, bowiem organ dysponował materiałem dowodowym, który pozwalał na dokonanie taryfikacji urządzenia bez udziału biegłego. Z materiału tego wynikało, że taryfikowane urządzenie to maszyna drukująca F., będąca ploterem, drukarką wielkoformatową, urządzeniem przeznaczonym do wydruków wielkoformatowych zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych. Pojęcie "ploter" oznacza komputerowe urządzenie peryferyjne, służące do pracy z dużymi płaskimi powierzchniami, mogące nanosić obrazy, wycinać wzory, grawerować itp. Urządzenie to może drukować z maksymalną prędkością dochodzącą do 120 m2/h, a maksymalna szerokość druku wynosi 3,2 metra. Maszyna drukuje czterema kolorami przy wykorzystaniu atramentów solwentowych opartych na cykloheksanolu. F. drukuje za pomocą głowic typu XAAR 500. Do prawidłowego działania plotera wymagany jest zewnętrzny komputer, na który należy zainstalować oprogramowanie. Oprogramowanie zostało zaprojektowane w taki sposób, aby jego obsługa była prosta i intuicyjna. Oprogramowanie wewnętrzne, w które jest wyposażony ploter F. zawiera program sterujący pracą maszyny. Podstawowymi parametrami urządzenia takimi jak: włączenie/wyłączenie, ustawienie grzałek, prędkość pracy, jakość druku steruje komputer wewnętrzny, którego ekran znajduje się po lewej stronie urządzenia. Urządzenie może drukować na wszystkich materiałach niepowlekanych począwszy od zwykłych folii, poprzez mesh, banery, PCV i papiery. Skoro zatem organ dysponował materiałem pozwalającym na ustalenie cech i przeznaczenie towaru, które to elementy pozwalały na samodzielne dokonanie klasyfikacji, brak było – zdaniem Sądu - przesłanek do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Przechodząc do kwestii związanych z dokonaną przez zgłaszającego klasyfikacją towaru do pozycji 8471, Sąd stwierdził, że podstawowym przeznaczeniem urządzenia F. jest wykonywanie wielkoformatowych wydruków i temu podstawowemu zadaniu podporządkowane jest wyposażenie i poszczególne podzespoły systemu, wymiary urządzenia, oprogramowanie wewnętrzne umożliwiające sterowanie podstawowymi parametrami zadruku i możliwość komunikowania się (współpracy) z zewnętrznym komputerem przy użyciu właściwego oprogramowania. Przeznaczenie to jest odmienne niż podstawowe przeznaczenie standardowych drukarek komputerowych, które służą do utrwalania wyników przetworzenia danych w komputerze przez wydruk. Zadanie standardowej drukarki jest podporządkowane podstawowemu zadaniu maszyny do automatycznego przetwarzania danych (komputera). Natomiast w przypadku klasyfikowanego towaru, zadaniu wykonania wielkoformatowego wydruku (drukowaniu szczególnego obrazu) przy użyciu urządzenia F., podporządkowane jest zadanie przetworzenia danych w zewnętrznym komputerze, gdzie obraz ten jest jedynie przygotowywany do osiągnięcia zasadniczego celu. Analiza uwag: 3, 4, 5 do sekcji XVI (WTC) i materiału dowodowego dotyczącego budowy i działania importowanego urządzenia wykazuje, że klasyfikowany towar to zasadniczy element "zespołu maszyn" składający się z "maszyny" drukującej z możliwością połączenia jej przewodami elektrycznymi z maszyną przetwarzania danych (konieczność współpracy z zewnętrznym komputerem). Z uwagi ogólnej (VII) do sekcji XVI wynika, że powyższy "zespół maszyn" jest jednostką funkcjonalną - w rozumieniu uwagi (VII) - która jest "przeznaczona do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji", a funkcja ta to - jak wyżej zidentyfikowano - zadruk dużych powierzchni (reklamy, banery, bilbordy itp.). Ponadto decydujące o klasyfikacji jest wykonywanie zadań określonych dla jednostki funkcjonalnej jako całości, a więc nie obejmuje maszyn i urządzeń wykonujących funkcje pomocnicze (...)". Klasyfikowana maszyna jest przeznaczona do wspólnego pełnienia ściśle określonej funkcji współpracując z zewnętrznym komputerem, możliwym do podłączenia za pomocą przewodów elektrycznych. Komputer spełnia tu funkcję pomocniczą w osiągnięciu zadania podstawowego (szczególnego wydruku). Zatem całość należy zaliczać do pozycji odpowiedniej dla tej funkcji, bez względu na to, czy poszczególne elementy składowe (dla wygody lub z innych powodów) są rozdzielone, czy też połączone ze sobą (...) przewodami elektrycznymi lub innymi urządzeniami. Dlatego całość należy zaliczać do pozycji odpowiedniej dla wyżej ustalonej wspólnie pełnionej funkcji, o ile maszyny wypełniające tą funkcję klasyfikowane są dziale 84 lub 85 WTC. Powyższa analiza wskazuje na prawidłowość klasyfikowania urządzenia drukującego F. właśnie do pozycji 8443 Wspólnej Taryfy Celnej, w której klasyfikowane są maszyny posiadające zasadniczą funkcję drukowania - maszyny drukarskie, stosowanego drukowania za pomocą (...) pozostałych elementów drukarskich, objętych pozycją 8442 a pozostałe elementy drukarskie to inne elementy niż czcionki klisze, płyty, cylindry przygotowanego do celów drukarskich urządzenia, które obejmuje pozycja 8442.

W skardze kasacyjnej A. sp. z o.o. w O. wniosła o uchylenie powyższego wyroku w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 78 Wspólnotowego Kodeksu Celnego przez jego nieprawidłowe zastosowanie oraz przepisów Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1789/2003 z 11 września 2003 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej.

W uzasadnieniu Spółka podniosła, że Sąd I instancji usankcjonował naruszenie przez organy celne przepisu art. 78 WKC w powiązaniu z nomenklaturą scaloną wymienioną w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1789/2003, dokonując zakwalifikowania towaru w postaci opisanego w decyzji urządzenia F. z wyposażeniem jako maszyny drukarskiej pozostałej, przypisując jej kod nr 844359. Strona przytoczyła pominięty przez organ fragment Nomenklatury w całości (Sekcja XVI, dział 84, pkt 5), wskazując szczególnie na pozycje D i E, których treść desygnatów pojęciowych jest najbliższa opisowi maszyny drukującej F. Zupełnie niepasujący natomiast do cech i praktycznego zastosowania tego urządzenia jest, w ocenie strony, opis zawarty w pkt 8443 Nomenklatury, wskazujący, że chodzi w nim o maszyny drukarskie do drukowania za pomocą czcionek, klisz, płyt, cylindrów, przy czym organ w sposób nieprawidłowy odczytuje, zdaniem skarżącej, fragment pozycji z pkt 8443 dotyczący maszyn drukarskich strumieniowych. Otóż zakresem przedmiotowym tej pozycji nie są objęte maszyny drukarskie "inne niż objęte pozycją 8471". Nie chodzi tu bowiem o maszyny inne w ogólności, ale o "maszyny drukarskie strumieniowe, inne niż objęte pozycją 8471". O nieprawidłowym odczytaniu tekstu przez organy obu instancji świadczy niezauważenie znaku interpunkcyjnego w postaci przecinka, a nie średnika, oddzielającego wyrazy "strumieniowe" i "inne". Owo "inne" należy więc rozumieć jako "inne strumieniowe", a nie inne w ogólności. Każda bowiem postać maszyny wymieniona w pozycji 8443 oddzielona jest średnikiem i w efekcie w pozycji tej mamy 3 rodzaje urządzeń: 1. maszyny drukarskie, stosowane do drukowania (...) objęte pozycją 8442; 2. maszyny drukarskie strumieniowe, inne niż objęte pozycją 8471; 3. maszyny do prac pomocniczych przy drukowaniu. W wyniku powyższego błędu wykładni treści pozycji organy celne i Sąd nieprawidłowo zakwalifikowały urządzenia F. do jednej z kategorii urządzeń wymienionych w pozycji 8443.

Zdaniem Spółki, błędne jest również odnoszenie cech przedmiotowej maszyny do maszyn drukarskich, objętych pozycją 8442 - mowa jest w nich o kliszach, cylindrach, płytach, czcionkach a więc przedmiotach, które służą w drukarstwie od wieku XIX. Nie można bowiem porównywać zaawansowanej technologicznie maszyny, jaką jest F. do klasycznego sprzętu drukarskiego kojarzonego z ołowianymi czcionkami, płytami, kliszami, cylindrami. Błędne jest także przypisanie maszynie F. cech drukowania powtarzalnego. Maszyna ta nie jest przeznaczona do druku powtarzalnego w sensie, o jakim pisze w uzasadnieniu organ celny. Druk tego rodzaju jest natomiast właściwy dla urządzeń wyposażonych w klisze, płyty, cylindry, służące do nadrukowywania wzorów.

W świetle powyższego maszyna F. nie jest także maszyną strumieniową, lecz piezoelektryczną (kwestia przecinka), a zatem kwalifikowanie jej z pozycji 8443 w ogóle nie może mieć miejsca.

Analiza porównawcza opisów urządzeń/maszyn w pozycjach 8471 i 8443 daje podstawę do przyjęcia, że z jednej strony mamy do czynienia z urządzeniami peryferyjnymi łączonymi z komputerem (poz. 8471), natomiast z drugiej z samodzielnymi maszynami - urządzeniami drukującymi za pomocą zgoła innej technologii (poz. 8443), z wyłączeniem tych objętych pozycją 8471.

Dyrektor Izby Celnej w Opolu wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występują sytuacje wskazane w art. 183 § 2 p.p.s.a. Dlatego też, przy rozpoznawaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.

Autor skargi kasacyjnej zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu jedynie naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. art. 78 Wspólnotowego Kodeksu Celnego przez jego nieprawidłowe zastosowanie oraz przepisów Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1789/2003 z 11 września 2003 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, bez wskazania na konkretne jednostki redakcyjne tego aktu prawnego.

Z zestawienia zarzutu przedstawionego w petitum skargi kasacyjnej z jej uzasadnieniem wynika jednak, iż intencją skarżącej Spółki jest w istocie podważenie prawidłowości zakwalifikowania przez organy celne urządzenia F. z wyposażeniem, jako maszyny drukarskiej pozostałej, przypisując jej kod nr 8443. W ocenie kasatora sporna maszyna jest urządzeniem peryferyjnym łączonym z komputerem i powinna być objęta kodem PCN 8471.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzut ten, w stanie faktycznym ustalonym przez Sąd I instancji i nie kwestionowanym przez wnoszącą skargę kasacyjną, nie jest usprawiedliwiony.

Wskazany przez autora art. 78 Wspólnotowego Kodeksu Celnego pozwala organom celnym na kontrolę zgłoszenia celnego i załączonych do niego dokumentów w sytuacji, gdy objęte takim zgłoszeniem towary, po uiszczeniu należności celnych, zostały zwolnione i nabrały statusu towarów wspólnotowych. Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych, organy celne podejmują, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują.

W niniejszej sprawie, po przeprowadzeniu postępowania weryfikacyjnego organy celne doszły do przekonania, że dopuszczono do obrotu towar na podstawie nieprawidłowych danych. Stwierdziły, że dokonana przez Spółkę klasyfikacja maszyny drukującej F. do pozycji 8471 była nieprawidłowa. Sąd I instancji oddalając skargę podzielił pogląd Dyrektora Izby Celnej w Opolu, że sporny towar należało zakwalifikować do pozycji 8443.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela ocenę Sądu I instancji o zasadności zaklasyfikowania przedmiotowego towaru (F.) do poz. 8443 z zastosowaniem postanowień reguł nr 1 i nr 6 ORINS.

W myśl reguły 6 ORINS klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z regułą nr 1 tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z regułami 2-6.

Sąd I instancji ustalił, że przedmiotem importu było urządzenie F., służące do wykonywania wielkoformatowych wydruków o szerokości wydruku do 3,2 m np. reklam, bilbordów, banerów, flag itp. Drukowanie odbywa się przy wykorzystaniu głowicy piezoelektrycznej umożliwiającej między innymi kontrolowanie żądanej wielkości kropel wytryskiwanego z głowicy tuszu. Oprogramowanie wewnętrzne, w które jest wyposażona F. zawiera program sterujący pracą maszyny tj. podstawowymi parametrami urządzenia takimi jak: włączenie/wyłączenie, ustawienie grzałek, prędkość pracy. Jakością druku steruje komputer wewnętrzny. Do prawidłowego działania urządzenia wymagany jest zewnętrzny komputer, na który należy zainstalować oprogramowanie. Powyższych ustaleń autor skargi kasacyjne nie negował.

Biorąc zatem pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne oraz treść uwag 3,4,5 do sekcji XVI, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że funkcją dominującą urządzenia F., będącego ploterem, jest funkcja drukowania. Zewnętrzny komputer podłączany za pomocą przewodów elektrycznych spełnia wobec plotera jedynie funkcję pomocniczą, polegającą na dostarczaniu danych, które następnie są drukowane w różnych zaawansowanych technologiach.

Należy zwrócić uwagę, że podana przez skarżącą Spółkę pozycja WTC (8471) dotyczy maszyn do automatycznego przetwarzania danych i urządzeń do tych maszyn; czytników magnetycznych lub optycznych, maszyn do zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyn do przetwarzania takich danych, gdzie indziej nie wymienionych ani nie włączonych. Powyższa pozycja zawiera zatem urządzenia, których głównym zadaniem jest przetwarzanie danych, bądź ich przechowywanie oraz co wynika z przytoczonej przez skarżącą Spółkę uwagi nr 5 do Działu 84 Sekcji XVI WTC, urządzenia peryferyjne tj. drukarki, klawiatury.

Zdaniem NSA, w świetle zebranego materiału dowodowego w sprawie, Sąd I instancji niewadliwie stwierdził, że sporne urządzenie (ploter) nie jest w rozumieniu uwagi 5 - cyfrową maszyną do automatycznego przetwarzania danych z podpozycji 8471. W procesie drukowania jedynie współpracuje z takimi maszynami (za pośrednictwem komputera dostarczane są pliki z danymi podlegającymi wydrukowi). Najbliższa temu urządzeniu jest klasyfikacja do pozycji 8443 Wspólnej Taryfy Celnej, w której znajdują się maszyny posiadające zasadniczą funkcję drukowania – maszyny drukarskie, stosowane do drukowania za pomocą cylindrów drukowych oraz pozostałych elementów drukarskich, objętych pozycją 8442; maszyny drukarskie strumieniowe, inne niż objęte pozycją 8471; maszyny prac pomocniczych przy drukowaniu. Wbrew twierdzeniom kasatora pozycja ta odnosi się nie tylko do tradycyjnych urządzeń drukarskich, a do wszelkich urządzeń, których główną funkcją jest profesjonalne drukowanie.

W żadnym razie nie można utożsamiać plotera ze zwykłą drukarką komputerową, na co wskazuje kasator. Zasadniczą kwestią pozwalającą na odróżnienie ich z punktu widzenia przesłanek występujących w niniejszej sprawie, jest istota i stopień samodzielności funkcjonalnej tych urządzeń. Dla prawidłowego działania plotera komputer pełni, jak wspomniano, rolę pomocniczą, akcesoryjną. Przeznaczeniem plotera jest wykonywanie wielkoformatowych wydruków. Całe jego wyposażenie jest podporządkowane podstawowej funkcji drukarskiej, nie zaś realizacji zadań w zakresie elektronicznego przetwarzania danych.

Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za pozbawioną usprawiedliwionych podstaw, stąd też działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt. 2 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).