Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 466/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
Powołane przepisy: article: art. 31 § 1 i 3, art. 124 § 1 pkt 2, art. 161 § 1 pkt 3, art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stefan Babiarz po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku G. sp. z o.o. z/s w W. o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej G. sp. z o.o. z/s w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Gd 300/08 w sprawie ze skargi G. sp. z o.o. z/s w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy obejmujący okres od 1 października 2002 r. do 30 września 2003 r. postanawia: 1. znieść postępowanie toczące się na skutek skargi kasacyjnej G. sp. z o.o. z/s w W., w części w jakiej toczyło się ono po utracie przez stronę zdolności procesowej to jest od dnia 24 czerwca 2009 r., 2. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

1. Pismem z dnia 27 maja 2009 r. G. sp. z o.o. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Gd 300/08.

Pismem z dnia 26 lipca 2010 r. pełnomocnik spółki wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie przepisu art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) z powodu utraty przez skarżącą zdolności procesowej będącej następstwem rezygnacji z funkcji jedynego członka zarządu. Do wniosku załączono oświadczenie o rezygnacji z członkowstwa w zarządzie oraz odpis z KRS..

2. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie do czasu uzupełnienia zarządu spółki.

Na wezwanie sądu z dnia 30 stycznia 2012 r. pełnomocnik spółki wskazał, że spółka nadal nie posiada zarządu.

3. Zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył spółce 30 dniowy termin do uzupełnienia składu zarządu pod rygorem prawnym określonym w art. 31 § 3 p.p.s.a

Strona skarżąca nie uzupełniła wskazanego braku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

4. Stosownie do treści art. 31 § 1 p.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin na ich uzupełnienie.

Zgodnie zaś z art. 31 § 3 ustawy, jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie.

W związku z rezygnacją jedynego członka zarządu w dniu 24 czerwca 2009 r. spółka utraciła zdolność procesową. Pomimo wezwania, strona nie uzupełniła braków w tym zakresie, a zatem konieczne było zniesienie postępowania w części, w jakiej toczyło się ono po zdarzeniu powodującym utratę przez stronę zdolności procesowej.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Jednym z przykładów takiej sytuacji jest utrata legitymacji procesowej przez stronę już po wniesieniu skargi kasacyjnej, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.

5. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 33 § 3 oraz art. 161 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu