Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 173/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi U. GmbH z siedzibą w ... na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... grudnia 2013 r. nr ... w przedmiocie odmowy zwrotu pozostałej kwoty akcyzy wraz z oprocentowaniem postanawia: - odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie ... zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca to wezwanie została doręczona pełnomocnikowi w dniu 30 stycznia 2014 r. (k. 28 akt sądowych).

W dniu 31 stycznia 2014 r. skarżąca uiściła tytułem wpisów sądowych od dwunastu skarg (sprawy o sygn. akt V SA/Wa 137/14, V SA/Wa 138/14, V SA/Wa 142/14, V SA/Wa 143/14, V SA/Wa 173/14, V SA/Wa 174/14, V SA/Wa 183 – 186/14, V SA/Wa 189/14, V SA/Wa 190/14), kwotę ... zł, podczas gdy suma wpisów w tych sprawach powinna wynieść ... zł.

W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 11 lutego 2014 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wskazania jaką dokładnie kwotę objętą przelewem z dnia 31 stycznia 2014 r. uiszczono tytułem wpisu sądowego od skargi w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 143/14.

W odpowiedzi pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w niniejszej sprawie wskazując, iż nie został on uiszczony z powodu oczywistej omyłki rachunkowej. W przelewie zbiorczym z dnia 31 stycznia 2014 r. strona skarżąca nie zliczyła bowiem wpisów do trzech spraw, m.in. do sprawy V SA/Wa 143/14. Pełnomocnik podniósł również, że obecnie ze skarg skarżącej spółki toczy się niemal trzydzieści postępowań sądowoadministracyjnych i należy uznać za usprawiedliwioną sytuację, w której właśnie ze względu na ilość spraw dochodzi do pewnych błędów w sumowaniu kwot należnych do uiszczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W ocenie Sądu przedstawione przez pełnomocnika okoliczności nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu, a zatem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie zasługuje na uwzględnienie.

Kryterium braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a, polega na dopełnieniu przez stronę (jej pełnomocnika) obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 28 marca 2012 r., II OZ 179/12, LEX nr 1138241). Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

Strona skarżąca, jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazuje błąd rachunkowy przy obliczeniu łącznej sumy wpisów w dwunastu sprawach spowodowany znaczną liczbą wszczętych przez nią postępowań administracyjnych.

W ocenie Sądu, wskazana przez skarżącą przyczyna nie może uzasadniać przywrócenia terminu.

Podkreślenia wymaga, że w każdej ze wskazanych powyżej dwunastu sprawach pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu oddzielnymi zarządzeniami. Wskazano w nich dokładną kwotę wpisu jaką należało uiścić w poszczególnych sprawach. Skarżąca mogła zatem uiścić wpis oddzielnymi przelewami do każdej z tych spraw minimalizując tym samym ryzyko wszelkich omyłek rachunkowych. Mogła również uiścić wpis przelewem zbiorczym we wszystkich sprawach łącznie. Operacja ta wymagała jedynie prawidłowego zsumowania kwot wpisów wskazanych w poszczególnych wezwaniach sądu. Skarżąca nie dokonała tego – co warte podkreślenia – nieskomplikowanego obliczenia w sposób prawidłowy pomijając w kwocie uiszczonej na konto Sądu wpisy od trzech skarg, w tym do niniejszej sprawy. Zamiast ... zł uiściła kwotę ... zł. Zdaniem Sądu błąd ten nie znajduje usprawiedliwienia w niczym innym niż w braku dbałości skarżącej o prowadzenie własnych spraw.

Powyższej okoliczności nie można więc uznać za okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wskazane w art. 87 § 2 p.p.s.a. kryterium braku winy polega bowiem na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Takiej szczególnej staranności należałoby z całą pewnością wymagać od podmiotu profesjonalnie wykonującego działalność gospodarczą, niezależnie od liczby wszczętych przez ten podmiot postępowań sądowoadministracyjnych.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.