Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 108/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1, art. 19, art. 20 par. 1, art. 22 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) sędzia WSA Teresa Zyglewska sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. H. o wyłączenie od udziału w sprawie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sędziego WSA Grzegorza Czerwińskiego ze skargi J. H. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Skarżący J. H. wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sędziego WSA Grzegorza Czerwińskiego, uzasadniając to brakiem niezawisłości tego sędziego oraz rażącym naruszaniem przez niego prawa (k. 31).

Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński w dniu 8 lipca 2013 r. złożył wyjaśnienie, że:

1. nie zachodzą przesłanki z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.",

2. nie zachodzą okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).

Wnioskodawca wbrew art. 20 § 1 P.p.s.a. nie uprawdopodobnił istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 § 1 P.p.s.a. ani w art. 19 P.p.s.a.

Ponadto, ze złożonego wyjaśnienia sędziego wynika, że nie istnieją przyczyny wyłączenia z art. 19 § P.p.s.a.

Przeświadczenie wnioskodawcy, że sędzia wydaje wadliwe zarządzenia lub orzeczenia nie jest przyczyną do jego wyłączenia. Strona może zwalczać wadliwe zarządzenia lub orzeczenia za pomocą istniejących w P.p.s.a. środków zaskarżenia. Sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego nie bada prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a.