Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 39/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1, § 3, art. 1984, art. 197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. D. G. Sp. z o.o. w B. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wr 295/12 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. D. G. Sp. z o.o. w B. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił B. D. G. sp. z o.o. w B. W. (zwanej dalej: "skarżącą" lub "spółką") wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu, że we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zawartym w skardze do WSA we W. skarżąca podała, że wobec podniesionych w skardze zarzutów przeciwko wydanej zaskarżonej decyzji, charakteru sprawy oraz wysokości wymierzonej kary zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.

Sąd oddalając wniosek skarżącej stwierdził, że brak wykazania potencjalnego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wywołania trudnych do odwrócenia skutków – grożących skarżącej w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji, uniemożliwił uwzględnienie wniosku. W ocenie Sądu I instancji, skarżąca, nie udokumentowała swojej aktualnej sytuacji majątkowej i ewentualnego wpływu na nią wykonania zaskarżonej decyzji. Przedstawione przez stronę informacje w związku ze złożonym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy Sąd wziął pod rozwagę, jednak nie mogły one stanowić podstawy do pozytywnego załatwienia wniosku strony.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła obrazę przepisów postępowania, to jest art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez dowolne przyjęcie, że skarżąca nie wykazała potencjalnego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wywołania trudnych do odwrócenia skutków – grożących skarżącej w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji, podczas gdy szczegółowa i wnikliwa analiza sytuacji materialnej skarżącej prowadzi do wniosku, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody, o jakiej mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, że ma problemy finansowe, koszty prowadzonej działalności przekraczają jej przychody, w związku z tym rok [...] zakończyła stratą. W obecnym stanie grozi jej egzekucja wymierzonej kary pieniężnej w kwocie [...] zł. Może to spowodować utratę zdolności płatniczej skarżącej, zwolnienie pracowników i w konsekwencji doprowadzić do upadłości Spółki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji. Celem instytucji wstrzymania wykonania aktu/czynności jest tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd. Z powyższego wynika, że sąd wyłącznie bada zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., przede wszystkim w oparciu o okoliczności wskazane we wniosku.

Skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę.

Zawarty w skardze Spółki wniosek o wstrzymanie wykonania sprowadzał się do ogólnych sformułowań nieuprawdopodobnionych jakimikolwiek okolicznościami faktycznymi. Skarżąca wskazała, że jej sytuacja ekonomiczna, fakt zatrzymania urządzenia, jak również okoliczności opisane w skardze wskazują, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w razie wykonania zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji Sąd I instancji zgodnie z prawem odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, skoro do dnia rozpatrzenia wniosku skarżąca nie wykazała istotnych okoliczności, które w kontekście przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniałyby zastosowanie ochrony tymczasowej. Warto również podkreślić, że skarżąca nie dołączyła do wniosku dokumentów potwierdzających swoją sytuację finansową. Sąd I instancji zobowiązany do orzekania na podstawie akt sprawy wziął jednak pod uwagę i poddał ocenie dokumentację przedłożoną przez skarżącą w związku z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy.

Skarżąca upatruje wypełnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. w ogólnym stwierdzeniu, że wykonanie decyzji spowoduje szkodę i skutki, których nie będzie można odwrócić w postaci hipotetycznego doprowadzenia do upadłości Spółki. W tym miejscu podkreślić wypada, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pociąga za sobą dolegliwość finansową, rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia, nie oznacza to jednak, że zawsze w takiej sytuacji należy zastosować wyjątkowe rozwiązanie prawne jakim jest ochrona tymczasowa. Nie można jednoznacznie stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje w omawianym stanie sprawy automatycznie skutki wskazane we wniosku. Ponadto zapłata oznaczonej w decyzji należności ma charakter odwracalny. W przypadku uchylenia zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi.

Sąd I instancji analizując wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy trafnie uznał, iż nie można podzielić twierdzeń skarżącej o utracie płynności finansowej. Z dokumentacji załączonej do tego wniosku wynika, że Spółka pomimo twierdzeń o złej sytuacji ekonomicznej notuje od początku roku [...] r. znaczny przychód. Do maja [...] Spółka odnotowała przychód na poziomie [...] zł ponosząc stratę w wysokości [...] zł. W roku 2011 przychód Spółki wyniósł [...] zł. Wykazana przez skarżącą w zażaleniu strata z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej również nie zmienia dokonanej oceny. Strata powstaje bowiem wskutek uzyskania nadwyżki kosztów nad przychodem i nie stanowi automatycznie o braku środków finansowych. Zatem powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty płynności finansowej.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z przedstawionych przez skarżącą argumentów, nie wynika zatem, aby w aktualnej sytuacji egzekwowanie należności pieniężnych mogło wywołać skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.