Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 3201/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art 156 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anita Wielopolska, po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2017 r. w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. – 1 Spółka komandytowa z siedzibą w W., na uchwałę Rady W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 października 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 3201/16, w ten sposób, że: - na stronie drugiej uzasadnienia w wersie 1 od góry, w miejsce roku "2015" wpisać "2016", - na stronie siódmej uzasadnienia w wersie 21 od góry, w miejsce nr uchwały i daty "[...] z dnia [...] kwietnia 2016 r." wpisać " [...] r. z dnia [..] czerwca 2009 r.", - na stronie siódmej uzasadnienia w wersach 22, 23, 24 od góry w miejsce "uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla przebiegu dwutorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 400 kV [...] na terenie gminy M. (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2016 r., poz. [...]) wpisać "w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru R. (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...] z dnia [...].07.2009 poz. [...])", - na stronie siódmej uzasadnienia w wersie 24 od góry w miejsce nazwy strony skarżącej "A." wpisać "[...] Sp. z o.o. – 1 Spółka Komandytowa", - na stronie dwunastej uzasadnienia w wersie 9 od góry w miejsce "studium" wpisać "planu", - na stronie dwunastej uzasadnienia w wersach 16,17 od góry w miejsce "w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego" wpisać "w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru R.".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 3 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. – 1 Spółka Komandytowa z siedzibą w W. na uchwałę Rady W. z [...] czerwca 2009 r. nr [...] stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części tekstowej dotyczącej § 20 ust. 1 pkt. 6 w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] obręb [...] położonej na obszarze R. w W..

Pismem z dnia 27 października 2017 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł

o sprostowanie omyłek pisarskich, niedokładności oraz błędów pisarskich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a sprostowanie może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

W tym miejscu należy wskazać, iż sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 2 października 2012r., II OSK 631/12, LEX nr 1252132). Stosownie zaś do brzmienia art. 159 wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia.

Uzasadnienie wyroku z dnia 3 października 2017 r. zawierało oczywiste omyłki pisarskie w zakresie wskazanym przez pełnomocnika strony skarżącej.

Mając powyższe na uwadze dokonano sprostowania na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.