Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 743/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2006-06-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 40
journal: Dz.U. 1974 nr 38 poz 229
law: Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi H. P., K. P. i M. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku zamurowania otworów okiennych -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 743/05

UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania K. i Z. K. oraz odwołania K. P., M. M. i H. P. decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2005r. znak: [...] odmawiającą nałożenia na K. i Z. K. obowiązku zamurowania otworów okiennych i likwidacji logii od strony południowo - zachodniej w budynku mieszkalnym położonym na działce nr 1938 przy ul. O. w J. w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami.

Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) w związku z § 20 ust. 2 Zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego (Dz. Bud. z 1966r. nr 10, poz. 44).

Organ I instancji ustalił, że budynek mieszkalny wybudowany został na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w J. Wydział Budownictwa i Architektury z dnia [...] maja 1966r. znak:[...], zaś pozwolenie na użytkowanie inwestorzy otrzymali decyzją z dnia [...] stycznia 1968r. znak: [...], czego dowodzi kserokopia zaświadczenia Prezydium PRN w J. Według pomiarów dokonanych przez organ I instancji budynek usytuowano w odległości 4.15m do 5.0m od granicy z sąsiednią działka nr 1939, natomiast odległość pomiędzy budynkami mieszkalnymi K. i Z. K. i Państwa P. wynosi od 7,57m do 7,65m.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003r. znak: [...] nałożył na K. i Z. K. obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej potwierdzającej zdatność do użytkowania budynku mieszkalnego do [...] października 2003r. W wyniku analizy zgromadzonego materiału organ I instancji stwierdził, że nałożony obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej jest nieuzasadniony, bo w aktach sprawy znajduje się decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w J. z dnia [...] maja 1966r. znak: [...] w sprawie udzielania K. i Z. K. pozwolenia na budowę - zmianę konstrukcji stropodachu na budynku mieszkalnym na dach spadowy o konstrukcji drewnianej wg zatwierdzonego projektu budowlanego, zawierającego inwentaryzację stanu istniejącego budynku. Organ stwierdził, że przedmiotowy budynek nie narusza przepisów §20 ust. 2 Zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 11 czerwca 1966r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego.

W odwołaniu H. P., K. P., M. M. wniosły o uchylenie decyzji organu I instancji, jako przedwczesnej, bo w obiegu prawnym nadal obowiązuje postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...].06.2003r., nakazujące K. i Z. K. przedłożenie ekspertyzy technicznej. Podnieśli, że połączenie garażu z domem wymaga zachowania przepisów przeciwpożarowych, to jest § 278 1 i 2 rozdział 8 Dz. U. nr 75,poz. 690 z 12.04.2002r. poprzez zamontowanie drzwi i okien przeciwpożarowych.

K. i Z. K. wnieśli o chylenie decyzji organu I instancji, gdyż jest nieprawdą, że budynek mieszkalny był dwukrotnie przebudowywany bez pozwolenia na budowę. Podtrzymali wszystkie wcześniej złożone zeznania i przedstawione dowody w trakcie prowadzonego domagając się zakończenia sprawy prawidłową decyzją.

Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ uznał decyzję organu I instancji za prawidłową, pomimo błędnie zastosowanego przepisu art. 40 Prawa budowlanego z 1974r.

Przedmiotem postępowania były otwory okienne i logia w rozbudowanej części budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce 1939 w J. Zgodnie z art. 103 Prawa budowlanego z 1994r. takie roboty budowlane nie polegają na budowie obiektu, dlatego stosuje się do nich przepisy art. 50 i 51 obecnie obowiązującej ustawy. Postępowanie dotyczy robót wykonanych około 30 lat temu co uzasadniało podjęcie czynności określonych w art. 51 Prawa budowlanego. Prawidłowo zastosowano przepisy cyt. Zarządzenia Nr 130 z 29 czerwca 1966r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego. Przepisy te wymagały zachowania odpowiednich odległości między budynkami w zależności od ich obciążenia ogniowego, przy czym nie normowały odległości ścian budynku od granicy z działką, z wyjątkiem odległości od granicy budynku wolnostojącego z działką niezabudowaną. Kwestionowany budynek został usytuowany w odległości 4,15 do 5 m od granicy z działką nr 1939 oraz 7,57 - 7,65m od budynku na działce sąsiedniej. Na tej podstawie organ stwierdził, że usytuowanie budynku nie daje podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego.

Skargę do Sądu wniosły H. P., K. P., M. M., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej decyzji organu I instancji oraz przekazanie sprawy organowi I instancji w celu ponownego rozpatrzenia oraz przedstawienia ekspertyzy technicznej samowoli budowlanej i zasądzenie kosztów wg norm przepisanych. Zarzuciły, że organ nie przedstawił do wglądu dokumentacji zmiany konstrukcji dachu oraz całego budynku z [...].05.1996r. znak: [...]. Organ II instancji zaniechał przeprowadzenia dowodu w sprawie legalizacji samowoli budowlanej stosownie do art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994r. zgodnie z którym w przypadku popełnienia samowoli budowlanej przed 1.01.1995r. stosuje się Prawo budowlane z 24.10.1974r. i nie mają znaczenia przepisy z 1966r. o warunkach technicznych, gdyż rozbudowa budynku mieszkalnego K. i Z. K. nastąpiła w 1980r. Organy nie ustaliły żadnych spadkobierców po zmarłym S. P. Posiadają jedynie informację z Sądu, że spadkobiercy są ustaleni od 1995r.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wojewódzki sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269).

Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 stawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej w skrócie p.p.s.a.

Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną

W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest ona naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji przewidziane w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Poddawszy takiej kontroli zaskarżoną decyzję Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest nieuzasadniona.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystąpił do byłego Urzędu Rejonowego o akta budynku mieszkalnego K. i Z. K. Z nadesłanych akt wynikało, że H. P. w 1998r. wystąpiła o likwidację otworów okiennych w budynku K. i Z. K., znajdujących się od strony domu mieszkalnego, stanowiącego jej własność. Prowadząc to postępowanie Urząd ustalił, że budynek K. i Z. K. został rozbudowany w 1968r., a jego odbioru dokonał H. J. - ówczesny pracownik właściwego organu, przy czym obiekt został wykonany zgodnie z udzielonym pozwoleniem, co zostało zanotowane w protokole. Organ nadzoru budowlanego uzyskał też zaświadczenie b. Prezydium PRN w J. z dnia [...] września 1968r. o wybudowaniu przez Z. K. budynku mieszkalnego jednopiętrowego (przy ul. O. w J.) oraz o wydaniu [...] stycznia 1968r. pozwolenia na użytkowanie tego budynku (decyzja nr [...] ); nadto organ zgromadził w aktach kserokopię decyzji o pozwoleniu na budowę domu mieszkalnego wydanej na rzecz S. P. z [...].07.1966r., plan zabudowy parceli nr 1206/120 Z. K. oraz kserokopię decyzji o pozwoleniu na budowę domu mieszkalnego z dnia [...].05.1966r. wraz z oświadczeniem o podjęciu obowiązków inspektora nadzoru przez H. J. przy budowie domu Z. K.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 listopada 2002r. sygn. akt SA/Rz 967/02 uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2002r. Nr [...] i poprzedzającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2002r. w przedmiocie odmowy nałożenia na K. i Z. K. obowiązku zamurowania otworów okiennych.

Zgodnie ze wskazówkami zawartymi w uzasadnieniu wyroku odnośnie dalszego postępowania zostali ustaleni spadkobiercy po zmarłym S. P. W aktach sprawy znajduje się kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] listopada 1995r. sygn. akt [...], z którego wynika, że spadkobiercami są H. P., M. P., K. P., M. M. Organ przeprowadził rozprawę administracyjną [...] marca 2003r., o terminie której prawidłowo powiadomiono wszystkie strony postępowania.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że budynek mieszkalny K. i Z. K. został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę, w odległości 4,15 do 5 m od granicy z działką P. P., a [...] stycznia 1968 roku została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego. Zatem organy obydwu instancji prawidłowo przyjęły, że nie zaistniały przesłanki do nałożenia na K. i Z. K. obowiązku zamurowania otworów okiennych i loggii od strony granicy z nieruchomością P.P. Obowiązujące w dacie oddania do użytkowania Zarządzenie Nr 130 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów budowlanych z dnia 29 czerwca 1966r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego (Dz. Bud. Nr 10, poz. 44 ze zm.) w § 22 ust. 2 regulowało odległości jakie należało zachować w zależności od średniego obciążenia ogniowego. Organ dokonał prawidłowej oceny prawnej istniejących otworów okiennych i loggii w budynku K. i Z. K. w kontekście możliwości ich zachowania.

Nieuzasadniony jest zarzut skarżących, że organy nie ustaliły kręgu stron postępowania wobec znajdującej się w aktach kserokopii postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po S. P. Niezasadny jest też zarzut, ze w niniejszej sprawie nie ma zastosowanie wyżej cytowane Zarządzenie nr 130 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 11 czerwca 1966r., które utraciło' moc prawną z dniem 1 stycznia 1981r., co wynika z § 285 pkt 1 i 2 oraz § 286 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. nr 17, poz. 62 ze zm.). Materiał dowodowy wykazał, że otwory okien oraz logii zostały wykonane przed 1980r.

Natomiast za naruszenie prawa można uznać brak wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.20003r. Nr [...], nie mające jednak w ocenie Sądu istotnego wpływu na treść podjętego rozstrzygnięcia. Jest to bowiem postanowienie dowodowe, które może być kwestionowane tylko w trybie odwoławczym od decyzji. Zbędność obowiązku wykonania ekspertyzy została wykazana w uzasadnieniu decyzji I i II instancji z podaniem przyczyn i wskazaniem dokumentów, które przesądziły o takim stanowisku.

Sąd zauważa, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., stosownie do którego organ odwoławczy wydał decyzję, którą utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji. Zatem organ II instancji wydając taką decyzję w istocie orzekał na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974r. - Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229 ze zm.), dlatego też nie nastąpiło naruszenie toku instancji pomimo przywołania w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 19994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm.).

Reasumując Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja odmawiająca nałożenia na K. i Z. K. obowiązku zamurowania otworów okiennych i likwidacji loggii od strony południowo-zachodniej w budynku mieszkalnym położonym na działce nr 1938 odpowiada prawu.

Mając na względzie przedstawiony stan sprawy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.

Sąd za nieuprawniony uznał wniosek uczestników postępowania o zwrot kosztów postępowania sądowego. Stosownie bowiem, do art. 199 p.p.s.a strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. W razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a). Wyrokiem niniejszym Sąd skargę oddalił.