Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 8/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-03-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: uzupełniono sentencję postanowienia przez dodanie pkt 3
Powołane przepisy: article: art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 20 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 marca 2012 r. wniosku Z.B. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2011 r.; sygn. akt II SO/Kr 8/11 w sprawie z wniosku Z.B. o wymierzenie grzywny Kierownikowi Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. postanawia uzupełnić sentencję postanowienia z dnia 5 grudnia 2011 r.; sygn. akt II SO/Kr 8/11 w ten sposób, że po pkt 2 dodaje pkt 3 w brzmieniu: 3. oddalić wniosek Z.B. o zasądzenie kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek Z.B. o wymierzenie grzywny Kierownikowi Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi z dnia 27.04.2011 r. złożonej za pośrednictwem wymienionego wyżej organu administracji. W powyższym postanowieniu sąd przyznał wynagrodzenie ustanowionemu dla wnioskodawcy pełnomocnikowi z urzędu, za udzielone stronie zastępstwo prawne. Wnioskiem z dnia 30 stycznia 2012 r. Z.B. żądał uzupełnienia postanowienia z dnia 5 grudnia 2011 r. poprzez zasądzenie zapłaty wg norm... mowa wnioskiem z dn. 27.06.2011 r. na rzecz skarżącego...". W uzasadnieniu tego żądania podał, że jego wniosek o zasądzenie kosztów nie został rozpoznany. Podkreślił, że zapłata na jego rzecz kosztów sądowych należna jest z uwagi na fakt, że uwzględniony został jego wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych i udzielone mu zostało prawo pomocy w postaci ustanowienia adwokata z urzędu. Wskazał, że zapłata kosztów należy się od organu za czynności prawne i uwzględnienie wniosku przez WSA w Krakowie o zwolnienie z kosztów sądowych i prawo pomocy. Nadto powołał okoliczności związane z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 157 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.; dalej ustawa ta powoływana jest jako p.p.s.a.} strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Wniosek Z.B. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2011 r. jest zasadny co do zasady albowiem sentencja tego postanowienia nie zawiera pełnego rozstrzygnięcia. Wskazać należy, że wniosek skarżącego inicjujący postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny, zawierał żądanie zasądzenia kosztów sądowych (k. [...]). Powyższe zobowiązywało sąd do rozstrzygnięcia tego wniosku w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2011 r. sąd oddalił wniosek Z.B. o wymierzenie grzywny Kierownikowi Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. Wobec treści zapadłego rozstrzygnięcia, powołany wyżej przepis art. 200 p.p.s.a. nie będzie miał w sprawie zastosowania, bowiem dotyczy on wyłącznie sytuacji, gdy sąd skargę (wniosek) uwzględni. Nietrafne jest podnoszone przez wnioskodawcę twierdzenie, iż przysługuje mu zwrot kosztów postępowania od organu administracji wynikający z faktu uwzględnienia przez sąd jego wniosku o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Podkreślić bowiem należy, że samo przyznanie stronie prawa pomocy nie uzasadnia jeszcze przyznania kosztów postępowania sądowego. Przyznanie stronie kosztów sądowych zależy bowiem od wyniku sprawy (tj. przysługują one jeżeli sąd uwzględnieni skargę lub wniosek) oraz od faktycznego poniesienia ich przez stronę. Tymczasem sprawę dotyczącą wymierzenia organowi grzywny, Z.B. przegrał (sąd oddalił jego wniosek), zaś postanowieniem z dnia 6 września 2011 r. (k. [...]) został wnioskodawca zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych i ustanowiono mu pełnomocnika z urzędu. Nie poniósł wnioskodawca zatem żadnych kosztów sądowych związanych z niniejszą sprawą.

W tych okolicznościach, wniosek o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania podlegał oddaleniu, na mocy art. 200 p.p.s.a.