Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1474/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6011 Nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, rozbiórkę lub użytkowanie
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 81 c ust. 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi G. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania i przedłożenia ekspertyzy technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz G. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r., znak

[...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego,

na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960

r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i

art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z

2010 r., nr 243, poz. 1623) po rozpatrzeniu zażalenia G. B.

reprezentowanego przez J. B. na postanowienie Powiatowego

Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lutego 2013 r., znak:

[...] przedmiocie nałożenia na G. B. obowiązku dostarczenia, w

terminie do dnia [...] kwietnia 2013 r. ekspertyzy technicznej jakości robót budowlanych

wykonanych przy budowie płyty gnojowej o powierzchni użytkowej 100,00 m2, zbiornika

na gnojówkę o pojemności 24,90 m3 oraz zbiornika na wody opadowo - gnojowe o

pojemności 24,90 m3 zlokalizowanych na działce o nr ewid. [...], położonej w

P. przy ul. P., stanowiącej własność G. B.

- uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej ustalenia terminu na

wykonanie ww. obowiązku i wyznaczył nowy termin do dnia [...] lipca 2013 r., a w

pozostałej części utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał na przebieg

postępowania administracyjnego w sprawie w szczególności na decyzję [...]

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009 r., Nr [...],

znak: [...], którą po rozpatrzeniu odwołania A.

S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z

dnia [...] sierpnia 2008 r., znak: [...], umarzającej

postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek A. S. w sprawie

wybudowania płyty gnojowej uchylono objętą odwołaniem decyzję i przekazano sprawę

do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Także decyzją z dnia [...] lutego

2009 r" Nr [...], znak: [...][...]Wojewódzki

Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania G. B.

od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]

sierpnia 2008 r., znak: [...], nakazującej rozbiórkę płyty

gnojowej w terminie do dnia [...] października 2008 r. organ odwoławczy uchylił objętą

odwołaniem decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej

instancji. W dalszym toku postępowania decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. znak:

[...] wydaną na podstawie art.

49b ustawy Prawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w

P. ponownie nakazał G. B. wykonanie rozbiórki płyty,

ale i ta decyzja została uchylona decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...], znak:

[...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Budowlanego, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej

instancji.

W tych okolicznościach, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w

P. - postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. znak:

[...], działając w

oparciu o art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane nałożył na G.

B. obowiązek dostarczenia w terminie do dnia [...] kwietnia 2013r.

ekspertyzy technicznej robót budowlanych wykonanych przy budowie płyty gnojowej o

powierzchni użytkowej 100,00 m2, zbiornika na gnojówkę o pojemności 24,90 m3 oraz

zbiornika na wody opadowo - gnojowe o pojemności 24,90 m3 zlokalizowanych na

działce o nr ewid. [...], położonej w P. przy ul. P., stanowiącej

własność G. B.. Ponadto orzeczono o obowiązku przedstawienia

cyt. "opracowania geodezyjnego" obrazującego pomiar odległości tych budowli

rolniczych od granicy działki sąsiedniej o nr ew. [...], stanowiącej własność A.

S., z uwzględnieniem odległości mierzonych od pokryw i wylotów

wentylacyjnych zbiorników.

W wyniku rozpoznania zażalenia zapadło opisane na wstępie postanowienie. W

jego uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na przepis art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo

budowlane stanowiący podstawę prawną wydanego postanowienia. Stwierdził, że

podziela stanowisko organu pierwszej instancji wyrażone w uzasadnieniu badanego

postanowienia wskazujące, iż w oparciu o przeprowadzone w dniu [...] kwietnia 2010 r.

czynności kontrolne (na terenie działki sąsiedniej) i dołączony do akt materiał zdjęciowy,

zaistniały w niniejszej sprawie uzasadnione wątpliwości co do jakości robót

budowlanych prowadzonych podczas realizacji przedmiotowych inwestycji. Ponadto,

organ pierwszej instancji wielokrotnie i bezskutecznie usiłował przeprowadzić czynności

kontrolne bezpośrednio na działce będącej własnością skarżącego.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

niemożność przeprowadzenia stosownej kontroli uprawniała dodatkowo organ do

powzięcia uzasadnionych wątpliwości, o których mowa wyżej i w rezultacie nakazania

wykonania określonych obowiązków.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe

postanowienie wniósł G. B., dochodząc uchylenia zaskarżonego

postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji. W

ocenie skarżącego postanowienie organu pierwszej instancji zostało wydane z rażącym

naruszeniem prawa, albowiem żądanie przedłożenia opracowania geodezyjnego jest

niezgodne z prawem budowlanym. Skarżący zarzucił także, że organ pierwszej instancji

nie poinformował skarżącego, ani jego pełnomocnika o stwierdzonych

nieprawidłowościach w jakości wykonywanych robót budowlanych, a w postanowieniu

organ powinien jednoznacznie wykazać, jakie ma zastrzeżenia, co do jakości robót

budowlanych. Skarżący zaprzeczył, aby w dniu [...] kwietnia 2010 r. odbyły się czynności

kontrolne na działce nr [...], zarówno skarżący, jak i jego pełnomocnik nie otrzymał

protokołu kontroli, co jest niezgodne z przepisami k.p.a. Skarżący podkreślił, że został

niesłusznie ukarany za nieobecność na działce oraz nie okazanie przedmiotu oględzin i

zapłacił nałożoną na niego grzywnę w wysokości 50 zł. Pomimo uchylenia

postanowienia o nałożeniu grzywny przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w

Warszawie w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1549/10 organ nie zastosował się do

orzeczenia sądu i nie zwrócił zapłaconej kwoty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej

prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1

ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002

r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod

względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów

obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest

postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, na mocy którego

utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

wydane na podstawie art. 81c ust. 2 i 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j.:

Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.).

Przepis ten zamieszczony został w rozdziale 8 ustawy - Prawo budowlane

zatytułowanym "Organy administracji architektoniczno - budowanej i nadzoru

budowlanego". Jest to rozdział obejmujący przepisy ustrojowe i kompetencyjne

organów budowlanych. Umiejscowienie przepisu w tym rozdziale pozwala stwierdzić, że

ma on charakter ogólny i znajduje zastosowanie w przypadku, gdy na mocy przepisu

szczególnego organ budowlany żąda dostarczenia dokumentów wskazanych w art. 81 c.

Takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 grudnia 2000 r.

w sprawie sygn. akt II SA/Gd 2016/98 (niepubl.), w którym stwierdził, że przepis art. 81c

ust. 2 ustawy - Prawo budowlane ma charakter ogólny i procesowy i powinien być

stosowany w związku z odpowiednimi przepisami szczegółowymi tej ustawy. Zgodnie z

tym przepisem organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru

budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości, co do jakości wyrobów

budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego,

mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego,

właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym

terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi

osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

Przepis art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane stanowi, że w razie powstania

Podkreślmy - "uzasadnionych wątpliwości, co do m.in. stanu technicznego obiektu

budowlanego", organ nadzoru budowlanego może nałożyć obowiązek dostarczenia

odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.

W ocenie Sądu, kontrola postanowienia organu pierwszej instancji powinna

wiązać się z pogłębioną oceną ustawowej przesłanki - uzasadnionych wątpliwości, co

do stanu technicznego obiektu, która stanowi warunek konieczny dla nałożenia ww.

obowiązku. Organ nie ma prawa nałożyć obowiązku sporządzenia ekspertyzy, jeżeli w

danej sprawie nie występuje przesłanka uzasadnionych wątpliwości (wyrok Naczelnego

Sądu Administracyjnego z 13 września 2011 r. sygn. akt II OSK 1331/10, LEX nr

1151841). Ustawowa przesłanka, czyli istnienie uzasadnionych wątpliwości nie może

być automatycznie utożsamiana nawet z faktem wykonania robót w ramach samowoli

budowlanej, nie może stanowić samodzielnej i wystarczającej przesłanki nałożenia

obowiązków określonych w art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane (wyrok

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w Warszawie z dnia 31 marca

2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 288/04, LEX nr 842612).

Sąd stwierdza ponadto, że w orzeczeniu organu pierwszej instancji zawarto

sformułowanie, o obowiązku przedłożenia ekspertyzy zawierającej cyt. "opracowanie

geodezyjne", co do odległości obiektów budowlanych w odniesieniu do działki

sąsiedniej. Organ drugiej instancji takie orzeczenie zaakceptował.

W ocenie Sądu organ drugiej instancji powinien rozważyć prawidłowość ww.

nakazu w zakresie jego redakcji, sformułowania, które użył organ pierwszej instancji.

Ekspertyza techniczna powinna uwzględniać ocenę obiektu z punktu widzenia

jego zgodności z przepisami prawa, tu jak wskazano z rozporządzeniem Ministra

Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie warunków technicznych jakim powinny

odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie z dnia 7 października 1997r. (Dz. U.

132, poz 877). Organ mógł zwrócić uwagę na potrzebę odniesienia się w ekspertyzie

technicznej do kwestii dochowania wymogów związanych z usytuowaniem obiektu w

odniesieniu do granicy działki, ale niefortunnie użył sformułowania o "opracowaniu

geodezyjnym", która nie przystaje do ustawowego w świetle art. 81 c pojęcia ekspertyzy

technicznej.

Podnoszona w skardze kwestia braku wykonania powołanego wyroku tutejszego

Sądu pozostaje poza oceną w niniejszej sprawie.

Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak

w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, 152, 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.,

Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012r., poz. 270).