Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 353/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2008-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1991 nr 95 poz 425
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.
article: art. 101
journal: Dz.U. 1990 nr 16 poz 95
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
article: art. 3 ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 124 poz 607
law: Europejska Karta Samorządu Terytorialnego, sporządzona w Strasburgu dnia 15 października 1985 r.
article: art. 53 § 1 pkt 2, § 3, art. 58 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Michał Ruszyński, , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi [...] na zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie odwołania Pana [...] z funkcji Dyrektora Gimnazjum w [...] postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

E.F. złożył skargę na zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy w S. z dnia [...] w sprawie odwołania E.F. z funkcji Dyrektora Gimnazjum w S.. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) odwołanie ze stanowiska kierowniczego w trakcie roku szkolnego bez wypowiedzenia może nastąpić w przypadku szczególnie uzasadnionym. W ocenie skarżącego treść cytowanego wyżej przepisu nakłada na organ administracji wydający zarządzenie o odwołaniu ze stanowiska kierowniczego obowiązek precyzyjnego wskazania zaistnienia szczególnie uzasadnionych przyczyn, gdy tymczasem zaskarżone zarządzenie takiego uzasadnienia nie zawiera.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy S. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że po wydaniu zaskarżonego zarządzenia E.F. pismem z dnia 21 lutego 2008r. zakwestionował zgodność zarządzenia z przepisami prawa i na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez jego uchylenie. Organ podał, że na wezwanie skarżącego nie udzielił mu odpowiedzi.

Burmistrz Miasta i Gminy S. przyznał, że zaskarżone zarządzenie nie posiadało uzasadnienia, jednakże nie polega na prawdzie twierdzenie skarżącego, jakoby nie znał on przyczyn odwołania. Odwołanie było poprzedzone zastosowaniem przez organ stosownej procedury w trakcie której wielokrotnie były formułowane zarzuty pod adresem skarżącego.

Organ podniósł także, że skarga E.F. powinna zostać przez Sąd oddalona w oparciu o przepis art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej ppsa) z uwagi na brak legitymacji procesowej skarżącego. Organ podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem legitymowani do zaskarżenia uchwały o odwołaniu dyrektora szkoły są mieszkańcy gminy, jeżeli uważają, że odwołanie dyrektora szkoły narusza ich interes, gdyż - w świetle art. 3 ust. 1 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz.U. z 1994r. Nr 124, poz. 607) - interes mieszkańców ma walor interesu prawnego w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Natomiast, jeżeli legitymowani do zaskarżeni uchwały są mieszkańcy gminy, legitymacji nie ma już sam odwołany , ponieważ mieszkańcy - co do zasady -występują w obronie interesu społeczności lokalnej, odwołany zaś w obronie interesu własnego, podczas, gdy interesu własnego może dochodzić przed sądem pracy (wyrok NSA z dnia 19.01.2000r. sygn. akt l SA 1670/99). Burmistrz wskazał, że skarżący w obronie swojego interesu wystąpił z odwołaniem do Sądu Rejonowego w N., Wydział IV Pracy i Sąd ten wyrokiem z dnia 2.08.2007r. zasądził na rzecz powoda - skarżącego tytułem odszkodowania kwotę 2.400 zł brutto.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 53 § 2 ppsa w sprawie dotyczącej np. skargi na zarządzenie wójta, (burmistrza, prezydenta miasta) w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły, wnosi się jaw terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.

W niniejszej sprawie skarżący pismem z dnia [...] r, które w tej dacie wpłynęło do Burmistrza Miasta i Gminy S., wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa. Organ nie udzielił skarżącemu odpowiedzi na wezwanie. Oznacza to, że termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie upłynął 21 kwietnia 2008r. Skargę z dnia 15 maja 2008r. skarżący złożył w dniu 16 maja 2008r. Skargę wniesiono zatem po terminie przewidzianym w art. 53 § 2 ppsa. Podlega ona zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ppsa.