Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SAB/Gd 11/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2010-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia NSA Anna Orłowska Sędzia NSA Marek Gorski (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Kinga Czernis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości 1. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do załatwienia sprawy poprzez wydanie stosownego orzeczenia w terminie 90 dni od daty zwrotu akt sprawy, 2. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego M. M. 494 (czterysta dziewięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M. M. WNIÓSŁ SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO NA BEZCZYNNOŚĆ WÓJTA GMINY W SPRAWIE WYDANIA DECYZJI DOTYCZĄCEJ ROZGRANICZENIA NIERUCHOMOŚCI OZNACZONEJ NR [...] POŁOŻONEJ W O. B. GMINA ZAPISANEJ W KSIĘDZE WIECZYSTEJ POD NR [...].

JEGO ZDANIEM POZOSTAJĄC W BEZCZYNNOŚCI ORGAN NARUSZYŁ ART. 35 § 1, ART. 35 § 3, ART. 36 ORAZ ART. 104 § 1 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (T.J. DZ. U. Z 2000 R. NR 98, POZ. 1071 ZE ZM.), A TAKŻE ART. 45 KONSTYTUCJI RP.

SKARŻĄCY WNIÓSŁ O ZOBOWIĄZANIE ORGANU DO DOKONANIA, W OKREŚLONYM PRZEZ SĄD TERMINIE, CZYNNOŚCI ZMIERZAJĄCYCH DO ROZSTRZYGNIĘCIA MERYTORYCZNEGO I DO WYDANIA DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ W PRZEDMIOCIE ROZGRANICZENIA PRZEDMIOTOWEJ NIERUCHOMOŚCI ORAZ O ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH.

W UZASADNIENIU PODNIÓSŁ, ŻE Z. B. - WŁAŚCICIEL DZIAŁKI NR [...], POŁOŻONEJ W B. I SĄSIADUJĄCEJ Z DZIAŁKĄ NR [...], NALEŻĄCĄ OBECNIE DO SKARŻĄCEGO, A UPRZEDNIO DO P. M., WZNIÓSŁ NA DZIAŁCE NR [...] ORAZ NA DZIAŁCE NR [...] BEZ ZEZWOLENIA BUDYNEK MIESZKALNY. WIDZĄC, ŻE Z. B. PRZY WZNOSZENIU BUDYNKU PRZEKROCZYŁ W ISTOTNY SPOSÓB GRANICĘ NIERUCHOMOŚCI SKARŻĄCY ZAPROPONOWAŁ SĄSIADOWI ODKUPIENIE CZĘŚCI NIERUCHOMOŚCI, KTÓRĄ ZAJMOWAŁ BUDYNEK. Z. B. JEDNAK ODMÓWIŁ.

POSTANOWIENIEM Z DNIA 2 LISTOPADA 2006 R. NR [...] WÓJT GMINY WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE ROZGRANICZENIOWE W STOSUNKU DO NIERUCHOMOŚCI OZNACZONEJ NR [...], POŁOŻONEJ W OBRĘBIE B. GMINA . SKARŻĄCY ZARZUCIŁ, ŻE WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA W TYM ZAKRESIE BYŁO CAŁKOWICIE NIEZASADNE, GDYŻ PRZEBIEG GRANIC BYŁ USTALONY. SKARŻĄCY ZŁOŻYŁ DO ORGANU DWA PISMA Z ŻĄDANIEM WYJAŚNIEŃ. W ODPOWIEDZI WÓJT GMINY POINFORMOWAŁ GO, ŻE NIE KWESTIONUJE ORZECZEŃ SĄDOWYCH, A POSTĘPOWANIE ZOSTAŁO WSZCZĘTE W ZWIĄZKU Z WNIOSKIEM WŁAŚCICIELI DZIAŁKI NR [...] I W ZWIĄZKU Z TYM WYZNACZYŁ TEŻ WSKAZANEGO PRZEZ TĘ STRONĘ GEODETĘ, CELEM DOKONANIA ROZGRANICZENIA. PODNIÓSŁ, ŻE CZYNNOŚCI ROZGRANICZENIOWE NIE ZOSTAŁY JESZCZE ZAKOŃCZONE, M. IN. Z POWODU TRWAJĄCEGO POSTĘPOWANIA SPADKOWEGO PO ŚMIERCI P. M.. WYZNACZONY GEODETA DOKONAŁ POMIARÓW NA DZIAŁKACH, NATOMIAST Z. B. ROZEBRAŁ STOJĄCE OD WIELU LAT POMIĘDZY DZIAŁKAMI OGRODZENIE, I USTAWIŁ NOWE, PRZEBIEGAJĄCE NA DZIAŁCE NALEŻĄCEJ DO SKARŻĄCEGO, UNIEMOŻLIWIAJĄC MU DOSTĘP DO JEGO SZAMBA I STUDZIENEK.

OD CZASU WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA I WYZNACZENIA GEODETY W DNIU 2 LISTOPADA 2006 R. WÓJT NIE PODJĄŁ JAKICHKOLWIEK CZYNNOŚCI.

SKARŻĄCY DODAŁ, ŻE ORGAN NIE UDOSTĘPNIŁ MU AKT PRZEZ CO NIE MA MOŻLIWOŚCI WYSTĄPIENIA NA DROGĘ SĄDOWĄ, BOWIEM NIE JEST W STANIE STWIERDZIĆ, CZY DOCHODZONO PRZEZ NIEGO ROSZCZENIE MA OPARCIE W AKTACH URZĘDU GMINY .

WOBEC OPISANYCH OKOLICZNOŚCI SKARŻĄCY ZŁOŻYŁ DO SAMORZĄDOWEGO KOLEGIUM ODWOŁAWCZEGO ZAŻALENIE NA NIEZAŁATWIENIE SPRAWY W TERMINIE. KOLEGIUM UZNAŁO ZAŻALENIE ZA ZASADNE, WYZNACZAJĄC TERMIN ZAŁATWIENIA SPRAWY I ZARZĄDZIŁO WYJAŚNIENIE PRZYCZYN NIEZAŁATWIENIA SPRAWY.

W TOKU POSTĘPOWANIA WÓJT GMINY WSKAZYWAŁ, ŻE BRAK ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY WARUNKOWANE JEST BRAKIEM PRZEDŁOŻENIA DOKUMENTÓW ROZGRANICZENIA PRZEZ BIEGŁEGO GEODETĘ. PISMEM Z DNIA 8 STYCZNIA 2010 R., GEODETA ZOBOWIĄZAŁ SIĘ DOPROWADZIĆ DO WSKAZANIA PRZEBIEGU GRANIC W TERMINIE DWÓCH MIESIĘCY. W DNIU 20 STYCZNIA 2010 R., PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO WNIÓSŁ O UMORZENIE POSTĘPOWANIA. WSKAZUJĄC, IŻ PRZEDMIOTOWE GRANICE SĄ OD LAT USTALONE.

W PIŚMIE Z DNIA 1 MARCA 2010 R. WÓJT GMINY TWIERDZIŁ, ŻE GEODETA NIE WIDZI PODSTAW UMORZENIA, ZAŁĄCZAJĄC NADTO PISMO GEODETY W KTÓRYM WSKAZANO, IŻ ISTOTĄ ROZGRANICZENIA NIE JEST USTALENIE PRZEBIEGU GRANICY NARUSZONEJ PRZEZ Z. B., ALE GRANIC Z INNYMI DZIAŁKAMI.

DALEJ SKARŻĄCY PODNIÓSŁ, ŻE POSTĘPOWANIE W NINIEJSZEJ SPRAWIE TRWA JUŻ PRAWIE 4 LATA. ZUPEŁNIE NIEUZASADNIONE WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, A NASTĘPNIE JEGO BEZPODSTAWNE PROWADZENIE, POZBAWIŁO GO MOŻLIWOŚCI SKUTECZNEGO DOCHODZENIA SWOICH PRAW PRZED SĄDEM POWSZECHNYM. POMIMO UPŁYWU ZARÓWNO TERMINU WSKAZANEGO PRZEZ SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE, JAK TERMINÓW OZNACZONYCH PRZEZ WÓJTA I GEODETĘ, NADAL NIE PODJĘTO ŻADNYCH CZYNNOŚCI CELEM ZAKOŃCZENIA POSTĘPOWANIA I WYDANIA DECYZJI MERYTORYCZNEJ.

W DOPOWIEDZI NA SKARGĘ WÓJT GMINY WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE. ARGUMENTOWAŁ, ŻE POSTANOWIENIEM Z DNIA 2 LISTOPADA 2006 R., WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE ROZGRANICZENIOWE NA PODSTAWIE ART. 30 UST. 1 USTAWY Z DNIA 17 MAJA 1989 R. PRAWO GEODEZYJNE I KARTOGRAFICZNE (T.J. 2005 R. DZ. U. NR 240, POZ. 2027 ZE ZM.) I UPOWAŻNIŁ DO WYKONANIA CZYNNOŚCI ROZGRANICZENIA NIERUCHOMOŚCI, WSKAZANEGO PRZEZ WNIOSKODAWCÓW Z. B. I G. K., GEODETĘ – J. K.. ZGODNIE Z ART. 33 WSKAZANEJ WYŻEJ USTAWY WÓJT MOŻE WYDAĆ DECYZJĘ O ROZGRANICZENIU NIERUCHOMOŚCI JEDYNIE, JEŻELI ZAINTERESOWANI WŁAŚCICIELE NIERUCHOMOŚCI NIE ZAWARLI UGODY, A USTALENIE PRZEBIEGU GRANICY NASTĄPIŁO NA PODSTAWIE ZEBRANYCH DOWODÓW LUB ZGODNEGO OŚWIADCZENIA STRON. ALTERNATYWNA MOŻLIWOŚĆ UMORZENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO I PRZEKAZANIA SPRAWY DO SĄDU (ART. 34. USTAWY) MOŻLIWA JEST JEDYNIE W PRZYPADKU PRZEKAZANIA PRZEZ GEODETĘ WÓJTOWI DOKUMENTÓW SPRAWY WRAZ Z OPINIĄ.

WÓJT GMINY STWIERDZIŁ, ŻE DOPEŁNIŁ CIĄŻĄCYCH NA NIM OBOWIĄZKÓW, A BRAK ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY (WYDANIE DECYZJI, LUB PRZEKAZANIE SPRAWY DO SĄDU) WYNIKA Z NIEPRZEDŁOŻENIA DOKUMENTÓW ROZGRANICZENIA PRZEZ BIEGŁEGO GEODETĘ. JEDNOCZEŚNIE PODKREŚLIŁ, ŻE ŻADNA ZE STRON POSTĘPOWANIA NIE WNIOSKOWAŁA O ZMIANĘ GEODETY. ORGAN KILKAKROTNIE ZWRACAŁ SIĘ DO GEODETY O INFORMACJĘ W SPRAWIE STANU ZAAWANSOWANIA JEGO PRAC, JEDNAK NIE OTRZYMAŁ ODPOWIEDZI KONKRETYZUJĄCEJ JAKĄKOLWIEK DATĘ ZAKOŃCZENIA TYCH PRAC. GEODETA WYJAŚNIŁ, ŻE PRZEBIEG GRANIC POMIĘDZY DZIAŁKĄ NR [...] I [...] JEST USTALONY NA PODSTAWIE DOKUMENTÓW GEODEZYJNYCH, BRAK JEST NATOMIAST DANYCH DLA GRANIC DZIAŁEK NR [...] I [...] Z DZIAŁKĄ NR [...], W ZWIĄZKU Z CZYM WNIOSKUJE O DALSZE PROWADZENIE POSTĘPOWANIA ROZGRANICZENIOWEGO.

PONADTO WÓJT WEZWAŁ GEODETĘ DO PODJĘCIA DZIAŁAŃ MAJĄCYCH DOPROWADZIĆ DO ZAKOŃCZENIA SPRAWY.

W PIŚMIE PROCESOWYM Z DNIA 20 WRZEŚNIA 2010 R., SKARŻĄCY PODNIÓSŁ, ŻE ORGAN ADMINISTRACJI POZOSTAJE W BEZCZYNNOŚCI W KAŻDYM PRZYPADKU NIEZAŁATWIENIA SPRAWY W TERMINIE ZAKREŚLONYM W ART. 35 K.P.A., JEŻELI NIE DOPEŁNIŁ CZYNNOŚCI OKREŚLONYCH W ART. 36 K.P.A. PRZY CZYM, JAK WSKAZUJE ORZECZNICTWO SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH, ORGAN NIE MOŻE PRZERZUCAĆ ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA BEZCZYNNOŚĆ NA PRZEPROWADZAJĄCEGO ROZGRANICZENIE GEODETĘ. POSTĘPOWANIE ROZGRANICZAJĄCE PROWADZONE JEST PRZEZ ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, NIE ZAŚ PRZEZ GEODETĘ. GEODETA JEST UPOWAŻNIONY PRZEZ WÓJTA (BURMISTRZA, PREZYDENTA), ZATEM ORGAN POWINIEN WYKONYWAĆ ODPOWIEDNI NADZÓR PRAWNY NAD PRACĄ GEODETY. NADTO SKARŻĄCY WNIOSKOWAŁ WIELOKROTNIE O ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA ROZGRANICZENIOWEGO. OCZYWISTYM JEST, ŻE WNIOSEK O ZMIANĘ GEODETY PRZYCZYNIŁBY SIĘ DO PRZEDŁUŻENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, A STRONIE ZALEŻAŁO NA JAK NAJSZYBSZYM JEGO ZAKOŃCZENIU.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA JEST ZASADNA.

Z AKT SPRAWY WYNIKA, IŻ WNIOSEK O WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA ROZGRANICZENIA NIERUCHOMOŚCI ZŁOŻYLI Z. B. I G. K. 9 PAŹDZIERNIKA 2006 R.

POSTANOWIENIEM Z DNIA 22 LISTOPADA 2006 R. WÓJT GMINY WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE ROZGRANICZENIOWE W STOSUNKU DO NIERUCHOMOŚCI OZNACZONEJ NR [...] POŁOŻONEJ W OBRĘBIE B. GMINA ZAPISANEJ W KW [...] STANOWIĄCEJ WŁASNOŚĆ G. K. I Z. B. Z DZIAŁKAMI:

- NR [...] STANOWIĄCĄ WŁASNOŚĆ K. K. OZNACZONĄ KW [...],

- NR [...] STANOWIĄCĄ WŁASNOŚĆ P. M. I CZ. B., OZNACZONĄ NR KW [...],

- NR [...] STANOWIĄCĄ WŁASNOŚĆ GMINY OZNACZONĄ KW [...],

- NR [...] STANOWIĄCĄ WŁASNOŚĆ SKARBU PAŃSTWA - BEZ OZNACZENIA W KW.

DO PRZEPROWADZENIA CZYNNOŚCI ROZGRANICZENIOWYCH UPOWAŻNIŁ GEODETĘ UPRAWNIONEGO J. K. (UPR. [...]).

PONIEWAŻ POSTĘPOWANIE ROZGRANICZENIOWE PRZEWLEKAŁO SIĘ B. M. ZWRÓCIŁ SIĘ PISMEM Z DNIA 10 SIERPNIA 2007 R., O POMOC DO STAROSTY POWIATOWEGO, A TEN PRZEKAZAŁ PISMO WEDŁUG WŁAŚCIWOŚCI POWIATOWEMU INSPEKTOROWI NADZORU BUDOWLANEGO A TEN Z KOLEI UZNAJĄC SIĘ NIEWŁAŚCIWYM, POSTANOWIENIEM Z DNIA 27 WRZEŚNIA 2007 R., PRZEKAZAŁ SKARGĘ WÓJTOWI GMINY. M. M. JEST SPADKOBIERCĄ P. M..

W DNIU 19 CZERWCA 2009 R., DO STAROSTWA POWIATOWEGO WPŁYNĘŁA SKARGA M. M. NA OPIESZAŁOŚĆ WÓJTA GMINY W ZAŁATWIENIU SPRAWY ROZGRANICZENIA.

W DNIU 2 GRUDNIA 2009 R. SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE POSTANOWIENIEM W SPRAWIE [...] WYZNACZYŁO WÓJTOWI GMINY TERMIN ZAŁATWIENIA SPRAWY - 30 DNI OD DNIA OTRZYMANIA CYTOWANEGO POSTANOWIENIA I WYJAŚNIENIE PRZYCZYNY NIEZAŁATWIENIA SPRAWY W TERMINIE.

WÓJT GMINY PISMEM Z DNIA 8 STYCZNIA 2010 R., ODPOWIEDZIAŁ SAMORZĄDOWEMU KOLEGIUM ODWOŁAWCZEMU. TREŚĆ PISMA TO PRAKTYCZNIE OPIS PROCEDURY ROZGRANICZENIA I DOWÓD NA BEZSILNOŚĆ WÓJTA GMINY, A TAKŻE BRAK STANOWCZOŚCI W DZIAŁANIU.

WOBEC BEZSILNOŚCI WÓJTA GMINY M. M. ZWRÓCIŁ SIĘ DO WÓJTA GMINY O UMORZENIE POSTĘPOWANIA W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ USTALENIU GRANICY POMIĘDZY NIERUCHOMOŚCIĄ Z. B. A JEGO NIERUCHOMOŚCIĄ BOWIEM NA TYM ODCINKU GRANICE SĄ USTALONE I NIESPORNE.

W ODPOWIEDZI WÓJT GMINY POINFORMOWAŁ SKARŻĄCEGO, IŻ UPRAWNIONY GEODETA NIE WIDZI PODSTAW DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA ROZGRANICZAJĄCEGO DZIAŁKI [...] POŁOŻONEJ W B. (PISMO Z DNIA 1 MARCA 2010 R.).

W TEJ SYTUACJI M. M. ZŁOŻYŁ SKARGĘ NA BEZCZYNNOŚĆ WÓJTA GMINY .

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY UZNAŁ, IŻ WÓJT GMINY WYKAZAŁ SIĘ BEZRADNOŚCIĄ I OPIESZAŁOŚCIĄ PRZY ZAŁATWIANIU SPRAWY ROZGRANICZENIA.

JEST ABSOLUTNIE NIEDOPUSZCZALNE ABY WÓJT NIE MÓGŁ ZAŁATWIĆ SPRAWY ROZGRANICZENIA OD 2 LISTOPADA 2002 R. MA ON DOSTATECZNIE DUŻO ŚRODKÓW DO TEGO ABY ZDYSCYPLINOWAĆ GEODETĘ UPRAWNIONEGO DO ZŁOŻENIA OPERATU GRANICZNEGO I DO ZAŁATWIENIA SPRAWY W TRYBIE ART. 33 UST. 1 I 2 USTAWY Z DNIA 17 MAJA 1989 R. - PRAWO GEODEZYJNE I KARTOGRAFICZNE.

BRAK DZIAŁAŃ ZE STRONY WÓJTA UNIEMOŻLIWIA SKARŻĄCEMU DOCHODZENIA WSZYSTKICH PRAW ZWIĄZANYCH Z OCHRONĄ JEGO WŁASNOŚCI.

W AKTACH SPRAWY ZNAJDUJE SIĘ JEDNO PISMO GEODETY UPRAWNIONEGO J. K. Z TREŚCI KTÓREGO MOŻNA WYCIĄGNĄĆ WNIOSEK, IŻ GEODETA UPRAWNIONY J. K. W SPRAWIE NIC NIE ROBI BOWIEM, JAK SAM PISZE, "MA AKTUALNIE ZOBOWIĄZANIA WOBEC KLIENTÓW". PRZEPIS ART. 35 § 3 K.P.A. WYRAŹNIE STWIERDZA, IŻ ZAŁATWIENIEM SPRAWY WYMAGAJĄCEJ POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO POWINNO NASTĄPIĆ NIE PÓŹNIEJ NIŻ W CIĄGU DWÓCH MIESIĘCY OD WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA. MIMO UPŁYWU TEGO TERMINU SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE ZAKREŚLIŁO WÓJTOWI DODATKOWY TERMIN ZAŁATWIENIA SPRAWY KTÓREGO WÓJT GMINY RÓWNIEŻ NIE DOTRZYMAŁ.

W TEJ SYTUACJI UZNAJĄC SKARGĘ ZA ZASADNĄ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU NA MOCY ART. 149 P.P.S.A., ZOBOWIĄZUJE WÓJTA GMINY DO ZAŁATWIENIA SPRAWY POPRZEZ WYDANIE STOSOWNEGO ORZECZENIA W TERMINIE 90 DNI OD DATY ZWROTU AKT SPRAWY. TEN STOSUNKOWO DŁUGI TERMIN WYNIKA Z CHARAKTERU SPRAWY.

ROZSTRZYGNIĘCIE O KOSZTACH UZASADNIENIA ART. 200 P.P.S.A.