Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 29/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2014-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy - PoPPSA
Powołane przepisy: article: par. 2 pkt 8, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 54 par. 3, art. 149 par. 1, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 6 ust. 1 pkt 4a, art. 13 ust. 2,
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 września 2014 roku sprawy ze skargi B. M. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe; II. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Gminy na rzecz B. M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z 25 czerwca 2014 r. B. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Wójta Gminy K. wnosząc o:

1) wydanie wyroku zobowiązującego ww. organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego z 24 kwietnia 2014 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej "w terminie zapisanym",

2) zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu B. M. wskazał, że w dniu 24 kwietnia 2014 r. zwrócił się do Wójta Gminy K. w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej z wnioskiem o przesłanie na jego adres informacji publicznej, związanej z poniesionymi kosztami obsługi prawnej przez Gminę K. za lata 2007-2013 włącznie, a także dotyczącej poniesionych kosztów związanych z zawarciem umów o zastępstwo procesowe za ww. lata i tak:

1) jakie wydatki związane ze sfinansowaniem stanowiska radcy prawnego za lata 2007-2013 włącznie poniosła Gmina K., z podaniem za każdy rok budżetowy oddzielnie,

2) kopię umów zlecenia z kancelarią prawną obsługującą Gminę K. obowiązujących od 2007 r. do złożenia wniosku,

3) kserokopię obustronnych faktur bądź rachunków wystawionych przez kancelarię prawną obsługującą Gminę K. od 1 stycznia 2007 r. do dnia złożenia wniosku,

4) kserokopię umów zlecenia, jakie Wójt Gminy K. R. Bień zlecił poszczególnym kancelariom adwokackim do reprezentowania ww. Gminy, związanych z zawarciem umów o zastępstwo procesowe za lata 2007-2013 włącznie, za każdy rok budżetowy oddzielnie,

5) kserokopię faktur, rachunków obustronnych za lata 2007-2013, jakie przedkładały do ich realizacji poszczególne kancelarie adwokackie czy prawne, związane

z obsługą Gminy K. o zastępstwo procesowe w prowadzonych procesach sądowych wszystkich instancji, zarówno powszechnych jak i administracyjnych.

Skarżący wyjaśnił, że w odpowiedzi na tak złożony wniosek Wójt Gminy K. pismem z 8 maja 2014 r. poinformował go, że wnioskowane informacje publiczne zostaną mu udostępnione do 23 czerwca 2014 r. oraz, że zostanie poinformowany o kosztach wytworzenia żądanych informacji odrębnym pismem.

Skarżący wskazał, że zwłokę w udostępnieniu informacji publicznej organ uzasadnił koniecznością wykonania szeregu czynności merytorycznych

i technicznych związanych z odszukaniem i sporządzeniem żądanych informacji, jak również nawałem obowiązków w referacie finansowym.

W dniu 20 czerwca 2014 r., tj. po dwumiesięcznym okresie, otrzymał kserokopię faktur z 20 i 21 lipca 2010 r. Pozostałe informacje objęte wnioskiem z 24 kwietnia 2014 r. nie zostały mu udostępnione, nie odmówiono też ich udostępnienia. Skarżący zauważył, że na drugiej stronie faktury z 20 lipca 2010 r. wystawionej przez kancelarię adwokacką adw. A. R. z K. widnieje informacja, że opłaty w kwocie 3.660,00 zł dokonano zgodnie z umową z dnia 18 maja 2010 r., której skarżący nie otrzymał. Ponadto w złożonej fakturze z 21 lipca 2012 r. wystawionej przez ww. kancelarię widnieje informacja, że opłaty w kwocie 12.300 zł dokonano ze środków budżetu Gminy K. zgodnie z umową zawartą w dniu 2 lipca 2012 r., której również nie otrzymał. Zdaniem skarżącego, przeczy to odpowiedzi udzielonej pismem z 18 czerwca 2014 r., iż "brak umów zlecenia

z kancelarią".

B. M. zarzucił, że "celowo przemilczano" kwoty wydatków poniesionych z budżetu Gminy K. na rzecz kancelarii prawnych celem reprezentowania Gminy w sprawach rozstrzyganych przed sądami powszechnymi. Skarżący wskazał na tę okoliczność 8 spraw.

Zdaniem skarżącego organ nadal pozostaje w bezczynności, gdyż nie podjął żadnych czynności w sprawie – wprawdzie prowadził postępowanie, ale, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji bądź postanowienia i nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów czynności nie zostały dokonane. Nadmienił, że nie miał obowiązku wykazania, dlaczego w jego przypadku może zachodzić szczególna istotność przetworzenia tej informacji

z punktu widzenia interesu publicznego, a ostateczna decyzja w tym zakresie leży zawsze po stronie podmiotu zobowiązanego.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o jej oddalenie ponieważ, jego zdaniem, nie zachodzi bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Organ wskazał, że wnioskiem objęto okres 6 lat, przy czym nie były

w posiadaniu urzędu gotowe informacje na temat objęty tym wnioskiem. Ze względu na konieczność wykonania wielu czynności merytorycznych i technicznych związanych z wyszukaniem i kwalifikacją żądanych danych powiadomiono wnioskodawcę w dniu 8 maja 2014 r. w trybie art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej o przedłużeniu załatwienia wniosku do 23 czerwca 2014 r.

W dniu 18 czerwca 2014 r. organ udostępnił skarżącemu żądane informacje udzielając odpowiedzi na pytania postawione we wniosku i dołączył żądane faktury.

Odnosząc się do pierwszego zarzutu skargi Wójt podniósł, że treścią pytania zawartego we wniosku nie było udostępnienie kserokopii umowy zawartej z radcą prawnym na obsługę gminy, lecz "kserokopia umów zlecenia z kancelarią prawną obsługującą gminę". W ocenie organu jest to zasadnicza różnica, ponieważ od 2007r. do 2013 r. obsługę prawną gminy sprawuje radca prawny w ramach cywilnoprawnej umowy zlecenia. Nie działa przy tym w formie kancelarii, a takiej dotyczyło pytanie zawarte we wniosku. Organ zwrócił uwagę na różne formy wykonywania zawodu – indywidualną umowę zlecenia z radcą prawnym nie działającym w ramach kancelarii, a obsługą wykonywaną przez kancelarię.

Skarżący rozszerzył więc zakres żądanych informacji wnosząc

o udostępnienie mu umowy z radcą prawnym na obsługę gminy, a nie umowy

z kancelarią jak pierwotnie. W związku z tym umowa taka została udostępniona pismem z 9 lipca 2014 r.

Odnosząc się do drugiego z zarzutów organ wskazał, że zakres żądania nie pokrywa się z wnioskiem pierwotnym, kiedy to skarżący oczekiwał kserokopii faktur wystawionych przez kancelarię prawną obsługującą gminę. Ponieważ kancelaria taka nie obsługuje Gminy K., takiej właśnie informacji udzielono skarżącemu.

Obecnie w skardze skarżący poszerzył zakres wniosku oczekując kserokopii faktur wystawionych przez radcę prawnego. Organ wyjaśnił, że wynagrodzenie radcy prawnego w ramach umowy zlecenia ma charakter ryczałtowy, a ponadto nie jest to obsługa wykonywana w formie działalności kancelarii. Wynagrodzenie jest wypłacane w terminach umownych bez konieczności wystawiania faktur, nie są składane rachunki, co czyni niemożliwym ich udostępnienie wnioskodawcy.

W odniesieniu do trzeciego z zarzutów organ wskazał, że w okresie objętym wnioskiem Gminę K. reprezentowała Kancelaria Adwokacka adw. A. R. w K. w dwóch sprawach – świadczenie usługi prawnej w formie reprezentowania przed Sądem Okręgowym w Kielcach Wydział I Cywilny w sprawie o sygn. akt [...] oraz o świadczenie usługi prawnej reprezentowania przed Sądem Rejonowym w S. Wydział I Cywilny w sprawie o sygn. akt [...]. Kopie tych umów zostały przesłane wnioskodawcy w dniu 9 lipca 2014 r. Organ przyznał, że umowy nie zostały udostępnione skarżącemu w pierwotnym terminie lecz zwłoka w ich doręczeniu jest niewielka i wynikła z przyczyn niezależnych od organu, a aktualnie usunięty został ewentualny stan bezczynności. Wyjaśnił, że innych umów zlecenia zastępstwa procesowego z kancelariami adwokackimi czy prawnymi w okresie objętym wnioskiem Gmina K. nie zawierała.

W ocenie organu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nie udostępnienia faktur i rachunków wynikających z umów o zastępstwo procesowe. Wprawdzie nie udostępniono ich w ustawowym terminie, jednak po szczegółowej analizie dokumentacji z lat 2007-2014 okazało się, że są jeszcze inne umowy, które przesłano skarżącemu w dniu 9 lipca 2014 r., a zwłoka nastąpiła z przyczyn niezależnych od organu.

W odpowiedzi na zarzut, że organ celowo przemilczał kwoty wydatków ponoszonych z budżetu Gminy K., Wójt podniósł, że wykracza to poza przedmiot sprawy objętej wnioskiem i zakres postępowania w sprawie dotyczącej udzielenia informacji publicznej. Organ wskazał, że stała obsługa prawna wykonywana w ramach cywilnej umowy zlecenia z radcą prawnym zabezpiecza jego potrzeby, a wyjątkowo konieczne jest wzmocnienie procesowe ze względu na charakter postępowań.

Organ wyjaśnił również, że w przywołanych przez skarżącego postępowaniach przeciwko Wójtowi Gminy K., Gmina ta nie jest stroną, więc nie mogły być wydatkowane środki publiczne na zastępstwo procesowe, a koszty reprezentacji

i obrony poniósł sam zainteresowany bez udziału środków budżetu gminy.

W piśmie procesowym z 4 sierpnia 2014 r. skarżący wyjaśnił, że w dniu 14 lipca 2014 r. otrzymał z Urzędu Gminy w K. kolejną część informacji publicznych objętych wnioskiem, tj.:

- kserokopię umowy z 3 stycznia 2005 r. wraz z aneksem do tej mowy zawartą

z M. S., radcą prawnym, na obsługę prawną Urzędu Gminy w K.,

- kserokopię umowy na świadczenie usług prawnych z 2 lipca 2012 r. z Kancelarią Adwokacką A. R. z K. do sprawy prowadzonej przed Sądem Okręgowym w K. sygn. akt [...],

- kserokopię umowy na świadczenie usług prawnych z 18 maja 2010 r. z Kancelarią Adwokacką A. R. do prowadzonej przed Sądem Rejonowym

w S. sprawy o sygn. akt [...],

- fakturę [...] z 25 stycznia 2008 r. na kwotę 732,00 zł z powództwa A. K.

o wypłatę należności z Urzędu Gminy w K.,

- przelew na kwotę 5.856,00 zł dla Kancelarii Adwokackiej T. K.

w S.

Skarżący wskazał, że pozostałe informacje objęte wnioskiem nie zostały mu udostępnione, nie odmówiono też ich udostępnienia stosowną decyzją oraz przedstawił "kilka uwag" dotyczących zgodności udzielonych mu informacji

z rzeczywistym stanem rzeczy i zasadności poniesionych przez Gminę kosztów związanych z obsługą prawną wymienionych wyżej spraw.

W odpowiedzi na powyższe organ wniósł o umorzenie postępowania podtrzymując dotychczasową argumentację oraz wyjaśniając, że wszystkie objęte wnioskiem informacje będące w posiadaniu Wójta Gminy K., zostały udzielone. Treść złożonego pisma zawiera zaś głównie krytyczną ocenę działalności organu i komentarze skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej).

Natomiast zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 8 tego przepisu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Podkreślić w tym miejscu należy, iż rozpatrując skargę na bezczynność wojewódzki sąd administracyjny ustala stan faktyczny na datę własnego orzekania

i w zależności od tego wydaje stosowne rozstrzygnięcie.

Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 24 kwietnia 2014 r. B. M. zwrócił się do Wójta Gminy K. o udostępnienie informacji publicznej związanej z poniesionymi przez Gminę K. kosztami obsługi prawnej za lata 2007-2013 włącznie, a także dotyczącej kosztów związanych

z zawarciem w tym okresie umów o zastępstwo procesowe, a konkretnie:

1) jakie wydatki związane ze sfinansowaniem stanowiska radcy prawnego za lata 2007-2013 włącznie poniosła Gmina K., z podaniem za każdy rok budżetowy – oddzielnie,

2) kopie umów zlecenia z kancelarią prawną obsługującą Gminę K. obowiązujących od 2007 r. do złożenia wniosku,

3) kserokopie obustronnych faktur bądź rachunków wystawionych przez kancelarię prawną obsługującą Gminę K. w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia złożenia wniosku,

4) kserokopie umów zlecenia jakie Wójt Gminy K. R. B. zlecił poszczególnym kancelariom adwokackim do reprezentowania Gminy K., związanych z zawarciem umów o zastępstwo procesowe za lata 2007-2013 włącznie, za każdy rok budżetowy oddzielnie,

5) kserokopie faktur, rachunków obustronnych za lata 2007-2013 włącznie, jakie przedkładały do ich realizacji poszczególne kancelarie adwokackie czy prawne, związane z obsługą Gminy K. o zastępstwo procesowe

w prowadzonych procesach sądowych wszystkich instancji, zarówno powszechnych jak i administracyjnych.

Bezspornym jest, że wnioskowane informacje stanowią informację publiczną

w rozumieniu art. 6 ust.1 pkt 4a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782), zwanej dalej ustawą.

W odpowiedzi na powyższy wniosek pismem z 8 maja 2014 r., w oparciu o art.

13 ust. 2 ustawy organ zawiadomił wnioskodawcę, że żądana informacja zostanie mu udostępniona do dnia 23 czerwca 2014 r., a następnie pismem z 18 czerwca 2014 r. udostępnił następujące informacje:

1) wskazał wydatki, jakie Gmina K. poniosła w związku ze sfinansowaniem stanowiska radcy prawnego za lata 2007-2013,

2) poinformował, że Gminy K. nie obsługuje kancelaria prawna,

3) wyjaśnił, że brak było umów zleceń, faktur czy rachunków wystawionych przez kancelarie prawne,

4) wskazał, że brak było umów zleceń z kancelariami,

5) wyjaśnił, że w 2012 r. Gmina K. była reprezentowana przez Kancelarię Adwokacką adw. A. R. w postępowaniu grupowym o opłatę za przyłącze wodociągowe w miejscowościach G., Z. (na okoliczność czego załączył kserokopię faktury z 21 lipca 2012 r.), a także, że w 2010 r. Gmina była reprezentowana przed Sądem Rejonowym w Sandomierzu w sprawie W. W. – Komendanta Gminnego Straży (załączył fakturę z 30 lipca 2010 r.).

W uzupełnieniu powyższego organ pismem z 9 lipca 2014 r. przesłał skarżącemu:

1) kserokopię umowy z 3 stycznia 2005 r. zawartej z radcą prawnym M. S.

o obsługę prawną Urzędu Gminy K. wraz z aneksem,

2) kserokopię umów o świadczenie usług prawnych zawartych z Kancelarią Adwokacką adw. A. R. z 18 maja 2010 r. oraz z 2 lipca 2012 r. na reprezentowanie Gminy K. wraz z dokumentami pełnomocnictw,

3) zlecenie prowadzenia sprawy z 25 stycznia 2008 r. dla Kancelarii Adwokackiej T. K. w S. wraz z fakturą,

5) kopię przelewu kwoty 5.856 zł na rzecz Kancelarii Adwokackiej T. K.

w S.

Organ poinformował także, iż brak jest dokumentów na zlecenie zastępstwa procesowego w sprawach z 2007 r.

Powyższe prowadzi do wniosku, że organ udostępnił skarżącemu zawartą we wniosku z 24 kwietnia 2014 r. informację publiczną – przekazał mu bowiem żądane przez niego dokumenty, jak również odpowiedział na pytanie zawarte w pkt 1 wniosku. Wprawdzie odnosząc się w piśmie procesowym z 4 sierpnia 2014r. do udzielonej mu informacji już po wniesieniu skargi, B. M. podnosił, że nie udostępniono mu informacji o kosztach obsługi prawnej w sprawach, w których sam był stroną przeciwko Gminie K.: sygn. akt [...] Sądu Rejonowego w S., za których obsługę prawną Gmina K. wypłaciła kancelarii adwokackiej adw. T. K. kwotę 5.856 zł "bez stosownej umowy na obsługę zastępstwa procesowego, bez zlecenia", jednak nie ma podstaw aby przyjąć, że w tym zakresie organ pozostaje w bezczynności. Kwota ta została bowiem uwzględniona w udzielonej odpowiedzi z 9 lipca 2014r. wraz przekazaniem skarżącemu kopii jej przelewu na rzecz kancelarii adwokackiej adw. T. K. Z informacji zawartej w tym piśmie wynika też, że brak jest "dokumentu na zlecenie zastępstwa procesowego w sprawach z 2007r."

Dowodem, że organ pozostaje w bezczynności nie mogą być dołączone do pisma procesowego z 4 sierpnia 2014r. kserokopie: pisma skierowanego do B. M. przez Prezesa Sądu Okręgowego w K. z 9 lipca 2012r., wyroku z 29 października 2013r. w sprawie [...] Sądu Okręgowego

w K., wyroku Sądu Apelacyjnego w K. w sprawie [...] z 8 kwietnia 2014r., wyroku Sądu Rejonowego w S. z 1 sierpnia 2011r. sygn. akt [...] oraz fragmentu protokołu kontroli przeprowadzonej w Urzędzie Gminy K. przez Regionalną Izbę Obrachunkową w K. w roku 2008. Załączone wyroki dotyczą spraw przeciwko Gminie K., w której powództwa zostały uwzględnione, a w sprawie [...] apelacja Gminy oddalona przez Sąd II instancji, czego skutkiem było obciążenie Gminy kosztami procesu należnymi stronie powodowej. Treść tych wyroków nie zawiera zatem jakichkolwiek informacji na temat kosztów, jakie poniosła Gmina w związku z obsługą prawną tych spraw.

Jeśli chodzi o kserokopię fragmentu protokołu kontroli Rio, to mowa

w nim o wspomnianej już wyżej kwocie 5.856 zł wypłaconej kancelarii adwokackiej

w ramach prowadzenia spraw pomiędzy Urzędem Gminy K. a byłym Wójtem (B. M.), co do której informacja została udzielona. Także

w piśmie z 9 lipca 2012r. Prezesa Sądu Okręgowego w K. brak jest informacji, które potwierdzałyby stawiany organowi zarzut, że nadal – także w dacie orzekania przez Sąd – pozostawał w bezczynności. Nie ma tym samym żadnych podstaw do twierdzenia, że dokumenty przesłane skarżącemu wraz z pismami z 18 czerwca i 9 lipca 2014 r. nie stanowią kompletnej informacji publicznej żądanej wnioskiem objętym skargą.

Bezczynność organu ustała zatem w dniu 9 lipca 2014 r., kiedy to przesłano skarżącemu wskazaną wyżej informację. Ponieważ celem skargi na bezczynność organu jest zobowiązanie do wydania określonego aktu lub dokonania czynności, stąd też udzielenie odpowiedzi na wniosek z 24 kwietnia 2014r. uczyniło rozpoznanie niniejszej sprawy bezprzedmiotowym albowiem przedmiot postępowania sądowego - jakim jest bezczynność organu - przestał

w dacie orzekania istnieć.

Należy przy tym podkreślić, że w sprawie niniejszej zadaniem sądu administracyjnego nie jest przesądzanie o treści, czy skutkach działań podjętych przez organ. Sąd nie wnika w merytoryczną i procesową poprawność czynności

(w tym przypadku w treść udzielonej informacji), a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie żądana czynność została dokonana lub czy z innych powodów organowi można zarzucić stan bezczynności. Sąd administracyjny

w sprawie ze skargi na bezczynność nie jest uprawniony do badania zgodności

z prawem wydanego przez organ merytorycznego rozstrzygnięcia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2013 r. sygn. akt I OSK 2114/13, dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać zatem należy, że straciły one swoją aktualność, gdyż wskazana we wniosku informacja publiczna została udzielona już po jej wniesieniu. Pozostałe zarzuty zawarte w piśmie procesowym skarżącego z 4 sierpnia 2014 r. zawierają natomiast krytyczną ocenę gospodarki finansowej Gminy K. oraz sposobu zarządzania finansami publicznymi przez Wójta tej Gminy – na bazie spraw sądowych, których Gmina, jak również Wójt, byli stronami. Kwestie te wykraczają poza zakres kontroli Sądu, który obejmuje wyłącznie postępowanie zainicjowane wnioskiem z 24 kwietnia 2014 r. i zarzucaną organowi bezczynność. Należy raz jeszcze podkreślić, że przeprowadzona kontrola sądowa wykazała, iż skarżącemu udostępniono żądane informacje, a na wynik niniejszej sprawy nie może wpływać istniejący niewątpliwie konflikt pomiędzy skarżącym a aktualnym Wójtem Gminy K..

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., należało orzec jak w pkt I sentencji wyroku.

W pkt II wyroku Sąd, działając na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd wziął przy tym pod uwagę, że Wójt Gminy K. co prawda uchybił 14-dniowemu terminowi przewidzianemu dla udzielenia wnioskowanej informacji, a tym samym pozostawał

w bezczynności, jednakże dać należy wiarę wyjaśnieniom organu, iż sytuacja ta była spowodowana koniecznością wykonania szeregu czynności merytorycznych

i technicznych związanych z odszukaniem i sporządzeniem żądanych informacji oraz innymi czynnościami wykonywanymi przez Urząd Gminy w K. Zwrócić należy uwagę na znaczny okres, jakiego dotyczyły wskazane we wniosku informacje. W tej sytuacji uznać należało, że przekroczenie terminu, aczkolwiek niewątpliwe, nie nosiło cech rażącego naruszenia prawa.

Orzekając o kosztach postępowania Sąd miał na uwadze przepis art. 201 § 1 p.p.s.a., w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także

w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. odnosi się zaś do sytuacji, gdy organ którego działanie, bezczynność lub przewlekłe postępowanie zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględnił skargę w całości lub w części do dnia rozpoczęcia rozprawy. Na zasądzone koszty składa się wpis od skargi w kwocie 100 zł.