Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 973/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2008-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 1 i ust. 6, art. 50 ust. 1 w zw. z  art. 51  ust. 7
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Teza: W przypadku budynku zrealizowanego w zabudowie szeregowej wysuniecie okapu dachu wzdłuż granicy z sąsiednia działką, jesli okap ten od strony tej

działki jest zakończony rynną odprowadzajacą wody opadowe nie narusza przxepisow techniczno-budowlanych.

TEZY

W przypadku budynku zrealizowanego w zabudowie szeregowej wysuniecie okapu dachu wzdłuż granicy z sąsiednia działką, jesli okap ten od strony tej

działki jest zakończony rynną odprowadzajacą wody opadowe nie narusza przxepisow techniczno-budowlanych.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2008 r. sprawy ze skargi M. B.- K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie istotnego odstępstwa od pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB) działając w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie istotnych odstępstw popełnionych przy przebudowie budynku jednorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu podał, że przedmiotowy budynek usytuowany jest w zabudowie szeregowej stanowiąc jej skrajny segment, a decyzją z dnia [...]r. współwłaściciele tego budynku I. i J. P. uzyskali pozwolenie na zabudowę tarasu, wzmocnienie konstrukcji dachu oraz wymianę pokrycia dachowego z blachy na dachówkę. Podczas prowadzonych robót budowlanych wprowadzono jednak zmianę w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego polegającą na wysunięciu dachu poza obrys ściany frontowej i tylnej o ok. [...] cm. Zmiana ta została przez projektanta naniesiona w projekcie budowlanym zgodnie z art. 36 a ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Organ podał także, że w trakcie przeprowadzonej wizji w terenie stwierdził, iż wody opadowe z dachu budynku spływają do dwóch rynien usytuowanych na szczycie dachu i przy dylatacji z budynkiem sąsiednim, a następnie do rur spustowych usytuowanych na działce inwestorów. W oparciu o te ustalenia uznał zatem, że w toku zrealizowanych robót budowlanych nie doszło do istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego wymagającego uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i w związku z tym umorzył postępowanie w sprawie.

Z decyzją tą nie zgodziła się właścicielka sąsiedniego budynku M. B-K. W odwołaniu do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zarzuciła, że przebudowany przez inwestorów dach został wysunięty nad granicą z jej działką i ma on spad bezpośrednio na jej działkę. Wysunięty okap dachu o nachyleniu ok. [...] stopni w jej ocenie nie zabezpiecza wystarczająco przed intensywnymi opadami deszczu i osuwaniem się śniegu na jej posesję. W okresie zimowym istnieć będzie także zagrożenie opadającymi soplami. W tym stanie rzeczy nie można się jej zdaniem zgodzić ze stanowiskiem PINB, że samowolne zmiany polegające na wysunięciu okapu dachu o ok. [...] cm poza obrysy połaci dachowych wszystkich sąsiednich domów należy uznać za nieistotne.

Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej WINB) działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 i art. 105 § 1 k.p.a. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu orzeczenia uznał, że zgodnie z treścią art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne. Odstępstwo od projektu budowlanego polegające zaś na zwiększeniu szerokości okapu dachu nie dotyczy żadnej ze zmian wyliczonych enumeratywnie w przywołanym art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego nie zmieniono bowiem ani zakresu objętego projektem zagospodarowania działki, ani charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, a to: jego kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, szerokości i liczby kondygnacji, ani warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, ani zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, ani też ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, ponadto zmiana ta nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień pozwoleń i innych dokumentów wymaganych przepisami. Zdaniem WINB uznanie zatem za istotne przedmiotowego odstępstwa od projektu budowlanego jak domagała się tego odwołująca stanowiłoby rażące naruszenie prawa. Biorąc pod uwagę powyższe zasadnie zostało przyjęte, że dalsze prowadzenie postępowania stało się bezprzedmiotowe i z tego powodu podlegało ono umorzeniu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach M. B-K domagała się uchylenia decyzji WINB w całości. Zarzuciła naruszenie tą decyzją art. 36 a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego oraz art. 105 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. W uzasadnieniu skargi podniosła, że w pojęciu parametrów obiektu budowlanego, a w szczególności powierzchni zabudowy, czy szerokości mieści się bez wątpienia szerokość i powierzchnia dachu jako elementu składowego budynku. Dokonana przeróbka z uwagi na to, że budynek inwestorów leży w ciągu 8 segmentów stanowiących całość i mających ujednoliconą szerokość dachu nie tylko w sposób istotny odbiega od projektu budowlanego, ale także narusza kształt zabudowy szeregowej. Zdaniem skarżącej powyższe powoduje, że zaskarżona decyzja została wydana także z naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a. albowiem skoro doszło do istotnego naruszenia art. 36 a Prawa budowlanego, to nie można mówić o bezprzedmiotowości postępowania.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi WINB wskazał na ich bezzasadność. W szczególności w ocenie organu wymiary dachu nie mają wpływu ani na wielkość kubatury, ani na powierzchnię budynku, dlatego nie można uznać, że ustawodawca wskazując w art. 36 a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego na parametry budynku odniósł je również do wymiarów dachu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie rozważań należy wyjaśnić, iż po myśli art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zgodnie z § 2 tego artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem administracyjnym z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Uwzględniając skargę sąd administracyjny uchyla zaskarżony akt w całości lub w części, gdy stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – dalej p.p.s.a.). Sąd może też stwierdzić nieważność decyzji, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.) oraz stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa z przyczyn wskazanych w k.p.a. lub innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 tej ustawy).

Badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji przeprowadzone przez Sąd w wyżej określonym zakresie wykazało, że nie jest ona dotknięta jednak żadnym z opisanych naruszeń prawa, które uzasadniałyby jej wzruszenie, a tym samym skarga podlegała oddaleniu.

Przechodząc do merytorycznej kontroli zaskarżonej decyzji zauważyć należy, że roboty budowlane, które miały miejsce na działce przy ul. [...] w K. polegające m.in. na wzmocnieniu konstrukcji dachu oraz wymianie pokrycia dachowego zostały zrealizowane w oparciu o pozwolenie na budowę udzielone decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...]r. Bezspornym jest, że roboty te zostały zrealizowane z odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego przywołaną decyzją Prezydenta Miasta. Odstępstwo to polegało na wysunięciu okapu przebudowanego dachu poza obrys ściany frontowej i tylnej budynku o ok. [...] cm. W aktach sprawy znajduje się kopia rysunku wchodzącego w skład projektu architektoniczno-budowlanego, na którym projektant naniósł opisaną zmianę. Umieszczona pod podpisem projektanta data na tym rysunku wskazuje, że miało to miejsce w dniu [...]r., a zatem prawdopodobnie przed rozpoczęciem robót budowlanych.

Wskazać należy, ze ustawa Prawo budowlane określa tryb w jakim należy wprowadzać zmiany do zatwierdzonego projektu lub innych warunków pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W ust. 5 tego artykułu ustawodawca dopuścił jednocześnie możliwość wprowadzania w trakcie robót budowlanych zmian, przeróbek oraz innych odstępstw, od zatwierdzonego projektu budowlanego bez konieczności ubiegania się o zmianę decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, jeśli nie są one istotne. Jednocześnie w przepisie tym wskazano, na czym polega istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu. W szczególności ma to miejsce, o ile nie dotyczy:

1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,

4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,

5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu

oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.

Zauważyć należy, że nowelizacją Prawa budowlanego dokonaną ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1364) uchylone zostały punkty 3 i 4 art. 36a ust. 5 tej ustawy. W noweli tej ustawodawca zrezygnował z kwalifikowania jako istotnych odstępstw od projektu budowlanego zmian dotyczących elewacji, geometrii dachu (kąta nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych), a także niezbędnych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem. Opisana ustawa nowelizująca wprowadziła także istotną zmianę do przepisu art. 36a ust. 6 Prawa budowlanego stanowiąc, że kwalifikacji zamierzonego odstąpienia dokonuje projektant zamieszczając w projekcie budowlanym odpowiednie informacje. Innymi słowy w aktualnym stanie prawnym to projektant rozstrzyga, czy zamierzone odstępstwo od projektu jest istotne, czy też nie jest istotne.

W świetle przywołanych regulacji oraz biorąc pod uwagę, że przepisy techniczno-budowlane nie zakazują wysunięcia okapu dachu poza obrys ściany budynku nie ulega wątpliwości, że dokonane przez inwestorów odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego nie miało charakteru istotnego. Należy zatem uznać, że w sprawie brak było podstaw do prowadzenia przez organy nadzoru budowlanego postępowania przewidzianego przepisami art. 51 ust. 1 i ust. 3 mającego na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodności z prawem, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo 49 b Prawa budowlanego. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 7 ustawy przepisy te stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty takie zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 tej ustawy. Tym samym skoro inwestorzy zrealizowali przedmiotowe roboty budowlane w oparciu o udzielone pozwolenie na budowę, a nie powodują one zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska oraz w sposób istotny nie odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach, to zasadnie organy nadzoru budowlanego uznały dalsze prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie za bezprzedmiotowe. Z uwagi zaś na brak przedmiotu postępowania w oparciu o przepis art. 105 § 1 k.p.a. wszczęte postępowanie podlegało umorzeniu.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących zagrożeń związanych z osuwaniem się śniegu czy spadania sopli z dachu inwestorów na teren jej działki wskazać należy, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 680 ze zm.) nie regulują tych kwestii ograniczając się jedynie do sposobu odprowadzania wód opadowych z dachu budynku (§ 28 i § 126 rozporządzenia). Wobec powyższego należy uznać, że w przypadku budynku zrealizowanego w zabudowie szeregowej wysunięcie okapu dachu wzdłuż granicy z sąsiednią działką, jeśli okap ten od strony tej działki jest zakończony rynną odprowadzającą wody opadowe nie narusza przepisów techniczno-budowlanych. Wskazać też należy, że w przypadku gwałtownej ulewy także przed zrealizowaniem przebudowy przedmiotowego dachu z pewnością część wód opadowych spadała z obu dachów na teren sąsiednich nieruchomości.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

SW