Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2589/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 21 ust. 1 i 1a, par. 25 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2004 nr 89 poz 849
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania.
article: art. 2 pkt 2, art. 62 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 3 poz 11
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 76 poz 1 art. 20 ust. 3 i 4
law: Dyrektywa Rady Nr 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich  przechowywania, przepływu oraz kontrolowania

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi P. "O." S.A. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2013r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi, wniesionej przez P. S.A. z siedziba w P. (dalej: Skarżąca lub Spółka), jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2013r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. (dalej: Naczelnik) z dnia [...] maja 2011r. nr [...] odmawiającą Spółce zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego w kwocie 5.808.700 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych (butadienu).

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniach [...] Skarżąca dokonała 46 wyprowadzeń ze składu podatkowego, w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, wyrobu o nazwie butadien (kod CN 2901 24 10), tj. wyrobu akcyzowego ujętego poz. 7 załącznika nr 1 oraz poz. 5 załącznika nr 2 do ustawy z dnia 23 stycznia 2004r.o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257, z póżn. zm., dalej: u.o.p.a.). Wyprowadzeń dokonano na podstawie administracyjnych dokumentów towarzyszących (ADT) o nr: [...].. Odbiorcą butadienu był podmiot S. z siedzibą w N.

Spółka nie przedstawiła Naczelnikowi Urzędu Celnego w P. w terminie 4 miesięcy, licząc od dnia wysyłki ze składu podatkowego na terytorium kraju, karty 3 w.w. administracyjnych dokumentów towarzyszących z potwierdzeniem odbioru wyrobów akcyzowych.

W związku z powyższym – zgodnie z § 21 ust.1 i 1a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz. U. Nr 89, poz. 849, z póżn. zm., dalej: rozporządzenie)- zapłaciła należną akcyzę na konto podatku akcyzowego w dniach [...]. Z chwilą zapłacenia należnej akcyzy, nastąpiło zakończenie procedury zawieszenia poboru akcyzy przy przemieszczaniu wewnątrzwspólnotowym.

W dniu [...].05.2007r. Spółka złożyła do Naczelnika UC wniosek o zwrot podatku akcyzowego zapłaconego w kwocie 5.808.700,00zł. Jako podstawę prawną wskazano art. 28 ust. 1 pkt 1 u.o.p.a. oraz § 25 rozporządzenia.

Po ponownym (w wyniku wyroku WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2010r sygn. akt: III SA/Wa 2263/09 ) rozpatrzeniu sprawy Naczelnik UC w P. wydał w dniu 31.05.2011r. decyzję, którą odmówił Spółce zwrotu podatku akcyzowego.

W wyniku wniesionego odwołania, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...].09.2013r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu, w pierwszej kolejności wskazał na przepis art. 158 obowiązującej od dnia 01.03.2009r. ustawy z dnia 6 grudnia 2008r o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3 poz.11 z 2009r.), która zastąpiła poprzednio obowiązującą ustawę z dnia 23 stycznia 2004r o podatku akcyzowym. Zgodnie ze wskazanym przepisem, postępowania w sprawach zwrotu akcyzy należnego na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 168 i niedokonanego przed dniem wejścia w życie ustawy prowadzone są na podstawie przepisów dotychczasowych.

Ponadto Dyrektor wskazał, że w pkt 2 art. 2 u.o.p.a. znajduje się definicja wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, którymi są określone w załączniku nr 2 do ustawy wyroby. W poz. 5 tego załącznika, stanowiącego wykaz wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, wskazano węglowodory cykliczne, do których zalicza się butadien klasyfikowany do kodu CN 2901 24 10. Z kolei w art. 62 ust. 1 pkt 1 u.o.p.a. przyjęto, że do paliw silnikowych i olejów opałowych w rozumieniu ustawy zalicza się wyroby wymienione w poz. 1-12 załącznika nr 2 do ustawy. W związku z tym, towar o nazwie butadien był wyrobem akcyzowym zharmonizowanym i , stosownie do art. 62 ust. 1 pkt 1 u. o. p .a. zaliczanym do paliw silnikowych i olejów opałowych.

Ponadto organ zauważył, iż zgodnie z definicją ustawową zawarta w art. 2 pkt 10 u.o.p.a. dostawa wewnątrzwspólnotowa oznacza przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium kraju na terytorium państwa członkowskiego. Zgodnie z przepisami u.o.p.a. obrót wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi może odbywać się w procedurze zawieszenia poboru akcyzy. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia, przemieszczanie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w procedurze zawieszenia poboru akcyzy , niezależnie od zastosowanych środków transportu, odbywa się na podstawie administracyjnego dokumentu towarzyszącego (ADT). Co do zasady, wskazanej w art. 28 ust.1 pkt 1 u.o.p.a., zakończenie procedury zawieszenia poboru akcyzy następuje w przypadku otrzymania przez podatnika ADT z potwierdzeniem odbioru tych wyrobów przez nabywcę, w części objętej potwierdzeniem. A więc otrzymanie przez podmiot prowadzący skład podatkowy karty 3 ADT potwierdzonej przez nabywcę powoduje, że zobowiązanie podatkowe ciążące na tym dostawy wygasa z dniem otrzymania dokumentu ADT. Zakończenie procedury zawieszenia poboru akcyzy następuje tez w przypadkach wskazanych w pkt 5 powyższego przepisu i także w przypadkach wskazanych w § 21 rozporządzenia.

Zgodnie z § 21 ust. 1 rozporządzenia zakończenie procedury zawieszenia poboru akcyzy przy przemieszczaniu wewnątrzwspólnotowym następuje przez zapłacenie należnej akcyzy, jeżeli prowadzący skład podatkowy nie przedstawi w terminie 4 miesięcy, licząc od dnia wysyłki ze składu podatkowego na terytorium kraju, karty 3 dokumentu ADT z potwierdzeniem odbioru wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, przy czym stosownie do § 21 ust. 1a rozporządzenia, zapłata akcyzy następuje dnia następnego po upływie terminu, o którym mowa w ust. 1.

Jeżeli taki podatnik otrzyma potwierdzenie odbioru wyrobów akcyzowych zharmonizowanych i potwierdzenie zapłaty akcyzy w innym państwie członkowskim, po upływie 4 miesięcy od dnia wyprowadzenia tych wyrobów ze składu podatkowego, może zwrócić się z pisemnym wnioskiem o zwrot zapłaconego podatku.

Organ podkreślił, ze z zebranego materiału dowodowego bezspornie wynika, ze podatnik dokonał zapłaty w kraju podatku akcyzowego w związku z wyprowadzeniem w 46 przypadkach wyrobu zharmonizowanego (butadienu) ze składu podatkowego w procedurze zawieszenia poboru akcyzy na podstawie dokumentów ADT do odbiorcy w N. Wraz z wnioskiem o zwrot podatku akcyzowego, Spółka przedstawiła 14 kart 2 ADT z potwierdzeniem odbioru na odwrocie tych dokumentów przez S., 6 duplikatów kart 3 ADT z potwierdzeniem odbioru na odwrocie tych dokumentów przez S., oraz 5 kart 4 ADT z potwierdzeniem odbioru na odwrocie tych dokumentów przez S.

Okolicznością mającą zasadnicze znaczenie jest brak dołączenia do wniosku dowodu zapłaty akcyzy w państwie członkowskim przeznaczenia albo dowodu wskazującego na brak obowiązku zapłaty akcyzy w tym państwie. Oświadczenie S.(znajdujące się w aktach sprawy) nie jest informacją , że akcyza została zapłacona w związku z wysyłkami butadienu wymienionymi w 46 dokumentach. Organ ustalił, że tłumacz przysięgły pani A. G. dokonała , na zlecenie podatnika, tłumaczenia 2 odrębnych dokumentów. Jednego – bez pieczęci, daty i miejscowości jego sporządzenia, drugiego – który te dane , wraz z podpisem, zawierał. Wynika z tego tłumaczenia, iż oświadczeniem sporządzonym w dniu 12.02. 2007r.(dołączonym w oryginale do wniosku o zwrot akcyzy) jest , zgodnie z zasad potwierdzenie zamknięcia w N. dokumentów ADT, a nie oświadczenie potwierdzające zapłatę akcyzy. Pismo bez pieczęci, daty, miejsca sporządzenia informowało, że akcyza została zapłacona w N. zgodnie z procedurą ustanowioną przez ten kraj w związku z wysyłkami butadienu wymienionymi w dokumentach ADT. Nie można więc uznać, zdaniem organu, że podatnik dołączył ,wymagane w przepisie § 25 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia, potwierdzenie zapłaty akcyzy.

Pomimo tego, organ dokonał oceny informacji zawartych w tłumaczeniu oświadczenia. Wynika z niego, ze odbiorca butadienu potwierdza zapłatę akcyzy w N. w odniesieniu do 46 dokumentów ADT. Jednakże, administracja celna N., w nadesłanej odpowiedzi w Systemie Weryfikacji Przemieszczania Towarów (MVS) nie potwierdziła płatności akcyzy w odniesieniu do w.wym. dokumentów ADT. Ponadto poinformowano, ze sam odbiorca butadienu zaprzeczył aby otrzymał butadien na podstawie dwóch dokumentów ADT o numerach [...].

Dlatego organ uznał za niewiarygodne informacje z oświadczenia , mające potwierdzić zapłatę akcyzy w N. Co do dwóch dokumentów A. poświadczyła nieprawdę. W kontekście odpowiedzi administracji celnej N., oświadczenie – jako dokument mogący stanowić potwierdzenie zapłaty akcyzy- jest zdyskwalifikowane. Dyrektor podkreślił, iż nie podważa możliwości wykazania zapłaty akcyzy przez oświadczenie wystawione przez odbiorcę wyrobów akcyzowych, jednakże aby uznać je za wiarygodny dokument, musi on zawierać prawdziwe dane i być podpisany przez osobę sporządzającą oświadczenie.

Dodatkowo organ podniósł, iż mimo dwukrotnego wezwania, podatnik nie przedstawił innych dokumentów potwierdzających zapłatę akcyzy w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych. Podkreślił także, że na podatniku ciąży obowiązek skompletowania dokumentów niezbędnych do otrzymania zwrotu podatku akcyzowego.

Nadto Dyrektor wskazał, iż w okresie od dnia 01.05.2004r. do 20.02.2005r. odbiorca butadienu nie posiadał zezwolenia [...] władz celnych do odbioru wyrobów akcyzowych przesyłanych w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, jak też nie prowadził składu podatkowego. Oznacza to, że w tym okresie zwrot przez odbiorcę kart ADT powinien być realizowany w każdym przypadku razem z dokumentem poświadczającym, ze podatek akcyzowy został uiszczony w państwie członkowskim przeznaczenia 9 art. 18 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. WE L z 23.03.1992r.) , dalej ,,Dyrektywa Horyzontalna’’.

Dodatkowo za istotną okoliczność uznał organ to, iż 14 kart 2 ADT, 21 kart 3 ADT, 6 duplikatów kart 3 ADT oraz 5 kart ADT, dołączonych do wniosku, nie zostało potwierdzonych przez właściwy dla odbiorcy urząd celny.

Reasumując, zdaniem Dyrektora, podatnik nie spełnił dwóch przesłanek warunkujących zwrot akcyzy, o których mowa z § 25 ust. 4 pkt 2 i pkt 3 rozporządzenia.

Ponadto organ wskazał, że wniosek podatnika stanowił żądanie w rozumieniu art. 165 § 1 OP i zakreślił jego przedmiot i zakres. Szczegółowe zasady zwrotu zostały zawarte w rozporządzeniu.

Organ nie uznał tez argumentacji podatnika wskazującej, jakoby przepis § 25 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia stanowił wadliwą implementację art. 20 ust. 3 i ust. 4 Dyrektywy Horyzontalnej. Przepisem, który dokonywał wprowadzenia do krajowego porządku prawnego postanowień zawartych w art. 20 ust. 3 Dyrektywy Horyzontalnej był § 21 ust.1 rozporządzenia. Ten przepis nie stanowił podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie . Wskazał też, iż § 25 ust. 4 pkt 3 ,w zakresie w jakim nałożył obowiązek odpowiedniego udokumentowania potwierdzenia zapłaty akcyzy w innym kraju członkowskim, wynikał z treści art. 20 ust. 4 Dyrektywy Horyzontalnej.

W skardze, na powyższą decyzję, wniesionej przez P. S.A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , żądano uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ja decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] maja 2011r.

Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie następujących przepisów:

1) § 25 ust.4 pkt 3 rozporządzenia MF z dnia 23 2004r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz. U. Nr 89, poz. 849, z póżn. zm.), w związku z art. 20 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. WE L z 23.03.1992r.) poprzez oparcie rozstrzygnięcia w zakresie odmowy zwrotu na przepisie § 25 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia przewidującym warunek (przedstawienie potwierdzenia zapłaty w innym państwie członkowskim) niezgodny z przepisami prawa unijnego nieprzewidującymi takiego warunku w sytuacji bezspornego odbioru wyrobu akcyzowego przez adresata w innym państwie członkowskim;

2) § 25 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w zw. Z art. 15 ust. 4 i art. 20 ust.3 Dyrektywy Horyzontalnej poprzez oparcie rozstrzygnięcia w zakresie odmowy zwrotu na przepisie § 25 ust.4 pkt 2 rozporządzenia, przewidującym warunek (przedstawienie kart 2 i 4 dokumentu ADT potwierdzonych przez [...] organy celne lub podatkowe) niezgodny z przepisami prawa wspólnotowego nieprzewidującymi takiego warunku w sytuacji bezspornego odbioru wyrobu akcyzowego przez adresata w innym państwie członkowskim;

3) Art. 2 ust. 4 lit.b) tiret pierwsze oraz art.20 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej poprzez uznanie, że istotną okolicznością dla wniosku Spółki mogło być, że [...] odbiorca mógł nie mieć w okresie 1 maja 2004r. – 20 lutego 2005r. numeru akcyzowego;

4) Art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez niedostateczne zweryfikowanie przesłanek dla uzyskania zwrotu akcyzy przez Spółkę oraz oparcie swego rozstrzygnięcia na nieprawidłowo ustalonym stanie faktycznym.

Rozwijając powyższe zarzuty w motywach skargi, Spółka stwierdziła, że nawet gdyby uznać, że nie dołączyła do wniosku żadnego potwierdzenia zapłaty akcyzy w N., to i tak żądanie w przedmiotowej sprawie przedstawienia jakiegokolwiek potwierdzenia zapłaty akcyzy w innym państwie członkowskim należałoby uznać za niezasadne. Oznacza to bowiem nieuzasadnione dodatkowe preferowanie transakcji, w której zagraniczny kontrahent dopuszcza towary wewnątrzwspólnotowo do konsumpcji poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy (np. wyprowadzenie ze składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy).

Kosztem wszystkich innych transakcji, w których dochodzi do utraty przez dostarczone wewnątrzwspólnotowo unijnemu odbiorcy towary statusu towarów objętych procedurą zawieszenia poboru akcyzy ( w szczególności: sprzedaż z zagranicznego składu podatkowego do innego składu podatkowego, zużycie w zagranicznym składzie podatkowym do celów wyprodukowania innego wyrobu akcyzowego zharmonizowanego, sprzedaż z zagranicznego składu podatkowego do odbiorcy uprawnionego do zastosowania zwolnienia z podatku akcyzowego, wieloletnie przechowywanie w zagranicznym składzie podatkowym, itd.); w żadnym z tych przypadków nie dojdzie bowiem do sytuacji, w której zagraniczne organy podatkowe mogłyby wydać potwierdzenie zapłaty akcyzy w tym innym państwie członkowskim.

Skarżąca wskazała na to, że przewidziany w § 25 ust.4 pkt 3 rozporządzenia wymóg przedstawienia potwierdzenia w każdej sytuacji niezależnie od prawidłowości transakcji, stanowi , jej zdaniem, wadliwą implementację do polskiego porządku prawnego art. 20 ust. 3 i 4 Dyrektywy Horyzontalnej. Przepisy te znajdują bowiem zastosowanie tylko wtedy gdy spełniona jest ich hipoteza, tj. powstały nieprawidłowości lub popełniono przestępstwo w związku z realizowaną wysyłką. W przedmiotowej sprawie wysyłka dotarła do odbiorcy, który potwierdził jej odebranie. Oznacza to, że żadne nieprawidłowości, w przedstawionym wyżej rozumieniu omawianych przepisów, nie zaistniały.

Podkreśliła, że niezależnie od oceny oświadczenia przedstawionego przez Spółkę, nie była ona zobowiązana do przedstawienia, wraz z wnioskiem o zwrot akcyzy, potwierdzenia zapłaty akcyzy w innym państwie członkowskim.

Ponadto Skarżąca podkreśliła, że istotne jest, że w 44 (na 46) przypadkach odbiorca potwierdził odbiór butadienu. Dyrektor powinien więc w tych 44 przypadkach potwierdzić zwrot akcyzy. Brak potwierdzenia odbioru butadienu w 2 przypadkach nie przesądza, że dostawy wewnątrzwspólnotowej nie było. W razie wątpliwości – to organ powinien zebrać dodatkowe dowody lub wezwać Spółkę do ich przedstawienia – zgodnie z art. 122 i art. 187 § 1 OP.

Skarżący ponownie wskazał, iż przepisy wspólnotowe – art. 15 ust. 4 i 20 ust. M3 Dyrektywy Horyzontalnej nie uzależniają zapłaty podatku (ewentualnie jego zwrotu) od załączenia do wniosku karty 2 3 lub 4 ADT , ani ich duplikaty. Ten dokument nie jest niezbędny do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy (choć stanowi preferowany dowód wykazania faktu prawidłowości transakcji).

Skarżący podniósł także, iż nieprawidłowe jest uzależnianie zwrotu akcyzy od tego, ze Spółka podawała w dokumentach ADT numer akcyzowy [...] odbiorcy [...], który stracił ważność z dniem 30 kwietnia 2004r, a z kolei następny numer akcyzowy – [...] - obowiązywał od dnia 21 lutego 2005 r. Polskie przepisy traktowały butadien jako wyrób akcyzowy zharmonizowany, wbrew przepisom wspólnotowym, co może być okolicznością , z której korzystne dla siebie skutki wywodzić może jedynie Spółka. Organ podatkowy nie może zastosować przeciw Spółce przepisu krajowego niezgodnego z jednoznacznymi zapisami Dyrektywy Horyzontalnej. Skoro wiec Dyrektor uznając, że od faktu posiadania przez [...] odbiorcę numeru akcyzowego uzależnione jest prawo Spółki do zwrotu zapłaconej akcyzy, naruszył tym samym art.. 2 ust. 4 lit. b) tiret pierwsze oraz art. 20 Dyrektywy Energetycznej.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Zdaniem Sądu złożona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy przypomnieć, że od 18.05.2004r. do 07.09.2005r. Spółka dokonała 46 wyprowadzeń ze składu podatkowego, w procedurze zawieszenia poboru akcyzy(szczegółowe numery ADT i daty wskazano w historycznej części niniejszego uzasadnienia). Odbiorcą był S. z siedzibą w N.

Spółka nie przedstawiła Naczelnikowi Urzędu Celnego w P. w terminie 4 miesięcy, licząc od dnia wysyłki ze składu podatkowego na terytorium kraju, karty 3 w.w. administracyjnych dokumentów towarzyszących z potwierdzeniem odbioru wyrobów akcyzowych.

W związku z powyższym – zgodnie z § 21 ust.1 i 1a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz. U. Nr 89, poz. 849, z póżn. zm.), zapłaciła należną akcyzę na konto podatku akcyzowego w dniach wskazanych na początku niniejszego uzasadnienia).

W dniu [...].05.2007r. Spółka złożyła do Naczelnika UC wniosek o zwrot podatku akcyzowego zapłaconego w kwocie 5.808.700,00zł. Jako podstawę prawną wskazano art. 28 ust. 1 pkt 1 u.o.p.a. oraz § 25 rozporządzenia.

WSA przypomina, że przepis art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2004r. Nr 29 poz. 257, dalej: u.o.p.a.)stanowi:

Zakończenie procedury zawieszenia poboru akcyzy następuje w przypadku otrzymania przez podatnika administracyjnego dokumentu towarzyszącego z potwierdzeniem odbioru wyrobów akcyzowych zharmonizowanych przez nabywcę; zobowiązanie podatkowe w akcyzie ciążące na tym podatniku wygasa z dniem otrzymania przez podatnika administracyjnego dokumen5tu towarzyszącego z potwierdzeniem odbioru tych wyrobów przez nabywcę, w części objętej potwierdzeniem.

§ 25 ust.1 rozporządzenia:

W przypadku gdy prowadzący skład podatkowy otrzyma potwierdzenie odbioru wyrobów akcyzowych zharmonizowanych i potwierdzenie zapłaty akcyzy w innym państwie członkowskim, po upływie czterech miesięcy od dnia wyprowadzenia tych wyrobów ze składu podatkowego, może zwrócić się z pisemnym wnioskiem o zwrot zapłaconego podatku.

Ust.4 § 25 rozporządzenia stanowi:

Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, dołącza się:

1) dokumenty potwierdzające zapłatę akcyzy na terytorium kraju po upływie czterech miesięcy od dnia wyprowadzenia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych ze składu podatkowego;

2) kartę 3 administracyjnego dokumentu towarzyszącego, a jeżeli przedstawienie tej karty jest niemożliwe ze względu na jej zniszczenie lub zaginiecie, kopię karty 2 lub 4 administracyjnego dokumentu towarzyszącego, potwierdzoną przez właściwe dla odbiorcy władze celne lub podatkowe;

3) potwierdzenie zapłaty akcyzy w innym państwie członkowskim.

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, uprawnione jest stanowisko organu, iż do wniosku nie dołączono dowodu zapłaty podatku akcyzowego w państwie członkowskim przeznaczenia albo dowodu wskazującego na brak obowiązku zapłaty akcyzy w tym państwie. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, iż żądanie organu podatkowego przedstawienia takiego dokumentu jest nieuzasadnione, gdyż wówczas można by przyjąć, że podmiot składający wniosek o zwrot akcyzy nie miałby w ogóle żadnego obowiązku co do przedłożenia jakiegokolwiek dokumentu zapłaty podatku akcyzowego w państwie członkowskim przeznaczenia albo dowodu wskazującego na brak obowiązku zapłaty akcyzy w tym państwie.

Oświadczenie S., które stanowiło podstawę dokonanego przez tłumacza przysięgłego tłumaczenia i które miało potwierdzać zapłatę akcyzy od butadienu w N., w istocie jest tylko oświadczeniem o zamknięciu (zakończeniu) w N. zgodnie z krajową procedurą dotyczącą akcyzy 46 wymienionych w nim dokumentów ADT. Z zeznań tłumacza przysięgłego pani A. G. wynika, że na zlecenie Spółki, dokonała ona tłumaczenia dwóch pism Jednego – bez pieczęci, daty i miejscowości jego sporządzenia, drugiego – który te dane , wraz z podpisem, zawierał. Wynika z tego tłumaczenia, iż oświadczeniem sporządzonym w dniu 12.02. 2007r.(dołączonym w oryginale do wniosku o zwrot akcyzy) jest potwierdzenie zamknięcia w N. dokumentów ADT, a nie oświadczenie potwierdzające zapłatę akcyzy. Pismo bez pieczęci, daty, miejsca sporządzenia informowało, że akcyza została zapłacona w N. zgodnie z procedurą ustanowioną przez ten kraj w związku z wysyłkami butadienu wymienionymi w dokumentach ADT. Zasadnie więc więc organ nie uznał, że podatnik dołączył ,wymagane w przepisie § 25 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia, potwierdzenie zapłaty akcyzy.

Oczywiste jest, ze na organach podatkowych spoczywa obowiązek zebrania z urzędu wszystkich dowodów i wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 122 OP) i 187 OP. Z drugiej jednak strony, to na Spółce spoczywa obowiązek skompletowania dokumentów niezbędnych do otrzymania zwrotu podatku akcyzowego, inaczej można uznać, ze wystarczy samo złożenie wniosku (tak. wyrok WSA w W-wie z dnia 29 maja 2012r., sygn.. akt III SA/Wa 2562/11). Należy także pamiętać, iż mimo dwukrotnego wezwania, podatnik nie przedstawił innych dokumentów potwierdzających zapłatę akcyzy w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych. Ponadto, co do dwóch dokumentów ADT o numerach [...] jednoznacznie zostało wykazane w postepowaniu administracyjnym, że wyrób akcyzowy nigdy nie został odebrany przez S., gdyż sam odbiorca temu zaprzeczył.

Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia § 25 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia. Dyrektor nie podważył możliwości potwierdzenia zapłaty akcyzy w innym państwie członkowskim na podstawie oświadczenia wystawionego przez odbiorcę. W niniejszej sprawie nie można uznać, że takie oświadczenie , prawidłowo sporządzone było dołączone, tym bardziej w kontekście odpowiedzi administracji celnej N. i twierdzenia samego odbiorcy butadienu.

Nie znajduje tez potwierdzenia zarzut, że przepis § 25 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia stanowi wadliwą implementację do polskiego porządku prawnego art. 20 ust. 3 i ust. 4 Dyrektywy Horyzontalnej. To § 21 ust. 1 rozporządzenia wprowadzał do krajowego porządku prawnego postanowienia zawarte w art. 20 ust. 3 Dyrektywy Horyzontalnej Tenże przepis rozporządzenia nie stanowi podstawy prawnej rozstrzygnięcia w sprawie. Ponadto, § 25 ust. 4 pkt 3 w zakresie, w jakim nałożył obowiązek odpowiedniego udokumentowania potwierdzenia zapłaty akcyzy w innym kraju członkowskim, wynikał z art. 20 ust. 4 Dyrektywy Horyzontalnej. W tym przepisie Dyrektywy Horyzontalnej zakreślono cel, aby w sytuacji, w której przed upływem 3 lat od daty sporządzenia dokumentu towarzyszącego zostanie ustalone w państwie członkowskim, w którym stwierdzono nieprawidłowości, że podatek akcyzowy został pobrany w innym państwie członkowskim, wówczas po dostarczeniu poświadczenia pobrania podatku, pierwotnie nałożony podatek akcyzowy zostanie zwrócony.

Ponadto należy wskazać, ze w art. 15 ust. 4 Dyrektywy Horyzontalnej wskazano, ze bez uszczerbku dla art. 20, odpowiedzialność uprawnionego właściciela składu wysyłającego przesyłkę lub, jeśli zaistnieje taki przypadek, odpowiedzialność przewożnika może być zawieszona po udowodnieniu, ze odbiorca przyjął dostawę, w szczególności na podstawie dokumentu towarzyszącego określonego w art. 18 (ADT) zgodnie z warunkami określonymi w art. 19. W art. 19 ust. 1 tiret czwarty DH wskazano, ze państwa członkowskie przeznaczenia mogą ustalić, aby kopia zwracana nadawcy do zapłacenia była potwierdzona lub indosowana przez ich właściwe władze krajowe. W niniejszej sprawie, [...] urząd celny poinformował, że odbiorca butadienu nie przedkładał kart ADT Urzędowi Celnemu w B. oraz wysyłał karty 2, 3, 4 ADT do przedsiębiorstwa spedycyjnego H. bez koniecznych adnotacji [...] urzędu celnego. Tak więc obowiązek z § 25 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia ma odzwierciedlenie we wskazanych wyżej przepisach. Wskazany obowiązek przedstawienia karty 3 lub kopii kart 2 lub 4 ADT potwierdzonych przez właściwe władze celne lub podatkowe – nie jest sprzeczny z art. 20 ust. 3 Dyrektywy Horyzontalnej. Ten obowiązek mieści się w zakresie przyznanego państwom członkowskim uprawnienia do podjęcia niezbędnych środków w celu rozwiązania wszelkich naruszeń lub nieprawidłowości.

W związku z tym, ze Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie organ prawidłowo przeprowadził postepowanie dowodowe, prawidłowo zastosował przepisy prawa unijnego i krajowego, odniósł się do zarzutów Skarżącej i w uzasadnieniu decyzji szczegółowo wyjaśnił powody rozstrzygnięcia, a wskazane w skardze zarzuty nie są zasadnie – na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. z 2012r. poz. 270 t.j.) orzekł jak w sentencji wyroku.